南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初3113号
原告陈某1，男，1955年3月24日出生，汉族，现住本市建邺区。
委托代理人杜永莉，江苏朗华律师事务所律师。
被告陈某2，男，1963年5月11日出生，汉族，现住本市建邺区。
委托代理人ＸＸ泉，南京刘洪律师事务所律师。
被告陈某3，女，1952年5月31日出生，汉族，现住本市建邺区。
被告陈某4，女，1957年9月9日出生，汉族，现住本市雨花区。
被告陈某5，女，1960年8月1日出生，汉族，现住本市雨花区。
被告陈某6，女，1976年5月11日出生，汉族，现住本市建邺区。
被告陈某7，女，1978年3月19日出生，汉族，现住本市建邺区。
原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7继承纠纷一案,本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人杜永莉、被告陈某2及其委托代理人ＸＸ泉、被告陈某4到庭参加诉讼。被告陈某3、陈某5、陈某6、陈某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，原告父亲陈久富与母亲叶秀英，生育子女6人，有农村宅基地房。1996年父亲病逝，同年大哥陈远宝病逝（陈远宝育有2女），该房由母亲和弟弟被告陈某2一起居住，后陈某2在父亲所有的宅基地上扩建，2012年拆迁，2016年4月母亲叶秀英病逝。被告陈某2将拆迁补偿款及房子据为己有，原告多次与被告协商无果。为了维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、依法确认被继承人陈久富、叶秀英的拆迁补偿款数额并按二分之一分割给原告（11万元）；2、依法确认被继承人陈久富、叶秀英的拆迁房2套原告享有二分之一的份额（67万元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某2辩称，原告没有证据证明本案的拆迁款有11万元，且被继承人被拆迁的房屋并非父亲陈久富的，而是自己于1998年12月出资所建。父亲去世后，原告陈某1及被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5曾签订一份情况说明，自愿放弃对拆迁房屋中亡父陈久富享有权益的继承，由母亲叶秀英一个人继承。房屋拆迁后，被继承人叶秀英立下遗嘱，将申购的两套房子给被告陈某2。故请求驳回原告陈某1的全部诉讼请求，支持该两套诉争房屋归被告陈某2所有。
被告陈某4辩称，大哥陈远宝在盖房子的时候，父母给了400元，二哥陈某1盖房子时，不清楚父母是否给钱。对于遗产的继承，如果有遗嘱，应当遵照遗嘱执行。自己放弃对父母遗产的继承，其他事情与自己没有关系。
被告陈某3、陈某5、陈某6、陈某7未到庭，但庭后向法庭表示放弃对上述遗产的继承。
经审理查明，陈久富（男，1996年去世）和叶秀英（女，2016年4月18日去世）系夫妻，二人共生育子女6人，分别是长子陈远宝、次子陈某1、三子陈某2、长女陈某3、次女陈某4、三女陈某5。其中，长子陈远宝于1996年去世，育有女儿2人，分别是陈某6、陈某7。
另查明，陈久富与叶秀英共同拥有南京市建邺区沙洲街道莲花村顾家村三组82号宅基地，陈久富及陈远宝去世后，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5曾签署一份《情况说明》，约定建邺区河西南部剩余地块项目拆迁五个子女自愿同意其父陈久富的土地使用证为其母叶秀英使用。1998年12月陈某2经村委会获准在原宅基地上翻建楼房。2012年8月27日，叶秀英与建邺区投资促进局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，载明“……被拆迁房屋的货币补偿款为679095元，其中拆迁补偿款522732元。……叶秀英以拆迁补偿款522732元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积134平方米。”2012年11月7日，叶秀英立下代书遗嘱，载明，“我所居住的沙洲××××号拆迁后，申购了两套拆迁安置房。……在我去世后，我自愿将拆迁后分得的中和村二处拆迁安置房给陈某2继承。如果我在世的时候钱已经用来买了房子，那么房子就由陈某2继承；如果还没有买到房子，政策可以的话，就由陈某2来买这个房子”。该遗嘱由江苏正大求实律师事务所律师汪超、李连华见证，由李连华律师代书，注明遗嘱签署时间为2012年11月7日，代书人李连华律师、见证人汪超律师及遗嘱人叶秀英均在遗嘱上签名，叶秀英除签名外，还在自己的名字上按了手印。2015年11月4日，叶秀英与南京奥体建设开发有限责任公司签订《中和村经济适用房意向购房协议》两份，购买中和村经济适用房二期A地块03幢2102室，建筑面积约91.94㎡，基准价格为3900元/㎡，该套房屋房款为358566元；购买中和村经济适用房三期A地块05幢2405室，建筑面积约48.28㎡，基准价格为3900元/㎡，该套房屋房款为188292元，需补交超标房款24126元。
再查明，在陈久富去世后，陈某2一直跟叶秀英一起生活，陈远宝和陈某1出去住的时候父母已经给了他们建房钱。宅基地上原有的一间房系叶秀英留给陈某2使用，后陈某2将该房屋予以拆除翻建。
在案件审理过程中，被告陈某3、陈某5、陈某6、陈某7未到庭，但其与被告陈某4均表示放弃对上述诉争房产的继承。
以上事实有双方当事人陈述、户籍信息、遗嘱、情况说明等证据证实。
本案的争议焦点为：一、《情况说明》中，五个子女自愿同意将父亲陈久富的土地使用证归母亲叶秀英使用，是否系对父亲陈久富遗产的放弃？二、叶秀英所立的遗嘱是否有效？三、遗产的范围及该如何分配？
本院认为，关于争议焦点一，《情况说明》中，五个子女自愿同意将父亲陈久富的土地使用证归母亲叶秀英使用，应视为对父亲遗产的放弃。尽管只是约定为“使用”而非“所有”，但因为公民对土地只有使用权，并没有所有权，且在政府进行拆迁时，土地使用证的权属意味着拆迁土地权益的归属。这一点在之后叶秀英与本市建邺区投资促进局签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》中也可以看出，被拆迁人为1人。因此，上述《情况说明》证实原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均对父亲遗产表示放弃，由母亲叶秀英继承。
关于争议焦点二，叶秀英所立的遗嘱有效。该遗嘱属于代书遗嘱，有两个律师作为见证人在场，并由其中一名律师根据遗嘱人的意思代为书写，代书人、遗嘱人和证明人都有签名并注明年、月、日，且有律师现场制作的录音录像予以佐证，符合法律对于代书遗嘱的要求，故该遗嘱真实有效。
关于争议焦点三，遗产的范围及分配：遗产包括中和村经济适用房二期A地块03幢2102室、三期A地块05幢2405室，上述房产均由被告陈某2继承。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提出被继承人尚有拆迁补偿款未予分割，但未提供有效证据予以证明，本院不予认可。因此，本案的遗产应为被继承人叶秀英拆迁安置所得的两套房屋。本案中，被继承人叶秀英立下遗嘱处分其个人财产，应按照遗嘱对其财产进行继承。根据叶秀英的遗嘱，上述房屋应由被告陈某2继承。
综上，原告陈某1关于依法确认被继承人陈久富、叶秀英的拆迁补偿款数额（现金部分）为11万元并按二分之一分割给原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持；关于请求确认被继承人陈久富、叶秀英的2套拆迁房原告享有二分之一的份额（67万元）的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、建邺区中和村二期清泽园2幢2102室、三期清辉园1幢2405室房屋项下的权益归被告陈某2所有；
二、驳回原告陈某1的诉讼请求。
本案受理费23600元，由原告陈某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23600元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）。
审 判 长 马梅琴
审 判 员 宋 玲
人民陪审员 王顺丽
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王思佳