天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2526号
原告魏孟均。
被告宋宝东。
被告郭煜。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津经济技术开发区盛达街9号滨海金融大厦A座9层。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人李颖，该公司客服中心职员。
原告魏孟均诉被告宋宝东、被告郭煜、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（以下简称保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理。受理后，由代理审判员夏叶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏孟均、被告宋宝东、被告郭煜以及被告保险公司的委托代理人李颖均到庭参加了诉讼。
原告魏孟均诉称，2014年8月26日，被告宋宝东驾驶牌照号为津C×××××的夏利小客车，由东至西沿新港四号路行驶至天津开发区洞庭路交口处，与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，经交通队认定被告宋宝东负事故全部责任，原告不负事故责任。原告因此产生存车费、拖车费，但各被告不同意赔付，故起诉来院，请求判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告存车费500元、拖车费20元，被告保险公司赔付后仍不足部分，由被告宋宝东承担赔偿责任，被告郭煜承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由三被告负担。
原告向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明被告宋宝东负事故全部责任；
2、存车费、拖车费票据、交通队开具的取车单，证明原告支出存车费500元、拖车费20元。
被告宋宝东与被告郭煜均辩称，仅同意支付原告合法合理的损失，认可原告的拖车救援费20元，不认可存车费500元。原告早就可以取车，其系自身原因导致存车时间过长，该部分损失被告不同意支付。
两被告未向本院提交如下证据：
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿合理合法部分。但原告主张的费用均不属于保险赔付范围，我公司不同意支付。
被告保险公司向本院提交如下证据：
1、抄单，证明被告郭煜在我公司投保了交强险及商业险。
经审理查明，2014年8月26日，被告宋宝东驾驶被告郭煜所有的牌照号为津C×××××的夏利牌小客车，由东至西沿新港四号路行驶至天津开发区洞庭路交口处，与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定被告宋宝东负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告支出20元拖车救援费。原告陈述为处理交通事故且其因治病无法取车，故其电动车自事故发生之日起在停车场停放至2014年9月24日，原告支出了500元停车费。被告宋宝东及郭煜陈述其车辆在处理交通事故时停放时间为7天。
被告郭煜系津C×××××车辆的车主，被告宋宝东及被告郭煜均陈述事发当日，系被告宋宝东借用被告郭煜的车辆。该车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者险，交强险保险期间自2014年1月25日至2015年1月24日，商业第三者险保险期间自2014年1月24日至2015年1月23日，限额为50000元，不计免赔。被告保险公司陈述在投保时告知被告郭煜保险公司不赔偿间接损失的约定，但未向本院举证，被告郭煜否认有过上述告知。
以上事实有事故认定书、存车费及拖车费票据、取车单、抄单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，依据事故发生的基本事实，认定被告宋宝东负事故全部责任、原告不负事故责任，原、被告方对此无异议。故公安机关作出的上述事故认定，本院予以确认。原告主张被告宋宝东承担因此交通事故造成的财产损害的全部赔偿责任，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告郭煜作为车主已向保险公司投缴了交强险及商业第三者险，故依照上述法律规定，原告因此次交通事故造成的经济损失，首先由被告保险公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任。原告主张花费了拖车救援费20元，该部分损失系原告在本次交通事故中产生的必要费用，该部分费用，被告保险公司应予赔偿。原告主张的存车费500元部分，虽其取车时间确为2014年9月24日，但该存车时间过长，与常理不符，原告陈述长时间存车系其一直休息无法取车造成，应认定其有扩大损失之嫌。结合原告受伤的情况，本院酌定存车费14天233元纳入赔偿范围。
依据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司主张存车费属于间接损失，不属于保险赔付范围，已在投保时告知被告郭煜。但保险公司未能举证证明，故保险公司上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏孟均拖车费20元、停车费233元；
二、驳回原告魏孟均的其他诉讼请求。
如被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担20元，被告保险公司负担5元，其应于履行判决第一项时径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏 叶
二〇一四年十二月四日
书 记 员 纪雅璇
附：法律释明：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。