吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1024号
上诉人（原审原告）：郎玉云，女，1968年12月10日生，满族，农民，住舒兰市。
委托代理人：尹玉娥，女，1962年7月4日生，汉族，无职业，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：郎玉勋，男，1964年2月1日生，满族，农民，住舒兰市。
原审第三人：林景祥，男，1963年7月8日生，汉族，农民，住舒兰市。
委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
上诉人郎玉云因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎玉云在原审时诉称：2004年原告因离婚带女儿外出打工，将自家应分承包地旱田6.9亩及园田地3.1亩共计10亩承包地承包给被告经营。2005年1月21日被告在未经原告同意的情况下，私自连同自家的承包地及三间土瓦房、二马车一辆、马一匹作价五万五千元转让给第三人林景财，转让期限为20年（2005年～2025年）。因原告一直在外打工，后改嫁到辽宁省葫芦岛市，一直没有回家。每次电话向被告所要承包费，被告一直说自己种地没剩钱，过几年一起给。2014年9月份，原告回来才知道自己的二口人承包地已让被告转让给了第三人，原告多次找被告及第三人协商未果，原告为维护自己的合法权益，根据《农村土地承包法》等法律规定，特向贵院起诉，要求依法确认被告郎玉勋与第三人签订的转让原告土地的转让合同无效。
郎玉勋在原审时辩称：原告所说的均是事实。
林景祥在原审时述称：原告郎玉云因离婚带女儿外出打工将其承包地6.9亩交由郎玉勋经营管理，2005年1月21日郎玉勋与答辩人签订土地转让合同将其家庭承包土地11.6亩以及郎玉云承包地6.9亩承包给答辩人，签订合同时郎玉云哥哥郎玉春也在场，并由李景云代笔，从现场情况及表面上看足以令善意相对人的答辩人有理由相信郎玉勋有代理权，能够代表郎玉云签订土地转让合同转包郎玉云承包地，并且签订合同后答辩人耕种承包期间郎玉云一直未提出异议，足以说明其知道郎玉勋将其土地转包给答辩人并默认。据此答辩人认为郎玉勋之行为系表见代理之行为，根据《合同法》第四十九条之规定郎玉勋与答辩人签订的土地转让合同有效，请求依法驳回郎玉云的诉讼请求。
原判决认定：原告郎玉云系被告郎玉勋的亲妹妹，2004年原告郎玉云将自家的承包地承包给被告郎玉勋经营。2005年1月21日，被告郎玉勋与第三人林景祥签订土地承包经营权转包合同，其中被告郎玉勋以自己的名义将原告郎玉云的土地转包给林景祥耕种，期限为20年。合同中有被告郎玉勋及第三人林景祥本人签名，并有多位证明人证明，其中包括原告郎玉云的另一位亲哥哥郎玉春。另查明，林景祥曾用名为林景财。双方当事人对土地承包经营权转包合同中的乙方林景财与林景祥为同一人无异议。
原判决认为：被告郎玉勋与第三人林景祥签订的土地承包经营权转包合同为双方真实意思表示，不违反法律规定，应受到受法律保护。原告郎玉云以自己对转包不知情为由要求确认被告郎玉勋与第三人林景祥签订的土地承包经营权转包合同无效没有法律依据，并且被告本人也表示将原告土地包给第三人林景祥时，林景祥并不知道原告对转包土地一事不知情。又因被告郎玉勋系原告郎玉云的亲哥哥，并且原告离家时将土地交给被告经营管理，故第三人林景祥有理由相信被告有代理权，有权处理该土地。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定可知，被告郎玉勋与第三人林景祥签订的土地承包经营权转包合同并没有合同无效的法定情形，故对原告要求确认被告郎玉勋与第三人林景祥签订的土地承包经营权转包合同无效的诉讼请求本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：驳回原告郎玉云诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审判决后郎玉云不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由：上诉人在2004年因外出打工将自己的承包地6.9亩，园田地3.1亩交给被上诉人经营，双方没有签订书面合同。被上诉人将上诉人的10亩土地转包给第三人经营时既没有经过村委会同意，也没有经过上诉人同意。因双方就土地经营权问题发生的纠纷应该适用《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，不应适用合同法。根据上述解释的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其他土地的该转让合同无效。本案上诉人将10亩地交给被上诉人经营时没有书面合同，应视为不定期合同。上诉人有权随时主张权利，解除承包。被上诉人擅自转包合同侵犯了上诉人的权利，应认定无效。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人二审时辩称：同意上诉人上诉意见。
原审第三人林景祥在二审时辩称：2005年1月21日郎玉勋与林景祥签订土地转让合同将郎玉云承包的6.9亩土地转包给林景祥，期限20年，签订合同时郎玉云的哥哥郎玉春，三社社主任李景阳，四社社主任马金友，证明人王国仁，王文化在场，并由李景云代笔。因此足以认定林景祥有理由相信郎玉勋有代理权，有权处理该土地。故郎玉勋的行为构成表现代理，该代理行为有效。此外，双方签订的合同虽带有转让字样，但内容为土地承包经营权的转包，没有任何证据可以证明郎玉云有土地之外的其他稳定收入，有退出土地承包权利的意思，所以双方签订的合同是土地转包合同。因双方签订的是承包合同，所以根据法律规定无需发包方同意。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
二审期间上诉人向本院提供了《村委会证明》一份，证明土地转让给林景祥时没有经过村委会同意。对该份证据被上诉人对其真实性及证明问题均无异议。原审第三人对该份证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。且认为上诉人原审时并未提供，故其不能作为新证据使用。本院认为，因该份证据不属于新证据，故本院不予采信。被上诉人、原审第三人未向本院提供任何证据。根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：被上诉人与原审第三人签订的两份土地转让合同虽然名为转让，但内容均为土地承包经营权的转包，双方并未变更原承包人与村里的承包合同基础，故应认定双方签订的系土地转包合同。关于被上诉人转包上诉人所享有的10亩土地承包经营权是否有效问题。本院认为，因双方当事人均系同村村民，故双方应本着诚实守信，维护善良风俗的原则妥善处理此事。因被上诉人与原审第三人签订该合同时，有上诉人的哥哥郎玉春及三社社主任李景阳，四社社主任马金友等人在场作为见证。此外，在原审庭审中，上诉人自称2004年外出以后，其仅在2012年回来过一次，并且回来时并未见到被上诉人，也没有与其通过电话。但就此事，被上诉人回答法庭提问时，称2004年以后见过上诉人，且被上诉人曾问过土地的事。在二审庭审时，上诉人则称2004年至2014年期间其并未回来过，只是每年打一两次电话，且仅是跟其姐姐联系。综上，根据一、二审两次庭审笔录，上诉人与被上诉人的陈述明显矛盾，结合被上诉人对外承包土地时有其哥哥郎玉春及其他人员在场见证的情况，本院认定上诉人对被上诉人对外转包土地的行为知晓并认可，被上诉人与原审第三人签订的土地转包合同合法有效。原审法院对此论述错误，但鉴于其判决结果正确，故本院予以维持。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郎玉云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 卢佳欢
（此件共6页，印15份）