安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00396号
上诉人（一审原告）：苏保生，男，1953年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：周礼祥，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭徐，男，1963年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：李翔，安徽黄淮律师事务所律师。
一审被告：苏立成，男，1978年8月31日出生，汉族，农民，住安徽省泗县，系苏保生之子。
上诉人苏保生因与被上诉人郭徐、一审被告苏立成确认合同无效纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年6月2日作出的（2014）泗民一初字第01223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长、与代理审判员杜飞、李震组成合议庭于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人苏保生的委托代理人周礼祥、被上诉人郭徐及其委托代理人李翔、一审被告苏立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏保生一审诉称：2005年二轮土地承包时，苏保生作为家庭户主与新集村村民委员会签订了农村土地承包合同，取得了包括北河岸1.9亩土地在内的计5人4.08亩承包土地。2009年起，郭徐在上述1.9亩土地上堆放杂物，因郭徐是苏保生表侄，苏立成口头称是临时租赁给郭徐使用。近日郭徐公开称上述土地已被其购买取得使用权，并出示其与苏立成签订的协议。苏立成与郭徐买卖土地的行为违法，请求判令两人于2008年12月8日签订的土地转包协议无效。
苏立成一审辩称：苏保生所述均是事实，其与郭徐签订的协议，应为无效协议。
郭徐一审辩称：其与苏立成签订的协议是有效的，在签订协议时，苏保生的家人均在场，本人已出资60000余元进行垫土，苏保生家人均未阻止，故苏保生是知情的，请求依法驳回苏保生的诉讼请求。
一审法院查明：苏保生和苏立成系父子关系，苏立成与郭徐系表兄弟关系。2008年12月8日，苏立成、郭徐签订土地流转合同，苏立成将座落在北河岸1.9亩承包土地使用权转让给郭徐使用，期限为长期转让，补偿款为150000元，苏立成已收取郭徐部分补偿款，郭徐已实际使用该块土地。2014年3月28日，苏保生以苏立成、郭徐所签订协议属非法买卖土地，应为无效为由提起诉讼，要求确认该土地转让协议无效。
一审法院认为：苏立成、郭徐签订的土地流转合同不违反法律规定，是双方在平等、自愿的基础上签订的，意思表示真实。苏保生和苏立成系父子关系，苏立成作为家庭承包户代表，郭徐有理由相信其能够代表苏保生签订承包土地流转合同，且郭徐已按合同履行义务，给付补偿款，获得该土地使用权属善意取得。合同已实际履行，故苏立成、郭徐签订的土地流转合同属有效合同，苏保生要求确认合同无效理由不能成立，不予支持。一审依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十二条之规定，判决：驳回苏保生的诉讼请求，案件受理费80元，减半收取40元，由苏保生负担。
苏保生不服一审判决，上诉称：1、郭徐与苏立成签订土地转包合同时未经发包方同意，转包行为违反了相关法律规定。且涉案土地类属于耕地，苏立成与郭徐签订土地转包合同后，郭徐在该宗土地上建房，改变土地用途，属以合法形式据掩盖非法目的，根据《农村土地承包法》第三十三条第（二）项“未经依法批准不得将承包地用于非农建设”之规定。故，双方签订的土地转包合同无效。2、郭徐取得涉案土地使用权不符合善意取得的构成要件，故，一审法院认定郭徐使用涉案土地属善意取得错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判确认合同无效。
郭徐二审答辩称：1、双方签订的土地转包合同书已经发包方同意，且签订合同时，涉案土地上并没有种植农作物，周边仅种植部分树木，同时根据涉案土地使用权证记载内容，该宗土地是二类地，并非耕地，苏保生亦未提供相应证据证明郭徐改变了土地使用用途。故，双方签订的土地转包合同有效。2、郭徐与苏立成签订的合同没有损害苏保生的合法利益，其属恶意诉讼，基于诚信与保护交易原则，不宜认定争议合同无效。综上，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
苏立成二审答辩意见与苏保生上诉意见一致。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，均未提供新证据，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：苏立成、郭徐于2008年12月9日签订土地转包合同书，载明：甲方（苏立成），乙方（郭徐）；1、甲、乙双方在平等自愿基础上达成如下协议；2、甲方自愿将座落于河北岸承包地1.9亩（东西宽36.5米、南北长50米，东至宋西之、西至胡红礼、南至河、北至路）转包给乙方经营；3、甲方应保证该宗土地无其它争议转包给乙方，在转包期内，乙方享有该宗土地承包权，甲方无权干涉乙方；4、如遇政策等其它变动，该补偿属乙方所有；5、该宗土地上所有树木自合同签字之日起属乙方所有；6、甲方将该宗土地转包给乙方永久使用，此期间承包权、经营权属于乙方所有；该宗土地转包费壹拾万元整，承包地上所有树木伍万元整，总计壹拾伍万元整；8、付款方式分两次：2009年2月20日（农历）乙方付给甲方伍万元整，2009年12月20日（农历）乙方付给甲方拾万元整；9、本合同自甲乙双方签字之日起生效；10、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。
本院认为：综合双方当事人二审诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：苏立成、郭徐于2008年12月8日签订的土地转包合同是否有效。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，苏立成与郭徐签订的土地转包合同，约定：苏立成将其家庭承包的1.9亩土地转包给郭徐永久使用，此期间承包权、经营权属郭徐所有，如遇政策等其它变动，该补偿属郭徐所有……。其约定内容明显为以转让的方式流转涉案土地的承包经营权和土地承包权，且自合同签订至今，双方并未提供证据证明其转让行为已经发包方的同意。故，苏立成、郭徐于2008年12月8日签订的土地转包合同违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，涉案合同无效。因合同无效产生的法律后果，当事人可另行主张。苏保生上诉称苏立成与郭徐签订的土地转包合同未经发包方同意，合同无效的主张于法有据，本院予以支持。郭徐使用涉案土地不符合善意取得的构成要件，故，苏保生上诉所称的一审判决认定郭徐善意取得涉案土地使用权错误的意见，本院予以采纳。郭徐二审辩称其与苏立成签订的土地转包合同已经发包方同意，不宜认定无效的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。另，苏保生上诉称郭徐依据合同使用涉案土地时改变了土地用途，合同应为无效的意见，依照相关法律和司法解释的规定，改变土地用途属相关行政部门处理范围，并不影响合同的效力，故对苏保生的该项上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泗县人民法院（2014）泗民一初字第01223号民事判决；
二、苏立成、郭徐于2008年12月8日签订的土地转包合同无效。
一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，合计120元，均由郭徐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
二〇一四年十月二十日
书 记 员 夏春秋（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。