河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第229号
上诉人（原审被告）：洛阳科大耐磨材料有限公司。住所地：洛阳高新开发区。
法定代表人：魏世忠，董事长。
委托代理人：李小明，该公司总经理。特别授权。
委托代理人：刘有光，河南经源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊川县旭升铸钢厂。住所地：伊川县。
法定代表人：石学明，该公司总经理。
委托代理人：王会利、赵飞虎，河南博同律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳科大耐磨材料有限公司与被上诉人伊川县旭升铸钢厂合同纠纷一案，原审原告伊川县旭升铸钢厂于2014年10月20日向洛阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告欠款239706.20元，并从2010年1月1日起至实际付款之日按照同期人民银行贷款利率支付利息，截止到起诉之日暂计5000元；2、诉讼费由被告承担。原审法院于2014年12月19日作出（2014）洛开民初字第622号民事判决。洛阳科大耐磨材料有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳科大耐磨材料有限公司的委托代理人李小明、刘有光和被上诉人伊川县铸钢厂的委托代理人王会利、赵飞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12月19日，原被告双方签订
《合作协议》，协议主要内容：被告委托原告长期为其生产圆锥衬板等铸件，原告将生产的货物送至被告处，经验收入库后，由被告即向原告支付货款。价格由双方议定后在每次生产计划上注明，为含17%增值税到被告处的价格。合同签订后，原告向被告供货分多次批货，被告公司工作人员在原告的发货单上签名确认收货。2009年3月，被告委托原告加工铸件，被告需支付加工费10360元。2011年10月28日，原告收到被告支付的倒数第二笔款20万元，2012年5月16日，原告为被告加工最后一笔货物。2014年1月27日，原告收到被告支付的最后一笔款1万元，原告主张起诉前共收到被告货款1504750元，原告提交的被告出具的15份收据和2份银行支付凭证上均不显示支付的是哪一笔货款。原告向被告开具增值税发票1701615.8元（不含双方争议的两件货物）。被告认为双方的合同总价为1701612.05元，实际支付货款1498411元。原告认可除有争议的两件货物外货物总价为1701612.05元，所欠货款从2012年6月开始计算利息。双方争议的焦点：1、2009年2月25日图号为HP500单重2294公斤的定锥、2009年11月21日图号为H500WY总重为1684公斤的定锥是否交付。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。另查明，2009年3月23日，图号为HP500型号的定锥加工单价为9059.8元∕吨。2009年12月3日，图号为HP500型号的定锥加工单价为9401.7元∕吨。2014年10月20日，原告诉至该院。
原审法院认为，原被告双方签订《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应当按照约定全面履行各自的义务。从原告提交的发货单证明，被告单位工作人员签字确认收到本案争议的两件货物，被告辩称上述两件货物收货时已做退货处理的意见，因被告未提交证据证明，该院不予采信。根据协议约定，验收入库后，由被告即向原告支付货款。参照同期发票的单价和17%的税率，上述两件货物加工价格为42840.4元。因原告认可除有争议的两件货物外货物总价为1701612.05元，故原被告双方的合同总价为1744452.5元。扣除原告已收到的货款1504750元，被告尚欠货款239702.5元。原告认可从2012年6月开始计算利息，该院予以准许，从2012年6月至实际付款之日止，按照同期人民银行的贷款利率支付利息。关于双方争议的诉讼时效问题，因为同期的发货单与同期的发票不是一一对应的关系，且双方付款时付款收据上未注明支付的是哪一笔货款，根据交易习惯，被告已支付的货款应为包含有争议的两件货物的货款，所欠货款为最近的合同价款，故有争议的两件货物的货款不存在超过诉讼时效的问题。因双方在2011年10月28日，2012年5月16日，2014年1月27日存在着付款和供货的交易关系，故上述三个时间点诉讼时效均产生中断的法律效果，诉讼时效中断后重新计算2年计算至2016年1月26日，2014年10月20日原告诉至该院未超过法律规定的诉讼时效，故被告的辩解意见，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳科大耐磨材料有限公司支付原告伊川县旭升铸钢厂货款239702.5元；二、被告洛阳科大耐磨材料有限公司支付原告伊川县旭升铸钢厂货款的利息（本金为239702.5元，从2012年6月至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、上述款项限判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告伊川县旭升铸钢厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4971元，由原告伊川县旭升铸钢厂承担71元，由被告洛阳科大耐磨材料有限公司承担4900元。原告已预交，执行时由被告一并结清。
宣判后，洛阳科大耐磨材料有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人不服原审判决，认为该判决书将被上诉人主张的2009年所供的，但一直未开具发票的价值42840.4元的两件货物，认定为已供货物且不过诉时效，判决上诉人支付货款，严重偏坦被上诉人，应当纠正。事实与理由：上诉人与被上诉人有长期业务来往，自2009年初至2012年间被上诉人向上诉人供货总价款为1701612.4元。至2012年5月，被上诉人依供货数量向上诉人开出发票21份，价款为1701612.5元。至2014年元月上诉人向被上诉人支付货款1509841.1元，拖欠货款191771.4元未付。2014年9月被上诉人将上诉人诉至高新区法院，诉称上诉人拖欠被上诉人货款239706.2元。并主张其中有2009所供的两件货物，（2009年2月25日HP500定锥一件，重量2294Kg未开具过发票；2009年11月21日H500WY定锥一件，重量1684Kg未开具过发票）价值42840.4元，诉求中包含该两件货物货款。上诉人认为该两件货物因供货问题已经退回，被上诉人开具的发票均不包含该二件货物，即已认可该二件货物不应收款。且2009年所供货物一直没有开具发票，现在索要欠款，已过诉状时效，其诉求中的42840.4元应当驳回。但判决却认为该42840.4元货物已供且不过诉讼时效，应予支付，判决上诉人向被上诉人支付239706.2元。上诉人认为该判决不当，应予纠正。
被上诉人伊川县旭升铸钢厂答辩称：一、被答辩人所述已支付答辩人1509841.1元以及拖欠答辩人191771.4元没有任何事实依据。从答辩人在一审中向法庭提交的收款收据、中国人民银行支付凭证能够证明被答辩人仅支付了1504750元，而非1509841.1元，被答辩人应欠答辩人货款239702.5元。二、关于被答辩人所述的2009年11月21日H500WY定锥一件和2009年2月25日HP500定锥一件已退回，因没有开具发票，不应当付款和超过诉讼时效的问题：1、该两件货物可以从答辩人向法庭提交的发货单中证明，在2009年11月21日的货单中以及2009年2月25日的货单中能够显示，当时答辩人供货并非就此一件定锥而是还有其他型号的货物，且被答辩人单位的工作人员张秀花已经验收货物合格后入库，并在发货单上签字确认，根本不存在退货。2、增值税发票并不是被答辩人支付货款的依据。根据合同约定，货物由被答辩人验收合格入库后即向答辩人付款，且在履行合同中，被答辩人亦是如此。增值税票是被答辩人为了抵扣税款按照自己的每月需求要求答辩人开具的。从答辩人开具的增值税票上可以看出，每一张增值税票上所显示的货物均不是一次所供的货，而是多次供货，并且每一张供货单上的货物有的也是分散在多张增值税票中。原因是被答辩人要求答辩人这个月出具多少款的增值税票，答辩人按照数额要求给予调配出具票据，是否开具增值税票与被答辩人支付货款没有直接关系。3、从双方付款收据上看，均未注明被答辩人支付的是哪一笔货款，根据交易习惯，被答辩人应当是按照欠款的先后顺序支付货款，不可能在先的货款不付而支付在后的货款。因此，上诉人己支付的货款中包含了2009年11月21日H500WY定锥一件和2009年2月25日HP500定锥一件的货款，该两件货款已经支付，根本不存在超诉讼时效的问题。4、被答辩人在一审中否认2014年1月27日支付答辩人1万元货款，以己过诉讼时效为由来逃避支付货款责任，现在上诉状中又将该1万元计入已付款数额中，又以上述两笔货物没有开票超过诉讼时效为由请求改判，其是想以此为由少付42840.4元货款，其是不诚信不道德的行为。如果货物不合格，被答辩人没有将货物入库根本不会在发货单上签字。被答辩人不仅收到上述两件货物而且已经销售赚取了利润，应当支付全部货款，被答辩人的上诉行为系在恶意拖延时间，浪费司法资源，请求人民法院查清事实，驳回被答辩人的上诉请求维持原判，以维护答辩人的合法权益。
上诉人洛阳科大耐磨材料有限公司二审提交如下证据：1、朱元强2009年5月8日书写的证明一份，内容拟证明诉争的2009年2月25日图号为HP500的定锥已退回。2、素珍2009年7月17日书写的证明一份，内容拟证明诉争的2009年11月21日图号为H500WY的定锥已退回。3、朱元强2009年5月22日书写的收条一份。4、素珍2009年10月27日书写的证明一份。证据3、4证明除了诉争的两件货物外，上诉方另外还退回有货物。
被上诉人伊川县旭升铸钢厂对上述证据发表质证意见称：四张证据上所记载的货物均不在双方认可的总货款中的货物范围内，被上诉人并没有索要退回货物的货款，上诉人也没有支付该货款，该退回货物与争议的两件货物没有任何关系。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对除本案争议的两件货物以外的总货款及已付货款均无异议，对争议的两件货物的货款数额也无异议，故本案争议的焦点为该两件货物洛阳科大耐磨材料有限公司是否已经退回。根据洛阳科大耐磨材料有限公司提交的证据，朱元强2009年5月8日的证明中称拉走的定锥在伊川县旭升铸钢厂提交的2009年4月23日的发货单中已注明退回，该件定锥的货款未计算在总货款内。素珍2009年7月17日的证明中涉及的定锥在伊川县旭升铸钢厂提交的2009年5月26日的发货单中已注明退回，在伊川县旭升铸钢厂提交的也未计算在总货款内。且洛阳科大耐磨材料有限公司主张素珍2009年7月17日的证明中涉及的定锥系退回2009年11月21日所供的定锥明显不符合常理，故洛阳科大耐磨材料有限公司关于本案诉争的两件货物已退回的上诉理由证据不足，本院依法不予采信。因货款系陆续支付，故所欠款项应为最近的货款，且洛阳科大耐磨材料有限公司最后一次付款是在2014年1月27日，故伊川县旭升铸钢厂的起诉未超过法定的诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，洛阳科大耐磨材料有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4971元，由上诉人洛阳科大耐磨材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一五年四月十七日
书记员 黄思维