内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终604号
上诉人（一审第三人）苏某1，男，1956年6月19日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人郑某（与苏某1系夫妻关系），女，1956年2月7日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（一审原告）苏某2，女，1981年2月10日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人张某（与苏某2系母女关系），女，1957年9月30日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（一审被告）�洲里市房地产综合开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人张明国，经理。
委托代理人宋秀海，该公司法律顾问。
上诉人苏某1因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员王子学和代理审判员梁振宇参加的合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人苏某1及其委托代理人郑某，被上诉人苏某2的委托代理人张某及满洲里市房地产综合开发有限责任公司（以下简称满洲里房地产公司）的委托代理人宋秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏某2与苏某1系叔侄女关系，1999年11月1日，苏某2的母亲代替苏某2与苏某1就苏某2位于满洲里市南区铁路住宅X栋AA号房屋（以下简称AA号房屋）与苏某1位于满洲里市南区东铁BB号房屋（以下简称BB号房屋）互换达成协议，并签订了书面协议书，协议书主要内容为：经双方协商同意，甲方苏某1同意将满洲里站分给的站营房，地址满洲里市南区三道街（空白）号自愿将该房屋财产权（使用权）全部交给乙方苏某2，（除自建小房装修、安装等另计费用，由乙方一次性付齐）。乙方苏某2同意将满洲里铁路住宅X栋AA号房屋全部交给甲方苏某1，使甲方有该房屋财产权（使用权）。协议签订后，双方互换了房屋。满洲里铁路住宅X栋AA号房屋属局管房，在海铁职工住房置换中心登记原在苏某2名下，1999年11月9日变更登记为苏某1名下，满洲里铁路车站2000年5月11日分配给苏某X栋X单元CC号段管楼后，苏某1将AA号房交回满站，满站于2012年5月将AA号房屋分给车站职工邵某某。满洲里南区东铁BB号房屋属满洲里车站段管房，在苏某1名下于1998年4月1日参加房改，2000年5月11日苏某1又以房改价购买了满站段管楼X栋X单元CC号，并将满洲里南区BB号购房款冲减到X栋X单元CC号楼房购房款。2000年11月苏某1将BB号房屋交与苏某2。2012年6月3日，苏某2、满洲里房地产公司就BB号房屋拆迁签订了房屋安置补偿协议，约定满洲里房地产公司拆迁BB号房屋，并向苏某2交付建筑面积90平方米楼房住宅1套及建筑面积24平方米车库1个；同年6月10日，满洲里房地产公司又与苏某1就BB号房屋拆迁签订了房屋安置补偿协议，并约定了与苏某2一致的安置内容。因就同一房屋满洲里房地产公司签订两份安置补偿协议，故满洲里房地产公司未向苏某2交付回迁房屋，2016年3月26日庭审中，满洲里房地产公司表示承认与苏某2签订房屋补�安置协议是有效协议，与苏某1所签订的房屋补偿安置协议是无效协议。2015年8月14日海拉尔铁路职工住房置换中心出具的关于苏某2与苏某1互换房屋说明，认可苏某2与苏某1换房有效。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，苏某2与苏某1签订的互换房屋的协议，已经实际履行，苏某1以换得的AA号房屋使用权又分得了铁路X栋X单元CC号楼房，并将苏某2的BB号房屋房改款充抵到新分得房屋购房款中，且双方互换房屋的行为亦得到了满洲里铁路车站和海拉尔铁路职工住房置换中心的认可，故苏某2与苏某1换房行为有效，一审法院予以确认。根据双方换房协议“自愿将该房屋财产权（使用权）全部交给乙方苏某2，（除自建小房装修、安装等另计费用，由乙方一次性付齐）”的约定，双方换房包括BB号房屋的附属建筑，至于附属房�的装修、安装等费用是否付清，不影响双方互换房屋行为的有效，苏某1可就上述款项另行提起诉讼，故苏某1主张换房协议不包括附属房屋，附属房屋的拆迁补偿款或补偿的车库应归苏某1所有，一审法院不予支持。苏某2、满洲里房地产公司签订的房屋补偿安置协议不存在法律规定的无效情形，合法有效，本院予以确认，满洲里房地产公司应依该协议，交付给苏某2安置房屋；满洲里房地产公司与苏某1签订的房屋补偿安置协议和补充协议，与实际情况相悖，侵害苏某2合法利益，属于无效协议，一审法院不予采信。庭审中苏某2变更了诉讼请求，撤回要求满洲里房地产公司支付躲迁费的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告满洲里市房地产综合开发有限责任公司于一审判决生效后立即依据双方签订的房屋安置补偿协议向原告苏某2交付建筑面积90平方米住宅楼房1套及建筑面积24平方米车库1个。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人苏某1上诉称，一、AA号房屋产权属于国家，苏某2无权就AA号房屋与苏某1的BB号房屋交换。双方签订协议后，苏某2给苏某1办理的只有使用权的AA号房证，构成欺诈，因此双方签订的换房协议无效。二、满洲里房地产公司在知道BB号房屋并非苏某2所有以及苏某1因自建部分与苏某2发生纠纷的情况下，仅凭苏某2手中换房协议就和其签订拆迁安置补偿协议，并将属国家所有的BB号房屋和属于苏某1的自建小屋拆除属于违法行为，苏某2与满洲里房地产公司签订的协议是无效协议。三、苏某2与苏某1之间换房不包括自建部分，满洲里房地产公司拆除苏某1自建部分应给予补偿，一审法院将国有资产以及苏某1自建部分的补偿全部判给苏某2错误。四、苏某1一审提供的电话录音证据是真实的，是哈尔滨铁路局纪委指令海拉尔房管中心主任向苏某1调查事情经过。五、海拉尔铁路职工住房置换中心于2015年8月14日向满洲里市人民法院出具《关于对苏某2与苏某1互换房屋的说明》，其中对AA号房屋描述为“满洲里南区铁路住宅X栋AA号住房属局管房，原在苏某2名下。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院判令，1、苏某2与苏某1签订的换房协议无效；2、苏某2与满洲里房地产公司所签BB号房补偿安置协议无效；3、满洲里房地产公司对BB号房苏某1自建部分45.87平方米给予补偿。
被上诉人苏某2庭审答辩称，�、苏某2与苏某1签订的换房协议已经实际履行，且双方互换房屋的行为亦得到了满洲里车站和海拉尔铁路职工住房置换中心的认可，故双方换房行为有效。二、双方签订换房协议时，苏某1对苏某2表示BB号房屋没有房证，而苏某1在2012年6月10日与满洲里房地产公司签订房屋补偿安置协议时，用的就是BB号房屋房证和售购公有住房协议书，因此苏某1的行为才是欺诈行为。三、海拉尔铁路职工住房置换中心于2014年9月10日出具的证明、2015年8月14日出具的说明观点一致，均证明了1999年11月9日前AA号房屋在海拉尔铁路职工住房置换中心有登记，属苏某2所有。四、苏某1在2000年5月11日分得站管楼后，将变更为苏某1名下的AA号房屋和房证交回满站后，AA号房屋同时也成为满站公有资产，而满站只能选择BB号房屋和AA号房屋其中一处，最后满站选择接受了AA号房屋，BB号房屋即属于苏某2所有。五、苏某2与苏某1签订换房协议包括BB号房屋附属部分，关于附属房屋的装修、安装等费用是否付清，不影响双方互换房屋的有效性，苏某1应另案诉讼。
被上诉人满洲里房地产公司庭审答辩称，认可海拉尔铁路职工住房置换中心于2015年8月14日向满洲里市人民法院出具的《关于对苏某2与苏某1互换房屋的说明》，承认与苏某2签订的安置补偿协议有效，与苏某1签订的安置补偿协议无效。
经审理查明，被上诉人苏某2与上诉人苏某1系叔侄女关系，1999年11月1日，被上诉人苏某2的母亲代替被上诉人苏某2与上诉人苏某1签订换房协议书，将被上诉人苏某2位于满洲里市南区铁路住宅X栋AA号房屋与上诉人苏某1位于满洲里市南区东铁BB号房屋互换。AA号房屋面积42平方米左右，BB号房屋40平方米左右另附自建部分45.87平方米，协议中对自建部分约定为“甲方苏某1同意将满洲里站分给的站营房，地址满洲里市南区三道街（空白）号自愿将该房屋财产权（使用权）全部交给乙方苏某2，（除自建小房、装修、安装等另计费用，由乙方一次性付齐）。”海拉尔铁路职工住房置换中心于2015年8月14日出具《关于对苏某2与苏某1互换房屋的说明》，确定满洲里铁路住宅X栋AA号房屋属局管房，在海铁职工住房置换中心登记原在被上诉人苏某2名下，1999年11月9日变更登记为上诉人苏某1名下，满洲里铁路车站2000年5月11日分配给上诉人苏某X栋X单元CC号段管楼后，上诉人苏某1将AA号房交回满站，满站于2012年5月将AA号房屋分给车站职工邵某某。满洲里南区东铁BB号房屋属满洲里车站段管房，在上诉人苏某1名下于1998年4月1日参加房改，2000年5月11日上诉人苏某1又以房改价购买了满站段管楼X栋X单元CC号，并将满洲里南区BB号购房款冲减到X栋X单元CC号楼房购房款，满洲里南区BB号房屋于2000年5月11日起属满站公有资产。满洲里房地产公司分别于2012年6月3日、2012年6月10日与被上诉人苏某2、上诉人苏某1就BB号房屋签订了补偿内容一致的房屋安置补偿协议，约定满洲里房地产公司拆迁BB号房屋，补偿90平方米住宅一套、车库一个。满洲里房地产公司另与上诉人苏某1签订补充协议，约定因被拆迁房屋存在争议，由法院裁决后再向胜诉方交付安置补偿房屋。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。其他证据如一审所列。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、上诉人苏某1与被上诉人苏某2换房行为是否有效；二、上诉人苏某1与被上诉人苏某2换房是否包含BB号房自建部分。
针对争议焦点一，1999年11月1日，被上诉人苏某2的母亲张某代替被上诉人苏某2与上诉人苏某1签订换房协议书，上诉人苏某1�BB号房屋与被上诉人苏某2的AA号房屋互换。协议签订后，双方已实际履行，且因BB号房屋、AA号房屋分属“段管房”、“局管房”，海拉尔铁路职工住房置换中心亦出具说明认可双方换房行为为有效行为，同时双方换房行为不违反法律规定，故认定上诉人苏某1与被上诉人苏某2换房行为有效。
针对争议焦点二，上诉人苏某1主张双方签订换房协议仅包括BB号房和AA号房的主房交换，不包括其自建部分，被上诉人苏某2则主张双方签订换房协议是互换BB号房和AA号房的全部，即包含BB号房的自建部分。根据双方协议约定内容“甲方苏某1同意将满洲里站分给的站营房，地址满洲里市南区三道街（空白）号自愿将该房屋财产权（使用权）全部交给乙方苏某2，（除自建小房、装修、安装等另计费用，由乙方一次性付齐）”可以看出，双方换房包括BB号房的自建部分，但自建部分另计费用。而双方换房已实际履行，所涉及自建部分费用是否付清，属于债的内容，不影响双方互换房屋的行为。上诉人苏某1主张双方换房仅为主房交换，不包括自建部分，未提交充分证据予以证明，且该主张与协议约定内容不符，因此上诉人苏某1要求确认满洲里房地产公司与被上诉人苏某2所签的安置补偿协议无效以及要求满洲里房地产公司对自建部分给予上诉人苏某1补偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人苏某1的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘富宇
�判员王子学
代理审判员 梁振宇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 范晨阳
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”