河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀02民初10号
原告：迁西远洋食品有限公司。
法定代表人：王友金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑新堂，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付会群，河北燕峰律师事务所律师。
被告：迁西县汇督房地产开发有限公司。
法定代表人：任杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，该公司股东，现住河北省廊坊市广阳区建设路梅园里雕刻厂宿舍南排东3号。
委托诉讼代理人：马海英，北京市肯邦律师事务所律师。
第三人：任杰，男，1965年3月29日生，汉族，现住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李辉，河北弘诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鸿昆，河北听韬律师事务所律师。
第三人：王友金，男，1965年12月8日生，汉族，现住河北省迁西县。
原告迁西远洋食品有限公司（以下简称远洋食品公司）与被告迁西县汇督房地产开发有限公司（以下简称汇督公司）及第三人任杰、王友金合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远洋食品公司的委托诉讼代理人郑新堂、付会群，被告汇督公司的委托诉讼代理人ＸＸＸ、马海英，第三人任杰的委托诉讼代理人李辉、周鸿昆，第三人王友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋食品公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汇督公司支付欠款95618492元；2、由被告汇督公司承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，远洋食品公司增加诉讼请求：1、依法确认原告享有被告汇督公司一期开发项目49%的利润；2、依法解除双方当事人于2013年6月19日签订的《项目投资协议书》约定的二期（约35亩土地）开发合作；3、依法判令原告对90528000元的征地补偿款享有优先于其他第三人的优先受偿权；4、依法确认被告汇督公司与天津运展科技有限公司（以下简称天津运展公司）分别于2016年6月8日、2016年7月2日签订的《房地产项目合作合同》、《补充协议》无效。事实和理由：2012年8月16日，原告与被告汇督公司就其厂区及周边土地进行房地产开发签订《项目投资协议书》，对开发方式、成本、投资、利润分成等作出了约定。2013年6月19日，双方又签订第2份《项目投资协议书》，约定项目占地范围及用地面积为115.31亩，并就项目土地成本、开发方式及投资及双方责任等作出了约定。被告应向原告支付土地款133872000元，并分配49%的利润。同时，约定被告承担所有开发的投资费用。2012年8月14日，汇督公司成立，任杰占股40%，ＸＸＸ和王友金分别占股30%。2013年，汇督公司直接摘地开始办理各项规划批文许可。2014年4月，汇督公司开发的壹号观邸一期项目开始施工。2015年6月，ＸＸＸ挪用汇督公司销售款，并以该公司的房产进行抵押获取高利贷意图以钱生钱。原告与汇督公司，以及公司股东之间发生争议，导致工程停工。在合同履行过程中，原告将包括自有的27.375亩土地及14000平方米厂房在内的共计75.44亩土地（红线内用地56.68亩、红线外用地18.76亩）交由汇督公司进行开发建设。按照协议约定，汇督公司应按一期75.44亩支付给原告土地净款90528000元，但原告仅支取和领用了69406167.2元的土地补偿款、政府税费、房地产开发支出、汇督公司的支出等费用。同时，原告又因垫付费用并产生利息共计74496659元。综上，被告尚欠原告款项95618492元（90528000元-69046167.2元+74496659元=95618492元），不包括前期垫款的利息5000万元。另，因原告在本案中诉请的是征地拆迁补偿款，是产生其它权利的先决条件，应当优先于其他人的权利。2016年6月8日、2016年7月2日，被告汇督公司与天津运展公司分别签订《房地产项目合作合同》、《补充协议》，目的是为了掏空汇督公司，上述协议损害了远洋公司在汇督公司取得49%利润的利益，也侵害了王友金的合法权益。另，上述协议的签订属于汇督公司的重大事项，协议未经王友金同意，属于无效协议。
汇督公司的答辩意见与任杰的陈述意见一致。
任杰述称，1、双方当事人于2012年8月16日和2013年6月19日并未签署过《项目投资协议书》，涉案的迁西县壹号观邸项目的合作双方当事人为王友金和任杰，并非远洋食品公司和汇督公司。2012年8月15日，王友金与任杰就位于河北省迁西县城内白堡店和远洋食品公司及周围区域土地进行合作开发，签订的《合作开发房产项目合同书》，约定项目拟开发土地面积为115.31亩，分两期开发，一期拟开发60.7671亩，二期拟开发54.5429亩。合作方式为王友金以土地入股（一期土地入股价为每亩120万元，二期土地入股价为每亩90万元），任杰以资金入股，并以汇督公司的名义进行项目开发。产生净利润后，双方再按照股权比例进行分配。另，双方还约定在拟合作开发土地变为商品房开发用地之前所需的一切费用由王友金承担。《合作开发房产项目合同书》签订后，王友金以个人或以远洋公司的名义在汇督公司以支领或借款的方式获得资金，并以上述资金用作入股土地，供汇督公司进行开发建设。但截止到目前为止，汇督公司可以实施项目开发的土地仅为37783.87平方米（约56.68亩），而王友金无法再提供后续入股土地，且自身也背负了巨额债务。2014年1月17日，王友金与任杰及汇督公司的另一位股东ＸＸＸ签署了《迁西县汇督房地产开发有限公司王友金土地入股撤资一览表》，对王友金撤资事宜作出了约定，即在王友金从汇督公司撤资后，获得八股土地作价款，但应当从该作价款中扣除王友金以个人或远洋食品公司名义在汇督公司处支领或借用的款项。从项目合作开发的整体过程看，王友金作为远洋食品公司的唯一股东始终是项目合作的主体，与该公司的资产混同。远洋食品公司只是王友金为了实现土地入股而利用的工具。基于上述事实，项目的合作方实际为王友金和任杰，故远洋食品公司无权主张项目投资收益；2、汇督公司并未拖欠远洋食品公司95618492元的款项。远洋食品公司与汇督公司并未在2012年8月16日和2013年6月19日签署过《项目投资协议书》，故被告没有履行合同的义务，更不应向原告支付欠款及其垫款和垫款利息；3、本案的原、被告双方均非适格的诉讼主体，涉案项目实际是由任杰和王友金投资开发。2014年1月17日，王友金与任杰、ＸＸＸ已签署撤资协议，双方已经解除合作关系。
王友金述称，2012年8月15日，汇督公司注册成立时，王友金代表远洋食品公司与任杰代表的汇督公司签订协议。2012年8月16日、2013年6月19日，远洋食品公司与汇督公司有重新签订的协议。3份协议所涉权利义务应由远洋食品公司和汇督公司承担。
根据双方当事人的诉辩情况，本院总结争议焦点如下：1、用以确认双方当事人之间权利义务关系的合同内容及效力如何进行认定；2、被告汇督公司是否存在欠付款项的情况。如存在欠款事实，欠款数额如何认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、针对双方当事人之间的合同关系问题。远洋食品公司提供了2012年8月16日的《项目投资协议书》和2013年6月19日的《项目投资协议书》。汇督公司提供了2012年8月15日王友金与任杰签订的《合作开发房产项目合同书》以及双方当事人于2012年11月11日签订的《协议》。2012年8月15日所签合同书的约定与远洋食品公司提供的2份协议书的约定，在土地进行开发和利润分配上基本一致。2012年11月11日签订的《协议》与远洋食品公司提供的2份协议相互关联。双方当事人对于本案应当适用的合同存在争议，根据双方当事人提供的权属证书、完税证明、借条、相关政府批文等证据，可以证明汇督公司开发的土地为原属于远洋食品公司享有土地使用权的土地，且部分款项也是给付至该公司名下，故本院对于远洋食品公司提供的2份协议以及汇督公司提供的2012年11月11日签订的《协议》予以确认；2、对于远洋食品公司提交的用以证明其为汇督公司垫付款项74496659元款项的证据，该组证据包括记账凭证、工资表、银行交易凭证、支款条、报销单、收条、发票等，上述证据分别记载了远洋食品公司、王友金付款或支款的情况，但是否是为汇督公司进行垫款，缺乏相关证据佐证，且汇督公司及第三人任杰亦不予认可，本院对证据的关联性不予认定；3、对于远洋食品公司提交的汇督公司第一期开发土地的证据材料及销售房屋情况的登记表，因未经被告签章确认，且不足以证明房地产的开发情况，本院不予认定；4、本院对远洋食品公司提交的被告汇督公司与天津运展公司分别于2016年6月8日、2016年7月2日签订的《房地产项目合作合同》、《补充协议》的真实性予以认定，对该证据的关联性不予认定；5、对于汇督公司提交的《迁西县汇督房地产开发有限公司王友金土地入股撤资一览表》，因系王友金、任杰、ＸＸＸ三人签订，该证据的效力是否及于双方当事人，缺乏相关证据佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年8月16日，远洋食品公司与汇督公司签订《项目投资协议书》，约定远洋食品公司以该公司的厂区，用于汇督公司的商品房开发，厂区价格为80万元/亩。小区建成后的利润由汇督公司占51%，远洋食品公司占49%。2013年6月19日，双方当事人再次签订《项目投资协议书》，约定双方的合作价款按照120万元/亩，开发115.31亩，总计138372000元。该协议第三条第2项约定”支付方式：在双方签订本协议三个工作日内，甲方向乙方支付定金5000万元。银行账户如下...甲方承诺，在乙方把土地及房产全部让出之日起两个工作日内，将该土地款及房屋清理费等款项全部汇入乙方账户。乙方应收到甲方给汇入的5000万元，还欠8387.2万元。甲方承诺乙方，按小区销售利润分成，甲方占51%，乙方占49%”；2、根据双方当事人的陈述以及提供的银行交易凭证、税务票据等证据，被告共计向原告支付款项69406167.2元；3、根据原告的主张，其诉请的款项为被告开发的第一期75.44亩土地按照120万元/亩计算，共计90528000元，再减去已取得的69406167.2元，加上原告为被告垫付的款项及利息，合计为95618492元。且上述款项不包括合同约定的5000万元；4、2016年6月8日，汇督公司与天津运展公司签订《房地产项目合作合同》，就涉案项目的合作、开发作出了约定。2016年7月2日，二公司签订《补充协议》，就双方签订的《房地产项目合作合同》的约定进行了部分变更；5、汇督公司于2012年8月14日成立。
本院认为，原告远洋食品公司与被告汇督公司签订的2份《项目投资协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以认定。因原告诉请的款项主要包括2笔：一是按照120万元/亩开发第一期75.44亩土地的款项共计90528000元，再减去已取得的69406167.2元，且不包括约定的5000万元。二是原告主张的为被告垫付的款项共计74496659元。根据2013年6月19日签订的《项目投资协议书》第三条第2项的约定，原告应取得的款项为包括5000万元现金，以及小区销售分成中49%的利润。因原告并未诉请该5000万元的款项，且其提供的证据不足以证明被告开发涉案项目产生了利润以及产生利润的情况，双方亦未就利润的分配时间、分配方式等情况作出约定，故对该部分主张，本院不予支持。对于原告提出的请求被告支付垫付的74496659元款项的主张，因其提供的证据不足以证明上述款项与被告开发涉案项目之间存在关联，且被告及第三人任杰亦不予认可，故本院对该部分诉请亦不予支持。对于原告提出的解除双方当事人于2013年6月19日签订的《项目投资协议书》约定的二期（约35亩土地）开发合作的诉请，因2013年6月19日的《项目投资协议书》并未就开发方式、时间、步骤等作出明确的约定，故本院不予支持。对于原告提出的确认其对90528000元的征地补偿款享有优先于其他第三人的优先受偿权，以及确认被告汇督公司与天津运展公司分别于2016年6月8日、2016年7月2日签订的《房地产项目合作合同》、《补充协议》无效的诉请，因该部分诉讼请求涉及案外人利益，且原告未提供证据2份协议与本案存在关联，故本院不予涉及。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告迁西远洋食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费52万元，诉前保全费5000元，共计525000元，由原告迁西远洋食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长苗立柱
审判员刘岩
审判员刘蒙蒙
二〇一八年一月八日
书记员刘杨