山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第791号
上诉人（原审被告）李兆申，男，1947年7月25日出生，汉族，某某公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）袁厚仁，男，1945年11月1日出生，汉族，某某公司退休职工，住济南市。
原审被告李祥民（系李兆申之子），男，1974年10月12日出生，汉族，某某公司职工，住济南市。
上诉人李兆申因与被上诉人袁厚仁、原审被告李祥民民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告李兆申为其子购房于2005年5月向原告借款1万元。被告李兆申为其女儿购房于2006年12月第二次向原告借款3万元。被告李兆申为购买济钢某某号房屋于2008年11月30日第三次向原告借款3万元，原告将该笔借款转入被告李祥民的银行卡内。被告李兆申的上述三次借款均未给原告出具借据。
双方当事人对下列事实有争议：一、原告主张被告李兆申第三次向其借款系与被告李祥民共同所借，原告并将该借款3万元转入被告李祥民的银行卡内，被告李祥民为共同借款人。被告李祥民对原告的主张不予认可，认为该笔借款为被告李兆申所借与其无关。因原告将该笔借款3万元转存入被告李祥民的银行卡内，此为借款的支付方式，但并不能就此认定被告李祥民为共同借款人，原告未能提供证据证实李祥民有向其借款的真实意思表示，原审法院对原告主张被告李祥民为该笔借款的共同借款人的事实不予认定。二、双方当事人对被告李兆申是否偿还该3笔借款7万元有争议。被告李兆申主张其在2006年4月下白班后骑自行车一人到原告家还了1万元现金；2008年农历三月初十（4月15日），被告李兆申之妻李风荣和儿媳及原告到银行偿还第二次借款3万元；2010年农历正月十七日晚上由被告李兆申与其妻李风荣在原告家里偿还第三次借款3万元。原告对被告李兆申主张的还款事实不予认可。原告认可的还款事实为被告李兆申之妻李风荣与儿媳于2006年4月17日在工商银行济南钢厂支行偿还其借款1万元，原告的银行卡上有存款记录；被告李兆申与其妻李风荣于2008年4月13日到原告家偿还借款3万元，其于同年4月15日将该款存入建设银行；被告李兆申并未偿还第三次借款3万元。法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告李兆申主张其已偿还原告全部借款、原被告之间的借贷关系已消灭，原告并不认可，被告李兆申应当提供证据证明，因被告李兆申未能提供证据证明其于2010年农历正月十七日已偿还原告第三次借款3万元的事实存在，原审法院对被告李兆申主张已还清原告借款的事实不予认定。三、关于原告起诉是否超过诉讼时效有争议。被告李兆申主张其于2008年11月30日向原告借款3万元，原告于2012年2月向其催要诉讼时效已超过2年。原告对被告的该主张不予认可，被告借款并未约定还款期限，诉讼时效应为20年，且原告因该借款问题于2013年6月向济南市历下区人民法院起诉，后于同年6月19日撤回起诉。原告提供济南市历下区人民法院的（2013）历民初字第718号民事裁定书复印件1份予以证明。因双方未约定借款期限，原告于2013年6月向济南市历下区人民法院提起诉讼向被告主张权利，发生诉讼时效中断，原告起诉没有超过2年诉讼时效。
原审法院认为：被告李兆申曾于2005年5月、2006年12月、2008年11月分三次向原告借款共计7万元。被告李兆申于2006年4月、2008年4月二次偿还原告借款4万元，尚欠原告借款3万元未还。原告要求被告李兆申偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，没有超过诉讼时效，原审法院依法予以支持。因原被告双方未约定借款利息，原告要求被告支付利息可自起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。被告李祥民不是共同借款人，不应承担共同还款责任，原告要求被告李祥民共同偿还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。被告李兆申辩称已偿还原告全部借款，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，对其该辩称，原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、被告李兆申偿还原告袁厚仁借款本金3万元。二、被告李兆申自2014年3月13日始以3万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付原告袁厚仁利息至本判决生效之日止。上述二项，限被告李兆申于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。
上诉人李兆申不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。双方当事人之间共有三笔借款，其中对第一笔借款双方都无异议，争议焦点是第二笔3万元与第三笔3万元是否归还。依据济南电视台“今晚不关机”栏目的记载，被上诉人袁厚仁明确表述李兆申及其配偶用报纸包着3万元送至其家中，对于该3万元没有异议，但对于该还款归还的是第二笔借款还是第三笔借款存有异议：李兆申认为该笔还款是偿还的第三笔借款，因为偿还第二笔借款时自己不在现场，系自己的配偶及儿媳妇和袁厚仁一同在银行柜台办理，特申请贵院调取该笔存款办理的具体时间，以支持李兆申的主张，查明案件事实；第三笔还款系李兆申及配偶前往袁厚仁家中以报纸包裹现金偿还，当时袁厚仁及其配偶均在家中，李兆申申请袁厚仁的家属作为证人出庭，以查明案件事实。2、袁厚仁的诉讼请求已超诉讼时效。本案最后一笔借款的时间是2008年11月30日，而袁厚仁向济南市历下区人民法院的起诉时间为2013年6月，但该次诉讼系袁厚仁伪造证据进行的诉讼，袁厚仁在济南市历下区人民法院起诉时伪造了文东街道办事处山大路社区居委会的证明，通过伪造国家机关公文印章的违法犯罪行为进行了虚假诉讼，该次诉讼所取得的法律文书不能作为证据使用。综上，袁厚仁的诉讼请求无事实和法律依据。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人袁厚仁的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人袁厚仁承担。
被上诉人袁厚仁答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决准确合法，本人无异议。关于诉讼时效问题，根据法律规定，未约定还款时间的诉讼时效是20年，因此，上诉人李兆申2008年11月30日借款，袁厚仁在2012年2月29日催要完全合理合法。关于打卡还款的问题，李兆申一直说打卡还了3万元，袁厚仁已经调取了其在银行的所有账目，只有一次打卡，而李兆申也称就打了一次卡，打卡还款的时间为2006年4月17日，还的是2005年借的1万元。袁厚仁工行卡上从来未收入3万元现金，李兆申一直称2008年4月份打了3万元，但未提交证据证明。关于往袁厚仁家送3万元现金的问题，李兆申称2010年正月17日往袁厚仁家送的现金，按一般的交易习惯，欠账一般在年前结清，没有在正月还款的习惯。且袁厚仁的电脑上记录是2008年4月13日还款的，袁厚仁与李兆申原系同事关系，借款没有任何借据，袁厚仁把几次借款都在电脑中作了记录。
原审被告李祥民述称：借款买房是事实，被上诉人袁厚仁和上诉人李兆申是朋友、同事关系。本案从常理上讲借钱必须由李兆申出面，因为袁厚仁与李祥民并不相识。本案中李兆申不懂银行的操作，为了方便，当时是用的李祥民的卡转的账，但李祥民并非本案的借款人。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李兆申曾于2005年5月、2006年12月、2008年11月分三次向被上诉人袁厚仁借款共计7万元，双方对上述借款的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：一是李兆申向袁厚仁偿还借款的数额问题；二是袁厚仁主张涉案借款是否已超过诉讼时效的问题。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李兆申主张其已全部偿还涉案借款7万元，袁厚仁仅认可李兆申偿还2005年5月、2006年12月两笔4万元的借款，故李兆申应对2008年11月的3万元借款承担偿还的举证责任，但李兆申并未提交充分有效的证据证明已偿还该笔借款，因此，李兆申应承担向袁厚仁继续偿还3万元借款的法律后果。
关于焦点问题二，李兆申于2008年11月份向袁厚仁借款3万元时并未约定还款期限，袁厚仁可随时向李兆申主张还款，袁厚仁在2012年2月份向李兆申主张还款未果，在2013年6月份便向济南市历下区人民法院提起诉讼向李兆申主张权利，袁厚仁虽撤回对该案的起诉，但涉案借款已发生诉讼时效中断，因此，袁厚仁于2014年3月13日向原审法院提起本案诉讼并未超过2年的诉讼时效。
综上所述，上诉人李兆申的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李兆申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 姚 敏