广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终992号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：唐艳，执行董事。
委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐远亮，男，汉族，1984年7月11日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海盈创科技发展有限公司。住所地：珠海市唐家湾。
法定代表人：方建辉，执行董事。
委托诉讼代理人：方益才，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。
上诉人珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司（以下简称大唐公司）、上诉人唐远亮因与被上诉人珠海盈创科技发展有限公司（以下简称盈创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大唐公司、唐远亮上诉请求：1、撤销原审判决；二、改判：1、盈创公司向大唐公司、唐远亮支付违约金人民币50万元，返还押金人民币50万元；2、判令盈创公司向大唐公司、唐远亮承担部分装修损失合计人民币24.3万元（27万元×90%）；3、唐远亮无需承担任何责任；4、盈创公司承担本案全部诉讼费。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清。首先，大唐公司已如约向盈创公司缴纳押金100万元。方建辉作为盈创公司法定代表人，经常以其个人账户代公司收款，大唐公司向盈创公司缴纳押金时，方建辉也要求大唐公司向其个人账户缴纳租赁合同的押金100万元，大唐公司股东唐远亮以个人账户代大唐公司向方建辉账户分别转账50万元和80万元，转入后盈创公司代大唐公司开具收据。其次，大唐公司与盈创公司于2015年9月9日签订《房屋租赁合同补充协议》，双方已约定将押金改为50万元，大唐公司9月至12月的租金由余下押金50万元予以抵扣并计利息，大唐公司不存在拖欠租金的情况。再次，大唐公司不存在拖欠盈创公司租金的情况，盈创公司法定代表人方建辉采用停水停电的方式逼迫大唐公司搬走，原审法院未能查明该事实即认定是大唐公司未交租金而引起盈创公司停水停电。根据合同约定，盈创公司违约应向大唐公司承担违约金50万元并退回全部押金50万元。最后，任永福所做的工程只有为大楼进行装修一项，共产生费用28万多元，当时已支付了9万元，仍欠19万多元，方建辉同意由盈创公司先行垫付，但方建辉并未实际向任永福支付任何款项。导致任永福与曾小元将大唐公司告上法庭，现进入到执行阶段，但原审法院却不予采信。
二、原审法院适用法律错误。大唐公司与盈创公司签订《房屋及场地租赁协议书》约定大唐公司租期为十年，可以对房屋进行装修，大唐公司出于正常经营需要对房屋及周边设施进行装修，但由于盈创公司的违约，导致大唐公司的租赁合同不能再继续下去，投入的装修无法收回造成巨大损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因为盈创公司违约而造成的装修损失应由盈创公司承担。
三、唐远亮在本案中不是适格主体。唐远亮没有与盈创公司签订任何租赁协议，唐远亮个人起诉盈创公司的案件中已判决唐远亮胜诉，盈创公司的押金收据也明确写着收到大唐公司的押金，说明是在2014年9月1日至2015年9月1日期间大唐公司租赁和使用盈创公司的场地，唐远亮作为大唐公司的股东与代表，代大唐公司向盈创公司付款是情理之中，唐远亮也没有实际租赁该房屋且没有签订相关协议，原审判决要求唐远亮承担责任没有事实和法律依据。
盈创公司辩称：一、原审判决认定主要事实清楚，能够反映双方法律关系及合同履行过程的主要客观事实，在案证据足以证明盈创公司原审的诉请，盈创公司虽然对押金支付方式及水电部分有异议，但盈创公司服判不上诉，原审判决合法、合理。二、大唐公司、唐远亮上诉的事实和理由不能成立。首先，关于押金问题，大唐公司自始至终没有缴纳过押金，押金收据的50万元事实上是由《解约协议书》变更而来，虽然盈创公司对此并不认可，但即使如此大唐公司仍有另外50万元押金没有缴纳，这在《房屋租赁合同补充协议》第三项已明确载明。其次，关于租金问题，大唐公司称双方约定50万元押金抵租金没有任何事实依据，相反在补充协议签订后大唐公司分文未付，离场后更是一走了之，拒不结清拖欠的费用。再次，关于违约责任问题，在《房屋及场地租赁协议书》签订后，大唐公司一直未付租金及押金，在《房屋租赁合同补充协议》签订后仍然未按月支付租金、工程款、押金和水电费用，大唐公司未履行支付租金、押金的合同主要义务，违反合同约定和法律规定，且单方终止合同提前退租，构成根本违约，应承担全部违约责任。第四，关于盈创公司垫付的20万元工程款。盈创公司的法定代表人方建辉代大唐公司支付的球场工程工人工资20万元有任永福在工资表上签名确认，唐远亮也出具欠条确认，大唐公司所主张的另案工程款并不包括本案20万元工程款。第五，关于适用法律问题。本案是房屋租赁合同纠纷，支付租金是出租人的义务，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条正确。第六，关于唐远亮主体适格问题，唐远亮是大唐公司实际投资人和控制人，也是实际受益人，在案证据显示，《解约协议书》、《房屋及场地租赁协议书》及付款说明、《房屋租赁合同补充协议》、《欠条》等均是唐远亮本人签名，且《房屋及场地租赁协议书》签订时间在大唐公司成立之前，签订合同、付款收款、出具欠条等实际事务均由唐远亮实际控制并以个人名义和公司名义作出，唐远亮一直是房屋和场地的实际承租人和合同履行主体，其个人行为与公司行为严重混同，在本案是适格主体，应与大唐公司共同对债务承担清偿责任。
盈创公司向原审法院起诉请求：1.大唐公司、唐远亮立即向盈创公司支付2015年9月至12月的房屋及场地租金40万元，利息9.3万元；2.大唐公司、唐远亮偿还盈创公司工程垫付款20万元；3.大唐公司、唐远亮支付2015年5月至12月水电费148400.71元；4.大唐公司、唐远亮承担本案诉讼费。
大唐公司向原审法院反诉请求：1.盈创公司向大唐公司支付违约金50万元，返还押金50万元；2.盈创公司向大唐公司承担部分装修损失合计24.3万元（27万元×90%）；3.盈创公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年1月20日，盈创公司（出租方、甲方）与大唐公司（承租方、乙方）签订《房屋及场地租赁协议书》一份，约定，盈创公司将其拥有的座落于珠海市唐家湾港湾大道科技一路2号科研大楼一至三层、珠海唐家湾港湾大道科技一路2号专家楼一至三层及篮球场空地的房屋及场地出租给大唐公司从事办民办教育及公司办公使用；租赁期限为十年，自2015年9月1日起至2025年8月31日止；房屋及场地第一年的租金为100万元，该租金不含发票，若大唐公司需要发票，税金由大唐公司承担，年租金从第二年起，每年递增以此，每次递增幅度为10%（比例累计增加结算）；年租金交纳时间在当年的9月5日前一次性付清；在签订本协议书时，大唐公司应向盈创公司缴纳押金100万元；合同期满，双方结清租金、水电费、电话费、宽带费、有限电视费、违约金及房屋及场地设施损坏赔偿费用（如有）等费用后，盈创公司须在七个工作日内将剩余押金退回给大唐公司；盈创公司按现状将房屋及场地交付给大唐公司后，大唐公司自行进行装修及修缮，盈创公司概不负责；大唐公司有拖欠租金时间超过30天等情形的，盈创公司可以终止协议，收回房屋及场地，并没收大唐公司缴纳的押金；大唐公司必须按照约定交纳租金，如无故拖欠租金，经盈创公司同意后给予15天的宽限期，从第16天开始盈创公司有权向大唐公司每天按实欠交租金的0.5%加收滞纳金；若盈创公司在大唐公司没有违反本协议的情况下提前解除协议或另行租赁给他人，视为盈创公司违约，应赔偿大唐公司违约金50万元并赔偿大唐公司所有的办学投入；等等。
2015年9月9日，盈创公司（甲方）、大唐公司（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》一份，载明，甲方双方就房屋租赁的有关事项达成如下补充协议：第一项：租金1000000元；第二项：珠海盈创科技发展有限公司200000元工程款；第三项：珠海盈创科技发展有限公司500000元押金；三项共计1700000元。小结部分列表记载从2015年9月至2017年1月，每月本金100000元，利息从25500元逐月降低1500元至1500，每月15日前支付，如有违约，后果自负，合同将自动解除。
关于案涉合同有关款项的支付情况：
1、押金。大唐公司提交一份2015年2月1日盈创公司出具的《收据》（No.1512238），记载，今收到大唐鸿运教育投资管理有限公司交来珠海盈创科技发展有限公司房屋及场地租金押金50万元。
盈创公司主张该笔50万元押金并未实际支付，而是由珠海华升教育发展有限与大唐公司的租赁合同解除后的押金转化而来，并提交了盈创公司（甲方）、珠海华升教育发展有限（乙方）、唐远亮（丙方）签订《解约协议书》及唐远亮（甲方）与佘建国（乙方）签订《解约协议》证明。盈创公司（甲方）、珠海华升教育发展有限（乙方）、唐远亮（丙方）签订的《解约协议书》内容如下：“甲乙双方于2014年7月29日所《联合颁发协议书》因乙方情势变更，经协商一致，解除原协议：1、自本协议签订之日起，原协议解除，由甲方与丙方自行协商，重新签订协议。2、自本协议签订之日起，甲乙双方同意将乙方已交给甲方的涉及合同保证金50万元人民币更名至丙方名下。……”盈创公司主张本案中盈创公司与大唐公司签订的租赁合同即为该协议中第一项盈创公司与唐远亮另行协商签订的合同。大唐公司不认可盈创公司陈述，主张另行签订协议是指盈创公司与唐远亮签订协议，而盈创公司与唐远亮并未达成协议。2014年12与12日唐远亮（甲方）与佘建国（乙方）签订《解约协议》约定,双方解除合同，拆分业务。协议第7条中约定，唐家复读学校50万押金归属甲方所有。盈创公司与大唐公司确认唐家复读学校的房屋及场地即为涉案租赁的房屋及场地。
大唐公司抗辩珠海华升教育发展有限与盈创公司的合同保证金并未转化为本案合同的押金，法院已经判决盈创公司向唐远亮退还50万元保证金。唐远亮起诉盈创公司、方建辉、第三人大唐公司合同纠纷一案，唐远亮请求盈创公司、方建辉支付盈创公司、珠海华升教育发展有限公司（乙方）、唐远亮签订《解约协议书》中更名至唐远亮名下的合同保证金50万元及利息，原审法院经审理于2017年5月20日作出（2016）粤0402民初9077号民事判决，判决盈创公司向于判决发生法律效力之日起十日内向唐远亮支付50万元。该判决认为唐远亮是否是大唐公司的实际控制人，大唐公司是否足额支付盈创公司的租金及押金、唐远亮如何支付方建辉保证金等问题，并无证据证明与盈创公司和方建辉是否支付唐远亮50万元押金之间存在关联性。盈创公司不服该判决上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）粤04民终2068号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
大唐公司主张共向盈创公司交纳了100万元押金，分别在2014年12月26日和12月29日以转账方式向盈创公司法定代表人方建辉转让80万元和50万元，并提交了中国光大银行对私活期账户对账单证明。显示2014年12月26日转账80万元，2014年12月29日转账50万元。盈创公司主张该100万元是唐远亮与中山市坦洲华特雅学校签订的经营权承包协议项下的押金，并提交了中山市坦洲华特雅学校与唐远亮签订的《中山市坦洲华特雅学校经营权承包协议》证明。
双方确认上述合同与本案合同的款项均是由唐远亮支付至方建辉名下，庭审中大唐公司认可不好区分具体每一笔款项对应哪一份合同。
2、租金。盈创公司主张大唐公司并未支付案涉合同的租金，大唐公司抗辩支付租金至2015年9月1日，其后双方变更了合同押金为50万元，多支付的50万元押金抵扣了2015年9月至12月的租金。
3、水电费。盈创公司主张大唐公司拖欠2015年5月至12月水电费148400.71元，并提交由盈创公司自行制作的明细证明。大唐公司抗辩，2015年9月15日，大唐公司向盈创公司法定代表人方建辉账户支付水电费30000元，是2015年5月至8月的水电费，每月约为7500元。盈创公司主张该笔款项是2015年4月前拖欠的水电费。
大唐公司主张盈创公司在2015年12月29日强行锁住大门将大唐公司的学生、老师强行赶出大门，单方解除合同。盈创公司主张大唐公司拖欠租金因经营不善而自行搬离了租赁场地。
再查明，大唐公司商事登记簿记载，大唐公司成立于2015年2月6日，性质为有限责任公司，法定代表人为唐艳，唐远亮为该公司投资者之一，为该公司的董事兼经理。庭审中大唐公司陈述自2014年9月开始实际使用涉案租赁物，之前是唐远亮和方建辉商定的租赁的条件，在珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司成立之后又补签了一份正式的合同。
另查明，盈创公司主张代大唐公司向任永福支付工程款20万元，并提交了《工资表》及《欠条》一张证明，该工资表编制时间为2015年6月29日，表格左上方记载“支付远亮教育集团球场工程工资”，表格上共9名工人应付工资共为200000元、已预付工资46500元、实付工资153500元，9名工人在表格中签名。在表格的又下方有手写字体“同意支付：由方建辉老板发放。任永福2015.6.29”。《欠条》的出具人为唐远亮，日期为2015年7月9日，内容如下：“珠海市香洲留学路远亮教育集团球场装修等方建辉老板垫付款人民币200000元（大写：贰拾万元人民币），2015年9月份付清。另欠车款及家具款壹拾万元。”大唐公司抗辩，上述款项盈创公司并未向任永福支付，任永福已向法院起诉工程款，经审理珠海市香洲区人民法院于2016年7月15日作出（2016）粤0402民初3073号判决，判决大唐公司向任永福支付工程款190000元及利息。该判决书经审理查明部分第5页第4段载明，“任永福陈述称，2015年2月28日其与大唐公司的负责人唐远亮口头约定，由盈创公司负责科研楼一、二楼隔墙、三楼及图书馆地板砖工程、墙面批灰等装修施工工程，盈创公司已于2015年8月25日完成了全部工程项目。”第6页第2段载明“2015年10月31日大唐公司出具《工程款证明》，确认科研楼一、二楼隔墙、三楼及图书馆地板砖工程、墙面批灰等装修施工工程承包给任永福，经结算工程总体施工28万多元，已支付9万元，目前工程尾款总计19万元。”该案中任永福、大唐公司、盈创公司在该案诉讼中均未提出关于本案中主张的代大唐公司支付给任永福20万元工程款的情况。
大唐公司主张于2015年1月开始装修，支付装修款27万元，并提交了曾小元等人起诉大唐公司支付工程款的4份判决书证明。大唐公司请求盈创公司承担90%的装修损失24.3万元。
原审法院认为，盈创公司与大唐公司签订的《房屋及场地租赁协议书》及《房屋租赁补充协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应恪守诚信，依约履行。结合盈创公司、大唐公司的诉辩意见，对本案争议焦点分析认定如下：
一、大唐公司向盈创公司支付案涉合同押金和租金的金额。盈创公司主张案涉合同大唐公司未实际支付租金和押金，从与珠海华升教育发展有限公司的租赁合同解除后转化案涉合同押金50万元。大唐公司主张唐远亮向方建辉分别在2014年12月26日及12月29日转账80万元、50万元中的100万元为案涉合同的租金押金，后双方协议将押金金额变更为50万元，其余50万元抵扣了2015年9月至12月的租金。原审法院认为，首先，大唐公司主张合同押金变更为50万元，并抵消2015年9月12月租金抵扣等事实，但未提供证据证明，故大唐公司的该项主张，原审法院不予采信。其次，双方确认的2015年2月1日的收据中载明盈创公司收到大唐公司押金50万元；2015年9月9日双方签订的《房屋租赁补充协议》中对租金100万元、工程款20万元、押金50万元的支付期限及利息进行了约定，从该约定可以看出，截至该日期，双方确认大唐公司尚欠盈创公司案涉合同押金50万元，租金100万元。上述事实均与大唐公司主张的已付100万元押金的事实存在矛盾，且大唐公司在庭审中亦陈述无法由方建辉向唐远亮的转账中无法区分是案涉合同的款项和中山华特雅学校的有关款项，故对大唐公司主张支付100万元押金的主张，原审法院不予采信。如上，原审法院认定大唐公司支付50万元的押金，未支付2015年9月至2015年12月的租金。第三，关于50万元押金是否实际支付。原审法院认为，已经发生法律效力的（2017）粤04民终2068号民事判决已经判决盈创公司向唐远亮返还其与珠海华升教育发展有限公司合同中的保证金50万元，故原审法院不予采信盈创公司主张的案涉合同的押金从该保证金转化。但双方确认的2015年2月1日的收据中确认大唐公司已支付押金50万元，故原审法院采信大唐公司主张的2014年12月26日和12月29日转账的80万元、50万元中的50万元为案涉合同大唐公司向盈创公司支付的押金50万元。
二、盈创公司与大唐公司是否违约。首先，大唐公司未依照合同约定在2015年9月5日前支付租金，在双方达成补充协议后亦未依照约定支付租金等款项，构成违约。其次，大唐公司拖欠租金后，盈创公司在2015年12月29日对租赁的房屋和场地停电停水，大唐公司搬离了租赁房屋和场地，大唐公司主张因盈创公司强行停水停电将其赶走，盈创公司主张大唐公司拖欠租金自行搬走。第三，虽然双方对大唐公司搬走的原因陈述不同，而盈创公司对涉案租赁房屋和场地停水停电的方式存在不当，但在停水停电当天，大唐公司便搬离了租赁场地，而其后亦未向盈创公司支付拖欠租金或与盈创公司协商继续履行合同，其以行为表明其并无支付拖欠租金和继续履行合同的意愿，故盈创公司停水停电的行为并非是合同未能继续履行的根本原因，不构成违约，大唐公司以此为由认为盈创公司违约的主张不能成立。
如上，盈创公司不构成违约，大唐公司未依照合同支付租金，双方达成补充协议后，亦未按照双方补充协议的约定支付款项，根据合同约定，盈创公司有权终止合同，并没收押金。故大唐公司要求盈创公司返还押金50万元、支付违约金50万元及赔偿装修损失24.3万元的请求，无事实和法律依据，应予驳回。而盈创公司请求大唐公司支付2015年9月至12月的租金及利息，理据充分，原审法院予以支持，但盈创公司于2015年12月29日对涉案租赁房屋和场地停水停电，导致大唐公司无法使用租赁场地，故2015年12月29日以后的租金，原审法院不予支持。综上，大唐公司应向盈创公司支付的租金应为325167元（1000000×119/366），对盈创公司超过该金额的请求，原审法院不予支持。
关于盈创公司请求的利息，原审法院认为，盈创公司主张依照双方于2015年9月9日签订的《房租租赁合同补充协议》中2015年9月至12月的应付利息相加计算，而该补充协议中约定每月支付的款项和利息是以全年的租金100万元、工程款20万元、押金50万元相加为基数进行的约定，并且利息的金额是逐月递减，无法从中区分2015年9月至12月应付租金的利息，故盈创公司主张《房租租赁合同补充协议》中约定的2015年9月至12月应支付的利息，理据不足。但依照双方原合同的约定，大唐公司如无故拖欠租金，经盈创公司同意后给予15天的宽限期，从第16天开始盈创公司有权向大唐公司每天按实欠交租金的0.5%加收滞纳金，而盈创公司请求的93000元利息未超过按照合同约定的标准计算的利息，且未明显过高，故盈创公司请求大唐公司支付拖欠的2015年9月至12月租金的利息93000元，原审法院予以支持。
三、关于盈创公司请求支付垫付的工程款20万元。原审法院认为，首先，大唐公司提交的判决书中的工程范围为科研楼一、二楼隔墙、三楼及图书馆地板砖工程、墙面批灰等，而有任永福及工人签名的工资表及唐远亮出具的欠条中载明的工程为与工资表中的载明的工程为球场装修工程，二者工程并非为同一工程，其次，任永福及工人签名的工资表记载时间为2015年6月27日，唐远亮出具欠条时间为2015年7月9日，盈创公司、大唐公司双方签订补充协议系在2015年9月9日，如该笔款未实际交付，唐远亮于2015年7月9日出具借条及大唐公司在2015年9月9日签订协议同意支付并不符合常理。再次，在任永福起诉盈创公司、大唐公司的案件审理时，上述工资表、欠条及补充协议均已存在，而大唐公司、盈创公司均未在该案中提出已支付工程款的抗辩，故可以说明该款项与任永福起诉的工程无关。综上，唐远亮出具欠条、大唐公司与盈创公司签订协议对支付垫付工程款200000元予以承诺，盈创公司请求二人支付，理据充分，原审法院予以支持。
四、关于水电费。盈创公司提交了水电费数额为其单方制作的数据，并未提供其他补充证据证明水电费的实际发生金额，且大唐公司不认可该金额，根据《民事诉讼证据规则》第七十六条之规定，原审法院对水电费的数额不予采纳，盈创公司请求大唐公司支付水电费148400.71元，证据不足，原审法院不予支持。
四、关于盈创公司请求唐远亮支付拖欠租金、利息、水电费的请求，原审法院认为，根据查明的事实以下：案涉租赁房屋和场地在此前是由唐远亮与佘建国合作经营的珠海华升教育发展有限公司承租，并于2014年7月解除与盈创公司的租赁合同，并在《解约协议书》约定由盈创公司与唐远亮自行协商重新签订协议；大唐公司与盈创公司签订合同的时间为2015年2月1日，但其成立于2015年2月6日，并庭审中自认在2014年9月即开始占用使用案涉租赁房屋和场地，之前是由唐远亮和方建辉签订协商；有关案涉合同的款项均是由唐远亮个人账户支付，装修、欠条等所有有关事项均是唐远亮实际控制并以个人和公司名义分别承诺或签订协议。根据上述事实，可以认定唐远亮一直为案涉租赁房屋和场地的实际承租人和合同履行的主体，大唐公司与盈创公司签订的案涉合同，即为盈创公司、唐远亮、珠海华升教育发展有限公司签订的《解约协议书》中唐远亮与盈创公司协商重新签订的协议，故盈创公司请求唐远亮个人支付拖欠的租金及利息，原审法院予以支持。关于水电费的请求，理由已在其上论述，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，原审法院判决：—、大唐公司、唐远亮于判决发生法律效力之日起十日向盈创公司支付2015年9月至2015年12月28日的房屋及场地租金325167元及利息93000元；二、大唐公司、唐远亮于判决发生法律效力之日起十日向盈创公司支付工程垫付款200000元；三、驳回盈创公司的其他诉讼请求；四、驳回大唐公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费12214元，由盈创公司负担3241元，大唐公司、唐远亮负担8973元；反诉受理费7993.5元，由大唐公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于以下几个方面：
第一，关于押金的认定，并无在案证据显示唐远亮向方建辉分别转账的80万元、50万元中的100万元已转化为案涉房产及场地的租金及押金，并且2015年2月1日收据载明盈创公司收到大唐公司押金50万元，双方在《房屋租赁补充协议》中亦对租金100万元和押金50万元予以了明确，大唐公司的此节主张没有事实依据，本院不予采信。
第二，关于违约的认定，根据本案查明的事实，大唐公司未能按照《房屋及场地租赁协议书》及《房屋租赁补充协议》的约定支付租金等款项，其行为已构成违约，由于大唐公司拖欠租金未付，盈创公司对租赁房屋及场地进行停水停电的行为并不构成违约，原审判决对此认定正确。
第三，关于赔偿装修损失的认定，如上所述，由于大唐公司违约导致合同无法履行，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，大唐公司无权要求盈创公司赔偿装修损失，原审判决对此认定并无不当。
第四，关于垫付工程款的认定，本院认同原审判决的分析：一是案涉20万元工程款的工程范围与另案判决认定的工程范围并非同一；二是唐远亮出具欠条时间及双方补充协议签订时间均发生在任永福工资表时间之后，而欠条及补充协议均未就此有任何提及；三是案涉20万元工程款的工资表、欠条及补充协议在另案诉讼前均已存在，但大唐公司及盈创公司在另案中均未有已支付工程款的抗辩。大唐公司的此节主张不能成立，本院不予采信。
第五，关于责任主体的认定。在大唐公司成立之前，唐远亮即以个人身份与盈创公司、方建辉进行案涉房屋及场地租赁事宜的协商沟通，并且就案涉协议的款项均由唐远亮个人账户支付，装修、欠条等款项确认亦是以唐远亮个人和公司名义分别出具或签订，在双方租赁关系中唐远亮并未将其自然人身份与大唐公司法人身份予以明确区分，原审判决认定唐远亮应向盈创公司共同承担支付款项的义务并无不当。
综上所述，大唐公司、唐远亮的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18624元，由上诉人大唐公司、唐远亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 莉