山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第4052号
原告某公司。
法定代表人孟某乙。
委托代理人王子恩。
委托代理人刘某甲。
被告孟某甲，略。
委托代理人刘某乙。
原告某公司诉被告孟某甲民间借贷纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁南工贸有限公司的委托代理人王子恩、刘某甲，被告孟某甲的委托代理人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原系原告的法定代表人，其任职期间于2002年至2005年分六次从审批签字并借款112600元，至今未向公司返还借款。原告通过多种方式催要未果。为维护原告合法权益，请求法院判决被告偿还借款112600元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1、邹城市前庙社区工作组开具的证明一份；证明因被告借款原告特成立清算组向被告催要借款，本案没有超过诉讼时效。
被告质证意见：对该证据真实性有异议。即便在2010年7月成立过清算组，也超过法律规定的诉讼时效。
证据2、借据六张（原件在2003年邹民初字第3199号案卷第15-16页）；以此证明被告以自己审批签字的形式向原告借款112600元。（其中：1、2002年11月15日借据一张，证明被告借款10000元；2、2003年3月4日借据一张，证明被告借款10000元；3、2004年6月21日借据一张，证明被告借款600元；4、2005年9月17日借据一张，证明被告借款2000元；5、2005年9月12日借据一张，证明被告借款70000元；6、2005年2月3日借据一张，证明被告借款20000元。）
被告的质证意见如下，对6张借据112600元的真实性没有异议。2004年6月21日的借条600元，是被告参加葬礼，没带现金，借公司款600元；本人同意偿还。但1、2002年11月15日10000元，已经注明是去租赁中心和济宁用于人事开支，被告只是审批签字。2、2003年3月4日10000元，是支款，已在条中注明，用于出售化工厂（土管局协调）。3、2005年2月3日20000元、2005年9月12日70000元、2005年9月27日2000元，被告只是在出借单位负责人审签栏中审批签字，并未经手现金；且该款的用途均为公司公用。
被告辩称，1、原告所述与事实不符，被告并没有向原告借款，被告只是作为单位的法定代表人在借据的出借审批栏中签字，原告陈述的五张借据中借款人处均没有被告的签名，同时五张借据中均注明开支事由，均为公司经营过程中公用费用。原告不能因被告在审批栏中签字，就让被告偿还该款项。2、在原告所诉借款中被告并没有经手现金，所有现金均有当时的财务科长孟某丁经手。六张借据中时间最短的是2005年距今8年之久，时间最长的是2002年距今12年之久，根据民事诉讼法的规定，已超诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
被告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1、2003年邹民初字第3199号案卷中承办法官对某公司的现金出纳黄某的问话笔录（第12页）一份；以此证明原告主张的借款112600元并不存在，被告并未经手资金，只是履行审签手续。
证据2、（2013）邹民初字第3199号案卷中某公司的现金出纳黄某（第20页）的书面证明一份；以此证明该112600元的用途系公用开支，并非用于被告个人。
证据3、证人黄某（时任鲁南工贸公司出纳，现任邹城市凫山街道办事处前庙社区居委会的计生主任）出庭作证；证实原告提交的六张证据是时任鲁南工贸公司的法定代表人孟某甲履行的借款签批手续，该六笔签批的借款均由当时任鲁南工贸公司的财务科长孟某丁经手借支的现金，孟某甲并未经手现金；并知道该款全部用于了公务开支。只是孟某丁在事后至临死前一直未能处理该帐务。
证据4、证人刘克宽（时任邹城市凫山街道办事处前庙村党支部、村委会委会）出庭作证；证实2005年2月3日孟某甲签批的“借据”一张，借款事由为去孟某戊全家慰问给付了20000元属实。是由孟某甲、孟某丁、孟凡结及证人4人一起去患的村主任孟某戊全家送的慰问金。此款并非孟某甲个人开支，而是用于公用。
原告质证意见：对证据1、证据2证据4的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。对证据3黄某所述内容有异议，认为其证明力较弱。
原告所举证据1，被告对该证据真实性有异议，但未提供反证予以证明，该证据符合证据的表现形式，对其真实性本院予以认定。原告所举证据2（六张借据），被告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告所举证据1、证据2、证据4，原告对其真实性没有异议，对该证据本院予以认定。被告所举证据3，原告虽然认为其证明力较弱，但该证人系被告孟某甲是借款还是签批，以及是否经手拿走现金的唯一知情人，且该证人现仍为邹城市凫山街道办事处前庙村村委会在职干部并出庭作证接受了原、被告询问，对该证人证言，本院予以认定。
综合对原、被告陈述及所举证据进行分析，本院认定以下事实：被告孟某甲系前庙社区村民，2002年至2005年年底期间担任邹城市人民政府凫山街道办事处前庙户营村村民委员会书记兼邹城市鲁南工贸实业开发公司总经理（法定代表人）。期间，孟某丁担任邹城市鲁南工贸实业开发公司的财务科长，黄某担任邹城市鲁南工贸实业开发公司的现金出纳。
庭审时原告提交1、2002年11月15日的“开支单据”一张，内容载明：“2002年11月15日，事由：去租赁中心、去济宁用于人事开支；金额：壹万元（10000.00）；批准签字：孟某甲”。2、2003年3月4日“支条”一张，内容载明：“2003年3月4日，今支（因出售化工厂用）费壹万元（10000.00）（土管）；款人单位：孟某甲”。3、2004年6月21日“借据”一张，内容载明：“借款日期：2004年6月21日；借到人民币：陆佰元（600.00）；借款事由：葬礼（宋某；借款人签名盖章：孟某甲”。4、2005年2月3日“借据”一张；内容载明：“借款日期：2005年2月3日；借到人民币：贰万元（20000.00）；借款事由：去祥全慰问；出借单位负责人审签：孟某甲”。5、2005年9月12日“借据”一张；内容载明：“借款日期：2005年9月12日；借到人民币：柒万元（70000.00）；借款事由：公用；出借单位负责人审签：孟某甲”。6、2005年9月27日“借据”一张；内容载明：“借款日期：2005年9月27日；借到人民币：贰仟元（2000.00）；借款事由：丧事用；出借单位负责人审签：孟某甲”。
被告孟某甲仅认可上述2004年6月21日“借据”一张，金额陆佰元（600.00），系被告个人行为借款，同意偿还。而对于其他5项的款项共计112000元，主张系履行法定代表人的职务行为的审签签名，其并未经手现金，且该款全部已用于公用业务开支。
另查明，时任邹城市鲁南工贸公司现金出纳的案外人黄某向本院证实：原告所诉其中的5项借款共计112000元，被告孟某甲并没有经手现金，所有现金均由当时的财务科长孟某丁经手支款，该款全部用于公司的公用业务开支，只是公司至今未处理该账务。证人刘某丙出庭证实其中被告于2005年2月3日签名的20000元，也是用于慰问患病的村干部，是公用；非其个人借款。
上述事实，主要是依据原、被告提供的证据，原、被告陈述及证人黄某作证等认定。证据已收录案卷佐证。
本院认为：根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点问题是“如被告与原告之间存在借款的事实，被告的借款的性质是职务行为还是个人行为？”。庭审时被告对2004年6月21日“借据”一张【金额陆佰元（600.00）】认可系个人行为借款，同意偿还；本院予以确认。对于有被告签名的其他5项的借款共计112000元，被告主张没有经手现金，所有现金均由时任邹城市鲁南工贸实业开发公司财务科长孟某丁经手支款；其该主张有时任邹城市鲁南工贸实业开发公司现金出纳黄某出庭作证证实，且与证人刘某丙出庭作证证言相吻合。被告签名不是在“借款人签名盖章处”签名，而是在“出借单位负责人审签”处签名；且该五项借款的“借款事由”均是“公用”或公司业务之用。原告所举的五张借条从借贷发生的原因、时间、交付方式、款项用途分析均不符合个人借款的情况；且原告也无证据证明系被告个人借款并用于被告个人开支。因此，对原告主张的“被告签字的其他5项的借款款项共计112000元”为个人借款的事实，明显不符合常理，本院不予采信。因此，原、被告之间不存在借款事实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告孟某甲于判决生效十日内偿还原告某公司借款600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，原告某公司负担1226元，被告孟某甲负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张志浩
人民陪审员 孟庆忠
人民陪审员 吴增富
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周中霞
。