安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00226号
上诉人（原审被告）：柳州市市政工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市鑫泰新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区。
法定代表人：张炳禄，该公司董事长。
委托代理人：王玉翔，该公司职工。
委托代理人：陈莉，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人柳州市市政工程集团有限公司（简称市政工程公司）因与被上诉人蚌埠市鑫泰新型建材有限公司（简称鑫泰建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2013年12月12日作出的（2013）蚌民二初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人市政工程公司的委托代理人宋加志，鑫泰建材公司的委托代理人王玉翔、陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月21日，市政工程公司为承建安徽省蚌埠市淮上区防洪排涝和基础设施改善项目吴中路道路和管道工程向蚌埠河北新区发展有限责任公司投标，同年12月28日，发包人通知市政工程公司其投标的工程以15700696元中标。2012年8月22日，鑫泰建材公司作为甲方与作为乙方的市政工程公司蚌埠市淮上区防洪排涝和基础设施改善项目吴中路道路和管道工程项目经理部（简称市政工程公司项目经理部）签订《蚌埠鑫泰公司预拌混凝土供应合同》，合同约定：甲方向乙方承建的工程供应商品混凝土，强度等级C35，单价每立方295元；计量办法，按甲方运到施工现场的实际车次立方数计量，乙方指定2人在施工现场进行每车签收；结算方式，每浇筑2000立方砼，在5日内付清所用砼款，2012年10月31日前付清所有所用砼款；自2012年11月1日起所浇筑混凝土按1500立方结算一次，并在5日内付清所用砼款；违约责任，甲方逾期交货，每逾期一天按逾期交货金额的2‰承担违约责任，乙方逾期付款，本合同结算方式应自违约之日起按违约金额的2‰承担违约金；为了便于甲乙双方工作顺利进行，乙方指定吴延辉、郑永松、许继伟、冯伟、吴子成为材料验收员。合同签订后，鑫泰建材公司于2012年8月23日开始向市政工程公司承建的安徽省蚌埠市淮上区防洪排涝和基础设施改善项目吴中路道路和管道工程工程供应混凝土并浇筑。
2012年10月1日，双方进行结算，结算单载明，从2012年8月23日至9月25日，鑫泰建材公司供应强度等级为C35的混凝土共计3995立方，市政工程公司项目经理部冯伟在结算单上签名。同年10月17日双方又进行了一次结算，即2012年10月1日及次日，供应混凝土264立方，市政工程公司项目经理部吴延辉在结算单上签名。两次结算表明，鑫泰建材公司向市政工程公司供应混凝日2土共计4259立方，每立方295元，计价款1256405元。2013年2月8日市政工程公司项目经理部付款50万元，尚欠756405元。
因市政工程公司未能按约定时间付款，鑫泰建材公司遂于2013年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令市政工程公司给付混凝土款756405元及支付逾期付款违约金303580元（计算至2013年2月8日，以后的逾期付款违约金按‰计算直至欠款还清止）并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，本案双方争议焦点为：一、市政工程公司项目经理部的民事责任是否应由市政工程公司承担及欠款数额应如何确定；二、市政工程公司逾期付款违约金应当如何计算。
关于焦点一。根据市政工程公司承建本案所涉工程的事实，结合该公司在蚌埠市城建档案馆的备案材料，即施工所用混凝土是由鑫泰建材公司提供，可以认定市政工程公司为承建工程的需要设立了项目经理部，该项目经理部与鑫泰建材公司间签订的混凝土供应合同，当事人意思表示真实，合法有效。鑫泰建材公司基于买卖合同，将混凝土送至市政工程公司承建的工地并浇筑，履行了合同义务。由于市政工程公司项目经理部不具备企业法人资格，偿还货款的民事责任应由具备企业法人资格的市政工程公司承担。鑫泰建材公司在一审诉讼中提交的《蚌埠鑫泰公司预拌混凝土供应合同》第八条约定了吴延辉、冯伟等五人为收货人，对此，市政工程公司虽有异议，但因其未提交证据证明吴延辉、冯伟非合同约定的收货人，故应认定此两人在鑫泰建材公司结算单上的签名为职务行为。经双方结算，市政工程公司欠款总额1256405元，已还款50万元，尚欠756405元。
关于焦点二。市政工程公司没有按照与鑫泰建材公司所签合同的约定支付货款，属于违约行为，应当承担违约责任。由于双方所签合同对逾期付款违约责任的约定不明，市政工程公司认为违约金过高，应当按照银行贷款利率支付。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对于鑫泰建材公司主张的市政工程公司逾期付款违约损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鑫泰建材公司主张按照日2‰计算违约金的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决：一、市政工程公司于判决生效之日起十五日内给付鑫泰建材公司商品砼款756405元；二、市政工程公司于判决生效之日起十五日内支付给鑫泰建材公司违约金110056.64元（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至2013年12月5日，此后的违约金从2013年12月6日起以756405元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算，直至付清货款时止。）三、驳回鑫泰建材公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由市政工程公司承担11759，鑫泰建材公司承担2581元。
市政工程公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：与鑫泰建材公司签订合同的实际人为吴延亮，吴延亮不能代表市政工程公司，市政工程公司未设立项目经理部，也未与鑫泰建材公司签订买卖合同，鑫泰建材公司直接起诉市政工程公司没有依据。如果认定买卖合同成立，但鑫泰建材公司主张的违约金过高，应按银行贷款利息支付逾期付款违约金。原审判决其承担付款责任和违约金事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判第一、二项，驳回鑫泰建材公司对市政工程公司的起诉。
鑫泰建材公司答辩称：签订《蚌埠鑫泰公司预拌混凝土供应合同》双方当事人是市政工程公司和鑫泰建材公司，致于市政工程公司与吴延亮的内部约定，不能对抗善意第三人，市政工程公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决市政工程公司承担付款和违约金有无事实依据。
2012年8月22日的《蚌埠鑫泰公司预拌混凝土供应合同》虽为市政工程公司项目经理部加盖的公章，但签订该合同主体为鑫泰建材公司和市政工程公司。市政工程公司上诉称合同签订人为吴延亮，鑫泰建材公司起诉市政工程公司没有依据。因合同主体为市政工程公司和鑫泰建材公司，吴延辉为该合同签订的代理人，其履行合同的行为为职务行为。根据《中标通知书》及市政工程公司承建本案所涉工程的事实，结合该公司在蚌埠市城建档案馆的备案材料表明，市政工程公司承建的吴中路各项资料中包含有鑫泰建材公司向市政工程公司承建的吴中路工程供应的商品混凝土技术资料，即施工所用混凝土是由鑫泰建材公司提供，原审法院认为“可以认定市政工程公司为承建工程的需要设立了项目经理部”有事实依据。市政工程公司认为鑫泰建材公司起诉其没有依据的上诉理由不能成立。市政工程公司上诉称鑫泰建材公司主张的违约金过高，因鑫泰建材公司主张按照日2‰计算违约金的诉讼请求，原审法院未予支持，原审判决按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍予以计算违约金并无不当，故市政工程公司关于鑫泰建材公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立。
综上，市政工程公司的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，均不能成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12464元，由柳州市市政工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶恒河
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杨 芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。