杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第816号
原告：杭州裕廊腾飞科技有限公司。
法定代表人：黄永健。
委托代理人：凌栋、吴海伦，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州博杭投资管理有限公司。
法定代表人：王家驹。
委托代理人：杨五荣、汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
原告杭州裕廊腾飞科技有限公司与被告杭州博杭投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月16�受理后，依法由审判员肖振华适用简易程序，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人凌栋、吴海伦，被告的委托代理人杨五荣、汪禹光到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人吴海伦、被告的委托代理人汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月21日，原告与被告签订《新加坡杭州科技园园区房屋租赁合同》及附件和补充协议，约定被告租用原告位于杭州经济技术开发区科技园路2号新加坡杭州科技园2幢22-23层的房屋。2012年12月30日，双方协商一致提前终止该租赁合同，但被告一直不按照租赁合同要求交付房屋以及将房屋恢复原状，并且不支付所欠物业费和电费。原告多次发函催告，被告一直未履行，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告物�费及电费28532.77元；二、被告支付原告房屋占用费2718045元（自双方解除合同之日2012年12月31日起算，暂计至2013年9月1日，要求继续计算至被告实际交付房屋之日止）；三、被告支付原告空调维修费用84940元、消防改造工程预算书24736元、复原费用230579.07元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《新加坡杭州科技园园区房屋租赁合同》及附件、补充协议，用以证明2010年4月21日原、被告签订《新加坡杭州科技园园区房屋租赁合同》及补充协议的事实。
2.《楼宇单元接收表》2份，用以证明原告在2010年6月7日向被告交付房屋的事实。
3.恢复原状承诺书，用以证明2010年6月7日被告作出房屋恢复原状承诺的事实。
4.承诺书，用以证明2010年7月7日被告作出消防必须满足原大楼设备要求的承诺的事实。
5.提前终止协�，用以证明2012年12月30日，原、被告提前终止《新加坡杭州科技园园区房屋租赁合同》的事实。
6.函五份，用以证明2013年4月8日至2013年4月27日原告多次给被告发函要求被告履行合同义务的事实。
7.空调系统恢复检查说明、空调整改维修服务单，用以证明原告请第三方南京法罗力机电设备有限公司评估被被告损坏的空调维修费用为84940元。
8.消防改造工程预算书、关于22-23f消防系统存在的问题的说明，用以证明经第三方公司评估，消防改造工程所需金额为24736元。
9.22f、23f内装复原报价，用以证明第三方公司对22-23楼内装复原的报价为230579.07元。
10.博杭空间存在问题，用以证明房屋内装空间存在的问题。
11.造价鉴定报告，用以证明原告第三项诉讼请求的部分损失金额。
被告答辩称：一、被告已如期从涉案房屋内搬出，并应原告要求对房屋进行修复，之后不存在�续占用房屋的情况，原告所提房屋占用费一项没有依据。二、涉案房屋在经被告腾空、修复后，完全能够正常使用、对外出租。原告所提出的修复标准，完全没有必要，是一种故意刁难的行为。三、涉案房屋已由原告聘请的物业贴封条，这表明原告已经接收了房屋。原告起诉的真实目的是想多收租金，以弥补自己的商业损失。四、原告怠于行使收回房屋的权利，造成房屋长时间空置，对此损失，应依法由其自己承担。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.搬运费发票五份，用以证明2012年12月被告出资请搬家公司将涉案房屋内的物品家具全部搬迁，涉案房屋已如期腾空的事实。
2.建筑业统一发票、总决算清单、22楼和23楼拆除费用清单、22楼和23楼修复清单，用以证明被告已将涉案房屋装修拆除，后又对房屋进行修复，该房屋已经被腾空、能正常使用的事实。
3.楼宇单元接收表（退租）2份，用以证明被告将房屋腾空后，和原告就房屋内原有物品进行清点、交接的事实。
4.照片四张，用以证明涉案房屋目前已经被大楼物业、原告贴封条封闭，被告不再继续占有房屋的事实。
5.房屋权属登记信息查询记录，用以证明涉案房屋所在的新加坡科技园2幢系原告所有，结合被告提供的证据4，可以证明原告已经收回该房屋的事实。
本院根据被告的申请，准许证人陈玮、潘玉林、李雪良出庭作证。
证人陈玮（女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住xx，身份证号码：××）在庭审中陈述如下：证人是被告公司的员工，担任行政管理职务；在2012年12月被告从新加坡杭州科技园2幢22-23层搬迁，搬家公司是证人找的；搬家公司正式进场是2012年12月18日，2012年12月25日搬完；主要搬了办公家具、办公设备及拆卸的门板等�西，从新加坡科技园搬到余杭区五常镇；对门口的玻璃门，证人和原告市场租赁部的王青青交接过，因拆除该玻璃门会破坏大理石墙，所以考虑送给下家，门锁是指纹锁，当时证人给了王青青该指纹锁的密码，因为她要带下家来看场地；王青青在处理接收房屋手续中，没有出具授权委托书表明有交接权限，但她一直是以原告市场租赁部人员身份与被告接洽的；王青青就交接状况提出了几点整改意见，后续被告进行了整改，之后证人不在现场，交给装修师傅了，王青青没有给证人交接文件；被告提交的证据3楼宇单元接收表（退租）是证人经手的，是原告公司的几个小姑娘和工程部的维修工来跟证人交接的，上面的字都是那几个小姑娘和证人核对数据后写的，复印件是证人问他们要的，因为被告要根据这些数据进行整改和修复，其中列明要修复的项目证人均告知了装�师傅。
证人潘玉林（男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住xx，身份证号码：××）在庭审中陈述如下：证人是从事装修业务的，经朋友介绍帮被告做装修；原告在新加坡杭州科技园2幢22-23层的装修证人做了23层，22层不是证人做的，两层结构是一样的；在装修过程中，消防设施没有动过，消防系统改造是要审批的；22层的空调动过；最后拆除和修复是证人做的，是被告的法定代表人王家驹让证人做的；证人拆了装修好的房间隔墙、复合地板、地胶板、石膏板的隔墙，还清除了垃圾；天花板本来就有，没有破坏，拆除时有所破坏的后来也修复了；拆除的时间是在2012年12月18日至2012年12月25日；关于修复方面，证人按照王家驹的指示，将22层的机房全部恢复、将22-23层的前台全部修好、将大厅隔墙有损坏的板全部恢复、将隔墙留下来的凹槽填平，整个修复于2013年1月16日�2013年1月22日完成；在修复过程中，原告的工作人员王青青和物业的高辉两个人都在巡视的，2013年1月22日修复完成后，证人邀请他们俩去现场看过，他们提出了一些意见，要求墙面全部刷白、线路全部整改回去，证人说时间来不及且牵涉费用问题，所以证人没有做；证人去修复时，物业帮证人开过一次门禁，因为要指纹密码，后来因断开了电源，所以门禁可以直接打开，自2012年12月22日开始门禁失灵；王家驹跟证人结过账，人工费一共是68000元，拆除是38000元，修复是30000元，因为是包清工，材料是被告买，证人只出人力；关于证人现场拆除和修复的时间点，相关物品是在2012年12月25日全部搬光，2013年1月23日证人最后修复好离开；门禁没拆是因为王青青和高辉说拆除门禁会影响到门口的大理石，如果其他人来承租可能要用到的，所以就让证人留着没拆；
证人李雪良�男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住xx，身份证号码：××）在庭审中陈述如下：证人是做木工的，潘玉林让证人去新加坡杭州科技园2幢22-23层做吊顶修复；证人具体是将22层机房吊顶、前台吊顶、拆隔墙吊顶损坏的更换，将因空调漏水发黄的板子换掉，工期是从2013年1月16日至2013年1月22日。
原告提供的证据，其中：证据1、2、3、4、5，被告对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告对形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，本院认为，该证据能够证明原告向被告主张权利及被告予以书面答复的事实，其内容系双方真实意思表示，可以作为认定本案相关事实的依据。证据7、8、9、10，被告对真实性有异议，本院认为，上述证据单独不足以证明原告主张的事实。证据11，被告对具体内容有异议，本院认为，该证据符合证据的形式要件�真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据，其中：证据1、2，原告对真实性无异议，本院认为，上述证据真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该复印件因无原件可供核对，真实性无法确认。证据4、5，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
被告申请证人陈玮出庭作证，用以证明如下事实：被告于2012年12月25日搬出租赁房屋，且表态按照协议进行修复，而原告没有及时提出明确的整改意见。被告申请证人潘玉林出庭作证，用以证明如下事实：被告按照原告的要求对租赁房屋的地面和天花板进行了修复，但后来修复成果被破坏，现状是贴了封条，并进一步确认了被告搬出的时间。被告申请证人李雪良出庭作证，用以证明如下事实：被告已经履�了修复义务，自2012年12月22日以后租赁房屋就没有门禁可以自由出入了。证人陈玮、潘玉林、李雪良的证言，共同用以证明被告已经履行了搬离和修复义务，并多次向原告提出交接，但原告拒不交接的事实。原告对上述证人证言均有异议，认为证人陈玮、潘玉林与被告有利害关系，证人李雪良的证言只能证明进行了修复，不能证明修复是否符合标准。本院认为，证人陈玮、潘玉林、李雪良的证言符合证据形式要件，真实性能够确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年4月21日，原告与被告签订《新加坡杭州科技园园区房屋租赁合同》及补充协议，约定被告向原告承租杭州经济技术开发区科技园路2号新加坡杭州科技园2幢22-23层办公用房，租期为自2010年6月16日起至2013年6月15日止，月租金为151002.50元，物业管理费为每月2500元。合同第12条约定：租赁解除或终止之日，除非双方另有书面约定，被告应与原告结清所有应付的款项，提供原告认可的正在办理以该房屋地址作为被告相关准证（包括但不限于营业执照、税务登记证）之注册地址的搬离或注销手续的书面证明文件，并将房屋内隔断拆除、办公家具搬离后将该房屋清空按完好的状态于租赁解除或终止日后15个工作日内交还原告，需要办理以该房屋地址为注册地的相关准证注销手续的，应立即办理；原告对房屋进行验收结束、收到该房屋钥匙且双方签署房屋验收交接单后视为被告履行了将房屋交还原告的义务；若被告未按上述约定履行交还房屋义务的，原告有权视被告留存于房屋之任何物品为被告废弃物，原告有权进入该房屋并处置废弃物，被告同意不向原告索赔，并承担原告为清除上述物品的劳务费用和将房屋恢复原状所支付的费用；若原告未行使上述收回房屋的权利，则从合同解除或终止日的第15个工作日起直至双方签署验收交接单之日为止或原告收回房屋之日止，原告有权按日向被告收取房屋占用费，房屋占用费为合同日租金上浮100%，但此项费用之支付并不构成续租或租赁之继续，原告仍有权要求被告随时迁离或有权行使收回房屋的权利。2010年6月4日，双方签订《租赁合同补充协议二》，将租赁期限变更为自2010年9月4日起至2013年9月3日止。2010年6月7日，原告向被告交付了新加坡杭州科技园2幢22-23层办公用房，被告向原告出具《恢复原状承诺书》，保证在迁出新加坡杭州科技园前，自行修复单元至原状，并通过物业服务中心审核；若不能自行修复，须请物业服务中心代为修复单元至原状，被告愿意支付该物业之单元修复费用，具体修复费用将随行就市，按�结算。2010年7月7日，被告向原告出具《承诺书》，承诺被告对新加坡杭州科技园2幢22层进行装修，消防进行局部移位和添加，必须满足原大楼的设备要求，消防线路必须完好，增加的点位必须得到物业主管部门同意，联动到消控中心（原大楼消防总线必须完好）等。2012年年底，原告与被告签订《提前终止协议》，约定：上述租赁合同至2012年12月30日提前终止；被告所缴纳的租赁保证金453007.50元自动转化为被告应支付原告2012年10月1日至2012年12月31日的租金和物业管理费；在2012年12月31日前，被告应当将所有注册在该房屋地址的证照完成注册地址之搬离／变更手续，若被告未能在该期限内完成上述手续的，则被告在此不可撤销地授权和委任原告作为其代理人代表被告完成该注册地址的搬离／变更手续；被告在交还该房屋给原告之前，复原、移去或拆走改建、附属物、装置及附加物或任何部分，并承担一切的费用，在迁离该房屋后通知原告验收该房屋，原告对房屋进行验收结束、收到该房屋钥匙且双方签署房屋验收交接单后视为被告履行了将该房屋交还原告的义务；自提前终止之日起，原告有权视被告留存于该房屋内之任何物品为被告废弃物，原告有权进入并予以处置废弃物，被告同意不向原告索赔，并承担原告为清除上述物品的劳务费用和将该房屋恢复原状所支付的费用。
2012年12月25日，被告完成了上述租赁房屋内物品的搬迁，之后请装修工人对租赁房屋进行修复，该修复于2013年1月22日完成，装修人员请原告工作人员进行了现场验收，但原告人员对被告的修复工作未予以完全认可，被告未能取得原告的书面认可手续。2013年4月8日，原告向被告发函，要求被告支付欠款28532.77元、将房屋复原至交付时的原状交于原告或支付复原费用150480元、将所有注册在该房屋地址的证照完成注册地址之搬离／变更手续并提供相关证明、按照租赁合同第12条的约定向原告支付房屋占用费。2013年4月11日，被告回函答复称：被告已多次与原告财务部及市场部沟通过，希望原告尽快开具被告的房租发票，一旦寄送到，被告即日付清所有欠款，但原告至今未将发票开来；被告先后分两次聘请专业施工队伍对房屋进行复原，施工队已明确表示地面与墙面等需要复原部位已经基本复原完工；上述两条处理完之后被告承诺于7个工作日内将注册在该房屋地址的证照完成注册地址的搬离／变更手续。2013年4月16日，原告再次发函催促被告，被告于2013年4月18日再次重申收到房租发票后即日付清其他余款，所有手续完成后于7个工作日内完成证照地址迁移。2013年4月27日，原告第三次发函，要求被告支付28532.77元欠款后，将相关票据提供给被告，并对房屋中需要复原的项目及要求进行了逐项告知。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对新加坡杭州科技园2幢22层、23层空调维修费用（包括空调恢复使用功能和拆机移位费用）、消防改造费用及复原费用进行了鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见认为：空调维修费用应为68011元、消防改造费用应为15441元、消防复原费用为118842元，合计202294元。原告为此次鉴定预付鉴定费用18000元。
本院认为：原告与被告之间的房屋租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人均应按照合同约定及法律规定全面履行自己的义务，否则应承担相应责任。关于原告要求被告支付空调维修费用、消防改造费用及复原费用的诉讼请求，被告未按合同约定完成复原义务的事实已得到相关证据的证明，鉴定机构所作司法鉴定程序合法，本院以其鉴定意见作为认定相关费用金额的依据。关于原告要求被告支付物业费及电费28532.77元的诉讼请求，首先，根据租赁合同约定，物业费及电费系被告应当承担的费用；其次，虽根据双方签订的《提前终止协议》约定，被告所缴纳的租赁保证金453007.50元自动转化为被告应支付原告2012年10月1日至2012年12月31日的租金和物业管理费，但从租赁合同来看，该保证金的金额仅够支付三个月的租金，并未囊括物业费；再次，被告于原告发函催讨该费用后，在回函中并未对该费用金额提出异议，故原告该诉讼请求依据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付房屋占用费的诉讼请求，虽然双方未对被告搬离后的房屋状况签署房屋验收交接单，但根据本案相关证据，被告于2013年1月22日后不再占用租赁房屋，且合同明确赋予了�告在被告未按时搬离或未按约将房屋复原情况下的相应救济权利，原告在相应情形下应及时行使权利以避免损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿，故原告要求被告支付2013年1月22日之后的房屋占用费缺乏依据。关于2013年1月1日至2013年1月22日之间的房屋占用费，双方合同约定的是从合同解除或终止日的第15个工作日起按日租金上浮100%收取房屋占用费，而2013年1月22日并未超出合同终止后15个工作日，故本院按合同约定的正常租金标准计算2013年1月1日至2013年1月22日的房屋占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州博杭投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州裕廊腾飞科技有限公司空调维修费用68011�、消防改造费用15441元、消防复原费用118842元，合计202294元；
二、被告杭州博杭投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州裕廊腾飞科技有限公司物业费及电费28532.77元；
三、被告杭州博杭投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州裕廊腾飞科技有限公司房屋占用费110735.17元；
四、驳回原告杭州裕廊腾飞科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31495元，鉴定费18000元，合计49495元，由原告杭州裕廊腾飞科技有限公司负担35308元（案件受理费28010元、鉴定费7298元），由被告浙江天旭科技有限公司负担14187元（案件受理费3485元、鉴定费10702元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费31495元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 肖振华
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 沈吉丹