浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3109号
原告：吕勤峰，男，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：李振，男，1987年2月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告吕勤峰与被告李振著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日、6月14日两次公开开庭进行了审理，原告吕勤峰的委托诉讼代理人谢彩娣，被告李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止生产、销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料，并赔偿原告经济损失（包括取证费用）20000元。事实与理由：原告为美术作品《草长莺飞》的著作权人，于2013年2月16日在浙江省版权局登记。但原告发现被告在未经许可情况下擅自生产、销售侵犯原告著作权的窗帘布料。
被告辩称：原告提出的诉讼请求我都不同意，花型是不一样的，我不承认侵权。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、由浙江省版权局颁发的《作品登记证》一份，用以证明原告享有美术作品《草长莺飞》著作权的事实；
2、公证书及公证布包各一份，用以证明被告在未经原告许可的情况下销售印有原告美术作品的窗帘布料的侵权事实。
被告质证认为，公证布匹确实是从我这购买，但与原告登记的花型是根本不一致的。
被告为支持其抗辩意见，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
3、中国轻纺面料花样图集（17）第163页中1024、1025两个花型，用以证明与涉案美术作品类似的花型很多，被告并未侵权的事实。
原告质证认为，对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，证据3中两幅图形与原告登记的美术作品是不一致的。1024是一幅空间结构图形，该图形中的叶片及卷曲图形的截面勉强与原告的作品相似；1025图形是叶片和花的组合，叶片部分虽与原告作品中的叶片相似，但类似程度不高，且原告作品中的叶片是由三个层次组成，而1025图形为单层次或者两个层次，同时从整体构图、元素排列以及叶片左右生长排列看，该图形与原告作品没有类同，故认为该份作品不能证实原告登记的美术作品不具有独创性。
针对原、被告提交的证据材料，评判如下：原告所举证据1由浙江省版权局颁发，真实性予以确认；证据2经被告质证无异，应予认定；两组证据均与本案具有关联性，可以作为认定本案事实之依据；比对作品登记证上与涉案窗帘布上的花型，发现：作品登记证上的美术作品虽分左右两个部分，但把该两部分拼接在一起即形成了完整的花型。从局部上看，涉案窗帘布上的主花型相较于作品登记证书中美术作品仅删除了作品登记证中左边部分右测两片白色叶片间生长的似雨滴下落的绿色叶片、浅绿色叶片和深绿色叶片间向上生长的白色叶片及该白色叶片依附的浅绿色叶片以及右边部分右侧浅黄色叶片和浅绿色叶片间向上生长的绿色叶片，其余元素及排列均高度一致；从整体上看，涉案窗帘布的花型由主花型以及主花型一侧排列的宽、浅不同的横条边构成，而原告登记的美术作品上、下两侧均并没有横条边，但被告所添加的横条边并不足以改变两花型的相似性。综上，本院认定涉案窗帘布上的花型与作品登记证登记的美术作品具有高度相似性。被告所举证据3为公开书籍刊物中发表的花型，真实性、合法性予以认定，但该两花型仅在叶片形状方面与原告登记的美术作品相似，而在主花型的构造、排列及花型整体风格上与原告登记的美术作品有很大差异，因此不能认定涉案花型在原告登记前已在市场上流行。
本院经审理认定事实如下：2013年2月16日，浙江省版权局制发作品登记证书，载明美术作品《草长莺飞》的作者及著作权人均为原告，登记号为浙作登字11-2013-F-2296。后原告发现被告经营的浙江省绍兴市柯桥中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场二区1401号的“兴振纺织”门市部销售似《草长莺飞》花型的布料。2016年11月25日，由申请人杭州市版权保护管理中心委托代理人闵振芳与公证人员一起到“兴振纺织”门市部，闵振芳以曹蕾的名义刷卡购买布料一件并当场取得购物凭证、刷卡凭证及名片各一份。2016年11月28日公证人员将所购布料运回公证处并存放于公证处证据保管室内。此过程由浙江省杭州市东方公证处公证。经当庭比对，公证人员封某布匹花型与原告持有的登记证上的《草长莺飞》具有高度的相似性。
本院认为，原告取名为《草长莺飞》的花型系原告创作完成的作品，受到著作权法的保护。原告具有浙江省版权局颁发的该美术作品的版权登记证，作出自己系著作权人的声明，又无其他相反证据否定其声明，故根据现有证据，宜推定原告系本美术作品的著作权人，对该美术作品享有著作权。任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。现浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场二区1401号门市部未经原告许可，销售类似上述花型的窗帘布，构成了对原告美术作品《草长莺飞》著作权的侵犯，应承担相应的民事责任。又由于浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城（北联）窗帘布艺市场二区1401号门市部系个体工商户性质，其所负的民事责任依法归于其个体经营者，也即本案被告李振。故原告要求被告李振停止销售的诉请于法有据，本院予以支持。但现有证据不足以证明被告李振有生产行为，原告要求被告李振停止生产的请求不予支持。但损害赔偿的数额，因原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，本院也仅能结合原告作品的类型、获得登记的时间以及被告侵权行为性质、后果等因素，对本案的损害赔偿数额酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十九条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告李振于本判决生效之日起十日内停止销售印有近似美术作品《草长莺飞》花样的窗帘布；
二、被告李振于本判决生效之日起十日内赔偿给原告吕勤峰经济损失人民币15000元；
三、驳回原告吕勤峰的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行判决第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕勤峰负担37.5元，被告李振负担112.5元（被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈 良
二〇一七年六月二十日
书记员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第八条当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。
公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。
第十九条出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。举证不能的，依据著作权法第四十六条、第四十七条的相应规定承担法律责任。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
?PAGE?
?PAGE?1?