湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00526号
上诉人（原审被告）湖北兴海强建筑工程有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区建设路**号。
法定代表人王海强，该公司董事长。
委托代理人张洪国、王阁，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）高春华，女。
被上诉人（原审原告）熊显龙，男。
二被上诉人委托代理人刘明然、陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）罗修青，女。
上诉人湖北兴海强建筑工程有限责任公司（以下简称兴海强建筑公司）因与被上诉人高春华、熊显龙、罗修青买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人兴海强建筑公司的委托代理人张洪国、王阁、被上诉人高春华、熊显龙及其委托代理人陈俊飞、被上诉人罗修青接受了本院询问。本案现已审理终结。
高春华、熊显龙一审诉称：二原告系夫妻关系，共同经营钢材生意。2013年6月17日，被告罗修青挂靠被告兴海强建筑公司名下与原告签订钢材购销合同，约定被告兴海强建筑公司从原告处购买钢材用于该公司在南漳县九洲岛的工程建设，后被告未按合同约定支付货款，被告罗修青向原告出具欠条两份，金额合计114.3万元。故请求法院判令二被告支付原告钢材款114.3万元。
兴海强建筑公司辩称：被告罗修青个人欠的材料款与我公司无关，实际被告罗修青欠款为821417元，已支付350300元，尚欠本金471117元，原告起诉的100余万元都是本金之外的利息属非法债务，即使我公司要承担付款责任，也不应承担非法债务。
罗修青未作答辩，也未向本院提供证据。
原审判决认定：被告罗修青系被告兴海强建筑公司九洲岛工程项目部负责人。2013年6月17日，罗修青以兴海强建筑公司九洲岛第四项目部的名义与原告熊显龙签订钢材购销合同一份。合同主要约定，被告罗修青因九洲岛项目工程建设的需要向原告购买钢材约600吨，根据工程进度的需要，每次需货时，应提前三天通知原告所需钢材的规格、型号、数量；由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格以供货当日网上价格为参考，价格以网价乘以百分之十为送货价与结算价；付款方式为签订合同日期起40日（该工程房屋建之第三层）内付该批货款的70%，以签订合同日期起60日内付清总货款的70%，以签订合同日期起90日内付清全部货款，如未按时如数支付任何一批钢材款，则该批货款以签订合同日起每天每吨加6元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告工地供应钢材，被告仅支付部分货款。2014年9月14日，被告罗修青向原告熊显龙出具欠条一份，载明：“今欠到熊显龙钢材款938000元。”2015年2月14日，被告罗修青又向原告熊显龙出具欠条一份，载明：“今欠到熊显龙钢材款250000元，已付45000元。”以上两份欠条载明，被告罗修青共欠原告1143000元。2015年4月24日至本案审理过程中，被告罗修青又向原告陆续支付50000元货款，尚欠原告货款1093000元。
原审另查明，2011年7月30日，原告高春华在襄阳市襄州区工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，经营范围及方式为型材批发零售等，原告高春华、熊显龙系夫妻关系。
原审法院认为，被告罗修青以兴海强建筑公司九洲岛第四项目部的名义与原告熊显龙签订钢材购销合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告按照约定向被告湖北兴海强公司九洲岛项目工地供应钢材，被告湖北兴海强公司未付清货款属违约行为，应承担违约责任。二原告要求被告兴海强建筑公司支付1143000元的请求，因诉讼中罗修青已支付50000元，该款应扣减，故被告兴海强建筑公司还应向二原告支付货款1093000元。被告兴海强建筑公司辩称该欠款属被告罗修青个人债务与公司无关，且原告起诉的100余万元都是本金之外的利息属非法债务公司也不应承担。经查，被告兴海强建筑公司认可罗修青系该公司九洲岛国际城工程项目负责人，被告罗修青与原告签订合同时加盖有“湖北兴海强建筑工程有限责任公司九洲岛第四项目部”，该项目部不具备法人资格，其对外签订合同的民事责任应由被告兴海强建筑公司承担，而不应由罗修青个人承担。被告罗修青向原告出具欠条且欠条中明确载明欠款系钢材款，足以证明该债权债务是基于双方之间的购销合同而产生，被告兴海强建筑公司并未举证证实欠条中的欠款金额包含利息，且辩称仅欠471117元货款的主张与查明事实不符，故对其辩称理由原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北兴海强建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告高春华、熊显龙钢材款1093000元；二、驳回原告高春华、熊显龙对被告罗修青的诉讼请求。三、驳回原告高春华、熊显龙的其他诉讼请求。上述应付款项，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7543元、保全费5000元，由被告湖北兴海强建筑工程有限责任公司负担。
上诉人兴海强建筑公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：1、罗修青共欠945389元货款，分十二笔偿还350300元，实欠595089元。被上诉人起诉的1143000元中有547911元是按月息6分计算的利息款。对于罗修青本人承认的547911元不属于其履行合同的职务行为，不是合同约定的钢材款，属其个人行为，应由罗修青本人偿还。2、被上诉人所诉请的1143000元的欠款，仅提供欠条，未提供供货单据加以证实，不能证明该欠款是购买钢材并用于罗修青所承包施工的工程所欠，故该欠款应由罗修青本人承担，上诉人不应承担。3、罗修青与上诉人间存在挂靠关系，其是实体义务的履行者和权利的最终享有者，故其亦应承担还款责任，原判判决其不承担责任错误。综上，上诉人上诉请求撤销原判，改判由被上诉人罗修青对被上诉人高春华、熊显龙的钢材款承担还款责任，驳回被上诉人高春华及熊显龙对上诉人的诉讼请求。
被上诉人高春华、熊显龙口头答辩称：原审审理程序合法，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗修青书面答辩称：1、被上诉人实欠高春华、熊显龙钢材款本金945389元，减去已偿还的350300元，实欠本金595089元。被上诉人此次所诉请的1143000元的欠条系受高春华、熊显龙胁迫所写，其中除595089元之外的余额是按月息6分计算的利息，该利息不属于上诉人的债务，上诉人不应承担。2、对被上诉人高春华、熊显龙所诉的钢材款，因其挂靠于上诉人，实行独立核算，自负盈亏，故所欠货款应由其个人承担，与上诉人无关。
二审中，当事人均未提交新的证据。罗修青提交书面答辩状的同时，还提交一份书面说明，主要内容为：1、2015年2月14日向高春华、熊显龙出具的借条是以第一张欠条938000元为基数，按月息6%，所计算的五个月的欠款利息，共计281400元。经协商后以250000元结算，此欠条与钢材款本金无关。2、截止目前，尚欠钢材款938000元。3、所欠938000元，同意由本人偿还，与上诉人无关。上诉人对此说明无异议，被上诉人高春华、熊显龙否认250000元系利息。
二审还查明：罗修青与兴海强建筑公司系挂靠关系，对此高春华、熊显龙与兴海强建筑公司以及罗修青均认可。一审中高春华、熊显龙以罗修青挂靠于兴海强建筑公司为由，要求罗修青与兴海强建筑公司偿还所欠钢材款，原审虽未判决罗修青个人承担还款责任，但高春华、熊显龙二人明确表示服从原判。此外，原判所查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人上诉及被上诉人答辩，本案争议焦点为：所欠钢材款数额的认定以及民事责任由谁承担。首先，高春华、熊显龙主张合同之债，提供了购销合同和债权凭证即两份罗修青出具的欠条，欠条中明确载明“欠到钢材款”，兴海强建筑公司上诉称其中包含有利息，未提供充分证据证实，且与上述书证记载内容不符。而且罗修青本人对其与高春华、熊显龙间发生购销业务往来应付钢材款数额、欠条中包含的利息数额、利息的计算明细以及尚欠钢材款数额，在原审以及二审中多次陈述不一。因此，本院依据书证效力高于当事人陈述的证据采信原则，依据欠条认定尚欠货款，欠条之后所还款项予以扣减。故而原判认定所欠货款数额正确。其次，本案罗修青系以兴海强建筑公司下属项目部名义对外签订购销合同，原判判令兴海强建筑公司承担还款责任正确。罗修青挂靠于兴海强建筑公司，虽也应共同承担民事责任，鉴于高春华及熊显龙二人对原审判决没有异议，即放弃要求罗修青个人承担民事责任，所以兴海强建筑公司上诉称罗修青亦应承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14637元，由上诉人湖北兴海强建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一六年一月二十六日
书记员 张 悦