江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1690号
原告（反诉被告）李嘉贵，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告（反诉原告）郭建生，男，汉族，吉水县人，户籍地吉水县，现住吉水县，
委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
原告李嘉贵诉被告郭建生合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月17日作出(2016)吉民初字第397号民事判决，原告李嘉贵不服，提出上诉。吉安市中级人民法院于2016年10月24日作出(2016)赣08民终字1205号民事裁定，以合伙盈亏属于基本事实，应当查清及合伙借款债务已经偿还应当纳入本案一并审理为由，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李嘉贵，被告郭建生及其委托代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李嘉贵向本院提出诉讼请求：1、被告承担合伙期间的亏损416866元（124.46万元的1/3）；2、本案诉讼费由被告负担；诉讼过程中，原告李嘉贵增加诉讼请求：由被告承担合伙亏损122万元至今所产生的利息180408元（总利息的1/3）。事实和理由：原、被告系多年朋友。2014年5月16日，原、被告双方同意共同合伙投资宁夏金泰龙集团宁煤项目土方回填工程。双方的股份为原告2/3，被告1/3，原告出资200万元，被告出资100万元。原告向汇鑫公司及杨文辉借得300万元，投向宁夏金泰龙投资集团有限公司宁煤项目工程部（以下简称金泰龙公司）。当日，被告出具借条，向原告借款人民币壹佰万元整并愿承担黑古投资公司（即汇鑫公司）月息五分（5%）的利息，借期三个月。之后，原告将300万元资金汇给另一合伙人郭才生，由他汇入宁夏金泰龙公司账户。2014年8月21日，原、被告双方签订合伙协议，协议第一条约定，被告承担原告100万元借款本金和每月利息5分（5%）的风险，2014年8月底，被告与原告结清此账。至今，原、被告双方追回投资款240万元。原告单方承担投资款利息损失62万元，尚有60万元本金无法追回。此外，原告为合伙事务在宁夏追款期间，意外摔伤住院27天，支付医疗费0.9万元，妻儿两人来宁夏护理，并租房居住在宁夏讨债，支出房租1.2万元，回家后，又支出医疗费3600元，共计支出2.46万元，被告应承担其中1/3份额。原、被告因合伙事务投资不慎，造成亏损，其亏损应按双方的约定承担，现原告起诉至法院判如所请。
被告郭建生辩称：1、原告与被告之间没有合伙协议，原告没有真正出资，只是为了骗取被告承担风险而特意设计的骗局；2、合伙事项没有成就过，双方也没有进行过结算，原被告至今不存在合伙关系；3、宁煤项目工程部退回的240万元所谓的投资款原告也没有按投资股份分配给被告；4、原告没有实际的投资，所谓的300万元投资实际上是借给了张恕通、王某、郭才生三人，条件是如果项目成就，原告每立方米可得1.1元，如果项目不成就，则支付月息5分的利息。综上所述，被告与原告之间不存在合伙关系。
反诉原告郭建生诉称：反诉被告李嘉贵欺骗反诉原告郭建生来到宁夏项目工地，要求反诉原告借钱给他们，反诉原告支付了2万元给李嘉贵，也支付了3万元给周天强，并支付了反诉原、被告在宁夏的各项开支1.25万元，这三笔款，李嘉贵认可并出具了条子，但李嘉贵一直以没有拿到本金和93万元的利息为由而不予支付。现反诉原告诉请法院判令反诉被告支付给反诉原告各项损失共计6.25万元。
反诉被告李嘉贵辩称：1、反诉原告的诉求缺乏证据支持；2、反诉原告的诉请是依据2014年8月21日双方签订的合伙协议，但其忽略了一个大前提，反诉原告应承担100万元借款及5分利息才能分得10万元，且这10万元包括了6.25万元，反诉原告只认可合伙协议第二条，不认可第一条，逻辑关系不成立，反诉请求应予驳回。
为支持自己的诉讼请求、诉称及反诉辩称，原告（反诉被告）李嘉贵向本院提供了以下证据：
1、原、被告的合伙协议一份，证明原、被告在2014年8月21日合伙关系成立并对合伙事务进行了说明。
2、借条一张，证明2014年6月3日，被告向原告出具借条借款100万元用于合伙投资。
3、借款借据一张，证明2014年5月16日，原告向汇鑫投资有限公司出具借据借款200万元用于合伙投资。
4、收条一张，证明原告归还吉水县汇鑫投资有限公司借款本金200万元及利息40万元。
5、协议一份，证明原告归还杨文辉借款本金100万元及利息22万元。
6、立案告知书一份，证明原、被告合伙投资的宁煤工程被公安机关认定为合同诈骗立案侦查。
7、证明一份，证明宁夏金泰龙投资集团有限公司出具证明其已归还投资款240万元，尚欠60万元。
8、证明一份，证明内容同证据7。
9、收据三张，证明原、被告双方投资300万元工程保证金。
10、协议书一份（2014年7月28日），证明被告郭建生参与了合伙事务。
11、李发生于2015年6月8日出具的证明一份，证明宁夏金泰龙投资集团有限公司已退回240万元投资款。
12、收条一份及转账回单两张，证明吉水县汇鑫投资有限公司收到原告40万元还款。
13、转账凭条三张，证明原告投资款项的交易往来。
14、交易清单四份，证明内容同上。
15、合伙开支明细一份，证明被告在宁夏支出1.25万元。
16、租房合同一份，证明原告在合伙期间因合伙事务租房子花费1.2万元。
17、医疗费收据、疾病诊断证明书、出入院记录、手术记录、用药清单等三十三张，证明原告因合伙事务受伤支出医疗费1.26万元。
18、借条一份，证明周天强经手借到被告人民币3万元。
19、证人王某、阳某出庭作证，证明原、被告合伙投资宁夏宁煤工程项目。
上述证据，被告质证后认为：对证据9、10、18无异议；证据1合伙协议的关联性有异议，不能证明原、被告存在合伙关系；证据2借条的关联性有异议，无法证明借款目的是进行合伙；证据3、4、5“三性”均有异议，被告不知其借款原告及目的；证据6立案告知书上的手写注明情况“三性”均有异议，不知是何人书写，不能证明其载明的内容；证据7、8“三性”均有异议，证明所载日期之后是否退回更多投资款无从知晓；证据11“三性”均有异议，李发生应出庭作证，其出具的证明没有公司盖章；证据12“三性”均有异议；证据13、14“三性”均有异议；证据15合伙开支明细关联性有异议，无法证明存在实际的合伙关系，该费用原告应还给被告；证据16“三性”均有异议，系复印件，无法认定其真实性；证据17关联性有异议，原告受伤不能证明与处理合伙事宜有关；证据19证人证言不能证明原、被告存在合伙关系。
本院认为：原、被告均无异议的证据9、10、18予以确认其证据效力；证据1系原、被告对合作事宜进行清算，有原、被告双方签字，亦载明了原、被告在该协议签订前合作投资土方回填工程及各自投资金额，该证据本院予以认可；证据2载明被告投资款系向原告借款，与证据1相印证，亦注明了被告在投资中所占股份额，该证据本院予以采纳；证据3、4、5、12系原告借来投资款和归还投资款本息情况，该借款为原、被告实际用于合伙投资，为合伙投资款，对该借款所形成的本金及利息应当纳入本案一并审理，对该四项证据本院予以采纳；证据6立案告知书系银川市公安局依职权制作的公文书证，该证据本院予以认可，该证据上的注明情况没有办案人员签字，本院不予认定；证据7、8系宁夏金泰龙投资集团有限公司出具的证明，被告虽有异议，未提出相反证据予以反驳，该两项证据可以证实截止到2015年8月6日，原告已追回投资款240万元，尚有60万元未追回，本院予以采纳；证据11虽系李发生个人出具的证明，但该证据中原、被告共同投资及原告追回投资款等事实与证据1、7、8、9相印证，上述有其他证据印证的事实可以作为认定案件事实的依据；证据13、14真实性、合法性本院予以认可，对其中原、被告投资款转入郭才生账户的事实本院予以认可。证据15系被告在宁夏开支数额，与证据1相印证，可以佐证被告与原告至宁夏共同合作宁煤项目土方工程，可以认定。证据16无法与原件核对，被告不予认可，但本案存在原告李嘉贵在宁夏银川金泰龙公司追款并受伤一事，本院对该证据可依据上述事实综合予以采信；证据17系原告受伤住院支出医疗费情况，该证据可根据原告李嘉贵在宁夏银川金泰龙公司追款并受伤一事综合予以采信，原告提供的永新杜医生的收条证据，既不是正规医院的收据，也不是税务票据，本院不予采信；证据19证人证言应综合其他证据予以认定。
为支持自己的辩称及反诉请求，被告（反诉原告）郭建生向本院提供了以下证据：
1、合伙协议书复印件一份，证明被告向原告借款100万元至2014年8月底双方已结清此账；被告在宁夏开支1.25万元、支付给原告2万元及借给周天强的3万元，原告应支付给被告；6.25万元的条子双方已交付作废。
2、协议书复印件一份，证明原告借300万元给郭才生、张恕通、王某投资金泰龙集团土方工程项目。
3、原告提供的开支一份，证明原告骗被告到宁夏开支1.25万元。
4、民事裁定书一份，证明原告已在吉水县人民法院就本案起诉过，因没有缴纳诉讼费而被法院裁定按撤诉处理。
上述证据，原告质证后认为：证据4无异议；对证据1无异议，证据1反而证明原、被告系合伙关系；证据2中郭才生、张恕通与原告是另外一种合作关系；证据3确系在宁夏的合伙开支，但不同意被告认为不是合伙开支的解释。本院认为：原、被告均无异议的证据4予以确认其证据效力；证据1与原告提交的合伙协议书原件核对无异，该证据本院予以认可；证据2与原告提交的协议书原件核对不符，该证据本院不予采纳。证据3与原告提交的开支明细一致，本院予以认可。
本院在重新审理过程中，原、被告均未提供新的证据。
通过原告起诉、被告答辩、反诉诉辩及对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：
2014年5月16日，原告李嘉贵、被告郭建生合伙与郭才生、张恕通、王某共同合作投资宁夏金泰龙集团宁煤项目土方回填工程，原告李嘉贵以个人名义对外借款300万元准备用于投资该工程。被告郭建生于2014年6月3日以出具借条的形式从原告在外所借300万元款项中转借100万元用于合伙投资，剩余的200万元借款被原告李嘉贵用于合伙投资。原、被告双方约定了在投资中所占股份（2：1），并将300万元投资款分不同时间打入宁夏金泰龙投资集团有限公司宁煤项目工程部。之后，原、被告先后至宁夏参与项目工程，期间，被告支付了2万元借款利息给原告，周天强经手向被告借到3万元，被告支付了原、被告在宁夏的共同开支1.25万元。至2014年7月中旬，原、被告发现其所投资的宁煤项目是个骗局，原、被告与郭才生、张恕通、王某等人于2014年7月28日解除了合作关系，并向工程项目部要求退回300万元投资款。2014年8月21日，原、被告签订合伙协议书，载明了此次合作双方的投资金额，并约定：一、被告承担原告为其所借的100万元投资款的本金及利息的风险并约定在8月底与原告结清此账；二、原告收到金泰龙公司退回的300万元投资款及补偿利息93万元后即付清10万元给被告，被告此前支付的2万元利息、借给周天强的3万元、双方在宁夏开支1.25万元的条子在收到10万元款项时作废。之后，原告至宁夏租房向金泰龙公司追讨300万元投资款及93万元补偿利息，期间原告在宁夏摔伤住院，支出医疗费用9010元，原告在追款的过程中，花费房租12000元。
还查明，原告李嘉贵于2014年5月26日向吉水县汇鑫投资有限公司借来投资款200万元，该款原告于2014年6月21日归还12万元，7月10日归还40万元，10月24日归还100万元，12月4日归还50万元，12月19日归还20万元，于2015年10月30日归还17万元，于2016年2月6日归还1万元，合计归还借款本息240万元；原告李嘉贵20**年6月4日向第三人杨文辉借来投资款100万元，该款原告于2014年12月12日归还20万元，于2015年1月24日归还20万元，2月13日归还10万元，3月29日归还10万元，4月3日归还10万元，4月28日归还15万元，5月7日归还15万元，于2015年5月28日归还10万元，12月31日归还5万元，于2016年2月4日归还7万元，合计归还借款本息122万元。此外，在原告李嘉贵的追讨下，金泰龙公司于2014年10月21日退回原、被告的投资款100万元，12月4日退回投资款50万元，12月18日退回投资款50万元，于2015年1月12日退回投资款20万元，1月23日退回投资款20万元，合计退回投资款240万元，该240万元均被原告用于归还对外所借300万元借款。现原告认为被告与其系合伙关系，应按投资比例承担投资款损失，故起诉来院。
本院认为，我国《民法通则》规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告李嘉贵与被告郭建生有共同投资意向，双方签订的2014年8月21日合伙协议书中已载明原告李嘉贵、郭建生系合作项目工程，原、被告也各自提供了资金，并约定了合作股份（2：1），双方也一起至宁夏参与项目工程事宜，共同经营劳动，故原、被告之间应当是一种合伙关系。合伙人对合伙事务应当共同经营、共享盈余、共担风险，合伙协议约定不明确的，应严格按照合伙的相关规定确定盈利与亏损，共担风险。原被告的300万元投资款均系原告从他处所借，被告对此知情无异议，对该借款所产生的本息362万元应当作为合伙的支出；此外，原告的医疗费9010元、房租费12000元，被告的开支42500元均可作为合伙的支出，综上，原被告的合伙支出共计3683510元。原、被告从金泰龙公司收回的投资款240万元应作为合伙收入；支出品除收入，得出合伙亏损为1283510元，因原、被告在合伙协议中对亏损的承担未作约定，对合伙亏损可依据原、被告的投资比例（2：1）进行分摊，原告李嘉贵应承担亏损855673元，被告郭建生应承担亏损427837元。品除被告的实际支出6.25万元（包括被告的支出42500元、被告给付原告的利息20000元），被告郭建生还应承担合伙亏损365337元。原告李嘉贵要求被告郭建生承担其他3000元的医疗费支出和承担合伙亏损122万元至今所产生的总利息的1/3的利息损失180408元，其证据不足，理由不充分，不予支持。反诉原告郭建生要求反诉被告李嘉贵支付各项损失共计6.25万元，因该6.25万元已作合伙支出予以品除，故其理由不足，不予支持。被告郭建生向原告李嘉贵的借款100万元已作合伙支出进行了合伙清算，故原、被告之间的债权债务关系同时消除，原告不得再向被告主张100万元的债权。原、被告在外的相关债权可由原、被告共同享有。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、限被告郭建生在本判决生效之日起十日内给付原告合伙亏损365337元；
2、驳回原告李嘉贵的其他诉讼请求；
3、驳回反诉原告郭建生的诉讼请求。
案件受理费7550元（原告李嘉贵预交3775元），反诉案件受理费1360元（反诉原告郭建生预交），合计8910元，由原告李嘉贵负担4455元，由被告郭建生负担4455元。
审 判 长 李崇军
审 判 员 肖 晖
人民陪审员 章琦华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈小胜