上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初10639号
原告凡志刚，男，1979年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。被告金耀明，男，1954年8月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陈叶，上海市银星律师事务所律师。原告凡志刚与被告金耀明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凡志刚的委托代理人方玉宝、被告金耀明及其委托代理人陈叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡志刚诉称：原被告通过朋友介绍认识，被告以资金周转为由口头提出向原告借款人民币(以下币种同)30万元，原告同意借款30万元给被告。2014年4月29日，原告通过银行转账至被告账户30万元，转账凭条上备注用途是借款，是原告要求写的。基于信任，被告没有出具借条。双方口头约定一个月归还借款，借款到期后被告未偿还，之后有一段时间联系不到被告，没有书面催讨记录，现诉至法院，原告诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30万元。2、判令被告支付借款逾期利息(以本金30万元为基数，自2016年6月8日起至付清之日，按照年利率6%计算)。3、诉讼费由被告承担。被告金耀明辩称：原被告不认识。被告从来没有向原告提出过借款，被告不存在资金困难需要周转的情况。2014年4月29日确实有一笔30万款项转账至被告的账户，这是案外人周卫高归还被告的借款，原告与周卫高系朋友，2014年4月14日、4月15日周卫高分别向被告借款现金20万元、10万元(9万元系银行转账、1万元现金)，共计30万元。2014年4月29日的30万元是周卫高通过原告归还借款，周卫高及其妻子都打电话告诉被告钱已经打到被告的账户，被告收到短信账户进账30万元。原告也从来没有向被告催讨过。故不同意原告诉请。经审理查明：中国建设银行客户回单显示，交易日期2014/04/29，汇款人全称凡志刚，收款方名称金耀明，汇款金额300,000，用途借款。原告表示，转账凭条上备注用途借款，是原告要求写的。审理中，被告提供证据1、陈玉香的情况说明(我丈夫周卫高于2014年4月14日向金耀明借款人民币20万元，该款项金耀明通过俞惠龙以现金形式提出并交付给我，同月15日又向金耀明借款人民币10万元，其中9万元金耀明通过银行转账的形式直接转入我丈夫周卫高银行账户，另外1万元金耀明以现金形式交付给我，由于周卫高向金耀明借款时许诺一周内还款，2014年4月29日周卫高和我让凡志刚通过银行转账的形式将欠金耀明的30万元还清，凡志刚替周卫高归还上述欠款后，周卫高即致电给金耀明告诉金耀明所欠借款已归还到期农行卡上，凡志刚替周卫高归还金耀明欠款之后，周卫高出具借条给发凡志刚，并约定了高额的利息，陈玉香，2016.6.20)及陈玉香、周卫高的户口本(周卫高，男，汉族，出生日期1965年12月24日，注销；陈玉香，女，汉族，出生日期1979年10月14日，婚姻状况周卫高)及结婚证复印件(登记日期2011年7月20日，周卫高，陈玉香)、周卫高的死亡证明(周卫高，死亡时间2016年1月10日)及陈玉香的身份证复印件(陈玉香，女)，说明陈玉香与周卫高向被告借款30万元，2014年4月29日的转账是陈玉香与周卫高让本案原告进行转账给被告的，材料都是陈玉香提供给被告的。证据2、俞惠龙的情况说明(2014年4月14日周卫高和陈玉香夫妇向金耀明借20万元现金，因农行5万元以上需预约，我的农行卡是白金卡，所以金耀明从其本人农行卡转俞惠龙农行白金卡20万元，我当天提取20万元现金，直接交给陈玉香，第二天4月15日拿金耀明的卡通过机器直接转周卫高卡内9万元)及身份证复印件(俞惠龙，男)、银行交易明细(农行银行卡交易明细，户名俞惠龙，XXXXXXXX，转存200,000,XXXXXXXX，现支，－200,000)。证据3、银行交易明细(农行，户名金耀明，XXXXXXXX，－200,000，对方户名俞惠龙，XXXXXXXX，－90,000，对方户名周卫高)，说明2014年4月14日被告转账20万给俞惠龙，后俞惠龙取现20万元交给陈玉香。2014年4月15日被告转账9万元至周卫高账户。原告表示：对证据1情况说明真实性不认可，证人证言没有出庭质证，对内容原告不知情，没有原告替周卫高还款的事情。对身份事项材料，无异议。对证据2情况说明不认可，身份证复印件真实性无法核实，对交易明细真实性无异议，关联系有异议。对证据3真实性无异议，关联性不认可。不清楚被告与周卫高、陈玉香之间的借贷关系。原告通过周卫高介绍认识的被告，知道周卫高、陈玉香是夫妻。审理中，原告未提供原告与被告之间存在借贷关系的合同、协议、借条、借据等能证明双方存在借贷关系的确凿证据。上述事实，有中国建设银行客户回单及原、被告的陈述等为证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅提供中国建设银行客户回单，但原告未提供原告与被告之间存在借贷关系的合同、协议、借条、借据等能证明双方存在借贷关系的确凿证据。现原告要求被告归还借款30万元并支付借款逾期利息的主张，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告凡志刚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计人民币2,900元，由原告凡志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告凡志刚，男，1979年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。被告金耀明，男，1954年8月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陈叶，上海市银星律师事务所律师。原告凡志刚与被告金耀明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凡志刚的委托代理人方玉宝、被告金耀明及其委托代理人陈叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡志刚诉称：原被告通过朋友介绍认识，被告以资金周转为由口头提出向原告借款人民币(以下币种同)30万元，原告同意借款30万元给被告。2014年4月29日，原告通过银行转账至被告账户30万元，转账凭条上备注用途是借款，是原告要求写的。基于信任，被告没有出具借条。双方口头约定一个月归还借款，借款到期后被告未偿还，之后有一段时间联系不到被告，没有书面催讨记录，现诉至法院，原告诉讼请求：1、判令被告归还原告借款30万元。2、判令被告支付借款逾期利息(以本金30万元为基数，自2016年6月8日起至付清之日，按照年利率6%计算)。3、诉讼费由被告承担。被告金耀明辩称：原被告不认识。被告从来没有向原告提出过借款，被告不存在资金困难需要周转的情况。2014年4月29日确实有一笔30万款项转账至被告的账户，这是案外人周卫高归还被告的借款，原告与周卫高系朋友，2014年4月14日、4月15日周卫高分别向被告借款现金20万元、10万元(9万元系银行转账、1万元现金)，共计30万元。2014年4月29日的30万元是周卫高通过原告归还借款，周卫高及其妻子都打电话告诉被告钱已经打到被告的账户，被告收到短信账户进账30万元。原告也从来没有向被告催讨过。故不同意原告诉请。经审理查明：中国建设银行客户回单显示，交易日期2014/04/29，汇款人全称凡志刚，收款方名称金耀明，汇款金额300,000，用途借款。原告表示，转账凭条上备注用途借款，是原告要求写的。审理中，被告提供证据1、陈玉香的情况说明(我丈夫周卫高于2014年4月14日向金耀明借款人民币20万元，该款项金耀明通过俞惠龙以现金形式提出并交付给我，同月15日又向金耀明借款人民币10万元，其中9万元金耀明通过银行转账的形式直接转入我丈夫周卫高银行账户，另外1万元金耀明以现金形式交付给我，由于周卫高向金耀明借款时许诺一周内还款，2014年4月29日周卫高和我让凡志刚通过银行转账的形式将欠金耀明的30万元还清，凡志刚替周卫高归还上述欠款后，周卫高即致电给金耀明告诉金耀明所欠借款已归还到期农行卡上，凡志刚替周卫高归还金耀明欠款之后，周卫高出具借条给发凡志刚，并约定了高额的利息，陈玉香，2016.6.20)及陈玉香、周卫高的户口本(周卫高，男，汉族，出生日期1965年12月24日，注销；陈玉香，女，汉族，出生日期1979年10月14日，婚姻状况周卫高)及结婚证复印件(登记日期2011年7月20日，周卫高，陈玉香)、周卫高的死亡证明(周卫高，死亡时间2016年1月10日)及陈玉香的身份证复印件(陈玉香，女)，说明陈玉香与周卫高向被告借款30万元，2014年4月29日的转账是陈玉香与周卫高让本案原告进行转账给被告的，材料都是陈玉香提供给被告的。证据2、俞惠龙的情况说明(2014年4月14日周卫高和陈玉香夫妇向金耀明借20万元现金，因农行5万元以上需预约，我的农行卡是白金卡，所以金耀明从其本人农行卡转俞惠龙农行白金卡20万元，我当天提取20万元现金，直接交给陈玉香，第二天4月15日拿金耀明的卡通过机器直接转周卫高卡内9万元)及身份证复印件(俞惠龙，男)、银行交易明细(农行银行卡交易明细，户名俞惠龙，XXXXXXXX，转存200,000,XXXXXXXX，现支，－200,000)。证据3、银行交易明细(农行，户名金耀明，XXXXXXXX，－200,000，对方户名俞惠龙，XXXXXXXX，－90,000，对方户名周卫高)，说明2014年4月14日被告转账20万给俞惠龙，后俞惠龙取现20万元交给陈玉香。2014年4月15日被告转账9万元至周卫高账户。原告表示：对证据1情况说明真实性不认可，证人证言没有出庭质证，对内容原告不知情，没有原告替周卫高还款的事情。对身份事项材料，无异议。对证据2情况说明不认可，身份证复印件真实性无法核实，对交易明细真实性无异议，关联系有异议。对证据3真实性无异议，关联性不认可。不清楚被告与周卫高、陈玉香之间的借贷关系。原告通过周卫高介绍认识的被告，知道周卫高、陈玉香是夫妻。审理中，原告未提供原告与被告之间存在借贷关系的合同、协议、借条、借据等能证明双方存在借贷关系的确凿证据。上述事实，有中国建设银行客户回单及原、被告的陈述等为证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅提供中国建设银行客户回单，但原告未提供原告与被告之间存在借贷关系的合同、协议、借条、借据等能证明双方存在借贷关系的确凿证据。现原告要求被告归还借款30万元并支付借款逾期利息的主张，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告凡志刚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计人民币2,900元，由原告凡志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一六年六月二十七日
书记员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条??借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。