山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初173号
原告连旭根，男，1957年8月28日生，汉族，山西省高平市人，现住山西省高平市。
委托代理人连小莉，女，1984年12月31日生，汉族，山西省高平市人，现住山西省高平市。(系原告连旭根的女儿)
被告刘春辉，男，1989年7月3日生，汉族，内蒙古自治区集宁市人，现住晋城市泽州县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人张丽生，该公司经理。
委托代理人左琦，该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人焦会青，该公司经理。
委托代理人张宝忠，该公司员工。
原告连旭根诉被告刘春辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称被告中国人寿财保晋城支公司）、被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称被告天安财保晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连旭根及其委托代理人连小莉、被告刘春辉、被告中国人寿财保晋城支公司委托代理人左琦、被告天安财保晋城支公司委托代理人张宝忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告连旭根诉称：2015年11月2日8时20分许，被告刘春辉驾驶奇瑞牌小型轿车，与骑电动自行车的原告连旭根相撞，造成原告连旭根受伤的交通事故。事故发生后，原告连旭根被送往泽州县人民医院治疗。2015年11月2日，晋城市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘春辉承担本次事故的全部责任，原告连旭根无责任。经查，被告刘春辉驾驶的车辆在被告中国人寿财保晋城支公司、被告天安财保晋城支公司处分别投有交强险和第三者责任险，故两保险公司应当对本次事故给原告造成的损失，承担保险赔偿责任。三被告的行为侵犯了原告连旭根的生命健康权及财产权利，应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、电动车修理费、拖车费、精神损害抚慰金、后期检查治疗费等各项费用共15000元，并承担本案的诉讼费。
被告刘春辉口头辩称：原告连旭根主张的诉请过高，应依法判决。
被告中国人寿财保晋城支公司口头辩称：1、我公司按道路交通事故认定书载明的责任认定在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由侵权人承担；2、本案诉讼费我公司不予承担。
被告天安财保晋城支公司口头辩称：同意在交强险不足的情况下，在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任。
经审理查明，2015年11月2日8时20分许，被告刘春辉驾驶奇瑞牌小型轿车，沿晋城市城区书院街由东向西行驶至书院街北大街丁字口时，与由南向北行驶的骑电动自行车的原告连旭根相撞，造成原告连旭根轻微受伤的交通事故。事故发生后，原告连旭根被送往泽州县人民医院进行治疗。后经山西省晋城市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘春辉承担本次事故的全部责任，原告连旭根无责任。
另查明，被告刘春辉驾驶的奇瑞牌小型轿车在被告中国人寿财保晋城支公司、被告天安财保晋城支公司处分别投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历等证据在案予以佐证。
本案的争议焦点为：在本次交通事故中，原告连旭根主张的各项诉请是否有事实和法律依据，各被告应该如何承担赔偿责任。
针对争议焦点：原告连旭根的赔偿项目及数额，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费：原告连旭根主张医疗费692元，提供医疗费单据7支，泽州县人民医院诊断证明书两份，证明原告在事故中构成多处软组织损伤。
三被告质证称：对医疗费票据、诊断证明的真实性及诉请金额无异议。
本院认为：原告连旭根所提供的证据，均符合事实和法律规定，本院依法予以确认，原告连旭根因此次交通事故所花费的医疗费为692元。
2、误工费：原告连旭根主张误工费为13500元，提供晋城市鑫永信商贸有限公司出具的证明，证明原告从事送货工作，日平均工资150元。
三被告质证称：误工费不予认可，因交通事故发生后，伤者并未住院治疗，且无相关医嘱，故不予承担该项费用。
本院认为：原告连旭根仅提供了日平均工资的证明，但未提供劳动合同、工资表，也未提供因误工而实际减少收入的证明，故对其所举证据，本院不予采信。原告主张误工期为90天，无相关的证据予以证明，对此不予认定。本院综合考虑其伤情酌定误工期为7天，误工费参照2015年度山西省城镇单位在岗职工年平均工资52960元计算7天，为1015元。
3、护理费：原告连旭根主张护理费240元，护理人员为原告女儿连小莉，按每天8元计算一个月，计算为240元。
三被告质证称：护理费不予认可，因交通事故发生后，伤者并未住院治疗，且无相关医嘱，故我公司不予承担该项费用。
本院认为：虽然原告连旭根在本次交通事故中受伤，但其并未住院治疗，且无相关医嘱证明其需被护理，故对该护理费的主张，本院不予支持。
营养费：原告连旭根主张按每天15元计算一个月，共计540元。
三被告质证称：营养费不予认可，因交通事故发生后，伤者并未住院治疗，且无相关医嘱，故我公司不予承担该项费用。
本院认为：原告连旭根虽主张营养费，但并未住院也未提供相关的医嘱证明，故本院对此项主张不予支持。
5、交通费：原告连旭根主张交通费1200元，到交警队处理事故及到保险公司处理赔偿事宜的花费，提供加油票8支。
三被告质证称：交通费原告诉请金额过高，因伤者家住高平，到晋城检查三次，应当按公共交通开的车票价为准，在100元以内为宜。
本院认为：交通费系本次交通事故发生后所实际支出的费用，但原告所提供的8支加油票证据，数额过高，且不能证明都系处理本次交通事故所花费，故本院酌情认定按照每天15元计算7天，总计105元。
6、车辆损失费：原告连旭根主张540元，提供修车收据1支。
三被告质证称：电动车修理费，原告仅提供手写清单一份，真实性无法判断，原告若能提供正规发票，愿意认可。
本院认为：原告连旭根所提供的电动车修理费清单上，盖有爱玛电动车售后专用章，该证据符合法律的规定，本院依法予以确认，车辆损失费为540元。
7、拖车费：原告连旭根主张100元，提供拖车费单据5支。
三被告质证称：拖车费不予承担。
本院认为：原告连旭根提供的拖车费单据，符合事实和法律规定，本院依法予以认定拖车费100元。
8、精神损害抚慰金：原告连旭根主张2000元。
三被告质证称：精神损害抚慰金，因原告在事故中并未构成伤残，故对此不予认可
本院认为：原告连旭根在本次交通事故中并未构成伤残，故对该精神损害抚慰金的主张，本院依法不予支持。
综上，原告连旭根主张的各项损失，符合事实和法律规定的为2452元。
本院认为，被告刘春辉驾驶机动车未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，根据道路交通事故认定书的认定，被告刘春辉承担事故的全部责任，原告连旭根无责任。另本案事故车辆在被告中国人寿财保晋城支公司处投有交强险，在被告天安财保晋城支公司处投有第三者责任商业险，故原告连旭根的损失，应当先由被告中国人寿财保晋城支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告天安财保晋城支公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，不足部分，由被告刘春辉予以赔偿。
因此，原告连旭根因此次交通事故造成的各项损失共计2452元，应当先由被告中国人寿财保晋城支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告连旭根692元；在伤残费用赔偿限额内赔偿原告连旭根1220元；在财产费用赔偿限额内赔偿原告连旭根540元。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险限额内赔偿原告连旭根医疗费、误工费、交通费、车辆损失费、拖车费等各项损失共计2452元，于判决书生效后十日内一次性付清。
二、依法驳回原告连旭根的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计90元，由被告刘春辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 李瀛玲
人民陪审员 王立业
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宋志宽