河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3964号
原告：郑国安。
委托代理人：程建伟，滦南县倴城镇滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：李志辉。
被告：唐山曙旺货物运输有限公司。住所地：乐亭县乐亭镇××家园***栋1门***室。
法定代表人：闫醒攀。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区西山道**号。
负责人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：王海山，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告郑国安与被告李志辉、唐山曙旺货物运输有限公司（以下简称曙旺公司）、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑国安及其委托代理人程建伟、被告李志辉、被告中华联合财险委托代理人王海山到庭参加诉讼，被告曙旺公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2015年2月14日15时10分，被告李志辉驾驶登记在被告曙旺公司名下的冀B×××××／冀B×××××挂牌号车，沿滦南县和谐路由南向北行驶至西城电站西侧时，与由西向东原告郑国安推行的自行车及人体相撞，致原告郑国安受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，被告李志辉承担事故的全部责任，原告郑国安无责任。被告李志辉驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂牌号车在被告中华联合财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元，附加不计免赔）。事故发生后，被告李志辉为原告郑国安垫付资金11000元。对以上事实，原、被告均认可。
原告主张的损失项目及当事人争议事项：
原告主张的损失项目
被告中华联合财险唐山支公司辩称
被告李志辉辩称
本院认定及理由
1、医疗费122297.53元；
原告医疗费应剔除非医保用药；外请专家的费用不属于医疗费，出院后所产生的门诊收据与本案无关；住院期间所产生的人血蛋白2960元费用，没有医嘱证明，应予以剔除；对原告住院时间有异议，长期医嘱显示2015年4月16日之后没有治疗的记录，原告是2015年5月19日出院，也就是说在一个多月的时间内原告在住院期间没有相关的治疗，在此期间产生的床位费等费用应予剔除。
无异议。
原告医疗费有收费收据、住院病历、用药明细可证实，被告保险公司主张扣除非医保用药、人血蛋白费用、床位费等费用理据不足，不予采信；原告主张外请专家的费用4000元，依据不足，应予扣除，经核算，原告医疗费应为117131.52元。
2、护理用品费2612.9元
原告主张的护理用品的数量远超过医生建议的数量，与本案没有关联性；且该费用中包含矿泉水、卫生纸等物品，并不是专业的护理用具，不具有真实性，原告提供的杜兴娟的证明，因未加盖医院印章，是不是本人所写也无法证实。综上，对该费用的整组证据不予认可。
同保险公司意见。
根据原告提交的护理用品收费票据及证明，原告主张的护理用品费2612.9元应予支持。
3、住院伙食补助费2480元
原告方存在挂床情况，在挂床期间的住院伙食补助费应予以剔除。
同保险公司意见。
根据原告提交的住院病历等证据，原告住院94天，住院伙食补助费应按本地国家机关一般工作人员出差伙食补助20元／天的标准计算住院期间94天，即1880元。
4、误工费11700元
对误工时间不予认可，原告在发生事故时已经64岁，且是退休人员，提交的证据不具有真实性，对其误工费不予认可。
同保险公司意见。
事故发生时，原告超过法定退休年龄，对其主张的误工费不予支持。
5、护理费13690.1元
对护理费用的证据不予认可，原告提供的该组证据是事故发生后由村委会和个人所出的证明，不具有证明力。
同保险公司意见。
根据原告提交的驾驶证复印件、从业资质证复印件、营运证复印件等证据，原告的护理费应按照交通运输业145.64元／天计算，结合原告住院期间94天，应确认其护理费为13690.16元（145.64元／天×94天）。
6、交通费2000元
交通费请求数额过高，且票据形式不合法，我公司不认可。
同保险公司意见。
本院酌定1500元。
7、鉴定费2000元
不属于保险理赔范围，且原告已经超过国家法定退休年龄，不应该进行休息时间的评定。对休息时间的评定费不予认可。
同保险公司意见。
该费用属事故发生后为确定事故损失所支出的必要、合理费用，应予确认。
8、伤残赔偿金57455元
对伤残鉴定结论中的Ia值不予认可，因原告住院病历中记载的伤情，没有与Ia值相对应的伤情。伤残计算年限应按照16年计算。
同保险公司意见。
根据原告提交的身份证复印件、法医鉴定意见书等证据，原告定残时为63周岁，结合鉴定结论确定的10级伤残，Ia值4%，原告残疾赔偿金应按照城镇居民人均年可支配收入24141元／年计算17年，即57455.58元，故原告主张57455元应予支持。
9、精神损害抚慰金10000元
精神抚慰金请求数额过高，不予认可。
同保险公司意见。
根据事故责任比例及损害后果，本院酌定7000元。
10、自行车损失800元
对车辆损失不予认可，原告主张的数额也没有依据。
同保险公司意见。
原告主张自行车损失800元，但未提交相应证据应予证实，本院不予支持。
11、车辆检验费600元
原告提供的车辆检验费票据不是正式发票，且不属于保险理赔范围。
同保险公司意见。
该费用系事故发生后为确定事故损失所支出的必要、合理费用，应予确认。
12、衣物、眼镜损失1000元
原告无证据证明该物品在事故中损坏，另原告主张的数额也没有依据，我公司不予认可。
同保险公司意见。
该项损失无证据证实，本院不予支持。
合计224635.53元
203869.58元
裁判理由与结果
本院认为，被告李志辉驾驶冀B×××××／冀B×××××挂牌号车与由西向东原告郑国安推行的自行车及人体相撞，致原告郑国安受伤、两车受损，滦南县公安交通警察大队认定被告李志辉承担事故的全部责任，原告郑国安无责任，有事实和法律依据，本院予以确认。此次事故给原告郑国安造成以下损失：医疗费117131.52元、护理用品费2612.9元、住院伙食补助费1880元、护理费13690.16元、交通费1500元、鉴定费2000元、残疾赔偿金57455元、精神损害抚慰金7000元、车辆检验费600元，以上共计203869.58元。本案中，被告李志辉驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂牌号车在被告中华联合财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，故原告在此事故中的损失应由被告中华联合财险唐山支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的损失由被告中华联合财险唐山支公司在商业三者险责任限额内根据被告李志辉在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告郑国安医疗费10000元；在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告郑国安护理费13690.16元、交通费1500元、鉴定费2000元、残疾赔偿金57455元、精神损害抚慰金7000元，合计81645.16元；在交强险财产损失责任限额内赔偿原告郑国安车辆检验费600元；在商业三者险责任限额内赔偿原告郑国安剩余医疗费107131.52元、住院伙食补助费1880元、护理用品费2612.9元，合计111624.42元；以上共计203869.58元，扣除返还被告李志辉垫付的11000元，剩余192869.58元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告郑国安的个人账户，账户由原告郑国安自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告李志辉、唐山曙旺货物运输有限公司不另行赔偿原告郑国安经济损失；被告李志辉为原告郑国安垫付的11000元由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司从理赔款中扣除后直接打入被告李志辉个人账户，账户由被告李志辉自行向该保险公司提供（于本判决生效之日起十日内履行）；
三、驳回原告郑国安的其他诉讼请求。
本案案件受理费1480元，减半收取740元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担667元，由原告郑国安负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈 栋
二〇一五年十二月三日
书记员 董沂涛