广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第282号
上诉人（原审被告）：叶力申，男，1984年2月8日出生，汉族。
委托代理人：白晓东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴荣远，男，1953年10月23日出生，汉族。
委托代理人：窦婉云，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：邓建宇，广东广信君达律师事务所实习律师。
原审被告：谭露珊，女，1983年11月2日出生，汉族。
上诉人叶力申因与被上诉人吴荣远、原审被告谭露珊民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月29日，吴荣远与叶力申签订《借款合同》，约定叶力申为保证企业运转正常进行，向吴荣远借款500000元，合同有效期自2011年6月29日起至2011年12月31日为止，叶力申应在2011年12月31日前将500000元归还至吴荣远指定账户。
合同签订后，吴荣远于2011年7月18日将500000元支付给叶力申。叶力申于2011年7月、8月、9月、10月每月向吴荣远还款5000元，后分别于2011年12月24日还款1000元、2012年12月25日还款2000元，于2011年12月26日还款1000元，于2011年12月27日、2012年1月6日、3月6日、5月8日各还款5000元。吴荣远向叶力申、谭露珊主张还款无果，遂诉至原审法院。
对于叶力申还款的性质，吴荣远认为应当是利息，而叶力申则认为是归还欠款本金。
吴荣远另主张叶力申向案外人吴永泰借款40000元，吴永泰向吴荣远出具《委托书》，授权吴荣远处理欠款催收还钱事宜。
吴荣远在原审时的诉讼请求为：一、判令叶力申偿还540000元及相应利息65000元（暂计至2013年4月止），合共605000元；谭露珊承担连带赔偿责任；二、判令叶力申、谭露珊承担本案诉讼费用。
原审法院认为，叶力申向吴荣远借款，有双方签订的�借款合同》为证证实，故吴荣远与叶力申之间的借贷关系成立。
本案争议焦点为叶力申归还款项的性质，吴荣远主张双方口头约定每月5000元的利息，叶力申归还的款项应当认定为利息，而叶力申则认为其归还的是本金。对此原审法院的意见是，双方虽未在《借款合同》中约定利息，但叶力申在借款期限内，多次向吴荣远支付了每月5000元的款项，借款期限届满后，叶力申未归还欠款，而是仍然向吴荣远支付了多笔每月5000元的款项，该行为与日常生活中利息按月支付的习惯相吻合，且叶力申在还款期限尚未届满时，就每月归还5000元，亦与常理不符，故原审法院采信吴荣远的主张，认定叶力申已经归还的44000元为利息，双方约定每月利息5000元。
吴荣远向原审法院起诉，要求叶力申清还借款500000元并对欠款按每月5000元计付利息，叶力申借款后，仅支付44000元利息，未�还本金，故吴荣远起诉有理，原审法院予以支持，但利息应当扣减叶力申已支付的44000元且应从其提供借款即2011年7月18日起计付。对于吴荣远起诉要求谭露珊对叶力申的债务承担连带还款责任的请求，因吴荣远与叶力申在《借款合同》中约定了款项用途为企业正常运转，即该款项并不用于叶力申、谭露珊的夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，故吴荣远的该项诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。对于吴荣远主张案外人吴永泰委托其向叶力申主张40000元欠款的请求，该请求应当以吴永泰的名义主张，吴荣远以其名义主张不妥，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，于2013年12月23日判决：一、叶力申在判决生效之日起十日内向吴荣远清还借款500000元，并�2011年7月18日起至判决确定的还款期限届满之日止按每月5000元计付利息给吴荣远（上述利息应当扣除叶力申已支付的利息44000元）；二、驳回吴荣远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9450元，由叶力申负担。
上诉人叶力申不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，导致判决错误。原审法院认为：“双方虽未在《借款合同》中约定利息，但被告在借款期限内，多次向原告支付了每月5000元的款项，借款期限届满后，被告未归还欠款，而是仍然向原告支付了多笔每月5000元的款项，该行为与日常生活中利息按月支付的习惯相吻合，且被告叶力申在还款期限尚未届满时，就每月归还5000元，亦与常理不符，故认定已归�的44000元为利息。”叶力申认为原审法院的这一意见是严重错误的，缺乏事实和法律依据。首先，吴荣远和叶力申在《借款合同》中并无约定利息，而我国《合同法》第二百一十一条第一款对此有明确规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”同时，吴荣远所称的口头约定利息的数额并不违反我国相关法律的规定，为什么不可以写在合同里事实只能指向同一个观点，即吴荣远和叶力申并无口头约定利息的支付。其次，由于叶力申在借款当时是为了公司的经营管理，其本身也是领取工资的，因此，在借款之后，基于叶力申与吴荣远的关系，叶力申开始每月向吴荣远归还本金，前四个月均为5000元，后分别于2011年12月24日还款1000元，2011年12月25日还款2000元，2011年12月26日还款1000元，借款期限届满后，叶力申尽自己的能力，也积极归还本金，于2012年2月1日、3月6日、5月8日、6月8日分别归还借款5000元，总共即归还本金44000元整。原审法院认为叶力申归还借款的数额均为5000元是错误的，2011年11月，叶力申就还款4000元，而且叶力申还款也不是按月每月不间断的还，只是有了收入便对吴荣远进行偿还。况且，吴荣远在一审庭审过程中，也承认叶力申与吴荣远的儿子是关系很好的朋友，同时，吴荣远的儿子吴永泰也是叶力申公司的合伙人，吴荣远为了支持自己儿子及朋友的事业发展，以叶力申的名义借款给公司用，也符合常理。因此，叶力申的做法并无违背常理。原审法院的该项意见缺乏事实及法律依据。基于上诉事实和理由，叶力申请求撤销原审判决中要求叶力申支付利息部分的判决，一、二审诉讼费用由吴荣远承担。
被上诉人吴荣远答辩称，同意原审判决，关于利息认定问题，原审已经认定清楚。
原审被告谭露珊未到庭，也未答辩。
本院查明，原审判决书第3页第6行“2012年12月25日还款2000元”有误，应为“2011年12月25日还款2000元”。二审庭询时，叶力申、吴荣远均表示对原审法院查明的其他事实没有异议。本院确认原审法院查明的其他事实。
本院认为，本案二审争议焦点是叶力申已向吴荣远归还的4.4万元款项的性质。吴荣远主张该4.4万元是双方口头约定的每月1%即5000元的利息，叶力申则主张是归还本金。对此，本院认为，双方虽未在《借款合同》中约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，双方也可以通过口头形式对借款利息作出约定。叶力申于2011年7月、8月、9月、10月每月向吴荣远还款5000元，即叶力申于收齐借款的第一月就开始每月还款5000元，且此时尚未到《借款合同》约定的还款期限，叶力申此时开始偿还本金与通常情况不符。另外，叶力申又于2011年12月27日、2012年1月6日、3月6日、5月8日各还款5000元，叶力申的上述还款时间、金额与吴荣远的主张基本吻合，据此，比较双方的主张，吴荣远的主张更具合理性，原审认定叶力申已经归还的44000元为利息、双方约定每月利息5000元，并无不妥，本院对叶力申的上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。叶力申的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人叶力申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 欣 欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王 英 魁
二〇一四年七月四日
书 记 员 �穗祥
赵艳华