湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第622号
原告中国农业银行有限公司新邵县支行。
负责人周继聪，该支行行长。
特别授权委托代理人张海安，该支行坪上营业所职员。
委托代理人李晓军，该支行职员。
被告袁建平。
被告易东云。
被告易湘鹏。
原告中国农业银行有限公司新邵县支行与被告袁建平、易东云、易湘鹏金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员谢星屏担任审判长并主审，与人民陪审员刘依林、何子满组成合议庭，于2014年7月22日在寸石人民法庭公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人张海安、李晓军和三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月27日，被告袁建平向原告申请小额农户贷款，同年3月20日，双方签订借款合同后，原告向袁建平发放了贷款5万元。当时约定，借款期限一年，正常利率为9.84%，逾期利率为14.76%，易湘鹏为此笔借款立据担保，承担清偿本息的连带责任。贷款到期后，经原告多次派员追讨，三被告仅偿还本金20000元，其余本息三被告拒绝偿还。故诉请人民法院判决1、被告袁建平、易东云立即偿还原告贷款本金30000元，2014年3月31日前的利息8413.14元以及自此至清偿时止的利息；2、由被告易湘鹏对上述贷款本息承担连带赔偿责任；3、由三被告承担为实现债权而支付的其他费用和全部诉讼费用。
被告袁建平、易东云辩称：贷款经办人张海安与实际贷款人袁伟事先谋合贷款事宜后，诱导两被告人误入圈套，两被告虽在有关贷款手续上签了名，但不是贷款所得者，而是受害者，不应承担还款义务。
被告易湘鹏辩称：借款时农行贷款负责人没有告诉被告是袁建平借钱，被告以为是袁伟借钱，从而作了担保。这其中存在袁伟和农行贷款经办人合伙欺诈的嫌疑。袁伟借钱后用于赌博，被告易湘鹏故此拒绝承担担保责任。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供了以下证据：
1、借款人袁建平、易东云的身份证及户籍证明复印件，拟证明袁建平、易东云的诉讼主体资格和身份关系；2、袁建平的小额贷款业务申请表，拟证明袁建平向原告申请贷款5万元的事实；3、袁建平的贷款承诺书，拟证明袁建平贷款立下的承诺；4、袁建平的社保卡复印件，拟证明袁建平的社保卡账号；5、易湘鹏及其妻子的身份证明，拟证明易湘鹏的诉讼主体资格；6、易湘鹏的收入证明，拟证明易湘鹏的工资收入情况；7、易湘鹏的情况表，拟证明易湘鹏的资产和支出情况；8、易湘鹏的担保承诺书，拟证明易湘鹏为袁建平贷款作担保的事实；9、袁建平的借款合同，拟证明袁建平与原告订立借款合同的事实；10、中国农业银行记账凭证，拟证明中国农行新邵县支行坪上营业所于2012年3月20日将5万元贷款打入袁建平社保卡的事实；11、贷款到期通知书，拟证明原告告知被告贷款已到期，应立即履行还款义务的事实；12、债务逾期催收通知书，拟证明农行向被告催收贷款的事实；13、担保人责任履行通知书，拟证明农行通知担保人履行担保责任的事实。
在质证过程中，三被告对上述证据1、4、5、6没有异议；本院对上述没有异议的证据予以采信；被告袁建平、易东云对证据2、3中的日期提出异议，对证据7、8、9、10、11、12、13，以不清楚为由而搪塞。被告易湘鹏对证据提出证据2、3、7中的落款日期与签字日期不符，证据8中张宁华没有在担保承诺书上签字，与实际情况情况不符的异议；对证据6、9称不记得了；对证据10、11、12、13发表了不清楚的质证意见。经审查，证据2、3、7中的落款日期无涂改迹象，字迹清晰，可信度高，被告的质证意见缺乏证据支撑。本院应认定证据2、3、7为有效证据。证据8-13来源合法，证明的内容客观实在，体现了证据合法性、关联性和客观性特征，本院予以采信。
三被告就自己提出的答辩主张，提供了以下两份证据：1、袁伟写具的欠条一份，拟证明袁伟欠袁建平6万元和袁伟称自己是袁建平借农行5万元的第一还款责任人的事实；2、张海安与易湘鹏通话录音，拟证明袁建平为袁伟借钱的事实。
原告方对被告提供的上述证据没有异议，本院采信。
根据上述证据，结合庭审笔录，本院查明以下事实：2012年初，袁伟找到中国农业银行股份有限公司新邵县支行坪上营业所职员张海安要求贷款，张海安知道袁伟尚欠坪上信用社贷款未还便不同意借给他。袁伟于是找到易湘鹏，要求易湘鹏为他作担保到坪上营业所贷款，尔后又找到晚叔袁建平、叔母易东云，要求她俩用社保卡到坪上营业所去作抵押、并签字贷款。2012年2月27日，袁建平向新邵县农行坪上营业所申请小额农户贷款，并签订了中国农业银行农户小额贷款业务申请书和贷款承诺书，申请贷款5万元，承诺保证贷款不出风险，按期偿还。其他家庭成员自愿承担责任。易湘鹏在申请表担保人名称处签了名，易东云在贷款承诺书上家庭其他成员处签了名。易湘鹏还于同日向坪上营业所签具了担保承诺书，承诺自愿为此笔贷款承担连带清偿责任，直至贷款本息还清为止。2012年3月20日，袁建平与坪上营业所签订借款合同，约定借款5万元，期限一年，期限内利率为年利率9.84%，逾期利率为14.76%。易湘鹏再次在担保人栏签了名。合同订立后，坪上营业所于当日把5万元汇入了袁建平的社保卡账号上。贷款到期后，经原告派员多次向三被告催讨，袁建平与易湘鹏于2013年3月19日合资归还了本金2万元。其余本息三被告均以应由袁伟偿还为由而拒绝清偿。
按照合同利率计算，从借款之日至2014年7月22日止的利息为10840.18元（期限内利息50000×9.84%×365÷365=4920元，逾期利息30000×488×14.76%÷365=5290.118元）。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订借款合同后，均应按照合同的约定履行相应义务。原告依约发放给付了被告5万元贷款，被告袁建平就应按约定履行合同义务。贷款到期后主动偿还贷款本息。不按约偿还，就是对原告合法权益的不法侵害。故对原告要求被告偿还逾期贷款本息的主张，本院应予支持。但对原告要求被告承担追讨债务所产生费用的主张，因原告没有提供依据证明，本院不予采纳。被告袁建平受袁伟之托，主动到坪上营业所申请贷款，签订借款合同，却声称自己上当受骗，成为受害者，从而不承担还贷责任的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。被告易湘鹏主动在袁建平的贷款申借款合同中签名愿作担保，应当明知是为袁建平贷款作担保，声称自己以为是为袁伟贷款担保，从而不承担责任。这种抗辩主张理由不成立，本院亦不予采纳。被告易湘鹏依法应按照自己所作的担保承诺，即：自贷款之日起至贷款本息清偿时止承担连带清偿责任、承担担保责任。被告易东云作为被告袁建平的家庭其他成员表示自愿与袁建平连带承担清偿贷款本息的责任，也负有连带清偿贷款的义务。原告与被告袁建平基于借款合同形成的借贷关系与袁伟欠袁建平6万元的借贷关系，是两个不同的法律关系，袁伟对袁建平所作的承诺对原告没有约束力。故对三被告提出的由袁伟偿还所借新邵农行坪上营业所5万元本息的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告袁建平偿还原告中国农业银行股份有限公司新邵县支行贷款本金30000元整及利息10840.18元，合计40840.18元（利息计算至2014年7月22日，此后利息按14.76%计算至清偿之日止）；
二、被告易湘鹏、易东云对被告袁建平应还给中国农业银行股份有限公司新邵县支行的40840.18本息承担连带清偿责任。
上述款项限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费760元，由被告袁建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢星屏
人民陪审员 刘依林
人民陪审员 何子满
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 石 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任.
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。