河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0802行初30号
原告于胜利，男，1968年1月10日出生，汉族，工人，住隆化县。
委托代理人张国志，隆化众望法律服务所法律工作者。
被告承德市人力资源和社会保障局,地址承德市双桥区都统府大街10号。
法定代表人房宝占，职务局长。
委托代理人范宗佶，该局工伤科科员。
委托代理人宋春蕾，该局法规科科员。
第三人隆化县奇诺装饰工程有限公司，地址隆化县隆化镇建设街中段红楼四楼办公用房419室。
法定代表人于胜利，职务经理。
原告于胜利不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人隆化县奇诺装饰工程有限公司社会保障行政确认一案，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告于胜利的委托代理人张国志，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人范宗佶、宋春蕾到庭参加诉讼，第三人隆化县奇诺装饰工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年12月12日作出冀伤险认决字[2017]08250179号不予认定工伤决定，对于胜利受到的伤害，不予认定或者视同工伤。
原告于胜利诉称，原告系第三人单位经理，2017年9月27日18时许，原告到下洼子工厂门窗车间检查工作时不慎摔倒，致右足第五跖骨骨折。第三人依法向被告提起工伤认定，被告作出冀伤险认决字[2017]08250179号《不予认定工伤决定书》。原告认为本次所受伤害系在工作时间，工作地点，因工作原因受到伤害，属于工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误。
一、被告作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实错误。
(一)从事实上，原告所受伤害应认定为工伤。
首先，从工作职责上，原告系第三人单位经理，具有全面负责单位日常工作、检查指导工作进展的工作职责，2017年9月27日到单位下洼子工厂门窗车间检查工作属于履行工作职责。其次，从工作时间上，单位下午6点30分下班，原告6点许受伤，属于工作时间内。第三，从工作地点上，原告受伤地点系单位门窗车间，属于工作地点。第四，2017年9月27日，原告经隆化县医院诊断为“右足第五跖骨骨折”，故，原告受伤的事实存在。所以，从事实上，原告所受伤害符合认定工伤的法定条件，依法应认定为工伤，被告不予认定错误。
(二)从证据上，第三人提供的证据能够证明原告所受伤害为工伤。被告在证据认定及事实认定上存在严重错误。
首先，第三人提供了项某、杨某的书面证人证言，客观的反应了事故发生经过，能够证实原告所受伤害系工作时间、工作地点，因工作原因受伤。其次，第三人向被告提供了原告的病例，能够证明原告受伤的事实存在。第三，被告存在事实认定严重错误。被告在认定过程中要求第三人提供“现场视频监控截图及照片”，然而，事故现场并没有安装监控系统，被告的要求属于强人所难。因第三人无法提供上述材料，被告以“无客观证据证实原告所受伤害系2017年9月27日18时，在本公司下洼子工厂门窗车间检查工人工作情况时摔倒所致”，原告认为被告该认定违背了“以事实为依据”的原则，依法应予以纠正。
所以，原告所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分。被告作出的不予认定工伤决定书，认定事实错误。
二、被告作出的《不予认定工伤决定书》，适用法律错误。
首先，原告认为所受伤害是工伤，第三人同样认为原告所受伤害为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，本条规定用人单位不认为是工伤的，尚且根据相关证据都应作出工伤认定决定。何况本案双方均对工伤没有异议，且证据充分，被告更应作出原告所受伤害属于工伤的认定。
综上所述，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2017]08250179号《不予认定工伤决定书》属于认定事实错误，适用法律错误，根据《行政诉讼法》第七十条:“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的”之规定，请法院查清事实，判决撤销被告作出的冀伤险认决字[2017]08250179号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出原告所受伤害为工伤的具体行政行为，保障原告的合法权益。
经原告于胜利申请，证人项某、杨某出庭作证。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称,一、工伤认定属行政确认事项，是由用人单位、受伤职工提交相关材料，行政机关根据双方当事人提交的材料作出受伤职工所受伤害是否认定为工伤的行政行为。
二、隆化县奇诺装饰工程有限公司在向被告提出于胜利的工伤认定申请时，因申请材料不齐全，被告开具补正告知书，要求其补正：1、用人单位考勤记录；2、现场视频监控截图及照片。该单位向被告提供的申请资料，无客观证据证实其申请主张。
综上所述，被告认为于胜利受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的情形，依法不应认定工伤。被告作出的冀伤险认决字[2017]08250179号不予认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、行政确认申请材料补正告知书、申请工伤认定提交材料清单。3、工伤认定申请受理决定书。1-3号证明工伤认定申请程序合法。4、隆化县奇诺装饰工程有限公司营业执照复印件。证明用工主体合法，于胜利系该公司法人。5、于胜利身份证复印件。证明于胜利个人信息。6、劳动合同书。证明于胜利与隆化县奇诺装饰有限公司存在劳动关系。7、病案资料。证明于胜利受伤情况。8、调查笔录。证明申请人提交的证人证言不是证人本人所写。9、考勤表。10、机构设置及管理制度汇编。11、杨某证人证言。12、项某证人证言。9-12号证明该单位提交的材料没有客观证据，同时提交的其他材料亦不能证实其主张的，且证人证言笔迹不一致。13、隆化县奇诺装饰工程有限公司2017年10月24日出具的未安装视频监控证明。证明不能提供客观证据证实其申请主张。14、送达回证。证明认定决定送达。
第三人隆化县奇诺装饰工程有限公司向本院提交书面参诉意见述称，原告于胜利系我单位经理，2017年9月27日18时许，在我单位下洼子工厂门窗车间检查工作时不慎摔倒，致右足第五跖骨骨折。我单位对其所受伤害属于工伤，没有异议。
一、原告于胜利系我单位经理职务，检查指导工作系其工作职责。2017年9月27日18时许在工作时间内，其到我单位下洼子工厂门窗车间系在工作场所内，检查工作的行为系履行工作职责，其在履行工作职责过程中受伤，属于在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定，第三人认为:原告于胜利所受伤害属于工伤。
二、原告受伤后，第三人依法向隆化县人力资源和社会保障局工伤认定机构进行了工伤认定申报，并按要求提供了相关证据及证明材料，第三人提供的证据材料足以证明原告所受伤害属于工伤。假如第三人提供的材料存在些许的瑕疵，但些许瑕疵不能否定原告所受伤害系工伤的事实。
三、被告设在隆化县的工伤认定机构工作人员对本案相关证人进行了调查核实，对证人的调查结果也说明了原告于胜利上述因工受伤的事实客观、真实。
综上所述，第三人对原告诉状中所陈述的事实和理由没有异议，对原告于胜利遭受的伤害属于工伤认可。请法院查清事实，撤销被告于2017年12月12日作出的冀伤险认决字[2017]08250179号《不予认定工伤决定书》，判决被告重新作出具体行政行为，认定原告于胜利所受伤害属于工伤。
第三人隆化县奇诺装饰工程有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-7号、14号证据无异议。8号证据笔录的真实性无异议，可以客观反映原告受伤的经过；其事实陈述部分体现了原告系在工作时间工作地点因工作原因受伤属于工伤的事实；该笔录并不能证明原告所受伤害不是工伤；该笔录并不能证明其出具的证明是虚假的，仅仅证明不是本人写的，但这属于证据的瑕疵，不能否认事实，并且手印为证人本人所按。因此查明了原告属于工作时间工作地点因工作原因受伤的部分客观真实，被告应当认定属于工伤。9号证据真实性无异议，不能达到被告的证明目的，证明原告当天下午6点左右到车间检查工作的事实。10-12号证据真实性无异议，不能达到被告的证明目的。13号证据不能达到被告的证明目的，理由是当时的监控设备是坏的。
被告对原告的两份证人证言不予认可，认为两位证人均为原告公司职工，与其存在利害关系。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证人证言具有真实性、合法性、关某，具有证明效力。被告提供的1-8号证据、14号证据具有真实性、合法性、关某，具有证明效力；9-13号证据不具有关联性，不具有证明效力。
经审理查明，原告于胜利系第三人隆化县奇诺装饰工程有限公司经理，2017年10月23日第三人隆化县奇诺装饰工程有限公司向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日被告承德市人力资源和社会保障局向第三人发出行政确认申请材料补正告知书，要求其补正用人单位考勤记录，现场视频监控截图及照片。2017年12月12日被告承德市人力资源和社会保障局受理了该工伤认定申请。被告调取了下列材料：隆化县奇诺装饰工程有限公司营业执照复印件；2016年1月1日于胜利与隆化县奇诺装饰工程有限公司签订的劳动合同书；于胜利在隆化县医院病历资料（包括2017年9月27日河北省隆化县医院诊断书、门诊病历记录、影像诊断报告单）；2017年9月28日证人杨某、项某就原告于胜利受伤一事出具的证人证言；2017年10月24日第三人出具不能提供现场监控及照片的说明；2017年12月1日被告承德市人力资源和社会保障局对杨某进行调查所作询问笔录。2017年12月12日被告作出冀伤险认决字[2017]08250179号不予认定工伤决定书，认定事实如下：于胜利于2017年9月27日在隆化县医院就诊的门诊病历记载：“主因外伤致右足肿痛，功能障碍1小时，现病史：患者缘于1小时前走路时不慎崴伤右足，伤后右足肿痛，活动受限，遂来院就诊”。申请人提供的申请资料无客观证据证实于胜利所受伤害系“2017年9月27日18时，在本公司下洼子工厂门窗车间检查工人工作情况时摔倒”所致。于胜利受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。2017年12月14日被告承德市人力资源和社会保障局分别向原告及第三人送达不予认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告承德市人力资源和社会保障局2017年12月12作出冀伤险认决字[2017]08250179号不予认定工伤决定书，在证人项某、杨某证言中，一致陈述于胜利受伤时间及经过为2017年9月27日下午下班前，于胜利到该公司下洼子工厂门窗车间检查工作，离开车间时摔倒受伤情况下，依据隆化县医院就诊的门诊病历记载认定隆化县奇诺装饰工程有限公司提供的申请资料，无客观证据证实于胜利所受伤害系“2017年9月27日18时，在本公司下洼子工厂门窗车间检查工人工作情况时摔倒”所致，主要证据不足。原告关于请求人民法院依法判决原告于胜利所受伤害属于工伤的诉讼请求，属于被告作为行政机关的法定职责，人民法院不能代替行政机关作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2017年12月12日，作出的冀伤险认决字[2017]08250179号不予认定工伤决定；
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 权丙华
人民陪审员 刘文武
人民陪审员 柴艳成
二〇一八年三月十五日
书 记 员 曹 雪