云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富木民初字第150号
原告赵元录。
原告赵元唐。
两原告共同委托代理人李金进，富洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告赵职元。
原告赵元录、赵元唐与被告赵职元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员黄国成适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵元录、赵元唐及其共同委托代理人李金进，被告赵职元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵元录、赵元唐诉称，两原告共同承包经营本村小组集体坐落于胡家湾（地名）的承包耕地，在承包合同书上的面积为3.3亩（实有面积约8亩多）。2015年正月初二，两原告与往年一样做好备耕工作，把农家肥送到地里，铲好地坎角，准备种植玉米。被告以该宗地是“土改”时分给被告家，其持有“土改”时县人民政府颁发的“土地使用权证”为由，于2015年3月8日（农历正月十八日），抢种两原告已承包经营了三十多年的胡家湾地而引发纠纷。纠纷发生后，双方到木央镇司法所调处未果。2015年3月19日（农历正月二十九日），两原告组织13人开沟、打塘种植了一天，种植本地玉米30公斤，施放农家肥3000斤，配方磷肥3包。到了2015年4月18日（农历二月三十日）玉米苗长得约35公分高时，被告又组织其家人把二原告种植的玉米苗全部拔出丢弃。两原告因此造成经济损失，经富洲法律服务所委托富宁县发展和改革局价格认证中心认证，被毁坏的玉米价值4，174.00元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿毁坏两原告种植的玉米损失费4，174.00元，价格认证费100.00元，共计4，274.00元。2、案件受理费由被告承担。
被告赵职元口头辩称，答辩人不同意赔偿被答辩人。答辩人认为胡家湾这块土地是答辩人的承包地，被答辩人在上面栽种了玉米，答辩人才去铲除的。胡家湾地块的面积只有1亩多，答辩人铲除被答辩人的玉米面积是多少，答辩人记不清楚了，但是没有被答辩人说的8亩那么多。答辩人铲除的玉米不值4，174.00元。具体价值多少，答辩人也估计不出来。
庭审中，原、被告均认可双方争议的土地位于户主为赵职添1984年社员土地使用证上胡家湾地块范围。具体四至界限为：东至赵直贵地界、南至石岩脚、西至下寨李大地、北至赵金坤自留地。
庭后，经本院释明，原、被告系因对“胡家湾”地块的使用权存有争议才引发财产损害的后果。本案应当是物权纠纷中的排除妨害纠纷。释明后，两原告变更其诉讼请求，即要求判令被告停止侵害并排除妨碍，不再耕种“胡家湾”的地块。同时，放弃要求被告赔偿两原告的经济损失4，274.00元。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：争议的胡家湾地块应归两原告还是被告管理和使用？
两原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1号证据：《身份证》和《户口证明》复印件各一份（共3页），以证实原、被告的身份情况的事实。
2号证据：《农村土地承包经营权证》复印件两份（共2页），以证实两原告持有合法经营的《农村土地承包经营权证》，从1983年第一轮承包和第二次延包已经30年无争议的事实。
3号证据：现场照片一份（共1页），以证实两原告承包经营的胡家湾地块光线好，四至界限清楚，属于平地，产量高。该地种植的玉米已被拔出毁坏，因双方争议无法再采取补救措施，重新种植的事实。
4号证据：《涉案财物价格认证意见书》复印件一份（共12页），以证实经委托评估认证，被毁的胡家湾地种植的玉米损失价值估计为4，174.00元，价格认证费100.00元的事实。
5号证据：1984年第一轮承包土地的《社员土地使用证》复印件一份（共2页），以证实胡家湾地块的土地使用证属于两原告的父亲赵职添承包经营的事实。
经质证，被告对两原告提交的1号证据无异议。对2号证据的合法性有异议，认为胡家湾这块地的使用权不是属于两原告的。对3号证据的真实性无异议，胡家湾这块地确实是被告去挖的。对4号证据不认可，认为不客观真实，被告不认可两原告的损失有那么多。对5号证据不清楚。
被告赵职元为证实其主张，向本院提交了广南县人民政府于1953年11月5日颁发的地契一份，以证实胡家湾地块一直都是由被告来管理使用，该地块的四至为：东至赵有凤地、西至陆德才地、南至白岩脚、北至自己山。
经质证，两原告认为土改以前，这块地是分给被告家的。土改以后，这块地就归为合作社管理使用。1984年土地承包到户后，该地块就承包给两原告的父亲赵职添管理使用。
本院认为，两原告提交的1号证据来源合法，与本案有关联性，证据内容客观真实，能证明待证事实，本院依法予以采信。2号证据来源合法，与本案有关联性，证据内容客观真实，与原告提交的5号证据相互印证，能证明待证事实，本院依法予以采信。3号证据来源合法，与本案有关联性，被告对该份证据无异议，可以证实原、被告争议的胡家湾地块的地貌及被告确实将两原告在的胡家湾地块内种植的玉米拔出的事实。4号证据来源合法、因原告已经撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，故该份证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。5号证据来源合法，与本案有关联性，与原告提交的2号证据相互印证，能证明待证事实，本院依法予以采信。
被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以证实被告一户在1953年11月5日取得地契一份，争议的胡家湾土地由被告父亲赵有虎一户管理使用的事实。但因该证据与原告提交的2号和5号证据相互矛盾，故不能证明在土地改革以后，土地承包到户后该争议地仍由被告一户管理使用的事实。
因两原告和被告均主张对胡家湾地块拥有使用权，经本院向两原告和被告释明后，原、被告均未在指定的时间内向相关的行政部门提出土地确权的申请，也未向本院提交双方就土地权属有争议的证明材料。
经过庭审举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：1984年8月26日，以原告赵元录、赵元唐的父亲赵职添为户主的一户取得胡家湾（地名）的社员土地使用证，该土地面积为3.3亩，东至赵直贵地界、南至石岩脚、西至下寨李大地、北至赵金坤自留地。两原告成家后，对上述承包地进行了分户，并于2007年7月16日核发新的土地承包经营权证后，将以其父亲赵职添为户主的胡家湾地块分割为两份，四至界限除两原告接壤的外，均与1984年的社员使用证的四至界限一致。2015年3月8日，被告赵职元以胡家湾地块在1953年11月5日土地改革时，归被告一户使用为由，抢种该地块引发纠纷。随后，双方到司法所调解未果。2015年4月18日，被告将两原告在争议地内种植的玉米拔出。两原告认为，被告的行为侵犯其合法权益，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，首先，本案原定案由为财产损害赔偿纠纷，因两原告和被告系因对“胡家湾”地块的使用权存有争议才引发财产损害的后果，且两原告仅主张停止侵害，并排除妨妨碍。故本案的案由应当是物权纠纷中的排除妨害纠纷。
其次，争议的胡家湾地块应归二原告还是被告管理和使用的问题。本案中，两原告和被告均一致认可争议地为胡家湾地块，四至界限为：赵直贵地界、南至石岩脚、西至下寨李大地、北至赵金坤自留地。两原告的父亲赵职添于1984年8月26日已经取得胡家湾地块的社员土地使用证，此后两原告一户一直耕管该争议地至今。在2007年7月16日，富宁县人民政府已经核发土地承包经营权证给两原告。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，两原告已经依法享有该争议地的承包经营权。被告主张在1953年11月5日土地改革时，该争议地归被告一户使用。被告未向本院提交其他证据证实其已经依法取得该争议地的承包经营权，也未在指定的时间内向本院提交证实该地块存有争议，需通过相关政府部门进行确权的证据材料，故被告的辩解理由不能成立。综上，争议的胡家湾地块的承包经营权人为两原告，在承包经营权证未被撤销或承包期限未届满前，两原告对该地块拥有管理和使用权。
最后，被告在两原告合法取得使用权的地块内拔出两原告栽种的玉米，进行抢种的行为，妨害了两原告对该地块经营权的行使。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，被告应当停止侵害，并排除妨碍。
综上所述，两原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予以支持。依照依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告赵职元自判决生效后立即停止侵害并排除妨碍原告赵元录、赵元唐依法取得的位于胡家湾地块（四至界限为：东至赵直贵地界、南至石岩脚、西至下寨李大地、北至赵金坤自留地）范围内土地的使用权。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告赵职元负担。被告应负担的案件受理费，原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄国成
二〇一五年十一月十九日
书记员 罗 用