天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终303号
上诉人（原审被告）：山西新越达电力工程有限公司，住所地山西省太原市五龙口街678号410室。
法定代表人：李永慧，总经理。
委托诉讼代理人：薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦辉，山西屹博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市八维科技发展有限公司，住所地天津市东丽开发区三纬路（幕天旅游制品有限公司内）。
法定代表人：王启凤，经理。
委托诉讼代理人：周三凯，天津三凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，天津三凯律师事务所实习律师。
上诉人山西新越达电力工程有限公司（以下简称山西新越达公司）因与被上诉人天津市八维科技发展有限公司（以下简称天津八维公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西新越达公司的委托诉讼代理人薛桂荣、被上诉人天津八维公司的委托诉讼代理人周三凯、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西新越达公司上诉请求：1、撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5419号民事判决，依法改判驳回天津八维公司的一审诉讼请求；2、诉讼费用由天津八维公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、山西新越达公司不存在任何违约情形，山西新越达公司依约支付预付款后，天津八维公司未如约供货，天津八维公司也未将预付款退还。2、一审判决认定天津八维公司依约交货有误，天津八维公司将诉争货物交付给了案外人山西万鸿消防工程设计有限公司，收货人不是山西新越达公司的工作人员，后续货款370000元也不是山西新越达公司支付的，付款方式也不符合约定。综上，应驳回天津八维公司一审诉讼请求。
天津八维公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
天津八维公司向一审法院起诉请求：1.判令山西新越达公司支付天津八维公司货款642881.87元；2.判令山西新越达公司支付天津八维公司违约金179634.16元；3.诉讼费由山西新越达公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，天津八维公司与山西新越达公司签订编号为2014-006号产品购销合同，天津八维公司为供方，山西新越达公司为需方。合同约定：需方向供方购买型号为HZBW-
XF-0.6/40-37/2智能型数字化巡检设备一套，型号为DBW0.6/15-9气体定压消防给水设备一套、高压细水雾系统一套,货款总计1446974.1元；交货日期为100天，自需方预付款到达供方指定账户之日起计算，约即2015年6月30日交货；交货地点为太原江铃汽车现场；付款方式：1.为合同生效之日3日内需方支付合同总额30%的预付款至供方指定账户；2.货物送达交货地点时需方支付30%的货到款，需方分批交货的，需方在收到每批次货物后按本合同总金额的相应比例支付到货款；3.安装调试验收合格后3日内支付合同总额30%的调试款；4.质量保证期到期后3日内，需方应支付10%的质量保证金，质量保证期为交货之日起12个月内；货款支付：需方应将款项付往供方账户，需方以不符合合同约定的方式支付货款所产生的法律责任由需方承担；违约责任：需方迟延付款的，每迟延一日应按迟延期付款金额1‰向供方支付违约金。此外，双方还就其他事项进行了约定。天津八维公司在合同底部供方处盖章，胡备胜在供方委托代理人处签字，山西新越达公司在合同底部需方处盖章，闫海在需方委托代理人处签字。
合同签订后，山西新越达公司于2014年10月22日支付天津八维公司预付款200000元，2014年12月2日支付预付款234092.23元，合计434092.23元。天津八维公司应山西新越达公司的要求，分别于2014年12月15日，2014年12月17日，将货物送至山西太原江铃汽车项目现场并进行了交付，由现场人员邢彦峰、高建伟在收货单上签字确认。随后，天津八维公司陆续接收货款370000元，尚有货款642881.87元未得到支付。
一审法院认为，天津八维公司与山西新越达公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。通过本案的证据显示，天津八维公司按照合同约定履行了将货物交付到约定地点的义务并已实际接收，双方虽对交付时间大致进行了约定但并不明确，所以天津八维公司的交付不存在瑕疵。涉案标的物的质量保证期已过，山西新越达公司作为合同相对方应当按照约定继续支付剩余货款。山西新越达公司未按照约定履行全部付款义务构成违约，应承担逾期付款的违约责任，除继续给付剩余货款外，还应支付逾期付款的违约金。天津八维公司要求的违约金低于按照合同约定计算的数额，且在合理范围之内，应予以支持。至于山西新越达公司的反驳意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、山西新越达电力工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付天津市八维科技发展有限公司货款642881.87元；二、山西新越达电力工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付天津市八维科技发展有限公司违约金179634.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6012元，由山西新越达电力工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：山西新越达公司提交三份情况说明，用以证实诉争货物并没有依约交付，后续货款370000元也不是山西新越达公司支付的。天津八维公司对该三份情况说明的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，山西新越达公司提供的证据不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，天津八维公司与山西新越达公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。山西新越达公司上诉主张天津八维公司未依约向其交付诉争货物，本院经审查认为，天津八维公司在一审提交的送货单、设备安装调试验收单、银行流水、汇款单、一审法院调取的证据等初步证实其已经履行供货义务，山西新越达公司对此虽不予认可，但其提供的证据不足以证实其主张，且在其主张天津八维公司不依约供货的情况下，也无书面证据证实其在长达两年多的时间内曾向天津八维公司主张退还货款，却在天津八维公司起诉主张权利后才提起诉讼，与常理相悖，一审法院据此并综合考虑本案的实际情况认定天津八维公司依约交付诉争货物及已付货款数额并无不妥，山西新越达公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。天津八维公司依约向山西新越达公司供货后，山西新越达公司应按约支付剩余货款642881.87元及违约金，天津八维公司主张的违约金数额不违反法律法规规定且低于双方约定的计算数额，一审法院认定的欠付货款及违约金数额亦无不妥。
综上，山西新越达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12025元，由上诉人山西新越达电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 夏维娜
代理审判员 毕云生
二〇一八年三月六日
书 记 员 余 庆