江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法民初字第0520号
原告（反诉被告）无锡港下建筑安装有限公司，住所地无锡市东港镇建港路。
法定代表人王士忠，该公司董事长。
委托代理人陆俊、刘宇，江苏闳远律师事务所律师。
被告（反诉原告）无锡市亨利针织有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园区。
法定代表人袁利良，该公司董事长。
委托代理人宁飞、宋圆，江苏开炫律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡港下建筑安装有限公司（以下简称港下公司）诉被告（反诉原告）无锡市亨利针织有限公司（以下简称亨利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨晓敏独任审理，后经批准转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）港下公司的委托代理人陆俊，被告（反诉原告）亨利公司的委托代理人宁飞到庭参加诉讼。诉讼因鉴定而延长、扣除审限。本案现已审理终结。
原告港下公司诉称，2011年4月12日，其与亨利公司签订建设工程施工合同一份，约定亨利公司将“三联休闲农庄工程”发包给其施工，合同约定了工程价款及付款时间等。现亨利公司仅支付了8510000元，根据约定，截止2012年底，亨利公司还应向其支付工程款2418736元。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付到期工程价款2418736元及逾期付款利息（计算自2013年1月1日起至实际付款之日止，按银行同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告亨利公司辩称，原告主张支付合同总价的20%工程进度款缺乏依据，根据合同付款条款约定，2012年支付20%是指付合同总价款的20%还是余款的20%约定不明。该工程到目前为止未竣工，按照约定，该工程应当在2011年12月19日竣工，原告主张的工程款20%应当在竣工以后再支付。
反诉原告亨利公司诉称，2011年4月12日，其与港下公司签订建设工程施工合同一份，约定港下公司在250日内完成三联休闲农庄工程。现亨利公司已经支付工程款8510000元，但该工程到目前尚未完工。港下公司应当向其赔偿逾期竣工造成的占用资金损失，故请求判令：1、被反诉人向反诉人赔偿逾期竣工造成的损失850000元（计算方式：自2011年12年19日起计算至2013年9月30日止，参照同地段房屋租金标准）；2、被反诉人承担本案诉讼费。
反诉被告港下公司辩称，根据鉴定报告，港下公司已经按照合同约定的施工面积完成了施工义务，不存在违约，对反诉请求不予认可。双方签订的施工合同中没有约定工程延期应承担的违约责任，请求驳回反诉原告诉请。
经审理查明：一、2011年4月2日，亨利公司（发包人）与港下公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由港下公司承建亨利公司发包的“三联休闲农庄工程”，工程的承包范围为施工图纸范围内的土建工程，开工日期为2010年12月28日，竣工日期为2011年8月18日，工期历时总天数为250天。合同中专用条款部分载明：“监理单位委派的工程师姓名：钱伟忠，职务：监理工程师。发包人委托的职权：现场施工、设计管理、组织协调、认可工程量，三控制，信息处理，付款签证。”关于合同价款与支付，合同载明：“23.2（1）本工程造价按建筑面积1000元／㎡计价，建筑面积按2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》的【建筑面积计算规则】规定计算。消防水箱按箱体水平面积并入总建筑面积。（2）合同价格调整方法：1、基础加深；2、只有发包人指令和发包人同意的设计变更才能产生造价变更。”工程款（进度款）支付约定为：“a.工程开工预付合同价的20%，施工中期付合同价的15%，工程主体完工付合同价的15%，2011年底总计付满800万元。b.余款的付款方式如下：2012年付20%；余款2013年全部付清。c.增加工程的工程款按以上同比例付款。”
二、审理中，港下公司申请对增加的工程造价进行鉴定，亨利公司申请对变更的工程量的造价进行鉴定，后经摇号确定由江苏普信工程项目管理有限公司对本案所涉工程进行鉴定。江苏普信工程项目管理有限公司出具编号为苏普鉴定（2014）001号工程造价咨询报告书一份，结论为：双方确认的施工图面积造价共计13839180元（含地下室4464680元、地面以上8723940元、阁楼501720元、锅炉房148840元）；现场变更增加面积造价共计14408310元（现场实际施工，无建设方变更图纸）；签证增加部分造价共计108001元；未实施扣除部分造价共计522261元。对上述鉴定结论，港下公司没有异议；亨利公司意见如下：1、对汇总表1中地下室4464680元、地面以上8723940元，未实施扣除部分造价共计522261元没有异议。2、对汇总表1中阁楼部分认为根据双方口头约定是赠送的；锅炉房不在合同范围内，在合同签订以前已经完工，未结算。3、对现场变更增加面积不予认可，其中3#地下室本来是港下公司应当做回填土工程，后亨利公司认为不填也可以，故计入面积不合理；对4#阁楼，双方也有约定是赠送的，不应计入面积。4、对汇总表2中签证造价部分不认可，因为所涉签证没有获得甲方认可，鉴定机构是依据签证所做出的估算，不是实际情况。
三、本案所涉工程目前尚未办理规划许可证及施工许可证。本院至所在地村镇建设中心了解情况，其负责人表示暂时不会拆除该工程。亨利公司已经支付工程款共计8510000元。审理中，亨利公司表示不申请质量鉴定，关于质量问题部分不在本案中主张。庭审中，监理钱伟忠明确其为常熟忠杰建设咨询公司的实际经营者。
以上事实，由2011年4月2日建设工程施工合同、签证单、苏普鉴定（2014）001号工程造价咨询报告书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案所涉工程尚未办理规划许可证，故建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程虽未经竣工验收，但发包人明确表示不在本案中进行质量鉴定，故应当参照合同约定支付工程价款。关于工程造价，双方均无异议的部分包括地下室4464680元、地面以上8723940元，未实施扣除部分造价共计522261元，上述合计12666359元。关于双方确认的施工图中的阁楼部分，亨利公司主张双方约定由港下公司赠送，但未提供证据证明，故应当计入总造价部分。关于锅炉房，港下公司提供了相应的签证单，其位置也在本工程范围内，且还没有结算工程款，故计入总造价部分较为合理。关于现场变更增加面积，虽无相应签证，但亨利公司主张3#地下室为其认可港下公司不再进行回填土而形成，4#阁楼为双方约定赠送，故表明该部分的建造亨利公司是明知的，但是对于双方的约定亨利公司未举证证明，故该部分面积计入总造价部分较为合理。关于签证增加部分，双方在合同中约定监理为钱伟忠，且明确了其具体责任范围，钱伟忠也在庭审中明确其为常熟忠杰建设咨询公司的实际经营者，故其有权对工程量的变更做出相应签证，该部分造价也应当计入工程总造价。综上，本案所涉工程总造价为13994050元。亨利公司已经支付8510000元，还需支付5484050元。港下公司现主张亨利公司支付工程款2418736元，本院予以支持，其余工程款，本案不予理涉。关于损失部分，由于本工程所涉合同无效，双方对此均存在一定过错，且该工程的合法性尚未得到确认，损失并非必然产生，故港下公司主张工程款逾期付款利息本院不予支持，亨利公司主张港下公司赔偿逾期竣工造成的损失850000元，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、亨利公司于本判决生效后十日内向港下公司支付工程款2418736元；
二、驳回港下公司的其他本诉请求；
三、驳回亨利公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26150元，保全费5000元，合计31150元，由港下公司负担2150元，由亨利公司负担29000元。该款已由港下公司预交，亨利公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付港下公司。鉴定费120000元，由港下公司负担60000元，由亨利公司负担60000元。反诉案件受理费6150元，由亨利公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 吴 坚
人民陪审员 蔡毅芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 赵佳露
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。