湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终61号
上诉人（原审被告）：王杨明，男，1970年6月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：株洲市天元区群丰镇合花社区长塘组，住所地株洲市天元区群丰镇合花村长塘组。
负责人丁放华，系长塘组村民小组组长。
委托诉讼代理人：王志高，湖南康泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲市天元区群丰镇合花社区，住所地株洲市天元区群丰镇。
法定代表人：黄志能，系社区主任。
委托诉讼代理人：易泉生，湖南金州律师事务所律师。
上诉人王杨明、株洲市天元区群丰镇合花社区长塘组（以下简称长塘组）因与被上诉人株洲市天元区群丰镇合花社区（以下简称合花社区）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院(2016)湘0211民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人王杨明及委托诉讼代理人肖淑蓉，长塘组的委托诉讼代理人王志高、冯湘杰，被上诉人合花社区的法定代表人黄志能及委托代理人易泉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王杨明上诉请求：撤销（2016）湘0211民初1248号民事判决，改判驳回合花社区的诉讼请求。事实和理由：1、王杨明在本案诉讼后没有妨害合花社区办公秩序的行为，一审判决王杨明停止妨害没有事实依据。2、上诉人王杨明与合花社区的招投标行为经过了村委会成员和各组组长等村民参加的相当于村民会议的表决通过，是符合法律规定和乡规民约的，并未违反法律的效力性规定，一审判决王杨明投标行为无效系适用法律错误。
长塘组上诉请求：请求认定合花社区在本次招投标中有串标的事实，以及串标是招投标无效的重要原因。事实和理由：合花社区黄志能主任收取投标人的履约保证金，有两个投标人的履约保证金是从其个人帐户汇入了群丰镇的会管中心帐户。投标结束后投标人的履约保证金没有直接退回投标人，而是退回到合花社区会计的个人帐户，违反了招投标法的相关规定，本次招投标中有串标的事实存在。
合花社区答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王杨明答辩称：1、长塘组并不是有独立请求权的第三人，不具备上诉主体资格。2、本案没有证据证明存在串标行为，王杨明与其他人之间没有任何的不当行为，串标行为不成立，认定王杨明的投标无效没有依据。
合花社区向一审法院起诉请求：1、确认被告王杨明2016年1月22日对合花社区老办公楼的投标行为无效；2、判令被告王杨明停止妨害；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告合花社区（原名合花村）80年代在合花社区长塘组（原名合花村长塘组）地块上建有一栋供学生读书的楼房。集体土地证上登记户主为合花社区，后因形势变化和政策要求，学生分流到其他学校就读，之后该房屋就由原告合花社区作为办公楼进行使用。2013年，原告合花社区办公地点搬迁至新办公楼。2013年4月16日，原告合花社区召开了党员会议，共有49人参加了会议，会议决定老办公楼的估价，最后决定作价120万元。2016年1月4日，原告合花社区与第三人长塘组部分组民签订了土地补偿协议，协议约定合花社区补偿长塘组土地补偿款15万元，有部分组民同意该协议并在协议上签字，但有部分组民不同意该协议未签字，协议约定补偿款一个月内付清。2016年1月，原告合花社区决定采取公开招标的方式对老办公楼进行处置，合花社区在原定价120万元的基础上加上准备补偿第三人长塘组的15万元，决定以135万元底价招标。2016年1月13日，原告在社区新办公楼内进行了公告公示，王杨明决定参与报名后，原告合花社区于2016年1月18日对被告王杨明等人发出了公开招标通知书，招标通知书上内容为：1、报名时，需交纳500元整报名费，同时需交纳5万元整履约保证金，履约保证金采取银行进账方式：收款人全称：株洲市天元区群丰镇会计管理中心，账号：82070000118239693012，开户银行：群丰信用社，留好回单到报名处开具收据；2、未中标者，履约保证金待招标工作结束后7个工作日内退还，中标者确定后，于2016年1月25日之前，前来社区签订合同、交款，如果未按期前来签合同、交款，履约保证金不退，社区将重新择期招标；此通知书一式两份，报名者一份，社区存档一份。公开招标通知发出后，截止至2016年1月19日，共有10人报名参加投标。2016年1月22日，投标者将报价密封交给社区，结果被告王杨明以1355010元最高价中标，但截止至2016年1月27日，被告王杨明没有交纳相应的中标款项至指定账号。原告表示是王杨明未按规定交纳相应钱款至已告知被告的指定账户内，被告王杨明则表示是原告拒收钱款，之后又因第三人长塘组部分村民及其他组部分村民也对本次老办公楼的招标过程的合法性提出了异议，认为原告合花社区村主任黄志能与被告王杨明系串通投标，要求确认招投标行为无效，第三人长塘组于2016年5月15日向原告合花社区递交了认为原告处置集体资产不符合法律规定的公函，原告合花社区于2015年5月21日向王杨明送达了关于招投标行为无效的通知，而王杨明认为其投标行为是合法的，在原告合花社区拒绝签订合同后，被告王杨明多次用车堵住新办公楼大门，要求签订合同，纠纷经群丰镇政府调解无效。另查明，原告合花社区就该办公楼买卖未召开村民会议，未就出售的办公楼进行评估定价。一审法院认为：本案案由为合同纠纷，原告合花社区以招投标方式出售老办公楼，但未召开村民会议，也未将准备出售的老办公楼进行评估定价，之后以密封递价拍卖的形式进行招投标，违反了《中华人民共和国村民组织法》第二十四条中的“以借贷、租赁或者其他方式处�村集体财产，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”，也违反了《国务院关于加强农村集体资产管理工作的通知》第十条之规定，集体资产通过拍卖、转让或者由于实行租赁经营，必须进行资产评估。故本案中的招投标行为应属无效，被告王杨明在与原告合花社区发生纠纷时，应通过正当途径予以解决，不应通过堵门的方式处理纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条、参照《国务院关于加强农村集体资产管理工作的通知》第十条、《湖南省人民政府关于加强农村集体土地资产管理工作的通知》第四条之规定，经审判委员会讨论，判决：一、被告王杨明对原告株洲市天元区群丰镇合花社区老办公楼的投标行为无效；二、被告王杨明停止妨害。本案案件受理费100元，由被告王杨明承担。
二审中上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。双方争议的焦点是合花社区在出卖办公楼的招投标中是否有串标的事实存在，合花社区主张王杨明对合花社区老办公楼的投标行为无效以及主张王杨明停止妨害的诉讼请求是否能够得到支持。
根据最高人民法院《关于买卖合同的司法解释》第3条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。未经过村民大会的同意处分村集体财产的行为是无权处分的行为，出卖人主张该行为无效法院应不予支持。合花社区以《中华人民共和国村民委员会组织法》和《国务院关于加强农村集体资产管理工作的通知》中规定应当召开村民会议和对出售的老办公楼进行评估定价主张其以招投标方式出售老办公楼的行为无效，因上述法律规定不属于效力性强制性规定，其主张法院应不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定村委会处分村集体财产事项。本案中合花社区以招投标方式出售老办公楼，召开了村委会成员和各组组长等村民党员代表参加的会议并形成了一致决议，村委会的村民在招标前没有提出反对。故此，王杨明上诉提出采取村民代表会议决定事项的行为没有违反法律的效力性规定，是符合乡规民约的，一审法院以合花社区出售办公楼违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《国务院关于加强农�集体资产管理工作的通知》的效力性强制性规定系适用法律不当的上诉理由成立，合花社区主张王杨明投标行为无效的诉讼请求不应得到支持。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第134条规定，承担民事责任的方式为停止侵害和排除妨碍，王杨明在诉讼后没有堵门的事实，堵门的事实没有持续性存在，庭审中王杨明也表明不会再堵门，合花社区请求法院判决王杨明停止妨害的诉讼请求没有事实和法律依据，但王杨明采取堵门的方式解决纠纷是极端错误和违法的，应采取正当的法律途径解决与合花社区的纠纷。上诉人长塘组主张一审没有认定被上诉人合花社区积极参加串标的事实，以及串标的事实是本次招投标无效的重要原因，因其不能提供王杨明有串标事实的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王杨明的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院(2016)湘0211民初字第1248号民事判决；
二、驳回原告株洲市天元区群丰镇合花社区的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费合计200元，由株洲市天元区群丰镇合花社区负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年三月十七日
书记员 罗茜琼