陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00258号
上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人张某、李某某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某某。
委托代理人张某某，陕西文星律师事务所律师。
原审被告尤某某。
上诉人王某某因与被上诉人高某某及原审被告尤某某借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第04531号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月3日，高某因资金周转向高某某借款200万元，高某、王某某、尤某某与高某某签订借款及担保合同一份，合同约定：借款人为高某，借款金额为200万元，借款期限为2个月，月利率3.3%，王某某、尤某某作为该笔借款的担保人在合同上签字，并约定：王某某、尤某某愿做借款人高某的担保人，若高某借高某某个人200万元到时不能还清本息，王某某、尤某某愿意承担连带清偿责任，代高某付清借款本息。借款人借款时，一次性付清全部利息。同日，高某向高某某出具200万元的借据一支，并由高某、王某某、尤某某签字、捺印。借款后，高某某扣除了利息6万元，实际向高某支付借款本金194万元。后借款到期，借款人及保证人未向高某某偿还本金及利息，为此，高某某提起诉讼，请求：一、依法判令王某某、尤某某偿还高某某借款本金194万元及利息（从2012年10月2日起至款付清之日止，以月利率3.3%计算）；二、本案的诉讼费用由王某某、尤某某承担。
原审法院审理期间，高某某申请保全王某某名下的位于XX市XX区XX路82号城市风景都市印象5号的房屋两套（房产证号分别为：**，XX），原审法院作出（2014）榆民初字第04531号民事裁定书，对上述房产予以查封。
原审法院认为：高某某与高某、王某某、尤某某签订的借款及担保合同，体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。双方当事人均应恪守并严格履行。高某在支付高某某借款利息至2012年10月2日后，再未向原告支付借款本金及利息，其已构成违约，应承担继续履行的责任，本案中，高某某主张由王某某、尤某某承担连带保证责任，向其偿还借款本金200万元及于2012年10月2日至款付清之日止的利息。王某某抗辩称，高某某在法律规定的保证期间未要求其承担保证责任，应依法免除王某某、尤某某的保证责任。依据双方合同约定：“……高某到时不能还清本息，王某某、尤某某愿意承担连带清偿责任，代高某付清借款本息”。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，故王某某、尤某某作为担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，即2012年11月3日至2014年11月3日。高某某于2014年7月18日以诉讼方式向保证人主张权利，保证人责任未免除，王某某、尤某某应承担上述借款本息的保证责任。高某某主张由王某某、尤某某支付其借款本金194万元，并以约定的借款月利率3.3%计算利息，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，因高某某实际向高某支付了借款194万元，故该笔借款应以本金194万元计算；由于双方约定的利率高于法定利率，故对于高某某主张的利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，王某某、尤某某应互负连带责任。王某某、尤某某承担保证责任后，有权向主债务人及其他保证人进行追偿。王某某抗辩高某应为本案的必要被告参加诉讼，高某某不应对主债务人撤回起诉。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”之规定，对王某某的该抗辩理由依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：判决生效后五日内，由王某某、尤某某向高某某偿还借款本金194万元及利息（利息从2012年10月2日起计算至款付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28720元，保全费3020元，共计31740元，由王某某、尤某某共同负担。
宣判后，王某某不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，应依法予以纠正。2012年9月3日，主债务人高某向被上诉人高某某借款200万元，被上诉人高某某实际出借款项为194万元。高某与上诉人、被上诉人及尤某某签订了《借款及担保合同》，合同明确约定贷款期限为2个月，并约定“尤某某、王某某愿做借款人高某的担保人，若高某借高某某个人200万元人民币，到时不能还清本息，王某某、尤某某愿意承担连带清偿责任，代高某付清借款本息。”上述约定是保证范围和保证方式的约定，并没有对保证期间作出任何约定，也没有类似“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等内容的表述，故一审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定错误，据此认定本案的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年亦错误。因《借款及担保合同》对保证期间未作约定，故本案应依法适用法定六个月的保证期间，保证期间从主债务履行期限届满之日即2012年11月3日起至2013年5月3日止，被上诉人未在该期间内要求上诉人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，上诉人的保证责任应依法免除。
被上诉人高某某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方在《借款及担保合同》第二段中约定保证方式为连带责任保证，保证期间直至借款本息偿还完毕之日止。故保证期间应视为二年。被上诉人在保证期间内向上诉人主张权利，依法应予支持。
原审被告尤某某未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，故本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案《借款及担保合同》载明：“尤某某、王某某愿做借款人高某的担保人，若高某借高某某个人贰佰万元（￥2000000）人民币，到时不能还清本息，王某某、尤某某愿意承担连带清偿责任，代高某付清借款本息。”本案双方当事人的上述约定内容类似于“保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止”，只是表述方式不尽相同而已，应视为对保证期间约定不明。故原审法院认定涉案保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2012年11月3日至2014年11月3日并无不当。被上诉人高某某于2014年8月1日诉请保证人王某某、尤某某承担保证责任，符合法律规定，应予支持。上诉人王某某的上诉主张无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22260元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 柳 强
代理审判员 高 清
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张子阳