广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乳法民一初字第90号
原告（反诉被告）郑远华，男，汉族。
委托代理人李天福，系乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被告（反诉原告）郑雪华，男，汉族。
被告（反诉原告）郑卓华，男，汉族。
两被告共同委托代理人胡宏忠，男，汉族。
两被告共同委托代理人郑成辉，男，汉族。
原告郑远华诉被告郑雪华、郑卓华相邻通行纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，被告郑雪华、郑卓华于2014年4月25日提起反诉，本院决定合并审理，并依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告郑远华及其委托代理人李天福、被告郑雪华、郑卓华及其委托代理人胡宏忠、郑成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑远华诉称，我与两被告系同一自然村村民，且系近邻，我的房屋在两被告房屋之后。2002年，我从乳源瑶族自治县必背镇横溪村委会迁移到乳源瑶族自治县乳城镇鲜明南路时分得一处集体土地建设用地。2008年4月3日，乳源瑶族自治县人民政府核发乳建（2008）字第000031694023206004号集体土地建设用地使用证给我，宗地图四至载明东到巷道。宗地图上标明，在我与被告郑雪华宅基地一侧相邻处系一条南北向出入的公共通道，也是我出入大路的必经通道，系村中规划唯一的通道。2014年2月21日，两被告非法占用公共通道堆放砖块和沙石等杂物，并在公共通道上砌起一条长约15米的围墙。自此我及周围邻居深受其害。我正在装修房屋的工程因此而停止了一个多月，对途经该公共通道出入的小学生也造成极大的安全隐患，特别是雨天，极易发生安全事故。两被告的违法行为，已给我的正常生产生活带来极大的影响，也给我的精神和身心造成了极大的伤害。为此，我采取多种途径多次找被告协商，并向村委、政府等部门反映过该问题，岂知两被告得寸进尺，提出诸多不合理的要求，并将围墙搭高，肆意破坏邻里关系，致使多次协商和各部门调解未果。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判令两被告自行拆除其占用公共通道搭建的围墙，清理公共通道上的砖和杂物，对公共通道排除妨碍、恢复道路原状，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告郑雪华、郑卓华辩称，我们向法院提交的相片清楚的显示了原状是怎样的，由此看出，该条路仅能使一个人通过，而且以前是种植了甘蔗等。原告起诉要求恢复的原状，应该是恢复以前小路及种植甘蔗等作物的原状。综上所述，原告诉请不能成立，没有事实依据，请求法院驳回。
反诉原告郑雪华、郑卓华反诉称，一、争议的道路权属我们，且历来是羊肠小道（过人、过摩托车或小推斗车）。从大路进来至我们门前道路（争议道路前段），原来也是羊肠小道，为了加快施工进度，为了能进大车，是拆迁办付款4.5万元征用的，权属郑雪华的父亲。征用道路末端位置只能到我们门前，之后还是羊肠小道，不能进大车。争议道路范围为我们门前至反诉被告郑远华门前，不属前述征用道路范围，一直以来都是羊肠小道。二、在反诉被告郑远华更后面的其他村民谢荣归建房子，是大车拉建材到我们门前卸下，然后用小推斗车运输材料从争议道路经过的。该地方是我们两户人在拆迁办的帮助下在鲜明陈屋村购买的土地，建好房后留有一条人行摩托车通道，余下的由我们种有果树、甘蔗和堆放杂物。村委下乡了解，此地以前种过农作物，证明争议道路历来是羊肠小道，争议道路与我们房屋之间的地方属于我们。三、反诉被告郑远华为了建房，为了能使大车通过，曾与我们友好商量，借用种果树、甘蔗的地方扩大小路，并承诺给付2000元费用。我们好心让出自己的地方给他用，且未收取任何费用，但反诉被告郑远华借了不还，还压坏了我们门前道路，甚至要侵占、威胁、恐吓、打人，我们已报派出所立案处理。四、反诉被告心里清楚自己是侵占，他曾向我们提出给付12000元买下争议道路扩大使用，我们没有同意，继而反诉被告就不择手段强要。五、反诉被告之后也有其他村民房子，有道路，如果也要规划过大车，那反诉被告新建的房子也要拆除至少2米。反诉被告的房子属于典型的违章建筑。综上，争议道路历来是属于我们的羊肠小路，恢复原状就是恢复原来的羊肠小道及种植农作物。现状就是羊肠小路，不存在恢复问题。反诉被告仅仅基于相邻权的地上使用权，就想扩大道路使用权，只能通过市场原则来处理。请求判令反诉被告赔偿修复其施工借用、占用压坏的道路费用10000元，停止侵占、威胁、恐吓、打人并承担本案的诉讼费。
反诉被告郑远华反诉辩称，一、不存在我向谁借用和压坏公共通道的事实。反诉原告声称我压坏其门前大路，其并没有提供任何证据。二、反诉原告要求我赔偿修复大路费用1万元毫无事实和法律依据，也没有证据证明其门前大路被压坏和被侵占的事实，更没有证据证明是我所为，而且产生的1万元费用也无法确定，产生的损失费用也未经法定程序进行鉴定。三、反诉原告称遭到我威胁、殴打，称其已报警立案，并经公安机关处理过，该观点更为荒谬，反诉原告没有提供任何证据予以证实。综上所述，反诉原告反诉的事实理由是没有证据的，应予以驳回。
经审理查明，原告郑远华与被告郑雪华是堂兄弟关系，欧勤才是被告郑雪华的父亲。原告郑远华与被告郑雪华、郑卓华是同村村民，且都是2001年间因杨溪水电站开发从必背镇横溪村委会迁移到乳城镇鲜明南路鲜明村委会新陈屋村的安置户。原告郑远华的房屋紧挨在两被告的房屋之后。2001年11月23日，两被告经乳源县杨溪水迁移办出面征用乳城镇鲜明南路鲜明村委会新陈屋村水田4.3亩，其中欧勤才2.2亩、郑卓华2.1亩。2004年1月8日，乳源瑶族自治县人民政府批准杨溪水一级电站迁移办征用给欧勤才0.55亩、郑卓华0.55亩、郑远华0.782亩的水田建移民房，四至：郑卓华、欧勤才为第一块田，东水沟边、西田埂、前水沟、后远华；郑远华第二块田，东田基、西田基、前欧勤才郑卓华、后田基。2008年，郑远华、郑雪华、郑卓华三户分别办理了集体土地建设用地使用证；郑远华宗地图面积为95.47平方米，四至为东至巷道，南至空地，西至空地，北至空地；郑雪华宗地图总面积94.51元平方米，四至为东至巷道，南至空地，西至郑卓华，北至空地；郑卓华宗地图总面积为95.19平方米，四至为东至郑雪华，南至空地，西至郑雪萍，北至空地。争议道路范围为郑雪华门前至郑远华门前，争议道路宽约3米，而迁移办征用给欧勤才用于建迁移房的水田中东至水沟边的水沟就在巷道对面房屋墙脚约30厘米处，两被告在靠郑雪华家房子东面约2米处砌起一条长约15米，高约70厘米的围墙，保留了原有的一条约1米宽的通往原告家的小路。
另查，两被告自2001年冬建好房屋后在郑雪华家东面种植了甘蔗、果树，旁边留有一条约1米宽的人行道供行人、斗车、摩托车通行，原告及其后面的农户都是由此小道通行，历年来相安无事。2013年10月间，原告将原有的房子拆除后扩建，经与两被告协商后，被告同意将原来种果树和甘蔗的地方填平与原来的小路连成一条约3米宽的大路，以方便原告运送材料。原告建好楼房后曾找两被告商量，欲以12000元给被告以达到自由通行该3米宽道路的目的，被告不同意。2014年2月21日，两被告在原来种果树和甘蔗的地方砌了一条长约15米、高约60厘米的围墙，原告叫人阻拦，双方发生争执，因而引起纠纷。此事经乳源瑶族自治县必背镇横溪村委会调查协调未果，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，两被告向本院提起反诉，要求法院支持其反诉请求。
又查，2014年4月18日，乳源瑶族自治县人民法院必背镇横溪村委会出示一份证明：兹有我村委会溪头村小组村民郑雪华、郑卓华于2001年水库迁移到鲜明新陈屋居住，所住地盘是郑雪华、郑卓华两户人购买，四至界限为：东水沟边、西田埂、前水沟、后远华。此界限内一直由郑雪华、郑卓华使用管理。庭审中原告表示恢复原状就是恢复到2013年10月至2014年2月期间的现状。
以上事实，有原告的起诉状、被告的反诉状、乳集建（2008）字第000031694023206004号集体土地建设用地使用证、乳源瑶族自治县征用土地审批申请表、乳源瑶族自治县人民法院必背镇横溪村委会证明、030400015号宗地图、030400016宗地图、2013年10月之前争议道路两边的状况及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是因相邻不动产权利人之间在通行方面引起的纠纷，本院在立案时定为恢复原状纠纷，经审查核实，应为相邻通行纠纷。原、被告系同村村民，因乳源瑶族自治县杨溪水一级电站建设需要从乳源瑶族自治县必背镇横溪村委会迁移到现在的乳城镇鲜明村委会新陈屋村居住，且三家的房屋相邻。2001年至2013年10月间，两被告在郑雪华房屋东面种植果树、甘蔗及堆放杂物，旁边留有一条人行道供原告及其他村民通行，各方相安无事。2013年，原告为扩建房子借用被告种植果树及堆放杂物的地方运送建筑材料，其建好房子后应恢复原貌。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。”的规定，参照《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见》（试行）第65条“房屋相邻纠纷的处理，应尊重历史使用习惯，未经双方当事人同意一般不能变更。……”、第66条“相邻各方使用的附属设施，未经相邻各方协调同意，任何一方不能改变其使用性质或设置障碍影响其使用效能。”的规定，两被告在争议道路上搭建围墙，已经改变了争议道路历史使用习惯和使用性质，且未征得原告同意，不利于相邻各方的团结互助，因此，两被告应将所砌围墙拆除，并把堆放在道路上的砖和杂物清走。原告请求两被告拆除在通道上搭建的围墙，清理公共通道上的砖和杂物，该请求合理合法，本院予以支持。对于其要求排除妨碍，恢复道路原状这一请求，因排除妨碍主要是针对妨碍物权行驶的行为或者实施状态而采取的一种保护措施，恢复原状纠纷是指当物受到损害时，权利人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，这两种保护措施的请求权均为权利人，原告不是该通道的权利人，因此，原告的该诉讼请求本院予以驳回。
两被告反诉要求原告赔偿修复其施工借用、占用压坏的道路费用10000元及停止侵占、威胁、恐吓、打人，因其未向本院提供证据证实原告在施工期间压坏了其门前的路面，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，两被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告郑雪华、郑卓华于本判决生效之日起十日内拆除搭建在争议通道内的围墙，并把砖和杂物清除。
二、驳回原告郑远华的其他诉讼请求。
三、驳回被告郑雪华、郑卓华的反诉请求。
本案件受理费50元，反诉费25元，合计75元，由原告承担25元，被告郑雪华、郑卓华承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 陈茂娣
二〇一四年六月三十日
书记员 李雄财