江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初407号
原告王平，男，1964年6月7日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
被告李平，男，1969年6月2日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
被告张小宁，男，1971年5月8日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住九江市。
被告杨光文，男，1957年9月30日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
本院于2018年2月2日立案受理原告王平与被告李平、张小宁、杨光文承揽合同纠纷一案，依法由审判员艾丽娜独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告王平、被告李平、杨光文到庭参加了诉讼，被告张小宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依照原告王平的申请，对江西翔烽建设工程有限公司承建的武宁县罗溪乡人民政府公租房工程中应付给被告李平、杨光文的工程款70000元予以了冻结。本案现已审理终结。
原告王平诉称，2015年下半年，三被告将承建的罗溪乡人民政府公租房工程中的木工部分转包给原告。2016年10月份原告工程完工后，要求三被告支付工程款，但三被告一直以乡政府未支付工程款为由拖延支付。但据原告了解，乡政府已于去年农历12月28日支付给三被告工程款160余万元，这其中还不包括房管局支付的工程款。经结算，2016年11月3日，三被告向原告出具一张66000元的欠条载明：“今欠到王平承建罗溪乡人民政府公租房木工工程款陆万陆仟元正（66000.00）。本工程总计叁拾万零陆仟元，已付工程款贰拾肆万元正，所欠工程款必须在二个月之内付清。”另外，2016年12月份，经三被告要求，原告将烟道口立模，灌浆工程和村部办公楼立柱工程完工，工程款共计2000元。现还款期限已过，原告经多次催讨未果，故诉诸法院。请求依法判令：1、被告李平、张小宁、杨光文共同偿还拖欠原告的工程款68000元，并自2017年1月4日起按月利率1.5%标准计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李平辩称，被告李平与被告杨光文是合伙关系，两人承接了罗溪乡人民政府公租房的土建工程，合同由被告杨光文与罗溪乡人民政府签订，被告李平本人管理账目。被告张小宁是被告李平、杨光文雇请来管理该工程的工作人员。承接的罗溪乡人民政府公租房整体工程仍没有验收，木工部分有些需要原告返工但原告没有完成，原告王平做的木工工程没有结算，原告就要求被告出具了66000元的欠条，根据被告的计算方式已经和原告结清了所有工程款。
被告杨光文辩称，和被告李平的答辩意见一致，被告李平所说的三名被告的关系属实。本案的木工工程是按图纸设计包工包料的方式给原告施工，当时口头约定65元/平米，当原告施工至第五层时要求边做边付钱，目前总共付了252000元，并要被告先向原告出具欠条，否则就停止施工，被告张小宁就向原告出具了一张欠条。出具欠条后，原告做的工程基本完工，但仍有飘窗、施工口等小部分没有完工以及模板不平的部分需要返工。拖欠工程款属实，但是具体的数字有出入。
被告张小宁未到庭应诉，亦未作书面答辩。
庭审中，原告王平为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条原件1张，证明2016年11月3日三被告向原告出具欠条，欠条上载明欠原告王平承建罗溪乡人民政府公租房木工工程款陆万陆仟元正（66000.00）。本工程总计叁拾万零陆仟元，已付工程款贰拾肆万元正，所欠工程款必须在二个月之内付清。被告李平质证对欠条真实性没有异议，但认为自己只是在欠条上签名，该欠条的内容是被告张小宁书写的。被告杨光文质证认为出具欠条时其不在场，但事后在欠条上签了名同意支付。经认证，原告提交的该欠条系原件，有被告李平、张小宁、杨光文的亲笔签名，且庭审中被告李平、杨光文质证均未提出异议，欠条的内容明确，能够证明原告主张的事实，故对原告提交的该欠条本院依法予以认定。
被告李平为支持其抗辩主张，向本院提交公租房土建工程的设计说明复印件1份，证明被告和原告之间的木工工资按图纸设计为3466.8平方米计算，口头约定的每平方米65元。原告王平质证有异议，认为该证据不能证明是按图纸面积结算，原、被告在开始施工时约定的按实际施工面积结算工程款，做好一层即付一层的款，房屋施工图纸上甚至都没有坡顶和飘窗，不可能按照图纸计算工程款的，口头约定是67元/平米。经认证，原告提交的该说明中没有关于原、被告之间就木工工资的相关约定内容，无法证实被告提出的证明目的，故对被告李平提交的该份证据本院依法不予认定。
被告杨光文未提交证据。
经审理查明，被告李平、杨光文系武宁县罗溪乡人民政府公租房项目的实际承包施工人，被告张小宁系被告李平、杨光文聘请的该公租房项目管理人。被告李平、杨光文承接罗溪乡人民政府公租房项目后，将该项目的木工部分转包给原告王平施工。2016年11月3日，原、被告经过结算，由被告李平、杨光文、张小宁共同向原告出具了欠条一张，欠条载明“今欠到王平承建罗溪乡人民政府公租房木工工程款陆万陆仟元正（66000.00），本工程总计叁拾万零陆仟元正，已付工程款贰拾肆万元正，所欠工程款必须在二个月之内付清。今欠人：李平。情况属实，同意支付，张小宁。同意支付，杨光文”。出具欠条后，被告李平、杨光文在欠条约定的两个月内未给付原告工程款，故原告诉至本院。
本院认为，被告李平、杨光文将其承包施工的罗溪乡政府公租房项目木工部分转包给原告王平施工，双方形成了承揽合同法律关系，均应按照约定全面履行各自的合同义务。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张工程已完工被告拖欠工程款66000元，向本院提交了由被告李平、杨光文出具且经其二人质证无异议的欠条，以证实原、被告双方对工程款进行结算后拖欠66000元工程款未付的事实。被告李平、杨光文辩称已经结清原告的工程款及未进行结算即出具欠条，但并未提交充分证据予以证明，应由其二人承担举证不能的法律后果，故对被告李平、杨光文的辩称意见本院不予采纳，对原告要求被告李平、杨光文给付工程款66000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李平、杨光文逾期未付工程款给原告造成损失，原告可主张赔偿，因原、被告对欠付工程款利息计付标准未作约定，原告现主张按照月利率1.5%标准计算过高，本院认为依法应当按照法律规定处理。本案的承揽合同属有偿合同，但关于承揽合同的法律规定中没有对逾期付款利息如何计算的规定，故应参照买卖合同的有关规定，依法确定为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%标准计算逾期付款利息损失。原告王平另主张三被告支付增加工程量的2000元，但并未提交充分证据证实，且庭审中仅有被告李平一人认可曾口头答应给原告2000元，被告杨光文未明确认可该事实，故原告该项诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告张小宁系被告李平、杨光文雇请管理项目工地的工作人员，在欠条上签名属履行职务行为，依法不应由其承担付款的义务，故对原告要求被告张小宁给付工程款的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李平、杨光文自本判决生效后五日内给付原告王平工程款人民币66000元及逾期付款利息损失（以66000元为基数，自2018年1月4日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮30%的标准计算至欠款付清之日止。）
二、驳回原告王平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元减半收取750元，保全费720元，由被告李平、杨光文共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 艾丽娜
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 玥