台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1936号
原告：池元刚，男，1977年10月26日出生，汉族，住山东省莱州市。
原告：付国章，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律服务工作者。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律服务工作者。
被告：王艳海，男，1969年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：张干芝，男，1971年3月29日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严滢，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：江苏鑫洋装饰工程有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市江东区甬港南路211号206，组织机构代码：330204000054717。
代表人：刘狄梅。
原告池元刚、付国章与被告王艳海、张干芝建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。经原告池元刚、付国章申请，本院追加了江苏鑫洋装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称鑫洋公司分公司）为共同被告。因被告鑫洋公司分公司需公告送达，本案不宜适用简易程序审理，故经裁定转为普通程序，于2017年8月29日、12月4日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告池元刚、付国章共同的委托诉讼代理人杨碧君，被告王艳海的委托诉讼代理人朱励，被告张干芝的委托诉讼代理人严滢到庭参加诉讼。被告鑫洋公司分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经各方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
池元刚、付国章向本院提出诉讼请求：1.王艳海、张干芝、鑫洋公司分公司共同支付池元刚、付国章工程款129395元；2.王艳海、张干芝、鑫洋公司分公司支付池元刚、付国章自2015年2月10日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年5月16日，池元刚、付国章与王艳海签订《建设工程项目劳务分包合同》，确认将台州新明国际二期高层公寓工程中石材幕墙工程制作与安装劳务项目分包给池元刚、付国章施工。合同签订后，在池元刚、付国章履行合同期间，王艳海、张干芝以合伙老板的身份共同对工程进行管理、监督、检查验收及结算付款。2015年2月9日，经双方结算，王艳海、张干芝共同确认工程款计1743250元，王艳海、张干芝已支付1548855元，尚欠194395元。后经催讨，王艳海、张干芝仅支付65000元，剩余129395元至今未付。上述工程由鑫洋公司分公司分包后再分包给王艳海、张干芝，鑫洋公司分公司存在过错，应共同承担付款责任。
王艳海辩称：池元刚、付国章主张的建设工程项目劳务分包合同未成立，也未生效。王艳海并非合同相对人，并非适格被告，双方不存在法律关系，故池元刚、付国章要求王艳海承担付款责任，缺乏事实及法律依据，要求驳回其诉讼请求。
张干芝辩称：涉案工程由鑫洋公司分公司分包，池元刚、付国章与张干芝并未签订过合同，不存在建设工程分包合同关系，张干芝并非合同相对人，无须承担付款义务。鑫洋公司分公司并未授权张干芝进行工程价款结算，池元刚、付国章所谓的经双方结算的情况不属实。要求驳回池元刚、付国章对张干芝的诉讼请求。
鑫洋公司分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鑫洋公司分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。池元刚、付国章提交的《建设工程项目劳务分包合同》、“结算单”，系原件，王艳海、张干芝对真实性无异议，本院予以采信；池元刚、付国章提供的银行记录，涉及张干芝与付国章之间的经济往来，王艳海、张干芝对真实性无异议，本院予以采信；池元刚、付国章提供的《协议书》、工程竣工验收报告，加盖了台州市椒江区城建档案馆的印章，王艳海、张干芝对真实性无异议，本院对真实性予以采信。张干芝提供的《新明置业二期丽江苑二标段石材幕墙工程合同》，系复印件，池元刚、付国章有异议，本院在本案中不予采信。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年5月16日，王艳海与池元刚、付国章签订《建设工程项目劳务分包合同》，合同载明的工程分包方（甲方）为江苏鑫洋装饰有限公司宁波分公司，劳务承包方（乙方）为池元刚、付国章，落款处由王艳海在甲方一栏签名，由池元刚、付国章在乙方一栏签名。该合同约定了甲方将承揽的台州新明国际二期高层公寓工程石材幕墙工程制作与安装劳务项目发包给乙方施工，还约定了分包的范围及内容、价款及计价方式、图纸、工期、工程质量、施工变更、计量及支付时间、安全及现场文明管理、材料和设备供应、施工机具和周转材料供应、违约责任、合同解除、纠纷解决方式等条款。2015年2月9日，王艳海、张干芝与池元刚、付国章签署一份书面材料，载明：“二标工程面积13025m2×130元=1693250元，加点工补单共计50000元﹥（合计）1743250元，已付1548855元，应付194395元，押20000元，现付174395元，以打卡为准。注：最终结算已合同与甲方结算的平方结算。结算完押金退还。”王艳海、张干芝在落款的甲方处签名，池元刚、付国章在落款的乙方处签名。张干芝多次通过银行向付国章付工程款，累计金额在200000元以上。目前，除结算材料载明的1548855元外，池元刚、付国章还收到工程款65000元。位于椒江大桥东侧地块二期建设项目的土建及安装工程由国强建设集团有限公司从开发商处承包，工程于2014年10月28日竣工验收。
本院认为：《建设工程项目劳务分包合同》由王艳海与池元刚、付国章签订，王艳海并未提供充足的证据证实其与鑫洋公司分公司确实存在发包工程方面的委托代理关系，池元刚、付国章亦不认可二者之间存在委托代理关系，故王艳海与池元刚、付国章应分别承担该合同项下甲方与乙方的权利义务。虽然池元刚、付国章不具备劳务作业法定资质，该合同无效，但王艳海与池元刚、付国章已就工程价款进行结算，故王艳海仍应按照结算时的约定向池元刚、付国章支付工程款。张干芝虽未参与签订《建设工程项目劳务分包合同》，但其与王艳海共同在结算材料的甲方处签名，且直接向付国章支付过数额较大的工程款，其在本案中无法就其签名及付款的行为作出合理解释，池元刚、付国章主张的其与王艳海系共同发包人的事实具有高度可能性，本院确认该事实存在，因此，张干芝应与王艳海承担共同付款责任。从结算材料来看，王艳海、张干芝在2015年2月9日应当支付的金额为174395元，剩余的20000元在“最终结算”完成后支付，现池元刚、付国章并未举证证明“最终结算”已经完成，故王艳海、张干芝目前应支付的工程款应为109395元（174395元-65000元）。鉴于王艳海、张干芝未及时付款，二人还应支付该款自2015年2月10日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。另外，池元刚、付国章还认为鑫洋公司分公司将工程违法分包给王艳海等人存在过错，需向池元刚、付国章承担付款责任，但相关诉请缺乏事实和法律依据。
综上，本院对池元刚、付国章诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。鑫洋公司分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告王艳海、张干芝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告池元刚、付国章支付工程款109395元及该款自2015年2月10日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告池元刚、付国章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2884元（原告池元刚、付国章预交），由原告池元刚、付国章负担446元，被告王艳海、张干芝负担2438元；保全费1167元（原告池元刚、付国章预交），由原告池元刚、付国章负担180元，被告王艳海、张干芝负担987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 林 平
人民陪审员 阮存福
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 陈肖倩