wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申1154号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：付碧玉，女，1971年1月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖芳红，福建闽方律师事务所实习律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：李清菊，女，1978年5月1日出生，汉族，住福建省永安市。
一审被告、二审被上诉人：黄英伟，男，1967年11月13日出生，汉族，住福建省永安市。
再审申请人付碧玉因与被申请人李清菊及一审被告、二审被上诉人黄英伟民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2018)闽04民终56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
付碧玉申请再审称，二审法院认定2015年6月26日李清菊通过建行转给付碧玉账户的10万元系李清菊出借给付碧玉的款项，认定事实错误，且明显缺乏证据证明。首先，2015年6月26日李清菊通过建行转入付碧玉账户的10万元，系陈金国通过其转给付碧玉用于偿还陈金国向林雪钦所借款项，而并非是李清菊出借给付碧玉的款项。2015年3月23日，陈金国以经营急需资金周转为由向沈华峰和付碧玉提出帮忙借款，沈华峰和付碧玉即联系林雪钦提出借款20万元给陈金国，林雪钦同意借款，双方约定借款期限自2015年3月25日至2015年6月24日，借款利息按月2％计付，款项打入陈金国指定账户。2015年3月25日，林雪钦委托付碧玉将上述20万元借款转入陈金国指定的银行账户。陈金国在当日即出具了一张借条给林雪钦。因林雪钦与陈金国不熟，遂要求沈华峰、付碧玉作为担保人。借款期限届满后，在林雪钦和付碧玉的多次催讨下，陈金国于2015年6月26日通过李清菊分三笔转入付碧玉账户10万元，并通过付碧玉偿还给林雪钦上述借款本金。该事实在福建省永安市人民法院(2016)闽0481民初934号和福建省三明市中级人民法院(2017)闽04民终371号民事判决书中已证实。其次，二审法院仅依据李清菊提供的银行转账记录及根据两人之间没有其他经济往来，认定上述l0万元款项系付碧玉的借款具有高度可能性，明显缺乏证据证明，且适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，李清菊仅凭银行转账记录，并无借条或其他能够证明借贷关系存在的证据，并且，付碧玉提供的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书，已查明该笔10万元转账系陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦借款的基本事实，根据前述规定，李清菊也没有其他证据进一步证明该笔10万元借贷关系的存在，并推翻生效判决认定的案件事实。二审法院直接适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，认定案涉l0万元系付碧玉向李清菊所借款项，明显证据不足，且适用法律错误。另一方面，已生效的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书已认定“付碧玉述称该款系被告陈金国偿还的本金。该款系通过案外人李清菊分三笔(一笔2万元、两笔4万元)转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦”这一事实。二审法院认为(2016)闽0481民初934号民事判决仅认定付碧玉有陈述“该款系被告陈金国偿还的本金。该款系通过案外人李清菊分三笔(一笔2万元、两笔4万元)转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦”之内容，并非直接认定“该款系通过案外人李清菊分三笔(一笔2万元、两笔4万元)转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦”之事实，属认定事实错误，且证据明显不足。已生效的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书已认定付碧玉代陈金国向林雪钦偿还10万元，那么陈金国便只需承担剩下的10万元的偿还责任。按照本案二审的逻辑，案涉l0万元款项系付碧玉向李清菊所借，那么付碧玉之前代陈金国向林雪钦还款的l0万元款项，便不是陈金国要求李清菊转账给付碧玉用于偿还林雪钦的款项，那么付碧玉就有权向陈金国追偿。但是，已生效的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书并未认定付碧玉的追偿权，由此可知，本案案涉的l0万元欠款就是陈金国要求李清菊转账给付碧玉用于偿还林雪钦的款项。至于李清菊与陈金国之间的经济纠纷，可由李清菊自行向陈金国主张。综上所述，付碧玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的主要问题是李清菊分三笔转入付碧玉账户的10万元，能否认定为李清菊出借给付碧玉的借款。李清菊为证明其已交付10万元借款，提交了其于2015年6月26日分三笔向付碧玉银行账户转账10万元的银行明细，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，付碧玉对收到该笔10万元款项无异议，但主张该款项系陈金国通过李清菊转账给付碧玉，用于偿还陈金国欠案外人林雪钦的款项，应由付碧玉承担相应的举证责任。但付碧玉原审中提交的已生效的福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初934号民事判决书和福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终371号民事判决书仅认定付碧玉陈述付碧玉代陈金国偿还给林雪钦的款项系陈金国通过案外人李清菊转账给付碧玉后，再由付碧玉交付给林雪钦的事实，且陈金国在该案一、二审中对付碧玉上述主张不予认可，即前述2份民事判决书并未直接认定付碧玉支付的10万元款项系陈金国委托李清菊汇给付碧玉的。在李清菊对付碧玉上述项主张予以否认的情况下，付碧玉也未能提交其他证据证明讼争的10万元款项系陈金国委托李清菊转账给付碧玉的，根据前述法律规定，付碧玉认为李清菊应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，缺乏相应的事实和法律依据，二审判决其应当偿还李清菊借款本金10万元及相关利息，并无不当。至于付碧玉与陈金国之间的经济往来，不属于本案审查的范围。
综上，付碧玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付碧玉的再审申请。
审判长 杨 扬
审判员 张序涛
审判员 刘云贞
二〇一八年五月二十五日
书记员 翁鸿飞
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申1154号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：付碧玉，女，1971年1月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖芳红，福建闽方律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：李清菊，女，1978年5月1日出生，汉族，住福建省永安市。一审被告、二审被上诉人：黄英伟，男，1967年11月13日出生，汉族，住福建省永安市。再审申请人付碧玉因与被申请人李清菊及一审被告、二审被上诉人黄英伟民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2018)闽04民终56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付碧玉申请再审称，二审法院认定2015年6月26日李清菊通过建行转给付碧玉账户的10万元系李清菊出借给付碧玉的款项，认定事实错误，且明显缺乏证据证明。首先，2015年6月26日李清菊通过建行转入付碧玉账户的10万元，系陈金国通过其转给付碧玉用于偿还陈金国向林雪钦所借款项，而并非是李清菊出借给付碧玉的款项。2015年3月23日，陈金国以经营急需资金周转为由向沈华峰和付碧玉提出帮忙借款，沈华峰和付碧玉即联系林雪钦提出借款20万元给陈金国，林雪钦同意借款，双方约定借款期限自2015年3月25日至2015年6月24日，借款利息按月2％计付，款项打入陈金国指定账户。2015年3月25日，林雪钦委托付碧玉将上述20万元借款转入陈金国指定的银行账户。陈金国在当日即出具了一张借条给林雪钦。因林雪钦与陈金国不熟，遂要求沈华峰、付碧玉作为担保人。借款期限届满后，在林雪钦和付碧玉的多次催讨下，陈金国于2015年6月26日通过李清菊分三笔转入付碧玉账户10万元，并通过付碧玉偿还给林雪钦上述借款本金。该事实在福建省永安市人民法院(2016)闽0481民初934号和福建省三明市中级人民法院(2017)闽04民终371号民事判决书中已证实。其次，二审法院仅依据李清菊提供的银行转账记录及根据两人之间没有其他经济往来，认定上述l0万元款项系付碧玉的借款具有高度可能性，明显缺乏证据证明，且适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，李清菊仅凭银行转账记录，并无借条或其他能够证明借贷关系存在的证据，并且，付碧玉提供的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书，已查明该笔10万元转账系陈金国通过李清菊转账给付碧玉账户用于归还林雪钦借款的基本事实，根据前述规定，李清菊也没有其他证据进一步证明该笔10万元借贷关系的存在，并推翻生效判决认定的案件事实。二审法院直接适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，认定案涉l0万元系付碧玉向李清菊所借款项，明显证据不足，且适用法律错误。另一方面，已生效的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书已认定“付碧玉述称该款系被告陈金国偿还的本金。该款系通过案外人李清菊分三笔(一笔2万元、两笔4万元)转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦”这一事实。二审法院认为(2016)闽0481民初934号民事判决仅认定付碧玉有陈述“该款系被告陈金国偿还的本金。该款系通过案外人李清菊分三笔(一笔2万元、两笔4万元)转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦”之内容，并非直接认定“该款系通过案外人李清菊分三笔(一笔2万元、两笔4万元)转账给第三人付碧玉后，最终由付碧玉现金交付给原告林雪钦”之事实，属认定事实错误，且证据明显不足。已生效的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书已认定付碧玉代陈金国向林雪钦偿还10万元，那么陈金国便只需承担剩下的10万元的偿还责任。按照本案二审的逻辑，案涉l0万元款项系付碧玉向李清菊所借，那么付碧玉之前代陈金国向林雪钦还款的l0万元款项，便不是陈金国要求李清菊转账给付碧玉用于偿还林雪钦的款项，那么付碧玉就有权向陈金国追偿。但是，已生效的(2016)闽0481民初934号和(2017)闽04民终371号民事判决书并未认定付碧玉的追偿权，由此可知，本案案涉的l0万元欠款就是陈金国要求李清菊转账给付碧玉用于偿还林雪钦的款项。至于李清菊与陈金国之间的经济纠纷，可由李清菊自行向陈金国主张。综上所述，付碧玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的主要问题是李清菊分三笔转入付碧玉账户的10万元，能否认定为李清菊出借给付碧玉的借款。李清菊为证明其已交付10万元借款，提交了其于2015年6月26日分三笔向付碧玉银行账户转账10万元的银行明细，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，付碧玉对收到该笔10万元款项无异议，但主张该款项系陈金国通过李清菊转账给付碧玉，用于偿还陈金国欠案外人林雪钦的款项，应由付碧玉承担相应的举证责任。但付碧玉原审中提交的已生效的福建省永安市人民法院（2016）闽0481民初934号民事判决书和福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终371号民事判决书仅认定付碧玉陈述付碧玉代陈金国偿还给林雪钦的款项系陈金国通过案外人李清菊转账给付碧玉后，再由付碧玉交付给林雪钦的事实，且陈金国在该案一、二审中对付碧玉上述主张不予认可，即前述2份民事判决书并未直接认定付碧玉支付的10万元款项系陈金国委托李清菊汇给付碧玉的。在李清菊对付碧玉上述项主张予以否认的情况下，付碧玉也未能提交其他证据证明讼争的10万元款项系陈金国委托李清菊转账给付碧玉的，根据前述法律规定，付碧玉认为李清菊应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，缺乏相应的事实和法律依据，二审判决其应当偿还李清菊借款本金10万元及相关利息，并无不当。至于付碧玉与陈金国之间的经济往来，不属于本案审查的范围。综上，付碧玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付碧玉的再审申请。审判长 杨 扬审判员 张序涛审判员 刘云贞二〇一八年五月二十五日书记员 翁鸿飞
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0534民初1270号
原告焦玉安，男，1963年8月21日出生，汉族，住清河县。
被告许东良，男，1979年8月5日出生，汉族，住清河县。
被告许俊焕，女，1979年4月18日出生，汉族，住清河县。
本院在审理原告焦玉安诉被告许东良、许俊焕买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出诉讼保全的申请，要求查封二被告的房产。
本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告许俊焕名下的座落于清河县观湖国际7号楼4单元401室单元楼。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 霍红霞
审 判 员 郭玉松
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年八月三日
书 记 员 张长顺
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0534民初1270号之一
原告焦玉安，男，1963年8月21日出生，汉族，住清河县。
被告许东良，男，1979年8月5日出生，汉族，住清河县。
被告许俊焕，女，1979年4月18日出生，汉族，住清河县。
本院在审理原告焦玉安诉被告许东良、许俊焕买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有侵犯国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告焦玉安撤回起诉。
案件受理费1，022元，由原告焦玉安担负。
审 判 长 霍红霞
审 判 员 孙慧娟
人民陪审员 周新乾
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张长顺
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11352号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告许平华，男，汉族，1987年7月29日出生，住江苏省苏州市昊中区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告许平华信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年8月10日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月十日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执保603号
申请人赵振如。
被申请人李振强。
申请人赵振如因交通事故纠纷，于2016年8月8日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人赵振如的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李振强款项15000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一六年八月八日
书记员 吕显飞
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初268号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人魏兵，男，1992年1月27日出生，汉族，初中文化，农民，住嵊州市经济开发区。因犯聚众斗殴罪于2011年1月18日被嵊州市人民法院判处有期徒刑四年二个月，于2014年5月18日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪于2016年2月13日被嵊州市公安局刑事拘留，2月25日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2016]284号起诉书指控被告人魏兵犯强奸罪，于2016年4月15日向本院提起公诉，并建议对其判处二年六个月至三年六个月有期徒刑。本院于4月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人魏兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，被告人魏兵通过微信结识周某（�，1993年8月生）。2016年2月12日晚上，被告人魏兵在嵊州市酒吧碰到周某，后一起喝酒。至次日凌晨2时许，被告人魏兵欲与周某发生性关系，以等车为由，将周某骗至其嵊州市三江街道温馨公寓东208号租房内，采用摸乳房、扇耳光、手指插阴道等暴力手段，欲对周某实施奸淫，因周某反抗而未果。
上述事实，被告人魏兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人陈某、章某的证言，现场勘验检查笔录、示意图及照片，提取物证登记表、扣押清单及照片，人身检查笔录及照片，视频资料，受案登记表，抓获经过，户籍证明，本院（2011）绍嵊刑初字第24号刑事判决书，罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏兵违背被害人周某意志，以暴力手段强行与之发生性交，�行为已构成强奸罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人魏兵已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯予以减轻处罚。被告人魏兵在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。鉴于被告人魏兵当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见基本适当。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人魏兵犯强奸罪，判处有期徒刑二年十一个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年二月十三日起至二0一九年一月十二日止)�
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单学忠
二〇一六年四月二十五日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：
（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；
（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；
（三）在公共场所当众强奸妇女的；
（四）二人以上轮奸的；
（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，�当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0904民初1445号
原告：李青龙，男，汉族，1988年6月8日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：李文俊，男，汉族，1990年11月30日出生，住广州市越秀区。
原告李青龙诉被告李文俊民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月2日立案。2018年6月20日，原告李青龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下：
本案按原告李青龙撤诉处理。
案件受理费1650元，由原告李青龙负担。
审 判 员 邵伟星
二〇一八年六月二十日
法官助理 邵小瑜
书 记 员 黄丹丹
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0304民初第1305号
原告王某某，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。
被告徐某某，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。
原告王某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告王某某诉称，1982年实行家庭联产承包责任制，原、被告所在生产队因种种原因，直到1986年3月才对村民与生产队账务进行清算兑付。经清算，原告为长款户，被告为欠款户，生产队开会研究后决定，由欠款户将欠生产队款项向长款户给付。原告当年长期在外从事副业生产，生产队通过会议和表册后，将原告长款314.08元拨付给被告徐某某，由被告徐某某向原告支付。后原告多次询问村组干部详情，因村组干部调整，直到2001年3月，原告才看到原生产队结算到户表，后原告向被告索要欠款，被告推说款项已清偿。原告认为被告应当依照当年生产队决定清偿原告欠款314.08元，并支付利息5000元，故提起诉讼。被告徐某某辩解，1988年以前被告给过原告钱，也给过原告树和粮食等东西。原、被告之间债务已经算清了，1988年以后原告再没有向被告要过钱，2001年3月后，原告也未向被告要过钱。
本院认为，1982年农村实行家庭联产承包责任制，1986年3月，原宝鸡县磻溪乡张家岭村第八村民小组，对本组社员拖欠小组的欠款和小组拖欠本组社员的欠款进行了处理。原、被告均属原宝鸡县磻溪乡张家岭村第八村民小组社员，原宝鸡县磻溪乡张家岭村第八村民小组的处理意见是，由本组社员相互兑付，即欠小组款项的社员将本该给付小组的款项，直接给付给小组应偿还债务的债权人社员。并由小组制作了“张家岭村第八村民小组社员往来处理表”，该表显示：王某某应收徐某某314.08元。由于原告常年在外搞副业，在2001年3月，原告才看到原小组结算表，遂原告向被告索要该欠款314.08元，被告辩称自1988年以后，双方再无账务，不予承认。本院认为，债具有相对性，张家岭村第八村民小组欠原告314.08元，张家岭村第八村民小组和原告形成了债权债务关系，1986年3月张家岭村第八村民小组作为债务人，将自己的债务转移给被告徐某某，但原告不知道，直到2001年3月，原告才看到张家岭村第八村民小组社员往来处理表，遂向被告索要，被告辩称自1988年以后，双方再无债权债务关系，不予承认。上述事实说明该债的转移并未成立生效，张家岭村第八村民小组和原告之间的债权债务关系仍然存在，故原告所诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
案件受理费50元，退还原告王某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘寅君
二〇一六年七月五日
书记员 冯宝华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初6476号原告温国灵，男，1965年4月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人潘兆祥、罗金洪，分别是广东红棉律师事务所律师和实习人员。被告邹桂华，男，1963年11月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告广州市佰世誉贸易有限公司，住所地广州市越秀区大德路308号907、908房。法定代表人邹桂华。原告温国灵诉被告邹桂华、广州市佰世誉贸易有限公司（以下简称佰世誉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘兆祥到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邹桂华是被告佰世誉公司的股东、法定代表人，一直以来都是以被告佰世誉公司名义开展经营活动，且与其是相识多年的朋友，彼此有生意上的合作、往来。从2015年7月开始，被告邹桂华因资金周转困难，多次向其借款，其中，2015年7月20日借款250000元，同年9月10日借款500000元，11月5日借款120000元，2016年2月24日借款200000元，同年3月9日借款130090元，但只是偿还200000元，其余均未按承诺及时偿还。为催促被告履行偿还及明确被告邹桂华未偿还给其的上述5次借款总额及偿还事宜，其与两被告于2016年3月23日签订《借款合同》，共同确认在签订本合同前被告邹桂华未偿还给其5次借款本金共1000090元，约定借款利息按月息2分计付，具体还款定2016年4月下旬，被告佰世誉公司同意为被告邹桂华对本借款合同项下的借款承担连带责任保证。之后，被告邹桂华也未按约偿还借款，虽经其多次催讨，但被告邹桂华至今仍未偿还，而被告佰世誉公司也未依约承担连带清偿责任。显然，两被告的行为已经构成违约，损害其合法权益，故起诉要求：1、被告邹桂华立即向其返还借款本金1000090元，并按月息2%计付利息给其（每笔借款从借款之日起至清付全部借款之日止）；2、被告佰世誉公司对被告邹桂华的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。两被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2016年3月23日，原告（甲方）与被告邹桂华（乙方）、被告佰世誉公司（丙方）签订《借款合同》，约定：根据甲、乙、丙三方协商一致，约定甲方同意借款给乙方，借款利息利率按月息2%计算；借款明细如下：借款日期2015年7月20日，金额50000元，承诺还款日期2015年8月3日；借款日期2015年9月10日，金额500000元，承诺还款日期2015年10月9日；借款日期2015年11月5日，金额120000元，承诺还款日期2015年10月4日；借款日期2016年2月24日，金额200000元，承诺还款日期2016年3月23日；借款日期2016年3月9日，金额130090元，承诺还款日期2016年4月8日；合计1000090元；乙方承诺按时支付利息及归还借款；丙方同意为乙方对本借款合同项下的借款向甲方提供连带责任保证；为合并此前发生之所有借款事项三方签订本合同，本合同生效后此前所有借款合同无效；本合同由甲、乙、丙三方的法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章（自然人签字）后生效；本合同生效后，任何有关本合同的补充、修改、变更等均须由各方协商一致并订立书面协议。该协议下方有“具体还款定2016年4月下旬”字样。原告因要求两被告返还借款本息而提起本案诉讼。原告为证明其向被告邹桂华支付借款的事实提交了如下证据：1、交易日期2015年7月20日的《支付业务回单（付款）》，内容为：付款人温国灵，收款人邹桂华，金额250000元；等。原告确认该笔款项被告邹桂华已归还200000元，实欠本金50000元。2、交易日期2015年9月10日的《支付业务回单（付款）》，内容为：付款人温国灵，收款人邹桂华，金额200000元；等。交易日期2015年9月10日的《交通银行佛山龙江支行账户交易明细》，内容为：付款户名何妍红，对方户名邹桂华，金额300000元；等。何妍红确认其该转账款项是应原告要求转入被告邹桂华账户，该款项属于原告本人所有，应由被告邹桂华直接偿还给原告本人，其与被告邹桂华并不存在因该笔款项产生的借款关系或其他经济往来产生的债权债务。3、交易日期2015年11月5日的《支付业务回单（付款）》，内容为：付款人温国灵，收款人邹桂华，金额120000元；等。4、交易日期2016年2月24日的《支付业务回单（付款）》，内容为：付款人温国灵，收款人邹桂华，金额200000元；等。5、拥越工业集团有限公司（以下简称拥越公司）于2016年3月10日出具的《证明》、电子单证及交易日期2016年3月9日的《支付业务回单（付款）》。该回单内容为：付款人邹桂华，收款人温国灵，金额260000元；等。拟证明其将收取的货款60000元美金通过拥越公司账户转账给被告佰世誉公司，按当日汇率6.5015兑换人民币为390090元，同日被告邹桂华通过个人账户返还260000元人民币给其，实际借款金额是130090元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告邹桂华向其借款的事实提交了上述《借款合同》、《支付业务回单（付款）》、《交通银行佛山龙江支行账户交易明细》等加以证明。两被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对该证据予以采信。两被告没有举证证明已经偿还该借款及支付利息给原告，故原告要求被告邹桂华偿还借款1000090元及按月息2%计付利息（每笔借款从借款之日起至清付全部借款之日止）有理，应予以支持。被告佰世誉公司是上述《借款合同》的担保人，约定对该合同项下的借款向原告提供连带责任保证，故原告要求被告佰世誉公司对被告邹桂华的上述债务承担连带清偿责任符合合同约定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹桂华在本判决生效之日起10日内向原告温国灵归还1000090元，并按月利率2%的标准计付从2015年7月20日起至清付之日止的利息（其中2015年7月20日起至2015年9月9日止以50000元为本金计算，2015年9月10日起至2015年11月4日止以550000元为本金计算，2015年11月5日起至2016年2月23日止以670000元为本金计算，2016年2月24日起至2016年3月8日止以870000元为本金计算，2016年3月9日起至清付之日止以1000090元为本金计算）给原告。二、被告广州市佰世誉贸易有限公司对上述判决第一项确定被告邹桂华应履行的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15430元、财产保全费5000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  李 东二〇一七年五月十五日书 记 员  陈心萍卢颖琪
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初906号
原告无锡飞环包装器材有限公司，组织机构代码68715269-1，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡港路182号。
法定代表人孙学全，该公司总经理。
委托代理人刘健，该公司员工。
被告无锡知本电子有限公司，组织机构代码79109823-4，住所地无锡市锡山经济开发区团结中路31号。
法定代表人方八零，该公司经理。
本院在审理原告无锡飞环包装器材有限公司（以下简称飞环公司）诉被告无锡知本电子有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告飞环公司于2016年4月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告飞环公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告飞环公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元,由原告飞环公司负担（已交纳）。
代理审判员 胡赋
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈瑜
山西省朔州市朔城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0602执34号
李付：
李付与李晓春机动车交通事故责任纠纷一案，朔州市朔城区人民法院作出的（2016）晋0602民初2155号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李晓春于2017年1月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
向李晓春支付54299.57元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。
负担案件受理费3955元。
负担申请执行费774元。
开户银行：朔州市朔城区农村信用合作联社
户名：朔州市朔城区人民法院
账号：20000101200000002097
特此通知
二〇一七年一月十七日
联系人：卜飞
联系电话：599****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省朔州市朔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0602执34号
申请执行人：李晓春，男，1997年1月1日出生，汉族，现住朔城区。
被执行人：李付，男，1969年12月24日出生，汉族，现住朔城区。
关于李晓春与李付机动车交通事故责任纠纷一案，朔州市朔城区人民法院于2016年11月17日作出（2016）晋0602民初2155号民事判决书，标的54299.57元，案件受理费2455元，执行费774元。本院在执行过程中，被执行人李付每月给付申请人李晓春500元，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查控了银行、工商、车辆、证卷等无财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人的财产状况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗云德
审判员 卢文彪
审判员 尚 磊
二〇一七年十二月六日
书记员 张瑞芝
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0602执34号申请执行人：李晓春，男，1997年1月1日出生，汉族，现住朔城区。被执行人：李付，男，1969年12月24日出生，汉族，现住朔城区。关于李晓春与李付机动车交通事故责任纠纷一案，朔州市朔城区人民法院于2016年11月17日作出（2016）晋0602民初2155号民事判决书，标的54299.57元，案件受理费2455元，执行费774元。本院在执行过程中，被执行人李付每月给付申请人李晓春500元，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查控了银行、工商、车辆、证卷等无财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人的财产状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗云德审判员  卢文彪审判员  尚 磊二〇一七年十二月六日书记员  张瑞芝
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6909号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇庆市第二公共汽车有限公司，住所地广东省肇庆市端州区建平街6号安居华苑二期公交车站办公楼401、402室。
法定代表人：陈伟棠。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李润辉，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
再审申请人肇庆市第二公共汽车有限公司（下称肇庆二汽公司）因与被申请人李润辉买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肇庆二汽公司申请再审称，案涉车辆仅办理了过户手续，但并未交付到肇庆二汽公司手中。完成过户登记后，李润辉未告知肇庆二汽公司案涉车辆的去向，肇庆二汽公司自始未取得案涉车辆的所有权，也不能进行实际支配，故李润辉的主要合同义务尚未完成。在李润辉拒不履行交付义务的情况下，肇庆二汽公司不能强行提取车辆。二审判决将案涉车辆未能完成交付归责于肇庆二汽公司，属认定事实错误。在案涉车辆完成过户之后，肇庆二汽公司与李润辉又达成以35万元/辆的价格进行收购的合意，但在合同履行过程中，李润辉又单方将交易价格提高，阻碍交易完成，故肇庆二汽公司未向李润辉支付价款有正当抗辩事由。肇庆二汽公司购买案涉车辆的目的是使用该车辆，现该车辆只剩下报废残值，不能上路使用，肇庆二汽公司与李润辉之间的买卖合同应当解除。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，车辆办理过户登记手续后，肇庆二汽公司已取得该车辆的所有权。肇庆二汽公司称办理过户手续后李润辉不愿交付案涉车辆，但未能提供证据证实曾向李润辉请求交付该车辆遭到李润辉拒绝，其称未能支配使用该车辆的责任在于李润辉的主张，缺乏证据支持。案涉车辆办理过户手续后，肇庆二汽公司应支付双方商定的价款。如李润辉单方变更收购价格，肇庆二汽公司可以迳向李润辉支付原定价款或将该款予以提存，其以李润辉单方提高收购价格作为不支付价款的理由，依据不足。肇庆二汽公司未能证实合同目的不能实现及不能实现的责任在于李润辉，其请求解除合同的请求已由另案处理且被驳回，本院对其据此申请再审不予支持。
综上，肇庆二汽公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肇庆市第二公共汽车有限公司的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年××月××日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6909号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肇庆市第二公共汽车有限公司，住所地广东省肇庆市端州区建平街6号安居华苑二期公交车站办公楼401、402室。法定代表人：陈伟棠。委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李润辉，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。再审申请人肇庆市第二公共汽车有限公司（下称肇庆二汽公司）因与被申请人李润辉买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肇庆二汽公司申请再审称，案涉车辆仅办理了过户手续，但并未交付到肇庆二汽公司手中。完成过户登记后，李润辉未告知肇庆二汽公司案涉车辆的去向，肇庆二汽公司自始未取得案涉车辆的所有权，也不能进行实际支配，故李润辉的主要合同义务尚未完成。在李润辉拒不履行交付义务的情况下，肇庆二汽公司不能强行提取车辆。二审判决将案涉车辆未能完成交付归责于肇庆二汽公司，属认定事实错误。在案涉车辆完成过户之后，肇庆二汽公司与李润辉又达成以35万元/辆的价格进行收购的合意，但在合同履行过程中，李润辉又单方将交易价格提高，阻碍交易完成，故肇庆二汽公司未向李润辉支付价款有正当抗辩事由。肇庆二汽公司购买案涉车辆的目的是使用该车辆，现该车辆只剩下报废残值，不能上路使用，肇庆二汽公司与李润辉之间的买卖合同应当解除。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，车辆办理过户登记手续后，肇庆二汽公司已取得该车辆的所有权。肇庆二汽公司称办理过户手续后李润辉不愿交付案涉车辆，但未能提供证据证实曾向李润辉请求交付该车辆遭到李润辉拒绝，其称未能支配使用该车辆的责任在于李润辉的主张，缺乏证据支持。案涉车辆办理过户手续后，肇庆二汽公司应支付双方商定的价款。如李润辉单方变更收购价格，肇庆二汽公司可以迳向李润辉支付原定价款或将该款予以提存，其以李润辉单方提高收购价格作为不支付价款的理由，依据不足。肇庆二汽公司未能证实合同目的不能实现及不能实现的责任在于李润辉，其请求解除合同的请求已由另案处理且被驳回，本院对其据此申请再审不予支持。综上，肇庆二汽公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肇庆市第二公共汽车有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年××月××日书记员 刘鑫文
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执1219号
申请人执行人:杨开宣，男，汉族，生于1962年6月21日，住址：达州市达川区。
被执行人：四川金鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：黄波。
组织机构代码：21032724-7。
本院在执行申请执行人杨开宣与被执行人四川金鑫房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，因被执行人暂无法履行义务，申请执行人杨开宣自愿向本院提出申请撤回强制执行。本院认为，申请执行人撤回强�执行的意思表示真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
准予申请执行人杨开宣撤回执行。
如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定立即执行。
审判员 侯煦
二〇一七年十一月三十日
书记员 史军
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1703执1219号申请人执行人:杨开宣，男，汉族，生于1962年6月21日，住址：达州市达川区。被执行人：四川金鑫房地产开发有限公司。法定代表人：黄波。组织机构代码：21032724-7。本院在执行申请执行人杨开宣与被执行人四川金鑫房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，因被执行人暂无法履行义务，申请执行人杨开宣自愿向本院提出申请撤回强制执行。本院认为，申请执行人撤回强�执行的意思表示真实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：准予申请执行人杨开宣撤回执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定立即执行。审判员  侯煦二〇一七年十一月三十日书记员  史军
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双桥执字第727号
申请执行人尚嘉俊，男，1959年11月6日出生，汉族，住承德市双桥区鹿栅子沟*组***号，身份证号码为1308021959********。
被执行人杨清忠，男，1970年7月5日出生，汉族，住承德市双桥区大榛子沟*组**号内*号，身份证号码为1308041970********。
本院在执行申请执行人尚嘉俊与被执行人杨清忠民间借贷纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2013年7月2日作出的（2013）双桥民初字第1031号民事调解书已发生法律效力，申请执行人尚嘉俊于2013年10月16日向本院申请强制执行，本院于2013年10月10日依法立案执行。案件在执行过程中，本院已依法查封被执行人杨清忠名下所有的房产和股权，但由于上述被查封财产或不宜变现或存有其他争议，因此一直无法拍卖变现，申请执行人对此均无异议。本院经多次执行网络查控系统查询亦未发现被执行人杨清忠名下有其他可供执行的财产，因此申请执行人尚嘉俊于2016年3月14日向本院递交书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人尚嘉俊发现被执行人杨清忠有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月十四日
书记员 张吉生
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双桥执字第727号
申请执行人尚嘉俊，男，1959年11月6日出生，汉族，住承德市双桥区。
被执行人杨清忠，男，1970年7月5日出生，汉族，住承德市双桥区。
本院在执行申请执行人尚嘉俊与被执行人杨清忠民间借贷纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2013年7月2日作出的（2013）双桥民初字第1031号民事调解书已发生法律效力，申请执行人尚嘉俊于2013年10月16日向本院申请强制执行，本院于2013年10月10日依法立案执行。案件在执行过程中,本院已依法查封被执行人杨清忠名下所有的房产和股权，但由于上述被查封财产或不宜变现或存有其他争议，因此一直无法拍卖变现，申请执行人对此均无异议。本院经多次执行网络查控系统查询亦未发现被执行人杨清忠名下有其他可供执行的财产，因此申请执行人尚嘉俊于2016年3月14日向本院递交书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人尚嘉俊发现被执行人杨清忠有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年三月十四日
书记员 张吉生
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2013）双桥执字第727号申请执行人尚嘉俊，男，1959年11月6日出生，汉族，住承德市双桥区。被执行人杨清忠，男，1970年7月5日出生，汉族，住承德市双桥区。本院在执行申请执行人尚嘉俊与被执行人杨清忠民间借贷纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2013年7月2日作出的（2013）双桥民初字第1031号民事调解书已发生法律效力，申请执行人尚嘉俊于2013年10月16日向本院申请强制执行，本院于2013年10月10日依法立案执行。案件在执行过程中,本院已依法查封被执行人杨清忠名下所有的房产和股权，但由于上述被查封财产或不宜变现或存有其他争议，因此一直无法拍卖变现，申请执行人对此均无异议。本院经多次执行网络查控系统查询亦未发现被执行人杨清忠名下有其他可供执行的财产，因此申请执行人尚嘉俊于2016年3月14日向本院递交书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人尚嘉俊发现被执行人杨清忠有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  吕文胜审判员  范海泉二〇一六年三月十四日书记员  张吉生
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1125民初2757号
原告：张世同，男，1947年12月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：陈从明，男，1973年6月26日出生，汉族，住安徽省定远县。
本院在审理原告张世同与被告陈从明民间借贷纠纷一案中。原告张世同于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告张世同撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 姜忠福
二〇一八年六月十四日
书记员 黄明松
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初5718号
原告：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370000MA3BYP7Y9P。
法定代表人：薄涛，总经理。
委托诉讼代理人：徐兆明，山东钢铁集团公司律师事务部律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李斌，山东钢铁集团公司律师事务部实习律师，特别授权代理。
被告：济钢集团国际贸易有限责任公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007058980173。
法定代表人：顾志国，总经理。
委托诉讼代理人：甲呈哲，男，1983年5月2日出生，汉族，该单位职工，住济南市，特别授权代理。
原告山东钢铁集团济钢板材有限公司（以下简称山钢板材公司）与被告济钢集团国际贸易有限责任公司（以下简称济钢国贸公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告山钢板材公司委托诉讼代理人徐兆明、李斌，被告济钢国贸公司委托诉讼代理人甲呈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山钢板材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告预付货款19806905.73元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：山东钢铁股份有限公司济南分公司（以下简称山钢济南分公司）与被告于2013年10月31日签订《委托代理协议》，约定由被告代理进口山钢济南分公司所需的铁矿石等各类原燃料。2014年度山钢济南分公司通过被告代理进口铁矿石，被告产生应退还山钢济南分公司预付款19806905.73元。2017年2月，山钢济南分公司将2017年1月31日之前的全部债权转让给原告并通知被告。2017年2月15日，被告出具了因2014年度履行代理合同尚欠山钢济南分公司预付货款19806905.73元的《对账确认函》，并承诺直接返还给原告，但经原告多次催要，被告至今尚未返还。原告目前经营严重困难，同时正处于产能转移、转型发展时间，需要投入大量资金。因此，原告为了正常经营运转，维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告济钢国贸公司辩称，欠款属实，当时代理合同是与山钢济南分公司签的，被告确实收到了山钢济南分公司将债权全部转让给原告的通知，目前我公司不具备偿还能力。
本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，山钢济南分公司向被告发出债权转让通知书，内容为：因山东钢铁股份有限公司进行资产调整，我公司欲将与贵公司之间的债权，转让给山东钢铁集团济钢板材有限公司（以下简称板材公司）。具体内容为：一、转让的债权系我公司享有的与贵公司之间发生在2017年1月31日之前的全部债权。二、板材公司受让上述债权，承继我公司对贵公司的债权权利。三、债权转让后，贵司直接向板材公司履行与我公司之间发生在2017年1月31日之前的全部债务。被告收到上述通知后，于2017年2月15日向原告山钢板材公司出具对账确认函，内容为：我公司2014年度代理的山东钢铁股份有限公司济南分公司（以下简称山钢股份济南分公司）进口铁矿石合同SSII-
JINAN-2014012-S022（船名：兰特）及合同SSII-
JINAN-2014013-S023（船名：幸运紫罗兰）项下应退还山钢股份济南分公司预付款数额如下：船名兰特，应退款13078214.57元；幸运紫罗兰：6728691.16元；我公司已收到山钢股份济南分公司将2017年1月31日之前的全部债权转让给贵司的通知，我公司承诺尽快将上述应退款项19806905.73元直接返回给贵司。因被告未返还上述款项，形成本案诉讼。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的2013年10月31日山钢济南分公司与被告签订的委托代理合同、山钢济南分公司在工商银行的付款凭证5份、济钢香港控股有限公司出具的临时发票4份、济钢香港控股有限公司出具的最终结算发票复印件4份、债权转让通知书、对账确认函予以证实，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，山钢济南分公司将其对被告济钢国贸公司享有的19806905.73的债权全部转让给原告山钢板材公司，并通知了债务人济钢国贸公司。上述当事人双方之间的债权转让行为系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性效力性规定，应属有效。被告济钢国贸公司收到上述债权转让通知后，向原告山钢板材公司出具了确认函，并承诺尽快还款。综上，对原告山钢板材公司主张被告返还预付货款19806905.73元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告济钢集团国际贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内返还原告山东钢铁集团济钢板材有限公司预付货款19806905.73元。
案件受理费140642元，减半收取70321元，财产保全费5000元，均由被告济钢集团国际贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周继贤
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨 丽
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初732号
原告:王前进，男，1976年6月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告:何中友，男，1965年12月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：铜陵联兴汽运有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇长龙山村。
本院于2018年4月10日受理原告王前进诉被告何中友、铜陵联兴汽运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王前进于2018年4月11日向本院提出撤回诉前调解的申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王前进撤回起诉。
审判员 陶 盛
二〇一八年四月十一日
书记员 陈慧慧
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执670号
申请执行人张文兴，男，汉族，1955年5月11日出生，家住南平市延平区。
被执行人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人魏长荣，职务董事长。
关于张文兴全申请执行南平市魏氏木业有限公司支付劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会在执行已生效的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十六日
书记员 范 丹
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初571号
原告：成都来者教育科技有限公司。住所地：成都市高新区天府二街***号*幢*单元**层*号。
法定代表人：吕勇，职务不详。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：汪延，职务不详。
原告成都来者教育科技有限公司诉被告北京新浪互联信息服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。
原告成都来者教育科技有限公司诉称，原告成立于2013年11月12日，专注于海外留学生的求职辅导培训。2014年1月23日，原告创建了DreambigCareer网站以便宣传推广。2014年10月24日，原告申请注册了DreambigCareer商标。2016年10月14日，被告在新浪网上发表了《北美求职咨询行业——美国找工作的华人陷阱？》，该文章提到了DreambigCareer并有大段不实内容，涉嫌诽谤以致原告名誉受损。原告成都来者教育科技有限公司诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，删除其在新浪网上发表的《北美求职咨询行业——美国找工作的华人陷阱？》，并刊登澄清函致歉；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出费用1万元。
被告北京新浪互联信息服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为侵权诉讼，应由实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地人民法院管辖，而实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地为北京市海淀区，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院处理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告成都来者教育科技有限公司以侵权纠纷提起诉讼，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，被侵权人住所地即原告所在地属于侵权结果发生地，原告成都来者教育科技有限公司的住所地位于本院辖区，本院作为侵权结果发生地人民法院对本案具有管辖权。被告北京新浪互联信息服务有限公司的管辖异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京新浪互联信息服务有限公司的管辖异议。
案件受理费减半收取50元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一七年二月三日
书 记 员 刘苡辰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初571号
原告：成都来者教育科技有限公司。住所地：成都市高新区天府二街***号*幢*单元**层*号。
法定代表人：吕勇，职务不详。
委托诉讼代理人：杨敏，四川蓉信律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：北京字节跳动科技服务有限公司。住所地：北京市海淀区知春路***号*号楼***室。
法定代表人：张利东，职务不详。
原告成都来者教育科技有限公司诉被告北京字节跳动科技服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，2017年3月22日，原告成都来者教育科技有限公司书面申请撤回对被告北京字节跳动科技服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告成都来者教育科技有限公司申请撤回对被告北京字节跳动科技服务有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都来者教育科技有限公司撤回对被告北京字节跳动科技服务有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计200元，由原告成都来者教育科技有限公司负担（案件受理费原告已预交）。
审判员 梁林军
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵 鑫
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初571号原告：成都来者教育科技有限公司。住所地：成都市高新区天府二街***号*幢*单元**层*号。法定代表人：吕勇，职务不详。被告：北京新浪互联信息服务有限公司。住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：汪延，职务不详。原告成都来者教育科技有限公司诉被告北京新浪互联信息服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。原告成都来者教育科技有限公司诉称，原告成立于2013年11月12日，专注于海外留学生的求职辅导培训。2014年1月23日，原告创建了DreambigCareer网站以便宣传推广。2014年10月24日，原告申请注册了DreambigCareer商标。2016年10月14日，被告在新浪网上发表了《北美求职咨询行业——美国找工作的华人陷阱？》，该文章提到了DreambigCareer并有大段不实内容，涉嫌诽谤以致原告名誉受损。原告成都来者教育科技有限公司诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，删除其在新浪网上发表的《北美求职咨询行业——美国找工作的华人陷阱？》，并刊登澄清函致歉；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出费用1万元。被告北京新浪互联信息服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为侵权诉讼，应由实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地人民法院管辖，而实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地为北京市海淀区，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，原告成都来者教育科技有限公司以侵权纠纷提起诉讼，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，被侵权人住所地即原告所在地属于侵权结果发生地，原告成都来者教育科技有限公司的住所地位于本院辖区，本院作为侵权结果发生地人民法院对本案具有管辖权。被告北京新浪互联信息服务有限公司的管辖异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京新浪互联信息服务有限公司的管辖异议。案件受理费减半收取50元，由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  梁林军二〇一七年二月三日书 记 员  刘苡辰
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1202刑初232号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人孙先开，男，1966年1月23日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，初中文化，务农，住咸安区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年2月7日被咸宁市公安局咸安分局决定取保候审，同年4月28日经本院决定继续取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉〔2018〕193号起诉书指控被告人孙先开犯危险驾驶罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉，被告人孙先开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：
2018年1月16日18时许，被告人孙先开与杨某等人在朋友余某1家吃饭，期间喝了一杯多白酒。20时许，孙先开驾驶鄂Ｌ×××××号二轮摩托车送杨某回双溪，途经沿横线65公里100米处，因对路面观察不够，操作不当，撞上前方由周火柏驾驶的鄂Ｌ×××××号正三轮摩托车，致孙先开和杨某受伤，两车受损的交通事故，交警到达事故现场后发现孙先开身上酒气浓重，疑似酒后驾驶，遂将其带至咸宁市第一人民医院抽取血样，经咸宁归真司法鉴定中心鉴定：孙先开的血液中乙醇含量为99.5mg/100ml。经交警部门认定：孙先开负此次事故的主要责任。
上述事实，被告人孙先开在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获经过、道路交通事故认定书、抽取被告人孙先开血样登记表、鉴定意见、证人余某1的证言、被害人杨某的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院另查明，事故发生后，被告人孙先开赔偿被害人杨某的部分损失21500元。
本院认为，被告人孙先开违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙先开酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故的主要责任，应从重处罚；被告人孙先开自愿认罪且赔偿被害人部分损失，均可酌情从轻处罚。根据被告人孙先开犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下:
被告人孙先开犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决生效之日起计算。所处罚金限被告人孙先开在判决发生法律效力之日一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 英
二〇一八年五月十八日
法官助理 李 俊
书 记 员 殷卉洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0122民特209号
申请人：中国农业银行股份有限公司桐庐县支行,住所地：杭州市桐庐县城南街道迎春南路200号。
负责人：吴丹红，行长。
委托诉讼代理人：申屠毓平，系该行员工。
被申请人：陈德清,男,1968年6月29日出生,汉族,住杭州市萧山区。
被申请人：戴素琴，女，1970年4月3日生，汉族，住杭州市萧山区。
申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行与被申请人陈德清、戴素琴申请实现担保物权一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行申请事项：一、请求法院裁定拍卖或变卖被申请人名下位于桐庐县的房地产[房屋所有权证书证号为桐房权证移字第××号、桐房权证移字第××号，土地使用权证书证号为桐土国用（2012）第0010272号]，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保范围内优先受偿，担保的范围为：借款347497.94元，至2018年3月26日的利息9643.6元及按合同执行的后续利息；二、诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：2011年4月15日，申请人与被申请人陈德清签订了个人购房担保借款合同，合同约定被申请人陈德清向申请人借款504000元，借款期限为180个月（自2011年4月15日至2026年4月14日止），还款方式为等额本息还款，执行年利率为7.48%，还款日为每期末月15日，借款到期未归还的，逾期利率为11.22%，同时合同约定了担保、违约责任等内容。被申请人以其名下位于桐庐县的房地产[房屋所有权证书证号为桐房权证移字第××号、桐房权证移字第××号，土地使用权证书证号为桐土国用（2012）第0010272号]为上述借款提供抵押担保，并于2012年2月14日办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为[桐房地（2012）他字第0158号]。
合同签订后，申请人按约发放了借款。2017年10月15日起，被申请人陈德清未按合同约定归还借款，现已逾期还款5期。
被申请人陈德清、戴素琴未提出异议。
本院经审查认为：申请人与被申请人之间签订的个人购房担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被申请人以其名下的房地产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的费用。该抵押物依法处置后的价款，申请人享有优先受偿权。申请人提供借款后，被申请人陈德清应按约履行还款义务。截至2018年3月26日，被申请人陈德清尚欠申请人借款347497.94元，尚欠利息9643.6元。个人购房担保借款合同第十二条约定了本合同项下借款人未足额偿还借款本息超过90天等情形，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权提前行使担保权。现被申请人陈德清未按合同约定还款，合同约定的实现抵押权的情形已经发生，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项、第三百七十四条第二款之规定，裁定如下：
对被申请人陈德清、戴素琴名下位于桐庐县房地产[房屋所有权证书证号为桐房权证移字第××号、桐房权证移字第××号，土地使用权证书证号为桐土国用（2012）第0010272号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行对变价后所得款项在借款347497.94元，计算至2018年3月26日止的利息9643.6元及自2018年3月27日起按合同约定计算至借款还清之日止的利息的范围内优先受偿。
申请费3329元，由被申请人陈德清、戴素琴负担。
申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费；被申请人陈德清、戴素琴于本裁定生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件申请费。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审 判 员 游荣华
二〇一八年四月十八日
法官助理 方 晨
书 记 员 施玥玥
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0122民特209号申请人：中国农业银行股份有限公司桐庐县支行,住所地：杭州市桐庐县城南街道迎春南路200号。负责人：吴丹红，行长。委托诉讼代理人：申屠毓平，系该行员工。被申请人：陈德清,男,1968年6月29日出生,汉族,住杭州市萧山区。被申请人：戴素琴，女，1970年4月3日生，汉族，住杭州市萧山区。申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行与被申请人陈德清、戴素琴申请实现担保物权一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行申请事项：一、请求法院裁定拍卖或变卖被申请人名下位于桐庐县的房地产[房屋所有权证书证号为桐房权证移字第××号、桐房权证移字第××号，土地使用权证书证号为桐土国用（2012）第0010272号]，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保范围内优先受偿，担保的范围为：借款347497.94元，至2018年3月26日的利息9643.6元及按合同执行的后续利息；二、诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：2011年4月15日，申请人与被申请人陈德清签订了个人购房担保借款合同，合同约定被申请人陈德清向申请人借款504000元，借款期限为180个月（自2011年4月15日至2026年4月14日止），还款方式为等额本息还款，执行年利率为7.48%，还款日为每期末月15日，借款到期未归还的，逾期利率为11.22%，同时合同约定了担保、违约责任等内容。被申请人以其名下位于桐庐县的房地产[房屋所有权证书证号为桐房权证移字第××号、桐房权证移字第××号，土地使用权证书证号为桐土国用（2012）第0010272号]为上述借款提供抵押担保，并于2012年2月14日办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为[桐房地（2012）他字第0158号]。合同签订后，申请人按约发放了借款。2017年10月15日起，被申请人陈德清未按合同约定归还借款，现已逾期还款5期。被申请人陈德清、戴素琴未提出异议。本院经审查认为：申请人与被申请人之间签订的个人购房担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被申请人以其名下的房地产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的费用。该抵押物依法处置后的价款，申请人享有优先受偿权。申请人提供借款后，被申请人陈德清应按约履行还款义务。截至2018年3月26日，被申请人陈德清尚欠申请人借款347497.94元，尚欠利息9643.6元。个人购房担保借款合同第十二条约定了本合同项下借款人未足额偿还借款本息超过90天等情形，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权提前行使担保权。现被申请人陈德清未按合同约定还款，合同约定的实现抵押权的情形已经发生，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项、第三百七十四条第二款之规定，裁定如下：对被申请人陈德清、戴素琴名下位于桐庐县房地产[房屋所有权证书证号为桐房权证移字第××号、桐房权证移字第××号，土地使用权证书证号为桐土国用（2012）第0010272号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行对变价后所得款项在借款347497.94元，计算至2018年3月26日止的利息9643.6元及自2018年3月27日起按合同约定计算至借款还清之日止的利息的范围内优先受偿。申请费3329元，由被申请人陈德清、戴素琴负担。申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费；被申请人陈德清、戴素琴于本裁定生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件申请费。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 游荣华二〇一八年四月十八日法官助理 方 晨书 记 员 施玥玥·??4?··??3?·
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执39号
申请执行人兰金华，女，汉族，1957年12月25日生，现住云南省昆明市。
委托代理人陈伟，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王永宏，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。
被申请执行人孙惠，男，汉族，1966年11月24日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人周宗霞，女，汉族，1970年2月18日生，现住云南省昆明市。
被申请执行人云南金玉周农业科技开发有限公司。
法定代表人周宗霞。
住所地昆明市。
被申请执行人云南格尔纺织品制造有限公司。
住所地安宁市。
法定代表人孙惠。
关于兰金华与孙惠、周宗霞、云南金玉周农业科技开发有限公司、云南格尔纺织品制造有限公司借款合同纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2015）安民初字第798号民事调解书已发生法律效力，被申请执行人孙惠、周宗霞、云南金玉周农业科技开发有限公司、云南格尔纺织品制造有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人兰金华于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的49162.00元，执行费637.00元。
本院依法立案执行后向被申请执行人送达执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺�和廉政监督卡，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被申请执行人至今未履行。
本案在执行过程中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被申请执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被申请执行人名下无机动车登记信息；（3）被申请执行人房屋、土地等被本院依法查封，在审限内暂不能变现。现申请执行人暂不能向本院提供被申请执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案经调查未发现被申请执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被申请执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项�第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第798号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年六月十五日
书 记 员 何 敏
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0402民初358号
原告：张四朝，男，1954年9月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：陈玉兴，河北正纲律师事务所律师。
被告：杜玉敏，女，1958年6月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：刘正新（与杜玉敏系夫妻关系），男，1957年6月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告张四朝与被告杜玉敏、刘正新租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告张四朝委托诉讼代理人陈玉兴、被告杜玉敏、被告刘正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张四朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预交租赁费24394.63元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日，原告租赁被告处于贾庄村村北的供销�院用于经营，双方未采用书面合同，口头约定年租金2.8万元，当日交租金10000元，1月21日交付租金18000元。2017年2月14日，原告突遇家庭成员急病，直接导致经营停滞。经与被告协商解除合同，并于2017年2月16日从租赁地半青，被告亦口头承诺退还预交租金。2017年5月1日，在原告的介绍下，被告与新租户签订租赁合同。但被告迟迟不予退还原告预付的租金，之后竟然以“是你自己不租的”为由，拒绝退还预付租金。为维护原告合法权益，原告诉至法院，诉请如前。
杜玉敏、刘正新辩称，1.被答辩人所称事实与事实不符。2017年1月3日，答辩人与被答辩人经协商达成口头协议，被答辩人租赁答辩人仓库，租赁期限1年，租赁费用2.8万元，租金给付采用预交1年租金的形式给付。租赁期间届满，被答辩人需将仓库返还于答辩人。如在租赁期间，被答辩人中途不占答辩�房屋，视为被答辩人违约，租赁费用不予退还。答辩人收到被答辩人交付的租金后将仓库交付于被答辩人使用。2017年10月，由于被答辩人长久拖欠电费，本村电工找到答辩人要求交电费，答辩人到仓库找被答辩人，被答辩人已办理仓库。仓库现状为破烂不堪的现状，答辩人多次联系被答辩人，但联系不上。答辩人仓库闲置不久后，答辩人将仓库重新租赁与他人。1.被答辩人在租赁期间占有、使用答辩人仓库，被答辩人未通知答辩人解除租赁协议的情况下，私自搬离仓库，对答辩人诉求退还租赁费，法院不应予以支持。被答辩人因拖欠电费，在未通知答辩人解除租赁合同的情况下私自搬离仓库。其搬离仓库时并未将仓库返还于答辩人。被答辩人的行为严重违反口头协议约定。被答辩人起诉书中自认年租赁费2.8万元，对一年的租赁期间予以认可，被答辩人违反协议约定�对被答辩人的诉求不应予以支持。综上所述，被答辩人违反协议约定，因租赁期间拖欠电费，其在未通知答辩人解除协议的情况下，私自搬离仓库，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张四朝提交以下证据：
1.收到条2份，证明原告交付租金事实；
2.雷志虎、王学正证明各1份，证明租赁事实及解除合同并介绍雷志虎接租。
杜玉敏、刘正新对证据1无异议，对证据2不予认可，与事实不符。张四朝搬走时没有通知过我方，直到电工催交电费时，我方才知道。
杜玉敏、刘正新提交以下证据：
1.杜瑞民证明1份，证明原告欠电费至今没有交纳。
张四朝对证据不予认可，与事实不符。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实认定部分予以综合论述后予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，张四朝因经营需要，承租杜玉敏、刘正新位于邯郸市××山区代召乡××北的供销大院。双方未签订书面租赁合同，口头约定年租金28000元，租期1年。张四朝于当日向刘正新交付租金10000元，刘正新出具收条：今收到2017年租金费壹万元整。2017年1月21日，张四朝向杜玉敏交付剩余租金18000元，杜玉敏出具收条：收到现金壹万捌仟元整。上述收条均有收款人签字。后张四朝因家庭成员急病，无法经营，双方就租金退还问题产生纠纷，原告诉至法院，诉请如前。
另查明：就本案所涉仓库，现由雷志虎承租。为查清案件事实，本院传唤雷志虎到庭接受询问。雷志虎称2017年5月1日经张四朝介绍，�租本案所涉仓库。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张四朝向杜玉敏、刘正新支付租金，杜玉敏、刘正新向张四朝交付租赁仓库，双方租赁合同已经成立并履行。根据合同法第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。现双方口头约定租赁期限1年，但未签订书面合同，应为不定期租赁，当事人双方可以随时解除合同。
本案的争议焦点在于租赁合同解除时间。张四朝诉称，已于2017年2月16日腾清仓库，并协商解除合同。对此，二被告予以否认，并辩称因张四朝严重违约，仓库于2017年10月才另行出租给王素娣，此前张四朝并未通知其解除租赁合同。经本院调查，本案所涉仓库现由雷志虎（王素娣丈夫）承租，本院对�志虎进行询问，其称系经张四朝介绍于2017年5月1日承租。本院认为，张四朝诉称2017年2月16日腾清仓库并解除合同，但并未提交解除合同通知书等证据，证人也未出庭作证，应当承担举证不能的法律后果。二被告辩称张四朝违约，但仅提交杜瑞民证明，杜瑞民也未出庭作证，对其抗辩理由，本院亦不予采信。雷志虎作为案涉仓库实际承租人，与本案无直接利害关系，且接受法院询问，故对其陈述2017年5月1日承租仓库事实，本院予以认定。二被告于2017年5月1日将仓库出租给雷志虎，应当视为原、被告之间的不定期租赁合同自此解除，二被告应当返还剩余8个月预交租金18666.67元（28000元/年÷12月×8月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告杜玉敏、刘正新于本判决生效之日起十日内返还原告张四朝预交租赁费18666.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取计205元，由原告张四朝负担47元，由被告杜玉敏、刘正新负担158元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 南亚盟
二〇一八年五月三日
书 记 员 耿子豪
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初358号原告：张四朝，男，1954年9月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：陈玉兴，河北正纲律师事务所律师。被告：杜玉敏，女，1958年6月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。被告：刘正新（与杜玉敏系夫妻关系），男，1957年6月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。原告张四朝与被告杜玉敏、刘正新租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告张四朝委托诉讼代理人陈玉兴、被告杜玉敏、被告刘正新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张四朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预交租赁费24394.63元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日，原告租赁被告处于贾庄村村北的供销�院用于经营，双方未采用书面合同，口头约定年租金2.8万元，当日交租金10000元，1月21日交付租金18000元。2017年2月14日，原告突遇家庭成员急病，直接导致经营停滞。经与被告协商解除合同，并于2017年2月16日从租赁地半青，被告亦口头承诺退还预交租金。2017年5月1日，在原告的介绍下，被告与新租户签订租赁合同。但被告迟迟不予退还原告预付的租金，之后竟然以“是你自己不租的”为由，拒绝退还预付租金。为维护原告合法权益，原告诉至法院，诉请如前。杜玉敏、刘正新辩称，1.被答辩人所称事实与事实不符。2017年1月3日，答辩人与被答辩人经协商达成口头协议，被答辩人租赁答辩人仓库，租赁期限1年，租赁费用2.8万元，租金给付采用预交1年租金的形式给付。租赁期间届满，被答辩人需将仓库返还于答辩人。如在租赁期间，被答辩人中途不占答辩�房屋，视为被答辩人违约，租赁费用不予退还。答辩人收到被答辩人交付的租金后将仓库交付于被答辩人使用。2017年10月，由于被答辩人长久拖欠电费，本村电工找到答辩人要求交电费，答辩人到仓库找被答辩人，被答辩人已办理仓库。仓库现状为破烂不堪的现状，答辩人多次联系被答辩人，但联系不上。答辩人仓库闲置不久后，答辩人将仓库重新租赁与他人。1.被答辩人在租赁期间占有、使用答辩人仓库，被答辩人未通知答辩人解除租赁协议的情况下，私自搬离仓库，对答辩人诉求退还租赁费，法院不应予以支持。被答辩人因拖欠电费，在未通知答辩人解除租赁合同的情况下私自搬离仓库。其搬离仓库时并未将仓库返还于答辩人。被答辩人的行为严重违反口头协议约定。被答辩人起诉书中自认年租赁费2.8万元，对一年的租赁期间予以认可，被答辩人违反协议约定�对被答辩人的诉求不应予以支持。综上所述，被答辩人违反协议约定，因租赁期间拖欠电费，其在未通知答辩人解除协议的情况下，私自搬离仓库，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张四朝提交以下证据：1.收到条2份，证明原告交付租金事实；2.雷志虎、王学正证明各1份，证明租赁事实及解除合同并介绍雷志虎接租。杜玉敏、刘正新对证据1无异议，对证据2不予认可，与事实不符。张四朝搬走时没有通知过我方，直到电工催交电费时，我方才知道。杜玉敏、刘正新提交以下证据：1.杜瑞民证明1份，证明原告欠电费至今没有交纳。张四朝对证据不予认可，与事实不符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在事实认定部分予以综合论述后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，张四朝因经营需要，承租杜玉敏、刘正新位于邯郸市××山区代召乡××北的供销大院。双方未签订书面租赁合同，口头约定年租金28000元，租期1年。张四朝于当日向刘正新交付租金10000元，刘正新出具收条：今收到2017年租金费壹万元整。2017年1月21日，张四朝向杜玉敏交付剩余租金18000元，杜玉敏出具收条：收到现金壹万捌仟元整。上述收条均有收款人签字。后张四朝因家庭成员急病，无法经营，双方就租金退还问题产生纠纷，原告诉至法院，诉请如前。另查明：就本案所涉仓库，现由雷志虎承租。为查清案件事实，本院传唤雷志虎到庭接受询问。雷志虎称2017年5月1日经张四朝介绍，�租本案所涉仓库。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张四朝向杜玉敏、刘正新支付租金，杜玉敏、刘正新向张四朝交付租赁仓库，双方租赁合同已经成立并履行。根据合同法第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。现双方口头约定租赁期限1年，但未签订书面合同，应为不定期租赁，当事人双方可以随时解除合同。本案的争议焦点在于租赁合同解除时间。张四朝诉称，已于2017年2月16日腾清仓库，并协商解除合同。对此，二被告予以否认，并辩称因张四朝严重违约，仓库于2017年10月才另行出租给王素娣，此前张四朝并未通知其解除租赁合同。经本院调查，本案所涉仓库现由雷志虎（王素娣丈夫）承租，本院对�志虎进行询问，其称系经张四朝介绍于2017年5月1日承租。本院认为，张四朝诉称2017年2月16日腾清仓库并解除合同，但并未提交解除合同通知书等证据，证人也未出庭作证，应当承担举证不能的法律后果。二被告辩称张四朝违约，但仅提交杜瑞民证明，杜瑞民也未出庭作证，对其抗辩理由，本院亦不予采信。雷志虎作为案涉仓库实际承租人，与本案无直接利害关系，且接受法院询问，故对其陈述2017年5月1日承租仓库事实，本院予以认定。二被告于2017年5月1日将仓库出租给雷志虎，应当视为原、被告之间的不定期租赁合同自此解除，二被告应当返还剩余8个月预交租金18666.67元（28000元/年÷12月×8月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杜玉敏、刘正新于本判决生效之日起十日内返还原告张四朝预交租赁费18666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取计205元，由原告张四朝负担47元，由被告杜玉敏、刘正新负担158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。代理审判员  南亚盟二〇一八年五月三日书 记 员  耿子豪附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（1993）博民执字第46-2号
博山区人民法院于1993年01月11日作出的（1992）博经初字第272号民事判决书已经发生法律效力，申请人石光祥于1993年04月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的12568.90元。
本院在执行过程中查明，被执行人济南市历城工艺美术陶瓷厂无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（1993）博民执字第46号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次�请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 萌
代理审判员 王 飞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵海峰
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0403民初133号
原告丁xx，女，汉族。
被告刘xx，男，汉族。
本院在审理原告丁xx诉被告刘xx离婚纠纷一案中，因原告丁xx经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告丁xx承担。
代理审判员 丁迎鑫
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘 佳
成都市金牛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金牛行初字第57号
原告夏时华，女，汉族，1941年11月17日出生，住成都市金牛区。
委托代理人周宏，男，汉族，1967年9月5日出生，住成都市金牛区。
委托代理人童文建，四川路石律师事务所律师。
被告成都市城乡房产管理局，住所地成都市。
法定代表人何立祥，成都市城乡房产管理局局长。
委托代理人张倩，成都市城乡房产管理局工作人员。
委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师。
第三人阳光，男，汉族，1990年3月31日出生，住成都市武侯区。
委托代理人昝夏宁，北京市法典航舰律师事务所律师。
本院在审理原告夏时华诉被告成都市城乡房产管理局房屋登记收费一案中，原告于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏时华向本院提交的撤诉申请自愿、合法，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，且符合法律相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第十项的规定，裁定如下：
准许原告夏时华撤回起诉。
审 判 长 康永红
助理审判员 李 力
人民陪审员 谢援朝
二〇一五年九月十一日
书 记 员 叶 婧
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初5001号
原告：衡水互润物业服务有限公司，住所地：衡水市桃城区和平西路14号楼1栋2-401室。
被告：娄凤伶，女，1979年5月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告衡水互润物业服务有限公司与被告娄凤伶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告衡水互润物业服务有限公司以与被告庭下和解为由，于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡水互润物业服务有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取计25元，由原告衡水互润物业服务有限公司负担。
审判员 卢伟娜
二〇一八年五月三日
书记员 赵 丹
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初560号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：秦琳，女，汉族，1986年4月8日出生，住重庆市丰都县。
被告：洪明冠，男，汉族，1988年10月24日出生，住雷州市。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告秦琳、洪明冠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告秦琳、洪明冠向原告农业银行惠州分行偿还信用卡本息等共计人民币14964.79元（暂计至2016年12月10日为本金人民币13509.80元、利息人民币732.73元、滞纳金人民币722.26元，2016年12月11日之后的利息及滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；二、被告秦琳、洪明冠承担本案的诉讼费用(包括案件受理费、财产保全费、公告费等)。
事实与理由：2013年8月27日，被告秦琳在原告农业银行惠州分行辖属支行处申请金穗信用卡家装分期付款业务，申请款项用于装修其位于惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭A栋501房，双方就权利义务进行了明确约定。后原告农业银行惠州分行足额发放了借款，被告秦琳未按合同约定偿还借款本息，构成根本违约。被告秦琳持卡消费出现透支后，原告农业银行惠州分行多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告秦琳至今未履行上述还款义务。被告洪明冠与被告秦琳系夫妻关系，且所贷之款于夫妻关系存续期间产生，因此被告洪明冠应对被告秦琳之债务承担共同还款责任。
被告秦琳、洪明冠未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月27日，被告秦琳填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡家装分期付款业务申请表》、《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，申请家装业务：家装信用分期付款；分期资金总金额120000元；分期期数36期；分期手续费一次性支付14400元。被告洪明冠与被告秦琳系夫妻关系，所贷款项用于家庭装修。被告秦琳签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗（信用卡）贷记卡章程》对透支利息、复利、滞纳金（违约金）等进行了约定。2013年10月9日，被告秦琳在原告农业银行惠州分行辖属支行处，领取中国农业银行金穗信用卡：农行贷记卡-
金穗乐分卡，卡号为62×××40。2013年10月23日，被告秦琳使用乐分卡刷卡支付分期手续费14400元及在装修公司刷卡消费120000元。
被告秦琳依约按月偿还借款本息至2016年7月份，自2016年8月后未依约偿还借款本息。截至2017年5月10日，被告秦琳共拖欠借贷本金13509.8元、利息1840.99元、滞纳金（违约金）745.42元。
本院于2017年5月9日作出（2017）粤1302民初622号《民事裁定书》，另案查封被告洪明冠名下位于惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭A栋5层01房[合同编号：惠州（2013）10003772，合同约定面积121.96平方米]的房地产产权（查封期限为三年）。原告农业银行惠州分行预交保全费520元。
裁决理由和结果
本院认为，被告秦琳向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方也签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告秦琳之间建立金融借款合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告秦琳借款后未及时依约偿还借款本息及其他费用，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告洪明冠与被告秦琳系夫妻关系，所借款项用于家庭装修，属于夫妻共同债务，所以，原告农业银行惠州分行请求被告秦琳、洪明冠偿还借款的本金、利息等相关费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告秦琳、洪明冠应于本判决发生法律效力后七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还家装分期信用卡金融借款本金人民币13509.8元、滞纳金（违约金）人民币745.42元及利息（截至2017年5月10日止利息人民币1840.99元；从2017年5月11日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利；如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告秦琳、洪明冠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
二〇一七年六月八日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初560号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。负责人：晏杰委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。被告：秦琳，女，汉族，1986年4月8日出生，住重庆市丰都县。被告：洪明冠，男，汉族，1988年10月24日出生，住雷州市。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告秦琳、洪明冠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告秦琳、洪明冠向原告农业银行惠州分行偿还信用卡本息等共计人民币14964.79元（暂计至2016年12月10日为本金人民币13509.80元、利息人民币732.73元、滞纳金人民币722.26元，2016年12月11日之后的利息及滞纳金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；二、被告秦琳、洪明冠承担本案的诉讼费用(包括案件受理费、财产保全费、公告费等)。事实与理由：2013年8月27日，被告秦琳在原告农业银行惠州分行辖属支行处申请金穗信用卡家装分期付款业务，申请款项用于装修其位于惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭A栋501房，双方就权利义务进行了明确约定。后原告农业银行惠州分行足额发放了借款，被告秦琳未按合同约定偿还借款本息，构成根本违约。被告秦琳持卡消费出现透支后，原告农业银行惠州分行多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告秦琳至今未履行上述还款义务。被告洪明冠与被告秦琳系夫妻关系，且所贷之款于夫妻关系存续期间产生，因此被告洪明冠应对被告秦琳之债务承担共同还款责任。被告秦琳、洪明冠未到庭参加诉讼亦未提出答辩。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，被告秦琳填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡家装分期付款业务申请表》、《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，申请家装业务：家装信用分期付款；分期资金总金额120000元；分期期数36期；分期手续费一次性支付14400元。被告洪明冠与被告秦琳系夫妻关系，所贷款项用于家庭装修。被告秦琳签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗（信用卡）贷记卡章程》对透支利息、复利、滞纳金（违约金）等进行了约定。2013年10月9日，被告秦琳在原告农业银行惠州分行辖属支行处，领取中国农业银行金穗信用卡：农行贷记卡-金穗乐分卡，卡号为62×××40。2013年10月23日，被告秦琳使用乐分卡刷卡支付分期手续费14400元及在装修公司刷卡消费120000元。被告秦琳依约按月偿还借款本息至2016年7月份，自2016年8月后未依约偿还借款本息。截至2017年5月10日，被告秦琳共拖欠借贷本金13509.8元、利息1840.99元、滞纳金（违约金）745.42元。本院于2017年5月9日作出（2017）粤1302民初622号《民事裁定书》，另案查封被告洪明冠名下位于惠州市惠城区××大道××号华晟豪庭A栋5层01房[合同编号：惠州（2013）10003772，合同约定面积121.96平方米]的房地产产权（查封期限为三年）。原告农业银行惠州分行预交保全费520元。裁决理由和结果本院认为，被告秦琳向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方也签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告秦琳之间建立金融借款合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告秦琳借款后未及时依约偿还借款本息及其他费用，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告洪明冠与被告秦琳系夫妻关系，所借款项用于家庭装修，属于夫妻共同债务，所以，原告农业银行惠州分行请求被告秦琳、洪明冠偿还借款的本金、利息等相关费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告秦琳、洪明冠应于本判决发生法律效力后七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还家装分期信用卡金融借款本金人民币13509.8元、滞纳金（违约金）人民币745.42元及利息（截至2017年5月10日止利息人民币1840.99元；从2017年5月11日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利；如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告秦琳、洪明冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 唐作培审 判 员 邓继荣审 判 员 张 霞二〇一七年六月八日法官助理 赖 滢书 记 员 何惠欢
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2480号
原告：朱冠虎，男，1957年10月24日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：包智祥，男，1955年6月2日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告：蔡鸿芳，女，1957年3月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
原告朱冠虎与被告包智祥、蔡鸿芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱冠虎、被告包智祥、蔡鸿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱冠虎向本院提出诉讼请求：1.对两被告质押的房产（中桥社区中园路194号）进行保全封存；2.两被告偿还借款100万元及逾期利息；3.被告支付本次诉讼的全部费用；4.被告向原告赔礼道歉，并承担因违约给原告造成的各项费用。事实和理由：2016年1月5日，两被告用中桥社区中园路194号房产作为还款保证向原告借款100万元，并约定借期一年，于2017年1月6日一次性偿还，并将房产证质押在原告处保存。借款到期后，两被告未按约定期限还款。
被告包智祥、蔡鸿芳辩称，讼争款项不是两被告个人使用，而是投资款，因为公司资金出现问题，本金暂时拿不出来。但是是两被告经手的款项，不是不还给原告，两被告争取在明年一月份之前把事情解决。原、被告一直是好邻居，在这之前两被告一直没有拿过原告除本案投资款以外的款项，春节的时候被告包智祥还给过原告2000元红包。两被告本来也想通过贷款形式垫付，但没有贷到款。两被告现在唯一的请求就是给两被告一点时间，两被告不会赖账不还，但是需要时间出售房屋。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。2016年1月5日，两被告向原告出具收条一份，载明：“今收到中桥四组朱冠虎现金人民币壹佰万元整。借期壹年整。约定给付利息合计壹拾伍万元整。利息给付约定分四次，即16年4月10日前付肆万元整，7月10日前付4万元整，10月10日前付肆万元整，剩余叁万元于17年1月10日前给付（该15万元两被告已付清）。本金壹佰万元于2017年1月6日一次性返还。为保障本金安全，借方将位于中园路194号别墅作为还款保证，并将该房屋产证原件存于朱冠虎处质押。如出现不能及时还款，朱冠虎可以用房产追偿。约定：该房产证只作本次借款还款保障之用途，不得用作其它方面。借款人包智祥蔡鸿芳2016.1.5款项来源：上年结转理财本金伍拾壹万元整16.1.5银行转账48万元，现金壹万元整合计壹佰万元整。”
庭审中，被告包智祥提供《同盈基金委托投资协议书》一份，载明包智祥向同盈基金委托投资105万元，自2016年1月5日至2017年1月5日，预期年化收益率17%，同盈基金向被告包智祥出具收款收据两份，载明收到包智祥AET收购基金投资款50万元、55万元合计105万元。
本院认为，被告包智祥、蔡鸿芳向原告借款100万元的事实，有其出具的收条予以证实，两被告亦予以认可，故对此事实，本院依法予以认定；被告包智祥提交的《同盈基金委托投资协议书》，投资人为包智祥，付款人亦为包智祥，不能证明是原告委托两被告进行投资，故对两被告辩称原告委托其进行投资的抗辩意见本院不予采信；原告已收到2016年1月6日至2017年1月6日利息15万元，收条中约定本金应当于2017年1月6日一次性返还，两被告应承担按借期利率计算的逾期利息。原告的第四项请求与本案民间借贷非同一法律关系，本案中不作处理。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告包智祥、蔡鸿芳应偿还原告朱冠虎借款100万元及利息（自2017年1月7日起至实际还款之日止按年利率15%计算），限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告朱冠虎其他诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由两被告负担（此款项原告已垫付，由两被告于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审判员 姚圣羽
二〇一七年十月十三日
书记员 张慧珺
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初2480号原告：朱冠虎，男，1957年10月24日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：包智祥，男，1955年6月2日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：蔡鸿芳，女，1957年3月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告朱冠虎与被告包智祥、蔡鸿芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱冠虎、被告包智祥、蔡鸿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱冠虎向本院提出诉讼请求：1.对两被告质押的房产（中桥社区中园路194号）进行保全封存；2.两被告偿还借款100万元及逾期利息；3.被告支付本次诉讼的全部费用；4.被告向原告赔礼道歉，并承担因违约给原告造成的各项费用。事实和理由：2016年1月5日，两被告用中桥社区中园路194号房产作为还款保证向原告借款100万元，并约定借期一年，于2017年1月6日一次性偿还，并将房产证质押在原告处保存。借款到期后，两被告未按约定期限还款。被告包智祥、蔡鸿芳辩称，讼争款项不是两被告个人使用，而是投资款，因为公司资金出现问题，本金暂时拿不出来。但是是两被告经手的款项，不是不还给原告，两被告争取在明年一月份之前把事情解决。原、被告一直是好邻居，在这之前两被告一直没有拿过原告除本案投资款以外的款项，春节的时候被告包智祥还给过原告2000元红包。两被告本来也想通过贷款形式垫付，但没有贷到款。两被告现在唯一的请求就是给两被告一点时间，两被告不会赖账不还，但是需要时间出售房屋。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。2016年1月5日，两被告向原告出具收条一份，载明：“今收到中桥四组朱冠虎现金人民币壹佰万元整。借期壹年整。约定给付利息合计壹拾伍万元整。利息给付约定分四次，即16年4月10日前付肆万元整，7月10日前付4万元整，10月10日前付肆万元整，剩余叁万元于17年1月10日前给付（该15万元两被告已付清）。本金壹佰万元于2017年1月6日一次性返还。为保障本金安全，借方将位于中园路194号别墅作为还款保证，并将该房屋产证原件存于朱冠虎处质押。如出现不能及时还款，朱冠虎可以用房产追偿。约定：该房产证只作本次借款还款保障之用途，不得用作其它方面。借款人包智祥蔡鸿芳2016.1.5款项来源：上年结转理财本金伍拾壹万元整16.1.5银行转账48万元，现金壹万元整合计壹佰万元整。”庭审中，被告包智祥提供《同盈基金委托投资协议书》一份，载明包智祥向同盈基金委托投资105万元，自2016年1月5日至2017年1月5日，预期年化收益率17%，同盈基金向被告包智祥出具收款收据两份，载明收到包智祥AET收购基金投资款50万元、55万元合计105万元。本院认为，被告包智祥、蔡鸿芳向原告借款100万元的事实，有其出具的收条予以证实，两被告亦予以认可，故对此事实，本院依法予以认定；被告包智祥提交的《同盈基金委托投资协议书》，投资人为包智祥，付款人亦为包智祥，不能证明是原告委托两被告进行投资，故对两被告辩称原告委托其进行投资的抗辩意见本院不予采信；原告已收到2016年1月6日至2017年1月6日利息15万元，收条中约定本金应当于2017年1月6日一次性返还，两被告应承担按借期利率计算的逾期利息。原告的第四项请求与本案民间借贷非同一法律关系，本案中不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告包智祥、蔡鸿芳应偿还原告朱冠虎借款100万元及利息（自2017年1月7日起至实际还款之日止按年利率15%计算），限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告朱冠虎其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由两被告负担（此款项原告已垫付，由两被告于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。审判员  姚圣羽二〇一七年十月十三日书记员  张慧珺