安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00254号
上诉人（原审被告）：汝浩，男，1965年5月7日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王思伟，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玲，女，1968年12月25日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，经常居住地安徽省淮北市烈山区。
上诉人汝浩因与被上诉人陈玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院于2015年7月24日作出的（2015）相民一初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，上诉人汝浩的委托代理人王思伟、被上诉人陈玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玲一审诉称：2010年，汝浩以做生意为由向我借款25万元，并承诺2012年7月1日前偿还借款本金30万元及利息（双方口头约定利息每月6000元）。借款到期后，我多次向汝浩催款未果。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令汝浩偿还我借款本金30万元、利息7.8万元（计算至起诉之日即2014年10月21日），案件受理费由汝浩承担。
汝浩一审辩称：陈玲汇到我银行卡上的25万元，系双方在矿上合作做生意的投资款，后生意失败，因双方系男女朋友关系，我承诺向陈玲偿还这笔钱。我实际收到的汇款是25万元，2012年6月1日我应陈玲的要求向其出具30万元欠条，之后，我陆续归还陈玲所谓的借款，至陈玲起诉之前，所谓的借款我已经还清。综上所述，陈玲的诉讼请求无事实依据，请人民法院依法予以驳回。
一审法院审理查明：陈玲与汝浩原系朋友关系，且二人曾同在淮北市杜集区矿山集医院工作。2010年12月19日，陈玲用其名下尾号为6850的中国工商银行（简称工行）账户向汝浩名下尾号为0462的工行账户汇款25万元，双方口头约定汝浩就该款每月支付陈玲利息6000元。2012年6月1日汝浩就上述款项，向陈玲出具欠条一张，写明欠陈玲30万元整。汝浩在收到陈玲所汇的上述25万元款项后，其于2011年9月13日至2014年8月19日期间，向陈玲名下的3个工行账户共汇款26笔，计192000元。之后汝浩未再向陈玲汇款。关于上述192000元汇款，其中，汝浩尾号0462工行账户向陈玲尾号6850工行账户共计汇款41000元（从2011年9月13日至2012年11月21日，计6笔）：2011年9月13日汇款1万元，2011年10月23日汇款6000元，2011年11月14日汇款5000元，2011年12月5日汇款2000元，2012年1月20日汇款1.2万元，2012年11月21日汇款6000元。汝浩尾号4930工行账户向陈玲尾号6850工行账户共计汇款142500元（从2012年3月13日至2014年8月19日，计17笔）：2012年3月13日汇款1万元，2012年4月13日汇款6000元，2012年6月5日汇款6000元，2012年6月22日汇款6000元，2012年7月17日汇款6000元，2012年8月20日汇款6000元，2012年9月25日汇款6000元，2012年12月20日汇款1.2万元，2013年5月2日汇款2万元，2013年9月13日汇款1.2万元，2013年9月26日汇款4500元，2013年12月15日汇款6000元，2014年2月17日汇款1.2万元，2014年4月30日汇款1.2万元，2014年6月18日汇款6000元，2014年7月18日汇款6000元，2014年8月19日汇款6000元。汝浩尾号4930工行账户向陈玲尾号7469工行账户共计汇款8500元（计3笔）：2014年5月8日汇款5000元，2014年5月23日汇款2000元，2014年5月27日汇款1500元。
另查，汝浩尾号4930工行账户于2014年4月30日向陈玲的哥哥陈金华尾号4121工行账户汇款1.5万元。
一审法院根据陈玲的财产保全申请，于2015年2月11日裁定冻结汝浩银行存款35万元。
一审法院认为：本案焦点为涉案25万元款项性质是否系汝浩向陈玲的借款；如系借款，该款是否已还清。
关于款项性质的问题。一审法院认为，汝浩于2010年12月19日收到陈玲25万元汇款，之后在已向陈玲付款5万余元的情况下，于2012年6月1日向陈玲出具30万元欠条，此与陈玲的以上所述相印证，即按月利息6000元标准计算，至2012年6月1日，汝浩应付陈玲利息10万余元，汝浩已付利息5万余元，下欠利息5万余元，本息合计欠款30万余元，汝浩因此向陈玲出具30万元欠条符合常理。且汝浩收款后，3年多内有规律地向陈玲付款26笔，其中大部分为每笔6000元，也进一步印证了双方存在借贷关系的事实。故涉案25万元款项系汝浩向陈玲的借款，且利息为每月6000元。
关于借款偿还的问题。汝浩向陈玲出具的欠条是双方的真实意思表示，陈玲向汝浩出借了款项，汝浩应及时偿还借款，故对于陈玲要求汝浩偿还借款本金及支付至起诉之日即2014年10月21日的利息之诉讼请求，于法有据，对其合理部分，予以支持。首先，关于借款本金数额的问题。2010年12月19日汝浩实际收到借款本金为25万元，之后虽汝浩于2012年6月1日出具了30万元的欠条，但该欠条仅写明欠款30万，非系欠借款本金30万元，因汝浩否认借款本金为30万，陈玲又无证据予以佐证，故涉案借款本金应为25万元。其次，关于利息偿还的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的部分不予保护。”本案双方约定的借款利率月息6000元，超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，不予支持。按银行同类贷款利率的四倍计算，至2014年8月19日，汝浩应还借款本金250000元及利息239683.32元，其已还款192000元，尚欠借款本金250000元及利息47683.32元。另，汝浩还应继续支付从2014年8月20日至起诉之日即2014年10月21日的利息10844.44元，故本案中，汝浩应偿还陈玲借款本金为250000元及利息为58527.76元。关于汝浩尾号4930工行账户向陈玲尾号7469工行账户所汇8500元的性质问题。汝浩认为该款系对涉案借款的还款，陈玲认为该款系采购医院用品款项，但因陈玲无证据予以佐证，故该款应认定为涉案借款的还款为宜。关于汝浩辩解称，其向陈玲哥哥陈金华所汇1.5万元款项系对涉案借款的还款，因陈玲予以否认，汝浩无其他证据予以佐证，故不予采信。如该款项涉及汝浩与陈金华之间其他法律关系，双方可另行协商或诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：被告汝浩于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲借款本金25万元及利息58527.76元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由原告陈玲负担1000元，被告汝浩负担5970元；财产保全申请费2270元，由原告陈玲负担470元，被告汝浩负担1800元。
一审宣判后，汝浩不服，提出上诉称，一审判决认定本案借款利息每月6000元没有事实依据。本案中汝浩向陈玲出具欠条是因为两人的特殊关系，在争吵后按照陈玲要求的数额书写，当时双方并未对往来账目进行清算，即使该欠条是汝浩真实意思表示，该欠条上也没有约定利息。汝浩与陈玲的哥哥陈金华没有经济往来，汝浩是按陈玲的要求向陈金华账户汇款1.5万元，该款应视为清偿陈玲的欠款。陈玲在一审的诉讼请求中，没有主张诉讼后的利息，但一审却判决汝浩应支付自2014年8月20日至2014年10月21日的利息10844.44元超出了被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
陈玲二审庭审答辩称汝浩每月支付的6000元是利息，一审判决事实清楚，汝浩汇给陈金华的1.5万元是其偿还之前我借我哥哥陈金华用于汝浩医院装修的钱，是汝浩要求我向家里人借的钱。
二审中陈玲与汝浩均坚持一审的举证质证意见。
二审中汝浩申请证人郑永红、何建华出庭作证，并提交证人时玲证言一份，拟证明汝浩收到陈玲的25万元并非是借款而是共同做生意的款项。汝浩一直替陈玲还其在蚌埠银行的贷款，至本案欠条出具已经陆续还了5万多元，出具欠条是因为双方在吵架，汝浩认为还了陈玲欠银行的钱，就等于还了欠陈玲的25万元。
陈玲对出庭作证的证人郑永红、何建华证言质证意见为，郑永红关于25万元的说法不属实，何建华和汝浩怎么说的我也不清楚，我也从未和何建华说过欠条的事，只对何建华说过郑永红要求用我贷款的事情。陈玲对时玲的证人证言没有异议，认为是真实的。
二审庭审后，陈玲向本院提交其在工商银行蚌埠淮河支行的同意抵押担保承诺函、中国工商银行抵押核实书一份，陈玲个人还款凭证三份。拟证明本案借款系陈玲用其在蚌埠的房子抵押贷款所得，本人及其小孩父亲也还了部分贷款。
汝浩对陈玲上述证据的质证意见为工商银行蚌埠淮河支行的同意抵押担保承诺函、中国工商银行抵押核实书真实性无异议，3张还款凭证有异议，还款凭证上没有银行的盖章，也没有业务员的签字。
本院依职权向工商银行蚌埠分行调取了陈玲2010年12月13日在工商银行蚌埠淮河支行的个人借款担保合同、借款凭证、陈玲工商银行流水记录（卡号6222021303004196850）各一份，其上载明陈玲于2010年12月13日从工商银行蚌埠淮河支行取得房屋抵押贷款298000元，贷款期限为五年，贷款日的贷款利率为6.556%，利率变动周期为次年1月1日调整，还款方式为等额按月还款，还款账号为6222021303004196850。
汝浩、陈玲对上述证据均无异议。
本院对汝浩提交的证人证言认证如下：郑永红的证言与陈玲的贷款凭证印证一致，可以证实本案借款的来源及贷款的归还情况，本院予以认定。何建华证言中印证陈玲每月要还贷款6000元的部分与陈玲贷款凭证印证一致，本院对该部分予以认定。陈玲对时玲的证言无异议，本院对其真实性予以认定。
本院对陈玲提交的证据认证如下：承诺函、抵押核实书及还款凭证与本院调取的陈玲的借款凭证及陈玲工商银行尾号6850的流水记录能够互相印证，本院予以认定。
本院对依职权调取的陈玲2010年12月13日在工商银行蚌埠淮河支行的个人借款担保合同、借款凭证、工商银行尾号6850的流水记录予以认定。
本院二审查明的事实如下：陈玲于2010年12月13日从工商银行蚌埠淮海支行取得房屋抵押贷款298000元，贷款期限为五年，贷款日的贷款利率为6.556%，利率变动周期为次年1月1日调整，还款方式为等额按月还款，陈玲对该笔贷款每月还本付息额在5900元左右，还款账号为工商银行6222021303004196850。该笔款项贷出后，陈玲于2010年12月19日将其中的25万元汇入汝浩账户用于与汝浩合伙做生意，后陈玲与汝浩成为男女朋友并共同生活。2012年6月1日，因陈玲与汝浩在同居生活期间发生争吵，汝浩向陈玲就其收到的上述25万元合伙款项出具欠条一张，欠条载明“今欠陈玲人民币叁拾万元正。欠款人：汝浩。”
另查明：1、陈玲收到上述房屋抵押贷款后，除将其中的25万元转给汝浩外，剩余的48000元留在尾号6850的账户上用于按月还贷；2、汝浩向陈玲尾号6850账户的首次汇款日是2011年9月13日，至2012年6月1日汝浩出具欠条，其向陈玲该账户累计汇款5.1万元；出具欠条之后，向该账户累计汇款13.25万元。3、汝浩二审中自认其向陈玲尾号7469的工行账户汇款以及直接向陈玲的哥哥陈金华账户的汇款是替陈玲还陈金华的借款。4、陈玲就本案纠纷起诉至淮北市杜集区人民法院，该院受理的时间是2014年11月17日，后因汝浩提起管辖权异议，杜集区人民法院作出（2014）杜民一初字第01143-1号裁决，认定管辖权异议成立，将本案移送至淮北市相山区人民法院审理。
本院认为：本案的争议焦点在于陈玲给付汝浩25万元的款项性质以及双方是否约定了每月6000元的利息。经查，二审中汝浩与陈玲陈述一致，陈玲转款给汝浩25万元，当时的目的是为了和汝浩共同合伙做生意，后双方成为男女朋友并共同生活。在共同生活期间因争吵，汝浩就上述款项向陈玲出具的欠条。就以上事实以及汝浩就此款项向陈玲出具的书面凭证是在其收到款项一年半之后且该书面凭证名为“欠条”而非“借条”，本院认为，涉案款项应认定为陈玲的合伙投资款而非借款。二审中汝浩上诉称其向陈玲尾号6850账户上的汇款是替陈玲归还在蚌埠工商银行的贷款，即其以代替陈玲归还银行贷款的方式抵偿在陈玲处取得的合伙投资款。经二审查明，陈玲贷款的发放日是2010年12月13日，上述贷款每月的还款额连本带息在5900元左右，贷款发放后，除陈玲从尾号6850的工行账户转给汝浩的25000元外，剩余的48000元留存在该账户上。陈玲的该账户流水显示从贷款发生时至2011年8月份，陈玲的还款系该账户初始余额48000元自动扣划，按照陈玲每月的还款额计算，至2011年9月该账户余额将不足以支付月还款额。现汝浩对该账户第一笔汇款恰发生在2011年9月13日，结合证人郑永红的证言以及陈玲与汝浩成为男女朋友并共同居住之事实，本院对汝浩的上诉理由予以采信。汝浩对陈玲的汇款之所以阶段性的呈现出近似每月6000元的规律性，并非陈玲陈述是汝浩支付的借款利息，而是汝浩以代陈玲归还银行贷款的形式向陈玲返还其合伙投资。2012年6月1日，汝浩在替陈玲银行还贷5.1万元之后，向其出具的30万元欠条是汝浩真实的意思表示，应视为双方对结束合伙并返还陈玲投资的最终结算，该结算不违反法律规定，本院予以确认。上述欠条出具后，汝浩又向陈玲尾号6850的贷款账户累计汇款13.25万元，尚欠陈玲合伙投资款16.75万元。因双方在欠条上未约定利息，亦未约定履行期限，自陈玲向汝浩主张权利起，可参照银行同类贷款利率计息，因法院首次受理陈玲本案诉讼的时间是2014年11月17日，汝浩应从此日起向陈玲支付利息。至于汝浩向陈玲其他账户以及汝浩向陈金华账户的汇款与本案中的欠款纠纷并无关联，双方对此如有争议，可另案解决。
综上，鉴于一审法院认定的事实部分有误，导致判决结果部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第00360号判决书，即被告汝浩于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲借款本金25万元及利息58527.76元；
二、汝浩于本判决生效后十日内偿还陈玲欠款16.75万元及利息。（利息以16.75万元为基数从2014年11月17日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回陈玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费6970元，由汝浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 闵松龄
代理审判员 王 晖
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……