淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初291号
原告：梁珣，女，汉族，1980年10月29日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。
被告：徐惠芳，女，汉族，1957年7月14日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
原告梁珣与被告徐惠芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告梁珣的委托诉讼代理人韩丽丽，被告徐惠芳委托诉讼代理人徐业江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁珣向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告双倍返还原告定金6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原告与被告徐惠芳签订《淮安市存量房及居间服务买卖合同》，合同约定原告购买被告书香华庭C03楼209室房屋，购房款94.5万元以及付款时间、违约责任等内容，同日，原告向被告支付定金3万元，被告出具定金收条。合同签订后，原告一直积极履行合同约定，但被告因自身原因不愿意卖房，且拒不退还原告定金。原告多次于被告沟通，但被告不予理睬，被告行为严重损害了原告权益。综上，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，恳请判如所请。
被告徐惠芳辩称：1、按照合同约定原告应当于2017年10月15日之前支付首付款42.5万元，原告至今未交付；2、原、被告双方到中介处协商购房事宜，原告主动提出解除买房合同，但是原告拒绝办理书面解除合同手续，是因为原告违反合同约定导致合同无法履行，被告保留起诉原告违约的权利。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋延安东路北侧书香华庭C03号楼系被告徐惠芳单独所有。
2017年9月27日，原告梁珣（买方）与被告徐惠芳（卖方）通过房产中介签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，约定：1、转让标的物：卖方拟转让房地产坐落于延安东路北侧书香××楼××室，房产证号：20××79，房地产用途住宅，登记建筑面积：96.98平方米；2、转让价款、交易定金及付款方式：转让总价款为人民币94.5万元；合同签订时，买方向卖方支付定金人民币3万元；买方向银行按揭付款：（1）买方须于2017年10月15日之前支付除定金之外的剩余首期款42.5万元至卖方账户；（2）买卖双方须于2017年10月13日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以审批下发金额为准；3、违约责任：任何一方不履行本合同约定义务，致使合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房地产总价款百分之二十的违约金；4、备注条款：总房款包含室内所有家俱家电（内部设施以租房合同为准）；从首付款里预留壹万元为交房金存放第三方；卖方承诺房屋无贷款、抵押、经济纠纷、产权清晰，正常过户；买方承诺征信无不良记录可正常贷款。该合同约定了居间服务的内容及佣金支付标准和方法。原、被告双方均在合同尾部签字并摁指纹确认，居间方有李春豪也签字确认。合同签订同日，原告梁珣支付被告徐惠芳定金3万元，被告徐惠芳出具相应的定金收条。被告徐惠芳将涉案房屋的所有权证交房产中介。后原告没有支付首付款，双方房屋买卖合同没有履行。
本案的争议焦点为：原、被告双方对于合同没有继续履行应否承担责任。
原告梁珣主张由于被告徐惠芳拒不提供银行账号至其无法支付首付款，被告行为构成违约，提供下列证据：原、被告2017年10月31日、11月5日通话记录、电话录音以及2017年9月27至2017年11月7日期间原、被告之间的微信聊天记录一组，原告与中介人员的微信聊天记录及通话记录一组，原、被告于2017年10月15日晚19时26分的微信聊天记录显示原告梁珣要求被告徐惠芳提供中国工商人民银行的卡号，但是被告没有提供；2017年11月5日晚21：25分的微信聊天记录显示：原告梁珣要求被告徐惠芳与中介交涉，实在不行房产证可以挂失重办。被告徐惠芳质证称：对于原告提供的原、被告之间的通话记录、电话录音及微信聊天记录的真实性没有异议，对于原告与中介之间的相关记录的真实性不清楚，但原告举证不能证明是被告不同意卖房。被告同时陈述：原告分别于在2017年10月14日晚、15日晚向我要建行的银行卡号，当时准备给她了，但是她提出要私下交易，我后来将原告准备私下交易的打算告知了中介公司，中介公司说如果私下交易就将我列为第一被告，所以当时并未告知原告何时缴纳首付款以及我的银行卡号。
被告徐惠芳主张是原告梁珣不愿买房并不支付首付款构成违约，提供下列证据：1、房产中介公司工作人员李春豪、郭志强出具的《情况说明》一份，载明：“由于买家梁珣没有按合同规定时间内履行，首付款拖了一个月。经中介方和买方多次沟通催告履行合同，买方均不配合。10月29日上午买卖双方来到中介，买方主动提出解除买卖合同，但拒不配合书面办理解除合同手续。卖方和中介均认为买方的行为已构成事实上的违约，以后该房屋交易与原买方没有任何关系。”2、原、被告之间的微信聊天记录及被告与中介人员的微信聊天记录，2017年10月14日晚21时57分的原告发给被告的聊天记录显示：那我们当没有中介的，自己交易，反正该办的手续还是那些手续，钱我们一分不少给你；时间也不拖延，自己去审批中心办就行了。原告梁珣质证称：对情况说明不予认可，该情况说明所述不是事实，实际上是原告多次催告被告，是被告不配合；对于原、被告之间的聊记录真实性没有异议，但不能证明被告的观点，对于被告与中介之间的聊天记录真实性不清楚。
为查清案件事实，本院依法询问房产中介工作人员李春豪、郭志强，郭志强陈述：情况说明是我出具的，原、被告签合同时我在场。2017年9月14日，原告夫妻、徐惠芳及其亲戚来我们店里说不买房了，但没有说为什么不买。在付款时间到期之前，我们通知原告付款的，具体是李春豪通知的；李春豪陈述：梁珣在应付首付款的最后一天晚上到门店里表示不买了，并约卖方到门店谈了一下，但没有结果。合同约定10月15日前付首付款，付到卖方账户里，后来我知道徐惠芳没有给梁珣账户。我们没有通知梁珣怎么付款给徐惠芳，只是告诉她该付首付款了我们约过梁珣，但她一直不采我，后来把我拉进黑名单了。对于该两人的证言，原告梁珣质证称，对于除“被告没有告知原告如何付款”是事实外，其他关于说我方不愿意买房均不属实，我方不予认可；被告徐惠芳质证称：对证人证言的真实性没有异议，证明了是原告违约。
以上事实，有《淮安市存量房买卖及居间服务合同》、微信聊天记录、《情况说明》、电话录音等材料及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2017年9月27日，原、被告所签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订合同后，原告梁珣还支付了购房定金，表明双方的合同不仅生效，而且部分履行。
当事人协商一致可以解除合同。本案中，原告梁珣要求解除双方所签的合同，被告徐惠芳表示同意，原告梁珣的该诉讼请求本院予以支持。
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。根据已查明的事实，原、被告双方在房屋买卖合同中明确约定于2017年10月13日前向银行提交按揭贷款申请的相资料，并配合银行办理贷款审批手续，2017年10月15日前将首付款直接支付至被告账号内，但是并没有明确约定被告的账号。原告分别在2017年10月14日晚、15日晚向被告徐惠芳索要银行账号，但被告以原告要求私下交易为由一直拒绝提供。本院认为，房屋买卖合同的主要义务在于交付房款和办理相关过户手续，双方签订的合同亦未约定通过中介交付首付款，即使原告要求不通过中介而私下交易，既不影响合同上述主要义务的履行，也不侵犯被告的合法权利，被告以此为由拒绝接受房款构成违约。根据原、被告双方提供的微信聊天记录可以反映出原告梁珣存在避开房产中介私下交易的情形，也违背了双方签订的房屋买卖合同中关于居间服务部分的约定，也存在一定的违约之处。综上，双方签订的合同不再继续履行，原、被告均负有一定的责任。现原告梁珣要求被告徐惠芳返还定金3万元，本院予以支持。由于原告梁珣对合同没有继续履行亦负有责任，故对原告梁珣要求被告徐惠芳承担违约责任的诉讼请求，不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告梁珣与被告徐惠芳于2017年9月27日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》；
二、被告徐惠芳于本判决生效后五日内一次性返还原告梁珣购房定金3万元；
三、驳回原告梁珣的其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 张树维
人民陪审员 何晓红
人民陪审员 刘素菊
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 朱隆基
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十二条当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。