江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初1439号
原告（反诉被告）：南京力同重工机械有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇晨光大道10号。
法定代表人：童庆军，南京力同重工机械有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京市溧水区朋达彩钢钢构厂，住所地南京市溧水区洪蓝镇金牛北路**号。
负责人：杨学书，南京市溧水区朋达彩钢钢构厂厂长。
委托诉讼代理人：陈传风，男，1969年5月5日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告（反诉被告）南京力同重工机械有限公司（以下简称力同公司）与被告（反诉原告）南京市溧水区朋达彩钢钢构厂（以下简称朋达厂）买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。力同公司委托诉讼代理人王鹏，朋达厂负责人杨学书及委托诉讼代理人陈传风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）力同公司向本院提出诉讼请求：判令朋达厂赔偿损失539488元。事实和理由：2013年7月11日，力同公司、朋达厂签订协议，约定：力同公司向朋达厂购买夹芯板约1万立方米，由朋达厂直接送至力同公司指定工地。朋达厂须保证面板为宝钢原材0.5mm厚A级品、底板拓天产0.3mm厚A级品，夹芯75mm厚，彩板面板双面烤漆，热镀铝锌板，如在两年内生锈由朋达厂负责赔偿损失。后朋达厂依力同公司指令将夹芯板送至安徽省亚威机床制造有限公司用于该公司钢结构厂房建设。朋达厂的夹芯板使用后不久即出现生锈现象，力同公司多次与朋达厂沟通要求解决，朋达厂一直推诿未能解决，之后夹芯板出现大面积腐蚀无法继续使用。2016年，在力同公司通知朋达厂不予理睬的情况下，力同公司与安徽省亚威机床制造有限公司协商，另行购买宝钢原材面板重新维修，共花去费用539488元。经查，朋达厂提供的根本不是宝钢原材面板，其采取弄虚作假方式骗得力同公司信任，问题出现后不理不睬，造成原告严重损失，故力同公司诉至法院，要求判如所请。
被告（反诉原告）朋达厂辩称：1、双方的协议已经变更。双方于2013年7月11日签订协议一份，协议签订后，朋达厂即组织进货，因当时市场上无法进到协议中约定的0.5mm宝钢原材面板，朋达厂就联系了厚度0.5mm非宝钢产面板，随即电话联系力同公司老总，告知相关事宜，问力同公司要不要组织生产，力同公司老总称等他们看完货再说，3月18日左右，力同公司一行三人到朋达厂验看并决定使用该0.5mm非宝钢产面板作为定作物所用面板，双方又就价格进行了协商，最后确定价格为49元/米，比原定价格减少9元/米，至此双方实际已经就2013年7月11日签订的书面协议中定作物品进行了协商一致的变更。2、所谓产品质量异议没有事实依据。因双方并未明确约定验收具体事宜及检验期间，也无相关验收手续和书面材料，所以力同公司如认为有产品质量等方面的异议，依法应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知朋达厂，在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。本案的基本事实是定作物的原材料因力同公司选定而组织生产的，2013年7月20日开始送货，至2013年7月31日送货完毕，完全符合双方协议第三条的约定。至2016年12月6日力同公司第一次提出质量问题，已历时三年五个月之久，不仅远远超出两年的约定，而且也显然不符合常理。3、力同公司无任何证据证明维修费用539488元与朋达厂有关。力同公司与案外人的施工合同与本案的定作合同纠纷是两个性质完全不同的合同，维修费用539488元只是力同公司与案外人达成的协议，并不当然的约束朋达厂。综上，力同公司的起诉无事实和法律依据，应驳回诉请。
反诉原告（被告）朋达厂向本院提出诉讼请求：判令力同公司支付货款155128元。事实和理由：2013年7月11日，力同公司与朋达厂签订《协议》一份，约定力同公司向朋达厂定作彩钢瓦产品，双方就产品品质及价款进行了约定，协议签订后，朋达厂即组织进货，因当时市场上无法进到协议中约定的0.5mm宝钢原材面板，朋达厂就联系了厚度0.5mm非宝钢产面板，随即电话联系力同公司老总，告知相关事宜，问力同公司要不要组织生产，力同公司老总称等他们看完货再说，3月18日左右，力同公司一行三人到朋达厂验看并决定使用该0.5mm非宝钢产面板作为定作物所用面板，双方又就价格进行了协商，最后确定价格为49元/米，比原定价格减少9元/米，至此双方实际已经就2013年7月11日签订的书面协议中定作物品进行了协商一致的变更。后朋达厂依约组织生产送货，从2013年7月20日至2013年7月31日共向力同公司送货11329.16米，后力同公司分批向朋达厂支付货款400000元，朋达厂一直向力同公司催要货款，力同公司总借口资金紧张推脱，期间力同公司从未向朋达厂提出过所谓的质量异议，直至2016年12月8日收到力同公司的《通知》一份，才得知所谓的质量异议一事，朋达厂于2013年7月31日已送货完毕，且力同公司自认使用不久就生锈，却直到2016年12月才向朋达厂提出质量异议，期间历时三年五个月之久，不仅远远超出两年的约定，而且也显然不符合常理。力同公司以质量异议为名不想付款为实。故朋达厂诉至法院，要求判如所请。
反诉被告（原告）力同公司辩称：朋达厂所诉事实不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，双方举证意见、质证意见如下：
1、力同公司提交《钢结构工程承包合同》一份，拟证明：力同公司承建了安徽省亚威机床制造有限公司（以下简称亚威公司）钢结构厂房工程。朋达厂认为，对该证据的真实性、合法性不能确认，且该合同签订时间为2012年12月10日，约定工期为5个月，而力同公司与朋达厂签订的定作协议时间为2013年7月11日，因此，该合同与案涉争议无关联性。
2、力同公司提交《协议》一份，拟证明力同公司为亚威公司工程向朋达厂购买宝钢牌彩钢板。朋达厂对该证据的三性予以认可，但认为，协议书面约定为宝钢原材面板，单价为58元/米，实际情况是朋达厂在组织进货中，没有进到宝钢原材面板，朋达厂立即通知力同公司，双方协商重新定价为49元/米，因此双方已经就该协议做了变更。
3、力同公司提交照片、通知、快递单、投递记录一组，拟证明朋达厂提供的彩钢板出现质量问题，力同公司向朋达厂发出通知，告知该批彩钢板为假冒宝钢彩钢板，要求朋达厂解决问题。朋达厂对照片的三性不予认可，对通知、快递单、投递记录的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，并陈述，在发通知前力同公司从未向朋达厂提出质量问题，即使有质量问题，力同公司发出通知时，距朋达厂送货完毕之日已超过3年，超过质量异议期间。
4、力同公司提交商标标签一份，拟证明朋达厂所提供的产品为假冒宝钢彩钢板。朋达厂对该标签不持异议，朋达厂提供了非宝钢型号的钢材，但是朋达厂认为该非宝钢型号的钢材是力同公司法定代表人亲自选定的。
5、力同公司提交亚威公司出具的证明一份，拟证明因彩钢板质量问题，导致力同公司进行了项目改造。朋达厂对该证明的三性均不予认可，并认为力同公司从未向朋达厂告知其与亚威公司约定的产品品质。即使该证明真实，也仅能证明力同公司违约，与朋达厂无关。
6、力同公司提交其与上海力营实业有限公司签订的订货合同两份、往来账凭证两份，拟证明力同公司为亚威公司项目改造，而重新购买彩钢板，货款共计426974.90元。
7、力同公司提交其与浙江省慈溪市振成机械有限公司签订的购销合同两份、往来凭证两份，拟证明力同公司为亚威公司项目改造，购买螺丝货款共计6485.18元。
8、力同公司提交其与兰陵晟泰厂签订的《屋面配件购销合同》一份、往来凭证一份，拟证明力同公司为亚威公司项目改造，购买支架货款共计4800元。
9、力同公司提交收款收据两份，收款单位为溧水县永阳镇富林竹木经销部，拟证明力同公司为亚威公司项目改造，购买配件货款共计21230元。
10、力同公司提交《钢结构安装合同》、收条、银行承兑汇票各一份，拟证明为亚威公司项目改造，力同公司与孙西安订立《钢结构安装合同》，由孙西安负责钢结构安装，力同公司支付工程款88000元。庭审过程中，力同公司自认，该笔款项实际按80000元主张。
朋达厂对上述证据6、7、8、9、10的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为即使力同公司存在损失，也是力同公司违约造成，且没有证据证明上述费用支出与本案存在因果关系。同时，项目整改发生于2016年11月至2017年1月期间，而证据8的合同签订于2016年1月9日，与本案无关。
11、朋达厂提交2013年7月20日至7月31日送货单9张，拟证明朋达厂共向力同公司供货11329.16米，单价为49元/米，总金额555128元。力同公司支付货款400000元。力同公司对销货单中有力同公司员工签名的销货单予以认可，对编号为9564的销货单不予认可。力同公司认为，销货单上没有注明价格，且双方质量问题尚未结算，朋达厂要求力同公司支付货款没有依据。
12、朋达厂提交质量证明书一份，拟证明朋达厂提供的面板原材是合格的，第一批是宝钢分公司的，大概6000多米，第二批是拓天的，共计5300米左右。上述面板原材均经力同公司认可。力同公司对该证据的真实性无法确认，并认为，如确实是拓天产品，则证明双方是按照协议履行。
本院对双方提交的证据认定如下：
1、力同公司提交的《钢结构工程承包合同》，拟证明力同公司因该工程向朋达厂购买彩钢板，该合同中约定的工程地址为博望区科技园。庭审过程中，朋达厂陈述，案涉彩钢板均送往博望，与该工程地点一致。且朋达厂送货至力同公司指定的工地，对工程名称、地址应明知，其在庭审中，也未提供其他工程信息供反驳。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2、力同公司提交的《协议》，系力同公司与朋达厂签订，本院予以认定。协议中明确约定：乙方（朋达厂）必须保证面板为宝钢原材0.5mm厚A级品，底板0.3mm，拓天产A级品。彩钢夹芯板单价为58元/米。
3、对于力同公司提交的照片，因无法核实与本案的关联性，本院对照片不予采纳。对通知、快递单、投递记录予以采纳。
4、对于力同公司提交的标签，本院予以采纳。该标签抬头为“宝山钢铁股份有限公司宝山分公司”。朋达厂认可，在该公司购买的彩钢板面板非宝钢原材，本院对该事实予以认定。
5、对力同公司提交的由亚威公司出具的说明，该说明的内容与案件事实相符，本院对该证据予以采纳。
6、对力同公司提交的证据6、7、8、10，证据8的合同编号虽为2016-01-09，但付款时间为2017年1月9日，故合同编号应为误写。上述每组证据内部互相印证，且合同签订时间、付款时间与亚威公司项目改造工程时间吻合，所涉产品、工程与项目改造工程有关，本院予以认定。
7、对于力同公司提交的证据9，仅有收款收据，未提供合同，且该收据上也无法反映涉及的货物名称，故本院对该组证据不予采纳。
8、对朋达厂提交的销货单9张，其中编号为9551-9558的8张销货单，编号连续，其上有力同公司员工签名，本院该此证据予以认定。对编号为9564的销货单，其上没有力同公司员工签名，且编号与前述销货单不连续，本院对该张销货单不予采纳。
9、对朋达厂提交的彩卷质量证明书，从表面反映，该证明书由江苏拓天金属材料有限公司出具，与本案双方争议的宝钢原材彩钢板质量问题无关，本院对该证据不予采纳。
本院对案件事实认定如下：
朋达厂即溧水县洪蓝镇朋达彩钢钢构厂。
力同公司承接由亚威公司发包、位于博望区科技园的“亚威数控机床工业园”工程所有的钢结构工程，承包方式为包工包料。为该工程需要，力同公司向朋达厂购买夹芯板，双方于2013年7月11日签订书面《协议》一份，内容为：一、现因甲方（即力同公司）生产需要，特向乙方（即朋达厂）采购夹芯板约1万米左右（按实计算）。由乙方负责生产加工并送达甲方指定工地，乙方必须保证面板为宝钢原材0.5mm厚A级品，底板0.3mm，拓天产A级品。夹芯为75mm厚，彩板面板双面烤漆，热镀铝锌板，如在两年内生锈由乙方负责赔偿损失。彩钢板厚度必须为不含油漆基板厚度。二、彩钢夹芯板单价为58元/米，含税价，甲方付定金五万元后五天内乙方负责送货到工地，送至4000米甲方付款十五万元整，乙方货全部送到后甲方付至总款的90%，余款乙方开具全额发票后，甲方付清。三、乙方在收到定金12天内负责全部夹芯板全部到场。四、以上协议未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不成可向溧水人民法院提起诉讼。协议签订后，双方按约履行，2013年7月20日至2013年7月30日期间，朋达厂共向力同公司供货10915.52米，金额共计633100.16元，力同公司共付款400000元。编号为9552的销货单中，载明“第一车11.5m*52块”、“第二车11.5m*52块”，其后由力同公司员工签名，在力同公司员工签名下方，由朋达厂手写1196m*49元/米。朋达厂陈述，其后内容由朋达厂员工书写，系双方对价格的协商。力同公司对此予以否认。经本院要求力同公司提交其持有的编号为9552的销货单原件，力同公司未能提交并说明：1、该单据已无法找到。2、朋达厂书写的内容，系其单方行为，未得到力同公司认可，力同公司也不知情。
双方均认可，朋达厂提供的夹芯板中，面板并非《协议》约定的宝钢原材面板。朋达厂提供的商标标签，抬头为“宝山钢铁股份有限公司”，在右上角部分有比抬头字体小的“宝山分公司”字样，在左上角有“宝钢”字样的商标标志。朋达厂负责人陈述，该标签由其从所购买的材料上撕下来，拆开后发现与宝钢原材质量有区别，所以其通知力同公司协商到底用不用，力同公司决定用，但是把价格降到49元/米。
力同公司使用朋达厂提供的夹芯板完成案涉工程，交付使用后，亚威公司发现存在生锈腐烂等质量问题，要求力同公司维修、改造。力同公司于2016年12月6日致函朋达厂，要求朋达厂协商解决问题，如逾期不理，力同公司为客户修理或更换后产生的损失将向朋达厂追偿并向相关部门反映朋达厂假冒行为。朋达厂收到函件后，未与力同公司协商。
力同公司为完成厂房的维修、改造工程，购买原材料，并委托他人安装，共产生费用如下：1、购买正品彩涂卷426974.90元。2、购买六角法兰共计6485.18元。3、购买支架共计4800元。4、委托孙西安完成屋面板及型条安装，产生人工费用80000元。
为损失赔偿事宜，双方无法达成一致，故力同公司诉至本院。
本院认为，力同公司与朋达厂之间的协议为买卖合同性质，该合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。当事人应当按照约定全面履行各自的权利和义务。力同公司认为，朋达厂交付的产品不符合双方协议的约定；朋达厂则辩称，双方已对协议内容进行变更，朋达厂系按双方变更后的协议内容履行。力同公司的主张，由双方书面协议佐证，朋达厂如认为双方已变更协议内容，应提供相应证据。现朋达厂仅提供编号为9552的销货单上载有的“1196m*49元/米”字样主张双方变更协议内容，依据不足，且该字样出现在力同公司员工签名的下方，朋达厂未证明该内容得到了力同公司的认可。同时，朋达厂在起诉时对协议内容变更的过程描述为：因无法进到双方约定的宝钢原材面板，故朋达厂购买了非宝钢原材面板，并与力同公司协商，经力同公司同意，双方变更了协议内容。即朋达厂主动购买了非宝钢原材面板。而在庭审过程中，针对案涉面板的标签，朋达厂负责人杨学书陈述，朋达厂购买面板后，发现面板质量与宝钢原材质量有区别，所以朋达厂通知力同公司协商到底用不用。即朋达厂在购买面板后，因质量有区别，才发现所购面板为非宝钢原材面板。上述陈述互相矛盾，故本院对朋达厂的陈述不予采信。双方应按照书面协议的内容履行。朋达厂未按照协议内容提供力同公司需要的产品，构成违约。
合同法规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。朋达厂未按照约定的质量交付标的物，构成违约，力同公司有权要求朋达厂赔偿相应的损失。朋达厂认为，自朋达厂交付产品至力同公司提起赔偿请求，已超过质量检验合理期间。本院认为，根据合同法第一百五十八条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受合同法第一百五十八条第一、二款规定的通知时间的限制。本案中，朋达厂明知其提供的标的物不符合双方协议的约定，因此朋达厂以超过合理检验期间为由提出的抗辩主张，本院不予支持。朋达厂仍应赔偿力同公司的合理损失。
关于力同公司的合理损失的金额，因夹芯板质量存在问题，且朋达厂未就该质量问题作出答复，故力同公司在协商无果的情形下，主动购买相应材料，为客户维修、改造屋顶面板，系属合理且积极减少损失的补救行为，因此产生的合理费用，属于其损失，有权要求朋达厂赔偿。对于下述费用：1、购买正品彩涂卷426974.90元，2、购买六角法兰共计6485.18元，3、购买支架共计4800元，4、委托孙西安完成屋面板及型条安装，产生人工费用80000元，共计518260.08元，其产生的时间及产生的原因，均与力同公司进行的维修、改造工程相关，本院予以认定，上述费用应由朋达厂负责赔偿。
对于朋达厂要求力同公司支付货款的反诉请求，本院认为，双方的协议已履行完毕，力同公司实际使用了朋达厂提供的产品，因朋达厂提供的产品存在质量问题，力同公司已诉讼要求朋达厂赔偿损失，并未要求解除双方之间的买卖合同，故力同公司应支付剩余货款。朋达厂共向力同公司供货10915.52米，根据协议约定，产生的费用为633100.16元，朋达厂在本案中按照总货款555128元主张合同余款，系其对自有权利的合理处分，不违反法律规定，本院予以支持，力同公司共付款400000元，朋达厂要求其支付合同余款155128元的诉请，本院予以支持，朋达厂应按照双方协议约定，开具足额增值税发票。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京市溧水区朋达彩钢钢构厂应于本判决生效之日起十日内一次性向南京力同重工机械有限公司支付赔偿款518260.08元。
二、南京力同重工机械有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向南京市溧水区朋达彩钢钢构厂支付货款155128元。
三、上述两项结比，南京市溧水区朋达彩钢钢构厂应于本判决生效之日起十日内向南京力同重工机械有限公司支付款项363132.08元。
四、驳回南京力同重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9195元，由力同公司负担362元，由朋达厂负担8833元。反诉案件受理费减半收取1701元，由力同公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 任 涛
人民陪审员 杜春宝
人民陪审员 陈建民
二〇一七年十二月十一日
见习书记员 方 霞