广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1434号
上诉人（原审被告）广州珠江物业酒店管理有限公司佛山分公司，地址广东省佛山市禅城区。
负责人喻勇。
委托代理人樊左军，男，汉族，住广东省广州市越秀区，系公司员工。
委托代理人梁庆津，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）任旭文，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人李建雄，广东东成律师事务所律师。
上诉人广州珠江物业酒店管理有限公司佛山分公司（以下简称珠江物业公司佛山分公司）因与被上诉人任旭文劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告广州珠江物业酒店管理有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任旭文解除劳动关系的经济补偿10000元；二、被告广州珠江物业酒店管理有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任旭文2014年的未休年休假工资1397.7元及2015年的未休年休假工资670.13元；三、驳回原告任旭文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人珠江物业公司佛山分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、关于任旭文要求珠江物业公司佛山分公司支付经济补偿金10000元。任旭文因为严重违反劳动纪律，按违纪解雇处理的，珠江物业公司佛山分公司共例举了5项解雇原因，具体如下：1.2015年5月13日上午约9：15，现场没提供任何放行手续的情况，任旭文与郑跃鑫共同将前一天管理部扣留的床垫和电脑桌带离大厦，监控发现后通知当值管理员查验放行手续，任旭文自称其是副主任，有权放行，人事经理与管理部经理，直至总经理到场，仍未能提供任何书面相关手续，严重违反公司规定。任旭文向法庭提供的《物品放行条》经与服务中心员工了解并核对录像，是事后于9：43由郑跃鑫利用工作便利私自到服务中心补办的（当时公司领导在开会，而且事情在处理过程中）。经核对录像时间和过程如下：08：46：50任旭文骑三轮车；08：52：00已搬运物品；09：10：40人事经理现场取证；09：18：51喻总、袁副总、樊经理在监控室门前及警车到场；09：21：40郑跃鑫进入服务中心；09：23：40至09：29：44喻总、袁副总、樊经理现场观证物；09：28：10郑跃鑫在服务中心门口；09：34：09周红梅进入服务中心；09：43：27郑跃鑫、周红梅离开服务中心；09：43：45电梯资料（郑跃鑫手持《物品放行条》）。任旭文在劳动仲裁庭提供此伪证，经劳动仲裁后，又改变说法，向法庭说物品“严重影响车辆停放，并存在安全隐患”、“不是拉走，是移位”。为此，珠江物业公司佛山分公司在现场做了模拟摆置，并向法庭提供现场相片，事实证明，任旭文所说的“严重影响车辆停放，并存在安全隐患”不属事实，更证明任旭文说的“不是拉走，是移位”是颠倒是非。2.在现场处理期间，任旭文态度恶劣，并自称自己是负责人，监控室属其管理范围，只要其同意就可放行，并称公司对其不信任，还将公司的任命书镜框打烂（有相片和实物为证）。3.监控女同事投诉受到惊吓，身体不适。女同事当时已要求报警，普君派出所警察也介入处理。附《报警回执》及《受理报警登记表》，任旭文在诉讼书陈述“对第3条所说内容，完全没有这回事”，属明显的假话，珠江物业公司佛山分公司有录像证明，当时普君派出所警察也介入处理，派出所如何处理珠江物业公司佛山分公司不知道，但事实原因如珠江物业公司佛山分公司所述，法庭有权力、有能力去调查取证。4.上班期间，因债务原因与李永红（公司离职人员）在环球车场入口附近打架，而且李永红即时到管理部向部门经理陈汉品投诉。珠江物业公司佛山分公司在开出《解除违规员工劳动关系通知书》时笔误，当事人应为李永红（有见证人印某和陈经理证词）。5.对于在支援联塑项目时鼓动支援人员立即脱岗退场这一违规事件，在珠江物业公司佛山分公司的有力证据下，任旭文现在向法庭所述己不得不承认其有此违规行为，但仍想窜改其行为性质。事实是在2015年2月22日未经请示私自到岗位上和宿舍里找到其原环球管理处项目支援保安，鼓动支援人员立即脱岗退场，说由其统一带回，严重阻碍项目的支援工作。后在联塑项目得到及时阻止（有项目报告与见证人与环球支援保安人员证明）。对于任旭文的违规行为，珠江物业公司佛山分公司补充说明如下：1.公司对物品放行有明确的管理规定，任旭文是十分清楚的，其这样做是明知故犯。2.任旭文身为原管理部副主任，不以身作则，还带头违纪，并且以其是副主任的职务身份来压制监控人员和查验人员，行为恶劣。3.以粗暴的态度对待监控人员和查验人员，并将公司的任命书镜框打烂，监控女员工要求报警，直至双方到派出所处理。4.公司领导到现场处理仍不思悔改。5.当公司根据事实签发《违规员工解雇通知书》后，却突然拿出所谓的《物品放行条》，经查证是事后由郑跃鑫（周红梅也参与，但签名是郑跃鑫）私自补办的，在劳动仲裁庭提供此伪证，望图颠倒是非，经劳动仲裁后，又改变了说法，现在向法庭说物品“严重影响车辆停放，并存在安全隐患”、“不是拉走，是移位”，与事实完全不附。任旭文从3月1日回环球国际广场管理部工作以来，工作极度不负责任，多次迟到、早退，核对考勤，3月早退4次（5、9、20、31日），旷工3天（13、25、30日），补休3天（10、11、12日，补2014年5月1日和2014年8月31日），4月早退4次（1、2、3、27日），旷工14天（7、8、9、10、13、14、15、16、17、20、21、11、23、24日），除了28日上午、29日下午，30日全天有请假手续外，没有1天是正常上班的，对于任旭文从支援联塑项目以来的工作表现，包括部门经理，总经理都与其多次谈话，甚至到4月27日召开部门会议，指出部门存在问题，提出到从即日起至5月底管理部从部门经理到领班全体管理人员留薪降一级，经理做主任，主任做领班，副主任做副领班，领班做资深员工，副领班不变，部门经理可由总经理兼任；考察、培训一个月，好好学习《员工手册》和公司其他制度，由人事部组织培训考核、考试合格，恢复原职原薪，考核不合格，降职降薪，严重违纪的按《员工手册》规定处理。在考察期间，至5月13日对任旭文给予解雇处理，除5月4日有事假病假显示外，全部是旷工，而且5月13日故意违反规定，在多批评教育之下任旭文仍不思悔改，对此珠江物业公司佛山分公司不得不对其进行解雇处理。珠江物业公司佛山分公司认为原审判决认定与事实不符，认定理由没有建立在证据基础之上，既然也认为任旭文“有搬离大厦的打算的事实”，以下几项明显不合理处：1.既然原审法院认为任旭文“有搬离大厦的打算的事实”，而又没有《物品放行条》，那就是偷盗行为。2.任旭文表示只是把物品移位，那为何还要郑跃鑫去开《物品放行条》。证明任旭文说的“不是拉走，是移位”是谎言。3.任旭文是2015年5月13日早上08：52：00，警车09：18：51到场，喻总、袁副总、樊经理也在监控室门前，事件已经上升为报警，经核对《报警回执》及《受理报警登记表》，报警时间是9时6分，而郑跃鑫是在09：21：40进入服务中心，从9时6分起，事件的性质、《物品放行条》的性质已经发生根本的转变。4.对于任旭文的恶劣态度，珠江物业公司佛山分公司当时已报警，法院认为无法确认，现珠江物业公司佛山分公司提供《报警回执》及《受理报警登记表》。5.4月27日部门会议，已指出部门存在问题，并把任旭文已从副主任降为副领班，且任何人都没有物品放行的权力，监控人员执行公司的通知，在此情况下，任旭文以恶劣态度对待监控人员，公司负责人到场仍不改变，直至报警，此行为是严重违规行为。6.《物品放行条》是为了防止大厦发生偷窃现象而订立的一种管理规定，不单止租（住）户要严格遵守，员工也要严格遵守，物品放行要办理《物品放行条》才可放行，任何人都不得私自放行。不办《物品放行条》而私自搬运物品，属偷盗行为。7.原审判决对珠江物业公司佛山分公司提供的证人证词不予确认。珠江物业公司佛山分公司认为，任旭文在顺德支援期间煽动员工行为，其行为是在公司内部，珠江物业公司佛山分公司只可能提供人证，而任旭文也向法庭提供了2月28日约16：39分的信息证据（无证人签名），他提供的证据与珠江物业公司佛山分公司提供的员工证词在信息方面是一致的，提供此证据也证明其与员工有信息交流的行为，珠江物业公司佛山分公司也对其的证据提出质疑与反驳，环球项目员工于28日完成支援工作，于3月1日己全部回环球报到，2月28日员工已收到公司通知，而任旭文提供28日约16：39分员工要求回环球项目的要求信息，而此时上夜班的员工（约8：00下班）多数已回来，白班的（约16：00下班）也准备回来，这个证据明显不真实，也证明任旭文在掩盖事实。8.原审法院认为珠江物业公司佛山分公司对《员工手册》内容进行了扩张解释，从以上论述，珠江物业公司佛山分公司不认同，珠江物业公司佛山分公司解雇任旭文是实事求是的。9.原审法院认定珠江物业公司佛山分公司不能举证任旭文不存在“一年内两次书面记过且多次教育行为不改者”，珠江物业公司佛山分公司不认同。前面已述，任旭文从3月1日回环球国际广场管理部工作以来，工作极度不负责任，多次迟到、早退，3月早退4次（5、9、20、31日），旷工3天（13、25、30日），4月早退4次，旷工14天，部门经理，总经理都与其多次谈话，其拒不改正，公司因此4月27日召开部门会议，指出部门存在问题，提出从即日起至5月底管理部从部门经理到领班全体管理人员留薪降一级，经理做主任，主任做领班，副主任做副领班，领班做资深员工，副领班不变，部门经理可由总经理兼任，考察、培训一个月，好好学习《员工手册》和公司其他制度由人事部组织培训考核、考试合格，恢复原职原薪，考核不合格，降职降薪，严重违纪的按《员工手册》规定处理。珠江物业公司佛山分公司认为，珠江物业公司佛山分公司进行了多次教育，也给与了近3个月的改正时间，专门开了部门整顿会议，而且作了留薪降一级的处理，整顿培训1个月，原审法院认定珠江物业公司佛山分公司不能举证任旭文不存在“一年内两次书面记过且多次教育行为不改者”不合理。根据任旭文的行为与表现，珠江物业公司佛山分公司有理由对任旭文进行解雇处理。而原审法院判决珠江物业公司佛山分公司向任旭文支付违法解除劳动合同的赔偿10000元经济补偿金错误，请求维持劳动仲裁裁决。二、关于任旭文要求珠江物业公司佛山分公司支付2013年、2014年年休假工资。任旭文的年假珠江物业公司佛山分公司确实尚未安排，对于这点，珠江物业公司佛山分公司予以确认，但任旭文2015年3月旷工3天，4月旷工14天，5月旷工6天、共计23天，珠江物业公司佛山分公司仍全额发放工资，珠江物业公司佛山分公司认为追索这23天工资已足够抵消任旭文的年休假工资，因此珠江物业公司佛山分公司不需另外支付。综上，请求：1.撤销原审判决，改判珠江物业公司佛山分公司无需向任旭文支付违法解除劳动合同的赔偿金10000元、无需支付2014年年休假工资1397.70元、2015年年休假工资670.13元。
针对上诉人珠江物业公司佛山分公司的上诉，被上诉人任旭文答辩称：珠江物业公司佛山分公司提起上诉的理由不成立，珠江物业公司佛山分公司不能举证证明其上诉理由的成立，其上诉理由都是片面的观点，是主观臆断，根本没有事实和法律依据，请求二审法院驳回珠江物业公司佛山分公司的上诉。一审法院认定事实和适用法律均正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人珠江物业公司佛山分公司在二审诉讼期间向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：报警回执、受理报警登记表，拟证明任旭文辱骂珠江物业公司佛山分公司监控室的员工梁彩容，当时梁彩容发现任旭文搬动财物。
第二组证据：2015年4月27日环球管理部当前工作情况整顿会议录音，拟证明任旭文在5月13日之前已有违规行为，公司对此提出批评，对其考察一个月合格之后才能任回原职，并且证明任旭文没有任何权力放行物品。
第三组证据：申请证人李某、段某出庭作证，拟证明任旭文私底下挑动员工不想支援联塑集团管理处，以及任旭文没有经过珠江物业公司佛山分公司同意要将其手下带离联塑集团物业管理处，回到环球管理处，环球管理处是其手下原来工作的地方。
对于上诉人珠江物业公司佛山分公司提交的证据，被上诉人任旭文质证认为，珠江物业公司佛山分公司所提交的证据均不是新证据，在一审的时候就产生了，并不是一审判决之后所形成的新证据。对于报警回执的真实性没有异议，对关联性有异议；对于受理报警登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有公安部门相应的盖章；对于会议记录录音的真实性、合法性、关联性均有异议，录音是珠江物业公司佛山分公司单方制作，而且会议记录在一审时已经提交过；对于证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证人证言不符合法律规定，其中一个证人在一审期间提交了书证，但是没有出庭作证，应视为放弃其权利。两个证人在珠江物业公司佛山分公司工作，也是珠江物业公司佛山分公司的管理层人员，与珠江物业公司佛山分公司有利害关系，所以证人证言不可信。另外证人说任旭文挑动员工离开联塑集团管理处，但事实上这些员工也是在工作期满后才离开联塑集团管理处的。
本院对上诉人珠江物业公司佛山分公司提交的证据认证如下：对于报警回执、受理报警登记表，由于任旭文对受理报警登记表的真实性不予确认，且报警回执并未显示该次报警与任旭文有关，故本院对上述证据的证明内容不予采信。对于会议录音，由于珠江物业公司佛山分公司也未提交相应会议录音的文字内容，且录音声音模糊无法辨别声音的内容和说话人的身份，故本院对该份证据的证明内容不予采信。对于两名证人证言，由于两名证人均是珠江物业公司佛山分公司的在职员工，与珠江物业公司佛山分公司存在利害关系，且两名证人的证言并不能证明其拟证明的内容，故本院对上述证人证言依法不予采信。
被上诉人任旭文在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：珠江物业公司佛山分公司确认本案诉争的床垫、电脑桌是业主的废弃物，任旭文在当时没有放行手续的情况下没有将上述物品搬离大厦。珠江物业公司佛山分公司对废弃物的具体处理方式没有相应的规定。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.珠江物业公司佛山分公司是否需向任旭文支付违法解除劳动合同的赔偿金；2.珠江物业公司佛山分公司是否需向任旭文支付带薪年休假工资。
关于珠江物业公司佛山分公司是否需向任旭文支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位作出终止劳动关系决定的，应当由用人单位负举证责任，因此本案应由珠江物业公司佛山分公司对其作出解除与任旭文劳动关系的决定是否合法承担举证责任。根据本案查明的事实，珠江物业公司佛山分公司于2015年5月13日作出《解除违规员工劳动关系通知书》，按以下理由：第一，2013年5月13日在没有提供放行手续的情况下，与郑跃鑫把床垫和电脑桌带离大厦，在人事经理、管理部经理、总经理到场仍没能提供相关放行手续；第二，在现场处理期间态度恶劣，并将公司的任命书镜框打烂；第三，监控女同事投诉受到惊吓，身体不适；第四，上班期间因债务原因与离职人员林永红打架；第五，2015年2月22日未经请示私自到岗位上和宿舍里找到其原环球管理处项目支援保安，鼓动动摇人员脱岗退场，说由其统一带回，严重影响项目的支援工作，后在联塑项目及时阻止，认为任旭文的前述行为严重违反劳动纪律，遂解除与任旭文的劳动合同关系。为此，珠江物业公司佛山分公司向法院提交了高平、陈汉品的证言、广州珠江物业酒店管理有限公司顺德分公司的汇报、关于任旭文支援期间的工作表现汇报、邓辉龙、张嘉乐、李某的证言、环球安全管理部当前工伤情况整顿会议纪要及会议签到表、关于任旭文同李永红打架情况说明、事情经过、任命书镜框打烂照片、事发经过、物品放行条、监控录像、2015年4月27日环球管理部当前工作情况整顿会议录音、报警回执、受理报警登记表等证据予以证明。本院查明，珠江物业公司佛山分公司主张任旭文在没有放行手续的情况下擅自搬离的床垫、电脑桌是业主的废弃物，任旭文在没有放行手续的情况下也没有将上述物品搬离大厦，而物品放行规定约定的对象是写字楼用户和租户，且珠江物业公司佛山分公司对废弃物的具体处理方式没有相应的规定。故即使任旭文存在未取得放行手续的情况下搬走床垫和电脑桌的行为，但珠江物业公司佛山分公司对废弃物的处理并无相关规定，且任旭文当时也未将上述物品搬离大厦，故任旭文上述行为不属于严重违反公司规定。而对于违规员工劳动关系通知书中所列明的第二、三、四、五点理由，因珠江物业公司佛山分公司提交的证据为其单方制作的证据，均无法直接证明任旭文确实存在珠江物业公司佛山分公司所主张的情形，且任旭文对上述证据均有异议，故珠江物业公司佛山分公司没有提交充分有效的证据证明任旭文存在解除违规员工劳动关系通知书上所列明的理由。综上，可认定珠江物业公司佛山分公司作出解除与任旭文劳动合同关系的依据不足，属于违法解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，珠江物业公司佛山分公司应当向任旭文支付赔偿金。由于双方对原审判决认定的任旭文入职时间、离职时间、月平均工资标准均无异议，本院予以确认，由于任旭文只主张要求珠江物业公司佛山分公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金，是其对自身民事权利及诉讼权利的合法处分，故原审法院判决珠江物业公司佛山分公司应向任旭文支付解除劳动关系的经济补偿金10000元（4000元×2.5个月）的处理并无不当，本院依法予以维持。
关于珠江物业公司佛山分公司是否需向任旭文支付带薪年休假工资的问题。本案中，珠江物业公司佛山分公司确认未安排任旭文休带薪年休假，但主张任旭文在2015年共旷工23天，其仍全额发放工资，故可视为已向任旭文支付带薪年休假工资。珠江物业公司佛山分公司是用人单位，其对任旭文有管理的权力，掌握着企业经营和员工管理的信息及数据，处于相对优势的地位。珠江物业公司佛山分公司提供出勤表并未显示任旭文有旷工的记录，且若任旭文确实存在旷工23天的情形，其应对任旭文的旷工行为作出相应的处理，但珠江物业公司佛山分公司仍全额发放工资的处理与常理不符，故本院对珠江物业公司佛山分公司认为任旭文在2015年旷工23天的主张依法不予采信。因任旭文于2013年1月10日入职，于2015年5月13日离职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条、第十一条、第十二条的规定，任旭文在2014年可享受的带薪年休假天数应为4天、2015年可享受的带薪年休假天数为1天。因珠江物业公司佛山分公司对原审法院所依据的标准计算任旭文的带薪年休假工资无异议，故任旭文2014年未休年休假工资为1397.70元（3800元÷21.75天×4天×200%），2015年未休年休假工资为367.72元（4000元÷21.75天×1天×200%）。因仲裁裁决珠江物业公司佛山分公司需向任旭文支付2014年5月15日至2015年5月13日的未休带薪年休假工资1834.04元（4000元÷21.75天×（231天÷365天）×5天×200%＋4000元÷21.75天×（133天÷365天）×5天×200%］，其中2015年任旭文未休带薪年休假工资为670.13元，珠江物业公司佛山分公司对此未提起诉讼，视为服裁，故原审法院判决珠江物业公司佛山分公司需向任旭文支付2014年未休带薪年休假工资1397.70元、2015年带薪年休假工资670.13元的处理并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人珠江物业公司佛山分公司的上诉请求，因欠缺理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州珠江物业酒店管理有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 黄健晖
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 廖 旋
第15页共15页