山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3047号
上诉人（原审被告）林峰。
被告委托代理人管海青，山东盈涛律师事务所律师。
被告委托代理人李春超，山东盈涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市民用建筑设计院有限公司。
法定代表人张金亭，董事长。
委托代理人郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人于翔新，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告青岛温商商贸有限公司。
法定代表人林峰，总经理。
上诉人林峰因与被上诉人青岛市民用建筑设计院有限公司、原审被告青岛温商商贸有限公司（以下简称温商商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员刘松云担任审判长并担任本案主审，与代理审判员刘昭阳、代理审判员麻丽共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛市民用建筑设计院有限公司在一审中诉称：2014年3月7日，原告与温商商贸公司签订《借款合同》，约定温商商贸公司向原告借款800万元，借款期限自2014年3月7日至2014年9月6日止，温商商贸公司应每月向原告支付利息96000元。合同签订后，原告按照合同约定将借款800万元支付给温商商贸公司。但温商商贸公司未按期偿还全部借款本息，仅偿还借款本金200万元及部分利息，至今尚欠借款本金600万元及相应利息。被告林峰为温商商贸公司的保证人，对温商商贸公司的借款本息及违约金等应承担连带保证责任。请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金600万元及自2015年1月7日起至实际还款之日按照年利率14.4%计算的利息；2、被告支付原告自2014年9月7日至实际还款之日按每日万分之二计算的违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。
青岛温商商贸有限公司在一审中辩称：1、本案借款合同并非被告因临时资金需要向原告进行的短期拆借，而是原告长期从事金融拆借赢利活动，主动将款项借给被告以谋取高额利益回报，涉案合同为无效合同，被告已支付的利息应折抵本金。2、即使合同有效，原告所收取的利息利率也高于同期银行贷款利率，被告已支付的超出同期银行贷款利率部分的利息应折抵本金。而且，原告的诉讼请求中同时主张了利息及违约金，被告认为利息为原告的实际损失，因此原告属于同时主张了实际损失及违约金，违反了法律规定，其主张不应予以支持。另外，借款合同中约定的“罚金”不属于民事违约责任的规范用语，因此，合同约定的罚金对被告不适用，应视为未约定违约金。
林峰在一审中辩称：1、无论本案借款合同是否有效，林峰为被告温商商贸公司提供担保并非出于自愿，而是在基于原告恶意起诉青岛温商投资有限公司并查封其名下房产导致无法过户的情况下，为避免青岛温商投资有限公司承担违约责任，林峰才被迫以向原告提供担保的方式换取原告同意解封青岛温商投资有限公司被查封的房产，因此，林峰提供担保并非其真实意思表示。另外，原告在林峰等提供担保后，主动撤回对青岛温商投资有限公司的起诉也说明了原告自认对青岛温商投资有限公司的起诉是错误的，该行为进一步佐证了林峰被迫提供担保的事实。2、本案借款合同并非被告因临时资金需要向原告进行的短期拆借，而是原告长期从事金融拆借赢利活动，主动将款项借给被告以谋取高额利益回报，涉案合同为无效合同，被告已支付的利息应折抵本金。3、即使合同有效，原告所收取的利息利率也高于同期银行贷款利率，被告已支付的超出同期银行贷款利率部分的利息应折抵本金。而且，原告的诉讼请求中同时主张了利息及违约金，被告认为利息为原告的实际损失，因此原告属于同时主张了实际损失及违约金，违反了法律规定，其主张不应予以支持。另外，借款合同中约定的“罚金”不属于民事违约责任的规范用语，因此，合同约定的罚金对被告不适用，应视为未约定违约金。
原审判决查明和认定的基本事实是：
一、2014年3月7日，原告与温商商贸公司签订《借款合同》。双方约定：温商商贸公司因临时资金需要，向原告借款800万元，期限自2014年3月7日至2014年9月6日止。借款合同期内，温商商贸公司向原告按月支付利息，每月10日付息96000元汇入原告指定账户，借款到期后，若温商商贸公司违约不能按时归还借款，按照每天万分之二向原告支付罚金。
合同签订当日，原告以银行转账的形式向温商商贸公司支付800万元，温商商贸公司收款后向原告出具收款收据。
二、温商商贸公司按照合同的约定每月向原告支付借款利息96000元至2014年8月8日。2014年8月20日和2014年8月21日，温商商贸公司分别向原告偿还借款本金100万元。2014年9月10日，温商商贸公司按照2014年8月的借款本金的偿还情况分段计算后支付原告利息82800元。自2014年9月11日始，温商商贸公司按照借款本金600万元计算利息，每月10日向原告支付上月利息72000元，温商商贸公司已经支付至2015年1月。
三、2015年7月22日，林峰向原告出具担保函，自愿为温商商贸公司的上述借款提供连带责任保证。
原审法院认为：被告辩称原告长期从事金融拆借谋取高额利益，主张合同无效，但其提交的证据不足以证明其主张，被告该抗辩无事实与法律依据，该院不予支持。原告与温商商贸公司签订的借款合同系双方真实意思表示，应属合法有效。温商商贸公司收到原告的借款后，应当按照约定偿还借款本金及利息，逾期还款的，应当支付逾期还款利息。因双方在借款合同中没有约定逾期利率但约定了借款期限内的利率，故原告主张温商商贸公司自逾期还款之日按照借期内的利率支付逾期还款利息，于法有据，该院予以支持。根据借款合同中对借款利息的约定及借款期限届满后被告偿还利息的情况，折算后双方对借款利率按照年利率14.4%计算，该利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，该院予以确认。温商商贸公司应按照年利率14.4%计算支付原告自2015年1月7日至实际付款之日止的逾期付款利息。
借款期限届满后，温商商贸公司未及时还款，应当按照约定向原告支付违约金。双方在借款合同中约定的每日万分之二及逾期还款利率年14.4%合并折算后没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告主张按照每日万分之二计算支付自2014年9月7日至实际清偿之日止的违约金，于法有据，该院予以支持。
林峰辩称其提供连带责任保证并非自愿，无事实与法律依据，本院对其抗辩主张，不予支持。林峰应对温商商贸公司的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告青岛温商商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告青岛市民用建筑设计院有限公司借款本金600万元。二、被告青岛温商商贸有限公司于判决生效之日起十日内按照年利率14.4%偿还原告青岛市民用建筑设计院有限公司自2015年1月7日至实际清偿之日止的逾期还款利息（以600万元为基数）。三、被告青岛温商商贸有限公司于判决生效之日起十日内按照每日万分之二计算支付原告青岛市民用建筑设计院有限公司自2014年9月7日至实际清偿之日止的违约金（以600万元为基数）。四、被告林峰对上述第一、二、三项债务承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62309元，保全费5000元，共计67309元，由两被告负担。宣判后，林峰不服，上诉到本院。
上诉人林峰上诉称，一、上诉人为被上诉人的债权提供保证担保并非其本人的真实意思表示，系被迫作出，上诉人不应承担责任。原审被告与被上诉人所签借款协议是于2014年3月7日签订，上诉人在借款事实发生时与该借款行为无任何法律上的联系。后因原审被告未按时还款，被上诉人于2015年5月28日将原审被告以及案外人青岛温商投资有限公司作为共同被告提起诉讼，要求案外人承担连带责任，并同时查封了案外人的房产，但该房产在查封前已经予以出让，而且正在办理过户手续，却因为查封而无法过户，案外人会因此而承担重大的违约责任。为避免该种情况的发生，上诉人首先提供了其他人员的房产作为解封温商投资房产的担保，但是被上诉人却提出要求上诉人同时提供保证担保方能解封，迫于被上诉人的无理要求，上诉人为避免案外人温商投资承担违约责任，而被迫向被上诉人提供了保证担保。
被上诉人在上诉人提供了保证担保以及其他人员的房产替换查封后解除了对案外人温商投资房产的查封并撤回了对温商投资的起诉。被上诉人的该行为表明，其是明确知道温商投资无需就本案债务承担任何责任的，但是却仍然对温商投资提起诉讼并查封其房产，该行为是恶意的，其要求上诉人提供个人保证担保更是恶意的、也是趁人之危的行为，对于被上诉人恶意诉讼并逼迫上诉人提供担保的行为应当予以制止，应当依法驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。二、一审法院对原审被告与被上诉人之间签订的借款协议作出有效认定属于认定错误。被上诉人为获得巨额利息而多次与原审被告签订借款协议，此行为属于非金融机构从事金融借贷活动，依法应当认定为无效。对于此，原审被告在一审中已经提交了被上诉人多次与其进行借贷活动的证据，一审法院却未对该项事实予以深入调查并轻率地认定两者所签借款协议为有效合同是错误的。三、退一步讲，即使涉案借款协议为有效协议，但是一审法院全部支持被上诉人的诉讼请求也有违现行法律规定，应当予以纠正。1、一审法院未将原审被告超出同期银行贷款利率而支付的利息折抵本金是错误的。当前司法实践中，对于企业与企业之间因临时资金需要而进行的短期拆借行为虽然不予禁止，但是对于拆借利息却明确限定为不得超过同期银行贷款利率。原审被告与被上诉人约定的借款利率为月息1.2％，明显超出了同期银行贷款利率，按此利率，原审被告已向被上诉人超付的利息多达数十万元。上诉人认为，被上诉人获得该部分利息无合同及法律依据，应当与原审被告未归还的本金进行折抵。原审被告与被上诉人之间约定的利率为月息1.2％明显过高，应当依法调整为同期银行借款利率。原审被告逾期还款期间给被上诉人造成的损失应当按调整后的利率标准进行计算。2、被上诉人同时主张实际损失与违约金违反了现行法律规定，不应予以支持。（1）、被上诉人在原审被告逾期还款期间产生的损失以“利息”为由主张权利属于偷换概念，其提出的“利息”与违约金并用的主张不能支持。原审被告与被上诉人之间的借款协议中未约定在逾期还款时，原审被告应当向被上诉人继续支付利息，所以被上诉人一审中主张的“利息”实际为被上诉人的“实际损失”。假使原审被告与被上诉人之间有支付违约金的约定，被上诉人也只能选择其一，而不能同时主张。被上诉人在一审中以“利息”为由与违约金同时并用，实际上是将“实际损失”与违约金同时并用，违反了法律规定。此外，假使被上诉人有权要求原审被告支付逾期还款期间的利息，但是在原审被告与被上诉人未约定逾期还款期间应当同时承担支付利息以及违约金的情况下，被上诉人也无权同时主张“利息”及“违约金”，其利息与违约金只能选择其一。（2）、原审被告与被上诉人在合同中约定的“罚金”是行政处罚的规范用语，并非民事违约责任的规范用语，原审被告与被上诉人之间约定支付罚金应视为无效约定，被上诉人以此为据要求支付违约金的请求不应予以支持。（3）、即使原审被告与被上诉人之间约定的“罚金”有效，但其处罚比例也已超过同期银行借款利率，其标准应当调整为同期银行借款利率。
综上，上诉人认为，一审法院对于涉案相关事实的认定是错误的，并且在适用法律上也存在诸多错误之处，应当依法予以纠正。请求依法撤销青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第20633号民事判决书并驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市民用建筑设计院有限公司答辩称，一、上诉人林峰系自愿为原审被告青岛温商商贸有限公司提供担保，系其真实意思表示，不存在任何胁迫，上诉人林峰应当承担连带还款责任。1、被上诉人起诉原审被告青岛温商商贸有限公司及青岛温商投资有限公司完全正确。2014年3月7日，被上诉人与原审被告温商公司签订《借款合同》，合同约定温商公司向被上诉人借款人民币800万元，借款期限自2014年3月7日至2014年9月6日止，温商公司应每月向被上诉人支付利息9.6万元。合同签订后，被上诉人按照合同约定将借款800万元支付给温商公司。但温商公司未按期偿还全部借款本息，仅偿还借款本金人民币200万元及部分利息，至今尚欠被上诉人借款本金人民币600万元及相应利息。我国公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原审被告温商公司为青岛温商投资有限公司出资成立的一人有限公司，青岛温商投资有限公司不能证明温商公司的财产独立于股东自己的财产，根据以上法律规定，青岛温商投资有限公司应当对温商公司的债务承担连带责任。根据以上法律规定，被上诉人起诉原审被告温商公司及青岛温商投资有限公司要求履行还款义务，被上诉人的起诉正确，属于对自己权利的正当维护，无任何恶意，也不存在趁人之危的情形。2、上诉人林峰为原审被告温商公司的法定代表人，其经营管理不善，导致原审被告青岛温商公司对外负债超过一亿元，其自愿为原审被告青岛温商公司的债务提供担保，该担保合法有效，法院应当依法保护债权人的合法权益。上诉人林峰为原审被告温商公司的法定代表人，在被上诉人起诉原审被告青岛温商公司及青岛温商投资有限公司后，林峰主动、自愿为原审被告青岛温商公司提供担保并承担连带责任，并于2015年7月22日亲笔签署《担保函》，要求被上诉人撤回对青岛温商投资有限公司的起诉及解除对原审被告青岛温商公司及青岛温商投资有限公司财产的查封。基于上诉人林峰的要求，被上诉人才撤回对青岛温商投资有限公司的起诉及解除对原审被告青岛温商公司及青岛温商投资有限公司财产的查封，而非因被上诉认为以上起诉及查封错误而采取以上措施。上诉人主动、自愿要求签署《担保函》，被上诉人从未欺诈、胁迫、或者强迫林峰签署《担保函》，以上《担保函》没有违反法律或者行政法规的规定，《担保函》系林峰本人真实意思的表示，以上《担保函》真实、合法、有效。上诉人林峰作为原审被告温商公司的法定代表人，经营管理公司不善，且将公司与个人资金混同，导致原审被告温商公司负债过亿元，该公司财产被轮候查封近十次，导致数个债权人公司接近倒闭、债务缠身，但上诉人仍然每天乘豪车、住豪宅、生活奢华，置债权人的利益于不顾，严重违背诚实、信用的原则。案件起诉后，上诉人林峰作为失职的法定代表人对原审被告温商公司的涉案债务承担连带责任，也是其应尽的义务。林峰系在青岛市市南区人民法院自愿书写的以上担保函，被上诉人不存在任何的欺诈、胁迫行为。对于林峰出尔反尔、逃避责任的行为，法院不仅不应当予以支持，还应当对其违背诚信原则的行为予以严惩。上诉人林峰的该项上诉理由不能成立。二、被上诉人与原审被告青岛温商商贸有限公司签订的《借款合同》合法有效。1、2014年3月7日被上诉人与原审被告温商公司所签订的《借款合同》，系被上诉人与原审被告温商公司在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，符合借贷双方的意愿，合法有效。2、被上诉人是一家合法经营的公司，在其营业范围内依法经营。被上诉人向原审被告温商公司出借资金系出于帮助原审被告温商公司解决临时资金需要，并非以借贷为其经营目的，这点从《借款合同》的内容可以直接看出。3、上诉人关于被上诉人与原审被告多次签署借款协议的陈述与事实不符，纯属虚构。因此，本案中的《借款合同》不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中应当认定为无效合同的情形，涉案《借款合同》合法有效，应当依法予以支持。三、《借款合同》中关于利息及违约金的规定符合法律规定，原审被告温商公司及上诉人林峰应按照合同的约定向被上诉人支付利息、违约金。1、《借款合同》关于利息的约定符合法律规定。《借款合同》约定，原审被告温商公司应当按照96000元/月向被上诉人支付利息。根据以上约定，96000元/月的利息，实际月利率为1.2%，折合成年利率为14.4%，该年利率明显低于同期银行贷款利率的四倍即24%【年利率6%×4】。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。《借款合同》所约定的利息的年利率为14.4%，在年利率24%的范围之内，该合同约定借款利息合法有效，原审被告温商公司应当按照合同约定的年利率即14.4%向被上诉人支付利息，上诉人林峰应当承担担保责任。上诉人关于企业之间借贷的利率不得超过同期银行贷款利率的主张不能成立，且无任何法律依据。现行有效的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，借贷双方利率未超过年利率24%的，利率受到保护。2、《借款合同》关于逾期还款违约金的约定符合法律规定。《借款合同》约定，原审被告温商公司如不能按期还款，应当按照日万分之二向被上诉人支付违约金。日万分之二折合成年利率为7.3%。该《借款合同》项下约定的利息及违约金合计为年利率21.7%，并未超过同期银行贷款利率的四倍即24%【年利率6%×4】。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因本案《借款合同》约定的利息及违约金合计为年利率21.7%，未超过年利率24%，因此被上诉人可以一并主张利息及违约金，人民法院应当予以支持。上诉人关于借贷纠纷中利息与违约金不能同时主张的观点不能成立，且与现行法律冲突。现行有效的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院依法予以驳回。
原审被告青岛温商商贸有限公司未提出答辩意见。
二审审理时，上诉人提交证据一、原审被告的办公室照片、工商登记材料、公司股东身份情况、财务人员工作证明、财务人员身份证复印件一宗。证明：原审被告依法成立，依法具备完全民事行为能力，有合法的主体身份，独立承担相应的民事权利义务。证据二、提交原审被告（被上诉人在审判过程中主动撤诉）温商投资公司工商登记材料一份，包括办公室照片、工商登记档案、公司股东身份证明、财务人员工作证明、财务人员身份证复印件各一宗。证明：原审中的被告（被上诉人）已经撤诉，其具有独立民事诉讼身份，可以独立承担相应的民事权利义务。温商商贸与温商投资系两个独立投资，虽然商贸公司系投资公司的股东，但在其履行完出资义务的同时，不应对商贸公司的行为承担责任，被上诉人在一审中起诉投资公司的行为，属于明显的滥用诉权。且在诉讼期间，恶意查封了投资公司的房产。投资公司在案件中没有任何责任。
被上诉人质证称：对证据一中的工商信息的真实性没有异议。但对其他证据真实性有异议。被上诉人认可商贸公司系独立法人，从上诉人提交的证据显示，商贸公司是一人有限公司，其唯一的股东为投资公司，所以，被上诉人在一审立案时，起诉的主体是正确的，符合法律规定。对证据二中的工商信息真实性没有异议，对其他证据真实性不予认可。我们认为该证据与本案无关。投资公司已经不是本案当事人。上诉人无权代投资公司主张责任。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人林峰应否承担连带担保责任。二、本案的《借款合同》是否有效及借款利息如何认定。
关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原审被告温商商贸公司为青岛温商投资有限公司出资成立的一人有限公司，根据公司法的上述法律规定，被上诉人起诉要求原审被告温商商贸公司及青岛温商投资有限公司履行还款义务，被上诉人的起诉行为具有法律依据，系为维护被上诉人的合法权益，防止将来生效的判决书难以执行，保证自己的合法权益顺利实现而采取的正当的起讼行为。因此，被上诉人对青岛温商投资有限公司的起诉具有诉权，并无不当。上诉人林峰提供担保后，被上诉人撤回对青岛温商投资有限公司的起诉符合法律规定。上诉人林峰上诉称其在该案中系受到胁迫而非自愿作出的承担担保责任的意思表示，但上诉人并未提交证据证明其主张。本院认为，被上诉人在一审时对青岛温商投资有限公司提起诉讼享有诉权，在案件诉讼过程中，上诉人林峰自愿为原审被告青岛温商商贸有限公司提供担保，系其真实意思表示，不存在任何胁迫，上诉人林峰应当承担连带还款责任。
关于争议焦点二。被上诉人与温商商贸公司签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。上诉人称被上诉人长期从事金融拆借谋取高额利益，主张合同无效，但其提交的证据不足以证明其主张，上诉人的该抗辩主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于借款利息，本院认为，根据借款合同中对借款利息的约定及借款期限届满后被告偿还利息的情况，对借款利率按照年利率14.4%计算，该利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以确认。借款期限届满后，温商商贸公司未及时还款，应当按照约定向被上诉人支付违约金。原审判令温商商贸公司支付逾期还款利息及违约金符合法律规定，本院予以确认。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62309元，由上诉人林峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 冯耀辉