福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民申字第1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖某，女，汉族，1952年2月26日出生，南平化纤厂退休职工。
委托代理人：沈鲜洛，男，汉族，1932年12月1日出生，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱某，女，汉族，1930年11月16日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某甲，男，汉族，1952年1月26日出生，南平铝厂退休职工，（罗永兰之次子，罗永兰于2001年2月22日死亡）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某乙，男，汉族，1963年11月5日出生，南平市延平区土产公司下岗职工，（罗永兰之三子，罗永兰于2001年2月22日死亡）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某丙，女，汉族，1953年8月8日出生，南平市橡胶厂退休职工，（罗永兰之长女，罗永兰于2001年2月22日死亡）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某丁，女，汉族，1956年11月9日出生，南平市橡胶厂退休职工，（罗永兰之次女，罗永兰于2001年2月22日死亡）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗某戊，女，汉族，1959年9月12日出生，南平市橡胶厂退休职工，（罗永兰之三女，罗永兰于2001年2月22日死亡）。
上列被申请人共同的委托代理人：黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
再审申请人肖某因与被申请人朱某、罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊房屋析产、继承纠纷一案，不服原南平市人民法院（1994）延市民初字第272号民事判决、本院（1995）南民终字第78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖某申请再审称：（一）在本案二审判决即（1995）南民终字第78号民事判决之后，肖某于1995年间对本案申请再审，当时并没有超过申请再审的期限。（二）肖某于1994年起诉本案时，罗永兰家已经分家析产了，并有分家析产公证书，这一事实已被对方律师在（2008）延民初字第263号案件中所提供的分家析产证据所证实。肖某起诉本案时，对方隐瞒了这一事实。（三）（1995）南民终字第78号民事判决二审在查明事实中认定罗永兰以500元向王某购买南平市大同里房产，事实不清。不能认定本案讼争房屋的所有权属于罗永兰、朱某夫妻。请求依法确认南平市梅峰路69号185.71平方米的共有房产中，罗维津应分得61.3平方米的份额，并按现市场价每平方米5500元计算，折价为337650元，判决由肖某继承。
本院经审查查明：被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗永兰已于2001年2月22日死亡，本院经过核实，依法变更罗永兰的权利义务继受人罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊为被申请人。
本院认为：关于肖某提出在本案二审判决即（1995）南民终字第78号民事判决之后，其于1995年间对本案申请再审，当时并没有超过申请再审期限的问题。经查，肖某此次申请再审，未向本院提供证据证明在本案二审判决发生法律效力后的二年内，其曾对本案向人民法院申请过再审。肖某提出的该项再审理由缺乏证据依据，不能成立，不予采纳。
关于肖某提出其于1994年起诉本案时，罗永兰家已经公证分家析产，当时对方隐瞒了该事实的问题。经查，在本案一、二审审理期间，一审被告（二审被上诉人）罗永兰、朱某未向一、二审法院陈述、承认其在肖某提起本案诉讼之前，已经公证将因南平市梅峰路69号房屋被拆迁而分得的安置房分给其子女的事实。在（2008）延民初字第263号案件（即原告肖某与被告朱某、罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊生命权纠纷一案）庭审时，被告方提供罗永兰、朱某与罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊于1994年5月10日签订并经公证的《分房协议书》1份，证明1994年5月10日，罗永兰、朱某将因南平市梅峰路69号房屋被拆迁而分得的安置房分给罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊五个子女，并约定该子女应对罗永兰、朱某尽赡养义务的事实。虽然罗永兰、朱某在本案一、二审没有如实陈述上述事实。但在本案一审，肖某是诉请继承罗维津的房产份额，而上述事实并不能证明罗维津是南平市梅峰路69号房屋产权的共有人。因此，肖某提出的该项再审理由不能成立，不予采纳。
关于肖某提出本案二审判决认定罗永兰以500元向王某购买南平市大同里房产，事实不清的问题。经查，本案二审判决认定“1972年冬被上诉人（即罗永兰、朱某）以人民币500元向王某购得南平市大同里13号房屋1幢”该项事实，有罗永兰、朱某在本案一、二审的陈述，及其在本案一审提供的证人王某甲、王某乙、程某的书面证明材料证明，且上述证据可以相互印证。本案二审判决所作的该项认定，事实清楚，证据充分。肖某提出的该项再审理由缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。
关于肖某提出不能认定本案讼争房屋的所有权属于罗永兰、朱某的问题。经查，本案一、二审判决认定：1972年冬罗永兰、朱某以人民币500元向王某购得南平市大同里13号房屋1幢。1974年间罗永兰、朱某将该房进行翻建。1979年底罗永兰、朱某将大同里13号房屋卖给原南平市农机公司，得款3800元；1981年11月22日经审批建成南平市梅峰路69号二层砖木结构房屋1幢，1992年11月21日罗永兰领取该房屋所有权证，翌年1月19日该房被拆迁，罗永兰与南平闽昌房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议，罗永兰可分得安置房三室一厅一套、二室一厅二套。所认定的上述事实，有罗永兰、朱某在本案一审提供的证人王某甲、王某乙、程某的书面证明材料，南平市建筑许可证，国有土地使用证，房屋所有权证，房屋拆迁协议书；罗永兰、朱某在本案一、二审的陈述等证据证明，且上述证据可以相互印证，足以认定。据此，本案一、二审判决认定讼争房屋的所有权属于罗永兰、朱某并无不当。至于肖某此次申请再审，向本院提供其原委托代理人邹仲敏、兰友纪律师于1997年8月间向王焕章、刘吓吉、刘兴华调取的调查笔录，虽有反映在罗永兰翻建南平市大同里13号房屋和建盖南平市梅峰路69号房屋时，罗维津有出力翻建、建盖上述房屋，以及听说罗维津有出资翻建、建盖上述房屋的情况。但仅凭上述律师的调查笔录所反映的情况，不足以证明罗维津是本案讼争房屋产权的共有人，即不足以推翻本案一、二审判决所认定的相关事实和判决结果。综上，本案一、二审判决认定讼争房屋的所有权属于罗永兰、朱某，事实清楚，证据充分。肖某提出的该项再审理由依据不足，不能成立，不予采纳。
综上，肖某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖某的再审申请。
审判长 李 力
审判员 柯丹华
审判员 刘松青
二〇一五年三月十六日
书记员 王 迅
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理本案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。