天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2250号
上诉人（原审原告、被告）：天津市通广物流有限公司，住所地天津市东丽区金达路6号。
法定代表人：曹广茂，总经理。
委托诉讼代理人：王胜言，天津敬科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：厉富民，男，1980年1月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人天津市通广物流有限公司（以下简称通广物流）因与被上诉人厉富民劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
通广物流上诉请求：1、撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8169号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人厉富民支付2017年8月份工资5729元、解除劳动合同经济补偿金22500元和防暑降温费1392.6元，或者将本案发回原审法院重审；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人在上诉人处工作至2017年7月31日，2017年8月18日向上诉人提出解除劳动合同，2017年8月1日到8月18日被上诉人没有参加劳动；2、解除劳动合同是被上诉人提出，上诉人不应该支付解除劳动合同经济补偿金；3、认可支付2017年防暑降温费，其余的已超过诉讼时效；4、2017年8月18日被上诉人提出解除劳动合同关系当天，上诉人支付了被上诉人离职补偿10000元，双方应该就此没有争议了。同时上诉人一直给被上诉人缴纳社保至2018年1月份，即使被上诉人主张成立，也应该将被上诉人应该负担的社保缴费部分从其应得报酬和费用中扣除。
厉富民辩称，上诉人给付被上诉人的10000元系补偿被上诉人2015年4月1日至2016年3月份五险的钱，该期间上诉人没有给被上诉人缴纳社会保险；双方解除劳动合同后上诉人一直不给被上诉人办理退工，为被上诉人缴纳社保系上诉人自愿行为。同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。
通广物流向一审法院起诉请求：1、判决无需支付厉富民2017年8月的工资5729元；2、判令无需支付厉富民经济补偿金13350元；3、判令无需支付厉富民防暑降温费1011元；4.诉讼费用由厉富民承担。
厉富民向一审法院起诉请求：1、依法判决双方自2015年4月1日至2016年3月14日存在劳动关系；2、依法判决通广物流支付2017年8月份工资5729元；3、支付解除劳动合同经济补偿金22500元；4、支付业务提成款19185元；5、支付2015年至2017年防暑降温补贴1628.4元及冬季取暖补贴520元；6、本案发生的诉讼费、公告费、代理费及执行费等案件费用由通广物流承担。诉讼中，厉富民撤回了冬季取暖补贴520元的主张。
一审法院认定事实：厉富民曾系通广物流职工，于2015年4月1日入职，岗位为业务拓展。双方签订了期限为2016年3月15日至2019年3月14日的劳动合同。厉�民出勤至2017年8月18日，双方劳动关系于2017年8月18日消灭。通广物流为厉富民缴纳了社会保险。2017年8月22日，厉富民申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年10月18日作出津东丽劳人仲裁字[2017]第0562号仲裁裁决书，裁决通广物流支付厉富民2017年8月工资5729元、经济补偿金13350元、防暑降温费1011元，驳回厉富民的其他申诉请求。双方均不服该仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为，厉富民自愿撤回冬季取暖补贴的主张，系其对权利的处分，不违反法律的强制性规定，依法准予。双方自2015年4月1日至2016年3月14日存在劳动关系，劳动关系存续期间系评价本案各项诉讼请求的基础，鉴于劳动关系期间的确认没有作为一项独立的请求经过仲裁前置程序，且没有可供执行项目，故在判决主文中不予表述。关于2017年8月份工资，厉富民出勤至2017年8月18日，通广物流应支付厉富民出勤工资。通广物流未就厉富民的工资数额提供证据，应当承担举证不能的不利后果。厉富民主张以月工资9000元核算2017年8月工资，其提供的中国农业银行交易明细清单中杨静在每月汇入的数额可以印证厉富民主张的工资具有客观性，故按照厉富民的主张核算2017年8月1日至18日期间工资。厉富民主张的数额在合法范围内，通广物流应予支付。通广物流诉请不予支付，应予驳回。关于解除劳动合同经济补偿金，通广物流对双方劳动关系消灭虽有异议，但未能提供证据，法院认定双方劳动关系消灭时间为2017年8月18日。通广物流未能提供证据证实系厉富民个人辞职，虽厉富民亦未能提供证据证实系通广物流与其解除劳动合同，但用人单位对与劳动者的劳动关系消灭事由负有举证责任，故通广物流应承担举证不能的不利后果，通广物流应支付经济补偿金。通广物流未就厉富民的工资数额提供证据，厉富民主张的工资数额具有客观性，故以厉富民离职前平均工资9000元结合厉富民的工作年限核算经济补偿金为22500元。厉富民该项主张应予支持，通广物流诉请没有事实和法律依据，应予驳回。关于业务提成，厉富民提供了邮件截图、业务提成明细照片打印件及银行流水，用以证明通广物流曾支付提成，其符合享受提成的条件。通广物流对前述证据均不予认可。邮件截图和业务提成明细照片均系打印件，没有其他证据佐证真实性，银行流水不能显示支付的款项为业务提成，故法院对前述证据均不采信。现没有证据证实通广物流就提成的支付有制度规定或双方曾进行约定，厉富民未能就其主张提供证据，故不予支持。关于2015年至2017年防暑降温费，通广物流同意支付2017年6月1日至8月18日的防暑降温费，认为此前的防暑�温费已经超过仲裁申诉时效。通广物流未在仲裁阶段提出时效抗辩，其在诉讼中就时效提出抗辩，不予支持。防暑降温费系职工法定福利待遇，通广物流未能举证证实已经支付，也没有证据证实厉富民2015年至2017年高温期间未在岗，故通广物流应支付厉富民2015年防暑降温费562.4元、2016年防暑降温费593.2元、2017年在岗期间防暑降温费395元，共计1550.6元。厉富民超出该核算数额的主张没有事实和法律依据，应予驳回。关于代理费，厉富民该项主张未经过仲裁前置程序，本案不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、原告（被告）天津市通广物流有限公司支付被告（原告）厉富民2017年8月工资5729元、经济补偿金22500元、防暑降温费1550.6元，共计29779.6元；执行办法：天津市通广物流有限公司于判决生效后十日内将款交厉富民或交一审法院转厉富民领取。二、驳回原告（被告）天津市通广物流有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（原告）厉富民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10元，由原告（被告）天津市通广物流有限公司、被告（原告）厉富民各负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼主张所依据的事实，应当承担举证证明的责任。上诉人主张被上诉人在上诉人处工作到2017年7月31日，不同意支付被上诉人2017年8月份工资5729元。上诉人作为用人单位对其职工具有考勤管理的权利和职责，上诉人有能力提供证据证明其主张，但上诉人未提供证据证明其所述属实，且上诉人在一审庭审中亦认可被上诉人在其公司出勤至2017年8月18日，并表示同意支付被上诉人2017年8月份工资，故上诉人所述被上诉人在上诉人处工作到2017年7月31日，没有证据证明，本院不予采信。上诉人主张不支付被上诉人2017年8月份工资不能成立。关于解除劳动合同经济补偿金一节。现上诉人、被上诉人对于2017年8月18日双方解除了劳动合同均无异议，上诉人主张系被上诉人提出解除劳动合同，但未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对此一审论述清楚，合法合理，本院予以确认。上诉人应当支付被上�人解除劳动合同经济补偿金。关于防暑降温费问题。上诉人主张2015年和2016年防暑降温费已经超过仲裁时效，因上诉人未在仲裁阶段提出时效抗辩，其在诉讼中提出时效抗辩，没有依据，本院不予支持。对于上诉人在被上诉人离职时支付给被上诉人的10000元，双方对该款的性质存在争议，上诉人亦未提供证据证明该款性质，且一审诉讼期间，上诉人未提及给付过被上诉人10000元解除劳动合同补偿之事，更是在一审庭审之后提交给一审法院的补充意见中否认双方解除了劳动合同，现上诉人主张已经支付了被上诉人10000元解除劳动合同补偿款，又没有证据证明，本院不予采信。就该款之争议，当事人可另行解决。对于上诉人主张的双方劳动合同解除后，上诉人继续为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人个人应当承担的社保缴费部分应当从被上诉人应得报酬和费用中扣除一节�上诉人该主张不属于本案审理范围，本案不予处理，当事人应另行解决。
综上所述，通广物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市通广物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 任士强