黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4293号
上诉人（原审原告）：常铁成，住哈尔滨市民生路香滨小区。
委托代理人：高明，黑龙江广福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇人民路14号。
法定代表人：张海林，总经理。
委托代理人：陈川，黑龙江龙房川律师事务所律师。
委托代理人：张宏，黑龙江龙房川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：哈尔滨合力投资控股有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区双拥路3号。
法定代表人：罗殷波，董事长。
委托代理人：王峰，黑龙江法同律师事务所律师。
上诉人常铁成因与被上诉人黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）、哈尔滨合力投资控股有限公司（以下简称合力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常铁成及其委托代理人高明，被上诉人宇林公司的委托代理人陈川、张宏，被上诉人合力公司的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常铁成上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判宇林公司、合力公司给付其工程款2,566,092.12元及利息损失513,342元；3.一、二审诉讼费用由宇林公司、合力公司负担。事实和理由：1.关于宇林公司与常铁成分包合同效力问题。虽哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民六民终字第21号生效判决认为常铁成与宇林公司签订的《承包经营合同》无效，但并未在判项中确认，且前诉案件并无合力公司，常铁成也未主张过工程款，常铁成并不构成重复诉讼。2.关于常铁成要求给付工程款2,566,092.12元及利息513,342元的问题。宇林公司未经常铁成同意将剩余的150,029.61元打入常铁成的银行账户，常铁成未作出放弃诉讼的承诺，不能认定常铁成的领款行为视为其与宇林公司就剩余工程款的履行达成一致。在有备案的中标合同及常铁成与宇林公司分包合同中约定中标合同对常铁成具有法律约束力的情况下，一审判决以违法鉴定的结果作为结算工程款的依据是错误的。综上所述，一审判决没有确认常铁成与宇林公司的分包合同无效是错误的，认定常铁成起诉属于重复起诉的证据不足，以鉴定结论作为结算工程款的依据违法。
宇林公司辩称，虽然前诉二审未审理常铁成关于工程款结算的上诉主张，但是前诉二审判决生效后，宇林公司在本诉期间依据前诉其他与本案案情基本相同的三个项目部原一、二审法院认定的哈鑫鸿造鉴字【2013】第2号《鑫鸿鉴定意见书》及《哈尔滨市鑫鸿司法鉴定所南城首府一标段与内部经营承包结算造价鉴定补充意见书》（以下简称《补充鉴定意见书》），调增工程造价及工程款抵扣原则后，宇林公司还欠常铁成项目部150,029.61元，其中剩余工程款133,919.33元、宇林公司重复扣减电费及环境监测服务费16,110.28元。电费及监测服务费重复扣减金额计算方式是参照其他三个项目部已生效判决确定的计算原则。根据《经营承包合同》约定，施工现场用水用电均由常铁成负责自行解决及承担，《鑫鸿鉴定意见书》中有双方签字的《首付工程付款及垫付款明细表》，其中记载垫付2012年9月至2012年12月电费共计13,310.28元。而宇林公司在前诉一审中主张的电费22,572.49元系在2012年9月至2013年8月期间发生的费用，两者在时间上有重合部分，故宇林公司依据此计算原则应返还常铁成电费13,310.28元。环境检测服务费在明细表中有体现，故宇林公司主张的5600元监测服务费也属于重复扣减项，两项合计16,110.28元。本案一审期间，宇林公司经办人主动电话联系常铁成结清工程尾款，最开始常铁成不同意，后来常铁成表示需要问问律师意见，再次电话确认时就没有异议了，还将其本人收款账号，以短信方式发送给宇林公司经办人。宇林公司经办人分别于2016年3月18日和2016年4月7日将剩余全部款项150,029.61元转入常铁成个人账户。至此，双方已无任何债权债务关系，常铁成无权就涉案项目结算事宜再向宇林公司主张权利。常铁成本诉中的诉请符合民事诉讼法重复诉讼的构成要件，根据一事不再审原则，应当判决驳回诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，常铁成的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合力公司辩称，同意宇林公司的答辩意见。合力公司从未与常铁成签订任何合同，双方不存在合同关系。合力公司根据双方的请求，由鑫鸿鉴定所出具《鑫鸿鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》，合力公司不应承担连带责任。合力公司与宇林公司的工程款正在结算，不存在拖欠工程款的问题。
常铁成向一审法院起诉请求:1.确认常铁成与宇林公司于2011年8月29日签订的《经营承包合同》无效；2.宇林公司给付常铁成工程款2,566,092.12元及利息损失513,342元（自2013年9月1日起至2016年3月1日止，计30个月按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由宇林公司承担；4.合力公司对上述两项请求承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年7月8日，宇林公司经招投标，于2011年7月25日，与发包人合力公司签订《建设工程施工合同》，取得承建哈南工业新城南城首府项目部一标段土建、水暖、电气等施工总承包工程。承包范围是南城首府项目106、107、108、109、110、111、118、119、120、121、122号11栋楼。
2011年8月29日，宇林公司通过内部承包方式将南城首府111号楼图纸范围内全部土、水、电、初装修等全部工程（除门窗外、消防、弱电之外）发包给常铁成。协议约定：对南城首府111号楼，每平方米承包价格1400元，常铁成应当向政府缴纳及相关单位收取或预缴的税、费、金款及劳保统筹等代扣代缴项目，由宇林公司代扣代缴并在合力公司付款中直接扣除。
上述合同签订后，常铁成进入南城首府施工现场进行施工，该111号楼工程，常铁成所在的第五项目部于2011年7月20日开工，2012年12月末竣工。
后期，宇林公司与常铁成双方因工程款结算发生争议。经建设单位合力公司协调，未能达成一致意见。故建设单位合力公司委托鑫鸿鉴定所对常铁成施工的111号楼工程量及价格进行鉴定。
2013年9月13日，鑫鸿鉴定所依据建设单位合力公司委托，作出哈鑫鸿造鉴字【2013】第2号《鑫鸿鉴定意见书》。该《鑫鸿鉴定意见书》中确认常铁成所在第五项目部施工的111#楼工程，其施工部分工程造价为7,215,980.34元，已付工程款暂定为5,120,000元，剩余工程款837,279.10元未付；留存质保金360,799.02元未付。
2014年1月13日，常铁成从建设单位合力公司按《鑫鸿鉴定意见书》确定的数额，领取剩余工程款837,279.10元。
2014年12月28日，常铁成从建设单位合力公司按《鑫鸿鉴定意见书》确定的数额，领取宇林公司留存质保金360,799.02元。
2014年1月23日，鑫鸿鉴定所对《鑫鸿鉴定意见书》作出《补充鉴定意见书》。《补充鉴定意见》为常铁成所施工111#楼工程总造价为7,449,589.79元，调增了常铁成工程造价233,609.45元。
宇林公司同意以《补充鉴定意见书》中调增的工程造价233,609.45元与宇林公司主张的常铁成应返还其垫付款、应扣款、赔偿款、质保金、税款等款项合理部分83,579.84元进行抵扣，抵扣后宇林公司自认应给付常铁成剩余工程款150,029.61元。
2016年3月18日和4月7日，宇林公司分两次将抵扣后工程款150,029.61元，汇入常铁成提供的个人账户。
庭审中，常铁成承认在庭审前已收到宇林公司给付工程款150029.61元。
一审法院认为，一、关于常铁成主张确认宇林公司与其签订分包《经营承包合同》无效的问题。常铁成在哈尔滨市中级人民法院已生效的（2015）哈民六民终字第21号民事判决书“本院认为”部分第二项已经确认：常铁成与宇林公司于2011年8月29日签订的《经营承包合同》属于分包合同，不属于内部承包合同，常铁成个人作为承包人完成工程项目无专业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，《经营承包合同》无效。在本次诉讼中常铁成再次提起确认无效的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。常铁成的该项诉请，符合上述法律规定的情形，属于重复起诉，故对其诉讼主张不予支持。
二、关于常铁成主张判令宇林公司给付常铁成工程款2,566,092.12元及利息损失513,342元的问题。常铁成在平房区法院（2015）平民初字第27号及（2015）哈民六民终字第21号民事判决书基于相同事实的另案三份判决（马文彪、邢凤彬、单盛楠）中均已确认：常铁成与宇林公司的结算纠纷，应以建设单位合力公司委托，总承包人宇林公司与分包人常铁成共同参与的，由鑫鸿鉴定所组织鉴定并出具的《鑫鸿鉴定意见书》及《鑫鸿鉴定补充意见书》为结算依据。据此鉴定结算依据，一审判决认定的宇林公司应给付常铁成工程款为133,919.33元，该工程款应是常铁成向宇林公司主张工程款项的事实依据，就此工程款133,919.33元常铁成也可以向人民法院主张权利。但在本案庭审前，常铁成已自行领取了宇林公司向其支付的剩余工程款150,029.61元（含宇林公司自认重复扣减了常铁成电费及监测费总计16,110.28元一并给付），故常铁成的行为可以视为其与宇林公司就剩余工程款的履行达成一致，双方均同意按一、二审已生效判决确认的事实履行合同义务。虽然关于常铁成上诉的二审判决（2015）哈民六民终字第21号中，确认常铁成可就宇林公司主张的垫付款、应扣款、赔偿款、质保金、应纳税款等有关费用另行主张权利，但是此内容的成立条件是双方关于结算问题未达成一致意见，但从宇林公司的付款行为及常铁成的领款行为，可以认定宇林公司的付款义务履行完毕，双方权利义务关系终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，常铁成已丧失其诉讼请求主张工程尾款的法律基础。另常铁成本次诉讼主张的工程款2,566,092.12元是其自行结算的依据，在一、二审判决以及基于同一案件事实的另案（马文彪、邢凤彬、单盛楠）判决中均已确认，总承包人宇林公司与其分包人常铁成等的工程结算纠纷，应以鉴定意见及补充意见为结算依据的情况下，常铁成的此项诉讼主张明显是用后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果，常铁成的该项诉讼主张亦符合最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情形。故常铁成向宇林公司诉讼主张工程款2,566,092.12元不应得到支持。关于常铁成向宇林公司主张工程款本金2,566,092.12元的利息513,342元的问题，因常铁成主张的工程款利息，其欠款本金数额2,566,092.12元不成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其因证据不足，应承担对其不利的法律后果，故其主张利息损失513,342元没有事实依据及法律依据，综上，常铁成主张宇林公司给付常铁成工程款2,566,092.12元及利息损失513,342元，不予支持。
三、关于常铁成主张第三人合力公司承担连带给付责任的问题。在常铁成与宇林公司签订的《经营承包合同》被人民法院确认无效后，常铁成无建筑资质而承建工程，其主体资格可视其为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。”因常铁成未能举证证明转包人宇林公司对其有欠付工程2,566,092.12元的事实成立，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，其向发包人合力公司主张连带给付责任，因证据不足，不予支持。判决：驳回常铁成的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审认定的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，关于常铁成请求确认其与宇林公司签订的《经营承包合同》无效的问题。合同效力是人民法院主动审查的范畴，本院此前作出的（2015）哈民六民终字第21号生效民事判决虽未以判决主文形式确认双方签订的《经营承包合同》无效，但在裁判理由部分已经论述了《经营承包合同》无效的事实依据及结论，故本诉常铁成请求确认《经营承包合同》无效并无诉的利益，本院不再对《经营承包合同》效力问题作出评价，对常铁成该项请求不予处理。因前诉系宇林公司起诉请求常铁成返还多付的工程款，而本次诉讼是常铁成起诉请求宇林公司返还尚欠的工程款，本次起诉又增加第三人合力公司为当事人，故一审判决认定常铁成请求确认《经营承包合同》无效属于重复诉讼的理由不能成立，本院予以纠正。
关于常铁成请求给付其工程款2,566,092.12元及利息损失513,342元是否予以支持的问题。虽常铁成与宇林公司在《经营承包合同》约定双方以固定单价1400元乘以建筑面积结算工程款，但本院在关联案件（邢凤彬、马文彪、单盛楠）中作出的生效民事判决已确认《鑫鸿鉴定意见书》及《鑫鸿鉴定补充意见书》作为双方的结算依据的事实依据和理由，常铁成一系列的领款行为可以视为其对《鑫鸿鉴定意见书》及《鑫鸿鉴定补充意见书》确定的工程款数额的认可，宇林公司应向其支付133,919.33元。且本次诉讼前，宇林公司按照本院作出的另三件关联案件（邢凤彬、马文彪、单盛楠）的生效判决对有关重复扣减的费用核算，自认重复扣减数额为16,110.28元。宇林公司向常铁成表示结清尾款150,029.61元时，常铁成并未表示异议，并告知其银行账号，此后宇林公司如数汇入常铁成的账号。至此宇林公司的给付工程款义务已经履行完毕，双方的债权债务关系消灭。故常铁成该项主张不能成立，本院不予采纳。
常铁成请求合力公司承担连带给付责任，因常铁成与宇林公司之间的债权债务关系已经消灭，其主张无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，故对常铁成的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,636元，由上诉人常铁成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 宋 凯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 白恩奇
书 记 员 于文娟