广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法太民初字第86号
原告黄元龙，男，1984年5月22日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告刘全彬，男，1978年7月1日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告黄元龙诉被告刘全彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁子兴、被告刘全彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元龙诉称，2014年初，原告向被告采购皮具，并以电话形式达成了口头合同。2014年6月9日，被告通过四通货运公司向原告发了第一批货，并委托该物流公司收取了货款73200元。2014年6月10日，被告通过恒晨物流公司发了第二批货，亦委托该物流公司收取了货款61200元。2014年6月12日，原告又向被告通过建设银行网上银行转账了220000元给被告，但被告却一直未交付货物给原告，经原告多次追讨，仍未果。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法判决被告退还该220000元。
原告就其主张，在举证期限内提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。
2、银行客户交易查询、明细查询，证实原告于2014年6月12日转账了220000元给被告。
3、保发物流货运单（2张）、委托书，证实原告已付清该批货款73200元给被告委托的货运公司四通货运公司。
4、恒晨物流货运单（1张），证实原告已付清该批货款61200元给被告委托的货运公司恒晨物流公司。
被告刘全彬辩称，对原告主张本案诉讼标的是买卖合同法律关系无异议。被告已于2014年6月9日、10日分别通过四通货运公司和恒晨物流公司将合同约定的72件钱包托运给了原告。托运的72件货物于2014年6月12日到达原告所在地义乌市，原告于当天验货并通过银行转账支付了220000元货款给被告。由于72件货物的总价值是370500元，原告只通过银行转账支付了220000元货款给被告，所以被告分别委托四通货运公司和恒晨物流公司代收剩余的货款73200元和61200元。原告在2014年6月15日后分别支付了剩余的货款73200元和61200元给四通货运公司和恒晨物流公司，并收取了全部货物。故此，原告通过银行转账的220000元就是用于支付上述72件钱包的部分货款，被告已按质按量交付了标的物钱包给原告黄元龙，原、被告双方的合同已经履行完毕，故请求驳回原告黄元龙的诉讼请求。
被告刘全彬在举证期限内未提交证据。
经原、被告双方当事人质证，被告对原告所提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的3张物流货运单的真实性、合法性、关联性均没有异议，但提出以下2点意见：1、3张物流货运单证实了黄元龙收到以上共72件钱包，因为只有收到了钱包才能取得相应的托运单，且托运单有原告的工作人员签名。2、确认恒晨物流公司代收的货款与托运钱包数量价值一致；不确认新兴县四通货运公司代收的货款与托运钱包数量一致；理由：被告于2014年6月9日经新兴县四通货运公司托运钱包给黄元龙，共60件，分两托运单，各30件，运费分别为1050元，共2100元；货运公司托运货物是以重量计算运费，这是行业习惯，而被告经恒晨物流公司托运12件钱包，运费380元；相对经两公司托运的钱包，包数及运费均为约5倍，故价款也应为约5倍，即被告于2014年6月9日经新兴县四通货运公司托运钱包给黄元龙价值应为306000元。对原告提供的委托书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告支付220000元的时间是2014年6月12日，委托书落款时间是2014年6月15日，所以原告支付73200元、61200元给新兴县四通货运公司，恒晨物流公司的时间应是2014年6月15日之后。此外，被告认为原告应该持有支付了73200元、61200元给新兴县四通货运公司，恒晨物流公司的账单，但其刻意没有提供，明显在回避不利自己的问题。
综合到庭双方当事人的陈述和举证、质证意见，本院确认如下法律事实：
原、被告双方于2014年2月10日，以电话形式达成了一份钱包口头买卖合同。被告于2014年6月9日通过四通货运将60件钱包托运给原告；于2014年6月10日（货运单显示航班时间）通过恒晨物流公司将12件钱包托运给原告；原告于2014年6月12日通过银行转账的方式将220000元转至被告的账户。原告在2014年6月15日后签收了上述72件货物，并分别支付了73200元、61200元给四通货运公司和恒晨物流公司。其中四通货运公司已经将代收的73200元支付给被告，恒晨物流公司代收的61200元仍未支付给被告，暂存于恒晨物流公司。
在审理过程中，原告于2014年6月30日向本院提出财产保全申请。经审查，原告的财产保全申请符合法律规定。本院于2014年7月1日作出（2014）云新法太民初字第86号民事裁定书，裁定冻结被告刘全彬在恒晨物流公司的代收货款61200元。冻结期限从2014年7月1日至2015年1月1日。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方对形成买卖合同关系的事实无异议，本院对此予以确认。原、被告签订的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应自觉履行。合同订立后，被告于2014年6月9日、6月10日分别通过四通货运公司和恒晨物流公司将72件钱包托运给原告。原告于2014年6月12日通过银行转账的方式将220000元汇入到被告的账户。被告分别委托四通货运公司和恒晨物流公司向原告代收货款73200元和61200元。原告在2014年6月15日后分别支付了73200元和61200元给四通货运公司和恒晨物流公司，并签收了上述72件钱包。
本案的争议焦点在于：原告于2014年6月12日通过银行转账的方式向被告账户汇入的220000元是否属于被告于2014年6月9日、6月10日分别通过四通货运公司、恒晨物流公司托运给原告的72件钱包的部分货款。
在本案中，由于原、被告双方之间的钱包买卖合同未签订书面的买卖合同，且在庭审过程中，双方对合同约定的标的物（钱包）的数量、价款、交付时间及方式等内容均存在较大争议，故此，本院认为原、被告之间的钱包买卖合同中的标的物的数量、价款、交付时间及方式等内容属约定不明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被告在2014年6月15日后将通过四通货运公司和恒晨物流公司托运的72件钱包交付给原告，原告也确认已经收取了72件钱包。本院认为，虽然被告无直接证据证实其通过四通货运公司和恒晨物流公司托运给原告的72件钱包的总价值为370500元，但由于本案所涉合同标的物的数量、价款、交付时间及方式等内容均属约定不明，所以在本案中，被告只需举证其已按合同约定交付了72件钱包给原告即可。另外，由于争议的标的物72件钱包已经转移至原告处，此时，相对被告来说，原告更有能力，也有义务提供证据证实上述72件钱包的实质价值。故此，本院认为，在本案中被告不应承担未能举证证明托运的72件钱包的实质价值的不利后果。
根据原告提供的《委托书》，被告是于2014年6月15日出具委托书，委托四通货运公司向原告代收货款73200元，所以可以确定原告是在2014年6月15日后才支付货款73200元给四通货运公司并签收60件钱包。同时在庭审中，原告确认其是先支付73200元给四通货运公司再支付61200元给恒晨物流公司的，所以也可以确定原告也是在2014年6月15日后才支付货款61200元给恒晨物流公司并签收12件钱包。如此看来，原告于2014年6月12日通过银行转账了220000元给被告，而被告一直未交付货物给原告，原告仍于2014年6月15日继续支付134400元（73200元＋61200元）给被告，明显不符合常理。同时，从时间上来推算，被告于2014年6月9日、10日通过物流公司从新兴县将72件钱包托运至浙江省义乌市，于2014年6月12日左右到达浙江省义乌市是符合目前我国的物流运输速度的。虽然被告无证据证实其交付给原告的72件钱包的总价值，但从托运的时间、汇款的时间以及交付的时间来看，其具有合理的连续性，符合本院查明的事实和一般的买卖合同交易习惯。此外，原告提供的银行转账《明细查询》中的一栏交易地点／附言载明：“货款，让托运部放货。”原告解释其真实意思是让被告尽快发货，但本院认为原告的解释是牵强的，不符合常理的。因为既然原告主张其于2014年6月12日汇款220000元给被告时，被告是未发货给原告的，原告为何附言写道：“货款，让托运部放货”，让哪个托运部放货？未发货又何来放货？相反，被告辩称其通过四通货运公司和新兴县恒晨物流公司托运的72件钱包已于2014年6月12日到达浙江省义乌市，由于双方是约定货到付款的，原告到物流公司的货场检验过货物后，便通过银行转账支付220000元货款给原告，并在转账时附言道：“货款，让托运部放货”，要求原告通知物流公司放货的解释更符合常理，可信度相对较高。另外，由于原、被告对合同履行的交付时间和方式有较大争议，且双方均无提供相关证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，可认为原告于2014年6月12日通过银行转账形式向被告账户汇入220000元时已经收取货物或验收货物。综上述，本院认定原告于2014年6月12日通过银行转账的方式向被告的账户汇入的220000元是属于被告于2014年6月9日、6月10日分别通过新兴县四通货运公司、恒晨物流公司托运给原告的72件钱包的部分货款。原、被告双方的钱包口头买卖合同已经履行完毕。鉴此，依照《中国人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费4600元，财产保全费632元，由原告黄元龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁炎彬
代理审判员 王青梅
人民陪审员 何锦宁
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 麦雄杰