徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4034号
原告汪继纲，农民。
委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路69号恩华大厦9楼。
诉讼代表人王虹，该公司总经理。
委托代理人李明娟，该公司法律顾问。
原告汪继纲诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员汪志敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张良刚、被告李明娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪继纲诉称，2014年5月9日，原告驾驶苏C×××××号轿车在322省道18KM+425KM处与张建文驾驶的电动三轮车发生交通事故致张建文受伤，张建文之妻死亡。交警认定原告与张建文各承担事故同等责任。事故发生后，张建文入院治疗，支出医药费132701.44元，原告支付其中的102846元。因原告在被告处投保了交强险和商业三责险，该费用应由被告实际承担，原告理赔无果之下诉至法院，请求法院判令被告支付保险金额83620.86元。
被告人寿公司辩称，原告在被告人寿公司投保了交强险及商业三责险，但未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费用已经支付本案另一个受害人580元。另外，医疗费用需要扣除10%的非医保费用。被告人寿公司仅仅在保险限额内及被保险人承担责任范围内承担责任，不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2014年5月9日11时，原告汪继纲驾驶苏C×××××号小型越野客车沿苏3**省道由西向东行至18KM+425M处时，与驾驶电动三轮车由南向北过公路的耿继英发生交通事故，造成耿继英及电动三轮车乘车人张建文受伤，其中耿继英送至医院经抢救无效后死亡，两车不同程度损坏。2014年5月27日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警大队出具道路交通事故认定书1份，载明：汪继纲驾驶机动车上道路行驶时，对路面车辆、人员疏于观察，未做到安全驾驶，是造成此事故的一个原因；耿继英驾驶电动三轮车借道行驶时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成此事故的另一个原因；认定汪继纲负此事故的同等责任，耿继英负此事故的同等责任，张建文无责任。
事故发生后，耿继英被送往郑集镇中心卫生院抢救，当天经抢救无效死亡。原告为抢救耿继英支出医疗费580元。耿继英去世后，汪继纲先行支付给张建文、张勇、张淑玲、张守强、张守波20000元作为丧葬费。张建文受伤后，被送至徐州市××郑集镇中心卫生院治疗，支付抢救费450元、医疗费440元。同日，原告被送至徐州医学院附属医院治疗，被诊断为右锁骨骨折、骨盆骨折、右侧第4肋骨骨折、脑梗塞，于2014年6月18日出院，支付门诊医疗费1956元、住院医疗费129855.44元。
2014年7月14日，张建文、张勇、张淑玲、张守强、张守波起诉汪继纲、人寿公司要求赔偿各项损失共计216047.95元。2015年4月27日，本院作出（2014）铜郑民初字第704号民事判决，认为，对张建文、张勇、张淑玲、张守强、张守波损失合计157240.5元，应由人寿公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险部分的47240.50元，根据商业三者险保险合同等应由人寿公司承担70%，即33068.35元；汪继纲在事故发生后垫付的医疗费580元，丧葬费20000元，人寿公司同意在本案中一并处理，因医疗费580元未超出交强险医疗费用限额，应由保险公司予以返还，丧葬费20000元已经支付给张建文、张勇、张淑玲、张守强、张守波，因此应从张建文、张勇、张淑玲、张守强、张守波应得赔偿款33068.35元中扣除，返还给汪继纲；遂判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张建文、张勇、张淑玲、张守强、张守波各项损失110000元（含精神损害抚慰金35000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汪继纲垫付的医疗费580元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内支付赔偿款33068.35元，其中13068.35元支付给原告张建文、张勇、张淑玲、张守强、张守波，20000元支付给被告汪继纲。”现该民事判决已经发生法律效力，并已履行完毕。
另查明，死者耿继英系张建文之妻，张勇、张守波、张守强、张淑玲之母。耿继英生前居住在徐州市铜山区黄集镇阎口村3队，耿继英将其承包的土地流转（租赁）给某鸭厂使用，每年每亩土地可以领取800元流转费用。事发后，原告垫付张建文上述医疗费102846元。原告为苏C×××××号小型越野客车在被告人寿公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任商业保险（不计免赔），保险期间均为2014年5月8日至2015年5月7日。第三者责任商业保险的保险责任限额为1000000元，双方约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%；负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%；保险人依据被保险人机动车在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要责任的，事故比例为70%；被保险机动车负同等责任的，事故比例为50%；被保险机动车负次要责任的，事故比例为30%。诉讼中，原告表示自愿承担一审诉讼费中的一半。
以上事实，有机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、民事判决书、医疗费发票、住院押金条收据、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告汪继纲驾驶小型越野客车与驾驶电动三轮车由南向北过公路的耿继英发生交通事故，造成电动三轮车乘车人张建文受伤，原告为小型越野客车投保了机动车交通事故强制保险，被告人寿公司应当在机动车交通事故强制保险限额内对交通事故造成的张建文医疗费损失承担赔偿责任。机动车交通事故强制保险医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额为10000元，被告人寿公司已在限额内支付580元，尚余9420元由被告人寿公司应当在机动车交通事故强制保险限额内承担。在机动车交通事故强制保险限额外，原告为小型越野客车投保了不计免赔的责任限额为1000000元的第三者责任商业保险，张建文的医疗费损失应由被告人寿公司根据原被告之间的商业三者险保险合同约定承担责任。双方约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。原告汪继纲驾驶机动车上道路行驶时，对路面车辆、人员疏于观察，未做到安全驾驶，是造成此事故的一个原因，应对张建文的医疗费损失承担赔偿责任。鉴于小型越野客车投保了不计免赔的责任限额为1000000元的第三者责任商业保险，原告承担的上述赔偿责任由被告人寿公司承担。鉴于原告已垫付医疗费用102846元（含交强险9420元），有权要求被告人寿公司在交强险限额内支付原告已垫付9420元；有权要求人寿公司第三者责任商业保险限额内支付原告74200.86元。原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张，原告未购买不计免赔，医疗费用要求扣除10%的非医保费用。因被告上述主张与原告出示的机动车保险单载明内容相矛盾，且原告无证据证明张建文医疗费中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出及数额，对被告上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪继纲支付83620.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，减半收取945元，由原被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 汪志敏
二〇一六年八月三日
书记员 杜鑫泉