北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4096号
原告：潘某，女，1977年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。
被告：刘某1，男，1985年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘某4（被告刘某1之母），住址同上。
委托诉讼代理人：殷召良，北京市鑫河律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1954年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：刘某3，女，1961年4月22日出生，汉族，住江西省南昌市。
原告潘某与被告刘某1、邬某追偿权纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，于2016年9月14日、2017年2月3日适用普通程序公开开庭审理。诉讼中，被告邬某去世，本院通知邬某的法定继承人刘某2、刘某3承担诉讼。被告刘某2、刘某3经传票传唤，分别以身体、工作等原因表示不到庭参加诉讼。本院于2017年6月19日再次公开开庭审理了本案。原告潘某的委托诉讼代理人段少良、被告刘某1及委托诉讼代理人刘某4、殷召良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告312万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与刘某系朋友关系，刘某1为刘某之子，邬某为刘某之母，刘某于2010年9月29日与刘某4离婚后未再婚。2014年6月4日，刘某与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《综合授信合同》，同日，原告与民生银行签订《最高额担保合同》，合同约定原告将个人所有的位于北京市海淀区的房屋抵押给银行，以此作为刘某偿还银行贷款的担保。2015年6月，刘某依据上述授信合同向民生银行借款312万元。2015年7月，刘某向原告出具《欠条》一张，写明欠原告312万元。2015年9月19日，刘某因病去世。被告作为刘某的遗产继承人，应当依法偿还刘某的债务。
被告刘某1辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。主要理由：1.潘某没有履行抵押人的担保责任，不具备行使追偿权的条件。民生银行作为债权人和抵押权人，应当先行使抵押权清偿其贷款，之后潘某才可以行使追偿权，但潘的抵押物并没有被民生银行用来偿债。2.即使潘某提供的抵押物被用于清偿贷款，其也没有权利向被告追偿。因为刘某所借312万元直接打入了潘某作为主要股东和法定代表人的北京物联世纪科技有限公司，被该公司使用了。潘某是该借款的实际控制人和直接受益人，因而其应该清偿银行欠款。3.潘某另欠刘某3184325元，足以抵偿其追偿权。4.被告没有继承刘某任何财产，自然没有偿债的义务。
被告刘某2、刘某3向法庭提交了书面的答辩意见，主要内容为：1.华XX园的房产不是刘某的遗产。刘某与刘某4离婚后，该房产作为夫妻共同财产处理给了刘某1，并于2016年初基于离婚协议和法院民事调解书过户到了刘某1名下。2.邬某未继承刘某任何遗产，刘某2、刘某3也没有继承邬某任何遗产，因而没有还款责任。3.潘某事实上继承了刘某的全部遗产：刘某新买的红木家具及租用十年的大四合院等全部财产被潘某拿走；刘某名下刚买一年多的沃尔沃轿车被潘某卖了并拿走了车款；刘某去世后，潘某接管了刘某的公司财产。4.潘某有能力和义务偿还刘某和公司312万元贷款。因为潘某无收入，靠刘某供养，抵押的房产是刘某出资买的；刘某出资给潘某在海淀区买了一个柜台，估计价值150万元；潘某的股票资产都是刘某的资产。考虑到潘某没有工作，没有生活来源，所以刘某去世后，刘的家人没有向潘某索要任何遗产。故请法院驳回潘某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告潘某向法庭提交了如下主要证据：1.刘某的死亡证明；2.刘某身份证；3.户口本复印件；4.刘某与刘某4离婚证及离婚协议复印件；5.欠条复印件；6.刘某房产证复印件；7.综合授信合同复印件及最高额担保合同；8.抵押合同解除协议；9.民生银行业务受理单；10.民生银行内部业务联系单；11.个人账户对账单；12.贷款基本信息及还款明细表；13.贷款结清证明；14.民生银行业务员与原告微信聊天记录；15.农业银行客户交易回单；16.民生银行起诉原告的相关材料。
被告刘某1向法庭提供如下主要证据：1.借款凭证、营业执照、工商信息查询记录；2.刘某账户明细；3.离婚协议书、民事调解书、不动产权证书；4.北京银行借款合同公证书；5.刘某病历及住院费清单。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘某（男，1957年7月出生）与刘某4（女，1958年2月出生）原系夫妻关系，被告刘某1系刘某、刘某4之子。邬某系刘某之母，于2017年4月去世，刘某2、刘某3为其法定继承人。刘某与潘某系朋友关系。
2010年9月29日，刘某与刘某4在民政机关办理离婚登记，并签订《离婚协议书》存档备案。《离婚协议书》与本案争议相关的内容包括：“4、深XXX住房一套所有权在刘某名下，离婚后归刘某1所有，由刘某负责在五年内过户到刘某1名下。未付清的按揭款由刘某负责交付。按揭期间该套房子刘某有权无偿使用……7、华育迪赛公司的全部资产归刘某及其它股东所有，公司及刘某借贷的全部债务由刘某及其它股东负责偿还……”2011年5月24日，刘某将其户籍由原来的海淀区迁出至朝阳区北四环中路。
2014年6月4日，刘某与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《综合授信合同》，约定授信提用人可申请使用的最高授信额度为人民币312万元，授信种类为个人贷款，有效使用期限36个月，授信用途为经营周转。同日，北京华育迪赛信息系统有限公司作为连带责任保证人、潘某作为抵押人与民生银行签订《最高额担保合同》，合同约定原告将个人所有的位于北京市海淀区的房屋抵押给银行，以此作为刘某偿还银行贷款的担保。2015年6月16日，刘某依据上述《综合授信合同》从民生银行借款312万元，该款由民生银行直接发放至北京物联世纪科技有限公司在工商银行的账户，借款用途一栏标注“经营周转”。当日，北京物联世纪科技有限公司将账户上的310万元转入北京华育迪赛信息系统有限公司在农业银行的账户。
2015年8月，刘某因“间质性肺炎”住院，9月19日去世。
2015年11月，刘某1以所有权确认纠纷在北京市朝阳区人民法院起诉刘某4、邬某。2016年1月，各方达成调解协议，确认登记在刘某名下的位于北京市朝阳区北四环的房屋归刘某1所有。刘某1依据该调解书到国土资源部门办理了不动产登记。
2015年12月2日，民生银行以金融借款合同纠纷提起诉讼，除要求借款人刘某偿还贷款本息外，还要求“判令被告潘某、北京华育迪赛信息系统有限公司承担连带保证责任”。
2016年6月14日，潘某代刘某还款3218332.71元。当月22日，潘某与民生银行签订《抵押合同解除/终止协议》，因“担保的主债权已消灭”，双方共同确认向不动产登记机构申请办理“最高额抵押权注销登记”。
另查，北京物联世纪科技有限公司成立于2013年9月，潘某为股东、执行董事、法定代表人；2015年8月18日更名为北京众创基地科技发展有限公司；2015年11月5日公司执行董事、法定代表人变更为杨炳刚，潘某任公司监事。法庭上，被告刘某1主张原告潘某出资设立北京物联世纪科技有限公司的资金均来自刘某，但未提供直接证据。
被告刘某1向法庭提举刘某账户明细单，用以证明刘某自2011年至2015年6月间累计向潘某转款318万元。潘某认可这些转款的真实性，但辩称与本案无关。
原告潘某向法庭提供的2010年9月29日《离婚协议书》复印件、2015年7月2日“刘某”打给原告的《欠条》复印件，因均无证据原件，且与在案证据存在明显矛盾，本院不予采信。
本院认为，抵押人清偿主合同债务后，有权向债务人行使追偿权，但在主合同之债务人死亡的情形下，如何解决债务人的不动产登记与其离婚财产分割、遗产范围之间的冲突，是本案争议的核心问题。本院围绕原告潘某的诉讼请求及被告刘某1等人的抗辩意见，依序分析如下：
1.潘某是刘某借款合同的担保人。2014年6月，刘某以“经营周转”为目的，与民生银行签订《综合授信合同》，并申请个人贷款312万元，同时潘某亦在《最高额担保合同》上签字，将其个人名下的房产抵押，作为刘某偿还贷款的担保。但贷款发放后，刘某不幸于9月亡故，民生银行依据《综合授信合同》针对“授信提用人丧失民事行为能力或履行债务能力的情况”有权要求提前清偿、有权行使担保权的约定，于2016年12月提起诉讼。在此过程中，潘某始终是《最高额担保合同》中的抵押人，是主合同《综合授信合同》的担保人。值得注意的是，原告指出“刘某所借312万元直接打入了潘某作为主要股东和法定代表人的北京物联世纪科技有限公司，潘某是该借款的实际控制人和直接受益人，因而其应该清偿银行欠款。”对此，本院分析认为，首先，民事活动遵循自愿原则，刘某以“经营周转”为名申请个人贷款，自行承担相应民事责任，至于其如何经营周转，属于其对自有民事权利的处分；其次，合同是当事人之间确定民事权利义务关系的协议，潘某不是《综合授信合同》的当事人，当然不承担该合同项下的还款责任，民生银行也无权直接要求潘某承担主合同义务；三是潘某个人与其担任法定代表人的北京物联世纪科技有限公司是两个不同的民事主体，不论潘某是否实际控制该公司，公司财产与法定代表人的个人财产都不可混同；四是潘某举证证明北京物联世纪科技有限公司在接收贷款的当日，即将310万元转入刘某的北京华育迪赛信息系统有限公司，被告关于潘某是借款的实际控制人的意见并没有任何直接证据予以佐证。因此，被告关于原告应当承担刘某所借款项的还款责任的主张，本院不予支持。
2.潘某享有追偿权。在案证据显示，潘某于2016年6月14日代刘某还款本息合计321万余元，随后，潘某与民生银行签订《抵押合同解除/终止协议》，因“担保的主债权已消灭”，双方约定到不动产登记机构办理“最高额抵押权注销登记”。被告认为，民生银行作为债权人和抵押权人，应当先行使抵押权清偿其贷款，之后潘某才可以行使追偿权，因而潘某不具备行使追偿权的条件。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条针对被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情形作出了规定，“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”也就是说，法律赋予债权人可以选择物的担保或人的担保实现方式，而在物的担保实现方式中，债权人可以同意抵押人变卖抵押财产清偿债务，而不是必须通过诉讼或拍卖程序实现抵押权。本案中，潘某陈述及提供的相应证据表明，其通过另行变卖房产、筹措资金清偿主合同债务的方法，换取民生银行办理了抵押权注销登记。这一方式不违反法律规定，应属有效，潘某因承担担保责任清偿主合同债务而取得相应追偿权（但应指出，潘某提起本案诉讼时尚未清偿，仅在承担清偿责任后才取得了该项追偿权）。被告方有关原告没有追偿权的抗辩意见，没有法律依据。
3.刘某与刘某4的离婚财产分割有效。刘某与刘某4于2010年9月29日办理离婚登记时签订了《离婚协议书》，明确约定本案争议的房产“住房一套所有权在刘某名下，离婚后归刘某1所有，由刘某负责在五年内过户到刘某1名下。未付清的按揭款由刘某负责交付。按揭期间该套房子刘某有权无偿使用……”该协议非常清楚地确定了房产归属，同时约定了刘某应当在五年内办理过户手续、继续付按揭款的义务。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条关于“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”的规定，明确赋予了夫妻双方在离婚时自行协商分割共同财产的权利。《离婚协议书》在民政机关备案，反映了当事人真实意思，符合法律规定，刘某、刘某4对房产的处理具有法律效力。
4.XXX房产不是刘某遗产。原告认为，刘某1在刘某去世以后，以其他法定继承人刘某4、邬某为被告提起诉讼，并以调解书的形式确认其取得华XXX的房产的所有权，实质是对刘某遗产的继承，因而要求刘某1在继承遗产的范围内承担刘某的312万元债务。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”应当指出，2015年9月19日刘某去世时，争议房产确实登记在刘某名下，刘某依法拥有所有权，结合《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，该房产似应属于刘某的遗产。但是，物权法第九条尚有后半段的“除外”规定，即存在“未经登记，但具有法律效力”的物权变动情形。首先，继承法第二十六条第一款明确，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”该条中的“约定”，既包括夫妻双方对遗产分割的直接约定，也当然包括双方离婚时对共有财产处理的约定。按照刘某与刘某4的《离婚协议书》，争议房产归刘某1所有，只不过刘某应当在2015年9月29日前办理过户登记而已。其次，物权法第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”刘某1因争议房产的不动产登记与遗产范围、离婚财产分割协议存在的矛盾，向人民法院提起所有权确认之诉，符合物权法的这一规定。人民法院以调解书的形式依法确认刘某1对争议房产的所有权，当然具有法律效力。物权法第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”以上两种情形，都符合物权法第九条后半段的“除外”规定，华XXX的房产已经依法确认为刘某1个人的财产，因而不属于刘某的遗产范围。
另应指出，原告潘某作为与刘某生前长期共同生活的人，应当更清楚刘某的遗产情况，其没有把刘某生前所经营的公司资产、其他个人财产纳入遗产范围，以供清偿债务或法定继承，单就刘某1按照《离婚协议书》取得的华XXX的房产主张追偿权，有违情理。除此之外，潘某未能提供证据证明刘某生前尚有其他财产，故其要求刘某1、刘某3、刘某2在继承财产的范围内承担债务清偿责任，依据不足，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条的规定，判决如下：
驳回原告潘某的诉讼请求。
案件受理费三万一千七百六十元，由原告潘某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 范 君
人民陪审员 崔文宇
人民陪审员 王建辉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 罗怡珊