广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终270号
上诉人（原审被告）：王阿兰，女，1983年11月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏显达，男，1964年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：崔易蓬，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳，广东励而德律师事务所律师。
上诉人王阿兰因与被上诉人苏显达房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王阿兰上诉请求：l.请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回苏显达的其他诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由苏显达承担。事实和理由：上诉人王阿兰与被上诉人苏显达在协商解除合同的过程中，双方明确约定以20万元保证金作为抵扣租金，在租赁的物业中王阿兰的动产亦作为租金及拖欠的电费抵扣给苏显达。至此，王阿兰没有拖欠苏显达任何租金、电费。苏显达对于诉求2015年5、6月份的租金没有法律依据，一审法院没有考虑到双方间约定租金抵扣的问题，认定事实有误。
苏显达辩称，一、一审判决查明的事实错误，虽然已经解除合同，但王阿兰未完好返还租赁物给我方，当然应支付占用费，但我方未提起上诉，一审判决已经偏向于上诉人；二、王阿兰的上诉没有依据。1.合同第14条约定，如违约押金应予以没收，合同约定每半年支付租金。2015年上半年的租金，王阿兰一直未支付，故押金可以没收；2.合同解除后，王阿兰就搬走了，但未将钥匙给我方，也没有告知我方，故双方未约定以押金抵扣租金，王阿兰称双方协商解除合同时将押金抵扣租金是没有依据的。双方无约定以保证金抵扣租金，或以动产抵扣租金、电费；三、实际上王阿兰称的动产，只有一些灯饰样品，没什么价值，值钱的已由王阿兰搬走，相关样品由新的承租人当废品处理；四、按合同约定，王阿兰违约我方就有权没收保证金，王阿兰也确认拖欠租金，涉案物业每月租金达数万元，因王阿兰违约导致合同解除，也未将物业完好交还，即王阿兰突然解除合同，我方也存在待租期损失，该损失远高于保证金，王阿兰无权要求退还保证金或以此抵扣租金；五、违约金及押金弥补的损失部分是不同的，违约金是租金部分的利息损失。请求二审驳回上诉，维持原判。
苏显达向一审法院起诉请求：1.解除苏显达、王阿兰于2013年1月11日签订的《商铺租赁合同》；2.王阿兰向苏显达支付拖欠的2015年2月1日至2015年7月31日期间的租金45万元及利息（自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）；3.王阿兰从2015年8月1日起，按日租金4657.53元/天向苏显达支付租金至实际返还商铺之日止；4.王阿兰向苏显达支付拖欠的2015年6月份的电费8527.08元。
一审法院认定事实：涉案租赁物为中山市某花园某商铺，该商铺房地产权属人为中山市某经济发展公司。苏显达称2013年前苏显达已租赁涉案商铺，到期后，苏显达与中山市某村民委员会于2013年6月18日又续签《物业租赁合同》，约定中山市某村民委员会将中山市某花园某区某层物业出租给苏显达使用，租赁期限从2013年8月1日起至2018年7月31日止。2013年1月11日，苏显达与王阿兰签订《商铺租赁合同》，约定苏显达将位于中山市某花园某期某层商铺租赁给王阿兰使用，租赁期限从2013年2月1日起至2019年1月31日止，其中前三年即自2013年2月1日至2016年1月31日期间的年租金170万元，从第四年开始其每年租金按10％的标准进行递增，租金交付方式为按每半年交付，本协议签订后交付上半年租金，下半年租金必须提前一个月交付，交租后使用，逾期每天加罚3％违约金，如逾期一个月苏显达有权收回商铺并终止合同；现苏显达商铺室内装修完好，水电安装设施齐全，水费、电费及一切费用由王阿兰负责；合同还约定了其他内容。合同签订后，苏显达称其按约将商铺交付给王阿兰使用，王阿兰在2013年及2014年期间还能如期交租，但2015年初，王阿兰仅向苏显达支付了40万元租金，剩余上半年的租金45万元一直拖欠未付，苏显达一直向王阿兰追讨，但王阿兰均诸多推搪。2015年6月底，苏显达发现上述商铺在上班期间大门紧锁，从落地玻璃能看到商铺内灯饰样板已基本拆除。苏显达通过电话询问情况，王阿兰表示不再经营。苏显达要求王阿兰到现场解锁商铺并结清租金、水电费，但王阿兰却一直置之不理。苏显达于2015年7月31日遂以王阿兰拖欠租金及电费，存在违约行为为由向一审法院提出上述诉求。
诉讼中，苏显达称按租金170万元计算，2015年2月1日至2015年7月31日期间共六个月的租金为85万元，王阿兰已支付租金40万元；苏显达又称王阿兰在2015年6月底已退出商铺，但商铺的大门紧锁，王阿兰拒绝归还商铺；苏显达于2015年6月29日向王阿兰发出律师函要求解除合同，但王阿兰拒收；苏显达于2015年11月1日才强行收回涉案商铺。王阿兰则称2015年3月至2015年6月期间陆续通过转账方式向苏显达及苏显达财务支付租金及相关水电费共计491475元，王阿兰于2015年6月底已经撤出租赁场地，现只拖欠2015年5月、6月的租金。苏显达质证意见中称2015年4月21号转账的75598元是用于支付2014年7月至2015年3月的水电费；2015年6月5日转账的15877元是用于支付2015年4、5月份的水电费；对剩余的40万元用于支付租金予以确认。王阿兰确认转账的75598元是用于支付水电费，对转账的15877元未作解释。对2015年6月产生电费8527.08元予以确认。
另查明，王阿兰提交的中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的《情况说明》载明内容有：2015年7月9日下午14时45分许，古镇派出所接到冯某到所报称：其丈夫苏显达名下铺位（地址：某花园某期某国际照明门市）因租客王阿兰的门市已搬走，现需剪开门锁进内清场重新招租，请求古镇派出所工作人员见证。当日15时许，古镇派出所民警及协警员到场查看，并通过电话联系的方式向王阿兰了解情况，其称已与苏显达解除了合同。
一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，苏显达与王阿兰签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为租赁合同是否已经解除及拖欠租金数额的确定问题。
关于租赁合同的解除问题。本案中，双方均确认王阿兰于2015年6月底已经退出商铺。苏显达也确认电话通知王阿兰交付租金时，王阿兰明确表示不再经营涉案商铺。苏显达并于2015年6月29日向王阿兰发出律师函要求解除合同。一审法院认为，王阿兰搬离租赁商铺并通知出租人收回商铺的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。根据该规定，苏显达负有减少租金损失的义务，同时苏显达也向王阿兰发出解除租赁合同的律师函。从双方的意思表示来看，双方对解除租赁合同虽然没有形成书面协议，但从实际行为来看可推定双方在解除合同事宜上意思表示一致，结合古镇派出所出具的《情况说明》及本案实际，一审法院认定涉案租赁合同于2015年6月29日已经解除。故苏显达再主张解除租赁合同的请求，一审法院不予支持。
关于拖欠租金的数额确定问题。上述已认定双方的租赁合同于2015年6月29日已经解除，王阿兰于2015年6月底已经撤出涉案商铺，2015年7月份已不再产生电费，没有再继续使用涉案商铺，苏显达应当采取适当措施减免租金损失。结合苏显达确认王阿兰2015年6月份不再经营使用涉案商铺的事实及古镇派出所出具的《情况说明》，一审法院认定王阿兰实际租赁使用涉案商铺至2015年6月底为止，故苏显达诉请王阿兰交付2015年7月份的租金及自2015年8月1日起至返还商铺之日止的租金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；综上所述，一审法院认定王阿兰拖欠的租金至2015年6月30日止，王阿兰也确认只拖欠苏显达2015年5月、6月的租金，故王阿兰仍需向苏显达支付两个月的租金合计283333元（2个月×170万元/12个月）。另合同又有约定逾期交付租金按每天加罚3％违约金计收，苏显达主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超出该约定，一审法院亦予以支持，但利息应从逾期之日即2015年7月1日起计算。
关于电费承担问题，合同中明确约定电费由王阿兰负责，苏显达对此提交了产生电费8527.08元的有关凭证予以证明，王阿兰对此也同意支付，故苏显达诉请王阿兰支付2015年6月份电费8527.08元，理据充分，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认苏显达与王阿兰于2013年1月11日签订的《商铺租赁合同》于2015年6月29日已经解除；二、王阿兰于本判决发生法律效力之日起十日内向苏显达支付租金283333元及利息（自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）；三、王阿兰于本判决发生法律效力之日起十日内向苏显达支付2015年6月份的电费8527.08元；四、驳回苏显达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9037元（苏显达已预交），由苏显达负担4002元，王阿兰负担5035元。
本院二审期间，王阿兰、苏显达均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院又查，王阿兰与苏显达签订的《商铺租赁合同》，其中约定：王阿兰认租时给付苏显达20万元作为保证金，在合约期内如王阿兰违反合约，苏显达没收保证金，并有权终止合同等。诉讼期间，王阿兰称双方在协商解除合同过程中达成以该保证金抵扣租金的口头约定。但对此主张，王阿兰在一、二审期间均无提供任何证据予以佐证。另，王阿兰二审期间称由于其不再经营，故在租赁商铺中有部分灯饰样品没有搬走，具体价值不清楚。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于王阿兰主张双方在解除合同时已经达成以保证金抵扣本案所欠租金约定的事实是否成立。
经查，对于王阿兰所主张的上述事实，苏显达不予确认。而从双方签订的《商铺租赁合同》、苏显达委托律师发出的解除合同律师函件、王阿兰提供以证明双方解除租赁合同关系的情况说明等本案证据，均无记载双方签订合同时存在以保证金抵扣租金的约定，也没有反映出双方在解除合同过程中就上述事宜有过协商及达成一致的情形。且二审期间，王阿兰对于上述上诉主张事实，也不能提供相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王阿兰应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其该主张不予采信。至于王阿兰上诉又称以遗留的部分动产抵扣租金及电费，对于该主张，其二审期间陈述是由于其不再经营，故遗留部分灯饰样品没有搬走，但具体价值不清楚。故即使按照王阿兰的陈述事实，亦不能证实双方存在以上述物品抵扣所欠租金或电费的约定或者合意，故王阿兰的该上诉主张，理据亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，王阿兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9037元，由上诉人王阿兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 何泳东
审判员 焦凤迎
审判员 谢劲东
二〇一八年四月十六日
书记员 廖建锋