辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00020号
上诉人（原审原告）：王立国，男。
委托代理人：林杰义，男。
被上诉人（原审被告）：罗永财，男。
委托代理人：盛宝禄，丹东市振安中心法律服务所法律工作者。
第三人：丹东市振安区楼房镇马家堡子村民委员会。
法定代表人：刘军，该村委会主任。
委托代理人：王明富，男。
委托代理人：刘胜琴，女。
第三人：于家梅，女。
上诉人王立国与被上诉人罗永财、第三人丹东市振安区楼房镇马家堡子村民委员会(以下简称马家堡子村民委员会)、第三人于家梅承包地征收补偿费用分配纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2013年9月18日作出（2013）振安民一初字第00151号民事判决。上诉人王立国对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人王立国及其委托代理人林杰义，被上诉人罗永财及其委托代理人盛宝禄，第三人马家堡子村民委员会的委托代理人王明富、刘胜琴，第三人于家梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立国（原审原告）在一审诉称，原告家于1996年承包了位于楼房镇马家村2组的高丽坝园0.62亩土地，并与村委会签订了承包合同。2012年，原告承包的高丽坝园0.62亩土地被仪表厂征占，应得土地补偿款22320元。2013年1月，被告以涉案的土地系其一轮承包，并未放弃承包权为由，向振安区农业承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，请求涉案土地的补偿款归其所有。仲裁委员会作出涉案土地补偿款归被告所有的错误裁决，原告认为，土地补偿款纠纷不属于农业仲裁委员会受案范围，并且被告并没有承包过涉案土地，故诉至法院，要求撤销振安区农业仲裁委振安(2013)农裁字第3号仲裁裁决书，判令高丽坝园0.62亩土地补偿款22320元归原告所有。
罗永财（原审被告）在一审辩称，二轮土地承包是对一轮土地承包的延续，涉案土地是被告家在一轮承包期间，为耕种方便与第三人于家梅互换的承包地，村委会在二轮承包时只因被告外出打工未交纳统筹税，而将涉案土地擅自承包给了原告，其行为是对被告合法权益的侵害，根据土地承包法的规定，原告与村委会签订的涉案土地的承包合同应属无效合同，涉案土地的土地补偿款应为被告所有。
马家堡子村民委员会（第三人）在一审述称，村委会一轮土地承包台账上记载涉案的高丽坝园0.62亩土地是登记在案外人刘云昌(第三人于家梅的丈夫)的户头上，登记的是高丽坝园0.65亩，在二轮土地承包时村委会将涉案土地承包给了原告王立国，并签订了承包合同，登记为高丽坝园0.62亩。村委会认为这块地现在是原告承包的，以前被告与第三人互换土地的手续是否合法村委会也不清楚。村委会台账上涉案土地面积是0.62亩，土地补偿款是22320元。
于家梅（第三人）在一审述称，在一轮土地承包期间，第三人于家梅家为了耕种方便，将承包的高丽坝园0.65亩土地与被告罗永财家承包的刘大地0.9亩土地进行了互换，当时也没履行什么手续。互换后第三人于家梅家一直耕种从被告罗永财家换来的刘大地0.9亩这块地，在第三人于家梅家的二轮土地承包合同上也有这块地，第三人于家梅的丈夫刘云昌已经去世好几年了。
一审法院经审理查明，原告王立国、被告罗永财及第三人于家梅均系楼房镇马家堡子村民组村民。一轮土地承包期间，第三人于家梅家承包了高丽坝园0.65亩土地，登记在其丈夫刘云昌的名下。在一轮承包期内，第三人于家梅家将其承包的高丽坝园0.65亩土地与被告罗永财家承包的刘大地0.9亩土地进行了互换，双方未签订书面协议，互换后，各自实际耕种。1996年二轮土地承包期间，因被告罗永财外出打工，未向村里交纳统筹税，第三人马家堡子村民委员会将高丽坝园0.65亩土地承包给了原告王立国，登记为0.62亩土地，并与原告王立国签订了第67号农业承包合同，2012年，涉案土地被征占，土地补偿款为22320元，现该款在第三人马家堡子村民委员会保管。2013年1月，被告罗永财以涉案的高丽坝园0.62亩土地系其一轮承包期间与第三人于家梅互换取得承包经营权为由，向振安区农业承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，请求将位于高丽坝园0.62亩土地的补偿款归其所有。仲裁委员会作出振安(2013)农裁字第3号裁决书，裁决涉案土地补偿款归被告罗永财家庭享有，原告不服该裁决书，向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，因发包方违法收回、调整承包地，并将承包地另行发包给第三人，第三人与发包方签订的承包合同应为无效合同。本案诉争土地在一轮土地承包时由第三人于家梅家承包，在其承包期内第三人于家梅将诉争土地与被告罗永财进行了调换，并各自实际耕种，其性质属于土地承包经营权的互换，按照法律规定，采用互换方式流转土地承包经营权不以经发包方同意为必要条件，没有报发包方备案，也不影响互换行为的效力。因此，被告罗永财家与第三人于家梅家在一轮土地承包期间互换土地的行为合法有效，被告罗永财家享有诉争土地的一轮承包经营权。第三人马家堡子村民委员会作为诉争土地的发包方，在并未收回诉争土地承包经营权的情况下，在二轮土地承包时只因被告罗永财外出打工未交纳统筹税而与原告王立国签订了诉争土地的农业承包合同，其行为违反相关法律的规定，该农业承包合同中关于诉争土地的承包部分应为无效部分，诉争土地的承包经营权应归被告罗永财家，该地被征的土地补偿款亦应归被告罗永财家。庭审中，原告辩称其二轮承包的高丽坝园0.62亩土地并不是第三人于家梅家一轮承包的高丽坝园0.65亩土地，但原告未向法庭提供证据予以证明，且经原、被告及第三人分别到现场进行指认，各方当事人指认地块相同。故对原告的辩称，不予采信。据此判决，驳回原告王立国的诉讼请求。案件受理费375元，由原告王立国承担。
上诉人王立国不服一审判决，请求撤销原判，确认涉案土地补偿款22320元归上诉人所有。理由如下：一审认定事实没有证据证明，系认定事实错误。一审中，上诉人举证证明其取得的涉案土地与被上诉人家及第三人于家梅家的土地并不是同一地块。一审判决称各方当事人到现场指认地块相同，涉案地块已被征占四至边界被毁，且当事人没有申请进行现场指认，不属于法院取证范围，故一审法院的指认行为违法。
被上诉人罗永财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应予驳回。
第三人马家堡子村民委员会无陈述意见。
第三人于家梅述称，涉案土地在一轮土地承包时是第三人于家梅家的，后换给被上诉人。被上诉人耕种几年后外出打工，村委会就将涉案土地分给上诉人。
二审中，上诉人王立国为了支持自己的上诉主张，提供了刘云昌二轮土地承包合同的复印件一份。证明二轮土地承包并不是针对一轮土地承包的延续，而是打乱后重新分配。
被上诉人罗永财的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对上诉人要证明的问题有异议，该土地承包合同证明了1.18亩土地是被上诉人一轮所分的土地，后与第三人于家梅家互换，故该1.18亩土地在二轮承包时登记在第三人于家梅的名下。
第三人马家堡子村民委员会的质证意见是：对证据真实性没有异议，对证明问题没有异议。
第三人于家梅的质证意见是：对该证据真实性无异议，涉案土地在一轮承包时由第三人于家梅家承包。后与被上诉人家互换的刘大地土地，在二轮土地发包时承包给第三人于家梅家。
本院对上诉人王立国提供的证据的认证意见为：因各方当事人对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。但对上诉人要证明的问题，被上诉人不予认可，上诉人又无其他证据佐证马家堡村在二轮土地承包时将本村土地均打乱重新分配，故对上诉人要证明的问题，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，在一轮土地承包期内，被上诉人罗永财将其承包的刘大地0.9亩土地与第三人于家梅家承包的高丽坝园0.65亩土地进行了互换。在二轮土地承包时，第三人马家堡子村民委员会将刘大地的0.9亩土地发包给第三人于家梅家，并与之签订了农业承包合同，合同中登记为1.18亩，对此第三人于家梅亦认可。据此，被上诉人罗永财与第三人于家梅的土地承包经营权已互换，被上诉人取得涉案土地的承包经营权。第三人马家堡子村民委员会不能因被上诉人罗永财外出打工未缴纳统筹税而违法收回涉案土地，故其与上诉人王立国签订的土地承包合同中关于涉案土地的承包部分应为无效。上诉人王立国并未取得涉案土地的承包经营权，其主张被征土地的补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。为查明各方当事人所陈述的涉案土地是否属于同一地块，法院有权不经当事人的申请主动勘验现场查明事实。因此，上诉人王立国认为一审法院未经当事人申请进行现场指认的行为违法，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人王立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
代理审判员 王 蕾
代理审判员 房春堂
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张东明