浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第102号
原告：屠世龙。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
被告：汪义忠。
被告：胡建云，农民。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：宁波瑞科精密模具有限公司，住所地：慈溪市坎墩街道直塘村（坎墩工业区块）。
法定代表人：汪义忠，该公司总经理。
原告屠世龙与被告汪义忠、胡建云、宁波瑞科精密模具有限公司（以下简称瑞科公司）民间借贷纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琪琦适用简易程序于2013年6月6日、2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告屠世龙与被告汪义忠、被告胡建云及其委托代理人张利权、被告瑞科公司的法定代表人汪义忠均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告屠世龙起诉称：被告汪义忠因企业发展急需资金为由，向原告屠世龙借款350万元，约定月利率3%，并由被告胡建云、瑞科公司提供担保并签名。现原告多次向被告催讨，被告汪义忠至今未归还借款，被告胡建云、瑞科公司亦未承担保证责任。现原告要求：1.被告汪义忠即时归还原告借款350万元，并支付按月利率2%计算自2012年11月9日起至判决履行日止的利息；2.被告胡建云、瑞科公司对被告汪义忠的前述债务负连带清偿责任。本案审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：要求被告汪义忠即时归还原告借款350万元，并支付自2012年11月29日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告汪义忠、瑞科公司答辩称：对本案所涉的借据被告汪义忠没有异议，但借据所涉的借款没有实际交付，所以原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告对被告汪义忠和瑞科公司的诉请。同时说明一下，在被告汪义忠出具借条时，被告胡建云只是作为证明人在借条上签字的，而且胡建云签字时其名字前面并没有担保人三个字。另一方面，被告瑞科公司作为担保单位却未加盖公章，担保时也未征得另一股东同意，故该担保是无效的。故被告汪义忠、瑞科公司要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告胡建云答辩称：首先，被告胡建云认为原告诉请有虚假诉讼之嫌。本案所涉借条并不能证明原、被告之间已有效成立了民间借贷关系、保证合同关系。该借条仅能证明被告汪义忠有向原告借款350万元的意向，但不能证明款项已经实际交付。原告尽管提供了350万元的借条，但未提供款项交付的凭证。此外，被告胡建云注意到原告提供了2011年10月10日、11月8日及2012年2月20日三笔共计334万元的汇款凭证，但该款项与本案所涉借据的350万元是两个法律关系，因为借据明确载明：“今向原告借人民币350万元”，“今”就意味着是出具借条的当天，结合原告诉状及被告汪义忠出具的利息证明也可确定该笔借款是2012年7月27日所借，而至今原告并未提供该日款项交付凭证。因此，被告胡建云有理由怀疑原告本次诉讼是虚假的。其次，若本案所涉借条项下的350万元已经交付，被告胡建云也无须承担保证责任。被告胡建云并没有在该份借条中以担保人的身份签字，而仅仅是以证明人的身份签字。这一事实被告汪义忠在答辩当中也予以了确认。借条中“担保人”三字并非被告胡建云或汪义忠所写，而是原告所写，可以说是原告事后添加的，该行为严重损害了被告胡建云的权益。综上，被告胡建云认为本案的诉讼主张缺乏相关的证据而不能成立，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告屠世龙为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了以下证据：
A1.借条一份、银行汇单三份，证明被告汪义忠向原告借款350万元，被告胡建云、瑞科公司提供担保的事实。
A2.被告汪义忠出具的证明二份，证明至2012年7月27日，被告汪义忠向原告累计借款350万元，并由胡建云提供担保的事实。
A3.反担保协议书和公正处询问笔录各一份，证明本案借款及担保的事实。
A4.银行查询单6份，证明2012年3月16日至2012年9月28日期间，被告汪义忠每月向原告就350万元支付按月息3分计算的利息10.5万元。
被告汪义忠为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了借款付息明细表一份，证明被告汪义忠就在原告处的334万借款的付本还息情况。
被告胡建云为证明自己的诉称主张成立，向本院提交了以下证据：
B1.借据复印件一份，证明在出具借据的时候，有胡建云签字的时候是没有担保人三个字的，原告提供的借据有伪造的事实。
B2.反担保协议书一份，证明该反担保协议由宁波九章塑业有限公司与被告瑞科公司签订，是公司行为，并非被告汪义忠、胡建云个人间行为的事实。
B3.联户担保贷款合同、保证借款合同各一份，证明被告瑞科公司与宁波九章塑业有限公司设立反担保协议是为了归还另外的350万元借款的事实。
对证据A1，被告汪义忠及瑞科公司确认借据中除“担保人”及“胡建云”字样外均是由被告汪义忠所写，但“担保人”在写借据时是没有的，且该证据所涉借款并未实际交付；对三份银行汇款单真实性无异议，但该款项是之前被告汪义忠向原告借的，与本案借款无关联性。被告胡建云对借据的真实性有异议，认为“担保人”系原告事后添加的，被告胡建云未对借款进行担保，对借据其他内容无异议，但该借据所涉借款没有交付；对汇款单认为该款项与讼争借款金额、日期均不相符，是两个不同的法律关系。本院认为，三被告对汇款凭证真实性无异议，对借据中除“担保人”字样外的内容均无异议，故对汇款凭证及三被告借据中无异议的这部分内容的真实性本院予以确认。对证据A2，被告汪义忠及瑞科公司认为该两份证明都是原告打好后由被告汪义忠签名的，当时被告汪义忠没有细看该两份证明，而原告称只要被告汪义忠签字，原告就会转向被告胡建云要钱，故被告汪义忠签字了。被告胡建云对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，对两份证明由被告汪义忠签字的没有异议，但“利息约定3分、由胡建云提供担保”等内容与事实不符，原告与被告汪义忠之间有恶意串通之嫌，该两份证明应是无效的。本院认为，三被告对证明中汪义忠的签字均无异议，但认为该证明是在特殊情形下形成的，应由三被告提供证据证明其主张，现三被告均未提供证据，故对证明A2的真实性，本院予以确认。对证据A3，被告汪义忠和瑞科公司对反担保协议的真实性没有异议，但是该协议签订是因为宁波九章塑业公司对瑞科公司的借款提供担保，这份反担保协议跟本案没有关系；对宣某询问笔录，宣某原是宁波九章塑业有限公司职工，其所陈述的内容不完全真实，宣某陈述协议中原写向屠世龙借款350万元，后改为向个人借款350万元及反担保协议原件系从被告汪义忠妻子处取得等事实均是虚构的，反担保协议有两个公司的印章，这是两个公司的行为。被告胡建云对于原告提供的反担保协议书的真实性有异议，因为被告胡建云所持的反担保协议书是由宁波九章塑业有限公司及被告瑞科公司盖章的，但是该份反担保协议书没有，而且这是两个公司之间的反担保协议，并没有涉及原告；对公证处的询问笔录形式真实性没有异议，但是对其内容的真实性是有异议的，公证处只能证明当时原告和所谓的证人宣某他们在公证处公正的时候在程序上是准确的，根据被告汪义忠的陈述该笔录中很多内容是虚构的，且宣某曾是宁波九章塑业有限公司的副总，后因矛盾于今年3月离开了公司，其与本案被告胡建云有利害关系，所以他在公证处所陈述的内容应该是不真实的。对证据A3本院将结合全部证据并在争议焦点中作综合分析认定。对证据A4，被告汪义忠、瑞科公司对其无异议，10.5万元并非原告所说的350万元的利息，原告借款的月利率为9厘，故10.5万元除支付利息以外，其余均是归还本金的。被告胡建云对其真实性无异议，但对原告所主张的证明对象有异议，该证据只能证明原告和被告汪义忠之间在2012年7月27日之前的经济往来，而不能证明本案讼争的借款，故该证据与本案不具有关联性。本院认为，三被告对证据A4的真实性并无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
对被告汪义忠提供的证据，原告对其真实性有异议，被告汪义忠漏记了几笔转账，且被告汪义忠认为是借款月利息是按0.9%计算的，其余部分用于归还本金，但该证据中的计算方式却违背常规的本息计算方式，可见是被告汪义忠造假的。被告胡建云认为该证据与本案无关联性。被告瑞科公司无异议。本院认为，该证据系被告汪义忠自己制作，原告对其不予认可，故对其证明力本院不予认可。
对证据B1，原告认为该证据系复印件，应无证明效力。被告汪义忠、瑞科公司对其无异议。本院认为，证据B1系复印件，被告胡建云并未提供原件，原告异议成立，对该证据的证明力本院不予认可。对证据B2，原告与被告汪义忠、瑞科公司对其均无异议，本院对证据B2的证明力予以确认。对证据B3，原告认为根据证据B2的记载反担保是因个人贷款，而证据B3所涉都是公司贷款，故于本案无关联性。被告汪义忠、瑞科公司对其无异议。本院认为，原告及被告汪义忠、瑞科公司对证据B3的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
结合认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年10月10日、2011年11月18日、2012年2月20日，原告以银行转账方式向被告汪义忠分别给付100万元、194万元、40万元。2012年7月27日，被告汪义忠向原告出具借据一份，借据载明“今借到屠世龙350万元”，被告汪义忠在借款人处签字，并在担保单位处书写了被告瑞科公司名称，被告胡建云在其下签字。2013年1月8日，被告汪义忠出具证明两份，证明称：被告汪义忠在2012年7月27日向原告借款350万元，由被告胡建云、瑞科公司提供担保，约定月利息3分，利息已付至2012年11月8日；该借款在2013年1月6日由被告瑞科公司为宁波九章塑业有限公司提供了反担保。被告汪义忠于2011年11月10日、2011年12月19日各给付原告2.5万元、6万元，于2012年1月20日、同年2月16日各给付原告9万元，于2012年3月16日、同年4月16日、5月17日、6月21日、8月20日各给付原告10.5万元，于2012年11月9日给付原告21万元。
另查明，被告汪义忠系被告瑞科公司的法定代表人，并享有该公司90%的股份，被告汪义忠的妻子王建利享有该公司10%的股份。被告胡建云为宁波九章塑业有限公司的法定代表人。2013年1月6日，被告瑞科公司与宁波九章塑业有限公司签订《反担保协议》一份，双方约定：宁波九章塑业有限公司为被告瑞科公司向个人借款350万元提供了担保，被告瑞科公司同意以其现有设备向宁波九章塑业有限公司提供反担保。
在本案审理过程中，被告胡建云向本院申请就2012年7月27日《借据》中“担保人”字迹与“胡建云”字迹的形成时间进行鉴定，本院于2013年3月4日依法委托中国刑事警察学院对就该事项进行鉴定，后因鉴定机构检验条件所限，无法对此鉴定要求进行检验，故不予受理，予以退卷。
根据当事人的诉辩称及各自提供证据并发表的质证意见，本案双方主要存在如下的争议焦点：
1.原告有无向被告汪义忠交付讼争借据所涉的借款？就此，原告认为讼争的借据是之前多次借款重新结算后出具的，是对已有债权债务关系的确认，原告已实际交付了借款；三被告均认为讼争的借据所涉的借款与之前原告和被告汪义忠之间的借款无关联性，该借据出具后其所涉借款并未实际交付。本院认为，被告汪义忠在2011年10月至2012年2月期间多次向原告借款，金额巨大，至今未予归还。原告与被告汪义忠在庭审中均认可，双方之间实际交付借款仅350万元（被告汪义忠称为334万元），此外无其他债权债务关系，而被告汪义忠于2012年7月27日出具讼争借据后，在2013年1月8日的证明中再次确认其在2012年7月27日向原告借款350万元，可见2012年7月27日借据是对2011年10月至2012年2月期间多次借款的结算和确认。被告汪义忠、瑞科公司认为讼争借据系其与原告另行达成的借款意向，且仅有被告瑞科公司提供保证。本院认为，借据出具时，原告与被告汪义忠之间尚有巨额债务未获清偿，而被告汪义忠也未向原告提供保证债权实现的有效措施，如此情形下原告继续为被告汪义忠提供350万元借款违背常理，难以让人信服，同时也与被告汪义忠出具的证明相矛盾，故对被告汪义忠、瑞科公司的该项主张，本院不予采纳。被告胡建云称借条载明：“今向原告借人民币350万元”，“今”就意味着是出具借条的当天即2012年7月27日，而该点与原告在诉状中的陈述也一致。本院认为，原告虽在诉状中时陈述借款时间为2012年7月27日，但其起诉时一并提供了2011年10月至2012年2月的银行回单来证明讼争款项交付的情况，可见原告前后意思表示并无矛盾。而讼争借据系由被告汪义忠书写，“今向××借……”系借条的习惯写法，现被告胡建云仅以此为由来主张该讼争借款为2012年7月27日新发生的借贷关系，也无其他证据印证，本院难以采纳。故本院认定讼争的借据是之前多次借款重新结算后出具的，是对已有债权债务关系的确认。就借据所涉金额及利息，被告认为依据原告实际交付了334万、约定利率为0.9%，原告认为除银行转账的334万另交付现金16万元合计350万元、约定月利率为3%。本院认为，被告汪义忠在《借据》及其后《证明》中都确认借款金额为350万元，而且其自2012年3月始每月向原告支付10.5万元，该10.5元也与被告汪义忠在《证明》中确认的借款金额、约定利率能相互印证。故原告关于被告汪义忠向其借款350万元、双方约定月利率为3%的主张，本院予以采纳。
2.被告胡建云是否系本案350万元借款的保证人？被告胡建云对《借据》上其签名的真实性无异议，但认为在其签字时借据中并无担保人字样，签字时其身份是证明人而非保证人，故无需承担保证责任。原告认可担保人三字系其书写，但是在胡建云签字前就已书写的。本院认为，被告胡建云已就借据中“担保人”与“胡建云”字样形成时间委托鉴定，但因鉴定机构检验条件所限，无法对此鉴定要求进行检验，致被告胡建云未能就其主张提供相应依据。但被告胡建云作为多年从事公司经营管理的企业主，其对在借据中签字可能产生的法律后果也应是明知的，现其在借据上签字却未注明其所谓证明人的身份，有违正常人的谨慎义务。在签字后其也未积极向原告、被告汪义忠了解借款的状况，在得知借款未实际交付时也未督促被告汪义忠向原告或直接向原告要求收回或销毁借据，这些行为均与常理不符。另一方面，被告汪义忠出具《证明》与《反担保协议》及案外人宣某在公证处所作的陈述均能相互印证，故对被告胡建云的保证人身份，本院予以确认。
3.被告瑞科公司对被告汪义忠的债务提供的担保是否有效？被告瑞科公司称，该公司作为担保单位未加盖公章，也未征得另一股东同意，故该担保是无效的，要求驳回原告对被告瑞科公司的诉讼请求。本院认为，被告汪义忠系被告瑞科公司的法定代表人，享有被告瑞科公司90%的股权，而被告瑞科公司另一股东为被告汪义忠的妻子王建利。法定代表人以法人名义从事的经营活动，应由企业法人承担民事责任。现被告汪义忠在担保单位处书写了被告瑞科公司的名称，应视为被告瑞科公司作为担保人提供了担保。被告瑞科公司是封闭性公司，股东人数仅二人，且二股东为夫妻，而公司管理层与股东并未实质性分离，股东对公司重大事项有一定的影响力。为股东担保这一事项即便未经股东会决议，但通常也不违背股东意志，故本院认为，被告瑞科公司为被告汪义忠提供担保的行为有效。
综上，本院认为：原告与被告汪义忠之间的民间借贷关系、原告与被告胡建云、瑞科公司之间的保证合同关系均成立且合法有效。原告向被告汪义忠提供了借款，双方虽未约定还款时间，经原告催讨后，被告汪义忠应及时归还借款、并依约支付利息。故原告要求被告汪义忠归还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原告要求被告胡建云、瑞科公司就被告汪义忠应承担的全部债务承担连带清偿责任。因被告汪义忠系被告瑞科公司的法定代表人，故可视为被告瑞科公司对担保时原告与被告汪义忠之间借款及利息的约定是明知的，故对原告要求被告瑞科公司对被告汪义忠承担的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。但原告未提供证据证明被告胡建云对借据中未载明的利息约定系知情的，故被告胡建云仅需对被告汪义忠借款350万元承担连带保证责任。被告胡建云、瑞科公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪义忠应于本判决生效之日起七日内归还原告屠世龙借款350万元，并支付该款从2012年11月29日起至本院判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告胡建云对本判决第一项确定的被告汪义忠应归还借款350万元承担连带清偿责任；
三、被告宁波瑞科精密模具有限公司对本判决第一项确定的被告汪义忠应承担债务承担连带清偿责任；
四、被告胡建云、宁波瑞科精密模具有限公司承担保证责任后有权向被告汪义忠追偿。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35920元，减半收取计17960元，由被告汪义忠负担，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全费5000元，由被告汪义忠负担，因原告屠世龙已交纳该费用，故被告汪义忠应承担的财产保全费5000元于本判决生效后七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理）
审 判 员 张琪琦
二〇一三年七月二十日
代书记员 杨芳芳
附：本判决所适用法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
58、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以就的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：相关执行条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。