广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第703号
上诉人（一审被告）：刘洋。
委托代理人：马金文。
委托代理人：刘丽萍。
被上诉人（一审原告）：潘玉清。
委托代理人：郭占辉。
上诉人刘洋因与被上诉人潘玉清房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月8日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人刘洋的委托代理人马金文，被上诉人潘玉清及其委托代理人郭占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年5月30日，刘洋作为买受人与广西利海房地产开发有限公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，约定购买青秀区中柬路9号利海·亚洲国际×号楼×号房屋，该房屋预测建筑面积共39.12平方米，其中，套内建筑面积29.59平方米，合同还约定了其他权利义务。2010年1月22日，刘洋作为借款人与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部作为贷款人、广西利海房地产开发有限公司作为保证人签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定贷款人根据借款人申请同意向其发放个人购置住房贷款186000元用于购买南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际×号楼×号房屋，借款人指定其在贷款人处开立的下列个人结算账户作为还款账户：户名刘洋、账号×、开户行中国工商银行，合同还约定了其他权利义务。2011年12月22日，潘玉清作为购房人、刘洋作为转让人签订一份《转让合同》，载明：“本人刘洋（身份证号：×）将广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际×号楼×号房屋，建筑面积39.12㎡，套内面积29.59总价贰拾伍万元（250000元）转让给潘玉清。特此。”。2011年12月31日，刘洋向潘玉清出具一份《借条》，载明“因关长英和刘志军欠潘玉清钱款无力偿还，本人刘洋愿承担关长英和刘志军欠潘玉清的钱款，最后双方经商议，刘洋偿还潘玉清人民币伍万元，自此关长英、刘志军与潘玉清之间再无借欠关系。还款计划：本人刘洋每月给潘玉清还款500元，以汇款方式，直到还清为止，还款时间从2011年2月开始。”。2012年1月17日、2月13日、3月9日、4月7日、5月24日、7月7日、8月6日、9月10日、10月11日、11月13日、11月23日及2013年1月2日、2月6日，潘玉清向刘洋在中国工商银行的个人账户（卡号：×、账号：×）存款或转款共计13笔，金额分别为1000元、1000元、950元、2050元、2000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元及1000元、1000元。
另查明：根据潘玉清提交的《商品房买卖合同登记备案证明》（No000427805）所载，青秀区中柬路9号利海·亚洲国际×号楼×号房屋的买受人姓名为刘洋，建筑面积39.12㎡，套内面积29.59。现该房屋竣工入住，因刘洋不配合潘玉清办理房屋过户手续，潘玉清诉至法院，请求判令：1、确认潘玉清与刘洋于2011年12月22日签订的房屋《转让合同》有效；2、本案诉讼费由刘洋承担。
一审法院经审理认为，潘玉清主张其与刘洋约定由刘洋将其购买的涉案房屋转让给潘玉清并提供《转让合同》予以佐证，刘洋辩称系因双方商量如果潘玉清能把刘洋继母关长英“弄出来”刘洋就把涉案房屋给潘玉清并签订了《转让合同》，亦即刘洋主张本案《转让合同》系附条件的合同、因潘玉清未履行约定导致合同无效，但刘洋并未提供充分证据证明前述约定的存在以及该约定条件与本案《转让合同》之间存在直接必然之联系，而潘玉清对此亦不予认可，刘洋该项抗辩，无事实和法律依据，故不予采信，在无相反证据的情况下，应认定潘玉清、刘洋在平等自愿的基础上就涉案房屋的转让达成一致合意，本案《转让合同》系双方真实意思表示，且内容未悖法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条及第四十四条之规定，对潘玉清的诉讼请求，予以支持，潘玉清、刘洋于2011年12月22日签订的《转让合同》合法有效，双方均应恪守。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：潘玉清与刘洋于2011年12月22日签订的《转让合同》合法有效。本案受理费50元，由刘洋负担。此款潘玉清已预交，不再退回，刘洋应于本案生效判决规定的履行期限届满之日前付清给潘玉清。
上诉人刘洋不服一审判决，上诉称：一审法院认定“本案《转让合同》系双方真实意思表示，且内容未悖法律、法规的禁止性规定”存在错误。理由如下：一、本案的《转让合同》不是双方的真实意思表示，从合同约定的内容可以体现出来。首先，合同内容过于简单，合同对于履行时间、双方权利义务、违约责任等没有约定，从正常逻辑来判断，如果双方行为是真实的房产转让行为，那么，合同应对这些内容有所约定，而不是寥寥数语就确定下来。其次，如果依照合同的约定去履行，明显不符合实际。根据上诉人与广西利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）签订的《商品房买卖合同》，上诉人购买该房产的总金额为233287元，其中，上诉人个人向利海公司支付47287元首付款，余款186000元通过银行贷款支付。截止被上诉人起诉时，上诉人支付的银行按揭款约3万元。也就是说，属于上诉人个人付款的约为8万元。而《转让合同》约定的转让总价款却为25万元，如果双方所签订的《转让合同》是真实的，那么，被上诉人要支付给上诉人25万元房款，同时还要承担偿还银行的按揭贷款。如此一来，不算银行利息，被上诉人购买该房产最少要支付的房款约400000元，如果加上银行利息，被上诉人购买该房产所要支付的房款远超过400000元。被上诉人真的愿意支付这么大笔的资金购买这30几平米的房产吗因此，一审法院认定上诉人与被上诉人所签订的《转让合同》是双方的真实意思表示是错误的，该转让行为实际上就是一审时上诉人所说的，被上诉人帮忙把上诉人的继母“弄出来”，事成后，上诉人给被上诉人的报酬。二、《转让合同》违反法律、法规的规定，应认定无效。上诉人与被上诉人签订《转让合同》时，上诉人未取得该房产的权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定，未依法登记领取权属证书的，房地产不得转让；《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。上诉人与被上诉人签订过的《转让合同》违反了法律、行政法规的强制性，所以，属无效合同。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘玉清答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人刘洋与被上诉人潘玉清于2011年12月22日签订的《转让合同》是否合法有效？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，潘玉清与刘洋于2011年12月22日签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。现刘洋无证据证实双方签订的《转让合同》存在上述合同无效的情形，故其要求确认转让合同无效的理由于法无据，本院不予支持。一审判决确认双方签订的《转让合同》合法有效正确，本院予以维持。刘洋上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人刘洋已预交），由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一四年九月一日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。