四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7795号
上诉人（原审原告）:何某，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省乐至县。
上诉人（原审原告）:王莘媛，女，1987年7月2日出生，汉族，住四川省乐至县。
上诉人（原审原告）:王某，男，2010年8月12日出生，汉族，住四川省乐至县。
法定代理人:何某，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省乐至县，系上诉人王某的母亲。
上诉人（原审原告）:王华金，男，1943年8月12日出生，汉族，住四川省乐至县。
以上四名上诉人共同委托诉讼代理人:彭思聪，四川炜烨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：甘大全，男，1964年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：周渊，四川元海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高洪祥，男，1953年8月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人何某、王莘媛、王某、王金华（以下简称何某等人）因与上诉人甘大全、高洪祥提供劳务者受害纠纷一案，上诉人何某等人和上诉人甘大全、高洪祥不服四川省彭州市人民法院于2016年6月28日作出的（2016）川0182民初2125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人何某等人提出以下上诉请求：请求撤销（2016）川0182民初2125号民事判决，改判由甘大全、高洪祥承担全部赔偿责任。上诉人何某等人提出以下上诉理由：原审法院认定事实不清，加重了上诉人何某等人的责任。对死者王建华未系安全带、摔出驾驶室致颅脑损伤死亡、车辆与路灯相撞后侧翻不足以将驾驶室挤压变形致受害人死亡等事实存在疑问。
上诉人甘大全、高洪祥辩称，其对于事故的发生没有过错，右前制动软管开裂，但车辆的制动仍然可以正常使用，关于方向盘最大自由转动量超限，只超限一度。本案上诉人甘大全、高洪祥与死者之间为个人之间的劳务关系而非雇佣关系。关于死者是否是因为摔出驾驶室死亡的问题，从公安机关的调查笔录上可以看出死者是从档风玻璃被摔出去的。
上诉人甘大全、高洪祥提出以下上诉请求：1、撤销彭州市人民法院（2016）川0182民初2125号民事判决；2、依法驳回何某等人的诉讼请求。为此，上诉人甘大全、高洪祥提出以下主要上诉理由：1、原审法院认定上诉人提供的车辆存在安全隐患，有过错，承担50%的损害赔偿责任错误。2、死者为农村居民，原审法院按照城镇居民标准进行赔偿有误。
上诉人何某等人辩称，本案属于雇佣关系，劳务关系是临时或短期的法律关系，但是实际上甘大全和王建华之间是长期的关系，以及工作时间、工作安排以及工资的发放都是甘大全在进行安排，是长期稳定的。甘大全所提供的车辆是不符合安全规范的，软管开裂对于此次事故有影响，车辆不符合安全技术条例6.4条的规定，最大自由转动量即使只超过一度也不符合规定。对于机动车是否符合安全规定的问题应当符合现行规定。对于城镇户口问题，死者收入来源，经常居住地都为城镇，应当按照城镇标准计算。
一审法院查明认定事实，川U×××26号中型自卸货车为甘大全、高洪祥共有。王建华从2015年7月起受甘大全雇佣驾驶货车。2016年4月4日，王建华驾驶川U×××26号中型自卸货车在沙西线郫县唐昌镇高家湾路段与路灯杆相撞致车辆侧翻，摔出驾驶室致颅脑损伤当场死亡。经鉴定，川U×××26号中型自卸货车方向盘最大自由转动量超限，右前制动软管开裂。王建华于1966年4月1日出生，户籍地为四川省乐至县高寺镇高峰翘脚村3组，从2012年3月起一直居住在彭州市天彭镇周家社区4组15号。原告何某系王建华的配偶，王莘媛、王某系王建华的子女；王华金系王建华的父亲，生育有3名子女。甘大全为查明事故原因支付车辆鉴定费1200元，为维修车辆支付施救费4500元，为受害人办理丧葬事宜支付住宿费3538元，且已向何某等人支付赔偿金30000元。
一审法院认定上诉事实并经庭质证的证据有：郫公交认字［2016］第2016023号道路交通事故认定书、华科所［2016］机鉴字成都郫县04001号鉴定意见书、郫县公安局交通警察大队询问被告甘大全的笔录、住房租赁合同和居住证明、常住人口登记卡、亲属关系证明、U×××26号中型自卸货车转让合同、车辆鉴定费收据、施救费发票、住宿费结算单及发票、收条、尸表检验记录等证据。
一审法院认为，川U×××26号中型自卸货车为甘大全、高洪祥共有，王建华受雇驾驶川U×××26号中型自卸货车并在雇佣活动中受到损害，甘大全、高洪祥作为劳务接受方应连带承担赔偿责任。甘大全、高洪祥提供的机动车方向盘最大自由转动量超限，右前制动软管开裂，存在造成交通事故的安全隐患。受害人摔出驾驶室致颅脑损伤死亡，经鉴定也未发现车辆安全带装置存在故障，故可推定受害人未系安全带；车辆与路灯杆相撞后侧翻不足以将驾驶室挤压变形致受害人死亡，故受害人违反安全驾驶操作规范未系安全带的行为明显加重了损害后果。根据双方各自的过错确定甘大全、高洪祥承担50%的损害赔偿责任，受害人自担50%的责任。受害人因侵权行为导致死亡，何某等人主张丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金符合法律规定。何某等人主张伙食补助费于法无据，对该项诉讼请求，故不予支持。一审法院确认本案损失为：丧葬费25000元、死亡赔偿金487620元、王华金和王某被扶养人生活费135599.5元，、交通费500元、误工损失1000元、办理丧葬事宜支出3538元。车辆鉴定费和施救费不属于何某等人受到的损失，应由甘大全另案处理。上述损失共计653257.5元，按赔偿比例由甘大全、高洪祥赔偿326628.75元。精神损害抚慰金结合本案案情及本地实际情况确定为15000元，由甘大全、高洪祥承担。甘大全、高洪祥共应赔偿341628.75元，扣除已支付的住宿费3538元和赔偿金30000元后还应向何某等人支付308090.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、甘大全、高洪祥于本判决生效之日起五日内向何某、王莘媛、王某、王华金支付赔偿金308090.75元；被告甘大全、高洪祥相互承担连带赔偿责任；2、驳回何某、王莘媛、王某、王华金的其他诉讼请求。案件受理费1970元，由何某、王莘媛、王某、王华金负担950元，甘大全、高洪祥负担1020元。
二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案甘大全与死者王建华的法律关系的问题。根据郫县公安局交警大队对甘大全的询问笔录证实，甘大全2015年7月正式聘请王建华为货车驾驶员。甘大全作为货车的共同所有人之一，为王建华工作提供车辆并制定工作内容，并且从2015年7月起就一直聘请王建华为其工作。结合本案旁证能够证明甘大全与王建华之间系雇佣关系。关于双方过错和责任承担问题。川U×××26号中型自卸货车为甘大全、高洪祥共有，受害人受雇驾驶川U×××26号中型自卸货车造成自己受到损害，雇主甘大全、高洪祥应承担侵权责任且相互应承担连带赔偿责任。上诉人甘大全、高洪祥作为车主应当提供符合现行安全技术标准的机动车，而其提供的机动车方向盘最大自由转动量超限，右前制动软管开裂，存在安全隐患。受害人未系安全带，致使摔出驾驶室死亡，故受害人违反安全驾驶操作规范未系安全带的行为明显加重了损害后果。故一审法院根据双方各自的过错酌定上诉人甘大全、高洪祥承担50%的损害赔偿责任并无不当。关于死者是否为城镇居民的问题。王建华虽系农村居民，但长期受雇从事货物运输，并且根据上诉人何某等人提供的住房租赁合同和居住证明，证明受害人从2012年3月起一直居住在彭州市天彭镇周家社区4组15号的事实。故王建华经常居住地和主要收入来源地均为城市，相关损害赔偿项目应当按照城镇居民标准计算。
综上所述，上诉人何某等人和上诉人高洪祥、甘大全的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人何某、王莘媛、王某、王华金负担1900元，上诉人甘大全、高洪祥负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一六年十月二十五日
书记员 杨 岚