新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵六民一终字第003号
上诉人（原审原告）余克勤，男，汉族，1964年10月8日出生，中国农业银行兵团分行五家渠支行员工，住五家渠市。
委托代理人张大庆，新疆瑞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨维友，男，汉族，1963年1月1日出生，芳草湖农场三分场二连职工，住芳草湖农场。
被上诉人（原审被告）何长明，男，汉族，1954年9月6日出生，一○五团三连职工，住一○五团。
被上诉人（原审被告）何长玲，女，汉族，1969年4月8日出生，个体种植户，住昌吉市。
三被上诉人共同委托代理人马淼，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人余克勤因与被上诉人杨维友、何长明、何长玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2014）五垦法民一初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余克勤及其委托代理人张大庆，被上诉人杨维友、何长明、何长玲的共同委托代理人马淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月10日，余克勤（甲方）与杨维友、何长明、何长玲（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定，甲方将其位于共青团农场的1200亩家庭农场土地租赁给乙方用于农作物种植，期限自2012年11月15日起至2017年11月10日止，年租赁费48万元（每亩400元）。租赁费支付方式为“1、合同签订前，乙方向甲方支付保证金8万元（2012年第一次支付20000元，2013年10月补足剩余60000元），合同签订后保证金转为押金。2012-2013种植年乙方给甲方第一次支付租赁费的时间为2012年11月15日前，付款金额20万元，未交清的租赁费280000元须在2013年3月20日前付清。2013-2014种植年乙方给甲方第一次支付租赁费时间为2013年11月5日前，付款金额240000元，未交清的租赁费240000元须在2014年3月20日前付清……2、如违反以上规定将视为违约。如乙方违约，乙方己支付的保证金、租赁费及各项投入均不予退还，以补偿给甲方造成的经济损失。如甲方违约，甲方退还乙方支付的保证金、租赁费及各项投入，另向乙方赔偿违约金80000元。”本合同签订之日即刻生效，具有同等法律效力，如有违约，将向另一方赔偿80000元的违约金。
2012年11月12日，案外人唐某替杨维友、何长明、何长玲给余克勤银行卡转账143300元，其中租赁费100000元，押金20000元，垫付机耕费20000元、电费2000元、煤炭费1300元。2012年11月28日，何长玲给余克勤转账10万元（应于2012年11月15日前支付，延期13天付款）。2013年4月2日，杨维友、何长明、何长玲给余克勤转账200000元（应于2013年3月20日前支付，延期13天付款）。2013年4月16日，杨维友、何长明、何长玲给余克勤转账56000元（应于2013年3月20日前支付，延期27天付款）。至此，双方约定的2013年3月20日前付清280000元，已支付25.6万元，余24000元因杨维友、何长明、何长玲对土地面积有异议未付，直到2014年1月22日通过银行转账支付余克勤，实际应于2013年3月20日前支付，延期308天付款。2013年10月8日，余克勤与何长玲商谈租赁费上涨或租赁合同解除事宜，但未能协商一致。10月9日，何长玲给余克勤打电话，要求给余克勤支付租赁费及保证金，但余克勤要求将剩余四年的租赁合同更改为三年，租赁费上涨至每亩500元，杨维友、何长明、何长玲不同意。10月31日、11月7日，杨维友、何长明、何长玲多次要求给余克勤支付应于2013年11月5日前付款的租赁费240000元，余克勤未接受。2013年11月11日，何长玲以银行卡“卡卡转账”的形式，向余克勤卡内转入300000元（包括租赁费240000元及剩余保证金6万元）。
另查明，2013年11月21日，余克勤以杨维友、何长明、何长玲拖欠租赁费存在违约情形，向该院提起民事诉讼，要求判令杨维友、何长明、何长玲支付拖欠的租赁费24000元、并要求解除合同。在审理过程中，2014年1月22日，杨维友、何长明、何长玲将剩余的24000元租赁费以银行卡转账的方式支付给余克勤。2014年2月17日，该院作出（2014）五垦法民一初字第26号民事判决，驳回余克勤的诉讼请求。余克勤上诉后，第六师中级人民法院作出（2014）兵六法民一终字第74号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院证明以上事实的证据有：《土地租赁合同》一份，五家渠垦区人民法院（2014）五垦法民一初字第26号民事判决书、第六师中级人民法院（2014）兵六法民一终字第74号民事判决书各一份，当事人陈述。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。余克勤将土地租赁给杨维友、何长明、何长玲，杨维友、何长明、何长玲应当按合同约定时间支付租赁费。杨维友、何长明、何长玲前两次均未按约定时间付款，该行为构成违约，应承担延期付款的违约责任。杨维友、何长明、何长玲第三次付款延迟，是因为余克勤要求提高租赁费并变更租赁期限，但双方对此未协商一致，杨维友、何长明、何长玲要求付款而余克勤未接受致使未能按时付款，对此不应再承担该部分延期付款的违约责任。余克勤要求杨维友、何长明、何长玲按合同约定支付其违约金80000元，杨维友、何长明、何长玲认为违约金过高，应当适当减少，以实际造成的利息损失2206.75元承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。依据上述法律规定，根据杨维友、何长明、何长玲延期付款的数额及时间，考虑到该违约行为造成的损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，余克勤主张的违约金数额过高，应按照银行同期贷款利率上浮30%的罚息标准予以调整。调整后的违约金数额为2697元【263元（100000元×5.6%÷12月÷30日×13日×130%）＋526元（200000元×5.6%÷12月÷30日×13日×130%）＋306元（56000元×5.6%÷12月÷30日×27日×130%）＋1602元（24000元×6%÷12月÷30日×308日×130%）】。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、被告杨维友、何长明、何长玲于本判决生效之日起十日内支付原告余克勤违约金2697元；二、驳回原告余克勤其他诉讼请求。案件受理费900元，邮寄送达费306.4元，合计1206.4元，余克勤负担206.4元，杨维友、何长明、何长玲负担1000元。
一审宣判后，余克勤不服向本院提起上诉称，涉案的《土地租赁合同》中明确约定违约金为8万元，该约定完全是双方真实意思表示，也与法不悖，而被上诉人屡次违约，理应赔偿上诉人8万元违约金。一审却置合同自由、诚实信用、依法履行义务的原则于不顾，自行调整违约金数额，该判决适用法律明显不当，对上诉人显失公平。违约金是预先确定的，免去守约方就实际损失的举证责任，违约金的赔偿是独立于履行行为之外的给付，是一种违约后生效的补救方式。一审未支持上诉人8万元违约金的诉请，是对法律原意和立法精神的违背，必然导致判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人要求被上诉人承担8万元违约金的诉讼请求。
被上诉人杨维友、何长明、何长玲辩称，被上诉人只是轻微违约，并未给上诉人造成重大损失，上诉人要求被上诉人承担8万元违约金明显高于实际损失，一审判决的违约金数额是适当的，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案违约金是否过高、应否调整。判断当事人约定的违约金过高的标准，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则进行考量。对于约定违约金是否过高的举证责任分配，应先由违约方承担，且该举证能够引起违约金是否过高的合理怀疑。之后，举证责任分配至守约一方当事人，由守约方承担其实际损失的举证责任，再根据守约方的实际损失判断违约金是否过高。本案中，被上诉人主张上诉人的实际损失就是延期付款的利息，因上诉人在一、二审中均未能就其实际损失举证，故本院认定上诉人的实际损失就是延期付款的利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。涉案违约金超过造成损失的百分之三十，过分高于上诉人造成的损失，属明显过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，一审法院以延期付款利息作为违约造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被上诉人违约程度，调整过高的约定违约金于法有据，当事人在合同中事先约定违约金，是合同自由原则的体现，理应受到尊重，但约定的违约金应当合理，必须符合民法中公平和诚实信用的原则。因此，在尊重当事人自由约定违约金的前提下，为确保合同的诚信、公平履行，依法调减过高的约定违约金符合公平和诚实信用的原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1733元，邮寄费375.2元，合计2108.2元，由上诉人余克勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 赵玉斌
审判员 蔡咏梅
二〇一五年三月二十五日
书记员 鲁 娟