新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终1875号上诉人（原审被告）：彭松涛，男，1973年5月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。被上诉人（原审原告）：程万山，男，1969年3月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：吕军庆，玛纳斯县广东地乡法律事务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：刘剑杰，男，1974年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人彭松涛因与被上诉人程万山、刘剑杰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2324民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人彭松涛、被上诉人程万山及其委托诉讼代理人吕军庆到庭参加了诉讼。被上诉人刘剑杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭松涛的上诉请求：1、请求撤销玛纳斯县人民法院做出的（2017）新2324民初2166号民事判决书第三项，即”三、被告彭松涛对上述第一、第二项承担连带清偿责任；被告彭松涛承担责任后，有权向被告刘剑杰追偿。”，改判上诉人对原判决书确定的款项不承担连带清偿责任。2、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、邮寄费。事实与理由：上诉人作为保证人，保证合同的保证期间已过，不应对被上诉人程万山承担连带清偿责任。一审法院根据被上诉人程万山提供的通话记录，认定被上诉人程万山向上诉人催收过借款，保证期间未过，判决上诉人承担连带清偿责任错误。虽然上诉人对通话记录的真实性认可，但对关联性、证明目的不认可。通话记录仅表明上诉人与被上诉人之间进行了通话，并不能证明被上诉人向上诉人主张过债权的具体内容，通话记录的有效性必须结合其他证据才能予以确认。被上诉人程万山辩称，驳回上诉，维持原判。上诉人应当承担连带清偿责任。被上诉人刘剑杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。程万山向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款150000元；2、被告支付利息75000元；3、被告支付逾期利息15000元；4、案件受理费、邮寄送达费由被告负担。一审法院认定事实：2015年6月1日，原告程万山与被告刘剑杰签订借款合同一份，约定被告刘剑杰借原告现金200000元，借款期限为2015年6月1日至2015年8月30日，利息按月利率3%计算。被告彭松涛对被告刘剑杰的上述借款提供连带责任担保，双方在借款合同下方担保书中约定”担保人必须担保到此借款人还清借款为止。”2015年9月25日，被告刘剑杰向原告程万山偿还借款本金50000元，并向原告付清2015年9月25日之前的利息，剩余借款本金150000元及2015年9月26日之后的利息未向原告支付。被告彭松涛作为担保人亦未履行担保还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告要求被告刘剑杰向其偿还借款150000元，被告刘剑杰认可借原告现金150000元未还，并同意向原告偿还该150000元借款，故对原告要求被告刘剑杰偿还其借款150000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告刘剑杰按本金150000元，月利率2%支付其2015年9月25日至2017年10月28日期间利息72000元的诉讼请求，被告刘剑杰愿意向原告支付该利息72000元，且原告的该利息请求并不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告要求被告刘剑杰支付其利息72000元的诉讼请求亦予以支持。关于原告要求被告彭松涛对被告刘剑杰的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，原、被告双方在借款合同下方担保书中约定被告彭松涛对被告刘剑杰的上述借款提供连带担保，因此，被告彭松涛依法应对被告刘剑杰的上述借款承担连带清偿责任。被告彭松涛辩称，其担保期限已过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原、被告双方在借款合同下方的担保书中约定”担保人必须担保到此借款人还清借款为止。”上述关于担保期限的约定，依法应视为约定不明，保证期间应从2015年9月1日起至2017年9月1日。庭审中，原告提交其于2017年4月至2017年10月期间向被告彭松涛打电话的通话记录2张，拟证实其向被告彭松涛主张借款，要求其承担保证责任的事实，被告彭松涛对该通话记录的真实性认可。因此，原告作为债权人于保证期间内要求连带担保人彭松涛承担保证责任，保证合同的诉讼时效应从2017年4月开始计算，原告系于2017年9月18日诉至本院，故对被告彭松涛辩称的其担保期限已过的辩解意见不予采纳，被告彭松涛的保证合同的诉讼时效并未过，其仍应当对被告刘剑杰的上述借款本息承担连带清偿责任。被告彭松涛承担责任后，有权向被告刘剑杰追偿。遂判决：一、被告刘剑杰于本判决生效之日起十日内向原告程万山偿还借款150000元；二、被告刘剑杰于本判决生效之日起十日内向原告程万山支付利息72000元；三、被告彭松涛对上述第一、第二项承担连带清偿责任；被告彭松涛承担责任后，有权向被告刘剑杰追偿；四、驳回原告程万山的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：本案是否已过保证期间。由于在本案中担保人与债权人未约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证人彭松涛应承担连带保证责任。保证人彭松涛与债权人程万金在担保合同中约定：”本次借款如后期出现还款事宜，担保人愿意以全部家庭财产及收入连带担保，担保人必须担保到此借款人还清借款为止”。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”的规定，本案的保证期限应是主债务履行期限届满之日起两年。在两年担保期间内债权人程万山以电话方式要求担保人彭松涛承担还款责任，彭松涛对通话记录的真实性认可，但认为双方虽通话但债权人未向其追偿过借款。庭审中彭松涛认可双方除本案担保合同外，再无其他经济纠纷。从双方通话记录来看2017年4月、5月、6月程万山多次向彭松涛打电话，7月份双方通话记录达到32次，其中有5次系彭松涛打给程万山。按照常理，双方在无其他经济往来的情况下，频繁通话，足以认定程万山向彭松涛追偿过借款。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，担保人彭松涛主张本案已过保证期间，不承担连带清偿责任的理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人彭松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人彭松涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵瑞琴审 判 员 董 蕾审 判 员 肖 明二〇一八年一月五日法官助理 黄爱玲书 记 员 陈 哲