舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临民初字第276号
原告王某。
委托代理人洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
委托代理人许凯峰，浙江万晟律师事务所律师。
被告郭某。
被告傅某。
两被告委托代理人王世根，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
两被告委托代理人王剑锋，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
原告王某诉被告郭某、傅某法定继承纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年1月14日，本案转为普通程序审理。2015年3月9日和10月19日，本院组成合议庭对本案两次进行公开开庭审理。第二次开庭审理时，原告王某及其委托代理人洪溪彪，两被告的委托代理人王世根、王剑锋到庭参加了诉讼。本案在审理期间经审批共计延长审限6个月。现本案已审理终结。
原告王某诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告郭某系姐弟关系，被继承人江玉莲、郭友根系原告与被告郭某的父母亲。1948年左右，江玉莲改嫁给郭友根，原告当时9岁，也随同母亲一起与继父郭友根共同生活。随后，江玉莲与郭友根于1952年左右生育一子，即被告郭某。1984年11月，郭友根因病去世。2010年9月28日，江玉莲也百年归老。江玉莲生前一直由原告赡养，两被告一直在上海生活，未尽赡养义务。两被继承人生前留有位于舟山市定海区临城街道荷花村小池头32号的房屋三间半，该房一直由原告负责修缮。2014年初，上述房屋被拆迁，然而两被告不顾事实，以自己的名义签订拆迁协议，领取了拆迁补偿共计1641934元。另，被继承人江玉莲在村集体资产分配中分得人民币2200元，该款同样被两被告全部领走。综上，原告认为，荷花村小池头32号的房屋及江玉莲集体资产分配中分得的款项属于遗产，应当由原、被告共同继承，并依法进行分割。被告恶意侵占财产的行为，已严重损害了原告的合法权益。据此，原告特诉请法院依法判令：一、原告依法继承并分割被继承人江玉莲、郭友根所有的坐落于临城街道荷花村小池头32号的房屋，确认原告享有该房屋中一半的继承份额。二、被告郭某、傅某支付原告集体资产分配款1100元。
被告郭某、傅某均辩称：原告王某与被告郭某非系姐弟关系，王某并非郭某的父亲郭友根之女，原告无权要求继承涉案财产。坐落于荷花村小池头32号的房屋经当地社区及权属机构确认，属被告郭某所有，该房屋并非被告父母的遗产。1972年，郭某因房屋陈旧，个人出资将原先郭家两间平房重建为三间半，该房屋一直由被告居住直至拆迁，原告并未对该房屋进行出资修缮。因此，被告于2014年以自己的名义签订拆迁协议并领取拆迁款，合情合理合法，原告要求继承并分割讼争房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。此外，被告确实领取了2200元集体资产分配款，但该款项系被告作为村集体经济组织成员有权领取的款项，王某非本村村民，其无权享有该补偿款，故原告要求分割2200元集体资产分配款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，也应予以驳回。
经审理查明：两被告系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。被告郭某系郭友根与江玉莲的儿子。郭友根于1984年去世，江玉莲于2010年去世，二人去世时均未留有遗嘱。1984年以前，原告诉请要求确认其继承份额的三间半房屋（以下简称“讼争房屋”）已经全部建成，但原、被告对该三间半讼争房屋的由来存有争议。原告主张其母江玉莲改嫁郭友根时该讼争房屋的基本框架已经建成，之后该房屋进行了加固和修缮。两被告则主张1972年以前郭友根已有两间房屋，1972年被告郭某出资将该两间房屋推翻改建为三间半。
另查明，1959年11月14日，王某的户口进行了迁移，公安部门保存的常住人口登记表显示王某在该日将户口从荷花池边迁至定海杨家圹弄6号。2007年8月20日，郭某与傅某的儿子郭海将户口从杭州市迁至王某所在的户口，户口簿上载明的郭海与户主王某的关系为“侄子”。2008年，傅某曾致信王某，其在信中分别称呼王某和其丈夫姚兴德为“文仙姐”（“文仙”的舟山方言发音与“凤仙”相同）、“信德哥”（“信德”的舟山方言发音与“兴德”相同），并在信中提及郭某的母亲即其婆婆江玉莲时，直接称呼为“妈”，同时，傅某还在信件落款处自称“弟媳”。2014年4月和6月，两被告就坐落于荷花村小池头32号的房屋（包括但不限于讼争房屋）与舟山市国土资源局签订了两份《征收集体土地房屋货币补偿协议》。此后，两被告领取了拆迁款合计1641934元。
再查明，1992年5月，舟山市定海区土地管理局就本案讼争房屋所占范围内的土地核发了一本证号为“定集建（1991）字第0804131号”的集体土地建设用地使用证。该证上“土地使用者”一栏有涂改痕迹，原先填写的使用者为“郭某”，后改为了“汪玉莲”。土管部门保存的相关资料中部分材料的土地权利人也由“郭某”更改为了“江玉莲”，但其中荷花乡荷花村民委员会于1991年6月3日出具的《权属证明单》显示的上述土地上房屋的权利人仍为郭某，该处的郭某三字未有涂改。
上述事实有原、被告的当庭陈述、居民户口簿、集体土地建设用地使用证、常住人口登记表、信封、信纸、土地使用权证申请档案材料、《征收集体土地房屋货币补偿协议》、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
经审理，本案在案件事实上尚存在如下争议：一、王某是否为江玉莲的女儿，其与郭友根之间是否存在具有抚养关系的继父与继女关系。二、讼争的三间半房屋是否系郭某出资由原来的两间房屋改建而成。
关于事实争议一，本院认为傅某在2008年写给王某的信件中，称呼王某为姐姐，并在信中提及郭某的母亲即其婆婆江玉莲时，直接称呼为“妈”，同时，傅某还在信件落款处自称“弟媳”，按照一般生活常理，如王某与傅某无大姑子与弟媳的亲属关系，傅某不会在信中以“弟媳”自居，也不会在其提及婆婆江玉莲时，直接将江玉莲称呼为“妈”，结合王某在1959年将户口从荷花池边迁出，以及两被告之子郭海以王某侄子身份落户于王某所在户头的事实，本院认为原告主张的其系江玉莲之女，其与郭友根之间存在具有抚养关系的继父与继女关系的事实存在高度可能性，因此，本院认定原告提出的上述事实存在。
关于事实争议二，本院认为根据谁主张谁举证的举证规则，两被告应对郭某出资将原郭家两间平房改建为三间半房屋的事实承担举证责任，现两被告提供的证据均不足以证明其主张的上述事实，其应承担举证不利的后果，故对两被告提出的上述主张，本院不予采信。
依据原、被告的陈述及本案有效证据，本院在已查明的案件事实基础上，补充认定如下事实：
王某系江玉莲的女儿，其与郭友根之间存在具有抚养关系的继父与继女关系。讼争的三间半房屋非系郭某出资改建而成。
本院认为：原告作为江玉莲的女儿，与郭友根之间存在具有抚养关系的继父与继女关系，故其对江玉莲和郭友根的遗产依法享有继承权。本案讼争房屋在郭友根去世前已经全部建成，两被告虽主张该三间半房屋全部由郭某出资建造，但未能证实其主张，故本院推定讼争的三间半房屋均为郭友根和江玉莲两夫妻的共同财产。因此，在1984年郭友根去世时，郭友根留有的遗产范围应为该三间半房屋中的二分之一，因郭友根未留下遗嘱，故王某享有该部分遗产中的三分之一的继承份额，即王某对讼争房屋享有六分之一的继承份额。关于讼争房屋中江玉莲享有的财产份额。原告主张1992年核发的集体土地建设用地使用证所载明的土地使用者已经更改为了其母江玉莲，故该土地的使用权人应为江玉莲，土地上的房屋不能认定为郭某的财产。对此，本院认为土管部门在1992年核发集体土地建设用地使用证时，原载明的权利人为郭某，故本院推定该证载明的土地使用权人为郭某，现该权利人已经由郭某更改为江玉莲，原告也据此主张土地上的房屋为江玉莲的遗产，因此，应由原告举证证明该次涂改系具有产生物权变动效力的合法途径的涂改。现原告未提供证据证明该次涂改系经郭某同意的具有合法效力的行为，而郭某对该次涂改的效力又予以了否认，故本院认定该次涂改非系合法途径的涂改，涂改行为不产生土地使用权人由郭某变更为原告王某的法律效力。因该集体土地建设用地使用证核发时江玉莲尚在世，故本院推定郭某取得该证系征得了江玉莲的同意，因此，江玉莲对讼争房屋所享有的财产份额（包括其继承郭友根的部分）在1992年时已经由其进行了处分，其已确认该部分份额由郭某享有，故该部分财产不能认定为江玉莲的遗产，原告王某对此不享有继承权。
关于原告主张的经济补偿款。两被告虽承认领取了2200元经济补偿款，但否认该款系江玉莲可得的款项，故原告应举证证明该款属江玉莲的遗产，现原告未提供证据证明该节事实，应承担举证不利的后果，故原告提出的要求两被告支付2200元经济补偿款的一半的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告王某对原定集建（1991）字第0804131号集体土地建设用地使用证所载土地范围内的三间半房屋权益享有六分之一的继承份额。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
本案受理费19597元，由原告王某承担13065元，被告郭某、傅某共同承担6532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
人民陪审员 王嗣庆
人民陪审员 王追波
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 郑涵文