黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初1451号
原告：胡宝勇，男，1977年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省逊克县。
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告：讷河市阳光种子经销处，住所地讷河市。
经营者：冯艳清，女，出生日期不详，住讷河市。
委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告：崔龙君，男，1971年3月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原告胡宝勇与被告讷河市拉哈镇阳光种子经销处(以下简称“阳光经销处”)、崔龙君买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后原告申请撤回了对黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区鹤达农业研究所的起诉。被告阳光经销处依法申请追加被告崔龙君为本案被告参加本案诉讼。原告胡宝勇及其委托诉讼代理人顾大全、被告阳光经销处的委托诉讼代理人冯炳春、被告崔龙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宝勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告讷河市××镇阳光种子经销处给付原告胡宝勇经济损失人民币1，108，000.00元并承担案件诉讼费用。事实和理由:原告于2016年5月20日购买了被告讷河市××镇阳光种子经销处销售被告黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区鹤达农业研究所生产的小明绿牌绿豆种子1500公斤，原告支付了24,000.00元种子款，被告讷河市××镇阳光种子经销处交付了全部种子，共150袋，原告按包装上说明种植绿豆，秋收后颗粒无收，造成绝产。原告认为被告销售的种子与包装说明不符，按照法律规定系假种子，原告找被告协商，被告不予理会，无奈，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告阳光经销处辩称，原告没有在讷河市××镇阳光种子经销处购买过任何种子，原告所谓的绿豆种子不是阳光种子经销处销售的，原告的经济损失阳光经销处不承担责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告崔龙君辩称，原告的诉讼与其无关，其是通过朋友购买的种子，也是通过正规的种子商店买的，有发票证明，其是帮忙买种子的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
原告提供的证据一、购种发票1份。证明购种人是原告胡宝勇，购种数量及价款，盖现金收讫章。被告阳光经销处质证意见是该证据不能证明原告的主张，该证据是在2017年1月份以后，崔龙君使用不正当手段在被告阳光经销处骗取的。原告也未到阳光经销处购买过任何种子，证明不了原告与阳光经销处存在买卖关系。原告购买种子都是与崔龙君联系，在事发后去梅里斯鹤达研究所要求赔偿也是崔龙君去的，在要求赔偿未果的情况下，崔龙君一再要求阳光经销处开具发票，这一切事宜都是崔龙君处理的，从梅里斯区回来后，崔龙君才要求阳光经销处开的发票，因崔龙君与阳光经销处比较熟悉，自己在阳光经销处撕两张空白发票自己填写，在没有办法的情况下阳光经销处才给开具发票的，同时胡宝勇没有到商店。被告崔龙君的质证意见为发票是阳光经销处开的，其没有采用不正当手段骗开发票。本院认为该发票系交易完成后，由阳光经销处补开的，阳光经销处主张崔龙君是采用不正当手段骗取的空白发票，因其未提供证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以采信，但因发票中仅标明绿豆小粒，故不能证明发票中的绿豆小粒就是原告种植的小明绿。
原告提供的证据二、绿豆1袋及绿豆袋内标签1份。证明被告销售的绿豆种子种类品种与袋内绿豆种子的标签标注不符。1.外包装标明作物品种为红豆，内包装标注为绿豆；2.外包装品种名为小明绿，内包装标注的是鹤小粒密夹绿豆；3.外包装纯度为96%，内包装为99%。根据种子法第49条规定，该种子为假种子。被告阳光经销处对该证据有异议，该证据的来源有异议，即实物和标签从何而来，被告阳光经销处不知道，该证据与本案无关联性，不发表质证意见。被告崔龙君认为种子是阳光经销处在齐市发的货，具体什么情况被告崔龙君也不知道，是通过电话联系齐市发的货，种子真假无法鉴别，发货人写的是崔龙君，但不是崔龙君接的货。本院认为原告种植的是否是其所提供的作为证据使用的绿豆种子，因该证据中标明的种子名称与原告提供的证据一购种发票中标注的种子名称不一致，需经其他证据予以佐证，故本院对该单一证据不予认定。
原告提供的证据三、土地承包合同11份及原告所在地村委会证明1份。证明种地的亩数是924亩，购买的种子用于耕种了924亩土地。被告阳光经销处认为该证据有失真实性，按包装上的标注播种量为每公顷20千克，1450斤应该播种36公顷土地，核的亩数是500多亩。被告崔龙君认为该证据与其无关，不予质证。本院认为播种者购买种子应该按标注说明的播种量予以播种，从原告自认的种子量1500斤计算，无法播种924亩土地，不符合客观事实，且土地承包合同中无发包人身份证明予以佐证，村委会证明中无负责人签字，故本院对该证据不予采信。
原告提供的证据四、黑龙江出版社出版的种植书《寒地农业实用技术》第166页及网页2份。证明绿豆需按大中小粒的克数进行种植，公顷保苗27万株左右。被告阳光经销处认为该证据不能作为有效证据使用。被告崔龙君认为与其无关，不予质证。本院认为种植书籍及网页系对种植的辅导，但种植作物需根据具体播种种子标注的播种量进行播种，故本院对该证据不予采信。
原告提供的证据五、逊克县农业技术推广中心出具的调查报告1份及现场照片4张。证明作物基本绝产，没有收获价值，不够收获费用。被告阳光经销处对该证据有异议，认为1.农业技术推广中心不具备鉴定资质；2.该报告形式不合法，报告人应是两人，但只有一人签字；3.该报告肯定的说该种子属越区种植，越区种植的原因及责任在谁，是谁导致的越区种植并没有说清楚；4.报告人到地里去的时候应该是2016年10月11、12日，但说出了5、6、9月份的情况，有失真实性、客观性。被告崔龙君无异议。本院认为该证据系逊克农业技术推广中心出具，系专业人员作出的现场堪查，对绿豆田现状进行了描述，肯定了原告种植的绿豆品种属越区种植，但因其不具有鉴定资质,无法对所种植绿豆的生育期及有效积温作出科学判断，故本院对该证据中越区种植部分予以采信。
原告提供的证据六、积温证明。证明种植地的积温符合种子标签注明的生长期。被告阳光经销处认为与本案无关联，不予质证。被告崔龙君不予质证。本院认为该证据系逊克县气象局出具的证明，虽无负责人签字，但其符合客观事实，故本院予以采信。
被告阳光经销处提供的证据一、发货单1份、信誉卡1份。证明收货人、发货人、接货人都是崔龙君，进一步说明就是崔龙君在鹤达农业研究所购买的，具体他购买给谁使用，阳光经销处不知道，阳光经销处只是介绍人。因阳光经销处与鹤达研究所有账目往来，鹤达把此笔账目要求阳光经销处直接按7.8元结算顶账，信誉卡上10元的价格是崔龙君要求鹤达公司将相关费用写到单价里，所以写的10元，发往逊克。原告质证意见认为从发货单和信誉卡看，发货人并不是本案被告崔龙君，只是收货人是崔龙君。不认可被告阳光经销处说的其只是介绍人。被告崔龙君认为信誉卡是阳光经销处私自后补的（其有电话录音证实），不具有法律效力。物流单上收货人、发货人写的是崔龙君，崔龙君本来是想让其爱人去齐市发货的，但没去成，事实上接货的还是胡宝勇，发货人是鹤达研究所。本院认为该发货单中并未写明运送的是什么种子，且证实不了是谁接收的种子，信誉卡中写明的是绿豆，并未标注品种品名，证实不了系原告还是被告崔龙君购买的何种绿豆种子，故本院对该证据的真实性予以采信，但对其运送的是何种种子，谁接收的货物本院不予采信。
被告阳光经销处提供的证据二、存折1页（2016年5月6日流水）。证明被告崔龙君打到阳光经销处1,000.00元定钱，要求联系绿豆种子交的是定钱。原告质证意见不知道这件事。被告崔龙君无异议，是其用手机转的账。本院认为该证据证实被告崔龙君向阳光经销处交定金，且崔龙君无异议，故本院对该证据予以采信。
被告崔龙君提供的证据一、手机录音3段。其中2016年11月8日崔龙君与王同林（王同林系阳光经销处经营者冯艳清的配偶）的录音，证明其买种子向阳光经销处索要发票，但迟迟不给开；另一段是阳光经销处在齐市与鹤达研究所的人在一起时给崔龙君打的电话，证明种子信誉卡是后填的，至于是10元还是8元与其无关；第三段录音是王同林给其打电话的录音，说正月初五送发票，也没送。原告对该证据无异议。被告阳光经销处认为该录音证明不了信誉卡是后开的，电话中要的是发票而不是信誉卡。
本院经审理认定事实如下：2016年5月即春耕播种前，原告找到其朋友被告崔龙君，委托其帮忙买绿豆种子，并分两次，一次5,000.00元、一次19,000.00元，共计24,000.00元，将购种款给了被告崔龙君。被告崔龙君经与阳光经销处联系后，用手机向其打款1,000.00元作为定金，后阳光经销处与齐市鹤达农业研究所联系，在齐市发货，发货人未写明，留的电话是被告崔龙君妻子的，发货单中写明收货人系崔龙君，收货人地址系黑河转逊克。在联系购买绿豆种子的过程中原告并未到过阳光经销处和齐市鹤达农业研究所。2017年3月20日原告起诉至本院，主张其播种的种子系假种子，造成其作物绝产的损失，向阳光经销处、黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区鹤达农业研究所请求赔偿损失1,108,800.00元，后阳光经销处追加被告崔龙君为本案被告，原告在开庭前撤回了对黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区鹤达农业研究所的起诉，并在庭审中提出鉴定申请，本案鉴定由齐齐哈尔市中级人民法院技术室委托黑龙江交通信息技术咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构以涉案924亩土地已重新耕种，无法看到2016年土地的耕种状况为由，退回鉴定委托。另查明,绿豆系杂粮属非主要农作物。
本院认为，原告主张其播种的种子与包装说明不符，按照法律规定系假种子，但因绿豆属杂粮,无相关部门的登记备案,从未开袋的种子看,虽外包装上写明是红豆,但从外观可以看见袋内装的是绿豆,袋内标签的各项指标均严于外包装袋,以此并不能推断该绿豆种子系假种子,故本院对该主张不予采信。原告在诉状中称其是按照种子包装说明进行耕种的说法与其在庭审中主张用1500斤种子耕种了924亩土地的陈述相矛盾，且其主张耕种亩数违背种植规律，且无确定充分的证据证实924亩土地均种植了其主张的种子品种，故本院对其主张的924亩作物的损失不予采信。综合全案来看，原告认可在购买种子之前其未到过阳光经销处，且未提供证据证实原告播种的小明绿牌绿豆种子系其从被告阳光经销处所购买，如果从齐市发货的种子就是指原告耕种的小明绿牌绿豆种子,但从发货单来看只有被告崔龙君的名字，并且原告未提供收货单等证据证实系其接收，无法证实该种子系原告接收，故对其主张播种的种子就是其接收的种子本院不予采信。法律法规对购种者引进种子及对引进种子的运输有严格的规定，但本案中原告的主张因其作为购种者未按法律法规的规定引进并运输其所引进的种子，且在大面积种植前未进行试种，属盲目引种越区种植，违背自然规律和科学原理，应对品种的真实性、安全性和适应性负责。逊克县农业技术推广中心的调查报告仅以一次测产无法证明作物的全貌，也无法证明其播种的是什么种子，作物减产或绝产可能由多种原因造成，如播种方法、雨水量大小、气候变化等方面，不能将作物减少或绝产的结果仅以种子的生育期远远超过标签上标注的90天，有效积温1800摄氏度的条件来推断认定，不客观，也无科学依据。原告申请的鉴定被鉴定部门退回，属原告举证不能造成，应由其承担不利后果。
综上所述，原告胡宝勇的诉讼请求，无证据证实，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡宝勇的诉讼请求。
案件受理费14,779.00元，由原告胡宝勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王春雷
审 判 员 高永骞
人民陪审员 李国才
二〇一七年八月十五日
书 记 员 于晓庆