湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1025民初74号
原告邓建强，男，1980年10月16日出生，汉族，湖南省临武县人，居民。
被告罗柏英，女，1983年5月7日出生，汉族，湖南省临武县人，居民。
委托代理人贺伟，湖南民安律师事务所律师。
原告邓建强诉被告罗柏英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员郑小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建强、被告罗柏英及其委托代理人贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建强诉称,2011年8月份，被告因帮助原告的母亲在中国邮政银行临武县东云路支行办理了转账业务而与原告成了只是有电话联系的网友，之后，双方只是一年里偶尔有一两次电话联系，并无交往。2012年11月份末，原告当时在广东省云浮市务工，双方在一次电话联系时，被告向原告诉说着自己家庭婚姻的不幸，与老公的不和睦，想离婚，并主动要原告加被告的QQ，要求原告经常与被告保持联系，还主动要求与原告成为情侣关系上的男女朋友。2012年12月31日，被告突然打电话给原告，说一位亲戚生病住院想去看望一下但又没钱，要求原告借600元给被告，并许诺在三个月内归还，原告便于2013年01月01日从广东省云浮市的邮政银行转账了600元到被告的账号上。但后来被告每隔几天就以各种各样的经济困难为理由分3次向原告索借钱款（2013年1月5日1000元、2013年1月20日600元、2013年2月3日2000元），并都许诺在3个月内还清4次所借钱款4200元，如果超过3个月不归还可以按2%的月息计算利息，并说如果原告从广东回家了就打电话给被告，双方见面认识，以便今后更好的交往和发展感情。由于被告在短时间内频繁借钱，而且一次比一次借得多，出于安全考虑，原告在被告借第四次2000元的时候索要了身份证号码核查身份。2013年3月中旬，原告从广东省云浮市回到家，按照被告的许诺多次打电话约被告见面认识，但都遭到了拒绝。后来，原告又按照被告许下的借钱期限也多次打电话要求还钱，但也总是遭到拒绝。无奈之下，原告便对被告进行走访调查，发现被告并非临武县邮政银行东云路支行的员工，而是临武县人寿保险公司的员工，而被告所说的家庭婚姻的不幸、与老公的不和睦、想离婚都是假的，完全是被告为了获取原告的信任而编造出来的谎言。现在又拒绝还钱，甚至还拒不承认向原告借了钱，说明被告完全是在对原告实施诈骗，其目的完全是想非法占有原告的私人财产。但是原告不想把这件事闹大，不想以暴力的手段来要被告还钱，想通过法律维权手段来处理这件事情，所以原告只好向法院起诉，希望法院依法追究被告相应的法律责任，判决被告归还借款4200元，利息4292元、经济损失8000元，合计16292元。
原告邓建强为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
账户交易明细，拟证明原告向被告转账数额；
报警案件登记表，拟证明原告曾向公安机关报警处理；
被告的工作证照片，拟证明被告向原告提供的相关材料；
电话录音和手机视频光碟，拟证明被告向原告借钱。
被告罗柏英辩称，原告说的不符合事实，被告没有向原告借钱。被告不认识原告，是原告首先打电话给被告的，说想跟被告聊天认识。被告从没有向原告借过钱，是原告想要追求被告向被告打的款。被告一直是把原告当成朋友交往。一次因为天气变冷，原告主动打款给被告让被告买衣服，之后是过节，打款让被告去买礼物，并说这并不是打钱给被告，而是送礼物给被告。当时被告跟老公关系确实不太好，但并没有想要跟原告发展情人关系的想法。原告称不想用暴力解决问题，但原告曾经去被告上班的地方、也去了被告家里，把被告的门都踢坏了，甚至想要打被告的婆婆。原告说被告不去见原告，当时被告是脚受伤了，才无法去见原告。原告追求被告的时候，说以后把钱交给被告保管，但后来不仅数次去派出所报案还去公安局报案。追女朋友肯定要有付出。如果要骗原告的话，肯定不止这几千元。因为被告不同意做原告的女朋友，就报公安局、起诉法院要被告还钱，羞不羞。
被告罗柏英未提交证据。
经本院庭审质证，被告罗柏英对原告邓建强提交的证据(1)交易明细的真实性无异议，但证明方向有异议，钱是打给被告买礼物的，不是借的；对证据（2）的真实性无异议，对证明方向有异议；对证据（3）（4）有异议，是违法取证，不能作证据使用。
本院依职权到原告报案的派出所取证，但派出所只做了口头问话，无书面文字询问笔录。双方对这一事实均予以认可。
经本院组织庭审质证，对原告的证据认证如下：
被告对原告的证据（1）记载的转账明细无异议，本院对转账的真实性予以确认；被告对原告的证据（2）的证明方向有异议，因本院依职权取证中并未调取到当时的书面询问笔录，本院只确认当时原告报案的事实，对原、被告的陈述，无法核实，不予认定；被告对原告的证据（3）（4）有异议，该录音，据原告提交的材料显示为2013年8月29日，原、被告转账交易发生于2013年1月1日、5日、20日和2月3日，双方争议发生于2013年3月，原告向公安报案发生于2015年2月16日，因录音混杂难于辨别，被告对其录音的合法性质疑，原告既然可以从QQ中提取被告的照片作为证据，也就自然可以从QQ中提取当时的聊天记录，因原告的诉状及被告的答辩均表达了欲发展男女朋友的事实，原告未向法庭提交当时聊天的上位证据，该转账是属于借款还是属于原告追求被告做女友的花费已无法核实，录音无法确信，本院对该证据不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证情况及庭审时当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告邓建强与被告罗柏英本不相识。2011年，原告通过电话联系上了被告，并发生多次电话联系。其后，双方有QQ联系，并于2013年1月至2月发生了四次转账，共计4200元。原告陈述是被告向原告借款，被告陈述是原告追求被告要被告做女朋友打钱用于购买礼物。因双方均未向法庭提交历时已久的当时的聊天记录，原告的陈述属实还是被告的陈述属实已无法证实。2013年3月，原告从打工地回到临武，要求与被告见面，但未成。2014年7月双方第一次见面。2015年2月16日，双方在临武县公安局城关派出所正式见面认识。公安机关未就原告报警称的诈骗作出处理。
本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷纠纷起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案，原告邓建强与被告罗柏英的转账发生于2013年1月、2月，双方发生争议出现于2013年3月，在到底是借款还是追求对方的赠与式购买礼物转账争议上，原告邓建强具有固定证据的优势条件，有义务向法庭提交借据或当时聊天约定借款的记录。在原、被告双方争议不清，法庭无法在庭审中查明到底是借款还是发展男女朋友而赠与的情况下，原告邓建强仍负有举证责任，原告邓建强不能向法庭提交原、被告之间的转账确属借贷关系，属于原告举证不能。原告邓建强主张的依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定被告具有反证义务的辩论意见，因本案被告罗柏英抗辩的不是抗辩“偿还双方之间借款或其他债务”，条款不适合本案情形，对原告邓建强的辩论意见，本院不予采纳。因原告邓建强主张的4200元转账属于借款的证据不足，本院对原告邓建强的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓建强的诉讼请求。
案件受理费208元，减半收取104元，由原告邓建强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 郑 小 平
二〇一六年四月十四日
书记员 陈洁茹附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。