北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05745号
原告杨中华，男，1975年6月19日出生。
委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被告周晨，男，1953年12月4日出生。
委托代理人周全，男，1955年6月16日出生。
第三人黄志雄，男，1971年10月21日出生。
原告杨中华（以下简称原告）与被告周晨（以下简称被告）、第三人黄志雄（以下简称姓名）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张逢春独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曹现亮，被告之委托代理人周全，黄志雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月8日，原、被告签订《租赁协议》，约定由原告承租被告位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村康化路西直河桥东南方向的院落及房屋共1067平方米，租期自2008年6月1日至2022年12月31日，并对租金进行约定。另约定原告以6万元一次性买断被告院内所有地上建筑物。合同签订后，原告依法履行了全部合同义务，但被告直至2010年6月才将租赁标的中的565平方米房屋及院落交付原告，剩余502平方米房屋及院落因涉及案外人杨忠义，被告承诺通过诉讼将其清走。根据朝阳区人民法院作出（2009）朝民初字第22579号民事判决书及北京市第二中级人民法院作出的（2010）二中民终字第8429号民事判决书，判决解除被告与杨忠义之间的租赁合同，杨忠义于判决生效后7日内将承租的场地腾退并支付6万元租金。后被告向朝阳区人民法院申请强制执行，查扣了诉争房屋内切边机3套。黄志雄对该执行提出异议，称其自杨忠义手中承租诉争房屋并购置机器，法院查明后予以解封。因此，自2010年起被告就知道黄志雄为诉争房屋的实际使用人，黄志雄也知道被告与杨忠义之间已经解除租赁关系，但被告一直不将黄志雄清退，存在恶意串通损坏原告合法权益的故意。2013年3月15日，被告再次承诺于2013年6月6日前将剩余房屋及院落交付原告，但至今未履行，故原告诉至法院要求：1.被告立即将朝阳区西直河村康化路西直河桥东南方的x剩余502平方米的房屋及院落交付原告承租使用；2.黄志雄协助原告腾退诉争房屋及院落；3.被告赔偿其因延期交付租赁标的给原告造成的经济损失（自2013年6月7日计算至实际交付诉争标的物之日止，按照原、被告约定的承租价格与市场租赁价格之间的差额计算）。
被告辩称：原告之前曾起诉过我方，但后办理了撤诉手续，原告再次起诉属于重复诉讼。原告起诉主体有误，涉案院落的实际占有者并非我方，院落内的机器物品也不属于我方。我方曾于2010年向法院起诉解决涉案院落的租赁纠纷问题，后法院也判决案外人杨忠义腾退场地房屋，但杨忠义一直未履行生效判决，我方申请法院强制执行，但至今未能执行完毕。我方认为造成我方无法交付房屋场地的原因在于法院迟迟未能完成执行工作，而不是我方原因造成的。原告主张经济损失没有法律依据且属于尚未实际发生的损失，所以我方不同意赔偿。另外，原告在与我方签订《租赁合同》之前，就明知涉案场地及院落被杨忠义占有使用，我方也明确告知原告上述情况，之后因一直无法执行我方也多次与原告沟通解除相关租赁合同，但原告均不同意，所以造成房屋场地无法交付并非我方原因，我方不同意原告的诉讼请求。
黄志雄述称：涉案场地系我自杨忠义处承租，现双方之间的租赁合同尚未到期，所以我不同意腾退。我在承租涉案场地时该院内并无建筑，我租赁后购买了机器设备并建造了厂房，现在要求我腾退场地、房屋，我的损失将无法得到赔偿，所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年11月8日，原、被告签订《租赁协议》，被告将位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村康化路西直河桥东南方向的房屋院落出租给原告用于石材加工、生产、销售或开发石材市场，院落面积为1067平方米，租期自2008年6月1日至2022年12月31日。租金实行年付制，先付后使用，租金到期前一个月内交付下一年度租金，租金标准自2008年6月1日至2012年12月31日每年10.2万元，自2013年1月1日至2015年12月31日每年10.32万元。原、被告在《租赁协议》第六条约定：原告一次性买断被告场地上所有建筑物，共计6万元，包括赔偿第三方的清退费用。被告必须在2008年2月15日前搬出房屋院落，并将房屋院落交付原告使用，被告搬出之日，双方办理交接手续，如延期一天，计租时间顺延，延期半月以上视为被告违约。《租赁协议》第八条约定：被告建筑设施部分原告买断后，产权归属原告，原告可自行拆除或改造，被告负责协调与村委会有关事宜。另外，原、被告就双方其他权利义务及解除合同、违约责任进行了约定。
《租赁协议》签订后，原告向被告交纳建筑物买断费用6万元，被告将出租房屋的后半部分（北院）565平方米交付原告使用，剩余场地房屋因被案外人占用一直未交付原告。原告接收场地房屋后将原有房屋拆除重新建造厂房。
因被告清退原场地租户迟延，致使原《租赁合同》一直未全面履行，为减少双方损失，保证原《租赁合同》继续生效，解决此前存在的问题，2010年6月30日，原、被告签订《补充协议》，约定被告已交付的后半部分院落租金每年54000元，计租时间为2010年9月1日开始，至彻底清毕场地原租户，双方办理交接手续止。待被告彻底清毕场地原租户，双方办理交接手续之日起，本协议终止，双方按原《租赁协议》的相关约定执行。另，双方就原告已经交付的租金、买断费使用问题进行了约定。
2013年3月15日，周全向原告出具《承诺书》一份，承诺于2013年6月6日前将涉案场地房屋交付原告，相关权利义务事宜按照2007年11月8日签订的《租赁协议》条款内容执行。被告认为周全并无任何权利代表其出具上述承诺书，故对于承诺书不予认可。
另查，2009年，被告向本院起诉案外人杨忠义要求解除租赁合同并腾退场地。2010年1月20日，本院作出（2009）朝民初字第22579号民事判决书，判决解除被告与杨忠义于2007年9月11日签订的《场地租赁合同》，杨忠义于判决生效后七日内将承租场地腾退给被告，并支付被告租金6万元。杨忠义不服上述判决提起上诉，2010年6月18日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第8429号民事判决书，判决驳回杨忠义的上诉请求，维持原判。后被告向本院申请强制执行，但至今未执行完毕。执行过程中，本院查封涉案院落内的机器设备，黄志雄提出执行异议，后本院作出（2010）朝执异字第219号民事裁定书，裁定中止对机械设备的执行。
审理中，原告提交2010年7月2日北京盛世文盛石材有限公司与案外人北京丰合天成元石材交易中心有限公司签订的《租赁协议》，证明北京盛世文盛石材有限公司将位于北京市朝阳区五环路西直河桥南y588平方米出租给北京丰合天成元石材交易中心有限公司加工石材，租期10年，每天每平方米0.55元，每年租金118040元，自第四年开始递增5%，以此证明被告未按时交付其房屋及场地给其带来的损失。被告对原告提交的证据不予认可。
经询，原告称其在与被告签订《租赁协议》前，对涉案房屋和场地进行过考察，知晓被告与杨忠义之间的纠纷事宜。
上述事实，有租赁协议、补充协议、承诺书、判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《租赁协议》和《补充协议》均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应如约履行各自的义务。原、被告签署《租赁协议》之前，涉案场地已经出租给案外人杨忠义，故原告对涉案场地在交付使用过程中可能存在的问题应有所预知。在涉案场地无法交付的情况下，原、被告双方签订《补充协议》，单独就已交付场地房屋的租金标准及支付方式进行明确约定，同时约定待被告彻底清毕原租户后，再将涉案场地及房屋交付给原告，双方再执行2007年11月8日的《租赁协议》。现涉案场地及房屋仍由黄志雄占用，虽周全曾代表被告承诺于2013年6月6日前将涉案场地房屋交付给原告，但相关案件仍在执行过程中，被告客观上仍无法将涉案场地房屋交付给原告使用，故对原告要求被告交付涉案场地及房屋的诉讼请求，本院无法支持。原告要求被告支付经济损失，无事实和合同依据，本院亦无法支持。关于原告主张黄志雄协助其腾退诉争房屋一节，因双方并无任何直接合同关系，故原告的诉请缺乏法律依据，本院无法予以支持。
另需指出，在原、被告双方签订《租赁协议》后，被告即通过诉讼和执行程序要求杨忠义腾退涉案场地，被告积极履行双方之间租赁协议的态度应予肯定，被告仍应继续努力争取早日清退完毕，将涉案场地及房屋交付给原告，以继续执行双方之间的《租赁协议》。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告杨中华的全部诉讼请求。
案件受理费270元，由原告杨中华负担（已交纳35元，剩余235元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张逢春
二〇一四年二月二十日
书 记 员 孙 雪