浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温永行初字第119号
原告永嘉县桥下镇吴秋媚早餐店。
经营者吴秋媚。
委托代理人潘文献。
被告永嘉县食品药品监督管理局，。
法定代表人林增丰，局长。
委托代理人胡海珍，永嘉县食品药品监督管理局工作人员。
委托代理人徐旭海，永嘉县食品药品监督管理局工作人员。
被告永嘉县人民政府，住所地永嘉县上塘镇中心城区北城街道县前路。
法定代表人姜景峰，县长。
委托代理人徐建宁，永嘉县人民政府工作人员。
原告永嘉县桥下镇吴秋媚早餐店诉被告永嘉县食品药品监督管理局、永嘉县人民政府其他行政行为一案，于2015年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日进行公开开庭审理，原告永嘉县桥下镇吴秋媚早餐店经营者吴秋媚及其委托代理人潘文献，被告永嘉县食品药品监督管理局副职负责人周启德、委托代理人胡海珍、徐旭海，被告永嘉县人民政府委托代理人徐建宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月11日，被告永嘉县食品药品监督管理局就原告提出的食品添加剂成分重新检测申请作出《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》，决定对原告的重新检测申请不予受理。原告不服该答复，于2015年9月25日向被告永嘉县人民政府申请行政复议。被告永嘉县人民政府于2015年11月27日作出永政复决（2015）16号行政复议决定书，决定维持被告永嘉县食品药品监督管理局作出的《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》。
原告永嘉县桥下镇吴秋媚早餐店诉称：原告于2014年12月19日开业，主要经营油条、烧饼等早点，一直以来合法诚实经营，所用原材料也都是符合标准的合格产品，从来没有过掺假掺杂等行为。2015年5月26日，被告永嘉县食品药品监督管理局对原告进行检查，并提取了油条实物，经温州市质量技术监督检测院检测，出具了编号为MGS15051362的检测报告，结果显示铝含量为386mg／kg，明显超过合格标准。对此结果，原告经营者吴秋媚在签收报告时就提出了怀疑，但由于没有文化（除个别常用字外，基本不识字），更不懂得自己的基本权利，因此在工作人员的催促下签收了检测报告。其后曾多次到桥下镇食品药品监督管理所反映情况并要求进行重新检测，但该所工作人员均以复检的样品丢失为由予以回绝。为澄清事实，原告将被告永嘉县食品药品监督管理局提取后留下的同批次实物（此实物是指与被告进行抽检时使用的同一批次的面粉原料加工而成的油条成品）先后两次委托温州市质量技术监督检测院进行检测，结果分别显示含铝量为15.3mg／kg\\\、17.1mg／kg，都在合格范围内。为此原告于2015年9月4日向被告永嘉县食品药品监督管理局提出了重新检测的申请，被告永嘉县食品药品监督管理局在《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》中以自行送检的结果不具法律效力及申请复检超过法定期限为由不予受理。原告不服该答复，向被告永嘉县人民政府提起行政复议。被告永嘉县人民政府于2015年11月27日作出永政复决（2015）16号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告认为自行送检的结果虽然不具有法定效力，但同品质的样品、同一家检测机构、同样的检测方法，检测结果却存在如此巨大差异，这足以产生合理怀疑，也正是基于这种合理怀疑才需要通过重新检测进行排除，如果被告认为第一次检测结果不容质疑，那么就应当通过事实予以证实，否则就将有失公正的法制精神。虽然原告提出重新检测申请的时间不在《食品安全抽样检验管理办法》规定的期限内，但被告显然忽略了原告不知道自身权利这个事实，根据保障行政相对人基本权利的原则和相关法律规定，行政机关应当明确告知行政相对人应有的权利和相关的救济途径。在本案中吴秋媚不识字，且已明确告知当时的执法人员，但送达检测报告的执法人员却未向其宣读权利，也就是说被告永嘉县食品药品监督管理局并没有告知原告应有的权利及行事期限，由此也造成原告的权利无法得到保障。我国的法律法规对于有关期限都提供合理保护的，因正当理由耽误法定期限的，应当自障碍消除之日起继续计算。由此可知本案不能简单的适用5个工作日的申请复检期限，而应当从原告知道其有申请复检权利之日起算，原告在知道申请复检权利后提出申请完全符合相关法律法规的规定。被告永嘉县人民政府在复议审查过程中也回避了这一事实，仅采信被告永嘉县食品药品监督管理局的片面之词，简单的认定复检申请超过法定期限，因而复议决定不恰当。综上所述，被告永嘉县食品药品监督管理局在答复中决定不予重新检测，被告永嘉县人民政府复议决定维持都是不正确的，极大地损害了原告的基本权利，故原告依法提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告永嘉县人民政府作出的永政复决（2015）16号行政复议决定书；2、撤销被告永嘉县食品药品监督管理局于2015年9月11日作出《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》的行政行为，并由被告永嘉县食品药品监督管理局对原告处提取的样品进行重新检测；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、营业执照经营者身份证，以证明原告的主体资格。2、组织机构代码证，以证明被告的主体资格。3、关于《食品添加剂成分重新检测申请书》的答复，以证明被告作出的不予重新检测的答复。4、检测报告（MGS15051362），以证明被告提取的样本检测结果超标。5、检测报告（BGS15060648）、检测报告（BGS15070194），以证明原告送检的样品检测结果均在合格范围内，与被告取样检测的结果相差巨大，足以产生合理怀疑。6、村委会证明，以证明原告经营者从未上过学，除个别常用字外，基本不识字，不可能获知书面记载的权利。7、行政复议决定书，以证明复议机关未查清事实，维持了原行政行为。
被告永嘉县食品药品监督管理局辩称：一、被告永嘉县食品药品监督管理局不是法定的复检主体。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十四条第一款规定“申请人依照食品安全法第六十条第三款规定向承担复检工作的食品检验机构（以下称复检机构）申请复检，应当说明理由。”第二款规定“复检机构名录由国务院认证认可监督管理、卫生行政、农业行政等部门公共公布。复检机构出具的复检结果为最终检验结果。”第三款规定“复检机构由复检申请人自行选择。复检机构与初检机构不得为同一机构。”《食品安全抽样检验管理方法》第三十六条“复检申请人原则上应当自提出复检之日起20个工作日内向组织或者委托实施监督抽检的食品药品监督管理部门提交复检报告。逾期不提交的，视为认可初检结果。食品药品监督管理部门与复检申请人、复检机构另有约定的，从其约定。”原告应自行选择已公告有资质的复检机构申请复检。原告向被告永嘉县食品药品监督管理局申请复检，复检主体不适格。原告怠于行使复检权利，应承担由此产生的后果，视为认可初检结果。二、被告永嘉县食品药品监督管理局已充分履行告知义务。2015年5月26日，被告永嘉县食品药品监督管理局依法对原告永嘉县桥下镇吴秋媚早餐店当日生产经营的油条进行抽样，并送具有法定食品检验资质的温州市质量技术监督检测院检测。6月10日，该检测院出具《检验报告》（编号MGS15051362）。6月16日，被告永嘉县食品药品监督管理局依法将检测结果告知原告经营者吴秋媚，并书面告知其所复检权利，以及怠于行使权利可能导致的后果。假设如原告所称其本人不识字，但其手中有书面的《检验结果告知书》及《检验报告》，也可供家人阅读，甚至也可以咨询相关专业人士。因此，被告永嘉县食品药品监督管理局已充分履行告知义务，没有剥夺原告的有关权利。三、被诉行政行为合法。《食品安全抽样检验管理办法》第三十四条第一款规定“被抽检的食品生产经营者和标称的食品生产者可以自收到食品安全监督抽检不合格检验结论之日起5个工作日内，依照法律规定提出书面复检申请，并说明理由。”《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条规定“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（一）检验结论显示微生物指标超标的；（二）复检备份样品超过保质期的；（三）逾期提出复检申请的；（四）其他原因导致备份样品无法实现复检目的的。”被告永嘉县食品药品监督管理局书面告知原告油条不合格的时间为2015年6月16日，而原告提出书面复检申请时间为2015年9月4日，是在收到检验结论2个多月后，很明显超过了法定期限。油条属于现场制售即食食品，民间习惯保质期一般限定在该食品制作当日，甚至几个小时，而至原告提出复检申请，备份样品已超过3个多月，且原告又逾期提出复检申请，复检机构势必依法将不予复检。因此被告永嘉县食品药品监督管理局作出不予复检决定合法。四、原告所述与客观实际情况相违背。原告诉称在法定期间备样丢失系其主观臆测，无证据予以佐证。根据《现场检查笔录》和《产品样品采样记录》记载，答辩人2015年5月26日当日共抽样油条样品2条／份X3份，备样封存地点为温州市质量技术监督检测院。该检测院出具《检测报告》（编号MGS15051362）直接印证该事实。根据《食品安全抽样检验管理办法》第二十七条“食品安全监督抽检的检验结论合格的，承检机构应当自检验结论作出之日起3个月内妥善保存复检备份样品。复检备份样品剩余保质期不足3个月的，应当保存至保质期结束。检验结论不合格的，承检机构应当自检验结论作出之日起6个月内妥善保存复检备份样品。复检备份样品剩余保质期不足6个月的，应当保存至保质期结束。”温州市质量技术监督检测院作为一家经国家认证的合法检验机构其势必严格依照法律规定保存备份样品。答辩人抽样油条的时间是2015年5月26日，申请人收到《检验报告》时间为2015年6月16日，时间相隔20余天。而原告两次自行送检行为发生时间分别为2015年6月18日和2015年7月6日。原告两次自行送检样品不可能与被告永嘉县食品药品监督管理局抽检样品系同一批次样品。同一家检测机构按照同样的标准对不同批次的产品进行检测，检测结果差异较大甚至于截然不同，完全符合客观事实，原告因此怀疑原检测报告真实性和合法性是完全不成立的。综上所述，食品安全事关广大群众身体健康和生命安全，被告永嘉县食品药品监督管理局系严格依法执法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县食品药品监督管理局向本院提交以下证据、依据：1、组织机构代码证，以证明被告永嘉县食品药品监督管理局的主体资格。2、个体工商户营业执照，以证明原告的主体资格。3、《关于＜食品添加剂成分重新检测申请书＞的答复》，以证明被告永嘉县食品药品监督管理局作出不予受理原告复检申请的行政行为和事实。4、现场检查笔录，5、产品样品采样记录，证据4-5，以证明2015年5月26日，被告永嘉县食品药品监督管理局依法对原告生产经营的食品油条进行抽验以及现场抽验情况的事实。6、《检验报告》（编号MGS15051362），以证明2015年5月26日原告生产经营的食品油条严重不符合食品安全标准的事实。7、立案报告，以证明2015年6月15日，被告永嘉县食品药品监督管理局依法对原告生产经营禁止生产经营食品行为予以立案调查。8、浙江省行政执法证，以证明现场执法人员身份情况。9、送达回证，以证明2015年6月16日，被告依法向原告送达《检测报告》。10、检验结果告知书，以证明2015年6月16日，被告永嘉县食品药品监督管理局依法向原告书面告知复检权利。11、案件移送书面送达回证，以证明被告永嘉县食品药品监督管理局依法将吴秋媚生产经营禁止生产经营食品一案移送司法机关的处理。12、《食品添加剂成分重新检测申请书》，以证明2015年9月4日原告向被告永嘉县食品药品监督管理局申请复检的事实。13、《检测报告》二份，以证明2015年6月18日、2015年7月6日原告两次自行送检的事实。14、行政复议申请书，以证明原告向被告永嘉县人民政府申请复议的事实。15、永政复决（2015）16号行政复议决定书，以证明被告永嘉县人民政府维持了原行政行为的事实。被告永嘉县食品药品监督管理局适用的法律依据为：《食品安全抽样检验管理办法》第三十四条第一款、第三十七条第（三）项。
被告永嘉县人民政府辩称：被告永嘉县人民政府作出的永政复决（2015）16号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、使用法律依据正确。1、原告因不服被告永嘉县食品药品监督管理局于2015年9月11号作出的《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》，向被告永嘉县人民政府提起行政复议申请。根据《中华人名共和国行政复议法》的相关规定，被告永嘉县人民政府于2015年9月25日受理了该行政复议申请，并于10月8日向被告永嘉县食品药品监督管理局送达行政复议答复通知书。2015年10月15日，被告永嘉县食品药品监督管理局向被告永嘉县人民政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。2015年11月27日，被告永嘉县人民政府经审理作出了永政复决（2015）16号行政复议决定。2、2015年5月26日，被告永嘉县食品药品监督管理局依法对原告的当日油条进行抽样，并将样品送温州市质量技术监督检测院检测。6月10日，该检测院出具《检验报告》（编号MGS15051362），检验结论为铝含量286mg／kg。6月16日，被告永嘉县食品药品监督管理局依法将检验结果告知原告，并书面告知其可在5日内提交书面复核申请，以及逾期视为放弃的法律后果，并将《检验结果告知书》送达给原告。此后，原告分别在同年6月18日，7月6日两次自行将制作的油条向温州市质量技术监督检测院送检，含铝量分别为15.3mg／kg、17.1mg／kg。2015年9月4日，原告向永嘉县食品药品监督管理局递交《食品添加剂成分重新检测申请书》，要求对当时提取封存的油条进行重新检测。2015年9月11日，被告永嘉县食品药品监督管理局作出《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》，称原告自行送检油条的检测结果不具有法律效力及申请复检超过法定期限不再予以受理。3、据《食品安全抽样检验管理办法》第十八条第二款、第三十四条第一款、第三十七条规定，原告在2015年6月16日收到检验结论，可以在收到之日起5个工作日内从已公告的食品复检机构名录中选择复检机构，提出书面复检申请，并说明理由。逾期未提出的，则视为认可检验结论。但本案原告是在2015年9月4日书面要求复检，明显超过了行使权利的法定期限；且原告向被告永嘉县食品药品监督管理局提起复检申请，主体也不适格。自行送检不符合《食品安全抽样检验管理办法》第十八条的规定，检测结论不具有法律效力。被告永嘉县食品药品监督管理局作出的《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，因此本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告永嘉县食品药品监督管理局于2015年9月11日作出的《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》具体行政行为。综上所述，被告永嘉县人民政府作出的永政复议（2015）16号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县人民政府向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书，2、原告提供的复议申请证据材料，3、行政复议立案审批表，4、受理通知书，5、行政复议答复通知书及送达回证，6、行政复议答复书，7、永嘉县食品药品监督管理局提供的证据清单及材料，8、审结审批表，9、永政复决（2015）16号行政复议决定，10、送达回证，证据1-10，以证明永政复决（2015）16号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。被告永嘉县人民政府适用的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条、第三十一条。
原告提供的证据，两被告经质证对证据1-4、7均没有异议，本院予以确认。对证据5有异议，认为自行送检的证据，依据法律规定自行送检的不能作为法律依据，且送检的是非同批次样品，其检测结果相差巨大是完全可能的，对此本院认为，没有证据证明原告自行送检的油条样品与被告永嘉县食品药品监督管理局送检的抽样样品系同批次制作，故该证据在本案中不能证明原告的主张。对证据6有异议，认为村委会的证明不足以证明原告不识字，被告永嘉县人民政府另认为该证明没有村委会负责人签名，不符合证据的形式要求，对此本院认为，两被告的质证意见成立，该证据不能证明原告关于其不识字而不可能获知应有权利的主张。
被告永嘉县食品药品监督管理局提供的证据，被告永嘉县人民政府经质证均无异议，原告经质证对证据1、2、4、5、7－9、11－14均无异议，本院对该些证据均予确认。证据3系被诉行政行为。原告对证据6的形式真实性无异议，认为检验结果不符合客观事实，对此本院认为，本案中原告未提供充分有效的证据否定该检验报告结果，故对其质证意见不予采信，对该证据予以确认。原告对证据10的真实性没有异议，但提出当时被告永嘉县食品药品监督管理局没有向原告宣读申请复检的权利和期限，具体有无收到该告知书记不清楚了。对此本院认为，原告作为完全民事行为能力人在告知书“当事人签名”栏签名，现又不否认已收到该告知书，应当视为其已知晓告知书内容，故对该证据予以确认。证据15系被诉行政行为。
被告永嘉县人民政府的证据，被告永嘉县食品药品监督管理局经质证均无异议，原告经质证对证据1-8、10均无异议，本院予以确认。证据9系被诉行政行为。
经审理查明，原告于2014年12月19日开业，经营油条、烧饼等早点。2015年5月26日，被告永嘉县食品药品监督管理局对原告进行检查，提取了油条实物并送温州市质量技术监督检测院检测，该院经检验于2015年6月10日出具编号为MGS15051362的检验报告，实测结果显示铝含量为386mg／kg，结论为不符合小于等于100mg／kg的指标要求。被告永嘉县食品药品监督管理局于2015年6月16日向原告送达了该检验报告和检验结果告知书，并于同日以原告经营者吴秋媚涉嫌犯罪为由将案件移送永嘉县公安局。后吴秋媚先后于2015年6月18日、7月6日两次自行将实物油条（原告自称该两份油条系与原被告永嘉县食品药品监督管理局抽取的油条为同批次制作）作为样品，送温州市质量技术监督检测院进行检测，该院分别作出样品含铝量分别为15.3mg／kg、17.1mg／kg的，结论均符合指标要求的两份检测报告。原告据此于2015年9月4日向被告永嘉县食品药品监督管理局递交《食品添加剂成分重新检测申请书》，要求被告永嘉县食品药品监督管理局对抽取的油条实物含铝成分进行重新检测。被告永嘉县食品药品监督管理局于2015年9月11日作出《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》：1、温州市质量技术监督检测院出具的编号为MGS15051362的检验报告具有法律效力；2、原告自行送检的两份检测结果不具有法律效力，不能作为定案依据；3、原告的复检申请已超过收到不合格检验结论之日起5个工作日的法定期限，不再予以受理。原告不服该答复，于2015年9月25日向被告永嘉县人民政府申请行政复议。被告永嘉县人民政府于2015年11月27日作出永政复决（2015）16号行政复议决定书，认为被告永嘉县食品药品监督管理局作出的《关于﹤食品添加剂成分重新检测申请书﹥的答复》事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，决定予以维持。原告不服该行政复议决定，提起本案诉讼。
本院认为，《食品安全抽样检验管理办法》第三十四条第一款规定：被抽检的食品生产经营者和标称的食品生产者可以自收到食品安全监督抽检不合格检验结论之日起5个工作日内，依照法律规定提出书面复检申请，并说明理由。第三十七条第（三）项规定：逾期提出复检申请的，复检机构不得予以复检。本案中，原告于2015年6月16日收到编号为MGS15051362的检验报告和检验结果告知书，至9月4日才提出复检申请，显然超过了收到不合格检验结论之日起5个工作日的法定复检申请期限。故本院认为，被告永嘉县食品药品监督管理局据此作出不予受理复检申请的答复，及被告永嘉县人民政府经审理作出永政复决（2015）16号复议决定书的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被告永嘉县食品药品监督管理局作出该答复的行政行为，没有事实和法律依据，本院不予支持，对原告要求被告永嘉县食品药品监督管理局对从原告处抽取的样品进行重新检测的主张，亦不予支持。关于被告永嘉县食品药品监督管理局在行政复议答复书和本案答辩中提出的，以及被告永嘉县人民政府在复议决定书载明的被告永嘉县食品药品监督管理局不是法定复检主体的问题，因原行政行为即被诉答复中未涉及该问题，亦未将该问题作为不予受理原告复检申请的理由，故该问题不属本案的审查范围，对两被告上述行为予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永嘉县桥下镇吴秋媚早餐店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告永嘉县桥下镇吴秋媚早餐店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐 力
人民陪审员 朱培培
人民陪审员 潘春子
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李芳芳