南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初3164号
原告：南京江鸿物业发展有限责任公司，住所地南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人：王晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。
被告：南京仁裕达物业有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉门大街298号。
法定代表人：纪建明,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙震，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈梦颖，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。
原告南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿物业公司）诉被告南京仁裕达物业有限公司（以下简称仁裕达物业公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江鸿物业公司委托诉讼代理人李本进，被告仁裕达物业公司委托诉讼代理人孙震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费收益20.09万元、案件受理费4314元、律师费9000元及自2016年1月26日起至实际清偿之日止的利息（以停车费收益20.09万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，计算到2017年4月5日为13000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，原、被告签订协议一份，约定对长阳花园小区实行酬金制管理，原告工作人员归被告所用，为被告代收停车服务费等，被告支付原告10万元/年的酬金，超出和不足部分均由被告享受和承担。2016年12月14日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2016）苏01民终8858号民事判决书，判决原告向长阳花园住宅小区业主委员会支付停车收益分成净收益20.09万元及利息；原告并因该案一、二审承担诉讼费合计4314元、共计支出律师费9000元（含本案律师费4000元）；依原被告上述协议约定，各项费用应由被告仁裕达物业公司承担，故原告诉至法院。
被告仁裕达物业公司辩称：原告依据的协议虽然盖有被告公章，但是协议没有实际履行，被告未依协议约定向原告支付过物业管理酬金，原告也未与被告就协议上约定的收益进行过结算；长江花园的物业收益和支出都是原告自己控制，被告未参与过，故原告没有理由要求被告承担责任；原被告在2015年4月20日签订了地下车位的出租协议，其中第八条明确双方签订的2014年1月14日协议期限在2014年年底终止；原告主张的与他方产生纠纷的法院案件受理费、律师费与被告无关；综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年1月14日，原告江鸿物业公司（乙方）与被告仁裕达物业公司（甲方）签订协议一份，约定：乙方在长阳花园住宅小区提供的物业管理服务包括代收物业管理费、停车服务费、公共水电费等并做好账务记录，执行小区业主委员会会议决议、完成仁裕达交办的有关小区公共事务的工作任务等；乙方提供的物业管理服务质量应达到与长阳业委会物业合同标准，年度考核标准按物业服务合同考核，每年业主满意率达85%以上甲方给予乙方适当奖励；本协议执行物业管理酬金制，酬金为10万元/年，乙方按本协议条款约定内容和质量完成工作后，酬金由甲方每半年支付一次，每年1月30日前付5万元，7月30日前付5万元；自协议生效之日起，乙方在本小区的用工人员，甲方承担员工劳动风险责任；乙方完成约定服务内容后，由乙方每月30日前将人力成本和物业管理区域公共设施维修、办公服务等物资采购费用制表报甲方审批，由甲方每月5日前从已收取的物业费等收入中按实际支付给乙方；甲方每年对乙方进行年度财务审核，各项收入必须如实汇报；年度结算超出部分和不足部分均由甲方享受和承担；乙方派出的管理部主任需由陈某女士担任，陈某接受甲乙双方共同领导，以甲方领导为主，独立开展管理工作，工资待遇由甲方发放，保证工资待遇不低于原待遇130%；本协议自2014年1月起至2016年12月21日止等等。
原告提供2014年1月16日银行进帐单及收据，以证明被告依上述协议支付半年酬金5万元。原告并于2014年9月10日向被告发出催款函，要求被告支付剩余5万元。被告对银行进帐单及收据的真实性无异议，关联性不予认可，认为正常的公司往来应该有转账记录，进账单虽然写的是仁裕达公司，但实际付款人是看不出来；收据被告未收到，催款函真实性不予认可，其未收到。
2014年1月21日，被告向原告发出联系函，内容为：因工作需要，请将长阳花园管理处印章借出，存放在该管理处，由陈某主任保管；自即日起因该公章产生的一切责由我公司承担。原告一个俞姓负责人在该联系函下方注明：经研究，拟同意用印安全由陈某负责。
2014年10月16日的移交单内容为：今收到仁裕达公司交来江鸿物业长阳管理处公章壹枚。移交人：顾莉莉，接章人：陈某。
被告向本院提交案外人江苏越秀投资管理有限公司（以下简称越秀公司）于2017年7月13日向本院出具的情况说明，主要内容为：2013年年底，我公司与仁裕达物业公司商量合作出售长阳花园地下车库一事，后此事由我公司出面销售（仁裕达物业公司公章也交由我公司管理使用）；江鸿公司当时负责长阳花园小区物业管理，我公司考虑与江鸿公司合作对外出售地下车库更容易，我方与江鸿公司在2014年1月14日签订了协议，前期酬金系我公司支付，我公司派驻顾莉莉等人到长阳花园，长阳花园小区的物业费、停车费等收费由江鸿公司开具发票和盖章；合作尚未到期，我公司在2014年10月底退出了长阳花园。该公司并提交了南京市社会保险缴费证明，其上显示顾莉莉2014年社保费用系由越秀公司为其缴纳。
被告当庭提交其与江鸿公司于2015年4月20日签订的地下车位出租合作协议，其中约定：2014年1月14日双方就长阳花园小区的物业管理所签订协议，双方同意至2014年年底终止。
2016年1月26日，本院受理原告南京市长阳花园住宅小区业主委员会（以下简称长阳花园业委会）与被告江鸿物业公司、第三人仁裕达物业公司合同纠纷一案，长阳花园业委会要求江鸿物业公司返还2014年停车分成净收益20.09万元及利息（自2015年1月12日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日），并承担本案诉讼费用。2016年8月2日，本院作出（2016）苏0106民初982号民事判决：江鸿物业公司支付长阳花园业委会停车分成净收益20.09万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月26日起计算至实际清偿之日止）。江鸿物业公司、仁裕达物业公司均提起上诉。2016年12月14日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终8858号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述一审案件受理费2157元由江鸿物业公司负担，二审案件受理费江鸿物业公司负担2157元，其共计负担诉讼费4314元。在上述案件一、二审中，江鸿物业公司均委托江苏玄博律师事务所参加诉讼，支付律师费5000元。2017年7月6日，江鸿物业公司给付长阳花园业委会10万元；7月20日，江鸿物业公司给付长阳花园业委会114107元（其中，利息11050元、一审案件受理费2157元）；双方和解，上述案件执行完毕。
上述（2016）苏0106民初982号案查明，2013年12月27日，长阳花园业委会作为甲方与江鸿物业公司作为乙方签订物业管理委托合同书一份，约定甲方将南京市长阳花园住宅小区委托于乙方实行物业管理，委托管理期限自2014年1月1日起至第四届业主委员会成立日止；江鸿物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公用水电费、停车管理服务费；小区内停车收益总额的40%用于物业公司停车管理及相关事物管理，60%交业主委员会，其它收益双方按50%分成，属于全体业主的收益及时打入业主委员会账户中等等。
本案审理中，江鸿物业公司申请证人陈某出庭作证。其陈述：其系江鸿物业公司项目经理，从2009年下半年到2014年底在长阳花园小区任管理部主任；当时长阳花园的业委会正在交接，我们准备涨物业费，等第四届业委会接手后进行协商；仁裕达物业公司找到我们，我就和江鸿物业公司尹总到仁裕达物业公司王总办公室去协商，当时谈的把长阳花园小学的地下车位卖掉，仁裕达物业公司每年给10万元，盈亏都由仁裕达物业公司负责；其后，仁裕达物业公司来了两个人收取物管费和停车费，带到公司交给他们的会计顾莉莉，会留一联给我们做报表，我们自己的统计员每月要跟顾莉莉对账；他们一个礼拜只来两三次，都是我们在代收，汇总后每天都交给仁裕达公司的人，如果他们人不在就在交报表的时候交给顾莉莉；我从江鸿物业把长阳花园管理处印章借出来给仁裕达公司使用，印章在仁裕达公司的王总那里，我们领收据都到王总那里领；2014年10月份印章被收回之后，相关费用还是由我们代收，用的是仁裕达物业公司的收据，因为那一年都是用的仁裕达物业公司的收据等等。
另，原告委托江苏玄博律师事务所参加本案诉讼，支付律师费4000元。
以上事实由原告提交的等证据及被告提交的等证据，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的2014年1月16日银行进帐单上，盖有银行业务受理专用章，可以证明被告向原告支付了5万元；且被告提交的其与原告于2015年4月20日签订的地下车位出租合作协议中，明确载有对2014年1月14日协议期限予以变更的条款；仁裕达物业公司仅提交越秀公司的情况说明，亦不能证明江鸿物业公司在签订上述协议时系明知合同相对方为越秀公司。故本院认定案涉2014年1月14日协议系原、被告双方真实意思表示，合法有效。被告并已履行其支付酬金义务。
2014年1月14日协议的合同双方为原告江鸿物业公司与被告仁裕达物业公司，不论由何人代为行使仁裕达物业公司在上述协议中的权利或履行相应义务，最终产生的法律后果均应由仁裕达物业公司承受。依上述协议约定，江鸿物业公司系领取固定酬金，在长阳花园小区物业管理上的收支最终由仁裕达物业公司承担。江鸿物业公司提交的联系函、移交单、证人证言，结合顾莉莉的社会保险缴费证明，可以证明长阳花园小区的物业管理服务费、停车管理服务费等费用，并非由江鸿物业公司收取，故案涉支付给长阳花园业委会的2014年停车分成净收益20.09万元，应由仁裕达物业公司负担。现江鸿物业公司已支付相应款项，故仁裕达物业公司应将20.09万元返还江鸿物业公司。但江鸿物业公司对给付长阳花园业委会的2014年停车分成净收益事宜系明知，其未提供证据证明及时要求仁裕达物业公司给付该款项，故其对自身损失的扩大即产生的利息11050元、负担的诉讼费、支付的律师费，无权要求仁裕达物业公司负担。
另，2014年1月14日协议未约定产生纠纷律师费的负担方式，故对江鸿物业公司要求仁裕达物业公司承担其为本案诉讼支出的律师费4000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京仁裕达物业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告南京江鸿物业发展有限责任公司200900元；
二、驳回原告南京江鸿物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4693元，由原告南京江鸿物业发展有限责任公司负担525元，被告南京仁裕达物业有限公司负担4168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 管曼利
人民陪审员 王 云
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 范惠文