内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行终字第14号
上诉人（原审原告）于风海，男，1964年12月8日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
上诉人（原审原告）于风林，男，1962年4月29日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
委托代理人尹亚芝，女，1964年6月27日出生，汉族，农民，住址同上（于风林妻子）。
上诉人（原审原告）王风海，男，1959年8月20日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
上诉人（原审原告）赵洪志，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
上诉人（原审原告）张显军，男，1955年8月9日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。
五上诉人的委托代理人王卫洲，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市规划局元宝山区分局，住所地赤峰市元宝山区。
法定代表人吕伟，局长。
委托代理人穆子元，赤峰市规划局元宝山区分局法制办主任。
委托代理人王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。
原审第三人赤峰市元宝山区交通运输局（原名称为赤峰市元宝山区交通局），住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处银河街西段。
法定代表人于亚利，局长。
委托代理人郑国民，赤峰市元宝山区交通运输局的工作人员。
上诉人于风海、于风林、王风海、赵洪志、张显军因规划行政许可一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人于风海，上诉人于风林的委托代理人尹亚芝，上诉人于风海、于风林、王风海、赵洪志、张显军的委托代理人王卫洲，被上诉人赤峰市规划局元宝山区分局（以下简称规划局）的委托代理人穆子元、王湛国，原审第三人赤峰市元宝山区交通运输局（以下简称交通局）的委托代理人郑国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人根据内蒙古自治区发展和改革委员会内发改交运字（2010）678号《关于赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站工程可行性研究报告批复》及赤峰市发展和改革委员会赤发改交运字（2010）605号《关于转发赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站工程可行性研究报告批复的通知》和赤峰市元宝山区发展和改革局元发改发（2010）164号《转发关于赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站工程可行性研究报告批复的通知》等部门批准文件，于2010年6月11日向被告提出办理“赤峰市国家公路运输枢纽平庄客运站”《建设用地规划许可证》申请书。被告受理其申请后，经审核认为第三人提交的相关批准文件齐全，涉案土地属于平庄城区规划区内的建设用地，于2010年6月23日在赤峰市元宝山区平庄镇新房身村村民委员会村务公开宣传栏进行公告，告知规划许可事项、利害关系人享有申请听证的权利等内容，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，于2010年7月3日为第三人核发了地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》。该证载明用地单位赤峰市元宝山区交通局，用地项目名称赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站，用地位置内环北路东段南侧，用地性质对外交通用地，用地面积肆万零壹点壹平方米，建设规模壹万玖仟肆佰贰拾捌点壹玖平方米，附图及附件名称：建设用地规划许可证用地规定书壹份、建设用地规划许可证用地坐标图壹份、建设用地规划许可证用地平面图壹份。为与地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》同时使用有效还核发了附件《建设用地规划许可证用地规定书》并载明用地四至及用地面积。
另查明，原告是赤峰市元宝山区平庄镇新房身村1组村民，其承包经营的土地在第三人建设“赤峰市国家公路运输枢纽平庄客运站”建设项目时被占用，原告认为被告为第三人核发地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》的具体行政行为侵犯其合法权益，申请被告对平庄客运站建设项目进行信息公开。被告于2013年5月20日作出《关于于风林、于风海申请公开平庄汽车站建设项目选址意见书、建设项目规划许可证的答复》内容如下：一、平庄汽车客运站建设项目选址申请已经赤峰市规划局元宝山区分局于2010年3月12日进行批复，文件号：元规字（2010）07号。二、平庄汽车客运站建设用地规划许可证已由赤峰市规划局元宝山区分局颁发，建设用地规划许可证号为：150403201000015，并由元宝山区交通局领回。原告以此答复，向赤峰市规划局申请行政复议。赤峰市规划局于2013年8月2日作出赤规复决字[2013]第1号行政复议决定书，维持了被告为第三人颁发的地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》具体行政行为。原告不服，于2013年8月13日向本院提起行政诉讼。
又查明，赤峰市元宝山区人民政府于2010年5月份组织被告单位、元宝山区国土资源局、平庄镇人民政府、新房身村村民委员会等部门工作人员组成联合工作组，对该项目所征占土地范围内情况进村入户调查，并于5月下旬与村民签订了《拟征土地现状调查结果的确认书》，原告已在确认书上签字，并于同年7月5日领取了该土地征占补偿费。现平庄客运站建设项目已经竣工并交付使用。
原审法院认为，建设用地规划许可是一种因当事人的申请而由国家机关依职权所作出的授益性行政行为，被告赤峰市规划局元宝山区分局是本行政辖区内依法享有颁发《建设用地规划许可证》的行政机关，有权在规划区内核发《建设用地规划许可证》。本案第三人“赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站”建设项目是在平庄城区规划区内，涉案土地也位于规划区建设用地范围内，第三人提交的相关批准文件齐全，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，为第三人颁发地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》，其具体行政行为符合法律规定。又根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第二款“建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地”的规定，划拨土地是取得建设用地规划许可证的后续行为。原告认为被告超出法定权限及违反法律强制性规定作出核发地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》具体行政行为的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告未履行听证告知义务且第三人建设项目用地在平庄城区规划区外与庭审查明的事实不符，本院不予支持。原告认为被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条作出的具体行政行为属适用法律错误的观点，是对法律适用的错误理解。国有土地使用权的提供方式分划拨和出让两种方式，前者适用第三十七条，后者适用第三十八条，作为颁证的法律依据在地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》中同时引用符合制式证件要求，不能机械理解为同时适用。另原告向本院提交被告于2013年5月20日作出《关于于风林、于风海申请公开平庄汽车站建设项目选址意见书、建设项目规划许可证的答复》中已经载明平庄客运站建设项目选址申请已经赤峰市规划局元宝山区分局于2010年3月12日进行批复，该批复为元规字（2010）07号文件，足以说明原告认为没有建设项目选址意见书的理由不能成立。庭审中，被告辩称原告起诉已超过二年诉讼时效的主张，赤峰市规划局于2013年8月2日作出行政复议决定书，同年8月7日原告收到行政复议决定书，同年8月13日向本院提起行政诉讼，符合法律规定，且被告亦未提交证据证实原告起诉已经超出法定期限，该主张本院不予支持。经庭审查明，原告在2010年5月份签订了《拟征土地现状调查结果的确认书》，并于同年7月5日领取了土地征地补偿款。且第三人根据当时所获得的地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》,该建设项目已经竣工并已交付使用，该行政许可的内容现已实施完毕，原告起诉要求撤销该行政许可行为的诉讼请求于法无据，本院不予支持。故依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第(四)项之规定，判决：驳回原告于风海、于风林、王风海、赵洪志、张显军要求撤销被告赤峰市规划局元宝山区分局颁发给第三人赤峰市元宝山区交通运输局地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。
宣判后，于风海等五原告不服，向本院提出上诉，认为被上诉人作出的具体行政行为违法、错误，依法应予撤销，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判并撤销被上诉人作出的地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人的具体行政行为程序违法、欠缺法定要件。原审判决审查此问题时认定事实错误，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。二、被上诉人的具体行政行为的法律依据是《城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，属于适用法律错误。一审判决认为其可以先办理建设用地规划许可证，不需要审核土地是否属于国有，完全错误。三、被上诉人的具体行政行为认定事实错误。
被上诉人规划局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
原审第三人交通局述称，上诉人的上诉主张不成立，应维持原审判决。
上诉人在二审期间向本院提交了三份新证据。证据1、元宝山区人民法院（2013）元行初字第10号行政判决书；证据2、元发改发（2010）96号《关于平庄汽车客运站建设项目备案的通知》；证据3、元宝山区交通局《关于平庄汽车客运站建设项目用地预审的申请报告》。以上三份证据证明：本案一审判决认定事实不清，一审判决第10页认定的事实中，平庄客运站建设项目依据的是内蒙古自治区发展和改革委员会内发改交运字（2010）678号《关于赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站工程可行性研究报告批复》及赤峰市发展和改革委员会赤发改交运字（2010）605号《关于转发赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站工程可行性研究报告批复的通知》和赤峰市元宝山区发展和改革局元发改发（2010）164号《转发关于赤峰国家公路运输枢纽平庄客运站工程可行性研究报告批复的通知》三份文件，我们起诉用地预审的时候（即（2013）元行初字第10号案件），审批文件变成了元发改发（2010）96号《关于平庄汽车客运站建设项目备案的通知》，两份判决采用的项目批准文件相互矛盾。审批制适用政府投资，备案制适用企业投资，只能选择一个，不能同时适用。一审判决认定事实相互矛盾，事实不清。被上诉人规划局质证认为：对三份证据的形式均有异议，是复印件。对证据1，（2013）元行初字第10号行政判决已提起上诉，尚未生效，不能作为证据使用。对证据2、3，我方认为，汽车站涉及到民生项目，政府积极努力加快建设，确实走了两套程序，自治区发改委批复以后我们就据此批复进行的工作。对本案的用地规划证的批准是按照自治区发改委的批复进行的，与上诉人主张的其他事实无关。原审第三人质证认为：对证据1，此判决与本案无关，不能作为证据使用。对证据2，此证据不属于具体行政行为，只是备案中的必要条件。对证据3，此证据无法证明上诉人的主张。本院对以上证据审查认为，证据1（2013）元行初字第10号行政判决尚未生效，不能作为证据使用。证据2、3与本案无关，不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案的争议焦点是被上诉人规划局于2010年7月3日为第三人核发地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》的具体行政行为是否合法。被上诉人规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依职权对第三人交通局提交的相关文件进行审查，认为其提交的批准文件齐全，涉案土地属于本辖区城区规划内的建设用地，并在有关地点进行了公告，告知规划许可事项、利害关系人依法享有的权利等内容后，依法向交通局核发了地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》。同时，本案五上诉人在2010年5月份签订了《拟征土地现状调查结果的确认书》，并于同年7月5日领取了土地征地补偿款。本案所涉地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》的建设项目已经竣工并已交付使用。综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其要求撤销原判并撤销被上诉人规划局作出的地字第150403201000015号《建设用地规划许可证》等上诉请求本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄费140元，由五上诉人、被上诉人、原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海波
审 判 员 甄天麟
代理审判员 姜 静
二〇一四年一月二十日
书 记 员 苏 赫