广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2440号
上诉人（原审原告同时为被告）：东莞市樟木头柏雅门窗加工厂。
负责人：温国明，总经理。
委托代理人：蔡育坤。
委托代理人：谢松林。
被上诉人（原审被告同时为原告）龚建勇。
委托代理人：李召明，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人：李昭华，广东莞彰律师事务所律师辅助人员。
上诉人东莞市樟木头柏雅门窗加工厂（以下简称柏雅厂）因与被上诉人龚建勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、基本情况：龚建勇于2010年3月6日入职柏雅厂，担任开料车间的员工，双方签订了劳动合同，约定每周工作5天，每天工作8小时，初始工资为1310元，龚建勇称该合同并没有给到自己。柏雅厂为龚建勇参加了工伤保险。龚建勇在2014年9月14日发生受伤事故，东莞市社会保障局在2014年10月10日认定龚建勇为工伤，东莞市劳动能力鉴定委员会在2014年12月15日鉴定龚建勇为伤残十级，未达到护理等级，东莞市社会保险基金管理中心支付了龚建勇一次性伤残补助金12790.19元，一次性工伤医疗补助金2030元。龚建勇受伤后，于2014年9月14日至10月16日在东莞市樟木头医院住院32天，出院医嘱休息2周。柏雅厂支付了住院伙食补助费960元。龚建勇出院后，于2014年11月10日回到柏雅厂处继续上班，并于2015年3月31日辞工。柏雅厂确认社保部门已将住院伙食补助费转入公司账户。后双方因工伤待遇发生争议，分别向原审法院起诉，并提出上列诉求。
二、龚建勇在仲裁阶段的申诉请求和本案诉讼请求一致。仲裁庭于2015年5月4日裁决：1.确认龚建勇和柏雅厂的劳动关系已经解除；2.柏雅厂支付龚建勇（1）一次性伤残补助金差额17764.81元；（2）一次性工伤医疗补助金差额2335元；（3）一次性伤残就业补助金17460元；（4）2014年9月14日至10月30日停工留薪期间的工资差额4099.5元；（5）住院伙食补助费差额1200元；（6）2015年2月份工资1310元；（7）2014年带薪年休假工资301元；3.驳回申请人的其他申诉请求。
三、月平均工资以及停工留薪期间的工资：根据柏雅厂提供工资条，按照受伤前足月出勤的应发工资进行核算月平均工资，高于龚建勇主张的4365元/月。另龚建勇确认已经领取了2014年11月的工资3100元和2015年1月份的工资4800元，已经确认领取了停工留薪期间的工资2739元和受伤前的9月份工资2100元。柏雅厂并未发放龚建勇2015年2月份的工资，而龚建勇在该段期间由于春节放假也实际并未提供劳动。
四、柏雅厂未提供任何证据证明给龚建勇休过年休假，并认为无需支付高温津贴。
原审法院认定以上事实的证据，有柏雅厂提供的个人简历，龚建勇提供的鉴定书、工伤认定书、补偿决定书、对账单以及东劳人仲院樟木头庭案字[2015]175号仲裁裁决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。柏雅厂和龚建勇已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。综观本案，双方当事人对劳动关系于2015年3月31日解除没有异议，原审法院予以确认。另本案争议的焦点有以下几个方面：
第一，龚建勇的工伤待遇如何认定。
原审法院核算的月平均工资数额高于龚建勇主张的4365元，应当以龚建勇的主张进行计算。按照《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，工伤保险基金应支付一次性伤残补助金为7个月的本人工资。柏雅厂应当支付龚建勇一次性伤残补助金差额为：4365元×7个月-12790.19元＝17764.81元；同样根据该条款规定，解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，十级伤残的一次性伤残就业补助金数额为7个月的本人工资，即4365元×4个月＝17460元；一次性工伤医疗补助金计发1个月的工资，即4365元×1个月-2030元＝2335元。综上，柏雅厂应当支付龚建勇一次性伤残补助金差额17764.81元，一次性伤残就业补助金17460元以及一次性工伤医疗补助金差额2335元。
第二、柏雅厂应当如何支付龚建勇停工留薪期间的工资以及2015年2月份的工资。
龚建勇于2014年9月14日受伤，2014年10月16日出院，医嘱休息两周，该段期间是停工留薪期间。原审法院认为，停工留薪期间的工资应当为正常上班时间的工资数额，即应当剔除加班费。根据双方签订的劳动合同，正常上班时间的月工资为1310元，因此，柏雅厂应当支付龚建勇停工留薪期间的工资为：1310元÷30天×47天=2052.33元，该数额低于柏雅厂已经支付的停工留薪期间的工资，柏雅厂无需再支付差额。另外，龚建勇确认已经领取了2014年11月的工资3100元和2015年1月份的工资4800元，柏雅厂亦无需另行支付。至于2015年2月份的工资，虽然该段期间龚建勇并未提供劳动，但并非是由于龚建勇的原因导致，柏雅厂应当按照正常上班时间的工资1310元（底薪）进行支付。
第三，柏雅厂是否应当支付龚建勇2013年度、2014年度的年休假工资。
龚建勇主张柏雅厂并未给自己放2013年度、2014年度的年休假。原审法院认为，用人单位2013年未安排劳动者休年休假，亦未支付相应工资报酬，劳动者自2014年1月1日起应当知道其权利受到侵害。但劳动者于2015年之后才主张该期间未休年休假工资，已经超过了1年的仲裁时效，原审法院不予支持。至于2014年的年休假问题，并未超过仲裁时效，原审法院依法予以审查。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”。第五条第三款规定：“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。故柏雅厂应当支付龚建勇2014年度的年休假工资为：1310元÷21.75天×5天=301.15元。
第四，柏雅厂是否应当支付龚建勇2013年度、2014年度的高温津贴。
《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定，用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。因此，龚建勇要求支付高温津贴的诉请并未超过仲裁时效。根据举证规则，柏雅厂应当提供2013年度、2014年度劳动者是否从事高温作业情况及高温津贴发放情况，而柏雅厂并未提供任何证据。《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条：“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。高温津贴标准和发放办法由省人力资源社会保障主管部门会同有关部门制定。”广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知（粤人社发〔2012〕118号）规定“我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元”，据此，柏雅厂应当支付龚建勇2013年度、2014年度共计10个月的高温津贴共计1500元。
此外，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，龚建勇可以从社保基金处获得住院伙食补助费：70元/天×32天=2240元，但柏雅厂确认工伤保险基金已经将款项转入柏雅厂的账户，扣除已经支付的960元，柏雅厂还应当支付龚建勇伙食补助费为1280元，鉴于龚建勇主张的数额为1200元，原审法院以龚建勇的主张为准。另龚建勇虽然并未确定护理等级，但不代表住院期间不需要护理，柏雅厂应当按照当地的护理标准支付龚建勇住院期间的护理费数额为：50元×32天=1600元。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，判决：一、确认柏雅厂和龚建勇的劳动关系已经于2015年3月31日解除；二、限柏雅厂于判决发生法律效力之日起五日内支付龚建勇一次性伤残补助金差额17764.81元，一次性伤残就业补助金17460元以及一次性工伤医疗补助金差额2335元；三、限柏雅厂于判决发生法律效力之日起五日内支付龚建勇2015年2月份工资1310元；四、限柏雅厂于判决发生法律效力之日起五日内支付龚建勇2014年度的年休假工资301.15元；五、限柏雅厂于判决发生法律效力之日起五日内支付龚建勇2013年度、2014年度共计10个月的高温津贴1500元；六、限柏雅厂于判决发生法律效力之日起五日内支付龚建勇住院伙食补助费1200元，护理费1600元；七、驳回柏雅厂的其他诉讼请求；八、驳回龚建勇的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由柏雅厂和龚建勇各负担5元。
一审宣判后，柏雅厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、龚建勇2010年3月6日入职柏雅厂后，工厂一直按法律要求为其购买社会保险，2014年9月14日龚建勇因工伤住院，治疗后鉴定为十级伤残，社保机构已支付一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，但是龚建勇提出柏雅厂未按其实际工资参保，员工入职时约定工资为1200元，由于车间实行计件工资，每月工资高低不等，柏雅厂一直按东莞社保平均工资参保，一直以来龚建勇均未提出异议，直至龚建勇提出劳动仲裁时才提出未按其本人工资参保，致使其待遇下降，因此主要原因在于龚建勇本人，而非柏雅厂，柏雅厂不需支付其差额部分，社保机构已经按缴费工资全部发放。二、龚建勇工伤住院后柏雅厂根据医生诊断，已作出相关安排，包括就餐、住院注意事项等，期间龚建勇未提出护理问题，因此柏雅厂无需向龚建勇支付护理费。三、2014年带薪年休假工资301元，如因工厂放假，应出薪给龚建勇，放假期间工资已超出带薪年休假工资，所以2014年带薪年休假工资与2015年2月工资不应重复支付。四、住院伙食补助金差额1200元，工伤期间员工伙食已按实际情况支付，不存在差额。五、一次性伤残就业补助金17460元，计算标准与实际情况不符，社保缴费基数多年来一直都有调整，龚建勇入职后到工伤前一直未提出异议，应该承担因此造成的损失，按照其事故前12个月平均缴费工资支付比例实际应该支付7308元。请求：1.改判柏雅厂无需支付支付龚建勇一次性伤残补助金17764.81元、一次性工伤医疗补助金2335元、2013年至2014年共10个月高温津贴1500元、2014年带薪年休假工资301.15元、住院伙食补助费1200元、护理费1600元；2.改判柏雅厂支付龚建勇一次性伤残就业补助金7308元、2015年2月工资1310元。
龚建勇答辩称:一、龚建勇于2010年3月6日进入柏雅厂工作。2014年9月14日龚建勇在柏雅厂开料车间操作送料机器生产时，被送料刀片绞伤左手，龚建勇左手拇指受伤被送到樟木头人民医院住院治疗。本次事故于2014年10月10日经东莞市社会保障局认定为工伤，2014年12月15日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。龚建勇在柏雅厂受伤前平均工资为4365元/月以上。工作期间，柏雅厂未按龚建勇的实际工资数额购买社保及工伤保险，导致龚建勇在社保部门只领取到部分的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。二、1.柏雅厂应当依法支付龚建勇一次性伤残补助金差额17764.81元、一次性工伤医疗补助金差额2335元、一次性伤残就业补助金17460元。柏雅厂因未足额为龚建勇购买社保，故应当支付一次性伤残补助金差额及一次性工伤医疗补助金差额。龚建勇提出解除劳动合同时柏雅厂还应支付龚建勇一次性伤残就业补助金17460元。2.柏雅厂应当支付龚建勇被拖欠的2015年2月工资1310元。柏雅厂未安排龚建勇进行2014年度年休假应支付龚建勇年休假工资301.15元。柏雅厂应支付龚建勇2013年度、2014年度共计10个月的高温津贴1500元。3.根据相关规定龚建勇可以从社保基金处获得住院伙食补助费，但柏雅厂已确认工伤保险基金已经将该款项转入柏雅厂的账户中，故柏雅厂应支付龚建勇住院伙食补助费1200元。根据相关规定，在龚建勇工伤后，柏雅厂应当为龚建勇安排护理，但柏雅厂未安排护理，故应支付龚建勇相应护理费1600元。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕柏雅厂的上诉，本院分析如下：
首先，柏雅厂未按照龚建勇的实际工资水平为龚建勇参加社会保险，造成龚建勇享受的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金损失，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条规定，柏雅厂应向龚建勇补足差额。另，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，柏雅厂应按龚建勇的实际工资水平向其支付一次性伤残就业补助金。
其次，柏雅厂未提供证据证明其已安排龚建勇休2014年的年休假或已支付龚建勇2014年度年休假工资，故应向龚建勇支付2014年度的应休未休年休假工资，而2015年2月份工资，因并非龚建勇的原因导致其该期间未提供劳动，原审法院认定柏雅厂应按照龚建勇正常上班时间的工资1310元（底薪）进行支付，并无不当，本院予以维持。
最后，原审法院关于柏雅厂应向龚建勇支付的高温津贴、伙食补助费、护理费等的分析及处理正确，本院不再赘述。
综上所述，柏雅厂的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市樟木头柏雅门窗加工厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十日
书 记 员 施淑女