河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初3146号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号,统一社会信用代码：91410105716797756G（1-1）。负责人：薛建国，任公司总经理职务。委托代理人：赵庆福，河南慧闻律师事务所律师。被告：胡利峰，男，1975年10月8日生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人：殷金辉，河南三融律师事务所律师。第三人：禹州市顺大畜牧业有限公司，住所地：禹州市朱阁乡大墙王村。法定代表人：李华伟，任公司董事长。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达河南分公司）诉被告胡利峰、第三人禹州市顺大畜牧业有限公司（以下简称顺大公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，并于2017年2月13日作出（2016）豫1082民初3514号民事裁定书，裁定驳回原告信达河南分公司的起诉。后原告信达河南分公司不服该裁定，在法定期间提起上诉。2017年5月31日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终1466号民事裁定书，撤销本院（2016）豫1082民初3514号民事裁定书，指令本院对此案进行审理。本院依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭对本案进行了审理。原告信达河南分公司的委托代理人赵庆福，被告胡利峰的委托代理人殷金辉均到庭参加了诉讼，第三人顺大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达河南分公司向本院提出诉讼请求：依法判决停止对已扣划的第三人禹州市顺大畜牧业有限公司在广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行的650000元质押保证金及利息共计672019元的强制执行，将该款项给付原告或返还扣划的原账户；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月23日，广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行（以下简称广发银行）与第三人签署编号13100114Z003的《授信额度合同》，合同约定广发银行给予第三人250万元的授信额度。并且在合同第十四条约定，本授信额度有效期为12个月，自2014年1月23日至2015年1月22日止。并约定具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。同日，广发银行与第三人签署编号为13100114Z003-5号《最高额保证金质押合同》。2014年1月26日，第三人在广发银行开立了保证金账户，并存入人民币65万元作为保证金提供质押担保。2015年1月21日，广发银行向第三人发放235万元贷款，借款期限为自2015年1月21日起至2015年7月21日止。合同到期后，第三人未按约还款，因第三人保证金账户被法院冻结，广发银行未实现质权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：“债权人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中作为出质人的第三人为了担保其在广发银行的贷款，在广发银行开立了专门的保证金账户，并将65万元保证金存入该账户，该保证金已经移交广发银行占有。因此，广发银行与第三人签署编号为13100114Z003-5号《最高额保证金质押合同》合法有效，广发银行对该保证金依法享有优先受偿权。2015年12月31日，中国信达资产管理股份有限公司与广发银行股份有限公司签订了编号为广发2015-05号/信总-A-2015-022的《债权转让合同》，广发银行股份有限公司将其对包括第三人债权在内的不良债权及所有从权利全部转让给中国信达资产管理股份有限公司。2016年2月6日，中国信达资产管理股份有限公司与广发银行股份有限公司共同在金融时报就该债权转让刊登了债权转让暨债权催收联合公告，据此信达公司与广发银行已依法通知了债务人的相关法律义务，原告已取代广发银行成为新的债权人和质押权人。法院在办理被告胡利峰申请执行第三人案件中，将原告对第三人享有的质押优先受偿权的质押保证金65万元及利息共计672019元冻结并扣划，侵害了原告的合法权益。原告在法定期间向法院提出了执行异议。法院对原告的执行异议审理后，2016年6月28日作出（2016）豫1082执异19号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。原告于2016年8月18日收到了该裁定。原告对该执行裁定不服，认为该裁定驳回原告提出的执行异议是错误的。原告为维护自身合法权益，向法院提出执行异议之诉。被告胡利峰辩称：本案原告不具备提起执行异议之诉的主体资格；原告陈述本案事实不实且相互矛盾，案外人广发××××路支行以及原告已不享有对该保证金的质押权；中国信达资产管理股份有限公司与广发银行股份有限公司签订的《债权转让合同》、广发银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司签订的《债权转让协议》，债权转让行为无效，原告对该保证金不享有质押权、更不具有优先受偿权；关于银行贷款保证金质押，其质押权所行使的范围不应包含保证金所产生的孳息即利息；涉及到本案的执行程序应继续进行。第三人顺大公司未作答辩。经审理查明：2014年1月23日，广发××××路支行（甲方）与第三人顺大公司（乙方）签订编号为13100114Z003的《授信额度合同》，甲方向乙方提供最高限额为250万元的授信额度，约定：该额度有效期为12个月，自2014年1月23日至2015年1月22日；贷款资金支付方式为全额受托支付；授信额度有效期指授信的实际发生期，额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿；若甲方因业务需要将本合同项下借款业务划归广发银行股份有限公司其他机构承接并管理，乙方表示认可等。同日，广发××××路支行（甲方）与第三人顺大公司（乙方）另签订编号为13100114Z003-5的《最高额保证金质押合同》，约定乙方存入保证金65万元；保证金账户是乙方以自身名义在甲方处开立的特定化账户，乙方有关款项一旦进入该账户即视为已移交甲方占有，作为甲方债权的质押担保，若该账户内的金额多于本合同第三条约定的金额，多余部分也作为保证金；在本合同有效期内，依法转让主债权的，应当及时通知乙方；本合同生效后，甲方依法将主债权转让给第三人的，乙方在原质押担保范围内继续承担担保责任等。2014年1月26日，顺大公司在广发××××路支行开立尾号为0152的保证金账户，并存入保证金65万元。2015年1月21日，广发××××路支行向顺大公司发放贷款235万元，顺大公司出具借款借据，显示贷款到期日为2015年7月21日。2015年12月31日，广发银行股份有限公司与信达资产管理股份有限公司签订编号为广发2015-05号/信总–A-2015-022的《债权转让合同》，将《广发2015-05号资产包债权（清单）》所列资产打包转让给中国信达资产管理股份有限公司，并约定了转让标的和转让价款等，其中包含对第三人顺大公司的债权。2016年2月3日，广发银行郑州分行与原告信达河南分公司签订编号为广发2015-05-65的《债权转让协议》,将对第三人顺大公司编号为13100114Z003的《授信额度合同》项下债权转让给信达资产管理公司河南分公司。2016年2月6日，广发银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司在《金融时报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，其中对顺大畜牧公司的债权本金金额为2343733.84元。另查明：胡利峰申请执行顺大公司等民间借贷纠纷一案中，信达河南分公司提出执行异议，2016年6月28日，本院作出（2016）豫1082执异19号执行裁定书，裁定驳回信达河南分公司的执行异议。本院认为：本案原告信达河南分公司是经依法设立并领取营业执照的非银行金融机构的分支机构，虽不具有法人资格，但具有民事诉讼主体资格。在广发银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司签订债权转让合同之后，为有利于合同的执行，广发银行郑州分行与信达河南分公司签订分户协议，约定由信达河南分公司受让广发银行股份有限公司对顺大公司的债权，信达河南分公司代表中国信达资产管理有限公司受让债权并提起执行异议之诉并未超出其经营范围，信达河南分公司诉讼主体适格。本案第三人顺大公司与广发××××路支行签订《授信额度合同》，该行于2015年1月21日向顺大公司发放贷款235万元，该笔贷款到期后，顺大公司未依约履行还款义务。2015年12月31日，广发银行股份有限公司与信达资产管理股份有限公司签订债权转让合同，将对第三人顺大公司上述合同项下的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，2016年2月3日，广发银行郑州分行又与原告信达公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，此后由广发银行股份有限公司和中国信达资产管理股份有限公司在《金融时报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，其中显示的债权受让人为中国信达资产管理股份有限公司，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号第6条第1款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务”，故广发银行股份有限公司的上述公告能够证明其向债务人顺大公司进行了催收，债权转让行为对顺大公司发生效力，顺大公司应向信达河南分公司履行义务。债权人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。广发××××路支行和第三人顺大公司签订了书面的保证金质押合同，明确约定了款项的保证金性质及质押的担保方式，并明确了该笔保证金对应的借款合同，顺大公司按照合同约定将保证金存入保证金特定账户，应当认定符合保证金质押的特定化特征且在原告控制下，原告对该笔该65万元保证金及利息享有优先受偿的权利，本院应停止对该笔65万元保证金及利息的执行。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：停止对650000元质押保证金及利息共计672019元的强制执行，并返还至第三人禹州市顺大畜牧业有限公司在广发银行股份有限公司郑州嵩山路支行原扣划账户。案件受理费50元，由被告胡利峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翠琴人民陪审员  张国全人民陪审员  樊福增二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘宗慧