安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2642号
上诉人（一审原告）：合肥市兴华轴承锻造有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路10号。
法定代表人：方宗文，总经理。
委托诉讼代理人：曹政文，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：范守海。
委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人合肥市兴华轴承锻造有限责任公司（以下简称兴华轴承公司）因与被上诉人范守海劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴华轴承公司的上诉请求为：请求二审法院依法改判：1、兴华轴承公司无需支付范守海一次性伤残就业补助金45838元；2、兴华轴承公司无需为范守海补办2000年1月至2007年12月及2014年7月至2014年12月期间的社会保险；3、范守海返还兴华轴承公司为其购买的2014年12月至2015年3月期间的社会保险费合计3000元。4、案件受理费由范守海承担。事实和理由：范守海发生工伤的时间是2012年11月3日，2012年12月4日被认定为工伤，范守海于2015年提出仲裁申请已超过一年的仲裁时效。一审法院在没有证据证实的情况下认定兴华轴承公司与范守海之间存在劳动关系属于认定事实错误。兴华轴承公司在劳动仲裁阶段已为范守海补办2014年7月至2014年12月期间的社会保险，因范守海于2014年12月15日向兴华轴承公司提出辞职申请，并经公司同意，双方的劳动关系已于2014年12月15日解除，故兴华轴承公司为范守海购买的2014年12月至2015年3月期间的社会保险应当予以返还。
被上诉人范守海辩称：1、依据《安徽省高级人民法院关于审理劳动案件的指导意见》第二十三条的规定，工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇的计发时间点，为劳动合同期满或工伤职工提出解除劳动合同之日，解除劳动合同关系后进行工伤鉴定的，就以劳动能力鉴定意见作出之日作为工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇的计发时间点。2、范守海自1990年就职于兴华轴承公司，并工作至今，2007年在兴华轴承公司发展成为共产党员，并得到公司法定代表人的签字认可，杏花街道工作委员会也出具了证明，兴华轴承公司并没有相关证据证明范守海的入职时间。要求返还社会保险费的上诉请求与本案不属于同一法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴华轴承公司向一审法院起诉请求：请求判令：1、兴华轴承公司无需支付范守海一次性伤残就业补助金45838元；2、兴华轴承公司无需为范守海补办2000年1月至2007年12月及2014年7月至2014年12月期间的社会保险；3、范守海返还兴华轴承公司为其购买的2014年12月至2015年3月期间的社会保险费合计3000元；4、本案受理费用由范守海承担。
一审法院认定事实：兴华轴承公司的前身是合肥市兴华机械总厂，于2000年9月1日改制成立为有限责任公司，主要从事轴承及毛坯锻造，机械配件制造和销售等业务。范守海自1990年10月起在合肥市兴华机械总厂上班，改制后随即在兴华轴承公司上班。2014年12月15日，范守海因家庭原因，提出辞职，并取得兴华轴承公司同意。兴华轴承公司自2008年1月起为范守海缴纳各项社会保险。2012年11月3日，范守海在车间工作时因工受伤。合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于2012年12月4日作出庐人社工伤认定[2012]342号认定工伤决定书，认定范守海受到的事故伤害为工伤。合肥市劳动能力鉴定委员会于2013年2月1日作出职工因工劳动能力鉴定结论通知书，范守海的劳动功能障碍鉴定为九级。因兴华轴承公司未向范守海支付工伤保险待遇及缴纳2000年1月至2007年12月及2014年7月至2014年12月的社会保险，范守海诉至合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求兴华轴承公司向其支付一次性伤残就业补助金45383元、一次性工伤医疗补助金27504元、经济补偿金24420元以及为其补缴2000年1月至2007年12月及2014年7月至2014年12月的社会保险。庐劳仲裁字（2015）163号仲裁裁决：一、被申请人于裁决书生效之日起7日内向申请人支付一次性伤残就业补助金45383元（4583.8元10个月）；二、被申请人于裁决书生效之日起三十日内为申请人补办2000年1月至2007年12月及2014年7月至2014年12月期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，个人需缴纳的部分由申请人承担；三、被申请人向社会保险基金申报一次性工伤医疗补助金，由申请人协助办理；四、由于没有事实及法律依据，对申请人其他仲裁请求不予支持；五、驳回反诉申请人仲裁请求。兴华轴承公司对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判如所请。兴华轴承公司已于劳动仲裁阶段为范守海补缴2014年7月至2014年12月期间的社会保险。
一审法院认为：范守海所受伤害由合肥市庐阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，兴华轴承公司主张范守海于2012年12月4日认定工伤，其于2015年提出仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十三条的规定，工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金待遇的计发时间点，为劳动合同期满或工伤职工提出解除劳动合同之日。解除劳动合同关系后进行工伤鉴定的，应以劳动能力鉴定意见作出之日作为工伤职工享受一次性工伤医疗补助金和和一次性伤残就业补助金待遇的计发时间点。工伤职工依法领取解除或终止劳动合同的经济补偿金后，仍然向用人单位主张支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的，人民法院应予支持。因严重违纪被用人单位解除劳动合同的工伤职工，向用人单位主张支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的，人民法院应予支持。本案中，范守海与兴华轴承公司于2014年12月15日解除劳动合同，故范守海于2015年申请仲裁，未超过仲裁时效。对兴华轴承公司要求无需支付范守海一次性伤残就业补助金45838元的诉讼请求，不予支持。范守海为九级伤残，一次性伤残就业补助金应为10个月的统筹地区上年度职工月平均工资即45838元（4583.8元/月10个月）。关于范守海与兴华轴承公司在2000年1月至2007年12月期间是否存在劳动关系。根据范守海提供的党员档案材料，结合中共杏花村街道工作委员会出具的证明，范守海系2006年6月15日在杏花村街道兴华机械厂党支部发展为预备党员，其党员档案材料的本人经历中写明范守海自1990年10月起在兴华轴承公司（原合肥市兴华机械总厂）上班，该份材料的支部大会决议部分盖有中共合肥市兴华机械总厂支部委员会公章，并有支部书记即兴华轴承公司法定代表人方宗文签字。上述证据足以证明范守海与兴华轴承公司在2000年1月至2007年12月期间存在劳动关系，故对兴华轴承公司主张无需为范守海补办2000年1月至2007年12月期间社会保险的诉请，不予支持。关于兴华轴承公司要求范守海返还2014年12月至2015年3月期间的社会保险费的诉请。范守海、兴华轴承公司于2014年12月15日解除劳动合同，双方的劳动关系已终止，故兴华轴承公司的该项诉请，与本案不是同一法律关系，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、合肥市兴华轴承锻造有限责任公司于判决生效之日起十日内向范守海支付一次性伤残就业补助金45838元；二、合肥市兴华轴承锻造有限责任公司于判决生效之日起十日内为范守海补缴2000年1月至2007年12月期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，个人需缴纳的部分由个人承担；三、合肥市兴华轴承锻造有限责任公司向社会保险基金申报一次性工伤医疗补助金，由范守海协助办理；四、驳回合肥市兴华轴承锻造有限责任公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十三条的规定，范守海与兴华轴承公司于2014年12月15日解除劳动合同，故范守海于2015年申请仲裁，未超过仲裁时效。范守海提供的党员档案材料的本人经历中写明范守海自1990年10月起在兴华轴承公司（原合肥市兴华机械总厂）上班，该份材料的支部大会决议部分盖有中共合肥市兴华机械总厂支部委员会公章，并有支部书记即兴华轴承公司法定代表人方宗文签字，足以证明范守海与兴华轴承公司在2000年1月至2007年12月期间存在劳动关系。兴华轴承公司要求范守海返还2014年12月至2015年3月期间的社会保险费的诉请，与本案不是同一法律关系，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人合肥市兴华轴承锻造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。