江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5037号
上诉人（原审被告）南京延文纸业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区网巾市14号。
法定代表人孙桂芳，该公司总经理。
上诉人（原审第三人）张映珍，女，1957年2月14日生，汉族。
上诉人（原审第三人）蒋尊全，男，1987年3月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京市中小商贸流通企业服务中心，住所地江苏省南京市网巾市**号。
法定代表人戴强，该中心主任。
委托代理人李全龙，江苏马健律师事务所律师。
上诉人南京延文纸业有限公司（以下简称延文公司）、张映珍、蒋尊全因与被上诉人南京市中小商贸流通企业服务中心（以下简称服务中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人延文公司的法定代表人孙桂芳，上诉人张映珍、蒋尊全以及被上诉人服务中心的委托代理人李全龙到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
服务中心原审诉称，2009年4月2日，财贸学校与延文公司签订场地认租协议一份，按照此协议，延文公司承租南京市玄武区网巾市14号房屋，建筑面积84㎡，租期叁年，自2009年4月10日起至2012年4月9日止，租金每年50000元，另设施及其他使用费每年50000元。财贸学校后变更为本案服务中心。延文公司承租房屋后将其中部分房屋转租给张映珍和蒋尊全。上述协议到期后，服务中心于2014年6月5日发函要求延文公司搬离，但延文公司与张映珍、颜美、蒋尊全仍占有使用上述房屋至今，故服务中心诉至法院，请求判令服务中心与延文公司关于南京市玄武区网巾市14号建筑面积为84平方米的场地认租协议于2014年6月5日解除；延文公司及立即腾空迁出上述房屋，延文公司支付2014年4月9日至2014年6月5日的租金17500元（按年租金100000元计算），并按月租金40000元的标准（按市场行情计算）支付2014年6月5日起的租金。
延文公司原审辩称，2012年合同到期后没有继续签订合同，是因为服务中心领导更换。服务中心的领导称不需要签订合同，但服务中心继续收取租金，双方应成立长期合同。延文公司租金交至2014年4月9日，后面的租金没有缴纳并非延文公司原因，而是服务中心拒绝收取。延文公司与张映珍、蒋尊全的合同均没有到期，等转租合同到期后再与服务中心协商搬离事宜。服务中心主张每月4万元的租金没有依据，故请求驳回服务中心的诉讼请求。
张映珍原审述称，我方承租的房屋租赁期限自2012年10月8日至2015年10月7日，现尚未到期，故不同意搬离并返还房屋。
蒋尊全原审未应诉陈述意见。
原审法院经审理查明，2009年4月2日，原南京市财贸干部学校（甲方，以下简称财贸学校）与延文公司（乙方）签订场地认租协议一份，约定：认租物业南京市玄武区网巾市14号，建筑面积84㎡，以及水电设施等；租赁年限为叁年，自场地移交给乙方30日后为起租日即从2009年4月10日起至2012年4月9日止；合同期满后，乙方在同等条件下可以优先续租；年租金为人民币5万元，设施及其他使用费5万元。2013年6月19日，南京市机构编制委员会撤销财贸学校，将其人员编制全部划转至服务中心。2013年12月17日，网巾市14号房屋所有权办至服务中心名下。上述合同到期后，延文公司继续承租房屋并向服务中心缴纳租金至2014年4月9日。
延文公司承租服务中心建筑面积84平方米的房屋现状为南京市玄武区网巾市14号一楼自南向北共三间门面房。其中自南向北第一间为延文公司使用经营。2012年9月30日，延文公司与张映珍签订房屋租赁居间合同，将自南向北第二间租赁给张映珍使用，租期约定自2012年10月8日至2015年10月7日。2013年8月20日，延文公司与原审第三人蒋尊全签订租赁协议一份，将自南向北第三间租赁给蒋尊全使用，租期约定贰年，自2013年10月1日至2015年9月30日。
2014年6月5日，服务中心向延文公司发律师函一份，通知双方租赁合同关系已经终止，要求延文公司于收到函件七日内腾空房屋并交付给服务中心，租金结清至房屋实际交付日。2014年6月9日，延文公司收到律师函。此后，双方协商未果，服务中心遂诉至原审法院。
原审审理过程中，服务中心、延文公司认可上述房屋约定的年租金为100000元。
原审法院认为，原财贸学校与延文公司签订的租赁合同到期后，房屋所有权人变更为服务中心，延文公司继续向服务中心缴纳租金，双方未签订书面合同，但对双方的租赁关系并无异议，故服务中心、延文公司关于网巾市14号一楼房屋成立不定期的租赁合同，服务中心可随时解除合同。合同自通知到达对方时解除。服务中心于2014年6月5日向延文公司发出律师函，通知双方租赁合同关系终止，延文公司6月9日收到函件，故服务中心、延文公司双方之间关于南京市玄武区网巾市14号的房屋租赁合同于2014年6月9日解除。合同解除后，延文公司及张映珍、蒋尊全负有返还房屋义务，对服务中心要求延文公司及张映珍、蒋尊全腾空并搬离房屋的诉讼请求，原审法院予以支持。
延文公司自2014年4月9日之后未支付租金，应向服务中心缴纳承租期间的租金，故延文公司应向服务中心支付2014年4月10日至6月5日期间的房屋租金15555元。2014年6月5日之后及双方合同解除后至延文公司返还房屋之前，延文公司仍应按照原合同标准计算给付此期间的租金和房屋使用费。服务中心主张按照月租金40000元的标准计算此后的房屋使用费用，无事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、南京市中小商贸流通企业服务中心与南京延文纸业有限公司关于南京市玄武区网巾市14号房屋的租赁合同于2014年6月9日解除。二、南京延文纸业有限公司于判决生效之日起十日内将其所承租使用的南京市玄武区网巾市14号一楼自南向北第一间房屋腾空并返还南京市中小商贸流通企业服务中心。三、张映珍于判决生效之日起十日内将其所承租使用的南京市玄武区网巾市14号一楼自南向北第二间房屋腾空并返还南京市中小商贸流通企业服务中心。四、蒋尊全于判决生效之日起十日内将其所承租使用的南京市玄武区网巾市14号一楼自南向北第三间房屋腾空并返还南京市中小商贸流通企业服务中心。五、南京延文纸业有限公司给付南京市中小商贸流通企业服务中心2014年4月10日至2014年6月5日的房屋租金15555元，并按年租金10万元的标准支付自2014年6月6日起至实际返还之日止的房屋使用费用。如果南京延文纸业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费398元，由南京延文纸业有限公司负担。
上诉人延文公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、延文公司是长期租赁被上诉人房屋，被上诉人如解除合同给延文公司造成很大损失，请求赔偿。2、案件审理期间对延文公司生产经营有诸多不便，不能正常经营，服务中心造成延文公司重大经济损失，其不应支付租金。3、因历史原因导致部分次承租人租赁合同未到期，无法解除合同，只有合同到期后，次承租人才能搬离场地。综上，请求二审法院撤销原判，改判延文公司不支付占有使用费，服务中心在赔偿损失后，延文公司同意迁让；由被上诉人承担全部诉讼费用。
上诉人张映珍不服原审判决，向本院提起上诉称，张映珍与延文公司的租赁合同于2015年10月7日到期，其已在涉案房屋内经营十多年，其认为延文公司与服务中心之间是长期租赁合同，张映珍同意迁让，但因涉案房屋是张映珍自行装修的，服务中心应对其作出补偿。综上，请求撤销原判，维护上诉人张映珍的合法权利。
上诉人蒋尊全不服原审判决，向本院提起上诉称，蒋尊全与延文公司的租赁合同于2015年9月30日到期，蒋尊全同意迁让，但服务中心必须对其做出补偿。综上，请求撤销原判。
被上诉人服务中心答辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。上诉人延文公司提出生意难做，属于投资风险，与服务中心无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，上诉人延文公司与财贸学校之间的租赁合同到期后，其未与服务中心另行签订租赁合同，故延文公司与服务中心之间为不定期租赁关系，延文公司认为其与服务中心之间存在长期租赁关系，其未提交证据予以证明。本院不予采信。服务中心于2014年6月5日向延文公司发出解除合同的律师函，延文公司收到该函件时，双方的租赁合同已经解除。现服务中心要求延文公司迁出并返还涉案房屋，具有事实与法律依据，本院予以支持。延文公司未将涉案房屋交还服务中心，应向服务中心支付相应的租金及房屋使用费，原审法院对此判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人所称其要求相应赔偿，因其未在原审中就此提出反诉，本院依法不予处理。
综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由上诉人南京延文纸业有限公司负担238元，由上诉人张映珍、蒋尊全各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙雪松