崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2489号
原告承卫清，男，1965年7月18日生，汉族，住江苏省江阴市。
被告上海久固物流有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路XXX号XXX室（上海泰和经济开发区。
法定代表人李井拥，经理。
委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
原告承卫清与被告上海久固物流有限公司（以下简称久固物流公司）其他劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于同年5月18日公开开庭进行了审理。2015年7月3日，本案转适用普通程序，并于同年7月27日公开开庭进行了第二次审理。原告承卫清，被告之委托代理人张如玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承卫清诉称，原告原系被告公司员工，担任驾驶员工作。2014年8月21日，原告驾驶被告车辆过程中造成车辆损坏，后被告就车辆赔偿事宜申请仲裁，并在仲裁中作了虚假陈述导致仲裁裁决原告承担车辆修理费。实际上，发生交通事故造成车辆损坏是由于被告未为该车的天然气储液罐安装防护罩且车辆超载造成，被告应付主要责任，且该损失已获理赔。故原告诉至法院，请求依法判令原告不支付被告车辆修理费人民币29996元（以下币种均为人民币）。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁，但裁决不公。
二、装箱单三份，证明事故车辆沪DAXX**超载。
三、照片一组，照片上的车辆就是本案所涉事故车辆，其中2014年8月21日拍摄的照片证明涉案车辆储液罐没有安装防护罩及原告运输的集装箱的编号与装箱单上的编号一致；2014年10月9日的照片证明本案所涉车辆储液罐没有更换，原来损坏的还在使用；2015年2月25日的照片证明本案所涉车辆发生事故后安装了防护罩。
四、工资表两份、注销驾驶员从业资格证申请书一份，其中一份工资表没有写“与公司无关”一段话，另一份写了这段话，没有这段话的这份是被告于2014年9月18日之前给原告，2014年9月18日，原告去被告处办理驾驶员从业资格证注销手续要求被告盖章时，被告要求原告写了这段话，如原告不写这段话，被告就不为原告盖章。
五、上海佣毅汽车销售有限公司的档案机读材料一份，证明维修单位与被告的法定代表人是同一人。
六、派车单一份，证明被告安排原告去昆山装货并运送至上海。
七、照片一组，原告于2015年7月27日在被告公司拍摄，证明涉案车辆损坏的储液罐当时仍安装在车子上，既没有修理，也没有更换。
被告久固物流公司辩称，原告诉请不成立，同意仲裁认定的事实，故请求确认仲裁裁决结果，驳回原告诉请。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、仲裁裁决书一份，证明裁决书认定的事实是客观的。
二、劳动合同一份、驾驶员管理规定一份，证明原、被告在劳动关系存续期间完全按照合同及有关规定履行，驾驶员管理规定第四条中明确因驾驶员的责任造成公司损失的，应赔偿。
三、维修结算清单一份，证明车辆维修费用共计30114元，原告已签字确认。
四、工资结算单一份，于2014年9月18日形成，证明原告确认对被告车辆造成损害的事实。
五、仲裁庭审笔录一份，原告在仲裁中表示因公司要求，原告没有报案，但在法院庭审中却表示对事故发生不知道，所以继续驾驶车辆。证明原告在第一次庭审中陈述的都不是事实，特别是对车辆事故经过及是否报案的情况进行隐瞒，实际上因原告没有报案，导致公司无法理赔。
六、汽修厂储液罐购货发票一组，证明涉案车辆更换的储液罐实际购买的价格。
七、上海增值税普通发票一份，证明被告所花的修理费为30114元。
八、企业名称变更预先核准通知书一份，证明上海佣毅汽修有限公司于2010年8月30日变更为上海佣毅汽车销售有限公司。
本院依职权于2015年7月31日至被告公司对涉案车辆的储液罐进行查看时拍摄了照片一组及录制光盘一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但表示证据二与本案无关，不能证明是车辆超载造成储液罐损坏；对证据三表示照片上显示的时间无法确认，因原告在仲裁时未提供，照片中的车辆无车牌号，故不能证明是本案所涉车辆，涉案车辆购买时即无防护罩，是标准配置，同时照片可以证明车辆储液罐确实损坏了；对证据四的真实性无异议，因原告在发生事故后要求辞职，故被告要求原告对车辆损坏的事实确认，为此原告签字确认，不存在被告逼迫原告签字的情形；对证据五、六的真实性无异议；对证据七有异议，无法确认照片的拍摄时间，也无法认定照片中的储液罐与涉案车辆有关，故不能证明储液罐未修理、未更换，实际上涉案车辆的储液罐已更换。原告对被告提供的证据一、二、四的真实性无异议；对证据三表示确实是原告本人签名，但转向灯总成、修叶子板已由保险公司理赔，储液罐根本未更换，当时原告去被告处结算工资时，被告打印了该份清单要求原告签字，原告考虑到储液罐未换，且如原告不签字被告就不结算工资，故原告签了字，储液罐维修费用一般为几千元；对证据五表示2014年8月21日10时左右，涉案车辆发生的交通事故造成车辆导流罩损坏，当时原告提出报警，被告公司老板表示因车辆超载担心被扣车，故没有报警，涉案车辆的储液罐不是在上述事故中损坏，而是在当天下午15时左右在昆山厂区装货后，因车辆超载转弯时底板碰到储液罐导致储液罐损坏，当时原告未发现，第二天老板告知他后才知道，原告提出报警，但老板说那是骗保行为，故没报警；对证据六的真实性无异议，但不能证明购买的储液罐安装至涉案车辆上，事实上涉案车辆的储液罐至今未更换；对证据七、八的真实性不认可，发票是在仲裁调解后开具，事实上损坏的储液罐未更换，原告要求将储液罐送至制造厂家修理。对本院调取的证据，原告表示对法院去被告公司查看拍照无异议，但原告于2015年7月27日去被告公司查看时，涉案车辆损坏的储液罐尚未更换，其认为因被告老板开办汽修公司的，被告知道法院去查看，故在第二次开庭后更换的。被告表示无异议，该组照片证实涉案车辆损坏的储液罐已更换的事实。
经审理查明，2014年7月14日，原告进入被告处担任驾驶员工作，双方签订了期限为2014年7月14日至2015年7月14日的劳动合同。同日，原告签署《久固驾驶员管理规定》一份，其中第4条内容为：“驾驶人员保证每天出车安全，出车前必须检查车辆情况，如发现有不利于车辆出车的情况，需提前报修，如不提前报修，由当事人负责。出了全责事故造成公司损失由当事人承担。”2014年8月21日，原告受被告指派驾驶牌号为沪DAXX**的车辆运送货物时发生事故，造成车辆零部件损坏。之后，对该起事故未作报警处理。2015年2月10日，被告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告因事故造成涉案车辆的修理损失30114元。2015年3月26日，该会裁决原告支付被告车辆修理费29996元。原告不服仲裁裁决，故涉讼。
另查明，显示承修单位为上海拥毅汽修有限公司的维修结算清单中载明材料费为28614元（其中导流罩总成410元、侧转向灯总成65元、修叶子板55元、2K红84元、天然气储液罐28000元）、工时费为1500元，合计费用30114元。原告在该清单的客户签名栏处签名。
又查明，2015年7月31日本院至被告公司对涉案车辆的储液罐进行查看，经查，该车辆的储液罐已更换。
庭审中，原、被告一致确认原告在被告处工作至2014年8月26日。
审理中，被告陈述涉案车辆是在被告关联企业上海拥毅汽车销售有限公司修理，所更换的天然气储液罐由该公司购买，购买价为21500元，包含运输费、修理费等，销售价为28000元。原告驾驶车辆发生交通事故造成被告经济损失的构成为维修清单上的项目，即天然气储液罐28000元、侧转向灯总成65元、导流罩总成410元、修叶子板55元、2K红84元、工时费1500元，总计30114元，原告对上述损失也已签字确认。原告驾驶车辆发生事故应报案，但原告没有报案，导致被告对涉案车辆损失未获理赔，原告存在过错，应由原告承担全部损失。
原告表示在昆山装货后因车辆碰撞仅造成储液罐外面的保护层破了一个小洞，没必要更换。关于储液罐修理费用，因车辆超载及未安装防护罩造成事故，故不应由原告承担全部责任，原告应承担次要责任。关于结算清单上的导流罩是在2014年8月21日晚上的第二次事故中损坏的，侧转向灯总成、叶子板、2K红均已理赔，故不同意支付。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原告应否对被告的损失承担赔偿责任及承担责任的比例；二是被告的损失范围。
关于争议焦点一：本院认为，劳动关系具有稳定性、持续性、身份隶属性特征，劳动关系存续期间劳动者在提供劳动的同时负有注意义务，因劳动者故意或过失给用人单位造成经济损失的，用人单位可以要求其赔偿，但应具体考虑职业风险、过错程度等确定赔偿损失的比例。本案中，原告确认其于2014年8月21日驾驶涉案车辆过程中发生事故，造成车辆相关零部件损坏。原告作为一名驾驶员，在发生事故后应依法及时报警，现因原告未报警，导致被告无法向保险公司对损失理赔，造成了被告的经济损失，原告存在一定的过失。原告表示事故发生时未及时报警是因其当时对车辆发生事故并致损的情况未发现，对此，本院认为，劳动者在履行劳动过程中应尽到一定的注意义务，即使如原告所述，其因未发现事故而未报警，原告作为一名驾驶员在车辆行驶中对车辆行驶的安全也未尽一般的注意义务，亦存在一定过失，故原告应对其行为造成的损失承担赔偿责任。同时，原告岗位为驾驶员，与一般职业相比属于高风险职业，虽然原告签署的驾驶员管理规定中写明出了全责事故造成公司损失由当事人承担。但用人单位在获取高风险职业带来利益的同时将风险全部转移给劳动者显然有失公允，结合原告存在过失的情形、原告的经济承受能力等，本院酌定原告应对被告因本次事故所受的损失承担30%的赔偿责任。
关于争议焦点二：本院认为，根据被告提供的车辆维修结算清单显示涉案车辆因维修产生的修理费用为30114元，其中天然气储液罐28000元、工时费1500元、导流罩总成410元、修叶子板55元、侧转向灯总成65元、2K红84元。原告在该清单上签字确认，表明其对车辆损坏事实及维修费用予以认可，且原告提供车辆修理费发票等证据也能印证被告实际发生的车辆修理费损失。原告虽对涉案车辆的天然气储液罐是否更换及购买的零部件是否用于涉案车辆持异议，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信，故对原告主张的储液罐28000元、工时费1500元予以认定。关于导流罩总成410元、修叶子板55元，原告在仲裁庭审中表示同意支付叶子板费用，并承担导流罩费用的一半，现原告又表示已获理赔，但未提供相关证据，故对导流罩总成410元、修叶子板55元予以确认。关于侧转向灯总成65元、2K红84元，因未获仲裁支持，被告又未在法定期限内起诉，故本院对侧转向灯总成65元、2K红84元不予认定。综上，本院确认被告因涉案车辆发生事故产生的损失为29965元。
结合以上分析，根据本院确定的损失范围和赔偿比例，原告应赔偿被告8989.50元（29965元×30%）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告承卫清于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海久固物流有限公司车辆修理费人民币8989.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由被告上海久固物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 秦 燕
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。