贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初856号
原告（反诉被告）：文廷武，男，汉族，生于1972年6月26日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，贵州省湄潭县中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张茂泉，男，汉族，生于1968年4月9日，住湄潭县。
委托诉讼代理人：曾欢，贵州威驰律师事务所律师。
原告（反诉被告）文廷武诉被告（反诉原告）张茂泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文廷武及其委托诉讼代理人郑继才、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人曾欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求并辩称：一、解除原被告于2014年8月27日签订的《挖机转让合同》，并返还原告挖机款44万元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年8月27日签订了《挖机转让合同》，合同约定：挖机总价款48万元，并约定2014年8月27日前的债务由被告承担。合同签订后，原告支付了被告44万元，后该挖机进行了多次转让，由于该挖机初始购买时债务未结清，导致该挖机于2016年10月25日被挖机公司扣留并拖回。买卖人之间形成了多次诉讼关系，给原告造成较大的经济损失。特诉请你院判如所请。
被告（反诉原告）辩称并向本院提出诉讼请求：1、判令文廷武将涉案挖机返还张茂泉，并支付占用该挖机2014年8月27日至2017年3月27日共30个月的费用78万元；2、本案诉讼费由文廷武承担。事实和理由：被告（反诉原告）张茂泉因打麻将向原告（反诉被告）文廷武借了几万块钱，由于经济困难无力偿还，便于2014年8月27日与其签订了《挖机转让合同》，文廷武付了10000元的订金便强行将挖机拖走，被告（反诉原告）张茂泉担心妻子知道此事，只好同意将挖机转让给文廷武，结清与文廷武的债务后还剩一笔钱从事其他生意，故口头约定，收到文廷武的钱后再到挖机公司领取发票和合格证。但至今文廷武未支付挖机款，文廷武实际占用该挖机，造成了被告（反诉原告）的损失，现文廷武要求解除挖机转让合同，我同意解除，故诉请法院判如所请。
本案经过庭审查明事实如下：原告（反诉被告）文廷武分别于2011年9月15日、2012年3月24日以文廷波的名字借款27万元、22.5万元给被告（反诉原告）张茂泉，后张茂泉偿还了16.5万元，尚欠33万元。2014年8月27日，双方签订了《挖机转让合同》，约定：由张茂泉将其所有的DH225L-9型履带式液压挖机（发动机编号：DE08TIS010950EF）一台转让给文廷武，价格48万元，并约定从2014年8月27日以前挖机工作所得报酬归张茂泉所有，2014年8月27日以后的工作报酬及责任事故由文廷武负责，2014年8月27日以前产生的债务由张茂泉负责，之后产生的债务由文廷武负责。同时，文廷武支付现金10000元给张茂泉，并以前述借款33万元冲抵挖机款。合同签订后，文廷武当日将挖机拖走，张茂泉向文廷武交付了该挖机的合格证、发票复印件及汇款单据原件。同日，文廷武将该挖机以38万的价格转让给陈国辉、徐后余。后陈国辉、许后余又将该挖机以26万元的价格转让给杨飞。2016年10月20日，该挖机因未付清价款被销售商贵州松宇机械设备有限公司收回，案外人杨飞于2016年11月2日将陈国辉、许后余诉至法院，解除了双方的挖机转让合同，并由陈国辉、许后余返还挖机款26万元给杨飞。2017年1月18日，陈国辉、许后余又经文廷武诉至法院，解除了双方的挖机转让合同，由文廷武返还陈国辉、许后余挖机款38万元。后文廷武遂诉至本院。
另查明，本案争执的挖机系以案外人张茂友的名义购买，但实际付款人及经营人均系张茂泉。文廷武将张茂泉之前的借款33万元折抵挖机款，签订合同之日支付了10000元现金，合计34万元，从双方签订《挖机转让合同》后，未有证据证明张茂泉向文廷武催要过挖机款。张茂泉至今未能提供本案争执挖机的产品合格证、发票原件。张茂泉主张其挖机每月租金为26000元，但未举证证明，文廷武自认该挖机每月租金最多20000元。
上述事实，有原、被告的陈述、《挖机转让合同》、《证明》、（2016）黔0328民初2854号民事调解书、（2017）黔0328民初358号民事调解书、《说明》、斗山挖掘机入库检查表等证据在卷佐证，经庭审举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，被告（反诉原告）张茂泉系DH225L-9型履带式液压挖机（发动机编号：DE08TIS010950EF）的实际经营者，对该挖机具有处分权。原告（反诉被告）文廷武与被告（反诉原告）张茂泉于2014年8月27日签订的《挖机转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的相关规定，应属有效。该协议对双方均有约束力。协议签订后，原告（反诉被告）文廷武以之前借款折抵挖机款33万元，另付了10000元现金，合计支付挖机款34万元，被告（反诉原告）张茂泉即将挖机交付给文廷武，从双方的行为及交易惯例来看，双方对用之前的借款33万元加现金10000元作为购买挖机的挖机款的事实是认可的，故对被告（反诉原告）张茂泉的抗辩事由，本院不予支持。2016年10月26日，因本案挖机未付清货款被销售商贵州松宇机械设备有限公司收回，该款应属双方签订协议即2014年8月27日之前的债务，应由张茂泉负责偿还，现因张茂泉未按时清偿挖机货款，导致挖机被销售商收回，违反了双方协议的约定，也无法达成合同目的，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现文廷武据此要求返还货款，本院予以支持，但文廷武只向张茂泉支付了挖机款34万元，故对原告该项请求超过的部分本院不予支持。文廷武主张解除双方于2014年8月27日签订的《挖机转让协议》，张茂泉同意解除，双方协商一致，可以解除合同，对原告的该项主张，本院予以支持。张茂泉反诉要求文廷武返还其挖机，由于该挖机已被销售商收回，现该挖机已经无法返还，且该挖机被收回系张茂泉违约所致，故对张茂泉的该项请求，本院不予支持。张茂泉反诉要求文廷武支付其占用挖机从2014年8月27日至2017年3月27日期间的租金78万元，由于张茂泉未举证证明其挖机每月租金为多少，文廷武自认该租金每月最多20000元，故该挖机的租金应按每月20000元计算，计算的时间应从2014年8月27日计算至挖机被销售商收回（2016年10月26日）时止，该挖机在上述期间的租金收益应为52万元（20000元×26个月）。虽然该挖机在上述期间会有租金收益，但因张茂泉的违约行为，导致双方的协议无法履行，同时本案的涉案挖机被销售商收回，其责任在张茂泉，因此，张茂泉的违约行为也会导致文廷武存在损失，若该合同正常履行，文廷武同样也会有上述租金收益，故双方均存在损失，但过错责任在张茂泉，双方的损失相互抵消，对张茂泉的该项反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）文廷武与被告（反诉原告）张茂泉于2014年8月27日签订的《挖机转让协议》；
二、限被告（反诉原告）张茂泉于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）文廷武挖机款340000元；
三、驳回原告（反诉被告）文廷武的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张茂泉的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告（反诉被告）文廷武负担2900元，由被告（反诉原告）张茂泉负担5000元，反诉费11600元由被告（反诉原告）张茂泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 曾 艳
人民陪审员 张正谊
人民陪审员 罗兴莲
二〇一七年九月八日
书 记 员 汪奉英