.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终842号上诉人（原审被告）：田茂申,公民身份证号：×××，男，汉族，1984年10月16日生，无固定职业，住青海省西宁市。上诉人（原审被告）：田碧蔓,公民身份证号：×××，女，汉族，1987年6月7日生，无固定职业，住青海省西宁市。上诉人（原审被告）：张连东,公民身份证号：×××，男，汉族，1965年7月21日生，无固定职业，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。（三上诉人共同的委托诉讼代理人）被上诉人（原审原告）：刘娜,公民身份证号：×××，女，汉族，1975年11月16日生，青海豫海实业有限公司法定代表人，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：赵艳，方圆第一法律事务所法律工作者。上诉人田碧蔓、田茂申、张连东与被上诉人刘娜民间借贷纠纷一案，刘娜于2018年1月24日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求判令：1、田碧蔓、田茂申偿还借款2000000元，并支付逾期利息210400元，总计款项2210400元；2、张连东对上述款项的清偿承担连带给付责任；3、由田碧蔓、田茂申、张连东三人承担全部诉讼费用。西宁市城西区人民法院于2018年4月3日作出（2018）青0104民初256号民事判决，宣判后，田碧蔓、田茂申、张连东三人不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原判认定，刘娜与田碧蔓、田茂申系朋友关系，田碧蔓、田茂申系亲兄妹关系。2015年12月31日，田碧蔓向刘娜出具借据一份，借款金额为2000000元，还款时间为2016年1月15日前，刘娜于当日向田碧蔓账户转款2000000元。后田碧蔓未能按约定时间履行还款义务，至2017年7月1日由田茂申就该2000000元的借款事实，再次出具借条二份。在上述借条中，田茂申承诺对2015年12月29日借款，即实际给付款项时间为2015年12月31日的2000000元是由其本人借款的事实，利息按5分利计算，自2015年12月29日起算至2016年7月30日止，共计7个月，利息为700000元整，还款期限为2016年7月30日，且一并约定，还款金额先支付利息，并自愿以其名下的房产及车辆作为还款的抵押担保。同日，由张连东对田茂申对该笔借款及利息的清偿给付出具了担保书。另查明，田碧蔓、田茂申至2017年5月5日前总计向刘娜支付款项为489600元。后在2017年8月17日和2017年9月4日由田碧蔓司机通过微信转账的方式向刘娜还款总计7000元，至此田碧蔓、田茂申总计向刘娜偿还款项总计为496600元。现刘娜要求利息的支付按国家法律规定的年息24%计算利息如下：2000000×24%（2015年12月29日至2017年7月30日）÷12个月×19个月=760000元，扣减田碧蔓、田茂申已经支付的496600元，剩余263400元，现刘娜仅主张210400元的利息，并无不当，给予支持。原审法院认为，首先，田碧蔓、田茂申与刘娜之间依法成立民间借贷法律关系，田碧蔓、田茂申向刘娜实际借款2000000元的事实属实，且刘娜有相关的证据予以证实，故对其诉求的数额依法给予支持；其次，对于债务的承担主体问题及债务如何形成的事实过程，在庭审后刘娜本人按法律的相关规定，接受了法庭的质询，并对诉讼及证据的真实性向法庭予以担保，田碧蔓、田茂申、张连东未亲自到庭接受法庭对事实部分的质询，故对刘娜陈述的基本事实结合案件的相关证据认定，该借款2000000元的实际主债务人为田茂申，但田碧蔓在明知的情况下仍然签字及确认了其为该债务的借款人，且后续对该债务有还款的行为，应当认定为共同债务人，田碧蔓、田茂申理应共同偿还该借款。对于担保人张连东的担保书，依据担保法的相关规定，应当为连带责任保证，其保证的范围包括主债务及利息部分；再次，对于田碧蔓、田茂申、张连东辩称的实际偿还的款项中应包括后续还款的7000元的意见，予以采纳，并在计算时一并包含在已经还款的总金额中；对于辩称的替刘娜垫付装修工程款一节，不予采信，予以驳回。同时，对于已还款项认为是本金的部分偿还，不予采纳，双方对此有约定，还款应当先扣减利息部分；最后，对于利息部分，现刘娜按年息24%的标准计算，符合法律规定，依法给予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（四）（八）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条、第一百四十四条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第一百一十条第一款、第三款之规定，判决：一、田碧蔓、田茂申共同偿还刘娜借款本金2000000元整，支付利息210400元，上述两项合计2210400元；二、张连东对上述债务的给付承担连带保证给付责任。上述款项于判决生效后30日内履行完毕。诉讼费24484元，减半收取12242元，由田碧蔓、田茂申共同承担。宣判后，田茂申、田碧蔓、张连东三人不服，向本院提起上诉，认为原审法院对本案的部分事实认定不清，仅凭刘娜的一面之词判定2000000元借款的实际借款人为田茂申，田茂申出具的增加有5分借款利息的借条，变更了田碧蔓与刘娜间关于无息借款的约定，违反了我国法律法规对借贷利率的最高限制及相关程序性规定。刘娜要求田茂申承担借款责任的起诉行为属于虚假诉讼，而原审法院在尚未查清田茂申借款事实的情况下贸然判定张连东应当承担担保责任及担保金额，且在刘娜未提供充分证据证明双方将还款顺序约定为先利息后本金的情况下，原审法院认定田碧蔓、田茂申已偿还的496600元是偿还利息的部分，违背了”谁主张，谁举证”的举证规则。原审法院对田碧蔓为刘娜宾馆垫付装修款的事实不予认定显失公平。请求撤销原审法院判决，依法改判；一、二审诉讼费由刘娜承担。刘娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，田碧蔓、田茂申、张连东上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，借条是借款人向出借人借款的凭证，能够证明双方之间借贷法律关系的存在，借款人应当按照借条约定的内容向出借人履行还款义务。本案中，田碧蔓向刘娜借款2000000元，因田碧蔓未按时还清借款，田茂申又基于同一笔借款向刘娜出具借条，重新约定还款时间，并约定了借款利息及偿还本息顺序，加之田碧蔓、田茂申在借款之后有共同还款行为，二人与刘娜之间的微信聊天内容及田茂申签字认可的对账单，均能认定田碧蔓、田茂申与刘娜之间借贷关系成立，借款本金及利息明确。因田碧蔓在还款过程中，就借款本息及田茂申签字确认的对账单中先偿还利息再偿还本金的事实从未提出异议，故上诉人所持借款为无息借款，已偿还部分属于借款本金的上诉理由无证据证实，且与事实不符，本院不予采纳。刘娜主张的借款利息并未违反相关法律规定，一审法院判决田碧蔓、田茂申共同偿还刘娜借款本金2000000元及支付利息210400元并无不当。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。田碧蔓、田茂申与刘娜借款关系成立，张连东自愿出具担保书，应当对借款本息承担连带保证责任，其不承担保证责任的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24484元由上诉人田茂申、田碧蔓、张连东负担。本判决为终审判决。审判长张敏娟审判员韩雪梅审判员林建平二〇一八年六月二十五日书记员刘姗姗