杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6465号
原告：谢章龙，男，1983年5月4日出生，住浙江省衢州市衢江区。
原告：彭成凤，女，1986年4月21日出生，住河南省横川县。
被告：杭州景航置业有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号2幢。
法定代表人：耿俊峰，系公司总经理。
委托代理人：张丽平，国浩律师（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：叶燕燕，国浩律师（杭州）律师事务所律师。
原告谢章龙、彭成凤诉被告杭州景航置业有限公司（以下简称置业公司）商品房预售合同�纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，依法由审判员楼德卫适用简易程序于7月5日公开开庭进行了审理。原告谢章龙、彭成凤和被告置业公司的委托代理人张丽平到庭参加诉讼，本案现已经审理完毕。
原告谢章龙、彭成凤诉称,2015年4月17日，两原告与置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，由两原告购买置业公司开发的坐落于杭州市余杭区乔司街道御华公寓32幢1单元1303室商品房，单价为每平方米计7092.28元，总房屋价款为621000元。根据合同约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更，导致影响到受买人所购买商品房的结构形式、户型、朝向等方面的质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准之日起20日内书面通知买受人，出卖人未在规定时间内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人需在买受人提出退房要求�日起90天将买受人已付房款退还给买受人，并支付已付房款总金额的1%的违约金；买受人不愿意退房的，出卖人向买受人支付已付房款3%的违约金，合同继续执行；直到2016年9月27日交房之日为止，两原告没有收到出卖人的户型变更书面通知单，在收房后两原告按照合同附件的图纸设计装修，经过设计室内非承重墙的格局需要调整，施工时，发现原本合同附件图纸标注的客厅卫生间隔断墙由非承重墙变成现实的承重墙，导致房屋空间没办法调整，影响了房屋的使用功能，同时承重并且增加了一定的装修成本，并且构成合同欺诈。为此诉来法院，诉讼请求：一、判令被告置业公司支付承重墙体所占用的屋内面积损失：2468元（0.348平方米*7092元/平方米）；二、判令被告置业公司支付装修成本增加费用3000元；三、判令被告置业公司支付两原告因此所受的精神损失费5000元；四、判令被告置业公司支付违约金已付房款3%的违约金18706元。
两原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》一份，用于证明双方存在案涉商品房买卖、在购买时被告知所涉墙体为隔断墙的事实；
2、备案书一份，用于证明争议墙体原标注为隔断墙的事实；
3、房屋平面结构图和装修设计图纸各一份，用于证明置业公司交付的房屋与合同约定不同及两原告因案涉墙体性质改变进行变换装修方案的事实。
被告置业公司答辩称，其向两原告交付的商品房与合同约定的房屋结构没有发生变化，是符合法律规定和合同约定的，故两原告提出的赔偿屋内面积损失和增加的装修费成本损失的请求不应该得到支持。精神损失费，认为商品房买卖合同是民事约定，侵权赔偿与合同�约责任承担是有冲突的，本案不构成侵权而导致的精神损失费，故应予驳回该请求。有关违约责任，两原告依据合同的补充协议，即经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更，不影响买受人商品房的结构形式、户型、朝向等方面，或者使用功能的，书面通知无需承担任何违约责任，合同继续履行。置业公司在房屋建造过程中，及建造完成竣工验收后备案的竣工图纸和交付给两原告的房屋均是一样的，没有发生规划变更或者是设计变更，故无需通知两原告，也不存在任何的违约行为。目前两原告所取得的房屋，从结构形式、户型或者是朝向，及使用功能上，均未发生过改变，两原告在起诉时向法院所陈述主张的理由是想其单方想改变房屋的结构而不能改变产生的争议，同时两原告未能证明其产生的损失，或者是置业公司交付的房屋在结构上有所变化。�上，请求法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。
被告置业公司未提交证据。
下面本院结合双方当事人的陈述做认证如下：
对两原告提交的证据，被告置业公司认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明的是双方房屋买卖的事实，不涉及争议墙体为隔断墙的事实，该合同反而证明当时原告向被告购买房屋时，诉争房屋的房屋结构与实际交付给原告的房屋结构性上没有任何改变，与房屋平面图一致，购买时怎样的空间，交付时也是怎样的空间。证据2备案书是两原告单方申请取得的，并不是与被告之间形成法律行为的一个文件，对其关联性持有异议，跟本案诉争房屋所涉及的墙体备案时注明是部分拆除，并不是说两原告购买后享有所有权的房屋可以随意处置，也不是所有的墙体都可以任由其拆除，这个原告自行去申请所�得的项目里面的内容，所以该份文件并不能达到原告所主张的事实。对证据3的三性均持有异议，是两原告单方行为形成的，与被告不具有法律上的关联性，同时按照证据的相关法律规定，该份证据属于两原告自证，不是法律意义上的有效证据。
经本院审查，上述证据符合证据构成有效要件，本院确认可以作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述及提供的相关证据，本院认定事实如下：
两原告系夫妻。2015年4月14日，两原告与置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，由两原告购买置业公司开发的坐落于杭州市余杭区乔司街道御华公寓32幢1单元1303室商品房，单价为每平方米计7092.28元，总房屋价款为621000元。合同履行中，置业公司交付的商品房客厅卫生间隔断墙有部分为承重墙，为不可拆除墙体，与《浙江省商品房买卖合�》中附件一房屋平面图标注的可拆除墙体不一致，该墙体长1.45米，宽0.24米，占地面积0.348平方米。对该墙体的性质更改，置业公司未通知两原告。2016年9月两原告收房后在房屋装修施工时，发现了上述房屋墙体性质的改变，认为影响了房屋的实际使用功能，同时该承重墙实际增加了一定的装修成本，造成经济损失。
另查明，2016年11月15日，余杭区住建局颁发编号201619081的《余杭区房屋装修备案书》，由原告彭成凤申请的案涉商品房的装修方案存有“次卫生间东墙体”的拆除内容。
本院认为：本案争执的焦点问题为置业公司交付给两原告的商品房所涉的客厅卫生间隔断墙为承重墙体，与双方签订的合同附件图纸标注的可拆除墙不一致，在该情形下置业公司是否存在合同违约履行并因此承担违约责任。应当指出，合同系双方当事人意思表示真实且一致的产物，应当全面履行。本案中，置业公司未按照合同约定交付房屋，虽其所涉的客厅卫生间隔断墙须经相关行政管理部门的审查备案后才能进行可拆除行为，但其缺陷履行并做瑕疵交房的行为已经造成两原告对案涉房屋可期待的套内使用面积增加事实上不可能，对此应承担赔偿损失的违约责任；同时，对两原告需为此增加的建筑装饰成本和劳务付出，本院酌情予以支持；对两原告提出的精神损害抚慰金和再行承担违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州景航置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告谢章龙、彭成凤房屋套内使用面积损失2468元；
二、被告杭州景航置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告谢章龙、彭成凤房屋装修成本�加费用2000元；
三、驳回原告谢章龙、彭成凤的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费265元，减半收取132.50元，由原告谢章龙、彭成凤负担107.50元，由被告杭州景航置业有限公司负担25元，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费265元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 楼德卫
二〇一七年七月五日
书记员 沈虹霞