安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01491号
上诉人（原审被告）：李猛，男，1960年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县单桥镇梁堂行政村李庄**号，身份证号�342122196005204338。
委托代理人：ＸＸ乐，安徽大祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临泉县单桥镇梁塘村民委员会，住所地安徽省临泉县单桥镇梁塘行政村。
法定代表人：王福海，该村民委员会主任。
委托代理人：柳丽，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人李猛因农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2014）临民一初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：1994年，临泉县单桥镇梁塘村民委员会（以下简称梁塘村委会）按照临泉县县委、县政府的安排，进行农村土地制度改革，实行农村家庭联产承包制。梁塘村委会提供的《一九九三年八月（一九九四年八月）动地册》显示：当年李猛家庭四口人及其父母二人分得承包地为“东北地1.34亩、西南湖1.06亩、北地2.47�、庄门口2.09亩”；李猛胞兄李建新（曾用名李奎、李魁）家庭四口人分得承包地为“大路南0.9亩、西洼1.2亩、集南头1.13亩、私地1.2亩”。从此至今未再变动承包土地。李猛曾任梁塘村委会干部。2005年临泉县县委、县政府统一要求：依据1994年土地承包情况，发包方与各农户补换《耕地承包合同书》，然后为各承包农户办理《农村土地承包经营权证》。2005年4月25日，梁塘村委会的工作人员和李猛虚构李猛的家庭人口数和承包土地的位置和面积，填写一份《耕地承包合同书》，该合同书显示：“承包方李猛，承包耕地面积10.75亩，承包人口8人”；承包地块有“东北地1.69亩、干路南0.88亩、西地5.97亩，北地2.21亩”。因该合同中填写的承包地“干路南0.88亩”与李猛胞兄李建新19**年承包的“大路南0.9亩”系同一块土地，双方在实际经营使用时发生了纠纷，梁塘村委会才得�此情。现梁塘村委会起诉，要求确认其与李猛2005年补签的该合同无效。
原审法院认为：依照有关法律规定，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仅有当事人陈述，而无其他证据证明，其主张不予支持。梁塘村委会诉称李猛利用其担任村委会干部的职权之便，2005年填写一份《耕地承包合同书》，并加盖梁塘村委会的公章。因未提供相关证据，对该事实主张不予认定。但是，依照有关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。当事人恶意串通，损害国家、集体或者�三人利益签订的合同无效。于2005年补签耕地承包合同时，实际并未变更1994年土地承包情况，应该按照1994年承包土地情况补签承包合同。双方却在补签合同时将李猛承包人口、承包土地的位置、面积等内容作出与客观实际严重不符的改变。无论该行为是一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人违背真实意思作出错误意思表示（签订该合同），依法应认定该方为欺诈行为，对方签订合同的民事行为依法无效；还是双方当事人虚构事实、恶意串通签订该合同，损害第三人（李建新）利益，该合同依法也无效。因此，梁塘村委会的诉讼请求，依法予以支持。李猛依据1999年实施的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定（即：发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中�人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同效力提起诉讼的，人民法院应当受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼），认为村委会无权提起关于确认农村承包合同无效的诉讼，本案应驳回梁塘村委会的起诉。根据最高法院的上述规定，显然无法得出“村委会无权提起关于确认农村承包合同无效的诉讼”的结论。并且2005年实施的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及其他法律对此问题也未作禁止性规定。依照我国民事诉讼法、合同法，梁塘村委会作为原告主体未违反有关规定，李猛的该抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）、（四）项，《最高人民法院�于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：临泉县单桥镇梁塘村民委员会与李猛于2005年补签的耕地承包合同无效。案件受理费80元，减半收取40元，由李猛负担。
李猛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或发回重审。其上诉理由为：梁塘村民委员会不具备原告的诉讼主体资格；原审认定事实明显错误。
梁塘村民委员会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
归纳双方当事人陈述及�辩意见，本案争议焦点为：梁塘村民委员会是否具备原告的诉讼主体资格；原审法院认定事实是否正确。
本院认为：关于梁塘村委会是否具备原告的诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。即因承包合同发生的纠纷，村民和村民委员会均可作为原告提起诉讼。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同效力提起诉讼的，人民法院应当受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。该条规定旨在保护村民的合法权益不受损害，在村民认为发包方违反法律规定或违背村民意志，损害集体和村民利益时，赋予村民诉权，适用该条款是以村民为原告、起诉村民委员会为前提，并不能据此推断出村民委员会不能作为原告。而本案是确认之诉，梁塘村委会作为合同相对方起诉要求确认合同无效，并不违反法律规定，故李猛所主张的依据不适用本案。换个角度，即李猛与梁塘村委会均可要求确认合同无效，不同的法律赋予不同主体不同的诉讼权利和实体权利。故梁塘村委会以原告身份起诉请求确认合同无效，并无不当。
关于原审认定事实是否正确问题。通过核对梁塘村民委员会提供的1988年动地册及一九九三年八月（一九九四年八月）动地册，结合证人证言，上述证据相互印证，充分证明了李猛所在村民组的人口及应分�包地亩数，在此之后，该村民组土地使用情况并未发生变动，而李猛所持有的耕地承包合同书隐瞒事实，虚报了其家庭人口数量和耕地面积，多占了第三人的土地，损害了第三人的利益，违反了法律强制性规定，故原审认定该承包合同为无效合同并无不当。
综上，李猛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 孙 颖
代理审判员 王来斌
二〇一四年十二月十日
书 记 员 颜廷光