河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第187号
原告：江苏自强涂装机械有限公司，住所地江苏盐城市盐都区义丰工业园区。
法定代表人：吕琳，职务总经理。
委托代理人：孙海波，该公司办公室主任。
委托代理人：郝正浩，该公司主任。
被告：唐山唐鸿重工专用汽车有限公司，住所地河北省唐山市丰南区开发区兴工街6号。
法定代表人：张娟，职务经理。
委托代理人：张树亮、郑赵靖（实习），河北卓远律师事务所律师。
原告江苏自强涂装机械有限公司与被告唐山唐鸿重工专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙海波、郝正浩、被告委托代理人张树亮、郑赵靖到庭参加、诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏自强涂装机械有限公司诉称，2013年3月16日，原、被告双方在被告处签订了一份喷漆室、烘干室《购销合同》。合同约定了双方的权利义务条款，产品保质期为一年。原告依约在收到被告支付的首期预付款后即生产、制作好上述设备运至被告单位进行安装交付运行，并于当年8月7日对整套设备进行了验收，结论是：设备性能及技术指标已达到要求。同时，原告依合同约定对设备的操作程序即注意事项对被告方的技术人员进行了业务培训。原告已全面履行了合同约定义务，而被告未能全面履行支付价款义务。合同第三条约定：合同总价为1476000元，合同签订起15天内支付442800元（已收到），设备在发货前付442800元（已收到），设备验收合格之日起15个工作日内支付442800元，质保期满20天内付147600元。被告对约定分期付款仅仅支付了885600元，对后续应支付的590400元经原告催要未果。原告认为双方签订的合同没有违反国家法律法规的规定，属有效合同应依法受到保护，而被告的行为不仅违背了诚信原则，也构成了违约。现原告诉至法院，要求：一、判令被告支付价款590400元及逾期付款违约金370000元，合计960400元。二、被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉请，原告向法庭提交如下证据：证据一、2013年3月16日《购销合同》1份、《技术协议书》1份、设备会签图纸（当庭提交），证明原、被告双方存在事实上的合同关系。虽然名称为购销合同，但实际为加工承揽，原告按照被告的要求进行加工制作的非标产品，合同签订后，原告按照合同约定全部履行了合同义务，双方签订的合同合法有效，应得到法律的保护；证据二、发货清单复印件、货物运输合同复印件、运输人员驾驶证复印件、运输车辆行驶证复印件，证明货物已经交给被告；证据三、收款凭证复印件2份、农业银行汇款单2页，证明已经收到被告货款，证明被告已经支付了885600元的价款；证据四、验收报告单原件2份、验收检查结果签复印件1份，证明原告加工的产品完全符合被告各项要求，并且整套设备通过验收；证据五、培训记录原件1份，证明原告按照合同约定给被告相关人员进行培训的义务；证据六、原告营业执照、企业代码证书，证明原告的主体身份情况。
被告唐山唐鸿重工专用汽车有限公司辩称，第一、原告安装的喷漆室和烘干房并未通过原告的最终验收，被告行为不构成违约，不应继续向原告支付剩余合同价款。原、被告双方签订的《购销合同》第八项的工程验收中明确约定了各项验收环节。首先是设备验收环节，约定：设备安装完成后，乙方组织单机进行调试，并形成验收报告。但是原告提交的验收报告并未进行完整的设备验收，原告诉状中依据双方于2013年8月7日签订的《设备验收报告》并不能证明双方对整套设备已验收合格。该报告单记载，“喷漆使用中，烘干还没使用”，验收结论为：“待运转台车和烘干设备再作验收”。因此，被告对原告安装的喷漆房和烘干室未能进行验收，原告据此主张已通过验收理据不足，被告不应履行支付剩余货款和违约金的义务。其次是环保验收，原告设计、制作和安装的喷漆室和烘干室并未通过环保验收。再次是单机调试后的联动验收，由于安装的设备存在质量问题，不能正常投入使用，因此被告亦未给原告出具完整的验收报告。最后生产线的验收，生产线验收报告单中未能加盖被告公司的公章，且验收情况中仍有部分设备未能通过验收。原、被告双方在《购销合同》中第三条付款方式明确约定：“设备在甲方工厂最终验收合格之日起15个工作日内支付剩余价款的30%。从设备交付最终验收合格之日起满一年设备无质量问题，20天内甲方向乙方支付合同10%余款”。被告已经依约向原告支付了60%的合同价款，未支付剩余40%价款的原因是原告生产、设计和安装的喷漆室和烘干室不符合合同约定，一直未能通过最终验收。因原告提供的喷漆室和烘干室各个验收环节均未达到原、被告双方约定的标准且未依合同约定完成最终验收，故被告不应再履行向原告支付剩余40%合同价款的义务。同时，因工程并未通过最终验收，被告不支付剩余合同价款的行为亦不构成违约，不应向原告支付违约金。第二、原告的行为已经构成违约，不仅未按照约定的施工期限完成，亦未按照约定的技术参数要求设计制作和安装，导致喷漆室和烘干室不能正常投入使用。依照双方合同约定，原告收到被告的预付款后1个月到被告现场安装施工，原告现场施工期限为60天。被告于2013年3月20日向原告支付了设备预付款。原告将工期一拖再拖，直至半年后也未完工，设备仍不能正常投入使用，因此，由于原告的违约行为给被告造成了严重的损失。原告起诉后，因其设计、建造、施工的喷漆室和烘干房不能使用，因此依法申请法院委托鉴定机构对喷漆室和烘干房进行质量鉴定，鉴定结论为原告设计、建造、施工的喷漆室和烘干室并不符合双方签订的购销合同和技术协议的要求。由于存在严重的质量问题，该两套设备安装后一直未使用，多次要求原告进行调试，但最终亦未能符合生产要求，工期一直停滞，给被告造成了严重的损失。原告的违约行为不仅给被告造成了严重损失，且喷漆室和烘干室存在严重的质量问题亦不能投入使用，被告不应向原告再行支付剩余工程款。基于上述事实和理由，原告生产、制作、安装的喷漆室和烘干室并未通过被告最终验收，且鉴定机构出具的鉴定报告也证明喷漆室和烘干室严重不符合双方的合同约定，因此，被告行为并不构成违约，不应向原告支付剩余合同价款。
为支持其答辩意见，被告唐山唐鸿重工专用汽车有限公司向法庭提交如下证据：证据一、《购销合同》复印件1份，证明被告向原告订购了喷漆室和烘干室整套设备，由原告负责生产、设计和施工安装；证据二、《技术协议书》复印件1份，证明原、被告双方明确约定按照技术协议书的技术参数和要求进行设计、制造、安装和调试；证据三、烘干室质量问题记录原件，证明原告给被告安装的设备存在的质量问题，并未完成最终验收；证据四、烘干室整改记录原件1份，证明经过供气单位丰南华港人员进行检测，烘干室存在诸多问题，达不到标准；证据五、《唐山唐鸿重工专用汽车有限公司罐装结构件涂装线环保要求》复印件1份，明确说明原被告双方对主合同关于环保事项做的特殊约定，原告并未通过被告和国家环保机构的最终验收；证据六、质量说明及照片共18页，说明原告设计、制造、安装的喷漆室和烘干室并不符合质量约定，亦未达到技术协议要求，且不能投入使用，严重与合同不符；证据七、鉴定结论1份，证明原告设计、制造和安装的喷漆室和烘干室不符合购销合同和技术协议的约定；证据八、照片9张，证明原告并未按双方签订的购销合同和技术合同要求安装相应设备，而是由被告公司进行安装。
被告对原告出示的证据质证为：对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，综合合同的条文结合实际情况，该合同应为买卖合同附带安装的合同，定性为买卖合同，不属于加工承揽合同，无论合同性质如何，对原告要求均是产品及施工质量合格，被告才按照后期约定付款，而本案原告所供设备未达到合同约定的验收标准，经鉴定未合格，因此被告对剩余货款不应继续支付，对原告所供应的设备，被告也未使用，被告保留向原告追索赔偿的相关权利。对技术协议书无异议。对设备会签图纸有异议，该证据属于超期举证，该证据上显示的“李冬保”的签字非本人签字，对其真实性不予认可，原告所交付设备的质量、技术应以双方签订的技术协议书为准；对证据二真实性和关联性均有异议，证据四系原告与第三方蔡成平签订的货物运输合同，其真实性无法核实，并且发货清单中只有承运人的签字，并没有收货人的签字，并不能因此证明原告提供的所有运输货物均用于给被告制作安装的喷漆室和烘干室中，并且运输合同未能加盖公司公章，其真实性无法核实；对证据三无异议；对证据四证明目的有异议。首先，该设备验收报告单中记载，使用负责人为董政，验收负责人一栏中签名却为李冬保，董政并未实际签字，该验收报告不能生效，因此，原告不能据此证明被告已经对设备验收合格。其次，即使董政当时在场，该设备验收报告单中明确记载了喷漆使用中，烘干还没使用，且在验收结论中明确记载了“待运转台车和烘干设备再作验收”，由此可见，该验收并未实际验收合格。对验收检查结果签复，该证据系复印件，其真实性无法核实。且该证据中明确记载参加检验人员包括：“唐鸿重工：赵彩祥、李冬保、赵喁同，生产部陈文刚，参加培训人员8人；江苏自强：陈共两人”。在喷漆室烘干室验收检查结果签复参加检验人员签字或盖章一栏中，只有李冬保个人的签字，其他参加检验人员并未签字，因此，原告方提交的该份证据不能够证明被告方已经对喷漆室和烘干室进行了验收。对生产线验收报告单不予认可，从内容上讲，在验收情况中记载部分设备未能完成测试，并不能说明该验收是最终验收。从形式上讲，在验收单位中明确记载应该签字和盖章，公司并未加盖公章，这只是李冬保个人行为，不能代表公司行为。因此，原告对该份证据不予认可；对证据五证明目的有异议，依照技术协议第十三项，培训内容应包括设备的操作与使用、设备机械、电气维护与使用、故障排除。原告对被告方工作人员培训内容不完整，不能由此证明原告已按照合同约定完成了培训义务；对证据六无异议。
原告对被告出示的证据质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同进一步证明原告的诉求；对证据三我公司已经备注，是由于被告临时用气造成的，该现象并非是我方产品造成的，对该证据的证明目的有异议；对证据四的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据并未加盖署名的供气单位没有加盖公章，我公司从未收到过该通知；对证据五，是双方签订技术协议时的约定，我公司加工的产品完全符合环保要求，设备加工、制作、交付安装后，被告从未向我方提出设备不符合环保要求的信函，直到今天被告也并未提交相关单位作出的设备不符合环保要求的通知、整改、处罚的相关文件，该证据不能达到被告的证明目的；对证据六真实性、关联性有异议，该照片未注明拍摄的时间；对证据七真实性、关联性均有异议，1、被告申请鉴定后，原告已经以书面的形式向法院进行了回复，原、被告双方明确约定质量保质期为12个月，被告验收合格后从未向原告提出任何质量异议，双方从签订的合同、加工的产品系非标产品。2、该鉴定报告中，内附的鉴定机构营业执照的经营范围不涉及原、被告双方涉案的机械制造，该鉴定机构不具有鉴定该涉案的资质。因双方所加工的产品系非标产品，即使原告所加工的产品有相应变动，也是按照被告的要求进行改动，如果被告说所加工的产品不符合规定，被告也不应出具相应的验收报告；对证据八真实性、关联性有异议，认为该组照片无法达被告的证明目的。
庭审过程中法庭出示2015年2月5日上午审判人员到被告处现场勘察的谈话笔录及现场照片，原告对该份材料的意见为：对谈话笔录的合法性无异议，但被谈话人所讲的不是事实。对照片合法性无异议，该照片中显示的设备及场地是由于被告的不正常维护和清理造成的。被告对该份材料的意见为：对笔录及照片均无异议。
经审理查明，2013年3月16日，原、被告双方签订了喷漆室、烘干室《购销合同》，同时又签订了《技术协议书》作为购销合同的附件。《购销合同》约定被告唐山唐鸿重工专用汽车有限公司向原告江苏自强涂装机械有限公司采购喷涂生产线面漆喷漆室、面漆烘干室等设备，设备的技术性能、技术资料、备品备件、验收标准、服务标准、服务条款等依照合同附件执行。合同约定：工程总价款为147.6万元，预付30%，发货前付30%，验收合格后付30%，交付最终验收合格之日起满一年设备如果无质量问题，20天内甲方向乙方支付合同价款10%余款。原、被告双方同时约定收到原告预付款后1个月内到被告现场安装施工，原告现场施工期为60天。同时，《购销合同》第八条约定了工程验收方式：设备装完成后，乙方组织单机进行调试，并形成验收报告；环保验收由甲方组织，乙方协助配合当地环保部门完成验收，环保验收设备不合格由乙方整改至合格，环保验收各项费用均由甲方承担；单机调试完成后一周内，由甲乙双方共同组织联动验收，如验收不合格乙方需在一个月内整改完成，验收合格十五天内甲方出具验收报告，三十天内未出具验收报告视为工程项目自动验收；生产线能够按照技术协议要求生产出合格的产品并满足产能及节拍要求，关键指标符合技术协议要求即视为生产线合格”。被告于2013年3月20日向原告支付了预付款30%即442800元，于2013年5月2日付款30%442800元，合计885600元。2013年8月7日，原、被告双方组织对设备进行验收，验收结论为：“待运转台车和烘干设备再作验收”。2013年11月10日，原、被告组织的《罐装车结构涂装设备生产线验收报告单》中验收情况一栏中记载，现设备提出问题基本解决，只剩下加热系统没有测试，设备已投入使用。验收单位一人签字，姓名不清，施工单位亦只有陈维岭一人签字，双方均未加盖公司公章。原告起诉后，被告依法申请法院委托河北博亚科技事务有限公司对原告设计、建造、施工的喷漆室和烘干室的质量及其造成被告损失进行鉴定。2016年4月10日，河北博亚科技事务有限公司出具鉴定意见：江苏自强涂装机械设备有限公司设计、建造、施工的喷漆室和烘干室的质量不符合原、被告双方签订的《喷漆室、烘干室购销合同》、《罐车结构构件涂装设备技术协议书》中的要求。
本院认为，原、被告签订的喷漆室、烘干室《购销合同》，和《技术协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方对喷漆室和烘干室的设计、制造、安装和调试以及各个验收环节、违约责任均作出了详细的约定。根据原、被告双方签订的购销合同和技术协议约定，双方对该项工程规定了严格的验收标准，包括设备验收、环保验收以及生产线验收，合同约定被告完成最终验收合格之日起付清剩余30%，且最终验收合格后满一年设备无质量问题支付剩余10%余款。原告主张被告已于2013年8月7日对整套设备完成了验收，但原告提交的证据显示2013年8月7日和2013年11月10日的两项验收报告中，验收项目和结论中已经明确记载设备仍有部分不合格或是待验收项目，本院认为原告据此证明已经完成最终验收明显理据不足，且法院依法委托的河北博亚科技事务有限公司具有鉴定资质，委托程序合法，其出具的不符合原、被告双方合同要求的鉴定意见本院予以采纳。综上，原告据此主张要求被告支付剩余40%价款和支付违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，可待双方完成设备最终验收合格后另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏自强涂装机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费13404元，由原告江苏自强涂装机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 赵国园
代理审判员 周丽萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孙 菲