湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第974号
上诉人（原审原告）：湖北福人药业股份有限公司。
法定代表人：吴宇星，该公司董事长。
委托代理人：谭和平，湖北证本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖苏国，男，汉族。
委托代理人：胡怀珠，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢四学，男，汉族。
委托代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
上诉人湖北福人药业股份有限公司（以下简称福人药业公司）、廖苏国与被上诉人卢四学财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2014年6月19日案外人吴刚打电话邀约廖苏国于次日下午到原告处吊装带式真空干燥机一台，提供信息为该机重量约8吨左右，要廖苏国自备18号钢丝绳。廖苏国进入作业施工现场时，原告也没有向廖苏国提供该干燥机吨位重量等信息，现场作业组织指挥，实施捆绑吊装全部是原告的工作人员，17时左右廖苏国在听从原告的工作人员开始起吊过程中18号钢丝绳突然在空中断裂，造成带式真空干燥机摔坏。2014年6月22日上海敏杰制药机械有限公司出具带式真空干燥机维修清单及维修费用票据148000元及送返真空干燥机运输费8000元，合计损失156000元。
2014年6月20日福人药业公司主持写了一份吊装货物事故备忘录，由廖苏国、卢四学在备忘录上签名。其内容：“2014年6月20日17时，我方（指被告）承接福人药业公司带式真空干燥机吊装作业，我方鄂L519**黄色25吨吊车自备18号钢丝绳到作业场所。在下带起吊过程中，我方提供用于起吊套在被吊设备上的钢丝绳突然断裂，导致起吊设备从空中摔下损坏，为了不影响我方吊车经营，我方要求在此事故损失未最终确定之前，把事故吊车领走，将鄂L519**重型专项作业车行驶证原件留在福人药业质压，待此次起吊事故损失确定后，再与湖北福人药业具体落实赔偿事宜”。
一审认为：福人药业公司通过案外人吴刚雇请廖苏国吊装带式真空干燥机作业施工过程中，由于原告的工作人员疏忽大意，责任心不强，对廖苏国提供的18号钢丝绳安全系数没有提出质疑，对吊装物的吨位重量等信息也没有向廖苏国告知，加之在起吊吊装物时，明知其钢丝绳不能适用该吊装物而没有及时采取措施，导致吊装物在空中时钢丝绳突然断裂，致吊装物摔落损坏，对此福人药业公司应承担40%的过错责任。廖苏国被吴刚雇请到福人药业公司吊装带式真空干燥机作业施工现场时，对该吊装物的吨位重量没有询问原告的工作人员，只信吴刚提供的信息，盲目进行作业施工，致使起吊的钢丝绳在空中突然断裂，吊装物损坏，应承担60%的赔偿责任。原、被告在作业施工过程中，卢四学没有在现场参与作业，不知作业施工过程。事故发生后，原、被告商议赔偿有关事宜时，邀请卢四学参与相关事宜的洽谈，误导卢四学在吊装物事故备忘录上签名，成为本案的被告。卢四学在本次事故中没有提供作业工具，没有参与现场作业，没有分得收益，不应承担赔偿责任。一审过程中，原、被告没有申请追加吴刚参加诉讼，本案不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百十七条第三款、第一百三十一条之规定，判决：一、原告福人药业公司拥有的带式真空干燥机损失156000元。由被告廖苏国赔偿原告福人药业公司的损失93600元。原告湖北药业自负损失62400元。在本判决书发生法律效力后十日内一次性全部履行完毕。二、驳回原告福人药业公司对被告卢四学的诉讼请求。本案一审受理费3300元，由福人药业公司负担1320元，由廖苏国负担1980元。
一审判决书送达后，福人药业公司、廖苏国均不服，向本院提起上诉。
福人药业公司上诉称：1.一审认定事实错误。对于本案的带式真空干燥机上诉人首先联系吴刚，因吴刚的吊车较小，就介绍廖苏国的25吨的吊车来承揽该起吊作业，现场的起吊过程全部是廖苏国具体操作，廖苏国作为承揽方应当提供相应的起吊设备及专业操作人员并对作业安全事项承担全部责任。廖苏国作为专业人员，对于被吊物品的重量及作业用的钢丝绳的安全系数应当了解，上诉人不可能了解18号钢丝绳的承载重量。事实上刚开始尝试起吊时，吊机会显示被吊物品的重量，如果18号钢丝绳不能承受被吊物品的重量，应当及时停止起吊，这样设备也不可能被损坏，所以本次事故完全应当由廖苏国承担。2.卢四学是廖苏国的岳父和吊车的合伙人，也是本次起吊作业的共同承揽人，卢四学参与了本次事故现场协商处理的全过程。卢四学具有完全民事行为能力，其主动在备忘录上签字，等于认可了其是吊车的共同业主。事故发生后，上诉人本来可以留置质押吊车，但被上诉人好言求情，要求不影响吊车经营获益以利于赔偿损失。在其保证等损失确定后一定全额赔偿的情况下，出于同情上诉人才同意放车，不料被上诉人在半个月内就将该吊车出卖并转移财产，再也联系不到。请求二审依法撤销原判，改判廖苏国、卢四学连带赔偿上诉人损失148000元。
廖苏国上诉称：1.福人药业公司的带式真空干燥机起吊业务，是通过吴刚联系到卢四学，卢四学再联系我，吴刚说被吊物品的重量为8吨，因为是按被吊物品的吨位收取费用，福人药业公司隐瞒被吊物品的实际重量致使我使用18号钢丝绳，因为18号钢丝绳能够吊起8吨重的物品，带式真空干燥机实际重量为13吨，18号钢丝绳无法承受而断裂，造成损害后果。2.损害发生后，福人药业公司没有通过价格评估机构对损失进行评估，对损坏的部件也没有经上诉人确定或公证机构公证，也没有联系上诉人或卢四学见证维修过程，而是由福人药业公司单方送到上海一家维修单位维修，也没有提供原始维修发票，一审认定损失为156000元上诉人很怀疑。综上，福人药业公司虚报被吊物品的重量是损害发生的根本原因，证明损失数额的证据存在瑕疵，一审判决上诉人承担60%的责任有失公平公正。请求二审依法改判上诉人承担30%的责任，由福人药业公司承担70%的责任。
针对福人药业公司的上诉，廖苏国的答辩意见与其上诉状的意见一致。
针对廖苏国的上诉，福人药业公司答辩称：廖苏国称福人药业公司没有提交被吊物品的信息不符合事实。因为在试吊时吊机会自动显示被吊物品的重量。损害发生后，当时福人药业公司要将廖苏国的吊车扣押在公司，因为廖苏国求情才放车，但是廖苏国不讲诚信，将吊车出卖并转移财产，请求二审支持福人药业公司的上诉请求。
卢四学辩称：我并不是涉案吊车的合伙人，也不是本案起吊业务的共同承揽人，一审判决我不承担责任正确。我接到吴刚的电话后，就打电话给女婿廖苏国，因为起吊是按被吊物品的重量来收取费用的，福人药业公司故意少报被吊物品的重量，以致廖苏国选择18号钢丝绳与被吊物品的重量不匹配而发生事故。在维修设备时也是单方进行的，没有对损失进行评估也没有通知廖苏国或我到场，福人药业公司存在过错，应承担相应责任。我在备忘录上签字并不代表我是合伙人或共同承揽人，因为事故发生后我参与了协商，我又是廖苏国的岳父，所以福人药业公司要求我在备忘录上签名，备忘录是福人药业公司单方打印好的，签名并没有担保的意思表示，只是证明事故发生的过程。对事故的发生我没有任何过错，不应承担责任，福人药业公司主张我应承担责任的理由不成立。
二审时，卢四学向法院提交了其代理律师调查吴刚的调查笔录一份。该调查笔录中，吴刚陈述，其与人合伙购买了一辆小吊车常为福人药业公司吊小件物品，2014年6月的一天，具体日子不记得了，其接到福人药业公司的电话，请其联系大吊车起吊物品，福人药业公司电话中介绍物品重量大约8至9吨。因为卢四学在通城县电力局上班，工种是开吊车的，并且其女婿小廖也在开吊车，其就给卢四学打电话介绍了该笔业务。欲证明本案起吊带式真空干燥机的业务是通过吴刚介绍，吴刚向卢四学介绍业务时说被吊物品的重量为8至9吨重。
经质证，福人药业公司认为证人未出庭作证，无法核实其真实性，且该证据也不是新的证据，不应采信。
廖苏国对其真实性无异议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。证人吴刚未出庭作证，接受当事人的质咨，故该笔录不能作为认定案件事实的依据。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。
另查明，福人药业公司的带式真空干燥机系向上海敏杰制药机械有限公司定制购买，总价款为170万元。对本案起吊作业双方未签订书面合同，口头合同内容亦由吴刚转述，福人药业公司未能提供证据证明其与廖苏国订立口头起吊带式真空干燥机的承揽合同时明确告知了带式真空干燥机的重量及该带式真空干燥机的价格。本案损害事故发生后，福人药业公司将该设备送上海敏杰制药机械有限公司返修，2014年6月22日双方签订了返修协议，返修费用148000元，涉及18个修理项目，上海敏杰制药机械有限公司出具了维修清单及增值税专用发票。维修设备的运输费用为8000元。鄂L519**重型专项作业车登记所有人为廖苏国，廖苏国具有准驾车型B2的驾驶证。二审时廖苏国自认，其当时用于起吊带式真空干燥机的为18号钢丝绳，按行业规则，18号钢丝绳可以起吊重量为8吨的物品。在起吊本案的带式真空干燥机时，吊车显示带式真空干燥机重量为13吨。
本案争议的焦点问题有：1.一审认定本案财产损失156000元依据是否充分。2.对于本案损害事故的发生，各方当事人有无过错及过错大小，赔偿责任如何承担。3.卢四学是否应与廖苏国承担连带责任。
本院认为：1.本案的带式真空干燥机并非流水线作业批量生产的产品，而是根据福人药业公司的生产需要专业定作的设备。本案事故发生时该设备还未投入生产，对于设备的技术性能及修复要求生产企业应该更加清楚。故损害发生后，福人药业公司将设备运回上海敏杰制药机械有限公司维修，行为并无不当，上海敏杰制药机械有限公司在维修过程中，与福人药业公司订立了修理合同，提供了维修清单，修理费用正式发票。带式真空干燥机维修的运输费用亦有运输合同及运输费用正式发票。廖苏国未能提供相反的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故一审根据上述证据认定带式真空干燥机在本案事故中的损失为156000元证据充分合理。2.本案福人药业公司与廖苏国口头达成的吊运带式真空干燥机合同系承揽合同，因双方未签订书面合同，福人药业公司在联系吊车吊运设备时，是否明确告知设备的重量情况不明，但是廖苏国作为从事吊车起吊业务的专业操作人员，应当事先了解被吊物品的重量，且其在试吊过程中已经明确知道被吊物品的重量为13吨，仍选择的18号钢丝绳起吊。经查询，单股18号钢丝绳能承受不超过3吨的重量，廖苏国以四股18号钢丝绳来起吊13吨重的物品，明显处置不当，导致带式真空干燥机被吊起作业时18号钢丝绳无法承载断裂，带式真空干燥机摔坏，过错明显，负有主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。福人药业公司在起吊作业前，没有告知廖苏国带式真空干燥机价格昂贵，如果损坏维修损失巨大。因承揽合同的报酬不超过2000元，是按一般物品的起吊收费，廖苏国订立本案承揽合同时难以预见到其违反合同可能造成的损失，可以酌情减轻廖苏国的赔偿责任，故综合以上因素，一审酌定对福人药业公司的损失由廖苏国承担60%的责任，由福人药业公司承担40%的责任，处理并无不当，二审继续予以维持。3.廖苏国是本案吊车的所有权人，也是起吊作业的操作人，现廖苏国与卢四学均认可，卢四学仅是本案承揽合同的介绍人，并非吊车的共有人，也不从承揽合同中获取利益。其参与协商损害赔偿事宜是因为廖苏国是其女婿，从备忘录的内容看，无法得出福人药业公司要求卢四学承担连带赔偿责任或卢四学自愿承担连带责任的意思表示。福人药业公司主张卢四学是涉案吊车的共有人及与廖苏国系共同承揽关系，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故一审判决卢四学不承担赔偿责任并无不当。
综上，一审认定基本事实清楚，但适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人福人药业公司及廖苏国的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由廖苏国负担990元，由福人药业公司负担2310元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一六年六月十七日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。