天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4734号
上诉人（原审原告）：杜仲海。
委托诉讼代理人：杜恩浩（父子关系）。
上诉人（原审原告）：杜仲水，无职业。
上诉人（原审原告）：杜学兰。
上诉人（原审原告）：王伟，无职业。
委托诉讼代理人：吕谊（夫妻关系）。
被上诉人（原审被告）：胡振明。
被上诉人（原审被告）：刘易航。
被上诉人（原审被告）：赵桂珍。
被上诉人（原审被告）：天津市南开区公证处，住所地天津市南开区二纬路**号。
法定代表人：周兆兆，主任。
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天津市南开区建设开发公司，住所地天津市南开区南丰路5号。
法定代表人：王居安，经理。
委托诉讼代理人：薛强，天津安邦律师事务所律师。
上诉人杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟因与被上诉人胡振明、刘易航、赵桂珍、天津市南开区公证处、天津市南开区建设开发公司所有权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第11538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟上诉请求：撤销原审判决，改判支持四上诉人的原审诉讼请求，诉讼费用判由五被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效期间。原审判决认定杜仲水于2006年至2014年期间未向被上诉人天津市南开区建设开发公司主张权利，事实上杜仲水出狱后虽得知涉诉房屋已拆迁，但具体拆迁人是否为天津市南开区建设开发公司并不确定，且杜仲水多次找该公司主张权利，该公司并不正面回应，直到2015年6月该公司才给杜仲水出具书面证明，杜仲水才向天津市南开区公证处申请撤销。杜仲海虽然从电视报道中得知涉诉房屋所在地块被拆迁，但不可能知道何时拆迁、何人拆迁、被拆迁人是谁等情况，诉讼时效应当自杜仲水将涉及该房屋的完整情况告知杜仲海时起算。杜学兰2014年才知道上述相关情况，并非如原审判决所述自认2004年即知道拆迁事实。原审判决未查明王伟主张权利诉讼时效起算时间。二、原审判决适用法律错误，被上诉人胡振明、刘易航、赵桂珍未进行时效抗辩，一审法院不应主动援引。三、原审判决认定赵桂珍于1990年将户籍落在诉争房屋是错误的，应为2000年。胡振明在未告知杜仲水的情况下擅自将房契等交给刘易航，严重侵犯上诉人利益，刘易航也没有提交证据证明取得房契的过程，原审判决对此认定事实错误。原审庭审中未要求被上诉人刘易航等出具证据原件。
胡振明未发表答辩意见。
刘易航、赵桂珍辩称，同意原审判决，二被上诉人买房多年后拆迁，拆迁后又过了十几年，从没人向其主张权利。
天津市南开区公证处辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
天津市南开区建设开发公司辩称：十年前上诉人就已经知道或应当知道涉诉房屋被拆迁的事实，现在主张权利，超过法定的诉讼时效，请求二审法院维持原审判决。
杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟向一审法院起诉请求：判令五被告共同赔偿原告损失80万元；诉讼费判由五被告承担。
一审法院认定的事实：坐落天津市南开区府署街武学后10号房屋一间原系杜连弟名下之产权，其于1973年3月5日去世。杜连弟之妻李德英于1992年6月14日去世。二人共育有子女四人，即原告杜仲海、杜仲水、杜学兰及杜学英。杜学英于2006年6月8日去世，其丈夫王玉华早于其去世。杜学英与王玉华共育有三女，长女王莉、次女王菲、三女王伟。被告刘易航与被告赵桂珍系夫妻关系。被告刘易航曾用名为刘易航。
1987年原告杜仲水与被告胡振明、案外人李家宝三人合伙经营生意，亏损，最终三人确定原告杜仲水欠胡振明、李家宝1100元。后胡振明、李家宝到杜学英住处向杜仲水索要欠款，杜学英、杜仲水将讼争房屋的房契抵押给被告胡振明。1987年5月14日，原告杜仲水与刘易航在被告胡振明住处签订协议书，双方约定，原告杜仲水将武学后6号（老号10号）住房西房一间（占地16.2平方米）卖给刘易航，价格共计3000元，先交1500元，其余办完手续一次性付清。协议签订后，被告刘易航将1500元给付原告杜仲水，后被告刘易航未能联系到原告杜仲水，故而双方未能办理过户手续。1993年11月7日，被告刘易航找到被告胡振明，经双方协商，被告刘易航给付被告胡振明杜仲水所欠1100元，胡振明将杜仲水抵押的讼争房屋的房契交付被告刘易航，并约定，待办完手续后一次性付清尚欠400元。
庭审中，原告杜仲水承认其原户籍在武学后10号，后因犯罪被判刑，于1989年户籍被注销。被告赵桂珍于1990年将其户籍落户至讼争房屋。原告杜仲水于2005年5月24日因刑满释放重新落户武学后10号。落户之前，讼争房屋已经拆迁。
2003年5月，天津市建设管理委员会向天津市南开区建设委员会下达建房（2003）466号通知，准予天津市建设投资公司对南开区老城厢危改片的建筑实施拆迁。2003年5月19日，天津市建设投资公司与天津市南开区建设委员会签订南开区老城厢地区委托拆迁协议书，双方约定，天津市建设投资公司委托天津市南开区建设管理委员会对南开区老城厢地区危旧房屋进行拆迁。2003年5月28日，天津市南开区建设管理委员会向天津市建设投资公司颁发老城厢危改片项目的房屋拆迁许可证，许可证确定本案被告天津市南开区建设开发公司为拆迁实施单位。2003年6月1日，天津市南开区建设管理委员会发布拆迁公告，公告本案被告天津市南开区建设开发公司为拆迁实施单位；拆迁范围为西起西马路；东至北项胡同、南项胡同、中营小学前街；南起西门里大街；北至北马路。拆迁期限：自2003年6月6日至2003年6月22日，2003年6月23日断水、断电。拆迁补偿安置方式：本片拆迁实行货币补偿方式，具体补偿标准见该片拆迁补偿安置方案。
老城厢片拆迁补偿方案：1、拆迁平房和非单元式楼房补偿标准：公产、单位产：居室建筑面积*3916元/平方米（评估单价+安置补贴），《租赁合同》载明附属房屋建筑*1512元/平方米（计租面积*1.2=建筑面积）。私产：住房建筑面积*4000元/平方米，契证载明的附属房屋建筑面积*1680元/平方米。凡在2003年6月17日前办理封房手续的，公产、单位产按居室面积每平方米奖励200元，私产按契证载明的住房建筑面积每平方米奖励166.7元；凡在2003年6月18日至2003年6月22日办理封为房手续的，公产、单位产按居室面积每平米奖励100元，私产按契证载明的住房面积每平米奖励83.35元，逾期不再奖励。
2003年6月1日拆迁公告发布后，被告刘易航持讼争房屋所有权证到被告天津市南开区建设开发公司办理拆迁手续，因刘易航并不是产权人，故被告天津市南开区建设开发公司要求被告刘易航提供公证书，2003年6月10日，被告刘易航在被告天津市南开区公证处书写承诺书，该承诺书载明“我居住的天津市××西北角武学后胡同6号平房一间，建筑面积16.2平方米，该房产权人为杜连弟，杜连弟已经死亡，我于1987年与其继承人杜仲水确立买卖关系，产权没有过户，现上述房屋已准备拆迁，杜仲水下落不明，我办理上述房屋的拆迁手续后，如因该房产产生纠纷，我愿意承担一切法律责任及经济责任。”被告刘易航出具上述承诺书后，被告天津市南开区公证处为被告刘易航出具了（2003）津南证字第0537-23号公证书。
被告刘易航持涉诉房屋的所有权证及（2003）津南证字第0537-23号公证书到被告天津市南开区建设开发公司办理拆迁手续，2003年6月13日，被告刘易航（刘易航）与被告天津市南开区建设开发公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定，被告天津市南开区建设开发公司对被告刘易航坐落南开区武学后6号，建筑面积16.2平方米房屋拆迁，实行货币补偿，补偿金额为63439元（16.2平方米*3916元/平方米），搬迁奖励费2701元、一次性搬迁补助费180元，合计2881元，总计66320元，被告于2003年6月13日前一次性付清。被告刘易航于2003年6月13日从被告天津市南开区建设开发公司领取了上述费用。
庭审中，原告杜仲水自认其出狱后看到涉诉房屋被拆迁，原址已盖成“富力城”，就拆迁问题找到被告天津市南开区建设开发公司，因没有人理，故在2006-2014年中间没再去找被告天津市南开区建设开发公司。杜学兰自认2005年7月，杜仲水告知其讼争房屋已经拆迁。杜仲海自认拆迁的事电视报道过。
本案在审理过程中，杜学英之长女王莉、次女王菲均表示放弃对该讼争房屋的继承权，不参与该案件的诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告天津市南开区建设开发公司于2003年6月13日将涉诉房屋的拆迁安置货币补偿款支付给被告刘易航，原告杜仲海、杜仲水、杜学兰在庭审中已经自认2004年已知道涉诉房屋拆迁的事实，故原告应在知道或应当知道其权利被侵害之日起二年内行使权利，原告于2015年12月11日在一审法院起诉，已经超过诉讼时效。故原告的请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据；杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟撤回对被上诉人胡振明的起诉，胡振明本人及刘易航、赵桂珍、天津市南开区公证处、天津市南开区建设开发公司均表示同意；各方当事人一致认可赵桂珍的户口落入讼争房屋的时间是2000年；一审法院查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟作为原审原告，撤回对被上诉人胡振明的起诉，胡振明本人及其他各方被上诉人均无异议，本院准许。
涉案房屋原为案外人杜连弟名下私产，2003年遇拆迁，被上诉人刘易航持相关手续领取了相应补偿款项，四上诉人作为该房屋原产权人的法定继承人提起本次诉讼，主张五被上诉人以“擅自将涉案房屋房契出卖、虚假公证、违法拆迁的方式”（摘自原审卷宗《民事起诉书》），对上诉人构成共同侵权。根据法律规定，认定构成侵权的四要素为违法行为、损害后果、主观过错、因果关系。被上诉人刘易航、赵桂珍在诉讼中提交与上诉人杜仲水签订的《协议书》，杜仲水对证据的真实性并不否认，在办理拆迁手续过程中刘易航、赵桂珍按照拆迁部门的要求办理公证并领取拆迁补偿款项，刘易航、赵桂珍并无过错，该二人对上诉人不构成侵权。转移涉案房屋房契系胡振明所为，上诉人自愿撤回对胡振明的起诉，本院不予干预。上诉人主张天津市南开区公证处、天津市南开区建设开发公司未尽审查之职而作虚假公证、违法拆迁，致上诉人一方遭受经济损失，但上诉人提起本案之诉超过了法定的诉讼时效期间，原审人民法院驳回其相应诉讼请求是正确的。
杜仲水认为其主张权利未超过诉讼时效，与其在原审庭审中的陈述不符，且其与刘易航签约卖房，现欲反悔，有悖诚信。杜仲海、杜学兰、王伟主张不知涉诉房屋被拆迁的事实，鉴于涉案房屋所在的天津市南开区老城厢地区整体拆迁改造工程早年即已落实完毕，原审人民法院推定上诉人知道或应当知道其主张的权利被侵害，从而支持天津市南开区公证处、天津市南开区建设开发公司关于诉讼时效的抗辩事由，适用法律并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，驳回上诉人对天津市南开区公证处、天津市南开区建设开发公司的诉讼请求部分适用法律正确，以诉讼时效制度的规定驳回上诉人对刘易航、赵桂珍的诉讼请求不当，但裁判结果正确，故对杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人杜仲海、杜仲水、杜学兰、王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。