广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终426号
上诉人（原审原告）：袁耀仲，男，1979年6月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市万江区，
被上诉人（原审被告）：东莞市万江街道办事处。住所地：广东省东莞市万江街道万福路**号。
法定代表人：谭全河，该办事处主任。
委托代理人：黄柏林，该街道办事处工作人员。
委托代理人：张春芳，广东君政律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠，市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，市法制局工作人员。
上诉人袁耀仲因与被上诉人东莞市万江街道办事处（以下简称“万江街道办”）、被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年3月31日袁耀仲向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销万江办于2017年1月12日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，判令万江办依法公开袁耀仲申请的政府信息；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2017〕37号《行政复议决定书》。
原审法院查明：2016年12月29日，万江办收到袁耀仲以邮寄的方式提交《政府信息公开申请表》三份，袁耀仲请求“公开万江区水蛇涌村委会‘仙桃粉厂’的租赁合同”、“公开万江区水蛇涌村委会与‘古泰兴’签定租赁厂房的合同”、“公开万江区水蛇涌村委会现有固定村集体资产明细”。经核查后，万江办于2017年1月12日作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知袁耀仲其申请事项不属于万江办信息公开范围，建议袁耀仲向东莞市万江水蛇涌社区申请公开。袁耀仲于2017年1月14日收到上述答复后，认为万江办作出的答复没有文号、没有“一事一回复”、没有公开袁耀仲所需要的政府信息等，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府经审查后于2017年3月22日作出东府行复〔2017〕37号《行政复议决定书》，维持了万江办作出的上述答复，并分别送达给袁耀仲、万江办。袁耀仲仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。……”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改�补充。”及第二十四条第二款“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”的规定，袁耀仲向万江办申请政府信息公开，万江办负有信息公开的法定职责。2016年12月29日，袁耀仲向万江办提交《信息公开申请表》，请求信息公开。万江办受理后，于2017年1月12日作出《关于政府信息公开申请的答复》并依法送达给袁耀仲，其主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府�有对于万江办作出的政府信息公开申请的答复进行行政复议的法定职权。袁耀仲于2017年1月23日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2017年3月22日作出东府行复〔2017〕37号《行政复议决定书》并送达给袁耀仲、万江办，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期�内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”的规定，其主体适格，程序合法，依法予以确认。本案争议焦点是：万江办作出涉案的答复是否合法有据，履行政府信息答复职责。首先，从袁耀仲向万江办提交的申请来看，袁耀仲是申请“公开万江区水蛇涌村委会‘仙桃粉厂’的租赁合同”、“公开万江区水蛇涌村委会与‘古泰兴’签定租赁厂房的合同”、“公开万江区水蛇涌村委会现有固定村集体资产明细”。从万江办的答辩来看，“仙桃粉厂”的租赁合同、“古泰兴”租赁厂房的合同、水蛇涌村委会现有固定村集体资产明细材料均是由水蛇涌村委会自行保管，该两份合同及固定村集体资产明细并未在万江办处备案，万江办不存在该信息。袁耀仲也没有举证证明该两份�同及固定村集体资产明细确有在万江办备案。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，万江办在涉案答复中告知袁耀仲其申请公开所涉合同属于村务信息，并根据《广东省集体财务公开制度》及《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》的相关规定，建议袁耀仲向当地村委会进行申请公开。万江办的答复没有引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条所对应的规定，适用法律有遗漏。万江办已对袁耀仲的申请进行了答复，履行了答复义务，没有侵害袁耀仲的知情权。袁耀仲主张万江办作出的答复没有文号、违反“一事一回复”、没有公开袁耀仲所需要的政府信息，事实及法律依据不足，不予支持。万江办作出涉案答复的证据确凿，程序合法，适用法律正确,原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复〔2017�37号《行政复议决定书》维持了万江办作出《关于政府信息公开申请的答复》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。袁耀仲的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决：驳回袁耀仲的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由袁耀仲承担。
一审宣判后，袁耀仲不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法撤销原审判决；2.撤销万江办于2017年1月12日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，责令万江办依法依申请人申请的内容和形式全面公开所申请的政府信息；3.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2017〕37号《行政复议决定书》；4.判令万江街道办、东莞市政府承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院中归纳�争议焦点是万江办作出的涉案答复是否合法有据，履行政府信息公开答复职责！袁耀仲认为《政府信息公开条例》基本原则为“以公开为原则，不公开为例外”。万江办的职责是如果存在所申请的政府信息，应当依法公开给袁耀仲，而不是履行所谓的答复职责！袁耀仲申请公开“万江区水蛇涌村委会现有固定村集体资产明细”。根据《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》第二条第（三）项明确规定了哪些属于集体经济组织的资产。第四、五、六条明确规定了集体经济组织的资产要接受万江办的管理和监督。且万江办还负责本镇（街道）集体经济组织的财务会计、收益分配统计、农村审计、财务功能开、资产评估、产权界定和产权交易等工作。万江办所述没有所申请的政府信息，显然没有法律和事实上的依据！万江办在履行上述资产评估等工作职责过程中，必定要制作或者至少是保存了所申请的政府信息，依法应当公开给袁耀仲。且《东莞市实施广东省农村集体资产和财务管理十县百镇千村示范工程规范化标准》的通知第十五条，也明确了集体经济组织的资产运行情况按月及时上报镇集体资产管理部门。综上，万江办存有所申请公开的政府信息，却要求袁耀仲向村委会申请公开，不适用《政府信息公开条例》第二十一条规定。原审法院适用该条驳回袁耀仲诉讼请求属于适用法律不当。袁耀仲在东莞市农村（社区）集体资产管理网上查询到《东莞市农村（社区）集体资产交易办法（试行）》第六条“集体资产管理机构在集体资产交易工作中的主要职责为：（五）对集体资产交易的审查资料和合同归档备案。”第二十二条“现场交易达成后，交易双方应当在交易服务机构即时签订集体资产成交确认书。交易服务机构将交�结果在东莞市农村（社区）集体资产管理网、镇街电子政务外网公开发布；同时，集体经济组织在本地财务公开栏公布交易结果不少于5天。”交易双方在签订成交确认书之日起10个工作日内要在镇街指定场所签订正式合同，正式合同要留存一份给集体资产管理机构备案。原审判决没有法律依据、认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人万江办答辩称：一、原审法院认定的事实清楚。2016年12月29日，万江办收到袁耀仲三份政府信息公开申请表，袁耀仲申请公开东莞市万江区水蛇涌村民委员会与“仙桃粉厂”的租赁合同、“古泰兴”的租赁合同，以及现有固定集体资产明细。由于该两份租赁合同及固定集体资产明细均由水蛇涌村委会自行保管，万江办处无备案，东莞市万江社区集体经济组织的资产运行情况是固定格式的报表，不包括具体的资�明细。2017年1月12日，万江办作出《关于政府信息公开申请的答复》并依法送达给袁耀仲，在答复中告知袁耀仲其申请公开所涉合同属于村务信息，建议其向当地村委会进行申请公开。据此，万江办已经在法定期间内向袁耀仲作出书面答复，履行了答复职责，不存在违法之处。袁耀仲于2017年1月23日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2017年3月22日作出东府行复〔2017〕37号《行政复议决定书》并袁耀仲送达。据此，东莞市政府已经在法定期限内履行了复议职责，不存在违法之处。二、原审法院适用的法律正确。针对万江办的答复，原审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二十一条、第二十四条第二款以及《广东省集体财务公开制度》《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》的相关规定，从而认定万江办对袁耀仲的申请进行了答复�履行了答复职责；针对东莞市政府的复议行为，原审法院适用《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第三十一条第一款的规定，认定东莞市政府的复议行为合法。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，袁耀仲的上诉请求没有事实根据和法律依据，恳请贵院驳回袁耀仲的上诉请求，维持原判。
被上诉人东莞市政府辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为政府信息公开纠纷。本案的争议焦点为：万江办于2017年1月12日作出的《关于政府信息公开申请的答复》是否合法有据。第一，袁耀仲向万江办申请公开的是“万江区水蛇涌村委会‘仙桃粉厂’的租赁合同”“万江区水蛇涌村委会与‘古泰兴’签定租赁厂房的合同”“万江区水蛇涌村委会现�固定村集体资产明细”三份文件。根据《广东省村务公开条例》第七条第（四）项：“村务公开事项包括：（四）本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况：1.集体经济项目的立项、招投标、合同订立、履行和变更情况以及村集体经济所得收益的使用情况；”的规定，袁耀仲申请公开的三份文件，属于村务公开的范畴，应由村集体保管。第二，袁耀仲在二审法庭调查中主张万江办保存了其申请公开的三份文件，理由是申请公开的两份合同是在东莞市农村（社区）集体资产管理网（以下简称“集体资产管理网”）网上投标并公开成交报告，而集体资产管理网是由镇街农村（社区）集体资产管理机构负责，该机构为万江办的下属机构。但万江办主张集体资产管理网是由东莞市农村集体资产管理办公室负责建设和管理，万江办并不负责运营该集体资产管理网。袁�仲没有举证证明其上述主张，故本院对其主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人袁耀仲承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月二十七日
书记员 于晓婷