江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初8101号原告：孙兴者，男，1937年12月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：孙厚寅，男，1992年11月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两原告共同委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。被告：王翊，女，1972年2月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：刘修滨，男，1970年3月1日出生，汉族，住南京市玄武区。原告孙兴者、孙厚寅与被告王翊、刘修滨返还原物纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兴者、孙厚寅及两原告共同委托诉讼代理人江逸来、被告刘修滨到庭参加诉讼。被告王翊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙兴者、孙厚寅向本院提出诉讼请求：被告王翊将南京市鼓楼区洪庙巷1号2幢204室房屋所有权转移登记至两原告名下。事实和理由：原告方曾于2002年8月12日购置取得南京市鼓楼区洪庙巷1号2幢204室房屋（以下简称案涉房产）。后被告王翊以为被告刘修滨安置户口为由从原告方处借用案涉房产所有权证及国有土地使用权证。原告方出于对朋友的信任，将前述两证借给被告王翊。2005年8月，原告方接到原南京市白下区（现秦淮区）法院的查封通知，才知晓案涉房产所有权已变更至被告王翊名下。原告方此时才获知案涉房产于2003年被“卖给”被告刘修滨，后被告刘修滨又将案涉房产“卖给”被告王翊。被告王翊获得案涉房产后便向银行办理了抵押贷款。2015年，原告方向南京市鼓楼区人民法院起诉，请求确认合同无效并确认案涉房产归原告方所有。南京市鼓楼区人民法院作出的一审判决书，以及南京市中级人民法院作出的二审判决书，均确认原告方与被告刘修滨就案涉房产签订的房屋买卖合同成立但对原告方不发生法律效力，两被告之间就案涉房产签订的房屋买卖合同无效。据此，原告方认为两被告恶意串通损害了原告方的合法利益，故再次诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告王翊未到庭应诉、答辩。被告刘修滨辩称，被告刘修滨与原告方从不认识，在办理户口时，也是被告王翊将权属证书交给被告刘修滨的，故本案与被告刘修滨无关。本院经审理认定事实如下：原告孙兴者与被告王翊系朋友关系。2002年8月12日，原告孙兴者、孙厚寅自案外人宗跃军处购得南京市鼓楼区洪庙巷1号2幢204室房屋（即本案案涉房产），并一直居住至今。2003年3月19日，原告孙兴者、孙厚寅将案涉房产转让给刘修滨，转让价款为22万元。同年5月13日，被告刘修滨办理了案涉房产的所有权登记。2003年10月16日，被告刘修滨与被告王翊签订《南京市房地产买卖契约》，被告刘修滨将案涉房产转让给被告王翊，同年10月27日，被告王翊领取了案涉房产所有权证书。2003年10月27日，被告王翊以案涉房产向南京市交通银行白下支行贷款20万元。2005年8月16日，应案外人华乐瑾的申请，原南京市白下区人民法院作出（2005）白执备字第713号民事裁定书，对被告王翊名下的案涉房产进行查封。2005年10月11日，因案涉房产被查封，原告孙兴者、孙厚寅前往丰庆房产经纪公司，要求被告王翊对房屋流转的事实进行说明并配合办理房屋过户手续。当日，被告王翊出具《借房一事叙述》，主要内容：1、我委托丰庆房产公司经纪人翟玉梅借用孙兴者的房产证为刘秀彬（及妻儿）办理户口，暂把户口过户至刘秀彬名下；2、2003年8月底，刘秀彬办好户口后应将房产证归还孙兴者，我未经原房主同意，将房产过户于我名下，并向银行贷款20万元；3、我答应孙兴者于2005年7月还清贷款并将房屋过户给他，因该房产由法院司法查封，暂不能过户；4、现只能把两证、银行还贷卡和贷款额172000元暂放于孙兴者处，待还款后，法院撤销保全，房产归还孙兴者。被告王翊及案外人于宪华、翟玉梅在该《借房一事叙述》上签字确认。关于贷款172000元，原告陈述在收到17万元的支票后，将其交给了翟玉梅，后翟玉梅又交给了被告，双方对王翊偿还银行172000元贷款予以认可。被告出具《借房一事叙述》后将案涉房产证、土地证交给了原告，目前该房产证、土地证已遗失。案涉房产的流转情况：1、由案外人宗跃军至原告孙兴者、孙厚寅，双方于2002年8月8日签订《房地产买卖契约》，约定价格为24万元，并由原告孙兴者、孙厚寅于2002年8月27日办理契税完税凭证。原告孙厚寅的法定监护人为连小洁，该次交易原告孙兴者、孙厚寅（连小洁）均委托南京丰庆机械设备有限公司员工曹京风办理房屋买卖过户手续。2、由原告孙兴者、孙厚寅至被告刘修滨，双方于2003年3月19日签订《房地产买卖契约》（各方均否认涉及原告孙兴者、孙厚寅、被告刘修滨的签名为其本人所签），约定价格为22万元，被告刘修滨向被告王翊出具了一份30万元的借条作为购房款。被告王翊书写《委托》，由其代原告孙兴者办理房屋过户手续。3、由被告刘修滨至被告王翊，双方于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》，约定价格为30万元，该协议系由被告王翊一人代签，被告刘修滨述称房屋转移至被告王翊名下后，被告王翊将30万元的借条还给被告刘修滨，由于时间久远，该借条已遗失。2003年10月16日，被告王翊办理房屋过户登记。以上事实由本院2016年2月19日作出的（2015）鼓民初字第4439号民事判决书予以确认。原告孙兴者、孙厚寅在该案中的诉讼请求为：1.确认孙兴者、孙厚寅与刘修滨、刘修滨与王翊签订的两份房屋买卖合同无效；2.确认案涉房产归孙兴者、孙厚寅共同共有。本院（2015）鼓民初字第4439号民事判决书依据上述事实，认为判决：一、孙兴者、孙厚寅与刘修滨于2003年3月19日签订《房地产买卖契约》成立，但对孙兴者、孙厚寅不发生法律效力；王翊与刘修滨于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》无效；二、驳回原告其他诉讼请求。该判决作出后，孙兴者、孙厚寅及王翊均不服，并向南京市中级人民法院提起上诉。该院经审理，于2016年6月24日作出（2016）苏01民终3104号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中另查明，至2017年12月20日，案涉房屋尚被南京市秦淮区人民法院及本院另案查封，且上述查封均未解除或被撤销，亦未进入执行异议程序。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。前述两份生效民事判决书已驳回了原告孙兴者、孙厚寅直接要求确认二人对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，且案涉房屋目前登记所有权人为被告王翊，故原告孙兴者、孙厚寅在本案中无法基于物权请求权要求变更案涉房屋所有权至两人名人。上述两份生效判决书判决：原告孙兴者、孙厚寅与被告刘修滨于2003年3月19日签订《房地产买卖契约》成立，但对原告孙兴者、孙厚寅不发生法律效力；被告王翊与被告刘修滨于2003年10月16日签订《房地产买卖契约》无效。故原告孙兴者、孙厚寅可依据合同无效、合同不生效之法律后果请求被告王翊返还案涉房屋。但目前案涉房屋已被司法查封，客观上履行不能，故对于原告孙兴者、孙厚寅在本案中主张将案涉房屋所有权转移登记至两人名下的诉讼请求，本院不予支持。被告王翊本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙兴者、孙厚寅的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告王翊负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  刘文亮人民陪审员  蒋 辉二〇一八年一月五日书 记 员  杨 艳