湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00703号
原告：竺某1，女，1935年9月26日出生，汉族，浙江省宁波市人，中南建筑设计院退休职工，住武汉市武昌区。
原告：竺某2，女，1961年2月16日出生，汉族，浙江省宁波市人，中南建筑设计院高级工程师，住。
两原告共同委托代理人：毛应涛，湖北泓态安信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：吴加胜，男，1957年1月17日出生，汉族，陕西省西乡县人，武汉市洪山区环境保护局公务员，住武汉市洪山区。
委托代理人：程红霞、王海涛，湖北共合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：吴某1，男，1961年4月7日出生，汉族，陕西省西乡县人，湖北省地质局下岗工人，住陕西省西乡县。
委托代理人：吴加胜，代理权限：特别授权。
被告：吴某2，女，1963年5月29日出生，汉族，陕西省西乡县人，陕西省西乡县粮食局退休职工，住陕西省西乡县。
委托代理人：姜玲，女，1955年1月21日出生，汉族，武汉市人，武汉市洪山区街道口小学退休教师，住武汉市洪山区，系被告吴加胜配偶。代理权限：特别授权。
原告竺某1、竺某2与被告吴加胜、吴某1、吴某2继承纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，由审判员肖晓敏适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案于2015年1月26日转为普通程序依法由审判员肖晓敏担任审判长，与人民陪审员田野、王传光组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告竺某1、竺某2及其共同委托代理人毛应涛与被告吴加胜及其委托代理人程红霞、吴某1委托代理人吴加胜、吴某2委托代理人姜玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竺某1、竺某2诉称：××××年××月××日，竺某1与吴业新在武汉市武昌区中南革命委员会登记结婚。两人均系再婚（竺某1丧偶，吴业新系离异）。双方结婚时均有子女，竺某1生育一女，叫竺某2。吴业新生育子女三人：婚生子吴家胜、吴某1，婚生女吴某2。婚后竺某1、吴业新、竺某2共同生活。竺某1与吴业新于××××年××月××日生育一子，1983年夭折。2000年8月1日，竺某1购买中南建筑设计院位于武汉市武昌区中南路66号4单元602室（以下简称中南路602室）房屋一套，系房改售房，产权比例：个人占100%，于2001年2月18日取得房屋所有权证。2004年12月16日，吴业新购买湖北省环境保护局位于武汉市洪山区八一路346号1栋1单元402室（以下简称八一路402室）房屋一套，系房改售房，产权比例：个人占100%，于2005年9月16日取得房屋所有权证。2013年9月11日，吴业新就上述房屋问题立下遗嘱并给竺某2书信一封。遗嘱及书信确认：“这是我迄今写的最后一份遗嘱，以前的无效。希望在我死后将我这套房卖掉，售后所得款项（估计800000元或1000000元以上），此中竺某1和文峯（吴加胜）各得15%（卖1000000元以上时各得20%），余下的钱在我老家西乡县城购置一套房，产权归吴加贤（身份证为吴某1）所有。你妈（竺某1）这套房我同意，也应归你（竺某2）一人所有。”2014年4月19日，吴业新因病去世。原告认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，吴业新生前所留《自书遗嘱》及书信，符合自书遗嘱的形式要件，但《自书遗嘱》和《给竺某2的信》侵犯了竺某1的合法权益，属部分有效遗嘱。因此，吴业新去世后，八一路402室房屋的一半产权归竺某1所有。后原、被告经多次协商未果，现原告以被告不执行遗嘱为由向法院提起诉讼，请求依法判令：1、八一路402室房屋一半产权归原告竺某1所有，另一半产权为被继承人的遗产按遗嘱继承。该房屋价值800000元。2、中南路602室房屋的一半产权归原告竺某1所有，另一半产权按遗嘱由原告竺某2继承所有。该房屋价值700000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告竺某1、竺某2为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
证据一、竺某1身份证复印件1份，证明原告主体身份。
证据二、竺某2身份证复印件1份，证明原告主体身份。
证据三、证明书、证明各1份，证明竺某1与竺某2是母女关系。
证据四、结婚证1份，证明原告竺某1系被继承人配偶，依法享有继承权；原告竺某2在竺某1与被继承人再婚时未成年，依法享有继承权。
证据五、被继承人吴业新人事档案复印件1份，证明原、被告的主体资格。
证据六、××伤死亡医学证明（推断）书复印件1份，证明继承开始的时间。
证据七、土地使用权证、房屋所有权证各1份，证明中南路602室房屋系原告竺某1与被继承人共同所有的财产，该套房屋的一半产权归原告竺某1所有，另一半为被继承人遗产。
证据八、土地使用权证、房屋所有权证各1份，证明八一路402室房屋系原告竺某1与被继承人共同所有的财产，该套房屋的一半产权由原告竺某1所有，另一半为被继承人遗产。
证据九、《自书遗嘱》1份，证明此遗嘱为最后一份遗嘱，以前所立遗嘱无效；八一路402室房屋的一半产权归原告竺某1所有，另一半为被继承人遗产，应依《自书遗嘱》继承。
证据十、《给竺某2的信》1份，证明原告竺某2随被继承人共同生活形成抚养关系，竺某2依法享有继承权。被告吴加胜未尽赡养义务，依法应少分或不分遗产。中南路602室房屋的一半产权归原告竺某1所有，剩余产权按遗嘱由原告竺某2继承。
证据十一、房屋馈赠书、收条各1份，证明被继承人获赠位于陕西省西乡县龙泉村房屋一套，该房屋属于遗产，原告保留分割的权利。
被告吴加胜辩称：1、遗嘱所涉两处房屋均为原告竺某1与被继承人的夫妻共同财产，被告予以认可。2、八一路402室房屋中属于被继承人遗产部分的份额，根据被继承人的意愿，应由被告吴加胜与吴某1继承。被继承人于2013年9月11日所书遗嘱的真实意愿是将该套房屋中15%的份额给原告竺某1，其余份额由吴加胜与吴某1继承，而现在原告竺某1基于夫妻关系已经依法取得该房屋50%的份额，已大大超出被继承人的真实意愿所分配的份额，因此原告诉请该房屋按照遗嘱继承明显有违被继承人的真实意愿。其次，被继承人遗嘱中分配该房屋15%份额的初衷是因原告竺某1曾在该房屋内居住过，为表安慰之意才做出此安排，现该初衷已失去意义，故不应支持。另外，照顾被告吴某1是被继承人长期意愿，合乎情理，应当予以支持，吴某1长期居住于百年老宅的土坯房屋，子女靠贷款供学，经济十分拮据，是当地特困户，故分割遗产时应充分考虑吴某1的利益。3、中南路602室房屋中属于被继承人遗产的部份，应按照法定继承的规定进行处理。首先，被继承人《自书遗嘱》中未提及此房屋，应认定为“遗嘱未处分的遗产”，依法应当按法定继承处理。其次，信件不具有遗嘱效力，故该套房屋不应当依据信件内容进行处理。该信件只是一封普通书信，被继承人并没有在其中明确表示自己去世后，由原告竺某2继承自己所享有的对该房屋50%所有权。因此，该信件不具有遗嘱效力。其次，被继承人一直认为该处房屋为原告竺某1个人所有，并不知晓自己是该房屋的共有人，更说不上对上述物权作出有效的意思表示。另外，该信件不能表示被继承人的真实意愿，不应作为遗嘱处理。4、原告竺某1与被继承人名下所有存款中的一半，以及丧葬补助费的结余也应当作为被继承人的遗产一并处理。5、综上所述，原告的诉请与理不符，于法无据，应当驳回。
被告吴某1、吴某2答辩意见同吴加胜一致。
被告吴加胜为证明其抗辩理由，在庭审中出示了以下证据：
证据一、2009年11月10日被继承人写给吴加胜的书信1份，证明被告吴加胜履行了主要赡养义务，被继承人对其也很感激。
证据二、2009年11月12日遗嘱1份，证明当时被继承人表示要把其名下房屋留给吴加胜，并且在吴加胜取得房屋后适当给予他人补偿。
证据三、吴某1居住地村委会出具证明1份，证明吴某1经济情况非常困难，应当在处理遗产时给予适当照顾。
被告吴某1、吴某2在庭审中未提交证据。
在庭审质证中，被告吴加胜对原告竺某1、竺某2提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八均不持异议。对证据九的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为被继承人写遗嘱时并不清楚法律事实，是基于错误认知的情况下所写，遗嘱明确表示房屋应由吴加胜和吴某1继承。对证据十的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为综合信件的内容可以推测出被继承人并不知道所涉房屋有自己的一半份额。被继承人于同一天写了信和遗嘱，可见其对家人特别好，也曾多次嘱托竺某2照顾吴加胜和吴某1，不能只取对自己有利的东西而不管其他的。被继承人在信件中没有说吴加胜未尽赡养义务，只是双方因小事情产生误解。对证据十一的真实性提出异议，认为该套房屋没有房产证，即使受赠与事实属实，也不能忽略其他继承人的权利，不能证明该房屋系被继承人遗产。
被告吴某1、吴某2的质证意见同被告吴加胜一致。
原告竺某1、竺某2对被告吴加胜提交的证据一的真实性提出异议，认为落款处只是爸爸，没有签名，和之后的信内容上不一致，应以最后一份为准，不能达到其证明目的。对证据二的真实性不持异议，对证明目的提出异议，认为遗嘱经过变更已经无效。对证据三的真实性和证明目的不持异议，但认为与本案无关。
被告吴某1、吴某2对被告吴加胜提交的证据均不持异议。
本院认为：原告竺某1、竺某2提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八符合证据的法定要件，且被告不持异议，本院予以采信。证据九、十的真实性符合证据的法定要件，且被告予以认可，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院结合查明的事实予以综合认定：证据九只能证明被继承人于2013年11月9日自书遗嘱的事实，证据十能够证明原告竺某2与被继承人之间形成事实上抚养关系，证明被告吴加胜未尽赡养义务依据不足，证明涉案房屋归原告竺某2所有依据不足。证据十一的真实性虽经被告提出异议，但未能提供相关反证，本院对其真实性予以采信，对其证明目的本院结合查明的事实予以认定：因该证据只是一份有偿赠与协议，缺乏相关房屋权属证明，不足以达到其证明目的。
被告吴加胜提交的证据一的真实性虽经原告提出异议但未能提供相关反证，本院对其真实性予以采信，对其证明目的结合本院查明的事实予以认定。证据二、三的真实性符合证据的法定要件，且原告予以认可，本院对其真实性予以采信，对其证明目的结合本院查明的事实予以综合认定：证据二能够证明被继承人曾经于2009年11月12日立遗嘱将房屋留给被告吴加胜，并要求吴加胜给予他人补偿的事实。证据三只能够证明吴某1家庭经济困难的事实。
根据原、被告的举证、质证及对案件事实的陈述，本院确认以下事实：
被继承人吴业新与原告竺某1系夫妻关系，双方于××××年××月××日在武汉市武昌区中南革命委员会登记结婚，均系再婚。原告竺某2系原告竺某1与前夫水祥树（1969年去世）婚生女。被告吴加胜、吴某1、吴某2系被继承人与前妻所生三子女。婚后竺某2与被继承人、竺某1共同生活。2009年11月12日被继承人曾经向被告吴加胜出具《房产遗嘱》一份。2013年9月11日向原告竺某2出具《自书遗嘱》和《给竺某2的信》各一份。《自书遗嘱》内容为：我一生可以说是一无所有，唯一谈得上的财产就是这么一套房。原来我不知道吴加胜已在南湖山庄购了一套房，因此我曾给他写了一份遗嘱。拟把这套房给他，叫他给吴加胜和竺某1一定数量的钱（当时未说明具体金额）现在既然情况发生了变化，我的思想、认识、感受也发生了变化！为此，没有必要再将这套房给吴某1了，现在我希望在我死后将我这套房卖掉，售后所得款项（估计800000元或1000000元以上）。此中竺某1和吴加胜各得15%（卖1000000元以上时各得20%），余下的钱在我老家西乡县城购置一套房，产权归吴加胜所有，但吴加胜、竺某2去探亲或休闲时有权居住。购房后（西乡房子便宜些）所余钱款全留给吴某1，此中希望能以其名抽出30000元作为长期定期存款（存折吴某1保存）以每年所得利息作为我的坟墓维修看护费用，由吴某1自行料理。《给竺某2的信》内容为：“根据湖北房改政策，我和竺某1各分得了一套房，竺某1这套房我同意，也应当归你一人”。该信件中还明确了由竺某2负责执行遗嘱内容。2014年4月19日被继承人因病逝世。后因双方在协商执行遗嘱过程中产生分歧，多次协商未果，现原告以被告不执行遗嘱为由向本院提起诉讼，其诉请如前。
另查明：被继承人名下有八一路402室（房产证号：武房权证省直字第××号）房屋一套，建筑面积为108.35平方米，系房改售房，个人产权100%。经原、被告协商，均同意该房屋按现市场价值每平方米9000元计算，总价值为975150元。原告竺某1名下有中南路602室（房产权证号：武房权证市省直字第××号）房屋一套，建筑面积为79.01平方米，系房改售房，个人产权100%。该房屋现市场价值双方未能达成一致意见，亦未申请评估。根据武汉市2016年同期同区域相近二手房交易平均价确认为每平方米12930元，总价值为1021600元。
本院认为：依据法律有关规定，婚姻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产。夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产，本案涉及的两套房屋虽系房改单位福利房，登记在各自的名下，但均系被继承人与竺某1在婚姻关系存续期间取得，两套房屋应认定为夫妻共同财产。同时依据法律规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定为无效。故被继承人于2013年9月11日所立的《自书遗嘱》中关于将房屋整体进行售卖分配的内容处分了竺某1的财产权利，该部分应属无效。遗嘱其他部分合法有效。而被继承人《给竺某2的信》中有关对竺某1名下房屋“我（吴业新）同意，也应当归你（竺某2）所有”的内容，其一，缺乏遗嘱的形式要件。其二，被继承人在同一天书写了《自书遗嘱》和《给竺某2的信》，表明被继承人清楚遗嘱和信存在区别，故该信件不具有遗嘱效力。因此，被继承人遗产范围为：八一路402室房屋的一半产权以及中南路602室房屋的一半产权。其中，八一路402室房屋的一半产权根据其遗嘱要求，由被告吴加胜和原告竺某1各得15%，被告吴加贤得70%；中南路602室房屋的一半产权按照法定继承，由原告竺某1、竺某2、被告吴加胜、吴某1、吴某2各得20%。即八一路402室房屋竺某1占57.5%的份额，被告吴加胜占7.5%的份额，被告吴某1占35%的份额；中南路602室房屋竺某1占60%的份额，竺某2、被告吴加胜、吴某1、吴某2各占10%的份额。鉴于竺某1在两套房屋中所占份额明显多于其他人，为便于房屋产权分割及避免不必要的诉累，以上两套房屋判归竺某1所有为宜，竺某1应按照各个当事人所占份额折算的金额对其他继承人予以经济上的补偿。八一路402室房屋以双方确认的市场价值计算，中南路602室房屋，本院参照该区域房屋的二手房交易均价计算确认的房屋价值及其他继承人所占份额，原告竺某1应向原告竺某2补偿102160元（1021600×10%），向被告吴加胜补偿175296.25元（975150×7.5%＋1021600×10%），向被告吴某1补偿443462.5元（975150×35%＋1021600×10%），向被告吴某2补偿102160元（1021600×10%）。对于被告提到的被继承人的其他遗产：银行存款，因未提交相关证据证实，本案中不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十条、第二十六条，以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告竺某1、竺某2、被告吴加胜、吴某1、吴某2对被继承人吴业新留有的遗产享有继承权；
位于武汉市洪山区八一路346号1栋1单元402室（房产证号：武房权证省直字第××号）房屋一套、武汉市武昌区中南路66号4单元602室（房产证号：武房权证市省直字第××号）房屋一套归原告竺某1所有；
原告竺某1应于本判决生效之日起三十日内向原告竺某2支付上述房屋补偿款102160元，向被告吴加胜支付上述房屋补偿款175296.25元，向被告吴某1支付上述房屋补偿款443462.5元，向被告吴某2支付上述房屋补偿款102160元。
二、驳回原告竺某1、竺某2的其他诉讼请求。
案件受理费9150元，由原告竺某1、竺某2、被告吴加胜、吴某1、吴某2各负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币9150元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖晓敏
人民陪审员 田 野
人民陪审员 王传光
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 倪 旷