江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第77号
上诉人（原审原告）江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司。
负责人张斌，系该公司总经理。
委托代理人华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托代理人董雨平，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
法定代表人张军，系该公司总经理。
委托代理人张华，系该公司职员。
上诉人江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司（以下简称为江天汽运句容分公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财险江苏公司）责任保险合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句商初字第1020号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人董雨平、被上诉人保险公司委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江天汽运句容分公司一审诉称：2006年12月26日，江天汽运句容分公司将其苏L×××××号大型客车在安邦财险江苏公司投保了商业第三者责任险。2007年2月17日，江天汽运句容分公司驾驶员吴立峰驾驶苏L×××××号大型客车行使至京沪高速公路扬州段发生交通事故，车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞后翻入护沟，造成高速公路护栏损坏。事故发生后，江天汽运句容分公司赔偿路产损失计23447元。江天汽运句容分公司赔付后，向安邦财险江苏公司申请理赔，未果。现起诉要求判令安邦财险江苏公司赔偿原告保险金23447元。
江天汽运句容分公司为支持其诉请，向一审法院举证如下：
1、江天汽运句容分公司的营业执照复印件一份，拟证明江天汽运句容分公司的主体资格。
2、保险单复印件一份，拟证明江天汽运句容分公司、安邦财险江苏公司之间具有机动车商业第三者责任保险合同关系。
3、交通事故认定书复印件一份，拟证明保险车辆发生交通事故的事实。
4、交通行政案件处理决定书、公路损失赔偿费专用收据一份、车辆清障登记表一份，拟证明江天汽运句容分公司赔偿路产损失以及支付清障施救费共计23447元的事实。
5、本院案款交接单一份，拟证明江天汽运句容分公司起诉未超过诉讼时效，保险合同约定诉讼时效为事故处理终结后二年。
上述证据经质证，安邦财险江苏公司保险公司对江天汽运句容分公司所举证据1、2、3、4的真实性无异议，认为证据5为江天汽运句容分公司赔偿受伤乘客的赔款，该部分赔款与本案无关联，江天汽运句容分公司起诉要求赔偿路产损失的诉讼时效应从2007年4月4日起计算。
安邦江苏公司一审辩称：1、对于案涉交通事故发生的事实以及事故责任认定无异议。2、江天汽运句容分公司赔偿的路产损失未经安邦江苏公司定损，安邦江苏公司不予认可。3、案涉交通事故发生于2007年2月17日，江天汽运句容分公司于2007年4月4日即赔偿了路产损失，其后未及时向安邦江苏公司申请理赔，现原告起诉已超过诉讼时效。4、诉讼费为间接费用，不属于保险合同赔偿范围，保险人不承担诉讼费。请求驳回江天汽运句容分公司的诉讼请求。
安邦江苏公司针对其辩解未向一审法院提交证据。
经一审法院审核，一审法院认为江天汽运句容分公司提交的证据1、2、3、4具有真实性，且与本案具有关联，能够证明本案的事实，一审法院予以认定。证据5为江天汽运句容分公司赔偿事故中受伤乘客的款项，与本案无关联性，不予认定。另一审法院对当事人委托代理人的相关当庭陈述予以确认。
一审法院审理查明：2006年12月26日，江天汽运句容分公司将其号牌苏L×××××号大型普通客车向安邦保险公司镇江中心支公司投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元，并投保了不计免赔率险，保险期间自2007年1月6日零时起至2008年1月5日二十四时止。
2007年2月17日15时20分许，江天汽运句容分公司驾驶员吴立峰驾驶苏L×××××号大型普通客车由北向南行使至京沪高速公路扬州段212公里加600米处，与高速公路右侧护栏发生碰撞后翻入护沟，造成乘车人沈素芹、蔡琳、杨玉莲、张宝凤、张伟不同程度受伤。该起事故经扬州市公安局交通（巡逻）警察支队京沪高速一大队认定，吴立峰承担此交通事故全部责任。因该起交通事故同时造成高速公路护栏损坏，同年4月4日，江苏省交通厅作出交通行政案件处理决定书，对江天汽运句容分公司处以责令缴纳路产赔偿费19880元的处理决定。同日，江天汽运句容分公司缴纳了路产赔偿费19880元。另江天汽运句容分公司于事故发生后，支付了清障施救费3567元。2011年12月23日，江天汽运句容分公司就该次事故造成的全部损失向法院提起诉讼，要求安邦财险江苏公司赔偿保险金264125.22元，一审法院于同日立案受理［一审法院受理案号为（2012）句商初字第50号］。2012年3月13日，江天汽运句容分公司向一审法院申请撤回起诉，同日一审法院裁定准许撤诉。2013年1月31日，江天汽运句容分公司单独就赔付的路产损失以及施救费用向法院提起诉讼，要求安邦财险江苏公司赔偿保险金23447元［一审法院受理案号为（2013）句商初字第280号］，审理中江天汽运句容分公司变更被告为安邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司。同年7月29日，一审法院裁定该案按江天汽运句容分公司撤诉处理。2013年10月21日，江天汽运句容分公司再次向法院提起诉讼，要求安邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿保险金23447元。审理中，安邦财险江苏公司到庭应诉，江天汽运句容分公司变更被告为安邦财险江苏公司。
一审法院认为：江天汽运句容分公司、安邦财险江苏公司之间订立的机动车商业第三者责任保险合同合法有效。在保险期间内，保险车辆发生交通事故，该次事故造成乘客受伤以及高速公路护栏损坏，交通行政管理部门就该次事故造成路产损失作出了行政处理决定，责令江天汽运句容分公司缴纳路产赔偿费19880元，并且江天汽运句容分公司已经赔付。另由于事故发生，江天汽运句容分公司实际支付了清障施救费3567元，故一审法院对江天汽运句容分公司赔付的路产损失以及支付的清障施救费予以确认。安邦财险江苏公司辩称，江天汽运句容分公司于首次起诉前一直未向安邦财险江苏公司申请理赔，江天汽运句容分公司起诉索赔已经超过诉讼时效，安邦财险江苏公司不应赔偿。对此辩解，一审法院认为，第三者责任险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案保险合同成立于保险法施行前，而理赔行为发生于保险法施行后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条“保险合同成立于《保险法》施行前而保险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或事件，发生于《保险法》施行后的，适用《保险法》的规定。”之规定，本案应适用保险法的规定。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。而依据中国保监会保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》第一条的规定，对于责任保险而言，保险事故发生之日应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案所涉交通事故造成高速公路路产损失，交通行政管理部门于2007年4月4日即作出行政处理决定，责令江天汽运句容分公司缴纳路产赔偿款19880元，江天汽运句容分公司于2007年4月4日即已缴纳了路产赔偿款，并已支付了清障施救费，故就第三者责任保险而言，保险事故发生之日应为2007年4月4日，诉讼时效应从2007年4月4日起计算。而江天汽运句容分公司未能举证证明在其赔付路产损失后二年内要求安邦财险江苏公司理赔的事实，不能证明保险事故发生后二年内存在诉讼时效中断的情形，对于第三者责任险项下的损失，2011年12月23日江天汽运句容分公司首次起诉要求赔偿时就已经超过了诉讼时效。安邦财险江苏公司提出的诉讼时效抗辩成立，一审法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回江天汽运句容分公司对安邦财险江苏公司的诉讼请求。案件受理费386元，减半收取193元，由江天汽运句容分公司负担（此款江天汽运句容分公司已预交本院）。
上诉人江天汽运句容分公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人早已将相关理赔手续提交被上诉人处进行理赔，但是被上诉人一直拒绝理赔，一审法院未查明相关事实。另在庭审中上诉人提交证据案款交接单一份拟证明未过诉讼时效，一审法院竟然不予认定。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人安邦财险江苏公司在本院审理中答辩称：上诉人应当提供相应证据证明曾向我公司申请理赔，否则应当承担举证不能的法律后果。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本案争议焦点为上诉人的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
本院认为：上诉人与被上诉人于2006年12月26日订立的机动车商业第三者责任保险合同合法有效。2007年2月17日保险车辆发生交通事故，该次事故造成乘客受伤以及高速公路护栏损坏，交通行政管理部门就该次事故造成路产损失作出了行政处理决定，责令上诉人缴纳路产赔偿费19880元，上诉人于2007年4月4日进行了赔付，另上诉人因交通事故实际支付了清障施救费3567元。上诉人称事故后一直向被上诉人主张理赔上述款项，但没有提供相应证据，被上诉人也予以否认。一审中，上诉人提交2011年10月18日的案款交接单，系上诉人被法院执行的因该起交通事故乘客受伤的赔偿款，该交接单不能成为其向被上诉人主张权利的证据。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。由于上诉人在事故责任确认后二年内未向被上诉人主张权利，被上诉人以上诉人主张赔付已超过诉讼时效理由成立，本院予以采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费386元，由上诉人江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司句容分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华震
审判员 姜玲
审判员 谢铭
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈珀