浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终614号
上诉人（原审原告）李永鸿，男,1953年3月6日出生,汉族,户籍地建德市，现住建德市。
委托代理人洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建德市公安局,住所地建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人柯汉根，该局局长。
委托代理人黄献军、余志超，该局民警。
上诉人李永鸿因与建德市公安局治安行政处罚一案，不服建德市人民法院（2016）浙0182行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建德市公安局于2016年11月8日作出建公（城）行罚决字[2016]11758号行政处罚决定，认定：2016年10月26日上午和11月3日上午，李永鸿认为建德市城市建设投资公司（简称城建公司）未完全履行搬迁补偿协议，先后两次前往浙江国才建设有限公司（简称国才公司）承包的建德市洋溪街道朱池社区浙西国际心脏中心土石方工程工地上，以站在挖机旁的方式迫使挖机停止施工，后经他人劝阻离开。同年11月7日上午，李永鸿以相同理由再次前往国才公司承包的土石方工程工地上，和随后赶至的陈某一同以站在挖机旁、攀爬挖机履带等方式迫使挖机停止施工，且拒不听从他人劝阻，同日被民警查获。李永鸿多次扰乱单位秩序，其行为属于情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，决定给予李永鸿行政拘留六日的行政处罚。
李永鸿于2016年12月5日向人民法院提起诉讼，请求判决：撤销建公（城）行罚决字[2016]11758号行政处罚决定；判令建德市公安局向其赔礼道歉；判令建德市公安局赔偿其精神损害抚慰金10万元。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：李永鸿系杭州思远搪瓷有限公司（简称思远公司）法定代表人，其于2016年10月26日、11月3日及11月7日的上午，到国才公司承包的建德市洋溪街道朱池社区浙西国际心脏中心土石方工程工地上，对正在平整土地的挖机进行阻拦，导致工程停工。2016年11月7日上午，经劝阻未果后，国才公司员工郭某于当日上午9时许报案。建德市公安局受案后，对李永鸿进行了强制传唤，调查、收集相关证据，在作出行政处罚前告知其拟作出处罚的内容、依据和享有陈诉、申辩的权利。同年11月8日，建德市公安局作出建公（城）行罚决字[2016]11758号行政处罚决定，认定李永鸿多次扰乱单位秩序，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，决定给予李永鸿行政拘留六日的行政处罚。李永鸿于2016年11月8日收到行政处罚决定书，自2016年11月8日至11月14日在建德市拘留所被执行拘留。
原审法院另查明，思远公司与城建公司签有《协议书》，约定思远公司整体搬迁，城建公司支付思远公司搬迁补偿金。案涉地块土地使用权已被收储变更，国才公司承包了案涉地块地下室场地平整土石方工程，李永鸿已领取了1000余万元补偿款。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部作出规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。据此，建德市公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。本案中，李永鸿三次进入国才公司施工场所，以站在挖机旁、攀爬履带等方式迫使挖机停止施工，且拒不听从他人劝阻，影响了国才公司正常的施工，建德市公安局据此认定李永鸿扰乱单位秩序，属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，作出11758号处罚决定，具有事实和法律依据。思远公司与城建公司就搬迁补偿事项签有《协议书》，案涉土地使用权早已变更，李永鸿亦领取了部分补偿款，其若对补偿数额存有异议，应通过合法方式主张。李永鸿提出的其系合法维权及建德市公安局暴力执法的异议缺乏相应证据予以证明，不予采纳。建德市公安局受案后，履行了传唤、调查、告知、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，建德市公安局并不存在侵犯李永鸿合法权益的情形，李永鸿要求建德市公安局赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金10万元不具有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李永鸿的诉讼请求。案件受理费50元，由李永鸿负担。
李永鸿不服原审判决提起上诉称，上诉人系思远公司的法定代表人。城建公司为储备土地，要求思远公司整体搬迁。双方对搬迁补偿问题进行了协商，并于2008年10月23日签订了《杭州思远搪瓷有限公司整体搬迁补偿协议书》，协议约定思远公司整体搬迁后，城建公司应按时支付思远公司搬迁补偿费，并约定双方根据建政函[2008]70号《关于新安江高速出口周边企业搬迁的若干意见》最终结算。协议签订后，思远公司按约进行整体搬迁，但城建公司至今未按约支付全部的搬迁费用，也未按建政函[2008]70号文规定的“以企业退出土地公开出让所得的52%支付搬迁补偿”进行结算。2016年10月，上诉人发现有人在思远公司的土地上动用挖机挖土，故要求对方协调处理思远公司的拆迁补偿问题，但未有任何答复。同年11月7日上午，上诉人再次发现有人在思远公司的土地上动用挖机挖土，故上前询问拆迁补偿事宜，但建德市公安局不分是非，激将上诉人，上诉人为了面子向挖机方向走了几步，建德市公安局即将上诉人及上诉人妻子、母亲强制拘押至派出所，并对上诉人作出了行政拘留六日的处罚。上诉人认为，首先，上诉人为捍卫自身合法权益，有权阻止他人非法开挖思远公司的土地，上诉人并未扰乱任何单位的秩序。建德市公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条对上诉人作出处罚，属适用法律错误。其次，思远公司与城建公司之间的搬迁补偿纠纷系民事纠纷，城建公司未将补偿款支付给上诉人，构成违约，侵犯了上诉人的合法权益。国才公司未经上诉人同意，没有出具合法文件，非法开发思远公司土地，上诉人有权进行阻止。被上诉人以公权力打压上诉人，属滥用职权。最后，上诉人因被上诉人粗暴执法名誉上受到严重损失，精神上也受到严重伤害。被上诉人应立即向上诉人赔礼道歉，赔偿精神损失。对于原审判决，上诉人认为需要明确的是：上诉人并非去阻拦施工，而是去阻拦城建公司以强势压人、不讲信用，占上诉人的土地却不支付补偿款的行为。为此，请求撤销建德市人民法院（2016）浙0182行初85号行政判决；改判撤销建公（城）行罚决字[2016]11758号行政处罚决定、判令建德市公安局向其赔礼道歉、判令建德市公安局赔偿其精神损害抚慰金10万元。
被上诉人建德市公安局在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审法院对证据的认证无误。根据予以采信的证据，本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人在两审诉讼中均强调其是因城建公司拒不支付征地拆迁补偿款，才去浙西国际心脏中心的工地阻止国才公司土地平整的施工。本院注意到，被上诉人2016年11月7日对上诉人所作询问笔录中，上诉人述称，“按照我们原来的搬迁补偿协议规定，最终的搬迁补偿要按照土地出让金的52％补偿给我，但是至今未履行，……就算按照我们签订的搬迁补偿协议，拆迁办还有132万补偿款没有在协议规定的期限内补偿给我，我觉得拆迁办已经违约了，应该按照每天1000元支付违约金给我，但是拆迁办也没有支付我违约金，虽然我在去年和今年分两次领走了其中的110万元，但是还有22万元因为违约金的问题我是没有领取的，所以光从这点来说，协议也是没有完全履行完毕的”。而在同日被上诉人对城建公司工作人员郭天宝的询问笔录中，郭天宝称，“我们公司和杭州思远搪瓷有限公司是在2008年10月28日签订的搬迁补偿协议。……杭州思远搪瓷有限公司总共被征用了将近30亩左右的土地，其中22.8514亩土地的性质（是）出让土地，其余为集体土地。……搬迁协议上的补偿费用是1146.8943万元，……搬迁协议上的补偿费用是不包括集体土地以及集体土地上附着物等的补偿的，集体土地以及集体土地上附着物等的补偿是按照土管部门测算后另外补偿的，总共是132万左右。……搬迁协议上规定的补偿费已经全部履行了，……集体土地以及集体土地上附着物等的补偿款，李永鸿在2015年、2016年分两次领取110万元，还有22万左右至今未领取。……因为李永鸿对杭州思远搪瓷有限公司企业搬迁的最终补偿有异议，所以他一直没有来领取这22万元的尾款”。至于是否应当按土地出让金的52％支付补偿款，郭天宝称，案涉土地征收后以划拨方式建设浙西国际心脏中心工程，不是作为商业用地出让的，故不能按照土地出让金的52％支付补偿款。从上述相关人员的陈述看，案涉民事争议已非简单的协议一方当事人拒不支付协议约定补偿款的问题，异议方若坚持其主张，应向有权机关依法寻求救济。上诉人实施本案中的行为不应被认同。此外，对于上诉人反复提出的其仍然是案涉土地使用权人的问题，被上诉人向建德市国土资源局调取的《土地登记结果查询表》显示，思远公司的国有土地使用权已于2010年办理注销登记手续，上诉人在二审中亦称其早已不持有案涉土地的国有土地使用权证，加之前述人员反映的案涉协议的履行情况，上诉人的该主张在未有相反证据证明的情况下，不能成立。
上诉人在诉讼中称，其第一次去案涉工地，经报警，处警民警赶到现场了解情况后，是民警要求工地暂停施工的。本院认为，本案公安机关提供的现场处警视频反映，2016年10月26日第一次处警时，民警确实主要致力于了解整个纠纷的背景情况，但在视频中并未表达施工方应先停工的意见（这一点在李永鸿的询问笔录中亦未提及），相反，本案公安机关提供的2016年10月26日的《建德市公安局110处警现场处结备案单》中，在“处理结果”一栏记载“经协调，民警告知李戈、李永鸿走法律途径，不可再有阻工行为”，李永鸿亦在“相关人员确认处理情况”一栏签名确认。此后，2016年11月3日第二次处警时，处警民警又明确告知上诉人等，如有民事争议应向有权机关寻求救济，而不能以此方式干扰施工方施工。在此情况下，上诉人又于2016年11月7日赴案涉工地阻挠施工方施工，本案公安机关的处置方式对上诉人而言不构成处罚减轻的情形。至于上诉人提及的2016年11月7日其是受处警民警的激将而去阻挠施工的意见，从本案公安机关提供的视频看，上诉人在民警到达现场后仍有较长时间的阻挠施工行为，其当日未实施阻挠施工行为的意见不能成立。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”本案上诉人多次阻挠国才公司土地平整工作，且2016年11月3日和11月7日的行为是在公安机关告知不可再有阻挠施工行为后实施，其行为属于扰乱单位秩序情节较重，建德市公安局根据上述法律规定，对其处以行政拘留六日的处罚，适用法律正确，量罚适当。
综上，被诉行政行为证据充分，适用法律正确。行政程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条的规定。在被诉行政行为合法的情况下，上诉人的赔偿请求不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李永鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 吴宇龙
审判员 李 洵
二〇一七年九月七日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。