广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第472号
上诉人（原审被告）深圳市四季红经典国际时装批发有限公司。
法定代表人黄兰香。
委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人饶必英，广东国晖律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）陈淑娟。
上诉人深圳市四季红经典国际时装批发有限公司（以下简称四季红公司）与被上诉人陈淑娟因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2014年5月6日，陈淑娟作为承租方、深圳市四季红服装批发市场有限公司作为出租方，双方签订涉案《商铺租赁合同书》1份，约定：出租方将位于深圳市罗X大厦一楼商业楼（四季红服装市场）一层X号商铺出租给陈淑娟，租期从2014年5月15日起至2016年5月15日，每月租金人民币5500元（以下均为人民币），第二年每年递增10%；陈淑娟签订合同时应交纳租赁保证金11000元、租期届满，陈淑娟结清所有费用且商铺经验收合格后，出租方将保证金不计利息退还陈淑娟；陈淑娟撤场时，商铺内所增设的附属设施不得拆除，出租方不给予任何补偿。合同还约定了双方的其他权利义务。合同尾部出租方处有深圳市四季红国际服饰批发中心盖章。
二、四季红公司于2014年5月15日正式注册成立，四季红公司承认受涉案《商铺租赁合同书》约束，并承认实际履行了涉案《商铺租赁合同书》收取租金、交付租赁场地、管理租赁场地等合同约定的出租人义务，同时四季红公司称之所以以深圳市四季红服装批发市场有限公司和深圳市四季红国际服饰批发中心的名义签订涉案合同，是因为合同签订当时四季红公司尚未取得工商注册登记。
三、上述合同签订时，陈淑娟已向四季红公司交纳了3个月租金16500元和押金11000元，以及铺位装修费15000元（陈淑娟称该笔费用实际为入场费）。对于陈淑娟所称的入场费，四季红公司称并未收取入场费，而只是收取了铺位装修费，用于四季红公司进场前各铺位的装修。陈淑娟称进场后对涉案商铺进行了装修，并提供了装修票据，陈淑娟在本案中未提出装修残值评估申请。陈淑娟在2014年8月24日撤场，四季红公司称不清楚陈淑娟的具体撤场时间。
四、陈淑娟称，陈淑娟进场进行服装经营后，整个商场包括陈淑娟承租的涉案商铺经常停电，每天跳闸停电多达两三次，开业当天即停电八次，最长一次停电甚至连续长达7天（8月1日至8月6日，期间陈淑娟只好关门，不能做生意），陈淑娟多次向四季红公司反映均未果。四季红公司庭审中称，由于超负荷等原因，整个商场确实存在偶尔停电的情况，但并不像陈淑娟所陈述的经常停电等情况，四季红公司不同意解除合同或者撤销合同。
陈淑娟向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销陈淑娟、四季红公司签订的《商铺租赁合同》；2、四季红公司退还陈淑娟押金11000元；3、四季红公司退还陈淑娟两个月的租金6600元；4、四季红公司退还陈淑娟入场费15000元；5、四季红公司退还陈淑娟因停电十天无法经营的租金1100元以及赔偿陈淑娟支付给员工的十天工资1266元；6、四季红公司赔偿陈淑娟商铺的装修费19780元；7、本案诉讼费由四季红公司承担。
原审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。陈淑娟承认四季红公司以深圳市四季红服装批发市场有限公司和深圳市四季红国际服饰批发中心的名义签订涉案房屋租赁合同；四季红公司亦承认因合同签订当时四季红公司尚未取得工商注册登记的原因而以上述公司的名义签订了涉案租赁合同，并确认四季红公司愿意受涉案《商铺租赁合同书》约束，还承认四季红公司实际履行了涉案《商铺租赁合同书》项下收取租金、交付租赁场地、管理租赁场地等合同约定的出租人义务。因此，涉案房屋租赁合同的合同相对人，应认定为陈淑娟、四季红公司。深圳市四季红服装批发市场有限公司和深圳市四季红国际服饰批发中心因最终未取得工商注册登记，并不能成为涉案房屋租赁合同的出租方。涉案房屋租赁合同，是陈淑娟、四季红公司的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。陈淑娟以四季红公司欺诈为由要求撤销涉案房屋租赁合同，依据不足，原审法院不予支持。陈淑娟现已实际撤场，陈淑娟该行为应视为其以实际行为要求解除涉案租赁合同。关于涉案租赁合同解除的原因，陈淑娟认为四季红公司管理混乱和租赁场所内经常停电导致无法经营，四季红公司予以否认，但根据案情，可以认定租赁场所内确实存在停电等情况，在夏季确实会影响经营。考虑陈淑娟实际于2014年8月24日撤场，其已经交纳的租金，根据合同约定和合理原则，不应再要求退还。陈淑娟已经交纳的保证金，实质是按约交纳各项费用的担保，但陈淑娟、四季红公司未能提供证据证明陈淑娟是否存在拖欠物业管理费水电费等情形，故该笔保证金，本案对此不作处理，陈淑娟、四季红公司可待具体核实陈淑娟是否存在拖欠物业管理费水电费等情形之后，再另寻途径解决。陈淑娟要求的入场费，即铺位装修费，四季红公司承认收到铺位装修费，但否认收取了入场费，原审法院认为，由于合同对入场费没有约定，且考虑合同实际履行的时间等因素，四季红公司应予退还该笔入场费。陈淑娟要求的停电造成的经营损失，证据不充分，原审法院不予支持。陈淑娟主张的装修费，与合同约定相违背，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、四季红公司应于本判决生效之日起十日内向陈淑娟退还铺位装修费人民币15000元。二、驳回陈淑娟的其他诉讼请求。案件受理费人民币584元，由陈淑娟负担人民币424元、四季红公司负担人民币160元。
上诉人四季红公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深罗法民三初字第1583号民事判决第一项。2、本案一审、二审诉讼费全部由陈淑娟承担。主要事实与理由：一、四季红公司与陈淑娟签订的《商铺租赁合同》未约定入场费，陈淑娟一审诉求四季红公司返还入场费15000元没有合同依据，也没有法律依据，一审判决认定四季红公司应予退还该笔入场费，于法无据。
二、四季红公司收取陈淑娟铺位装修费15000元合法有据，不应退还。四季红公司根据与陈淑娟签订的《商铺租赁合同》对所租商铺进行了装修，材料、人工费用，有据可查。一审判决四季红公司退还陈淑娟铺位装修费15000元，违反《中华人民共和国合同法》的相关规定。
三、陈淑娟一审诉求四季红公司赔偿商铺装修费19780元，一审判决四季红公司退还铺位装修费15000元，属于超出审理范围，违背民事诉讼不告不理原则，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。
四、陈淑娟在一审庭审中称四季红公司所收铺位装修费15000元，即为入场费，却未出具证据证明，一审判决对两名词未进行释明区分，认定入场费即为铺位装修费，违背法律公正之义。
被上诉人陈淑娟答辩称，一、在签订涉案合同的整个过程中，双方均认同收据上的铺位装修费实为入场费，这是行业惯例。二、在合同履行的过程中，四季红公司所提供的商铺经常停电，导致陈淑娟无法正常经营，故对入场费应予退还。三、对涉案商铺系陈淑娟自行装修，且在进驻该商场时，四季红公司有限定陈淑娟在规定时间内装修完毕，故陈淑娟花费大量金钱进行装修。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，关于收取铺位装修费的原因，二审期间，四季红公司陈述其对涉案商铺进行了统一装修，具体包括墙面、地面、线路、水电等；陈淑娟对该陈述不予认可。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点为：四季红公司是否应向陈淑娟退还铺位装修费。首先，原审中，陈淑娟明确其诉求的入场费即四季红公司收取的铺位装修费，四季红公司认可已实际收取铺位装修费并向陈淑娟出具收据。其次，因包含涉案商铺在内的整个商场经常停电致涉案商铺无法正常经营，陈淑娟已实际撤离涉案商铺。基于上述两点，本院认为，现未有证据显示四季红公司对涉案商铺作何具体装修，且即便四季红公司对涉案商铺进行了统一的基础性的装修，其作为出租人并未能提供适租的租赁物，涉案经营场所经常停电的状况已影响陈淑娟对涉案商铺的使用和收益，涉案租赁合同的目的无法实现，陈淑娟撤离涉案商铺的行为应视为其实际要求解除涉案合同。综合本案具体案情，并结合涉案合同实际履行时间较短的因素，根据公平合理的原则，四季红公司应予退还涉案商铺的铺位装修费。陈淑娟明确其诉求的入场费即为上述铺位装修费，并主张四季红公司应予退还，本院予以采纳。原审处理得当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由上诉人四季红公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月四日
书 记 员 陈晓莹（兼）