内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）突民初字第1684号
原告（反诉被告）李宁，男，1978年7月22日出生，蒙古族，突泉县人，个体，现住内蒙古突泉县。
原告（反诉被告）崔勇，男，1976年10月2日出生，汉族，突泉县人，个体，现住内蒙古突泉县。
二原告委托代理人吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。
被告（反诉原告）张红奎，男，1973年8月5日出生，汉族，突泉县人，个体，现住内蒙古突泉县。
委托代理人孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告（反诉被告）李宁、崔勇诉被告（反诉原告）张红奎买卖合同纠纷、土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告李宁、崔勇委托代理人吴彦敬，被告张红奎委托代理人孙晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁、崔勇诉称，2015年6月17日，二原告与被告签订产权转让协议书和土地承包经营权转包合同各一份。产权转让协议书中约定，被告将下列财产转让给二原告：财产位于突泉县曙光园区内，太平变电所东南角，现大门所挂牌匾为突泉县某粮油贸易有限责任公司。具体包括：1、现院内的土地使用权，占地面积约四万平方米；2、房屋所有权（大门西侧管理用房九间；大门东侧设备及车库库房六间；院内东侧粮食大库房一栋，面积约七千平方米；东侧大库房相连小库房七间；院内南侧粮食大库房一栋，面积约四千平方米；院内西南角烘干塔、锅炉房、小粮囤一套。）；3、全部设备设施（院内地秤及各库房设备、设施）及其他地面附着物。土地经营权转包合同中约定，被告将其承包经营的突泉县曙光园区200亩土地的承包经营权及大棚的所有权转让给二原告。二原告支付了相应对价690万元。由于被告不履行合同义务，二原告提起诉讼，要求被告履行双方签订的产权转让协议和土地承包经营权转包合同，将约定财产和土地承包经营权交付二原告并承担诉讼费用。
被告张红奎辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、双方的纠纷名为买卖实为借贷：（1）原告要求履行双方签订的买卖合同，对此合同效力被告不认可，庭前被告已提出反诉，要求行使撤销权；（2）不认可的根据是买卖合同的标的合同写的为690万，实际价值应超过1500万，被告不可能将自有的粮库等财产以如此悬殊的低价出卖；（3）至于粮库的实际价值，被告已提出书面评估申请；（4）退一步讲，别说不是真卖，就是真卖现在被告也可以反悔，根据双方签订的转让合同第9条约定，甲方不履行，可以承担赔偿及违约责任；（5）签订合同的同时，被告为其出具金额为690万的欠据一枚，对此原告应向法庭举证。2、关于本案程序问题：（1）在此被告再次强调，本案双方签订的买卖合同不符合先予执行的条件；（2）先予执行程序违法；（3）合同签字有保证人，未参加诉讼，本案缺少诉讼主体。
被告（反诉原告）张红奎反诉称，在2015年6月，被告因急需用钱，找到二原告（为小额贷款公司），双方商定借款本金600万，期限为100天，利息90万，本息合计690万，被告为其出具金额为690万的欠据一枚。被告以自有的位于突泉县曙光园区内的粮库及土地使用权等财产作为借款担保，二原告要求签订产权转让协议书和土地经营权转包合同，被告因着急用钱，被迫签字并同时出具收据一枚。借款到期前四天，2015年9月23日，二原告到突泉县法院，申请先予执行，要求给付合同标的物并起诉到法院，要求履行，为此被告提出反诉。因被告提供担保的粮库等建筑设施及附属，现金投入就1700万，不用说土地使用权等价值，其价值远超过2000万，怎么可能600多万就出卖？现被告依据《合同法》第54条的规定，提出反诉：一、请求法院撤销双方签订的产权转让协议书和土地经营权转包合同；二、原告承担反诉及评估费用。
原告（反诉被告）李宁、崔勇针对被告张红奎的反诉辩称，1、双方签订的产权协议书和土地经营权转包合同是双方真实意思表示，不存在被告张红奎所说借款一事。2015年6月被告张红奎通过他人主动联系原告李宁和崔勇欲将其自建的粮库和部分土地经营权转让给原告，双方在充分协商的前提下，签订了转让合同，原告李宁、崔勇当即履行了支付价款的义务，并约定了被告交付标的物时间。2、被告提出撤销合同的诉请，既无法律依据又没有事实根据，应予以判决驳回其反诉请求。
经审理查明，被告张红奎于2013年在突泉县太平乡曙光村自建粮库一座，农用地转用审批手续已经过批准，但被告张红奎未办理土地等相关审批、登记手续，粮库建成后已投入使用。2014年5月，被告张红奎注册成立了内蒙古某粮食贸易有限责任公司，将牌匾挂于自建的粮库，经核对，该公司登记注册的住所地与其自建的粮库不相符，被告张红奎变卖的粮库财产不属于公司财产。2014年突泉县人民政府在太平乡曙光村建设曙光现代农业循环经济园区，被告张红奎在该园区取得了约200亩的土地承包经营权，未办理相关手续，约定建设蔬菜大棚，投产后办理相关手续，被告张红奎建设了部分蔬菜大棚，一直没有投入使用、生产。2015年6月，被告张红奎欲出售粮库的资产和土地承包经营权，通过案外人高某某联系到原告李宁和崔勇，经过磋商，二原告与被告在2015年6月17日签订产权转让协议书和土地承包经营权转包合同书各一份。产权转让协议书中约定，被告将下列财产转让给二原告：财产位于突泉县曙光园区内，太平变电所东南角，现大门所挂牌匾为内蒙古某粮食贸易有限责任公司。具体包括：1、现院内的土地使用权，占地面积约四万平方米；2、房屋所有权（大门西侧管理用房九间；大门东侧设备及车库库房六间；院内东侧粮食大库房一栋，面积约七千平方米；东侧大库房相连小库房七间；院内南侧粮食大库房一栋，面积约四千平方米；院内西南角烘干塔、锅炉房、小粮囤一套）；3、全部设备设施（院内地秤及各库房设备、设施）及其他地面附着物，约定上述财产和用益物权当即交付，内蒙古某粮食贸易有限责任公司的工商登记变更手续在合同签订后100日内办理，被告须尽协助义务，合同还约定，被告未按约定履行义务，除依法承担损害赔偿责任外，按合同约定价款的10﹪支付违约金。合同约定的财产转让价款为人民币690万元（此价款包含曙光园区土地承包经营权及蔬菜大棚转让价款），二原告以转账和现金支付的形式支付了全部价款，被告给出具了等额的收据一枚。随即，二原告接管了上述财产，但被告没有配合进行清点和交接。土地经营权转包合同中约定，被告将其承包经营的突泉县曙光园区200亩土地的承包经营权及大棚的所有权转让给二原告，土地承包期限为被告在曙光园区承包土地的剩余年限，承包价款包含在粮库财产转让价款中，未约定具体数额，约定在合同签订100日内，到曙光园区办理登记备案手续，被告也未配合办理。在两份合同中，除二原告及被告签名、捺押外，联系人高某某作为见证人，在“保证人”处签名、捺押。由于被告迟迟不配合二原告办理财产和土地承包经营权交付手续，导致二原告的合同目的不能全部实现，二原告诉讼到法院，要求被告履行双方签订的产权转让协议和土地承包经营权转包合同，将约定财产和土地承包经营权交付二原告。
另查明，本案在审理过程中，被告于2015年10月14日向本院提交评估鉴定申请，要求对标的物实际市场价值评估作价，本院于2015年10月17日依法委托兴安盟中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定机构进行评估，兴安盟中级人民法院司法鉴定中心委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所进行评估作价，因被告失去联系，鉴定机构视为被告放弃鉴定请求，退回委托，经兴安盟中级人民法院司法鉴定中心准许，将本案退回本院继续审理。
认定以上事实的依据是：二原告提供的原、被告在2015年6月17日签订的产权转让协议书一份、土地承包经营权转包合同书一份、被告出具的收据一枚，本院对案外人高某某的调查笔录一份及二原告和被告的陈述。
本院认为，原告李宁、崔勇与被告张红奎之间形成了两个法律关系，买卖粮库财产的行为形成了买卖关系，转包土地承包经营权和蔬菜大棚所有权形成了土地承包经营权转包关系，双方于2015年6月17日签订的产权转让协议书、土地承包经营权转包合同书，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二原告按合同约定支付了全部价款，履行了合同义务，被告也应按合同约定全面履行义务，向二原告交付合同标的物，并转移所有权及使用权。被告以原、被告双方名为“买卖”实为“借贷”法律关系，“买卖”系为“借贷”担保为由提出抗辩，要求按民间借贷法律关系审理，但在本案审理过程中，被告不能提供证明双方存在民间借贷法律关系的证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对自己的主张负有举证责任，因其提供不了相关证据，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告又以合同存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，提出反诉，要求对双方签订的两份合同予以撤销，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。被告基于这一法律规定提出反诉的主要理由是，出卖的标的物价值超过2000万元，仅以690万元出售显失公平。我国法律规定的显失公平的民事行为最基本的特点，就在于行为内容的严重不等价，违反了权利义务相一致的原则。由于现实生活中不仅存在许多无偿的行为（如赠与、保管、借用、委托），而且基于各种原因，当事人在民事流转中也有可能自愿接受不等价的交换条件，对此，法律应予保护而不能任意干涉，故“显失公平”这一概念所揭示的，只能是民事活动中违反平等、等价原则，违背当事人真实意愿的严重不公平的现象。在现实生活中，显失公平行为通常有以下几种情形：1、一方慑于另一方所处之较强地位（如下级之于上级，小厂之于大厂），违心地提出或接受对方提出的重大不利条件；2、一方利用对方轻率，无经验，提出或接受对方提出的有利于自己的重大不公平条件；3、一方居于陷入危难，有所急需，不得不主动提出或接受对方提出的重大不利条件。在本案中，被告以利益受损方的地位提出撤销合同，对此，被告在主张行为变更或撤销时，应负举证责任。但被告在审理过程中，不能提供证据证明原、被告双方在交易过程中存在上述符合显失公平条件的情形，被告对此应承担举证不能的后果，对被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告李宁、崔勇与被告张红奎于2015年6月17日签订的产权转让协议和土地承包经营权转包合同继续履行。
二、被告张红奎于本判决发生法律效力后10日内按合同约定向原告李宁、崔勇交付标的物。
三、驳回被告张红奎的反诉请求。
本诉案件受理费50.00元，反诉案件受理费50.00元，合计100.00元，由被告张红奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 鲍利民
审判员 苗会达
审判员 于秀梅
二〇一六年一月二十九日
书记员 车兵兵
二审审理中，本判决尚未生效。