广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第49号
原告：梁友玲，男，汉族，1977年1月8日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：陈国强，是肇庆市端州区城东法律服务所法律工作者。
被告：罗展方，男，1981年5月10日出生，住德庆县。
被告：肇庆市新阳光汽车运输有限公司（以下简称“新阳光公司”），住所地：肇庆市。
法定代表人：钟润佳，是该公司董事长。
委托代理人：侯爱葵，男，汉族，1979年2月15日出生，住肇庆市端州区，是该公司员工。
被告：永安财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称“永安保险公司”），住所地：肇庆市。
负责人：梁英强，是该公司总经理。
委托代理人：钟敏，女，汉族，1988年8月9日出生，住紫金县，是该公司员工。
原告梁友玲诉被告罗展方、新阳光公司、永安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法适用普通程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈国强、被告新阳光公司的委托代理人侯爱葵、被告永安保险公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼，被告罗展方经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月6日，原告驾驶粤HEU7**号普通二轮摩托车在321国道院主路段由西往东方向行驶，与同向行驶的由被告罗展方驾驶的粤H215**号小型轿车发生碰撞（车主是被告新阳光公司，由被告永安保险公司承保交强险和商业第三者责任险），造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2011年4月4日，交警部门作出交通事故认定书，确认由原告承担事故的主要责任，被告罗展方承担事故的次要责任。经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告小脚损伤致膝为9级伤残，致左足趾活动功能障碍为10级伤残。事故造成原告损失医疗费11237.27元、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）、护理费913元（83元／天×11天）、营养费1000元、交通费2000元、伤残赔偿金126952.18元（30226.71元／年×20年×21%）、鉴定费1500元、误工费43200元（1800元／月×24个月，从2011年11月起计至定残前一日）、被扶养人梁某甲的生活费28219.4元（22396.35元／年×12年×21%÷2）、梁某乙的生活费37625.86元（22396.35元／年×16年×21%÷2）、梁简洪的生活费30571.01元（22396.35元／年×13年×21%÷2）、俞志好的生活费42329.1元（22396.35元／年×18年×21%÷2）、精神损害抚慰金15000元，合计341097.82元。依据责任分成，被告应赔偿159253.34元给原告。现起诉请求判决：1、被告永安保险公司在交强险及商业第三者责任险的范围内赔偿原告的损失，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共159253.34元；3、被告罗展方、新阳光公司对原告的损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告永安保险公司答辩称：粤H215**号小型轿车在永安保险公司投保了交强险和商业险（50万元），出险时属于保险责任期限内。永安保险公司已经依据（2012）肇鼎法民初字第414号民事判决书在交强险范围内赔付了38680元（医疗费1万元、死亡伤残28680元）给原告，在商业险范围内赔付了19819.62元给新阳光公司。因交强险医疗费用赔付限额已支付完毕，本案医疗费应由永安保险公司承担30%的赔偿责任，且只认可发票金额为1577.52元和6765.75元的两张医疗费单据。原告的住院天数应为10天。护理费、营养费没有相应的医院证明，不予认可。交通费没有任何票据予以证实，不予认可。原告未能提供用人单位出具的误工证明、工作证明及银行卡流水账等，无法核实劳动合同的真实性，残疾赔偿金应按农村居民户口计算。鉴定费属于间接损失，不属于保险赔付范围。因原告未提供证据证明其误工费计算的标准，应按肇庆市最低工资标准1130元／月予以赔偿。而原告未提供证据证明存在持续误工的情形，误工天数应按医嘱休息1个月加上住院天数10天计算。被扶养人生活费应从原告定残之日起计算，且不应按城镇标准计算。精神抚慰金请求过高，应由直接侵权人承担。诉讼费不属于保险赔付范围。
原告举证如下：
道路交通事故认定书，证明原告与被告罗展方在事故中承担的责任；
身份证，证明原告的诉讼主体资格；
驾驶证，证明被告罗展方的诉讼主体资格；
行驶证，证明粤H215**号车的车主是被告新阳光公司；
企业登记资料，证明被告新阳光公司、永安保险公司的诉讼主体资格；
保险单，证明粤H215**号车在被告永安保险公司处投保；
收费收据（10张）、费用明细清单，证明原告的治疗费用；
病假证明书（10张）、住院证明书，证明原告的病情和休息情况；
病历、出院记录、检查报告书，证明原告在佛山市中医院治疗的情况；
鉴定费，证明原告支付了鉴定费用；
司法鉴定意见书，证明原告因交通事故造成伤残；
证明和户口簿，证明原告户籍和抚养人的情况；
劳动合同和营业执照，证明原告受伤前的工作情况；
（2012）肇鼎法民初第414号民事判决书，证明第一次诉讼和赔偿情况。
被告永安保险公司、新阳光公司对上述证据1-6、9-12、14无异议；对证据7中日期为2013年7月12日和2013年9月13日的两张门诊收费收据的关联性有异议，认为无相关病历佐证，对其他收费单据无异议；对证据8中日期为2013年7月12日和2013年9月13日的两张病假证明的关联性有异议，其他无异议；对证据13的真实性不予确认，由法院依法认定。
被告永安保险公司、新阳光保险公司无证据提供。
被告罗展方没有向本院提交证据，且经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经质证，被告永安保险公司、新阳光公司对原告提供的证据1-6、9-12、14无异议，上述证据本院予以采信。被告永安保险公司、新阳光公司对原告提供的2013年7月12日和2013年9月13日的两张门诊收费收据、病假证明的关联性有异议，但由于原告提供的证据9中的检查报告证明其于2013年7月12日到佛山市中医院检查骨折部位的治疗情况，对该日的医疗费收据与本案的关联性应予确认，而2013年9月13日的病假证明书表明原告当日到该院治疗多发骨折，因此，该病假证明及当日的医疗费收据与本案的关联性亦应予确认，对原告提供的证据7、8本院均予采信。原告提供的证据13经与原件核对无异，被告永安保险公司、新阳光公司虽有异议，但未能提出相反的证据及充分的理由推翻其真实性，对其真实性、合法性及关联性应予确认，该证据本院亦予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2011年3月6日，原告驾驶粤HEU7**号普通二轮摩托车在321国道院主路段由西往东方向行驶，与同向行驶的由被告罗展方驾驶的粤H215**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，被告罗展方承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送到鼎湖区人民医院门诊治疗，其后转到肇庆市第一人民医院住院治疗至2011年5月29日，2011年5月30日后转到佛山市中医院住院治疗，至2011年6月29日出院。佛山市中医院出院诊断为：左足舟骨陈旧性粉碎性骨折；左足2-4趾屈曲挛缩；左下肢压榨伤术后；左胫腓骨开放性粉碎性骨折术后；左小腿软组织缺损皮瓣转移术后感染；左跟骨陈旧性粉碎性骨折；左距骨陈旧性粉碎性骨折；左内踝开放性骨折术后。出院时该院建议原告休息3个月，定期复诊。其后，原告于2012年2月17日到该院复诊，支付了医疗费1144.7元。于2012年3月30日到该院复诊，支付了医疗费565.4元。2012年4月27日到该院住院治疗，至2012年4月28日出院，支付了医疗费2269.42元。于2013年7月12日到该院复诊，支付了医疗费350.4元（挂号费4元）。于2013年7月16日到该院取出内固定物，至2013年7月25日出院，支付了医疗费6765.75元。于2013年9月13日到该院复诊，支付了医疗费141.6元（挂号费4元）。该院分别于2012年1月17日、2月17日、3月18日、4月18日、4月27日、5月27日、6月27日、7月27日出具病假证明书，建议原告休息至2012年8月27日。于2013年7月12日出具病假证明书，建议其休息至2013年8月12日。于2013年7月25日原告出院时，建议其全休一个月，定期复查。于2013年9月13日出具病假证明书，建议其休息至2013年9月26日。2013年10月11日，原告委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年10月21日出具“广弘司鉴所（2013）临鉴字第1603号”司法鉴定意见书，认定原告因左小腿严重损伤致膝、踝关节活动功能障碍为九级伤残，致左足趾活动功能严重障碍为十级伤残。原告支付了鉴定费1500元。
另查明，原告与其妻子共同生育有女儿梁某甲（2007年10月21日出生）、儿子梁某乙（2011年5月18日出生），其父亲为梁简洪（1946年6月17日出生），母亲为俞志好（1951年9月16日出生），均属农业家庭户口。梁简洪和俞志好共同生育了包括原告在内的两个子女。原告于2009年12月1日起至事故发生前在肇庆市鼎湖区鼎湖食品厂工作，每月工资为1800元。
又查明，粤H215**号车在永安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为50万元，且不计免赔，本次事故发生在保险期限内。本院于2012年8月7日作出的（2012）肇鼎法民初字第414号民事判决书，对原告因本案交通事故所造成的前期损失进行了确认，判决永安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的护理费、交通费、误工费、车损、鉴定费共28680元，新阳光公司、罗展方连带赔偿其余的损失13006.03元。在本案庭审过程中，原告及永安保险公司、新阳光公司均同意本案在交强险死亡伤残赔偿限额内扣减28680元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对原告有证据予以证明的2012年2月17日至2013年9月13日止的医疗费共11237.27元、鉴定费1500元，本院予以确认。其住院伙食补助费应为550元（50元／天×11天）。原告因骨折住院治疗，需要护理亦合理，但其未能提供护理人员的身份及收入证明，护理费应按本地护工从事同等护理劳动的报酬计算，应为770元（70元／天×11天）。对其营养费，因未能提供医疗机构的意见，本院不予确认。依据病历及病假证明书，原告2011年9月29日之后的治疗、休息及鉴定时间共为284天（从2012年1月17日计至2012年8月27日，2013年7月12日计至2013年8月25日，2012年9月13日计至2013年9月26日，2013年10月11日），误工费应为17040元（1800元／月÷30天×284天）。原告未能提供证据证明其持续误工至定残前，其请求误工费计算至定残前一天，本院不予支持。因原告事故发生前已在城镇工作、生活超过一年，且其与子女、父母的居住地属本区城镇范围，因此其残疾赔偿金及被抚养人生活费可按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出标准计算。原告的残疾赔偿金应为126952.18元（30226.71元／年×20年×21%）。被抚养人梁某甲的生活费为28219.4元（22396.35元／年×12年×21%÷2），被抚养人梁某乙的生活费为36646.03元（22396.35元／年×15年7个月×21%÷2），被抚养人梁简洪的生活费为29787.15（22396.35元／年×12年8个月×21%÷2），被抚养人俞志好的生活费为42133.13元（22396.35元／年×17年11个月×21%÷2）。上述被抚养人的生活费应计入残疾赔偿金，因此，原告的残疾赔偿金共为263737.89元。事故造成原告残疾的严重后果，其请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。结合行为的性质、过错及后果，本院酌定其精神损害抚慰金为10000元。因原告未能提供证据证明交通费用损失，对其交通费损失应不予确认，但由于事故实际会造成交通费损失，结合其居住地点、就医地点及次数，本院酌定其交通费为1500元。综上所述，本院确认原告损失医疗费11237.27元、住院伙食补助费550元、护理费770元、鉴定费1500元、误工费17040元、残疾赔偿金263737.89元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元，共306335.16元。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。由于被告永安保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了10000元给原告，该项赔偿责任已履行完毕，又在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿了28680元给原告，应予扣减。因此，被告永安保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共81320元给原告（其中赔偿精神损害抚慰金10000元）。原告超过交强险责任限额部分的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费损失共225015.16元，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采纳。因原告对事故承担主要责任，被告罗展方承担事故的次要责任，上述损失应由原告自行承担70%即157510.61元，由被告新阳光公司、罗展方承担30%即67504.55元。由于粤H215**号车在永安保险公司处投保了商业第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述粤H215**号车方的赔偿责任在商业第三者责任保险合同约定的赔偿限额范围内，应由被告永安保险公司依据保险合同予以承担。因此，被告永安保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费损失共67504.55元给原告。因粤H215**号车方的赔偿责任应由被告永安保险公司承担，原告请求被告新阳光公司、罗展方承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿护理费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失共81320元给原告梁友玲（其中赔偿精神损害抚慰金10000元）；
被告永安财产保险有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿护理费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、交通费67504.55元给原告梁友玲；
驳回原告梁友玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3485元，由原告负担1706元（其中被告新阳光公司、罗展方应承担1477元，由原告自愿承担），被告永安保险公司负担1779元。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告永安保险公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付1779元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 梁耀波
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄 宇