中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申320号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赖伟浤，男，1966年10月3日出生，台湾地区台中市人，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：武兵，男，1979年1月31日出生，汉族，北京东方亿思知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张永玉，女，1976年5月28日出生，朝鲜族，北京东方亿思知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：熊婷，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：曹铭书，该委员会审查员。
一审第三人：上海纽恩特实业有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇光明村340号。
再审申请人赖伟浤因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人上海纽恩特实业有限公司（以下简称纽恩特公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2014)高行终字第2085号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
赖伟浤申请再审称，（一）二审判决遗漏了区别技术特征“中隔层”和“第二置物空间”，属于严重的事实认定错误。二审判决在认定本专利的权利要求1与证据1的区别技术特征时，完全没有考虑证据1未公开本专利的“中隔层”，从而不具有“第二置物空间”的事实，导致在创造性“三步法”中区别技术特征的认定上存在重大疏漏，直接影响创造性结论的正确性，应当予以撤销。具体而言，证据1的小物品收纳袋通过悬挂带连接在箱体内，其本身用于收纳护照、日程本等小物品；而本专利的中隔层是固定设置在中壳体中的单独部件，用于分隔出相互独立且能够分别放置小物品的置物空间。因此，证据1的小物品收纳袋与本专利的中隔层具有完全不同的结构、功能和效果。证据1没有公开本专利的中隔层，本专利的权利要求1与证据1相比具有区别技术特征“中隔层”。（二）二审判决认为现有技术中存在使用前/后侧连接片的技术启示违背创造性的判断标准，属于明显的适用法律错误。二审判决在判断区别技术特征“前/后侧连接片”是否使本专利的技术方案具有创造性时，完全忽视了本专利中的“前/后侧连接片”与证据1中的“限位带”在结构、功能和效果上的差异，对区别技术特征“前/后侧连接片”实际所要解决的技术问题认定有误，导致对本专利的权利要求1的创造性的判断结果出现重大偏差，属于明显的适用法律错误，应当予以纠正。（三）本专利的权利要求1-3具有创造性。本专利的权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于，技术特征a“中壳体中具有中隔层(21)，中隔层(21)与本体形成第一置物空间(W1)”以及“盖体与中壳体间形成第二置物空间(W2)”和技术特征b“盖体(22)与中壳体(20)的双边设有后侧连接片(23)、前侧连接片(24)，后侧连接片(23)、前侧连接片(24)具有可方便粘连和脱离粘连的魔术贴(25)”。由此，本专利形成彼此隔开的两个置物空间（W1和W2），并且通过在盖体与中壳体的双边设有后侧连接片、前侧连接片，将第二置物空间（W2）形成为相对封闭的空间，从而当打开盖体取用第二置物空间（W2）中的物品时，即使本体、中壳体、盖体呈直立状打开，也防止了物品从行李箱的两侧掉出，从而达成增多置物空间、使用方便、打开时不必平置本体而节省空间的功效。由于证据1没有公开上述技术特征a和b，也没有证据证明上述区别技术特征为公知常识，也没有解决上述区别技术特征实际要解决的技术问题，没有给出将上述区别技术特征应用于证据1以得到本专利的权利要求1的技术方案的技术启示，从而具有实质性特点。此外，由于本专利的权利要求1的技术方案相对于现有技术具有增多置物空间、使用方便、打开时不必平置本体而节省空间的有益的技术效果。因此，本专利的权利要求1的技术方案具有实质性特点和进步，具有《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具有创造性的前提下，其从属权利要求2、3也具有创造性。综上所述，赖伟浤请求本院撤销二审判决，改判支持再审申请人的全部再审请求。
专利复审委员会陈述意见称，关于“中隔层”、“第二置物空间”和“前/后侧连接片”，已在第21481号决定“3.1关于权利要求1是否具备创造性”部分充分论述，专利复审委员会坚持第21481号决定的意见。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决以及第21481号决定。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是本专利权利要求1-3是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。二审法院认为，本专利权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1还包括盖体与中壳体的双边设有后侧连接片、前侧连接片，且前/后侧连接片上具有可方便粘连和脱离粘连的魔术贴。本领域技术人员在证据1的基础上，结合本领域公知常识很容易得到本专利权利要求1的技术方案，即权利要求1相对于证据1和本领域技术人员的公知常识不具有实质性特点和进步，从而不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院结合赖伟浤对二审法院的上述认定所提异议，对本专利权利要求1-3是否具备创造性的问题，评述如下：
（一）关于二审判决是否遗漏了区别技术特征。赖伟浤认为，二审判决在认定本专利权利要求1与证据1的区别技术特征时，遗漏了“中隔层”与“第二置物空间”，属于事实认定错误。对此本院认为，证据1中公开了在盖体2的后部2b的内部空间中设置小物品置纳袋6，该置纳袋设置在第一拉链和第二拉链之间的内部空间中，并通过两根悬挂带7连接到盖体。虽然在证据1的说明书文字部分没有对小物品置纳袋6的下侧与箱体之间的连接方式作出明确，但小物品置纳袋底部与盖体之间的连接方式只有相连和分离两种方式。如果小物品置纳袋6底部与箱子的外壳完全连接在一起，则证据1已经公开了本专利中隔层的设计，即实现了在收纳物品的同时将箱体内部分隔为前后两个空间的功能。考虑到对于本领域普通技术人员而言，在箱体内部通过设置中隔层的方式增加置物空间、防止行李滑落应属于常规选择，因此，即使通过证据1无法直接确定小物品置纳袋6是否与箱体底部连接，但为解决在箱体竖立时箱体第二折页内的行李不出现滑落的技术问题，本领域技术人员无需付出创造性劳动，亦可想到采用中隔层的方式在箱体之中分隔置物空间，并防止箱体在直立状态打开时内部物品掉落，故本专利通过在箱体内部设置中隔层并分隔置物空间的技术特征，相对于现有技术而言，不具备创造性。
（二）关于二审判决认定现有技术存在使用前/后侧连接片的技术启示，是否违背创造性的判断标准。赖伟浤认为，二审判决在判断区别技术特征“前/后侧连接片”是否使本专利的技术方案具有创造性时，忽视了本专利中的“前/后侧连接片”与证据1中的“限位带”在结构、功能和效果上的差异，对区别技术特征“前/后侧连接片”实际所要解决的技术问题认定有误。对此本院认为，证据1公开的技术方案包括通过拉链将盖体2纵向打开的第一折页、方便装载小物品的小物品收纳袋和用于控制盖体打开角度的连接带。本专利权利要求1通过魔术贴连接前/后侧连接片，保持第二置物空间盖体倾斜并形成封闭的置物空间的方式，同样是为了实现在箱体直立的状态下临时取用物品。因此，权利要求1相对于证据1的区别仅在于，证据1使用连接带连接纵向打开的箱体，物品可从置物袋取出。而本专利系使用前后连接片和魔术贴连接纵向打开的箱体，物品是从相对封闭的置物空间中取出。在箱体设计过程中，使用魔术贴、连接带等方式是本领域普通技术人员为实现布片连接所使用的常规技术手段。对于本领域技术人员而言，为实现“打开箱体的同时防止物品掉出”或者“打开箱体的同时控制箱体打开的角度”的不同目的，选择使用连接片或限位带进行连接的方式，这种技术方案之间的选择或转化不需要付出创造性劳动。因此，本领域技术人员在证据1的基础上，结合本领域公知常识容易得到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据1和本领域技术人员的公知常识不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2的附加技术特征是中隔层（30）面积较小，仅遮盖本体（10）前面的局部。权利要求3的附加技术特征是所述行李箱为硬壳行李箱。证据1已经公开了箱体和盖体全部由硬质壳体构成，且结合证据1的附图，小物品收纳袋的面积可以小于箱体的横截面。据此，证据1已经公开了权利要求2和3的附加技术特征，且赖伟浤曾于一审程序中明确，在权利要求1不具备创造性的前提下，不再主张权利要求2和3的创造性。据此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，从属权利要求2和3也不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，本院裁定如下：
驳回赖伟浤的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 秦元明
代理审判员 佟 姝
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 博