河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初577号
原告：唐山荣银担保有限公司，住所地唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村南。
法定代表人：韩亚光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢桂良，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓，该公司法律顾问。
被告：迁安市凯通商贸有限公司，住所地迁安市颐秀园小区7号商业楼28号商铺。
法定代表人：卢晓勇，该公司经理。
被告：卢晓勇。
二被告委托诉讼代理人：杨春雨，男，1969年9月18日生，汉族，住迁安市帝景豪庭3-1-102，系被告卢晓勇之夫，即本案另一被告杨春雨。
被告：杨春雨。
被告：王瑞良。
被告：史建新。
委托诉讼代理人：林宝柱，河北弘丹律师事务所律�。
原告唐山荣银担保有限公司（以下简称荣银公司）与被告迁安市凯通商贸有限公司（以下简称凯通商贸公司）、卢晓勇、杨春雨、王瑞良、史建新追偿权纠纷一案，原告荣银公司于2016年7月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告荣银公司的委托代理人解桂良、张晓、被告迁安市凯通商贸有限公司、卢晓勇的委托代理人杨春雨、被告杨春雨、王瑞良、被告史建新的委托代理人林宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣银公司诉称：1、被告迁安市凯通商贸有限公司偿还我公司代偿的本金100万元、利息19.2万元、违约金8.8万元，合计128万元。2、被告迁安市凯通商贸有限公司按合同约定从2016年5月17日起按代偿款数额的年利率24%支付资金占用费，至还清之日止（截止到起诉时，资�占用费为51200元）。3、被告杨春雨、卢晓勇、史建新、王瑞良承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月3日，被告凯通商贸公司与迁安市荣川小额贷款有限公司（以下简称荣川公司）签订（荣贷字RC第015号、荣贷字RC第016号）两份《贷款担保合同》，向该公司借款共计100万元，贷款期限4个月，自2014年3月3日起至2014年7月2日止，贷款利率为（月息）1.6%，还款方式为按月还息，到期偿还贷款本金。原告为借款保证人，被告杨春雨、卢晓勇、史建新、王瑞良为反担保人，其责任为连带责任。合同约定，借款人构成违约的除继续支付利息外，应按贷款本金及利息两项合计金额的日千分之二向贷款人支付违约金。保证人代借款人偿还欠款后，借款人、反担保人三日内未能及时全部付清保证人代为清偿的全部款项时，借款人、反担保人必须自保证人代偿之日起按全部代偿款项的日千分之二向保证人支付资金占用费，直至还清之日止。被告迁安市凯通商贸有限公司已支付荣川公司利息22.4万元，到2016年5月2日欠本金100万元、利息19.2万元、违约金8.8万元，共计128万元。2016年5月17日，我公司履行了保证人的义务，代被告凯通商贸公司偿还本金100万元、利息19.2万元、违约金8.8万元，共计128万元。
被告迁安市凯通商贸有限公司、卢晓勇、杨春雨答辩称：对原告主张的借款事实没有异议，但已向迁安市荣川小额贷款有限公司支付利息应为36.4万元，且暂时没有能力偿还。
被告史建新、王瑞良辩称：1、本案两份贷款担保合同是为了规避国家规定的单笔单款最高贷款限额不超过50万元的规定，而将100万元的贷款分两笔进行了发放且贷款人和借款人有恶意串通嫌疑，骗取反担保人信任，故本案中两份贷款担保�同均为无效合同。2、贷款担保合同中约定“反担保期限为本合同所规定的借款人全部债务、义务履行完毕为止”。原告在2016年5月17日履行了借款担保的义务，借款人的全部债务义务已经履行完毕，故双方约定的反担保期限已经届满，反担保人没有义务偿还此欠款。
经审理查明：2014年3月3日，原告荣银公司、被告迁安市凯通商贸有限公司、卢晓勇、杨春雨、史建新、王瑞良与迁安市荣川小额贷款有限公司签订两份（荣贷字RC第015号、荣贷字RC第016号）《贷款担保合同》均约定，被告迁安市凯通商贸有限公司向迁安市荣川小额贷款有限公司借款50万元（共计100万元），借款期限4个月，自2014年3月3日起至2014年7月2日止，贷款利率为（月息）1.6%，还款方式为按月还息，到期偿还贷款本金。原告荣银公司为借款保证人，责任形式为连带责任，担保范围为贷款担保合同所规定的借款人全部债务、义务。被告卢晓勇、杨春雨、史建新、王瑞良为反担保人，责任形式为连带责任，反担保范围为贷款担保合同所规定的借款人全部债务、义务，反担保期限为合同所规定的借款人全部债务、义务履行完毕为止。合同对违约责任约定：“借款人只要有一期未按时足额偿还本息即构成违约；借款人构成违约的除继续支付利息外，应按贷款本金及利息两项合计金额的日千分之二向贷款人支付违约金，各期还款金额自逾期之日起分别计算，违约金计算至偿还全部借款本金之日止；保证人代为清偿后，既有权向借款人、反担保人行使追偿权，保证人代借款人清偿债务后三日内借款人、反担保人应主动将保证人为借款人代偿的全部款项和违约金全部付清；借款人、反担保人三日内未能及时全部付清保证人代为清偿的全部款项时，借款人、反担保�属于违约，借款人、反担保人必须自保证人代偿之日起按全部代偿款项的日千分之二向保证人支付资金占用费，直至还清之日止。合同签订后，迁安市荣川小额贷款有限公司向被告迁安市凯通商贸有限公司发放了100万元贷款，被告凯通商贸公司分别于2014年4月1日、2014年5月2日、2014年6月2日、2014年7月1日、2014年8月2日、2014年9月1日、2014年10月1日、2015年1月2日、2015年2月2日、2015年3月3日、2015年4月1日、2015年5月5日分别偿还贷款利息1.6万元，2014年12月14日偿还贷款利息3.2万元，共计22.4万元，之后未再还款。2016年5月17日，原告荣银公司代被告凯通商贸公司向迁安市荣川小额贷款有限公司偿还了借款本金100万元、利息19.2万元、违约金8.8万元（100万元×（年利率24%÷12个月-
月息1.6%）×22个月），共计128万元。
上述事实，有贷款担保合同、借款借据、利息清单�代偿证明等证据证实。
本院认为，原告荣银公司与被告迁安市凯通商贸有限公司、卢晓勇、杨春雨、史建新、王瑞良签订的两份《贷款担保合同》是各方真实意思表示，各方应依约履行各自义务。被告迁安市凯通商贸有限公司拖欠借款未还，原告荣银公司代其还款，履行了保证义务，被告迁安市凯通商贸有限公司应当按照合同约定向原告荣银公司履行合同义务，并承担相应的违约责任，被告卢晓勇、杨春雨、史建新、王瑞良作为反担保人，亦应当按照合同约定承担相应的连带保证责任。被告史建新、王瑞良主张贷款担保合同无效，没有提交证据予以证明，本院对其辩解不予以采信。在作为借款保证人的原告代被告凯通商贸公司向出借人履行了还款义务后，原告与被告凯通商贸公司之间的债务才产生，反担保合同开始履行，作为反担保人的被告史建新、王瑞良才开始具有了履行保证责任的义务，故被告史建新、王瑞良主张反担保期限届满的辩解，理据不足，本院不予采信。被告凯通商贸公司主张已偿还迁安市荣川小额贷款有限公司贷款利息36.4万元，因其没有提交相关证据，本院不予采信。综上所述，原告荣银公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告迁安市凯通商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山荣银担保有限公司代偿款128万元，并按照年利率24%给付自2016年5月17至本判决确定给付之日止的资金占用费；
二、被告卢晓勇、杨春雨、史建新、王瑞良承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16781元，减半收取8390.5元，由被告迁安市凯通商贸有限公司、卢晓勇、杨春雨、史建新、王瑞良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李同超
二〇一六年九月二十六日
书记员 门 慧