北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第07825号
上诉人孟繁跃，男，1958年7月31日出生。
上诉人孟繁跃不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23745号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁志雄担任审判长，审判员王永柱、代理审判员张洪占参加的合议庭审理本案。现已审理终结。
孟繁跃在一审起诉称，我与北京吉天国际物业管理有限公司（以下简称吉天公司）因劳动争议纠纷起诉至北京市西城区人民法院。在该案的审理过程中，北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称拓普中心）作出了京安拓普（2011）鉴（文）字第75号司法鉴定意见书（以下简称75号鉴定意见书），该鉴定意见书故意“弄虚作假”，“违法经营”，“鉴定程序违法”，严重违反了以下法律规定：一、根据北京市司法局《司法鉴定人执业核准程序》的规定，鉴定机构内70岁以上的鉴定人不得超过30%。经核实，拓普中心有8名持证鉴定人，其中李xx出生于1938年11月29日，汪xx出生于1939年12月3日，崔xx出生于1941年1月18日，在拓普中心出具75号鉴定意见书时，拓普中心已经严重违反了该规定，故虽夏xx、包xx在出具75号鉴定意见书时岁未满70周岁，但拓普中心已属于违法经营、鉴定程序违法。二、根据北京市司法局《司法鉴定机构仪器设备基本配置标准》的规定，笔迹鉴定有八项仪器设备，其中体视显微镜、高倍显微镜（200倍以上）为必备仪器；全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条、第十二条、《司法鉴定文书规范》第七条规定，鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定业务，应当遵守法律、法规，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学、遵守技术操作规范，写明鉴定的实施过程和科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容。但拓普中心仅采用了“肉眼和放大镜”的方式作出鉴定，严重违反了上述规定。三、依据《笔迹鉴定规范》（SF／ZDJ0201002-2010）及《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定，鉴定机构应当采用《笔迹鉴定规范》（SF／ZDJ0201002-2010）标准进行鉴定，但拓普中心采用的是其自定的非标准JAWJ09-01-01-2009方法，明显是违法的。四、根据北京市质量技术监督局出具的资质认定计量认证证书附表中注意事项的第2条的规定，“取得司法鉴定机构资质认定证书的司法鉴定机构，在向社会出具具有证明作用的数据和结果时，必须按照本附表所限定的司法鉴定范围出具司法鉴定报告，并在报告左上方使用CMA标志”，但75号鉴定意见书却没有该标志。拓普中心明显存在弄虚作假、违法经营、鉴定程序违法事实。综上所述，拓普中心的鉴定程序是违法的，鉴定结论没有真实性，造成我无法依据《合同法》第五十二条、《劳动合同法》第八十二条“用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定维护自己的权利，使我身心受到损伤，经济受到损失，故依据《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条“司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行”的规定，起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、依法判令拓普中心赔偿我人民币93966.77元［自2010年4月7日至2011年3月31日的11个月零32天的二倍工资差额（7000元／月×11个月）＋（7000元／月÷30天×23天）=82366.67元，鉴定费1500元，行政诉讼费100元、精神抚慰金10000元］；2、诉讼费由拓普中心承担。
一审法院认为，起诉人孟繁跃因劳动争议将吉天公司起诉至北京市西城区人民法院，在审理过程中，孟繁跃否认吉天公司出示的《劳动合同书》为其入职时所填写，并就该合同第10页乙方处“孟繁跃”的签名申请笔迹鉴定。2011年7月22日，拓普中心出具了75号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、检材2010年4月7日'劳动合同书'第10页上乙方（签字或盖章）处签名字迹'孟繁跃'为书写形成的。2、检材2010年4月7日'劳动合同书'第10页上乙方（签字或盖章）处签名字迹'孟繁跃'与样本上孟繁跃的签名字迹为同一人所写。”孟繁跃对该鉴定结论有异议，并提出如下问题：“1、鉴定人年龄偏大，已超过法定退休年龄；2、鉴定结论仅凭放大镜和肉眼进行观察，没有使用仪器、设备，没有遵守技术操作规范，鉴定方法有缺陷；3、该鉴定中心没有使用司法部司法鉴定管理局于2010年4月7日发布生效的《笔迹鉴定规范》标准，而使用其自定的JAWJ09-01-01-2009的标准；4、司法鉴定文书并非鉴定人亲笔签名。”孟繁跃并就上述问题向北京市司法局进行投诉。2012年1月12日，北京市司法局曾作出京司鉴投复（2012）3号答复。该案庭审中，孟繁跃申请拓普中心的鉴定人出庭接受了质询。该案判决时孟繁跃对75号鉴定意见书仍有异议并在持续投诉中。2012年9月26日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第13650号民事判决书，认为：孟繁跃虽否认吉天公司提交《劳动合同书》的真实性，但认可其入职时曾与吉天公司签订书面劳动合同的事实，且孟繁跃对有关《劳动合同书》笔迹鉴定的投诉仍在持续进行中，故其主张未签订劳动合同二倍工资的请求证据不足，该院不予支持。后孟繁跃不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）一中民终字第14080号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
对于上述案件审理过程中孟繁跃就75号鉴定意见书提出的投诉，北京市司法局于2012年1月12日作出京司鉴投复（2012）3号答复，该答复就鉴定人年龄问题称“目前，无相关法律法规就司法鉴定人年龄等问题作出明确规定。因此，在此问题上鉴定中心及其司法鉴定人不存在违法违规情形”；就鉴定结论等问题称：仅凭“放大镜和肉眼”没有真实性和科学技术依据等问题属于对鉴定意见的异议，建议孟繁跃通过鉴定人出庭作证和质证辩论等法律途径解决；就鉴定标准问题，称《笔迹鉴定规范》（SF／ZDJ0201002-2010）在推荐适用阶段，未强制实施，难以认定拓普中心违反相关法规，建议孟繁跃通过法庭庭审、质证等途径解决该鉴定意见书的法律效力问题；就司法鉴定人签名出自一个人的笔体问题，称无法认定75号鉴定意见书上签名为同一人所签，经查阅档案卷宗，发现有司法鉴定人分别填写的检验记录表及鉴定资料交接表；就鉴定材料问题，称鉴定过程中，鉴定机构统一接受由人民法院提供的鉴定材料作为鉴定依据，建议孟繁跃就《劳动合同书》伪造、变造问题向相关人民法院申请质证。后孟繁跃对该答复不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，北京市西城区人民法院于2012年9月7日作出（2012）西行初字第318号行政判决书，认为北京市司法局就孟繁跃的投诉事项，已履行了受理、受理并作出答复的法定职责，且北京市司法局所作的答复具备事实依据，结论并无不当。最终判决驳回孟繁跃的诉讼请求。孟繁跃不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）一中行终字第3675号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。孟繁跃对此不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年11月27日作出（2013）高行监字第1404号驳回再审申请通知书，决定不对该案提起再审。
根据民法通则和民事诉讼法的规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，北京市西城区人民法院在审理孟繁跃起诉吉天公司劳动争议案件过程中，委托拓普中心对专门问题进行司法鉴定，该司法鉴定属于司法委托行为，是法院查明案件事实的一种方式，故鉴定申请人孟繁跃与鉴定机构拓普中心不产生民事法律关系，孟繁跃起诉要求拓普中心赔偿其因鉴定程序违法、故意弄虚作假、违法经营所产生的损失不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对孟繁跃的起诉，不予受理。依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对起诉人孟繁跃的起诉，该院不予受理。
孟繁跃不服一审法院裁定提起上诉，认为一审法院裁定严重违反法律、法规的强制性规定；程序违法；该案属于人民法院受理民事诉讼的范围，二审法院应当依法撤销一审法院的渎职枉法裁判。
本院认为，2012年9月26日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第13650号民事判决书，认为：孟繁跃虽否认吉天公司提交《劳动合同书》的真实性，但认可其入职时曾与吉天公司签订书面劳动合同的事实，且孟繁跃对有关《劳动合同书》笔迹鉴定的投诉仍在持续进行中，故其主张未签订劳动合同二倍工资的请求证据不足，该院不予支持。后孟繁跃不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）一中民终字第14080号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对于上述案件审理过程中孟繁跃就75号鉴定意见书提出的投诉，北京市司法局于2012年1月12日作出京司鉴投复（2012）3号答复。孟繁跃对该答复不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，北京市西城区人民法院于2012年9月7日作出（2012）西行初字第318号行政判决书，认为北京市司法局就孟繁跃的投诉事项，已履行了受理并作出答复的法定职责，且北京市司法局所作的答复具备事实依据，结论并无不当。最终判决驳回孟繁跃的诉讼请求。孟繁跃不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）一中行终字第3675号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。孟繁跃对此不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年11月27日作出（2013）高行监字第1404号驳回再审申请通知书，决定不对该案提起再审。本案中，北京市西城区人民法院在审理孟繁跃起诉吉天公司劳动争议案件过程中，委托拓普中心对专门问题进行司法鉴定，该司法鉴定属于司法委托行为，是法院查明案件事实的一种方式。综上，孟繁跃起诉要求拓普中心赔偿其因鉴定程序违法、故意弄虚作假、违法经营所产生的损失不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人孟繁跃上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定不予受理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 娈