江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00118号
上诉人（原审被告）朱大江。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人吴新军，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宿迁市恒泰建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区华康路北侧。
法定代表人李文江，该公司董事长。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人吴新军，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭志国。
委托代理人曾明德，上海通孚律师事务所律师。
委托代理人邹华恩，上海通孚律师事务所律师。
上诉人朱大江、宿迁市恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人郭志国民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院于2014年12月10日作出的（2014）宿中民初字第0059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人朱大江及其委托代理人张志勇，上诉人恒泰公司的法定代表人李文江及其委托代理人张志勇，被上诉人郭志国的委托代理人曾明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年至2012年期间，朱大江多次向郭志国借款。2012年8月18日，朱大江向郭志国出具借条一张，载明：“今借到郭志国人民币现金伍佰伍拾万元（￥5500000元）。此借款月息按贰分陆厘计，每月20日之前付清当月利息。上述借款还款时间定于2012.11.30前还清，如逾期本人自愿按借款总额30%承担违约金给郭志国。假如不能按期还款，郭志国起诉到法院，因此产生的所有诉讼费、律师代理费、交通费、执行费等相关费用均由借款人承担。注：此借据由我本人近两年多次向郭志国借款总和。担保人自愿对上述所有借款、借款利息、违约金及实现债权费用承担连带担保责任。”恒泰公司作为担保人在借条上盖章并由其法定代表人李文江签名。
2013年9月23日，郭志国向恒泰公司送达《通知函》一份，载明：“贵公司盱眙项目部负责人朱大江于2012年8月18日从我处借款伍佰伍拾万元正（￥5500000.00）约定归还日期为2012年11月30日归还。并由贵公司担保，李文江董事长签字。到目前因未能如期归还借款本金及利息，请贵公司及时联系朱大江归还借款本金及利息。如朱大江盱眙工程款汇入贵公司账户上，请不要支付给朱大江，并优先告知我郭志国，我的手机号码是：186××××6566、180××××8688，如贵公司在没有通知我的情况下支付给朱大江的话，以上借款本金及利息和相关费用由贵公司承担支付给我郭志国”。恒泰公司法定代表人李文江在该通知函上签名并加盖恒泰公司印章。
2013年9月23日，恒泰公司向郭志国出具《郑重声明》一份，载明：“宿迁市恒泰建筑工程有限公司于2012年8月18日所出具的为我公司盱眙项目部负责人朱大江向郭志国的借款担保事宜，因未能如期还款（本金及利息）则担保期限顺延，直到本息还清为止。本担保的权利直到本息还清后则自行失效。”恒泰公司法定代表人李文江在该声明上签字并加盖恒泰公司印章。
2014年3月11日，朱大江向郭志国出具承诺书一份，载明：“本人朱大江所借郭志国款承诺在盱眙工程验收完成后一个月内归还，定于2014年4月30号前偿还。”恒泰公司法定代表人李文江在该承诺书上签署意见：“朱大江所借款，等盱眙工程验收后，开发商付工程款汇到公司账户，拨给郭志国。”
2014年4月18日，郭志国与上海通孚律师事务所律师签订《聘请律师合同》，载明：郭志国与朱大江、宿迁市恒泰建筑工程有限公司因民间借贷纠纷一案，聘请上海通孚律师事务所律师的律师为其提供法律服务；律师费为固定收费叁拾万元，于合同签订后三日内支付。2014年6月27日，郭志国向上海通孚律师事务所律师支付律师费30万元，上海通孚律师事务所律师向郭志国出具30万元收费发票。
2014年4月18日，郭志国诉至原审法院，请求判令：1、朱大江偿还郭志国借款550万元及利息（利息按照月息2.6%从2012年8月19日起计算至判决生效之日止）；2、朱大江支付郭志国逾期还款违约金165万元及律师费30万元；3、恒泰公司对上述两项债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由朱大江及恒泰公司负担。
原审法院认为：关于讼争借款本金数额问题。1、朱大江出具的借条载明借款为550万元，并约定按月息二分六厘计息，故550万元应为借款的本金。借条上还注明借款是朱大江近两年多次向郭志国借款的总和，可以证明郭志国与朱大江之间发生多次借款，经过结算，2012年8月18日朱大江向郭志国出具借条确定借款为550万元；2、朱大江对于郭志国以及郭志国通过张某、郭建国分十次合计向其汇款2245000元予以认可，原审法院予以确认。郭志国提供的其他取款凭证可以证明其出借款项的资金来源，上述汇款凭证以及取款凭条可以与借条相互印证，证明郭志国以现金和汇款的方式向朱大江借款的本金为550万元；3、截至2014年3月11日朱大江向郭志国出具承诺书时，朱大江亦未否认收到郭志国的借款本金为550万元，亦未对借款的数额提出任何异议，该事实可以与借条载明的事实相互印证，证明借款的本金为550万元；4、从2012年8月18日出具借条至郭志国提起诉讼近两年时间，在此期间，朱大江未要求郭志国更换借条，亦未提出任何异议，可以进一步证明郭志国出借款项的本金与借条载明的金额一致。综上，原审法院认定郭志国向朱大江出借款项的本金为550万元。朱大江主张其仅收到2245000元借款的抗辩理由，没有证据证明，不予采信。
关于讼争借款的利息及违约金应如何计算的问题。原审法院认为，借贷双方既约定借期内的利息，又约定逾期付款违约金的，出借人既可以主张利息也可以主张逾期付款违约金，但借款利息及逾期付款违约金的总和以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为宜。本案中，双方约定的借款利率为月息2.6%，逾期付款违约金为借款总额的30%，两者之和明显超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原审法院对郭志国主张的借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对郭志国主张的逾期付款违约金不再支持。
关于郭志国要求朱大江支付律师费用30万元应否支持的问题。原审法院认为，朱大江向郭志国出具的借条明确载明：“假如不能按期还款，郭志国起诉到法院，因此产生的所有诉讼费、律师代理费、交通费、执行费等相关费用均由借款人承担”，故郭志国主张朱大江支付律师费有合同依据，应予支持。结合郭志国因本案实际支出律师费30万元以及支持郭志国诉讼请求的金额，该标准未超过物价部门制定的相关文件的指导价，故对郭志国要求朱大江支付律师费30万元的诉讼请求予以支持。
关于恒泰公司应否承担担保责任的问题。原审法院认为，朱大江出具的借条明确约定：“担保人自愿对上述所有借款、借款利息、违约金及实现债权费用承担连带担保责任”，担保人恒泰公司法定代表人李文江在该借条上签名并加盖恒泰公司印章，故恒泰公司应对讼争借款的本金、利息、违约金、律师费以及诉讼费承担连带清偿责任。恒泰公司主张仅对借款本金及利息承担连带清偿责任，没有依据，不予支持。
综上，郭志国与朱大江之间的借款关系合法有效，朱大江应按照约定向郭志国偿还借款本息及实现债权的费用。恒泰公司作为连带保证人应当对讼争借款的本息及律师费、诉讼费承担连带清偿责任。经调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、朱大江于判决生效后十五日内向郭志国偿还借款550万元及利息（利息以550万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2012年8月19日起计算至付清之日止）；二、朱大江于判决生效后十五日内给付郭志国律师费30万元；三、恒泰公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；恒泰公司承担保证责任后，有权向朱大江追偿；三、驳回郭志国的其他诉讼请求。一审案件受理费83660元，由郭志国负担11660元，朱大江、恒泰公司负担72000元。
朱大江及恒泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据朱大江出具的借条认定涉案借款本金为550万元错误。朱大江出具550万元借条前仅向郭志国借取本金2245000元，且均是通过银行汇款转账方式收取，由于还需向郭志国借款300万元，故朱大江出具了550万元的借条，但之后郭志国并未将300万元借款实际交付给朱大江。郭志国在原审中提供的证据不能证明550万元借款的组成及实际交付情况，其所提供的证人张某系其公司会计，郭建国系郭志国胞弟，两证人不仅与本案有利害关系，而且当庭证言与其之前提供的书面证言就现金交付交款的具体情节陈述矛盾。故原审法院在未查清案件事实的情况下认定涉案借款本金为550万元错误。二、朱大江仅对欠付郭志国2245000元借款所产生的律师费承担给付责任，超出部分不予承担。三、恒泰公司仅对朱大江欠付郭志国借款本金2245000元及利息承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郭志国辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱大江及恒泰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案借款本金数额应如何认定；二、原审判决朱大江承担郭志国的律师代理费30万元是否正确；三、恒泰公司应承担担保责任的范围应如何认定。
关于争议焦点一，出借人郭志国主张借款本金为550万元，其中通过银行汇付2245000元，余款分多次经银行取现后以现金方式交付朱大江。朱大江对于郭志国通过银行转付的2245000元借款无异议，但对郭志国主张现金交付的款项不予认可。其辩称朱大江出具550万元借条前仅向郭志国借取本金2245000元，由于还需借款300万元，故朱大江出具了550万元的借条，但之后郭志国并未将300万元借款实际交付给朱大江。恒泰公司辩称，郭志国还需交付给朱大江300万元借款，其中有200万元是给恒泰公司使用，故恒泰公司才同意对朱大江的借款提供担保，但朱大江出具借条后，郭志国一直未交付300万元借款。
本院认为，涉案借款本金应认定为550万元，理由为：
1、从借条载明的内容看，双方在借条中明确注明此借条是朱大江“近两年多次向郭志国借款的总和”，故从文义上理解，550万元应为已发生的款项，且为之前两年所借款项的总和，即该借条具有结算性质，而非双方就新发生借款所形成的借贷合意。
2、由于朱大江认可双方结算时，之前的条据已被其收回并销毁，故对于550万元借款本金的具体组成情况，只能根据双方陈述并结合其他证据予以判断。对于银行汇转给付的2245000元，双方并无异议。而对于双方争议的现金交付部分，郭志国提供了部分银行取现凭证，可以证明其出借款项的资金来源，且与借条相互印证。
3、从借款期限以及借期届满后的催款情况上看，借条出具时间为2012年8月18日，双方约定三个月之后的2012年11月30日前即需还清借款，且自每月20日前需付清当月的利息。借期届满后，郭志国于2013年9月23日向担保方恒泰公司送达《通知函》，明确告知恒泰公司，其盱眙项目部负责人朱大江2012年8月18日向郭志国借款550万元，至约定还款日期未予归还，要求恒泰公司联系朱大江还本付息。恒泰公司的法定代表人李文江签收该通知函并加盖公司印章，其不仅未在通知中提出尚有借款300万元未予交付，反而于同日向郭志国出具《郑重声明》，表示对2012年8月18日借条中的担保期限顺延至本息还清为止。李文江在庭审中辩称，其出具此声明是期望郭志国还将交付借条中未交付的300万元。但如若恒泰公司所言，郭志国在借条出具后尚有300万元借款未予交付，在郭志国已发函按借条550万元金额催要还款的情况下，恒泰公司理应就借款金额提出异议，故其所辩解出具《郑重声明》目的是期望郭志国能继续交付300万元借款，明显与常理不符。
4、借款人朱大江于2014年3月11日又向郭志国出具承诺书，明确所借郭志国款项于2014年4月30日前偿还。朱大江庭审中虽辩称其在出具承诺书时已向郭志国提出尚有300万元借款未予给付，但郭志国对此不予认可，朱大江亦无证据予以证明。
综上，朱大江、恒泰公司虽辩解郭志国尚有300万元借款未予给付，但其在出具借条至郭志国提起本案诉讼期间从未要求撤销或更换借条。相反，在郭志国依据借条索款后，仍然出具承诺书、声明等书面函件，承诺还款及承担担保责任。故原审法院认定涉案借款本金为550万元，有事实和法律依据，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，双方在借条中明确约定，若未能按期还款，郭志国提起诉讼后产生的律师代理费由借款人朱大江承担。朱大江对于律师代理费由其承担并无异议，其只是辩解不应承担超出2245000元借款本息的律师代理费。如前所述，借款本金应认定为550万元，故对于朱大江所提出的不应承担超出部分律师代理费的上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，借条中明确约定恒泰公司对于涉案借款本息、违约金及实现债权费用承担连带担保责任。恒泰公司上诉认为实际借款仅为2245000元，其不应对超出2245000元借款本息以外的费用承担担保责任。如前所述，涉案借款本金应认定为550万元，故原审法院依据借条约定，判令由连带保证人恒泰公司承担550万元借款本息及律师代理费、诉讼费的连带清偿责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱大江、恒泰公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83660元，由上诉人朱大江、宿迁市恒泰建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 戚亦萍