北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12678号
原告李妍妍，女，1985年10月11日出生。
委托代理人张蕴泉,北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙广兴（原告之夫），男，1985年8月13日出生。
被告北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院30号楼8层8039房间。
法定代表人蒙进暹，副总裁。
委托代理人吴敏，女，1959年11月1日出生。
被告北京合祥新商贸有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼2332室。
法定代表人何会珍，经理。
原告李妍妍与被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）、被告北京合祥新商贸有限公司（以下简称合祥新公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李妍妍委托代理人张蕴泉，被告物美公司委托代理人吴敏及被告合祥新公司法定代表人何会珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李妍妍诉称：原告于2012年7月1日入职被告合祥新公司，工作地点在被告物美公司宋庄店，职务为促销员，月均工资为1600元。双方未签订劳动合同，合祥新公司未为原告缴纳社会保险。2013年3月31日，原告因未签订劳动合同以及未缴纳社会保险单方与合祥新公司解除劳动关系。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、确认原告与合祥新公司于2012年7月1日至2013年3月31日期间存在劳动关系；2、两被告支付2012年7月1日至2013年3月31日期间解除劳动关系经济补偿金1600元；3、两被告支付2012年7月1日至2013年3月31日期间解除劳动合同一次性生活补助费120元；4、两被告支付未缴纳失业保险赔偿金420.45元；5、两被告支付2012年8月1日至2013年3月31日未签订劳动合同的二倍工资差额12800元；6、两被告承担本案诉讼费。
被告物美公司辩称：我公司提供了“李妍”的劳动合同，“李妍”由合祥新公司派至我公司担任促销员。本案原告是李妍妍，我公司没有关于李妍妍的相关信息和记录，李妍妍和“李妍”没有相关联的情况，故我公司不同意李妍妍的诉讼请求。
被告合祥新公司辩称：同意物美公司意见，我公司不认可与原告李妍妍存在劳动关系。
经审理查明：李妍妍主张其2012年7月1日至2013年3月31日期间任职合祥新公司，被派至物美公司宋庄店担任干果类产品促销员，就此提交工服及物美宋庄店临时卡为证。物美公司对上述证据真实性不持异议，对其关联性不予认可，提出上述工服及临时卡不能证明系李妍妍所有，且促销员应办理带照片的正式卡，辞职时需要交回卡。合祥新公司对上述证据真实性表示不清楚，对李妍妍上述主张不予认可。
物美公司与合祥新公司签订了期限为2012年7月1日至2013年6月30日的《商业推广活动协议》，约定合祥新公司向物美公司宋庄店派遣促销人员。物美公司及合祥新公司均认可合祥新公司于2012年7月1日至2013年3月向物美公司宋庄店派驻干果类产品促销员，名为“李妍”，就此提交2012年7月1日《介绍信》、允许上岗证明及《劳动合同》为证。李妍妍对《商业推广活动协议》、《介绍信》及允许上岗证明真实性不持异议，对《劳动合同》真实性不予认可，提出其系以姓名简称“李妍”进店工作，并要求物美公司与合祥新公司承担连带责任。
物美公司表示无法确认本案原告李妍妍是否为促销员“李妍”，其未收取“李妍”身份证复印件，现亦未保存“李妍”联系方式。合祥新公司表示其亦没有收取“李妍”身份证复印件，直接招聘促销员“李妍”的业务员已经离职，无法提供“李妍”联系方式，无法确认本案原告李妍妍是否为促销员“李妍”，后又主张本案原告李妍妍非促销员“李妍”。李妍妍主张合祥新公司未与其签订劳动合同，并于本案诉讼过程中就《劳动合同》中签字“李妍”申请笔迹鉴定，后因合祥新公司不认可原告李妍妍为促销员“李妍”，故不再申请笔迹鉴定。
李妍妍主张其任职期间曾与客户发生争议并经公安机关处理，申请本院调取相关资料。本院至北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所调取了接处警登记表，该表报案人信息记载“报案人李妍妍、性别女、出生日期19851011、户籍地河北省保定市易县高村乡神石庄村334号、工作单位丰台区顺四条物美超市”，报警情况记载“2013年3月24日10时许，李妍妍在北京市丰台区顺四条物美超市水果摊位因琐事与吴宝泉发生纠纷，后吴宝泉用手打李妍妍，李妍妍用鸡蛋扔吴宝泉”，当事人签字为“李妍2013.3.24”及“吴宝泉2013.3.24”。李妍妍、物美超市及合祥新公司对上述接处警登记表真实性不持异议。李妍妍主张该登记表可以证明其在物美公司宋庄店工作的事实，物美公司认可宋庄店位于宋庄路与顺四条路交界路口南，隶属东铁匠营派出所管辖，顺四条路上没有其他物美超市，合祥新公司主张李妍妍与“李妍”非同一人。
李妍妍起诉称其于2013年3月31日以合祥新公司未与其签订劳动合同及未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，后于本案诉讼过程中又主张系因其与顾客发生争议及怀孕，公司说“没法干就别来了”并结算工资。合祥新公司认可未为促销员“李妍”缴纳社会保险，提出“李妍”系自行辞职。李妍妍主张其月工资为底薪1400元加提成，就此提交2012年11月30日工资条及2013年2月28日工资条复写件为证。两工资条均为手写字迹，记载工资1400元及提成等信息。物美公司及合祥新公司对上述证据真实性均不予认可，合祥新公司认可促销员工资为业务员从公司领取后发放，提出促销员为最低工资标准，无提成工资，业务员才有提成工资。李妍妍要求合祥新公司支付其解除劳动合同一次性生活补助费，但表示现无法提供法律依据；主张其系农业户口，要求合祥新公司支付未缴纳失业保险赔偿金。
另查，2013年8月27日，李妍妍向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令解除其与合祥新公司劳动关系，并要求合祥新公司及物美公司支付其2012年7月1日至2013年3月31日期间解除劳动关系经济补偿金1600元、解除劳动合同一次性生活补助120元、未缴纳失业保险赔偿金420.45元及2012年8月1日至2013年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12800元。2014年6月30日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2013]第2478号裁决书，裁决驳回李妍妍的各项仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、工服、临时卡、《商业推广活动协议》、《介绍信》、允许上岗证明、接处警登记表及京丰劳仲字[2013]第2478号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方就任职时间为2012年7月至2013年3月不存在争议，争议焦点在于原告李妍妍是否为合祥新公司派至物美公司宋庄店的促销员“李妍”。李妍妍就其以简称“李妍”在物美公司宋庄店担任促销员提交了工服、临时卡为证；本院调取的接处警登记表明确记载李妍妍工作单位为顺四条物美超市，物美公司认可顺四条路上仅有一家物美超市，即宋庄店；李妍妍在接处警登记表上签字“李妍”也可以作证其关于使用简称“李妍”的主张。物美公司表示无法确认本案原告李妍妍是否为促销员“李妍”。合祥新公司虽然主张本案原告李妍妍非促销员“李妍”，但就此未提交任何证据。综合上述情况，本院对李妍妍关于其2012年7月1日至2013年3月31日期间以简称“李妍”被合祥新公司派至物美公司宋庄店担任促销员的主张，予以采信。合祥新公司未就其所主张的工资情况提交证据，故对李妍妍关于底薪为1400元的主张，本院予以采信。现无证据显示合祥新公司与李妍妍签订劳动合同，故合祥新公司应支付李妍妍2012年8月1日至2013年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额11200元，李妍妍超出之诉讼请求，本院不予支持。李妍妍关于劳动关系解除情况的主张前后不一致，且均未提交相应证据，故对李妍妍要求合祥新公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李妍妍要求合祥新公司支付其解除劳动合同一次性生活补助费，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，2011年7月1日之后的社会保险问题李妍妍应向社会保险经办机构主张，故对李妍妍要求合祥新公司支付2012年7月1日至2013年3月31日期间未缴纳失业保险赔偿金的诉讼请求，本院不予处理。李妍妍要求物美公司与合祥新公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京合祥新商贸有限公司与李妍妍于二〇一二年七月一日至二〇一三年三月三十一日期间存在劳动关系。
二、北京合祥新商贸有限公司于本判决生效后十日内支付李妍妍二〇一二年八月一日至二〇一三年三月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万一千二百元。
三、驳回李妍妍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京合祥新商贸有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员
黄禾
人民陪审员
赵宝山
二〇一六年五月二十日
书 记 员 全敏敏