浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5179号
原告：金利锌，男，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：支定贵，男，1956年3月5日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：金素燕，女，1962年7月11日出生，汉族，住乐清市。
原告金利锌与被告支定贵、金素燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告金利锌、被告支定贵委托代理人黄正周到庭参加诉讼，被告金素燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金利锌起诉称：被告支定贵因其妻金素燕归还南京贵达橡塑有限公司股金，于2016年8月29日经亲戚朋友调解，被告确认付给原告人民币50万元，以借条为据，分别给付。原告与被告约定归还日期后，原告多次催被告还钱，被告都以没钱为由拒不还钱，或拒接电话，不回信息。为此，原告起诉要求：被告支定贵归还原告金利锌人民币50万元并支付利息（从2016年8月29日起按月息1分计算至判决确定履行之日止，暂算至起诉之日为人民币48000元）。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、被告身份证明，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书、常住人口登记卡，以证明俩被告系夫妻关系。
3、借款条，以证明被告支定贵向原告金利锌借款的事实。
4、2017年6月25日的协议书，以证明50万元被告曾承认归还，双方不存在胁迫。
5、入股协议、资产结算单，以证明原告系南京贵达橡塑有限公司的股东，再生胶车间是从南京贵达橡塑有限公司划出去的。
被告支定贵口头答辩称：1、本案不存在民间借贷关系，应是合伙协议关系，原告不是南京贵达橡塑有限公司的股东，不存在归还股金的事实。2、我方与原告和金某、施乐和于2003年开始在南京合作办厂，我方出资160万元，占40%的股份，原告出资80万元，占30%股份，金某与施乐和一起出资80万元，占30%股份，租用南京贵达橡塑有限公司的厂房，用于生产再生橡胶。后工厂因环保不合格停产。2013年12月份，四位合伙人经结算，原告分到20多万元，我方分到30多万元，金某与施乐和各分到10多万元。关于设备当时因原告不同意转让，没有处理。2014年，合伙人将设备以16万元出让，南京贵达橡塑有限公司的厂房也整体出让，金某和施乐和又分到了10多万元，按照计算，原告应当分到20万元，本案就是由这个纠纷产生的。本案借条系原告胁迫我方出具。当时原告称我方私自将设备和厂房卖掉，要控告我方坐牢，我方因为害怕才在借条上签名。借条出具后偿还了3万元。3、本案利息不应从2016年8月29日起算，应按照借条的约定逾期利息从到期之次日开始起算，即从2017年6月1日起算。
被告金素燕未作答辩，也未向本院提供任何证据。
被告支定贵为证明其主张的事实，向本院提供了一份证人金某出具的证明，以证明该笔债务是因合伙关系产生，不是民间借贷，原告不是南京贵达橡塑有限公司的股东。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告支定贵质证如下：对原告提供的证据1、2无异议，对证据3借款条以及证据4协议书确实都是我本人签名，但是当时是在受到原告威胁的情况下出具的。对证据5入股协议、资产结算单的真实性无异议，但入股协议恰恰证明原告不是南京贵达橡塑有限公司的股东，只是将车间承包了。本院对原告提供的证据经审核后认定如下：上述证据真实、合法，与本案有关联，依法予以认定。
被告金素燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
被告支定贵提供的上述证据经庭审出示，原告金利锌质证如下：该份证明系被告支定贵小舅子金某提供，双方存在利害关系。本院认为，证人金某未到庭对其出具的证明接受质询，且该证人与被告支定贵存在利害关系，故对该份证明依法不予认定。
经审理查明：被告支定贵与被告金素燕系夫妻关系。2001年9月14日，俩被告作为股东，共同设立南京贵达橡塑实业有限公司。后原告金利锌出资82万元与案外人金某、施乐和等人加入公司再生胶车间运营。2014年12月19日，原告金利锌与被告金素燕、案外人金某、施乐和对南京贵达橡塑实业有限公司的资产进行结算，确认余下现金498708.19元、厂房600平方米、办公楼390平方米以及设备等等。2016年8月29日，被告支定贵亲笔出具一份借款条交原告收执，该借款条载明：“今借到金利锌现金伍拾万元整（？500000.00元），在2016年9月底前付壹拾万元，余下40万元每月付伍万元，于2017年5月底付清。不能延迟，半年付清，如延迟按息壹分计。借款人支定贵见证人潘某2016年8月29日于乐清白石”。后经原告催讨，被告支定贵于2016年10月6日还款3万元，其余款项未予偿还。2017年6月25日，双方曾达成协议，被告支定贵同意将双方共有的坐落于上海市南京东路华东商厦一楼1040铺面出售用于偿还本案欠款，但至今未果。
庭后，原告向本院提交一份情况说明，自愿放弃要求被告金素燕承担共同还款责任。
本院认为，涉案借款条系双方对投资款进行结算后所形成，是被告支定贵对应支付给原告金利锌的款项通过结算投资款，进行确认后出具的，系双方重新形成债权债务关系的凭据，其内容表述符合借贷法律关系，故本案案由为民间借贷纠纷并无不当。被告支定贵将投资结算款转为借款后出具借款条的原因无非是双方进行结算后被告支定贵无法返还投资结算款，因此自愿将投资结算款转为借款，从而形成借贷关系，被告客观上已将投资结算款转为借款而重新使用，且双方约定了逾期还款的利率，该行为属当事人契约自由的范畴，应认定为有效。被告支定贵辩称借款条系在原告的胁迫下所出具，但未提供任何确实有效的证据予以证明，本院对该辩称意见依法不予采纳。被告支定贵至今没有偿还完毕所欠借款，应按照借条上的约定支付相应的利息，利息应自每期违约之日起按1分息计息。原告要求本案全部利息自2016年8月29日起算以及被告支定贵要求自2017年6月1日起算，依据均不足，依法不予采纳。被告支定贵曾于2016年10月6日支付3万元，庭后原告自愿将3万元作为第一期10万元应还款的本金予以扣除，并放弃要求被告支定贵支付2016年10月1日至2016年10月5日的3万元相应的逾期利息，本院依法予以确认。被告金素燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告支定贵应在本判决生效之日起十日内偿还原告金利锌借款47万元及逾期利息（自2016年10月1日起以借款7万元为基数按月利率1%计算至2016年10月31日，自2016年11月1日起以借款12万元为基数按月利率1%计算至2016年11月30日，自2016年12月1日起以借款17万元为基数按月利率1%计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起以借款22万元为基数按月利率1%计算至2017年1月31日，自2017年2月1日起以借款27万元为基数按月利率1%计算至2017年2月28日，自2017年3月1日起以借款32万元为基数按月利率1%计算至2017年3月31日，自2017年4月1日起以借款37万元为基数按月利率1%计算至2017年4月30日，自2017年5月1日起以借款42万元为基数按月利率1%计算至2017年5月31日，自2017年6月1日起以借款47万元为基数按月利率1%计算至债务实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4260元，公告费300元，由被告支定贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 周婵芝
人民陪审员 林建萍
二〇一七年十二月七日
此件与原件核对无异
代书 记员 倪程燕