陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终1834号
上诉人（原审被告）：张庆朝，男，1959年9月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：姚晓萨，陕西奉先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李武朝，陕西奉先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚丁海，男，1966年3月30日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：同应济，男，1965年11月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨红卫，男，1977年10月12日出生，汉族，农民。
上诉人张庆朝因与被上诉人姚丁海、同应济、杨红卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1206号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
姚丁海在一审法院起诉请求：由三被告共同赔偿原告医疗费156776.3元、误工费16000元、护理费6400元、住院伙食补助费2400元、营养费1600元，共计183176.3元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月份，被告杨红卫在其位于蒲城县城迎宾路北转盘南路西的家中修建二层房屋，工程由被告张庆朝施工。原告经人介绍后到工地干活，报酬为每天200元。19日下午原告在干活时不慎从二层架管上跌落，被送往蒲城县医院住院治疗52天，后转院至蒲城县中医院住院治疗28天。对于赔偿事宜，双方曾多次协商未果。被告张庆朝雇佣原告为被告杨红卫修建房屋，在干活过程中不慎跌落受伤。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告同应济、张庆朝作为承包人应该承担赔偿责任。
张庆朝一审时辩称：答辩人承揽被告杨红卫建房一事属实，但答辩人已将木工部分分包给被告同应济，答辩人并不认识原告，现答辩人愿承担相应的责任。原告住院时，答辩人通过被告同应济给付医疗费4700元。
同应济一审时辩称：原告是答辩人叫去干活的，是帮被告张庆朝叫人，当时口头约定每人每天200元，后原告在干活中受伤属实，但应驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由：l、原告与答辩人都是干木工活的，都受雇于被告张庆朝。2、原告与答辩人之间不存在雇佣关系。
杨红卫一审时辩称：答辩人将建房工程全部承包给被告张庆朝，对于原告的相关损失答辩人不应承担赔偿责任。
一审法院认定：2016年12月，被告杨红卫在其位于城关镇迎宾路北转盘南路西四季花城对面的家中修建二层房屋，被告杨红卫将该工程承包给被告张庆朝。原告姚丁海、被告同应济均受雇于被告张庆朝，由被告张庆朝向其支付工资。同年12月19日下午，原告姚丁海在干活中不慎从二层架管上跌落受伤，被送往蒲城县医院住院治疗52天，伤情经诊断为：急性特重型颅脑损伤。后在蒲城县中医院继续住院治疗28天。现仍在康复治疗中。
一审法院认为：提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，由双方根据各自的过错承担相应的责任。本案中，被告张庆朝从被告杨红卫处承揽自建民房工程，约定包工不包料，被告张庆朝辩称其已把木工活分包给被告同应济，其未能提供证据证明自己的主张，对该辩称理由不予采信。被告张庆朝为接受原告劳务一方，其在施工过程中未向提供劳务一方提供足够安全的施工条件且其作为工地的实际管理者，未尽确保工地施工安全之义务，对原告在提供劳务过程中受伤并住院治疗之损害后果，应承担主要责任。被告同应济属介绍人，与原告同属提供劳务一方，不承担赔偿责任。原告姚丁海作为完全民事行为能力人，在干活过程中未尽到安全注意义务，没有佩戴安全帽，致使其从高处跌落后头部严重受伤，对此损害后果的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。本案中，被告杨红卫与被告张庆朝口头约定，杨红卫将自家的二层楼房交由被告张庆朝承建施工，张庆朝与杨红卫之间构成承揽关系，杨红卫系定作人，张庆朝系承揽人。被告杨红卫无选任过失，但其作为建房受益人，依本案实际情况，应承担相应的补偿责任。对原告的各项费用，经审理核定如下：蒲城县医院医疗费用144976.79元，蒲城县中医院医疗费11299.5元，共计156276.29元。误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，计算两次住院期间共计80天，应计算为8000元（80天×l00元／天）。护理费，住院期间80天，为6400元（80天×80元／天×1人）。营养费有医嘱1600元（80天×20元／天）。住院伙食补助费2400元（80天×30元／天）。综上，原告的各项费用共计174676.29元。原告姚丁海现主张两次住院期间的损失，残疾赔偿金等费用待鉴定后另案主张，符合法律规定，依法予以支持。被告张庆朝作为接受劳务一方应承担60%的赔偿责任。被告杨红卫作为建房受益人，承担10%的补偿责任，下余部分应由原告承担。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第157条等之规定，遂判决：一、原告姚丁海医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，共计174676.29元，由被告张庆朝承担60%，即104805.78元（已支付4700元）；由被告杨红卫承担10%，即17467.63元。二、驳回原告姚丁海的其他诉讼请求。案件受理费3553元（缓交1777元执行中收回），由原告姚丁海负担1065.9元，被告张庆超负担2131.8元，被告杨红卫负担355.3元。
张庆朝不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人同应济承担全部（或相应）赔偿责任。事实及理由：1、原审法院认定事实不清，被上诉人同应济才是姚丁海的实际雇主。2016年12月份，被上诉人杨红卫将其家中修建二层房屋工程承包给上诉人，上诉人依据约定完成土建部分后，木工施工部分全部分包给被上诉人同应济，由同应济自行雇佣人员施工并支付工人工资。2016年12月19日，被上诉人姚丁海受同应济雇佣在进行施工中不慎从二层架管上跌落受伤。2、原审法院认定部分事实不清，导致承担赔偿责任比例划分错误，应由被上诉人同应济承担全部赔偿责任或承担相应的雇主责任。被上诉人姚丁海受雇于上诉人同应济从事木工活，工资报酬也由同应济支付，上诉人与被上诉人姚丁海之间根本不相识也从未见过，因此被上诉人姚丁海与上诉人之间不存在任何雇佣关系。被上诉人姚丁海受雇于同应济，与同应济之间存在劳务关系，姚丁海受伤的赔偿责任主体应是同应济，上诉人依据法律规定只有存在过错时才承担补充责任。所以，原审法院将主要赔偿责任划分给上诉人的判决是错误的。
被上诉人同应济答辩称：房主杨红卫将建设工程大包给上诉人张庆朝，所谓大包就是从开始施工到交房为止，因此中途所有的工人均是张庆朝的工人。在一审中，有些工人的证明也说的很清楚，工资是由张庆朝给工人发放的，答辩人没有参与发放工资，也没有收取工资差额，因此一审认定答辩人不是姚丁海的雇主正确。
被上诉人姚丁海答辩称：上诉人张庆朝虽然有分包行为，但张庆朝仍然是统一负责的，同应济不能单独作为一个工队，不能全部负责姚丁海的赔偿责任，两人应承担连带责任。
二审经审理认定：关于张庆朝、同应济、姚丁海之间的民事法律关系问题。张庆朝陈述：“杨红卫家修建二层房屋，由我的工队全包，设备和架板都是我的，包工不包料，按照建筑面积计算施工费用。工程中的钢筋作业分包给了姚彦平，木工作业（搭脚手架、支模板）分包给了同应济。同应济自己找木工干活，自己给工人发工资，我按照模板的粘贴面积每平方米50元的价格支付给同应济。姚丁海不是我叫的，我也不认识姚丁海。按照工程进度，我给过同应济8000元施工费。姚丁海出事后，同应济撤走了他的工人，也再未和我结算。”同应济陈述：“张庆朝承包了杨红卫家修建房屋的活，他让我叫几个人把木工活一做。我们之间没有签合同，张庆朝把工资统一给我，我负责给木工发工资。张庆朝给了8000元，我还给每个工人预支了几千元。我刚开始叫了四个人，后来姚丁海说他在家里也没事，我就叫他去了，工资按天算，每天200元，去的第二天就出事了。”姚丁海的工友王拴虎向代理人鲁海鹏陈述：“2016年12月份，同应济叫我到杨红卫的家里干木工活，给我讲的是天天活，每天200元。因为这个活没有完工，工资也没有发，但中间我要过生活费，我的生活费是工头张庆朝发给同应济，然后同应济给我的。我干了有十来天，姚丁海也来到红卫家干活。来的第二天，我们四个人在二层支模板，姚丁海在二层的脚手架上，突然就从架子上跌倒二层地面上受了伤。”本院认为，杨红卫在自己的宅基上修建二层房屋，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范畴，张庆朝诉称的承包、分包从性质上讲属于承揽的概念。张庆朝承揽了杨红卫的建房工程，姚丁海、王拴虎等木工干活时，场地、设备、工具均由张庆朝提供，木工只是单纯提供劳务，且该劳务是张庆朝完成建房工程不可缺少的部分，因此，张庆朝与姚丁海之间是雇佣关系。张庆朝与同应济约定，由同应济招募木工并组织工人搭架子、支模板，双方之间是一种委托合同法律关系，同应济的报酬或收益实际是木工劳务费按照两种不同标准计算结果的差额。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：同应济接受张庆朝的委托，组织木工提供劳务，接受劳务一方即张庆朝依法应当承担雇主的民事责任。姚丁海在雇佣活动中身体受到损害，张庆朝应承担相应的赔偿责任。对于受托人同应济来讲，在组织木工施工时应尽善良管理人的注意义务，要有安全意识，严格遵守安全生产规章，高处作业应当扎安全带、佩戴安全帽。然而，同应济未尽到上述注意义务，致使姚丁海严重受伤，同应济存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，同应济应当对张庆朝承担的赔偿责任承担相应责任。由于张庆朝也存在疏于监督管理的过错，应由同应济承担一半的赔偿责任较为妥当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1206号民事判决主文；
二、姚丁海的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，共计174676.29元，由张庆朝赔偿52402.89元（已支付4700元），由同应济赔偿52402.89元，张庆朝对同应济承担的赔偿责任承担连带责任；
三、杨红卫补偿姚丁海17467.63元。
上述有给付内容的，在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3553元，二审案件受理费2302元，合计5855元，由姚丁海承担1066元，张庆朝承担3000元，同应济承担1434元，杨红卫承担355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一七年九月十三日
书 记 员 武 剑