北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00971号
上诉人（原审原告、原审被告）北京立信工程造价咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号楼院907室。
法定代表人庄小明，董事长。
委托代理人张涛，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）马佳祥，男，1961年12月22日出生。
上诉人北京立信工程造价咨询有限责任公司（以下简称立信公司）因与上诉人马佳祥劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第12180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
立信公司在一审中起诉称：马佳祥原系立信公司员工，其就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，立信公司不服仲裁裁决的结果，故诉至法院，要求判令立信公司无需支付：2012年10月10日至2013年3月26日未签劳动合同的双倍工资差额44617.14元。
马佳祥在一审中辩称并诉称：不同意立信公司的诉讼请求，立信公司未与马佳祥签订劳动合同，请求法院驳回立信公司的诉讼请求；另外，马佳祥对仲裁裁决也不服，请求法院判令立信公司支付马佳祥：1.2012年10月10日至2013年4月30日未签劳动合同的双倍工资差额57549.21元；2.未提前30天通知解除劳动关系的代通知金9400元；3.解除劳动关系的经济补偿金8325.78元及50%的逾期支付的经济补偿金4162.89元；4.2012年9月10日至2013年4月30日未休年休假工资7655.89元。
立信公司在一审中答辩称：不同意马佳祥的诉讼请求，坚持己方的诉讼请求。
一审法院审理查明：马佳祥于2012年9月10日入职立信公司，立信公司于每月10日以银行转账形式支付上月工资；马佳祥2012年10月至2013年3月的实发工资数额分别为：7612.32元、7837.06元、7825.06元、7837.06元、7717.06元、7801.06元。
庭审中，立信公司主张其与马佳祥签有一份期限为2012年9月10日至2013年9月9日的劳动合同，但称公司已找不到合同原件了，并就其主张提交劳动合同复印件。马佳祥对上述劳动合同复印件不予认可，并主张立信公司从未与其签订劳动合同。
关于年休假，马佳祥主张其入职后从未休过年休假；为证明其工龄情况，马佳祥提交北京市社会保险人员转移情况表，该表显示其缴纳了1992年至2001年的养老保险及2003年至2005年的失业保险等情况，但未显示其入职立信公司前连续工作的情况。立信公司对上述社会保险转移情况表不予认可，并主张马佳祥工作未满一年，不应享有年休假。
关于出勤情况，立信公司主张马佳祥最后出勤至2013年3月26日，并就其主张提交2013年3月18日至4月28日的签到表，显示：马佳祥于2013年3月18日至3月26日期间有签到记录，而3月26日之后没有签到记录。马佳祥对签到表的真实性予以认可，但主张立信公司于3月26日之后派其去山西吕梁出差，所以其没有在公司的签到表上签字，其一直工作到2013年4月30日，并且3月27日至4月30日的工作地点不在公司。马佳祥就其主张提交：1.银行交易明细，其中2013年5月22日分别有两笔数额为8775元及400元的款项汇入，其交易摘要显示为“报销款”，其余月份所发工资在交易摘要处均显示为“工资”；2.2013年4月9日北京西至吕梁及4月13日太原至北京西的火车票复印件；3.电子邮件往来，证明2013年4月其与立信公司及奥瑞安能源项目部的邮件往来、成果提交等。立信公司质证意见：1.真实性予以认可，但主张5月22日发放的款项系报销款，不是4月的工资；2.真实性不认可；3.真实性不认可，并主张与本案无关。另马佳祥主张立信公司于3月26日通知其离职后，公司领导通知其回公司继续工作，把原来的工作继续完成，后其于4月10日去山西出差，4月13日回来，回来后在家里通过电子版的软件进行工程造价的工作，之后公司将4月的工资发放给其，并给其开具了离职证明；立信公司主张3月26日之后马佳祥没有替公司出差，其在4月期间将后续的工作完成，没有约定具体的限制时间。
关于劳动关系的解除，马佳祥主张2013年4月30日立信公司以其内部考核不合格为由将其解除，但不认可解除的理由。立信公司主张马佳祥于2013年3月26日因个人原因主动提出辞职，并就其主张提交离职人员汇签单，显示：马佳祥的离职方式为自愿、离职日期为2013年3月26日，并显示马佳祥进行了交接，公司也已将造价员证章归还于马佳祥。马佳祥对离职人员汇签单的真实性予以认可，但主张离职方式处的“自愿”不是其所写的，是后补上去的。
2013年11月7日，马佳祥就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求立信公司支付未签劳动合同的双倍工资、代通知金、解除劳动关系的经济补偿金等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第00418号裁决书，裁决：1.立信公司支付马佳祥2012年10月10日至2013年3月26日未签劳动合同的双倍工资差额44617.14元；2.驳回马佳祥的其他请求。双方均不服，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于马佳祥的最后工作时间，立信公司提交的签到表显示马佳祥2013年3月26日之后没有签到记录，马佳祥虽主张3月26日后立信公司就安排其出差，但其仅提交4月9日及4月13日的火车票，而上述火车票亦为复印件，故其提交的证据不足以证明其3月26日后就为立信公司出差的主张，且其认可4月13日后没有出勤，其虽主张4月13日后在家里工作，但提交的证据不足以证明其在家所提供的劳动为正常出勤所应提供的劳动，综合考虑离职人员汇签单的内容，该汇签单已明确记载马佳祥的离职日期为2013年3月26日，故一审法院对马佳祥最后工作至2013年3月26日的事实予以采信。另上述离职人员汇签单显示离职方式为自愿，马佳祥虽主张离职方式系公司后补，但其未能就此举证，且马佳祥虽称立信公司以其内部考核不合格为由与其解除劳动关系，但其亦未能提交相应证据，故一审法院对立信公司关于马佳祥因个人原因主动离职的主张予以采信，马佳祥要求支付其解除劳动关系的经济补偿金、50%逾期支付的补偿金及未提前30天通知解除的代通知金的请求，于法无据，一审法院不予支持。
另立信公司虽主张双方签有劳动合同，但其仅提交有合同的复印件，未能提交合同原件予以核对，故一审法院对其主张不予采信，其应向马佳祥支付2012年10月10日至2013年3月26日未签劳动合同的双倍工资差额，现仲裁裁决的数额44617.14元并无不当，一审法院予以支持。关于年休假，马佳祥在立信公司工作时间不足一年，其所提交的社保人员转移情况表仅能证明其过往的社会保险缴纳情况，无法证明其在入职立信公司前连续工作的时间，故一审法院对其要求支付未休年休假工资的主张不予支持。
综上，判决：一、北京立信工程造价咨询有限责任公司自判决生效之日起10日内支付马佳祥2012年10月10日至2013年3月26日期间未签劳动合同的双倍工资差额44617.14元。二、驳回北京立信工程造价咨询有限责任公司的诉讼请求。三、驳回马佳祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
立信公司、马佳祥均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。立信公司的主要上诉理由：马佳祥入职立信公司当天，即签订了劳动合同，2013年3月26日马佳祥突然提出离职申请，经其确认五险一金缴纳至离职当月，2013年4月30日为其出具离职证明，马佳祥自此再未到立信公司工作。立信公司没有不与马佳祥签订劳动合同的恶意动机。故上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、改判立信公司无需支付马佳祥2012年10月10日至2013年3月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额44617.14元；2.一、二审诉讼费用由马佳祥承担。
马佳祥针对立信公司的上诉意见答辩称，立信公司未与马佳祥签订劳动合同。
马佳祥的主要上诉理由：2013年3月26日立信公司总经理韩××告诉马佳祥有几项公司内部考核不合格，劳动关系到此结束，要求当日办理工作交接及离职手续。离职汇签单上离职方式一栏在马佳祥签字时是空白的，上面的“自愿”二字系韩××后来填写；马佳祥只是认可五险一金、工资的缴结方式及证章已归还，没有对整页内容进行确认，不能由此认定系马佳祥因个人原因主动提出的辞职；数日后韩××又通知马佳祥回公司继续工作，立信公司为马佳祥购买2013年4月9日去吕梁的车票，马佳祥于4月12日完成现场工作，自行购买车票返回，车票原件已交至立信公司予以报销；马佳祥回京后在家中利用软件完成相关案头工作，于4月26日提供最终电子版成果文件。后期立信公司支付给马佳祥3、4月的整月工资及出差补助即报销款400元。2013年4月30日立信公司送来离职证明，告知不用再去上班，该离职证明系立信公司第二次与马佳祥解除劳动关系的证明。由于立信公司没有和马佳祥签订劳动合同，其应给付未签订劳动合同双倍工资差额45229.65元。立信公司与马佳祥解除劳动关系应提前30日通知或额外支付一个月工资作为代通知金，立信公司应给付马佳祥7801.06元；立信公司应支付解除劳动关系经济补偿7771.60元；2013年5月22日马佳祥收到立信公司给付的2013年4月份工资8775元，该笔款项是工资不是报销款，银行交易明细上显示是报销款，因为马佳祥在3月26日已从立信公司离职，立信公司名册上没有马佳祥的名字，所以8775元只能以报销款的形式出现而不能以工资形式出现，完税凭证显示该笔款项是扣税的，而报销款是不扣税的；立信公司不能提供马佳祥的原始报销凭证，故立信公司给付的8775元是2013年4月份工资。马佳祥累计工作满20年，年休假为15天，马佳祥在立信公司有8天年休假未休，立信公司应给付年休假工资5822.49元。故上诉请求：1.支付2012年9月10日至2013年3月26日因未签订劳动合同应付双倍工资的差额，共计45229.65元；2.支付第一次解除劳动关系未提前30天通知解除劳动关系的待通知金7801.06元；3.支付第一次解除劳动关系经济补偿7771.6元；4.支付2012年9月10日至2013年4月30日未休年假工资5822.49元。
马佳祥向本院提交以下新的证据：
1.西城区职业介绍服务中心出具的证明，用以证明应享受年休假。
2.审核说明及概算表，用以证明2013年3月以后至4月继续为立信公司工作。
立信公司针对马佳祥的上诉意见答辩称：不同意马佳祥的上诉意见。立信公司与马佳祥签订有劳动合同；马佳祥自行申请离职；马佳祥工作没有连续满一年；综上其所有上诉请求均没有依据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
立信公司对马佳祥在本院庭审过程中提供的证据，首先认为不属于新证据，对证据1认为日期处有更改，是盖章后更改的，不认可形式上的真实性及证明目的。对证据2立信公司认为系马佳祥自行编写，不认可真实性及证明目的。本院认为，关于证据1，因该证据存在修改，无法判断真实性，且证明的标题与内容不具直接关联性，无法确认其证明目的。证据2系马佳祥自行制作，本院不能确认形式上真实性及证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、签到表、离职人员汇签单等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于立信公司与马佳祥是否签订书面劳动合同，马佳祥是否为自愿离职以及马佳祥主张的相关费用是否应予支付。关于立信公司提出与马佳祥签订了书面劳动合同不应给付未签订劳动合同双倍工资差额一节。本院认为，立信公司不能提供其与马佳祥签订有书面劳动合同的证据，一审法院认定的未签订劳动合同双倍工资的差额的数额并无不当，本院予以确认。关于马佳祥提出离职汇签单上离职方式一栏的“自愿”系他人填写，不能由此认定系马佳祥因个人原因主动提出的辞职一节。本院认为，马佳祥提出其只认可离职汇签单中关于五险一金、工资的缴结方式及证章已归还的内容，其签字不是对整页内容进行确认的意见，缺乏合理性。马佳祥在离职人员汇签单上的签字，表明其对离职人员汇签单上有关本人的内容的认可，马佳祥未填写离职方式一栏，其理应预见到可能产生对其不利的后果而又予以签字确认，应对该行为承担相应后果。故一审法院认定马佳祥系“自愿”离职并无不当，现马佳祥主张立信公司应给付解除劳动关系应提前30日通知或额外支付一个月工资作为代通知金及支付解除劳动关系经济补偿一节没有法律依据，一审法院未予支持并无不妥。关于马佳祥提出其累计工作满20年，年休假为15天，立信公司应支付其8天年休假未休工资一节。本院认为，马佳祥在立信公司工作时间不足一年，其所提交的社保人员转移情况表及西城区职业介绍服务中心的证明均只能证明其过往的社会保险缴纳情况，无法证明其在入职立信公司前连续工作的时间，故一审法院对其要求支付未休年休假工资的主张不予支持，亦无不当。
综上所述，立信公司、马佳祥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由北京立信工程造价咨询有限责任公司负担10元（自本判决生效之日起7内交纳），由马佳祥负担10元（自本判决生效之日起7内交纳）。
二审案件受理费10元，由立信公司、马佳祥各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵 霄