广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行终71号
上诉人（原审原告):孔某某，男，汉族，1953年3月17日出生，住广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺区城市管理局，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道82号。
法定代表人：贺某某，局长。
上诉人孔某某因诉被上诉人广州市番禺区城市管理局行政强制一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初3122号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月2日，被告派员到广州市番禺区钟村街诜敦村环村北路43号（以下简称涉案地址）进行检查、拍照并制作笔录，记载：“……现场有一工程建设，现场情况具体如下：1、经检查上述地址之工程目前正建至首层楼板建设中，现场三名施工人员按我局要求停工并撤离施工现场。2、现场未能出示规划部门审批文件。3、我局现场拍照及丈量取证，该工程占地面积为104平方米。4、我局现场发出《询问通知书》穗综合番询字[2013]I155号、《责令限期改正通知书》穗番责字[2013]I137号。”原告的儿子孔志盛在相关文书上签字确认。
2013年5月15日、2013年5月31日，被告再次派员到涉案地址检查、拍照并制作笔录，根据笔录显示，该工程正建至第二层立柱阶段，被告现场发出《责令限期改正通知书》等等。其中，2013年5月31日的穗综番责字[2013]I166号《责令限期改正通知书》上有孔志盛的签名；其他文书记载当事人不在现场，见证人钟村街运行指挥中心办事员区炳尧、赵瑜姬。
2013年7月25日，被告再次派员到涉案地址检查、拍照并制作笔录，记载：“……1、经核查，我局发现上述地址工程未按我局要求停止施工，仍在建设。目前，该工程正处于梯间楼板建施工阶段，现建筑规模为三层加梯间带夹层，现建筑面积为412.12平方米。现场有10名施工人员在施工，依我局要求，施工人员停止施工并撤离现场。2、我局现场拍照取证。3、我局发出《责令限期改正通知书》穗综番责字[2013]I272号。”该检查笔录记载当事人不在现场，见证人钟村街运行指挥中心办事员区炳尧、赵瑜姬；该穗综番责字[2013]I272号《责令限期改正通知书》上有孔志盛的签名。
2013年8月2日，被告再次派员到涉案地址检查、拍照并制作笔录，记载：“……1、经检查，我局发现上述地址工程未按我局要求停止施工，仍在建设，我局依法对该违法建设进行强制拆除，拆除面积为10平方米。2、我局现场拍照取证。”该笔录上记录见证人钟村街运行指挥中心办事员区炳尧、赵瑜姬。诉讼中，被告陈述其拆除了楼面的一部分和砖墙，约10平方米，当时有施工负责人在现场。
2013年9月3日，被告再次派员到涉案地址检查、拍照并制作笔录，记载：“……1、经核查，我局发现上述地址工程未按我局要求停止施工，仍在建设，目前，该工程证处于外墙装修阶段，现场有3名施工人员在施工，依我局要求，施工人员停止施工并撤离现场。……”该笔录上记录见证人钟村街运行指挥中心办事员区炳尧、赵瑜姬。
原告主张涉案建筑为合法建设，并主张被告扣押物品包括切割机、水泥震动棒、铁锹、灰斗、平水尺，并表示由于在施工过程中，物品遗失被盗等也没有进行处理，直到2017年申请信息公开后才知道被告于2013年6月8日、2013年6月14日扣押物品。原告出示了以下证据：1、登记字号为00××39号的房产证显示其在番禺区钟村镇××村后德园拥有房产，基底面积为77.96平方米，建筑面积为155.92平方米；广州市番禺区钟村街诜敦村民委员会于2017年6月14日出具的《证明》，记载：原告在番禺区钟村镇××村后德园的房屋与现时地址广州市番禺区钟村镇××村环村北路43号的房屋是同一地址，该村后德园于1998年变更为环村北路。2、被告于2017年7月27日作出的信息公开（2017）第023、025号《关于政府信息公开申请的答复》，公开了被告对涉案地址的相关检查笔录等信息，其中包括2013年8月2日的检查笔录及现场拆除照片。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案被告于2013年8月2日在对涉案地址的建筑部分范围进行强制拆除，并有见证人签名；原告当时虽不在现场，但原告一直涉案地址进行建设行为，亦知晓被告的查处行为（原告之子孔志盛在被告于2013年5月2日、2013年5月31日、2013年7月25日发出的相关文书上签字确认），原告在被告强制拆除之后仍继续进行工程建设，因此原告对于涉案建筑部分范围被强制拆除的情况应当处于知晓状态。原告主张其于2017年才通过信息公开知晓与常理不合。对于被告于2013年8月2日的强制拆除行为，原告于2017年8月31日向原审法院提起行政诉讼请求确认强制拆除行为违法、赔偿损失及附带规范性文件审查，已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告孔某某的起诉。
上诉人孔某某不服原审裁定，向本院上诉称，上诉人在2012年12月7日取得被上诉人颁发《广州市番禺区农村建房信息牌》，对原有宅基地房屋进行改造。被上诉人违法干扰上诉人对涉案房屋的改造，在2013年8月违法对上诉人的房屋进行部分强制拆除，期间没有通知上诉人到场，没有送达任何催告书和行政强制决定书，未曾听取上诉人的陈述和申辩，上诉人在2017年通过信息公开才知晓该事实，上诉人的起诉没有超过法定期限。原审裁定认定事实及适用法律存在错误，未对此进行规范性文件审查，请求二审法院依法予以撤销，确认被上诉人作出被诉强制拆除行为违法，并赔偿上诉人人民币2万元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市番禺区城市管理局在二审期间未提交书面答辩意见。
经审查查明，原审裁定查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据行政诉讼法规定，公民、法人或者其他组织应在法定期限内向人民法院提出诉讼。本案中，上诉人在2013年对涉案房屋进行施工建设，因未能出示规划部门审批文件，被上诉人的执法人员在2013年5月、7月多次到施工现场进行调查，数次发出《询问通知书》、《责令限期改正通知书》，要求上诉人停工并撤离施工现场，上诉人的儿子孔志盛在相关文书上签字确认。由于上诉人坚持对涉案房屋继续施工建设，2013年8月2日被上诉人对涉案房屋部分10平方米的违法建设进行强制拆除，当时有涉案房屋施工负责人和见证人在场。上诉人作为涉案房屋的业主，在被诉行政强制拆除行为发生前，已知晓被上诉人曾对涉案房屋施工多次进行查处要求停工的事实，被上诉人作出被诉行政强制拆除行为时，上诉人虽不在场但事后应清楚涉案房屋的建设情况，但其迟至2017年8月31日提起诉讼，已超过上述规定的法定期限，且无正当理由，原审裁定予以驳回起诉正确。上诉人以施工人员未曾告诉涉案房屋部分面积曾被强制拆除的事实，主张从通过政府信息公开途径获取该信息之日起计算起诉期限，理据不足，本院不予支持。至于上诉人提出的被诉行政强制拆除行为所依据的规范性文件审查之诉请，因不具备被诉行政强制拆除行为需要实体审查之前提，原审裁定不予受理，并无不当。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，行政赔偿以造成侵权损害的行政行为被确认违法为前提。本案中，上诉人针对被诉行政强制措施提起的诉讼因超过起诉期限被驳回，在行政强制措施违法与否未经确认的情况下，对一并提起的行政赔偿诉讼，原审裁定予以驳回正确。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年三月二十九日
法官助理 廖韦诚
书 记 员 陈土飞