上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1200号
上诉人（原审原告）秦付安，现住上海市。
委托代理人李冬颖，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海稻香建筑工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人林健，职务总经理。
委托代理人顾红健。
委托代理人吴善如。
上诉人秦付安因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民四（民）初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，秦付安系四川省户籍来沪从业人员。上海稻香建筑工程有限公司（以下简称“稻香建筑公司”）作为承包单位与发包单位建工集团公司股份有限公司（以下简称“建工集团公司”）、上海绿地建筑工程有限公司订立了《劳务分包合同》，合同约定工程名称为斜土街道XXX街坊龙华路XXX号地块（南块），工程施工范围及内容为二区、三区基坑支撑及结构钢筋、模板、混凝土、钢筋成型施工等，工程日期为2011年1月4日至2012年1月14日。
上海市闸北区单位使用外地劳动力管理所的登记资料显示，斜土街道XXX街坊龙华路XXX号地块（南块）为秦付安缴纳了2011年5月至2012年3月的外来从业人员综合保险。
2012年10月31日，秦付安向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求稻香建筑公司支付2011年5月1日至2012年2月28日未签订劳动合同双倍工资人民币（以下币种均为人民币）80，000元，该仲裁委于2012年11月30日作出闸劳人仲（2012）办字第XXX9号裁决，对秦付安的请求不予支持，秦付安对该裁决不服，向原审法院提起诉讼，案号为（2013）闸民四（民）初字第4号。原审法院经审理，于2013年4月10日判决对秦付安的诉请不予支持，秦付安不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月3日判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月5日，秦付安向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求建工集团公司支付2011年11月1日至30日的工资8，000元、2011年5月1日至2012年3月30日未签劳动合同双倍工资差额80，000元，该仲裁委于2013年11月4日裁决对秦付安的所有请求不予支持。秦付安不服该裁决，起诉至上海市浦东新区人民法院，该院经审理，于2014年1月20日判决驳回秦付安的全部诉讼请求。秦付安不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2014年3月7日判决驳回上诉，维持原判。
2015年4月9日，秦付安再次向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与稻香建筑公司之间在2011年4月20日至2012年2月28日期间存在劳动关系，该仲裁委以对秦付安的请求不作重复处理为由，决定不予受理。秦付安对该决定不服，遂诉至原审法院称，其于2011年4月20日受聘于稻香建筑公司，在稻香建筑公司承包的斜土街道XXX街坊龙华路XXX号地块南块项目工地从事木工岗位的工作，每月领取计件工资8，000元左右。该项目系建工集团公司总承包后分包给稻香建筑公司的，于2011年11月底完工。其后，秦付安又被安排至上海建工集团股份有限公司旗下四公司承建的吴中路XXX号地块工作，直至2012年7月12日被无故赶出工地。稻香建筑公司曾在秦付安与建工集团公司一案中出具证明称，建工集团公司为秦付安办理上海市外来从业人员综合保险的个人信息是由稻香建筑公司向建工集团公司提供的，秦付安认为该证据可以证明其与稻香建筑公司之间存在劳动关系，故诉至原审法院，要求依法判决确认秦付安、稻香建筑公司之间在2011年4月20日至2012年2月28日期间存在劳动关系。
稻香建筑公司辩称，双方并不存在劳动关系，理由同稻香建筑公司在先前案件中的庭审陈述，不同意秦付安的诉请。
原审法院审理中，秦付安向原审法院提供了外来人员综合保险缴费明细单以及稻香建筑公司出具的证明一份，证明秦付安的社保由建工集团公司缴纳，系稻香建筑公司向建工集团公司提供了秦付安办理社保的信息，该证明系稻香建筑公司在浦东法院的案件审理中所提供。稻香建筑公司对该两份证据的真实性无异议，称办理社保的信息由木工班组提供。
原审法院另查明，在（2013）闸民四（民）初字第4号案件审理中，秦付安称经堂哥秦建林介绍于2011年4月20日进入稻香建筑公司处工作，在斜土街道XXX街坊龙华路XXX号地块工地担任木工，每月平均工资8，000元，均从秦建林处现金领取，工作至2011年11月30日，之后由秦建林派到其他的工地干活。秦付安为证明其所述事实，提供了一张出入证。稻香建筑公司认为出入证上的公章模糊，无法确定该证件的真实性，并表示出入证只能证明秦付安的工作场所，不能证明双方有劳动关系。稻香建筑公司称其将部分工作内容分包给瞿建甫，而秦建林是瞿建甫下属的一个班组，为此稻香建筑公司提供了其与瞿建甫订立的《模板施工分包协议》、《2011年瞿建甫班组年终结算分配明细》、秦建林班组结算单。秦付安对稻香建筑公司提供的该组证据的真实性均不予认可。
原审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。然根据秦付安在（2013）闸民四（民）初字第4号案件中的庭审陈述及举证情况，秦付安的工作系其堂哥安排，工资亦由其堂哥支付，社保亦未由稻香建筑公司支付，故秦付安未能证明其与稻香建筑公司之间存在管理与被管理的关系。而本案中，秦付安以系稻香建筑公司向建工集团公司提供社保信息为由主张其与稻香建筑公司之间在2011年4月20日至2012年2月28日期间存在劳动关系于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条的规定，原审法院判决：驳回秦付安的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人秦付安不服，向本院提起上诉称，1、上诉人提交的《出入证》载明上诉人所属单位系“稻香”，证实了上诉人系被上诉人稻香建筑公司员工的事实；2、被上诉人在另案中出具的证明证实上诉人办理外来人员综合保险的个人信息是由被上诉人提供给建工集团公司的，说明被上诉人对上诉人系其员工的事实是认可的；3、被上诉人提供的与瞿建甫订立的《模块施工分包协议》等没有单位公章，有事后伪造的可能性，秦建林班组的结算单系秦建林单独书写，秦建林与被上诉人之间具有劳动关系，故上诉人也是被上诉人员工；4、“瞿建甫班组”、“秦建林班组”只是负责不同区域施工的班组，不存在隶属关系，不能否认施工人员与施工单位的劳动合同关系。故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人稻香建筑公司答辩称，1、出入证公章模糊，无法确认其真实性。出入证不能证明劳动关系的存在，只能证明上诉人出入施工场所；2、被上诉人将木工班组承包给瞿建甫，综合保险的信息是由瞿建甫提供给我们，我们再交给建工集团；3、秦建林与被上诉人不存在劳动关系；4、被上诉人与瞿建甫之间存在承包协议，秦建林是由瞿建甫招来的，上诉人工资由秦建林支付。故请求法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，确认用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应具备用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等情形。同时，可以参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的身份证件等凭证。根据查明的事实，上诉人工作系秦建林安排，工资亦由秦建林支付，上诉人并无证据证明其与被上诉人之间存在管理与被管理的关系。且上诉人的社保并非由被上诉人支付，虽然其个人信息由被上诉人提供给建工集团公司，但并不能以此证明双方之间存在劳动关系。故上诉人提供的证据尚不能证明其与被上诉人之间存在劳动关系，其上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人秦付安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙斌
审 判 员 邬梅
代理审判员 刘菲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吉灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。