山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁11民终914号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹爱秀，女，1956年3月4日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被上诉人（原审原告）：刘世亮，男，1985年10月14日出生，汉族，居民，住山东省济南市天桥区。被上诉人（原审原告）：刘世平，女，1981年2月14日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：刘世明，女，1983年7月20日出生，汉族，居民，住山东省莒县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市瑞达物流有限公司，住所地山东省日照市东港区日照保税物流中心北区21号，统一社会信用代码91371102552236222X。法定代表人：刘加友，经理。原审被告：邹为海，男，1983年3月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明、日照市瑞达物流有限公司（以下简称瑞达物流公司），原审被告邹为海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险日照公司上诉请求：撤销原判第二项并改判人保财险日照公司在商业险范围内赔付死亡赔偿金327018.24元、丧葬费22882.32元、误工损失1006.34元、护理费268.36元、住院伙食补助费43.2元、交通费720元，共计357216.97元，异议数额89304.24元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘支金驾驶非机动车未确保安全行驶，导致事故发生，对事故承担次要责任，过错程度较重。按照法律规定及一贯的司法审判原则，商业险赔付比例最多不超过80%，一审判决人保财险日照公司在商业险范围内赔偿90%，属于适用法律错误，显失公平。二、根据商业机动车第三者责任保险合同条款第二十七条及不计免赔险保险条款第二条约定，邹为海驾驶车辆违反安全装载规定导致事故发生，商业险内应当实行10%的绝对免赔率，违背了合同相对性原则，适用法律错误。曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘支金驾驶的是非机动车，在事故中过错较小，按照90%赔偿比例，符合法律规定。邹为海的过错较大，且对划分的事故90%比例无异议，人保财险日照公司无权对过错比例提起上诉，其与瑞达物流公司是保险合同关系，其在诉状中所主张的超载没有依据。瑞达物流公司、邹为海均未陈述意见。曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明向一审法院起诉请求：1.判令人保财险日照公司、日照市瑞达物流有限公司、邹为海在交强险范围内赔偿曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明亲属刘支金的死亡赔偿金90000元，精神损害抚慰金20000元，医疗费10000元，车损2000元；2.判令人保财险日照公司、日照市瑞达物流有限公司、邹为海在第三者商业保险范围内赔偿曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明亲属刘支金的死亡赔偿金454192元，丧葬费31781元，医疗费7331.26元，护理费372.72元，住院伙食补助费60元，误工损失及交通费3000元，按90%的比例，共计赔偿569063.28元；3.诉讼费由人保财险日照公司、日照市瑞达物流有限公司、邹为海负担。一审法院认定事实：事故发生后，莒县公安局交通警察大队出具莒公交认字[2017]第21054号事故认定书，认定邹为海驾驶机动车超车时未保持横向安全距离发生事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，承担事故的主要责任，刘支金驾驶非机动车未靠右行驶、未确保安全，承担事故的次要责任。对于本次事故的责任划分，予以确认曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明提供医疗费单据、病历、用药明细、死亡注销证、火化证明、尸检报告，证实其亲属刘支金在事故中被撞伤经抢救无效死亡。其支付医疗费17331.26元。要求赔偿其亲属刘支金的死亡赔偿金544192元（34012元×16年），丧葬费31781元，医疗费17331.26元，护理费372.72元（93.18元×2天×2人），住院伙食补助费60元。证实在处理事故中所支付的交通费及所造成的误工损失。曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明提供价格评估报告书，证明刘支金骑的雅迪二轮电动车经评估损失为2000元，支付评估费200元。曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明提供亲属关系证明，证实受害人刘支金在本次事故中死亡，给其亲属造成极大的痛苦，请求判令赔偿精神抚慰金20000元。事故车辆鲁Ｌ×××××/鲁L13**挂号牌重型半挂牵引车系瑞达物流公司所有，该车在人保财险日照公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）一份和第三者责任商业保险（以下简称商业险）150万元一份，不计免赔。保险期间均自2017年9月21日10时始至2018年9月21日24时止。邹为海系瑞达物流公司雇用的司机。一审法院认为，邹为海驾驶机动车超车时未保持横向安全距离，与顺行骑二轮电动车的曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明亲属刘支金相刮碰，造成刘支金受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故，根据本次事故的发生实际，邹为海应承担事故的主要责任，在机动车强制保险赔偿后不足部分按90%的比例承担赔偿责任；曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明主张的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失、评估费合法有据，予以支持。交通费酌定1000元，误工损失按3人5天计算。事故车辆鲁Ｌ×××××/鲁L13**挂号牌重型半挂牵引车系单位所有，曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明请求的精神损害抚慰金20000元并无不当，要求在交强险内优先赔偿符合法律规定，应予准许。人保财险日照公司系事故车的保险人，应在机动车交强险分项限额范围内赔偿后，不足部分在商业险范围内按90%的比例赔偿曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明合理损失。瑞达物流公司系事故车的所有人，对曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明的损失，应在机动车交强险、商业险赔偿后不足部分按90%的比例承担责任；邹为海系雇员，在从事雇佣活动中存在重大过失发生事故，对曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明损失应与雇主承担连带赔偿责任。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，人保财险日照公司关于不承担诉讼费用的意见不能成立，不予采纳。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明所诉合理部分，予以支持；人保财险日照公司、邹为海辩称有理部分，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车强制保险范围内赔偿曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明亲属刘支金的死亡赔偿金90000元，精神抚慰金20000元，医疗费10000元，车辆损失2000元，共计给付122000元；二、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车第三者商业保险范围内赔偿曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明亲属刘支金的死亡赔偿金408772.80元[（34012元×16年－90000元）×90%]，丧葬费28602.90元(31781元×90%),医疗费6598.13元[（17331.26元－10000元）×90%]，误工损失1257.93元（93.18元×3人×5天×90%），护理费335.45元（93.18元×2人×2天×90%），伙食补助费54元（30元×2天×90%），交通费900元（1000元×90%），共计给付446521.21元；三、瑞达物流公司于判决生效后十日赔偿曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明评估费180元（200元×90%）。邹为海负连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4745元，由瑞达物流公司负担3728元，人保财险日照公司负担1017元。二审中，人保财险日照公司提供事故车辆的投保单和保险条款，用以证明人保财险日照公司对违反安全装载规定的被保险人实行10%的绝对免赔率，且10%的绝对免赔率不在不计免赔的范围内，其已就该免责条款向投保人履行了提示及说明义务。曹爱秀、刘世亮、刘世平、刘世明质证认为，人保财险日照公司主张车辆超载，应提供车辆过磅单予以证明，事故认定书中没有认定车辆超载，道路交通事故认定书援引的《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条中包含了不得遗洒、飘散载运物、载物的长宽高不得违反装载要求的规定，并不仅仅规定了严禁超载；人保财险日照公司与瑞达物流公司之间的保险合同条款对受害人没有约束力；投保单上只加盖瑞达物流公司公章并没有相应的法定代表人和工作人员签字，不能证明人保财险日照公司履行了提示和明确说明义务，况且人保财险日照公司在投保单中未对相关条款未进行加大加粗；人保财险日照公司一审中未提及车辆超载问题，其上诉提出车辆超载没有依据。瑞达物流公司、邹为海未进行质证。除一审查明事实，本院另查明：2017年11月16日7时40分许，邹为海驾驶鲁Ｌ×××××/鲁L13**挂号牌重型半挂牵引车由北向南行驶至莒县孟双线78km+200m处，与顺行刘支金所骑二轮电动车相刮碰，造成刘支金受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。2017年12月8日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2017]第21054号道路交通事故认定书，认定邹为海驾驶超载机动车超车时未保持安全横向距离是事故发生的主要原因，刘支金驾驶非机动车未靠右行驶、未确保安全，是事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定邹为海承担事故的主要责任，刘支金承担事故的次要责任。本院认为，邹为海驾驶超载的重型半挂牵引车与顺行刘支金所骑二轮电动车相刮碰，造成刘支金受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，邹为海承担事故的主要责任，刘支金承担事故的次要责任。邹为海驾驶的车辆在人保财险日照公司投保交强险及商业险150万、不计免赔险。对于上述事实，本院予以认定。邹为海驾驶重型半挂牵引车与刘支金驾驶的二轮电动车相刮碰，一审根据事故发生的客观情况认定刘支金承担10%的次要责任并无不当。人保财险日照公司主张邹为海驾驶超载车辆造成本案交通事故，根据双方保险合同的约定，其应在商业险内实行10%的绝对免赔率。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人保财险日照公司提交的投保单投保人声明处声明内容系打印且仅有瑞达物流公司公章，并无具体经办人签字确认，不能证明其履行上述义务的时间、地点、参加人及具体方式，不足以确认其已向投保人履行了提示和明确说明义务。在此情况下，按照通常理解，投保人投保不计免赔附加险的目的就是在出现保险合同约定的免赔情形时将约定应由自己承担的赔偿责任转嫁给保险人，即得到足额赔偿，但涉案格式条款在不计免赔以外又规定了免赔情形，按照人保财险日照公司的解释，即使投有不计免赔险，在某些情况下，其仍享有绝对免赔率。在双方理解存在矛盾与分歧的情况下，应当根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定按照通常理解予以解释。再次，人保财险日照公司提交的机动车第三者责任保险条款中载明：违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，而不计免赔率险中的相关条款为：因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述两保险条款对于违反安全装载规定情形下保险人的免责范围的约定不一致，即是按10%计算还是按因违反安全装载规定而增加的赔偿数额计算，人保财险日照公司未对此作出明确释义，其主张按照前者确定其免责数额，不能成立。故人保财险日照公司主张商业险内实行10%的绝对免赔率，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2033元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一八年六月二十一日书记员  刘 畅