浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初7581号原告：浙江万通化工纺织股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇顾家荡村。法定代表人：万鸿烨。委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律服务工作者。被告：青藤物业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园南会馆（**#楼）***室。法定代表人：沈来江。委托诉讼代理人：赵建国，该公司员工。原告浙江万通化工纺织股份有限公司与被告青藤物业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2017年9月25日、11月22日二次公开开庭进行了审理。原告浙江万通化工纺织股份有限公司的委托诉讼代理人潘永华、被告青藤物业有限公司的委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告诉称（变更后），被告自2015年4月起，系绍兴市柯桥区钱清镇永通国贸广场写字楼的物业服务公司，电由被告向原告购买。现被告尚欠原告2017年3月份电费195840元，4月份电费183498元,合计379338元，被告至今未付，故起诉要求判令被告支付电费379338元，并承担该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。水费另行主张。被告辩称，被告系物业公司，根据物业管理条例，不能向业主收电费，且原、被告间并无购买电的合同关系。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：2017年3月、4月电费增值税专用发票二份，用以证明被告应付原告3月电费195840元，4月电费183498元，合计379338元的事实；水费增值税专用发票二份、水费机打发票二份，用以证明用户号880000203实际使用人是被告，原告垫付3月份水费26400元，4月份水费27955元的事实；2017年2月电力增值税专用发票一份，用以证明被告电力由原告供应的事实；2月份水费增值税专用发票一份，用以证明用户号880000203实际使用人为被告，水费17780.80元的事实；温馨提示打印件一份、2017年7月电力增值税专用发票一份、水费发票二份、付款凭据一份，用以证明2017年5月1日前各商铺水电费由被告收取，之后由案外物业公司收取的事实；绍兴县华贸房地产开发有限公司情况说明一份，用以证明证据5中温馨提示的钱门学府小区由其开发，前期物业为被告，商铺水电系代收代缴的事实；绍兴柯桥锦泰房地产开发有限公司、浙江宝业物业有限公司情况说明各一份，用以证明永通国贸广场内的电力由物业公司向原告购买，再由物业公司向各业主收取的事实；收款收据四份，用以证明永通国贸广场的水电费由被告向各业主收取，被告赚取差价的事实；增值税专用发票复印件二十八份，用以证明2017年3月前被告代收的电费已全部结清的事实。针对原告提交的证据，被告质证认为，证据1-5、8、9，真实性无异议，其中温馨提示也说明被告系为原告代收代缴，被告代收后向原告缴款，所以需要开具相应发票；证据6、7，不能证明被告向原告购买水电。被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据材料：10、物业合同复印件一份，用以证明被告系与绍兴县锦泰房地产开发有限公司签订物业合同，与原告无关的事实；11、未收明细打印件一组，用以证明水电最终用户不是被告，不应由被告支付的事实；12、2017年1月、2月增值税专用发票各一份、付款凭证三份，用以证明原告向被告开具438028元发票，被告付款438028元的事实。针对被告提交的证据，原告质证认为：证据10，系复印件，真实性有异议；证据11，系打印件，真实性有异议；证据12，无异议。本院认证认为，证据1、3、9、12及证据8中的电费收据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2、4及证据8中的水费收据，因原告另行主张，不作为认定本案事实的依据；证据5、6，涉及钱门学府，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据；证据7，形式上属于证人证言，未有情况说明出具人负责人或委托人到庭陈述，不足以证明原告主张的事实；证据10、11，系复印件及打印件，未经原告确认，不作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告存在供用电合同关系，由原告向被告供应永通国贸广场内的电力。2017年3月前的电费被告均已结清，并由原告开具了相应电费增值税专用发票。2017年3月、4月，原告向被告供电，产生电费合计379338元，并开具了相应价税金额的增值税专用发票。上述二个月的电费，被告至今未付。另查明，上述二份2017年3月、4月电费增值税专用发票已认证且认证相符。本院认为，当事人之间没有书面合同，在一方提交发票等主张存在合同关系的情况下，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。现原、被告对2017年3月前发票、款项开具及结清陈述一致，原告又已向被告开具了价税金额合计为379338元的2017年3月、4月电费增值税专用发票，被告予以收取并认证抵扣。而增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的依据，不仅是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，也是购货方据以抵扣税款的法定凭证。该法定凭证结合被告付款行为、被告自认曾收取电费的情形以及原告提交的电费发票与被告向最终用户电费收据中电费单价存在差额的情况，对原、被告间存在供用电合同关系具有推定力，至少在增值税专用发票记载的金额范围内原、被告存在供用电合同关系。至于被告辩称系代收代缴电费，本院认为，如被告系为原告代收代缴，原、被告间系委托合同关系，开票项目应为委托费用而非电费，其辩称与电费发票记载的内容不相符合，在原告否认的情况下，本院不予采纳。现被告尚欠原告电费379338元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告理应及时支付电费，故原告要求被告支付电费及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、第一百七十六条、《最高人民法院》第一条第一款、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告青藤物业有限公司应支付给原告浙江万通化工纺织股份有限公司电费379338元及该款自2017年8月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，减半收取3495元，财产保全申请费2770元，合计6265元，由被告青藤物业有限公司负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 范 晟二〇一七年十一月二十七日书记员 赵梦盼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。《最高人民法院》第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??3???1?