广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4655号
上诉人（原审原告）：梁淑婉，女，汉族，1972年9月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街道平洲第一初级中学，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：岑广翅，校长。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城街道文翰中学，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：岑广翅，校长。
委托诉讼代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
上诉人梁淑婉因与被上诉人佛山市南海区桂城街道平洲第一初级中学（以下简称平洲第一初级中学）、佛山市南海区桂城街道文翰中学（以下简称文翰中学）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告梁淑婉与被告佛山市南海区桂城街道文翰中学的劳动合同关系于2017年9月18日解除；二、原告梁淑婉应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市南海区桂城街道文翰中学返还多发的2017年9月工资1566.78元；三、驳回原告梁淑婉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”
上诉人梁淑婉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定平洲第一初级中学与文翰中学在2017年8月会议中已经将延迟发放工资的情况告知梁淑婉是错误的。梁淑婉在仲裁与一审时对证据的质证意见均为会议记录中迟延发放工资的内容是后面补上的。平洲第一初级中学与文翰中学在梁淑婉申请劳动仲裁前从未口头告知梁淑婉将会迟延发放工资的问题，梁淑婉不同意迟延发放工资。二、原审判决适用法律错误。原审法院依照《广东省工资支付条例》第十条的规定，认为工资支付周期为一个月，学校于2017年9月20日发放2017年8月工资是在工资支付周期的合理期限内属于适用法律错误。根据《广东省工资支付条例》第十二条、六十二条的规定，用人单位应当按照约定的日期向劳动者支付工资，用人单位未按照约定的时间支付工资就属于拖欠工资的行为，本案中，双方签订的劳动合同约定每月25号向梁淑婉发放工资，平洲第一初级中学与文翰中学超出时间发放工资是客观事实且不存在法定事由，该行为属于拖欠工资。综上，请求：一、撤销原审判决，判令解除梁淑婉与平洲第一初级中学的劳动关系；二、判令平洲第一初级中学与文翰中学向梁淑婉支付赔偿金100147.81元；三、判令平洲第一初级中学与文翰中学向梁淑婉支付拖欠2017年8月份工资的加付赔偿金2900元；四、判令梁淑婉无需向文翰中学返还多发的2017年9月工资1595元。
针对梁淑婉的上诉，平洲第一初级中学与文翰中学共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁淑婉的上诉请求。平洲第一初级中学与文翰中学不存在拖欠梁淑婉工资的故意。因为平洲第一初级中学与文翰中学合并，账户撤并账导致无法按约定发放工资。平洲第一初级中学与文翰中学在2017年8月会议中已告知梁淑婉无法按约定发放当月工资，在处理账户问题后，平洲第一初级中学与文翰中学于2017年9月12日按程序向佛山市南海区桂城教育局请示发放2017年8月份工资。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，平洲第一初级中学与文翰中学于2017年9月20日发放2017年8月工资是在合理的工资支付周期内。梁淑婉主张会议记录中关于延迟发放工资的问题是事后添加的，但未提交证据证明，也未在仲裁和一审中提起鉴定，故对其主张不应支持。
各方当事人在二审阶段均未向法院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷，结合各方当事人二审期间的诉辩，本案二审期间的争议焦点为：一、梁淑婉与平洲第一初级中学的劳动关系的解除时间；二、平洲第一初级中学与文翰中学是否需向梁淑婉支付赔偿金100147.81元；三、平洲第一初级中学与文翰中学是否需向梁淑婉支付拖欠2017年8月份工资的加付赔偿金2900元；四、梁淑婉是否需向文翰中学返还多发的2017年9月工资1595元。
关于梁淑婉与平洲第一初级中学劳动关系解除时间问题。梁淑婉于2002年2月21日入职平洲第一初级中学。根据佛山市南海区人民政府南府复[2017]87号佛山市南海区人民政府《关于桂城街道文翰中学的批复》与佛山市南海区机构编制委员会文件南机编[2017]12号《关于设立、撤销部分公办学校的通知》可知，平洲第一初级中学与佛山市南海区桂城街道平洲第四初级中学（以下简称平洲第四初级中学）已撤销并入文翰中学。文翰中学于2017年7月16日通过《关于继续履行劳动合同的通知》向平洲第一初级中学和平洲第四初级中学的职工告知合并事宜，并承诺按原签订的劳动合同约定条件继续履行劳动合同，梁淑婉虽然拒绝签收该通知，但其在并校后也在文翰中学工作，故梁淑婉与平洲第一初级中学的劳动关系因学校合并由文翰中学承继。梁淑婉在文翰中学工作至2017年9月17日后离职，原审法院判决梁淑婉与文翰中学的劳动关系于2017年9月18日解除正确，本院予以维持。
关于平洲第一初级中学与文翰中学是否需向梁淑婉支付赔偿金100147.81元的问题。根据双方没有争议的事实，本案劳动关系的解除是因平洲第一初级中学与文翰中学于2017年9月20日向梁淑婉发放2017年8月工资，梁淑婉认为平洲第一初级中学与文翰中学存在未及时支付劳动报酬的情形，故提出解除劳动关系。而赔偿金系因用人单位违法解除劳动合同所产生，平洲第一初级中学与文翰中学并无主动作出解除劳动关系的行为，故梁淑婉请求支付赔偿金没有法律依据，本案仅需审查是否需要支付解除劳动关系的经济补偿金，也就是平洲第一初级中学与文翰中学于2017年9月20日向梁淑婉发放2017年8月工资是否属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可单方行使解除权的情形。首先，平洲第一初级中学与文翰中学于2017年9月20日向梁淑婉发放2017年8月工资并非其主观、恶意拖欠劳动者的工资，根据2017年6月23日《文翰中学设账及平洲一中与平洲四中撤并账方案》可知，因两校撤销并入文翰中学，文翰中学需开展撤、并、设账的相关工作，从而造成文翰中学迟延向梁淑婉发放2017年8月工资。其次，梁淑婉在二审庭审期间也确认学校延迟发放工资的情况并非针对涉案的劳动者，全校员工均未按时发放工资。结合8月是学校暑假期间，很多人员放假，且平洲第一初级中学与文翰中学存在撤、并的情况，原审法院认定平洲第一初级中学与文翰中学不存在拖欠梁淑婉工资的故意，认定平洲第一初级中学与文翰中学于2017年9月20日发放2017年8月工资属于合理期限并无不妥，本院予以维持。
关于平洲第一初级中学与文翰中学是否需向梁淑婉支付拖欠2017年8月份工资的加付赔偿金2900元问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定可知：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……”劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定请求用人单位支付赔偿金的，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据。本案中，因梁淑婉并未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。原审判决驳回梁淑婉关于加付赔偿金的请求正确，本院予以维持。
关于梁淑婉是否需向文翰中学返还多发的2017年9月工资1595元问题。梁淑婉与文翰中学的劳动关系于2017年9月18日解除，经核算，梁淑婉2017年9月的实发工资应为1287.66元，但根据原审法院查明双方没有争议的事实，平洲第一初级中学于2017年9月20日向梁淑婉银行转账发放2017年9月足月工资2854.44元。两者差额1566.78元并非梁淑婉的劳动所得，梁淑婉应予返还。由于平洲第一初级中学已撤销并入文翰中学，故原审判决梁淑婉向文翰中学返还2017年9月多发工资1566.78元正确，本院予以维持。
综上，上诉人梁淑婉的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁淑婉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年五月三十日
法官助理 杜 杰
书 记 员 郭倩怡