江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00343号
原告达建兵。
委托代理人达卫国。
被告南通市公安局港闸分局。
法定代表人顾峰。
委托代理人许飞。
被告南通市人民政府。
法定代表人张国华。
委托代理人沈锋。
委托代理人吴晓黎。
原告达建兵诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称“港闸公安分局”）政府信息公开及南通市人民政府（以下简称“南通市政府”）行政复议一案，原告达建兵于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告达建兵及其委托代理人达卫国，被告港闸公安分局副局长保国祥及被告港闸公安分局委托代理人许飞，被告南通市政府委托代理人沈锋、吴晓黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月30日，被告港闸公安分局针对原告达建兵的政府信息公开申请作出（2015年］港公信复第48号政府信息公开答复书，答复称，原告所申请公开三次报警中发生纠纷的主体均为达建兵及其家人、南通弘昌房屋征收服务有限公司（以下简称“弘昌公司”）戚智刚等工作人员。原告不服该答复，向南通市政府提起行政复议，南通市政府于2015年6月15日作出通政复决（2015）119号行政复议决定书，维持了原行政行为。
原告达建兵诉称，原告达建兵收到被告港闸公安分局于2015年3月30日作出的（2015年］港公信复第48号政府信息公开答复书后发现，该答复书中提到的弘昌公司有戚智刚等工作人员与南通市住房保障和房产管理局于2015年2月3日作出的通房依复（2015）第28号答复不符。被告在答复过程未尽核实查证义务，弘昌公司并不存在戚智刚这个人，被告作出的答复与事实严重不符。故原告达建兵向南通市政府提起行政复议，原告在复议过程中提供了戚智刚不属弘昌公司成员的证明，但南通市政府不予认可，作出了与事实不符的复议决定。故原告起诉请求：1、依法确认港闸公安分局作出（2015年］港公信复第48号政府信息公开答复书无效，并责令其重新作出答复。2、依法确认南通市政府作出通政复决（2015）119号行政复议决定书违法。3、由被告承担诉讼费用。
原告达建兵向本院提供了南通市住房保障和房产管理局于2015年2月3日作出的通房依复（2015）第28号政府信息公开申请答复书、弘昌公司持证上岗人员汇总表、南通市政府作出的通政复决（2015）119号行政复议决定书、港闸公安分局作出的港公（唐）行罚决字（2015）472号行政处罚决定书、港闸区住宅用房委托搬迁协议书、录像截图三份等证据，用以证明以下内容：1、戚智刚不是弘昌公司的工作人员；2、本案经过复议；3、港闸公安分局答复中称三次报警为纠纷，属于事实不清，且认定纠纷的主体错误。
被告港闸公安分局及被告南通市政府辩称，1、港闸公安分局依法对原告的政府信息公开申请进行了答复，且答复内容符合规定。港闸公安分局于2015年2月12日收到原告的申请，于2015年3月5日决定对原告的政府信息公开答复期限延长15个工作日，并于次日将延期答复告知书邮寄给原告。同年3月24日，因原告申请内容不明确，港闸公安分局将政府信息公开补充申请告知书邮寄给原告，要求原告补充明确“请附发文字号，请经办人签章”具体所指的文书以及经办事项。同年3月27日，港闸公安分局收到原告的补充材料，但原告未按港闸公安分局的要求进行补充，后港闸公安分局再次通过电话向原告确认申请公开的具体内容。原告在电话中明确要求公开“三次报警中发生纠纷的主体是谁”，对其他事项不再申请公开。2015年3月30日，港闸公安分局根据原告提供的地址将涉诉答复以邮寄方式送达给原告。2、原告诉称的理由不能成立。港闸公安分局根据原告的申请内容，对“发生纠纷的主体是谁”进行了答复，港闸公安分局作出相关主体的认定有证据予以证实。且港闸公安分局不存在原告所称的延期答复的情形。3、港闸公安分局作出涉诉答复所适用的依据准确。4、南通市政府作出的复议决定程序合法。原告于2015年4月13日向南通市政府邮寄行政复议申请书，南通市政府于次日收到该申请。同年4月16日，南通市政府作出补正行政复议申请通知书。同年4月21日，南通市政府收到原告的补正材料，并于同日作出行政复议答复通知书要求港闸公安分局答复。港闸公安分局在规定的期限内作出了答复，南通市政府经审查后，于2015年6月15日作出了复议决定书，并于当日依法送达当事人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告港闸公安分局及被告南通市政府向本院提交了港闸公安分局作出的涉诉政府信息公开答复书及邮寄回执、政府信息公开申请表及附件、延期答复告知书及邮寄回执、政府信息公开补充申请告知书及邮寄回执、通话录音光盘、弘昌公司提供的预发工资领取表单（2014年5月份以及7月份至12月份）、2014年企业基本养老保险险种缴费基数明细表、弘昌公司提供的证明以及涉诉行政复议决定书等证据，用以证明原行政行为的合法性。港闸公安分局作出原行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）。
被告南通市政府向本院提交了行政复议申请书、涉诉政府信息公开答复书、通房依复（2015）28号政府信息公开申请答复书、弘昌公司持证上岗人员汇总表、南通市国土资源局港闸分局于2014年10月8日作出的政府信息公开答复书、南通市发展和改革委员会于2015年1月23日作出的通发改信复（2015）12号政府信息公开申请答复书、南通市城乡建设局于2015年1月27日作出的（2015年］通建依复第004号政府信息公开申请答复书、南通市环保局于2015年1月28日作出的（2015年］依复第3号政府信息公开申请答复书、南通市港闸区发展和改革委员会于2015年1月30日作出的（2015年］通港闸发改依复第1号政府信息公开申请答复书、（2015年）通规依复第31号政府信息公开申请答复书、港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议（0032113、0032112）以及情况说明等证据，用以证明复议程序的合法性。被告南通市政府作出复议决定的依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》以及《政府信息公开条例》。
经审理查明，2015年2月11日，原告达建兵向被告邮寄政府信息公开申请，其申请公开的内容描述为“你单位2015年2月5日给我的信息公开答复书，‘经查，本机关唐闸派出所接到你申请的上述三次报警后，均依法派员处警，三次处警均系纠纷，本机关未作为案件受理’。请公开三次报警中发生纠纷的主体是谁，请附发文字号，请经办人签章。”同年3月5日，被告作出延期答复告知书，告知原告，经其政府信息公开工作机构负责人同意，将答复期限延长十五个工作日。同年3月24日，被告作出政府信息公开补充申请告知书，称原告申请内容不明确，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，要求原告自收到该告知书之日起3日内补充明确“请附发文字号，请经办人签章”具体所指的文书以及经办事项，并告知原告自其发出该告知书之日起至收到原告的补充申请之日止的期间，不计入答复期限。同年3月26日，原告以政府信息公开申请表的形式向被告提供补充的申请内容为“请你单位答复本人所申请的三次报警后均依法派员处警的报警记录和结果。”同年3月27日，被告收到上述补充申请后以电话方式要求原告明确申请内容，原告明确要求被告公开“三次报警中发生纠纷的主体是谁”，对其他事项不再申请公开。同年3月30日，被告作出（2015年］港公信复第48号政府信息公开答复书，答复称，原告所申请公开三次报警中发生纠纷的主体均为达建兵及其家人、弘昌公司戚智刚等工作人员。原告不服该答复，于2015年4月14日向南通市政府提起行政复议，南通市政府于2015年4月16日作出补正行政复议申请通知书，要求原告在接到该通知之日后5日内对行政复议申请人等事项进行补正。2015年4月21日，南通市政府收到原告提交的补正材料。同日，南通市政府将行政复议申请书副本发送港闸公安分局，并发出行政复议答复通知书，要求港闸公安分局在收到行政复议申请书副本之日起10日内，提出书面答复，提交作出涉诉行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年5月3日，港闸公安分局向南通市政府提交关于对达建兵申请行政复议的答复，并提交了相应的证据材料。2015年6月15日，南通市政府作出通政复决（2015）119号行政复议决定书，决定维持原行政行为。原告于2015年6月17日收到该复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告达建兵于2015年1月23日向南通市住房保障和房产管理局提出政府信息公开申请，要求公开“2014年南通市弘昌房屋征收服务有限公司上岗人员名单、全称”，南通市住房保障和房产管理局于2015年2月3日作出通房依复（2015）第28号政府信息公开申请答复书，将弘昌公司持证上岗人员汇总表提供给原告，该表所列人员中不包含戚智刚。
还查明，戚智刚自2014年5月开始至弘昌公司上班，2014年6月起，弘昌公司为其办理了社会保险。
上述事实，有原、被告提供的证据以及原、被告的陈述予以佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸公安分局作为政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案的争议焦点为：1、港闸公安分局作出的涉诉答复内容是否合法？2、港闸公安分局作出的涉诉答复程序是否合法？3、南通市政府作出涉诉复议决定的程序是否合法？
关于港闸公安分局作出的涉诉答复内容是否合法的问题。原告认为，涉诉答复所提及的原告三次报警中发生纠纷的一方主体为弘昌公司的戚智刚等工作人员，该内容与南通市住房保障和房产管理局所提供的弘昌公司持证上岗人员不符，弘昌公司不存在戚智刚这个人，故被告的答复内容违法。对此，本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，根据该条例第六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。所谓准确性是对政府信息公开在内容上的要求，具体表现为三个方面：（1）不得公开虚假信息，即行政机关不得故意通过公布虚假信息欺骗社会公众；（2）尽量避免公开错误信息，即行政机关应当通过各种手段，对公开的政府信息进行核实、检验，避免因公布错误信息而损害公众利益；（3）澄清虚假信息或不完整信息，即当行政机关发现社会上存在某些虚假信息或者不完整信息已经影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序时，应当在其职责范围内发布准确的信息予以澄清。本案中，虽然南通市住房保障和房产管理局向原告达建兵公开的2014年弘昌公司持证上岗人员汇总表中不包含戚智刚，但是根据《南通市区房屋征收服务机构管理暂行规定》第三条的规定，南通市住房和房产管理局是市区房屋征收服务机构的行业主管部门。同时，根据该规定第十一条的规定，作为房屋征收服务机构服务人员，应依法与所在单位建立劳动合同关系，经市房管局组织培训，考试合格，并取得《南通市房屋征收服务人员上岗证》。港闸公安分局既非市区房屋征收服务机构的行业主管部门，亦非房屋征收服务机构服务人员考核发证的机关。且南通市住房保障和房产管理局向原告达建兵公开的2014年弘昌公司持证上岗人员与弘昌公司的工作人员这两者之间并非完全等同的概念，港闸公安分局所提供的证据能够证明戚智刚自2014年5月开始成为弘昌公司工作人员，虽然南通市住房保障和房产管理局向原告所公开的2014年弘昌公司持证上岗人员中不包含戚智刚，但也不影响戚智刚自2014年5月份成为弘昌公司工作人员的事实。故港闸公安分局根据其在履行职责过程中所制作以及获取的信息作出涉诉答复，其所作答复并不存在故意公布虚假信息欺骗原告的情形，其所作答复内容并无不当，故对原告的上述主张，本院不予采纳。
关于港闸公安分局作出的涉诉答复程序是否合法的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。根据该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2015年2月12日收到原告的申请，于2015年3月5日告知原告经其政府信息公开工作机构负责人同意将答复期限延长15个工作日，于同年3月24日告知原告申请内容不明确，要求原告进行补充。2015年3月27日，原告明确其申请内容后，被告于2015年3月30日作出涉诉答复。虽然被告作出涉诉答复的程序并无不当，其告知原告申请内容不明确进行补充的期限亦符合上述条例所规定的期限要求，但对于申请人所申请的内容是否明确，行政机关并不需要花费大量的时间进行裁量判断。望被告在今后的政府信息公开工作中，除保障所公开信息的准确性外，还应当注重公开信息的及时性，以切实保障申请人的权利。
关于南通市政府作出涉诉复议决定的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内审查决定是否受理。对于行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人，并且应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，南通市政府于2015年4月14日收到行政复议申请，于同年4月16日通知原告进行补正，在收到原告的补正材料的当日即将行政复议申请书副本发送港闸公安分局，在港闸公安分局提出了书面答复和相关证据的情况下，在法定的期限内作出了涉诉复议决定，其复议程序并无不当。
综上，港闸公安分局作出的涉诉答复内容和程序并无不当，南通市政府作出的复议决定程序合法。原告达建兵的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告达建兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告达建兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 曹建云
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。