山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第161号
上诉人（原审被告）：薛永民，男。
委托代理人：吴桂萍，利津利城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王汉新，男。
委托代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
上诉人薛永民因与被上诉人王汉新交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛永民及其委托代理人吴桂萍，被上诉人王汉新及其委托代理人高金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王汉新原审诉称，2013年9月30日18时10分许，王汉新与同村村民王汉军沿利津县利明路由南向北驾驶电动自行车回家，当行驶至崔林村永青电动车维修部南100米处时，在前面行驶的王汉军所骑电动自行车轮胎破裂，王汉新准备停车帮忙，当其刚将电动自行车停稳时，薛永民驾驶二轮摩托车从后面将王汉新及电动自行车撞倒。王汉新被撞倒�，感觉右腿剧痛，但看到薛永民手部也被擦伤，又因为双方系同村村民，当时感觉伤情无大碍，故没有报警。王汉新受伤回家后，仍感右腿膝盖疼痛，遂到医院检查，经诊断伤情为：右膝前后交叉、内侧副韧带损伤。王汉新因该次受伤先后两次住院治疗，并构成十级伤残，故请求人民法院依法判令薛永民赔偿医疗费47590.42元、误工费18600元、护理费9920元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金18892元、交通费1600元、精神抚慰金2000元、鉴定费2080元，共计101642.42元。
薛永民原审辩称，其确实于上述时间与王汉新在利津县利明路崔林村永青电动车维修部向南大约五、六十米处相撞，但是王汉新陈述的相撞过程与事实不符，薛永民系驾驶电动自行车由南向北靠右行驶，而不是二轮摩托车。事故发生的过程是因王汉军的电动自行车轮胎破了，王汉军将电动车停在路边，当时王汉新驾驶的电动自行车已超过了王汉军，其逆向掉转电动自行车返回想问王汉军什么情况，由于其逆向行驶导致薛永民驾车不慎与其相撞。相撞后，二人均受伤，王汉新坐在地上说腿疼，但二人均觉的受伤不重，就没有报警。因此王汉新驾驶电动自行车逆向行驶是造成本次事故的根本原因，其应负全部责任。另外，王汉新主张的各项损失与本次事故无因果关系，应由其自行承担。
原审法院经审理查明：1、事故发生的时间为2013年9月30日18时10分许，地点位于利津县利明路崔林村永青电动车维修部南。王汉新与同村村民王汉军由南向北驾驶电动自行车回家，途中，王汉军驾驶的电动自行车车胎爆胎，王汉新准备帮忙时，与后面薛永民驾驶的车辆相撞，造成王汉新、薛永民受伤。事故发生后，二人均未报警。2、王汉新回家后，因感觉腿部疼痛，于2013年10月9日到滨州市人民医院住院治疗，经该院诊断，王汉新伤情为右膝前后交叉、内侧副韧带损伤。2013年10月14日，该院为王汉新在硬膜外麻醉下行关节镜探查后交叉韧带重建＋右膝内侧副韧带损伤切开修复术，术后予以石膏外固定、换药处理。2013年10月28日，王汉新办理出院手续，共在该院住院19天，支付医疗费43207.91元。2013年12月30日，王汉新又入住胜利油田中心医院，该院对王汉新的诊断结论为：右膝多发损伤术后关节僵硬，后交叉韧带重建术后，内侧副韧带损伤术后，陈旧性外侧副韧带损伤，陈旧性前交叉韧带损伤。经相关检查后，该院给予其关节松动、肌力训练及超声波治疗等综合康复治疗。王汉新共在该院进行康复治疗13天，支付医疗费3927.51元。3、诉讼中，经王汉新申请，原审法院依法委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心对王汉新的伤残等级、损失工作日、护理期限及护理�赖进行法医学司法鉴定。2014年3月4日，该鉴定中心作出（2014）伤鉴字第59号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①被鉴定人王汉新右下肢功能丧失15.4%，伤残为10级；②住院期间护理2人，院外护理2个月1人，不构成护理依赖；③事故伤害损失工作日为155天。因该次鉴定，王汉新支付鉴定费2080元。根据上述第2、3项查明的事实，确定王汉新主张的合理损失为：1、医疗费47135.42元。2、误工费：王汉新提供宋杰民出具的书面证言一份，用于证明王汉新自2003年至今跟随其干活，日工资120元，从而主张误工费为120元／天×155天=18600元。因证人未出庭作证，且薛永民不予认可，故对其真实性不予确认。因王汉新系农村居民，故误工费计算标准应按山东省2013年度农村居民人均纯收入10620元计算，数额为10620元／年÷365天×155天=4509.9元。3、护理费：王汉新主张住院期间由�妻子张建凤和哥哥王汉中护理，计算标准按80元／天计算，但未提供证据予以证明。薛永民对护理人员身份无异议，但对护理费计算标准不予认可。王汉新虽主张护理费计算标准80元／天，但未举证予以证明，故对王汉新的该项主张不予支持。因两护理人员均为农村居民，故护理费计算标准均应按山东省2013年度农村居民人均纯收入10620元计算。经依法计算，院内护理费为10620元／年÷365天×32天（住院天数）×2人=1862元，院外护理费为10620元／年÷365天×60天=1745.8元。4、住院伙食补助费960元。5、残疾赔偿金18892元。6、鉴定费2080元。7、交通费：王汉新主张1600元，但未提供证据证明，薛永民不予认可，要求法院酌情认定。王汉新因伤两次住院，其出院转院产生交通费用系必要合理开支，结合其住院天数和次数及所住医院与居住地的距离，酌情确定为1000元。综上，确定王汉新除精神抚慰金外的合理损失总额为78185.12元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、本次事故的责任如何划分。2、王汉新的上述合理损失是否与本次事故存在因果关系。关于第一个争议焦点：本次事故系因证人王汉军的电动自行车轮胎爆胎而间接引发，其是本次事故中最直接的见证人之一，因此其所做的证言证明力较高。证人崔大文与本案王汉新无利害关系，其所作证言中证实，其看到现场有摩托车和电动自行车，该证言部分与王汉军的证言能够相互印证。薛永民虽提出证人王汉军与王汉新有亲属关系的异议，但是即使该异议成立，也不能推翻两证人关于该部分的证言效力，因此对证人王汉军关于薛永民在事故发生时系驾驶摩托车的证言予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）…………（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……”因此，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的须由机动车驾驶人员一方对非机动车驾驶人、行人存在过错承担举证责任。本案中，薛永民虽主张王汉新逆向行驶，但未能提供证据予以证明，据此依法确认薛永民负本次事故的全部责任。综合王汉新的伤残程度、薛永民的过错及经济能力，确定王汉新的精神抚慰金为1000元。关于第二个争议焦点：根据薛�民的自述及证人王汉军的证言，能够证实王汉新受伤部位为腿部，滨州市人民医院对王汉新的诊断结果是右膝前后交叉、内侧副韧带损伤，与王汉新受伤部位吻合，且无证据证明王汉新在2013年9月30日-10月9日期间受到了新的伤害，因此确认王汉新在滨州市人民医院所治疗的伤情系由本次事故所致。而王汉新在胜利油田中心医院所做的治疗，系在滨州市人民医院手术后的康复性训练，属于必要合理的诊疗行为，期间产生的医疗费用不属于扩大的损失。故依法认定王汉新的上述合理损失与本次事故存在因果关系。综上，因薛永民负事故的全部责任，故其应对王汉新的上述合理损失全部予以赔偿。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、薛永民于判决生效之日起十日内赔偿王汉新医疗费47135.42元、住院伙食补助费960元、误工费4509.9元、护理费3607.8元、残疾赔偿金18892元、交通费1000元、鉴定费2080元、精神抚慰金1000元，共计79185.12元。二、驳回王汉新的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由王汉新负担515元，薛永民负担1818元。
上诉人薛永民不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院以王汉军的个�证言认定上诉人所驾车辆系两轮摩托车是错误的，该证人与被上诉人之间存在亲属关系，其证言内容的真实性难以认定。该事件的发生是基于王汉军驾驶的车辆在行驶中发生故障后擅自停车造成的，王汉军的违章停车行为是造成本次事故发生的主要原因。被上诉人逆向驾驶车辆返回王汉军停车处，本身也存在严重违章行为，该事件的起因完全在于王汉军的违章停车和被上诉人逆向行驶的共同行为所致，二人之间存在一定的利害关系，所以王汉军的证言系孤证，在没有其他证据相佐证的前提下法庭不应采信。交通事故中责任的划分是基于各方当事人在事故中的过错大小来划分的，原审法院以上诉人所驾车辆系机动车，认定上诉人负该事故全部责任显然错误，上诉人不应承担事故的全部责任。其次，被上诉人主张的损失数额不应由上诉人全部承担，被上诉人无论是对�事件的发生还是对损害后果的扩大，主观上都具有严重过错。在一审庭审中，被上诉人陈述事故发生后其身体并无大碍，并且申请的证人崔大文也能够证实被上诉人在事故发生后仍从事重体力劳动，被上诉人在事故发生后的第10天才进行治疗，是否与本次事故有关联性，其所花去的医疗费用不应当由上诉人一人承担。再次，滨州市人民医院法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定被上诉人的伤残等级为十级、住院期间护理2人，院外护理2个月1人，事故伤害损失工作日155天，上诉人认为该鉴定结论有失客观公正，被上诉人的十级伤残是否与本次事故有关无法认定，再者该鉴定结论对住院期间护理2人，院外护理2个月1人及事故伤害损失工作日155天未说明判定的事实和法律依据，属于主观臆断。因此，该鉴定结论不能作为定案依据。综上，请求二审撤销原判，依法�判或发回重审。
被上诉人王汉新答辩认为，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、发生事故时被上诉人驾驶的是非机动车，上诉人驾驶的是机动车，应负事故的全部责任。关于事故的发生过程，证人王汉军证实2013年9月30日18时左右，证人与被上诉人打完工后骑电动自行车回家，二人均是由南向北靠右行驶。走到崔林时，证人的电动自行车轮胎破裂，被上诉人准备停车帮忙，其刚打下撑还没过来时，被驾驶摩托车由南向北行驶的上诉人薛永民撞倒。被上诉人的电动车与上诉人的摩托车一起砸到答辩人的腿上。证人崔大文证实其在2013年9月30日18时左右干完建筑下班后驾驶电动三轮车回家，当走到利明路永青电动车维修部附近时，看到被上诉人坐到地上，现场有摩托车和电动自行车，具体几辆没看清。证人王汉军、崔大文与被上诉人均无利害关系，他们的证�相互印证，与被上诉人的陈述一致，能够证实事故发生时其驾驶的是电动自行车，上诉人驾驶的是摩托车。上诉人称事故发生时其驾驶的是电动自行车，但其没有任何证据相印证，不能推翻被上诉人的本证，原审判决认定被上诉人驾驶非机动车，上诉人驾驶机动车应负事故的全部责任事实清楚，证据确实充分。事故发生当天答辩人即感觉右腿剧痛因没有流血便认为没有大碍，看到上诉人的手也被擦伤，又加之其与被上诉人系同村村民，并且上诉人表示先各自养伤，如伤情严重再说，就没有报警。被上诉人在家休养几天后，仍感右腿膝盖疼痛，经上诉人同意后到医院检查治疗，其支付的所有医疗费均是治疗因涉案事故所导致的伤情，故原审法院判令上诉人赔偿被上诉人的全部损失正确。2、滨州市人民医院法医司法鉴定中心（2014）伤鉴字第59号司法鉴定意见书客观真实，能够作为定案的依据。上诉人虽然对该鉴定书有意见，但没有相应的证据推翻该鉴定意见。二、原审判决适用法律准确。原审法院在认定被上诉人驾驶的是非机动车，上诉人驾驶的是机动车的前提下适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，判令上诉人承担事故的全部责任适用法律准确。同时根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》的有关规定，判决赔偿的具体数额完全正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，双方当事人在二审中争议的焦点问题：一、原审判决对事故责任的认定是否正确。二、原审判决被上诉人的全部合理损失由上诉人承担是否正确。三、原审判决参照滨州市人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认定被上诉人�伤残赔偿金、护理费和误工费是否正确。
二审中，上诉人提交利津县中心医院影象学报告单一份，证明：上诉人左锁骨骨折，当时上诉人与被上诉人车辆相撞以后，上诉人是向西倒的。
被上诉人质证认为，1、该证据不属于新证据，上诉人在2013年已经取得，在一审中上诉人没有提交。2、从该证据的本身来看，该证据上并没有加盖利津县中心医院的印章，因此我们对该证据的真实性有异议。3、即使该证据是真实的，也不能证明上诉人的举证目的，当时被上诉人与上诉人均是由南往北走，上诉人在后面撞倒的被上诉人，被上诉人倒到东面，导致右腿受伤，与客观事实相符。正因为双方的车辆都压在被上诉人的右腿上，所以右腿受伤是符合客观实际的。
对该证据的效力本院将在本院认为部分结合其他证据综合认定。
被上诉人二审中未提交新证据。
本院经审理查明�事实与原审认定的事实一致。
关于焦点一。本院认为，原审中证人王汉军、崔大文的证人证言能够相互印证，证实上诉人事故发生时系驾驶摩托车，被上诉人驾驶电动自行车，上诉人二审提交的证据不能证实被上诉人逆向行驶，原审法院对事故责任的认定是正确的，本院予以维持。
关于焦点二。本院认为，根据一审相关证据，能够证实王汉新腿部受伤，滨州市人民医院对王汉新的诊断结果与王汉新受伤部位吻合，上诉人未提交证据证实王汉新受到其他伤害，因此原审认定薛永民应对王汉新的全部合理损失予以赔偿是正确的。
关于焦点三。本院认为，一审中的相关证据能够证实被上诉人的伤情系涉案交通事故所致，滨州市人民医院法医司法鉴定中心（2014）伤鉴字第59号《司法鉴定意见书》是原审法院依法委托后按照法定程序作出的，上诉人主张鉴定结论系主观�断，但并未提交相关证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。原审法院依照该鉴定意见书确定被上诉人的伤残赔偿金、护理费和误工费是正确的。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2333元，由上诉人薛永民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 谭春蕾