河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中刑二终字第67号
原公诉机关长垣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汤增健，曾用名汤增建，农民，住山东省冠县。因涉嫌诈骗犯罪，2014年4月15日被山东省冠县公安局民警抓获，同日移交长垣县公安局，2014年4月16日被长垣县公安局刑事拘留，2014年4月30日转逮捕。现羁押于长垣县看守所。
辩护人荆志华，河南黄池律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）芦翠翠，曾用名卢翠翠，农民，住山东省冠县。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，2013年1月5日被长垣县公安局刑事拘留，2013年2月7日被长垣县公安局指定居所监视居住，因涉嫌诈骗犯罪，2013年3月15日被长垣县公安局刑事拘留，2013年3月27日被长垣县公安局执行逮捕，2013年12月12日被长垣县公安局取保候审，2014年12月11日被长垣县公安局刑事拘留，经长垣县人民法院决定，2014年12月12日被长垣县公安局执行逮捕。现羁押于长垣县看守所。
辩护人董树刚，河南黄池律师事务所律师。
长垣县人民法院审理长垣县人民检察院指控原审被告人汤增健、芦翠翠犯诈骗罪一案，于2015年3月4日作出（2014）长刑初字第239号刑事判决，宣判后，原审被告人汤增健、芦翠翠不服，分别提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，新乡市人民检察院指派检察员杨玉彬、李明出庭履行职务，上诉人汤增健及其辩护人荆志华、上诉人芦翠翠及其辩护人董树刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、被告人汤增健谎称做生意急需资金，以暂借钱款用于周转为由，许诺支付高息（月息2分），于2011年7月27日借用刘某人民币100000元，刘某扣除当月利息2000元后给付其98000元，被告人汤增健向刘某出具100000元借条。2011年10月7日，被告人汤增健又以同样的理由骗取刘某人民币200000元，并向刘某出具200000元借条。至案发，被告人汤增健尚有298000元未归还刘某。
认定上述事实的证据有：
1、借条证实：2011年7月27日被告人汤增健借刘某100000元；2011年10月7日，被告人汤增健借刘某200000元。
2、被害人刘某陈述证实：2011年7月份，被告人汤增健对其称自己做生意资金紧张周转不开，借其款100000元，其从中扣除了当月利息2000元，2011年10月，被告人汤增健又以周转资金为由向其借款200000元。
3、被告人汤增健供述证实：2011年7月27日，其以资金周转紧张为由，借刘某现金100000元，刘某扣除当月利息2000元后给付98000元，其向刘某出具100000元借条，2011年10月份，其又以同样的理由借刘某现金200000元并出具借条，月息都是2分。
二、被告人汤增健、芦翠翠（二人系夫妻）对被害人刘某谎称在山东省冠县老家建轴承厂急需资金，需暂借钱款用于周转为由，许诺支付高息（月息5分），于2012年2、3月份借用被害人刘某人民币400000元，刘某扣除当月利息20000元后给付其380000元，被告人芦翠翠向刘某出具400000元借条，刘某后来收到被告人汤增健、芦翠翠给付的利息140000元。至案发，被告人汤增健、芦翠翠尚有240000元未归还刘某。
认定上述事实的证据有：
1、借条证实：被告人汤增健、芦翠翠借刘某现金400000元，芦翠翠向刘某出具的字据。
2、被害人刘某陈述证实：2012年2月份，被告人汤增健以在山东老家建轴承厂需要周转资金为由，用芦翠翠名下的宝马车抵押，借其现金400000元，月息5分，其扣除当月利息20000元后交给芦翠翠380000元，后其向汤增健夫妇要求还款，被以各种理由拒绝，宝马轿车也被其他人开走，根本无法行使抵押权，除了收到已经支付的利息共160000元外，其余款项一直未还。
3、被告人汤增健供述证实：2012年2月份，其谎称山东老家轴承厂已经建好，需要钱办贷款，用芦翠翠名下的宝马车作抵押，借刘某现金400000元，芦翠翠写的借条，山东老家轴承厂没有建起来，编造此理由是为借钱。
4、被告人芦翠翠供述证实：2012年2月，汤增健以山东老家建轴承厂为由向刘某联系借款事项，并承诺用芦翠翠名下宝马车作抵押。数日后，其带着宝马轿车手续找到刘某借款400000元，并给其打了借条，刘某来要账时其谎称钱用于山东老家轴承厂了，至案发除支付给刘某利息160000元外，本金均未归还。
三、被告人汤增健、芦翠翠谎称做生意急需资金，以暂借钱款用于周转为由，许诺支付高息（月息7分），于2012年5月30日借用郝某人民币400000元，郝某扣除当月利息28000元后给付其372000元，被告人汤增健、芦翠翠向刘某出具400000元借条，郝某后又收到被告人汤增健、芦翠翠给付的利息28000元及以电动葫芦、轴承冲抵借款98000元。至案发，被告人汤增健、芦翠翠尚有246000元未归还郝某。
认定上述事实的证据有：
1、借条证实：被告人汤增健、芦翠翠2012年5月30日借郝某400000元。
2、被害人郝某陈述证实：2012年5月30日，被告人汤增健以在山东老家建轴承厂资金紧张为由借其现金400000元，月息7分，其扣除当月利息28000元后交给芦翠翠372000元，后又给付其利息28000元，以轴承冲抵借款98000元，但其余款项246000元一直未还。
3、被告人汤增健供述证实：2012年5月份，其以资金周转紧张为由，借郝某现金400000元，月息7分，当时郝某扣除当月利息28000元，汤增健、芦翠翠给郝某出具400000元的借条，案发前给郝某部分利息和轴承，其余款项没有归还。
4、被告人芦翠翠供述证实：2012年5月，其和汤增健以进货急需资金为由，向郝某借款400000元，月息7分，郝某扣除当月利息28000元，芦翠翠、汤增健向其出具借条，后来给郝某利息28000元，并用电动葫芦、轴承冲抵借款98000元，其余款项未还。
四、被告人汤增健以做生意急需资金周转为由，许诺支付高息（月息3分），于2012年5月15日骗取被害人范某信任，借范某人民币100000元，范某扣除当月利息3000元给付其97000元，汤增健向范某出具100000元借条，范某后收到汤增健给付利息3000元。至案发，被告人汤增健尚有94000元未归还范某。
认定上述事实的证据有：
1、借条证实：2012年5月15日被告人汤增健借被害人范某100000元。
2、被害人范某陈述证实：2012年5月15日，被告人汤增健称做生意资金紧张，向其借款100000元，月息3分，其扣除当月利息3000元，2012年7月，汤增健支付其利息3000元，后经多次向汤增健要求还钱，汤增健以正在老家建轴承厂，资金紧张为由拖延不还。
3、被告人汤增健供述证实：2012年5月15日，其以做生意资金紧张为由向范某借款100000元，月息3分，范某扣除当月利息3000元后交给其97000元，其向范某出具借据，后又支付给范某利息3000元。至案发，其余钱一直没有归还。
认定本案的综合证据有：户籍证明、到案证明、工商部门已核准企业查询单、山东省冠县清水镇汤村村委会证明、河南省玉昌矿山起重配件有限公司及中原圣起有限公司证明、证人汤某、杨某、吕某、徐某、贾某、崔某、董某、王某等人证言等。
根据以上事实和证据，原审法院判决：一、被告人汤增健犯诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币四万元。二、被告人芦翠翠犯诈骗罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人汤增健上诉及其辩护人辩称其不构成诈骗罪，属于民间借贷。
上诉人芦翠翠上诉及其辩护人辩称其不具有诈骗故意，原判认定事实错误，不构成诈骗罪。
新乡市人民检察院检察员二审出庭意见为原判认定上诉人汤增健、芦翠翠构成诈骗罪的事实清楚，证据充分，建议驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经原审法院当庭举证、质证，确实充分，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人汤增健、芦翠翠虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪。关于上诉人汤增健、芦翠翠上诉及相关辩护人辩称其二人均不构成诈骗罪、没有诈骗故意的理由经查，上诉人汤增健、芦翠翠在其家经营的公司已向多人高息借贷，资金状况严重恶化，不具备还款能力的情况下，虚构在山东老家建厂急需资金周转等理由，通过承诺高息、打借条等方式共同骗取他人钱款，诈骗故意明显，其行为均应当以诈骗罪定罪处罚，故其上诉理由和辩护意见均不能成立。
原判认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人汤增健、芦翠翠的上诉理由及相关辩护人辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李延年
代理审判员 付国强
二〇一五年六月十二日
书 记 员 于 璐