宁夏回族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）宁行终376号上诉人（原审原告）银川绿丰源生态科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人袁媛，公司总经理。委托代理人程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人宋振华，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）灵武市人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市行政中心。法定代表人马自忠，市长。委托代理人赖声洪，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。上诉人银川绿丰源生态科技有限公司（以下简称绿丰源公司）、灵武市人民政府（以下简称灵武市政府）因灵武市政府收回土地行政补偿一案，不服银川市中级人民法院（2015）银行初字第208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于2016年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人绿丰源公司的委托代理人程德智、宋振华，上诉人灵武市政府负责人赵灵平及其委托代理人赖声洪、莫吉珏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，2005年8月16日，原告经灵武市政府批准，取得了位于灵武市临河镇河东机场的880亩国有土地的承包经营权，土地用途为绿化，承包期限的终止日期为2055年8月10日。原告承包的土地部分位于银川河东机场三期扩建工程的项目建设范围内。2012年2月1日，灵武市政府发布《公告》，公告载明：”银川河东机场三期扩建工程是自治区确定的''十二五''重点建设项目，2012年12月2日，国家发展和改革委员会以发改基础发[2011]2644号文件决定对涉案机场三期扩建范围内的临河镇临河村、二道沟村部分土地进行征收，现就征地拆迁有关事宜公告如下：一、征地范围：宗地一，东至机场西围墙，南至河东机场北围墙，西至银川高速公路及机场西围墙延伸段，北至马蹄沟。宗地二，东至机场西围墙，南至银川国际空港物流中心北界，西至银灵高速公路，北至银灵高速公路与机场西围墙交叉处。宗地三，东至白芨滩自然保护区绿化地，南至银川绿丰源生态科技有限公司地界，西至银川国际空港物流中心东界，北至河东机场南围墙。二、征地面积：2549亩。三、补偿标准，土地补偿执行《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）规定；附着物补偿参照《自治区人民政府办公厅关于印发的通知》（宁政发[2010]43号）及《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准的通知》（灵政发[2008]30号）的规定执行。四、自本公告发布之日起，在征地拆迁范围内严禁新建、改建、扩建各种建筑物、构筑物；严禁抢栽、抢种各类树木及农作物；严禁改变房屋和土地用途；严禁转让、出租、抵押房屋；严禁房产分户。五、在征地拆迁范围内，供电、电信、供水等部门各自做好管线的迁移工作。六、自公告发布之日起，由灵武市国土资源局对被征收土地实施收回，任何单位和个人不得干扰、阻挠。七、本公告未尽事宜，均按法律、法规和政策相关规定办理。在宁夏回族自治区国土资源厅、西部机场集团宁夏机场有限公司给国土资源部上报的《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地初审意见》以及《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地进行预审的请示》中均载明项目拟申请占用灵武市和吴忠市利通区的土地按权属划分包括国有土地及集体土地。因银川河东机场三期扩建工程项目建设需占用原告的部分承包地，被告分别于2012年2月11日、2月12日、2月13日、2月14日、3月7日、3月8日、2013年8月17日、2014年3月8日单方对所需占用原告的土地范围内地上附着物进行测算。因所需占用原告承包地的范围在确定过程中三次变化，导致被告在测算过程中的土地亩数及地上附着物种类、数量发生三次变化。被告第一次拟征的土地面积为368.7158亩，后在368.7158亩的基础上又增加70.8159亩（机场泄洪沟拟征地），最后又在前两次征地面积的基础上增加征收71.3483亩（无法耕种的土地），以上征地面积共计510.88亩。2012年5月10日，原告向灵武市国土资源局出具《关于”银川河东机场三期扩建征地测算表”的意见》，该意见载明”...一、''测算表''中所列土地附着物种的各种树木数量、规格、林带及苜蓿的亩数均与我公司核实数相符，无异议。二、关于征用土地面积问题：''测算表''所列拟征用土地面积为413.17亩，而我公司核实面积为425.614亩，相差12.444亩。望灵武市国土资源部门与我公司共同进一步核实...”，该意见还对”征用土地界限问题”、”征用土地及附着物拆迁补偿标准问题”、”关于征用土地地下管网赔偿问题”提出意见。2013年8月13日，灵武市国土资源局向原告发《关于督促清理机场三期征地范围内附着物的函》，该函载明：”...我局于2012年2月至5月间组织人员对你公司的土地进行丈量，并将测算结果书面通知你公司...”。2013年11月21日，灵武市国土资源局向原告下发《关于再次督促清理机场三期征地范围内附着物的函》，该函载明：”...经测算，共计征地368.7158亩（界内335.39亩，界外33.3258亩，不含新增征地），补偿费共计1310.0735万元，我局已将测算结果书面通知你公司...”。2013年12月6日，原告向灵武市国土资源局发《回复函》，该函载明：”...你局自行制作的《测算表》违反了法定程序，且严重违背客观事实...”。2013年12月25日，原告向二被告作出《情况说明》，该《说明》载明：”...一、如征占我公司土地336亩...，二、如征占我公司土地413亩...”。2013年12月30日，原告向被告灵武市政府作《情况反映》，认为灵武市政府提出的补偿标准违背且低于自治区颁布的法定补偿标准。2014年4月14日，灵武市国土资源局召集原告召开”银川河东机场三期征地协调会”，就涉案土地的补偿问题进行协调，但未达成一致意见。在上述原告所作的书面意见中均要求被告对地上附着物按《自治区人民政府办公厅关于印发的通知》进行补偿。在征地过程中，原告分别于2013年8月27日和2014年3月20日两次申请银川市国信公证处进行保全证据公证。两次公证均由孙纪梁（原告公司代表）进行指认，有具体的四至范围。第一次公证范围的亩数为384.45亩，第二次公证的亩数为144.3亩，共计528.75亩。该两次公证未含南边原、被告无争议的26.47亩。2014年5月4日，灵武市国土资源局向原告下发《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》，该函载明：”银川绿丰源生态科技有限公司：银川河东机场三期扩建工程是自治区人民政府确定的”十二五”重点建设项目，国家发展和改革委员会已批复立项。为加快银川河东机场三期扩建工程进度，灵武市政府已于2012年2月7日决定对涉及机场三期扩建范围内的土地进行征收并发布公告，你公司的部分土地包含在前述征地范围内。依据国家征收土地的具体工作程序，我局与你公司就征收土地补偿登记、补偿安置方案以及你公司应当享有的权利和履行的义务进行了协商和告知，并依法向你公司送达了《银川河东机场三期扩建征地测算表》。但截止目前，双方仍未就征地及补偿事宜（包括征地范围、征地四至、补偿标准、补偿数额等）达成一致。现我局受灵武市政府委托，特将相关事宜函告你公司：一、经市政府研究决定，银川河东机场三期扩建工程征用你公司土地最终明确为510.88亩，具体四至详见附图（注：该附图未载明具体四至范围，未做详细叙述，仅标有一些数据）；二、经市政府研究决定，土地补偿执行《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号文件）之标准，21204/亩。经测算，土地补偿费共计10832700元；三、经市政府研究决定，地上附着物补偿适用灵武市政府制定《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准的通知》（灵政发[2008]30号）。经测算，补偿费用共计11586224元。（详见《银川河东机场三期扩建征地测算表》）。四、望你公司在接到本函之日起15日内，按照上述内容与我局签订《征地补偿协议》。你公司如对本函有异议，可在本函送达之日起60日内依法向银川市人民政府申请行政复议，或者在本函送达之日起3个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。你公司在上述期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又未在本函规定的期限内与我局签订《征地补偿协议》，我局将在提存所有补偿款后依法申请人民法院强制执行。特此函告!”2014年5月17日，被告对原告作出《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发〔2014〕34号），决定如下：一、银川河东机场三期扩建工程征收你公司承包土地为510.88亩，具体四至详见附图。二、土地补偿按《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）标准执行。三、地上附着物补偿按《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准的通知》（灵政发[2008]30号）标准执行。四、你公司在接到本决定之日起15日内，尽快与灵武市国土资源局签订《征地补偿协议》...。2014年5月30日，灵武市国土资源局向原告下发《关于领取征地补偿款的函》，要求原告领取510.88亩的征地补偿款22419182元。2014年6月6日，原告向灵武市国土资源局、灵武市公证处发出《关于灵武市国土资源局回函》，该《回函》对被告、灵武市国土资源局的征收补偿行为提出异议，并表示无论是否收取了该补偿款均对补偿数额不予认可。2014年6月13日，原告从灵武市公证处领取了灵武市国土资源局提存的征收土地补偿款22419182元。2014年6月13日，原告向银川市人民政府申请行政复议，请求撤销被告作出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》，责令被告向原告支付土地及地上附着物补偿款125535706.80元。2014年7月1日，银川市人民政府作出银政复决字（2014）9号《行政复议决定书》，维持《灵武市人民政府关于征收土地的决定》。对此原告不服，于2014年7月2日向银川市兴庆区人民法院提起行政诉讼。请求依法判令：1、撤销被告灵武市政府《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）；2、撤销被告灵武市国土资源局受被告灵武市政府委托作出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）；3、被告支付土地及地上附着物补偿款125535706.80元；4、本案诉讼费由被告承担。2015年3月19日，银川市兴庆区人民法院作出的（2014）兴行初字第23号行政判决认为：被告《灵武市人民政府关于征收土地的决定》及《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》第一项关于征收土地的决定是基于公共利益的需要，依法予以维持。但被告对占用原告土地亩数及地上附着物数量的统计并不准确，无法确定被告对原告的补偿是否适当。故被告应重新作出具体行政行为，土地补偿以实际占用亩数为标准，地上附着物的种类和数量严格依照法律规定进行补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：一、维持被告灵武市人民政府作出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》(灵政发[2014]34号）第一项关于征收土地的决定，维持被告灵武市国土资源局作出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）第一项关于征收土地的决定；二、撤销灵武市人民政府所作的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）第二、三、四项决定，撤销被告灵武市国土资源局作出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）第二、第三、第四项补偿决定，责令被告灵武市人民政府于本判决生效之日起60日内对原告重新作出具体行政行为；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由灵武市人民政府、灵武市国土资源局负担。宣判后，绿丰源公司、灵武市政府、灵武市国土资源局均不服，提起上诉。经银川市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。另查明，在2014年7月2日原告提起诉讼后，经被告及灵武市国土资源局申请银川市兴庆区人民法院于2014年7月22日作出（2014）兴行初字第23-1号裁定书。对原告土地使用权范围内的70.82亩（东至白芨滩林场路、南至导航台南墙延长线、西至灯光带道路、被指林场三期征地线）土地内的苗木种类、规格、成活树数量及死亡株数量进行证据保全。经原告申请证据保全（范围东至白芨滩林场路、南至机场光槽管理院南围墙、西至银川综合保税区、北至机场南侧沟沿，被告单方测算为510.88亩），银川市兴庆区人民法院于2014年7月24日作出（2014）兴行初字第23-2号行政裁定书，对此，银川市兴庆区人民法院委托宁夏回族自治区银川市国立公证处予以证据保全。宁夏回族自治区银川市国立公证处于2014年8月4日、2014年8月12日作出2014宁银国立证字第6752、6753、6754号公证书。对占用原告的土地及数量及地上附着物予以公证。2015年9月14日被告依照法院生效判决作出灵政发（2015）76号《关于收回国有土地使用权的决定》，该决定就收回原告使用的国有土地作出如下决定：一、银川河东机场三期扩建及机场泄洪沟工程共收回你公司承包国有土地为544.04亩，具体四至详见附图。二、土地补偿按《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）标准执行，地上附着物补偿按《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准》（灵政发[2008]30号）文件标准执行。三、经灵武市国土资源局前期丈量测算，收回上述土地共应支付你公司补偿费23122306元。其中：土地补偿11535824元，附着物补偿11586482元。四、你公司在接到本决定之日起15日内，尽快与灵武市国土资源局签订《征地补偿协议》并办理土地变更登记手续。对此原告不服，向本院提起诉讼。在本次诉讼中，原告于2015年12月17日向本院对涉案林木申请司法鉴定，本院于2016年1月30日依法委托宁夏林业研究所股份有限公司进行司法鉴定，依据宁夏回族自治区银川市中级人民法院鉴定委托书（2016）银委鉴字第47号要求：依照2012年3月9日宁夏回族自治区人民政府专题会议纪要（15）规定的土地及地上附着物补偿标准对宁夏回族自治区银川市国立公证处（2014）证字第6753、6754号公证书证据保全内容的补偿价值进行司法鉴定。2016年3月9日，宁夏林业研究所股份有限公司出具宁林司鉴（2016）鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定结论涉案林木以两种补偿标准价值鉴定的结果分别是：1、按照宁夏回族自治区人民政府办公厅文件(宁政办发[2010]43号)《宁夏回族自治区关于印发的通知》为标准的价值鉴定，结果为人民币壹亿零叁佰肆拾肆万贰仟玖佰捌拾叁元整（103442983元）。2、按照宁夏回族自治区灵武市人民政府文件(灵政发[2008]30号)《关于印发的通知》为标准的价值鉴定，结果为人民币伍仟零叁拾万捌仟零捌拾陆元整（50308086元）。对该鉴定经质证，原告认为第一种补偿价值正确，被告对该鉴定不予认可。一审法院认为，被告灵武市政府2015年9月14日作出的《关于收回国有土地使用权的决定》，该决定第一项：银川河东机场三期扩建及机场泄洪沟工程共收回你公司承包国有土地544.04亩。银川河东机场三期扩建工程属于公共利益的建设项目，根据《中华人民共和国土地法》第五十八条规定，关于征收土地的决定是基于公共利益的需要，依法予以维持。被告作出的《关于收回国有土地使用权的决定》第二项：土地补偿标准按《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》(宁政发[2010]3号)文件标准执行，地上附着物补偿按《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准》（灵政发[2008]30号）文件标准执行。根据2012年3月9日宁夏回族自治区人民政府专题会议纪要，会议决定银川河东机场三期扩建工程征地拆迁补偿标准按照《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》(宁政发[2010]3号)，《宁夏回族自治区人民政府办公厅的通知》(宁政办发[2010]43号)和《灵武市人民政府关于印发的通知》(灵政发[2008]30号)文件执行，该补偿标准在此范围内。应依法予以维持。被告作出的《关于收回国有土地使用权的决定》第三项：经灵武市国土资源局前期丈量测算，收回上述土地共应支付你公司补偿费23122306元。其中：土地补偿款11535824元，附着物补偿11586482元，对于收回原告土地补偿款11535824元，原告对此未表异议，本院予以确认。由于对地上附着物的补偿标准及地上附着物品种、数量、规格存有差异，本院认为，银川市兴庆区人民法院委托银川市国立公证处作出的公证真实、合法、有效。宁夏林业研究所股份有限公司出具宁林司鉴（2016）鉴字第15号司法鉴定意见书亦合法、有效。鉴定结果（二）按照《宁夏回族自治区灵武市政府文件(灵政发[2008]30号)《关于印发的通知》为标准地上附着物价值鉴定结果为人民币伍仟零叁拾万捌仟零捌拾陆元整（50308086元）。鉴于该土地的收回是基于公共利益的需要且鉴定结果（二）的补偿标准亦在2012年3月9日宁夏回族自治区人民政府专题会议纪要的补偿标准范围内，据此本院确定地上附着物补偿数额为50308086元，加上土地补偿款11535834元，扣除原告已领取的补偿款22419182元，被告尚需向原告支付补偿款39424728元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、维持被告灵武市人民政府作出的《关于收回国有土地使用权的决定》(灵政发[2015]76号）第一、二项，即：一、银川河东机场三期扩建及机场泄洪沟工程共收回你公司承包国有土地为544.04亩，具体四至详见附图。二、土地补偿按《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）标准执行，地上附着物补偿按《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准》（灵政发[2008]30号）文件标准执行；二、撤销被告灵武市人民政府作出的《关于收回国有土地使用权的决定》(灵政发[2015]76号）第三项，即经灵武市国土资源局前期丈量测算，收回上述土地共应支付你公司补偿费23122306元。其中：土地补偿11535824元，附着物补偿11586482元；三、被告灵武市人民政府于判决生效十五日内支付原告土地及地上附着物补偿款39424728元，（土地补偿款11535824元＋地上附着物补偿50308086元－已付款项22419182元）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，由被告灵武市人民政府负担。鉴定费88000元，由原告银川绿丰源生态科技优先公司负担44000元，被告灵武市人民政府负担44000元。上诉人绿丰源公司上诉称：一、被上诉人灵武市政府征收(收回)上诉人土地及地上附着物的程序严重违法，依法应当予以撤销。二、对其地上附着物的补偿要求按照宁夏回族自治区人民政府2011年9月29曰《专题会议纪要》中规定的《自治区人民政府办公厅关于印发的通知》(宁政发[2010]43号)进行补偿。请求撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2015)银行初字第208号判决第一项、第三项，依法改判。判令被上诉人灵武市政府支付土地及地上附着物补偿款共计114978807元(含已支付的22419182元);2、二审诉讼费用由被上诉人灵武市政府承担。上诉人灵武市政府上诉称：一、一审判决对证据的认定存在明显错误。(一)一审判决对上诉人提交的证据十三(包括13.1银川市河东机场三期扩建征地拆迁登记表、13.2银川市河东机场三期扩建征地测算表、13.3关于”银川河东机场三期扩建征地测算表”的意见、13.4银川市河东机场三期扩建征地测算表、13.5银川市河东机场三期建征地测算表)、十六（专题会议纪要)、十八（灵武市公证处《公证书》）的真实性不予认可明显错误。上述三份证据在银川市兴庆区人民法院(2014)兴行初字第23号判决所涉庭审程序中已经提交，分别对应的是该判决书中认定的上诉人提交的证据十一、十四、十八，这三份证据真实性已被该判决书认可，且该判决书已被银川市中级人民法院(2015)银行终字第36号判决维持、现已生效。上述三份证据的真实性已得到生效判决的认可、固定。而一审判决居然作出不同于生效判决的认定，属于明显的证据认定错误。(二)一审判决在无任何法律依据的情况下对被上诉人提交的灵武市公证处出具的《公证书》做出不具备证据三性的认定明显错误。灵武市公证处出具的《公证书》已经公证涉收土地上附着物存在大量死亡情况，但6753、6754号公证书对此情况只字未提。一审判决在未对附着物大量死亡这一重要事实问题进行审查的情况下，简单的认定灵武市公证处出具的《公证书》不具备三性从而回避此重要事实问题，毫无法律依据，《公证法》第三十六条”经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据。”故公证书天然具备证据效力。而灵武市公证处出具的《公证书》与2014宁国立证字第6752、6753、6754号公证书实质上并不存在差异，灵武市公证处出具的《公证书》公证的是涉收土地上附着物大量死亡的事实状态，6753、6754号公证书仅仅公证的是附着物的量，并无有关存活率的任何记载，6753、6754号公证书不能对抗灵武市公证处出具的《公证书》中有关附着物大量死亡的公证事实，故一审判决认定两者间存在差异错误。(三)无论是2014宁国立证字第6752、6753、6754号公证书，还是宁夏林业研究所股份有限公司作出的宁林司鉴(2016)鉴字第15号司法鉴定意见书，均为”事后公证”、”事后鉴定”，该等公证书完全不能反映涉收土地收回公告发布时的附着物现状，完全不能解释为什么公证时的附着物数量与上诉人相关部门联合调查、且被上诉人出具书面意见认可的附着物数量存在巨大差异的问题，完全不能排除被上诉人在公告发布后两年时间存在抢栽、抢种的事实。其公证得出的附着物数量完全违背《中华人民共和国国家标准造林技术规程GBT15776-2006》所限定的林木亩栽量标准，故此，2014宁国立证字第6752、6753、6754号公证书存在本质缺陷，不应作为定案证据，而基于上述公证书形成的鉴定意见书亦不能作为定案证据。《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》、《宁夏回族自治区土地管理条例》均明确规定：公告后，在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物一律不予补偿。据此规定，可以得出两项结论：1、在公告后，被收回土地补偿的对象仅为公告之时的附着物，抢栽、抢种行为具有违法性，抢裁、抢种形成的附着物不予补偿；2、结合上诉人提交的证据十三及其他佐证，被上诉人明显存在抢栽、抢种，故6753、6754号公证书所公证的附着物为被上诉人抢栽、抢种后的量，且未对成活率进行任何记载，6753、6754号公证书存在明显缺陷，所公证得出的附着物依法不应予以补偿。二、一审判决对事实的审查存在明显遗漏，就庭审情况及案件事实情况而言，一审判决至少遗漏如下事实未予查明：1、遗漏涉收土地上附着物大量死亡的事实未予查明，从而直接导致对附作物数量的认定错误。2、遗漏涉收且属于被上诉人的土地亩数仅为288.5437亩的重大事实未予查明。根据上诉人当庭提交的被上诉人未被收回土地卫星图、空港物流中心道路工程征占地补偿协议证明，被上诉人土地早在本次收回之前，即20l0年5月23日便被收回了125.3563亩，其直至目前尚剩土地466.1亩，故其被收土地亩数实际仅为288.5437亩，但一审判决未予查明，而其核心原因在于一审法院不予上诉人补充举证及怠于行使审查权。3、遗漏涉收土地上附着物密度明显违背《中华人民共和国国家标准造林技术规程GBT15776-2006》,在明显抢栽、超栽的事实未予查明。根据上诉人当庭提交的涉收土地卫星图及说明，被上诉人被收土地上有34.527亩生产用路，该等生产用路未用于种植，故被上诉人实际用于种植的土地亩数仅为254.0167，但6753/6754号公证书公证得出的附着物数量居然超过112万余株，亩裁量超过4000株，而此次所涉附着物主要为柏树，根据《中华人民共和国国家标准造林技术规程GBT15776-2006》之规定，侧柏的允许亩栽量范围为233-400株，而6753、6754号公证书公证得出的亩栽量超过4000株！故6753、6754号公证书得出的亩栽量不仅使植物无法成活，更明显违背造林技术规程允许的亩栽量范围，如此大密度的亩栽量证明上诉人存在抢栽抢种套取补偿的事实。同时，参照北京市《关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为的意见》中”超过相关栽植密度的，其超过部分不予补偿”之规定，结合上述所论证的被上诉人抢栽事实及亩栽量超标事实，进而应认定对此等超密度抢栽不予补偿。但此重大事实一审判决也未查明，直接导致错判。三、一审判决对法律的适用存在明显不当。一审判决援引《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条对补偿标准径直作出判决明显不当，该条规定”人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”该条仅规定对存在给付义务的可以判决履行给付义务，但并没有规定法院可以越俎代庖，代替行政机关就补偿标准的确定来行使行政职权，因为关于补偿标准的确定权限《土地管理法实施条例》第二十五条有明确规定，即”对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”一审判决不仅违背《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，与银川市中级人民法院以往判决明显违背，造成同类案件判决标准的混乱。四、一审法院审理程序存在明显瑕疵。(一)一审法院擅自启动鉴定程序违背了行政诉讼审理的本质特征，逾越了司法审查的范围，本案法院通过鉴定直接对补偿数额作出了决定，违背了司法的本质特征，也违背了我国法律的有关规定，从而也违背了我国行政诉讼的本质特征，剥夺了相关人民政府进行协调和裁决的权力。本案中，法院通过鉴定直接决定补偿金额，已经超过了正常的审查范围和深度。(二)一审法院未准予上诉人补充举证属程序错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，作为行政机关的上诉人有权申请延期举证，而上诉人亦在法定举证期内提交了书面延期举证申请，一审法院接收后并未表明不同意上诉人的延期举证申请，后上诉人又搜集了包括被上诉人未被收回土地卫星图、空港物流中心道路工程征占地补偿协议、涉收土地卫星图及说明等关键证据并当庭提交，但一审法院开庭时不同意上诉人的证据出示，此等草率决定直接导致案件核心事实并未查清。上诉人认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条”被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据”，据此规定，本次庭审中上诉人举证并不存在不提供的问题，也不存在无正当理由逾期提供的问题，恰恰由于上诉人在举证期限内提出了延期举证申请且一审法院庭前从未拒绝该申请，故上诉人当庭补充举证，一审法院当庭不同意上诉人补充举证明显错误。一审法院不予上诉人补充举证，进而完全忽视上述事实的审查，存在明显程序错误。请求：1、依法撤销银川市中级人民法院(2015)银行初字第208号行政判决，依法改判维持上诉人作出的《关于收回国有土地使用权的决定》(灵政发[2015]76号)并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。上诉人灵武市政府向一审法院提交的证据有：第一组证据：证据一、《国家发改委关于宁夏银川市河东机场三期扩建工程项目建议书的批复》（发改基础[2011]2644号）。证据二、《国家发改委关于宁夏银川市河东机场三期扩建工程可行性研究报告的批复》（发改基础[2013]1177号）。证据三、《关于银川河东机场三期扩建工程有关意见的函》（宁建函发[2011]第6号）。证据四、《建设项目选址意见书》（宁建选字第160号）。证据五、《关于银川河东机场高速公路出入口景观绿化项目用地的批复》（宁政土批字[2012]93号）。证据六、《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地报批费用的复函》。证据七、《国土资源部关于银川河东机场三期扩建工程项目建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2012]200号）、《关于银川河东机场三期扩建工程项目建设用地预审的函》（宁机函[2011]179号）。证据八、《关于银川市河东机场三期扩建工程安全缓冲区域绿化项目建设方案的批复》（宁发改审发[2012]634号）。证据九、银川市兴庆区人民法院（2014）兴行初字第23号行政判决书、银川市中级人民法院(2015)银行终字第36号行政判决书。第二组证据：证据十、《自治区人民政府办公厅关于做好银川河东机场规划用地控制和净空电磁环境保护工作的通知》（宁政办发[2010]114号）。证据十一、《宁夏回族自治区人民政府专题会议纪要》。证据十二、公告。证据十三、13.1银川市河东机场三期扩建征地拆迁登记表（A.2012年2月11日至2月14日第一次调查；2012年3月7日、8日、2013年8月17日、2014年3月复查）、13.2银川市河东机场三期扩建征地测算表（2012年2月测算413.17亩，加上边角地为440.0641亩）、13.3关于”银川市河东机场三期扩建征地测算表”的意见（针对413.17亩）、13.4银川市河东机场三期扩建征地测算表（2014年测算510.88亩）、附银川市河东机场三期扩建征地测算表（机场三期征地）（335.39亩）、银川市河东机场三期扩建征地测算表（机场泄洪沟拟征地）（70.8159亩）、银川市河东机场三期扩建征地测算表（无法耕种土地）（71.3483亩）、13.5银川市河东机场三期扩建征地测算表（544.04亩）。证据十四、《关于督促清理机场三期征地范围内附着物的函》（灵国土资函[2013]78号）、《回复函》。证据十五、《关于再次督促清理机场三期征地范围内附着物的函》（灵国土资函[2013]106号）。证据十六、专题会议纪要。证据十七、银川市河东机场三期征地协调会。证据十八、公证书。证据十九、关于领取征地补偿款的函（灵国土资函[2014]81号）、送达回证。证据二十、提存证明书、提存通知书、收条、送达回证。证据二十一、《关于收回国有土地使用权的决定》、送达回证（灵政发[2015]76号）。第三组证据：证据二十二、补偿协议（十份）。上诉人绿丰源公司向一审法院提交的证据有第一组证据：证据一、《国有土地使用权证》（灵国用[2005]第0505号），第二组证据：证据二、《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）；《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）；银川市兴庆区人民法院（2014）兴行初字第23号行政判决书；银川市中级人民法院（2015）银行终字第36号行政判决书。证据三、（2014）兴行初字第23-1号《行政裁定书》；（2014）兴行初字第23-2号《行政裁定书》；（2014）宁银国立证字第6752、6753、6754号《公证书》。证据四《专题会议纪要》、《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）；《自治区人民政府办公厅关于印发＜包兰铁路宁夏段增建第二段工程征地拆迁安置补偿标准＞的通知》（宁政发[2010]43号）。证据五、《庭审笔录》。证据六、涉案地上附着物补偿金额计算表。第三组证据：证据七、《关于收回国有土地使用权的决定》（灵政发[2015]76号）。证据八、《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地的批复》（宁政土批字[2015]66号）。证据九、1、《关于督促清理机场三期征地范围附着物的函》（灵国土资函[2013]78号），2、《关于再次督促清理机场三期征地范围附着物的函》（灵国土资函[2013]106号），3、《回复函》，4、《情况说明》，5、《情况反映》，6、《告知函》，7、《关于尽快清理机场三期征地范围内附着物的通知》（灵国土资函[2014]89号）。证据十、《关于呈报银川河东机场三期扩建工程征地拆迁补偿安置方案的请示》及所附《银川河东机场三期扩建征地补偿汇总表》（灵政发[2012]21号）《补偿标准差额明细表》。证据十一、《关于领取征地补偿款的函》（灵国土资函[2014]81号），《提存通知书》，《关于灵武市国土资源局关于领取征地补偿款的函的回函》。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证，对以上证据，上诉人双方均坚持一审的质证意见，但上诉人灵武市政府提出其在一审中提交了延期举证申请，但对以下证据一审法院未接收并不予质证，没有说明理由，请求二审法院查明：1、灵国用2005第0505号国有土地使用权证复印件；2、2015年绿丰源公司未被收回的土地卫星图，证明绿丰源公司未被收回的土地亩数为466.1亩，该图制作于2015年具体月份不清；3、2010年5月23日空港物流征占地补偿协议，证明已收回绿丰源公司土地125.3563亩；4、2013年涉收土地卫星图，证明涉收土地的生产路总面积是34.527亩；5、灵武市林业局常规育苗量标准，证明涉收土地明显超亩载量。本院审查认为，上述1-4号证据，只能证明绿丰源公司未被收回土地的现有面积，以土地证记载面积减去现有面积认定绿丰源公司已被收回的土地面积，不能排除本次征收的土地不在绿丰源公司880亩土地范围内，也不能排除灵武市政府在2005年给绿丰源公司实际划拨土地时没有使用卫星定位系统定位测量造成与发证面积不符的情形。且2010年5月23日已收回绿丰源公司土地125.3563亩与本次收回绿丰源公司土地544.04亩并未超出该公司所使用土地880亩范围内，上述证据不足以推翻（2014）宁银国立证字第6752号公证书实测收回绿丰源公司土地确认的面积，同时，上述证据所要证实的收回土地面积，与其作出的征收决定面积存在矛盾，因该涉案土地在本案诉讼前原貌不复存在。已无法重新实地测量，故本院不予采信。上述5号证据系灵武市林业局常规育苗数量标准，因其没有提交国家强制性标准，不能排除与实际亩栽量不符的情形，不能证明超出亩栽量国家应采取的强制措施。同时，在没有国家强制措施的情况下超出亩栽量造成林木死亡的经营风险是由绿丰源公司承担的。该经营风险并非由灵武市政府承担，故对该证据本院不予采信。经审查，一审法院对在一审中双方提交的证据的认定意见符合法律规定，本院予以确认。本院查明的主要事实与一审一致外，另查明宁夏回族自治区人民政府于2015年4月23日作出《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地的批复》(宁政土批字[2015]66号),正式批准征收银川河东机场三期扩建工程建设用地手续。一审认定国家发展和改革委员会以发改基础发[2011]2644号文件时间为2012年12月1日错误，纠正为2011年12月1日。一审本院认为中表述”土地补偿款11535834元”属笔误，应纠正为土地补偿款11535824元。本院认为，本案的焦点问题是灵武市政府收回绿丰源公司国有土地面积及补偿标准，地上附着物种类、数量、补偿标准以及附着物是否存在大量死亡的问题。关于灵武市政府收回绿丰源公司国有土地面积问题。经查，上诉人灵武市政府于2015年9月14日作出《关于收回国有土地使用权的决定》，自认了银川河东机场三期扩建及机场泄洪沟工程共收回绿丰源公司承包国有土地544.04亩。上诉人绿丰源公司对此没有提出异议。上诉人灵武市政府二审中又提出决定书上的土地与实际收回的土地亩数不符，且又不自行纠正。其二审提交证据的证明效力不足以推翻银川市国立公证处（2014）宁银国立证字第6752号公证书的证明效力。故，一审法院根据法院保全的证据，确认银川河东机场三期扩建及机场泄洪沟工程共收回上诉人绿丰源公司承包国有土地544.04亩并无不当。关于灵武市政府收回涉案土地补偿标准问题。经查，上诉人绿丰源公司使用的土地系国有土地，按照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，收回国有土地应当适当予以补偿，灵武市政府参照《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》(宁政发[2010]3号)文件标准给绿丰源公司补偿11535824元不违反法律规定，应予确认。关于灵武市政府收回涉案土地地上附着物补偿标准问题。经查，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定”被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”，宁夏回族自治区人民政府2012年3月9日《专题会议纪要》规定了可适用两个补偿标准，分别是《包兰铁路宁夏段增建第二线工程征地拆迁安置补偿标准》（宁政办发[2010]43号）和《灵武市人民政府关于印发通知》（灵政发[2008]30号）。灵武市政府在机场三期扩建中对所有被征收、收回土地当事人地上附着物的补偿标准均适用的是《灵武市人民政府关于印发通知》（灵政发[2008]30号），适用该补偿标准符合法律公平原则，故灵武市政府依据上述文件作为对上诉人绿丰源公司的补偿依据不违反法律、法规规定，应当予以确认。上诉人绿丰源公司主张按照宁政办发[2010]43号规定的补偿标准进行补偿的理由不能成立。一审法院根据银川市兴庆区人民法院委托银川市国立公证处作出的（2014）宁银国立证字第6753、6754号公证书认定的种类、数量、规格以及一审法院委托宁夏林木种苗司法鉴定机构按公证书证据保全所列林木价值司法鉴定意见书确定上诉人绿丰源公司地上附着物林木价值为50308086元。故灵武市政府应当支付绿丰源公司地上附着物林木价值50308086元。灵武市政府经灵武市国土资源局前期丈量测算支付上诉人绿丰源公司地上附着物11586482元缺乏合法证据支持，一审法院适用《灵武市人民政府关于印发通知》（灵政发[2008]30号）作出的上诉人绿丰源公司地上附着物林木价值为50308086元的认定并无不当。关于上诉人灵武市政府提出对地上附着物林木的种类、数量有异议，存在大量死亡的问题。经查，上诉人灵武市政府提交的灵武市公证处（2014）灵证字第441号《公证书》系灵武市国土资源局委托，在公证时上诉人绿丰源公司并未参与或签字认可，且该《公证书》公证的内容没有详细记载地上附着物林木的种类、数量、规格及地上附着物死亡的具体种类、数量、规格。该《公证书》的证明效力不足以推翻银川市国立公证处（2014）宁银国立证字第6753、6754号公证书认定的涉案土地林木种类、数量、规格。该上诉理由不能成立。关于上诉人灵武市政府提出法院通过鉴定直接决定补偿金额，已超出了正常的审查范围和深度，且法院直接对补偿数额作出判决的做法明显违反《土地管理法实施条例》第二十五条规定的问题。经查，灵武市政府依据人民法院生效判决作出补偿决定，相对人不服其补偿决定确定的补偿数额，提起行政诉讼，法院依法委托评估机构并根据评估结果作出判决，并不违反法律规定。另外，上诉人绿丰源公司占有使用的是国有土地，而非集体土地，一审法院经评估判决补偿数额并无不当。关于上诉人灵武市政府提出一审法院未准许其补充举证，程序错误的问题。经核，其补充的证据系收回土地卫星图、空港物流中心道路工程征占地补偿协议等，系其行政行为作出后收集的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款”下列证据不能作为认定具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中收集的证据”的规定，上述补充证据不能作为定案的依据，一审法院未准许其补充举证并无不当。关于上诉人灵武市政府提出绿丰源公司存在抢栽抢种的问题。经查，灵武市政府提供林木测算表系其单方制作，上诉人灵武市政府认为绿丰源公司存在抢栽抢种的事实证据不足。关于上诉人灵武市政府提出银川市公证处所做公证属于事后公证的问题。经查，宁夏回族自治区人民政府于2015年4月23日对银川河东机场三期扩建工程建设用地作出正式批复，银川市公证处所做公证均在该正式批复且被收回土地原貌尚在前，因此，银川市公证处所做公证不属于事后公证。关于灵武市政府二审提交灵武市林业局常规育苗数量标准的证明，认为绿丰源公司地上附着物存在严重超过国家规定的相关树木的亩栽量应当不予补偿的问题。经查，上诉人并未提交国家强制性标准和超出亩载量国家和自治区不予补偿的法律依据，亦未提交超出亩栽量国家应采取的强制措施。据此，该上诉理由不能成立。关于上诉人灵武市政府提出本案应参照北京市《关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为的意见》中”超过相关栽植密度的，其超过部分不予补偿”规定，结合抢栽事实及亩栽量超标事实，进而应认定对此等超密度抢栽不予补偿的问题。经核，该规定系北京市地方规定，并非国家、自治区规定，本案参照该规定没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人灵武市政府、上诉人绿丰源公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但一审法院在判决判项上表述不严谨，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第八十九条第一款第（二）项、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行初字第208号行政判决第一项，即”维持被告灵武市政府作出的《关于收回国有土地使用权的决定》(灵政发[2015]76号)第一、二项，即：一、银川河东机场三期扩建及机场泄洪沟工程共收回你公司承包国有土地为544.04亩，具体四至详见附图。二、土地补偿按《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区县（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）标准执行，地上附着物补偿按《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准》（灵政发[2008]30号）文件标准执行”；二、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行初字第208号行政判决第四项，即”四、驳回原告的其他诉讼请求”；三、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行初字第208号行政判决第二项，即”二、撤销被告灵武市人民政府作出的《关于收回国有土地使用权的决定》(灵政发[2015]76号)第三项，即：经灵武市国土资源局前期丈量测算，收回上述土地共应支付你公司补偿费23122306元。其中：土地补偿11535824元，附着物补偿11586482元”；四、维持灵武市人民政府作出的《关于收回国有土地使用权的决定》(灵政发[2015]76号)第三项中”支付你公司土地补偿费11535824元”部分；五、撤销灵武市人民政府作出的《关于收回国有土地使用权的决定》(灵政发[2015]76号)第三项中”三、经灵武市国土资源局前期丈量测算，收回上述土地共应支付你公司补偿费23122306元。其中：附着物补偿11586482元”部分；六、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银行初字第208号行政判决第三项，即”被告灵武市人民政府于判决生效十五日内支付原告土地及地上附着物补偿款39424728元，（土地补偿款11535824元＋地上附着物补偿50308086元－已付款项22419182元）”；七、上诉人灵武市人民政府于本判决生效之日起六十日内支付上诉人银川绿丰源生态科技有限公司土地及地上附着物补偿款39424728元（土地补偿款11535824元＋地上附着物补偿50308086元－已付款项22419182元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由上诉人灵武市人民政府负担，二审案件受理费100元，由上诉人灵武市人民政府负担50元，由上诉人银川绿丰源生态科技有限公司负担50元。一审鉴定费88000元，由银川绿丰源生态科技有限公司负担44000元，灵武市人民政府负担44000元。本判决为终审判决。审 判 长  王鸣亮审 判 员  吴 峰代理审判员  马 龙二〇一七年三月二十八日书 记 员  金 芳