温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10914号
原告：程相善，女，1959年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：叶光，男，1957年6月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
二原告共同委托诉讼代理人：李雪品，浙江中坚律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：陈丹，浙江中坚律师事务所律师。
被告：南秀志，男，1947年8月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：南群（系被告之子），住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。
原告程相善、叶光与被告南秀志合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶光及二原告的共同委托诉讼代理人李雪品、陈丹，被告南秀志的委托诉讼代理人南群、吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程相善、叶光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还结算款1541044元及孳息（按照银行同期贷款利率分期分段计算，利息从2013年4月20日起暂算至2017年5月25日止为356994元，具体往来款本金及利息计算附后）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原、被告自1990年相识以来，关系良好，双方长期存在较多经济往来。2009年初，因被告儿子投资南美大酒店资金紧缺，二原告应被告要求于2009年1月19日汇款17万元，2月3日汇款14万元，合计31万元在被告处，不计利息。同年5月，原告程相善得知由温州巨一集团房地产开发有限公司（以下简称房开公司）开发的坐落于温州经济技术开发区中片2号小区汇金锦园楼盘开盘出售，原告程相善与被告南秀志均向房开缴纳了购房定金20万元，经抽签，原告程相善取得购房资格。2009年5月31日，原告程相善与房开公司签订一份《商品房买卖合同》，约定购买坐落于温州经济技术开发区汇金锦园2幢1801室房屋，建筑面积166.12平方米，总价3014859元。合同签订后，原告应当支付30%购房款，计904859元。由于原告程相善之前有存款在被告处，且当时手头资金不足，故首期购房款由原告程相善支付40万元，剩余504859元由被告代付。2010年9月20日，原告程相善向房开支付购房款50万元，其余购房款均系被告在原告的指示下代付。自2009年1月19日起至2013年12月16日止，原告程相善向被告转账汇款4145000元，被告向原告程相善支付款项1939991元。2013年3月20日，房开公司通知原告交房，购房款结算后退还46227元。另，原告支付维修基金、物业费、燃料装置费等共计22215.3元，契税89059元，原告支付上述费用后，被告已转账给原告。上述事实经（2016）浙0303民初586号、（2016）浙03民终3341号民事判决予以确认。综上，原、被告之间款项往来繁多，且仍未结算，根据生效判决认定的事实，经结算后，被告仍应返还原告1541044元。故原告诉至法院。
被告南秀志辩称，原、被告之间除签订购房合作协议外，不存在借款合同关系；双方在购买汇金锦园房产时，原告仅支出90万元，被告支出200余万元，金额相差悬殊，原告程相善于2013年出具欠条载明尚欠被告款项，说明双方对款项往来已经做出结算，原、被告之间已经就其他款项结算清楚，对房屋所有权归属作出认定，原告称尚有款项未结清没有依据；且原告在使用房屋过程中产生的费用跟被告没有关系，不应当由双方各半负担。被告南秀志向原告的亲属进行汇款，且存在现金交易的情形，但原告仅列举双方之间的直接相对经济往来主张欠款，缺乏事实依据；本案原告的起诉已经超过诉讼时效，应于2013年4月起算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：原告程相善与叶光系夫妻关系，双方与被告南秀志系朋友关系。原告程相善与被告南秀志于2009年上半年经口头协商共同出资购买温州市经济技术开发区汇金锦园房屋，后双方于2013年4月20日补签一份《关于购房资金合作协议书》，载明“兹有龙湾区汇金锦园2幢1801室，该房面积约为163平方米多，是由南秀志和程相善两人共同各半出资金计人民币315万元正，从巨一房开公司购来，现产权登记程相善一人名下，现由程相善简单装修后，暂由程相善全家租住，租金全年24000元整，今后该房按市场价出售卖掉，两人共同分出售金额，特此立据为凭”。后双方就涉案房屋的产权归属问题产生纠纷，经（2016）浙0303民初586号、（2016）浙03民终3341号民事判决，确认2013年4月20日双方补签的《关于购房资金合作协议书》合法有效，登记在程相善名下的坐落于温州市龙湾区汇金锦园2幢1801室房屋归南秀志、程相善共同共有。上述生效判决书中确认涉案房屋的总购房款29688631.93元，原告程相善支出购房款90万元，被告南秀志支出购房款2203918元，原告程相善取得退面积差购房款46227元，并支付各项税费89059元。另原告程相善支出维修基金、物业费、燃料费等费用22215.3元。
另查明：原告程相善与被告南秀志自2009年至2013年期间存在较多经济往来，双方予以认可的款项如下：
交易时间
原告程相善转账给被告南秀志的金额
被告南秀志转账给原告程相善的金额
2009.1.19
2009.2.3
2009.5.31
2009.7.3
2009.9.23
349991（支付鑫城房开公司）
2009.9.24
2009.10.15
2009.12.12
2010.3.1
2010.3.15
2010.9.9
2010.9.13
2010.9.21
2010.9.1
2010.9.9
2011.1.28
2011.4.15
2012.10.16
2012.10.22
2013.12.16
合计
另有被告南秀志向案外人汇款明细如下：
交易时间
汇款方向
交易金额
交易对象
备注
2010.3.16
转出
潘志燕
支付黎明西路27号206室房屋的购房款，登记在原告程相善的胞姐程兰萍名下
2010.3.24
转出
苏茜茜
苏茜茜、黄胜健与原告程相善系亲戚关系
2010.9.15
转入
黄胜健
2010.10.14
转出
苏茜茜
2011.5.22
转出
叶程程
叶程程系原告程相善、叶光的女儿
2011.6.18
转出
2011.7.15
转出
2011.10.24
转出
2011.11.22
转出
2011.12.07
转出
2012.02.13
转出
2012.4.4
转出
2012.4.29
转出
2012.5.2
转出
2012.5.21
转出
2012.6.11
转出
2012.6.14
转出
2013.8.17
转出
现二原告认为双方款项往来尚未结算，曾于2016年10月13日以不当得利纠纷诉至本院，经（2016）浙0302民初13931号民事判决，驳回其诉讼请求，故二原告以合同纠纷再次诉至本院，要求结算。
以上事实由原、被告提供的全部证据及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，关于本案请求权基础，原、被告之间曾经存在共同投资行为，双方之间亦有频繁的经济往来，现原告方主张就上述往来款进行结算，本案定性为合同纠纷，适用案由正确。经庭审查明，涉案房屋产生的各项费用合计购房款3079906.3元（2968631.93+89059+22215.3），原告程相善支出875988.3元（900000-46227+22215.3），被告南秀志支出2203918元，故原告程相善还应支付被告南秀志663965元[（2203918-875988.3）/2]。另结合原、被告自2009年至2013年期间的款项往来金额，被告南秀志应支付原告程相善2205009元（4145000-1939991）。二者相互抵扣的差额为1541044元（2205009-663965），现二原告起诉要求被告予以返还，有事实与法律依据，本院依法予以支持。至于利息损失问题，由于双方对上述款项并未最终结算，原告主张利息损失自付款之日分段计算，依据不足，本院不予支持，应自原告起诉之日即2017年8月18日开始计算为宜。关于诉讼时效问题，被告认为双方已在2013年4月20日补签的《关于购房资金合作协议书》中对双方往来款项进行结算，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告南秀志于本判决生效之日起十五日内支付原告程相善、叶光1541044元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次基准贷款利率，自2017年8月18日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告程相善、叶光的其他诉讼请求。
案件受理费21882元，减半收取10941元，由原告程相善、叶光负担1606元，被告南秀志负担9335元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一七年十一月一日
书记员 黄乐怡