上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第275号
上诉人（原审被告）陈某某。
委托代理人何俊，上海市三石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海江崎格力高食品有限公司。
法定代表人草間幹夫。
委托代理人李俊南，北京市天达律师事务所上海分所律师。
委托代理人范立群，北京市天达律师事务所上海分所律师。
上诉人陈某某因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某某及其委托代理人何俊，被上诉人上海江崎格力高食品有限公司（以下简称江崎公司）的委托代理人李俊南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年11月1日陈某某入职江崎公司第一分公司工作。2008年11月1日，双方签订劳动合同，合同期限自2008年11月1日至2011年10月31日止，陈某某任司炉工。2009年9月28日，陈某某在工作中受伤，诊断为右侧第8-12肋骨骨折，认定为工伤，因工致残10级。2011年1月10日，陈某某在工作中受伤，诊断为右小腿胫前破裂伴活动性出血，认定为工伤，不符合致残等级。2011年10月底，江崎公司向陈某某发出合同期限自然顺延的通知，载明：你与公司的合同于2011年10月31日期满，因你目前处于劳动合同法第42条规定的情形，公司与你的合同期限将顺延至法定情形消失时止。2012年5月底，江崎公司向陈某某发出“劳动合同终止通知书”，载明：原劳动合同顺延至2012年5月31日止。2012年5月31日，陈某某赴江崎公司，在离开江崎公司时，突发摔倒致伤。陈某某遂至上海市第五人民医院诊治，入院诊断为：右侧多发肋骨骨折、颈椎半脱位可能。后该院对陈某某做CT诊断：寰枢关节（指颈部寰椎、枢椎关节）未见确切半脱位；右侧第5肋骨骨折。陈某某出院时院方诊断：陈某某右侧第5肋骨骨折，腰3－骶1椎间盘突出。2012年7月18日，工伤部门认定陈某某工伤。7月20日，陈某某之妻代陈某某签收工伤认定书。2013年5月14日，江崎公司向陈某某发出“关于进行劳动能力鉴定的通知”，载明：本公司通知你在接到本通知1周内向上海市黄浦区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。但陈某某未进行劳动能力鉴定。2013年5月31日，江崎公司向陈某某发出“劳动合同终止通知书”，载明：为避免你的合法权益受损，我司曾善意提醒你在伤情稳定后及时就2012年5月工伤进行劳动能力鉴定……至今为止，停工留薪期已经届满，你仍未申请劳动能力鉴定、也未通知我司申请延长停工留薪期，……决定，自即日起依法终止与你的劳动合同。江崎公司遂向陈某某支付了终止劳动合同经济补偿金、伤残就业补助金等相关费用。双方当事人共同确认陈某某在职期间的工资为人民币（以下币种均为人民币）2，579元／月。
原审法院另查明，陈某某的“就医记录册”中2011年4月、5月的病史记载：右下肢静脉扩张4年余。陈某某在2011年1月10日第二次工伤时，右小腿曾施剥离术，并于2月拆线。之后陈某某一直就右小腿静脉扩张就诊治疗。2013年2月26日，陈某某向黄浦区劳动能力鉴定委递交右小腿工伤复发申请表，该委于4月25日出具确认书，认定：2013年1月25日发生的病情属原工伤继续治疗。陈某某在2012年5月31日第三次工伤后，就肋骨骨折、腰突症多次在医院就医，多次主诉胸痛、颈痛。2013年1月起，陈某某就颈椎疼痛数次就诊，5月16日院方开具病情处理意见书，建议病假至6月21日。
原审法院又查明，2013年7月31日，上海市劳动能力鉴定委员会对陈某某因病、非因公负伤的劳动能力程度作出鉴定，结论为：大部分丧失劳动能力。
原审法院再查明，2013年6月3日，陈某某向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江崎公司自2013年6月1日起恢复劳动关系，支付2013年6月1日至恢复之日的工资（2，579元／月）。该会裁决［沪劳人仲（2013）办字第410号］：江崎公司与陈某某自2013年6月1日起恢复劳动关系，江崎公司支付陈某某2013年6月3日至8月6日的工资5，424.80元。江崎公司对此不服，诉至原审法院。2013年11月14日原审法院作出一审民事判决［（2013）黄浦民一（民）初字第5082号］：上海江崎格力高食品有限公司不同意与陈某某恢复劳动关系之诉讼请求予以支持；上海江崎格力高食品有限公司不同意支付陈某某2013年6月3日－8月6日期间的工资5，424.80元之请求予以支持。陈某某对该判决不服，提起上诉。2014年3月12日本院作出民事裁定［（2013）沪二中民三（民）终字第1492号］：撤销（2013）黄浦民一（民）初字第5082号民事判决；发回原审法院重审。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为陈某某2012年5月31日所负工伤的停工留薪期是否在2013年5月31日已经届满。陈某某受伤后，劳动部门根据陈某某右侧第5肋骨折、腰3-骶1椎间盘突出的症状，作出了工伤认定，陈某某在收到认定书后，对这一认定并未提出异议，亦未就颈椎受伤提出异议。因此，劳动部门的这一认定并无不当。陈某某的入院诊断中曾记载“右肋多处骨折”，但院方最终确诊陈某某为“右侧第5肋骨骨折”，因此，入院诊断的内容，并非院方最终的医疗诊断。颈椎半脱位是指椎体间小关节发生轻度移位，退言之，假使陈某某确因摔倒而发生颈部寰枢关节半脱位，陈某某就此的停工留薪期一般也不超过12个月。江崎公司在陈某某的停工留薪期内，曾提醒陈某某进行劳动能力鉴定，但陈某某始终未行使此项权利。在本案审理期间，原审法院也数次向陈某某释明进行鉴定的必要，但陈某某以“仅主张恢复劳动关系，与该鉴定结论无关”为由，依然予以拒绝。假使陈某某的颈椎半脱位也作为工伤考量，参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》中的“致残等级分级”，陈某某的伤残程度不会在1－XXX伤残之间。因此，假使颈椎脱位属于工伤，那么，江崎公司在陈某某的停工留薪期届满后，与陈某某终结劳动关系，此举并无不当。然而，从现有的证据看，陈某某颈椎半脱位的伤情并未列入工伤范围，陈某某自2013年5月起就颈椎不适开始病假，因此，作为患病，陈某某的医疗期从此时起算。按照陈某某的工作年限，陈某某的医疗期应为10个月，即至2014年3月15日止。江崎公司于2013年5月与陈某某终结劳动关系，此时陈某某尚在医疗期内，故江崎公司应在陈某某医疗期届满后方可与陈某某终止劳动合同。陈某某医疗期内，江崎公司应按相关规定，向陈某某支付病假工资。
陈某某就右下肢进行治疗，申请工伤复发，劳动部门给出“原工伤继续治疗”的结论，它并不是工伤复发，故陈某某不符合享受工伤复发待遇的条件，陈某某关于“依然治疗中、不能解约”的主张，于法无据。
至于陈某某“大部分丧劳”的认定，它并不是就陈某某工伤而进行的鉴定，而是就陈某某本身疾患而进行的劳动能力的鉴定，在双方合同期届满、医疗期届满的情形下，用人单位与劳动者可以终结劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款第（三）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回上海江崎格力高食品有限公司不同意与陈某某恢复劳动关系之诉讼请求；二、上海江崎格力高食品有限公司自2013年6月1日起与陈某某恢复劳动关系，至2014年3月15日止；三、上海江崎格力高食品有限公司于判决生效之日起七日内支付陈某某2013年6月3日至2014年3月15日期间的工资20，361.82元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，陈某某不服，向本院提起上诉。
上诉人陈某某上诉称，其在江崎公司任职期间，前后发生三次工伤。2012年5月31日第三次工伤，入院诊断为右侧肋骨骨折、颈椎半脱位，由于院方仅对胸外科的骨折进行诊治，未对颈椎半脱位做诊断。江崎公司申报工伤时仅报肋骨骨折，未报颈椎半脱位。之后，陈某某向江崎公司提出再对颈椎半脱位的伤情进行工伤认定，但江崎公司拒绝。致使陈某某未能正确评定伤残等级，造成陈某某未能享受应有的停工留薪期及工伤待遇，且未对陈某某进行离岗前职业健康检查。在上述情况下，江崎公司与陈某某解除劳动关系违反了相关法律规定，应当予以恢复，并按照2，579元／月的标准支付陈某某恢复劳动关系期间的工资。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二、三项，判令：1、江崎公司自2013年6月1日起与陈某某恢复劳动关系；2、江崎公司支付陈某某2013年6月3日至恢复之日的工资（2，579元／月）。同意原审判决第一项。
被上诉人江崎公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2005年11月1日，江崎公司闵行第一分公司向陈某某出示职业病危害告知书，种类为高温。2015年5月20日江崎公司组织陈某某进行了离岗前职业健康检查，2015年5月21日体检结论为其他疾病或异常。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律的保护。陈某某主张其颈椎半脱位系2012年5月31日的工伤所致，应享受相应的停工留薪期及工伤待遇，但陈某某的颈椎半脱位并未认定为工伤，故本院对该主张难以采纳。2012年5月31日陈某某受伤后，劳动部门根据陈某某右侧第5肋骨折、腰3-骶1椎间盘突出的症状，作出了工伤认定，陈某某在收到认定书后，对这一认定并未提出异议。根据规定，工伤的停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。从本案查明的事实来看，陈某某并未就停工留薪期的延长向相关部门申请，故本院认为截止2013年5月31日，陈某某在2012年5月31日工伤的停工留薪期届满。2013年5月起陈某某就颈椎不适开始病假，按照陈某某的工作年限（2005.11.1—2012.5.31不满8年），陈某某的医疗期应为9个月。从2013年6月1日起算，陈某某与江崎公司劳动合同应当顺延至2014年2月28日。江崎公司应按相关规定向陈某某支付该9个月的病假工资18，568.8元。然原审法院判决江崎公司自2013年6月1日起与陈某某恢复劳动关系至2014年3月15日止并支付陈某某2013年6月3日至2014年3月15日期间的工资20，361.82元，对此江崎公司并未提起上诉，视为对原审判决的认可，故本院对原审法院将陈某某的劳动合同延长至2014年3月15日及2014年3月15日之前的工资为20，361.82元予以确认。另，陈某某在江崎公司工作期间任司炉工，该岗位涉及高温职业病危害。根据《中华人民共和国职业病防治法》之规定，用人单位应当对从事接触职业病危害的劳动者组织离岗时的职业健康检查，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得终止与其订立的劳动合同。在本院审理期间，经向江崎公司释明，江崎公司于2015年5月20日组织陈某某进行了离岗前职业健康检查，2015年5月21日体检结论为其他疾病或异常，并无职业病。据此，陈某某与江崎公司的劳动合同还应当顺延至2015年5月21日。根据陈某某的实际情况，本院综合考量，江崎公司尚应当支付陈某某2014年3月16日至2015年5月21日期间病假工资22，035.83元。综上，本院认为江崎公司2013年5月31日与陈某某终止劳动合同不当，应当将2008年11月1日陈某某与江崎公司签订的劳动合同顺延至2015年5月21日止，江崎公司共应支付陈某某2013年6月3日至2015年5月21日期间病假工资共计42，397.65元。原审法院判决确有不当，本院予以纠正。最后，本院就陈某某在本案中提出不得终止劳动合同的几点事由进行评判。第一，2012年5月31日陈某某工伤后，在停工留薪期届满前江崎公司通知陈某某就该工伤进行劳动能力鉴定，但陈某某未行使此项权利。在原审法院审理期间，原审法院亦数次向陈某某释明进行劳动能力鉴定的必要，但陈某某以“仅主张恢复劳动关系，与该鉴定结论无关”为由，依然予以拒绝。据此，本院认为就2012年5月31日的工伤这一事件本身，在双方劳动合同期届满、停工留薪期届满的情况下，陈某某主张江崎公司不得与其终止劳动合同，本院不予采纳。第二，陈某某就右下肢进行治疗，申请工伤复发，劳动部门给出“原工伤继续治疗”的结论，它并不是工伤复发，故陈某某不符合享受工伤复发待遇的条件，陈某某关于“依然治疗中、不能解约”的主张，于法无据，本院亦不予采纳。第三，至于陈某某“大部分丧劳”的认定，它并不是就陈某某工伤而进行的鉴定，而是就陈某某本身疾患而进行的劳动能力鉴定，在双方劳动合同期届满、医疗期届满的情形下，用人单位与劳动者可以终结劳动关系。第四，如前所述对从事接触职业病危害的劳动者应当进行离岗时的职业健康检查，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得终止与其订立的劳动合同。现本案上诉期间江崎公司组织陈某某进行了离岗前职业健康检查，体检结论为无职业病，江崎公司可终止劳动合同。至此，在本案审理期间，陈某某再无其他可延长或不得终止劳动合同的情形，本院难以支持陈某某之主张。另，双方当事人对原审判决第一项均无异议，故本院对原审判决第一项予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第二款之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）重字第3号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）重字第3号民事判决主文第二、三项；
三、上海江崎格力高食品有限公司自2013年6月1日起与陈某某恢复劳动关系，至2015年5月21日止；
四、上海江崎格力高食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈某某2013年6月3日至2015年5月21日期间的工资42，397.65元。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈某某、被上诉人上海江崎格力高食品有限公司各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一五年六月三日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。