山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终333号
上诉人（原审被告）：王凯，男，1989年1月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1996年11月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李运河，男，1974年12月2日出生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
上诉人王凯、ＸＸ因与被上诉人李运河买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2017)鲁1725民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王凯、ＸＸ的委托诉讼代理人卢焰鹏、被上诉人李运河的委托诉讼代理人李衍杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王凯、ＸＸ上诉请求：1、撤销（2017）鲁1725民初1781号民事判决，并发回重审或改判。2、一、二审费用由李运河负担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。1、本案定于2017年6月29日开庭，王凯、ＸＸ提前自临沂市出发，提前到达了郓城，但郓城的高速出口堵车。王凯、ＸＸ着急时接到本案承办人崔法官的电话，将堵车的情况告知了崔法官。崔法官称不用着急，等着王凯、ＸＸ。待王凯、ＸＸ到达法院时距开庭时间过去不足一个小时，没有见到崔法官。书记员称已经缺席开完庭，崔法官没有在办公室，也没有开庭，是一名姓许的法官开的庭。2、ＸＸ、王凯收到的所有材料均显示审判员为崔姓法官，很多事情是崔法官联系的，但判决书审判员的署名却是许姓法官。更换审判员的情况和原因也没有通知王凯、ＸＸ，此行为应当予以纠正。二、一审法院以未经质证的证据作为定案依据属认定事实不清且严重违反法律规定。1、根据法律规定，未经质证的证据不能作为定案的依据，李运河的证据未经王凯、ＸＸ质证，所以不能予以认定。而王凯、ＸＸ没有质证不是放弃权利，而是因为堵车无法按时到达庭审现场，是特殊原因造成的，不能将该责任归于王凯、ＸＸ。一审法院将未经质证的证据作为定案的依据错误。2、王凯、ＸＸ不是合伙关系，且李运河没有证据证明是合伙关系，对此李运河是明知的，一审法院没有认真审查。三、本案的诉讼主体错误，根据李运河提交的证据，与王凯发生业务关系的是郓城县华松木业有限公司（以下简称华松公司）。王凯并没有与李运河个人发生业务，所以李运河对本案不享有诉权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，导致判决结果错误。请求支持王凯、ＸＸ的上诉请求。
被上诉人李运河答辩称，王凯、ＸＸ在一审时没有责任心，原定于9时开庭，二人在10时30分之后才到庭。期间没有提出任何的理由，一审法院依法缺席审理，程序合法，认定事实清楚。请求二审法院依法维持原判。
李运河向一审法院起诉请求：1、请求判令王凯、ＸＸ支付李运河货款373300元及利息；2、诉讼费用由王凯、ＸＸ承担。事实和理由：王凯、ＸＸ合伙做木材生意，2016年期间二人多次向李运河赊购木材的切片方、科隆木等材料，有二人与李运河的对账单为证，证明欠其材料款，事实清楚。李运河多次向二人催要，二人均未支付。
一审法院认定事实：2016年起，王凯、ＸＸ多次向李运河购买切片方、科隆木等材料，共欠李运河373300元，后李运河多次向二人催要，二人均未支付货款。
一审法院认为，王凯、ＸＸ多次购买李运河的切方片、科隆木等材料，有王凯、ＸＸ出具的对账单为证，因此事实清楚，证据确实充分，李运河与王凯、ＸＸ之间的买卖合同关系合法有效。综上所述，王凯、ＸＸ应将货款373300元支付给李运河。李运河主张二人自起诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，该诉请不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：王凯、ＸＸ于判决生效后十日内偿还李运河货款373300元及利息（利息以373300元为基数自起诉之日起计付，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，因适用简易程序减半收取3450元，由王凯、ＸＸ负担。
二审期间，王凯、ＸＸ围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：王凯、ＸＸ提交的七段视频能够证明2017年6月29日上午8时51分左右郓城高速路口堵车。
另查明，李运河一审提交的四张对账单，标题为：华松木业2016年5月末、6月末、7月末、8月末对账单。每份对账单均记载了当月的发货数量、发货金额、收款时间、收款金额、本月欠款，上月欠款、欠款合计。5月的对账单ＸＸ在欠款人一栏签字，6月的对账单由ＸＸ在欠款人一栏书写王凯的名字。7月和8月的对账单由王凯签字。四张对账单的客户姓名为“王大龙”，王凯委托诉讼代理人庭审中认可王大龙即王凯本人，货款支付至李运河个人账户，部分支付至李运河指定的其他账户。
王凯、ＸＸ未向一审法院提交答辩状和证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、一审审理程序是否严重违反程序规定；二、李运河作为一审原告主体资格是否适格；三、ＸＸ是否应和王凯承担共同还款责任。
关于焦点问题一，一审审理程序是否严重违反程序规定的问题。1、王凯、ＸＸ主张由于开庭当天上午郓城高速路口堵车，导致其无法按时到庭，一审法院缺席审理违反程序规定。经二审查明，一审开庭当天上午郓城高速路口发生堵车。但王凯、ＸＸ作为诉讼当事人负有按时到庭参加庭审，遵守诉讼秩序的义务，二人居住在临沂，应当合理安排时间，准时到庭参加庭审。另外，参加庭审并非诉讼当事人参加诉讼的唯一途径，其诉讼参加权仍可通过提交答辩、陈述权、提交证据的权利和调解权等方式行使。二人未向一审法院答辩，亦未提交证据。王凯、ＸＸ以堵车为由，提出的一审缺席审理违反程序规定的理由不能成立。2、王凯、ＸＸ主张审判人员由崔姓法官变更为许姓法官。一审案卷中，部分送达回证的签发人和特快专递邮件的交件人为崔姓工作人员，但在一审庭审笔录中，审判员已告知了审判员和书记员的姓名。3、王凯、ＸＸ主张一审定案的证据未经质证。经查，因开庭当日上午郓城高速路口堵车，王凯、ＸＸ及其委托诉讼代理人无法到庭参加诉讼，一审法院以无正当理由拒不到庭为由缺席审理。因王凯、ＸＸ未能合理安排时间，到庭参加诉讼，视为其对庭审程序中质证权利的放弃。而一审程序中，王凯、ＸＸ亦没有向法院提交答辩，进行陈述，提交证据，故二人应承担不利的法律后果。因此，王凯、ＸＸ的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点问题二，李运河作为一审原告主体资格是否适格的问题。王凯、ＸＸ主张对账单显示了华松公司的字样，庭审中主张李运河系华松公司的法定代表人。对此，本院认为，根据当事人在庭审中陈述，能够认定李运河和王凯、ＸＸ两人联系木材买卖业务，而且木材款汇至李运河个人账户或李运河本人指定的账户。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。故李运河持有对账单，向王凯、ＸＸ主张返还木材款，符合法律规定，李运河作为本案原告并无不当。
关于焦点问题三，ＸＸ是否应和王凯承担共同还款责任的问题。ＸＸ和王凯主张二人非合伙关系，系雇佣关系。经查明，ＸＸ本人在2016年5月的对账单的欠款人一栏签字，其作为完全民事行为能力人应知晓在对账单的欠款人一栏签字的含义。故，李运河以ＸＸ在对账单签字为由请求ＸＸ和王凯承担共同还款责任于法有据。而ＸＸ和王凯主张二人系雇佣关系，并没有提交二人存在雇佣关系的证据予以证明。故，一审法院判令由王凯、ＸＸ共同偿还李运河货款并无不当，本院予以维持。
综上所述，王凯、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人王凯、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 姜 健
二〇一八年三月十五日
法官助理 张 静
书 记 员 朱艳婷