淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第1266号
原告周文秀，女，汉族，住淮安市淮安区茭陵乡。
原告周文强，男，汉族，住淮安市淮安区茭陵乡。
法定代理人周美莲，淮安市淮安区茭陵乡。
原告王忠华，男，布依族，住贵州省贞丰县白层镇。
原告姚昌芬，女，布依族，住贵州省贞丰县白层镇。
共同委托代理人张永岗，淮安市淮安区钦工镇法律服务所法律工作者。
被告赵文龙，男，汉族，住淮安市涟水县岔庙镇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地：苏州市干江东路。
负责人蒋怀松，该中心支公司总经理。
委托代理人顾寓康，该公司职员。
被告王桃之，男，汉族，住淮安区茭陵乡。
被告李俊浦，男，汉族，住淮安市淮安区茭陵乡。
被告江苏省淮安市客车运输总公司，住所地：淮安市京沪高速连接线以北经十路以西。
法定代表人张步忠，该公司总经理。
委托代理人解加和，江苏大业天平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地：淮安市淮安区淮城镇。
负责人崔桂荣，该支公司经理。
委托代理人陈勇，该公司职员。
原告周文秀、周文强、王忠华、姚昌芬诉被告赵文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司、王桃之、李俊浦、江苏省淮安市客车运输总公司、中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文秀、周文强、王忠华、姚昌芬的共同委托代理人张永岗、被告赵文龙、王桃之、李俊浦、被告江苏省淮安市客车运输总公司的委托代理人解加和、被告人财保淮安支公司的委托代理人陈勇等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文秀、周文强、王忠华、姚昌芬诉称，原告周文秀、周文强系周美莲与死者王一菲所生长女、长子，原告王忠华、姚昌芬系死者父母。2014年9月10日11时05分左右，被告赵文龙驾驶苏HE76**号重型自卸货车沿苏2**省道由东向西行驶至与101县道交叉路口处在超越同方向行驶的车辆时，被告王桃之驾驶苏HS23**号中型普通客车头西尾东停在路口，原告亲属王一菲驾驶的电动自行车沿苏2**省道由东向西行驶至路口左转弯向南，苏HE76**号重型自卸货车前部撞到电动自行车，造成王一菲当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。同年9月17日，本起事故经淮安市淮安区交警大队认定，被告赵文龙负事故主要责任，王桃之、王一菲负事故次要责任。赵文龙驾驶的肇事车辆已在被告太平洋财保平江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险而王桃之驾驶的车辆在被告人财保淮安支公司也投保了交强险及第三者责任险，故请求法院判决被告人财保淮安支公司及太平洋财保平江支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿后，再在第三者责任险内承担赔偿各项损失合计为人民币424540.68元的责任，并承担本案诉讼费用。
被告赵文龙辩称，对交通事故责任认定无异议。我是车辆所有人，我是有驾驶证驾驶机动车辆。而该事故车辆在被告太平洋财保平江支公司投保交强险，同时被告王桃之负事故次要责任且其所驾驶的车辆在被告人财保淮安支公司投保交强险及第三者责任险，故因侵权所致损失应由被告保险公司先行赔偿，对超出部分才应由我按事故责任比例承担赔偿责任。且我与死者亲属对赔偿已达成协议，故我不应再行承担赔偿责任。
被告太平洋财保平江支公司辩称，因被告赵文龙在我公司仅投保交强险，故我公司仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告王桃之辩称，我仅是在路边正常停车下客，我也是在事故发生才知道事故发生，与本起的事故发生不具有因果关系。我是被告李俊浦雇用的驾驶员，驾驶车辆是履行雇用行为，不应由我承担赔偿责任。
被告李俊浦辩称，我是车辆实际运营承包人，被告王桃之是我雇用的驾驶员，车辆登记在被告客总公司名下，以客总公司名义投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险种。如法院判决我承担赔偿责任，则应由被告人财保淮安支公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任。我方车辆是在规定的途车下客地点停车，与事故发生不具有因果关系，我方不应承担事故责任。
被告江苏省淮安市客车运输总公司辩称，事故车辆是由被告李俊浦实际承包经营的，而被告王桃之也是被告李俊浦个人雇用的，我公司在车辆租赁合同中明确约定发生交通事故与我公司无关。事故车辆是以我公司名义投保交强险及第三者责任险的，法院如判决承担赔偿责任则应由被告人财保淮安支公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告人财保淮安支公司辩称，对事故责任认定及车辆投保交强险第三者责任险等事实无异议。因被告王桃之在本起事故中不应承担事故责任，故我公司不应承担赔偿责任。且依规定我公司不应承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年9月10日11时05分左右，被告赵文龙驾驶苏HE76**号重型自卸货车沿苏2**省道由东向西行驶至与101县道交叉路口处在超越同方向行驶的车辆时，被告王桃之驾驶苏HS23**号中型普通客车头西尾东停在路口，原告亲属王一菲驾驶的电动自行车沿苏2**省道由东向西行驶至路口左转弯向南，苏HE76**号重型自卸货车前部撞到电动自行车，造成王一菲当场死亡、电动自行车损坏的交通事故。2014年9月17日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对本起事故作出淮安公交认字（2014）第256号道路交通事故认定书，认为被告赵文龙驾驶机动车行经交叉路口超车，疏于观察未确保安全是造成事故发生的主要原因；被告王桃之驾驶机动车在交叉路口停车是造成事故发生的次要原因；王一菲驾驶非机动车行经路口左转弯时未让直行车辆先行也是造成事故发生的次要原因。被告赵文龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（四）项及第二十二条第一款之规定，王桃之的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项之规定，王一菲的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定被告赵文龙负事故主要责任、王桃之、王一菲负事故次要责任。
本节事实，有原、被告陈述、原告代理人提供的淮安公交认字（2014）第256号道路交通事故认定书、居民死亡户口注销证明、82医院司鉴所（2014）法病鉴字第73号司法鉴定意见书等证据予以证实。
另查明，苏HE76**号重型自卸货车登记车主系被告赵文龙，被告赵文龙在事故发生时持有B2驾驶资格。被告赵文龙为事故车辆在被告太平洋财保平江支公司投保了赔偿限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时止。苏HS23**号中型普通客车登记车主系被告江苏省淮安市客车运输总公司，该公司将车辆租赁给被告李俊浦经营，经营期限为2013年12月1日至2014年11月30日。双方车辆租赁合同约定如发生交通事故损失由承租方承担。被告江苏省淮安市客车运输总公司为该车辆在被告人财保淮安支公司投保交强险及100万元的商业第三者责任保险与不计免赔率险种，保险期限为自2013年12月16日零时起至2014年12月16日二十四时止
本节事实，有原、被告陈述、被告方提供的赵文龙行驶证、驾驶证、王桃之驾驶证、客总公司行驶证、车辆租赁合同、机动车辆交通事故责任强制险单及商业险保险单等证据予以证实。
还查明，死者王一菲与周美莲共同生活期间未领取结婚证，共同生活期间两人生长女周文秀、长子周文强。原告王忠华、姚昌芬系死者王一菲父母，两人婚姻期间共生育王一菲在内五个子女。周美莲家4口人，现有承包土地为0.75亩。王一菲生前在从2012年9月1日与胡云山签订租房合同居住在茭陵中心小学（位于茭陵乡集镇）边陪读。
本节事实，有原、被告陈述、原告代理人提供的加盖贞丰县公安局白层派出所公章的村民委员会证明、加盖淮安市国土资源局淮安分局茭陵国土资源所公章的淮安市淮安区茭陵乡黄庄村村民委员会证明及加盖淮安市公安局茭陵派出所公章的淮安市淮安区茭陵乡黄庄村村民委员会证明、租房合同等各1份，经庭审质证予以证明。
最后查明，江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入为32538元，2013年度江苏省职工年平均工资为51279元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定被告赵文龙负事故主要责任，死者王一菲、王桃之负事故次要责任。被告王桃之、李俊浦及人财保淮安支公司等对此均持有异议，认为被告王桃之不应承担事故责任。因被告王桃之等未在法定期限内向上级公安机关申请复核，也未能提供相反证据，故本院对被告王桃之不承担事故责任的抗辩理由不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与非机动车之间发生交通事故的情况下，非机动车一方对事故发生有责任的，可减轻机动车方的赔偿责任。因王一菲在本起事故中承担次要责任，故本院酌情减轻侵权人20%的赔偿责任。而被告赵文龙、王桃之对事故承担事故主要与次要责任，故在两车交强险赔偿限额以外由被告赵文龙承担56%的赔偿责任，被告王桃之因系在履行职务行为中致人受损，故其因侵权所产生的赔偿责任应由其雇主李俊浦承担24%的赔偿责任。因被告李俊浦与被告江苏省淮安市客车运输总公司之间系车辆租赁合同关系，因侵权所致的赔偿责任应由车辆承租人承担，故被告江苏省淮安市客车运输总公司不应承担赔偿责任。
庭审中原告的诉讼请求为：死亡赔偿金计算20年为650760元、被抚养人生活费331270元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费1250元、交通费5000元，合计1063919.5元。由两被告保险公司在交强险110000元赔偿限额内先行赔偿，对超出部分由各被告承担80%的赔偿责任即675135.6元。要求被告太平洋财保平江支公司承担112000元的赔偿责任，被告人财保淮安支公司等承担312540.68元的赔偿责任，合计赔偿424540.68元。
各被告对原告主张的丧葬费25639.5元无异议，本院予以确认。
四原告主张死亡赔偿金650760元，被告保险公司抗辩认为死者系农村居民，没有充分证据证明其长期居住在城镇或收入来源于城镇，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金。原告举证证明死者在事故发生前租住在集镇已满1年以上，其虽与周美莲未领取结婚证，但从1999年开始一直与周美莲共同生活并生有两个子女，而其所地户仅有承包土地0.75亩，应视其为失地农民参照城镇居民计算其死亡赔偿金。而被告保险公司未能提供相反证据或证明原告提供的证据为假。所以，原告主张死者的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算并无不妥，本院对被告保险公司的抗辩理由不予采信，四原告该项诉讼请求本院应予以支持。
四原告主张被抚养人生活费中周文秀、周文强按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元每年计算10年、11年，因被抚养人生活费应按人均消费性支出标准计算，故本院对原告按人均可支配收入计算的诉讼请求不予支持。本院对原告主张的被抚养人生活费支持213895.5元。
四原告主张的精神损害抚慰金50000元，被告认为按事故责任应由法院酌情减少。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。结合本案死者对事故发生承担次要事故责任及各被告的赔付能力等，本院对原告该项诉讼请求50000元（该项赔偿项目在交强险内优先支付）酌情确定40000元。
四原告主张处理事故人员交通费、误工费6250元，各被告认可1300元。本院综合原告亲属处理事故人员的工作情况、路途远近、交通方式及交通费用等本院酌情确定3000元。
故两原告主张的损失应为丧葬费人民币25639.5元、死亡赔偿金650760元、被抚养人生活费213895.5元、精神损害抚慰金40000元、受害人亲属处理交通事故事宜支出的交通费、误工费3000元，合计933295元。四原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为110000元，故应由两被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额内先行各赔偿110000元。对超出交强险部分的713295元，由被告赵文龙赔偿56%即399445.2元，因被告赵文龙与死者亲属对赔偿问题达成调解协议，四原告亦未主张被告赵文龙承担赔偿责任，故对被告赵文龙的赔偿应依其约定进行赔偿。被告李俊浦赔偿24%即171190.8元。因被告李俊浦所经营的车辆在被告人财保淮安支公司投保赔偿限额为1000000元的不计免赔率险种的第三者责任险，171190.8元的赔偿责任应由事故车辆承保的被告人财保淮安支公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司在交强险、第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告周文秀、周文强、王忠华、姚昌芬因王一菲与被告赵文龙、王桃之发生交通事故死亡所产生的各项损失人民币281190.8元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告周文秀、周文强、王忠华、姚昌芬因王一菲与被告赵文龙、王桃之发生交通事故死亡所产生的各项损失人民币110000元；
三、驳回原告周文秀、周文强、王忠华、姚昌芬的其他诉讼请求。
本案案件受理费7670元，减半收取，由原告周文秀、周文强、王忠华、姚昌芬负担301.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司负担2540元，由被告中平安财保保险股份有限公司苏州市平江支公司负担993.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 管爱军
二〇一四年十一月七日
书记员 王方敏