广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终424号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房，统一社会信用代码91440101788926203T。
主要负责人：朱建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁宇，男，1969年8月25日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈胜平，男，1973年9月27日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：广州市君安运输有限公司，住所地广东省广州市白云区广花路夏茅路段西侧夏茅蔬菜批发市场南面自编1号（土名：夏岗头），统一社会信用代码914401017711881522。
法定代表人：邱战池。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险海珠支公司）与被上诉人梁宇、沈胜平、广州市君安运输有限公司（以下简称广州君安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险海珠支公司上诉请求：改判一审判决第一项，判决其无需在商业三者险限额承担赔偿责任。事实和理由：第一，一审法院认定梁宇的拖车费1100元事实不清。梁宇一审诉请的拖车费为800元，且提供的发票金额也为800元，而一审法院认定拖车费1100元，事实不清，证据不足。第二，一审法院判决中华联合保险海珠支公司在商业三者险限额承担赔偿责任，为适用法律错误。货运运输从业人员持道路从业资格证上岗，由《道路运输从业人员管理规定》第六条第三项明确规定，主张无道路从业资格证为商业三者险免责权利有法律依据；保险法和保险法司法解释二仅规定了免责条款的生效要件为履行提示义务和明确说明义务，从未将因果联系列为保险合同免责条款的生效要件，一审法院无权对法律未规定的部分变更或者增加，无权将因果联系增加为免责条款生效要件；“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是情形除外条款，不强调免责事由与结果具有因果关系；商业三者险保险条款具有规章性质，体现了国家意志；中山市中级人民法院曾有判决认定无道路从业资格证而改判保险公司商业三者险免赔。因此，只要沈胜平的道路从业资格证未在有效期内，商业三者险的免责事由成立，应由沈胜平、广州君安公司承担相应赔偿责任。
梁宇辩称，第一，中华联合保险海珠支公司作为格式条款的提供者，将驾驶人没有取得道路从业资格证作为免责情形之一，有违公平原则。第二，将驾驶人没有取得道路从业资格证作为保险条款免责条款，显然是加重投保人、被保险人的责任或排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第40条规定，该条款无效。第三，驾驶证和从业资格证存在区别，前者具有强制性，后者只是一种行业规范。从事运输行业无相关道路运输从业资格，并不显著增加机动车发生事故的概率进而增大理赔的风险。另外，中华联合保险海珠支公司所述的道路运输人员管理规定等是部门规章，而法院判决的依据是法律法规，司法解释，并非部门规章；中国的法律不是判例法，并不能因为某一个法官的判决来左右影响其他法官对某一事实判决的认定；保险条款的指向不明，并无道路运输资格证的表述，没有指明需要道路运输从业资格。
沈胜平、广州君安公司于法定期限未发表答辩意见。
梁宇向一审法院起诉请求：判令沈胜平、广州君安公司、中华联合保险海珠支公司向其赔偿各项损失合计273244.27元。
一审法院认定事实：2017年1月18日，沈胜平驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车行驶至中山市古神公路横栏镇川田电梯对开时，碰撞前方梁宇驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车车尾，粤Ｊ×××××号轻型厢式货车失控碰撞前方杨温健驾驶的粤Ｂ×××××号中型厢式货车车尾，导致梁宇受伤及车某。上述事故经中山市公安局交通警察支队横栏大队认定，沈胜平承担事故的全部责任，梁宇、杨温健不承担此事故的责任。粤Ａ×××××号重型厢式货车在中华联合保险海珠支公司投保交强险、商业三者险限额100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
沈胜平、广州君安公司、中华联合保险海珠支公司对住院伙食补助费19500元、车辆损失费34000元、拖车费1100元没有异议，予以确认。对于当事人有争议的赔偿项目及证据，认定如下：1.医疗费163866.1元，按票据核算163778.1元，予以认定，其中沈胜平已支付10000元，中华联合保险海珠支公司已支付10000元；2.营养费5000元，根据梁宇的伤情及医嘱，酌情认定4000元；3.护理费23885元，1人陪护，住院195天，梁宇主张120元/天在合理范围内，按其主张，计23400元，另计陪人床费485元，共计23885元；4.误工费43670.17元，住院195天，医嘱建议休息2个月，累计误工255天，梁宇提交驾驶证、机动车转让协议、道路运输经营许可证、道路运输从业人员从业资格证、个体工商户营业执照等证据，主张按照广东省2017年度道路运输业在岗职工年平均工资61652元计算，予以认定，计43071.95元；5.残疾辅助器具费223元，按票据核算共计311元，其中88元梁宇列入医疗费中，实际为残疾辅助器具费，予以认定；6.停车费1100元、拆检费1200元，按票据核算，予以认定。
中华联合保险海珠支公司提交商业三者险保险条款、投保单以及投保人声明，商业三者险保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)……(二)驾驶人有情形之一者：1.……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。上述条款以加黑字体显示。投保人广州君安公司在投保单以及投保人声明上加盖公章，投保人声明载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。沈胜平未提交道路运输从业人员从业资格证。
粤Ｂ×××××号中型厢式货车的驾驶人及实际所有人均为杨温健，该车未投保交强险。梁宇在诉讼中明确由于本案只起诉部分损失，不追究无责任车辆相关责任，在下次起诉中与待定的大部分损失一并起诉追偿，希望在本案中不扣除无责任车辆相应责任。
一审法院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。中华联合保险海珠支公司承保粤Ａ×××××号重型厢式货车的交强险，应当在交强险限额内承担赔偿责任。梁宇尚未医疗终结，其在诉讼中明确待下次起诉时再追究无责任车辆驾驶人及所有人赔偿责任，并无不妥。超出交强险部分，中华联合保险海珠支公司承保粤Ａ×××××号重型厢式货车限额100万元的商业三者险及不计免赔，虽然驾驶人沈胜平未提交道路运输从业人员从业资格证，中华联合保险海珠支公司提交商业三者险保险条款、投保单以及投保人声明，主张商业三者险免赔，但因沈胜平已经取得驾驶资格，其是否取得道路运输从业人员从业资格，与本次事故的发生不存在因果关系，故对中华联合保险海珠支公司的该项抗辩，不予采信，其仍应当在商业三者险限额内按责承担全部赔偿责任。梁宇在本案中的损失共计291946.05元，中华联合保险海珠支公司已在交强险医疗费用限额内垫付10000元，还需在死亡伤残限额内支付护理费23885元、误工费43071.95元、残疾辅助器具费311元，共计67267.95元，在财产损失限额内支付2000元；超出部分212678.1元，由其在商业三者险限额内赔偿，即中华联合保险海珠支公司应当支付梁宇的赔偿款为281946.05元，扣减沈胜平已经支付的10000元，还需支付271946.05元。沈胜平可就其支付的款项向中华联合保险海珠支公司办理理赔。综上所述，梁宇诉求赔偿交通事故损失，合法有据的部分，予以支持；理据不足的部分，予以驳回。广州君安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、中华联合保险海珠支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款271946.05元给梁宇；二、驳回梁宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5398元，减半收取计2699元，由梁宇负担13元，中华联合保险海珠支公司负担2686元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁宇提起本案起诉时，请求赔付的拖车费是800元，并提交了该笔费用的发票，证明实际发生拖车费800元，而中华联合保险海珠支公司质证时对此证据未提出异议。本案的商业三者险保险条款第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点如下：一、一审认定事实是否有误；二、本案事故是否属于商业三者险免赔情形。
关于焦点一。梁宇于一审起诉请求拖车费800元，对方当事人对此也无异议，一审判决认定该笔费用为1100元确实有误，应予纠正，故梁宇本案损失金额应重新认定为291946.05元－（1100元－800元）＝291646.05元，中华联合保险海珠支公司最终赔付金额相应调整为271646.05元。
关于焦点二。商业三者险保险条款第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险免赔情形，但并未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称或判定条件，中华联合保险海珠支公司称肇事司机沈胜平未提交道路从业资格证属于上述约定的免赔情形缺乏充分依据，该抗辩主张实际是要求对上述免责条款作出对被保险人和受益人的不利解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应对此主张不予采纳，不认定本案属于商业三者险保险条款第二十四条约定的免赔情形。因此，中华联合保险海珠支公司请求在商业三者险限额不承担赔偿责任的上诉主张无理，本院不予支持。
综上，中华联合保险海珠支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9368号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9368号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付交通事故赔偿款271646.05元给梁宇；
三、驳回梁宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5398元，减半收取计2699元，由梁宇负担16元，中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担2683元（梁宇已预交2699元，该2683元由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在支付赔偿款时直接径付梁宇，不作退费处理）；二审案件受理费5379元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担5373元，梁宇负担6元（中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司已预交5379元，其多交的6元在支付梁宇本案赔偿款中径行抵扣，不作退费处理）。
本判决为终审判决。
审判长 吴朝晖
审判员 王 瑄
审判员 林天华
二〇一八年四月二十四日
书记员 禤婕蓉