wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民一初字第523号
原告米某某，女，汉族，1989年7月20日出生。
委托代理人田官昌，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。
被告谢某某，男，汉族，1975年4月14日出生。
委托代理人谢某甲，男，汉族，1959年11月16日出生。
原告米某某与被告谢某某离婚纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员向辉担任审判长，审判员陈亮、人民陪审员肖佐茹参加的合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理，书记员杨海波担任记录。原、被告及双方的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米某某诉称，2008年上半年，原、被告经人介绍相识，2009年3月12日生育男孩谢某乙，2009年8月3日在辰溪县民政局登记结婚，原、被告婚前缺乏了解，被告不顾及家庭、子女，双方于2013年分居至今，夫妻感情破裂，故请求法院依法准许原、被告离婚,婚生男孩谢某乙由原告抚养，被告按月支付抚养费。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、被告的常住人口登记卡一份，证明原、被告的基本情况；
2、结婚证复印件一份，证明原、被告系夫妻关系；
3、婚生男孩谢某乙的常住人口登记卡各一份，证明原、被告生育小孩的情况；
4、米某甲、米某乙、鹤城区服装店的证明一份，证明原、被告的夫妻感情现状。
被告谢某某对原告米某某所提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，男孩谢某乙系原告米某某与他人所生，并非被告的亲生儿子；对证据4，均不属实。
被告谢某某辩称，男孩谢某乙系原告米某某与他人所生，并非被告的亲生儿子。原告米某某生下小孩后，未尽到抚养照顾的义务。男孩谢某乙一直由被告抚养照顾，继父子关系融洽，故小孩由被告抚养，原告支付抚养费12240元，并退还索取的彩礼钱12000元，否则，不同意离婚。被告为证明自己的主张，在举证期限内提供了如下证据：
1、中方县铜鼎乡村委会证明一份，证明男孩谢某乙一直由被告抚养照顾；
2、介绍人戴某某证明一份，证明了彩礼钱的金额、男孩谢某乙一直由被告抚养照顾、计划生育罚款金额。
原告米某某对被告谢某某所提供证据的质证意见为：该证据1、2均不属实，没有反映客观事实。
本院对原告米某某在举证期限内所提供的证据认证如下：对证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3，采纳被告的质证意见；对证据4，证明人均未出庭接受质询，不能充分、确凿证明原、被告的夫妻感情现状。
本院对被告谢某某在举证期限内所提供的证据认证如下：对该2份证据证明男孩谢某乙一直由被告抚养照顾及彩礼钱的金额，符合客观事实，本院予以采信；对该2份证据证明了计划生育罚款金额与本案没有关联性。
本院经审理查明，2008年上半年，原、被告经人介绍相识，2009年3月12日生育男孩谢某乙，男孩谢某乙系原告米某某与他人所生，并非被告的亲生儿子。2009年8月3日，原、被告在辰溪县民政局登记结婚，婚后夫妻感情一般，在婚姻关系存续期间无共同财产、共同债务。原告提出夫妻感情已破裂的主张，但未向本院提供充分、确凿的证据证明。
本院认为，原、被告夫妻感情一般，并无原则性矛盾，原告亦未向本院提供充分、确凿的证据证明夫妻感情确已破裂，为维护婚姻家庭和谐稳定，子女健康成长，依法应不准许原、被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准许原告米某某与被告谢某某离婚。
本案案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向 辉
审 判 员 申 伟
人民陪审员 肖佐茹
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初12075号
原告：绍兴恒望物业服务有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥红建新村（港越路**号）*幢***号。
法定代理人：郭某，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：李锋，男，1986年8月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告绍兴恒望物业服务有限公司与被告李锋物业服务合同纠纷一案过程中，现原告绍兴恒望物业服务有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年九月十一日
书记员 杨科晔
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执保195号
申请执行人:黄兴根
被执行人:叶松有公民身份号码:×××3515
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1181民初1626号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶松有履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明叶松有名下有车辆(浙Ｋ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆(浙Ｋ×××××)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:季颖飞
二〇一七年九月二十日
()
书记员 :陆方力
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181执保195号
申请人：黄兴根
被申请人：叶松有,
申请人黄兴根与被申请人叶松有,公民身份号码纠纷一案，申请人黄兴根向本院申请财产保全，请求冻结被申请人叶松有,公民身份号码银行存款人民币55500元或查封（扣押）相应价值的财产。申请人黄兴根已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人黄兴根的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人叶松有(证件号码:)在省农信社的62×××19的存款人民币55500元，冻结12个月。
审判员 季颖飞
AUT（）)O
二〇一七年九月十三日
书记员 陆方力
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更151号
罪犯卢文聪，现在梧州监狱服刑。
广西贵港市港北区人民法院于2014年6月16日以（2014）港北刑初字第191号刑事判决书，以抢劫罪判处被告人卢文聪有期徒刑二年六个月，刑期自2014年2月11日至2016年8月10日止，并处罚金2000元。执行机关梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，并于同月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卢文聪在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。鉴此，提请法院对罪犯卢文聪减刑四个月二十一天。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯卢文聪确有悔罪表现，且已缴纳全部罚金，符合法定的减刑条件。建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯卢文聪能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，累计获奖励分41.7分。罪犯卢文聪缴纳了罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯卢文聪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，罪犯卢文聪已履行了财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯卢文聪减去有期徒刑四个月二十一天（刑期至2016年3月20日止），原处罚金人民币2000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
代理审判员 韦权哥
人民陪审员 黄子娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周晓楠
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0804民初2096号
原告：朱启明，男，1956年5月2日出生。
被告：王安龙，男，1956年5月9日出生。
原告朱启明与被告王安龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱启明、被告王安龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱启明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车款34000元，并承担利息每月300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月7日，原、被告协商达成车辆买卖协议，约定原告将辽H437**号货车卖给被告，车价为34000元。因被告无现金给付，约定每月给付利息300元，并确认在2014年年底还清车款。此间原告多次向被告追要车款，但被告以无钱为由拒不给付。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告王安龙辩称，原告所述的车款数额不对。车是被告和原告合伙买的，买的时候是92000元，后来因原告生病，该车就作价65000元归被告所有，被告给原告返32500元，被告不清楚原告怎么写的34000元。既然原告起诉了，那么原、被告之间合伙的账目也应该算清楚。
经审理查明，被告与案外人王振堂合伙购买了案涉车辆，后王振堂退出原告加入，原、被告共同出资92000元购买了王振堂的车辆份额，二人合伙从事石材运输。后原告因身体原因终止了与被告的合伙关系，双方同意案涉车辆作价65000元归被告所有，被告返还原告32500元，因当时算账被告另欠原告1500元，故一并算入车款内。原、被告于2014年4月7日形成《协议书》，主要内容为：现有辽H437**货车出卖给王安龙，经双方同意车价为34000元，每月利息为300元，因王安龙资金不足不能兑现。欠卖车人朱启明34000元，2014年年底还款。卖车人朱启明，买车人王安龙。庭审中，原告自认被告已给付其1500元，尚欠本金32500元。
上述事实，有原、被告身份证、《协议书》及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《协议书》是当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照协议的内容全面履行各自的义务。现被告拖欠原告32500元车款的事实清楚，证据充分，应予偿还。关于原告诉请的利息一节，因协议中已载明每月利息300元，本院予以确认。
关于被告辩称双方合伙的账目应予计算一节，系另一法律关系，而本案系买卖合同关系。若被告与原告就合伙关系发生争议，可另案诉讼。
关于被告辩称签订协议时未写明利息一节，因被告未提供相反证据予以证明，故对其该项答辩意见本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王安龙于本判决生效后10日内一次性给付原告朱启明车款32500元及利息，计息期间自2014年4月7日起至还清之日止，利息按每月300元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告朱启明负担29元，由被告王安龙负担621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 李成喜
二〇一七年七月十七日
书记员 邹媛媛
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执1187号
申请执行人：乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂。住所地：四川省乐山市市中区茅桥镇茅桥街606号。
经营者：杨棋，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。
被执行人：肖洪，男，1985年12月10日出生，汉族，住四川省犍为县。
申请执行人乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1787号民事判决书，于2017年8月24日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人肖洪应支付申请执行人乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂修理费30000元及利息损失（从2017年3月14日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清时止）；并负担案件受理费275元。
本院在本案执行中，依职权对被执行人肖洪的财产信息进行了查询，未查找到被执行人有可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人肖洪纳入失信人员名单、并发出限制消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄荫建
审判员 王 虹
审判员 余红波
二〇一七年十二月一日
书记员 许理阳
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执1187号申请执行人：乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂。住所地：四川省乐山市市中区茅桥镇茅桥街606号。经营者：杨棋，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。被执行人：肖洪，男，1985年12月10日出生，汉族，住四川省犍为县。申请执行人乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1787号民事判决书，于2017年8月24日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人肖洪应支付申请执行人乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂修理费30000元及利息损失（从2017年3月14日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清时止）；并负担案件受理费275元。本院在本案执行中，依职权对被执行人肖洪的财产信息进行了查询，未查找到被执行人有可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人肖洪纳入失信人员名单、并发出限制消费令进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄荫建审判员  王 虹审判员  余红波二〇一七年十二月一日书记员  许理阳
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211财保34号之一
申请人：吉林市众信小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路55号苏宁天润城C-2号楼1号网点。
法定代表人：彭志峰，经理。
被申请人：吉林九江潮集团有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区珠江路777号。
法定代表人：刘永贵，董事长。
本院受理的申请人吉林市众信小额贷款有限公司（以下简称众信小贷公司）诉被申请人吉林九江潮集团有限公司（以下简称九江潮公司）借款合同纠纷一案，申请人众信小贷公司于2017年8月1日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人九江潮公司名下不动产产权证号分别为吉（2017）吉林市不动产产权第0068361号、吉（2017）吉林市不动产产权第0068359号、吉（2017）吉林市不动产产权第0068360号房屋三处，并已提供担保。
本院认为：申请人众信小贷公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人吉林九江潮集团有限公司名下房屋三处[不动产产权证号分别为：吉（2017）吉林市不动产产权第0068361号、吉（2017）吉林市不动产产权第0068359号、吉（2017）吉林市不动产产权第0068360号]；
二、查封担保人彭志峰名下号牌为吉B122**号车辆车籍；查封担保人祁铄涵名下号牌为吉BY12**号车辆车籍。
上列房屋的查封期限为三年，车辆的查封期限为一年。期限届满如需接续冻结、查封，申请人应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 汤 丹
二〇一七年八月二日
书记员 孙昕彤
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211财保34号
申请人：吉林市众信小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：彭志峰，经理。
被申请人：吉林九江潮集团有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：刘永贵，董事长。
本院受理的申请人吉林市众信小额贷款有限公司（以下简称众信小贷公司）诉被申请人吉林九江潮集团有限公司（以下简称九江潮公司）借款合同纠纷一案，申请人众信小贷公司于2017年8月1日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人九江潮公司名下不动产产权证号分别为吉（2017）吉林市不动产产权第00XXXX1号、吉（2017）吉林市不动产产权第00XXXX9号、吉（2017）吉林市不动产产权第00XXXX0号房屋三处，并已提供担保。
本院认为：申请人众信小贷公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人吉林九江潮集团有限公司名下房屋三处[不动产产权证号分别为：吉（2017）吉林市不动产产权第00XXXX1号、吉（2017）吉林市不动产产权第00XXXX9号、吉（2017）吉林市不动产产权第00XXXX0号]；
二、查封担保人彭某某及名下号牌为吉B1XX**号车辆车籍；查封担保人祁某某名下号牌为吉BYXX**号车辆车籍。
上列房屋的查封期限为三年，车辆的查封期限为一年。期限届满如需接续冻结、查封，申请人应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 汤 丹
二〇一七年八月二日
书记员 孙昕彤
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1839号
申请执行人文峰区益民路红光竹木建材部，住所地安阳市文峰区益民路南段。
被执行人浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。
本院在执行文峰区益民路红光竹木建材部申请执行浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江元力建设有限公司拒不履行(2015)文民三初字第65号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人浙江元力建设有限公司名下银行存款18万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一五年十二月三十日
书记员 张俊杰
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1839号
申请执行人文峰区益民路红光竹木建材部，住所地安阳市文峰区益民路南段。
被执行人浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。
本院在执行文峰区益民路红光竹木建材部申请执行浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江元力建设有限公司拒不履行(2015)文民三初字第65号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人浙江元力建设有限公司名下银行存款18万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一五年十二月三十日
书记员 张俊杰
文书内容安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1839号申请执行人文峰区益民路红光竹木建材部，住所地安阳市文峰区益民路南段。被执行人浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。本院在执行文峰区益民路红光竹木建材部申请执行浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江元力建设有限公司拒不履行(2015)文民三初字第65号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人浙江元力建设有限公司名下银行存款18万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1839号申请执行人文峰区益民路红光竹木建材部，住所地安阳市文峰区益民路南段。被执行人浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。本院在执行文峰区益民路红光竹木建材部申请执行浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江元力建设有限公司拒不履行(2015)文民三初字第65号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人浙江元力建设有限公司名下银行存款18万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
文书内容安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1839号申请执行人文峰区益民路红光竹木建材部，住所地安阳市文峰区益民路南段。被执行人浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。本院在执行文峰区益民路红光竹木建材部申请执行浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江元力建设有限公司拒不履行(2015)文民三初字第65号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人浙江元力建设有限公司名下银行存款18万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1839号申请执行人文峰区益民路红光竹木建材部，住所地安阳市文峰区益民路南段。被执行人浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市艺海北路138号。本院在执行文峰区益民路红光竹木建材部申请执行浙江元力建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人浙江元力建设有限公司拒不履行(2015)文民三初字第65号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人浙江元力建设有限公司名下银行存款18万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温新民初字第120号
原告：陈某。
委托代理人：王小岳。
被告：李某。
原告陈某为与被告李某离婚纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告陈某于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 乐思波
二〇一五年六月十九日
书记员 蔡敏艳
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第387号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人陈某。因犯抢劫罪于1983年9月被判处有期徒刑
七年；因犯抢劫罪于1999年6月被判处有期徒刑八个月；因犯
盗窃罪于2002年7月被判处有期徒刑一年，2003年5月13日刑满
释放；因犯抢夺罪于2004年4月20日被宁波市海曙区人民法院
判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2008年8月26日
刑满释放；因赌博于2012年7月18日被宁波市公安局北仑分局
行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯盗窃罪于20
13年5月14日被宁波市公安局江北分局拘传，次日被刑事拘留
，同月29日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）382号起
诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年8月29日向本院提
起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适
用简易程序，实行独任审判，于2013年9月2日公开开庭审理了
本案。宁波市江北区人民检察院代理检察员缪某出庭支持公诉
，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年5月29日14时40分许，被告人陈某溜门进入本区
慈城镇大西门外4号，窃得被害人邵某手提包1只（价值人民
币62元），内有现金人民币250元和24k黄金吊坠1个（重3克，价值人民币1110元）等物。案发后，手提包、现金人民币250
元和吊坠被追回并已发还给被害人邵某。
上述事实，被告人陈某在庭审中均供认不讳，并有公
诉机关提交，经法庭质证、认证的书证：照片、扣押清单、发
还清单、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、公安
行政处罚决定书、身份证明、到案经过、破案经过等；被害人
邵某的陈述；被告人陈某的供述；鉴定意见：价格鉴定结
论书；搜查笔录、现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以
认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密
手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控
的罪名成立。被告人陈某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满
释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累
犯，依法予以从重处罚。被告人陈某能如实供述犯罪事实，
依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为
此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五
条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚
金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前
先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月14日起
至2013年12月13日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交
纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂 璟
二〇一三年九月二日
代书 记员 颜芸珏
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第387号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人陈某，男，1952年10月13日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪于1983年9月被判处有期徒刑七年；因犯抢劫罪于1999年6月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2002年7月被判处有期徒刑一年，2003年5月13日刑满释放；因犯抢夺罪于2004年4月20日被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2008年8月26日刑满释放；因赌博于2012年7月18日被宁波市公安局北仑分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月14日被宁波市公安局江北分局拘传，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）382号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年8月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月2日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院代理检察员缪敏出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年5月29日14时40分许，被告人陈某溜门进入本区慈城镇大西门外4号，窃得被害人邵某手提包1只（价值人民币62元），内有现金人民币250元和24K黄金吊坠1个（重3克，价值人民币1110元）等物。案发后，手提包、现金人民币250元和吊坠被追回并已发还给被害人邵某。
上述事实，被告人陈某在庭审中均供认不讳，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的书证：照片、扣押清单、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、公安行政处罚决定书、身份证明、到案经过、破案经过等；被害人邵某的陈述；被告人陈某的供述；鉴定意见：价格鉴定结论书；搜查笔录、现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈某能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年5月14日起至2013年12月13日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂 璟
二〇一三年九月二日
代书 记员 颜芸珏
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第1594号
原告肖剑，男，1990年4月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人石兰轩，湖南公言律师事务所律师。
被告湖南双华纸业有限公司。
法定代表人颜桂华。
被告颜桂华，男，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告肖剑（以下简称原告）与被告湖南双华纸业有限公司（以下简称双华纸业）、颜桂华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人石兰轩到庭参加了诉讼，被告湖南双华纸业有限公司、颜桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾长期向被告双华纸业供货，2014年开始，被告双华纸业陆续拖欠货款，截止2015年2月，共计拖欠原告货款94610元，原告多次催要无果。被告颜桂华为被告双华纸业股东，公司财产与股东个人财产混同。原告诉至法院，请求判令1、被告双华纸业向原告支付货款94610元及逾期付款损失1万元；2、被告颜桂华承担连带清偿责任；3、被告双华纸业、颜桂华承担本案诉讼费用。
被告双华纸业未答辩，未提交证据，庭审结束后，被告双华纸业委托代理人周丽娟与原告对账，认可尚欠原告货款94610元。
被告颜桂华未答辩，未提交证据。
经审理查明，原告从2013年开始，向被告双华纸业供应废纸，被告双华纸业从2014年6月开始拖欠货款，至2015年10月份，累计拖欠原告货款94610元。
另查明，被告双华纸业于2006年6月23日成立，股东为颜桂华、毛春美，二人系夫妻关系。颜桂华持股比例为90%，毛春美持股比例为10%。颜桂华为公司董事，毛春美为公司监事。
以上事实，有原、被告身份信息、工商部门登记资料、结算单予以证实。
本院认为，原告与被告双华纸业之间虽没有签订书面的买卖合同，但原告向被告双华纸业供应废纸，双方形成事实上的买卖合同关系，被告双华纸业应按时给付货款，对原告要求被告双华纸业支付货款94610元的诉讼请求本院予以支持。原告要求双华纸业支付逾期付款损失6万元，双方对于违约金并无约定，因被告双华纸业迟延支付货款，对原告主张的逾期付款损失，本院支持以所欠货款94610元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。本案中被告颜桂华与案外人毛春美系夫妻关系，其在设立双华纸业时，未向工商部门提交分割财产的证明，该公司出资人的财产为夫妻共同财产，夫妻股东应当就公司财产独立性承担举证责任，否则属于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，对原告要求被告颜桂华承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南双华纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖剑货款94610元及逾期付款损失（以所欠货款94610元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月26日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告颜桂华对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，财产保全费1120元，合计3520元，由被告湖南双华纸业有限公司、颜桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 邓馥晖
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第1594号
原告肖剑。
委托代理人石兰轩。
被告湖南双华纸业有限公司。
被告颜桂华。
原告肖剑（以下简称原告）与被告湖南双华纸业有限公司（以下简称双华纸业）、颜桂华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人石兰轩到庭参加了诉讼，被告湖南双华纸业有限公司、颜桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾长期向被告双华纸业供货，2014年开始，被告双华纸业陆续拖欠货款，截止2015年2月，共计拖欠原告货款94610元，原告多次催要无果。被告颜桂华为被告双华纸业股东，公司财产与股东个人财产混同。原告诉至法院，请求判令1、被告双华纸业向原告支付货款94610元及逾期付款损失1万元；2、被告颜桂华承担连带清偿责任；3、被告双华纸业、颜桂华承担本案诉讼费用。
被告双华纸业未答辩，未提交证据，庭审结束后，被告双华纸业委托代理人周丽娟与原告对账，认可尚欠原告货款94610元。
被告颜桂华未答辩，未提交证据。
经审理查明，原告从2013年开始，向被告双华纸业供应废纸，被告双华纸业从2014年6月开始拖欠货款，至2015年10月份，累计拖欠原告货款94610元。
另查明，被告双华纸业于2006年6月23日成立，股东为颜桂华、毛春美，二人系夫妻关系。颜桂华持股比例为90%，毛春美持股比例为10%。颜桂华为公司董事，毛春美为公司监事。
以上事实，有原、被告身份信息、工商部门登记资料、结算单予以证实。
本院认为，原告与被告双华纸业之间虽没有签订书面的买卖合同，但原告向被告双华纸业供应废纸，双方形成事实上的买卖合同关系，被告双华纸业应按时给付货款，对原告要求被告双华纸业支付货款94610元的诉讼请求本院予以支持。原告要求双华纸业支付逾期付款损失6万元，双方对于违约金并无约定，因被告双华纸业迟延支付货款，对原告主张的逾期付款损失，本院支持以所欠货款94610元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。本案中被告颜桂华与案外人毛春美系夫妻关系，其在设立双华纸业时，未向工商部门提交分割财产的证明，该公司出资人的财产为夫妻共同财产，夫妻股东应当就公司财产独立性承担举证责任，否则属于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，对原告要求被告颜桂华承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南双华纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖剑货款94610元及逾期付款损失（以所欠货款94610元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月26日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告颜桂华对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，财产保全费1120元，合计3520元，由被告湖南双华纸业有限公司、颜桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 邓馥晖
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2623号
上诉人（原审被告）：杭州辰德科技有限公司。住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道***号。
法定代表人：吴国强。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司桐庐支行。住所地：浙江省桐庐县桐君街道迎春街***号。
法定代表人：俞小河，行长。
委托代理人（特别授权代理）：方建良，浙江合强律师事务所律师。
原审被告：吴国强，男，1964年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人杭州辰德科技有限公司（以下简称辰德科技公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桐庐支行（以下简称建行桐庐支行）及原审被告吴国强金融借款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月27日，建行桐庐支行与辰德科技公司签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定，由辰德科技公司于2014年2月26日至2017年2月26日期间，在最高限额1552万元内签订的借款合同等一系列债务提供最高额抵押担保，并以其所有的位于桐庐县经济开发区柴梅路777号5、6、7、8幢厂房及土地作抵押，且办理了抵押登记，他项权证号分别为桐房他证2014字第1122**、112275、112276、112277号。同日，建行桐庐支行与辰德科技公司还签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，辰德科技公司向建行桐庐支行贷款人民币1000万元，期限为十二个月，即从2014年2月27日至2015年2月26日，贷款利率在借款期内按固定利率6.6％计算，按月结息，如贷款逾期，则按贷款利率上浮50％计收罚息：同时，建行桐庐支行还与吴国强签订了一份《本金最高额保证合同》，约定吴国强为辰德科技公司在2014年2月27日至2015年2月26日期间在本金限额1000万元内签订的借款等一系列债务提供连带责任保证，保证范围为本金1000万元、利息、违约金以及实现债权所花费的律师费等。合同签订后，建行桐庐支行于2014年3月5日向辰德科技公司发放了借款1000万，借款到期后，辰德科技公司未按约定履行还款义务，吴国强也未履行担保责任。为此，建行桐庐支行向该院提起诉讼，请求依法判令：1、辰德科技公司立即归还建行桐庐支行借款1000万元以及利息179513.31元(计算至2015年4月10日止)，后续利息按合同约定的标准即年利率9.9％计算至判决确定的履行之日止。2、辰德科技公司支付建行桐庐支行为实现债权所花费的律师代理费50000元。3、吴国强对辰德科技公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、建行桐庐支行对辰德科技公司提供抵押的位于桐庐县经济开发区柴梅路777号5、6、7、8幢厂房及土地[他项权证号分别为桐房他证2014字第1122**、112275、112276、112277号]在依法处置后的价款内享有优先受偿权。5、本案诉讼费由辰德科技公司及吴国强承担。
原审法院认为：双方之间的借款及担保合同关系成立且合法有效，辰德科技公司借款后应按约及时履行还款义务，且其以相应的房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押物依法处置后的价款，建行桐庐支行享有优先受偿权。吴国强为本案借款提供连带保证责任担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，建行桐庐支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辰德科技公司于判决生效之日起十日内归还建行桐庐支行借款1000万元，并支付计算至2015年4月10日止的借款利息179513.31元及后续利息(后续利息自2015年4月11日起按合同约定利率9.9％计算至判决确定的履行之日止)。二、辰德科技公司于判决生效之日起十日内支付建行桐庐支行律师代理费50000元。三、吴国强对上述第一、二项的给付义务承担连带清偿责任。四、对辰德科技公司向建行桐庐支行提供抵押担保的位于桐庐县经济开发区柴梅路777号5、6、7、8幢房产[房产他项权证号分别为桐房他证2014字第1122**、112275、112276、112277号]在依法处置后的价款内，由建行桐庐支行优先受偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费83177元，保全费5000元，合计88177元，由辰德科技公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，辰德科技公司不服，向本院提出上诉称：一、律师费不是实现本案债权的必要费用。只有类似知识产权案件、海事案件等目前尚不为人们普遍了解，需要较高知识构成和法学专业等案件，才能认定聘请律师参与诉讼是必须的。然本案性质单一，不属于复杂疑难案件，故聘请律师并非专业实现债权的必要手段，因此产生的律师费也当然不是实现债权的必要费用，且本案的律师费也明显偏高。二、本案双方也没有就律师费的承担进行约定，建行桐庐支行向辰德科技公司出具的合同均为预先拟制的格式合同，除了借款利息，建行桐庐支行根本没有就其他条款向辰德科技公司详尽说明、告之，故即便合同中载明了关于律师费承担的约定，该约定也是格式条款，加重了辰德科技公司的负担，属于无效条款。综上，一审判决有失公平、公正，辰德科技公司请求二审法院依法查明事实，维护辰德科技公司的合法权益。现上诉请求：一、撤销原审法院（2015）杭桐商初字第781号民事判决书第二项即支付50000元律师代理费的判决内容，并依法改判；二、本案上诉费用由建行桐庐支行承担。
被上诉人建行桐庐支行答辩称：一、关于律师费承担，在合同中已有约定。律师收费是根据浙江省物价局和司法局的计算标准，计算出来是26万，建行桐庐支行支付5万，不存在过高问题。二、关于格式条款，合同中有一个条款双方可以重新约定，并不是格式条款。三、关于律师费承担，案涉合同第12条中有明确约定。综上，请求驳回上诉。
二审中，双方均未向本院提交证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：辰德科技公司与建行桐庐支行签订的《人民币流动资金贷款合同》明确约定，因辰德科技公司违约导致建行桐庐支行实际发生的诉讼费、财产保全费及律师代理费等由辰德科技公司承担。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对辰德科技公司具有法律约束力。建行桐庐支行因本案诉讼产生50000元律师代理费损失，该笔律师代理费并未超过相关规定标准。原审据此判决辰德科技公司承担50000元律师代理费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对辰德科技公司的上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杭州辰德科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月五日
书记员 边佳宁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2623号
上诉人（原审被告）：杭州辰德科技有限公司。
法定代表人：吴国强。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司桐庐支行。
法定代表人：俞小河。
委托代理人（特别授权代理）：方建良。
原审被告：吴国强。
上诉人杭州辰德科技有限公司（以下简称辰德科技公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桐庐支行（以下简称建行桐庐支行）及原审被告吴国强金融借款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月27日，建行桐庐支行与辰德科技公司签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定，由辰德科技公司于2014年2月26日至2017年2月26日期间，在最高限额1552万元内签订的借款合同等一系列债务提供最高额抵押担保，并以其所有的位于桐庐县经济开发区柴梅路××号5、6、7、8幢厂房及土地作抵押，且办理了抵押登记，他项权证号分别为桐房他证2014字第××、××、××、××号。同日，建行桐庐支行与辰德科技公司还签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，辰德科技公司向建行桐庐支行贷款人民币1000万元，期限为十二个月，即从2014年2月27日至2015年2月26日，贷款利率在借款期内按固定利率6.6％计算，按月结息，如贷款逾期，则按贷款利率上浮50％计收罚息：同时，建行桐庐支行还与吴国强签订了一份《本金最高额保证合同》，约定吴国强为辰德科技公司在2014年2月27日至2015年2月26日期间在本金限额1000万元内签订的借款等一系列债务提供连带责任保证，保证范围为本金1000万元、利息、违约金以及实现债权所花费的律师费等。合同签订后，建行桐庐支行于2014年3月5日向辰德科技公司发放了借款1000万，借款到期后，辰德科技公司未按约定履行还款义务，吴国强也未履行担保责任。为此，建行桐庐支行向该院提起诉讼，请求依法判令：1、辰德科技公司立即归还建行桐庐支行借款1000万元以及利息179513.31元（计算至2015年4月10日止），后续利息按合同约定的标准即年利率9.9％计算至判决确定的履行之日止。2、辰德科技公司支付建行桐庐支行为实现债权所花费的律师代理费50000元。3、吴国强对辰德科技公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、建行桐庐支行对辰德科技公司提供抵押的位于桐庐县经济开发区柴梅路××号5、6、7、8幢厂房及土地［他项权证号分别为桐房他证2014字第××、××、××、××号］在依法处置后的价款内享有优先受偿权。5、本案诉讼费由辰德科技公司及吴国强承担。
原审法院认为：双方之间的借款及担保合同关系成立且合法有效，辰德科技公司借款后应按约及时履行还款义务，且其以相应的房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押物依法处置后的价款，建行桐庐支行享有优先受偿权。吴国强为本案借款提供连带保证责任担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，建行桐庐支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辰德科技公司于判决生效之日起十日内归还建行桐庐支行借款1000万元，并支付计算至2015年4月10日止的借款利息179513.31元及后续利息（后续利息自2015年4月11日起按合同约定利率9.9％计算至判决确定的履行之日止）。二、辰德科技公司于判决生效之日起十日内支付建行桐庐支行律师代理费50000元。三、吴国强对上述第一、二项的给付义务承担连带清偿责任。四、对辰德科技公司向建行桐庐支行提供抵押担保的位于桐庐县经济开发区柴梅路××号5、6、7、8幢房产［房产他项权证号分别为桐房他证2014字第××、××、××、××号］在依法处置后的价款内，由建行桐庐支行优先受偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费83177元，保全费5000元，合计88177元，由辰德科技公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，辰德科技公司不服，向本院提出上诉称：一、律师费不是实现本案债权的必要费用。只有类似知识产权案件、海事案件等目前尚不为人们普遍了解，需要较高知识构成和法学专业等案件，才能认定聘请律师参与诉讼是必须的。然本案性质单一，不属于复杂疑难案件，故聘请律师并非专业实现债权的必要手段，因此产生的律师费也当然不是实现债权的必要费用，且本案的律师费也明显偏高。二、本案双方也没有就律师费的承担进行约定，建行桐庐支行向辰德科技公司出具的合同均为预先拟制的格式合同，除了借款利息，建行桐庐支行根本没有就其他条款向辰德科技公司详尽说明、告之，故即便合同中载明了关于律师费承担的约定，该约定也是格式条款，加重了辰德科技公司的负担，属于无效条款。综上，一审判决有失公平、公正，辰德科技公司请求二审法院依法查明事实，维护辰德科技公司的合法权益。现上诉请求：一、撤销原审法院（2015）杭桐商初字第781号民事判决书第二项即支付50000元律师代理费的判决内容，并依法改判；二、本案上诉费用由建行桐庐支行承担。
被上诉人建行桐庐支行答辩称：一、关于律师费承担，在合同中已有约定。律师收费是根据浙江省物价局和司法局的计算标准，计算出来是26万，建行桐庐支行支付5万，不存在过高问题。二、关于格式条款，合同中有一个条款双方可以重新约定，并不是格式条款。三、关于律师费承担，案涉合同第12条中有明确约定。综上，请求驳回上诉。
二审中，双方均未向本院提交证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：辰德科技公司与建行桐庐支行签订的《人民币流动资金贷款合同》明确约定，因辰德科技公司违约导致建行桐庐支行实际发生的诉讼费、财产保全费及律师代理费等由辰德科技公司承担。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对辰德科技公司具有法律约束力。建行桐庐支行因本案诉讼产生50000元律师代理费损失，该笔律师代理费并未超过相关规定标准。原审据此判决辰德科技公司承担50000元律师代理费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对辰德科技公司的上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杭州辰德科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月五日
书记员 边佳宁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2623号上诉人（原审被告）：杭州辰德科技有限公司。住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤川大道***号。法定代表人：吴国强。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司桐庐支行。住所地：浙江省桐庐县桐君街道迎春街***号。法定代表人：俞小河，行长。委托代理人（特别授权代理）：方建良，浙江合强律师事务所律师。原审被告：吴国强，男，1964年7月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人杭州辰德科技有限公司（以下简称辰德科技公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桐庐支行（以下简称建行桐庐支行）及原审被告吴国强金融借款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐商初字第781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年2月27日，建行桐庐支行与辰德科技公司签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定，由辰德科技公司于2014年2月26日至2017年2月26日期间，在最高限额1552万元内签订的借款合同等一系列债务提供最高额抵押担保，并以其所有的位于桐庐县经济开发区柴梅路777号5、6、7、8幢厂房及土地作抵押，且办理了抵押登记，他项权证号分别为桐房他证2014字第1122**、112275、112276、112277号。同日，建行桐庐支行与辰德科技公司还签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，辰德科技公司向建行桐庐支行贷款人民币1000万元，期限为十二个月，即从2014年2月27日至2015年2月26日，贷款利率在借款期内按固定利率6.6％计算，按月结息，如贷款逾期，则按贷款利率上浮50％计收罚息：同时，建行桐庐支行还与吴国强签订了一份《本金最高额保证合同》，约定吴国强为辰德科技公司在2014年2月27日至2015年2月26日期间在本金限额1000万元内签订的借款等一系列债务提供连带责任保证，保证范围为本金1000万元、利息、违约金以及实现债权所花费的律师费等。合同签订后，建行桐庐支行于2014年3月5日向辰德科技公司发放了借款1000万，借款到期后，辰德科技公司未按约定履行还款义务，吴国强也未履行担保责任。为此，建行桐庐支行向该院提起诉讼，请求依法判令：1、辰德科技公司立即归还建行桐庐支行借款1000万元以及利息179513.31元(计算至2015年4月10日止)，后续利息按合同约定的标准即年利率9.9％计算至判决确定的履行之日止。2、辰德科技公司支付建行桐庐支行为实现债权所花费的律师代理费50000元。3、吴国强对辰德科技公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、建行桐庐支行对辰德科技公司提供抵押的位于桐庐县经济开发区柴梅路777号5、6、7、8幢厂房及土地[他项权证号分别为桐房他证2014字第1122**、112275、112276、112277号]在依法处置后的价款内享有优先受偿权。5、本案诉讼费由辰德科技公司及吴国强承担。原审法院认为：双方之间的借款及担保合同关系成立且合法有效，辰德科技公司借款后应按约及时履行还款义务，且其以相应的房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押物依法处置后的价款，建行桐庐支行享有优先受偿权。吴国强为本案借款提供连带保证责任担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，建行桐庐支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辰德科技公司于判决生效之日起十日内归还建行桐庐支行借款1000万元，并支付计算至2015年4月10日止的借款利息179513.31元及后续利息(后续利息自2015年4月11日起按合同约定利率9.9％计算至判决确定的履行之日止)。二、辰德科技公司于判决生效之日起十日内支付建行桐庐支行律师代理费50000元。三、吴国强对上述第一、二项的给付义务承担连带清偿责任。四、对辰德科技公司向建行桐庐支行提供抵押担保的位于桐庐县经济开发区柴梅路777号5、6、7、8幢房产[房产他项权证号分别为桐房他证2014字第1122**、112275、112276、112277号]在依法处置后的价款内，由建行桐庐支行优先受偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费83177元，保全费5000元，合计88177元，由辰德科技公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，辰德科技公司不服，向本院提出上诉称：一、律师费不是实现本案债权的必要费用。只有类似知识产权案件、海事案件等目前尚不为人们普遍了解，需要较高知识构成和法学专业等案件，才能认定聘请律师参与诉讼是必须的。然本案性质单一，不属于复杂疑难案件，故聘请律师并非专业实现债权的必要手段，因此产生的律师费也当然不是实现债权的必要费用，且本案的律师费也明显偏高。二、本案双方也没有就律师费的承担进行约定，建行桐庐支行向辰德科技公司出具的合同均为预先拟制的格式合同，除了借款利息，建行桐庐支行根本没有就其他条款向辰德科技公司详尽说明、告之，故即便合同中载明了关于律师费承担的约定，该约定也是格式条款，加重了辰德科技公司的负担，属于无效条款。综上，一审判决有失公平、公正，辰德科技公司请求二审法院依法查明事实，维护辰德科技公司的合法权益。现上诉请求：一、撤销原审法院（2015）杭桐商初字第781号民事判决书第二项即支付50000元律师代理费的判决内容，并依法改判；二、本案上诉费用由建行桐庐支行承担。被上诉人建行桐庐支行答辩称：一、关于律师费承担，在合同中已有约定。律师收费是根据浙江省物价局和司法局的计算标准，计算出来是26万，建行桐庐支行支付5万，不存在过高问题。二、关于格式条款，合同中有一个条款双方可以重新约定，并不是格式条款。三、关于律师费承担，案涉合同第12条中有明确约定。综上，请求驳回上诉。二审中，双方均未向本院提交证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：辰德科技公司与建行桐庐支行签订的《人民币流动资金贷款合同》明确约定，因辰德科技公司违约导致建行桐庐支行实际发生的诉讼费、财产保全费及律师代理费等由辰德科技公司承担。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对辰德科技公司具有法律约束力。建行桐庐支行因本案诉讼产生50000元律师代理费损失，该笔律师代理费并未超过相关规定标准。原审据此判决辰德科技公司承担50000元律师代理费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对辰德科技公司的上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杭州辰德科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  洪悦琴审判员  夏明贵审判员  陈 剑二〇一五年十二月五日书记员  边佳宁?*MERGEFORMAT?1?
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1441号
罪犯刘峰，男，1982年5月1日出生，佤族，初中文化，捕前住云南省西盟县，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2010年5月31日作出了(2010)孟刑初字第27号刑事判决书，以被告人刘峰犯盗窃罪，判处有期徒刑11年（刑期自2009年12月31日起至2020年12月30日止），并处罚金人民币10000元。被告人刘峰服判，判决发生法律效力。2010年7月7日，罪犯刘峰送云南省普洱监狱服刑。
罪犯刘峰在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2012年11月25日、2013年11月25日、2014年11月25日、2015年11月25日作出（2012）普中刑执字第1094号、（2013）普中刑执字第1284号、（2014）普中刑执字第1320号、（2015）普中刑执字第1234号刑事裁定�，对罪犯刘峰共减刑2年零11个月（刑期至2018年1月30日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年11月3日以(2016)普狱刑更字第1441号减刑建议书，提请本院对罪犯刘峰减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、罗某出庭履行职务，罪犯刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘峰在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年10月至2016年9月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯刘峰的表扬审批表、超分记录和罪犯刘峰个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯刘峰应履行生效判决所确定的罚金人民币10000元，实际履行0元。罪犯刘峰因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯家庭所在地云南省西盟县翁嘎科乡英侯村民委员会出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯刘峰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯刘峰在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯刘峰因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯刘峰减去有期徒刑八个月（刑期至2017年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 天 宏
审判员 �尚玉玲
审判员 邱 继 娇
二〇一六年十二月二日
书记员 谢 艳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民申字第45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石某艳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某丽，住前郭县。
原审被告：张某乾。
再审申请人石某艳因与被申请人赵某丽、原审被告张某乾间赠与合同纠纷一案，不服本院（2015）松民一终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称被申请人赵某丽将房屋赠与给申请人夫妇没有附任何条件，有公证书在卷为凭，一审、二审将没有附条件的公证赠与合同以附条件赠与为由予以撤销是极其错误的，公证的赠与合同是不能随意撤销的。请求撤销本院（2015）松民一终字第9号民事判决，对本案进行再审。
被申请人赵某丽称：该公证合同属附条件的赠与合同，原审判决正确。
本院认为，赵某丽与石某艳、张某乾签订赠与合同的前提是石某艳、张某乾夫妻关系和谐，且对赵某丽尽到养老送终的义务。现申请人石某艳与原审被告张某乾已经分居，赵某丽与石某艳的婆媳关系亦已恶化，受赠人石某艳对赠与人赵某丽尽赡养义务的条件不成就，即受赠人石某艳对赠与人赵某丽的赡养义务已不可能履行或无法履行。因此赠与人赵某丽有权依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（二）项的规定撤销赠与，故原审判决并无不当。
综上，再审申请人石某艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人石某艳的再审申请。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 迟鹏宇
二〇一五年九月六日
书记员 肖淑波
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21177号
原告：申如恒，男，1982年1月25日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞保乐，广东强邦律师事务所律师。
被告：郭俊，男，1987年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市雨花区，
原告申如恒诉被告郭俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋容波、庞保乐到庭参加诉讼，被告郭俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2014年开始因资金周转需要多次向原告借款，累计借款额达620000元。经双方协商，原告同意对借款续期。2016年2月4日，被告向原告出具借条，确认向原告借款620000元，期限3个月，月利率2%，承诺于2016年6月一次性还清。借款期届满，被告依然没有还款。原告催讨欠款未果，特诉至本院，请求判令被告：1.向原告返还借款620000元；2.向原告支付借款利息（以借款620000元为基数，从2016年2月4日起按月利率2%计算至欠款还清之日止，暂计至2016年9月30日为99200元）。
原告对其陈述事实在诉讼期间提供的证据有：借条。
被告郭俊未到庭应诉及答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告是同事关系。被告自2014年开始陆续向原告借款。2016年2月4日，被告出具《欠条》，确认向原告借款共620000元，期限3个月，利息按月利率2%，于2016年6月一次性还清。原告并提供银行转账明细两张：2014年7月2日转账260000元、9月11日转账100000元、9月24日转账100000元，原告陈述余款160000元以现金方式支付被告。
被告一直未还借款，原告特诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款620000元的事实，有原告庭审陈述和其提交的《借条》为证，证据充足，本院予以认定。被告理应向原告清偿上述借款。对于逾期利息，原告主张从2016年2月4日起按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…”的规定，本院予以支持。被告郭俊无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭俊于本判决生效之日起七日内向原告申如恒还清借款620000元并支付逾期利息（以620000元为基数，从2016年2月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如被告郭俊未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10992元（原告已预交），由被告郭俊负担（该款被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 何明伟
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈体恒
杨丽燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更2956号
罪犯陈友财，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2012年8月9日作出（2012）南市刑二初字第6号刑事判决，以被告人陈友财犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。同案人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）桂刑一终字第103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月15日起至2017年3月14日止。判决发生法律效力后于2013年2月21日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年4月26日以（2016）柳州狱减字第793号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈友财在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陈友财提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯陈友财能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年3月至2015年12月获奖励分67.65分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈友财在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯陈友财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈友财减去有期徒刑九个月（刑期至2016年6月14日止），并处罚金人民币二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 欧传霞
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行审37号
申请执行人隆化县国土资源局，住所地：隆化县。
法定代表人李清章，局长。
委托代理人侯安林，隆化县国土资源局执法监察大队队长，住河北省隆化县。
委托代理人孙海深，隆化县国土资源局执法监察大队职员，住河北省隆化县。
被执行人雷明，住河北省隆化县。
申请执行人隆化县国土资源局于2016年4月29日向本院申请强制执行隆国土资罚决字（2015）第44号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日举行了听证会，申请执行人隆化县国土资源局委托代理人侯安林、孙海深，被执行人雷明均到庭参加听证。
经审查查明，2015年8月31日，申请执行人隆化县国土资源局作出隆国土资罚决字（2015）第44号行政处罚决定书，认定被执行人擅自违法采砂2400平方米，获违法所得36000元人民币，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款的规定，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条及同法实施细则第四十二条之规定，决定对被执行人雷明作出：“一、责令停止在小汤头沟村晒家沟的采砂行为；二、依法没收违法所得人民币叁万陆仟元（￥36000元），并处以违法所得30%的罚款，合计人民币肆万陆仟捌佰元整（￥46800元）。”的处罚决定。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月12日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限期十日内履行决定书所确定的义务，到期后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院提出执行申请。要求依法强制被执行人履行隆国土资罚决字（2015）第44号行政处罚决定所确定的内容。
本院认为，申请执行人隆化县国土资源局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人隆化县国土资源局作出的隆国土资罚决字（2015）第44号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄俊云
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临潼执恢字第00076号
申请执行人吴贵明，男，1953年4月17日出生，汉族，农民。
被执行人高根印，男，1957年10月18日出生，汉族，农民。
上列当事人之间租赁合同纠纷一案，本院作出的（2010）临民初字第308号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吴贵明于2010年8月17日向本院申请执行，要求被执行人高根印给付申请执行人吴贵明800元及钢模板1块、扣件8个、钢管8米、U型卡130个，案件受理费50元，执行费50元。
本院在执行过程中，经查，被执行人王会芝在全国执行网络查控系统查询有开户无存款，在房管所、车管所、工商局查询无可供执行的财产及财产线索，本院经穷尽措施亦未查找到被执行人其它可供执行的财产及财产线索，故该案依法终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）临潼执恢字第00076号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 党红侠
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 剑
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1884号
罪犯陈文川，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2015年1月16日作出（2014）温龙刑初字第962号刑事判决，以被告人陈文川犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2016年4月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈文川在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈文川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈文川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈文川准予减刑三个月（刑期至2016年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一六年五月六日
书记员 刘 菁
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第2307号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人姚雅菊，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人艾小明，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会（以下简称申请执行人）因被执行人艾小明（以下简称被执行人）逾期拒不履行行政处罚，向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0021874号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人查明被执行人的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0021874号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 崔 晶
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1925号
原告潘勇。
原告潘怡。
原告潘怡之委托代理人潘勇，与原告潘怡系姐弟关系，特别代理。
被告童天宙。
原告潘勇、潘怡与被告童天宙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员王晓琳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告潘勇、被告童天宙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘勇、潘怡诉称：2014年10月22日，被告与两原告签订借款协议，约定由原告向被告提供借款130万元，被告必须于2014年12月31日前还清，逾期则每月按借款额的2%支付原告利息。现还款期限届满，原告多次催促被告还款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告返还原告借款130万元；2.被告支付逾期还款的利息（利息每月按借款额的2%计算，从2015年1月1日至还清之日）；3.诉讼费由被告承担。
被告童天宙辩称：对原告起诉的金额没有意见，既然借了钱就愿意归还本金和利息。但现在没有偿还能力。
经审理查明：二原告系姐弟关系，均为贵阳鸿福物资回收有限公司的股东，贵阳鸿福物资回收有限公司之法定代表人系原告潘勇之妻，被告与贵阳鸿福物资回收有限公司存在生意合作往来。2012年，贵阳鸿福物资回收有限公司与被告合伙经营业务，贵阳鸿福物资回收有限公司于2012年4月1日出资100万元用于合伙经营，并于2013年7月21日代被告向案外人支付货款112680元。后因被告执行合伙业务不善导致亏损，二原告受贵阳鸿福物资回收有限公司之委托，以二原告的名义与被告协商，被告于2014年10月22日向二原告出具借条，将合伙导致亏损的资金确认为借款，约定“今借到潘勇、潘怡二人人民币1300000元”，此款如不能于2014年12月31日前还款，超时按2%计息。”后经二原告催告被告仍未还款，故原告诉至本院，请求如前。
上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、借条原件、银行汇款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，借款人应当在约定的期限返还借款，逾期未还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，二原告将持股金借给被告经营，双方实际发生的资金往来金额为1000000元及原告为被告代付的货款112680元，共计1112680元，借款金额为实际发生的资金往来金额1112680元，原、被告双方在借条中确认的借款金额为1300000元，对超出部分双方均认可作为利息进行清偿，该超出部分未违反国家关于借款利率的限制性规定，本院予以确认。被告对还款金额、利息均予以认可且表示愿意偿还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告童天宙于本判决生效之日起十日内清偿原告潘勇、潘怡借款1300000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，保全费5000元由被告童天宙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请依法强制执行。
审判员 王晓琳
二〇一五年七月二十八日
书记员 成元媛
第1页共3页
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第6019号
罪犯胡江红，男，1986年1月25日出生，汉族，出生地重庆市巴南区，中专毕业，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年7月13日作出（2012）深龙法刑初字第1884号刑事判决，以被告人胡江红犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。判决生效后，于2012年8月6日交付执行。
执行机关广东省北江监狱因罪犯胡江红在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡江红在本次考核期间（2012年8月6日至2014年5月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次，2013年7月获得表扬，2014年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡江红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡江红予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效�。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民一初字第00690号
原告：张良，男，汉族，1980年9月14日出生。
被告：李书宝，男，汉族，1963年3月25日出生。
本院于2015年3月13日立案受理了原告张良诉被告李书宝民间借贷纠纷一案。依法由审判员祝国强适用简易程序审理了本案，因原告张良未按照规定预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第（十一）项，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 祝国强
二〇一五年三月二十三日
书记员 邹瑞钰
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执1324号
申请执行人：李志燕，女，1977年3月9日出生。
被执行人：大庆市盛联物业管理有限公司。
申请执行人李志燕与被执行人大庆市盛联物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院（2017）黑0691民初611号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月18日向本院申请执行。
在执行过程中，被执行人大庆市盛联物业管理有限公司自动履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）黑0691民初611号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贾李强
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 慧
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初1079号
原告肖某。
委托代理人刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告唐某。
本院在审理原告肖某与被告唐某同居关系子女抚养纠纷一案中，因原告肖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告负担。
审判员 周月丽
二〇一六年三月十五日
书记员 顾文君
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第2023号
原告孟某某，女，汉族，1970年4月15日生。
委托代理人刘新月，召陵148法律服务所法律工作者。
被告魏某甲，男，汉族，1970年2月2日生。
原告孟某某诉被告魏某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员张啸飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某某到庭参加诉讼，被告魏某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：原、被告于1993年在万金民政婚姻登记机关办理结婚登记，并举行婚礼。双方于1994年农历2月27日生育长子魏某乙，于2001年农历1月14日生育次子魏某丙。由于双方经常生气，原告于2002年和被告分居生活，由于双方感情破裂，原告先后在2010年3月25日、2013年11月14日向召陵区人民法院起诉离婚，法院均判决不准离婚。判决后，双方仍分居生活，原告带次子回娘家生活，被告和长子一块生活。双方分居已长达11年，感情彻底破裂，原告现起诉至法院，要求和被告离婚，婚生长子魏某乙归被告抚养，次子魏某丙归原告抚养，各自承担抚养费。本案诉讼费由被告承担。
被告魏某甲未答辩。
经审理查明：原、被告相识后，于1993年在万金民政婚姻登记机关办理结婚登记。双方于1994年农历2月27日生育长子魏某乙，于2001年农历1月14日生育次子魏某丙。原告先后在2010年3月25日、2013年11月14日向召陵区人民法院起诉离婚，法院均判决不准离婚。庭审中，原告表示愿意放弃家庭共同财产，次子抚养费也由自己承担。次子魏某丙也表示愿意跟随原告孟某某生活。
本院认为：原告先后三次起诉离婚，且原、被告已分居两年以上，足以说明原被告夫妻感情确已破裂，故对于原告的离婚诉求，本院予以支持。原告表示愿意放弃家庭共同财产，系其本人愿意表示，本院予以支持。原告长子魏某乙已成年，其次子魏某丙表示愿意跟随被告生活，本院也予以支持，抚养费也由原告自己负担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告孟某某与被告魏某甲离婚。
二、次子魏某丙由原告孟某某抚养，抚养费由其自愿承担。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告孟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张啸飞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张婷婷
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第554号
上诉人（原审原告）柳掌富，男，汉族，1953年7月31日出生，住嘉兴市秀洲区。
法定监护人，柳某，女，汉族，1944年12月8日出生，住嘉兴市南湖区。系柳掌富胞姐。
委托代理人王新庄，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府。住所地：嘉兴市南湖区广场路*号。
法定代表人林健东，市长。
委托代理人吴金荣，嘉兴经济技术开发区（国际商务区）管理委员会工作人员。
委托代理人钱彬豪，浙江国傲律师事务所律师。
柳掌富诉嘉兴市人民政府房屋拆迁安置补偿协议一案，嘉兴市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）浙嘉行初字第135号行政裁定。柳掌富不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人的法定监护人柳某及其委托代理人王新庄，被上诉人的委托代理人吴金荣、钱彬豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年3月10日嘉兴市人民政府经济开发区拆迁办公室向嘉兴经济开发区建设发展有限责任公司核发了开拆许字（2003）第13号《房屋拆迁许可证》，对乍嘉苏高速公路以西、320国道以南的城南街道范围内的房屋进行拆迁，涉案的嘉兴市南湖区南湖乡红旗村5组房屋在拆迁范围内。该许可证载明的“拆迁实施单位”为经开工管处（2012年7月变更为嘉兴经济开发区城市建设管理处）。2003年4月2日经开工管处与原告柳掌富签订了《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，就拆迁安置补偿事项达成协议。该协议书载明，被拆迁人：“戚有香（已死亡）柳掌富”，被拆迁房屋“产权性质私，产权人戚有香，核定安置人口1人”，搬迁过渡费每月每户700元，被拆迁人“须在2003年4月4日前负责搬迁完毕”等内容。嘉兴市南湖区南湖乡红旗村5组房屋原为农村住房，之后划入城市规划区范围内。嘉兴市城区土地管理局1992年12月31日核发《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用人为戚有香（即原告之母亲，本案拆迁安置前已去世）。协议签订后，该房屋如期被拆迁。2005年11月27日经开工管处在嘉兴日报发布《安置房兑现通知》，通知拆迁范围的被拆迁人于当月27-30日到嘉兴经济开发区建设发展有限公司办理安置房入住及安置补偿结算手续。2007年12月13日戚有香的子女柳某、柳掌康、柳爱宝等人与嘉兴经济开发拆迁办就安置补偿事项进行了结算，并支付差价款3330.56元（庭审中，柳某称该款系其代原告柳掌富支付）。此后，原告认为安置房应归其所有，一直要求经开工管处向其交付，但经开工管处认为被拆迁房产权人登记为戚有香，因戚有香已去世，其子女未就安置房的产权归属达成一致意见而不予交付。2015年6月10日，柳掌富向嘉兴市南湖区人民法院提起民事诉讼，要求嘉兴经济开发区城市建设管理处按《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》的约定向其交付安置房屋。该院认为，房屋征收征用协议为行政协议，房屋拆迁补偿协议纠纷不属于民事诉讼的受案范围，裁定驳回柳掌富的起诉。另查明，柳掌富原系王江泾食品站职工，该企业关闭后回家务农，2008年11月14日中国残疾人联合会向原告签发了《残疾人证》，柳掌富为智力残疾人，监护人为柳某。
原审法院认为，本案拆迁安置补偿协议系2011年1月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前签订的协议，拆迁人嘉兴经济开发区建设发展有限责任公司为公司法人，拆迁实施单位即协议签订方经开工管处（2012年7月变更为嘉兴经济开发区城市建设管理处）为事业单位法人，当事人之间发生的是房屋拆迁法律关系而非政府征收房屋的法律关系。被告嘉兴市人民政府既非拆迁人、又非合同签订方，不是合同一方当事人，而是拆迁行政许可的管理机关。原告要求法院判决其交付安置房、协助办理产权登记，并支付搬迁过渡费，无事实与法律依据，原告提起的本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第㈠之规定，裁定驳回原告柳掌法的起诉。
柳掌富上诉称：一、一审认定事实错误。一审对上诉人建造了拆迁房事实不予认可，把嘉兴市经济开发区工程建设管理处和嘉兴市人民政府嘉兴经济开发区征迁办公室认定为不同主体是错误的，认定拆迁人是嘉兴市经济开发区建设发有限公司是错误的。本案拆迁人就是被上诉人，具体由被上诉人的派出机构嘉兴市经济开发区管委会实施，工管拆办是被上诉人委托的拆迁代理人，代被上诉人为征迁行为，工管处下属单位征迁科室作为政府机构制定征迁条件的，工管处作为征迁科的上级部门自然也是政府机构。根据协议，本案拆迁的目的是“整治环境”，此亦表明，本案拆迁是为了被拆迁人的公共利益的征收，而不是非征收拆迁。二、一审适用法律错误。上诉人对王惠生等人所做调查笔录合乎法律，是适格证据。一审不审查工建处在协议签订及履行中是否存在原告所诉违法行为是适用法律错误，一审认定上诉人的起诉不符合法定条件，是适用法律错误。三、判决确认拒不交付安置房的行政行为违法。
嘉兴市人民政府答辩称：本案争议的安置协议书是签订于2003年4月2日，当时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未生效，在该情况下，参照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，答辩人仅对“拆迁工作实施签订管理”，而非“责令本行政区域的房屋征收与补偿工作”，因此当时具体拆迁工作并非由答辩人实施。本案中无论是嘉兴市经济开发区建设发展有限公司还是嘉兴经济开发区工程建设管理处都具备独立法人资格，而答辩人既非拆迁方，又非合同相对方，因此无义务交付房屋和协助办理产权登记和赔偿。另拆迁人在本案涉及的拆迁行为合法有效，其一关于戚有香房屋拆迁赔偿的标准有相应依据，其二相关主体已履行交付通知义务，被答辩人非被拆迁房屋所有人，并不当然单独享有房屋；其次拆迁安置房未直接交付给被答辩人是因为被答辩人并非所有权人，无权单独享有安置房屋的所有权。综上，请求驳回上诉。
庭审中，双方当事人围绕着上诉人柳掌富起诉的事项是否属于行政行为、是否符合行政诉讼案件受理条件的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定认定的基本事实予以确认。另查明，2012年7月25日嘉兴经济技术开发区（国家商务区）工程建设管理处（拆迁办公室）更名为嘉兴经济技术开发区（国际商务区）城市建设管理处（房屋征收与补偿办公室）。
本院认为，本案拆迁安置补偿协议于2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前签订。协议签订一方系嘉兴经济开发区经开工管处。被上诉人嘉兴市人民政府既非拆迁人、又非合同签订方，而是拆迁许可的管理方，原审据此驳回上诉人柳掌富的起诉，并无不当。被上诉人嘉兴市人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐一菁
?PAGE?1?
*?PAGE?5?*
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第554号
上诉人（原审原告）柳掌富。
法定监护人，柳梅花，女，汉族，1944年12月8日出生，住嘉兴市南湖区东塔弄7号中元公司宿舍2幢102室。系柳掌富胞姐。
委托代理人王新庄，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府。住所地：嘉兴市南湖区广场路*号。
法定代表人林健东，市长。
委托代理人吴金荣，嘉兴经济技术开发区（国际商务区）管理委员会工作人员。
委托代理人钱彬豪，浙江国傲律师事务所律师。
柳掌富诉嘉兴市人民政府房屋拆迁安置补偿协议一案，嘉兴市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）浙嘉行初字第135号行政裁定。柳掌富不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人的法定监护人柳梅花及其委托代理人王新庄，被上诉�的委托代理人吴金荣、钱彬豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年3月10日嘉兴市人民政府经济开发区拆迁办公室向嘉兴经济开发区建设发展有限责任公司核发了开拆许字（2003）第13号《房屋拆迁许可证》，对乍嘉苏高速公路以西、320国道以南的城南街道范围内的房屋进行拆迁，涉案的嘉兴市南湖区南湖乡红旗村5组房屋在拆迁范围内。该许可证载明的“拆迁实施单位”为经开工管处（2012年7月变更为嘉兴经济开发区城市建设管理处）。2003年4月2日经开工管处与原告柳掌富签订了《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，就拆迁安置补偿事项达成协议。该协议书载明，被拆迁人：“戚有香（已死亡）柳掌富”，被拆迁房屋“产权性质私，产权人戚有香，核定安置人口1人”，搬迁过渡费每月每户700元，被拆迁人“须在2003年4月4日前�责搬迁完毕”等内容。嘉兴市南湖区南湖乡红旗村5组房屋原为农村住房，之后划入城市规划区范围内。嘉兴市城区土地管理局1992年12月31日核发《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用人为戚有香（即原告之母亲，本案拆迁安置前已去世）。协议签订后，该房屋如期被拆迁。2005年11月27日经开工管处在嘉兴日报发布《安置房兑现通知》，通知拆迁范围的被拆迁人于当月27-30日到嘉兴经济开发区建设发展有限公司办理安置房入住及安置补偿结算手续。2007年12月13日戚有香的子女柳梅花、柳掌康、柳爱宝等人与嘉兴经济开发拆迁办就安置补偿事项进行了结算，并支付差价款3330.56元（庭审中，柳梅花称该款系其代原告柳掌富支付）。此后，原告认为安置房应归其所有，一直要求经开工管处向其交付，但经开工管处认为被拆迁房产权人登记为戚有香，因戚有香已去世，�子女未就安置房的产权归属达成一致意见而不予交付。2015年6月10日，柳掌富向嘉兴市南湖区人民法院提起民事诉讼，要求嘉兴经济开发区城市建设管理处按《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》的约定向其交付安置房屋。该院认为，房屋征收征用协议为行政协议，房屋拆迁补偿协议纠纷不属于民事诉讼的受案范围，裁定驳回柳掌富的起诉。另查明，柳掌富原系王江泾食品站职工，该企业关闭后回家务农，2008年11月14日中国残疾人联合会向原告签发了《残疾人证》，柳掌富为智力残疾人，监护人为柳梅花。
原审法院认为，本案拆迁安置补偿协议系2011年1月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前签订的协议，拆迁人嘉兴经济开发区建设发展有限责任公司为公司法人，拆迁实施单位即协议签订方经开工管处（2012年7月变更为嘉兴经济开发区城市建设�理处）为事业单位法人，当事人之间发生的是房屋拆迁法律关系而非政府征收房屋的法律关系。被告嘉兴市人民政府既非拆迁人、又非合同签订方，不是合同一方当事人，而是拆迁行政许可的管理机关。原告要求法院判决其交付安置房、协助办理产权登记，并支付搬迁过渡费，无事实与法律依据，原告提起的本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第㈠之规定，裁定驳回原告柳掌法的起诉。
柳掌富上诉称：一、一审认定事实错误。一审对上诉人建造了拆迁房事实不予认可，把嘉兴市经济开发区工程建设管理处和嘉兴市人民政府嘉兴经济开发区征迁办公室认定为不同主体是错误的，认定拆迁人是嘉兴市经济开发区建设发有限公司是错误的。本案拆迁人就是被上诉人，具体由被上诉人的派出机构嘉兴市经济开发区管委会实施，工管拆办是被上诉人委托的拆迁代理人，代被上诉人为征迁行为，工管处下属单位征迁科室作为政府机构制定征迁条件的，工管处作为征迁科的上级部门自然也是政府机构。根据协议，本案拆迁的目的是“整治环境”，此亦表明，本案拆迁是为了被拆迁人的公共利益的征收，而不是非征收拆迁。二、一审适用法律错误。上诉人对王惠生等人所做调查笔录合乎法律，是适格证据。一审不审查工建处在协议签订及履行中是否存在原告所诉违法行为是适用法律错误，一审认定上诉人的起诉不符合法定条件，是适用法律错误。三、判决确认拒不交付安置房的行政行为违法。
嘉兴市人民政府答辩称：本案争议的安置协议书是签订于2003年4月2日，当时《国有土地上房屋�收与补偿条例》尚未生效，在该情况下，参照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，答辩人仅对“拆迁工作实施签订管理”，而非“责令本行政区域的房屋征收与补偿工作”，因此当时具体拆迁工作并非由答辩人实施。本案中无论是嘉兴市经济开发区建设发展有限公司还是嘉兴经济开发区工程建设管理处都具备独立法人资格，而答辩人既非拆迁方，又非合同相对方，因此无义务交付房屋和协助办理产权登记和赔偿。另拆迁人在本案涉及的拆迁行为合法有效，其一关于戚有香房屋拆迁赔偿的标准有相应依据，其二相关主体已履行交付通知义务，被答辩人非被拆迁房屋所有人，并不当然单独享有房屋；其次拆迁安置房未直接交付给被答辩人是因为被答辩人并非所有权人，无权单独享有安置房屋的所有权。综上，请求驳回上诉。
庭审中，双方当事人围绕着上诉人�掌富起诉的事项是否属于行政行为、是否符合行政诉讼案件受理条件的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定认定的基本事实予以确认。另查明，2012年7月25日嘉兴经济技术开发区（国家商务区）工程建设管理处（拆迁办公室）更名为嘉兴经济技术开发区（国际商务区）城市建设管理处（房屋征收与补偿办公室）。
本院认为，本案拆迁安置补偿协议于2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前签订。协议签订一方系嘉兴经济开发区经开工管处。被上诉人嘉兴市人民政府既非拆迁人、又非合同签订方，而是拆迁许可的管理方，原审据此驳回上诉人柳掌富的起诉，并无不当。被上诉人嘉兴市人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行终字第554号上诉人（原审原告）柳掌富，男，汉族，1953年7月31日出生，住嘉兴市秀洲区。法定监护人，柳某，女，汉族，1944年12月8日出生，住嘉兴市南湖区。系柳掌富胞姐。委托代理人王新庄，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市人民政府。住所地：嘉兴市南湖区广场路*号。法定代表人林健东，市长。委托代理人吴金荣，嘉兴经济技术开发区（国际商务区）管理委员会工作人员。委托代理人钱彬豪，浙江国傲律师事务所律师。柳掌富诉嘉兴市人民政府房屋拆迁安置补偿协议一案，嘉兴市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）浙嘉行初字第135号行政裁定。柳掌富不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人的法定监护人柳某及其委托代理人王新庄，被上诉人的委托代理人吴金荣、钱彬豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年3月10日嘉兴市人民政府经济开发区拆迁办公室向嘉兴经济开发区建设发展有限责任公司核发了开拆许字（2003）第13号《房屋拆迁许可证》，对乍嘉苏高速公路以西、320国道以南的城南街道范围内的房屋进行拆迁，涉案的嘉兴市南湖区南湖乡红旗村5组房屋在拆迁范围内。该许可证载明的“拆迁实施单位”为经开工管处（2012年7月变更为嘉兴经济开发区城市建设管理处）。2003年4月2日经开工管处与原告柳掌富签订了《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，就拆迁安置补偿事项达成协议。该协议书载明，被拆迁人：“戚有香（已死亡）柳掌富”，被拆迁房屋“产权性质私，产权人戚有香，核定安置人口1人”，搬迁过渡费每月每户700元，被拆迁人“须在2003年4月4日前负责搬迁完毕”等内容。嘉兴市南湖区南湖乡红旗村5组房屋原为农村住房，之后划入城市规划区范围内。嘉兴市城区土地管理局1992年12月31日核发《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用人为戚有香（即原告之母亲，本案拆迁安置前已去世）。协议签订后，该房屋如期被拆迁。2005年11月27日经开工管处在嘉兴日报发布《安置房兑现通知》，通知拆迁范围的被拆迁人于当月27-30日到嘉兴经济开发区建设发展有限公司办理安置房入住及安置补偿结算手续。2007年12月13日戚有香的子女柳某、柳掌康、柳爱宝等人与嘉兴经济开发拆迁办就安置补偿事项进行了结算，并支付差价款3330.56元（庭审中，柳某称该款系其代原告柳掌富支付）。此后，原告认为安置房应归其所有，一直要求经开工管处向其交付，但经开工管处认为被拆迁房产权人登记为戚有香，因戚有香已去世，其子女未就安置房的产权归属达成一致意见而不予交付。2015年6月10日，柳掌富向嘉兴市南湖区人民法院提起民事诉讼，要求嘉兴经济开发区城市建设管理处按《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》的约定向其交付安置房屋。该院认为，房屋征收征用协议为行政协议，房屋拆迁补偿协议纠纷不属于民事诉讼的受案范围，裁定驳回柳掌富的起诉。另查明，柳掌富原系王江泾食品站职工，该企业关闭后回家务农，2008年11月14日中国残疾人联合会向原告签发了《残疾人证》，柳掌富为智力残疾人，监护人为柳某。原审法院认为，本案拆迁安置补偿协议系2011年1月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前签订的协议，拆迁人嘉兴经济开发区建设发展有限责任公司为公司法人，拆迁实施单位即协议签订方经开工管处（2012年7月变更为嘉兴经济开发区城市建设管理处）为事业单位法人，当事人之间发生的是房屋拆迁法律关系而非政府征收房屋的法律关系。被告嘉兴市人民政府既非拆迁人、又非合同签订方，不是合同一方当事人，而是拆迁行政许可的管理机关。原告要求法院判决其交付安置房、协助办理产权登记，并支付搬迁过渡费，无事实与法律依据，原告提起的本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第㈢项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第㈠之规定，裁定驳回原告柳掌法的起诉。柳掌富上诉称：一、一审认定事实错误。一审对上诉人建造了拆迁房事实不予认可，把嘉兴市经济开发区工程建设管理处和嘉兴市人民政府嘉兴经济开发区征迁办公室认定为不同主体是错误的，认定拆迁人是嘉兴市经济开发区建设发有限公司是错误的。本案拆迁人就是被上诉人，具体由被上诉人的派出机构嘉兴市经济开发区管委会实施，工管拆办是被上诉人委托的拆迁代理人，代被上诉人为征迁行为，工管处下属单位征迁科室作为政府机构制定征迁条件的，工管处作为征迁科的上级部门自然也是政府机构。根据协议，本案拆迁的目的是“整治环境”，此亦表明，本案拆迁是为了被拆迁人的公共利益的征收，而不是非征收拆迁。二、一审适用法律错误。上诉人对王惠生等人所做调查笔录合乎法律，是适格证据。一审不审查工建处在协议签订及履行中是否存在原告所诉违法行为是适用法律错误，一审认定上诉人的起诉不符合法定条件，是适用法律错误。三、判决确认拒不交付安置房的行政行为违法。嘉兴市人民政府答辩称：本案争议的安置协议书是签订于2003年4月2日，当时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未生效，在该情况下，参照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，答辩人仅对“拆迁工作实施签订管理”，而非“责令本行政区域的房屋征收与补偿工作”，因此当时具体拆迁工作并非由答辩人实施。本案中无论是嘉兴市经济开发区建设发展有限公司还是嘉兴经济开发区工程建设管理处都具备独立法人资格，而答辩人既非拆迁方，又非合同相对方，因此无义务交付房屋和协助办理产权登记和赔偿。另拆迁人在本案涉及的拆迁行为合法有效，其一关于戚有香房屋拆迁赔偿的标准有相应依据，其二相关主体已履行交付通知义务，被答辩人非被拆迁房屋所有人，并不当然单独享有房屋；其次拆迁安置房未直接交付给被答辩人是因为被答辩人并非所有权人，无权单独享有安置房屋的所有权。综上，请求驳回上诉。庭审中，双方当事人围绕着上诉人柳掌富起诉的事项是否属于行政行为、是否符合行政诉讼案件受理条件的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审裁定认定的基本事实予以确认。另查明，2012年7月25日嘉兴经济技术开发区（国家商务区）工程建设管理处（拆迁办公室）更名为嘉兴经济技术开发区（国际商务区）城市建设管理处（房屋征收与补偿办公室）。本院认为，本案拆迁安置补偿协议于2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前签订。协议签订一方系嘉兴经济开发区经开工管处。被上诉人嘉兴市人民政府既非拆迁人、又非合同签订方，而是拆迁许可的管理方，原审据此驳回上诉人柳掌富的起诉，并无不当。被上诉人嘉兴市人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年一月二十日书 记 员  徐一菁??1?·??5?·
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2991号
被执行人：喻成岗，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人喻成岗犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年5月8日作出（2014）翠屏刑初字第199号刑事判决判处被告喻成岗有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人喻成岗未能自动履行义务，本院依法对喻成岗并处罚金人民币1000元立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人喻成岗可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏刑初字第199号刑事判决中对喻成岗“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执2991号被执行人：喻成岗，男，1974年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人喻成岗犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2014年5月8日作出（2014）翠屏刑初字第199号刑事判决判处被告喻成岗有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人喻成岗未能自动履行义务，本院依法对喻成岗并处罚金人民币1000元立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人喻成岗可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏刑初字第199号刑事判决中对喻成岗“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  刘彤二〇一六年十一月二十五日书记员  刘琪
河南省宜阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0327刑初163号
公诉机关河南省宜阳县人民检察院。
被告人炊某某，男，1965年3月9日出生，汉族，农民。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年6月19日被宜阳县公安局刑事拘留，同年6月23日被宜阳县公安局取保候审至今。
河南省宜阳县人民检察院以宜检诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人炊某某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员石会鸟出庭支持公诉，被告人炊某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宜阳县人民检察院指控：2016年6月18日下午1时许，被告人炊某某到同村炊某甲家，见炊某甲家中无人，遂用螺丝刀将炊某甲家卧室柜子撬开，盗走现金900元。案发后，炊某某亲属赔偿炊会宾900元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主炊某甲陈述及报案材料、现场勘验笔录及被盗现场照片、现场检测报告、领条、谅解书、无前科及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人炊某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪成立，予以支持。炊某某自愿当庭认罪，且案发后退还被害人全部经济损失，取得被害人的谅解，可酌予从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人炊某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。
（罚金限于本判决生效后次日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董 兵
二〇一六年八月十六日
书记员 董东栋
附法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1455号
申请执行人邓迎可，男，1981年10月25日出生。
被执行人张亮，男，1982年5月4日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巩民初字第3933号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张亮在银行的存款124960元或查封被执行人张亮相当于124960元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人张亮负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李喜昌
二〇一六年六月二十日
书记员 李自卫
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0731民初1256号
原告苏丽清，女，1982年3月2日生，汉族，住。
委托代理人梅志洲，河北华祥律师事务所律师。
被告任旭东，男，35岁，汉族，住涿鹿县大堡镇辛店
村。
委托代理人周丽鑫，河北天权律师事务所律师。
本院在审理苏丽清与任旭东不当得利纠纷一案中，原告
苏丽清于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏丽清撤回起诉。
案件受理费1030元因撤诉减半收取为515元，由原告苏丽清负担。
审判员 张荐飞
二〇一七年九月二十七日
书记员 韩悦双