浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0822民初477号 原告：杭州司迈特水处理工程有限公司，住所地：杭州经济技术开发区**大街**。 法定代表人：张立峰，执行董事。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 被告：浙江天子股份有限公司，，住所地：浙江省常山县金川街道创新东路** 法定代表人：徐荣新。 委托诉讼代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。 原告杭州司迈特水处理工程有限公司与被告浙江天子股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杭州司迈特水处理工程有限公司及其委托诉讼代理人龚旭，被告浙江天子股份有限公司及其委托诉讼代理人陈庆林、彭徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州司迈特水处理工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款108万元，并赔偿以108万元为基数自2014年9月24日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算的利息损失（暂计算至2017年2月23日为203071.5元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年11月18日，原、被告签订《浙江天子果业有限公司60m?/小时脱盐水系统供货设备采购合同》，约定原告提供被告年产20万吨HFS55果葡糖浆（日产670吨HFS55果葡糖浆）60m?/小时脱盐水系统供货设备及该设备的技术资料、指导安装调试、配套土建施工条件设计及相关技术服务，合同总价为270万元。2011年12月15日，原、被告签订《补充协议》一份，约定对合同第三章关于支付条款作如下修改：一、将《合同》之第3.2.1项修改为“合同总价的20%，即人民币54万元整（伍拾肆万元整），在合同生效后，买方收到卖方的下述符合规定的文件后7天以内，由买方电汇给卖方，作为预付款，买方凭以下单据向卖方支付：a.20%的合同总价的付款通知单（3份），b.以买方为受益人的20%合同总金额的，注明合同标的物的，到交货时有效的，不可撤销的，有国有银行出具的履约保函（正本一份副本一份）”二、将《合同》之第3.2.2项修改为“合同总价的40%，即人民币108万元整（壹佰零捌万元整）在合同主体设备发货前，买方凭以下单据向卖方支付：a.卖方设备出厂检验报告，b.发货主体设备清单（不含需要到场安装调试的材料）。”三、将《合同》第3.3款修改为“合同总价格35%，即人民币94.5万元整（玖拾肆万伍仟元整），由买方凭以下单据和文件向卖方支付：a.试车达标后签署的《机械设备完工证书》，b.技术资料、随机备件移交文件签字，c.增值税专用发票，发票金额为合同总价款100%的税率为17%的增值税发票。”四、“合同总价格5%即人民币13.5万元整（拾叁万伍仟元整），在设备质保期结束后5日内或主体设备到场后18个月内（以两者中先到者为准）由买方凭以下单据和文件向卖方支付：a.买方向卖方开具的保证期届满证明书或b.主体设备到场18个月证明书。”2012年1月5日，被告支付原告预付款54万元。2013年1月25日，被告支付原告第二期进度款108万元。2013年3月3日，被告传真原告《函》一份，告知原告“我公司已于2013年春节前将合同约定的发货款支付给贵公司，并于年前通知贵公司发货，鉴于我公司施工现场主要安装条件已具备，故现请贵公司于2013年3月5日前将合同设备运至我公司现场，并开展设备的安装工作”。2013年3月23日，原告将主体设备运至被告处。2013年4月份，主体设备安装结束。2014年4月，试车达标后被告一直回避签署《机械设备完工证书》。2016年7月1日，原告催讨货款，被告答应7月底付款，但至今未付，故诉至法院，诉请如前。 浙江天子股份有限公司辩称，对双方签订设备采购合同以及被告已经支付款项无异议。但被告认为，一、付款条件未成就，原告要求支付剩余108万元货款的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告安装的设备经试车至今未达标，未获得《机械设备完工证书》：1、设备所产纯净水质量未达到合同约定标准，微生物含量严重超标，电导率超标，根据设备的检测器显示，该设备所产纯净水的电导率为3.3US/cm，远远高于合同中承诺的“电导率＜2US/cm”；2、设备所产水量未达到合同约定标准，合同约定的产水能力为60m?/小时，试车结果显示仅为41m?/小时；3、设备运行时经常出现低压报警停车，无法正常使用。二、原告要求被告赔偿银行贷款利率1.5倍利息损失，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告是否已经向被告开具增值税发票的问题。原告认为其提供2016年10月9日原告向被告开具的浙江增值税专用发票三张（发票号码分别为NO08256375、NO08256376、NO08256377，金额分别为108万元、108万元、54万元）以及快递面单一张，证明其通过顺风速运邮寄给被告；被告表示未收到增值税专用发票。经原告申请，本院向税务部门查询，该三张增值税专用发票被告认证时间均为2016年10月31日，故本院认定被告已经收到增值税专用发票。 二、关于涉案设备的产品质量问题。本院认为，虽然被告主张产品存在质量问题，但是其在申请产品质量司法鉴定过程中未预交鉴定费用，视为放弃申请，应承担举证不能的不利后果，同时被告也未能提供其他有效证据证实其相应主张，故对被告的该主张，本院不予采信。 三、关于原告出售给被告的60m？/小时脱盐水系统供货设备的是否交付安装完成及试车是否达标的问题。原告认为：1.原告举证的被告于2013年3月3日传真给原告的《函》一份，证明了被告告知原告现场安装条件已经具备并要求原告于2013年3月5日前将合同设备运至被告公司；2.原告举证的被告于2013年3月25日通过ｚｊｔ×××＠163.ｃｏｍ信箱发送给原告ｑｙｓ×××＠163.ｃｏｍ信箱的电子邮件中的附件《外观及数量验货记录》证明原告于2013年3月23日将主体设备运至被告处；3.原告举证的《履约保函》、《中国银行保函撤销通知书》证明原告履约完成之后被告退还保函以及银行收回保函后于2013年7月5日撤销保函的情况；4.原告举证的由被告公司员工吴彬彬、周献锋、张俊、夏泽群、肖晨、毛志建于2014年4月20日签字确认的《安装调试培训情况记录表》、《工程项目设备移交记录单》、《安装调试文件移交记录单》、《设备清单》证明了涉案设备已经安装调试完成并将技术资料、随机备件等一并移交给被告；5.原告举证的原告公司试车人员金小伟于2014年5月13日、2014年6月16日两次发送给被告ｚｊｔ×××＠163.ｃｏｍ信箱的电子邮件证明了原告要求被告签字确认电子邮件附件中《通水试验确认单》、《试运行及性能确认单》但被告一直不予回复的情况；6.原告举证的原告于2014年11月25日通过ｑｙｓ×××＠163.ｃｏｍ信箱发送给被告ｚｊｔ×××＠163.ｃｏｍ信箱的电子邮件以《催款通知及工程联络函》作为附件证明了涉案设备于2014年4月试车完成但被告一直回避办理试车签字和付款手续；7.原告从未联系过徐荣新，一直联系的是被告公司的董事、股东徐琦（系被告公司法定代表人徐荣新女儿），原告举证的原告法定代表人张立峰与徐琦2016年7月1日、2016年11月30日、2016年12月16日、2017年1月18日、2017年1月19日电话通话录音证明原告多次催讨货款、徐琦多次承诺付款期限以及被告对设备质量一直无异议应视为设备验收合格。被告认为：1.对于原告举证的被告于2013年3月3日传真给原告的《函》，被告未发过该函；2.对于原告举证的电子邮件，真实性、合法性、相关性均有异议，被告公司未发过，也未收到过，原、被告签订合同时已经明确授权联系人为法定代表人徐荣新，从未授权他人作为联系人，也未指定电子信箱来收取资料，原告也无法证明邮件传递对象为其所称的徐琦、叶丽梅；3.吴彬彬、周献锋、张俊、夏泽群、肖晨、毛志建不是被告公司员工；4.对于原告举证的电话录音，被告认为徐琦无权代表公司，且从内容上看，原告所称的徐琦仅表示付款可以协商，并未认可付款条件已经成就。本院认为，首先，经原告申请，本院向社保机构查询，周献锋、夏泽群、肖晨等人2014年养老保险的缴费单位系被告公司，因此可以证明其系被告公司员工，其所签字确认的安装调试、设备移交、文件资料移交等清单，可以证实涉案设备于2014年4月已经进行交付并进行了安装调试等工作。其次，根据双方签订的合同第7.5条款的约定“买方应在货物交付后的3日内，开箱检验货物的数量、规格和质量。买方在货物交付后的7日内未开箱检验，由此产生的后果由买方承担”，以及合同第7.7条款的约定“买方应在开箱检验的7日内，向卖方提出修理、更换和/或索赔的书面请求。卖方如对买方提出的上述修理、更换和/或索赔的要求有异议，应在接到买方书面请求后7日内以书面形式提出，否则买方上述要求即视为已被卖方接受。卖方应在买方请求生效后的7日内，对货物进行修理、更换和/或赔偿，并在不影响施工进度的前提下尽快完成。如有异议，卖方应在接到买方通知后的7日内，自费派代表赴现场与买方代表共同对货物进行复验。”因此被告对原告交付的设备的数量、规格、质量等如有异议，在接收货物后应当按照约定的期间或者在合理期间内及时提出，故被告对此负有举证责任，但是庭审中被告虽有相关异议，但未提供其在接收设备后及时提出异议的相应证据，本院难以采信。再者，原告法定代表人张立峰多次联系徐琦催讨剩余货款，按常理，设若被告对原告供货的设备数量、质量等有异议，徐琦在通话中应该提出，但多次通话中均未提及，另一方面，被告也未提供证据证明其向原告主张过试车未达标的相反证据。综上，被告虽主张涉案设备未完成交付安装以及试车未达标的事实，但证据不足，本院不予采信。结合原告开具增值税发票等其他证据，本院认为可以认定原告已经完成涉案设备的交付及其安装调试工作的事实。 另查明，本案在诉讼过程中，浙江天子股份有限公司提起反诉，浙江天子股份有限公司认为杭州司迈特水处理工程有限公司完成设备安装工作之后，经试车，纯净水质量、设备产水量以及低压报警等前述问题至今未能达标或未达到合同约定标准，故请求法院判令杭州司迈特水处理工程有限公司对60m?/小时脱盐水系统设备存在的质量问题进行整改，并承担全部整改费用60万元（最终以鉴定报告为准）。2017年4月7日，浙江天子股份有限公司申请司法鉴定，要求对涉案设备是否包含合同中所载明的全部设备、是否符合合同约定的技术规范等要求、是否能通过合同载明的性能测试考核要求以及存在质量问题的整改方案和整改费用进行鉴定。经本院委托，台州市质量技术监督检测研究院开展质量鉴定工作。在第二阶段鉴定工作期间，浙江天子股份有限公司未预交鉴定费用，鉴定机构遂于2018年7月6日退回鉴定材料并函告本院。2018年8月13日，浙江天子股份有限公司撤回反诉，本院予以准许。 本院认为，本案的争议焦点为涉案设备采购剩余货款108万元的支付条件是否成就的问题。被告认为试车未达标，原告未获得《机械设备完工证书》，因此付款条件未成就；原告认为涉案设备应由买方验收并接受，试车达标后被告一直回避签署《机械设备完工证书》，系恶意阻碍，应视为条件已经成就。本院认为，被告对原告提供的证据虽有异议，但未提供其向原告主张过试车未达标的相反证据，退一步说，合同约定质量保证期为一年，但在涉案设备由原告交付后至起诉前长达两年多期间，本案尚无证据证明被告向原告通知过有关货物数量、质量等方面的异议，也应当视为标的物的数量、质量符合约定。在双方履行合同过程中，关于涉案设备的试车、验收工作，需由双方配合才能完成，如一方怠于验收确认，合同所附的支付条件就一直不能成就，这与合同订立目的与合同法上的诚实信用原则不符，故买方应根据合同实际履行情况支付相应货款。 综上所述，原告杭州司迈特水处理工程有限公司与被告浙江天子股份有限公司签订的60m?/小时脱盐水系统供货设备采购合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已经按约履行了交付设备以及安装调试的义务，被告应当履行支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告浙江天子股份有限公司支付原告杭州司迈特水处理工程有限公司货款1080000元并支付相应利息损失（以1080000元为基数，自2016年10月31日起至款项还清之日止按年利率4.35%计息），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16348元，由原告杭州司迈特水处理工程有限公司负担1054元，被告浙江天子股份有限公司负担15294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  王建庆 人民陪审员  廖端岳 二〇一八年八月二十二日 书 记 员  张 琼