贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初170号
原告李吉衡，女。
原告聂宗昱，男。
二原告共同委托代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师，代理权限：一般代理。执业证号：15201199310503263。
被告贵阳市住房和城乡建设局（以下简称“贵阳市住建局”），住所地贵阳市观山湖区会展南路SHOH公寓G座。
负责人熊国玺，局长。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师，代理权限：特别代理。
第三人贵州东升房地产开发有限公司（以下简称“东升公司”），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路26号宇利广场15楼C座。
法定代表人冯铝。
委托代理人王光萍，贵州合协律师事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：15201200611602735。
原告李吉衡、聂宗昱不服被告贵阳市住建局于2016年11月15日作出的筑迁裁字【2016】1号裁决书的第二、三项裁决，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告李吉衡及其委托代理人吴永阁、被告贵阳市住建设局委托代理人章根香及其机关负责人的委托代理人陈琪、第三人东升公司委托代理人王光萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵阳市�建局于2016年11月15日作出筑迁裁字（2016）1号行政裁决，该裁决查明的事实：位于XX路××号（老号××）的68.22平方米房屋属原告李吉衡、聂宗昱户所有，该房屋在1990年办理了0082693号城镇私房产权证。1994年11月，原市政建设工程指挥部（现贵阳市城市建设投资（集团）有限公司）在威清路地段进行客车站立交工程项目建设，需要拆除李吉衡、聂宗昱户的房屋24.26平方米。1994年11月16日，李吉衡、聂宗昱户与市政建设工程指挥部签订《房屋拆迁协议》，约定“在红线范围内被拆迁房屋建面24.26平方米，红线外尚有私房产权建面45.96平方米（注：实际应有68.22平方米-24.56平方米=43.96平方米）给予保留使用，并另将红线外已搬迁的辛金泉户未拆除私房22.18平方米安置给李吉衡、聂宗昱户，待办理被拆除私房24.26平方米的产权注销手续后，将安置给李吉衡、聂宗昱户的22.18平方米�未拆除的保留私房45.96平方米房屋产权办给李吉衡、聂宗昱户，手续补办在房屋拆除后半年内办理”。1995年3月，李吉衡、聂宗昱户的0082693号城镇私房产权被注销，后市政建设工程部未按协议为李吉衡、聂宗昱户办理产权证（即保留部分45.96平方米和安置部分22.18平方米）。2005年2月，第三人东升公司依法取得筑拆许字（2005）第2号《房屋拆迁许可证》，具备拆迁主体资格。《房屋拆迁许可证》载明项目建设为商住楼、办公楼，拆迁范围为威清路216号-262号（双号）、枣山路82号附5号、14号等地块，红线范围内涉及李吉衡、聂宗昱户的房屋需拆迁。2006年11月，因双方不能达成拆迁协议，第三人东升公司向贵阳市房地产管理局申请裁决，贵阳市房地产管理局于2006年12月27日作出筑迁拆字（2006）84号裁决，该裁决查明原告被拆迁房屋中有79.05平方米用于自己经营或出租他人经营。第三人东升公司不服该裁决向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，一审法院于2007年3月13日作出（2007）云行初字第12号行政判决书，判决维持筑迁拆字（2006）84号裁决。原告不服一审判决，上诉至贵阳市中级人民法院，二审法院作出（2007）筑行终字第85号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人东升公司向法院申请强制执行，二原告房屋于2008年11月27日被强制拆除。二原告对（2007）筑行终字第85号行政判决书不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）黔高行监字第87号行政裁定书，裁定指令贵州省贵阳市中级人民法院再审。贵阳市中级人民法院再审后，于2015年9月25日作出（2015）筑行再终字第3号行政判决书，判决撤销原一、二审判决及原裁决，并要求贵阳市住房和城乡建设局重新作出行政行为。另，2007年4月30日，贵阳市房屋产权监理处受理了李吉衡、聂宗昱户的房屋面积变更登记申请。之后，贵阳市房屋产权监理处进行了现场查勘，发现李吉衡、聂宗昱户在未办理任何合法建房手续的情况下，将保留房屋扩建至100余平方米，与拆迁保留的45.96平方米不符，且其要求将扩建后的100余平方米全部办理为营业房产权。为此，产权监理部门告知其补充完善申报材料，但其未补充完善材料，故产权监理部门至今将其申请的变更登记作暂停办理处理。
被告贵阳市住建局依据查明的事实，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》及《贵阳市房屋拆迁管理办法》作出裁决内容：一、原筑迁裁字（2006）84号《裁决书》裁决的安置房即威清路A栋8单元7楼1号、建筑面积为87.14平方米住宅现房，作为产权房屋安置给原裁决被申请人。该安置房屋与原裁决被申请人有证部分住宅房屋进行产权调换时，双方互不补任何差价；二、由原裁决申请人对原裁决被申请人用于经营的有证部分住宅房屋，按经听证并备案的建设项目拆迁安置补偿方案公布的砖混结构商业用房市场评估价19338元/平方米的35%即6768.3元/平方米给与额外补偿；三、对原裁决被申请人扩建后的无证部分被拆迁房屋不予补偿；四、由原裁决申请人按规定支付给原裁决被申请人相关拆迁费用及其它如电话、有线电视、电表、水表等相关费用。
原告李吉衡、聂宗昱诉称，1953年，原告修建本案所涉房屋，2008年，第三人因开发建设需拆迁原告房屋，但在未与原告签订《拆迁安置补偿协议》的情况下就按违章建筑、无证房屋对原告房屋实施了强制拆除。原告与第三人的纠纷在2006年经过裁决，后经一审、二审判决。原告不服二审判决，向贵州省高级�民法院申诉，经省高院裁定撤销原二审判决，并指定贵阳市中级人民法院再审。贵阳市中级人民法院审理后，作出撤销贵阳市住房和城乡建设局于2006年作出的裁决书，并要求其重新作出行政行为。贵阳市住房和城乡建设局于2016年作出筑迁裁字（2016）1号裁决书，但该裁决书第二、三项裁决未考虑原告房屋的实际价值，也未参考邻居房屋的安置补偿标准，该裁决内容给原告造成了经济损失，故原告诉至法院，请求撤销被告作出的筑迁裁字（2016）1号裁决书的第二、第三项裁决。
原告李吉衡、聂宗昱向本院提交了以下证据：1.营业执照7份及照片2张；2.2008年房屋拆迁产权调换协议、2015年1月5日的情况说明、2014年9月18日的情况反映、2004年关于威清路331号任中学通知私房确认情况的函、2005年的工作联系函、会议纪要、民事起诉状、贵阳市人民政府筑府通（2001）2�文件、2007年的《报告》、提交法庭证据复印件。
被告贵阳市住建局辩称，被告作出的筑迁裁字（2016）1号裁决书的第二、三项裁决不应被撤销。对第二项裁决，原告的房屋性质登记为住宅，本身不能按营业房性质处理，但本裁决已考虑到原告房屋实际用于经营的情况，并参照房屋被拆迁时的评估价格，对原告用于经营的有证部分房屋作出了额外补偿。对第三项裁决，原告将其房屋自行扩建到100余平方米，并未办理任何权属证书，按照房屋拆迁的相关规定，不应补偿。
被告贵阳市住建局向本院提交了以下证据：1.筑迁裁定（2016）1号裁决书及送达回证，证明被告依法作出裁决书的内容及送达情况；2.筑迁裁调通（2006）092号调解通知书及送达回证、调解会议签到册、调解笔录，证明贵阳市房屋征收管理中心组织原告、第三人调解情况；3.第三人公司�意不补差价的书面意见，证明第三人同意用87.14平方米的房屋置换原告有证部分房屋，并不补差价；4.贵阳市房屋征收管理中心关于延期作出行政裁决的通知及送达回证，证明被告为查明事实而做出延期决定；5.筑迁裁字（2006）84号裁决书、（2007）云行初字第12号行政判决书、（2007）筑行终字第85号行政判决书、（2014）黔高行监字第87号行政裁定书、（2015）筑行再终字第3号行政判决书，证明原告、第三人的纠纷经过裁决、判决的具体情况；6.原告房屋平面图、城镇私房产权证、客车站系列工程房屋拆迁协议书、贵阳市房屋所有权注销登记、原贵阳市市政建设工程指挥部出具致贵阳市房屋产权监理处的材料两份，证明涉案房屋部分有证及产权证被注销等情况；7.威清路216-262号、枣山路82号拆迁安置补偿方案，证明涉案房屋被拆迁时的评估价格；8.房屋拆迁许可证，证明第三人具有拆迁人资格；9.贵阳市人民政府筑地字（2009）129号文，证明第三人转让土地使用权的情况；10.营业执照，证明原告被拆迁房屋实际用于经营的事实。
第三人东升公司述称，首先，原告有证房屋面积只有66.14平米，但第三人同意用80余平米的房屋与原告的有证房屋进行产权调换，且对多安置的20余平米房屋也不要求原告补差价。然后，原告有证房屋登记性质是住宅，考虑到原告房屋实际用于经营，第三人同意按营业房标准的35%给与补偿。以上事实，第三人已作出让步，所以，原告的诉请无法律依据，请法院予以驳回。
经庭审质证，原告李吉衡、聂宗昱及第三人东升公司对被告贵阳市住建局提交的证据三性均认可，本院对被告贵阳市住建局提交的证据予以采信。
本院查明的事实与筑迁裁字（2016）1号裁决书查明的事实一致，原、被告及第三人对此事实无异议，本院予以确认。另本院结合（2015）筑行再终字第3号行政判决书查明，原告在1990年办理的0082693号城镇私房产权证上房屋登记面积为68.22平方米，登记用途为住宅。此外，二原告另有1975年自建房37平方米，至今未办理权属证书。2008年11月27日，李吉衡、聂宗昱户被拆迁时，居住房屋的实际面积为110.5平方米。
本院认为，被告贵阳市住建局对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁安置补偿协议而引发的拆迁纠纷进行裁决系其法定职责。本案中，被告作出的第一项裁决已经履行，无需撤销；被告作出的第二项裁决是对原告用于经营的有证部分面积作出补偿，但从裁决内容看，无法确定原告用于经营的有证部分面积为多少，被告未查明事实即作出第二项裁决，属查明事实不清，应予以撤销；对该裁决的第三项，原告在1975年自建房屋37平方米，根据原告提供的贵阳市人民政府筑府通（2001）2号文件规定“凡1987年4月18日以前在云岩区、南明区辖区内居民修建的私房，未办理产权登记的，房屋修建人必须在2001年3月31日以前申请房屋权属补登记……从2001年4月1日起，不再受理云岩区、南明区范围内居民建房历史遗留问题的补登记工作”，原告应在2001年4月1日前对其自建房补办产权登记。并且《威清路216-262号、枣山路82号拆迁安置补偿方案（公示稿）》上载明无房屋所有权证、土地使用权证的建筑物、构筑物，当事人在拆迁公告发布之日起30日内向土地管理部门、产权监理部门申请登记，原告也应在此期限进行补登记。原告两次均未补办登记，根据《贵阳市房屋拆迁管理办法》第二十四条“拆除下列建筑物、构筑物不予补偿：（一）无房屋所有权证、土地使用权证的建筑物、构筑物，当事人在拆迁公告发�之日起30日内向国土管理部门、产权监理部门申请登记，经审查未获有效证件的……”，原告无证部分房屋理应不予补偿，故原告诉请撤销筑迁裁字（2016）1号裁决第三项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的”之规定，判决如下：
一、撤销贵阳市住房和城乡建设局筑迁裁字（2016）1号裁决书第二项裁决，贵阳市住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为；
二、驳回原告李吉衡、聂宗昱的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告贵阳市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永明
审 判 员 李 妤
人民陪审员 关牧曦
二〇一七年七月十九日
书 记 员 唐菲娅