浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20152号
原告：骆铃铃，女，1983年8月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（金华）律师事务所律师。
被告：陈鲜斌，男，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：沈财云，浙江冠森律师事务所律师。
原告骆铃铃为与被告陈鲜斌民间借贷纠纷一案，于2017年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告骆铃铃及其委托诉讼代理人雷建军，被告陈鲜斌及其委托诉讼代理人沈财云到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，依法组成合议庭于2018年3月30日公开开庭进行审理，原告骆铃铃及其委托诉讼代理人雷建军，被告陈鲜斌及其委托诉讼代理人沈财云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆铃铃诉称，2008年6月2日，被告因购车所需，向原告借款46万元，并向原告出具借条一份。现原告因资金周转紧张，向被告催要借款，被告却借故不还。为此，诉请判令被告返还原告借款本金46万元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际履行之日止。
被告陈鲜斌辩称，1、对原告诉请的金额有异议，被告已经归还了30万元；2、原告诉状中陈述借款用于买车是事实，购买车辆时原、被告系男女朋友，以被告名义购买奔驰车，车价70多万元，是原、被告共同使用，46万元是原告出资共同购买车辆，本案并不是单纯的民间借贷关系；3、如本案是借款关系，则诉讼时效已经超过。2011年11月19日被告支付原告25万元，诉讼时效应从2011年11月19日开始计算，诉讼时效已经超过，应当驳回原告诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充如下：
被告陈述购买车辆时原、被告系男女朋友关系，不是事实，是借款发生后。奔驰车也不是原、被告双方共同购买使用，至今车辆仍由被告使用。关于诉讼时效，借条中并没有约定还款期限，原告提供的短信聊天记录中被告是认可债务的，不存在超过诉讼时效问题。被告陈述的30万元款项系被告归还向原告其他借款。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条一份，证明2008年6月2日被告向原告借款46万元并出具借条的事实。
2、银行存款凭证三份，证明原、被告之间除本案借款以外，还有其他借款，其中一次被告向原告借款33万元，原告根据被告的指示分三次存入其姐姐陈艳萍的账户，被告提供的30万元还款凭证系归还该33万元借款。
3、短信聊天记录打印件一份（12页），证明原告向被告催讨46万元借款，被告认可但是拒不归还的事实。
4、机动车登记信息一份，证明被告向原告借款购车，车辆保险初次登记时间是2008年6月3日的事实。
5、邮政储蓄银行流水一份及农业银行交易明细一份，证明2008年6月5日、6月17日的两张存款凭证中的钱系原告取现22万元加上部分现金借给被告，再由被告存入其姐姐的个人账户。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1的形式真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，凭该份借条不能证明被告仍欠款46万元，46万元是原、被告一起购车使用。原、被告2009年10月12日登记结婚，结婚时把借条给过被告，所以借条是有撕过的痕迹，该款项是消费款。对证据2的真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，该三份存款凭证由谁存进银行看不出来，7万元存款凭证客户签名是徐欢，如果打入被告姐姐账号上，该款也是原告与陈艳萍之间的关系，与被告无关，也与本案无关。证据3的真实性没有异议，证明目的有异议，聊天内容里原告方提到四十多万，但是被告方并没有承认还欠原告方四十多万元的事实，被告也向原告写过承诺，承诺是2017年12月3日向原告写的，是在收到法院开庭传票后，被告是希望原告撤回本案的诉讼，所以才向原告作出承诺，短信聊天记录并不完整。从短信内容也可以看出该款项是购买车辆双方共同使用。对证据4的真实性没有异议，实际购车是在2008年6月3日之前。对证据5形式上的真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明原告向银行取款的事实，并不能证明被告向原告借款，且被告没有收到上述款项。
因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，其证明目的将结合全案认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、户口本一份，证明赵某与被告陈鲜斌系母子关系。
2、收条二份、农村信用社转账凭证一份，证明被告已经通过银行转账25万元，通过母亲赵某转账5万元，共计归还30万元给原告的事实。
3、证人赵某出庭作证称，原告电话打给我，说我儿子欠她钱，不然就要起诉。原告把46万的借条给我看，我就现金给原告了，原告说好还钱不起诉的，还是起诉了。
4、银行存款凭证三份，证明2008年6月5日，6月17日由被告将21万、5万存入姐姐陈艳萍账号。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据1的三性无异议。证据2的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，系被告归还原告的其他借款。对证据3，证人回答原告代理人提问这部分真实性没有异议，但是证人陈述5万元系归还本案借款的真实性有异议，证人与被告系母子，与本案有利害关系，且证人对原、被告双方经济往来是完全不清楚的，证人证言达不到被告的证明目的。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议。虽然2008年6月5日、6月17日客户签名处是被告的签字，但是该款项是由原告现金出借给被告，不能证明被告未向原告借款，且该存款凭证的时间与原告相应的取款时间基本吻合，足以证明这些款项是原告出借给被告，被告另行转入其姐姐账户。徐欢签名的存款凭证也是原告根据被告的指示存入被告姐姐账户。
本院对被告提供的证据的真实性予以认定，对证明目的将结合全案综合认定。
经审理查明，2008年6月2日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款46万元。2011年11月19日，被告向原告银行账号存入25万元，原告向被告出具收条一份，确认收到该25万元款项。2017年，原告曾多次通过短信向被告催讨本案借款。2017年5月18日，原告发送短信：“看来欠我的40万也没有戏了，说了这么多年，一下也不来管，然后说好的一分利息也不管，这么多年，你心里没有一点愧疚啊。”，被告回复：“没钱怎么办，你没钱外面欠的能怎么办，我也想赚钱。”；2017年5月24日，原告发送短信：“你这个无赖，真后悔过去发生的一切，人在做，天在看，我倒要看看你拿着我的这40万块钱可以去干什么。”，被告回复：“来啊，一起去澳门搏啊，你现在要钱这么来的容易，你这态度我和说你，有钱了都不给你。”；2017年7月12日，原告发送短信：“欠我这么四十几万你到底想怎么样啊，斌哥。”，被告回复：“你欠人家的怎么办？我赚钱了给你100万”。2017年7月15日，被告母亲赵某代被告向原告还款5万元。
本院认为，本案的争议焦点是被告已归还借款的数额。虽然被告提供了由原告于2011年11月19日出具的收条，载明原告收到被告款项25万元，但在2017年原、被告的短信聊天记录中，原告多次向被告催款，并多次提到被告尚欠借款40几万，被告均未就金额提出异议，对此，被告在庭审中中陈述：“当时不知道原告要起诉，所以没有认真回答这个问题，当时和原告的关系没有闹僵”，如被告已还款25万元却在原告向其催要借款时只字不提，明显不符合常理。由此可以看出，2011年11月19日被告向原告账号存入的款项25万元并非归还本案借款。2017年7月12日，原告向被告催要款项时所陈述的尚欠金额为四十几万，而其也未提供证据证明原、被告之间至2017年7月12日止还有其他的借贷关系，故应认定2017年7月15日被告母亲赵某给原告的5万元款项系代被告归还本案所涉借款。故被告尚欠原告借款41万元，对该借款被告应予归还，逾期归还的，还应支付逾期利息。被告关于诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采纳。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告陈鲜斌于本判决生效后十日内归还原告骆铃铃借款41万元并自2017年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至实际履行之日止。
二、驳回原告骆铃铃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由原告骆铃铃负担750元，由被告陈鲜斌负担7450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 余 芹
人民陪审员 朱爱华
人民陪审员 楼伟强
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈晓兰