河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03730号
原告：王显召
委托代理人：马军戍
被告：孙秀侠
被告：闫恒睿
被告：闫桓诚
被告：闫雅静
被告：闫新慧
被告：闫桂付
被告：吴桂芝
被告：孔庆水
孔庆水委托代理人：张立果
孔庆水委托代理人：董秉芳
原告王显召与被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝、孔庆水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王显召的委托代理人马军戍、被告孔庆水的委托代理人张立果到庭参加了诉讼。被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告闫占国在迁西县太平寨镇经营选矿。2013年10月29日，闫占国因资金紧张，向原告借款40万元，为原告出具了借据，被告孔庆水自愿为闫占国提供担保。因该款现仍未偿还原告，故起诉，要求被告连带偿还原告借款40万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2015年7月26日至款还清之日的利息。诉讼费及保全费由被告承担。
被告孔庆水辩称：一、原告并未履行出借款的支付义务，因此借贷合同关系没有成立。虽然闫占国作为借款人于2013年10月29日出具了借据，但是原告作为出借人并没有实际履行提供借款的义务。40万元属于大额借款，原告有义务出具银行汇款凭证用以证明履行支付义务和借款人闫占国实际收到了40万元借款的事实。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。据此规定，原告应就是否实际履行向被告支付40万元借款义务承担举证证明责任，否则不能确定原告与闫占国之间存在借贷法律关系。二、原告与闫占国之间的借款合同未发生效力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，原告与闫占国之间的借贷只有在出借人王显召实际向借款人闫占国履行40万元出借义务后才产生效力，即使闫占国出具了借款借据，但因为原告未实际提供40万元的借款而不产生借贷效力。三、主合同未生效，担保合同作为从合同亦不产生效力。原告没有实际向闫占国履行40万元出借款的主合同义务，导致主合同依法未产生效力。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。据此规定，在主合同不产生效力的前提之下，担保合同作为借款主合同的从合同依法亦不产生法律效力.综上，原告未实际履行40万元出借款义务，因此原告与闫占国之间的借贷关系的主合同未产生效力，导致担保的从合同亦不产生效力。据此应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝未予答辩。
本案审理焦点为：被告应否连带给付原告借款40万元并按中国人民银行同期同档次贷款利率自2015年7月26日给付至款项还清之日止的利息
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1、2013年10月29日借条1张，内容为：“今借王显召现金肆拾万元整（涂某经手）。400000元。借款人：闫占国，2012年10月29号，担保人：孔庆水”。用于证明借款事实。
被告孔庆水答辩及质证意见：借条出具后，原告没有实际支付40万元借款，“2013年10月29”日和“涂某经手”这两句话是后添的，因为王显召没有实际放款，所以该借条不产生效力。
2、证人涂某，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，现住陕西省岚皋县城关镇城关村六组，涂某出庭所作证言，证言内容为：“我与原告王显召是朋友关系，孔庆水、闫占国我也认识，我与原、被告均没有亲属关系。我出庭证明闫占国向王显召借了40万元，通过我帐户在建明镇农业银行转账给闫占国40万元，这事是我经手的。这40万元闫占国没有还款。转过去之后闫占国给王显召出具了借条。2014年2月28日，与工程款、设备款、押金合并到一起找孔庆水，让孔庆水作为闫占国的担保人。从2014年3、4月份开始一直向孔庆水催款，一直要到2015年的5、6月份，每个月都去。张某、王显召、齐某某、涂某我们四人去要账，但不是每次都是一起去，有时是分组去的。孔庆水一直说钱没事，向他要就行了，形势不好。这个借条是我经手办的，借条是我让闫占国打的，闫占国打条过程及孔庆水担保签字时我都在现场。王显召让我从我的建明镇农业银行的卡上转给闫占国40万元。后王显召把这40万元给我了，这40万元就是闫占国向王显召借的钱。我打完款后当天去闫占国的牌楼沟矿上找到闫占国，在那让闫占国给我打的条。借条内容是我写的，闫占国签的字。闫占国打条时说一年半之内保证还清。孔庆水是在龙源小区北门口对面的融创投资公司写的担保，是给闫占国担保。我们去找孔庆水主要是去融创公司找。我认为孔庆水一定知道这个事，否则他也不会作为担保人在借条上签字。2014年8、9月份、2015年3、4月份，齐某某开车，张某和我坐车，我们三个去三间房小区圣地亚超市道边找过孔庆水。张某说他在三间房小区住，孔庆水也在三间房小区，所以就约在三间房那见面。
原告答辩及质证意见：对证人证言无异议，证人所述都是客观真实的，能够证明原告方主张。
被告孔庆水方答辩及质证意见：原告提供的证人在2016年4月7日上午的（2015）遵民初字第03729号案件中出庭作证，称与王显召、张某存在雇佣关系，是给王显召、张某管生产的，所以涂某的证人证言不具有客观真实性。同时，在本案中原告发问时，第一次原告发问“要账的时候给过钱吗”，证人涂某说给过，“工程款、设备款、押金及这笔40万元的借款，总共还了180万元，但该180万元分不清具体是还的哪项款项了”与本案中40万元借款不能分清，然后原告又紧接着发问“王显召的这40万元给过吗”，证人涂某又说没给过，前后矛盾，不能互相印证。接着又说借条中“涂某经手”这几个字还有“2013年10月29日”这个时间是当时写的。但在原告提起本案诉讼后，被告孔庆水曾经看到本证据没有这两项内容，这两项内容是他们在起诉以后添的，同时我们要求原告提供或法院依法调取涂某账目往来明细，以证明原告王显召履行了出借款的支付义务。
3、中国农业银行股份有限公司遵化建明分理处银行卡交易明细清单1份。账号户名为涂某。用于证明2013年10月29日转账给闫占国40万元。
被告孔庆水答辩及质证意见：涂某的银行流水显示2013年10月29日出款40万元，但该银行流水没有显示出款到谁的账户上，并不能证明该40万元转账到闫占国的账户上。该银行流水显示有17笔出款，哪个是给闫占国的不明确，因此该银行流水明细单与借条之间没有关联性，也不能证明原告对闫占国履行了出借义务的事实。
4、证人张某出庭证言：“我与原告及被告都认识，均没有亲属关系。我与原告是合伙开矿的关系。涂某和我去找孔庆水，让孔庆水作担保，孔庆水作为闫占国的担保人于2014年2月28日在借据上签了字。2014年6、7月份开始我们向孔庆水、闫占国二人要钱，孔庆水与闫占国当时是合伙人的关系，孔庆水给闫占国投的资，当时孔庆水作担保人时他说钱没问题，钱都由孔庆水给。2014年的8、9月份至2015年的2、3月份一直在催要。因孔庆水在三间房小区住，我给孔庆水打电话在圣地亚超市外面见面，我和涂某一起去向孔庆水要这笔款。我们月月向孔庆水催要这笔款，因为孔庆水承诺他还这笔款，一直要到2015年5月份。孔庆水总以各种理由推脱，致使王显召起诉。我和涂某一起去银行转这40万元。闫占国打借条时我不在场。当时依据口头约定借款期限1年或1年半。因此笔借款和其它工程款都是孔庆水担保，解除合同协议上有分期付款的内容，合同中的第一批款项就没有实际支付到位，所以我们就提前向孔庆水开始要钱了，包括40万元的借款一起向他要。该40万元借款不在工程款里。
原告答辩及质证意见：证人张某所陈述与事实相符，无异议。
被告孔庆水答辩及质证意见：证人张某与王显召、涂某在经济上有明显的利害关系，其证言是孤证，无法证明证人所证明事实的真实性。借款期限与涂某的证言相矛盾，证人所证借款期限是一年或一年半，在借款期间内就主张权利，明显违背客观事实。证人并不知道闫占国出具借条的事实，而证人所称打到闫占国的银行卡上，本案没有证据印证，其打款的依据应与银行第三方交易平台的流水作为依据，而不是证人证言。通过证人证言来证明，即使存在借贷关系，也超过了担保期间，2013年10月29日发生借贷，借款期限是一年或一年半，按涂某的证人证言是一个半月，第一次要款是2014年6、7月份，已超过了担保期间。
庭审中，经原告申请，法院于中国农业银行股份有限公司遵化北二环东路分理处调取如下证据：
1、中国农业银行统一客户端打印页面1张。
2、银行卡取款凭条复印件2张。
3、加盖“中国农业银行股份有限公司遵化北二环东路分理处”查询存款通知书1张，内容为：“6228450658001893370已换新卡是6228450650028496311，涂某转闫占国40万元，2013.10.29”。
经质证，原告对上述证据无异议。
经质证，被告孔庆水提出异议，称只能证明从涂某帐户中现金40万元转入闫占国帐户，并不能证明此笔款项是王显召出借给闫占国的借款。
经审理查明：2013年10月29号，借款人闫占国出具借条1张，借条内容为：“今借到王显召现金肆拾万元整（涂某经手）。400000元。借款人：闫占国，2012年10月29号，担保人：孔庆水”。2013年10月29日，帐号户名为涂某的转支400000元到闫占国帐户。原告方最早于2014年3月份向被告催要借款。
另查，闫占国已故，其第一顺序继承人为孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。通过法院调取的证据，能够确定涂某将40万元转账给闫占国。另涂某出庭证明，此笔款为王显召对闫占国出借的款项，亦有借条予以证实，本院对该笔借款真实性予以确认。因借款条上对借款期限未进行约定，故债权人可以随时要求债务人履行义务。综合证人涂某及张某证言，能够证实最早自2014年3、4月份开始向孔庆水催款，故自2014年3月为主债务履行期届满。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因孔庆水对保证方式未进行约定，故按连带责任保证承担保证责任。自2014年3月起计算连带责任保证的保证人的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告向孔庆水主张债权的时间符合法律规定连带责任保证人承担保证责任的期限，故孔庆水作为担保人，应对闫占国向王显召借款40万元的偿还承担连带保证责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。故原告要求自2015年7月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以支持。因闫占国已故，故由其第一顺序继承人在继承遗产范围内承担给付责任。综上，为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条之规定，判决如下：
一、被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝于本判决生效后10日内在继承遗产范围内给付原告王显召借款本金40万元，并自2015年7月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付利息。
二、被告孔庆水对偿还上述借款本金40万元及利息承担连带给付责任，在承担保证责任后有权向被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝在继承遗产范围内追偿。
三、驳回原告王显召其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告孙秀侠、闫恒睿、闫恒诚、闫雅静、闫新慧、闫桂付、吴桂芝、孔庆水负担，保全费2620元退还原告王显召。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二〇一六年八月二十二日
书记员 张 铮