浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7205号
原告：叶锡明，男，1963年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：戴盛、应乐盈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：叶锡荣，男，1970年7月4日出生，汉族，浙江省温州市瓯海区号。
被告：叶阿锡，男，1954年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：叶玉香，女，1960年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
以上三被告的委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。
被告叶锡华，男，1956年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：叶猛，男，1981年3月6日出生，汉族，系被告叶锡华儿子，住浙江省温州市瓯海区。
被告：叶玉兰，女，1958年8月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住法国
第三人：温州市瓯海区三垟街道应潭村村委会。住所地：浙江省温州市瓯海区三垟街道应潭村仙垟路**号。
负责人：陈克琼，主任。
原告叶锡明与被告叶锡荣、第三人温州市瓯海区三垟街道应潭村村委会所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。2017年11月17日被告叶锡荣向本院申请追加叶阿锡、叶锡华、叶玉兰、叶玉香为本案共同被告，本院审查后依法予以准许，因案情复杂，于2017年11月21日转为普通程序。本案于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告叶锡明及其委托诉讼代理人戴盛、应乐盈，被告叶锡荣及其委托诉讼代理人陈文俊，被告叶阿锡、叶玉香的委托诉讼代理人陈文俊，被告叶锡华及其委托诉讼代理人叶猛到庭参加诉讼。被告叶玉兰、第三人温州市瓯海区三垟街道应潭村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。2018年3月21日第二次开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴盛、应乐盈，被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香的委托诉讼代理人陈文俊到庭参加诉讼。被告叶玉兰、叶锡华、第三人温州市瓯海区三垟街道应潭村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶锡明向本院提出诉讼请求：一、确认位于温州市瓯海区三垟街道应潭村潘垟地块0.38亩土地（四至关系为东南：叶秀山；西南：路；西北：叶锡明；东北：叶秀兴）的农村集体土地使用权（或相应补偿权益）归原告享有；二、确认温州市瓯海区三垟街道应潭村东大垟地块0.8亩土地（东：叶炳耀；南：叶金云（徐秀蓉）；西：叶崇贤；北：叶阿锡）、东大垟地块0.18亩土地（东：王洪星；南：叶胜亮；西：叶小云；北：叶锡荣）、东大垟地块0.6亩土地（东：叶阿锡；南：叶崇贤；西：叶光明；北：周德光）的农村集体土地使用权（或相应补偿权益）归原告享有。事实与理由：原告与各被告系同胞兄弟姐妹，且原告与被告叶锡荣等同为三垟街道应潭村村民，职业为农民。三垟街道应潭村村委会向本村村民分配了部分自留地，其中原告分得如下三块：应潭村东大垟地块0.8亩土地（东：叶炳耀；南：叶金云（徐秀蓉）；西：叶崇贤；北：叶阿锡）；应潭村东大垟地块0.18亩土地，其中四至关系为东（东南）：王洪星；南（西南）：叶胜亮；西（西北）：叶小云；北（东北）：叶锡荣；应潭村东大垟地块0.6亩土地（东：叶阿锡；南：叶崇贤；西：叶光明；北：周德光）。上述土地为自留地，故村委会未向耕种户颁发土地承包经营证，分得土地的农民耕种自留地作为家庭生活来源。2016年上述自留地被列入政府征收范围，被告叶锡荣就上述自留地提出权利主张，致使原告无法及时获得补偿。被告叶锡荣还对原告持有的应潭村潘垟1.9亩承包土地中的0.38亩提出主张，由于原告持有该土地承包经营证，权属关系明晰，但由于被告叶锡荣的阻挠，第三人及土地征收部门未分配给原告相关征收补偿权益，且被告叶锡荣于2015年就诉争土地向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，原告答辩后被告叶锡荣撤回申请，可见其主张不成立，故提出上述诉讼请求。审理过程中，原告变更诉讼请求如下：确认位于温州市瓯海区三垟街道应潭村潘垟地块0.38亩土地（四至关系为东南：叶秀山，西南：路，西北：叶锡明，东北：叶秀兴）的农村集体土地使用权（或相应补偿权益）归原告叶锡明所有。
被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香答辩称：原告主张的涉案0.38亩潘垟土地系其父母承包的部分土地，并非原告、被告承包的土地和自留地。结合原、被告及其父母上缴农业税及公粮的事实，足以证明原、被告父母在第一轮土地承包时依法享有0.5亩土地，后因道路建设在第二轮缩小为0.48亩，虽然原、被告在2015年已经协商时认定为0.38亩，但涉案0.38亩潘垟土地实际上是指双方父母所享有的0.48亩，原告与其父母的承包田并非在一户内，原告主张上述0.38亩的土地权益没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶锡华答辩称：因不在承包土地现场，答辩人对原告起诉主张的土地与答辩人有无关系不清楚。
被告叶玉兰答辩称：答辩人认为父母的田地兄弟姐妹都有份，答辩人的母亲曾说过，答辩人父亲的口粮田给大哥叶阿锡，母亲的口粮田给二哥叶锡华，妹妹叶玉香的口粮田给三弟叶锡明，去世的老四叶锡芬的口粮田给老五叶锡荣。若答辩人的四个兄弟就田地的事情不吵也不打官司，答辩人同意放弃自己的继承权，若他们为田地的事情打官司，答辩人保留自己的继承权，包括本属于答辩人的自留地。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.身份证件一份，以证明原告诉讼主体资格；
2.户籍信息摘抄，以证明被告诉讼主体资格；
3.叶锡明《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》、《温州市瓯海区土地（农田）承包合同》编号为09090910、《浙江省农村集体土地承包权证》编号为330321069977，以证明三垟街道应潭村地块位置潘垟0.38亩土地使用权归属原告所有；
4.叶炳耀《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》、叶阿锡《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》、报告，以证明温州市瓯海区三垟街道应潭村地块位置东大垟0.8亩土地、0.18亩土地归属原告所有；
5.周德光《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》、叶阿锡《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》，以证明温州市瓯海区三垟街道应潭村地块位置东大垟0.6亩土地归属原告所有；
6.土地承包入户情况调查表三份及审批表一份，以证明户主叶阿锡、叶锡华、叶锡明名下土地情况信息及变动情况；
7.2017年12月13日温州市地顺地址勘探有限公司出具的拆迁范围的平面图两份，以证明拆迁部门对所涉的四块土地进行丈量；
8.土地丈量平面图一份、三垟街道应潭村（潘垟）征地面积统计表一份、温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表十二份，证明涉案土地所坐落的潘垟地块，经丈量并与该地块村集体经济组织出具的《土地承包权证》核对，该地块不存在任何自留地，该地块包括原告所诉地块均为承包地；土地丈量平面图中表明了含原告承包地在内十个地块，属于应潭村农村集体土地的承包地，并无自留地产生，涉案登记在原告名下的部位即争议的0.38亩位置；
9.现场丈量照片复印件一份，证明土地丈量过程中以道路中间取值丈量，故导致土地丈量面积偏大的事实。
上述原告提供的证据，经被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香质证后发表意见如下：对证据1-2无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，承包证记载的面积为1.9亩，超出部分不属于原告所有；对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，叶炳耀、叶阿锡及周德光的审批表不能证明原告主张的证明内容，报告由村委会加盖印章，原告对报告中说东大垟的地由原告及其配偶种植没有异议，但报告没有明确地的归属；对证据6、7的真实性无异议，但对证明内容及待证目的有异议，第一轮承包时两个姐姐是有份的，叶锡华第一轮户内有3.64亩，第二轮变为3.14亩，里面加了父亲的名字，母亲的份额没有了，入户登记表不准确，不能证明父母承包田分到原告名下；原告在潘垟的承包田只有1.9亩，测绘表所示面积折合后为2.41亩，因原告本来就没有自留地，故超出部分都是父母、叶阿锡、叶锡华及两姐妹享有的自留地。对证据8的真实性有异议，认为均系复印件，不能作为证据使用，不予质证；对证据9的真实性、关联性有异议，认为照片不能说明系涉案0.38亩的地块。被告叶锡华对证据1-6的质证意见同被告叶锡荣。
被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.常住人口登记表，以证明原被告父母以及姐姐叶玉香是一个户的，第一、第二轮都是放在原告名下的承包田；
2.调查书、调解协议书各一份，以证明2015年2月19日经过村委会调查，原、被告父母自留地有潘垟的0.3亩、东大垟的0.18亩、0.3亩、0.6亩共1.46亩从2014年开始，由被告的父母委托他人代为种植。2015年3月20日，包括叶玉香在内的五个兄弟姐妹进行了协商，自愿达成将父母、兄弟姐妹的份额进行了分割，包括东大垟的0.18亩、0.6亩、0.3亩、潘垟的0.38亩以及叶玉香享有的承包田0.5亩进行了分割；
3.集体土地承包权证、审批表一份，以证明叶锡荣享有的承包田面积；
4.乡镇九四年度国家粮食任务与各项经济负担计算表一份，以证明原、被告及其父母在1994年各自上缴农业税、经济负担的事实，即证实各自享有土地具体田亩的事实；
5.2004年农业税任务落实入库记录册一份，以证明原、被告及其父母在2004年同样各自上缴农业税、金额的事实，可证实叶锡明在第一轮、第二轮均不享有其父母自留地0.5亩（即为协议中所指的0.38亩）权益的事实。
上述被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香提供的证据，原告质证后认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的待证事实，原告的父母登记在原告户内，按规定农村的自留地不适用继承的法律关系，如果户内成员去世，自留地仍归属于户内的人；证据2中的调查书系一份证人证言，证人应出庭作证才具有证据的效力，对调查书的关联性有异议，不能证明被告的待证事实；调解协议书缺乏合法效力，且叶玉兰未签字，即使内容真实，涉案的0.38亩土地也是属于原告的；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据4、5的真实性均无异议，但对证明对象有异议，原、被告的父亲名下有0.5亩的承包地，根据承包入户情况调查表，上述0.5亩已登记到叶锡华、叶锡云名下，而非叶锡明名下，同时原、被告的父母在潘垟没有承包地。被告叶锡华对被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香提供的证据1-3无异议。
本院对双方提供的证据认定如下：各被告对原告提供的证据1-2均无异议，本院均予以认定；原告提供的证据3-7，即叶锡明《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》、承包合同及承包权证，叶阿锡、叶炳耀、周德光的《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》及叶阿锡、叶锡华、叶锡明的土地承包入户情况调查表、温州市地顺地址勘探有限公司出具的拆迁范围的平面图及被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香提供的证据1-3，即常住人口登记表、调查书、调解协议书及叶锡荣的《温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表》，来源合法，且内容均与涉案四个地块存在关联，本院结合双方庭审中的陈述综合进行判断。原告提供的证据8中的土地丈量平面图、三垟街道应潭村（潘垟）征地面积统计表系复印件，且被告对真实性提出异议，本院不予认定；原告提供的温州市瓯海区农村集体土地承包权证审批表虽系复印件，其中部分审批表与双方已提供的审批表相同，可以证明上述十二份审批表均来源于应潭村村民委员会，本院予以认定；原告提供的证据9照片无法证明系涉案地块，本院不予认定。对于被告叶锡荣、叶阿锡、叶玉香提供证据4-5，来源合法，内容真实，本院结合其他认定的证据综合判断。
本院经审理，认定事实如下：温州市瓯海区三垟街道应潭村村民叶金媛（于2008年亡故）与管岩柳（于2013年亡故）系夫妻关系，共生育叶阿锡（1954年出生）、叶锡华（1956年出生）、叶锡明（1963年出生）、叶锡芬（1966年出生，后于1986年亡故）、叶锡荣（1970年出生）及叶玉兰（1958年出生）、叶玉香（1960年出生）。
温州市公安局三垟派出所出具的79-86年应潭村常住人口登记表户口簿号码103号载明户主为“叶锡明”，户内成员为“叶锡明、叶金媛、管岩柳、叶玉香”；79-86年应潭村常住人口登记表户口簿号码105号载明户主为“叶锡芬”，户内成员为“叶锡芬、叶锡荣”，后户主变更为叶锡荣。
户主为“叶锡明”的承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止的承包权证载明承包土地地块登记为“地块名称：潘垟，面积（亩）：1.9水田，坐落（四至）：东：河、南：德光、西：路、北：秀兴”。2017年温州地顺地质勘察有限公司出具应潭村村民在潘垟地块的土地测量表，其中156为原告叶锡明，测量表载明征地红线内面积（农用地）“156叶锡明1609.682㎡2.415亩”，总面积（红线内+红线外现状）“1635.288㎡2.453亩”。
2015年2月19日，经应潭村村民委员会确认，农地位置潘垟大约0.38亩，共36棵瓯柑树，四至关系：东南：叶秀山、西南：路、西北：叶锡明、东北：叶秀兴，自2004年开始由叶金媛与管岩柳委托给应庆林代理种植至2013年。
2015年3月20日，经温州市瓯海区三垟街道应潭村人民调解委员会调解，叶阿锡、叶锡华、叶锡明、叶锡荣、叶玉香自愿达成如下协议：“1、叶锡荣坐落于东大垟农田大约0.18亩，四至关系为：东南：叶崇兴，西南：叶锡明，西北：叶金生，东北：叶胜国。……。2、潘垟大约0.38亩，瓯柑树36棵，四至关系：东南：叶秀山、西南：路、西北：叶锡明、东北：叶秀兴，属叶金媛与管岩柳所有，今后该块果树地块归叶锡明所有。3.叶玉香原有地块，现在于叶阿锡、叶锡华、叶锡明、叶锡荣四兄弟当中。今后土地被征用时，四兄弟各平摊四分之一（即0.125亩）。共计0.5亩归叶玉香所有。4.本协议经当事人各方签字后生效，不得反悔。”
2018年4月20日本院组织双方进行现场勘验，原告叶锡明的委托诉讼代理人叶采盈，被告叶阿锡、叶锡荣及叶玉香的委托诉讼代理人陈文俊到场，案外人应庆林到场，按原告指定的范围测量后面积约为0.39亩，被告按应庆林确定的四至范围测量后面积约为0.42亩，上述面积均包含坎及路面一半面积。
另查明，温州市瓯海区三垟街道应潭村村委会出具的乡（镇）九四年度国家粮食任务与各项经济负担计算表及二00四年农业税任务落实、入库记录册均载明原告叶锡明、被告叶阿锡、叶锡华、叶锡荣及叶金媛均作承包户缴纳农业税及各项经济负担。
本院认为：本案的争议焦点是原告主张的潘垟0.38亩地块的归属。
一、根据户主为“叶锡明”的承包权证载明内容来看，其户内承包土地地块在潘垟，面积为1.9亩，土地类别为水田，四至关系如下为东：河，南：德光，西：路，北：秀兴；根据测量表可知，原告现主张的0.38亩潘垟地块土地（四至关系为东南：叶秀山，西南：路，西北：叶锡明，东北：叶秀兴）与其承包权证记载的承包田毗邻，原告认为上述0.38亩属于承包权证记载的1.9亩范围内，但是上述地块的四至关系与承包权证载明的四至关系存在差异。
二、2015年3有20日原告及被告叶阿锡、叶锡华、叶锡荣、叶玉香经应潭村村委会人民调解委员会主持调解，双方签字确认的调解协议书中涉及上述诉争的0.38亩潘垟地块，协议书明确0.38亩潘垟地块土地（四至关系：东南：叶秀山；西南：路；西北：叶锡明；东北：叶秀兴）属于原、被告的父母叶金媛和管岩柳所有，且协议书仅列明“潘垟大约0.38亩”，并未明确上述土地性质为承包田地，同时协议书上有原告签字，说明原告对协议书中的内容已经过确认，现原告主张0.38亩潘垟该地块属于其承包范围，与其在协议书中已明确的内容前后矛盾，原告也没有提供有效证据推翻该协议书已确认的内容；
三、测量表载明的面积与权证记载的面积差异较大。经测量叶锡明户内总面积2.453亩，测量表虽然将0.38亩纳入原告叶锡明户，但测量表并不作为土地经营使用权的权利凭证；即使第一轮、第二轮承包土地丈量面积时不是很准确，原告提供其承包地相邻的其他承包户的审批表及地块的四至，虽然从大的方面来看地块彼此相邻，但经本院到村委会了解，村委会考虑原、被告系兄弟姐妹，且这几年彼此之间纠纷不断，不愿意出具原告涉潘垟地块相邻部分均为承包地的相关证明。但测量表显示数据与承包证载明的面积相差0.515亩，面积差异已超过原承包面积的20%以上，总面积即使扣除0.38亩，尚有2.073亩，也超过权证上登记的1.9亩，存在异常。根据现场勘验，原告承包证登记地块现状较为方正，即使将坎及临近河面部分纳入测量范围，也不可能多出0.5亩以上面积，且原告也没有举证证明多出来的面积来源及合理性；原告主张本次测量将户内承包田的田坎计入且田坎面积可达0.5亩，原告就上述主张没有提供证据，也不符合常情；原告主张临近的周德光在测量时给予一定让渡，考虑1亩地的征地款为45万元且拆迁部门会按实际面积予以支付，让渡的面积即使是10个多平方米，折合款项也达近万元，周德光不可能不考虑上述利益，故原告主张周德光户让渡较多面积也不符合常情；
四、无法排除0.38亩土地系原、被告父母叶金媛、管岩柳所有的可能性。根据第二轮承包前的土地承包入户情况调查表可知第一轮承包时叶锡明作户主的承包土地面积为1.91亩。根据三垟派出所79-86年应潭村常住人口登记表记载，当时户口薄103号的户主为叶锡明（叶锡明系1963年出生，按1980年计算当时其年龄17岁左右），户口内人口有叶金媛、管岩柳、叶玉香，说明第一轮土地承包时是以叶锡明为户主进行发包土地，当时老大叶阿锡、老二叶锡华均已独立门户，而被告叶锡荣与老四叶锡芬登记在一个户口薄105号户口内，因此第一轮土地承包时原、被告的父母及未出嫁的女儿叶玉香也应有承包土地可分，且土地份额与叶锡明合在一起，即当时登记的面积1.91亩承包土地面积中应有叶金媛、管岩柳、叶玉香的份额。94年度国家粮食任务与各项经济负担计算表中载明叶金媛在94年按0.5亩缴纳相关农业费用，同时叶锡明和叶锡荣也是按1个人口缴纳农业费用，而当时叶锡明已成家，妹妹叶玉香也于86年因出嫁户口迁出，上述缴费表说明原告叶锡明在94年时已与父母叶金媛、管岩柳分家并各自缴费，上述缴费情况同时也说明虽然第一轮承包土地对外登记1.91亩，但叶锡明户因叶锡明结婚并生育两个子女等情况内部对土地已进行分配并与父母各自负担农业费用。第二轮土地承包时承包权证登记的面积与第一轮承包时土地的四至相同，仅面积减少了0.1亩，说明第二轮土地承包权证登记情况仅延续了第一轮承包时的登记信息，而未反映出原告父母叶金媛、管岩柳及妹妹叶玉香所享有的承包土地及内部调整具体情况。原告根据叶阿锡户第二轮土地承包入户情况调查表主张父母叶金媛、管岩柳的承包地系叶阿锡从其户内东大垟地块分出的0.5亩，但上述登记情况仅是调查内容，原告也没有提供叶金媛第二轮承包权证及承包合同予以证实，对原告上述主张本院不予支持。根据应潭村2004年的农业税任务落实、入库记录册登记情况来看，叶金媛在2004年时还有缴纳农业费用，只是承包田由94年的0.5亩减少为0.48亩，说明第二轮承包时叶金媛名下仍在承包田。另外，从2015年3月20日的原、被告（除叶玉兰外）四兄弟及叶玉香在村委会主持下达成调解协议书，协议书中第3条载明“叶玉香原有地块0.5亩，现在于叶阿锡、叶锡华、叶锡明、叶锡荣四兄弟当中”等内容，因叶玉香在第一轮土地承包时尚未出嫁，叶玉香也应有享有土地份额，但从叶阿锡、叶锡华、叶锡明、叶锡荣四兄弟的土地承包权证上均无法反映叶玉香享有承包土地，按农村土地承包实际操作情况及村民或亲属之间存在内部调整土地的情形，说明土地承包权证登记内容与户内成员享有土地实际情况之间存在差异。现场勘验时之前在争议的0.38亩土地上种植瓯柑的应庆林也到现场指认0.38亩的具体位置，应庆林确认自2004年开始原告父母叶金媛、管岩柳委托其对0.38亩种植瓯柑至2013年为止，从上述事实可知，第二轮承包开始时叶金媛就在涉案0.38亩自己种植瓯柑，2004年时叶金媛年龄已是81岁左右，管岩柳也已是71岁左右，若上述承包地系叶锡明所有，为何其父母不将承包地交给叶锡明种植而另外委托他人一直种植到管岩柳2013年去世为止。
综合上述分析，原告父母叶金媛、管岩柳享有的承包土地虽然无法通过承包权证登记予以反映，但结合叶金媛、管岩柳在第一轮、第二轮期间以自己名义缴纳农业税、第二轮承包开始后在涉案0.38亩土地上实际种植至2013年度及2015年3月原、被告兄弟姐妹共同协商确认涉案0.38亩土地归叶金媛、管岩柳所有等相关事实，可以推定上述涉案潘垟0.38亩土地的相关权益系叶金媛、管岩柳享有。故原告主张上述潘垟地块0.38亩的农村集体土地使用权（或相应在补偿权益）归其享有没有依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶锡明的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告叶锡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 蒋玲玉
人民陪审员 洪春耕
人民陪审员 王崇林
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李 娴
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-18-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-19-?