安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00732号
上诉人（原审原告）：何成霞，女，1955年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人（原审原告）：朱先锋，男，1980年7月26日出生，汉族，农民，住址同上，系何成霞儿子，。
上诉人（原审原告）：朱先林，男，1986年6月26日出生，汉族，农民，住址同上，系何成霞儿子，。
上述三位上诉人共同委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马福忠，男，1976年2月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：滁州东方昆仑物流有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号5幢101室。
法定代表人：李瑞霞，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
何成霞、朱先锋、朱先林与马福忠、滁州东方昆仑物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省来安县人民法院于2015年3月10日作出（2015）来民一初字第00374号民事判决。何成霞、朱先锋、朱先林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月4日14时40分许，马福忠驾驶皖m×××××号重型自卸车沿x011线由明光市自来桥镇往来安县方向行驶至x011线31km＋800m处，与同向行驶由朱兴胜驾驶的两轮摩托车相刮撞，致朱兴胜当场死亡，摩托车受损。事故经来安县公安局交通管理大队认定，马福忠负事故的全部责任，朱兴胜无责任。朱兴胜于1955年8月29日出生，何成霞是朱兴胜的妻子，朱兴胜和何成霞共生育两个儿子：长子朱先锋、次子朱先林。朱兴胜生前在家务农。皖m×××××号重型自卸车的登记车主是滁州东方昆仑物流有限公司，马福忠是该公司雇员，该车在人保滁州分公司投保了交强险，保险期间自2014年7月15日起至2015年7月14日止，在人保南京分公司投保了保险金额为100万元的三责险并不计免赔，保险期间自2014年7月25日起至2015年7月24日止。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、如何认定三原告的合理损失；2、各被告应如何承担民事赔偿责任。对于焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、计算标准，何成霞、朱先锋、朱先林的合理损失为：死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费23903元、办理丧葬事宜支出的误工费和交通费3000元，合计268863元。对于焦点2，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。皖m×××××号重型自卸车在人保滁州分公司投保交强险，在人保南京分公司投保了保险金额为100万元的三责险并不计免赔，故三原告的损失应由人保滁州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿110000元（含精神损害抚慰金80000元），不足部分158863元（268863元-110000元），由人保南京分公司在三责险保险金额内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告何成霞、朱先锋、朱先林各项损失110000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告何成霞、朱先锋、朱先林各项损失158863元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告何成霞、朱先锋、朱先林的其他诉讼请求。案件受理费2042元，减半收取1021元，由原告何成霞、朱先锋、朱先林负担235元；被告马福忠负担453元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担333元。
何成霞、朱先锋、朱先林上诉称：朱兴胜的死亡赔偿金应当按照2014年安徽省农村居民标准9916元计算20年，原判按照2013年安徽省农村居民标准8098元计算错误。何成霞的被抚养人生活费38166元应予支持。原判认定办理丧葬事宜支出的误工费和交通费3000元过低。请求改判原判第二项，即人保南京分公司赔偿何成霞、朱先锋、朱先林各项损失238389元，由被上诉人承担诉讼费用。
人保南京分公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。何成霞的抚养义务人为其子女；关于丧葬事宜的交通费和误工费，上诉人一方没有提供相应的证据。请求维持原判。
人保滁州分公司辩称：同意人保南京分公司意见。请求维持原判。
马福忠、滁州东方昆仑物流有限公司未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：1、朱兴胜的死亡赔偿金是否按照2014年安徽省农村居民标准9916元计算20年。2、何成霞、朱先锋、朱先林要求赔偿何成霞的被抚养人生活费38166元是否予以支持。3、原判认定办理丧葬事宜支出的误工费和交通费3000元是否适当。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结时是2015年，故朱兴胜的死亡赔偿金应当按照2014年安徽省农村居民标准9916元计算20年，即为198320元（9916元／年×20年）。原判按照2013年安徽省农村居民标准8098元计算朱兴胜的死亡赔偿金应予变更。关于焦点2、3，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何成霞、朱先锋、朱先林要求赔偿何成霞的被抚养人生活费38166元以及增加赔偿办理丧葬事宜支出的误工费和交通费，因证据不足，本院不予支持。何成霞、朱先锋、朱先林的合理损失为：死亡赔偿金198320元（9916元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费23903元、办理丧葬事宜支出的误工费和交通费3000元，合计305223元，由人保滁州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿110000元（含精神损害抚慰金80000元），不足部分195223元（305223元-110000元），由人保南京分公司在三责险保险金额内赔偿。
综上，原判认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00374号民事判决的第一、三项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告何成霞、朱先锋、朱先林各项损失110000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告何成霞、朱先锋、朱先林的其他诉讼请求。
二、变更安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第00374号民事判决的第二项，即变更为：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告何成霞、朱先锋、朱先林各项损失195223元，于判决生效后十日内付清。
二审案件受理费595元，由上诉人何成霞、朱先锋、朱先林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年七月十五日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……