安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初7103号
原告：郑德余，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
被告：邵世红，女，1967年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区三十岗。
法定代表人：邵世红。
两被告共同委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
原告郑德余与被告邵世红、安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑德余及其委托诉讼代理人程磊，被告邵世红、金马房地产公�共同委托诉讼代理人杨会余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑德余向本院提出诉讼请求：1.邵世红偿还郑德余借款本金100万元及利息585333元（暂计算至2016年10月8日）并自2016年10月9日起按每月2%支付利息至款清之日止；2.邵世红支付郑德余为实现债权律师费15000元；3、金马房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月1日郑德余与邵世红、金马房地产公司签订《协议书》约定邵世红从郑德余处借款，以实际到账数额计算利息，借款期限一年，月利率3%，并由金马房地产公司对该笔借款提供连带责任担保。合同签订当日，郑德余通过银行转账向邵世红实际借款1000000元。借款后邵世红、金马房地产公司仅支付几个月利息，之后没有偿还任何本金和利息。经郑德余多次催要无果，为维护自身合�权益，现依法诉至法院，望判如所请。
邵世红、金马房地产公司辩称，邵世红与郑德余之间系委托理财协议，并非民间借贷；邵世红已按照协议约定支付郑德余60000元；金马房地产公司作为担保人的责任已超过诉讼时效，请求法院依法驳回郑德余诉讼请求。
郑德余围绕其诉讼请求依法提交了《协议书》、借条、转款凭证、聘请律师合同、发票、取款凭证，邵世红、金马房地产公司针对其辩称依法提交了银行电子回单，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对郑德余提交的补充协议，邵世红、金马房地产公司对其真实性、合法性和关联性均持有异议，认为补充协议约定金马房地产公司对2014年1月15日签订的借款协议提供担保，与本案2014年4月1日签订的投资协议没有关联性。本院认为邵世红、金马房�产公司仅对补充协议的真实性提出异议并未提交任何证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。郑德余向本院明确其与邵世红、金马房地产公司之间仅存在本案一笔1000000元的借款，邵世红、金马房地产公司对此未提出异议，结合两份协议书中的确定的款项金额均为1000000元，本院对其关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，郑德余与邵世红、金马房地产公司签订《协议书》一份，约定郑德余同意在协议有效期内自愿以借记理财投资1000000元给邵世红，投资期限从2014年4月1日至2015年3月31日，合计12个月（以郑德余所投资金到账日为准）。不论任何风险，邵世红保证郑德余每月收益30000元。邵世红保证每月1日支付一次郑德余收益，并且于2015年4月1日前一次性归还郑德余投资本金。补充约定以实际到账投资额计算�息，按投资额月利率3%计算。邵世红必须按约定时间及时支付郑德余利息，否则郑德余有权提前收回借款并解除合同。合同到期后，邵世红必须一次性归还郑德余全部本金款。
同日，邵世红作为借款人，金马房地产公司作为担保人向郑德余出具借条一份，明确邵世红借到郑德余1000000元，于2014年4月1日转入邵世红指定的徽商银行账户。承诺于2015年1月15日前偿还所借全部款额，月利率3%，即月息30000元，每月1日前支付到郑德余银行账号。如逾期未支付，愿意承担出借人的一切催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。余见双方投资签订的协议书。同日，郑德余向邵世红账户转款1000000元。邵世红于2014年5月4日、6月9日向郑德余分别转款30000元，合计60000元。
另查明，2014年6月30日，郑德余与邵世红、金马房地产公司签订一份《补充协议》，明确金马房地产公司自愿为邵世红与郑德余2014年1月15日签订的借款协议书所形成的债权本息及有关全部费用提供连带债务清偿担保。邵世红和金马房地产公司未清偿完郑德余债务及利息之前，邵世红、金马房地产公司双方自愿对上述借款、利息（利息计算至款清时止）、及其他实现债权的费用（以主合同约定为准）承担连带清偿责任。
又查明，郑德余为实现债权支出律师费15000元。
本院认为，对于郑德余向邵世红转款1000000元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是涉案1000000元借款的性质，即该款项是郑德余与邵世红之间的借款关系，还是投资关系。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。郑德余与邵世红签订的协议书虽名为投资合同，但约定郑德余不承担任何�险，且每月收取固定收益，与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性有本质区别，郑德余向邵世红给付1000000元并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求。故双方签订的投资协议实质应为借款合同，双方之间形成借贷关系，郑德余的投资款性质上属于借款本金，郑德余主张邵世红偿还借款本金1000000元,本院予以支持。
关于借款利息，因约定的借款利率超出了法律保护的利率最高限额，本院依法调整为按照年利率24%计算利息。对于邵世红已支付的60000元，因未超过年利率36%，本院依法认定为系支付截止2014年5月31日的利息。对于郑德余主张截止2016年10月8日的利息，经核算后本院予以支持573333元（1000000元×24%÷360天×860天）。并支持自2016年10月9日起以1000000元本金为基数按照年利率24%计算利息至款清之日止。
关于律师费，因�世红出具的借条明确“如逾期未付，愿意承担出借人的一切催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）”，对郑德余主张为实现债权支出的律师费15000元，本院予以支持。
关于保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。郑德余与邵世红、金马房地产公司在补充协议中约定“邵世红、金马房地产公司双方自愿对上述借款、利息（利息计算至款清时止）、及其他实现债权的费用（以主合同约定为准）承担连带清偿责任”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期限于2015年3月31日届满，郑德余于2016年10月9日诉至法院要求金马房地产公司承担连带担保责任，未超过保证期间，郑德余主张金马房地产公司承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邵世红于本判决生效之日起十日内偿还原告郑德余借款本金1000000元并支付利息573333元（暂计算至2016年10月8日，之后的利息自2016年10月9日起以1000000元本金为基数按照年利率24%计算款清之日止）；
二、被告邵世红于本判决生效之日起十日内支付原告郑德余律师费15000元；
三、被告安徽省金马房地产开发有限公司对本判决第一、二项债务承担连带责任保证；
四、驳回原告郑德余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9642元、保全费5000元，合计14642元，由原告郑德余负担42元，被告邵世红、安徽省金马房地产开发有限公司负担14600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙静
附本判决所依据的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。