山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终193号
上诉人（原审原告）：刘兆水，男，1965年1月16日出生，汉族，住莱城区。
委托诉讼代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司莱芜分行，住所地莱芜市鲁中西大街18号。
负责人：许孝忠，行长。
委托诉讼代理人：徐三为，男，系该行职工。
上诉人刘兆水因与被上诉人中国农业银行股份有限公司莱芜分行（以下简称农行莱芜分行）劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兆水及委托诉讼代理人朱文举、被上诉人农行莱芜分行的委托诉讼代理人徐三为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兆水上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法支持刘兆水的诉讼请求；2.案件受理费由农行莱芜分行负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、该笔贷款性质是“个人助业贷款”，应当按照《个人助业贷款作业指导书》规定的流程来操作。2、工作底稿认定刘兆水负有管理责任，但没有认定违规；工作底稿同样是依据《个贷管理办法》，依据错误；实际情况是：当时检查人员是为了完成检查工作，银行也不会对刘兆水有什么不利的处罚，签字只是为了完成工作，这不能证明是对违规的不否认。3、假如刘兆水违规，应按《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》来处理，但农行莱芜分行适用《干部聘任办法》处理,《干部聘任办法》中没有任何规定下岗清收的内容，刘兆水下岗清收没有依据。调岗调薪是变更劳动合同的行为，侵害刘兆水合法权益。[2013]194号文件应予撤销，文件下发日是2013年11月18日，而刘兆水实际下岗的时间是2013年10月14日。违反了双方签订的《劳动合同补充协议》第七条约定：如调整工作岗位、工作内容等应协商一致的约定，也应当撤销[2013]194号文件。二、关于撤销[2013]192号文件问题。1、[2013]192号文件是单方变更劳动合同的行为，并不是农行莱芜分行的自主用工权，适用《干部聘任办法》第十九条，而该条是“失职”并“造成重大损害”为条件，刘兆水不存在“失职”，涉案贷款案件正在莱城区人民法院执行过程当中，也没有“造成重大损害”。并且农行莱芜分行没有遵循提前解聘程序，程序不合法。农行莱芜分行单方变更劳动合同，在内部规章与劳动合同约定不一致时，应优先适用劳动合同。因此，[2013]192号文件应予撤销。三.被下岗清收造成刘兆水的实际损失，农行莱芜分行应予承担支付责任。
刘兆水向一审法院起诉请求：1.撤销农行莱芜分行作出的农银莱发[2013]192号、农银莱发[2013]194号文件；2.依法判决农行莱芜分行补发自2013年11月18日文件下发之日起至申请仲裁之日止的工资差额345987元、电话费补贴8800元、车改补助40920元以及刘兆水恢复原工作岗位前的工资差额，电费补贴、车改补助；3.案件受理费由农行莱芜分行负担。诉讼过程中，刘兆水变更第二项诉讼请求为：要求农行莱芜分行补发自2013年11月18日文件下发之日起至申请仲裁之日止的工资差额548943元、电话补贴9400元、车改补助30080元以及刘兆水恢复原工作岗位前的工资差额，电话费补贴、车改补助。
一审法院认定事实：1999年11月30日，刘兆水（乙方）与农行莱芜分行（甲方）签订无固定期限的劳动合同。第二条工作内容约定，（一）乙方同意按照甲方安排，从事管理岗位工作。（二）因工作需要或者乙方不能胜任现岗位工作，甲方可以调整乙方的工作岗位。（三）乙方保证按照甲方的要求，按时完成甲方规定的工作数量，达到规定的质量标准。第五条劳动报酬约定，（二）乙方完成甲方规定的工作任务，达到规定的质量标准，甲方应按月以货币的形式支付乙方固定工资，绩效工资由甲方考核发放，并保证支付工资总额不低于当地人民政府规定的最低工资标准……。双方还对劳动合同期限、保险福利待遇、劳动纪律等进行了约定。2013年2月28日，刘兆水（乙方）与农行莱芜分行（甲方）签订劳动合同补充协议，第二条约定，乙方应服从甲方劳动管理，认真完成规定的工作任务，服从甲方根据工作需要对乙方工作岗位的安排和调整。第三条约定，乙方应在甲方规定的工作权限范围内行使职权。乙方遵守甲方工作制度或工作业绩突出的，甲方可酌情给予精神鼓励和物质奖励；乙方有违纪、违规行为，甲方有权按照有关规定，给予纪律处分或经济处罚，直至解除劳动合同……第二十六条本协议项下的甲方规章制度指甲方及甲方上级行依法制定的有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律、违反规章制度处理办法等直接涉及乙方切身利益的各类制度、办法、规定等规范性文件……。双方还对有关事项约定了其他内容。
2012年9月19日，农行莱芜分行作出农银莱发[2012]179号文件，聘任刘兆水为个人信贷业务集中经营管理中心总经理。2013年9月27日，农行莱芜分行内控合规部出具内控合规检查工作底稿一份，该底稿显示在张友河贷款业务中刘兆水违反了《中国农业银行个人信贷业务管理办法》（以下简称《个贷管理办法》）第三十七条、第四十二条规定，刘兆水在责任人签字一栏中签字确认。2013年11月18日，农行莱芜分行作出农银莱发[2012]194号文件，认定刘兆水在张友河200万元贷款的业务中作为有权签字人在对借款合同、借款凭证、放款通知单签字盖章前，未对合同及放款审核表等要件进行必要审核，通知刘兆水及客户经理李加永下岗清收。同日，农行莱芜分行作出农银莱发[2012]192号文件，解聘刘兆水的总经理职位，享受本部专员岗位待遇（P4等级六档）。自上述两份文件下发后，刘兆水多次向农行莱芜分行及相关单位主张权利。
《个贷管理办法》第二条规定，个人信贷业务按照贷款用途可分为个人消费类信贷业务和个人经营类信贷业务。个人经营类信贷业务主要包括个人助业贷款、个人商业用房贷款等。中国农业银行山东省分行质量管理体系文件中《个人助业贷款作业指导书》（以下简称《作业指导书》）于2011年3月1日生效。第4.12.6.1规定，借款合同填制后，交法律审查岗按照《合同管理办法》的规定进行审查。法律审查岗审查后，将借款合同交有权签字人签章，加盖信贷合同专用章或公章。第4.12.6.2规定签订合同（1）借款合同必须按规定使用统一的合同文本；（2）合同必须采用钢笔、签字笔填写或……（3）借款合同的金额、期限、利率、还款方式等与贷款审批的内容应一致；（4）面签合同。申请人和抵押人、出质人、保证人或授权代理人在合同文本上签字盖章时客户经理必须在场，客户经理应通过审核身份证件等方式审核申请人的身份真实性，确保签字人即为申请人，且所签姓名与身份证的姓名一致。（5）……。
双方发生劳动争议后，刘兆水向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：1.依法裁决农行莱芜分行补发差额工资345987元、电话费补贴8800元、车改补助40920元；2.依法裁决农行莱芜分行履行原劳动合同，恢复刘兆水原工作岗位。2017年9月8日，该委作出莱劳人仲案字[2017]第49号仲裁裁决书，裁决驳回刘兆水的全部仲裁请求。
一审法院认为，关于刘兆水诉请撤销两份文件是否属于劳动争议受案范围及时效问题。刘兆水要求补发工资差额的依据来源于该两份文件，与诉争的劳动争议具有不可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理”。故刘兆水增加请求撤销农银莱发[2013]192号、农银莱发[2013]194号文件与诉争的劳动争议应合并审理。同时，本案涉及劳动者因工作岗位、劳动报酬和用人单位的用工自主权引发的争议，属于劳动争议的受案范围。自农银莱发[2013]192号及194号文件下发后，刘兆水多次向农行莱芜分行及相关单位主张权利，且农行莱芜分行于2017年就刘兆水的相关问题向省行进行了书面汇报。因此，刘兆水的第一项诉讼请求并未超过仲裁时效。
关于刘兆水在贷款过程的行为是否合规问题。刘兆水诉称涉案贷款的性质是个人助业贷款，其已经依据《作业指导书》第4.12.6条规定的操作流程履行了审核义务。个人助业贷款属于个贷业务一种类型，该笔贷款同样受《个贷管理办法》的规范。原告在上述贷款业务中的行为并不符合《个贷管理办法》的相关规定。通过分析《作业指导书》规定的操作流程，并不能得出刘兆水签字应该在三方面签流程之后的结论，也无法推出《作业指导书》与《个贷管理办法》的操作流程不一致。另外，刘兆水认为农行莱芜分行应根据《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（农银发[2006]206号）进行处理，但农行莱芜分行提交的《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》（[2010]140号）证实农银发[2006]206号文件已经被废止，且农行莱芜分行并未按照新的处理办法对刘兆水进行处理，因此对刘兆水的诉称不予采纳。农行莱芜分行根据《中国农业银行分支机构处及处以下领导干部聘任管理办法》第十九条第（一）款第九项因工作失职、渎职给农行利益造成重大损害的规定对刘兆水作出提前解聘总经理职务的处理。用人单位可以在法律允许的范围内，遵循特定程序，依法行使用工自主权；当存在法定情形时，用人单位有权单方调整工作岗位。刘兆水作为正科级领导干部，其在办理贷款业务时存在违规行为，也自认对该笔贷款负有管理责任，其应当承担与其过错程度相一致的责任。农行莱芜分行根据双方签订的劳动合同和《中国农业银行分支机构处及处以下领导干部聘任管理办法》的规定对刘兆水进行调岗调薪，即刘兆水下岗清收并解聘其总经理职务，享受本部专员的岗位待遇，并无不当。因此，对刘兆水要求撤销农银莱发[2013]192号、农银莱发[2013]194号文件的诉讼请求，不予支持。
关于刘兆水要求补发工资差额、电话补贴、车改补助的问题。农行莱芜分行作为用人单位，其内部有相应的岗位体系与薪酬挂钩，刘兆水已经不再担任总经理的职务，因此不再享受其对应的薪酬。故对刘兆水要求补发工资差额、电话补贴、车改补助的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘兆水的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘兆水负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，农行莱芜分行认为刘兆水作为个人信贷业务集中经营管理中心总经理，在办理贷款业务时作为有权签字人在对借款合同、借款凭证、放款通知单签字盖章前，未对合同及发放审核表等要件进行必要审核，负有管理责任，存在违规行为，农行莱芜分行经分行党委研究对刘兆水作出提前解聘总经理职务，下岗清收的处理决定,由原来的科级待遇降为享受本部专员岗位待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主议定程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，农行莱芜分行对刘兆水所作的处理决定是农行莱芜分行依据《中国农业银行分支机构处及处以下领导干部聘任管理办法》第十九条的规定作出的。而对于解聘人员的安排及待遇，该《管理办法》第二十四条规定，对于解聘人员没有被重新聘任职务的，按一般员工待遇执行，因刘兆水没有被重新聘任，其按一般员工享受有关待遇符合该规章制度的规定。刘兆水认为这种调岗调薪是变更劳动合同的行为，侵害了其合法权益，不符合双方签订的劳动合同约定，属违法行为。本院经审查认为，对于刘兆水的工作内容，劳动合同约定是从事管理岗位，农行莱芜分行可以根据单位经营的需要和职工是否存在违规行为适当调整工作岗位，而这种岗位调整和薪酬调整是用人单位行使用工自主权的表现形式，该行为只要符合本单位的规定制度，而该规章制度只要不违反法律、行政法规及政策的规定，就不属于违法行为。且给刘兆水安排的工作岗位系资产处置部客户经理，其无证据证实并非管理岗位，因此，对于刘兆水的该项上诉请求本院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”农行莱芜分行对刘兆水在下岗清收期间只发放生活费(扣除住房公积金及各项保险共计2000多元后)，实行与在岗职工不同的待遇，未低于本地区最低标准，系企业自主经营权的行使，不违背法律的强制性规定。因此，农行莱芜分行作出的农银莱发[2013]192号、农银莱发[2013]194号文件并不违反法律规定，刘兆水要求撤销，本院不予支持。对于刘兆水请求农行莱芜分行支付被下岗清收造成的实际损失，实际是要求农行莱芜分行补发差额工资、电话费补贴、车改补助，其本意是享有原工作岗位的有关待遇，因刘兆水属下岗清收人员，已经不再担任总经理的职务，不再享受对应的薪酬，因此刘兆水主张补发工资差额、电话补贴、车改补助的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘兆水的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘兆水负担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 焦玉兴
二〇一八年六月二十七日
书记员 吕 敏