福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初11908号
原告：厦门长升大酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路430-437号，统一社会信用代码91350200705410392P。
法定代表人：彭池，董事长。
委托诉讼代理人：张应宏，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗开放，福建旭丰律师事务所律师。
被告：陈红，女，1966年6月11日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所律师。
被告：厦门市特房筼筜开发有限公司，住所地厦门市思明区文塔路211号第一层，统一社会信用代码91350200154991601E。
法定代表人：罗永祥，董事长。
委托诉讼代理人：郑晋，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。
原告厦门长升大酒店有限公司（以下简称长升大酒店）与被告陈红、厦门市特房筼筜开发有限公司（以下简称特房公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长升大酒店的委托诉讼代理人苗开放，被告陈红的委托诉讼代理人谢光东，被告特房公司的委托诉讼代理人郑晋、蒲梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长升大酒店向本院提出诉讼请求：1、确认长升大酒店为讼争商品房买卖合同中的买方当事人，并直接享有讼争商品房买卖合同项下的全部买方权利；2、确认长升大酒店为厦门市思明区长青路长升大厦202号房屋的所有权人；3、陈红、特房公司协助长升大酒店办理将厦门市思明区长青路长升大厦202号房屋产权过户登记到长升大酒店名下所需的登记备案手续。事实和理由：2000年12月6日，长升大酒店以陈红的名义与特房公司签署一份《商品房购销合同》，约定以总价款937344元（其中首付款为281344元，余款656000元通过银行按揭支付）向特房公司购买本案讼争的厦门市思明区长青路长升大厦202号房屋。合同签署后，长升大酒店依约支付了首付款，并以陈红的名义向中国工商银行办理按揭贷款手续用于支付购房余款，银行按揭款均由长升大酒店按期偿还并已清偿完毕，讼争房屋也一直由长升大酒店实际使用。依照相关法律规定，长升大酒店以陈红名义对外签订讼争《商品房购销合同》，长升大酒店实际占有使用讼争房屋并实际承担讼争《商品房购销合同》项下的付款义务，长升大酒店为讼争《商品房购销合同》的买方当事人、享有合同项下的全部买方权利，长升大酒店为讼争房屋的实际所有权人，陈红、特房公司负有配合办理房产过户登记手续的相应义务。
陈红辩称，1、陈红从未接受长升大酒店的委托，为其购买讼争房屋，双方之间不存在委托代理关系。2、陈红是讼争房屋的买受人，是讼争房屋买卖合同的适格主体，讼争房屋买卖合同真实、合法、有效，陈红依据该合同享有合同项下的权利，为讼争房屋的购买人。3、讼争房屋已备案登记在陈红名下，该登记具有物权预登记效力，在没有否定陈红为预登记权利人的情况下，不能改变讼争房屋的所有权人。4、长升大酒店主张的占有使用讼争房屋，实际上是基于公寓酒店购房反租的租赁关系而享有，该权利并不等同于长升大酒店享有所有权。5、与讼争房屋有关的房屋价款问题属于另一法律关系，该法律关系属于因借贷而产生的债权债务，若长升大酒店认为与陈红之间存在相应款项上的权利义务，应通过另一法律关系处理，而非作为讼争房屋的所有权人主张相应权利。综上，长升大酒店的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
特房公司辩称，长升大酒店以陈红的名义向特房公司购买讼争房屋，购房款由长升大酒店支付，长升大酒店也一直占有使用讼争房屋，长升大酒店是讼争房屋的实际所有权人。
本院经审理认定事实如下：
2000年12月6日，陈红与特房公司（原名称为：厦门市筼筜新市区开发建设公司）签订一份《商品房购销合同》（合同编号：No.0122592），约定：陈红向特房公司购买本案讼争的厦门市思明区长升大厦2层202号房屋，建筑面积195.28平方米，总价款937344元，2000年11月30日前支付281344元，2000年12月30日前支付656000元（按揭），特房公司于2001年4月20日前将讼争房屋交付陈红使用。该合同的签订经厦门市公证处公证，并出具（2000）厦证经字第13062号公证书。该合同还在房管部门办理了备案登记。
上述合同签订后，长升大酒店（原名称为：厦门长升园酒店有限公司）将首期购房款281344元支付至案外人陈春红账户，再由陈春红账户支付至陈红账户，最后以陈红名义支付给特房公司。剩余购房款656000元，以陈红的名义向中国工商银行厦门市城建支行办理住房按揭贷款，每月按揭款项均由长升大酒店按期支付，即长升大酒店每月以代发工资的形式将按揭款项转入陈红的按揭还款账户以偿还贷款。
自2001年起，特房公司将讼争房屋交付给长升大酒店占有使用至今。
2015年8月20日，长升大酒店将讼争房屋的按揭款项全部还清。
审理中，长升大酒店与陈红均表示双方之间不存在劳动关系。陈红主张其向特房公司购买讼争房屋后，将讼争房屋出租给长升大酒店，由长升大酒店经营管理，双方约定以租金抵房屋按揭贷款，未签订书面租赁合同。
本院认为，虽然本案讼争的《商品房购销合同》由陈红与特房公司签订，但实际上由长升大酒店履行了该合同约定的全部付款义务，讼争房屋自交付之日起至今亦由长升大酒店占有使用，长升大酒店主张其与陈红之间系委托合同关系，本院予以采信，双方构成隐名代理，可以认定被代理人即长升大酒店系该合同的买方当事人，享有合同项下的全部买方权利。陈红主张其为讼争房屋的买受人，但其既未支付首付款，也未支付按揭款，不符合常理；陈红还主张长升大酒店系基于租赁关系占有使用讼争房屋，但陈红并未举证证明双方曾签订书面租赁合同，并且自2000年购得讼争房屋至今长达十几年的时间里，未有证据证明陈红曾与长升大酒店就租赁期限、租金标准、以租金抵按揭款的期限等事宜进行过协商，亦不符合常理。因此，陈红作为受托人，特房公司作为《商品房购销合同》的相对方，均负有协助办理将讼争房屋产权登记至长升大酒店名下所需手续的义务。因本案系委托合同纠纷，长升大酒店要求确认其为讼争房屋所有权人的诉求非基于合同之诉，故本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告厦门长升大酒店有限公司为《商品房购销合同》（合同编号：No.0122592）中的买方当事人，直接享有该合同项下的全部买方权利；
二、被告陈红、厦门市特房筼筜开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告厦门长升大酒店有限公司办理将厦门市思明区长青路长升大厦202号房屋产权过户登记至原告厦门长升大酒店有限公司名下所需的登记备案手续；
三、驳回原告厦门长升大酒店有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费6587元，由原告厦门长升大酒店有限公司负担2196元，被告陈红负担4391元。该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 朱 晨
二〇一七年二月二十八日
书记员 李静怡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。