湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终43号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行。
负责人：罗华阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨乔，该支行职工。
委托诉讼代理人：何颂，该支行职工。
被上诉人（原审原告）：陈金国。
委托诉讼代理人：罗树理，湖南振威律师事务所律师，由邵阳市大祥区法律援助中心指派。
上诉人中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行（以下简称为工行红旗路支行）因与被上诉人陈金国义务帮工受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一七年十一月二日作出的（2017）湘0503民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工行红旗路支行上诉请求：1、陈金国各项损失由其自行承担；2、本案一、二审诉讼费由陈金国承担。事实和理由：一、工行红旗路支行与陈金国虽未签订书面合同，但是依据市场的交易惯例，可以认定双方之间存在承揽合同关系。工行红旗路支行在定做、指示、选任方面均无过错，因此无须对陈金国遭受的人身损害承担责任。二、工行红旗路支行证人证明跟陈金国议价，灯笼以60元成交，对联以28元成交，而工行红旗路支行支付了100元，两个网点共计200元，工行红旗路支行不可能无故加钱给陈金国，且对联没有还价，工行红旗路支行工作人员明确约定购买灯笼和对联应包安装。工行红旗路支行、陈金国之间的法律关系为承揽合同关系。三、陈金国所称的损失高达120561.20元，无足够证据证明，缺乏相关法律依据。1、误工费，工资超过3500元/月的需提供纳税证明，陈金国主张的的收入超过了税点，但无相关证据证明；2、护理费，陈金国没有提供相应证据支持；3、交通费500元无相关证据支撑；4、精神抚慰金，没有证据证明陈金国的精神遭受了痛苦和创伤；5、残疾赔偿金，陈金国属于农村户口，尚未提供证据证明其应根据城镇居民相关标准计算；6、伙食费按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每人每天一般地区15元，特殊地区20元，陈金国尚未提供50元/天的参考依据。
陈金国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，工行红旗路支行的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈金国向一审法院起诉请求：陈金国现租住在邵阳市某某局宿舍，于2007年至今一直在邵阳市摆摊从事特种行业和零售生意。2017年1月23日，工行红旗路支行营业部经理张某找到陈金国，要求陈金国出售一副对联及三对灯笼给他们银行。陈金国以60元/对的价格将灯笼卖给张某，张某提出需陈金国帮忙挂，陈金国不愿，张某讲双方是邻居，算帮个忙，在张某反复讲好话的情况下，陈金国最终答应帮忙挂灯笼，并强调需有人帮忙扶楼梯。后陈金国先在工商银行曹婆井营业部帮忙安装好灯笼后转到工商银行中心路营业厅安装灯笼，张某给陈金国找来了一根人字木梯，并安排了她们营业厅一位保安给陈金国扶梯子，后因保安有事离开，梯子发生摇晃导致陈金国站立不稳而摔倒。后经邵阳市人民司法鉴定所鉴定陈金国构成十级伤残，误工150天，营养60天，护理按住院天数计算，后期医疗费1500元。陈金国因本次事故造成各项经济损失共计120561.20元。陈金国系为工行红旗路支行义务帮工而受伤。请求依法判令：1、工行红旗路支行支付陈金国营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费等合计120561.20元；2、本案诉讼费由工行红旗路支行承担。
工行红旗路支行答辩称，1、我方与陈金国之间不存在提供劳务关系，存在承揽合同关系，我方无过错，不应承担责任；2、陈金国的诉求过高；3、陈金国在施工过程中受到的伤害应自行承担部分责任。
一审法院认定事实：2017年1月23日，工行红旗路支行营业部经理张某到陈金国处为工行红旗路支行购买灯笼及对联。陈金国在工行红旗路支行营业厅为工行红旗路支行安装灯笼时，因无人扶梯，导致梯子摇晃，致使陈金国站立不稳而受伤。陈金国受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗123天，共花费医疗费23122.37元（此款工行红旗路支行已支付）。后经邵阳市人民司法鉴定所鉴定陈金国构成十级伤残，误工150天，营养60天，护理期按住院天数计算，后期医疗费1500元（其中工行红旗路支行已支付800元）。陈金国因本次事故造成各项经济损失共计120561.20元。
另查明，陈金国现租住在邵阳市某某局宿舍，于2007年起至今一直在邵阳市摆摊从事居民服务修理业。
一审法院认为，本案是一起义务帮工受害责任纠纷。争议的焦点：一、陈金国的合理经济损失：1、医药费，参照陈金国提供的发票为23122.37元（此款工行红旗路支行已支付）；2、误工费，陈金国受伤时从事居民服务及修理业工作，参照司法鉴定意见书，计算至定残日前一天，误工期为112天，参照2016-2017年度居民服务及修理业标准46458元/年计算，计46458元/年÷365天×112天=14255元；3、后期治疗费，参照司法鉴定意见书，后期治疗费为1500元；4、护理费，参照司法鉴定意见书及陈金国的住院天数，护理期123日，计46458元/天÷365天×123天=15655元；5、营养费，参照司法鉴定意见书，营养期60日，计10元/天×60天=600元；6、伙食补助费，陈金国实际住院123天，计50元/天×123天=6150元；7、伤残赔偿金，参照司法鉴定意见书，陈金国构成十级伤残，陈金国居住及主要收入来源于城镇，参照2016-2017城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，计31284元/年×17年×10%=53182元；8、精神抚慰金，陈金国构成十级伤残，酌情认定为4000元；9、交通费，陈金国未提供相关票据，酌情支持500元；10、鉴定费，参照双方提供的发票为1500元（包含被告支付的鉴定费800元）。以上陈金国的合理经济损失共计120464.37元（含工行红旗路支行已支付费用23922.37元）；对于陈金国主张的诉讼请求过高部分，不予支持；二、关于本案责任的承担：陈金国与工行红旗路支行之间形成义务帮工关系，帮工人（即陈金国）因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人（即工行红旗路支行）应承担赔偿责任。工行红旗路支行辩称双方之间形成承揽关系，没有充分证据予以证实，不予支持。陈金国在安装灯笼的过程中受伤应由工行红旗路支行承担赔偿责任，但其在帮工中未完全注意自身安全，应减轻工行红旗路支行的责任，故工行红旗路支行承担本案的主要责任即90%，计120464.37元×90%=108417.93元，扣除其已垫付的医药费及鉴定费23922.37元，工行红旗路支行应赔偿陈金国84495.56元；陈金国承担次要责任即10%，计120464.37元×10%=12046.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司邵阳红旗路支行在判决生效后十日内赔偿陈金国各项损失84495.56元；二、驳回陈金国的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费452元，由陈金国自负90元，工行红旗路支行负担362元。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈金国在为上诉人工行红旗路支行安装悬挂灯笼时摔伤致残，双方当事人对该事实均认可无异议，现工行红旗路支行主张其工作人员在向陈金国购买灯笼和对联时明确约定应包安装，其工作人员并在支付灯笼和对联价款同时支付了安装费，但工行红旗路支行未提供充分有效的证据予以证实，一审据此未支持工行红旗路支行主张而认定本案双方当事人之间系义务帮工法律关系并无不当，对工行红旗路支行的该项上诉请求，因缺乏必要的事实依据，本院不予支持。对陈金国受伤后的损失计算，原审鉴于陈金国无固定收入而按照其相近行业即居民服务及修理业标准计算其误工费、按照司法鉴定意见计算其护理费、基于其治伤需要计算其交通费、根据其伤情构成伤残计算其精神损害抚慰金和参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助已调整至100元/天而对其住院伙食补助费计算为50元/天均符合法律相关规定，工行红旗路支行上诉主张陈金国的损失无足够证据证明及缺乏相关法律依据的理由不能成立，对其该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。工行红旗路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费722元，由上诉人工行红旗路支行负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 郭文彪
审 判 员 申 杰
审 判 员 潘 婷
二〇一八年二月一日
法官 助理 李梅芳
代理书记员 谢心瑜