杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1689号
原告：张伟明。
委托代理人：李莉、谌运。
被告：浙江迈勒斯照明有限公司。
法定代表人：楼满娥。
被告：楼满娥。
两被告共同委托代理人：钱伍全。
原告张伟明为与被告浙江迈勒斯照明有限公司（以下简称迈勒斯公司）、楼满娥公司增资纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记并适用前置程序进行送达。本院于同年8月5日受理本案后，依法组成合议庭，于同年10月15日进行证据交换并于同年12月2日、2015年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告张伟明的委托代理人李莉，被告迈勒斯公司、楼满娥的共同委托代理人钱伍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟明起诉称：2010年5月，原告与两被告签订一份《增资扩股协议书》，约定由原告以2000万元认购甲方新增的注册资本1317013元人民币，原告本次认购增资的溢价计入被告资本公积金。原告认缴的新增注册资本，其他股东同意放弃优先认缴的权利。原告首期出资1300万元，于2010年5月26日前缴付到被告迈勒斯公司指定的验资专户；第二期出资700万元，于2010年8月26日前缴付到被告迈勒斯公司指定的验资专户。两被告应在增资款到账之日起15个工作日内办理股权变更登记手续。本次增资扩股后，被告迈勒斯公司每年可供分配利润的30%用于向股东进行分配。两被告保证迈勒斯公司在本轮扩股后三年内达到中国国内创业板（或中小企业板）上市要求。如未达到上市要求，原告有权要求迈勒斯公司按投资本金2000万元加算10%的复合年利率的价格为回购价，回购原告所持有的股权并由被告楼满娥承担连带回购责任。协议履行过程中发生争议，由增资方所在地有管辖权人民法院管辖。协议双方还对违约责任等其他事项作了约定。协议签订后，原告按约分别于2010年5月24日和6月9日支付投资款1300万元和700万元。被告迈勒斯公司已将原告所持有股权进行了登记。三年期限届满，迈勒斯公司并未上市。原告与两被告多次协商解决纠纷未果。原告认为，原、被告签订的《增资扩股协议书》并不违法，应属有效，协议双方应按约履行。原告已按约履行了义务，两被告未按约履行合同约定义务，显属违约，应承担相应民事责任。现诉请法院判令：1、被告支付原告股权回购款2662万元（按投资本金2000万元加算10%的复合年利率计算），并承担自2013年8月27日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期回购违约金，被告楼满娥负连带回购责任，在诉讼过程中原告变更该项诉讼请求为：被告支付原告股权回购款2000万元，并从2010年6月3日起按10%复合年利率计算利息，至2013年6月3日为662万元，实际计算至回购款付清之日（按投资本金2000万元加算10%的复合年利率计算），被告楼满娥负连带股权转让、受让责任，支付股权回购款及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张伟明为证明其主张的事实提交以下证据：
1、《增资扩股协议书》，证明增资扩股后两被告保证被告迈勒斯公司三年内达到中国国内创业板（或中小企业板）上市要求，如未达到上市要求，原告有权要求回购原告所持有的股权，被告楼满娥承担连带回购责任，原告投资的2000万其中1317013元进入被告迈勒斯公司的注册资本金，18682987.3元进入资本公积；
2、银行现金交款单，证明原告已按协议向被告迈勒斯公司支付了投资款；
3、被告迈勒斯公司章程、章程修正案，证明原告于2010年成为被告迈勒斯公司的股东，被告迈勒斯公司系有限责任公司；
4、迈勒斯公司2010年、2011年、2012年审计报告，证明被告迈勒斯公司自2010年至2012年公司状况未达到协议所约定的中国国内创业板（或中小企业板）上市要求；
5、迈勒斯公司《工商变更登记信息》，证明原告于2010年6月3日正式经工商登记为迈勒斯公司股东，持有10%公司股份。
被告迈勒斯公司、楼满娥共同答辩称：一、《增资扩股协议书》第六条的约定“张伟明有权要求迈勒斯公司按投资本金2000万元加算10%的复合年利率的价格为回购价，回购所持有的股权”没有法律效力，理由为：1、2013年6月9日迈勒斯公司召开股东会议并通过决议，股东会由代表86.08%股权的股东参加，除了王叶刚、张伟明（二人代表19.333%表决权）同意回购股权外，其余占66.747%表决权的股东均不同意公司回购股权，决议要求协商解决。2、“股权回购”的后果是公司注销所回购的股份并依法减少公司注册资本，张伟明是迈勒斯公司股东，但在迈勒斯公司经营业绩不佳的情况下，张伟明的股权投资却可以取得固定收益，即迈勒斯公司按10%年复利回购张伟明的股权，这必定损害公司利益和公司债权人的利益，该部份约定显然无效。3、《公司法》第37条规定增加或者减少注册资本需要股东会作出决议，《迈勒斯公司章程》第14条规定股东会对公司增加或减少注册资本，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案中有三分之二以上表决权的股东不同意公司回购张伟明的股权，故张伟明要求迈勒斯公司回购所持有的股权没有事实和法律依据。二、楼满娥无需对迈勒斯公司回购张伟明股权承担“连带回购责任”。因迈勒斯公司与张伟明之间的“回购股权”的约定无效，故根据《担保法》第五条规定，楼满娥“承担连带回购责任”的相关约定也因此而无效，故楼满娥不承担连带回购责任。此外，所谓“连带回购责任”含义不明，各方当事人在《增资扩股协议书》中对该项责任的性质和内容均无明确约定，法律也没有“连带回购责任”的相关规定，故张伟明对楼满娥的诉讼请求应予以驳回。
为证明自己的主张，被告迈勒斯公司、楼满娥共同向本院提交如下证据：
1、2013年6月9日《股东会会议纪要》，证明2013年6月9日迈勒斯公司召开股东会会议并通过决议，除王叶刚、张伟明同意回购股权以外，另有66.747%表决权的股东均不同意回购股权。
2、2009年11月18日《增资扩股协议书》、（2013）杭富商初字第2521号民事判决书，证明迈勒斯公司和王叶刚订立的《增资扩股协议书》中关于迈勒斯公司承担回购责任的约定，富阳市人民法院生效判决认定为“损害了公司利益和公司债权人利益，故该部份约定无效”。
经庭审质证，对原告的证据1，两被告对真实性无异议，但认为该协议书中约定由迈勒斯公司按照10%年复利回购股权并由楼满娥承担连带回购责任，是无效的。对证据2、3、5，两被告均无异议。对证据4，两被告对真实性无异议，但认为该报告不能证明迈勒斯公司不能达到创业板上市要求，是否能够上市不能按照财务的审计结果来认定。对原告的上述证据，本院均予以确认。对被告的证据1，原告对内容的真实性有异议，认为所有股东都同意回购，会议决议中百分比处系空白，“19.333%”是事后添加的；本院认为股东会会议决议为“对回购股东股权的问题协商解决”，其决议内容并不明确，无法达到被告的证明目的，故对该证据本院不予确认。对证据2，原告对真实性、关联性有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2010年5月被告迈勒斯公司（甲方）与原告张伟明（乙方）、楼满娥（丙方）签订《关于张伟明向浙江迈勒斯照明有限公司增资扩股协议书》，约定：甲方注册资本为1119.4615万元，共11194615股股权，拟进行增资扩股，将股权增至1317.0135万股；乙方同意增资，认缴1317013股，乙方同意以2000万元人民币认购甲方新增的注册资本1317013元，乙方本次认购增资的溢价部分记入甲方资本公积；甲方、丙方保证甲方在本轮增资扩股（融资人民币6000万元）后三年内达到中国国内创业板（或中小企业板）上市要求，如甲方就相关原因（包括但不限于国家政策限制、不可抗力、甲方放弃上市、丙方放弃上市，但乙方主张放弃上市目标的除外）未能达到上市要求，乙方有权选择实施以下权利：要求甲方按投资本金20000000元加算10%的复合年利率的价格为回购价，回购乙方所持有的股权，并由丙方承担连带回购责任。该协议书签订后，原告张伟明分别于2010年5月24日、6月9日支付投资款1300万元、700万元。
另查明，2010年6月3日迈勒斯公司注册资本由1119.4615万元增加为1317.0135万元，张伟明持有131.7013万股权，楼满娥持有758万股权。同年8月26日迈勒斯公司注册资本再次增加为4500万元，张伟明持有450万股权，楼满娥持有2589.75万股权。同年10月19日迈勒斯公司注册资本再次增加为5000万元，张伟明持有500万股权，楼满娥持有2877.5万股权。后经多次股权变更，截止到2014年8月张伟明持有500万股权，楼满娥持有2704.36万股权。另根据审计报告显示迈勒斯公司2010年度净利润为-1071.95万元，2011年度净利润为-730万元，2012年度净利润为182.4万元。
被告迈勒斯公司在庭审过程中自认自2014年起已停止经营。
本院认为：案涉《增资扩股协议书》约定迈勒斯公司增资扩股后三年内达到中国国内创业板（或中小企业板）上市要求，如未能达到上市要求，张伟明有权要求迈勒斯公司按投资本金20000000元加算10%的复合年利率的价格为回购价，回购张伟明所持有的股权。从实际情况来看虽然迈勒斯公司增资扩股后三年内未能达到上市要求且已停止经营，“股权回购”条件成就，但依据《中华人民共和国公司法》的相关规定非法定事由公司不具有收购股权的资格，而且该“股权回购”约定使得张伟明作为公司股东可以从迈勒斯公司获得固定收益，该收益脱离了公司的经营业绩，损害了公司、其他股东以及公司债权人的利益，因此该约定无效，原告要求迈勒斯公司支付股权回购款2000万元以及相应利息的诉请，本院不予支持。《增资扩股协议书》另约定由楼满娥承担连带回购责任，从当事人签订协议书的本意来看，该约定实质为如迈勒斯公司未能回购张伟明的股权，则由楼满娥受让该股权，该约定不损害公司、其他股东以及公司债权人的利益，亦不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应视为股东之间关于股权转让的约定。故对于原告要求被告楼满娥支付股权转让款并自2010年6月3日起按10%的复合年利率计算利息的请求，本院予以支持。因原告对股权变更不持异议，待被告楼满娥支付股权转让款后，双方可自行办理股权变更事宜，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告楼满娥于本判决生效后十日内支付原告张伟明股权转让款人民币20000000元；
二、被告楼满娥于本判决生效后十日内支付原告张伟明利息662万元（自2010年6月3日起暂算至2013年6月3日，此后按每年复合年利率10%计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告张伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174900元，诉讼保全费5000元，由被告楼满娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 金 宁
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 张秋涛
二〇一五年二月二日
代书 记员 叶高勇