江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1028民初548号
原告叶长青，男，1964年2月26日出生，汉族，个体业主，南平市光泽县人，住福建省南平市光泽县。
被告涂勇，男，1970年8月21日出生，汉族，干部，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
本院依法受理了原告叶长青与被告涂勇确定合同效力纠纷一案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告叶长青与被告涂勇及其委托诉讼代理人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶长青诉称，2015年12月24日，何晓陶，涂勇欺骗原告及驾驶员戈文显前往江西省，由戈文显驾驶汽车载何晓陶、叶长青一同前往新余市。当天到达新余市，三人即在新余市××新区的春龙大酒店登记入住。随即，事先与何晓陶商量一致的涂勇带了其弟弟等一干人到了春龙大酒店登记的房间，涂勇及弟弟则将原告的驾驶员戈文显带到另一房间后，并对戈文显进行了殴打造成了耳膜穿孔。当时，涂勇、何晓陶等人还将原告的手机抢夺并关机，并殴打原告，强迫原告在何晓陶、涂勇事先打印好的“债权转股权协议”上签名，否则对原告进行更加凶狠的殴打，并强行将原告手机关机不让对外救助。原告在被迫无奈的情况下，违背真实意思表示在协议中签名。上诉事件经过已向江西省新余市高新区公安局报案，并且办案民警也到了春龙酒店调取了现场录像，并带戈文显指认了有关滋事人员，在新余市高新区公安局已有案件记录。综上，原告认为本案的2015年12月24日涂勇与叶长青签订的债权转股协议是受到涂勇、何晓陶纠集的社会闲杂人员殴打后强迫下签订的，要求根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定撤销2015年12月24日涂勇与叶长青签订的债权转股权协议，具体理由如下：
债权转股权协议不是原告的真实意思表示。
2015年12月24日，何晓陶、涂勇密谋将原告及戈文显诱骗至新余市，在春龙大酒店进行入住登记后，涂勇则带了一干社会闲杂人等强行将戈文显带至另一住房，强行将原告手机抢夺并关机，并对原告进行殴打、威胁，并强迫原告在涂勇、何晓陶事先打印好的债权转股权协议中签名。上诉时间经过在新余市高新区公安局有相关记录，涉案的有关社会人员已经涉嫌严重违法犯罪，原告将不遗余力状告涂勇、何晓陶等人的涉嫌犯罪行为。
债权转股权协议明显实际虚构债权事实。
涂勇、何晓陶事先打印的协议中是以债权转股权方式来签订协议，但是该协议中所载明的所谓债权是被担保的债务100万元及诉讼费律师费6万元。但是，涂勇从2015年12月24日至今未能提供有关证件证明涂勇已经代原告向杨魏归还了债务的证据，并且杨魏还在向原告催讨该债务。明显是涂勇虚构债权以达到签订该协议的目的。上诉事实只能说明一个客观事实，涂勇、何晓陶虚构债权的事实，利用限制人身自由的方式强迫、威胁原告在其事先打印好的债权转股权协议中进行签名。
债权转股权协议明显违背客观实际。
2012年3月初，原告与吉水县鑫磊矿业有限公司及其当时公司登记股东严余平、杨魏协商一致同意，并将公司位于资溪县九龙寨铜多金属矿(证号：T36120090402029512)探矿权转让原告叶长青，至今未予变更登记。并且，杨魏在资溪法院诉讼中承认除了探矿权转让外，还有股权一并打包转让。同时，在原告诉吉水县鑫磊矿业有限公司探矿权纠纷一案中，严余平也认可股权转让给叶长青的事实。
但是，杨魏、严余平一再违约至今未办理股权变更登记，原告以一个尚未实现的股权来抵偿一个虚构的被担保之债，明显违背客观实际，虚构造假显露无疑。实际上，2016年6月21日，本案吉水县鑫磊矿业有限公司股权从杨魏、严余平变更严余平、涂勇；6月28日，严余平、涂勇变更为何晓陶、涂勇。7月6日，何晓陶、涂勇变更为钟乐、周爱明、陈实、胡磊、钟鸿光。上述一系列变更均是严余平、杨魏、涂勇、何晓陶恶意串通损害了原告受让的探矿权及股权。
为此，诉求：1.请求撤销2015年12月24日被告涂勇与原告叶长青签订的《债权转股权协议》；
2.本案诉讼费由被告涂勇负担。
原告叶长青为支持自己的诉请，举示了如下证据：
债权转股权协议一份。证明债权转股权协议不是叶长青的真实意思表示。
江西省医疗机构的病例。证明戈文显被殴打的事实。
证明一份。证明2015年12月26日在高阜派出所报案。
被告涂勇辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1.双方在2015年12月24日所签订的债权转股权协议，是双方真实的意思表示。没有违反国家法规规定，也没有损害社会公众利益。不存在原告所说的胁迫情况，如果存在原告所说的殴打，胁迫的情况，本案就不是一个民事案件，而是刑事案件。进一步说明新余公安局，在2016年3月17日出具了不予立案通知书，通知书中明确说明了没有犯罪事实，所以该协议是合法、有效的。2.债转股协议，是建立在客观的实际存在的债权事实基础上，由于原告欠杨魏1000000元，被告涂勇作为担保人在欠条上签名担保。杨魏在新余市渝水区人民法院起诉要求原告与被告共同还款1000000元，法院对本案作出了民事判决。杨魏也至法院申请了强制执行，因为法院冻结了被告涂勇的财产，所以在2016年7月1日，涂勇按照杨魏的指示，已经归还了1000000元及诉讼费等费用60000元，杨魏于是至法院撤回了强制执行申请。因为该1060000元是原告与杨魏的欠款，所以该债款就转为原告欠被告涂勇的。所以不是原告在诉状中所说，债转股协议是虚构事实。这个事实是在2016年7月1日就存在的。原、被告签订的债转股协议，是在2015年12月24日。所以，债转股协议，它所依据的是客观存在的事实。3.该债转股协议也并未违背客观实际，原告在诉状中所称以一个尚未实现的股权与虚伪的担保之债是不相符的，虽然原告与鑫磊矿业的两个股东签订了采矿权和探矿权合同，没有办理变更登记，但是未办理过户登记手续。原告实际对该矿进行了控制和占有，如果按原告所说2015年12月24日已用股权与债权去虚构的话，那么在2014年11月1日，原告与被告涂勇及何晓陶所签订的股权转让协议收取被告涂勇及何晓陶2200000元的转让款，这就是合同诈骗。所以原告讲的违背客观实际也是不符合事实，综上，原、被告之间签订的债转股协议，是建立在一个客观存在的债权之上的，而且是双方的真实意思表示，所以该协议理应得到法律的保护。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告涂勇为支持自己辩称意见举示了如下证据:
新余市公安局高新分局不予立案通知书。证明被告并未受胁迫而签订协议情况。
杨魏的欠条、（2015）渝民初字第01678号民事判决书、杨魏的撤销申请、张玉娟的说明书和身份证、转账凭证、结婚登记审查处理表。证明叶长青欠杨魏的钱，涂勇代叶长青偿还，给付了杨魏1060000元。
法庭依原告申请调取的证据：新余市公安局高新分局关于叶长青报案称受胁迫的有关案件材料。证明高新分局对叶长青所报案侦查情况及处理结果。
原告叶长青、被告涂勇经庭审质证如下:
对原告叶长青举示的3份证据,对证据1,被告涂勇认为真实、合法，并且是叶长青的真实意思的表示；对证据2，被告涂勇认为真实，合同签订是2015年12月24日，如当日发生冲突，29日至医院诊断，不符合常理；对证据3，被告涂勇认为真实，但不能证明叶长青被被告等人殴打。
对被告涂勇举示的2组证据，对证据1，原告叶长青认为不真实，有异议；对证据2，欠条、民事判决书真实，其他的不清楚。
对法庭依申请调取的1组证据，原告叶长青认为不真实，公安没侦查好；被告涂勇认为无异议。
法庭经庭审认证如下:对原告举示的证据1、被告举示的证据1及法庭依申请调取的证据，认为，真实、合法与本案有关联，可以作为定案依据。对原告举示的证据2，认为，证明2015年12月29日医院就诊情况；对证据3，认为，证明报案情况。对被告举示的证据2，认为，原告与被告存在债权债务关系，并由此签订债权转股权协议。
经审理查明，原告叶长青有欠被告涂勇债务事实，并于2015年12月24日在江西省春龙大酒店客房内，原告叶长青与被告涂勇签订《债权转股权协议》，双方约定：叶长青将吉水县鑫磊矿业有限公司（资溪县九龙寨铜多金属矿探矿权）15%的股份以1060000元价格抵债与涂勇。
2015年12月26日上午，原告叶长青与其驾驶员戈文显到江西省资溪县高阜派出所反映情况称：2015年12月24日，戈文显在江西省××新区春龙大酒店被新余人用手打伤左耳。
原告叶长青于2015年12月30日向江西省新余市公安局高新分局提出控告：于2015年12月24日受被告涂勇胁迫，与被告涂勇签订《债权转股权协议》。2016年3月17日江西省新余市公安局高新分局作出不予立案通知书。
本院认为，关于原告叶长青与被告涂勇签订《债权转股权协议》效力的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，原告叶长青有欠被告涂勇债务事实，原告叶长青与被告涂勇签订的《债权转股权协议》，符合协议的构成要件，经双方签订，即依法成立。股权转让部分依照法律规定生效，探矿权转让部分因需批准后生效，属效力待定合同。
关于原告叶长青要求撤销2015年12月24日被告涂勇与原告叶长青签订的《债权转股权协议》诉讼请求的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告叶长青所举示的证据，不足于证明其转让与被告涂勇的股权及资溪县九龙寨铜多金属矿探矿权是在对方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，违背真实意思情况下签订的协议。为此，对原告叶长青请求撤销2015年12月24日被告涂勇与原告叶长青签订的《债权转股权协议》的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告叶长青的诉讼请求；
本案诉讼费100元减半收取50元，由原告叶长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 曾国坚
二〇一七年三月十三日
书记员 黄 冉