江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01635号
上诉人（原审被告）姜红梅。
委托代理人顾广勇，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙少华。
被上诉人（原审原告）周素英。
原审被告。
上诉人姜红梅因与被上诉人孙少华、周素英、原审被告确认协议无效纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第01312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙少华、周素英在一审中诉称：位于宝应县经济开发区金湾村四组125号房屋系孙文彬、周素英于1983年所建，姜红梅与于2011年1月18日在民政部门签订离婚协议时将上述房产进行分割，严重侵犯了孙文彬、周素英的权利。2015年2月姜红梅起诉离婚后财产案件时，孙文彬、周素英才知道来姜红梅与将金湾村四组125号的房屋在协议离婚时进行了分割。现请求法院确认宝应县经济开发区金湾村四组125号房屋系孙文斌、周素英所有；姜红梅与在2011年1月18日离婚协议书中约定的共同产分割及宝应县经济开发区金湾村四组125号东西两间正房及厨房两房归被告所有，西一间正房及一间卫生间归被告姜红梅所有，约定内容无效；本案的诉讼费由姜红梅、承担。
姜红梅在一审中辩称：1、起诉状中的原告是孙文彬，其于今年5月初去世，当时年事已高，身体状况很差，诉状的内容不能确认为孙文彬的真实意思表示，诉状中的签名及手印是否为孙文彬的本人所写不清楚；2、本案诉争的房屋为和姜红梅合法使用的宅基地，和姜红梅离婚时，是对自己财产的合法处置，当时离婚时没有其他的人，只是和姜红梅的，由于是当时是正常的人，对自己财产的处置是可以认可的。本案孙文彬、周素英起诉是因为和姜红梅离婚后财产纠纷审理过程中，以其父母的名义起诉，想对另案财产处理的逃避；3、和姜红梅于2011年初离婚，至今已有四年多，孙文彬、周素英对和姜红梅离婚的情况是知道的，如果对离婚协议中的条款有权利主张，也已超过了诉讼时效。
在一审中辩称：对孙文彬、周素英的诉求表示赞同，因为2011年离婚协议就是不合法的，违背了孙文彬的意愿，房子是孙文彬1983年所建，离婚时孙文彬、周素英并不知情，直到拆迁时，我将离婚证和离婚协议已提供给开发区的拆迁办，开发区不予承认，说是假离婚。当时起草离婚协议时，我的父母还有哥哥都住宝应县经济开发区金湾村四组125号，而离婚协议把西一间正房及西一间卫生间归姜红梅所有，东两间及两间厨房归我所有，完全是荒唐的。至今我家户口簿、房产证的的户主仍为孙文彬，我哥哥作为老大，都无权支配我父母的房产，我作为建房只有14岁的小孩，有什么权利分割不父母的财产，请求法院根据实事求是的原则，依法查明事实。
原审查明：孙文斌与周素英原系夫妻关系，两者共生育两个儿子，即孙少华（1956年7月12日出生）、（1969年12月11日出生），孙文斌于2015年4月30日去世。1983年，孙文斌、周素英建造了位于宝应县经济开发区金湾村四组125号的房产，1986年1月20日，宝应县城郊乡人民政府为孙文斌颁发上述房产的宅基地使用证。1993年10月27日，与姜红梅在宝应县城郊乡人民政府领取结婚证，婚后，两人于1993年11月1日生一女孩，取名孙静。2008年左右，为了将来拆迁多分得补偿，在上述房产的西侧建造了一间卫生间，面积约为4平米。2011年1月18日，与姜红梅在宝应县民政局协议离婚，并签订了离婚协议书，双方在离婚协议书第三条中约定：位于宝应县亲亲家园13幢305室房屋产权归女儿孙静所有，位于宝应县宝应经济开发区金湾村四组125号东两间正房及厨房两间归所有，西一间正房及西一间卫生间归姜红梅所有，各自物品归各自所有。
2012年5月20日，与宝应县宇成房屋拆迁有限公司签订搬迁补偿安置协议书一份，对位于宝应县经济开发区金湾村四组125号的房产拆迁事宜进行了约定，本案讼争房产拆迁后，于2015年元月13日领取了开发区金湾小区农民公寓楼住宅房1幢303室、9幢903室的房产的钥匙，面积分别为117.46平米、129.76平米。此后，姜红梅在得知本案讼争房产被拆迁后，认为其应享受相关拆迁利益，与周素英、产生矛盾，引起本诉。
原审认为：位于宝应县经济开发区金湾村四组125号房屋系孙文斌与周素英在婚后所建，且在宝应县城郊乡人民政府领取了宅基地使用证，户主姓名为孙文斌，该房产在建造时尚未成年，故该房产属孙文斌、周素英所有，讼争房产现因拆迁已拆除，不动产已不复存在，法院无法对该房产进行确权，故对孙少华、周素英要求确认宝应县经济开发区金湾村四组125号房产系孙文斌与周素英所有的诉讼请求不予支持。因原宝应县经济开发区金湾村四组125号房产系孙文斌、周素英所有，与姜红梅在离婚协议书中对涉案房产进行分割约定未经原产权人孙文斌、周素英许可，故对孙文斌、周素英财产进行分割的行为属无权处分行为，故该约定无效，但因西侧卫生间系婚后为了多分得补偿而建，且孙文斌、周素英在建造卫生间时未持异议，故西侧卫生间可以认定为、姜红梅的婚后共同财产，双方在离婚时对于该房屋的分割应属有效。原审依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第三十九条之规定，判决：一、、姜红梅于2011年1月18日签订的离婚协议书中位于宝应县经济开发区金湾村四组125号房产东两间正房及厨房归所有、西一间正房归姜红梅所有的约定无效；二、驳回孙少华、周素英的其他诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由孙少华、周素英负担200元，姜红梅、负担200元。
判决后，姜红梅不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定原开发区金湾村四组125号房屋为孙文斌、周素英所有是错误的。该房在大家庭分家后为、姜红梅家庭使用。分家时大儿子已另行安排了宅基地并建造了房屋，故金湾村四组125号房屋的宅基地应由、姜红梅使用；2、宅基地使用权证不符合国家有效证书条件，内容有涂改且不完整。该宅基地使用权证表明的是户主孙文斌，人口数7人，这些内容表明宅基地当时是一家人使用，家庭成员均享有使用的权利，家庭宅基地的使用是变化的，对于该户家庭，到了2005年，、姜红梅结婚成家后，已满足享有宅基地的条件。村集体给孙少华另行安排了宅基地，原金湾村四组125号房屋的宅基地应为、姜红梅家庭的宅基地，由于该处宅基地面积较大，房屋较多，在调整时专门拆除了最东边一间正房，这些均有相关证据证实；3、对于宅基地上的房产，姜红梅作为大家庭成员，应享有份额，在分家时，房屋给了姜红梅的小家庭，该房屋所占宅基地使用权亦属于姜红梅小家庭。2012年5月20日宝应县宇成房屋拆迁有限公司代表开发区政府与姜红梅家庭签订拆迁安置协议，当地村及政府是宅基地的管理者，其在事实基础上与姜红梅家庭签订协议，更说明该处房产为姜红梅家庭所有与使用；4、协议签订至今已有3年，对方未进行过任何主张，如其有权利，也已超过诉讼时效。综上，一审判决原开发区金湾村四组125号房屋为孙文斌、周素英所有错误，该房屋应为姜红梅家庭所有，故与姜红梅离婚时的约定有效，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人孙少华答辩称：原开发区金湾村四组125号房屋是1983年由父母及本人的离婚妻子所建。1993年，弟弟与姜红梅结婚。后来，他们一家三口买了建安公司开发的商品房到城里居住。1996年，我一直住东厢房，我儿子一直住西厢房，直到2005年，我儿子盖新房子，按村里要求拆除了东厢房一间，我就住进了西厢房。2012年，房屋拆迁，村里安排，把我西厢房的日用品及衣物等安置到别处，中间一间房屋父母居住，户主一直是父亲，根本没有分家。
被上诉人周树英答辩称：我小儿子与姜红梅在1993年结婚，他们于1996年购买了商品房后，一直居住在城里。期间，他们又建了单门独院的房子，后来又买了亲亲家园的房子，他们在城里的房子从未给我们钥匙，我们是不可能将辛苦一辈子的房子分给他们的。原先我们不知道他们离婚，直到法院传票寄到我家才知道。请求法院查明事实，公正判决。
原审被告答辩称：1、我和姜红梅于1993年结婚，1996年在城郊买了商品房，2000年左右又在宝应县东升村三组买了宅基地建房，后来将前两处房子卖了，又在宝应县亲亲家园买了商品房，一直居住到和姜红梅离婚；2、讼争房屋自1996年以后我们一家就没有居住过，一直由我哥哥和我侄子居住，从未有分家一事。至于姜红梅说的房屋较多，作为农村一家七口，连厨房加起来只有106平米，哪来的房屋较多一说。至于宅基地，是按照每户来安排的，只有使用权，没有所有权；3、我与姜红梅离婚后，她对讼争房屋的使用权就应终止，宅基地不好分割。至于姜红梅上诉提出宅基地使用权证不符合国家有效证件，内容涂改且不完整原件不是事实。诉讼时效也没有超过。
本案二审的争议焦点为：与姜红梅在离婚协议中关于分割讼争房屋的约定是否有效？
本院认为：与姜红梅在离婚协议中关于分割讼争房屋的约定无效。理由：首先，原开发区金湾村四组125号房屋系孙文斌、周素英于1983年建造，宝应县城郊乡人民政府于1986年1月20日核发上述房产的宅基地使用证，登记的户主是孙文斌，且讼争房产在建造时尚未成年，故原开发区金湾村四组125号房屋产权不属所有；其次，与姜红梅于1993年10月27日登记结婚，原开发区金湾村四组125号系与姜红梅婚前砌建，姜红梅对该房屋亦不享有产权。再次，与姜红梅于2011年1月18日协议离婚，在两人的离婚协议书第三条中约定“位于宝应县宝应经济开发区金湾村四组125号东两间正房及厨房两间归所有，西一间正房及西一间卫生间归姜红梅所有。”与姜红梅对于原开发区金湾村四组125号房屋进行处分时并未征得所有权人的同意，擅自处分了他人财产。综上，由于与姜红梅对原金湾村四组125号房产并无处分权，两人在处分该房产时并未征得所有权人的同意，侵害了所有权人的权益。故一审判决、姜红梅于2011年1月18日签订的离婚协议书中位于宝应县经济开发区金湾村四组125号房产东两间正房及厨房归所有、西一间正房归姜红梅所有的约定无效正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人姜红梅的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人姜红梅承担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 龚灵林
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。