四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第384号
上诉人（原审被告）重庆市天佑建设有限公司
法定代表人彭兴昌
委托代理人李文飞，四川慧济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴明，男，生于1962年4月20日，汉族。
委托代表人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
上诉人重庆市天佑建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2014）朝天民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人重庆市天佑建设有限公司的委托代理人李文飞，被上诉人吴明及委托代理人侯光华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原审查明，被告在2010年承建的由广元市交通局下属的农村公路建设管理所发包的朝天区嘉陵江大桥时，陆续要求原告运送水泥到其工地，其中2010年3月27日，原告吴明向被告供32.5R水泥20吨，2010年4月7日，被告收到原告卖给其32.5R的水泥40吨，2010年4月10日，被告收到原告卖给其42.5R的水泥42吨，并有其工地收货人叶建强在提货单上的签字确认。2010年4月17日，被告收到原告卖给其42.5R的水泥20吨，同时被告工地工人何晓平向原告出具收条，2010年4月30日，被告收到原告卖给其42.5R的水泥46吨，2010年5月3日、5月5日，被告分别收到原告卖给其42.5R的水泥25吨、20吨，2010年5月9日、5月10日，被告分别收到原告卖给其42.5R的水泥20吨、20吨，有工地负责人叶建强在上列入库单上的签字确认，2010年5月18日，被告收到原告卖给其42.5R的水泥26吨，2010年5月29日，被告收到原告卖给其42.5R的水泥20吨，2010年5月29日，被告分别收到原告卖给其42.5R的水泥25吨、30吨、32.5R的水泥100吨，以上水泥共计454吨，其中，32.5R的水泥160吨，42.5R的水泥294吨，被告欠原告32.5R的水泥款为74027.20元（160吨×462.67元／吨），42.5R的水泥款为147361.62元（294吨×501.23元／吨），共计欠原告水泥款为221388.82元。原告（广元广旺卢家坝有限责任公司朝天片区水泥指定经销商）销售水泥的流程是：被告如需要水泥，三日前提计划通知原告，原告通知朝天片区经理庞伟（广元广旺卢家坝有限责任公司朝天片区水泥销售经理），由其组织货源，然后由水泥厂发货，直接发给朝天区大滩嘉陵江大桥工地，再由被告工地的现场负责人在提货单上或入库单上签字后，驾驶员带回将其交给原告吴明。原告吴明与广元广旺卢家坝有限责任公司之间无债权债务关系。2013年10月22日四川珂兴建设工程造价咨询有限责任公司广元分公司出具了朝天区大滩嘉陵江大桥峻工决算审计报告，该报告中载明：32.5R的水泥单价462.67元，42.5R的水泥单价501.23元。另查明：原告吴明于2014年1月13日向本院起诉时向被告主张权利，因其同时起诉有其他被告，后撤诉，单独起诉了本案被告。
原审认为，原、被告之间虽然没有签订书面的购销合同，但是原告所提供的一系列证据，足以证实原、被告之间履行购销合同的客观事实存在，原告销售水泥的流程是：被告如需要水泥，提前三日前提计划通知原告，原告通知朝天片区经理，由庞伟组织货源，然后由水泥厂发货，直接发给朝天区大滩嘉陵江大桥工地，再由被告工地的现场负责人在提货单上或入库单上签字后，驾驶员将其交给原告吴明。此销售流程与朝天区交通运输管理局负责朝天区大滩嘉陵江大桥的工作人员赵全富的证言相吻合，与交易习惯相吻合。原告销售给被告的水泥共计454吨，其中，32.5R的水泥160吨，42.5R的水泥294吨，虽然原、被告就水泥的单价持有异议，本案中水泥销售的单价可按朝天区大滩嘉陵大桥竣工决算审计报告中载明：32.5R的水泥单价462.67元（含运费），42.5R的水泥单价501.23元（含运费）予以确认。因此被告欠原告32.5R的水泥款为74027.20元（160吨×462.67元／吨），42.5R的水泥款为147361.62元（294吨×501.23元／吨），共计欠原告水泥款为221388.82元。原告诉请的利息，应从原告主张之起，依法计算。故原告诉请法院判令被告立即支付水泥款240040元及其利息的合法有理部分，予以支持，但过高请求，不予采信。被告天佑公司辩解的无证据证实原、被告之间的买卖合同成立，朝天区大滩嘉陵江大桥是被告在承建，欠的是广元广旺卢家坝有限责任公司的水泥款，并非欠原告的水泥款，原、被告之间的买卖合同不成立，原告所主张的单价及利息和罚息当然不存在，请求驳回原告的诉讼请求的理由与广元广旺卢家坝有限责任公司在朝天片区销售水泥的客观事实不符，与原告是广元广旺卢家坝有限责任公司在朝天片区指定的经销商的事实不符，与原告和广元广旺卢家坝有限责任公司之间不存在债权债务的案件事实不符，与朝天区交通运输管理局负责朝天区大滩嘉陵江大桥的工作人员赵全富的证言不符，与本院查明的其他案件事实不符，其理由不成立，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆天佑建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴明的水泥款221388.82元，利息从原告吴明主张权利之日即从2014年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清时止；二、驳回原告吴明的其他诉讼请求。
上诉人重庆市天佑建设有限公司上诉认为，原审判决认定事实错误：1、从项目部的欠条证明上诉人的项目部是收到广旺卢家坝水泥有限责任公司的水泥共计175吨，而不是向被上诉人购买的。其次，被上诉人提供的提货单和入库单是由被上诉人吴明、庞伟、叶建强、吴世国在购货部门及发货员上签名，并非上诉人的工作人员，叶建强、吴世国等人的签收行为与上诉人没有任何关联性。双方之间的买卖关系缺乏事实依据；2、被上诉人所诉的销售水泥的单价和数量也无法认定。原审法院认定双方货款总价为221388.82元缺乏事实依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人吴明辩称，上诉人项目负责人何晓平及项目部所出具的欠条是真实的，我提供的454吨水泥也是直接送到上诉人工地上，并且入库单上都有施工人员的签收行为。关于水泥价格由于双方只是口头协议并未签订书面合同，原审亦是按照审计报告来确定。故上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，双方当事人未提供新证据。
二审查明，2010年，上诉人重庆市天佑建设有限公司承建了朝天区嘉陵江大桥项目工程，业主方是广元市交通局下属的农村公路建设管理局。2010年3月至5月期间，被上诉人吴明陆续为嘉陵江大桥工地提供水泥，2010年4月17日，何晓平向被上诉人出具收条，其载明：“大滩嘉陵江大桥项目部收到水泥老板吴明送来水泥，32.5R计40吨、42.5R计62吨，何晓平2010.4.17止”，该收条与被上诉人提供的2010年3月27日、4月6日、4月9日、4月16日的提货单所载明的水泥吨数相一致，叶建强、何晓平作为收货人在上述提货单上签字。2010年5月29日，上诉人朝天区嘉陵江大桥工程项目部向被上诉人出具欠条，其载明：“2010年5月28日广元市朝天区大滩嘉陵江大桥新建工程项目部收到广元广旺卢家坝水泥有限责任公司的水泥32.5R100吨，42.5R75吨共计175吨……”，并加盖了项目部印章，该欠条与被上诉人提供的5月28、29日的入库单所载明的水泥吨数相一致，吴世国作为收货人并在入库单上签字。同时，被上诉人持有的2010年4月30日至2010年5月18日期间的入库单上有何晓平、吴世国、叶建强作为收货人的签字。
另查明，原审中被上诉人提供了对赵全富的询问笔录，赵全富证实其为该项目驻工地的现场业主代表，工程施工过程中吴明提供过水泥。工程的项目部负责人是何晓平，由于管理问题及施工进度太慢，业主方便要求换人，何晓平做了三个月就将工地移交给了梁丛林。同时，在原审庭审中上诉人答辩时称对被上诉人起诉的金额数量部分认可，对大部分不予认可。一、二审中上诉人均未提供证据。
二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案所争议的焦点一是双方当事人是否形成买卖关系；二是被上诉人吴明所供应水泥数量及价格如何认定。上诉人与被上诉人之间虽未签订书面的购销合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，被上诉人提供了何晓平的收条，也持有上诉人项目部所出具的欠条以及原始的入库单（提货单）等证据，均能够证实被上诉人为上诉人在朝天区嘉陵江大桥工地供应水泥的事实。同时，该项目的业主代表赵全富也证实何晓平系项目负责人以及被上诉人向工地供应水泥的情况，广元广旺卢家坝有限责任公司亦证实其未与上诉人之间发生过买卖关系，故上诉人与被上诉人之间的买卖关系成立，上诉人认为双方之间不构成买卖关系的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。关于被上诉人实际供应水泥的数量。被上诉人出具了入库单（提货单）欲证实共计向上诉人供应水泥454吨，入库单（提货单）上均有何晓平、叶建强、吴世国等人的签字，其中何晓平作为项目负责人，以及上诉人的项目部也对部分入库单（提货单）所载明的水泥数量（计277吨）出具了相应的收货条据予以了认可，上诉人上诉认为何晓平、叶建强、吴世国在入库单（收货单）上的签字行为不能代表其公司行为的理由不能成立。对于被上诉人主张的其余177吨水泥，所提供入库单（提货单）反映的供货方式与收货人签名行为符合双方当时的送货方式，且被上诉人提供的所有入库单（提货单）上有何晓平、叶建强、吴世国作为收货人的签字行为，故被上诉人主张供应水泥数量为454吨，本院予以确认。关于水泥的价格，由于双方当事人未签订书面合同，为水泥的价格多少双方各执一词，原审法院参照该工程竣工决算审计报告中确定的水泥价格作为双方结算的依据并无不当。综上，被上诉人对于其诉讼请求所提供的证据比较充分，已履行其举证责任，而上诉人在一、二审中均未提供证据证实其抗辩成立，应承担其举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费4621元，由上诉人重庆市天佑建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 江 英
审判员 贺 斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄 琴