贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）册民初字第326号
原告王建家，男，1975年6月17日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
委托代理人谭清礼、贺凯，贵州某律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告彝良县昌达建筑工程有限责任公司，住址：云南省彝良县角奎镇大河边，组织机构代码：73429003-5。
法定代表人颜昌权，系该公司经理。
被告贵州宝鑫港航运输有限公司，住址：册亨县岩架镇政府路，组织机构代码：59076592-6。
法定代表人刘洪，系该公司经理。
委托代理人梁龙梅，系该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人陈刚，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司，住址：兴义市桔山街道办瑞金大道。
法定代表人：胡丽华。
被告徐明华，男，1965年2月23日生，仡佬族，贵州省石阡县人，无业，住贵州省。
被告陈维波，男，35岁，汉族，云南省昭通市人，住云南省。
被告史俊，男，1964年10月19日生，汉族，云南省昭通市人，无业，住云南省。
原告王建家诉与被告彝良县昌达建筑工程有限责任公司（以下简称昌达公司）、贵州宝鑫港航运输有限公司（以下简称宝鑫公司）、黔西南州白铃公路建设投资有限公司（以下简称白铃公司）、徐明华、陈维波、史俊运输合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄英对本案公开开庭进行了审理。原告王建家及其委托代理人谭清礼、贺凯，被告宝鑫公司委托代理人梁龙梅、陈刚，被告徐明华、史俊到庭参加诉讼，被告昌达公司、白铃公司、陈维波经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，发现本案应以另一案的审理结果为依据，本院于2015年7月20日裁定本案中止诉讼。2015年12月21日本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2013年5月17日开始为被告昌达公司承建的册亨港滚装码头建设工程运输修建码头所需的砂石等，并与昌达公司代表人陈维波签有《运输协议》，约定原告负责石料倒运，倒运费按40元每车计算。2014年12月7日，原告与被告昌达公司岩架码头负责人史俊进行结算，被告还欠原告运输费尾款263935元。事后原告多次催告昌达公司支付该款，昌达公司均以发包方宝鑫公司未支付工程款为由拖延不付。宝鑫公司系册亨港滚装码头建设工程发包方，应在未支付工程款范围内对被告昌达公司承担连带责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》及司法解释规定，被告白铃公司作为宝鑫公司的股东，被告徐明华作为被告宝鑫公司的实际控制人，与宝鑫公司财务混同，均应当对上述债务承担连带责任。起诉要求：1、请求依法判令被告向原告支付运费263935元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2014年12月8日至清偿之日止的利息；2、判令被告宝鑫公司、白铃公司、徐明华、陈维波、史俊对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由被告昌达公司、宝鑫公司、白铃公司、徐明华、陈维波、史俊共同承担。
被告宝鑫公司答辩称：1、册亨港岩架滚装码头建设工程是属于国家交通部十一五规划项目，也属于国家交通部十二五督办项目，该项目由本公司筹建，本公司成立该工程项目部由史俊担任项目负责人并负责承建该工程，关于该工程所需材料全部由项目部自行采购。工程结算依据是完成工程量乘以水运内河98定额，本公司负责安全质量、管理及现场督办。本公司除对材料质量监督外，其他的一律不负责。本公司已经和项目部就现有完成工程量进行了结算，但还未支付工程款。现有完成工程量结算价款有1300多万，本公司已经支付100万左右。本公司即使要付钱，也应该付给项目部，原告诉请的运费应该由项目部支付，而不是本公司支付，并且原告与项目部约定的价款数量本公司不清楚。综上，要求驳回原告对本公司的诉请。
被告徐明华答辩称：其不是宝鑫公司的员工，也不是宝鑫公司的股东，与宝鑫公司没有任何关系。原告说其是宝鑫公司的实际控制人，没有依据。
被告史俊答辩称：其和宝鑫公司签订有《施工合同意向协议书》，合同签订后其就组织工人进场施工，其与陈维波、田烨、李忠学四人合资承建册亨港滚装码头工程，由其负责出面签订相关合同。陈维波占40%的股份，李忠学占15%，田烨占20%，其占25%，四人也是按照这个比例出资。王建家来帮码头拉砂时，四个股东都在，签订合同是陈维波和原告签订。运输量是王建家和陈维波结算后其签字认可结算数额。由于宝鑫公司没有支付钱给项目部，所以项目部也就没有钱付给原告。
被告白铃公司、陈维波、昌达公司未答辩。
经审理查明，2012年10月25日，宝鑫公司作为甲方，史俊作为乙方，双方签订一份《施工合同意向协议书》，约定甲方将册亨县岩架滚装码头的主体工程、进港道路等工程以总承包的方式承包给乙方。合同价陆仟伍百万元，最终以中标单价为准。签订合同后预交保证金叁佰贰拾伍万元。双方还对其他事项作了约定。为抢工期，史俊于合同签订后即以册亨港滚装码头建设工程项目部负责人身份组织工人进场施工。
2013年5月，原告王建家作为乙方，陈维波代表册亨港滚装码头建设工程项目部作为甲方，双方签订《运输协议》一份，约定甲方把石料倒运承包给乙方，倒运费按40元每车计算。协议签订后，原告即开始倒运石料。2014年12月7日，原告与该项目部史俊结算，确认王建家于2013年5月17日至2013年7月31日运砂3725.6立方米，石头运费单桥3078车，双桥343车，减去油款和借支，欠王建家运输费尾款263935元。史俊出具一张结算单给原告。该款至今未付。原告多次催要未果，遂起诉提出前述诉讼请求。
上述事实，有《施工合同意向协议书》、《运输协议》、结算单以及原、被告的陈述在卷为据，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告的运费应由谁支付，原告要求昌达公司支付运费263935元及按中国人民银行同期贷款利率承担从2012年7月16日至全部清偿之日止利息的理由能否成立；2、被告宝鑫公司、白铃公司、徐明华、陈维波、史俊对上述款项应承担何种责任。
对于焦点一，从原告提交的《运输协议》来看，协议首部甲方即接受运输服务的一方是册亨港滚装码头建设工程项目部，尾部甲方署名是陈维波，协议上既没有昌达公司的名称亦没有加盖昌达公司的公章或有其法人签名，原告也未提供证据证明昌达公司承建该项目的依据。故原告要求昌达公司支付运费的主张不成立，不予支持。根据查明的情况，被告宝鑫公司是册亨港滚装码头工程的发包方，被告史俊是承建该工程的实际施工人，陈维波是与史俊共同承建该工程的合伙人，运输合同是陈维波与原告签订，根据合同相对性原则，原告的运费及利息损失应由被告史俊、陈维波共同支付。
对于焦点二，被告宝鑫公司与史俊之间系发包方与承包方的关系，原告与史俊、陈维波之间是运输合同关系，三者不是同一法律关系，故原告要求宝鑫公司承担连带责任的请求不成立，不予支持。对于被告徐明华、白铃公司，由于原告未能提交被告徐明华是被告宝鑫公司的实际控制人的证据，亦未能提交被告徐明华、白铃公司与宝鑫公司财务混同的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故原告要求被告白铃公司、徐明华承担连带责任的请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史俊、陈维波于本判决生效后10日内支付原告运输费263935元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年12月8日起至本判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2630元，由被告史俊、陈维波承担。该费依法缓交，由被告于本判决生效后10日内直接支付给本院。
若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄 英
二〇一五年十二月二十二日
书记员 岑洪萍
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。