新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1791号
上诉人（原审被告）：周锦华，男，1964年12月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
被上诉人（原审原告）：赵月清，男，1966年4月5日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
被上诉人（原审原告）：辛光兵，男，1975年12月2日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上诉人周锦华因与被上诉人赵月清、辛光兵农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，本院于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人周锦华，被上诉人赵月清、辛光兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周锦华上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初798号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、本案违反了”一事不再理”原则。孙金和与被上诉人赵月清、辛光兵就同一工程质量不合格部分承担墙体加固费2538.99元及混凝土地面（库房及院内地坪）返工费用24893.84元已经过诉讼，上诉人不能再就同一工程的同一质量问题提出诉讼。2、一审法院认定上诉人与被上诉人签订《库房修建及旧房改造协议》有效错误。上诉人及被上诉人均系无建设施工资质的自然人，故双方签订的合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应被认定为无效。被上诉人不应依据无效合同要求上诉人承担工程质量不合格的违约责任。3、本案涉及的库房及就旧房造工程已于2014年6月施工完毕且已交付发包方孙金和使用，其无权再以工程质量不符合约定为由主张权利。综上，上诉人不应承担因工程质量不合格的赔偿责任，请求驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人赵月清、辛光兵辩称：请求维持新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初798号民事判决，驳回上诉人的上诉请求。
原告赵月清、辛光兵向一审法院提出诉讼请求：判令被告周锦华承担墙体加固费用2538.99元及混凝土地面费用24893.84元。
一审法院认定事实：2014年4月27日，原告辛光兵、赵月清二人与孙金和签订了一份《库房修建及旧房改造协议》，协议约定由原告辛光兵、赵月清二人承包孙金和在大有镇的库房修建及旧房改造工程，承包方式为包工包料。双方关于库房修建的约定为：”库房建筑面积：宽10米、长33米（按实际面积计算），四周墙壁砖混结构，高度4.5米，屋脊高6米，地基30公分下圈梁。地坪厚度15公分，院内地坪15公分。”关于旧房改造的约定为：”前墙抹灰，换门及窗户。”同时，原告辛光兵、被告赵月清二人需修建长为33米，宽6米，前面4米，后面4米半的彩钢棚；该工程总价款约定为25万元。协议签订后第二日，原告辛光兵、赵月清二人将工程部分施工内容与周锦华签订了一份《库房修建及旧房改造协议》，约定由周锦华采用大包方式（工程费及材料费）承建辛光兵、赵月清二人从孙金和处承包的部分工程，即库房修建、旧房改造、门卫室建造，三项施工项目总造价为16.6万元。其中，1、库房修建，库房建筑面积：宽10米、长33米，四周墙壁砖混结构，高度4.5米，屋脊高6米，地基30公分下圈梁，底层为石头根基础。地坪厚度15cm，院内地坪15cm。库房的墙体为三七墙，长度为48米的院墙墙体为二四墙。2、旧房改造，”前墙抹灰，换门及窗户，其中防盗门两扇，塑钢窗大3个，小2个。”3、门卫室（警卫室）建造，3m×3m，高2.8米。该协议达成后，2014年5月初，原告赵月清、辛光兵、被告周锦华即组织人员进行施工。2014年6月完工后交付孙金和使用。
在实际施工中，孙金和又与被告周锦华协商将一些零活交给其完成，即增加：1、警卫室的约定修建面积有所增加；2、修建围墙地基；3、围墙实际修建，4、西墙抹灰；5、后墙抹灰；6、小房抹灰；7、小房地坪。工程完工前二原告还应被告要求对院落内外墙进行了粉刷，支出粉刷费用4000元。孙金和陆续向二原告支付工程款118000元，孙金和直接支付给被告周锦华40000元工程款。
2015年2月，原告完成的彩钢棚倒塌，孙金和提出让原告维修处理，原告认为倒塌非其施工原因导致，系孙金和提供的材料有质量问题而引发，双方产生分歧，原告未予处理。孙金和找人自行进行了修缮。孙金和对二原告及被告周锦华完成的工程质量不满意，拒绝支付剩余工程款。为此被告周锦华在2015年1月初将二原告及孙金和作为共同被告诉至本院，要求其支付工程款。本院审理后作出(2015)吉民二初字第00028号民事判决，已生效。
随后赵月清、辛光兵将孙金和起诉至法院索要剩余工程款，本院在审理过程中，孙金和提出二原告所施工库房墙体裂缝、地基下陷、房顶漏水，库房存在雨水倒灌，地平开裂，库顶钢梁变形，院内地平开裂、厚度不足15㎝，旧房内地坪不平，房门无法正常开关，房顶漏水等质量问题，其申请有资质的第三方进行鉴定。
经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定。该所出具新建联鉴定S2016(和017号)司法鉴定报告，鉴定结论：1、彩钢棚坍塌问题是因棚顶坡度较小，以及荷载过大造成，由于该棚与库房相邻，库房屋顶的积雪融化流向彩钢棚顶，棚顶坡度较小排水较慢，加之该棚自身积雪致使彩钢棚坍塌。恢复费用为11861.67元。2、库房工程外墙裂缝是由于未按施工规范要求在墙体加构造柱及圈梁，加之基础偏小造成墙体开裂。对此我们按加抗震柱处理，库房梁有扭曲是在施工时下弦本身有变形，施工时没有校正，就此问题我们在鉴定时已进行加固处理。库房地面及院内地坪是由于伸缩缝设置不合理及混凝土标号低造成，属于施工方责任，已按返工维修处理。此次鉴定的维修费用仅限于现在发现的问题。墙体加固费用2538.99元，房梁加固费用1714.85元，混凝土地面(库房及院内地坪)返工费用24893.84元。3、旧房改造地坪不平问题不严重，有裂缝现象，是由于回填土泛碱造成，不建议返工处理，未计算费用。新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院于2016年9月20日作出（2016）新2327民初85号民事判决，已生效。判决中对孙金和要求赵月清、辛光兵承担的墙体加固费用2538.99元、房梁加固费用1714.85元及混凝土地面费用24893.84元诉讼请求予以支持。
一审法院认定事实：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告辛光兵、赵月清与被告周锦华签订的《库房修建及旧房改造协议》系双方自愿达成协议，意思表示真实，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效协议，双方当事人应当全面履行各自合同约定义务。被告周锦华作为施工方有按照约定保质保量完成《库房修建及旧房改造协议》的义务。二原告有按照约定履行付款的义务。工程完工后，在二原告向孙金和索要工程款过程中，却因被告周锦华施工的墙体和混凝土地面产生的质量问题，判决赵月清、辛光兵在新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院(2016)新2327民初85号民事判决中确认该工程存在质量问题，二原告承担责任后，作为实际施工方本案被告周锦华理应承担工程质量问题而给二原告造成的损失，因此，一审法院对二原告赵月清、辛光兵要求被告周锦华承担的墙体加固费用2538.99元和混凝土地面费用24893.84元予以支持。被告周锦华辩称责任不在自己，不承担该费用的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。遂判决：被告周锦华于本判决生效之日起五日内支付原告赵月清、辛光兵墙体加固费用2538.99元和混凝土地面费用24893.84元，共计27432.83元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人要求上诉人承担墙体加固费及混凝土地面返工费是否违反”一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的上诉标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”新疆维吾尔自治区吉木萨尔县（2016）新2327民初85号民事判决，判决本案的被上诉人赵月清、辛光兵支付孙金和墙体加固费用2535.99元、房梁加固费1714.85元及混凝土地面费用24893.84元。本案中，被上诉人要求上诉人依据双方签订的《库房修建及旧房改造协议》承担因其所承建工程质量不合格所产生的墙体加固费用及混凝土地面费用。综上，两次诉讼的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，故不违反”一事不再理”原则。关于上诉人与被上诉人所签订《库房修建及旧房改造协议》是否有效。上诉人认为因双方无相应施工资质，故所签订的合同违反法律强制性规定，应属无效。经本院审理后认为，被上诉人承建的系库房、旧房改造及门卫室，系农民自建低层建筑，不适用《中华人民共和国建筑法》，故双方签订的《库房修建及旧房改造协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然发包人已实际使用该工程，但并不能因此免除被上诉人的质量瑕疵担保责任。故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
被上诉人将其承建的库房修建及旧房改造工程中的库房修建、旧房改造及门卫室建造以包工包料的形式转包给上诉人。经鉴定，上诉人施工的库房工程外墙裂缝是由于未按施工规范要求在墙体架构造柱及圈梁，加之基础偏小造成墙体开裂；库房地面及院内地坪问题是由于伸缩工程缝设置不合理及混凝土标号低造成，属施工方责任。新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初85号民事判决，判决二被上诉人支付孙金和（发包人）墙体加固费2538.99元及混凝土地面费用24893.84元。上诉人作为诉争工程实际施工方理应承担由于其施工造成的承担工程质量问题给被上诉人造成的损失。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人周锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫东
审 判 员 闫 雪
审 判 员 肖 明
二〇一七年十二月十二日
法官助理 胡 婧
书 记 员 李梦莹