湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初1829号
原告：湖北煤矿机械有限责任公司（以下简称煤矿机械公司），住所地：咸宁市长安大道27号。
法定代表人：刘江海，煤矿机械公司董事长。
委托诉讼代理人：匡婷，湖北平合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡捷，煤矿机械公司财务部长。
被告：雷文斌，男，1970年1月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘春雷，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。
原告煤矿机械公司与被告雷文斌劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告煤矿机械公司的委托诉讼代理人匡亭，被告雷文斌及其委托诉讼代理人潘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告煤矿机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告无须向被告支付销售提成212285元及50000元风险抵押金。2、请求依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日被告雷文斌以劳动争议为由对原告提起劳动仲裁，咸安区劳动争议仲裁委员会作出【2016】咸安劳裁字第189号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付提成款212285元并返还50000元风险抵押金。原告对此不服，特向法院起诉。2010年3月被告雷文斌被转聘为原告公司的销售员，同年4月原告公司实行新的销售模式，即内部承包营销责任制。被告雷文斌既是公司职工，又是公司云南营销承包责任人，还是云南曲靖恒和商贸公司的董事长（他自己注册的公司），同时具有三种身份。作为西南营销部（曲靖片区）承包责任人，到今日为止，被告雷文斌赊购煤矿机械公司产品形成的货款还有200万元没有清偿（赊购去库存点的产品170万元货款和应回货款35.5万元），原告已经就此向咸安法院提起诉讼追讨。而在诉讼过程中，被告雷文斌为逃避清偿货款责任，于2016年11月10日以劳动争议为由申请仲裁。而【2016】咸安劳裁字第189号仲裁裁决书认定“以被告雷文斌与原告公司签订的《风险抵押金协议》是将公司的商业经营风险转嫁给申请人，违反了《劳动合同法》的基本法律精神，侵害了劳动者的合法利益，因此无效。”此裁决书以被告雷文斌的公司职工身份否定其营销部内部承包经营责任人身份及恒和商贸公司法人身份，否定被告与原告已经事实形成的买卖关系和债权债务关系。退还50000元风险保证金是违反了我国《民法通则》和《合同法》关于风险和收益对等的基本原则和风险约定的原则。同时，按照公司的销售制度规定计算销售提成数额仅为12.115万元，而且是必须将赊购货款全部支付给公司后，才能兑现支取。而裁决书仅凭无效证据，不顾“有条件支付提成”的公司内部销售管理制度，武断裁定提成额为212285万元，并裁决原告支付给被告。上述两项严重违反了我国《民法通则》和《合同法》及《公司法》的公平原则，风险责任约定原则，收益与风险对等原则。综上，请求法院判如所请。
被告雷文斌辩称，一、咸安区劳动争议仲裁委员会作出的【2016】咸安劳裁字第189号仲裁裁决书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法予以采信。二、原告煤矿机械公司的诉求无任何事实与法律依据，请求法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3、4、5的真实性无异议，但被告对其证明目的有异议，认为原告提交的证据3、4、5只能证实原告公司内部进行了销售制度改革及向公司员工下达的营销方案及指标。本院认为原告要证明其公司与被告之间存在买卖合同关系，必须提交证据证实原、被告双方协商达成合议，即双方存在口头或书面的买卖合同，但原告不能提交上述证据，故原告提交的证据3、4、5不能证明原、被告双方存在买卖合同法律关系，对证据3、4、5的真实性本院予以确认，但对其证明对象本院不予认定。原告提交的证据6风险抵押金协议虽然是原、被告双方签订的协议，但该协议违反我国《劳动合同法》相关规定，属无效协议，故对原告提交的证据6本院不予认定。原告提交的证据7库存盘点只能证明原告对被告卖出和未出卖的货物进行清点盘存后，被告对此进行了确认，不能证明被告交纳的风险抵押金不能退还，故对原告提交的证据7的真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予认定。原告提交的证据8曲靖恒和商贸有限公司工商信息只能证明被告雷文斌注册成立了一家商贸公司，不能证明原、被告双方存在承包关系，更不能证明其与被告之间是买卖合同关系。原告提交的证据9、10的真实性本院予以确认，但仅能证实原告为清收未收回的货款而向各营销部及销售人员下发的通知及清收货款的相关制度规定。原告提交的证据11扣息表是原告对未收回货款要计算利息的内部规定，与本案的处理无关，故对证据11本院不予认定。原告提交的证据12（2015）鄂咸安民初字02764号民事调解书是原告与第三人之间有关货款的诉讼且经本院调解达成了调解协议，对证据12的真实性本院予以认定。但本次诉讼是以原告公司的名义起诉，不是以被告名义起诉，说明被告不是买卖合同一方的主体，故对原告提交证据12的证明对象本院不予认定。
对被告提交的证据5费用分配表证明原告从2009年至2016年累计拖欠被告劳动报酬、业务提成合计212285元的事实，被告认为原告在仲裁时当庭予以确认，原告应按此数额支付。原告在庭审中对证据5中劳动报酬、业务提成总数额有异议，认为被告的劳动报酬、业务提成没有经过结算，不能按此数额支付。为了查清事实，本院庭后调取并复印了仲裁庭的笔录，笔录中显示原告在仲裁庭开庭时对劳动报酬、业务提成的总数额没有异议，只是认为支付条件不成立。原告在庭审中又不能提交证据证实原、被告双方没有结算或结算的数额不是212285元。故对原告的质证意见本院不予采纳，对被告提交的证据5本院予以认定。被告提交的证据6租赁合同、租金、水电费发票是被告在经营云南曲靖营销部期间支付的租金、水电费合计10万元，与本案的审理无关，被告可另案主张，故对被告提交的证据6在本案中不作认定。被告提交的证据7保证金收据是被告在从事原告的营销业务期间，原告向被告收取的保证金，经庭审中核实，原告收取后并没有退还，故对被告提交的证据7本院予以认定。被告提交的证据9失业证是原告与被告协议解除劳动合同后由劳动部门出具的证件，与本案的审理有关，故本院予以认定。
根据依法认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
被告雷文斌系原湖北煤矿机械厂的职工，2009年6月湖北煤矿机械厂完成破产改制后更名为湖北煤矿机械有限责任公司，并承继了原湖北煤矿机械厂的权利和义务。2010年4月3日原告煤矿机械公司下发鄂煤机公司字【2010】6号湖北煤机公司销售管理制度改革与2010年营销方案，该方案的第三条第一项规定所有销售网点都必须采用自负盈亏、自主经营的方式确定销售年度任务，与提成比例挂钩，公司为销售人员缴付社保（个人部份由销售人员支付）。第二项规定销售部或销售经理必须向公司支付风险保证金5-20万元（按赊购额大小支付），然后才能从公司赊购产品去销售，销售部要靠差价即提成作为销售部的营运成本费用，如人员工资租金和水电费等。2010年10月30日原告煤矿机械公司与被告雷文斌签订风险抵押金协议，随后原告煤矿机械公司向被告雷文斌收取50000元风险抵押金。2011年2月12日原告煤矿机械公司下发公司函【2011】1号关于销售部设立山西太原分公司和18个营销部及聘任负责人的批复，该批复确定同意设立云南曲靖等10个老营销部和聘任被告雷文斌为云南曲靖营销部经理及其他人的人事任免。之后，2011年、2012年、2013年被告雷文斌按原告煤矿机械公司的销售管理制度从原告处赊购产品去销售，并向原告出具欠条。2015年4月15日原告煤矿机械公司下发关于2015年销售货款清收的通知，要求各营销部积极清收货款，并下达各营销部负责人清收数额和回款时间，以及清收的方式方法。2016年6月21日原告煤矿机械公司派人到被告雷文斌经营的云南曲靖营销部对库存产品进行了造表清点，并由双方签字确认。2016年11月10日被告雷文斌因劳动报酬、销售提成、退还保证金等事项向咸宁市咸安区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2017年4月20日作出【2016】咸安劳裁字第189号仲裁裁决书，原告煤矿机械公司不服该裁决向法院提起诉讼，要求依法处理。
同时查明，原告煤矿机械公司还欠被告雷文斌从2009年6月至2016年2月期间的业务提成212285元。被告雷文斌对外以原告煤矿机械公司名义签订买卖合同销售产品，收回的货款也是先汇到原告煤矿机械公司账户，被告雷文斌对外清收货款也是以原告煤矿机械公司名义提起诉讼。
本院认为，被告雷文斌系原告煤矿机械公司云南曲靖营销部的经理，其与原告煤矿机械公司之间存在劳动合同关系。2010年4月原告煤矿机械公司实行内部承包营销责任制是其公司内部进行的管理、销售改革，虽然原告煤矿机械公司规定内部承包营销责任制是采用自负盈亏、自主经营的方式，但被告雷文斌在承包经营云南曲靖营销部时对外仍代表原告煤矿机械公司签订买卖合同，合同相对方付货款也是将款项汇入原告公司账户。被告雷文斌清收未收回货款也是以原告煤矿机械公司名义向对方提起诉讼，而不是以个人名义进行主张权利。原告煤矿机械公司虽然要求被告雷文斌从公司库存中以向公司出具欠条赊购的方式将产品拿出并在云南曲靖营销部销售，但此种内部承包营销责任制的实行不能改变被告雷文斌与原告煤矿机械公司之间的劳动关系，也不可能在原、被告之间的劳动关系之外还存在另一种内部承包关系或买卖合同关系，否则有违我国劳动法律、法规的相关规定。
根据国务院批准的国家统计局令第1号发布《关于工资总额组成的规定》第六条第一款第（三）项规定，计件工资是指对已做工作按计件单价支付的劳动报酬，其中包括按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资。本案中，原告煤矿机械公司下发的鄂煤机公司字【2010】6号湖北煤机公司销售管理制度改革和营销方案规定所有销售网点都必须采用自负盈亏、自主经营的方式确定销售年度任务，与提成比例挂钩，销售部要靠差价即提成作为销售部的营运成本费用，如人员工资、租金和水电费。提成款是企业鼓励业务员付出更多劳动的奖励办法，是用人单位应支付劳动者基本工资的重要补充，故根据上述规定，原、被告对提成的约定应认定为有效。被告雷文斌提供证据证明从2009年6月至2016年2月期间按完成的业务量进行提成后，其提成款为212285元，原告煤矿机械公司在仲裁时和开庭时均对此业务提成的数额没有异议，只是认为被告雷文斌的提成款应按回款数额进行提成，而不是按业务量进行提成。本院认为通常情况下，劳动者不能对用人单位的经营风险承担责任，因此不能将第三方不能回款的风险让劳动者承担，但如果劳动者与用人单位事前约定中考虑了该风险并在约定的提成比例中给予了考虑，劳动者应当承担相应的风险。本案中，原告煤矿机械公司在庭审不能提交证据证实其与被告雷文斌事前就按回款数额的方法进行提成及不能回款的风险进行约定，故原告煤矿机械公司的诉称意见本院不予采纳，原告煤矿机械公司应支付被告雷文斌从2009年6月至2016年2月期间的业务提成款212285元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”本案中原告煤矿机械公司于2010年10月30日与被告雷文斌签订风险抵押金协议，随后原告煤矿机械公司向被告雷文斌收取50000元风险抵押金。原告煤矿机械公司签订该协议的本质是将公司的商业经营风险转嫁给被告雷文斌，原告煤矿机械公司的行为违反上述法律规定，故原告煤矿机械公司应将50000元风险抵押金退还给被告雷文斌。
综上所述，原告煤矿机械公司应当支付被告雷文斌从2009年6月至2016年2月期间的业务提成款212285元，并退还被告雷文斌50000元风险抵押金，故对原告煤矿机械公司的该二项诉求本院不予支持，依法应予驳回。依照国家统计局令第1号发布《关于工资总额组成的规定》第六条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告湖北煤矿机械有限责任公司应当支付被告雷文斌从2009年6月至2016年2月期间的业务提成款212285元。
二、原告湖北煤矿机械有限责任公司应当退还被告雷文斌风险抵押金50000元。
上述款项由原告湖北煤矿机械有限责任公司自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖北煤矿机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 张朝武
二〇一七年八月七日
书记员 胡 亮
附：相关法律及司法解释条文
《关于工资总额组成的规定》
计件工资是指对已做工作按计件单价支付的劳动报酬。包括：……（三）按营业额提成或利润提成办法支付给个人工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。