辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终2069号上诉人（原审原告）：肖声龙，现住海城市委托诉讼代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区万马仓储有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。法定代表人：卢慧，总经理。委托诉讼代理人：李学辉，辽宁成启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盖州市鑫联物流有限公司，住所地盖州市。法定代表人：戴宝来，总经理。委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：肖正武，现住海城市。委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：原妍，现住海城市。委托诉讼代理人：尹大治，辽宁华君律师事务所营口分所律师。原审被告：营口天瑞水泥公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇工业园。法定代表人：李海军，董事长。委托诉讼代理人：陈宜洛，公司员工。委托诉讼代理人：杨汝鑫，公司员工。原审被告：海城市宏阳运输有限公司，住所地海城市东四镇东四村南97号。法定代表人：田继胜，经理。上诉人肖声龙因与被上诉人营口经济技术开发区万马仓储有限公司、盖州市鑫联物流有限公司、肖正武、原妍、原审被告营口天瑞水泥公司、海城市宏阳运输有限公司运输合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人肖声龙及其委托诉讼代理人陈宝东，被上诉人营口经济技术开发区万马仓储有限公司的法定代表人卢慧及其委托诉讼代理人李学辉，被上诉人盖州市鑫联物流有限公司的委托诉讼代理人崔娇利，被上诉人肖正武的委托诉讼代理人于庚，被上诉人原妍及其委托诉讼代理人尹大治，原审被告营口天瑞水泥公司的委托诉讼代理人陈宜洛、杨汝鑫到庭参加诉讼。原审被告海城市宏阳运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人肖声龙上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉求，诉讼费由被上诉人承担。理由是原审认定以下事实没有依据：被上诉人肖正武系熟料运输业务的组织者，上诉人参与其中；为了便于结算，被上诉人鑫联公司才与天瑞公司签订熟料运输合同；盖州顺发物流有限公司结算上诉人运费29车，盖州鸿诚信物流有限公司结算上诉人运费13车；被上诉人原妍为肖正武提供代账及结算业务、系肖正武的代理人；被上诉人原妍系以肖正武的名义结算运费；上诉人将结算单交付肖正武，由肖正武统一结算；上诉人明知应向肖正武主张权利；上诉人未明确要求肖正武、原妍承担民事责任。原审适用法律错误：按照运输合同法律关系，上诉人代万马公司、鑫联公司履行了运输业务，应依法认定上诉人与万马公司、鑫联公司之间存在运输合同关系，据此万马公司、鑫联公司负有付款义务；按照不当得利法律关系，如万马公司、原妍、肖正武没有法律依据的情况下取得了上诉人的运费款，应依法返还。被上诉人营口经济技术开发区万马仓储有限公司辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人盖州市鑫联物流有限公司辩称：上诉人不是以自己名义从事经营活动，多次自认结算凭证交给了原妍、肖正武。上诉人与我没有合同关系，因宏阳公司无法开具发票，肖正武便委托其表妹原妍与公司补签一份合同，便于结算。一审认定事实正确。请求二审法院维持原判。被上诉人肖正武辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人原妍辩称：我与上诉人没有接触，我得到的票据是肖正武的。一审判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告营口天瑞水泥公司辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告海城市宏阳运输有限公司未作答辩。被上诉人肖声龙向一审法院起诉请求：依法判令营口经济技术开发区万马仓储有限公司、盖州市鑫联物流有限公司、营口天瑞水泥公司、海城市宏阳运输有限公司给付运费款512932.5元及利息，其中天瑞公司承担全额运费款512932.5元及利息，济技术开发区万马仓储有限公司、盖州市鑫联物流有限公司、海城市宏阳运输有限公司承担连带责任。利息自2012年10月4日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。上述四公司承担诉讼费用。原审法院审理查明：原告与第三人肖正武是同胞兄弟。肖正武是原妍的姐夫。原告所有的辽C911**-辽C36**挂车、辽CE37**-辽CF8**挂车及辽CF37**-辽CF8**挂车，分别挂靠于海城市鹏宇运输有限公司（辽C911**）、海城市宏阳运输有限公司（辽C36**挂车）、海城市兄弟运输有限公司（辽CE37**-辽CF8**挂车，辽CE37**-辽CF8**挂车）名下经营。2012年7月29日，天瑞公司（甲方）与万马公司（乙方）签订熟料运输合同。合同主要约定：万马公司为天瑞公司运输熟料，运费单价45元∕吨，含6.6%运输发票；从辽阳天瑞水泥有限公司起运到达营口天瑞水泥有限公司；乙方在运输完成后向甲方上交收货单据，乙方每月按甲方要求时间提供合法有效运输发票，统计入账后，次月15日前支付运费。此间，肖正武亦组织部分车辆从事运输熟料的业务，其中原告的三辆主、挂车参与其中。从2012年7月28日至2012年10月3日，原告的车辆共运输87车次，其中以宏阳公司名义参与运输74车（7月28日至9月15日），运费合计436068元；以鑫联公司名义参与运输13车（9月16日至10月3日），运费合计76864.5元，总价款为512932.5元。在运输过程中，因宏阳公司不能开具发票，导致无法与天瑞公司进行结算，故由原妍找到鑫联公司的工作人员王悦，由被告鑫联公司与天瑞公司补签一份运输合同，便于结算。此后，涉及原告的运费，由第三人原妍持过磅单结算联的原件到天瑞公司进行结算，其中以盖州市顺发物流有限公司结算29车，以盖州市鸿诚信物流有限公司结算13车，以被告鑫联公司结算17车，以万马公司结算28车。当中以现金结算15万元，由天瑞公司以转账形式支付给鑫联公司，鑫联公司随后将此款转入原妍银行账户中。余款均由天瑞公司以水泥票的方式支付，由原妍领取（其中于长宏结算28车，原妍认可）。另查，在海城市人民法院审理的原告起诉肖正武的另一案中，肖正武认可原告的三台货车以其名义从事运输。原告自己出具未经肖正武签字确认的欠条中包括了本案运费。又查，原妍是万马公司股东鞠万利的外女，给万马公司跑运输结算等业务。同时，原妍也为肖正武提供代账及结算业务。原审法院认为：本案争议的焦点是，原告作为实际承运人，应向谁主张运费。首先，被告宏阳公司只是为原告经营的货车挂名，双方只是挂靠关系，而非运输合同关系；宏阳公司即没有委托原告运输货物，也没有收到需转付给原告的运费，原告与宏阳公司之间不存在实际的权利义务，故宏阳公司没有给付原告运费的义务，本院对原告主张宏阳公司承担责任的请求，不予支持。其次，被告天瑞公司的货物虽然实际上由原告承运一部分，但天瑞公司与原告之间没有运输合同关系，天瑞公司只与万马公司、鑫联公司签订运输合同，形成运输合同关系，天瑞公司已根据结算单原件将运费全部及时结算给万马公司、鑫联公司，天瑞公司无过错，不应承担给付原告运费的责任。对原告主张天瑞公司给付运费的请求不予支持。第三，被告万马公司和鑫联公司与本案原告没有形成运输合同法律关系，也未建立其他法律关系，万马公司与鑫联公司在本案中所起的作用只是帮助被告肖正武与天瑞公司之间结算而出具了发票，客观上也是由肖正武的代理人原妍到天瑞公司对肖正武的运费进行了全部结算，其中包括原告承运的部分，故原告要求被告万马公司和鑫联公司承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，涉及原告承运所发生的运费能够认定系由原妍以第三人肖正武的名义予以结算。根据本案运输的结算方式及按照运输合同的交易习惯，承运人应持托运人出具的相关结算凭证按照约定对运费予以结算，而本案的原告并未按此习惯去直接结算，而是将自己享有结算运费权利的结算单交付给肖正武，由肖正武统一进行结算，且从海城市人民法院案件卷宗的相关材料显示，原告对应向谁主张权利是明知的。据此，原告将结算的权利凭证交给第三人肖正武，并由肖正武进行了结算，那么本案实际的权利义务关系应该建立在原告与肖正武之间。因第三人肖正武和原妍系本院依法追加的当事人，原告经本院释明后亦未明确要求第三人承担民事责任，故对原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖声龙对被告营口经济技术开发区万马仓储有限公司、营口天瑞水泥公司、海城市宏阳运输有限公司、盖州市鑫联物流有限公司的诉讼请求。案件受理费8929元，由原告肖声龙负担。本院二审中，上诉人肖声龙与被上诉人营口经济技术开发区万马仓储有限公司均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人宏阳公司为上诉人肖声龙经营的货车挂名，双方只是挂靠关系，而非运输合同关系，肖声龙主张宏阳公司承担责任的请求，本院不予支持。天瑞公司与肖声龙之间没有运输合同关系，天瑞公司只与万马公司、鑫联公司签订运输合同，形成运输合同关系，天瑞公司已根据结算单原件将运费全部及时结算给万马公司、鑫联公司，肖声龙主张天瑞公司给付运费的请求，本院不予支持。万马公司和鑫联公司与肖声龙没有形成运输合同法律关系，也未建立其他法律关系，万马公司与鑫联公司在本案中所起的作用只是帮助肖正武与天瑞公司之间结算而出具了发票，客观上也是由肖正武的代理人原妍到天瑞公司对肖正武的运费进行了全部结算，其中包括肖声龙承运的部分，故肖声龙要求万马公司和鑫联公司承担给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，肖声龙承运所发生的运费能够认定系由原妍以肖正武的名义予以结算。根据本案运输的结算方式及按照运输合同的交易习惯，承运人应持托运人出具的相关结算凭证按照约定对运费予以结算，而肖声龙并未按此习惯去直接结算，而是将自己享有结算运费权利的结算单交付给肖正武，由肖正武统一进行结算，且从海城市人民法院案件卷宗的相关材料显示，肖声龙对应向谁主张权利是明知的。据此，肖声龙将结算的权利凭证交给肖正武，并由肖正武进行了结算，那么本案实际的权利义务关系应该建立在肖声龙与肖正武之间，因肖正武和原妍系法院依法追加的当事人，肖声龙起诉时未明确要求肖正武承担民事责任，故对肖声龙的主张，本院不予支持。上诉人肖声龙提出一审事实认定没有依据，适用法律错误，但其提供的证据不足以证明其主张，故上诉人肖声龙的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人肖声龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8929元，由上诉人肖声龙负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  于永威审判员  段建勇二〇一七年八月二十一日书记员  翟健含