北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）再初字第12130号
原告北京市景达顺建筑模架租赁站，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村,组织机构代码L0024XXXX。
投资人张景林，经理。
委托代理人刘焱焱，北京市京伦律师事务所律师。
被告陕西关中建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市唐延路旺座现代城B座2502室,组织机构代码22146XXXX。
法定代表人李世发，董事长。
委托代理人徐卫忠，陕西扶济律师事务所律师。
被告陕西关中建筑工程有限公司北京分公司（已吊销），住所地北京市大兴区黄村镇盛坊路前高米店村委会办公楼3层。
负责人冯爱兰，经理。
原告张景林（已变更名称为北京市景达顺建筑模架租赁站，以下简称景达顺租赁站）与被告陕西关中建筑工程有限公司（以下简称关中建筑公司）、陕西关中建筑工程有限公司北京分公司（以下简称关中建筑公司北京分公司）租赁合同纠纷一案,北京市第二中级人民法院于2014年7月16日以（2014）二中民再终字第05575号民事裁定书，撤销该院（2010）二中民终字第16515号民事判决，及本院（2010）顺民初字第2176号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告景达顺租赁站投资人张景林及委托代理人刘焱焱，被告关中建筑公司委托代理人徐卫忠、被告关中建筑公司北京分公司负责人冯爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景达顺租赁站诉称：张景林为景达顺租赁站业主。2008年6月21日，景达顺租赁站与关中建筑公司北京分公司签订了“对外租赁合同”，约定：由景达顺租赁站出租给关中建筑公司北京分公司建筑施工使用的大型工具。租赁物名称、规格、型号、数量以出、入库细表为准。关中建筑公司北京分公司于每月五日前结算上月租金，租金结算以双方确认的出、入库单为凭。合同签订至今，景达顺租赁站先后多次为关中建筑公司北京分公司提供若干租赁物（经手人为郑志国），而关中建筑公司北京分公司仅向景达顺租赁站支付60000元租金。至2009年12月25日止，关中建筑公司北京分公司共欠景达顺租赁站租金554592.59元。关中建筑公司北京分公司已拖欠景达顺租赁站数月租金，其行为已经违反合同约定。景达顺租赁站有权要求解除双方之间的合同关系并要求关中建筑公司北京分公司立即支付拖欠的租金及运输费。本案关中建筑公司北京分公司为关中建筑公司的分支机构，因此关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司应承担连带责任。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司向景达顺租赁站支付拖欠的租金554592.59元（租金计算至2009年12月25日）；2.关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司向景达顺租赁站支付2009年12月26日至退还全部租赁物之日止的租金（租金每月按43109.20元计算）；3.解除景达顺租赁站与关中建筑公司北京分公司于2008年6月21日签订的“对外租赁合同”，关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司立即向景达顺租赁站返还租赁物（1米563根、1.50米1320根、2米3250根、3米3100根、4米3253根、钢管6米8839根、扣件32630套、油托2408根）；5.诉讼费由关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司承担。
被告关中建筑公司辩称：景达顺租赁站起诉的主体不适格，关中建筑公司作为被告没有法律依据，关中建筑公司与景达顺租赁站之间不存在租赁合同关系。租赁合同是景达顺租赁站与冯爱兰设立的关中建筑公司北京分公司签订的，关中建筑公司北京分公司已被北京市工商行政管理局大兴分局作出行政处罚，撤消了注册。冯爱兰虚假注册关中建筑公司北京分公司，本案与关中建筑公司无关，应由冯爱兰承担责任。冯爱兰也因合同诈骗罪被北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）判处有期徒刑12年。原审一二审诉讼关中建筑公司不知情，没有参与诉讼，也没有委托任何人诉讼。请求法院驳回景达顺租赁站的诉讼请求。
被告关中建筑公司北京分公司称:关中建筑公司北京分公司是合法存在的，并非虚假注册。关中建筑公司北京分公司与景达顺租赁站签订合同我公司不知情，合同上的印章是关中建筑公司北京分公司的章，但不清楚是如何加盖上的。应由关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司共同承担责任。如果是张燕均、郑志国私自加盖印章与景达顺租赁站签订合同造成公司损失，由关中建筑公司再向个人追偿。对原审一二审判决结果没有异议。
经审理查明：经关中建筑公司委托，冯爱兰于2006年3月21日，在北京市工商行政管理局大兴分局注册成立关中建筑公司北京分公司，负责人为冯爱兰。2008年6月21日，关中建筑公司北京分公司授权郑志国与景达顺租赁站签订租赁合同，合同上并加盖关中建筑公司北京分公司公章，租赁景达顺租赁站的建筑施工用大型工具。因欠景达顺租赁站租金及未返还租赁物，景达顺租赁站以关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司为被告诉至本院。本院原审判决生效后，景达顺租赁站申请本院执行。本院于2011年8月25日至2012年1月17日，分四次从关中建筑公司扣划案款2998825元给付景达顺租赁站，原审判决已执行完毕。2012年9月20日，海淀法院作出（2012）海刑初字第1942号刑事判决，判决认定冯爱兰使用伪造的关中建筑公司的授权委托书等虚假材料，在北京市工商行政管理局大兴分局注册成立关中建筑公司北京分公司。2013年3月26日，北京市工商行政管理局大兴分局作出京工商兴处字（2013）第296号行政处罚决定书，撤销关中建筑公司北京分公司变更登记，撤销关中建筑公司北京分公司设立登记。2013年10月9日，北京市工商行政管理局大兴分局作出另外一份京工商兴处字（2013）第466号行政处罚决定书，吊销当事人关中建筑公司北京分公司营业执照，债权债务由股东组成清算组织负责清算，并到原登记机关办理注销登记。关中建筑公司以此申请对本案再审。
另查明一，关中建筑公司向本院提供的“北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书”与“中天司法鉴定中心文书鉴定意见书”,均为关中建筑公司单方委托鉴定部门作出的鉴定。
另查明二，景达顺租赁站向本院提供了关中建筑公司的“合作意向书”的复印件，“关中建筑公司关于成立第十一公司及相关人员任职的通知”的原件。“合作意向书”的内容为：“为扩大公司的发展，关中建筑公司委托冯爱兰为关中建筑公司北京市分公司经理，全权办理在北京洽谈建筑工程承揽事宜，负责北京分公司的全盘工作。冯爱兰承揽壹亿元以上的工程，关中建筑公司收取冯爱兰工程造价0.4%～0.5%的管理费；伍仟万元以下，关中建筑公司收取冯爱兰工程造价不少于1%的管理费，时间2005年5月30日”。对该合作意向书内容的真实性，关中建筑公司表示认可，不认可注册成立关中建筑公司北京分公司。“关中建筑公司关于成立第十一公司及相关人员任职的通知”的内容为：“经公司领导会研究决定：成立关中建筑公司第十一公司，驻地北京市，任命冯爱兰同志为该公司经理，负责北京地区工程承接及分包业务，全盘管理工程质量安全工作，时间2005年7月1日”。本案重审中，该任职通知经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定为真实。（经本院到工商机关查档，关中建筑公司第十一公司在北京市工商行政管理机关未登记注册，只有已被吊销执照的关中建筑公司北京分公司有存档登记）。
另查明三，对景达顺租赁站所称，关中建筑公司早在2006年11月6日，即关中建筑公司北京分公司成立8个月后在陕西日报刊登新闻，报道关中建筑公司承建北京奥运地铁车站胜利完工，提及在北京市设立分公司一事，该报道被多家媒体转载，关中建筑公司知悉关中建筑公司北京分公司的存在。对此经本院到陕西日报报社就该篇报道进行核实，报道内容大致情况属实。
诉讼中，景达顺租赁站认可原审判决结果，关中建筑公司坚持辩称意见，双方没有达成一致。
以上事实有双方当事人陈述、租赁合同、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书、对陕西日报刊登新闻的调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：关中建筑公司对“合作意向书”的内容真实性认可，“关中建筑公司关于成立第十一公司及相关人员任职的通知”经司法鉴定机构鉴定为真实，据此能够认定关中建筑公司授权冯爱兰作为关中建筑公司北京地区分公司的负责人。由此能够认定第十一公司即为已被吊销营业执照的关中建筑公司北京分公司。故关中建筑公司北京分公司与张景林开办的景达顺租赁站于2008年6月21日签订租赁合同成立并生效。关中建筑公司没有提供撤销对冯爱兰上述任职通知等证据，其辩称不能成立。
海淀法院刑事判决认定冯爱兰使用伪造的关中建筑公司的授权委托书等虚假材料注册成立关中建筑公司北京分公司，依据北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定系关中建筑公司单方委托，故鉴定结论不足以作为本案定案的依据。刑事判决亦未将本案租赁纠纷认定为刑事案件。
2006年11月6日，陕西日报刊登新闻，报道关中建筑公司承建北京奥运地铁车站胜利完工，提及在北京市建立分公司，经核实该报道大致情况属实。表明注册成立关中建筑公司北京分公司，关中建筑公司知晓并得到其授权。
综上，关中建筑公司授权冯爱兰为关中建筑公司北京分公司经理，有加盖印章的任职通知证明。关中建筑公司北京分公司与张景林开办的景达顺租赁站签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。关中建筑公司北京分公司依约使用租赁物后，应当及时支付租金，而其在支付了部分租金后就未再付款，景达顺租赁站有权要求其支付租金并解除合同。合同解除后，关中建筑公司北京分公司应当返还租赁物并支付使用费，如不能返还租赁物，应予以折价赔偿。关中建筑公司北京分公司是关中建筑公司的分公司，应由关中建筑公司、关中建筑公司北京分公司共同承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告北京市景达顺建筑模架租赁站与被告陕西关中建筑工程有限公司北京分公司于二〇〇八年六月二十一日签订的“对外租赁合同”于本判决生效后立即解除；
二、被告陕西关中建筑工程有限公司北京分公司、被告陕西关中建筑工程有限公司返还原告北京市景达顺建筑模架租赁站租赁物（见附后清单），如不能返还，予以折价赔偿（已执行）；
三、被告陕西关中建筑工程有限公司北京分公司、被告陕西关中建筑工程有限公司给付原告北京市景达顺建筑模架租赁站租金（截止到二〇〇九年九月二十五日的租金为四十二万零八百零五元；二〇〇九年九月二十六日起至本判决生效之日止的租金标准见附后清单）及使用费（自本判决生效次日起至返还租赁物或付清折价赔偿款之日止的使用费标准同上述租金标准）（已执行）。
案件受理费三千八百零六元、鉴定费二万八千六百元由被告陕西关中建筑工程有限公司北京分公司、被告陕西关中建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 生
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一六年四月十二日
书 记 员 皮学萍
返还租赁物、租金标准及赔偿标准清单
租赁物品种
数量
日租金
赔偿标准
1米钢管
563根
0.012元/米
14元/米
1.50米钢管
1320根
0.012元/米
14元/米
2米钢管
3250根
0.012元/米
14元/米
3米钢管
3100根
0.012元/米
14元/米
4米钢管
3253根
0.012元/米
14元/米
6米钢管
8839根
0.012元/米
14元/米
扣件
32630个
0.009元/个
4.50元/个
油托
2408个
0.035元/个
17元/个