四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第17号
上诉人（原审被告）黄木权。
委托代理人胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄远权。
委托代理人范光伟，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
上诉人黄木权与被上诉人黄远权合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人黄木权及其委托代理人胡明海，被上诉人黄远权及其委托代理人范光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告黄远权系宣汉县XX镇XX村XX社人，被告黄木权系宣汉县XX镇XX村XX社人。2005年，原告黄远权未办理农村村民修建自用住房用地审批手续在宣汉县XX镇XX路10号占用土地80㎡建地基。2005年10月26日，原告黄远权将其中一块地基40㎡以25000元转让给被告黄木权（所转让地基与黄远权地基相邻，黄远权地基与刘元富地基相邻），并书立契约。契约载明：“契约XX五村XX社黄远权自愿将XX街公路外边房屋地基一个门面（40平方米）另加中墙共业，出卖给黄木权建修房屋，价值25000元，此卖（地基）由黄木权给付黄远权（现金），经双方同意，特立此据，双方不得任何反悔。卖方黄远权（印章），买房黄木权（印章），2005年10月26日”。原、被告双方对土地使用权的审批及相关费用的负担没有约定。契约签订后，被告黄木权没有给付原告黄远权转让地基款。原告黄远权与被告黄木权双方协商一致共同建房，原、被告的房屋由原告黄远权负责修建，被告黄木权给付建房款。但原、被告双方没有签订共同建房的书面协议，对共同建房办理建设手续没有约定。2006年8月原、被告房屋的主体工程结束后，原、被告对所建房屋进行了调换，双方没有签订书面协议，对调换房屋原、被告没有提出异议。2006年10月，被告黄木权对调换的房屋（与刘元富房屋相邻）进行了装修并居住至今。2007年2月，原、被告双方对共同建房进行结算，双方未能形成一致意见。2007年3月5日，原、被告双方再次对共同建房进行了结算，结算后被告黄木权向原告黄远权出具了欠条，欠条载明内容：“今欠到黄远权人民币贰万叁仟元（23000）正，限期在2008年底付清。此据黄木权（并加盖印章）2007年3月5日”。2007年3月6日，被告黄木权又向原告黄远权出具欠条，欠条载明内容：“今欠到黄远权人民币捌仟陆佰元，在今年底给付，偿还信用社贷款。此据黄木权（并加盖印章）2007年3月6日”。被告黄木权向原告黄远权两次出具欠条，金额共计31600元（含地基转让款）。给付款项到期后，原告黄远权向被告黄木权催收建房欠款，被告黄木权以要求原告办理土地手续为由，拒绝向原告黄远权支付建房欠款。2008年11月3日，原告黄远权以其妻毛前应的名义将原、被告所建房屋补办了农村村民修建自建住房用地审批手续。2010年11月30日，原告黄远权以其妻毛前应的名义将原、被告所建房屋补办了XX字第（2010）017号乡村建设规划许可证。
同时查明，2010年9月15日，原告黄远权及其妻毛前应提起诉讼，要求被告黄木权及其妻陈代芝返还房屋一栋，并承担占用房屋的损失8000元，宣汉县人民法院于2011年3月31日作出（2010）宣汉民初字第1629号民事判决：驳回原告黄远权和毛前应的诉讼请求。原告黄远权和毛前应对判决不服，提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2011年6月29日作出（2011）达中民终字第442号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告黄远权和毛前应对二审判决不服，提出申请再审。四川省高级人民法院于2012年8月15日作出（2012）川民申字第773号民事裁定认为：黄远权将宅基地土体使用权转让给同村村民黄木权用以修建自住房，依法不属于《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的禁止流转的情形，并未违反法律、行政法规的强制性规定，黄远权夫妇认为宅基地买卖契约无效缺乏法律依据。关于黄木权是否依约支付了黄远权宅基地使用权转让费一事属于另一法律关系，不在本案审理范围之内，依法可另行主张权利。裁定驳回黄远权、毛前应的再审申请。
再查明，2004年7月14日，原告黄远权与XX县XX镇XX村5社村民刘元富签订地基转让协议，原告黄远权将XX街40㎡地基转让给刘元富建房，双方议定地基价款17000元，双方中间的主墙属共墙，由刘元富修建，黄远权不承担经济责任。
原审法院认为，2005年10月26日，原告黄远权将在XX县XX镇XX路10号所建地基转让给被告黄木权是双方的真实意思表示，虽双方在该地基转让时没有办理农村村民修建自用住房用地的审批手续，但原告黄远权于2008年11月3日以其妻毛前应的名义对原、被告黄木权所建房屋补办了农村村民修建自用住房用地审批手续。从2006年8月起，被告黄木权对现所居住房屋宅基地进行实际使用至今，且原告黄远权与被告黄木权系同村村民，原、被告所建房屋均系自用住房，原告黄远权将宅基地使用权转让给被告黄木权依法不属于《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的禁止流转的情形，并未违反法律、行政法规的强制性规定，但双方应当依照法律、行政法规的规定办理宅基地使用权转让手续。宅基地转让后，原、被告双方协商共同修建自用住房，由原告黄远权负责修建，被告黄木权支付建房款，虽双方没有签订书面协议，但是双方的真实意识表示，双方存在共同建房的事实。2006年8月原、被告所建房屋主体工程结束后，原、被告对所建房屋进行了调换，双方均没有提出异议，且在2006年10月被告黄木权对调换的房屋进行了装修并居住至今，故被告黄木权提出原告黄远权强行调换房屋的理由不成立。2007年3月5日，原、被告对共同建房进行了结算。同日，被告黄木权向原告黄远权出具了金额为23000元的欠条，次日被告黄木权又向原告黄远权出具了金额为8600元的欠条。两张欠条共计金额31600元（含地基转让款），明确约定了给付期限。在本案审理中，被告黄木权对两张欠条的的真实性无异议，对合法性提出异议，提出两张欠条是受原告胁迫而出具的主张，但没有提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告黄木权对没有提供证据证明自己的主张承担法律后果，对被告黄木权的主张不予支持。综上，原、被告共同建房双方进行了结算，被告黄木权向原告黄远权出具了欠条，被告黄木权没有按照约定履行义务，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告黄木权应向原告黄远权支付建房欠款31600元。对被告黄木权要求原告黄远权给付下差一壁墙折币150000元和被告黄木权父子装修房屋2个月的工资的抗辩主张，不予支持。关于原告黄远权主张的欠款利息问题。2007年3月5日和6日，被告黄木权向原告黄远权出具的两张欠条，双方对欠款利息没有约定。且原、被告转让宅基地和共同建房，双方负有依照法律行政法规的规定办理相关手续的义务。在欠款到期被告黄木权要求原告黄远权办理宅基地手续后，原告黄远权以其妻毛前应的名义将被告黄木权所建房屋实际使用的宅基地补办了农村村民修建自建住房用地审批手续，原告黄远权的行为亦属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各承担相应的责任”的规定，原告黄远权应当承担相应的责任。故对原告黄远权要求被告黄木权支付建房欠款利息的诉讼请求，不予支持。关于被告黄木权提出与刘元富共墙的问题，涉及到案外人刘元富的权利，不属于本案的审理范围，依法可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告黄木权向原告黄远权支付建房欠款31600元；二、驳回原告黄远权的其他诉讼请求。上述一项限被告黄木权在本判决发生法律效力后三十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告黄远权负担90元，被告黄木权负担500元。
宣判后，黄木权不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应受到法律保护；2、2007年3月5日和2007年3月6日出具的欠条是受胁迫作出；3、由于被上诉人没有为上诉人办理宅基地使用权变更手续，双方的共墙问题没有处理好，上诉人有权拒绝给付欠款。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄木权于2007年3月5日和2007年3月6日向被上诉人黄远权出具两张欠条，欠款金额共计31600元，双方对条据的真实性并无异议，其债权债务关系依法成立。由于上诉人黄木权在本案一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人黄木权在二审诉讼中，主张本案已过诉讼时效的理由本院不予支持。上诉人黄木权上诉称其所出具的欠条是受胁迫所致，但未提供充分证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，对该项上诉理由本院不予支持。关于被上诉人是否应当为上诉人办理宅基地使用权变更手续以及双方的共墙问题，系另一法律关系，不属本案的审理范围，上诉人黄木权依法可另行主张权利。为此，上诉人黄木权的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费590元，由上诉人黄木权负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年一月八日
书记员 杜琼瑶