北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初410号
原告薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，户籍所在地陕西省大同市。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
委托代理人谷馨，女，北京市海淀区食品药品监督管理局工作人员。
第三人北京京海竟成商贸中心，住所地北京市海淀区增光路**号门面房东数第一间。
法定代表人李艳，经理。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
原告薛帅认为被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭。因北京京海竟成商贸中心（以下简称京海竟成中心）与本案具备法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年7月25日，本院公开开庭审理了本案。原告薛帅，被告海淀区食药局的委托代理人李璇、谷馨，第三人京海竟成中心的委托代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛帅诉称，原告于2016年12月23日通过挂号信向被告书面投诉举报，原告于2016年12月22日在京海竟成中心经营的中国烟草购买的“西藏特产冬虫夏草”礼盒过期将近1年仍在销售，该产品保质期为24个月，生产日期为2014年2月18日。原告投诉举报中涉及三项诉求，分别为1：依法立案，核查该商户所有食品进销货记录；在法定期限内书面告知处理结果及处理依据；2、责令被投诉举报商家依法退款并十倍赔偿；3、依据《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》给予投诉举报奖励。2016年12月26日，被告对原告投诉举报予以签收。截至2017年5月20日，被告仍未给予原告答复。依据《食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《投诉举报办法》）第五条的规定，北京市食品药品监督管理局具备对该投诉举报的管辖职权。依据《投诉举报办法》第二十条的规定，本案办案期限于2017年3月30日届满60个工作日，但被告至今未给予原告任何告知，程序严重违法。原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法认定被告未在法定期限处理原告投诉举报行为违法；判令被告承担本次诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告薛帅提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报材料及挂号信封，证明原告投诉举报的时间及事实；2、挂号信查询（网络打印件），证明被告收到原告投诉举报的时间；3、购物票据，证明原告主体资格合法。同时，原告当庭出示《国家食品药品监督管理局关于印发冬虫夏草用于保健食品试点工作方案的通知》作为支持其诉讼主张的规范性文件。
被告海淀区食药局辩称，2016年12月26日，被告接到原告的举报，称被举报人销售的被举报产品不符合食品安全标准。2017年1月6日，被告对该举报予以立案。同年1月19日，被告对被举报人进行了现场检查，未发现被举报人经营超过保质期的食品的行为，同时调取了被举报人的资质证照。被举报人的食品经营许可证中经营项目内容为预包装食品销售。同年2月14日、3月27日，被告对被举报人进行了询问，调查案件事实，现场未发现原告所述的被举报产品。经被告核查，被举报人涉嫌销售过期冬虫夏草的行为属于销售劣药的行为。同年3月24日，被告经批准将本案变更案由为涉嫌销劣药案。同年3月28日，因案情复杂，涉案举报经批准办理期限延期30个工作日。同年3月31日，被告向被举报人下达《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》。被举报人当日陈述对行政处罚没有异议，接受处罚。2017年4月5日，被告经批准延长行政处罚期限30个工作日。同年5月8日，被告经批准将涉案举报办理期限延期30个工作日。同年5月12日，被告作出（京海）食药监药罚〔2017〕120310号行政处罚决定书（以下简称120310号处罚决定书）并送达被举报人。2017年6月1日，被告就原告的举报作出相应答复并向其送达。被告上述程序符合《投诉举报办法》、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》等相关规定。综上所述，被告作出被诉行政行为具有法定职责，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律法规正确，已充分履行法定职责，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区食药局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表、举报材料，证明案件来源；2、立案审批表，证明被告对原告的举报予以立案；3、现场检查笔录，证明被告根据举报线索对被举报人进行现场检查；4、被举报人的营业执照、食品经营许可证，证明被举报人不具有销售冬虫夏草的合法资质；5、询问调查笔录及授权委托书，证明被告向被举报人询问调查事实情况；6、（变更案由）审批表，证明经调查被举报人的行为属于销售劣药行为，被告经批准变更本案案由；7、（投诉举报延期）审批表，证明因情况复杂，被告经批准将投诉举报办理期限延长30个工作日；8、行政处罚事先告知书、听证告知书及送达回执，证明被告依法将上述告知书送达被举报人；9、陈述申辩笔录，证明被举报人认可违法事实的认定，并接受行政处罚；10、（延长行政处罚时限）审批表，证明因情况复杂，被告经批准将行政处罚办理期限延长30个工作日；11、（投诉举报延期）审批表，证明因情况复杂，被告经批准将投诉举报办理期限延长30个工作日；12、120310号处罚决定书、行政处罚缴款书及送达回执，证明被告作出行政处罚决定，并向被举报人送达；13、投诉举报编号：〔（海）信〕S20161XXXXX处理结果告知书（以下简称涉案告知书）及邮寄凭证，证明被告就原告的举报作出相应答复并向其送达；14、被告与原告联系的短信截屏、电话录音及文字材料，证明关于涉案举报，被告多次联系告知原告案件进程，并非怠于履行告知义务。同时，被告当庭提交并出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条第二款、《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》及《投诉举报办法》第十五条第一款、第二十条第一款、第三十四条；《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条第一款及第五款、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第五十六条；《中华人民共和国食品药品管理法》第四十九条、第七十四条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
第三人京海竟成中心发表参诉意见称，原告在本案中的投诉事项，已经被告等相关管理机关处理，并作出了相应的行政处罚决定。第三人亦已按照行政处罚决定履行了缴纳罚款的义务，行政处罚已完全履行完毕。第三人认为该行政行为程序合法，实体结果公平，适用法律适当，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换日期内，第三人京海竟成中心提交如下证据并当庭出示：1、120310号处罚决定书；2、行政处罚缴款书，以上证据证明被告于2017年5月12日已对原告举报的事项对被举报人作出了行政处罚决定，被举报人已依法缴纳了罚款。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告海淀区食药局及第三人京海竟成中心对原告提交的证据1认可，对证据2的真实性不予认可，对证据3的真实性予以认可。
原告薛帅对被告提交的证据1、证据4认可；对证据2的合法性不予认可；对证据3的合法性不认可，对其真实性、关联性、证明目的予以认可；对证据5的真实性、合法性不予认可；对证据6、证据7、证据9至证据11、证据14不予认可，认为原告所举报的冬虫夏草属于保健品，被告变更案由不合法且被告延期未告知原告，延期行为本身违法；对证据8、证据12、证据13的关联性不予认可。第三人京海竟成中心对被告提交的全部证据均予以认可，但认为原告不具备提起本案诉讼的主体资格。
原告薛帅对第三人提交的证据不予认可；被告海淀区食药局对第三人提交的证据1的真实性、证明目的予以认可；对证据2的真实性认可，证明目的坚持己方意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告薛帅提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告海淀区食药局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人京海竟成中心提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2016年12月26日，海淀区食药局收到薛帅的举报材料。薛帅称京海竟成中心经销的“西藏特产冬虫夏草”礼盒过期将近一年仍在销售，要求海淀区食药局依法立案，核查该商户所有食品进销货记录及经营范围；责令被申诉人依法退款并十倍赔偿；依据《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》给予投诉举报奖励；在法定期限内书面告知处理结果及处理依据。2017年1月6日，海淀区食药局予以立案。同年1月19日，海淀区食药局到京海竟成中心注册地进行检查，并制作现场检查笔录。同年2月14日、3月27日，海淀区食药局依法对京海竟成中心进行询问，并制作询问笔录。同年3月24日，经审批，海淀区食药局将该案案由变更为涉嫌销售劣药案。同年3月28日，海淀区食药局经审批延长投诉举报期限30个工作日。同年3月31日，海淀区食药局作出并向京海竟成中心送达行政处罚事先告知书、听证告知书。同日，京海竟成中心陈述对行政处罚无异议，接受处罚。同年5月8日，海淀区食药局经审批再次延长投诉举报期限30个工作日。同年5月12日，海淀区食药局作出120310号处罚决定书，决定对京海竟成中心销售劣药的行为给予如下处罚：1、没收违法所得人民币5400元；2、罚款人民币5400元整。该处罚现以执行完毕。2017年6月1日，海淀区食药局作出涉案告知书，其中载明“经查，北京京海竟成商贸中心销售劣药的行为违反了《中华人民共和国食品药品管理法》（以下简称《食品药品监督管理法》）第四十九条第一款第（三）项的规定，我局已依据《食品药品监督管理法》第七十四条的规定，给予1、没收违法所得5400元；2、罚款人民币5400元整的行政处罚。我局将对你的举报申请举报奖励”。同年5月22日，薛帅认为海淀区食药局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。
另查，原告当庭认可已于2017年6月5日收到被告邮寄送达的上述涉案告知书。
本院认为，根据《食品安全法》第四条第三款的规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等有关文件规定，海淀区食药局负有对本辖区内的食品流通环节进行监督管理的法定职责。
根据《投诉举报办法》第十五条的规定，食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。未按前款规定告知单，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。其第二十条第一、二款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经投诉举报承办部门负责人批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人案件正在办理。案件办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。其第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，海淀区食药局于2016年12月26日收到薛帅的举报材料，于2017年1月6日立案；2017年6月1日，海淀区食药局作出涉案告知书，告知薛帅处罚结果。从受理到向薛帅反馈办理结果，海淀区食药局先后两次经审批延长投诉举报期限，第一次是2017年3月28日，延长投诉举报期限30个工作日，后电话告知薛帅案件正在办理；第二次是2017年5月8日，再次延长投诉举报期限30个工作日，但海淀区食药局现有证据无法证明其已告知薛帅案件正在办理，薛帅本人亦不认可。故，海淀区食药局第二次延期行为违反了上述规定，系未完全、充分履行相应的法定职责。但鉴于薛帅在本案诉讼过程中已经收到涉案告知书，故本案应该确认海淀区食药局未在法定期限处理薛帅投诉举报行为违法。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市海淀区食品药品监督管理局未在法定期限处理薛帅投诉举报行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 李建彤
二〇一七年十一月九日
书 记 员 赵思琦