云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第58号
原告（反诉被告）临沧市临翔区林业局。住所地：临沧市临翔区。
法定代表人袁某某，该局局长。
委托代理人罗俊林，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）临沧市临翔区林产品开发有限责任公司。住所地：临沧市临翔区。
法定代表人游某某，该公司总经理。
委托代理人张应祥，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）临沧市临翔区林业局（以下简称临翔区林业局）诉被告（反诉原告）临沧市临翔区林产品开发有限责任公司（以下简称临翔区林产品开发公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2014年4月16日、6月19日本院两次公开开庭审理了本案。原告临翔区林业局的委托代理人罗俊林，被告临翔区林产品开发公司的法定代表人游邱拉及其委托代理人张应祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）临翔区林业局诉称，2004年3月25日，原告与被告签订了一份《承包经营合同》，原告（甲方）将位于临沧造纸厂内的临沧县林业局木地板条加工厂承包给被告（乙方）经营，承包期限10年，承包费每年70000元，10年共计700000元。合同签订当天原告还将库存材料移交给被告，材料折价311739.30元，由游邱拉亲自接交，有清点清单为据。10年来被告没有向原告交过一分承包费，承包的木地板条加工厂已经早已停产，并改作他用。为维护原告的合法权益，特起诉要求法院判令：一、由被告给付承包费700000元；二、由被告给付木地板条折价款311739.30元；三、由被告交还木地板条加工厂的厂房、机器设备、土地、经营许可证、营业执照等证件，如厂房、机器设备有损坏要求评估折价赔偿；四、由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）临翔区林产品开发公司辩称，一、2004年3月25日，原、被告签订了《承包经营合同》是事实，但被告从2003年起先后三次已经向原告支付承包费1200000元，其中2003年3月26日借款400000元、同年12月25日收款400000元、2004年3月26日收款400000元，有一份借条和二份收据为据。其中2003年3月26日借款400000元的借条中作了说明，即：“借款用于办公楼建设资金，如无法用现金偿还，用木地板加工厂的承包费逐年冲抵或在木地板加工厂一次性转让费折抵”。三份证据足以证明被告不欠原告承包费，同时还能够证明原告还应当返还被告多付的款项500000元。二、原告主张的材料款，在木地板加工厂内的材料款122687.27元被告认可，可以在原告应返还被告的款项中扣除。但林产公司仓库内的材料款189052.03元，被告不予认可，因为被告已经于2004年2月5日通过拍卖的方式出资2000000元购买了临翔区林产品开发公司，从购买之日起该公司内的财产已经属于被告的合法财产，原告对已经卖给被告的财产没有处分权。综上所述，被告反诉要求原告返还借款377312.73元（1200000元－700000元-122687.27元）。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被告临翔区林产品开发公司支付了原告临翔区林业局多少承包费？二、原告临翔区林业局是否移交给被告临翔区林产品开发公司在该公司仓库内的地板条2949.962㎡，被告是否应当支付该地板条折价款189052.03元？三、被告临翔区林产品开发公司的反诉请求是否成立？
针对以上争议，原告临翔区林业局向本院提交了以下证据材料：一、《承包经营合同》1份，用以证明原、被告的权利义务关系；二、临沧县林产品公司仓库、木材加工厂清点清单复印件1份，用以证明原告在签订《承包经营合同》时，一并移交给被告木材的数量及木材折价款为311739.3元；三、中共临沧县委临组发（2003）47号、48号通知2份，用以证明陈大虎在临沧县林业局任局长的时间为2003年4月23日；四、临翔区林业局出具的说明1份，用以证明经临翔区林业局财务室查账，于2003年12月、2004年3月26日分别收入游邱拉资金各400000元，临翔区林业局共收入游邱拉资金800000元；五、证人陈某某的证明1份，用以证明陈大虎于2003年3月26日在临沧县林业局与游邱拉借现金借条上的签名时间为2004年3月27日，理由一是陈大虎被县委组织部任命为林业局局长的时间是2003年4月23日，二是游邱拉承包木地板加工厂的时间是2004年3月25日；六、项目单位货物验收证明书3份，用以证明原告临翔区林业局建设在木地板加工厂的情况；七、云南省临沧县林产品综合加工厂项目报账凭证1套，用以证明原告临翔区林业局对木地板加工厂的投资情况。
经质证，被告临翔区林产品开发公司对原告提交的第一、三组证据没有异议；对第二组证据有异议，认为该物资清点清单原告不能提交原件，从复印件上看，第一页的纸张与第二、三页的纸张不一致，对第一页中的材料折价款189052.03元不予认可；对第四组证据没有异议，但认为不能推翻原告于2003年3月26日与被告借款400000元的事实；对第五组证据没有异议，但认为该证明只能证明陈大虎的任职时间，不能证明2003年3月26日原告没有收到被告的借款；对第六、七组证据没有异议，但认为该二组证据与本案没有关联性。
被告（反诉原告）临翔区林产品开发公司对其答辩理由及反诉主张向本院提交了以下证据材料：一、借条3份（第一份借条的时间为2003年3月26日，该借条为打印件，陈大虎在该借条上的签名时间为3月27日（3、27），内容为“今向游邱拉借到人民币肆拾万元正（40万元正），用于林业局办公楼建设资金，如无法用现金偿还，用木地块加工厂的承包费逐年冲抵或在木地块加工厂资产一次性转让费折抵，由陈大虎签名，并盖有临沧县林业局的公章”；第二份借条的时间为2003年12月25日，该借条为书某某件，内容为：“2003年12月25日上午11：00向游邱拉借现金人民币40万元（肆拾万元正），用于林业局办公楼建设，经手人陈大虎，盖有临沧县林业局的公章及财务专用章”；第三份借条的时间为2004年3月26日，形式为格式三联收据中的第二联（付款人收执），内容为：“兹收到游邱拉暂借款400000元（肆拾万元正），经办人刀兴星，盖有临沧县林业局的财务专用章和刀兴星的私章）”，用于证明原告向被告借款合计1200000元，折抵木地板条加工厂的承包费700000元及该厂的库存材料折价款122687.27元后，原告还应返回被告借款377312.73元；二、被告于2008年8月25日给原告发出的致临翔区林业局关于履行《承包经营合同》的函1份，用以证明原告在履行《承包经营合同》过程中违约，没有按照合同约定每年帮助被告协调1500立方米的木材收购指标，如果原告仍然不履行合同约定，被告即提出与被告解除合同，但该函送达原告后一直没有答复；三、营业执照及组织机构代码证各1份，用以证明被告的主体资格及法定代表人为游邱拉；四、（2004）临证字第60号公证书1份，用以证明游邱拉于2004年2月15日通过拍卖方式购买了临沧县林产品开发有限责任公司；
经质证，原告临翔区林业局对被告提交第二、三、四组证据没有异议；对第一组证据中的第一份借条有异议，认为：一、2003年3月26日这份借条出具的时间陈大虎还没有到临翔区林业局任局长，借条中的时间属于笔误，正确时间应该为2004年3月26日，陈大虎在该借条上签名的时间为2004年3月27日；二、借条中还款内容的约定为：“如无法用现金偿还，用木地块加工厂的承包费逐年冲抵或在木地块加工厂资产一次性转让费折抵”，对还款内容的表述也能说明该借条中的时间属于笔误，因为被告与原告签订承包木地板条加工厂的《承包经营合同》是在2004年3月25日，只有签订了承包木地板条加工厂的《承包经营合同》，才可能出现该借条中还款内容的表述；三、第一份借条的借款与第三份借条的借款应当属于同一笔借款，因为第三笔借款的时间2004年3月26日与第一笔借款的正确时间一致。
根据原告的申请，由证人苏某某出庭作证，其证言用以证明苏某某参与对临沧县林产品公司仓库、木材加工厂的材料进行清点，并书某某了清单，在清单上签名。
经质证，原告对证人证言没有异议；被告对证人证言有异议，认为证人是原某某的工作人员，与原告有利害关系，该证言不能作为本案定案依据。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一至五组证据虽然在质证过程中被告对部分证据有异议的，但该五组证据来源合法，内容真实，与本案有关联的，本院予以采信，但第四、五组证据不能证明原告的主张；原告提交的第六、七组证据因与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的四组证据虽然原告在质证过程中对第一组证据有异议，但该四组证据来源合法，内容真实，与本案有关联的，本院予以采信。对证人苏某某的证言，虽然在质证过程中被告有异议，但该证人证言来源合法，内容真实，与本案有关联的，本院予以采信，而该证人证言只能证明临沧县林产品公司仓库、木材加工厂的物资清点清单系证人书某某的，同时证明原告已经将木材加工厂的物资移交了被告，物资折价122687.27元，不能证明原告将临沧县林产品公司仓库的物资移交给被告的事实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2004年2月15日，游邱拉通过拍卖的方式购买得临翔区林产品开发公司。2004年3月25日，原告与被告签订了一份《承包经营合同》，原告（甲方）将位于临沧造纸厂内的临沧县林业局木地板条加工厂承包给被告（乙方）经营，承包期限10年，承包费每年70000元，10年共计700000元。合同签订当天原告将木材加工厂物资清点并移交给被告，物资折价122687.27元。2003年3月26日，临沧区林业局（原临沧县林业局）向被告借款400000元、2013年12月25日向被告借款400000元、2004年3月26日向被告暂借款400000元，合计1200000元，有两份借条和一份收据为据。2013年12月2日，临翔区林业局向本院申请要求对被申请人临翔区林产品开发公司存放于临沧市中级法院的即将对付被申请人的现金480000元予以保全，经审查后，本院以（2013）临民保字第3号民事裁定书对该款项进行了保全。2013年12月19日，原告临翔区林业局向本院起诉被告临翔区林产品开发公司，要求法院判令：一、由被告给付承包费700000元；二、由被告给付木地板条折价款311739.30元；三、由被告交还木地板条加工厂的厂房、机器设备、土地、经营许可证、营业执照等证件，如厂房、机器设备有损坏要求评估折价赔偿；四、由被告承担本案诉讼费。被告辩称认为，《承包经营合同》签订后，被告先后于2003年3月26日、12月25日、2004年3月26日分别支付原告租赁费各400000元，合计1200000元。同时反诉要求原告返还被告多付款项377312.73元（1200000元－700000元-122687.27元）。并由原告承担反诉费用。
另查明，临翔区林产品开发公司和木地板条加工厂系两块牌子，一套班子，只有一个营业执照，原告放弃要求被告交还经营许可证、营业执照等证件的诉讼请求。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原、被告双方在平等自愿协商一致的基础上签订的《承包经营合同》合法有效，依法应予保护。合同签订后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订合同后，原告按照合同约定履行交付承包经营场所及相关设备的义务，被告也按照合同约定履行了交付承包费的义务，双方均履行了合同义务。现原告起诉要求被告交付承包费的诉请虽然有事实依据，但被告有充分的证据能够证明已经交付了承包费，该诉请本院不予支持。原告起诉要求被告支付林产公司物资折价款189052.03元，木材加工厂物资折价款122687.27元，合计311739.30元的诉请，庭审中，被告只认可木材加工厂物资折价款122687.27元，对林产公司物资折价款189052.03元不予认可，而原告又不能提交物资清点清单的原件，同时林产公司物资清点清单一页（第1页）与木材加工厂物资清点清单共三页（第2-4页）的纸张规格确实不一致，加之第1页林产公司物资清点清单中没有移交人、接交人的签名及时间，该笔费用亦没有在第4页的木材加工厂物资折价款中合并计算、移交；另外游邱拉已经于2004年2月15日通过拍卖的方式购买了临翔区林产品开发公司，该批物资在临翔区林产品开发公司仓库内，从时间上看购买公司在前，清点物资在后，故该笔林产公司物资折价款189052.03元，本院不予认可。原告起诉要求被告交还木地板条加工厂的厂房、机器设备、土地、经营许可证、营业执照等证件，如厂房、机器设备有损坏要求评估折价赔偿的诉请，其中交还经营许可证、营业执照等证件诉请原告已经放弃；关于厂房、机器设备是否有损坏，具体有多少设备的问题，在承包经营时双方没有具体移交清单，庭审中，原告亦没有向本院提供相应证据加以证明，故对于厂房、机器设备只能按现有厂房及机器设备归还。被告反诉要求原告返还多付承包费及物资折价款377312.73元的诉请，有事实依据，符合法律规定，本院应予支持。原告对被告的反诉答辩认为2003年3月26日的400000元借款与2004年3月26日的400000元借款是一笔借款辩称意见，现原告提交的证据不能推翻被告提交的2003年3月26日借款400000元的借条，故该辩称意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）临沧市临翔区林产品开发有限责任公司在本判决生效后的三十日内，将位于临沧造纸厂内临沧县林业局木地板条加工厂的厂房及机器设备交还原告（反诉被告）临沧市临翔区林业局；
二、由原告（反诉被告）临沧市临翔区林业局在本判决生效后的三十日内一次性返还被告（反诉原告）临沧市临翔区林产品开发有限责任公司多支付的承包费及物资折价款377312.73元；
三、驳回原告（反诉被告）临沧市临翔区林业局的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）临沧市临翔区林产品开发有限责任公司的其他反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13905元，反诉费3840元，合计17745元，由原告（反诉被告）临沧市临翔区林业局承担10000元，被告（反诉原告）临沧市临翔区林产品开发有限责任公司承担7745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 石兆云
代理审判员 张 虹
人民陪审员 李真华
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 杨清梅