贵州省赫章县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0527民初45号原告：李仁才，男，1951年5月15日生，汉族，住赫章县，委托诉讼代理人：林梅（特别授权），贵州展策律师事务所律师。被告：赫章县赫能有限责任公司，住赫章县达依乡达依村，统一社会信用代码：915205277366287812。法定代表人：聂建军，董事长。委托诉讼代理人：叶秀丽（特别授权），赫章县律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜，赫章县律师事务所实习律师。原告李仁才诉被告赫章县赫能有限责任公司纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行了审理。原告李仁才向本院提出诉讼请求：判令被告按照赫章县达依乡征地补偿标准补偿原告征地补偿款10万，土地返还平方100平方米，青苗补偿费6.6万元，共计16.6万元。并承担本案诉讼费用。事实及理由：1995年，被告修建电站时侵占了原告位于赫章县××村××2.5亩左右土地，后原告向相关部门反映，但相关部门并未实际解决，后电站被赫章县赫能有限责任公司收购，原告仍旧一直找被告协商土地侵占以及赔偿问题，但被告一直拒绝予以解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告侵占原告的土地，原告有权要求被告赔偿其损失。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；(二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五)恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，被告侵占原告的土地，原告有权要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，赔偿侵占原告土地的赔偿款16.6万元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条相关规定，提起民事诉讼，现具此状，请贵院予以支持！被告赫章县赫能有限责任公司辩称：一、原告主张被告修建电站侵占其土地无任何事实和法律依据，原告无任何证据证明被告侵占其土地的事实，应当承担举证不利的败诉风险，其无端指控被告的行为纯属浪费司法资源的行为；二、原告主张的三项诉讼请求均于法无据，不应当得到支持；三、侵占原告土地的是黄泥电站，而且双方已经达成赔偿协议并履行完毕，原告再次主张被告侵占于法无据；四、原告在信访材料和起诉状上反应的占地面积前后不一致，明显存在故意虚构事实敲诈被告的行为。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，也未提供任何证据证明其主张的事实，望法庭依法驳回其诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：一、照片七张（拍摄于2017年12月份），用以证明修建电站侵占土地的情况，争议地名叫大坡段。被告质证意见：仅有四张（2、3、4、7）反映了被告的泄水电站，其余的不是被告电站，与被告无关，且反映不出是泄水电站占用了原告土地以及占用面积的多少。二、土地承包证、证明两份，用以证明泄水电站占用的土地是登记在原告承包证上，是原告承包的。被告质证意见：对证人的证明三性均有异议，因为证人应该出庭经双方质证；对承包证真实性无异议，反而能证明其面积是1.59亩，但是其上访材料以及诉状上诉称的面积完全不一致，存在虚构事实，其也不能证明被告电站占用其土地的事实；村委会证明三性均有异议，无法证明被告电站占用原告土地的事实，达不到原告的证明目的。三、赫章县信访办文件，用以证明泄水电站土地不属于被告，被告泄水电站面积已经确定超出部分土地是属于原告的承包地范围。被告质证意见：我方电站从1987年与百姓土地事宜后就以该文件为准，电站四至范围就已经确定，我方电站没有超出文件规定的范围；土地承包证与文件规定的范围完全不一致，刚好证明了被告完全没有侵占原告的土地。四、赫章县政府会议纪要，用以证明当时被告同意用2.5万解决侵占土地的事情，但是被告没有履行。被告质证意见：文件我们认可，但是文件是处理黄泥电站与附近村民的矛盾，与本案没有关系。五、赫章县办公室文件、征地补偿合同，用以证明土地征收补偿标准。被告质证意见：与本案均没有关联性，被告没有侵占原告的土地，不存在补偿的问题。本院依职权调取了以下证据：一、对姚世旭的调查笔录一份，主要内容为：“我从1987年到1992年在卡上电站工作，在电站上任技术员、站长。当时站长是杨朝正，我没参加处理，但我对情况是知道的，当时处理的结果是从溢洪口一直往下，直到最下面的河边，再从河边堡坎包围以上到前池岩边的范围都是电站的范围，也就是现在黄泥电站和泄洪电站所修建的地方都是原卡上电站的范围。后面我从1992年至2013年都在赫章供电局工作，任过经理、局长，我在赫章供电局任职的这段期间，没有谁来反映过问题。泄水电站是1995年修建，也没有谁来反映说电站占了谁的土地。泄水电站附近有一些农户种植的农作物，原来说过农户可以种，地盘明确是电站的，农户种起的东西被水冲了是不赔的”。原告质证意见：姚世旭说的不真实，有文件为准，他说的与文件不符。我也找过姚世旭，是在1997年，当时还处理叫电力公司赔偿2.5万元，但至今未付。2002年我又多次去找姚世旭，他就说抽时间给我处理，但一直未处理。后来由于我去做一些修乡村公路的工程就没有再找他们，2013年后我就一直找相关单位处理，直到现在，达依乡政府都打了不少的报告。我也向县里面送了多次的反映材料。乡政府和村委会还亲自去找过供电局。被告质证意见：该证据证明被告所建电站完全在原有的规定范围之内，并未占用原告的任何土地，原告主张的事实于法无据，不应得到支持。二、现场勘验笔录，内容为：1、现场有三个水电站，分别为老卡上电站，泄水电站和黄泥电站，三个电站后面是一个陡坡；2、三个电站后面的陡坡上面是供发电用的水渠，水渠留有一个溢洪口和一个冲沙孔；3、三个电站后面的陡坡的半中腰有一条供行人通过的小路，小路下面是可耕种的土地，土地内种植有蔬菜、果树等。小路上面除有一小埂土地外，大部分是较陡的陡坡，上面种植有青松等树木；4、双方争议的范围主要就是小路以下的范围。双方均认可中共赫章县委县访办公室文件赫信办发（87）001号文件第2页第一自然段上所明确的电站的四至范围。即西面从公路的围墙抵岩；北面到厂房前电站修的河边堡坎；东面从溢洪口往下到岩嘴；南面抵岩顺前池沟渠至东面的围墙。但对其中明确的“西面从溢洪口往下到岩嘴”的具体所指的“岩嘴”的具体地点有争议。原告李仁才称“岩嘴”指的是溢洪口的水流到地面水转入暗河之处。被告赫能公司称“岩嘴”指的是溢洪口的水流入暗河后再从暗河流出来的地方，也就是最低处的河边；5、由于原、被告双方对“岩嘴”的位置认定不一致，如果按原告所称的“岩嘴”位置为准，泄洪电站所占位置就不在上述文件明确的电站范围内。如果按被告所称的“岩嘴”位置为准，泄洪电站的位置就包含在上述文件明确的电站范围内；6、由于该处地理位置复杂、危险，不便丈量尺寸，仅对泄洪电站机房及硬化部分丈量，面积为357.66㎡（23×15.1＋7.4×1.4）。三、对陶光润的调查笔录一份，主要内容为：“我从1961年就在赫章供电局工作，于1989年退休，曾经任过供电所的所长，电力公司经理。卡上电站因土地与当地农户产生纠纷的事是在1987年，当地农户到信访办反映说我们的溢洪口的水流下去冲到农户的包谷。当时是张德荣在信访办任科长，就组织处理，我是参加的。后来的处理结果是给了农户一定的赔偿，明确了电站的土地范围，当时的靠溢洪口的这一边下来直到河边包围的范围都是电站的地盘，就是从电站有一条小路去野马川方向，小路以下到河边都还是电站的地盘，下边是以河为界。后来有一些老百姓来把电站的地盘范围内都种起的。你院所作的现场草图和照片，泄水电站和黄泥电站所占的位置就是原来明确的卡上电站所使用的土地范围内。原告质证意见：陶光润说的是假的，有文件为依据，只要他们有依据说明电站的地盘是以河为界我就不说了，但他们根本没有证据证明电站的地盘是到河边。被告质证意见：该证据证明被告所建电站完全在原有的规定范围之内，并未占用原告的任何土地，原告主张的事实于法无据，不应得到支持。经审理查明：原、被告争议之地位于赫章县达依乡海马村黄泥组泄水电站所占的范围。被告则称该地块已经明确为卡上电站的范围。原告称所争议之地登记在其承包证上，地块名称为大皮坡，面积为0.59亩，东至李德军地，西至李德宣地，南至沟，北至路，发包方为达依乡海马村。被告则称争议地块已经明确为卡上电站的地盘。中共赫章县委信访办公室赫信办发（87）001号文件《关于海妈姑乡黄泥组“报告”的调查处理意见》载明：一、卡上电站自1970年动工修建，1976年5月投产，有关土地征用情况是根据当时法规和政策，电站共征用当时红旗队耕地二十五亩和从羊子岩起到厂区的公路止（公路长480米、宽6米）。电站的范围是：东面从公路的围墙抵岩；南面到厂房前电站修的河边堡坎；西面从溢洪口往下到岩嘴；北面抵岩顺前池沟渠至东面的围墙（所谓东南西北详见平面图）。通过处理，今后溢洪口下侧和冲砂孔水渠周围，水流下影响耕地和禾苗，电站概不负任何责任，电站修建采石不予赔偿……三、1976年卡上电站指挥部为了保护国家财产不受损失，炸开一号洞，让洪水流下，冲坏部分禾苗和土地，溢洪口流水影响下侧和对面几户村民承包的土地和禾苗，经双方协商，由电力公司给黄泥村民组一次性补偿计7万元，今后凡属电站所有土地，该组不再以任何借口纠缠电站，电站有权任意使用。今后溢洪口和冲砂孔流水、冲坏禾苗和耕地，电站不负任何责任。另查明：争议现场有三个水电站，分别为老卡上电站，泄水电站和黄泥电站，三个电站后面是一个陡坡；三个电站后面的陡坡上面是供发电用的水渠，水渠留有一个溢洪口和一个冲沙孔；三个电站后面的陡坡的半中腰有一条供行人通过的小路，小路下面是可耕种的土地，土地内种植有蔬菜、果树等。小路上面除有一小埂土地外，大部分是较陡的陡坡，上面种植有青松等树木；双方争议的范围主要就是小路以下的范围。四至界限与中共赫章县委信访办公室赫信办发（87）001号文件的记载不吻合。双方均认可中共赫章县委县访办公室文件赫信办发（87）001号文件第2页第一自然段上所明确的电站的四至范围。但对其中明确的“西面从溢洪口往下到岩嘴”的具体所指的“岩嘴”的具体地点有争议。原告李仁才称“岩嘴”指的是溢洪口的水流到地面水转入暗河之处。被告赫能公司称“岩嘴”指的是溢洪口的水流入暗河后再从暗河流出来的地方，也就是最低处的河边。本院认为，对于原告主张的位于赫章县达依乡海马村黄泥组泄水电站所占的土地。现原告提供的证据中，承包证上登记的面积与四至界限不明确。对于双方认可的赫信办发（87）001号文件第2页第一自然段上所明确的电站的四至范围，东南西北四个方向与现场勘验的情况不相符合，并且，原、被告双方对“岩嘴”的位置认定不一致。双方提供的证据都不能确定争议之地的使用权归属，故本案的争议焦点实质上是李仁才与赫能公司对争议土地的使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。故该争议不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李仁才的起诉。案件受理费1810.00元，予以退回李仁才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱明俊二〇一八年三月二十六日书记员  向 龙