江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01717号
上诉人（原审被告）王某。
委托代理人张蕾，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
上诉人王某因遗嘱继承纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第01949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈某诉称，其与王某系母子关系。陈某父亲陈志安在世时拥有祖遗房屋一间半正房和一间厢房。1986年又建造了三间正房和二间附属用房。陈志安于2002年3月去世。2011年1月，王某背着陈某擅自与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，将全部房屋的拆迁安置补偿权益占为己有。为此陈某与王某发生争议，王某出示了陈志安于2002年3月9日的遗嘱，以排除陈某对父亲陈志安遗产合法继承权和1986年家庭所建房产的合法共有权。陈某认为：1、该遗嘱不是陈志安真实意思的表示，当时其已处于病危，已丧失独立民事行为能力；2、该遗嘱对遗产的处置没有明确的意见，不符合自书遗嘱的形式要件；3、该遗嘱涉及家庭全部房产，对于其他家庭成员的财产份额陈志安无权处分。陈某请求法院判令确认该遗嘱无效。
王某辩称：一、陈某起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉，理由是：镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第673号民事判决已认定陈某提出遗嘱非陈志安的意思表示因未提供证据证实未被采纳，并认定该遗嘱具有自书遗嘱的性质，该判决认定该遗嘱合法有效，现陈某没有提供证据证明该遗嘱不是陈志安生前真实意思表示，其现起诉的实质是否定前诉的裁判结果。二、陈某起诉超过诉讼时效。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，陈某在2011年10月9日庭审中已将该遗嘱作为证据向法庭出示，陈某如果认为该遗嘱无效或侵害其合法权益，陈某最迟应在2013年10月17日起诉。
原审法院经审理查明，王某与陈志安是夫妻关系，共生育一子两女，即儿子陈某、女儿陈月琴及陈月玲。陈志安于2002年3月17日去世，其生前于2002年3月9日立自书遗嘱一份，主要内容为：陈志安与陈某生一子二女，所建三间瓦平房、二间猪圈、买陈志玉堂前半间，一间厢屋，祖遗瓦平房一间，包括两人若干副产，均是两人产权；现夫妻俩年老需子女抚养照顾服侍及生老病死，夫妻俩统一意见：若儿子一人承担，则所有家产副产归其所有；若儿子不愿意，则由三个子女均摊，所有家产副产也统一均摊；两个女儿，若其中一人承担，则所有家产副产归其所有；若三个子女都不愿意抚养，则王某有权变卖家产副产；若外人承担，则家产副产归外人所有。大路镇照临村村委会副主任兼该村调解委员会主任赵书明以证明人身份在遗嘱上签字确认。
陈某曾于2013年7月以王某为被告（该案另列陈月琴、陈月玲为第三人）诉至原审法院请求判令：确认陈某对1986年所建的三间二厢的家庭共有财产、原祖遗的一间半正房和一间厢房享有产权份额以及确认陈某家庭应享有优惠价拆迁安置面积120平方米。原审法院于2014年1月3日作出（2013）镇经民初字1222号民事判决，认定：陈志安、王某夫妇原有祖遗房屋一间正房（约29.8375平方米）、一间厢房（约13.9351平方米）、与陈良扣共用明间部分的一半房屋（约14.725平方米）以及飞檐面积3.71平方米；1986年前后，陈志安、王某夫妇又新建了三间瓦平房（约105.43平方米）和两间生产用房（约40.09平方米）。该判决确认：陈某父母原有一间正房、一间厢房和与陈良扣共用明间部分的一半房屋，此系陈某父母的夫妻共同财产，陈某、王某、陈月琴和陈月玲对此均无异议，原审法院予以确认；1986年5月，陈某父母申请新建三间瓦平房时，经批准享有宅基地面积的人口中包含陈某，考虑到陈某当时虽已成年但尚未有稳定收入，应该认定绝大部分建房资金系陈志安、王某夫妇筹集，由于陈某对该三间瓦平房也享有宅基地面积，原审法院酌定陈某对后建的三间瓦平房（约105.43平方米）享有20%的份额，陈某父母享有其中80%的份额；对于后建的两间生产用房，陈某未有充分证据证明为1986年所建，而王某及陈月琴、陈月玲均认为系陈某父母于1980年所建（此时陈某尚未成年），对此陈某应承担举证不能的不利后果，原审法院对陈某主张该两间生产用房系家庭共有财产的请求不予支持。
陈某因对（2013）镇经民初字1222号民事判决不服，提出上诉，镇江市中级人民法院于2014年7月17日以（2014）镇民终字第673号民事判决书判决认为：陈某主张两间生产用房系1986年所建，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；陈某主张祖遗一间正房及一间厢房系陈志安婚前财产，亦未能提供充分证据予以证明，不予采纳；陈某提出陈志安的自书遗嘱并非陈志安的真实意思表示，但未能提供相应证据予以证实，亦不予采纳，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年1月，上述涉案房屋拆除，镇江新区拆迁事务所、大路镇人民政府与王某签订了房屋拆迁补偿安置协议。
本案审理中，陈某对2002年3月9日陈志安的遗嘱是陈志安本人所写无异议，但认为该遗嘱不是其真实意思的表示，对此陈某未提供证据予以证明。
原审法院认为，陈志安于2002年3月9日立自书遗嘱一份，陈某、王某对其真实性无异议，原审法院予以确认。陈某认为该遗嘱不是陈志安真实意思的表示，对此陈某亦未提供证据予以证明，原审法院不予支持。
陈某父亲陈志安的自书遗嘱，只能处理其个人合法财产。陈志安遗嘱涉及的财产中有其与王某的夫妻共同财产以及其与陈某、王某共有的家庭财产，陈志安遗嘱对其与王某夫妻共同财产以及陈志安与陈某、王某共有财产中属于自己的份额有权处分，合法有效；对属于其他共有人所有的份额无权处分，该部分遗嘱无效。在原审法院（2013）镇经民初字1222号和镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第673号两份民事判决书中对本案所涉遗嘱的效力均未作出认定，故王某抗辩陈某起诉属于重复起诉的意见，不予采纳。本案属遗嘱效力确认之诉，王某抗辩陈某的起诉已超过诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。
原审法院判决，陈志安2002年3月9日自书遗嘱中处分陈志安个人所有的财产部分有效；处分属于王某个人所有的财产及陈某个人所有的财产部分无效。
上诉人王某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈某对涉案房屋享有20%的份额，缺乏依据；二、已经有生效的法律文书对涉案遗嘱的效力进行了认定，本案属重复起诉；三、王某已经对陈志安的处分行为进行了追认，原审认定该部分无效，不妥。王某请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人陈某在二审中辩称：原审判决缺乏针对性。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民有权立遗嘱将其个人所有的财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，无权立遗嘱处分他人所有的财产。涉案房屋的权属状况已经由生效的法律文书予以认定，即陈志安所立遗嘱处分的财产系陈志安、王某和陈某的共有财产。原审法院据此认定陈志安2002年3月9日自书遗嘱中处分陈志安个人所有的财产部分有效，处分属于王某个人所有的财产及陈某个人所有的财产部分无效，并无不当。该认定亦不影响王某事后对陈志安代其处分财产行为的追认。至于本案是否属“一案二诉”的问题，镇江市中级人民法院（2014）镇民终字第673号民事判决虽然对上述遗嘱是否系陈志安真实意思表示作出了认定，但是并未涉及该遗嘱的效力认定，因此，本案不属于“一案二诉”。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 杜 静
二〇一五年十一月四日
书 记 员 孟惠聿