青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终168号
上诉人（原审原告、申请执行人）：青海省土木建筑实业有限责任公司，住所地西宁市。
法定代表人：王建设，该公司董事长。
委托代理人：刘力荣，青海西海律师事务所律师。
委托代理人：杨亚西，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：洪秉召等41人（名单附后），西宁市城北区盐庄子村村民。
诉讼代表人：施正明，男，汉族，西宁市村民。
诉讼代表人：洪延海，男，汉族，西宁市村民。
诉讼代表人：洪建云，男，汉族，西宁市村民。
被上诉人（原审被告、被执行人）：西宁市城北区马坊街道办事处盐庄村民委员会，住所地西宁市城北区。
负责人：洪少云，该村村委会主任。
上诉人青海省土木建筑实业有限责任公司（以下简称土木公司）因与被上诉人洪秉召等41人、被上诉人西宁市城北区马坊街道办事处盐庄村民委员会（以下简称盐庄村委会）执行异议之诉一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民初92号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人土木公司的委托代理人刘力荣，被上诉人洪秉召等41人的诉讼代表人施正明、洪延海、洪建云，被上诉人盐庄村委会负责人洪少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土木公司上诉请求：依法发回重审或者查明事实后依法改判，驳回被上诉人提出的执行异议。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。银行明细单是本案最为关键和直接的证据，能够证明该资金的来源及支出情况。在一审法院受理本案后，上诉人即向合议庭提出调查取证申请以及证据保全申请，一审法院无正当理由拒绝接受证据保全申请，没有进行调查取证，导致本案主要事实没有查清，判决错误。二、一审判决认定事实不清，判决明显错误。1、上诉人于2012年9月申请法院冻结了被上诉人盐庄村委会账户资金。被上诉人、案外人在长达4年的时间里没有对财产保全申请复议和异议。可见被上诉人对资金冻结的事实是认可和接受的，足以说明该冻结资金在性质上并非村民个人的土地补偿。2、被上诉人洪秉召等41人是否拥有土地承包经营权、该土地是否为征用标的，是确定权利主体的关键，现有证据不能证明洪秉召等41人是该土地的承包经营权人。3、由于一审法院未能调取银行明细，导致该笔资金的收支路径无法查明，被冻结的资金性质无法确定。即使该笔资金确系土地补偿款，但并不能排除该补偿款已经被支出或者分配。另外，假设该笔资金是41名被上诉人的土地补偿款，也并不能排除被上诉人将该资金冲抵村委会安置房房款的可能。
洪秉召等41人辩称，关于盐庄村的土地是2010年7月征用，征地款是2011年7月8日转入盐庄村委会账户，到账后两委班子组织协商土地款分配事宜，村民间未达成一致意见，随后2012年3月村主任辞职，村两委班子瘫痪。2012年7月4日，该账户因盐庄村安置小区建设合同纠纷被西宁市中级人民法院冻结，上述村民土地补偿款一直存放于盐庄村委会账户没有发放，土地补偿款是村民30年的口粮款，土木公司的上诉请求不能成立，请求予以驳回。
盐庄村委会辩称,土木公司要求强制执行村民的土地补偿款没有法律依据，应当中止执行盐庄村委会账户资金3264567.53元，土木公司的诉讼请求不能支持。
土木公司向一审法院起诉请求：1、撤销西宁市中级人民法院(2016)青01执异10号《执行裁定书》；2、判令执行盐庄村委会的账户资金3264567.53元；3、诉讼费用由盐庄村委会及洪秉召等41人承担。
一审法院认定事实：2010年7月6日，盐庄村委会与西宁市
城北区建设局签订《协议书》约定：应建设工程需要，需征用盐庄村委会的土地113.592亩，相关征地费及附属物费用共计3264567.53元，上述被征用土地实际系盐庄村委会承包给该村部分村民的承包地。2011年7月8日，西宁市城北区建设局将该款转入盐庄村委会银行账户。由于当时村委班子瘫痪，该款未能及时分配给被征地村民。洪秉召等41人系该村村民。一审法院认为，本案争议的焦点问题为被执行人盐庄村委会银行账户内的3264567.53元是盐庄村委会的资金还是提出执行异议人洪秉召等41位村民的征地补偿款。洪秉召等41人和盐庄村委会提交的证据能够证实2010年7月6日盐庄村委会与西宁市城北区建设局签订征地补偿协议后，西宁市城北区建设局于2011年7月8日将相关征地费及附属物费用共计3264567.53元转入盐庄村委会银行账户，该款系盐庄村村民洪秉召等41人的承包地的征地补偿款的事实。因此该款项专属于被征用承包地的村民所有，其享有足以排除强制执行的民事权益。土木公司提交的证据不能证明盐庄村委会银行账户内的3264567.53元是盐庄村委会的公共资金,而不是洪秉召等村民的承包地的征地补偿款。故对盐庄村委会银行账户内的3264567.53元不应准许执行。综上，对申请执行人土木公司执行异议之诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回土木公司的诉讼请求。案件受理费32916元，由土木公司负担。
二审经审理查明：截止2011年7月5日，盐庄村委会银行账户内已存有资金5201474.04元。同日，西宁市城北区建设局将征用盐庄村民的土地补偿款3264567.53元汇入盐庄村委会该银行账户。2012年9月18日，西宁市中级人民法院冻结盐庄村委会银行账户。
另查明，依土木公司的申请，一审法院向西宁农商银行马坊支行调取盐庄村委会银行账户的流水明细，因该行新系统上线暂无数据，故未能调取到相关材料。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。
一、关于洪秉召等41人是否具备执行异议主体资格问题。二审中，洪秉召等41人以及盐庄村委会提供了《承包合同书》，用以证明洪秉召等41人是征用土地的承包经营权人，符合执行异议主体资格。土木公司认为部分《承包合同书》中注明的日期不一致，对该组证据的真实性不予认可。经审查，洪秉召等41人提供的上述证据符合证据要件，能够证明洪秉召等41人承包经营盐庄村集体所有退耕还林地的事实。同时，结合洪秉召等41人在一审提供的《征地补偿协议书》、《退耕还林证》等证据，能够印证洪秉召等41人是征用土地的承包经营权人以及西宁市城北区建设局征用洪秉召等41人承包地并支付征地补偿款的事实。本院认为，洪秉召等41人符合执行异议之诉的主体资格。土木公司的该
项上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于双方争议的被执行人盐庄村委会银行账户内款项3264567.53元是该村委会公共资金还是洪秉召等41人的征地补偿款问题。二审中，洪秉召等41人及盐庄村委会提供的银行账户流水明细及相应支出凭证等证据，能够证明西宁市城北区建设局在征用盐庄村洪秉召等41人承包的113.592亩土地后，将征地补偿款3264567.53元划入盐庄村委会账户，在划入该款前盐庄村委会银行账户内已存有资金5201474.04元的事实。经对盐庄村委会银行账户支出情况进行核查，该账户自征地补偿款划入后至被西宁市中级人民法院冻结期间，盐庄村委会从银行账户内转出的款项均系村级建设公共部分支出，其中大额支出的如1757600元、193363元、1000000元等数笔费用，均为村民缴纳的天然气接口费、报警器以及该村一期公共部分建设费用，并有相应的银行流水明细、付款凭证、进账单以及专用发票等证据予以佐证。由于盐庄村委会在征地补偿款汇入账户前已存有包括该村村民缴纳的上述费用等资金5201474.04元，加之当时该村正值房屋开发建设的客观实际，故盐庄村委会从账户原有款项中支出上述费用具有正当性和合理性。从现有证据看，盐庄村委会对支出的上述费用均能够做出合理解释和说明，并有相应证据予以佐证。土木公司无证据证明盐庄村委会将收到的征地补偿款一次性支出或分别向洪秉召等41人予以发放的事实。因此，本院认为，盐庄村委会并未将收到的征地补偿款向洪秉召等41人进行分配，被西宁市中级人民法院冻结的盐庄村委会银行账户内款项3264567.53元系洪秉召等41名村民承包地的征地补偿款，该款项专属于被征用承包地的村民所有。土木公司提供的证据不能证明盐庄村委会银行账户内的3264567.53元不是洪秉召等41人的征地补偿款，而是盐庄村委会公共资金的事实。故洪秉召等41人就盐庄村委会银行账户内的资金3264567.53元享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对盐庄村委会银行账户内的3264567.53元不予准许执行的裁判并无不当。土木公司的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，洪秉召等41人就盐庄村委会银行账户内的资金3264567.53元享有足以排除强制执行的民事权益。土木公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32916元，由青海省土木建筑实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 辉
审判员 刘尚英
审判员 边红丽
二〇一七年二月四日
书记员 马乾熙