江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终518号
上诉人（原审原告）：蔡望，男，1977年7月26日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：徐超军，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池畔，江苏义扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：施昌金，男，1984年2月10日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：周业胜，男，1973年12月3日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）：施坤，男，1984年5月19日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审第三人:宿迁市远大运输有限公司，住所地宿迁市宿豫区长江路115路。
法定代表人：袁刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德刚，男，该公司员工。
原审被告：施二军，男，1981年8月22日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人蔡望因与被上诉人施昌金、周业胜、施坤及原审第三人宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大公司）、原审被告施二军、原审第三人宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年3月16日组织双方当事人公开进行听证。上诉人蔡望及其委托诉讼代理人徐超军、池畔，原审第三人远大公司的委托诉讼代理人刘德刚参加了听证，被上诉人施昌金、周业胜、施坤及原审被告施二军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡望上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判被上诉人施昌金、周业胜、施坤对案涉债务承担连带责任。事实和理由：案涉借条上载明“对于借款人不能按时归还借款，债务人、担保人以下所拥有车辆蔡望有权优先变现直至借款人还清债务，如借款人到期归还不了借款，担保人必须还清所有债务，蔡望对借款人和担保人具有同等追索权”，该内容表明当事人就担保设定了车辆财产担保和保证担保两种方式并存的混合担保，其中“蔡望对借款人和担保人具有同等追索权”的约定就是保证担保，故担保人施昌金、周业胜、施坤应承担连带责任。
被上诉人施昌金、周业胜、施坤二审未作答辩。
原审被告施二军二审未作陈述。
原审第三人远大公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本案车辆担保并未成立，车辆系施昌金、周业胜、施坤、施二军挂靠远大公司，并非施昌金、周业胜、施坤、施二军所有，车辆被远大公司抵押给民丰银行。
被上诉人施昌金、周业胜、施坤二审未作答辩。
原审被告施二军二审未作陈述。
蔡望向一审法院起诉请求判令：1.施二军偿还借款16万元及利息（以16万元为基数、按月息2%自2015年6月18日计算至实际履行之日止，并扣除已付利息1万元）；2.施昌金、周业胜、施坤对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由施二军、施昌金、周业胜、施坤承担。
一审法院查明事实：蔡望和施二军、施昌金、周业胜、施坤因共同从事货物运输相识。2015年6月17日，施二军由施昌金、周业胜、施坤提供担保向蔡望借款16万元。施二军、施昌金、周业胜、施坤共同向蔡望出具《借条》一份，借条载明：“今借到蔡望现金人民币贰拾万元整，双方约定于2016年6月18日之前还清借款，如借款人到期不能正常归还借款将按借款金额每日千分之五收取违约金，直到还清为止。对于借款人不能按时归还借款，债务人、担保人以下所拥有车辆蔡望有权优先变现直至借款人还清债务。如借款人到期归还不了借款担保人必须还清所有债务，蔡望对借款人和担保人具有同等追索权。注苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××为借款人施二军所有；苏Ｎ×××××半挂车为担保人施昌金所有；苏Ｎ×××××半挂车为担保人周业胜所有；苏Ｎ×××××半挂车为担保人施坤所有”。以上借条中借款金额20万元包括16万元借款本金和借期一年的利息4万元。借款期满后，施二军于2016年7月14日给付蔡望1万元，2016年8月16日给付蔡望5万元。上述两笔还款，蔡望按月息2分计算先扣除应付利息44586元，余款15414元蔡望主张为归还借款本金。诉讼中，蔡望主张施昌金、周业胜、施坤提供的担保方式为连带责任保证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡望与施二军之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效；施二军应当清偿因该借贷行为产生的债务。借贷双方关于借款期限内的利率约定，不违反法律关于民间借贷利率的限制性规定，蔡望自愿按照月息2分的标准计算逾期利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。借贷双方关于逾期违约金标准的约定，违反法律对民间借贷逾期违约金的限制性规定；蔡望自愿按照月息2分的标准计算逾期利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。对于施二军已偿还款项，蔡望主张先冲抵利息，后冲抵本金，不违反法律规定，依法予以照准。
蔡望主张施昌金、周业胜、施坤提供的担保方式是保证担保，并陈述理由及依据是三人在借条中签名及捺印；而根据借条内容所体现的意思表示，在借款人不履行债务时蔡望有权对车辆优先变现，该约定符合抵押行为特征，三位担保人提供的担保是车辆抵押担保；故对蔡望的主张，依法不予认定。一审法院就此向蔡望释明后，其拒不变更诉讼请求，故对蔡望要求三位担保人承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、施二军于判决生效后十日内偿还蔡望借款本金144586元并支付逾期利息（以144586元为基数按照月利率2%自2016年8月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回蔡望的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由施二军负担。
上诉人及原审第三人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人和原审第三人均未提供新证据。
鉴于被上诉人施昌金、周业胜、施坤二审均未答辩，本案二审不归纳争议焦点，就上诉人的上诉请求，即被上诉人施昌金、周业胜、施坤是否应当对施二军尚欠蔡望的144586元借款及相应利息承担连带保证责任的问题，本院认为：
被上诉人施昌金、周业胜、施坤应对施二军尚欠蔡望的144586元借款及相应利息承担连带保证责任。理由如下：
第一，案涉《借条》虽然约定“债务人、担保人以下所拥有车辆，蔡望有权优先变现直至借款人还清债务”，但蔡望与施二军、施昌金、周业胜、施坤并未就车辆办理抵押登记手续，因此抵押并未成立。第二，案涉《借条》载明的“如借款人到期归还不了借款，担保人必须还清所有债务，蔡望对借款人和担保人具有同等追索权”其中“对借款人和担保人具有同等追索权”表达的意思是债权人对保证人和债务人的追索权是同等的，保证人和债务人对债务承担同等责任，此种方式为连带责任保证，故施昌金、周业胜、施坤应对施二军尚欠蔡望的债务承担连带保证责任。第三，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，借款期间自2015年6月17日至2016年6月18日，故蔡望于2016年8月12日向一审法院起诉要求施昌金、周业胜、施坤承担保证责任并未超过保证期间。
综上所述，上诉人蔡望的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4666号民事判决第一项；
二、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4666号民事判决第二项；
三、施昌金、周业胜、施坤对宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4666号民事判决第一项确定的施二军应偿还蔡望的借款本金144586元及逾期利息（以144586元为基数按照月利率2%自2016年8月17日起计算至实际给付之日止）承担连带还款责任；
四、驳回蔡望的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，均由施二军与施昌金、周业胜、施坤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第7页/共8页