杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4209号
原告：浙商银行股份有限公司杭州富阳支行（组织机构代码：57732507-X），住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路45-1号。
代表人：章文牧，行长。
委托代理人：宣何根，系该行员工。
委托代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
被告：富阳广磊废旧物资有限公司（组织机构代码：55268135-0），住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：邵正平。
被告：詹富君，男，1963年11月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：武海红，女，1977年5月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：邵正平，男，1972年10月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁杭军，男，1979年9月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁海根，男，1957年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州广丰纸业有限公司（组织机构代码：74582034-5），住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海根。
被告：富阳凯达包装材料有限公司（组织机构代码：75950135-3），住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海生。
委托代理人：段红星，浙江根旺律师事务所律师。
被告：浙江武林造纸机械有限公司（组织机构代码：75171410-0），住所地：杭州市富阳区春江工业园区（裕丰村）。
法定代表人：段晓初。
被告：段晓初，男，1984年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浙商银行）与被告富阳广磊废旧物资有限公司（以下简称广磊公司）、詹富君、武海红、邵正平、丁杭军、丁海根、杭州广丰纸业有限公司（以下简称广丰公司）、富阳凯达包装材料有限公司（以下简称凯达公司）、浙江武林造纸机械有限公司（以下简称武林公司）、段晓初金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托代理人黄念国、宣何根，被告凯达公司的委托代理人段红星到庭参加诉讼，广磊公司等其余9被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行起诉称：2013年3月6日，浙商银行与詹富君、武海红签订（331063）浙商银高保字（2013）第00039号最高额保证合同一份。2014年3月3日，与邵正平签订（331063）浙商银高保字（2014）第00011号最高额保证合同一份。2014年11月7日，与丁杭军、丁海根、广丰公司签订（331063）浙商银高保字（2014）第00083号最高额保证合同一份。与凯达公司签订（331063）浙商银高保字（2014）第00084号最高额保证合同一份。2015年5月6日，与武林公司、段晓初签订（331063）浙商银高保字（2015）第00027号最高额保证合同一份。詹富君、武海红自愿为广磊公司自2013年3月6日起至2016年3月6日止、邵正平自愿为广磊公司自2014年3月3日起至2017年3月3日止，丁杭军、丁海根、广丰公司、凯达公司自愿为广磊公司自2014年11月7日起至2017年11月7日止，武林公司、段晓初自愿为广磊公司自2015年5月6日起至2018年5月6日止在浙商银行办理人民币贷款业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币5500000元提供连带保证，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用等内容。
2015年5月6日、7日，浙商银行与广磊公司各签订借款合同（小企业贷款专用）一份，编号分别为（20009300）浙商银小借字（2015）第00371号、00376号。两借款合同约定广磊公司向浙商银行借款金额均为2500000元，合计5000000元，其中，第00371号借款合同约定借款期限自2015年5月6日起至2015年11月6日止，第00376号借款合同约定借款期限自2015年5月7日起至2015年11月7日止，借款用途均为购废纸等。两份借款合同还均约定：1、借款利率为每笔借款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮31％，借据记载具体年利率均为7.0085％；2、借款本息偿还方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；3、借款人违约的，贷款人有权提前收回借款，并对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利；4、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用等内容。
借款合同签订当日，浙商银行向广磊公司发放了两份借款合同项下约定的贷款共计5000000元。但合同履行过程中，被告未能按约还本付息，违反了合同约定，故起诉请求：一、广磊公司归还浙商银行借款本金人民币5000000元，支付截止2015年10月22日利息、复利共计89157.76元，并按年利率9.11105％支付自2015年10月23日起至款还清日止利息、罚息及复利；二、广磊公司支付浙商银行律师代理费损失20000元；三、詹富君、武海红、邵正平、丁杭军、丁海根、广丰公司、凯达公司、武林公司、段晓初对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，浙商银行对事实补充称：因为借款一笔是2015年11月6日到期，另一笔是2015年11月7日到期，故明确诉讼请求如下：一、广磊公司归还浙商银行（2009300）浙商银小借字（2015）第00371号借款合同（小企业贷款专用）项下借款本金人民币2500000元，支付截至2015年11月6日止利息53050.44元、复利540.13元，并继续支付自2015年11月7日起至款付清日止罚息、复利（罚息以2500000元为基数，复利以53050.44元为基数，利率均按年利率9.11105%）：二、广磊公司归还浙商银行（2009300）浙商银小借字（2015）第00376号借款合同（小企业贷款专用）项下借款本金人民币2500000元，支付截至2015年11月7日利息53537.15元、复利551.47元，并继续支付自2015年11月8日起至款还清日止罚息及复利（罚息以2500000元为基数，复利以53537.15元为基数，利率均按年利率9.11105%）；三、广磊公司支付浙商银行律师代理费20000元；四、詹富君、武海红、邵正平、丁杭军、丁海根、广丰公司、凯达公司、武林公司、段晓初对上述全部款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告浙商银行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、最高额保证合同5份，证明詹富君、武海红、邵正平、丁杭军、丁海根、广丰公司、凯达公司、武林公司、段晓初自愿为广磊公司在浙商银行办理人民币贷款业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币5500000元提供连带责任保证，并对担保范围以及其他权利义务进行了约定的事实。
2、借款合同、借款凭证、受托支付委托书各2份，证明：⑴广磊公司分别与浙商银行签订两份借款合同，对借款金额、期限、利率、担保、偿还以及违约责任等进行了约定；⑵浙商银行向广磊公司发放了两份合同项下贷款计5000000元的事实。
3、贷款欠息单1份，证明截止2015年10月22日，案涉借款结欠利息、罚息、复利的事实。
4、法律服务委托合同、代理费发票各1份，证明浙商银行为实现债权支出律师代理费的事实。
被告凯达公司答辩称：凯达公司与浙商银行签订的《最高额保证合同》无效，理由如下：
根据担保法立法精神，担保合同是在主债权确定的同时，担保人与债权人之间于2014年11月7日签订《保证合同》。根据凯达公司与浙商银行签订的《最高额保证合同》约定：“鉴于广磊公司与债权人按本合同第二条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同，保证人愿为债务人以上述主合同与债权人形成的债务提供担保”。那就是凯达公司与浙商银行之间签订《最高额保证合同》的同时签订了主合同。但从浙商银行提交的证据来看，浙商银行与广磊公司签订借款合同的时间是2015年5月7日，所以凯达公司与浙商银行之间签订的《最高额保证合同》应属无效合同。
二、即便凯达公司与浙商银行签订的《最高额保证合同》有效，凯达公司也不应当承担保证责任，理由如下：
1、根据浙商银行与广磊公司签订的《借款合同》第七条之约定，广磊公司采取贷款人受托支付的借款支付方式。采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同（包括但不仅限于购销合同、协议、订单、货运单）等证明材料相符。经审核同意后，将借款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。但本案中，浙商银行提供的借款凭证是2015年5月6日、2015年5月7日出具。根据浙商银行提交的贷款资金受托支付委托书记载，支付时间为2015年5月6日、2015年5月7日，说明浙商银行并没有按合同约定要求广磊公司提供商务合同。
2、浙商银行在本案开庭前并没有将广磊公司提供的符合浙商银行发放贷款的购销合同、协议、订单、货运单等证据，因没有该证据而导致浙商银行不能证明其发放贷款是符合合同约定的。
因此，凯达公司不应当对该错误发放贷款承担担保责任。
被告凯达公司向本院提交结算业务入账自助回单1份、收据1份、记账凭证2份（均为复印件），证明广磊公司与杭州金辉纸业有限公司并非存在真实的买卖合同关系，浙商银行未尽到合同约定的注意谨慎义务，而错误放贷，不能体现凯达公司的真实担保意思，故担保人不应当承担担保责任。
广磊公司等其余9被告未作答辩，除被告邵正平于庭前向本院提供了代持股协议书（复印件，未说明证明目的）1份外，均未提交证据材料。
广磊公司等其余9被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告浙商银行提交的证据材料：
对证据材料1，被告凯达公司对真实性、合法性无异议，但关联性和证明对象有异议。凯达公司是2014年提供担保，借款是2015年5月6日和7日，实际贷款时间和提供担保时间是不一致的，故不能达到其证明目的。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料2，被告凯达公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明事项有异议，按照浙商银行和广磊公司签订的借款合同，分别是5月7日签订了00371号和00376号，但实际放款时间是2015年5月6日和7日，该两日各放款2500000元，说明浙商银行存在违规放贷行为。按照借款合同第七条约定，既然采用受托支付方式，浙商银行应当审核广磊公司实际发生交易的真实商务合同。说明浙商银行的错误放贷，不能达到其合法放贷的目的。本院认为该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料3，被告凯达公司均无异议，本院予以认定。
对证据材料4，被告凯达公司认为不能证明已经实际支付律师费的事实，因为没有提供律师费支付凭证。根据庭后浙商银行提交的费用支付凭证，本院予以认定。
二、对被告凯达公司提交的证据材料，原告浙商银行认为：真实性无法确认，且与本案无关，是广磊公司和杭州金辉纸业有限公司之间的款项往来。本案是浙商银行发放贷款给广磊公司，至于广磊公司与杭州金辉纸业有限公司之间的款项往来，浙商银行无法控制。本院认为该材料不具有证明力，不予认定。
三、对被告邵正平，原告浙商银行认为：是复印件，真实性无法确认，与本案无关，邵正平是担保人，其与别人的约定同本案无关。被告凯达公司无异议。本院认为该材料与本案无关，不予认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与浙商银行起诉主张的事实一致外，另查明，浙商银行因本案诉讼支付律师代理费20000元。本案审理中，浙商银行确认：广磊公司尚欠编号（2009300）浙商银小借字（2015）第00371号借款合同（小企业贷款专用）项下借款本金人民币2500000元，欠截至2015年11月6日止利息53050.44元、复利540.13元。尚欠编号（2009300）浙商银小借字（2015）第00376号借款合同（小企业贷款专用）项下借款本金人民币2500000元，欠截至2015年11月7日止利息53537.15元、复利551.47元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。浙商银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。浙商银行提交的证据显示该行与广磊公司签订的两份借款合同均系当事人真实意思表示，也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明，借款到期后，广磊公司未按期足额还本付息属实，浙商银行要求广磊公司归还借款并支付利息、逾期罚息、复息的诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于律师费。本院认为：涉案两份借款合同明确约定借款人应承担贷款人就系争借款发生诉讼时由借款人承担律师费，故浙商银行该诉求具有事实依据，本院予以支持。
关于保证人责任。本院认为：根据现有事实，詹富君、武海红、邵正平、丁杭军、丁海根、广丰公司、凯达公司、武林公司、段晓初就系争款项在最高额5500000元内提供连带保证的意思表示真实、有效，浙商银行对该部分保证人的诉求具有合同依据。凯达公司所作辩称均没有事实及法律依据，本院不予采纳。另本院注意到，因涉案各保证人的保证债权系在最高额5500000元内，故浙商银行对该部分保证人的全部权利主张仅限在5500000元最高额内，对此本院予以明确。广磊公司等其余9被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告富阳广磊废旧物资有限公司归还原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行编号为（2009300）浙商银小借字（2015）第00371号借款合同（小企业贷款专用）项下借款本金人民币2500000元，支付该款截至2015年11月6日止利息53050.44元、复利540.13元，并继续支付自2015年11月7日起至付清日止逾期罚息、复利（逾期罚息以2500000元为基数，复利以53050.44元为基数，利率均按年利率9.11105%）。
二、被告富阳广磊废旧物资有限公司归还原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行编号为（2009300）浙商银小借字（2015）第00376号借款合同（小企业贷款专用）项下借款本金人民币2500000元，支付该款截至2015年11月7日止利息53537.15元、复利551.47元，并继续支付自2015年11月8日起至还清日止逾期罚息、复利（逾期罚息以2500000元为基数，复利以53537.15元为基数，利率均按年利率9.11105%）；
三、被告富阳广磊废旧物资有限公司支付原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费20000元。
上述一、二、三款项，被告富阳广磊废旧物资有限公司于本判决生效后十日内付清。
四、被告詹富君、武海红、邵正平、丁杭军、丁海根、杭州广丰纸业有限公司、富阳凯达包装材料有限公司、浙江武林造纸机械有限公司、段晓初对上述一、二、三款项在最高额5500000元内对原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47564元，保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张鸿达