广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初355号
原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市三埠长沙沿江西路33号。
负责人：李毅旭，该行行长。
委托诉讼代理人：司徒沃波，男，中国工商银行股份有限公司开平支行职员。
委托诉讼代理人：司徒浣，男，中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
被告：朱敏娜，女，1981年11月4日出生，汉族，户籍地址：韶关市武江区，现住址：开平市，
委托诉讼代理人：范惠琴，广东诺臣律师事务所律师。
被告：叶伟杰（曾用名“叶挺勃”），男，1978年12月4日出生，汉族，住址：开平市，
委托诉讼代理人：范惠琴，广东诺臣律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）与被告朱敏娜、叶伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告工行开平支行的委托诉讼代理人司徒沃波、司徒浣，被告朱敏娜、叶伟杰的委托诉讼代理人范惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告朱敏娜签订的《个人购房借款合同》，判令被告朱敏娜立即偿还贷款本息7273766.63元。其中：本金7084880.16元，利息188886.47元（利息暂计至2017年2月1日，自2017年2月2日起至还清日止的利息按借款合同约定利率计算）。2、请求判令被告朱敏娜对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物处置所得款项享有优先受偿权。3、请求判令被告叶伟杰对上述债务承担共同清偿责任。4、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告朱敏娜于2014年5月23日与原告签订房字工商行开平支行2014年521号《个人购房借款/担保合同》一份及E房字工商行开平支行2014年521A、521B《个人借款最高额抵押合同》二份，合同约定原告借款8500000元给朱敏娜用于购买商用房，借款期限为120个月（自2014年6月1日起至2024年6月1日止），同时约定分120期按月归还贷款本息，分期还款日期为每月的1号。合同约定朱敏娜将其所购位于开平市祥苑中路9号4幢房及土地使用权作为上述借款偿还的抵押物。上述合同签订后，原告依约于2014年6月1日将8500000元贷款划入朱敏娜指定的存款账户，履行了合同义务。贷款发放后，朱敏娜未能完全履行借款合同约定的还款义务，从2015年9月1日起至2017年2月1日止，已连续5期未偿还贷款本息，目前尚欠原告到期贷款本金277426.65元，欠缴贷款利息188886.47元（欠息额暂计至2017年2月1日）。根据以上事实，朱敏娜未能依法履行合同义务，已构成严重违约，按上述《个人购房借款/担保合同》第十四条（L）规定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即提前偿还全部贷款本息（包括逾期利息）；同时，按照房字工商行开平支行2014年521号《个人购房借款/担保合同》第二十一条抵押物的处分：如发生依据借款合同的约定提前收回贷款，其借款合同项下的债权未得到足额清偿，贷款人有权提前处置抵押物收回贷款本息。被告朱敏娜已构成严重违约，依法应承担违约责任，并立即偿还贷款本息7273766.63元。其中：本金7084880.16元，利息188886.47元（利息暂计至2017年2月1日）。该贷款应当按夫妻共同债务处理，被告叶伟杰应为本案借款负共同清偿责任。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、借款凭证一份，证明原告与朱敏娜的借贷关系成立且已向其发放贷款850万元。2、《个人购房借款/担保合同》一份，证明朱敏娜向原告申请商用房贷款850万元且借款合同关系成立的事实。3、《个人借款最高额抵押合同》两份，证明朱敏娜向原告申请贷款办理抵押的事实。4、他项权证一份，证明抵押物已办理抵押备案的事实。5、逾期贷款催收函一份，证明原告在被告违约的情况下已履行催收义务的事实。6、自营历史明细列表一份，证明被告朱敏娜拖欠原告贷款。7、身份证及结婚证各一份，证明借款人身份以及被告主体合法的事实。8、中国工商银行个人商用房贷款申请表一份，证明叶伟杰对朱敏娜借款是知情的。9、叶伟杰户口本一份，证明上述结婚证中的“叶挺勃”就是本案被告叶伟杰。
被告朱敏娜辩称，一、本案中关于借款合同项下借款的借款本息，被告并非拖延不还，而是原告阻止被告偿还欠款。在2016年9月，被告因需要料理家中老人后事，遂与银行协商请求给予还款的缓冲期，但遭到拒绝。后原告在今年2月就起诉两被告，且申请查封了被告名下的物业（包括被告向原告抵押的物业以及其他财产），显然属于超额查封和恶意保全，由此可见原告阻止被告还款付息。对原告起诉的本金予以确认，但是对于起诉主张的利息，由于原告没有附计算清单，故被告不予确认。二、朱敏娜对其辩称的事实并无证据提交。
被告叶伟杰辩称，朱敏娜向银行贷款时叶伟杰并不知情，虽然两被告是夫妻关系，但是在婚前已有约定，双方的债权债务由各自承担，不过两被告并未将此约定告知原告。另，朱敏娜的借款应当由叶伟杰的确认同意，原告证据也无表明叶伟杰同意朱敏娜的借款行为，并且朱敏娜的借款也没有用于家庭的支出而用于个人消费，因此叶伟杰不同意承担连带清偿责任。本案所剩的本金以及利息，请求原告给予具体的计算方式，便于核算。
叶伟杰对其辩称的事实并无证据提交。
根据双方当事人的陈述以及合议庭的质证认证，本院认定事实如下：
2014年5月23日，原告与被告朱敏娜签订一份“E房字工商行开平支行2014年521A号”《个人借款最高额抵押合同》，约定朱敏娜以其名下坐落于开××市××路××幢的房屋【粤房地权证F开平（2014）字第11000621**号】为抵押物，为2014年5月23日至2020年5月23日期间发生的贷款债务在17139114元最高额度内提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。
2014年5月28日，原告与被告朱敏娜签订一份“E房字工商行开平支行2014年521B号”《个人借款最高额抵押合同》，约定朱敏娜以其名下位于开××市××路××幢的国用土地使用权【开府国用（2014）第03748号】为抵押物，为2014年5月28日至2020年5月28日期间发生的贷款债务在1927400元最高额度内提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。
2014年5月28日，原告与被告朱敏娜签订一份“房字工商行开平支行2014年521号”《个人购房借款/担保合同》，约定原告向朱敏娜贷款8500000元用于购买商用房（坐落于开××市××路××幢，建筑面积2214平方米），借款期限为120个月（实际放款日与到期日以借款凭证为准），贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定；本笔贷款的担保方式为抵押担保；还款方式选择按月等额本息还款法，借款人不享有宽限期；同时约定罚息条款，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率（按约定利率加收40%）按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；在“违约责任”条款中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息则构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期并要求借款人立即清偿未偿还的款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，以及有权解除合同；另在“补充条款”中约定本合同采用最高额抵押担保，担保合同为双方分别于2014年5月23日、28日签订的上述两份《个人购房借款/担保合同》。
上述合同签订后，原告于2014年6月1日将850万元贷款划入朱敏娜指定的存款账户，履行了合同约定的放款义务。此后，朱敏娜从2016年10月1日起没有按时足额偿还借款本息。原告遂提起本案诉讼。
另查明，朱敏娜与叶伟杰为夫妻关系。朱敏娜于2014年4月23日向原告提交一份《中国工商银行个人商用房贷款申请表》，申请以抵押担保的方式贷款用于购买开××市××路××幢房屋，表中载明其配偶为叶伟杰，且叶伟杰亦在申请人配偶的“本人声明”一栏签名确认，声明内容为：该借款为夫妻共同债务，授权贵行可通过中国人民银行个人信息基础数据库等合法途径查询本人相关信息，本人保证上述内容、资料均属事实”。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告朱敏娜签订的两份《个人借款最高额抵押合同》及一份《个人购房借款/担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应予恪守。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点有：一、被告朱敏娜至今尚欠原告的贷款本息是多少？二、被告朱敏娜有无连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息？原告有无阻止被告还本付息的行为或事实？三、本案借款是否属于朱敏娜与叶伟杰的夫妻共同债务？
关于第一个焦点问题。原告向被告朱敏娜发放850万元贷款后，朱敏娜已经偿还了部分贷款本息，计至2017年2月1日共欠贷款本金7084880.16元、利息188886.47元，原告为此提供了一份本息计算清单《自营历史明细列表》，反映其计算方法以及所依据的利率标准均符合双方的合同约定。两被告虽然确认尚欠的贷款本金而对其拖欠的利息金额不予明确承认，但也无相反证据推翻原告上述的计算数额，因此本院对该贷款本息金额予以确认。
关于第二个争议焦点。原告与被告朱敏娜在庭审中一致确认，朱敏娜自2016年10月1日起至今一直没有按时足额偿还贷款本息，据此可以认定朱敏娜构成违约，《个人购房借款/担保合同》约定的解除条件成就，则原告依据《个人购房借款/担保合同》关于违约责任条款的约定，有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期并要求朱敏娜立即清偿未偿还的款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，以及有权解除合同。因此，原告诉请解除《个人购房借款/担保合同》并判令朱敏娜偿还贷款本金7084880.16元及利息188886.47元（暂计至2017年2月1日，此后按合同约定利率计至还清之日止），于法有据，本院予以支持。
朱敏娜以其名下的房屋及土地使用权为涉案贷款提供最高额抵押担保，且已依法办理了抵押登记手续。根据我国《物权法》第一百七十九条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”和第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，原告已取得上述担保物的抵押权，故原告对朱敏娜提供的上述房屋、国有土地使用权在经拍卖、变卖所得价款分别以17139114元和1927400元为限享有优先受偿权。
至于朱敏娜辩称其当时因家中有事申请原告给予宽限期遭拒且原告迅速提起本案诉讼并申请诉讼保全，可见原告阻止被告还本付息的问题，首先，双方在《个人购房借款/担保合同》明确约定朱敏娜不享有宽限期，原告有权拒绝给予朱敏娜一定的宽限期，何况朱敏娜主张宽限期的理由也并不充分合理；其次，在朱敏娜连续拖欠贷款本息的情况下，原告有权依法提起诉讼并申请保全，此乃原告行使诉权的行为，完全不属于阻扰被告还款的情形，而且作为贷款人如果阻止借款人偿还贷款也是不合常理之举，难以采信。
关于第三个争议焦点。朱敏娜与叶伟杰为夫妻关系，朱敏娜在其婚姻关系存续期间向银行贷款用于购买商用房实属其夫妻二人的共同商业行为，叶伟杰不仅知情且签名确认该贷款属于夫妻共同债务，因此本院认定涉案贷款债务为朱敏娜、叶伟杰的夫妻共同债务，叶伟杰应对此承担共同清偿责任。叶伟杰辩称其对朱敏娜的借款不知情、原告并无证据证明其同意朱敏娜的借款行为以及朱敏娜的借款并未用于家庭支出，所以不属于夫妻共同债务，上述辩解完全与本案证据事实不符，本院不予采纳。另，叶伟杰辩称其与朱敏娜之间存在各自债务各自负担的婚前约定，同时也承认并未就此告知原告，因此，即便叶伟杰与朱敏娜之间确实有该婚前约定，也仅是其内部约定，对不知情的债权人不具有约束力，当然也不能因此免除叶伟杰对贷款债务的清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司开平支行与被告朱敏娜于2014年5月28日签订的《个人购房借款/担保合同》；
二、被告朱敏娜、叶伟杰应在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司开平支行偿还贷款本金7084880.16元及利息188886.47元（暂计至2017年2月1日，此后按合同约定利率计至还清之日止）；
三、若被告朱敏娜、叶伟杰未按期履行上述判项的义务，则原告中国工商银行股份有限公司开平支行有权以被告朱敏娜提供的“E房字工商行开平支行2014年521A号”《个人借款最高额抵押合同》项下抵押的房屋【粤房地权证F开平（2014）字第11000621**号】、“E房字工商行开平支行2014年521B号”《个人借款最高额抵押合同》项下抵押的国有土地使用权【开府国用（2014）第03748号】折价或拍卖、变卖所得价款，分别在17139114元和1927400元最高限额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62716元、诉讼保全费5000元，由被告朱敏娜、叶伟杰负担。原告中国工商银行股份有限公司开平支行多交的诉讼保全费5000元，由本院予以退回。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 曹富荣
审判员 邝玖瑜
审判员 梁颖文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 廖嘉雯
劳惠萍