江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11240号
上诉人（原审原告）：苏州工业园区唯亭镇皖亿钢材经营部，住所地苏州工业园区唯亭镇浦田路199号3幢35号。
经营者：王成，男，1973年12月31日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程忠传，江苏锦同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区百明建设有限公司，住所地苏州工业园区东厂路88号E1幢3F301、4F401室。
法定代表人：张百明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周春磊，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶琴，江苏蓝之天律师事务所实习律师。
上诉人苏州工业园区唯亭镇皖亿钢材经营部（以下简称皖亿经营部）因与被上诉人苏州工业园区百明建设有限公司（以下简称百明公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
皖亿经营部上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持皖亿经营部的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由百明公司承担。事实和理由：一、孔艾明系百明公司认可的项目负责人，其身份在案场公示栏有公示，且孔艾明代表百明公司几乎参与了全部案场协调会，而工程备案项目经理黄洋自2012年11月后就未在工地出现。故项目的实际负责人是孔艾明，而不是登记的项目经理黄洋，孔艾明有权代表百明公司采购钢材，其签订合同、对账确认是履行职务的行为，行为结果应由百明公司承担；二、认定双方之间买卖合同关系是否成立的关键因素在于一方是否已经履行主要义务，对方是否接受。本案中皖亿经营部已将涉案的钢材运送至百明公司承建的项目工地现场，并且由百明公司实际使用完毕，因此，双方之间的买卖合同关系是真实发生、合法有效的。一审法院以合同未加盖公章为由否定双方之间的买卖合同关系，与事实情况不符；三、苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字1066号案件中，针对同一工程项目，百明公司对于朱祖存等人签收的发货单予以认可，故对于朱祖存签收人的身份在本案中并不存疑；四、百明公司主张涉案项目的钢材供应人并非皖亿经营部，应举证证明钢材的实际供应人，一审法院忽视了该重要事实。
百明公司辩称：一、涉案《钢筋买卖合同》不符合合同约定的生效条件，对百明公司无任何法律约束力；二、孔艾明不是涉案工程的法定项目经理，其擅自以百明公司名义订立合同，不属于职务行为，亦不构成表见代理；三、朱祖存并非百明公司的员工，其签收送货单的基础来源于《钢筋买卖合同》的约定，但该合同并未生效，故其签收送货单并无合同根据。即便朱祖存签收的送货单真实合法，其行为系受他人雇佣而为，相关法律责任应由其雇主个人承担。
皖亿经营部向一审法院起诉请求：判令百明公司支付货款4550000元及违约金1205563元(以4550000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年10月28日起至实际付清之日止)，百明公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月20日至2012年12月31日期间，百明公司承接苏州市铂恒电器有限公司新建厂房工程项目，孔艾明系该项目的负责人。
签订日期为2012年4月28日的《钢筋买卖合同》，记载内容如下：采购方(甲方)为“苏州工业园区百明建设有限公司”，供货方(乙方)为“苏州工业园区唯亭镇皖亿钢材经营部”，甲方在2012年4月28日向乙方采购钢材，总量约为1400号，钢材价格以送货当日西本新干线网站的上海会员交易指导价上浮150元/吨，以上为不含税价格，付款方式为乙方垫付150万元货物，超出部分货到工地的三天内结清货款，垫付货款在工程主体封顶以后付清。甲方指定朱祖存为收货人且送货指定地点为吴江铂恒工程项目部。违约责任责任约定为乙方逾期支付的，每逾期一日，甲方应向乙方支付所欠货款总额的千分之三作为违约金。并载明“本合同由买卖双方法定代表人或经过授权的代表签字并加盖合同公章后生效”。合同甲方落款处加盖“苏州工业园区百明建设有限公司项目部7资料专用章”印文，并有“孔艾明”签名字样，乙方落款处加盖皖亿经营部公章，并有“金善兵”签名字样。日期为2015年8月12日的对账确认单载明“兹有苏州工业园区百明建设有限公司吴江铂恒工地向苏州工业园区唯亭镇皖亿钢材经营部采购钢材1250.338吨，价款人民币5252959.28元，现欠钢材款人民币4550000元，货款应在2015年10月28日前付清”，落款处打印“苏州工业园区百明建设有限公司”字样，并有“孔艾明”签名字样。皖亿经营部称已付款项系孔艾明支付。
就苏州市铂恒电器厂房工程项目工地混凝土的供货，案外人吴江市恒泰混凝土制品有限公司(以下简称恒泰公司)诉至苏州市吴江区人民法院，主张百明公司支付货款1168892.5元及违约金30万元，恒泰公司在该案中提交《预拌混凝土购销合同》，该合同加盖百明公司公章，百明公司对该合同不持异议；恒泰公司另提供对账明细表、发货单及签收单，证明百明公司员工朱祖存签字确认供货金额与收货，百明公司对上述证据真实性均予以确认，该案中苏州市吴江区人民法院经审理查明百明公司业务联系人为百明公司铂恒电器厂房工程项目经理孔艾明。
一审法院向苏州工业园区公积金管理中心调取孔艾明2012年4月至2015年8月期间的社会保险缴费记录，根据该中心出具的缴费明细显示，2012年4月至2015年8月期间，孔艾明缴费单位编号为003399，该编号对应单位名称为苏州工业园区百明建设有限公司。
百明公司申请对《钢筋买卖合同》的形成时间进行鉴定，但其未能就相应签名、印章提供全面、客观的比对样本供鉴定使用，无法进行鉴定。
一审法院认为：根据皖亿经营部提供的《钢筋买卖合同》、送货单、对账确认单，以及涉案项目由孔艾明负责施工的情况，结合皖亿经营部与百明公司的陈述，一审法院对皖亿经营部提供的《钢筋买卖合同》予以认定，协议双方系买卖合同关系。关于该合同的相对方，孔艾明与皖亿经营部签订的合同上未加盖百明公司的公章，项目资料专用章属于有特定用途的印章，一般不可用于该特定用途以外的场合，故不能直接根据该项目资料专用章确认百明公司与皖亿经营部签订合同。皖亿经营部未能举证证明孔艾明在签订合同时持有并出示百明公司出具的授权委托书，故孔艾明与皖亿经营部签订合同的行为不构成对百明公司的有权代理。孔艾明虽在另案诉讼过程中经百明公司确认为涉案项目的施工负责人，但在该案中当事人持有盖有百明公司公章的合同证明与百明公司之间的买卖合同关系，本案皖亿经营部在与孔艾明签订涉案合同时对于合同相对方仍应尽到必要的审查义务。由于合同中明确约定“本合同由买卖双方法定代表人或经过授权的代表签字并加盖合同公章后生效”，此为当事人对于合同效力所附的条件，不违反法律、行政法规的强制性规定，由于百明公司未在合同上加盖公章，项目部资料专用章属于有特定用途的印章，一般不可用于该特定用途以外的场合，皖亿经营部签订合同时对于合同生效要件未尽到谨慎审查义务，故不能认为其对孔艾明是否具有代理权的审查善意无过失。而且，从送货单来看，全都由朱祖存签收，朱祖存经社保查询其与百明公司并不存在社保缴纳关系，故无法确认其与百明公司之间存在固定的劳动关系，其签收是否代表百明公司存疑。从对账单来看，亦由孔艾明个人签名确认，而并无百明公司盖章确认，且就其中确认已支付部分钢材款部分，皖亿经营部仅提供两张承兑汇票合计金额为20万元，不能证明百明公司曾就涉案合同所涉钢材款向皖亿经营部支付的事实，不能进一步佐证买卖关系相对方为百明公司。本案关键人员孔艾明与朱祖存均未到庭接受质询。一审法院认为，综合考量孔艾明签订涉案合同并无百明公司的明确授权，其虽为涉案项目负责人，但皖亿经营部对于合同相对人审查并非善意无过失，不能确认百明公司系合同相对方，以及皖亿经营部与百明公司之间钢材交易是否实际发生无法确认，皖亿经营部诉请主张百明公司支付结欠皖亿经营部钢筋货款4550000元及相应违约金，事实依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回皖亿经营部的诉讼请求。案件受理费43200元、诉讼保全费5000元，合计48200元，由皖亿经营部负担。
二审中，皖亿经营部申请调取苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字1066号的庭审笔录，证明孔艾明、朱祖存的身份。本院依法调取后，组织当事人进行了证据交换和质证。百明公司对上述证据的真实性予以认可，但认为该案中百明公司员工对项目经理与挂靠老板在理解上存在误区，孔艾明为项目承包老板即实际施工人，该事实从相关部门备案的项目经理另有他人可以看出；关于朱祖存的身份，百明公司在该案中明确是孔艾明个人雇佣的。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《钢筋买卖合同》由皖亿经营部与孔艾明签订，并加盖项目部7资料专用章。皖亿经营部主张上述合同效力应及于百明公司不能成立，理由如下：首先，本案并无证据表明孔艾明签订上述合同经百明公司授权，亦无证据表明皖亿经营部通过付款等行为进行过追认；其次，孔艾明并非百明公司登记备案的项目经理，其行为不构成职务代理。故皖亿经营部主张孔艾明有权代表百明公司签订《钢筋买卖合同》，缺乏依据。孔艾明无权代表百明公司签订涉案合同，在此情况下，皖亿经营部未能提供证据证明孔艾明在涉案合同签订时具备有权代理的表象，且在合同明确需法定代表人或经过授权的代表签字并加盖合同公章的情况下，皖亿经营部仅凭孔艾明个人签字和加盖的项目部7资料专用章即认可孔艾明代表百明公司，在缔约过程中亦存在过错，故孔艾明签署合同的行为亦不构成表见代理。综上，《钢筋买卖合同》系皖亿经营部与孔艾明之间的买卖合意，内容未违反法律、行政法规强制性规定，自皖亿经营部和孔艾明签字盖章之日起成立并生效，皖亿经营部基于《钢筋买卖合同》进行的送货，应由孔艾明承担支付货款的合同义务。百明公司并非涉案合同的相对方，一审法院对皖亿经营部诉请主张百明公司支付货款4550000元及相应违约金不予支持，并无不当。
综上所述，皖亿经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43200元，由苏州工业园区唯亭镇皖亿钢材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 冯月青
审 判 员 唐 蕾
二〇一八年五月十八日
法官助理 夏玉琴
书 记 员 莫敏健