广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第339号
上诉人（原审原告）沈津津，男，汉族。
委托代理人马艳红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人严燕，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人深圳市残联民爱物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜镇民爱中心E型住宅B栋102室。
法定代表人李伦，总经理。
委托代理人肖成仁，广东博商律师事务所律师。
委托代理人陈李青，广东博商律师事务所实习律师。
上诉人沈津津因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第311号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，沈津津系沈某某的儿子。2013年7月9日，沈津津向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称沈某某系深圳市残联民爱物业管理有限公司（以下简称残联公司）的员工，于2013年4月10日突发疾病，经抢救无效于2013年4月11日死亡，并已提交《工伤认定申请表》、病历资料、劳动合同、《死亡证明》及工伤个人缴费记录等相关材料。沈津津提交的病历资料显示沈某某于2013年4月10日13时41分初诊时主诉呕吐1日，不语半日，他人代述沈某某2013年4月9日中午无明显诱因出现呕吐，后自行到宿舍休息，2013年4月10日凌晨，沈某某的同事呼唤其，尚能简单回答，中午沈某某的同事发现其意识不清，即送医院；《死亡证明》载明沈某某于2013年4月11日21时30分因病医治无效死亡。深圳市人力资源和社会保障局已向残联公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，该司回复称沈某某于2013年4月9日上午正常上班，约10时向其同事黄某某表示身体有点不舒服，中午回宿舍后在冲凉房说很不舒服，房间内有呕吐物，下午沈某某在宿舍休息；2013年4月10日6时30分，沈某某要黄某某帮其请假，黄某某已于8时帮沈某某向食堂考勤工作人员黄x某请假，黄x某于13时去宿舍看望沈某某并联系送他去医院。残联公司已提交考勤记录及相关情况说明，证明沈某某于2013年4月9日下午开始未再上班。深圳市人力资源和社会保障局已对沈津津、残联公司的员工黄x某及黄某某进行调查并制作调查笔录，黄x某及黄某某均称沈某某于2013年4月9日上午上班时感觉身体不适，当日下午未上班，2013年4月10日上午请假未上班，当日约13时被送往医院。2014年1月17日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）（2014）第820095001号《深圳市工伤认定书》，认定沈某某的死亡情形不属于或不视同为工伤。
原审认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤。本案沈某某于2013年4月9日上午突发疾病，后于2013年4月10日被送往医院抢救，最终于2013年4月11日21时30分死亡，该事实有残联公司提交的《情况说明》、考勤记录、病历资料及证人证言等证据材料予以证实，依法予以采信。因沈某某从突发疾病到经抢救无效死亡已超过48小时，故沈某某的死亡情形不符合上述条例的规定，深圳市人力资源和社会保障局认定沈某某的死亡情形不属于或不视同工伤并无不当，依法予以支持。沈津津主张沈某某于2013年4月10日上午正常工作时突发疾病，但现有证据材料已证实沈某某2013年4月10日并未上班，且沈津津并未提交充分证据材料证明沈某某2013年4月10日上午正常工作时突发疾病，故依法不予采信。另沈津津主张依据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，48小时的起算时间应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间，但依据《工伤保险条例》第十五条规定，突发疾病视同工伤的情形包括两种情形：一是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，二是在工作时间和工作岗位突发疾病后在48小时之内经抢救无效死亡，即在第二种情形下，从突发疾病到送医院抢救时间间隔短暂，为准确确定员工突发疾病的时间，《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条才规定以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案沈某某于2013年4月9日上午突发疾病，后于2013年4月10日中午才被送往医院抢救，即沈某某从突发疾病到被送往医院抢救已间隔超过24小时，其初次诊断时间不能视为突发疾病的时间，故沈津津主张沈某某系2013年4月10日上午正常工作时突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡不能成立，依法不予采纳。综上，沈津津请求撤销被诉工伤认定缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回沈津津的诉讼请求。案件受理费人民币50元由沈津津负担。
上诉人沈津津不服原审判决上诉称，沈某某于2012年1日1日受聘残联公司任厨师。2013年4月9日，沈某某在工作中突发疾病后回宿舍休息，当晚打电话回家称住在宿舍，次日正常上班，沈津津从残联公司取得的《二○一三年四月份考勤表》可证明沈某某2013年4月9日全日及2013年4月10日上午均正常上班。深圳市人力资源和社会保障局提交的5份考勤记录有3份显示沈某某2013年4月9日全日及2013年4月10日上午均正常上班，并有考勤员及部门主管签名确认，残联公司亦已在其中一份考勤记录上盖章确认；其他考勤记录则显示沈某某2013年4月9日下午及2013年4月10日上午出勤情况为空白；即残联公司关于沈某某2013年4月10日上午是否正常上班不仅未履行诚实告知义务，还制作伪证用于证明沈某某2013年4月10日上午未上班，故深圳市人力资源和社会保障局以残联公司提交的考勤记录及情况说明为据认定沈某某2013年4月10日上午未上班与事实不符。黄x某及黄某某在深圳市人力资源和社会保障局调查时均称沈某某2013年4月9日下午及2013年4月10日上午未上班，并请其代为请假，但残联公司提交的考勤记录并未显示沈某某2013年4月9日下午及2013年4月10日上午已请假，二者自相矛盾，故黄x某及黄某某与残联公司之间存在利害关系，深圳市人力资源和社会保障局对其所作的调查笔录依法不可采信。而残联公司作为用人单位，其工伤保险费的缴费费率与工伤事故率相关，故残联公司与被诉工伤认定之间存在利害关系，深圳市人力资源和社会保障局片面采信残联公司提供的自相矛盾的考勤记录等证据材料不符合法律规定。另根据沈某某的病历资料，2013年4月10日13时41分初诊记录显示沈某某主诉呕吐1日，不语半日，即沈某某2013年4月10日早晨开始不语，但沈某某的入院记录却记载沈某某2013年4月10日凌晨可简单回答同事的问话，且黄x某及黄某某在深圳市人力资源和社会保障局调查时均称曾于2013年4月10日上午到宿舍看望沈某某并询问相关情况，沈某某称不用去医院，故沈某某的初诊记录的可信度值得怀疑，事实上沈某某2013年4月10日上午已正常上班。如果沈某某的初诊记录真与实际情况相符，沈某某在病情如此严重的情形下肯定会选择去医院就医，至少也会去附近门诊就医，而不会从2013年4月9日突发疾病拖到次日意识不清再被同事送往医院，这不符合常理。此外，沈某某的工作岗位是厨师，平时每日13时应在厨房进行餐后清理工作，其2013年4月10日上午正常上班，因感觉不舒服而回宿舍暂时休息，后因病情加重而被送往医院抢救，即沈某某系在工作岗位突发疾病，不能因送往医院前不在工作岗位即认定其并非在工作岗位突发疾病。综上，深圳市人力资源和社会保障局认定沈某某的死亡情形不属于或不视同工伤缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。沈津津为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2014）深福法行初字第311号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）（2014）第820095001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，并责令深圳市人力资源和社会保障局重新认定沈某某的死亡情形属工伤及负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，深圳市人力资源和社会保障局提交的考勤记录、关于沈某某考勤的情况说明及调查笔录等证据材料相互印证，可证明沈某某2013年4月10日上午未上班，其系2013年4月9日上午突发疾病，后于2013年4月11日21时30分死亡，沈津津主张沈某某2013年4月10日上午正常上班缺乏合法有效的证据材料支持。此外，沈某某于2013年4月9日上午突发疾病，后于2013年4月11日21时30分死亡已超过法定48小时的限定，且沈某某的家属自行中断对沈某某的抢救，导致沈某某在返回家乡途中死亡，亦不符合经抢救无效死亡的情形，故沈某某的死亡情形明显不应认定为工伤。综上，沈津津的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回沈津津的上诉，维持（2014）深福法行初字第311号行政判决。
原审第三人残联公司陈述称，其与被诉工伤认定之间不存在利害关系，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定沈某某的死亡情形不属于或不视同工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤，此处48小时的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案根据深圳市人力资源和社会保障局提交的沈某某的病历资料，可证明沈某某的初次诊断时间为2013年4月10日13时41分，该时间依法应为沈某某突发疾病的时间，故深圳市人力资源和社会保障局认定沈某某突发疾病的时间为2013年4月9日于法无据，本院不予支持。因深圳市人力资源和社会保障局在作出被诉工伤认定时错误认定沈某某突发疾病的时间，故该局认定沈某某的死亡情形不属于或不视同工伤，不符合具体行政行为合法性的要求，应依法予以撤销。对于沈津津提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）（2014）第820095001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院予以支持。此外，对于沈津津提出直接判令深圳市人力资源和社会保障局认定沈某某的死亡情形属工伤的上诉请求，因不属行政审判权限范畴，本院不予支持。
综上，沈津津的上诉理由成立。原审判决实体处理有误，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项及第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第311号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局于2014年1月17日作出深人社认字（南）（2014）第820095001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；
三、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内针对上诉人沈津津提出的工伤认定申请依法作出处理决定。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年十一月二十四日
书记员 ＸＸ聪