贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初5320号
原告：杭州宝蓝塑料制品有限公司，统一社会信用代码：91330110742008730H。
住所地：杭州余杭区崇贤街道崇贤村。
法定代表人：朱杰利，职务：董事长。
委托诉讼代理人：邵斌，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告:贵州航天凯宏科技有限责任公司，统一社会信用代码：91520301722174475E。
住所地：贵州省遵义市汇川区大连路贵州航天高新技术产业园（遵义园区）。
法定代表人：谭剑，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘孝峰，男，汉族。系该公司总会计师。
第三人：贵州嘉钧机械制造有限公司，统一社会信用代码：91520114569206249L。
住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路*号。
法定代表人：李嘉岷，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张清源，男，汉族。系该公司员工。
原告杭州宝蓝塑料制品有限公司（以下简称宝蓝塑料公司）与被告贵州航天凯宏科技有限责任公司（以下简称凯宏公司）、第三人贵州嘉钧机械制造有限公司（以下简称嘉钧公司）债权人代位权纠纷一案。本院于2016年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝蓝塑料公司的委托诉讼代理人邵斌、被告凯宏公司的委托诉讼代理人刘孝峰、第三人嘉钧公司的委托诉讼代理人张清源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝蓝塑料公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付原告货款361578元；2、请求判令被告支付原告违约金3932元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付违约金3932元的诉讼请求。事实和理由：2015年4月23日开始，第三人在原告处购买保护膜，双方就货品名称、规格、单价、交货地点、结算方式等均作出了明确约定。原告已按照约定履行了供货义务，但第三人未按约履行给付货款义务。经双方于2016年8月对账明确，截止2016年8月23日，第三人尚欠原告货款361578元。原告多次催收，第三人均以资金紧张、无力支付为由拒绝支付货款。
据原告了解，第三人与被告系加工承揽合同关系，第三人将在原告处购买的保护膜提供给被告。因被告未支付第三人货款导致第三人无法支付原告货款。但合同履行期限到期后，第三人怠于行使其到期债权，损害了原告的合法利益。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，原告有权代位行使第三人对被告的债权。为此，原告诉至法院，诉如所请。
被告凯宏公司辩称：我方与第三人之间已经不存在债权债务关系。我方在2016年9月30日最后一次对账后，第三人对我方的到期债权为1878207.32元，因第三人的其他债权人已对这部分债权主张了代位受偿，另外4443708元因第三人未出具发票因此不属于应付款，所以我方已经不欠第三人货款。原告的诉讼请求不能得到支持。
第三人嘉钧公司述称：我方欠原告货款361578元是事实，但是因为被告欠我方货款8157764.55元，该债权到期后我方没有催收，因此，我方同意原告向被告行使债权的代位追偿权。
本院经审理查明事实如下：2015年4月23日，第三人嘉钧公司与浙江德清金利塑胶科技有限公司（以下简称德清金利公司）签订《产品供货合同》，约定第三人向德清金利公司供应钙塑板等货物，并约定结算方式为：货到三个月滚动付款，以现金或承兑汇票结算支付。2015年5月10日，德清金利公司与第三人嘉钧公司、原告宝蓝塑料公司签订《三方协议》，该协议约定：德清金利公司与第三人嘉钧公司于2015年4月23日签订的《产品供货合同》的履行主体变更为原告宝蓝塑料公司与第三人嘉钧公司，德清金利公司在该合同项下的所有权利义务由宝蓝塑料公司承担。2016年8月23日，经原告宝蓝塑料公司与第三人嘉钧公司对账确认嘉钧公司应欠宝蓝塑料公司货款361578.58元。第三人嘉钧公司至今未付款。
另查明，2016年5月24日，被告凯宏公司（甲方）与第三人嘉钧公司（乙方）签订《海尔冰箱配件生产承包合同》，该合同约定由第三人嘉钧公司承包被告凯宏公司贵州海尔冰箱配件的生产任务，还约定了货款结算方式为”3+6”模式，即3个月滚动结算，付6个月承兑，并约定”甲方应付款以乙方交付产品并开具发票到甲方财务挂账时间及金额为准，甲方当月实际支付乙方的货款金额为海尔当月实际支付给甲方货款中属于乙方供货的部分。即凡海尔回款甲方按供货比例付款给乙方”。2016年9月30日，被告凯宏公司与第三人嘉钧公司签订”对账纪要”，双方共同确认”截止到9月30日，双方确认凯宏公司应付嘉钧公司往来款余额为6321915.32元，嘉钧公司应向凯宏公司补开发票15185476.42元”，双方在对账纪要上盖章并由对账人签字确认。
另查明，第三人嘉钧公司的其他五位债权，已分别向被告凯宏公司主张债权人代位权之诉，本院分别以（2016）黔0303民初5023-5027号生效民事判决书予以确认，被告凯宏公司应支付五案原告货款总金额为5528204.11元，第三人嘉钧公司对被告凯宏公司的债权同时消灭5528204.11元。因（2016）黔0303民初5023-5027号民事判决书于2017年1月3日生效，晚于双方签订”对账纪要”的时间，因此，”对账纪要”中未包含消灭的债权5528204.11元。
本院认为，本案是因第三人嘉钧公司拖欠原告宝蓝塑胶公司货款，而原告宝蓝塑胶公司认为第三人嘉钧公司怠于行使其对被告凯宏公司的到期债权，而代位向被告凯宏公司主张要求其支付货款的纠纷，应为债权人代位权纠纷。通过庭审，本院认为本案的争议焦点为：1、被告凯宏公司与第三人嘉钧公司是否存在债权债务关系，2、原告的诉讼请求能否得到支持，本院具体分析如下。
1、被告凯宏公司与第三人嘉钧公司是否存在债权债务关系。被告凯宏公司与第三人嘉钧公司于2016年9月30日”对账纪要”确认”截止到9月30日，双方确认凯宏公司应付嘉钧公司往来款余额为6321915.32元，嘉钧公司应向凯宏公司补开发票15185476.42元”。被告凯宏公司辩称6321915.32元中有4443708元未开具发票和交付产品给被告，因此该笔债务未到期。本院认为，凯宏公司应付第三人嘉钧公司余额为6321915.32元，而嘉钧公司应补开的发票为15185476.42元，应付款额与应补开发票金额的不一致说明被告凯宏公司并非以嘉钧公司开具发票为付款依据，且6321915.32元已经在”对账纪要”中明确为被告凯宏公司的应付款。至于被告凯宏公司抗辩在2016年9月30日对账后代第三人嘉钧公司支付了部分工人工资等费用，因被告凯宏公司未提交证据予以证明，本院对被告凯宏公司的抗辩理由均不予采信。第三人嘉钧公司认为”对账纪要”中没有法定代表人签字而对此不予认可，但认可”对账纪要”中其公司的印章是真实印章，本院认为，”对账纪要”有第三人嘉钧公司盖章，”对账纪要”的内容应认定为系该公司的真实意思表示，其法定代表人签字并非”对账纪要”成立并生效的必要条件。因此，本院认为被告凯宏公司与第三人嘉钧公司之间存在合法的债权债务关系，被告凯宏公司截止2016年9月30日应付第三人嘉钧公司往来款为6321915.32元，扣除双方已经消灭的债权5528204.11元，第三人享有的被告凯宏公司的债权为793711.21元。
2、原告的诉讼请求能否得到支持。根据德清金利公司与第三人嘉钧公司约定的结算方式以及被告凯宏公司与第三人嘉钧公司约定的结算方式，原告对第三人享有的债权已到期，第三人对被告享有的债权也已到期，但第三人怠于行使其债权，也不以诉讼以及仲裁方式向被告主张债权，致使原告的债权不能得到实现，因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条”因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条”债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，第三人尚欠原告货款361578.58元，原告方主张被告支付货款361578元，本院予以支持。原告放弃要求被告支付违约金3932元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十九条”在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”的规定，本案的诉讼费由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十九条之规定，判决如下：
被告贵州航天凯宏科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杭州宝蓝塑料制品有限公司货款361578元；第三人贵州嘉钧机械制造有限公司对被告贵州航天凯宏科技有限责任公司的债权同时消灭361578元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6780元，减半收取计3390元，由被告贵州航天凯宏科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 钟 红
二〇一七年二月十五日
书记员 李晓姝