海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第784号
上诉人（原审被告）洪俊朝，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨允生，男，汉族。
委托代理人唐德武，海南天赐律师事务所律师。
上诉人洪俊朝因与被上诉人杨允生合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，洪俊朝的委托代理人唐德武、杨允生到庭参加诉讼，洪俊朝未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理查明，杨允生与洪俊朝之间因做生意存在经济往来。2014年1月28日，洪俊朝向杨允生出具欠条，确认其尚欠杨允生47000元。洪俊朝未向杨允生履行还款义务。故双方发生纠纷，杨允生诉至法院，请求洪俊朝向杨允生履行还款义务。
杨允生原审时的诉讼请求为：一、判决洪俊朝偿还杨允生47000元；二、诉讼费由洪俊朝负担。
原审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是，洪俊朝是否应当偿还杨允生47000元。洪俊朝与杨允生之间的经济往来中向杨允生出具欠款欠条，该欠条是双方当事人之间为明确双方经济往来中的债权债务而达成的协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。洪俊朝未履行还款义务，已构成违约，其应承担继续履行的义务。故杨允生要求洪俊朝偿还欠款47000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。洪俊朝未能提供证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，故对洪俊朝的抗辩主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：洪俊朝于判决生效之日起二十日内，偿还杨允生47000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，按规定减半收取487.5元，由洪俊朝负担。
上诉人洪俊朝不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定洪俊朝尚欠杨允生47000元并判决全额偿还杨允生是错误的。洪俊朝先后于2014年12月15日和2014年12月17日通过邮政储蓄银行向杨允生汇款10000元和29860元，至今只尚欠7140元。二、洪俊朝至今尚欠杨允生的7140元，该笔欠款应抵销双方当事人在乌烈镇经营晒木薯场所支出的费用，洪俊朝已经支付了全部经营晒木薯场的资金及8000元的土地平整费。杨允生后来拒绝合作，不履行出资义务，洪俊朝至今尚欠杨允生7140元应当抵销。因此，请求二审判决撤销一审判决，驳回杨允生的诉讼请求。
被上诉人杨允生辩称，2011年洪俊朝以买地建房为由，向杨允生借款10万元，洪俊朝先后偿还了部分款项后，于2014年1月28日向杨允生出具欠条，证明尚欠杨允生47000元。洪俊朝抗辩主张其先后于2014年12月15日和2014年12月17日通过邮政储蓄银行向杨允生汇款10000元和29860元，至今尚欠7140元，这跟洪俊朝于2014年1月28日向杨允生出具47000元欠条，没有关联性。洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元，是洪俊朝支付杨允生的木薯生意款。杨允生每次拉木薯给洪俊朝开办的“峻达淀粉厂”，均没有支付现金给司机彭庆深领回，现有2014年12月13日的一张《结帐单据》（《收款收据》）和2014年12月14日的二张《结帐单据》（《收款收据》）共拖欠杨允生的木薯款39873元为凭证。洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元就是履行上述木薯款。洪俊朝开办的“峻达淀粉厂”在昌江黎族自治县乌烈镇纳凤路口，杨允生是洪俊朝的供应商。洪俊朝一共八次汇款给杨允生，总共约155510元。洪俊朝在一审时承认尚欠杨允生47000元的事实，并表示同意偿还，只是否认借款买地建房的事实。洪俊朝上诉主张不能成立，驳回上诉，维持一审判决。
二审审理期间，洪俊朝提供新证据如下：证据一，2014年12月17日《汇款收据》和《中国邮政储蓄----
自动柜员机客户凭证》，拟证明洪俊朝已偿还杨允生39860元，尚欠7140元。证据二，2012年12月20日的《合同书》。拟证明洪俊朝与杨允生合伙生意，洪俊朝投入资金，事后杨允生拒绝合伙，尚欠杨允生的7140元应予抵销。
二审审理期间，杨允生提供新证据如下：证据一，2014年12月13日的一张《结帐单据》和2014年12月14日的二张《结帐单据》，拟证明杨允生委托司机彭庆深拉木薯给洪俊朝的“峻达淀粉厂”，没有支付现金给司机彭庆深，司机彭庆深领回2014年12月13日的一张《结帐单据》和2014年12月14日的二张《结帐单据》，共拖欠木薯款39873元。洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元就是履行上述木薯款，而不是支付47000元的欠款。证据二，证人彭庆深，拟证明其受杨允生之托把木薯拉给洪俊朝的“峻达淀粉厂”没有支付现金，带回2014年12月13日的一张《结帐单据》和2014年12月14日的二张《结帐单据》交给杨允生。
杨允生对洪俊朝提供的新证据质证认为，证据一，洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元，是洪俊朝支付给杨允生木薯款39873元，而不是履行47000元的欠款，与该欠款没有关联性。洪俊朝在昌江黎族自治县乌烈镇纳凤路口开办一个“峻达淀粉厂”，杨允生是洪俊朝的供应商。该淀粉厂先后于2014年12月13日和2014年12月14日向杨允生出具《结帐单据》，几天之后，洪俊朝于2012年12月17日汇款给杨允生。2012年12月20日的《合同书》，洪俊朝不是合同当事人，与本案没有关联性，如有关联性要反诉才能抵销。
洪俊朝对杨允生提供的新证据质证认为，对于证据一，1.编号为＊的《结帐单据》的真实性、关联性、合法性都有异议，因为上面没有署名是谁收到木薯款，并且票号上面注明已汇款了，说明开票的时候已经汇款了，该款项已经支付完毕。2.编号为＊的《结帐单据》的“三性”都有异议，因为上面没有其他内容，也没有其他人的签名。3.编号为＊的《结帐单据》填票人写的是杨允生，款项也没有注明是汇款还是现款付的。对于证据二，证人彭庆深不只向“峻达淀粉厂”供货，还向其他淀粉厂供货，对其证明“三性”也都有异议。
本院对上述新证据作认证如下：
洪俊朝提供的证据一，2014年12月17日《汇款收据》和《中国邮政储蓄----
自动柜员机客户凭证》，拟证明洪俊朝已偿还杨允生39860元，该款系洪俊朝偿还曾拖欠杨允生的木薯款39873元，而不是支付47000元的欠款，与47000元的欠款没有关联性，不予采信。证据二，2012年12月20日的《合同书》。拟抵销拖欠杨允生的款项，因洪俊朝未提起反诉，与本案没有关联性，也不予采信。
杨允生提供的新证据，司机彭庆深领回2014年12月13日的一张《结帐单据》和2014年12月14日的二张《结帐单据》，共拖欠木薯款39873元。2014年12月17日洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元就是履行上述木薯款，该证据具有真实性、关联性、合法性，应予采信。证人彭庆深受杨允生之托拉木薯给洪俊朝开办的“峻达淀粉厂”，没有支付现金，彭庆深领回2014年12月13日的一张《结帐单据》和2014年12月14日的二张《结帐单据》，其证言具有真实性、关联性、合法性，也应予采信。
本院二审查明与一审判决查明的事实相一致。
本院二审另查明，洪俊朝在昌江黎族自治县乌烈镇纳凤路口开办一个“峻达淀粉厂”，杨允生是洪俊朝的供应商，多次供应木薯给“峻达淀粉厂”。司机彭庆深受杨允生之托拉木薯给洪俊朝兴办的“峻达淀粉厂”，因没有支付现金，该淀粉厂先后于2014年12月13日和2014年12月14日出具《结帐单据》给杨允生的司机彭庆深领回，洪俊朝于2014年12月17日汇款39860元给杨允生，是履行上述木薯款。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是民间借贷关系，还是合同关系；二、洪俊朝已偿还给杨允生39860元系洪俊朝偿还曾拖欠杨允生的木薯款39873元，还是支付47000元的欠款。
关于本案是民间借贷关系，还是合同关系问题。本案纠纷的案由系合同纠纷，不是民间借贷纠纷。杨允生主张本案纠纷的案由为民间借贷纠纷的理由是2011年洪俊朝以买地建房为由，向其借款10万元，洪俊朝先后偿还了部分款项后，于2014年1月28日向其出具欠条，证明尚欠其47000元。但是，洪俊朝不认可，杨允生又举证不能，本案纠纷的性质即案由，系为合同纠纷。
关于洪俊朝已偿还给杨允生39860元系其偿还曾拖欠杨允生的木薯款39873元，还是支付47000元的欠款问题。洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元，是洪俊朝支付给杨允生木薯款39873元，而不是履行47000元的欠款，与47000元的欠款没有关联性。洪俊朝在昌江黎族自治县乌烈镇纳凤路口开办一个“峻达淀粉厂”，杨允生是该淀粉厂的供应商，多次委托司机彭庆深拉木薯给洪俊朝开办的“峻达淀粉厂”，该淀粉厂先后于2014年12月13日和2014年12月14日出具《结帐单据》给司机彭庆深领回，司机彭庆深也出庭作证这一事实。2014年12月17日洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元至2015年4月9日一审开庭审理不到4月的时间，其从未抗辩已偿还给杨允生39860元，而且自认尚欠杨允生47000元，同意偿还。因此，洪俊朝通过邮政储蓄银行向杨允生汇款39860元，是支付给尚欠杨允生的木薯款，而不是履行47000元的欠款，与47000元的欠款没有关联性。洪俊朝尚欠杨允生47000元，而不是7140元。至于洪俊朝主张杨允生尚欠其债务，应抵销尚欠杨允生7140元，因洪俊朝没有提起反诉，本院不予审理，洪俊朝可另行起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。洪俊朝的上诉意见不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人洪俊朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符嘉华
审 判 员 吴慧明
代理审判员 康文举
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陶月月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。