河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终863号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
代表人陈良，该分公司经理。
委托代理人郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）河南中鹤纯净粉业有限公司。
法定代表人王学军，该公司董事长。
委托代理人胡自平，浚县法律援助中心律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）与被上诉人河南中鹤纯净粉业有限公司（以下简称中鹤公司）财产保险合同纠纷一案，中鹤公司于2016年1月26日向河南省浚县人民法院提起诉讼，浚县人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫0621民初256号民事判决，上诉人人保财险鹤壁分公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险鹤壁分公司的委托代理人郭保江、被上诉人中鹤公司的委托代理人胡自平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：2015年1月13日，人保财险鹤壁分公司对号牌为豫Ａ×××××的小型越野客车承保，并出具保险单，保险险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等险种，不计免赔，被保险人为中鹤公司，保险期间自2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止。车辆损失保险的保险金额为1100000元，中鹤公司依约交纳保险费20605.55元。
2015年5月16日16时10分许，吴洪伟饮酒后驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿鹤壁市淇滨区新闻巷由西向东行驶至新闻巷新闻出版社北门路口时与从新闻出版社北门路口驶出的由郝艳雷驾驶的豫Ａ×××××临时号牌小型轿车、停在新闻巷南侧的豫Ａ×××××小型越野客车、豫Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，致使四车损坏。
2015年6月26日，鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队作出道路交通事故重新认定书，认定吴洪伟、郝艳雷负该事故的同等责任，张振洋、申瑞世无事故责任。鹤壁市宏昱机动车评估有限公司对豫Ａ×××××奔驰小型越野客车的损失进行了评估，认定该车损失价值为179371元。中鹤公司支付了评估费8500元。
浚县人民法院一审认为：中鹤公司与人保财险鹤壁分公司签订的保险合同合法有效。双方应按合同约定享受权利，并履行义务。中鹤公司投保车辆发生交通事故，因第三方造成车辆损失，中鹤公司在交通事故中作为受害方，其可以选择向侵权方要求赔偿损失，亦可选择基于保险合同关系，要求人保财险鹤壁分公司承担相应的理赔责任。现中鹤公司请求人保财险鹤壁分公司按照双方合同约定赔偿投保车辆损失179371元，未超出双方约定机动车损失保险的保险金额，予以支持。中鹤公司请求人保财险鹤壁分公司支付的评估费8500元，系为查明投保车辆损失而支付的必要费用，亦予以支持。人保财险鹤壁分公司辩称，投保车辆在事故中无责任，根据《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定，“保险人依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。现中鹤公司既未在第三方处获得赔偿亦未放弃对第三方请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第四十四条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险公司对被保险人因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，有义务在保险金额内先行全额赔偿，人保财险鹤壁分公司赔偿后可代中鹤公司向第三方进行追偿，故此人保财险鹤壁分公司辩称理由不能成立，不予支持。
浚县人民法院一审判决：一、人保财险鹤壁分公司于判决生效后十日内给付中鹤公司车辆损失179371元，评估费8500元；二、驳回中鹤公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保财险鹤壁分公司上诉称：一、依法成立的合同应受法律保护，合同一经成立，双方均应共同遵守，应受法律保护。本次事故中，被保险车辆在本案事故中无责任，不属于保险合同的理赔范围，人保财险鹤壁分公司不应承担本案理赔责任。一审判决人保财险鹤壁分公司承担赔偿责任错误，二审法院应当依法纠正；二、中鹤公司不具备诉讼主体资格。本案涉案车辆的所有权人为郑州麦多管理咨询服务有限公司，而非中鹤公司。一审判决仅依据不符合证据形式要件的郑州麦多管理咨询服务有限公司出具的证明予以判决，明显不当；三、在保险事故发生后，保险事故损坏的车辆应当尽量修复，修理前中鹤公司应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式及费用。在本案中，由于中鹤公司在事故发生后，没有通知保险公司，导致保险公司丧失对受损车辆的定损，丧失对保险车辆勘验及重新核定的机会，故此保险公司有权拒绝赔偿。一审判决车辆损失价值没有扣除残值；四、一审判决对中鹤公司提交的单方委托鉴定书，在人保财险鹤壁分公司存在异议的情况下，对该鉴定书的效力予以认定，显然是不当的；五、一审法院判决保险公司承担诉讼费用及鉴定费用是不当的。综上所述，一审法院认定事实不清，故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判人保财险鹤壁分公司不承担本案理赔责任。
中鹤公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保财险鹤壁分公司与中鹤公司所签订的保险合同中明确约定了中鹤公司车辆的保险金额。被保险车辆发生事故后，中鹤公司及时联系了人保财险鹤壁分公司，人保财险鹤壁分公司保险业务员出现场进行了拍照。在一审中，人保财险鹤壁分公司对涉案车辆的损失及价值没有提出重新鉴定，应视为对中鹤公司鉴定的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，人保财险鹤壁分公司、中鹤公司未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认浚县人民法院一审认定事实成立。
本院认为，在本案中，被保险车辆所有人为郑州麦多管理咨询服务有限公司，中鹤公司作为实际使用人，对被保险车辆具有保险利益。保险标的发生保险事故，中鹤公司作为投保人、被保险人、受益人，有权因保险标遭受的损失，获得属于保险金额内的利益。因此，中鹤公司可以作为权利人提起诉讼，具备本案原告的诉讼主体资格。
本案双方当事人所争执本案机动车损失的负担，应当根据保险合同的约定及保险法的基本原理确定双方的权利义务。人保财险鹤壁分公司上诉主张“根据保险条款第二十六条约定，被保险车辆在本案事故中无责任，人保财险鹤壁分公司不应承担本案理赔责任。”对此，本院综合考量如下：一、从投保的目的看，投保人投保机动车损失险，就是为了保证投保人机动车发生损失时，保险公司能够对投保车辆损失给予一定的救济，从而减轻自己的损失。就保险条款第二十六条“按责赔付”的本身来讲，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，必然出现驾驶人有过错时被保险人能得到保险赔偿，而驾驶人无过错时被保险人却得不到赔偿的不公平现象，这既不符合保险合同缔约目的，也违背法律的公平原则；二、从保险法及合同法相关法律条文来看，车损险按责赔付条款属于格式条款，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据《保险法》第十九条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在被保险机动车驾驶人无责的情形下，该条款免除保险人依法应承担的义务、排除了被保险人获得保险金这一主要权利，因此该条款无效；三、从法律原则方面讲，保险法实行的是保险人先行赔付原则，所谓先行赔付就是当保险事故发生后，无论被保车辆是否有责，保险人均应依法先行对投保人支付赔偿金。综合以上分析，本院认为人保财险鹤壁分公司的该项上诉主张不符合《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，本院对该上诉主张不予支持。
在本案诉讼过程中，中鹤公司就本案车辆损失提交鹤壁市宏昱机动车评估有限公司对豫Ａ×××××奔驰小型越野客车的损失鉴定意见，人保财险鹤壁分公司虽对该鉴定意见确定的车辆损失数额提出质疑，但在一审法院指定期间内，未申请重新鉴定。人保财险鹤壁分公司关于涉案车辆损失数额的上诉主张没有证据支持，本院对该上诉主张不予支持。经本院审查，人保财险鹤壁分公司未积极履行相应赔付义务，是引起本案纠纷的原因，一审判决确定人保财险鹤壁分公司负担本案诉讼费用并无不当。
综上，浚县人民法院一审认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建霞
审判员 苗国庆
审判员 朱军舰
二〇一六年六月十六日
书记员 张亚楠