文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2017）粤1402民初1666号原告：陈赵生，男，1951年11月11日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人：李水泉、王亭，广东深鹏律师事务所律师、实习律师。被告：饶广杰，男，1976年11月2日出生，现住梅州市。委托代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人李水泉律师、被告代理人黎伟杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金326000元及利息8646.83元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，本金65000元从2016年12月6日起、本金31000元从2017年1月25日起、本金230000元从2017年2月23日起均暂计至起诉之日，后续计至还清该款止），以上合计334646.83元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因做生产经营、家庭生活等需要，被告近几年来多次向原告借款：2016年12月6日被告给原告出具一张《借据》：“兹借到陈赵生人民币陆万伍仟元（￥65000元）（原刘向荣债权）卖房款”；2017年1月25日被告给原告出具一张《借条》：“今借到陈赵生人民币叁万壹仟元(￥31000元)正，（原经曾保明手辉腾业务）”；2017年2月23日被告向原告出具一张《欠据》：“兹借到陈赵生人民币贰拾叁万元整(￥230000)，此单为准，以上欠单作废（二零一五年至二零一七年度）”。经核算，三笔借款至起诉之日的利息分别为：65000×年利率4.35%×280天=2199.17元，31000×年利率4.35%×230天=861.54元，230000×年利率4.35%×201天=5586.12元。原告几经催收上述借款本息无果，遂起诉提出上述诉请。被告辩称，关于借据65000元的情况。答辩人、原告、朱峰、曾保明、钟涛五人共同筹备、成立梅州市祥丰建筑材料有限公司（下称“祥丰公司”），2016年12月间，因资金周转困难，原告将其名下位于梅江区西阳镇振城食品厂侧的一套90平方米的小产权房，经答辩人的介绍，抵押给刘向荣；因答辩人曾借刘向荣65000元未还，故刘向荣提出将其与答辩人的65000元借款一并抵对到祥丰公司，经原告、答辩人与刘向荣三方同意，由答辩人于2016年12月6日书写一张借到祥丰公司65000元的《借据》交由原告收执。2017年5月间，原告将答辩人等4名股东赶出祥丰公司，并要求答辩人将65000元的单据转为借其个人名下的款项，故此，答辩人才写了本案65000元的《借据》，并在《借据》载明系“（原向刘向荣债权）卖房款”字样，事实上，答辩人未向原告借款65000元，原告也从未向答辩人支付65000元借款，仅系将向刘向荣借款的65000元转为向祥丰公司的借款。关于借条31000元的情况。2017年春节前，曾保明以祥丰公司名义向联顺混凝土搅拌站结算了13.9万元货款，支付了7200元手续费后，实际领取13.18万元。因在公司成立前，5位股东均同意将曾保明、答辩人、朱峰等前期支出的业务费用也纳入公司的总投资款项中，其中答辩人先期支出了2.8万元左右，后答辩人在征得其他股东同意的情况下，从曾保明处取了3.1万元款，一是用于抵对答辩人的前期业务开支费用，二是用于过年的开支费用。为此，答辩人于2017年1月25日书写了一份借条交祥丰公司收执。2017年5月间，答辩人被原告赶出祥丰公司，原告要求答辩人写一份借到原告31000元的《借条》，并由答辩人在《借条》中备注“（原经曾保明手辉腾业务费）”字样，实际该款应为经曾保明手的祥丰的业务费用。事实上，答辩人未向原告借款31000元，原告也未向答辩人支付31000元借款。因此，原告并非上述两笔款的适格主体，且原告将包括答辩人等4人赶出祥丰公司之时，也未对公司的账目进行清算，未按照约定的投资比例进行分配公司收益。关于欠据230000元的情况。2015年初，答辩人分多次向原告借款2万元至5万元不等，共借6笔，合计17万元，均以利率3分至5分／月不等，按月支付利息，合计共6-7万元左右，自2016年底设立祥丰公司后，被告就未再向原告支付利息；2017年5月间，原告要求答辩人转单，将原借款17万元本金及自2016年底开始未偿还的利息并入《欠据》中，答辩人只确认向原告借款17万元。综上，请求法院查明案件事实，作出公平、公正的裁判。原告提交的证据：1、2016年12月6日《借据》；2、2017年1月25日《借条》；3、2017年2月23日《欠据》；4、刘向荣《证明》；5、2014年8月8日《借据》等证明其诉请。被告的质证意见：对证据1、2、3、4、5的三性均不予认可。65000元是被告欠祥丰公司的，31000元是被告用于公司的业务费用，230000元是被告实欠原告170000元，其余60000元是原告要求被告转单后形成的，证据4请法院进行查实，证据5的2014年8月8日《借据》，如果被告已经将65000元转给原告了，那么该借据应该归被告所有，第三人刘向荣应该手上没有该借据的原件。被告提供的证据：1、65000元的借条复印件；2、31000元的借条复印件；3、企业变更资料；4、收款收据及借条；5、证明及证明人身份证；6、收款收据；7.银行转账记录；8、户口本等证明其答辩意见。原告的质证意见：被告的上述证据大部分与本案没有关联性，且被告的上述证据均是早已存在，在开庭时才提交已经超过了举证期限。本院经审理认定事实如下：对上述已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提供的符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。同时，本院根据上述有效证据及当事人的陈述意见查明如下事实：原、被告系朋友关系，被告近几年来因生产经营、家庭生活等需要，多次与原告发生资金往来：2016年12月6日被告出具给原告65000元的《借据》，该《借据》注明“……（原刘向荣债权）卖房款”；2017年1月25日又出具31000元的《借条》，该《借条》注明“……原经曾保明手辉腾业务”；2017年2月23日再出具230000元的《欠据》。原告几经催收上述借款本息无果，被告以上述借款并非实际发生或借款不实,只确认向原告借款17万元且拒还款而引发诉讼。另查，2016年12月12日，原、被告与另外三人共5位合伙人（钟隆伍、饶广杰、朱峰）投资设立梅州市祥丰建筑材料有限公司，钟隆伍是公司的法定代表人，被告是公司的总经理兼财务；2017年3月10日，该公司通过股东会决议，由原告儿子陈铿宇分别受让被告、钟隆伍、饶广杰、朱峰4人在公司所占的各l5%的股份后，选举陈铿宇为新的执行董事（法定代表人）、经理；免去原执行董事（法定代表）钟隆伍的职务，免去朱峰公司经理职务，原监事不变。本院认为，本案的焦点：1、2017年1月25日《借条》是否足于认定双方个人间的民间借贷关系？被告虽未否认该格式借条中的款额、签名、指模、日期是其所为，但在庭审中双方均认可该《借条》是在投资的公司经营期间因经济往来进行核算后而形成的。由此可见，该《借条》中的31000元并非真实个人间的借款，与本案民间借贷不属同一法律关系，不宜一并审理，原告可另行主张。2、2016年12月6日《借据》中的65000元,原告自认该款是被告欠祥丰公司的，后又转为被告欠原告个人的，可见债权转让中的基础债权债务存疑，该债权转让法律关系属另一法律关系，本案亦不宜一并审理，原告可另行主张。3、2017年2月23日《欠据》中的230000元，被告已认可其中的170000元，本院予以确认；但对其中的另60000元，被告抗辩是积欠利息，但在答辩及庭审中均未对该利息如何计算作出合理说明，且无证据予以证实，本院不予采信。据此，被告向原告借款230000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该借款未约定还款期限和利息，原告无催收具体时间的依据，可按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告饶广杰应于本判决生效后15日内，偿还给原告陈赵生借款本金230000元及利息（从2017年9月12日起至还清借款之日止，以实欠本金数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；二、驳回原告陈赵生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6319.7元（原告预交），原告负担1861元；被告负担4458.7元（判决生效后15日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  郭亮生审判员  张炜健审判员  何仕珠二〇一八年六月十三日书记员  陈 玲