湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01109号
原告湖北古田建设工程有限公司。
法定代表人潘连山，董事长。
委托代理人王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人张冰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告湖北凤和居汽车有限公司。
法定代表人罗吉文，经理。
委托代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。
被告武汉大通汽车出租有限公司。
法定代表人陈祥勇，董事长。
委托代理人晏艟，系公司员工。
被告襄阳中瑞达汽车销售有限公司。
法定代表人庄中竹，董事长。
委托代理人吴志全，公司员工。
原告湖北古田建设工程有限公司（以下简称古田公司）诉被告湖北凤和居汽车有限公司（以下简称凤和居公司）、武汉大通汽车出租有限公司（以下简称大通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依被告凤和居公司申请追加襄阳中瑞达汽车销售有限公司（以下简称中瑞达公司）作为本案共同被告参加诉讼。原告古田公司的委托代理人王瑾、张冰，被告凤和居公司法定代表人罗吉文及其委托代理人雷新华，被告大通公司的委托代理人晏艟、被告中瑞达公司的委托代理人吴志全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古田公司诉称，2013年11月13日，被告大通公司将其名下位于东西湖区马池路南、银潭路东约5888平方米的土地（土地证号：东国用2010第0301**×××）出租给被告凤和居公司用于汽车维修及电子产品生产基地项目，大通公司委托凤和居公司进行上述项目1号厂房建设并代为支付工程款。后凤和居公司与原告于2014年9月签订一份1号厂房《建筑工程施工合同书》约定：“基础完工后支付工程款100万元，逾期付款的，甲方每天按应付工程款的0.05%向乙方支付违约金。甲方不按合同约定支付工程款超过10日，乙方有权停工并向甲方索赔工程总造价10%作为违约金。”原告于2014年11月18日完成基础工程部分并通过验收。被告凤和居公司应按合同约定支付工程进度款100万元，但其一直未予支付，造成后续工程停工。后被告凤和居公司又未经原告同意单方解除了与原告签订的上述《建设工程施工合同》，由此给原告造成违约及经济损失107万元。请求：1、判令被告凤和居公司、大通公司赔偿原告损失107万元（借款利息损失309，000元、赔偿劳务公司误工、钢管延长租期和锈损、木方及模板损失64万元、钢结构施工承包合同解除违约金99，000元、活动房租赁合同解除违约金8，640元、因停工造成采购的水泥过期18，000元，合计1，074，640元，本案中仅主张107万元）；2、判令被告凤和居公司、大通公司向原告支付延期付款违约金直至款项付清之日止（以100万元为本金，每逾期一日按万分之五计算，自2014年11月19日起，暂时计算至2015年6月19日为106，500元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告凤和居公司辩称，第一、我公司与原告古田公司曾签订《建筑工程施工合同书》，但是该合同并未得到被告大通公司盖章确认，该合同未生效。我公司已将租赁的土地使用权依法转让转租，上述合同并未实际履行，也无履行必要；第二、原告古田公司所谓的施工行为与我公司无关，我公司没有参与案涉项目，原告古田公司向我公司主张诉请没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大通公司辩称，1、我公司并非合同相对人，不应承担连带责任，原告古田公司主张的《建筑工程施工合同书》的承包人和发包人为本案原告古田公司及被告凤和居公司，与我公司无关。我公司仅是受被告凤和居公司委托办理工程相关事项。2、在案涉工程施工中，我公司不存在过错。案涉工程项下土地使用权系我公司所有，我公司将土地使用权租赁给被告凤和居公司并同意其开发建设厂房，其随后与原告古田公司签订施工合同，该合同中并未约定我公司应承担还款或连带责任的义务。2014年11月，被告凤和居公司提出与我公司终止租赁协议，将该土地上的在建工程转让给中瑞达公司，并约定其与原告古田公司签订的施工合同转由中瑞达公司承继，而实际上原告古田公司也确与被告中瑞达公司签订了施工合同，并且被告中瑞达公司支付相应的工程款，故相应债务也应由被告中瑞达公司承继。3、原告古田公司无充足证据证明其损失，且即便有损失也应找侵权方，与我公司无关。4、我公司名下土地上共有4栋厂房在建设，均系原告古田公司施工，其中2、4号厂房系我公司自行建设使用，3号厂房系湖北骏马公司建设使用，1号厂房系被告凤和居公司建设使用。我公司对原告古田公司之后与中元达公司签订施工合同一事不知情，但事后我公司也未提出异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中瑞达公司辩称，本案与我公司无关，我公司不应承担责任。
原告古田公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
证据1、《协议书》1份，证明：1、被告大通公司将本案所涉项目土地出租给被告凤和居公司使用，并委托被告凤和居公司进行汽车维修及电子产品生产基地项目的建设及支付工程款；2、协议书名为土地使用权出租，实际是委托承租方建设后出租房屋及土地，建设费冲抵了房屋租金；
证据2、《建筑工程施工合同书》1份，证明：1、被告凤和居公司与原告签订本案所涉项目1号厂房的建筑工程施工合同；2、合同第三条第2款约定基础完工后支付100万工程款；第四条第2款约定如被告逾期付款则每天按万分之五支付违约金，逾期超过10日，原告有权停工并向被告索赔工程总造价10%的违约金。本案工程总造价为6，393，692.7元，原告有权要求被告支付64万元的违约金；
证据3、《地基与基础工程结构验收记录表》1份，证明原告于2014年11月18日完成1号厂房基础工程施工并通过五方验收，被告应当在2014年11月18日支付100万元工程款；
证据4、《工作联系函》1份，证明：1、原告于2014年11月18日完成1号厂房基础工程施工并通过五方验收，被告未支付100万元工程款；2、原告向被告索要工程款及违约金；3、被告要求原告停工；
证据5、监理日志2份，证明：1、2014年11月18日，1号厂房基础工程完工并通过五方验收；2、2014年11月19日至2015年4月27日，因两被告原因要求原告停工；
证据6、《协议书》1份（2014年11月14日），证明：1、被告大通公司与被告凤和居公司解除土地租赁合同，两被告与中瑞达公司约定由中瑞达公司继承与原告签订的建设工程施工合同；2、原告未在协议书上签字，两被告未经原告同意单方解除了被告凤和居公司与原告签订的《建设工程施工合同书》；
证据7、《建筑工程施工合同》1份，证明原告与中元达公司就本案工程在2015年4月15日重新签订合同，由中元达公司在基础正负零完工后支付270万元，原告在2015年5月27日后才收到中元达公司支付的80万元；
证据8、《借款合同》1份（2014年11月13日）；
证据9、《借款合同》1份（2014年12月1日）；
证据10、《借款合同》1份（2014年12月16日）及银行流水单；
证据8-10共同证明原告因被告没有按期支付进度款造成资金周转困难，被迫于2014年11月13日向李荣年高息借款50万元、于2014年12月1日日向李荣年高息借款30万元、于2014年12月16日向汪洪兵借款100万元，用于支付劳务费、材料款、停工损失等；2014年11月18日至2015年5月27日期间的利息损失为309，000元；
证据11、《施工劳务承包合同》、赔偿协议及收据，证明因工程停工，原告支付给劳务公司误工、钢管延长租期、木方及模板损失64万元；
证据12、《钢结构施工承包合同》、解除合同协议书及收据，证明因停工造成钢结构施工合同解除，原告支付99，000元解除合同违约金；
证据13、《武汉雅安箱式活动房租赁合同》及收据，证明因停工160余天，原告支付8，640元合同解除违约金；
证据14、水泥款收据，证明因停工造成采购的水泥过期，原告损失18，000元。
被告凤和居公司为证明其反驳意见，向本院提交了如下证据：
证据1、《建筑工程施工合同书》，证明被告凤和居公司与原告古田公司曾签订了施工合同，但该合同并未生效；
证据2、《土地使用权租赁协议》，证明被告凤和居公司与被告大通公司于2013年11月13日签订《土地使用权租赁协议》，双方约定土地规划、设计方案都须经过被告凤和居公司的同意并协商一致，且该合同已经解除；
证据3、《项目转让协议》（2014年10月20日），证明被告凤和居公司将其租赁的土地使用权转让给庄中竹，庄中竹以中瑞达公司的名义与大通公司签订了新的租赁协议，凤和居公司与大通公司解除了原租赁协议；
证据4、银行流水三张（网上截图），证明被告中瑞达公司已向其支付项目转让费260万元。
被告大通公司为证明其反驳意见，向本院提交了如下证据：
证据1、《委托书》，证明整个工程被告大通公司是受被告凤和居公司的委托进行相应的施工事务；
证据2、三方协议，证明被告大通公司已经将工程交由中瑞达公司继续发包，时间也是去年11月，未给原告造成损失；
证据3、《工程总承包执行协议》，证明2、4号厂房是由被告大通公司自行投资建设并发包给原告古田公司承建的；
证据4、建设工程施工许可证，证明案涉1号厂房取得了相关的施工许可。
被告中瑞达公司未提交证据。
经庭审质证，被告凤和居公司对原告古田公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其并非受大通公司委托进行工程建设及支付工程款，且该协议现已解除；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议所约定的工程并非案涉项目1号厂房的施工建设。该协议未生效也并未实际履行；对证据3的真实性无法核实，其并非验收参与方，对其证明目的不予认可；对证据4、5的真实性无法核实，对其证明目的有异议，该证据与其无关；对证据6的真实性无异议，其仅认可与大通公司解除了土地租赁合同，其他均不予认可；对证据7的真实性无法核实，其并非该协议的相对人；对证据8、9、10的真实性有异议，对出借人的身份无法确定，银行流水仅为打印件，其真实性无法核实，对其证明目的均有异议；对证据11、12的真实性及证明目的均有异议，九份收据均非正式税票，无法证实原告主张的损失；对证据13的真实性及关联性、证明目的有异议，该协议中的承租人并非本案原告；对证据14的真实性有异议，即使真实也只能证明原告采购了水泥，不能证明其损失金额。
被告大通公司对原告古田公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告主张的违约金与其无关；对证据3、4、5的质证意见与被告凤和居公司一致；对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议，原告古田公司对大通公司与凤和居公司解除土地租赁合同的情况是知情的；对证据7真实性无法核实；对证据8、9、10、11、12、13、14的真实性无法核实，在同一地块上原告承接了多个类似项目，故该证据与本案无关。
被告中瑞达公司对原告古田公司提交的证据7无异议，对其他证据不清楚，无法核实。
原告古田公司对被告凤和居公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然合同上无大通公司的签章，但是该合同已经实际履行，也得到被告凤和居公司的追认；对证据2的真实性无异议，恰好可以证明案涉项目的土地使用权人是被告大通公司，其委托被告凤和居公司进行土地建设及经营；对证据3的真实性有异议，可证明被告凤和居公司未经原告同意就将项目所涉土地的租赁使用权转让给他人，损害了原告的利益；对证据4无异议。
被告大通公司对被告凤和居公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为均与其无关。
被告中瑞达公司对被告凤和居公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、2与其无关；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，此份协议与原告古田公司无关，对原告没有约束力。中瑞达公司只是承接案涉工程，同意支付工程款，但是转让前期的违约责任不应该由中瑞达公司承担；对证据4无异议。
原告古田公司对被告大通公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，其内容无法影响合同的性质；对证据2的真实性无异议，可以证明被告凤和居公司与原告签订了1号厂房的施工协议，但三方商定协议由中瑞达公司继承合同债务并没有经过原告同意；证据3与本案无关；对证据4无异议。
被告凤和居公司对被告大通公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该委托书是在2013年9月2日出具，实际上是针对3号厂房；对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4无异议。
被告中瑞达公司对被告大通公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、3与其无关；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，此份协议与原告古田公司无关，对其亦无约束力；中瑞达公司只是承接案涉工程，同意支付工程款，但是转让前期的违约责任不应该由中瑞达公司承担。另依据协议第5条，中瑞达公司并未支付完260万元，仅支付240万元，故该协议实际并未生效，其不能据此要求中瑞达公司承担责任；对证据4无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告古田公司提交的证据1、2、6，被告凤和居公司、大通公司对其真实性无异议，本院予以采信，可证明凤和居公司租赁大通公司的土地自行投资建设汽车4S店，大通公司负责项目报建及协调工作；凤和居公司将上述工程发包给古田公司承建，后凤和居公司与大通公司协商终止了土地使用权租赁协议，并约定该协议项下的债务转由中瑞达公司继承的事实；证据3系《地基与基础工程结构验收记录表》，可证明建设、施工、监理、设计、勘察等五单位于2014年11月18日共同对1号厂房地基与基础工程进行验收的事实，可以采信；证据4、5系工作联系函、监理日志，均与原件核对无异，可证明基础工程验收后，原告古田公司因设计图纸变更暂停施工的事实，可以采信；证据7系原告古田公司与案外人武汉中元达汽车销售有限公司（以下简称中元达公司）签订的《建筑工程施工合同》，被告中瑞达公司自认中元达公司系其关联公司，且对该合同的真实性无异议，本院予以采信；证据8、9、10系借款合同三份，可证明原告古田公司为支付材料款及工人生活费等费用借款180万元的事实，对于利息损失本院将结合其他证据综合认定；证据11系《施工劳务承包合同》、赔偿协议及收据，可证明原告古田公司将案涉工程劳务分包给武汉毕烨建筑劳务有限责任公司施工，后因工程停工造成工期延长，经双方协商原告古田公司同意按每天4，000元赔偿武汉毕烨建筑劳务有限责任公司损失共计64万元的事实，对于上述损失是否合理本院将结合其他证据综合认定；证据12系《钢结构施工承包合同》、解除合同协议书及收据，可证明原告古田公司因工程停工解除了与案外人签订的《钢结构施工承包合同》，并约定支付解约赔偿金99，000元，且已实际支付4万元的事实，可以采信；证据13系活动房租赁合同及收据，因活动房起租时间为2014年5月1日，而案涉工程开工时间为2014年10月，上述活动房是否用于案涉工程不能确定，故不予采信；证据14系水泥款收据，因原告古田公司系2、4号厂房的施工方，只能证明原告古田公司购买了水泥，不能证明上述水泥拟用于案涉工程且已过期的事实，故不予采信。
被告凤和居公司提交的证据1、2、3、4，原告古田公司、被告大通公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其与本案的关联性及证明目的，本院将结合其他证据及查明的事实予以认定。
被告大通公司提交的证据1、2、3，原告古田公司、被告大通公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其与本案的关联性及证明目的，本院将结合其他证据及查明的事实予以认定；证据4系建设工程施工许可证，其他当事人均无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和各方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
2013年8月10日，大通公司（甲方）与凤和居公司（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将位于东西湖区银潭路东、马池路南约5000㎡土地的使用权出租给乙方投资建设汽车4S店，租赁期限为15年，乙方向甲方支付30万元作为签订正式租赁合同的定金等。
2013年9月2日，凤和居公司向大通公司出具《授权书》，委托大通公司代其办理地质勘察、图纸设计、地勘报告审查、图纸审查、招标代理、自来水报建、桩基施工、砖渣回填、电力报建等事项，该过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，其均予以承认，总费用按大通公司与分包单位签订的原始合同价格据实结算。
2013年11月13日，大通公司（甲方、出租方）与凤和居公司（乙方、承租方）签订《土地使用权租赁协议》一份，约定甲方将位于东西湖区银潭路东、马池路南约5888㎡土地使用权（土地证编号东国用2010第030101×××，最终租赁面积以实测数据为准）出租给乙方，租赁期限为15年，乙方租用该土地自行投资建设汽车4S店，除双方另有约定外，不得改变租赁土地的用途。甲方先行进行规划、设计，方案经与乙方协商一致后进行施工建设，所涉项目建设费用均由乙方自行承担，但甲方应为乙方进行相关建设手续的办理并协调周边关系保证乙方顺利施工。本协议所涉土地使用权的月租金标准为10元／平方米，租金不包含乙方自行建设汽车4S店所产生的所有费用。租赁期间，乙方可以将租赁的土地使用权进行转让、转租、抵押。本协议租赁期限届满后，该租赁土地上的所有临时或永久性建筑物的所有权归甲方所有。合同还约定了其他权利义务。
2014年5月12日，大通公司取得了位于东西湖区银潭路东、马池路南的汽车维修及电子产品生产项目1、2、4号厂房的建设工程施工许可证，证载施工单位为古田公司。审理中，大通公司称汽车维修及电子产品生产项目1号厂房即凤和居公司投资建设的汽车4S店，而2、4号厂房系大通公司自行投资建设并发包给古田公司施工。
2014年9月30日，凤和居公司（甲方、发包方）与古田公司（乙方、承包方）签订《建筑工程施工合同书》一份，约定甲方将汽车4S店建设工程发包给乙方施工，承包内容为土建、钢结构、安装、消防，另桩基、电梯、玻璃幕墙、精装修、门窗同等价位乙方优先承接，承包方式为包工包料；工程总价款的设定与支付：1、工程总造价，根据甲乙双方共同确认的武汉盛世金帆造价咨询公司工程预算如下：土建为6，308，371元、安装213，800元、消防427，495元，合计6，949，666元，乙方同意下浮8%后总造价为6，393，692.7元整，如有变更报甲方同意后据实结算；2、支付方式：基础完工后付款100万元；主体完工后付款260万元，所有工程完工后按工程总价付至80%。竣工验收合格后付至95%留5%作为质量保证金，工程保修期满一年双方无异议后质量保证金一次性付清。工期要求：合同总工期110天，自2014年10月10日起至2015年2月1日。若因甲方资金不能按时支付，甲方应每天向乙方支付工程应付款0.05%的违约金。违约责任：甲方不按合同约定支付工程款超过10个工作日，乙方有权停工并向甲方索赔工程总造价的10%作为违约金。本合同由甲乙双方及大通公司签字盖章后生效。合同还约定了其他权利义务。凤和居公司、古田公司的代表均在合同上签字盖章，但大通公司并未签字盖章。审理中，大通公司表示其虽未签字盖章，但对该合同予以认可，并认为该合同已实际履行。
合同签订后，古田公司于2014年10月10日组织人员进场施工，于2014年11月10日完成1号厂房地基与基础工程施工。同年11月18日古田公司与大通公司及设计、勘察、监理单位共同完成地基与基础工程结构验收。
施工期间，凤和居公司法定代表人罗吉文、李军（乙方）与中瑞达公司的法定代表人庄中竹（甲方）于2014年10月20日签订《项目转让协议》，约定甲方同意支付乙方所在的凤和居公司280万元收购凤和居公司与大通公司合作项目，该项目位于汉口银潭路武汉大道汽车服务产业园内1号地，本协议签订后甲方即支付139万元给凤和居公司，余款141万元于甲方与大通公司签订新的租赁协议当日支付给凤和居公司。本协议以凤和居公司收到项目转让费即生效。庄中竹在协议上签字，罗吉文、李军分别在协议上签字并加盖凤和居公司公章。
2014年11月14日，大通公司（甲方）与凤和居公司（乙方）、中瑞达公司（丙方）签订《协议书》（以下简称三方协议）一份，内容为：一、甲方同意终止《土地使用权租赁协议》，并免除乙方违约责任。二、乙方拖欠甲方的租赁土地地勘费、图纸设计费、地勘审查费、招标代理费、临时自来水报建费、桩基费用、配供电工程等相关费用共计1，129，569.49元，该债务由丙方中瑞达公司继承，并于新的土地租赁合同签订后3日内给付甲方。三、乙方之前给付甲方的保证金和预交费用共计50万元，该债权转移给丙方继承。四、乙方与古田公司签订的《1#厂房总包执行协议》由丙方继承。五、本协议待丙方给付甲方拖欠工程费用、且丙方支付乙方转让费260万元后生效，甲方与丙方在本协议内涉及的债权债务关系待双方签订新的土地租赁协议中予以约束。如丙方未按期返还甲方费用，甲方仍保有继续追究乙方《土地使用权租赁协议》违约的责任。大通公司、凤和居公司、中瑞达公司的代表均在协议上签名并加盖公章。
三方协议签订后，凤和居公司退出案涉项目，但未书面通知古田公司，也未向其支付工程进度款。中瑞达公司分别于2014年10月22日、10月29日、11月17日支付项目转让费50万元、90万元、120万元，共计260万元。但因凤和居公司原建设的是广汽丰田4S店，而中瑞达公司拟建设上海大众4S店，二者对基础、结构、设计的要求均不同，在建工程的图纸设计需变更，且中瑞达公司亦未与古田公司签订施工合同，故古田公司于2014年11月27日暂停施工。
2015年4月15日，中瑞达公司的关联公司中元达公司与古田公司签订《建设工程施工合同》，约定将汽车维修及电子产品生产项目1号厂房即上海大众4S店的基础、土建、钢结构、室外管网、水电安装、消防工程、室外道路（不含公共部分）工程等承包给古田公司施工，合同价款为810万元。合同签订后，古田公司于2015年4月28日重新开始施工。
另查明，停工期间，古田公司分别于2014年11月13日、12月1日、12月16日与李荣年、汪洪兵签订《借款合同》，约定其分别向李荣年、汪洪兵借款50万元、30万元、100万元用于支付大通维保基地1号楼材料款及工人生活费用及其他设施费用，月利率按3%计息。
2014年12月20日，古田公司与案外人武汉鑫源盛钢结构有限公司签订《解除合同协议书》，约定因古田公司承接工程暂停施工，经双方协议，解除于2014年10月11日签订的《钢结构施工承包合同》，并赔偿解除合同违约金99，000元。同日，案外人武汉鑫源盛钢结构有限公司向古田公司出具了4万元的收款收据。
2015年4月29日，古田公司与案外人武汉毕烨建筑劳务有限责任公司签订《赔偿协议》，双方确认因建设方原因停工，工程延期160天（2014年11月18日至2015年4月28日），由此导致武汉毕烨建筑劳务有限责任公司误工、钢管延长租期和锈损、木方及模板损失，每天按4，000元计算共计64万元，已支付34万元，余款30万元于2015年5月30日前支付。武汉毕烨建筑劳务有限责任公司于2015年1月3日至2015年5月30日期间分九次向古田公司出具了23万元、8万元、5万元、4万元等金额不等的收据，总金额共计64万元。
2015年8月18日，原告古田公司诉讼来院，要求如诉称。被告凤和居公司、大通公司、中瑞达公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本案争议焦点：1、原告古田公司与被告凤和居公司签订《建筑工程施工合同书》是否生效；2、被告凤和居公司的行为是否构成违约；3、被告凤和居公司应如何承担违约责任；4、被告大通公司是否应当承担责任。
本院认为，第一、关于原告古田公司与被告凤和居公司签订的《建筑工程施工合同书》是否生效的问题。
本案中，被告大通公司将位于东西湖区银潭路东、马池路南约5888平方米的土地使用权出租给被告凤和居公司投资建设汽车4S店，并代办了案涉工程即汽车维修及电子产品生产项目1号厂房的建设工程施工许可证，后被告凤和居公司将相关工程发包给原告古田公司承建。原告古田公司遂于2014年10月10日进场施工，同年11月10日基础工程完工，同年11月18日办理地基与基础工程结构验收。审理中，被告凤和居公司辩称其与原告古田公司签订的《建筑工程施工合同书》因被告大通公司未签字盖章故未生效。本院认为，首先，虽然原告古田公司与被告凤和居公司签订的《建筑工程施工合同书》中约定合同经原告古田公司、被告凤和居公司及大通公司签字盖章后生效，但该合同的内容并不涉及大通公司的权利义务；其次，被告大通公司虽未在《建筑工程施工合同书》上签字盖章，但1号厂房的施工许可证系被告大通公司代办，且被告大通公司亦参与了1号厂房地基与基础工程结构验收，可见被告大通公司对原告古田公司系1号厂房的施工单位以及原告古田公司已完成1号厂房基础工程的事实是明知的，且庭审中被告大通公司亦明确表示其对该合同的签订及履行情况予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，可认定原告古田公司与被告凤和居公司签订的《建筑工程施工合同书》成立并生效。
第二、关于被告凤和居公司的行为是否构成违约的问题。
本案中，原告古田公司依约完成了基础工程施工，并于2014年11月18日办理地基与基础工程结构验收，被告凤和居公司应依约支付工程进度款100万元。事实上，被告凤和居公司并未依约支付工程进度款，反而将案涉项目转让给被告中瑞达公司，其虽与被告大通公司、中瑞达公司签订三方协议约定其与原告古田公司签订的施工合同由被告中瑞达公司继承，但其并未征得原告古田公司同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，该三方协议对原告古田公司不具有约束力。三方协议签订后，被告凤和居公司在收到被告中瑞达公司支付的项目转让费260万元后已实际退出该项目，致使其与原告古田公司之间签订的《建筑工程施工合同书》无法继续履行，导致原告古田公司被迫停工，被告凤和居公司的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。
第三、关于被告凤和居公司应如何承担违约责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告凤和居公司违约造成原告古田公司停工五个月左右，其应赔偿原告古田公司停工期间的损失。本案中，原告古田公司主张其停工期间的损失共计107万元，包括借款利息损失309，000元、赔偿劳务公司误工、钢管延长租期和锈损、木方及模板损失64万元、钢结构施工承包合同解除违约金99，000元、活动房租赁合同解除违约金8，640元、因停工造成采购的水泥过期损失18，000元。本院认为，1、借款合同约定的借款本金已超出合同约定的工程进度款100万元，且借款利率高于年利率24%；2、劳务公司误工、钢管延长租期和锈损、木方及模板损失虽有赔偿协议及收款收据为证，但因收据的金额为23万元、8万元、5万元、4万元不等，并非正规发票，且大金额的收据无相应银行凭证佐证；3、双方虽约定钢结构施工承包合同解约违约金为99，000元，但原告古田公司仅提供了4万元的收款收据；4、关于活动房租赁合同违约金，因活动房起租时间为2014年5月1日，而案涉工程开工时间为2014年10月，上述活动房是否用于案涉工程不能确定；5、关于水泥款损失，因原告古田公司同时承建2、4号厂房，不能证明原告古田公司购买的水泥系用于案涉工程且已过期。鉴于此，本院认为，原告古田公司停工期间的损失确实存在，但金额难以确定，可参照《建筑工程施工合同书》中“甲方不按合同约定支付工程款超过10个工作日，乙方有权停工并向甲方索赔工程总造价的10%作为违约金”予以认定，计款639，369.27元。另，原告古田公司本案中还主张逾期付款违约金，鉴于其已向被告凤和居公司主张赔偿损失等违约责任，且损失赔偿金远高于逾期付款违约金，故其又要求被告凤和居公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
第四、关于被告大通公司是否应当承担责任的问题。
本案中，原告古田公司与被告凤和居公司签订的《建筑工程施工合同书》中虽约定大通公司签字盖章后合同才生效，但该合同的内容并不涉及被告大通公司的权利义务，被告大通公司并非合同相对人，亦非案涉工程的发包方，故不应承担责任。
综上所述，原告古田公司与被告凤和居公司签订的《建筑工程施工合同书》合法有效，原告古田公司依约完成了基础工程施工后，被告凤和居公司应依约支付工程进度款100万元，被告凤和居公司怠于付款，且未经原告古田公司同意将案涉项目转让给被告中瑞达公司，造成原施工合同无法继续履行，导致原告古田公司停工，被告凤和居公司的行为已构成违约，应依法赔偿原告古田公司停工期间的损失。故对原告古田公司要求被告凤和居公司赔偿损失107万元和支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院在639，369.27元的范围内予以支持，超出部分不予支持；对于原告古田公司要求被告大通公司承担共同给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北凤和居汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告湖北古田建设工程有限公司损失639，369.27元；
二、驳回原告湖北古田建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，388元（原告湖北古田建设工程有限公司已预交），由被告湖北凤和居汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 王 红
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈利霞