广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第270号
上诉人（原审原告）：唐之华，男，汉族，住湖南省东安县新圩江镇。
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：陈泳茵，广东金泽律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：鹤山市保嘉利实业有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇。
法定代表人：罗兆伦。
委托代理人：黄丽斌、金树志，均是广东真利律师事务所律师。
原审第三人：鹤山市蓝鹰玩具有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇。
法定代表人：罗志杜。
上诉人唐之华因与被上诉人鹤山市保嘉利实业有限公司（下称保嘉利公司）、原审第三人鹤山市蓝鹰玩具有限公司（下称蓝鹰公司）经济补偿金纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人唐之华一审诉讼请求是：一、判决保嘉利公司向唐之华一次性支付经济补偿金40300元；二、诉讼费由保嘉利公司负担。
原审法院审理查明：唐之华于2002年2月15日入职蓝鹰公司，其后于2008年3月入职保嘉利公司。保嘉利公司与唐之华有签订书面劳动合同，最后一份合同约定期限为从2013年12月31日起的无固定期限劳动合同，合同约定工资为计时工资，每月不低于人民币1130元。2014年8月29日，唐之华委托广东金泽律师事务发出《律师函》给保嘉利公司，要求保嘉利公司在收到《律师函》的7日内为唐之华依法缴纳从2002年2月至今的全部社保费用，否则保嘉利公司将承担由此引起的全部不利法律后果。保嘉利公司已为唐之华办理了社会保险参保手续，并于2014年9月9日缴费。2014年9月11日，唐之华发函给保嘉利公司，提出因公司一直未为唐之华依法缴纳社会保险费，因此特提出自2014年9月11日起解除与公司的劳动关系。
原审法院另查明：唐之华就其劳动争议向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月22日作出鹤劳人仲案非终字（2014）第1581号仲裁裁决书，唐之华对该仲裁裁决不服而诉至原审法院。
原审法院认为：唐之华为保嘉利公司招用的员工，双方应按照《劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。
关于唐之华请求保嘉利公司支付一次性经济补偿金40300元的问题，唐之华主张根据保嘉利公司提交的《社会保险费明细申报表》，其受理时间为2014年10月8日，因此保嘉利公司是在2014年10月份通过申报减员、增员方式为唐之华参保，但该《社会保险费明细申报表》的“说明”中第2项注明：“缴费单位（人）如有人员变动或资料变更，必须于当月15日前进行变动申报”，因此不可能在10月份再申报9月份的减员、增员，但从《社会保险费明细申报表》上看，保嘉利公司应是按《社会保险费明细申报表》上的日期（2014年9月9日）为唐之华办理社保参保手续的，原审法院予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”、第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，再参照：“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期间内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持”的规定，本案中唐之华向保嘉利公司提出缴纳社会保险费的要求后，保嘉利公司并没有拒不办理，而是立即为唐之华办理了社会保险参保手续，并缴纳了社会保险费，至于劳动者如果认为用人单位不足额缴纳的，可以继续向社保部门投诉要求补缴足额的社保费，本案，唐之华以用人单位未缴纳社会保险费为由请求用人单位支付经济补偿金40300元，法律依据不足，对唐之华的该项请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回唐之华的诉讼请求。本案受理费5元，由唐之华负担。
上诉人唐之华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，对以下事实未认定：唐之华入职后，蓝鹰公司与保嘉利公司一直未为唐之华缴纳社会保险，保嘉利公司收到律师函后拒绝为唐之华缴纳社会保险，在唐之华向有关部门投诉并提出解除劳动关系后才通过变通申报为唐之华缴纳2014年9月份的社会保险费，而变动申报的日期为2014年l0月8日。另外，唐之华提交的证据《证明》、《市场主体登记信息查询资料》等证据可以证明蓝鹰公司股东申请设立了保嘉利公司，并将蓝鹰公司的人事、业务逐步过渡到保嘉利公司名下，保嘉利公司与蓝鹰公司的地址、人员、业务相同，是关联企业。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，裁判理由不成立。一审判决认定保嘉利公司于2014年9月9日为唐之华办理参加社保手续缺乏证据证明。因为《社会保险费明细申报表》显示2014年9月9日只是用人单位的填表日期，是可以人为控制和更改的，且对于该表“说明”中第2项虽然注明“缴费单位（人）如有人员变动或资料变更，必须于当月15日前进行变动申报”，但这只是社会保险经办机构的要求，如用人单位未按照规定申报或者因不可抗力不能按期申报，根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条、第九条的规定，则是可以补办申报手续或延期申报的，并非一审判决认为的“不可能在10月份再申报9月份的减员、增员”，特别是在减员、增员人数相同，社保缴费总额不变的情况下是完全可以操作的；《社会保险费明细申报表》所载明的税务机关受理变动申报的日期明确是2014年10月8日。2、一审判决认定保嘉利公司在收到唐之华要求缴纳社会的通知后，立即为唐之华办理了社会保险参保手续，并缴纳了社会保险费与本案事实明显不符。事实是唐之华多次要求保嘉利公司为其缴纳在职期间的社会保险，而保嘉利公司拒绝办理，后唐之华发出律师函，保嘉利公司明确表示不办理，唐之华向有关部门投诉并要求补缴。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决未适用《社会保险费申报缴纳管理规定》（2013年11月1日施行）第四条、第五条、第八条、第十四条等规定处理本案，适用法律错误。本案保嘉利公司是否依法为唐之华缴纳了社会保险费，需依有关社会保险的法律、行政法规和规章进行审查；2、本案并不存在“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者”的情形，一审判决参照适用《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条的规定处理本案错误；3、一审判决违反证据规则，对有证据证明的案件事实末依法认定；唐之华的诉讼请求有充分的事实和证据支持，原审法院不予支持错误。本案中保嘉利公司提交的证据只证实保嘉利公司是在唐之华委托律师发函、向主管部门投诉后为唐之华申报缴纳了2014年9月份的社会保险费，明显不能不证明保嘉利公司于唐之华在职期间依法为唐之华缴纳了社会保险费，且其长期未为唐之华参加社会保险。综上，一审判决认定事实不清、认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决结果损害唐之华合法权益，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持唐之华原审诉讼请求；2、由保嘉利公司负担本案诉讼费。
被上诉人保嘉利公司答辩称：保嘉利公司在2014年9月9日已经为唐之华办理了社保手续，并已缴费，保嘉利公司已提交申报表缴款情况、缴款个人明细等可以证明，唐之华提出在这些证据上鹤山市地方税务局以受理申报专用章所盖章日期为2014年10月8日，因而认为保嘉利公司是在2014年10月8日为唐之华参保，这是错误的，保嘉利公司在仲裁、一审阶段反复说明，该印章及日期的形成是因为保嘉利公司在该日期（2014年10月8日）向社保相关部门要求查询社保申报缴费情况，社保查询之后，在查询结果上盖章确认，所以该日期（2014年10月8日）是查询日期，保嘉利公司在社会保险费缴费情况个人明细申报汇总表等证据都可以明确2014年9月9日已为唐之华参保并缴费，也可以得出结论这些证据上的盖章日期都是查询日期，所以保嘉利公司在2014年9月9日为唐之华参保缴费是不容置疑的事实。2、根据广东省高级人民法院2012年指导意见：“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险或将社会保险费直接支付给劳动者……予以支持”，唐之华认为双方从2008年3月建立起劳动关系，唐之华一直是没有参保的，该时间长达6年，唐之华从没有提出异议，应当视为双方已经约定无须办理社会保险手续。其次，广东省高级人民法院2008年指导意见第24条中的欠缴社会保险费包括了本案的情况，也就是已为劳动者参保，但需补缴之前的社保。最后，唐之华发律师函给保嘉利公司要求参保，保嘉利公司在其合理期限内为唐之华参保缴费，也同意补缴之前的社保，唐之华在此情形下解除劳动合同要求支付经济补偿金没有法律依据。综上，请求二审法院驳回唐之华的上诉请求。
原审第三人蓝鹰公司提交书面答辩状称：1、蓝鹰公司与保嘉利公司是独立的企业法人，两者之间不存在事业过渡关系；2、劳动合同法是2008年1月1日实施的，未依法缴纳社会保险费在劳动合同法实施后才成为劳动者解除劳动合同的理由，故唐之华经济补偿金的请求应当从2008年开始计算；3、根据本案证据，保嘉利公司在唐之华离职前已经为其参保，且唐之华投诉的时候保嘉利公司已经积极为其参保，故唐之华要求经济补偿金没有理据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐之华在二审期间提交（2015）江海法行初字第99号行政判决书、《劳动保障监察投诉登记表》、《社会养老保险费补缴审批表》、《情况说明》、《劳动保障监察案件中止办理告知书》，证明唐之华投诉保嘉利公司与蓝鹰公司未为其缴纳社会保险费，且保嘉利公司为唐之华缴纳2014年9月的社会保险费是社会保险主管部门查处的结果，保嘉利公司在一审过程中否认收到了解除劳动关系的函件，但实际其已经收到。
保嘉利公司质证认为：以上证据不符合新证据的要件，且均无原件予以核对，对其真实性不予认定，对其证明内容不予认可，且唐之华提交的证据也证明了唐之华不缴纳个人社会保险费导致无法补缴。
蓝鹰公司未提交质证意见。
本院经审查认为，唐之华提交以上证据均未提交原件予以核对，且保嘉利公司不予认可，上述证据真实性存疑，另上述证据均为证明唐之华在职期间就保嘉利公司未为其参加社会保险曾到相关部门进行投诉的事实，与本案双方争议的事实即唐之华离职前保嘉利公司是否为其参加了社会保险，无实际关联性，本院不予采纳。
保嘉利公司与蓝鹰公司在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系经济补偿金纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对唐之华的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的二审期间争议焦点是保嘉利公司是否应支付唐之华解除劳动关系经济补偿金40300元。唐之华主张保嘉利公司未为其缴纳社会保险费，故其可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除劳动合同，并要求保嘉利公司支付经济补偿金。保嘉利公司则主张其在唐之华2014年9月11日离职前已为唐之华缴纳社会保险费，故唐之华不可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同并要求保嘉利公司支付经济补偿金。本院认为，为职工参加社会保险是用人单位的法定义务，保嘉利公司应当为唐之华参加社会保险，否则唐之华可以依法解除劳动关系并要求保嘉利公司支付经济补偿金。本案中，双方当事人对保嘉利公司至今未为唐之华缴纳2014年8月以前的社会保险费的事实均无异议，本院予以确认，本案争议的焦点为唐之华离职前保嘉利公司是否已为唐之华缴纳了2014年9月份的社会保险费。本院对此分析如下：
唐之华于2014年8月29日发函要求保嘉利公司自收到律师函的七日内为其缴纳社会保险。从保嘉利公司提交的证据《社会保险费明细申报表》及《社会保险费缴款情况》显示，保嘉利公司于2014年9月9日为唐之华办理了社会保险缴纳手续，并在同日为其员工缴纳了2014年9月份的社会保险费。另外，《社保险费明细申报表》中的“说明”中第2项显示：“缴费单位（人）如有人员变动或资料变更，必须于当月15日前进行变动申报”，即社会保险费缴纳申报部门要求用人单位不可以于2014年10月份变动申报缴纳2014年9月份的社会保险费缴纳。唐之华虽然主张保嘉利公司可以依据《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条、第九条的规定，延期申报缴纳社会保险费，且保嘉利公司实际系于2014年10月8日为唐之华申报缴纳2014年9月的社会保险费，但唐之华未举证证明保嘉利公司系于2014年10月份变动申报缴纳唐之华2014年9月份的社会保险费，亦未举证证明保嘉利公司存在延期申报缴纳2014年9月份社会保险费的情形。另外，唐之华虽主张地税部门受理保嘉利公司变动申报的日期为2014年10月8日，但根据《社会保险费明细申报表》显示，“税务机关受理日期”一栏并未显示日期，而“李思敏2014-10-08”亦未显示在“受理日期”或“受理人（签名）”一栏中，而印盖在该申报表格之外，故唐之华主张“李思敏2014-10-08”为地税部门受理人及受理日期理据不足。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，唐之华认为保嘉利公司系于2014年10月8日为唐之华缴纳2014年9月份的社会保险费理据不足，本院不予支持，原审法院认定保嘉利公司于2014年9月9日为唐之华办理社会保险费申报缴纳手续并无不当，本院予以支持。参照《广东省高级人民法院广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十四条第二款“……劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持”的规定，本案中，保嘉利公司已于唐之华离职前为其缴纳了2014年9月份的社会保险费，后保嘉利公司亦告知唐之华已为其缴纳社会保险费的事实并要求其及时返回工作岗位，但唐之华并未返回保嘉利公司上班。参照上述指导意见的规定，在保嘉利公司已为唐之华缴纳了2014年9月份社会保险费的情况下，唐之华认为保嘉利公司欠缴其2014年9月以前的社会保险费，可以向有关部门主张权利，其以此为由解除劳动关系并要求经济补偿金，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，唐之华的上诉理据不足，本院不予采纳，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人唐之华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年八月十四日
书 记 员 林银仲