山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初218号
原告（反诉被告）王道平，男，1962年10月24日出生，汉族，单县市场监管局工作人员，中专文化，住山东省单县。
委托代理人张军，山东荣清律师事务所律师。
被告（反诉原告）李方银，男，1965年7月9日出生，汉族，高中文化，单县外贸局工作人员，住山东省单县。
委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告罗素梅，女，1963年3月17日出生，汉族，住山东省单县。系被告李方银之妻。
委托代理人徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王道平（以下简称原告）与被告（反诉原告）李方银（以下简称被告李方银）、被告罗素梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年3月8日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张军、被告李方银（第一次、第三次）及委托代理人许守娟、被告罗素梅的委托代理人徐冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还借款1205500元及诉后利息，按年利率24%计算；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营生意及家庭需要于2014年6月20日至2017年7月21日期间向原告借款共计1205500元，有借条为证，上述款项经原告多次催要未果，遂诉至本院。
被告李方银辩称，1、原告主张与事实不符，2016年8月16日至2017年7月21日的借条均不是借款，而是利息；2、被告李方银曾于2014年4月7日偿还原告21万元，但原告仍将该还款计入本金并收取利息；3、被告李方银提交的结算单可以证明其已偿还原告利息至2017年8月9日。
被告罗素梅辩称，对涉案借款均不知情，也未用于家庭生活或经营，请求驳回原告对被告罗素梅的诉讼请求。
被告李方银反诉称：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、依法判令原告返还被告李方银多支付的利息27万元；3、本诉及反诉费用均由原告承担。事实与理由：被告李方银从2014年1月7日至2015年9月一共借原告本金946000元，自借款之日起一直按月息5分支付原告利息至2017年8月9日，其中2015年3月20日的20万元借款系按月息7分5厘支付利息。李方银曾于2014年4月7日偿还原告21万元，但原告仍将该还款计入本金并收取利息。被告李方银多支付的利息按年利率36%冲抵后，原告应返还27万元。
原告针对被告李方银提出的反诉请求答辩称，被告李方银从未向原告支�过利息，且2014年4月7日偿还的21万元与本案无关，原告实际向被告李方银支付的借款本金是1205500元，请求驳回被告李方银提出的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据有：
第一组证据：1、2014年6月20借条一份，金额50000元；2、2014年9月1日借条一份，金额100000元；3、2015年1月7日借条一份，金额71500元；4、2015年2月2日借条一份，金额100000元；5、2015年3月20借条一份，金额300000元，已偿还100000元；6、2015年7月6日借条一份，金额50000元；7、2015年8月10日借条一份，金额22000元；8、2015年9月7日借条一份，金额24000元；9、2016年4月7日借条一份，金额70000元；10、2016年8月16日借条一份，金额122500元；11、2016年10月22日借条一份，金额37500元；12、2016年11月11日借条一份，金额25500元；13、2016年12月21日借条一份，金额37500元；14、2017年1�12日借条一份，金额37500元；15、2017年1月25日借条一份，金额47000元；16、2017年2月12日借条一份，金额38000元；17、2017年3月12日借条一份，金额37500元；18、2017年4月21日借条一份，金额32500元；19、2017年5月9日借条一份，金额37500元；20、2017年6月27日借条一份，金额37500元；21、2017年7月21日借条一份，金额27500元；以上21张借据金额共计1205500元，用于证明被告向原告借款事实。
第二组证据：1、单县人民法院(2013)单执字第49-2号民事裁定书；2、2016年4月20日原告与被告李方银签订的协议书；3、二被告与原告签订的协议书。用于证明原告与被告之间多次发生民间借贷关系，被告李方银曾向原告承诺以其所经营的单县家佳美公司仓库及第三展厅作为抵押用于清偿原告借款，但至今仍未履行。
被告李方银提交的证据有：1、原告和被告李方银三次结算的结算单�2、2014年1月7日二被告为原告出具的40万元借条；3、2014年4月7日原告出具的证明一份。
被告罗素梅未提交书面证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据中的证据1至9经被告质证无异议，证据效力本院予以确认；第二组证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性；被告李方银提交的证据2、3不属于本案审查范围，证据效力本院不作认定；原告提交的第一组证据中的10-21号证据、被告李方银提交的三份对账单，本院结合当事人陈述、证人证言等在事实认定及本院认为部分予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告李方银系战友、亲戚关系，被告李方银因经营需要曾多次向原告借款，本次诉讼中原告向本院提交的21张借据发生于2014年6月20日至2017年7月21日期间，借据记载金额共计1205500元。其中，被告李方银对2014年6月20日至2016年4月7日的9张借据的真实性无异议，上述9张借据记载的借款金额共计787500元，被告偿还100000元后尚欠原告687500元，本院予以确认。
对于原告提交的自2016年8月16日至2017年7月21日的12张借据，即证据10至21，原告称均是借给被告李方银的现金并就每一笔借款的经过进行了陈述，另又申请证人王某、闫某出庭予以佐证。被告李方银辩称原告陈述与事实不符，该12张借据均是之前借款所产生的利息，是在原告催要的情况下以借据的形式体现，并当庭说明了每张借据对应的计息方法，另提交了与原告的3张对账单为证。对该12张借据，双方存在较大争议。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款及第�款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”即，当待证事实不能完全查证，且双方当事人对基本事实作出截然相反的陈述时，法院应综合全案证据，分析确定哪一方当事人的陈述更具有高度盖然性。结合本案，原告称该12张借据均为出借的现金，其中有自己的钱，有从王某（王彦起）、闫某、张喜军处借的钱，地点或在被告李方银的车上，或在其办公场所等等。被告予以否认并提出辩解意见，对此，本院认定如下：
对于证据10、15两张借据，其中证据10记载的金额为122500元，证据15记载的金额为47000元，对该两张借据，被告称是向原告出具的利息条，但并未作出合理解释，其于庭审中陈述的计算方法与上述两张借据中记载的金额亦不一致，因此，本院认定该两张借据为原告向被告李方银出借的借款本金。
对于证据11至14、16至21共10张借据，首先从借据内容上看，该10张借据中出现多处年月日起止日期及多处“利”字字样，如果是原告向被告李方银出借的现金，那么借据中出现上述内容并不符合常理，而原告仅称“是被告自己写的，不知道是什么意思”，这种说法显然不能令人信服；其次，从借条显示的时间上看，该10张借据发生于2016年10月至2017年7月，固定每个月一张，借据中写有“9.9-11.9”、“计3.9”、“4.9-5.9”、“5.9-6.9”、“6.9-7.9”、“7.9-8.9”等内容，每张借据中落款时间虽各不相同，但前后借据能够相互衔接，结合被告李方银庭审�解释为双方是按每个月的9号进行结算的陈述，综合考虑，被告李方银的陈述更有说服力；再次，从借据显示的金额上看，证据11、13、14、17、19、20记载的金额均为37500元，证据12记载的金额为25500元，证据16记载的金额为38000元，证据18记载的金额为32500元，证据21记载的金额为27500元，可以看出，仅37500元就出现了6次，被告连续数月向原告按同一金额借款，显然不符合常理，而借据中涉及的其它金额如25500元、27500元、32500元等也并非绝对整数，日常生活中按此数目借款有违常理。被告陈述“37500是双方按746000元的借款本金按月息5分计算而来，有时当面偿还5000元，便出具32500的借条；有时当面偿还10000元，便出具27500的借条；有时当面偿还12000元，便出具25500元的借条等”，该说法更有说服力，由被告上述出具的三张借条得出被告已实际偿还原告利息27000元。综上，在无其�证据予以佐证的情况下，本院认定该10张借据为被告李方银按月向原告结算的利息，并非真实借款。
另查明，被告李方银向本院提交三份对账单，用于证明双方对账情况。第一份对账单显示“付到利息，王道平，2016.4.20号本金5万，月息5分，计2500元；4.28号本金10万，计5000元；5.2号本金10万，计5000元；5.5号本金5万，计2500元；5.6号本金26万，计13000元；5.7号本金7万，计3500元；5.8号本金20万，计5000元（每10天以付）；5.9号本金7万，计3500元；约5.9号本金4.6万，计2300元。所有欠条利息付到，先付息。”该对账单由被告李方银书写，下方有原告王道平注明“肆月之前息已付清，王道平，2016.4.30号”。在第二份及第三份对账单中，原告王道平与被告李方银对上述债务及付息情况再次进行算账。根据三份对账单可以看出，本金20万元的借款，利率是月息7.5分，其余借款利率是月息5分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照法律规定和双方约定履行义务。被告李方银因经营需要向原告借款，原告完成了借款交付义务，双方借贷关系成立。被告李方银经催要后未能如约还款，对此应承担违约责任。本案的争议焦点是：1、原告与被告李方银之间的借款金额及利息给付的认定；2、被告罗素梅是否应承担共同还款责任；3、被告李方银要求原告返还多偿还的利息270000元的反诉请求能否成立。
一、原告与被告李方银之间的借款金额及利息给付的认定
根据原告提供的证据1至9、10、15共11张借据，本院认定本案中原告向被告出借的借款本金为857000元。关于上述借款利息的认定，因证据10、15两张借据，双方并未书面约定利率，故对该两张借据的利息本院从原告起诉之日按年利率6%予以支持。对�证据1至9，从借条上看，双方虽未书面约定利息，但结合双方对账单显示的内容，可以认定双方实际是按月息5分及7.5分进行的约定。对该9张借据的借款利息，本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定，从双方对账单结算利息截止日（2016年4月30日）的次日即2016年5月1日起按年利率24%予以支持。被告向原告出具利息条（证据12、18、21）时偿还的利息共计27000元从中予以扣除。
二、关于被告罗素梅是否应承担共同还款责任
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、�同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告李方银以个人名义向原告借款，原告未提供相关证据证明上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告罗素梅亦辩称对借款不知情，因此，上述借款系被告李方银个人债务，原告要求被告罗素梅承担共同还款责任的诉请不能成立。
三、反诉原告李方银要求反诉被告王道平返还多偿还的利息270000元是否能够成立。
李方银反诉称，其从借款之日起一直向原告按月息5分或7.5分偿还利息，该利率已超过法律规定的36%的年利率上限，截止2017年8月9日已多偿还原告27万元，要求王道平返还。对此，本院认为，李方银提交的第一份对账单中，王道平认可“肆月之前息已付清”是其本人所写，又于庭审中称李方银从未偿还过利息。作为完全民事行为能力人，王道平对其于对账单中书写相关内容的法律后果应有明确认知，在其无证据推翻该对账单的情况下，对该对账单本院应予认定。第二份及第三份对账单虽有王道平书写的“已清”、“已付”等内容，但其称该两份对账单只是为了和李方银算账，并未实际给付利息，本院认为，结合该两张对账单中反复出现的“算账”字样、结合证据11至14、16至21共10张借据仍由王道平持有的行为，无法认定李方银已按月息5分或7.5分向原告支付了2016年4月30日至2017年8月9日的利息，故应认定李方银实际偿付王道平利息至2016年4月30日。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方均未提供详细的还款明细，本院结合上述法律规定，对李方银多支付的利息按如下方式予以支持：根据王道平提交的证据1至9共9张借据，自每笔借款出借之日起至2016年4月30日，按自然月取整，以月息5分（其中证据5按月息7.5分）分别计算并扣除超过月息3分的部分，得出王道平应向李方银返还的利息共计250600元（其中证据1为50000元×0.02×22个月=22000元；证据2为100000元×0.02×20个月=40000元；证据3为70000元×0.02×16个月=22400元；证据4为100000×0.02×15个月=30000元；证据5为200000元×0.045×13个月=117000元；证据6为50000元×0.02×10个月=10000元；证据7为22000元×0.02×9个月=3960元；证据8为24000元×0.02×8个月=3840元；证据9为70000×0.02×1个月=1400元），超出该部分的反诉请求本院不予支持。关于对账单中显示的一笔26万元的纠纷，因该笔借款发生于2014年6月20日之前，不属于本诉审理范围，故对李方银要求王道平返还该笔借款还款过程中多支付的利息的请求本院不予以支持，双方可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李方银于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）王道平借款本金857000元及利息（以687500元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以169500元为基数，自2018年1月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），李方银已偿还的利息27000元从中予以扣除。
二、驳回原告（反诉被告）王道平对被告罗素梅的诉讼请求。
三、原告（反诉被告）王道平于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）李方银利息250600元。
四、驳回被告（反诉原告）李方银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15650元，由李方银负担11125元，王道平负担4525元（王道平已预交，待李方银履行义务时一并支付给王道平）；反诉案件受理费2675元，由王道平负担2483元，李方银负担192元（李方银已预交，待王道平履行义务时一并支付给李方银）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 杨公敬
二〇一八年六月十九日
书 记 员 钱一帆