昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第106号
原告张廷宾，男，1944年3月20日出生，汉族，云南春城律师事务所律师，住昆明市盘龙区。
被告刘绍荣，男，1955年3月11日出生，汉族，昆明金玉龙建筑装饰有限公司工作人员，住昆明市。
委托代理人张文峰，曙光法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司。
住所地：昆明市高新区M2-3地块云南铜业科技发展有限公司四楼405号。
法定代表人黄晓琼。
委托代理人张文峰，曙光法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人云南国平律师事务所。
住所地：昆明市盘龙区白云路***号。
法定代表人陈平。
委托代理人李俊瑞，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
原告张廷宾诉被告刘绍荣、昆明金玉龙建筑装饰有限公司及第三人云南国平律师事务所服务合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张廷宾，被告刘绍荣、昆明金玉龙建筑装饰有限公司的委托代理人张文峰，第三人云南国平律师事务所的委托代理人李俊瑞到庭参加了诉讼。本案在审理过程中经法定程序审批，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告张廷宾诉称：被告刘绍荣自称系被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司的董事长、总经理，原告便以律师身份与其签订了多份法律服务合同，协议签订后，原告按照约定履行了约定义务，但两被告在支付部分服务费用后拒不支付剩余款项，之后两被告单方面对原告提供的法律服务费用进行了结算，但原告对该单方面的结算不予认可，遂多次向两被告催要服务款项，但两被告拒不支付剩余服务费用，故原告诉至法院请求：1、判令两被告连带支付法律服务费33230元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘绍荣、昆明金玉龙建筑装饰有限公司共同答辩称：对原告诉称的事实不认可，虽两被告与原告建立了法律服务合同关系，但约定的支付期限距今已七年有余，因此原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人云南国平律师事务所答辩称：1、我方与两被告签订律师服务合同后，指派作为我所执业律师的原告履行了服务合同，现我方同意将因服务合同的履行产生的债权转让给原告；2、原、被告并未就本案诉争的债权债务进行结算，也未约定具体支付期限，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，应当受到法律保护。
原告张廷宾为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、证明、律师证，欲证明原告是适格诉讼主体的事实；
二、身份证明、登记卡片，欲证明两被告的身份情况；
三、法律顾问聘任合同、委托协议4份，欲证明原、被告之间已经建立法律服务合同关系的事实；
四、账务查账情况、统计表，欲证明被告尚欠原告法律服务费用的事实；
五、国平律师事务所函、律师函、挂号信函收据，欲证明第三人向被告催要服务合同费用及原告要求协商费用处理事宜的事实；
六、“9.29”施工事故处理会议纪要、伤亡事故终结处理协议书、事故两死亡人情况说明、处理事故会议记录、民事判决书（2006）武民初字第160号、授权委托书两份、专用发票、收款收据、收据、公告，欲证明原告已经按照约定履行了提供法律服务的事实；
七、短信集，欲证明原告向被告催要费用的事实。
经质证，被告刘绍荣、昆明金玉龙建筑装饰有限公司对原告提交的证据一、二、三、四的真实性未持异议，对其证明目的不认可。对证据五不认可，该证据系单方面制作，我方从未收到该材料。对证据六中除处理事故会议记录外的其他证据的真实性无异议。对证据七，虽该证据中的电话号码是被告刘绍荣的，但被告刘绍荣从未收到过该短信内容；第三人对原告提交的证据未持异议。
被告刘绍荣、昆明金玉龙建筑装饰有限公司提交委托协议及收条各一份，欲证明应当支付给原告的服务费为13000元，且原告已经收到该费用中6000元的事实。
经质证，原告及第三人对被告提交的证据未持异议，但认为双方虽然约定委托费用为13000元，但双方又补充约定委托费用按照赔偿款的比例计算。
第三人云南国平律师事务所在本案诉讼过程中未提交证据材料。
本院审核证据后认为，被告对原告提交的证据一、二、三、四及证据六中除处理事故会议记录以外的其他证据的真实性无异议，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故对该证据的合法性予以确认。对证据五，因被告不予认可，且原告提交的证据仅能证明其制作了催告内容的材料，但就该催告内容是否已经向被告发出的事实，原告仍需进一步提交证据予以证明。对证据六中的处理事故会议记录，虽被告对该证据不予认可，但该证据能够与其他有效证件相互印证，故本院对该证据的证明力予以确认。对证据六，被告刘绍荣确认证据中的手机号码系其所有，故本院对原告能够提供证据来源的信息1、2的证明力予以确认，对其他信息记录，因原告无法进一步提供该证据的来源，本院无法核实该证据内容的真实性，故本院对该证据的证明力不予确认；原告及第三人对被告提交的证据未持异议，故本院依法对该证据的证明力予以确认。综上理由，本院审查后认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对具备真实性的证据的合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实。
根据当事人的诉讼主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、第三人云南国平律师事务所与被告刘绍荣于2004年1月1日签订《法律顾问聘任合同》，约定：第三人云南国平律师事务所指派原告张廷宾担任被告刘绍荣的法律顾问，费用为每年5000元，在合同签订后一次性付清。合同履行过程中，原告张廷宾与被告刘绍荣于2005年1月24日在该协议上签字确认协议延期两年。
二、第三人云南国平律师事务所与被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司于2005年7月1日签订《委托协议》，约定：第三人云南国平律师事务所指派原告张廷宾担任被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司的代理人，委托代理费用为3524元，于协议签章时支付。
三、昆明金玉龙建筑装饰有限公司系2002年9月10依法登记设立的自然人出资有限责任公司，公司法定代表人为黄晓琼，股东为黄晓琼、刘绍荣；云南国平律师事务所系依法登记设立的其它机构，法定代表人为陈平。
本院认为，首先应当说明的是，原告作为权利人，其在本案中主张了数个合同权利，致本案中存在数个义务人，违反了民事诉讼中一事一诉的原则，本院向原告释明后，原告选择要求本案处理其与被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司之间的合同关系，故本案只处理原告与被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司之间的权利义务关系，其他合同关系不再予以评判。
原告在本案中以服务合同关系主张权利，故本院确定应在该法律关系下对当事人的权利义务进行评判。
一、关于《法律顾问聘任合同》和《委托协议》（2005年7月1日签订）的权利义务主体。
根据合同记载的内容，合同当事人本系第三人云南国平律师事务所与被告刘绍荣，但根据法律对债权转让的规定，本院确认原告可以根据合同约定向合同相对人主张合同权利。同时，结合当事人自认被告刘绍荣的行为系受托行为的事实，以及刘绍荣以其个人名义与第三人订立合同的事实，根据我国《合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”的规定，现原告作为上述法律规定的第三人，其选择要求委托人履行义务的请求权应受法律保护，故本院确认被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司应承担该合同责任。
基于前述理由，以及合同当事人对合同订立和履行的事实无争议，本院依法确认《委托协议》（2005年7月1日签订）的权利义务人为原告和被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司。
二、合同的履行。
《法律顾问聘任合同》和《委托协议》（2005年7月1日签订）系合同当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的民事合同，本院依法对合同的效力予以确认，合同关系受法律保护。根据合同约定和履行事实，本院确认合同约定的总报酬为18524元，根据法律对债的履行规定，被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司应当按照约定或者法律规定履行义务。本案中，当事人对被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司已经支付的报酬金额各执己见，其中原告主张被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司已支付的款项金额为28000元，被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司则主张其已支付的金额为34000元，对此，本院认为，首先，根据法律对举证后果的规定，被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司对其主张的履行事实未能提交有效证据印证，故本院对其抗辩理由不予采信，并根据自认原则依法确认原告主张的已付款为28000元的事实为案件事实。其次，根据审理查明的事实，由于本案不存在债务承担的事实，故根据我国《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”对第三人履行的规定和付款事实、付款用途，本院确认被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司已经支付给原告的款项28000元中，既包括该公司履行义务的款项，也包括该公司与被告刘绍荣约定该公司代其他义务人向原告履行义务的款项。其中，由于被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司在支付以上款项给原告时并未明确其履行付款义务所对应的具体债务，双方对此也无约定，即履行行为系自己履行行为还是第三人履行行为无法区分，根据法律对债的履行规定和交易习惯判断，本院确认一般情况下债务人应当先履行自己的义务。综上理由，本院确认被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司已经全部履行该公司对原告所负的债务18524元，超出部分（28000元-18524元）应视为法律规定的第三人履行行为，由于该履行后果不在本案的审理范围之内，故本院在此不作评判，第三人履行的法律后果当事人可依法另行处理。
综上理由，本院对原告在本案中要求被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司重复履行义务的诉求不予支持。
三、应当说明的问题。
（一）根据证据所记载的内容和本院确认的代理关系，义务人为昆明金玉龙建筑装饰有限公司的合同有《法律顾问聘任合同》和《委托协议》（2005年7月1日签订）；其他合同中，因合同记载的义务人并非昆明金玉龙建筑装饰有限公司，而系刘绍荣个人和昆明今明水利建筑工程有限公司，现有证据也不能证明本案存在债务承担的事实，或者其他法律规定第三人的债务应由被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司承担的事由，故根据合同相对性原则和法律对债的履行规定，本院确认其他合同的债务不应由被告昆明金玉龙建筑装饰有限公司承担，故在本案中对其他合同的效力和债的合法性不作审理和确认。
（二）关于原告自书的应付款项中的其他费用。加油费及送传票的费用系因履行其他合同产生的费用，基于前述理由，本院对该项费用的合法性不予评判；打印费及公告费由于原告未能提交有效证据印证该费用系因履行《法律顾问聘任合同》和《委托协议》（2005年7月1日签订）而实际发生的费用，故本院对该请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告张廷宾的诉讼请求。
案件受理费人民币630元，由原告张廷宾负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 刘见岭
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 娟