湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第112号
上诉人（原审被告）张建平，男，1970年3月1日出生，汉族，居民。
委托代理人陶习文，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司石门县支行，住所地湖南省石门县楚江镇中渡社区。
代表人田绘春，该支行行长。
委托代理人郑利敦，男，1970年11月2日出生，土家族，住湖南省石门县楚江路***号，系该支行职员。
委托代理人覃文德，男，1968年12月16日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司常德分行职员。
被上诉人（原审被告）张自顺，男，1981年2月27日出生，土家族，村民。
上诉人张建平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司石门县支行（以下简称农行石门县支行）、张自顺金融借款、保证合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2015)石民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建平及其委托代理人陶习文，被上诉人农行石门县支行的委托代理人郑利敦和覃文德到庭参加诉讼；被上诉人张自顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月26日，贷款人农行石门县支行与借款人张自顺、保证人张建平签订了合同编号为43020620******207的《农户贷款借款合同》，三方约定：借款金额为可循环借款额度28000元；借款用途为农业生产经营；该借款采用自助可循环用款方式，即贷款人在额度有效期2011年1月26日至2014年1月25日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度；单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%；本合同项下1年期以内的借款执行浮动利率；浮动利率指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和前述利率浮动幅度确定新的借款执行利率；按季结息，结息日为每季末月的公历20日，到期一次性还本；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等；保证期间为借款期限届满之日起二年；本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。合同还约定了其他权利义务条款。
《农户贷款借款合同》签订后，借款人张自顺分别于2011年1月26日、2012年1月10日、2013年1月23日循环贷款28000元，前三笔贷款均在各次贷款的借款期限内偿清；2013年12月20日，借款人张自顺偿还第三笔循环贷款后，立即借出了第四笔循环贷款28000元，借款到期日期为2014年12月19日，执行利率为年利率9%。借款到期后，农行石门县支行仅受偿利息1918元、复利2.09元，借款本金28000元及余下利息农行石门县支行至今未受清偿。后农行石门县支行诉至法院，请求判令1、张自顺立即偿还借款本金28000元及利息（具体金额以中国农业银行信贷管理系统记载为准）；2、张建平承担连带清偿责任。
张建平在原审时辩称，1、本案漏列被告，本案还有一位保证人，即本案借款合同担保人签章处有另一位担保人“易某”签章；2、本案借款合同所指向的贷款的实际用款人为张建平的弟弟贺某，张建平实为贺某所借贷款提供的担保。本案前三次循环贷款系贺某所用，已由贺某偿清，故张建平已经实际履行了其担保的前三笔循环贷款的担保责任，不应再承担本案第四笔循环贷款的担保责任。
原审法院认为：根据双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉第四笔循环贷款是否合法有效？二、张建平是否应当承担第四笔循环贷款的连带清偿责任？
一、案涉第四笔循环贷款合法有效。首先，案涉《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效；其次，该合同明确约定：合同项下借款采用自助可循环用款方式，即贷款人在额度有效期（自2011年1月26日至2014年1月25日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过合同约定的可循环借款额度28000元；单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。根据约定，借款合同项下有权借款的是合同约定的借款人张自顺，而非其他第三人；借款人可以在额度有效期内自助提款、还款，随借随还，无需贷款人或担保人同意；借款合同项下最后一笔贷款的到期日不得超过2014年7月25日。案涉第四笔循环贷款发生于2013年12月20日，在借款合同约定的额度有效期内，根据2013年12月20日办理第四笔循环贷款时的《中国农业银行业务凭证》记载，该笔贷款到期日为2014年12月19日，虽超出借款合同约定的单笔借款最后到期日2014年7月25日，但借款人在业务凭证上签字确认，贷款人同意放款，应视为贷款人与借款人对第四笔循环贷款到期日的重新约定，这一约定对贷款人和借款人均有拘束力，贷款人与借款人应按照新的约定履行义务。贷款人农行石门县支行已经履行了放款义务，借款人张自顺未按约履行还款义务的，应当承担偿还借款本金28000元及利息的民事责任。在本案中，《农户贷款借款合同》约定各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性，且中国农业银行信贷管理系统计收涉案贷款利息的方法和标准符合合同约定，故农行石门县支行关于借款利息金额以中国农业银行信贷管理系统记载为准的主张具有事实依据，应予支持。
二、张建平应当在《农户贷款借款合同》约定的保证期间对第四笔循环贷款承担连带清偿责任。张建平在《农户贷款借款合同》担保人处签字、捺印，保证合同成立。借款合同第五条第3款第（1）项约定，借款合同项下任一笔借款期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。张建平虽提交了中国农业银行发送给贺某的短信，但内容未提及已结清的贷款为第几次循环贷款，对第四笔循环贷款的履行情况无法起到证明作用。据此，保证人张建平应对贷款人农行石门县支行未足额受偿的第四笔循环贷款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任是基于保证人与债权人之间为担保债权实现所作之约定，而非基于特定的债务人，故张建平辩称“其为实际用款人贺某提供担保，贺某所使用的借款已经偿清，故张建平不承担保责任”的主张，没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，案涉第四笔循环贷款的保证期间应为借款合同确定的最后到期日届满起二年，即至2016年7月25日止。贷款人农行石门县支行因债权未受足额清偿，在保证期间内向保证人张建平主张权利，符合法律规定，张建平应当依法承担农行石门县支行未受偿贷款本息的连带清偿责任。根据《农户贷款借款合同》中有关“有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”之约定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，无论本案有几个保证人，农行石门县支行均可选择任一保证人承担全部保证责任。连带共同保证人并非必要的共同被告，农行石门县支行有权要求张建平承担全部的保证责任，故张建平因《农户贷款借款合同》另一担保人签章处盖有“易某印”，而提出本案漏列被告的抗辩主张不能成立。原审法院据此判决：一、张自顺于该判决生效后五日内偿还农行石门县支行借款本金28000元及利息（具体金额以中国农业银行信贷管理系统电子数据为准）；二、张建平对上述债务承担连带清偿责任。张建平在承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向张自顺追偿。案件受理费528元，减半收取264元，诉讼保全申请费89元，合计353元，由张自顺、张建平共同负担。前述款项已由农行石门县支行交纳，张自顺、张建平应径付给农行石门县支行。
宣判后，张建平不服，向本院提起上诉称，一、农行石门县支行补充提交的有关第三笔循环贷款偿还时的《中国农业银行业务凭证》超过了举证期，原审违反法律规定将该证据材料作为定案证据；二、2013年12月22日，农行石门县支行已运用手机短信方式告知张建平“办理解押手续”，故张建平的保证责任已经免除；三、第四笔贷款没有遵循先还后贷的原则，而是未还先贷，且严重超期。请求撤销原判，依法改判张建平不承担保证责任。
被上诉人农行石门县支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张建平、被上诉人农行石门县支行、被上诉人张自顺均未向本院提交新的证据材料。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年1月8日，《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》载明，申请人张自顺，贷款用途为农业生产经营，张自顺在该申请上签名确认。
2011年1月26日签订的《农户贷款借款合同》约定：农行石门县支行放款至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；自助借款方式指借款人以该合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款人或担保人的住所地、通信地址、联系电话、工作单位等情况发生变动的，借款人或担保人应在5日内通知贷款人。
本案第三笔贷款的借款日期为2013年1月23日，到期日期为2013年12月22日；2013年12月22日12时17分，发件人106******9向张自顺在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上登记确认的移动电话1867******9发送短信，短信内容为“您的贷款（还款帐号尾号9818）已结清，如需要请到我行办理解押手续。[中国农业银行]”。
原审法院于2015年6月17日开庭审理本案时，发现第四笔贷款记账凭证上载明的是“同意张自顺第三次贷款”，为进一步核实案件事实，责令农行石门县支行在指定的期限内提交相应的记账凭证。
本院认为，本案的案由应为金融借款、保证合同纠纷，本案的争议焦点为张建平是否应就第四笔贷款承担保证责任。
根据《农户贷款借款合同》的约定，张建平担保的债务是张自顺向农行石门县支行的借款，被保证人是张自顺而非张建平所称的案外人贺某，即使张自顺借款后将借款转借贺某实际使用，但仍只在张自顺与农行石门县支行发生借贷业务关系，贺某偿还张自顺名下的借款也只能视为贺某代替张自顺履行还款义务，而不能因此替代张自顺的借款人和被保证人的地位。
本案第三笔贷款的借款日期为2013年1月23日，到期日期为2013年12月22日，借款人张自顺于2013年12月20日提前偿还了第三笔贷款。农行石门县支行于第三笔贷款到期日日即2013年12月22日12时17分向张自顺预留移动电话1867******9发送了有关“您的贷款（还款帐号尾号9818）已结清，如需要请到我行办理解押手续“的短信内容，根据上述事实，可以认定该短信内容是针对第三笔贷款偿清后而经电子数据系统发送，而非针对2013年12月20日的第四笔未偿清的贷款而发送的，且该短信通知载明的是要求张自顺前往农行石门县支行办理解押手续，亦未直接产生免除保证人张建平保证责任的法律效果，上诉人张建平所主张的免除其保证责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，《农户贷款借款合同》约定的保证期间为该合同所确定的最后到期日（2014年7月25日）届满起二年，即至2016年7月25日止。本案中，农行石门县支行在合同约定的借款期限内履行了第四笔贷款的放款义务，但借款人张自顺未完全履行还款义务，应当承担偿还借款本金28000元及相应的利息的责任。现农行石门县支行于2015年3月25日，即在保证期间内向保证人张建平主张权利，符合法律规定，张建平应当承担保证责任，连带清偿农行石门县支行未受偿的上述本金及利息。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”之规定，本案中，农行石门县支行仅就涉案第四笔未受清偿的贷款而提起诉讼，则并未提交前三次已还贷款的材料，但在本案的审理进程中，基于张建平提出有关第四笔贷款存在未还先贷的情形以及审理发现第四笔贷款记账凭证上载明的是“同意张自顺第三次贷款”，原审法院为了进一步查清第三笔贷款的还款日期以确认是否存在超出额度贷款以及第四笔贷款是否存在笔误的情形，责令农行石门县支行在指定的期限内提交相应的记账凭证，农行石门县支行非因故意或重大过失逾期提供证据材料，人民法院应予采纳，故上诉人张建平上诉称原审法院违反法律规定采信证据的上诉理由不能成立；原审法院经审查第三笔贷款相应的记账凭证后，认定并不存在上诉人所主张先贷后还的情形，故上诉人上诉称“第四笔贷款没有遵循先还后贷的原则”的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由张建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻译婵
审判员 熊云耀
审判员 陈小莲
二〇一五年八月十九日
书记员 方 芳
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益的除外。