广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第793号
上诉人（原审原告）：乐昌市北乡镇下西坑村民委员会上刘村民小组。
负责人：刘建森，小组长。
委托代理人：李增清，乐昌市坪石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乐昌市人民政府，住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：罗海俊，市长。
委托代理人：廖志鸿，乐昌市山林纠纷调处办公室主任。
委托代理人：廖胜余，乐昌市山林纠纷调处办公室科员。
原审第三人：乐昌市北乡镇上西坑村民委员会新屋村民小组。
负责人：黄永成，小组长。
委托代理人：丁贱茂，男，××年××月××日出生，住广东省乐昌市。
上诉人乐昌市北乡镇下西坑村民委员会上刘村民小组（以下简称上刘村小组）因与被上诉人乐昌市人民政府、原审第三人乐昌市北乡镇上西坑村民委员会新屋村民小组（以下简称新屋村小组）林木林地权属争议行政裁决纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2014）韶中法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上刘村小组与新屋村小组争议的林地和林木权属，坐落在广东省镇行政辖区内，上刘某甲小组称“东坑老石太什山”山岭，新屋村小组称“上西坑隘门边”山岭，争议四至：东至岐，南至干坑直上，西至河，北至长石太，争议面积约70亩，林地内生长着天然林。
上刘村小组主张权属的证据有：1、原乐昌县人民委员会于1962年颁发的《乐昌县生产队土地房产所有证》登记的地名“东坑埢圆潭面”，面积5亩，四至：东至岐，南至石埂直上，西至河，北至干坑直上。2、原乐昌县人民政府于1981年10月9日颁发的乐某甲字no.0008083《山权林权所有证》登记的山名“东坑长（老）石太什山”（注：老字划了个圈），面积50亩，四至：东至黄垅田岐，南至巩桥头水石太，西至河、北至长（老）石太（注：老字划了个圈），备注栏与第一栏一起：30年内砍完松某杉山权归黄竹坪所有，上西大队在山肩造林幼林杉山限12年砍完；该证第三联（县存档）登记的山名“东坑长（老）石太什山”（注：老字划了个圈），面积50亩，四至：东至黄垅田岐，南至巩桥头水石太，西至河，北至老石太，备注栏与第一栏一起：30年内砍完松某杉山权归黄竹坪所有，上西大队在山肩造林幼林杉山限12年砍完。3、乐昌市人民政府于2004年11月30日颁发的乐林证字（2004）第4400464093号《林权证》登记的地名“东坑长石太”，面积121亩，四至：东至黄垅田岐，南至水坑上至崩湖再由崩湖直上至山坳顶（矿槽边），西至河，北至长石太。此外，上刘村小组还提供了一份日期为1981年9月19日的《林权和山权所有权属处理协议书》，内容为：“就有关上西坑沈一、二队、吴家、坑尾、乌老洞等生产队在下西坑黄竹坪、上刘生产队东坑巩桥石山造有幼林杉山一大块，为了适当地处理好林权与山权的问题，现经双方议定：凡是下西坑二个队的山（注：此行字较小）山权一律归黄竹坪、上刘生产队所有，林权归上西坑上属五个队所有，从今起限于二十年内一次砍伐完，到规定期砍伐后原速归下西坑所属队所管。按政策规定，上西坑上属五个队应给予下西坑二个队山权15%的报酬，并且在砍伐时必须经双方协商报酬办法后方能进行砍伐。以上协议希双方两个大队互相督促生产队，互相遵照执行为荷。”在协议书结尾部分，上西坑代表一栏，有吴某，沈某甲签名，下西坑代表一栏，有刘某乙、赵某甲签名，黄竹坪一栏，有赵某乙签名，在北乡林业站代表一栏，有李某签名。
新屋村小组主张权属的证据：1、原乐昌县人民委员会于1962年颁发的《乐昌县生产队土地房产所有证》登记的地名“东坑迳隘门边”，面积6亩，四至：东至岐岭，南至隘门边大路，西至坑，北至吴伯清山。2、原乐昌县人民政府于1981年10月12日颁发的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》登记的地名“上西坑隘门边”，面积60亩，四至：东至岐岭，南至坑，西至河，北至乌竹洞队炭窑；该证第二联（县存档）第十一栏登记的地名上西坑隘门边，面积60亩，四至：东至岐岭，南至坑，西至河，北至乌竹洞队炭窑。3、乐昌市人民政府于2004年11月30日颁发的乐林证字（2004）第4400464052号《中华人民共和国林权证》登记的地名“半边船至东坑口”，面积3456.8亩，四至：东至破大岐，南至园潭面干坑上，西至大坑至黑角仔坑口叉坑直上半边船大埂，北至大岐，注记：此宗地属坑尾、新屋、吴家、沈一、沈某乙、乌竹洞等六个组及村委共有。
2010年12月16日，新屋村小组向乐昌市人民政府申请处理。2011年3月30日，乐昌市人民政府召集上刘村小组和新屋村小组调解，制作了《调解笔录》，在记录中，乐昌市人民政府问“争议范围南边的第一条坑是否长年没水？”时，新屋村小组答“是长年没有，叫干坑。”上刘某甲小组答“是长年没水，叫干坑。”
2011年8月8日，乐昌市人民政府作出乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》认为：由于争议双方所提供的2004年新的林权证均为确定权属有错误的，均不能作为本次争议确权的依据，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定，依法应予注销。另外，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据……”之规定，争议双方所持1981年《山权林权所有证》可作为处理本次纠纷确权的依据。新屋村小组1981年《山权林权所有证》所载“上西坑隘门边”山岭四至中的南至坑与上刘村小组1981年《山权林权所证》所载“东坑老什山”山岭四至中的北至老石太交界界址的争议，上刘村小组所持1981年《山权林权所有证》所载“东坑老石太什山”山岭权属来源于其村1962年《四固定证》所载“东坑埢圆潭面”山岭，从上刘某甲小组1962年《四固定证》所载“东坑埢圆潭面”山岭四至中的北至“干坑直上”来看，其村1981年《山权林权所有证》所载“东坑老石太什山”山岭四至中的北至“老石太”应与“干坑直上”一致，争议双方山岭是以“干坑直上”作为分界线南北分开。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”之规定，争议双方山岭是以“干坑直上”作为分界线南北分开，该分界线以南归被申请人上刘某甲小组所有，分界线以北归申请人新屋村小组所有。由于现争议范围在该分界线以北，因而现争议范围内的林地权属应归申请人新屋村小组所有。由于现争议范围内的林木属自然林，争议范围内的林木权属可随林地权属确定其归属。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条、第十六条的规定，决定：一、注销上西坑村民委员会沈一村民小组所持乐林证字（2004）第4400464052号《中华人民共和国林权证》所载第六宗地“半边船至东坑口”山岭确权登记，待本处理决定书生效后，按本处理决定书确定的相关四至和权属重新申请核发新的林权证。二、注销被申请人上刘村小组所持乐林证字（2004）第4400464093号《中华人民共和国林权证》所载第一宗地“东坑长石太”山岭确权登记，待本处理决定书生效后，按本处理决定书确定的相关四至和权属重新申请核发新的林权证。三、现争议范围内的林木林地权属归申请人新屋村小组所有。上刘某甲小组不服，向韶关市人民政府申请复议。
2011年10月26日，韶关市人民政府作出韶府复决（2011）70号《行政复议决定书》，维持乐昌市人民政府2011年8月8日作出的乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》。上刘某甲小组不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销乐昌市人民政府2011年8月8日作出的乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》，并责令乐昌市人民政府重新作出具体行政行为，将争议之山岭确定归上刘村小组所有。二、本案一切诉讼费用由乐昌市人民政府承担。
2011年11月29日，原审法院依法将本案指定由乳源瑶族自治县人民法院审理。
2012年2月29日，乳源瑶族自治县人民法院作出（2012）韶乳法行初字第2号行政判决认为：上刘村小组提供的1981年《山权林权所有证》和新屋村小组提供的1981年《山权林权所有证》是处理本案权属的依据。经查实，争议山岭地名上刘村小组称东坑老石太什山，新屋村小组称上西坑隘门边。经现场勘察核实，本案双方争议是上刘村小组林权证登记的北至界址与新屋村小组林权证登记的南至界址的交界位置。由于上刘某甲小组提供的《山权林权所有证》第一联与馆藏的第三联核对，北至界址不相同。另经查实，新屋村小组提供的乐林证字（2004）第4400464052号《林权证》和上刘村小组提供的乐林证字（2004）第4400464093号《林权证》所登记的涉案林地属确定权属错误，乐昌市人民政府依法予以注销。因此，乐昌市人民政府对双方争议山岭依法作出的乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》合法，应予维持。上刘村小组请求撤销该处理决定书理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条、第十六条的规定，判决：维持乐昌市人民政府于2011年8月8日作出的乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》。上刘某甲小组不服向原审法院提起上诉。
2012年6月21日，原审法院作出（2012）韶中法行终字第63号行政判决认为：《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理权属争议的依据。”上刘村小组、新屋村小组均提供了2004年林权证、1981年林权证，故确认本案双方争议之林地的归属，应以林权证作为确权依据。至于经营管理等，参照原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；”上刘村小组与新屋村小组申领的2004年《林权证》所登记的四至与1981年《山权林权所有证》登记的四至不同，特别是涉及到本案双方交界部分，即上刘某甲小组1981年《山权林权所有证》持证联登记的“北至长（老）［注：（老）字划了个圈］石太”，县存档联登记的北至老石太，2004年《林权证》登记的北至长石太。对于上刘某甲小组提供的1981年《林权证》第一联与第三联不同的问题，依照《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，对上刘某甲小组1981年《山权林权所有证》，应以县存档联记载的内容为准。故上刘某甲小组1981年《山权林权所有证》登记的“北至老石太”，与2004年《林权证》登记的“北至长石太”不同，出现了两份林权证登记的“北”至不同的问题。而新屋村小组1981年《山权林权所有证》登记的“南至坑”，与2004年《林权证》登记的“南至园潭面干坑上”也不同，同样出现了两份林权证登记的“南”至不同的问题。参照《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（七）项：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》”的规定，本案双方所领2004年《林权证》，不是重新发证，而是在权属没有发生变化的情况下，进行换发证。因此，确定争议之林地的权属，应以双方提供的1981年《山权林权所有证》为准。上刘某甲小组提供的1981年《山权林权所有证》登记的“北至老石太”，而新屋村小组提供的1981年林权证登记的“南至坑”，双方1981年《山权林权所有证》登记的地形标志物比较简单，不易确定。据此，乐昌市人民政府参考双方《四固定证》从而确定“北至老石太”、“南至坑”的具体位置，符合1981年6月17日《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》即粤发（1981）34号文第一条第（二）项有关：“（二）集体所有山林。我省林区大多数的公社、大队、生产队的山林权属，在一九六二年体制下放‘四固定’时，曾经明确划定过。后来由于体制多变，有些地方山权林权不够稳定。这次落实山权林权，应当以‘四固定’时确定的山权林权和‘四固定’以后签订的有关合约、协议为基础，本着有利于巩固发展社队林场，有利于充分调动生产队和社员造林、护林积极性的原则，划定山界林界并发给证书，长期稳定不变；但不许把山权分到户。”的规定。上刘村小组提供的《乐昌县生产队土地房产所有证》即《四固定证》登记的北至为干坑直上，是以“干坑”作为分界线；新屋村小组提供的《乐昌县生产队土地房产所有证》即《四固定证》登记的南至隘门边大路，是以“隘门边”的大路为分界线。对“隘门边”的位置，新屋村小组指认在争议之南至1：10000地形图所标东坑口以北，经核对1：10000地形图，争议林地之外西南角有“隘”类地形。由此可以确定新屋村小组的《四固定证》登记的四至包含了现争议之林地。因此，本案的关键在于上刘某甲小组所持《四固定证》登记的北至“干坑直上”是否包括现争议之林地，即确定“干坑”的具体位置。本案经乐昌市人民政府受理后，对本案进行了调查和调解。其中，在乐昌市政府调解过程中，乐昌市人民政府的《调解笔录》记录：乐昌市政府问：争议范围南边的第一条坑是否长年没水？时，新屋村小组答：是长年没有，叫干坑。上刘某甲小组答：是长年没水，叫干坑。该记录不仅明确了新屋村小组认为争议范围南边的第一条坑为干坑。那么，争议范围北边的乐昌市人民政府裁决附图所标“长石太”是干坑，还是水坑，显得尤为重要。如果乐昌市人民政府裁决附图所标“长石太”是长年流水之坑，即该坑不能确定为干坑，争议之林地应当全部确权归新屋村小组所有；如果该地一年之中大部分时间为不见明显流水或者滴水之坑，则可以确定为干坑，争议之林地属于重复登记之林地，本案应当按照原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定权属。”的规定，以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条有关：当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”的规定进行调处。经原审法院2012年6月19日（阴雨天）勘察现场，在争议之林地西部，约占争议之林地三分之一处，有大致南北走向的人工引水渠，在乐昌市人民政府裁决附图标注“长石太”之处，以及标注“干坑”之处，该人工引水渠流经此两处的山窝地形内，因大部分林木被砍伐，渠上、渠下均无明显流动的水；在山下水泥路穿过的“长石太”、“干坑”等相应位置，“长石太”有明显流动的水，“干坑”没有明显流动的水。此外，乐昌市人民政府裁决附图所标“长石太”西端出水口明显向东某入，雨季流水明显。由此可以说明，乐昌市人民政府裁决附图所标“长石太”是个雨季流水的地方。但是，该地是否一年中大部分时间没有明显流水，特别是旱季（当地的旱季主要是冬天）是否仍见流水或者滴水有待于乐昌市人民政府进一步确认。尽管乐昌市人民政府作出乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》所认定的事实有一定的理据，亦符合原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定。但是，从实事求是的要求出发，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四条：“人民法院审理行政案件，以事实为依据，以法律为准绳。”的规定，本案应由乐昌市人民政府重新进行调处，并在适当的时候对乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》所附处理决定界线示意图所标“长石太”是否在一年之中大部分时候都在流水或者滴水等，从而确定该位置是否“干坑”等事实。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院于2012年2月25日作出的（2012）韶乳法行初字第2号行政判决；二、撤销乐昌市人民政府2011年8月8日作出的乐府林决字（2011）10号《林木林地权属争议处理决定书》；三、限乐昌市人民政府在本判决书生效之日起180日内重新作出具体行政行为。
2013年6月13日，乐昌市人民政府重新作出乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》认为：由于争议双方所提供的2004年新的林权证均为确定权属有错误的，均不能作为本次争议确权的依据，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条规定，依法应予注销。另外，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”之规定，争议双方持有1981年的《山权林权所有证》可作为本次纠纷确权的依据。由于韶关市中级人民法院（2012）韶中法行终字第63号《行政判决书》第19页“……‘新屋村小组’提供的《乐昌县生产队土地房产所有证》即四固定证登记的南至隘门边大路，是以隘门边的大路为分界，对隘门的位置，新屋村小组指认在争议林地以南至1：10000地形图所标东坑口以北，经核对1：10000地形图，争议林地之外西南角有‘隘’类地形，由此可以确定新屋村小组《四固定证》登记的四至包含了现争议之林地。”依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”之规定，新屋村小组持《四固定证》登记的“东坑迳隘门边”山岭四至包括了现争议范围。新屋村小组所持1981年乐某甲字no.0008037号《山权林权所有证》山岭权属来源于其村《四固定证》登记的“东坑迳隘门边”山岭，因而新屋村小组将其村1981年乐某甲字no.0008037号《山权林权所有证》所载“上西坑隘门边”山岭四至中的南至“坑”指至现争议范围南边的“干坑”，且认为该干坑就是与上刘某甲小组山岭的分界线，其主张现争议范围属其所有予以支持。上刘村小组所持1981年《山权林权所有证》所载“东坑老石太什山”山岭权属来源于其村1962年《四固定证》所载“东坑埢圆潭面”山岭，从上刘某甲小组1962年《四固定证》所载“东坑埢圆潭面”山岭四至中的北至“干坑”来看，其村l981年《山权林权所有证》所载“东坑老石太什山”山岭四至中的北至“老石太”应与“干坑”一致，由于现争议范围北边的“长石太”是长年流水或有水之坑，不能确认为“干坑”，因此，上刘村小组将其村证载“东坑埢圆潭面”山岭四至中的北至“老石太”指至现争议范围北边“长石太”，主张现争议范围属其村所有，不予支持。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”之规定，争议双方山岭是以“干坑”作为分界线南北分开，该分界线以南归被申请人上刘某甲小组所有，分界线以北归申请人新屋村小组所有，由于现争议范围在该分界线以北，因而现争议范围内的林地权属应归申请人新屋村小组所有。由于现争议范围内的林木属自然林，争议范围内的林木权属可随林地权属确定其归属。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条、第十六条的规定，决定：一、注销上西坑村民委员会沈一村民小组所持乐林证字（2004）第4400464052号《中华人民共和国林权证》所载第六宗地“半边船至东坑口”山岭确权登记，待本处理决定书生效后，按本处理决定书确定的相关四至和权属重新申请核发新的林权证。二、注销被申请人所持乐林证字（2004）第4400464093号《中华人民共和国林权证》所载第一宗地“东坑长石太”山岭确权登记，待本处理决定书生效后，按本处理决定书确定的相关四至和权属重新申请核发新的林权证。三、现争议范围内的林木林地权属归申请人新屋村小组所有。上刘村小组不服向韶关市人民政府申请复议。
2013年10月8日，韶关市人民政府作出韶府复决（2013）63号《行政复议决定书》，维持乐昌市人民政府2013年6月13日作出的乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》。上刘某甲小组不服向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销韶府复决（2013）63号《行政复议决定书》和乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》；二、判决争议范围东至岐，南至干坑直上，西至河，北至长石太山岭的林木林地所有权归上刘村小组所有；三、诉讼费由乐昌市人民政府承担。
另查明：2014年1月24日，在原审法院开庭审理时，上刘村小组认为其2004年换发新的乐林证字（2004）第4400464093号《林权证》来源于1981年的乐林证字no.0008083《山权林权所有证》，1981年的乐林证字0008083《山权林权所有证》又来源于六十年代的《四固定证》；新屋村小组也认为其2004年换发新的乐林证字（2004）第4400464052号《林权证》来源于1981年的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》，1981年的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》来源于六十年代的《四固定证》。
又查明：2014年2月21日，原审法院召集上刘村小组、乐昌市人民政府、新屋村小组进行了现场勘查，通过现场勘查，可以确认：上刘村小组与新屋村小组的山岭相邻，上刘某甲小组的山岭在南，新屋村小组的山岭在北；争议山南至是一条干坑。
原审法院认为：乐昌市人民政府2013年6月13日作出的乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》合法。
一、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件”的规定，上刘村小组主张权属的乐昌县人民政府1981年10月9日颁发的乐某甲字no.0008083《山林林权所有证》登记的山名“东坑长石太什山”，面积50亩，四至：东至黄垅田岐，南至巩桥头水石太，西至河、北至长石太（改动前北至“老石太”）和2004年换发的乐林证字（2004）第4400464093号《林权证》登记的地名“东坑长石太”，面积121亩，四至：东至黄垅田岐，南至水坑上至崩湖再由崩湖直上至山坳顶（矿槽边），西至河，北至长石太及新屋村小组主张权属的乐昌县人民政府1981年10月12日颁发的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》登记的地名“上西坑隘门边”，面积60亩，四至：东至岐岭，南至坑，西至河，北至乌竹洞队炭窑和2004年换发的乐林证字（2004）第4400464052号《林权证》登记的地名“半边船至东坑口”，面积3456.8亩，四至：东至破大岐，南至园潭面干坑上，西至大坑至黑角仔坑口叉坑直上半边船大埂，北至大岐，属于依法核发的林权证的情况下是本案的确权依据。上刘村小组对新屋村小组的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》记载的山名四至没有提出异议；新屋村小组对上刘村小组的乐某甲字no.0008083《山林林权所有证》记载的北至“长石太”有涂改有异议，认为以县档案馆存档的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》记载的北至“老石太”为准以外，对其它记载的四至没有异议。因此，上刘某甲小组的乐某甲字no.0008083《山林林权所有证》和新屋村小组的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》是本案的确权依据。
二、本案争议的焦点是：上刘某甲小组的乐某甲字no.0008083《山林林权所有证》记载的山名“东坑长石太什山”，面积50亩，四至：东至黄垅田岐，南至巩桥头水石太，西至河、北至长石太（改动前北至“老石太”，县档案馆存档的证载北至“老石太”）及新屋村小组的乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》登记的地名“上西坑隘门边”，面积60亩，四至：东至岐岭，南至坑，西至河，北至乌竹洞队炭窑，是否包括争议山范围。乐昌市人民政府确认争议四至：东至歧，南至干坑，西至河，北至长争议双方均无异议；上刘某甲小组的山岭在南，新屋村小组的山岭在北，争议双方也无异议；上刘某甲小组在开庭时认为其证载北至无论是“长石太”、“老石太”还是《四固定证》记载的北至“干坑直上”都在同一个位置；在现场勘查时，现场清楚的反映上刘某甲小组的山岭由南向北的第一条坑就是“干坑”，也就是争议范围的南至干坑位置。如果按上刘某甲小组指认“长石太”、“老石太”《四固定证》记载的北至“干坑直上”都在争议范围的北至“长石太”同一个位置，则与现场明显不符；由此可以确认上刘某甲小组的山岭不包括争议山范围，新屋村小组的山岭包括争议山范围。
三、上刘村小组换发的乐林证字（2004）第4400464093号《林权证》记载的地名“东坑长石太”，面积121亩，四至：东至黄垅田岐，南至水坑上至崩湖再由崩湖直上至山坳顶（矿槽边），西至河，北至长石太来源于1981年10月9日的乐某甲字no.0008083《山林林权所有证》记载的山名“东坑长石太什山”，面积50亩，四至：东至黄垅田岐，南至巩桥头水石太，西至河、北至长石太（改动前北至“老石太”，县档案馆存档的证载北至“老石太”），可以看出换发的乐林证字（2004）第4400464093号《林权证》记载的地名“东坑长石太”四至与1981年10月9日的乐某甲字no.0008083《山林林权所有证》记载的山名“东坑长石太什山”四至部分不符；新屋村小组换发的乐林证字（2004）第4400464052号《林权证》记载的地名“半边船至东坑口”，面积3456.8亩，四至：东至破大岐，南至园潭面干坑上，西至大坑至黑角仔坑口叉坑直上半边船大埂，北至大岐，注记：此宗地属坑尾、新屋、吴家、沈一、沈某乙、乌竹洞等六个组及村委共有，经乐昌市人民政府查实包括了上刘村小组的山岭。乐昌市人民政府根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的；（三）违反法定程序发放的；（四）法律法规规定的其他情形。”的规定，注销上刘村小组换发的乐林证字（2004）第4400464093号《林权证》记载的地名“东坑长石太”山岭确权登记和新屋村小组换发的乐林证字（2004）第4400464052号《林权证》记载的地名“半边船至东坑口”山岭确权登记并无不当。
综上所述，乐昌市人民政府2013年6月13日作出的乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，应予维持。上刘村小组请求撤销乐昌市人民政府2013年6月13日作出的乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持乐昌市人民政府2013年6月13日作出的乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》。一审案件受理费50元由上刘某甲小组负担。
上刘某甲小组不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）双方共同争议山岭，上刘某甲小组称“东坑长石太什山，或东坑老石太什山，也称东坑埢圆沄面”，新屋村小组称“上西坑隘门边”。争议的焦点是“上西坑隘门边”与“东坑长石太什山”的北南交界，是争议范围的南界还是北界问题。（二）乐昌市人民政府与一审法院认定事实不清，把争议范围的南面界址认定为“干坑”是常识错误，南面不叫“干坑”，叫“小山窝”。（三）乐昌市人民政府与一审法院认定事实不清，把争议范围认定在新屋村小组主张的“上西坑隘门边”的山岭范围中，是错误的。争议范围在“东坑长石太什山”的山岭范围内。（四）乐昌市人民政府与一审法院适用法律不当。上刘村小组持有1981年乐昌县人民政府颁发的《山权林权所有证》，乐昌市人民政府应当依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条等相关法律法规将争议范围内的山岭权属确定给上刘村小组。（五）1981年9月19日，上西村委会的代表与下西村委会的代表在北乡林业站的主持下签订了《林权和山权所有权属处理协议书》，明确了“东坑、巩桥面山”的山权、林权一律归上刘某甲小组所有。请求：1、依法撤销乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》；2、依法撤销（2014）韶中法行初字第6号行政判决；3、依法判决乐昌市人民政府承担一、二审诉讼费用。
乐昌市人民政府二审答辩称：（一）程序方面。乐昌市人民政府曾以乐府林决字（2011）10号《林木林地争议处理决定书》予以处理。上刘某甲小组不服，依法向韶关市人民政府提起行政复议，韶关市人民政府作出韶府复决（2011）70号《行政复议决定书》，维持了该处理决定书，上刘某甲小组不服，向原审法院提出行政诉讼，原审法院指定乳源瑶族自治县人民法院审理，该院作出（2012）韶乳法行初字第2号《行政判决书》，维持了该处理决定书，上刘某甲小组不服，向原审法院提起上诉，原审法院在审理该案中认为乐昌市人民政府在调解过程中所作的《调解笔录》明确了现争议范围南边的第一条坑为干坑，那么争议范围北边，即乐昌市人民政府裁决附图所标“长石太”是第二条干坑、还是水坑显得尤为重要。如果乐昌市人民政府裁决附图所标“长石太”是长年流水之坑，即该坑不能确定为干坑，争议之林地应当全部确权归申请人新屋村小组所有；如果该地一年之中大部分时间为不见明显流水或者滴水之坑则可以确定为干坑，争议之林地属于重复登记之林地。该地是否一年中大部分时间没有明显流水，特别是旱季（当时的旱季主要是冬天）是否仍见流水或者滴水，有待于乐昌市人民政府进一步确认。据此，原审法院作出（2012）韶中法行终字第63号《行政判决书》，撤销了乐昌市人民政府作出的具体行政行为并且责令乐昌市人民政府重新作出具体行政行为。（二）认定事实和适用证据方面。由于争议双方所提供的2004年新的林权证均为确定权属有错误的，均不能作为争议确权的依据，依法应予注销。另外，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定，争议双方所持l981年《山权林权所有证》可作为处理本次纠纷确权的依据。根据可作为定案依据的生效法律文书（2ol2）韶中法行终字第63号《行政判决书》第19页的记载，新屋村小组持《四固定证》登记的“东坑迳隘门边”山岭四至包括了现争议范围，新屋村小组所持1981年乐某甲字no.0008037号《山权林权所有证》山岭权属来源于其村《四固定证》登记的东坑迳隘门边山岭，因而新屋村小组将其村1981年乐某甲字no.0008037号《山权林权所有证》所载上西坑隘门边山岭四至中的南至坑指至现争议范围南边的“干坑”且认为该“干坑”就是与上刘村小组山岭的分界线，证载的四至也包括了现争议范围。上刘村小组所持1981年《山权林权所有证》所载“东坑老石太什山”山岭权属来源于其村1962年《四固定证》所载“东坑埢圆潭面”山岭，从上刘某甲小组1962年《四固定证》所载“东坑埢圆潭面”山岭四至中的北至“干坑”来看，其村1981年《山权林权所有证》所载“东坑老石太什山”山岭四至中的北至“老石太”应与“干坑”一致，由于现争议范围北边的“长石太”是长年流水或有水之坑，不能确认为“干坑”，因此，上刘村小组将其村证载“东坑埢圆潭面”山岭四至中的北至“老石太”指现争议范围北边“长石太”是明显错误的。综上，争议双方山岭是以“干坑”作为南北分界线。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条之规定，争议双方山岭是以“干坑”作为分界线南北分开，该分界线以南归上刘某甲小组所有，分界线以北归新屋村小组所有，现争议范围内的林地权属应归新屋村小组所有。由于现争议范围内的林木属自然林，争议范围内的林木权属可随林地权属确定其归属。（三）适用法规方面。根据以上核定的事实和证据，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条、第十六条的规定，乐昌市人民政府作出的乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》以及一审判决合法、正确，请求予以维持。
新屋村小组二审陈述称：一、二级政府对争议地已进行四次裁判认定，结论完全一样，查明事实与四固定、八十年代换证的事实一致。政府程序合法，认定的事实清楚，采信证据合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是林木林地权属争议行政裁决纠纷，争议的焦点是乐昌市人民政府2013年6月13日作出的乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》是否合法。本案权属争议的上刘村小组、新屋村小组双方对乐昌市人民政府确认争议山四至：东至歧，南至干坑，西至河，北至长石太均无异议。争议双方上刘某甲小组持有l981年乐某甲字no.0008083《山林林权所有证》，新屋村小组持有l981年乐某甲字no.0008037《山权林权所有证》。由于上刘某甲小组的山岭在南，新屋村小组的山岭在北，本案双方争议点在于上刘某甲小组林权证登记的北至界址的位置是在争议山的北面还是南面。如果上刘某甲小组林权证登记的北至界址的位置是在争议山的北面，则争议山应当属于上刘某甲小组所有，如果是在争议山的南面，则争议山应当属于新屋村小组所有。上刘某甲小组在一审开庭时认为其证载北至无论是“长石太”、“老石太”还是《四固定证》记载的北至“干坑直上”都在同一个位置。根据上刘某甲小组1981年林权证的来源《四固定证》记载，该证北至“干坑直上”，意味着长（老）石太是干坑。经过原审法院发回乐昌市人民政府重新裁决，乐昌市人民政府经过多次到现场勘查核实，争议山的北面是水坑，不是干坑，只有争议山的南面才是干坑。由此可以确认上刘某甲小组的山岭不包括争议山范围，新屋村小组的山岭包括争议山范围。因此乐昌市人民政府作出乐府林决字（2013）05号《林木林地权属争议处理决定书》，将争议山裁决归新屋村小组所有并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐昌市北乡镇下西坑村民委员会上刘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟明
代理审判员 窦家应
代理审判员 郭琼瑜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 严崇哲