福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3312号
原告广东锐锋律师事务所。
代表人左少善，主任。
委托代理人杨德新，广东锐锋律师事务所律师。
被告洪美美，女，1963年10月20日出生，菲律宾人。
委托代理人彭丽娜，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人郑子腾，福建兴世通律师事务所实习律师。
原告广东锐锋律师事务所与被告洪美美诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东锐锋律师事务所的委托代理人杨德新，被告洪美美的委托代理人彭丽娜、郑子腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东锐锋律师事务所诉称，2012年10月8日，被告洪美美因拒不执行人民法院判决、裁定罪被厦门市公安分海沧分局刑事拘留，并关押在厦门第一看守所。原告接受被告女儿的委托刑事代理，在代理过程中，被告又被厦门汇洁卫浴有限公司等七家公司起诉。开庭在即，2013年6月13日，被告在看守所与原告签订了一份简易的委托合同，被告根据当时自己的出租户估计在20户以内，暂时已经提起诉讼的是七个，认为后面跟进的起诉户在20户以内，具体是多少不清楚。为此，被告提出6万元全部打包委托给原告，如果不足20户，也按6万元支付，超过20户再协商增加费用，仅这七户起诉也支付6万元。原告按照合同的要求先后完成了代理被告公司的七个案件，其中五单是一审开庭后，又在二次开庭后，被法院认定为第三人，导致后面几个案件无法得到判决书，被告对此没有异议。被告出狱后，也对尽早支付律师费用没有异议，后始终未支付。原告在2013年7月13号已经完成7单诉讼，被告应支付律师费用6万元，还应支付逾期违约金，逾期时间为1年3个月，按照人民银行一年至三年档期贷款基准利率6.65%上浮50%，执行利率为9.75%，以本金6万元为基数计算利息为7481元。为维护原告的合法权益特诉至法院请求判令：一、被告支付原告律师费用6万元并支付逾期利息7481元，共计67481元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告洪美美辩称，一、被告并非是本案适格的被告，应依法予以驳回。金中大（厦门）纺织有限公司（以下简称“金中大公司”）与其房屋租赁合同的相对方发生纠纷，被告作为金中大公司的法定代表人，本应就公司纠纷进行处理。但由于被告因刑事案件被羁押于厦门市第一看守所，无法取得金中大公司的公章，授权相关人员处理涉案纠纷。为此，被告只好于2013年6月13日用公司法定代表人的身份以公司名义与原告签订《委托代理合同》并出具授权委托书，委托原告的律师全权代理金中大公司处理相应的涉诉案件。合同签订后，原告的律师均以金中大公司的委托代理人的身份应诉。被告认为，在原告与被告签订《委托代理合同》时，原告明确知道其外以法人名义进行民事活动的，依据《民法通则》第43条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告的相对方是金中大公司，且其代理的亦是金中大公司而不是被告，只是由于情况特殊才存在由被告签字未盖章的情形，不管是《委托代理合同》或是授权委托书上的甲方和委托方均是金中大公司。洪美美作为金中大公司的法定代表人，是代表法人行使职权的负责人。”因此，被告对外的职务行为的后果应由金中大公司承担，原告将法定代表人作为被告起诉没有法律依据，应依法予以驳回。二、在合同履行上，原告并未依约完成委托代理工作。相反，金中大公司根据《委托代理合同》的约定以及原告的代理进度已经超额支付1.8万余元，无需再向原告支付任何代理费用。首先，原告认为“如果不足20户，也按照6万元支付律师费”的主张，�有任何事实和合同依据。《委托代理合同》载明：“在第一单完成，第二单开始支付首批款项壹万元整；在第七单完成后，支付叁万元整；在剩余的确认之诉完毕后，付清余款，确认之诉按20单收费，如超出则另行协商。”该合同明确约定，支付总额6万元的律师费的条件是原告完成20单的诉讼代理案件，而原告在起诉书中主张“如果只有7户也按照20单数量支付6万元”的理解，完全脱离合同约定，也不符合事实常理。其次，原告主张其已完成7单诉讼案件，证据不足。从原告的证据上来看，原告实际参与的案件只有（2013）海民初字第1774号、1775号这两个案件，其余的案件金中大公司均不是案件当事人，原告律师也未参与庭审，因此，原告主张其已代理完成7单诉讼案件，缺乏证据支持。再次，金中大公司在签订《委托代理合同》后，已通过现金存款的方式向原告支付1.8�元律师费，已超额支付代理费用，原告再次主张支付律师费，缺乏依据。由于被告作为金中大公司的法定代表人，被羁押于看守所，只能与律师有所接触沟通。在被告以金中大公司名义签订《委托代理合同》后，完全不清楚案件的进展情况，但考虑到律师代理之后，必然需支付相应费用，故通过律师交代其女儿吴晴雯以现金存款的方式代金中大公司向原告支付律师费用，而原告则提供杨德新律师的账号用于接收律师费，金中大公司支付的1.8万元律师费结合相应的委托代理合同条款和原告代理进度（仅代理2单诉讼案件）相衡量，可见金中大公司已超额支付代理费用，无需再次支付代理费。最后，原告接受金中大公司委托，但在其他租户起诉金中大公司后，却未按约应诉，原告的行为已构成违约却反而要求被告支付律师费，完全没有事实和法律依据。如上所述，由于�告被羁押于看守所，无法取得公章出具授权，才会在看守所内以法定代表人的身份与原告签订《委托代理合同》，也正是因为被告被羁押才会对案件总数进行打包委托，被告希望的是在其被羁押期间，原告可以按照合同约定为金中大公司处理该系列房屋租赁纠纷，但原告却未按合同履约。在金中大公司因房屋租赁纠纷被诉时（体现为（2013）海民初字第2586号、2650号、3048号、3818号等等），原告从未指派律师出庭应诉，导致金中大公司多次被法院催促指派代理人到庭参加诉讼，甚至直接导致（2013）海民初字第2586号案件因无律师代理而面临败诉风险，最终败诉。迫于无奈，金中大公司另行聘请律师继续履行理应由原告完成的代理任务。由此可见，原告接受金中大公司委托后，未依约履行合同，已构成违约。综上，被告并非本案适格的当事人，且原告的诉讼请求完全没�事实和法律依据。
经审理查明：
一、原告提交被告签署的《授权委托书》一份，载明：“委托人：金中大（厦门）纺织有限公司，法定代表人：洪美美，受委托人杨德新，工作单位：广东锐锋律师事务所。现委托杨德新在我单位与厦门汇洁卫浴、胜峰科技、慧天塑胶，力强弹簧、鑫源涵纸业、陈清林、张清和等七户案中作为我方的全权委托代理人。”洪美美在右下角委托人处签名捺手印。委托人洪美美并捺手印。落款时间为2013年5月7日。被告质证认为，签字的真实性无异议，委托人信息是金中大公司，委托时已明确委托人是金中大公司，只是因为被告处于刑事案件羁押期间，客观无法加盖公司印章，被告签字是履行公司职务行为。
原告提交《委托代理合同》一份，载明：“甲方：洪美美，乙方：广东锐锋律师事务所。甲方就胜耀玻�有限公司等20家公司的合同确认之诉全部委托给乙方，委托费用共计6万元整。付款方式：在第一单完成，第二单开始支付一万元。在第七单完成后，支付三万元，在剩余的确认之诉完毕后，付清余款。确认之诉按照20单收费，如超过则另外协商。如发生纠纷，在厦门仲裁或诉讼。洪美美在文件左下方甲方处签名，右下方乙方处杨德新签名并加盖广东锐锋律师事务所印章”。落款时间为2013年6月13日。被告质证认为，真实性无异议，委托人虽然写的是洪美美，但当时被告明确告知原告委托人是金中大公司，所以原告交给被告的另一份合同有写明委托人是金中大公司。
二、被告提交《委托代理合同》一份，载明：“甲方：洪美美（金中大纺织有限公司），乙方：广东锐锋律师事务所。甲方就胜耀玻璃有限公司等20家公司的合同确认之诉全部委托给乙方，委托费用共计6万元整。付款方式：在第一单完成，第二单开始支付一万元。在第七单完成后，支付三万元，在剩余的确认之诉完毕后，付清余款。确认之诉按照20单收费，如超过则另外协商。如发生纠纷，在厦门仲裁或诉讼”。洪美美在文件左下方甲方处签名，右下方乙方处杨德新签名并书写广东锐锋律师事务所。落款时间为2013年6月13日。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
三、根据本院（2013）海民初字第1774、1775、1983、1988、1989、1990、1991号案件卷宗，金中大公司参加庭审的情况如下：原告指定的杨德新作为金中大公司的委托代理人身份参与（2013）海民初字第1774、1775号案件的审理全过程。（2013）海民初字第1983、1988、1989、1990、1991号案件审理过程中，原告指定的杨德新曾作为金中大公司的委托代理人出庭，后本院告知金中大公司不�案件的适格第三人，金中大公司未再参与诉讼。
四、2013年2月3日，案外人吴晴雯（系被告洪美美女儿）与原告签订一份“刑事案件委托合同”，载明“甲方吴晴雯，乙方广东锐锋律师事务所。甲方因犯罪嫌疑人涉嫌拒不执行人民法院生效判决罪一案委托乙方的律师提供法律服务，根据《中华人民共和国律师法》的规定，订立下列条款：一、乙方接受甲方的委托，指派本所杨德新律师为洪美美在（侦查、起诉、一审、二审阶段）提供法律服务”，其中合同第4条载明“如甲方未按约定支付费用或者终止合同，乙方收取的费用不予退还并有权追索未交费用”，第五条载明“根据广东律师收费标准并经过双方确定，甲方应向乙方支付律师费18000元上述费用在合同签订当日支付。甲方签名吴晴雯，乙方盖章广东律师事务所，签约律师签名杨德新”。同日，被告与吴�雯签订一份“授权委托书”，载明“委托人吴晴雯根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，特聘广东锐锋律师事务所杨德新担任涉嫌拒不执行人民法院生效判决案件的犯罪嫌疑人洪美美的辩护人。本委托书有效期自即日起至法院二审判决止。委托人吴晴雯签名并捺手印。
2013年6月5日，洪美美出具一份《取消委托通知书》，载明“关于本人洪美美（本人）涉嫌拒不执行人民法院生效判决、裁定罪一案，本人原委托杨德新律师为本人的辩护人。现本人决定取消对杨德新律师的委托，并委托福建方威律师事务所许丹律师为本人的辩护人。原委托方威律师事务所王木海律师为本人的辩护人不变。”洪美美签名并捺手印。
2013年6月13日，本院作出（2013）海刑初字第146号刑事判决：“被告人洪美美犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十一个月”。
五、原、被告确认被告的女儿吴晴雯于2013年5月至6月间支付原告1.8万元费用。原告指出该笔款项系支付代理刑事案件的律师费，被告认为系支付讼争代理费。
以上事实有原告提交的刑事判决书、授权委托书、委托代理合同、民事判决书、告知笔录、授权委托书，被告提交的《委托代理合同》、案件汇总及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。原、被告之间的诉讼代理合同是双方真实的意思表示，依法应认定为合法有效。原、被告双方争议的焦点在于被告与原告签订诉讼代理合同系个人行为还是代表金中大公司的职务行为。个人行为还是职务行为的判定，应从被告洪美美的签约行为的客观表征，包括明确的订约名义、身份表明、文件载明的业务关系等进行判断。原告提交的的授权委托书及委托代理合同中，落款只有被告洪美美个人的签名，但被告提交的委托代理合同，虽未加盖金中大公司公章，但抬头洪美美姓名后括号写明金中大公司，与被告洪美美辩称已口头协商诉讼代理合同系代表金中大公司的职务行为，可以相互印证。且被告洪美美在签订委托代理合同之时处于羁押状态无法加盖公章属实，未加盖金中大公司公章有其合理性。被告的辩解意见，本院依法予以采纳。本院依法认定被告系代表金中大公司与原告签订诉讼代理合同。故，原告起诉要求被告洪美美支付律师费用，缺乏合同依据。进而原告要求被告支付原告律师费用的诉求，也缺乏相应的事实及法律依据。原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告广东锐�律师事务所的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告广东锐锋律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
审 判 员 黄玉梅
人民陪审员 蔡明群
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。