河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终387号
上诉人（原审被告）：李艳红，女，1975年4月5日出生，汉族,现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王晓军，男，1966年5月4日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：三河市华安物业服务有限公司，住所地三河市华泰花园东区51号。
法定代表人：焦长河，总经理。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，河北河北燕潮律师事务所律师。
上诉人李艳红因与被上诉人三河市华安物业服务有限公司（以下简称华安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李艳红上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决证据认定错误，华安公司没有在该小区收费的权利，且华安物业公司提供的服务质量差，严重影响了李艳红的生活质量，一审针对拒交物业费作出判决后，被上诉人更怠于提供服务，造成负面影响。原审判决对合同主体未加认定，适用法律错误。李艳红系以通过拒交物业费的方式提醒物业公司提供物业服务。
华安物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。华安物业公司为小区提供了物业服务，就房屋漏雨、绿化、消防及公共设施华安物业公司随时在进行维修养护，如业主确有证据证明公司提供服务不到位，可另行起诉。
华安物业公司向一审法院起诉请求：判令李艳红交纳物业管理费3684元（2011年1月5日至2016年1月5日）及逾期付款违约金，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李艳红系三河市四季阳光花园小区7号楼1单元201室业主。该小区开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司委托秦皇岛君安物业管理有限公司管理前期物业。2008年12月30日，华安物业公司与秦皇岛四季房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，委托乙方（华安物业公司）对四季阳光花园小区提供物业管理服务事宜，合同第二条约定：“委托管理年限暂定为10年，自2008年12月30日起至2018年12月30日止，合同期限内如四季阳光花园小区业主委员会成立并选定物业公司签订新的物业管理服务合同生效时，本合同自然终止”。2009年10月20日秦皇岛四季房地产开发有限公司与秦皇岛君安物业管理有限公司、华安物业公司三方联合向四季阳光花园小区全体业主下发通知：“尊敬的全体业主：为给全体业主营造一个安全和谐的居住环境，秦皇岛四季房地产开发有限公司将本小区的物业服务工作自2009年1月1日委托给三河市华安物业服务有限公司。原秦皇岛君安物业管理有限公司自2008年12月31日撤出本小区的物业服务工作。双方于2008年12月30日签订了《前期物业服务合同》合同约定：华安物业服务有限公司继续履行业主与原君安物业公司签订的物业服务合同，原业主拖欠君安物业公司的物业服务费全额转让给华安物业公司收取。华安物业公司将为大家提供优质的物业服务。特此通知。顺至全体业主安康！”。经核实，华安物业公司的经营范围为“住宅小区物业管理及配套设施维修服务”，故华安物业公司具备住宅小区物业管理及配套设施维修服务的相关资质。李艳红的房屋住宅面积为112.31平方米，2016年2月1日之前该小区的物业管理服务费用的收费标准为0.48元/平方米/月。李艳红自2011年1月5日起拖欠物业管理服务费（含物业费、公共用电费、垃圾处置费）。其中2011年1月5日至2012年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2012年1月5日至2013年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2013年1月5日至2014年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2014年1月5日至2015年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，2015年1月5日至2016年1月5日拖欠物业管理服务费736.8元，以上共计3684元；上述期间，该小区物业管理服务费尚未涨价。庭审过程中，李艳红向一审法院提交照片五张，用以证明小区管理混乱、物业服务差。
华安物业公司主张李艳红偿还滞纳金共计14091.5元，主张业主不按规定缴纳物业管理综合服务费、房屋本体维修基金等费用以及赔偿金、违约金的，处以每日千分之三的滞纳金，以上滞纳金包括2011年1月5日至2012年的1月5日年度的物业管理服务费的滞纳金4431.9元（起算期间为2012年1月5日至2017年7月5日）；2012年1月5日至2013年的1月5日年度的物业管理服务费的滞纳金3625.1元（起算期间为2013年1月5日至2017年7月5日）；2013年1月5日至2014年1月5日年度物业管理服务费的滞纳金为2818.3元（起算期间为2014年1月5日至2017年7月5日）；2014年1月5日至2015年1月5日年度的物业费服务的滞纳金2011.5元（起算期间为2015年1月5日至2017年7月5日）；2015年1月5日至2016年1月5日年度物业管理服务费的滞纳金1204.7元（起算期间为2016年1月5日至2017年7月5日），华安物业公司为证明其主张提交住户手册一份。李艳红认为上述前期物业服务合同系原告与开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司签订的，且李艳红并未与华安物业公司签订住户手册，故前期物业服务合同及住户手册对其本人没有约束力。一审法院认为，根据相关司法解释，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持，故对李艳红的上述抗辩一审法院不予支持；但华安物业公司的主张的标准过高，一审法院依法予以核减，李艳红以每年度所欠物业管理费为基数、参照中国人民银行同期贷款利率标准向华安物业公司支付滞纳金。
一审法院认为，华安物业公司为开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司选聘的前期物业管理服务企业，与开发商签有委托协议，该民事法律行为不违反法律规定，具有法律效力。李艳红为该小区的业主，自2011年1月5日至2016年1月5日期间，李艳红接受了华安物业公司的服务，应当缴纳物业管理服务费。华安物业公司要求李艳红给付物业管理服务费的请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。李艳红虽提出其物业服务存在众多瑕疵，但其提交的证据不足以证明物业公司未履行或未完全履行物业管理服务合同所约定的服务义务，尚不构成少交或不交物业费的充分理由。另外，虽庭审中李艳红申请法院实地勘察，但根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，本案李艳红申请法院实地勘察并未在举证期限届满前提出；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”，故其申请并不属于法律规定的人民法院调查收集证据的情形，故对其上述主张，一审法院不予支持。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，债权人转让权利不需要经债务人的同意，本案中，秦皇岛四季房地产开发有限公司与秦皇岛君安物业管理有限公司、原告三河市华安物业服务有限公司之间的行为系债权转让，故对被告主张的“债务转移必须经过债权人同意，否则不能够成立”的抗辩事由，一审法院不予支持。因李艳红拖欠上述物业管理费，已构成违约，华安物业公司有权向李艳红主张违约责任，而滞纳金的性质实为违约金，但华安物业公司主张的违约金标准过高，一审法院予以核减。和谐良好的小区环境需要业主和物业公司共同努力，物业公司作为提供物业服务一方，应当为业主着想，尽全力提升物业服务质量，争取业主的满意，业主也应该自觉遵守物业管理规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、十六条、十七条之规定，判决如下：一、被告李艳红自本判决生效之日起七日内支付原告三河市华安物业服务有限公司自2011年1月5日起至2016年1月5日止的物业管理服务费3684元；二、被告李艳红自本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率向原告三河市华安物业服务有限公司支付2011年1月5日至2012年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2012年1月6日至2017年7月5日），支付2012年1月5日至2013年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2013年1月6日至2017年7月5日），支付2013年1月5日至2014年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2014年1月6日至2017年7月5日），支付2014年1月5日至2015年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2015年1月6日至2017年7月5日），2015年1月5日至2016年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2016年1月6日至2017年7月5日）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李艳红负担25元。
本院二审期间，华安物业公司未向本院提交证据。李艳红向本院提交：1.合同和收据，证明华安物业公司在小区私建车位，车位费被物业公司私占；2.光盘一套，证明小区的状况；规划局的录音，证明物业私搭乱建后业主进行了反映；3.照片一套，证明小区脏乱差的现状。华安物业公司称停车场车位管理协议，与本案无关，未载明系那个小区；收费凭证的真实性认可，但收费征得了业主同意，所收费用是用于公共设施管理；关于照片，需要跟物业公司核实。
本案二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，华安物业公司为开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司选聘的前期物业管理服务企业，与开发商签有委托协议，该民事法律行为不违反法律规定，具有法律效力。自2011年1月5日至2016年1月5日期间，华安物业公司为李艳红所在小区提供了物业服务，李艳红作为业主，应缴纳相应的物业管理费。李艳红虽提出其物业服务存在众多瑕疵，但其提交的证据不足以证明物业公司未履行或未完全履行物业管理服务合同所约定的服务义务，尚不构成少交或不交物业费的充分理由。李艳红拒交物业管理费，构成违约，损害了华安物业管理公司的利益，但考虑到华安物业公司提供的物业服务尚有待进一步改进之处且违约金约定过高，一审法院综合案件情况，对滞纳金标准酌情予以调整并无不当。
综上所述，李艳红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李慧茁
审判员 李绍辉
二〇一八年三月二十二日
书记员 周承恩