湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5117号
上诉人（原审原告）：余光建，男，1951年7月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：熊珊珊、刘坤，湖北丰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区人民政府新沟镇街道办事处，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇街纺新街45号，统一社会信用代码1142011278199537XR。
负责人：李玲，主任。
委托诉讼代理人：高大杰、代开，湖北普明律师事务所律师。
上诉人余光建因与被上诉人武汉市东西湖区人民政府新沟镇街道办事处（以下简称新沟镇街办）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
余光建上诉请求：1.撤销武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2651号民事判决；2.改判新沟镇街办支付临时征用余光建土地的补偿款11000元及土地补偿款、新沟镇街办退还余光建的承包土地10.4亩若无法退还应赔偿余光建的损失；3.判令新沟镇街办承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，关键证据认定错误，涉案土地的法律关系存在争议。二、新沟镇街办出具的《协议书》未约定土地补偿费等主要内容，《协议书》的法律效力存在瑕疵，新沟镇街办应当支付余光建土地补偿费。三、新沟镇街办利用优势地位与余光建签订“阴阳合同”，依法应当支付余光建临时征用土地的补偿款11000元。四、新沟镇街办对余光建进行土地征用行为，依法应当予以退还。
新沟镇街办答辩称，余光建的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
余光建向一审法院起诉请求：1、新沟镇街办支付临时征用余光建土地的补偿款11000元；2、新沟镇街办退还余光建的承包土地10.4亩；3、本案诉讼费用由新沟镇街办承担。
一审法院查明，新沟镇街办于2005年7月1日经武汉市民政局批复（武民政[2005]65号）成立，管辖范围为原新沟镇、荷包湖办事处辖区范围，负责辖区内行政和社会事务管理工作，辖区内农场（包括荷包湖农场）按企业运作。余光建系荷包湖农场职工，2011年7月1日退休。余光建于2006年租赁新沟镇街办辖区内荷包湖农场土地。2006年1月1日，余光建（乙方）与荷包湖二大队（甲方）签订一份《荷包湖农业租赁合同》，主要内容：根据新工发[2006]8号文件规定，订立本合同。一、合同期限2006年1月1日至2006年12月31日。二、租赁标的……面积（亩）水田40.19……四、有关规定。1、乙方依据农场有关文件，以水田4亩、旱地3亩的租赁标准，抵交工龄算断金和历年欠款……五、双方的权利和义务。1、甲方指导乙方执行上级各项政策规定，对土地租赁实行统一管理调配，为乙方经营提供信息服务……6、因国家（农场）建设需要，甲方有权调整乙方租赁土地资源，按有关政策规定给予补偿。六、合同的变更和解除。1、乙方严重损坏所租赁的土地资源，甲方有权收回土地资源，并依法解除合同，追究其责任。2、因国家（农场）建设需要，甲方有权调整乙方租赁土地资源，按有关政策规定给予补偿。2006年7月18日，余光建（乙方）与荷包湖二大队（甲方）签订一份《协议书》，主要内容：为支持国家建设项目，临时征用乙方所承包的土地，经双方公平、公正的原则达成协议如下：一、乙方承包该地面积10.4亩，在当年提留中减除；二、甲方按乙方当年实际种植棉花8亩，每亩1000元，计8000元；套西瓜8亩，每亩1500元，计12000元；不规则小鱼池2.4亩，每亩3400元，计8160元；大桃树100株，每株40元，计4000元；小桃树79株，每株10元，计790元，进行补偿；三、补偿时间：按补偿总金额32950元，当年底结清；四、补偿协议清算后，该地由甲方收回，以后发生土地复耕费、耕地资源保护费等与乙方无关联，由甲方承担；五、乙方遇土地调整时，可根据本队现有劳平面积平均值，享受优先、优惠政策待遇；六、该地块周边地块、沟、路、渠等协调工作与乙方无关。2006年8月18日，余光建签署了一份《领款单》，领取补偿款32950元。此后，余光建认为未取得足够赔偿，曾向新沟镇街办提出信访，新沟镇街办向其出具不予受理告知书，告知其向法院提起诉讼。
一审法院认为，新沟镇街办负责包括荷包湖农场在内的辖区行政和社会事务管理工作，荷包湖二大队属新沟镇街办辖区基层组织，新沟镇街办辩称本案诉争土地征用事宜由国营荷包湖农场负责与其无关，但在举证期限内未提交相关证据证实，其应自行承担举证不能的不利后果，一审法院对其辩称新沟镇街办诉讼主体不适格的意见不予支持。本案属于因土地征用发生的纠纷，并非一般债权纠纷，余光建就补偿事宜主张权利多年，故一审法院对新沟镇街办关于诉讼时效的辩称意见不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，余光建主张少领取补偿款11000元，应承担相应的举证责任。当事人提交的证据表明，《协议书》约定的补偿款为32950元，《领款单》载明余光建已领取了32950元。余光建承认《协议书》及《领款单》系其本人签署，但认为其签字时经办人不让其看内容，只领取了21950元。余光建对其该项主张，除本人自述并无任何证据证实。一审法院在审理中还就此向新沟镇街办相关人员进行了调查询问，亦不能证实余光建主张的事实。因此，余光建要求新沟镇街办支付补偿款11000元的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于余光建主张新沟镇街办应退还其承包土地的诉求，根据《荷包湖农业租赁合同》及《协议书》的约定，诉争土地系余光建租赁使用，出租方甲方有权调整租赁土地资源，在因征用对余光建进行补偿后，租赁土地由出租方收回。该《协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。余光建未续签土地租赁合同，并取得了补偿款，土地租赁合同依约终止。余光建提交的手写协议系其本人自书，没有新沟镇街办等签字、盖章，不能作为合同依据；其主张的口头协议约定征用期满后返还土地10.4亩，也没有证据证实。因此，余光建要求新沟镇街办返还土地的诉求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，余光建提供的证据不足以证明其主张的事实，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回余光建的全部诉讼请求。案件受理费76元，由余光建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案的《协议书》约定的补偿款为32950元，《领款单》亦载明余光建已领取了32950元，该两份证据相互印证，证明余光建领取的补偿款金额为32950元。余光建也承认《协议书》和《领款单》系其本人签署，仅凭口头说明其签字时经办人不让其看内容，只领取了21950元，但没有提供相应的证据来证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院未支持余光建要求新沟镇街办支付补偿款11000元的诉请并无不当，本院予以维持。
关于余光建要求新沟镇街办退还其承包土地的上诉请求，《荷包湖农业租赁合同》及《协议书》的约定，诉争土地系余光建租赁使用，出租方甲方有权调整租赁土地资源，在因征用对余光建进行补偿后，租赁土地由出租方收回。租赁期限届满后，余光建未续签土地租赁合同，并取得了补偿款，土地租赁合同自然终止。余光建提交的手写协议系其本人自书，没有新沟镇街办等的签字、盖章，不能作为合同依据；其主张的口头协议约定征用期满后返还土地10.4亩，也没有证据证实。一审的处理正确，本院予以维持。
关于余光建主张若新沟镇街办无法退还土地应赔偿余光建损失的上诉请求，余光建与荷包湖农场签订的租赁合同已于2006年12月31日租赁期限届满，在租赁期限内荷包湖二大队与余光建签订《协议书》，收回余光建租赁的土地，并对余光建进行了补偿，该补偿是针对租赁期限内的补偿，余光建无权主张租赁期限外的补偿。因此，余光建的该项上诉请求没有事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，余光建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由余光建负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈喜兰