浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2714号
原告：湖州丰源农业装备制造有限公司。住所地：浙江省湖州市八里店镇工业园区。
法定代表人：罗百康，该公司执行董事。
委托代理人：吴乃贤，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：宣城市正豪农机有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州区三里桥。
法定代表人：伍开成。
被告：伍开成，男，1974年1月2日出生，汉族。住址：安徽省宣城市宣州区。
被告：朱爱英，女，1979年8月5日出生，汉族。住址：安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：伍开成，同上。系朱爱英之配偶。
原告湖州丰源农业装备制造有限公司与宣城市正豪农机有限公司（以下简称正豪农机公司）、伍开成、朱爱英买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2017年6月21日、7月27日、8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴乃贤到庭参加诉讼，被告正豪农机公司的法定代表人、朱爱英的委托代理人及被告伍开成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：正豪农机公司从2014年起在宣城市代理销售原告的产品。2016年1月16日，双方就2015年的往来经对账，被告共欠原告货款942657.5元（其中整机款924000元，配件款18657.5元）及库存整机二台。2016年4月6日，被告正豪农机公司与原告签订产品代理销售协议，约定被告为原告产品全喂入联合收割机的销售代理，代理区域为宣城市，被告付款期限为被告售出农机产品后三个工作日，三包服务由被告正豪农机公司承担等。被告伍开成、朱爱英于同日出具担保函，对被告正豪公司的上述合同义务承担连带担保责任。后被告正豪农机公司向原告购买收割机7台，加上上年的两台库存机，共计9台，计货款660000元，另被告正豪农机公司采购了34880.5元的配件。累计2015年度结欠款和2016年度货款，被告正豪农机公司共应付原告整机款1584000元，配件款53538元，合计1637538元，扣除被告正豪农机公司2016年已支付整机款510500元，配件款6000元以及按双方约定被告可享受的返利、补贴补差、配件买断等108500元，被告正豪农机公司尚欠原告货款1012538元。原告经催讨未果，诉至法院，请求判令：一、被告正豪农机公司支付原告货款1012538元及逾期付款利息损失（从2016年1月1日至2016年11月30日为67659.24元，以942657.5元为基数按银行一年贷款利率4.35%的1.5倍计付；2016年12月1日至实际清偿日，以1012538元为基数按银行一年期贷款利率4.35%的1.5倍计付）；二、被告伍开成、朱爱英对被告正豪农机公司付款义务中的479821元及其逾期付款利息损失承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉请变更为被告正豪农机公司支付原告货款883628元及逾期付款利息损失（从2016年1月1日至2016年11月30日为67659.24元，以942657.5元为基数按银行一年贷款利率4.35%的1.5倍计付；2016年12月1日至实际清偿日，以883628元为基数按银行一年期贷款利率4.35%的1.5倍计付）；并明确第二项诉请中的逾期付款利息损失，自2016年12月1日按年利率4.35%的1.5倍计付至实际清偿日止。
被告正豪农机公司、伍开成、朱爱英答辩称：1、原告起诉的标的额过高。到2015年12月底，正豪农机公司欠原告整机款616000元，欠两台机器173000元，合计789000元，扣除补贴135000元，正豪农机公司在2015年度欠原告654000元，约定于第二年发货付清。2、正豪农机公司在2016年向原告购买7台收割机，退回4台，分别于2016年10月9日退还一台，于2016年12月21日退还三台，实际购买3台，价值259500元。关于配件，正豪农机公司在2016年采购配件34880.5元，于2016年12月21日退还配件28565元，另2015年退还切草器3个，价值9000元，原告应返还正豪农机公司2684.5元。3、关于返利、工人三包服务费，5台以上，每台返利1000元，正豪农机公司在2016年售出5台，应返利5000元，返利工人三包服务费每台18**元，共计9000元，合计14000元。4、正豪农机公司在2016年陆续给付原告货款510500元，另付原告工作人员沈国华现金3000元，合计513500元。故正豪农机公司共欠原告382815.5元。5、原告提供的担保函系格式合同，原告没有向伍开成、朱爱英进行释明，强制性的让两被告在担保函上签名，应认定该担保函无效，伍开成、朱爱英对所涉债务不承担担保责任。6、原告主张逾期付款利息损失，被告不予认可。
本院经审理查明：被告正豪农机公司在宣城市代理销售原告的农机产品。2016年1月16日，经原、被告对2015年度往来款进行对账，原告在对账单上注明：正豪农机公司欠原告整机款924000元及配件款18657.5元，合计欠款942657.5元，并注明“2015年应付整机款616000元，欠2台机器173000元，明年发货付清，15台未办补贴，其中9台补贴已付50%款，计135000元”，被告正豪农机公司确认欠原告616000元，及两台收割机款173000元，并在对账单上载明“2015年有9台补贴未办经销商已付135000元”。2016年4月6日，原告与被告正豪农机公司签订《产品代理销售合同》。该份合同附《不可撤销的连带责任担保函》一份，约定由被告伍开成、朱爱英对正豪农机公司拖欠原告的货款以及给原告造成的一切损失承担连带保证责任，该合同另附《2016年湖州丰源农业装备制造有限公司营销政策》一份，该营销政策载明了收割机的价格即型号为4LZ-4.5Z和4LZ-5.5Z的农机产品，有83000元/台-910**元/台不等，同时，该营销政策载明了返利及优惠政策等。
另查明：“安徽省农机购置补贴辅助管理系统2016”系统中载明原告在2016年向正豪农机公司销售5台农机产品，型号均为4LZ-4.5Z，其中出厂编号中有“16”字样的，被告认可的价格为92000元/台，有“15”字样的，被告认可的价格是75000元/台，正豪农机公司认可该系统中“是否销售”一栏，由原告与被告正豪农机公司共同授权，才能输入“是”销售。2016年7月27日，原告向被告发出3台型号为4LZ(Y)-3.0Z的农机产品，价格为54000元/台，其中正豪农机公司退回1台。正豪农机公司于2016年向原告采购配件34880.5元，退回配件16910元。2016年，正豪农机公司付货款510500元及付配件款6000元，且原告在2016年应向正豪农机公司返利108500元。现原告向被告催讨货款未果，以致纠纷成讼。
上述事实由原告提供的《2015年度对账单》、《产品代理销售合同》、《送货单》、《安徽省农机购置补贴辅助管理系统2016》查询信息及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有三个：被告正豪农机公司结欠原告的货款具体金额；被告伍开成、朱爱英对正豪农机公司的债务是否承担连带清偿责任；原告主张逾期付款利息损失是否合法有据。关于第一个争议焦点，被告正豪农机公司结欠的2015年度货款，1、从原告提供的《2015年度对账单》看，被告正豪农机公司确认结欠原告2015年度货款789000元；关于补贴135000元，该款项应由哪一方承担，双方在对账单中都未明确，且双方均未提供证据予以证明该款项具体由谁承担的情况，故在本案中不作处理；原告主张被告正豪农机公司结欠原告2015年度配件款18657.5元，被告未在《2015年度对账单》中予以确认，且原告未提供其他证据予以证明，本院不予支持；正豪农机公司于2016年向原告支付货款510500元，双方未明确该款项支付的是哪一年度的欠款，故本院认定该款项应视为支付2015年度所欠款项，故正豪农机公司尚欠原告的2015年度的货款为278500元。2、被告正豪农机公司结欠原告的2016年度货款，1、从“安徽省农机购置补贴辅助管理系统2016”系统看，原告于2016年向被告销售了5台的型号为4LZ-4.5Z农机产品，根据原、被告的陈述及《产品代理销售合同》，其中2台应为91000元/台，另3台应为86000元/台；2、2016年7月27日，原告向正豪农机公司发3台型号为4LZ(Y)-3.0Z的农机产品，为54000元/台，后正豪农机公司退回1台，上述7台农机合计548000元；3、正豪农机公司于2016年结欠的配件款为11970.5元。扣除原告向正豪农机公司的返利108500元，故正豪农机公司尚欠原告2016年度的货款为451470.5元。以上，被告正豪农机公司合计尚欠原告的货款为729970.5元。至于正豪农机公司辩称其于2016年向原告购买的农机是7台，并退回4台，实际只购买3台及于2016年退回配件28565，于2015年退回配件9000元，并向原告工作人员支付货款现金3000元，其提供的证据不能予以证明，本院不予采信。关于第二个争议焦点，被告伍开成、朱爱英向原告出具担保函，明确其为正豪农机公司向原告提供连带保证责任，故原告主张被告伍开成、朱爱英对正豪农机公司于2016年度所欠货款及其损失承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，但承担连带清偿责任的范围应为451470.5元及其逾期付款利息损失。至于被告辩称伍开成、朱爱英系在违背其真实意思表示的情况下签订担保函，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于第三个争议焦点，双方约定2015年结欠的货款应于第二年发货付清，从“安徽省农机购置补贴辅助管理系统2016”系统看，原告是于2016年5月5日向正豪农机公司首次发货，2015年欠款278500元的逾期付款利息损失应自2016年5月6日起算；2016年的欠款451470.5元，原告主张自2016年12月1日起算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告与被告正豪农机公司之间的买卖合同关系系双方方当事人的真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。被告正豪农机公司未及时向原告支付货款，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告正豪农机公司支付货款及逾期利息损失并要求被告伍开成、朱爱英对正豪农机公司所欠的2016年度货款及逾期付款利息损失承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宣城市正豪农机有限公司支付原告湖州丰源农业装备制造有限公司货款729970.5元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告宣城市正豪农机有限公司支付原告湖州丰源农业装备制造有限公司逾期付款利息损失48257元（暂计算至2017年9月12日；以278500元为基数，自2017年9月13日计算至实际清偿之日；以451470.5元为基数，自2017年9月13日计算至实际清偿之日，以上均按年利率4.35%的1.5倍计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告伍开成、朱爱英对被告宣城市正豪农机有限公司上述债务中的451470.5元及其逾期付款利息损失23321元（暂计至2017年9月12日，次日起的利息损失按4.35%的1.5倍计算至实际清偿日止）承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内清偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13313元，减半收取6657元，由原告湖州丰源农业装备制造有限公司1211元，由被告宣城市正豪农机有限公司负担5446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 叶 静
?PAGE?8?