重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05499号
上诉人（原审原告）：深圳市瑞得能医药科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路3002号万通大厦1918室，组织机构代码证：79170576-X。
法定代表人：陈慧娟，执行董事。
委托代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆瑞得能医药有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家都市工业园7-1-B-1号，组织机构代码证：58573733-0。
诉讼代表人：何会军。
原审第三人：上海龙德医疗技术有限公司，住所地上海市张江高科技园区毕升路299弄6号301-A室。组织机构代码证：76693429-6。
法定代表人：DrLuQinMaximilian（中文名：吕勤）
委托代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师，执业证号15001200311908704。
委托代理人熊杰，重庆百君律师事务所律师。
上诉人深圳市瑞得能医药科技有限公司（以下简称深圳瑞得能公司）与被告重庆瑞得能医药有限公司（以下简称重庆瑞得能公司）、第三人上海龙德医疗技术有限公司公司（以下简称上海龙德公司）决议效力确认纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年8月15日作出（2014）九法民初字第03531号民事判决，圳瑞得能公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2011年11月，深圳瑞得能公司和第三人上海龙德公司共同出资设立重庆瑞得能公司，该公司为有限责任公司，公司注册资本为100万元，深圳瑞得能公司认缴出资45万元，占出资比例的45%，第三人上海龙德公司认缴出资55万元，占出资比例的55%。DrLuQinMaximilian（吕勤）为重庆瑞得能公司执行董事，陈列为重庆瑞得能公司经理、法定代表人。重庆瑞得能公司章程约定：……第五条，经理为公司的法定代表人。第二十三条，股东会的职权包括（一）决定公司的经营方针和投资计划，（二）选举或者更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）聘任或者解聘公司经理，决定其报酬事项；……（十一）修改公司章程；……（十四）国家法律、行政法规和本章程规定的其他职权。第二十六条，股东会会议分为定期会议和临时会议。经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议。第二十七条，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。第二十八条，股东会会议由执行董事召集和主持。第二十九条，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第三十条，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十二条，执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）批准公司的经营计划和投资方案；……（八）批准公司的内部管理机构的设置；（九）根据经理的提名，决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制订公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定或股东会授予的其他职权。法定代表人只对公司的内部经营负责，对外签署任何文件须经执行董事书面同意方可签署。第三十三条，经理的职权包括（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会或者执行董事的决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）股东会或者执行董事授予的其他职权。
2013年8月1日，重庆瑞得能公司发出股东会会议通知，告知其股东深圳瑞得公司和第三人上海龙德公司，本次股东会会议由公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）提议召开，召开时间2013年8月23日下午3时，召开地点中国境内河北省石家庄市桥西区石铜路11号4楼会议室，会议召集人（主持人）：公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）。会议议题：一、变更经理和法人，重新聘任经理和法人；二、变更公司名称，决定公司新名称。
2013年8月23日下午三时，重庆瑞得能公司在河北省石家庄市太行公证处的公证下在石家庄市桥西区石铜路11号4楼会议室举行了公司股东会，经公证处审查，重庆瑞得能公司的股东之一第三人上海龙德公司委托代理人何会军持本人身份证原件及上海龙德公司的授权委托书到会，重庆瑞得能公司的另一股东深圳瑞得能公司缺席。重庆瑞得能公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）持护照参加并主持本次股东会。重庆瑞得能公司监事张岭持身份证列席本次股东会。在公证员的监督下，会议秘书庞显首先宣读了本次股东会的议题一的议案（一）：根据公司章程和公司法，经公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）研究决定罢免陈列先生的经理和法定代表人职务，重新聘任何会军先生为经理和法定代表人。上海龙德公司的委托代理人何会军对该提议投同意票，代表重庆瑞得能公司注册资本的55%，何会军在议案（一）打印件上签名进行确认。会议秘书庞显其次宣读了本次股东会的议题一的议案（二）：根据公司章程和公司法的规定，考虑公司与法方等商业谈判的需要，重申公司唯一代表为公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤），执行董事签字为确认公司对外文件法律效力的唯一依据，其他任何方式无效。上海龙德公司的委托代理人何会军对该提议投同意票，代表重庆瑞得能公司注册资本的55%，何会军在议案（二）打印件上签名进行确认。会议秘书庞显其次宣读了本次股东会的议题二的议案：根据公司章程和公司法，经公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）研究，提议公司名称变更为重庆龙德安沃勒医药有限公司。根据国际商业惯例，为提升公司国际形象，提议公司印章采用椭圆形的章，原圆形印章作废。委托陈正茂先生办理公司名称变更和重刻印章等相关手续。上海龙德公司的委托代理人何会军对该提议投同意票，代表重庆瑞得能公司注册资本的55%，何会军在议题二打印件上签名进行确认。上述表决结果形成如下股东会决议：决议一，罢免陈列公司经理、法定代表人职务，聘任何会军公司经理，担任公司法定代表人。委托陈正茂办理工商变更手续。根据公司章程和公司法的规定，考虑公司与法方等商业谈判的需要，重申公司唯一代表为公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤），执行董事签字为确认公司对外文件法律效力的唯一依据，其他任何方式无效。决议二，变更公司名称为重庆龙德安沃勒医药有限公司。根据国际商业惯例，为提升公司国际形象，提议公司印章采用椭圆形的章，原圆形印章作废。委托陈正茂先生办理公司名称变更和重刻印章等相关手续。上海龙德委托代理人何会军在上述二份决议上签字、按手印确认。
2013年9月6日，重庆瑞得能公司在《重庆晨报》刊登临时股东会决议公告。公告如下：经重庆瑞得能公司2013年8月23日临时股东会会议决议，免去陈列经理职务，取消法定代表人资格，任命何会军为公司经理，担任公司法定代表人。临时股东会重申执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）的签字为确定公司对外文件法律效力的唯一依据，其他任何方式均无效。根据股东会决议，我公司自公告之日起启用椭圆形印章。原公司印章、财务章、法人章作废。自本公告之日起任何人未经授权再以我公司名义对外进行活动，造成法律后果一概与我公司无关。本公告之日前与我公司签订的合同或协议若无执行董事的签字，请尽快联系我公司进行重新确认。
一审庭审中，深圳瑞得能公司举示授权委托书一份，拟证明深圳瑞得能公司收到会议通知后，授权员工郭慧代表深圳瑞得能公司参加股东会进行表决；举示航空运输电子客票行程单及登机牌、情况说明，拟证明郭慧在会议召开的前一天提前到达石家庄，准备参加股东会，但由于通知不明确，没有告知具体楼宇名称，次日，郭慧仅找到石铜路，却无法找到石铜路11号参会地址，故未参加能股东会。重庆瑞得能公司和第三人上海龙德公司对此不予认可，重庆瑞得能公司和第三人上海龙德公司认为会议通知上载明的会议地址是具体明确的，第三人上海龙德公司为此举示了会议地址的照片打印件，显示石铜街11号为河北冀华律师事务所，第三人上海龙德公司称通过上网百度搜索“石家庄市桥西区石铜路11号”便会显示“此地址上有河北冀华律师事务所”的信息，因此重庆瑞得能公司和第三人上海龙德公司认为原告称找不到地址是深圳瑞得能公司拒不参加股东会的借口。深圳瑞得能公司举示社保单打印件一份，拟证明公司只有一名员工并没有实际开展经营，举示企业信用信息表打印件6张，证明重庆瑞得能公司的监事张岭、财务负责人陈正茂，以及何会军均是吕勤作为实际控制人公司的员工。重庆瑞得能公司和第三人上海龙德公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。
一审庭审中，深圳瑞得能公司认为，公证书的公证事项无效。根据股东会会议通知股东会议题只有两项，而经公证的股东会会议议案与议题不一致，除了议题一的议案（一）以外，其他都不在会议通知的范围内，致使股东会决议已超出议题范围，因此相关议案以及决议均无效。“公司唯一代表为公司执行董事吕勤，执行董事签字为确认公司对外文件法律效力的唯一依据，其他任何方式无效”，但根据公司章程三十二条规定，最终对外签署文件的还是法定代表人，执行董事只是先予内部授权，但不直接对外。该决议内容违反公司章程。另外，变更公司名称直接导致公司章程发生改变，而修改公司章程需要有超过三分之二以上的表决权，因此该决议无效。根据章程规定，印章的使用属于公司经理的职权范围，而非股东会的职权范围，股东会不能超越职权变更公章。综上，深圳瑞得能公司认为股东会决议无效。
重庆瑞得能公司和第三人上海龙德公司认为，深圳瑞得能公司不能明确该股东会决议违反了何种具体的强制性法律规定，故深圳瑞得能公司的请求不能成立。本次股东会决议内容的核心是两点：一是变更公司经理和法定代表人，是股东会的职权，重申执行董事为公司唯一对外代表只是把章程的条款细化和明确，不是一个决定意义上的决议；二是变更公司名称，公司名称的变更直接导致公司印章的重新刻制，公司名称变更和法定代表人的变更都需要变更备案登记，股东会委托相关人员办理手续，属于公司内部经营管理事项，股东会作为公司的权力机构有职权作出决定，该决议内容符合公司惯例，不违反法律和行政法规及公司章程的规定，决议内容并没有涉及修改公司章程等需要特殊决议的事项，因而公司决议有效。第三人上海龙德公司还认为，即便法院认定会议决议内容与公司章程第三十二条第二款的规定不一致，也仅是该决议事项违反了公司章程的规定，并非是对章程的修改，深圳瑞得能公司也只能在决议作出之日起60日内，请求人民法院予以撤销，但深圳瑞得能公司已超过了法定行使撤销权的期限，故股东会决议有效。另外，变更公司名称可能涉及到变更公司章程，但本次股东会会议的议题并不包含变更章程的事项，因此该决议只需要代表过半数以上表决权的股东通过即可。变更公司名称并不直接等同于变更章程，变更章程需要股东会另行决议，在实践中，通常做法也是遇有需要变更章程的事项时，先做一个相关决议，再做一个修改公司章程的决议，因此不能因为本次决议中没有变更公司章程的决议就否定变更公司名称决议的效力。
另外，庭前，深圳瑞得能公司对重庆瑞得能公司出庭人员身份提出异议，深圳瑞得能公司认为陈列是工商登记上的法定代表人，应当是陈列作为重庆瑞得能公司公司的法定代表人参加诉讼，或者由加盖公司公章的授权委托书上载明的委托代理人参加本案诉讼。第三人上海龙德公司则认为本案属于公司内部纠纷，工商登记仅具有备案效力，不是生效要件，且公章仍由陈列持有，因此应当以股东会决议变更以后的法定代表人何会军才能代表重庆瑞得能公司参加本案诉讼。何会军和执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）均到庭，何会军认为应该是他本人代表被告参加诉讼，执行董事吕勤认为根据公司章程规定，公司对外的行为需要执行董事的授权，吕勤授权何会军代表公司参加本案诉讼。
另查明，现重庆瑞得能公司在工商行政管理部门登记的法定代表人仍为陈列。重庆瑞得能公司的公章由陈列持有。
深圳瑞得能公司在一审中诉称，重庆瑞得能公司系深圳瑞得能公司与第三人上海龙德公司发起设立的有限责任公司，深圳瑞得能公司与第三人上海龙德公司所占重庆瑞得能公司的股权比例为45%、55%。重庆瑞得能公司的经理、法定代表人为深圳瑞得能公司实际控制人陈列，重庆瑞得能公司的执行董事为第三人上海龙德公司的法定代表人DrLuQinMaximilian（吕勤），重庆瑞得能公司的监事、财务负责人等职位人选均为吕勤作为实际控制人的公司员工。
2013年8月2日，深圳瑞得能公司收到重庆瑞得能公司的股东会会议通知，告知股东会由重庆瑞得能公司执行董事吕勤提议、召集、主持，召开时间2013年8月23日下午3时，地点为河北省石家庄市桥西区石铜路11号4楼会议室，议题：一、变更经理和法人，重新聘任经理和法人；二、变更公司名称、决定公司新名称。深圳瑞得能公司收到通知后，授权公司员工郭慧作为深圳瑞得能公司代表参加股东会进行表决，郭慧到达石家庄后因无法找到会议地址，也无法联系到会议召集人及其他公司人员，导致无法参加股东会会议。直至2014年2月底，深圳瑞得能公司才知晓该次股东会决议内容。
深圳瑞得能公司认为本次股东会决议无效。理由为：1、股东会召集地点应尽量选择使每个股东都便于出席的地点、保护股东出席权，而非选择不适宜的地点，不合理的增加出席费用。重庆瑞得能公司执行董事吕勤作为股东会召集人，确定的会议地点既非公司注册地，也非公司股东所在地，而是无任何关联的石家庄，也不告知召开会议建筑物的具体名称，不仅增加深圳瑞得能公司出席成本，还直接导致深圳瑞得能公司代表因寻找不到会议地点不能出席股东会议。本案股东会会议的召集存在故意设置障碍的情形，严重限制了深圳瑞得能公司的股东权利，不仅在召集程序上存在严重瑕疵，而且违反了禁止权利滥用和诚实信用原则，违反强行法规定，决议无效。2、股东会会议形成的内容，超出了会议议题事项、超越了股东会职权、决议内容存在冲突、内容涉及公司章程的修改以及表决权存在瑕疵，违反了相关法律法规及公司章程的规定，应为无效。3、深圳瑞得能公司认为就本案的实质而言，股东会中资本多数决的原则，其合理性在于根据不同的议案形成可变的多数派。但如果多数派股东行使表决权时，违反诚实信用原则或多数股东信任义务原则，侵害少数派股东利益，作出的决议为滥用资本多数决的决议。重庆瑞得能公司的股权结构相对单一，仅有两个法人股东，其股权比例也仅相差10%，因此，股东之间需要通过对公司高管职位的控制达到平衡和制约，避免单一股东完全控制公司，进而损害另一股东的利益。第三人上海龙德公司持有重庆瑞得能公司55%的股权，又实际控制了重庆瑞得能公司的执行董事、监事、财务负责人等高级管理岗位，形成了绝对的控制权，其利益完全可以保障。而重庆瑞得能公司执行董事吕勤召集本次股东会议的目的是为了抢走重庆瑞得能公司仅剩的一个高级管理岗位，取得完全的控制权，本次决议一旦有效，深圳瑞得能公司持有重庆瑞得能公司45%的股权将形同虚设，公司所有的经营事项均不能参与，甚至无从得知，深圳瑞得能公司的利益将毫无保障，故深圳瑞得能公司起诉来院，请求依法判令确认重庆瑞得能公司于2013年8月23日形成的股东会决议无效。
重庆瑞得能公司在一审中辩称，1、深圳瑞得能公司收到股东会通知以后应当如期按时参加股东会，深圳瑞得能公司未按时参加会议视为放弃表决权。2、股东会会议地址是具体明确的，执行董事已于会议召开15日前通知了深圳瑞得能公司，深圳瑞得能公司未曾提出异议。深圳瑞得能公司虽提供了郭慧从深圳到石家庄的购票凭证和登机牌，但不能证明郭慧真正去了石家庄，即便去了也不能证明去石家庄市为了参加股东会会议这一唯一目的。重庆瑞得能公司有完全充足的时间和多种方式查找会议地址，且本次股东会会议经河北省石家庄市太行公证处进行了公证，证明本次股东会会议确实在执行董事通知的地址召开。3、本次股东会决议程序合法。股东会会议召开前，执行董事依法进行了通知，股东会会议也于通知时间如期召开，重庆瑞得能公司对会议议程进行了全程公证。4、本次股东会会议内容合法。首先，根据公司章程，股东会有权决定罢免陈列的经理职务，聘任何会军为公司经理；其次，公司章程第三十二条第二款规定，法定代表人只对公司的内部经营负责，对外签署任何文书必须经执行董事书面同意方可签署，本次股东会决议再次重申了执行董事签字的对外文件法律效力；最后，变更公司名称、重刻公司印章等事项也均属于公司内部经营管理事项，不违反法律法规强制性规定。深圳瑞得能公司也未在决议作出后60日内提出异议，因此股东会决议内容合法。综上，2013年8月23日股东会决议合法有效，请求依法驳回深圳瑞得能公司的诉讼请求。
第三人上海龙德公司在一审中陈述，公司法第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律和行政法规的无效”，所谓公司决议内容违反法律和行政法规的情形，即是决议内容违反法律和行政法规的强制性规范。本案中的股东会决议，主要内容为变更经理和法定代表人，重新聘任经理和法定代表人；变更公司名称，决定公司新名称；重申执行董事签字为确定公司对外文件法律效力的唯一依据；变更公司名称、重刻公司印章等，涉及公司内部的经营管理，而公司在经营管理上具有自主性，法律无过多强制性规范。第三人上海龙德公司认为本次股东会决议有效，具体理由：1、本次股东会会议地址明确，深圳瑞得能公司未提出异议，会议经公证机构公证，证明确实是在该地址召开股东会，且该地址的选定也不违反法律法规的禁止性规定；2、本次股东会决议程序合法，执行董事依法履行了召集职责，并按照法律规定的期限在会议召开15日前通知股东，股东也收到了会议召开通知，股东会会议也是按照书面通知确定的时间召开，股东会决议的事项均是由代表过半数以上表决权的股东通过，因此会议程序合法；3、股东会决议内容合法，没有超越股东会职权。根据公司章程第二十三条第（三）项规定，股东会有权决定聘任或解聘公司经理，决定其报酬事项。因此股东会有权决定罢免陈列的经理职务，聘任何会军为公司经理。根据章程第五条规定，经理为公司法定代表人，因此变更经理人选无需变更章程。国家工商行政管理总局制定的《内部企业登记提交材料规范》中的“法定代表人变更登记提交材料规范”也未规定需要提交修改的章程，因此此次股东会决议变更经理和法定代表人合法。章程第三十二条第二款规定，法定代表人只对公司的内部经营负责，对外签署任何文书必须经执行董事书面同意方可签署。本次股东会决议再次重申了公司唯一代表为执行董事吕勤，其签字为确定公司对外文件法律效力的唯一依据。变更公司名称、重刻公司印章等事项也均属于公司内部经营管理事项，并不影响股东权利的行使。上述决议内容并不违反法律法规强制性规定，深圳瑞得能公司在得到通知的情况下，拒不出席股东会决议，该行为本身就是对其股东权利的漠视；决议作出后，深圳瑞得能公司也未自决议作出之日起60日内提出异议，因此股东会决议内容合法。综上，第三人上海龙德公司认为深圳瑞得能公司请求确认股东会决议无效，没有事实及法律依据，应当驳回深圳瑞得能公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。首先，对于重庆瑞得能公司出庭人员身份的确定。公司法第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。基于公司自治的原则，公司法定代表人依照公司章程确定，工商登记仅具有对抗效力而非生效要件。本案系公司内部纠纷，应当以公司章程确定法定代表人。根据章程规定，经理为公司法定代表人。而本次股东会决议的内容之一即是更换公司经理及法定代表人，由于股东会决议效力有待法院审查，故公司法定代表人由谁担任暂无法明确。章程还规定，法定代表人只对公司的内部经营负责，对外签署任何文件须经执行董事书面同意方可签署。在此情形下，虽然工商登记的法定代表人为陈列，且公章由其本人持有，但由于无执行董事的授权，陈列无权代表重庆瑞得能公司参加诉讼。本案系公司内部纠纷，现公章由陈列持有，在法定代表人身份尚存争议的情况下，授权委托书仅加盖公章不能视为公司的真实意思表示。且从诉讼利益和诉讼对抗的角度，陈列与深圳瑞得能公司的利益具有一致性，若陈列代表被告则无法与深圳瑞得能公司形成诉讼对抗，因此不应将陈列列为重庆瑞得能公司法定代表人。庭前，执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）书面授权何会军代表公司参加本案诉讼，何会军又是股东会决议变更后的经理和法定代表人，因此何会军作为重庆瑞得能公司的诉讼代表参加本案诉讼，符合章程的规定及诉讼的对抗性。但在股东会决议效力明确以前，何会军仅以重庆瑞得能公司诉讼代表人而非法定代表人的名义参加本案诉讼。
其次，本案股东会决议的效力问题。公司法第二十二条规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，若认定股东会决议无效，必须是公司股东会决议的内容违反法律或行政法规中的效力性强制性规定。本案中，股东会决议内容为：一、罢免陈列公司经理、法定代表人职务，聘任何会军公司经理，担任公司法定代表人。委托陈正茂办理工商变更手续。根据公司章程和公司法的规定，考虑公司与法方等商业谈判的需要，重申公司唯一代表为公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤），执行董事签字为确认公司对外文件法律效力的唯一依据，其他任何方式无效。二、变更公司名称为重庆龙德安沃勒医药有限公司。根据国际商业惯例，为提升公司国际形象，提议公司印章采用椭圆形的章，原圆形印章作废。委托陈正茂先生办理公司名称变更和重刻印章等相关手续。
深圳瑞得能公司认为本次股东会决议无效，就其陈述理由本院做如下评述：一是会议地点不合理、不明确导致深圳瑞得能公司无法参加，重庆瑞得能公司召集股东会存在故意设置障碍的情形。但一审法院认为，重庆瑞得能公司提供的会议地址已精确到区、路及号数，已经是具体明确的，无需向深圳瑞得能公司所称必须把楼宇名称载明，且按照深圳瑞得能公司在庭审中的陈述，深圳瑞得能公司代表到达石家庄，还找到了石铜路，但没有找到石铜路11号，这显然有违常理。另外，相关法律及行政法规并没有对股东会会议选址作出强制性规定，故对于原告该诉称意见本院不予采信。二是股东会会议形成的内容超出了会议议题事项、超越了股东会职权、决议内容存在冲突、内容涉及公司章程的修改以及表决权存在瑕疵，应为无效。即便原告所诉称的上述理由成立，依照公司法第二十二条第二款规定，也仅为可撤销事由，深圳瑞得能公司不能证明是决议内容违反了法律、行政法规中的效力性、强制性规定。对于原告此意见，一审法院不予采信。三是执行董事召集本次股东会议的目的为变更法定代表人，致使公司所有高级管理职位均由第三人上海龙德公司控制，深圳瑞得能公司丧失公司实际管理权和经营权，深圳瑞得能公司以此为由援引违反诚实信用原则及禁止权利滥用为由主张股东会决议无效。根据公司章程的规定，公司经理为法定代表人，股东会有权聘任或者解聘公司经理，且对于聘任和解聘公司经理和法定代表人公司章程并没有约定特别的表决方式，此次股东会决议变更法定代表人未违反章程约定及法律、行政法规的效力性强制性规定。深圳瑞得能公司和第三人上海龙德公司作为重庆瑞得能公司仅有的两个法人股东，在公司成立时，对出资比例、法定代表人的选任及职权、股东会的召开及其他相关事项在公司章程均作出了明确的约定，系两个股东的真实意思表示，也符合法律规定。公司法为充分保护公司自治的原则，在公司决议内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定的前提下应当遵循公司章程的规定。一审庭审中，深圳瑞得能公司陈述通过股东会决议变更法定代表人后，公司高级管理人员均为第三人上海龙德公司的关联人员，致使深圳瑞得能公司丧失对公司的实际管理及经营权，损害深圳瑞得能公司的股东权利，但深圳瑞得能公司对此并未举示充分证据予以证明，同时深圳瑞得能公司无法明确本次股东会决议违反了哪些具体的法律法规，而直接援引诚实信用及禁止权利滥用原则，主张决议无效，无事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院认为，本案的股东会决议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且已超过可撤销的法定期间，故合法有效。深圳瑞得能公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回深圳市瑞得能医药科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由深圳市瑞得能医药科技有限公司负担。
一审宣判后，上诉人深圳瑞得能公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、重庆瑞得能公司在工商登记中法定代表人是陈列，在股东会决议的效力尚未确定，工商登记尚未变更前，陈列依然是重庆瑞得能公司的法定代表人，所以代表重庆瑞得能公司参加诉讼的应该是陈列，而不是被上诉人重庆瑞得能公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）书面授权的何会军代表重庆瑞得能公司参加诉讼。一审法院同意被上诉人重庆瑞得能公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）书面授权的何会军代表重庆瑞得能公司参加诉讼，显然是不合理的，一审法院此举是利用司法手段干预公司内部事务，违背了公司的意思自治原则。2、本次的股东会决议无效。变更公司名称实际上是对公司章程的修改，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而此次股东会决议的表决权根本未达到三分之二以上，违背了法律和公司章程的规定，应为无效；将执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）签字为确认公司对外文件法律效力的唯一依据，其他任何方式无效，违反了相关的法律法规的规定。3、股东会的决议事项超出了议题范围，应为无效。4、股东会召集地点应尽量选择使每个股东都便于出席的地点，保护股东的出席权，被上诉人重庆瑞得能公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）作为股东会召集人，确定的会议地点既非是公司注册地，也非公司股东所在地，而是无任何关联的石家庄，这是故意为上诉人出席股东会增加障碍，滥用权力的一种表现。5、此次股东会决议不符合公司的整体利益。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第03531号民事判决；2、依法判决确认被上诉人重庆瑞得能公司2013年8月23日形成的股东会决议无效；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人重庆瑞得能公司承担。
被上诉人重庆瑞得能公司、原审第三人上海龙德公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案是上诉人深圳瑞得能公司与被上诉人重庆瑞得能公司、原审第三人上海龙德公司关于公司股东会决议效力确认纠纷。上诉人深圳瑞得能公司上诉认为被上诉人重庆瑞得能公司在工商登记中法定代表人是陈列，在股东会决议的效力尚未确定，工商登记尚未变更前，陈列依然是被上诉人重庆瑞得能公司的法定代表人，所以代表重庆瑞得能公司参加诉讼的应该是陈列，而不是被上诉人重庆瑞得能公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）书面授权的何会军代表重庆瑞得能公司参加诉讼。一审法院同意被上诉人重庆瑞得能公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）书面授权的何会军代表重庆瑞得能公司参加诉讼，显然是不合理的，一审法院此举是利用司法手段干预公司内部事务，违背了公司的意思自治原则的问题，本院认为，一审法院按照公司法的相关规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。基于公司自治的原则，公司法定代表人依照公司章程确定，工商登记仅具有对抗效力而非生效要件，应当以公司章程确定法定代表人。按照公司章程的规定，经理为公司法定代表人。而本次股东会决议的内容之一即是更换公司经理及法定代表人，由于股东会决议效力有待法院审查，故公司法定代表人由谁担任暂无法明确。章程还规定，法定代表人只对公司的内部经营负责，对外签署任何文件须经执行董事书面同意方可签署。在此情形下，虽然工商登记的法定代表人为陈列，公章由陈列持有，但由于无执行董事的授权，陈列无权代表重庆瑞得能公司参加诉讼。因公司公章由陈列持有，在法定代表人身份尚存争议的情况下，授权委托书仅加盖公章不能视为公司的真实意思表示。从诉讼利益和诉讼对抗的角度，陈列与上诉人深圳瑞得能公司的利益具有一致性，若陈列代表被上诉人重庆瑞得能公司则无法与上诉人深圳瑞得能公司形成诉讼对抗，因此，一审法院不将陈列列为被上诉人重庆瑞得能公司法定代表人并无不当，本案由被上诉人重庆瑞得能公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）书面授权的何会军代表被上诉人重庆瑞得能公司参加本案诉讼，何会军又是股东会决议变更后的经理和法定代表人，因此，何会军作为被上诉人重庆瑞得能公司的诉讼代表参加本案诉讼，符合章程的规定及诉讼的对抗性，在股东会决议效力明确以前，何会军仅以被上诉人重庆瑞得能公司诉讼代表人而非法定代表人的名义参加本案诉讼并无不当，本院依法予以确认，上诉人深圳瑞得能公司的该上理由不成立，本院不予支持。关于上诉人深圳瑞得能公司上诉认为股东会决议无效的问题，本院认为，一审法院按照公司法第二十二条的规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因此，若认定股东会决议无效，必须是公司股东会决议的内容违反法律或行政法规中的效力性强制性规定。根据被上诉人重庆瑞得能公司2013年8月23日形成的股东会决议内容：一、罢免陈列公司经理、法定代表人职务，聘任何会军公司经理，担任公司法定代表人。委托陈正茂办理工商变更手续。根据公司章程和公司法的规定，考虑公司与法方等商业谈判的需要，重申公司唯一代表为公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤），执行董事签字为确认公司对外文件法律效力的唯一依据，其他任何方式无效。二、变更公司名称为重庆龙德安沃勒医药有限公司。根据国际商业惯例，为提升公司国际形象，提议公司印章采用椭圆形的章，原圆形印章作废。委托陈正茂先生办理公司名称变更和重刻印章等相关手续。关于股东会召集地点的问题，本院认为，根据2013年8月1日被上诉人重庆瑞得能公司发出股东会会议通知内容，明确告知其股东深圳瑞得公司和第三人上海龙德公司，本次股东会会议由公司执行董事DrLuQinMaximilian（吕勤）提议召开，召开时间2013年8月23日下午3时，召开地点中国境内河北省石家庄市桥西区石铜路11号4楼会议室。该通知的会议地址已精确具体明确到区、路及号数，无需向上诉人深圳瑞得能公司所称必须把楼宇名称载明，根据上诉人深圳瑞得能公司的陈述，上诉人深圳瑞得能公司派去参加会议的代表到达了石家庄，还找到了石铜路，但没有找到石铜路11号，这有违常理。另，相关法律及行政法规以及公司章程并没有对股东会会议选址作出强制性规定，故上诉人深圳瑞得能公司上诉理由本院不予支持。关于股东会的决议事项超出了议题范围的问题，本院认为，如股东会的决议事项超出了议题范围，依照公司法第二十二条第二款规定，仅为可撤销事由，上诉人深圳瑞得能公司未举示证据证明股东会决议内容违反了法律、行政法规中的效力性、强制性规定。故上诉人深圳瑞得能公司上诉理由本院不予支持。关于上诉人深圳瑞得能公司上诉认为此次股东会决议不符合公司的整体利益的问题，本院认为，根据被上诉人重庆瑞得能公司的公司章程规定，公司经理为法定代表人，股东会有权聘任或者解聘公司经理，对于聘任和解聘公司经理和法定代表人，公司章程并没有约定特别的表决方式。双方争论的本次股东会决议变更法定代表人未违反章程约定及法律、行政法规的效力性强制性规定。上诉人深圳瑞得能公司和原审第三人上海龙德公司作为被上诉人重庆瑞得能公司仅有的两个法人股东，在公司成立时，对出资比例、法定代表人的选任及职权、股东会的召开及其他相关事项在公司章程均作出了明确的约定，系两个股东的真实意思表示，也符合法律规定。公司法为充分保护公司自治的原则，在公司股东会决议内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定的前提下应当遵循公司章程的规定。上诉人深圳瑞得能公司认为股东会决议变更法定代表人后，公司高级管理人员均为原审第三人上海龙德公司的关联人员，致使上诉人深圳瑞得能公司丧失对公司的实际管理及经营权，损害上诉人深圳瑞得能公司的权利，但上诉人深圳瑞得能公司并未举示充分证据予以证明本次股东会决议违反了哪些具体的法律法规主张决议无效，其理由无事实和法律依据，一审法院不予采信，认定本案的股东会决议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且已超过可撤销的法定期间，故合法有效。上诉人深圳瑞得能公司的请求无事实和法律依据并无不当，本院依法予以确认，上诉人深圳瑞得能公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人深圳瑞得能公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人深圳市瑞得能医药科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 钱晓波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 钱晓波