广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行初171号
原告覃永生，男，1958年11月24日生，汉族，农民，住荔浦县。
委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。
被告（原行政机关）荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇滨江路6号。
法定代表人李玉清，县长。
委托代理人卫志娟，荔浦县林改办工作人员。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
被告（复议机关）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人谢峰，桂林市法制办公室干部。
第三人荔浦县修仁镇建陵社区建东第10村民小组。
诉讼代表人陆尚珍，该村民小组组长。
原告覃永生不服被告荔浦县人民政府作出的荔政林撤字（2015）3号《关于撤销修仁镇福旺村六马屯覃永生林权证的决定》（下称（2015）3号决定）及被告桂林市人民政府行政复议决定一案，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告覃永生及其委托代理人罗家喜，被告荔浦县人民政府委托代理人卫志娟、张永宾，被告桂林市人民政府的委托代理人谢峰到庭参加诉讼，第三人诉讼代表人陆尚珍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荔浦县人民政府2015年7月30日作出的（2015）3号决定认定：矮子岭解放前是第三人村民所有的山，解放后一直由第三人管理使用。2003年福旺村和黄世光等人与第三人为矮子岭权属发生争议，2006年经荔浦县调处办调解双方达成了《权属纠纷调解协议书》，确定了矮子岭属第三人所有。经实地勘查，比照《权属纠纷调解协议书》的附图，矮子岭有0.5亩登记在了原告《林权证》中屋背岭内，且林权边界确认时，本应由第三人签字确认的事项错由修仁镇建陵社区临江10组组长签字确认，违反了林改的相关规定和要求，本着有错必纠的原则，参照国家林业部《关于县以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》的规定，作出撤销原告B451101477461号《林权证》屋背岭项的登记内容。原告不服，向被告桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府作出市政复决字（2016）77号复议决定，维持了荔浦县人民政府撤销原告屋背岭林权登记的决定。原告起诉称：1.六马屯所有的屋背岭与矮子岭是以岭脊倒水为界，界线十分明显，1985年六马屯将其划分给原告、覃永生、赖玉兰三户耕种，至今30年未与任何人有争议。被告将矮子岭和屋背岭混为一谈而撤销原告的屋背岭林权登记，认定事实错误；2.被告未向原告送达任何法律文书，未听证和调查核实，只临时通知原告到现场简单查看，未按照撤销《林权证》的程序进行，就作出了被诉的（2015）3号决定，程序违法；3.原告的《林权证》登记程序完全按照林改程序进行，公示无异议后才颁证，合法。综上，特诉请法院撤销被诉的（2015）3号决定和复议决定。
原告向本院提交了如下证据：唐袓海等人的证明三份，以证明屋背岭（又名野狗岩）是六马屯所有，一直由原告、覃永生、赖玉兰三户耕种管理。
经庭审质证，二被告对野狗岩是原告、覃永生、赖玉兰三户承包的事实无异议，但认为不能证明野狗岩和矮子岭的界线。
被告荔浦县人民政府和桂林市人民政府答辩称：（2015）3号决定认定事实清楚，程序合法，屋背岭的林权登记边界确认程序错误，被告荔浦县人民政府撤销原告的《林权证》，待确定矮子岭和野狗岩分界线后重新核发《林权证》并无不当，复议决定程序合法，原告的诉讼请求应驳回。
被告荔浦县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1.申请报告，以证明第三人向荔浦县人民政府提出了撤销原告《林权证》的申请；2.《权属纠纷调解协议书》及其附图，以证明第三人的矮子岭部分山场登记在原告《林权证》中屋背岭项内；3.林权勘界图、林权边界确认表，以证明野狗岩与矮子岭相邻，相邻线段25-26本应由第三人签字确认，却错误地由临江10组签字确认；4.地形图，以证明屋背岭的登记范围与《权属纠纷调解协议书》及其附图中的矮子岭有重叠；5.林权勘界公示回执，以证明原告的林权勘界在福旺村公示，第三人不知晓。
被告桂林市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：行政复议证据材料清单、受理通知书及其送达回证。
经庭审质证，原告对荔浦县人民政府证据的真实性和桂林市政府的证据无异议，但认为荔浦县人民政府的证据2对原告无约束力，因原告没参加当时的纠纷调处；证据4并不能证明屋背岭的登记范围与《权属纠纷调解协议书》中矮子岭有重叠。
第三人述称，原告申请将第三人的矮子岭部分山场登记在其《林权证》内，林权边界勘界时本应由第三人签字确认的相邻界线却错误地由他人签字确认，违反了林改的相关规定。被诉的二份决定正确，应予维持。
第三人未向本院提交证据。
本院对原告、二被告提交的上述证据认证如下：
原告提交的证据二被告无异议，本院予以确认。荔浦县人民政府提交的证据1、5，能证明荔浦县人民政府的主张，具有证据效力，证据2、3、4不能明确证明荔浦县人民政府的主张，不能作为本案的定案依据；桂林市人民政府提交的证据原告无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告所在的集体六马屯所有的屋背岭（又名野狗岩）与第三人所有的矮子岭相连，矮子岭在野狗岩的西北方，野狗岩在矮子岭的东南方。2005年，第三人与他人因矮子岭权属发生纠纷，经荔浦县林业局调解，双方于2006年1月9日达成了《权属纠纷调解协议书》，协议载明矮子岭土地及林木属本案的第三人建东10组所有，但矮子岭的四至范围协议上未有文字记载，只载明“附权属界线图”。“附权属界线图”是一份手绘草图，图中矮子岭四至范围除标有“野狗岩坳”外，未标注有与野狗岩林地相关的其它名称。2011年，原告申请其承包的屋背岭林地林权登记，被告林改工作人员经外业勘界、公示等相关程序，于2011年9月12日为原告颁发了B451101477461号《林权证》，该证共登记了5宗林地，屋背岭是其中的第2宗，面积9.22亩，林地所有权人登记为六马集体，林地使用权、林木所有权人登记为原告覃永生，四至范围东至岭顶，南至旱地，西至蔡日生地，北至岭顶。2014年11月，第三人认为其矮子岭部分山场被登记在原告《林权证》中屋背岭项内，申请被告撤销原告《林权证》中屋背岭项登记内容。荔浦县人民政府于2015年7月30日作出（2015）3号决定，撤销了原告《林权证》中屋背岭项登记内容。原告不服，申请复议，桂林市人民政府于2016年5月16日作出复议决定，维持了荔浦县人民政府（2015）3号决定。本案开庭审理时，合议庭询问荔浦县人民政府代理人：根据什么认定屋背岭登记范围与《权属纠纷调解协议书》的“附权属界线图”重叠0.5亩？代理人答复到现场才看得出。本合议庭遂与争议双方当事人、荔浦县人民政府的代理人一同察看现场，争议双方当事人表示看不懂林权登记附图和“附权属界线图”，未能就林地是否重叠予以解释说明，荔浦县人民政府安排到场的修仁镇林业站站长现场比照二幅图后，反而认为二幅图范围无重叠。
本院认为，荔浦县人民政府撤销原告《林权证》中屋背岭登记内容，理由就是该宗地错将第三人矮子岭部分林地（0.5亩）登记在内，且边界（25-26线段）确认时不是第三人代表指界签字而错由无关的外村代表指界签字确认。
对于屋背岭林权登记是否将矮子岭0.5亩错登在内的问题，荔浦县人民政府认定依据就是屋背岭林权登记附图和“附权属界线图”有约0.5亩重叠，但从二幅图中何以看出重叠了0.5亩，庭审中被告荔浦县人民政府未能作出合理解释说明，仅说明到实地可看出，但本院通过实地勘察现场，被告荔浦县人民政府到场的林业站站长反而说二幅图范围无重叠，争议双方当事人亦未能说出结论。由于“附权属界线图”是手绘草图，图中除“野狗岩坳”外未有其它能说明屋背岭位置的标注，本合议庭在现场也判断不出二幅图中林地范围是否有重叠。
关于屋背岭林权登记时与矮子岭相邻边界是否错由他村代表指界签字确认，也就是说屋背岭林权登记程序是否合法的问题。荔浦县人民政府认为二岭相邻界线就是图中25-26线段，但对照原告《林权证》中屋背岭附图及荔浦县人民政府提交给本院的地形图，看不出25-26线段就是登记的屋背岭和矮子岭的分界线，因此，二岭相邻界线是不是第三人代表指界签字确认，仅凭被告提交的证据无法判断。
综上，荔浦县人民政府撤销屋背岭林权登记所依据的二项事实，证据不足，荔浦县人民政府作出的撤销决定事实不清，证据不足，且参照适用的国家林业部《关于县以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》已于2012年12月23日被国家林业局《2012年第9号―关于规范性文件清理结果的公告》宣布失效或废止，属适用法律错误。野狗岩土地登记的所有权人为“六马集体”，荔浦县人民政府在撤销野狗岩的林权登记前未通知六马集体作为当事人，程序违法。因此，（2015）3号决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法规错误，依法应撤销。复议决定维持了错误的（2015）3号决定，依法亦应撤销。原告诉讼请求合法，本院予以支持。第三人要求被告撤销原告《林权证》屋背岭项登记内容的申请，被告可待本判决生效后进一步调查核实，再根据查明的事实作出相应的行政行为。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
撤销被告荔浦县人民政府作出的荔政林撤字（2015）3号《关于撤销修仁镇福旺村六马屯覃永生林权证的决定》和被告桂林市人民政府作出的市政复决字（2016）77号复议决定。
案件受理费50元，由被告荔浦县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁万象支行，帐号：20×××77）上诉至广西壮族自治区高级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈桂良
代理审判员 吕 明
代理审判员 王 静
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 万 强
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。