浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第212号
原告：朱崇达，慈溪市科威玩具有限公司法定代表人。
被告：沈益明，农民。
被告：陈建青，农民。
两被告的共同委托代理人：徐秧芬，浙江万豪律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：胡亚飞，浙江万豪律师事务所律师。
第三人：洪杨锋，农民。
第三人：吴琴，农民。
原告朱崇达诉被告沈益明、陈建青，第三人洪杨锋、吴琴保证合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法由代理审判员孙群美适用简易程序于2014年3月28日、5月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂本院依法追加洪杨锋、吴琴为本案第三人参加诉讼，并将本案转为普通程序。2014年7月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告朱崇达到庭参加了三次庭审，被告沈益明、陈建青到庭参加了第一次庭审，被告沈益明、陈建青的共同委托代理人胡亚飞到庭参加了第二次庭审，被告沈益明、陈建青的共同委托代理人徐秧芳及第三人洪杨锋到庭参加了第三次庭审，第三人吴琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱崇达起诉称：2012年年底，被告沈益明找到原告说第三人吴琴欲向原告借款100万元，吴琴家中的房屋、土地可作抵押，原告不肯借款。次日，被告陈建青找到原告，说有个名叫阿列的人要向原告借款100万元，原告说除非两被告提供担保，否则原告不借款。第三日，被告沈益明又对原告说借款由第三人洪杨锋出面借，实际借款人为吴琴，原告仍未借款。后两被告又对原告说，由洪杨锋出面借款，两被告及案外人阮惠权提供担保。2013年1月9日，吴琴在观城锦都宾馆开了房间，两被告电话通知洪杨锋、阮惠权到锦都宾馆，吴琴、洪杨锋、阮惠权在楼上房间里写借条。当时原告与两被告在宾馆的楼下，期间原告来到楼上房间，看见洪杨锋出具了借条，阮惠权在借条上签字，后洪杨锋、阮惠权两人离开，两被告从楼下来到楼上房间，在借条上了签字。该100万元通过银行汇款交付给了吴琴，该笔借款的借款人系吴琴，两被告、第三人洪杨锋及案外人阮惠权均系借款的担保人。借款后，吴琴向原告支付了数期利息。吴琴以现金支付了最后一期利息后失去联系。原告要求两被告及洪杨锋、阮惠权承担担保责任。经协商，洪杨锋、阮惠权愿意各承担25万元，但两被告仅愿意各承担10万元。
原告认为，两被告作为担保人为该笔借款提供担保，应当依法承担担保责任。原告诉请：判令二被告代为偿还50万元并支付自2013年10月18日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的借款利息；本案诉讼费用由两被告承担。
被告沈益明、陈建青答辩称：2013年1月9日之前，第三人吴琴对两被告说其欲向原告借款100万元，要求两被告提供担保，被告没有答应，吴琴向原告借款未果。2013年1月9日，原告在锦都宾馆对两被告说，第三人洪杨锋向原告借款100万元并出具了借条，原告要求两被告在借条上签名作证，两被告就在借条上签了名字，两被告在借条上签名时借条上并没有“担保人阮惠权”的文字。两被告在借条上签名是为借款作证，而非提供担保，故两被告不应承担担保责任。退一步讲，如果法院认定两被告的担保人身份成立，根据原告在庭审中的陈述，涉案借款的借款人系第三人吴琴，而非第三人洪杨锋，而两被告担保的债权系洪杨锋向原告所借的100万元，但原告并未将借款出借给洪杨锋，洪杨锋与原告之间的民间借贷关系并未成立，故两被告的担保责任亦不成立。此外，原告欺骗两被告在借条上签名，后以担保人身份要求两被告承担责任，此系明显的骗保行为，即便两被告的签名构成担保，该担保行为也系无效担保。综上，两被告要求驳回原告的诉讼请求。
第三人洪杨锋在庭审中陈述：涉案借条出具前，第三人吴琴与原告经协商欲向原告借款100万元，两人要求洪杨锋与案外人阮惠权为借款提供担保。出具借条时，原告对洪杨锋说为借款作担保和出具借条意义相同，叫洪杨锋向其出具借条，洪杨锋就以借款人名义向原告出具了借条一份，阮惠权也在借条上写了字。洪杨锋和阮惠权两人就离开了，后面的事情洪杨锋并不清楚。借款后的前几期利息洪杨锋并未支付，后原告要求洪杨锋支付利息，洪杨锋陆续将现金交给吴琴，由吴琴支付了最后一期利息。吴琴失去联系后，原告要求洪杨锋等人归还借款，洪杨锋表示愿意承担25万元。
第三人吴琴未作答辩。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供借条及个人跨行存款回单各一份，证明第三人吴琴向原告借款100万元，两被告与第三人洪杨锋、案外人阮惠权为借款提供担保的事实。
第三人吴琴未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。被告沈益明、陈建青对原告提供的借条的真实性无异议，但认为其作为证明人在借条上签字而非担保人，且在两被告签字之前借条上并无“担保人阮惠权”这六个字；对原告提供的个人跨行存款回单真实性无异议，但对关联性与合法性无法发表质证意见，因该回单显示时间为1月10日，付款户名也并非案件当事人。第三人洪杨锋对原告提供的证据的真实性无异议。
被告沈益明、陈建青及第三人洪杨锋、吴琴均未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据系原件，具有真实性、来源合法，并与本案具有关联性，本院予以认定。就借条中两被告的签名与“担保人阮惠权”等文字的形成顺序问题，本院认为，两被告虽主张其在借条上签名时“担保人阮惠权”等文字尚未形成，但未就此提供反驳证据予以证实，而原告与第三人洪杨锋对此问题的陈述相互吻合（即洪杨锋出具借条、阮惠权在借条上签字后，两被告再在借条上签名），二人的陈述与借条载明的内容亦相互印证，故本院对两被告的此项质证意见不予采纳，并认定两被告在“担保人阮惠权”等文字形成后在借条上签名。
综上，并结合原、被告及第三人洪杨锋在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年1月9日，第三人洪杨锋以借款人身份向原告出具了借款金额为100万元的借条一份，借条另对借款期限、利息等事项进行了约定。案外人阮惠权在借款人下方的空白处书写了“担保人阮惠权”等文字，后两被告在“担保人阮惠权”等文字的下方书写了各自的名字。次日，付款户名为陈旭的帐号汇入第三人吴琴账户100万元。后第三人吴琴向原告支付了数期利息。第三人吴琴失去联系后，原告与第三人洪杨锋、案外人阮惠权经协商，洪杨锋、阮惠权分别承担了前述借款中的25万元。庭审中，原告与第三人洪杨锋均陈述涉案借款100万元的借款人系第三人吴琴，第三人洪杨锋就该借款向原告出具借条的行为实为系第三人洪杨锋就该借款提供担保。
本院认为：本案中，第三人吴琴向原告借款100万元，第三人洪杨锋以借款人身份就该笔借款向原告出具借条一份，两被告在案外人阮惠权书写的“担保人阮惠权”等文字下方签名。两被告辩称其签名的性质系见证而非担保。对此，本院认为，按借条等借据凭证的通常书写习惯，“担保人”处的签名应理解为签名人自愿提供担保，若签名并非提供担保，签名人应当在其签名前注明“见证人”、“介绍人”等与担保行为性质不同的文字，以表明其签名的意思表示并非担保。故两被告的此项辩称意见本院不予采纳，其在借条上的签名本院认定为两被告的担保行为。
根据涉案借条载明的内容，两被告保证担保的主债权为原告出借给第三人洪杨锋的借款100万元。本案中，第三人洪杨锋虽向原告出具了借条，但原告与第三人洪杨锋均明知该出具借条行为实为第三人洪杨锋就吴琴向原告的借款提供担保，即原告与第三人洪杨锋之间并不存在借贷的合意，而且原告事后也未将款项出借给第三人洪杨锋，故双方之间的借贷关系并不成立。因主债权并未成立，作为从合同的保证担保债权债务亦不成立，故两被告依法不应承担保证担保责任。原告另主张其在两被告承诺愿为吴琴的借款提供担保的情况下才将借款出借给吴琴，两被告在借条上的签名实际上就是对吴琴的借款提供担保，但未就此提供证据予以证实，而两被告对此主张不予认可，故原告的此项主张本院难以采信。原告以此为由要求两被告承担保证责任，该诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱崇达的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告朱崇达负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 虞忠杰
代理审判员 孙群美
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 吴科丹
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。