杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初5036号原告：浙江广业建筑机械设备制造有限公司，住所地：杭州市江干区彭埠镇五堡二区252号。法定代表人：陈建平，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：曹晓红，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：杭州二建建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路226号。法定代表人：李宝良，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：余永祥、马菁，浙江天册律师事务所律师。原告浙江广业建筑机械设备制造有限公司为与被告杭州二建建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年6月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2017年8月7日依法转为普通程序。本院于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨君辉、曹晓红及被告委托代理人余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月9日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告因天亿·金色时代工地需要向原告租用塔式起重机三台，租赁期限自2012年8月10日至2013年10月，具体以实际进出工地日期为准;租费自塔机进场安装检测合格之日起计费，至被告书面通知塔机拆卸停机之日止；被告于次月25日前付清当月租金，并于被告停机拆卸之日后25天内付清全部租金；被告于塔机进场安装检测合格之日起25天内支付进出场费的50%，于塔机停机拆卸后25天内付清其余进出场费；被告逾期支付租金（包括进出场费等相关费用）的，逾期支付部分按日千分之三支付违约金。合同签订后，被告租赁的塔机依约进场并安装使用，租赁期间原告依约履行合同义务，而被告严重违约，拖延支付租金。故原告请求判令：1．被告向原告支付租金253403元；2．被告向原告支付违约金224491.98元（以逾期付款金额为基数，按日万分之六计算违约金暂算至2017年4月30日为224491.98元；之后的违约金按日千分之一算至付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充如下意见：主张诉讼时效的基础是存在实体的债权债务。既然被告主张与原告之间不存在实体的债权债务，就不存在诉请已过诉讼时效的问题。原告与杭州三佳建筑工程有限公司（以下简称三佳建筑公司）存在深度合作关系，在日常业务中由证人盛某作为经办人与被告进行对账结算及催款。因此，在本案合同的履行过程中，案涉塔吊的产权方是三佳建筑公司，被告报停时通知的也是三佳建筑公司。原告在被告承建的多个工程中提供塔吊租赁服务，双方一直保持着支付租金的关系。因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原被告在合同履行过程中进行了多次结算直至塔吊报停。双方在核对时，因2014年9月15日的结算过程中少算了22000元，因此最终结算金额应该是253403元，而非2015年3月25日最后结算的金额231203元。被告抗辩因停工产生损失应由原告承担，但被告未在本案中提出反诉请求，因此无须对该部分事实进行审查。且从安检站对被告违法行为的处罚来看，也没有任何证据可以证明该违法行是由原告引起的。合同约定被告应于每月25日付清当月租金，拆卸后25日内付清全部租金。被告逾期支付租金，应按每天千分之三的标准计算违约金。原告主张的违约金有理有据。综上，恳请法庭支持原告请求。被告辩称：1．原告诉请的租金已超过诉讼时效。原被告在2015年3月25日完成项目现场最后一次对账（租金230203元）。此后，原告无证据证明其起诉前向被告主张过租金；而依然有效的《民法通则》第136条规定的特殊诉讼时效为一年。原告未在2016年3月25日前主张该租金，当其在2017年6月起诉本案时，已超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权。原告以被告下属独立核算的第七分公司在2016年、2017年还在其他工地上租用原告塔吊并支付超过300000元租金的事实来说明本案未过诉讼时效并提供相关合同。被告认为该合同所涉项目与本案涉及的项目是完全不同的项目。根据合同相对性原则，原告提供的合同与本案不具有关联性。即使理解为被告在继续履行与原告的租赁合同，根据付款用于结算最先欠款的原则，本案租金已在其他二个项目租金中予以优先结清。2．事实上被告已与原告在2015年3月25日口头协商一致，以租金余款对冲其塔吊违章作业和不具备安全使用条件被勒令整改四次合计23天造成的停工和窝工损失，双方结账完毕。因此，原告此后也未向被告主张租金。而原告在二年三个月后通过诉讼途径主张租金，被告以其超过诉讼时效而丧失实体权利是合理合法的维权行动。3．原告主张违约金无事实依据。租赁期自2012年至2014年历时36个月，按照合同约定应每月结算租金，迟延付款才适用违约金。而实际合同履行过程中，租赁期内原被告仅结算七次，平均4个月对一次账。在未通过对账确认实际租赁期和被告代垫款冲抵租金的情况下，原告的应收租金尚未确定，就不存在逾期付款的违约事实，也就无迟延付款违约金。且原告虽出资购买了案涉塔吊，但并无特种建筑机械设备的经营资质而将注册登记的所有人挂靠于案外人三佳建筑公司。那么在法律上原告与被告签订的合同为无效合同，不存在违约金支付责任。综上，原告诉请缺乏事实依据，其未在法定诉讼时效内通过法律事实证明其主张并中断过案涉租金的诉讼时效，在被告不确认支付的情况下，原告在法律上丧失了胜诉权。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年8月9日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《浙江广业建筑机械设备制造有限公司租赁合同》，约定：“乙方因天亿﹒金色时代工地需要，向甲方租用塔式起重机3台，月租金18500元每台，进出场费25000元每台。根据乙方工程总体施工进度计划，需租用甲方的塔机期限暂定为2012年8月10日至2013年10月（具体租赁期限以塔机实际进出工地日期为准）。如需延期租赁，乙方应提前一个月向甲方提出，征得甲方同意后可继续租用。塔机租金自塔机进场安装检测合格之日起计费，至乙方书面通知塔机停机之日止（如乙方书面通知的停机之日与实际停机拆卸之日不一致的，以书面通知停机之日为准。乙方于次月25日前付清当月租金，并于乙方停机拆卸之日后25天之内付清全部租金；甲方于塔机进场安装检测合格之日起25天内支付进出场费的50%，于塔机停机拆卸后25天之内付清其余进出场费。乙方逾期支付租金（包括进出场费等相关费用）的，应按逾期支付部分以每天千分之三支付违约金”。合同签订之后，涉案三台塔吊于2012年10月30日进场使用于天亿﹒金色时代工地。三台塔吊中一台塔吊于2014年8月30日拆除，剩余两台塔吊于2015年1月31日拆除。2015年1月28日，被告天亿﹒金色时代项目部向三佳建筑公司出具《塔吊报停通知单》：“杭州二建临安金色时代工地，贵公司的1#、2#塔吊现已具备拆除条件，定于2015年1月31日报停，并要求在1月30日前办理好拆除前相关资料及手续。”租赁期间，原被告双方自2013年1月10日起至2015年3月25日先后共签订八份《杭州二建建设有限公司﹒天亿金色时代结算单》，结算单中载明了每段租赁期限的起算结算时间，工作量，月租费，进出场费，计租费、合计费用等。2015年3月25日的结算单载明：“至2015年1月31日租金总额1426403元，已收款1050000元，扣工地代发工资145200元，余收金额231203元。”之后，被告未再向原告支付本案租金。上述事实有《浙江广业建筑机械设备制造有限公司租赁合同》、《塔吊报停通知单》、《杭州二建建设有限公司﹒天亿金色时代结算单》和当事人陈述等证据佐证。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。涉案设备租赁协议约定的付款方式为租金、进出场费于停机拆卸之日后25日内付清全部租金及进出场费。涉案三台塔机于2015年1月31日前全部拆除。原被告对涉案租金最后结算的时间为2015年3月25日。故原告可自2015年3月25日起主张租金。原告认为其员工盛某一直通过电话催讨租赁款的形式向被告主张权利，诉讼时效因此中断而重新起算，且原告与被告之间一直有业务往来。被告辩称双方结算后未收到原告对本案租赁费的催讨，之后业务往来的对象并非被告，而是被告下属独立核算的第七分公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供有效证据证明自2015年3月25日起至本案起诉前即2017年6月5日曾向被告催讨本案租赁费的事实，故本院对原告主张诉讼时效中断的意见不予采纳。本案为建筑设备租赁合同纠纷，涉案债权为主张租金。根据《中华人民共和国民法通则》规定，延付或者拒付租金的，诉讼期间为一年。原告至迟应于2016年3月底主张本案租金。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。但《民法总则》于2017年10月1日实施，对此前已过诉讼时效期间的租金债权，不适用《民法总则》三年的诉讼时效规定。被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳，驳回原告诉请。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江广业建筑机械设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费8468元，保全费2920元，共计11388元，由原告浙江广业建筑机械设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  苏园园人民陪审员  田伟伟人民陪审员  王春英二〇一八年五月三日书 记 员  张 弛