福建省厦门市集美区人民法院
民事�决书
（2017）闽0211民初1464号
原告：钱建成，男，1967年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。
被告：彭保华，男，1974年1月2日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
被告：宏晖建设工程有限公司（原福建宏晖市政工程有限公司），住所地宁德市蕉城区单石碑路35号。
法定代表人：林福平，董事长。
委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师�
原告钱建成与被告彭保华、宏晖建设工程有限公司（以下简称“宏晖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）集民初字第638号民事判决，被告宏晖公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）闽02民终1699号民事裁定，裁定撤销本院（2015）集民初字第638号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行审理。原告钱建成的委托诉讼代理人邹丽娜，被告宏晖公司的委托诉讼代理人刘冬生到庭参加诉讼。被告彭保华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱建成向本院提出诉讼请求：1、被告彭保华即日偿还原告施工费人民币（下同）21160元，并支付利息1163.8元（自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还款日，现暂计至2014年12月20日），共暂计22323.8元。2、被告宏晖公司对彭保华的上述欠款承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告宏晖公司于2011年11月15日通过招投标成为前场铁路大型货场市政道路工程（一期）工程建设项目（位于厦门市集美区、海沧区）的施工单位，将前场铁路大型货场市政道路工程的土方工程以劳务分包的形式分包给被告彭保华，彭保华全权对该工程的土方工程进行负责。被告彭保华于2014年1月委托原告班组对部分土方工程进行实际施工，约定挖掘机工作按每小时230元计，原告聘请了专门司机并提供相应的挖掘机入场进行施工。2014年1月21日，被告彭保华指派人员彭金春（系彭保华弟弟）与原告进行结算，原告所带领班组挖掘机共计施工92小时，被告彭保华共欠施工款项21160元，至今未付。原告认为，原告已经依约履行了相应的施工义务，被告应依法支付相应的施工款项，但虽原告一再通过电话等方式多次向被告主张，被告均以各种理由推脱所欠工程款项。另，根据最高院的司法解释，被告宏晖公司作为该工程的总承包人，以劳务分包的形式非法转包给没有承包资质的个人，依法应当承担相应的连带责任。为维护自己的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请依法判决如诉讼请求项。
被告彭保华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
被告宏晖公司辩称：1、宏晖公司将案涉工程分包给林能福（及其合伙人苏育奇）并签订劳务分包合同书，宏晖公司与原告并不存在合同关系，宏晖公司与彭保华也不存在书面合同关�，只是彭保华在中期结算后加入了林能福的分包关系，与林能福共同进行了分包并由彭保华个人进行了最终结算确认，从结算来看，体现彭保华个人名下的工程量仅仅是一少部分而已，绝大部分仍属于林能福分包的工作量。所以无论是答辩人曾经的回函还是原告主张的彭保华进行的分包，并不全面，没有体现完整的事实，也就是说原告主张彭保华委托其施工，那么对应的结算工程量也只能是彭保华个人工程量对应的工程款，但宏晖公司无论是针对彭保华个人的还是彭保华与林能福两人的工程款，均已结算清楚，不存在任何欠付工程款的事宜，故无需承担任何责任。2、就讼争工程的全部工程款，答辩人已经超额支付并还额外进行了补偿，故答辩人不存在欠付任何人款项的行为。从答辩人的统计表中可以看出，中期结算前答辩人少付了4837.9元，第四期到第七期多付了5505.5元（按进度统计是143416.7m³，但在结算时确认是142569.7m³，即进度款中多付了差额847m³，合计金额5505.5元），故多付的5505.5扣减掉欠付的4837.9元，仍然多付了667元。讼争工程的全部造价为前三期529517.3元+第四期至第七期（含七期之后）的1122717.05元+彭保华的67567.5元=1719801.85。宏晖公司实际支付的524679.4+1128222.53+67567.5=1720469.08元，照比应付的多付了667元。另外在前述款项之外又额外补偿了118142元。3、原告主张宏晖公司承担责任并没有法律依据。无任何法律规定“违法分包”或存在过错就一定承担连带责任，根据《建设工程施工合同》司法解释第26条规定，也只是说承包人即使存在违法分包、转包的，实际施工人可以起诉承包人和发包人，发包人也只在欠付工程款范围内承担还款责任而已。�院的发回重审裁定也强调了此点，也就是说宏晖公司欠付工程款与否才是是否应承担责任的理由。前已述及，宏晖公司并不欠付彭保华甚至林能福的款项，故原告要求宏晖公司承担责任并无法律依据。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告宏晖公司于2011年11月15日通过招投标成为前场铁路大型货场市政道路工程（一期）工程建设项目（位于厦门市集美区、海沧区）的施工单位，在施工过程中，宏晖公司将该项目中的部分土方工程分包给被告彭保华施工。
被告彭保华于2014年1月又将其中部分土方工程再分包给原告钱建成进行实际施工，双方约定挖掘机工作按每小时230元计。原告钱建成聘请了专门司机并提供相应的挖掘机入场进行施工。2014年1月21日，案外人彭金春与原告钱建成进行结算，原告钱建成所带领班组挖掘机共计施工92小时，每小时230元，截止2014年1月21日，被告彭保华共欠原告钱建成工程款21160元。原告钱建成通过律师向被告宏晖公司催讨工程款，2014年9月29日，被告宏晖公司出具关于律师函的回复意见，主要内容为：1、彭保华系土方工程实际施工人，其自行聘请钱建成就土方工程进行施工，宏晖公司不知情。2、彭保华的土方工程款已经结清。3、宏晖公司已经告知彭保华律师函内容，要求其自行处理与钱建成欠款事宜。
2014年9月9日，彭保华在《市政道路（宏晖）彭保华土方班组结算清单》载明的班组长（同意以上结算价款）栏目后签名捺印。该结算清单载明结算总价为1190284.55元（其中林能福结算价为1122717.05元、彭保华结算价为67567.5元），支付结算尾款为147505.1元（其中彭保华29363.1元，项目一次性�助118142元）。同日，彭保华出具承诺结算书一份，载明“由本人承包前场铁路大型货场市政道路工程（一期）中土方工程合同号为20120918。现已完成施工工作任务及完成工程量结算，结算土方量共计183120.7m³，结算工程总价款1190284.55元，现解除一切合同关系。所有机械费、人工费、油费等所有费用由本人发放到位，与发包单位宏晖建设工程有限公司前场市政道路工程项目部无关，发包单位不承担一切的经济和法律责任，一切责任由本人承担。本人在此承诺机械费、人工费、油费等所有费用未发放到位的全部由本人发放到位，如有违反以上承诺本人愿意承担一切经济和法律责任。”2014年9月9日，宏晖公司通过中国农业银行网上银行转入彭保华账户137505.1元。
以上事实，有原告提供的收据、被告�晖公司出具的《关于律师函的回复意见》，被告提供的《劳务分包协议书》、《市政道路（宏晖）彭保华土方班组结算清单》、《承诺结算书》、《网上银行电子回单》，以及本案的庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案系因实际施工人主张支付工程款引发的建设工程施工合同纠纷。被告宏晖公司将部分土方工程分包给不具备施工资质的彭保华个人，被告彭保华又将部分土方工程再分包给没有施工资质的原告实际施工，两次的分包关系均属无效。鉴于原告已实际施工，故被告彭保华应按照双方约定的工程造价向原告支付工程款，原告主张被告彭保华支付所欠工程款及利息的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”钱建成作为实际施工人提起本案诉讼，宏晖公司只应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。宏晖公司提交的彭保华2014年9月9日出具的《市政道路（宏晖）彭保华土方班组结算清单》显示彭保华工程结算总价为67567.5元，2014年9月9日宏晖公司转给彭保华工程款137505.1元，支付的款项已超出工程结算总价的数额。综合彭保华出具的结算清单、结算承诺书及宏晖公司提交的工程款进度申请表、银行转账凭证等，本院确认宏晖公司已付清彭保华的工程款。故钱建成主张宏晖公司承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告彭保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃�讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭保华应于本判决生效后十日内支付给原告钱建成工程款21160元及利息（自2014年1月21日起至实际付款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告钱建成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费360元，由被告彭保华负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 牛守启
审 判 员 詹雪霞
人民陪审员 陈丽娇
二〇一七年十月十三日
代书 记员 胡燕红
附：相关法律法规
《中�人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华�民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。