北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初15157号
原告：李晓辉，女，1958年12月29日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维佳，男，1958年5月17日出生，航天恒星科技有限公司市场总监，住北京市西城区。
被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托诉讼代理人：邢宇飞，女，1992年9月26日出生，北京中原房地产经纪有限公司职员，住该单位宿舍。
第三人：丁雅宁，女，1986年1月29日出生，北京市东城区天坛街道金鱼池中区社区副主任，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：付聪，男，1983年6月13日出生，住北京市东城区。
原告李晓辉与被告北京中原房地产经纪有限公司及第三人丁雅宁居间合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依法追加丁雅宁作为第三人参加诉讼。原告李晓辉及其委托诉讼代理人乐祥立、张维佳与被告的委托诉讼代理人邢宇飞到庭参加了诉讼。第三人丁雅宁经本院依法传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李晓辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还居间服务费19950元；2、被告赔偿原告经济损失23万元；3、被告赔偿原告承担的（2016）京0101民初19351号案件的诉讼费4668元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月24日，原、被告签订《房屋买卖居间合同》。经被告提供居间服务，原告购买第三人丁雅宁名下位于北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××层×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋），第三人的配偶付聪未在房屋买卖合同中签字。后因房屋价格上涨，丁雅宁将原告诉至法院要求解除合同，因涉诉房屋系丁雅宁与付聪的夫妻共同财产，法院追加付聪作为第三人参加诉讼。该案中，付聪对涉诉房屋的买卖合同拒绝追认，导致原告与丁雅宁签订的房屋买卖合同无法履行。为使房屋买卖合同继续履行，原告被迫满足第三人涨价23万元的要求。因被告提供的居间服务不专业，给原告造成了很大的经济损失，故原告诉至法院，诉如所请。
被告北京中原房地产经纪有限公司辩称：1、被告已按照《房屋买卖居间合同》的约定完成全部服务内容，而且在房屋买卖合同履行过程中，被告也协助交易双方完成了查档、房屋核验、网签、交税、过户等手续；2、被告在居间合同的履行过程中不存在任何过错。原告所称刘维为本次交易的经纪人不属实。刘维只负责类似文件传递的服务内容，是房屋买卖居间合同的经办人。本次交易的经纪人在房屋买卖合同中明确约定为高启飞和于锡威。原告以刘维不具备房地产经纪人资格为由主张原告存在过错，没有事实依据。签约过程中，被告已经审核了涉诉房屋的权属情况，出卖人丁雅宁出示的房产证显示涉诉房屋为其单独所有，其亦签署了房屋情况说明书，证明涉诉房屋为其单独所有，不存在任何产权纠纷。房款支付的具体时间及方式由买卖双方协商确定。原告与第三人已经明确约定了原告应于2016年9月5日支付尾款55万元，原告应按照合同约定的时间支付房款。原告未申请下贷款与被告无关。第三人丁雅宁起诉原告解除房屋买卖合同，系因原告存在逾期付款行为，并已达到房屋买卖合同的解除条件，并非原告所称因房价上涨。该案中，原告主动表示愿意与第三人协商解决纠纷，并支付了23万元。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实与法律依据，不同意原告的诉讼请求。
第三人丁雅宁述称：原告的诉讼请求与第三人无关，第三人不发表意见。但原告起诉的事实与理由不属实。第三人曾起诉李晓辉要求解除合同，系因李晓辉逾期付款，并非房价上涨的原因。第三人与李晓辉签订房屋买卖合同后，将签约一事告知其配偶付聪，付聪表示愿意配合，但李晓辉一直拖延付款，第三人及付聪多次催促及协调，均未果，故只能起诉至法院。后经法院调解，双方达成一致调解意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月24日，原告李晓辉（乙方，买受人）、被告北京中原房地产经纪有限公司（丙方，居间人）与第三人丁雅宁（甲方，出卖人）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲、乙双方自愿委托丙方对其双方房屋买卖交易提供居间服务，促成房屋买卖合同成立。交易房屋位于本市东城区×××街×××号院×××号楼×××层×××单元×××号，建筑面积48.59平方米，房屋所有权人为丁雅宁，房屋共有权人：无。总房价款1845000元。居间服务的具体内容以及完成标准为1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲、乙双方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲、乙双方签订房屋买卖合同。甲、乙双方确认丙方已提供上述1、2、3项服务，甲、乙双方签订房屋买卖合同，丙方即完成上述第4项服务。乙方向丙方支付居间服务费18450元。甲、乙任何一方违反本合同、《北京市存量房屋买卖合同》或相关补充协议的约定，导致房屋买卖合同关系无法履行完毕的，丙方不承担责任，且丙方有权收取服务费。如支付服务费一方为守约方的，支付方可要求违约方承担此笔费用，如丙方同意向守约方退还已支付服务费的，丙方有权向违约方追偿向守约方退还的服务费。该居间合同上丙方经纪人处有高启飞签字。居间合同签订后，原告向被告支付居间服务费19950元，代理费收据中的收款人为高启飞。
同日，原告（买受人）与第三人（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人和买受人通过被告居间介绍成交，经纪人姓名为高启飞、于锡威。原告购买第三人所有的涉诉房屋，成交价格为1845000元，购房定金5万元。买受人具体付款方式及期限的约定见《资金划转补充协议》。买受人贷款方式为商业银行贷款，拟贷款金额为55万元。买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。
同日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《资金划转补充协议》，约定双方交易房屋的地址为本市东城区×××街×××号院×××号楼×××层×××单元×××室，成交总价为1845000元。定金5万元，甲、乙双方签约当日乙方支付给甲方2万元，剩余定金3万元乙方于2016年7月25日支付至甲方本人账户。首付款1245000元，乙方于2016年9月5日自行直接给甲方。尾款55万元，乙方于2016年9月5日直接支付给甲方。其中，第九条补充约定的内容为：经甲、乙双方协商，若乙方在2016年9月5日前未能全款支付给甲方，则乙方应于2016年9月5日前积极配合居间方及银行完成银行批贷程序。上述合同签订后，原告于2016年10月9日付清尾款55万元。
再查，第三人丁雅宁于2016年10月17日向本院提起诉讼，要求解除其与李晓辉签订的房屋买卖合同并要求李晓辉支付违约金553500元。该案中，依法追加丁雅宁之夫付聪作为第三人参加诉讼。李晓辉表示愿意再支付房款23万元，希望与丁雅宁协商解决纠纷。经本院主持调解，各方达成调解协议，丁雅宁及付聪协助李晓辉办理涉诉房屋的过户手续并将涉诉房屋交付李晓辉，诉讼费4668元由李晓辉负担。达成调解协议的当日，李晓辉向丁雅宁的账户分别转账23万元及4668元。
庭审中，被告提交有丁雅宁签字的《房屋状况说明书》，称关于权益信息部分，共有权人一项中填写的是“无”，被告已尽到审查义务。
上述事实，有《房屋买卖居间合同》，《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《资金划转补充协议》，《房屋状况说明书》，民事调解书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人丁雅宁经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法作出缺席裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原、被告及第三人签订的《房屋买卖居间合同》，被告作为居间人，已完成居间合同约定的服务内容，原告应当向被告支付居间服务费。根据丁雅宁签字确认的《房屋状况说明书》，被告做为居间人已对房屋的相关状况尽到审查义务。关于原告主张被告提供的居间服务不专业、不到位，故导致第三人丁雅宁提起诉讼，原告被迫多支付了23万元的房款及4668元的诉讼费，现原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李晓辉的全部诉讼请求。
案件受理费5120元，由原告李晓辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
人民陪审员 曹建军
人民陪审员 何景芝
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 高子惠
书 记 员 陈 朝