吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1066号
原告黄明成，男，1965年3月24日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，律师。
被告长春市双阳区客运公司，住所地：长春市双阳区。
法定代表人姜海洋，该公司总经理。
委托代理人王庆春，律师。
原告黄明成诉被告长春市双阳区客运公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明成及其委托代理人索若飞，被告长春市双阳区客运公司委托代理人王庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明成诉称，2007年1月16日，我与被告签订了《客运班线承包经营合同书》三份，合同约定，被告将双阳-太阳岭（经由卢家）、双阳-
新开河（经由太阳岭）、双阳-
双阳环线（经由山河、肚带河、土顶）三条班线的经营权承包给我经营。承包期限为2006年12月26日至2013年7月31日，如政策不变可延续两年（车辆更新后）。承包费为双阳-
太阳岭和双阳-新开河两条线路分别向被告一次性支付8000元；双阳-
双阳环线每月向被告上缴管理费500元，每条线路每月还向被告缴纳代收代缴费155元，每台车向被告缴纳经营风险保证金20000元，被告负责办理营运手续。按合同约定，我分别将吉A923**号、吉A920**号、吉A913**号华新牌中型客车落籍到被告名下，并以被告的名义进行客运经营，在履行合同期间，于2010年1月13日，根据被告的要求我对车辆进行了更新，将吉A923**号更换为吉A9A1**号、吉A920**号更换为吉A9A4**号、吉A913**号更换为吉A9A4**号，被告给办理了落籍及营运手续。更换车辆营运后，于2013年8月24日，被告以合同无效为由，向我下达了停运命令单，责令我更换的双阳-
新开河线路的吉A9A4**号、吉A954**号两台班车停止运营；2013年8月26日，被告以无合同串线经营为由，向我又下达了班车停运命令单，责令我更新的双阳-
太阳岭的吉A9A1**号和双阳-
双阳环线的吉A9A4**号班车停止营运。我认为，我按照合同约定履行了合同义务，并没有串线经营，且双方在合同中明确约定，更新车辆后，如政策不变可延续两年，但被告在合同延续履行25天和27天就单方解除与原告的承包合同，是违约行为。经与被告协商未果，为了维护自身权益，为此，诉至法院，要求原告与被告签订的《客运班线承包经营合同书》三份，到期后继续履行两年。
被告长春市双阳区客运公司辩称，2007年1月16日，原、被告签订了《客运班线承包经营合同书》三份，是原告为了贷款而签订的，并不是双方的真实意思表示。我们发包客运线路有特定的客运线路合同版本，此合同原告是为了办理贷款签订的，我们基于原告的要求才给合同盖章的，当时银行说如果不写“如政策不变可延续两年”就不给原告贷款，我们工作人员才在合同上加上的，合同一切内容并不是双方真实意思表示，也没有得到实际履行。合同约定原告向被告缴纳承包费、管理费、代收代缴费用等，原告却从来没有向被告交过费用。原告手中的合同是为了办理贷款和我公司协商签订的，不是双方的真实意思表示，属于无效合同。合同中“如政策不变可延续两年”并不能直接认定双方已经重新签订合同，只是双方对于未来两年合同的初步打算，没有达成续约一致意向，只是明确在政策不变情况下，双方可以重新进行磋商。合同到期后，原告也没有找被告续签合同，缴纳任何费用，双方就不具有合法有效的合同关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为了证明其主张提交了如下证据：
一、2007年1月16日，双方签订的《客运班线承包经营合同书》三份，即双阳-太阳岭、双阳-新开河、双阳-
双阳环线，承包时间均为2006年12月26日至2013年7月31日止，注：如政策不变可延续两年（车辆更新后）。证明原告与被告间形成了承包线路合同关系，并明确了双方的权利义务。
二、2010年1月13日，机动车销售统一发票三枚，证明原告应被告的要求对车辆进行了更新。
三、吉A9A4**、吉A9A4**、吉A9A1**三辆车的机动车行驶证三份，道路运输证三份。证明原告更新车辆后落籍在被告名下办理了车辆行驶证和道路运输证。
四、双客运调2013年停字第002号、第003号的班车停运命令单各一份，证明被告从2013年8月25日起以双方订立的班线经营合同无效为由停止了原告双阳至新开河吉A9A4**号、吉A954**号两台车的运营；从2013年8月27日起被告以查证无班线承包合同为由停止了原告双阳至太阳岭吉A9A1**号和双阳至双阳环线吉A9A4**号两台车的运营。
五、收据三枚，即2002年12月5日收黄明成抵押金20000元；2004年10月22日客运公司借黄明成20000元；2004年11月11日收周文成抵押金（换票子）20000元，计60000元。证明原告签订合同之前已向被告缴纳抵押金及被告借款，被告未返回，原告抵顶后期风险保证金。
六、证人周文成出庭证言，证实其是黄明成姐夫，给黄明成跟车，2004年11月11日黄明成交给其20000元，让其到客运公司帮黄明成代交抵押金，所以票子就写了其本人的名。
七、收据一枚，2006年10月21日，收线路费南环8000元。证明被告收取原告双阳至新开河、双阳至太阳岭两条线路费8000元，已含代收代缴费用。
八、2014年10月10日被告给原告出具证明一份，证明原告双阳至双阳环线吉A9A4**号车辆不欠管理费。
针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：
对第一份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为该合同签订目的是为了给原告贷款而签订，不是双方的真实意思表示；对第二、三份证据无异议；对第四份证据的真实性无异议，认为二份停运命令单前提，一是合同到期，二是原告未按合同要求履行；对第五、六份证据，认为应按照《会计法》的相关规定和本案事实进行认定；对第七份证据，认为与事实不符，提出票据应该与合同一致。原告缴纳承包费、代收代缴费用，应该用票据来证明；对第八份证据有异议，认为按照财务制度，收款应当出具收据或发票，不能用证明的方式来证明费用已缴纳。
在庭审中，被告为了证明其辩解主张提交了如下证据：
一、2010年12月25日，被告与李静波签订的《班线单车承包经营合同书》一份，证明被告与承包人实际签订的承包合同中，并不具有更新车辆延续两年的内容。
二、2007年1月16日原、被告签订的《客运班线承包经营合同书》四份，即双阳至双阳环线、双阳至伊通、立新（套班）、双阳至大将、水泥厂（套班）、双阳至于家街。证明该四份合同为原告与被告签订的正式合同，同时证明原告提供的承包经营合同实际为贷款购车所用，并不是真实的合同。合同中明确约定了起止时间和截止时间，并没有原告提供的合同中约定合同到期续签延续两年的内容。
三、2007年1月16日，被告与刘国军签订的《客运班线承包经营合同书》复印件一份（该合同系从银行复印来的），证明原、被告签订的合同中如政策不变可延续两年，是为了贷款而标注的。同时也证明刘国军用于办理贷款的合同中，并没有注明如政策不变可延续两年的字样。
四、证人李海波出庭证言，证实其于2009年12月20日在原告与客运公司签订的三份合同后面签注“经调查情况属实”几个字，当时其是负责生产管理的副经理，因原告有三台车准备贷款购买更换新车，如果不签订合同，银行不给贷款，签订合同原告是为了贷款购车。2006年12月26日之后，双阳至太阳岭、双阳至双阳环线、双阳至新开河三条线路是原告在承包经营，吉A913**号车有合同，另外两台车其没有见到合同。
五、证人张玉春出庭证言，证实其是公司副经理，2009年其是公司法人。其不知道原告提交的三份合同，当时原告有几台车在经营，承包费用等其均不清楚，就知道有个371号车。并证实原告提供的三份合同不是公司和原告签订的正式合同，章是公司盖的，当时贷款购车公司提供合同，都是假合同为了银行贷款。合同下面这几个字不知道谁写的，李海波有这个签字更证明不是正式合同，如果李海波代表法人的情况下，必须在法人代表上签字。延续合同必须有补充协议附在原合同后面。
针对被告提交的证据及证人证言，原告发表质证意见如下：
对第一份证据的真实性及关联性均有异议，认为从该份合同订立时间看是2010年12月25日，而被告与原告订立合同的时间是2006年12月26日，二者并没有可比性；从该份合同内容上看，与原、被告签订的合同内容均是被告事先拟定的格式合同，该份合同如果发生歧义时，应当做出对被告不利的解释；按照合同的相对性理论，被告提供与他人的合同，不能证明被告与原告合同中所确定的内容真假。对第二份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为一份双阳至双阳环线的合同内容完全一致，原告提交的合同是被告举证合同之后双方对合同内容作出的变更，合同到期后注明：“如政策不变可延续两年（更新车辆后）”，最终应以原告提交的合同为准。其余三份合同与本案无关。对第三份证据的合法性、真实性及关联性均有异议，认为原告出示的三份合同也都是由被告提供的格式合同，即使被告举证刘国军的合同属实，该合同的版本与原被告签订的版本也不具有可比性，另外刘国军并不是本案的原告，因此无论该合同是否属实都与本案无关。对第四、五份证人证言均有异议，认为被告公司副经理李海波、张玉春作为与被告有利害关系的人，在时隔5年后对签字内容作出不利于原告的解释，不具有客观真实性，且证言的证明力明显不及合同书证效力。
在庭审中，出示了本院调取的如下证据：
一、证人黄艳的证言，证实其原在长春市双阳区客运公司担任统计，在营运科工作，同时也负责公司合同的签订和合同管理工作，现在已退休。黄明成与公司签订的三份合同，当时是公司领导交代的，合同除打印外，手写的都是由其亲笔书写的，合同中的“如政策不变可延续两年（更新车辆后）不是后补的。具体是哪位领导交代的，什么时间写的，时间长记不清了。
二、长春市双阳区运输管理所的情况说明，证实其所是承担行政职能的事业单位，与客运公司没有隶属关系，属行业管理部门。对县内客运班线、客运站经营许可实施审批，对营运车辆核发营运证件，对其运输经营行为进行监管。但对企业内部的具体经营管理方式无权干涉。
原、被告针对本院调取的证据，发表质证意见如下：
第一份原告无异议，认为该份证言客观印证了原告举证的三份合同手写部分均是被告领导安排黄艳书写的，原告主张按照合同约定延续两年与黄艳做的证言一致；被告对该份证言无异议，但认为黄艳所证明的内容与事实不符。第二份原被告均无异议。
本院对原被告提供的证据综合分析认定如下：一、原告提供的证据：第一份被告虽然提出了异议，但提供的证据不足以推翻该证据，故该证据应予确认；第二、三、四份，被告无异议，应予确认；第五、六份被告虽然提出异议，但该证据符合常理，应予确认；第七份被告有异议，但该证据按照双方合同约定，应确认原告已缴纳一条线路的管理费；第八份被告对该份证据的真实性无异议，证明的内容有异议。但该份证据系被告公司出具，应予确认。二、被告提供的证据：第一份只能说明该份合同与原告签订的合同版本一致，并不能证明其它问题，且该份合同与本案无关，故不予确认；第二份四份合同，其中有一份合同与原告提供的双阳至双阳环线合同除没有“如政策不变可延续两年（更新车辆后）”外，其余基本一致，因原告提供的合同系被告领导安排其工作人员书写，且已实际履行，应予确认。其余三份系原告承包本案以外线路的合同与本案无关；第三份只能说明该份合同与原告签订的合同版本一致，并不能证明其它问题，且该份合同与本案无关，故不予确认；第四、五份因证人系被告公司现任的副经理和安全科长，与被告有利害关系，其证言明显不及合同书证效力。三、本院调取证据：被告对第一份事实虽然有异议，但未提供反证加以证明，故异议不成立。其余均无异议，应予采信。
根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2007年1月16日，原、被告签订了《客运班线承包经营合同书》三份，该三份合同均系被告事先拟定的格式，被告领导安排其工作人员黄艳书写的。合同约定，被告将双阳-
太阳岭（经由卢家）、双阳-新开河（经由太阳岭）、双阳-
双阳环线（经由山河、肚带河、土顶）三条班线的经营权承包给原告经营。承包期限为2006年12月26日至2013年7月31日，注：如政策不变可延续两年（车辆更新后）。承包费为双阳-
太阳岭和双阳-新开河两条线路分别向被告一次性支付管理费8000元；双阳-
双阳环线每月向被告上缴管理费500元，每条线路每月还向被告缴纳代收代缴费155元，每台车向被告缴纳经营风险保证金20000元，被负责办理营运手续。按合同约定，原告分别将吉A923**号、吉A920**号、吉A913**号华新牌中型客车落籍到被告名下，并以被告的名义进行客运经营，双阳至太阳岭线路车号为吉A923**、双阳至新开河线路车号为吉A920**、双阳至双阳环线车号为吉A913**。原告用以前缴纳的抵押金及借款抵顶三条线路经营风险保证金60000元，2006年10月21日原告向被告缴纳南环线路费（即双阳至新开河）8000元，2014年10月10日被告给原告出具证明，证实原告经营的双阳至双阳环线班车吉A9A4**不欠公司管理费。在履行合同期间，于2010年1月13日，原告根据被告的要求对车辆进行了更新，将吉A923**号更换为吉A9A1**号、吉A920**号更换为吉A9A4**号、吉A913**号更换为吉A9A4**号，被告给办理了落籍及营运手续。更换车辆营运后，于2013年8月24日，被告以合同无效为由，向原告下达了停运命令单，责令原告更换的双阳-
新开河线路的吉A9A4**号和吉A954**号两台班车停止运营；2013年8月26日，被告以无班线承包合同为由，向原告又下达了班车停运命令单，责令原告更新的双阳-
太阳岭的吉A9A1**号和双阳-
双阳环线的吉A9A4**号两台班车停止营运。在庭审中，被告对原告承包经营三条线路和更新车辆无异议，只对合同到期“如政策不变可延续两年（车辆更新后）”有异议。原告认为，按照合同约定履行了合同义务，并没有串线经营，且双方在合同中明确约定，更新车辆后，如政策不变可延续两年，但被告在合同延续履行25天和27天就单方解除与原告的承包合同，是违约行为。原告经与被告协商未果，为此，诉至法院，要求与被告签订的《客运班线承包经营合同书》三份，到期后继续履行两年。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、原告与被告签订的三份《客运班线承包经营合同书》是否有效？应否继续履行？二、原告是否已履行了该合同的义务？本案中原告对本案事实的每个环节均提供了相应的证据加以印证，已形成了完整的证据链条，证明原被告之间存在合同关系。而被告提供的证据未构成证据链条，缺乏证明力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原被告签订的三份合同，不违反国家的法律和行政强制性的规定，应认定有效，被告终止合同履行的理由不成立，属于违约行为，被告应按合同约定履行合同到期后延续两年的义务。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。被告提出的抗辩理由，因其证据不足，理由不成立。至于原告在履行合同期间各种费用是否交清，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告黄明成与被告长春市双阳区客运公司于2007年1月16日签订的三份《客运班线承包经营合同书》有效，继续履行。
案件受理费100元，由被告负担，于判决生效后给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘晓冬
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张志宝