浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4378号
原告：谢永生，男，1973年8月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人（特别授权）：周科召，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：王少媚，女，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：汪振波，男，1980年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
两被告共同的委托代理人（特别授权）：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告谢永生为与被告王少媚、汪振波买卖合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由于案情复杂，于2018年1月2日转入普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告谢永生及其委托代理人周科召、被告王少媚及两被告的共同委托代理人周正萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永生向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《多方合伙协议书》无效；2.两被告返还投资款22万元及利息损失（按同期银行贷款利率计算，以22万元为基数从起诉之日起算至判决确定履行之日止）。事实和理由：2016年9月23日，被告王少媚以投资邮币卡可快速赚钱为由邀请原告投资东北商品交易中心邮币卡项目。该项目被告领筹，投资总金额315万元，原告投资22万元。被告与东北商品交易中心（东北商品交易中心有限公司）单线联系，具体如何操作被告拒不告知原告。原告让其妻子季晓玲分别于2016年9月22日、9月23日通过银行转账向被告支付总计22万元。原告通过东北商品交易中心网站获悉，东北商品交易中心有限公司以邮资票品、钱币、纪念币为交易标的物，在其自主控制的APP及网络上公开发行，交易模式与股票市场类似，交易环节采取集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等，并且系持续挂牌交易。
东北商品交易中心有限公司并非证券交易所也未经国务院批准，东北商品交易中心有限公司没有资质以邮资票品、钱币、纪念币为交易标的物，采取“类证券”交易活动，违反《中华人民共和国证券法》第三十九条“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让”的规定。再结合国务院法规《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发{2011}38号、《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号）《关于地方交易场所涉嫌非法证券期货活动风险提示函》（清整联办{2016}12号）《邮币卡类交易场所整顿工作会议纪要》（清整联办{2017}49号）都明确禁止对邮币卡类采取集中竞价等方式集中交易方式进行交易、持续挂牌交易。从中可得出原、被告签订的《多方合伙协议书》违反《证券法》及国务院法规强制性规定。另东北商品交易中心从2017年7月11日停止商品交易至起诉之日止未开展交易。原告认为双方签订的《多方合伙协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，《多方合伙协议书》属无效合同，被告因《多方合伙协议书》收取的22万元投资款应当予以返还，故原告诉至法院。
两被告共同辩称：1.关于原告的诉请要求确认涉案多方合作协议书无效是没有事实和法律依据的。按照现行的法律以及行政法规的规定，没有任何的依据将邮币卡的项目全部作为法律禁止的违法行为，所以原告要求确认涉案的协议书为无效是缺乏大前提的；也没有证据证明涉案的邮币卡项目属于证券，原告不能以类推的方式否定合同的效力；从本案现有的证据看没有证据证明本案已经涉及到法律或者行政法规禁止性的关系；本案的关系是委托支付关系，即使邮卡币项目存在违规，但是并不存在委托项目无效；2.原告要求被告返还投资款及利息没有法律依据。虽然双方名义上是合伙，但是从双方投资的过程来看，是委托合同关系而不是合伙关系，原告投资的对象是东北商品交易中心，而不是本案被告，委托合同已经履行完毕，并没有任何可以返还的财产，被告也没有任何损失，也没有任何证据证明原告有损失，现在投资项目还在，只是暂停，并不能说投资的钱没了；原告在本案过程中是自愿的投资行为，应当自行承担相应风险，被告没有任何过错，故原告要求返还投资款是没有法律依据的；3.被告汪振波不必承担责任。其本人没有参与投资项目，也没有证据证明被告王少媚将经营所得的财产作为家庭支出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1居民身份证、证据2常住人口基本信息、证据3《多方合伙协议书》（即被告提供的证据1）、证据4银行转账凭证、证据5《关于配合清理整顿加快优化系统合规性升级暂停交易的公告》、《东北商品交易中心关于延期恢复交易的公告》、证据6东北商品交易中心有限公司企业信息及行政许可信息（即被告提供的证据2）、证据8交易账户截图、证据10谢永生与王少媚微信聊天截图等证据，当事人对其真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据5、6《关于配合清理整顿加快优化系统合规性升级暂停交易的公告》、《东北商品交易中心关于延期恢复交易的公告》与企业信息及行政许可信息，系公开信息与公告，能够证明案外人东北商品交易中心有限公司邮币卡交易项目配合清理整顿暂停交易的事实，但不能直接证明违法事实，故本院现不予认定；2、原告提供的证据7录音笔录及光盘，双方对真实性均无异议，录音记录为投资人就投资事项与被告的争论质问，能够真实反映就参加邮币卡投资、收益方式及了解风险的整个过程，但尚不能证明违法事实；3、原告提供的证据9温州会议录音、领筹人碰头会的录音及光盘、东北商品领筹人微信群截图，被告对真实性均无异议，系被告与投资人协调处置邮币卡项目相关事务的讨论及被告代表温州的投资人沟通的事实，胡兆乐是否系领筹人与本案无关联；4、被告提供的证据3照片，原被告均确认投资前共同去东北商品交易中心实地了解情况的事实，本院予以采纳；5、被告提供的证据4银行卡收付款记录，真实合法，能够证明涉案款项往来记录，本院予以确认；6、被告提供的证据5各方投资金额附表，载明的投资金额及各投资人设立交易账号，与双方当事人陈述一致，予以确认；7、被告提供的证据6微信记录与证据7胡兆乐的证人证言，均表明各投资人共同参与投资的基本事实，并能相互印证，具有证明力，本院予以采信。
结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：
2016年8月开始，原告谢永生与被告及其他投资人共同协商投资东北商品交易中心邮币卡项目投资，投资项目为在东北商品交易中心交易平台进行邮票交易，东北商品交易中心有限公司在其交易平台经营文化用品、收藏品等网上销售业务，经到东北商品交易中心有限公司现场了解后，因该投资项目共需要1200万元，其中原、被告等投资人共投资315万元，其中谢永生投入人民币22万元，王少媚投入人民币68万元，谢冬梅投入50万元，李国斌投入10万元。2016年9月13日，原告与被告共同签订《多方合伙协议书》，约定“因甲乙双方发展需要，由甲方领筹，甲乙双方共同投资，经过双方友好协商，各方秉着自愿参与、风险自担、相互信任、相互尊重和互惠互利的原则上，签订本协议书；投资项目为东北商品交易中心邮币卡项目投资，投资总金额为315万元；协议期限：协议期限为1年，即2016年9月22日起至2017年9月21日止；原告投入22万元，此资金由东北商品交易中心邮币卡项目支配，各方不干涉东北商品交易中心运营（甲方负责每月出一次财务报表披露，乙方拥有核查权）；分红方式：协议期间，甲方按东北商品交易中心所投商品，不定期产生的利润，按投资额比例向乙方分红；本协议期为1年，协议期未满，随项目结束，本协议终止。协议期满后，甲乙决定不再续签的，由甲方向乙方结清投资本金及分红，本协议终止”。同时原告与案外人其他投资人都分别签订《多方合伙协议书》，故该协议为一式12份。协议签订后，包括原告在内的各合伙投资人将各自投资款汇入被告王少媚的账号为62×××14的工行个人账户及账号为62×××13的农行个人账户，各合伙投资人共投资315万元，其中原告出资22万元。原告分别于2016年9月22日、9月23日通过妻子季晓玲向被告转账合计22万元。被告分别于2016年9月3日、9月23日、9月26日、9月28日通过其个人6222081203004309585账户向东北商品交易中心有限公司账号为07×××81账户分别汇款100元、5000元、1950000元、249901元，合计2205001元，另外被告于2016年9月22日通过其账号为62×××14的工行个人账户向东北商品交易中心有限公司指定的财务人员张林林账号为62×××64银行账户转账90万元。原、被告及案外人共同出资后，东北商品交易中心有限公司已经于2016年9月23日在其交易平台挂牌定价申购发行《2005-16M中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利六十周年（小型张）J》（交易代码601048），并且按出资额配比一定的原始票认购权，原、被告及其他投资人认购配比邮票后，均已自行在交易平台操作买入卖出的商品交易。为了便于交流沟通，包括原、被告在内的共同投资人建立名称为“东北商品同一首歌”微信群进行投资事项的沟通联系，就相关投资事项进行沟通。投资期间，为吸引更多投资人参与涉案邮币卡的投资，原、被告等投资人曾共同参与讨论和组织在温州召开了“路演”（即投资推广会）。东北商品交易中心有限公司从2017年7月11日发布《关于配合清理整顿加快优化系统合规性升级暂停交易的公告》、《东北商品交易中心关于延期恢复交易的公告》停止商品交易，相关投资款至今尚未结算返还原告，原告故起诉。
本院认为，《多方合伙协议书》是原、被告双方为进行共同投资所签订的合同，均系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。综合双方诉辩意见，双方主要争议焦点在于：《多方合伙协议书》的合同性质认定；邮币卡投资是否违法并且导致合同无效；被告是否承担返还投资款的责任。本院分别对争议焦点予以评述：
一、《多方合伙协议书》的合同性质的认定。本院认为，从协议内容上分析，该协议明确载明为双方共同投资东北商品交易中心邮币卡项目，投资总额为315万元，原告投资额为22万元，故该协议系双方共同投资在东北商品交易中心交易平台发行邮票的投资协议。从双方投资的过程来看，所投资金均由东北商品交易中心运作项目支配，各方不干涉东北商品交易中心运营，原告及其他投资人通过协议确认后将投资款交由被告王少媚统一转账给东北商品交易中心有限公司完成投资的行为应当属于委托被告投资的行为，亦与原、被告均已经分别共同投资的事实相符。从《多方合伙协议书》形式上看，其首页甲乙双方抬头处明确注明银行账户及账号，同时相同协议为12份并与其他投资人共同签署，因此该《多方合伙协议书》系各投资人共同投资并由被告进行统一转账投资款。虽然合同约定被告在投资中为“领筹人”，但协议中并未约定被告承担相应责任，被告亦未通过履行《多方合伙协议书》获得相应利益，故应当认定为其为受托人。因此，由于协议的目的系为明确各自投资份额并委托被告完成投资，《多方合伙协议书》实际是原被告为完成共同投资事务的委托合同，原、被告之间应为委托投资关系。
二、关于邮币卡投资是否违法且导致合同无效。本院认为，双方共同投资的项目为邮币卡投资，其投资模式为共同投资在交易平台进行邮票交易，并完成邮票在平台上市交易从而获得投资收益的模式。从相关文件显示，国内一些投资交易市场存在邮币卡违法违规交易的情形并进行取缔，虽东北商品交易中心有限公司从2017年7月11日发布《关于配合清理整顿加快优化系统合规性升级暂停交易的公告》、《东北商品交易中心关于延期恢复交易的公告》停止商品交易，但目前尚无证据证明双方所投资的东北商品交易中心平台邮币卡交易被认定为违法违规交易或已经被依法取缔的事实，原告主张涉案邮币卡涉及违法的事实，证据不足，故对原告主张邮币卡投资违法而合同无效的诉请，本院不予支持。
三、被告是否承担返还投资款的责任。本院认为，本案中被告王少媚与原告为共同投资行为，同时与其他合伙投资人共同签订相同的《多方合伙协议书》合计投资315万元，综合微信群聊天记录、投资人参与前期投资项目考察、各自购买按照投资额配比的邮票并交易、参与组织讨论相关投资事项及路演项目推广的事务等事实，均表明确系双方共同投资行为并共同参与的事实，原告亦应当明确知晓投资的事项、了解投资风险，应然自行承担投资盈亏。现被告已将投资款按合同约定履行义务合计向东北商品交易中心有限公司转账投资款315万元，受托事项已经完成，故投资风险应由各投资人承担。至于《多方合伙协议书》的第四条约定“协议期1年，协议期满后，由甲方向乙方结清投资本金及分红”，虽然期限已届满，但由于投资款因东北商品交易中心交易平台清理整顿停止交易而冻结，目前尚无法进行结清投资款，属无法归责于被告的事由，现原告要求被告返还投资款请求，本院不予支持。由于本案系双方合伙投资行为，原告不能证明涉案投资款为两被告婚姻存续期间应承担的共同债务，故原告要求两被告共同承担返还投资款责任，本院不予支持。
综上所述，原告通过委托被告完成投资，受托人已经完成委托事项，且目前尚无证据证明涉案邮币卡投资项目违反法律法规的强制性规定或被依法取缔及被告存在欺诈等合同无效情形，现原告诉请确认合同无效并要求被告返还投资款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢永生的全部诉讼请求。
本案诉讼费4600元（原告已预缴），由原告谢永生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 杨销销
人民陪审员 王 钰
二〇一八年三月二十八日