河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2158号
原告黄江，男，生于1950年8月29日，汉族，住禹州市。
委托代理人连伟奕，河南金鹏律师事务所律师。
被告王建奇，男，生于1962年10月30日，汉族，住禹州市。
委托代理人张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市梁北镇梁北村村民委员会。
法定代表人张红军，该村村委会主任。
委托代理人张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
原告黄江诉被告王建奇、禹州市梁北镇梁北村村民委员会（以下简称梁北村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄江及其委托代理人连伟奕，被告王建奇、梁北村委会的委托代理人张鸿钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江诉称，1997年10月10日，我的驾驶员张军峰、黄乾超二人驾驶我的豫Ｋ×××××号东风货车在河南大禹集团洁具有限公司院内装货时，被河南大禹集团法定代表人王建奇派出的河南大禹集团治安队将我的货车扣押在河南大禹集团洁具有限公司院内，当时我问治安队的王瑞甫、王某2，“为什么扣我的车”，二人回答：是王建奇命令我们扣的。事后我多次找王建奇放车，王建奇不予理会。综上，王建奇作为大禹集团的法定代表人命其治安队违法扣押我的车辆不返还，给我造成很大的经济损失，车辆长期在河南大禹集团洁具有限公司院内风吹日晒雨淋，已经完全报废。无奈诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告扣车经济损失100万元，由被告偿还原告车款10万元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告王建奇、梁北村委会辩称，一、原告所诉两个被告主体资格均不适格。1、原告诉王建奇没有事实和法律依据，王建奇没有派过任何人，也没有在任何会议上讲去扣原告的车，原告所诉完全没有事实依据，原告诉状陈述的“王建奇作为大禹集团的法定代表人命其治安队扣押我的车辆”，假如按照原告的叙述，王建奇是法定代表人，是不承担民事责任的，承担民事责任主体是大禹集团；2、原告诉梁北村委会没有事实和法律依据。原告诉的是原告与河南大禹集团之间的纠纷，原告没有事实和理由起诉梁北村委会，梁北村委会和河南大禹集团是两个独立的单位，假设原告和河南大禹集团存在纠纷，也和梁北村委会没有关系，故原告起诉两个被告均主体不适格。二、原告起诉已经超过诉讼时效。原告于1999年9月29日就此事以河南大禹集团为被告曾起诉至禹州市人民法院，禹州市人民法院于2000年3月6日作出（2000）禹经初字第116号民事判决书，以原告证据不足驳回原告黄江的诉讼请求。原告不服上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院裁定发回重审，后禹州市人民法院于2002年3月7日又作出（2002）禹经初字第34号民事裁定书，裁定按撤诉处理。此裁定于2002年3月14日送达原告。原告于2015年4月29日具状提起本诉，已经过了13年之久，早已超过法律规定的2年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。三、河南大禹集团没有扣车行为，原告所诉事实虚假，依法不能成立，应予驳回。依据河南大禹集团在以前诉讼中的答辩看，原告的车是其自愿停放在集团院内的，王建奇没有派任何人去扣原告的车，王水甫、王某2也没有对原告的车实施扣留行为。我村是省级文明村，个人车辆禁止在路边、村边停放，为了车辆安全，本村包括其他村的运输车在为集团运输期间，均可在集团院内停放，不收费，车去自由，无活时均停在院内。原告的车也是自愿停放在院内的，大禹集团未实施任何强迫行为，原告诉称河南大禹集团所谓的扣车时间为1997年10月10日，其第一次起诉的时间为1999年9月29日，将近两年时间原告并未找有关部门处理，任由其自己的车辆长期停放而听之任之，显然原告所诉不符合事实，所以原告起诉不属实，应予驳回。四、假设原告有损失，也是原告自己造成的，应由其自己承担后果。1、原告自愿将车辆停放在院内，车去自由。2、1999年12月6日第一次诉讼庭审时，审判长问原告黄江，被告表示车可以随时开走，你对此事表示一下态度。当时黄江回答说我回来看了车再说。从以上事实可以看出，原告的车处于原告自己的自由支配中，其在1999年12月6日当庭明确表示看车后再说，原告的意思很明确，原告对自己的车有完全的支配权，所以如果造成损失，是原告自己造成的，更重要的是，原告的车也是经原告自己处理掉的，与他人、其他单位，均没有关系。综上所述，原告起诉两个被告主体不适格，在程序上，应驳回起诉。另外原告起诉超过诉讼时效且毫无根据，也应予驳回。
原告黄江为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、黄江身份证，证明黄江的自然人身份；2、禹州市货运经营联合体协议书，证明作为豫Ｋ×××××号车辆车主的黄江与禹州市交通运管联合车队在1997年8月19日签订协议，用此车辆从事运输业务，名义车主为禹州市交通联合车队；3、行车证，证明黄江作为实际车主，名义车主为禹州市交通运管联合车队；4、照片六张，黄江于1999年8月拍摄的照片，证明黄江的豫Ｋ×××××号车辆被扣押的事实，当时车辆被迫停在洁具厂厂院；5、证人王某1、王某2、李某、黄某、张某、王某3、马某的证言九份，证明1997年10月10日，王建奇在公司会议上明目张胆的命令治安队的王水甫将黄江的车辆扣押，并将车辆开到洁具厂厂院的事实；6、许昌市中级人民法院（2001）许经二终字第50号民事裁定书，证明禹州市人民法院（2000）禹经初字第116号民事判决书以主要事实不清被撤销的事实；7、企业基本注册信息查询单，证明2007年9月10日河南大禹集团注销后，不作为诉讼主体；8、证人张某、王某2出庭证言，证明王建奇指示王水甫等人将黄江的货车扣押在洁具厂院内，长达十多年；9、协议一份，证明1997年4月16日，黄江与光山县的何平签订《协议》一份，黄江与何平之间存在着买卖车辆的民事关系，当时黄江购买南京东风车一辆，车款为64000元；10、黄江车辆道路运输规费5张，证明该车从1997年9月开始挂靠在禹州市××联运车队名下，每月以696.9元、605.2元、593.6元不等向挂靠单位缴纳车辆运输规费；11、管理费收据5张，证明该车向禹州市工商局车辆管理所从1997年8月开始以每月82.5元缴纳管理费；12、禹州市公路建勤费收据两张，证明黄江的车辆自1997年8月20日开始向禹州市运管联运车队缴纳费用每月60元；13、收款收据2张，证明1997年8月20日，黄江车辆向禹州市交通运管联运车队缴纳费用500元，1997年8月25日，黄江车辆检测费用2000元；14、保险单5份，证明黄江车辆从1997年7月10日起向中保财险保险股份有限公司许昌分公司缴纳保险费用每月60元；15、养路费凭证3份，证明1997年9月份黄江车辆以990元、1040元向河南省交通厅缴纳养路费；16、缴纳凭证，证明1997年10月15日黄江的车辆以禹州市××联运车队名义缴纳费用1129元。
对原告黄江提供的证据，被告王建奇、梁北村委会对证据1、2、6真实性无异议，对证据3有异议，认为行车证已经失效很久，联合车队早已经不存在，原告在第一次诉讼中原告已经认可1997年10月10日过10天以后就已经将该车报停，对证据4的真实性无异议，但是认为不能证明大禹集团有扣车行为，是原告自愿停放在那里的，因为在第一次诉讼中，原告之子明确表示是他们的司机自己把车停放在那里，为了安全，对证据5有异议，认为证人应当出庭作证，原告提供的证人均未到庭，不能作为证据使用，本案与之前的诉讼是不同的两个诉讼，原诉讼中的证人证言不能直接作为本案的证人证言，原告原来所诉的卷中，这些证人证言均不属实，王某1在法院调查时明确表示，撤销了给原告作的证，王某2在1997年9月就不在当时的治安队，他做出的两份证言前后矛盾，其证言显然是不属实的，王某3、张某、黄某这三个人当时与大禹集团有经济纠纷，在法律上存在利害关系，李某在证言中明确表示没有亲眼看到，只是道听途说，马某在以前的诉讼中说1997年10月11号发生的事件，而原告诉称是1997年10月10日，并且在当时有证人王某4证明，1997年10月、11月，马某在重庆，不在禹州，对证据7的真实性无异议，但是不能证明大禹集团和梁北村委会有任何关系，原告提供的信息查询单也认可王建奇是大禹集团的法定代表人，对证据8证人张某证言有异议，张某与原来的大禹集团有经济纠纷，与本案有利害关系，张某说是2007年发生的扣车事件，与原告诉称的发生时间相差十年，显然证人在做假证，王某2的证言不能采信，王某2说每次说的都是真的，而在原来的诉讼中说1997年就不在大禹集团干了，这个证言也是真的，王某2说是原告之子将车开到院里，原告诉称的是原告的司机将车开到院里，与证人说的相互矛盾，其中必有假的，王某2也在证言中说王建奇没有指挥他扣车,对证据916有异议，该证据均已超过举证期限，买车协议中约定的车辆牌照是70642，本案所涉及的车辆是07980，所以该协议与本案无关，原告提供的各种检验费、养路费票据很多开具在1997年10月10日至1998年12月22日，说明这期间原告的车辆还在运营状态，原告提供的检验费票据，说明原告的车辆还存在检验的情况，所以原告诉称车辆被扣是不成立的。
本院审查后认为，原告提供的证据1、2、6、7，来源合法，内容真实，且被告王建奇、梁北村委会对证据真实性无异议，本院依法予以采信，对证据3、9，来源真实，内容合法，与本案有关联性，能够相互印证，能够证明黄江在1997年4月16日购买南京东风车一辆，于1997年8月8日签订货运经营联合体协议书，并在1997年8月25日将该货车登记在禹州市交通运管联运车队名下，实际车主为黄江的事实，故本院依法予以采信，对证据4、8、证据5中王某2、张某证言部分，能够相互印证原告黄江实际所有的车辆豫Ｋ×××××号货车被扣押在河南大禹集团院内的事实，本院依法予以采信，被告对其他未出庭证人证言的异议成立，本院依法不予采信，对证据1016，能够证明黄江在豫Ｋ×××××号车辆中投入的运营成本，本院依法予以采信。
被告王建奇、梁北村委会为支持其主张，向本院提交证据有：1、第一次诉讼的民事判决书和民事裁定书，证明原告起诉已经超过诉讼时效；2、被告梁北村委会申请调取的第一次诉讼时大禹集团提供的证据及庭审笔录中证人出庭作证的证言，证明原来诉讼中大禹集团证明的关于本案的事实，王建奇没有指示过任何人扣车，车是原告自愿开到洁具厂院内的。
对被告王建奇、梁北村委会提供的证据，原告黄江均有异议，对证据1认为第一次诉讼的民事判决书已经许昌市中级人民法院撤销，判决结果没有效力，民事裁定书原告根本没有收到，对于撤诉一事一无所知，直到2014年以前，原告多次为此事上访奔波，在2015年才确切知道裁定书的情况，裁定书程序严重违法，原告多次就此事上访，法院作出重新立案的决定，所以原告的诉讼时效没有超过，对证据2认为本次诉讼是二次诉讼，原来的证人证言不能作为本案定案依据，无论是证人还是证据都以本次出庭的为准，被告在本次庭审中没有证人出庭，也没有提交证言，应当视为没有证人证言，不予质证。本院审查后认为，原一审判决书已由许昌市中级人民法院裁定发回重审，故其判决认定内容不能作为有效证据在本案中使用，原告异议成立，本院依法不予采信，关于原告的诉讼时效问题，因原告黄江一直就侵权案件进行追诉，故对被告的主张，本院依法不予采信，对被告提供的证据2，其证人并未在本案中到庭接受质证，原告异议成立，本院依法不予采信。
依原、被告申请，本院依职权调取黄江诉河南大禹集团一案的卷宗材料,依原告黄江申请，调取的河南大禹集团、禹州市梁北工贸公司的工商登记档案材料。
对本院依职权调取的卷宗材料，被告王建奇、梁北村委会对卷宗无异议，原告黄江对卷宗的真实性无异议，但是认为卷宗中大禹集团所举证据与事实不符，原审认定事实也不清，要求本案中，去伪存真作出公正判决。对本院调取的工商登记材料，原告黄江无异议，认为梁北村委会组建了梁北工贸公司，梁北工贸公司组建了河南大禹集团，该两公司均被梁北村委会注销，组建单位梁北村委会应承担河南大禹集团的相关诉讼结果，被告王建奇、梁北村委会有异议，认为原告申请调取证据的时间超过了举证期间，不予质证。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：1997年4月16日，原告黄江与案外人达成协议，黄江以64800元的价款购买南京东风货车一辆，1997年8月8日，黄江与禹州市交通运管联运车队签订禹州市货运经营联合体协议书一份，黄江以东风牌货车加入该运输队进行联合经营，并于1997年8月25日将该车辆登记在禹州市交通运管联运车队名下。1997年10月10日，时任河南大禹集团负责人王建奇因故命人将黄江实际所有的豫Ｋ×××××号货车扣押。2013年，原告黄江之子将车辆处理，得到10200元。豫Ｋ×××××号货车支出各项规费有：1997年8月18日缴纳号牌费等120元，1997年8月20日缴纳公路建勤费165元，1997年8月20日缴纳500元，1997年8月25日缴纳车改费15元，1997年8月25日缴纳车辆鉴定费检测费2000元，1997年9月3日缴纳养路费990元，1997年9月15日缴纳运输规费696.9元，1997年9月15日缴纳保险费40元，1997年10月15日缴纳运输规费605.2元，1997年10月15日缴纳管理费82.5元，1997年10月15日缴纳保险费60元，1997年10月15日缴纳养路费1129元，1997年11月6日缴纳运输规费593.6元，1997年11月6日缴纳管理费82.5元，1997年11月6日缴纳保险费60元，1997年11月6日缴纳养路费1040元，其中在1997年10月10日扣车发生以前缴纳的费用共计4526.9元，在1997年10月10日扣车发生以后缴纳的费用共计3652.8元。
另查明：河南大禹集团于1995年3月23日由禹州市梁北工贸公司组建，企业性质为集体性质，最初组建名称为河南大禹陶瓷集团，王建奇在该集团任董事长，1996年经申请，河南大禹陶瓷集团名称变更为河南大禹集团，因母公司注销等原因，2010年4月2日河南大禹集团登报声明注销，并于2010年6月13日办理注销工商登记。
河南省禹州市梁北陶瓷燃料公司于1989年3月26日由禹州市梁北乡梁北村委会组建成立，于1992年3月25日办理企业法人名称变更登记，正式更名为禹州市梁北工贸公司，2010年3月28日，经禹州市梁北村民委员会研究决定，注销禹州市梁北工贸公司，禹州市梁北工贸公司于2010年5月7日正式核准注销。
本院认为：原告黄江系豫Ｋ×××××号货车的实际所有人，其对该车辆享有使用、收益、支配、处分的权利，其合法权益依法受法律保护。在原告黄江与河南大禹集团发生纠纷时，双方应沟通解决，河南大禹集团扣押车辆的维权行为的已经构成侵权，故河南大禹集团应为其侵权行为承担赔偿责任，本案被告王建奇时任河南大禹集团的董事长，其行为属职务行为，其行为后果应由其公司承受，因河南大禹集团被注销，河南大禹集团的组建单位梁北工贸公司也被注销，该公司属禹州市梁北村民委员会集体所有，故该公司被注销后，其法律后果应由其组建单位承担。故本案中原告黄江要求被告王建奇承担侵权责任的请求，本院依法不予支持，本案的侵权责任应由被告梁北村委会承担任。原告黄江的购买车辆时支出64800元，后处理残值为10200元，损失为54600元，在扣车发生后又支出各种费用3652.8元，原告黄江为豫Ｋ×××××号车辆缴纳税费有效期截止1997年11月30日，其停运费用结合河南省物价局、交通厅联合文件豫交运（90）字第206号关于整顿全省公路汽车货运价格的通知，每天的损失应为43.2元（5.4吨/时×8时），故其停运损失应自1997年10月10日计算至1997年11月30日，共计2203.2元（5.4吨/时×8时×51天）。关于原告要求的被告承担其自1997年10月10日扣车至今的停运损失，因其未提供证据证明车辆能够在此期间正常运营，故依法不予支持，综上，被告梁北村委会应予赔偿原告黄江损失共计60456元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市梁北镇梁北村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告黄江60456元。
二、驳回原告黄江的其他诉讼请求。
本案受理费1588元，由被告禹州市梁北镇梁北村民委员会承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 魏艳芳
审 判 员 张贵云
代理审判员 吴 鹏
二〇一七年二月十五日
书 记 员 孟凡敏