上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第200号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘磊。
委托代理人万英军，上海理研律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）因与被上诉人刘磊、原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险上海分公司的委托代理人陈燕、被上诉人刘磊的委托代理人万英军到庭参加诉讼。原审被告平安财险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月6日，刘磊就牌照为沪A1XX**的机动车向平安财险公司与平安财险上海分公司投保了电话营销专用机动车辆保险，保险期限自2013年7月7日至2014年7月6日。车辆所有人为成某，系刘磊的妻子。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》车辆损�险部分规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。在第三者责任险部分规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”此外，责任免除条款还规定：“发生事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。”投保单及投保告知单经刘磊方签字确认，投保单中记载：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写打印版的特别约定作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”
2013年7月7日，刘磊的妻子成某驾驶牌号为沪A1XX**的被保险车辆与案外人陆某驾驶的车辆发生碰撞，致双方车辆损坏，上海市公安局交通警察总队机动支队出具的《道路交通事故认定书》认定，成某承担全部责任。发生事故的两车经被告定损，损失金额分别为案外人陆某车辆人民币10，920元（以下币种均为人民币），刘磊的被保险车辆12，100元。两车均已修理，实际发生维修费用23，020元，刘磊并已向案外人陆某赔偿。根据刘磊另行购买的交强险，刘磊就本起事故在交强险范围内获赔2，000元。
刘磊现在所持的驾驶证记载“有效期限：2013.05.14.至2023.05.14.”。
原审中，刘磊诉称，2013年7月6日，刘磊�登记在案外人成某名下的牌照为沪A1XX**的机动车向被告投保了机动车辆商业险。2013年7月7日，成某驾车发生与案外人陆某驾驶的机动车相撞的交通事故，造成陆某驾驶的车辆及被保险车辆损坏，成某对事故负全部责任。经保险公司定损，被保险车辆维修费12，100元，陆某车辆维修费10，920元。此前，刘磊还向案外人太平洋保险公司投保了交强险，由太平洋保险公司赔偿了2，000元。刘磊就剩余部分向被告索赔遭拒。刘磊遂起诉，要求判令被告支付刘磊保险赔偿金21，020元，并承担本案诉讼费。平安财险上海分公司辩称，事故发生时实际被保险车辆由刘磊本人驾驶。而当时刘磊驾驶证过期，属于合同约定的免责范围，因此不同意刘磊的诉请。对于刘磊提交的证据真实性均无异议，但不认可刘磊提交的驾驶证的证明主张。平安财险公司未作答辩。
原审法院经审理认为，刘磊与平安财险公司、平安财险上海分公司之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。第一，涉案事故发生时，被保险车辆的驾驶人应认定为刘磊妻子成某。根据公安机关出具的事故认定书认定的事实，涉案事故发生时，涉案被保险车辆驾驶人为成某，不是刘磊。成某系刘磊的妻子、涉案被保险车辆的所有人，由其驾驶被保险车辆亦符合常理。平安财险上海分公司提供了驾驶证照片、索赔申请书、物损中心系统登记信息、赔偿协议书及报案电话录音，试图证明事故发生时实际驾驶人是刘磊。但是上述证据均系间接证据，无法证明实际驾驶人就是刘磊，在事实本身的证明逻辑上，亦无法形成驾驶人就是刘磊的唯一性，刘磊也对上述证据的形成给予了解释。更重要的是，上述证据的证明效力均低于行政机关以行政职权出具的事故认定书。在平安财险上海分公司无法充分举证证明事故认定书违反法定程序或明显违背事实的情况下，平安财险上海分公司的主张缺乏事实依据，不予支持。第二、平安财险公司与平安财险上海分公司应当承担涉案事故产生损失的保险赔偿责任。即使事故发生时的驾驶人实际为刘磊，平安财险上海分公司关于免责的主张亦缺乏事实及法律依据。刘磊现在所持驾驶证记载“有效期限：2013.05.14.至2023.05.14.”，涵盖了事故发生时间，说明根据公安交警部门的认定，刘磊的驾驶证在事故发生时是在有效期内的，即使刘磊本人驾车，平安保险上海分公司关于刘磊驾驶证过期不予理赔的主张亦缺乏事实和法律依据，不予支持。发生事故后，平安财险上海分公司对刘磊的被保险车辆及事故相对方陆某的车辆维修损失均进行了定损，而两车实际维修亦符合定损价，因此，刘磊主张的两车维修损失具有事实依据，可与支持。平安财险公司与平安财险上海分公司应对两车维修损失扣除交强险部分承担保险赔偿责任。
平安财险公司经原审法院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出判决：平安财险上海分公司、平安财险公司应于判决生效后十日内支付刘磊保险金21，020元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325.50元，由平安财险公司与平安财险上海分公司负担。
原审判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：其提交的索赔申请书、理赔中心登记信息表、赔偿协议书、刘磊报案�话录音等证据，均能证明交通事故发生时系由刘磊驾驶被保险车辆。而刘磊在事故发生时其驾驶证已经过期，根据保险条款相关免责条款的约定，其不应对车辆维修费承担理赔责任。故请求依法改判驳回刘磊的诉讼请求，一、二审案件受理费由刘磊承担。
被上诉人刘磊辩称，交通事故发生时，系由其妻子成某驾驶被保险车辆，其于夫妻关系，其以自己的名义代其妻子报案、定损、签订赔偿协议。即便事故发生时由其驾驶车辆，因其事后办理的驾驶证的有效期已经涵盖了事故发生时的时间，也不符合免责条款约定的免责事由。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财险公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，平安财险上海分公司表示，对刘磊主张理赔的损失项目和金额没有异议。
本院认为，案件事实的认定应当以�方提供证据与案件事实的关联程度、证明力大小等因素进行综合审查判断。平安财险上海分公司与刘磊就涉案交通事故发生时究竟由谁驾驶车辆分别举出了相反的证据。公安机关交通管理部门是经法律授权的交通事故认定机关，其依职权出具的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，具有证明事故经过和责任主体的证明力，且其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。根据本案中道路交通事故认定书的记载，事故发生时被保险车辆的驾驶人为成某。尽管平安财险上海分公司提供了报案电话录音、定损理赔资料等证据，主张涉案交通事故发生时由刘磊驾驶车辆，但是其提供的证据不足以推翻公安机关交通管理部门对涉案交通事故责任主体的认定。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，应由平安财险上海分公司承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，平安财险上海分公司提供的现有证据不足以证明涉案事故发生时被保险车辆的驾驶人为刘磊，而公安机关交通管理部门出具的事故认定书认定的被保险车辆驾驶人为成某，其驾驶证在涉案交通事故发生时并未过期。平安财险上海分公司以刘磊驾驶证过期为由拒绝理赔，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币325.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法�条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。