广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法坭民初字第100号
原告广东金世昌融资担保有限公司，住所地佛山市三水区街道广海大道中39号一座1309、1310号，组织机构代码：6915＊＊＊＊。
法定代表人张活基，该公司董事长。
委托代理人张思平、蔡奋峰，广东华生律师事务所律师，，代理权限：特别授权。
被告佛山市三水华尔达织链厂，住所地佛山市三水区西南街金本周灶，组织机构代码：7718＊＊＊＊。
代表人李英标，该个人独资企业投资人。
被告李旭林，男，汉族。
被告李颖珠，女，汉族。
上述被告委托代理人刘小万，广东纬韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告李英标，男，汉族。
被告李少华，女，汉族。
被告佛山市三水澳杰五金饰品有限公司，住所地佛山市三水区西南街金本进港大道，组织机构代码：7762＊＊＊＊。
法定代表人李少华，该公司总经理。
被告佛山市振翔贸易有限公司，住所地佛山市三水区西南街金本＊＊＊＊号，组织机构代码：5813＊＊＊＊。
法定代表人欧培华，该公司总经理。
上述被告委托代理人唐来军、黄蒙，广东纬韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告广东金世昌融资担保有限公司诉被告佛山市三水华尔达织链厂、李旭林、李颖珠、李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员肖穗祥担任审判长，与代理审判员何东海、人民陪审员邓静波组成合议庭，适用普通程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人张思平，被告佛山市三水华尔达织链厂、李旭林、李颖珠的委托代理人刘小万，被告李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司的委托代理人唐来军、黄蒙依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告佛山市三水华尔达织链厂与佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社签订《借款合同》，约定由被告向信用社借款680万元，期限从2013年3月29日至2014年3月28日，原告作为该笔借款的保证担保人承担保证担保责任。
为保证原告的追偿权，原告与被告佛山市三水华尔达织链厂签订《借款担保服务合同》并要求被告提供反担保，为此，原告与被告李旭林、李颖珠、李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司签订一系列反担保合同，对返还借款本息承担连带保证责任；被告李英标以其均以权属的位于三水中心科技工业区西南园＊＊＊＊号国有土地使用权作反担保抵押；被告佛山市三水澳杰五金饰品有限公司以其厂房租金收益权，对返还借款本息承担质押担保责任。
2014年3月28日该笔借款到期后，由于被告佛山市三水华尔达织链厂未按借款合同约定向佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社偿还借款本息，原告按保证担保约定已代被告佛山市三水华尔达织链厂清偿了全部借款本息。现原告根据担保服务合同约定行使追偿权并要求各被告承担反担保责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院诉请判令：一、被告佛山市三水华尔达织链厂立即偿还代偿款项6858340.88元及利息45722.3元（从代偿之日计至判决确定还款日按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，计至2014年4月8日利息45722.3元（6858340.88×2.5%÷30×8）；和违约金1360000（6800000×20%），三项合计8264063.18元；二、被告李英标应以其位于三水中心科技工业区西南园＊＊＊＊号国有土地使用权对被告佛山市三水华尔达织链厂须偿付的上述债务承担抵押担保责任；三、被告佛山市三水澳杰五金饰品有限公司应以其位于三水区西南街道金本＊＊＊＊号公司出租厂房租金收益对被告佛山市三水华尔达织链厂须偿付的上述债务承担质押担保责任；四、被告李旭林、李颖珠、李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司对被告佛山市三水华尔达织链厂的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费和律师费由各被告承担。
被告佛山市三水华尔达织链厂、李旭林、李颖珠辩称：1、原告只能就其代偿款项部分行使追偿权，而原告代偿借款本息6858340.88元，被告认可。至于代偿后原告主张按四倍利率和20%再计算违约金无事实根据，请求法院依法驳回。2、被告李旭林、李颖珠只对物之担保外的债权承担担保责任。3、被告佛山市三水华尔达织链厂已向原告支付保证金1020000元及担保费204000元，作为质押担保应作相应扣减。
被告李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司辩称：1、被告李英标、李少华、佛山市振翔贸易有限公司只对物之担保外的债权承担担保责任。3、被告佛山市三水华尔达织链厂已向原告支付保证金1020000元及担保费204000元，应作相应扣减。
经本院审理查明：2013年3月27日，被告佛山市三水华尔达织链厂与佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社签订信借合字第10020139901390871《借款合同》，约定由被告向信用社借款680万元，期限从2013年3月29日至2014年3月28日，原告作为该笔借款的保证担保人承担保证担保责任。
为保证原告的追偿权，2013年3月28日，原告与被告佛山市三水华尔达织链厂签订《借款担保服务合同》，就信借合字第10020139901390871《借款合同》提供有偿借款担保服务，按担保主债权计收3%作为担保费，并要求提供反担保。为此，原告与被告李旭林、李颖珠、李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司签订一系列反担保合同，保证范围1、与贷款行在保证合同中约定的全部保证范围，2、借款人根据《借款担保服务合同》应当向乙方承担的担保服务费用及利息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权所发生的含律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等在内所有诉讼非诉讼费用，等等。保证方式为连带责任保证。违约责任，其中第3项按乙方担保主债权的20%支付违约金，如该违约金尚不足以弥补乙方因甲方违约受到的所有直接和间接损失时，还应当赔偿乙方超过违约金部分的损失差额，等。被告李英标与原告签订《抵押反担保合同》自愿以其权属的位于三水中心科技工业区西南园＊＊＊＊号国有土地使用权（产权证号佛三国用2005第2005＊＊＊＊＊号）作反担保抵押，但至今未向职能部门办理抵押登记手续；被告佛山市三水澳杰五金饰品有限公司与原告签订《租金收益权质押反担保合同》自愿以其公司厂房租金收益作质押反担保，但至今未向职能部门办理抵押登记手续。原告与被告佛山市三水华尔达织链厂还签订《质押反担保合同》，约定被告提供银行存款102万作为质押担保并通过银行转账方式划入原告账户作为质押担保。
因被告佛山市三水华尔达织链厂逾期未清偿银行借款本息，2014年3月31日原告按《借款合同》约定代被告佛山市三水华尔达织链厂向佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社清偿了680万元及利息58340.88元。
另查明：2013年3月28日原告收取被告佛山市三水华尔达织链厂交付担保费20.4万元。原告为起诉本案委托广东华生律师事务所代理民事诉讼，并支出律师费45000元。
以上事实，有原告提供《借款合同》、《划款凭证》、《保证担保合同》、《借款担保服务合同》、《保证反担保合同》、《股东会决议》、《抵押反担保合同》、《租金反担保合同》、《质押反担保合同》《建设银行电子回单》、《民事委托代理合同》及发票等，以及开庭笔录等证据附卷为证，足以认定。
本院认为，原告与被告佛山市三水华尔达织链厂签订《借款担保服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，该协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定部分，合法有效，受法律保护，合同当事人应当全面诚信履行合同义务。案中，因被告佛山市三水华尔达织链厂未按信借合字第10020139901390871《借款合同》约定偿付借款，致原告承担连带保证责任，代其清偿信用社借款本息共计680万元及利息58340.88元。根据我国《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，现原告诉请被告偿付该代偿款，符合法律和合同约定，本院予以支持。原告还主张从代偿之日即要求被告偿付银行贷款利率四倍利息又要求支付借款金额的20%违约金，该主张应否支持？本院认为，该《借款担保服务合同》是有偿服务合同，该合同既约定了3%较高的有偿服务费，同时再约定20%违约金，显然对被告不公平合理，故对被告辩解违约金过重，本院予以采纳；但可按中国人民银行的规定同期贷款利率的三倍计算自代偿之起至清偿日止的利息。
本案被告李英标作为抵押担保人，以位于三水中心科技工业园西南园＊＊＊＊号地土地使用权对被告佛山市三水华尔达织链厂的还款义务向原告提供反担保，以及被告被告佛山市三水澳杰五金饰品有限公司与原告签订《租金收益权质押反担保合同》自愿以其公司厂房租金收益作质押反担保，但至今未向职能部门办理抵押登记手续，根据我国《担保法》第四十一条不动产抵押合同自登记之日起生效和我国《物权法》第二百二十八条“质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，被告李英标提供的该不动产抵押物权，以及被告佛山市三水澳杰五金饰品有限公司提供的租金收益权至今未生效，原告对该抵押物并无优先受偿权。另外，由于原告与被告李旭林、李颖珠、李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司订立《保证反担保合同》，自愿对该债务承担连带责任保证，根据我国《担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”和《担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告代偿借款后，据此诉请连带责任保证人即反担保人对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案原告与被告佛山市三水华尔达织链厂还签订《质押反担保合同》，约定被告提供银行存款102万作为质押担保并通过银行转账方式划入原告账户作为质押担保。根据我国《担保法》第七十六条规定质押合同自权利凭证交付之日起生效，该质押担保自划入原告账户时生效。现被告主张以质物偿还债务，符合法律规定，应予扣减即5838340.88元（6858340.88元－1020000）。原告因本案产生的律师费应否由被告负担问题，因《借款担保服务合同》有约定，在未违反法律强制性规定的前提下可从其约定，故原告主张该费用由被告承担，合法有理，本院予以支持。
被告佛山市三水华尔达织链厂是个人独资企业，根据我国《个人独资企业法》第三十一条规定，企业财产不足以清偿债务的，投资人应以个人财产对企业债务承担无限责任，现投资人李英标同时亦是保证人，依法应对本案承担无限责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水华尔达织链厂应于本判决生效之日起十日内向原告返还代偿款项5838340.88元及利息（从2014年4月1日起至判决清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的三倍计算）和原告因委托律师代理产生的律师费45000元；
二、被告李旭林、李颖珠、李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司对上述第一项判项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费69648元和保全费5000元，合计诉讼费74648元，由被告佛山市三水华尔达织链厂、李旭林、李颖珠、李英标、李少华、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、佛山市振翔贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖穗祥
代理审判员 何东海
人民陪审员 邓静波
二〇一四年八月十八日
书 记 员 颜春燕