广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第179号
上诉人（原审原告）：冯蝶。
委托代理人：肖大伟，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传生。
上诉人冯蝶因与被上诉人刘传生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年2月1日，被告刘传生驾驶粤lmxxxx号小客车沿g207国道往沙田方向行驶，于17时10分途径高州市西沙公路宝光塘头坡村路段时，由于没有按操作规范安全驾驶，致该车驶出路边碰撞路边正常行走的行人周梅英、冯蝶，造成车辆损坏，周梅英、冯蝶受伤的交通事故。后经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人刘传生的过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；行人周梅英、冯蝶不负事故责任。原、被告各方对事故责任划分及对原告的赔偿责任主体均无异议。
事故发生后，原告于2014年2月1日至2014年7月24日到高州市人民医院住院治疗，住院173天，医疗费28045.06元，门诊费2688.9元，共30733.96元。出院建议：休息半年，加强营养。2014年10月29日原告经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1123号《司法鉴定意见书》，认为原告冯蝶之伤系因本次车祸所致，构成“道标”两项x（十）级伤残，用去鉴定费1920元。
原告冯蝶为农业户口，无固定收入。原告冯蝶生育有三个子女：阮某甲，2006年7月14日出生；阮某乙，2009年12月28日出生；阮某丙，2011年3月18日出生。
原告冯蝶的后续治疗费尚未实际发生。
被告刘传生为粤lmxxxx号小客车的登记车主。该车没有投保交强险及商业第三者险。
另查明，在原告住院期间，被告通过现金支付方式为原告垫付了医疗费共19988.9元（其中门诊费用为2688.9元，住院费预付款17300元）并持有缴纳医疗费的票据原件；被告五次通过银行转账方式共支付给原告8200元；被告通过其朋友刘李基的信用卡转账支付给原告3000元，以上合计被告共支付给原告31188.9元。原告在庭审中承认事故发生后，被告共支付给原告方10000元作为医疗费及1200作为处理交通事故的费用；对于被告主张的另通过现金支付方式为原告垫付了医疗费共19988.9元，原告予以否认，但原告方没能提供缴纳上述医疗费的票据原件。
原审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》，认定被告刘传生负事故的全部责任，受害人冯蝶不负事故责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本次交通事故中给原告造成的损失，原告有权向被告追偿。由于事故发生在2014年2月1日，原告请求赔偿的各项计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的人身损害赔偿计算标准计算，所以原告主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，应予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，核实原告损失的项目及数额如下：
1、残疾赔偿金共为42780.32元（25671.8元＋17108.52元）。（一）1、残疾赔偿金为25671.8元（11669元／年×20年×11%）。按照2013年全省农村居民人均纯收入（一般地区）11669.3／年，原告主张按11669元／年计算，应予准许；两项十级伤残为11%，计算20年。（二）被抚养人生活费为17108.52元（13374.52元＋3173.27元＋560.73元）。具体计算如下：被抚养人有3个获赔年限，分3个阶段计算。第一阶段3546日，被抚养人有阮某甲、阮某乙、阮某丙3人，生活费计为13374.52元（2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年÷365日×3546日÷2人×3人×11%=13374.52元，被抚养人的生活费日平均为3.77元／日（13374.52元÷3546日），不超过2013农村居民人均年生活消费支出的标准22.86元／日（8343.5元／年÷365日），所以，第一阶段被抚养人有阮某甲、阮某乙、阮某丙3人的生活费为13374.52元。第二阶段1262日（4808日-3546日），被抚养人有阮某乙、阮某丙2人，生活费计为3173.27元（2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年÷365日×1262日÷2人×2人×11%=3173.27元，被抚养人的生活费日平均为2.51元／日（3173.27元÷1262日），不超过2013农村居民人均年生活消费支出的标准22.86元／日（8343.5元／年÷365日），所以，第二阶段被抚养人阮某乙、阮某丙2人的生活费为3173.27元。第三阶段446日（5254日-4808日），被抚养人有阮某丙1人，生活费计为560.73元（2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年÷365日×446日÷2人×1人×11%=560.73元，被抚养人的生活费日平均为1.26元／日（560.73元÷446日），不超过2013农村居民人均年生活消费支出的标准22.86元／日（8343.5元／年÷365日），所以，第三阶段被抚养人阮某丙1人的生活费为560.73元。
2、医疗费总额为30733.96元（其中住院费按住院费用清单为28045.06元，门诊费用按被告提供的单据为2688.9元）。被告持有上述医疗费的门诊收费票据原件（金额共2688.9元）及住院预收费（金额共17300元）的票据原件。根据被告出具的门诊收费票据及住院预收费票据原件证实，被告已向医院交纳费用19988.90元，另被告通过银行转帐方式共汇给原告方11200元，被告共支付给原告31188.9元。
3、精神损害抚慰金2000元。因原告的伤残系本次车祸所致，构成两个“道标”x（十）级伤残，故对原告请求的精神损害抚慰金2000元，应予支持。
4、误工费10375.73元（21891元／年÷365天×173天=10375.73元）。因原告为农业户口，无固定收入，应按国有同行业（农业）在岗职工年平均工资21891元／年计。原告要求按其从事零售业计算误工费，但无提供劳动合同及其收入证明，证据不足，不予支持。
5、交通费。因原告无提供交通票据，不予认定。
6、住院伙食补助费8650元（50元／天×173天），因原告主张按50元／天计，被告方无异议，应予认定。
7、护理费共17300元（100元／天×173天）。被告方无异议，应予认定。
8、住宿费，因原告无提供票据，不予认定。
9、营养费2000元。原告主张计算2000元，根据医嘱证明加强营养，可酌情支持2000元。
10、对于原告主张计算后续治疗费5000元，因该费用尚未实际发生，原告的该项主张证据不足，不予支持。
11、鉴定费1920元。按照发票应为1920元，应予认定。
以上原告的损失合计为115760.01元。其中原告的损失在医疗费用赔偿限额部分为41383.96元（医疗费30733.96元＋住院伙食补助费8650元＋营养费共2000元），在死亡伤残赔偿限额部分为74376.05元（残疾赔偿金为42780.32元＋精神损害抚慰金2000元＋误工费10375.73元＋护理费17300元＋鉴定费1920元）。
被告刘传生为粤lmxxxx号小客车的投保义务人，该车没有投保交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，因被告刘传生负事故的全部责任，对于原告因本次交通事故造成的损失应由被告刘传生负责赔偿。被告刘传生应赔偿原告115760.01元，减除被告已支付给原告的31188.9元，被告刘传生实应赔偿原告84571.11元。
对于原告主张本案的医疗费不是由被告方向医院交纳，但原告没能提供证据证明医疗费全部由其自行缴交的事实，也没能提供医疗费票据的原件予以证实；对于上述医疗费票据的原件在被告方手上持有，原告方既没有向有关部门反映过其医疗费票据的原件被被告夺去的事实，也无相关的报警记录，故本院依据被告出具的缴纳医疗费的相关票据原件认定，该费用已由被告向医院交纳19988.90元（其中门诊收费共2688.90元及住院预收费共17300元）。因此，对原告的上述主张不予采信。
至于被告提出对原告的营养费计算问题，因根据医嘱证明需加强营养，因此，对原告的该项请求，应予支持。被告提出本案应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告刘传生在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿84571.11元给原告冯蝶。案件受理费1473元，由原告负担516元，由被告负担957元。该费用已由原告预付1473元，执行时由被告迳行给付原告957元。
上诉人冯蝶不服原判，向本院提起上诉称，一审认定被上诉人刘传生现金支付了医疗费19988.9元与事实不符。上诉人的医疗费票据缴款人均显示是上诉人冯蝶，被上诉人主张现金支付了上诉人的医疗费应有上诉人出具的收据为证，因为要与被上诉人结算，上诉人才将医疗费票据给被上诉人作为结算依据，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人对其为上诉人支付了医疗费承担举证责任，在没有收据等其他证据予以佐证的情况下，一审仅以被上诉人持有票据原件就认定被上诉人通过现金支付了上诉人的医疗费19988.9元，明显错误。综上，请求：1、撤销高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第5号民事判决，改判被上诉人于判决生效后十日内一次性赔偿104560元给上诉人冯蝶；2、判决被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人刘传生答辩称，被上诉人除了通过转账的方式为上诉人支付了11200元外，还以现金的方式到高州市人民医院缴付柜台为上诉人支付医疗费19988.9元，因此被上诉人持有上诉人名下的2688.9元门诊费原始票据和17300元住院费预付款原始票据，这些票据就是被上诉人为上诉人支付医疗费的证据。医院的医疗费，无论是谁支付，都是以病人的名义缴交的，因此上诉人仅以票据的缴费人为上诉人冯蝶而主张这些医疗费是其自行缴交，是强词夺理，根据民事诉讼的证据优势原则，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条规定，被上诉人持有原始票据对比上诉人没有提交任何证据更具优势，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为被上诉人刘传生是否以现金的方式为上诉人冯蝶支付了医疗费19988.9元。被上诉人刘传生持有上诉人医疗费的缴费票据原件，包括金额为2688.9元的门诊收费票据原件及金额为17300元的住院预收费票据原件，此事实上诉人与被上诉人均予以确认。医疗费票据上的姓名为上诉人冯蝶，只是证明该医疗费是为上诉人支付，不能证明是上诉人所支付，而医院在开具医疗费票据时，应该是将票据开具给支付人，因此，被上诉人持有金额为2688.9元的门诊收费票据原件及金额为17300元的住院预收费票据原件，应认定为被上诉人支付了该两笔医疗费共计19988.9元。上诉人主张票据署其名字，因此是由其支付了该两笔医疗费，而票据原件是因为结算才交被上诉人持有，上诉人的上述主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人冯蝶的上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冯蝶负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月三日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰