重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1137号
上诉人（原审原告）:张玲，女，汉族。
委托诉讼代理人：朱彦熹，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆景初微生物有机肥料有限责任公司，住所地重庆市江津区李市镇双河桥，统一社会信用代码91500116742854777H。
法定代表人：张世禄，经理。
被上诉人（原审被告）：张世禄，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李辉建，男，汉族。
上诉人张玲与被上诉人重庆景初微生物有机肥料有限责任公司（以下简称景初公司）、张世禄、李辉建民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初5767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玲的委托诉讼代理人朱彦熹、被上诉人景初公司的法定代表人张世禄、被上诉人张世禄到庭参加诉讼，被上诉人李辉建未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人共同偿还借款本金10万元以及资金占用损失；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人举示的证据足以证明上诉人向景初公司出借10万元的事实。被上诉人张世禄、李辉建作为股东，没有足够支付股金，应当在未支付股金的范围内承担清偿责任。
景初公司、张世禄辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
李辉建未答辩。
张玲向一审法院起诉请求：请求判决景初公司、张世禄、李辉建偿还本金10万元及资金占用还款利息。
一审法院认定事实：重庆景初微生物有机肥料有限责任公司原法定代表人蒋信福代表公司出资人于2013年5月1日将重庆景初微生物有机肥料有限责任公司整体转让给张世禄、李辉建，转让协议第四条明确“公司转让前的一切债权债务与受让方无关”内容，新的公司法定代表人由原来的蒋信福变更为张世禄，张世禄、李辉建等人成为公司的股东。
在张玲提供的2012年8月2日重庆景初微生物有机肥料有限责任公司制作了一份财务交接清单，首页加盖了公章，该财务交接清单首页与后面五页没有装订成册，看不出整体性，且后面五页均未加盖公司印章，其中有一页为《其他应付款明细表》，内容中有大渡口张玲金额为374197.00元（本金100000.00元）；张玲还提供《收条》和《委托书》一份，委托书内容表明张玲委托蒋信福代收公司借款10万元，《收条》内容表明蒋信福作为收款人收到重庆景初微生物有机肥料有限责任公司归还给张玲借款10万元，尾部有李辉建签字表示“同意支付”的内容。由于蒋信福凭此收条和委托书在重庆景初微生物有机肥料有限责任公司及张世禄处未能够领取张玲诉称的应收回向公司的出借款10万元，双方发生纠纷，张玲遂起诉要求支持其起诉主张。
张玲出示的会计账册清单中借款金额374197.00元，张玲陈述该款包括借款本金100000.00元及其利息（2004年起算至开具清单的2012年8月2日，月利率按2.5%计算）。
一审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案张玲主张要求重庆景初微生物有机肥料有限责任公司、张世禄、李辉建归还借款及利息，仅仅提供了公司的股东李辉建在蒋信福受张玲委托开具的签署同意支付的收条，以及残缺不全的财务交接清单凭据，对方当事人又对此予以否认，张玲的证据不能充分证明对方当事人欠有张玲借款，因此张玲的诉讼主张缺乏必要的证据，一审法院对张玲的诉讼请求不予支持。判决：驳回张玲的诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由张玲负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，上诉人张玲以其申请的证人蒋信福和周波出庭证言、2006年1月22日《借款协议》和收据、（2016)渝0116民初5767号民事调解书，并结合结合一审中的财务账册、委托书、收条上李辉建的签名，欲证明被上诉人在2006年1月22日向上诉人借款本金十万元；被上诉人景初公司、张世禄质证称对两个证人陈述的内容不清楚，对借款协议和收据的真实性和合法性不清楚，对调解书的真实性、合法性认可，并认为本案的款项已经过了诉讼时效。本院经审查认为，《借款协议》、收据、两位证人的证言、（2016)渝0116民初5767号民事调解书与本案基本事实相关，本院予以采信。
根据双方当事人庭审的陈述及本院确认的上述证据，本院认定如下事实：
2006年1月22日，上诉人张玲（出借人、甲方）与被上诉人景初公司（借款人、乙方）签订了《借款协议》，约定：借款金额100万元，借款期限于2006年1月22日至2008年1月22日共计24个月（两年）；资金占用费按年息30%计付，每季度结算一次，一次结算7500元；如到期不还，除按协议资金占用费用继续支付外，另按资金占用费的年30%计付利息。乙方代表蒋信福和周道发签字、景初景初公司加盖了印章。同日，景初公司向张玲出具了收据，载明张玲交付现金10万元，收款理由注明为：借现金按协议付利息。
2014年7月13日的（2016)渝0116民初5767号民事调解书载明，蒋信福向李辉建、张世禄主张的股权转让费中包括张玲的10万元借款。
证人蒋信福出庭陈述：借款协议和收据上的印文是用景初公司的公章或财务专用章加盖形成，借款协议上的印章是公司之前的印章，后来更换成现在的印章；会计是周道发，出纳是张学会；2006至今，张玲一直在催收借款，由于厂里经营困难，都没有给利息，厂转让之后，张玲也一直在催收，其也给张世禄通过电话告知催款的情况，且张玲也委托过其到厂里催收过，但是一直都没有支付；没有超过一年未催收的情况，最后一次催收还款是去年。在转让股份的时候，已将公司的账册交给现在公司的财务。
周波出庭作证陈述：其父亲周道发之前是景初公司的股东和会计，其父亲过世后，其成为公司的股东。周道发是景初公司的财务主管。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为上诉人与被上诉人景初公司之间是否存在民间借贷关系；本案中上诉人起诉是否已经过了诉讼时效；本案的债权金额确认；被上诉人张世禄、李辉建是否应当承担责任。
基于上诉人在二审提交的借款协议、收据以及证人证言等，本院认为张玲与景初公司之间形成了借款的合意且景初公司已经收到了借款本金10万元，且双方之间的借款协议并不违反法律规定，故景初公司与张玲之间形成了合法有效的民间借贷关系，应当受到法律保护，双方均应当按照约定履行自己的合同义务。在上诉人已经出借了借款本金后，景初公司应当承担及时、全面清偿借款利息和本金的义务，但是景初公司没有及时履行上述义务，应当承担相应的法律责任。虽然在景初公司股份转让中现有股东和原股东之间约定转让前的债务由原股东承担，但该约定并不能约束债权人张玲，故，被上诉人辩称本案的债务不应当由景初公司承担欠缺事实与法律依据，本院不予支持。
根据出庭人员蒋信福的证人证言以及景初公司股东李辉建在收据上的签字，则表明，上诉人一直在向被上诉人景初公司催讨债务，景初公司的股东李辉建也对本案的借款予以确认，与2014年7月13日（2016)渝0116民初5767号民事调解书中的蒋信福的陈述相吻合。故，蒋信福陈述张玲本人以及张玲委托蒋信福一直向景初公司主张债权，至迟于去年还在向景初公司主张债权的陈述具有较高的可信度。被上诉人认为本案已经过了诉讼时效，但没有相应的证据支持其抗辩，本院对此不予采信。
关于本案的债权金额确认问题。本院认为，张玲已经向景初公司出借了10万元款项，但没有证据证明景初公司清偿过期内资金占用费、逾期资金占用费问题或本金，故对张玲主张的未付借款本金为10万元，本院予以确认。关于期内资金占用费和逾期资金占用费问题，双方约定的期内资金占用费和逾期资金占用费为分别为年利率30%和30%×2，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定和立法精神，该标准超过了法标准，本院依法调整为年利率24%。
关于李辉建、张世禄的责任问题。由于本案的借款系上诉人与景初公司之间的法律关系，与李辉建、张世禄并无关系，故上诉人主张李辉建、张世禄出资不到位并应承担还款责任，但无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张玲的上诉请求部分成立。基于新证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初5767号民事判决；
二、重庆景初微生物有机肥料有限责任公司自本判决生效之日起10日内向张玲偿付借款本金10万元及资金占用费（计算方式：自2006年1月23日起至借款本金付清时止，以未付借款本金为基数，按年利率24%计付）；
三、驳回张玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审受理费2300元，由被上诉人重庆景初微生物有机肥料有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一七年五月十八日
书记员 熊学敏