吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初526号
原告：马钢，男，1972年12月31日生，汉族，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
被告：大安市安广镇爱国村民委员会。住所：吉林省大安市安广镇爱国村。
代表人：郭继福，职务主任。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：梁万德，男，1957年6月26日生，汉族，个体，现住大安市。
原告马钢诉被告大安市安广镇爱国村民委员会（以下简称爱国村）、梁万德合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告马钢及其委托诉讼代理人刘艳峰、被告大安市安广镇爱国村民委员会及其委托诉讼代理人刘中显、被告梁万德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马钢在起诉时向本院提出诉讼请求：1.要求确认二被告于1999年5月20日签订的“关于梁万德同志购买爱国村土地协议”（以下简称土地协议）无效；2.请求二被告连带退还耕地2416.50平方米；3.请求二被告连带赔偿非法占用土地期间给我造成的损失。事实与理由：1999年5月20日在未经我同意和允许的情况下，被告爱国村私自同被告梁万德签订了土地协议，协议中的土地全部是我和村民朱恒文在二轮土地承包时分得的耕地。二被告签订协议时为了规避法律责任，在协议中谎称买卖我2416.50平方米的耕地系村上的荒地，但实质是原告同其他村民分得的耕地。现被告梁万德不仅改变土地用途，而且还在耕地上建设了永久性建筑的住宅房屋进行商业出售，不仅造成了
梁万德在第一次开庭审理时辩称，首先，我同意解除2015年6月9日与马钢签订的抵押协议书。第一，抵押协议书存在重大误解，2015年6月9日我和周宝东因房前土地使用权发生纠纷，我一直以为自己向大安市安广镇爱国村民委员会（以下简称爱国村委会）购买的废弃地包括房前周宝东的14延长米，当时诉讼还没有结果，所以才和马钢签订抵押协议。2015年7月23日吉林省大安市人民法院下发了（2015）大安民初字第54号民事判决书，将我与周宝东争议的14延长米土地使用权判决给周宝东，2015年12月31日吉林省白城市中级人民法院（以下简称白城中院）维持原判，而爱国村委会和马钢均为周宝东证明我向爱国村购买的土地是房后的14米，即马钢主张权利的14米土地，所以我与马钢签订抵押协议时存在重大误解。第二，我与马钢签订协议时误以为我购买土地不包括与马钢争议的14米，经两级法院生效判决确认，我所购买的土地不包括房前周宝东的14米，而包括房后马钢的14米，抵押协议存在重大误解，故依据《合同法》第五十四条的规定，马钢有权要求解除合同，我也同意解除。其次，我无需向马钢退还我房后南北14米，东西44.75米土地使用权和恢复原状。在我与周宝东的诉讼中，（2015）大安民初字第54号民事判决书第6页记载：“本院认为答辩人梁万德自行将所购买的地块前移14米。”并得到白城中院（2015）白民三终字第265号民事判决书的维持和认可，在爱国村关于周宝东与梁万德土地纠纷的处理意见中，也证明梁万德买的土地是村民马钢、朱恒文的耕地，房后14米，房前30米，马钢和朱恒文在司法所的调查笔录中，也承认爱国村将分给自己的耕地卖给梁万德14延长米，并已经从爱国村得到卖地补偿款，我与马钢争议的位于我房后的14延长米土地使用权本来就应该归我所有，并不存在返还和恢复原状的事实。再次，马钢请求赔偿2013年至判决生效期间的占地损失没有法律依据，马钢要求赔偿的占地损失是我占用自己房后的14米土地，经上述生效判决所确认我房后的14米土地使用权归我所有，爱国村和马钢在与周宝东一案的证实材料中，也承认我房后的14米土地使用权归我所有，所以我没有占用马钢的土地，不存在损失赔偿的事实。最后，马钢请求我赔偿遮阴损失没有事实依据和法律依据，因我房后的14米土地使用权已经确权属于我所有，不属于马钢所有，也就不存在遮光的事实。综上，马钢的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回马钢的诉讼请求。在马钢变更诉讼请求后，梁万德辩称，同意变更后的诉讼请求即确认双方签订的抵押协议书无效，但不同意返还土地和赔偿损失，如果存在权属争议马钢应该向爱国村主张权利。
经审理查明：1999年5月20日爱国村委会与梁万德所在的安广镇木材综合加工厂签订了一份《关于梁万德同志购买爱国村土地协议书》1份，协议约定爱国村将宽54米、长74米共计3998.5平方米的荒地出售给梁万德，出售价格为每平米14元，将公路占地剩余300平方米给梁万德做为他给村民马钢、朱恒文的土地补偿，梁万德向爱国村委会支付了55979.00元的价款。2006年6月12日大安市安广镇人民政府纪委、土地站、城建科、司法所的工作人员和爱国村委会党支部书记方正杰，案外人周宝东共同对朱恒文、马钢承包的责任田进行了现场勘查。2007年5月25日爱国村委会作出《关于周宝东与梁万德土地纠纷的处理意见》，该意见认为经村委会对双方争议的土地进行实地勘察（丈量），并对村民马钢、朱恒文调查结果表明，梁万德买的土地是村民马钢、朱恒文的耕地，虽然当时协议上没有明确四至，但可以从土地台账上及卖地地账上还有马钢和朱恒文的分地地块上查清。梁万德房子10米，房后14米，房前30米（共计长74米，宽54米）归梁万德所有。周宝东的土地是爱国村公路剩余地，双方的地块根本不发生任何关系，只是梁万德自行将所买的地块前移14米，将周宝东的地挤占，因此经爱国村委会研究决定，继续履行与梁万德及周宝东签订的协议，梁万德将前移地块让出。2015年5月14日爱国村委会出具了一份证明，证明内容为爱国村村民马青和于1997年在该村分得四口人耕地，其中包括妻子张淑珍、女儿马会英、儿子马钢的土地。现马青和已病逝多年，该地一致由马钢经营耕种。总面积为8.6亩，五间房地块为5.66亩，李凤增地块为2.94亩。2015年6月9日梁万德与马钢签订了一份《抵押协议书》，协议约定因梁万德建楼对马钢耕地造成了妨害，对马钢耕地形成遮阴，梁万德给付马钢一次性土地遮阴补偿款和土地承包款总计叁拾伍万元整。马钢承包给梁万德该块土地位置为德馨家园2#住宅楼自有土地面积后（外）算起东西宽44.75米，南北长14米的土地面积承包给梁万德。
另查明，梁万德诉爱国村委会、周宝东确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2015）大安民初字第54号民事判决书，在该案审理过程中本院查明2002年11月12日爱国村委会与周宝东签订了一份《协议书》，协议约定爱国村梁万德门前、公路北剩余废弃地面长74米、宽15米，合计1100平方米。东至孙启林房场、西至孙启林房场地将长54米、宽15米，合计810平方米，以每平方米18元转让给周宝东。2012年6月18日梁万德与周宝东签订了一份《征地补偿协议》，协议约定梁万德征用周宝东位于孙启林贵宾饭店东墙外一幅长54米、宽15米的土地建楼。周宝东被征用的土地面积为810平方米，梁万德应给付征地补偿费60万元。本院在该案中认定因梁万德受转让的土地四至不明确，不能由此确定爱国村委会存在重复转让的行为，故梁万德主张重大误解的理由不能成立，判决驳回了梁万德要求撤销其与周宝东签订的土地转让协议的诉讼请求，梁万德不服该判决向白城中院提起上诉，白城中院于2015年12月31日作出（2015）白民三终字第265号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有1999年5月20日爱国村委会与梁万德签订的《关于梁万德同志购买爱国村土地协议书》1份、爱国村委会为梁万德出具的收据1份，2007年5月25日爱国村委会作出《关于周宝东与梁万德土地纠纷的处理意见》，马钢的询问笔录1份，朱恒文的询问笔录1份，收据2份，2015年5月14日爱国村委会出具的证明1份，2015年6月9日梁万德与马钢签订的《抵押协议书》1份，本院（2015）大安民初字第54号民事判决书，白城中院（2015）白民三终字第265号民事判决书等。
根据马钢的诉讼请求和梁万德的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.马钢要求返还东西宽44.75米，南北长14米的土地使用权并恢复原状的诉讼请求是否应予支持？2.2015年6月9日梁万德与马钢签订的《抵押协议书》是否有效？
本院认为：合同不得违反法律和行政法规的强制性规定，违反法律和行政法规的强制性规定的，自始不发生法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定：“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。”《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款规定：“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”梁万德与马钢签订的《抵押协议书》虽然称系土地遮阴补偿款，但并非单纯的土地遮阴补偿款，还包括土地转包款，根据协议的内容能够认定双方明知转包行为并非耕种，而是用于建楼或与建楼有关的非农建设，梁万德提供的建设（用地）位置平面图、土地使用权证（谁提供）均无法证明将耕地改变该土地用途用于非农建设的行为经过依法批准。如果能够认定《抵押协议书》约定范围内的土地马钢享有土地承包经营权，则该《抵押协议书》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。如果能够认定上述土地的土地承包经营权不属于马钢或部分不属于马钢，则不属于马钢的部分因马钢无权处分，在没有得到土地所有权人追认的情况下，亦违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无权处分他人财产所订立的合同属于无效合同的规定，因此争议的东西宽44.75米、南北长14米的土地使用权无论是否归马钢所有，马钢与梁万德之间签订的《抵押协议书》均是无效的，对马钢要求确认《抵押协议书》无效的主张本院予以支持。
梁万德称本院及白城中院在梁万德诉爱国村委会、周宝东一案中已经认定梁万德自行将所购买的地块（向南）前移14米，那么北侧的南北长14米的耕地使用权应归梁万德所有。对此本院认为，2007年5月25日爱国村委会作出《关于周宝东与梁万德土地纠纷的处理意见》系经安广镇政府各部门于2016年6月12日现场勘查后出具的，认为其将现梁万德房北14米的土地承包给了梁万德，但上述土地是否必然与马钢无关，是否必然不存在爱国村委会重复发包等问题，梁万德递交的大安市安广镇木料综合加工厂的建设位置平面图和土地使用权证，均无法充分的证实。马钢为了证实自己享有争议土地的土地承包经营权向本院递交了土地承包使用权证书、承包土地原始登记簿、爱国村委会于2015年5月14日出具的证明各一份，因土地承包使用权证中多处存在涂改，且土地使用期限自1997年1月1日至2027年12月31日，已经超出了第二轮土地承包期限一年，不具有真实性，本院不予采信。承包土地原始登记簿与爱国村委会的证明只能够证明马钢一家在该村“五间房”处承包了5.66亩土地，但该土地是否包含争议的地块，因上述证据没有明确记载土地的四至，本院无法确认争议地块的土地使用权到底归谁享有。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”据此，因土地的使用权发生了争议，应由有关行政主管部门确定争议地块的边框四至及归属，双方应当向有关行政主管部门申请解决，不属于本院民事诉讼的受案范围，故对马钢其他的诉讼请求，本院不予支持，如果行政主管部门能够依法确认该地块归马钢所有，对因确认《抵押协议书》无效所造成的合理损失，马钢可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款、第十六条第一款、第三十一条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、本院依法确认原告马钢与被告梁万德于2015年6月9日签订的《抵押协议书》系无效合同，自始不发生法律效力；
二、驳回原告马钢其他的诉讼请求。
案件受理费6550.00元，由原告马钢负担3275.00元，由被告梁万德负担3275.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 吴 多 广 & # x B ;
审 判 员 王 化 龙 & # x B ;
人民陪审员 刘 德 有
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王鑫程 速录员梁爽