浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景商初字第00258号
原告陈兴炳。
委托代理人张丽红。
被告严国敏。
委托代理人罗海燕。
第三人景宁畲族自治县快威摩托车有限公司。
法定代表人严国敏。
原告陈兴炳诉被告严国敏、第三人景宁快威公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，并依法由审判员叶汝群适用简易程序于2014年7月30日进行了公开开庭审理。原告陈兴炳及其委托代理人张丽红、被告严国敏委托代理人罗海燕到庭参加了诉讼，第三人景宁快威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兴炳起诉称：原、被告同为第三人景宁畲族自治县快威摩托车有限公司（以下简称景宁快威公司）的股东。2002年，景宁快威公司依法成立之后，被告担任景宁快威公司执行董事一职，掌管公司经营及财务，原告担任公司监事。2002年至2007年，被告担任景宁快威公司执行董事期间，各股东投入款项及公司销售店长销售款尽皆交由被告一人掌管，至2009年，经被告自行统计，其收到的股东投资款及销售店长销售款共计3299417元。上述款项交给被告后，被告本应全部上交景宁快威公司或用于景宁快威公司经营。但是，被告收取上述款项后并未将上述所收款项全部用于公司的经营，根据原告掌握的资料显示，被告用于代付公司货款的金额为1770967.99元，其他款项被告至今未上交公司，也拒不提供相应资料说明其合法用途。据此，公司至今仍有1528449.01元款项应向被告收取，原告作为公司监事，曾多次催告被告将款项归还公司，但被告均未予理会。原告认为，被告作为景宁快威公司的执行董事，应当对公司勤勉尽责，且严禁损害公司利益，现被告长期占有公司巨额资金，经多次催告仍拒绝归还，其行为已经严重损害公司利益。原告作为景宁快威公司的股东及监事，根据公司法第152条之规定，有权为了第三人的利益以自己的名义向被告提起诉讼，要求被告将其占有的第三人景宁快威公司的资金立即归还给第三人。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告严国敏立即向第三人返还其占有的资金1528449.01元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告严国敏答辩称：被答辩人以其个人名义向法院提起本案的监事代表诉讼，不符合公司法及其相关的法律规定，其诉讼主体不适格。被答辩人向法院提起本案的监事代表诉讼，其诉讼的目的并非是为了维护公司、股东及债权人的利益，而是为其个人的私利；与公司法规定相悖，其诉请依法应予驳回。被答辩人以公司监事身份直接对答辩人提起诉讼，其违反公司法规定的必要的前置程序，依法应予驳回其起诉。答辩人所收取的款项已全部用于了公司的购车等经营活动，除此之外，答辩人个人还为公司垫付了大量资金，至今所垫资金与被答辩人一样也未能从公司获得归还。被答辩人曾多次诉称答辩人有“侵占公司资金”等违法行为，景宁县人民法院也曾将案件移送公安机关处理，经调查核实后，景宁县公安局出具书面回复，认定严国敏没有犯罪事实。可见，答辩人并不存在被答辩人所称的“长期占有公司巨额资金、严重损害公司利益”的行为。公司从开业进货到经营销售的整个过程，一直没有以公司财务统一入账、统一支付的模式规范管理公司财务，被答辩人作为公司的监事在公司的财务操作上也是如此。其本人领款、汇款也没有通过公司的财务统一收支。直到公司歇业，被答辩人及其他股东也从未提出过任何异议。而且公司在经营期间的财务账册、库存、现金以及公司印章等均系答辩人的儿子陈锋平负责管理，现被答辩人仅断章取义的进行部分举证，即不利于查明本案事实，也严重侵害了答辩人的合法权益。被答辩人在公司歇业多年后，提出要求答辩人将已用于公司购车等经营活动的资金交还给公司，这实属无理。公司早已歇业并于2007年12月6日被工商管理机关吊销了营业执照，现被答辩人还提起本案的诉讼，这早已超过了法律规定的诉讼时效。如果原告提起的是股东代表诉讼，那么原告早已在2009年1月8日提起过诉讼，对此，被告已依法提交了（2009）丽景商初字第27号民事裁定书，足以说明原告本次诉讼是重复诉讼，应当予以驳回，综上，恳请法院依法予以驳回。
第三人景宁快威公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，以证明原告的主体身份情况；
2、户籍证明一份，以证明被告的身份情况；
3、公司基本情况一份，以证明原告陈兴炳的诉讼主体资格；
4、公司章程复印件一份，以证明景宁快威公司的股东成员及监事可以提起诉讼的相关约定；
5、收款清单一份，以证明严国敏在经营公司期间涉嫌职务犯罪的收款情况，共计3299417元；
6、增值税发票复印件27页，以证明被告在经营公司期间其所用于公司经营仅1770967.99元，没有其他增值税发票可以提供；
被告为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
一、（2012）丽景商初字第8号民事调解书、（2012）丽景执民字第72号《执行裁定书》各一份，以证明原告诉讼是为了其个人利益，原告的诉讼主体不适格；
二、存款凭条6张、景宁快威公司存折复印件一份、取款凭条3张、严国敏个人存折复印件一份、（2011）丽景商初字第225号《民事判决书》一份、景龙摩托车有限公司《证明》一份，以证明景宁快威公司从开业进货起至经营销售的整个过程，公司的股东、董事、监事均未将钱款交由公司财务做账后，再由公司财务统一支出的模式管理公司财务，而是将钱款汇给严国敏的个人账户，由严国敏代表公司进货及支付其他经营支出完成的。原告对此均清楚，且并未反对公司的上述财务管理模式。原告在公司领钱也是一样，未经公司财务支出，将公司的资金直接领取打入被告严国敏的个人账户，让其用于公司经营的等事实；
三、公司出纳严华敏出具的《证明》、股东严万敏出具的《证明》及其身份证复印件各一份，以证明公司在经营期间的财务账册、库存、现金等均交由原告陈兴炳的儿子陈锋平负责管理等的相关事实；
四、景宁快威公司来往账目及销售车辆日记表（包括公司相关人员的笔记、存款单、订货单、购销摩托车协议、增值税发票、售车记录等）资料，以证明原告、严华敏、陈锋平等人汇给被告严国敏的款项已全部用于公司经营，严国敏个人为公司垫付的钱也没有取回的事实。
五、民事起诉状、关于景宁快威公司亏损情况的说明各一份，该两组证据分别来源于（2009）丽景商初字第413号案件、（2011）丽景商初字第225号案件，以证明2007年3月公司已歇业，公司实际已亏损的相关事实。
六、《小结》、（2009）丽景商初字第27号民事裁定书各一份，《小结》该组证据来源于（2009）丽景商初字第27号案件，以证明公司歇业后，公司对外的债务也未经公司财务统一支出，而是由严国敏个人为公司垫付，但严国敏对原告陈兴炳的债权不予认可，公司也未经清算，故严国敏不予支付；
七、（2009）丽景商初字第413号民事裁定书、景宁县公安局出具的《函》、《签收回执》各一份，以证明原告陈兴炳诉称严国敏有侵占公司资金等违法行为，法院将案件移送公安机关处理后，公安局已明确作出严国敏没有犯罪事实，决定不予立案的相关事实；
八、景宁快威公司《公司基本情况》一份，以证明公司早在2007年12月6日就已被工商管理机关吊销营业执照，本案诉讼时效早已超过了法律规定的期限；
九、杭州华铃贸易有限公司出具的《景宁快威发货明细》2份，以证明明细表列明的共计76辆摩托车由被告严国敏打款订购并由杭州华铃贸易有限公司直接发货给景宁快威摩托车有限公司接收的事实；
十、《情况说明》与《用款申请单》各一份，以证明景宁快威公司歇业后，原告陈兴炳的儿子代表公司与杭州华铃贸易有限公司结算，并退回了保证金30000元，该保证金也没交还给公司，现还在原告儿子陈锋平的手中。
第三人景宁快威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身答辩、举证、质证、抗辩等权利的放弃。上述证据经质证，被告严国敏对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4无异议；对证据5中的收款金额没有有异议，对待证事实有异议，不能证明原告认为的被告将所收到的款项用于自己的私人用途上；证据6的真实性无异议，但这部分金额只是其中一部分，并不能证明被告以个人名义所支出的货款。被告严国敏提交的证据经质证，原告的质证意见是：对证据一有异议，该组证据与本案缺乏关联性，不能证明待证事实；对证据二有异议，取款凭条上的时间显示是在公司注册之前，不能证明被告严国敏长期将公司资金存在个人账户是合法的，不能证明待证事实，判决书与本案没有关联性；对证据三有异议，只能证明2003年9月1日后交于陈锋平管理，但被告所收到的个人款项并没有交给陈锋平管理，陈锋平经营款项却打给被告；对证据四有异议，第1部分被告没有对165万元金额进行明确举证，该份证据为手写稿，其证据三性均有异议，最后一部分付款没有收款人，遂昌那次购车也不能确认是否成功，购车清单的相关金额与原告提供的发票重合，最后一张000049内容是什么，原告无法看清；第2部分云和发景宁的车涉及金额22余万元，明细是手写，对证据三性均有异议；第3部分证据记载总计35余万元，原告没有看到相关的发票、清单，对其证据三性均有异议，证据后所附存款凭单都是严国敏汇往个人名下，与本案缺乏关联性；第4部分与第九组证据一并质证，向华铃贸易有限公司进货没有异议，但被告经手进货只是在2003年12月之前，该部分原告予以认可，是177万余元支出中的一部分，已经在被告收到的金额里予以扣除；第5部分涉及金额45余万元，为电子制作，对其证据三性均有异议，结合公安证明的收款情况第二项，是被告自认款项，原告予以认可，即被告收款总额还要加上9万元；第6、10部分没有异议；第7部分，收到陈锋平汇款是事实，收到应是103万余元，在公安陈述的金额中应增加；第8部分有异议，严国敏给陈锋平的汇款，有存款凭条的27万余元原告予以认可，其他也应以汇款单为准；第9部分有异议，应属个人汇款，与本案缺乏关联性；第11部分有异议，有付款凭证的只有2万元，其他只是财务记账凭证，与本案缺乏关联性，严万敏的汇款也与本案缺乏关联性；第12部分异议，被告所列财务清单有出入，对手写的有异议，应以财务为准，页码显示100页的部分不予认可，这三笔款项与本案缺乏关联性，增值税发票其中有七张原告没有提供，涉及金额是107350元，对这部分原告予以认可，其他的原告已经扣除，不能重复计算；对证据五、六、七、八有异议，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实；对证据十无异议。
经审查，本院认为证据1、2、3、4、十，对方无异议，本院予以确认；对证据5、6，结合庭审调查认定的事实，该证据对本案事实具有部分证明力，本院予以确认；对证据一，不能证明待证事实，本院不予认定；证据二，结合庭审调查认定的事实，该证据可以证明公司将资金存入严国敏个人账户，由严国敏用于支付公司的相关钱款，并且该操作方式，原告及其他股东也知情的事实；证据三，仅能证明将财务交于陈锋平负责管理的事实；证据四、九，对本案事实具有部分证明力，本院予以确认；证据五、六、八，不能证明待证事实，本院不予认定；证据七，对本案事实具有证明力，本院依法予以认定。
经审理，本院查明以下案件事实：景宁畲族自治县快威摩托车有限公司于2002年8月12日成立。被告严国敏为公司法定代表人及执行董事，原告陈兴炳为监事。2003年9月1日前，严华敏为景宁快威公司出纳，之后，直到公司歇业为止，由陈锋平（原告陈兴炳之子）为公司出纳。公司成立后，公司大量经营资金通过严国敏个人账户周转。2007年12月6日公司被吊销营业执照。另，本院在审理（2009）丽景商初字第413号案件时原告认为被告严国敏涉嫌经济犯罪，要求将相关材料移送本县公安机关侦查，但公安机关在受理后认为严国敏没有犯罪事实，不予立案。期间严国敏向景宁县公安局经侦大队提供了一份收款清单，清单上显示：严国敏收到款项共计3299417元。2014年7月2日，原告再次向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告严国敏立即向第三人返还其占有的资金1528449.01元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案被告严国敏系景宁快威公司的法定代表人及执行董事，公司成立后，公司经营资金时常转入或存入严国敏个人账户后，由严国敏用于公司进货或其他公司经营性支出。原告陈兴炳作为该公司的股东及监事，对该事实明知且无异议。双方对通过被告严国敏个人账户周转的公司资金至今也未进行结算。现原、被告双方对通过被告严国敏个人账户周转的公司资金用于公司进货支出的款项是否仅为1770967.99元及被告严国敏除支付货款外是否还有其他经营性支出存在争议，被告严国敏对原告主张的事实提出了抗辩并提供了部分证据予以证明。对被告主张的抗辩事实，原告并未提供相反证据予以有效反驳，因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对其主张被告严国敏用于支付公司货款的款项仅为1770967.99元，其余款项未上交公司的事实，因证据不足，本院不予认定。故原告请求判令被告严国敏向第三人返还其占有的资金1528449.01元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴炳的诉讼请求。
本案案件受理费18556元，减半收取9278元，由原告陈兴炳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一四年九月十一日
代书记员 练俊晨