吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第2号
原告王传良，男，1945年4月6日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
委托代理人王家山，男，1974年6月3日生，汉族，通化市人，无职业，住址同上。
被告通化市人民政府。
法定代表人田玉林，市长。
委托代理人程麟，女，1983年1月27日生，汉族，通化市人，通化市房屋征收办公室补偿二科科长，住通化市东昌区。
委托代理人宋惠玲，吉林修�律师事务所律师。
原告王传良因与被告通化市人民政府房屋征收补偿决定一案，不服被告通化市人民政府于2013年9月6日对原告作出的通政征补字（2013）第119号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王传良的委托代理人王家山，被告通化市人民政府的委托代理人程麟、宋惠玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通化市人民政府于2013年9月6日对原告作出的通政征补字（2013）第119号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》，该决定载明：通化市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定及通化市国民经济和社会发展规划，经征求公众意见、社会稳定风险评估，对佐安A、B、D地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。征收工作由通化市房屋征收补偿办公室负责组织实施，房屋补偿具体工作委托通化市房产拆迁安置工作处承担，被征收人王传良房屋在征收范围内。被征收房屋的基本情况：被征收房屋坐落在通化市佐江路，为有证私产房屋，产权人为王传良，产权证号S016368，砖木结构，平房，产权证标注用途为住宅，产权证标注的建筑面积为22.40平方米，经吉林中天金诺房地产估价事务有限公司评估为34784元。另有无证房屋21.13平方米，评估为29531元；木质仓房7.37平方米，评估为626元；两处房屋共计43.53平方米经佐安社区居民委员会证明其用于经营水果和诊所。争议的焦点和征收补偿的政策法规依据：在征收过程中，被征收人提出原址原位回迁70平方米的门市房，以原占地面积50.90平方米抵顶不承担差价，再超面积部分可以承担差价。由于补偿条件过高，超出《通化市佐安A、B、D地块房屋征收补偿方案》的补偿标准，至今未与房屋征收部门签订征收补偿协议并搬迁。为实施旧城区改建项目的需要，通化市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条、第28条；《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第21条、第22条、第23条、第27条、第28条、第30条、第34条、第36条的规定及《通化市佐安A、B、D地块房屋征收补偿方案》，对被征收人作出如下补偿决定：一、补偿方式。1、为被征收人的房屋产权调换安置一套住宅房屋，位于佐安村B地块B8号楼1-1-1室，建筑面积59.40平方米。被征收房屋原建筑面积43.53平方米不结算差价，小于产权调换最小户型的部分1.47平方米，按建筑安装工程造价890元／平方米结算1308元，无偿增加5平方米，享受5平方米建筑安装工程造价按890元／平方米结算4450元，增加面积4.4平方米按市场价3080元／平方米结算13552元，增加面积房款总计19310元，由被征收人承担。2、搬迁补助费按实际发生额计算发给被征收人。3、发给被征收人越冬补助费1000元（1000元／冬季）。4、木质仓房7.37平方米，按评估结果补偿被征收人626元；房屋装修部分待被征收人配合评估后按评估结果补偿。5、用于经营水果店和诊所的部分43.53平方米，按房屋评估金额的40%一次性补助被征收人25726元。6、停产停业损失补偿被征收人1306元。7、临时安置补助费自签订征收补偿协议之日起至楼竣工交付使用时止，按产权证标注建筑面积每月每平方米支付被征收人10元，如超过18个月，逾期每月每平方米支付被征收人15元。二、搬迁期限：被征收人应在收到本房屋征收补偿决定书之日起十五日内自行搬迁。三、过渡方式：被征收人在本征收补偿决定书规定的搬迁期限内没有履行搬迁义务，征收人为被征收人在被征收房屋临近街区提供临时安置用房一处，临时安置用房建筑面积不小于被征收房屋建筑面积，过渡期间，不发给临时安置补偿费。如被征收人选择自行过渡，过渡期间征收人按规定发给临时安置补助费。
被告通化市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、通化市第六届人民代表大会第四次会议关于批准《通化市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》的决定及项目简介；2、通化市人民代表大会《关于2012年国民经济和社会发展计划已经通化市第六届人民代表大会第五次会议通过的证明》及通化市2012年度国有土地上房屋征收项目明细表；3、通化市规划局关于通化市佐安（ABCD）地块征收项目规划情况的征询函的复函；4、通化市发展和改革委员会通市发改资字（2012）203号《关于通化市佐安地块公共租赁住房项目可行性研究报告的批复》；5、通化市市区棚户区改造项目�批通知单；6、通化市国土资源局通市国土资函（2012）33号《关于通化市佐安地块土地情况征询的答复》；7、房屋情况调查登记和调查结果公布照片；8、评估机构选择征求意见表、佐安地块房地产评估公司选定结果公告照片；9、通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）及张贴照片；10、通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案；11、通化市佐安（ABD）地块房屋征收社会风险评估报告；12、通化市佐安（ABD）地块房屋征收维稳工作预案；13、征收补偿安置资金专户存款证明；14、通化市人民政府国有土地上房屋征收决定及公告；15、《评估结果公示单》；16、房地产估价报告书及送达证；17、房屋征收调查调解笔录；18、对王传良被征收房屋的补偿安置方案；19、房屋征收补偿决定审批表；20、通化市人民政府房屋征收补偿决定书及送�证；21、吉政复决地字（2013）151号行政复议决定书。
原告王传良诉称，一、被告认定事实错误、证据不足、程序违法。本案是行政征收补偿决定，而通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定书的公章却是合同公章而不是人民政府行政公章，系法定程序错误。该决定书不具有法律效力。被告拆迁原告的房屋无法律依据。二、被告的工作人员在征收工作中无一人出示工作证及胸牌，无法证明其身份。而且被告委托吉林天诺房地产估价事务有限公司对原告的房屋进行评估时，原告也不知情，该公司的工作人员也没有出示任何证件。被告的工作根本没有透明度，偷偷摸摸的“工作”不能公开的与原告共同选择评估机构，而且评估人员也未到现场实际勘查（需评估师出庭质证），系程序违法。所以吉林天诺房地产估价事有限公司的评估报告无效。既然是无效的�估报告，被告所作出的补偿方式也是错误的。三、被告在通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定书中谎称：“在征收过程中，被征收人提出回迁70平方米的门市房，以原占地面积50.90平方米抵顶不承担差价，再超面积部分可以承担差价，由于补偿条件过高，超出《通化市佐安A、B、D地块房屋征收补偿方案》的补偿标准，至今未与房屋征收部门签订征收补偿协议，并搬迁。”（被告应当提供法律依据）没有事实及法律依据，原告因没有工作做点小生意维持生活，原告认为没有提出过高补偿条件，综上请求依法撤销通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定书，判令被告按照两处房屋的占地面积50.90平方米给付原告门市房，对附属物予以补偿。
原告为证实自己的主张，向法庭出示了以下证据：1、通政征补字（2013）第119号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》；2、通政征补字（2013）第61号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》；3、通政征补字（2013）第107号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》；4、吉林中天金诺房地产估价事务有限公司《关于异议人王传良提出异议书答复》；5、私有房屋产权证有土地使用证各1份；6、个体工商户营业执照2份；7、税务登记证2份；8、照片3张。
被告通化市人民政府辩称，一、通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定程序合法。通化市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定及通化市国民经济和社会发展规划，经征求公众意见，和社会稳定风险评估，对佐安（ABD）地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。征收工作由通化市房屋征收补偿办公室负责组织实施，房屋征收补偿具体工作委托通化市房产拆迁安置工作处承担。被征收人王传良的房屋�征收范围内。被征收人王传良在签约及搬迁期限内没有与征收人达成协议。在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限结束后，通化市人民政府于2013年9月6日作出了通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定程序合法。二、被告作出的通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定书认定事实清楚。1、关于房屋的基本情况事实清楚。2、针对原告提出通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定加盖合同章程序错误的问题。被告作出的征收补偿决定加盖的是通化市政府房屋征收与补偿专用章，该具体行政行为的行政主体并没有改变，即行政主体是通化市人民政府，程序并不违法。3、关于被告工作人员身份、评估机构选定、评估报告效力问题。被告的工作人员每次到原告家都向其表明身份，工作人员出示工作证件，卷宗的询问笔录能证明。根据《国�土地上房屋征收与补偿条例》第20条规定：房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数人决定、随机选定等方式确定……”，本案的评估机构是由被征收人多数选定的，符合法律规定。评估机构工作人员评估要实地踏查，不存在采取欺骗方法评估问题。评估报告作出后需要给被征收人送达，被征收人如对评估报告有异议，可以向房地产评估机构申请复核评估，对复核结果有异议，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。询问笔录记载被征收人申请复估，经过复估后，评估机构维持了原来的评估结果，该评估报告生效。那么依据合法的评估报告作出的征收补偿决定合法有效。4、2013年8月29日通化市房屋征收补偿办公室工作人员征收调查调解笔录，记载王传良要求原址回迁70平方米门市房，原面积不承担差价。因双方达不成协议，答辩人才作出房屋征收补偿决定。三、通化市人民政府作出的（2013）通政征补字第119号房屋征收补偿决定适用法律正确。通化市人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条、第28条；《通化市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第21条、第22条、第23条、第27条、第28条、第30条、第34条、第36条的规定及《通化市佐安A、B、D地块房屋征收补偿方案》，对答辩人作出（2013）通政征补字第119号房屋征收补偿决定适用法律正确。综上，通化市人民政府作出的通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定书，事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以维持。
经庭审质证，原告对被告出示的证据的质证意见如下：
证据1—14的真实性合法性均有异议，理由是均为复印件，不能作为证据使用。并且证据4没有向省发改部门报审；证据5证实建设的地址与原告坐落的房屋无关，证据8原告打电话核实了几个人，均不知情；证据11没有行政机关公章，该报告违反国务院关于加强法制政府建设的意见；证据13的补偿费做什么用，没有出示证据；证据14公告张贴在什么地方看不清楚。对于证据15—20的真实性、合法性均有异议，且证据15贴在什么地方不清楚；证据16没有评估测算公示，室内装修也没有人进去测量只见到了见证人闫威，实际评估是谁不清楚；证据17笔录中询问人不知是谁，没有被询问人签名；证据18不具合法性，原告房屋系商业用房，应给原告调换商业用房；证据20没有政府行政公章，只有合同专用章，对房屋的内外装修，上下水也均未评估，送达证也不符合法律规定，收件人拒绝一栏作出时间与送达是同一天；对证据21的真实性没有异议，但对合法性有异议，该复议决定中的公章不是省政府的公章。针对原告向法庭出示�证据的真实性，被告没有异议。
本院认为，被告提供的部分证据虽然是复印件，原件在有关部门保存，但与其他证据间能够相互印证，形成了完整的证据链条，具有真实性及与本案相关联，并由相关行政机关在管理范围内，依法定程序作出，具有合法性，故本院对被告提供的证据予以确认。对于原告出示的证据，被告没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2011年1月10日，通化市第六届人民代表大会第四次会议决定批准了《通化市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》。2011年12月17日，通化市第六届人民代表大会第五次会议通过了《关于2012年通化市国民经济和社会发展计划》，将包括本案争议地块在内的45个地块纳入保障性安居工程和旧城改建。2012年9月6日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函（2012）518号《吉林省国土资源厅关于通化市�民政府2012年第15批次土地征收的批复》。2012年5月25日，通化市规划局作出《关于通化市佐安（ABCD）地块征收项目规划情况的征询函的复函》，认为该地块建设项目用地性质符合通化市总体规划要求。2012年7月9日，通化市发展和改革委员会作出通市发改资字（2012）203号《关于通化市佐安地块公共租赁住房项目可行性研究报告的批复》，批准建设公共租赁住房项目。2012年6月5日，通化市保障性住房（八路安居）建设办公室下发《通化市市区棚户区改造项目审批通知单》，同意该地块列为2012年通化市市区棚户区改造项目。2012年9月7日，通化市国土资源局作出通市国土资函（2012）33号《关于通化市佐安地块土地情况征询的答复》，认为该地块符合《通化市中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）》。2012年5月31日，通化市政府作出《通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并公示。经被征收区域多数被征收人意见，选择吉林中天金诺房地产估价事务有限公司为本次征收的房地产价格评估机构。2012年12月5日，通化市人民政府作出《通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋征收补偿方案》并予以公布。通化市人民政府于2012年9月10日作出《通化市佐安（ABD）地块房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，于同日作出《通化市佐安（ABD）地块房屋征收维稳工作预案》。2012年12月5日，通化市人民政府作出通市政房征（2012）6号《通化市人民政府国有土地上房屋征收决定》并予以公告。决定对通化市佐安（ABD）地块国有土地上房屋实施征收。原告的房屋位于该征收范围内。2013年4月27日，被告通化市人民政府对原告王传良作出通政征补字（2013）第61号房屋征收补偿决定书，后又于2013年7月9日作出通政征补字（2013）第107号房屋征收补偿决定书，以事实不清为由撤销了通政征补字第（2013）第61号房屋征收补偿决定书。2013年8月15日，吉林中天金诺房地产估价事务有限公司对原告所有房屋及附属物进行了作价评估，并作出《房地产估价报告书》。该报告书于2013年8月16日，送达给原告。2013年8月17日，原告对房地产估价报告提出书面异议。2013年9月2日，吉林中天金诺房地产估价事务有限公司作《关于异议人王传良提出异议书答复》。因原告不同意征收而未能与被告达成征收补偿协议。2013年8月30日，通化市人民政府作出《对王传良被征收房屋的补偿安置方案》。2013年9月6日，通化市人民政府作出通政征补字（2013）第119号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》。原告王传良不服该决定，向吉林省人民政府申请复议。2013年12月30日，吉林省人民政府作出吉政复决地字（2013）151号《行政复�决定书》，维持了通化市人民政府作出的通政征补字（2013）第119号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》。
本院认为，被告通化市人民政府实施的佐安（ABD）地块棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已列入2012年度通化市国民经济和社会发展计划。本案所涉土地，已经吉林省政府批准征收用于保障性住房建设。征收补偿方案及征收决定被告均按法定程序予以公告。原告主张，其房屋进行商业用，应安置回迁商业用房，但省、市相关政策规定征收房屋性质以产权登记的用途为准，原告房屋产权证所登记的用途为住宅，因此原告主张应安置其商业用房没有法律依据。对于评估问题，鉴定人到庭对评估问题进行了解答，评估人员曾进入原告住处进行现场勘查，评估报告作出后因原告的申请，又进行了�复，现原告以不知情为由对评估报告提出质异缺乏事实依据。本案的房产价格评估部门系由被征收区域内多数被征收人选择的评估机构，具有相应资质。在评估公司针对原告的异议作出答复后，原告没有依法申请房地产价格评估专家委员会进行鉴定。因此，被告以此评估报告为依据作出通政征补字（2013）第119号房屋征收补偿决定并无不当。对于被告在征收补偿决定书中的签章，为被告实施征收与补偿工作的专用章，该章系经被告同意，征收补偿的主体没有改变。因此，原告主张被告征收工作因加盖征收补偿专用章无效的主张缺乏法律依据。综上，被告通化市人民政府于2013年9月6日作出的通政征补字（2013）第119号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定�本院判决如下：
维持通化市人民政府于2013年9月6日作出的通政征补字（2013）第119号《通化市人民政府房屋征收补偿决定书》。
案件受理费50元，由原告王传良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 丛 稳