沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00915号
原告：杨宏伟，系杭州市国美建筑设计研究院设计师。
委托代理人：曹艳杰，系辽宁正元律师事务所律师。
委托代理人：陈德巍，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：万卷出版有限责任公司，住所地沈阳市和平区十一纬路29号。
法定代表人：李英健，系该公司社长。
委托代理人：韩师征，系该公司员工。
委托代理人：李福，系辽宁奥启律师事务所律师。
原告杨宏伟诉被告万卷出版有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长并主审，与人民陪审员林华、于洋组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告杨宏伟、被告委托代理人韩师征、李福到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称，原告是合法出版物的消费者，受被告万卷出版有限责任公司出版的《像少年啦飞驰》（书号：ISBN987-7-5470-0825-6）出版物上作者介绍内容影响，购买了上述出版物。出版的上述书籍在封面作者介绍内容中，对作者韩寒做了如下的写作能力介绍：“1999年‘首届全国新概念作文大赛’一等奖”。2014年3月20日，原告以“利益相关人”身份的权利要求，向为首届新概念作文大赛做公证的公证单位上海市黄埔区公证处查阅了首届新概念作文大赛的公证档案，发现该公证单位保存的公证档案中，并无被告上述出版物上关于作者韩寒获得新概念奖项荣誉的记录。该公证处负责人在介绍央广新闻等媒体的采访中也确认了这个事实。2014年4月9日，原告以“档案社会利用”申请人身份，要求查阅首届新概念作文大赛组委会常设机构，上海萌芽杂志社保存的首届新概念作文大赛的获奖评审档案，经过与萌芽杂志社总经理以及萌芽杂志社委托代理律师举行的座谈会交流，获知首届新概念作文大赛组委会评审档案亦无韩寒的获奖信息。原告认为，被告在其出版的，即原告购买的上述出版物中，关于作者韩寒“获得首届全国新概念作文大赛一等奖”的写作能力介绍内容属于虚假宣传，影响了原告的客观消费判断。因此，根据《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条、第四十五条、第四十八条的规定，被告应该承担相应的民事责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元”。原告要求被告赔偿诉讼请求所述的赔偿金额。同时根据《出版管理条例》第二十八条的规定原告要求被告对上述出版物的虚假宣传内容作出公开勘误公证。综上，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告万卷出版有限责任公司公开勘误，纠正其出版的《像少年啦飞驰》（书号：ISBN987-7-5470-0825-6）出版物刊印的虚假宣传内容；2、判令被告万卷出版有限责任公司赔偿原告购买该出版物的损失500元；3、判令被告万卷出版有限责任公司赔偿原告诉讼合理支出500元；4、判令被告万卷出版有限责任公司承担全部诉讼费。
被告辩称，1、被告认为本案不属于买卖合同纠纷的案由，被告出版书籍是向全国各大新华书店进行出售，原告购买了被告的书籍，没有直接在被告处购买，所以原告与被告没有关于原告出示书的买卖合同关系。2、关于被告出版涉案书籍的有关韩寒方面的宣传问题，被告的封面宣传韩寒的内容是真实的，而且韩寒参加作文大奖赛的主办单位在被告出版书籍之前，发表了关于韩寒获得作文大奖赛一等奖的有关信息与获奖名单。在作家出版社出版的首届新概念作文大奖获奖作品选中也发布了有关韩寒获得作品一等奖的信息，主办单位萌芽出版社出版的书籍也发布了韩寒获得作品一等奖的有关信息。所以被告出版《向少年啦飞驰》的内容是真实的，不是虚假宣传。出版这本书籍之前，韩寒本人的获奖证书及主办单位出版的萌芽书籍和获奖作品的作品选的书籍都证实了被告出版书籍的宣传内容不是虚假宣传。3、关于原告诉讼中所称，公证处没有韩寒的名字，认为韩寒没有获得一等奖，我们做了虚假宣传的情况，公证处做的公证名单并不说明被告出版的书籍做了虚假事实的宣传，公证处做的公证名单，主办单位以及公证处部门都进行了说明，这是因为主办单位的疏漏，报到公证处的名单把韩寒遗漏了，不能说明名单上没有韩寒，韩寒就没有得一等奖，主办单位最终确定的获奖名单的公布都有韩寒获得一等奖的名单，所以原告用公证处的名单来否认韩寒没有得一等奖是没有依据的，是否有获奖的权利在主办单位，并不在公证处。所以主办单位、评奖单位都认可韩寒获得首届新概念作文大赛一等奖，这是事实，是无法否认的。通过这样的证据来说明被告没有在出版书籍上做了虚假宣传，所以就不承担原告所说的各种法律的责任。根据本案的案由，法庭应该裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2010年7月，被告万卷出版有限公司出版了《像少年啦飞驰》（书号：ISBN987-7-5470-0825-6）一书，在书本封面上对作者韩寒有“1999‘首届全国新概念作文比赛’一等奖”的字样。原告购得书后，认为该书封面上对韩寒“1999年‘首届全国新概念作文大赛’一等奖”的介绍属于虚假宣传，故诉讼来院。
另查，1998年12月6日，萌芽杂志社《萌芽》杂志第346期刊登了首届“新概念作文大赛”征文启事，定于1999年1月1日起，每年举办一次，参赛对象为A组应届高中毕业生，B组除高三以外的初高中学生，C组除中学生以外的30岁以下的青年人，参赛形式分为初、复赛，初赛优胜者参加复赛，复赛设立考场举行。复赛通过成绩排名取A组14名、B组5名、C组1名获奖。1999年4月1日，上海市黄浦区公证处做出（99）沪黄证字第364号公证书，内容为“兹证明新概念作文大赛组委会于一九九九年三月二十七日至一九九九年三月二十八日在上海青松城大酒店举行“新概念作文大赛”复赛评选活动。经审查评选办法、监督评选过程，均符合有关规定。评选确定的参赛选题（“买豆腐”谈后感、“对实物展开想象”、“将故事改写成叙事文章”）及评选的一等奖（名单附后）真实、有效。”公证书后附的首届“新概念作文大赛”一等奖名单中A组14人，B组4人，C组1人。获奖名单中没有韩寒。
1999年第五期《萌芽》杂志刊登了首届“新概念作文大赛”一等奖名单，获奖人数为20人，上海市松江二中的韩寒列到了C组。
原告于起诉时向本院递交了《调查取证申请书》，申请本院调取上海萌芽杂志社保管的《首届新概念作文大赛获奖者名单评审档案》和上海市黄浦区公证处保管的《首届新概念作文大赛公证书》。本院依其申请依法向上海萌芽杂志社有限公司调取了相关档案以及对萌芽杂志社进行了询问。同时上海萌芽杂志社有限公司、萌芽杂志社均向本院出具了《关于首届新概念作文大赛韩寒补赛的情况说明》、《关于韩寒参加首届全国新概念作文大赛的情况说明》。萌芽杂志社提供的档案中显示首届“新概念作文大赛”复赛的赛制是通过成绩排名取A组14名、B组5名、C组1名获奖，在交给公证处的“首届‘新概念作文大赛’一等奖名单”B组只有4人，名单中没有韩寒，但在后期的萌芽杂志上获奖名单的C组中出现了韩寒的名字，将韩寒列在C组中系排版错误，两份情况说明中体现出韩寒是由于没有接到通知没有赶上复赛，评委们鉴于韩寒的初赛作品显示的才华而提议主办方为韩寒专门安排了一次补赛，韩寒完成补赛时，首届新概念作文大赛的获奖名单已经评定，当天下午就要举行颁奖仪式，故在匆忙之中交给公证处的获奖名单中没有补上韩寒，而获奖名单的B组中只有四人，缺的那一个名字就是韩寒。但在颁奖时，主编专门对此作出说明，公证处的工作人员也在现场，韩寒也参加了颁奖仪式，现场为韩寒颁发了一等奖。
本院依原告申请向上海市黄浦区公证处调取了部分公证档案，并到上海市黄浦区公证处进行了询问。该份公证处档案中显示一九九九年一月十日上海市作家协会关于同意萌芽杂志社成立“新概念作文大赛”组委会的批复，批准成立了新概念作文大赛组委会和评委会。在公证档案中（99）沪黄证字第364号公证书中所附“首届‘新概念作文大赛’一等奖名单”中共有获奖人19人，其中B组只有四人。经询问公证处，公证处表示当年的颁奖仪式现场，新概念作文大赛组委会认可了韩寒获奖，主编在颁奖现场也制作了一个关于韩寒获奖的说明，由于萌芽杂志社工作的疏忽，没有报给公证处名字，由于时间仓促，公证处直接按照原来的内容出的公证书，才导致公证书上没有韩寒的名字，但韩寒获奖的事实是真实的。
庭审中被告万卷出版公司向法庭提供了韩寒获得由新概念作文大赛组委会颁发的首届新概念作文大赛一等奖的证书，但原告对该证书的笔墨形成时间不予认可，并向本院申请了司法鉴定，要求对作者韩寒的《获奖证书》进行笔墨填写时间鉴定。经本院委托，沈阳市中级人民法院随机选定了辽宁德恒物证司法鉴定所对该获奖证书内容进行鉴定。因原、被告均不能提供比对样本，经本院释明原告也不申请本院调取比对样本，辽宁德恒物证司法鉴定所依据（法司（2008）12号）《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》中关于对外委托文件制成时间鉴定时，要求送检单位提供比对的样本，因原、被告均不能提供比对样本而于2015年2月6日决定终止鉴定。
上述事实，有《像少年啦飞驰》一书、1999年首届新概念作文大赛评审档案、首届新概念作文大赛的公证档案、获奖证书、《萌芽》杂志照片、情况说明、询问笔录、终止鉴定决定书以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告杨宏伟作为被告出版物的消费者，具备诉讼主体资格，本院予以确认；关于原告提出的被告出版的《像少年啦飞驰》一书封面上对韩寒“1999年‘首届全国新概念作文大赛’一等奖”的介绍属于虚假宣传的主张，应当举证证明。通过庭审调查及本院至上海萌芽杂志社、上海市黄浦区公证处调取的证据以及对萌芽杂志社、公证处所做的调查，均可证明公证处的获奖名单中虽然没有韩寒，但韩寒事实上获得了新概念作文大赛组委会为其颁发的1999年第一届新概念作文大赛一等奖，作为1999年第一届新概念作文大赛的主办单位以及现场公证的公证处均对韩寒获奖事实作出说明，两方陈述可相互认证，本院对此予以确认；另外，萌芽杂志社的《萌芽》杂志在1999年已对此获奖名单及作品进行了公开刊登，已形成公众所知事实，原告亦未能举证证明新概念作文大赛组委会、公证处或其他相关人员与韩寒之间存在相关利害关系，因此，本院认定韩寒获奖事实存在，被告就此进行宣传未存在虚假事实。
关于原告提出对韩寒获奖证书笔墨形成时间鉴定的申请，因鉴定机关需有鉴定比对样本，原、被告双方均不能就此提供，原告作为本次鉴定的申请人，对鉴定事项负有举证责任，被告在本次鉴定中在其提供鉴定原件后，其举证责任已完成，因原告不能提供鉴定比对样本，经本院向其释明，亦不申请本院依法调取，因此，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对于原告提出的被告出版的《像少年啦飞驰》一书封面上存在虚假宣传，要求公开勘误、并请求赔偿刊物损失500元及诉讼支出500元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨宏伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨宏伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡婷
人民陪审员 林华
人民陪审员 于洋
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。