江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2315号
上诉人（原审被告）：仲从才，男，汉族，1967年3月6日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：汤茂山，男，汉族，1969年10月20日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
上诉人仲从才因与被上诉人汤茂山劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1323民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲从才的上诉请求为：撤销原判，依法驳回汤茂山的一审诉讼请求。事实与理由：1.仲从才于2013年8月13日出具给汤茂山的60000元欠条，并非作为对汤茂山劳务费补偿而确认的债务关系，而是与汤茂山等相关人员虚设投资出具的虚假条据，并以汤茂山同时出具相同数额的领条相互冲抵，目的是为了要求开发商仲维松尽快支付工程进度款。2013年仲从才与其叔父仲维松共同在盱眙县投资金山花园项目。仲维松是法定代表人，也是最大的投资股东。仲维松要求仲从才共同参与项目的建设投资，并提出仲从才、李高玉和姜某三人必须投足3000000元，工程的剩余资金由仲维松解决。但是，由于仲从才、李高玉、姜某三人并未投足3000000元，为了减少工程款垫资，让开发商仲维松尽快解决建设资金，仲从才、李高玉、姜某协商一致，与相关的施工队互打条据，虚设投资额。于是，三人和工地的瓦工朱培洲、木工张某、木工陈某、钢筋工汤茂山协商，由仲从才、李高玉与姜某向上述四人出具领条，仲从才、李高玉、姜某即可凭领条证明三人已经实际垫资3000000元。具体为：李高玉向朱培洲出具欠条，由朱培洲出具相同金额的领条给李高玉；姜某向陈某出具欠条，由陈某向姜某出具同等金额的领条给姜某；由仲从才向汤茂山出具欠条，并由汤茂山向仲从才出具同等金额的领条给仲从才；由仲从才向张某出具欠条，并由张某出具同等金额的领条给仲从才。上述出具的欠条和领条均不是真实的债权债务关系，仅为了帮助仲从才、李高玉、张某作虚假投资的证明，以达到让开发商尽快支付工程款的目的。汤茂山并未提交证据证明其存在需要补偿劳务费的原因和理由。2.一审时仲从才由于缺乏诉讼知识和法律知识未能准确地提出抗辩观点并完成相应的举证。仲从才对汤茂山提交的结算单真实性没有异议，其已经陈述该欠条仅是为了应付老板查账，并非为了补偿汤茂山的所谓工资款而出具，仲从才由于诉讼能力的缺乏也没有提供相应的证据。关于汤茂山在一审中提交的领取款项的明细表复印件，其中第18笔载明应付给汤茂山60000元，但该款没有给付。仲从才对上述证据的真实性无异议，但是该证据的证明效力不应采信。姜某出于对虚设投资互打条据的内情知情而将60000元计入明细表。陈某与汤茂山存在一定的利害关系，其所作的证言是虚假的。3.从汤茂山和仲从才的支付习惯看，在汤茂山未实际领取款项时，绝无出具领条的事实存在。汤茂山于2013年8月13日出具的领条与仲从才出具的欠条是同一天，说明领条就是为了配合仲从才、李高玉、张某向仲维松证明该三人投资已达3000000元。
被上诉人汤茂山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：涉案欠条为仲从才向汤茂山出具用于补偿劳务费。仲从才所称出具该欠条的目的是为了虚构出资款争取开发商仲维松尽快支付工程进度款不是事实也不合常理。因仲从才和仲维松是叔侄关系，仲从才没有必要对仲维松造假，且仲从才如果没有一定的经济实力也无法承接工程。开发商应当依据建设工程施工合同约定的工程款支付进度而不是仲从才提交的领条来支付工程进度款。如果仲从才确实不欠汤茂山的款项，则其应在欠条上注明出具欠条的事由。仲从才也没有提交证据证明存在开发商检查账目，并获得多支付工程进度款的的事实。仲从才在一审中陈述多次变更且不能自圆其说。仲从才对涉案欠条的真实性予以认可，但是辩称是借款，并称款项当天就返还给汤茂山，但是如果仲从才确实已经偿还了借款，其只需要收回欠条即可，而不需要汤茂山另行向仲从才出具领条。在一审庭审中，仲从才对款项由谁归还陈述前后不一，先称由其本人偿还，后又称由会计姜某偿还。仲从才认可欠汤茂山60000元是真实的。姜某制作的明细账册是真实的，仲从才的开支票据没有按照时间顺序放置，而是按照条据放置的先后顺序登记的。
汤茂山向一审法院提出诉讼请求：要求仲从才给付汤茂山工资款60000元及利息（利息自起诉之日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。
一审查明事实：2013年3月至2014年8月，仲从才雇佣汤茂山做钢筋工。2013年8月13日，仲从才向汤茂山出具欠条一份，载明欠汤茂山工资款60000元。同日，汤茂山向仲从才出具领条一份，载明收到工资款60000元，但该款汤茂山并未实际领取。仲从才称本案的60000元工资补偿款并不存在，其向汤茂山出具欠条是为了应付查账。双方一致认可除本案的60000元以外，汤茂山的其他工资款均已结算完毕。
一审法院认定本案的争议焦点为：仲从才是否欠汤茂山工资款60000元未付。
汤茂山诉称仲从才欠其工资补偿款60000元未付，其余的工资款均已付清。汤茂山为此提交了仲从才出具的60000元欠条、证人陈某的出庭证言，结合这两个证据，能够证明该事实。虽然汤茂山也向仲从才出具了60000元领条，但仲从才在庭审中自认该60000元并未实际交付，故一审法院对汤茂山并未领取该60000元的事实予以确认。仲从才辩称其向汤茂山出具的欠条是为了应付查账，汤茂山予以否认，仲从才对该事实也未提供证据加以证明，故对仲从才的该辩称，一审法院不予采信。
一审法院认为，汤茂山与仲从才之间的劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。综合上述对争议焦点的分析，仲从才欠汤茂山工资款60000元未付的事实，一审法院予以确认。仲从才未按约给付工资款，应当承担违约责任，汤茂山要求仲从才自起诉之日起按照年利率6%给付利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：仲从才于判决发生法律效力之日起10日内给付原告汤茂山工资款60000元及利息（利息以60000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1300元，减半收取650元，由仲从才负担。
二审中，为证明其上诉请求，上诉人仲从才提交证据如下：
证据1.张某、陈某、朱某出具的领条三张。旨在证明仲维松是金山花园小区的开发商，其将工程交给仲从才、姜某、李高玉三人共同承建，仲维松要求三人出资3000000元。2013年7月因仲维松要求查看三人的账目核实3000000元是否到帐，为了应付查账三人分别向陈某、汤茂山、张某、朱某三人出具欠条换取该三人出具的领条向仲维松证明三人已出资，但是欠款和领款都不是事实。
证据2.承诺书一份。该承诺书由汤茂山及其家属魏飞红出具，旨在证明汤茂山是钢筋工的工头，其工资款已经全部结清。
证据3.证人姜某的到庭证言一份。其主要的内容是：仲从才、李高玉、姜某三人合伙承建工程。因为投资款差了一点，由陈某（110000元，姜某出具欠条）、汤茂山（60000元、仲从才出具欠条）、张某（100000元，仲从才出具欠条）、朱某（170000元，李高玉出具欠条）出具领条。上述欠条和领条同一天出具，在结总账时没有包含在内。一审时明细账中的第18笔60000元算成仲从才的投资，目的是为了做假账。该明细账册是真的，因为汤茂山没有领到钱，故仲从才出具了60000元欠条，算作仲从才的欠款。
证据4.证人张某的到庭证言一份。其主要的内容是：2013年仲从才向张某出具了欠条，张某向仲从才出具了收条。当时张某去要钱，仲从才说要垫资达到多少钱才能拿到工程款，仲从才让张某先打领条报给公司，公司才把工程款拨付下来。张某领到了领条上的100000元，但其又向仲从才出具了100000元收条，之前仲从才出具给张某的欠条和张某出具给仲从才的100000元收条是相互冲抵的。上述条据与总工程款之间没有关系，双方的账目已经结清。
证据5.证人朱某的到庭证言一份。主要内容是：李高玉出具170000元欠条给朱某，朱某出具170000元领条给李高玉，欠条被李高玉收回了，朱某的账目已经结清了。当时好像因为投资款不足，开发商一直不给钱，当时李高玉让朱某出具领条是为了找开发商要钱。欠条和领条相互冲抵，与真实的工程款没有关系。
被上诉人汤茂山对上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性无法确认，即使上述证据是真实的，与本案无关联性。对证据2的真实性无法确认，因为魏飞红与汤茂山之间并不是夫妻关系，且一审中仲从才与汤茂山一致确认汤茂山的工资款虽已结清，但不包含本案60000元工资补偿款。对于证据3，因为姜某与仲从才是合伙关系，其证言中关于欠条和领条相互冲抵的内容不属实，但其所称60000元领条已经入账是事实，汤茂山予以认可。证据4、5与本案没有关联性。张某已经收到了领条中提及的100000元工程款，且张某另出具了100000元收条，张某的领条和收条相互冲抵可以理解。朱某的证言不属实，因为无法确认其是否实际收到170000元，如果朱某所言欠条和领条相互冲抵的证言属实，出具给朱某的欠条如被收回，则朱某出具的领条也应被收回，否认朱某面临的风险较大。
本院对上述证据的认证意见为：关于证据1，鉴于张某、陈某、朱某对领条的真实性均不持异议，本院对证据1的真实性予以确认。但因本案审理的是仲从才与唐茂山之间的钢筋工工资纠纷，故本院对上述条据与本案的关联性不予确认。关于证据2，鉴于汤茂山对其真实性不予认可，且该承诺书的内容为承诺将所领工资款全部用于农民工工资发放，保证春节期间无农民工上访，无法证明仲从才和汤茂山之间的钢筋工工资已经全部结清，故本院对证据2的证明效力不予确认。关于证据3-5，因张某、朱某领取的款项与本案所涉款项无关联性，且张某、朱某的工资款均已结清，故本院对证据3-5的证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中本案的争议焦点为：仲从才是否尚欠汤茂山工资款60000元。
本案中，汤茂山主张仲从才尚欠其工资款60000元。仲从才抗辩称，其为应付开发商查账，虚设投资，于2013年8月13日向汤茂山出具欠条，与同日汤茂山向仲从才出具的领条相互冲抵。本院对汤茂山的主张予以采信，理由如下：1.汤茂山提交了仲从才出具的债权凭证一份，即2013年8月13日仲从才出具的60000元欠条；2.一审中汤茂山提交了仲从才的合伙人姜某制作的明细表一份，仲从才和汤茂山一致确认涉案60000元即该明细表中载明的第18笔款项，二审时姜某本人到庭也陈述“账册是真的，汤茂山没有领到钱，仲从才打了60000元欠条，这就算作仲从才的欠款”；3.在一审法院向仲从才送达传票、应诉材料和第一次庭审时，仲从才均对尚欠汤茂山60000元予以认可，仅认为该60000元已经支付过，没有及时将欠条收回；4.一审第二次庭审中，仲从才变更陈述，主张其向汤茂山出具欠条和汤茂山向其出具领条相互冲抵，是为了应付开发商查账，对此汤茂山予以否认，且仲从才就其主张未能提交证据予以证明。仲从才与汤茂山一致确认2013年8月13日的领条中的款项并未实际交付。仲从才无故变更其在庭审中的陈述，其提交的证人证言与本案所涉款项均无关联性，在无其他证据佐证的情况下，其主张2013年8月13日同日出具的欠条和领条相互冲抵，本院难以采信。
综上所述，上诉人仲从才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人仲从才负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年九月二十二日
书记员 冯 邻
第9页/共10页