安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00086号
原告：芜湖市龙湖建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：杨世好，总经理。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：芜湖众源钢构有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：晋华明，董事长。
委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
原告芜湖市龙湖建设工程有限公司（以下简称芜湖龙湖建设公司）诉被告芜湖众源钢构有限公司（以下简称芜湖众源钢构公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。原告芜湖龙湖建设公司分别于2014年2月12日、2014年7月10日向本院申请鉴定。本案依法由审判员姚娟适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告芜湖龙湖建设公司的委托代理人余兴海、被告芜湖众源钢构公司的委托代理人杨年山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖龙湖建设公司诉称：原告总包承建了芜湖市华美工艺包装有限公司（以下简称芜湖华美工艺包装公司）2号（钢构）、3号（钢混）厂房工程。2012年3月22日原告与被告签订了建设工程施工专业分包合同，原告将其承建的芜湖华美工艺包装公司2号（钢构）厂房分包给被告承建，双方约定合同价款450000元，自2012年4月15日开工至5月25日竣工，合同工期40天。合同签订后3日内预付30%，主构件进场3日内付30%，工程完工3日内付35%，一年后支付5%质保金。另外双方约定了工程量的确认、竣工验收及结算及违约索赔等具体条款。合同签订后，原告预付了工程进度款。发包人与被告约定工期顺延至2012年6月1日开工，原告多次催促被告进场开工，但被告迟迟怠于履行施工义务，7月17日原告多次警告才进场。原告因工期延误而被发包单位处罚100000元罚金。为赶工期原告参与共同施工，包括地坪参与施工，工期直至2012年10月8日结束。上述工程发包人投产使用后，发现诸多质量问题，其中包括钢结构构件连接不牢固、压型板厚度未达到设计标准、部分钢结构未按图纸及规范施工、屋面有渗水现象及色差锈蚀等诸多问题。出现问题后发包人曾向开发区规划建设分局反映问题，2012年12月22日开发区规划建设分局作出监督整改通知书，责令被告对其施工的2号厂房整改，但被告收到主管部门整改通知书后，至今未整改。被告施工出现质量问题后未尽到保修责任，违约行为造成原告经济损失，故请求判令：1、被告赔偿原告承建的芜湖华美工艺包装公司2号钢构厂房维修费122523.4元；2、被告给付原告合同违约金100000元；3、被告承担本案的诉讼费和鉴定费8000元。
原告芜湖龙湖建设公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程承包合同、建设工程施工专业分包合同，证明原告于2012年2月21日承建芜湖华美工艺包装公司2号（钢构）、3号（钢混）厂房工程，原告后将2号厂房钢构工程分包给被告施工。
2、开工报告、关于工期严重滞后的通知、罚款单，证明发包单位于2012年6月1日向被告作出开工报告，被告迟迟未开工，直至2012年7月17日原告向被告出具工期滞后通知，2012年8月10日因工期延误，造成原告被罚款100000元。
3、整改通知、限期整改函，证明2012年10月8日发包单位向原告发出整改通知，2012年10月9日原告向被告转发整改通知，责令被告对其施工的华美工艺包装有限公司2号钢结构部分的质量问题进行整改，2012年12月21日原告向被告发出关于要求限期整改函。
4、监督整改通知书，证明2012年12月22日繁昌县经济开发区规划建设分局下发了监督整改通知书，责令被告对华美工艺包装公司2号钢结构工程整改，但被告收到通知书后仍未整改到位。
5、芜湖华美工艺包装公司报告，证明被告施工承建的2号钢结构厂房工程，因发包方急于办理房产证由原告承诺担保质量前提下办理了验收。
6、安徽大正司法鉴定所鉴定意见书及补充说明，证明涉案工程出现质量问题需要维修。
7、上海中世建设咨询有限公司工程造价鉴定报告，证明涉案工程更换造价122523.40元。
8、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费用共计8000元。
被告芜湖众源钢构公司辩称：原告所述不属实。被告已进行维修并承担了维修费用，合同违约金没有事实依据，请求驳回原告诉请。
被告芜湖众源钢构公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程竣工验收报告，证明由被告施工的2号厂房工程质量合格，符合质量技术要求。
2、整改通知单回复、工程完工后服务派遣审批单，证明被告及时进行了整改并尽了质量保证义务。
3、建设工程承包合同、开工报告、报价书、付款明细表、门窗合同，证明由于原告的先期节点工期未完成及现场不具备施工条件推迟开工和应由原告独立完成的门窗迟延安装，尤其是原告不能依约支付工程进度款，造成不能依约完成合同工期责任在原告方；原告分包给被告的工程不包括门窗安装。
经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳、认定：对原告提交的证据1、3-4、6、8，被告提交的证据1、3，经到庭当事人相互质证，对上述证据的真实性均无异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告提出异议，本院经审查认为该组证据中的开工报告，被告在庭审中亦有提交且未提出异议，故对该份证据本院予以认定；关于工期严重滞后的通知系原告方出具，被告方进行了签收，故对该份证据的真实性予以认定；对罚款单，系由芜湖华美工艺包装公司向原告方出具，但原告未能充分证明2号厂房未能按合同工期完成系由被告原因造成以及该罚款是否实际产生，故对该份证据的关联性本院不予采信。对原告提交的证据5，被告提出异议，本院经审查认为该份证据缺乏关联性，故不予认定。对原告提交的证据7，被告提出异议，本院经审查认为该份证据系经本院委托相关机构作出，被告提出异议未能提供证据反驳，故本院对该份证据予以认定。对被告提交的证据2，原告对其真实性提出异议，本院经审查认为该组证据为被告单方制作，不具有相关证明效力，故本院对该组证据不予采信。
经审理查明：原告芜湖龙湖建设公司于2012年2月21日与芜湖华美工艺包装公司签订《建设工程承包合同》，由原告芜湖龙湖建设公司承建芜湖华美工艺包装公司的2号（钢构）、3号（钢混）厂房工程，工程造价共计3400000元整，工期从2012年2月26日起，2号厂房为3个月，3号厂房为4个月。2012年3月22日，原告芜湖龙湖建设公司与被告芜湖众源钢构公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，由被告芜湖众源钢构公司承包建设芜湖华美工艺包装公司2号厂房的钢结构制作、安装等工程项目，合同价款为450000元，工程定于2012年4月15日开工至同年5月25日竣工，合同工期为40天。被告芜湖众源钢构公司于2012年6月1日提交开工报告并经芜湖华美工艺包装公司审核，并于2012年7月17日进场施工，该工程于2012年9月1日完工。2012年10月8日经芜湖华美工艺包装公司内部初验，发现2号、3号厂房工程存在部分质量问题，原告芜湖龙湖建设公司于次日向被告芜湖众源钢构公司发出整改通知。2012年11月12日芜湖华美工艺包装公司2号厂房建设工程经验收合格，并于同年11月29日在繁昌县经济开发区规划建设分局备案。被告芜湖众源钢构公司于2012年12月22日收到繁昌县经济开发区规划建设分局监督整改通知书及原告芜湖龙湖建设公司关于要求限期整改的函。原告芜湖龙湖建设公司于2014年2月12日、2014年7月10日分别就芜湖华美工艺包装公司2号（钢构）厂房维修方案及维修费用向本院申请鉴定。2014年3月31日经安徽大正司法鉴定所鉴定，芜湖华美工艺包装公司2号（钢构）厂房主要存在的问题为：1、门窗包边线条不严，且包边线条接头处不到位。2、窗台及墙体之间存在缝隙，未用沥青麻丝进行塞口。3、部分包边线条密封胶表面不平整，且部分出现开裂现象。4、部分窗框与包边之间胶体不密实，出现缝隙。5、围护墙体彩钢板未达到设计厚度。6、部分位置屋顶瓦渗漏。7、天沟、螺栓锈蚀。并针对上述问题提出维修方案。2014年7月9日安徽大正司法鉴定所出具补充说明，该所对外墙板及屋面瓦进行取样检测，测得屋面瓦厚度为0.476mm（经验算该板厚度虽能满足结构使用安全，但对设计使用年限有一定的影响，后期使用须加强防腐处理）、墙面板厚度为0.426mm。2015年1月23日经上海中世建设咨询有限公司工程造价鉴定，上述1-4项问题修复费用为5000元左右。第5条如更换墙面板，造价为73862.80元。第6-7条修复屋面瓦造价为22407.96元；更换屋面瓦造价为48660.60元。按照修复方案造价共计为27407.96元；更换方案造价为122523.40元。原告芜湖龙湖建设公司支出鉴定费用共计8000元。
另查明：2012年10月20日原告芜湖龙湖建设公司与芜湖毅力门窗建设有限公司签订门窗合同，约定由芜湖毅力门窗建设有限公司承包芜湖华美工艺包装公司2号厂房的门窗加工安装工程。被告芜湖众源钢构公司报价书中屋面板厚度为0.5mm，墙面板厚度为0.45mm。被告芜湖众源钢构公司为向原告芜湖龙湖建设公司主张工程款曾于2013年9月22日起诉至本院。
本院认为：原告芜湖龙湖建设公司与被告芜湖众源钢构公司建立了建设工程分包关系，由被告芜湖众源钢构公司承建芜湖华美工艺包装公司2号厂房的钢构工程项目。被告芜湖众源钢构公司作为分包工程施工方，应对其承建的分包工程承担质量保修责任。被告施工的工程经竣工验收后，因工程质量存在缺陷由原告通知多次要求整改，并经鉴定仍存在六项问题，另“窗台及墙体之间存在缝隙，未用沥青麻丝进行塞口”，应属门窗安装工程导致，不属被告施工范围（该工程维修造价为1000元左右）。被告芜湖众源钢构公司对上述工程缺陷应承担保修义务，被告抗辩上述工程已修复完毕，未能提供充分证据予以证明，且原告未予以认可，故本院对其抗辩不予采纳。被告未能履行质量保修义务，应对质量缺陷造成的损失向合同相对方原告芜湖龙湖建设公司承担赔偿责任。根据上海中世建设咨询有限公司工程造价鉴定，芜湖华美工艺包装公司2号厂房钢构维修修复，修复方案造价为27407.96元；更换方案造价为122523.40元。原告对此主张采用更换方案，被告不予认可。上述维修方案中针对“门窗包边线条不严，且包边线条接头处不到位”、“部分包边线条密封胶表面不平整，且部分出现开裂现象”、“部分窗框与包边之间胶体不密实，出现缝隙”，经工程造价鉴定修复费用为4000元；针对“部分位置屋顶瓦渗漏及天沟、螺栓锈蚀”，鉴定意见为“由于屋面瓦接头存在错误及接头已错开导致，建议对搭接接头错误的屋面瓦进行返工，对接头已形成开口的屋面瓦进行更换或修复；天沟锈蚀部分进行除锈后再刷防锈漆。螺栓锈蚀需更换”。另测得屋面瓦厚度为0.476mm。被告芜湖众源钢构公司辩称针对上述质量问题已进行多次维修，但未能提供已修复完好的相关证据，故采用修复方案显不足以解决该质量缺陷，原告主张采用更换方案，本院予以支持，该项费用根据工程造价鉴定报告为48660.60元；针对“围护墙体彩钢板未达到设计厚度”，鉴定意见为“围护墙体板厚未达到设计厚度，但根据现场做法，钢结构施工单位在最大跨高窗高3m中间已增加了一道檩条，使其跨度由3000mm减小到1500mm，可满足其结构使用要求，但对围护结构的使用年限有一定影响”，另鉴定机构测得墙面板厚度为0.426mm。因被告芜湖众源钢构公司已采取相应加固措施，可满足结构使用要求，对使用年限的影响亦无确切的证明，故原告芜湖龙湖建设公司主张更换依据不足且导致工程施工浪费。故针对原告芜湖龙湖建设公司的该项主张，本院不予支持。综上，被告芜湖众源钢构公司应承担的维修费用为52660.60元。原告芜湖龙湖建设公司诉请被告芜湖众源钢构公司支付合同违约金100000元，因原告所提交的证据不足以证明2号厂房未能按合同工期完成系由被告单方面原因造成，且其损失亦不确定是否实际发生，故其主张依据不足，本院依法不予支持。原告芜湖龙湖建设公司主张鉴定费用8000元，由被告芜湖众源钢构公司按比例承担3500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖众源钢构有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市龙湖建设工程有限公司维修费人民币52660.60元、鉴定费人民币3500元，共计人民币56160.60元。
二、驳回原告芜湖市龙湖建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2150元、保全费人民币1570元，合计人民币3720元。由原告芜湖市龙湖建设工程有限公司负担人民币2536元，被告芜湖众源钢构有限公司负担人民币1184元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一五年三月十一日
书记员 唐欠欠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国建筑法》
第八十条在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。