贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1208号
原告：潘婷，女，1976年8月26日出生，苗族，贵州省凯里市鸭塘镇（开发区）白午村村民，住。
被告：李启仁，男，1979年10月7日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。
委托诉讼代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师。
原告潘婷与被告李启仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘婷、被告李启仁的委托诉讼代理人王虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还我借款本金50000元，以及从2012年4月23日至2016年10月23日共54个月的利息20250元、保险费1250元，另外我去找被告4次，每次支出600元，4次共计2400元，以上合计73900元；2.诉讼费由被告李启仁承担。事实和理由：2012年被告李启仁向我借款50000元，他向我出具了一张借条，约定当年10月23日还款。可期满后李启仁并未还款，2013年、2014年经我多次索要，他口头上说还，但一直未还。2015年1月14日，我找到李启仁要求他还款，他向我又出具了一张欠条，答应在当年5月还清；第二天，我又去找到被告，他向我出具了一份保证书，但事后被告仍未还款。为此，特向法院起诉，请支持我的诉求。
李启仁辩称，一、我与原告之间没有借款事实，原告要求我偿还借款，没有事实依据，依法不应支持。我与原告之前并不认识，2013年10月之后通过潘明芳才认识的原告，我从未收到过原告的任何款项，根本就不存在借款或欠款事实。之前潘明芳说收到过原告的5万元入伙资金，后挖机被公司收回，原告无法与潘明芳合伙经营挖机服务。潘明芳认为挖机被公司收回是我的过错，她便与原告纠集张勇等人胁迫我写的欠条和保证书，至于原告是否投有5万元给潘明芳作为合伙经营挖机服务的资金，我确实不知道，如果原告真的投有，原告应当找潘明芳退钱，而不应找我退钱，因我从未邀请原告合伙经营挖机服务。二、原告出示的欠条和保证书是我在被胁迫的情况下写的，依法不具有法律效力。2015年1月14日，原告与其朋友潘明芳带人在凯里市二商场佳慧超市门口殴打我，之后强行将我带至曼谷雨林拘禁两天，胁迫我写下所谓欠条和保证书，因欠条和保证书是我在生命受到胁迫的情况下书写的，不是我的真实意思表示，不具有法律效力。同时，根据我国法律及司法解释规定，民间借贷从借款人收到借款时借贷关系才能成立及生效。本案中，我2015年1月14日书写的欠条，因我至今没有收到原告的5万元借款，即原告至今没有履行向我实际提供借款的义务，因此，该欠条至今未成立和生效。原告也没有任何证据能证明其已经向我实际提供5万元借款的事实，因此，我与原告之间根本就不存在民间借贷关系或其他法律关系。三、原告要求我承担所谓的借款利息和损失，无事实依据。我与原告之间不存在借贷关系的事实，更不存在支付逾期利息和损失的事实。综上，原告的起诉与客观事实不符，我没有向原告借款的事实，双方之间不存在借贷关系，请求人民法院查清本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告潘婷为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借条一张，拟证明被告向原告借款的事实；2.欠条一张，拟证明被告向原告借款的事实；3.保证书复印件一份，拟证明被告欠原告借款的事实；4.原告的居民身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。被告李启仁为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.被告的居民身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格和身份情况；2.凯里市公安局城西派出所出警证明复印件一份，拟证明在2015年1月14日下午16时许，原告与潘明芳纠集张勇等人在凯里市佳惠超市门口殴打被告李启仁，凯里市公安局城西派出所出警后，认为双方是经济纠纷不予处理，从派出所出来后，被告李启仁被原告与潘明芳、张勇等人带到凯里市曼谷雨林羁押，被原告与潘明芳、张勇等人殴打胁迫写下欠条及保证书的事实；3.黄平县人民法院（2016）黔2622民初1031号民事判决书复印件一份，拟证明①2015年1月14日下午16时许，原告与潘明芳等人在凯里市佳惠超市门口将被告李启仁殴打致李启仁鼻子出血并报警的事实；②被告与潘明芳在2013年后才认识，之后合伙经营挖掘机服务的事实；③被告李启仁与潘明芳并不存在民间借贷关系的事实；④原告潘婷与潘明芳的陈述存在多处矛盾的事实。被告对原告提交的第4号证据无异议，原告对被告交的第1号证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告委托诉讼代理人对原告提交的第1号证据表示被告未同其说过，需回去向被告核实，征求被告的意见；被告委托诉讼代理人对原告提交的第2、3号证据有异议，认为欠条和保证书虽是被告书写，但是在原告等人胁迫下所写，不是被告的真实意思表示，且保证书中提到了卖挖掘机的事，印证了他们是共同搞挖掘机发生的纠纷，并不是民间借贷纠纷。原告对被告提交的第2、3号证据有异议，认为她既没有和潘明芳合伙，也没有和被告合伙，被告所说的打人的事她没在场，不知道是怎么回事。本院认为，被告向原告借款的事实是否真实存在，这是本案双方争议的焦点。本案中，原告起诉被告偿还借款50000元，提供有被告书写的借条予以证明，被告虽表示与原告之间没有借款的事实，但未出庭进行质证，其委托诉讼代理人表示不了解借条的情况，结合被告2015年向原告出具的欠条和保证书的内容，可以印证被告向原告借款的事实；而被告无证据证明原告与被告因经济问题发生过纠纷，也无证据证明原告与潘明芳是合伙关系、原告与潘明芳等人殴打拘禁被告并胁迫被告写欠条和保证书的事实。同时，本院在审理原告潘明芳与被告李启仁民间借贷纠纷一案中，李启仁本人未参加庭审，相关时间节点是以到庭当事人和委托诉讼代理人的陈述结合双方所提交的证据进行认定，且本院在该案判决中并未认定潘明芳与李启仁是2013年认识，被告委托诉讼代理人在庭审中也认可被告2012年已在凯里用挖掘机从事土石方开挖服务，被告在未提供相应证据予以证实的情况下，以本院对该案的事实认定来证明本案相关事实的理由不能成立。因此，本院对原告提交的第1、2、3号证据的证明效力予以确认，对被告提交的第2、3号证据的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，被告李启仁在凯里用挖掘机从事工程土石方开挖服务，原告潘婷通过案外人潘明芳与被告认识。后被告提出向原告借款用于偿还所购挖掘机的按揭贷款，2012年4月23日，原告向被告出借现金50000元，被告当即向原告出具了一份内容为“今借到潘婷伍万元整，还款十月二十三日还清”的借条。还款期限届满后，被告未偿还借款，经原告找被告索要，2015年1月14日，被告向原告出具了一份内容为“今欠到潘婷人民币伍万元整（小写50000.00元），2015年五月份还清，如果不还，拿房子抵押，农村的五间房子，重安的房子抵押”。2015年1月15日，被告李启仁又向原告潘婷及案外人潘明芳出具了一份主要内容为“李启仁要接潘明芳和潘婷打的电话，如果换号码要提前通知，一个星期之内，先找到我卖的挖掘机尾款100000元追来还她们，欠她们余款争取每个月还一次，如果违约，来找我的一切费用由我承担”的保证书给原告。还款期限届满后，被告仍未偿还借款，原告在寻找被告索要借款未果后，便向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条、欠条以及保证书证实，本院予以确认。关于借款的利息问题，原告陈述被告借款时曾承诺还款时会支付利息，但借条、欠条中并未约定有利息，应视为双方对借款没有约定利息；2015年被告又重新向原告出具了欠条，并约定当年5月还清借款，原、被告对被告还款时间又进行了重新约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对原告主张被告支付借期内利息的请求，本院不予支持，对原告主张被告支付逾期利息的请求，本院依法按照年利率6%计算利息至原告所主张的2016年10月23日止。对原告主张被告支付保险费的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。对原告主张被告支付去找被告支出的费用2400元，因原告并未提交证据证明去寻找被告的时间、地点及所支出的费用，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李启仁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘婷借款本金50000元，并支付从2015年6月1日起至2016年10月23日止以本金50000元按年利率6%计算的利息4192元，以上合计54192元；
二、驳回原告潘婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，由原告潘婷负担439元，被告李启仁负担1209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨再斌
审 判 员 褚秀峰
人民陪审员 刘友华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴秋实