河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终110号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区阜南路169号招行大厦9楼。
法定代表人：吴世平，总经理。
委托代理人：魏斌、陈定好，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛芳。
被上诉人（原审被告）：潘晓春。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合合肥保险公司）因与被上诉人薛芳、潘晓春机动车交通事故责任纠纷一案，不服沧县人民法院（2015）
沧民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合合肥保险公司委托代理人魏斌、被上诉人薛芳、潘晓春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛芳起诉称：2015年2月23日，潘晓春驾驶皖A×××××轿车在京沪高速公路上与我的车辆相撞，潘晓春负事故全部责任。潘晓春的车辆在中华联合合肥保险公司投保了交强险与商业三者险。请求中华联合合肥保险公司与潘晓春赔偿损失55500元及诉讼费。
潘晓春辩称：对事故过程及责任认定无异议，薛芳的损失应由中华联合合肥保险公司承担，保险公司以我的驾驶证在实习期内不予理赔，但保险公司没有履行明确告知义务。
中华联合合肥保险公司辩称：事故发生在保险期间内，对事故过程及责任认定无异议，潘晓春驾驶证在实习期内，其驾驶车辆上高速违反法律规定，且我公司保险免责条款明确写明对该行为具有免责责任，请法院驳回薛芳对我公司的起诉，不承担诉讼费等间接费用。
原审查明：2015年2月23日19时15分左右潘晓春驾驶皖A×××××轿车，行驶至京沪高速公路北京方向210KM＋500M处，先在快车道内与前方遇情况减速行驶的宋小维驾驶的京P×××××轿车追尾，后又与在慢车道内行驶的高德生驾驶的津D×××××轿车追尾，致使津D×××××轿车又与宋侠驾驶的京N×××××轿车追尾，造成四车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定：潘晓春负此事故的全部责任，宋小维、高德生、宋侠无责任。薛芳系宋小维驾驶的京P×××××轿车的车主。薛芳提交了维修车辆票据，金额为55500元。中华联合合肥保险公司提交了机动车商业险投保单、商业险责任免除明确说明书；潘晓春称投保单中的名字是我亲自签名，责任免除明确说明书的名字不是我写的，我投保时没有见到过责任免除明确说明书，且责任免除说明书中载明的日期为2014年12月5日，而我投保的日期为2014年12月14日。
另查明：潘晓春为皖A×××××车主，该车在中华联合合肥保险公司投保一份交强险和50万元商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
原审认为：事故发生后，薛芳造成了55500元的损失，潘晓春应负事故的全部责任。由于潘晓春驾驶的车辆在中华联合合肥保险公司投保了交强险和商业三者险，中华联合合肥保险公司应当在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。虽然中华联合合肥保险公司提交了责任免除明确说明书，但责任免除说明书中的签名不能看出是潘晓春的名字且日期与投保单不符，故本院对中华联合合肥保险公司主张已尽到明确提示义务的证据不予采信。因本次事故中涉及另案二人的损失问题，故应平均分配交强险赔偿限额，故由中华联合合肥保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿薛芳损失667元（2000元-赔偿宋侠666元-赔偿高德生667元=667元），在商业第三者责任险限额内赔偿薛芳损失54833元（55500元-667元=54833元），共计55500元。因潘晓春应承担的赔偿责任已由中华联合合肥保险公司承担，但应承担本案的诉讼费用。遂判决：被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失667元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失54833元，共计55500元。判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告潘晓春负担。
宣判后，中华联合合肥保险公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：原审法院认定上诉人未对被上诉人潘晓春尽到明确提示义务属认定事实错误。理由如下：虽然潘晓春在投保单和机动车车辆商业险责任免除明确说明书中的签字外形不一致，但不妨碍证据的可信性；即使潘晓春不认可《机动车车辆商业险责任免除明确说明书》的签字，也应认定是其保险代理人签字。因根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”而本案中潘晓春已经交纳保险费，因此对潘晓春亦应发生法律效力。
被上诉人潘晓春的主要答辩理由：1、机动车车辆商业险责任免除明确说明书上的日期是2014年12月5日，而我投保的时间是2014年12月14日；我投保时未见过机动车车辆商业险责任免除明确说明书，上诉人也没有对我予以告知和说明。2、我没有保险代理人，也没有见过别人替我签的这份机动车车辆商业险责任免除明确说明书。
被上诉人薛芳的主要答辩理由为：应由上诉人中华联合合肥保险公司承担赔偿责任。
二审查明：上诉人中华联合合肥保险公司没有提交保险代理人的基本信息，也没有提交证据证明潘晓春委托过保险代理人签收免除责任明确说明书。其他查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人中华联合合肥保险公司应当对免责条款尽到了提示义务承担举证责任。虽然上诉人根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条规定，认为潘晓春交纳了保险费，且保险代理人代替潘晓春在免责说明书中签名，该免责说明就应当对潘晓春发生法律效力。但这是上诉人对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的误解。探究上述条款有其特定适用范围，应当仅仅限于订立保险合同时在保险人无权代理投保人签名的情况下，如果投保人缴纳了保险费，则应视为投保人对无权代理人签订保险合同行为的追认，而不是只要交纳了保险费，对无权代理人的其他任何行为均视为投保人对无权代理行为的追认；该条款的法理基础是对无权代理追认方式
---
行为追认方式的肯定。即不仅仅认可被代理人对无权代理人代理行为的书面追认方式，也肯定了无权代理人的行为追认方式（如交纳保险费等行为追认方式）。而本案中双方争议的焦点不是对合同订立行为的追认，而是对免责条款说明书中的签名行为是否予以追认。根据最高院上述司法解释，是否交纳保费与对免责条款说明书中签名与否无关；上诉人中华联合合肥保险公司既无证据证明何人系替潘晓春签名的保险代理人，又无证据证明替潘晓春签名的无权代理行为经过了潘晓春的追认，况且该免责说明书落款处的签名无法证明系“潘晓春”三字；同时，上诉人亦没有证据证明该签字确实为潘晓春本人所写，且责任免除说明书中的落款日期早于投保合同签订日期，亦与常理相悖。故该案不能适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定，上诉人中华联合合肥保险公司主张就免责条款已向投保人潘晓春进行了提示的主张不能成立，应当承担举证不能的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1188元，由原审被告潘晓春承担；二审案件受理费1172元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王圆圆