湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3972号
上诉人（原审被告）：大连宏城地产有限公司，住所地辽宁省大连市金州区先进街道七里村丘号36-230-2号。
法定代表人：郑绵昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑膺，湖北亚威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉宝威典当有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区复兴新村小区15栋2单元101号。
法定代表人：何聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪冶蒙，湖北晨丰律师事务所律师。
原审被告：陈礼春，男，1964年6月2日出生，汉族，江苏省江都市。
委托诉讼代理人：张剑膺，湖北亚威律师事务所律师。
原审被告：南宁，男，1944年5月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师。
原审被告：湖北通达华瑞生态农业科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G3栋1单元4层2号。
法定代表人：陈礼春，该公司负责人。
原审被告：湖北昌兴农林开发集团有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤办事处茅江大道29号。
法定代表人：郑旭，该公司负责人。
原审被告：陈梅兰，女，1962年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：陈曙，男，1986年12月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：胡兴江，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原审被告：简新碧，女，1966年2月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原审被告：张祖银，男，1970年3月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原审被告：郑绵昆，男，1949年2月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：郑旭，男，1973年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人大连宏城地产有限公司（以下简称宏城公司）因与被上诉人武汉宝威典当有限公司（以下简称宝威公司）、原审被告陈礼春、南宁、湖北通达华瑞生态农业科技有限公司（以下简称通达华瑞公司）、湖北昌兴农林开发集团有限公司（以下简称昌兴公司）、陈梅兰、陈曙、胡兴江、简新碧、张祖银、郑绵昆、郑旭典当纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏城公司及原审被告陈礼春的委托诉讼代理人张剑膺、被上诉人宝威公司的委托诉讼代理人汪冶蒙、原审被告南宁的委托诉讼代理人谢正到庭参加诉讼。原审被告通达华瑞公司、昌兴公司、陈梅兰、陈曙、胡兴江、简新碧、张祖银、郑绵昆、郑旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏城公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判宏城公司不承担连带清偿责任。事实和理由：本案的典当属于绝当，应当对当物进行拍卖。陈礼春已经偿还200万元。
宝威公司辩称，一审开庭后，陈礼春就本案300万元借款及另案500万元借款共同支付了8个月的利息200万元。本案为典当中的抵押和借款中的保证组成的复合担保，其中物保办理了抵押手续。宏城公司的保证担保有该公司的担保承诺及股东会决议，保证担保合法有效，该公司应当承担担保责任。
陈礼春同意宏城公司上诉意见。
南宁部分同意宏城公司上诉意见，对该公司上诉请求无意见。
宝威公司向一审法院起诉请求：1.陈礼春偿还借款本金300万元；2.陈礼春支付利息和违约金（利息按月利率2%，违约金按每日0.3%，自2014年7月26日起计算至还清借款之日止，其中截至2014年11月30日，本金部分违约金21万元，利息18万元，利息违约金32040元）；3.抵押物拍卖、变卖后的价款宝威公司优先受偿；4.南宁、通达华瑞公司、昌兴公司、宏城公司、陈梅兰、陈曙、胡兴江、简新碧、张祖银、郑绵昆、郑旭对前述全部债务承担连带清偿责任；5.由全部被告承担本案律师费及诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月30日，宝威公司（甲方）与陈礼春（乙方）签订《房地产典当借款合同》一份，约定：1、乙方自愿以位于东湖开发区鲁磨路118号国光大厦B座3层1号房屋的产权及土地使用权【房产证号：武房权证湖字第××201012191号；土地证号：武新国用（商2010）第120**号】作为当物向甲方典当借款；甲方同意接受乙方以该房地产为本合同项下债权之担保（原价款合同BWFL40714-1借款金额为15000000元，现改为借款金额为3000000元）。2、典当金额为3000000元，典当期限3个月，自2014年7月30日至2014年10月29日，自甲方发放当金之日起开始计算。3、典当月综合费率2%，即60000元，从甲方发放当金之日起算，乙方应按月缴清，否则每日按所欠当金利息和综合费总额的3‰加收罚息；典当期限届满时乙方应付清综合费、偿清当金，乙方借款逾期，甲方根据逾期天数每日按所欠当金、综合费总额的3‰加收罚息。4、乙方违反本合同的任何条款均属违约，乙方违约，按当金的100%向甲方支付违约金，并提前解除合同，向甲方缴清利息、综合费、偿清当金、缴清罚息。同日，宝威公司（甲方）分别同南宁、简新碧、陈曙、郑旭、张祖银、胡兴江、胡仁昌、陈梅兰、郑建海、郑绵昆（均分别为乙方）签订《个人无限责任连带担保协议》，均分别约定：乙方对甲方的整个借款情况完全了解，自愿对债务人陈礼春向甲方的借款进行无限连带责任担保，担保范围包括主债权、罚息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用等；同时，乙方在合同履行期不得转移、转让自己名下的所有资产，不得签署有损本合同履行的一切文件，否则视为违约。同日，宝威公司（甲方）还分别同通达公司、昌兴公司、宏城公司（均分别为乙方）签订《公司连带责任担保协议》，均分别约定：乙方对甲方的整个借款情况完全了解，自愿对债务人陈礼春向甲方的借款进行无限连带责任担保，担保范围包括主债权、罚息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用；同时约定乙方从事相关公司行为时，必须经甲方书面同意，否则视为诈骗行为。三个公司均就担保事宜召开股东会并形成决议，同意公司担保。2014年7月30日，宝威公司向陈礼春个人账户转账3000000元，陈礼春出具《收条》一份，载明：今收到武汉宝威典当有限公司借款3000000元。2014年7月18日，南宁以其坐落于武汉东湖新技术开发区鲁磨路118号国光大厦B座3层1号房产【房屋所有权证号为：武房权证湖字第201012194××，土地使用权证号为：武新国用（商2010）第12014号】向宝威公司提供抵押并办理了抵押登记，他项权证号为：武房他证湖字第20140055**号，载明房屋他项权利人为宝威公司，债权数额为15000000元。典当借款期限内，陈礼春支付了综合费用。借款到期后，宝威公司催要欠款未果诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，宝威公司系经批准设立的从事典当经营的企业法人，其与陈礼春签订的《房地产典当借款合同》及与其他被告签订的连带责任担保协议均系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定遵照履行。本案中就南宁的房产在登记部门办理抵押登记在前，陈礼春是以南宁的房屋作为抵押同宝威公司签订典当借款合同在后，符合《典当管理办法》第四十二条规定的典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。南宁与宝威公司签订的连带担保协议中，其明确表示对宝威公司与陈礼春之间的借款情况完全了解，并自愿提供连带责任担保，据此可以认定南宁对陈礼春和宝威公司之间发生抵押典当关系是明知的，且自愿以其个人房产提供抵押担保。故宝威公司与陈礼春之间典当关系成立，典当物为南宁个人所有的房产。宝威公司按约向陈礼春支付了典当金额，借款人应按约归还借款本息。典当期限届满后，陈礼春未按约归还借款，其行为构成违约，其应当归还借款本金3000000元并承担相应的违约金等。因本案所涉的典当合同属借贷合同性质，按规定逾期付款违约金、逾期利息及罚息等总和最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故宝威公司要求违约金按每日0.3%计算、利息按月利率2%计算，超出法律规定的利息标准上限，对超出部分该院不予支持，因双方对借款利息约定为0%，故应按借款行为发生时银行同期贷款利率4倍计算逾期还款违约金。关于借款期限内违约金及利息的计取问题，因借款人陈礼春已支付了借款期间的综合费用，故对于宝威公司就借款期间内的利息及违约金请求该院不予支持。双方约定以南宁所有的位于武汉东湖新技术开发区鲁磨路118号国光大厦B座3层1号房产作为典当物，并办理了抵押登记手续，故宝威公司对该房产在抵押担保的范围内享有优先受偿权。南宁、陈梅兰、陈曙、胡兴江、简新碧、张祖银、郑绵昆、郑旭及通达华瑞公司、昌兴公司、宏城公司均同宝威公司签订了连带责任担保协议，故应当对陈礼春的借款承担连带清偿责任。关于宝威公司要求陈礼春等承担律师费用的请求，虽然在担保协议中有约定，但是宝威公司没有提交证据证明该费用的实际发生，故对该项诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《典当管理办法》第二十五条、第四十二条之规定，判决：一、陈礼春于判决生效之日起十日内偿还宝威公司借款本金3000000元；二、陈礼春于判决生效之日起十日内支付宝威公司逾期还款违约金（以3000000元为基数，按人民银行公布的同期同类银行贷款利率4倍自2014年10月30日计算至判决确定的履行期间届满之日止）；三、陈礼春不履行上述债务时，宝威公司有权就南宁提供的编号为武房他证湖字第20140055**号《房屋他项权证》所记载的房地产拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、南宁、陈梅兰、陈曙、胡兴江、简新碧、张祖银、郑绵昆、郑旭及通达华瑞公司、昌兴公司、宏城公司对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回宝威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31000元，公告费900元，保全费5000元，其他诉讼费用200元，合计37100元由陈礼春、南宁、陈梅兰、陈曙、胡兴江、简新碧、张祖银、郑绵昆、郑旭及通达华瑞公司、昌兴公司、宏城公司共同负担。
本院二审期间，陈礼春提交一份简新碧与宝威公司的协议，拟证明简新碧在一审判决后向宝威公司还款3万元。南宁提交两份《房地产典当借款合同》及一份《房地产典当抵押物清单》，拟证明典当借款合同的当户为陈礼春，当金为1500万元，当物的所有权及土地使用权人为南宁。南宁设立抵押的债务为1500万元，不是本案所涉借款。南宁还向本院申请对《个人无限责任连带担保协议》中南宁的签名及指纹的真实性进行鉴定。宝威公司提交两份三方协议，拟证明南宁自愿以其房产对本案所涉借款提供担保。对于当事人二审提交的证据及申请，本院认为，陈礼春提交的证据系一审庭审结束后因发生新的事实所形成，不属于我国民事诉讼法规定的二审程序中的“新的证据”，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故当事人应当围绕上诉请求提交证据。南宁提交证据、鉴定申请以及宝威公司提交证据均不是为证明或否定宏城公司上诉请求所依据的事实，本院不予审查。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，以房地产为借款抵押担保的典当合同，其法律性质应认定为借贷合同。典当企业根据典当合同的约定，在《典当管理办法》规定范围之内主张利息与综合费等，依法应予保护。当事人约定借款人在典当期限届满后至债务清偿前应支付利息、综合费及违约金等，且该约定不违反法律法规强制性规定的，亦应当尊重当事人的意思自治。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》，本案适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理，该司法解释第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，典当期限届满后在违约金约定过高的情形下，宝威公司收取的款项合计应以人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算为限，一审判决对此已予以调整，符合法律规定。由于《房地产典当借款合同》约定陈礼春在绝当后应当承担清偿当金，支付综合费及违约金等义务，而宏城公司与宝威公司签署的《公司连带责任担保协议》约定担保范围包括主债权、罚息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用，故宏城公司的保证责任在陈礼春的债务未清偿的情形下，不因绝当而消灭。宏城公司以此为由提出对陈礼春的债务不承担连带清偿责任的主张不符合合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。
宏城公司上诉还主张陈礼春已向宝威公司还款200万元。本院认为，人民法院审理民事案件应当以事实为依据，从我国民事诉讼法以及司法解释的规定来看，据以裁判的事实为一审庭审辩论终结前发生的事实。因此，二审审查一审判决、裁定认定事实是否清楚，从时间上来说应以一审庭审辩论终结为限。由于宏城公司主张的陈礼春还款的事实发生于一审庭审之后，故不属于本案对事实审查的范围。一审判决认定事实并无错误，本院不作改判。一审庭审后陈礼春就本案债务所偿付的款项应在执行本判决时予以扣除。
综上所述，宏城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31000元，由大连宏城地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年十二月二十三日
书记员 卢宇驰