福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初3241号
原告：余全仙
原告：吴松青
原告：吴松泉
原告：吴松梅
原告共同委托诉讼代理人：苏盛众，福建应然律师事务所律师。
被告：陈贞煌
委托诉讼代理人：徐巧英，福建韩思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶祥娜，福建韩思律师事务所律师。
原告余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅与被告陈贞煌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴松泉及原告共同委托诉讼代理人苏盛众，被告陈贞煌及其委托诉讼代理人徐巧英、叶祥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余全仙向本院提出诉讼请求：1、陈贞煌赔偿因吴木兴身亡而产生的误工费125.38元、护理费125.38元、营养费20元、住院伙食补助费30元、死亡赔偿金220，688元、被扶养人生活费55，172元、丧葬费29，359.5元、处理丧葬事宜必要的误工费、交通费6，000元、精神损害抚慰金60，000元，共计371，520.26元中的201，520.26元；2、由陈贞煌负担本案案件受理费等一切诉讼费用。事实和理由：吴木兴是余全仙丈夫，吴松泉、吴松青、吴松梅之父。建瓯市东峰镇坤口村人吴顺婢新建房的水电是包工包料承包给陈贞煌施工，陈贞煌自行完成部分工作后又雇佣吴木兴装电。2016年8月23日，吴木兴在作业时无他人在场，约18时30分被人发现倒在吴顺婢新建房二楼楼梯边，人事不醒，疑似高处摔落致伤，随即被送往建瓯市立医院抢救，但因伤势过重于当晚身亡，余全仙全家因此遭受了极大精神损害。依法，陈贞煌及吴顺婢应共同赔偿余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅因吴木兴身亡产生的损失共计371520.26元。意外发生后，经当地人民调解委员会主持调解，吴顺婢与余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅签订了《人民调解协议书》，其自愿赔偿120，000元并已全部履行，但陈贞煌却拒不赔偿，态度恶劣。现余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅出于农村经济环境考虑，自愿免除50，000元赔偿款，即总计赔偿款371，520.26元，扣除房东吴顺婢已自愿赔偿的120，000元，及免除的50，000元，陈贞煌还应赔偿201，520.26元。
陈贞煌答辩称，吴木兴与房东吴顺婢之间存在承揽关系，吴顺婢的房子在6年前就已建好，其叫陈贞煌帮他介绍一位装电电工，当时陈贞煌出于好心就帮吴顺婢介绍了吴木兴装修水电，因此吴木兴与吴顺婢已形成了承揽关系，吴顺婢已赔偿了120，000元，如果本案原告方认为还不够，那么他们自愿放弃对吴顺婢的诉请与陈贞煌无关。现余全仙等要求陈贞煌承担赔偿责任是没有依据的，其也无法证明陈贞煌与吴木兴是雇佣关系，且吴木兴的死亡原因也一直不明。此外，余全仙等的诉请有部分不符合法律规定，吴木兴的父母在吴木兴之前已故，其子女均已成年，因此不存在扶养费。处理丧葬事宜必要的误工费5人5天差不多。精神损害抚慰金过高。假如吴木兴当时是由于吴顺婢提供的工具存在安全隐患导致摔落致死的，那余全仙针对陈贞煌的诉请也是不符合法律规定的，因此请求法院依法驳回余全仙等对陈贞煌的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅提交以下证据：证据1、吴木兴、余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅身份证复印件，证明其身份基本情况；证据2、建瓯市东峰镇长溪村民委员会证明复印件，证明吴木兴与余全仙系夫妻关系，吴松泉、吴松青、吴松梅系吴木兴、余全仙夫妻之子女，吴木兴父母先于吴木兴身故；证据3、常住人口登记卡复印件，证明吴木兴、余全仙系夫妻关系；证据4、建瓯市立医院入院记录复印件，证明吴木兴于2016年8月23日约18时30分身受重伤于当日19时30分入院抢救至当日21时，伤势伤情，生命体征基本消失放弃治疗出院；证据5、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件，证明吴木兴因颅脑意外身亡；证据6、建瓯市公安局东峰派出所《户口注销证明》复印件，证明公安机关确认吴木兴因颅脑损伤身亡并依法注销其户口；证据7、建瓯市公安局东峰派所出做的陈贞煌、吴顺婢谈话笔录，兰秀丽询问笔录复印件，证明吴顺婢新建房水电是陈贞煌承包施工，陈贞煌雇佣吴木兴装电，2016年8月23日约18时30分许在装电期间吴木兴意外身亡；证据8、建瓯市东峰镇人民调解委员会（2016）峰人调字第020号《人民调解协议书》复印件，证明经人民调解委员会调解，吴顺婢与余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅签订调解协议，自愿赔偿120，000元。
陈贞煌质证认为，对证据1、2、3没有异议，但证据2可以说明吴木兴的父母先于吴木兴身故，三个子女均已成年，因此不存在扶养费。证据4的真实性没有异议，但其无法证明吴木兴的死亡原因。证据5缺少死亡鉴定报告。证据6的真实性没有异议。证据7的真实性没有异议，但对其证明对象有意见，三份笔录当中没有一份笔录可以证明新房是陈贞煌雇佣吴木兴装电，从吴顺婢的笔录第二页第九行“我现在水装好。电的部分我就找一个师傅帮你装”，这就证明当时陈贞煌与吴顺婢已达成约定，水是由陈贞煌做，电他就不做了，第二页的第十一行、十二行说明吴木兴经陈贞煌介绍，吴顺婢是同意吴木兴到吴顺婢家做工的，吴木兴与吴顺婢是达成了新的承揽关系，兰秀丽与陈贞煌的笔录也均未提到陈贞煌与吴木兴是雇佣关系。证据8的真实性没有异议，对其证明对象有异议，其亦法证明陈贞煌与吴木兴是雇佣关系。
陈贞煌提交以下证据：证据1、建瓯市东峰镇坤口村民委员会证明复印件一份，证明陈贞煌先后有带三位徒弟在店铺帮忙，如果陈贞煌承包新房施工的话，是会雇请自己三位徒弟一起去的，因此也证明了陈贞煌与吴木兴之间并不是雇佣关系；证据2、陈贞煌手机2016年8月的通话记录复印件，2016年8月11日19：41分41秒，陈贞煌呼叫原来为其施工的房东包原兵，问他吴木兴的电话号码他是否知道，包原兵回答陈贞煌等他查下，经过查询，2016年8月11日19：43分36秒包原兵就回电告诉陈贞煌死者吴木兴的电话号码，2016年8月11日19：44分46秒，陈贞煌打电话给吴木兴，告诉他吴顺婢家的电工由他来做，证明陈贞煌在2016年8月11日之前与吴木兴之间没有来往，只是知道他是电工，否则不需要通过包原兵获得他的电话号码，也就证明了陈贞煌不可能雇佣吴木兴。此外，陈贞煌在法定期限内还向本院申请了证人包原兵、李某、沈某、沈建星出庭作证，其中包原兵、李某、沈某已到庭作证。证人包原兵到庭作证称，其与陈贞煌同属于建瓯市东峰镇坤口村人，虽不是很熟，但有见面，双方没有亲属关系，包原兵不认识原告方。包原兵原来装修自己的房子时，水的部分是由陈贞煌带着他的两个徒弟做的。因为吴木兴曾在他们村做过电的安装，故包原兵房子电的部分是通过向别人要电话号码后联系由吴木兴一个人做，为此包原兵有留吴木兴的电话号码。陈贞煌与吴木兴之间是否有联系包原兵不知道，但陈贞煌曾有一天6到7点钟时打电话给包原兵（包原兵电话号码为157××××5728），向他要吴木兴的电话号码，包原兵有将吴木兴的电话号码告诉陈贞煌。证人沈某到庭作证称，其不认识本案的原告方，但以前在做安装水电工作时曾有见过吴木兴。陈贞煌系沈某的师傅，沈某跟陈贞煌做水电安装至今已经五年了，沈某的技术都是陈贞煌教的。陈贞煌在做水电安装时都是带徒弟去，也就是沈某、李某、沈建星三人，没有带别人去。2016年时，具体时间记不住了，沈某和陈贞煌在吴顺婢家中做水的部分安装，差不多做好后，吴顺婢要求陈贞煌顺便将电的部分也做了，但陈贞煌当时没有空，吴顺婢就要求陈贞煌帮他找个人来做。陈贞煌就想起以前做事时有碰到过做电安装的吴木兴，吴木兴曾有叫陈贞煌帮他介绍电的安装，所以当时陈贞煌就介绍吴木兴给吴顺婢做电的安装，此后陈贞煌是否有联系吴木兴沈某不知道。在协商上述内容时，在场的只有吴顺婢、陈贞煌和沈某三人，没有其他人。另外，以前碰到吴木兴时他都是一个人做电的安装，没有带其他人。陈贞煌接业务是按房子面积计算价钱，具体价位不知道。证人李某到庭作证称，其不认识本案原告方。陈贞煌是其师傅，李某跟陈贞煌做事至今已经有十年左右了，李某的水电安装技术都是陈贞煌教的。陈贞煌在外面接工程后，都是带其徒弟去做，没有带过其他人去做。因为李某是建瓯市龙村人，所以从2013年开始其就陆续在那边做，2015年以后至今就一直在龙村做没有回东峰坤口了，与陈贞煌的联系都是通过电话，陈贞煌接单子，李某去做。对于吴木兴死亡的事，是陈贞煌叫李某去复印身份证时李某才知道的。对证人证言，陈贞煌认为，包原兵在法庭所作陈述可以说明2016年8月11日之前陈贞煌与吴木兴并没有联系，他们只是会认识，吴木兴的电话陈贞煌是通过包原兵知道的。李某、沈某的证言证明了陈贞煌有三个徒弟，也进一步证明了陈贞煌在这几年间在外接业务的过程当中从未雇佣其他外人做工，余全仙等所称的雇佣关系根本不存在。
余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅质证认为，对证据1的真实性没有异议，但这份证明是一份形式上的证明，村委会证明的开具随意性很强，陈贞煌如果是正规的商店应该有资质证明，陈贞煌的三个徒弟也不能肯定他们就是水工或电工。证据2的真实性没有异议，151××××0529确系吴木兴生前所使用的手机号码，但其根本无法证明陈贞煌所说的相关事实，从通话的时点来看并不能证明陈贞煌与包原兵之间的通话内容，而且也无法体现机主就是包原兵，该份证据与本案根本没有任何关联性。对陈贞煌申请的证人所作证言，包原兵的证言是有偏袒的，这些通话内容只是他们的一面之辞，陈贞煌没有吴木兴电话号码并不能证明他们之间就不熟，包原兵的证词不能证明陈贞煌所主张的观点。对李某、沈某的证言，他们都说是陈贞煌的徒弟，长期做水电，但他们并未拿出任何证据来证明他们之间是师徒关系，他们所陈述的之前接工程都是师徒几个一起做，没有雇佣别人，并不代表之后接的单子就一定是没有雇佣别人做。他们的证言都相当于是陈贞煌自己的陈述。
针对双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
对于余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅提交的8份证据，陈贞煌经质证对其真实性均不持异议，该8份证据符合证据的客观真实性、合法性，且与本案有关联，均予以采信。对于陈贞煌提交的证据1，该证明系村委会出具，而村委会并不具有证明一个商业组织内部构成情况的资质，且陈贞煌未能提交其他证据予以佐证其想证明的内容，故对该份证据不予采信。对证据2及证人包原兵的证言，证据2系从电信部门提取，其真实性可予确认，经结合证人包原兵的证言及原告方的当庭陈述，可证明2016年8月11日晚19时41分至43分，陈贞煌与包原兵曾有两次通话，在通话过程中陈贞煌向包原兵要了吴木兴的电话号码。同时，8月11日、12日陈贞煌与吴木兴有通过电话。对于包原兵所做证言中的其他内容，因系包原兵与吴木兴之间的其他往来情况，其并不能由此证明本案的相关事实，故不予采信。对于证人沈某、李某的证言，两证人均称其系陈贞煌徒弟，且目前仍在跟随陈贞煌做水电工程，故他们之间存在的利害关系较为明显，而陈贞煌未能提供其他证据佐证两位证人的证言，故对该两份证人证言均不予采信。
上述本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以证明以下事实：
2016年8月份，案外人吴顺婢位于建瓯市××××号的房子进行水电安装，其安装工程交由陈贞煌进行。陈贞煌在完成水的安装后，对吴顺婢说电的部分将交由吴木兴完成，对此吴顺婢未提出异议。8月11日晚陈贞煌先与案外人包原兵联系获取了吴木兴的电话号码，随后致电吴木兴。在装电之前，陈贞煌曾带吴木兴前往建瓯市××××号房子看现场。2016年8月23日18时左右，吴木兴在建瓯市××××房安装电的过程中受伤，现场无其他人。19时30分吴木兴被送入建瓯市立医院住院治疗，21时因病情危重，进展快，经积极治疗，吴木兴仍神志昏迷，双侧瞳孔散大，出现中枢性呼吸、循环衰竭，家属决定放弃治疗，吴木兴出院。其出院诊断为：一、特重型闭合性颅脑损伤伴脑疝：1、左侧颞顶叶及左基底节区多发脑挫裂伤；2、左忱部急性硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、双侧颅骨多发骨折；5、忱部头皮血肿。二、胸部闭合性损伤：1、胸骨骨折；2、前纵膈血肿；3、多发肋骨骨折。三、颈椎C6棘突骨折。四、胸腰椎多处骨折。随后吴木兴于家中死亡。2016年8月25日、26日建瓯市立医院和建瓯市公安局东峰派出所共同出具《居民死亡医学证明（推断书）》，该证明上写明吴木兴于2016年8月23日死亡，其死亡原因为颅脑意外。2016年8月26日建瓯市公安局东峰派出所出具《户口注销证明》，注销了吴木兴的户籍，该证明中体现吴木兴于2016年8月23日死亡，死亡原因为颅脑损伤。
2016年8月24日上午建瓯市公安局东峰派出所分别对陈贞煌和吴顺婢做了谈话笔录，2016年9月15日下午，建瓯市公安局东峰派出所对兰秀丽做了询问笔录。2016年8月26日建瓯市东峰镇人民调解委员会出具（2016）峰人调字第020号《人民调解协议书》，该协议书体现吴顺婢与本案原告方就吴木兴死亡一事已达成调解协议，其协议主要内容有吴顺婢（乙方）愿意赔偿余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅（甲方）因吴木兴死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等相关一切费用共计120，000元，该款于签订协议当日支付50，000元，于2016年9月1日前付请；协议生效后，甲方负责吴木兴遗体火化安葬事宜并承担相关费用；协议生效后，甲、乙方当事人因吴木兴意外死亡纠纷就此了结，双方均不得就该纠纷再起事端或干扰对方的生产生活，但乙方应该尽谨慎义务协助甲方向其他涉事主体主张权利。此后，吴顺婢按照上述调解协议履行了向吴木兴家属支付120，000元的义务。
吴木兴于1962年9月8日出生，余全仙于1962年7月7日出生，其二人系夫妻关系，二人共育有二子一女，即吴松青、吴松泉、吴松梅。吴木兴父母已先于其身故。另，吴木兴未具备相应电力设备安装资质。
本院认为，本案死者吴木兴于2016年8月23日前往吴顺婢位于建瓯市××××房系进行电的安装，对此吴顺婢及陈贞煌均未提出异议，而结合医疗机构及公安机关的相关病历及证明，可知吴木兴系因颅脑损伤意外死亡，且公安机关未对吴木兴的死亡原因做出其他结论，故吴木兴的死亡原因应认定为系在安装电的过程中因意外事故而死亡。余全仙做为吴木兴的妻子，吴松青、吴松泉、吴松梅做为吴木兴的子女，系其近亲属，其符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所规定的赔偿权利人范围，故余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅做为本案原告主体适格。
吴顺婢的房屋需要进行水电安装，并将安装工作交由陈贞煌负责，对此陈贞煌和吴顺婢在其二人的公安机关所作谈话笔录中均予以了确定；虽然陈贞煌在完成水的部分安装后，有告知吴顺婢电的部分将交由死者吴木兴完成安装，对此吴顺婢亦表示同意，但陈贞煌未能提供证据证明吴顺婢就电的部分安装有与吴木兴达成相关约定，而吴顺婢在其公安机关所作谈话笔录中亦否认其有与吴木兴就电的安装部分进行过价款协商等；同时，在本案中陈贞煌系自行联系吴木兴，并在吴木兴前往吴顺婢房屋进行电的安装之前，陈贞煌还曾单独带领吴木兴前往吴顺婢房屋看现场。综上，根据本案双方提交的证据、当庭陈述，并结合生活常理，其无法证实陈贞煌已将吴顺婢房屋电的安装部分转由吴木兴承接，同时吴木兴已与吴顺婢形成了相应承揽关系，故对陈贞煌的吴木兴与吴顺婢之间已形成了承揽关系的主张不予支持。陈贞煌做为吴顺婢房屋水电安装工程的承包人，其自行联系并将吴顺婢房屋电的部分安装工作交由吴木兴进行，虽有取得吴顺婢的同意，但陈贞煌未能提交证据证明吴木兴与吴顺婢之间有形成新的承揽或其他协议，故吴木兴与陈贞煌之间应形成提供劳务关系。陈贞煌做为接受劳务者其应对吴木兴的死亡承担相应责任，而吴木兴在未取得相关电力设备安装资质的情况下，进行电的安装，其本身具有过错，故亦应自行承担相应的责任。综合本案案情，以陈贞煌承担70%，吴木兴自行承担30%为宜。
关于余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅所主张的赔偿项目及金额：误工费、护理费，其主张均按2015年度福建省统计局颁布的全省农林牧渔业在岗职工平均工资45，764元／年，并按一天计算，符合法律规定及案件事实，予以支持，即误工费为45，764元／年÷365天×1天=125.38元、护理费为45，764元／年÷365天×1天=125.38元。营养费，其主张按20元／天计算一天，符合法律规定及案件事实，予以支持，即营养费为20元／天×1天=20元。住院伙食补助费，其主张按30元／天计算过高，应以20元／天计算，即为20元／天×1天=20元。死亡赔偿金，其主张按2015年度福建省统计局颁布的农村居民人均可支配收入13，793元／年，并计算16年，这是其对自己民事权利的一种处分，且不违反法律及行政法规的强制性规定，予以支持，即死亡赔偿金为13，793元／年×16年=220，688元。被扶养人生活费，因其主张的被扶养人为死者吴木兴的妻子余全仙，余全仙于1962年7月7日出生，现尚未达到法定退休年龄，且无证据证明其无劳动能力又无生活来源，故对该项诉请不予支持。丧葬费，其主张按2015年度福建省统计局颁布的单位从业人员平均工资58，719元／年计算，即58，719元／年÷12个月×6个月=29，359.5元，符合法律规定，予以支持。处理丧葬事宜必要的误工费、交通费，其主张按6，000元计算，但未提供相应证据予以证明，考虑到在处理丧葬事宜时上述费用的发生亦属应当，同时陈贞煌主张误工费应按5人5天计算亦符合当地具体情况，故其误工费应为45，764元／年÷365天×5天×5人=3，134.5元，交通费酌情支持500元。精神损害抚慰金，虽然吴木兴的死亡确实对其亲属造成一定的精神损害，但其主张的精神损害抚慰金60，000元偏高，结合本案具体案情、本地生活水平、审判实践，以及吴顺婢已赔偿的120，000元中已包含部分精神损害抚慰金的具体情况，以支持20，000元为宜。综上，余全仙、吴松泉、吴松青、吴松梅因本案事故造成的损失为误工费125.38元、护理费125.38元、营养费20元、住院伙食补助费20元、死亡赔偿金220，688元、丧葬费29，359.5元、处理丧葬事宜误工费3，134.5元、交通费500元，合计253，972.76元。以及精神损害抚慰金20，000元，上述253，972.76元在扣除吴顺婢已赔偿的120，000元和本案原告自行免除的50，000元后，由陈贞煌承担70%，即（253，972.76元-120，000元-50，000元）×70%=58780.93元，加上精神损害抚慰金20，000元，即陈贞煌最终应承担金额为58780.93元+20，000元=78780.93元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、陈贞煌应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计78780.93元。
二、驳回余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1508元，由余全仙、吴松青、吴松泉、吴松梅负担905元，由陈贞煌负担603元。上述案件受理费当事人应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄承兵
代理审判员 杨毅峰
人民陪审员 叶志华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 林 丹
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE