福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）思行初字第126号
原告厦门泊尔物流有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇凤山村西路52号。
法定代表人白德良，总经理。
委托代理人陈清火、许继强，福建厦金律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人唐敏、陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
第三人钟壬滨，男，1973年2月22日出生，畲族。
原告厦门泊尔物流有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2013年11月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因钟壬滨与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的相关规定，依法适用简易程序，经各方当事人同意，由审判员王叶萍独任审理，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈清火，被告委托代理人陈琦，第三人钟壬滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局于2013年9月5日作出2013040627号厦门市职工工伤与职业病认定书，主要内容如下：钟壬滨系厦门泊尔物流有限公司司机。2012年6月21日，钟壬滨按公司安排驾驶闽D×××××号平板车运送水泥到龙岩，再从龙岩运水泥返回，到达厦门时为2012年6月22日傍晚，钟壬滨将车（车上装有货物水泥）开至公司所在地加油，后将车开回租住地灌口，22时许，钟壬滨开车从灌口前往惠安送水泥，行至翔安马巷高速路口时，钟壬滨停车休息并在车上睡觉。2012年6月23日2时许，钟壬滨睡觉过程中察觉车上有人，醒来发现一名男子正将其放在驾驶室的包盗走，钟壬滨跳下车欲追赶时，左足不慎受伤。事后发现平板车油箱内的柴油及包内现金被盗。受伤后钟壬滨被送往厦门市翔安区同民医院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折；左腓骨小头骨折。后续前往安溪县医院及中国人民解放军第180医院治疗。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。
被告收到本院应诉材料后，在法定举证责任期限内向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.劳动关系证明；
2.报警回执及接受刑事案件回执单；
3.工伤事故报告及照片；
4.钟壬滨的病例材料；
5.厦门泊尔物流有限公司的书面答复；
6.厦门泊尔物流有限公司提交的GPS行车路线图等资料；
7.对钟壬滨、陈宝国、叶维特的工伤事故调查笔录；
证据1-7证明：第三人系原告公司员工，任职长途货车司机岗位。2012年6月22日晚22时许，第三人因公司指派开车从灌口送水泥到泉州惠安的客户处，途径翔安马巷高速路口时，第三人停车在车上休息睡觉。2012年6月23日2时许，第三人因察觉有人盗窃，遂跳车追赶，左足不慎受伤，自身现金及车油箱内柴油被偷走，本人也被送医住院治疗。
8.工伤认定申请表及钟壬滨的身份证复印件；
9.钟壬滨配偶苏丽珍的委托手续；
10.工伤认定申请受理单；
11.用人单位答复意见及相关材料送达受伤职工签收单；
12.厦门泊尔物流有限公司委托白阿锵的委托手续；
13.举证责任通知书（存根）；
14.个人申请工伤认定材料送达用人单位签收单；
15.工伤认定举证答复收件单；
16.2013040627号厦门市职工工伤与职业病认定书；
17.厦门泊尔物流有限公司与钟壬滨签收工伤认定决定书的送达回证；
证据8-17证明：被告依法受理本案的工伤认定申请，经调查核实作出工伤认定书，并送达原告及第三人。
18.《工伤保险条例》第十四条；
19.《工伤保险条例》第五、十七、十八、十九、二十条。
依据18-19说明：被告作出的工伤认定适用法律正确。
原告厦门泊尔物流有限公司诉称，第三人钟壬滨非在工作时间因工作原因受伤，不应认定为工伤。首先，因工作安排，第三人应于2012年6月23日早8：30运送水泥至泉州市泉港区某地。按照公司规定和惯例，因车辆前往泉州市区路途较短，车辆应先回公司入库，第二天早上5点左右前往目的地泉港。但第三人却在6月22日22时许开车从灌口出发，其实际租住地是海沧东孚镇凤山村并非集美灌口，其行车路线不是正常的行车路线。故第三人没有按照公司的规定和指示私自将车开至灌口，属于个人行为。其次，按照正常速度行驶，从灌口到翔安马巷最多一个小时左右到达，驾车时间较短并不至于疲劳驾驶，亦不需要停车休息睡觉，因此，第三人停车睡觉休息的行为并不属于工作时间。再者，第三人睡觉过程中醒来发现有人将其放在驾驶室的包盗走，遂下车追赶并导致受伤，并不属于因工作原因而导致受伤。综上，第三人没有按照公司的规定和指示，而系私自将车开至灌口，非在工作时间，因工作原因而导致受伤，被告作出的工伤认定决定没有事实和法律依据，诉请判令撤销被告作出的2013040627号厦门市职工工伤与职业病认定。
原告为支持其诉称主张，向本院提供以下证据：
1.GPS运营商，厦门讯俪网络科技有限公司出具的闽D×××××车辆信息，证明2012年6月22日17时56分至次日11时44分，由GPS定位的闽D×××××号车辆的行车路线。
2.租赁房屋管理登记簿，证明第三人自2012年4月2日至2012年6月24日，租住地为海沧区东孚镇凤山西路34号407室。
3.闽D×××××号平板车车主叶维特出庭作证，证明2012年6月22日晚其没有打电话要求钟壬滨当晚出车送货至泉州泉港。
4.客户庄小雄出庭作证，证明2012年6月22日晚其没有打电话要求钟壬滨当晚出车送货至泉州泉港。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定结论，事实清楚，程序合法。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请后，通知了原告，并对双方提交的材料及事情经过进行了调查核实。根据双方提交的劳动关系证明、病历材料、工伤事故报告表、GPS行车路线记录等及被告调查核实后形成的对第三人、陈宝国、叶维特的调查笔录，被告作出涉诉工伤事故的事实，证据确凿，程序合法。二、原告有关第三人不是工伤的主张不能成立。首先，从第三人的行车路线、目的及车上所载货物可以证实：第三人从灌口往泉州是为履行自身工作职责
--
运送水泥，且其路线也是合理的。原告主张第三人违反公司规定，属于个人行为，没有事实依据。其次，工伤认定采用的是无过错原则，即便第三人存在违反公司规定的行为，也不影响工伤认定结论。再次，由于第三人的工作岗位为长途货车司机，其驾车送货期间就应属于工作时间。又因其工作时间不固定，因此，驾车途中休息应视为工作时间内的工间休息，也是人体的合理生理需求，属于工作时间的延续，应认定为工作时间。第四，由于第三人工作岗位为长途货车司机，驾驶、管理车辆系其工作内容。因此，其因车内物品被盗而追赶小偷的行为应当属于管理车辆的工作内容，为此受伤当然属于工作原因而导致受伤。
第三人钟壬滨述称，其接受公司指派前往泉港，为保护公司财物受伤应认定为工伤。
第三人钟壬滨未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供租赁房屋管理登记簿的真实性提出异议，认为有别于第三人在工伤认定过程中所作陈述。本院分析认为，庭审中第三人称其实际租住地为海沧区东孚镇凤山西路34号404室，故对该份证据予以确认。此外，各方当事人对对方当事人提供的其他证据的表面真实性均没有异议，本院予以确认。
经审理查明：第三人钟壬滨系原告在2012年4月9日招用的职工，从事驾驶员岗位，驾驶闽D×××××号货车，通常线路是从泉港运载盐巴至龙岩卸货，再从龙岩运载水泥至泉港卸货，每趟运费由第三人与货主当场结算。
2012年6月21日，第三人按公司指派，驾驶闽D×××××号平板车运载盐巴至龙岩；次日即6月22日，第三人从龙岩装运水泥至厦门，并于18时左右到达原告公司。第三人给车加油后驾驶货车离开公司至集美灌口朋友处休息，22时左右驾驶车辆前往泉港运送水泥，行驶至翔安马巷高速路口后，停车在车内睡觉休息。6月23日2时许，第三人发现有一男子将其放在驾驶室的包盗走，于是跳下车追赶，左脚不慎受伤。第三人发现车内柴油（共约3000元）及包内5000元现金被盗，遂报警（至今刑事案件未破案）。第三人被送往厦门市翔安区同民医院就医，被初步诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨小头骨折。同日，第三人转入安溪县医院治疗。2012年8月23日，第三人进入中国人民解放军第180医院继续治疗。
2013年6月8日，第三人委托其妻子苏丽珍向被告申请工伤认定。同日，被告予以受理。2013年7月16日，被告向原告发出举证责任通知书。2013年8月14日，原告向被告递交书面意见，认为第三人受伤不是工伤。2013年8月20日，被告向原告公司调度员陈宝国调查，陈宝国陈述，第三人系原告驾驶员，工作时间不固定，要听调度的安排。公司安排第三人于2012年6月23日早上8点左右装载水泥至泉州泉港卸货，事发时车上的水泥系公司指派第三人送往泉州泉港的货。2013年8月22日，被告向第三人调查，第三人陈述了其受原告指派出车及受伤的经过。2013年8月26日，被告向叶维特调查，叶维特陈述闽D×××××号平板车系其挂靠在原告公司的车辆，第三人工作时间不固定，有货才去拉，但通常是先把货拉回公司，隔天才出车去卸货。2013年9月5日，被告作出第三人受伤为工伤的认定，并依法分别送达原告及第三人。
另查明：自2012年4月3日至2012年6月24日期间，第三人实际租住地为厦门市海沧区东孚镇凤山西路34号407室。
本院认为，被告厦门市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系被告的法定职责。
本案各方当事人对第三人与原告之间存在劳动关系、第三人受伤的基本事实及被告工伤认定程序的合法性均无异议。
本案争议的焦点是：第三人受伤是否符合工作时间及工作原因的情形。
对此，本院认为，第三人系原告的货车司机，接受原告指派，在指定时间内将货物运送至指定地点系其工作职责，因此，货物运输途中应视为第三人的工作时间和工作岗位。诚然，本案涉诉运输事务，从厦门出发至目的地泉州市泉港区某地所需时间约3小时车程，以早上8时左右卸货为基准，则第三人当天清晨出发亦可完成工作任务，但第三人于前一天22时左右将车停在必经线路上的马巷高速路口，也不超出货车司机的生活常理，且此举并不必然导致运输风险的增加。另外，第三人实际租住地东孚镇凤山与集美区灌口镇两地相距不远，因此，第三人从灌口出发也不违背合理的行车路线。再者，运输途中，保管车辆本身及车上财物的安全，亦系司机的随附职责。据此，第三人追赶小偷的行为，系为保护车上的财物不受侵害，与其履行职责存在密切的关联性。
综上，本案第三人受伤符合在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害的情形，被告据此作出涉诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告厦门市人力资源和社会保障局2013年9月5日作出的2013040627号厦门市职工工伤与职业病认定。
本案案件受理费50元，由原告厦门泊尔物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王叶萍
二〇一三年十二月三日
书记员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……