福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第496号
上诉人（一审原告）张泳，男，1987年5月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人张云，男，1980年2月10日出生，系原告张泳之兄。
被上诉人（一审被告）永泰县国土资源局，住所地永泰县。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人潘丹枫，
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
上诉人张泳因诉永泰县国土资源局信息公开一案，不服永泰县人民法院（2014）樟行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日对本案进行了书面调查。上诉人张泳的委托代理人张云、被上诉人永泰县国土资源局的委托代理人余健、潘丹枫到庭接受调查。本案已审理终结。
一审法院确认以下案件事实：2013年8月14日，原告张泳通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开“原告父辈房屋和承包土地所在区域所涉建设项目《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文件、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件”。被告于2013年8月26日作出樟国土资用（2013）225号《政府信息公开答复书》，主要内容为：张泳申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站项目用地。相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，你可在我县政府信息网上查询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条等相关规定，我局不能向你提供申请的上述项目用地涉及的听证材料等相关申报材料的信息。原告向福州市国土资源局申请行政复议，福州市国土资源局于2013年12月20日以榕国土资复决（2013）8号《行政复议决定书》决定维持被告于2013年8月26日作出的樟国土资用（2013）225号《政府信息公开答复书》。原告不服该《行政复议决定书》，于2014年1月6日向一审法院提起行政诉讼。法院经审理，于2014年6月13日以（2014）樟行初字第1号《行政判决书》判决：一、撤销被告永泰县国土资源局于2013年8月26日作出的樟国土资用（2013）225号《政府信息公开答复书》。二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后十五个工作日内重新作出具体行政行为。被告根据一审法院判决于2014年7月9日重新作出樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》，主要内容为：张泳申请公开《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参与听证人员的签字决议文件等，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款，你申请公开的上述听证材料系我局在日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，我局不能向你提供上述听证材料。永泰县界竹口水电站项目用地批复及批后公告，已在我县政府信息网络上公开，你可以上网查询、获取。原告收到后，不服该《政府信息公开答复书》，于2014年8月6日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）……；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请被告公开《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》听证会公告、听证告知书、听证申请文件、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件。被告在一审法院（2014）樟行初字第1号《行政判决书》生效后，重新作出樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》，该答复书已明确告知原告，原告向被告申请公开的上述听证材料系被告在日常工作中制作或获取的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，即被告已依法定程序告知原告其申请的政府信息属于不公开的范围并说明理由。因此，被告作出的樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张泳的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。被告关于驳回原告诉讼请求的辩解意见理由成立，予以采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告张泳的诉讼请求。
上诉人张泳向本院提起上诉称，一审判决缺乏事实和法律依据，理由如下：上诉人申请公开的是听证会材料，被上诉人的用地批复及批后公告与本案无关，被上诉人对此所告知的获取方式和途径与本案没有关联性，上诉人申请公开的信息是属于应公开的政府信息。被上诉人不予公开没有事实及法律依据。上诉人所申请公开的政府信息并不属于内部管理信息，完全属于《政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第一款所规定的应公开的政府信息。被上诉人辩称上诉人申请公开的政府信息属于内部管理信息完全没有事实及法律依据。上诉人向被上诉人申请公开的政府信息属于被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，并以一定形式记录、保存的信息。被上诉人作出的被诉具体行政行为没有事实及法律依据，依法应予以撤销。一审法院认定事实、适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、依法确认被上诉人作出的樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法，并予以撤销；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永泰县国土资源局提交书面答辩意见称，2013年8月26日，被上诉人作出樟国土资用（2013）225号《政府信息公开答复书》告知上诉人大漳溪界竹口水电项目用地相关批复及批后公告等已在永泰县政府信息网络上公开，上述项目用地涉及的听证材料等相关申报材料不能提供。永泰县人民法院2014年6月13日作出（2014）樟行初字第1号行政判决，撤销了被上诉人作出樟国土资用（2013）225号《政府信息公开答复书》，被上诉人再次作出樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》，告知上诉人不能够提供上述听证材料并说明理由。上诉人又提起行政诉讼，永泰人民法院于2014年10月17日作出（2014）樟行初字第18号行政判决，驳回了原告张泳的诉讼请求。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，听证材料系日常工作中制作、获取的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，被上诉人没有公开的义务。被上诉人已进行告知并说明理由，履行了信息公开的法定职责。上诉人通过向永泰县人民政府申请信息公开，也已得到《界竹口水电站项目用地征地不产标准和安置方案听证会听证纪要》。综上所述，听证材料不属于政府信息公开的范围，被上诉人已依法进行告知并说明理由，被上诉人樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人永泰县国土资源局向一审法院提交以下证据材料及法律依据：1、《政府信息公开申请书》复印件；2、樟国土资用（2013）225号《政府信息公开答复书》复印件；3、（2014）樟行初字第1号《行政判决书》复印件；4、樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》复印件；5、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款。
上诉人张泳向一审法院提交以下证据材料：1、《居民身份证》复印件；2、原告房产及土地权利证明复印件；3、《政府信息公开申请表》及邮寄底单复印件；4、樟国土资用（2013）225号《政府信息公开答复书》复印件；5、榕国土资复决（2013）8号《行政复议决定书》及邮件封面复印件；6、樟国土资用（2014）208号《政府信息公开答复书》及邮件封面复印件；7、（2014）樟行初字第1号《行政判决书》复印件。
以上证据均随案移送本院。本院对一审法院查明的事实及对证据的认证意见予以认可。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。”上诉人申请被上诉人公开《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》听证会公告、听证告知书、听证申请文件、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件，是被上诉人在举行听证会时制作或者获取的内部管理信息。在听证会之后，被上诉人制作了《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会听证纪要》，主要内容有：听证会的基本情况、听证事项的说明、听证申请人的意见陈述、听证事项的意见分歧、对听证会意见的处理意见、听证会申请人及旁听人员的名单、参会人员签到表。上诉人通过信息公开已经获取了该《听证纪要》。被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）……；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”的规定，对上诉人的申请作出本案被诉《政府信息公开答复书》，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人张泳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。