河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）汴民终字第37号
上诉人（一审被告）开封市九鼎房地产开发有限公司（简称：九鼎公司）。住所地：开封市龙亭北路。
法定代理人吴海滨，任董事长。
委托代理人王照，九鼎公司法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人王平，九鼎公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）牛跃捷。
委托代理人牛瑞林。
被上诉人（一审原告）龚子东。
委托代理人张香菊。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）韩丹。
委托代理人韩丽冬。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）陈咏梅。
委托代理人陈一民。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）王广平。
委托代理人孙海玲。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）刘超。
委托代理人靳玉如。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）司华锋。
委托代理人石玉平。代理权限：特别授权。
上诉人九鼎公司与被上诉人牛跃捷等八人商品房买卖合同纠纷一案，开封市龙亭区人民法院于2007年9月21日作出（2006）龙民初字第325号民事判决，九鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院作出（2008）汴民终字第95号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。开封市龙亭区人民法院于2008年10月6日作出（2008）龙民初字第259号民事判决，九鼎公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明事实：开封市九鼎房地产开发有限公司承建了九鼎雅园小区，其在广告宣传单上写明：厨房冷热水两套给水管线……卫生间冷热水两套给水管线……。牛跃捷、杨春林、龚子东、韩丹、陈咏梅、王广平、刘超、司华锋分别于2003年10月24日、2004年5月24日、2003年10月17日、2003年9月8日、2003年9月8日、2003年11月6日、2003年9月9日、2003年7月21日、2004年1月12日与九鼎公司签订商品房买卖合同，该合同均是由九鼎公司提供的格式合同。上述八位被上诉人均购买了该小区内的商品房。八份合同中均约定：第十条第（2）款该商品房已具备交付使用条件，经买受人现场踏看愿意购买该商品房；第十三条第2款该商品房已具备交付使用条件，装饰设备内容经买受人现场踏看无异议；第十七条第5款：除本合同约定的条款及标准外，出卖人所发布的广告、宣传资料中的一切内容，不作为本合同的约定要素，所有约定以本合同为准；合同附件之装饰、设备标准为空白；合同附件四出卖人向买受人收取代收……，地热水初装费5000元，据实结算多退少补。合同签订后，九鼎公司收取了八位原告的5000元的地热水初装费及房款等其他费用。2004年九鼎雅园业主和九鼎公司因地热水收费问题发生争议，经开封市消费者协会专业市场分会调解，八位原告均从九鼎公司领到退回的1032元地热水初装费。2004年8月23日，九鼎公司在向开封市消费者协会专业市场分会提交的《再次说明》中称：2.室内热水管道费用的认可问题，我公司认为，凡在购房协议附加条款中提到提供两条给水管道的业主，享受免交该项费用；协议中没有注明的业主，必须承认楼内热水管道所发生的费用。2004年11月，另案原告陈梦琪等22人向龙亭区人民法院起诉要求九鼎公司退还多交的室内热水管道费用每人1191.28元，该案原告与九鼎公司签订的合同附件三签有厨房、卫生间两套给水管线的内容。龙亭区人民法院作出（2004）龙民初字第483号民事判决，依有效证据认定九鼎雅园小区业主共672户，平均每户分摊费用为1191.28元，判决九鼎公司退还该部分原告室内地热水管道费每户1191.28元。该案经二审法院审理，判决已发生法律效力。本案八位原告因合同附件三为空白页，九鼎公司以该理由拒绝退还该八位原告的室内地热水管道费。
一审法院认为，双方所签订的商品房买卖合同真实有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，该商品房买卖合同是九鼎公司提供的采用格式条款订立的合同，八位原告购买的均是现房。商品房买卖合同第十三条约定：出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理；2.该商品房已具备交付使用条件，装饰设备经买受人现场踏看无异议。在九鼎公司分别与八位原告现场看房时，商品房的装饰、设备标准现场已完备，厨房、卫生间是冷热两套给水管线，双方对八位原告看房时所含有的设备标准无异议。且九鼎公司在售房时，未向八位原告明确告知室内热水管线的费用不包含在房款内，八位原告在合同约定的十三条中的附件三为空白页，那么就应该按照合同十三条中约定的其他条款执行，应以双方现房看到存在的设备标准为准。九鼎公司辩称合同附件三为空白页是因其他诉讼败诉，因为接受合同内容不严谨而遭受重大损失的教训，决定删去附件三内容仍恢复空白页处理的。而本案八位原告的购房时间均在室内热水管线引起矛盾之前购买的，故九鼎公司以附件三为空白页的不应退还室内地热水管线费用的抗辩理由不能成立。依照《合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。八位原告购买该商品房时，经双方现场观看，厨房、卫生间为两套给水管线，九鼎公司在合同中也写明了，对设备标准经买受人现场踏看无异议，未明确室内所含的两套热水管线需另行收费，同时合同附件四明确了需要业主另外付费的部分。故未明确收费部分应作出不利于提供格式条款的九鼎公司的解释，而其余部分不收费。
一审法院判决：九鼎公司自判决生效之日起十日内一次性退还给八位原告每人室内热水管道费用1191.28元。
九鼎公司上诉称：双方签订的商品房买卖合同第17条明确约定，出卖人所发布的广告、宣传资料中的一切内容，不作为本合同的约定要素，所有约定以本合同为准。且在合同附件三交房标准中并无关于室内热水管道或显示相关内容的条款，而在附件四中对代收全部地热水初装费一项做了非常明确的专门规定，即便被上诉人购的现房，但合同中没有的东西不能生拽出来加以解释。《合同法》第四十一条的规定，不适用本案。2004年12月7日开封市价格认证中心出具的《价格认证书》中未包括地热水、天然气、暖气安装费用，上诉人不存在重复收费问题。请求二审法院撤销原判，驳回八位被上诉人的诉讼请求。
牛跃捷等八人辩称：上诉人在售房广告等宣传资料中承诺厨房和卫生间提供冷热两套给水管线，且被上诉人购买的是现房，在实际查看所要购买的房屋时，厨房和卫生间也是冷热两套给水管线，这是客观存在的事实。购房合同十三条中的附件三为空白，就应按照合同十三条中约定的其他条款执行，应以双方现房看到存在的设备标准为准。购房合同中虽然约定上诉人应另行收取地热水初装费，但未明确室内所含的两套地热水管线需要另收费。同时，合同中明确需业主另外付费的部分，也没有涉及两套室内热水管线需另外付费。上诉人以格式合同的形式全部否定卖方宣传广告中的承诺，有意欺诈消费者。上诉人单方面拟定标准，对一部分业主免收室内地热水管道费，却让另一部分业主必须承认室内地热水管道所发生的费用，是极其不公平，不公正的。《价格认证书》是在上诉人与业主因室内地热水管道费发生纠纷后出具的，不能去规范之前上诉人和被上诉人签订购房合同时的行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、合理、应予维持。要求二审法院依法驳回上诉人的无理请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另，被上诉人杨春林于2009年3月20日向本院申请撤回对九鼎公司的起诉。
本院认为，被上诉人购买的均是现房，在对房屋现场查看时，室内地热水管道已铺设完毕。按照购房合同第十三条的约定，“该商品房已具备交付使用条件，装饰、设备内容经买受人现场踏看无异议”。因此被上诉人认为所交购房款中已包含房内现有配套设备合乎情理。合同附件三虽为空白，但合同其他条款并没有明确室内地热水管道需另行交费。双方争议的室内地热水管道应是室内的基础设施，既然合同附件三对此没有明确，双方应按照购房合同第十三条的规定履行。一审针对双方对合同条款的不同理解而产生的纠纷，依据《合同法》第四十一条的规定，对该纠纷作出的处理结果正确。九鼎公司上诉认为合同附件三没有明确标准，被上诉人应承担室内地热水管道费的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由九鼎公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 强
审判员 朱 冰
审判员 龚新娅
二〇〇九年五月五日
书记员 周卫华