河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2662号
上诉人（原审原告）：李玉花，女，1939年9月14日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：戴殿伟，郑州市荥阳市索河法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陈万某，男，1968年5月27日生，汉族，住河南省荥阳市。系李玉花之子。
委托诉讼代理人：刘海彦，女，1962年1月6日生，汉族，住河南省荥阳市。系陈万某之妻。
被上诉人（原审被告）：陈志功，男，1974年2月15日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈智珂，男，1982年8月18日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志超，男，1980年7月2日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人李玉花因与被上诉人陈万某、陈志功、陈智珂、陈志超第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李玉花上诉请求：1.请求撤销一审判决，查明事实后，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。李玉花补充上诉请求：请求上级人民法院判令陈万某、陈志功、陈智珂、陈志超返还李玉花拆迁补偿款219230.36元，返还侵占位于荥阳市××庙社区××楼东单元××楼，7楼东户93平米两套住房。
事实和理由：1.庭审中，李玉花提供了陈万某的精神分裂症证明，并表述其本人不识字，不能独立行使民事能力，而涉案的拆迁款项并不是陈万某的财产，陈万强于2015年12月23日去世，即使双方有所谓的“委托书”对陈万强的遗产，其也不能作为继承人参与分配，也无权继承；因此其并无独立的诉讼资格。而原审法院对此不加审查，却对其进行调查，而仅凭“其”签字无法律效力的理由不能成立，本院不予采纳，敷衍了事，搪塞上诉人，为错误一。原审时，上诉人查证陈万某的起诉书仅仅是诉求349000元，没有发现书面的变更诉请申请书和法院的相关的收费票据予以证明，而原审法院却对所谓的“539600元进行调解，并制作调解笔录，反而以李玉花的理由不能成立，为错误二。庭审时，张村庙村委会出具证据证明李玉花仅有二个儿子，即长子陈万强（2015年12月死亡），次子陈万某。依据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照以下顺序继承：第一顺序：配偶，子女，父母。涉案拆迁款349000元是包括陈万某，李玉花的共同拆迁款；现陈万强于2015年12月23日去世，作为第一顺序继承人李玉花，依法应当继承，而法院认定陈万强去世，李玉花未提供其他证据证明其为陈万强遗产的唯一继承人，为错误三。原审法院以不当得利案由立案，却以解除保管委托书调解结案，应当变更案由，而不变更，文不对题，为错误四。以上事实足以证明原审法院程序违法；2.原审法院查明事实错误。从原审被上诉人陈志功、陈智珂、陈志超提供的所谓“委托书”中陈万强的签名，与原审法院调取的陈万强生前在宜居健康城村民征收补偿明白卡及拆迁补偿确认书中陈万强的签名明显不一致；材料中还显示，陈万强的宅基证号码为：00774**；李玉花宅基证号码：10052**；其中陈万强拆迁补偿款231836.14元，李玉花拆迁补偿款135289.22元，两项合计367125.36元。也不是委托书中所称的349000元；（并不包括陈万某的拆迁补偿款）因此，原审判决认定，2015年出具委托书，陈万强、陈万某名下的所有财产，目前现金349000元是错误的。由于陈万某无知，不能陈述本案之事实，其他被上诉人故意向法庭隐瞒重要事实，导致法官造成不良调解，原审法院及被上诉人应当承担相应的法律责任，还受害人以公道。综上，原审法院（2017）豫0182民初2520号民事调解书认定的陈万某无诉讼主体资格，在审理本案时涉嫌程序违法，原审法院查明事实错误，鉴于此，上诉人请求上级人民法院依法撤销（2017）豫0182民初7313号民事判决书，查明事实后，依法改判或发回重审。
李玉花补充诉讼理由：李玉花与陈万某、陈志功、陈智珂、陈志超因委托代管合同纠纷一案，正在郑州市中级人民法院审理之中，李玉花之子陈万强死亡后，申请人李玉花就是其唯一的继承人。本案中涉及到陈万强拆迁补偿款及安置房，均由申请人继承。庭审证据显示，申请人，陈万强，陈万某三人的附属物拆迁款535447.36元，扣除陈志功、陈智珂、陈志超已返还的款项，剩余219230.36元应当责令陈志功、陈智珂、陈志超返还；原审的庭审仅仅是就对陈志功、陈智珂、陈志超保管的34.9万元进行审查，其无权对李玉花的个人财产进行变更，更不得将属于李玉花的位于荥阳市××庙社区××楼东单元××楼、7楼东户93平米两套住房予以处置，严重的侵犯李玉花的合法权益。鉴于此，李玉花向郑州中院提出补充请求。
陈万某辩称，原审查明事实错误，程序违法，适用法律错误，李玉花的上诉请求有事实及法律依据。李玉花就陈万某及陈志功等三被告因处分其34.9万元之事经荥阳市人民法院调解错误结案，李玉花认为哥哥的财产及我的财产陈万某无权处分陈万强去世后遗留财产，并指出陈万某不是合格原告，应当撤销。
由于李玉花的一审起诉，让我深深感受到陈万强死后，作为弟弟的我没有权利继承哥哥的任何财产更无权处分财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照以下顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
固此，还有母亲李玉花健在，我处分哥哥财产是错误的，我作为调解书原告是不适格的。
答辩请求：请求郑州市中级人民法院撤销调解书及一审判决书，公平审理并改判，让公民的权利得到保障安全。
陈志功、陈智珂、陈志超一并辩称，原审认定事实正确，程序合法，（2017）豫0182民初2520号民事调解书是各方当事人真实意思表示，应当维持。
李玉花向一审法院起诉请求：1.撤销荥阳市人民法院（2017）豫0182民初2520号民事调解书，驳回陈万某的起诉；2.本案诉讼费由陈万某、陈志功、陈智珂、陈志超承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：李玉花系陈万某之母，陈志功、陈志超、陈智珂系李玉花的本家亲戚。（2017）豫0182民初2520号陈万某与陈志功、陈志超、陈智珂不当得利纠纷一案，一审法院于2017年4月11日立案受理。
一审法院经审理查明：陈志功、陈志超、陈智珂受陈万某及其兄陈万强委托管理钱款期间，收入部分有：拆迁补偿款349000元，陈万强去世赔偿款12000元，迁坟补偿3647元，陈志高买房款163900元，陈智珂买房款162000元，30平方米卖房款35000元，共计725547元。支出部分有：前期支出99000元（有支出清单），向张村庙大队交安置房差价款152817元，陈万某本人支出10000元，共计261817元。收入部分减去支出部分尚余463730元，其中250000元购买了理财产品（2018年1月1日到期）。经一审法院主持调解，陈万某与陈志功、陈志超、陈智珂自愿达成如下协议：一、陈万某与陈志功、陈志超、陈智珂自签订协议之日起解除委托合同，陈志功、陈志超、陈智珂不再管理陈万某一切事宜；二、陈志功、陈志超、陈智珂管理陈万某钱款剩余总额为463730元（收入减支出），当庭支付13400元，余款450330元于2018年1月10前支付给陈万某；三、陈万某与陈志功、陈志超、陈智珂别无其他经济纠纷。（2017）豫0182民初2520号民事调解书于2017年6月29日生效。
另查明，陈万某、陈万强于2015年出具委托书，陈万某、陈万强名下的所有财产，委托陈志功、陈志超、陈智珂共同管理。目前现金为349000元。
一审法院认为：一审法院在审理陈万某与陈志功、陈志超、陈智珂不当得利纠纷一案中，陈万某委托荥阳市索河路法律服务所法律工作者刘国安参加诉讼，且调解笔录中有陈万某及刘国安的签名及指印，故李玉花起诉称陈万某患有精神分裂症、其“签字”无法律效力的理由不能成立，一审法院不予采纳。
一审法院在审理陈万某与陈志功、陈志超、陈智珂不当得利纠纷一案的庭审过程中，陈万某变更诉讼请求为要求陈志功、陈志超、陈智珂归还拆迁补偿款539600元；后一审法院依照法定程序进行调解，并制作调解笔录；且李玉花未提供其他证据证明一审法院在审理中涉嫌程序违法，故李玉花的该理由不能成立，一审法院不予采纳。
李玉花在提起本案诉讼时称陈万某在（2017）豫0182民初2520号案件中所诉请的349000元拆迁补助款归其所有，但根据陈万某、陈万强出具的委托书，该拆迁补助款349000元应归陈万强、陈万某所有，陈万强去世后，李玉花未提供证据证明其为陈万强遗产的唯一继承人，亦未提供证据证明该349000元拆迁补助款归其所有，故李玉花的该理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第（三）项规定，判决：驳回李玉花的诉讼请求。案件受理费8055.5元，由李玉花负担。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，李玉花在提起本案诉讼时称陈万某在（2017）豫0182民初2520号案件中所诉请的349000元拆迁补助款归其所有，但根据陈万某、陈万强出具的委托书，该拆迁补助款349000元应归陈万强、陈万某所有，陈万强去世后，李玉花未提交充足的证据证明其为陈万强遗产的唯一继承人，亦未提交充足的证据证明该349000元拆迁补助款归其所有。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，李玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8055.5元，由李玉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年六月八日
书记员 张会敏