广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终847号
上诉人（原审被告）：中山市民众英才绿道驿站管理有限公司。住所地中山市民众镇番中公路锦标路口对面，统一社会信用代码442000000541990。
法定代表人：陈凤好。
上诉人（原审被告）：陈凤好，女，1958年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：黄显棠，男，1984年4月7日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：黄敏珊，女，1982年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡联敏，男，1963年8月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
上诉人中山市民众英才绿道驿站管理有限公司（以下简称英才公司）、陈凤好、黄显棠、黄敏珊因与被上诉人胡联敏民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英才公司、陈凤好、黄显棠、黄敏珊上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15403号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定陈凤好尚欠本金330000元属事实认定错误。一审法院未能认定陈凤好归还的200000元本金及黄敏珊房屋抵顶借款本金100000元的事实，认定事实错误。二、双方未约定利息，一审判决认定上述300000元系利息款属事实认定错误。即使按照“证明”的内容借款需计算利息，利息只能从证明签署之日起计算，而证明存在利息转本金的情况，超出部分利息应予扣减，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条有关前期利息计入后期本金的相关规定，本案借款本金不应认定为330000元。三、黄敏珊、黄显棠除提交公证书证明其放弃遗产继承外，还当庭声明放弃遗产继承，因此可以定两人完全放弃对黄坤明遗产的继承，一审法院判决两人在继承遗产范围内承担还款责任有误。
胡联敏答辩称，一、本案借款330000元有银行转账凭证收据和借条予以证明，上诉人所提已经还款200000元没有证据证实；二、黄敏珊、黄显棠确实只是放弃对其父亲部分遗产的继承，应在继承遗产范围内承担还款责任。
胡联敏向一审法院起诉请求：1.英才公司、陈凤好、黄显棠、黄敏珊共同向其归还借款330000元；2.英才公司、陈凤好、黄显棠、黄敏珊共同向其归还借款330000元的利息（利息计算方法：分别以借款本金80000元、250000元为基数，以月利息3%分别从2015年2月1日、2015年1月1日起至清还借款日止）。
一审法院认定事实：胡联敏与陈凤好系表姐弟关系，胡联敏称陈凤好因需要资金周转向其借款，2011年12月19日、2012年1月3日，胡联敏通过银行转账向陈凤好分别交付80000元、250000元，陈凤好、英才公司作为借款人于同日向胡联敏出具借条，确认向胡联敏借到80000元、250000元。2016年12月18日，陈凤好出具书面证明一份，主要载明：陈凤好在2015年1月28日借到胡联敏600000元，2012年1月3日借到胡联敏250000元，2014年8月1日借到胡联江200000元，2011年12月19日借到胡联敏80000元，以上全部是人民币，以上四单借款合计1130000元，利息计算方式胡联敏、胡联江与陈凤好双方协定按以上借款金额的叁分利息计算付给胡联敏、胡联江，并注明了利息的计算方式，陈凤好在该证明的借款人处签名及按捺指模。陈凤好称于2012年8月3日向胡联敏归还借款本金200000元，黄敏珊名下的一套房产作价100000元过户至胡联敏的女儿，借条没有约定需支付利息，但实际上陈凤好还了利息，案涉欠款已经清偿完毕，胡联敏称双方口头约定三分利息，实际上陈凤好已按照月息三分支付部分利息，本金80000元从2011年12月19日至2015年2月1日期间的利息91200元，实际支付69600元，本金250000元从2012年1月3日至2015年1月1日期间的利息270000元，实际支付220000元，该两笔支付的利息大约80000元黄敏珊用其名下的房子作价100000元予以抵扣，剩余的大约20000元房价款抵扣的是案外人胡联江的借款利息。因双方协商未果，胡联敏于2017年8月17日诉至一审法院，主张上述实体权利。
再查明，黄明坤于2016年1月24日死亡，黄明坤的被继承人为陈凤好、黄显棠、黄敏珊。2016年9月18日，陈凤好、黄显棠、黄敏珊前往中山市火炬公证处办理公证事宜，该处出具公证书载明：黄明坤死亡后遗有分别座落于中山市民众镇沿江村、民众镇番中公路的两处房地产、位于中山市××××街的国有土地使用权，被继承人黄明坤的子女黄敏珊、黄显棠均表示自愿全部放弃被继承人黄明坤的上述遗产的一切继承权利，被继承人黄明坤生前的配偶陈凤好表示愿意继承被继承人黄明坤的上述遗产。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。胡联敏主张英才公司、陈凤好向其借款330000元的事实，提供了借据、书面证明、银行流水予以证明，并无相反证据反驳，且英才公司、陈凤好确认向胡联敏借款330000元，予以认定。关于陈凤好辩称借款已经全部清偿完毕，胡联敏对此不予确认，主张陈凤好归还的都是借款利息，如依陈凤好所述，归还的是借款本金且已经清偿完毕，该辩解与陈凤好于2016年12月18日出具的书面证明再次确认向胡联敏借款330000元自相矛盾，虽然陈凤好出具的借据未约定利息，但书面证明载明了借款按叁分利息计算，与胡联敏主张双方口头约定了利息相吻合，并且明确了陈凤好欠胡联敏2016年8月1日之前的利息数额，且庭审中陈凤好也述称其实际上归还了利息，故一审法院认定陈凤好归还的系案涉借款的利息，胡联敏尚欠胡联敏借款本金330000元；关于借款利息，因书面证明载明了陈凤好拖欠胡联敏的借款利息系从2015年2月1日起计，故利息应从2015年2月1日起算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息应按照月利率2%支付；关于胡联敏要求黄显棠、黄敏珊承担责任的主张，陈凤好向胡联敏借款发生在陈凤好、黄明坤夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现黄明坤已经死亡，黄显棠、黄敏珊应在继承被继承人黄明坤遗产的范围内承担借款的清偿责任，黄显棠、黄敏珊提供的公证书只能证明黄显棠、黄敏珊对黄明坤的两处房地产及一处土地使用权放弃继承，但并无提交证据证明上述遗产系黄明坤的全部遗产，故黄显棠、黄敏珊还应在继承被继承人黄明坤遗产范围内承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、英才公司、陈凤好于判决发生法律效力之日起七日内向胡联敏返还借款330000元及支付利息（以330000元为基数，从2015年2月1日起按月利率2%计至借款实际清偿之日止）；二、黄显棠、黄敏珊于判决发生法律效力之日起七日内在继承黄明坤遗产的范围内对上述陈凤好的债务承担清偿责任；三、驳回胡联敏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8336元，减半收取为4168元（胡联敏已预交），由胡联敏负担412元，陈凤好负担3756元，黄显棠、黄敏珊在继承黄明坤遗产的范围内对3756元承担责任（陈凤好、黄显棠、黄敏珊负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付胡联敏）。
本院二审期间，上诉人提交房地产买卖合同一份、银行交易记录一组，主张黄敏珊用房屋抵偿本案借款本金80000元，2015年8月28日黄显棠向胡联敏转账清偿本案借款本金200000元，2016年11月17日黄显棠向胡联敏转账清偿本案借款本金98000元，2017年4月12日、同年4月17日，黄显棠分别向胡联敏转账200000元、20000元，证实本案借款已经全部清偿。胡联敏确认上述80000元是抵2015年1月28日前的利息，2015年8月28日的200000元不能证实转给胡联敏，2016年11月17日的98000元系四笔借款的利息，2017年4月12日的200000元是还本案的利息，2017年4月17日的20000元是其帮陈凤好在外周转需支付的利息。
本院另查明，2016年11月17日，黄显棠向胡联敏转账98000元；2017年4月12日、同年4月17日，黄显棠分别向胡联敏转账200000元、20000元。
胡联敏向一审法院提交的不动产登记资料证明表，证明除了公证书记载的财产外，陈凤好和黄坤明还有如下共同财产：一、座落于中山市××镇新平三村土名“五九顷”的国有土地使用权，土地证号为国（2001）第0××2号，权利人登记在陈凤好名下。二、座落于中山市××××街的国有土地使用权，不动产证书号为粤（2017）第××××号，权利人登记在陈凤好名下。
本案一、二审期间，黄显棠、黄敏珊本人并未到庭，其委托诉讼代理人称二人已当庭声明放弃遗产继承，可认定两人完全放弃对黄坤明遗产的继承，但未提供相关证据予以证实。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是对于已还款金额以及还款性质的认定问题；二是对黄显棠、黄敏珊在本案所承担责任范围争议的认定问题。
对于争议焦点一，经查，胡联敏提交的2016年12月18日陈凤好签署的证明是对双方债权债务关系的结算，并确认本案借款本金330000元，上诉人主张证明签署之前的还款系清偿本案借款本金，于理无据，本院不予采信。同时，对于上诉人主张的证明签署之后的还款220000元，胡联敏确认其中200000元是清偿本案借款利息，20000元是帮陈凤好在外周转资金需支付他人的利息，因双方并未提交证据证明已约定还款顺序，胡联敏亦无证据证实上述20000元系代陈凤好向他人支付的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院依法认定上述还款220000元应当充抵本案借款的利息。另，对于上诉人上诉称所欠款项已经全部还清的主张，因上诉人并未举证证实，本院不予采信。
对于争议焦点二，黄显棠、黄敏珊提交的公证书仅能证明二人对公证书中所列示的黄坤明遗产部分作出放弃继承的声明，但在黄坤明还存在其他遗产，黄显棠、黄敏珊未提交充分证据证实二人对于黄明坤的其他遗产也已经明确作出放弃继承的意思表示的情况下，黄显棠、黄敏珊仅以所提交的公证书记载的声明内容，请求免除其在继承黄明坤遗产范围内对本案债务承担共同清偿责任的上诉主张，理据不充分，本院在本案中不予支持。
综上所述，陈凤好、黄显棠、黄敏珊的上诉请求，有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15403号民事判决第二、三项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15403号民事判决第一项为上诉人中山市民众英才绿道驿站管理有限公司、陈凤好于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人胡联敏清偿借款本金330000元及利息（利息计算方法：自2015年2月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算。其中，在计算上述利息时，应当扣减陈凤好已经支付的220000元利息）；
三、上诉人黄显棠、黄敏珊于本判决发生法律效力之日起七日内在继承黄明坤遗产的范围内对上述陈凤好的债务承担清偿责任；
四、驳回被上诉人胡联敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8336元，减半收取4168元，由被上诉人胡联敏负担1043元，由上诉人中山市民众英才绿道驿站管理有限公司、陈凤好承担3125元，黄显棠、黄敏珊在继承黄明坤遗产范围内与陈凤好共同承担前述案件受理费3125元。二审案件受理费2416元，由被上诉人胡联敏负担元，由上诉人中山市民众英才绿道驿站管理有限公司、陈凤好承担6250元，上诉人黄显棠、黄敏珊在继承黄明坤遗产范围内与陈凤好共同承担前述案件受理费6250元。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年四月二十八日
书记员 余雪琳