浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金永行初字第35号
原告：永康市鼎立工具制造有限公司，住所地：永康市东城街道黄棠工业区。
法定代表人：童章。
委托代理人：朵桔。
被告：永康市环境保护局，住所地：永康市行政中心4号楼3楼。
负责人：俞跃军。
委托代理人：应远志，作为单位负责人出庭。
委托代理人：王笑圭。
被告：永康市人民政府，住所地：永康市金城路25号。
负责人：金政。
委托代理人：周跃明。
原告永康市鼎立工具制造有限公司诉被告永康市环境保护局、永康市人民政府不服环保行政处罚一案，原告于2015年8月28日向本院提起行政诉讼，同日受理后，于2015年9月2日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告永康市鼎立工具制造有限公司的法定代表人童章及委托代理人朵桔、被告永康市环境保护局的委托代理人应远志、王笑圭、被告永康市人民政府的委托代理人周跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永康市环境保护局以原告永康市鼎立工具制造有限公司未经环保部门审批，未建有水污染防治设施，自1998年开始在永康市东城街道黄棠工业区进行木工刨床生产，根据《浙江省水污染防治条例》第六十条的规定，于2015年5月27日作出永环罚字（2015）第7号行政处罚决定：1、责令停止生产；2、处罚款人民币贰拾肆万捌仟元整。原告不服被告的处罚决定，向永康市人民政府申请行政复议。永康市人民政府于2015年8月6日作出永政复决字（2015）第14号行政复议决定，维持永康市环境保护局作出的行政处罚决定。被告永康市环境保护局于2015年9月16日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、环境违法行为立案审批表、永康市鼎立工具制造有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证各1份、童章身份证复印件1份，证明被告对原告的环境违法行为进行立案调查。2、调查询问笔录1份、现场勘查笔录1份、现场勘察照片6张及现场摄像材料（光盘一个）、永康市环境保护监测站永环检报（2015）水字第77号检测报告1份、案件审查意见表1份、案件讨论记录2份、原告申辩书1份、行政处罚听证告知书及送达回证各1份、行政处罚事先告知书及送达回证各1份、行政处罚决定书及送达回证各1份，证明永康市环境保护局依法作出行政处罚决定。3、《浙江省水污染防治条例》、《建设项目环境保护管理条例》、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第1份，证明行政处罚决定适用的法律正确。
原告永康市鼎立工具制造有限公司诉称，2015年5月27日，被告永康市环境保护局对原告作出《行政处罚决定书》，处罚结果为：“1、责令停止生产；2、处罚款人民币贰拾肆万捌仟元整。”原告不服，向被告永康市人民政府提出行政复议，永康市人民政府于2015年8月6日作出《行政复议决定书》，维持永康市环境保护局作出的上述行政处罚决定。原告认为，原告主要从事电动工具的组装，决定书中涉及的木工刨床本身不会对外排放污染物，被告提取的水样不能作为原告排污的依据，被告也未根据法定程序进行复查，因此二被告作出的行政行为事实不清、证据不足、程序违法。请求判令：一、依法撤销永康市人民政府作出的《行政复议决定书》（永政复决字（2015）第14号）。二、依法撤销永康市环境保护局作出的《行政处罚决定书》（永环罚字（2015）7号）。
原告向本院提交证据如下：
1、照片9张，证明1、原告在生产过程使用喷沙机，不需要用水，不排放污染物。2、被告所取的水样是整个工业区的污水排放经过原告公司相连接的水。
2、污水综合排放标准，证明检测报告所依据的排放标准中没有总磷这一项。
被告永康市环境保护局辩称，一、永康市环境保护局对原告永康市鼎立工具制造有限公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚。从1998年开始，永康市鼎立工具制造有限公司在木工刨床生产建设项目未经环境环保部门审批，未建有水污染防治设施，在永康市东城街道黄棠工业区进行木工刨床生产。2015年3月27日，永康市环境保护监测站出具永环检报（2015）水字第77号《检测报告》，单项判定原告排出的废水PH值、总磷二项测试项目超标。以上事实有永康市环境保护局调查询问笔录、现场勘查笔录、现场照片及摄像材料、永康市环境保护监测站检测报告等证据证实。永康市环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。二、永康市环境保护局对原告永康市鼎立工具制造有限公司作出的行政处罚决定，符合法定程序。2015年3月18日，永康市环境保护局对原告涉嫌违反排放污染物依法立案查处。经调查，原告确实存在环保违法行为，即原告木工刨床生产建设项目未经环保部门审批，未建有水污染防治设施，原告向外超标排放污水。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》、《浙江省水污染防治条例》的相关规定。永康市环境保护局作出行政处罚决定前，依法进行了调查、告知原告听证等相关权利，对原告送达《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》，依法作出行政处罚决定，程序合法。三、永康市环境保护局对原告永康市鼎立工具制造有限公司作出的行政处罚决定，处罚适当，适用法律、法规正确。《建设项目环境保护管理条例》第六条规定：“国家实行建设项目环境影响评价制度。”《浙江省水污染防治条例》第二十八条第一款规定：“新建、扩建、改建有水污染的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。”第六十条规定：“建设项目无环境影响评价的批准文件，建设单位擅自开工建设并建成投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境主管部门责令停止生产或者使用的，由县级以上人民政府环境主管部门责令停止生产或者使用，限期补办环境影响评价文件审批手续，处五万元以上五十万元以下的罚款；不符合环境影响评价文件审批条件的，由有审批权的环境保护主管部门依法提请有关人民政府予以关闭。”永康市环境保护局对原告作出责令停止生产，罚款248000元的行政处罚决定，完全符合上述法律规定，处罚适当。据上所述，永康市环境保护局作出的《行政处罚决定》认定事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律、法规正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告永康市人民政府辩称，一、永康市环境保护局对原告永康市鼎立工具制造有限公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚，处罚程序合法，处罚适当，适用法律正确。从1998年开始，原告永康市鼎立工具制造有限公司在木工刨床生产建设项目未经环保部门审批，未建有水污染防治设施，在永康市东城街道黄棠工业区进行木工刨床生产。2015年3月27日，永康市环境保护监测站出具永环检报（2015）水字第77号《检测报告》，单项判定原告排出的废水PH值、总磷二项测试项目超标。永康市环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》、《浙江省水污染防治条例》的相关规定。永康市环境保护局依据上述相关法律、法规规定作出相应的行政处罚决定，依法有据。永康市环境保护局作出行政处罚决定前，依法进行了调查、告知原告听证等相关权利，对原告送达《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》。永康市环境保护局作出行政处罚决定，程序合法。二、永康市人民政府依法受理原告提出的复议申请，依法审查行政处罚决定书涉及的事实认定、处罚程序、法律适用等内容，依法作出《行政复议决定书》。永康市人民政府在2015年6月8日收到复议申请书后，依法受理了原告的复议申请，依法要求永康市环境保护局提交书面答复、相关证据、依据和其他有关材料，从行政处罚决定认定的事实是否清楚、程序是否合法、处罚是否适当、是否超越或者滥用职权、适用法律、法规是否正确等方面进行审查。永康市人民政府在依法审查的基础上，依法作出《行政复议决定书》，并依法向原告和永康市环境保护局送达《行政复议决定书》。据上所述，永康市环境保护局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律、法规正确，永康市人民政府依法进行行政复议，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告永康市人民政府向本院提交证据如下：
1、行政复议案件受理表1份、行政复议案件受理通知书1份、行政复议文书送达回证1份、行政复议申请书1份、环境保护局提供的证据（永康市环境保护局责令改正违法行为决定书1份、永环罚字（2015）7号行政处罚决定书1份、照片8张、永康市鼎立工具制造有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证各1份、童章身份证复印件1份、永康市鼎立工具制造有限公司证明1份），证明永康市人民政府依法受理原告的行政复议申请。
2、行政复议案件答复通知书1份、行政复议文书送达回证1份，证明永康市人民政府向永康市环境保护局依法送达行政复议申请书副本及答复通知书。
3、行政复议答复书1份（8页，包括法律依据和证据材料），证明法律依据和材料由永康市环境保护局依法答辩和举证。
4、永政复决字（2015）第14号行政复议决定书1份、行政复议文书送达回证2份，证明永康市人民政府依法判决行政复议决定书。
5、中华人民共和国行政复议法1份，证明行政复议适用的相关法律依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提交的证据1中的立案审批表有异议，认为系被告内部文书，认为案情简介的内容与事实不符。本院对证据1的证明效力予以确认。对证据2，原告对程序方面的证据无异议，对其他有异议，认为：1、对提取的水样有异议，提取水样处排水口与整个工业区的主排污管道相通，不能证明水样中的污染物系原告排放。2、原告生产作业中没有污染物排放，无水污染，刚购买的设备未进行生产，并在开庭前要求对现场进行现场勘验。被告认为，原告在询问笔录中详细陈述了自己的生产工艺，原材料加工包括抛光、喷塑、清洗、喷漆，后再组装，在建设项目环境管理目录中轻工类有木材、木工有双冼过程的有污染源，照片和光盘中也反应了喷塑、清洗情况。本院认为，是否存在环境污染，或者如何调查取样等专业工业应由环境保护部门专业人员来进行，本院对专业部门的专业人员专业调查取证是否合法进行审查，本院对原告从事的木工刨床，未经环保部门审批，未建有水污染防治设施及永康市环境保护局进行合法调查取证的事实予以确认。对证据3，原告认为，原告的行为不造成污染物排放，无需进行环境影响评价，不符合该条例第60条作出的处罚的条件，根据处罚办法第10条的规定，被告在送达责令改正违法行为决定书之日起30日内对原告实施复查，但被告未按上述规定进行复查，而直接作出处罚决定，违反该办法规定。本院认为，被告依据调查查明的事实作出行政处罚决定并无不当。
对被告永康市人民政府提供的证据，各方对真实性无异议，本院予以确认。
对原告提交的证据1，被告对三性均有异议，认为无法确定来源于哪里，排污口是高于外面流水地平线的，不存在原告方所说的污水倒流，对该证据，本院不予采纳。对证据2，本院认为，环保部门采样鉴定的结论应作为本案的定案依据。
经审理查明，原告永康市鼎立工具制造有限公司未经环保部门审批，未建有水污染防治设施，在永康市黄棠工业区进行木工刨床生产，产生的清洗废水向外超标排放。被告永康市环境保护局于2015年3月18日对原告的违法行为进行调查，于2015年5月27日对原告作出了永环罚字（2015）7号行政处罚决定，并于2015年5月29日向原告送达了永环罚字（2015）7号行政处罚决定书，原告不服被告永康市环境保护局的处罚决定，向被告永康市人民政府申请行政复议。被告永康市人民政府于2015年8月6日作出永政复决字（2015）第14号行政复议决定，维持永康市环境保护局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告永康市鼎立工具制造有限公司未经环保部门审批，未建有水污染防治设施，进行木工刨床生产过程中产生的废水未经处理向外超标排放，被告永康市环境保护局对原告作出环保行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无不当。被告永康市人民政府依法对行政处罚决定书涉及的事实、程序、法律适用审查后作出的行政复议决定，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永康市鼎立工具制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告永康市鼎立工具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢发扬
人民陪审员 黄建通
人民陪审员 周高良
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 赵 嫣