江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民重字第1号原告朱丹萍，女，1989年9月7日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。原告陈某甲，女，2008年9月7日出生，汉族，高安市人，住址同上。原告陈某乙，男，2010年11月21日出生，汉族，高安市人，住址同上。原告陈圣生，男，1960年8月19日出生，宜春市人，住宜春市袁州区。原告周小连，女，1963年7月4日出生，汉族，宜春市人，住址同上。上述五原告的委托代理人喻春玲，江西建成律师事务所律师，特别授权代理。被告曾令发，男，1976年8月22日出生，江西高安人，住址：江西省高安市。被告江西瑞州汽运集团华骏物流有限公司，地址：江西省高安市。法定代表人：刘少华，男，公司经理。被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。负责人：陈出新职务：总经理委托代理人熊福荣，宜春市赣西法律服务所律师，特别授权。原告朱丹萍、陈某甲、陈某乙、陈圣生、周小连（下称原告）诉被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称被告天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年1月21日向本院起诉，本院于2013年5月16日作出（2013）高民一初字第168号民事判决。被告天安保险不服判决提出上诉，江西省宜春市中级人民法院以原判遗漏必须参加诉讼的被告，违反法定程序为由，于2013年11月5日裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭对该案进行审理。2014年1月9日，原告申请追加曾令发、江西瑞州汽运集团华骏物流有限公司（下称被告华骏物流）为被告，本院于2014年4月15日、5月5日对本案进行了公开开庭审理。原告朱丹萍及其委托代理人喻春玲、被告曾令发、华骏物流以及天安保险的委托代理人熊福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月29日，曾令发驾驶赣C5F7**号货车在杨圩至村前公路发生致原告亲属陈贵根死亡的交通事故，经高安市公安局交警大队认定，曾令发负事故主要责任。由于该事故涉案车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险300000元（含不计免赔），且事故发生在保险有效期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的各项损失被告应予以赔偿。由于本案事故当事人曾令发就本案超过保额的民事赔偿事宜与原告达成一致，故对曾令发在超过412000元的损失不予追究，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告天安保险赔偿原告各项损失412000元。被告曾令发没有提出答辩意见。被告华骏物流辩称，公司不是车辆的控制人，也不是受益人。被告天安保险答辩称：本案定性错误，不属于机动车交通事故责任纠纷案，保险公司不是适格被告。原告与被告曾令发达成了赔偿协议，且已经赔偿了10万元，保险公司也支付了11万元的交强险，原告起诉金额错误，请求驳回原告对保险公司的诉讼请求。另外受害人损失不应按城镇标准计算。结合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点为原告与侵权人即被告曾令发达成赔偿协议后，能否以机动车交通事故责任纠纷起诉侵权人和保险人，以及受害人损失能否按城镇标准计算。庭审过程中，原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、原告及受害人的身份户籍证件、结婚证、家庭情况调查表，证明原告系受害人的亲属；2、高安市公安局交警大队询问笔录4份，被询问人邹清华、周锦林身份证；证明受害人在杨圩从事油漆工作一年以上，全家从2012年正月十六开始在杨圩镇上居住；3、高安市杨圩镇中心幼儿园就读证明，证明受害人女儿陈某甲从2012年度在高安市杨圩镇中心幼儿园就读；4、宜春市万事顺房产房屋租赁合同、房东吴江租住证明，证明受害人从2011年7月至2011年12月底租住在宜春市中山东路律师楼四层；5、2011年8月至10月电费票据3份、2011年7月至12月天然气收缴通知单9份，证明受害人租住期间产生的电费、天然气费是以房东吴博卿、黄小雁名义缴纳的；6、证明人欧阳菁玲、李仁生、钟友兰证明一份，相片六张，证明受害人从2011年3月至2011年9月租赁宜春汽运股份有限公司宜春客运西站店面开餐饮店。对原告提供的证据，被告曾令发、华骏物流经质证，均没有异议。被告天安保险质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为和保险公司没有关系；对证据2的合法性没有异议，对真实性和关联性提出异议，认为朱世栎是利害关系人，证据是韩涛调取的，韩涛不属于合法代理人，故其调取的证据也是不能采信的；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据4是不是受害人签订的以及合同是否已经履行都不能证明，对三性均有异议。现在原告所提供的证据都是韩涛提供的，既然韩涛的身份不合法，那么原告所提供的证据均不能证明其目的被告曾令发向法庭提供的证据有1、收条2张，证明其已赔偿受害人家属7万元；2、收据一份，证明其已交清了购车款。对被告曾令发的证据，原告经质证没有异议，且当庭证实共收到赔偿款10万元。被告华骏物流、天安保险均没有异议。被告华骏物流向法庭提供的证据有汽车分期付款车辆保留所有权合同一份。对被告华骏物流的证据，原告经质证认为，如果付清了钱就是挂靠关系，被告曾令发质证认为他已经付清了购车款，被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司质证认为按法律规定处理。被告天安保险为了证明自己的辩称事实，向法庭提供的证据有：1、事故责任认定书，证明事故双方是陈贵根和曾令发，和保险公司无关，保险公司不是适格被告；2、交通事故赔偿协议和高安市人民法院（2014）高刑初字第1号刑事判决书，证明原告与曾令发已经达成了赔偿协议，且已赔偿了10万元，双方是债权债务关系；3、杨圩镇居委会证明，证明原来的两份证明是虚假的；4、高安市工商局证明，证明陈贵根没有进行个体工商登记，经营油漆店事实不存在；5、韩涛出具的欠条一份，证明曾令发所欠的陈贵根人身损害赔偿款，由韩涛承担支付义务。对被告天安保险提供的证据，原告质证如下：对证据1、2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。死者家属目前得到10万元，此案为机动车交通事故责任纠纷，起诉天安保险完全符合法律的规定；对证据3真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议，之前提供的证据有误，但事实从2012年的正月到年底是在杨圩镇居住的；证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，没注册不能证明就没有开店；证据5是一张欠条，赔偿责任不能因欠条而免除，有欠条说明原告没有得到赔偿，主张合理。被告曾令发、华骏物流对被告天安保险的证据没有提出异议。庭审中，出示了本院调查核实的证据：1、钟友兰、何忠华的调查笔录，证明陈贵根、朱丹萍夫妇2011年3月—9月在宜春西站开饮食店；2吴江的调查笔录，证明陈贵根、朱丹萍夫妇2011年租住在他宜春市中山中路律师楼的房子，双方签订了租赁合同；3、胡友三的调查笔录，证明陈贵根、朱丹萍夫妇和两个小孩从2012年正月起租他的房子住，一直到出事后，陈贵根是搞油漆的，家里有好多油漆瓶。对本院调查核实的证据，原告、被告曾令发、华骏物流均没有异议；被告天安保险认为证据1只能证明受害人那个时间段在开店，不能证明什么时候离开，什么时候来高安；证据2吴江应该提供房产证等；证据3前后证词互相矛盾。综上，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，被告天安保险认为与其没有关联性，本院认为，在道路交通事故责任纠纷案中，受害人与侵权人达成赔偿协议后，由于侵权人未履行协议，受害人可以选择同时起诉侵权人和保险人，因此原告的证据都与天安保险有关联性；被告天安保险认为上述证据均系韩涛提供的，韩涛的代理人身份不合法，所以上述证据都不成立，本院认为，韩涛在重审中并不是代理人，原告提供的证据1系身份证件，证据2系公安机关的调查笔录，证据3、4、5、6与本院调查核实的证据相互吻合，且被告天安保险未提供任何相反证据予以反驳，故对原告的证据予以确认。对被告曾令发提供的证据，原告、被告华骏物流、天安保险均没有异议，予以确认。对被告华骏物流提供的证据，虽然被告曾令发已确认合同上是他的签名，但曾令发已付清了购车款，不存在分期付款的问题，故该证据不予采纳。对被告天安保险提供的证据，原告认为证据1、2、5没有关联性，本院认为，该案为机动车交通事故责任纠纷，原告与被告曾令发达成协议部分赔偿后，原告仍可以起诉侵权人和保险人，故上述证据不能达到被告天安保险的证明目的；对于证据3，已由本院调查核实；证据4能够证明陈贵根没有进行工商注册，但不能证明陈贵根没有从事油漆业务。综上认证，本院认定本案事实如下：2012年12月29日上午，被告曾令发驾驶赣C5F7**号农用车从高安市村前镇前往杨圩镇方向，途径杨宜公路村前镇神山村路段，往左打方向借道超车时，发现受害人陈贵根驾驶赣ＣＥ8Ｅ**二轮摩托车从杨圩镇往村前镇方向行驶过来，于是右打方向避让，但是赣C5F7**号农用车的左侧尾部还是撞到了陈贵根的头部，造成陈贵根当场死亡，赣CＥ8Ｅ**二轮摩托车受损的交通事故。经高安市公安局交警大队认定，曾令发负事故的主要责任，陈贵根负次要责任。经江西高安匡正司法鉴定中心鉴定，陈贵根因车祸致头部挫裂伤而死亡。赣C5F7**号农用车于2012年12月11日由被告华骏物流以分期付款保留所有权的形式出让给被告曾令发，曾令发一次性全部付清了购车款。该车2０12年8月18日在被告天安保险处投保了交强险和商业险，商业险中第三者责任险的保险金额为300000元（含不计免赔），保险期限为一年。受害人陈贵根出生于1987年7月8日，属农业家庭户口，自2008年开始从事油漆业务，2011年7月至12月租住在宜春市中山中路律师楼，2011年3月至9月在宜春客运西站店面开饮食店，2012年正月起租住在高安市杨圩镇农贸市场旁胡友三家，继续从事油漆业务。陈贵根家属有：父亲陈圣生，196０年8月19日出生；母亲周小连，1963年7月4日出生；妻子朱丹萍，1989年9月7日出生；女儿陈某甲，2008年9月7日出生；儿子陈某乙，2010年11月21日出生。其父母均为农业户口，妻子、儿子、女儿均为非农业户口。另查明，原告与被告曾令发就交通事故的赔偿事宜达成协议，赔偿原告损失436000元，曾令发已赔付原告100000元，另外被告天安保险在诉讼过程中已赔付了交强险中的110000元。本院认为，被告曾令发驾驶机动车造成受害人陈贵根死亡，在事故中负主要责任，应承担原告70%的损失。原告与被告曾令发达成了赔偿协议且部分履行，但在被告曾令发未按协议履行完毕的情况下仍有权选择起诉侵权人和保险人，赔付顺序为交强险、商业险、侵权人。被告天安保险辩称的本案定性错误，不属于机动车交通事故责任纠纷案，保险公司不是适格被告的意见本院不予支持。赣C5F7**号农用车于2０12年8月18日在被告天安保险处投保了交强险和商业险，商业险中第三者责任险的保险金额为300000元（含不计免赔），保险期限为一年。在保险期内保险车辆发生交通事故后，天安保险应按保险合同约定在保险金额范围内进行赔付。被告华骏物流虽然与被告曾令发签订了汽车分期付款车辆保留所有权合同，但事实上曾令发已一次性付清了购车款，因此双方实际是普通的买卖合同关系，买卖车辆虽未办理转移登记，但应由车辆受让人承担赔偿责任。受害人陈贵根虽然是农业户口，但其一直从事油漆业务和餐饮业，且连续在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金，其死亡赔偿金应为349900元（17495×20），安葬费为17027.5元。被抚养人陈某甲2008年9月7日出生，应抚养14年，陈某乙2010年11月21日出生，应抚养16年，因此其子女的生活费共为176205元{【（16＋14）÷2】×11747}。对于精神抚慰金，酌情认定为30000元，家属处理后事费用酌情认定为1000元，交通费、住宿费用酌情认定共为1000元。原告可以获得的以上费用合计575132.5元，被告天安保险应在交强险中赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金110000元，余款465132.5元，由被告曾令发承担70%的赔偿责任，即325592.75元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定的民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险中赔付原告朱丹萍、陈某甲、陈某乙、陈圣生、周小连因陈贵根死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金110000元（已赔付）。二、被告曾令发赔偿原告朱丹萍、陈某甲、陈某乙、陈圣生、周小连因陈贵根死亡应获得的其他赔偿款共计325592.75元，由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业险中赔付300000元，被告曾令发赔付25592.75元（实际已赔付100000元）。以上判项限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7480元，由被告曾令发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  黄文青审判员  卢文萍审判员  吴立新二〇一四年六月九日书记员  杨 艳