上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第205号
原告肖鸣。
被告上海市浦东新区司法局。
法定代表人李宝令。
出庭应诉负责人刘龙宝，上海市浦东新区司法局副局长。
委托代理人秦岭。
委托代理人张金成，上海融孚律师事务所律师。
被告上海市司法局。
法定代表人郑善和。
出庭应诉负责人朱久伟，上海市司法局副局长。
委托代理人王琼。
原告肖鸣诉被告上海市浦东新区司法局（以下简称：浦东司法局）和被告上海市司法局（以下简称：市司法局）不服司法行政其他行政行为一案，原告于2015年5月4日提起行政诉讼，经审查，本院于5月4日立案受理，于5月7、8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月25日公开开庭审理了本案，原告肖鸣、被告浦东司法局出庭应诉负责人刘龙宝、委托代理人秦岭、张金成，被告市司法局出庭应诉负责人朱久伟、委托代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东司法局于2014年9月2日向原告肖鸣作出《答复函》（以下简称：被诉答复），查明：2013年8月16日，上海市申达律师事务所（以下简称：申达所）与上海市海上律师事务所（以下简称：海上所）签订《聘请律师合同》，指派胡燕来律师为海上所与你的合同纠纷案的一、二审代理人，并向黄浦区法院和上海市第二中级人民法院提交了申达所的律师函，胡燕来律师并没有私下接受海上所的委托，也没有在两个律师事务所同时执业；在你与海上所的合同纠纷一案中，胡燕来律师与海上所并无利益冲突，胡燕来律师并没有代理与其本人有利益冲突的法律事务；胡燕来律师在法院庭审过程中向法庭陈述上诉状和代理词通过邮件发给你，他在法庭上是否就此作虚假陈述，无法认定，你投诉胡燕来律师违反《律师法》第四十九条第四款规定公然在法庭出具虚假证词，缺乏依据。
被告市司法局于2015年4月16日作出沪司复字（2015）第1号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认定浦东司法局具有对辖区律师事务所及律师的执业活动实施监督管理的法定职权。查明：2009年3月，海上所接受原告的委托，指派时为海上所执业律师胡燕来担任原告与智大公司劳动合同纠纷案的第二审的诉讼代理人，代理权限为一般代理。2013年7月，原告起诉海上所，要求赔偿上述案件败诉给原告造成的经济损失。另查明，胡燕来律师为原告起草了民事上诉状，并陪同原告向宝山法院递交了原告签字的民事上诉状，在原告与智大公司劳动合同纠纷案的第二审开庭前，胡燕来律师将所拟的代理词向原告征求意见，庭审后胡燕来律师向法院递交了经修改的代理词。对胡燕来律师是否通过电子邮件将有关上诉状和代理词发给原告的问题，原告和胡燕来律师各持一词，也无证据证明胡燕来律师所说的系事实或者说谎。故认定胡燕来律师就上诉状及代理词事宜向法院做虚假陈述缺乏事实根据，认定胡燕来律师就有关上诉状及代理词事宜向法院所作的陈述构成《律师法》规定的“故意提供虚假证据”的违法行为，亦缺乏事实根据；原告认为胡燕来律师未经其同意发表代理意见的行为违法缺乏法律依据，遂根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，决定维持浦东司法局的被诉答复。
原告肖鸣诉称，在其与智大公司的劳动合同纠纷案件中，胡燕来律师担任委托代理人，在第二审程序开庭前，胡燕来律师并未通过电子邮件将上诉状和代理词发给原告。在此后的原告与海上所的诉讼代理合同纠纷一案中，胡燕来律师向法院作了虚假陈述，称开庭前已经通过电子邮件将拟写的上诉状和代理词发给了原告，而原告当时没有电子邮箱。胡燕来律师的行为属故意提供虚假证据。被告浦东司法局在接到其举报投诉后，没有依法履行职责，被诉答复中称无法认定胡燕来律师是否向法庭出具虚假证词，根据规定，胡燕来律师在其与海上所的诉讼代理纠纷中在法庭上的陈述也是证据，因此，胡燕来律师构成“故意提供虚假证据”；被告查明事实有误，原告对此部分内容的答复不满，故请求判令撤销，并由被告重新认定，并对胡燕来律师进行处罚。被告市司法局行政复议认定的事实错误，胡燕来律师没有陪同原告前往宝山法院；胡燕来律师在其与智大公司纠纷中代理权限仅是一般代理，被告市司法局对胡燕来律师有关发表代理词的内容超出原告复议申请范围。故请求判令撤销被诉复议决定。
原告肖鸣提供了下列证据证明其申请事实和被投诉人胡燕来律师存在违法行为：1、2014年6月3日的投诉书信；2、上海市黄浦区人民法院庭审笔录、上海市第二中级人民法院庭审笔录；3、胡燕来律师在原告与海上所的诉讼代理合同纠纷案中的一审代理词及二审答辩状。
被告浦东司法局辩称，其无法认定胡燕来有违法行为并无不当。胡燕来律师在原告与智大公司的劳动合同纠纷案中有关上诉状、代理词的事宜属依法代理行为。胡燕来在原告与海上所的诉讼代理合同纠纷案中作为海上所的委托代理人，在法庭上的相关陈述不构成《律师法》第四十九条第四款规定的在法庭上出具虚假证词。被告已经依法履职，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东司法局于2015年5月18日向本院提供了下列证据材料：1、向申达律所发出的《关于对肖鸣投诉上海市申达律师事务所胡燕来律师进行调查的通知》及邮寄凭证；2、申达所的《关于肖鸣投诉本所律师胡燕来违法执业的调查情况汇报》及附件（聘请律师合同、律所发给上海市黄浦区人民法院、上海市第二中级人民法院的公函）；3、海上所的《委托代理情况说明》；4、2014年7月22日对原告的谈话笔录；5、2014年8月8日对胡燕来的谈话笔录；6、海上所的证明；7、胡燕来的补充说明及电子邮箱网页截图；8、《关于肖鸣投诉上海市申达律师事务所胡燕来律师的结案报告》；9、被诉答复及邮寄凭证；10、《律师法》第四条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《行政处罚法》第三十条，以证明职权依据充分，调查及答复法律适用正确。
被告市司法局辩称，其依法履行了法定职责，对原告复议申请的调查处理程序合法，作出被诉复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市司法局于2015年5月21日向本院提供了下列证据材料：1、《行政复议申请书》；2、《补正行政复议申请通知书》、邮寄凭证及《行政复议补充材料》；3、《电话记录表》；4、2015年1月16日对肖鸣的调查笔录；5、《行政复议受理通知书》；6、《行政复议答复通知书》及《行政复议答复书》；7、2015年3月10日对胡燕来的调查笔录；8、2015年3月12日对肖鸣的调查笔录；9、《行政复议延期通知书》（2份）；10、被诉复议决定；以上述证据证明依法受理原告的复议申请，并调查核实相关情况，在办理延期后依法作出被诉复议决定并邮寄送达原告。11、《行政复议法》第二条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项，《司法行政机关行政复议应诉工作规定》第八条第一款，《律师法》第四十九条、第五十条、第五十一条，《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条；以证明复议监督的职权依据充分，对律师执业投诉进行调查处理的法律依据充分，作出维持的被诉决定适用法律正确。
经质证，原告对被告浦东司法局提供的职权依据没有异议，证据5、7不予认可，胡燕来律师所作的陈述虚假，在胡燕来律师代理其与智大公司的劳动合同纠纷案件期间，原告是没有电子邮箱的。因此，胡燕来律师在其与海上所的诉讼代理合同纠纷案中所作的陈述就是“故意提供虚假证词”。
原告对被告市司法局提供的职权依据认为没有看到过上述条文，不予认可；对处理结果有异议，包括复议认定胡燕来陪同原告前往宝山法院不符合事实；胡燕来律师在其与海上所的诉讼代理合同纠纷中，实际是当事人，胡燕来律师的陈述应当属于证据；胡燕来律师在其与智大公司的劳动合同纠纷案件中仅是一般代理，被告市司法局对胡燕来律师发表代理词部分事实的认定，超出复议申请范围。原告对被告市司法局复议过程无异议。
根据当事人举证、质证意见，经审核相关证据，本院确认两被告提供的证据符合“三性”，均予以采纳，两被告所提供的法律依据均为现行有效正在施行。据此，本院确认如下法律事实：2014年6月4日，原告向浦东司法局书面投诉，投诉事实概要为胡燕来律师在原告与智大公司劳动合同纠纷一案的第二审程序中，在上诉状及代理词拟写、递交事宜上存在问题；此后，在原告与海上所的诉讼代理合同纠纷一案中，胡燕来律师作为海上所的委托代理人，存在向法庭作虚假陈述、同时在两个律师事务所执业、代理与本人有利益冲突的法律事务等违法行为。为此，请求被告浦东司法局查处。2014年9月2日，浦东司法局作出被诉答复。原告对被诉答复中的无法认定胡燕来律师涉及上诉状和代理词事宜向法庭作虚假陈述不服，遂于2015年1月3日向被告市司法局申请行政复议。被告市司法局于2015年1月19日立案受理，此后，被告开展调查，核实有关事实，并于2015年3月17日延长审理期限，2015年4月16日，被告市司法局作出被诉复议决定，维持了被告浦东司法局的答复。
本院认为，根据当事人提供的证据，可以确认原告向被告浦东司法局提出了关于对胡燕来律师执业监督的申请事实。被告浦东司法局作为被投诉人胡燕来律师的执业机构申达所所在地的直辖市区（县）司法行政机关，有权对律师、律师事务所执业活动进行监督，规范律师执业行为，维护正常的法律服务秩序。
经庭审，查明被告浦东司法局启动执业监督程序，并根据原告的投诉事项对相关人员进行了调查，正如被告浦东司法局辩解，根据其调查收集的证据，胡燕来律师在承办原告与智大公司的劳动合同纠纷案件过程中没有违反《律师法》的有关规定，尽管现今有关当事人对上诉状和代理词的拟写、提交说法不尽相同，因此胡燕来律师作为委托代理人在此后的原告与海上所之间的诉讼代理合同纠纷一案中，在法庭上的陈述并不构成“故意提供虚假证据”，不存在需要胡燕来律师承担法律责任的行为。在此情况下，被告作出答复，应当认为是依法履行了法定职责。被告浦东司法局作出被诉答复内容属实，适用依据正确，程序正当。据此，原告请求判令被告履行对胡燕来律师投诉的调查处理的法定职责的诉讼请求不能予以支持。
被告市司法局行政复议过程中，也依法进行了调查，但没有改变原行政行为的事实证据、适用的法律和处理结果。本案诉讼中，其提供了职权依据和作出维持决定的法律依据，还提供证据证明了复议程序正当。被告市司法局提供的证据和依据足以证明复议决定具有合法性。对原告所称的市司法局对胡燕来律师发表代理词是否违法的内容超出复议申请范围问题，被告市司法局辩解是回应原告的复议申请，对此，本院认为，被诉复议决定对该部分内容的表述，并不是认定一个新的事实，而是阐述不予采纳原告复议申请的理由，据此，原告请求撤销被诉复议决定的该项理由也不能成立。原告请求判令撤销被告市司法局行政复议决定的诉讼请求也不能予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖鸣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告肖鸣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年六月十五日
书 记 员 姚丽燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。