湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民再二终字第106号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗进安。
委托代理人：刘伟，湖南正发律师事务所律师。特别授权。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾建农。
委托代理人：易延余。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安克和。
原审第三人：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
委托代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。特别授权。
再审申请人罗进安与被申请人曾建农、安克和及原审第三人贵州建工集团有限公司（简称贵州建工）合伙投资协议纠纷一案，湖南省中方县人民法院于2014年1月23日作出（2012）方民二初字第46号民事判决。曾建农不服，提出上诉。怀化市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）怀中民二终字第111号民事判决。罗进安不服，向本院申请再审。本院于2015年6月23日作出（2015）湘高法民申字第197号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。再审申请人罗进安的委托代理人刘伟，被申请人曾建农的委托代理人易延余，被申请人安克和及原审第三人贵州建工的委托代理人张月进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月3日，曾建农向湖南省中方县人民法院提起诉讼，请求确认其与被告罗进安、安克和之间合伙协议合法有效，并由二被告支付合伙收益260万元。
一审判决认定，贵州省乌江思林水电站文家店集镇迁建工程项目于2007年8月15日通过贵州乌江水电开发有限责任公司公开招标，经评标评定由第三人贵州建工中标，中标通知书于2007年9月25日签发。2007年10月9日，贵州建工思林水电站文家店集镇迁建工程项目部聘任曾建农为项目部的安全主管。同年10月10日安克和以收款人为罗进安，本人为罗进安的委托代理人的名义与曾建农签订“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书、收条”，其内容为“本人于2007年10月9日受罗进安在电话上委托办理曾建农合伙与思南文家店集镇迁建工程投资款，曾建农于2007年10月10日从怀化建行将480000元投资款汇给罗进安在贵州的账号上，该款用于思南文家店集镇迁建工程，罗进安、安克和二人同意于2008年7月25日前归还曾建农的全部投资款480000元，2008年12月25日前由罗进安、安克和二人支付曾建农的利润600000元，工程完工后按总工程的全部利润的三分之一的利润支付，算账后伍天内全部支付给曾建农，如果利润到期不付，应由罗进安、安克和二人负一切法律责任。本协议双方签字付款后生效”。2007年10月10日，曾建农将480000元人民币转至罗进安的银行账户。该“协议、收条”由安克和在收款人一栏写上代罗进安，并在委托代理人一栏签上安克和本人名字，曾建农在投资人一栏签字。该“协议、收条”事后未得到罗进安的追认，罗进安仅对收到曾建农汇款480000元一事认可。2007年11月12日，贵州建工印发黔建总发（2007）116号文件，决定成立思林水电站文家店集镇迁建工程项目部，聘任石城祥为项目部经理，罗进安为项目部副经理，龙香周为项目部总工程师。从2007年11月至2009年1月工程施工期间，该项目经理石城祥未参与工程项目的具体管理，也未在项目部领取工资、奖金等，罗进安、龙香周、曾建农按月领取1600元至2000元不等的工资、节假日加班费、年终奖、夜晚加班补贴等，罗进安以项目负责人名义为项目部工作人员发放工资补助和奖金。2008年7月5日，曾建农向思林水电站文家店集镇迁建工程项目部出具一张收据，内容为“兹收到贵州建工集团文家店集镇迁建工程项目部交来工程款30万元”；2008年11月5日项目部出纳安军（系罗进安内弟）向黄学真账户转账20万元；2008年12月18日安军给曾建农的信用社账户转存2万元；2008年1月1日安克和向曾建农出具一张收条，内容为“今收到曾建农从罗进安代领现金8万元”；2008年7月10日安克和又给曾建农出具一张收条，内容为“本人委托曾建农在罗进安处领现金30万元，结账时转罗进安扣安克和红利”；2008年10月26日安克和又出具一张收条，内容为“今收到从罗进安处转账给怀化黄学真现金20万元，为本人应得的红利款”；2008年11月9日又出具给曾建农一张收条，内容为“今收到曾建农在罗进安处代打领条1万元，算账时从安克和利润中扣出”。
一审判决认为，本案的争议焦点为曾建农与安克和、罗进安三人之间是否存在合伙关系。本案安克和与罗进安之间没有书面合伙协议，安克和亦没有证据证明自己是否出资及出资数额是多少，对盈余分配、债务承担等合伙事项均没有书面或口头协议。曾建农与安克和2007年10月10日签订的“投资协议书、收条”，罗进安在该“协议、收条”上没有签字，曾建农未提供罗进安授权安克和的证据，事后又未得到罗进安的追认，且该“协议、收条”的内容中约定了投资款的归还日期，还明确约定了利润的具体数额，而对合伙事务的亏损承担都没有约定，该兜底条款违背了民事行为应遵循的公平、等价有偿原则。曾建农主张的合伙事务即贵州乌江思林水电站文家店集镇迁建工程项目系贵州建工中标的施工项目，曾建农没有证据证明贵州建工将该工程项目转包给被告罗进安或罗进安挂靠的情形，曾建农提供的证据不足以证明合伙关系存在，故曾建农与安克和、罗进安三人之间的合伙关系不能成立。据此判决：驳回原告曾建农的诉讼请求，案件受理费27600元，财产保全费5000元，共计32600元，由曾建农负担。
二审判决补充认定如下事实，2007年10月2日，罗进安从贵阳向怀化传真一份“中标通知书”，载明：贵州建工已中标乌江思林电站文家店集镇迁建工程。曾建农看见了这份传真件。2007年10月10日，曾建农依约向罗进安汇款480000元。罗进安承认收到该款，用于项目。2008年1月至12月，曾建农陆续从项目部以领取工程款的名义领款600000元。与此同时，曾建农每领一笔款，几天以后，安克和即以老表（思南县分管思林水电站移民的副县长王庭友）被“双规”急需钱用而从曾建农手中陆续领走590000元，安克和给曾建农出具了注明“最终分红利时扣除安克和部分”等意思的收条。2009年12月30日，张宏伟受罗进安委托，向曾建农发送一条手机短信：老曾哥你好，我已和罗总通了电话，他的条件是25万元可以答应，但必须做安克和的工作，如果做不通安的工作，他一分钱也不拿。
2007年10月9日，贵州建工思林水电站文家店集镇迁建工程项目部聘用曾建农为工程安全主管，聘书上加盖了公章。2007年11月12日，贵州建工下发黔建总发（2007）116号文件，决定成立思林水电站文家店集镇迁建工程项目部，聘任石城祥为经理，罗进安为副经理，龙香周为总工程师。其中石城祥为贵州建工职工，龙香周为贵州建工路桥公司职工，另有贵州建工职工李琳任会计。龙香周于2008年5月离开，由湖南水电八局的黎勇担任总工程师，除此以外，项目部的人员都是临时聘请人员，工地上的事务都由罗进安负责，工资表、财务报账、奖金明细表等财务支出由罗进安签字，出纳由罗进安的妻弟安军担任。项目施工中，贵州天柱人陈文杰承接了部分混凝土、挡土墙工程，贵州遵义县石板镇人周登林承接了砼排水管道预制、搬运和安装工程，福建福清人陈炎瑞承接了部分土方爆破、开挖工程，贵州毕节人张兴敏承接了部分挡土墙工程，福建福泉市人殷景林签订了劳务承包合同。上述人员，承接了大部分项目工程。2009年9月25日，陈文杰、陈炎瑞、张兴敏、殷景林均出庭证实曾建农是项目部主要管理人之一，并证实听说过曾建农是合伙人的说法，但不清楚具体细节。周登林及贵州建工职工龙香周也书面证实了曾建农是主要管理人之一，听说过曾是合伙人的事。2010年9月9日，龙香周接受中方县人民法院调查时称，思林水电站文家店集镇迁建工程是贵州建工中的标，罗进安承包的，项目独立核算，听曾建农自己说在项目中有股份。除贵州建工下发的黔建总发（2007）116号文件外，无其他证据证实罗进安与贵州建工的人事关系，罗进安的委托代理人张宏伟在庭审时表示对罗进安之前具体从事什么工作不清楚，他认为有些劳动关系的建立是没有书面劳动合同或社保凭证的，故“目前来看是事实劳动关系”。2010年12月，思南文家店集镇迁建工程完工。
另认定，2009年4月3日，曾建农与安克和、罗进安发生纠纷后，诉至湖南省中方县人民法院。2009年7月27日，曾建农向法院申请调查取证，要求法院调取或通知罗进安提交思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的工程资料。2009年12月23日，法院认为曾建农与安克和、罗进安不成立合伙关系，驳回了曾建农的诉讼请求。曾建农不服，上诉至怀化市中级人民法院，该院于2010年3月22日开庭审理，罗进安当庭表示可以提供项目财务凭证。2010年4月10日，该院以曾建农在举证期限内申请法院调查思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的有关财务资料和工程资料，及对所涉工程进行司法会计鉴定，而原审法院既未依法调查收集证据，也没有进行司法会计鉴定为由，发回重审。2010年8月23日，中方县人民法院向罗进安发出提交证据通知书，要求罗进安提供思林水电站文家店集镇迁建工程项目部财务资料和工程资料。2010年9月24日，罗进安回复项目部资料已交贵州建工，自己无法调取，至于司法会计鉴定，因与曾建农不是合伙关系，何谈利润审计同时，罗进安提供贵州建工的《关于思林水电站文家店集镇迁建工程项目部相关情况的说明》，表明贵州建工没有向曾建农移送财务报表的义务，也不接受曾建农进行司法审计的要求。2010年12月29日，中方县人民法院认定曾建农与安克和、罗进安存在合伙关系，判令罗进安支付合伙收益人民币260万元。罗进安不服上诉。2011年9月27日，怀化市中级人民法院到贵州建工路桥分公司调查取证，证实思林水电站文家店集镇迁建工程的财务及工程决算资料仍在项目部。2011年12月5日，该院分别向贵州建工和乌江水电开发有限责任公司（思林水电站文家店集镇迁建工程发包方）送达协助提交证据的通知，要求它们协助提供思林水电站文家店集镇迁建工程的财务及工程决算资料，并责令贵州建工必须提交，否则予以民事制裁。2011年12月15日，贵州建工回复称相关资料已移送相关部门审计，暂无法提供。乌江水电开发有限责任公司亦回复称相关资料已移交，正在审计，不能提供最终审计资料。2011年12月20日，该院认为贵州建工作为本案诉讼第三人参加诉讼才能查明事实，故以原审漏列诉讼主体为由再次发回重审。2012年7月25日，中方县人民法院追加贵州建工为本案第三人。2013年12月11日，本案开庭审理，庭审中罗进安、贵州建工仍未提供思林水电站文家店集镇迁建工程财务资料和工程资料。怀化市中级人民法院于2014年5月28日二审开庭，对司法会计鉴定问题，罗进安的委托代理人表示没有必要，做不做关键看贵州建工；贵州建工的委托代理人认为工程审计应该已经完成，表示作为本案的证人，会尽量配合法院工作，并同意休庭后5日内提供相关资料。但罗进安、贵州建工没有在该期限内提供任何资料。2014年9月17日再次开庭，向双方当事人释明隐匿证据的法律后果，责令罗进安、贵州建工在5日内必须提供思林水电站文家店集镇迁建工程财务资料和工程资料。2014年9月25日，罗进安向二审法院递交《关于罗进安与曾建农、安克和合伙纠纷一案的紧急报告》，坚持认为自己无权决定相关证据的提供，也不能因为贵州建工不提供上述证据而将不利的法律责任及后果施加于自己。至本案审结，贵州建工、罗进安未提供项目部任何相关资料。
二审判决认为，从形式上看，思林水电站文家店集镇迁建工程是贵州建工中的标，工程发包方贵州乌江水电开发有限责任公司也证实此事。但纵观全案，诸多证据相互印证，足以认定思林水电站文家店集镇迁建工程是罗进安等人借用贵州建工的建筑资质，用贵州建工名义承揽施工的工程项目，理由如下：一、思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的实际控制人是罗进安。还在贵州建工下文成立项目部前，罗进安已经刻制了项目部的公章，并用于了招聘安全主管等员工；因项目部资金困难，罗进安可以自行决定向他人融资；在项目运行中，罗进安掌控所有资金，安排妻弟担任财务负责人，并有权调整、聘任工程师。贵州建工委派短暂担任工程师的龙香周亦证实罗进安是项目承包人。二、思林水电站文家店集镇迁建工程项目部的实际施工人与贵州建工没有严格、规范的人事任免和调动、聘用手续。由贵州建工下文所明确的项目部经理石城祥虽为贵州建工职工，但从未到岗履职；项目部工程师龙香周虽为贵州建王路桥公司职工，工作几个月即离开，由湖南水电八局职工黎勇担任工程师，至此，思林水电站文家店集镇迁建工程项目的实际负责人罗进安、安全管理人员曾建农、财务负责人安军、技术负责人黎勇均与贵州建工没有合法或规范的人事或者劳动合同、工资及社会保险关系。三、思林水电站文家店集镇迁建工程项目部与贵州建工没有统一的财务管理。项目部的出纳由罗进安的妻弟安军担任，工资表、财务报账、奖金明细表、工程款拨付等财务支出均由罗进安签字或罗进安与安军共同签字，完全不符合国有企业的财务管理规章。而且，无证据证实贵州建工向项目部拨付运行经费，反而是罗进安本人承认项目部为独立核算，项目部运行初期因资金困难，自行向社会融资以购买设备。四、贵州建工怠于行使诉讼权利。本案从2009年4月3日开始进入诉讼，期间贵州建工均以事不关己的态度被动应付，人民法院于2012年7月25日主动追加贵州建工为第三人后，仍没有改变态度，对应当承担的法律义务，更是王顾左右而言他。五、从举证责任来看，因罗进安、贵州建工拒不提供关键证据，应承担对其不利的后果。项目部的财务资料是认定思林水电站文家店集镇迁建工程法律性质的关键性证据之一，曾建农多次申请法院调查取证，两审法院均要求罗进安提供相关财务资料，罗进安先同意，后推诿给贵州建工，贵州建工再以多种理由推诿，法院由到贵州建工调查，到向贵州建工下发协助调查通知书，并责令贵州建工提供相关证据否则予以民事制裁，直至直接追加贵州建工为本案第三人，穷尽手段，但截止本案审结，罗进安、贵州建工仍拒绝向法院提供项目部的相关资料。总之，罗进安与贵州建工严重违背诚实信用原则，并综合全案证据，形成锁链，足以认定罗进安等借用贵州建工名义承揽实施思林水电站文家店集镇迁建工程的事实。
本案另一个焦点是安克和代罗进安签写“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书、收条”，是否构成罗进安的表见代理。由于安克和陈述代理行为系罗进安电话委托，没有书面授权，现罗进安又予以否认，那么，罗进安的某些行为是否足以使曾建农相信安克和有代理权限是认定表见代理的关键。本案中，曾建农在签订该“协议、收条”前后，确有足够理由相信安克和能够代理罗进安：一是2007年10月2日，罗进安从贵阳向怀化传真一份“中标通知书”，曾建农看见了这份传真件，才相信安克和所说与罗进安合伙争取思林电站文家店集镇迁建工程，由安克和找人融资，罗进安负责找挂靠企业的事情，进而与安克和洽谈投资事宜的。2007年10月9日，罗进安以项目部名义聘用曾建农为项目安全主管，曾建农才于次日签订“协议、收条”；二是曾建农签订协议后，依照约定向罗进安在贵阳的账户汇款480000元，该款确实用在了项目上，之后，曾建农也确实到了施工现场担任安全主管；三是曾建农在施工期间，多次向人陈述自己在项目中占有股份的事实。承接混凝土、挡土墙工程，砼排水管道预制、搬运和安装工程，土方爆破、开挖工程以及劳务承包等几乎涵盖了项目部的所有工作任务的5位包工头或出庭作证，或出具书面证词，均表示听说过曾建农是合伙人的说法。甚至贵州建工路桥公司职工、曾短暂担任项目部工程师的龙香周在接受法院调查时亦称听曾建农自己说在项目中有股份。四、2008年期间，安克和借曾建农之手，经罗进安同意，从项目部领取工程款600000元，安克和给曾建农出具的收条注明“最终分红利时扣除安克和部分”等意思，使曾建农认为自己也将分配红利600000元，与“协议、收条”部分内容暗合，促使曾建农进一步认为罗进安对“协议、收条”是知情的。因此，罗进安传真中标书，聘用曾建农，收取投资款，在施工现场大部分同事均听说曾建农入股项目部的情况下，应当知道安克和以本人名义实施了民事行为，却没有任何明确否认的意思表示，足以使曾建农认为罗进安对安克和代罗进安签写的“协议、收条”持认可态度，安克和的受托行为构成对罗进安的表见代理，其代理行为有效。
综上所述，罗进安等借用贵州建工名义承揽施工思林水电站文家店集镇迁建工程，为筹措启动资金，邀约曾建农投资480000元，参与合伙盈余分配。故安克和代理罗进安与曾建农签订了“关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书收条”，该“协议、收条”是双方真实意思的表示，合法有效。现曾建农已经依约投资了480000元用于工程，罗进安应按约定将总工程全部利润的三分之一分配给曾建农。因罗进安身为工程实际控制人，无正当理由拒不提供项目工程资料和财务资料，致使总工程全部利润的具体数据无法确定，由此可以推定曾建农主张分红2600000元的数额在合理范围内，对曾建农的该项主张予以支持。罗进安付清该款项后，可以向安克和追偿因代理行为而遭受的损失。关于曾建农认为安克和也是合伙人，要求安克和和罗进安共同支付2600000元的主张，因安克和系罗进安的代理人，其代理行为的法律后果由被代理人承担，故曾建农的该项主张，不予支持。据此判决：一、撤销湖南省中方县人民法院（2012）方民二初字第46号民事判决；二、上诉人曾建农与被上诉人罗进安之间的合伙投资协议有效；三、由被上诉人罗进安支付上诉人曾建农投资分红款2600000元，此款项限本判决生效后10日内付清：四、驳回上诉人曾建农的其他诉讼请求。被上诉人罗进安如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
罗进安申请再审称：1、二审判决对本案事实的认定为主观推断，与本案证据相佐。涉案工程是贵州建工中标并施工的工程，申请人只是贵州建工指派的项目实际负责人，代表贵州建工负责工程管理，不存在所谓“挂靠”。2、二审判决关于“安克和与被申请人曾建农签订的《关于曾建农在思林文家店集镇迁建工程合伙投资协议书、收条》”、“安克和的受托行为构成对罗进安的表见代理”的认定，是对“表见代理”法律规定的适用存在错误理解。本案不具备合伙的法律特征。3、二审判决推定曾建农主张分配260万元的数额在合理范围之内，并对曾建农的该项主张予以支持的判决结果不符合诉讼程序、超出诉讼请求范围及不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的举证规则。请求撤销二审判决，改判驳回曾建农的诉讼请求。
曾建农答辩称：1、原二审判决认定罗进安实际掌控项目，用贵州建工的资质承揽工程的事实有充分的证据证明，罗进安在答辩状中也承认涉案工程系贵州建工中标后由其承包这一事实。2、原二审判决认定协议书、收条成立并有效，以及安克和代罗进安签字构成表见代理符合客观事实和法律规定。3、原二审判决推定曾建农主张分配260万元合伙利润在合理范围内符合民事证据规定第75条的规定，且未超出诉讼请求范围。请求维持二审判决。
安克和答辩称，罗进安申请再审的理由不符合客观事实，本案是合伙关系，罗进安委托了我，我是能够代表他签订协议的，协议内容三方都知道。我和罗进安都出资了，我现在拿不出投入的书面证据，罗进安同样也拿不出。请求公正判决。
贵州建工陈述称，对申请人申请再审的理由不持异议，本案不是挂靠、转包，罗进安是我公司聘请的项目经理，原审认为我们在诉讼中不诚信是不客观的。请公正判决。
本次再审中，曾建农的委托代理人提交了复印于湖南省中方县人民法院执行卷的《思林电站建设公司合同支付单》和《建设工程造价编审确认表》，拟证明工程中标价39005426.75元，结算价48954601.81元，利润达1000多万元。罗进安的委托代理人质证认为，上述单据并没有表明工程款支付给罗进安，是支付给建工集团的，不能达到对方的证明目的。
罗进安的委托代理人提交了一份复印于思林电站建设公司、由贵州建工涉案工程项目部石城祥于2013年3月28日出具的《承诺书》，同意工程发包方工程审定金额48954601.81元。拟证明项目是贵州建工结算的。曾建农的委托代理人质证认为，承诺人不是贵州建工的法定代表人，确认审定金额在《建设工程造价编审确认表》上签字就可以了，出具承诺毫无必要，这是事后制作的。贵州建工的委托代理人质证认为，石城祥有权利签字承诺，这是对来函出具的确认，无异议。
本院认为，上述证据可以认定涉案工程中标价39005426.75元，结算价48954601.81元，贵州建工与发包方进行的结算。
本院再审认为，根据本案已查明的事实，在思林水电站文家店集镇迁建工程项目建设过程中，罗进安个人自筹资金、自行组织施工人员，并对项目建设进行了全面的实际控制和管理。罗进安与贵州建工既未提供证据证明罗进安与贵州建工之间存在劳动关系，也未提出充分证据证明贵州建工对思林水电站文家店集镇迁建工程项目履行了施工管理义务。据此，应认定罗进安为思林水电站文家店集镇迁建工程项目的实际施工人。
安克和与曾建农签订《关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书》，其行为对曾建农而言，已构成对罗进安的表见代理。理由是：第一，客观上，安克和具有使曾建农相信其具有代理权的外观表象。1、罗进安本人于2007年10月2日向曾建农传真一份《中标通知书》，加之安克和声称受罗进安的电话委托办理与曾建农合伙、投资事宜，曾建农有理由基于此相信安克和的筹款行为是为与罗进安合伙进行思林水电站文家店集镇迁建工程项目建设。2、对于曾建农所汇48万元，罗进安认可收到并承认用于工程项目。罗进安不否认其委托安克和为其筹措建设资金，但认为只是通过借款的方式融资，而不是合伙投资的方式，安克和与曾建农签订的《关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书》超出了授权范围。罗进安认为该款系借款，但没有证据表明其与曾建农有借款的书面或口头约定，因罗进安与曾建农当时系陌生人关系，不出具借条或签订借款协议，不对借款利息进行约定即直接将48万元款项转至罗进安个人帐上，不符合借款的交易习惯与常理逻辑。该48万元的转账只能是对安克和与曾建农签订《关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书》的履行。3、在工程建设过程中，曾建农实际参与了工程项目的施工与管理。在此期间，罗进安与曾建农有了进一步接触，但没有证据表明罗进安向曾建农否认了安克和与其签订的《关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书》。反之，罗进安控制的工程项目部多次向曾建农支付款项，共计为60万元，与合伙投资协议书关于2008年12月25日前罗进安、安克和应支付曾建农利润60万元的约定相符。安克和亦向曾建农出具收条注明最终分红利时扣除安克和部分。罗进安的行为使曾建农产生默示授权的误解。以上案件事实客观上具有使曾建农相信安克和有代理权的表象。第二，主观上曾建农是善意且无过失。虽然安可和接受罗进安的口头委托筹措建设资金，没有书面委托文件，但罗进安向曾建农发去了传真，且在合伙投资协议签订前聘任曾建农为项目安全主管，实际参与工程项目管理，所出资的48万元已支付且未有罗进安任何异议的反馈。曾建农已尽到了谨慎注意义务。
综合以上几点，安克和与曾建农签订《关于曾建农在思南文家店集镇迁建工程合伙投资协议书》属有效协议，罗进安与曾建农之间就思林水电站文家店集镇迁建工程项目的建设已经形成共同出资、共同经营管理、共享利润的合伙关系。
对于合伙利润的结算问题。根据合伙投资协议书的约定，除2008年12月25日前罗进安、安克和应支付曾建农利润60万元外，工程完工后罗进安还应向曾建农支付总利润的三分之一。罗进安作为工程的实际施工人，掌握了工程的所有财务资料，且现涉案工程已经完工并已由贵州建工与发包方结算完毕，结算资料应为罗进安与贵州建工持有。在本案的多次审理中，贵州建工与罗进安均置法院的要求于不顾，无正当理由拒不提供相关财务资料，原二审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定曾建农要求罗进安支付260万元合伙利润的主张成立符合法律规定的认证规则。且本次再审查明，贵州建工与发包方的工程结算价达48954601.81元，原二审判决推定曾建农的主张成立也与合同约定的应得利润相近。
综上，原二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持怀化市中级人民法院（2014）怀中民二终字第111号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓春
审 判 员 王 琳
代理审判员 谷国艳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王燕琳