浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第367号
上诉人（原审原告）黄国洪。
委托代理人严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。
法定代表人安建光，主任
应诉负责人吴志平，该办事处党委委员。
委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市鹿城区府东家园第二届业主委员会，住所地温州市鹿城区杨府山路1号。
负责人林小芬，主任。
上诉人黄国洪因诉温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道）其他行政行为一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人滨江街道于2015年4月15日根据府东家园业委会的申请，对该委员会主任由上诉人黄国洪变更为林小芬的事项进行备案，并出具编号为第021号的备案证明。
原判认定：2015年4月15日，第三人温州市鹿城区府东家园第二届业主委员会（以下简称府东家园业委会）向被告滨江街道提交业主委员会变更备案表及会议记录、关于府东家园第二届业主委员会主任调整的公示，申请对该委员会主任由原告黄国洪变更为林小芬的备案登记。被告经形式审查，认为第三人提交的上述材料符合法律规定，于同日作出备案行为（编号为第021号）。原告不服，提起本案诉讼。
原判认为：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益而提起的诉讼。本案中，被诉备案行为是被告滨江街道对业主委员会进行监督管理工作的必备环节，需要对第三人府东家园业委会提交的材料是否符合法定形式进行审查，具有行政确认的性质，属于人民法院诉讼的受案范围。2.《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。”《温州市物业管理办法》第二十八条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案：（一）业主大会会议记录和会议决议；（二）业主大会议事规则；（三）业主管理规则；（四）专项维修资金的使用续筹方案；（五）业主委员会成员的名单；（六）解聘或续聘物业服务企业的决议。业主委员会备案的内容发生变更的，业主委员会应当在变更后30日内重新备案。物业主管部门应当对依法选举产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和业主委员会印章刻制证明。业主委员会应当依法刻制和使用印章。”根据以上规定，被告具有对发生变更的业主委员会备案内容进行审核备案的法定职权；被告收到第三人的备案申请后，经审查，第三人提交的主任变更相关材料齐全，且符合法定形式，作出准予备案的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告黄国洪提出的公章被抢、其他委员不符合任职条件等主张，均不属于被诉备案行为审查的范围，可以通过其他途径解决。综上所述，原告要求撤销被诉备案行为的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此判决：驳回原告黄国洪的诉讼请求。
上诉人黄国洪诉称：被上诉人滨江街道对涉案变更备案事项未尽审查义务。第一，府东家园业委会申请变更备案时没有提交各业主委员会委员的房地产权证复印件。第二，即便业主委员会的议事规则及管理规则等未变更，申请变更备案时仍应提供业主大会议事规则、业主管理规则、专项维修资金的使用续筹方案等全部材料，但府东家园业委会未提供上述全部材料。第三，会议记录和会议决议应当分开记录。涉案会议记录包含会议决议错误。涉案会议记录表明参会人员与表决人员的签名不一致，即业主委员会委员陈春兰、陈奕奕在参会人员处并未签名，而在表决人员处签名。业主委员会委员巫乐由戴冕代签，但没有授权委托书。第四，涉案业主委员会会议未经主任召集并通知全部委员，违反法定程序。第五，涉案会议记录的部分内容不真实。2015年4月4日的业主委员会会议并未涉及主任变更事宜，涉案会议记录是事后增加了有关主任变更决议的内容。第五，因滨江街道在涉案业主委员会主任改选时未到场监督和指导，改选程序不合法，从而被诉备案行为违法。上诉人的任期未满，且未出现法定的变更事由，故罢免其主任职务，没有事实和法律依据。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人滨江街道辩称：被上诉人对府东家园业委会提出的变更备案申请已尽到审查义务，作出的备案行为合法。第一，府东家园业委会申请变更的内容仅是业主委员会主任由黄国洪变更为林小芬担任，其他内容并未改变。法律没有规定申请变更备案时需提交其他未改变的材料。第二，涉案会议记录已包含整个会程及会议决议的内容。涉案会议有过半数业主委员会委员参加，作出的决议也经过半数委员同意，还有个别业主在会议现场见证。第三，涉案会议召集程序符合法律规定。即便上诉人中途离开会场，还是可由副主任继续主持会议的。第四，上诉人诉称舒丹娟抢夺公章，没有事实依据。被上诉人对涉案业主委员会成立及此次主任变更事宜均给予监督和指导，法律没有规定必须到场监督，有无到场监督不影响涉案会议程序的合法性。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人府东家园业委会同意滨江街道的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据材料均已移送至本院。经审查，原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：《物业管理条例》第十六条第三款规定，业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。住房和城乡建设部的《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第二款规定，业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员过半数以上同意。本案中，被上诉人滨江街道提供的业主委员会变更备案表、府东家园业委会会议记录等证据材料表明，府东家园业委会委员共有11位，该业主委员会于2015年4月4日召开的会议有9位委员（包括上诉人黄国洪）参加，上诉人黄国洪会议中途离席，8位委员一致同意将该业主委员会主任由黄国洪变更为林小芬担任并有签名确认。可见，府东家园业委会主任由黄国洪变更为林小芬担任的决定已符合上述规定的要求。上诉人黄国洪认为该会议记录不真实，但未提供充分证据，本院不予采信。上诉人黄国洪在诉讼中针对涉案会议决定提出的其他异议，均无法否定有关府东家园业委会主任由黄国洪变更为林小芬担任的会议决定是经全体委员过半数以上同意的。上诉人黄国洪认为府东家园业委会申请涉案主任变更备案时应重新提交业主大会议事规则、业主管理规则、专项维修资金的使用续筹方案等材料，缺乏法律依据，本院不予采纳。另外，被上诉人滨江街道有无到场监督并不会影响涉案业主委员会会议决定及被诉备案行为的合法性。综上，被上诉人滨江街道对府东家园业委会申请的主任变更事项予以备案，并无不当。上诉人黄国洪要求撤销被诉备案行为的理由不成立，原判驳回其诉讼请求正确。上诉人黄国洪的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄国洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 苏子文
代理审判员 郑 宇
二〇一五年十一月十日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。