湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7252号上诉人（原审被告）：湖南贝雷德物业管理有限公司。法定代表人：曹远华，总经理。委托诉讼代理人：魏明满，男，公司副总经理。委托诉讼代理人：田云峰，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王自强。被上诉人（原审被告）：杨小华。上诉人湖南贝雷德物业管理有限公司（以下简称贝雷德物业公司）因与被上诉人王自强、杨小华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贝雷德物业公司上诉请求：1、撤销原审法院(2017)湘0111民初1460号民事判决，将案件发回重审，或在查清事实后依法改判驳回被上诉人王自强对上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决将当事人身份弄错，严重违反了最高人民法院《关于适用《民事诉讼法》的解释》的有关规定。本案诉争的根源是因为以杨小华作为经营者的长沙市雨花区湘滋味家菜馆(湘府小厨)为解决排烟问题需打开下水井盖而导致的。原审中，本案被上诉人王自强已经明确列明了被上诉人杨小华及长沙市雨花区湘滋味家菜馆(湘府小厨)的基本信息，然而原审法院却置上诉人在庭审中关于当事人身份的异议于不顾，迳行以杨小华为当事人作出了判决，违反了最高人民法院《关于适用《民事诉讼法》的解释》中“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定。没有程序正义,何谈实体公正？因此请求贵院依法裁定撤销原审判决，将本案发回重审。二、本案原审法院认定事实不清。本案中，被上诉人王自强身体受到伤害明显属于侵权纠纷。通过原审法院的全部庭审活动，被上诉人王自强自始未提供充分的证据证明到底在什么地方受到的伤害以及是谁对其实施了侵害行为，只是含混说明需要上诉人与被上诉人杨小华(长沙市雨花区湘滋味家菜馆(湘府小厨)经营者)共同承担赔偿责任。恰恰相反，上诉人在提供的证据中已充分证明了下水道井盖撬开的始作俑者。因此，被上诉人王自强的受伤与上诉人没有任何法律上的因果关系，故原审法院的判决是错误的。三、原审法院在事实认定不清、错误的基础上，片面的认定部分事实作出的判决必然错误，势必造成不必要的诉累，应在查清事实后依法驳回被上诉人王自强对上诉人的诉讼请求。原审庭审活动中，上诉人已经提交充分证据证明上诉人不是本案的直接侵权人，且被上诉人王自强的受伤与上诉人没有法律上的因果关系，故上诉人对此事无需承担任何责任。同时在上诉人提交的证据中也已经充分证明了直接侵权人，且上诉人与相关责任人对因下水道井盖给第三方造成的损害明确了责任承担主体。退而求其次，即使法院判决上诉人承担赔偿责任，上诉人也能够对责任人进行追偿。然而本案中，上诉人与责任人同为被告，原审法院仅判决由上诉人承担责任，明显错误。综上所述，原审法院违反了法定程序，存在案件事实认定不清、认定错误，应当依法裁定撤销原判决发回重审，或在查清案件事实后依法改判驳回被上诉人王自强对上诉人的诉讼请求。王自强辩称，1、上诉人根据自己的录像资料确认了我受伤的事实，并且进行了调解，通知了杨小华，也组织了开调解会。物业公司视频证据可以清楚看到我摔倒的情况。2、杨小华和上诉人之间的责任请法院判断。本案是上诉人维修不力、监管不力。对于原审判决，杨小华是以个人名义签字，没有加盖公章。且一审杨小华代理律师在法庭上同意以个人名义诉讼，不存在程序不合法。3、一审法院认定事实清楚，对我的工资认定不正确。杨小华辩称，我根本没有打开涉案琉璃井盖。上诉人没有提供王自强受伤前一天井盖的情况视频。据我所知,前一天物业公司打开了井盖清理垃圾。王自强受伤除了其自述以外，没有提供任何证据证明其摔倒的情况，也没有提供我打开井盖的证据，对于一审判决物业公司承担的责任于法有据，应当维持原判。王自强向一审法院起诉请求：1、杨小华、贝雷德物业公司支付王自强医药费5000元（后续医药费另计）；2、杨小华、贝雷德物业公司支付王自强误工费15000元；3、杨小华、贝雷德物业公司支付陪护费10000元；4、杨小华、贝雷德物业公司支付营养费3000元；5、杨小华、贝雷德物业公司负担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月21日上午7：20左右，王自强经过长沙市天心区湘府路天济山庄主公寓楼杨小华经营的湘府小厨饭店门口时，被虚掩打开的留泥井盖绊倒受伤。2017年2月22日，王自强因疼痛难忍到长沙市中心医院就诊，被诊断为：左足多处骨折，医嘱：休息两个月，随诊。王自强为此花费医药费（包括门诊费）1140.37元。2017年3月1日，王自强到长沙市中心医院复诊，支付医药费250.12元（包括检查费）。2017年4月26日，王自强到长沙市中心医院就诊，诊断为：左足第2、3跖骨基底部骨折，医嘱：1、拄拐杖活动；2、全休一月；3、定期复查，不适随诊。王自强支付医药费96.6元。2017年5月22日，王自强委托长沙市兴湘司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、后续治疗费用及误工损失日、营养期进行评定。2017年5月23日，长沙市兴湘司法鉴定所做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王自强因意外事故致左足第2、3跖骨骨折；左足外侧楔骨、骰骨撕脱骨折经保守治疗后以上伤不构成伤残，遗留左足背肿胀，压痛，左第2、3跖趾关节活动受限，康复费用5000元，误工损失日为120天，护理期60天，营养期90天。王自强为此支付鉴定费1400元。王自强、杨小华、贝雷德物业公司就后续赔偿事宜协商未果，王自强诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，王自强提供了630元医疗服务费的发票，未提供相关的病历资料或诊断证明。一审法院另查明，1、2017年2月23日，王自强因购买腋拐支付100元。王自强于2017年3月23日在长沙市中心医院就诊支付267.78元；2、2015年4月16日，贝雷德物业公司向杨小华送达《整改通知书》，内容为：私自打开公寓楼前排水井盖造成安全隐患，不得再打开公寓楼前排水井盖，否则因此引致的一切责任和后果由杨小华承担。3、2016年1月21日，贝雷德物业公司向杨小华送达《通知》一份，内容为：尊敬的公寓10号商户湘府小厨，近期发现10号商铺为了加快排烟，私自打开前坪污水井盖，而且将污水井盖销子进行拆除或损坏，人员踩踏很可能就会造成意外。我司近期会全部修护，敬请贵商户别再私自打开井盖或破坏井盖销子，修护后再有私自打开井盖或损坏井盖销子所引起的一切事故及后果由商户自行负责，与物业公司无关。杨小华在该通知上签字确认。一审法院认为：一、关于责任主体。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，王自强经过湘府路天济山庄主公寓楼时被虚掩的留泥井盖绊倒致伤，贝雷德物业公司系该小区物业公司，负责该小区公共设施的维护和修缮，故贝雷德物业公司应对王自强的损害后果承担赔偿责任。王自强请求杨小华承担赔偿责任，尽管提供了2015年4月16日贝雷德物业公司向杨小华送达的《整改通知书》，杨小华对其真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，无法证明王自强的损害后果与杨小华之间具有因果关系，贝雷德物业公司为此也提供了于2016年1月21日向杨小华送达的《通知》，尽管杨小华对上述通知的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，理由为无法证明王自强的损害后果与杨小华之间具有因果关系，王自强和贝雷德物业公司未补充提供证据予以佐证，故对王自强请求杨小华承担赔偿责任不予支持；贝雷德物业公司辩称其已经履行了维护和巡查的义务，故不应承担赔偿责任，尽管提供了曾向杨小华送达的要求其不得私自打开井盖或破坏井盖销子的通知，但无法免除其应承担的责任，且贝雷德物业公司亦未提供证据证明造成本次事故的留泥井盖系杨小华打开，故对其辩解意见不予采纳。二、关于王自强的损失。1、医药费。王自强请求支付医药费5000元，提供了1854.87元医药费票据（包括购买腋拐的费用100元），一审法院确认王自强的医药费为1854.87元，对其超过部分的损失不予支持；2、误工费。王自强年满六十岁，已经达到法定退休年龄，故王自强主张误工费15000元，未提供充分的证据证明，不予支持；3、后续治疗费。根据长沙市兴湘司法鉴定所做出的《司法鉴定意见书》，王自强需后续治疗5000元，故王自强主张后续治疗费5000元，予以支持；4、营养费。根据长沙市兴湘司法鉴定所做出的《司法鉴定意见书》，王自强因本次事故需营养期90天，按照50元/天计算其营养费，对其超过部分的诉讼请求不予支持，即王自强的营养费为4500元（90天×50元/天）；5、护理费。王自强需护理期60天，酌情按照100元/天计算其护理费，对其超过部分的诉讼请求不予支持，即王自强的护理费为6000元（60天×100元/天），王自强主张护理费10000元，对其超过部分的诉讼请求不予支持。上述1-5项，合计17355元，故贝雷德物业公司应支付王自强各项赔偿款17355元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖南贝雷德物业管理有限公司于本判决生效后7日内支付王自强赔偿款17355元；二、驳回王自强的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由湖南贝雷德物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于贝雷德物业公司二审中提供的视频资料是在本案事故发生后才产生的，故不能达到其证明目的，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、一审法院是否将当事人身份弄错；2、贝雷德物业公司应否对王自强所遭受的损害承担赔偿责任。关于焦点一，本院认为，从王自强提交的起诉状来看，其列明的被告为杨小华和贝雷德物业公司，并非杨小华经营的餐馆，且无充分证据证明杨小华经营的餐馆有字号，并与本案存在法律上利害关系，因此，一审法院尊重当事人王自强作出的选择，不会影响相关方的权益，也不违反法律的规定，贝雷德物业公司的该项上诉主张不能成立，本院不予认可。关于焦点二，本院认为，根据查明事实，虽然贝雷德物业公司不是直接侵权人，但其系湘府路天济山庄公寓楼小区物业公司，对小区公共设施依法负有维护和管理责任，王自强经过该小区时被虚掩的留泥井盖绊倒受伤，贝雷德物业公司没有提供证据证明其尽到了管理职责，因此，贝雷德物业公司应当对王自强的损害承担相应赔偿责任。贝雷德物业公司主张造成本案事故的井盖系由杨小华经营餐馆的工作人员私自打开，但其提供的《整改通知书》并不足以证明其主张，在没有其他证据支持其主张的情况下，一审法院对其该项主张不予认可，亦无不当。综上所述，贝雷德物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人湖南贝雷德物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁念红审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年十二月二十八日书记员  张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。