浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2974号
原告：吴礼明男，1966年10月9日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：郑小红，浙江易盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项良杰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州千岛湖永真木业有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山工业园区永兴路。
法定代表人：汪明真，执行董事。
委托诉讼代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
被告：淳安名厦建设有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路606号501室。
法定代表人：方军梅，执行董事。
委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
原告吴礼明诉被告杭州千岛湖永真木业有限公司（以下简称“永真公司”）、淳安名厦建设有限公司（以下简称“名厦公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，依法适用简易程序。2017年8月14日，原告吴礼明向本院申请追加程赣，本院予以准许，因程赣下落不明，本案于2017年8月17日转为普通程序审理。2017年9月18日，原告申请撤回对程赣的诉讼，本院予以准许。本院于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑小红、项良杰、被告永真公司委托诉讼代理人方卫平、被告名厦公司委托诉讼代理人胡丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告名厦公司即日起支付原告泥工人工工资309250元并支付该款自2016年2月15日起至还清之日起按年利率6%计算的利息（其中截止到2017年6月29日的利息为25417元）；2、判令诉讼费由被告承担；3、判令被告永真公司对上述债务承担连带责任。
事实和理由：2013年6月，两被告签订建设工程施工合同，取得永真公司厂房的施工权，程赣系项目经理。2013年6月，名厦公司将永真公司工程转包给程赣施工。2013年7月，因施工需要，程赣将永真公司3、4号厂房的砖石工程包清工的方式分包给吴礼明施工。2014年12月，双方结算砖石人工工资共计869800元，已付560550元，未付309250元；结算结束后程赣当时承诺于2015年7月付清。因各被告一直拒绝支付工资，2015年9月，永真公司、名厦公司在开发区人保局劳动监察大队主持下召开了协调会议，形成会议记录，载明：永真公司在劳动监察部门监督下支付民工工资，支付分两期，2016年元月1日之前付40%，春节前支付60%。后原告多次要求被告永真公司支付工程价款，然各被告一直拒绝支付，另程赣至今下落不明。为此，原告为了维护自身的合法权益，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《会议记录》1份1页（复印件）、《永真木业3、4厂房欠款明细》1份1页（复印件）、程赣《结算单》1份1页（原件）、会议签到表2份（原件），拟证明程赣将3、4号厂房的砖工工程包清工分包给吴明礼施工。双方结算砖工人工工资共计869800元，已付560550元，未付309250元，各被告承诺2016年元月1日之前付40%，春节前支付60%；
2、建设工程施工承包合同2份28页（复印件，加盖住建局的公章），拟证明程赣是被告名厦公司的项目经理，签订合同是职务行为；
3、吴礼明的对账分户明细表1份（打印件，加盖公章），拟证明两被告连带承担付款义务并已实际履行。
被告永真公司辩称：2013年4月份，被告永真公司做厂房，由程赣建造。2013年6月份，被告永真公司与被告名厦公司签订合同，程赣就进场施工。至于程赣是否分包被告永真公司不清楚。2014年9月份，因程赣资金困难，工程很难继续，吴礼明找到被告永真公司，被告永真公司才知道原告为施工人。关于会议记录，2015年9月份，被告名厦公司账户被查封，被告永真公司工程未完工，原告及原告下面农民工到被告永真公司闹事，所以被告永真公司与原告在劳动局、人社局、青溪管委会组织调解。被告永真公司与被告名厦公司达成初步意向，工程竣工且完成验收，支付民工工资。当时要求2015年11月10日之前工程完成审计，完成审计后2016年1月1日代被告名厦公司开始支付工资。因为被告名厦公司缺少资料没有完成工程审计工作，所以会议记录没有落实。对会议记录的理解，是两被告达成的代付民工工资以及工程竣工验收审计的协议。被告永真公司认为，该会议记录属于两被告建设工程施工合同的补充。该会议记录主体是两被告，因被告永真公司的原因导致会议记录不能履行，则根据合同相对性，应当由被告名厦公司主张权利，原告主张没有任何事实和法律依据。原告要求被告永真公司承担连带责任不符合法律规定，工程发包人仅对欠付工程款承担责任。
被告永真公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、谈话笔录2份5页（原件），拟证明2015年9月2日会议记录当中第3条“永真木业积极做好审计工作”，也就是在工程审计之后欠付工程款内支付民工工资。
2、会议记录1份（复印件）、欠款明细1份（复印件，原件保留在劳动监察大队），拟证明程赣对民工工资没有确认，需等审计之后才能确认。
被告名厦公司辩称：2013年5月18日，被告名厦公司与程赣签订协议，将工程转包给程赣。本案吴礼明是从程赣处分包1、2、3号厂房砖工工程。关于涉案工程，2015年9月2日，召开会议制作会议记录，由被告永真公司支付工程工资及做好审计工程。被告名厦公司也同意协助被告永真公司做好审计。2016年农历春节前，被告永真公司与被告名厦公司达成会议记录，被告名厦公司提供资料给被告永真公司做工程审计，被告永真公司发放民工工资。之后2016年2月4日，吴洪福等人向被告名厦公司出具书面承诺书，该工程剩余工资，待审计结论出来由被告永真公司支付工资后，原告才能向被告名厦公司主张工资。后被告永真公司未支付工资且审计报告没有出来，所以被告名厦公司也没有支付工资。2016年10月底，被告名厦公司起诉被告永真公司主张工程款。在该案件审理过程中，已经主张对工程进行审计，目前审计未完成。因此，原告向被告名厦公司主张与事实不符。原告主张的民工工资结算是与程赣达成的，被告名厦公司不清楚。程赣不是被告名厦公司的员工。原告诉请没有事实和法律依据，原告主张的工资也应当在工程款范围之内，等审计结果确定。
被告名厦公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、工程项目承包协议1份11页（复印件，提供原件核对），拟证明本案工程实际施工人是程赣；
2、承诺书1份1页（原件），拟证明原告与案外人胡洪福等人承诺待工程审计后被告永真公司支付给被告名厦公司，被告名厦公司再支付给原告及案外人等人，关于付款支付时间双方达成约定。
本院出示工程承包分包协议含承诺书附件一份、询问笔录二份、工资表二张。
经质证，对原告提交的证据。被告永真公司对证据1，会议记录三性无异议，会议记录第3条是2015年12月31日前完成工程审计，2016年1月份之后支付工程款；对欠款明细不清楚，被告永真公司提供一份程赣的承诺书，程赣承诺工程款以审计为准，吴礼明在欠款明细签字盖章，所以吴礼明认可工程款，但是程赣没有确认；对程赣出具的结算单真实性不清楚，结算单形成时间是2014年2月1日，当时工程没有完工；对会议签到表，无异议。对证据2，真实性没有异议，项目副经理程赣不是事实，2013年5月18日被告永真公司和程赣是谈好签订合同，2013年6月7日，二被告签订合同，事实上被告永真公司把工程分包给程赣，因此该证据并不能达到原告证明目的。证据3，真实性无异议，2014年9月，因为程赣没钱所以被告永真公司代付民工工资，关于2015年支付原告的10万元，不能证明是被告永真公司支付，不能证明原告证明对象。被告名厦公司对证据1会议记录真实性合法性没有异议，原告主张的证据对象与事实不符，不是工程款，被告名厦公司仅配合被告永真公司办理审计；对于欠款金额明细不认可，应当以审计为准，质证意见与被告永真公司的质证意见一致；对程赣的结算单三性均有异议，具体结算内容被告名厦公司不清楚，被告名厦公司没有与原告进行过结算。对证据2，三性无异议，被告名厦公司已经与程赣签订内部承包协议。对证据3，被告名厦公司是让被告永真公司代付过工程款，对另外一笔10万元打款被告名厦公司不清楚。对证据会议签到表三性无异议。
对被告永真公司提交的证据。原告对证据1三性均有异议，谈话笔录形成时间是在原告起诉之后，谈话人是被告律师，原告认为该证据是被告为了应诉调取的证人证言，证人需要出庭作证。对证据2会议记录予以认可，原告认为付清60%工资不是以被告永真公司审计为前提；对欠款明细原告需要原件核对，对该欠款明细三性均有异议。被告名厦公司对证据1谈话笔录三性无异议。对证据2会议记录，与被告名厦公司对原告提交的会议记录的质证意见一致；对欠款明细不清楚，由法院核查后认定。
对被告名厦公司提交的证据。原告对证据1真实性不清楚，不予认可，该份工程承包协议是内部的、不公开的，不能对抗第三人，该承包协议与原告提供的2份建设工程施工合同很多条款不相同的，工程价款不对，即使真实，也是对内的；其中附件程赣承诺书约定也可以看出该组证据是内部协议不能对抗原告提供的证据。对证据2真实性予以认可，但是原告签字是见证人不是合同义务人，退一步来说，即使原告是合同义务人，也不能适用，根据合同法规定，对于承诺书中约定履行期限不明确的，视为没有约定，因此该约定不能约束原告，且被告没有在合理的期限内完成审计，因此即使证据有效不能约束原告。淳安县政府对于拖欠农民工的行为大力打击的，根据政府政策，农民工工资与工程款独立支付，即使没有审计，农民工工资也是要支付的，因此从政府导向来说，也是支持原告诉请。被告永真公司对证据1不清楚，被告永真公司找实际施工人是程赣。被告永真公司先和程赣谈好，程赣与被告名厦公司签订合同后，二被告才签订合同，由程赣向被告名厦公司支付管理费。对证据2真实性不清楚，如果是真的，原告起诉有失诚信。
本院出示的证据。原告对工程承包协议，质证意见同前述原告对被告名厦公司提交的证据1的意见；对原告吴礼明的询问笔录真实性无异议，与原告庭审陈述一致；对被告名厦公司法定代表人方军梅的调查笔录形式真实性无异议，公司支付民工工资后向程赣追偿恰恰能证明内部关系；工资表，确实是原告签字的，是认可的，230600元还未支付，这份工资表结合劳动监察笔录，原告垫付的25万元加上230600元正好是会议记录的金额，因此原告主张金额正确不需要经过审计确认。被告永真公司对工程承包分包协议含承诺书附件与前面质证意见一致；对方军梅的询问笔录真实性没有异议，但是方军梅对本工程事情不清楚，所以对该询问笔录内容真实性有异议；对吴礼明询问笔录不清楚，但根据该笔录，2014年9月份永真公司支付原告民工工资；对工资表不认可，程赣对欠款最后还是不明确的，需等审计结果。被告名厦公司对工程承包分包协议含承诺书附件无异议；吴礼明询问笔录可以看出，吴礼明是从程赣分包工程，且工程款与程赣结算的；关于方军梅询问笔录三性无异议；工资表质证意见与前面一致。
本院认证如下，对原告提交的证据1中的会议记录、会议签到表、证据2、证据3三性均予以确认；证据1中的欠款明细系单方制作，未经确认，不予采信；证据1中的程赣结算单，本院无法确认真实性。对被告永真公司提交的证据1，系证人证言，因证人未能出庭作证，故对该证据不予采信；对证据2中的会议记录，予以确认；对欠款明细，系复印件，不予确认。对被告名厦公司提交的证据予以采信。对本院出示的证据，真实性予以确认。
根据双方当事人的陈述和本院采信的证据，认定事实如下：2013年5月18日，被告名厦公司与案外人程赣签订《工程项目承包协议》一份，约定程赣以包工包料方式承包被告名厦公司承建的被告永真公司厂房3#、4#工程，合同价款为850万元，以工程竣工审计为准，程赣按决算总造价的6.6%向被告名厦公司缴纳管理费及税费。2013年6月7日，被告永真公司与被告名厦公司签订《建设工程施工合同》两份，由被告名厦公司承包被告永真公司3#、4#厂房工程，该工程的项目经理为徐禄峰，项目副经理及项目负责人为程赣。之后，原告吴礼明从程赣处承包该工程的砖工施工，口头约定工程款按面积计算，基础以下的按点工计算。施工过程中，由程赣与原告吴礼明确认工程量后支付原告吴礼明工程款。后因程赣拖欠支付工程款，2014年9月，被告永真公司支付原告吴礼明100000元。2015年9月2日，劳动监察大队主持召开协调会，原告吴礼明及其他班组、被告名厦公司、被告永真公司、程赣等人参加了会议，后被告名厦公司与被告永真公司签订《会议记录》一份，约定：被告永真公司在劳动监察部门监督下支付民工工资，2016年元月1日前支付40%，在春节前付清60%；被告永真公司在2015年11月10日前完成审计，工程款按审计报告结算，余额直接支付给被告名厦公司。2016年2月4日，被告永真公司向原告吴礼明转账180555元。
另查明，2016年9月30日，本院受理名厦公司诉永真公司建设工程施工合同纠纷一案，前述永真公司厂房3#、4#工程现在审计中。
本院认为：案外人程赣没有建设工程施工资质，其作为实际施工主体借用有资质的建筑施工企业名厦公司名义承揽建设工程，承包工程所需资金、材料、技术均由程赣负担，被告名厦公司并未参与工程的实际施工管理，程赣与被告名厦公司系挂靠与被挂靠的关系。程赣将砖工工程发包给原告吴礼明，原告吴礼明的合同相对方系程赣，被告名厦公司也并非本案发包人，原告吴礼明在撤回对程赣起诉后要求被告名厦公司承担付款责任没有事实和法律依据，不予支持。关于被告永真公司的付款责任，本案中，依据原告吴礼明提交的证据，无法查明工程款的结算及付款情况，二被告间的工程款正在审计，欠付情况不明，故对原告吴礼明要求被告永真公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴礼明的诉讼请求。
案件受理费6320元，由原告吴礼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜德英
审 判 员 李 霞
人民陪审员 徐国荣
二〇一八年三月八日
书 记 员 郑晨清
?
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。