山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3243号
原告：孙水祥，男，1959年10月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：王国珍，男，1969年5月21日生，汉族，现住临淄区。
委托诉讼代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。
被告：王国章，男，1964年6月9日生，汉族，现住临淄区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1989年12月29日生，汉族，现住福建省莆田市，系被告王国章之子。
孙水祥与王国珍、王国章民间借贷纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日、2017年3月24日、2017年7月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审孙水祥及其委托诉讼代理人冯建钟、王国珍的委托诉讼代理人李敦国、王国章的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第二次庭审孙水祥的委托诉讼代理人冯建忠、王国珍、王国章到庭参加诉讼，第三次庭审孙水祥的委托诉讼代理人冯建忠、王国珍及其委托诉讼代理人李敦国、王国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙水祥提出诉讼请求：一、两被告归还借款1880000元；二、两被告支付利息360960元。事由和理由：原告与二被告系朋友关系，自2012年始，被告王国珍因经营生意需要，多次向原告借款。截止到2014年7月30日，经双方结算，被告王国珍尚欠原告200万元，并于当日由王国章提供担保给原告出具借条一份，同时约定月息为一分六厘六，一年付一次利息，1-3年还清。王国珍于2015年3月30日支付一次利息，原告用抵账方式折抵12万元后，余款经原告催要，被告未予归还。为此，起诉至法院。
被告王国珍辩称，原、被告存有借贷关系属实，但被告已将借款全部还清，2014年7月30日的借条系王国珍所写，但此借款未支付，不应承担还款责任。
被告王国章辩称，担保属实，但，一、原告没有实际支付借款，双方借贷未实际履行，不应承担还款责任；二、借条中新增加了一个内容，被告对此不知情；三、被告担保的系2014年7月30日以后的借款，并不知原告与王国珍还有其他经济往来，原告、被告王国珍对被告王国章进行了隐瞒，故应当免除被告的担保责任；四、被告的担保期限届满，被告享有先诉抗辩权，原告应当通过诉讼或仲裁的方式向被告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借条一份，被告王国珍提供的：1、2012年8月31日工商银行转账支票一份、工商银行对账单一份、证明一份；2、2014年5月22日，工商银行转账支票一份、对账单一份、证明一份；3、2014年7月24日银行存款对账单一份、上海淮游实业有限公司证明一份；4、2013年1月20日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；5、2013年8月2日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；6、2014年3月8日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；7、2014年5月13日，农业银行网上银行电子回单三份；8、2014年7月24日，农业银行网上银行电子回单一份、王国华证明一份；9、2015年4月10日，农业银行网上银行电子回单三份、王国华证明一份；10、2013年8月16日，农业银行网上银行电子回单一份、王伟证明一份；11、2014年1月30日，农业银行网上电子回单一份、王伟证明一份；12、2014年5月14日，农业银行网上银行电子回单一份、王伟证明一份；13、顶账证明一份、收款收据存根一份；14、王某证明一份、王某身份证复印件一份、淄博市临淄区大顺置业有限公司证明一份；15、山东凯利建设集团有限公司证明一份；证人王某的当庭陈述；法庭出示的山东永鼎司法鉴定中心鉴定终止函一份、本院司法技术室司法鉴定终止书一份。经质证，原、被告对法庭出示的山东永鼎司法鉴定中心鉴定终止函、本院司法技术室司法鉴定终止书无异议，被告王国珍对原告提交的借条一份的真实性无异议，但对证明力有异议，认为借条中“利息付到2015年3月30日”并非其本人所写，且原告并未将借款交付，故并不存在真实的借贷关系。被告王国章对原告提交的借条一份有异议，认为此借条系一个结算单，王国章系给2014年7月30日的借款提供的担保，故被告王国章对此不应承担责任。原告对被告王国珍提交的1-8号证据、10-13号证据有异议，认为此系列证据均系在2014年7月30日前的往来账目，对9号证据中国农业银行电子回单三份、王国华出具的证明一份有异议，认为此405109元系归还的利息，对15号山东凯利建设集团有限公司证明一份无异议，但此12万元已从借条中的200万元中扣减，此次原告仅起诉了本金188万元，对14号证据有异议，不予认可，认为被告王国珍所述不属实，被告王国珍并未用其所述的房产抵顶借款。被告王国章对王国珍提供的证据认为系原告与王国珍之间的业务或经济来往，对证据不予质证。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，本院认定以下事实：2014年7月30日，王国珍以借款人、王国章以担保人之名给原告出具借款条一份，借款条载明“今借到孙水祥现金2000000元，月息0.1666%，壹分陆厘陆毫正，限期1-3年还清，壹年付壹次利息”。此条另载明“利息付到2015年3月30日，月息0.166%，即：壹分贰厘整，壹年付壹次息，落款王国珍”。原告以未归还借款为由，形成诉讼。
另查明，被告王国珍于2015年4月10日，通过王国华向原告转账归还405109元，于2015年8月21日将山东凯利建设集团有限公司的材料款12万元转支归还原告。
本院认为，被告王国珍提供的证据证实其于该借款书写后的2015年4月10日归还原告405109元，于2015年8月21日归还原告12万元，且在庭审中明确提出双方在2015年3月30日对借款重新约定了利息，由月息一分六厘六毫变更为月息一分二厘，由此证实王国珍对此借款条200万元的认可。同时，庭审中王国珍也认可其与原告自2012年起发生多笔借贷业务，故原告提供的借款条并非2014年7月30日当日的借款，而应认定为原告与王国珍多笔借贷业务至2014年7月30日的结算。原、被告均系完全民事行为能力人，双方在借款条上签字的行为应系对借条内容、款项金额的认可，同时原、被告对大额款项更应尽到审慎、注意义务。故对于被告王国珍、王国章的2014年7月30日的借条所涉借款未支付、双方借贷未实际履行，故不应当承担还款责任的主张，本院均不予支持。被告王国珍提供1-8号证据、10-13号证据证实其已向原告归还部分借款的主张，但该证据显示还款时间均在双方签订的借款条之前，故对被告王国珍的此项主张，本院不予支持。对于王国珍的将王某名下的大顺花园小区房产以1007040元的数额抵顶借款的主张，原告不予认可，庭审中证人王某对其名下的房产的来源、顶账数额、抵顶何笔款项均表示不知清，王国珍也未提供证据予以证实，故对于王国珍的此项主张，本院不予支持。对于王国珍的其于2015年4月10日归还原告405109元的主张，其提供的证据能予证实，对此主张，本院予以支持。对于原告的405109元系借款利息的主张，本院不予支持。对于王国珍的2015年8月21日归还原告12万元的主张，原告在起诉时已将此12万元从200万元中予以扣减，故对王国珍的此项主张，本院不予支持。被告王国珍对借款条中所加部分，即“利息付到2015年3月30日”字样认为非其书写，但对“月息0.166%，即壹分贰厘正，壹年付壹次息”字样认可，原告孙水祥对此提起司法鉴定，但后因其未交纳鉴定费用，致使鉴定终止，对此，原告应承担相应的法律责任。但原告提交的借款条中附加的部分，借款利息支付到2015年3月30日，且利息由月息一分陆厘六毫变更至月息一分二厘，不但未损害被告的利益，反而减轻了被告所应承担的义务，对此，本院认定为王国珍利息支付到2015年3月30日，利息由月息一分陆厘六毫调整变更为月息一分二厘。王国章作为完全民事行为能力人，以担保人的身份在借款条上签字，应系对款项内容、金额的认可，故对其担保的系2014年7月30日以后的借款，并不知原告与王国珍还有其他经济往来，王国珍对被告王国章进行了隐瞒，故应当免除王国章的担保责任的主张，本院不予支持；借款条上明确载明“限期1-3年还清”、“壹年付壹次利息”，对于此借款条载明的200万元并未到还款期限，故对于被告王国章的借款担保期限届满的主张，本院不予支持。对于原告的要求归还借款本金的诉讼请求，本院不予支持，但对于原告主张的履行期限届满的利息部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王国珍支付原告孙水祥借款到期利息290326元（以200万元为基数，按月息一分二厘自2015年3月31日计算至2015年4月10日计8000元，以1594891元为基数，按月息一分二厘自2015年4月11日计算至2015年8月21日计82922元，以1474891元为基数，按月息一分二厘自2015年8月22日计算至2016年7月30日计199404元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王国章对上述第一项负连带清偿责任，王国章负连带清偿责任后，有权向被告王国珍追偿。
三、驳回原告孙水祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12364元，由原告孙水祥负担10763元，被告王国珍、王国章负担1601元，保全费5000元，由原告孙水祥负担4353元，被告王国珍、王国章负担647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张英斌
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 陈宏娜