江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00304号
上诉人（原审被告）江苏鼎杰装饰工程有限公司，住所所地淮安市淮海北路62号11楼。
法定代表人丁杰，该公司经理。
委托代理人杨欣，该公司员工。
委托代理人曹根荣，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏老狼建材科技有限公司，住所地洪泽县黄集镇北郭货场。
法定代表人于建洋，该公司董事长。
上诉人江苏鼎杰装饰工程有限公司（以下除判决主文外简称鼎杰公司）因与被上诉人江苏老狼建材科技有限公司（以下除判决主文外简称老狼公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）河商初字第0063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人鼎杰公司的委托代理人曹根荣，被上诉人老狼公司的法定代表人于建洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老狼公司一审诉称：鼎杰公司因为东湖怡景苑工程需要，订购老狼公司生产的外墙涂料漆，老狼公司依约提供产品，鼎杰公司接受产品并已经使用，但未能按约支付货款，2014年1月20日经双方核对账务，鼎杰公司确认欠老狼公司货款307285元，后经过催要，鼎杰公司付款18万元，尚欠127285元。请求法院判决鼎杰公司：1、给付货款127285元及利息7631元（利息暂计算至2015年1月20日，此后利息按合同约定计算至实际给付之日止）；2、承担本案诉讼费用。
鼎杰公司一审辩称：其不欠老狼公司货款。根据合同约定，老狼公司主张货款应当出示每次供货的书面通知。
原审法院经审理查明：2013年11月26日，双方当事人签订《真石漆产品购销合同》一份，约定老狼公司生产真石漆产品给鼎杰公司使用，并约定了具体的品种、数量、价格以及付款方式。该合同第七条约定“本次所供的材料在2013年元月20日（日期应为2014年元月20日）前一次结清；以后供货参照本合同执行，付款每季度结算一次，但到年底均结清所有货款。”合同签订后，老狼公司根据合同依约生产，鼎杰公司接受产品并且已经使用，但鼎杰公司未能按合同约定支付定作物货款。
原审法院认为，双方当事人签订的《真石漆产品购销合同》合法有效，应受法律保护。当事人应按合同约定履行自己的义务。综合分析老狼公司提供的17份送货单、3份短信以及汇总单，原审法院认定鼎杰公司依约履行了供货义务，鼎杰公司应当根据合同约定给付货款307285元。原审庭审中，老狼公司认可鼎杰公司已经给付货款18万元，尚欠货款127285元，故原审法院对老狼公司要求鼎杰公司给付货款127285元的诉请予以支持。一审期间，老狼公司申请撤回要求老狼公司赔偿利息的诉讼请求。原审法院认为，老狼公司撤回该诉讼请求系其自愿处分民事权利的行为，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：江苏鼎杰装饰工程有限公司应于判决生效之日起十五日内给付江苏老狼建材科技有限公司货款127285元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，由江苏鼎杰装饰工程有限公司负担。
鼎杰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决遗漏诉讼主体，本案应追加被上诉人提供的《收（送）货单》和《汇总单》中的签名人为被告；被上诉人没有在开庭前10天举证，程序违法。2、被上诉人提供的《收（送）货单》中的真石漆数量及罩面剂与案涉合同的约定不符，二者之间没有关联性；该《收（送）货单》没有上诉人经理签字不具真实性，而签名人均不是上诉人公司职工，亦非丁祖泰本人所签。3、被上诉人没有证据证明《汇总单》中的签名人朱某某是上诉人职工。4、被上诉人所提供的短信记录不是丁杰所发、该号码亦不是丁杰所用。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人老狼公司二审答辩称：1、一审法院程序正当，被上诉人都是在庭前提供的证据，是上诉人在最后一次开庭时缺席。2、《收（送）货单》中的签名人丁祖泰是上诉人法定代表人丁杰的父亲，《汇总单》中的签名人朱承红是上诉人的工作人员，两人的签名行为均是职务行为，不应将该两人追加为被告。3、合同与《收（送）货单》是相对应的，合同中约定了供应罩面剂，但上诉人没有要货，所以《收（送）货单》上没有。《收（送）货单》中真石漆的数量多于合同的约定是应上诉人要求所增加。4、《汇总单》是真实的，朱承红是上诉人的工作人员，其是应上诉人法定代表人的要求而签字的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供138××××7628电话缴费发票，证明该号码的户主是丁洪。被上诉人对该发票真实性没有异议，但认为该号码实际使用人是丁杰。
二审中，被上诉人向本院提供以下证据：1、被上诉人法定代表人于建洋分别与朱承红、焦连岚的电话录音各一份，证明朱承红是上诉人职工，因受上诉人的总经理焦连岚指派就本案的货款进行对账。2、涉案货物的运送人马洪兵的证人证言。马洪兵到庭陈述大概在2013年12月左右，于建洋委托其运送真石漆、涂料到一个大概叫东湖怡景园的地方（具体名称不记得了），第一次于建洋给了一位姓杨的人的号码，姓杨的将其带到一位姓丁的老人处，以后多数都是这位姓丁的老人点货。
本院依被上诉人的申请，向朱承红进行调查，形成调查笔录一份。朱承红陈述，涉案《汇总单》中的签名是真实的，其在该时期是上诉人的仓库保管员，其在《汇总单》中签字是因为《汇总单》中的材料已经运到了上诉人的工地，凭收货人签名的收货单需到仓库处汇总，一般情况下，卖方手中持有的《收（送）货单》也会有其签名，签名之后其会出具一张由其签名的入库单。被上诉人提供的《收（送）货单》的货物因时间长记不清了，但上面都有丁祖泰的签名，丁祖泰是上诉人法定代表人丁杰的父亲。于建洋在2015年10月7日确实与其通过话。
上诉人对被上诉人所举证据发表质证意见称：对两份电话录音真实性有异议，焦连岚不是上诉人总经理。对调查笔录真实性没有异议，但对笔录内容不予认可，其超出法院的调查范围。
本院认证意见：上诉人所提供的电话缴费发票因其在一审中已认可该电话号码是丁杰所用，故该证据与本案无关；被上诉人所提供于建洋与焦连岚的电话录音真实性不予确认，而于建洋与朱承红的通话已得到朱承红调查笔录的印证，本院作为证据使用。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
另查明，本案合同履行期间，朱承红是上诉人职工。2014年1月20日，朱承红代表上诉人在涉案汇总表中签字，该汇总表对被上诉人提供的《收（送）货单》供应的品名、数量、单价、金额及对应的单据号进行了汇总。被上诉人提供的《收（送）货单》均有丁祖泰的签名。二审庭审中，上诉人对被上诉人提供的《收（送）货单》中的丁祖泰的签名不予认可，被上诉人申请就丁祖泰签名的真实性进行鉴定。在本院限定的期限内，上诉人未提供丁祖泰在其公司的其他签名文本。
2014年11月3日和12月28日、2015年1月29日和30日，于建洋通过短信多次向丁杰催要货款，丁杰回短信陈述“请您打电话问焦总吧，上次开应收款、应付款会议上我已经着重强调老狼建材的，如果不是因为今年实在太困难早就解决了……”“实在对不起您了，这几天一直在忙借款还贷款，不知道能不能贷出来，不管怎么说这几天肯定会有工程款下来的，肯定会安排的，今年大形势不好……”一审中上诉人在庭审中陈述，其法定代表人的电话即138××××7618。该号码与被上诉人提供的短信来源中的号码一致。就前述短信内容，本院限期上诉人的法定代表人丁杰到庭接受询问，丁杰逾期未到庭。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、本案应否追加丁祖泰、朱承红为共同被告；2、上诉人是否欠被上诉人货款127285元。
本院认为：1、丁祖泰是上诉人法定代表人丁杰的父亲，其代表上诉人在上诉人工地签收货物，已有被上诉人提供的《收（送）货单》予以证明，而朱承红是上诉人员工，其代表上诉人进一步在老狼公司供货汇总表中签名，已经得到朱承红本人陈述认可。故朱承红、丁祖泰的签名行为均是代表上诉人的职务行为，其签名的后果应由上诉人承担。因此，本案不应追加丁祖泰、朱承红为被告，一审程序合法。2、上诉人与被上诉人之间发生买卖关系，上诉人尚欠被上诉人货款127285元属实。该事实有双方当事人之间买卖合同、上诉人职工丁祖泰签收的《收（送）货单》、朱承红签名的《汇总表》、朱承红的陈述、双方当事人法定代表人之间的短信记录印证。上诉人对《收（送）货单》中丁祖泰的签名真实性予以否认，为此被上诉人申请笔迹鉴定。但在本院限期内，上诉人未提供丁祖泰在其公司签名的文件作为笔迹鉴定样本，应作出对上诉人不利的认定。本院亦限期上诉人的法定代表人丁杰到庭解释其与被上诉人法定代表人于建洋之间的短信内容，丁杰逾期未到庭，故对上诉人主张短信内容不属实的上诉理由，本院不予采信。
综上，被上诉人提供的证据已形成证据锁链，能够证明上诉人欠款的事实。上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人江苏鼎杰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 嵇洋洋