江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1029民初327号
原告：揭忠辉，男，1979年7月8日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
委托诉讼代理人：雷英、舒奕，抚州市东乡区法律援助中心服务者，一般代理。
被告：江西恒邦纺织有限公司，地址抚州市东乡区经济开发区东塔升工业园南京路2号，统一社会信用代码91361029051649440Q。
法定代表人：李丕掇，总经理。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，一般代理。
原告揭忠辉与被告江西恒邦纺织有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告揭忠辉及其委托诉讼代理人雷英、舒奕，被告江西恒邦纺织有限公司的委托诉讼代理人田立元均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付双倍工资即人民币29750元。（2017年2月13日至2017年10月30日，3500元/月*8.5月）；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金7000元；3.判令被告支付原告承诺年终奖1800元（2017年2月13日－2017年10月30日）；4.判令被告向原告支付未休双休日7656元（66*116＝7656元），五一法定节假日工资348元（116*3＝348元）共计8004元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月13日开始在被告处上班，职位为梳棉档车工。工作期间，原告工作认真负责、尽忠职守。被告于2017年10月30日无故口头辞退了原告，导致原告失业在家。原告认为，被告违反了《劳动合同法》相关规定，严重侵害了其相关权利。原告向东乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月，仲裁委驳回其仲裁请求。原告工作之初，双方口头协议月薪为3500元，其中3300元（含满勤奖）按月发，扣200元当年终奖，待年底发放。直到解约，被告也未兑现承诺的200元年终奖。被告在原告工作期间一直未与其签订劳动合同，按照《劳动合同法》第八十二条规定，被告应当支付原告两倍的工资。仲裁委员会称，在公司公示栏公告，通知了全体员工签订劳动合同并无证据加以证实。由于被告未与原告签订劳动合同，按照《劳动合同法》第十四条规定，视为二者已订无固定期限劳动合同。被告在用工期间无任何理由单方解约，且未提前通知，属非法解约。被告以原告被通知解约后同其管理人员发生冲突进行抗辩，理由不成立。原告在被告公司工作期间，从未享受过双体日，甚至连春节等法定节假日也未休假，按《劳动合同法》第八十五条规定，被告应支付原告节假日加班工资。
被告江西恒邦纺织有限公司辩称，1.原告揭忠辉要求被告支付“未签订劳动合同”的双倍工资29750元，缺乏事实依据。事实上，原告应聘到被告公司工作，不是被告不与原告签订劳动合同，而是被告在要求签订劳动合同时，原告拒绝与被告签订劳动合同。关于此事被告曾经向政府有关部门反映，但始终没有合适的解决办法。界于目前用人单位普遍存在招工难的问题，而劳动者拥有很大的自主选择权。当被告要求与劳动者签订劳动合同，而劳动者拒不同意签订劳动合同时，被告为解决招工难的问题就不得不作出妥协接受劳动者不签订劳动合同的选择。原告在诉状中陈述，被告不与其签订劳动合同，根本不是事实。在此情况下，法院如果再支持原告这一“未签订劳动合同”应当支付双倍工资的请求，显然有失公平。2.原告要求支付“解除劳动关系一个月的经济补偿”7000元，根本不符合法律规定。实际上，被告在目前招工难的情况下，就根本不会轻易与劳动者解除劳动关系。被告与原告解除劳动关系，完全是因为原告严重违反劳动纪律，不听从管理，公然殴打被告公司的管理人员，造成极其恶劣的影响。2017年10月30日晚上9时许，原告在工作因违反劳动纪律不听从管理与公司管理人员发生争吵，最后竟然与公司另外一名员工揭武明公然殴打公司管理人员，最后公安出警事态才得以平息。原告的这一行为在公司造成极其恶劣的影响。被告为严肃纪律强化管理，按照《劳动合同法》第39条第（二）的规定解除了与原告的劳动关系。被告与原告解除劳动合同的行为，完全是在依法行使法律赋予的正当权利。是合法行为。被告根本不存在“违法解除劳动合同”的情形。在此情况下，被告根本不存在应当对原告进行所谓的经济补偿。原告该项请求根本不符合法律规定。3.原告要求支付承诺的“年终奖”1800元，缺乏事实依据，也根本不合理。被告公司从来没有对原告承诺什么“年终奖”的问题。事实上，被告公司的年终奖，完全是根据公司员工的出勤情况（即是否满勤一年）、工作业绩、现实表现以及公司效益决定是否发放。事实上，原告在被告公司并没有出满勤，同时又存在严重违反劳动纪律，不听从管理，公然殴打被告公司的管理人员的违法行为。在此情况下，原告再要求被告公司支付“年终奖”，显然根本不合理。4.原告要求支付“双休日”、“五一法定假日”未休的加班工资8004元，完全缺乏事实依据，根本不能成立。被告公司根本没有在“双休日”和“五一法定假日”组织加班。原告声称根本不是事实，原告要求支付加班工资8004元，根本不能成立。
原告为支持其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原、被告身份信息，用于证明诉讼主体资格正确；2.二份派出所询问笔录，用于证明当时双方发生冲突的原因，过错不在原告；3.原告的网银简易明细、工资清单明细、张贴的考勤表，用于证明原告入职的工资标准和节假日没有休息；4.证人揭武明证言，用于证明其被开除过错不在原告，节假日没有休息，没有通知其签订劳动合同。
被告质证称，1.对原、被告身份信息无异议；2.对二份询问笔录，应采取正当方式来解决，不应采取打人的方式，恰恰说明原告方具有违反厂纪的；3.简易明细没有异议，但不能证明他们有加班，对考勤表看不出来，来源于哪也不清楚；4.证人揭武明证言，没有什么可质证，他也是被开除的。
被告为支持其主张在举证期限内向本院提供了如下证据：1.与杨刘花、颜忠忠等9人签订的《劳动用工合同》、关于签订劳动合同的通知，用于证明是原告拒绝与被告签订劳动合同；2.仲裁裁决书，用于证明原告诉请无理；3.抚州市东乡区公安局经济开发区派出所情况说明一份，用于证明原告殴打被告公司管理人员，违反厂纪被开除。
原告质证称，张贴的通知不清楚，没有看到。仲裁裁决书的真实性、合法性无异议，但我对此裁决书不服；派出所情况说明无异议，责任先在于被告方。
经审查，对原、被告方提交的仲裁裁决书，原、被告身份信息，派出所询问笔录，网银简易明细，工资清单明细，派出所情况说明，张贴的关于签订劳动合同的通知均符合证据构成要件，本院均予以确认。对于证人揭武明的证言的真实性及证明目的要结合其他证据有待综合评判。对于原告提交的考勤表的真实性、合法性有待结合其他证据综合评判。
经审理查明，原告揭忠辉于2017年2月13日开始应聘在被告江西恒邦纺织有限公司上班。2017年2月5日被告江西恒邦纺织有限公司在其公司公告栏张贴了要求签订劳动合同的通知，通知内容“公司全体员工：本公司为加强管理，现决定全体员工在2017年2月20日与公司签订劳动合同。望全体员工到公司办公室联系接洽。若拒签订劳动合同的，由此产生后果由员工本人承担。江西恒邦纺织有限公司，2017年2月15日。”被告江西恒邦纺织有限公司分别与于美娇、杨顺生等人签订了《劳动合同》。原告揭忠辉拒绝与被告江西恒邦纺织有限公司签订《劳动合同》，被告江西恒邦纺织有限公司出于招工难情况下被动接受原告揭忠辉上班。2017年10月30日原告揭忠辉因上班开纺纱机器一事与厂长檀国宏发生纠纷，进而与揭武明殴打了被告江西恒邦纺织有限公司的管理人员，被告江西恒邦纺织有限公司则于当日以原告揭忠辉在公司殴打公司管理人员，严重违反公司规章制度为由，对原告揭忠辉予以开除处理。后原告揭忠辉就该劳动争议向抚州市东乡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月24日抚州市东乡区劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字[2018]第03号仲裁裁决书，裁定驳回揭忠辉仲裁请求。原告揭忠辉因不服该裁决，于2018年2月6日向本院提起诉讼。
本院认为，要坚持依法保障劳动者合法权益与企业生存发展并重理念，不能将劳动者权益保护和企业生存发展对立起来。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点归纳为1.被告是否应支付原告双倍工资；2.被告是否应支付原告经济赔偿金；3.被告是否应支付原告年终奖；4.被告是否应支付原告未休双休日、法定节假日工资。
一、关于被告是否向原告支付双倍工资即人民币29750元。（2017年2月13日至2017年10月30日，3500元/月*8.5月）。根据被告江西恒邦纺织有限公司提交的签订劳动合同的通知内容以及公司其他人员的《劳动合同》，证明被告江西恒邦纺织有限公司通知了全体人员签订劳动合同并在公司公示栏张贴公告，原告揭忠辉辩称自己没有看到此通知，不清楚，显然是不合理的。故被告江西恒邦纺织有限公司提出的原告揭忠辉拒绝与其签订劳动合同，不存在支付“未签订劳动合同”的双倍工资，理由成立，本院予以支持。相反，原告揭忠辉对于未签订劳动合同是自己的主观行为造成，应当承担此行为带来的后果，故原告揭忠辉就该诉请要求证据不足，本院不予支持。
二、关于被告是否向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金7000元。根据抚州市东乡区公安局经济开发区派出所出具的情况说明书及原告提交的公安派出所二份询问笔录证实，原告揭忠辉在被告江西恒邦纺织有限公司殴打公司的管理人员，其行为已严重违反被告江西恒邦纺织有限公司的规章制度，而被被告江西恒邦纺织有限公司开除处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定“严重违反用人单位的规章制度的，”用人单位可以解除劳动合同，故被告江西恒邦纺织有限公司在原告揭忠辉严重违反其公司的规章制度下予以解除劳动合同，符合法律规定，不存在支付违法解除劳动合同的经济赔偿。原告揭忠辉的诉请要求不符合法律规定，本院不予支持。
三、关于被告是否支付原告承诺年终奖1800元（2017年2月13日－2017年10月30日）。本案中原告揭忠辉没有提供相关的证据予以证实，且原告在工作未到年终时因违反被告江西恒邦纺织有限公司的规章制度被予以开除，故原告揭忠辉的该诉请要求证据不足，本院不予支持。
四、关于被告是否向原告支付未休双休日7656元（66*116＝7656元）、五一法定节假日工资348元（116*3＝348元）共计8004元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。而本案原告揭忠辉不能提供相关证据予以证实，亦未提交证据证明被告江西恒邦纺织有限公司掌握相关证据，故原告揭忠辉的该诉请要求证据不足，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告揭忠辉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告揭忠辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 汤爱党