广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5795号
上诉人（原审被告）：四川合众绿色实业有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区方池街35号。
法定代表人：罗永渝，该公司总经理。
委托代理人：余海滨，四川成竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都泰瑞石化设备有限公司，住所地：四川省成都市成华区双林路89号三楼。
法定代表人：刘泸明，该公司执行董事。
委托代理人：陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审被告：广东省东莞丝绸进出口有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道15号。
法定代表人：黄柱明，该公司董事长。
委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
原审第三人：罗永渝，男，1959年9月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区，
原审第三人：四川广和工程管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街269号富力中心19楼10号。
法定代表人：李建强。
委托代理人：罗秀勇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张洪成，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人四川合众绿色实业有限责任公司（以下简称合众公司）与被上诉人成都泰瑞石化设备有限公司（以下简称泰瑞公司）、原审被告广东省东莞丝绸进出口有限公司（以下简称丝绸公司）、原审第三人罗永渝及四川广和工程管理有限公司（以下简称广和公司）合同纠纷一案，因不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合众公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回泰瑞公司的全部诉讼请求；3.诉讼费由泰瑞公司承担。事实和理由：一、泰瑞公司将偿还借款和支付利润款两个不同法律关系在同一案件起诉主张权利，原审法院在立案时仅将偿还借款的诉求归为企业借贷纠纷，并没有将支付利润款列为本案审理范围，但原审法院在开庭审理后没有加以纠正，且以借款和利润款均起源于涉案建设工程承包后产生的债权债务关系，两者的约定一并记载在《项目责任协议》内，两者一并审理并不损害当事人的诉讼权益为由，不顾合众公司的反对作出判决，同时审理并在同一判决中支持这两个不同法律关系的诉求，适用法律错误。二、泰瑞公司与合众公司没有真实的借贷关系，合众公司代广和公司归还借款430万元的约定因《项目责任协议》的法律效力终止而归于无效，因此合众公司无需向泰瑞公司归还借款。泰瑞公司要求归还借款的依据是2013年3月15日签订的《项目责任协议》，但根据广和公司、合众公司及泰瑞公司2013年签订的《补充协议》第三条的约定，合众公司并未在2013年5月31日前支付2000万元给丝绸公司，《项目责任协议》自动终止，不再具有法律约束力，协议三方应按照2013年5月4日召开的《四川广和工程管理有限公司董事会（股东会）决议》约定的内容执行，按照该决议第一项，应按《项目责任协议》第一条第6项之约定执行，依据此约定，股东会议确定应当由广和公司向合众公司归还借款500万元并支付相应的利润。三、泰瑞公司起诉要求支付借款利息，不但没有合法的基础借款关系，更违反法律禁止性规定，不应得到支持。本案属于企业间的资金借贷，根据中国人民银行《贷款通则》第六十一条及最高人民法院的相关答复可知，企业间的资金拆借属于违法行为，该借贷行为应当无效，因此泰瑞公司关于支付借款利息的诉请不应当得到支持。四、合众公司无需向泰瑞公司支付利润款，泰瑞公司该项诉请没有事实和法律依据。《项目责任书》约定合众公司向泰瑞公司支付利润款600万元，但该责任书的法律效力已经终止，相应的工程项目转由李建强和广和公司承包管理，上缴利润款的义务约定也应由李建强及广和公司承担责任。且本案泰瑞公司要求支付的利润款，系因合众公司内部承包，各方约定上缴固定的利润款系保底条款，违反法律强制性规定，系无效约定，不应得到支持。同时，“巴桃高速LJ8标”因发包方已解除承包合同，至今未竣工结算，“那黔高速”绿化工程承包人不是合众公司，实际施工人不是广和公司，该项目未获得任何利润，汶马高速“鹧鸪山”隧道工程因发包方解除合同而没有承包，未产生利润。综上，泰瑞公司要求支付利润款是没有事实依据的，不应当得到支持。五、对于2011年2月24日签订的《会议纪要》，合众公司于2015年2月10日向成都市成华区人民法院起诉，因泰瑞公司提出管辖权异议，成华区法院裁定移送原审法院一并审理，合众公司对该裁定不服提起上诉，该案件正在审理中，该案件案号为（2016）粤1971民初8140号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第五项规定，合众公司一审中多次要求中止本案审理，但原审法院没有中止诉讼，且以此会议纪要为依据进行判决，程序上存在严重错误。
泰瑞公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、泰瑞公司基于同一合同提出本案的诉请，所涉的诉请当事人均相同，原审法院将本案诉请一并处理符合法律规定。二、泰瑞公司出借给广和公司430万元的事实，合众公司、广和公司及罗永渝在《项目责任协议》、《会议纪要》中均予以承认，系无可争议的事实，证据充分。三、2013年3月15日的《项目责任协议》中确定了广和公司各股东之间在经营公司项目中的权利义务，根据该协议的约定，只要合众公司承包了广和公司的相关项目，就应承担向其他股东归还借款以及支付工程利润款的义务。原审查明合众公司实际承包了案涉项目，判决其承担相应的义务，事实清楚，适用法律正确。四、根据最高人民法院关于民间借贷案件司法解释第十一条的规定，企业之间因经营需要而产生的借款关系是有效的，案涉借款用于公司经营，应为有效借款关系。五、合众公司上诉提及的另一案件，该案移送原审法院审理后，原审法院依法开庭审理，因该案原告合众公司未到庭参加诉讼，原审法院对该案按撤诉处理，因此本案不存在需要以另案审理结果为依据的情形。
丝绸公司、广和公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
罗永渝未向本院陈述其意见。
泰瑞公司向一审法院起诉请求：1.合众公司向泰瑞公司偿还借款430万元；2.合众公司向泰瑞公司支付上述借款利息511700元，从2013年6月1日起计至实际清偿之日止（以430万元为本金，按同期银行贷款利率月息千分之七计算，从2013年6月1日暂计至起诉之日）；3.合众公司向泰瑞公司支付利润款600万元；4.合众公司向泰瑞公司支付上述利润款占用期间的利息714000元，从2013年6月1日起计至实际清偿之日止（以600万元为本金，率月息千分之七计算，从2013年6月1日暂计至起诉之日）；5.丝绸公司对合众公司上述第1-4项的债务承担连带清偿责任；6.合众公司和丝绸公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月29日，泰瑞公司、合众公司、丝绸公司签订《合作协议书》，约定三方共同出资成立广和公司，公司注册资金400万元，由丝绸公司出资180万元占45%股份、合众公司出资120万元占30%股份、泰瑞公司出资100万元占25%股份；广和公司经营过程中如需大额资金周转的，可以由各股东出借给广和公司，利息按照银行同期贷款利息增加一个百分点计算。广和公司每年经营产生的营业利润按各方所占公司股份比例分配。
广和公司于2010年12月30日召开了股东会议，丝绸公司的代表李建强、合众公司的代表罗永渝、泰瑞公司的代表刘泸明均出席会议，达成了一份《股东会议纪要》，其中载明，同意公司向丝绸公司申请借款4000万元并承担利息，用于开展巴桃高速公路第8标土建工程建设项目（第一阶段投入约1320万元，第二阶段投入约1900万元），纳黔高速公路绿化工程第7标和第12标（第7标需投入保证金约350万元，第12标需投入保证金约800万元。
2011年2月24日，丝绸公司的代表李建强、合众公司的代表罗永渝、泰瑞公司的代表刘泸明出席会议，达成《会议纪要》，其中载明：1.由罗永渝对桃巴八标项目实行承包管理，承包人应确保公司实现10%的纯利润1600万元，其项目经营所产生的各项费用、税收和借贷利息由承包人承担。公司给予罗永渝独立自主经营管理权力，公司实行财务监管。2.由罗永渝对纳黔高速绿化第七标、第十二标的项目实行承包经营管理，罗永渝负责确保两个绿化标给公司创造800万元纯利润，其项目经营产生的各项费用、税收和借贷利息由承包人承担。
2012年9月24日，丝绸公司的代表李建强、合众公司的代表罗永渝、泰瑞公司的代表刘泸明出席会议，达成《股东会议决议》，其中载明：巴桃8标项目由合众公司法人罗永渝承包经营，由合众公司及罗永渝自行处理该债权债务，承担该经济责任，由此给其他股东造成的一切损失由合众公司及罗永渝负责赔偿。
2012年11月20日的《会议纪要》，其中载明：1.向丝绸公司取付截止2012年10月31日的资金利息4014105.70元，2.暂借四川天龙建筑工程劳务服务有限责任公司与中铁二局签订鹧鸪山隧道土建C2标项目。2012年12月11日《股东会会议纪要》同意广和公司暂挂靠西安王赞建筑劳务有限公司，用该公司资质与中铁二局签订汶川至马尔康高速公路鹧鸪山隧道C2标段土建施工工程项目。
2012年12月11日的《股东会会议纪要》，其中载明：同意广和公司暂时挂靠西安王赞建筑劳务有限公司，用该公司资质与中铁二局股份有限公司或中铁二局第四工程有限公司签订汶川至马尔康高速公路鹧鸪山隧道C2标段土建施工工程项目。
2012年12月29日的《董事会会议纪要》，其中载明：1.决定鹧鸪山项目暂定共组织三支劳务队伍施工，由合众公司、泰瑞公司、东莞公司各自推荐一支队伍按公司统一制定的合同条件执行。2.罗永渝尽快协调中铁二局于元月底前收回部分保证金和部分施工预付款，付清2012年全年公司借款利息。
2013年3月15日，广和公司的代表李建强、合众公司的代表罗永渝、泰瑞公司的代表刘沪明达成《项目责任协议》，载明：1.广和公司在鹧鸪山项目及巴桃高速LJ8标、纳黔高速绿化七标、十二标等项目合作中，共计向丝绸公司借款7788万元用于缴纳超低履约保证金，广和公司未归还该借款。2.广和公司向泰瑞公司借款430万元，用于公司经营，向合众公司借款约1400万元，广和公司未归还该借款。3.合众公司在承包经营广和公司巴桃高速LJ8标、纳黔高速绿化七标、十二标项目中，按三方会议纪要及被告合众公司承包协议约定，合众公司应向丝绸公司交纳项目纯利润1100万元，向泰瑞公司交纳纯利润600万元。4.合众公司负责退还广和公司向丝绸公司和泰瑞公司上述全部借款和占用资金利息，并向丝绸公司和泰瑞公司支付其他项目应得利润。三方在该协议达成一致：1.关于合众公司代广和公司归还丝绸公司、泰瑞公司借款。合众公司从协议签订之日起至2013年5月31日前负责代广和公司向丝绸公司归还所借保证金款项7788万元及占用资金利息、代广和公司向泰瑞公司归还借款430万，合众公司应于2013年3月31日前一次性代广和公司退还丝绸公司2000万元（该款含巴桃八标合作方中水十局应退还广和公司的530万元），广和公司对外的一切权益（含巴桃二期三标、五标）转移给合众公司并由广和公司出具函件；合众公司于2013年4月30日前一次性代广和公司退还丝绸公司出借给广和公司作超低履约保证金所用的2000万元；合众公司于2013年5月31日前一次性归还丝绸公司剩余的3788万元超低履约保证金和公司借用丝绸公司资金的全部占用资金利息，占用资金的时间从丝绸公司划转资金至广和公司到帐之日起至借款全部归还之日止，占用资金利率仍按月息千分之七计算。合众公司于2013年5月30日前一次性代广和公司归还泰瑞公司借款430万元。2.在合众公司按时足额代广和公司归还丝绸公司第一笔借款2000万元后，合众公司可派施工队伍以劳务结算方式进场施工，丝绸公司和泰瑞公司自愿放弃鹧鸪山项目全部利润要求，同时也不承担亏损责任。3.如合众公司未按协议约定支付第一笔2000万元，则：合众公司负责将鹧鸪山项目及设备交由李建强负责管理及施工队的选择，并负责清退现场人员，前期队伍造成的损失由合众公司负责。李建强及广和公司保证本项目实现4000万元利润，如有不足，由李建强及广和公司负责补足，保证合众公司享有4000万元30%的利润分配。4.如合众公司已支付第一笔2000万元，其余约定款项未按时支付，则合众公司按未付部分支付月2%的资金利息。5.从2013年6月1日起，合众公司应在6个月内支付完毕合众公司在承包巴桃高速LJ8标、纳黔高速绿化七标、十二标应向被告丝绸公司支付的利润1100万元，向泰瑞公司交纳支付纯利润600万元。6.在汶马××鹧鸪山隧道Ｃ2标工程项目前，合众公司承包经营的巴桃高速LJ8标、纳黔高速绿化七标、十二标项目仍按原合众公司承包条款的约定结算支付，如与本协议相抵触，以本协议为准。违约责任约定：1.若合众公司不能全面履行本协议上述支付义务，丝绸公司和泰瑞公司委派施工队伍进场时受到合众公司阻挠，给丝绸公司和泰瑞公司造成的各种损失均由合众公司承担。此外，合众公司还需另行赔偿丝绸公司和泰瑞公司500万元违约金。2.如合众公司迟延返还以上借款累计3000万元，超过90天，广和公司无条件收回工程，并由合众公司承担所有损失。
2013年5月4日，泰瑞公司、广和公司、合众公司达成一份《董事会（股东会）决议》，载明：1.因合众公司未能按该《项目责任协议》第一条第1项的约定履行代广和公司向丝绸公司支付2000万元借款的义务，决定即日起按照《项目责任协议》第一条第6项的约定执行（具体见本决议以下各条）。各方承诺，如违约不履行该条款，应严格按该协议确定的违约条款执行。2.从即日起鹧鸪山项目由丝绸公司全权负责组织施工管理和经营，初步考虑为广和公司规划经济指标4000万元纯利润，如有超出利润，按广和公司各股东出资比例和股份进行再分配，其余股东应积极配合丝绸公司的工作，否则，视为其他股东违约。3.广和公司所承担的巴中项目巴桃八标、泸州项目“绿化七标、十二标”等工程项目原由股东合众公司承包经营，合众公司继续按相关会议纪要约定承担上述项目的经济责任以及法律责任（含对广和公司上缴约定的利润）。项目承包负责人罗永渝应尽快完成承包项目的工程决算和工程款回收工作。4.原由罗永渝经办以西安王赞建筑劳务有限公司名义与中铁二局汶川至马尔康高速公路鹧鸪山隧道土建施工C2标项目工程的合同，由罗永渝负责在本协议作出后5日内解除，并由广和公司重新指定劳务公司与中铁二局相关项目部签订相关合作协议。5.在签订《项目责任协议》后，罗永渝及合众公司如违背协议，自行在鹧鸪山项目继续施工，所产生的经济责任由罗永渝及合众公司承担，丝绸公司和泰瑞公司不承担任何责任。泰瑞公司提供的2013年5月4日的《董事会（股东会）签到表》，有丝绸公司的人员在参会人员处签名。庭审中，丝绸公司明确清楚该决议，并同意泰瑞公司对该决议的理解。
2013年5月5日，泰瑞公司、合众公司、广和公司签订一份《补充协议》，载明因合众公司就《项目责任协议》未能及时履行，补充约定：合众公司必须在2013年5月31日前代广和公司退还其向丝绸公司借款2000万元，且该笔借款只能是合众公司向泰瑞公司的借款，不能是鹧鸪山项目的履约保证金的退款。如合众公司在2013年5月31日前未能支付2000万元给丝绸公司，该《项目责任协议》自动终止，三方按2013年5月4日召开的广和公司董事会（股东会）决议履行。庭审中，丝绸公司称合众公司并未退还该借款2000万元。
2013年6月21日，中铁二局第四工程有限公司向广和公司回函，认为其与王赞公司签订的《工程分包合同》合法有效，未出现合同约定的可解除合同的违约行为，其只能在王赞公司同意解除合同的前提下才能解除。2013年8月28日，中铁二局第四工程有限公司向广和公司发函，认为王赞公司未回复变更合同主体和更换现场负责人，广和公司股东的调解也无果，已影响了现场施工生产，要求广和公司尽快解决内部纠纷，恢复现场施工生产，保证业主工期要求。根据泰瑞公司提供的2014年2月14日的《会议纪要》，显示鹧鸪山隧道C2标段项目的现有劳务人员不是广和公司的劳务人员。
合众公司提供的2013年1月13日的《协议书》，由中国水电建设集团路桥工程有限公司桃巴高速公路工程LJ8合同段项目经理部（合同甲方）与广和公司签订，载明：双方同意完全解除2011年1月27日签订的《关于桃巴高速公路LJ8合同段的协议书》等合作合同及与合作相关的其他协议，甲方收回广和公司在桃巴高速公路工程LJ8标段全部合作工程，广和公司完全退出桃巴高速公路工程LJ8标段工程。双方对合作期间形成的全部债权债务进行一次性完全清理，包括一切合众公司在该项目前期投标投入、中标后履约实施、合作过程中以合众公司名义或甲方巴桃项目LJ8标段项目部二工区名义，对内外口头或书面合同所形成的债权债务，该合同并对解除合同补偿金额等条款进行了约定。
合众公司提供的2014年5月6日《劳务分包合同》，由中铁二局第四工程有限公司（合同甲方）与四川中光建筑工程有限公司（合同乙方）签订，该合同载明甲方将汶马高速公路鹧鸪山隧道C2标段土建工程承包给乙方施工，合众公司拟此证明其已将鹧鸪山隧道工程交回给了广和公司。
庭审中，合众公司确认其以广和公司名义承包巴桃高速LJ8段工程、纳黔高速绿化七标、十二标工程、鹧鸪山隧道C2标三个工程，其并未将三个工程再转包或分包。合众公司不清楚为何借款，其因承包了巴桃高速和纳黔高速工程，只是代为还款。泰瑞公司和广和公司均称借款430万元是合众公司支付巴桃高速和纳黔高速工程工程保证金时向泰瑞公司借的部分保证金，利润款根据2012年11月20日会议纪要进行的约定。
上述事实，有泰瑞公司提交的合作协议书、广和公司章程、广和公司股东会议纪要、收条、股东会议决议、董事会会议纪要、项目责任协议、广和公司董事会（股东会）决议及签到表、关于终止使用西安王赞建筑劳务有限公司名义合作事宜的回函、关于尽快恢复现场施工的函、会议纪要等证据，合众公司提交的补充协议、协议书、劳务分包合同、起诉状、民事裁定书、民事上诉状、民事判决书等证据及原审法院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：合众公司认为泰瑞公司起诉归还借款及支付利润款属两个不同的法律关系，不能同一案处理，本案案由为企业借贷纠纷，利润款应另行起诉。原审法院认为，泰瑞公司起诉的借款及利润款均起源于涉案的建设工程承包后产生的债权债务关系，且该借款及利润款的约定一同记载在《项目责任协议》内，两者一并审理并未损害当事人的诉讼权益，且也能降低当事人的诉讼成本、方便诉讼，因此，原审法院认为泰瑞公司起诉的借款及利润款可在本案中一同处理，并无不妥当。
关于合众公司是否应支付泰瑞公司借款430万元及其利息的问题。泰瑞公司据以主张430万元的依据是《项目责任协议》中的约定，但根据合众公司提交的《补充协议》，该补充协议约定“如合众公司在2013年5月31日前未能支付2000万元给丝绸公司，该《项目责任协议》自动终止”，而合众公司并未支付该2000万元，故按该补充协议的约定，《项目责任协议》终止。虽《项目责任协议》中的权利义务终止，但根据庭审及泰瑞公司、合众公司提供的证据，原审法院认为，首先，合众公司确认巴桃工程由其承包，但认为已解除该承包关系，工程已返还。但根据合众公司提供的2013年1月13日《协议书》，该协议书载明的巴桃工程解除时间在《项目责任协议》签订之前，即在签订《项目责任协议》时，合众公司已不再承包该巴桃工程，虽未承包，其亦同意代广和公司支付借款430万元，表明合众公司已清楚自身以广和公司的名义承包该工程故应而返还此款。虽合众公司认为其亦已交还了纳黔工程，但未有证据予以佐证，原审法院不予采信。另外，从2012年12月29日《董事会会议纪要》记载“罗永渝尽快协调中铁二局于元月底前收回部分保证金和部分施工预付款，付清2012年全年公司借款利息”中可知，在涉案工程承包过程中，泰瑞公司、丝绸公司、合众公司均清楚应由承包人合众公司付清公司借款利息。其次，虽《项目责任协议》已终止，但泰瑞公司、合众公司应按2013年5月4日的《董事会（股东会）决议》履行义务，该决议约定“广和公司所承担的巴中项目巴桃八标、泸州项目绿化七标、十二标等工程项目原由股东合众公司承包经营，合众公司继续按相关会议纪要约定承担上述项目的经济责任以及法律责任（含对广和公司上缴约定的利润）。项目承包负责人罗永渝应尽快完成承包项目的工程决算和工程款回收工作”，据此，原审法院认为，由于合众公司以广和公司名义实际承包了涉案工程，故合众公司应向泰瑞公司支付该笔借款430万元，故泰瑞公司诉请合众公司支付该款，原审法院予以支持。但对于利息，由于《项目责任协议》已终止，泰瑞公司主张按该合同约定的付款时间的次日起及按约定的月息千分之七计算借款利息，缺乏依据，原审法院不予支持，原审法院认定利息按中国人民银行公布的同期贷款利率标准从泰瑞公司起诉之日即2014年10月27日起计至实际清偿之日止。
关于合众公司是否应支付利润款600万元及其利息的问题。该利润为巴桃高速LJ8标、纳黔高速绿化七标、十二标工程应向泰瑞公司交纳支付的纯利润600万元，如前所述，合众公司承包了该工程，《项目责任协议》在2013年1月13日《协议书》之后签订，即合众公司清楚其承包该工程产生的应给付泰瑞公司的利润为600万元，故虽《项目责任协议》已终止，但2013年5月4日的《董事会（股东会）决议》亦载明合众公司自行承担巴中项目巴桃八标、泸州项目绿化七标、十二标等工程项目的经济责任以及法律责任（含对广和公司上缴约定的利润），因此，泰瑞公司诉请合众公司支付该利润款600万元，原审法院予以支持。但对于利息，如前所述，应按中国人民银行公布的同期贷款利率标准从泰瑞公司起诉之日即2014年10月27日起计至实际清偿之日止。
关于丝绸公司是否应对借款430万元、利润款600万元及其利息承担付款责任的问题。泰瑞公司以丝绸公司是广和公司的大股东，因未对合众公司的承包经营尽到监管责任，丝绸公司应承担监管责任，对合众公司应偿还的借款、利润款及利息承担连带责任。原审法院认为，泰瑞公司、丝绸公司、合众公司均系广和公司的股东，而涉案纠纷属合众公司的债务，与丝绸公司无关，泰瑞公司要求丝绸公司对合众公司的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合众公司自判决发生法律效力起七日内向泰瑞公司偿还借款4300000元；二、合众公司自判决发生法律效力起七日内向泰瑞公司偿还借款4300000元的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从2014年10月27日起计至实际清偿之日止）；三、合众公司自判决发生法律效力起七日内向泰瑞公司支付利润款6000000元；四、合众公司自判决发生法律效力起七日内向泰瑞公司支付利润款6000000元的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从2014年10月27日起计至实际清偿之日止）；五、驳回泰瑞公司的其他诉讼请求。本案一审受理费90954.20元，由泰瑞公司负担7354.20元，由合众公司负担83600元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对合众公司的上诉意见，本案二审分析如下：
一、泰瑞公司基于广和公司股东之间的协议约定提起本案诉讼，其所诉请的借款、利润款及相应利息均源于广和公司股东之间的协议约定，故本案案由应为合同纠纷，原审法院将本案案由确定为企业借贷纠纷不妥，本院予以纠正。同时，因泰瑞公司诉请的借款、利润款均源于广和公司股东之间的同一份合同约定，于本案中一并审理并不会对当事人的诉讼权益造成损害，亦未违反法律规定，故原审法院在本案中一并处理并无不当。
二、广和公司因经营需要向泰瑞公司、丝绸公司等股东借款的事实已由广和公司股东之间前后各份协议、股东会决议等予以确定，且案涉借款系因广和公司经营需要而产生，合众公司亦未举证证明案涉借款并非用于广和公司的经营需要，故对合众公司关于案涉借款真实性、合法性所提出的异议，本院不予采纳。合众公司在本案中以其提交的《补充协议》的约定作为对泰瑞公司诉请的抗辩，其主张依据《补充协议》的约定，泰瑞公司诉请所依据的《项目责任协议》已经终止。对于合众公司这一观点，本院认为：首先，从《补充协议》的约定可见，该协议约定如合众公司未能在2013年5月31日前支付2000万元给丝绸公司，则合众公司、泰瑞公司、广和公司按2013年5月4日召开的广和公司董事会（股东会）决议履行，而按照该董事会（股东会）决议，在合众公司未履行前述付款义务的情况下，各方应按《项目责任协议》第一条第6项的约定执行，如违约不履行该决议，则严格按《项目责任协议》确定的违约条款执行。但合众公司在本案中所提交的证据并未能证明其在未按约定向丝绸公司履行前述付款义务的情况下，已依照《项目责任协议》第一条第6项的约定履行将鹧鸪山隧道项目移交给李建强的事实，广和公司、丝绸公司及泰瑞公司亦不确认李建强已接收该项目，可见合众公司并未按照其提交的《补充协议》的约定履行其义务；其次，从前述《补充协议》、董事会（股东会）决议的约定亦可见，在合众公司未履行前述付款义务的情况下，各方约定应按《项目责任协议》第一条第6项的约定执行，如违约不履行该决议，则严格按《项目责任协议》确定的违约条款执行，即各方相关的权利义务的履行依然系以《项目责任协议》的约定作为依据，也就是说，虽然《补充协议》中约定“如合众公司在2013年5月31日前未能支付2000万元给丝绸公司，该《项目责任协议》自动终止”，但实际上在合众公司出现前述未付款事实的情况下，各方依然依据《项目责任协议》的约定来确定各方的权利义务，《项目责任协议》事实上并未终止履行。在此情况下，由于合众公司未按前述《补充协议》、董事会（股东会）决议以及《项目责任协议》的约定履行其义务，其以广和公司的名义承包涉案工程，故原审法院据此对泰瑞公司诉请合众公司支付案涉借款及利润款予以支持，并判决合众公司支付相应的利息并无不妥，本院予以维持。
综上所述，合众公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90954.20元，由合众公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年三月九日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。