浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2620号上诉人（原审原告）：丁槓妹，女，1933年3月5日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审原告）：王根彪，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审原告）：王根龙，男，1961年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审原告）：王根土，男，1954年7月25日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审原告）：王根虎，男，1964年6月7日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审原告）：王玉叶，女，1958年9月23日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（原审原告）：王玉书，女，1966年8月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人（原审原告）：王玉云，女，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人（原审原告）：王玉文，女，1973年8月18日出生，汉族，住浙江省天台县。被上诉人（原审被告）：天台县平桥镇上白村村民委员会，住所地：浙江省天台县平桥镇上白村。法定代表人：谢宏，该村民委员会主任。上诉人丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉�、王玉文因与被上诉人天台县平桥镇上白村村民委员会物权保护纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文上诉请求：1.依法撤销天台县人民法院（2017）浙1023民初2587号民事判决书，直接改判被上诉人赔偿上诉人房屋损失及其他损失合计180000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、丁槓妹丈夫王炳红识字，读过小学，丁槓妹不识字，王根土一向与兄弟姐妹及父母关系不和，父母未授权王根土与村委会签订协议，因为王炳红认识字不需要任何人代理签字，所以王根土私下与村委会的协议是无效的。二、拆除房屋时，王炳红夫妇与儿�王根龙、女儿王玉文，第一时间报警，但当警察赶到时房屋已被拆除，一审判决对此却只字不提。三、村委会拆除的是3间房屋，早在30年前王炳红、丁槓妹就把其中1间分给王根土及其他2间分给王根龙、王根虎，所以要求村委会赔偿建造2间2层房屋的费用以及打官司所造成的费用共计180000元。四、一审判决认定的证据都是虚假的证据，二审中上诉人可以提供证据证明。天台县平桥镇上白村村民委员会辩称，被上诉人提供给一审法院的证据都是实事求是的，没有伪证。拆房子时村委会做了大量的工作，当时当事人都是同意的，上诉人一方委托长子王根土与村里办了手续，被上诉人提供的所有的证据都能够证明当时上诉人的房子是经过协商以后拆迁的，并没有强制拆迁。丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复原告坐落于天台县间两层砖木结构房屋原状；2.本案诉讼费由被告承担。在审理的过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告房屋损失及其他损失合计180000元。一审法院认定事实：原告丁槓妹与其丈夫王炳红（已去世）生育八个子女，分别为大儿子王根土、二儿子王根龙、三儿子王根虎、四儿子王根彪、大女儿王玉叶、二女儿王玉书、三女儿王玉云、四女儿王玉文。王炳红拥有坐落于天台县宗地土地使用权。2014年，被告所在天台县平桥镇上白村开展土地综合整治和村民住房改造建设工作，被告与原告王根土签订《旧房拆除宅基地收回集体协议书》、《协议书》、《协议》，双方约定被告收回“奓倒地伍间地方”土地使用权并支付补偿款36679.6元，王根土应在村公路边建三间三层砖混结构楼房，待二层浇筑�成后，王根土于十天内将父母搬至新房，重新建造一层楼房的费用由双方平均分摊，老屋三间予以拆除。2014年4月13日至2015年9月30日，被告通过现金、代付材料款等方式向原告王根土交付款项，经原告王根土逐一核对记账凭证，其所确认的金额合计为38092.7元。2014年8月22日，被告对讼争房屋进行了部分拆除。另查明，在该院（2015）台天民初字第741号案件中，因原告申请，该院依法委托鉴定机构对房屋的损失进行鉴定，以目前尚存房屋为参照物对本案讼争房屋的损失进行评估，估价结果为30900元。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否需要向原告支付赔偿款，如需要，赔偿金额是多少。原告王根彪、王根龙认为王根土并非房屋所有权人，其所签订的拆迁协议无效。该院认为，被告与原告王根土签订的协议中，有安置丁槓妹、王炳红的内容，被告提供的记账凭证中有原告丁槓妹于2014年8月22日拆迁当天收取500元补助费的记载，原告王根土在电话录音中亦承认其父母同意被告拆除房屋，综合上述情况，王炳红同意被告拆除房屋并给予拆迁补偿的可能性较高。除此之外，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，等价有偿和损益相抵是公平原则的重要内容。具体到本案，原告王根彪、王根龙要求被告赔偿180000元，但未就该赔偿金额的合理性进行举证，被拆房屋为砖木结构，始建于二十世纪六十年代，所处区域基础设施一般，公共服务设施较差，房屋内部无装修，因原物已拆除，评估公司遵循替代原则、最高最佳利用原则等估价原则确定房屋重置价为30900元，尚属合理。被告已向原告家庭成员之一的原告王根土支付了补偿款38092.7元，并分配过渡房屋以供暂时居住，王炳红房屋损失已得到了补偿，现原告要求被告另行赔偿房屋损失及其他损失合计180000元，所主张的利益与损失显然不相符，故该院不予支持。原告王根彪、王根龙认为被告向王根土支付款项与其他原告无关，该院认为王炳红去世后，本案所有原告均系王炳红的法定继承人，原告王根土从被告处获得利益后如何分配系各继承人家庭内部事务，不能据此认定被告未支付补偿款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文的诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费2010元，由原告丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷，争议焦点是被上诉人有无侵害上诉人的财产权利以及应否赔偿相应损失。首先，关于上诉人是否系案涉被拆除房屋的权利人，即所有权人或他物权人。根据《集体土地建设用地使用证》和《天台县地籍调查土地登记审批表》的记载，案涉房屋所在的土地使用者为王炳红，但该房屋的权利主体并不明确。对此，各上诉人在庭审中的陈述互相矛盾，且均不能举证证明，故案涉房屋的物权归属尚存在争议，上诉人宜先行确认权利。其次，根据2014年3月5日的《旧房拆除宅基地收回集体协议书》、《协议》和2014年7月25日的《协议书》，被上诉人系在与上诉人王根土达成拆除、补偿、安置方案的前提下将案涉房屋拆除。虽然上诉人王根土上诉主张上述协议中约定拆除的房屋并非案涉房屋，但根据上述�议所记载的“奓倒地伍间地方”、“大道地老房子”以及上诉人王根龙于2014年9月2日在天台县公安局平桥派出所所作的“协议上签字的是我的最大的兄弟王根土，他有在协议上面签字捺印”的陈述，可以认定上述协议约定拆除的房屋即为案涉房屋。虽然上诉人在二审庭询后向本院提交了光盘，但光盘记录的内容不足以推翻被上诉人在一审期间提供的书面证据。综合《旧房拆除宅基地收回集体协议书》、《协议》、《协议书》和记账凭证，并结合（2015）台天民初字第741号案件中的鉴定报告书，原审法院按照公平原则判决驳回上诉人的一审诉请并无不当。综上所述，丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁槓妹、王根彪、王根龙、王根土、王根虎、王玉叶、王玉书、王玉云、王玉文负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  邬卫国审 判 员  汤坚强二〇一八年一月三十日代书记员  郭巧燕·??6?··??7?·