包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）包行终字第14号
上诉人（原审原告）包钢综企（集团）天昊工程修建有限责任公司。组织机构代码证号56417114-7，地址：内蒙古自治区包头市昆都仑区包钢废钢公司院内。
法定代表人刘伟，公司董事长。
委托代理人张斌，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）包头市人力资源和社会保障局。组织机构代码证号01153607-0，地址：内蒙古自治区包头市九原区建华南路包头市人力资源和社会保障服务中心。
法定代表人邬军军，该局局长。
委托代理人刘淑云，该局工伤保险科科长。
委托代理人剧世权，该局政策法规科科长。
被上诉人（原审第三人）陈慧玲，女，1966年2月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人巴云，内蒙古昆峰律师事务所律师。
上诉人包钢综企（集团）天昊工程修建有限责任公司（以下简称天昊工程修建公司）因工伤行政认定一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2014）包九原行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人天昊工程修建公司的委托代理人张斌，被上诉人包头市人力资源和社会保障局的委托代理人刘淑云、剧世权，被上诉人陈慧玲及其委托代理人巴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明的事实：2011年4月25日，原告天昊工程修建公司与包钢综企（集团）公司福利厂（以下简称福利厂）签订了《福利厂与综企天昊工程修建有限责任公司项目转让劳动用工协议》，协议履行期限为6个月。协议约定福利厂职工陈慧玲被指派到原告处工作，继续从事薄板厂宽厚板车间火切区域工作。2012年6月30日，第三人陈慧玲与福利厂解除了劳动关系，并经包头市天泽公证处进行公证。之后，第三人陈慧玲继续在原告处工作，但原告天昊工程修建公司未与其签订劳动合同。2014年3月10日5时50分左右，第三人陈慧玲在数控切割机床进行切割钢板作业过程中，不慎被运行的机床挤伤右手，造成右手环、小指毁损伤，在包钢医院住院治疗74天。2014年6月18日，第三人陈慧玲向包头市昆都仑区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局经过初步核实，于同年7月18日将《关于陈慧玲同志认定因工负伤的调查报告》上报于被告包头市人力资源和社会保障局。被告包头市人力资源和社会保障局经过核实调查，认定第三人陈慧玲系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，情况属实，符合工伤认定范围，确认第三人陈慧玲为因工受伤。故依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，于2014年8月13日出具了包人社工伤认字（2014）518号认定工伤决定书，并且送达各方当事人。原告天昊工程修建公司以不应该承担工伤保险责任为由，提起行政诉讼，请求撤销被告包头市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。
一审法院经审理认为：原告天昊工程修建公司与福利厂签订了《福利厂与综企天昊工程修建有限责任公司项目转让劳动用工协议》，第三人陈慧玲被指派到原告处工作，继续从事薄板厂宽厚板车间火切区域工作；第三人陈慧玲与福利厂解除劳动关系，未与原告天昊工程修建公司签订劳动合同，但仍在原告处工作，应当认为原告天昊工程修建公司与第三人陈慧玲存在事实上的劳动关系。第三人陈慧玲在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被告包头市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，作出的包人社工伤认字（2014）518号认定工伤决定书，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法，并无不妥之处，其辩解理由成立，其主张应当予与支持。原告天昊工程修建公司的诉讼请求，无证据能够证明，其主张不予考虑，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告天昊工程修建公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告天昊工程修建公司承担。
一审法院判决后，上诉人天昊工程修建公司以一审法院认定事实不清为由，向本院提起上诉称：2011年4月25日，上诉人与福利厂签订了项目转让劳动用工协议，约定福利厂指派福利厂职工包括第三人陈慧玲到上诉人处工作，协议中并未约定履行期限，但一审判决认定为6个月，与事实不符，双方的协议一直在履行。而且一审法院已认定原审第三人陈慧玲是福利厂指派到上诉人处工作的，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人不应承担工伤保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法纠正，并撤销被上诉人包头市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，维护上诉人的合法权益。
被上诉人包头市人力资源和社会保障局答辩称：1、陈慧玲受伤经过事实清楚，符合工伤认定范围。2014年3月10日3时50分左右，陈慧玲在数控切割机床进行切割钢板作业过程中，在用手抬轨道上的废钢条时，不慎被运行的机床挤伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。2、陈慧玲与上诉人建立了事实劳动关系。陈慧玲于2011年进入上诉人处工作，于2012年6月与福利厂解除劳动关系后，继续在上诉人处工作，上诉人未与其签订劳动合同，未缴纳各项社会保险，陈慧玲以灵活就业人员身份在市人社局缴纳养老医疗保险费。上诉人提供的情况说明中也承认陈慧玲系其单位雇佣职工。陈慧玲从事上诉人安排的有报酬的劳动，受上诉人管理，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的劳动关系成立应具备的情形，双方虽未订立书面合同，但已建立了事实劳动关系，上诉人应承担陈慧玲用人单位主体责任。3、上诉人提供的福利厂与天昊工程修建公司项目转让劳动用工协议，只能证明其从2011年4月开始与福利厂签订了为期6个月的转让用工协议，上诉人未提供后续协议，其双方协议一直履行于法无据。因社会保险接续问题，福利厂为陈慧玲缴纳社会保险至2013年底，于2014年1月办理了停保手续。因此，陈慧玲受伤时，与福利厂无劳动关系，与上诉人建立了事实劳动关系。综上，作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请予以维持。
被上诉人陈慧玲答辩称：1、在包钢集体企业改革中，与福利厂签订了解除劳动关系协议书，并进行了公证，能够证明被上诉人陈慧玲已经于2012年6月30日与福利厂解除了劳动关系。2、上诉人提交的福利厂与综企天昊工程修建公司项目转让劳动用工协议中约定的期限为6个月，期限届满后需要双方重新协商，即使该协议仍然有效，陈慧玲已经与福利厂解除了劳动关系，不再是福利厂职工，因此也不能适用该协议进行约束。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
上述事实，有上诉人的上诉状、被上诉人的答辩状、福利厂与综企天昊工程修建有限责任公司项目转让劳动用工协议、包钢集体企业改革解除劳动关系协议书、包钢集体企业改革解除劳动关系离岗休养协议书、包钢集体企业改革职工身份认定表及（2013）包天泽证内经字第29530号公证书、包人社工伤认字（2014）518号认定工伤决定书等证据在卷为证。
本院认为，上诉人天昊工程修建公司的上诉理由主要为，陈慧玲未与福利厂解除劳动关系，其在上诉人处工作是受福利厂指派，发生工伤应由指派单位福利厂承担。对此，被上诉人包头市人力资源和社会保障局及被上诉人陈慧玲提供了经过公证的包钢集体企业改革解除劳动关系协议书、解除劳动关系离岗休养协议书及包钢集体企业改革职工身份认定表，予以证明被上诉人陈慧玲与福利厂已经解除了劳动关系，而上诉人天昊工程修建公司没有提供相反证据证明被上诉人陈慧玲与福利厂没有解除劳动关系，且被上诉人陈慧玲自2011年4月至工伤发生之日一直在上诉人处工作并领取相应劳动报酬，受上诉人管理，双方虽未订立书面合同，但已建立了事实劳动关系。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人天昊工程修建公司对被上诉人包头市人力资源和社会保障局作出的包人社工伤认字（2014）518号认定工伤决定书中认定的“陈慧玲因工作时间、工作场所、工作原因受到事故伤害”的事实及所履行的程序不持异议，因此，被上诉人包头市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定并无不当。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包钢综企（集团）天昊工程修建有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏经坤
代理审判员 王雅琴
代理审判员 任晓莉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 谷天华
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。