河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终335号
上诉人（原审被告）：榆社县卓越建设工程有限公司。
法定代表人：田国龙，董事长。
委托诉讼代理人：任俊峰，榆社县郝北镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：申武功，男，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳光顺基础工程有限公司。
法定代表人：曹红学，董事长。
原审被告：平顶山中平地基基础工程有限公司。
法定代表人：张梦彪，董事长。
委托诉讼代理�：任婷婷，河南九泰律师事务所律师。
上诉人榆社县卓越建设工程有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人申武功、洛阳光顺基础工程有限公司（以下简称光顺公司）及原审被告平顶山中平地基基础工程有限公司（以下简称中平公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4862民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓越公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回申武功对卓越公司的起诉；2.一、二审诉讼费用由申武功、光顺公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审判决认定申武功为实际施工人系认定事实错误，申武功只是光顺公司的一个工人，申武功与光顺公司签订施工合同不合情理，更不是事实，不应�认定；（二）认定卓越公司欠付光顺公司275800元工程款系认定事实错误，工程结算款总额为450000元，卓越公司已经先后支付233160元，剩余款项为216840元，卓越公司提供多份证据证实下余工程款数额，法院应当依法认定。二、一审适用法律不当。（一）申武功作为原审原告的主体资格不适格，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》申武功作为一个工人，不能作为实际施工人提起诉讼；（二）卓越公司不是原审适格被告，合同纠纷应当遵守合同的相对性原则，基于实际施工人突破合同相对性也是基于转包和违法分包合同无效，不能扩大适用范围，一审时申武功并未起诉发包人，更无权追加卓越公司为一审被告；（三）一审判决卓越与光顺公司承担连带责任于法无据。
申武功辩称，涉案工程是卓越公司从中平公司转包后，又转包给光�公司，光顺公司又将涉案工程转包给申武功，根据最高法院关于建设工程施工合同司法解释的相关规定规定，卓越公司应当对欠付工程款承担连带责任。光顺公司与卓越公司有明确结算凭证，结算数额清楚，一审法院已经明确认定，不存在错算情况。卓越公司提到其他主体资格问题，与法律规定不符，更不是事实。
光顺公司辩称，一审计算的工程款数额正确，卓越公司提供的票据均已经结算，根据相关法律和司法解释，卓越公司应当承担连带支付申武功工程款的责任。
中平公司辩称，中平公司合法将工程分包给卓越公司，中平公司不存在任何欠付工程款问题，对于卓越公司与光顺公司、申武功之间的问题中平公司不清楚。请求法院维持一审判决对中平公司的判决部分。
申武功向一审法院起诉请求：1.依法判令中平公司、卓越公司、光顺公司向申武功支付工程款275800元；2.本案诉讼费用由中平公司、卓越公司、光顺公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月25日，中平公司与卓越公司签订劳务协议书，中平公司将平顶山碧桂园天玺一期展示区基坑支护及降水工程分包给卓越公司。经山西省榆社县人民法院调解，双方达成调解协议，山西省榆社县人民法院于2017年9月18日作出的（2017）晋0721民初514号民事调解书，已履行完毕。
卓越公司在施工过程中，为了避免耽误工期，将部分工程转包给光顺公司。2016年10月11日，双方经过清算，其中降水台班400000元、管网费50000元、借支59200元、材料费代扣35000元，剩余付款355800元。2017年1月23日，光顺公司向卓越公司出具一份120000元的收条，卓越公司认为该收条系双方清算后支付给光顺公司的款项，包含清算后四笔银行转账计40000元和80000元，并同�在一审庭审后15日内向一审法院提供四笔转账凭证。光顺公司仅认可收到该12万元中的80000元，另40000元系清算前收到，在清算前40000元未出具收款手续。
2016年4月20日，申武功与光顺公司签订一份施工协议，光顺公司将降水劳务承包给申武功，合同签订后，申武功组织人员进场施工，2016年10月12日，经光顺公司与申武功确认，光顺公司欠申武功款项275800元未付。
一审法院认为，虽然光顺公司将降水劳务承包给申武功，申武功作为个人不具有降水劳务施工的资质，双方的合同应为无效合同，但是申武功作为实际施工人，进行了降水劳务施工，且已经和光顺公司进行了清算，故申武功要求光顺公司支付工程款275800元的诉讼请求，理由正当，予以支持。
卓越公司将分包的工程再转包给光顺公司，卓越公司应在欠付工程价款范围承担连带清偿责�。因卓越公司和光顺公司在清算后，卓越公司未在法庭限定期限内提供40000元的银行转账凭证，故认定双方在清算后，卓越公司向光顺公司支付的工程款为80000元，卓越公司尚欠光顺公司的工程款为275800元。卓越公司在未付的工程款275800元范围内对申武功承担支付责任。
因中平公司与卓越公司之间是分包关系，不存在违法分包情况，且双方工程款已履行完毕，故申武功要求中平公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、洛阳光顺基础工程有限公司于判决生效后十日内偿还申武功工程款275800元。二、榆社县卓越建设工程有限公司在欠付工程款275800元范围内对判决第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回申武功对平顶山中平地基基础工程有限公司的诉讼请求。诉讼费5437元减半收取2718.5元，由洛阳光顺基础工程有限公司、榆社县卓越建设工程有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩内容，本案的争议焦点在于：一、原审卓越公司欠付光顺公司的工程款数额认定是否正确；二、卓越公司是否应当承担连带支付申武功工程款的责任。
关于卓越公司欠付光顺公司的工程款数额认定是否正确问题，卓越公司和光顺公司均认可双方已经进行过结算，双方争议的在于其中12万元的收据是否实际支付，光顺公司认可卓越公司已经支付了8万元，但对于剩余4万元不予认可，一审法院要求卓越公司提供转账证明等证据证实其确实支付了争议的4万元，但卓越公司在限期内并未提供相关证据。二审中虽卓越公司提供4万元的银行转账凭证，但光顺公司以该证据与涉案工程无关联性为由不予认可，因上述证据不能直接证明确系支付的相应4万元工程款，且卓越公司也未能提供有效证据证明该4万元转账凭证属于涉案工程款结算款项，故应当承担举证不能的不利后果。卓越公司提出的光顺公司从施工工程取走工程材料等，应当抵扣工程款的理由，因卓越公司未提供证据予以证明，故对其理由不予采信
关于卓越公司是否应当承担连带支付申武功工程款的责任问题，卓越公司将其分包的工程转包给光顺公司，光顺公司将涉案工程转包给申武功，虽然申武功确实不具有劳务施工的资质，导致双方的合同应为无效合同，但申武功对涉案工程进行了实际施工，光顺公司应当参照合同约定支付申武功相应劳务欠款，申武功主张劳务费的请求应当的到支持。因卓越公司与光顺公司均负有履行到期欠款的责任，且光顺公司拖欠申武功的劳务款与卓越公司拖欠光顺公司的工程款均系同一工程产生的欠款纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，卓越公司在欠付光顺公司工程价款范围对申武功承担连带清偿责任并无不妥。
综上所述，卓越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5437元，由榆社县卓越建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年三月十八日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪