内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第1394号
原告翟福厚，男，1976年6月11日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现被羁押。
委托代理人梁波，系内蒙古晨鹿律师事务所律师。
被告贾常青（又名贾长青），男，1977年3月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。
被告梁国柱，男，1984年8月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。
本院于2014年10月8日立案受理了原告翟福厚诉被告贾常青、梁国柱返还原物纠纷一案，并依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告翟福厚的委托代理人梁波，被告梁国柱、贾常青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告因与原告存在纠纷，故于2013年5月13日将原告所有的蒙B444**／蒙BH2**挂号车辆私自扣走，拒不返还，导致原告无法经营，造成重大营运损失。根据相关法律规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还，不能返还的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人一并应当赔偿。据此，原告认为二被告私自扣押原告的车辆、拒不返还的行为违反上述规定，同时给原告造成重大损失，故原告诉至法院，请求依法判令1、二被告返还原告所有的蒙B444**号／蒙BH2**挂号车辆；2、二被告赔偿原告自2013年5月14日起至2014年12月30日止的停运损失74120元；3、二被告按170元／日的标准赔偿原告涉案车辆自2015年1月1日起至实际返还车辆之日止的停运损失；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据一——车辆注册登记证书原件两份、挂靠证明原件一份，欲证明蒙B444**号／蒙BH2**挂号车辆的登记所有人为包头市鸿通物流有限责任公司，实际所有人为原告。经质证，被告贾常青对车辆登记证书认可，对挂靠证明不认可，并称其有证据证明2012年6月8日至2017年6月7日原告将涉案车辆转给了案外人闫会玲；被告梁国柱的质证意见同上。
证据二——中华人民共和国道路运输证两份，欲证明蒙B444**大货车及蒙BH2**号挂车均为营运车辆。经质证，被告贾常青称真实性我无法证实，根据两份证件显示涉案车辆的挂车审验日期在2012年7月21日到期，主车在2012年7月19日到期，原告车辆不符合上路要求，无法营运，这份证据只能证明该车辆以前曾是营运车辆；被告梁国柱的质证意见同上。
证据三——土右旗公安局后炭市街派出所出具的证明一份，欲证明二被告于2013年5月13日扣押了原告所有的涉案车辆。经质证，被告贾常青对该证据不认可，称因为赵云平没有权利报警，报警时赵云平已经与原告离婚，我也从来没有接受过派出所调查；被告梁国柱称涉案车辆是原告自己开到兴一物流停车场的，后炭市街派出所曾经调查过我，我向原告要钱，原告说先把涉案车辆开到停车场，一两天还我钱，但是之后就再也找不到原告了，我跟派出所也是这样回答的。
证据四——价格认定书一份，欲证明涉案车辆营运损失情况。经质证，被告贾常青对该证据不认可，因为2012年涉案车辆已经不再营运，不可能产生营运损失；被告梁国柱称涉案车辆系原告自行停放于停车场的，并非我扣押的。
被告贾常青、梁国柱辩称，一、本案不应由我二人向原告返还车辆。1、事发当时被告贾常青没有见原告，涉案车辆停放在哪里，是否营运，车牌号是多少及车辆的型号，二被告对此一概不知情。被告梁国柱向原告索要欠款，原告说他的驾驶员没有驾驶证，涉案车辆年检期限即将届满，路上查的厉害，没有办法跑，根本不挣钱；2、涉案车辆是原告自愿停放于土右旗兴一物流停车场的，直至此时二被告才得知涉案车辆的车牌号。原告对被告梁国柱说，一至二天内将钱款偿还，有关涉案车辆的手续如停车票、钥匙、行车本、营运证、保险单等都没有给被告梁国柱，后被告再未能与原告翟福厚取得联系。后二被告到原告家商议偿还欠款的事宜，当时原告的妻子向公安机关报了警。既然原告称二被告扣押了其车辆，为什么还要找被告去原告家商议还款的事情呢？车辆不是二被告扣押的，也不是二被告放置在兴一物流停车场的，所以不存在返还之说。二、原告诉请的营运损失不成立。1、涉案车辆是原告自己停放到停车场的，这几年运输行业不景气，有车的人都想做这种事情；2、2013年4月23日，原告向被告贾常青借款时称用车作抵押，从原告向被告出具的借条中即可看出原告是自愿用车辆进行抵押的；3、2013年4月23日原告向被告借款后再未出现，一直到另案开庭审理时，也没说过本案车辆被扣押的事情；4、2012年6月8日至2017年6月7日，涉案车辆的车主为案外人闫会玲，其与包头市鸿通物流汽车运输公司签订了挂靠协议。原告称二被告扣押了涉案车辆，原告还要求二被告赔偿其停运损失，二被告认为原告纯属恶意欺诈。
二被告向法庭提供如下证据：
证据一——原告与包头市鸿通物流汽车运输公司闫会玲的挂靠证明复印件一份、闫会玲身份证复印件一份，欲证明涉案车辆的实际车主是闫会玲而非原告。经质证，原告称依照《民事诉讼法》的规定，复印件不能作为证据使用，对于该证据真实性被告无法出具证明证实，故对该证据不予质证。
证据二——借条一份，欲证明在原告向被告借款时，借条中就明确约定无法偿还借款时原告以车辆抵债。经质证，原告称该证据中借款人是翟福厚，但是下面的字是谁写的不清楚，而且原、被告双方并没有办理抵押手续。
证据三——兴一物流停车场王永明出具的证明一份，欲证明涉案车辆一直停放于兴一物流停车场，至今无人去取。经质证，原告称王永明个人出具证明，其本人应出庭作证，如果其是兴一物流停车场的承包人，应该提供承包手续，另该证据无法证实涉案车辆是原告翟福厚放到停车场的。
证据四——苏龙、陈党正出具的证明各一份，欲证明涉案车辆一直在兴一物流停车场停放。经质证，原告称该证据不符合民诉法证据规则规定，证明无法证实涉案车辆是原告停放到停车场的。
经审理查明，涉案蒙B444**／蒙BH2**挂号车辆登记所有人为包头市鸿通物流有限责任公司，实际所有人为原告翟福厚。因原告与二被告梁国柱及贾常青存在经济纠纷，故二被告于2013年5月13日将原告翟福厚所有的上述车辆予以扣押并停放于土右旗兴一物流停车场。次日，原告翟福厚的前妻赵云平就此事向土右旗公安局后炭市街派出所报案，后该所于2013年7月9日出具证明一份，确认二被告与原告因经济纠纷将原告翟福厚所有的涉案车辆予以扣押。因二被告一直未将涉案车辆予以返还，故原告向本院提起诉讼过程中提出对蒙B444**／蒙BH2**挂号车辆自2013年5月14日起至2014年12月30日止的停运损失进行鉴定之申请。后经本院委托，包头市价格认定局于2015年1月5日作出包价鉴字（2015）A3号价格认定书一份，认定涉案车辆在上述停运期内的纯收入单价为170元／日，该车辆的停运损失金额为74120元。为此原告请求依法判令1、二被告返还原告所有的蒙B444**号／蒙BH2**挂号车辆；2、二被告赔偿原告自2013年5月14日起至2014年12月30日止的停运损失74120元；3、二被告按170元／日的标准赔偿原告涉案车辆自2015年1月1日起至实际返还车辆之日止的停运损失；4、本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，蒙B444**号车辆于2008年办理了道路运输证，该车辆车况审验合格有效期至2012年7月19日，蒙BH2**挂号车辆于2008年办理了道路运输证，该车辆车况审验合格有效期至2012年7月21日。
上述查明的事实有原、被告庭审中所述及原告向法庭提供的一号至四号证据材料，被告贾常青、梁国柱向法庭提供的二号至四号证据材料在案予以佐证，以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，任何人不得侵犯。根据法律规定，侵占他人财产的，应当予以返还。本案中，二被告与原告因存在经济纠纷将原告所有的涉案车辆予以扣押，经土右旗公安局后炭市街派出所调查后对此事已予以确认，因此本院对派出所出具的上述证明予以认定。二被告与原告之间的经济纠纷应通过合法手段进行解决，但被告私自扣押原告所有的涉案车辆于法无据，因此二被告应将蒙B444**号／蒙BH2**挂号车辆予以返还，即本院对原告要求二被告向其返还涉案车辆的诉讼请求予以支持。
关于原告诉请的停运损失，因为道路运输证是证明运营车辆合法经营的有效证件，道路运输证未按道路运政管理机构的规定进行年审的，视为无效道路运输证。本案中，原告庭审中提供的蒙B444**号主车及蒙BH2**挂车的道路运输证年审有效期分别至2012年7月19日和2012年7月21日，因此在二被告将该车辆扣押之前，该车辆已不具备合法运营资格，那么在该车辆被扣押期间则不存在相应的停运损失，故本院对原告要求二被告赔偿其车辆被扣押之日起至实际返还之日止的停运损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告梁国柱、贾常青于本判决书生效之日将蒙
B44459号／蒙BH2**挂号车辆返还给原告翟福厚；
二、驳回原告翟福厚其余的诉讼请求。
案件受理费1550元（原告已预交），由被告梁国柱、贾常青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 满雪堃
审 判 员 白文雁
人民陪审员 范灵芝
二〇一五年六月八日
书 记 员 文 伟
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实主张的，由负有举证据证明责任的当事人承担不利后果。