上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4576号
上诉人(原审原告)：上海正信房地产开发有限公司，住所地上海市凤星路。
法定代表人：曾远东，总经理。
委托诉讼代理人：李吉峰，广东爱视律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张宇杰，董事长。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市闸北区河滨花园业主委员会，住所地上海市。
负责人：李贻明，主任。
委托诉讼代理人：刘战尧，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀承胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人上海正信房地产开发有限公司(以下简称“正信公司”)因与被上诉人上海海鸿福船物业管理有限公司(以下简称“海鸿福船物业”)、上海市闸北区河滨花园业主委员会(以下简称“河滨花园业委会”)排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初24664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正信公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。海鸿福船物业、河滨花园业委会以涉案的上海市静安区长安路XXX号会所101室、301室(以下简称“系争房屋”)系全体业主共有为理由，多年来一直侵占、妨害正信公司对自己的房产行使进入、使用、占有、收益的合法权益。系争房屋一楼现被用作通道，影响了正信公司经营使用。二、一审判决审判程序不合法。在一审判决书查明部分，没有载明双方当事人的质证意见和法庭对证据的阐明部分。且本案审理时间近九个月，并一直适用简易程序，依据《民事诉讼法》的规定，也是有问题的。
被上诉人海鸿福船物业辩称：海鸿福船物业不存在侵权的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河滨花园业委会辩称：河滨花园业委会不存在侵权行为，河滨花园业委会仅使用了正信公司同意业委会无偿使用的部分，其他部分没有使用，而系争房屋一楼是小区业主进出小区的通道。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
正信公司向一审法院起诉请求：1、海鸿福船物业、河滨花园业委会立即停止侵权妨害行为，返还非法占据的正信公司名下的系争房屋；2、海鸿福船物业、河滨花园业委会共同向正信公司支付计算至归还房屋之日止的房屋占有使用费(暂计至2017年6月10日为7,770,750元)。
一审法院认定事实：系争房屋属河滨花园小区，河滨花园业委会聘请海鸿福船物业提供物业服务。
2004年5月28日，案外人上海名仕房地产开发有限公司(以下简称“名仕公司”)作为甲方(卖方)，与作为乙方(买方)的正信公司签订《上海市商品房出售合同》，约定正信公司向名仕公司购买系争房屋。出售合同第二十三条规定，甲方出售的该房屋仅作会所用房使用。乙方在使用期间不得擅自改变该房屋结构和用途。补充条款约定：在出售河滨花园房屋时，甲方在预、出售合同中未向业主作过任何会所所有权的约定，为此产权属甲方。根据该会所室内游泳池、健身房、多功能厅、咖啡厅、酒吧、桌球室、家政服务中心等经营方式及功能不变，确保会所正常使用，降低亏损。遵照“沪房地资市(2003)230号关于加强商品住宅项目附属会所交易管理的通知”精神，并甲乙双方已充分了解及依照该通知要求，做好各项开放经营工作。
2006年6月28日，名仕公司与正信公司签订长安路XXX号“河滨花园”会所配套用房确认书，约定：名仕公司及正信公司同意在会所产证面积内，划定出居委会、业委会、物业管理用房及设备用房等相关配套用房作为永久无偿使用，涉及的各种能耗费用按照规定各自承担。本确认书是对原签订的合同的补充，与原合同具有同等的法律效力。
正信公司于2006年7月10日取得系争房屋房地产权证。系争房屋包含101室(建筑面积858.50平方米)和301室(建筑面积1,255.54平方米)，房屋类型为会所，用途为会所。
2011年4月27日，正信公司曾发函给海鸿福船物业，认为海鸿福船物业占有使用正信公司房屋，应支付正信公司使用费。2017年4月25日，海鸿福船物业要求正信公司支付物业管理费。因正信公司认为海鸿福船物业、河滨花园业委会强占系争房屋，致其无法正常使用，故起诉来院。
2017年12月4日，一审法院至系争房屋进行查看，正信公司及海鸿福船物业、河滨花园业委会均到场。海鸿福船物业、河滨花园业委会当场表示欢迎正信公司入住会所，恢复会所应有功能，并认为会所应按照合同规定运行，游泳池开放可实行收费制。一审法院组织双方调解未果。
一审法院认为，本案的争议焦点在于海鸿福船物业、河滨花园业委会使用正信公司名下的系争房屋是否侵犯了正信公司的物权。正信公司认为，根据房产证，正信公司享有会所的所有权、处置权等，任何人不得侵犯，海鸿福船物业、河滨花园业委会侵犯了正信公司的物权，应排除妨害，并支付使用费。海鸿福船物业认为正信公司至今没有提供证据证明海鸿福船物业侵权，正信公司在购买系争房屋时就已经确认海鸿福船物业永久无偿使用配套用房，故海鸿福船物业并未侵犯正信公司权益，不应承担使用费。河滨花园业委会认为自己并未侵权，系争房屋面积已经被业主分摊，应归全体业主共有；即使房屋所有权归正信公司所有，正信公司也应根据确认书将相关配套用房提供给河滨花园业委会永久无偿使用，河滨花园业委会不应承担使用费。法院认为，本案中，正信公司在向开发商购买系争房屋时曾签订确认书，确认海鸿福船物业、河滨花园业委会及居委会等对配套用房享有永久无偿的使用权，系争房屋虽登记于正信公司名下，其诉请海鸿福船物业、河滨花园业委会排除妨害，支付使用费应提供证据证实海鸿福船物业、河滨花园业委会对系争房屋存在不合理使用等侵权行为，然，正信公司对此并未提供确凿证据予以佐证，且海鸿福船物业、河滨花园业委会表示欢迎正信公司入住系争房屋，恢复会所应有功能，故对正信公司要求海鸿福船物业、河滨花园业委会排除妨害，支付使用费的诉讼请求不予支持。就河滨花园业委会认为系争房屋归全体业主共有的主张，不属本案处理范围，在本案中不予处理。
一审法院判决：对上海正信房地产开发有限公司的诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，会所一般系指规划部门批准的商业配套用房中用于向业主提供商业、娱乐、文体等配套服务的场所。本案中，系争房屋经规划部门批准的性质为河滨花园小区会所，初始登记在开发商名仕公司名下。正信公司以转让方式取得系争房屋的所有权，且其在向名仕公司购买时曾与名仕公司签订会所配套用房确认书，确认海鸿福船物业、河滨花园业委会及居委会对会所产证内的相关配套用房有永久无偿的使用权，故正信公司作为受让人理应按约经营使用，不得擅自改变。现正信公司并无充分证据证明海鸿福船物业、河滨花园业委会系非法侵占系争房屋，故意设置障碍、阻扰正信公司入驻系争房屋，且海鸿福船物业、河滨花园业委会表示欢迎正信公司入驻系争房屋，恢复会所应有功能，因此一审法院判决对正信公司要求海鸿福船物业、河滨花园业委会停止非法侵占系争房屋并支付房屋使用费的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于正信公司提出系争房屋一楼被用作通道，从而影响其经营的主张，系其与小区业主之间相邻权纠纷，并非本案审理范围，本案不予处理。经审查，一审审判过程中确有违反法定程序的情形，但并未影响案件正确判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，不必撤销原判决并发回一审人民法院重审。综上所述，正信公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币66,195.30元，由上诉人上海正信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审判长 陈俊
审判员 徐江
审判员 俞璐
二〇一八年六月八日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……