江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第168号
上诉人（原审原告）宦乐。
委托代理人钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人宦乐因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2014）扬民初字第423号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宦乐的委托代理人钱吉飞，上诉人平安保险公司的委托代理人朱寒峰到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
宦乐在一审时诉称，2013年3月30日，其饮酒后驾驶苏L×××××轿车，沿三新公路行驶至红灯新村185路段时，与前方向张政驾驶的电动自行车相撞，致张政当场死亡，车辆受损。嗣后，扬中市交巡警大队认定，宦乐负事故的全部责任。2013年4月7日，死者张政的亲属与宦乐达成和解协议，由宦乐赔偿张政家属各项损失126万元。因事故发生时宦乐驾驶的苏L×××××车辆在平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险等，事故发生在保险期间内。宦乐就上述向平安保险公司理赔，平安保险公司拒绝，故宦乐诉至法院，请求判令平安保险公司向宦乐支付交强险和商业第三者责任险保险理赔款合计310000元。本案诉讼费由平安保险公司承担。
平安保险公司在一审时辩称，其对宦乐陈述的交通事故的事实及投保事实无异议，但由于事故发生时宦乐系醉�驾驶，根据交强险条例的规定及保险合同的约定保险公司不承担赔偿责任，故请求依法驳回宦乐的诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年3月30日，宦乐饮酒后驾驶苏L×××××小型轿车与张政驾驶的电动自行车相撞，致张政颅脑损伤当场死亡，车辆受损。事故发生后，宦乐驾车逃逸，后于次日投案自首。2013年4月7日，宦乐的妻子王双美代表宦乐与张政家属签定协议一份，双方约定由宦乐向张政家属赔偿126万元。2013年9月17日，宦乐因交通事故被判处有期徒刑二年，缓刑二年。
另查明，宦乐于2011年10月9日为其驾驶的苏L×××××轿车在平安保险公司处投保了交强险和20万元限额的第三者责任险及相应不计免赔。保险合同期限为2011年10日12日起至2012年10月11日止。该保险合同到期后，2012年10月10日，宦乐又为该车进行了续保上述保险险种，保险期限为2012年10月12日起至2013年10月11日止。平安保险公司商业第三者责任保险第四条用黑体字注明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”。平安保险公司的投保单上用加黑字体注明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”
一审法院审理过程中，因宦乐否认两次向平安保险公司投保时的投保单上的签名系其本人签字，而是由平安保险公司的保险业务员代签，故申请笔迹鉴定，南京师范大学司法鉴定中心鉴定2011年10月宦乐向平安保险公司投保时投保单上的签字非宦乐签字笔迹。为此鉴定产生鉴定费4500元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故宦乐驾驶机动车发生交通事故造成张政当场死亡的结果，其损失首先应当由平安保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内向受害人赔偿110000元，因该款已由宦乐先行向受害人家属支付，故平安保险公司应当向宦乐支付该款。宦乐虽在交通事故发生过程中有饮酒和逃逸的情形，但此并不属于机动车交通事故责任强制保险条例中保险公司先行向受害人赔偿后可以向侵权人追偿的法定情形，故平安�险公司以宦乐系酒后驾驶并逃逸而拒绝理赔无法律依据，一审法院依法不予采信。
宦乐向平安保险公司投保了商业第三者责任险，其虽否认在投保单上签名，但宦乐确已收到了保险单，一审法院审理过程中，宦乐亦不否认已向平安保险公司交纳保险费，且认可保险合同已依法成立生效，故应当认为宦乐认可保险业务员代其在投保单上签名，保险业务员替代了宦乐在投保单上签字的行为后果，依法应当由宦乐承担。商业第三者责任险的保险条款系平安保险公司提供的格式条款，其中酒后驾驶和逃逸情形下免除保险公司赔偿责任的规定，已用黑体字在保险条款中注明，即使宦乐在投保时保险公司未向其本人作明确说明，但该两种情形均是我国法律或行政法规明确禁止的行为，投保人在投保时应当明知酒后驾驶的含义、非法性及对社会的危害性，且宦乐在事故发生时已是第二次在被告处投保同一种类的保险产品，宦乐收到保险单后未提出任何异议，故平安保险公司关于酒后、逃逸情形下不予赔偿的约定应当对合同双方产生约束力，故宦乐以该免责条款未向其尽明确说明义务而无效的主张本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、平安保险公司应当在交强险范围内向宦乐支付保险理赔款110000元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回宦乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，鉴定费4500元，合计10450�，由宦乐负担6967元，由平安保险公司负担3483元。
上诉人宦乐不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、所涉保险合同，宦乐未在投保确认单上签署姓名，也未收到保险合同条款。虽然保险公司庭审时提交的保险条款，对免责条款已用黑体字注明，但未在投保时向投保人作明确说明、提示义务。2、酒后驾驶和逃逸情形是我国法律或行政法规明确禁止的行为，上诉人仅违背的是行政法规，与保险理赔无关，充其量也只能考虑适当减轻保险公司的说明义务，而不是完全免除其赔偿责任。综上，请求二审法院判决平安保险公司赔付上诉人宦乐商业第三人责任保险理赔款20万元，诉讼费、鉴定费由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定宦乐酒后逃逸不当，应认定其醉酒逃逸。2、根据交强险条例第十条规定，诉�费、鉴定费不应由保险公司承担。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本案的争议焦点为：1、宦乐是否属于醉酒逃逸。保险公司是否应当承担诉讼及其鉴定费用；2、保险合同免责条款是否对宦乐不发生法律效力。
本院认为，上诉人平安保险公司称宦乐系醉酒驾驶没有证据证实。而酒后驾驶和逃逸情形不是《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定保险公司先行向受害人赔偿后可以向侵权人追偿的法定情形，故上诉人平安保险公司以宦乐系酒后驾驶并逃逸而拒绝理赔无法律依据，本院依法不予采信。而诉讼费、鉴定费因系交通事故的发生而产生的损失，一审法院判决按规定由当事人各方负担并无不当。
宦乐向平安保险公司投保了商业第三者责任险，虽然经鉴定2011年10月在投保单上签名非宦乐签字笔迹，但宦乐已向平安保险公司交纳保险费，故应当认为宦乐认可保险业务员代其在投保单上签名，保险业务员替代了宦乐在投保单上签字的行为后果，依法应当由宦乐承担，宦乐应当按照保险合同的约定享有权利并承担义务。商业第三者责任险的保险条款系平安保险公司提供的格式条款，其中酒后驾驶和逃逸情形下免除保险公司赔偿责任的规定，已用黑体字在保险条款中注明，即使宦乐在投保时保险公司未向其本人作明确说明，但该两种情形均是我国法律或行政法规明确禁止的行为，且系众所周知的违法行为，宦乐在投保时应当明知酒后驾驶的含义、非法性及对社会的危害性且宦乐在事故发生时已是第二次在平安保险公司处投保同一种类的保险产品，宦乐收到保险单后未提出任何异议，故平安保险公司关于酒后、逃逸情形下不予赔偿的约定应当对合同双方产生约束力，故宦乐以该免责条款未向其尽明确说明义务而无�的主张本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元，由上诉人宦乐负担4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担5950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 许宏远