上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3713号
上诉人(原审被告)：高健，男，1976年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：严二苹(系高健之妻)，1981年12月9日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：陈和霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周伟荣，女，1981年4月2日生，汉族，户籍地江苏省。
被上诉人(原审原告)：叶乃祥，男，1977年11月15日生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：周伟荣。
原审被告：喻文珍，女，1944年9月27日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人高健因与被上诉人周伟荣、叶乃祥、原审被告喻文珍财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初16950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高健及其委托诉讼代理人严二苹、陈和霞、被上诉人叶乃祥的委托诉讼代理人暨被上诉人周伟荣到庭参加诉讼。原审被告喻文珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
高健上诉请求：撤销一审判决，改判高健不承担任何赔偿责任。事实和理由：涉案《火灾事故认定书》中仅表述“不能排除电动滑板车电器故障引发火灾的可能”，并没有明确本案火灾一定因高健家电动滑板车引起，一审法院把“可能”当成“必然”，判令高健承担侵权赔偿责任，既与事实不符，亦无法律依据；本案火灾是不可抗力，所谓的财产损失中亦有因消防灭火水浸产生的损失，属于紧急避险所造成的损害，不应由高健承担赔偿责任；叶乃祥、周伟荣提供的《损失清单》系其自填自报，由虚报物品并虚构价格，且该房屋租用的仅是杨炳清、杨杰的房屋，底楼仅放置冰柜，二楼小间也仅放置一张床，冰柜有保护措施，而二楼小间与上诉人居住房间有过道隔开，由火灾导致的损失小，主要是浸水损失，一审酌定的损失金额，无法使人信服。
叶乃祥、周伟荣答辩称，不同意高健的上诉请求。涉案《火灾事故认定书》中已明确排除其他可能引发火灾的原因，本案火灾确因高健家电动滑板车故障所引起，应由高健承担赔偿责任；一审法院酌定的损失数额很少，根本无法弥补己方在火灾中遭受的损失，被上诉人家中物品全因浸水发霉而无法使用。一审判决正确，要求维持原判。
喻文珍书面述称，不同意高健的上诉请求。喻文珍出租的房屋有完整的触电保护装置，其在能力范围内也已做到了监督、提醒义务。《火灾事故认定书》中已明确火灾系由高健的电动滑板车电气故障而引发，喻文珍并非该电动滑板车的所有人或使用人，其对该电动滑板车无管理义务。喻文珍对本案火灾事故的发生不存在任何过错，一审法院将喻文珍作为共同侵权人判令其承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求驳回高健的上诉请求，改判喻文珍不承担连带赔偿责任。
周伟荣向一审法院起诉请求：判令高健、喻文珍共同赔偿周伟荣财产损失人民币61,300元(以下币种同)，停工损失25,000元、房屋装修费20,000元。
叶乃祥向一审法院起诉请求：判令高健、喻文珍共同赔偿原告财产损失人民币74,180元，停工损失25,000元；2、判令高健、喻文珍共同赔偿精神抚慰金5,000元。
一审法院认定事实：周伟荣、叶乃祥系夫妻，从事猪肉零售业务，租借本市北孔家弄34号底层东中厢阁楼及二层西前厢，用于居住及堆放猪肉、机器。喻文珍系本市北孔家弄34号二楼205东后厢私房所有人。高健自2011年3月起租住喻文珍的本市北孔家弄34号二楼205东后厢私房至火灾事发。2015年11月14日下午13时许，本市北孔家弄34号二楼发生火灾，火灾造成北孔家弄34号楼内15户居民(包含周伟荣、叶乃祥)家中房屋内装修、家具、家电等物品不同程度烧毁烧损及受到水渍、高温烟气影响，过火面积约100平方米，无人员伤亡。上海市黄浦区公安消防支队于2016年1月8日出具的《火灾事故认定书》认定：起火时间为2015年11月14日12时50分许，起火部位为北孔家弄34号二楼205室底楼衣柜东侧放置的电动滑板车(该车所有人为高健)处，起火原因排除放火、外来火种、物质自燃、遗留火种引发火灾可能，不能排除电动滑板车电气故障引发火灾的可能。现周伟荣、叶乃祥以家中财物受损并受到精神损害为由诉讼来院索赔。
一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高健在其租住房屋处停放、使用电动滑板车时，理应本着谨慎注意的原则小心使用相应设备，避免意外事故的发生。但高健在停放、使用电动滑板车过程中未尽到谨慎注意义务，致停放在本市北孔家弄34号二楼205室底楼衣柜东侧的电动滑板车因电气故障引发火灾，使叶乃祥、周伟荣财物受到毁损，高健对此损害后果的产生负有过错，理应依法赔偿周伟荣、叶乃祥的财物损失。喻文珍作为私房出租人，理应承担监督、提醒房客正确使用承租房屋及相关电器设备的义务，以免意外事故的发生，但喻文珍未尽到房屋出租人的监督、提醒义务，亦存在过错，理应与高健共同承担赔偿责任。但具体的赔偿数额，可参照叶乃祥、周伟荣提供的财物清单，结合实际情况，依照合情、合理及生活必需的原则酌情予以确定。叶乃祥、周伟荣主张装修费用及停工损失，但未提供相应的证据予以证明，对此不予认可。至于叶乃祥、周伟荣要求获赔精神损害抚慰金的请求，因缺乏法律依据，故对此请求难以支持。据此，判决：一、喻文珍、高健于判决生效之日起十日赔偿周伟荣、叶乃祥财产损失7,000元；二、驳回周伟荣、叶乃祥其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案火灾发生后，上海市黄浦区公安消防支队经调查，在《火灾事故认定书》中明确载明：“起火原因排除放火、外来火种、物质自燃、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电动滑板车电气故障引发火灾的可能”，一审法院依据在案证据，认为火灾系由高健家的电动滑板车引起，合理有据，本院予以确认。现高健上诉主张本案火灾系不可抗力造成，与电动滑板车无关，缺乏事实依据，本院不予采纳；火灾事故发生后，消防灭火水浸所产生的损失，亦应由引起火灾发生的侵权人即高健承担赔偿责任，高健以紧急避险为由要求免除己方对水浸损失的赔偿责任，系对法律条文的理解有误，本院不予支持；至于赔偿数额，一审法院已根据本案实际情况进行了酌定，并无不当，现高健上诉要求调整赔偿数额，缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人高健上诉要求免除己方赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审被告喻文珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高健负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年五月三十日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。