天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初2056号
原告：天津利鑫伟业保温建材有限公司（组织机构代码08659010-0），住所地天津市东丽区金钟公路3699号B7-108。
法定代表人：史飞飞，经理。
委托诉讼代理人：孙青松，天津宏丰律师事务所律师。
被告：赵光良男，1967年1月12日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津津茂律师事务所律师。
原告天津利鑫伟业保温建材有限公司（以下简称利鑫伟业公司）与被告赵光良买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，本院于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告利鑫伟业公司的法定代表人史飞飞及其委托诉讼代理人孙青松以及被告赵光良的委托诉讼代理人丁振辉、刘忠义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
利鑫伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款321230元；2.诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原告向被告供应保温材料，截止到2015年8月25日，原告送货461230元，被告仅支付货款14万元，尚欠货款321230元。原告多次催要未果，故向本院提起诉讼。
赵光良辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在供货关系，被告在送货单上签字、向原告交付支票均系代案外人赵光柱转交，本案合同相对方应为赵光柱。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对双方无异议的证据和事实本院予以确认，并在卷佐证。双方有异议的事实为：
原告与被告是否存在买卖合同关系。
原告主张双方存在买卖合同关系，为此提交的证据有：1.送货单27张，拟证明原告履行了送货义务；2.转账支票、送货单各1张，拟证明被告曾通过支票方式支付原告15万元，但该支票没有兑现；3.原告与被告通话录音1份，拟证明被告承认欠付原告货款的事实；4.申请证人王某出庭作证，拟证明证人替被告签收货物的事实。王某的证人证言：2014年10月，我在赵光良处承包了天津市津南区信恒广场保温工程项目，材料由赵光良购买，我负责人工，赵光良曾委托我在项目现场收料，原告提交的2015年4月25日的送货单不是我签字，送货金额系根据工程推算得出，其他送货单都是我本人签字，送货单签字后都给了赵光良。由于赵光良用空头支票给付工程款，我在天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）起诉了出票方。5.名片1张，拟证明原告法定代表人史飞飞在日常工作中对外称作“史彦飞”。
被告对证据1（2015年3月18日、2015年3月24日、2015年7月9日）和证据2（2015年6月18日）中其本人签字的送货单真实性不予认可，并申请对这四张送货单中的签字进行鉴定，王某签字的送货单与其无关，且送货单送货人处均为“史彦飞”，与原告无关；对证据2的转账支票真实性认可，但认为该支票系替赵光柱转交；对证据3认为系原告私自录音，不能达到原告的证明目的；证据4的真实性不认可；证据5认为系原告自行制作，故不予认可。
根据被告的申请，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为四份送货单中“赵光良”签名字迹与样本赵光良签名字迹是同一人所书写。双方对鉴定意见真实性均无异议，但被告认为其本人与王某均是替赵光柱签收货物。
被告为证实其主张向本院提交津南法院（2016）津0112民初3949号、3950号、6540号民事调解书及相应的民事起诉状各1份，拟证明涉案工程系由赵光柱承建，合同相对人是赵光柱，赵光良与原告没有合同关系。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该三案为票据纠纷，与本案无关。原告为证明涉案工程系由赵光良承建，向本院提交津南法院（2016）津0112民初5295号案件的起诉状、调解书、庭审笔录、王某出具的证明，被告对该组证据真实性认可，但认为与本案无关，并提交津南法院（2017）津0112民初6172号案件的起诉状、证据材料、开庭笔录和撤诉裁定书，原告对该证据真实性认可，但不认可其证明目的。
根据双方的主张、证据以及质证意见，认定双方是否存在买卖关系应当遵循以下步骤确定：1.原告在本案中的合同相对方是否为赵光柱；2.如果1不能成立，根据当事人的行为能否认定双方存在买卖关系。
关于第1点，被告依据的是王某在津南法院起诉天津市华泰亮展建筑安装工程有限公司（以下简称华泰亮展公司）、赵光良的四起案件，其中3949号、3950号、6540号案件是王某与华泰亮展公司调解解决，与赵光良无关，6172号案件系撤诉结案，法院对赵光柱是否承建涉案工程以及王某与赵光柱的关系均未作认定，故被告仅依据王某在这四起案件中的陈述即主张赵光柱承建涉案工程，进而原告系与赵光柱建立的买卖关系的抗辩意见不能成立。
关于第2点，由于第1点不成立，被告有关其本人替赵光柱签收货物、转交支票和货款的主张亦不能成立，况且2015年6月18日送货单上注明“今收赵光良支票一张”，下方签有“出票人：赵光良”，均表明赵光良是为其本人交付的支票。由于有赵光良本人签收的货物总价款仅为30011元，而赵光良交付的支票金额远高于其签收的货物金额，对赵光良行为的解释应当结合王某签收的送货单认定。王某在5292号案件中出具证明证实赵光良就涉案工程拖欠谭学仁的人工费金额，谭学仁据此起诉赵光良支付人工费，此后赵光良与谭学仁、朱培祥就涉案工程人工费的支付金额、期限达成调解协议，表明赵光良与王某均参与了涉案工程，结合赵光良交付支票的行为，在被告不能证明原、被告双方存在其他债权债务的情况下，应当认定王某代赵光良签收货物的事实。原告提交的证据5显示“史彦飞”为原告的总经理，电话“151××××6888”与史飞飞在本案诉讼中确认的电话一致，加之原告提交的送货单均为原件，可以证实送货单收货人处的“史彦飞”即为原告法定代表人。
综合上述分析认证，本院查明以下事实：
原告与被告系口头买卖关系。原告自2014年11月3日至2015年8月25日向赵光良参与建设的天津市津南区信恒广场保温工程供应挤塑板、岩棉板等保温材料，每张送货单均注明了货物名称、规格、数量、单价和金额，收货单位处注有“赵总赵光良”，送货单位处有史彦飞签字，其中2015年3月18日、2015年3月24日、2015年7月9日的送货单由赵光良签收，2015年4月25日的送货单（金额14644元）由王某找他人代签收，其他送货单均由王某签收，总金额共计461230.8元。2015年6月18日，被告交付原告票面金额15万元的支票一张，并在送货单上注明“今收赵光良支票一张，金额壹拾伍万元正。出票日期贰零壹伍捌月壹拾柒日。支票号3200123200189309”，下方注有“出票人：赵光良收票人：史飞飞”，但该张支票没有兑现。
另查，送货单送货人签字的“史彦飞”与原告的法定代表人“史飞飞”系同一人。
诉讼过程中，原告称被告分八次以现金形式支付货款14万元，主张被告尚欠货款321230元。
本院认为，原告与被告的买卖合同关系依法成立，应当受到法律保护。原告履行了送货义务，被告签收货物后应当及时支付货款。原告自认被告已支付货款14万元，并主张被告继续支付货款321230元，由于王某认可2015年4月25日的送货单系找他人代签，且送货金额为推算得出，故本院对该笔送货金额不予支持，被告应支付货款306586元。关于被告有关原告系与赵光柱建立的合同关系，与其没有合同关系的抗辩意见，本院已在前文分析认证，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告赵光良于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津利鑫伟业保温建材有限公司货款306586元；
二、驳回原告天津利鑫伟业保温建材有限公司的其他诉讼请求；
三、被告赵光良预交的鉴定费5600元由其自行负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6118元，由原告天津利鑫伟业保温建材有限公司负担220元，由被告赵光良负担5898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 傅 郁
人民陪审员 李俊英
人民陪审员 黄建平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨 娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。