安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01182号
上诉人（原审被告）：南京戴林劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路688号3号楼，组织机构代码××。
法定代表人：戴廷永，该公司总经理。
委托代理人：石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂知发。
委托代理人：宋锦宝，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人南京戴林劳务服务有限公司因劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年6月4日作出的（2014）琅民一初字第01330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。南京戴林劳务服务有限公司（以下简称戴林劳务服务公司）及其委托代理人石志忠，被上诉人涂知发及其委托代理人宋锦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：戴林劳务服务公司于2011年12月1日聘用退休职工涂知发为安徽省浮槎山高新技术产业发展投资有限公司负责合同签订及结算、支付工人工资及生活费，负责现场施工安全等项目，双方形成劳务关系。戴林劳务服务公司于2012年6月聘用涂知发为上海世方建筑工程有限公司承建的滁州市凤凰坝三盛颐景御园桩基工程项目工作人员，工程结束完工后，涂知发于2012年9月30日、10月21日和2013年2月5日分别领取工资1万元，合计3万元。2014年1月26日戴林劳务服务公司业务经理张跃明在应付工资材料款汇总上，用该公司法定代表人戴延永的名字签字“请三盛代为支付戴延永”，并在应付工资材料款汇总表左下方载明：“注：我公司于2014年1月26日前应欠涂知发19个月工资×6000元=114000元；欠材料款87654元，总合计为201654元。经双方签字确认后即日生效。”后因戴林劳务服务公司未将上述款项支付给涂知发，涂知发遂诉至原审法院。
另查明：2012年9月至2013年间，戴廷永将其公司的公章交给张跃明保管，张跃明是戴林劳务服务公司业务经理。该公司于2012年2月1日更换一枚公章，该公司存有两枚公章。原审法院委托南京金陵司法鉴定所对2014年1月26日的《应付工资材料款汇总》印文及“请三盛代为支付戴廷永”字迹进行司法鉴定，鉴定意见：1、2014年1月26日的《应付工资材料款汇总》印文与样本“南京戴林劳务服务有限公司”提供的印文不是同一枚印章盖印；2、2014年1月26日的《应付工资材料款汇总》上“请三盛代为支付戴廷永”字迹系张跃明书写。
原审法院认为，综合当事人的诉辩、举证和质证意见，本案争议的焦点为：2014年1月26日应付工资材料款汇总是否真实有效。本案通过司法鉴定证实该应付工资材料款汇总上戴林劳务服务公司公章印文与戴林劳务服务公司提交鉴定的公章印文不是同一枚印章，因戴林劳务服务公司存有两枚公章，本案仅鉴定一枚公章的印文，不能排除本案公章印文不是其公司的另一枚公章所印；关于“请三盛代为支付戴延永”签名经鉴定系戴林劳务服务公司业务经理张跃明所签，张跃明负责处理戴林劳务服务公司的业务，其代表戴延永签字，故该签名可以认定为戴林劳务服务公司的行为；关于戴林劳务服务公司提出2014年1月26日应付工资材料款汇总在形式上不符合正常的制表行为，左下方的“注……”内容是后来添加上去的，因其未能举证，故对戴林劳务服务公司辩称该汇总左下方的内容是虚假制作及涂知发的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回涂知发诉讼请求不予支持。戴林劳务服务公司聘用涂知发从事工程项目工作，工程完工后其向涂知发出具应付工资材料款汇总，并在汇总单上注明欠涂知发11.40万工资，戴林劳务服务公司理应予以支付。由于涂知发已经领取3万元工资，故在本案中应予以扣减，实际由戴林劳务服务公司支付给涂知发8.40万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告南京戴林劳务服务有限公司于判决生效后十五日内一次性支付原告涂知发工资8.40万元。案件受理费2580元，由原告涂知发负担680元，被告南京戴林劳务服务有限公司负担1900；鉴定费3520元，由原告涂知发负担1760元，被告南京戴林劳务服务有限公司负担1760元。
戴林劳务服务公司上诉称：一审法院认定事实不清，戴林劳务服务公司与涂知发自2012年6月至2012年10月之间存在劳务关系，之后双方劳务关系已经结束，并且劳务费用已结算完毕。在此期间戴林劳务服务公司从未对涂知发实施过委托行为。涂知发提供的2012年6月18日的委托书两份，内容有歧义，对其不利，却提出不作为证据使用，反映其回避事实。2014年1月26日的汇总表，不具有真实性、合法性，即使真实的，此表也应当在滁州三盛颐景御园项目部，且该表中的“戴廷永”并不是其本人书写，应当无效，不能作为证据使用。综上，请求二审法院依法判决。
涂知发答辩称：戴林劳务服务公司在原审庭审时承认上海世方建筑工程有限公司工地上负责人是涂知发，从开工到完工都是戴林劳务服务公司安排涂知发在此工作。二、戴林劳务服务公司的请求没有认真查看原审判决，一审法院对2012年6月18日的委托书因其系复印件未予认可。三、戴林劳务服务公司曾陈述过张跃明所签字，接收的文函等行为都是代表戴林劳务服务公司的行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，戴林劳务服务公司提供了情况说明和证明各一份，证明戴林劳务服务公司从来没有委托过涂知发代表公司与滁州三盛颐景御园项目部处理相关事务。
涂知发质证认为，对情况说明的证明目的不予认可，同时能够反映出涂知发自2012年6月份就在涉案工地工作。对说明的形式要件不合法，来源无法核实，且内容是虚假的。综上，对该两组证据证明目的不予认可。
本院对戴林劳务服务公司提供上述该两组证据认证认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证，上海世方建筑工程有限公司未出庭作证，该两份证据形式要件不合法，且两份证明所证明的内容也与本案无关联性，对该两组证据证明目的不予认可。
涂知发提供了欠条一张，证明戴廷永于2014年1月22日出具的欠条一张，仍欠涂知发工资款114000元和材料款87654元。
戴林劳务服务公司质证认为，该份证据不属于新证据，且对该欠条的真实性也不予认可，证明目的不予认可。
本院对涂知发提供证据认证认为，戴林劳务服务公司对该份证据真实性不予认可，且也不属于新证据，故本院对该份证据不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的陈述，举证及质证意见，本案的争议焦点为：1、2012年10月后双方之间是否存在劳务关系；2、戴林劳务服务公司是否欠涂知发工资款8.4万元。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年1月26日的应付工资材料款汇总表，戴林劳务服务公司业务经理及现场负责人张跃明对其真实性予以认可，并加盖了公章，虽“戴廷永”签名不是其本人所签，但张跃明的签字盖章行为应当视为职务行为，本院对该份材料汇总表的真实性予以确认。但对“注……”内容声称是后来添加上去的，因其未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。从该材料汇总表反映的内容来看，戴林劳务服务公司与涂知发自2012年10月后双方仍存在劳务关系，根据该汇总表截止至2014年1月26日仍欠涂知发工资11.4万元，扣除涂知发已领取的3万元，原审判决戴林劳务服务公司支付其下欠工资款8.4万元并无不当。
综上所述，戴林劳务服务公司的上诉理由不能成立，对其该上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人南京戴林劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……