浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2226号
上诉人（原审原告）：刘建华。
委托代理人：林顺友。
被上诉人（原审被告）：浙江远东都成食品有限公司。
法定代表人：朱碎芬。
委托代理人：陈瑞旺。
上诉人刘建华因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月13日，被告浙江远东都成食品有限公司（以下简称都成公司）聘用原告担任公司人力资源部经理，双方没有签订劳动合同，原告主要工作职责为公司员工招聘、录用、签订劳动合同、员工考勤等。双方约定试用期3个月，试用期月工资为底薪8000元加绩效工资1000元，试用期满后月工资为底薪8000元加绩效工资2000元。原告进入被告公司后，每周工作6天，每天工作8小时，逢周日休息。工作期间，被告以原告工作不到位为由扣发了原告2014年5月份、6月份的工资4000元、4000元。2014年6月，原告以个人原因向被告提出辞职，同年7月4日，双方办理离职交接手续，并由被告出具离职证明，被告未支付7月份的工资。原告于2014年11月21日向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资的差额部分85000元（自2013年10月13日至2014年7月4日）、休息日加班工资36782元、被告拖欠的部分工资9839元。该委于2015年4月15日作出瑞劳人仲案字（2014）第619号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2014年5、6、7月份剩余工资9067元。在法定起诉期限内，原告不服该裁决向该院起诉。原告于2010年至2013年间曾在其他企业担任人力资源经理工作。
原判认为，第一、关于未签订劳动合同双倍工资问题。用人单位聘用劳动者，双方建立劳动关系后，应该签订书面劳动合同，签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，但确系不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同，劳动者因此主张二倍工资的，可不予支持。本案中，原告在被告单位担任人力资源部经理之前曾经在其他企业从事人力资源经理工作，而且原告在被告公司的主要工作职责为员工招聘、录用、签订劳动合同等，其作为人力资源的主管，对劳动法律法规的熟悉程度应远高于一般员工，对未签订劳动合同的法律后果也十分清楚，其理应积极与被告签订书面劳动合同，原告未提供相应证据证明其在被告单位任职以来曾就签订劳动合同问题提出意见或曾向相关部门主张被告拒签劳动合同或存在过错的情况，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付其双倍工资的诉请不予支持。第二、被告未足额支付原告工资问题。被告聘用原告工作，原告为被告提供劳动服务，被告应当按照约定足额支付相应的劳动报酬。被告扣发原告2014年5月、6月份工资各4000元，但未能提供原告未能完成工作职责及扣发工资数额的依据，故原告请求被告支付扣发的2014年5月、6月份工资8000元，予以支持。原、被告于2014年7月4日解除劳动关系后，被告未支付原告该月的部分工资，因原告在该月仅工作4天，可不予支付相应的绩效工资部分，该4天的工资计算为1067元（8000元÷30×4）。综上，被告应当支付原告2014年5、6、7月份工资9067元。第三、关于被告是否应当支付原告周六加班工资的问题。本案中，原告每周工作6天，每日工作8小时，周日休息，根据劳动法第三十八条规定，被告作为用人单位已经保证了劳动者每周至少休息一日的规定；根据劳动法第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度，原告每周工作时间达到48小时，因此，该院认为原告每周超出的4小时工作时间可作为其加班工作时间，即原告每周存在加班工作半日的事实。被告主张月工资1万元已经包括周六加班工资，但没有提供相应证据予以佐证，不予采信，被告应支付原告工作期间每周半日的加班工资。原告于2013年9月13日开始在被告单位工作至2014年7月4日，2013年9月14日为周六，该周原告仅工作2日，故9月14日不计为加班日，经统计，原告在被告单位工作期间共计存在40个周六加班日，原告加班工作日减半计算为20个工作日，以原告每月底薪8000元作为计算加班工资的基数，原告的加班工资为10667元（8000元÷30×20×200%）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江远东都成食品有限公司向原告刘建华支付2014年5、6、7月份剩余工资9067元。二、被告浙江远东都成食品有限公司向原告刘建华支付加班工资10667元。上述款项定于本判决生效后十日内给付，款交该院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：19×××28）。如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。本案受理费5元，予以免收。
一审宣判后，刘建华不服，向本院提起上诉称：一、刘建华虽然系被上诉人公司的人事主管，但已经提供员工劳动合同管理制度、公司机构架构图，证明被上诉人公司经理或总监级别以上员工合同签订时由总经办（总经理或董事长）负责。被上诉人称已经与上诉人签订过劳动合同，但未提供任何相关证据佐证，应当承担举证不能后果。原审法院以上诉人为人力资源主管，将举证责任强加给上诉人一方，属适用法律错误，应予纠正。二、根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，月计薪天数为21.75天。上诉人月工资收入为10000元。原审以月工资8000元和计薪天数30天计算加班工资错误，应予以纠正。综上，原审举证责任分配不当，适用法律错误，请求依法支持上诉人双倍工资差额85000元及加班费36782元。
被上诉人都成公司答辩称：一、双方已经签订了劳动合同。合同由上诉人负责保管，因上诉人系公司的人力资源经理，主要工作职责为公司员工招聘、录用、签订劳动合同、员工考勤等，即签订保管劳动合同是上诉人的权利和职责，上诉人原审提供的员工劳动合同管理制度，系上诉人在职期间拟定，并未实施，且系发生在上诉人签订劳动合同之后。因此，上诉人作为人力资源部经理，负责整个公司工作人员的劳动合同签订，应该负完全责任。二、被上诉人招聘上诉人时，双方约定一周工作6日，每天工作不超过7.5个小时，月工资为8000元，该工资已经包括加班工资，原审认定存在误差，根据被上诉人的打卡记录，上诉人每周也没有超过48小时，故一审法院认定上诉人每周工作48小时错误。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，依法改判不支持上诉人的加班工资。
二审审理期间，被上诉人提交了如下证据：证据1：4、5月份金晓枫和何露杰的打卡记录；证据2：3-6月份上诉人打卡记录，上述两组证据证明被上诉人单位上班时间为上午8：00-11：30，下午1：30-5：00，上班时间一周没有超过48个小时。上诉人质证认为，对两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据系被上诉人单方制作，无法辨别真伪，假定被上诉人提供的证据是真实的考勤机考出的打卡记录，从注明时间来看，上诉人的上下班时间早上有7点多，中午有12点多，晚上甚至有到10点多，该公司的上班制度与实际不符，该证据不能完全反映上诉人每周工作时间没有超过48小时，每周不超过48小时的规定是对企业工作时间的上限限制，不代表员工每周工作时间要达到48小时，与上诉人的加班费无关。本院认为，以上两组证据，证据1系该公司其他员工的打卡记录，与本案没有关联性，本院不予确认。关于证据2，仅系上诉人部分打卡记录，且该记录时间有晚上20点以后，也有晚上22点以后，与被上诉人主张的上下班时间存在出入，且上诉人对该证据真实性有异议，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于是否应当支付未签订书面劳动合同二倍工资。刘建华系都成公司的人力资源部经理，主要工作职责包括代表用人单位与公司员工签订劳动合同，避免因违法行为导致公司的利益受损。刘建华的特殊职责决定其知晓都成公司应与其个人签订书面劳动合同，刘建华未能提供证据证明其向公司主动提出签订书面合同，而公司予以拒绝签订的事实。因此，原审判决不予支持未签订书面劳动合同双倍工资正确。关于加班费计薪计算基数，由于刘建华工资由底薪和绩效工资两部分构成。绩效工资需要根据工作表现或任务完成结果由企业自主决定给予的报酬，不应作为计算加班工资的基数。上诉人底薪为8000元／月，原审以此为加班工资计算基数并无不当。根据《关于职工全年月平均工资时间和工资折算问题的通知》规定，每月计薪天数为21.75天，上诉人主张按照21.75天计算加班工资正确，原审按照30天计算错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条之规定，上诉人每周六多工作4个小时。在被上诉人单位工作期间，共计存在40个周六加班日。综上，被上诉人应支付上诉人周六加班工资为14713元（8000元÷21.75天÷8小时×4小时×40周×200%）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1323号民事判决主文第一项和第三项；
二、变更浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1323号民事判决主文第二项为：“被上诉人浙江远东都成食品有限公司向上诉人刘建华支付加班工资14713元。上述款项定于本判决生效后十日内给付，款交浙江省瑞安市人民法院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：19×××28）”。
如被上诉人未在本院规定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5元，予以免收；二审受理费10元，由上诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年十月十四日
代书 记员 董丽雅