昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第908号
上诉人（原审原告）：马静，女，汉族，1997年7月24日出生。
委托代理人：黑志莲，女，汉族，1967年2月17日出生。
委托代理人：唐庆红，系新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢根德，男，汉族，1956年2月16日出生。
上诉人马静因返还原物纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，并于同年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人马静以及其委托代理人黑志莲、唐庆红，被上诉人谢根德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：黑志莲与马世国原系夫妻关系，1997年7月24日生育一女马静。薛月娥系马世国的母亲。2001年黑志莲与马世国离婚。2013年7月，原告发现薛月娥、马世国生前居住的土木结构房屋六间及院落被拆除，诉至法院，要求：1、被告返还宅基地，并赔偿损失60000元；2、要求被告赔偿树林款10000元。另查明：原告父亲马世国与被告谢根德系同母异父弟兄，原告父亲马世国出生于1965年9月3日，被告谢根德出生于1956年2月16日。本案争议的宅基地系老宅，1977年划分宅基地时，村委会及乡土管所未备案。1977年原告父亲马世国年满12岁，尚未成年，被告谢根德年满19周岁。马世国的父亲马富贵（谢根德继父）先于马世国母亲薛月娥去世，2009年薛月娥去世，2010年11月马世国去世。对于诉争房屋双方均认可于1977年修建。
原审法院认为：原告认为被告侵占其宅基地的使用权及房屋、树林的所有权，要求被告返还，该主张的前提是原告对诉争标的已取得使用权或所有权。原告提交东沟村村委会的证明，证明该宅基地是划分给原告父亲马世国的，而原告父亲马世国在1977年尚未成年，该宅基地在1977年是如何划分到马世国名下，或该宅基地是如何变更到马世国的名下，并无相应的证据证实。即该证明不能证实马世国已取得诉争宅基地的使用权。对于诉争房屋，双方均认可在1977年修建，原告的奶奶薛月娥于2009年去世后，争议房屋属于薛月娥部分产生了继承关系，原告父亲马世国去世后，属于马世国财产部分（包括房产、树木）亦产生了继承关系。原告对诉争房屋是否享有继承权、继承份额是多少，现均不明确。本案审理中已向原告释明，原告坚持以侵权诉讼。现原告的证据不能证实其父亲马世国去世后，其对诉争宅基地、房屋以及树林享有使用权或所有权，故原告要求被告返还宅基地及赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。遂判决：驳回原告马静的诉讼请求。
上诉人马静不服上述判决向本院提出上诉称：本案争议的44号院落的宅基地系马富贵申请的，后该宅基地就作为了马富贵、薛月娥一户上所有人共同使用，而谢根德从未与薛月娥及马富贵在一户上，所以其不可能为该宅基地的使用人。上诉人一审中提供的村委会出具的证明等证据足以证实位于东沟村44号院落的所有权人是马静，相反被上诉人却未提供任何证据证实其系44号院落的所有人，现在该院落仍然在谢根德的控制之下，原审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢根德答辩称：原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马静向本院提交了自来水集资款收款收据一张，拟证明：2015年9月8日东沟村按照现在宅基地的分配向上诉人收取了本案争议宅基地的自来水集资款1200元。
被上诉人质证认为，确实有集资安装自来水的事情，一个水龙头要1200元，因我给村上说了我与上诉人之间有官司，等结果出来后我再安装，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
因该收据只能证实上诉人交纳了安装自来水的集资款，并不能证实其就是该争议宅基地的使用权人，故对该证据本院不予采信。
被上诉人谢根德未提交新证据。
本院依职权于2015年10月23日对东沟村书记兼主任甘世成，东沟村四区区长沈武生进行了询问，并制作了询问笔录，其陈述：本案双方当事人争议的宅基地具体位置在东沟村四区薛世校房子以南、马吉山房子以西、周玉忠房子以北、黄建成房子以东，即东沟村四区44号，该块宅基地是村上给薛月娥和马世国一户划分的宅基地，现该户仅存马静一人。村委会除此之外再未给马静划分任何其他宅基地。谢根德结婚前和结婚后均未与薛月娥和马世国同在一户上，谢根德的宅基地在其购买村上老学校房屋的地方（即东沟村四区26号），除此之外村上未给谢根德划分其他宅基地。在本案争议宅基地上盖房子的时候，谢根德和薛月娥、马世国一起生活，谢根德在结婚两年后搬离争议院落，薛月娥去世前在该争议的房屋居住。本案争议房屋系谢根德推倒，现在房屋已经不存在，仅存新盖的围墙，院落内的树木不多，现在还存在零星的树木。
上诉人马静对于笔录真实性及两位证人的陈述均予以认可。
被上诉人谢根德质证认为：对笔录真实性无异议，但对于两人的陈述部分有异议。1977年盖争议房子时，我、马世国、我母亲薛月娥，还有马世国的两个姐姐一起居住，当年是我自己盖的房子。我是1983年结婚，1987年我买了村上老学校的房屋后我就搬出去住了。1975年我就独立成户，我是户主，现在户口下仅有我一人，妻子和孩子的户口在安宁渠，都不在我的户口上。薛月娥去世前一直居住在争议房屋。本案争议的宅基地和老学校的宅基地不是一个地方，我现在就住在老学校。争议房屋确实是我推到的，那是因为老房子已经倒塌了，所以我才推到的。老学校房子虽然是我买的，但我认为我的宅基地就是在本案争议的位置，对于村委会说老学校是我的宅基地的陈述我不认可。至于村上是否给马静他们划分宅基地且宅基地在哪我不是很清楚。
因该笔录系本院依职权取得，且两位证人一位系东沟村村民委员会主任兼书记，另一位系东沟村四区的区长，对于本案争议宅基地的事实较为清楚，且该陈述与东沟村村民委员会出具的情况说明基本一致，故对该笔录真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
本院对原审法院查明“被告谢根德年满19周岁”之外的事实予以确认。
另查明，1977年被上诉人谢根德年满21岁。本案双方当事人争议的宅基地位于滨湖乡东沟村四区（四队）薛世校房子以南、马吉山房子以西、周玉忠房子以北、黄建成房子以东。马世国、马静、薛月娥的户籍登记地址为昌吉市滨湖乡东沟村四区44号。滨湖乡东沟村村委会书记兼主任甘世成与东沟村四区区长沈武生陈述：该争议宅基地是村上给薛月娥和马世国一户划分的宅基地，现该户仅存马静一人；村委会除此之外再未给马静划分任何其他宅基地；谢根德结婚前和结婚后均未与薛月娥和马世国同在一户上，谢根德的宅基地在村上老学校位置，除此之外村上再未给谢根德划分其他宅基地。
二审中，被上诉人谢根德陈述其在独立成户之前，落户于其哥哥户下，自1975年起其自成一户，其为户主。谢根德于1987年购买了东沟村老学校的房屋后，就从本案争议宅基地上搬出去居住。
本院认为：本案系返还原物纠纷，上诉人认为被上诉人非法侵占其宅基地，推倒其房屋，损坏其树木，故要求其返还该宅基地并赔偿损失。而被上诉人认为其为该宅基地的合法使用权人，其并未侵犯上诉人马静的合法权益，双方因此发生纠纷诉至法院。因双方均未取得该争议宅基地的宅基地使用权证书，故本院仅能根据争议宅基地所属集体经济组织的认定确认争议宅基地的合法使用权人。本院认为，结合一审中上诉人提供的东沟村村民委员会出具的情况说明以及二审中本院依职权对东沟村村民委会主任兼书记甘世成、东沟村四区区长沈武生制作的询问笔录可以证实，本案争议的宅基地系东沟村村民委员会给薛月娥和马世国一户划分的宅基地，谢根德的宅基地在村上老学校处。现因马世国和薛月娥均去世，该户上仅存马世国的女儿马静一人，故马静应当为该户宅基地的合法使用权人。至于谢根德是否为该宅基地的合法使用权人的问题，首先，根据被上诉人谢根德自己陈述可以证实，其从未与薛月娥或是马世国在同一户下；其次，东沟村书记兼主任以及东沟村四区区长已经确认谢根德作为独立一户已取得东沟村老学校处的宅基地使用权；最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，谢根德并非本案争议宅基地的合法使用权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”上诉人作为该争议宅基地的合法使用权人，有权要求无权占有人即被上诉人谢根德返还其占用的宅基地，对其该项请求本院予以支持，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其房屋和树木损失的请求，虽然双方对于房屋系谢根德推倒的事实均无异议，但是鉴于该房屋系1977年修建，当年谢根德与薛月娥、马世国以及马世国的两个姐姐共同生活，修建房屋时马世国还小，故该房屋系当时家庭共同财产，现薛月娥和马世国均已去世，故该房屋应当先通过分家析产和继承方式确认马静应继承的份额后，再行起诉侵权，本案在一审过程中原审法院已向上诉人释明，但上诉人仍然坚持以侵权起诉。本院认为，现上诉人并无证据证实其为该房屋的所有权人，故其要求被上诉人赔偿房屋损失60000元的请求本院不予支持。同理，上诉人现既无证据证实其为争议院落中树木的所有权人，也无证据证实树木系被上诉人损害，其要求被上诉人赔偿树木款10000元的请求本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其成立部分的上诉请求本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第557号民事判决；
二、被上诉人谢根德向上诉人马静返还位于昌吉市滨湖乡东沟村四区（四队）薛世校房子以南、马吉山房子以西、周玉忠房子以北、黄建成房子以东（户籍登记地为昌吉市滨湖乡东沟村四区44号）的宅基地；
三、驳回上诉人马静的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，其他诉讼费用80元，二审案件受理费1550元，合计3180元，由上诉人马静负担3000元，由被上诉人谢根德负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
代理审判员 毛春艳
代理审判员 贾佳佳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 郝丽娜