河北省赵县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）赵行初字第00008号
原告石军伟，男，1969年3月13日生，汉族。
委托代理人李增夺，河北冠宇律师事务所律师。
被告赵县公安局。
法定代表人王磊，局长。
委托代理人刘建彬，赵县公安局城区分局民警。
委托代理人李广伟，赵县公安局法制科民警。
石军伟不服赵县公安局赵公（城）决字（2013）11号行政处罚决定，于2013年5月13日向石家庄市公安局提起行政复议，石家庄市公安局于2013年8月9日作出石公复决字（2013）93号行政复议决定，维持了赵县公安局赵公（城）行罚决字（2013）11号行政处罚决定。石军伟不服，于2013年8月22日向我院提起行政诉讼。本院于2013年8月23日立案受理，于2013年8月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石军伟及其委托代理人李增夺、被告委托代理人刘建彬、李广伟到庭参加了诉讼。经河北省高级人民法院批准依法延长本案审理期限三个月，本案现已审理终结。
被告赵县公安局于2013年5月1日对原告石军伟作出赵公（城）行罚决字（2013）11号行政处罚决定，以原告石军伟于2013年4月29日至5月1日在赵县新合作广场施工工地先后三次以叫工人停工、掀盒子板等方式阻止工地工人施工，扰乱工地正常秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对石军伟处拘留七日并处五百元罚款。被告赵县公安局对原告石军伟已经拘留七日但并处的五百元罚款原告未缴纳。原告不服，于2013年5月13日向石家庄市公安局提起行政复议。石家庄公安局于2013年8月9日作出石公复决字（2013）93号行政复议决定，维持了赵县公安局赵公（城）行罚决字（2013）11号行政处罚决定。
（一）对被诉具体行政行为被告提交事实方面的证据如下：
1、石军伟的供述；
2、张群彦的询问笔录；
3、李辉的询问笔录；
4、张绍辉的的询问笔录；
5、刘建发的询问笔录；
6、田志辉的询问笔录；
7、刘增寿的询问笔录；
8、现场照片、现场图、勘验笔录；
以上证据证明石军伟在施工现场叫工人停工，掀盒子板，扰乱单位秩序，被扭送公安机关。
9、赵县人民政府县域产业开发战略合作框架协议书、赵县国土资源局文件、赵县人民政府县长办公会议纪要。证明土地来源问题。
10、施维均的询问笔录，闫同聚与石军伟签定的土地流转合同，北门村村委会证明。证明石军伟承包土地不合法。
11、户籍证明8份，石军伟无违法犯罪证明1份。
12、供销社情况反映，证明石军伟到施工现场扰乱秩序。
13、票据4份、证明2份，证明项目占地的补偿款已到位。
（二）对被诉具体行政行为被告提交程序方面的证据如下：
1、受案登记表；
2、受案回执；
3、行政处罚告知书；
4、公安行政处罚审批表；
5、行政处罚决定书；
6、宣告笔录；
7、行政执行回执；
8、行政案件权利告知义务5份。
（三）被告提交被诉具体行为适用法律依据如下：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
原告诉称，原告石军伟于2006年租种赵县北门村闫同聚的承包田进行合法耕种，在2013年4月30日原告发现有人在该承包田内施工，原告就告诉施工人员这是他租种的承包田，这里不能施工，并且要求施工人员停工，恢复土地原貌，要求施工人员提供施工手续。在5月1日下午原告在要求施工人员停止施工交涉时，被不明身份的人强行推上一辆面包车（车牌号冀A×××××），将原告拉到赵县公安局城区分局。公安干警不听原告的说明和辩解，就草率作出了赵公（城）行罚决字（2013）11号行政处罚决定，对原告行政拘留七日并处500元罚款。原告提出复议，石家庄市公安局于2013年8月9日做出石公复决字（2013）93号行政复议决定书，维持了赵县公安局赵公（城）行罚决字（2013）第11号行政处罚决定。原告认为被告明显滥用职权，所做出处罚决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，应予撤销。
被告辩称，石军伟于2013年4月29日至5月1日在赵县赵州镇新合作广场施工工地先后三次以叫人停工、掀盒子板等方式阻止工地工人施工，扰乱工地正常秩序。赵县供销合作社的工作人员在5月1日用车号为冀A×××××的一辆面包车将其带至赵县公安局城区分局，赵县公安局接警后即依法进行调查、取证、询问、告知。石军伟的违法事实有石军伟供述，刘建法、周青辉、张群彦等证人证言及现场照片可以证实。另外石军伟租种闫同聚的承包土地不是合法租种，且此地施工时系荒地。赵县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序为由，依法对其行政拘留七日，并处500元罚款的处罚，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求法院予以维持。
对被告提交事实方面的证据原告的质证意见为：（1）对被告提交的证据1、8号无异议。对证据2有异议，盐业公司的人将抓住我时我在公路上。对3、4号证据，李辉、张绍辉二人没有亲眼见我在工地扰乱施工。对5、6、7号证据，工地上没有这些人，我不认识这些人。对9号证据，这一组证据不属于规范性文件，被告提交的是复印件，证据上没有保管单位盖章核实，而且证据来源不合法，根据《土管法》第12、44条规定，涉及耕地没有变更手续，施工违法，本案施工方没有法律依据。对10号证据有异议，这一组证据不能说明我和闫同聚所订立合同违法。对11号证据无异议，但我不清楚除石军伟以外其它人的户籍情况。对12号证据有异议。对13号证据，票据复印件看不清楚，不能证明以上票据与新合作广场有关。
（2）对被告提交程序方面的证据质证意见为：没有接到处罚决定书。
（3）对被告提交的法律依据，原告质证意见为：原告与施工方是民间纠纷，被告的处罚决定书没有注明做出决定的时间，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条就规定的是保护单位的合法权益，但是本案中被保护单位始终没有确定。对被告所适用的《治安管理处罚法》第二十三条条文无异议。但原告的情况不适用该条规定，因为原告的行为没有扰乱单位秩序
经审理查明，原告石军伟于2013年4月29日至5月1日在赵县新合作广场施工工地先后三次以叫工人停工，掀盒子板等方式阻止工地工人施工，导致工地不能正常施工。2013年5月1日，赵县公安局作出赵公（城）行罚决字（2013）11号行政处罚决定。原告石军伟被赵县公安局城区分局于同日送赵县行政拘留所执行拘留七日的行政处罚，石军伟拒绝在赵县公安局行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字和捺指纹。另查明，石军伟与赵县赵州镇北门村闫同聚于2006年4月30日订立农村土地流转合同，闫同聚将承包的2.28亩耕地流转给石军伟承包，原告石军伟一次性付给闫同聚土地流转费用5.55万元，合同到期日是2026年4月29日，赵县新合作广场建设项目占用了石军伟租用的这2.28亩土地。
以上事实有石军伟供述，李辉、张群彦、刘建发、闫同聚等人的询问笔录及石军伟与闫同聚订立土地流转合同等证明可以证实。
再查明，2011年10月20日赵县人民政府、河北省盐业专营集团公司、石家庄市供销合作总社签订县域产业开发战略合作框架协议书，协议书内容中建设的首个单体项目是赵县新合作广场，赵县新合作广场项目也是赵县县委县政府确定的重点建设项目。2013年5月1日，赵县新合作房地产开发有限公司出具证明，证明赵县新合作项目土地收储资金3000万元，已由该公司拨付到位。
本院认为，通过案件开庭审理中原、被告的举证、质证、辩论和发表综合意见，双方的争议焦点是原告的行为是否构成扰乱生产秩序，被告对其处罚是否符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，并处以五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。原告石军伟以与赵县新合作广场项目有土地使用权纠纷为由，在赵县新合作广场项目施工工地现场三次以叫工人停止施工、掀盒子板的方式造成工人停工，施工不能正常进行，其行为已经扰乱了单位的生产秩序。被告提供证据相互印证，符合客观事实，对原告的处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告称其与施工项目存在土地使用权纠纷，此纠纷可以通过其他合法途径、合理方式解决。而不能通过“叫工人停工、掀盒子板”等方式扰乱秩序。公安机关负有本行政区域内治安管理的职责，理应对这种不通过合法途径解决问题、扰乱秩序的行为予以处罚，从而维护正常的社会秩序。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，应不予支持。经本院审判委员会研究决定，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告石军伟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吕占波
审 判 员 魏军栋
人民陪审员 于英霞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 赵 可