重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01027号
上诉人（原审被告）：四川省上元天骄建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区碧云路*号**栋*楼304-1。
法定代表人：谢绍飞，该公司董事长。
委托代理人：刘小彬，四川通典律师事务所律师。
委托代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈人才，男，1974年4月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张中超，男，1968年5月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原审被告：重庆市黔江区交通委员会。住所地：重庆市黔江区城西街道办事处城西七路***号。
法定代表人：何福元，该委员会主任。
委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
委托代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司（以下简称天骄公司）与被上诉人陈人才、张中超及原审被告重庆市黔江区交通委员会（以下简称黔江区交委）买卖合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年4月17日作出（2015）黔法民初字第01136号民事判决，天骄公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人天骄公司的委托代理人刘小彬、胡廷宇，被上诉人陈人才的委托代理人李科，原审被告黔江区交委的委托代理人白明军到庭参加诉讼。被上诉人张中超经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室以项目业主的名义将黔江区2013年村通畅一期工程一标段阿蓬江镇大坪村村道路面工程发包给天骄公司承建施工。2013年5月30日，天骄公司委托张中超作为代理人，授权张中超以天骄公司名义负责前述工程项目现场施工等一切相关事宜。张中超在施工过程中，与原告及案外人重庆市宜睦矿业有限公司、重庆市黔江区白蜡园矿业有限公司达成砂、碎石等材料买卖协议及与案外人刘辉举、李庆烈达成运输协议。在前述协议履行过程中，被告张中超以天骄公司或天骄公司阿蓬江镇大坪村村道路面工程项目部的名义向原告及前述案外人出具相关单据。2015年1月23日，原告以被告天骄公司、被告张中超、被告黔江区交委未支付材料余款为由进行诉讼，请求解决。诉讼中，经张中超与原告对账，确认尚欠原告水泥款310410元。诉讼中，被告张中超自述其挂靠在被告天骄公司从事涉案工程施工。
陈人才一审中诉称：被告黔江区交委将其黔江区阿蓬江镇大坪村村道路工程分包给被告天骄公司承建，被告天骄公司又将该工程交由被告张中超施工完成。被告张中超施工过程中，在原告处购买水泥810410元。至2014年12月28日止，被告尚欠原告水泥款310410元。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1.被告张中超、天骄公司共同连带向原告支付水泥款310410元及利息（从2014年1月1日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；2.被告黔江区交委在欠付工程款范围内对第1项诉求承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告张中超、天骄公司承担。
张中超一审辩称：被告天骄公司全权委托被告张中超负责黔江区阿蓬江镇大坪村村道路工程，被告天骄公司欠原告款项属实，具体数额以原告与张中超在法院组织下确认的金额为准。利息不应支付，双方口头约定的付款期限为黔江区交委将工程款付给天骄公司及被告张中超之后再付给原告，材料款付至60%-70%，余款需要审计后农村公路办公室拨款后才付清。因未能与原告协调好，才没有付款，同时农村公路办公室的工程款已被法院冻结，没有给被告张中超付款。
天骄公司一审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
黔江区交委一审中辩称：黔江区交委不是本案适格主体，交委没有与被告天骄公司签订建筑工程施工合同，该合同系重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室与天骄公司签订的，应依法驳回对黔江区交委的起诉。
重庆市黔江区人民法院认为，案件的争议焦点为：涉案合同的民事责任承担问题。被告张中超虽然自述其挂靠在被告天骄公司，但结合被告天骄公司委托张中超在工程施工过程中负责项目现场施工等一切相关事宜的实际情况，以及被告张中超与原告及其他案外人在履行前述合同过程中，以被告天骄公司或天骄公司项目部的名义进行的客观情况，合同相对方即原告有充分的理由相信被告张中超与其达成的协议系被告张中超代表被告天骄公司履行职务的行为，该行为的后果也应该由被告天骄公司承担。根据对账显示，被告天骄公司尚欠原告水泥款310410元，故原告要求被告天骄公司支付310410元水泥款的诉讼请求，依法予以支持。关于利息的计算，因现有证据未能证明双方约定了付款时间、实接交货即被告收货的时间，故认为被告天骄公司应该从原告起诉之日起即2015年1月23日起，依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息给原告。因被告张中超系履行职务行为，同时被告黔江区交委与原告并没有建立合同关系，故原告要求被告张中超及黔江区交委承担连带责任的诉讼请求，没有合同依据，依法不予支持。被告天骄公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川省上元天骄建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内支付原告陈人才水泥款310410元及利息（从2015年1月23日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈人才的其他诉讼请求。案件受理费5957元，减半收取2978.5元，保全费2170元，合计5148.5元，由原告陈人才负担48.55元，被告四川省上元天骄建筑工程有限公司负担5100元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天骄公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第01136号民事判决，改判由张中超向陈人才支付水泥款，上诉人不承担任何付款责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审认定张中超与陈人才达成的协议系张中超代表天骄公司履行职务的行为错误。一是上诉人与张中超之间实际为挂靠关系，被上诉人在庭审中也认可。张中超为涉案工程的实际承包人，张中超对外的行为系其个人行为，由此产生的责任应由其个人承担。二是张中超不是上诉人的员工，其对外的行为不能代表上诉人。三是上诉人从未向张中超授权，让其对外以上诉人的名义签订合同。即便上诉人向重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室出具授权委托书，也是基于张中超与上诉人之间的挂靠关系，且该委托书中也没有授权张中超对外以上诉人的名义签订合同。张中超的行为已超出授权范围，其与陈人才之间的合同效力待定，应当经上诉人追认才能产生效力。二、一审认定陈人才的水泥款310410元由上诉人承担，属认定事实不清。一是一审认定的依据是张中超与陈人才之间的对账金额，没有查清张中超是否存在其他工程，陈人才是否向上诉人所中标工程供货。即使供货，没有证据证明是用于上诉人所中标的阿蓬江镇大坪村道路面一期一标段工程。对账金额是张中超的个人行为，未得到上诉人认可，对上诉人没有约束力，应由张中超承担责任。二是陈人才出具的收据没有上诉人签章，不能证明签收人是上诉人的员工，也不能证明货物送到了上诉人所中标的工地。
被上诉人陈人才答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人的上诉事实及理由均不成立，无论上诉人与张中超之间是否为挂靠关系，均不影响上诉人向陈人才承担清偿货款的义务。即使是挂靠关系，也是其内部关系，不产生对外效力。施工现场标识也是上诉人名称，张中超为现场负责人。3.一审法院对上诉人依法送达了传票，上诉人不出庭是对其权利的处分，其应承担相应后果。4.张中超代表上诉人确认了对账金额，陈人才也向交委查询确认张中超是上诉人的项目负责人，一审中申请保全了上诉人的工程款，上诉人应承担清偿责任。
被上诉人张中超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原审被告黔江区交委答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.黔江区交委不是本案适格当事人，与陈人才不存在合同关系，不是合同的相对方，也不存在过错，不应承担连带清偿责任。
本案二审过程中，上诉人向本院提交了其向张中超转账支付工程款的凭证复印件五份。证明上诉人与张中超系挂靠关系，上诉人已将所有收到的工程款支付给了张中超，上诉人不应承担连带清偿责任。被上诉人陈人才质证认为，证据的真实性无法确定，上诉人与张中超之间无论是挂靠关系还是表见代理，均是内部关系，应由上诉人承担清偿责任，且正好证明张中超是履行的职务行为。黔江区交委质证认为，同意陈人才的质证意见，证据与本案缺乏关联性。本院审查认为，上诉人提交的证据系复印件，无法核实其真实性，且与本案缺乏关联性，不作本案的证据采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是张中超向陈人才购买水泥的行为是否属于履行天骄公司的职务行为或构成表见代理，天骄公司应否支付陈人才货款及其金额。
表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义进行民事活动，相对人有理由相信行为人有代理权，构成表见代理。本案中，上诉人向重庆市黔江区农村公路建设指挥部办公室出具授权委托书，委托张中超在本案涉案工程施工过程中，负责项目施工等一切相关事宜。虽然没有直接授权张中超以上诉人的名义对外签订买卖合同，但工程项目施工必然涉及相应建筑材料的购买和运输。从委托书的内容来看，其授权范围应当包括施工过程中必要的材料购买和运输活动，故张中超在本案中的行为属于职务行为，非表见代理。上诉人主张系挂靠关系，没有提供可信的证据证明，且内部挂靠承包关系不对外产生效力。故上诉人主张自己不应支付陈人才货款的理由不成立，其请求不予支持。原判确定上诉人尚欠的货款金额，有陈人才提交的供货收据，上诉人的工程施工委托代理人张中超与陈人才在一审法院组织对账中所确定的货款为据，且一审庭审中张中超对尚欠陈人才水泥货款310410元当庭认可，故原判确定天骄公司应当支付陈人才水泥货款310410元正确，本院予以确认。上诉人对该货款金额提出异议，并主张陈人才提供的水泥不一定用于涉案工程，没有证据证明，其主张本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天骄公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5957元，由上诉人四川省上元天骄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十月十日
书 记 员 李小威