wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0824行审53号
申请执行人武平县国土资源局，统一社会信用代码11350824004119834P，住所地武平县平川镇环城西路。
法定代表人肖平，局长。
被执行人林少锋，男，1977年6月8日生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人武平县国土资源局于2018年4月13日向本院申请执行武国土资罚字〔2017〕80号行政处罚决定书所确定的第二项内容。本院于4月18日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人林少锋未经有权机关批准，于2016年7月份开始，擅自占用武平县武东镇川坊村的土地建住房和铁棚，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款、第五十九条、第六十二条第二、三款及《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，申请执行人武平县国土资源局据此于2017年12月20日依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《基本农田保护条例》第三十条第一款第（一）项及《福建省国土资源行政处罚裁量权执行标准》第三条的规定，作出了武国土资罚字〔2017〕80号行政处罚决定。该决定的内容是：1.责令被执行人林少锋将非法占用的635平方米土地退还给武东镇川坊村民委员会。2.限被执行人林少锋在十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3.处非法占用的土地每平方米30元的罚款，罚款额为人民币壹万玖仟伍佰玖拾元整（￥19590元）。
经审查查明，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2017〕80号行政处罚决定书，于2017年12月23日依法送达给被执行人。送达之后，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或提起诉讼，行政处罚决定书发生法律效力。被执行人于2017年12月25日缴交了罚款19590元。2018年3月13日，申请执行人向被执行人依法送达履行行政处罚决定催告书。送达后，被执行人仍未履行行政处罚决定所确定的拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。
本院认为，申请执行人武平县国土资源局作出的武国土资罚字〔2017〕80号行政处罚决定,在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起诉讼，又未完全履行行政处罚决定所确定的义务，申请执行人武平县国土资源局于2018年4月13日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行武国土资罚字〔2017〕80号行政处罚决定第二项，即拆除被执行人林少锋在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。并由武平县国土资源局在本裁定书送达之日起六个月内依法组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林权斌
审 判 员 阙美琴
审 判 员 王立音
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 蔡 玲
代理书记员 张艺雯
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初405号
原告：曾桂富，男，1962年3月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。统一社会信用代码：91500113203445034B。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐波，男，该单位职工。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司，住所地烟台市牟平区振兴街166号。统一社会信用代码：913706125926400193。
负责人：叶永军，总经理。
委托诉讼代理人：叶春涛，男，该单位职工。
原告曾桂富与被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称重庆花溪）、被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司（以下简称重庆花溪牟平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾桂富及其委托诉讼代理人徐晓、被告重庆花溪的的委托诉讼代理人徐波、被告重庆花溪牟平公司的委托诉讼代理人叶春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桂富向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付劳务费427735.68元，并要求被告以欠款数额为本金按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年5月7日，原、被告签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定原告承接牟平区滟澜海岸小区C1期1组团的合院住宅41#-54#包括但不限于楼地面砼地暖保护层、梯步抹灰等分项工程，现工程已完工，但被告尚欠427735.68元未付。
被告重庆花溪、被告重庆花溪牟平公司均辩称，欠款金额应按照我方最终结算的数额为准。另外根据合同，我方在此金额上应扣除税款还有质保金，在交房前由我方派工维修原告合同范围内的质量不合格部分的价款应予扣除。
本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，原告与被告重庆花溪牟平公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定原告承接牟平区滟澜海岸小区C1期1组团的合院住宅41#-54#包括但不限于楼地面砼地暖保护层、梯步抹灰等分项工程，并约定预留5%的保留金待工程竣工验收合格后支付……工程完工后，原、被告双方经过工程结算未付工程价款数额为427735.68元、派工用款17560元、质保金为89361.61元。
原告为证明其主张提交下列证据：1、原告与被告重庆花溪牟平公司于2012年5月7日签订的《建筑工程劳务承包合同》一份；2、曾桂富班组结算书。该两份证据用于证明原、被告之间的劳务合同关系，二被告还应支付原告427735.68元。
二被告对上述合同没有异议，对结算书未付款数额有异议。
二被告为证明其上述主张提交原告所施工工程价款结算明细一份。
原告对被告提交的曾桂富班组工程量结算表中的总工程量1787232.29元我方没有异议，对已付款1252575元没有异议。税金我方认为不属于法院受案范围，不应予以扣除。对派工用款17560元我方认可。对于质保金我方在起诉时并未主张。
二被告称税金应当按照合同予以扣除，或原告提供相关机构等值的税务发票。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。原告作为个人，与被告重庆花溪牟平公司签订《建筑工程劳务承包合同》，对部分建筑工程进行施工，违反上述规定，应认定双方签订的合同无效。但原告依约进行了施工，被告重庆花溪牟平公司应支付对应的工程款。原、被告双方一致认可未付工程价款数额为427735.68元、派工用款17560元、质保金为89361.61元，本院对此予以确认。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告按中国人民银行同期贷款利率标准主张自起诉之日起至判决生效之日止期间欠付费用的利息，理由正当，本院予以支持。被告重庆花溪牟平公司系被告重庆花溪公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由被告重庆花溪公司和被告重庆花溪牟平分公司共同承担，故原告要求二被告向原告支付欠款，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告曾桂富劳务费427735.68元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年1月20日起至判决生效之日止期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3950元，由原告曾桂富负担110元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司负担3840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 矫志颜
二〇一七年七月二十日
书记员 胡媛媛
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0612民初405号原告：曾桂富，男，1962年3月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：重庆花溪建设(集团)有限公司牟平分公司，住所地：烟台市牟平区振兴街166号。被告：重庆花溪建设(集团)有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪镇花溪新村15号。原告曾桂富与被告重庆花溪建设(集团)有限公司牟平分公司、重庆花溪建设(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告诉称，2012年5月7日，原、被告签订了关于牟平区滟澜海岸小区C1期1组团的楼地面地暖保护层、梯步抹灰等《建设工程劳务承包合同》，现工程已完工并已结算，被告尚欠原告44万元未付。诉请要求被告立即支付原告劳务费44万元及利息。被告重庆花溪建设(集团)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为合同纠纷，按照民诉法第二十三条规定，应由被告住所地法院管辖。要求将案件移送重庆市巴南区人民法院审理。本院经审查认为，2012年5月7日，原告与被告重庆花溪建设(集团)有限公司牟平分公司签订一份《建设工程劳务承包合同》，约定被告将承建的位于烟台市牟平区滟澜海岸小区C1期1组团的合院住宅41#54#包括但不限于楼地面砼地暖保护层、梯步抹灰等分项工程交由原告负责组织人员施工，按项目实际完成工程量结算价款。原告主张工程已完工并结算，诉请要求被告支付欠款，本案为建设工程施工合同纠纷。最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，依法应由建设工程施工地所在地法院管辖，涉案工程位于烟台市牟平区，故本院对本案依法享有管辖权。即便如被告主张，该案被告之一重庆花溪建设(集团)有限公司牟平分公司及合同履行地均位于烟台市牟平区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案亦享有管辖权。故被告重庆花溪建设(集团)有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告重庆花溪建设(集团)有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张玉芝二〇一七年三月二日书记员  姜振强
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初8460号
原告：重庆有家汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：张智蓉，职务董事长。
委托诉讼代理人：牟俊伟，男，汉族，1974年1月11日生，系公司员工，住重庆市巴南区。
被告：林颜芳，女，汉族，1984年6月20日生，住福建省福州市罗源县。
被告：游勇士，男，汉族，1979年11月2日生，住福建省罗源县。
本院在审理原告重庆有家汽车服务有限公司诉被告林颜芳、游勇士追偿权纠纷一案中，原告重庆有家汽车服务有限公司于2018年5月15日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆有家汽车服务有限公司撤回对被告林颜芳、游勇士的起诉。
本案案件受理费1479元，由原告重庆有家汽车服务有限公司负担。
审判员 胡小涛
二〇一八年五月十五日
书记员 幸灵媛
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初8086号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告袁丽敏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁丽敏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁丽敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币190,947.99元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币190,947.99元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1473号
申请执行人：丁上清，男，1962年7月27日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
申请执行人：许华招，女，1970年5月18日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
被执行人：黄传桂,男,1964年4月18日生,汉族,江西省兴国县人,农民,住兴国县。
本院在执行丁上清、许华招和与黄传桂劳务合同纠纷一案中，于2017年9月15日向被执行人发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年9月15日将其纳入失信被执行人名单，于2017年9月15日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金为5182元及诉讼费25元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛 樱
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 ＸＸ新
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0732执1473号申请执行人：丁上清，男，1962年7月27日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。申请执行人：许华招，女，1970年5月18日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。被执行人：黄传桂,男,1964年4月18日生,汉族,江西省兴国县人,农民,住兴国县。本院在执行丁上清、许华招和与黄传桂劳务合同纠纷一案中，于2017年9月15日向被执行人发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年9月15日将其纳入失信被执行人名单，于2017年9月15日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金为5182元及诉讼费25元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 辛 樱审判员 许卫平审判员 范国军二〇一七年十二月二十五日书记员 ＸＸ新
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12631号
原告：盛杨富，男，1982年2月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：汪彦，男，1981年8月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告盛杨富与被告汪彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告盛杨富到庭参加诉讼。被告汪彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛杨富向本院提出诉讼请求：被告汪彦返还原告盛杨富借款8000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告汪彦于2015年1月1日、2016年8月6日各向原告盛杨富借款4000元，合计借款8000元。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今未还。
被告汪彦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的银行卡取款凭条能够证明原告于2015年1月1日通过银行转账给被告4000元的事实；原告提供的欠条载明“今欠盛杨富人民币现金4000.00（肆仟圆整）”的内容能够证明原告于2016年8月6日交付现金给被告4000元的事实。综上，本院对原告提供的银行卡取款凭条、欠条均予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告盛杨富与被告汪彦之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利，被告在原告向其主张权利时未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告汪彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪彦于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告盛杨富借款8000元，并支付该款自2017年12月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告汪彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄 欢
二〇一八年一月十七日
代书记员 周烨阳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初663号
原告遂昌县农村信用合作联社。住所地：遂昌县妙高街道东街***号。
法定代表人余振荣，理事长。
委托代理人（特别授权）章雪舞，系该社员工。
被告张林伟。
被告熊美英（系张林伟之妻）。
被告全鸿铭。
被告马秀珍（系全鸿铭之妻）。
被告叶建利。
被告陈彩芽（系叶建利之妻）。
被告胡陈华。
原告遂昌县农村信用合作联社诉被告张林伟、熊美英、全鸿铭、马秀珍、叶建利、陈彩芽、胡陈华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张林伟、熊美英共同归还借款本金298123.99元，并按照约定利率支付从2016年1月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；2、被告全鸿铭、马秀珍、叶建利、陈彩芽、胡陈华对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由七被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月3日，遂昌县农村信用合作联社与借款人张林伟签订了一份《个人信用借款合同》，合同约定：贷款人为原告，借款人为张林伟，贷款人同意向借款人发放贷款，贷款限额为人民币叁拾万元，借款期限自2015年2月3日起至2016年2月2日止。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，借款人妻子熊美英在共同还款承诺书上签字，承诺为共同还款人；保证人全鸿铭、马秀珍、叶建利、陈彩芽、胡陈华向原告出具保证函，自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证；保证期间为二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年2月4日，原告按约向借款人发放贷款30万元，借款月利率9.333334‰，还款方式为到期还本，按月结息。借款后，借款人按约付息至2016年1月20日。借款期限届满后，借款人及共同还款人未归还借款本金，保证人也未履行保证责任。故原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。在诉讼过程中，原告经自动系统扣被告张林伟款项3000元，其中还本金357.08元、付息2642.92元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张林伟、熊美英于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金297766.91元，并按合同约定的利率支付从2016年1月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息），但应扣除已支付2642.92元利息。
二、被告全鸿铭、马秀珍、叶建利、陈彩芽、胡陈华对上述第一项给付款项共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862元，减半收取2931元，由被告张林伟、熊美英、全鸿铭、马秀珍、叶建利、陈彩芽、胡陈华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑世罗
二〇一六年四月十四日
书记员 周丽莉
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民申7号
再审申请人（一审被告）：杨玉兰，女，1957年5月6日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
委托代理人：李胜强，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：霍喜根，男，1962年5月28日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
被申请人（一审被告）：范千宏，男，1955年2月15日出生，汉族，现住河北省邢台市。
被申请人（一审被告）：邢台幸兴典当有限责任公司，住所地邢台市府前街16号。
法定代表人：范营朝，该公司总经理。
再审申请人杨玉兰因与被申请人霍喜根、范千宏、邢台幸兴典当有限责任公司（以下简称幸兴典当）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨玉兰申请再审称，一、有新证据证明，幸兴典当在2014年7月9日将借款1,501,250元，于当日就转给杨亚彬1,013,333元，2014年7月14日又转给杨亚彬700,000元，都是通过范千宏的银行卡转出的，该笔借款没有用于家庭，不应承担该笔借款的义务。二、一审判决仅凭被申请人霍喜根所述借款协议未实际履行，没有提交任何证据就支持霍喜根诉请是错误的，幸兴典当不仅有与霍喜根签订的借款协议、收款凭证，还有2014年11月1日幸兴典当给付霍喜根利息的证据，以上证据完全可以证实借款合同已经履行，而范千宏是在离婚后承受该借款债务，并未实际得到该款，也未用于家庭实际生活，其不应承担还款责任。三、离婚证、离婚协议等证据证明其与范千宏离婚时间是2016年2月3日，而范千宏借款时间是2016年6月25日，因此一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，属于适用法律错误。现依法申请再审，请求本院予以纠正。
霍喜根提交意见称，一、一审判决正确，杨玉兰提交的证据不能推翻原判决。范千宏向其借款1,501,250元，并出具借据一份，范千宏在借款人处签名，幸兴典当作为担保人在借据上盖章并加盖法定代表人范营朝印章。2016年5月25日，其向范千宏、幸兴典当催要借款，范千宏、幸兴典当因故拖延，其担心超过诉讼时效，要求范千宏、幸兴典当在借据上重新签名、盖章确认借款。二、一审认定该债务系杨玉兰婚姻存续期间夫妻共同债务，证据充分，杨玉兰的主张缺乏证据。范千宏在婚姻存续期间向其借款，其已提交转账凭证以及范千宏出具的借据。杨玉兰主张幸兴典当为实际借款人，幸兴典当于2016年6月25日将借款转给范千宏不是事实，也无依据。幸兴典当提供的收款凭证为单方凭证，利息支付系杨玉兰、范千宏委派杨玉兰弟媳张立芳支付部分利息，以上证据不能证实双方签订借款协议已经履行。三、一审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决杨玉兰承担还款责任，适用法律正确。综上，杨玉兰的请求不能成立，依法应予驳回。
本院经审查认为，杨玉兰提交的幸兴典当在2014年7月9日将1,501,250元转给杨亚彬1,013,333元，2014年7月14日又转给杨亚彬700,000元的转账回执复印件，因不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定的情形，本院不予采纳。一审中，霍喜根提交的借据载明：出借人霍喜根，借款人范千宏，担保人邢台幸兴典当有限责任公司并盖有公章和法定代表人范营朝印章，日期为2014年7月9日，2016年5月25日范千宏、幸兴典当和范营朝又在该借据上签名、盖章。霍喜根提交的向范千宏转款的电汇凭证、客户回单等证据，能够证明借款事实。杨玉兰主张2014年7月9日借款时，实际借款人为幸兴典当，并提供霍喜根签字的借款协议，但霍喜根不予认可该协议已实际履行；提供的收款凭证、记账凭证、证明等证据均为单方出具，霍喜根亦不认可。杨玉兰主张该债务是范千宏在与其离婚后受让的理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，一审判决并无不妥，杨玉兰申请再审的理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨玉兰的再审申请。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 郭宏平
代理审判员 王 曼
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王志超
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民申7号再审申请人（一审被告）：杨玉兰，女，1957年5月6日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。委托代理人：李胜强，邢台市桥西区新源法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：霍喜根，男，1962年5月28日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。被申请人（一审被告）：范千宏，男，1955年2月15日出生，汉族，现住河北省邢台市。被申请人（一审被告）：邢台幸兴典当有限责任公司，住所地邢台市府前街16号。法定代表人：范营朝，该公司总经理。再审申请人杨玉兰因与被申请人霍喜根、范千宏、邢台幸兴典当有限责任公司（以下简称幸兴典当）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨玉兰申请再审称，一、有新证据证明，幸兴典当在2014年7月9日将借款1,501,250元，于当日就转给杨亚彬1,013,333元，2014年7月14日又转给杨亚彬700,000元，都是通过范千宏的银行卡转出的，该笔借款没有用于家庭，不应承担该笔借款的义务。二、一审判决仅凭被申请人霍喜根所述借款协议未实际履行，没有提交任何证据就支持霍喜根诉请是错误的，幸兴典当不仅有与霍喜根签订的借款协议、收款凭证，还有2014年11月1日幸兴典当给付霍喜根利息的证据，以上证据完全可以证实借款合同已经履行，而范千宏是在离婚后承受该借款债务，并未实际得到该款，也未用于家庭实际生活，其不应承担还款责任。三、离婚证、离婚协议等证据证明其与范千宏离婚时间是2016年2月3日，而范千宏借款时间是2016年6月25日，因此一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，属于适用法律错误。现依法申请再审，请求本院予以纠正。霍喜根提交意见称，一、一审判决正确，杨玉兰提交的证据不能推翻原判决。范千宏向其借款1,501,250元，并出具借据一份，范千宏在借款人处签名，幸兴典当作为担保人在借据上盖章并加盖法定代表人范营朝印章。2016年5月25日，其向范千宏、幸兴典当催要借款，范千宏、幸兴典当因故拖延，其担心超过诉讼时效，要求范千宏、幸兴典当在借据上重新签名、盖章确认借款。二、一审认定该债务系杨玉兰婚姻存续期间夫妻共同债务，证据充分，杨玉兰的主张缺乏证据。范千宏在婚姻存续期间向其借款，其已提交转账凭证以及范千宏出具的借据。杨玉兰主张幸兴典当为实际借款人，幸兴典当于2016年6月25日将借款转给范千宏不是事实，也无依据。幸兴典当提供的收款凭证为单方凭证，利息支付系杨玉兰、范千宏委派杨玉兰弟媳张立芳支付部分利息，以上证据不能证实双方签订借款协议已经履行。三、一审适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决杨玉兰承担还款责任，适用法律正确。综上，杨玉兰的请求不能成立，依法应予驳回。本院经审查认为，杨玉兰提交的幸兴典当在2014年7月9日将1,501,250元转给杨亚彬1,013,333元，2014年7月14日又转给杨亚彬700,000元的转账回执复印件，因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，本院不予采纳。一审中，霍喜根提交的借据载明：出借人霍喜根，借款人范千宏，担保人邢台幸兴典当有限责任公司并盖有公章和法定代表人范营朝印章，日期为2014年7月9日，2016年5月25日范千宏、幸兴典当和范营朝又在该借据上签名、盖章。霍喜根提交的向范千宏转款的电汇凭证、客户回单等证据，能够证明借款事实。杨玉兰主张2014年7月9日借款时，实际借款人为幸兴典当，并提供霍喜根签字的借款协议，但霍喜根不予认可该协议已实际履行；提供的收款凭证、记账凭证、证明等证据均为单方出具，霍喜根亦不认可。杨玉兰主张该债务是范千宏在与其离婚后受让的理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，一审判决并无不妥，杨玉兰申请再审的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨玉兰的再审申请。审 判 长  梁国彬审 判 员  郭宏平代理审判员  王 曼二〇一七年三月二十日书 记 员  王志超
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第00734号
原告赵安石，男，1960年6月11日出生，汉族。
被告湖北金鼎钢结构有限公司（以下简称金鼎公司）
法定代表人沈建锋，金鼎公司总经理。
被告沈建锋，男，1979年12月12日出生，汉族。
本院审理的原告赵安石与被告金鼎公司、沈建锋建设工程施工合同纠纷一案，原告赵安石于2014年4月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告沈建锋所有的车牌号为鄂FJ99**的宝马轿车采取保全措施，并由案外人王德礼提供其所有的车牌号为鄂FFF0**的马自达牌小型汽车作为担保。现该案已调解结案，案外人王德礼申请解除对其担保财产的查封。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对案外人王德礼提供其所有的车牌号为鄂FFF0**的马自达牌小型汽车的查封。
审判员 温继若
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 平
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 调 解 书（2014）鄂襄新民初字第00734号原告赵某某。被告湖北某某钢结构有限公司（下称某某公司）。法定代表人沈某某，某某公司总经理。被告沈某某。上述二被告共同委托代理人黄某某。系某某公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书，代为和解、调解。原告赵某某与被告某某公司、沈某某建设工程施工合同纠纷一案，原告赵某某于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2014年5月26日上午公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告某某公司、沈某某的共同委托代理人黄某某到庭参加了诉讼。庭审后，依法组织原、被告进行调解，现双方自愿达成调解协议。本案现已审理终结。原告赵某某诉称，2011年7月18日，原、被告双方签订协议一份，协议约定：被告沈某某将湖北某机械有限公司钢结构土建部分工程交由原告施工，约定工程单价按每平方米120元计算，工程总价款为1036800元。原告按约完成施工后，双方于2012年8月22日进行结算，结算后，被告沈某某尚欠原告工程款435891.8元，2013年2月，被告仅支付原告10万元，后原告多次索要未果，因被告沈某某系以某某公司的名义与原告签订施工合同，被告沈某某系某某公司的法定代表人，故二被告应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.二被告支付原告工程款335891.8元及利息；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。本案在审理过程中，经本院组织双方当事人进行调解，现双方当事人自愿达成调解协议如下：一、经原、被告协商确认，双方结算工程款为335891.8元。被告沈某某自2014年6月15日前支付原告赵某某5万元，于2014年7月15日前支付原告赵某某5万元，于2014年8月15日前支付原告赵某某5万元，于2014年9月15日前支付原告赵某某5万元，于2014年10月15日前支付原告赵某某5万元，余款85891.8元于2014年11月15日前一次性付清；二、若被告沈某某未按上述还款期限履行义务，则原告赵某某有权就全部工程结算款335891.8元及利息（此利息自2012年8月22日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至被告沈某某实际还款之日止）申请人民法院强制执行；三、原告赵某某自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费6340元，财产保全费2000元，由原告赵某某和被告沈某某各自负担4170元。上述协议，已根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，经本院于2014年5月29日审查确认，已由各方当事人、审判员、书记员在该协议上签字后，即发生法律效力。应当事人请求，本院制作此调解书。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可持本调解书向人民法院申请执行。审判员  温继若二〇一四年五月二十九日书记员  张 平
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初956号
原告：福建省八方建筑工程有限公司。住所地：福建省安溪县凤城镇中山路***号。
法定代表人陈艺军，任总经理。
委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。
被告：黄善良，男，1972年10月18日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：叶燕辉，福建永时律师事务所律师。
原告福建省八方建筑工程有限公司（下称八方建筑公司）与被告黄善良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八方建筑公司的委托代理人李柏家、被告黄善良及其委托诉讼代理人叶燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八方建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄善良将址在安溪县凤城镇中山路233号店铺腾出归还给八方建筑公司；2.黄善良赔偿八方建筑公司店铺租赁费损失每月1150元，自2017年1月1日起计至腾出该店铺日为止，暂定至起诉之日的店铺租赁费损失2300元。
事实和理由：2015年12月31日，八方建筑公司与黄善良签订1份《租房合同》，约定：黄善良租用安溪县凤城镇中山路233号店铺，期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金为12540元/年，租金按四季度均摊，每季度租金应在每季度提前十天内交付，以后租金单价每年递增10%计算。八方建筑公司在租赁合同到期前，多次通知黄善良应在租赁期满后将店铺腾空并交付，若要续租应重新签订租赁合同。但黄善良至今既未与八方建筑公司签订租赁合同又拒不将店铺腾出归还，而继续非法占用店铺。按2017年度租金计算，八方建筑公司每月的租赁费损失1150元。现租赁期限已届满，黄善良继续占用店铺经营构成侵权，应承担民事责任。
黄善良辩称，八方建筑公司按时收取2017年1月、2月份的水电费，本案的《租房合同》继续有效，租期为不定期。双方仅对继续承租店铺的期间、租金标准和政府拆迁补偿款的分配问题存在分歧。即使其未支付租金存在过错，八方建筑公司也只能先提出解除合同，然后才能收回店铺。因八方建筑公司已于2017年4月底将讼争房屋的水电切断，讼争店铺于2017年5月1日后已无法经营使用，其无权要求答辩人支付2017年5月1日后的店铺租赁费损失。
围绕诉讼请求，八方建筑公司提供国有土地使用权证及《租房合同》等证据；黄善良则提供了回复函、函件及电业局电费收据等证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方除对部分证据的证明目的有异议外，对各自证据真实性等并无异议。故除证明目的是否成立外，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1.2015年12月31日，八方建筑公司（甲方）与黄善良（乙方）签订1份《租房合同》，约定：①乙方租用甲方址在安溪县间，期限从2016年1月1日起至同年12月31日止；②租金为12540元/年，租金按四季度均摊，每季度租金应在每季度前提前十天内支付，以后租金单价每年递增10%计算；③租用期内所有的水电费、税费、卫生费、工商费等一切费用由乙方自行负责，水电费应于每月底前以实际计算缴交给甲方；④在租用期限届满前，如乙方要继续承租，应提前一个月通知甲方，在同等条件下，乙方享有优先承租权，重新签订租赁合同；⑤在租赁期间，因政府部门征用或其他原因导致租赁合同无法继续履行，本租赁合同即终止。乙方在租赁期间对租赁物装修，其装修补偿款及其他一切补偿款归甲方所有。合同对其他事项进行了具体约定。
2.根据《安溪县人民政府关于安溪县沼涛小学（河滨北路）片区改造建设项目第二期第二批房屋征收的批复》，八方建筑公司所在地属于此次拆迁范围。该批复并规定若被征收人于2017年5月15日前完成搬迁腾空并签订协议，可获得相应的奖励。为此，八方建筑公司于2016年12月20日向黄善良等承租人发出一份《回复函》，其内容主要为：根据县政府拆迁办的通知，新签订租赁合同的期限不得超过2017年5月1日，若这次我公司与你们签订租赁合同，租赁期至2017年4月30日止。我公司与你们的租赁期限至2016年12月31日结束，根据租房合同约定，租赁期届满不存在对你们装修补偿问题。鉴于你们这次要续租，考虑这个实际问题，我公司将政府拆迁赔偿的装修款20%归你们，其余装修款的80%归我公司。你们应当在2017年5月1日前将店面腾空交付我公司，不存在停产停业的补偿问题。
针对上述回复函，黄善良等承租人于2017年1月4日向八方建筑公司寄送1份函件，其主要内容为：要求迁时店铺的装修补偿款按估价补偿给予我们80%，给公司20%；迁后政府补偿公司3个月租金，但我们也停业了，没有任何收入，请公司考虑我们的困难，6个月的停产停业的补偿款应补偿给我们。
3.租赁期满后，八方建筑公司与黄善良因对于拆迁店铺装修补偿款、租赁期限及政府拆迁补偿款的分配等问题存在严重分歧，未能重新签订租赁合同。2017年4月30日，八方建筑公司将讼争房屋的水电切断，但黄善良至今未将诉争店铺腾空并归还给八方建筑公司，致八方建筑公司诉至本院。
本院认为，因案涉的《租房合同》于2016年12月31日期限届满，双方之间租赁合同的权利义务已于期满之日终止。黄善良至今未将诉争店铺腾空归还给八方建筑公司，构成侵权，对此应承担侵权的民事责任，即应将址在安溪县凤城镇中山路291、293号店铺腾出归还给八方建筑公司，并按合同签订时的租金标准1045元/月（12540元÷12月）支付八方建筑公司因继续占用店铺自2017年1月1日起至同年4月30日止的租金损失。八方建筑公司的诉讼请求，合法部分，予以支持。黄善良辩称本案的《租房合同》继续有效，八方建筑公司应支付拆迁补偿款等的辩解，因于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、黄善良应于本判决生效后十日内将址在安溪县凤城镇中山路233号店铺腾空归还给福建省八方建筑工程有限公司；
二、黄善良应于本判决生效后十日内支付福建省八方建筑工程有限公司自2017年1月1日起至同年4月30日止，按1045元/月计算的店铺占用期间租金损失；
三、驳回福建省八方建筑工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由黄善良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏荣杰
审 判 员 沈聪明
代理审判员 苏亚东
二〇一七年十月十一日
书 记 员 林玉琼
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执423号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司
法定代表人：时伟，董事长
被执行人：郑德福，农民。
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人郑德福借款担保合同纠纷一案，依据（2014）菏牡商初字第1654号民事判决书确定的总标的额为3600元及利息、逾期利息，已执行0元，未执行债务3600元及利息、逾期利息。因申请人提供不出被执行人的可供执行的财产线索，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1654号民事判决书本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一六年三月十八日
书记员 李洋洋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10355号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：黄志龙，男，1964年08月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄志龙信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄志龙系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计122,927.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款122,927.66元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄志龙，男，1964年08月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄志龙信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄志龙系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计122,927.66元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款122,927.66元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市高淳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0118执1399号
申请人张爱国，男，1967年4月28日生，汉族，南�市溧水区人，住南京市溧水区。
被执行人甘方明，男，1967年5月13日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
张爱国与甘方明民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）苏0118民初3599号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人甘方明于本判决生效之日起十日内支付张爱国借款本金140000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月19日立案受理。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未当庭，亦未向本院申报财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒，并发出限制消费令。
经查，被执行人暂无其他银行存款、车辆及房产信息，申请执行人也未能提供新的财产线索。
本院将上述执行情况和风险告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院执行情况不持异议，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。
以上执行情况，有调查反馈材料、谈话笔录、执行裁定书和协助执行通知书等在卷为证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行法人无可供执行财产，申请执行人也未能提供新的财产线索，本案已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 邢光虎
审判员 卜志良
审判员 祁武林
二〇一七年十二月二十六日
书记员 万旻浩
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0118执1399号申请人张爱国，男，1967年4月28日生，汉族，南�市溧水区人，住南京市溧水区。被执行人甘方明，男，1967年5月13日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。张爱国与甘方明民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）苏0118民初3599号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人甘方明于本判决生效之日起十日内支付张爱国借款本金140000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月19日立案受理。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未当庭，亦未向本院申报财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒，并发出限制消费令。经查，被执行人暂无其他银行存款、车辆及房产信息，申请执行人也未能提供新的财产线索。本院将上述执行情况和风险告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院执行情况不持异议，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。以上执行情况，有调查反馈材料、谈话笔录、执行裁定书和协助执行通知书等在卷为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行法人无可供执行财产，申请执行人也未能提供新的财产线索，本案已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇一七年十二月二十六日书记员  万旻浩
福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0881行审50号
申请执行人：漳平市卫生和计划生育局，住所地漳平市桂北路78号（新行政中心七楼），统一社会信用代码11350881MB020920XQ。
法定代表人：连美全，局长。
委托诉讼代理人：凌秋香，女，系漳平市卫生和计划生育局工作人员。
被执行人：蒋振华，男，1981年9月22日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人：王宝玲，女，1986年11月24日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人漳平市卫生和计划生育局于2018年3月21日向本院申请强制执行漳卫计征决字[2017]第12019号征收社会抚养费决定一案，本院于2018年3月21日受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
漳平市卫生和计划生育局于2017年8月20日以被执行人蒋振华、王宝玲于2017年6月20日多生育一子女，违反计划生育法规为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了漳卫计征决字[2017]第12019号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是给予被执行人蒋振华、王宝玲征收社会抚养费72480元。
本院经审查认定：漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2017]第12019号征收社会抚养费决定书，于2017年8月20日依法送达给被执行人蒋振华、王宝玲，被执行人蒋振华、王宝玲在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，亦未履行征收决定确定的缴纳社会抚养费义务。经催告后被执行人蒋振华、王宝玲在规定的期限内仍未履行缴纳义务。
本院认为，漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2017]第12019号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。申请执行人漳平市卫生和计划生育局于2018年3月21日申请我院强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
漳平市卫生和计划生育局作出的漳卫计征决字[2017]第12019号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 丽 平
人民陪审员 郭 江 中
人民陪审员 王 开 雄
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘 清 萍
书 记 员 陈丽华（代）
附：本案裁定书适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
齐齐哈尔市碾子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碾法执字第31号
申请执行人陈志立，男，1964年5月10日出生，汉族，齐齐哈尔市华安新光机械加工厂工人。
被执行人齐齐哈尔民丰商贸有限公司。
法定代表人苟磊，该公司董事长。
本院在执行陈志立与齐齐哈尔民丰商贸有限公司承揽合同纠纷执行一案中，因齐齐哈尔民丰商贸有限公司停产歇业，由优谷农业科技发展有限公司接管。在此期间，优谷农业科技发展有限公司与陈志立达成债务承担协议，现正在履行中。申请执行人向本院提出撤销执行申请。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2014）碾商初字第99号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王长友
审判员 纪振玲
审判员 姚志强
二〇一五年十月十六日
书记员 马起昌
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）宁02刑更90号
罪犯代希林，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区永宁县人民法院于2014年4月30日作出(2014)永刑初字第42号刑事判决，以其犯过失致人死亡罪判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失79134.58元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2014年7月11日作出(2014)银刑终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年8月31日起至2018年8月30日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2018年1月3日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。考核周期2014年10月至2017年8月该犯累计获得4个表扬。建议对罪犯代希林予以减去有期徒刑七个月。
检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年10月至2017年8月累计获得4个表扬。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯代希林减去有期徒刑六个月二十九天。刑期自2013年8月31日起至2018年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘衍泉
审判员王丽琼
审判员马少英
二〇一八年二月一日
书记员杨丽芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）宁02刑更90号罪犯代希林，男，现在宁夏石嘴山监狱服刑。宁夏回族自治区永宁县人民法院于2014年4月30日作出(2014)永刑初字第42号刑事判决，以其犯过失致人死亡罪判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失79134.58元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2014年7月11日作出(2014)银刑终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年8月31日起至2018年8月30日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2018年1月3日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。考核周期2014年10月至2017年8月该犯累计获得4个表扬。建议对罪犯代希林予以减去有期徒刑七个月。检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年10月至2017年8月累计获得4个表扬。以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：对罪犯代希林减去有期徒刑六个月二十九天。刑期自2013年8月31日起至2018年2月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘衍泉审判员王丽琼审判员马少英二〇一八年二月一日书记员杨丽芳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执异75号
利害关系人：陈锋，1977年2月9日9日出生，住宁波市北仑区。
委托代理人:王少峰，系浙江纽华律师事务所律师。
申请执行人：杭州银行股份有限公司清泰支行，住所地杭州市上城区江城路566号，组织机构代码:84308115-2。
负责人:费强。
委托代理人:李一阳、徐利松，系公司员工。
被执行人:陈李军，1982年4月5日5日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人：陈芸芸，1983年9月16日6日出生，住绍兴市柯桥区。
本院在执行（2015）绍柯执民字第2718号申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行与被执行人陈李军、陈芸芸公证债权文书一案中，拍卖了被执行人陈李军名下的车牌号为浙Ｄ×××××奔驰牌小型轿车一辆。利害关系人陈锋向本院提出网络拍卖异议申请书。本院受理后，依法组成合议庭进行
在审查过程中，利害关系人陈锋向本院申请撤回执行异议。
本院认为，利害关系人陈锋有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回执行异议的申请，并不违反法律规定，应当予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许利害关系人陈锋撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 虎
人民陪审员 俞增法
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十一月十日
书 记 员 祝治宇
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二初字第44－4号
原告：曾超平，男，1971年4月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：易李，湖南方廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。
被告：湖南大钧工程建设有限公司，住所地邵阳市大祥区西外街120号。
法定代表人：许新林（已殁）。
临时负责人：隆许海，男，系许新林之子。
被告：隆许海，男，1986年2月4日出生，汉族。
被告：隆四珍，女，1965年1月6日出生，汉族。
原告曾超平与被告湖南大钧工程建设有限公司（以下简称大钧公司）、隆许海、隆四珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，大钧公司的法定代表人许新林突然因病导致昏迷一直未清醒，而大钧公司系个人独资公司，本院于2015年7月15日作出裁定中止诉讼。2017年6月27日，许新林因病死亡，原告于2017年10月15日申请撤回对许新林起诉。本院依法作出（2015）邵中民二初44-3号民事裁定书予以准许后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾超平及其的委托诉讼代理人易李到庭参加诉讼，被告湖南大钧公司、隆许海、隆四珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾超平向本院提出诉讼请求：1、判令隆四珍偿还曾超平借款本息共计440万元（计算至2015年2月4日）；2、判令隆许海、大钧公司对述债务承担连带偿还责任；3本案全部诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2014年1月6日，许新林、隆四珍向曾超平出具了《借据》，约定许新林、隆四珍向曾超平借款500万元，月息为4.5%，借款期限至2014年7月6日止，隆许海、大钧公司自愿对上述债务作出担保，承担连带责任。《借据》签署后，曾超平向许新林、隆四珍支付的借款。2014年10月31日，许新林向曾超平写下《承诺还款计划》，承诺“尚欠四百万元整，现分批归还，2014年11月还款壹佰万元整，余下款项叁佰万元整在2015年元月内还清”许新林、隆四珍没有按约定还款。
被告湖南大钧公司、隆许海、隆四珍未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告湖南大钧公司、隆许海、隆四珍、均未到庭应诉，本院未能组织当事人进行质证，对原告提交的证据本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，许新林、隆四珍向曾超平出具了《借据》，约定许新林、隆四珍向曾超平借款500万元，月息为4.5%，借款期限至2014年7月6日止，隆许海、大钧公司自愿对上述债务作出担保，承担连带责任。《借据》签署后，曾超平向许新林、隆四珍支付了借款。2014年10月31日，许新林向曾超平写下《承诺还款计划》，承诺“尚欠四百万元整，现分批归还，2014年11月还款壹佰万元整，余下款项叁佰万元整在2015年元月内还清”。另查明，大钧公司系有限责任公司（自然人独资）。2015年大钧公司法定代表人许新林突发疾病处于昏迷状态，该公司无人管理，一直处于停业状态，2017年6月27日，许新林死亡，其子隆许海暂时掌管该公司印章用于处理遗留问题。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。隆四珍向曾超平借款并出具借据，曾超平依约支付了借款，曾超平与隆四珍之间形成合法有效的民间借贷关系。隆许海、大钧公司作为在连带担保人在该借据上签字盖章，曾超平与隆许海、大均公司形成保证关系，各方应当按照约定履行各自的义务。2014年10月31日经双方结算，隆四珍仍欠曾超平借款本金400万元，尔后隆四珍未向曾超平偿还借款及利息，隆四珍应当承担违约责任，履行继续支付利息并还清本金的义务，隆许海、大钧公司作为担保人应承担连带偿还借款本金及利息的责任。故对曾超平请求隆四珍承担偿还借款本金以及利息以及请求隆许海、大钧公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。但在本案中借据上约定的利息为月息4.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》第六条之规定“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故本案的利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，曾超平的诉讼请求，部分符合法律规定，应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆四珍在本判决书生效之日起十日内向原告曾超平支付借款本金4000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（自2014年10月31日起算至还清之日止）；
二、被告隆许海、湖南大钧工程建设有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告曾超平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元，由隆四珍、隆许海、湖南大钧工程建设有限公司共同负担41000元，曾超平负担1000元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
人民陪审员 刘丽明
二〇一八年一月四日
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行其届没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干意见》
第六条民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初4416号
原告：冯根龙，男，1952年7月12日出生，汉族。住址：杭州市余杭区。
委托代理人：季建刚，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：林凤娥，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告：湖州港城置业有限公司，住所地：湖州市吴兴区港南路2100号。
诉讼代表人：任一民，湖州港城置业有限公司管理人。
委托代理人：王霁霁，湖州港城置业有限公司管理人工作人员。
委托代理人：陈瑶星，湖州港城置业有限公司管理人工作人员。
原告冯根龙与被告湖州港城置业有限公司破产债权确认纠纷一案，原告冯根龙于2017年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告冯根龙的委托代理人林凤娥，被告湖州港城置业有限公司的委托代理人王霁霁、陈瑶星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯根龙起诉称：2013年6月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买凯旋国际17幢C座房屋，购房首付款为327万元。当日，原告与被告签订《补充协议》，约定被告自2013年6月4日至2014年5月4日按22820元/月给予原告精装修补贴合计273840元。同日，原告向被告支付了首付款163万元，被告出具了收条。2015年8月18日，办理了房屋预告登记手续。2017年4月20日，被告管理人认定原告的债权性质为民间借贷，数额为1069580元，属普通债权。原告认为，即使原被告间形成借贷关系，原告仍应享有优先受偿权。第一，原被告间存在借贷合意及担保合意，双方间形成让与担保法律关系；第二、让与担保经预告登记后，具有物权效力，原告有权就预告登记所指向的标的不动产进行清算并优先受偿。综上，原告对管理人确认的债权金额及优先性有异议，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告对被告另外享有债权122183.01元债权；2、确认原告对被告所享有的全部债权具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州港城置业有限公司答辩称：原、被告间为民间借贷法律关系，被告涉嫌非法吸收公众存款罪一案已经法院判决，原告的债权金额计算缺乏依据，根据相关规定，原告的债权金额应以刑事判决确定的损失额计算。原告要求就相应房屋享有优先受偿权于法无据。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买凯旋国际17幢C座房屋。同日，原、被告签订《补充协议》一份，约定被告给予原告精装修现金补贴，补贴额为已缴纳首付房款的16.8%计273840元。补贴方式为自2013年6月4日开始分12期于每月4日支付22820元。同日，原告向被告支付了163万元，被告出具收款收据一份。2015年8月18日，双方办理了预购商品房预告登记手续。
另查明，湖州市中级人民法院于2015年8月4日裁定受理被告破产清算纠纷一案，后指定浙江京衡律师事务所为破产管理人，并指定本院审理被告破产清算纠纷一案。2016年8月30日，包括涉案房屋在内被告开发的“凯旋国际”在建工程通过淘宝网司法拍卖平台公开拍卖并成交。原告在法定债权申报期限内向管理人申报了债权。2017年4月20日，管理人向原告发出《债权审查通知书》，告知原告的债权经审查债权金额为1069580元，属普通债权。原告对债权审查结果有异议，向本院提起诉讼。
再查明，被告涉嫌非法吸收公众存款一案已经湖州市吴兴区人民法院一审，湖州市中级人民法院二审生效。根据刑事判决，被告向原告借款的事实已被纳入被告单位非法吸收公众存款罪犯罪事实中，原告的损失额经刑事判决确认为1069580元。
以上事实，由原告提交的商品房买卖合同、补充协议、预告登记证明、银行交易明细、收款收据、债权审查通知书，被告提交的刑事判决书、财务凭证，及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，虽然原、被告间签订了《商品房买卖合同》，但双方间并无房屋买卖合议，根据生效刑事判决书被告向原告借款的事实已被纳入被告单位非法吸收公众存款犯罪事实中，故原、被告间双方形成的法律关系名为房屋买卖法律关系实为民间借贷法律关系。本案的争议焦点之一为：原告享有的债权金额。原告主张商品房买卖补充协议约定的精装修补贴额即为利息约定，要求被告按约定归还借款本金及支付利息。被告主张应按刑事判决书的认定确认债权金额。本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条，“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分工等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。……”。本案原告系被告单位犯非法吸收公众存款罪的受害人，刑事判决已对原告所受损失作出了认定，生效的法律文书认定的事实具有既判力，原告债权的金额应以刑事判决书认定为准，故对于原告的主张本院不予采信。本案的争议焦点之二为：原告是否就签订的《商品房买卖合同》项下的房屋享有优先受偿权。原告主张原、被告存在担保合意，双方签订了《商品房买卖合同》后办理了合同备案登记并进行了预告登记的行为属于非典型性担保。本院认为，第一、商品房预售合同登记备案是行政管理机关以商品房预售合同为对象进行的登记，系房地产行政管理部门的行政管理手段，不能产生设定物权的效力。第二、预告登记与本登记是对应概念，预告登记是对将来发生不动产物权变动的目的请求权的登记，本登记则是对已发生的物权变动进行的登记。预告登记所登记的不是物权本身，不发生物权变动的效力。如确定不能办理本登记，则预告登记失效。本案破产清算案件，破产企业的资产已被处置完毕，已无办理本登记的可能，预告登记失效，权利人享有的系债权而非物权请求权。第三、担保法规定担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，本案原告主张的情形不符合担保法的规定，不能发生担保的效力，故对原告的主张本院不予采信，原告无权就其签订《商品房买卖合同》项下的房屋享有优先受偿权。综上，管理人对原告的债权审查结论正确，原告的主张不成立。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定,判决如下：
驳回原告冯根龙全部诉讼请求。
本案受理费减半收取1372元，由原告冯根龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蔡 蓉
二〇一七年九月二十日
书记员 孙瑞敏
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执6号
申请执行人：张听台。
被执行人：刘军孝。
本院在执行申请执行人张听台与被执行人刘军孝民间借贷纠纷一案中，申请执行人张听台于2016年4月10日向本院申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 柴党红
执行员 王家社
二〇一六年四月十日
书记员 郭艳芳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执509号
申请执行人上海水象金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路X号一幢一层。
法定代表人陈武，该公司董事长。
被执行人胡康，男。
上海水象金融信息服务有限公司与胡康民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年2月5日作出的（2017）湛仲字第OE002582号裁决书已经发生法律效力。申请执行人上海水象金融信息服务有限公司于2018年5月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中，因被执行人胡康及其财产均在洪山区人民法院辖区。为便于执行、节约司法资源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第OE002582号裁决（上海水象金融信息服务有限公司与胡康民间借贷纠纷）一案，指定武汉市洪山区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一八年××月××日
书记员 姜志祥
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00683号
申请执行人:无为徽银村镇银行有限责任公司,住所地安徽省无为县。
被执行人:安徽美科达农化有限公司，住所地安徽省无为县。
被执行人：安徽省南峰实业（集团）有限公司，住所地安徽省巢湖市。
被执行人：周昌辉，男，1961年12月1日出生，汉族，住安徽省无为县。
本院依据已发生法律效力的(2014)芜中民二初�第00541号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安徽美科达农化有限公司、安徽省南峰实业（集团）有限公司、周昌辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽美科达农化有限公司所持有的无为农村商业银行股份有限公司7228000元股权（不包含2014年至2016年安徽美科达农化有限公司所持有的股权应分未分红利2168400元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛义俊
审判员 杨非凡
审判员 赵 洪
二〇一七年六月三十日
书记员 韦 佳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0603执异36号
申请人：宁波合壮投资合伙企业(有限合伙)。住所地：宁波市北仑区梅山大道商务中心二十号办公楼280室，统一社会信用代码：91330206MA29091D6J。
申请执行人：中信银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区人民西路289号，组织机构代码：84300831-8。
负责人：应顺华，该行行长。
被执行人：浙江蓝龙科技有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇特色产业园，组织机构代码：69126161-2。
法定代表人：洪金坤，该公司董事长。
被执行人：绍兴美福建材有限公司。住所地：绍兴袍江中兴大道以东二楼北首，组织机构代码69235316-4。
法定代表人：聂祥梅。
被执行人：浙江精盾汽车零件制造有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桥，组织机构代码79097172-4。
法定代表人：洪金坤。
被执行人：绍兴县东誉房地产开发有限公司。住所地：绍兴市柯桥区夏履镇夏履桥村，组织机构代码：55177788-7。
法定代表人：裘强。
被执行人：绍兴县东峰织造有限公司。住所地：绍兴市柯桥区夏履镇夏履桥村，组织机构代码：72719286-7。
法定代表人：徐松贤。
被执行人：洪金坤，男，1962年7月4日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被执行人：陈国梅，女，1963年8月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
本院在执行（2015）绍柯执字第69号案申请执行人中信银行股份有限公司绍兴分行与被执行人浙江蓝龙科技有限公司、绍兴美福建材有限公司、浙江精盾汽车零件制造有限公司、绍兴县东誉房地产开发有限公司、绍兴县东峰织造有限公司、洪金坤、陈国梅金融借款合同纠纷一案中，申请人宁波合壮投资合伙企业(有限合伙)向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议及债权转让公告。
经审查，本院认定以下事实：2014年12月30日中信银行股份有限公司绍兴分行将本案（2014）绍柯商初字第2176号民事判决书中确定的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并在《浙江法制报》发布债权转让暨催收公告；2016年12月2日浙江省浙商资产管理有限公司又将上述债权转让给磐安瑞通投资合伙企业(有限合伙)，并在《浙江法制报》发布债权转让暨催收公告；2017年8月31日磐安瑞通投资合伙企业(有限合伙)再将上述债权转让给宁波合壮投资合伙企业(有限合伙)，并于2017年12月22日在《浙江法制报》发布债权转让暨催收公告。
本院认为，上述债权转让符合法律规定，申请人宁波合壮投资合伙企业(有限合伙)的申请本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更宁波合壮投资合伙企业(有限合伙)为（2015）绍柯执字第69号一案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 虎
人民陪审员 俞增法
人民陪审员 周正羊
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 虞振华
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初856号
原告：临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司。
地址：临汾市经济技术开发区中大街2号。（唐尧酒店商住楼西单元207号）
法定代表人：卫建业，经理。
委托诉讼代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩辉，山西中正平律师事务所律师。
被告：郭洪萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：魏红才，男，汉族。
委托诉讼代理人：殷文生，男，汉族。
第三人：山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司。
地址：临汾经济开发区河汾一路北侧。
法定代表人：李小泉，董事长。
委托诉讼代理人：郭秦军，男，汉族。
原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司与被告郭洪萍，第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后于2016年6月5日依法作出（2016）晋1002民初377号民事判决书，原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司不服向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2016年12月6日依法作出（2016）晋10民终1447号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐波、韩辉，被告郭洪萍委托代理人魏红才、殷文生，第三人委托诉讼代理人郭秦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为依法注册并合法存续的企业法人，涉案房屋及土地产权均登记在原告名下，原告享有房屋所有权证及划拨土地使用权，此财产自始不属于第三人所有，涉案土地使用权人及房屋所有权人并未由原告变更为第三人。原告仅是第三人的股东之一，并非与其他公司合并成为第三人，原告享有独立的法人地位。第三人为有限责任公司，原告作为其股东仅在其出资范围内对第三人的债务承担有限责任。第三人成立之初，原告入股206万元，2007年，原告向第三人追加出资18.7万元，其出资224.7万元，占21%的股份。验资报告及审计报告均可显示原告采取货币形式入股及增资，原告未以不动产（房屋所有权）以及无形资产（土地使用权）作价入股。第三人占有并收益属于债权，不能改变物权登记的法律效力。占有、使用、收益权不是所有权权能的全部，其中还有一个关键是须经登记才能产生法律后果的处分权。涉案房屋产权并未变更登记在第三人名下，不动产产权仍属于原告，因第三人占有、使用绝不能成为拍卖原告名下不动产的合法理由。涉案土地为集体划拨用地，在取得国土资源部门同意前，法院无权对其执行。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理。贵院作出的裁定并未提及已取得国土资源部门的一致意见，尚无权作出执行裁定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，迎春街22号的办公房及土地为第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司所有，第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司对办公房占有、使用、收益，产权属于第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司。
第三人述称，山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司是2006年11月成立的，迎春街22号的办公房不是山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的。
经审理查明，原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司要求确认迎春街22号的办公房及土地产权属于原告所有，并停止对该财产的执行。原告提供国有土地使用证及土地登记申批表，证明涉案标的归原告所有；提供第三人成立时的验资报告，证明原告以货币出资入股第三人，并未将房屋所有权及土地使用权入股；提供第三人资产评估报告，证明第三人增资后，原告仍以货币入股；提供资产使用协议，证明原告与第三人针对涉案房屋的使用约定。被告郭洪萍称国有土地使用证没有明确位置是迎春街22号，且登记的名称也与原告不一致；原告提供的验资报告是中介出的，第三人是几个公司合并在一起的，原告只提供资产评估报告我方不认可；资产协议是善意的还是恶意的，不符合常理。被告郭洪萍主张迎春街22号的办公房及土地产权属于第三人所有，但没有提供证据予以证明，第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司也否认归其所有。以上为本案事实。
本院认为，本案争议焦点是迎春街22号的办公房及土地产权归属问题，原告及第三人称系原告所有，原告提供土地使用权证及土地登记申批表，证明迎春街22号的办公房及土地归原告所有，但原告提供的证据由于公司经过多次变更，土地证上登记的也与原告名称不是完全一致，本院无法确认迎春街22号的办公房及土地确系原告所有。庭审中，被告郭洪萍称迎春街22号的办公房及土地系第三人所有，但被告郭洪萍也没有提供任何证据，证明迎春街22号的办公房及土地为第三人所有，故关于迎春街22号的办公房及土地究竟归谁所有，本院无法予以确认。故原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 康 政
人民陪审员 闫丽燕
人民陪审员 曹建宏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 唐静丹
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1002民初856号原告：临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司。地址：临汾市经济技术开发区中大街2号。（唐尧酒店商住楼西单元207号）法定代表人：卫建业，经理。委托诉讼代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩辉，山西中正平律师事务所律师。被告：郭洪萍，女，汉族。委托诉讼代理人：魏红才，男，汉族。委托诉讼代理人：殷文生，男，汉族。第三人：山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司。地址：临汾经济开发区河汾一路北侧。法定代表人：李小泉，董事长。委托诉讼代理人：郭秦军，男，汉族。原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司与被告郭洪萍，第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后于2016年6月5日依法作出（2016）晋1002民初377号民事判决书，原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司不服向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2016年12月6日依法作出（2016）晋10民终1447号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐波、韩辉，被告郭洪萍委托代理人魏红才、殷文生，第三人委托诉讼代理人郭秦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为依法注册并合法存续的企业法人，涉案房屋及土地产权均登记在原告名下，原告享有房屋所有权证及划拨土地使用权，此财产自始不属于第三人所有，涉案土地使用权人及房屋所有权人并未由原告变更为第三人。原告仅是第三人的股东之一，并非与其他公司合并成为第三人，原告享有独立的法人地位。第三人为有限责任公司，原告作为其股东仅在其出资范围内对第三人的债务承担有限责任。第三人成立之初，原告入股206万元，2007年，原告向第三人追加出资18.7万元，其出资224.7万元，占21%的股份。验资报告及审计报告均可显示原告采取货币形式入股及增资，原告未以不动产（房屋所有权）以及无形资产（土地使用权）作价入股。第三人占有并收益属于债权，不能改变物权登记的法律效力。占有、使用、收益权不是所有权权能的全部，其中还有一个关键是须经登记才能产生法律后果的处分权。涉案房屋产权并未变更登记在第三人名下，不动产产权仍属于原告，因第三人占有、使用绝不能成为拍卖原告名下不动产的合法理由。涉案土地为集体划拨用地，在取得国土资源部门同意前，法院无权对其执行。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理。贵院作出的裁定并未提及已取得国土资源部门的一致意见，尚无权作出执行裁定。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，迎春街22号的办公房及土地为第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司所有，第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司对办公房占有、使用、收益，产权属于第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司。第三人述称，山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司是2006年11月成立的，迎春街22号的办公房不是山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司的。经审理查明，原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司要求确认迎春街22号的办公房及土地产权属于原告所有，并停止对该财产的执行。原告提供国有土地使用证及土地登记申批表，证明涉案标的归原告所有；提供第三人成立时的验资报告，证明原告以货币出资入股第三人，并未将房屋所有权及土地使用权入股；提供第三人资产评估报告，证明第三人增资后，原告仍以货币入股；提供资产使用协议，证明原告与第三人针对涉案房屋的使用约定。被告郭洪萍称国有土地使用证没有明确位置是迎春街22号，且登记的名称也与原告不一致；原告提供的验资报告是中介出的，第三人是几个公司合并在一起的，原告只提供资产评估报告我方不认可；资产协议是善意的还是恶意的，不符合常理。被告郭洪萍主张迎春街22号的办公房及土地产权属于第三人所有，但没有提供证据予以证明，第三人山西省焦炭集团临汾焦炭有限责任公司也否认归其所有。以上为本案事实。本院认为，本案争议焦点是迎春街22号的办公房及土地产权归属问题，原告及第三人称系原告所有，原告提供土地使用权证及土地登记申批表，证明迎春街22号的办公房及土地归原告所有，但原告提供的证据由于公司经过多次变更，土地证上登记的也与原告名称不是完全一致，本院无法确认迎春街22号的办公房及土地确系原告所有。庭审中，被告郭洪萍称迎春街22号的办公房及土地系第三人所有，但被告郭洪萍也没有提供任何证据，证明迎春街22号的办公房及土地为第三人所有，故关于迎春街22号的办公房及土地究竟归谁所有，本院无法予以确认。故原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告临汾市乡镇企业焦炭（供销）公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  康 政人民陪审员  闫丽燕人民陪审员  曹建宏二〇一七年四月二十七日书 记 员  唐静丹
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1442号
原告：集贤县承福物业管理有限公司，住所黑龙江省双鸭山市集贤县福利镇鸿福家园5-9号楼裙房二层。
法定代表人：董玉柱，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许文旋，该公司经理。
被告：陈伟江，男，43岁。
原告集贤县承福物业管理有限公司（以下简称承福物业公司）与被告陈伟江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。承福物业公司于2018年6月22日提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。承福物业公司以陈伟江履行交费义务为由申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告集贤县承福物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告集贤县承福物业管理有限公司已预交），由原告集贤县承福物业管理有限公司负担。
审判员 曲虹波
二〇一八年六月二十二日
书记员 王丹凤
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0422民初316号之一
原告：衡阳祥意伟业建材有限公司，住所地：衡阳市石鼓区古汉大道3号瑞安花园大厦503室。
法定代表人：胡丽娟，执行董事。
委托代理人：钟宾华，衡阳祥意伟业建材有限公司经理。
被告：崔琮明，男，汉族，住衡阳市雁峰区。
委托代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。
委托代理人：何琳郁，湖南八方律师事务所律师。
被告：彭姖朝，男，汉族，住衡阳县。
原告衡阳祥意伟业建材有限公司与被告崔琮明、彭姖朝租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告衡阳祥意伟业建材有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡阳祥意伟业建材有限公司撤诉。
本案受理费13100元，减半收取6550元，财产保全费5000元，合计11550元，由原告衡阳祥意伟业建材有限公司负担。
审 判 长 罗国成
审 判 员 贺清元
人民陪审员 王 杨
二〇一八年四月三日
书 记 员 马甲桂
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0422民初316号
申请人：衡阳祥意伟业建材有限公司，住所地：衡阳市石鼓区古汉大道3号瑞安花园大厦503室。
法定代表人：胡丽娟，执行董事。
委托代理人：钟宾华，衡阳祥意伟业建材有限公司经理。
被申请人：崔琮明，男，1970年1月17日出生，汉族。
被申请人：彭姬朝，男，1966年3月18日出生，汉族。
申请人衡阳祥意伟业建材有限公司与被申请人催琮明、彭姬朝租赁合同纠纷一案，申请人衡阳祥意伟业建材有限公司于2018年2月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人催琮明、彭姬朝的银行存款93万元或其等值财产。钟宾华愿以其所有的坐落在衡阳市蒸湘区船山西路71号凯富景苑4号楼X室等产权证号为衡房权证字蒸湘区字第X号房屋提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人催琮明、彭姬朝的银行存款93万元或查封其等值财产；
二、查封钟宾华所有的坐落在衡阳市蒸湘区船山西路71号凯富景苑4号楼X室等产权证号为衡房权证字蒸湘区字第X号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗国成
二〇一八年二月九日
书记员 马甲桂
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初516号
原告：王文学，男，1964年12月30日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。一般代理。
被告：王小丽，女，1978年10月10日生，汉族，居民。
被告：李爱品，女，1969年4月13日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。特别授权。
原告王文学诉被告王小丽、李爱品民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文学及委托诉讼代理人狄海军，被告王小丽，被告李爱品及其委托诉讼代理人潘爱军到庭参加诉讼。现已审理终结。
王文学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王小丽因开饭店，由李爱品担保，于2016年3月8日向原告借款10万元，每月利息3000元。
王小丽辩称，借款属实。
李爱品辩称，借款发生于2015年3月8日，一年后，到了2016年3月8日，原告与王小丽商定将借条时间修改，但未告知担保人，故担保人只对2015年的借款承担保证责任。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王小丽于2015年3月8日，由李爱品担保，向原告借款10万元，口头约定利息为每月3000元，借款期限为1年。一年后，即2016年3月8日，王小丽将此前的利息付清，并提出延长借款期限，原告同意，这样就将原借条时间“2015年”中的“5”改为“6”。担保人李爱品以其不知此修改为由，拒绝承担修改后的担保责任。为此，原告提供证人赵某出庭作证。证人证明：2016年3月8日，其同王小丽、王文学、李爱品一起吃饭，谈王小丽借款的事情。当时，之前的利息已封，利率也降为月息2分，可本金未还，就把原借条的时间2015年中的“5”改为“6”，李爱品当场未有表示。对于担保人依原告提供、由王小丽书写的《借款保证》中的物的保证内容，要求首先以担保物清偿的主张，王文学反驳为，此保证是其同王小丽有关的另起案件的证据材料，与本案无关。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告王文学、王小丽间的借款已实际发生，合同关系成立，王小丽应负偿还义务。担保人李爱品对借条时间的修改未有表示，视为默认，应继续承担连带责任。因在本院同时审理的王文学诉王某民间借贷纠纷中，借款的实际使用人也就是本案的王小丽与王文学签订有房屋买卖合同，故王文学关于《借款保证》的解释成立。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王小丽于本判决生效后三十日内偿还原告王文学本金人民币10万元及以月息2分从2016年3月8日计算至实际还款日的利息。
二、被告李爱品对上述王小丽的偿还义务承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，由被告王小丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 冯建设
二〇一七年五月十七日
书记员 周亚聪
湖南省蓝山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1127执601号
申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，任总经理。
被执行人邓存花，女，1984年10月6日出生，住湖南省蓝山县。
本院在执行垫富宝投资有限公司与邓存花民间借贷纠纷一案中,未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省蓝山县人民法院作出的(2017)湘1127民初66号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴宏长
审判员 刘圆格
审判员 梁邦生
二〇一七年十月二十四日
书记员 廖 广
湖南省蓝山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1127执601号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县。法定代表人：耿君彩，任总经理。被执行人邓存花，女，1984年10月6日出生，住湖南省蓝山县。本院在执行垫富宝投资有限公司与邓存花民间借贷纠纷一案中,未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省蓝山县人民法院作出的(2017)湘1127民初66号民事判决本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宏长审判员  刘圆格审判员  梁邦生二〇一七年十月二十四日书记员  廖 广
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1081执2268号
申请执行人：张道根，男，1962年8月13日生，汉族，住仪征市。
被执行人：孙为龙，男，1968年12月23日，汉族，住仪征市。
申请执行人张道根与被执行人孙为龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出的（2017）苏1081民初1524号民事判决书已经生效。依该判决：被告孙为龙于本判决生效之日起10日内给付原告张道根借款本金50000元及利息（本金50000元，自2016年4月30日起至本判决确定给付之日时止，按照年利率百分之六的标准计算）；案件受理费2920元，公告费600元，计3520元，由被告负担；此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、房产所有权及车辆所有权等情况。除查明被执行人有银行存款人民币2036.96元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人与被执行人达成和解协议。并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅冻结被执行人银行存款，由于双方达成和解协议而未进行扣划，除此，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 厉长明
审 判 员 龚正斌
代理审判员 糜 萍
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 凌 晨
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1081执2268号申请执行人：张道根，男，1962年8月13日生，汉族，住仪征市。被执行人：孙为龙，男，1968年12月23日，汉族，住仪征市。申请执行人张道根与被执行人孙为龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出的（2017）苏1081民初1524号民事判决书已经生效。依该判决：被告孙为龙于本判决生效之日起10日内给付原告张道根借款本金50000元及利息（本金50000元，自2016年4月30日起至本判决确定给付之日时止，按照年利率百分之六的标准计算）；案件受理费2920元，公告费600元，计3520元，由被告负担；此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起10日内给付原告。在执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、房产所有权及车辆所有权等情况。除查明被执行人有银行存款人民币2036.96元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人与被执行人达成和解协议。并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅冻结被执行人银行存款，由于双方达成和解协议而未进行扣划，除此，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  厉长明审 判 员  龚正斌代理审判员  糜 萍二〇一八年三月二十八日书 记 员  凌 晨
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执3746号
申请执行人沈王晓，男，1983年1月2日出生，住浙江省苍南县。
被执行人黄运笑，男，1968年11月14日出生，住浙江省苍南县。
被执行人陈香月，女，1971年5月3日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初3990号民事判决书，于2017年07月10日立案执行申请执行人沈王晓与被执行人黄运笑、陈香月民间借贷纠纷一案。同日向被执行人黄运笑、陈香月发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人黄运笑、陈香月缴纳执行款12000元；二、负担案件受理费50元，执行费80元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人黄运笑、陈香月的财产情况，发现被执行人黄运笑、陈香月在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人黄运笑、陈香月有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 陈步群
审判员 陈尔德
审判员 池长该
二〇一八年一月二日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执3746号申请执行人沈王晓，男，1983年1月2日出生，住浙江省苍南县。被执行人黄运笑，男，1968年11月14日出生，住浙江省苍南县。被执行人陈香月，女，1971年5月3日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初3990号民事判决书，于2017年07月10日立案执行申请执行人沈王晓与被执行人黄运笑、陈香月民间借贷纠纷一案。同日向被执行人黄运笑、陈香月发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人黄运笑、陈香月缴纳执行款12000元；二、负担案件受理费50元，执行费80元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人黄运笑、陈香月的财产情况，发现被执行人黄运笑、陈香月在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人黄运笑、陈香月有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审判长  陈步群审判员  陈尔德审判员  池长该二〇一八年一月二日书记员  谢智慧
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第163号
原告王建设，男，1955年12月28日出生，汉族，晋江市人，住晋江市新塘镇。
委托代理人黄应县、吴达舟，福建晋贤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告李四明，男，1979年2月2日出生，汉族，安溪县人，住安溪县龙涓乡。
原告王建设与被告李四明承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建设的委托代理人吴达舟到庭参加诉讼，被告李四明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建设诉称，被告因生产经营需要，自2011年起向原告定做各型号鞋模，双方滚动交易和结算，但未签订书面合同，2013年8月30日结算当期款项被告欠原告定做款55，300元，2013年10月31日结算当期款项被告欠原告定做款33，800元，2013年12月1日结算当期款项被告欠原告定做款7，200元，以上三笔欠款合计96，300元，有被告签名确认的三张欠条为证。后经原告催讨，被告拒绝支付。请求法院判令被告李四明向原告王建设支付定做费人民币96，300元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉日起至还款之日止）
被告李四明未作答辩，也未向本院提供证据。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1．个体工商户营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、原告身份证复印件各一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2．被告李四明户籍证明复印件一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3．欠条原件三张，证明被告李四明结欠原告王建设定作费共人民币96，300元的事实。
本院认为，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩、举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院对本案主要事实作如下认定：
自2011年起，被告李四明长期向原告王建设定作各类型号鞋模。被告李四明分别于2013年8月30日、2013年10月31日、2013年12月1日结欠原告王建设定作款人民币55300、33800、7200元，共计人民币96，300元。后经原告多次催讨，被告拒不偿还，原告于2014年12月22日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同系原、被告真实意思表示，应受到法律的保护。原告按约定为被告制作各类型号鞋模，并将定作物交给被告，由被告结算出具欠条，被告经原告多次催讨后，未能按期还款，应负违约责任，故被告李四明应承担支付定作费人民币96，300元及违约金的民事责任。原告要求被告按中国人民银行同类贷款的利率支付自2014年12月22日起至还清款项之日止的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告李四明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李四明应于本判决生效后10日内支付原告王建设货款人民币96，300元及违约金（自2014年12月22日起至还清款项之日止，按中国人民银行同类贷款的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，208元，由被告李四明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李培忠
审 判 员 陈进水
人民陪审员 李文法
二〇一五年七月七日
书 记 员 苏亚东
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第163号
原告邹某。
委托代理人刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。
被告李某。
原告邹某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐彩寿独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2001年上半年相识恋爱，2002年6月15日生男儿李祖轩，2002年12月13日在安源区民政局登记结婚。婚后由于被告性格脾气�躁，加上长期服刑，夫妻感情已完全破裂。2013年5月原告起诉要求离婚，法院驳回了我的离婚请求。现被告服刑期满，方便诉讼，再次提起诉讼要求与被告离婚，小孩由原告抚养。
被告没有提交书面答辩状，庭审后法院询问了被告，被告表示不同意离婚。并说他在2006年度中先后给原告现金和转账共计人民币80万元，如果原告现在能给我30万元，我同意离婚。小孩从小就是我母亲带大的，我不同意由原告抚养。
原告针对其诉讼请求所主张的案件事实，向本院提交了下列证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性以及证据认定的规则，对原告所举证据进行了认定。叙述如下：
证据一：原、被告身份证复印件，以证明双方的身份信息。
证据二：原、被告结婚证复印件，以证明双方系合法的夫妻关系。
证据三：（2013）安民初字第1380号民事判决书和（2013）
萍民�终字第54号民事判决书，用以证明原、被告曾就离婚问题打过两场官司的情况，双方长期分居，夫妻感情早已破裂。
本院认为，上述证据一、二虽然是复印件，但有证据三佐证，可以证明原告主张的案件事实；证据三中认定的案件事实，属已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，被告未到庭进行质证，也未提交相应证据推翻原告上述证据的真实性，视为自行放弃质证权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告未向法院提供证据。
由于被告未到庭参加诉讼，法庭在庭审后分别找被告李某、被告母亲张炳香以及被告之子李祖轩询问了有关情况。
综合原、被告的起诉与答辩，原告在庭审中的陈述以及上述证据的认定情况，本院认定案件事实如下：
2001年上半年原告邹某与被告李某相识恋爱，2002年6月15日生男儿李祖轩，2002年12月13日双�在安源区民政局登记结婚。2006年11月21日被告李某因犯抢劫罪被判处有期徒刑12年，2013年5月22日原告邹某以被告长期服刑，夫妻多年分居，感情已破裂为由诉至法院，请求判令与被告离婚。一、二审法院考虑到被告剩余刑期不长，为了有利于被告改造，同时给双方和好创造机会，没有支持原告的诉讼请求。2014年12月20日被告刑满出狱，原告于2015年1月20日再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
原、被告双方的婚生男儿李某某，由被告母亲张炳香从小带大，一直与其共同生活，现李某某向法庭表示想和其爸爸共同生活。原告在外打工，每月收入大约3000元。
本院认为：原、被告长时间没有共同生活是导致夫妻感情不和的主要原因，原告原起诉要求离婚，一、二审法院为给双方和好创造机会，判决驳回原告的离婚诉求。现原告再次起诉要求离婚，说明双方和好无望，其离婚诉求应予准许；至于小孩抚养问题，考虑到小孩一直由被告母亲抚养的实际情况和小孩自己的意愿，由被告抚养更有利于小孩的成长，原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告邹某与被告李某离婚。
二、婚生男儿李祖轩由被告李某抚养，自2015年5月起至李祖轩18周岁止，原告邹某每月支付李某某抚养费500元。
本案受理费300元，由原告邹某负担。
本判决发生法律效力后，权利人可以向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 唐彩寿
二〇�五年四月九日
书记员 黄佳妮