广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1972号
原告：李秀娟，女，1974年8月8日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：黄锦辉，广东宝城律师事务律师。
委托诉讼代理人：李剑锋，广东宝城律师事务律师。
被告：卢燕飞，男，汉族，1967年8月16日出生。
原告李秀娟与被告卢燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄锦辉到庭参加诉讼。被告卢燕飞经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出下列诉讼请求：1.判令被�立即偿还借款人民币50万元（以下均为人民币）和利息21万元整（按月息2分计，从2015年11月10日计至偿清之日止，暂计至2017年7月10日）；2.判令被告立即偿还借款81万元及利息334600元（按月息2分计，从2014年11月11日计至偿清之日止，暂计至2017年7月，共534600元，减去2016年8月1日归还的利息20万元）；3.本案受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年11月14日，被告向原告借款20万元，口头承诺1年归还，按月息3分计算；至2014年9月25日，被告未能还本付息，又再向原告借款12.8万元，共凑齐40万元，约定按月息2分半来计算。但至2014年11月11日，被告还是未能支付上述本息合计50万元，只好写下《借款条》予以确认；此前的2014年7月23日，被告还向原告借款60万元，约定借款期限为14个月，即从2014年7月23日至2015年9月22日，并同时写下《借款条》予以�认。此后，原告一再向被告追讨，被告都借故推诿，直至2016年8月1日才从其亲戚处偿还20万元，余下本息均未支付。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告未提交书面答辩状及证据。
原告向本院提交借款条、银行交易明细、农行回单补制等证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向原告借款，双方未签订借款合同。2013年11月14日，原告向被告转账20万元；2014年9月25日，原告向被告转账12.8万元；2014年7月23日，原告向被告转账60万元。
2014年11月11日，被告向原告出具《借款条》，约定：2014年11月11日被告向原告借款50万元于2015年11月10日付清。2014年7月23日被告向原告借款81万元于2015年9月22日付清。
2016年8月1日，被告向原告偿还借款20万元，之后未再偿还任何款项。
原告在诉讼中支付公告费520元。
关于借款本金和利息的约定。原告称上述第一笔借款20万元的月利率为3%，至2014年9月25日被告未还款，双方即约定被告再借款凑够40万元，故将20万元的利息计至2014年9月25日，本息合计27.2万元，原告再向被告支付第二笔借款12.8万元，后面的利息以本金40万元为基数按月利率2.5%计算；至2014年11月10日被告又未还款，双方又约定将利息计至2015年11月10日，本息合计50万元，并由被告出具本金50万元的借条；第三笔借款本金60万元的月利率为2.5%，被告未按时还款，双方即约定将利息计至2015年9月22日，本息合计81万元，并由被告出具本金81万元的借条。原告上述陈述与其提交的借条和转账凭证相互印证，被告又未提出抗辩或提交其他证据，故本院对原告所述关于借款本金和利息的上述约定予以确认。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案款项发生地在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告向原告借款共计92.8万元（20万元+12.8万元+60万元），并出具了借条，原告已交付了款项，原、被告间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，被告未按时还款，构成违约，依法应向原告履行还款义务。原告请求被告偿还借条中的50万元借款和81万元借款�并按月利率2%计算逾期利息。根据庭审查明的事实，该50万元借款中的7.2万元和10万元实为第一笔20万元和后期结算的40万元借款的利息且分别是按照月利率3%和2.5%计算而来；该81万元借款中的21万元实为第三笔60万元借款的利息且是按照月利率2.5%计算而来。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。该条第二款规定，按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款�金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。本案中，原告以超过年利率24%计算第一笔借款20万元和后期借款32.8万元（20万元+12.8万元）的利息，以及第三笔借款60万元的利息，并将计算的利息计入本金再次计算利息，按此方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，与上述规定不符，计算错误，本院予以调整。被告应偿还原告借款本金32.8万元及利息，利息分两段计算：第一段以20万元为基数，从借款之日即2013年11月14日起按年利率24%计算至2014年9月24日；第二段以32.8万元为基数，从2014年9月25日起按年利率24%计算至实际付清之日止。被告应偿还原告借款本金60�元及利息，利息以60万元为基数，从借款之日即2014年7月23日起按年利率24%计算至实际付清之日止。被告已偿还20万元，但双方并未约定偿还的是利息还是本金。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该20万元应视为偿还利息，因没有具体约定是偿还哪一笔利息，原告主张按照借款81万元的利息来抵扣，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢燕飞应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李秀娟借款本金人民币32.8万元及利息（利息以借款人民币20万元为基数，自2013年11月14日起按年利率24%计至2014年9月24日；以32.8万元为基数，自2014年9月25日起按年利率24%计至实际付清之日止）；
二、被告卢燕飞应于本判决生效之日起十五日内偿还原告李秀娟借款本金人民币60万元及利息（利息以人民币60万元为基数，自2014年7月23日起按年利率24%计至实际付清之日止，扣除�告卢燕飞已支付利息人民币20万元）；
三、驳回原告李秀娟其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21401元，由被告负担人民币18753元，原告负担人民币2648元。公告费人民币520元，由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人�陪审员禹昆仑
人民陪审员 林醒鹏
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 殷贝贝
书 记 员 周双双