辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初185号
原告：付义忠，男，1952年3月29日出生，住辽宁省大连市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张昌军，辽宁宏展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董磊，辽宁双德律师事务所律师。
被告：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县。
法定代表人：王胜，该公司经理。
被告：刘仁训，男，1942年4月12日出生，，住辽宁省大连市中山区。
被告：刘长胜，男，1968年10月2日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告大连弘达百业集团有限公司、刘仁训、刘长胜共同委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
被告：大连信安国际劳务合作有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：徐力，该公司法律顾问。
付义忠与大连弘达百业集团有限公司（以下简称：弘达百业公司）、刘仁训、刘长胜、大连信安国际劳务合作有限公司（以下简称：信安国际公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付义忠及其委托诉讼代理人张昌军、董磊，被告刘仁训及刘仁训、弘达百业公司、刘长胜共同委托诉讼代理人王峥昱，被告信安国际公司委托诉讼代理人徐力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付义忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘达百业公司偿还原告借款本金350万元，并自2015年10月1日起至借款付清之日止按年利率24%支付利息；2、判令被告刘仁训对弘达百业公司的债务承担连带保证责任；3、判令刘长胜在其所有的大连振兴出租汽车有限公司股权总额51%范围内对弘达百业公司的债务承担赔偿责任；4、判令被告信安国际公司在其拥有的200700529号房屋价值范围内对弘达百业公司应当清偿的债务承担赔偿责任。事实和理由：被告弘达百业公司于2011年1月29日向原告借款300万元，约定利息每月10万元，计算一年利息共计120万元，2011年7月18日，双方签订借款协议又对上述事实进行了约定。2011年12月9日，被告又向原告借款50万元。2013年8月29日，双方重新签订了借款合同，约定以350万元本金自2012年7月27日开始按月息30%计算利息。大连华龙国际劳务合作有限公司（现变更为大连信安国际劳务合作有限公司）以其产权证号为20070529号的房产为弘达百业公司做抵押担保，虽然双方未办理抵押登记，原告对抵押物不享有优先受偿的权利，但不影响双方抵押合同的效力，在弘达百业公司没有偿还本金的前提下，被告信安国际公司应按照抵押合同承担赔偿责任。2014年12月5日，被告刘长胜以其所有的大连振兴出租汽车有限公司股权为弘达百业公司的借款作质押担保，虽然双方未进行抵押登记，但不影响质押合同的效力，在弘达百业公司没有偿还本金的前提下，刘长胜依据双方签订的合同向原告承担赔偿责任。2016年1月15日，被告刘仁训承诺对弘达百业的借款承担连带保证责任。弘达百业公司的借款经多次延期后于2016年12月27日到期，经索要，被告弘达百业公司未偿还原告的借款，故提出上述诉讼请求。
弘达百业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、2011年1月28日，被告与原告签订《借款协议》，协议约定被告向原告借款360万元（包括借款本金300万元、利息60万元），实际被告只收到原告借款本金250万元，其中360万元中还包括60万元高利贷利息；2、原告提交的2013年8月29日《借款合同》，是原告与被告之间发生的第五次借贷关系，是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金出具的借款凭证，此时被告只欠原告本金130.412万元，历次借款合同中将超过年利率24%利息计入后期本金的做法，违反了法律禁止性规定；3、2016年1月15日的“情况说明”，亦是将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金出具的借款凭证，此时被告已不欠原告任何款项，被告还多支付24万元利息；4、原告要求被告承担127万元利息无事实和法律依据，被告向原告实际借款非350万元，原告却以本金350万元计算利息，且将后期超过24%的利息计算本金，违反了法律规定。综上，被告分32次全部偿还原告的借款，偿还金额共计508.933万元，现被告已不欠原告任何款项，被告还多支付24万元利息，多支付的24万元利息，被告将另案起诉要求原告返还。
刘仁训辩称，同意被告弘达百业公司意见，另补充意见为：1、被告对2016年1月15日的情况说明不予认可，情况说明明确载明需原告签字才能生效，但原告未在情况说明上签字，故该情况说明未生效；2、被告未承诺过个人财务与弘达百业公司的财务混淆；3、2016年1月15日签订的情况说明是伪造的，原告共计提交两份情况说明，除了“刘仁训本人对上述借款及利息的偿还承担连带给付责任”外，其余内容完全一致。
刘长胜辩称，原、被告及弘达百业公司于2014年12月5日签订的《股权质押协议》，未办理质押登记，该质押协议无效，且质押期已过，故被告对弘达百业公司的借款不承担赔偿责任。
信安公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其理由为：1、同一借款事实已签订新的借款合同，在新的借款合同中无被告的担保行为；2、最后一份借款合同中约定抵押担保期限为2013年8月27日至2014年8月27日，根据相关法律规定，被告的担保期限最长计算到2016年8月26日，被告的抵押担保期限已过；3、用于抵押担保的担保物已被他人抵顶债务，抵押物已不属于被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《借款合同》，证明被告弘达百业公司分别于2011年1月29日向原告借款300万元，于2000年12月9日向原告借款50万元，双方在借款合同中约定借款总额及相应利息，大连华龙劳务合作有限公司以证号为200700529的房产作为弘达百业公司借款的担保；2、合同条款特别补充约定，对证据1的利息作了相应约定，改为以本金350万，月利息由30%改为月利息10万元；3、情况说明，证明被告弘达百业公司对其借款本金数额及利息进行确认；4、辽宁省农村信用社对账单、中国银行对账单、农业银行结算业务申请书、借条，证明借款本金350万元，并已实际支付给弘达百业公司；5、股权质押协议、股权质押补充协议，证明被告刘长胜以所有的大连振兴出租汽车有限公司51%股权对弘达百业公司的借款做质押担保；6、2份情况说明，证明原告与被告弘达百业公司对借款本金和利息进行确认，被告刘仁训在第二份情况说明承诺对弘达百业公司的借款承担连带给付责任；7、录音一份，证明被告弘达百业公司在2011年7月27日至2012年7月27日给付的139.9333万元中有20万元是帮助刘仁训向毕克远借款的中介费。
被告弘达百业公司、刘长胜、刘仁训对原告出具的证据质证意见为：1、对原告提交的第1、2、3组证据真实性无异议，原、被告发生多次借贷关系，借款本金非350万元，历次借款合同将超过年利率24%部分计算本金的做法违反了法律规定，应无效；2、对原告提交第4组证据中对账单不予认可，与本案无关联性，对中国银行对账单、农业银行结算业务申请书、借条真实性无异议，证明内容应和其他证据结合才能反映双方的借贷关系；3、对原告提交的第5组证据无异议，但未办理质押登记，该质押协议无效，刘长胜亦未在该补充协议中签字，刘长胜不应承担责任；4、对原告提交的第6组证据中情况说明1真实性无异议，对情况说明2真实性有异议，因只有一方签订，与情况说明1内容几乎相同，不能证明双方的借款本金为350万元；5、对原告提交录音真实性无异议，139.9333万元给付的是利息，录音中刘仁训未承认原告帮助刘仁训向毕克远借款给付中介费20万元，且毕克远案件已在其他法院起诉，与本案无关。
被告信安公司对原告出具的证据质证意见为：1、从原告提交的第1、2、3组证据证明被告的担保期限已过，特别补充约定并没有信安公司的盖章；2、原告提交的第4组证据与被告无关联；3、对原告提交第5组证据真实性无异议；4、原告提交的第6组证据与被告无关；5、对原告提交录音真实性无异议，原告如认为有中介费20万元，应在毕克远案件中提出。
被告弘达百业公司围绕答辩意见依法提交了证据：1、借款协议1、存款历史交易明细清单、银行汇款凭证5张，证明虽然协议约定借款本金为360万元，其中60万元系约定的高利贷利息，原告实际借款为250万元，被告自2011年3月4日至2011年6月28日份五次汇款偿还原告借款利息60万元，超过年利率24%的利息30万元，不应计入后期借款本金，超过年利率36%的利息15万不受法律保护，原告应予以返还；2、借款协议2、银行汇款凭证11张，证明2011年7月18日签订的借款协议2，是借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的凭证，协议上约定借款本金420万元，其中120万元系约定当期高利贷利息，原告实际出借本金220万，被告自2011年7月26日至2012年7月31日分11次通过银行转账汇款，归还借款利息139.9333万元，超过年利率24%的利息87.1333万元，不能计入后期借款本金，超过年利率36%的利息60.7333万元，应予以返还；3、借条3、借款合同4、银行汇款1张，证明借款合同4是借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的凭证，借款协议2超过年利率24%的利息87.1333万元，不能计入后期本金，被告实际出借本金182.8667万元（包括借条3借款本金50万元），被告于2013年9月12日通过银行汇款，偿还借款利息100万元，超过年利率24%的利息52.4547万元，不能计入后期本金，超过年利率36%的利息28.682万元，应予以返还；4、借款5-1、合同条款特别补充约定5-2、银行汇款凭证8张，证明借款合同5是借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的凭证，借款合同4超过年利率24%的利息52.4547万元，不能计入后期本金，被告实际出借本金130.412万元，被告自2013年10月28日至2014年7月21日分8次通过银行汇款，偿还借款利息115万元，超过年利率24%的利息52.4547万元，不能计入后期本金，超过年利率36%的利息28.682万元，应予以返还；5、2份情况说明、银行汇款凭证2张，证明情况说明是借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的凭证，借款合同5超过年利率24%的利息83.701万元，不能计入后期本金，被告实际出借本金46.711万元，被告自2014年12月31日至2015年2月15日分2次通过银行汇款，偿还借款利息30万元，超过年利率24%的利息27.1973万元，不能计入后期本金，超过年利率36%的利息25.796万元，应予以返还；6、情况说明、银行汇款凭证2张，证明情况说明是借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的凭证，第5组证据中的情况说明超过年利率24%的利息27.1973万元，不能计入后期本金，被告实际出借本金19.5137万元，被告自2015年6月19日至7月28日分2次通过银行汇款，偿还借款利息40万元，超过年利率24%的利息36.4875万元，不能计入后期本金，超过年利率36%的利息34.7313万元，应予以返还；7、情况说明、银行汇款3张，证明情况说明是借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的凭证，第6组证据中的情况说明超过年利率24%的利息36.4875万元，不能计入后期本金，被告自2015年9月11日至11月27日分3次通过银行汇款，偿还借款利息24万元，此时借款本金为负数，故不产生利息。
原告对被告弘达百业公司出具的证据质证意见为：对被告弘达百业公司提交的证据真实性均无异议，原告收到被告弘达百业公司偿还共计508.9333万元，其中498.9333万元属于被告弘达百业公司给付的借款利息，另外20万元属于被告弘达百业公司给付的原告帮助被告向毕克远借款的中介费，被告弘达百业公司借款本金共计350万，被告弘达百业公司在其中某次多给付的当期利息，亦不能冲抵原告的借款本金。
被告信安公司对被告弘达百业公司提交的证据均无异议。
被告刘仁训、刘长胜围绕答辩意见提交了证据为：股权质押协议、档案登记资料、变更情况查询卡、大连振兴出租车汽车有限公司工商档案一套，以证明原告、被告弘达百业公司与刘长胜三方签订的股权质押协议约定的质押期限为一年，至原告起诉时质押期间已过。
原告对被告刘长胜提交的证据质证意见为：真实性无异议，但不能证明被告的主张。
被告信安公司对被告刘长胜提交的证据均无异议。
刘仁训、信安公司未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院在查明事实与本院认为部分予以分析认定。
根据各方当事人当庭陈述和本院审查的证据，本院确认如下事实：
2011年1月28日，原告（甲方）与被告刘仁训（乙方）签订了一份《借款协议》（以下简称：合同1），约定甲方出借叁佰陆拾万元人民币给乙方，时间定六个月（自2011年1月28日起至2011年7月27日）；还款时间和方式：2011年2月27日还15万元人民币；2011年3月27日还15万人民币；2011年4月27日还10万元人民币；2011年5月27日还10万元人民币；2011年6月27日还10万元人民币；2011年11月27日还300万元人民币。还款保证：乙方用大连华龙国际劳务合作有限公司坐落于长海县大长山镇长海路使用面积1333.75平方米住宅用地使用权及该地块所有构造物作为抵押，若乙方未按上述要约时间还清借款，乙方违约未按时还借款部分，乙方同意未还部分按月3%计息归还给甲方，若乙方按约定超叁个月未还上述款项，甲方有权处理抵押品。
2011年1月18日，原告在大连农村商业银行开发区支行支取100万元；2011年1月29日，原告向被告弘达百业公司汇款250万元；2011年12月9日，原告向被告弘达百业公司汇款50万元。
2011年7月18日，原告（甲方）与被告刘仁训（乙方）签订了一份《借款协议》（以下简称：合同2），约定甲方出借肆佰贰拾万元人民币给乙方，时间定拾贰个月（自2011年7月28日起至2012年7月27日）；还款时间和方式：自2011年7月28日起至2012年6月27日止每月还款壹拾万元，2012年7月27日还叁佰万元人民币。还款保证：乙方用大连华龙国际劳务合作有限公司坐落于长海县大长山镇长海路使用面积1333.75平方米住宅用地使用权及该地块所有构造物作为抵押，若乙方未按上述要约时间还清借款，乙方违约未按时还借款部分，乙方同意未还部分按月3%计息归还给甲方，若乙方按约定超叁个月未还上述款项，甲方有权处理抵押品。
2011年12月8日，被告刘仁训向原告出具一份借条（以下简称：合同3），言明：今借付义忠人民币50万元整（五十万元正），借款时（间）从12月8日到2012年1月8日。
2012年8月24日，原告付义忠（甲方）、大连弘达百业公司（乙方）、大连华龙国际劳务合作有限公司（丙方）三方签订了借款合同（以下简称：合同4），约定根据甲乙双方2011年7月18日签订的借款协议，乙方向甲方借款人民币420万元，甲方实际付给乙方借款人民币300万元，后期乙方又向甲方借款50万元，双方约定乙方应在2012年7月27日向甲方还款人民币350万元，同时乙方用大连华龙国际劳务合作有限公司的房地产，坐落于长海县大长山岛镇长海路，使用面积1333.75平住宅用地使用权及该地块所有建筑物作为抵押。现因乙方原因本金没有在双方约定的时间内偿付。为此，就该笔借款的本金及利息重新签订借款合同。双方约定利息从2012年7月27日开始以350万本金按年息30%计算，由乙方按月付给甲方利息，至2013年8月27日止乙方将350万元本金还给甲方。乙方给甲方办理的长房他证大字第20111**号由乙方负责继续办理该证书的他项权利的延期，期限到2013年8月27日，丙方继续承担借款本金及利息的抵押担保责任。
2013年8月29日，原告付义忠（甲方）、大连弘达百业公司（乙方）、大连华龙国际劳务合作有限公司（丙方）三方签订了借款合同，约定根据甲乙双方2011年7月18日签订的借款协议，乙方向甲方借款人民币420万元，甲方实际付给乙方借款人民币300万元，后期乙方又向甲方借款50万元，双方约定乙方应在2012年7月27日向甲方还款人民币350万元，同时乙方用大连华龙国际劳务合作有限公司的房地产，坐落于长海县大长山岛镇长海路，使用面积1333.75平住宅用地使用权及该地块所有建筑物作为抵押。现因乙方原因本金没有在双方约定的实际内偿付。为此，就该笔借款的本金及利息重新签订借款合同。双方约定利息从2012年7月27日开始以350万本金按年息30%计算，由乙方按月付给甲方利息，至2013年8月27日止乙方将350万元本金还给甲方。乙方给甲方办理的长房他证大字第20111**号由乙方负责继续办理该证书的他项权利的延期，期限到2013年8月27日，丙方继续承担借款本金及利息的抵押担保责任。根据上述原合同约定，由于乙方在2013年8月27日没能将350万借款本金偿还给甲方，乙方同意从2012年7月27日开始以350万元按年息30%计算，由乙方按月付给甲方利息，乙方给甲方办理的长房他证大字第20122**号他项权利证书由乙方负责继续办理该证书的他项权利的延期，丙方同意将持有的200700529号房屋所有权证书做借款抵押给权益人付义忠办理他项权利证书，期限为2013年8月27日至2014年8月27日。2013年9月3日，原告付义忠（甲方）、大连弘达百业公司（乙方）、大连华龙国际劳务合作有限公司（丙方）三方签订了合同条款特别补充约定，言明：根据2013年8月29日付义忠同大连弘达百业集团有限公司及大连华龙国际劳务有限公司签订的借款合同，现对原合同条款约定的350万元本金按年息30%计算，改为按月以350万本金付息10万元人民币。此条款三方作为特别补充约定。（上述借款合同与合同条款特别补充约定以下简称：合同5）
2014年8月29日，弘达百业公司向原告付义忠出具了一份情况说明，言明：2013年9月3日大连弘达百业集团有限公司出具给付义忠合同条款特别补充约定，其内容是根据2013年8月29日付义忠同大连弘达百业集团有限公司及大连华龙国际劳务有限公司签订的借款合同，现对原合同条款约定的350万元本金按年息30%计算，改为按月以350万本金付息10万元人民币。此条款三方作为特别补充约定。根据上述条款的约定，大连弘达百业集团有限公司没有完全履行完合同条款约定的内容，具体至今往来以财务对账数额为准，现大连弘达百业集团有限公司确认在2015年3月31日之前将上述款项结算清楚。2014年12月5日，弘达百业公司向付义忠出具了一份情况说明，言明：根据2014年8月29日大连弘达百业集团有限公司给付付义忠出具的两份情况，经同付义忠协商其180万的借款利息按2.5分/月计算，经公司财务计算从2013年9月11日至2014年12月11日，共15个月，即4.5万×15个月＝675000元人民币（大写陆拾柒万伍仟元整）。关于350万的利息双方确认每月10万，即从2014年7月27日至2014年11月27日，即10万×4个月＝40万元人民币（大写肆拾万元整）。以上情况说明需经付义忠签字后生效。（上述两份情况说明以下简称：合同6）
2015年5月20日，弘达百业公司向付义忠出具了一份情况说明，言明：根据2014年8月29日及2014年12月5日付义忠同大连弘达百业集团有限公司，经办人刘仁训、财务人员王艳威、法律顾问徐力签字的两份情况说明，现因付义忠要求将原两份情况说明的内容通过本次出示的情况说明一起阐述清楚，为此双方确认以下内容条款：关于350万借款利息双方确认每月10万元，利息从2014年7月27日起计算至2014年11月27日止，即10万元*4个月＝40万元，该40万元付义忠于2014年12月31日领取10万元、2015年2月15日领取20万元，剩余10万元于2015年8月27日给付。关于350万元的利息从2014年11月27日起至2015年8月27日止，仍按月息10万元给付，即90万元。三、该情况说明双方确认后，以前大连弘达百业集团有限公司出具的所有的情况说明及相关材料全部作废。以上情况说明需经付义忠签字后生效。2016年1月15日，弘达百业公司向付义忠出具了一份情况说明，言明：根据2015年5月20日付义忠同大连弘达百业集团有限公司，经办人刘仁训、财务人员王艳威、法律顾问徐力签字的情况说明，现将有关问题说明如下：关于350万借款本金及利息问题，原计划借款到2015年8月27日止，利息按每月10万元给付，期间大连弘达百业集团给付过利息，以双方付款凭证为准。由于欠款人大连弘达百业集团有限公司，没有在2015年8月27日将借款的本金及利息全部还清，经双方研究同意，借款延期到2016年12月27日止，延期部分的利息仍按10万元/月给付，从本情况说明出示之日起按月支付利息。以上情况说明需经付义忠签字同意后生效。同日，弘达百业公司又向付义忠出具了一份情况说明，在内容上增加了第三条，第三条内容为刘仁训本人对上述借款及利息的偿还承担连带给付责任；原告付义忠第一次庭审提交证据时未在此情况说明上签字，第三次庭审中当庭进行了签字。（以上三份情况说明以下简称：合同7）
2014年12月5日，付义忠（甲方）、刘长胜（乙方）、弘达百业公司（丙方）签订了股权质押协议，协议主要内容为：第二条：乙方依法拥有在标的物公司（大连振兴出租汽车有限公司）中51%的股权，乙方将上述股权质押予甲方，作为丙方对甲方形成350万元欠款的还款保证。第三条第4款：乙方质押期为一年即从2014年12月5日至2015年12月4日止，到期丙方还不上款甲方同意同乙方及丙方再议，乙方保证在丙方借款没还清之前其质押有效。2016年1月15日，付义忠（甲方）、刘长胜（乙方）、弘达百业集团有限公司（丙方）计划签订股权质押补充协议，协议主要内容为：鉴于甲乙丙三方2014年12月5日签订的《股权质押协议》条款的约定，由于协议条款的有些内容到期，现经三方研究决定，签订本补充协议：质押期限从2015年12月4日延期到2016年12月4日，期限为壹年。该补充协议付义忠、弘达百业集团有限公司进行了签字，刘长胜未签字。
被告弘达百业公司自2011年3月4日至2015年11月27日向原告汇款共计508.9333万元，其中偿还合同1的利息为60万元（2011年3月4日、3月30日分别为15万元，2011年5月5日、5月24日、6月28日分别为10万元）；偿还合同2的利息为139.9333万元（2011年7月26日、8月31日、9月29日、10月31日分别为10万元，2011年12月31日11.6667万元，2012年1月19日11.6666万元，2012年4月28日30万元，2012年6月8日6.6万元，2012年6月16日20万元，2012年7月31日10万元）；偿还合同4的利息为100万元（2013年9月12日100万元）；偿还合同5的利息为115万元（2013年10月28日、12月4日分别10万元，2014年1月3日、3月21日、3月25日分别10万元，2014年4月25日40万元，2014年5月27日20万元、2014年7月21日5万元）；偿还合同6的利息为30万元（2014年12月31日10万元，2015年2月15日20万元）；偿还合同7的利息为64万元（2015年6月19日30万元，2015年7月28日10万元，2015年9月11日9万元，2015年10月30日5万元，2015年11月27日10万元）。
另查，被告刘长胜为大连振兴出租汽车有限公司的股东，认缴出资额为110.16万元，股权比例占51%。坐落于长海县大长山岛镇长海路使用面积1333.75平方米住宅用地使用权及该地块所有建筑物为大连华龙国际劳务合作有限公司名下，房屋所有权人于2016年11月9日变更为徐美娜。大连华龙国际劳务合作有限公司于2002年5月17日变更为大连信安国际劳务合作有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告弘达百业公司对借款事实无异议，现本案的争议焦点为：一、案涉债权的本金数额；二、被告弘达百业公司尚欠原告的本金数额、利息数额；三、被告刘仁训是否对借款承担责任；四、被告刘长胜是否对借款承担责任；五、信安公司是否对借款承担责任。
关于焦点一，被告弘达百业公司于2011年1月29日收到原告的借款本金250万元，于2011年12月9日收到原告的借款本金50万元，弘达百业公司与原告对此节事实均无异议，双方有争议的为被告弘达百业公司于2011年1月29日是否收到原告给付的现金50万元，原告陈述于2011年1月18日在银行取款100万元，并将50万元给付被告弘达百业公司作为借款本金，原告、被告弘达百业公司在此后签订的借款合同中均多次予以确认，故应认定为借款本金为350万元。
关于焦点二，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。在合同1中，被告弘达百业公司向原告借款300万元，被告弘达百业公司在6个月借款期间给付利息60万元，超过年利率36%部分利息6万元；在合同2中，被告弘达百业公司在12个月借款期间给付利息139.9333万元，超过年利率36%部分利息31.9333万元；被告弘达百业公司于2012年4月28日向原告借款50万元，借款本金合计350万元。在合同4中，被告弘达百业公司与原告约定借款本金350万元，年利率30%，被告弘达百业公司在13个月借款期间给付利息100万元，未超过年利率36%；在合同5中，被告弘达百业公司与原告约定借款本金350万元，年利息10万元，被告弘达百业公司在12个月借款期间给付利息115万元，未超过年利率36%；因被告弘达百业公司未偿还全部借款，原告与被告弘达百业公司协商合同5的借款期限延期至2014年11月27日，共计4个月，被告弘达百业公司在延期4个月期间，给付利息30万元，未超过年利率36%；因被告弘达百业公司未偿还全部借款，原告与被告弘达百业公司协商合同5的借款期限延期至2015年8月27日；2016年1月15日，被告弘达百业公司未在2015年8月27日前偿还借款，被告弘达百业公司与原告将合同5的借款期限延期至2016年12月27日止，在此期间，被告共给付利息64万元。2015年10月1日之后的借款利息被告未给付原告。被告弘达百业公司给付原告超过年利率36%的利息共37.9333万元。双方约定以借款本金350万元，月利息10万元，超过年利率24%，故应以年利率24%计算利息。综上，原告要求被告弘达百业公司偿还借款本金350万元及自2015年10月1日起至付清之日止按年利率24%给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告弘达百业公司给付原告超过年利率36%部分共计37.9333元的利息，应在给付的利息总额中予以扣除。
关于焦点三，原告依据在2016年1月15日情况说明要求被告刘仁训对弘达百业公司的借款及利息承担连带责任，在情况说明中约定经付义忠签字同意后生效。本院认为，虽然原告在第一次庭审中提交该情况说明未签字确认，但原告提交该情况说明要求被告刘仁训对弘达百业公司的借款及利息承担连带清偿责任，表明原告已对该情况说明的认可，原告是否签字均不影响该情况说明的效力，故原告要求被告刘仁训承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点四，原告付义忠、被告刘长胜、被告弘达百业公司三方签订一份股权质押协议，明确说明在弘达百业公司没还清借款之前其质押有效。对于约定的股权质押未进行登记，依据物权法第二百二十六条关于“以其他股权出质的，质权自办理登记时设立。”的规定，案涉股权质权未设立。原告对于案涉股权不享有股权质押的权利，但案涉股权质权是否设立，并不影响双方签订的《股权质押协议》的效力。双方签订的《股权质押协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方仍应负有按照《股权质押协议》的内容履行各自义务的责任。依法成立生效的合同对当事人具有法律效力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此基于股权质押协议，被告刘长胜在大连振兴出租汽车有限公司51%股权对应的财产价值范围内承担连带赔偿责任。
关于焦点五，原告付义忠、被告信安公司、被告弘达百业公司三方签订的一份借款协议，是三方真实事实表示，不违反法律、行政法规强制性规定，虽然三方未将用于抵押的房产到相关部门办理登记，双方拟设定的抵押权未能依法成立，但不能否定借款合同已生效的事实。依法成立生效的合同对当事人具有法律效力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，但不能超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，借款协议约定被告信安公司以其名下的坐落于长海县大长山岛镇长海路使用面积1333.75平方米住宅用地使用权及该地块所有建筑物作为抵押，其价值明显超出应当预见的损失，故被告信安公司应在借款本金350万元及借款利息范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告大连弘达百业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告付义忠借款本金350万元，并自2015年10月1日起至借款付清之日止按年利率24%支付利息；
二、对被告大连弘达百业集团有限公司在应偿还本判决第一项确定的借款利息中扣除37.9333万元；
三、被告刘仁训对本判决第一项确定的借款本金及扣除后的利息承担连带清偿责任；
四、被告刘长胜在大连振兴出租汽车有限公司51%股权对应的价值范围内对本判决第一项确定借款本金及扣除后的利息承担赔偿责任；
五、被告大连信安国际劳务合作有限公司对本判决第一项确定的借款本金及扣除后的利息承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45030元，保全费5000元，共计50030元由被告大连弘达百业集团有限公司负担（此款原告已预交，被告大连弘达百业集团有限公司在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙 建
审判员 张 立
审判员 贾宏霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。