新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新29民终1119号上诉人(原审被告)陈小辉，1981年5月2日出生，无固定职业，现住温宿县环城东路**号新城花园*号楼*单元***室。委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)佟粮站，男，汉族，1966年2月31日出生，现住新疆阿克苏市毛拉阔滚其镇园艺3分场***号。委托代理人梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)新疆翰沃房地产开发有限公司。住所地新疆温宿县文化路*号。法定代表人张剑，该公司经理。委托代理人古丽阿伊姆·图尼亚孜，新疆制衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省项城市路顺汽车运输有限公司。住所地河南省项城市迎宾大道北段。法定代表人高奎，系该公司经理。被上诉人（原审被告）朱辉界，男，汉族，1976年6月13日出生，驾驶员，河南省人，现住河南省商丘市夏邑县。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份公司周口市中心支公司。住所地河南省周口市兰亭山水4期沿街营业房自北向南1-3。法定代表人贾国军，该公司总经理。上诉人陈小辉因与被上诉人佟粮站、被上诉人朱辉界、被上诉人新疆翰沃房地产开发有限公司（以下简称翰沃公司）、河南省项城市路顺汽车运输有限公司（以下简称路顺公司）、中国人寿财产保险股份公司周口市中心支公司（以下简称人财保险周口支公司）机动车交通事故纠纷一案不服温宿县人民法院（2016）新2922民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈小辉的委托代理人张海萍，被上诉人佟粮站及其委托代理人梁洪才、被上诉人翰沃公司的委托代理人古丽阿伊姆·图尼亚孜到庭参加了诉讼，被上诉人路顺公司、朱辉界、人财保险周口支公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月28日13时，被告陈小辉驾驶新NC16**号小型普通客车由东行驶至温宿县新城区大欣汽车城十字路口与由南向北由朱辉界驾驶的豫PF95**重型自卸车发生碰撞，造成陈小辉、佟粮站、佟贾氏、李红受伤及两车受损的道路交通事故。其他伤者已治愈，至今未起诉。2012年11月28日，原告佟粮站因伤在阿克苏地区第一人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧锁骨骨折2、右锁骨远端粉碎性骨折3、头皮下血肿。住院治疗期间为2012年11月28日至2012年12月23日，共计25天。花费医疗费共计29472元，被告陈小辉已经垫付19000元。出院时医嘱为：1、患肢加强功能锻炼，补钙，加强营养。2、全休三个月，一月一拍片随访。后其损伤经新疆振兴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为综合评定：构成道路交通事故8级伤残。该损伤的后续医疗费约需人民币10000元，误工期综合评定为120日，营养期综合评定为90日，护理期综合评定为60日。2013年1月15日及2月1日，原告在新兰岛大药房自购药物用于治疗伤病，共计花费365元。2013年5月20日，温宿县公安局交通管理大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告陈小辉承担本次事故的主要责任，案外人朱辉界承担本次事故的次要责任，原告佟粮站不承担此次事故的责任。原审法院认为：根据庭审及双方提供的证据材料，对本案的争议焦点归纳如下：1、被告陈小辉驾驶的车辆行为是否是职务行为，原、被告双方是否形成买卖合同关系，被告翰沃公司是否承担赔偿责任。2、该案是否超过诉讼时效、鉴定结论是否合法、原告的损害赔偿计算标准的问题。3、造成的损害责任承担及交强险是否应当按比例支付的问题。被告陈小辉驾驶的车辆行为是否是职务行为，原告被告双方是否形成买卖合同关系，被告翰沃公司是否承担责任问题。本案在庭审过程中，原告方认为，原告与被告翰沃公司双方形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条之规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者人身伤害时，应当支付医疗费等费用。为了证明原告买卖合同的成立出示了广告单一张，内容为：“门面房，位置：阿克苏商贸物流园区翰沃建材城。价格4800元／㎡起售。购买方式：专车接送至售楼部”。用以证明被告陈小辉是翰沃公司的销售员，负责销售商品房、门面房，由此和被告翰沃公司达成买卖意向，被告陈小辉的行为系职务行为。庭审中被告翰沃公司认可被告陈小辉为公司房产业务人员，但认为被告陈小辉发生交通事故的车辆是其本人所有，而非被告翰沃公司所有。发生交通事故的地点也不在翰沃公司，否认被告陈小辉的行为是职务行为。经本院调查，该广告确为被告翰沃公司宣传广告，但被告翰沃公司所指专车是该公司用于接送客户的专用金龙客车，由专职驾驶员驾驶，而非被告陈小辉所驾驶的车辆。本院认为，根据《中华人民共和国民事证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅以《门面房》宣传单，不足以证明陈小辉的行为是职务行为，其乘坐被告陈小辉的车辆是去看房，原告与被告翰沃公司构成买卖合同关系，被告翰沃公司应当赔偿原告经济损失的观点。因此，对原告要求被告翰沃公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。关于诉讼时效问题，经本院调查查明原告自受伤治愈后，多次在本院诉讼，先后因未能查清本案被告、案情复杂等原因撤诉，故本案未超过诉讼时效。关于鉴定结论没有证据证明该鉴定存在违法情况，故应当是有效的。关于原告的损害赔偿计算标准的问题。从阿克苏地区社会保险管理局所所出具的关于原告的社保缴费记录单来看，原告应当按城镇居民计算损害赔偿的标准。关于交通费，原告未提供相应证据，但本院认为支持500元比较合适。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，神抚慰金包括在残疾赔偿金，故对于本项诉讼请求，本院不予支持。对于其他费用，符合法律规定，本院予以支持。关于造成的损害责任承担问题。温宿县公安局交通管理大队对该起事故作出道路交通事故认定，被告陈小辉承担本次事故的主要责任，被告朱辉界承担承担本次事故的次要责任，原告无责任。本院确定被告陈小辉承担60％的责任，被告朱辉界承担40％的责任，路顺公司在朱辉界承担责任的范围内应承担连带责任。由于被告陈小辉未投保交强险，故相应损失应由被告陈小辉个人承担。关于人财保险周口支公司提出的关于交强险应当按比例支付的问题。其他伤者，即佟粮站的两名家属向本院出具证明材料放弃了起诉。故豫PF95**重型自卸车发生交通事故时在人财保险周口支公司投保交强险，人财保险周口支公司依法应赔付原告残疾赔偿金11万元，医疗费1万元。原审法院判决：原告的各项损失合计192957.39元（1、医药费29837.59元-19000元=10837.59元；2、住院伙食补助费25元×25天=625元；3、误工费用149.06元×120天=17887.2元；4、护理费149.06×60天=8943.6元；5、营养费25元×90天=2550元；6、8级伤残赔偿金23214元×20年×30％=139284元；7、鉴定费2630元；8、后续治疗费1万元；9、交通费500元。）由被告中国人寿财产保险股份公司周口市中心支公司在交强险范围内赔偿原告佟粮站120000元，于本判决生效后十日内支付；二、被告陈小辉赔偿原告佟粮站36174.434元（91957元*0.6-19000元），于本判决生效后十日内支付；三、被告朱辉界赔偿原告佟粮站36782.96元（91957元*0.4），于本判决生效后十日内支付。被告河南省项城市路顺汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。宣判后，上诉人陈小辉不服一审判决，上诉称：1、上诉人陈小辉接送被上诉人佟粮站看房系履行翰沃公司的职务行为，依据法律规定应当由翰沃公司承担赔偿责任；2、被上诉人佟粮站系农业户口，一审法院判定按照城镇居民计算残疾赔偿金没有事实和法律依据、3、上诉人已经向佟粮站支付19000元该款项应当在上诉人应当承担赔偿责任的范围内予以扣除，一审判决上诉人支付的19000元在医疗费中扣除，明显错误。被上诉人佟粮站答辩称称：1、陈小辉是翰沃公司的业务员，其接送佟粮站看房的行为是履行职务的行为，造成佟粮站受伤的法律后果应当由翰沃公司承担；2、佟粮站自2011年起即在阿克苏市社保局缴纳了城镇居民养老保险，故对佟粮站的残疾赔偿应当按照城镇居民标准计算。3、上诉人陈小辉没有及时参加车辆保险，其提出扣除保险费的问题没有相关依据。请求驳回上诉人不合理的上诉请求。被上诉人翰沃公司答辩称：翰沃公司配备了专门接送客户看房的金龙客车，翰沃公司没有指派或授权陈小辉接送过客户，上诉人驾驶机动车发生的交通事故应由其自己承担赔偿责任。上诉人陈小辉的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法依法予以驳回。上诉人陈小辉为证实其主张向法庭提交如下证据：上诉人陈小辉与翰沃公司王彦刚进行谈话的录音光盘一张，录音内容证实上诉人陈小辉接佟粮站是职务行为。被上诉人翰沃公司认为该证据是原审判决后录制的，且王彦刚并不是翰沃公司的销售经理，对该证据的客观性、关联性、真实性均不认可。上诉人佟粮站对该证据未发表质证意见。本院认为该录音证据的形成时间在上诉人陈小辉收到一审判决书之后，对该证据的证明效力不予认可。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，佟粮站自2011年起在阿克苏地区劳动社会保障局办理了城镇居民保险。本院认为，2012年11月28日，佟粮站乘坐陈小辉驾驶的私家车碰撞朱辉界驾驶的重型自卸货车，发生交通事故，陈小辉承担本次事故的主要责任。双方对该事实均无异议，本院予以确认。上诉人陈小辉上诉称其驾驶私家车运送佟粮站的行为系其履行翰沃公司广告宣传中“专车接送客户看房”的职务行为。经查实，翰沃公司发放的售房宣传单中确有“专车接送”的字样，但翰沃公司为此专门配备有接送客户看房的金龙客车，且翰沃公司的车辆管理制度中对驾驶私家车运送客户看房的行为进行了明文限制，上诉人陈小辉未能提交相应的证据证实，其驾驶私家车运送佟粮站看房是受到了公司的指示，上诉人陈小辉认为自己的行为系职务行为，证据不足，对其要求公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。上诉人陈小辉上诉称佟粮站系农业户口，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。佟粮站已在阿克苏地区社会保险管理局缴纳社保超过一年以上，应当按照城镇居民标准对人身损害赔偿的数额进行计算。上诉人陈小辉要求按照农村标准计算赔偿数额的要求，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人陈小辉认为原审判决中对其支付给佟粮站的19000元仅在医疗费中扣减，判决错误。原审在计算赔偿数额时扣减了保险公司应当承担的部分后，根据交通事故责任认定书划分陈小辉应当承担60%的赔偿责任，并对其已支付的19000元进行了相应的扣减，符合法律的规定。上诉人陈小辉上诉认为原审法院对赔偿数额计算错误的上诉理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人陈小辉承担。本判决为终审判决。审 判 长  李伟力审 判 员  李云丽代理审判员  高 静二〇一六年八月二十四日书 记 员  马 妮