青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10546号
原告杨某。
委托代理人徐明佩，系市北金口法律服务所法律工作者。
原告郝某甲。
委托代理人徐明佩，系市北金口法律服务所法律工作者。
被告郝某乙。
被告郝某丙。
被告郝某丁。
被告郝某戊。
被告郝某己。
被告郝某庚。
被告郝某辛。
原告杨某、原告郝某甲与被告郝某乙、被告郝某丙、被告郝某丁、被告郝某戊、被告郝某己、被告郝某庚、被告郝某辛物权纠纷一案，原告于2015年4月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告杨某及其委托代理人徐明佩，原告郝某甲的委托代理人徐明佩，被告郝某乙、被告郝某辛均到庭参加诉讼。被告郝某丙、被告郝某丁、被告郝某戊、被告郝某己、被告郝某庚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系母子关系。原告郝某甲与被告郝某庚系父子关系，原告杨某与被告郝某庚原系夫妻关系，于2000年7月14日离婚。七被告为兄弟姊妹关系，其父亲郝赞甫，母亲曲振美。涉案房屋一共两处：青岛市市南区大沽路XX号X单元XXX户房屋一处，市北区错埠岭三路XXX号X单元XXX户房屋一处（现地址为佳木斯路17号丁X单元XXX户）。该两处房屋于1994年由原肥城路25-31户房屋拆迁安置而来，该房屋拆迁时存在两户，一户户主为郝赞甫，成员曲振美、被告郝某乙；另一户户主郝某庚，成员为两原告。依据当时安置分房政策，房屋安置面积依据安置人数决定，拆迁安置协议的安置对象为五人，被告郝某庚不在安置之列。后大沽路房屋登记在被告郝某乙名下，佳木斯路房屋登记在曲振美（2009年4月20日去世）名下。依据市南区法院及中级人民法院的生效判决，两原告对于上述两处安置房屋享有使用权，原告现诉至法院，请求依法判令：1、两原告对于青岛市市南区大沽路XX号X单元XXX户房屋、市北区佳木斯路17号丁X单元XXX户两处房屋享有五分之二的使用权面积，由七被告按照现房屋使用权的市场价格给予两原告补偿；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告郝某乙、被告郝某丁、被告郝某戊、被告郝某己、被告郝某辛共同辩称，1、济南路XX号房屋系被告郝某庚单位分配给职工的住房，该房单持有人为被告郝某庚。2、错埠岭XXX号房屋系遗产，登记在母亲曲振美名下，所有权归七被告所有。3、原告重复立案，滥用诉权，请求法院驳回原告的起诉。
被告郝某丙、被告郝某庚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，郝赞甫系七被告之父，曲振美为七被告之母。原告杨某与被告郝某庚原系夫妻关系，1984年7月份生育一子即原告郝某甲；2000年7月14日，双方经法院调解离婚。
郝赞甫生前承租原肥城路25-31号房屋，面积26.33平方米，该房屋内分两户：一户户主郝赞甫，成员曲振美、被告郝某乙；分户户主被告郝某庚，成员为原告杨某、原告郝某甲。1994年4月份，该房屋拆迁，《拆迁安置协议书》载明应安置人口五人，分得青岛市市南区大沽路XX号X单元XXX户房屋一处，市北区错埠岭三路XXX号X单元XXX户房屋一处（现地址为佳木斯路17号丁X单元XXX户），由郝赞甫继续承租。
1988年，被告郝某庚经单位分得济南路20告房屋一处，两原告与被告在其中居住；2000年7月14日，被告郝某庚与原告杨某经调解离婚，调解书第六条约定：佳木斯路房屋由两原告居住；本院（2002）南法民再字第10001号民事判决书撤销该第六条协议。
1999年12月份，大沽路房屋由被告郝某乙通过公房出售方式购买；2002年10月份，佳木斯路房屋由曲振美通过公房出售方式购买。
2000年12月6日，两原告诉至本院，请求判令原告与曲振美、被告郝某乙、被告郝某庚各居住两处房屋中的一处。2001年2月12日，本院以拆迁安置后的房屋如何分配使用，系家庭内部纠纷，不属于法院受案范围为由，裁定驳回原告的起诉。
2003年5月29日，两原告诉至本院，请求确认佳木斯路房屋由原告承租居住并责令曲振美、被告郝某乙、被告郝某庚腾让房屋。2005年4月15日，本院作出（2003）南民初字第12161号民事判决书以佳木斯路房屋已经公房出售由曲振美购买产权、原告杨某与被告郝某庚达成的调解协议第六条已经被撤销为由，判决驳回原告诉讼请求，该判决书本院认为部分写明：“两原告对两处房屋的居住使用权也有一定的财产价值，其权利也应得到相应的保护，两原告可对其拆迁安置面积的使用权请求其他方式的补偿”。后青岛市中级人民法院维持原判。
2009年，两原告诉至本院，请求确认两原告对大沽路房屋和佳木斯路房屋享有五分之二房屋面积的居住使用权。2011年12月5日，本院作出（2009）南民初字第110XX号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，该判决书本院认为部分写明：“原告的主张实际是对房屋居住使用权按份共有的主张，而按份共有是对财产所有权的划分，对房屋居住使用权不能按照财产所有权进行按份共有的划分，因此，本院无法确认两原告对本案诉争的房产享有五分之二的居住使用权”。
两原告申请对其享有的两处房屋五分之二使用权的市场价值进行评估。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、合同书等证据及当事人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，首先，在两处拆迁安置房屋已经公房出售，成为个人所有财产的情况下，两原告对于两处安置房屋不再享有使用权益。原大沽路房屋由郝赞甫承租，拆迁安置两处房屋后，拆迁安置的两处房屋仍为公房，两原告作为被拆迁安置人口，有权在房屋内居住使用；后两处房屋已由被告郝某乙和曲振美通过公房出售手续、缴纳购房款而登记至其个人名下。所有权系所有人对所有物全面排他支配的物权。因此，两处安置房屋已变更为个人所有的财产，两原告对该两处房屋不享有居住使用权。其次，我院（2009）南民初字第110XX号民事判决书已经载明：房屋居住使用权不能按照财产所有权进行按份共有的划分。现两原告在本案诉请中再次要求确认其对两处房屋享有五分之二使用权的请求，违反一事不再理的原则，本院不予处理。第三，我院（2003）南民初字第12161号民事判决书载明“两原告对两处房屋的居住使用权也有一定的财产价值，其权利也应得到相应的保护”，对此，本院认为，在两处房屋作为公房期间，两原告作为拆迁安置人有权在房屋内居住使用，但在两处房屋均已成为个人合法财产的情况下，两原告主张对涉案房屋居住权的财产权益，进而要求七被告按照现在房屋使用权的市场价值对其进行补偿的主张，无事实和法律依据。第四，依据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条规定，有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人，郝赞甫作为两处房屋的原承租人，曲振美和被告郝某乙通过公房出售的程序购买该两处房屋，符合相关法律规定；《青岛市公有住房出售暂行办法》第六条规定，对符合购房条件的个人购买自住公房，房屋产权单位均应按本办法的规定出售。市直管公有住房的出售由各区房产管理部门提出审核意见，经市房产管理部门审定后组织实施。本案中，曲振美及被告郝某乙通过公房出售的程序签订公有住房买卖合同，通过购房程序将两处市直管公有住房办理至个人名下。依据上述办法的规定，两原告在两处涉案房屋内享有的居住权益，在两处房屋公房出售的过程中，由市房产管理部门依据暂行办法的规定进行审查、核实并具体实施，应在公房出售的程序中予以解决，在两处房屋已经完成公房出售程序，成为个人所有财产的情况下，两原告主张对两处房屋的使用权，无事实和法律依据。两原告对于公房出售程序如有异议，可另寻法律途径解决。综上，原告的诉请于法无据，应予驳回。
案经合议庭评议，审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨某、原告郝某甲的诉讼请求。
案件受理费4300元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 于 萍
人民陪审员 张东绣
二〇一五年八月二十日
书 记 员 杜牧遥