重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初2956号原告：龙某1，男，1969年5月25日出生，住重庆市黔江区。原告：喻某，女，1972年4月8日出生，住重庆市黔江区。原告：龙某2，男，2013年10月19日出生，住重庆市黔江区。法定代理人：龙某1（系龙某2之祖父），身份情况同前。法定代理人：喻某（系龙某2之祖母），身份情况同前。法定代理人：彭某1（系龙某2之外祖父），1968年7月27日出生，住广东省五华县。法定代理人：李某（系龙某2之外祖母），1969年6月14日出生，住广东省五华县。上列三原告的委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。被告：彭远明，男，1967年8月13日出生，住重庆市合川区。被告：匡凤强，男，1978年12月24日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。统一社会信用代码：9150000075624841XK。负责人：曹阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：谭代跃，男，1976年3月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。被告：王万仲，男，1986年7月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘居委汉关路13号一层附4、5号。统一社会信用代码：9150000009566778X1。负责人：辛亚，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹祖旭，男，系该公司职工。原告龙某1、喻某、龙某2诉被告彭远明、匡凤强、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆公司）、谭代跃、王万仲、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司（以下简称安诚财险彭水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙某1、原告喻某、龙某2的法定代理人龙某1、喻某、彭某1、李某及三原告的委托诉讼代理人李方剑，被告彭远明，被告匡凤强的委托诉讼代理人雷忠成，被告平安财险重庆公司的委托诉讼代理人樊启华，被告谭代跃及其委托诉讼代理人左峰，被告王万仲，被告安诚财险彭水公司的委托诉讼代理人邹祖旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙某1、喻某、龙某2向本院提出诉讼请求：一、由被告彭远明、匡凤强、谭代跃、王万仲按责任比例赔偿三原告因龙某3死亡产生的死亡赔偿金749932元（其中死亡赔偿金为29610元/年×20年=592200元，龙某2的被扶养人生活费为21031元/年×15年÷2=157732元）、丧葬费31045元（62091元÷2）、办理丧葬事宜误工费900元（100元/天/人×3人×3天）、交通费6000元、精神损害抚慰金50000元，共计837877元，减去已领取的50000元，还应赔偿787877元；二、被告安诚财险彭水公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；三、被告平安财险重庆公司在车上人员险责任限额内承担赔偿责任。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月25日，龙某3乘坐被告彭远明驾驶的渝DHXX**号小型普通客车，从重庆往黔江方向行驶。当日21时40分许，当车行至彭水县国道319线2093KM+950M时，因彭远明操作不当，导致车辆侧翻后驶入对向车道，与对向车道内被告谭代跃驾驶的渝HGXX**号轻型普通货车发生碰撞，造成龙某3等人死亡及多人受伤的交通事故。事故发生后，经彭水县公安局交通巡逻警察大队于2017年5月24日作出事故责任认定书，认定彭远明承担此次事故的主要责任，被告谭代跃承担此次事故的次要责任，其余人员不承担责任。经查，被告王万仲系渝HGXX**号轻型普通货车的所有人，该车在安诚财险彭水公司投保了交强险和商业第三者责任险；被告匡凤强系渝DHXX**号小型普通客车的所有人，该车在平安财险重庆公司投保了车上人员险。据此，原告特诉至人民法院，请求人民法院判决支持其如前诉请。被告彭远明辩称，我作为侵权人应当对各受害人进行赔偿。被告匡凤强辩称，我不是渝DHXX**号小型普通客车的实际车主，只是登记车主，该车的实际车主是被告彭远明，所以我不应承担赔偿责任。被告平安财险重庆公司辩称，渝DHXX**号小型普通客车在我处投保了车上人员险，因被告彭远明擅自将车辆用于营运，按照保险合同，我公司不应赔偿车上人员险。对于交强险和商业第三者责任险，我公司不应赔偿。被告谭代跃辩称，1、被告谭代跃在本案中不具有过错，所以不应当承担赔偿责任，交通事故责任认定书的责任认定不当；2、各受害人在选择车辆乘坐的时候应当乘坐营运车辆，而非选择黑车，故各受害人具有一定的过错，应承担相应的责任。被告王万仲辩称，我与谭代跃系朋友关系，谭代跃驾驶的车辆是我的，是谭代跃从我这里借用的。被告安诚财险彭水公司辩称，渝HGXX**号轻型普通货车在我司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为50万元，且投保了不计免赔，我司愿按照谭代跃承担的责任比例在保险限额内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日下午6时许，龙某3、黄某、彭某2、杨雪、刘立涛、徐双全、李长川、刘美容、杜安平、龙某2在重庆市龙头寺火车站有偿乘坐彭远明（持C1E驾照）驾驶的渝DHXX**号小型普通客车（核载9座）前往黔江。彭远明驾驶该车到达彭水县城后，沿国道319线往黔江区方向行驶。当车行至重庆市彭水县国道319线2093KM+950M时，因操作不当导致车辆失控发生侧翻后驶入对向车道，与对向车道内谭代跃（持C1E驾照）驾驶的渝HGXX**号轻型普通货车发生碰撞，造成渝DHXX**号小型普通客车内乘客黄某、龙某3、彭某2三人当场死亡及杨雪、刘立涛、徐双全、李长川、刘美容、杜安平、龙某2七人受伤，渝HGXX**号轻型普通货车上谭代跃、周大彬、黄海波、张亚四人受伤，两车不同程度受损的交通事故。2017年5月24日，彭水县公安局交通巡逻警察大队作出渝（彭水）公交认字[2017]第00040号道路交通事故认定书，认定彭远明承担此次事故的主要责任，谭代跃承担此次事故的次要责任，其余人员不承担责任。谭代跃收到该认定书后，向重庆市公安局交通管理局申请复核。2017年6月2日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交受字[2017]第0200号不予受理通知书，以彭远明已被彭水县人民检察院批准逮捕为由，决定不予受理谭代跃的复核申请。龙某3之妻彭某2也已在此次交通事故中死亡，其子龙某2在此次交通事故中受伤。龙某3死亡后，原告方收到了彭水县公安局交通巡逻警察大队交来的垫付款50000元，但原告称不知该款由谁垫付，各被告均称该款非自己垫付。龙某3生前属城镇居民家庭户口，龙某1系龙某3之父，喻某系龙某3之母。另查明：渝DHXX**号小型普通客车的登记所有人为被告匡凤强，该车的实际所有人为被告彭远明，彭远明为该车以匡凤强的名义在平安财险重庆公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为100万元，且有不计免赔）、车上人员责任险（乘客）（8座×3万元/座，且有不计免赔），事发时在保险期内。渝HGXX**号轻型普通货车的所有人为被告王万仲，事发时属被告谭代跃借用该车，该车在安诚财险彭水公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为50万元，且购买了不计免赔险，事发时在保险期内。渝DHXX**号小型普通客车上受伤、死亡人数共计十人，现死者黄某的近亲属、伤者徐双全、伤者刘美容、伤者龙某2、死者龙某3的近亲属、死者彭某2的近亲属均已向本院提起了诉讼，在该六案中，各原告均要求分割渝HGXX**号轻型普通货车的交强险和商业第三者责任险。伤者杨雪、刘立涛、李长川、杜安平经本院通知起诉后，均向人民法院表明放弃起诉的权利，均放弃分割渝HGXX**号轻型普通货车的交强险和商业第三者责任险。还查明：2017年9月6日，本院作出（2017）渝0243刑初165号刑事判决书，判决被告人彭远明犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决现已生效。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，此次事故中渝DHXX**号小型普通客车上三人死亡、七人受伤，根据前述审理查明的内容，结合原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点在于：1、本案的责任主体、责任大小如何认定？2、龙某3死亡产生的损失如何界定？3、各被告各自应承担的赔偿数额（含交强险和商业第三者责任险的分配）？对此，本院论述如下：关于第一个焦点，即责任主体、责任大小问题。根据交通事故认定书认定，彭远明承担此次事故的主要责任，谭代跃承担此次事故的次要责任。被告谭代跃虽对该责任认定书持有异议，但根据本案现有证据，并不足以推翻该责任认定书的责任划分，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院对该交通事故认定书予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”与此同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也对交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序作了规定。具体到本案中，因被告谭代跃承担此次事故的次要责任，且其驾驶的渝HGXX**号轻型普通货车在安诚财险彭水公司投保了交强险，故安诚财险彭水公司应当在不划分责任的情况下先行在交强险限额内承担赔偿责任。同时，因已起诉的六个案件中各原告均要求分割交强险，故交强险应当由六案原告以人民法院认定的损失按比例分割。对超出交强险赔偿限额部分，依据彭远明及谭代跃在此次事故中的过错，本院认定由被告彭远明承担80%的赔偿责任，由被告谭代跃承担20%的赔偿责任，被侵权人在本案中无过错，不承担责任。又因渝HGXX**号轻型普通货车投保了商业第三者责任险500000元，且购买了不计免赔，同时原告在本案中也要求一并处理商业第三者责任险，故对被告谭代跃应承担的20%部分，应由被告安诚财险彭水公司在商业第三者责任险限额内先行承担赔偿责任。因六案被侵权人均要求分割商业第三者责任险，故商业第三者责任险限额应以六被侵权人的损失数额按比例分摊，若分摊后仍有不足的，则应由被告谭代跃承担赔偿责任。对被告匡凤强而言，其属渝DHXX**号小型普通客车的登记车主，但该车的实际所有人为被告彭远明，由被告彭远明对车辆进行管理、使用，被告匡凤强并不享有支配该车的权利，故被告匡凤强作为登记车主，对本案事故的发生并无过错，其不应承担赔偿责任。对被告平安财险重庆分公司而言，原告对其的诉求为要求其承担车上人员险的赔偿责任，对此，本院认为车上人员责任险保险合同系基于投保人与保险人之间的合意而成立，保险人承担该险种的赔偿责任系基于双方的保险合同约定，根据合同相对性原理，应当在确定投保人的赔偿责任后，由投保人根据保险合同的约定向保险公司主张车上人员责任险，因本案属侵权之诉，且被告平安财险重庆公司也辩称不应承担车上人员责任险的保险合同责任，故在本案中本院不予一并处理车上人员责任险，据此，被告平安财险重庆公司不应承担赔偿责任。对被告王万仲而言，其属渝HGXX**号轻型普通货车的所有人，谭代跃系借用车辆，被告王万仲对事故的发生不具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告王万仲不应承担赔偿责任。关于第二个焦点，即龙某3死亡产生的损失大小，本院逐项论述如下：1、死亡赔偿金，龙某3生前属城镇居民家庭户口，故其死亡赔偿金应为29610元/年×20年=592200元，龙某2的被扶养人生活费应为21031元/年×15年÷2=157732.5元（原告实际请求157732元）。综上，死亡赔偿金总额应为749932元；2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告主张按62091元的职工年平均工资标准来计算丧葬费，本院予以支持，为31045.4元（62091元÷2），原告实际请求31045元，本院予以支持；3、办理丧葬事宜误工费，该费用应按80元/天计算，为720元（80元/天/人×3人×3天）；4、办理丧葬事宜的交通费，本院酌情认定为1500元；5、精神损害抚慰金，因被告彭远明已被追究刑事责任，被判处有期徒刑四年六个月，故原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。上述损失共计783197元，减去已领取的50000元，还应赔偿733197元，其中应参与交强险医疗限额分配的项目为0元，应参与交强险死亡伤残限额分配的项目为733197元。关于第三个焦点，即交强险、商业第三者责任险分割，分割后各责任人应承担的数额问题。就交强险的分配问题而言。关于已起诉的六个案件中，要参与交强险医疗限额10000元分配的为：徐双全受伤案件中14680.68元（占比18.68%）、龙某2受伤案件中3415.2元（占比4.34%）、刘美容受伤案件中60510元（占比76.98%），故徐双全案应分得1868元、龙某2受伤案应分得434元、刘美容受伤案应分得7698元；要参与交强险死亡伤残限额110000元分配的为：徐双全受伤案72883.01元（占比3.02%）、黄某死亡案678405元（占比28.20%）、彭某2死亡案784198元（占比32.60%）、龙某3死亡案733197元（占比30.48%）、龙某2受伤案63520元（占比2.64%）、刘美容受伤案73601.75元（占比3.06%），故徐双全受伤案应分得3322元、黄某死亡案应分得31020元、彭某2死亡案应分得35860元、龙某3死亡案应分得33528元、龙某2受伤案应分得2904元、刘美容受伤案应分得3366元。综上，徐双全受伤案应在交强险中分割5190元、黄某死亡案应在交强险中分割31020元、彭某2死亡案应在交强险中分割35860元、龙某3死亡案应在交强险中分割33528元、龙某2受伤案应在交强险中分割3338元、刘美容受伤案应在交强险中分割11064元。本案中，三原告应获得的赔偿款为733197元，减去交强险分得的33528元后，余下的699669元，应由被告彭远明赔偿80%即559735.2元，由被告谭代跃所投保的商业第三者责任险赔偿谭代跃所应负担的20%，即由安诚财险彭水公司赔偿该20%，为139933.8元。六个案件中，各案20%的比例分别为：黄某死亡案129477元、徐双全受伤案16474.76元、彭某2死亡案149667.6元、龙某3死亡案139933.8元、龙某2受伤案12719.44元、刘美容受伤案24609.55元，共计472882.15元，未超过商业险500000元限额，故被告谭代跃不再承担赔偿责任。综上，本案因龙某3死亡产生的损失783197元，减去已领取的50000元后，余下的733197元应由被告安诚财险彭水公司在交强险限额内赔偿33528元、在商业第三者责任险限额内赔偿139933.8元，余下559735.2元由被告彭远明赔偿。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司在交强险限额内赔偿原告龙某1、喻某、龙某2因龙某3死亡产生的各项损失33528元，在商业第三者责任险限额内赔偿139933.8元，共计赔偿金额为173461.8元；二、被告彭远明赔偿原告龙某1、喻某、龙某2因龙某3死亡产生的各项损失559735.2元；三、驳回原告龙某1、喻某、龙某2的其余诉讼请求。前述第一、二项判决内容限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339（原告龙某1、喻某、龙某2已预交4339元），由被告彭远明负担3471.2元，由被告谭代跃负担867.8元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈栋良审 判 员  黄 宽人民陪审员  彭顺权二〇一七年十月二十五日书 记 员  严 怡