浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第844号
上诉人（原审原告）：陈金德，竹匠。
委托代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山县高塘岛乡江南村股份经济合作社。
代表人：杨吉利。
委托代理人：郭宇。
原审第三人：陈桂云，无固定职业。
上诉人陈金德因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年8月11日作出的（2015）甬象石民初字第187号民事判决，于2015年8月25日向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈金德与陈桂云原系夫妻关系，1979年农历1月1日，陈金德与陈桂云未经结婚登记即同居生活。陈金德于1984年5月2日以400元的价格向同村村民王礼先购买坐落于象山县高塘岛乡江南村（以下简称江南村）一间瓦房。另外，陈金德又向王礼先调换土地，部分用于两间平顶屋的建造。2001年1月，陈桂云以夫妻感情破裂为由向象山县人民法院起诉离婚。（2001）象民初字第682号民事判决中载明事实如下：夫妻共同财产有坐落于象山县高塘岛乡江北村（以下简称江北村）平顶屋两间，坐落于江南村平顶屋两间，以及21寸长虹彩电一台和日常生活用品。陈桂云出面借债19000元，陈金德出面借债58000元；最终判决江南村房屋归陈桂云所有，江北村房屋归陈金德所有。因陈桂云不服（2001）象民初字第682号民事判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院作出的（2001）甬民终字第487号民事判决中载明事实如下：陈金德在夫妻分居后为抚养孩子负债未还的债务为14000元，江北村房屋价值60000元，江南村房屋价值20000元；最终维持（2001）象民初字第682号民事判决，并由陈金德补偿陈桂云225**元。离婚案件执行过程中，陈金德与陈桂云曾签订和解协议，第四条约定：如果江南村房屋前面土地需要买卖、征用的，双方通过法律途径解决。原审另查明，（2001）象民初字第682号案件庭审中，陈桂云陈述江北村两间平房、江南村两间平房，陈金德也表示认可，并表示除了一台彩电及木料之外没有别的财产。本次案件审理中，陈金德自认涉案瓦房1996年以后没有住人，用于放杂物，江南村房屋价值为平房造价16000元及400元瓦房购买款，还包括土地置换；陈桂云自认瓦房1985年开始没住人，江南村房屋价值为10000元不到。
陈金德于2015年6月4日向原审法院提起诉讼，以涉案瓦房未在离婚案件中处理，而象山县高塘岛乡江南村股份经济合作社（以下简称江南村经济合作社）、陈桂云擅自拆除瓦房为由，请求判令：江南村经济合作社赔偿陈金德坐落于江南村原乡政府前瓦房损失，房屋及土地折价200000元。
江南村经济合作社在原审中辩称：1.涉案瓦房应系陈金德与陈桂云的共同财产。陈金德与陈桂云于1979年开始共同生活，瓦房是1984年陈金德向同村村民购买的，根据婚姻法相关规定，该瓦房属于夫妻共同财产。2.陈金德与陈桂云的离婚判决中确定归陈桂云所有的位于江南村两间平房已经包括了本案涉及的瓦房及置换所得的土地。（2001）象民初字第682号案件查明事实中明确记载了陈金德、陈桂云之间的共同财产，未载明涉案瓦房及置换所得的土地。两间平房与涉案瓦房与置换所得土地在同一个范围之内，应该是属于两间平顶屋的附属设施，所以江南村经济合作社认为陈金德诉称的瓦房及土地在离婚判决中已判决归陈桂云所有。3.陈金德起诉称是江南村经济合作社拆除了瓦房，但事实上是陈金德女儿及女婿拆除。陈金德主张瓦房价值200000元没有事实依据，因为江南村经济合作社与陈桂云所签订的房屋征用协议书中，一共才补偿了陈桂云1680**元，所以陈金德诉称的价值与实际不符。综上，请求法院驳回陈金德的诉请。
陈桂云在原审中辩称：涉案的房屋及土地经判决归陈桂云所有，且陈金德要求赔偿200000元不合理。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为涉案的瓦房及土地是否已包含在陈金德与陈桂云离婚案件中判决归陈桂云的江南村房屋中。陈金德认为离婚案件中未明确判决涉案瓦房及相关土地给陈桂云，且陈金德与陈桂云在离婚案件执行过程中，双方签订和解协议中约定江南村房屋前面土地需要买卖、征用的，双方通过法律途径解决，故相关权利应由陈金德享有；江南村经济合作社及陈桂云认为虽未明确判决，但可认为系附属设施，判决本意应包含涉案瓦房及相关土地。原审法院认为是否包含，可从以下几方面分析，首先从地理区块上看，涉案瓦房及两间平房在同一地块上，中间未有其他建筑物阻隔；其次从价格上看，陈金德自认平顶屋造价为16000元，陈桂云认为不足10000元，瓦房系400元购买，但在离婚案件中，双方一致表明江南村房屋价值为20000元；再者从使用功能上看，陈金德及陈桂云均自认自1996年或1985年已无人居住，用于堆放杂物；最后从陈金德及陈桂云在离婚案件的陈述看，陈桂云在起诉时和庭审陈述中关于夫妻共同财产部分均未提起涉案瓦房及土地，陈金德亦未提起。综上所述，从常理理解同一地块上的两处房屋，分别用于居住及堆放杂物，且价格相距甚远，功能较弱、价格较低的房屋被功能较强、价格较高的房屋所吸收，两者可作为一个整体对待；同时双方在离婚案件财产部分的表述中均未提起，也可视为对两处房屋作为一个整体处理的默示。对房屋所有权的归属作出处理时，相应的土地使用权也一并包括在内，平顶屋前面的自留地也同时包括在内。故而，对陈金德主张的涉案瓦房在离婚时未作处理的意见不予采纳，同时对陈金德要求评估涉案瓦房和土地及自留地价值的申请不予准许。所有权人对所有物享有占有、使用、收益和处分的权利，涉案房屋及土地使用权系陈桂云享有，其有权进行处分，其与江南村经济合作社签订征用补偿协议并未侵害陈金德利益，故陈金德要求江南村经济合作社赔偿相关损失的请求，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回陈金德的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈金德负担。
宣判后，陈金德不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：涉案瓦房在陈金德与陈桂云离婚时并未进行分割，相关土地也存在争议。原审法院仅以地理区块、使用功能认定涉案瓦房属于平顶屋的附属设施是错误的。涉案瓦房系独立的物，与平顶屋之间没有直接联系。陈金德与陈桂云之间签订的和解协议也充分证明瓦房相关土地存在争议，且征用协议中的房屋面积97平方米并不包括涉案瓦房面积，涉案瓦房不属于平顶屋的附属物。涉案瓦房及土地价值200000元以上，陈金德拥有合法产权，陈金德与陈桂云离婚时，对此并未进行分割。原审法院无权剥夺陈金德的权利。
江南村经济合作社辩称：陈金德上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈桂云表示其不同意陈金德的上诉。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈金德与陈桂云20**年离婚时坐落于江南村的平顶屋两间被法院判归陈桂云所有，涉案瓦房亦位于江南村且与前述两间平顶屋位于同一地块，中间未有其他建筑物阻隔，而涉案瓦房在离婚后实际一直由陈桂云管理、使用，并由其女儿在2010年自行拆除，故在涉案瓦房及土地并无产权登记的情况下，江南村经济合作社和涉案瓦房及土地的实际占有人陈桂云签订协议书征用涉案瓦房被拆除后留下的相关土地，并向实际占有人支付了相应的补偿款，对此不存在过错亦未违反法律规定，陈金德认为江南村经济合作社的该行为构成侵权，要求江南村经济合作社赔偿其土地折价损失200000元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈金德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一五年十月二十八日
代书记员 沈 妍