天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1396号
原告李平华，女，1951年9月24日出生，汉族。
委托代理人张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人李京卫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津市奥凯投资有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号。组织机构代码：78034784-8。
法定代表人王跃山，董事长。
委托代理人甄仁奎，该公司会计。
原告李平华与被告天津市奥凯投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由代理审判员王昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平华及其委托代理人张慧敏、李京卫和被告的委托代理人甄仁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平华诉称，原告于2011年购买被告“港基中心项目”精装商品房5-709一套，因案外人刘武全不再购买被告的5-709号房屋，被告将其与刘武全签订的《定房协议书》直接交给原告，原告要求重新签订“订房协议”，被告告知原告在签订正式的《商品房买卖合同》时再写原告名字即可。该协议书中载明5-709号房屋的总金额为290196元，定金1万元，享有开盘认购与一次性付款的优惠。被告收取原告交付的10000元现金后，为原告出具了抬头为刘武全的10000元房款收据1张。为能一次性支付房款，原告向案外人王作宏借款250000元，并向王作宏书写了借据一份，借据中约定年息15%。2011年7月5日原告通过中国银行账户以转账方式向被告支付了全部购房款280476元，维修基金4040元，契税、印花税、登记费共计9409.28元。被告向原告出具的收据上写明为5-307。原告按照被告的要求一次性支付完购房款后，被告一直未通知原告签订《商品房买卖合同》，更未通知原告房屋可交付使用，原告多次找到被告销售部门处，但都推诿。原告多次要求未果，故在2014年6月29日提起诉讼，要求被告返还全部购房款303925.28元。津南法院（2014）南民二初字第935号判决支持了原告的该诉讼请求。除应返还全部购房款外，被告的违约行为也对原告造成了巨大的损失。2011年7月2日，原告为购房向案外人王作宏借款250000元，借期3年内购房款所产生的利息共计112500元，原告已还清本金及利息。被告应当给付该利息及原告自行支付的购房款53925.28元自2011年7月5日至今的同期银行贷款利息共计10218.84元。被告还应当支付双倍定金的另一半即10000元。原告花费的交通费3000元。现原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告为买房借款250000元所造成的利息损失，共计112500元；2、赔偿原告自行支付的53925.28元购房的同期银行贷款利息共计10218.84元。3、被告支付原告定金的另一倍共计10000元4、被告赔偿原告为解决购房事宜所花费的交通费3000元5、诉讼费用由被告承担。
被告天津市奥凯投资有限公司辩称，原告主张购房借他人款项的利息及本人所付购房款的利息没有事实和法律依据。天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第935号民事判决书只判定返还原告购房款，但未判定答辩人违约，即未判定因答辩人的原因导致未签订《商品房买卖合同》。因此答辩人的行为不构成违约，不应承担违约责任，显然原告主张购房借他人款项的利息及本人所付购房款的利息没有法律依据及事实依据。原告主张双倍返还10000元定金没有事实及法律依据。上述判决书认定事实中认定答辩人向原告交付3份购房款收据，即原告并未向答辩人交付定金，因此不应适用定金罚则。退一步讲，即使原告交付了定金，但判决书并未认定系答辩人的原因导致未签订《商品房买卖合同》，因此原告要求返还定金没有事实和法律依据。原告要求赔偿购房差旅费没有事实和法律依据。原告购房，自然要完成看房、选房、交款等购房行为，该行为的费用自然应由原告承担，因此原告要求赔偿购房差旅费没有事实和法律依据。
本案的争议焦点为：1、双方未签订合同的原因是否属于被告违约；2、原告是否交纳了定金，被告是否应当双倍返还定金；3、原告诉请的依据。
原告为证实其主张，提交证据如下：
1、定房协议书1份，证明案外人刘武全同被告签署协议，购买港基中心5-709号房屋，约定合同价款数额为290196元。并约定定金10000元。
2、收据及银行转账凭证，证明案外人刘武全交定金10000元的收据现原告持有；并证明原告所交房款及税费。
3、应交款明细凭条，证明原告购买房屋（5-307）的价款。
4、（2014）南民二初字第935号民事判决书，证明原告主张被告返还原告房款得到法院支持。
5、名片、证明原告多次找被告工作人员。
6、借据及王作洪的证人证言及张伟的书面证言，证明原告借款的事实。
7、银行利率表，证明利息计算的标准。
8、打的网络截图，证明原告打车的交通费损失。
9、银行卡客户交易查询单，证明原告公积金的查询情况。
被告的质证意见为：质证意见同答辩意见，对证人证言的真实性及关联性不认可，其余证据的真实性认可。
被告未向法庭提交证据。
本院的认证意见为：原告提交的张伟的书面证人证言，因其无正当理由未到庭，故该证据本院不予采纳。原告提交的王作洪的书面证言中，其打印的名字为“王作宏”与签名的名字“王作洪”不符，如果该证据系王作洪本人出具，不应出现名字错误的情形，该证据的真实性本院不予采纳。王作洪虽本人出庭作证，但陈述的还款过程与原告本人陈述的还款过程并不一致，故该证言的证据效力本院亦不予采信。原告提交的公积金查询单中的转账过程与原告陈述的还款细节并不对应，原告陈述：“今年我也起诉了，钱我也拿回来了，所以我就还给他了。”原告和证人王作洪均陈述原告于2014年7月份还清借款及利息，而原告所述的起诉拿回钱的（2014）南民二初字第935号民事判决书于2014年9月24日才送达原、被告。综上，原告所述借款情况，真实性本院不予采信。原告提交其他证据，本院予以采信。
经审理查明，原告于2011年欲在被告处购买其开发的“港基中心项目”的商品房5-709一套，因案外人刘武全不再购买被告的该所房屋，故被告将其与刘武全签订的协议直接交给了原告，该协议书中载明5号楼709室总金额为290196元，定金10000元，被告收了原告10000元现金，为其出具了刘武全的房款收据（10000元）1张。2011年4月27日，原告欲购买的5-709号房屋变更为5-307，并享受开盘一次性付款优惠。7月5日，原告一次性交全款时，被告并没有与原告签订《商品房买卖合同》，仅交付给原告本人名下的收据3张，且该3张收据中载明房号为5-307。原告共交房款合计为303925.28元。后原告找被告的销售人员刘潇薇，要求签合同，但因该人已经辞职，未能签成合同。原告又多次找被告的其他销售人员要求签订合同或者退钱，但均未能解决。原告认为被告的行为不负责任，让其伤心，不愿再购买该房屋，故于2014年7月7日向本院提起诉讼，要求判令被告：1、退还原告购房款303925.28元；2、按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条关于“双倍赔偿的规定”，赔偿原告共计607856.56元。3、诉讼费用由被告承担。本院作出（2014）南民二初字第935号民事判决书，判决被告返还原告购房款303925.28元并驳回原告的其他诉讼请求。该判决已经生效，现原告再次起诉被告，请求法院判如所请。
本院认为，原、被告双方未能签订正式的《商品房买卖合同》，在不存在合同的情况下，亦谈不上违约责任。故原告主张被告违约，本院不予采纳。但导致原、被告未能签署合同的主要原因在于被告的工作人员频繁调动，导致原告无法与被告有效的沟通，致使原告最终放弃购房意愿。原告在缔约过程中积极主动，然被告却怠于缔约，故被告应承担缔约过失的责任，给原告造成的交通费损失应当赔偿。但因原告未能举证证明其所花的交通费数额，故本院酌情考虑支持500元。原告要求被告赔偿借款所造成的利息损失112500元，因其提交的证据的真实性本院未予采信，故该诉讼请求本院不予支持。但原告所交购房款303925.28元，被告应当返还占用期间的银行利息，按银行同期贷款利率计算，共计57752.88元。原告主张被告应返还原告双倍定金的另一半即10000元的诉讼请求，虽然原告主张定房协议书中写明了定金10000元，但因其提交的刘武全的收据中载明：“今收到刘武全交来的房款壹万元”，该收据表明，在实际履行过程中交来的是房款而非定金，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告天津市奥凯投资有限公司于本判决生效后七日内返还原告李平华利息57752.88元并赔偿原告交通费损失500元；
二、驳回原告李平华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，由原告承担886元，被告承担621元。（该款原告已预交，被告于本判决书生效后七日内给付原告621元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 昆
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 王 莹