辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01019号
上诉人（原审被告）：沈阳优尼维斯科技有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：郑广宇，该公司总经理。
委托代理人：郭仁龙，辽宁冠维律师事务所律师。
委托代理人：张然，女，1980年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳百灵时代广告有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张伟雄，该公司董事长。
委托代理人：张楠，系辽宁同格律师事务所律师。
上诉人沈阳优尼维斯科技有限公司与被上诉人沈阳百灵时代广告有限公司广告合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳百灵时代广告有限公司在原审法院诉称，原、被告于2013年11月，签订了一份《地铁广告发布制作合同》框架，期限从2013年11月25日到2014年12月31日，由原告受被告委托发布广告。2013年12月16日，被告正式委托原告发布商品汇展广告。双方在报价单中就制作费用和媒体费用进行了约定，合同总价款175，811元。原告在合同期限内完成广告制作和发布。但被告一直未履行付款义务。原告多次向被告催要合同款，被告工作人员对原告合同履行没有异议，但因被告内部原因无法立即给付合同款。原告认为双方签订的合同依法有效，原告完成合同约定义务，现被告未按合同约定履行付款义务，属于违约。依合同第三条违约责任：“合同一方有违反合同约定之行为的，应按合同实际发布总额的15%向另一方支付违约金”的约定。原告要求被告承担违约金25，921.65元。原告起诉来院请求：1、判令被告给付拖欠广告制作、发布费人民币175，811元；2、判令被告承担违约责任，给付违约金25，921.65元；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
沈阳优尼维斯科技有限公司在原审法院辩称，原、被告于2013年11月22日签订的《地铁广告发布合同》。因为原告是沈阳地铁等项广告的唯一独家运营商，被告在与其签订合同时存在诸多不平等条款。例如，被告应于广告发布前20天将发布稿给原告等，否则原告迟延发布不属于违约。但这在实际履行合同的过程中，是决不可能做到的。因此在签订合同时，原告口头承诺，为被告发布的广告不能有边位，并且及时发布站台位置等。但在实际履行的过程中，原告为被告发布的广告，存在多出处边位的情况，因被告与客户约定，广告发布为“非边位”，导致被告的多名客户不与被告结款，给被告造成了非常恶劣的影响。同时，原告发布广告不及时，因被告发布广告的目的是为了广宇嘉年华的会展，期限为2013年12月19日到2013年12月25日。而原告为被告发布的部分广告的时间是在2013年12月25日之后，因该广告具有极强的时效性，因而在会展之后，发布再多的广告也没有任何意义。综上，原告存在多处违约行为，严重影响被告在客户中的信誉，不同意支付广告发布费用。
原审法院经审理查明：原告与被告于2013年11月22日签订《地铁广告发布合同》，合同约定：甲方：沈阳优尼维斯科技有限公司，乙方：沈阳百灵时代广告有限公司。甲方委托乙方在合同执行期内发布甲方的业务经营广告，乙方同意依据本合同约定之条件向甲方提供广告发布制作服务。广告发布的具体位置【沈阳地铁一二号线】，具体位置以双方最终确认内容为准。合同执行期为2013年11月25日至2014年12月31日。广告费按每次以上刊报价单收取。甲方在本合同执行期内的力争投放额不低于人民币80万元。甲方每次投放的发布费，每次支付方式以单次报价单金额刊前或刊中支付100%，甲方每次投放的制作费，每次支付方式以单次报价单金额刊前支付100%。灯箱广告发布原则为不定位发布，如甲方需指定广告发布位置的，需经过乙方同意，乙方同意后，当乙方需要发布主题站或连装灯箱等特殊形式广告时有权根据实际情况调整甲方已定位发布位置，但需提前通知甲方。如有附加媒体，附加媒体不定位发布，乙方有权根据实际情况调整发布位置。若甲方逾期支付发布费，每逾期一日，应按逾期应付广告发布款的万分之五，向乙方支付违约金。若甲方逾期支付制作款，每逾期一日向乙方支付合同总金额的百分之一作为违约金。甲方应在广告发布前20天内交齐发布彩稿并提供完整的申报文件给乙方到有关部门审批。甲方须在广告发布前15个工作日向乙方提供标准设计的电子文件。乙方在收到甲方的电子文件后一个工作日内制作出小样，以供甲方确认，甲方当天须在小样上签名盖章确认并交付给乙方。若因甲方提供的文件问题或确认定稿日期推迟而导致乙方不能按协议日期交货的，其后果由甲方承担。成品制作周期3-5天。由于地铁运营管理的客观特殊性，站台媒体实际开始登挂日与合同规定的开始的日期前后相差三日均属正常。合同一方有违反合同约定之行为的，应按合同实际发布总额的15%向另一方支付违约金。合同签订后，原告于2013年11月28日至2013年12月16日期间陆续为被告刊登30个灯箱广告。原告于2013年12月16日为被告刊登了10个灯箱广告。原、被告双方于2013年12月16日签订报价单，确定被告购买30大灯箱套装，发布时间2013年12月5日至2013年12月25日，周期3周。附加媒体10大灯箱套装，发布时间2013年12月16日至2013年12月29日，发布周期2周。按40.38%综合折扣后确定制作费4万元，媒体费135，811元，付款时间均为2013年12月5日，总金额175，811元。备注栏中注明：附加媒体定时不定位，具体位置由我司根据实际点位情况予以安排。原、被告签订报价单后，被告未给付原告广告制作、媒体费，现尚欠原告175，811元未给付。
上述事实，有原告提供的地铁广告发布合同、报价单、广告发布报告、催款通知单、快递回执单、光盘、详细说明，被告提供的工作交谈记录、照片及庭审笔录经开庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原告与被告于2013年11月22日签订《地铁广告发布合同》及原、被告双方于2013年12月16日签订确认的报价单均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方应受合同及报价单约束，应按合同履行义务。原告为被告制作、发布广告，被告未按报价单约定付款时间支付广告费用，属于违约行为，应向原告承担违约责任。因双方在2013年12月16日签订的报价单已确认广告制作、发布费用，故被告应按双方确认的金额175，811元向原告支付广告费用。因双方确认的报价单约定广告制作、发布费于2013年12月5日给付，而被告未按约定付款时间支付广告费，属于违约行为，应向原告支付违约金。因地铁广告发布合同约定逾期支付发布费，每逾期一日，应按逾期应付广告发布款的万分之五支付违约金；若逾期支付制作款，每逾期一日应支付合同总金额的百分之一作为违约金。该合同关于违约金的标准约定过高，原告自愿调整为按合同实际发布总额的15%支付违约金，该标准符合法律规定，原告主张违约金25，921.65元，原审法院准予。
关于被告提出原、被告双方口头约定原告为被告刊登广告不应有边位，因未提供证据证明，且双方签订的《地铁广告发布合同》中已约定灯箱广告发布原则为不定位发布，附加媒体不定位发布，故对被告此抗辩理由不予支持。关于被告提出原告未按报价单约定时间发布广告问题。原告提供的其内设部门间电脑工作流程显示被告提供画面时间晚于合同约定时间，与被告在庭审中自认有修改的5、6个刊登画面于2013年12月10日左右提供给原告相吻合，故原告于2013年12月9日及2013年12月11日有6个画面刊登晚于合同约定时间是由于被告提供画面不及时造成的，按照合同约定应由被告承担责任，故对被告此抗辩理由不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳优尼维斯科技有限公司于本判决书生效后七日内给付原告沈阳百灵时代广告有限公司广告制作费4万元、媒体费135，811元；二、被告沈阳优尼维斯科技有限公司于本判决书生效后七日内给付原告沈阳百灵时代广告有限公司违约金25，921.65元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，326元，由被告负担。
宣判后，上诉人沈阳优尼维斯科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人以其优势地位与上诉人签订合同，存在多处不平等条款，其存在违约行为。被上诉人是沈阳地铁灯箱广告的唯一独家代理，因广告发布的时效性非常强，合同约定的条款是绝对不可能做到的。当时被上诉人口头承诺会及时发布，并为上诉人发布的广告不能有边位。被上诉人发布广告不及时，其在上诉人展会之后发布没有任何实际意义。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人沈阳百灵时代广告有限公司辩称，被上诉人通过合法途径取得地铁广告的独家代理权，没有扰乱市场经济秩序或设立不平等条件的情况。上诉人预定的是灯箱套装，必然存在不理想的位置。上诉人签约时间与要求广告发布的时间都是其自愿选择，其应该考虑到发布时间的紧迫程度是否能够允许其提供画面制作及审批的时间。上诉人没有证据证明被上诉人口对承诺了“非边位”，上诉人应实事求是而不能错误理解、扩大理解合同明确约定的内容。上诉人与第三方的合作关系与本案无关，出于合同相对性更与被上诉人无关。几个延期发布的广告是由于上诉人提交画面不及时导致，上诉人在一审中也确认了上述事实的存在。地铁画面是需要经过严格审批，不能制作的画面就无法刊登，在合同中对此部分有明确约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的广告合同关系，现双方争议的焦点为：1、双方当事人之间是否存在刊登广告不应有边位的约定；2、被上诉人是否存在违反合同约定的迟延发布广告情形。
关于“非边位”的约定问题，上诉人主张被上诉人曾口头承诺过“非边位”发布，但被上诉人对此予以否认。而上诉人也没有提供相关的证据加以证明，且从双方当事人所签订的合同内容来看，明确约定为“不定点发布”，这与上诉人所主张的“非边位”发布明显不符，因此本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张的迟延发布问题，被上诉人提供的其电脑工作流程显示上诉人提供画面时间晚于合同约定的时间，且在原审审理中上诉人自认有修改的5、6个刊登画面于2013年12月10日左右提供给被上诉人，因此被上诉人于2013年12月9日及2013年12月11日有6个画面刊登晚于合同约定时间并不违反合同约定，迟延发布是由于上诉人提供画面不及时导致，上诉人关于被上诉人违约的主张不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，326元，由上诉人沈阳优尼维斯科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张 冲