广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2423号
上诉人（原审被告）：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市东风三路23号，统一社会信用代码914417027229346147。
法定代表人：梁荣照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州厚德建材有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇民主村大田社，组织机构代码67180372-8。
法定代表人：李成座。
委托诉讼代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边，统一社会信用代码914406062799780133。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宇轩，男，1987年5月28日出生，住广东省广州市天河区，该公司职员。
委托诉讼代理人：安焕文，男，1990年9月20日出生，住甘肃省民乐县，该公司职员。
上诉人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人广州厚德建材有限公司（以下简称厚德公司）、原审被告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人建安公司的委托诉讼代理人茹敬艺，被上诉人厚德公司的委托诉讼代理人吴顺昌，原审被告碧桂园公司的委托诉讼代理人赵宇轩、安焕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回厚德公司的全部诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由厚德公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决缺乏充分证据。一、厚德公司为了可以在一审法院起诉建安公司，在明知碧桂园公司不是本案适格诉讼主体，与其没有任何经济合同往来的情况下，仍然将碧桂园公司列为被告，这是规避法律、滥用诉权的行为。二、一审判决认定建安公司向厚德公司购买了加气砖等建筑材料没有充分的证据。首先，双方没有签订买卖合同，对供货地、价款、供货标的物等作出约定；其次，双方也没有明确货物的签收人。一审法院仅凭厚德公司的陈述就认定送货单上的签收人为建安公司的员工是没有事实依据的。支票为流通物，可在不同单位主体之间流转。厚德公司持有建安公司出具的支票不足以证明建安公司欠其货款或与其有货物买卖关系。
厚德公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建安公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
碧桂园公司陈述称：一审判决关于碧桂园公司方面的认定是清楚的，请求二审法院予以维持。
厚德公司向一审法院起诉请求：一、建安公司与碧桂园公司连带向厚德公司清偿材料款856207.96元及利息（从2014年4月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行商业贷款利率计算）；二、本案诉讼费由建安公司与碧桂园公司负担。
一审法院认定事实：碧桂园公司是佛山市顺德区容桂碧桂园楼盘的开发商，建安公司是该楼盘的建筑施工方。在该楼盘建设过程中，厚德公司向建安公司供应加气砖等建筑材料。双方没有签订书面的购销合同，货物由厚德公司送货至容桂碧桂园项目部，由建安公司的工作人员进行签收。2013年5月25日，建安公司向厚德公司交付了面额为200000元的支票，但该支票因账户款项余额不足而被银行拒绝兑付。2014年2月27日，建安公司向厚德公司交付面额为350000元的支票，该支票收款人一栏为空白，厚德公司通过法定代表人李成座的儿子李明贵将该支票转交给广州市花都区炭步炻煌布艺店，由广州市花都区炭步炻煌布艺店补填了收款人后进行兑现，但该支票也因账户余额不足而被银行拒绝兑付。广州市花都区炭步炻煌布艺店随即将该支票通过李明贵退还厚德公司。截至2014年4月26日，经厚德公司与建安公司对帐，建安公司尚欠厚德公司建筑材料款为856207.96元。
一审庭审中，因建安公司否认厚德公司提供的送货单位及对账单的签收人员是其员工，法院曾询问要求建安公司向法院提供容桂碧桂园项目部全部工作人员名册，但建安公司明确表示不能提供。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，合同双方均应按约定履行义务。根据厚德公司提供的证据可以证实其向建安公司供应建筑材料，至2014年4月26日对账，建安公司尚欠厚德公司货款856207.96元。建安公司虽否认双方存在买卖合同关系，但其既不能提供容桂碧桂园项目部所有工作人员名册供法院核对货物签收人及对账人，也不能合理解释向厚德公司开具支票的原因等，故法院对其辩解不予采纳。建安公司应向厚德公司支付货款856207.96元及利息（自2014年4月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。碧桂园公司已将建设工程发包给建安公司，碧桂园公司并非厚德公司与建安公司买卖合同关系的相对人，故厚德公司请求碧桂园公司承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、建安公司于判决发生法律效力之日起十日内向厚德公司支付货款856207.96元及利息（利息计算方式：以货款856207.96元为基数，自2014年4月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回厚德公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6437.90元，管辖权异议费100元，合计6537.90元，由建安公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕建安公司的上诉主张，本院作如下分析：
建安公司否认其与厚德公司存在诉争交易，但首先，厚德公司提供了送货单、对账单等证据，反映其向涉诉容桂碧桂园项目供应了加气砖等货物，而建安公司承建了该项目部分标段，故厚德公司主张与建安公司存在买卖合同关系合理可信。建安公司否认在送货单及对账单中签署的人员为其员工，但其未向法院提供员工名册等以证实该主张，依法应承担举证不能的不利后果。其次，建安公司在二审期间确认其承建的涉诉工程确有使用加气砖，但其在一、二审期间均未提供证据证明其使用的加气砖由厚德公司以外的其他主体供应，其否认与厚德公司存在诉争合同关系理据不足。再次，厚德公司提供了出票人为建安公司的支票两张，以证明建安公司曾以支票方式支付货款，从而佐证双方确实存在诉争买卖合同关系。建安公司主张该两张支票并非向厚德公司开具，但其既未提供支票存根等以证实该主张，又无法明确收取支票主体的具体情况，明显与其出票人的身份不符。建安公司此项抗辩亦不可信。综合上述理由，建安公司否认向厚德公司购买了涉诉加气砖等无理，本院依法不予支持。
至于厚德公司在一审时一并以建安公司及碧桂园公司为被告提起诉讼，为其对己方民事实体及诉讼权利主张的自主选择结果，未违反法律、行政法规的强制性规定。建安公司上诉主张厚德公司该起诉方式滥用诉权无理，本院不予支持。
综上所述，建安公司的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12875.80元，由上诉人广东省阳江市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年五月十八日
书记员 梁碧姬