广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初88号
原告：钟瑞华，女，汉族，1934年12月10日出生，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：洪一涛，男，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人：马朝辉，男，广东盈信律师事务所律师。
原告：钟碧华，女，汉族，1947年9月14日出生，住梅州市梅江区。
委托代理人：钟富昌，男，汉族，1982年9月21日出生，系原告钟碧华的儿子。
被告：梅州市梅江区土地房屋征收安置中心（以下简称梅江区安置中心），统一社会信用代码12441402791237898Q，地址：梅州市仲元东路区政府大院内。
法定代表人：冯浩，男，该中心主任。
委托代理人：肖红，女，广东从信律师事务所律师。
第三人：钟可昌，男，汉族，1969年4月6日出生，住梅州市梅江区。
委托代理人：李晓宁，男，广东盛世律师事务所律师。
委托代理人：李妮，女，广东盛世律师事务所律师。
原告钟瑞华、钟碧华请求撤销被告梅江区安置中心在2015年12月19日与第三人钟可昌签订的NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》纠纷一案，梅州市中级人民法院以（2017）粤14行终32号行政裁定书指令本院予以立案，本院2017年6月19日受理后，于2017年6月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告钟瑞华及委托代理人洪一涛、马朝辉、原告钟碧华委托代理人钟富昌、被告委托代理人肖红、第三人委托代理人李晓宁、李妮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梅江区安置中心于2015年12月19日与第三人钟可昌签订NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》（以下简称涉案征收补偿协议书），对位于梅州市××镇××村第八村民小组的田心钟屋进行征收安置补偿，两原告不服遂向本院提起行政撤销诉讼。
原告诉称，位于梅州市××镇××村第八村民小组的田心钟屋是钟育粦夫妇在1896年所建，房屋建好后，钟育粦夫妇将房屋的一半分给自己的兄弟所有，另一半为自己所有。钟育粦夫妇只生育一个儿子钟理官，钟理官育有钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章五个儿子。原告钟瑞华是钟锡章儿子钟定如的女儿，原告钟碧华是钟锡章女儿钟艳珍的女儿，第三人钟可昌是钟胡章儿子钟定耀的儿子。两原告与第三人是堂姐弟关系，均是钟理官的曾孙、钟育粦的后裔。钟育粦夫妇的后裔多在外地或者境外，涉案房屋一直由钟锡章妻子管理使用，钟锡章妻子去世后，由其女儿钟艳珍管理，钟艳珍在2002年去世后，便一直由原告钟碧华管理。2015年政府兴建江南新城时，涉案房屋被纳入拆迁范围。被告在明知该房屋属于钟育粦所有、第三人不是涉案房产产权人、涉案房屋由钟碧华管理的情况下，与第三人签订了涉案征收补偿协议书，补偿款为3501080元，该款已经提存至梅州市嘉应公证处。被告毫无事实根据与第三人签订涉案协议，侵犯了两原告的权利，涉案协议是无效的。为维护钟育粦夫妇的法定继承人的合法权益，根据《行政诉讼法》第70条的规定，请求法院撤销被告与第三人签订的涉案征收补偿协议书，并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：1.涉案征收补偿协议书，证明被告明知涉案房屋存在争议，仍与第三人签订房屋征收货币补偿协议的事实；2.征收补偿房屋经过与权属证明，证明被告经调查核实，涉案房屋属于钟育粦所有；3.承诺书，证明被告明知涉案协议存在争议，仍与第三人签订涉案协议的事实；4.关于坜明村“田心中屋”（房屋编号：房2-08-156）在江南新城征收过程中的情况说明，证明涉案房屋权属有争议；5.亲属关系证明；6.照片，两证据证明原告与第三人是钟育粦的后裔，均有继承涉案房屋的权利；7.梅江区三角镇坜明村明山宫田心钟屋权属证明；8.人民调解调查记录，证据7、8证明涉案房屋属钟育粦所有；9.保管单，证明田心钟屋权属原告和第三人共同上代钟育粦所有的事实；10.土地房产所有证，证明钟育粦建好整座田心钟屋后，将大屋的一半（进大门往左）送给自己的兄弟，该部分房产登记于钟育粦兄弟后裔名下；11.照片，证明钟育粦所建田心钟屋全貌；12.照片，证明进门往右为涉案房屋；13.照片，证明进大门往左为钟育粦送给其兄弟的房屋；14.证明及梁宝云身份证复印件，证明钟育粦兄弟的后裔证实田心钟屋是钟育粦所建；15.证明及钟顺华身份证明复印件，证明钟育粦兄弟的后裔钟顺华证实田心钟屋是钟育粦所建；16.请求申请书，证明原告向被告提出申请，告知原告是涉案房产继承人之一的事实；17.告知书，证明涉案房屋有争议的事实；18.补偿款提存公告，证明涉案房屋补偿款提存公证处；19.梅江区人民法院（2016）粤1402民初59号民事判决书；20.梅州市中级人民法院（2016）粤14民终522号民事判决书，两份判决书证明第三人持涉案协议，无视事实拒不承认涉案房屋的权属为钟育粦所有，侵犯了原告的继承权；21.原告身份证复印件，证明原告身份；22.第三人身份证复印件，证明第三人身份。
原告庭审后向本院提交了广东省高级人民法院（2017）粤民申407号民事裁定书。
被告辩称：一、被告与第三人在2015年12月19日签订的涉案征收补偿协议书中被征收房屋属于钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章五兄弟共有，第三人钟可昌只是签约代表，两原告对此知情。1、涉案房屋位于梅州市××镇××村第八村民小组田心钟屋（入门右边），由钟锡章等五兄弟上代所建造，属五兄弟共有；2、由于签约时涉案房屋的部分产权人无法联系，共有人不能提供财产分割协议，被告在签约前事先与两原告等进行沟通，在征得同意的情况下由钟可昌作为签约代表签订涉案协议书，因此两原告对签约经过是了解及知情的；3、签约前钟可昌夫妇出具了由其夫妇全权代表进行处理的承诺书，如有产权纠纷，愿意承担一切责任（与工作组无关）。说明钟可昌只是签约代表，仅作产权方面的承诺，并向征收部门保证属钟锡章等五兄弟所有，没有承诺领取全部补偿款的表示。二、两原告认可涉案征收补偿协议书中的补偿款项。两原告对涉案协议中被征收房屋的面积、设施和补偿金额等无异议，且已以补偿协议中的补偿金额向签约代表钟可昌提出分割要求，说明两原告认可该协议，后两原告因与钟可昌之间分割补偿款纠纷未得到法院支持情况下才提起本案行政诉讼。两原告和钟可昌的补偿款分割纠纷一案已经向法院提起诉讼，虽未得到法院支持，但法院也未判决确认全部补偿款属钟可昌，所以钟可昌领取全部补偿款是没有依据的。相反，梅州市中级人民法院的判决认定了被告的答辩意见是事实。三、涉案房产共有产权人（钟锡章等五兄弟）各自的后裔皆有权继承其上代的财产份额。1、在征收工作队征收涉案房屋确权时，经调查摸底将房屋产权确认至钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章名下，张榜公示期间无任何人提出异议；2、三角司法所就涉案房屋的产权情况向钟带英、梁宝云、钟雀隆进行调查了解，同时坜明村委会及征收部门皆出具证明，证实涉案被征收房屋为钟锡章等五兄弟后裔共有的事实；3、两原告是钟锡章的后裔，第三人钟可昌是钟胡章的后裔，其三人均是涉案房屋共有产权人之一的继承人，因此均有权继承各自上代的财产份额；4、被告和第三人之间签订的涉案协议书，钟可昌只是钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章五兄弟合法继承人的签约代表，该房屋补偿款属于五兄弟继承人共有，钟可昌只能领取和保管钟胡章份额下的钱额。四、被告与第三人签订涉案协议后原告提出直接分割补偿款要求，被告立即采取了必要措施，最大限度保护原告等共有人的合法权益。1、在两原告对被征收房屋补偿款3501080元提出领取其份额的要求后，为避免纠纷和保护原告合法权益，被告将全部补偿款提存至广东省梅州市嘉应公证处；2、补偿款在提存至公证处后被第三人钟可昌领取，被告对此不知情，嘉应公证处亦未将支付情况告知被告，如共有人未达成有效的分割协议，被告不同意将全部补偿款付给第三人；3、补偿款被钟可昌领取后，被告与其进行多次沟通，要求其退还已领取的其他产权人份额下的补偿款，被告亦在积极联系其他产权人的后裔，最大限度保护权利人合法权益；4、因被告与第三人协商退还其他产权人的补偿款未果，被告在2017年6月8日向梅江区人民法院起诉要求钟可昌及李细英退还其他产权人份额下的房屋补偿款2800864元，目前该案正在审理中。综上，已知产权共有人对被征收房屋的面积、设施和补偿金额均无异议，钟可昌只是签约代表，被告和第三人签订的涉案征收补偿协议书是合法有效的。同时两原告是涉案被征收房屋的共有人，有权领取和保管其祖父钟锡章份下的补偿款，第三人钟可昌有退还其他份额的责任。
被告向本院提交了如下证据：1.梅州市梅江区人民政府《梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收决定的公告》（梅区府〔2017〕41号）、梅州日报登报“梅州市梅江区人民政府梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收决定的公告”，证明被告对座落在梅州市××镇××村第八村民小组的房屋（田心钟屋面对大门右侧部分）即钟锡章等五兄弟共有的房屋进行征收是合法的；2.（1）梅州市梅江区江南新城建设用地房屋征收权属、结构、用途和面积公示，（2）三角镇坜明村第八组田心钟屋产权确认公示图，（3）征收补偿房屋经过与权属证明，证明坜明征收工作队对被征收房屋的权属人进行了公示，该房屋权属为“钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章”后裔共有，公示期间没有人提出过异议，签约前新城办以钟可昌作为产权人代表在梅州日报上对面积、结构、用途进行公示，无人提出过异议；3.梅江区三角镇坜明村山宫田心钟屋权属证明,证明田心钟屋（补偿协议中房2-08-156-1、2、14）为钟育粦所建造，钟可昌、钟瑞华、钟碧华等皆为钟育粦的后裔，是该房屋的共有人之一；4.亲属关系证明,证明钟可昌、钟瑞华、钟碧华等是钟胡章、钟锡章的后裔；5.保管单,证明对田心钟屋即钟理官的遗产在1997年征收时所得的补偿款由钟艳珍钟定耀保管，从而说明钟艳珍、钟碧华、钟定耀（钟可昌之父）对上述房产共有的事实；6.承诺书，证明钟可昌夫妇只是签约代表，仅作产权方面的承诺，并向征收部门保证属钟锡章五兄弟所有，无其他人争议；7.涉案征收补偿协议书、房屋征收补偿初步估价结果、地上附着物估价结果明细表、房前屋后空地补偿登记表、房前屋后构筑物补偿登记表、房前屋后青苗补偿登记表、房屋权属登记表、征收房屋登记表、丈量登记表，证明对涉案房屋即钟锡章等五兄弟共有的房屋由钟可昌代表与被告签订了房屋征收货币补偿协议书；8.钟带英的人民调解调查笔录及钟带英身份证复印件，证明三角司法所对涉案房屋的产权情况向钟带英进行调查了解，查明涉案的被征收房屋为钟锡章等五兄弟后裔共有的事实；9.梁宝云的人民调解调查笔录及梁宝云身份证复印件，证明三角司法所就涉案房屋的产权情况向梁宝云进行调查了解，涉案的被征收房屋为钟锡章等五兄弟后裔共有的事实；10.钟雀隆的人民调解调查笔录，证明三角司法所就涉案房屋的产权情况向钟雀隆进行调查了解，涉案的被征收房屋为钟锡章等五兄弟后裔共有的事实；11.《证明》、钟宜昌的身份信息、钟宜昌立嘱，证明钟镜章份下有已知产权人钟宜昌、侯明芳、侯品华、侯良芳等，其中钟宜昌已经委托侯明芳和侯良芳处理田心钟屋征收事宜；12.钟瑞华请求申请书；13.钟碧华请求申请书，两份证据证明钟瑞华、钟碧华向江南新城建设工作领导小组请求参与梅州市梅江区三角镇坜明八队田心钟屋房产拆迁公告、签约等相关事宜，涉案的被征收房屋为钟锡章五兄弟后裔共有的事实；14.广东省梅州市嘉应公证处“公告”、申请书、领款单，证明对田心钟屋属“钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章”后裔共有的征收补偿款进行提存及补偿款被钟可昌领走的事实；15.事业单位法人证书，证明被告具备主体资格。
第三人述称：一、两原告不是利害关系人，无原告诉讼主体资格，无权请求撤销涉案征收补偿协议书。第三人是涉案协议书的合同相对人和经公示确定的产权人，两原告曾提起继承之诉，称涉案房屋是钟育粦所建，自己为法定继承人因而要求分割房屋征收补偿款，但是已经被生效的民事判决确认其不能证明自己主张。根据《行政诉讼法》第十二条第十一款、第二十五条的规定，两原告既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民，无权提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，应驳回原告的起诉。二、因两原告提起分割房屋征收补偿款的继承之诉已经为生效的（2016）粤14民终522号民事判决书确认其不能证明自己主张，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十项的规定，本案的诉讼标的已经为生效的民事判决书所羁束，应裁定驳回原告起诉。三、被告与原告互相串通。一方面在原告提起继承纠纷之诉期间、被告拆除被征收房屋同时，不履行征收补偿协议向第三人支付补偿款，而是提存该补偿款，并出具虚假的房屋权属证明；另一方面被告提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，要求第三人退还征收补偿款2800864元，恶意保全第三人四处房产。被告与第三人签订房屋征收补偿协议并拆除被征收房屋，理应履行合同义务，向第三人支付房屋征收补偿款，现要求第三人退还补偿款无法律依据。被告并无证据证明第三人只是涉案协议的签约代表，且原告和第三人并未向其出具相关的授权委托书。原告和被告共同损害了第三人的利益，同时违背了法治政府和诚信原则。四、原告自述涉案房屋是钟育粦夫妇1896年所建，建好后分一半给自己兄弟，但却不能证明相邻房屋有土地房屋所有证，原告无房屋土地所有证。被告称第三人承认被征收房屋是五兄弟共有属无中生有，原告和被告应共同向第三人承担损害赔偿责任。五、被告称“虽然两原告在补偿款分割一案中未得到法院支持，但是法院判决并未确认全部补偿款是钟可昌的，钟可昌领取全部补偿款无依据”，是无法律依据的强词夺理。首先，两原告已经败诉故无权再主张涉案房屋的补偿款；其次，钟可昌是房屋补偿协议和公示确认的涉案房屋产权人，无须以法院判决确认；再次，若签订协议时被告声明房屋是钟锡章五兄弟后裔的，第三人不会签名。现被告签订协议拆除房屋后，要求第三人返还房屋补偿款，失信于民。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了如下证据：1.（2016）粤1402民初59号民事判决书；2.（2016）粤14民终522号民事判决书，两证据证明两原告没有诉讼主体资格，不是利害关系人，本案的诉讼标的（即涉案补偿协议书）已经被生效判决所羁束。
各方当事人对证据发表如下质证意见：
被告对原告证据的质证意见为：对证据1涉案协议书的三性无异议，但第三人只是签约代表进行补偿协议的签订；证据2征收补偿房屋经过与权属证明的真实性无异议，但权属证明和房产证是两概念，无论征收房屋有无房产证，都有权属人，被告对该征收房屋是在调查了解并公示后作出的认定；证据3承诺书真实性合法性无异议，对证明内容有异议，当时被告是在第三人出具承诺书作为签约代表进行签订补偿协议的，从而说明第三人知道该征收房屋是有其他产权人的，且愿意承担一切责任。签订时原告也同意由第三人代表签订补偿协议；证据4情况说明的真实性无异议；证据5亲属关系证明三性无异议；证据6中第一张照片无异议，对其他照片由法院核实；证据7-15田心钟屋权属证明、人民调解调查记录、保管单、土地房产所有证、照片、梁宝云及钟顺华证明的三性均无异议；证据16请求申请书真实性无异议，但被告和第三人签约是经原告同意后进行的；证据17告知书、证据18补偿款提存公告的三性均无异议；证据19、20两份民事判决书的真实性无异议，对关联性合法性有异议。另外，判决书中也确认原告和第三人都是钟育粦的后裔之一，他们是堂兄弟姐妹的关系，即是亲属关系，判决书没有对争议房屋的权属人的后裔进行认定，本案第三人对涉案房屋也没有房地产权证，没有办理房产证不等于该房屋没有权属人，故该两份判决书并未对争议房产作出权属人的认定；证据21、22身份证复印件三性均无异议。对原告庭审后提交的省高院的驳回申诉民事裁定书的真实性无异议。
第三人对原告证据的质证意见为：与对被告证据的质证意见一致。补充一点：被告在2015年12月19日签订涉案协议后作出的权属证明等所有证明均不符合《行政诉讼法》规定。对原告庭审后提交的省高院驳回申诉民事裁定书无异议。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1梅区府〔2017〕41号公告的三性无异议；证据2梅州市梅江区江南新城建设用地房屋征收权属、结构、用途和面积公示、三角镇坜明村第八组田心钟屋产权确认公示图、征收补偿房屋经过与权属证明的真实性、合法性无异议，但被告用于证明公示后无人提出异议与事实不符，2015年12月2日梅州日报刊登涉案房屋的公示后，两原告就于次日对第三人是房屋的唯一产权人的公示内容提出异议要求更正，此事实有被告的证据12予以证明；证据3田心钟屋权属证明、证据4亲属关系证明、证据5保管单均无异议；证据6承诺书的真实性无法确认，即使该承诺书真实其内容也不合法，在没有其他产权人授权委托的情况下，第三人、李细英自行决定由其夫妇全权代表的代理行为无效。另外，该承诺所表述的内容可以显示，被告和第三人明知涉案征收房屋还有其他的共有人，否则“全权代理”一说无从谈起，双方属违法签订补偿协议；证据7中涉案征收补偿协议书的真实性无异议，其他内容的真实性无法确认，但无论该证据真实与否，其内容均因第三人无权代理其他共有权利人而无效；证据8、9、10三份调解笔录无异议，进一步证明了本案两原告是涉案房屋的权利人；证据11钟宜昌相关材料的真实性无法确认，和本案无关；证据12、13请求申请书的真实性合法性无异议，上述两证据清楚显示在两原告已经书面要求参与涉案房屋的拆迁公告和签约等相关事宜，并对第三人是房屋唯一产权人的公示内容提出异议的情况下，被告仍旧擅自和第三人单独签订了补偿协议是严重侵害其他共有权利人合法权益的违法行为；证据14公证处公告等真实性无异议；证据15事业单位法人证书无异议。
第三人对被告证据的质证意见为：证据1真实性合法性无异议，对证明事实有异议，该证据不能证明涉案房屋是钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章共有，完全没有该五兄弟共有的内容；证据2的真实性合法性无异议，对证据内容有异议，该证据清楚载明产权人是钟可昌，而不是代表钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章的后裔。对证据2中的产权确认公示图三性有异议，该证据是伪造的，坜明村委会有公告栏，但公示不是公告在该公告栏而是随意张贴在墙面，张贴时没有工作人员的影像资料，且只有一份公示图，无村里其他异议户的公示图。对证据2中的经过及权属证明的三性均有异议，该证据的来源和形式不符合法律规定，被告无权出具物权归属证明，该证据仅此一张证明别无其他证据互相印证不足采信，该证据已经在两原告的法定继承民事纠纷中认定过，不能认定是钟育粦所建；证据3的三性及证明事实有异议，不符合法定形式，其来源、真实性合法性、待证明的事实无关联；证据4的质证意见同证据3；证据5三性有异议，不应由当事人收执，而是由相关部门保管，该证据与待证事实无关联；证据6真实性合法性无异议；证据7的真实性合法性无异议，对证明事实有异议，此证明清楚载明产权人是第三人，同样在法定继承纠纷中已经确认；证据8、9形式不合法，未告知证人作证义务和法律责任，没有年龄、智力、文化等记录，证人是否具有完全民事行为能力、无民事行为能力、限制民事行为能力情形等未核实，也未念给被调查人听，核实记录内容与其所讲是否一致；证据10无被调查人的身份证复印件，身份无法确认，形式上不合法；证据3-10均在法定继承纠纷中确认过，不能证明房屋是钟育粦夫妇所建，也不能证明房屋是钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章五兄弟所有；证据11三性均有异议，钟宜昌立遗嘱、委托书均没有大使馆的确认，身份关系、亲属关系不能确认，也不能确认房屋是钟育粦夫妇所建、是钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章五兄弟所有；证据12、13三性有异议，只是原告的单方行为，无证明力，其曾提出两次异议，但征收部门仍旧和第三人签订涉案征收补偿协议，足以证明第三人才是涉案房产的产权人；证据14真实性无异议，对合法性有异议；证据15无异议。
原告对第三人证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。但该两份判决是在被告作出涉案具体行政行为即与第三人签订补偿协议书后才发生的，不能证实原告当初和第三人签订补偿协议的行为合法与否；不能证明两原告不是本案的利害关系人，所谓行政诉讼的利害关系人是与行政行为有利害关系，原告无需证明自己是涉案房屋的产权人，只需要证明自己是本行政诉讼所涉及行政行为的利害关系人，即有原告资格。
被告对第三人证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对合法性关联性有异议，且本案原告已经申诉。另外，判决书中也确认本案的原告和第三人都是钟育粦的后裔之一，他们是堂兄弟姐妹的关系即亲属关系，判决书没有对该争议房屋的权属人的后裔进行认定，本案第三人对涉案房屋也没有房地产权证，故没有办理房产证不等于该房屋没有权属人，该两份判决书并未对争议房产作出权属人的认定。
根据以上证据，本院确定如下事实：
经审理查明：因江南新城建设需要，梅州市梅江区人民政府发布征收公告对北起丽都中路，南至广梅汕铁路线，东以梅江为界，西至G206国道及周边的房屋进行征收，征收部门为本案被告梅江区安置中心、征收实施单位为梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组。涉案梅江区三角镇坜明村第八村民小组的田心钟屋位于征收范围内，在对该房屋的征收过程中，因房屋建造年代久远，征收部门和实施单位工作人员通过多方调查了解，查明认定“该田心钟屋为钟育粦夫妇在1896年间所建，房屋建好后钟育粦夫妇将一半分给自己的兄弟，剩下一半为自己和子孙后代使用”。被告对钟育粦分给其兄弟的房屋（主要为田心钟屋进门左侧）已经进行丈量、评估并签订协议，当事人对该部分房屋的征收补偿并无争议。对于田心钟屋正门右侧即本案争议房屋，被告经调查了解后认定属钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章共有，同时制作产权确认公示图予以公示，期间没有人对该权属公示内容提出异议。被告在征收工作中经调查了解，还查明两原告钟瑞华、钟碧华是钟锡章的后裔，第三人是钟胡章的后裔，其双方均是涉案被征收房屋的权属共有人之一，均享有领取补偿款份额的权利。2015年11月25日，第三人钟可昌及其妻子李细英向梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组出具承诺书，承诺“现坐落在梅州市××镇××村第8村民小组房屋（田心中屋面对大门右侧部分），编号为房2-08-156-1、2、14，因江南新城建设需要征地拆迁，由钟可昌夫妇全权代表进行处理。如有产权纠纷，本夫妇愿意承担一切责任（与工作组无关）”。同日，两原告向该领导小组提交“请求申请书”，提出其二人为该房屋的共有人之一，要求参与该房屋的拆迁公告、签约等事宜。2015年12月2日，梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组将认定属钟锡章等五兄弟共有的房屋以钟可昌的名义在梅州日报上对房屋面积、结构、用途等进行公示。次日，两原告再次向该领导小组提交“请求申请书”，坚持认为其二人为该房屋的共有人之一，对以钟可昌名义进行公示提出异议而要求更正，同时请求参与该房产拆迁公告、签约等相关事宜，并表示同意工作组对房产的丈量工作。2015年12月19日，因钟锡章五兄弟的后裔较多一时无法确定，被告梅江区安置中心与第三人钟可昌（以产权被征收人的名义）签订涉案征收补偿协议书，约定房屋补偿款合计为3501080元。协议签订后，两原告与第三人因房屋补偿款分配问题发生纠纷，经镇、村调委会多次调解，双方均不能达成一致意见，梅州市梅江区三角镇人民调解委员会于2015年12月29日书面告知原告钟碧华可以向有管辖权的行政部门申请调解或者向人民法院起诉。2016年1月6日，本案原告钟瑞华、钟碧华以本案第三人钟可昌为被告，向梅江区人民法院提起法定继承纠纷之诉，要求依法继承分割遗产即涉案征收补偿协议书中的补偿款3501080元。梅江区人民法院审理后认为，涉案征收补偿协议将产权人登记为钟可昌且显示无共有人，两原告未能提供职能部门出具的权属证明以证实该房屋为其和钟可昌的祖辈钟育粦所建，遂以（2016）粤1402民初59号民事判决驳回了钟瑞华、钟碧华的诉讼请求。两原告不服提起上诉后，梅州市中级人民法院于2016年11月18日以（2016）粤14民终522号民事判决驳回了两原告的上诉，维持了原判。两原告因继承权利无法得到救济，于2016年12月8日以梅江区安置中心为被告、钟可昌为第三人，向梅江区人民法院提起行政撤销诉讼，要求撤销被告与第三人所签订的涉案征收补偿协议，梅江区人民法院以两原告并非争议房屋的利害关系人，不具有诉讼主体资格为由于2016年12月20日以(2016)粤1402行初24号行政裁定书裁定不予受理原告的起诉。两原告不服，遂于2017年1月4日向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2017年5月25日以（2017）粤行终32号行政裁定书裁定撤销梅江区人民法院不予受理的裁定，并指令本院予以立案审理。
另查明，被告为避免纠纷，保障原告及第三人的合法权益，于2016年2月5日将涉案房屋补偿款3501080元全额提存至广东省梅州市嘉应公证处，并于次日发布提存公告，告知钟可昌、钟瑞华、钟碧华在2021年2月5日前凭有效法律文书到公证处领取提存款。2016年12月26日，钟可昌向广东省梅州市嘉应公证处提交领款申请书并领取了涉案房屋补偿款3501080元。
又查明，原告因不服梅州市中级人民法院（2016）粤14民终522号民事判决的维持判决，又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年1月20日受理了其再审申请并于2017年6月19日作出（2017）粤民申407号民事裁定书，驳回了原告钟瑞华、钟碧华的再审申请。
庭审中，两原告认为被告与第三人签订涉案协议的行为缺乏基本依据、违反法定程序，侵犯了其作为涉案房屋产权人之一的合法权益，坚持要求撤销该补偿协议书；被告认为，其是在钟可昌出具承诺书的前提下方与之签订涉案协议，钟可昌只是签约代表，两原告及钟可昌作为产权人后裔均有权继承其祖辈财产份额（房屋补偿款），是钟可昌将所有补偿款占为己有的行为侵犯了原告的合法权益；第三人则认为，两原告并非本案利害关系人，无原告诉讼主体资格，被告与其签订协议是合法的。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款关于“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，本案被告梅江区安置中心作为梅州市梅江区人民政府确定的房屋征收部门，有以自己的名义独立行使订立房屋征收补偿协议的权利及承担相应法律责任的能力，故其具有与房屋被征收人订立涉案房屋征收补偿协议的法定职权。
本案的争议焦点主要体现在如下两个方面：
一、关于原告钟瑞华、钟碧华是否本案适格主体问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”的规定，可知与行政行为有利害关系的公民，可以就该行政行为提起相应的行政诉讼。本案中，涉案梅江区三角镇坜明村第八村民小组田心钟屋位于江南新城建设征收范围内，被告作为征收部门同实施单位在对该房屋的征收工作中，经调查了解认可涉案房产为钟育粦夫妇所建，两原告及第三人均有权继承相应的房屋补偿款份额，有被告自行出具的《征收补偿房屋经过与权属证明》予以证明。而被告在签订涉案征收补偿协议时，却与第三人以产权被征收人进行了签订，由此可见，该涉案征收补偿协议侵害了包括两原告在内的其他权利人的合法权益，故原告钟瑞华、钟碧华与涉案征收补偿协议书的签订行为具有利害关系而享有原告诉讼主体资格提起本案的行政诉讼。且原告诉讼主体资格问题，也由梅州市中级人民法院的（2017）粤行终32号行政裁定书予以确认。因此，第三人钟可昌认为两原告与本案无利害关系而不具备原告诉讼主体资格的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》是否应当予以撤销问题。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条关于“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”、第二十五条关于“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议……”及第二十六条关于“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，可知房屋征收部门在征收工作过程中，应当对被征收房屋的权属、面积等进行调查登记，并将调查结果予以公布，确定权属后应与房屋产权人即被征收人签订房屋征收补偿协议，对房屋所有权人不明确的，应当报市、县政府作出补偿决定并予以公告。本案中，从原、被告双方提交的证据可以看出，被告梅江区安置中心对位于江南新城建设范围内的梅江区三角镇坜明村第八村民小组的田心钟屋的权属、面积等进行调查了解后，将本案争议房屋权属确认为钟锡章、钟镜章、钟铸章、钟胡章、钟文章共有，并将该结果在被征收范围内予以公示，期间并未有人提出异议。因房屋建造年代久远，钟锡章等五兄弟的后裔较多无法一时查明确定，且钟碧华、钟瑞华及钟可昌均未能提供《物权法》所规定的职能部门出具的房屋权属证明，因此，在权属人后裔之间发生争议且并未得到司法等部门的最终确认的情况下，该房屋实际上属于上述法律规定的“房屋所有权人不明确”的情形，被告根据上述法律规定应报梅江区人民政府作出补偿决定再予以公告。但被告未按程序的要求而作出相应补偿决定并公告的情况下，却以作为权属人后裔之一的钟可昌的名义在梅州日报上对被征收房屋的相关情况予以公示，且在签订安置补偿协议前于2015年11月25日、12月3日两次收悉两原告提出的书面异议申请说明其两人是房屋共有人之一，对公示产权人为“钟可昌”有异议并要求参与征拆工作后，仍仅凭钟可昌单方出具的承诺书而与其为产权被征收人签订涉案征收补偿协议书，明显侵害了其他产权共有人的合法权益。因此可见，该涉案征收补偿协议书的签订存在认定事实不清，证据不足且签订程序违法的情形。故两原告现提起行政诉讼，请求予以撤销涉案征收补偿协议书，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告认为第三人在协议签订的过程中属于“签约代表”，其未侵害原告的合法权益，因协议中显示钟可昌为唯一被征收人且无其他共有人，而被告也未能提供相应证据予以证实，且原告及第三人均否认，因此本院不予采纳此意见。对第三人认为其是合法产权人，其与被告所签订的涉案征收补偿协议书合法有效的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，两原告与涉案征收补偿协议书有法律上的利害关系，有权提起本案行政撤销诉讼。被告梅江区安置中心与第三人钟可昌签订的涉案征收补偿协议书存在认定事实不清，证据不足且违反法定程序的情形，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告梅州市梅江区土地房屋征收安置中心在2015年12月19日与第三人钟可昌签订的NO房2-08-156-1、2、14号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书》。
本案受理费人民币50元，由被告梅州市梅江区土地房屋征收安置中心负担。此款两原告已预交，由被告径行支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 高建新
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 江万红