广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19390号
上诉人（原审被告）：广州博澳斯电器有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：赖树南。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李灿钳，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：黄剑扬，广东国灿律师事务所律师。
上诉人广州博澳斯电器有限公司（以下简称博澳斯公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月31日下午，博澳斯公司通知李灿钳到博澳斯公司运输冰柜到广州花都区，双方约定此次运输报酬为100元，运输车辆由李灿钳提供。李灿钳到达博澳斯公司后随同博澳斯公司工作人员进入仓库，帮助博澳斯公司工作人员搬运冰柜。李灿钳称，是博澳斯公司工作人员要求李灿钳入仓协助搬运货物，提货过程需要将冰柜放在运输带上，再由运输带将冰柜运送至电梯，若电梯不动则运输带也不会动，事发时李灿钳站在静止的运输带上，由于运输带的启动导致李灿钳脚夹伤，李灿钳不知道运输带何时启动。博澳斯公司称，仓库是不许外人进入，当日李灿钳为了加快提货的速度随同博澳斯公司工作人员进入仓库，李灿钳在搬货的过程中站在了禁止站立人员且正在运行的运输带上，李灿钳站在货物的后面当货物滚到及其连接处时李灿钳的脚被机器夹缝弄伤，李灿钳称运输带跟随电梯运动不符合常理，虽然运输带并没有设置禁止站立的警告牌，但运输带运行的声音足以警示人员。
李灿钳受伤后，被送往广州白云山医院住院治疗，至2015年4月15日出院，入院DR显示，左足正侧位片，左足第2跖骨粉碎性骨折、左侧内踝骨折；初步诊断为：左下肢挤压伤。2015年7月14日至同月24日，李灿钳再次到广州白云山医院住院治疗。李灿钳两次住院共计21天，博澳斯公司为李灿钳共支付了医疗费21371.31元。出院后，李灿钳进行门诊治疗，花去门诊医疗费用765.5元。2015年11月10日，李灿钳经广东正源法医临床司法鉴定所评定，李灿钳因外伤致左胫骨远端（内踝）骨折，经行内固定术评定为十级伤残。事发后，博澳斯公司垫付李灿钳医疗费21371.31元及伙食费875元。
李灿钳是广州户籍居民。广州市白云区均禾街清湖经济合作社出具证明，证实李灿钳自二十年前开始至今一直开小货车赚取运费为主要收入，自受伤后一直在家休养，车辆停运。
以上事实，有病历、医疗费发票、鉴定意见书、户口本、证明以及当事人陈述等证据证实。
李灿钳在原审中请求法院判决：1、博澳斯公司赔偿其136773.1元（包括医疗费765.5元、护理费2160元、住院伙食补助费2700元、伤残赔偿金69514.8元、鉴定费840元、误工费38792.8元、营养费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元）；2、本案诉讼费由博澳斯公司承担。
博澳斯公司在原审中辩称：双方是承揽关系，李灿钳在自行运输过程中发生伤害应当由其自己承担。即使李灿钳、博澳斯公司之间属于临时雇佣，但李灿钳在此次事故中存在重大过错，应当承担全部或主要责任。另，李灿钳主张赔偿的项目的金额偏高。
原审法院认为:《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，博澳斯公司向李灿钳提出运货至花都，并按照100元的价格结算，由李灿钳提供运输车辆，双方之间符合承揽合同的法律特征，应定性为承揽合同关系。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。即承揽人对承揽行为过程中的风险责任依法应自负，定作人在其过失范围内承担相应的赔偿责任。
李灿钳关于运输带跟随电梯运动，事发时运输带是静止的说法有违常理，原审法院不予采信。博澳斯公司表示运输带不跟随电梯运行，且在李灿钳将货物放置在运输带上，运输带一直是运行的说法更符合日常生产操作习惯，对此，原审法院采信博澳斯公司的上述陈述。博澳斯公司违反其制定的规定允许外来人员李灿钳进入仓库，博澳斯公司在李灿钳进入仓库后未对李灿钳进行必要的安全教育，且未在运输带前设置警示等安全防护措施，李灿钳可站在运行的运输带上，是导致此次事故发生的主要原因。李灿钳作为一个完全民事行为能力人，未尽到安全谨慎的注意义务，违反操作规程站在运行的运输带上，李灿钳对于此次事故的发生具有过错。综合博澳斯公司、李灿钳的过错大小及事故发生的原因力比例大小分析考虑，原审法院酌情确定博澳斯公司对本案事故的发生应当承担60%的责任，李灿钳自负40%的责任。
经审查，按照法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据计算，李灿钳因本次事件造成的具体损失如下：
1、医疗费，李灿钳自负医疗费765.5元，博澳斯公司支付李灿钳医疗费21371.31元，上述医疗费合计22136.81元。
2、护理费，李灿钳两次住院共21天，按80元/天计算为1680元。
3.住院伙食补助费，李灿钳两次住院共21天，按100元/天计算为2100元。
4、残疾赔偿金。李灿钳为城镇居民，其因事故造成十级伤残，按2015年广东省城镇居民人均可支配年收入34757.4元计算，残疾赔偿金经计算为69514.8元（34757.4元×20年×0.1）。
5、鉴定费。鉴定费发票可证实李灿钳因评定伤残花去鉴定费840元，原审法院予以确认。
6.误工费。李灿钳因事故造成左胫骨内踝骨折、左足第2跖骨粉碎性骨折，但李灿钳主张误工期226天过长，原审法院不予支持。《中国人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（CA/T1193-2014）中单踝骨折误工期评定为70日至120日以及跖骨骨折手术治疗误工期为120天至150天，结合李灿钳的伤势考虑，原审法院酌定误工期为150日。李灿钳从事道路运输业，参照2015年度广东省国有装卸搬运和运输代理业年平均工资72179元，误工费为29662.6元（72179元÷365天×150天）。
7.交通费。考虑到李灿钳事件处理和治疗、恢复情况，原审法院酌情认定交通费400元。
8.营养费。考虑李灿钳伤情以及康复情况，原审法院酌情认定营养费400元。
综上，李灿钳上述项目的合理损失为126734.21元，根据上述赔偿比例计算，博澳斯公司应赔偿李灿钳76040.53元（126734.21元×60%）。另，李灿钳因此次事故造成十级伤残，对其精神造成伤害，考虑李灿钳的过错，精神抚慰金以6000元为宜。综上，博澳斯公司共应赔偿李灿钳82040.53元（76040.53+6000）。博澳斯公司已支付的22246.31元（21371.31元+875元）应予以扣减，实际博澳斯公司仍需赔偿59794.22元（82040.53元-22246.31元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、于判决生效之日起五日内，广州博澳斯电器有限公司赔偿李灿钳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金损失共计59794.22元；二、驳回李灿钳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2842元，由李灿钳负担1547元，广州博澳斯电器有限公司负担1295元。
判后，博澳斯公司不服，向本院提起上诉称：一、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案属于承揽合同关系，我方无需向对方负担赔偿责任；二、李灿钳擅自进入仓库，且在搬货过程中站在正在运行的货物运输带上，是发生此次事故的主要原因。我方不存在定作、指示或选任过失，即使存在一定过失，也应承担事故的次要责任。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判博澳斯公司无需赔偿李灿钳各项费用共计59794.22元；2、本案诉讼费由李灿钳承担。
被上诉人李灿钳辩称：不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
二审中，博澳斯公司主张在李灿钳住院治疗中为其雇请了15天的护工，共支付护工费用750元。李灿钳对博澳斯公司雇请护工的主张予以确认，但称护理费是多少并不清楚，并主张该项费用不应在二审中一并审理。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于双方承责比例的划分问题。本案中，原审认定双方在涉案事故中为承揽法律关系，双方均无异议，本院予以确认。在本案承揽法律关系中，博澳斯公司作为定作人，应对其选任、定作或指示过失承担相应的赔偿责任。在涉案事故中，博澳斯公司违反其制定的规定允许李灿钳进入仓库，且在李灿钳进入仓库后未对李灿钳进行必要的安全教育，也未在运输带前设置警示等安全防护措施等，确实存在一定过失，应就李灿钳在涉案事故中所致损失承担一定的赔偿责任。但原审法院认为博澳斯公司的上述过失系造成涉案事故的主要原因，明显不当，李灿钳作为完全民事行为能力人，未尽到安全谨慎的注意义务，违反操作规程站在运行的运输带上，应为涉案事故发生的主要原因。故本院酌定博澳斯公司对李灿钳在涉案事故中的损失承担40%的赔偿责任。
关于涉案事故所致各项损失的问题。首先，博澳斯公司提出为李灿钳雇请护工的事宜，李灿钳予以确认，就此项费用问题，博澳斯公司在原审中亦提出证据予以证实，故本院对博澳斯公司的此项主张予以支持。结合原审认定的此项费用数额，李灿钳在本案的护理费应为930元（1680元-750元）；其次，因双方均未在二审中对除上述护理费之外其他费用的具体计算提出异议，故本院对原审认定的其他各项费用予以确认。
综上，博澳斯公司共应向李灿钳赔偿各项费用共计34147.37元（125984.21×40%+6000-22246.31）。
综上所述，原审适用法律正确，但部分事实认定不当，导致部分判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5399号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初5399号民事判决第一项为：于本判决生效之日起五日内，广州博澳斯电器有限公司赔偿李灿钳医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金损失共计34147.37元。
一审案件受理费2842元，由李灿钳负担1547元，广州博澳斯电器有限公司负担1295元；二审案件受理费1295元，由广州博澳斯电器有限公司负担740元，由李灿钳负担555元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年二月二十二日
书记员 谢汝华