浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初66号
原告庄东海，男，1963年4月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人曾爱芬（系原告庄东海妻子），女，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市海曙区人民政府（原行政机关），住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
被告宁波市人民政府（复议机关），住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人王小光（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
第三人宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地浙江省宁波市海曙区气象路***弄***号。
法定代表人葛晖，主任。
委托代理人陈华锋，宁波市海曙区旧村改造办公室工作人员。
原告庄东海不服被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）于2015年10月14日作出的海政拆裁[2015]53号房屋拆迁争议裁决以及被告宁波市人民政府于2016年4月28日作出的甬政复决字[2015]235号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市海曙区旧村改造办公室（以下简称旧村改造办公室）与本案被诉房屋拆迁裁决有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告庄东海及其委托代理人曾爱芬，被告海曙区政府的委托代理人张倩倩、鲍常红，被告宁波市人民政府的委托代理人王小光，第三人旧村改造办公室的委托代理人陈华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月14日，被告海曙区政府作出的海政拆裁[2015]53号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，第三人经海政[2013]57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》批准，对宁波市海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目拆迁范围内的建筑物实施拆迁。原告位于宁波市海曙区环城西路南段998弄42号的房屋处在上述拆迁范围内，宁波市海曙区环城西路南段998弄42号常住户口为原告庄东海、其妻子曾爱芬及女儿庄晗宵，庄晗宵符合分户申请条件。宁波市国土资源局海曙分局于2013年9月10日发布选择评估机构的公告，接受有资格的单位报名，并于2013年10月15日在公开监督下，从符合条件的房地产评估机构中产生了原段塘村旧村改造房屋拆迁项目的住宅和非住宅评估机构为宁波市甬海房地产估价有限公司（以下简称甬海公司）。原告所有的被拆迁房屋经宁波市海曙甬海房地产测绘事务所测定的面积为165.38平方米。根据段字（97）第8号《农村私人建房用地呈报表》记载，1997年3月经批准，同意原告建房用地98平方米，楼房用地65平方米，根据（98）浙规（个地）证编号0203403和（98）浙规（个建）证编号0203409记载，同意原告建设用地面积98平方米，建筑面积为两层130平方米。根据1999年《段塘镇土地房屋补办申批表》记载，同意原告补办房屋建筑面积17.2平方米，2000年4月28日经宁波市海曙区土地管理局审核、宁波市海曙区人民政府批准的建筑占地面积为73.6平方米，房权证甬海段私字第××号原告房屋建筑面积为144.84平方米。结合现存房屋实际情况，根据宁波市海曙区段塘股份经济合作社出具的证明和宁波市海曙区人民政府段塘街道办事处核实，并经宁波市国土资源局海曙分局确定，原告所有的被拆迁房屋可安置补偿面积为148.38平方米。涉案房屋拆迁项目的评估机构甬海公司评定的原告所有的被拆迁房屋金额为1761122元（不含装修及附属物）。因未能与原告就房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，第三人于2015年9月7日向被告海曙区政府申请拆迁裁决。被告经审查认为，海曙区段塘街道原段塘村旧村改造项目证件齐全，程序合法，原告所有的被拆迁房屋面积认定合理。原告要求按一赔三补偿，于法无据。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第十三条第二款、甬价管[2007]117号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》、甬价管[2013]86号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于测定公布2013年9月商品住宅平均价格的通知》及《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》的规定，裁决如下：一、原告选择调产安置。第三人应向原告提供建筑面积160平方米的原段塘村旧村改造项目村民安置房的自选套型，并按规定结算初步差价62934元，最终差价抽签定位后确定。原告庄东海及女儿庄晗宵提出分户申请并提交相关资料的情况下，将按规定予以享受分户政策，如符合分户条件，分户后可享受总安置面积180平方米内自选套型，差价按实结算。搬迁补贴费每户4000元。自搬迁被拆迁房屋之月起至安置用房交付之月后4个月止，自行解决周转用房的临时过渡费每月2226元；选择临时过渡房的，安置于新星过渡房不另行支付临时过渡费，自拆迁人搬迁之月起，超过二年的过渡期限拆迁人未提供安置房的继续提供过渡用房，逾期之月另行支付临时过渡费。政策调整的，则按调整的政策规定计发。地坪补偿费145元，待评估金额确定后，装修及其余附属物按实际补偿。安置房地点：东至环城西路、南至段塘西路、西至看经路、北至段塘东路；2.东临南塘河、南临苏家河、西至粮丰街、北至积德路。二、原告选择货币安置。第三人应支付原告货币补偿金额1761122元。搬迁补贴费每户2000元，一次性给予原告6个月的临时过渡费13355元。地坪补偿费145元。上述合计1776622元。待评估金额确定后，装修、其余附属物按实际补偿。三、其他补偿费用凭安装发票确定。装有电话的移机补偿费，选择货币安置的每门108元；选择调产安置期房的每门216元。装有有线电视的移机补偿费每门300元。装有空调的移机费，每台2**元。电脑网络补偿费及水电设施补偿费，凭付款凭证按实补偿。四、原告须在涉案《房屋拆迁争议裁决书》生效之日起7日内搬迁并腾空其所有的被拆迁房屋，并交付给第三人。逾期不搬迁腾空的，依据《拆迁条例》第十六条的规定，申请人民法院强制执行。原告不服该房屋拆迁争议裁决，向被告宁波市人民政府申请行政复议。2016年4月28日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字[2015]235号行政复议决定，维持了被告海曙区政府作出的上述房屋拆迁争议裁决。
原告庄东海诉称：一、被诉房屋拆迁裁决认定事实错误。原告所有的被拆迁房屋实际测绘面积为165.38平方米，而被告作出的被诉房屋拆迁裁决认定可补偿面积为148.38平方米错误。且原告未收到过裁决受理通知书和申请书副本，程序违法。二、涉案房屋拆迁实施方案剥夺原告享有的迁建安置权利，评估机构选定程序违法，评估价格明显偏低。且在整个拆迁过程中，拆迁人未与原告进行合理磋商，补偿方案显失公平。综上，请求法院判决撤销被诉房屋拆迁裁决撤销被诉行政复议决定，并判令被告海曙区政府重新作出房屋拆迁裁决。
原告庄东海为证明其主张，在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了下列证据：
1.原告的户口本、海段集建（99）字第6535号《集体土地建设用地使用证》、房权证甬海段私字第××号《房屋所有权证》、《段塘镇土地房屋补办申批表》及宁波（99）NO3813069《浙江省行政事业单位往来款收据》复印件各1份，用以证明原告身份及对涉案被拆迁房屋享有所有权和土地使用权的事实；
2.海政拆裁[2015]53号《房屋拆迁争议裁决书》、甬政复决字[2015]235号《行政复议决定书》及编号1045731175719EMS邮寄面单复印件1份，用以证明被告海曙区政府作出被诉房屋拆迁裁决以及被告宁波市人民政府作出被诉行政复议决定的事实。
被告海曙区政府辩称：一、被告海曙区政府作出被诉房屋拆迁争议裁决主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。根据《拆迁条例》第十六条规定，被告海曙区政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职责。《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案》及宁波市国土资源局海曙分局在宁波日报发布的《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬海征拆（2013）第2号）明确将原段塘村的尹家、苏家、吴黄、俞家（含段塘中路）、永济桥下、邵家、洞桥头、范家、堰头、大漕、小漕自然村等集体所有土地上的建筑物及附属物列入拆迁范围。涉案被拆迁房屋位于环城西路南段998弄42号，在上述的拆迁范围内。根据房屋所有权证记载，原告的被拆迁房屋建筑面积为144.84平方米。根据涉案现存房屋实际情况以及宁波市海曙区段塘股份经济合作社对原告房屋出具的证明和宁波市海曙区段塘街道办事处核实，并经宁波市国土资源局海曙分局确认，原告可补偿安置面积为148.38平方米，房屋评估价格为1761122元。涉案被拆迁房屋常住户口为原告及其妻子和女儿，均为拆迁安置人口，原告女儿符合分户申请条件。被告根据《拆迁条例》等法规作出被诉房屋拆迁裁决，适用法律正确。二、被诉房屋拆迁裁决程序合法。第三人因与原告之间的拆迁补偿安置问题协商未能达成一致，于2015年9月7日向被告海曙区政府提出行政裁决申请。被告海曙区政府于2015年9月14日受理此案，依法向第三人送达了《行政裁决受理通知书》，并于2015年9月18日向原告送达了《行政裁决答辩通知书》及申请书副本。被告海曙区政府于2015年10月14日作出海政拆裁〔2015〕53号房屋拆迁争议裁决书，于2015年11月5日送达原告。三、2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局制作并在其门户网站及宁波市国土资源局门户网站发布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》，收到2家公司报名。同年10月16日，宁波市国土资源局海曙分局根据拆迁当事人代表多数的选择结果，选定甬海公司为房屋拆迁项目的评估机构。对评估机构选定结果进行公证，并非评估机构选定的必经程序。三、迁建安置用地一般为集体所有建设用地，且根据《拆迁条例》的规定，迁建安置须符合土地利用总体规划和城市规划，现在整个海曙区的集体土地已全部被征后，无可供迁建的集体所有建设用地，故未提供迁建安置方案。四、《拆迁条例》和《实施细则》对被拆迁房屋只有住宅和非住宅的区分，并无别墅和普通住宅的区分。房屋的品质按照建筑结构与建造年份确定，对住宅用房拆迁实行货币安置，补偿价格以估价基准日上月被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅的平均价格，结合建筑面积、建筑结构、使用年限、装修等因素由评估机构确定，所依据的2013年9月份海曙区、江东区、江北区的商品住宅平均价格就是国有土地上房屋交易的平均价格。综上，被告海曙区政府作出的被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉房屋拆迁裁决的证据有：
1．宁波市海曙区发展和改革局于2009年11月27日作出的海发改投[2009]112号《关于同意鄞奉路片区二期旧城改造项目的批复》、2010年12月31日作出的海发改投[2010]97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、2013年9月11日作出的海发改投[2013]61号《关于同意将段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》，原宁波市发展计划委员会于2003年12月19日作出的甬计工[2003]714号《关于新建宁波市东方时尚中心项目建议书兼可行性研究报告的批复》、宁波市发展和改革委员会于2009年11月25日作出的甬发改审批[2009]648号《关于同意鄞奉路片区二期旧城改造项目的批复》，用以证明涉案拆迁项目经依法批准的事实；
2.宁波市规划局于2013年9月11日出具的《段塘村旧村改造示意图》，用以证明涉案拆迁项目符合城乡规划要求、原告的涉案房屋列入拆迁范围的事实；
3.浙土资发[2001]88号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2001]3号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》及《宁波市二○○○年度报国务院第一批城市建设用地勘测定界分类面积统计表》（一）、（二），浙土资函[2001]119号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2001]5号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》及《宁波市二000年度报国务院第二批城市建设用地勘测定界分类面积统计表》，国土资函[2002]182号《关于宁波市2002年度第一批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》、甬政告[2002]10号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》、《宁波市二○○一年度报国务院第二批次（市区第二批）城市建设用地勘测定界分类面积统计表》及海征字[2012]03号征地补偿协议、海征字补[2012]3-1号征地补充协议，国土资函[2011]599号《国土资源部关于宁波市等5市2011年度农用地转用和土地征收方案的批复》及附件、浙土字A[2011]-0703号《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告[2012]5号《关于征收土地的通告》及附件《宁波市2011年度第一批次城市建设项目用地情况汇总表》、[2012]第2号《宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告》及海征字[2011]11号征地补偿协议、海征字补[2011]11-1号征地补偿补充协议、甬土预字[2003]083号《具体建设项目用地预审意见书》、浙江省人民政府于2004年2月10日作出的浙土字[B2003]第11374号宁波市2003年度土地整理第五十四批次（市区第七批）建设用地批复、甬政告[2004]3号《宁波市人民政府关于征用土地的通告》、《宁波市二○○三年度整理第五十四批次（市区第七批次）建设用地勘测定界分类面积统计表》及甬征字[2003]033号征地补偿协议，国土资函[2010]601号《国土资源部关于杭州市和宁波市2010年农用地转用和土地征收方案的批复》、浙土字A[2010]-0350《浙江省建设用地审批意见书》、甬政告[2011]1号《宁波市人民政府关于征收土地的通告》、[2011]第7号《宁波市国土资源局征地补偿安置方案公告》、宁波市人民政府[2011]119号“同意海曙区段塘街道、段塘街道段塘村、望春街道震丰村征地补偿安置方案”的《抄告单》及海征字[2010]06号、海征字[2010]07号征地补偿协议、海征字补[2010]07-1号征地补偿补充协议，用以证明涉案项目的农用地转用及土地征收经合法批准的事实；
4.宁波市海曙区财政局于2013年9月9日出具的《出资证明》、宁波市规划局于2013年10月11日出具的（2013）选址00014号、00015号《规划审查意见回复单》，宁波市规划局于2013年11月20日作出的（2013）浙规选字第0200052号、第0200053号《建设项目选址意见书》、宁波市海曙区发展和改革局海发改投[2014]25号《关于同意段塘村旧村改造村民安置房项目建议书的复函》、宁波市规划局作出的地字第330203201400012、330203201400013号《建设用地规划许可证》，用以证明涉案拆迁项目拆迁补偿安置资金和安置用地落实的事实；
5.段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案听证代表候选名单、段塘村旧村改造房屋拆迁实施方案听证代表选举结果、听证通知书送达回证及听证告知书张贴照片、段塘街道原段塘村房屋拆迁听证代表签到单，段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案听证会照片，用以证明涉案房屋拆迁实施方案依法组织听证的事实；
6.海土资[2013]17号《关于<海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案>的审核意见》、海旧村办[2013]18号《关于要求批准<海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案>的请示、海政[2013]57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》、2013年10月18日刊登甬海征拆[2013]第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》的《宁波日报》、《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》及张贴照片，用以证明涉案房屋拆迁实施方案批准程序合法的事实；
7.《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》及公告网页、《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造评估机构产生的情况说明》、《申请书》、《评估机构选择单》（非住宅）、《评估机构选择单》（住宅）、《评估机构选择单汇总》、海土资函[2013]7、8号《关于确定海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁评估机构的函》，用以证明合法选定涉案房屋拆迁项目评估机构的事实；
8.《测绘评估公告》、面积测绘图、《评估报告》及送达回证和送达照片，用以证明被拆迁房屋的测绘报告及评估报告已送达原告的事实；
9.确权面积公示单及照片，用以证明原告所有的被拆迁房屋面积确权公示情况的事实；
10.原告所有的被拆迁房屋照片、政字(97)第8号《农村私人建房用地呈报表》、《段塘镇土地房屋补办申批表》、《宗地草图》、（98）浙规（个地）证编号0203403《建设用地规划许可证》、（98）浙规（个建）证编号0203409《建设工程规划许可证》、《土地登记审批表》、房权证甬海段私字第××号《房屋所有权证》、《可补偿面积证明书》、《可补偿面积核实书》、《被拆迁户庄东海的土地确权面积》，用以证明原告所有的被拆迁房屋可安置补偿面积为148.38平方米的事实；
11.原告户的户籍资料、《居住地址建户情况表》、《关于被拆迁人庄东海家安置人口的说明》、《庄东海情况证明》、宁波市海曙区段塘股份经济合作社出具的《证明》，用以证明原告户的家庭人员情况及女儿庄晗宵符合分户条件的事实；
12.第三人的《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》和法定代表人身份证，用以证明第三人具有拆迁人资格的事实；
13.《关于对被拆迁人庄东海的安置方案》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁协商记录》、《裁决申请书》、海政拆裁立[2015]53号《宁波市海曙区人民政府行政裁决受理通知书》及送达回证、海政拆裁立[2015]53号《行政裁决答辩通知书》及送达回证、海政拆裁[2015]53号《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证，用以证明被诉房屋拆迁裁决作出程序合法的事实；
14.甬政复决字[2015]235号《行政复议决定书》，用以证明经宁波市人民政府复议，维持被告海曙区政府作出的海政拆裁[2015]53号房屋拆迁争议裁决的事实。
被告海曙区政府在法定期限内还向本院提交了其作出被诉房屋拆迁裁决的法规、规章及规范性文件依据：《拆迁条例》、《实施细则》、甬价管[2007]117号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市房产管理局关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》、甬价管[2012]39号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于调整征收集体所有土地房屋拆迁安置临时过渡补贴费和搬家费的通知》、甬价管[2013]86号《宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会关于测定公布2013年9月商品住宅平均价格的通知》。
被告宁波市人民政府辩称，被告宁波市人民政府作为被告海曙区政府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十三条第一款等规定，对其作出的行政行为负有履行行政复议法定职责。2015年12月9日，被告宁波市人民政府收到原告提交的行政复议申请并依法受理，于同年12月10日向原告送达《行政复议受理通知书》，向被告海曙区政府送达《行政复议答辩通知书》和《复议申请书》副本。同年12月1日，被告海曙区政府向被告宁波市人民政府提交了《复议答复书》和相关证据材料。因需要以其他案件的审理结果为依据，被告宁波市人民政府于2015年12月25日中止审理，并向原告和被告海曙区政府送达《行政复议中止通知书》。因中止原因消除，被告宁波市人民政府于2016年4月1日恢复复议审理，并向原告和被告海曙区政府送达《恢复行政复议通知书》。2016年4月28日被告宁波市人民政府作出被诉的甬政复决字[2015]235号行政复议决定，并向原告和被告海曙区政府进行了送达。被告海曙区政府依据拆迁人的申请，根据《拆迁条例》、《实施细则》等规定，作出海政拆裁[2015]53号房屋拆迁争议裁决，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持了被告海曙区政府作出了海政拆裁[2015]53号房屋拆迁争议裁决。综上，被告宁波市人民政府作出被诉行政复议决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉行政复议决定的证据：《行政复议申请书》及收件记录、甬政复立字[2015]235号《行政复议案件受理通知书》及送达回证、甬政复立字[2015]235号《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、（2015）浙甬行初字第84号《应诉通知书》、甬政复中字[2015]235号《行政复议中止通知书》及送达回证、宁波市海曙区人民政府法制办公室于2016年4月8日做出的《情况说明》、甬政复恢字[2015]235号《恢复行政复议通知书》及送达回证、甬政复决字[2015]235号《行政复议决定书》及送达回证、编号1072902164114、1051153144517、1051153141417、1019087810618、1019087812318、1045731143419、1045731175719、1045731174319的EMS面单及邮寄送达记录，用以证明被告宁波市人民政府作出被诉行政复议决定程序合法的事实；
被告宁波市人民政府在法定期限内还向本院提交了其作出被诉行政复议决定的法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人未作书面答辩，在审理中述称，其意见同被告海曙区政府的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对各方当事人提供的证据审核认定如下：2被告、第三人对原告提交所有证据的真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信。原告、被告海曙区政府和第三人对被告宁波市人民政府提交的所有证据均无异议，本院予以采信。被告宁波市人民政府、第三人对被告海曙区政府提交的所有证据均无异议，原告认为被告海曙区政府提交的证据2、3没有关联性，证据5的听证人员不包括环城西路南段998弄地段的被拆迁房屋的户主，听证不合法，证据6、7、9不具有合法性，证据8中《测绘评估公告》、《评估报告》及送达回证不具有真实性、合法性，证据10中的《可补偿面积证明书》、《可补偿面积核实书》、《被拆迁户庄东海的土地确权面积》合法性有异议，房屋的测绘面积为165.38平方米，确权可补偿面积为148.38平方米是错误的，证据13中的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁协商记录》、海政拆裁立[2015]53号《宁波市海曙区人民政府行政裁决受理通知书》送达回证真实性有异议，原告并未收到过该材料。本院认为，证据2系规划部门出具的，是确定涉案项目拆迁范围的依据之一，证据3中的浙土资发[2001]88号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》可以说明涉案土地已经征收的事实，对证据5、6、7、8、9、10、13的异议与事实不符，不予采信。对被告海曙区政府的其他证据无异议，予以认定。
根据采信的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：2013年10月15日，宁波市国土资源局海曙分局组织被拆迁人、第三人等对《海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁安置具体实施方案》进行了听证。同年10月16日，被告海曙区政府审核第三人报请的海旧村办[2013]18号《关于要求批准<海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案>的请示》及海发改投[2010]97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、海发改投[2013]61号《关于同意将段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》，《段塘村旧村改造示意图》、段塘村剩余土地改造选址范围的（2011）浙规选字第0200004号选址意见书附图，浙土资发[2001]88号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》，《出资证明》、（2013）选址00014号、00015号《规划审查意见回复单》，（2013）浙规选字第0200052号、第0200053号《建设项目选址意见书》、《关于同意段塘村旧村改造村民安置房项目建议书的复函》、地字第330203201400012、330203201400013号《建设用地规划许可证》等申报材料后，作出同意涉案房屋拆迁实施方案的批复。同年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在当日的《宁波日报》上发布了甬海征拆[2013]2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了建设项目、拆迁人、拆迁范围（包括苏家、尹家、吴黄等11个自然村）、补偿安置的方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局制作并在其门户网站及宁波市国土资源局的门户网站发布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》。同年10月16日，宁波市国土资源局海曙分局根据拆迁当事人代表多数的选择结果，选定甬海公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构。原告所有的被拆迁房屋位于宁波市海曙区环城西路南段998弄42号，1997年该房屋批准占地98平方米（建筑占地65平方米，院落占地33平方米），批准建筑面积130平方米，2000年原告补办房屋建筑面积17.2平方米、庭院面积25.8平方米。房权证甬海段私字第××号，证载建筑面积144.84平方米，实测建筑面积为165.38平方米。2014年1月5日，经测绘及确权公示，宁波市海曙区段塘股份经济合作社出具的《可补偿面积证明书》及宁波市海曙区人民政府段塘街道办事处出具的《可补偿面积核实书》确定涉案被拆迁房屋可补偿安置面积为148.38平方米。2014年1月5日，甬海公司对涉案被拆迁房屋评估后出具了《评估报告》，评定金额为1761122元（不含装修及附属物）。2015年1月27日，上述《评估报告》留置送达原告。宁波市公安局海曙分局段塘派出所出具的户籍资料显示，至2013年10月18日发布甬海征拆[2013]2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》时，户籍登记地被拆迁房屋户内人员为原告及其妻子和女儿3人。第三人因与原告就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2015年9月7日向被告海曙区政府提出拆迁裁决申请。同年9月14日被告海曙区政府予以受理，并向第三人发送了《行政裁决受理通知书》。同年9月18日，被告海曙区政府向原告送达了《行政裁决答辩通知书》。2015年10月14日，被告海曙区政府作出被诉房屋拆迁裁决。同年11月5日，被告海曙区政府分别向原告、第三人送达了涉案《房屋拆迁争议裁决书》。原告不服，向被告宁波市人民政府申请行政复议。2015年12月8日被告宁波市人民政府收到原告的复议申请并于同月10日予以受理，并向原告送达了《行政复议案件受理通知书》。同月14日，被告宁波市人民政府向被告海曙区政府送达《行政复议答复通知书》。同年12月1日，被告海曙区政府向被告宁波市人民政府提交了《复议答复书》和相关证据材料。因需要以其他案件的审理结果为依据，被告宁波市人民政府于2015年12月25日决定中止审理，并于同月26日向原告和被告海曙区政府送达《行政复议中止通知书》。因中止原因消除，被告宁波市人民政府于2016年4月1日恢复复议审理，并于同月12日向原告和被告海曙区政府送达《恢复行政复议通知书》。2016年4月28日，被告宁波市人民政府作出被诉的甬政复决字[2015]235号行政复议决定，并于同年5月4日向原告和被告海曙区政府进行了送达。
本院认为,各方当事人对被告海曙区政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权均未提出异议，经审核，对此予以确认。2013年10月16日，被告审核第三人提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用地等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。根据《拆迁条例》第十条规定，拆迁实施方案报批前需要告知被拆迁人和其他利害关系人有要求听证的权利。2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局发布海土资听告字[2013]第2号《听证告知书》，并在拆迁范围内进行张贴并于2013年10月15日在宁波市国土资源局海曙分局组织被拆迁人、第三人等在嘉和大酒店对《实施方案》进行了听证。2013年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在当日的《宁波日报》上发布了甬海征拆[2013]2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。故原告认为其被拆迁房屋不在拆迁红线范围内且未告知原告有听证权利的主张，缺乏事实根据，不予支持。
《拆迁条例》第二十六条规定，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人，还可以实行迁建安置。从被拆迁房屋所在区域及实际情况看，涉案项目不具备提供迁建安置的条件，故涉案房屋拆迁实施方案中未提供迁建安置方式，并无不当。甬海公司具有法定的评估资质，其是经宁波市国土资源局海曙分局发布公告，由拆迁当事人代表从参加报名的评估机构中选定为涉案房屋拆迁项目的评估机构，其在未获得原告协助实地勘查下作出的不包含装修及附属物的《评估报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地登记使用权登记资料及房屋所有权证的记载内容，结合被拆迁房屋的实测面积情况，确定涉案被拆迁房屋的可补偿安置面积为148.38平方米，符合上述规定。根据公安机关的户籍登记资料，至2013年10月18日甬海征拆[2013]2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》发布时，户籍所在地登记的在被拆迁房屋户内成员为原告及其妻子女儿3人。《拆迁条例》第八条规定，集体所有土地征收方案经依法批准并公告后办理入户不作为房屋拆迁时补偿安置的依据被告海曙区政府未将2015年7月22日出生，同年8月26日办理入户的计然（原告外孙）和2015年10月4日办理入户计晨曦（原告女婿）作为户内成员，并无不妥。因与原告就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，2015年9月7日，第三人向被告海曙区政府提出拆迁裁决申请；同月14日，被告海曙区政府受理了第三人的拆迁裁决申请后，向原告送达了行政裁决答辩通知。2015年10月14日，被告作出了被诉房屋拆迁裁决。被诉房屋拆迁裁决作出的程序符合《实施细则》第十三条第二款的规定。被告宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、中止、恢复审理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上，被诉房屋拆迁裁决和行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决和行政复议决定的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告庄东海要求撤销被告宁波市海曙区人民政府作出的海政拆裁[2015]53号房屋拆迁争议裁决和被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2015]235号行政复议决定，并要求被告宁波市海曙区人民政府重新作出房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庄东海负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 周珍亦
二〇一六年九月三十日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第八条集体所有土地征收方案经依法批准并公告后，市和县（市）、区人民政府及有关部门在拆迁范围内不得办理房屋新建、扩建、改建审批手续，不得办理房屋和土地用途变更手续。
在拆迁范围内有下列情形的，房屋拆迁时不作为补偿安置的依据：
（一）办理入户和分户，但因出生、婚姻、军人退伍、大中专学生毕业、刑满释放和解除劳动教养等原因确需办理入户和分户的除外；
（二）转移房屋所有权和宅基地使用权。
第十条土地行政管理部门在审核集体所有土地房屋拆迁实施方案时，应当公开告知被拆迁人和其他利害关系人有要求听证的权利，但在集体所有土地征收方案批准前已经对房屋拆迁实施方案听证的除外。被拆迁人和其他利害关系人申请听证的，土地行政管理部门应当及时组织听证。
第二十三条被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。
第二十六条住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人，还可以实行迁建安置。被拆迁人有权选择具体的补偿安置方式。
调产安置是指由拆迁人提供住宅用房作为产权调换，安置被拆迁人。
货币安置是指由拆迁人提供相应的补偿资金，被拆迁人自行选购安置用房。
迁建安置是指由拆迁人提供迁建用地和费用，被拆迁人自行建造安置用房。
调产安置和迁建安置地点的确定必须符合土地利用总体规划、城市规划、村庄和集镇规划的要求。
三、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第十三条……
裁决机关决定受理申请的，应当自受理裁决申请书之日起5个工作日内将申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到副本之日起7日内向裁决机关提出答辩，并提交有关的证据材料，逾期不答辩的，不影响裁决进行。裁决机关应当自受理裁决申请之日起30日内依法作出裁决。