江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第780号
原告耿爱青，女，1980年4月11日生。
原告王中法，男，1941年1月31日生。
原告王锦姣，女，2002年3月27日生。
法定代理人耿爱青，女，1980年4月11日生，系王锦姣之母。
上述三原告共同委托代理人李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司。
负责人朱俊，总经理。
委托代理人陈贝，中国人寿保险股份有限公司常州市分公司员工。
委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
原告耿爱青、王中法、王锦姣与被告中国人寿保险股份有限�司常州市分公司（以下简称人寿常州公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告耿爱青、王锦姣及三原告共同委托代理人李志杰、被告人寿常州公司的委托代理人卢军夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿爱青、王中法、王锦姣诉称，2013年5月22日，常州海特赐仁传动科技有限公司为其员工在被告处投保了一份国寿综合意外伤害保险，保险期间为2013年5月22日至2014年5月21日，死者王海祥为该保单的被保险人之一，其保险金额为意外伤害50000元限额，意外医疗10000元限额。2014年4月13日，王海祥在吃晚饭过程中突然噎食倒地，后立即送至常州市第一人民医院抢救，抢救无效当日死亡。后常州一院出具居民死亡医学证明（推断）书载明其死亡原因为窒息可能。因原告与被告协商理赔未果，故诉至本院，请求依法判令被告支付保险理赔款51137.5元并承担诉讼费用。
被告人寿常州公司辩称，1、对于原告的诉称存在保险合同王海祥为被保险人没有异议；2、死者的死因不明确，常州市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书仅是载明死者可能因为窒息导致死亡，可见为主观推测，不是结论性的诊断，是不确定的、不唯一的、不排他的，因此原告诉称被保险人因意外伤害导致死亡证据不足；3、死者死亡后，原告并没有通知保险公司，也未对死者解剖等方式确定死者的死亡原因，导致目前死者的死亡原因不明的过错在于原告，请求贵院驳回原告的诉求。4、双方明确了对保险责任范围内的保险事故约定了免赔额为100元、赔付比例为80%。
经审理查明，耿爱青为王海祥的妻子，王中法为王海祥的父亲，王锦姣为王海祥�女儿，上述三人为王海祥的保险受益人。2013年5月22日，常州海特赐仁传动科技有限公司为王海祥在人寿常州公司投保了国寿综合意外伤害保险，其中意外伤害责任保险金额为50000元，意外医疗责任保险金额为10000元，合同生效期为2013年5月22日，合同期满日为2014年5月21日。2014年4月13日，王海祥在吃晚饭过程中突然噎食倒地，后立即送至常州市第一人民医院抢救，抢救无效当日死亡。耿爱青、王中法、王锦姣向人寿常州公司提出理赔要求未果，故诉来本院，提出前列诉讼请求。
另查明，2014年4月13日常州市第一人民医院的病历上记载“心跳呼吸骤停1小时，患者17：30进食时突发意识丧失”，于当日宣布死亡。常州市第一人民医院当日出具的居民死亡医学证明（推断）书记载死者生前病史及症状体症为“患者进食时突发意识丧失”，同时记载直接死亡原因为“心跳呼吸�停”，还记载引起心跳呼吸骤停的情况和死因推断均为“窒息可能”。
再查明，人寿常州公司的短期保险基本条款第四条约定“投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知本公司。若因故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。
又查明，人寿常州公司的国寿综合意外伤害保险利益条款第四条第一款约定“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止”，该条款对身故保险金并未约定免赔额和给付比例；第四条第四款约定“被保险人因该意外伤害在二�以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定给付比例给付意外医疗保险金。意外医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加公费医疗、社会医疗保险的情况在保单上载明”，该条款对意外医疗保险金约定了免赔额和给付比例；第十二条释义部分对意外伤害的解释为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。
上述事实有耿爱青、王中法、王锦姣提供的保险合同、病历卡、急救发票、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明，身份证、户口本、村委会证明及当事人庭审陈述等证据证实
本案争议焦点为：王海祥的死亡是否属意外伤害，人寿常州公司是否应承担赔偿责任？
本院认为，常州海特赐仁传动科技有限公司与人寿常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。耿爱青、王中法、王锦姣为被保险人王海祥的受益人，被保险人发生意外身亡后，保险人应在合同约定的范围内向其受益人支付保险金。本案中，关于人寿常州公司提出的被保险人因意外伤害导致死亡证据不足的抗辩意见，结合病历卡和居民死亡医学证明（推断）书，王海祥的死亡符合“意外伤害”构成要件中的“外来的、突发的、非本意的”三项要素。至于是否符合“非疾病”这一要素，人寿常州公司认为常州市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书仅是载明死者可能因为窒息导致死亡，可见为主观推测，不是结论性的诊断，是不确定的、不唯一的、不排他的，因该医学证明（推断）书中“疾病名称”栏中仅记载“心跳呼吸骤停”和“窒息可能”，并未记载王海祥患有何种疾病，且根据投保单第八项第四点可以看出王海祥在投保时并未患有该第四点所列明的十八种疾病中的任何一种，同时人寿常州公司亦未提供任何证据证明王海祥死亡的原因系疾病所致，因此，王海祥的死亡应当认定为意外伤害事故。关于人寿常州公司提出的死者死亡后，原告并没有通知保险公司，也未对死者解剖等方式确定死亡的死亡原因，导致目前死者的死亡原因的过错在于原告，请求贵院驳回原告的诉求的抗辩意见，因保险合同并未明确约定投保人或受益人及时通知保险公司的具体时限，且人寿常州公司未能提供投保人或受益人存在故意或者重大过失未及时通知保险公司的证据，故对此抗辩意见本院不予采纳。关于人寿常州公司提出的双方明确了对保险责任范围内的保险事故约定了免赔额为100元、赔付比例为80%的抗辩意见，根据人寿常州公司的国寿综合意外伤害保险利益条款第四条第一款、第四款的约定，结合保险单投保及给付类别中仅有门诊和住院才存在免赔额和给付比例，故该抗辩意见仅适用于意外医疗保险金，对于王海祥的医疗费1137.5元，按照合同约定，在扣除免赔额100元后，按80%赔付，人寿常州公司应赔偿意外医疗保险金830元。而对于身故保险金50000元，人寿常州公司应予全额赔偿，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十九条的规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向耿爱青、王中法、王锦姣支付保险理赔款50830元。
�、驳回耿爱青、王中法、王锦姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1079元，减半收取539.5元，由中国人寿保险股份有限公司常州市分公司负担536元，耿爱青、王中法、王锦姣负担3.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一四年七月十一日
书记员 王 俊