福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第1016号
原告陈小明，男，身份证住址福建省福州市仓山区。
委托代理人黄声春，福建格律律师事务所律师。
被告林钟，男，身份证住址福建省福州市鼓楼区。
委托代理人叶玉宏，福建远东大成律师事务所律师。
原告陈小明与被告林钟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄声春、被告委托代理人叶玉宏到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院曾依法对双方当事人纠纷进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月22日签订《某经营场所租赁合同》，约定：被告向原告承租福州市晋安区某1233平方米经营场地（含公摊面积），用于办公、综合会所；租赁时间为2013年6月1日至2019年5月31日，租期6年，租金起算日为2013年7月1日（后双方补充协议约定起租日顺延一个月半至2013年8月16日）；租金按月以现金方式支付，每月租金61650元；签订合同时被告应向原告以现金方式一次性付清首期租金和保证金，第二期（含第二期）以后的租金应在每一期前十天内一次性付清，逾期每天收取千分之二滞纳金。上述合同签订后，双方于2013年6月1日交接了物业，被告交付了保证金120000元。被告随后装修租赁场所用于开办茶艺会所并正常经营至今。租赁期间被告陆续支付了2013年8-10月份租金，之后被告再未缴付任何租金，现至2014年4月15日止被告已拖欠5个月租金共308250元。此外，被告始终未缴纳过物业费，共欠9个月计33291元物业费。
对于以上被告拖欠的租金原告多次通知被告缴付，但被告均拖延不付。被告的行为已经严重违背了双方订立的合同约定，构成违约，并给原告造成了重大经济损失，损害了原告的合法权益。
原告请求：1．被告立即向原告支付租金308250元人民币（欠付的租金为2013年11月16日至2014年4月15日）及相应的滞纳金4623元人民币（滞纳金以银行逾期还贷利率计算，即一年期利率6%上浮50%，计算方式：61650＊6%＊1.5÷12个月＊10个月=4623元）、物业费33291元人民币。
被告辩称，一、讼争租赁场所原系仓库，但原告是以商业经营用途招商招租的，并承诺可以取得政府相关主管部门允许仓库变更为商业经营用途的批文。双方约定原告应积极配合提供办理消防和工商执照条件的相关材料证件。因原告无法提供改变用途的相关行政许可文件及办理消防验收所需的相关文件，导致租赁场所无法进行消防验收。经被告交涉，原告向被告出具承诺书一份，保证被告所需的办理各项相关经营许可证的差件在2014年3月前后补齐，否则自愿承担由相关部门限制商铺经营所造成的所有损失。在2013年12月1日被告的“某茶艺会所”试营业，次日，福州市公安局岳峰派出所即责令暂停营业，当月4日公安消防部门用封条将茶艺会所大门和总开关查封，致被告至今不能营业。被告因此未续交2013年11月15日之后的租金。被告未履行承诺，违约在先。
二、本案不是普通的房屋租赁合同民事纠纷，涉及行政许可和和消防验收、消防安全检查问题。上述行政管理法律问题虽不足以影响租赁合同效力，但必然影响租赁场所的合法使用。原告改变土地房屋用途，未取得相关行政许可，并且原告未依约提供出租人应当提供的相关消防文件，致使租赁场所无法通过消防验收，使得被告无法依约合法使用。
三、原告已书面承诺在2014年3月前后补齐被告所需的办理经营许可证的差件，并承诺不能补齐愿意承担所有损失。在原告未履行前述义务前，被告有权拒付租金。
四、原告起诉存在诉讼主体不适格的问题。原告提供的陈昌文“授权委托书”中，没有委托人陈昌文的签字，“委托人”一栏只盖了一个可以任意刻制的私人印章，不能证明系陈昌文的意思表示，且作为代理人，也不能以自己的名义作为原告。根据福州市商贸服务业局的批复文件，讼争租赁场所是由福州吉汉唐企业管理有限公司经营，而原告系该公司法定代表人，原告是以该公司法定代表人身份订立讼争合同的，原告陈小明并不是本案适格的诉讼主体。
五、原告主张的物业费，没有依据。
被告请求：驳回原告的诉讼请求或起诉。
原告提交下列证据材料：
1、《某经营场所租赁合同》，证明原、被告之间存在店面租赁合同关系，合同约定了具体的权利义务。
2、补充协议，证明双方约定起租日从2013年8月16日起计算。
3、物业交接，证明原、被告双方于2013年6月1日交接了物业。
4、租金收款收据，证明被告仅缴纳了2013年8月16日至2013年11月15日的租金。
5、个体工商户营业执照、会所照片、水电费读表数、水电费缴费收款收据，证明被告租赁场所用于经营茶艺会所，且实际正常经营至今，工商营业执照的办理时间是2014年1月20日。
6、律师函、邮件详情单、EMS网上查询结果，证明原告向被告催收租金等。
7、房屋所有权证、福州市机电设备总公司函、授权委托书，证明原告具备对租赁物业经营管理的权利。
8、关于确认晋安区某商业网点批复的榕商文（2014）4号文件，证明租赁场所作为商业网点已得到相关主管部门的批复。
9、特快专递单查询回单，证明原告已向被告发函催租，并将相关批复文件告知被告。
10、水电费缴费收款收据，证明被告预存电费1万元及水费、广告牌用电费等978元，两项共计10978元，被告以银行转账方式支付至合同约定的陈敏账户。
11、陈敏建设银行账号的流水单，证明被告将合同约定的租金及水电费等转入陈敏账户，证明被告一直都在营业。
12、2014年5月5日、8日、10日等七个监控录像视频，证明某茶艺会所正常营业
13、福州市晋安区消防大队建设工程竣工验收消防备案复查意见书（复印件），证明同样位于福州市晋安区三八路某仓库内的某海鲜餐厅2014年1月7日经消防复查验收合格正常使用。
被告提交下列证据材料：
1、招商加盟邀请函，证明出租房屋为旧仓库，但原告是以商业经营用房招商招租，并承诺建设成“海峡西岸环境艺术设计交流展示和运营中心”，配套咖啡馆、茶语居等。
2、关于申办福州某脑力联盟的请示，证明原告以此向被告说明福州市晋安区岳峰镇人民政府已经将项目报请批准，并向被告保证仓库改变为综合性环境艺术产业园能够获得政府主管机关的批准。
3、某经营场所租赁合同，证明租赁合同约定的双方权利义务和违约责任。其中有：1）、房屋用途为经营办公、综合会所；2）、原告应积极配合被告提供办理消防和工商营业执照条件的相关材料证件。
4、“改变土地建设用途许可”办事指南（打印件），证明福州市人民政府官网公示的福州市国土资源局办理“改变土地建设用途许可”所需要提交的文件，其中第8项为“新用途规划审批文件（原件）”，第9项为“市政府同意用途改变文件（复印件）”，出租方至今未取得上述批准文件，租赁合同约定的用途在取得上述批准前依法不能实现。
5、“建设工程消防设计备案”办事指南（打印件），证明福州市人民政府官网公示的福州市公安消防支队办理“建设工程消防设计备案”所需要的材料。
6、建设工程消防设计备案受理凭证（打印件），证明被告于2013年10月10日依法向消防主管机关就建设工程消防设计进行网上备案，未被抽查到。
7、缺件告知单，证明被告于2013年11月14日向消防部门申请消防验收，消防部门现场工作人员向被告出具缺件告知单，其中有作为出租方应提供的“内装修工程应提供所在建筑消防验收意见书或备案法律文件”和“内装修改变原规划使用功能的应当提供规划变更意见”、“所在建筑为1998年9月1日前落成的，…所在建筑原楼层平面图、并出示以上资料原件进行核对”等主要文件。
8、“公众聚集场所使用、营业前消防安全检查”办事指南（打印件），证明福州市人民政府官网公示的福州市公安消防支队办理消防安全检查所需要的材料。被告茶艺会所经营面积1233平方米，属于应当办理消防安全检查的范围。
9、承诺书，证明原告无法提供改变用途的审批文件，且无法按照消防部门的规定和合同的约定向被告提供办理消防验收等审批手续所必须文件资料，导致被告无法通过消防验收。原告于2013年11月向被告承诺在2014年3月前后补齐缺件，否则承担所有损失。
10、日常消防监督检查记录，证明被告的某茶艺会所于2013年12月1日试营业，2013年12月2日，福州市公安局岳峰派出所责令暂停营业。
11、查封照片，证明2013年12月4日被告的经营场所被晋安区公安消防大队查封，无法经营。
经庭审质证，被告对原告证据材料1-6、9真实性无异议。对证据材料7中的房屋所有权证真实性无异议。对证据材料7中的福州市机电设备总公司函及证据材料8、10-13真实性无法确认。对证据材料7中的授权委托书真实性有异议。
原告对被告证据材料1-3、9、10真实性无异议。对证据材料4-8真实性无法确认。对证据材料11真实性有异议。
经审查核实，本院认证如下：
当事人对真实性无异议的证据材料，亦与讼争事实有关，可以作为认定讼争事实的依据。
原告证据材料7中授权委托书虽系原件，但无授权人署名签字，不具有证明力。证据材料8、10、11系原件，可作为证据。证据材料7中福州市机电设备总公司函虽系复印件，但与晋安区岳峰镇人民政府和福州市商贸服务业局文件可以相互印证，可作为证据。证据材料12系监控录像，可以反映被告经营店面的目前状况。证据13系复印件且无其他证据佐证，亦与讼争事实无直接关系，不具备证据特征。
被告证据材料4、5、6、8，系从政府网站下载的材料，可以辅助证明相关事实。证据材料7、11系原件，可作为证据。
根据证据及当事人陈述，本院审理查明：
讼争租赁场所地位于福州市晋安区，原系福州机电设备总公司仓库，2012年由福州吉汉唐企业管理有限公司向政府主管部门申报后，建设为某?脑力联盟（环境艺术产业园）园区，原告系福州吉汉唐企业管理有限公司法定代表人。该园区内有五幢独立建筑体，其中三幢两层库房，两幢一层库房。该园区以福州吉汉唐企业管理有限公司名义对外招租。2013年3月22日原告以其个人名义将其中名为汉中阁的一幢一层建筑体租给被告，双方为此签订一份《某经营场所租赁合同》（原告为甲方，被告为乙方），约定：“甲方将位于福州市三八路某1233㎡的经营场所（含公摊面积）出租给乙方。本合同签署时，乙方对本合同所指的经营场所的位置、面积作了充分的了解，并予以认可；乙方承租的经营场地仅限于经营办公、综合会所；乙方租赁甲方的场所自2013年6月1日起至2019年5月31日止，租期为6年，装修期为30天（免收租金），租金自2013年7月1日起算；第一年经营场地租金，每月人民币61650元，乙方租金支付方式为1个月支付一次；租金年环比递增为5%；租赁保证金为120000元正，以甲方收款收据为准；在签订本合同时，乙方应向甲方一次性以现金方式付清以上约定的首期、租金和保证金；第二期（含第二期）以后的租金应在每一期前十天内一次性付清，逾期每天收取千分之三滞纳金，……。物业费3／㎡／月，季付计人民币11097元，先付后用；乙方在交清合同保证金和首期租金后，甲方在经营场所交付给乙方时，双方应派人到现场验收确认；甲方应积极配合乙方提供办理消防和工商执照条件的相关材料证件；合同签署后，甲乙双方均应严格遵守本合同条款内容，否则，将被视为违约并应承担违约赔偿责任。以下情况将视为根本违约：1、乙方未能支付或延迟支付租金、管理费等其他应交费用，且超过30天；2、乙方未能履行或拒绝履行本合同的约定条款；3、甲方无故收回乙方的经营场所；4、未经甲方书面同意，乙方擅自转租租赁场所或变更经营者；5、因乙方严重过错原因，致使其他租户的经营活动遭受损害或中断。6、乙方利用租赁场所进行非法活动，损害公共利益。7、乙方向甲方提供虚假的身份证件。以上违约情况发生，违约方将丧失本合同中规定的所有权利，守约方有权单方终止合同，并有权要求赔偿损失。若甲方违约，必须全额返还乙方保证金。若乙方违约，甲方有权没收履约保证金并追索本合同中约定的任何赔偿”。合同订立后，双方于2013年6月1日交接了物业，被告交付保证金人民币120000元。被告随后对租赁场所进行装修，装修完成后，讼争租赁场所用于经营福州市晋安区某茶艺会所，并领取了营业执照。被告按约向原告支付了2013年8月16日至9月16日的租金后，以原告出租的租赁场所不具备消防验收条件，其无法正常经营为由，未再向原告支付2013年9月16日之后的租金，原告追讨未果，引发本案诉讼。
另查，1、2014年1月3日，福州市商贸服务业局向福州吉汉唐企业管理有限公司下发《关于确认晋安区某商业网点的批复》，有以下内容“某脑力联盟位于晋安区三八路，由福州市机电设备总公司于2010年1月授权贵单位经营。……某脑力联盟建设以来，进一步完善了……，满足周边市民休闲、娱乐、购物等需求。经过晋安区商贸局及我局现场勘查、确认贵单位上报的某脑力联盟符合我市商业网点发展规划及商业发展要求”。2、2010年2月5日福州市机电设备总公司（甲方）与陈昌文（乙方）订立《承包经营抵债协议书》，约定：“根据2009年12月2日福州市晋安区人民法院执行裁定书（2007）晋执裁字第397号精神，甲方同意将抵押物位于福州市三八路某整体仓库按现状由乙方承担经营，甲方派员协助管理；乙方年承包经营实际利润人民币1000000元，其中上缴给甲方500000元，另承包利润500000元（含税）用于抵债，抵债收益的部分仓库乙方可自用或出租，自行按章缴税……”。当月8日，福州市机电设备总公司出具通知一份（盖有公章），内容为“从2010年1月1日起，福州市机电设备总公司将位于福州市三八路某整体仓库由陈昌文代理人陈小明先生承包经营。即日起，有关本仓库租赁及仓储管理事宜请直接与陈小明先生接洽”，庭审中，原告提供“授权委托书”一份，内容为“委托代理人陈昌文；受委托人陈小明；从2010年1月1日起，将位于福州市三八路福州市机电设备总公司整体仓库授权陈小明先生经营管理。即日起仓库的租赁及经营管理事宜请直接与陈小明先生接洽。委托日期自2010年1月1日起至2019年12月31日止”，该“授权委托书”仅盖有“陈昌文”私章，未有“陈昌文”署名。
根据上述事实并依据有关法律，本院认为：
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，福州市机电设备总公司2010年2月8日的《通知》中，原告的身份是陈昌文的代理人，而原告举证的“陈昌文”的“授权委托书”，“委托人”一栏仅有“陈昌文”的私章，没有“陈昌文”的亲笔署名，该“授权委托书”的形式要件不具备，不能证明“陈昌文”授权原告有权以原告的名义出租本案讼争场所，也不能证明原告有权以自己的名义提起本案诉讼，因此原告无权代陈昌文主张本案权利。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条规定“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”，位于福州市晋安区三八路包括讼争场所在内的五幢建筑体由福州吉汉唐企业管理有限公司向相关政府部门申报后，建设为某脑力联盟项目园区，该项目园区系以福州吉汉唐企业管理有限公司的名义对外招租并进行经营管理，原告作为福州吉汉唐企业管理有限公司的法定代表人，其与被告订立讼争合同的行为属履行职务行为，因此，该合同提起的诉讼，依法应由福州吉汉唐企业管理有限公司主张。被告关于原告主体不适格之辩称，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈小明的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 于海山
二〇一四年九月二十五日
书记员 何海亮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。