浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第502号
上诉人（原审被告）：吴小兵。
被上诉人（原审原告）：仙居县农村信用合作联社。
法定代表人：叶仙万。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：杨颖捷。
原审被告：吴志红。
原审被告：齐苏华。
原审被告：李小伟。
原审被告：赵慧琴。
原审被告：吴国红。
原审被告：吴娅丽。
上诉人吴小兵为与被上诉人仙居县农村信用合作联社（以下简称仙居农信社）、原审被告吴志红、齐苏华、李小伟、赵慧琴、吴国红、吴娅丽金融借款合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙商初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告吴志红与齐苏华系夫妻关系，被告李小伟与赵慧琴系夫妻关系，被告吴国红与被告吴娅丽系夫妻关系。2013年1月12日，被告吴国红、李小伟、吴志红、吴小兵四人自愿组成联保小组与原告签订《农户联保协议》，协议约定对被告李小伟、吴小兵、吴国红、吴志红在2013年1月12日至2016年1月10日发生的最高贷款额分别为150万元、100万元、60万元、60万元内的借款承担连带保证责任。2013年1月15日，被告吴国红、李小伟、吴志红、吴小兵、赵慧琴、吴娅丽、齐苏华又出具了一份《共同债务承担书》给原告，承诺对被告李小伟、吴小兵、吴国红、吴志红在2013年1月15日至2014年1月13日期间发生的债务共同承担责任。原告于2013年1月向四位联保小组成员分别发放贷款。2014年1月贷款到期后，四位联保成员如数归还借款本息。还款后原告按合同约定，于2014年1月再次分别向被告吴国红、吴志红、李小伟发放贷款55万元、55万元、140万元，但未向被告吴小兵发放贷款。
原告仙居农信社于2014年11月5日以被告吴志红与原告签订了一份借款合同，由被告李小伟、吴小兵、吴国红、吴志红等4人自愿组成联保小组，但被告吴志红未按合同约定还本付息。经原告多次催讨，被告仍不履行义务向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告吴志红及其妻齐苏华立即归还借款本金人民币550000元和按借款合同约定计算至结清日止的利息（截止2014年11月3日，利息23786.71元）；二、被告吴国红及其妻吴娅丽、被告李小伟及其妻赵慧琴、吴小兵依法承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴小兵在原审中答辩称：一、2013年1月12日，答辩人确实曾与被告李小伟、吴志红、吴国红等人与原告协商过借款事宜，并组成联保小组，签订了农户联保协议。按协议约定，原告有义务向被告李小伟发放150万元贷款，向答辩人发放100万元贷款，向被告吴志红、吴国红各发放60万元贷款。贷款一年到期后收回，后循环再贷。2013年1月12日，原告确实如数发放了贷款，联保四人也与原告签订了共同债务承担书。至2014年1月，联保四人的所有本息均已归还原告。按农户联保协议约定，2014年1月，原告对其他三人作了再贷，却对答辩人的100万元贷款不予发放。答辩人多次与原告交涉，原告承诺将答辩人从农户联保协议中排除，故答辩人之后未再贷款，也未再与原告签订共同债务承担书。因此原告起诉称答辩人是联保人员，对联保合同原告如数履行了合同义务的说法与事实不符。二、农户联保协议中约定，如贷款展期，则借款人之间仍同意继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；在上述借款期间内，借款人可以循环使用贷款。原告在2014年1月未尽到继续放贷给答辩人的义务，借款人与未借款人之间则不同意或不存在继续连带保证责任。因此原告要求答辩人继续承担担保责任是错误的。三、本案是贷款联保的借款纠纷，前提条件是原告对四个联保人发放借款，才能产生四个联保人的责任。现原告未对答辩人履行义务，却要在答辩人处享受权利，这是一种不公正的行为。每期发放贷款要求全体联保人签订共同债务承担书来确认本期贷款为共同债务，原告在2014年发放贷款时未要求答辩人签订共同债务承担书，并且在答辩人与原告交涉索要贷款时承诺把答辩人排除出农户联保组。因此答辩人已不再是农户联保协议中的联保人员，现原告将责任强加到答辩人身上是不符合事实，无法律依据的。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告吴志红、齐苏华、李小伟、赵慧琴、吴国红、吴娅丽在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告信用联社与被告吴志红签订的借款合同，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应当认定有效，合同自原告提供贷款时生效，被告吴志红作为借款人应当依约归还借款本息。被告齐苏华作为被告吴志红的配偶和本案借款的共同还款承诺人，亦有义务归还本案的借款本息。现被告吴志红、齐苏华逾期未还，应承担违约民事责任。原告信用联社与被告李小伟、吴小兵、吴国红、吴志红签订的《农户联保协议》，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应当认定有效，被告李小伟、吴小兵、吴国红作为联保组成员依约应对本案的借款承担连带保证责任，被告赵慧琴、吴娅丽作为联保组中共同债务承担的承诺人，对本案亦应承担连带保证责任。根据《农户联保协议》约定由联保小组成员分别向原告申请贷款，原告有权决定是否发放贷款，故被告吴小兵不能以自己没有从原告处贷到相应的款项为由进行抗辩，而不承担保证责任。对原告合理的诉讼请求，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2015年3月23日判决如下：一、限被告吴志红、齐苏华在判决生效之日起十日内归还原告仙居县农村信用合作联社借款本金55万元及利息（从2014年1月2日起按合同约定和中国人民银行规定的利率计算至判决确定的履行之日止）。二、被告李小伟、吴小兵、吴国红、赵慧琴、吴娅丽对被告吴志红、齐苏华的应付款项承担连带还款责任。三、驳回原告仙居县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费9540元，保全费3670元，合计人民币13210元，由被告吴志红、齐苏华负担。
上诉人吴小兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案联保责任是附条件的，以被上诉人仙居农信社必须向上诉人等人发放贷款为前提。现被上诉人农信社对联保小组其他三人发放贷款，而没有再次贷款给上诉人，意味着联保协议对上诉人不发生法律效力，上诉人不再是担保人，不应承担保证责任。故请求：撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人仙居农信社答辩称：一审认定事实清楚，判决得当。上诉人与李小伟等人成立互保小组，按照上诉人与被上诉人签订的承诺书及联保协议书明确约定不管谁贷款在2013年1月到2016年1月发放贷款期间是互相承担担保责任。其他三人贷款后，吴志红、齐苏华的贷款到期未偿还，被上诉人向法院起诉要求互保小组承担连带责任，依照法律规定是成立的。上诉人辩称自己第二次贷款未贷出来就不承担保证责任没有事实和法律依据，按照承诺书，没有约定本案担保必须以担保人收到贷款为前提条件，所以上诉人的上诉无理。请求驳回上诉，维持原判
原审被告吴志红、齐苏华、李小伟、赵慧琴、吴国红、吴娅丽未作陈述。
二审期间，上诉人吴小兵向本院提供了存折一份，证明被上诉人仙居农信社承诺2014年1月3日贷款给上诉人，上诉人在1月6日补了存折，但仙居农信社未放款。
被上诉人仙居农信社的质证意见：对存折的真实性无异议，对关联性有异议。存折仅反映上诉人在1月6日开了存折。
本院认证如下：该证据在一审庭审前已经产生并为上诉人所持有，不属于二审的新证据。且该存折反映的是上诉人曾在2014年1月6日在银行开户，无法证明银行银行同意将贷款款项存进该存折。
二审期间，被上诉人仙居农信社未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人、原审被告等签订的农户联保协议是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应当认定合法有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务。协议第一条约定：借款人自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。第三条约定：在上述借款期间内，借款人应在各自的最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放。从上述协议约定的内容看，明确借款人对其他借款人的借款承担连带保证责任，而被上诉人有权决定是否向借款人发放贷款。协议并未约定借款人承担保证责任的前提是其已取得贷款，且原审被告吴志红无法按期归还借款与上诉人是否取得贷款并不存在关联性。综上，上诉人以被上诉人未向其发放贷款无需对原审被告吴志红的借款承担保证责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由上诉人吴小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年七月二十一日
书记员 项海英