湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳莲民初字第00121号
原告郑时新。
委托代理人康内新。
被告张军。
委托代理人冯金昌。
原告郑时新诉被告张军建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员郭庆军担任审判长，与审判员孙昤，人民陪审员唐立红组成合议庭，适用普通程序于2014年12月3日、2015年3月19日两次公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告郑时新及其委托代理人康内新，被告张军的委托代理人冯金昌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑时新诉称：2014年4月2日，原告郑时新与被告张军签订《合同协议书》，合同约定：被告将汀澜湾二期的木工模板工程事项全权交予原告郑时新施工，原告向被告交质量进度保证金3万元，正负零完成后全额无息退还，如协议签订后，被告没有把工程交给原告施工，被告退还原告3万元保证金，并双倍补偿原告6万元作为损失费，如原告不按时进场，被告不退还原告保证金。合同签订当天，原告依约交纳了3万元质量保证金。但被告却至今没有依约将工程交给原告施工，被告的行为违反了合同约定，给原告也造成了很大的经济损失和信誉损失。请求法院依法判令：1、确认原、被告双方签订的《合同协议》无效；2、判令被告退还履约保证金30000元；3、依约赔偿原告损失60000元；4、赔偿原告律师费10000元；5、判令被告自2014年7月1日期按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。
被告张军辩称：原、被告双方签订的《合同协议书》应属无效，且原告自身不具备施工资质是导致合同无效的主要原因，被告张军只需退还原告本金30000元。原告要求被告张军赔偿60000元损失和律师费损失即缺乏事实基础，也没有法律依据，请求法院依法驳回。关于原告主张的利息损失，也只能按照银行同期贷款的基准利率计算，原告要求四倍计算没有事实和法律依据。另，被告在与原告的往来中，根据被告付款记录和原告自认，被告实际归还原告款项94100元，则本案被告已没有付款义务，请求法院依法判决。
原告郑时新为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、《合同协议书》一份。证明原、被告签订合同协议书违反了法律规定，工程也没做，被告应当退还30000元保证金，另需赔偿60000元；
2、收条一份。证明被告张军收到原告郑时新交纳的保证金30000元；
3、原告聘请湖南湘博律师事务所律师的差旅费用票据。证明原告因该民纠纷产生的律师费用。
被告张军对原告证据1、2没有异议。对证据3的关联性有异议，原告因诉讼聘请律师的费损失不在双方合同约定范围，也不符合法律规定可以确定的直接损失，该证据与本案无关。
被告张军为支持其答辩事实和理由，向本院提交如下证据一组：
银行转账记录。证明被告通过银行转账向原告支付款项的事实。
原告郑时新对被告证据的真实性和关联性均提出异议，认为被告所提交的转账凭证不能证明被告向原告转账的事实，且被告实际向原告所支付的款项只有39000元，系归还借款的违约金，与本案无关。
经当庭质证，本院认为，原告证据1、2真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院均予以采纳。原告证据3与本案缺乏关联，本院不予采纳。被告证据缺乏与本案关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合原告方当庭陈述意见，可以确认如下案件事实：原告郑时新多年来一直在长沙从事建筑工程中的木工工作，但尚未取得工程承包施工的相关资质。因被告张军称有工程可以分包给原告施工，双方经协商后于2014年4月2日签订《合同协议书》一份，协议约定由张军将汀澜湾二期的木工模板工程事项全权交予原告郑时新施工，原告向被告交质量进度保证金3万元，正负零完成后全额无息退还，如协议签订后，被告没有把工程交给原告施工，被告退还原告30000元保证金，并双倍补偿原告60000元作为损失费，如原告不按时进场，被告不退还原告保证金。合同签订当天，原告依约交纳了30000元质量保证金，并由被告张军向原告出具了30000元保证金的收条，但被告张军因种种原因至今没有将工程交给原告施工，双方由此遂酿成纠纷，故原告诉来本院，请求判如所请。
另查，原告郑时新与被告张军于2014年3月9日另签有一份建筑工程分包的《合同协议书》，协议亦未实际履行，双方就该份协议的终止与被告张军向原告郑时新所借的款项一并于2014年6月20日进行过协商，协商时，并未考虑本案合同保证金的返还。因被告张军未按双方协商意见履行付款义务，原告郑时新以民间借贷纠纷为由向本院另案提起诉讼，该案审理中，原告郑时新自认经收到的被告还款金额为39000元，而被告张军也同样在双方民间借贷纠纷案件中提出了要求将其已支付的款项在其应还借款中予以扣除的答辩意见。
基于上述事实，本院认为：被告张军以个人名义将汀澜湾二期的木工模板工程分包给不具备相关施工资质的原告郑时新，双方为此签订《合同协议书》因违反相关法律、法规的强制性规定而无效。原告要求确认合同无效，并要求被告返还保证金30000元，本院予以支持。因双方所签合同系无效合同，而无效的民事行为自始无效，则原告郑时新要求被告按照合同约定承担违约责任支付违约金60000元并要求被告赔偿因诉讼导致的律师费损失没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张利息损失，符合法律规定，本院应予以支持，但原告要求被告承担四倍贷款利息缺乏法律依据，被告张军应按同期贷款利率承担原告利息损失。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：
一、原告郑时新与被告张军于2014年4月2日签订的《合同协议书》无效；
二、限被告张军于本判决生效后5日内返还原告郑时新保证金30000元，并自2014年7月1日起至款项清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率承担原告利息损失；
三、驳回原告郑时新的其他诉讼请求。
本案案件受理费2050元及公告费260元合计2310元，由被告张军承担1410元，由原告郑时新自行承担900元。
若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 唐立红
二〇一五年三月二十日
书 记 员 魏 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。