天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初34419号
原告：郑巍，男，1981年1月10日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：王晋斌，山西宏韬律师事务所律师。
被告：刘世福，男，1950年11月10日出生，汉族，自由职业者，户籍地天津市滨海新区，现住天津开发区。
委托诉讼代理人：马富杰，天津利嘉律师事务所律师。
第三人：郭启根，男，1945年11月14日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
第三人：张春英，女，1980年11月14日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：朱丽萍，天津卓茂律师事务所律师。
原告郑巍与被告刘世福、第三人郭启根、张春英执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日、2018年3月28日公开开庭�行了审理。原告委托诉讼代理人王晋斌、被告委托诉讼代理人马富杰、第三人郭启根的委托诉讼代理人张凌霞、第三人张春英的委托诉讼代理人朱丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑巍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执异20021号《执行裁定书》，支持原告的执行异议请求；2、依法撤销天津市滨海新区人民法院（2001）塘执字第1632-2号《执行裁定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法确认原告郑巍不应列为本案的被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
2017年11月7日，原告收到贵院送达的（2017）津0116执异20021号执行裁定书，原告不服依法提起诉讼。一、抽逃资金的事实不存在。2016年7月25日贵院作出（2001）塘执字第1632-2号《执行裁定书�，以抽逃资金为由追加原告郑巍，第三人郭启根、张春英为刘世福诉天津市塘沽企联商贸中心案件的被执行人。根据法院调取的证据，并不能证明郑巍、郭启根、张春英抽逃出资的事实存在。二、天津市晋巍煤炭经销有限公司并没有承接企联商贸中心的资产和债权债务，不应当承担本案的债务。现在让原告承担被执行人发生在1997年的债务显失公平。就集体企业改制为有限责任公司后的原有债务承担问题，根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。新设公司承担债务的范围应视其取得资产的方式和范围而定。”在本案中，原企业未向新设公司交纳任何资产、债权债务�账务。所以，本案新设公司不应当承担本案涉及的债务。
刘世福辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，1、原告应该有抽逃资金的行为，依据滨海新区人民法院（2017）津0116执20003号裁定书认定的事实以及滨海新区人民法院执行裁定书（2017）津0116执20021号裁定所认定的事实予以确认，因此原告所谈抽逃资金不存在不是事实；2、关于晋巍公司没有承接企联公司的资产和债权债务也是不存在的。综上，根据最高人民法院相关司法解释以及民诉法的相关规定，滨海新区人民法院所作出的（2017）津0116执字20021号民事裁定书所认定的事实准确，适用法律正确，原告应当列为执行案件的被执行人。
郭启根述称，第三人郭启根并非抽逃出资的股东，贵院以抽逃资金为由将涉案“股东”追加为被执行人，显然是错误的，应当依法予以纠正。理由如下：2016年7月25�，被告刘世福（申请执行人）与天津市晋巍煤炭经销有限公司（被执行人）买卖关系货款纠纷执行一案中，贵院以（2001）塘执字第1632-2号执行裁定书，裁定因抽逃出资将本案原告郑巍、第三人郭启根、第三人张春英追加为被执行人，上述三人在认缴出资范围内向被告刘世福承担赔偿责任，并于2016年11月冻结了上述三人名下账户。此前，第三人郭启根对自己被登记为晋巍公司的股东以及所谓抽逃出资均不知情。郭启根同意原告的诉讼请求。
张春英述称，同意原告的诉讼请求，1、晋巍公司没有承接原企业的债权债务，晋巍公司在成立的时候验资显示天津市塘沽企联商贸中心评估净资产账面价值为负34.06万元，在本次验资中净资产按零确认，说明晋巍公司在成立的时候塘沽企联商贸中心并没有注入资金，晋巍公司也没有承接原企业的债权债务，所以晋巍公司�应当承担被告刘世福的债务；2、晋巍公司不应当承担刘世福的债务，原告及其他股东亦没有承担义务。
原告围绕诉讼请求提供如下证据：证据1、郑巍的资金进账单（4张）和转账支票（4张），证实郑巍作为晋巍公司的股东实际出资320万元；证据2、验资报告，证实郑巍出资到位；证据3、进账单、借款协议、转账支票各8张，证据来源贵院执行庭（2001）塘执字第1632号执行卷宗，证实企联商贸中心将原告等股东注册资金500万元出借给了李月英50万元、冯建会400万元、郝刚25万元、刘夕艳25万元，原告与上述四人均不认识；证据4、企联服务公司工商登记材料一册，证实自1993年11月1日至2007年8月企联公司法定代表人变更情况及注册资金由200万元变更为120万元的事实，2007年8月31日企联公司名称变更为晋巍公司注册资金500万元，在经贸委出具的请示报告中显示企联商�中心全部由李富自筹资金独立开展工作；证据5、案例分析一份、最高人民法院复函一份，证实新设公司承担债务的范围应视其取得资产的方式及范围而定，本案晋巍公司没有接收企联公司的任何资产，晋巍公司不应作为本案的被执行人，不应当承担原公司的债务。原告如果有出资瑕疵也应当从2007年8月晋巍公司成立以后发生的债务承担责任，不应对以前的债务承担责任。
刘世福未提供证据。
郭启根针对其述称提供如下证据：证据1、（2001）塘执字第1632-2号执行裁定书；证据2、《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》；证据3、公司设立登记申请书；证据4、公司设立登记审核表；证据5、指定代表或者共同委托代理人的证明；证据6、天津市晋巍煤炭经销公司章程；证据7、天津市晋巍煤炭经销有限公司股东会议决议；证据8、公司法定代表人�记表；证据9、公司董事、监事、经理情况；证据10、转帐支票及进账单；证据11、帐户尾号28×××31开户申请；证据12、帐户尾号28×××31开户存款凭条；证据13、帐户尾号28×××31销户取款凭条；证据14、转帐支票、进账单、《借款协议》；证据15、转帐支票、进账单、《借款协议》；证据16、转帐支票、进账单、《借款协议》；证据17、转帐支票、进账单、《借款协议》；证据18、协助查询存款通知书（回执）；证据19、案件受理通知书及《民事裁定书》。
张春英针对其述称提供证据验资报告。
原告提交的证据经当事人质证没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4、5经被告质证提出与本案没有关联，鉴于该证据能够证明债务人企联公司企业变更事宜及法律适用问题，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。
第三人郭启根、张春英提供的证据与原告提供的证据一致的不再进行认定，不一致的与本案不具关联性，对其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月16日，原天津市塘沽区人民法院作出（2001）塘民初字第599号民事判决书，判决：天津市塘沽企联服务公司（以下简称“企联公司”）于判决书生效后十日内给付刘世福煤款261947.32元、借款1000元及从2001年1月13日至判决指定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费6604元由“企联公司”负担，于判决书生效后五日交付。该判决生效后，刘世福向原天津市塘沽区人民法院申请执行，后裁定中止，2009年9月恢复执行。“企联公司”成立于1993年12月3日，系原塘沽区企业管理协会所属企业，企业性质为独立核算的集体企业，注册资金200万元，实际投入119万元，取�“煤炭经营资格证书”。2002年3月22日，“企联公司”更名为天津市塘沽企联商贸中心（以下简称“企联商贸中心”）。2007年2月2日原天津市塘沽区经济贸易委员会作出塘经贸〔2007〕6号《关于塘沽企联商贸中心与塘沽企业联合会脱钩的请示》，写明“企联商贸中心”主管部门为天津市塘沽区企业管理协会，后更名为塘沽企业联合会，企协成立以来一直挂靠在区经贸委。该商贸中心全部由李富（企业法人代表）自筹资金，独立开展工作，承担一切经营活动中的债权、债务及民事责任。根据国家政策规定要求“政企分开”的原则，经区经贸委主任办公会研究同意，“企联商贸中心”与塘沽企业联合会脱钩。2007年2月6日，原天津市塘沽区经济体制改革办公室作出塘体改〔2007〕3号《关于对〈关于塘沽企联商贸中心与塘沽区企业联合会脱钩的请示〉的批复》，同意“企联商�中心”不再保留独立核算的集体企业性质，解除与区企业联合会的“挂靠”关系。2007年5月10日，“企联商贸中心”将企业名称变更为天津市晋巍煤炭经销有限公司（以下简称“晋巍公司”）。“晋巍公司”设立时验资报告显示“企联商贸中心”脱钩时净资产按零确认。脱钩后的“晋巍公司”吸收郑巍、张春英、郭启根为公司新股东。变更名称后的“晋巍公司”注册资本为500万元。2007年5月28日郑巍向验资账号（原企联商贸中心账号）出资320万元，张春英出资120万元，郭启根出资60万元。2007年5月29日上述投资均以借款的名义自该出资账号转出，分别出借给李月英50万元、冯建会400万元、郝刚25万元、刘夕艳25万元。在本院（2017）津0116执异20003号执行裁定书案件中原告在执行异议书中自认由于股东投资目的无法实现，三位股东收回各自的出资终止了公司的经营。2010年11�1日天津市滨海新区工商行政管理局作出津滨工商塘处字〔2010〕4号行政处罚决定书，因“晋巍公司”未在法定的期限内参加年度检验，依法吊销“晋巍公司”的营业执照。2016年7月25日，本院作出（2001）塘执字第1632-1号执行裁定书，裁定：变更“晋巍公司”为本案被执行人。晋巍公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人刘世福清偿债务269551.32元及迟延履行期间的债务利息，逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。同日本院作出（2001）塘执字第1632-2号执行裁定书，认定郑巍、郭启根、张春英抽逃出资，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第80条的规定，裁定追加郑巍、郭启根、张春英为该案被执行人。郑巍（在320万元范围内）、张春英（在120万元范围内）、郭启根（在60万元范围内）应在本裁定生效之日起三日内给付�请执行人刘世福269551.32元及相关利息。该裁定书本院于2016年11月28日向郑巍进行了送达，于同年12月7日向张春英进行了送达。2016年8月11日，本院作出（2001）塘执字第1632-3号执行裁定书，裁定：冻结被执行人“晋巍公司”、郑巍、张春英、郭启根的存款273495元（含受理费6604元、执行费3944元）。同日本院作出（2001）塘执字第1632-4号执行裁定书，裁定：划拨被执行人“晋巍公司”、郑巍、张春英、郭启根存款273495元（含受理费6604元、执行费3944元）。2017年2月22日，原告郑巍对本院追加其为被执行人及本院冻结其银行存款的执行行为不服，申请书面异议。本院作出（2017）津0116执异20003号执行裁定书，裁定驳回郑巍的执行异议请求。郑巍不服上述裁定，向天津市第二中级人民法院申请复议。2017年6月15日，二中院作出（2017）津02执复37号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）津0116执异20003号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院另行组成合议庭，于2017年10月20日作出（2017）津0116执异20021号执行裁定书，裁定驳回异议人郑巍的执行异议请求。故成讼。
本院认为，“企联公司”成立于1993年12月3日，注册资金200万元，实际投入119万元，企业性质为集体企业。刘世福与“企联公司”的交易发生在1997年12月份，2001年10月16日，原天津市塘沽区人民法院作出（2001）塘经初字第599号民事判决书，判决“企联公司”给付刘世福煤款261947.32元、借款1000元及利息，后“企联公司”更名为“企联商贸中心”。2007年5月，根据相关政策，“企联商贸中心”脱钩改制，由集体性质企业变更为有限公司，变更名称为“晋巍公司”，原告作为“晋巍公司”的股东重新出资320万元，2017年2月，原告在执行异议书中自认收回了此出资，原告抽逃注册资金的事实�立。2016年7月25日，本院作出（2001）塘执字第1632-2号执行裁定书，以原告抽逃注册资金为由追加原告为该案被执行人。此追加没有事实和法律依据。理由如下：第一，追加原告为被执行人所依据的是最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”而本案中原告不是“企联公司”开办时的开办单位，原告的出资应认定为增资扩股，故上述规定不适用于本案原告；第二，“企联公司”原注册资金200万元，脱钩改制时验资报告显示净资产按零确认，而原告作为“晋巍公司”的股东于2007年5月份重新出资320万元，基于刘世福与“企联公司”的交易发生在原告变更注册资金之前，“企联公司”能否偿还刘世福的债务与原告是否抽逃注册资金并无直接的因果关系，原告抽逃注册资金的行为仅对变更注册资金后的交易行为承担相应的责任，刘世福在原告变更注册资金前与“企联公司”之间交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的原告承担责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
不予追加原告郑巍为本院（2001）塘执字第1632号案件的被执行人；本院（2001）塘执字第1632-2号执行裁定失效。
案件受理费80元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈树亮
审 判 员 梁凯江
人民陪审员 王焕萍
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张 莹
附：法条释明
1、最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。