河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三初字第34号
原告邵元军，男，1955年3月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告孙玉宝，男，1965年9月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
二原告委托代理人尚振铎，河南尚天律师事务所律师。
被告段华伟，男，1967年12月13日出生，汉族，住确山县。
被告陈金成，男，1968年7月18日出生，汉族，确山县。
委托代理人李建伟，河南精锐律师事务所律师。
原告邵元军、孙玉宝与被告段华伟、陈金成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵元军、孙玉宝及二人的委托代理人尚振铎到庭参加诉讼，被告段华伟，被告陈金成的委托代理人李建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵元军、孙玉宝诉称，2014年8月1日，原告与被告签订了一份协议书，协议书内容显示：原告与被告经协商，一致同意退出官庄商城旧城改造项目和靖宇广场项目，被告退还原告投资款300万元及房本和发票。若被告不退还，需赔偿原告违约金50万元。现被告迟迟不退还投资款300万元和房本、发票。为此，请求：1、二被告连带返还项目投资款300万元及违约金50万元，共计350万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告段华伟、陈金成答辩称，原告起诉依据的2014年的协议是附生效条件的协议，约定的是在2014年9月15日找不到新的合作伙伴，把项目转让给别人，该协议作废。但在2014年9月15日，没有找到新的合作伙伴，因此，该协议没有生效，原被告双方原来签订的合同继续生效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月12日，确山县人民政府对确山县房屋征收办公室作出关于对官庄商城进行综合改造的批复文件（确政文（2011）40号），同意对官庄商城进行综合改造。2011年7月26日，驻马店市金荣置业有限公司（以下简称金荣置业公司）与段华伟签订项目合作协议书，协议书的主要内容为，合作双方共同出资开发官庄商城项目，由金荣置业公司挂名开发。段华伟及金荣置业公司的法定代表人陈金成在协议书上签字，协议未加盖金荣置业公司的印章。2012年8月23日，段华伟与邵元军、孙玉宝签订确山县官庄商城旧城改造开发转让合同书，合同的主要内容为，段华伟经确山县人民政府批复同意对官庄商城进行旧城改造，现段华伟愿意将商城开发改造项目转让给邵元军，包括前期段华伟购买的房屋和已经签订的房屋置换合同，转让后该项目一切利润、权利归邵元军、孙玉宝所有。转让费陆佰万元，首付叁佰万元，拆迁完毕开始售房时再付叁佰万元。段华伟、邵元军、孙玉宝在合同书上签字。同日，邵元军、孙玉宝通过银行汇款给段华伟300万元。段华伟在合同书上手写，今收到邵元军、孙玉宝现金转账叁佰万元。合同书签订后，被告段华伟、陈金成与原告邵元军、孙玉宝另签订一份确山县官庄商城旧城改造开发转让合同书，合同的主要内容为，段华伟、陈金成经确山县人民政府批复同意对官庄商城进行旧城改造，现段华伟、陈金成愿意将官庄商城开发改造项目转让给邵元军，孙玉宝。包括前期段华伟、陈金成购买的房屋和已经签订的房屋置换合同，转让后该项目一切利润、权利归邵元军、孙玉宝所有。转让费叁佰万元，首付贰佰陆拾万元，拆迁完毕开始售房时再付肆拾万元。段华伟、陈金成、邵元军、孙玉宝在合同书上签字。合同书上日期仍为2012年8月23日。2013年12月13日，确山县人民政府与金荣置业公司签订投资协议书一份，协议书的主要内容为，金荣置业公司投资确山县靖宇广场西南角旧城改造项目，改造区域面积约10.5亩左右，其中4.5亩左右土地用于靖宇广场扩建和市政道路建设，由确山县人民政府负责投资，余6亩左右土地用于改造区域内居民安置用房建设和商住开发，由金荣置业公司负责投资。确山县人民政府按法定程序采取招拍挂方式对改造范围内土地进行出让，金荣置业公司需通过招拍挂方式取得土地使用权。确山县人民政府负责项目用地范围内土地和居民房屋征收补偿安置工作，费用由金荣置业公司全额垫资。2014年1月15日，段华伟退还邵元军、孙玉宝20万元。2014年3月3日，原告邵元军、孙玉宝与被告段华伟、陈金成就官庄商城项目和靖宇广场项目重新达成合作协议。关于官庄商城项目，双方约定的主要内容为，官庄商城项目邵总所投资280万元，转投靖宇广场项目200万元，余85万元（含5万元评估），陈总、段总、邵总各占三分之一股份（邵元军和孙玉宝共同占一份），官庄商城项目部房子和楼上电业局拍卖的房子属陈总和段总所有，与邵总无关。关于靖宇广场项目，双方约定的主要内容为，邵总同意进入靖宇广场项目，从官庄商城项目其所投资280万元中拨200万元转入靖宇广场项目，陈总在靖宇广场项目中占股40%，段总、邵总各占股30%，项目于2014年3月6日开工等。2014年4月9日，原被告双方签订靖宇广场项目合作协议一份，协议的主要内容为，双方共同投资经营确山县靖宇广场项目，并挂靠陈金成注册的金荣置业公司公司开发，陈金成占项目投资的50%，邵元军占项目投资的20%，孙玉宝占项目投资的20%，段华伟占项目投资的10%。2014年8月1日，原被告签订协议书一份，协议书的主要内容为，四方商定，原来由邵元军、孙玉宝出资285万元投资购买官庄商城及改造后全部利润，因多方原因未能顺利改造成功现暂停。后来四人商定合伙靖宇广场项目，从官庄商城项目抽出200万元投入靖宇广场项目，因赔偿高、容积率低等原因造成进展困难，邵元军、孙玉宝提出退出两个项目，包括投资285万元，陈金成、段华伟同意，并拿出15万元作为经费补贴给邵元军、孙玉宝，邵元军、孙玉宝拿出房产证一个交给陈金成、段华伟，由段华伟负责寻找开发伙伴，陈金成写委托书，委托段华伟协助开发商进行改造工作，办理完毕手续并与征收办签订合同后，开发商打钱，由段华伟负责付给邵元军、孙玉宝账户上，从此邵元军、孙玉宝与官庄商城项目和靖宇广场项目无任何关系，与段华伟、陈金成无任何经济纠纷，官庄开发权利及房产归新开发商，与四人无任何关系，段华伟负责协助开发商开展各项工作，如一个半月九月十五号止找不到开发商，此合同作废，恢复原合同生效，并把房产证及发票交给邵元军、孙玉宝，同意后签字，违约50万违约金。合同下部另写，9月15号止办成付邵元军、孙玉宝300万，办不成退房本及发票，不退，段华伟赔偿50万违约金。同日，段华伟向邵元军、孙玉宝出具收条一份，收条内容为，今收到邵元军、孙玉宝两人交给我房产证及发票。
另查明，2011年3月17日，段华伟购买确山县电力实业公司所有的位于确山县官庄商城的房屋一套，并持有房屋所有权证及发票。
又查明，截止到原告邵元军、孙玉宝起诉之日，段华伟未寻找到新的开发商对官庄商城项目和靖宇广场项目进行开发。
再查明，确山县人民政府或确山县人民政府相关部门并未作出同意段华伟、陈金成或金荣置业公司对官庄商城进行改造开发的批复，亦未与段华伟、陈金成或金荣置业公司就官庄商城项目签订投资或开发协议。确山县官庄商城项目及靖宇广场项目未进行实际开发。
以上事实，有协议书、收条、转让合同书、银行存、取款凭条、合作协议、项目合作协议、投资协议书、确政文（2011）40号文件、房产证及发票等证据证明，足以认定。
本院认为，确山县人民政府虽然对确山县房屋征收办公室作出关于对官庄商城进行综合改造的批复，但确山县人民政府或确山县人民政府相关部门并未作出同意段华伟、陈金成或金荣置业公司对官庄商城进行改造开发的批复，亦未与段华伟、陈金成以或金荣置业公司就官庄商城项目签订投资或开发协议，故应认定段华伟、陈金成、金荣置业公司并未取得对官庄商城进行开发改造的权利，因此，2011年7月26日金荣置业公司与段华伟签订的官庄商城项目合作协议书、2012年8月23日段华伟与邵元军、孙玉宝签订的官庄商城旧城改造开发转让合同书、2012年8月23日原被告签订的官庄商城旧城改造开发转让合同书以及2014年3月3日原被告就官庄商城项目签订的合作协议，均为无效协议。依据原被告双方于2014年8月1日签订的协议书，如果段华伟在2014年10月15日之前找到新的开发商，段华伟、陈金成同意退给邵元军、孙玉宝300万元，如果找不到新的开发商，双方签订的协议书作废，恢复原合同，即2014年3月3日原被告就官庄商城项目和靖宇广场项目达成的合作协议以及2014年4月9日原被告双方签订的靖宇广场项目合作协议，因段华伟在2014年9月15日之前未找到新的开发商开发官庄商城项目及靖宇广场项目，故依据协议双方仍应履行2014年3月3日及2014年4月9日签订的协议。2014年3月3日，原被告双方签订了两份合作协议，关于官庄商城项目的协议，因系无效协议，故协议约定的邵元军、孙玉宝投资的85万元应退还给邵元军、孙玉宝。关于2014年3月3日原被告双方签订的靖宇广场合作协议及2014年4月9日原被告双方签订的靖宇广场项目合作协议是否应予继续履行的问题。本案中，金荣置业公司虽然与确山县人民政府签订有投资协议书，但协议签订后至今，已近两年时间，因拆迁成本高、容积率低等原因，原被告双方并未进行实际投资开发，靖宇广场项目已不具备实际开发的可能，原被告双方合伙开发靖宇广场的目的已不能实现，故原告请求退还在靖宇广场项目中的投资款，理由正当。依据2014年3月3日原被告双方签订的靖宇广场合作协议，原告在靖宇广场投资200万元，故该200万元投资款，被告应予退还。被告总计应退还原告官庄商城项目和靖宇广场项目投资款285万元。被告辩称应继续履行2014年3月3日原被告双方就官庄商城项目和靖宇广场项目达成的合作协议以及2014年4月9日原被告双方签订的靖宇广场项目合作协议，被告不应退还原告投资款的理由不足，不予支持。关于原告要求被告支付50万元违约金是否有事实依据和法律依据的问题。依据2014年8月1日原被告双方签订的协议，如果2014年9月15日之前，段华伟未找到新的开发商开发官庄商城项目和靖宇广场项目，将恢复原合同，并把房产证及发票退给原告，如果不退，由段华伟赔偿原告50万元违约金，但段华伟未将房产证及发票退还给原告的原因，系原告要求被告段华伟及陈金成退还300万元，综合本案案情及衡平双方当事人的利益，原告要求被告支付50万元违约金的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告段华伟、陈金成于判决生效后十日内连带返还原告邵元军、孙玉宝投资款285万元；
二、驳回原告邵元军、孙玉宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元、保全费5000元，合计39800元，由邵元军、孙玉宝负担7800元，由段华伟、陈金成负担32000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙 强
审 判 员 贾保山
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨亚茹