广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1185号
原告：阳江侨丰房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区中惠沁林山庄（新华路）商业5幢三层。
法定代表人：李兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴江美，该公司员工。
被告：陈玉花，女，1950年2月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告阳江侨丰房地产开发有限公司（下称阳江侨丰公司）诉被告陈玉花商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江侨丰公司的委托诉讼代理人吴江美到庭参加诉讼，被告陈玉花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江侨丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玉花向原告阳江侨丰公司支付面积差异款21434.97元及利息（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2011年4月9日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告陈玉花承担。事实和理由：原告阳江侨丰公司、被告陈玉花双方于2008年8月9日签订《商品房买卖合同》，约定被告陈玉花购买原告阳江侨丰公司开发的位于阳江市阳东区中惠沁林山庄**幢**号房（以下称“该商品房”）。该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，套内建筑面积305.22㎡，单价3252.65元/㎡。《商品房买卖合同》第五条约定：该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，差异值为+0.6%至+3%的，买受人按买卖合同约定的房屋单价多退少补。该物业产权登记的套内建筑面积为311.81㎡，面积差异为+6.59㎡，差异值为2.16%，根据《商品房买卖合同》第五条之约定，被告陈玉花应向原告阳江侨丰公司补齐面积差异款21434.97元。原告阳江侨丰公司曾就面积差异款事宜多次催告被告陈玉花支付上述款项，但被告陈玉花至今仍分文未付。现为维护原告阳江侨丰公司的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告阳江侨丰公司的全部诉讼请求。
被告陈玉花既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：原告阳江侨丰公司是位于广东省阳江市阳东区新华北路以北龙塘路以东1号土地中惠·沁林山庄商品房的开发商，已取得上述商品房的《商品房预售许可证》（东预许字[2008]第006号），获准销售上述商品房。
2008年12月1日，原告阳江侨丰公司作为出卖人与被告陈玉花作为买受人签订《商品房买卖合同》，该合同约定主要内容：一、被告陈玉花购买原告阳江侨丰公司开发的位于阳江市阳东区中惠沁林山庄**幢**号房，建筑面积共311.48平方米，其中套内建筑面积305.22平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积6.26平方米[公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成是指一层、二层及以上：共有建筑面积还包括套与公共建筑之间的分隔墙，以及外墙（包括山墙）水平投影面积一半的建筑面积计算]。二、计价方式与价款：商品房按套出售，按套内建筑面积计算，单价为每平方3252.65元，总金额为992774元。三、付款方式：被告陈玉花一次性付款，于2008年8月9日前付清全部房价款共992774元。四、面积确认及面积差异处理：当事人选择按套计价的，不适用本条约定。本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同），双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。面积差异百分比=（产权登记面积﹣合同约定计价面积）÷合同约定计价面积×100%。原告阳江侨丰公司与被告陈玉花在合同中还约定了其他权利义务内容及其他相关条款。
合同签订后，被告陈玉花支付了购房款992774元给原告阳江侨丰公司，原告阳江侨丰公司于2010年12月10日开具契税完税证，该契税完税证载明：阳东县中惠沁林山庄11幢03号房地产权属转移面积311.48㎡，计税金额992774元。原告阳江侨丰公司将涉案房屋交付被告陈玉花使用。2011年5月11日，涉案房屋房地产权属依法登记于被告陈玉花名下，《房地产权证》为粤房地权证阳东字第030003****号《房地产权证》载明涉案房屋建筑面积为311.81㎡，未载明套内面积。
诉讼中，原告阳江侨丰公司提供《面积差异款催告函》及快递单，拟证明其以书面形式催告被告陈玉花支付面积差异款。该《面积差异催告函》载明主要内容为：被告陈玉花所购买涉案房屋产权登记的面积与合同约定计价面积不一致，面积差异百分比为2.16%，根据合同约定被告陈玉花应向原告阳江侨丰公司支付面积差异21434.97元，要求被告陈玉花于2013年8月31日前将面积差异款汇入原告阳江侨丰公司账户。催告函下端书写有被告陈玉花签名及2013年8月31日内容。
另查明，原告的名称原为“阳东侨丰房地产开发有限公司”，现变更为“阳江侨丰房地产开发有限公司”。
以上事实，有原告阳江侨丰公司提供的营业执照、身份证、商品房买卖合同、房地产权证书、催告函及快递单等证据材料及当事人的庭审陈述为凭，本院予以确认。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原告阳江侨丰公司与被告陈玉花签订的《广东省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。
原告阳江侨丰公司、被告陈玉花签订的商品房买卖合同约定涉案房屋的建筑面积为311.48㎡，其中套内建筑面积305.22㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积6.26㎡，涉案房屋的《房地产权证》上登记的建筑面积为311.81㎡，未登记套内建筑面积。原告阳江侨丰公司主张产权证上登记的套内建筑面积为311.81㎡，明显与房地产权证登记的内容不符，故原告阳江侨丰公司以产权证上登记的建筑面积与合同上约定的套内建筑面积进行比较计算面积差异值，于法无据，本院不予支持。虽然上述商品房约定涉案房屋按套内建筑面积计价，但原告阳江侨丰公司在诉讼中确认涉案房屋是别墅，不存在公共分摊面积，而上述产权证亦没有登记套内建筑面积，根据原告阳江侨丰公司开具的契税完税证显示，涉房屋购房款是按照合同约定的建筑面积311.48㎡进行计价的。因此，原告阳江侨丰公司主张涉案房屋是按套内建筑面积进行计价，亦与合同的实际履行情况不符。涉案房屋实际上是按照建筑面积进行计价，产权登记的建筑面积与合同约定的建筑面积差异值为0.33㎡（311.81㎡-311.48㎡），面积差异百分比为+0.1%[（311.81㎡-311.48㎡）÷311.48㎡×100%]，差异值在±0.6%以内，按照合同的约定,被告陈玉花无需补偿面积差异款给原告阳江侨丰公司。故原告阳江侨丰公司请求被告陈玉花支付面积差异款，理据不足，本院不予支持。
被告陈玉花经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告陈玉花放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告阳江侨丰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费336元，由原告阳江侨丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 柳华想
代理审判员 周国汉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何燕韵