北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24176号
原告：彭某1，女，2004年6月11日出生，汉族，现住北京市石景山区。
法定代理人：彭某2（原告彭某1之父），男，1950年4月7日出生，汉族，北京市石景山物资局退休职工，现住北京市石景山区。
原告：彭某2，男，1950年4月7日出生，汉族，北京市石景山物资局退休职工，现住北京市石景山区。
二原告之共同委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告：彭某3，女，1981年4月27日出生，汉族，北京图书大厦职员，现住北京市丰台区。
被告：尹某，女，1949年8月10日出生，汉族，农民，现住湖南省湘潭县。
被告：胡某1，男，1975年6月25日出生，汉族，湖南省湘潭县茶恩寺镇人民政府职员，现住湖南省湘潭县。
被告：胡某2，男，1978年3月23日出生，北京军嫂科技有限公司职员。
被告尹某、胡某1、胡某2共同委托诉讼代理人：石高华，北京市两高律师事务所律师。
被告尹某、胡某1、胡某2共同委托诉讼代理人：唐小五，北京市两高律师事务所律师。
原告彭某1、彭某2（下均称姓名）与被告彭某3、尹某、胡某1、胡某2（下均称姓名）继承纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月22日、2018年3月15日、2018年4月18日公开开庭进行了审理。彭某2，彭某1、彭某2之共同委托诉讼代理人牛贵铭，彭某3，胡某2，尹某、胡某1、胡某2之共同委托诉讼代理人石高华、唐小五均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1、胡某名下位于北京市朝阳区周庄嘉园东里8号楼4层4单元x号房屋（下称x号房屋）由彭某1单独继承所有；2、胡某名下位于湖南省湘潭县易俗河镇银杏住宅区10栋1单元x层房屋（下称湘潭县房屋）按照法定继承处理，彭某2同意将其应继承的份额赠与彭某1；3、彭某1单独继承胡某遗留的字画、首饰、玉石、手表、社会保险金、银行存款等其他财产。事实和理由：被继承人胡某与彭某2系夫妻关系，双方于2001年1月3日登记结婚，2004年6月11日生育一女彭某1，彭某3系彭某2与前妻所生之女，尹某系胡某之母，胡某1、胡某2系胡某之弟。胡某生前是画家，其生前将x号房屋作为画室使用，2015年9月该房屋过户至胡某名下。胡某自2015年10月起病重，期间在家人和亲戚朋友见证下立下口头遗嘱，将其在北京的房产、字画、首饰、玉石、手表、银行存款等财产由彭某1继承，供其成长用度。胡某去世后，众人对胡某的口头遗嘱均未提出异议，但因种种原因未聚到一起落实逝者遗愿。为避免日后纷争，现彭某1、彭某2诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
彭某3辩称，彭某2与胡某结婚时，彭某3已经成年；成年后，彭某3照顾过胡某，在胡某病重期间也尽了义务。同意彭某1和彭某2的全部诉讼请求，同意将自己应继承的部分赠与彭某1。
尹某、胡某1、胡某2共同辩称，不认可胡某所立口头遗嘱，本案应当按照法定继承处理。具体来说，彭某3与胡某不具有抚养关系，彭某3无继承权；x号房屋以及湘潭县房屋系胡某个人财产，应由尹某、彭某1和彭某2共同继承；彭某2名下位于北京市石景山区古城北路物资局西院北宿舍1号楼5层5单元X号房屋（下称X号房屋）属于彭某2与胡某的夫妻共同财产，其中胡某的份额应按法定继承处理；彭某1、彭某2所称银行存款、字画、玉石、金银首饰等均不在尹某、胡某1、胡某2手中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某（曾用名胡晓晴），女，1969年4月10日出生，2015年11月10日死亡，生前未留书面遗嘱。尹某与胡A系夫妻关系，生育子女三人：胡某、胡某1和胡某2，胡A于1991年4月去世。胡某与彭某2于2001年1月3日登记结婚，2004年6月11日生育一女彭某1。彭某3系彭某2与前妻所生之女。
x号房屋性质系按经济适用住房管理，2015年9月23日，彭某2与胡某签订《关于房屋归属的约定》：“坐落于朝阳区周庄嘉园东里8号楼4层4单元X的房产，产权人为彭某2，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记到胡某一人名下，产权归其单独所有。”同日，该房屋登记至胡某名下。1995年12月1日，湘潭县房屋登记至胡某名下，所有权性质系私产。
经查，截止查询日，胡某名下中国工商银行账号为×××的存款余额为655.1元；中国建设银行卡号×××的存款余额为2740.07元。
另查，2000年11月20日彭某2（买方、乙方）与北京市石景山区物资总公司（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定：甲方将X号房屋出售给乙方，房价款55161.22元，甲方同意乙方享受以下优惠：1、购现住房优惠，工龄优惠。2000年3月17日，彭某2向北京市石景山区物资管理局交纳购房款55500元，2000年11月20日，彭某2向北京市石景山区物资管理局交纳购房款1602.44元。2008年11月17日，X号房屋登记至彭某2名下，共有情况一栏记载为单独所有。
庭审中，彭某1、彭某2提交《薪资表》，欲证明胡某2领取了胡某名下一次性清户社会保险金37841元。胡某2称，该笔钱是彭某2授权其领取的，彭某2让其将钱取出交给尹某。彭某1、彭某2提交物品清单一份，称胡某遗留下的字画、首饰、玉石、手表等个人物品被胡某2拿走了；胡某2对此不予认可，彭某3认可该组证据的真实性。
庭审中，尹某、胡某1、胡某2提交湖南省湘潭县茶恩寺镇千家村民委员会出具的《证明》，欲证明尹某年事已高、无劳动能力和生活来源，且长年患病。彭某1、彭某2认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的。胡某2提交借条一张，欲证明胡某生前向其借现金3万元。彭某1、彭某2、彭某3对此不予认可。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
关于口头遗嘱的效力，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，彭某1、彭某2主张胡某留有口头遗嘱，但未提交有效证据予以佐证。该遗嘱不符合口头遗嘱的形式要件，现彭某1、彭某2以胡某立有口头遗嘱为由，要求继承胡某的遗产缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于继承人的范围，有扶养关系的继子女可以作为第一顺位继承人参加继承。本案中，彭某3并未提交有效证据证明其与胡某具有抚养关系，其要求作为继承人参与继承的诉讼主张，本院不予支持。胡某2、胡某1系胡某之弟，不属于法定的第一顺位继承人。
关于胡某遗产的具体分配，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，胡某名下的银行存款、社会保险金属于彭某2与胡某的夫妻共同财产，故其中一半应为彭某2所有，其余部分由彭某2、彭某1、尹某按照法定继承予以分割。现该笔社会保险金已由胡某2取走，但其未说明使用去向，故胡某2应向相应权利人归还。胡某名下的x号房屋以及湘潭县房屋属于胡某个人财产，由彭某2、彭某1、尹某按照法定继承予以分割。现彭某2表示将其上述遗产的份额以及自己应享有的部分赠予彭某1，彭某1、尹某均主张按份额继承，本院对此不持异议。尹某要求分配遗产时，予以照顾的主张，综合本案的实际情况，其不属于对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，对其该项主张本院不予支持。彭某1、彭某2就其主张胡某的字画、首饰、玉石、手表等未提交充分证据证明，对其该项主张本院不予支持。胡某2主张的借款，与本案非属同一法律关系，如有争议可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人胡某名下位于北京市朝阳区周庄嘉园东里8号楼4层4单元x号房屋由彭某1、尹某继承所有，其中彭某1占三分之二的份额，尹某占三分之一的份额；
二、被继承人胡某名下位于湖南省湘潭县易俗河镇银杏住宅区10栋1单元X层房屋由彭某1、尹某继承所有，其中彭某1占三分之二的份额，尹某占三分之一的份额；
三、被继承人胡某在中国工商银行开立的账号为×××的存款余额（含利息）由彭某1、尹某继承所有，其中彭某1占六分之五的份额，尹某占六分之一的份额；
四、被继承人胡某在中国工商银行开立的卡号为×××的存款余额（含利息）由彭某1、尹某继承所有，其中彭某1占六分之五的份额，尹某占六分之一的份额；
五、现在胡某2手中的被继承人胡某名下的社会保险金37841元由彭某1、尹某继承所有，其中彭某1占六分之五的份额，尹某占六分之一的份额，胡某2于本判决生效之日起七日内支付彭某1、尹某；
六、驳回彭某1、彭某2的其他诉讼请求；
七、驳回彭某3、尹某、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由彭某1、彭某2负担6900元（已交纳）；由尹某负担6900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 张春英
人民陪审员 林克仙
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 韦冠鹏
书 记 员 赵海鹏