广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1459号
原告（执行案外人）：曾容珍，女，1935年6月5日出生，汉族，住韶关市浈江区，
委托诉讼代理人：宋学莲，女，汉族，1957年1月25日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：吴达韶，男，汉族。1956年9月9日出生，住广东省韶关市浈江区。
被告（申请执行人）：韶关市怡景花园业主委员会，住所地：韶关市浈江区建国路27号怡景花园。
负责人：王苑菲。
委托诉讼代理人：杨文亮，广东向晓律师事务所律师。
第三人：宋美红，女，1968年11月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
第三人：宋绍东，男，1947年12月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
第三人：杨亚开，男，1949年9月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
第三人：宋晓婧，女，1995年8月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
第三人：宋某，男，2001年5月9日出生，汉族，住住广东省韶关市浈江区。
第三人的共同委托诉讼代理人：宋学莲，女，汉族，1957年1月25日出生，住广东省韶关市浈江区。
第三人的共同委托诉讼代理人：吴达韶，男，汉族，1956年9月9日出生，住广东省韶关市浈江区。
原告（执行案外人）曾容珍与被告（申请执行人）韶关市X花园业主委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月11日受理后，依法通知宋美红、宋绍东、杨亚开、宋晓婧、宋某作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）曾容珍及其与第三人的共同委托诉讼代理人宋学莲、吴达韶、被告（申请执行人）韶关市X花园业主委员会的委托诉讼代理人杨文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（执行案外人）曾容珍向本院提出诉讼请求：1、不得执行（2014）韶浈法民一初字第477号民事判决书和（2017）粤0204执异25号的执行裁定书；2、判令被告X花园业主委员会归还X花园地下室发电机房、配套杂物房给原告。事实和理由：2014年10月25日，韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第477号民事判决书，判决将韶关市X花园地下室发电机房、配套杂物房移交给原告韶关市X花园业主委员会使用。2017年6月13日，原告对执行标的提出书面异议，韶关市浈江区人民法院于2016年6月15日作出（2017）粤0204执异25号执行异议裁定：驳回曾容珍的异议请求。地下车库的仓库从原始图纸上是找不到的，只是业主委员会的某些人为了达到非法侵占的目的，自己标出来的。无论是物业管理条例还是物权法，均没有配套杂物房一说。所谓的杂物房地处地下车库，因当时堆放建筑材料的需要，开发商将其中的一个车位围屏自用，显而易见，这和配套公共设施根本扯不上关系，此标的并不是配套设施，不应交给业委会使用。
被告（申请执行人）韶关市X花园业主委员会辩称，一、被告主体不适格。原告曾容珍主张韶关市X花园业主委员会归还X花园地下室发电机房、配套杂物房，但并没提供证据证明X花园内的发电机房、配套杂物房是其名下的财产。二、X花园地下室发电机房、配套杂物房属于X花园全体业主共有：1、被告提供的韶关市城市建设档案馆查询到的《X花园竣工总平面图》，开发商建有X花园地下室发电机房、配套杂物房是X花园的配套设施。涉案的X花园地下室发电机房、配套杂物房属于韶关市X花园的配套设施，这些公用配套设施与整个住宅小区构成不可分割的整体，是小区建筑的专有部分。2、《物业管理条例》第二十七条规定，业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。根据《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。该规定对物业服务用房等权属作了明确的规定，属于全体业主共有。3、涉案物业地下室发电机房、配套杂物房经法院（2015）韶中法民一终字第206号生效判决确认了归全体业主共有，归业主委员会使用。综上，原告要求韶关市X花园业主委员会归还X花园地下室发电机房、配套杂物房没有事实、法律依据。
第三人宋美红、宋绍东、杨亚开、宋晓婧、宋某辩称，答辩意见与原告的意见一致，涉案物业是开发商韶关市鸿景建设开发有限公司建设的，根据法律规定不应属于业主，请求确认涉案标的属开发商所有。
经审理查明：2014年10月25日，本院作出（2014）韶浈法民一初字第477号民事判决，判决韶关市X物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内将位于韶关市X花园地下室发电机房、配套杂物房移交给韶关市X花园业主委员会。韶关市X花园业主委员会不服上诉后，本案经韶关市中级人民法院作出的（2015）韶中法民一终字第206号民事判决维持原判。判决书生效后，韶关市X花园业主委员会申请立案执行，执行案号为（2015）韶浈法执字第603号。本院受理后，向被执行人韶关市X物业服务有限公司发出执行通知书，并张贴腾退公告。后因涉案标的另案起诉，上述执行案件中止执行。2017年3月20日，韶关市X花园业主委员会再次申请恢复上述执行案件的执行，执行案号为（2017）粤0204执恢71号，执行过程中，本院再次张贴腾退公告。2017年6月14日，原告以广东省韶关市浈江区X路X花园地下室发电机房、配套杂物房是原开发商韶关XX建设开发有限公司法定代表人宋XX于1999年7月兴建使用，所建的一切资金由开发商出资出力兴建，属宋XX所有。宋XX于2010年去世，原告系宋XX的母亲为由，对本院公告要求被执行人腾退房屋提出书面异议。本院于2017年6月23日作出（2017）粤0204执异25号执行裁定，驳回曾容珍的异议请求。
另查明，位于广东省韶关市浈江区X路X花园的开发商为韶关市X建设开发有限公司，该公司已于2009年注销，宋XX生前是该公司的法定代表人，公司股东为宋XX、宋美红、宋绍东、杨亚开。宋XX去世后，其母亲曾容珍、妻子宋美红、女儿宋晓婧、儿子宋某为宋伟雄的继承人。
本院认为：本案为执行异议之诉。原告提出两项诉讼主张：1、不得执行（2014）韶浈法民一初字第477号民事判决书和（2017）粤0204执异25号的执行裁定书；2、判令被告X花园业主委员会归还X花园地下室发电机房、配套杂物房给原告。对于原告提出的上述两项诉讼请求，本院分析认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”原告以案外人身份提起执行异议之诉，应同时具备上述法律规定的条件。
本案中，首先，原告认为诉争房屋系其已故儿子宋伟雄的遗产，原告作为宋伟雄的继承人并没有参与（2014）韶浈法民一初字第477号以及（2015）韶浈法民一初字第206号案件的审理。现原告对执行标的主张实体法上的权利，是以执行案件案外人身份提出执行异议，符合案外人提起执行异议之诉的主体要求。其提出的执行异议申请已被本院作出的（2017）粤0204执异25号的执行裁定驳回。其次，根据生效法律文书（2014）韶浈法民一初字第477号民事判决中认定：“韶关市X花园业主委员会已于2003年1月依法成立，并于2011年10月31日依法解除了其与韶关市X物业服务有限公司签订的《韶关X花园物业服务协议》，韶关市住房和城乡建设局也向被告发出《关于X物业服务公司退出X花园服务有关问题的通知》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，资金的，人民法院应予支持。”原告在本案中起诉要求被告把X花园地下室发电机房、配套杂物房腾空并返还给原告，该诉请并非仅针对（2017）粤0204执异25号的执行裁定确定的执行行为，而是对作为执行依据的生效法律文书（2014）韶浈法民一初字第477号民事判决及（2015）韶浈法民一初字第206号民事判决内容有异议，认为原判决有错误。根据上述法律规定，案外人提起执行异议之诉的诉讼请求应与原判决、裁定无关，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。因此，原告提起本案诉讼无法同时具备案外人提起执行异议之诉的法定条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，原告可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，判决如下：
驳回原告曾容珍的起诉。
案件受理费100元，本院予以退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 徐 浩
二〇一七年十一月九日
书 记 员 马 颖