山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0702行初120号
原告山西聚义实业集团股份有限公司，地址山西省灵石县两渡镇崔家沟。
法定代表人王翠英，系该公司总经理。
委托代理人孙劲，山西辉云律师事务所律师。
被告晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街141号。
法定代表人骞锋兵，系该局局长。
委托代理人张晶，女，1974年1月31日出生，汉族，该局法制科科长，住晋中市榆次区。
第三人蔺宝常，男，1961年12月26日出生，汉族，住址山西省介休市。
委托代理人马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。
原告山西聚义实业集团股份有限公司不服被告晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认行政行为一案，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告山西聚义实业集团股份有限公司的委托代理人孙劲、被告晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人张晶、第三人蔺宝常的委托代理人马辉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市人力资源和社会保障局于2017年6月14日作出编号为晋中2017-0061的工伤认定决定书，该决定书称，2014年11月13日16时，蔺宝常驾驶二轮摩托车从山西聚义实业集团股份有限公司下班回家时，被太原市南和伟业电子科技有限公司横在马路上方的施工电缆挂倒受伤。于2014年11月13日至2015年2月13日在汾西矿业集团职工总医院治疗。经诊断，蔺宝常左侧5-6肋骨骨折，左肺挫伤，右手第一掌骨骨折、头皮裂伤等。被告的认定依据及结论：根据山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07行终100号行政判决书第三条，结合灵石县公安局交警大队出具的证明和山西省晋中市中级人民法院(2015）晋中中法终字第1231号民事判决，经再次调查核实，认为符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定为工伤。
原告山西聚义实业集团股份有限公司诉称，被告晋中市人力资源和社会保障局的工伤认定结论事实采信有偏差，法律适用错误，第三人的受伤不能被认定为工伤。具体理由：一、蔺宝常的受伤不符合认定工伤的条件。蔺宝常受伤并不是交通事故，系自己骑车挂到电缆线受伤，交警部门并未出具交通事故认定书，该事故不属于交通事故，因此不符合《工伤保险条例》关于工伤的规定。二、被告认定蔺宝常为因公负伤证据不足，程序严重违法。被告并未到原告处调查取证，仅凭蔺宝常一面之词和法院判决认定蔺宝常为工伤，程序严重违法；被告并没有有效证据证明蔺宝常属于上下班途中不负主要责任的交通事故，至今未见灵石县交警大队出具的说明。三、被告于2016年作出晋中2016-0053号工伤认定决定书不认定蔺宝常受伤为工伤；而该决定书，在没有新的证据、新的法律依据的情况下认定蔺宝常为工伤，自相矛盾。四、蔺宝常已经从太原市南和伟业电子科技有限公司获得事故赔偿。五、蔺宝常不是我公司员工，其提供的证据只有人力资源部的印章，部门章没有代表公司的效力，该证据无效。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的晋中2017-0061号工伤认定决定书。
被告晋中市人力资源和社会保障局辩称，一、被告的行政行为程序合法。蔺宝常系山西聚义实业集团股份有限公司职工。2014年11月13日16时许，蔺宝常驾驶摩托车下班回家途中被太原市南和伟业电子科技有限公司横在马路上方的施工电缆挂倒受伤。2015年7月17日，蔺宝常向被告提交《工伤认定申请书》申请认定工伤。2016年5月30日，我局做出蔺宝常不认定为工伤的决定，蔺宝常提起行政诉讼。该案经榆次区人民法院及晋中市中级人民法院审理后终审判决撤销了我局作出的工伤认定决定书。被告经再次调查核实，于2017年6月14日依据山西省晋中市中级人民法院(2016）晋07行终100号行政判决书第三条，结合灵石县公安局交警大队出具的证明和山西省晋中市中级人民法院(2015）晋中中法终字第1231号民事判决书，认为符合《工伤保险条例》第十四条六项的规定，做出认定蔺宝常为工伤的决定，程序合法。二、被告做出的行政行为证据确实充分。在做出工伤认定过程中，被告采信了如下证据：1、灵石县公安局交警大队出具的证明和山西省晋中市中级人民法院(2016）晋07行终100号行政判决书终审判决已认定蔺宝常受伤一事符合交通事故伤害。2、蔺宝常与太原市南和伟业公司电子科技有限公司就生命权、健康权、身体权纠纷一案的民事判决书中认定太原市南和伟业公司承担全部责任。蔺宝常受伤一事已符合《工伤保险条例》第十四条六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应当认定为工伤”的条件。3、工资结算表和（2015)1231号民事判决查明部分证明了蔺宝常系山西聚义实业集团股份有限公司职工。4、病历和交警队出具的证明以证明蔺宝常受伤经过。至此，证据已符合工伤认定所需的法定条件，被告做出的行政行为证据确实充分。三、被告认定工伤的结论适用法律正确。蔺宝常受伤一事符合《工伤保险条例》第十四条六项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应当认定为工伤。综上，被告做出认定为工伤的决定合法有据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
被告晋中市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、蔺宝常身份证；4、灵石县公安局交警大队出具的证明；5、蔺宝常出具的情况说明；6、病历；7、本院（2016）晋0702行初25号行政判决书；8、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07行终100号行政判决书；9、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋中中法民终字第1231号民事判决书；10、原告公司人力资源部的证明和工资结算表。
第三人蔺宝常述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持，第三人已经在南和伟业公司获得赔偿并不影响第三人获得工伤保险待遇的权利。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、6、7、10均无异议；对证据4认为不符合交警部门处理交通事故的法定程序，其证明内容并不体现交通事故责任划分，不能替代事故责任认定书；对证据5有异议，认为是原告单方面出具，单方事故应推定其负全责；对证据8、9真实性无异议，但被告只能作为重新认定的参考，不能简单引用，而是要尊重事实和客观的法律关系。第三人蔺宝常对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据可以证明其所作决定认定的事实和程序，符合证据的真实性、合法性、关联性等特性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，第三人蔺宝常为原告山西聚义实业集团股份有限公司职工。2014年11月13日16时，蔺宝常无证驾驶其本人所有的无牌灰色嘉陵二轮摩托车从原告山西聚义实业集团股份有限公司下班回家，行驶至两义线X412+600（冷泉村）路段时，撞至太原市南和伟业电子科技有限公司正在施工，横在公路上方的电缆线后倒地受伤。2014年11月13日至2015年2月13日在山西汾西矿业集团有限责任公司职工总医院治疗。经诊断，蔺宝常左侧5、6肋骨骨折、左肺挫伤、右手第一掌骨骨折、头皮裂伤等。被告晋中市人力资源和社会保障局2015年5月23日受理第三人蔺宝常的工伤认定申请，并于2016年5月30日作出不认定蔺宝常为工伤的工伤认定决定书。第三人蔺宝常不服该认定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月5日作出（2016）晋0702行初25号行政判决书，驳回了蔺宝常的诉讼请求。晋中市中级人民法院于2016年12月1日作出(2016）晋07行终100号行政判决书，判决撤销了本院（2016）晋0702行初25号行政判决及晋中市人力资源和社会保障局2016年5月30日作出的晋中2016-0053号工伤认定决定书，由晋中市人力资源和社会保障局查清事实后重新作出相应的工伤认定决定书。被告晋中市人力资源和社会保障局于2017年6月14日作出编号为晋中2017-0061的工伤认定决定书，该决定书认为蔺宝常受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。原告山西聚义实业集团股份有限公司不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，根据本案查明的事实，第三人蔺宝常在骑摩托车下班途中撞至横在公路上方的电缆线后倒地受伤，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条中“交通事故”的定义，结合灵石县公安局交警大队的证明及晋中市中级人民法院（2015）晋中中法民终字第1231号民事判决，可以认定蔺宝常受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告晋中市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定蔺宝常为工伤的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告山西聚义实业集团股份有限公司对自己的主张未提供相应的证据予以佐证，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西聚义实业集团股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告山西聚义实业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 苗夺刚
人民陪审员 胡丽琴
人民陪审员 张 婧
二〇一八年二月五日
书 记 员 梁梦恺