成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初4203号
原告（反诉被告）：段海锋，男，1990年12月19日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人：张治卫，四川炳银律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）：吴阳梅，女，1990年11月1日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师，特别授权代理。
原告段海锋与被告吴阳梅合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理。被告吴阳梅在开庭审理前向本院提出反诉，本院依法予以受理。代理审判员蒋园园于2016年9月27日在第十法庭依法适用简易程序对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）段海锋及其委托代理人张治卫、被告（反诉原告）吴阳梅及其委托代理人刘钟蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）段海锋向本院提出如下诉讼请求：1、依法裁决吴阳梅支付原告房屋首付款5万元；2、依法裁决吴阳梅支付原告2013年4月至2016年2月房屋按揭款116410元。事实和理由是：其与吴阳梅曾系恋人关系，2013年1月21日双方在成都市新都区××大道××号购置房屋一套，房号为1栋1单元30楼1号。期间双方因生活琐事致双方感情出现裂痕，并于2014年3月14日在中江县签订了公证书一份，公证书约定该套房屋归女方所有，女方返还男方首付款5万元，但因亲友劝解等原因返还5万元一事暂时搁置。同时，因该房归女方所有，而原告在2013年4月至2016年2月期间，为房屋垫付的按揭款为116410元。在房屋装修和家具家电购置完毕，男方准备婚事时，双方再次矛盾激化，为彻底了结双方关系，女方应当将前述款项返还给男方。针对吴阳梅的反诉请求，段海锋辩称：1、因房屋产权登记时开发商和房屋主管部门协商的问题，时至今日我方当事人没有接到任何开发商关于办理房屋产权登记的通知，因此段海锋不存在违约一事；2、协议书约定的违约金10万元，主要针对协议第五项即协助办理房屋变更登记手续约定的，既然段海锋无违约情形，则不应当支付违约金。
被告（反诉原告）吴阳梅辩称及反诉称：1、双方在2014年3月14日签订公证协议书上第一条已经明确书写了该5万元已由乙方即吴阳梅交付给段海锋，且该款已于公证之前陆陆续续通过现金方式支付给了段海锋；2、段海锋要求吴阳梅支付房屋按揭款从2013年4月1日至2016年2月，但是从协议书中可以明确看到房屋按揭款从2013年4月1日至2014年3月1日这期间的按揭款双方已经结清，无需支付给段海锋。由于该房屋通过协议已经明确了归属归吴阳梅所有，协议书中也明确说明今后的按揭款均由吴阳梅承担，因此2014年至2016年2月期间的房屋按揭款，吴阳梅通过银行转款以及现金存放的方式，已全额进行支付，段海锋并未支付按揭款，故吴阳梅也无需返还段海锋按揭款。另外，按照协议约定，段海锋有义务协助吴阳梅办理房屋变更登记手续，且段海锋违背协议约定的起诉行为本身已构成违约，按照协议违约方应当支付守约方违约金10万元。基于前述事实和理由，吴阳梅提出如下诉讼请求：1、段海锋协助吴阳梅将保利公园198紫荆花语1栋1单元30楼1号房屋变更为吴阳梅一人所有；2、段海锋支付吴阳梅违约金10万元。
经审理查明，段海锋与吴阳梅曾系恋人关系，2013年1月21日，双方与成都市新都区保利投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于成都市新都区××街道驿站环路××单元××楼××号的房屋（以下称案涉房屋）一套，共有情况为共同共有。2014年3月14日，段海锋和吴阳梅签订《协议书》一份，该协议书载明：甲（指段海锋）、乙（指吴阳梅）双方于2013年1月21日共同购买坐落于成都市新都区三河街道驿站环路180号保利公园198紫荆花语1幢1单元30层1号（建筑面积为80.21平方米），现经甲乙双方共同协商，自愿达成如下协议共同遵守：一、该房首付款共计壹拾伍万元，由乙方全额支付（乙方已给付开发商壹拾万元，甲方交付的伍万元已由乙方一次性找补给甲方）；二、该房今后的按揭贷款由乙方承担清偿义务，从2013年4月1日至2014年3月1日止的按揭款双方已结清；三、甲乙双方约定：该房产权归乙方所有；四、本协议系甲、乙双方自愿签订，无任何欺诈、胁迫情形，甲乙双方均不得反悔；五、甲方有义务协助乙方办理该房屋变更为吴阳梅一人所有的变更登记手续；六、违约责任：若一方违约，由违约方向守约方一次性支付违约金壹拾万元并赔偿损失。双方对前述《协议书》的订立过程向四川省中江县公证处申请公证，该公证处于同日出具（2014）江证字第1045号《公证书》，认定双方所签订的前述协议系经双方协商一致，双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人对协议所约定的内容无异议。
另查明：
一、段海锋与吴阳梅在购买前述房屋时进行了按揭贷款，该贷款通过户名为段海锋、尾号为6751的中国银行银行卡进行归还。庭审中，段海锋自认2014年3月至2014年10月之前的按揭款系由吴阳梅支付,2016年2月1日起的按揭款由吴阳梅支付。户名为吴阳梅的借记卡历史数据明细打印清单及吴阳梅支付宝付款凭证显示，2014年10月1日至2016年1月31日期间，吴阳梅向段海锋尾号为6751的中国银行银行卡转账的情况为2015年10月31日3300元、2015年12月29日1100元、2016年1月1日3300元，共计7700元。；
二、段海锋与吴阳梅于2014年3月14日签订前述《协议书》并进行公证，这一行为与双方在此之前感情出现裂痕有关，后双方于2014年10月和好，并逐步着手案涉房屋装修事宜；
三、2014年10月1日至2016年1月31日期间，户名为段海锋、尾号为6751的中国银行银行卡被划扣的按揭款共计52257.12元；
四、段海锋陈述：“2014年10月之后，除了部分由女方通过转账方式还款以外，也有我们共同通过现金还款的，其他都是由我自己拿现金还的，只有一、两个月被告是拿自己的钱存在卡上的，还有就是确实存在我没钱或钱不够再到被告那里拿点钱的情况。”
五、吴阳梅陈述2014年10月以后，房屋还贷银行卡大部分是在其手中，但因为装修的原因，段海锋是在其手中借了卡的，那张卡上还有除了房贷外的其他金钱出入；
六、案涉房屋于2016年8月9日进行了房屋所有权登记，确定段海锋、吴阳梅为共同共有人。
上述事实有原、被告陈述，房屋买卖合同、公证书、借记卡历史数据明细打印清单、支付宝付款凭证、贷款已还款明细清单等证据在卷佐证。
本院认为，段海锋、吴阳梅双方于2014年3月14日签订的经公证的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之规定，应认定为有效协议。该协议第一条载明：“该房首付款共计壹拾伍万元，由乙方全额支付（乙方已给付开发商壹拾万元，甲方交付的伍万元已由乙方一次性找补给甲方）”，从双方约定的内容可知，吴阳梅已经将段海锋交付的50000元首付款找补给了段海锋，故段海锋要求吴阳梅支付首付款50000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于段海锋要求吴阳梅支付其2013年4月至2016年2月房屋按揭款116410元的诉讼请求，本院认为，该协议第二条载明：“该房今后的按揭贷款由乙方承担清偿义务，从2013年4月1日至2014年3月1日止的按揭款双方已结清。”且段海锋自认2014年3月至2014年10月之前的按揭款系由吴阳梅支付。故本院认定吴阳梅无需向段海锋支付2013年4月至2014年9月31日期间的房屋按揭款。至于2014年10月1日至2016年1月31日期间按揭款系由谁支付的问题，段海锋、吴阳梅双方虽在《协议书》第二条约定案涉房屋今后（指2014年3月14日之后）的按揭款由吴阳梅承担，但该《协议书》签订后，吴阳梅也承认2014年10月过后段海锋持有过该卡，且因为装修的原因那张卡上还有除了房贷外的其他金钱出入，故从房屋还贷银行卡的实际持有人、该卡使用情况等方面来分析，应当认定，2014年10月过后，房屋还贷银行卡实际并非由吴阳梅一人持有，而是由双方共同持有并使用。同时，考虑到双方当时系恋人关系并自2014年10月重归于好、双方自此开始逐步着手案涉房屋装修事宜并准备结婚、原告关于其在部分月份用现金进行还款等陈述较为符合生活常理、双方共同持有并使用该卡等因素，本院认为，这些因素的出现使原、被告双方实际行为突破了前述《协议书》第二条的约定，原告关于其在2014年10月1日至2016年1月31日期间曾单独支付或和吴阳梅共同支付过房屋按揭款的主张具有高度可信性。至于支付的具体金额，除吴阳梅有证据证明系其自己通过转账方式支付的共计7700元外，2014年10月1日至2016年1月31日期间被划扣的其余按揭款44557.12元应认定为由段海锋和吴阳梅共同支付。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，本院认定段海锋于2014年10月1日至2016年1月31日期间支付按揭款22278.56元，现双方约定案涉房屋归吴阳梅所有，故本院对于段海锋要求吴阳梅支付其2013年4月至2016年2月期间房屋按揭款116410元的诉讼请求仅支付部分，即22278.56元。
关于吴阳梅请求段海锋协助办理案涉房屋所有权变更手续的诉讼请求，因双方所签订《协议书》第五条约定“甲方（段海锋）有义务协助乙方（吴阳梅）办理该房变更为吴阳梅一人所有的变更登记手续”，现房屋管理部门已对案涉房屋所有权登记完毕，且段海锋同意协助吴阳梅办理房屋所有权变更手续，故本院对吴阳梅要求段海锋协助其将案涉房屋所有权变更为吴阳梅一人所有的诉讼请求予以支持。
关于吴阳梅提出的要求段海锋支付违约金10万元的请求，因《协议书》并未对段海锋设定不得通过诉讼等方式主张自己权利的义务，且一方在未经法院裁判认定为守约方前，不能得出对方针对其所谓的守约行为进行起诉就是违约，本案中，段海锋的起诉行为仅是因为对协议本身产生纠纷而为，不能认定段海锋的行为构成违约，故吴阳梅请求段海锋支付违约金100000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴阳梅于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）段海锋支付人民币22278.56元；
二、原告（反诉被告）段海锋于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）吴阳梅将新都区三河街道驿站环路180号1栋1单元30楼3001号房屋（新房权证监证字第××号）由段海锋、吴阳梅共同共有变更为由吴阳梅一人所有；
三、驳回原告（反诉被告）段海锋的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）吴阳梅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4032元（已因适用简易程序减半收取，此款已由段海锋先行垫付2782元，已由吴阳梅先行垫付1250元），由原告（反诉被告）段海锋负担2326元，由被告（反诉原告）吴阳梅负担1706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋园园
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邱逢怡