广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第683号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县，现住广东省中山市，公民身份号码×××4097。
上诉人（原审原告）：宋云霞，女，汉族，户籍所在地河南省临潁县，现住广东省中山市，公民身份号码×××5567。
委托代理人：刘伟，男，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县，现住广东省中山市，公民身份号码×××4097。系宋云霞的丈夫。
被上诉人（原审被告）：中山市中洲房地产有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：苏毅，该公司经理。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市微至物业管理有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：苏毅，该公司经理。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：黄伟英，女，××年××月××日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市曲江区。
上诉人刘伟、宋云霞因与被上诉人中山市中洲房地产有限公司（以下简称中洲公司）、中山市微至物业管理有限公司（以下简称微至公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月8日，刘伟、宋云霞与中洲公司签商品房买卖合同1份，主要约定：刘伟、宋云霞向中洲公司购买开发位于中山市火炬开发区中山港大道139号水秀花园3幢404房的房地产，合同总价为290001元。2011年10月30日，刘伟、宋云霞办理了收楼手续，收楼时，刘伟、宋云霞在遗留工程跟进表上提出10项瑕疵，但均在收楼后解决。2011年11月23日，刘伟向微至公司提出申请，进行装修入住。刘伟、宋云霞装修入住后，发现有墙壁裂缝、卫生间渗漏、铝合金门窗腐蚀等情形，认为是中洲公司交付房屋质量不合格所致，遂要求中洲公司履行维修义务，中洲公司委托微至公司受理了刘伟、宋云霞的投诉，但未进行处理。双方因此发生纠纷，刘伟、宋云霞多次向住建部门反映情况，但未能解决矛盾，据此，刘伟、宋云霞向原审法院起诉，请求判令：1.中洲公司履行房屋质量保修责任，对水秀花园3栋404房屋墙体多处开裂、空鼓、卫生间走道渗漏导致的鼓包、推拉门处腐蚀等异常进行修复；2.中洲公司承担房屋修复期间刘伟、宋云霞及其家人的住宿、家具搬运、家电拆装费用共计6500元（包括3个月房租4500元＋家具搬运费1000元＋家电拆装费1000元）；3.中洲公司及微至公司共同承担处理刘伟、宋云霞房子问题导致的误工费800元（请假4天），电话费200元，共计1000元；4.中洲公司支付违约金3480元；5.确认微至公司与刘伟、宋云霞签订的前期物业管理合同无效；6.微至公司归还物业费1421元；7.微至公司支付赔偿金1450元；8.本案诉讼费用由中洲公司、微至公司负担。
案件审理过程中，原审法院召集双方到现场查看，发现案涉房屋确实存在墙壁裂缝、卫生间渗水、铝合金门窗轻微腐蚀等现象，但无法确定形成原因。经原审法院释明后，刘伟、宋云霞与中洲公司、微至公司均向原审法院明确表示，不申请对房屋是否存在质量问题及成因进行司法鉴定。
原审法院认为：刘伟、宋云霞基于商品房买卖合同向原审法院起诉，而合同的相对方为中洲公司，基于合同相对性，刘伟、宋云霞向微至公司主张权利，没有法律依据，对于刘伟、宋云霞基于商品房买卖合同而向微至公司提出的诉求，原审法院均不予支持。
刘伟、宋云霞主张案涉房屋存在质量问题，应当举证予以证实，从现场查看的情况来看，无法确定刘伟、宋云霞所提出的房屋墙壁裂缝、卫生间渗漏、铝合金腐蚀等问题的形成原因，故此，刘伟、宋云霞未能提供充分证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，刘伟、宋云霞主张中洲公司应当承担维修义务、赔偿损失等，缺乏理据，原审法院均不予支持。
综上所述刘伟、宋云霞主张其与微至公司签订的前期物业服务协议无效的问题，因本案审理的是关于商品房买卖合同产生的纠纷，上述合同不属于本案的审查范围，对于双方基于前期物业服务协议产生的纠纷，原审法院不予处理。关于上述纠纷，双方应当另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘伟、宋云霞的诉讼请求。案件受理费111元，减半收取为55元（刘伟、宋云霞已预付），由刘伟、宋云霞负担。
刘伟、宋云霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以无法确定房屋质量问题的形成原因为由，不支持刘伟、宋云霞的诉讼请求，适用法律错误；二、中洲公司、微至公司在一审期间提供的《遗留工程跟进表》并非原件，原审法院据此认定涉案房屋存在的质量问题在收楼后解决没有依据；三、原审法院对《遗留工程跟进表》中所涉质量问题是否解决、《住宅质量保证书》内部分保修年限是否符合建筑法等法律的规定，刘伟、宋云霞对涉案房屋存在的质量问题的投诉时间、中洲公司聘请微至公司对涉案房屋所在小区进行物业服务、《前期物业服务协议》是否合法以及中洲公司、微至公司是否履行了合同约定等事实均未调查清楚；四、原审法院未依据现场勘查情况及住建局的处理意见、业主证明进行判决。综上，中洲公司、微至公司存在过错，损害了刘伟、宋云霞的合同权益。故请求撤销原审判决并改判：一、中洲公司及微至公司补贴刘伟、宋云霞交通费、电话费、生活费和误工费（由人民法院按照国家规定的标准计算）；二、中洲公司履行房屋质量保修责任，对水秀花园3栋404房屋墙体多处开裂、空鼓、卫生间走道渗漏导致的鼓包、推拉门处腐蚀等异常进行修复；三、中洲公司承担房屋修复期间刘伟、宋云霞及其家人的住宿、家具搬运、家电拆装费用共计6500元（包括3个月房租4500元＋家具搬运费1000元＋家电拆装费1000元）；四、中洲公司及微至公司共同承担刘伟、宋云霞处理房子问题导致的误工费1200元（请假6天），电话费200元，共计1400元；五、中洲公司支付违约金3480元（29万元×0.1‰×30天×4个月）；六、确认微至公司与刘伟、宋云霞签订的《前期物业服务协议》无效；七、微至公司归还2011年11月至2012年9月的物业费1421元（142.1元／月×10个月=1421）；八、微至公司支付赔偿金1450元（29万元×5‰）；九、本案的诉讼费用由中洲公司、微至公司负担。
中洲公司、微至公司辩称：刘伟、宋云霞增加的诉讼请求已超过举证期限，应另案处理。其余答辩意见与一审时的意见一致。刘伟、宋云霞的上诉请求没有事实依据，请求驳回其上诉请求并维持原判。
二审期间，刘伟、宋云霞、中洲公司、微至公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，刘伟、宋云霞向本院申请对涉案房屋的质量问题进行鉴定。本院通过摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司作为鉴定机构。后因刘伟、宋云霞未预交鉴定费，广东稳固检测鉴定有限公司未对涉案房屋的质量问题进行鉴定。
本院认为：刘伟、宋云霞与开发商中洲公司签订商品房预售合同，购买获得涉案的房屋。现刘伟、宋云霞以涉案房屋存在质量问题为由提起本案诉讼，故本案为商品房预售合同纠纷。由于中洲公司与微至公司为两个不同的主体，且微至公司并非涉案房屋所属商品房预售合同的当事人，基于合同相对性，刘伟、宋云霞依据商品房预售合同向微至公司主张权利，没有法律依据。另外，刘伟、宋云霞主张案涉房屋存在质量问题，其应承担相应的举证责任。由于涉案房屋交付时为毛坯房，现刘伟、宋云霞已对该房屋进行装修并使用，因此即使涉案房屋确实存在刘伟、宋云霞所主张的墙壁裂缝、卫生间渗漏、铝合金腐蚀等质量问题，但对于上述房屋质量问题的形成原因尚需专业的鉴定机构进行鉴定。而由于刘伟、宋云霞未交纳鉴定费，鉴定机构未对涉案房屋是否存在质量问题以及质量问题形成的原因进行鉴定，导致本院无法对涉案房屋存在的质量问题的形成原因进行认定，刘伟、宋云霞对此应当承担举证不能的责任。刘伟、宋云霞以涉案房屋存在质量问题为由主张中洲公司承担维修义务并赔偿其损失等主张，理据不足，本院不予支持。
至于刘伟、宋云霞主张的其与微至公司存在的物业合同无效及微至公司向其返还物业管理费及支付赔偿金等问题，因物业合同关系与本案的商品房预售合同纠纷为两个不同的法律关系，原审法院对此不予审查并无不妥。对于物业合同纠纷，刘伟、宋云霞可另循其他法律途径解决。
综上，上诉人刘伟、宋云霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元（上诉人刘伟、宋云霞已预交111元），由上诉人刘伟、宋云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年十月十四日
书 记 员 林 俊
第7页共7页