湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2490号
原告：渤海银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市。
负责人：汪泷，职务行长。
委托诉讼代理人：李邦富，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳乐，湖南融邦律师事务所律师。
被告：宁玮，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心。
委托诉讼代理人：蒋剑云，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗正德，湖南华湘律师事务所律师。
被告：任丹丹，女，1990年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：宁牛生，男，1949年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告：李冬英，女，1949年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告：湖南巨牛衡器有限公司，住所地湘潭市。
法定代表人：宁牛生。
原告渤海银行股份有限公司长沙分行（以下简称渤海银行长沙分行）诉被告宁玮、任丹丹、宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员石红星担任审判长，与人民陪审员陈楚利、贺军华公开开庭进行了审理，代理书记员李文影担任记录。原告渤海银行长沙分行的委托诉讼代理人李邦富到庭参加了诉讼，被告宁玮及其委托诉讼代理人蒋剑云、罗正德到庭参与诉讼，被告任丹丹、宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告渤海银行长沙分行诉称：2014年3月17日，原告与被告宁玮签订编号为的《渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同》（以下简称“借款合同”），约定原告向被�宁玮提供金额不超过260万元的贷款，期限为60个月（自2014年3月17日至2019年3月17日），借款用途为生产经营，合同并就还款方式、清偿顺序、担保方式、违约事件及处理等内容作出明确约定，并约定如因借款合同履行发生争议，协商不成的向原告住所地人民法院提起诉讼。2014年3月17日，原告与被告宁玮签订编号为00L010005647《渤海银行股份有限公司房地产最高额抵押担保合同》（以下简称“担保合同”），约定被告宁玮以其名下位于长沙市雨花区及长沙市天心区新开铺门店及住宅306、206、113、112的房产作为借款抵押的担保，担保范围包括被告宁玮在借款合同项下应向原告偿还或支付的所有权债权本金及由此产生的利息（包括但不限于法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）和其他应付款项，原告为实现抵押合同项下的担保物权而发生的所有费用，以及被告宁玮在抵押合同项下应支付的违约和其他任何款项。2014年3月31日，上述合同签署后，原告向被告宁玮发放了260万元贷款。2015年5月28日，原告与被告宁玮协商一致，将贷款额度调整为230万元。为了确保上述借款合同的履行，2015年5月19日，被告任丹丹、李冬英、宁牛生分别向原告出具了《共同还款确认函》，承诺同意被告宁玮向原告借款，并承担共同还款责任。2015年5月27日，被告宁牛生、李冬英以及被告湖南巨牛衡器有限公司分别与原告签订了编号为00L010005647《渤海银行股份有限公司个人贷款最高额保证合同》（以下简称“保证合同”），约定被告宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司同意向原告提供无条件不可撤销的最高额连带责任保证，以担保被告宁玮按时足额清偿其在借款合同项下产生的全部债务。截至2016年4月11日，被告宁玮未按照借款合同的约定履行还本付息义务，已拖欠利息60854.04元、罚息1390.75元，也未按照合同的约定承担抵押保证责任，已构成借款合同中约定的违约行为，严重损害了原告的合法权益。被告任丹丹、宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司也未按照《共同还款确认函》中的承诺或保证合同中的约定，履行还款责任或保证责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告宁玮在《渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同》项下已提取的贷款和以及生产的利息、罚息等立即等成为到期应付款项，被告宁玮应立即偿还原告本金230万元，利息94154.21元、罚息54480.35元（利息及罚息暂计算至2016年8月8日），此后的利息、罚息、复利等继续按照合同约定的计算方式计算至实际全额清偿之日止；2、被告宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司对上述第一项请求中的金额承担连带清偿责任，被告任丹丹对上述第一项请求中的金额承担共同还款责任；3、原告对被告抵押的位于长沙市雨花区、长沙市雨花区、长沙市天心区新开铺门店及住宅306、长沙市天心区新开铺门店及住宅206、长沙市天心区新开铺门店及住宅113、长沙市天心区新开铺门店及住宅112依法处置所得款项享有优先受偿权，优先受偿权范围包括被告宁玮在借款合同项下应向原告偿还或支付的所有债务及本金及由此产生的利息（包括但不限于法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项，原告为实现抵押合同项下应支付的违约金和其他任何款项；4、被告宁玮、任丹丹、宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司�担本案全部案件受理费、财产保全费、律师费、送达费用以及其他实现债权的费用。后在本案诉讼过程中，原告以被告宁玮于2016年10月上旬归还了本案所涉借款合同中的本金230万元及相应利息为由，将上述第一项诉讼请求变更为：1、被告宁玮归还在《渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同》项下已产生的罚息90033.43元；
被告宁玮辩称：1、原告诉称被告宁玮违反借款合同约定无事实和法律依据。合同约定的贷款期间是2015年5月28号到2016年5月28日，被告宁玮依约履行了合同义务，原告不应在借款期限届满前催索借款；2、借款合同中并未明确还款方式，被告宁玮可以自主选择还款方式；3、原告没有全面履行合同，借款合同约定的授信额度为260万元，但原告实际向仅向被告宁玮发放贷款金额230万元，原告的违约行为被告造成损失；4、被告�玮已于2016年9月29日结清全部贷款本息。
被告任丹丹、宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司未到庭答辩，未提交书面答辩及质证意见，亦未提交证据。
原告渤海银行长沙分行向本院提交如下证据：
证据一、渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同，拟证明原告与被告宁玮之间存在签订借款合同；
证据二、渤海银行股份有限公司房地产最高额抵押担保合同、抵押房产他项权证及抵押房产产权证书，拟证明被告宁玮以其名下房产提供抵押担保并办理了抵押登记手续；
证据三、共同还款确认函，拟证明被告任丹丹、宁牛生、李冬英承担共同还款责任；
证据四、个人贷款最高额保证合同（自然人）及个人贷款最高�保证合同（法人），拟证明被告宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司为被告宁玮的债务履行承担连带保证责任；
证据五、个人生产经营循环授信项下额度使用申请表及个人贷款借据，拟证明原告应被告宁玮申请向其发放贷款230万元；
证据六、欠款明细，拟证明截至2016年4月11日，被告宁玮逾期利息60854.04元、逾期罚息1390.75元；截至2016年8月8日，被告宁玮逾期本金230万元、逾期利息94154.21元、逾期罚息54480.35元；被告宁玮于2016年9月29日结清部分本息后，截至2016年11月17日，尚欠罚息90033.43元未结清；
证据七、委托代理合同、律师费收据、发票及汇款凭证，拟证明原告为实现债权支付律师费90800元；
被告宁玮发表如下质证意见：对证据一至四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明被告构成违约的事实；对证据五中个人贷款借据（2014年3月31日）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据五中个人贷款收据（2015年5月28日）无异议，恰恰证明原告没有全面履行合同，因为这里记载的贷款金额是230万元，而根据合同授信金额是260万元；对证据五中个人生产经营循环授信项下额度使用申请表有异议，该表真正填写时间是在个人借款借据之后，日期不是宁玮签的，是倒签的日期，真正签署日期是在2015年5月28日之后，因此该申请表没有反映被告宁玮真实意思；对证据六的真实性、合法性均有异议，该证据均是由原告系统单方面出具，真实性无法确认；对证据七的真实性有异议，原告律师在第一次开庭时陈述已转账并开具发票，但是该证据中汇款日期在开庭之后，且发票及转账金额与收据及委托代理合�约定金额不一致。
被告宁玮向本院提交如下证据：
证据一、扣款通知书，拟证明被告宁玮已将银行贷款本息还清，履行了合同约定的还款义务；
证据二、宁玮的网银账户3份，拟证明被告宁玮已结清所有本息，现已无任何与贷款有关的记录。
原告渤海银行长沙分行发表如下质证意见：对证据一、二的三性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明被告宁玮于2016年9月29日归还了本金、利息及部分罚息，但没有显示宁玮已结清全部罚息。
经审查，本院对原告渤海银行长沙分行和被告宁玮提交的证据分别认证如下：被告宁玮对原告渤海银行长沙分行提交的证据一至四及证据五中个人贷款借据（2014年3月31日）的真实性、合法性均不持异议，经本院审查，上述证据与案件事实具有关联性，本院予以采信；被告宁玮对原告渤海银行长沙分行提交的证据五中个人贷款收据（2015年5月28日）的三性均无异议，本院予以采信；被告宁玮对原告渤海银行长沙分行提交的证据五中个人生产经营循环授信项下额度使用申请表的填写时间有异议，但对其签名真实性并未提出异议，对该证据本院予以采信；原告渤海银行长沙分行提交的证据六系银行内部系统信息，但经与被告宁玮提交的证据一、二核对可以吻合，本院予以采信；原告渤海银行长沙分行提交的证据七有委托代理合同、收据、发票、转账凭证相印证，虽发票及转账凭证的金额低于委托代理合同及收据的金额，但原告渤海银行长沙分行对此解释为依据相关规定计费标准进行调整，实行100万以下按5%计提，100万以上按3%计提，该解释符合法律规定，本院予以采信�综上，原告渤海银行长沙分行提交的证据一至七及被告宁玮提交的证据一、二均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据以上认定的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下事实：2014年3月17日，原告渤海银行长沙分行（贷款人）与被告宁玮（借款人）签订的《渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同》（编号为00L010005647），约定：在合同约定的先决条件得到全部满足的前提下，贷款人向借款人提供金额不超过260万元的贷款用于生产经营，最高贷款价值比不得高于70%，授信期限为60个月（自2014年3月17日至2019年3月17日）；合同项下每一笔提款的利率见相应的个人贷款借据，贷款期限在一年（含）以内的，合同有效期内遇人民银行基准利率调整，仍实行原贷款利率，不分段计息；如果借款人未能按期偿还贷款，则自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按逾期贷款计收罚息，罚息为原贷款利率基础上加收50%；借款人可就合同项下每笔提款选择还款方式；借款人未能按期足额支付合同项下任何到期应付的债务，包括但不限于合同规定或交易文件规定的本金、利息和罚息，贷款人可以立即宣布所有已提取的贷款和已产生的利息以及全部其他款项（包括但不限于罚息、违约金等）立即成为到期应付，并要求借款人立即清偿，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、公证费用及执行费用等），均应由借款人承担；凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议和纠纷，双方可协商解决，在任何一方认为必要或协商不能解决时，任何一方可以向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼等内容。同日，原告渤海银行长沙分行（抵押权人）与�告宁玮（抵押人）签订《渤海银行股份有限公司房地产最高额抵押担保合同》（编号为00L010005647），约定被告宁玮以其名下位于长沙市雨花区、长沙市雨花区、长沙市天心区新开铺门店及住宅306、长沙市天心区新开铺门店及住宅206、长沙市天心区新开铺门店及住宅113（产权证号：长房权证天心字第7080441**号）、长沙市天心区新开铺门店及住宅112的房产提供最高额抵押，以担保被告宁玮按时足额清偿其在主合同项下的全部债务，并于2014年3月28日办理了抵押登记。2014年3月31日，原告渤海银行长沙分行向被告宁玮发放贷款260万元，后被告宁玮依约如期偿还该笔贷款。2015年5月19日，被告李冬英、宁牛生作为被告宁玮的父母，分别向原告渤海银行出具《共同还款确认函》，2015年5月25日，被告任丹丹作为被告宁玮的配偶向原告渤海银行出具《共同确认函》，三被告均表示完�知悉被告宁玮以房产为担保向原告渤海银行长沙分行申请个人贷款一事，同意被告宁玮向原告渤海银行长沙分行借款，承诺对该项贷款承担共同还款责任，并保证按被告宁玮拟于原告渤海银行长沙分行签署的相关借款合同的约定按期足额偿还贷款本息；一旦被告宁玮违反借款合同约定，三被告将无条件及时清偿被告宁玮在借款合同项下应向原告渤海银行长沙分行偿付的全部款项，包括但不限于本金、利息及实现债权的费用；三被告承担的共同还款责任不会受被告宁玮或第三人提供的其他抵押物及担保所影响或替代，也不影响原告渤海银行长沙分行可能取得的所有担保收益。2015年5月27日，被告宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司分别与原告渤海银行长沙分行签订《渤海银行股份有限公司个人贷款最高额保证合同》（编号为00L010005647），约定被告宁牛生、李冬英�湖南巨牛衡器有限公司同意向原告提供无条件不可撤销的最高额连带责任保证，以担保被告宁玮按时足额清偿其在借款合同项下产生的全部债务。2015年5月28日，原告渤海银行长沙分行应被告宁玮的申请，在授信额度内向其发放贷款230万元，以5.1%的基准利率上浮40%为固定利率，期限自2015年5月28日至2016年5月28日，还款方式为按月还息到期一次还本，固定还款日为每月15日。被告宁玮于2015年6月15日、2015年7月15日依约支付2期利息后开始出现逾期行为。2016年5月28日贷款到期后未能如期还本付息，并欠付利息94154.21元。2016年9月29日，被告宁玮一次性偿还本金230万元、利息94154.21元，并支付部分罚息845.79元。
另查明，原告渤海银行长沙分行委托湖南融邦律师事务所律师担任本案的诉讼代理人，并向该律师事务所支付律师费90800元。
本院认为，原告渤海银行长沙分行与被告宁玮签订的《渤海银行股份有限公司个人生产经营借款合同》、《渤海银行股份有限公司房地产最高额抵押担保合同》，与被告宁牛生、李冬英、湖南巨牛衡器有限公司签订的《渤海银行股份有限公司个人贷款最高额保证合同》及被告任丹丹、宁牛生、李冬英出具的《共同还款确认函》均系当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应依约履行各自义务。原告渤海银行长沙分行在合同约定的授信额度内应借款人宁玮的申请发放贷款230万元，被告宁玮应依据《借款合同》及其项下《个人贷款借据》的约定还本付息，但其未能在约定的贷款期满日2016年5月28日归还本息，根据《借款合同》约定“如果借款人未能按期偿还贷款，则自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止，按逾期贷款计收罚息，罚息为原贷款利率基础上加�50%”，双方约定的罚息计算基数为“逾期贷款”，并未明确贷款是否包含利息、罚息等，鉴于《借款合同》系原告渤海银行长沙分行拟定的格式合同，此处应作出不利于格式合同提供方的解释，即“逾期贷款”仅指逾期贷款本金而不包括利息、罚息等，故即使被告宁玮自2016年8月15日即开始出现逾期支付利息的行为，但不应当对逾期利息计收罚息，被告宁玮应当自贷款逾期之日即2016年5月29日起至清偿贷款本息之日2016年9月29日止，以230万元为基数，按照10.71%的利率（5.1%×140%×150%=10.71%）支付罚息83684.71元（230万×10.71%×124/365=83684.71），因被告宁玮已于2016年9月29日支付845.79元，故尚需支付原告渤海银行长沙分行罚息82838.92元。现因被告宁玮违约导致原告渤海银行长沙分行为实现债权委托代理人参与诉讼，并按债权标的支出律师费90800元，该费用�超出法律规定的合理范围，依据双方在《借款合同》中“贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、公证费用及执行费用等），均应由借款人承担”的约定，该笔费用应由被告宁玮支付给原告渤海银行长沙分行。被告宁玮以其名下位于长沙市雨花区、长沙市雨花区、长沙市天心区新开铺门店及住宅306、长沙市天心区新开铺门店及住宅206、长沙市天心区新开铺门店及住宅113、长沙市天心区新开铺门店及住宅112的房产为上述债务设立最高额抵押以作为其偿还上述贷款所产生的全部债务的担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效，对原告渤海银行长沙分行要求对被告梁勇提供抵押的房产在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告任丹丹系被告宁玮的配偶，其明确表示知悉被告宁玮的上述债务并承担共同还款责�，原告渤海银行长沙分行要求其承担共同还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持；被告李冬英、宁牛生、湖南巨牛衡器有限公司亦应依约对被告宁玮偿还上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁玮、任丹丹于本判决生效之日起10日内支付原告渤海银行股份有限公司长沙分行罚息82838.92元；
二、限被告宁玮、任丹丹自判决生效之日起10日内偿还原告渤海银行股份有限公司长沙分行为实现债权支付的律师费用90800元；
三、原告渤海银�股份有限公司长沙分行对被告宁玮提供抵押的位于长沙市雨花区、长沙市雨花区、长沙市天心区新开铺门店及住宅306、长沙市天心区新开铺门店及住宅206、长沙市天心区新开铺门店及住宅113、长沙市天心区新开铺门店及住宅112的房产在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；
四、被告李冬英、宁牛生、湖南巨牛衡器有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告渤海银行股份有限公司长沙分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3916元，财产保全费5000元，共计8916元，由被告梁宁玮、任丹丹、李冬英、�牛生、湖南巨牛衡器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
人民陪审员 陈楚利
人民陪审员 贺军华
二〇一六年十二月八日
代理书记员 李文影
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应�按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； （二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物； （四）抵押人依法有权处分的�有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权； （六）依法可以抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。