北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6359号
上诉人（原审被告）张玲素，女，1925年9月17日出生。
委托代理人葛玉(张玲素之子)，男，1963年11月17日出生。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）葛荣芬，女，1961年1月13日出生。
委托代理人葛玉(葛荣芬之弟)，男，1963年11月17日出生。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）葛玉，男，1963年11月17日出生。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵鹰，女，1968年12月6日出生。
委托代理人王寅生（赵鹰之夫），男，1962年4月23日出生，自由职业者。
委托代理人赵东利，北京市高顿律师事务所律师。
上诉人张玲素、葛荣芬、葛玉因与被上诉人赵鹰相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、张羽参加的合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人葛荣芬、葛玉及葛荣芬、葛玉、张玲素的共同委托代理人郭平军，被上诉人赵鹰及其委托代理人王寅生、赵东利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵鹰在一审中起诉称：赵鹰与张玲素、葛荣芬、葛玉系邻居，相邻居住30年。张玲素、葛荣芬、葛玉作为房屋产权人及实际居住人不能与邻为善，经常侵扰赵鹰及赵鹰家人，包括辱骂、打人行凶威胁人身安全、制造噪音，炒菜做饭时关闭烟道，故意打开面对走廊的窗户，直接将油烟排放到公共走廊内，对相邻的赵鹰居室空气造成污染，同时经常排放油烟导致走廊地面和赵鹰储物间附着大量油污，影响了环境卫生和正常通行。另外，张玲素、葛荣芬、葛玉还干扰赵鹰使用自己的储物间，不让赵鹰安装玻璃、使用储物间。双方因上述矛盾曾经导致言语及肢体冲突，并报警，造成赵鹰权利受到损害。现赵鹰诉至法院，请求判令：一、张玲素、葛荣芬、葛玉将赵鹰公共通道地面及赵鹰储物间油污渍清除；二、张玲素、葛荣芬、葛玉停止敲击管道、停止侵害，赔礼道歉；三、张玲素、葛荣芬、葛玉赔偿经济损失8000元（因张玲素、葛荣芬、葛玉阻挠导致赵鹰无法正常使用储物间产生的用益物权的损失）、精神损失2000元。
张玲素、葛荣芬、葛玉在一审中辩称：不同意赵鹰的全部诉讼请求。房子是张玲素的，平时葛荣芬与张玲素在此居住，葛玉不在此居住。张玲素、葛荣芬、葛玉没有敲击过管道，而且公共楼道的卫生不应该归张玲素、葛荣芬、葛玉整理。而且赵鹰所称的储物间实际是用于通风采光的公共空间。我家抽烟机和窗户完全是正常使用，开大小、开与不开别人无权干涉。张玲素、葛荣芬、葛玉的行为都是合法合理合情的，不可能对相邻关系造成任何影响，也不会损害赵鹰的合法权利。
一审法院经审理查明：赵鹰是位于北京市朝阳区×1号房屋（以下简称×1号房屋）的业主，现赵鹰及家人居住于此；张玲素是位于北京市朝阳区×2号房屋（以下简称×2号房屋）的业主，张玲素与葛荣芬居住于该房屋。
赵鹰主张，与×2号房屋厨房北侧窗户相对的独立储物间（以下称储物间）归其所有，张玲素、葛荣芬、葛玉经常阻挠其对该储物间的正常使用；且张玲素、葛荣芬、葛玉做饭时不使用油烟机，而将厨房窗户、储物间窗户打开，导致储物间窗户、窗台及公共楼道严重遗留油污渍。为此，赵鹰提交了×1号房屋所有权证，主张根据房屋所有权证所附房产平面图该储物间与其房屋坐落均有线框标注，赵鹰还提交了与其相邻的×3号房屋的房屋所有权证，该房产平面图只有房屋坐落有线框标注。张玲素、葛荣芬、葛玉对上述两份所有权证书的真实性不予认可、主张该房产证是伪造的。认为其未见过该种形式的房屋所有权证，其与×3、×1号房屋所有权证形式不一致，为此张玲素、葛荣芬、葛玉提交了×2号房屋所有权证予以比对；赵鹰认可×2号房屋所有权证的真实性，但主张该房屋所有权证没有房屋平面附图，且与其房屋所有权证办理时间相距多年，即使形式不一致，也不影响其房屋所有权证的真实性。赵鹰还提交了北京华特物业管理发展有限公司出具的《证明》一份，内容为“我司自2014年4月1日接管时×号楼的三层至十八层设有独立储物间（建筑2.1平方米），一直由每层楼的3号和6号房屋产权人使用。特此证明”；张玲素、葛荣芬、葛玉不认可上述证明，主张物业公司无权出具上述证明，且主张是否有使用权应以物权凭证为准。
经该院现场勘查，×1号房屋与×2号房屋相邻，×2号房屋厨房窗户与双方争议的储物间相对，且×2号房屋所在公共楼道墙壁油污渍严重，双方争议的储物间系封闭状态，可通过窗户进入。×2号房屋厨房灶台、油烟机紧邻该楼公共烟道，油烟机排烟管与公共烟道相通。×2号房屋部分与电梯所在楼道相对，楼道内有多扇窗户。
另，赵鹰与张玲素、葛荣芬、葛玉曾因储物间的使用问题发生过纠纷并报警。
一审法院判决认定：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。赵鹰是×1号房屋产权人，张玲素是×2号房屋产权人，根据物业公司出具的证明，张玲素、葛荣芬在×2号房屋居住，且经现场勘验，可以认定赵鹰与张玲素、葛荣芬构成相邻关系。根据赵鹰提交的房屋所有权证及物业公司出具的证明，该院认为赵鹰使用储物间有合理依据。现张玲素、葛荣芬、葛玉均主张储物间窗户应用于通风、排油烟且其实际使用储物间窗户排油烟，但根据现场勘验，×2号房屋厨房油烟机排烟管通往公共烟道，在此情况下，张玲素、葛荣芬却选择使用储物间窗户排放油烟，不属于合理使用的范畴，并导致储物间油污渍严重，故赵鹰要求张玲素、葛荣芬清除储物间油污渍于法有据，该院予以支持。赵鹰系×1号房屋业主，其要求张玲素、葛荣芬、葛玉清除公共通道的油污渍，于法无据，该院不予支持。
当事人对自己的主张有责任提供证据。赵鹰要求张玲素、葛荣芬、葛玉停止敲击管道、赔礼道歉等，但赵鹰未举证证明有敲击管道的现象，故对该项主张，该院不予支持。关于赵鹰主张的精神损失，张玲素、葛荣芬的行为未给赵鹰造成严重后果，故该项主张，该院不予支持。关于赵鹰主张的经济损失，赵鹰虽主张张玲素、葛荣芬、葛玉的行为导致其无法使用储物间，存在用益物权损失，但其并未举证证明其因无法使用储物间存在直接损失，故该项主张，该院亦不予支持。另，根据现有证据，该院难以认定葛玉亦居住于×2号房屋，故赵鹰以相邻关系为由要求葛玉承担责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张玲素、葛荣芬于判决生效后七日内清除位于北京市×号楼×2号房屋北侧墙壁相对的储物间的油污渍；二、驳回赵鹰的其他诉讼请求。
张玲素、葛荣芬、葛玉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回赵鹰的全部诉讼请求。上诉理由是：北京市×号楼×2号房屋对面的约2.1平方米的诉争空间没有安装门，不符合储物间的特性。赵鹰提交的房屋所有权证未显示该诉争空间在其房本面积内，赵鹰不能据此取得诉争空间的所有权和使用权。该诉争空间为公共空间，赵鹰无权起诉要求排除妨害。张玲素、葛荣芬、葛玉认为该诉争空间为通风、采光的公共空间，并非用于通风、排油烟。即使形成油烟，也不是其一家单独造成，楼层内其他住户亦存在排放油烟行为，不应由张玲素、葛荣芬清除。
赵鹰同意一审法院判决。针对张玲素、葛荣芬、葛玉的上诉，赵鹰答辩称：储物间是由建设单位设计施工完成，具有储物功能。虽然没有安装门，但是安装了推拉窗。这样的设计是为了产权人能够正常使用，同时减少对相邻各方通行的影响。相邻各家均涉及公共排油烟道，厨房油烟应从烟道排出。走廊整个北面为可开启的玻璃窗，均可用于通风。×2号房屋的位置在相邻各家中属于通风条件最好的，没有必要一定要利用储物间的窗户通风。赵鹰提交的房产证足以证明其拥有储物间的所有权，张玲素、葛荣芬、葛玉关于房产证涂改一说，属于其主观臆断。请求维持一审法院判决。
二审期间，经张玲素、葛荣芬、葛玉申请，本院到北京市朝阳区不动产登记事务中心调取了×1号房屋的《房屋产权登记书》、《房产平面图》、《房屋买卖合同》、《房产卖契》、《单位出售公有住房房屋条件登记表》、《北京市房屋登记表（楼房）》、《审查事项注记表》，其中《北京市房屋登记表（楼房）》记载：建筑面积含双阳台5.9m3。赵鹰认可法院调取证据的真实性，认为上述证据体现了赵鹰对诉争空间的所有权。张玲素、葛荣芬、葛玉认可《房屋产权登记书》、《房产平面图》、《单位出售公有住房房屋条件登记表》、《审查事项注记表》的真实性，不认可《房屋买卖合同》、《房产卖契》、《北京市房屋登记表（楼房）》的真实性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录、《房产平面图》、《房屋买卖合同》、《房产卖契》、《单位出售公有住房房屋条件登记表》、《北京市房屋登记表（楼房）》、《审查事项注记表》在案佐证。
本院认为：根据《房屋产权登记书》、《房产平面图》、《房屋买卖合同》、《北京市房屋登记表（楼房）》等证据，可证明诉争空间的所有权应属×1号房屋的产权人赵鹰所有，故一审法院结合张玲素、葛荣芬的居住现状及现场勘验情况等认定赵鹰与张玲素、葛荣芬形成相邻关系并无不当，本院予以认可。根据一审法院现场勘验情况，×2号房屋厨房油烟机排烟管通往公共烟道，在此情况下，张玲素、葛荣芬却选择使用诉争空间窗户排放油烟，不属于合理使用的范畴，并导致诉争空间油污渍严重，故赵鹰作为诉争空间的所有权人，有权要求张玲素、葛荣芬清除诉争空间油污渍。张玲素、葛荣芬、葛玉称该油污渍并非由其一家单独造成，楼层内其他住户亦存在排放油烟行为，但其未向本院提交证据予以证明，故其该项上诉意见，本院不予采信。
综上，本院认为，张玲素、葛荣芬、葛玉的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由张玲素、葛荣芬负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费50元，由张玲素、葛荣芬、葛玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年六月三日
书 记 员 邱 江