浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3237号
上诉人（原审被告）：吕松良，男，1962年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）:邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱霆，男，1979年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：张进城，男，1979年12月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：姜霞倩，女，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人吕松良与被上诉人钱霆、原审被告姜霞倩民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：借款人：姜霞倩。借款本金：人民币2000000元。借款期限：2013年7月25日至2013年8月24日。利息标准：借款期限内未约定。还款情况：借款到期后姜霞倩并未按约还款。贷款延期情况：2014年1月27日双方约定还款期限延迟至2014年2月28日；利息为月息3分；违约金为日千分之一。担保情况：浙江省中小企业协会、浙江瑞智开创文化投资有限公司。2014年1月27日及2015年3月19日，吕松良分别出具《担保书》为涉案借款在本金200万元、利息72万元范围内承担连带责任保证。借款归还情况：2014年3月4日，归还10万元款项。2014年4月14日，归还2万元款项。2014年10月31日，归还20万元款项。2015年3月18日，案外人赵某代姜霞倩归还款项20万元。
原审法院审理认为：钱霆提供的证据能够形成完整的证据链，证实钱霆与姜霞倩之间的借款事实以及吕松良提供连带责任保证的事实。涉案借款已实际交付，姜霞倩应按约归还借款。关于涉案借款的利息标准，原审法院认为，由于《借款协议》中并未约定借款利息，故2013年7月25日至2013年8月24日期间应视为不支付利息。根据姜霞倩出具的《承诺书》，2014年1月27日至2014年2月28日，月息约定为3分，但该利息计算标准约定过高，原审法院依法调整为按照银行六个月内同期贷款基准利率予以计算2014年1月27日后的利息及逾期利息。姜霞倩已归还的款项，按照先支付利息再归还本金的顺序确定，至2015年3月18日尚剩余本金1944800元未归还，尚剩余利息34078.39元未支付。吕松良作为保证人在担保书中确认，当借款人无法归还借款时，吕松良理应在约定的担保范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审法院于2015年10月12日作出如下判决：一、姜霞倩归还钱霆借款本金1944800元，于判决生效之日起十日内付清。二、姜霞倩支付钱霆逾期利息76853.19元，于判决生效之日起十日内付清（暂算至2015年4月25日，此后至判决书确定履行之日止的逾期利息按照六个月内同期银行贷款基准利率的四倍另行计算）。三、吕松良对姜霞倩以上债务中本金1944800元及以该借款本金为基数按月息1%计算自2014年1月27日至判决书确定履行之日内的利息范围内承担连带清偿责任。四、驳回钱霆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32880元，由钱霆负担12490元，由姜霞倩、吕松良负担20390元。财产保全申请费5000元，由姜霞倩、吕松良负担。姜霞倩、吕松良应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人吕松良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、吕松良提供的担保为兜底性担保，即为在债务人及其他保证人不能履行还款义务或担保责任时才承担保证责任。姜霞倩向钱霆借款时的借款协议上有另外两名担保人提供担保。吕松良在向钱霆提供担保时也明确表示在姜霞倩和另外两名担保人不能还款的情况下承担责任，因此单独出具担保函而非直接在借款协议上签名。因此，在钱霆未向另外两名担保人主张权利的情况下，直接要求吕松良承担全部责任不符合事实，也无法律依据。原审判决吕松良对全部债务承担保证责任错误。2、关于已归还借款本金及利息的计算错误。姜霞倩在向钱霆借款时并未约定利息，在2014年1月27日出具承诺书时才约定借款利息为月利三分。因此，该借款自2013年7月25日至2014年1月27日期间的借款应视为不计息。并且，由于约定利息过高，应依法调整。根据利息的调整及姜霞倩的还款情况，原审判决关于至2015年3月18日剩余本金1944800元及利息24078.39元未付的认定错误。3、退一步讲，即便吕松良应当承担担保责任，担保本金计算错误。吕松良在提供担保时明确约定按月利1分计算利息。对姜霞倩提前还款的部分，即便按先付息再还本金的方法计算，也只能按月利1分计算利息，其与钱霆关于利息的约定对吕松良无约束力。所以，作为担保人即便承担担保责任，也应按月利1分计算利息，并根据姜霞倩的还款情况计算剩余的借款本金和利息。原审判决直接按姜霞倩与钱霆的约定计算剩余的借款本金和利息从而要求吕松良对此承担保证责任是错误的。二、原审判决适用法律错误。吕松良最后一次出具担保书是在2015年3月19日，而该时间早已超出姜霞倩与钱霆约定的还款期限。因此，该担保期限（至2016年7月25日）可以视为钱霆对姜霞倩借款期限的延展，现钱霆要求姜霞倩提前归还借款并无法定理由。同时，该担保期限也印证了吕松良提供兜底担保的意思，即在债务人及其他担保人不能履行义务的情况下，吕松良才承担责任。并且，该期限也是吕松良承担担保责任的期限，在该期限未到期前，钱霆无权要求担保人承担责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判利息按照1分利计算调整借款本金；本案诉讼费由钱霆承担。
被上诉人钱霆答辩称：一、一审法院判决吕松良承担连带责任担保正确，符合事实依据、适用法律正确。1、吕松良提供的是连带责任担保。其出具的三份《担保书》或《担保函》都表示提供连带责任担保，并非兜底担保，况且法律上也没有兜底担保之说，我国法律规定一般保证和连带责任保证两种担保方式。根据《担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，一审法院判决吕松良承担连带责任担保正确，符合事实依据和法律依据。2、根据《担保法》第12条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，吕松良以及其他保证人与钱霆之间没有约定保证份额，况且吕松良提供的《担保书》或《担保函》都明确表示为全额本金200万元和利息提供连带责任担保。因此钱霆要求吕松良担保全部债权实现的义务符合法律规定。3、吕松良上诉称“该担保期限可以视为钱霆对姜霞倩借款期限的延展，现在钱霆要求姜霞倩提前归还借款并无法定理由”是错误的。钱霆与姜霞倩于2013年7月25日签订《借款协议》，而吕松良也于同一天出具《担保函》；2014年1月27日债务人姜霞倩出具了《承诺书》，同一天吕松良又出具了《担保书》；此后吕松良又于2015年3月19日出具了《担保书》。以上说明吕松良清楚债务人姜霞倩还款的期限并没有延长还款时间。若要变更还款期限，只有姜霞倩与钱霆之间达成协议，而吕松良于2015年3月19日出具的《担保书》只是对担保范围、期限再次作了约定，而非代替主债务人变更还款时间。钱霆主张权利的时间都在诉讼时效以及保证期限范围内。因此，一审法院判决姜霞倩还款的时间正确，符合事实和法律依据。4、吕松良提供的《担保函》或《担保书》都约定其提供本金200万元以及月息1%的利息提供连带责任担保，一审法院判决吕松良承担本金和月息1%的连带责任正确。二、一审法院对于本金和利息的认定，钱霆持有异议。1、姜霞倩支付给钱霆以及案外人代姜霞倩支付的款项合计52万元款项系姜霞倩支付给钱霆其他费用的款项，并非用于支付利息。2、退一步讲，即使法院认定52万元的款项用于支付利息，钱霆对法院的利息认定持有异议。首先，利息起算有误，即利息从2014年1月27日起算利息错误。姜霞倩于2014年1月27日出具的承诺书中载明“今向钱霆承诺：原于2013年7月25日借的款项200万元正，双方约定月利息为叁分利，本借款延期到2014年2月28止”，承诺书中“原”这一字，说明钱霆与姜霞倩的2013年7月25日之间的借款约定的利息是月息叁分，应从2013年7月25日开始计算利息。而非一审法院认定的从2014年1月27日开始计算利息。况且，从2013年7月25日开始计算利息这一说法，可以从吕松良于2014年1月27日出具的《担保书》中得到证实，《担保书》中载明“至2014年7月25日前按利息1分计共计24万元”，此利息起算时间为2013年7月25日。因此，钱霆与姜霞倩之间约定过利息，从2013年7月25日开始起算，利息为月息叁分。其次，一审法院调整了利息计算方式，即以银行6个月内同期贷款基准利率的四倍计算利息，该调整不符合事实，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，虽然钱霆与姜霞倩约定的利率月息叁分超过了法律的规定，但是在年利率24%以内利息是符合法律规定的。而一审法律判决利息按照银行6个月内同期贷款基准利率的四倍计算利息是明显低于年利率24%计算的利息。因此，一审法院判决按照银行6个月内同期贷款基准利率的四倍计算利息不符合事实、也不符合法律规定。最后，一审法院对利息的扣减方式不符合事实情况，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条规定，说明姜霞倩已经支付的利息在年利率24%与36%之间的利息允许的，即是符合法律规定的。而一审法院认定的利息以银行6个月内同期贷款基准利率的四倍计算的超付部分的利息不予支持。一审法院的该认定明显不符合法律规定。综上，一审法院判决吕松良承担连带责任正确，但对利息起算时间以及计算方式错误，故请求二审法院予以纠正。
原审被告姜霞倩未作陈述。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：审查吕松良出具的担保书内容可以确认，吕松良为债务人姜霞倩提供的保证系连带责任保证，原审法院据此判令吕松良承担连带清偿责任于法有据。吕松良抗辩，其应在债务人及其余保证人不能还款的情况下才承担责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。吕松良在承担保证责任以后，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原审法院依据姜霞倩出具的《承诺书》内容对约定的利息标准予以调整，并根据实际还款情况确定至2015年3月18日尚剩余借款本金1944800元未清偿，该处理并无不当。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。债务人尚有借款本金1944800元未清偿是客观事实，该借款本金并未超出保证人应当承担的保证范围，故保证人吕松良应对上述款项承担连带清偿责任。对于2014年1月27日起应承担的利息部分，一审法院已经根据债务人姜霞倩和保证人吕松良对利息标准约定的不同作出了区别处理，该处理符合法律规定。吕松良抗辩，担保期限可视为对债务人借款期限的展期，故认为借款期限尚未届满，该抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。债权人钱霆并未就本案提起上诉，故本院对其关于利息起算时间以及计算方式的异议不予处理。吕松良的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20390元，由上诉人吕松良负担。吕松良于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 婷
?PAGE?