广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第314号
原告：陆关宜，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0816。
委托代理人：汪泉泓，广东敬业律师律师事务所律师。
被告：珠海奥晴打印机配件制造有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：郑锦标。
被告：郑锦标，男，汉族，住珠海市香洲区。
原告陆关宜诉被告珠海奥晴打印机配件制造有限公司（以下简称奥晴公司）、郑锦标租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员崔少俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆关宜的委托代理人汪泉泓到庭参加诉讼，被告奥晴公司和被告郑锦标经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆关宜诉称：原告与被告奥晴公司、被告郑锦标于2003年11月18日签订《房屋租赁协议》，约定由被告奥晴公司承租原告位于珠海市唐家湾镇永丰锦XXXX厂房，租赁期限为五年，租赁期限届满后双方没有签订书面合同，但两被告一直使用上述厂房至2013年12月底才将上述厂房交付给原告。2012年11月前两被告尚能按约定每月10000元（不含税）支付租金，2012年10月被告郑锦标因犯走私普通货物罪被珠海市拱北海关抓获后到至今租金未支付，原告多次催讨，2013年3月29日被告郑锦标的妻子孔倩怡在黄伟明的见证下代被告郑锦标签了《付款承诺书》，承诺待被告郑锦标出来后立即向原告支付所欠租金，两被告租用原告的上述厂房直至2013年12月底才交还给原告，两被告共拖欠14个月租金、税款及水电费共147619元，经原告多次催讨仅支付了71000元，尚欠原告租金、税费、水电费合计76619元未支付。两被告交还上述厂房时留下大量垃圾、碳粉在厂房没有清理，原告清理上述垃圾、碳粉共花费20000元应由两被告承担。此外，被告郑锦标系以被告奥晴公司的名义进行走私犯罪活动，将上述租赁厂房用于走私货物仓库，因此两被告应承担连带责任。
为此原告陆关宜诉至本院，请求判令：两被告向原告支付厂房租金、税费、水电费、垃圾清理费共人民币96619元。
原告陆关宜提交如下证据：1.房屋租赁协议；2.房产证；3.付款承诺书；4.证明（居委会）；5.证明（派出所）；6.租赁发票；7.水费收据；8.电费单；9.图片；10.合同书；11.收据；12.表。当庭提交：纳税证明及申报表。
被告奥晴公司没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
被告郑锦标提交书面答辩意见称：一、原告陆关宜的诉请与事实不符。实际情况是，租赁双方前后共签订过二份租赁协议，第一份协议早已到期，但并非如原告陆关宜所讲“租赁期限届满后双方没有签订书面合同”，而是在2009年6月3日补签了一份“租赁厂房协议书”，其中约定，租赁期限从2008年10月30日至2013年10月30日，租金每月2000元（按厂房面积500平方米，每月4元／平方米计算），而不是原告陆关宜所主张的月租10000元，这从原告陆关宜提交的租金发票上都能得到反映。因此，被告奥晴公司应付原告陆关宜十四个月的租金是28000元，很明显，原告陆关宜所主张的140000元欠租是没有事实根据的。被告奥晴公司在2013年上半年与原告陆关宜协商在当年年底将厂房交还给原告陆关宜，并即时结清欠租及预付余下的厂房租金，另外多付给原告陆关宜的款项是作为退租前几个月的水、电费和委托其代请搬运车辆及人员等有关费用。但后来原告陆关宜出尔反尔，不仅不退还未发生的搬运等费用，而且擅自增加若干不合理的费用开支，导致双方产生纠纷。现在原告陆关宜又无中生有，编造与事实相差巨大的租金额，侵犯了承租人的合法权益，对此奥晴公司将保留要求原告陆关宜赔偿损失的权利。
二、原告陆关宜将被告郑锦标列为共同被告是没有事实和法律依据的。本案中，与原告陆关宜产生租赁关系的是被告奥晴公司，被告郑锦标既不是承租人，也不是被告奥晴公司履行房屋租赁合同的担保人，仅是被告奥晴公司法定代表人，支付厂租是本人以被告奥晴公司的法人名义进行的民事活动，是本人行使职权的表现。原告陆关宜在诉状中提及被告郑锦标的妻子代被告郑锦标签《付款承诺书》，这只是根据被告郑锦标的授权而为，被告郑锦标的行为明显是职务行为，不构成《担保法》里的保证行为。根据我国法律规定，法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担。此外，原告陆关宜认为被告郑锦标以被告奥晴公司的名义进行走私活动，将租赁厂房用于走私货物仓库，应（对欠租）承担连带责任的说法过于牵强，也是没有任何依据的。
综上，原告陆关宜的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，不应得到支持，为此，请贵院依法予以驳回。
被告郑锦标提交如下证据：租赁厂房协议书。
经审理查明：2003年11月18日，原告陆关宜与被告奥晴公司签订一份《房屋租赁协议》，约定原告陆关宜将位于珠海市唐家湾镇永丰锦石村的2栋房屋出租给被告奥晴公司使用，面积约2000平方米，租赁期共五年；租金第一、二年每月9000元，第三年递增5%每月9450元；第四年增5%每月9900元，第五年增5%每月10400元；租金交纳期为每月5号之前，每月房屋租金的税金由承租方负责，等等。
原告陆关宜主张上述协议约定的租赁期限届满后，双方没有续签书面合同，但两被告仍继续使用上述厂房，并按照每月10000元的租金标准向原告陆关宜交纳租金，2012年10月被告郑锦标因犯走私普通货物罪被抓获后，没有交纳2012年11月起的租金，直至2013年12月底才将上述厂房交付给原告陆关宜，因此被告郑锦标应支付14个月的租金140000元。被告郑锦标抗辩称双方于2009年6月3日补签了一份《租赁厂房协议书》，约定租金每月2000元，因此其仅拖欠14个月的租金28000元。被告郑锦标在本案中提交了《租赁厂房协议书》原件，签署日期为2009年6月3日，协议书约定租赁期限自2008年10月30日至2013年10月30日止，厂房面积500平方米，每月4元／平方米，租金每月2000元，每月月底上交一次，超过两个月不交租金视为违约等内容。原告陆关宜称上述《租赁厂房协议书》并非双方真实意思表示，而是为了被告奥晴公司避税的目的签署并提交给税务机关备案的合同版本。原告陆关宜为此提交了《纳税证明》，主张2008年时也是按照2000元／月的租金标准交税的。对于交租或收取租金的凭证，原、被告双方均没有提交证据。庭审中原告陆关宜称之前都是被告郑锦标或其妻子交纳现金的。
另查明，2013年3月29日被告郑锦标的妻子孔倩怡签署了一份《付款承诺书》，写明：“我珠海奥晴打印机配件制造有限公司用陆关宜先生位于珠海市唐家湾镇永丰锦XXXX厂房，从2012年11月至今合同五个月未曾缴交。本人是上述公司法定代表人郑锦标的妻子，郑锦标因特殊情况不便处理此事，本人并代郑锦标承诺，待郑锦标的事情处理完后，即清偿以上所欠租金。特此承诺”。
又查明，2014年1月20日珠海市高新区唐家湾镇永丰社区居民委员会出具一份《证明》，内容为：兹有永丰村村民陆关宜和陆建旭（系亲生父子关系）共同将位于永丰锦石村1号之一、之二房屋2栋（约2000平方米），租赁给珠海奥晴打印机配件制造有限公司使用，租赁期间为2003年11月18日至2013年12月31日。以上情况属实，特此证明。
原告陆关宜主张，被告郑锦标系以被告奥晴公司的名义进行走私犯罪活动，并将上述租赁厂房用于走私货物仓库，因此两被告应承担连带责任。原告陆关宜申请本院调取了珠海市中级人民法院2013年6月8日作出的（2013）珠中法刑初字第40号判决书，该判决书判决被告单位奥晴公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币395万元；判决被告人郑锦标犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。该刑事判决已经发生法律效力。
原告陆关宜主张，两被告共拖欠14个月租金140000元、税款4060元、水费3354元、电费205元，共计147619元，经催讨被告奥晴公司仅支付了71000元，尚欠原告陆关宜租金、税费、水电费合计76619元。原告陆关宜提供了税费发票、水费收款收据以及电费交费凭证，金额与上述主张金额一致。
此外，原告陆关宜主张，两被告交还厂房时留下大量垃圾、碳粉在厂房没有清理，原告陆关宜清理上述垃圾、碳粉共支出20000元应由两被告承担。原告陆关宜提供了其与珠海市大新清洁服务公司签订的《合同书》以及金额为20000元的清洁费收据。
本院认为：原告陆关宜与被告奥晴公司之间的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。
被告郑锦标在书面答辩意见中确认被告奥晴公司拖欠原告陆关宜14个月租金未及时支付，被告奥晴公司经本院送达诉讼资料，既不答辩亦不提交相关反证，故本院对上述事实予以认定。
关于租金标准，依据双方于2003年11月18日签订的《房屋租赁协议》，租赁面积共2000平方米，五年间的租金标准从每月9000元递增至每月10400元。被告郑锦标提交的2003年11月18日签订的《租赁厂房协议书》载明租赁面积500平方米、租金每月2000元，既与前期的《房屋租赁协议》的相关约定有很大差距，也与永丰社区居民委员会出具的《证明》所写明的租赁面积2000平方米明显不符。并且，被告郑锦标在书面意见中并没有抗辩租赁场地在续期之后有较大缩减，则2栋厂房面积不可能仅有500平方米，租金每月2000元也明显不符合同时期的市场行情。综上，本院认为原告陆关宜主张期满后的租金按每月10000元交纳更接近第一份合同的约定和市场行情，其所称《租赁厂房协议书》系出于避税目的形成的主张更为可信，故对于被告郑锦标抗辩主张的租金标准本院不予采信，租金应认定为每月10000元。据此被告奥晴公司拖欠租金共计140000元。
至于税费、水电费和清洁费用，有发票、收款收据和合同等证据证实，两被告没有提出异议，本院予以认定。原告陆关宜自认被告奥晴公司已支付71000元，并诉请被告奥晴公司支付拖欠的租金及各项费用96619元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告郑锦标是否应承担连带责任。本院认为，依据合同相对性原则，本案租赁合同关系的承租人是被告奥晴公司而非被告郑锦标，被告郑锦标作为被告奥晴公司的法定代表人，非因法定事由或者特别约定不应承担合同项下公司的付款义务。被告郑锦标之妻孔倩怡所签署的《付款承诺书》，明确写明是被告奥晴公司拖欠的债务，并没有由被告郑锦标个人承担连带付款责任的意思表示，不能作为追究被告郑锦标连带责任的依据。至于原告陆关宜称被告郑锦标以被告奥晴公司名义进行走私犯罪活动，并将租赁厂房用于走私货物仓库，本院认为，依据刑事判决书，被告奥晴公司亦是走私普通货物罪的犯罪主体，且被告郑锦标犯罪的事实不能作为其承担租赁合同项下公司债务的法定事由。综上，原告陆关宜诉请由被告郑锦标承担支付租金等其他费用的连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海奥晴打印机配件制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆关宜支付拖欠的租金、税费、水电费和清理费共计人民币96619元；
二、驳回原告陆关宜对被告郑锦标的诉讼请求。
如果被告珠海奥晴制衣厂有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1108元，由被告珠海奥晴打印机配件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔少俊
二〇一四年六月三日
书记员 张清亮