安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初4549号
原告：张馨，女，1983年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彪，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：刘贤忠，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：安徽高新教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县三十头镇，组织机构代码55181050-1。
法定代表人：刘贤忠，该公司总经理。
被告：合肥高新科技职业学校，住所地安徽省合肥市三元大道68号，组织机构代码68208102-X。
法定代表人：刘贤忠，该学校校长。
被告：合肥高新科技培训学校，住所地安徽省合肥市三元大道68号，组织机构代码73497058-3。
法定代表人：刘贤忠，该学校校长。
以上四被告共同委托诉讼代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。
原告张馨诉被告刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张馨的委托诉讼代理人陈军，被告刘贤忠（同时系被告安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校的法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张馨向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘贤忠立偿还原告借款本金200万元，并承担利息损失至款清日止（按照月利率2%暂计算至2016年6月5日的利息为168万元）；2、判令被告刘贤忠承担原告律师代理费115000元；3、判令被告安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校对上述款项承担连带担保责任；4、判令四被告承担本案全部诉讼、保全、担保等费用。事实与理由：2012年12月5日，被告刘贤忠因资金周转需要从原告处借款200万元，并向原告出具了借条。被告安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校自愿作为被告刘贤忠向原告借款的连带责任担保人。此后，原告多次向被告要求偿还借款本息，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
被告刘贤忠辩称：我不认识张馨，是通过孙桃垒认识何云运，从何云运处借款，但是根据她的要求将出借人写成张馨。何云运要求还款都是转到她本人账户，欠款已经还清。其中有的是从学校账户转账，有的是从我个人账户转账。截至2014年3月14日，我通过个人及学校账户转账共计1406000元至何云运账户。2015年4月15日，经过张馨公司老板介绍，我从孙桃垒处借款300万元。当时约定该300万元借款先用来偿还尚欠张馨的借款本息，余款视为我借来自用。孙桃垒将300万元转账至何云运账户，何云运收到后出具了收条，但并未将原先约定好的余款给我。因此，本案借款本息已全部偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证、承诺书、借款承诺及担保协议、担保人承诺书、何云运的证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
原告提交的代理合同、代理费发票、情况说明，本院对其真实性予以确认。但上述证据不能达到已实际支付律师费115000元的证明目的，本院对其证明力不予认定。
被告提交的转账凭证、2015年4月15日的收条、银行卡复印件，因收款方系何云运，与本案不具有关联性。故该组证据不能达到已向张馨还款的证明目的，本院对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月5日，刘贤忠出具一张借条，内容为：“今借到张馨同志200万元，借期30天，月利息及介绍费合计6%”，并备注：“转账188万元、现金12万元”。安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校作为连带责任担保人在上述借条上盖章，并共同出具一份《担保人承诺书》。
当日，张馨通过本人账户向刘贤忠转账150万元、委托何云运向刘贤忠转账38万元，合计188万元。
此后，刘贤忠又出具一份《借款承诺及担保协议》，载明：“本人因资金周转需要，向张馨同志借款人民币200万元。本人承诺于2013年1月4日前全额归还，本人自愿承担自借款之日起按总借款金额月息3%计算利息，并按月支付3%介绍费给孙桃垒，介绍费由张馨同志代收转交，同时本人承担由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、不低于10万元的律师费），直至借款本息、介绍费全部还清日止”等。安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校作为连带责任担保人在上述协议上盖章。
另查明：2014年5月30日，刘贤忠出具一份《承诺书》，内容为：“本人承诺于2014年6月10日前支付50万元给何云运用于偿还借款利息，逾期未付，本人承诺每月给付50万元作为违约金”。庭审中，张馨陈述：该承诺书系委托何云运向刘贤忠索要欠款时，由何云运带回，当时并未在意上面写的是“何云运”。
诉讼中，何云运陈述：与张馨系朋友关系，通过一个孙总与刘贤忠认识，但不太熟悉。2012年12月5日，受张馨委托向刘贤忠转款38万元。除该笔38万元，与张馨之间并无其他借贷关系或经济往来。2012年至2013年期间，曾几次向刘贤忠提供借款合计200万元，刘贤忠出借了三张借条。2012年12月至2013年6月合肥高新科技职业学校的转款60.6万元，2013年12月至2014年3月刘贤忠的转款80万元，均是支付所欠我的借款200万元的利息，与本案借款无关，也没有代张馨收取刘贤忠的还款。
再查：张馨因本次诉讼，与安徽皖大律师事务所签订一份代理合同。该所出具了金额为115000元的代理费发票，并说明：张馨以现金方式支付了代理费115000元。
本院认为：张馨与刘贤忠之间存在合法有效的借贷关系。对2012年12月5日借条项下的借款12万元，刘贤忠不予认可，张馨亦未能提供已以现金方式实际交付12万元的有效证据，故本院依法认定案涉借条项下实际发生的借款本金数额为188万元。对于刘贤忠向何云运的数笔转款是否系偿还张馨欠款的问题。本院认为，首先，刘贤忠、合肥高新科技职业学校提供的银行转款凭证，张馨对上述款项与本案的关联性予以否认，何云运亦陈述从未受张馨委托代收刘贤忠偿还的借款本息，而刘贤忠也未能提供证据证明何云运系实际出借人或张馨指定的收款人、向何云运的转款与案涉债务具有关联性。其次，根据双方当事人和何云运的陈述以及庭审调查，虽然无法判断刘贤忠、合肥高新科技职业学校向何云运数笔转款的款项性质，但已不能排除刘贤忠、何云运之间尚有其他借贷关系或经济往来的可能性。综上，刘贤忠关于已通过本人账户、合肥高新科技职业学校账户向何云运偿还案涉借条项下欠款440.6万元的抗辩意见，本院不予采纳。张馨要求刘贤忠偿还借款本金188万元并支付自2012年12月5日起按年利率24%计算利息的诉请，本院予以支持。超出该部分的诉求，依据不足，本院不予支持。双方虽对律师费的负担作出了约定，但张馨提交的证据不足以证明该损失已实际发生。故其诉请刘贤忠支付律师费115000元，依据不足，本院不予支持。安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校作为本案借款合同项下保证人，依法应对刘贤忠的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、刘贤忠于本判决生效之日起十日内偿还张馨借款本金188万元，并支付该款自2012年12月5日起按年利率24%计算至款项实际付清日止的利息；
二、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校对本判决第一项确定的刘贤忠的债务承担连带清偿责任；
三、驳回张馨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37160元，由张馨负担4380元，刘贤忠、安徽高新教育投资有限公司、合肥高新科技职业学校、合肥高新科技培训学校负担32780元。保全费5000元，公告费400元，由刘贤忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 徐 晖
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 孟丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。