湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第03646号
上诉人（原审被告）长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区同升街道金井社区。
代表人邹曾光。
委托代理人吴炀，湖南环海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方某。
法定代理人方建。
委托代理人孙治钢，湖南海天律师事务所律师。
上诉人长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会（以下简称金井社区）与被上诉人方某侵害集体经济组织成员权益纠纷，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）雨民初字第2828号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：方某的父亲方建原籍为湖南省南县三仙湖镇，因与金井社区的村民结婚于2005年10月将户口迁入金井社区（原长沙市雨花区洞井镇金井村荷叶塘组），此后方建离婚。方建于2009年11月30日与湖南省南县三仙湖镇村民宗美结婚，于2011年5月12日生育方某。方某于2011年5月25日登记户籍，户籍登记在金井社区荷叶塘组。2011年7月9日，金井社区召开村民代表大会，制定《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》，内容为，一、安置原则，基本上参照第二期生活安置房分配方案制定本次方案。二、安置对象，户口登记在册的本村农业人口；一方为农业人口，另一方为非农业人口的合法婚姻户，俗称“半边户”；正常的初婚、出生、在校生（毕业择业期的一年内）、复员、退伍、两劳人员（剥夺政治权利终身的除外）及符合政策收养的子女；多女无儿户所招女婿（一人）和无子女户的收养子女（一人）经公证部门办理合法手续经筹委会集体研究同意迁入本村的农业人员；其他符合政策经村民代表大会通过可参与分配的人口。三、安置办法，1、以户为单位，纯农业人口每人分配建筑面积约100平方米；2、家庭人口达到四人及以上户根据人口数（包括奖励面积部分）分配相应面积从地到天的安置房；4人户为80平方米户型，5人户为100平方米户型；家庭人口不足4人户按人口数分配每人一套公寓房（面积约110平方米），另加公寓房底层按五人分配，折合（约22平方米），房屋价格以实际面积计算…….；3、4、…….；5、生活安置房分配的人口认定，至2011年8月31日（晚24时以前）此期间内因合法婚入、出生等原因增加的人口纳入本次分房……；6、7、8、9、10、…….；11、本村离异的，在两安方案实施之日（2003年11月6日）以前离异的村民其再婚配偶户口迁入本村的可以享受分配，两安方案实施之日后，离异的村民其原配偶户口未迁出本村的享受分配，再婚配偶户口不管是否迁入视作空挂户处理，不享受分配，如原配偶户口已迁出，且未享受村民待遇的，其再婚配偶户口迁入可享受村民同等待遇。12、……；13、本村夫妇离异后，各自再婚生育的，只给予世居本村农业户其中一方，另一方只享受本人的安置指标。四、安置房的计价：不论哪种户型以及公寓房等，不分层次，都以每平方米448元的平均价格计算购房款，但其底层未做卷闸门的空间，按实际面积计算每平方米以90元的价格给其购房户。因金井社区认为方某父母均非本村世居农业户，方某不符合上述安置房的分配条件，未给方某未分配安置房。方某向有关信访部门进行了信访，并于2013年9月5日向法院提起诉讼。
证明上述事实的证据有：出生证明、户籍资料、结婚证、《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》、信访资料、第三期安置房户型落实到户公布表、以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、方某是否为金井社区集体经济组织成员；二、方某是否应享有金井社区集体经济组织成员的相关权益。
一、方某是否为金井社区集体经济组织成员。经查明，方某的父亲方建原籍在湖南省南县三仙湖镇，因婚姻于2005年10月将户口迁入金井社区处，方建取得了金井社区集体经济组织成员资格，并享受了相关的分配权力。方某系方建的婚生子，其户籍因出生登记在金井社区处，系原始取得金井社区集体经济组织成员资格。在我国目前的户籍管理体制中，公民户籍注册分为农业户口和非农业户口。农业户口是以土地、山林资源作为其生存条件的集体户口群，享有对国家、集体赋予的责任田、责任山、责任水的承包经营权、享有宅基地、风景林的占有、使用、继承权，同时承担国家、集体规定的各项税收上缴义务。随着城市化进程的发展，原长沙市雨花区洞井镇金井村变更为长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会，村民变更为了居民，村民享有的相应权益也随之变更。安置房、集体经济组织收益等取代了宅基地、责任田、责任山、责任水的承包经营权。从公民的生存权出发，方某应享有金井社区居民的同等待遇，即方某应为金井社区集体经济组织成员。
二、方某是否应享有金井社区集体经济组织成员的相关权益。方某为金井社区集体经济组织成员，应合法享有金井社区集体经济组织成员的相关权益。金井社区依据村民代表大会制定的《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》第三条第13项的规定，不分配方某安置房，侵犯了方某的合法权益，其约定无效。方某主张按《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》第三条安置办法的安置标准给其安置房屋一套（面积约110平方米、杂物间22平方米），该诉讼请求符合金井社区当时对同等村民的安置条件，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十三条之规定，判决如下：一、确认方某享有长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会集体经济组织成员资格；二、长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会于本判决生效之日起六个月内按《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》第三条安置办法的安置标准给方某安置房屋一套（面积约110平方米、杂物间22平方米），若不能安置房屋，长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会参照同地段同类房屋的市场价格在扣除每平方米448元的购房款后按上述面积对方某进行补偿。本案受理费8050元，由长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会负担。
金井社区上诉称：一、本案争议系因安置补助费发生的争议，按照最高人民法院的司法解释本案不属于人民法院的受理范围，应驳回被上诉人方某的起诉；二、即使社区的安置房分配方案第十三条第13项规定损害了被上诉人方某的权益，也应当属于可撤销的决定，原审法院直接判定无效是错误的。三、原审法院判令金井社区将集体所有的房屋安置给被上诉人方某，干预了村集体自治权，社区也无力在六个月内履行。请求二审法院驳回被上诉人的起诉，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人方某答辩认为原审判决合理合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案基本事实清楚，双方当事人争议的焦点在于：一、本案争议是否属于人民法院受理案件的范围；二、《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》第十三条第13项规定的法律效力问题；三、原审法院判令上诉人金井社区给被上诉人方某安置房屋一套是否合理。
关于本案是否属于人民法院受理案件范围的问题。经查，最高人民法院2001年7月9日《关于法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中认为：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到法院，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条（现为一百一十九条）规定的，法院应当受理。”原审法院已经查明被上诉人方某具有集体经济组织成员资格，其与上诉人金井社区之间的安置房分配纠纷属于因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，人民法院有权受理。因此，上诉人金井社区认为本案不属于人民法院受理范围的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
关于《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》第十三条第13项规定的法律效力问题。经查，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中金井社区村民代表大会通过的《金井社区筹委会第三期生活安置房分配方案》第十三条第13项规定：“本村夫妇离异后，各自再婚生育的，只给予世居本村农业户其中一方，另一方只享受本人的安置指标。”该规定损害了被上诉人方某作为集体经济组织成员的收益分配权利，违背了法律的禁止性规定，原审法院认定其对被上诉人方某无效，于法有据。因此上诉人金井社区认为该规定属于可撤销而不是无效的上诉理由与法律规定相悖，本院不予采纳。
关于原审法院判令上诉人金井社区为被上诉人方某安置房屋一套是否合理的问题。经查，原审法院已经考虑到上诉人金井社区的实际情况，允许其采取支付货币的方式对被上诉人方某进行补偿。因此，上诉人金井社区认为其没有安置房可供分配、无法实际履行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8050元，由上诉人长沙市雨花区同升街道金井社区筹建委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑶
代理审判员 胡益民
代理审判员 童 军
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。