浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行初133号
原告孙顺林，男，1959年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区，系同村村民。
被告国网浙江杭州市余杭区供电有限公司，住所地杭州市余杭区临平藕花洲大街398号。
法定代表人汪宇怀，该公司执行董事。
委托代理人徐凯，该公司工作人员。
委托代理人孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
原告孙顺林（以下简称原告）不服被告国网浙江杭州市余杭区供电有限公司（以下简称被告）作出的《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙海荣，被告的委托代理人徐凯、孟德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月13日作出《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》，答复如下：“闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目由杭州余杭区闲林街道农民多高层公寓建设管理中心开发建设，位于余杭××街道里××村，总建筑面积约为32.78万平方米，该项目于2012年7月17日向余杭区供电公司提出用电申请，余杭区供电公司于同年8月27日方案答复。该项目配电方案答复中，公司同意用户公变配电房放置于地下室，前提是地下室满足配电室设计规范要求。后用户委托设计单位开展设计工作，通过现场勘察发现原预留的地下室配电间层高不够，无法满足配变电室设置的设计规范要求。据悉，设计公司当时提出要么对地下室进行整改，要么将公变设置在地面。因地下室已无法变动，用户提出将公变改成箱变设置在地面，设计院根据用户的调整方案将公变改成地面箱变设计，整个小区公变共设置10组20台箱变（14980kVA），目前项目配电工程施工已完成，准备验收，公变尚未通电（小区专变已于2016年8月26日通电）。”
原告诉称，原告是闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目被安置户，原告于2017年9月25日通过挂号信的方式向被告寄出政府信息公开申请，申请的内容为：“杭州市闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块一期、二期工程地下变压器调整到地上室外箱式变压器的批准文件及报批材料。”后被告于2017年10月13日作出《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》。原告认为被告答复违法。被告没有尽到认真审查的义务，认定事实不清，适用法律错误，被告所作出的《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》没有对原告申请的内容进行实质上的回复，违反了《中华人民共和国信息公开条例》的规定，侵害了原告的合法权益。后原告向杭州市余杭区人民政府提起行政复议申请，杭州市余杭区人民政府于2017年10月30日作出余政复[2017]260号《行政复议告知书》对原告的申请不予受理的决定。故原告诉至法院，请求判令：一、撤销被告于2017年10月13日作出的《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》；二、被告继续履行政府信息公开职责。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：责令被告针对原告2017年9月25日的申请继续履行政府信息公开职责。
原告向本院提交以下证据：
1、杭州市××区供电局信息公开申请表及国内挂号信函收据，用以证明原告申请信息公开的内容及时间。
2、《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》，用以证明被告依据原告的信息公开作出了答复内容及时间。
3、余政复〔2017〕260号《行政复议告知书》，用以证明原告就该案申请的行政复议，余杭区人民政府没有受理。
被告辩称，一、原告请求的信息公开事项不属于供电企业在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，故被告无法定公开义务。1、原告请求的信息公开事项并非供电企业在提供社会公共服务过程中的信息。《政府信息公开条例》第三十七条规定：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关部门或者机构制定。本案中，原告向被告申请公开的信息为建设过程中地下变压器调整到地上室外箱式变压器的批准材料和报批材料，此类信息对供电企业而言，不属于供电企业在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，故被告无法定公开义务。2、原告请求公开的信息并非被告制作、获取的信息。原告向被告申请公开的信息为地下变压器调整到地上室外箱式变压器的批准材料和报批材料，但被告从未收到过该小区建设方提交的地下变压器调整到地上室外箱式变压器的报批材料，更无从谈及批准材料，故原告请求公开的信息被告从未获取过，更没有制作过，故被告无法定公开义务。二、原告请求的信息公开事项既不是供电企业应主动公开的事项，也不属电力用户根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关信息的情况。故被告无法定公开义务。1、原告请求的信息公开事项并不是供电企业应主动公开的事项。原告请求的信息公开事项不属于《供电企业信息公开实施办法》（国能监管〔2014〕149号）第六条规定的供电企业应主动公开的事项的情形。2、原告请求的信息公开事项不属于电力用户根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关信息的情形。原告请求的信息公开事项与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，且原告在《杭州市××区供电局信息公开申请表》“所需信息的用途”一栏中也只是写道“查询，以便知情”，根据《供电企业信息公开实施办法》（国能监管〔2014〕149号）第七条规定“除本办法第六条规定供电企业主动公开的信息外，电力用户还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向供电企业申请获取相关信息”及《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”，故被告无法定公开义务。三、本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。1、《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，本案中，被告作为承担国有资产经营职能和企业经营管理职能的企业法人，并不具有行政管理职能，非行政机关，也非上述条款规定的法律法规授权的组织，故本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。2、《政府信息公开条例》第三十七条规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开、参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”，供电企业在涉及信息公开行为时，与政府信息公开条例的关系是参照执行而非直接适用，国家能源局制定的《供电企业信息公开实施办法》是供电企业信息公开的直接及主要依据，该办法未赋予公民、法人或其他组织对供电企业的信息公开行为提起行政诉讼的权利，而是根据供电企业的性质按照企业管理的模式赋予相对方进行投诉的救济途径；该办法针对供电企业未按规定公开有关信息行为的处理方式和程序体现在其第十四条第（四）项和第十五条，第十四条第（四）项规定“供电企业未按照本办法公开有关信息或者公开虚假信息，国务院能源主管部门及其派出机构依法追究其责任”，第十五条规定“公民、法人或者其他组织认为供电企业不依法履行信息公开义务，可以拨打电话或发送短信至投诉举报热线12398向国务院能源主管部门及其派出机构投诉”。因此，原告无权向法院提起行政诉讼应裁定驳回起诉。3、被告名称已于2017年9月20日由“国网浙江杭州市××区供电公司”工商登记变更为“国网浙江杭州市××区供电有限公司”，而原告于2017年11月2日向法院起诉时起诉状中的被告是国网浙江杭州市××区供电公司，该主体已不存在，应裁定驳回起诉。四、在本案复议机关不予受理复议申请的情况下，原告要么向杭州市余杭区人民法院起诉被告，要么向杭州市中级人民法院起诉复议机关余杭区人民政府，但只能选择其一，不能同时进行。在复议机关不予受理复议申请的情况下，对于当事人可以采取何种法律救济手段这一问题，最高人民法院在（2017）最高法行申358号行政裁定书中认为，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为，另一种是起诉复议机关不作为，虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一，人民法院的正确处理应当是告知原告只能择一而诉，要么起诉原行政行为，要么起诉复议机关不作为。本案中原告于2017年10月24日向杭州市余杭区人民政府提交了行政复议申请，复议机关杭州市余杭区人民政府于2017年10月30日作出余政复[2017]260号行政复议告知书，决定不予受理。故原告要么向杭州市余杭区人民法院起诉被告，要么向杭州市中级人民法院起诉复议机关杭州市余杭区人民政府，只能选择其一，不能同时进行，但原告却向两个法院均提起行政诉讼。五、原告向杭州市余杭区人民法院和杭州市中级人民法院两个法院均提起行政诉讼，杭州市余杭区人民法院作为后受理法院，应当裁定驳回原告起诉。本案中原告在杭州市余杭区人民法院和杭州市中级人民法院两个法院中选择其一提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼，原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖”，本案中原告诉被告信息公开一案，杭州市余杭区人民法院于2017年11月20日立案受理，原告诉复议机关杭州市余杭区人民政府一案，杭州市中级人民法院于2017年11月7日立案受理，故应由最先立案的杭州市中级人民法院受理，杭州市余杭区人民法院作为后受理法院，应当裁定驳回原告孙顺林的起诉。综上，恳请法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工商登记信息，用以证明被告公司的名称为国网浙江杭州市××区供电有限公司，变更时间为2017年9月20日。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，第十三条，第三十七条；
3、《国务院办公厅关于实施〈中华人民共和国信息公开条例》若干问题的意见〉第七条、第十九条；
4、《供电企业信息公开实施办法》第六条、第七条、第十四条第四项，第十五条；
证据2-4共同用以证明法律法规及规范性文件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，当时原告确实提出了申请的信息公开内容，时间也是2017年9月25日，但所需信息的用途是不明确的。证据2，三性无异议，确实是被告方针对原告提出的信息公开申请作出的回复。被告方是同意供电房放置地下室，前提是配电室符合要求，但是被告没有收到建设方的申报材料。被告没有收到任何报批材料，被告没有信息公开的义务，但是本着负责任的态度告知了原告设施完成，准备验收，也没有通电。证据3，三性无异议，因为不予受理，复议机关对被告信息公开的行为没有进行受理，原告有权提起行政诉讼，原告也已经向杭州中院提起行政诉讼，在此情况下，本案应不予受理或驳回起诉，杭州中院的审理结果会对本案产生影响。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1，三性无异议，证据2-4，原告认为主要适用《政府信息公开条例》第三十七条，原告申请的信息，地下变压器转为地上变压器最终的目的是为了供电，是符合该条例三十七条规定的。第二条没有异议，该案涉及是一种特殊的信息公开。被告认为原告没有提供与本身有关的利害关系证明，《政府信息公开条例》第二十一条，被告应当向原告告知应当补正的材料，但是被告在信息公开的过程中没有提出，被告默认了该信息公开属于公开范畴，实际上已经是按照信息公开的程序给予原告回复。国务院办公厅关于实施《中华人民共和国信息公开条例》若干问题的意见，属于行政的规定，弱于政府信息公开条例的法律效力。第七条第十九款，主要制定一个实施办法，是对公共企事业单位的信息公开的深入，符合信息公开条例的精神，原告也是符合这种精神的。《供电企业信息公开实施办法》（国能监管〔2014〕149号），被告认为原告没有利害关系，应当提出补正，但是实际情况中没有。第六条中第九款，其他要公开的信息，地下变压器改为地上变压器，由谁实施，是由被告来执行的，最终的目的是为了供电，供电就属于被告提供的一种社会公共服务。第十四条第四款、第十五条，实际上为原告提供了一种信访类的救济途径，第十六条明确参照政府信息公开条例执行，司法救济途径就在本条款中体现。原告是具有行政诉讼和行政复议的司法类的救济途径的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据2，能够证明被告对信息公开申请作出答复的事实，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明原告提起行政复议的事实，本院予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据2-4，系法律、法规，本院对其真实性予以确认。
经庭审查明，2017年9月25日，原告通过挂号信的方式向被告寄出政府信息公开申请，申请内容为：杭州市闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块一期、二期工程地下变压器调整到地上室外箱式变压器的批准文件及报批材料。2017年10月13日，被告作出《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2017年10月23日，原告向杭州市余杭区人民政府申请行政复议，请求撤销被告于2017年10月13日作出的《关于闲林水库安置区块农民多高层公寓西区块项目公变布置的情况说明》，责令被告继续履行政府信息公开法定职责。2017年10月30日，杭州市余杭区人民政府作出余政复[2017]260号《行政复议告知书》，决定不予受理。庭审中，原告陈述因对杭州市余杭区人民政府作出的余政复[2017]260号《行政复议告知书》不服，诉至杭州市中级人民法院，请求撤销杭州市余杭区人民政府于2017年10月30日作出的余政复[2017]260号《行政复议告知书》，责令杭州市余杭区人民政府受理并实体上审理原告的行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。据此，供电企业的信息公开，与政府信息公开条例的关系是参照执行而非直接适用，供电企业应当按照国务院主管部门规定的具体办法实施信息公开。国家能源局作为供电企业的国务院主管部门，于2014年3月10日修订发布了《供电企业信息公开实施办法》（国能监管〔2014〕149号），应当作为供电企业信息公开的依据。《供电企业信息公开实施办法》第四条规定，国务院能源主管部门及其派出机构对供电企业信息公开的情况实施监管。第十五条规定，公民、法人或者其他组织认为供电企业不依法履行信息公开义务的，可以拨打电话或发送短信至投诉举报热线12398向国务院能源主管部门及其派出机构投诉。据此，原告如认为被告未按规定公开有关信息的，根据上述规定，可以向国务院主管部门及其派出机构投诉，而不能直接提起行政诉讼。综上，原告起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙顺林的起诉。
本案受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 程丽英
人民陪审员 王金妹
二〇一八年五月三日
书 记 员 陶奕宸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?