辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民申142号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李也夫。
委托诉讼代理人张志勇，系葫芦岛市兴工法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人李哲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦志然。
委托诉讼代理人牛丽萍，系辽宁震徽律师事务所律师。
再审申请人李也夫因与再审申请人秦志然买卖合同纠纷一案，双方不服龙港区人民法院（2016）辽1403民初2229号民事判决、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终645号民事判决，申请再审至本院。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李也夫申请再审及答辩称，原审法院认定事实错误，主要证据未质证，适用法律错误，申请人有新的证据足以推翻原判，事实和理由如下：一、原审法院对诉争合同的出卖主体认定错误，进而导致判决承担责任主体认定错误，收取货款主体为华亨公司，生产加工及供货为华亨公司承包的台安嘉恒铁合金厂，原审法院仅依据李也夫一审庭审中的部分陈述来认定出卖主体是李也夫而不是华亨公司是错误的，应纵观全部陈述进行认定，李也夫已抗辩自己不是适格被告，其陈述“京华矿业公司与华亨公司没有业务往来”与其主张华亨公司与秦志然之间实际发生氧化钼买卖并不矛盾，李也夫强调的是与华亨公司存在业务的不是京华公司而是秦志然，一审中李也夫陈述“用个人资金购买的钼精矿”，是区别于秦志然的个人，华亨公司才是诉争买卖合同的出卖方。二、原审法院没有认定李也夫（华亨公司）已通过赵德贤向秦志然返还38万元货款是错误的，李也夫于二审庭审后向法庭提交了赵德贤的书面证人证言，二审法院未组织质证且未作为裁判根据，现提交新的证据，证人赵德贤欲证明38万元性质为700万元剩余货款。关于除38万元以外的剩余货款是否已经返还的事实，原审并未审理查明李也夫的抵销主张是否成立，便直接以与本案无关联性而否定了其主张，属于适用法律错误。原告的诉讼已超过诉讼时效。从秦志然出具的还款计划和我提供的录音证明李也夫不可能存在欠付秦志然货款的事实。秦志然与李也夫共同租赁台安县嘉恒铁合金厂共发生水电煤256289.65元的一半、人工工资324820元的一半、化学用剂18780元的一半、李也夫为秦志然代购硅铁粉和铁粉等284906.40元，加上赵德贤交给秦志然的38万元，共计964850.72元，减去应返还秦志然货款752317.22元，秦志然尚欠李也夫212533.50元。据此原审判决是错误的，应予纠正。原审判决没有将20万元租赁费纳入秦志然已付货款正确，按56张发票认定供货金额正确，不需要向秦志然支付逾期利息正确，请求支持李也夫的再审请求，驳回秦志然的再审请求。
秦志然申请再审及答辩称，原审认定20万元为租赁费是错误的，应认定为货款。原审法院仅以增值税发票认定被申请人提供的货物价值6247682.78元属事实认定错误，一审庭审时被申请人自认与申请人核对货物品位时产生差异，可推定申请人对被申请人提供货物品位已提出异议，货物不符合双方约定标准。一审法院认定被申请人违反合同义务，却未支持被申请人支付逾期付款违约金系适用法律错误。买卖合同的交易主体是秦志然与李也夫，李也夫称华亨公司为交易主体，既与事实不符，又与李也夫一审陈述的自认相矛盾。秦志然与华亨公司未签订任何书面合同，华亨公司也未提供销售发票。由嘉恒铁合金厂生产并提供销售发票，如果秦志然与华亨公司存在买卖关系，该开票行为既不经济，亦不合法。一审李也夫自认用个人资金买的钼精矿，原告（秦志然）提出向我买氧化钼，李也夫强调华亨公司为交易主体的目的在于华亨公司已经注销，不能承担返还货款的责任，从而实现逃避承担返还货款的责任。李也夫提供的银行支付凭证和其他证据既不是新证据，也不足以推翻原判决。赵德贤的38万元与本案无关，通过再审程序解决该争议于法无据。赵德贤在庭审时明确表示不清楚该款项的性质，赵德贤给李也夫出具的是借条，而非返还货款的收条，李也夫庭审后提交赵德贤的证人证言，不符合民诉法的规定，在内容上亦与证人的当庭作证内容相矛盾，不构成新证据。在未清算的情况下，情况说明和还款计划不能反映两者之间买卖关系全貌，只有依据付款凭证、货物单据查实，方能确定双方的权利义务。请求撤销原判，改判李也夫返还货款1525072元，并自2014年12月30日起至实际支付之日止按中国人民银行逾期罚息利率支付逾期付款违约金，并承担一、二审诉讼费。
本院经审查认为，李也夫提供的银行支付系统专用凭证与秦志然提供的电汇凭证是相对应的，证明的事实是相同的；王晓森出庭证实与二审时赵振东证实的基本相同；赵德贤此次出庭证实与二审时的相互矛盾，而且与原始借据内容也相矛盾，并且原始借据的证明力高于证人证言，加之李也夫与秦志然曾发生过其他生意往来，从现有证据情况无法认定38万元是返还的剩余货款；李也夫与秦志然对话录音，其内容虽然没有提及此案的剩余货款，但并不必然证明李也夫不欠秦志然货款，上述证据不属于有新证据足以推翻原判决，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于逾期提供证据的规定，故李也夫提出有新证据足以推翻原判决的事由不成立。李也夫提出二审庭审后提供的赵德贤书面证言未质证的问题，当事人提供证据须按照法律规定，李也夫也承认是二审庭审后提供，而且二审卷宗中并没有此份证据，并且赵德贤已出庭作证，故此事由不能成立。李也夫以主体、诉讼时效、债务已抵消主张一、二审认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律错误，一、二审结合李也夫的自认陈述和其他证据综合认定买卖双方为李也夫和秦志然，证据充分，适用法律正确。案涉买卖合同没有约定具体的履行期限，诉讼时效应从秦志然主张权利时开始计算，并且在一审庭审结束前李也夫也未提出超过诉讼的答辩，依据《最高人民法院关于审民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第六条认定本案未超过诉讼时效。李也夫主张与秦志然合伙承包嘉恒铁合金厂、产生的经营费用和材料款等与秦志然的剩余货款抵销，没有事实和法律依据，理由如下：一、因在再审审查时李也夫陈述与其合伙的是李清华，秦志然是代为管理，无法抵销；二、根据法律规定抵销的债务种类、品质相同的，应当通知对方抵销，不相同的经双方协商一致也可以抵销，本案是货款，李也夫主张抵销的是合伙费用，种类和品质不同，而且也没通知秦志然，也没与其协商一致，无法抵销；三、案涉的是买卖关系，李也夫提出合伙关系一并解决，根据法院一事一理原则，本院不予支持，合伙纠纷可另行诉讼。因此李也夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、（二）、（四）、（六）项规定的情形。
秦志然以20万元是货款、因品位差货款应返还1525072元、李也夫应支付逾期付款违约金主张一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。20万元汇票用途标注为租赁费，原一、二审以此认定20万元为租赁费，并无不当。秦志然提出货物品位差、数量不足导致价值低，应返还货款1525072元，因其未提供相应的证据证明，且已超过合理检验期间，本院对此不予支持。秦志然提出李也夫应支付逾期付款违约金，本案是返还剩余货款，因没有相关法律规定，且本案两人之间没有进行结算，无法确定返还货款时间，也就没有逾期的问题，本院对此亦不予支持。因此秦志然的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李也夫、秦志然的再审申请。
审判长 白文革
审判员 刘 永 鸿
审判员 薛 丽
二〇一八年二月八日
书记员 孙 丹 阳
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。