广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6841号
原告马明，男，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。公民身份号码：×××0616。
委托代理人傅爽，广东瑞轩律师事务所律师。
被告东莞市德邦货运有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石崇大道西安博东莞石排物流中心3、4号仓库，统一社会信用代码：91441900762940680J。
法定代表人黄偲海，该公司总经理。
委托代理人林锐斌，该公司员工。
原告马明诉被告东莞市德邦货运有限公司（以下简称“德邦公司”）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员苏俏针适用简易程序独任审判，并于2016年5月18日公开开庭进行审理。原告马明的委托代理傅爽、被告德邦公司的委托代理人林锐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明诉称，2015年10月6日，马明在云南购买古玩一批，并委托卖家昆明市西山区华居防腐加工工厂将全部货物运送至东莞石碣马明的住所处。2015年10月9日，卖家与德邦公司签订了货物运输合同，约定由德邦公司为马明运输货物，保价为20000元。在运输途中，由于德邦公司的过错导致了马明托运的多件货物受损，并造成了马明损失18135元。德邦公司让马明先行支付运费2433元，再与其商议赔款事项。但在马明支付运费后，德邦公司未依法进行赔偿，马明多次找到德邦公司协商未果。为维护自身合法权益，原告马明特诉至法院，请求判令：1、被告德邦公司赔偿货物损失18135元，破损评估费865元，物流费2433元，共计21433元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告德邦公司辩称：1、根据邮政法汽车货物运输规定以及合同法规定，发货人必须如实申报货物的实际名称和实际价值，马明需如实申报货物的品名及价值，故马明存在重大过失；2、关于马明主张赔偿货物损失18135元的问题。原、被告之间存在合法有效的货物运输合同（单号为210423966），马明声明报价为20000元，申报品名为木制品，此货物现被马明签收。根据合同法第三百二十一条的规定，双方签订运输合同有约定的应按约定履行，德邦公司合同服务条款第十条约定承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相关保价费，如发生货损，如货物全部灭失、丢失，则按声明保价赔偿，货物部分损失被实际损失比例和保价的损失比例赔偿。本案中，马明选择保价运输20000元，货损的计算方式应为货物毁损的价值除以货物的实际价值再乘以保价；3、关于马明主张物流费用2433元的问题。根据合同法，马明已收到货物，德邦公司运输义务已完成，马明支付运费本是其提出申请起诉的前提，故请法院应驳回此诉求；4、关于原告要求赔偿的货损评估费用865元的问题。马明声称其进行货损评估，但德邦公司并不知晓，德邦公司对该费用不确认，请法院驳回此诉求。
经审理查明，双方确认了案涉托运的全部货物的总价值为59800元，保价为20000元，运费为2433元，损失货物的受损价值为18135元（不包括鉴定费）。
马明提交了劳动合同、营业执照（昆明市西山区华居防腐木加工厂）、身份证（案外人陈国盛）复印件、情况说明，主张马明为本案适格主体。劳动合同为昆明市西山区华居防腐木加工厂与案外人陈国盛的劳动合同，注明陈国盛在该厂任托运工。情况说明：我厂顾客马明于2015年10月6日在我厂购买文玩一批，后马明委托我厂代办托运，约定运费由其收货时支付。2015年10月14日，我厂指派员工陈国盛（即快速单上的托运人陈先生）用德邦物流为马明代办了托运，根据双方约定及我厂交易习惯，货物在交付给快递公司时，风险即转移给收货人。现该批货物在快递途中出现损毁，应由马明主张权利。说明人：赵清锋。说明人处盖有“昆明市西山区华居防腐木加工厂”的印章。德邦公司主张无法确认是否为陈先生发货。
马明提交了快递单、收据、证明，主张案涉托运的货物由昆明市西山区华居防腐加工厂通过德邦公司快递，马明支付了快递费及购买了20000元的保价。该快递单注明了托运人为陈先生，收货人为马明，货物品名为木制品，托运费为1611元，保价费120元，送货费146元，综合信息服务费2元，燃油附加费4元，接货费10元，包装费为540元，到付2433元。收据内容：今收到马先生运费2433元。李井军，10月26日。证明由德邦公司出具，证明的内容：发货人陈先生于2015年10月14日在我司营业部发货，运单号210423966，收货人为马明。到货后收货人开箱验货，发现货物部分破损，遂拒绝签收。由于该货物在收货时完好，到货后发现破损，因此货物可能是在运输途中发生的破损。经核实后，如确因我司造成的货物破损，则我司将根据运单背面条款约定的理赔方式进行理赔，特此证明。同时也请收货人配合我司的理赔流程操作，谢谢。德邦公司对上述证据无异议，确认保价的金额，并提交了快递单，该快递单记载的信息与马明提交的快递单记载的内容相同。
马明提交了文玩杂项（华居）送货单，主张案涉的货物为其向昆明市西山区华居防腐木加工厂购买的文玩。该送货单记载的总金额为59800元，盖有“昆明市西山区华居防腐木加工厂”的印章。德邦公司对送货单不确认，主张发货人注明发货的为木制品，德邦公司无法确认该木制品是否与送货单上的古玩对应，但确认案涉货运的物品价值为59800元。马明提交了东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表及照片，主张德邦公司在运输的过程中对案涉的货物造成损毁，导致马明损失18135元。其中鉴定结论书注明文玩杂项的损失为18135元，应收鉴定评估劳务费为865元。鉴定结论明细表列举的鉴定的修理项目均在文玩杂项（华居）送货单注明的产品名称内，鉴定总值18135元。德邦公司对鉴定结论书认定的定损价值18135元无异议。马明提交了广东增值税普通发票（文玩杂项损坏评估费），主张马明向鉴定机构支付了上述鉴定评估费865元，此评估费的产生是由于德邦公司的原因造成的，故该费用应由德邦公司承担。德邦公司主张无法确认该发票与本案存在关联，鉴定费属于间接损失，此损失并没有法律及合同的约定由其承担。马明提交了货物索赔申请表，主张其向德邦公司申请索赔，但德邦公司一直未进行赔付。该申请表注明索赔申请方信息为收货方，索赔代表人为马明。德邦公司对该货物索赔申请表无异议。
德邦公司提交了运单，主张德邦公司的所有运单均为统一，所有条款一致。该运单背面为《德邦快递服务条款》，该条款第九条注明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。承运人对托运人托运的单票货物保价取额为2万元。单票货物保价超过2万元的，托运人应拆分托运。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。第十条注明：托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。马明主张该运单没有其签名，不能对其产生约束力，该运单不能证明寄快递时采用了此快递单。马明主张在庭后七个工作日内提交案涉的运单，逾期不提交的，其自愿承担相应的法律责任。马明没有在规定的期限内提交运单。马明主张根据运单《德邦快递服务条款》第十条的内容，如其未办理保价的情况下，按照运费5倍以内赔偿，若不购买保价获赔的金额更高，其购买保价没有意义。德邦公司主张该快递服务条款第十条是承运人按照实际损失在丢失货物所对应的运费，也就是此运费并不是2433元，而是对应的部分，且前提为托运人未办理保价情况下，本案双方已确认了保价20000元，故本次托运并不适用此条款。马明主张根据合同法第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身自然性质、合理消耗以及托运人、收货人过错造成的，不承担损害赔偿责任。即在运输过程中如发生货物的损毁、灭失，承运人原则上应承担赔偿责任，承运人如欲免除自身责任，必须充分举证证实货物损失是由上述法条所列的原因导致的。本案中并不存在上述原因，故德邦公司应承担全部赔偿责任。德邦公司主张物流行业风险极高，承运人承担的责任极大，收取的费用相对而于其承担的运输责任及风险而言，存在严重不对等。故邮政法、合同法以及汽车货物运输规定，发货人有义务如实申报货物的实际名称及价值。本案中，马明声称的保价是木制品，保价为20000元，直接导致其运输方式与实际应有的运输方式不同，故马明存在严重的过失。马明主张快递单上登记的货物为木制品是因为其购买的文玩是用木头雕刻的，属于价值较高的木制品。马明主张不清楚价值5万多元的货物为何只保价20000元。
马明主张损失货物的运费应以损毁货物的原价值43780元÷总价值59800元×运费，计得为1875元；德邦公司则主张应以货物价值18135元÷总价值59800元×运费，计得为737元。
以上事实，有马明提交劳动合同、营业执照（昆明市西山区华居防腐木加工厂）、身份证（案外人陈国盛）复印件、情况说明、文玩杂项（华居）送货单、德邦公司出具的运单、快递单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为运输合同纠纷。德邦公司对马明提交的快递单及货物索赔申请表无异议，该快递单已注明了马明为收货人，案涉的货物为到付，货物索赔申请表注明了马明作为索赔代表人，故马明作为收货人向德邦公司索赔在主体上并无不妥。双方确认了案涉托运的全部货物的总价值为59800元，保价为20000元，运费为2433元，损失货物的受损价值为18135元（不包括鉴定费），本院予以认定。本案的争议焦点：一是德邦公司应承担的货物损失款项数额；二是破损评估费是否应由德邦公司承担；三是马明应承担的货物运费数额。
关于焦点一。德邦公司出具的证明中确认了“由于该货物在收货时完好，到货后发现破损，因此货物可能是在运输途中发生的破损。”，德邦公司未提交证据证明案涉的货物非运输原因而造成破损，故本院认定德邦公司对案涉的货物损毁承担全部责任。至于德邦公司应承担的具体货物损失的款项。马明对德邦公司提交的运单不予确认，但未在规定的时间内提交案涉的运单，德邦公司提交的运单背面记载的《德邦物流服务条款》与一般的物流公司服务条款并无大异，本院对该运单及《德邦物流服务条款》予以认定。根据《德邦物流服务条款》第九条关于“若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值或损失比例赔偿。最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”的规定，德邦公司应承担的损毁货物的款项应为18135元÷59800元×20000元=6065.22元。
关于焦点二。本院已认定德邦公司对案涉的货物损失承担全部责任，而破损评估费属于马明在本次运输合同中的损失，此损失应由德邦公司承担，故德邦公司应承担破损评估费865元。
关于焦点三。案涉货物损坏因德邦公司产生，故相应损坏货物的运费应予以扣减，即德邦公司应返还损坏货物对应的运费：损坏的货物价值18135元÷总价值59800元×运费2433元=737.83元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市德邦货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马明赔偿货物损失款6065.22元、破损评估费865元及返还运费737.83元；
二、驳回原告马明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费167.91元（已由原告马明预交），由原告马明负担107.91元，由被告东莞市德邦货运有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 苏俏针
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。