内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第314号
上诉人（一审被告）包头市当代建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人张士钢，总经理。
委托代理人刘斌，该公司员工。
上诉人（一审被告）刘宝山，男，1980年4月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古玖泰环境工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂托克旗。
法定代表人陈新静，总经理。
委托代理人刘银科，该公司员工。
上诉人包头市当代建筑有限责任公司（以下简称当代公司）、刘宝山因与被上诉人内蒙古玖泰环境工程有限责任公司（以下简称玖泰公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2015）磴商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人当代公司的委托代理人刘斌，上诉人刘宝山的委托代理人韩辉波、薛文千，被上诉人玖泰公司法定代表人陈新静及其委托代理人刘银科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月10日，玖泰公司与当代公司、刘宝山签订了《彩钢复合板购销合同》。该合同首部需方为刘宝山，在尾部需方签字时有刘宝山签字、当代公司盖章。合同约定了标的、数量、型号等内容，同时约定了付款方式“现金结算，每四千平米结算一次，货物到场地且需方验收合格签字为准”。合同签订后，玖泰公司依约向当代公司、刘宝山交付彩钢板，但当代公司、刘宝山并未按照合同约定即时付款，只是支付部分货款。2014年10月玖泰公司结束供货。双方于2014年11月13日就部分材料进行结算，当代公司、刘宝山应付货款5238821.385元；于2014年12月26日就其他材料结算，应付货款738137.9元，扣除岩棉顶板损耗50米，合计2725元，总计价款735412.9元。两项货款总额为5974234.285元。玖泰公司认可当代公司、刘宝山分期支付货款3788725元，则其仍欠玖泰公司货款2185509.285元。玖泰公司多次催要，当代公司、刘宝山拖欠不付，故诉至法院，请求判令当代公司、刘宝山支付货款219.0833万元及违约金和延期付款滞纳金30万元。
一审法院经审理认为，本案合同双方应为玖泰公司与当代公司、刘宝山，虽然合同首部需方仅列刘宝山，但在合同尾部当代公司盖有公章，对合同的内容予以确认，而且当代公司的委托代理人亦表示愿意承担共同付款责任，当代公司应当为本案合同当事人。玖泰公司与当代公司、刘宝山签订的合同符合法律规定，属于合法有效的合同，合同当事人均应当按照合同约定完全履行合同之义务。依据玖泰公司提交的结算单及该公司的明细分类账，当代公司、刘宝山实际欠玖泰公司货款2185509.285元。当代公司、刘宝山应当按照合同约定的付款方式及时给付货款，其未按约付款的行为构成违约，应当承担给付责任和违约责任。玖泰公司要求当代公司、刘宝山支付违约金及延期付款滞纳金30万元，因当事人双方在合同中没有约定，该院只支持其从起诉之日起的合理的诉讼请求。当代公司、刘宝山辩称玖泰公司所供材料存在质量问题，但不能提供有效证据证明，其辩驳理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、包头市当代建筑有限责任公司、刘宝山于该判决生效之日起十五日内给付内蒙古玖泰环境工程有限责任公司货款2185509.285元，并承担从起诉之日起至该判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率为标准计算的利息；二、驳回内蒙古玖泰环境工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26726元，保全费5000元，由包头市当代建筑有限责任公司、刘宝山负担。
上诉人当代公司、刘宝山不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定事实不清。1、一审判决认定的欠款金额不正确。玖泰公司主张的219.0833万元货款没有任何计算依据，一审仅凭玖泰公司提交的证据及陈述认定欠款金额，属于认定事实错误。2、玖泰公司供应的部分货物存在质量问题，该部分货款不应当得到支持。根据相关法律规定，当代公司、刘宝山主张质量不合格部分货款应予扣减符合法律规定，但一审未予采纳，属于认定事实错误。（二）一审超出诉讼请求判决，且适用法律错误。一审判决的利息部分属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的逾期付款损失，因玖泰公司未将逾期付款损失列入其诉讼请求，一审不应判决当代公司、刘宝山承担利息。玖泰公司第二项诉讼请求为支付违约金和延期付款滞纳金30万元，如果一审不支持该项诉讼请求，应当直接驳回其诉讼请求。一审判决支付付款损失的行为属于超出诉讼请求判决。综上，请求依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。
被上诉人玖泰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是当代公司、刘宝山所欠玖泰公司货款金额及其应否承担逾期付款违约责任问题。现就上诉人当代公司、刘宝山的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：
（一）关于当代公司、刘宝山所欠玖泰公司货款金额问题。玖泰公司在一审庭审中提供了两份结算单及明细分类账，当代公司、刘宝山在庭审质证中认可上述证据，但对欠款金额存在异议。经上述两份结算单核算，当代公司、刘宝山应付玖泰公司货款总额为5974234.285元。经上述明细分类账核算，当代公司、刘宝山共计支付玖泰公司货款3788725元，当代公司、刘宝山尚欠玖泰公司货款2185509.285元。当代公司、刘宝山虽对欠款金额存在异议，但其认可上述证据，且其未能提供相应证据以支持其主张。同时，刘宝山的委托代理人在二审庭审中称：对玖泰公司提供的明细分类账记载的付款时间与金额无异议，是总付款的一部分，具体金额需要向刘宝山核实。显然，当代公司、刘宝山至二审诉讼中均未能提供支付货款的相应证据，故其对欠款金额持有异议的理由不能成立。至于当代公司、刘宝山提出货物存在质量问题的主张，双方签订的《彩钢复合板购销合同》约定：“如质量不合格、产品厂家不符合供货明细表指定厂家时，必须在10天内更换；供应的产品在装车或运输过程中造成产品变形，壁厚超出合同约定范围的，需方有权拒收……”。根据上述约定，当代公司、刘宝山如对产品质量持有异议，应在合同约定的质量异议期限内提出，但其并未在此期限内提出，且在签署结算单时亦未提出，故其提出货物存在质量问题的主张亦不能成立。
（二）关于当代公司、刘宝山应否承担逾期付款的违约责任问题。案涉《彩钢复合板购销合同》约定付款方式为“现金结算，每四千平米结算一次”。既然合同约定付款方式为现金结算，且双方在签署结算单时即明确了欠款额，此时，当代公司、刘宝山应向玖泰公司支付剩余货款，逾期不付，应承担逾期付款的违约责任。据此，一审判决当代公司、刘宝山从玖泰公司起诉之日起至该判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率为标准计算的利息并无不妥。至于玖泰公司要求由当代公司、刘宝山支付违约金和延期付款滞纳金30万元的诉讼请求与一审判决所认定的“二被告未按约付款的行为构成违约”并不矛盾，只是违约责任的承担方式不同，并不属于超出诉讼请求判决的情形。故当代公司、刘宝山该上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26726元，由包头市当代建筑有限责任公司、刘宝山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 汪 乾 总