安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终558号
上诉人（原审原告）：韩伟,女,1969年4月18日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：赵浩,男,1975年9月9日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：王雪梅,女,1973年10月20日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王子玉，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张先锋，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
上诉人韩伟因与被上诉人赵浩、王雪梅建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩伟上诉请求：撤销原判，公正判决。事实和理由：1.原审认定事实错误，韩伟未从赵浩处领取工程款，所谓“领取”就是认可赵浩代替韩伟支付货款，根据法院判决，韩伟与赵浩、王雪梅结算的方式是合同总款减去韩伟认可的由赵浩提供的账目，这些账目中包括了李飞钢筋款550000元，韩伟的本意是认可该笔款项由赵浩支付，但赵浩尚有252900元未付，导致李飞诉讼，赵浩应将工程款252900元支付给韩伟，一审认定韩伟自认领取工程款错误。2.原审对本案纠纷理解有误，韩伟与赵浩、王雪�之间的建筑工程纠纷判决的依据系韩伟自认赵浩应付款，现赵浩、王雪梅未按照韩伟自认账目履行，致使情况发生改变，结算结果也应发生改变，该笔款项应由赵浩、王雪梅支付给韩伟。
赵浩、王雪梅共同辩称，1.韩伟主张的钢材款与赵浩、王雪梅无关，赵浩、王雪梅不是钢材买卖合同关系当事人，主体不适格；2.韩伟向赵浩、王雪梅主张建设工程款纠纷已经两级法院审结，工程款全额支付并履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
韩伟向一审法院起诉请求：1.赵浩、王雪梅向韩伟支付工程价款252900元；以工程价款252900元为基数，按照中国人民银行发布同期同类贷款基准利率自2014年4月18日始至支付工程价款完毕之日时止的工程价款利息；2.诉讼费用由赵浩、王雪梅负担。
一审法院认定事实：赵浩、王雪梅系宿州市恒发置业有限公司股东�赵浩担任该公司法定代表人，2010年6月10日，宿州市恒发置业有限公司与韩伟签订《苗安新村建筑安装工程承包合同》，由韩伟承包施工涉案工程项目。同日双方签订《苗安新村图纸外工程量补充协议》约定具体附属工程项目量，附属工程项目量包括在原告韩伟应完成的工程量范围内。合同签订后，韩伟按照约定组织人员依据涉案工程项目设计图纸及图纸外工程项目量进行施工，截止2012年2月29日，韩伟基本按照约定施工完毕涉案工程项目，现涉案工程项目已交付给宿州市恒发置业有限公司使用，但宿州市恒发置业有限公司未按约定向韩伟支付工程价款。2012年2月29日，韩伟向宿州市中级人民法院提起诉讼，请求判令宿州市恒发置业有限公司向韩伟支付工程价款2600000元。在宿州市中级人民法院审理韩伟与宿州市恒发置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，2012�5月30日，宿州市恒发置业有限公司在《拂晓报社》刊登注销公告，2012年7月15日，宿州市恒发置业有限公司的股东即赵浩、王雪梅召开股东会议，并作出注销宿州市恒发置业有限公司的决议，同年8月3日，宿州市工商行政管理局核准宿州市恒发置业有限公司注销申请，并予以注销宿州市恒发置业有限公司工商登记。宿州市恒发置业有限公司在已注销的情况下，一直参与诉讼，向宿州市中级人民法院隐瞒已被注销的事实，未通知韩伟等债权主张债权，亦未对公司财产、债权债务进行清算。宿州市中级人民法院作出（2012）宿中民一初字第00008号民事判决后，宿州市恒发置业有限公司成立清算小组提起上诉，后安徽省高级人民法院依法撤销原判决，发回重审，韩伟即申请变更宿州市恒发置业有限公司的股东赵浩、王雪梅为被告。2013年12月25日，宿州市中级人民法院作出（2012）宿中民一初字第00008-1号民事判决中认定基本事实部分确认，经韩伟与赵浩、王雪梅核实账目后，韩伟明确自认从赵浩、王雪梅处领取工程价款5755930元。赵浩、王雪梅不服宿州市中级人民法院（2012）宿中民一初字第00008-1号判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，在安徽省高级人民法院审理该案期间，宿州市恒发置业有限公司于2012年7月15日出具的注销清单报告，在“股东承诺”中载明：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律的范围内继续承担责任，赵浩、王雪梅分别在该清算报告上盖章签名予以确认。2014年8月18日，安徽省高级人民法院作出（2014）民四终字第00146号民事判决，赵浩、王雪梅向韩伟支付工程价款1259092元和按照中人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算利息，支付自2012年2月29日始至判决确定给付之日止的利息；据此，与韩伟从�浩、王雪梅领取工程价款5755930元一并，双方基于建设工程施工合同基础法律关系，形成的工程价款债权债务关系已全部结算完毕。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控股人对公司债务承担清偿责任，人民法院应依法予以支持”。在本案中，韩伟以宿州市恒发置业有限公司作为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼时，宿州市恒发置业有限公司正常经营，并参与诉讼，在审理该案中，虽赵浩、王雪梅擅自向宿州市工商行政管理局提出注销宿州市恒发置业有限公司申请，该公司被注销后，遂丧失诉讼主体资格，赵浩、王雪梅提交注销清算报告“股东承诺”中明确载明：公司债务已清算完毕，若未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，赵浩、王雪梅可以作为本案被告参加诉讼。宿州市中级人民法院（2012）宿中民一初字第00008-1号案件中认定，经双方核实账目，韩伟自认已收取赵浩、王雪梅工程价款5755930元，安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00146号民事判决，赵浩、王雪梅给付韩伟所欠工程价款1259092元，韩伟与赵浩、王雪梅之间工程价款已结算完毕，故韩伟以“同一事实和理由”再次向本院提起诉讼，违反“一事不再理”原则。韩伟从赵浩处领取工程价款后，是否支付给其债权人，与赵浩、王雪梅并无关系，仅以原审法院作出的（2014）宿埇民一初字第04313号民事判决其应向李飞支付钢材货物价款，未提交其他证据证明在（2012）宿中民一初字第00008-1号案件中其自认领取工程价款数额和（2014）皖民四终字第00146号民事判决赵浩、王雪梅向韩伟支付工程价款中，并不包括其欠李飞的钢材货物价款的事实，为此，韩伟请求赵浩、王雪梅支付工程价款的诉讼请求，理由不能成立，缺乏事实和法律依据，不予以支持。综上所述，在宿州市中级人民法院审理中，韩伟自认从赵浩、王雪梅处领取工程价款数额后，剩余工程价款已被省高级人民法院作出判决予以确认，两者之和系韩伟施工涉案工程总价款，故韩伟与赵浩、王雪梅之间并不存在基于建设工程施工合同基础法律关系，形成工程价款债权债务关系，且韩伟提交的证据不足以证明其自认从赵浩、王雪梅处领取的工程价款和法院判决工程价款之和，不包括赵浩、王雪梅代为支付的其他款项的事实。一审法院依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回韩伟对赵浩、王雪梅的诉讼请求。一审案件受理费5094元，由韩伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，这一法律条文所体现的即是民事诉讼中的“一事不再理”原则。一事不再理原则一般是指同一当事人就同一法律关系，提起同一诉讼请求的案件�如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的判决，故，也称为重复起诉。构成重复起诉应具备以下条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，韩伟因与原宿州市恒发置业有限公司（后变更为赵浩、王雪梅）建筑工程施工合同纠纷一案于2012年2与29日提起诉讼，现再次以赵浩、王雪梅为被告要求支付工程款，符合当事人相同的条件；韩伟在2012年诉讼中即要求赵浩、王雪梅支付工程价款，在该案中韩伟认可已收取5755930元工程及材料款，后该事实被安徽省高级人民法院二审确认并做出生效判决，现韩伟认为其认可已收取的5755930元工程及材料款中包含本案应付案外人李飞的钢材款252900元，�赵浩、王雪梅在其确认后未支付该笔款项为由，再次要求赵浩、王雪梅支付其中部分工程款，构成诉讼标的相同；韩伟提起本次诉讼的实质是为了否定本院（2012）宿中民一初字第00008-1号及安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00146号民事判决所确认的事实及判决结果，故，韩伟的起诉符合重复起诉的条件，一审法院对本案进行实体审理错误，本院予以纠正。
综上所述，韩伟的起诉属于重复起诉，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10094号民事判决；
二、驳回韩伟的起诉。
一审案件受理费5094元，退还给原审原告韩伟；上诉人韩伟预交的二审案件受理费5094元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一八年四月二日
书记员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。