陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆中行初字第00060号
原告定边县樊学镇李庄科村梁湾村民小组。
负责人梁某。
委托代理人李某，陕西金赞律师事务所律师。
被告榆林市人民政府。
法定代表人尉某。
委托代理人郭某，榆林市人民政府法律顾问。
委托代理人赵某，榆林市人民政府法制办行政复议科工作人员。
第三人定边县樊学镇李庄科村张西梁村民小组。
负责人张某。
委托代理人贺某。
原告定边县樊学镇李庄科村梁湾村民小组（以下简称梁湾组）诉被告榆林市人民政府、第三人定边县樊学镇李庄科村张西梁村民小组（以下简称张西梁组）土地行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告梁湾组负责人梁某及其委托代理人李某，被告榆林市人民政府委托代理人郭某、赵某，第三人张西梁组负责人张某及其委托代理人贺某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市人民政府于2015年5月19日作出榆政复字（2014）25号行政复议决定书。榆林市人民政府复议查明，争议地为荒山，位于申请人定边县樊学镇李庄科村张西梁村民小组与第三人定边县樊学镇李庄科村梁湾村民小组村庄周围，具体四至为：东至白路峁沟底，南至白杨树梁沟底，西至关定山大拐沟，北至死人湾，争议地大面积为荒山、荒坡，为不规则地形，面积以四至为准，被申请人定边县人民政府未作实际测量。在七十年代，李庄科和寺沟是一个大队，为寺沟大队。寺沟大队下属四个生产队，即李庄科、梁湾、寺沟、尹畔生产队。1979年－1980年间，李庄科生产队分为李庄科、张湾两个作业组，梁湾分为梁湾、张西梁两个作业组（即现在的第三人与申请人），寺沟分为寺沟、杨新庄两个作业组，尹畔分为尹畔、李新庄两个作业组。1998年，申请人在争议地开荒，与第三人发生争议，经村委会调解未果。后因石油开发途经争议地，申请人以土地未分开为由阻止开路，再次引发纠纷。2006年5月8日，定边县国土资源局张崾先所作出《李庄科村梁湾村民小组与张西梁村民小组土地权属争议的调查报告及处理意见》，内容为“争议地位于李庄科村东侧，属荒山荒坡，争议地内现有县钻采公司废弃井场一处，占地面积约为3亩，整个争议地面积无法丈量。张西梁村民小组一再声称其与梁湾村民小组关于荒山荒坡从未进行过分割，但至今提不出没有分割荒山荒坡的相关书面性材料。经向当年在任的乡村两级领导调查取证证实，1980年之前现争议双方为一个生产小队，同属于寺沟大队，80年冬季，原梁湾生产小队分为两个村民小组，即现争议双方，当时分队时将现耕地、荒山荒坡及财产全部进行了分割。划分荒山荒坡的界线是从涧掌湾前崾先渠界向东到五道峁沟底为界，以西至关定山沟到大拐沟为界，以此为两个村民小组的荒山荒坡为界线，界线以北的荒山属梁湾村民小组所有，以南属张西梁村民小组所有（有证言材料为证），并且乡政府1980年夏秋作物测产作物面积统计表也反映出梁湾与张西梁在1980年已经分为两个单独核算单位。综上述调查事实，我所认为争议双方所争议的荒山应当以当年（1980）划分荒山所确定的界线为准。”10月13日，樊学乡政府作出樊政函字（2006）第12号函，内容为“经乡党委、政府会议研究，同意定边县国土资源局张崾先所的处理意见”；11月22日，又作出樊政函字（2006）第13号函，要求国土资源局张崾先所重新进行调查取证，妥善解决土地纠纷。12月4日，定边县国土资源局张崾先所作出《李庄科梁湾村民小组与张西梁村民小组土地权属争议复查报告》，认为双方将争议地已经分开。2009年11月3日，第三人向被申请人提出土地确权申请。受理后，申请人提供了《固定资产帐》、《承包土地登记卡》、《分款单》和《分队交接单》及证人证言若干份，证明目的是当年申请人与第三人分队时只分了现耕地、牲畜、农用工具，财产等，并未划分荒山荒坡。第三人提供了原樊学公社党委书记林苗春的证言，证明目的是申请人与第三人在1980年分队时已将荒山荒坡分开。2014年9月29日，被申请人作出《关于樊学镇李庄科村梁湾村民小组与张西梁村民小组土地所有权争议的处理决定》（定政发（2014）51号），认定：“争议地名为梁湾村民小组与张西梁村民小组荒山，位于两村民小组村庄周围，四至为：东至白路峁沟底，南至白杨树梁沟底，西至关定山大拐沟，北至死人湾，争议地大面积为荒山、荒坡，为不规则地形，面积以四至为准，有小部分耕地、林地，争议地内有争议双方村庄及定边采油厂废弃井场一处。在七十年代，李庄科和寺沟是一个大队，为寺沟大队。寺沟大队下属四个生产队，即李庄科、梁湾、寺沟、尹畔生产队。1980年冬季，原樊学公社开党委会，决定分队。公社派员下到大队，同大队干部一并到要分的生产队将土地、财产等进行分割。原樊学公社党委书记、革委会主任林苗春负责领导划分。李庄科生产队分为李庄科、梁湾两个作业组，梁湾分为梁湾、张西梁两个作业组，寺沟分为寺沟、杨新庄两个作业组，尹畔分为尹畔、李新庄两个作业组。在分梁湾与张西梁的土地、财产时，有寺沟大队、梁湾生产队、张西梁生产队及村民代表参加，将两小组界线予以确认，划分荒山荒坡的界线是从涧掌湾前崾先渠界向东到五道峁沟底为界，以西至关定山沟到大拐沟为界，以此为两个村民小组的荒山荒坡界线，界线以北的荒山荒坡属于梁湾村民小组所有，以南的属于张西梁村民小组所有。至此梁湾与张西梁已分为两个独立的核算单位。1986年，经乡党委批准，原寺沟大队分为两个行政村（寺沟、李庄科）界线以涧掌湾峁盖为点，东至伙场梁沟，西至关定山沟，梁湾、张西梁属于李庄科行政村。1998年4月，张西梁小队来到梁湾小队大峁盖开荒时，被梁湾村民挡住，双方因土地发生争执，经村支书交涉未达成协议，张西梁村人也再未开荒。1999年石油开发，途径大峁盖山北部时，张西梁村村民以土地未分开为由，阻止开路，引发纠纷。”决定：“将争议地以涧掌湾前崾先渠界即点a（36472324；4103613）向东到五道峁沟底为界，以西至关定山沟到大拐沟为界，以此为界将争议地南北划开，南面的争议地所有权确定给张西梁村民小组集体所有，北面的争议地所有权确定给梁湾村民小组集体所有（其中争议双方跨界耕种管理的土地，仍维持划分前的现状）。”申请人不服，提起行政复议。榆林市人民政府复议认为，申请人提供的书证表明当年分队时对耕地、牲畜等财产进行了分割，未体现对荒山荒坡的划分。第三人认为荒山荒坡已分割的主要证据是林苗春等人的证言，无其他证据印证，被申请人据此作出土地处理决定，属于认定事实不清，证据不足。鉴此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销被申请人作出的《关于樊学镇李庄科村梁湾村民小组与张西梁村民小组土地所有权争议的处理决定》（定政发（2014）51号）。
原告梁湾组诉称：原告与第三人同属定边县樊学镇李庄科村。原告与第三人争议地名为原梁湾生产队荒山地，四至为：东至白路峁沟底、南至白杨树梁沟底、西至关定山大拐沟、北至死人湾。70年代时期，樊学镇寺沟生产大队有四个生产队，分别是李庄科队、梁湾队、寺沟队、尹畔队。后因村民居住分散，1980年冬季经原樊学乡党委会决定将原分散的生产队再行划分，决定将四个生产队划分为八个生产小队。并派工作组到寺沟大队与大队干部一起到队落实了具体划分事宜。梁湾生产队分为梁湾、张西梁两个小队。对原梁湾生产队的现耕地、荒地、林地及财产、牲畜进行了全面划分。当时由乡党委书记林苗春亲自主持，寺沟大队队长梁三会、副大队长刘建强、原梁湾生产队队长张文西、会计梁三文以及数名群众代表共同参加完成了划分工作。确定了梁湾、张西梁两队土地界线明确为：以梁宏贤庄院北边的涧掌湾前崾先向东、西两侧的渠沟延伸到沟底以水为界。以此为两个生产小队的土地界线，界线以北土地属梁湾组所有、以南土地属张西梁组所有。在梁湾组土地一侧有一片林，给张西梁分了一部分林木（白杨树峁），按当时的约定，张西梁组把树木打走，土地归梁湾组。从此梁湾和张西梁形成两个独立的生产小队，土地、财物两清。多年来，两个生产小队各耕其田，相安无事。1981年依据国家政策，农村实行土地家庭联产承包制时，两组村民各自承包本组的现耕地。几年后因人口增加调整过土地，两组均在本组的荒山荒地上找补。1986年寺沟村又分为寺沟村和李庄科村（行政村），原告与第三人划归李庄科村。1998年，第三人组因人口速增，个别村民在梁湾组偷开荒地，被梁湾组村民制止。1999年石油开发时，在巨大经济利益诱惑下，第三人组萌生强占土地想法，以1980年分队时未分荒地为由引发土地纠纷，李庄科村委会多次协调处理未果。2006年原告与第三人的土地权属争议由樊学乡人民政府处理，依据张崾先土地所进行实地调查结果，樊学乡政府于2006年10月13日以樊政函字（2006）第12号函致李庄科村委会，内容为：争议地的界线是从涧掌湾前崾先渠界向东到五道峁沟底为界，以西至关定山到大拐沟为界，以此为两个村民小组的荒山荒坡的界线，界线以北的荒山属梁湾村民小组所有，以南属张西梁村民小组所有。该处理意见双方均未提出异议。2009年原告为了彻底解决矛盾，向定边县人民政府提出土地确权申请，在处理过程中，原告向定边县人民政府提供了当时直接参与分队的原乡党委书记林苗春、大队长刘建强的证言以及其他相关证明材料，定边县人民政府作出定政发（2014）51号《处理决定》，即基本采信了2006年时樊学乡政府的处理意见。而被告并未实地考察，也未与当时参与划分土地的乡、大队、村民等核实，仅凭第三人提供《固定财产帐》、《承包土地登记卡》、《分款单》、《分队交接单》没有荒山土地划分记载为由以及两个本村村民的证言，就否定了定边县人民政府的处理决定，显属不妥。原告认为定边县人民政府认定事实清楚，证据充分，现争议地属原告小组所有。请求撤销榆林市人民政府榆政复字（2014）25号《行政复议决定书》，维持定边县人民政府定政发（2014）51号《定边县人民政府关于樊学镇李庄科村梁湾村民小组与张西梁村民小组土地所有权争议的处理决定》。
原告向法庭提供一组证据：照片十八张，证明目的：由于荒山荒地的地形原因，不能准确丈量亩数，确定地界，不能准确记载在书面资料上。
被告榆林市人民政府答辩称：答辩人作出的榆政复字（2014）25号行政复议决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法维持，并驳回被答辩人的诉讼请求。具体理由为：一、答辩人作出的榆政复字（2014）25号行政复议决定书认定事实清楚。且双方争议的唯一事实就是在分队时，是否将争议的荒山荒坡进行划分，其他事实双方均无异议。二、答辩人作出的榆政复字（2014）25号行政复议决定书程序合法，被答辩人也未提出异议。三、答辩人作出的榆政复字（2014）25号行政复议决定书所依据的证据确实、充分，足以认定。属于书证的《固定资产帐》、《承包土地登记卡》、《分款单》和《分队交接单》等证据，能够证明1979年至1980年春分队时只分了现耕地、牲畜、家用工具、财产、林木等，并未划分荒山荒坡。同时，因书证的效力大于证人证言，故该证据能够证明分队时未划分荒山荒坡的事实。属于书证的两个村民小组2000年合同款花名及2002年税费单，虽然在备注部分载明梁湾小组在2478井、2182井支出，张西梁小组载明为自出。同时2011年6月11日张西梁组与张润霞签订4293井承包合同，得款15500元。但因双方在1998年就因为荒山荒坡发生争议，故该书证不能证明双方分割了荒山荒坡的事实。属于书证的乔永祥、邱亚雄、李晶、向举军查档载明1978年并未分队，1980年分为两个独立核算单位。该书证仅证明分队后独立核算问题，且系夏秋作物测产面积，与双方一致认可的耕地已分印证一致，但不能证明荒山荒地是否分割问题。证人证言部分包括，林苗春书面情况说明、土地局与刘建强两次谈话笔录、土地与褚建强谈话笔录、李忠山书面证明、土地局与梁三会、梁三昌、梁二余、梁汉歧、梁汉新、梁山会、梁三广等村民的谈话笔录、闫克强的书面证明、土地局与梁三文、张建华的谈话笔录。上述证言，绝大部分与争议双方具有利害关系，不能印证一致，而且相互矛盾。无利害关系证人证言内容属于孤证，且无其他证据予以印证，证明效力不足，故上述证人证言不能作为认定事实的依据。其他证据，现场勘测笔录及相关图纸，客观真实，但仅能证明现场客观情况，无法证明1979年至1980年对荒山荒地是否分割。村委会意见、土地权属争议调查报告及处理意见、复查报告、会议记录、调解笔录等均能证明双方发生争议后的相关调查、协商及形成相关意见，无法证明1979年至1980年对荒山荒地是否分割。四、答辩人作出的榆政复字（2014）25号行政复议决定书适用法律正确，应当依法维持。
被告榆林市人民政府在法定期限内向法庭提供以下四组证据：
第一组证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、被申请人答复通知书；4、行政复议答复书；5、第三人参加行政复议通知；6、行政复议答辩；7、送达回证等相关程序证据。证明目的：被告作出榆政复字（2014）25号行政复议决定书程序合法。
第二组证据：1号证据：1、《固定资产帐》；2、《承包土地登记卡》；3、《分款单》；4、《分队交接单》等书证。证明目的：被告作出榆政复字（2014）25号行政复议决定书所依据的上述书证既属于客观证据，又具有较高证明效力，根据书证，确实未记载荒山荒地分割内容。2号证据：1、村民小组2002年税费单；2、2000年合同款花名单；3、查档载明1978年并未分队，1980年分为两个独立核算单位等书证。证明目的：被告作出榆政复字（2014）25号行政复议决定书所审查的合同款花名单及税费单和独立核算无法否定和对抗原始书证的效力。通过此组书证不能证明荒山荒地分割的事实。
第三组证据：1号证据：1、林苗春出具书面情况说明；2、土地局与刘建强两次笔录。证明目的：1、林苗春出具书面情况说明，证明80年冬季分队，并对荒山荒地进行分割及其界线。2、土地局与刘建强两次笔录（李庄科村民）证明80年冬季分队，并对荒山荒地进行分割及其界线；3、上述两位证人证言系孤证，且无其他证据印证，也与书证不能印证一致。2号证据：1、土地局与褚建智（原樊学乡书记）谈话笔录；2、李忠山（张湾子村民）出具书面证明。证明目的：1、土地局与褚建智谈话笔录，相关内容系听林苗春所述，属于传来证据，没有证明效力。2、2010年6月10日，李忠山出具书面证明，证明98年双方因土地发生打架，李忠山和村主任梁云昌调查未果，99年乡上派人解决土地纠纷未果，双方各执一词，没有证据，对本案没有证明效力。3号证据：土地局与梁三会（梁湾村民）、梁山昌（梁湾村民）、梁二余（梁湾村民）、梁汉岐（梁湾村民）、梁汉新（梁湾村民）、梁山会（梁湾村民）、梁三广（梁湾村民）等村民谈话笔录。证明目的：1、上述证人均系梁湾村民，与案件具有利害关系，且证言内容1980年对荒山坟地分割，无其他证据予以印证，证言不可信。2、上述证言与书证及其他证据不能印证一致，应当依法不予采信。4号证据：1、闫克强出具书面说明；2、李魏春书面证明。证明目的：1、上述两位证人证言系孤证，且无其他证据印证，应当依法综合全案考虑；2、证言内容1980年未对荒山荒地分割，仅仅属于证人证言，应当依法综合全案考虑。5号证据：土地局与梁三文（张西梁村民）、张建华（张西梁村民）、张建森（张西梁村民）谈话笔录。证明目的：1、上述证人均系张西梁村民，与案件具有利害关系，证言不可信。2、证言内容相互矛盾，无法印证一致，应当依法综合全案考虑。
第四组证据：1号证据：1、现场勘测笔录及相关图纸。证明目的：1、客观真实，但仅仅能证明现场客观情况；2、无法证明1979年至1980年对荒山荒地是否分割。2号证据：1、村委会意见；2、土地权属争议调查报告及处理意见；3、土地权属争议复查报告；4、会议记录；5、调解笔录等。证明目的：1、证明双方发生争议后的相关调查、协商及形成相关意见和客观情况；2、无法证明1979年至1980年对荒山荒地是否分割。
第三人张西梁组称：原樊学公社寺沟大队四个生产队分为八个生产队的时间是1979年12月4日，定边县委农工部于1979年12月19日以定农（1979）68号文件批准分队。樊学公社各生产队统计报告显示梁湾队和张西梁队还在1980年3月以前各划分了三个作业组，故原告所说1980年冬季分队不是事实。寺沟大队各生产队从1979年6月就开始分队，有的生产队还划分了作业组，梁湾队和张西梁队在1979年未等县上批准，除荒山、荒坡外，把现耕地、林地、树木、牲畜、农具等财产进行了划分，根本没有通过党委书记林苗春主持分队。1998年4月16日，梁湾队与张西梁队因开荒发生群众斗殴事件，大队长梁三昌找村支书李忠山协商解决方案，梁三昌提出把大峁盖后崾先以前划归张西梁组，在会上讨论时因张西梁组不同意未果。1999年因石油开发，群众又进行挡路，樊学乡党委副书记乡长蔡生杨，副书记张文亮，还有段仲山、闫宝贵协助大队进行处理，在群众会上，梁湾组群众提出荒山、荒坡已经分开了，但没有提出任何证据予以证明，也没有说过林苗春给他们分过荒地。林苗春的证言不能作为证据，而且有伪证之嫌。樊学乡政府2006年10月13日向李庄科村委会发出樊政函字（2006）第12号梁湾组与张西梁组争议土地处理意见函后，张西梁组随即提出复议意见，樊学乡政府于2006年11月22日作出决定，要求国土资源局张崾先所重新进行调查取证，妥善解决土地纠纷。定边县国土资源局处理土地纠纷极不负责，对争议土地面积未进行丈量，就进行划分，证据不足。被告在复议期间收集了大量证据，而且亲自到实地勘察，原告称被告未实地勘察不是事实。
第三人向法庭提供以下七组证据：
第一组证据：1、党委会记录二页；2、定农（1979）68号关于调整核算单位的批复三页；3、生产大队生产队统计表一页。证明目的：1979年冬季，梁湾与张西梁已经分成生产队。
第二组证据：1、《固定资产帐》；2、《承包土地登记卡》；3《分款单》；4、《分队交接单》。证明目的：梁湾村与张西梁已经分成生产队。
第三组证据：1、蔡生扬、张文亮的证明；2、李忠山的证明；3、闫克强的证明；4、张文西的证明；5、樊学公社第六届人代会报道册一页；6、中共樊学公社第三次代表大会登记表一页。证明目的：79年至80年已经分队，但没有分荒山荒地。
第四组证据：樊学乡政府给李庄科村委会的便函。证明目的：2006年张崾先土地所对争议土地的权属作处理决定，乡政府决定重新处理。
第五组证据：原告与第三人79年林地分配记录。证明目的：证明林地已经分割。
第六组证据：张崾先土地所的复查报告。证明目的：此证据的内容前后矛盾。
第七组证据：樊学乡委员会樊发（1987）5号文件。证明目的：寺沟与李庄科两个大队是在87年分的队，不是86年分的。
原告梁湾组对被告榆林市人民政府提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，市政府对该案没有进行实地考察，也没有与相关人员调查，缺乏核实事实部分的程序。对第二组证据中的1号证据的真实性无异议，证明目的有异议，没有记载荒山荒坡未划分，就不能代表荒山荒坡没进行过划分。2号证据的真实性无异议，对村民小组2002年税费单的证明目的有异议，税费单能够证明两村对荒山荒地已经进行分割。第三组证据：闫克强、李魏春并不是此事的知情者，也不是参与人，其证言与事实不符。林苗春、梁三文、梁汉其、刘建强、梁三会这部分证言的证明目的有异议，林苗春是主持分地的负责人，梁三文是当时的会计，梁汉其是参与分割土地的社员，刘建强、梁三会是当时的寺沟大队的队长，上述五人均系分地的参与人，证言更能还原当时的情况，对当时的情况能够说清楚。他们的证言更能准确的说明当时荒山荒地已经分割，其证明效力远大于“听说”的证言效力。对第四组证据中的1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，能够反映定边县樊学镇的特殊地质地貌的原因，不能够进行准确的核实丈量，只能够进行现场划分，该证据与第三组证据中梁湾村提供的证人证言相互印证，证明该地块属于现场划分的。2号证据的真实性无异议，证明目的有异议，能够真实地反映出当时分割荒山荒地的情形。
第三人张西梁组对被告榆林市人民政府提供的证据均无异议。
被告榆林市人民政府对原告梁湾组提供的证据质证意见为：照片产生于决定作出之后，属无效证据，且没有按照举证通知书的要求进行举证。原告所举证据的证明目的，在现场勘测笔录中记载的很清楚，被告不予认可。
第三人张西梁组对原告梁湾组提供证据的证明目的不予认可。
原告梁湾组对第三人张西梁组提供证据的质证意见为：第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，恰好证明1979年党委会决定要分队，而不是1979年已经分队。第二组证据有异议，固定财产登记与原件不符，红笔迹不是当时梁三文笔迹。第三组证据的真实性和证明目的均有异议，证人证言的真实性无法确定，应出庭作证，报道册、登记表与本案无关。第四组证据无异议。第五组证据的真实性、证明目的均有异议，证据无原件，无档案局印章，也无签名，来源无法确定，内容没有体现出对林地如何进行分配。第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议。第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议，只是安排党员工作，不能证明第三人的证明目的。
被告榆林市人民政府对第三人张西梁组提供证据的质证意见为：对第一组、第二组证据无异议，第三组证据中蔡生扬、张文亮及李忠山的证言仅能证明98年至99年发生过争议，但不能证明权属问题。闫克强的书面证言、报道册、登记表等证明了闫克强在80年是村支部书记。张文西的证言仅仅是否定林苗春的证言。第四组、第五组、第六组证据无异议，第七组证据与本案无关。
根据各方当事人的诉辩主张，本案事实方面的主要争议焦点是涉案荒山荒地在原告和第三人分队时是否一并进行了分割，本院主要围绕上述争议焦点对各方当事人所举证据进行认证：被告提供第一组证据系其在复议期间形成的程序性文书，原告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。原告梁湾组对该组证据的证明目的持有异议，认为复议过程中缺乏核实事实部分的程序，但原告未就此提供相应证据和法律依据支持其主张，其质证意见不能成立，本院对被告第一组证据的证明目的亦予以采信。被告提供的第二、三、四组证据，均系定边县人民政府在土地确权程序中的证据，原告和第三人对其真实性均未提出异议，在上述三组证据中，并无涉案土地在分队时是否已经分割的原始书证，关于该部分事实的所有证据均系证人证言，且证言相互矛盾，故被告榆林市人民政府认为定边县人民政府原确权决定证据不足的理由成立。
原告梁湾组提供的证据超过举证期限，且证据与本案主要争议焦点无直接的关联性，故在本案不予认证。
第三人张西梁组提供的证据，其证明目的与案件争议焦点均无直接关联性，故在本案不予认证。
经审理查明：本案争议地为荒山，位于原告梁湾组和张西梁组村庄周围，具体四至为：东至白路峁沟底，南至白杨树梁沟底，西至关定山大拐沟，北至死人湾，争议地大面积为荒山、荒坡，为不规则地形。
在上世纪七十年代，寺沟大队下属李庄科、梁湾、寺沟、尹畔四个生产队。1979年－1980年间，梁湾生产队分为梁湾、张西梁两个作业组（即本案的原告和第三人）。双方对现耕地、牲畜、农用工具等财产的分配无异议，对荒山荒坡是否一并进行了划分持有不同意见。1998年开始，原告与第三人因涉案荒地的所有权发生争议，之后，原告向定边县人民政府提出确权申请。2014年9月29日，定边县人民政府作出定政发（2014）51号《关于樊学镇李庄科村梁湾村民小组与张西梁村民小组土地所有权争议的处理决定》，决定结果为：“将争议地以涧掌湾前崾先渠界即点a（36472324；4103613）向东到五道峁沟底为界，以西至关定山沟到大拐弯沟为界，以此为界将争议地南北划开，南面的争议地所有权确定给张西梁村民小组集体所有，北面的争议地所有权确定给梁湾村民小组集体所有。（其中争议双方跨界耕种管理的土地，仍维持划分前的现状）”。第三人不服该处理决定，向榆林市人民政府申请复议。榆林市人民政府于2015年5月19日作出榆政复字（2014）25号行政复议决定书，撤销了定边县人民政府作出的《关于樊学镇李庄科村梁湾村民小组与张西梁村民小组土地所有权争议的处理决定》（定政发（2014）51号）。原告不服榆林市人民政府的复议决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告梁湾组与第三人张西梁组因土地所有权发生争议后，定边县人民政府依原告梁湾组的申请作出确权处理决定，第三人张西梁组不服该处理决定，向被告榆林市人民政府申请行政复议。被告榆林市人民政府复议认为定边县人民政府的处理决定事实不清，证据不足，将定边县人民政府的处理决定予以撤销。原告梁湾组不服被告榆林市人民政府作出的行政复议决定书，提起行政诉讼。经查，原告梁湾组和第三人张西梁组对1979年－1980年间分队时，对现耕地、牲畜、农用工具等财产的分配无异议，但对荒山荒坡是否一并进行了划分持有不同意见。根据现有证据，并无涉案荒地在分队时是否已经分割的原始书证，关于该部分事实的所有证据均系证人证言，且证言相互矛盾，故被告榆林市人民政府复议决定认为定边县人民政府原确权决定证据不足的理由成立。据此，被告榆林市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告梁湾组的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告定边县樊学镇李庄科村梁湾村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告定边县樊学镇李庄科村梁湾村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李海源
审 判 员 王 静
人民陪审员 李 云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 寇艳艳