辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0602民初245号原告：董学成，男，汉族，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。被告：明贵，男，汉族，住丹东市振兴区。被告：林秀芬（系明贵妻子），女，汉族，住丹东市振兴区。原告董学成与被告林秀芬、被告明贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董学成及其委托诉讼代理人陈恩伟，被告林秀芬到庭参加诉讼。被告明贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董学成向本院提出诉讼请求：两名被告共同偿还原告借款5万元及利息（以3万元为基数，自2017年8月22日开始，按年利率6%计算至实际给付之日止，以2万元为基数，自2017年9月7日开始，按年利率6%计算至实际给付之日止）。庭审中，原告将2万元本金对应利息的起算时间调整为自2017年9月22日起算。事实与理由：两名被告系夫妻关系。2017年8月18日、9月6日，分别向原告借款3万元、2万元。借款期限届满后，两名被告推托还款。原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。诉讼中，原告称借款时约定月息为4分，给付借款本金时，按照4%扣除了首月利息。借款后，两名被告没偿还过本金，之前两名被告工资卡在原告这放着，原告在林秀芬工资卡取了两次，明贵工资卡有两张，但原告只取了其中一张工资卡，只取了一次，当时是把这三次工资全额取出来，原告留了5000元整作为利息，其余零头返还给林秀芬本人了。被告林秀芬辩称，借钱被告林秀芬同意还，但被告林秀芬就借了36000元，不明白原告这5万元怎么来的，因此不同意偿还。原告出示两张借条真实性不属实，被告林秀芬向原告多次借款累计36000元，其中最多的一次借了1万元，具体借了几次记不清了。本案两张借条内容不是被告林秀芬打的，但两张签字和手印都是被告林秀芬本人签字和捺印，签名的时候，条子上面都有字，金额都核对了，但是没有写3万、2万的。原、被告约定的是一个月10%的利息，给付借款本金时，按照10%扣除了首月利息。被告林秀芬和原告的店铺2016年就开始合作，都是按照10%扣除的利息。原告取了被告林秀芬两个月工资，取了被告林秀芬丈夫明贵一个月工资，应当一共是5000元，有没有零头被告林秀芬不清楚，但原告没有返还给被告林秀芬现金。案件受理费和财产保全费被告林秀芬同意负担。被告明贵未到庭，亦未递交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月18日，被告林秀芬向原告借款3万元，并为原告出具《借条》1张，内容为：“借人民币：叁万元整￥30000元，还款日期2017年8月21日借款人：林秀芬2017年8月18日”。该借据内容为原告手书，被告林秀芬在“借款人”处签名并捺印。2017年9月6日，被告林秀芬、明贵等人向原告借款2万元，并为原告出具《借条》1张，内容为：“借人民币：贰万元整￥20000元，还款日期2017年9月21日借款人：明贵林秀芬肖红2017年9月6日”。该借据内容为原告手书，被告林秀芬、明贵等人分别在“借款人”处签名并捺印。上述两笔借款本金交付时，原告均预先扣除了首月利息。2018年1月11日，原告向本院申请诉前财产保全，申请查封被申请人明贵、林秀芬在丹东银行的存款55000元，原告已向本院提供了担保，本院于同日作出（2018）辽0602财保5号民事裁定，查封被申请人明贵、林秀芬在丹东银行的存款55000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两名被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供原告名下中国邮政储蓄银行股份有限公司一卡通、绿卡通交易明细10张，欲证明自己有出借款项的能力；提供（2018）辽0602财保5号民事裁定书1份、财产保全费570元票据1张，欲证明原告申请诉前财产保全并支付财产保全费的情况，被告林秀芬对上述证据和事实没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供2017年8月18日3万元《借条》1张、2017年9月6日2万元《借条》1张，欲证明两名被告向原告借款的情况，被告林秀芬对2张《借条》真实性有异议，表示自己没有为原告出具单笔超过1万元的借条，但对2张《借条》“借款人”处林秀芬的签字和捺印是本人书写、捺印表示认可。经本院审查认为，被告林秀芬对2张《借条》的真实性有异议，认为没有签过3万、2万的条子，但认可两张《借条》“借款人”处林秀芬签字和手印都是被告林秀芬本人签字和捺印，并认可签名的时候借条上面都有字，金额都核对了。经本院释明，因借条金额处也有捺印，被告林秀芬如对《借条》中签名、捺印有异议可以申请司法鉴定，鉴定的费用将由申请方垫付，最终将由鉴定结果对其不利的一方负担鉴定费用。被告林秀芬明确表示不申请鉴定。故本院对2张《借条》的真实性予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，原告主张被告林秀芬于2017年8月18日向其借款3万元，被告林秀芬、明贵于2017年9月6日向其共同借款2万元，提供借款人签名、捺印的《借条》2张，并提供中国邮政储蓄银行股份有限公司一卡通、绿卡通交易明细10张，可以证明原告具备出借能力以及本案借款事实。因双方约定还款期限已过，原告起诉要求偿还借款，本院予以支持。关于借款本金数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告自认交付借款本金时预先按照4%扣除了首月利息，因此本院认定2017年8月18日交付借款本金数额为28800元，2017年9月6日交付借款本金数额为19200元。被告林秀芬辩解称其累计借款本金仅有36000元，且原告系按照10%预先扣除了首月利息，但未提供证据予以证明，故对该辩解本院无法予以采信。关于借款利息的计算问题。虽然原告称双方约定利息为月利率4%，被告林秀芬称双方约定利息为月利率10%，但诉讼中对于逾期利息的计算，原告自愿按照年利率6%主张，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对于借款期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为借期内超过年利率36%的部分应抵扣借款人应付逾期利息。则借款人应付借期内利息为28800元×年利率36%÷365天×4天（2017年8月18日至2017年8月21日）+19200元×年利率36%÷365天×16天（2017年9月6日至2017年9月21日）即416.61元。原告自认已经获得利息5000元，被告林秀芬经本院询问延长举证期限是否能够提供原告取走利息的具体数额，被告林秀芬仍表示提供不了，因此，本院只能以现有证据认定原告已经收到利息数额为5000元，其中4583.39元应抵扣借款人应付逾期利息。借款人应付逾期利息应以28800元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止；以19200元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，均按年利率6%计付。关于原告要求两名被告共同偿还借款本金及利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，2017年8月18日3万元《借条》数额不大，应视为为日常生活需要所负，被告明贵未向法院证明存在债权人与被告林秀芬明确约定借款为林秀芬个人债务或者婚姻法第十九条债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的情形。对被告林秀芬应予偿还的28800元借款本金及利息，被告明贵应予共同偿还。2017年9月6日2万元《借条》“借款人”处有“明贵”、“林秀芬”、“肖红”三人签名，原告表示不清楚是否有“肖红”这个人。被告林秀芬表示“肖红”实际叫“盛辉”，是其儿子前妻，但未提供证据证明。本院认为，三名签字的借款人系共同借款人，原告向其中两名借款人主张还款是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告明贵、林秀芬于本判决生效之日起十日内偿还原告董学成借款本金48000元及利息（以28800元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止；以19200元为基数，自2017年9月22日起至实际给付之日止，均按年利率6%计付，已付4583.39元逾期利息应从总数中予以抵扣）；二、驳回原告董学成的其他诉讼请求。如果被告明贵、林秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，诉前财产保全费570元，由被告明贵、林秀芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于巍巍二〇一八年三月十二日书记员  夏慧恬