北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15439号
上诉人（原审被告、原告）北京安海兴业文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路11号国家游泳中心08大道。
法定代表人裴来峰，总经理。
委托代理人胡浩，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郭子龙，男，1987年3月3日出生。
被上诉人（原审原告、被告）陈永华，女，1973年7月6日出生。
委托代理人白雅民（陈永华之夫），男，1968年5月13日出生。
上诉人北京安海兴业文化发展有限公司（以下简称安海兴业公司）与被上诉人陈永华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、王天水参加的合议庭，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人安海兴业公司的委托代理人郭子龙、胡浩，被上诉人陈永华的委托代理人白雅民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈永华在一审中起诉称：陈永华于2012年6月12日到安海兴业公司工作，担任行政职务。在陈永华提起仲裁至开庭审理期间安海兴业公司要求陈永华转岗，陈永华没有同意。2013年12月31日，安海兴业公司书面要求与陈永华解除劳动合同。现陈永华诉至法院要求：1.支付2012年6月至2013年10月休息日加班差额工资6206.5元；2.支付2012年6月至2013年10月法定节假日加班差额工资1795.95元；3.支付2013年12月份工资及未及时支付工资的双倍工资。
安海兴业公司在一审中答辩并起诉称：安海兴业公司同意仲裁裁决的第一、三项，不同意仲裁裁决第二项。安海兴业公司认为陈永华一周工作42小时，超出的2小时应当按照延时加班费计算，即应该按照150%计算，仲裁按照200%计算不正确。故，安海兴业公司亦不服仲裁裁决向北京市第三中级人民法院申请撤销仲裁裁决，因陈永华亦起诉至法院，故北京市第三中级人民法院驳回安海兴业公司撤裁申请，在本案中合并处理。安海兴业公司的诉讼请求为：改判安海兴业公司应支付陈永华2012年6月至2013年10月期间休息日加班费2701.47元。
陈永华在一审中答辩称：不同意安海兴业公司的诉讼请求，坚持陈永华的诉讼请求。
一审法院审理查明：陈永华于2012年6月12日入职安海兴业公司，双方分别签订期限自2012年6月12日至2013年6月13日止、2013年6月12日至2015年6月11日止的劳动合同。合同约定：陈永华从事保洁员工作；安海兴业公司安排陈永华执行标准工时制度，执行标准工时制度的，乙方（陈永华）每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。每周休息日为周六、周日。陈永华2012年6月至2013年5月的工资构成为每月基本工资1500元、段位工资400元，总额1900元；2013年6月起，工资构成为每月基本工资1500元、段位工资400元、工龄工资100元，总额2000元。关于工作时间，安海兴业公司主张陈永华工作时间为每天上午9点到12点，下午13点到17点，中间休息时间为1小时，每天工作7小时，每周休息1天。陈永华主张其工作时间为上午9点到下午17点，中间休息吃饭时间一般为15分钟到半小时，每周休息1天。陈永华主张其实行标准工时制，每周存在休息日加班，故安海兴业公司应支付其休息日加班工资。安海兴业公司主张陈永华实行综合工时工作制，其每周超出法定工作时间为2小时，因此只同意支付2个小时的延时加班工资。关于法定节假日加班，陈永华主张自其入职开始凡法定节假日均进行了加班，安海兴业公司认可陈永华法定节假日均进行加班的事实，但主张已经支付过部分加班费。根据安海兴业公司提交的《工资表》显示自2012年6月至2013年10月，安海兴业公司已向陈永华支付法定节假日加班工资2200.01元。陈永华对安海兴业公司提交的《工资表》的真实性表示认可。关于2013年12月份工资，陈永华及安海兴业公司均认可应为1693元。2013年11月4日，陈永华以安海兴业公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2012年6月至2013年10月休息日加班工资12053元；2.支付2013年12月份工资2000元及另一倍赔偿2000元；3.支付2014年1月至2015年6月6日工资36000元；4.支付2012年至2013年10月法定节假日加班费1795.95元。2014年5月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第01591号仲裁裁决书，裁决：一、安海兴业公司支付陈永华2013年12月份工资1693元；二、安海兴业公司支付陈永华2012年6月至2013年10月休息日加班费3151.72元；三、安海兴业公司支付陈永华2012年6月至2013年10月法定节假日加班费差额1730.98元；四、驳回陈永华的其他仲裁请求。陈永华不服仲裁裁决，诉至一审法院。安海兴业公司亦不服仲裁裁决，向北京市第三中级人民法院申请撤销裁决。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于休息日加班费，双方在劳动合同中约定陈永华实行标准工时制，且每周休息日为周六、周日。安海兴业公司亦认可陈永华一周工作六天，休息一天，现安海兴业公司虽主张陈永华实行综合计算工时制，但未提交相应的审批手续，一审法院对其主张不予采信。陈永华存在休息日加班，安海兴业公司应支付其2012年6月12日至2013年10月31日期间休息日加班工资。陈永华诉请的数额不高于法律规定，该院予以支持。关于法定节假日加班工资，安海兴业公司认可陈永华自入职后凡法定节假日均存在加班事实，故安海兴业公司应按照法律规定向陈永华支付加班工资，根据安海兴业公司提交的《工资表》显示其公司已支付陈永华法定节假日加班工资2200.01元，但尚未足额支付，现安海兴业公司同意仲裁裁决数额，且该数额不低于法律规定，一审法院予以确认。双方均认可陈永华2013年12月份工资应为1693元，一审法院不持异议。陈永华要求安海兴业公司支付未支付工资的双倍工资，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京安海兴业文化发展有限公司于判决生效后7日内支付陈永华2013年12月工资1693元；二、北京安海兴业文化发展有限公司于判决生效后7日内支付陈永华2012年6月12日至2013年10月31日期间休息日加班工资6206.5元；三、北京安海兴业文化发展有限公司于判决生效后7日内支付陈永华2012年6月12日至2013年10月31日期间法定节假日加班工资1739.98元；四、驳回陈永华其他诉讼请求；五、驳回北京安海兴业文化发展有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，安海兴业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。安海兴业公司的主要上诉理由：一审法院判令安海兴业公司向陈永华支付休息日加班工资6206.50元，显属认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国劳动法》第44条的规定，休息日加班安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位应向劳动者支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。反之，如果用人单位已就劳动者休息日工作安排了补休的，便无需再向劳动者支付百分之二百的工资报酬。陈永华在职期间，虽每周工作6天，但每日工作时间却只有7个小时，每周工作时间总计42个小时。而未足每日8小时标准工时的部分，实为安海兴业公司对陈永华因周六工作而安排的补休。因此，安海兴业公司只需就每周超出法定工作时间的两小时向陈永华支付加班费用，即3151元。综上所述，安海兴业公司请求撤销一审判决第二项，改判安海兴业公司支付陈永华休息日加班工资3151元，本案全部诉讼费由陈永华负担。
安海兴业公司向本院提供了以下证据材料：证人刘×证言，据此证明陈永华系自动申请离职，在离职申请表中注明的“应公司要求”只是其单方表述，与事实不符。
陈永华针对安海兴业公司的上诉理由答辩称：在双方签署的劳动合同中关于工作时间有明确约定，即每周不超过40小时，每日不超过8小时。根据打卡记录的内容，也未显示陈永华有休息时间。安海兴业公司的上诉主张没有事实和法律依据，陈永华认可一审法院判决，请求驳回安海兴业公司的上诉，维持一审判决。
经本院庭审质证，陈永华对安海兴业公司提供的证人刘×的书面证言表示不予认可，认为证人应当出庭作证，并称其也不认识刘×。对此，本院认为作为证人刘×出庭接受相关询问，现由于陈永华对证人的身份不予认可，且安海兴业公司未能对此进一步提供证据予以佐证，故本院对此证据材料的客观真实性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述及劳动合同、“关于陈永华工作安排”、员工离职申请表、工资表、京朝劳仲字（2014）第01591号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，安海兴业公司上诉主张陈永华每天只工作7个小时，一周工作6天，仅超出每周法定工时2个小时，故仅应对2个小时进行补偿。在双方当事人所签署的劳动合同中约定，安海兴业公司安排陈永华执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、周日。同时合同中还约定，陈永华同意如遇加班等情况需要延长、调整工作时间，安海兴业公司另行安排同等时间的补休。而在双方当事人实际履行劳动合同过程中，安海兴业公司存在安排陈永华每周工作6天，但并未另行安排陈永华补休的客观事实。关于安海兴业公司所提出的每日减少的工时就是对陈永华休息日工作的补休主张，本院认为缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。基于以上意见，本院对安海兴业公司所提出仅应对陈永华每周超出法定工作时间的两小时支付加班费用的上诉主张，亦不予支持。
综上，安海兴业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陈永华负担5元（已交纳），由北京安海兴业文化发展有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京安海兴业文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 魏志斌
代理审判员 王天水
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 禾