湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民二初字第101号
原告津市市金源小额贷款有限责任公司，住所地津市市三洲驿办事处后湖社区车胤大道57号。
法定代表人严朝晖，该公司总经理。
委托代理人佘俊，男，1975年4月1日出生，该公司员工。
委托代理人栗波，湖南湘楚律师事务所律师
被告津市市恒昌纺织有限责任公司，住所地津市市金鱼岭办事处丝绸社区丝绸路4号。
法定代表人管跃丰，该公司董事长。
委托代理人李文军，湖南沅澧律师事务所律师。
被告左彪，男，1964年6月2日出生，汉族，湖南津市市益林麻棉纺织印染厂有限公司法人代表。
委托代理人郑维民，湖南南天门律师事务所律师。
原告津市市金源小额贷款有限责任公司（以下简称金源公司）诉被告津市市恒昌纺织有限责任公司（以下简称恒昌公司）、被告左彪保证合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，组成由审判员邓小华担任审判长，人民陪审员汤惠、人民陪审员刘仕柏参加的合议庭于2014年8月29日进行公开审理，书记员胡兰担任庭审记录；又于2014年10月13日进行公开审理，书记员贺博担任庭审记录。原告金源公司的委托代理人佘俊、栗波，被告恒昌公司法定代表人管跃丰及其委托代理人李文军，被告左彪的委托代理人郑维民均二次到庭参加诉讼。被告恒昌公司于2014年10月13日申请追加借款人湖南津市市益林麻棉纺织印染厂有限公司（以下筒称益林公司）为本案被告参加诉讼，本院依法裁定驳回。本案现已审理终结。
原告金源公司诉称：
1、原告与借款人益林公司于2012年9月7日签订（2012）086号《人民币资金借款合同》（以下简称86号《借款合同》）1份，原告于同日与被告恒昌公司签订（2012）086号《保证合同》（以下简称86号《保证合同》）1份，其主要内容是借款人益林公司向原告借款5000000元，月利率为17‰，期限为2012年9月13日到期，被告恒昌公司为该笔贷款承担连带保证责任。借款人益林公司出具了《借款借据》，原告依合同约定向借款人益林公司发放贷款5000000元。在2012年12月28日前借款人益林公司分4次共计偿还3100000元本金及利息。尚欠1900000元本金未偿还。
2、原告与借款人益林公司于2012年12月28日签订（2012）017号《人民币资金借款合同》（以下简称17号《借款合同》1份，原告于同日与被告恒昌公司、被告左彪签订（2012）017号《保证合同》（以下简称17号《保证合同》）1份，其主要内容是借款人益林公司向原告借款1900000元，月利率为17‰，期限为2012年12月28日至2013年3月27日，被告恒昌公司、被告左彪为该笔贷款承担连带保证责任。借款人益林公司于2012年12月28日出具了《借款借据》，原告未实际发放贷款，该笔贷款实质上是以贷还贷。贷款到期后，借款人益林公司未偿还贷款本息。借款人益林公司于2013年3月28日向原告申请展期，原告与借款人益林公司于同日签订了（2012）017号《展期协议书》（以下简称17号《展期协议书》），约定展期至2013年6月25日。被告恒昌公司以担保人身份、被告左彪以被告恒昌公司法定代表人身份在该17号《展期协议书》上盖章、签字确认。该展期到期后，借款人益林公司未偿还贷款本息。
综上，第二份《借款合同》是第一份《借款合同》的继续。原告发放贷款后，借款人益林公司未按约定偿还贷款本息，被告恒昌公司、被告左彪为连带保证责任人，应承担保证责任。《借款合同》还约定了借款人益林公司应承担原告为实现债权而实际发生的一切费用（律师费等）。现要求被告恒昌公司、被告左彪偿还贷款本金1900000元、利息655690元（按合同约定利率已算至2014年8月28日，以后利息按约定另计）、律师费132394元，合计2688084元。
原告金源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《借款申请书》、86号《借款合同》、86号《保证合同》、《借款借据》，拟证实原告与借款人益林公司于2012年7月3日签订86号《借款合同》，与被告恒昌公司签订86号《保证合同》，被告恒昌公司为该笔贷款承担连带保证责任。借款人益林公司出具《借款借据》，原告依约定发放贷款5000000元的事实。
2、17号《借款合同》、17号《保证合同》、《借款借据》、《展期申请书》、17号《展期协议书》，拟证实因借款人益林公司未偿还贷款本息，借款人益林公司以以贷还贷的方式，重新建立新的《借款合同》关系，被告恒昌公司、被告左彪为该笔贷款承担连带保证责任，借款人益林公司于2013年3月28日申请展期，签订了17号《展期协议书》，展期至2013年6月25日的事实。
3、《中国建设银行个人网上银行结算单》1份，拟证明原告金源公司按约定向益林公司银行账户汇入4920000元的事实。
4、《律师费收据》、《委托代理合同》，拟证明为收回该借款，原告支付律师费用的事实。
被告恒昌公司辩称，原告与借款人益林公司的86号《借款合同》中的款项，实际汇入借款人益林公司账户只有4920000元，而不是5000000元；原告与益林公司的17号《借款合同》没有实际履行，所以原告与恒昌公司的17号《保证合同》也没有生效，即使原告与益林公司的17号《借款合同》成立，原告与恒昌公司的17号《保证合同》也是无效的，其不是适格主体；收取律师费不合法，应有增值税发票和转账凭证，才能证明发生律师费的事实，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告恒昌公司为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：
1、恒昌公司企业工商登记资料，拟证明恒昌公司于2014年1月24日股东发生变更，现在股东是刘光辉和管跃丰，在2014年1月24日之前的股东是益林公司和左彪。当时签保证合同时是益林公司和左彪。
2、益林公司工商登记资料，拟证明签保证合同时是左彪和左泽珍，左彪的担保合同无效。
3、左彪与刘光辉股份转让协议1份，拟证明左彪与原告存在恶意串通的事实。
4、益林公司与湖南天邦投资有限公司（案外人）股份转让协议1份，拟证明民间借贷纠纷的债务人益林公司存在欺诈且与原告恶意串通。
被告左彪辩称，同意恒昌公司的辩称意见。原告的诉讼请求没有依据，其本人不是适格主体，应当驳回原告的诉讼请求。
被告左彪对其辩称意见未提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证意见如下：被告恒昌公司、被告左彪对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《保证合同》存在恶意串通的情况，应认定《保证合同》无效，其不是本案的适格主体，应驳回原告的诉讼请求；本院认为，被告恒昌公司和被告左彪没有否认在原告金源公司提交的证据中的盖章及签字，对其辩称意见亦未提交其他证据予以佐证，故原告金源公司证据1、证据2其来源合法，具有真实性和关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；对原告金源公司证据3及结合本案其他证据，应认定涉案贷款已汇入借款人益林公司账户，对该证据本院予以采信；对原告金源公司证据4，双方未在合同中约定承担比率，且无证据证明已实际支付，故对该证据本院不予采信。原告金源公司对被告恒昌公司提交的证据的真实性和合法性没有异议，对与本案的关联性有异议，认为该证据只能证明被告恒昌公司和借款人益林公司相关的变动情况，不能证明原告有欺诈行为；被告左彪对被告恒昌公司提交的证据没有异议；本院认为，被告恒昌公司证据1、证据2其来源合法，能够证明被告恒昌公司和借款人益林公司的相关事实，本院予以采信；被告恒昌公司证据3、证据4与本案没有关联，只能证明其内部的某些变动事项，不能证明本案的相关事实，本院不予认定。
根据本案当事人的陈述和举证、质证，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
原告金源公司与借款人益林公司于2012年9月7日签订86号《借款合同》1份，原告金源公司于同日与被告恒昌公司签订86号《保证合同》1份，其主要内容是借款人益林公司向原告金源公司借款5000000元，月利率为17‰，期限为2012年9月13日到期，还约定了借款人益林公司应承担原告为实现债权而实际发生的一切费用（律师费等）；被告恒昌公司为该笔贷款承担连带保证责任。借款人益林公司出具了《借款借据》，原告金源公司于2012年9月7日从其职员佘俊个人银行账户向借款人益林公司的银行账户实际汇入4920000元。在2012年12月28日前借款人益林公司分4次共计偿还3100000元本金及利息。尚欠1820000元本金未偿还。
原告金源公司与借款人益林公司于2012年12月28日签订17号《借款合同》1份，原告金源公司于同日与被告恒昌公司、被告左彪签订17号《保证合同》1份，其主要内容是借款人益林公司向原告金源公司借款1900000元，月利率为17，期限为2013年3月27日到期，还约定了借款人益林公司应承担原告为实现债权而实际发生的一切费用（律师费等）；被告恒昌公司、被告左彪为该笔贷款承担连带保证责任。借款人益林公司出具了《借款借据》，该贷款到期后未予偿还本息。借款人益林公司于2013年3月28日向原告金源公司申请展期，该《贷款展期申请书》载明：“我公司于2012年12月28日向贵公司借款人民币壹佰玖拾万元，《借款合同》编号（2012）017号。该笔贷款将于2013年3月27日到期，截止2013年3月27日尚有贷款余额人民币壹佰玖拾万元，鉴于我司流动资金周转，特申请该笔贷款展期叁个月，请审批。法定代表人（签名）左彪2013年3月28日”。原告金源公司与借款人益林公司于2013年3月28日签订了《展期协议书》，约定展期至2013年6月25日。被告恒昌公司、被告左彪以担保人身份在该《展期协议书》上盖章、签字确认。该展期到期后，借款人益林公司未偿还贷款本金。
另查明：
1、涉案借款本金为1820000元，利息为628082元（2012年12月28日至2014年8月28日止按月利率17‰计息以后利息另计），共计2448082元。
2、被告左彪同时兼任涉贷款时借款人益林公司和被告恒昌公司的法定代表人。
3、被告恒昌公司和被告左彪及借款人益林公司对原告金源公司从其职员佘俊个人银行账户向借款人益林公司的银行账户汇入4920000元后，至本案诉讼前一直未提出异议。
4、借款人益林公司以无力清偿到期债务为由，向本院申请破产重整，本院于2014年8月26日作出（2014）津破字第1-1号民事裁定，决定受理该申请。
本院认为，本案属保证合同纠纷。根据当事人的陈述和举证质证及本院认证，本案的争议焦点是：86号《借款合同》（含《展期协议书》）及86号《保证合同》与17号《借款合同》（含《展期协议书》）及17号《保证合同》的关系问题。根据已查明的事实和证据，原告金源公司向借款人益林公司银行账户上汇入4920000元后，借款人益林公司已偿还3100000元，尚欠1820000元。原告金源公司与借款人益林公司又于2012年12月28日签订17号《借款合同》，原告金源公司于同日与被告恒昌公司、被告左彪签订17号《保证合同》后，在原告金源公司未实际发放贷款的情况下，借款人益林公司、被告恒昌公司、被告左彪对此未提出异议，并仍然在《展期协议书》上盖章签字确认其借贷或保证身份，说明借款人益林公司和本案被告对17号《借款合同》、17号《保证合同》是认可的；被告左彪作为同时兼任涉案贷款时借款人益林公司和被告恒昌公司的法定代表人及保证人，均在涉案贷款及保证文件上签字，应当清楚和知晓涉案贷款的流程及贷款走向，其辩称意见与其现有证据及行为有着巨大反差，又不能作出合理的解释并提交相应的证据予以佐证，且原告金源公司并未以86号《借款合同》、86号《保证合同》或17号《借款合同》、17号《保证合同》另行主张权利，即只主张一次债权，更能证明86号《借款合同》、86号《保证合同》和17号《借款合同》、17号《保证合同》所指向的是同一笔债权，即17号《借款合同》、17号《保证合同》是86号《借款合同》、86号《保证合同》的继承，不能否认的是在涉案贷款中有某些瑕疵，但不影响对本案基本事实的认定，即借款人是益林公司，被告恒昌公司、被告左彪是涉案贷款的保证人，故其“《保证合同》无效，不应承担保证责任”、“不是本案的适格主体”的辩称意见与法律和事实不符，本院不予支持，被告恒昌公司、被告左彪应承担涉案贷款的连带保证责任；其“收取律师费不合法”的辩称意见，符合事实和双方约定，本院予以采信。原告金源公司的“于2012年9月7日向借款人益林公司银行账户汇入5000000元”的诉称意见，未提交相应证据予以佐证，根据已查明的事实和证据，应认定为4920000元，即在偿还贷款3100000元本金后，尚欠涉案贷款本金1820000元，被告恒昌公司、被告左彪“实际汇入借款人益林公司账户只有4920000元，而不是5000000元”的辩称意见成立，本院予以支持。原告金源公司通过诉讼主张涉案债权时，只要求本案被告承担连带清偿责任，而未起诉借款人益林公司，是依法行使其民事权利的合法选择行为，本院应予尊重。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，因借款人益林公司未偿还涉案贷款本息，而被告恒昌公司、被告左彪为该《借款合同》的连带责任保证人，原告金源公司要求本案连带偿还贷款本息的诉讼请求，本院亦予以支持，但应当以本院查明的事实为准；被告恒昌公司、被告左彪共同或单独承担保证责任后，有权向借款人益林公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；原告金源公司要求被告恒昌公司、被告左彪承担律师费用的诉讼请求，因双方未在《借款合同》中约定其比率，且无证据证明已实际支付，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、借款人湖南津市市益林麻棉纺织印染厂有限公司尚欠原告津市市金源小额贷款有限责任公司贷款本金1820000元，利息628082元（2012年至2014年8月28日止按月利率17‰计息以后利息另计），共计2448082元，在本判决生效后十日内由被告津市市恒昌纺织有限责任公司和被告左彪共同清偿；
二、被告津市市恒昌纺织有限责任公司、被告左彪共同或单独承担保证责任后，有权向借款人湖南津市市益林麻棉纺织印染厂有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告津市市金源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28304元，财产保全费4000元，合计32304元，由原告金源公司负担2880元，被告恒昌公司、被告左彪共同负担29424元（已由原告金源公司垫付，在执行中径自付给原告金源公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 邓小华
人民陪审员 刘仕柏
人民陪审员 汤 惠
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 贺 博
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。