杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01149号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行。
负责人：马利清。
委托代理人：许斌、胡琨。
被告：浙江策利建设有限公司。
法定代表人：夏群策。
被告：浙江沈氏建设有限公司。
法定代表人：沈财兴。
被告：兴银建设有限公司。
法定代表人：伍银木。
被告：夏群策。
被告：王爱君。
被告：夏宽。
被告：蒋毕民。
被告：马蓉蓉。
被告蒋毕民、马蓉蓉共同委托代理人：张利民、查得。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行（以下简称浦发银行建国支行）为与被告浙江策利建设有限公司（以下简称策利公司）、浙江沈氏建设有限公司（以下简称沈氏公司）、兴银建设有限公司（以下简称兴银公司）、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉金融借款合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行建国支行的委托代理人许斌，被告蒋毕民、马蓉蓉的委托代理人查得到庭参加诉讼，被告策利公司、沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经审批，延长审限一个月，现已审理终结。
原告浦发银行建国支行起诉称：2011年9月21日，原告与被告沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民和马蓉蓉分别签订《最高额保证合同》（编号ZB9519201188014301、ZB9519201188014302、ZB9519201188014303、ZB9519201188014304、ZB9519201188014305），约定由各被告分别为原告在2011年9月21日至2014年9月21日期间内与被告策利公司办理各类融资业务所发生的、余额不超过16500000元的债权提供连带责任保证担保。2014年2月13日，原告又与被告策利公司签订《应收账款最高额质押合同》并办理了质押登记（编号ZZ9519201400000001），约定由被告策利公司以其在2012年11月14日到2016年11月14日期间发生的所有应收账款以及其与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部在上述期间所产生的应收账款，为原告2014年2月13日至2016年2月13日期间内与被告策利公司办理各类融资业务所发生的、余额不超过16500000元的债权提供质押担保。2014年2月28日，原告与被告策利公司签订1份《流动资金借款合同》（编号：95192014280021），约定由原告向被告策利公司发放流动资金贷款8000000元，提款日2014年2月28日，到期日2014年8月28日，贷款年利率6.72%，按季结息。原告随后如约发放了贷款。2014年3月3日，原告又与被告策利公司签订1份《流动资金借款合同》（编号：95192014280022），约定由原告向被告策利公司发放流动资金贷款4500000元，提款日2014年3月3日，到期日2014年9月3日，贷款年利率6.72%，按季结息。原告随后如约发放了贷款。2014年8月27日，被告策利公司归还编号95192014280022合同项下贷款本金500000元。2014年8月28日，原告与被告策利公司签订《贷款展期协议书》（编号95192014280133），约定将8000000元贷款展期至2015年2月12日，展期期间贷款年利率7.20%，原告随后为其办理了贷款展期手续。2014年8月29日，原告又与被告策利公司签订《贷款展期协议书》（编号95192014280134），约定将贷款余额4000000元展期至2015年2月5日，展期期间贷款年利率7.20%，原告随后为其办理了贷款展期手续。被告策利公司随后又分别于2014年12月2日、2014年12月19日、2015年2月5日、2015年2月5日归还编号95192014280022合同项下贷款本金634712.33元、1000000元、104.95元、10.68元，于2014年12月31日归还此笔贷款利息70388.10元，截至2015年3月30日，此笔贷款尚有本金2365172.04元、利息21360.64元、罚息38661.83元，合计2425194.51元无法偿还。被告策利公司同时于2014年12月31日归还编号95192014280021合同项下贷款利息145600元，从而结清了至2014年12月20日的欠息，但截至2015年3月30日，此笔贷款尚有本金8000000元、利息84800元、罚息113995.68元，合计8198795.68元无法偿还。基于以上情况，原告提起诉讼，请求判令：1.被告策利公司立即归还贷款本金10365172.04元，支付利息106160.64元、罚息152657.51元，合计10623990.19元（利息计至2015年3月30日，至判决确认的履行期满之日的逾期罚息按借款合同约定计收）；2.原告对被告策利公司提供质押的应收账款有优先受偿权；3.被告沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉对被告策利公司的上述欠款承担连带保证责任；4.由各被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告浦发银行建国支行变更第一项诉讼请求为：被告策利公司立即归还贷款本金10365172.04元，支付利息106160.64元、罚息152657.41元，合计10623990.09元（利息计至2015年3月30日，至判决确认的履行期满之日的逾期罚息按借款合同约定计收）。
原告浦发银行建国支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.编号为ZB9519201188014301、ZB9519201188014302、ZB9519201188014303、ZB9519201188014304、ZB9519201188014305《最高额保证合同》各1份，欲证明被告沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉为被告策利公司的授信提供最高额保证担保的事实。
2.编号为ZZ9519201400000001《应收账款最高额质押合同》1份，欲证明被告策利公司为其授信提供应收账款质押担保的事实。
3.编号为95192014280021《流动资金借款合同》1份，欲证明被告策利公司向原告申请贷款8000000元的事实。
4.借款凭证1份，欲证明原告已发放8000000元贷款的事实。
5.编号为95192014280022《流动资金借款合同》1份，欲证明被告策利公司向原告申请贷款4500000元的事实。
6.借款凭证1份，欲证明原告已发放4500000元贷款的事实。
7.还款凭证1份，欲证明被告策利公司归还500000元贷款的事实。
8.编号为95192014280133《贷款展期协议》1份，欲证明被告策利公司和原告约定将8000000元贷款展期并分期还款的事实。
9.借款凭证（展期）1份，欲证明原告已办理8000000元贷款展期手续的事实。
10.编号为95192014280134《贷款展期协议》1份，欲证明被告策利公司和原告约定将4000000元贷款展期并分期还款的事实。
11.借款凭证（展期）1份，欲证明原告已办理4000000元贷款展期手续的事实。
12.还款凭证、贷款扣款通知各2份，欲证明被告策利公司归还部分本金的事实。
13.欠款明细1份、对账单2份，欲证明被告策利公司的欠款依据。
被告蒋毕民、马蓉蓉答辩称：一、原告的欠款计算方式有误。被告策利公司分别于2014年12月2日归还本金634712.33元，于2014年12月19日归还本金1000000元。当时两笔贷款均经过展期还未到期。在被告未指定该两笔还款具体对应哪一笔贷款的情形下，根据不加重债务人负担的原则，该两笔还款应优先抵充负担较重的债务，即合同编号95192014280021项下8000000元的债务。然而原告将该两笔还款优先抵充了负担较轻的债务，被告认为与相关的司法原则不符，应当重新计算。二、原告与被告蒋毕民、马蓉蓉签订的《最高额保证合同》的第二条第二款第二项、第三项系格式条款，并且明确排除了保证人的一项主要权利，即要求债权人先履行债务人提供的物的担保的抗辩权，根据合同法第四十条的规定，该条款应属无效。在该条款无效的情况下，由于本案债务人策利公司为本案两笔贷款提供了应收账款质押担保，根据《物权法》的规定，原告应当首先就该物的担保实现债权。三、即使上述的合同条款有效，根据物权法第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案债权人与债务人、保证人并未就物保、人保的实现顺序作出明确的约定，只是要求保证人放弃要求债权人先履行债务人提供的物的担保的抗辩权，从而使得物保、人保的实现顺序处于不明确的状态。故按照物权法的规定，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权。综上，被告蒋毕民、马蓉蓉请求法院驳回原告对被告蒋毕民、马蓉蓉的诉讼请求。
被告蒋毕民、马蓉蓉未向本院提交证据。
被告策利公司、沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告蒋毕民、马蓉蓉对原告浦发银行建国支行提交的证据1-13的三性均无异议。被告策利公司、沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽未到庭质证，系自动放弃质证的权利。经审查，原告浦发银行建国支行提交的证据1-13均真实合法，对其主张的事实具有证明力，且被告蒋毕民、马蓉蓉均无异议，被告策利公司、沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）2011年9月21日，原告浦发银行建国支行作为债权人与被告沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉分别作为保证人签订《最高额保证合同》（编号分别为ZB9519201188014301、ZB9519201188014302、ZB9519201188014303、ZB9519201188014304、ZB9519201188014305）各1份，约定：本合同所担保的主债权为2011年9月21日至2014年9月21日期间内债权人浦发银行建国支行向债务人策利公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、国内信用证等而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过16500000元为限；保证方式为连带责任保证，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，展期无需再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；保证范围为本合同所述主债权及由此产生的利息、罚息、复利以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）等；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；等等。
（二）2014年2月13日，原告浦发银行建国支行作为质权人与被告策利公司作为出质人签订《应收账款最高额质押合同》（编号为ZZ9519201400000001）1份，约定：被告策利公司以其名下在2012年11月14日至2016年11月14日期间内所发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款、2012年11月14日至2016年11月14日期间与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部所产生的应收账款（金额为16500000元），为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保的主债权为原告浦发银行建国支行自2014年2月13日至2016年2月13日期间内与被告策利公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过16500000元为限，担保范围除主债权外，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及质权人为实现担保权利和债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）；出质人应及时协助质权人向中国人民银行征信中心办理质押登记及相关手续；等等。
另查明，同年2月28日，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，初始登记编号为01232946000154523436，登记的质押财产为被告策利公司在2012年11月14日到2016年11月14日期间内发生或存续的以下应收账款：与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部签订的合同所产生的应收账款，应收账款币种为人民币，金额为16500000元。
（三）2014年2月28日，原告浦发银行建国支行作为贷款人与被告策利公司作为借款人签订《流动资金借款合同》（编号为95192014280021）1份，约定：借款金额为8000000元；借款期限为自2014年2月28日至2014年8月28日；贷款利率为固定利率，按季结息，结息日为每季末月的20日；贷款人对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日按逾期利率计收逾期罚息直至借款人清偿本息为止，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；等等。同日，原告浦发银行建国支行向被告策利公司发放贷款8000000元，借款借据载明：年利率为6.72%。
同年3月3日，原告浦发银行建国支行作为贷款人与被告策利公司作为借款人签订《流动资金借款合同》（编号为95192014280022）1份，约定：借款金额为4500000元；借款期限为自2014年3月3日至2014年9月3日；贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算；按季结息，结息日为每季末月的20日；贷款人对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日按逾期利率计收逾期罚息直至借款人清偿本息为止，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；等等。同日，原告浦发银行建国支行向被告策利公司发放贷款4500000元，借款借据载明：年利率为6.72%。
（四）2014年8月28日，原告浦发银行建国支行与被告策利公司就编号为95192014280021《流动资金借款合同》项下贷款签订《贷款展期协议书》（编号为95192014280133）1份，约定：展期金额为8000000元；展期到期日为2015年2月12日，展期期间利率为7.20%；展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同，《还款承诺函》是本协议不可分割的组成部分，《还款承诺函》的还款日期与借据到期日不一致的，以本协议附件《还款承诺函》中的约定为准；等等。同日，被告策利公司出具《还款承诺函》，承诺2014年11月20日归还1000000元、2015年2月20日归还1000000元，如未履行上述承诺，视为构成对《贷款展期协议》的违约，原告浦发银行建国支行有权宣布《贷款展期协议》项下贷款提前到期。嗣后，原告浦发银行建国支行为被告策利公司办理了上述贷款的展期手续。
同年8月29日，原告浦发银行建国支行与被告策利公司就编号为95192014280022《流动资金借款合同》项下贷款签订《贷款展期协议书》（编号为95192014280134）1份，约定：展期金额为4000000元；展期到期日为2015年2月5日；等等。其余约定与上述编号为95192014280133《贷款展期协议书》一致。同日，被告策利公司出具《还款承诺函》，承诺2014年11月20日归还1000000元、2015年2月20日归还1000000元，如未履行上述承诺，视为构成对《贷款展期协议》的违约，原告浦发银行建国支行有权宣布《贷款展期协议》项下贷款提前到期。嗣后，原告浦发银行建国支行为被告策利公司办理了上述贷款的展期手续。
（五）2014年8月27日、2014年12月2日、2014年12月19日、2015年2月5日、2015年2月5日，被告策利公司归还贷款本金500000元、634712.33元、1000000元、104.95元、10.68元。
庭审中，原告浦发银行建国支行称被告策利公司于2014年12月31日支付利息145600元，结清了编号为95192014280021《流动资金借款合同》项下贷款截至2014年12月20日的利息；于2014年12月31日支付利息70388.10元，结清了编号为95192014280022《流动资金借款合同》项下贷款截至2014年12月19日的利息，且另余1346.12元支付了该笔贷款此后的部分利息；2015年3月21日支付罚息0.10元。
本院认为，原告浦发银行建国支行与被告策利公司签订的《流动资金借款合同》、《应收账款最高额质押合同》、《贷款展期协议书》，与被告沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。原告浦发银行建国支行已按约发放贷款，被告策利公司理应按约履行还款义务。现案涉贷款已到期，原告浦发银行建国支行要求被告策利公司归还贷款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。经核算，本院确认截至2015年3月30日，被告策利公司尚欠原告浦发银行建国支行编号为95192014280021《流动资金借款合同》项下贷款本金7000000元、利息611.90元、罚息99362.87元、复利8.63元；编号为95192014280022《流动资金借款合同》项下贷款本金3365172.04元、利息98000元、罚息43850.62元、复利1058.40元。原告浦发银行建国支行多主张的部分，缺乏依据，本院不予支持。被告策利公司自愿以其与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部在2012年11月14日到2016年11月14日期间内签订的合同所产生的应收账款（金额为16500000元）出质，相关质押约定合法有效，且案涉应收账款已依法办理出质登记手续，故在被告策利公司未能归还债务的情况下，原告浦发银行建国支行作为质权人对上述应收账款依法享有优先受偿权。被告沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉自愿为案涉贷款提供连带责任担保，虽然本案中同时存在主债务人自己提供的质押担保，但双方已约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任”，故被告沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉应依约承担保证责任，并在承担相应的责任后，有权向被告策利公司追偿。被告蒋毕民、马蓉蓉的相关答辩意见本院不予采纳。被告策利公司、沈氏公司、兴银公司、夏群策、王爱君、夏宽经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江策利建设有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行贷款本金10365172.04元；
二、被告浙江策利建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行贷款利息98611.90元、罚息143213.49元、复利1067.03元（暂计至2015年3月30日；此后的罚息分别以7000000元的未还部分为基数，按照年利率10.8%继续计算至判决确定的履行之日止，以3365172.04元的未还部分为基数，按照年利率7.20%继续计算至判决确定的履行之日止；此后的复利分别以611.90元的未还部分为基数，按照年利率10.8%继续计算至判决确定的履行之日止，以98000元的未还部分为基数，按照年利率7.20%继续计算至判决确定的履行之日止）；
三、在被告浙江策利建设有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行有权对被告浙江策利建设有限公司质押的编号为01232946000154523436登记证明项下的应收账款优先受偿；
四、被告浙江沈氏建设有限公司、兴银建设有限公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉对被告浙江策利建设有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告浙江策利建设有限公司追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费85544元，财产保全申请费5000元，合计90544元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行负担136元，被告浙江策利建设有限公司、浙江沈氏建设有限公司、兴银建设有限公司、夏群策、王爱君、夏宽、蒋毕民、马蓉蓉司负担90408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年一月六日
代书 记员 陈肖肖