云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终233号
上诉人（原审被告）李会平，男，1974年8月28日生，彝族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）李祖荣，男，1951年3月28日生，彝族，小学文化，农民。
上诉人李会平因与被上诉人李祖荣财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：李祖荣、李会平系同村委会村民，2015年11月4日下午16时许，李祖荣所有的一条种公牛到李会平家的地里吃包谷，李会平看见后就用一个羊干甲石头往牛身上打去，牛就跑了，李会平追赶了200米左右。当天下午17时30分许，李祖荣因该牛的眼睛上有伤找到李会平交涉。11月5日，李祖荣告知李会平该牛的眼睛肿了，李会平买了药给牛消炎，牛的眼睛有所好转。2015年11月11日该牛死亡。该公牛死亡后，李祖荣向广通派出所报了警，并找到广通镇畜牧兽医站对死亡的公牛进行解剖检验，结论为此属非传染病死亡。该公牛的市场价值经广通镇田心村委会评估为8600元。
原审法院认为，李祖荣、李会平系同村委会村民，当李会平看到李祖荣的牛跑到自家地里时，应冷静对待、妥善处理，不应采取过激行为，将牛打伤，打伤了牛之后还继续追赶，导致该公牛受伤后最终死亡，而该牛的死亡原因经广通镇畜牧兽医站解剖检验，结论为此属非传染病死亡，该牛的死亡与李会平的行为之间具有因果关系，因此李会平对该牛的死亡应当承担主要责任。李祖荣对自己所饲养的牛没有尽到妥善的管理义务，导致该牛跑到李会平家的包谷地里，产生了该纠纷，李祖荣应当承担次要责任。法律规定，损害国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。对李祖荣要求李会平赔偿该牛死亡造成的经济损失8600元的诉讼请求，李会平应按其责任承担6020元，其余损失部分由李祖荣自行承担。李会平经传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由李会平赔偿李祖荣经济损失6020元，其余损失部分由李祖荣自行承担。二、驳回李祖荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李祖荣承担5元（己交），李会平承担20元（未交），因李祖荣己预交，现由李会平支付给李祖荣。上述判决内容由李会平在判决生效后十日内履行完毕。
原审判决宣判后，李会平不服，向本院提起上诉，请求依法撤销禄丰县人民法院作出的（2015）禄民初字第1853号民事判决，改判驳回李祖荣的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1、一审法院通知开庭当天，上诉人按照传票通知于上午八点三十分不到就到达广通法庭等候，但当时法庭空无一人，也不见被上诉人一方的人到场，上诉人认为是楚雄“彝族年”放假不会开庭了，就离开了广通法庭，原审的起诉状上有上诉人的电话，但上诉人也没有接到法庭的通知。在恢复上班后的第一天，上诉人还及时到法庭提交了答辩状，上诉人并不是无故拒不到庭参加诉讼，也并非未作答辩，一审法院是利用上诉人的疏忽故意偏袒被上诉人。2、一审判决认定“2015年11月4日下午16时许，李祖荣所有的一条种公牛到李会平家的地里吃包谷，李会平看见后就用一个羊干石往牛身上打去，牛就跑了，李会平追赶了200米左右”以上认定说明被上诉人在一审诉讼中并无确凿的事实证据来证明上诉人对被上诉人的牛造成伤害，但一审却判决上诉人承担赔偿责任，明显违背法律规定。3、一审中所采信的广通兽医站出具的“动物死亡尸检报告”及田心村委会出具的证明死亡的牛价值8600元的“证明”，都属于不合法、不可信的证据材料。广通兽医站及田心村委会都不具备对动物死亡原因及价值进行检验鉴定的资质，而一审法院将其作为定案的依据，也是明显违背法律规定。综上，禄丰县人民法院作出的（2015）禄民初字第1853号民事判决认定事实不清，判处不公，上诉人为维护其合法权益特提起上诉，请求二审法院依法给予公正审理及判处。
被上诉人李祖荣答辩称，一审法院通知开庭的当天，答辩人八点不到就到广通法庭等候开庭，开庭时间到了不见上诉人到庭，后一直等了将近二个小时，法庭才宣布开庭审理，并根据广通派出所、广通兽医站及广通镇田心村委会出具的相关证据材料依法缺席审理并作出由上诉人赔偿答辩人经济损失6020元的判决。而且在村委会组织双方调解时上诉人也明确承认他打着答辩人的公牛。上诉人提出开庭当天法庭放假无人上班及其没有打伤答辩人饲养的牛等上诉理由，完全是违背事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人李会平对原审认定的“被告追赶了200米左右”、“被告买了药给牛消炎”、“该公牛的市场价值经广通镇田心村委会评估为8600元”提出异议，认为其并没有去追过牛，只是去下方看自己的地，买药是李祖荣打电话请自己帮忙买的，李祖荣家的这头牛也不值8600元。李会平同时认为一审遗漏认定以下事实：李会平向派出所陈述的是自己并不知道羊干石是否打到牛身上，也没有见到牛受伤，把牛从地里赶走后是李祖荣去追赶牛，有可能是李祖荣在追的过程中自己将牛打伤的，且2015年11月4日至11月11日期间李祖荣请了没有兽医资质的人来给牛进行过治疗，这一行为与牛的死亡也可能存在关系。对原审法院认定的其余事实无异议。被上诉人李祖荣对原审认定的事实无异议。上诉人李会平提出的异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评判。对双方当事人均无异议的一审认定的其余事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人除一审提交并经过质证的证据外，均无新证据提交。
归纳各方的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人李会平的上诉请求是否应予支持？
本院认为，结合事发后广通派出所对双方当事人所作的询问笔录，上诉人李会平在笔录中陈述，当天看到被上诉人李祖荣家的牛在包谷地里吃自己家的包谷叶时的确捡了一个鸡蛋大的羊干石向牛打去，将牛赶走，其还去追了200米左右，但当时没有在意石头是否打到牛身上，且在当天下午，李祖荣就告诉李会平牛的眼睛上有个伤口，第二天又及时告之李会平牛眼睛肿起来的情况，李会平还托人买药给李祖荣的牛用。李会平虽主张自己并未用石头打伤李祖荣的牛，但其也未能提交相应证据证实李祖荣家死亡的这头公牛有其他疾病或因其他原因致死，结合本案事实及在案证据，根据证据的高度盖然性规则，原审认定李会平的行为与牛死亡的结果之间存在因果关系，并依据各方的过错程度划分的责任比例并无不当，应予维持。李会平认为田心村委会对死亡公牛的价值评估过高，但结合本案实际情况，村委会作为当地的基层组织，在广通兽医站对牛进行尸检时也派出人员进行了参与，对该牛的大小、种类等基本状况是了解的，在牛死亡后等候有资质的鉴定机构来进行损失的评估已不切合实际的情况下，为避免损失的进一步扩大，由了解情况的当地村委会根据当地的市场行情对该牛的价值作出估价也是恰当的，原审依据村委会的估价进行判处并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人李会平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李会平承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 邱德英
审 判 员 王丽娟
助理审判员 张勇祥
二〇一六年四月十二日
书 记 员 曾琳媛