北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3132号
原告郭大军，男，1972年8月10日出生。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
被告史彦涛，男，1970年10月5日出生。
委托代理人黄雪佳，北京市青天律师事务所律师。
原告郭大军与被告史彦涛不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭大军及其委托代理人李岩、闫立群，被告史彦涛及其委托代理人黄雪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭大军诉称:原告于2013年6月28日向案外人董磊借款，后案外人董磊、原告、被告共同约定要求原告将偿还的借款打到被告账户。2013年至2014年期间原告开始陆续向被告账户打款共计40.4万元。现案外人董磊对该笔还款不予承认，故诉至法院，请求法院判令：1.被告返还不当得利40.4万元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际还款之日止（庭审中将该项诉讼请求明确为要求被告以40.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付自2013年10月31日始至实际还款之日止的利息，并增加要求被告以40.4万元为基数，按照月3%给付自2013年10月31日始至实际还款之日止的利息的诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告史彦涛辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告所述案外人董磊、原告、被告共同约定要求原告偿还的借款打入被告账户，此事实并不存在。正常情况下，向谁借款就应该向谁还款，在原告没有书面证据的情况下，原告陈述的向被告账户打款是给案外人董磊的还款，此事由不能成立，并且原被告之间没有不当得利的法律关系，仅凭原告提交的账户记录不能证明被告有任何的收益获利行为，不符合不当得利的要件，不应当以不当得利论处。不当得利的诉讼时效是2年，原告提交的银行汇款记录部分已经超过2年的诉讼时效。对于原告要求的按照与董磊签订的月息3%计算利息，被告认为该月利3%仅仅约束董磊和原告，对被告无约束力。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
经审理查明:
郭大军称其向董磊借款（每月3%利息），按照董磊要求将其中40.4万元还款汇入史彦涛账户中，史彦涛对此也是知晓的；现因董磊起诉其还款，并且不承认40.4万元是还给董磊的款项，故主张史彦涛收取40.4万元属于不当得利，应予以返还并支付相应利息。为此，郭大军提交8张交通银行账户交易明细、1张银行打卡明细证明其主张。8张交通银行账户交易明细的付款账号均为×××（付款户名郭大军），收款账号均为×××，其中2013年10月31日交易金额4万元，2013年11月29日交易金额5.2万元，2013年12月31日交易金额5.8万元，2014年1月29日交易金额5.8万元，2014年2月28日交易金额5.8万元，2014年3月31日交易金额5.8万元，2014年4月30日交易金额5.8万元，2014年7月4日交易金额1万元，以上共计39.2万元。1张银行打卡明细显示2013年10月31日通过网银转账1.2万元，付款账号×××，付款户名郭大军。
史彦涛对8张交通银行账户交易明细、1张银行打卡明细真实性均认可，并认可收到郭大军汇入40.4万元，但主张上述款项均不构成不当得利，并且2013年10月31日、2013年11月29日、2013年12月31日、2014年1月29日及2014年2月28日共计27.8万元的款项已经超过2年诉讼时效。郭大军称董磊诉其民间借贷的案件于2016年1月11日立案，其在开庭中得知董磊不认可40.4万元款项系给董磊的还款，截止开庭时才知晓自己权益收到侵害，诉讼时效是从知道或者应该知道权益受到侵害之日起算，因此其诉讼请求并未超过诉讼时效。
本院借阅董磊诉郭大军(2016)京0113民初764号和(2016)京0113民初763号两案（案由均为民间借贷）的开庭笔录、谈话笔录和证据材料，并向郭大军与史彦涛出示。郭大军在和(2016)京0113民初763号两案中认可收到董磊银行转账48.2万元的借款，未收到董磊现金18万元的借款，并主张已向董磊还款48.2万元，其中2013年11月29日还款5.2万元，2013年12月31日还款5.8万元，2014年1月29日还款5.8万元，2014年2月28日还款5.8万元，2014年3月31日还款5.8万元，2014年4月30日还款5.8万元，2014年7月4日还款1万元，2015年4月12日还款3万元，2015年6月2日还款20万元（其中10万元是还50元借款的款项，另外10万元是还另一笔45万元借款的款项）。董磊庭审中认可收到2015年4月12日还款3万元，以及2015年6月2日还款20万元，但没有收到其余款项。史彦涛在(2016)京0113民初764号和(2016)京0113民初763号两案审理过程中到庭接受问询，称“郭大军之前先是和我借款，后来郭大军陆陆续续和我借钱，但是我手里没那么多钱了，我就把郭大军介绍给董磊了，让郭大军和董磊去借钱。后来郭大军在董磊诉郭大军民间纠纷一案中说打给我账户里的钱是还给董磊的，实际上是郭大军打给我账户的钱是还给我的，不是还给董磊的，与董磊没关系”，并表示“借过好多钱，时间挺长的了，我也记不清了”。
本案庭审过程中，史彦涛称其与郭大军存在借贷关系，但不能确定双方借贷关系的时间以及借款数额，也记不清其与郭大军是否已经厘清账目。史彦涛表示没有证据证明自己的主张。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通银行账户交易明细、银行打卡明细、(2016)京0113民初764号和(2016)京0113民初763号两案的开庭笔录、谈话笔录和证据材料等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，郭大军自2013年10月31日起，先后将40.4万元款项汇入史彦涛账户中。在董磊不认可汇入史彦涛账户中的钱款是对董磊还款的情况下，郭大军以此主张史彦涛不当得利，要求史彦涛予以返还并支付相应利息。史彦涛认可收到郭大军40.4万元钱款，并主张双方存在借贷关系。但史彦涛既未明确解释与郭大军之间的借款时间、借款数额、还款情况，亦未提交证据予以证实，本院对史彦涛主张无法采信。(2016)京0113民初764号和(2016)京0113民初763号两案中，董磊表示认可的郭大军的还款情况，与本案中郭大军要求史彦涛返还的不当得利的款项并无重合，因此，对于郭大军要求史彦涛返还不当得利40.4万元的请求，本院予以支持。
对于史彦涛提出40.4万元的款项中的27.8万元已经超过2年诉讼时效的主张，郭大军主张直至董磊起诉才知晓董磊不认可40.4万元款项系给董磊的还款，因此截止开庭时才知晓自己权益收到侵害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，郭大军的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对史彦涛该项辩解不予支持。
史彦涛取得郭大军40.4万元的不当得利，应支付相应利息。然，对于郭大军要求以40.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付自2013年10月31日始至实际还款之日止的利息的请求，因郭大军是自2013年10月31日起至2014年7月4日，先后将40.4万元款项汇入史彦涛账户中，其主张自2013年10月31日开始以40.4万元计算利息，有所不当，本院予以调整。对于郭大军要求史彦涛以40.4万元为基数，按照月3%给付自2013年10月31日始至实际还款之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告史彦涛返还原告郭大军不当得利四十万四千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告史彦涛按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告郭大军利息，利息计算方式如下：以五万二千元为基数，计算自二○一三年十月三十一日始至实际还款之日止；以五万二千元为基数，计算自二○一三年十一月二十九日始至实际还款之日止；以五万八千元为基数，计算自二○一三年十二月三十一日始至实际还款之日止；以五万八千元为基数，计算自二○一四年一月二十九日始至实际还款之日止；以五万八千元为基数，计算自二○一四年二月二十八日始至实际还款之日止；以五万八千元为基数，计算自二○一四年三月三十一日始至实际还款之日止；以五万八千元为基数，计算自二○一四年四月三十日始至实际还款之日止；以一万元为基数，计算自二○一四年七月四日始至实际还款之日止；上述利息均于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告郭大军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百八十元，由被告史彦涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄敏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李康