河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终732号
上诉人（原审被告）：李根强，男，1971年1月15日生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ均，禹州市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许昌伟信公路工程建设有限公司，住所地：许昌市莲城大道中段文尚新居1901-1902号。
法定代表人：马纪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张新年、丁永建，河南名人律师事务所律师。
原审被告：禹州市公路管理局，住所地：禹州市禹王大道6号。
法定代表人：张明君，该局局长。
委托诉讼代理人:梁军，河南光宇律师事务所律师。
原审被告：河南亿发建筑有限责任公司，住所地：许昌经济开发区延安路南段西侧。
法定代表人：李继辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洪涛，�，1970年2月9日生，汉族，住许昌市魏都区。该公司员工。
上诉人李根强因与被上诉人许昌伟信公路工程建设有限公司（以下简称伟信公司）、原审被告禹州市公路管理局、河南亿发建筑工程有限责任公司（以下简称亿发公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人的法定代表人马纪伟和各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李根强上诉请求：依法撤销禹州市人民法院（2016）豫1081民初2097号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。李根强已按合同约定将应付费用全部付清，被上诉人索要的是合同外工程款。事实是合同以外的部分工�是由李根强本人组织施工，与被上诉人无关。伟信公司向法庭提供的欠款42万元的证据系伪造。工程结束后，伟信公司的法定代表人在与李根强交往中得知李根强将资料丢失，就恶意制造伪证，意在骗取工程款。
伟信公司辩称，1.李根强上诉称“已经按合同约定付清全部款项”不真实，其没有提供全部付清的证据。一审时伟信公司提交了收到李根强银行支付部分工程款的凭证，足以证明其拖欠工程款属实。2.李根强上诉称伟信公司要的是合同外工程款，合同外工程是其本人施工，与伟信公司无关不真实。其没有证据证明合同外工程是其施工，一审时伟信公司提交了伟信公司对该工程实际施工的证据，足以证实是伟信公司施工而非李根强施工。3.李根强否认统计表真实性观点错误。伟信公司是实际施工人，统计表是根据合同约定或政府指导价算出，是真实的�4.证人是工程参与者，他们陈述的符合客观事实。5.李根强称资料丢失而不收集证据，系掩盖其拖欠工程款的事实。
禹州市公路管理局辩称没有意见。
亿发公司辩称应驳回上诉，维持原判。
伟信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告共同支付拖欠工程款42万元；2.判令被告支付施工款的利息，按照银行同期贷款利率计算，自工程验收合格交付之日起，暂计算为1万元，直至被告支付完毕之日起；3.被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2013年5月6日，被告禹州市公路管理局与被告河南亿发建筑工程有限责任公司签订建设工程合作协议，省道103线禹州城区改线段（祥云大道—吴湾大桥）新建工程，由被告亿发公司承包，被告禹州市公路管理局已将全部工程款支付给被告亿发公司，被告亿发公司于2016年6月5日�被告禹州市公路管理局出具工程款结清的证明。被告亿发公司将该工程部分工程量承包给被告李根强，被告李根强向被告亿发公司出具工程款6021981元已结清的收款收据一份。2013年5月6日，被告李根强与原告伟信公司签订建设工程施工劳务分包合同，将省道103线禹州城区改线段（祥云大道—吴湾大桥）新建工程劳务部分分包给原告伟信公司，合同约定“分包范围：工程劳务分包（人工、机械测量、施工、实验、资料）……承包方式：除施工原材料由甲方提供，其它工程施工由乙方负责……合同价款：素土6元/㎡（含路床处理），煤矸石7元/㎡，8%灰土9元/㎡，12%灰土9.5元/㎡，水稳6.7元/㎡，该价格7.13号商定……合同价款的计算方法：按结构层、每个工作面。每平方多少钱计价。另行商定……结算方式：白灰土作业完工后，甲方支付工程价款的95%，第一层沥青铺完后，甲方支付乙方工程价款的95%，工程施工完毕后，支付完剩余工程价款……工程质量：按国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工作必须达到质量评定合格等级……”。原告伟信公司按分包合同的约定进行了施工，并经验收合格。其中路基主线工程量价款为1242483元，祥云大道平交路口工程量价款90216元，386盖板涵成本核算117000元，祥云大道圆管涵成本核算22400元，K5+560圆管涵成本核算14240元，以上共计1486339元，被告李根强支付部分工程款，下余42万元未支付。原告伟信公司诉至该院，要求被告支付工程款42万元及利息等情。
一审法院认为，被告李根强与原告伟信公司签订的建设工程施工劳务分包合同，系双方真实意思表示，但被告李根强无分包权，该合同应属无效合同，鉴于该工程已经验收合格，�告伟信公司请求按照合同约定由被告李根强支付工程款，符合法律规定，该院依法予以支持。被告禹州市公路管理局与亿发公司签订合同后，已经将工程款全部履行完毕。本案中，被告禹州市公路管理局与原告伟信公司并无合同关系，对李根强的违法转包行为亦不应承担责任。被告亿发公司将工程违法转包给被告李根强，应在欠付工程款范围内对原告伟信公司承担责任，因被告亿发公司已经向李根强履行了支付工程款的义务，故原告的该诉讼请求，该院依法不予支持。原告伟信公司要求被告李根强支付下余42万元工程款及利息的请求，该院依法予以支持，因原告伟信公司并未提供工程验收合格的准确日期，被告李根强应支付原告伟信公司工程款42万元及利息（自原告伟信公司起诉之日2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。被告李根强关于工程款已经支付完毕及应抵扣协调费、工具费等辩解，因未提供证据予以支持，该院依法不予采信。遂判决：一、限被告李根强于本判决生效后十日内向原告许昌伟信公路工程建设有限公司支付工程款42万元及利息（自2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清结之日止）；二、驳回原告许昌伟信公路工程建设有限公司的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案，伟信公司提供其与李根强签订的《建设工程施工劳务分包合同》、施工资料、证人证言、汇款凭证等证据予以证明其主张成立，李根强作为工程分包人，其上诉提出已将工程款付清，合同外工程是其施工，伟信公司向法庭提供的欠款42万元的证据系伪造等主张，但一、二审均未提供证据证明其主张成立，其主张也与其他证据相矛盾，本院无法支持，李根强应承担证据不力的法律后果。
综上所述，李根强上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元由上诉人李根强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 徐瑞娟
二〇一七年四月五日
书记员 娄潇爽
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行�决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口