杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00458号
原告：郑如明。
委托代理人：吕星星。
被告：凌玉琴。
被告：凌惠琴。
被告：凌亚琴。
三被告共同委托代理人：洪文荣。
原告郑如明与被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴债务转移合同纠纷一案，于2014年10月8日向浙江省富阳市人民法院起诉，该院于同日受理。审理过程中，被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴提出管辖权异议，该院裁定该案移送至本院。本院于2014年12月23日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第14号。本院于2015年1月28日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理，并于2015年2月2日第一次公开开庭进行了审理。原告郑如明的委托代理人吕星星、被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴及其共同委托代理人洪文荣到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，组成合议庭后，于2015年6月5日第二次公开开庭进行了审理。原告郑如明的委托代理人吕星星，被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴的共同委托代理人洪文荣到庭参加诉讼。后经审批，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告郑如明起诉称：三被告之弟弟凌某与原告有生意往来。从2011年1月至3月间，共欠原告人民币250000元，后凌某及其家人共归还120000元，还欠130000元。2012年8月17日，三被告及其凌某的女朋友刘某与原告就凌某的欠款达成协议，并出具欠条一份，约定由三被告及其刘某承担凌某的债务共计130000元，分四期归还：2012年12月31日前归还10000元、2013年12月31日前归还40000元、2014年12月31日前归还40000元、2015年12月31日前归还40000元。后还款期至，三被告并未按约履行还款义务，原告不止一次向三被告催要，但三被告均明确表示不会履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令三被告立即归还原告人民币50000元并承担本案诉讼费用。
为证明其事实主张，原告郑如明向本院提交证据欠条1份，证明三被告就案外人凌某所欠原告剩余130000元款项分四期归还承担的责任。
被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴一并答辩称：原告起诉的意见与三被告无关，三被告从未见到原告支付给三被告的钱。该款项是三被告的弟弟凌某所借，之前一直认为是正常的债权债务关系，但是直到凌某认定为诈骗罪投牢，故债务应该由凌某承担，或者由其凌某的女朋友刘某承担，与三被告无关。之前三被告已经支付了100000元，原告具有欺诈行为，骗取了三被告的100000元，还要求被告签署了130000元的欠条。三被告保留向司法部门起诉的权利。本案的诉讼是原告的虚假诉讼，应承担相应的法律责任。
被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1、富阳法院判决书1份，证明凌某为三被告之弟，因诈骗被判刑的事实，但三被告并未向原告借或欠款的事实。
2、谅解书1份，证明原告明知三被告从未向原告借钱，也未欠钱，原告虚假情节，捏造事实进行虚假诉讼的违法事实。
3、欠条草稿1份，证明原告虚假情节，捏造事实进行虚假诉讼的违法事实。
4、律师调查笔录1份，证明被告凌亚琴陈述当时原告如何要三被告签字、书写欠条等欺诈行为的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告郑如明提交的证据欠条一份，被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴对其及刘某的签名之真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，欠条是原告拟好之后迫使三被告签的，该款项是凌某的诈骗款项和三被告无关。
本院认为，原告提交的证据有三被告的签名、捺印，且三被告未有其他证据证明欠条是在胁迫、欺诈情况下出具，故本院予以认定。
（二）对被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴提交的证据。原告郑如明对证据1的真实性、合法性没有异议、与本案有关，恰恰证明三被告之弟凌某确实从原告处分两次取得了250000元，与原告提交的欠条相互应证，证明三被告欠款的来源。对证据2，因为时间久远，原告本人对是否签署该谅解书记不清，但是原告本人对该谅解书中已收到120000元还款的事实进行确认。对证据3的三性均有异议，该份欠条并不是原告书写的，被告也只是口述，没有对其进行举证，证明目的也只是单方说辞。对证据4的形式真实性没有异议，但事实并非凌亚琴所说的，证据中提到欠条出具的地点是事实。
本院对证据1、2予以认定；证据3系草稿，本院不予认定；对证据4的形式真实性予以确认。
综合当事人的举证、质证以及双方的陈述，本院认定如下事实：
2012年7月27日，郑如明出具谅解书一份，记载“富阳市公安局：2011年1月15日、2011年3月14日，我被凌某以做生意（卖给我海绵铜）名义骗去人民币10万、15万，共计25万元。2011年7、8、9月已经归还20000元。2012年7月27日，凌某家属退我100000元。对凌某家属的积极退款，我对凌某的行为表示谅解。希望公安机关对其从轻处理，剩余130000元，也希望能及时归还”。
2012年8月17日，案外人刘某、凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴出具欠条一份，记载“原我弟凌某同环山老板郑如明2011年1月5日-3月14日做生意期间共欠人民币贰拾伍万圆整（250000元），亚某本人7、8、9、10月份（四个月）已归还贰万圆（20000元）。2012年7月27日，凌某家属已出面退回壹拾万圆（100000元）。按上归还外，余欠壹拾叁万圆整（130000元），经郑如明同意，双方协定，分四期归还。2012年12月31日前归还壹万圆整（10000元），2013年12月31日交肆万圆整，2014年12月31日交肆万圆整，2015年12月31日交肆万元整。该欠款由未婚妻及其凌某姐妹共同承担归还。特立此据。”
2012年9月21日，富阳市人民法院作出（2012）杭富刑初字第775号刑事判决书一份。该判决书记载凌某“因本案于2012年5月31日被富阳市公安局刑事拘留，同年6月13日被依法逮捕”、“2011年1月，被告人凌某在其经营的海绵铜加工厂已停产，仍向被害人郑如明提出合作经营海绵铜生意。后被告人凌某以做生意紧张为由向郑如明提出借款，并约定以交付海绵铜的形式归还借款，2011年1月15日，郑如明通过农村合作银行汇款100000元至被告人凌某卡内。2011年3月，被告人凌某又以进货生产海绵铜缺少资金为由，再次向郑如明提出借款，双方约定由被告人凌某交付海绵铜的形式归还借款。3月4日，郑如明通过农业银行汇款150000元至被告人凌某女友刘某账户，后被告人凌某一直未交付海绵铜。2011年3月下旬，郑如明到金华了解后，发现被告人凌某的海绵铜工厂早已停产，被告人凌某出具了250000元的借条。之后郑如明多次要求被告人凌某归还借款或交付海绵铜，被告人凌某均以各种理由敷衍拖延。2011年7月，被告人凌某提出每月支付5000元给郑如明作为补偿，在支付4个月共计20000后，被告人凌某关停手机，失去联系。2012年5月31日，被告凌某被公安机关抓获，交代了上述事实。案发后，被告人凌某家属已为其退赔赃款100000元”。该判决书判决如下：“一、被告人凌某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。二、责令被告人凌某退赔被害人其余损失。”
现原告郑如明持上述欠条原件向本院提起诉讼。
本院认为，案外人凌某与郑如明之间的借款合同关系因凌某的借款行为被认定为诈骗而归于无效。责令凌某退赔被害人其余损失，系富阳市人民法院作出的有效判决，故因该借款关系取得的财产应当予以返还。凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴及案外人刘某于凌某被采取强制措施后、被判处刑罚之前出具欠条一份，明确对凌某欠郑如明的涉案款项承担共同还款责任，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。该三被告作为具有完全民事行为能力的主体，理应对在欠条上签名捺印的后果及风险充分知晓。故在凌某被责令退赔郑如明其余损失后，凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴应该依据欠条的承诺返还相应款项。凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴抗辩涉案欠条系受到郑如明欺诈而立，但未进行有效举证，应承担举证不能的后果。且凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴亦未行使撤销权。综上，凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴应恪守承诺履行各自义务。现郑如明起诉要求三被告返还部分到期款项，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴于本判决生效后十日内返还原告郑如明款项50000元。
案件受理费1050元，由被告凌玉琴、凌惠琴、凌亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 金 宁
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 陈红英
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 冯荔波