北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第28710号
原告：薛雅清，女，1943年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人杨波，北京市众明律师事务所律师。
委托代理人徐庆武，北京众明（澄迈）律师事务所律师。
被告：高瑞林，男，1956年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：高冉，男，1982年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：薛玉萍，女，1972年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：高雅芳，女，1959年5月23日出生，汉族，住北京市西城区。
原告薛雅清与被告高瑞林、高冉、薛玉萍、高雅芳合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛雅清的委托代理人杨波、徐庆武与被告高瑞林、高冉、薛玉萍、高雅芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛雅清向本院提出诉讼请求：请求法院依公证书将北京市海淀区×北路1号院7号楼2层2单元203室房屋25%的份额确认归我所有；2、本案的诉讼费由高瑞林、高冉、薛玉萍、高雅芳负担。原告薛雅清起诉的事实和理由如下：薛荣兰与张书坤于1942年在北京结婚，育有一子一女，长女为薛雅清，长子薛仲刚。张书坤于1948年去世。薛荣兰于1954年与高德福结婚。高德福于1975年去世，育有二子一女，按母亲子女顺序排列，分别是次女高雅芳、次子高瑞宏、三子高瑞林。1995年，薛荣兰通过拆迁分得一套二居室，在海淀区蓝靛厂。后薛荣兰把该二居室调换为北京市海淀区×北路1号院7号楼2层2单元203室房屋，建筑面积59.69平方米。1996年，薛荣兰入住上述房屋，直至2015年6月去世。2012年8月24日，薛荣兰与子女及孙子、孙女经过和睦协商，签署了一份赠与合同，实际是明确在自己去世后自己名下的上述房产如何继承分配的原则。根据该合同，就上述房屋，我占25%的份额，孙女薛玉萍（代表薛仲刚、已去世）占10%的份额，小女儿高雅芳占30%的份额，孙子高冉（代表次子高瑞宏、已去世）占10%的份额，三子高瑞林占25%的份额。薛荣兰与我、薛玉萍、高冉、高雅芳、高瑞林均在赠与合同上签字并于2012年8月28日在北京市国立公证处办理了公证文件，公证文号（2012）京国立内证字第5121号。同日，我与薛玉萍、高冉、高雅芳、高瑞林签署一份赡养老人保证书，规定了晚辈应尽的责任。2015年6月13日，薛荣兰去世，我与薛玉萍、高冉、高雅芳、高瑞林就上述房产的处置问题均进行了多次协商，我和薛玉萍、高雅芳的意见是按公证书约定的分配原则将房产出售变现进行分配，高瑞林、高冉不同意公证书约定的分配原则，要求以大大低于市场价的价格收购房屋且付款需要两年。鉴于几方多次协商没有达成一致意见，故我诉至法院。
被告高瑞林辩称，不同意薛雅清的诉讼请求，其对薛荣兰没有尽到赡养义务。薛荣兰每次住院都是我带着去的，住院之后，我给薛雅清打电话，薛雅清有时候都不去。办公证时我在场，公证书上我虽签字，但我不认可公证书确定的份额，公证书的份额是薛雅清决定的。诉争公证书办理之后，薛雅清对薛荣兰没有尽到照顾、孝敬的义务，连电话都没有。2014年，薛荣兰每次住院都是病危。2014年7月，薛荣兰住院，但薛雅清出国，薛雅清跟我说薛荣兰不死别给她打电话。薛玉萍和高冉对薛荣兰照顾的最好。我就诉争房屋应取得的财产份额我给高冉，我同意高冉继续在诉争房屋中居住。高雅芳对薛荣兰也没有尽到赡养义务，其不应取得房屋份额。
被告高冉辩称，我不同意薛雅清的诉讼请求，薛雅清对薛荣兰没有尽到赡养义务，且薛雅清多次向我承诺将诉争房屋给我居住，从未说过出售诉争房屋一事。我父亲高瑞宏生前委托薛雅清照顾我，但薛雅清从未管过我。薛荣兰在世时，薛雅清让我把我和孩子的户口迁入诉争房屋，承诺该房屋以后由我居住、我孩子在此上学。我现在没有其他住处，我孩子马上也要在诉争房屋处上学，我们没有其他地址迁户口。我父亲高瑞宏对家里做了很大贡献、对薛荣兰尽了主要的赡养义务。我父亲死后，我对薛荣兰尽了主要的赡养义务，故我认为我应该分得诉争房屋50%的份额。公证书上我虽签字，但我不认可公证书确定的份额，该份额是薛雅清决定的，且公证前后薛雅清说属于她的房屋份额给我，我才在公证书上签字。
被告薛玉萍辩称，我只按照诉争公证书要求属于我的10%的房屋份额，其他人的份额与我无关。
被告高雅芳辩称，我同意薛雅清的诉讼请求，薛雅清25%的房屋份额是我们母亲薛荣兰给的，薛雅清也尽到了义务。我30%的房屋份额也是我母亲给我的，我母亲知道我对其付出最多，我和我爱人一直照顾她，她生病也是我和我爱人照顾的。我和我爱人、儿子、儿媳妇只有一间半平房，我儿子、儿媳妇租房居住。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：薛荣兰（2015年去世）与张书坤（1948年去世）系夫妻，生育一子一女，即薛雅清、薛仲刚（2008年去世）。1954年，薛荣兰与高德福（1975年去世）结婚，生育二子一女即高雅芳、高瑞宏、高瑞林。薛仲刚与蒋淑珍系夫妻，生育一女薛玉萍。高冉系高瑞宏之子。
2009年11月16日，薛荣兰（买方）与北京市新轻物业管理有限责任公司（卖方，以下简称新轻物业公司）签订《房屋买卖协议》，以成本价购买位于北京市海淀区×北路1号院7号楼2层2单元203室的房屋一套，建筑面积59.69平方米。上述协议载明，以成本价购买的住房产权归个人所有，一般住用五年以后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有。后上述房屋登记至薛荣兰名下。
2012年8月24日，薛荣兰作为赠与人与受赠人薛雅清、高瑞林、高冉、薛玉萍、高雅芳在北京市国立公证处签订《赠与合同》，双方约定：一、薛荣兰自愿将其个人所有的上述203室住房无偿赠与大女儿薛雅清、儿子高瑞林、孙子高冉、孙女薛玉萍和小女儿高雅芳五人共有，其中给薛雅清和高瑞林各25%的房产份额，给薛玉萍和高冉各10%的房产份额，给高雅芳30%的房产份额，并分别指定为他们的个人财产；二、薛雅清、高瑞林、高冉、薛玉萍、高雅芳同意接受赠与；三、本赠与合同为附条件的合同，即薛荣兰将上述房屋份额赠给受赠人薛雅清等5人后，受赠人薛雅清等5人均保证薛荣兰在有生之年继续居住使用上述房屋，保证不以出售、出租、抵押等任何形式处分上述房屋，受赠人薛雅清等5人均同时保证对薛荣兰尽到赡养义务；四、若受赠人薛雅清等5人中有任何一人违反第三条的约定，影响赠与人薛荣兰有生之年正常居住使用上述房屋，则薛荣兰可依法起诉要求撤销本合同；五、假如在薛荣兰有生之年上述房产遭拆迁，若有回迁房，则无论房产证登记在谁的名下，房屋均继续由薛荣兰居住使用，在拆迁和回迁期间，由受赠人薛雅清等五人按照今日接受赠与的房产份额出资为薛荣兰租房，若是货币补偿，则由受赠人薛雅清等五人按照今日接受赠与的房产份额出资为薛荣兰租房；六、薛荣兰与薛雅清、高瑞林、高冉、薛玉萍、高雅芳均保证此赠与符合国家法律规定。北京市国立公证处于2012年8月28日就上述赠与出具公证书。上述合同签订后，合同第三条约定的义务已得到履行。薛荣兰生前居住于上述房屋中，现上述房屋由高冉居住。
为证明薛雅清未对薛荣兰尽赡养义务，高瑞林提交薛雅清2015年6月23日出具的收条一份，内容为：其收到高瑞林妻子交来的人民币81000元整，丧葬费5000元待高瑞林领回家交给其，其应付母亲2015年3-6月生活费4000元整，以上共计9万元整。高瑞林称，薛雅清除了每月给薛荣兰1000元生活费以外，还在2014年给了薛荣兰一个10万元的存折，由其妻子全部支取用于负担薛荣兰的费用，薛雅清在薛荣兰去世后找其要该10万元并就此出具上述收条。薛雅清、薛玉萍、高雅芳称，薛雅清于薛荣兰生前交给高瑞林的妻子10万元留给薛荣兰用，办完薛荣兰的后事，高瑞林的妻子将剩余的钱款退还给了薛雅清，薛雅清因此出具上述收条。
本案中，薛雅清原系要求根据上述公证书所载其对诉争房屋的财产份额取得诉争房屋折价款，薛玉萍及高雅芳就诉争房屋原亦主张房屋折价款，高冉要求取得诉争房屋，因双方就诉争房屋的现值无法达成一致而由薛雅清就此申请评估，并由薛雅清支付评估费9800元。本院就此依法委托北京中资房地产土地评估有限公司（以下简称中资公司）进行评估。中资公司于2016年1月22日出具估价报告书称诉争房屋的市场价值为390.34万元。薛雅清、薛玉萍、高雅芳认可上述评估结果，高瑞林、高冉认为上述评估结果数额过高并就此提出书面异议。在本案最后一次庭审中，薛雅清将其上述诉求变更为要求本院仅根据上述公证书确认其对诉争房屋的财产份额，薛玉萍、高雅芳就诉争房屋的主张亦作出同样变更，仅高冉仍要求取得房屋。
庭审中，双方共同确认，薛荣兰原从其舅舅处获得驴市口平房一处，本案诉争房屋系上述平房拆迁所得房屋调换而来。就薛雅清曾表示将己方对诉争房屋享有的份额给予高冉之事，高冉未举证证明，且薛雅清亦予以否认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务，应遵循诚实信用原则。本案中，薛荣兰系诉争203室房屋的产权人，薛荣兰生前与薛雅清、高瑞林、高冉、薛玉萍、高雅芳于2012年8月24日在北京市国立公证处签订的《赠与合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应系合法有效，对双方均具有约束力。上述合同第三条在薛荣兰生前已得到履行，而高瑞林、高冉就薛雅清未履行对薛荣兰的赡养义务举证不足且薛雅清、薛玉萍、高雅芳均不予认可，故薛雅清、薛玉萍、高雅芳现要求本院按照上述合同确认其三人就诉争203室房屋分别享有25%、10%及30%的财产份额存在事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，依据上述合同，高瑞林就诉争203室房屋享有25%的财产份额、高冉就诉争203室房屋享有10%的财产份额。现高瑞林自愿将其对诉争203室房屋享有的财产份额赠与高冉，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，本院判决如下：
就位于北京市海淀区×北路1号院7号楼2层2单元203室的房屋，薛雅清享有百分之二十五的财产份额，高冉享有百分之三十五的财产份额，薛玉萍享有百分之十的财产份额，高雅芳享有百分之三十的财产份额。
鉴定费九千八百元，由薛雅清负担二千四百五十元（已交纳）；由高冉负担三千四百三十元，由薛玉萍负担九百八十元，由高雅芳负担二千九百四十元，均于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三万四千八百元，由薛雅清负担八千七百元（已交纳）；由高冉负担一万二千一百八十元，由薛玉萍负担三千四百八十元，由高雅芳负担一万零四百四十元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三万四千八百元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈迎宾
书 记 员 冯倩倩