河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1671号
原告王相卫，男，1962年9月5日出生，汉族。
原告马灿，男，1941年7月28日出生，汉族。
二原告委托代理人刘其法，男，系河南谢景红律师事务所律师。
被告赵辉，男，1963年7月20日出生，汉族。
原告王相卫、马灿诉被告赵辉合同纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院起诉，本院于2015年7月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。于2015年10月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马灿及原告王相卫、马灿的委托代理人刘其法、被告赵辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王相卫、马灿诉称，2013年2月22日，原被告签订了《工程合同》。合同约定，由被告委托原告承建汝州市国花彩印包装有限公司40米砖烟囱一座，工程款20万元，签订合同时支付5万元，施工3天后付5万元，验收后付清下余10万元。合同还约定了工程技术要求、工作内容、工期等内容。合同签订后，原告即组织人员按合同约定时间进场施工，工程即将完成时，被告多次通知原告，国花公司要求对烟囱上“国花彩印”四字大小、位置进行调整，字体由原来1平方米／字变更为1.5平方米，位置上移四米，为此，原告增加工程费用9980元。工程完工后，经国花公司验收合格并投入使用。此外，在工程结束后，又将合同之外的锅炉与烟囱之间烟道工程承包给原告施工，工程款原告同意据实核算，完工后经结算，工程款共计2950元。另外，按照工程合同约定，被告应为原告提供食宿方便场所，但被告拒不提供，仅给原告买了一卷花格棚布。原告自己租钢管、扣件搭起一个临时住所，共支出人工费、租赁费等各项费用566.1元。合同签订至今，被告仅支付原告工程款14.9万元，下余工程款63930元和搭建临时工棚费用566.1元，原告多次讨要，被告拒不支付。故诉至法院，请求：一、判令被告支付原告工程款63930元及利息；二、判令被告赔偿原告损失566.1元及利息。全部利息均从2013年5月12日工程完工交付之日起计算至法院判决生效之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、诉讼费被告承担。
被告赵辉辩称，对于订立合同的事实无异议。但是原告说欠款6万多元不属实。原告所说合同约定总工程款属实，我已经给了原告工程款14.9万元，2014年阴历年前我在王相卫家门口给了他2万元，但是王相卫没有给我出具收条。我已经支付原告16.9万元。另外原告让我为其垫付税款9720元，为其工程验收支付费用4000元。剩余款项21400元没有给原告；我没有要求增加工程，不存在增加工程款一说，烟囱做字的位置是以厂方认为适合的位置为准，不适合就应该上移，不存在上移产生的费用问题。对此，合同第三条有明确约定；对于原告的住宿问题，我给原告找了两间房子，但是原告不想住，我给原告买的工棚，但是原告搭建工棚费用不应该我承担。；我花去工程验收费用4000元应该由原告承担。关于利息问题，我不应支付。实际欠原告17400元。对于烟道工程及工程产生的费用无异议。
经审理查明，2013年2月22日，原告马灿、王相卫与被告赵辉签订《工程合同》。由被告将其承包的汝州市国花彩印包装有限公司40米砖烟囱一座委托原告马灿和王相卫承建，合同内容为：“甲方：赵辉乙方：马灿、王相卫甲方委托乙方承建40米砖烟囱一座，为了保质、安全、按时顺利完工，经甲乙双方多次协商，特订如下合同条款：一、工程名称：40米砖烟囱二、工程地点：汝州市国花彩印包装有限公司院内三、工程技术尺寸：高40米，出口内径一米，内衬高度7.5米，地基底板尺寸为6.3米，深2.5米，外粉按甲方要求粉后并做有色标致。四、工程工作内容：从地基土方开挖，钢筋混凝土制作，筒身砌筑，外粉制做涂漆标致全部工程。五、工程承包方式及造价：乙方包工包料，总费用为200000元（贰拾万元整），包含税票。六、付款方式：经合同签字生效先付材料款5万元，进入施工现场并施工三天后付生活费及材料费5万元，工程全部完工经甲方验收后付清剩余全部款项10万元。七、双方责任甲方：1.甲方安排专业人员处理乙方施工中的质量、进度、安全等事宜。2.协调解决各种可能影响正常施工中的问题。3.按约及时给乙方付款。4.甲方提供食宿方便场所，生活费乙方自理。乙方：1.乙方施工必须在保证质量的前提下把好安全关，若有意外伤害乙方全部承担，甲方概不负责。2.施工按国标图纸有规范进行，砌筑要尺寸准确，灰缝饱满，坡度上下一致。3.进驻厂区遵守厂纪厂规，并按甲方交代事项执行。八、工期：本工程从2013年2月28日开工，至2013年4月30日完工，总工期为60天，以实际开工日期为准，若因人为不可抗拒的自然因素造成停工，工期顺延。九、若工期每延期一天扣总工程款3‰。”合同签订后在原告施工中，国花公司同被告赵辉协商让原告对烟囱上“国花彩印”四字大小、位置进行上移，字体由原来1平方米／字变更为1.5平方米，位置上移四米。此变更工程原告马灿预算需增加工程款1850元，国花公司同意，竣工后原告马灿给国花公司出具收到工程款1850元收据一份，国花公司收到该收据后未向原告支付该款，在工程完工后被告与国花公司结算工程款时，国花公司将该收据作为工程款转给被告赵辉，赵辉同意并接收后也未向原告支付该款。所建工程已经国花公司验收并接收使用。该工程被告赵辉于2013年6月17日以工程款280000元纳税13692元。该税款包括原、被告之间的工程税款9720元。原、被告在工程施工中，被告又将合同之外的锅炉与烟囱之间烟道工程承包给原告王相卫施工，工程款原告同意据实核算，完工后经结算，工程款共计2950元。另外，按照工程合同约定，被告应为原告提供食宿方便场所，被告给原告买了一卷花格棚布。原告自己租钢管、扣件搭起一个临时住所。工程完工后被告已支付原告工程款14.9万元，下余工程款等产生争执，原告诉至法院。
诉讼中，原告申请对汝州市国花彩印包装有限公司烟囱设计变更增加工程部分进行司法鉴定，2016年5月31日平顶山市浦信工程造价咨询有限公司作出平浦司鉴字（2016）第01号鉴定意见书，认定汝州市国花彩印包装有限公司烟囱设计变更增加部分工程的造价为6811.92元，原告支付鉴定费3000元。
上述事实，有《工程合同》、纳税发票、鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原被告签订工程合同，由被告委托原告承建汝州市国花彩印包装有限公司40米砖烟囱一座，工程款20万元。原告已按约定完成合同义务，原被告均认可被告已支付原告工程款149000元，被告为原告垫付建筑工程税款9720元。剩余41280元未付，本院予以确认。被告提出支付给原告王相卫工程款20000元，未提交相应证据予以证明，原告也不予认可，本院不予采信。合同约定工程之外，原告王相卫所建烟囱之间烟道工程，原被告共同认可工程款共计2950元被告未向原告王相卫支付，被告应予支付。对国花公司烟囱上“国花彩印”四字大小、位置进行调整的工程，虽然是合同约定以外工程，但对于该工程原、被告双方均予认可并经国花公司同意且验收合格，针对该部分工程款，工程完工后原告给国花公司出具工程款1850元的收据，国花公司认可但没有向原告支付该款，而是将该部分工程与其他工程一起与被告进行结算，故针对该部分工程款被告应当向原告支付。该部分工程款双方已达成一致意见为1850元，现原告要求被告对该工程按鉴定意见付款，本院不予支持。原告认为被告应按照工程合同约定为原告提供食宿方便场所，被告未完全提供，原告要求被告支付人工费、租赁费等各项费用566.1元，由于未递交相应证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告给付上述款项利息，因双方没有约定，可自起诉之日起按年利率6%计付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵辉自本判决生效之日起十日内，向原告王相卫、马灿清偿工程款43130元及利息（利息自2015年7月2日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告赵辉自本判决生效之日起十日内，向原告王相卫清偿烟道工程款2950元及利息（利息自2015年7月2日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告王相卫、马灿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元，由被告赵辉负担924元；原告马灿、王相卫负担489元；鉴定费3000元，由原告马灿、王相卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 智亚利
审判员 马聚光
审判员 康可可
二〇一六年七月十日
书记员 薛晓静