安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1251号
上诉人（原审被告）：胡爱国，男，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：李和林，安徽经合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋诚，安徽经合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋玉梅，女，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：朱庆林，1962年9月9日生，汉族，住址同上，系宋玉梅丈夫。
委托诉讼代理人：孙明启，安徽蓝邦律师事务所律师。
原审被告：胡一凡，男，1990年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：李和林，安徽经合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋诚，安徽经合律师事务所律师。
上诉人胡爱国因与被上诉人宋玉梅、原审被告胡一凡民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2018)皖1103民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡爱国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回宋玉梅对其的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由宋玉梅承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决其承担了本不应承担的借款本金和利息，存在重大错误。具体理由如下：1、一审判决关于本案借款系夫妻共同债务的认定缺乏事实依据。根据一审认定“宋玉梅借款发生在李玉梅与胡爱国夫妻关系存续期间，李玉梅与胡爱国在夫妻关系存续期间购买多套房产”，据此就认定该借款为夫妻共同债务，�显与事实相悖。按照宋玉梅的举证，李玉梅与胡爱国夫妻购买的房产仅有三套登记于2008年，且均在借款发生之前，房产的实际购买时间为2007年，与借款发生时间相隔久远且买房在前、借款在后，借款与买房之间不存在必然的因果联系。宋玉梅也没有提供任何证据表明李玉梅借款系用于家庭买房。一审法院将两个时间相隔久远、毫无关联的客观事实主观臆断为李玉梅、胡爱国夫妇为了买房而借款，明显属于事实认定不清，应予纠正。2、一审关于本案借款系夫妻共同债务的认定缺乏法律依据。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“解释”）第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明�债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，李玉梅以个人名义举债且债务数额达到5万〔2008年合肥市居民人均可支配收入为15591元，其当年收入为59864元〉，是当年合肥市居民人均可支配收入的3倍，明显构成数额巨大，超出了家庭日常生活需要，且该借款与李玉梅、胡爱国夫妇购买房产无关。在宋玉梅无法证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应认定为李玉梅的个人债务，而不应由其承担。同时根据《解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最局人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”本案审理发生于2018年1月18日之后，依法应当适用新《解释》的相关规定。但一审法院在审理本案时仍然选择适用旧的《婚姻法解释二》第24条的相关规定，要求其承担举证责任，显然属于适用法律错误，应予纠正。
宋玉梅辩称：一审对于本案债务系胡爱国夫妻共同债务的认定是正确的，胡爱国的上诉理由不能成立。一审查明胡爱国名下房产有十套之多，其中2008年4月2日购买的三套房产总价值为三十多万元，同时胡爱国之子胡一凡一直在国外自费留学，胡爱国还需要支付高昂的留学费用。因此即便胡爱国有稳定的收入，但结合其家庭以上状况，显然其收入在购房后不能维持其基本生活，更谈不上还供养其子出国自费留学。胡爱国认为一审法院适用法律错误，显然不能成立。本案涉案债务仅为5万元，与胡爱国当年购买房屋以及胡一凡出国留学的费用相比，简直微乎其微。胡爱国未能证明本案债务超出了其家庭生活需要，而仅以李玉梅的借款数额超出了合服市居民人均可支配收入，同时也超出了家庭日常生活需求，该理由显然不能成立。本案所涉债务应为胡爱国与李玉梅的夫妻共同债务，请求二审法院驳回胡爱国的上诉请求，维持原判。
胡一凡答辩称，同意胡爱国的上诉意见。
宋玉梅向一审法院起诉请求：1、胡爱国、胡一凡向其返还借款50000元，支付利息67500元，并在继承份额内承担偿还责任；2、诉讼费由胡爱国、胡一凡负担。
一审法院认定事实:2008年7月12日,李玉梅给宋玉梅出具借条载明:”今借到宋玉梅现金人民币伍万元整(50000),年利率15%。”同时借条中载明：“已付半年利息李玉杏付3750元+3750元+3750元”。2015年11月22日，李玉梅因病经治疗无效后死亡。李玉梅与胡爱国系夫妻关系，与胡一凡系母子关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋玉梅与李玉梅之间的借贷关系�借条等证据予以佐证，一审法院对借款事实予以确认。本案中宋玉梅的借款发生在李玉梅与胡爱国夫妻关系存续期间，李玉梅与胡爱国在夫妻关系存续期间购买多套房产，胡爱国未举证证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，应当承担举证不能的不利后果。故本案借款应认定为李玉梅和胡爱国的夫妻共同债务。现李玉梅因病去世，故胡爱国应当向宋玉梅承担清偿责任。借条中载明年利率15%，未超出法律规定的标准，予以支持。从出具借条之日至宋玉梅起诉之日利息应为72500元，扣除已支付的利息11250元，还应支付利息61250元。胡爱国辩称不确认借条中借款人的签名系李玉梅本人所签，但其未提供相反的证据予以证明，也未申请对借条中的签名进行笔迹鉴定，且在本次诉讼前，宋玉梅以同一事实向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼后撤诉，也到胡爱国的工作单位与其协商处理此事。胡爱国的该辩称意见依据不足，不予采信。胡一凡虽然系李玉梅的法定继承人，但其已通过公证方式明确表示放弃对李玉梅遗产的继承权，故其不应再对李玉梅的债务承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决:一、胡爱国于本判决生效之日起十日内偿还宋玉梅借款本金50000元及利息61250元；二、驳回宋玉梅的其他诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取1325元，由胡�国负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一审判决胡爱国对涉案借款本息承担还款责任是否正确。
当事人对自己提出的主张，其有责任提供证据加以证明。本案中，胡爱国上诉主张李玉梅于2008年7月12日以个人名义向宋玉梅借款5万，数额巨大，超出了家庭日常生活需要，同时其在2008年4月份购买的三套房产也在借条之前，与李玉梅借款无关，李玉梅借款不是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应认定为李玉梅的个人债务，而不应由其承担。由于本案借款发生在李玉梅与胡爱国婚姻关系存续期间，并且在借款发生前后，李玉梅与胡爱国在合服市区购买了多套房产，同时其子胡一凡也曾在借�发生后出国自费留学，李玉梅家庭均需资金消费，胡爱国虽否认李玉梅借款为家庭消费开支所用，但并未举证证明李玉梅借款用于其个人消费。此外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的情形即“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该条规定，配偶一方对外举债，超出家庭日常生活所需，才可认定为其个人债务。然本案不具备适用该条规定的条件。李玉梅借款后，其家庭购买、其子出国留学均存在消费开支情况，胡爱国并不能举证证明其有充足的资金来源，而不需要李玉梅对外举债。一审根据本案实际�况，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定本案借款债务为夫妻共同债务，符合法律规定。故胡爱国关于李玉梅借款为其个人债务的上诉主张，依据不足，对其该主张本院不予采信。
综上所述，上诉人胡爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人胡爱国承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年七月十日
书记员 张莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。