陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00151号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
法定代表人闵宏斌，系该公司总经理。
委托代理人史宇，男，1978年2月27日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）候卫锋，男，1974年5月25日出生，汉族。
委托代理人张照普，陕西法安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲城县祥安汽车贸易有限公司。
被上诉人（原审被告）蔡普查，男，1981年5月12日出生，汉族。
原审被告陶维平，男，1968年9月12日生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人候卫锋、蒲城县祥安汽车贸易有限公司、蔡普查、原审被告陶维平机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2013）富民初字第03043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人永安财险委托代理人史宇、被上诉人候卫锋委托代理人张照普、被上诉人蔡普查到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月6日21时许，原告候卫锋驾驶的陕B138**、陕B05**挂重型半挂牵引车由南向北行驶至210国道富平段处，与被告陶维平驾驶的由南向北行驶的陕E837**、陕E54**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致双方车辆受损，陶维平、候卫锋受伤。事故发生后，原告候卫锋在医院住院治疗共住院68天，花费医疗费185279.31元，其中蔡普查垫付费用10000元。肇事车辆主车陕E837**为分期付款车辆，所有人为蒲城县祥安汽车贸易有限公司。主车陕E837**、挂车陕E54**实际车主为被告蔡普查。该起交通事故经富平县公安局交通警察大队作出富公交认字（2013）第087号交通事故责任认定书认定司机陶维平负事故的主要责任，原告候卫锋负事故的次要责任。司机陶维平系雇佣司机，事故发生时陶维平从事雇佣活动。另陕E837**车在被告永安财险投有交强险及商业险，挂车陕E54**无保险。交强险约定医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元；商业险约定第三者商业责任险限额300000元。另查明，被告蔡普查垫付费用10000元。原告侯卫锋抚养的人有，其父侯保民，1942年9月15日生；其母赵俊侠，1945年3月28日生；其子侯飞越，2010年1月7日生；其女候夏玺1999年5月10日生。侯保民与赵俊侠仅有候卫锋一子。本案审理过程中，经原告候卫锋申请对其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，2014年1月7日陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴（2014）临鉴字第5号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为，候卫锋左下肢损伤属十级伤残；候卫锋后续治疗费需人民币8000元，鉴定费1800元。
原审法院认为，本起交通责任认定书符合法律规定，且双方当事人无异议，应予认定。因被告蒲城县祥安汽车贸易有限公司仅保留陕E837**车辆所有权，不实际占有该车辆，亦未从中获取利益，车辆的实际车主为被告蔡普查，被告陶维平系被告蔡普查雇佣的司机，事故发生时从事于雇佣活动，故对该起是事故的损害后果应由被告蔡普查承担，被告蒲城县祥安汽车贸易有限公司、陶维平不承担责任。依据《国务院关于修改﹤机动车交通事故责任强制险条例﹥的决定》，自2013年3月1日起，挂车不再投保机动车交通事故责任强制保险，及参照中国保险行业协会中保协发（2013）37号文件之规定，并结合本案实际情况，本次事故发生于2013年3月6日，是在主车与挂车连接时，主车与原告车辆发生的碰撞，且主车与挂车的车主均为被告蔡普查。故对原告的损失，应由被告永安财险在交强险限额被赔偿，不足部分按照事故责任比例70%由被告永安财险在商业险限额内赔偿原告，下余下30%由原告承担；对于原告请求的被扶养人生活费予以确认。根据原告的伤情及鉴定结论，原告请求的护理费、营养费、误工费、精神抚慰金过高，精神抚慰金酌定认定2000元，误工费、护理费按每天80元计算，营养费结合原告的伤情酌定认定1000元。根据法院认定的事实及认证情况，确定原告候卫锋的损失为，医疗费185279.31元，误工费24000元，护理费5440元，伙食补助费2040元，营养费1000元，交通费1500元，伤残赔偿金11526元，精神抚慰金2000元，被扶养人生活费13043元（父亲4603.5元、母亲6138元、女儿1023元、儿子1278.5元），后续治疗费8000元，鉴定费1800元，共计255628.31元。综上，原告的医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费共计196319.31元，由被告永安财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在商业险第三者责任险限额内赔偿原告医疗费130423.3元，下余费用55897.7元，由原告承担；误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计57509元，由被告永安财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。鉴定费1800元由被告蔡普查承担1260元，原告承担540元。被告蔡普查共垫付10000元，原告应予返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告候卫锋医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费10000元，在商业险第三者责任险限额内赔偿原告候卫锋医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费130423.3元；二、原告候卫锋的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计57509元，由被告永安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；三、原告候卫锋返还被告蔡普查垫付款10000元；四、驳回原告候卫锋的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人永安财险不服提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判由上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿原告侯卫峰医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费130423.3元的50%即65211.65元。2、撤销一审判决中对原告被扶养人生活费13043元的认定，并依法改判为6905.25元。3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、肇事车辆陕E837**在我公司投保商业第三者责任险，陕E54**挂未投保，本案的交通事故是主挂车在连接使用时发生的交通事故，对原告超出交强险的部分应由陕E837**和陕E54**挂平均承担。2、一审法院对原告的被扶养人生活费计算错误，应先赔偿其父侯保民抚养费9年计4603.5元，再赔偿其母赵俊侠抚养费3年计1534.5元，再赔偿其子侯飞越抚养费3年计767.25元，其女侯夏玺的抚养费不应赔偿，以上合计为6905.25元。
被上诉人侯卫锋辩称，1、上诉人所称对于超出交强险部分主挂车各承担50%责任没有法律依据，主车和挂车连接使用时发生交通事故，并且是主车与侯卫锋的车相撞，主车已投有交强险和商业险，应当由上诉人对超出交强险部分承担全部责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
被上诉人蔡普查辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是陕E837**在永安财险投有交强险和商业险第三者责任险，陕E54**挂未投保，陕E837**和陕E54**挂连接使用发生交通事故，永安财险在商业险第三者责任险内如何承担保险责任；二是被上诉人候卫锋被扶养人生活费如何计算。
对于争议焦点一，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，先由永安财险在陕E837**牵引车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人侯卫锋医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费10000元，不足部分按照事故双方的责任比例，由被上诉人候卫锋承担30%即55895.7元，对于下余部分70%计130423.3元，上诉人永安财险主张其承担50%的责任，于法无据，保险合同中也未对此进行约定，因此上诉人的此上诉理由不能成立。主挂车连接使用时构成一个责任主体，永安财险应在商业险第三者责任险限额内赔偿上诉人侯卫锋医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费130423.3元。
对于争议焦点二，被扶养人生活费的计算应根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照当地上一年度农村居民人均生活消费支出标准、抚养年限、抚养人数分别计算相加，抚养义务人有数人的应当平均承担抚养义务，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案中四被扶养人生活费按逐年计算后并没有超过法定限额。上诉人主张被扶养人生活费计算错误，是上诉人对计算方法理解所致，上诉人此项上诉理由不能成立。
对于其余费用以及各方当事人责任的认定，双方当事人没有异议，原审法院认定正确，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1584元，由上诉人永安财产保险股份有限公司渭南支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
代理审判员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 罗 敏