安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01595号
原告：张敬友，男，1952年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：李肥生，男，1980年10月20日出生，汉族，无业，住安徽省庐阳区。
被告：李传发，安徽金绿投资管理有限公司董事长。
被告：安徽金绿投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：李传发，董事长。
上述三位被告共同的委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上述三位被告共同的委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告张敬友诉被告李肥生、李传发、安徽金绿投资管理有限公司（以下简称金绿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，由审判员蒋子钰担任审判长，与审判员宋玮、人民陪审员张际华组成合议庭，适用普通程序于2015年5月27日公开开庭进行审理。张敬友，李肥生、李传发、金绿公司共同的委托代理人耿召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敬友诉称：2012年6月8日，李肥生向张敬友借款150万元，期限自2012年6月8日至2012年9月6日，李传发、金绿公司为上述借款提供了连带责任保证。张敬友依约于2012年6月8日通过中国建设银行将150万元汇入李肥生的银行账户。然而李肥生并未按借条承诺期限偿还借款，李传发、金绿公司拒绝承担连带还款保证责任。经张敬友多次催要，2013年6月10日李传发再次出具担保书，并承担愿为上述150万元借款本金及应付利息525000元（从2012年10月8日暂计算至2013年8月7日）承担连带保证责任。然而时至今日，李肥生没有偿还借款本金及利息，李传发、金绿公司也没有承担保证责任。故张敬友诉至本院，请求判令：1、李肥生立即偿还张敬友借款本金150万元及利息90万元（从2012年10月8日起暂计算至2015年4月8日），合计240万元。最终利息按月息2%计算至所有款项偿还完毕时止；2、李传发、金绿公司承担偿还借款本金及利息连带担保保证责任；3、李肥生、李传发、金绿公司承担本案全部诉讼费用。
李肥生在庭审中辩称：1、双方对借款利息并没有作出约定，李传发出具的担保书中涉及的利息并不是李肥生的意思表示；2、李肥生已经清偿全部借款；3、张敬友的诉讼超过诉讼时效。
李传发在庭审中辩称：1、李传发并未向张敬友作出保证担保；2、张敬友提供的担保书中对担保期间没有约定，张敬友起诉已超过六个月的担保期间，李传发不承担保证责任。
金绿公司在庭审中辩称：金绿公司在借条上盖章的时间是2012年6月8日，故金绿公司的担保期间已过。
经审理查明：张敬友因工作关系与李传发相识，李传发与李肥生系朋友关系。经李传发介绍，李肥生向张敬友借款。2012年6月8日，张敬友通过其银行账户向李肥生转账150万元，李肥生于同日向张敬友出具借条一份，写明：“今借到张敬友人民币壹佰伍拾万元整，期限自2012年6月8日至2012年9月6日”。李传发作为担保人在借条上签字，安徽金绿投资担保有限公司作为担保人在借条上盖章。2013年6月10日，李传发又出具担保书一份，写明：“2012年6月8日李肥生向张敬友借款人民币壹佰伍拾万元整，期限自2012年6月8日至2012年9月6日。现本人自愿为李肥生上述借款人民币150万元及应付利息人民币52.5万元（利息从2012年10月8日暂计算至2013年8月7日，款清息止）承担连带担保还款责任。特此保证”。
另查明：借款后，李肥生的银行账户陆续向张敬友的银行账户转款：2012年6月8日472500元、2012年7月9日309000元、2012年8月7日52500元、2012年9月5日52500元、2012年10月10日52500元。
再查明：金绿公司在工商部门登记的原名称为“安徽金绿投资担保有限公司”，于2012年7月13日变更为“安徽金绿融资担保有限公司”，又于2014年2月7日变更为“安徽金绿投资管理有限公司”。
以上事实，有张敬友提供的借条、银行转账凭证、担保书、企业注册信息查询单、金绿公司变更登记资料，李肥生、李传发、金绿公司提供的银行转账凭证、银行交易明细，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：李肥生向张敬友借款150万元有借条、银行转账凭证等为证，事实清楚，双方债权债务关系明确。因双方在借条中未约定利息，根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故在双方约定的借款期限内即2012年6月8日至2012年9月6日，李肥生的银行账户向张敬友的银行账户支付的款项应当视为偿还借款本金，该期间转款共计886500元，故截至2012年9月6日尚欠本金613500元。根据合同法第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方在借条中亦未约定逾期还款利息，故逾期还款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月7日起暂计算至2015年4月8日为98320.19元，扣除此期间李肥生的银行账户向张敬友的银行账户转款的52500元，尚欠利息45820.19元。
李传发、金绿公司作为担保人在借条上签字、盖章，因借条中对保证方式没有约定，故李传发、金绿公司应按照连带责任保证承担保证责任。因借条中未约定保证期间，故张敬友有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李传发、金绿公司承担保证责任，即至2013年3月6日止。超过此担保期间，金绿公司的保证责任免除。而李传发在超过担保期间后的2013年6月10日又向张敬友出具担保书，表示其本人愿意为李肥生的借款本息承担连带责任保证，此行为可以视为张敬友向李传发主张了权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。李传发系保证人，即从债务人，权利人张敬友向从债务人李传发主张权利，可以及于主债务人李肥生，故张敬友于2015年4月14日向本院起诉要求李肥生承担还款责任，未超过两年的诉讼时效。李传发在庭审中陈述，已偿还张敬友的款项实际是由其本人通过李肥生的账户偿还。在原借条约定的借款期限届满后，李传发出具担保书确认了债务总额，其中包含出具担保书时尚未到期的债务，并注明“款清息止”，担保书中未对债务的具体履行期限作出明确约定。根据合同法第二百零六条的规定，未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述法律规定，张敬友起诉时要求李传发承担保证责任，并未超过担保期间，李传发应对李肥生的欠款承担连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李肥生于本判决生效之日起十日内偿还原告张敬友借款本金613500元、利息45820.19元（自2015年4月9日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；
二、被告李传发对上述第一项被告李肥生的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张敬友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26080元，由张敬友负担18915元，李肥生、李传发共同负担7165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 蒋子钰
审 判 员 宋 玮
人民陪审员 张际华
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 吴芳芳
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。