湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第230号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司。
负责人肖宏，男，该公司经理。
委托代理人罗萍，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭连生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）邓和益，男，汉族。
委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。代理权限系特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人郭连生、邓和益机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人财保公司的委托代理人罗萍，被上诉人邓和益的委托代理人邓召飞到庭参加诉讼。被上诉人郭连生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月11日上午，郭连生驾驶无号牌二轮摩托车搭乘邱平超从桂阳县四大院沿龙潭路至桂阳县樟市镇方向，11时20分许，途径桂阳县龙潭东路与骏马大道交汇处耀华搅拌站路段时，与由樟市镇方向沿骏马大道至桂阳县大市场方向邓和益驾驶的湘LB54**号重型自卸货车相撞，造成邱平超、郭连生受伤的道路交通事故。2014年5月23日，桂阳县公安局交通警察大队出具了湘公交认字（2014）第00044号道路交通事故认定书，认定邓和益转弯未避让直行车辆、载货超过核定载质量，是造成此次事故的主要原因。郭连生未取得机动车驾驶证驾驶机动车，遇紧急情况处置不力，驾驶摩托车未戴安全头盔，是造成此次事故的另一原因。邱平超乘坐摩托车未戴安全头盔，是造成自身损失的次要原因。郭连生受伤后，立即被送到桂阳中医院抢救，花费医疗费14，005.65元，该部分费用被告邓和益已支付。2014年4月12日转往桂阳泰康医院住院治疗，住院83天，花费医疗费26，833.96元，该费用被告邓和益支付了4000元，其余的由原告垫付。出院诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、颅底骨折；3、左腓骨骨折；4、双侧血气胸；5、肺挫伤；6、左耳前、左小腿皮肤裂伤术后；7、脑震荡；8、右前臂皮肤裂伤术后；9、右前臂皮肤缺损。出院后注意事项：1、全休三个月；2、加强功能锻炼；3、不适随诊。
另查明，湘LB54**号重型自卸货车在被告财保公司购买了交强险和限额200，000元的第三者责任险，未购买不计免赔险。机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”该条款字体加粗，邓和益在投保单上签字确认。事故发生在保险期限内。还查明，郭连生虽系农村户口，自2005年起随父母居住在城镇，与父母一起在建筑工地上工作。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、事故责任划分的问题；二、郭连生的具体经济损失问题；三、第三者责任险关于免赔率条款的问题；四、交强险赔偿金额分配的问题。
一、关于第一个问题。当事人均认可湘公交认字（2014）第00044号道路交通事故认定书，故参照湘公交认字（2014）第00044号道路交通事故认定书，对本案事故责任的划分，法院酌定邓和益承担70%的责任，郭连生承担30%的责任。
二、关于第二个问题。（1）医疗费22，833.96元。郭连生住院花费医疗费40，839.61（14，005.65＋26，833.96）元，扣除邓和益已支付的18，005.65（14，005.65＋4000）元，还有22，833.96元，原告主张26，833.96元，法院对超过22，833.96元的部分不予支持。（2）护理费8802.28元。郭连生住院期间由其父母护理，其父母在建筑工地上工作，未提供护理人员的收入状况，故按照2013年度湖南省建筑业在岗职工年平均工资38，248元／年计算，住院84天，38，248元／年÷365天×84天=8802.28元。郭连生主张10，120元，法院对超过8802.28元的部分不予支持。（3）住院伙食补助费5040元。60元／天×84天=5040元。郭连生主张4980元，法院予以支持。（4）营养费1680元。20元／天×84天=1680元。郭连生主张3320元，法院对超过1680元的部分不予认可。（5）误工费18，233.29元。郭连生在建筑工地上工作，未提供其收入状况的证明，按照2013年度湖南省建筑业在岗职工年平均工资38，248元／年计算，住院84天，出院后全休三个月，共174（84＋90）天，38，248元／年÷365天×174天=18，233.29元，郭连生主张21，094元，法院对超过18，233.29元的部分不予支持。以上各项经济损失合计56，589.53元。以上第（1）、（3）、（4）项合计29，553.96元属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责的费用。以上第（2）、（5）项合计27，035.57元属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的费用。
三、关于第三个问题。第三者责任险属于商业保险，机动车第三者责任保险条款是商业保险合同的组成部分。邓和益与财保公司签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对保险合同的当事人具有约束力。关于免赔率条款采用加粗字体书写，且邓和益已签字确认，财保公司已尽到合理的提示说明义务，双方应当依照约定履行赔偿义务，故财保公司可以依据保险合同中关于免赔率的约定就应由邓和益承担的赔偿部分免赔。但本案中，邓和益超载违反了安全装载规定，也是事故造成的主要原因，保险合同中关于免赔率的规定涉及重复评价，不再另行增加10%的免赔率，故财保公司可以依据保险合同中关于免赔率的约定就应由邓和益承担的赔偿部分免赔15%。
四、关于第四个问题。本次交通事故有郭连生、邱平超受伤，交强险和第三者责任险均不能完全赔偿郭连生、邱平超的经济损失。根据本次事故的具体情况，法院酌定郭连生的经济损失在交强险医疗费用赔偿限额内享有8%的份额，在死亡伤残赔偿费用限额内享有8%的份额。在第三者责任险限额内享有11%的份额。故财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿郭连生800元，在交强险死亡伤残赔偿费用限额内赔偿郭连生8800元。交强险限额外，郭连生还有经济损失46，989.53元。邓和益承担70%的责任，即32，892.67元。因湘LB54**号重型自卸货车购买了第三者责任险，根据保险合同的约定，财保公司就邓和益应当承担的赔偿部分有15%的免赔率，即财保公司在第三者责任险限额内就郭连生和邱平超的损失赔偿总额不超过170，000元。郭连生的经济损失在第三者责任限额内享有11%的限额，财保公司在第三者责任险限额内赔偿郭连生18，700（170，000×11%）元。邓和益支付了医疗费18，005.65元，郭连生应当承担30%的责任，即自行承担5401.70元。综上，邓和益还应赔偿郭连生22，887.83（46，989.53-18，700-5401.70）元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司在交强险限额内赔偿原告郭连生各项经济损失9600元；在第三者责任险限额内赔偿原告郭连生各项经济损失18，005.65元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告邓和益赔偿原告郭连生各项经济损失22，887.83元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告郭连生的其他诉讼请求。本案受理费1459元，被告邓和益承担1123元，原告郭连生承担336元。”
判决后，上诉人财保公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定邓和益的车辆超载加扣10%免赔率系重复评价错误，应改判10%免赔比例2200元由被上诉人邓和益承担。
被上诉人邓和益答辩称，本案事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭连生未到庭，未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案双方当事人争议的焦点问题是邓和益的车辆超载加扣10%的免赔率应由谁承担的问题。由于第三者责任险属于商业保险，机动车第三者责任保险条款是商业保险合同的组成部分。上诉人财保公司与被上诉人邓和益签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，对保险合同的当事人具有约束力。保险合同中关于免赔率条款采用加粗字体书写，邓和益已签字确认，可以确认上诉人财保公司已尽到合理的提示说明义务，双方应当依照约定履行赔偿义务。本案中，被上诉人邓和益超载违反了安全装载规定，是造成此次交通事故的主要原因之一。因保险合同中既约定了被上诉人邓和益承担主要责任时上诉人财保公司免赔15%，又约定了被上诉人邓和益超载时上诉人财保公司免赔10%，系对被上诉人邓和益超载行为的重复评价，显失公平。原审法院按保险合同的约定确定被上诉人邓和益承担15%的免赔率是正确的。综上，上诉人财保公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十第第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一五年十一月五日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。