上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪民终47号
上诉人（一审原告）：黄某某。
委托诉讼代理人：陈益生，上海华浦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨某某。
上诉人黄某某因与被上诉人杨某某码头租赁合同纠纷一案，不服上海海事法院（2017）沪72民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某某不服一审判决，上诉称：杨某某在租赁合同未到期时单方退租金是根本违约行为，一审法院未予认定杨某某违约，仅判决杨某某退还租金，对黄某某主张的损失赔偿不予支持存在认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法撤销一审判决第二项并依法改判全部支持黄某某一审诉请，本案一、二审诉讼费用由杨某某承担。
杨某某答辩称：一、合同明确表明黄某某是在码头下游进行码头租赁，也即合同上写明的“浮吊常连海76船使用作业区”，与岸上作业码头毫不相关；二、黄某某称上海市政府发通告说所有在黄浦江里的浮吊船要全部撤离，在未通知的情况下，自行将常连海76号浮吊船开走了，继续将小浮船停靠涉案区域，直到2017年7月17日才将小浮船出售给案外人，而合同约定的租赁期限是到2017年6月14日，如果说违约的话，是黄某某存在违约行为；三、黄某某已向政府主管部门领取退出补偿金人民币600,000元，何来损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄某某在一审中诉称，2016年5月，黄某某经人介绍认识杨某某，杨某某告知黄某某其有上海市鲁汇码头租赁权，租期三年。杨某某欲租给黄某某经营浮吊的驳卸业务。黄某某购买了一艘浮吊，并于2016年6月10日与杨某某签订《岸线码头使用协议》，黄某某向杨某某支付了一年租金人民币400,000元。2016年8月，杨某某告知黄某某码头经营应符合国家环保要求，必须安装环保监控设备。黄某某委托案外人上海徽赢贸易有限公司向星禾环保（上海）科技有限公司购买设备用于对该码头扬尘的监测，支付了人民币79,800元。2017年2月21日，杨某某提出终止协议，据了解杨某某实际已将该码头另租给他人。故杨某某单方毁约有违我国相关法律规定，侵犯了黄某某的合法权益。故请求法院判令：1、杨某某继续履行2016年6月10日签订的《岸线码头使用协议》至2019年6月14日；2、若杨某某不能继续履行，则应立即返还黄某某租金人民币115,068元及赔偿黄某某损失人民币4,909,274.33元；3、案件受理费由杨某某承担。
杨某某辩称，1、协议约定的租赁区域是黄某某小浮船使用位置，杨某某不知晓安装的扬尘监测设备；2、根据上海市禁止设置浮吊设施的通告规定，黄某某领取了政府补偿款后出售了常连海76号浮吊船，杨某某曾告知黄某某取回剩余租金，但黄某某拒绝了。黄某某支付租金到2017年6月14日，黄某某至2017年7月17日才将小浮船出售，杨某某不应退还黄某某租金；3、黄某某自行将协议约定的常连海76号浮吊船开走，未缴纳第二年的租金，其行为违约，黄某某要求杨某某承担赔偿责任无依据，其主张的赔偿金额也无依据。
一审法院查明：
2016年6月10日，黄某某、杨某某签订书面的《岸线码头使用协议》。双方在协议中约定：为充分利用杨某某已租赁鲁塘鲁汇码头岸线资源，黄某某使用上述岸线码头进行建材过驳装卸业务。杨某某提供黄浦江鲁塘鲁汇码头北侧原车轮渡船停靠位置为黄某某常连海76轮浮吊船使用作业区。杨某某负责与市轮渡公司及浦江镇有关部门的业务联系，提供生活用电。黄某某承担经营作业活动中生产安全法律法规所有一切责任，承担发生的一切费用，并服从杨某某码头货船停靠使用水域的需要。合同期限与杨某某、轮渡公司租用码头合同期限同步。黄某某支付杨某某一年的使用费人民币400,000元，起算时间为2016年6月15日。其后黄某某向杨某某支付了协议约定的一年使用费人民币400,000元。黄某某所有的常连海76轮浮吊船和一艘小浮船自2016年6月起使用涉案协议区域过驳装卸。
2016年12月30日，上海市政府相关部门发布《关于禁止在黄浦江及其支流设置浮吊设施的通告》，通告：黄浦江及其支流的现有浮吊设施，应在2017年3月20日前全部退出，逾期未退出的，将禁止船舶靠泊浮吊设施，并由主管机关依法予以查处，对浮吊设施依法采取强制措施。2017年2月，黄某某自行将常连海76轮浮吊船驶离通告禁止区域，并向主管部门领取退出补偿金人民币600,000元。黄某某将小浮船继续停靠涉案区域。2017年2月22日，杨某某通过短信方式告知黄某某，因上海市政府主管部门取缔黄浦江内浮吊船，涉案协议终止，杨某某同意退还黄某某应退租金。黄某某应在2017年2月25前办理终止手续，逾期不前来办理的，合同自然终止，租金不予退还。庭审中，黄某某陈述不同意解除合同，且未前往杨某某处协商。2017年7月17日，黄某某将小浮船出售给案外人。
一审法院认为：
本案系码头租赁合同纠纷。黄某某、杨某某签订书面的《岸线码头使用协议》，黄某某向杨某某支付了一年的使用费，杨某某提供了约定区域供黄某某常连海76轮浮吊船使用、驳卸货物，双方均已实际履行了该协议主要义务，涉案的码头租赁合同关系依法成立并生效。本案争议焦点为杨某某是否应继续履行合同，若不能履行杨某某是否应当返还黄某某租金并赔偿损失。
结合已查明事实，黄某某、杨某某在合同明确约定了租赁区域、使用船舶、使用范围和使用期限，但未约定合同解除的情形。在双方履行期间，因行政主管部门禁止在黄浦江及其支流设置浮吊设施，黄某某自行将常连海76轮浮吊船退出黄浦江，并领取了相应的政府补偿款。杨某某曾于2017年2月22日向黄某某提出解除合同，黄某某不同意解除。黄某某主张合同继续履行是在码头平台上安装岸吊经营驳卸业务，杨某某同意合同继续履行是常连海76轮浮吊船使用约定区域。法院认为，黄某某要求杨某某继续履行的内容已超出涉案合同的约定，属于变更合同的新要约，杨某某不同意该要约，双方未就变更合同达成一致。合同约定的船舶事实上不能再进入黄浦江及其支流，已构成事实上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十条的规定，法院对黄某某经法庭释明后仍要求杨某某继续履行的诉讼请求不予支持。
本案中黄某某提出，若杨某某不继续履行，则杨某某应返还黄某某自2017年2月22日至2017年6月14日的租金，合计人民币115,068元，赔偿黄某某两年九个月的驳卸业务利润损失，合计人民币4,909,274.33元。法院认为，黄某某自2017年2月22日起未实际使用合同约定区域，停放的小浮船未对该区域的功能和杨某某的活动造成影响，在需要时杨某某也使用了该小浮船辅助靠泊。因政策调整导致合同不能继续履行或继续履行显失公平，并非双方的过错或可预见的商业风险。杨某某曾表示同意返还黄某某相应的租金，但双方均未就此积极协商，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，黄某某主张杨某某返还租金人民币115,068元并无不当，法院对黄某某该项主张予以支持，但黄某某已领取了行政主管部门对停止常连海76轮浮吊船经营的补偿，再向杨某某主张赔偿经济损失，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、杨某某应于判决生效之日起十日内向黄某某返还租金人民币115,068元；二、对黄某某的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币46,970元，由黄某某负担人民币44,369元，由杨某某负担人民币2,601元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系码头租赁合同纠纷。黄某某与杨某某签订的《岸线码头使用协议》合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。
本案二审争议焦点为黄某某主张杨某某赔偿其损失的诉请是否应得到支持。本院认为，在双方合同履行期间，因政府行政主管部门禁止在黄浦江及其支流设置浮吊设施，黄某某自行将常连海76轮浮吊船退出黄浦江，并领取了相应的政府部门给予的退出补偿款人民币600,000元。因政府行政主管部门禁止在黄浦江及其支流设置浮吊设施，导致双方签订的《岸线码头使用协议》履行的基础不存在，故不可归责于合同任何一方当事人。其后黄某某主张继续履行合同是在码头平台上安装岸吊经营驳卸业务，而杨某某同意合同继续履行是常连海76轮浮吊船使用约定区域。双方协商未达成一致以致合同未变更。杨某某曾于2017年2月22日向黄某某提出解除合同，黄某某不同意解除。现因政策调整导致合同约定的船舶事实上不能再进入黄浦江及其支流，合同履行的基础不存在，已构成不能履行致合同解除。
黄某某主张若合同不能继续履行，则杨某某除了退还租金外还应赔偿其损失。这是主张杨某某违约解除合同应承担相应的法律后果。本院认为，涉案合同解除因政策调整致合同不能履行，其后双方就合同变更未能达成一致导致合同解除，这不可归责于合同双方，黄某某主张杨某某违约解除合同的理由不成立。又黄某某已领取了政府行政主管部门对停止常连海76轮浮吊船经营的补偿款人民币600,000元，再向杨某某主张赔偿经济损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上，黄某某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币46,074.19元，由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 高明生
代理审判员 许毅瑾
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。