甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第70号
上诉人（原审被告）天水长城电力高低压设备有限公司，住所地甘肃天水经济技术开发区。
法定代表人陶沛荣，该公司总经理。
委托代理人王强强，男，系该公司职工，现住天水市秦州区。
委托代理人梁晨，甘肃纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃友联工贸有限公司，住所地天水经济技术开发区。
法定代表人曹鸿斌，该公司董事长。
委托代理人吴志强，甘肃忠信律师事务所律师。
上诉人天水长城电力高低压设备有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人甘肃友联工贸有限公司（发下简称友联公司）委托�同纠纷一案，不服麦积区人民法院（2015）麦民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人长城公司委托代理人王强强、梁晨，被上诉友联公司委托代理人吴志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月4日，友联公司（作为甲方）与长城公司（作为乙方）签订销售合同一份，约定由乙方购买型号CR12／H13型材一、CR12／H13型材二、CR12／H13型材三的模具，合同约定上述三种型材模具价格为101172元，并约定最终价格以实际称重为准，合同第四条付款方式约定，生产模具由乙方购买，当乙方采购1000吨成品后，模具款转换为成品货款，并且模具归甲方所有。第七条特别声明约定，本合同所售成品规格系根据乙方要求定做，乙方收货视为认可产品质量，今后不论乙方将本产品月于何种用途，造成何种结果，均与甲方无关。合同签订后，双方口头约定由友联公司代长城公司购买模具。
2013年12月6日，友联公司从石家庄市红旗轧辊制造有限公司（以下简称石家庄轧辊公司）购买CR12／H13型材一、CR12／H13型材二、CR12／H13型材三的模具，价格98982元，友联公司于2013年12月12日、2014年2月1日、2014年3月17日分三次向石家庄轧辊公司支付模具款71832元，剩余款项27150元至今未付。友联公司购买模具后，将其用于长城公司订购的不同类型型材生产，但产出成品并未实际供给长城公司，而是由友联公司与天水广容电器有限公司以另行签订买卖合同的方式供给了天水广容电器有限公司。
另查明，天水广容电器有限公司与本案长城公司均系天水昊峰集团控股有限公司名下的全资子公司。
又查明，2014年4月21日，中国人民银行执行的六个月至一年期贷款基准利率为6.00％。
原审法院认为，双方当事人签订的产品销售合同系双方当事人真实意思表示．不违反法律和行政法规，合法有效。本案争议的模具款系附条件的买卖合同，所附条件成就时，买卖合同关系成立，模具款转化为长城公司应支付的货款，所附条件未成就时，关于模具的买卖转化为友联公司为长城公司代购即委托代理合同，由长城公司向友联公司支付代为购买模具的款项。但双方签订合同的目的意思是为了在双方之间设立买卖合同关系，关于模具的代购系买卖合同项下所附条件，故本案案由应定为买卖合同纠纷。
双方签订的销售合同第四条1款约定，生产模具由长城公司购买。合同签订后，双方口头又约定由友联公司代长城公司购买模具，且友联公司亦实际履行了口头约定，购买了模具并进行加工生产。故友联公司代买模具的行为应属受长城公司委托，为正常生产长城公司�需型材、积极履行合同的义务，故该模具所有权应属长城公司。双方第四条2款约定，当长城公司采购1000吨成品后，模具款转换为成品货款，并且模具归友联公司（甲方）所有。该条约定属附条件的合同条款，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”合同中为生产成品而购买的模具，因该合同未能实际有效履行，实际生产的数额未达到约定的模具所有权转移的条件，故模具的所有权仍归长城公司所有。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”友联公司请求长城公司支付模具款及利息的诉讼请求成立，予以支持。
对于模具价款的认定，本案中购买模具的价格为98982元，友联公司实际支付给石家庄轧辊公司71832元，尚欠27150元未支付。因系长城公司受友联公司委托代长城公司购买的模具，故长城公司应按模具的实际价格即98982元向友联公司支付模具款。
对于利息的认定，友联公司于2013年12月12日、2014年2月17日、2014年3月17日分三次向石家庄轧辊公司支付模具款71832元，因友联公司、长城公司双方在合同中对模具款何时支付未约定，故长城公司应在友联公司付款后及时向友联公司支付模具款，长城公司至今未向友联公司支付代其购买模具所支出的货款，构成违约。友联公司请求自2014年4月21日开始计算违约损失至2014年12月25日并无不当，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有规定逾期付款违约金�者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现友联公司请求按照同期人民银行贷款利率支付2014年4月21日至2014年12月25日利息的请求并无不当，因友联公司实际支付模具款的数额为71832元，故应以71832元计算其利息损失。综上，友联公司71832元货款的利息损失计算为71832×6.00%÷360×214天=2562元。友联公司诉讼请求的利息损失500元，未超过上述数额，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决：由天水长城电力高低压设备有限公司支付甘肃友联工贸有限公司模具款98982元，利息500元，共计99482元。案件受理费2333元，由被告天水长城电力高低压设备有限公司负担。以上款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人长城公司不服上述判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间签订的合同实属定作合同，被上诉人未尽承揽人应尽之义务。按照法律规定，承揽方根据定作方提出的品种、规格、质量和数量等要求，使用自己提供的材料进行生产，为定作方加工特定产品的合同，属于《合同法》第十五章规定的承揽合同中的一种，即定作合同。本案中，上诉人按照自己的需求，向被上诉人提出特殊的产品规格、材料、质量等要求，定作的产品不属于大批生产的产品，亦不同于市场上的一般商品，不能用其他物品来代替，因而具有特定性；双方所定作的模具更加证明所定作的管材具有特殊性，因被上诉人拥有相应的专业能力，因此�买模具的义务也由被上诉人承担，其目标是明确的，都是为了生产出符合上诉人要求的定作物，这些都符合定作合同之法律特征。在此条件下，被上诉人作为承揽人，应当在履行约定的过程中承担相应的法律义务，包括但不限于选用材料（模具）时接受定作人检验、交付定作物时提交必要的技术资料和有关质量证明等义务，而本案被上诉人始终未履行前述义务，上诉人至今未见到相关模具或原材料。原审法院对本案合同的性质及双方之间的法律关系、定做产品的性质等均认识不到位，未能保障上诉人作为定做人的有关权利，该判决应予撤销。
2、原审判决未充分查明上诉人之合同目的。本案双方所签合同虽名为产品购销合同，但实为定作合同。定作人的主要目的是获得符合质量、技术、规格等要求的定作物；而承揽人则是通过自身技术、劳务等条件来获得价款。�方的目的均非代购模具，本案被上诉人代购模具的行为之根本目标，在于实现上诉人获得合格定作物的目的，本案所采购的模具必须与被上诉人的设备相匹配，否则无法生产。本案由被上诉人采购模具是客观的、必要的，模具的权属只有归于被上诉人才能体现该模具的价值，双方约定以供应1000吨成品为条件，来保障被上诉人的模具成本不受损失。可至今被上诉人是否供应过1吨成品都未查明，原审法院在被上诉人是否向上诉人或上诉人指定方提供合格产品这一事实未查明且判决未生效、被上诉人所购模具是否合格也不明确的情况下，不顾上诉人合同目的是否实现、因何理由未能实现，以未能确定的事实直接判决上诉人承担模具款，即不合理也不合法，该判决应当撤销。
3、未实际发生的模具款不应计入赔偿范围。原审查明，被上诉人只向第三方支付模具款71832元，�余款项是否应付无法通过现有证据予以明确，第三方也未向被上诉人进行任何催告。在相关模具的性状、质量等均未进行审查的情况下，无法否定第三方进行降价、债务免除的可能性。草草认定剩余款项必然发生没有事实依据，该判决应予撤销，有关事实也应当查明。
4、上诉人与天水广容电器有限公司虽挂名天水昊峰集团旗下，但上诉人与广容公司都有自然人股东，均非天水昊峰集团控股有限公司所有的全资子公司，原审法院对此事实的认定有误。
综上所述，原审法院未查明案件关键事实，在被上诉人是否提供了合格的定作物这一关键事实未查清的情况下，不顾上诉人的合同目的，要求上诉人承担非因自身过错造成的损失，对上诉人极为不公。相关模具判归上诉人所有亦将折损其使用价值，更加深了当事人之间的矛盾。故请求，将案件发回重审或依法查清案件事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人友联公司当庭答辩称：1、本案是简单的买卖合同，不是定作合同；2、本案模具款，我公司已向石家庄轧辊公司支付了部分款项，因上诉人没有给我公司支付模具款，我公司再未向石家庄轧辊公司支付剩余2万多元；3、长城公司和广容公司都是昊峰集团的子公司，是一套人员。
二审经审理查明，天水广容电器有限公司与长城公司均系天水吴峰集团控股有限公司名下的子公司。友联公司给广容公司所供成品未达到合同约定的1000吨，其余事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、双方合同的法律关系是什么；2、模具款是否应该支付；3、上诉人与广容公司是什么关系。
第一，关于双方签订合同性质问题。从合同形式上表现为产品销售合同即买卖合同，但双方签订该合同是为了由被上诉人为上诉人生产特形钢管而准备的模具，后双方又口头约定由友联公司垫资购买模具，变更了书面合同中由长城公司购买的约定，双方形成了委托合同关系，即由友联公司代长城公司购买模具后，以该模具为长城公司生产成品，故本案合同应认定为委托合同。
第二，被上诉人为给上诉人加工定作特形钢管，代上诉人向第三方购买生产特形钢管的模具，被上诉人作为受托人已向第三方购买模具，并生产出了成品，其完成了受托义务，上诉人作为委托人理应支付相应的款项，上诉人主张因广容公司与被上诉人签订的合同，被上诉人生产的成品有质量问题，故模具款及成品款均不应支付，但其未提供具有证明力的证据证实其主张，其理由不能成立，被上诉人虽至今未向第三方履行支付全部货款义务，但该义务最终不能免除，故上诉人应全部支付该模具款，�合同约定模具归长城公司所有，故在长城公司支付了模具款后，该模具应由友联公司交付给长城公司。
第三，上诉人在一审中明确表示其公司与广容公司系昊峰集团下属的两个分公司，对此事实应予认定。
综上所述，双方签订的代购模具合同合法有效，该合同是为履行加工定作成品钢管而形成的委托合同，在被上诉人完成委托事项后，上诉人无正当理由不履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，其上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，但对合同性质认定不当，应予纠正，判处结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2333元，由长城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
审 判 员 李虓晖
代理审判员 郭子菲
�〇一五年九月八日
书 记 员 徐 艳