广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第173号
上诉人（原审原告）：蔡国威，男，1957年4月13日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原审被告：叶发恒，男，1977年7月26日出生，汉族，住阳西县程村镇。
上诉人蔡国威因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司），原审被告蔡国威机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月3日，蔡国威向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、叶发恒赔偿蔡国威车辆损失费147121.80元，平安保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由叶发恒、平安保险公司承担。主要事实和理由是：2013年2月8日，蔡国威驾驶粤Q432**号小客车沿G325线由东往西行驶，遇叶发恒驾驶粤QYL7**号小轿车搭载刘萍从G325线金山加油站出来左转弯驶入G325线，两车发生相撞，造成刘萍受伤和两车损坏的道路交通事故。事故造成蔡国威的损失有拖车费1100元、车辆保管费970元、路面清理费1290元、价格咨询费474元、价格鉴定费8166元、车辆损失价值198174元合共210174元，叶发恒应赔偿车辆损失费147121.80元（210174×70%）给蔡国威。粤QYL7**号小轿车在平安保险公司购买交强险和第三者保险，平安保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
平安保险公司答辩称：蔡国威是单方委托阳江市价格事务所对其的粤Q432**号小客车进行鉴定，鉴定时没有通知平安保险公司，违反了鉴定程序，该鉴定结论应不予采信。平安保险公司已委托广州公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Q432**号小客车进行损失鉴定，鉴定车损价值为92329元，平安保险公司同意按该鉴定结果92329元承担赔偿责任。
叶发恒没有到庭应诉，也没有提出诉讼意见。
原审法院经审理查明：2013年2月8日，蔡国威驾驶其所有的粤Q432**号小客车沿G325线由东往西行驶至G325线211KM＋70M时，遇叶发恒驾驶其所有的粤QYL7**号小轿车搭载刘萍从G325线金山加油站出来左转弯驶入G325线，两车发生相撞，造成刘萍受伤和两车损坏的交通事故。2013年3月4日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417012201300307号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定叶发恒驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；蔡国威驾驶机动车没有按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款的有关规定，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任；刘萍不承担责任。
事故发生后，蔡国威未通知叶发恒和平安保险公司而委托阳江市价格事务所对其的粤Q432**号小客车进行损失鉴定。2013年4月7日，阳江市价格事务所作出（2013）336634号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：粤Q432**号小客车更换项目76项，价值为185174元；修理项目12项，价值为13000元，合共198174元。蔡国威在本次事故中支付了拖车费1100元、车辆保管费970元、路面清理费1290元、价格咨询费474元、价格鉴定费8166元。蔡国威没有提供粤Q432**号小客车的修理费发票。平安保险公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Q432**号小客车进行损失鉴定。2013年5月20日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2013）00130500123号《广东省关于道路交通车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：粤Q432**号小客车维修项目（43项）和更换项目（70项）费用共92329元。
叶发恒的粤QYL7**号小轿车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险（购买不计免赔险），保险限额分别为122000元和500000元，保险期限均从2013年1月19日零时起至2014年1月18日二十四时止。
原审法院认为：蔡国威驾驶其本人所有的粤Q432**号小客车与叶发恒驾驶其本人所有的粤QYL7**号小轿车发生相撞，造成刘萍受伤和两车损坏的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417012201300307号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定叶发恒驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；蔡国威驾驶机动车没有按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款的有关规定，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任；刘萍不承担责任。该事故认定事实清楚，证据充分，且双方当事人对事故认定无异议，予以采信。
蔡国威自行委托阳江市价格事务所对其的粤Q432**号小客车进行损失鉴定，没有通知叶发恒和平安保险公司，蔡国威也没有提供修理费用的实际支出发票，平安保险公司对该鉴定有异议，故对阳江市价格事务所作出的（2013）336634号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不予采信。平安保险公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2013）00130500123号《广东省关于道路交通车辆损失价格鉴定结论书》，属于提供了合理的修理方案，故蔡国威的车辆损失应以广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2013）00130500123号《广东省关于道路交通车辆损失价格鉴定结论书》为赔偿依据（粤Q432**号小客车维修项目（43项）和更换项目（70项）费用共92329元）。蔡国威自行委托鉴定所产生的价格咨询费474元、价格鉴定费8166元由其承担。蔡国威在该事故中的损失为：拖车费1100元、车辆保管费970元、路面清理费1290元、维修费92329元，合共94669元。平安保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿蔡国威2000元，超出的部分按责分担，根据事故认定蔡国威承担30%，叶发恒承担70%即64868.30元［（94669元-2000元）×70%］，该款由平安保险公司在第三者责任险限额范围内承担。
叶发恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年8月12日作出（2014）阳城法民一初字第320号民事判决：（一）限中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元给蔡国威。（二）限中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿64868.30元给蔡国威。（三）驳回蔡国威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费3242元，由蔡国威负担1783元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1459元。
蔡国威不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判平安保险公司在保险限额内赔偿147121.80元给蔡国威。2、本案上诉费用由平安保险公司负担。主要事实和理由是：（一）本案事故发生后，平安保险公司一直怠于履行自己的职责，没有及时对事故车辆进行评估鉴定，蔡国威只能委托阳江市价格事务所对事故车辆进行评估鉴定，并无违反鉴定程序。鉴定时阳江市价格事务所已通知了平安保险公司，平安保险公司也委派工作人员到现场参与评估，阳江市价格事务所作出的鉴定结论程序合法，具有真实性，应予采纳。（二）平安保险公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆评估鉴定属于单方委托，该鉴定结果与阳江市价格事务所的鉴定结果差距巨大，在这种情况下，原审法院应依法委托鉴定机构对事故车辆重新评估，以获取更具真实性、更令人信服的鉴定结论，但原审法院没有重新委托评估而采纳了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论，显然对蔡国威不公平。综上所述，请二审法院查明事实，支持蔡国威的上诉请求。
被上诉人平安保险公司答辩称：蔡国威委托阳江市价格事务所对粤Q432**号小客车鉴定时没有通知平安保险公司，原审庭审蔡国威已承认。平安保险公司对粤Q432**号小客车已提出合理修复方案，提供的价格鉴定结论书具有真实性，合法合理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告叶发恒没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：原审判决采纳广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Q432**号小客车作出的车损鉴定结论是否正确。
本案中，粤Q432**号小客车发生交通事故后，蔡国威委托阳江市价格事务所对该事故车辆损失进行鉴定，鉴定时阳江市价格事务所未通知因事故需承担赔偿责任的粤QYL7**号小轿车车主叶发恒到场，也未通知该车投保的平安保险公司到场，阳江市价格事务所在没有叶发恒或平安保险公司参与的情况下对车辆作出鉴定结论，该价格鉴定书作出之后也没有通知叶发恒或平安保险公司。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3条规定的“关于车物定损程序的规定，对事故车辆进行勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人到场，如事故车辆已投保，应通知保险公司人员到场。”因此，阳江市价格事务所作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》不能作为认定粤Q432**号小客车损失的依据。鉴于平安保险公司自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Q432**号小客车作出的车损鉴定结论，确认粤Q432**号小客车损失价值为92329元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，……。”平安保险公司所确认的粤Q432**号小客车损失价值92329元应作为本案车辆损失依据。原审判决采纳广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Q432**号小客车作出的车损鉴定结论正确，本院予以支持。
综上所述，蔡国威上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1803元，由蔡国威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈彦羽