浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8041号
上诉人（原审被告）：徐中华，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人（一般授权代理）：戴亚平，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林永泉,男,1958年3月5日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：吴岳、吴沁霖，浙江浙民律师事务所律师。
原审被告：陈晓云，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上诉人徐中华为与被上诉人林永泉、原审被告陈晓云民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林永泉与案外人王坚伟系夫妻关系。2012年12月7日，根据林永泉的指示，王坚伟从其6227073200168939账号转款1000000元至徐中华6227075790999888账号。2014年4月27日，徐中华向林永泉出具借条一份，上载明“本人徐中华于2013年元月1日借到林永泉人民币壹佰万（1000000.00）。”
另查明，徐中华、陈晓云原系夫妻关系，双方于1992年11月18日办理结婚登记手续，后于2014年9月30日协议离婚，双方在离婚协议书中除就子女抚养问题达成一致意见外，将双方婚后购置的位于深圳市宝安区、湖南省石门县的四套房产，徐中华持有的三家公司的股份，徐中华在中信建投宝安营业部开户的账户中的股票及现金，以及雷克萨斯、丰田、奥迪Q5、大众越野车各一辆，上述财产均分割给陈晓云所有。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，因徐中华抗辩2014年4月27日其出具的借条中所涉的款项1000000元林永泉并未实际交付，对此，林永泉提交了2012年12月7日从其妻子王坚伟账户转至徐中华账户的1000000元的转账凭条。虽借条中载明的徐中华收到款项的日期与转账凭条中的转账日期不一致，但结合借条的具体内容可知，该份借条系借款交付后时隔一年多补写，林永泉作出的其在徐中华出具借条时并未在意借条中所写的打款时间且时间久了记忆模糊的解释具有合理性。同时，徐中华作为完全民事行为能力人，其本人在借条中所作的“借到林永泉人民币壹佰万”的表述亦可确认借款在出具借条前已完成交付。至于徐中华所提的借条中所涉的款项并非借款的抗辩主张，其也未能提供证据予以证明。综上，原审法院对林永泉主张的徐中华尚欠其借款本金1000000元的事实予以确认，因该借款发生在徐中华、陈晓云婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，陈晓云对徐中华的上述借款应承担共同还款责任。但徐中华出具借条时对支付利息没有约定，林永泉也未能举证证明存在利息的口头约定，故原审法院仅对从2015年12月21日起也即林永泉起诉之日至款清之日止按所欠借款本金中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的逾期还款利息予以支持。陈晓云经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐中华、陈晓云于判决生效之日起十日内共同归还林永泉借款本金1000000元，并按所欠借款本金中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准支付自2015年12月21日起至款清之日止的逾期还款利息。二、驳回林永泉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20428元、保全申请费5000元，合计25428元，由林永泉负担6628元，徐中华、陈晓云共同负担18800元。
上诉人徐中华不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、不服原审判决认定王坚伟根据林永泉指示转款100万元至徐中华账户之事实。借条和转账款凭证同时并存且彼此不相矛盾是确认大额借款关系存在的基本要求。林永泉虽然提交了“借条”却没有本人相应的转款凭证，没有银行流水。二、案外人王坚伟虽然作证系应林永泉要求给徐中华汇款100万元，但他们是夫妻关系，彼此利益关系显而易见，而王坚伟与徐中华实际上存在其他经济来往，其转款完全有可能是因为其他经济往来。故该事实没有其他证据印证。三、王坚伟的转款时间是2012年12月7日，而借条却记载“于2013年元月1日借到”100万元借款。林永泉应该知道其妻具体的转款时间，为何借条上的借款时间与转款时间不一致。案涉借条是在林永泉要求下让徐中华出具，很难想象林永泉在没有弄清转款时间的情况下会事后要求徐中华出具借款时间为2013年元月1日的借条。四、林永泉与徐中华存在复杂的经济往来，原审判决完全忽略了对此的认定。双方长期在湖南省从事煤矿经营活动，对此，徐中华已提交相关证据。说明双方完全有可能因为别的经济关系而产生借贷关系，从而出现上述借条。综上，请求撤销原审判决，驳回徐中华的全部诉讼请求。
被上诉人林永泉答辩称：一、原判事实清楚。首先，徐中华对自己出具的借条真实性没有异议，对收到林永泉妻子100万元银行汇款真实性也没有异议。其次，从案涉借条内容看是借到人民币100万元，既然是借到，可以明确已经完成交付。为了进一步证明完成交付，林永泉还提交了汇款100万元的凭证。徐中华抗辩存在其他经济往来，但并没有提交相应经济往来证据。最后，借条的时间是徐中华所书写，且借条也是对收到借款的确认，时间出现差异与借款事实不存在否定性。二、徐中华的上诉理由没有事实依据支持。另需说明的是，如果徐中华认为林永泉妻子转账的100万元与借条的100万元有可能是二笔款的话，那是否应该归还200万元？这在法律上还是可以成立的，但诚信是为人根本。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈晓云未作答辩。
上诉人徐中华在二审期间向本院提交以下证据材料：辰溪县寺前铺煤矿有限公司股东会议决议、辰溪县寺前铺煤矿有限公司的工商登记信息。拟证明在出具借条的时间前后双方有较多的经济往来，并且双方都是该公司的股东。借条所指的金额不是本案中林永泉妻子所汇的100万元。
被上诉人林永泉质证认为：该些证据不属于新证据，对真实性没有异议，但与本案没有关联，借款发生在2012年，而这两份证据是2013年的。
被上诉人林永泉在二审期间提交一份证明，拟证明当时股东决议所确定的出资额林永泉已经在2012年8月3号前全部到位。
上诉人徐中华质证认为：对真实性没有异议，关联性方面，因公司成立后在经营期间也存在追加投资，拟定上市等，这些都说明双方之间存在其他经济往来。
本院认证意见如下：双方提交的证据，虽具有真实性，但与本案所涉借款并不存在关联，均不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借条是证明双方借贷关系成立的直接证据。林永泉持有徐中华出具的借条向其主张还款100万元，林永泉对该借条全部内容均由其所书写这一事实并无异议，根据该借条的内容记载，载明“本人徐中华于2013年元月1日借到林永泉人民币壹佰万（1000000.00）。”，也即徐中华在出具该借条时认可已收到100万元款项，徐中华否认案涉借款并未实际交付与借条内容不符。一审中，林永泉提交了2012年12月7日从其妻子王坚伟账户转至徐中华账户的100万元的转账凭证，以印证实际交付的款项，徐中华对该证据的真实性并无异议，但认为打款时间与借条载明的时间不一致。本院认为，徐中华对收到该100万元事实并无异议，且王坚伟也确认系根据林永泉的指示进行的打款，徐中华如果否认该笔款项与案涉借款有关，则应当提交证据证明其与王坚伟之间存在何种经济关系以及该款项的性质，但徐中华在一审及本院审理中均未能对此作出明确、合理的解释并提交相关的有效证据。虽然该打款时间与借条载明的借款时间存在不到一个月的时差，但林永泉解释该借条因系时隔一年多后补签，且内容系徐中华所书写，故存在稍有出入具有合理性。根据本案证据，徐中华并不能因该打款时间的差异而否认案涉借条的真实性及收到100万元款项之事实，综上，徐中华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20428元，由上诉人徐中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年一月十七日
书记员 林叶红