浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初893号
原告：郭亚民，男，1952年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：卢文良，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：陈亚娟，女，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省临安市。
两被告共同委托代理人：王忠成、智绪省，山东敬人律师事务所律师。
原告郭亚民为与被告卢文良、陈亚娟合同纠纷一案，于2016年12月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郭亚琼适用简易程序独任审判。在审理过程中，被告卢文良在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院于2017年3月10日裁定驳回被告卢文良对本案管辖权提出的异议。被告卢文良不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2017年4月10日依法作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2017年5月22日、7月18日两次公开开庭进行了审理。原告郭亚民、被告卢文良及被告卢文良、陈亚娟的共同委托代理人智绪省到庭参加第一次庭审；原告郭亚民到庭参加第二次庭审。被告卢文良、陈亚娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。在审理过程中，原、被告申请庭外和解二个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告郭亚民起诉称，本案所涉50万元系被告转让给原告山东成武县月亮湾项目股权的转让费，当时双方约定，该项目如果不能摘牌，不产生经济效益，被告就将转让费还给原告。现该项目至今没有摘牌，更造成原告的经济损失，按约定早应向原告退还50万元转让费。原告诉请法院判令：被告按约定归还原告山东省菏泽市成武县月亮湾项目股权转让费50万元。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、收条原件、收条复印件各一份，用以证明2011年5月27日，被告卢文良收到原告支付的项目转让费50万元的事实。
2、结婚证、离婚协议书、离婚登记审理处理表各一份，用以证明被告卢文良、陈亚娟曾系夫妻，本案借款系夫妻共同债务的事实。
被告卢文良、陈亚娟在庭审中口头答辩：1、原告将50万元股权转让费给卢文良是用于对成武县乐城河月亮湾项目的开发，且该笔费用已经投入该项目中，由于原告将大股东赶走，致使该项目没有动作，故被告不能将钱返还给原告。2、致使乐城河月亮湾项目搁置的真正原因是因原告未将5000万元资金打给政府，致使合同目的不能实现，故要求被告卢文良返还股权转让费没有事实和法律依据。3、原告提供的收条是被告卢文良于2011年5月出具，2016年12月才主张权利，已过诉讼时效，应驳回原告的诉请。4、即使原告与被告卢文良间存在合同纠纷，被告卢文良、陈亚娟于2012年8月13日结婚，且根据合同的相对性，原告起诉被告陈亚娟无事实和法律依据。
被告卢文良、陈亚娟向本院提交证据：
1、乐城河一单元综合开发改造项目意向书一份，用以证明2010年7月22日山东省成武县城建工作领导小组办公室与江西三辉实业有限公司开发成武县乐城河一单元项目，合同第三条第二款明确约定，缴纳挂牌起始价30%作为土地竞买保证金（含1000万开发保证金）的事实。
2、山东省行政事业单位资金往来结算收据两份，用以证明江西三辉实业有限公司分别于2010年8月23日及2011年3月25日向成武县财政局缴纳乐城河一单元保证金800万元及200万元的事实。
3、项目合作开发协议一份，用以证明2010年有彦平、卢文良、唐建丰、杜德兵四人合作开发成武县乐城河一单元综合开发改造项目及所占股份比例情况的事实。
4、股份转让协议一份，用以证明2011年5月18日卢文良将其持有的成武县乐城河一单元综合开始改造项目20%股份中10%转让给原告，协议第三条明确约定如果原告的儿子愿意到该项目工作，卢文良同意优先安排原告的儿子担任项目财务工作的事实。
5、杜德兵与原告的股权转让协议一份，用以证明2011年6月26日，杜德兵将其持有的成武县乐城河一单元综合开始改造项目10%股份中的7.5%转让给原告，至此，原告持股17.5%，所占股份位居股东中第二位，对项目更有发言权的事实。
6、乐城河一单元综合开发改造项目意向书补充协议一份、证明一份，用以证明2013年1月18日，原告与成武县城市建设工和领导小组签订乐城河一单元项目补充协议，将大股东彦平赶走，由原告来运作该项目，原告未按补充协议第一条的约定到位资金，致使该项目搁置，原合伙人缴纳的1000万元保证金政府不予退还，投入的部分资金（包括原告的股权转让费50万元）不能收回的事实。
7、结婚证复印件一份，用以证明被告卢文良、陈亚娟于2012年8月13日结婚，被告卢文良婚前与他人的纠纷与被告陈亚娟无关的事实。
8、离婚协议复印件及离婚证各一份，用以证明被告卢文良、陈亚娟于2014年2月26日离婚，离婚协议中明确约定双方无财产的事实。
9、股东会决议复印件、唐建丰出具的证明、杜德兵出具的证明各一份、银行卡交易明细单复印件二份，用以证明被告卢文良于2011年6月14日收到原告支付的50万元转让费，后因原告不同意将乐城河一单元项目转让而导致项目搁置的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
被告卢文良、陈亚娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃质证的权利。
原告提供证据一，被告卢文良、陈亚娟对收2011年5月27日的收条真实性无异议，亦认可曾收到50万元转让费，但认为系因原告的原因导致合同目的不能实现，且已过诉讼时效。原告提供的收条复印件一份，两被告均未作质证。经审核，本院对原告提供的收条原件的真实性予以确认。原告提供收条复印件结合收条原件及双方在庭审中的陈述，与收条原件一致的部分予以确认。
两被告提供的证据一、二、三、四、五、七、八，原告对证据的真实性均无异议，但认为是因被告卢文良与大股东间存在矛盾致使项目未做成。原告签订股权转让协议是事实，但未参与项目管理。对于被告提供的证据六，原告认为签名系由其儿子郭珺辉代签，只是政府搞的一个形式不具法律效力。对被告提供的证据九，原告认为，本案所涉项目开始是杜德兵、唐建丰与被告卢文良做的，原告并未参与，后因被告等人缺少资金，才将股份出让给原告，让原告投资。经审核，对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性予以确认。被告提供的证据九，因形式不合法，本院不予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2011年5月18日，原告与被告卢文良签订股份转让协议一份，载明主要内容为：原告受让被告卢文良持有的山东省成武县乐城河壹单元开发项目的10%的股份，原告及时足额到位股本金，在股份转让协议签订时即打入前期股本金300万元，并注明案外人刘顺生的银行账户作为收款账户。2011年5月27日，原告向案外人刘顺生的银行账户转账支付300万元，并通过其儿子郭珺辉的银行账户向案外人刘顺生的银行账户转账支付220万元。被告卢文良向原告出具收条一份，载明：“今收到郭亚民月亮湾项目转让费伍拾万元整，如该项目不能摘牌及产生效益则本人退回郭亚民伍拾万元整（￥500000.00元）。”双方在庭审中一致确认，上述项目已搁置无法继续运作。
另查明，被告卢文良、陈亚娟于2012年8月13日登记结婚，于2014年2月26日在临安市民政局登记离婚。
本院认为，原告受让被告卢文良持有的股份，并已支付股权转让费的事实清楚。本案的争议焦点为：被告卢文良是否应返还转让费50万元？原告主张因涉案项目无法继续动作，被告按约应返还转让费50万元。被告主张因原告的因素导致本案所涉项目搁置，且已过诉讼时效，被告无需返还转让费。对此本院分析认为，根据收条的记载“如该项目不能摘牌及产生效益则本人退回郭亚民伍拾万元整”，根据被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，该项目现已搁置无法进行运作。本案双方约定的返还转让费的条件已成就，且双方在收条中未明确约定返还时限，被告未能提供有效证据证明其主张，原告亦不予以认可，故本院确认，被告卢文良应返还原告转让费50万元。二、本案所涉债务是否属于被告卢文良、陈亚娟的夫妻共同债务的问题。原告主张系两被告的夫妻共同债务。被告卢文良、陈亚娟主张属于被告卢文良的婚前个人债务。本院分析认为，本案所涉转让费实际发生于2011年5月27日，两被告于2012年8月13日登记结婚，故该笔转让费并未发生于两被告夫妻关系存续期间，并非夫妻共同债务。被告卢文良未及时返还转让费，属违约行为，依法应承担返还转让费50万元的民事责任。综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢文良于本判决生效后十日内归还原告郭亚民转让费50万元。
二、驳回原告郭亚民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告卢文良负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭亚琼
二〇一七年八月一日
代书记员 周欣倩