福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽07民终1347号上诉人（原审原告）：陈章益，男，1958年8月7日生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：马良亮，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑开平，男，1960年12月6日生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：陈亮，福建元天和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶瑶卿，女，1938年10月7日生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：陈亮，福建元天和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴敏，女，1968年6月23日生，汉族，住建瓯市。委托诉讼代理人：陈亮，福建元天和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白洪墩，男，1962年6月29日生，汉族，住建瓯市。上诉人陈章益因与被上诉人郑开平、叶瑶卿、吴敏、白洪墩所有权确认纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2016)闽0783民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈章益上诉请求：撤销一审裁定，改判支持陈章益一审诉讼请求。事实和理由：一审法院在作出（2016）闽0783民初1033号调解书前，威海市中级人民法院已经查封涉案标的物，故陈章益与该案的处理有利害关系，一审法院未通知陈章益参加诉讼是错误的。一审法院在未查清涉案标的物权属状态的情况，作出确权的调解书，违反了法律规定。现陈章益为维护自身权益，提起第三人撤销之诉，一审法院予以驳回，更是错上加错。郑开平、叶瑶卿、吴敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。白洪墩未做答辩。陈章益向一审法院起诉请求：撤销福建省建瓯市人民法院作出的（2016）闽0783民初1033号民事调解书。一审法院认定事实：陈章益诉白洪墩民间借贷纠纷一案，山东省威海市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）威民二初字15号民事判决书，判决白洪墩于生效后十日偿付陈章益借款本金180万元及利息2036428元及逾期利息。判决后白洪墩上诉，山东省高级人民法院于2015年7月27日作出（2015）鲁民一终字第174号民事判决书，维持原判。该案判决生效后陈章益于2015年7月1日申请强制执行，威海市中级人民法院于2015年8月7日作出（2015）威执一字第261-2号执行裁定书，裁定“查封白洪墩名下的位于福建省建瓯市东门外房产（证号200505196）。”。2015年11月23日，作出（2015）威执一字第261-4号执行裁定书，裁定：“查封白洪墩购买的登记在福建省建瓯市林业物资站名下的位于建瓯市东门郊外土地使用权（证号2005-877，地号001-09-120002）……查封白洪墩购买的登记在福建省建瓯市水利电力工程名下的位于建瓯市东门外土地使用权及地上建筑物、附属物（证号2006-216，地号001-09-12000302）。”。执行过程中，郑开平、叶瑶卿、吴敏提出执行异议，要求停止拍卖。2016年6月12日，威海中级人民法院作出（2015）威执一字第261-6号执行裁定书，裁定：“经查，福建省建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1033号民事调解书确认郑开平、叶瑶卿、吴敏对上述房地产享有17%的份额，白洪墩享有49%的份额，一审法院决定拍卖白洪墩享有的49%份额，中止拍卖51%的份额。”。郑开平、叶瑶卿、吴敏与白洪墩所有权确认纠纷一案，一审法院于2016年4月19日立案，在审理过程中，双方自愿以调解方式解决纠纷，一审法院于2016年4月20日作出（2016）闽0783民初1033号民事调解书，确认：一、郑开平、叶瑶卿、吴敏，白洪墩系座落于建瓯市东门外房产(房屋所有权证号为：瓯房权证字第××号)的共有权人；系建瓯市东门郊外国有土地[国有土地使用权证号为：瓯国用（2005）第877号]的共同使用权人。房屋共有的份额及土地使用权的份额分别为：郑开平占17%、叶瑶卿占17%、吴敏占17%、白洪墩占49%。二、郑开平、叶瑶卿、吴敏，白洪墩系座落于建瓯市东门外（二处口）[国有土地使用权证号为：瓯国用（2006）第216号]的国有土地共同使用权人。土地使用权的份额分别为：郑开平占17%、叶瑶卿占17%、吴敏占17%、白洪墩占49%。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，陈章益提起第三人撤销之诉至少要满足以下条件：首先，其可以参加郑开平、叶瑶卿、吴敏与白洪墩所有权确认纠纷诉讼，但不能归责本人的事由而未参加诉讼。其次，发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。对于第一条件，陈章益对白洪墩存在普通债权，其作为普通债权人本身无权作为第三人参与到郑开平、叶瑶卿、吴敏与白洪墩所有权确认纠纷诉讼中；对于第二条件，该要求的实质为第三人与生效裁判内容要有法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定受侵害的“民事权益”范围为《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的生命权、所有权、用益物权、担保物权、股权等人身、财产权益，陈章益依据（2014）威民二初字15号民事判决书民事判决享有的是普通债权，不属于上述“民事权益”的内容，亦非法律明确规定给予特别保护的债权。因此，陈章益对白洪墩的普通债权与生效调解内容没有法律上的利害关系。综上，陈章益以其对白洪墩存在普通债权关系，而针对郑开平、叶瑶卿、吴敏与白洪墩所有权确认纠纷诉讼所作出的生效民事调解书提起第三人撤销之诉，主体不适格，应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回陈章益的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，执行中的查封行为形成的是查封法院与查封物之间的公权利关系，在申请执行人与查封物之间并未形成直接的私权利关系，也即陈章益就本案涉案标的物并不享有直接的民事权益。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案山东省威海市中级人民法院查封涉案标的物在前，一审法院（2016）闽0783民初1033号案件受理在后，故一审法院（2016）闽0783民初1033号案件如何处理，并不影响山东省威海市中级人民法院处置已经查封的涉案标的物。综上分析，本院认为，陈章益对涉案标的物没有直接民事权益，不是一审法院（2016）闽0783民初1033号案件的有独立请求权第三人；一审法院（2016）闽0783民初1033号案件处理结果不影响山东省威海市中级人民法院处置涉案标的物，同陈章益没有利害关系，故陈章益也不是一审法院（2016）闽0783民初1033号案件的无独立请求权第三人。故而，一审法院认为陈章益不是一审法院（2016）闽0783民初1033号案件第三人，不能提起第三人撤销之诉，并无不当。当然，本案只是否定了陈章益提起第三人撤销之诉的权利，如一审法院（2016）闽0783民初1033号民事调解书确系对涉案房产在查封后确权，一审法院应根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定予以撤销。综上所述，陈章益的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年十一月八日法官助理 黄清曙书 记 员 赵 桑