襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00914号
原告高秀荣，系死者郭发均之妻。
原告郭艳敏，系死者郭发均长女。
原告郭艳姣，系死者郭发均次女。
三原告共同委托代理人朱开义，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人郭艳敏，基本情况同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
代表人解建昌，该公司总经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告郑永刚。
被告稷山县顺太物流有限责任公司。
法定代表人王壹羽，该公司执行董事兼总经理。
原告高秀荣、郭艳敏、郭艳姣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司、郑永刚、稷山县顺太物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高秀荣、郭艳敏、郭艳姣的委托代理人朱开义、郭艳敏及被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的委托代理人赵俊栋到庭参加了诉讼，被告郑永刚、稷山县顺太物流有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高秀荣、郭艳敏、郭艳姣诉称：2015年9月7日18时52分许，被告郑永刚驾驶权属被告稷山县顺太物流有限责任公司的晋m×××××重型半挂牵引车沿襄阳市襄南大道由北向南行驶至襄南大道中华紫薇园路段时，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及四十八条之规定，与同向驾驶金城牌两轮摩托车的受害人郭发均发生刮蹭，导致受害人郭发均当场死亡。被告郑永刚的交通肇事行为，不仅导致受害人郭发均丧失宝贵生命，而且给原告造成严重的经济损失和精神痛苦。因此，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在肇事车辆晋m×××××重型半挂牵引车交强险、商业第三者责任险所确定的保险责任限额内赔偿原告各项经济损失共计367499元（其中：受害人郭发均死亡赔偿金24852元／年×20年×50%＋16681元／年×20年×50%÷3人；丧葬费43217元／年÷12个月×6个月×50%；处理丧事期间近亲属的交通费及误工损失1000元×50%＋43217元／年÷365天×7天×5人×50%；精神损害抚慰金50000元）；交强险、商业第三者责任险赔偿的不足部分由被告郑永刚、稷山县顺太物流有限责任公司承担连带赔偿责任。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司辩称：1、查明事故发生过程，查明答辩人承保车辆的驾驶人员是否有驾驶证，驾驶人员驾驶的车辆与驾驶证是否相对应，驾驶证是否在有效的期限内，驾驶人员没有醉驾等等法律禁止驾驶的行为。驾驶的车辆是否有违反安全装载的情形。如经法庭查明肇事司机不存在法律禁止驾驶的行为，答辩人公司则同意根据机动车交通事故强制保险的规定以及商业三者险的保险条款规定，在法律和合同规定的范围内对原告的合法有据的损失承担赔偿责任。其中交强险医疗费为10000元，包括住院伙食补助费和营养费以及后续治疗费，同时对在医疗费中应当扣除20%的非医保用药。死亡赔偿金以原告户口登记的标准进行赔偿，对原告主张的各项误工，交通费用等其他赔偿请求，原告应当提供合法有效的证据，没有合法有效的证据证明，答辩人公司不承担赔偿责任。对原告主张的鉴定费和诉讼费，保险公司不予承担。2、据交通事故认定书所载明，答辩人公司承保的肇事车辆有违反安全装载规定的，保险公司在商业三者险应当承担的部分金额内免赔10%，免赔的部分由肇事者或实际经营人承担。
被告稷山县顺太物流有限责任公司书面辩称：1、答辩人公司认为原告的各项损失应当依法获得必要的赔偿，同时答辩人认为，由于答辩人只是分期付款保留车辆所有权的卖方，答辩人并不实际经营车辆，因此，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，答辩人在本案中不应当承担赔偿责任。2、事故车辆晋m×××××车辆的实际车主郑永刚在实际经营车辆过程中为车辆投有交强险和商业三者险等保险，根据道路交通安全法第76条规定，发生交通事故，应当由保险公司在交强险内进行赔偿，不足部分由商业三者险根据事故责任比例确定赔偿责任。因此，答辩人公司认为保险公司应当先予赔偿，只有赔偿不足的部分才由车辆的实际经营者承担。综上，答辩人公司认为原告的合法损失应当按照法律的规定进行赔偿，其公司仅为保留车辆的所有权人，在事故中没有任何的过错，答辩人不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告郑永刚书面辩称：1、答辩人对原告亲属在事故中遇难深表同情，答辩人认为原告的合法合理损失应当获得赔偿，但应当依照法律的规定进行赔偿。2、答辩人所有的晋m×××××车辆系从稷山县顺太物流有限责任公司分期付款购买，事故发生时还在分期期限内，事故发生与稷山县顺太物流有限责任公司没有关系。3、答辩人已经为所实际经营的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有保险，而且保险金额足以赔偿原告的合理合法的损失，因此，即使答辩人承担赔偿责任，也应当根据《道路交通安全法》第76条的规定，由保险公司在交强险内先予赔偿，不足部分可由商业三者险进行赔偿。4、答辩人在事故发生后已垫付了25000元，其中安葬费22000元，由郭艳敏收取，车辆鉴定费2000元，尸体检验费1000元，答辩人认为，保险公司应当在赔偿时直接将上述费用扣出支付给答辩人。5、答辩人车辆不存在超载情形，事故认定书所引用的责任条款，答辩人并不认同，因为答辩人车辆并没有超载情况。另答辩人车辆入有不计免赔险，即使有违反安全装载的情形，保险公司也应当承担赔偿责任，而不应当在承担的商业险中免赔10%，同时，答辩人对保险公司所引用的上述条款，在投保时，保险公司也没有明确的告知，故该条款对答辩人来讲不产生免赔的法律效力。
经审理查明：2015年9月7日18时52分许，被告郑永刚驾驶晋m×××××重型半挂牵引车沿襄阳市襄南大道由北向南行驶至襄南大道中华紫薇园路段时，与同向原告近亲属郭发均驾驶的无号牌金城牌两轮摩托车发生刮蹭，发生致郭发均（殁年53岁）当场死亡、车辆受损的道路交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2015年9月21日作出襄公交襄认字（2015）第100039c号道路交通事故认定书，认定郑永刚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物；”之规定，承担此事故的同等责任。郭发均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担此事故的同等责任。事发后，被告郑永刚向原告先行支付了22000元。
另查明：死者郭发均生前系襄阳市襄城区卧龙镇观音村2组居民，属农业户口。其从2013年11月1日开始到湖北一八七九装饰有限公司从事泥水工工作，双方签订有劳动合同，并在襄阳市襄城区檀溪路102家属院与其妻高秀荣一起租房居住、生活直至事发。其妻高秀荣生于1963年10月14日，属四级残疾人，办理有残疾人证。
同时查明：肇事的晋m×××××重型半挂牵引车系被告郑永刚从被告稷山县顺太物流有限责任公司分期付款购买，双方签订有保留车辆所有权汽车分期付款购车合同，发生事故时该车还在分期付款期限内，尚未全部付清购车款。该车登记的所有人为稷山县顺太物流有限责任公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司购买有交强险和商业三者险。其中交强险保险期间从2015年8月21日0时起至2016年8月20日24时止，商业三者险保险期间从2015年8月29日0时起至2016年8月28日24时止，保险金额为1000000元，并约定了不计免赔率。事发时还在保险期限内。
上述事实，有经庭审质证的交通事故认定书、户口本、驾驶证、行车证、保险单、劳动合同、工资表、租房合同、残疾证、交通费发票、工资证明及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为：发生本案交通事故的事实成立。被告郑永刚驾驶机动车上路行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条的有关规定，承担事故的同等责任；郭发均驾驶摩托车上路行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第二十二条的有关规定，承担此事故的同等责任。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出的襄公交襄认字（2015）第100039c号道路交通事故认定书，对本次事故的责任认定合法有据，本院予以采信，并据此确定双方在本案纠纷中的责任比例。虽然肇事的晋m×××××重型半挂车登记的所有人为稷山县顺太物流有限责任公司，但因该车事发前系郑永刚从该公司分期付款购买，双方签订有分期付款购车合同，尚未付清全部购车款，但该车实际上由郑永刚占有控制、使用并上路营运，根据有关法律规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。故被告郑永刚作为直接侵权人，依法应当对原告因郭发均之死所致的损失承担相应的赔偿责任，被告稷山县顺太物流有限责任公司作为车辆转让人，依法在本案中不承担民事责任。死者郭发均在事故中承担同等责任，对本案纠纷具有一定的过错，依法应适当减轻侵权人的责任。本院酌定由被告郑永刚对原告因郭发均之死所致损失承担50%的赔偿责任。原告要求赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）608246.67元，郭发均生前虽系农业户口，但其事发前一直在城镇务工，并在城镇租房居住、生活，主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为497040元（湖北省2015年度城镇居民年人均可支配收入24852元×20年）。对于原告主张的被扶养人即其妻高秀荣虽系残疾人，但未举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，缺乏事实依据，故其被扶养人生活费本院不予支持。原告要求赔偿丧葬费21608.50元（湖北省2015年度在岗职工年平均工资43217元÷2），符合有关规定，本院予以支持。原告要求赔偿办理丧葬事宜的交通费、误工费5144元，系郭发均死亡后支出的实际损失，符合有关规定，本院予以支持。原告要求赔偿精神抚慰金50000元，本院酌情支持40000元。综上，原告因郭发均之死所致的损失共计563792.50元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告所受的损失依法应由肇事车辆所投保的保险公司在交强险有责责任范围内优先赔偿。原告在交强险死亡伤残项下应获赔项目包括：死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、办理丧葬事宜支出的交通、误工费5144元、精神抚慰金40000元，合计563792.50元，超出了交强险该项下应赔数额110000元，对未超出的110000元，应由保险公司予以赔付。超出的部分为453792.50元，依法应由郑永刚承担50%即226896.25元。因肇事车辆投保的商业三者险保额为1000000元，且约定了不计免赔率，故应由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔付，郑永刚在本案中不再承担实际赔偿责任。对于事发后郑永刚已支付给原告的22000元，可由双方在执行中协商扣减或另案主张权利。对郑永刚辩称的车辆鉴定费2000元及尸检费1000元，系事发后相关部门的鉴定检查费用，属另一法律关系，故本院于本案中不作处理。对于保险公司辩称的在医疗费中应扣除20%非医保用药、肇事车辆违反了安全装载规定，应在商业三者险内免赔10%等理由，缺乏事实和法律依据，且也未举证证明将有关免责条款已明确告知了投保人或投保人已经充分知晓，故对其辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险有责责任限额内一次性赔付原告高秀荣、郭艳敏、郭艳姣各项损失共计110000元，在商业三者险限额范围内一次性赔付原告高秀荣、郭艳敏、郭艳姣各项损失共计226896.25元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1838元，由原告高秀荣、郭艳敏、郭艳姣共同负担919元，被告郑永刚负担919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春辉
代理审判员 马 莉
人民陪审员 张德民
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 胥陈程