江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0407号
上诉人（原审被告）江济州
委托代理人钱粉英
委托代理人蔡瑞年，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王增桂
原审被告高迎飞
上诉人江济州因与被上诉人王增桂，原审被告高迎飞合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第0820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月13日，王增桂将经营的兴化市东营街80号饭店（兴化市来来往往酒馆）转让给高迎飞经营（后来登记为兴化市川粤酒楼）。双方订立了转让协议一份，载明：甲方（王增桂）现有东营街80号饭店转让给乙方（高迎飞）经营，转让费肆万元（四个月内付清），到期如不付甲方有权让乙方停业。……到期乙方如因周转问题暂欠3-5千（元）可暂缓。另有四万元欠条壹张，如四万元付清后欠条及协议自行作废。同日，高迎飞出具欠条一份给王增桂，载明：今欠到人民币肆万元整（限四个月还）。到期后，被告高迎飞已给付7300元，尚欠32700元。
同年9月17日，高迎飞与江济州订立合伙协议书一份，约定共同经营以上受让的酒店。
2013年4月20日，江济州将以上酒店转让给他人，江济州称转让价款15000元，王增桂称转让款为16000元。因高迎飞下落不明，故高迎飞与江济州的合伙账务没有结算。
本案争议焦点：江济州是否应该承担给付义务以及承担多少给付义务。
王增桂称其多次去店里要款后，江济洲对合伙前酒店里所欠债务是认可的，并于2012年11月25日作出了承诺，等将饭店转让了，他同意给付26000元，在11月30日又重申等饭店转后还款。上述债务并不是高迎飞个人的借款，而是酒店转让款，虽然合同是与高迎飞签订的，但在合伙期间，高迎飞与江济州对酒店的资源是共享的，且江济洲于2013年4月20日单独将饭店转让，所以要求高迎飞与江济州共同还款。王增桂除提供以上转让协议、欠条、合伙协议书外，另向原审法院提供江济州发送给王增桂的手机信息三则：
1、2012年11月25日19：20：47，信息内容：就是转了给你2万6。
2、2012年11月25日19：34：43，信息内容：刚才意思就是等我把店转了给你2万6，不行我就把店转给你。
3、2012年11月30日14：24：39，信息内容：我跟你说啊，店门的锁我想办法给钱人家处理掉，这样就好转了，你那个钱转掉拿。
江济州本人未到庭，其代理人质证认为：对信息来源的真实性有异议，发送信息时有无胁迫、误解等情况不知情。江济洲对合伙债务的承诺基于对合伙债务的错误理解，不是其真实意思表示。
原审法院认为，高迎飞尚欠王增桂酒店转让款32700元事实清楚，应依法予以确认。该转让款发生在高迎飞与江济州合伙经营之前，王增桂原本不能要求江济州直接承担给付义务，但因江济州以手机短信形式向王增桂承诺自愿承担26000元的给付义务，故王增桂依法可以要求其履行承诺。对王增桂要求江济州承担总欠款32700元的给付义务的诉请依法无据，依法不予支持。江济州本人未到庭，其代理人对手机短信来源的真实性有异议，而王增桂提供了明确的发送信息双方的手机号码、时间、原始信息，江济州未能提供证据抗辩，故对手机短信的真实性原审法院依法予以确认。其又辩称对发送信息时有无胁迫、误解等情况不知情，江济洲对合伙债务的承诺基于对合伙债务的错误理解，不是其真实意思表示等。原审法院认为转让款虽然发生在高迎飞与江济州合伙经营之前，但受让的资产在高迎飞与江济州合伙经营期间确实使用，在高迎飞下落不明的情况下，江济州为转让合伙资产，向王增桂作出短信承诺符合常理，其辩解理由不能成立，依法不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告高迎飞于判决生效后立即给付原告王增桂酒店转让款32700元。二、被告江济州对上款被告高迎飞的给付义务中的26000元承担共同给付义务。三、驳回原告王增桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元由被告高迎飞负担。此款原告已垫交，被告高迎飞在履行上款给付义务时一并给付原告。
上诉人江济州不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系，一审法院仅凭手机短信即认定上诉人承诺给付从而判决上诉人承担部分债务的共同给付义务错误，没有法律依据；2、上诉人的承诺信息是在被胁迫、且有重大误解的情况下发出的，依照法律规定应当认定为无效民事法律行为。故一审判决没有事实和法律依据，请求二审依法改判上诉人不承担共同还款义务。
被上诉人王增桂答辩称：1、双方当事人之间虽不存在债权债务关系，但上诉人在与高迎飞合伙期间对酒店转让款是知情的，且对未付清转让款的合伙资产是共享的、受益的；2、上诉人并非一次、而是多次对本人作出承诺，且是在与家人商量后作出的、深思熟虑的承诺，26000元的数额也是上诉人单方主动提出的，并不存在受胁迫和误解的情形，该承诺应为有效。故请求二审依法驳回上诉、维持原判。
原审高迎飞未有任何答辩意见。
二审期间，上诉人江济州向本院提交了兴化市人民法院（2013）泰兴西民初字第0355号民事判决书和上诉人经营酒店的照片各一份，用以证明被上诉人在2012年11月底封锁上诉人经营的酒店的事实，在此被胁迫的情形下上诉人才作出的手机短信承诺。被上诉人王增桂质证认为，对判决书和照片真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的证明目的，所谓的胁迫是不存在的，上述判决书也明确了，上诉人并非因为受胁迫而是无能力、也不想继续经营酒店。
二审期间，上诉人江济州与被上诉人王增桂在本院组织下达成和解，被上诉人王增桂自愿放弃要求上诉人江济州承担26000元的共同还款义务，上诉人江济州自愿给付被上诉人王增桂65**元，同时扣除兴化市人民法院（2013）泰兴西民初字第0355号民事判决书确定的被上诉人王增桂应当给付上诉人江济州1000元的房屋租金损失赔偿义务，实际上诉人江济州自愿再行给付被上诉人王增桂55**元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，尽管原审被告高迎飞所欠被上诉人32700元的酒店转让款发生在高迎飞与上诉人江济州合伙经营之前，但因上诉人江济州曾三次以手机短信形式向王增桂承诺自愿承担26000元的共同还款义务，被上诉人王增桂为此提供了明确的手机号码、时间和原始信息内容予以证明，一审据此认定上诉人对高迎飞给付义务中的26000元承担共同给付义务并无不当，上诉人认为一审认定缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人虽又主张其是在被胁迫和误解的情况下作出的还款承诺、应为无效，但其在二审中提供的证据并不能证明存在受人胁迫或重大误解的情形，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。上诉人与被上诉人在二审中自愿达成的和解内容，系其对各自民事权利的处分行为，与法无悖，本院予以照准。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但因上诉人与被上诉人在二审中自愿达成和解，本院据此对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第0820号民事判决书主文第一、三项和诉讼费承担部分。
二、变更兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第0820号民事判决书主文第二项为“上诉人江济州于本判决生效后十日内给付被上诉人王增桂65**元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费450元，由上诉人江济州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年五月三十日
书 记 员 袁 媛