湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1487号上诉人（原审被告）肖琼，女，1978年11月4日出生，汉族，住邵东县。被上诉人（原审原告）曾纪斌，男，1975年6月15日出生，汉族，住洞口县。被上诉人（原审被告）曾纪勇，男，1974年10月13日出生，汉族，住株洲市天元区。上诉人肖琼因与被上诉人曾纪斌、曾纪勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初79号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年9月6日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人肖琼、被上诉人曾纪勇到庭参加诉讼，被上诉人曾纪斌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖琼上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人曾纪斌的原审诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，案涉债务已经生效判决不予认可，在认定借条系伪造的前提下，凭银行流水及其它前后矛盾的证据作出有效债权判决错误。曾纪勇辩称，借款是通过银行汇款完成的，且约定了利息，事后出具了借条，借款用于购房和装修房屋，请求驳回上诉，维持原判。曾继斌未到庭陈述答辩意见。曾继斌向一审法院起诉请求：两被告共同向原告偿还借款本金6万元、借款利息8.64万元，合计14.64万元。一审法院认定事实：原告与被告曾纪勇系同胞兄弟关系。被告曾纪勇与被告肖琼原系夫妻关系，两被告于2005年登记结婚，2012年经法院判决离婚。2006年初，两被告因购买房屋需要资金周转，被告曾纪勇为筹集首付款向原告提出借款请求，原告同意后，由原告的妻子张玉宜经手于2006年2月16日在中国建设银行股份有限公司溆浦支行向被告曾纪勇的银行账户存款3万元，共分两笔，其中一笔1万元，另一笔2万元。2006年4月9日，被告曾纪勇与株洲湘银投资置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买该公司开发建设的“紫竹茗园”小区商品房一套，房款加代收费共计31.4323万元，被告曾纪勇于签订《商品房买卖合同》的当日通过自己的银行账户向株洲湘银投资置业有限公司付款13万元。因原告与被告曾纪勇系同胞兄弟关系，故在借款当时被告曾纪勇没有向原告出具借款借条，双方也没有约定借款利息，原告与被告曾纪勇虽主张在借款时约定了借款利息，但双方对此均没有证据予以证实，也没有证据证实双方有实际支付利息的事实存在。庭审中，被告肖琼虽陈述被告曾纪勇在购房时自己有钱，且找其父亲和姑姑借了款，该借款不符合情理，且与购房无关，但被告肖琼对其陈述没有充分的证据予以证实，不足以反驳原告向被告曾纪勇提供借款用于购房的事实。另被告肖琼陈述其与被告曾纪勇就曾纪勇在株洲市购房的出资进行了约定，约定全部由被告曾纪勇承担，并认为其向被告曾纪勇提供了款项用于购房，但被告曾纪勇对被告肖琼的陈述不予认可，而被告肖琼对自己的陈述及主张没有相应的证据予以证实。2007年底，两被告对所购买的房屋进行装修，因缺少资金，被告曾纪勇经手向原告提出借款请求，原告同意后，于2008年1月31日在中国建设银行股份有限公司临海杜桥支行向被告曾纪勇的银行账户存款3万元。原告向被告曾纪勇提供借款后，被告曾纪勇没有向原告出具借条，原告与被告曾纪勇也没有证据证实双方约定借款利息及实际支付利息的事实存在。庭审中，被告肖琼虽认为该借款不存在，且与房屋装修无关，但被告肖琼对自己的主张没有证据证实。两被告自2007年开始产生矛盾，2008年底关系恶化，2009年被告肖琼向法院起诉离婚。原告在了解两被告夫妻关系恶化的情况下要求被告曾纪勇补写了借款借条，原告与被告曾纪勇一致陈述在2009年6月补写了两份借条，两份补写的借条内容分别为：“今借到曾纪斌同志人民币叁万元整（￥30000）用于购房，商定利率为月利壹分伍厘（1.5％），特立此据。借款人曾纪勇。2006年2月27日。”和“今借到曾纪斌人民币叁万元整（￥30000）用于房屋装修，商定利率为月利壹分伍厘，特立此据。借款人曾纪勇。2008年2月2日。”被告肖琼陈述其对被告曾纪勇向原告补写借条的事情不知情，并认为由此足以证明被告曾纪勇与原告恶意串通、虚构夫妻共同债务的事实。原告虽陈述被告肖琼对被告曾纪勇向其补写借条的事实知情，但原告对自己的陈述没有相应的证据予以证实。被告曾纪勇在其与被告肖琼的离婚诉讼案件中对本案所涉借款以夫妻共同债务予以了主张，但法院以被告曾纪勇未提供充分证据证实债务的真实性而未予确认，未作出处理。被告肖琼虽主张被告曾纪勇已经实际向原告偿还了全部借款，但被告肖琼对自己的主张没有相应的证据予以证实。原告在两被告对夫妻共同财产经法院判决处理而未向其归还借款的情况下，遂向本院提起诉讼，请求判令所请。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告曾纪勇系自愿以口头形式达成借款协议，因原告与被告曾纪勇系同胞兄弟关系，被告曾纪勇没有向原告出具借款借据，但原告有证据证明已经按照约定通过向被告曾纪勇的银行账户存入款项的形式提供了借款，故原告与被告曾纪勇之间的借贷关系依法成立有效，受法律保护，被告曾纪勇应承担偿还借款的责任。但原告要求被告曾纪勇补写借款借条的时间发生在两被告关系恶化阶段，而且原告没有证据证明被告肖琼对该事实知情，故被告曾纪勇所补写的两份借条不能证明原告与被告曾纪勇借款当时所发生的客观事实，该两份借条对被告肖琼没有约束力，不予采信。而原告没有证据证明在与被告曾纪勇达成借款协议时约定了借款利息，也没有证据证明被告曾纪勇在借款后有支付借款利息的事实存在，由此应视为原告与被告曾纪勇之间没有约定借款利息，故对原告要求支付借款利息的主张，不予支持。原告与被告曾纪勇在借款时及补写借条时均没有对还款时间予以约定，故原告可以催告被告曾纪勇在合理期限内返还。原告在本案中所主张的两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，且在2006年借款时两被告有购房的事实存在，在2008年借款时两被告有对所购房屋进行装修的事实存在，原告虽没有充分的证据证明被告肖琼对所发生的借款知情，但根据借款所发生的时间可以证明借款的实际用途，且被告肖琼认为本案所涉借款与两被告购房及装修无关的主张没有充分的证据予以证实，故本案所涉借款应属于两被告的夫妻共同债务，被告肖琼虽已经与被告曾纪勇离婚，且夫妻共同财产分割问题经法院判决处理，但原告仍有权就夫妻共同债务向两被告主张权利，两被告应对本案所涉借款承担连带清偿责任，但一方承担责任后，可以依法向另一方主张追偿。被告肖琼虽主张其与被告曾纪勇约定在株洲市购房的出资全部由被告曾纪勇承担，故由此产生的债务应由被告曾纪勇承担，但被告肖琼对自己的主张没有证据证实，不予采信。被告肖琼应在本案中与被告曾纪勇对原告所主张的借款本金承担连带清偿责任，被告肖琼认为其在本案中不承担责任的主张，于法无据，不予支持。而被告肖琼认为本案所涉借款已经经法院认定不真实的主张不能成立，不予采信；被告肖琼认为本案所涉借款已经偿还的主张没有证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曾纪勇、肖琼自本判决生效之日起十日内向原告曾纪斌偿还借款人民币6万元；二、驳回原告曾纪斌的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肖琼没有提交新证据。被上诉人曾纪勇提交了2008年2月27日黄建良出具的证明，拟证明涉案房屋内安装的百吉厨柜系黄建良所在公司的产品，且是曾纪勇联系的。上诉人肖琼质证认为该证据系伪造，出具证据的时间与房子装修时间不符。经审查，被上诉人曾纪勇提交的证据不属于新证据，不予采信。被上诉人曾纪斌未提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，各方当事人争议的焦点是：一、曾纪斌与曾纪勇及肖琼之间是否存在民间借贷关系；二、如果存在，是否属于曾纪斌与肖琼夫妻关系存续期间的共同债务。分析如下：民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。被上诉人曾纪斌及其家属通过银行转账方式分三次向被上诉人曾纪勇共实际支付6万元人民币，现曾纪斌依据银行转账凭证和事后补写的借据主张权利，在没有证据证明两被上诉人之间存在其他债权债务关系或系恶意串通伪造转账凭证的情况下，应认定两被上诉人的民间借贷关系成立；上诉人肖琼主张该两笔借款系两被上诉人恶意串通进行的虚假诉讼，经审查，两被上诉人虽系同胞兄弟，但曾纪斌的借款支付时间与曾纪勇的购房和装修时间相接近，能够支持两被上诉人的诉讼主张，亲属之间借款时没有象其他人之间借款一样的严格履行借条、合同之类的手续，在肖琼和曾纪勇夫妻关系紧张时补写借条也符合常理，故上诉人的该项上诉理由不能成立；上诉人还提出该借款没有用于夫妻关系存续期间的家庭开支，其中有一笔钱用于曾纪勇的母亲和妹妹的费用，经审查，现没有证据证明曾纪勇将案涉款项用于家庭开支以外的事务，故上诉人的该项上诉理由不能成立。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。本案所涉借款发生在肖琼和曾纪勇夫妻关系存续期间，现没有证据证明肖琼和曾纪勇之间有婚内财产各归各有的特别约定，也没有证据证明曾纪斌和曾纪勇就案涉借款约定由曾纪勇个人偿还，故上诉人关于案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立。上诉人提出，案涉债务已经生效判决不予认可，经审查，2014年10月15日株洲市天元区人民法院在审理肖琼和曾纪勇离婚纠纷一案时，作出的（2014）株天法民一初字第379号民事判决书中，就曾纪勇仅凭借据主张的该笔债务以“所提供的证据不能证明其债务的真实性”为由不予确认，而本案是债权人曾纪斌以银行汇款记录和借据为主要证据起诉，当事人和证据都发生了变化，且证据之间形成了有效的证据链，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人肖琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 丹审 判 员  邹梅元代理审判员  陈 政二〇一六年十月二十四日书 记 员  马 毅