浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4624号
原告朱文君，男，1963年10月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人徐安、钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人蔡秀军，该院院长。
委托代理人叶大炜，该院医务科副科长。
原告朱文君为与被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）医疗损害责任纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告朱文君及其委托代理人钱晓翀、被告邵逸夫医院委托代理人叶大炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文君诉称，2015年11月15日，原告因右锁骨骨折入住被告医院。次日，被告对原告进行了右锁骨切开复位内固定术，用钢板对骨折处进行骨位固定。原告于2015年11月20日出院，出院后右上肢悬吊近两个月，手术处一直伴有疼痛感。2016年4月19日，原告因感觉手术处依旧疼痛，遂在杭州和睦医院进行拍片检查，发现手术处固定钢板断裂，骨折处错位。被告的不当治疗行为或者被告提供的固定钢板存在质量缺陷造成钢板断裂，给原告身体和精神上均带来了极大的痛苦，应当承担由此产生的侵权责任，故依据法律规定诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告邵逸夫医院赔偿医疗费93360.82元、交通费1000元、护理费24948元、误工费34804元、住院伙食补助费690元、营养费2730元、残疾赔偿金188948元、被扶养人生活费3471.80元、精神损害抚慰金30000元、后期治疗费20000元、鉴定费28500元、公证费3000元，合计431392.62元。
被告邵逸夫医院辩称：一、原告朱文君因锁骨骨折到邵逸夫医院住院，邵逸夫医院的诊疗是符合规范的。二、对原告朱文君的赔偿请求发表以下意见：1、关于医疗费部分，在邵逸夫医院住院治疗是其本身疾病所需，认为不作为该案件所争议的部分；2、原告在浙一医院的治疗没有进行实质性的治疗，认为没有特别关系；3、关于护理费，认为费用偏多，时间偏长，认为2至3个月比较合理；4、关于误工费，认为误工226天偏长，认为6个月较为合适；5、对住院伙食补助费没有异议；6、对于营养费，认为根据原告的病情，从医学角度讲不应支持；7、关于伤残赔偿金，因为目前原告的钢板还在位，且是其本身伤情所造成的，并不是骨折争议所造成的，故认为不应予以支持；8、关于被扶养生活费，因为原告朱文君没有构成伤残，邵逸夫医院认为不应该支持；9、关于精神损害抚慰金，认为3万元不合适；10、关于后续治疗费，认为以实际发生为准；11、关于鉴定费、公证费，认为没看到具体的清单和费用单据，没有办法发表意见，应以实际发生的费用票据为准。
原告朱文君为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、邵逸夫医院出院记录1份，拟证明2015年11月15日，原告因右锁骨骨折入住，被告邵逸夫医院次日对原告进行了右锁骨切开复位内固定手术的事实；
2、杭州和睦医院DR诊断报告1份，拟证明2016年4月19日，原告发现手术处固定钢板断裂，骨折处错位；
3、邵逸夫医院门诊引导单1份、浙江省医疗门诊收费票据1份（复印件）、邵逸夫医院出院病人费用明细汇总一览表1份，拟证明原告产生的医疗费用；
4、中国人民解放军第117医院DR诊断报告单、影像图各1份，拟证明中国人民解放军第117医院植入钢板时，使用螺钉数量远多于被告邵逸夫医院植入钢板时，所使用的螺钉数量两边数量相等；
5、浙江大学医学院附属第一医院收费票据1份，拟证明2016年6月22日至2016年6月27日，原告在浙江大学医学院附属第一医院产生医疗费2189.24元；
6、中国人民解放军第117医院门诊收费票据9份、病人费用清单1份，拟证明原告在中国人民解放军第117医院治疗产生医疗费63326.95元；
7、中国人民解放军第117医院病情证明单1份，拟证明原告在中国人民解放军第117医院手术后需要休息三个月；
8、中国人民解放军第117医院病情证明单1份，拟证明原告后续需进行内固定取出术费用为2万元；
9、杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表1份，拟证明原告构成九级伤残；
10、（2016）浙杭西证民字第11320号公证书及公证书发票各1份，拟证明原告在中国人民解放军第117医院接受手术及支出公证费3000元；
11、鉴定费发票3份，拟证明原告支付鉴定费28500元。
12、庭后补充社保结算单1组。
上述证据经庭审质证，被告邵逸夫医院对原告朱文君提供的证据1、2、3、6、10、11均无异议，本院亦对该6组证据予以确认；对于原告朱文君提供的证据4，被告邵逸夫医院对其证明对象有异议，认为两次手术属于不同的手术类型和手术模式，手术钢钉的数量是根据当时的病情和手术方式而选择采取不同的方式，是手术医生根据经验植入的，不能说明第一次手术的材料有过错，本院认为，该组证据能够证明原告朱文君在中国人民解放军第117医院手术后第二日的病情，对于该组证据的真实性予以确认；对于原告朱文君提供的证据5，被告邵逸夫医院认为，原告仅提供收费票据，但住院目的不清楚，故不发表意见，本院认为，原告朱文君解释原打算在浙江大学医学院附属第一医院进行二次手术，但因该医院拒绝让公证员在手术现场进行公证，所以原告才到中国人民解放军第117医院做手术，结合原告在浙江大学医学院附属第一医院住院时间及治疗科室，对于该份证据的真实性本院予以确认；对于原告朱文君提供的证据7，被告邵逸夫医院对原告需要休息三个月，需要护理，认为是事实，没有异议，但对合理性有异议，本院认为，该份证据系原件，对于该份证据的真实性予以确认；对于原告朱文君提供的证据8，被告邵逸夫医院有异议，本院认为，该份证据仅为中国人民解放军第117医院对朱文君行内固定取出术预估的医疗费，不能证明原告朱文君实际产生的医疗费，对于该份证据不予确认。对于原告朱文君提供的证据9，被告邵逸夫医院对证明对象有异议，本院认为，该份证据仅能证明原告朱文君于2016年10月31日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍程度为玖级，对于该份证据的真实性本院予以确认，但该份证据不能证明原告构成伤残等级；对于原告朱文君提供的证据12，被告邵逸夫医院对其真实性无异议，认为已进行过工伤理赔，本院认为该组证据能够证明朱文君工伤理赔的情况，对于该组证据予以确认。
被告邵逸夫医院未向本院提供证据。
经原告朱文君申请，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对邵逸夫医院使用的接骨板质量进行鉴定，后杭州标质技术检测有限公司出具鉴定报告1份；为查明本案事实，本院依法委托浙江省医学会对被告邵逸夫医院在对原告朱文君诊疗过程中是否存在医疗过错及是否存在因果关系、责任程度进行鉴定，后浙江省医学会出具医疗损害鉴定意见书1份。
上述证据经庭审质证，原告朱文君对杭州标质技术检测有限公司鉴定报告的三性均无异议，对医疗损害鉴定意见书形式的真实性、合法性、关联性均无异议，对内容的真实性有异议。被告邵逸夫医院认为杭州标质技术检测有限公司鉴定报告结论不合理，对医疗损害鉴定意见书无异议。本院认为，鉴定报告和鉴定意见书均系本院依法对外委托，对其三性均予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2015年11月15日，朱文君发生交通事故，因“骑车摔伤至右臂不能抬起9小时”于同日被邵逸夫医院收治入院。查：右上肢吊带固定，活动度查体不配合，双下肢无水肿，四肢肌力5级。锁骨正位X片：右锁骨中段偏肩峰端见多发骨质中断，成角错位。右锁骨多发骨折。初步诊断：右锁骨骨折。2015年11月16日，邵逸夫医院对朱文君全麻下行“右锁骨切开复位内固定术”，术中见右锁骨中远端粉碎性骨折，断端错位明显，复位后用9孔锁骨重建钢板结合1枚皮质骨螺钉，4枚锁定螺钉固定，术后予预防感染、止痛、消肿、护胃、促骨愈合、防治血栓等。朱文君于2015年11月20日出院。
2016年4月19日，朱文君至杭州和睦医院检查，右肩关节正侧位X片显示：右锁骨骨折内固定术后复查，可见内固定钢板分离，断端错位，部分骨密度增高。2016年7月13日，朱文君右肩关节正侧位X片显示：右锁骨骨折内固定术后复查，可见内固定钢板分离，断端错位，部分骨密度增高，周围可见少量骨痂生成。
2016年8月15日，朱文君因“右锁骨骨折-
骨不连”入住中国人民解放军第一一七医院。初步诊断：右侧锁骨骨折术后骨不连。2016年8月16日，朱文君胸部后前位片显示：骨折端成角改变，局部内固定断裂，骨折线可见。2016年8月17日，朱文君在全麻下行“右侧锁骨骨折术后骨不连取髂骨植骨内固定术”，术中见锁骨骨折端不连，畸形愈合。2016年8月28日，朱文君右侧锁骨后前位片显示：内固定在位，骨折端对位可，骨折线可见。2016年8月31日，朱文君出院。2017年3月1日，朱文君右肩关节正位片显示：内固定在位，骨折端对位可，骨折线模糊。
本案审理中，朱文君申请对邵逸夫医院手术所用的内固定材料的质量进行鉴定，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定。2017年3月22日，杭州标质技术检测有限公司出具了【2017】杭标质鉴字第031号鉴定意见：1、接骨板硬度符合国家相关标准要求，但硬度相对过高会使其脆性增强，使断裂风险增大；2、接骨板外观质量不符合国家相关标准要求；3、安装接骨板的两边螺钉数量不等，螺钉数量偏少，5#螺钉不属于接骨板同批配套螺钉，接骨板及螺钉的选装使用不规范，对接骨板受力造成不利影响，使断裂风险增大。
本案审理中，本院依法委托浙江省医学会进行医疗损害鉴定。2017年5月17日，浙江省医学会出具了医疗损害鉴定意见书，分析认为：根据患者入院主诉、病史、查体及辅助检查，“右锁骨骨折”诊断明确，有手术指征，术式选择正确，术前已告知患者术中、术后可能出现的意外、风险和并发症（内固定断裂等），并有患者本人签字，符合规范。术中操作未见违规。对于【2017】杭标质鉴字第031号质量鉴定报告的鉴定意见，专家组认为，医方选用重建锁定钢板，该钢板可以根据骨折部位进行折弯塑形、剪切，符合医疗常规。因朱文君为锁骨粉碎性骨折，根据影像片所示，锁骨外端只可固定两枚螺钉，而一端两枚，一端三枚的情况是病情所致，在锁骨骨折内固定术中是允许的，未违反医疗规范。医方选用四枚锁定螺钉和一枚非锁定螺钉（即质量报告中所指5#螺钉头部无螺）符合锁骨骨折内固定手术要求。钢板断裂是钢板内固定手术的常见并发症之一，本例发生钢板断裂的主要原因为患者锁骨粉碎性骨折本身愈合缓慢、骨不连，致钢板疲劳性断裂。朱文君出院后未在医方复诊，2016年4月在外院发现钢板断裂后行第二次内固定术。根据近期影像片（2017年3月1日）及现场体检情况，朱文君目前局部无压痛，右肩关节活动可，恢复良好。鉴定意见为，邵逸夫医院在对朱文君的诊治过程中不存在医疗过错，无医疗损害责任。
另查明，朱文君共产生医疗费人民币93229.82元。2015年至2017年7月，朱文君通过工伤保险共理赔医疗费79697.54元、一次性伤残补助金23322.60元、一次性医疗补助金18795元，合计121815.14元；庭审中，朱文君自认收到交通事故赔偿款35000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。朱文君认为邵逸夫医院在治疗过程中有对钢板采取剪切、螺钉选择安装不当、选用了质量有问题没有生产厂家、生产批次、生产日期的医疗器材的行为。本院认为，杭州标质技术检测有限公司对于接骨板的质量进行了鉴定并出具了鉴定意见，本院在委托浙江省医学会进行医疗损害鉴定时，亦将杭州标质技术检测有限公司的鉴定意见作为鉴定材料提交，而浙江省医学会出具的医疗损害鉴定意见书的分析意见中亦对杭州标质技术检测有限公司的鉴定意见作出分析，并最终得出不存在医疗过错，无医疗损害责任的意见；因现亦无其他证据证明被告采用了存在质量缺陷的医疗器材，故朱文君的主张不能成立。根据医疗损害鉴定意见，邵逸夫医院对朱文君的诊治过程中不存在医疗过错，无医疗损害责任，因此朱文君要求邵逸夫医院赔偿损失缺乏依据。对原告朱文君的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱文君的诉讼请求。
案件受理费人民币7771元，由原告朱文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
审 判 员 郁 莺
人民陪审员 韩忠玉
二〇一八年四月二十五日
代书 记员 董颖子
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?