湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终804号
上诉人（原审原告）：罗斌。
委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）：兰善兵。
委托诉讼代理人：王宇亮，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）：柯骅耕（曾用名：柯玉虎）。
委托诉讼代理人：姚波，湖北大和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
原审第三人：十堰方鼎汽车车身有限公司。
法定代表人：张金荣。
委托诉讼代理人：李腾（系该公司员工）。代理权限：一般代理。
原审第三人：十堰中东实业有限公司。
法定代表人：李建忠。
委托诉讼代理人：关世勋。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
委托诉讼代理人：罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
上诉人罗斌因与被上诉人兰善兵、柯骅耕、原审第三人十堰方鼎汽车车身有限公司（以下简称：方鼎公司）、十堰中东实业有限公司（以下简称：中东公司）撤销权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人罗斌的委托诉讼代理人陈雪峰、被上诉人兰善兵的委托诉讼代理人王宇亮、被上诉人柯骅耕的委托诉讼代理人姚波、原审第三人方鼎公司的委托诉讼代理人李腾、原审第三人中东公司的委托诉讼代理人罗天兴到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
罗斌上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判撤销柯骅耕与兰善兵的债权转让行为。事实和理由：1.一审法院判决认定柯骅耕多次向兰善兵借款，该事实不清。2.柯骅耕与兰善兵签订的《债权转让协议》明显损害了罗斌的合法权益。即使1800万元债权债务属实，柯骅耕将该1800万元到期债权以400万元的价格转让给兰善兵，明显不符合常理。柯骅耕的债权转让行为明显是为了逃避债务，恶意延长到期债权的履行期，规避罗斌向其主张权利。此外，该债权转让的真实性存在疑问，即使柯骅耕与兰善兵的债权债务属实，该转让行为也明显妨碍了罗斌对柯骅耕主张债权，损害了罗斌的合法权益。3.依据《中华人民共和国合同法》第七十九之规定，将合同的权利全部或者部分转让他人，属于债权人之法定权利，其行使与否取决于债权人的自由意志，但是该权利的行使必须以合法为前提，即债权的转让基础是必须存在合法有效的债权。按照一审法院查明的事实，方鼎公司与柯骅耕的工程款数目并未得到确认。柯骅耕将不确定的债权转让给兰善兵的行为不符合《中华人民共和国合同法》中关于合同权利转让的规定。且工程款的转让与柯骅耕作为施工人的合同义务密不可分，该转让行为名为债权转让，实则是合同权利义务一并转让。而这一转让行为并没有得到合同相对方方鼎公司的认可，应认定为无效。4.一审法院适用的是普通程序，但开庭审理时只有主审法官何新一人。故，一审法院审判程序违法。
柯骅耕辩称：柯骅耕向兰善兵的借款是真实的，《债权转让协议》的约定也很清楚，并非是将2000万元的债权以400万元为等价转让给兰善兵，且柯骅耕是实际施工人，其对方鼎公司享有合法债权。故，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗斌的上诉请求，维持原判。
兰善兵辩称：柯骅耕与兰善兵的《债权转让协议》并未侵害罗斌的合法权益，请求二审法院驳回罗斌的上诉请求，维持原判。
方鼎公司述称：方鼎公司与柯骅耕不存在债权债务关系，柯骅耕与兰善兵之间的债权转让协议是违法的。
中东公司述称：请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法裁判。
罗斌在一审法院起诉请求：依法撤销柯骅耕将其对第三人方鼎公司的债权转让给兰善兵的行为。
一审法院认定：2010年至2011年期间，柯骅耕多次向兰善兵借款，后双方对账确定截至2014年5月20日，柯骅耕欠兰善兵借款本息合计400万元。2014年5月21日，柯骅耕与兰善兵签订一份《债权转让协议》，约定因柯骅耕无力偿还兰善兵上述借款，柯骅耕自愿将方鼎公司拖欠柯骅耕的工程1800万元转让给兰善兵，首先冲抵欠兰善兵的借款本息400万元，其余款1400万元兰善兵在该案法院判决生效之日起三年内向柯骅耕付清，逾期按同期银行贷款利率的四倍向柯骅耕支付利息。该《债权转让协议》还约定了其他权利义务。协议签订后，兰善兵作为债权受让人以方鼎公司为被告，中东公司和柯骅耕为第三人，向湖北省十堰市中级人民法院提起诉讼，请求判令方鼎公司支付工程款21252128元及利息。罗斌知情后，以柯骅耕向兰善兵无偿或低价转让财产，损害其合法权益为由，提起诉讼。
一审法院认为：因柯骅耕欠兰善兵借款400万元，双方签订《债权转让协议》，约定柯骅耕将方鼎公司拖欠柯骅耕的工程款转让给兰善兵，用于冲抵欠兰善兵的借款本息400万元，其余款项由兰善兵在约定期限内向柯骅耕支付。罗斌可以向柯骅耕主张实现自己的权利。柯骅耕与兰善兵转让债权的行为未对罗斌造成损害，罗斌的诉讼请求证据不足。依照法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，罗斌诉称柯骅耕向其借款本息合计420万元，本案所涉债权转让标的额为1800万元，罗斌主张撤销该转让行为不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗斌的诉讼请求。案件受理费100元，由罗斌负担。
本院二审期间，罗斌围绕上诉请求向本院提交了一份证据：湖北省高级人民法院（2010）鄂民监二再字第00013号判决书，以该案事实与本案事实相同为由，拟证明柯骅耕向兰善兵的债权转让协议不符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，应为无效协议。
柯骅耕、兰善兵、方鼎公司及中东公司均未向本院提交新的证据。
经本院二审庭审质证，柯骅耕、兰善兵认为湖北省高级人民法院（2010）鄂民监二再字第00013号判决书不属于新的证据，且本案所涉及的工程已经竣工，该文书所认定的事实与本案有很大区别。故，该证据达不到其证明目的，请求二审法院不予采信；方鼎公司及中东公司认为湖北省高级人民法院（2010）鄂民监二再字第00013号判决书属于新的证据，能够达到罗斌的证明目的，请求二审法院对该证据予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：罗斌将湖北省高级人民法院（2010）鄂民监二再字第00013号判决书以判例的形式向本院提交，因该案的案由为债权转让纠纷，而本案为撤销权纠纷，两案的定性不同，且该证据与本案待证事实没有关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
本案中，兰善兵向一审法院提交的借条及银行转账凭证能够证实柯骅耕曾多次从兰善兵处借款，双方于2014年5月21日达成的《债权转让协议》表明，截至2014年5月20日，双方均认可欠款本息为400万元整。罗斌虽然对柯骅耕及兰善兵债权债务关系的真实性有异议，但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
柯骅耕与兰善兵签订的《债权转让协议》明确约定：柯骅耕自愿将方鼎公司拖欠柯骅耕的工程款以1800万元的价格转让给兰善兵，用于冲抵欠兰善兵的借款本息400万元，其余转让款1400万元由兰善兵在约定期限内返还给柯骅耕。显然，柯骅耕向兰善兵转让的债权为等价转让，柯骅耕并不存在放弃到期债权、无偿转让债权或以明显不合理的低价转让财产的情形，并未损害罗斌的合法权益。
《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。依照上述法律规定，柯骅耕将其对方鼎公司的1800万元债权转让给兰善兵之后，兰善兵基于债权转让行为向方鼎公司主张权利时，方鼎公司将取得相应的抗辩权，而方鼎公司与柯骅耕之间的债权债务关系问题不是本案审理范畴，本院在本案中不予审查。
一审法院庭审笔录显示，审判人员为何新、肖邦利及何源，该笔录所显示的审判人员与一审法院判决书所确定的合议庭成员一致，且罗斌的委托诉讼代理人陈雪峰在该庭审笔录上签字时并未提出异议，视为其对一审法院审判程序的认可，一审法院审判程序并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。罗斌的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由罗斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年八月八日
书记员 刘 攀
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……