北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05690号
上诉人（原审被告）周学锋，男，1959年10月25日出生。
委托代理人李飞，男，1983年4月30日出生。
委托代理人闵辉（周学锋之妻），女，1956年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）王伯英，男，1935年5月31日出生。
委托代理人ＸＸ（王伯英之妻），女，1937年3与20日出生。
上诉人周学锋因与被上诉人王伯英机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第8655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王伯英在原审法院诉称：2008年12月25日10时46分，在北京市海淀区西三环辅路花园桥北调头处，周学锋驾驶轿车（京A003**）由北向北调头时，适遇王伯英骑自行车由北向南逆向行驶，轿车右前部与自行车右侧接触，造成王伯英受伤，两车损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具《交通事故认定书》，认定王伯英为主要责任，周学锋为次要责任。王伯英的伤情经北京大学第三医院诊断为：无骨折脱位颈背髓损伤、四肢不全瘫、肺部感染、低蛋白血症、轻度失血性贫血、电解质紊乱、窦性心动过缓，经过两次损失赔偿后，现自2012年7月1日至2014年12月31日发生新的护理费、护理用品费用、护理用具，故现要求周学锋赔偿我护理费217960元（2012年7月1日至2014年12月31日），电动护理床5600元，尿垫费用1440元，以上所有诉讼请求的24%即54480.13元，并承担本案诉讼费。
周学锋在原审法院辩称：护理人员应为1人，除有医疗机构开具的需2人护理，且王伯英的护理价格高于市场价格。电动护理床也不是必需的护理费，不同意承担。尿垫的费用同意赔偿，且我现在身体也罹患疾病，需要长期治疗，仅有退休工资收入，且事故王伯英负主要责任，我现在的负担能力不足。
原审法院经审理查明：经（2009）海民初字第5367号判决书认定以下事实：2008年12月25日10时46分，在北京市海淀区西三环辅路花园桥北调头处，周学锋驾驶轿车（京A003**）由北向北调头时，适遇王伯英驾驶自行车由北向南逆向行驶，轿车右前部与自行车右侧接触，造成王伯英受伤，两车损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具《交通事故认定书》，认定王伯英为主要责任，周学锋为次要责任。王伯英的伤情经北京大学第三医院诊断为：无骨折脱位颈背髓损伤、四肢不全瘫、肺部感染、低蛋白血症、轻度失血性贫血、电解质紊乱、窦性心动过缓。2009年5月12日，北京盛唐法医学司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》，结论为：王伯英的综合伤残赔偿指数为100％；王伯英的C3－4、C6－7节段椎管狭窄、颈脊髓损伤同交通事故之间存在间接因果关系，建议交通事故的参与度掌握在60％以内为宜。并判决中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司给付王伯英医疗费用赔偿金一万元、伤残赔偿金十一万元、财产损失赔偿金一千元，周学锋赔偿王伯英各项费用共计一万二千五百零五元八角。其后，王伯英称自2012年7月1日至2014年12月31日共发生护理费217960元，其中2012年7月1日至2012年12月31日其中一个人按每天80元计算，2013年1月1日到2013年12月31日按每天100元计算，2014年1月1日至2014年12月31日按每天110元，另一个人2012年7月1日至2012年12月31日每月按3500元计算，2013年1月1日至2013年12月31日每月按4000元计算，2014年1月1日至2014年12月31日按每月4500元计算、电动护理床5600元，尿垫用品支付1440元。
原审法院认定上述事实有：双方当事人陈述护理费证明、收条、发票（2009）海民初字第字第5367号判决书、（2011）海民初字第字第3393号判决书、（2012）海民初字第字第18022号判决书等。
原审法院经审理后认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分应当由事故责任人负担。现王伯英主张护理费及护理用品的请求有事实及法律依据，法院予以支持，对王伯英的护理费的计算标准，应结合王伯英残疾程度，及已生效判决中确定之事实予以综合计算，现周学锋对护理费标准的抗辩中主张应以居民服务业在岗职工工资平均收入标准、北京市工伤人员月度护理费（完全不能自理）的标准予以计算护理费，法院认为，北京市居民服务业在岗职工工资系该行业之标准但并非统一收入之标准，该行业收入的涨幅随对某类服务行业的市场需求亦会有所增长，故按照目前对护理人员的市场需求的现实情况，并结合王伯英残疾情况需要24小时护理之情况，王伯英现主张之护理费不存在明显过高之情况，故对周学锋之抗辩，法院不予采纳，但结合王伯英的残疾程度，电动护理床系必须用品，故该项请求合理，故法院予以支持，对尿垫等用品的请求，法院予以支持。现王伯英要求周学锋按照24%承担相应责任，法院不持异议。经法院核实，王伯英的损失为：护理费214210元，护理器具5600元、尿垫1440元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、周学锋于本判决生效后十日内赔偿王伯英护理费、护理用具费、尿垫费用共计五万三千一百元；二、驳回王伯英其他诉讼请求。
周学锋不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决第一项，改判我承担护理费共计24497.28元。上诉理由是：1、原审法判决所依据的情况不明，我们经过调查认为王伯英护理人员为一人即可，且有充分的休息时间；2、王伯英主张护理费的依据不明确，案外人签字的文件为证人证言，签字人未到庭核实，真实性无法确认；3、电动床的必要性未予证明；4、在没有医疗机构及鉴定机构意见的情况下，原审法院违反法律规定擅自确认护理人员为两个人，没有法律依据。
王伯英答辩称：不同意周学锋的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，王伯英的妻子ＸＸ称随着王伯英年龄的增长，王伯英肺部感染等病情加重，呼吸困难，长期不能平躺睡眠，需要有人帮忙翻身将痰拍出，电动床为必要的护理用具；其聘请朱运娇为王伯英提供日16小时的护理，聘请李岩为王伯英提供日8个小时的护理服务。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：交通事故的责任人对交通事故所导致的损失应承担相应的赔偿责任，本案中，双方当事人争议的焦点问题为护理费的数额及电动护理床的必要性，本院对此分别评述如下：
关于周学锋上诉主张的护理人员的数量问题，因本案中王伯英的病症为无骨折脱位颈背髓损伤、四肢不全瘫、肺部感染等症，病情较为严重，且王伯英年事已高，而王伯英雇佣的两名护工，一人提供16小时服务，一人提供8小时服务，参考两人的护理费的收费标准，并不违反常理，周学锋虽不认可王伯英需要二人护理，但未提交相反的证据予以作证。故原审法院依法认定了王伯英需要二人护理并无不当。
关于朱运娇、李岩签署的收款收条的性质，周学锋主张朱运娇、李岩的收条为证人证言，但审核收条的内容，收条的证据属性应认定为书证为宜，原审法院未传唤朱运娇、李岩到庭陈述，并不影响该宗书证的证明效力，现周学锋不能举证证明朱运娇、李岩的收条系伪造，故原审法院认定王伯英支出了护理费，并不违法法律规定。
关于王伯英购买电动护理床的必要性问题，王伯英的自身病情较重，生活不能自理，长期卧床，且其家属称随着年龄的增长，王伯英肺部感染等病情加重，呼吸困难，长期不能平躺睡眠，需要有人帮忙翻身将痰拍出，故电动护理床为必要的护理用具，应认定为交通事故的损失范围。周学锋如认为该电动护理床并无必要，应申请鉴定明确王伯英购置该电动床是否必要，因周学锋并未提出该鉴定申请，故原审法院将王伯英已经实际购买电动护理床的损失列入赔付范围，符合法律规定。
综上所述，周学锋的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百八十一元，由王伯英负担三百元（已交纳），由周学锋负担二百八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百一十五元，由周学锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张薷芯