广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第75号上诉人（一审被告）：陈某，医生。委托代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓某甲，教师。上诉人陈某因离婚纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢，代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人陈某，被上诉人邓某甲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。一审法院审理查明，1998年8月间，原、被告经人介绍相识恋爱，并于××××年××月××日办理了登记结婚手续。××××年××月××日生育儿子邓某乙，现随被告生活。婚后由于双方性格不合，互不信任，缺乏沟通，未能正确处理好夫妻之间的矛盾双方常因家庭琐事和经济问题发生争吵。2001年8月原告调到博白县中学工作，2005年以来，因被告怀疑原告有第三者双方矛盾很激烈，发生争吵时，原告有时动手打被告，导致夫妻感情出现裂痕。2008年2月27日原告以夫妻感情确已破裂为由向该院起诉要求与被告离婚，该院判决不准离婚。2008年12月12日，原告又向该院起诉要求与被告离婚，后原告撤回起诉。2010年至2013年，双方因争吵，被告多次到原告单位投诉，说原告虐待其、原告有第三者，要求学校处理、开除原告。原、被告夫妻感情没有改善，反而矛盾加剧，2012年12月19日原告又以夫妻关系仍没有改善，夫妻感情已彻底破裂为由，再次起诉要求与被告离婚。在此期间，双方因争吵，原告将被告打伤。法院于2013年3月15日判决不准离婚。法院判决不准离婚后，夫妻感情没有好转，原告再次于2014年3月27日以“夫妻缘分确实已经走到了尽头，夫妻关系名存实亡，夫妻感情荡然无存，夫妻之间形同陌路”为由起诉要求与被告离婚。原、被告双方无夫妻共同财产、无共同债权、债务。原告现每月工资收入为2469.91元。2014年3月27日，邓某甲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、准许邓某甲与陈某离婚；2、婚生儿子邓某乙由邓某甲抚养，抚养费由双方各半承担，陈某每月支付儿子抚养费600元。一审法院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，夫妻之间缺乏沟通，互不信任，双方不能正确处理好夫妻之间的矛盾，且双方性格不合，常因家庭琐事和经济问题发生争吵。原告调到博白县中学工作以后不久，被告怀疑原告有第三者，双方常争吵，原告有时打被告，导致夫妻感情出现裂痕。原告于2008年2月27日向本院起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方仍然争吵不止，矛盾进一步加剧。2010年后，双方因争吵，被告多次到原告单位投诉，双方矛盾激化，夫妻感情出现破裂，2012年12月19日原告再次起诉要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，双方感情仍无法好转，夫妻感情确已完全破裂，原告再次起诉离婚，该院依法予以支持。在庭审中被告虽然说有夫妻共同财产，但没有提供证据予以证明，该院依法不予支持。对于婚生小孩邓某乙，其个人意见愿意随被告生活，从有利于小孩健康成长出发，应当考虑其个人意见，由被告抚养较为合适。原告有固定的收入，依法应每月支付小孩抚养费650元较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第8条、第11条之规定，判决：一、准许原告邓某甲与被告陈某离婚；二、婚生小孩邓某乙由被告陈某抚养，自2014年11月起原告每月支付小孩抚养费650元给被告，直至小孩满十八周岁止。原告有探望小孩的权利，被告有协助义务。小孩长大后随父随母生活由其自行选择；三、案件收取案件受理费50元，由原告邓某甲负担。上诉人陈某不服一审判决，上诉称，其与被上诉人的感情没有破裂，还有和好的可能。双方婚后已经历十年的婚姻生活，即使被上诉人调动至博白中学任教的七年时间里，双方虽然两地分居也是感情稳定。双方发生矛盾是由于各自工作比较繁忙，聚少离多导致误解加深，只要双方增加来往，增强沟通，相互理解，还是可以和好如初的。一审判决认为被上诉人第三次起诉离婚就认定其夫妻感情破裂属认定事实不清，被上诉人三次起诉离婚均相隔四年之久，且被上诉人也没有提供证据证明其夫妻感情破裂，其夫妻感情还有和好的可能。请求判令：撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第768号民事判决，改判不准上诉人与被上诉人离婚。被上诉人邓某甲辩称，其与上诉人已无感情，双方已形同陌路，没有和好的可能。其从来没有感觉到上诉人主张的家庭幸福、温暖，而上诉人在上诉状中多次提到的彼此怨恨增多可看到其与上诉人的积怨和仇恨来自家庭各方面原因，对一审判决儿子邓某乙的抚养有异议，请求判决其与上诉人离婚，儿子邓某乙由其抚养。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：双方当事人夫妻感情是否确已破裂？应否准许离婚？在二审诉讼中，陈某提供证据1、陆川县妇联于2015年5月22日出具的证明，证明陆川妇联曾进行调解，无法解决问题，为维护妇女儿童权益，主张按法律给予解决；2、疾病证明书，证明上诉人因车祸住院，住院期间和出院后因身体原因比以往少到博白与被上诉人团聚；3、说明三份，证明陆川第四中学教职工陈某某、周某某、黄某某见到过陈某的配偶到过中学与上诉人团聚；4、书信，证明双方当事人的儿子恳请上诉人与被上诉人和好。经质证，邓某甲认为，对证据1其没有接到过陆川妇联的电话，也没有当面调解，妇联无法解决其与上诉人之间的问题；对证据2上诉人是否住院其不确定，但不论上诉人住院与否，双方都没有团聚过，其双方自2007年后就没有一起居住过，上诉人到博白只是到相关部门制造影响，双方没有团聚过；对证据3的真实性有异议，不能确定说明是否该三人所写，说明上也没有时间、地点，其确实到过陆川四中，但是在2007年前后上诉人将儿子带走，其到学校是为找儿子而去的，当时双方也没有同居生活；对证据4书信的笔迹不敢确定为其儿子所写，2007年后儿子在其引导下对其比较尊重，如书信是儿子写的也是违心的。对上述证据材料，本院认为，证据1只能证明上诉人曾到妇联反映情况；证据2只能证明上诉人在此期间曾住院治疗；证据3属证人证言，但证人没有出庭作证；证据4真实性无法确认，上述证据均无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。经审理查明，一审法院查明的事实属实除“在此期间，双方因争吵，原告将被告打伤”不是事实外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，2013年1月15日左右，陈某控告邓某甲故意伤害，致使邓某甲因在2007年与陈某发生争打一事被陆川县公安局以陈某被故意伤害为由进行刑事拘留，2013年2月1日因证据不足，对邓某甲予以取保候审。本院认为，陈某与邓某甲虽经他人介绍自由恋爱结婚且婚后育有一子，但夫妻感情没有进一步加深，特别是双方由于工作关系分居两地后，没能很好地交流沟通，导致矛盾不断加剧，在双方矛盾出现后，陈某对双方矛盾处理的方式方法又导致双方关系更加恶化。为此邓某甲曾多次起诉要求与陈某离婚，且在多次离婚请求被驳回后，双方的关系没有得到进一步的改善，陈某亦无法提供证据证实其双方自2008年邓某甲第一次起诉离婚后还有正常的家庭生活，双方还互有联系，互为关心沟通，为此一审判决据此认定双方夫妻关系确已破裂是正确的，本院依法予以维持。陈某上诉主张其双方感情没有破裂无证据证实，本院依法不予支持。婚生孩子邓某乙已年满十周岁，且一直跟随母亲陈某生活，一审判决根据孩子的意愿由陈某直接抚养，邓某甲每月负担孩子的抚养费650元亦是正确的，本院依法予以维持。邓某甲辩称孩子应由其抚养但没有提出上诉，本案对此不作审理。一审判决将案件受理费作为判项进行判决不当，本院依法予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、驳回上诉；二、维持陆川县人民法院（2014）陆民初字第768号民事判决第一、二项；三、撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第768号民事判决第三项。本案一审案件受理费50元，由被上诉人邓某甲负担，二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长陈敦文审判员吕海欢代理审判员郑燕冰二〇一五年八月二十八日书记员许泰榕