wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第82号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：燕振义，任该公司董事长。
委托代理人：戚磊，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：廊坊市万达金属材料有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道19号金属大厦516室。
法定代表人：王海军，任该公司董事长。
委托代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司第六工程局，住所地河北省石家庄市南二环西路35号。
负责人：贾占辉，任该局局长。
上诉人中太建设集团股份有限公司与被上诉人廊坊市万达金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，适用普通程序审理，于2014年10月11日作出了（2014）广民初字1317号民事判决，中太建设集团股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年6月10日与2010年10月18日中太建设集团股份有限公司第六工程局（以下简称中太六局）（甲方）与天津中太钢结构有限公司（以下简称中太钢结构）（乙方）先后签订了《钢结构制作安装合同》两份，约定由中太钢结构承建中太六局张家口宣化造纸厂调整产品结构、污水处理综合治理工程成品库与造纸车间的钢结构制作安装工程，合同承发包方式为包工包料，两合同工程造价分别为一次性包干价478万元、235万元，并约定现场施工时，甲方要求的工程增项部分及现场变更洽商部分，按照乙方投标文件的单价及报价下浮比例据实调整，两合同均在第八项“工程付款方式”中第5条约定：工程验收合格7日内，甲乙双方应作出工程决算，甲方在验收合格之日起30个工作日内向乙方支付工程款至总决赛价款的95%。第6条约定：剩余决赛总价的5%，作为工程质量保证金，工程竣工满一年后十日内，乙方所承担施工项目无质量问题，甲方支付乙方剩余工程质保金。同时两合同约定甲方应及时向乙方付款，未按规定期限付款时，甲方应每日补偿乙方付款额的0.3‰的损失。2011年4月20日，中太钢结构依约完成了成品库与造纸车间的全部施工，并由双方代表签署了工程交接记录。截止至2014年7月8日，经双方对账确认，中太钢结构承建的成品库与造纸车间两项施工工程结算金额合计为7168930元，其中质保金为358446.5元，中太六局已付5926056元，欠付中太钢结构工程款1242874元，双方盖章确认的《有关张家口宣化造纸厂项目对账情况》载明以上内容。另查明，中太六局系中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）下属分公司。
一审另查明，2014年5月30日，中太钢结构与廊坊市万达金属材料有限公司（以下简称万达公司）签订《债权转让协议书》，约定中太钢结构将中太六局拖欠该公司工程款1242874元的债权及相关的其他权利以及张家口宣化造纸厂调整产品结构、污水处理综合治理工程成品库、造纸车间钢结构制作安装合同中所享有的权利一并转让给万达公司，并就该转让事宜通知了中太六局。
一审法院认为，中太钢结构与中太六局签订的两份《钢结构制作安装合同》是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，均合法有效，双方均应全面履行各自的义务。合同所涉工程依约完成施工后，双方核对账目后确认的欠付金额1242874元，中太六局应当给付。由于中太六局系中太集团下属分公司，不具备独立法人资格，该局对外民事责任应由中太集团承担。中太钢结构将合同权利转让给万达公司，是权利的有效处分，债权转让的事实经中太钢结构通知中太六局后，该债权转让行为有效，万达公司有权主张欠款给付与逾期损失赔偿。因涉案工程于2011年4月20日进行了工程交接，该工程已施工完毕，且实际交付被告，应视为工程验收合格，故依据合同约定违约损失日0.3‰的标准，违约损失的计算分别自2011年7月21日起按1242874元扣除质保金358446.5元即884427.5元计算至判决确定的给付之日止；自2012年5月1日起按质保金358446.5元计算至判决确定的给付之日止。中太集团辩称天津钢结构向中太六局催款属告知对象错误，因中太钢结构与中太第六工程为合同相对方，故中太钢结构向其催款并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判令中太集团于判决生效后十日内给付万达公司1242874元，及以日0.3‰为标准按884427.5元计算自2011年7月21日起至判决确定的给付之日止的违约金及按358446.5元计算自2012年5月1日起至判决确定的给付之日止的违约金。
如果中太集团未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16000元及保全费5000元，均由中太集团负担。
中太集团不服一审判决上诉称，签收债权转让的王会永身份未定，且万达公司未直接告知该公司债权转让事宜的行为不妥；债权转让后应当从通知之日起计算利息或违约金。综上，二审法院应驳回万达公司的诉讼请求。
万达公司二审答辩称，寄送债权转让通知应是送达到了中太六局的经营场所，且本案一审中中太集团未否认收到上述通知；债权转让已将合同中的权利一并转让，其中包含违约金。综上，二审应驳回上诉。维持原判。
中太六局二审期间未发表意见。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间各方均未提交新证据。
本院认为，2010年6月10日与2010年10月18日，中太钢结构与中太六局签订的两份《钢结构制作安装合同》合法有效，双方均应全面、适当履行。2014年7月8日，经双方盖章确认的《有关张家口宣化造纸厂项目对账情况》载明的欠付金额1242874元，中太六局应当偿还。因该局系中太集团下属分支机构，不具备独立法人资格，该局对外民事责任应由中太集团承担。2014年5月30日，中太钢结构与万达公司签订《债权转让协议书》合法有效，中太钢结构一审中提交的快递单据等证明能够证实其履行债权转让通知义务的事实。中太集团上诉认为通知义务履行不当的观点缺乏事实依据，即使因自身或其他原因导致中太集团在本案诉讼前未得知债权转让事实，本案诉讼期间，该公司即已充分了解了中太钢结构与万达公司债权转让的内容，且得知以上事实的方式与时间并未对中太集团履行偿还义务造成实际影响。因此该公司应当向万达公司实际履行给付义务并按照原合同约定承担逾期付款的违约责任。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，中太集团的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16000元，由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王 强
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6389号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王燕慧，女，1979年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：计炳泽，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东隆利律师事务所。住所地：广东省广州市荔湾区花蕾路中市外约新街9巷号*楼。
法定代表人：罗锦祥，该所主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗锦祥，男，1976年12月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁慧勇，男，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
二审上诉人（一审原告）：广州誉景汽车租赁有限公司。住所地：广东省广州市越秀区较场东路19-1首层。
法定代表人：王燕慧。
再审申请人王燕慧、计炳泽因与被申请人广东隆利律师事务所（以下简称隆利所）、罗锦祥、袁慧勇，二审上诉人广州誉景汽车租赁有限公司确认委托代理行为无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终1426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王燕慧、计炳泽申请再审称，一、被申请人有伪造授权委托书的行为。二审判决以这些伪造的授权委托书作为认定事实的主要证据。被申请人在未事先征得申请人意见的情况下，在申请人已签名的空白授权委托书上擅自填写授权内容并使用。授权委托书的使用必须以委托代理合同为基础，在未征得申请人同意之前，被申请人不得填写超越代理权的内容。申请人与被申请人所签订的《民事委托代理合同》中的案由与授权委托书和所函中的案由不同，委托事项也不同，因此，授权委托书与所函不是以《民事委托代理合同》为基础的。二、二审判决认为申请人作为完全民事行为能力人对由此产生的法律后果也应该是预知的，该认定缺乏证据证明。律师作为接受过长期法律专业培训并接受过律师职业道德方面的教育和具有办案实际经验的法律人，理应比一般的普通人尽到更多的谨慎的注意义务。本案中，被申请人超越行使代理权，且损害了当事人的利益。三、二审判决适用法律确有错误。根据民法通则第58条第1款第5项、第7项的规定，被申请人的代理行为应属无效，属于违反法律的民事行为，且违反了民法诚实信用原则，属于以合法形式掩盖非法目的的民事行为，也违反了律师法。被申请人的行为客观后果已给申请人造成损害。综上，请求法院依法再审本案。
本院经审查认为，关于王燕慧、计炳泽主张案涉《委托授权书》是伪造的问题。根据二审法院查明的事实，隆利所、罗锦祥与袁慧勇确认该委托书系其在王燕慧、计炳泽签名后在现场增添的相应的内容。王燕慧、计炳泽曾向法院递交鉴定申请，要求鉴定案涉《委托授权书》中的签名是否属实，及签名与委托书上所填写内容的形成先后顺序，后又向法院申请撤回上述鉴定申请。王燕慧与计炳泽未提交证据证明案涉《委托授权书》上其二人签名是伪造的，或推翻隆利所、罗锦祥与袁慧勇的上述确认，故二审法院认定案涉《授权委托书》的真实性与有效性并无不当。案涉《授权委托书》意思表示真实、明确，王燕慧与计炳泽在《授权委托书》上所确认的委托事务与权限，同《民事委托代理合同》一并构成案涉委托代理关系的内容，因此，二审判决据此确认隆利所、罗锦祥、袁慧勇在（2013）穗云法民二初字第1032号案件执行阶段的代理行为有效，驳回王燕慧与计炳泽请求确认上述代理行为无效的请求，并无不当。综上，王燕慧、计炳泽申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王燕慧、计炳泽的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年××月××日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王燕慧，女，1979年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：计炳泽，男，1979年4月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东隆利律师事务所。住所地：广东省广州市荔湾区花蕾路中市外约新街9巷号*楼。法定代表人：罗锦祥，该所主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗锦祥，男，1976年12月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁慧勇，男，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。二审上诉人（一审原告）：广州誉景汽车租赁有限公司。住所地：广东省广州市越秀区较场东路19-1首层。法定代表人：王燕慧。再审申请人王燕慧、计炳泽因与被申请人广东隆利律师事务所（以下简称隆利所）、罗锦祥、袁慧勇，二审上诉人广州誉景汽车租赁有限公司确认委托代理行为无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终1426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王燕慧、计炳泽申请再审称，一、被申请人有伪造授权委托书的行为。二审判决以这些伪造的授权委托书作为认定事实的主要证据。被申请人在未事先征得申请人意见的情况下，在申请人已签名的空白授权委托书上擅自填写授权内容并使用。授权委托书的使用必须以委托代理合同为基础，在未征得申请人同意之前，被申请人不得填写超越代理权的内容。申请人与被申请人所签订的《民事委托代理合同》中的案由与授权委托书和所函中的案由不同，委托事项也不同，因此，授权委托书与所函不是以《民事委托代理合同》为基础的。二、二审判决认为申请人作为完全民事行为能力人对由此产生的法律后果也应该是预知的，该认定缺乏证据证明。律师作为接受过长期法律专业培训并接受过律师职业道德方面的教育和具有办案实际经验的法律人，理应比一般的普通人尽到更多的谨慎的注意义务。本案中，被申请人超越行使代理权，且损害了当事人的利益。三、二审判决适用法律确有错误。根据民法通则第58条第1款第5项、第7项的规定，被申请人的代理行为应属无效，属于违反法律的民事行为，且违反了民法诚实信用原则，属于以合法形式掩盖非法目的的民事行为，也违反了律师法。被申请人的行为客观后果已给申请人造成损害。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，关于王燕慧、计炳泽主张案涉《委托授权书》是伪造的问题。根据二审法院查明的事实，隆利所、罗锦祥与袁慧勇确认该委托书系其在王燕慧、计炳泽签名后在现场增添的相应的内容。王燕慧、计炳泽曾向法院递交鉴定申请，要求鉴定案涉《委托授权书》中的签名是否属实，及签名与委托书上所填写内容的形成先后顺序，后又向法院申请撤回上述鉴定申请。王燕慧与计炳泽未提交证据证明案涉《委托授权书》上其二人签名是伪造的，或推翻隆利所、罗锦祥与袁慧勇的上述确认，故二审法院认定案涉《授权委托书》的真实性与有效性并无不当。案涉《授权委托书》意思表示真实、明确，王燕慧与计炳泽在《授权委托书》上所确认的委托事务与权限，同《民事委托代理合同》一并构成案涉委托代理关系的内容，因此，二审判决据此确认隆利所、罗锦祥、袁慧勇在（2013）穗云法民二初字第1032号案件执行阶段的代理行为有效，驳回王燕慧与计炳泽请求确认上述代理行为无效的请求，并无不当。综上，王燕慧、计炳泽申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王燕慧、计炳泽的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年××月××日书记员 刘鑫文
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1021刑初205号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人龙毛，男，1993年7月22日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，小学文化，无业，家住贵州省松桃苗族自治县。2017年11月16日因涉嫌犯抢劫罪被玉环市公安局刑事拘留，同年12月21日经玉环市人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于玉环市看守所。
辩护人林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。
玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉〔2018〕208号起诉书指控被告人龙毛犯抢劫罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉。被告人龙毛及玉环市法律援助中心指定的辩护人林秀丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月16日10时40分左右，被告人龙毛伙同麻某（刑拘在逃，另案处理）窜至玉环市玉城街道环东村福元卷烟店，由麻某望风，被告人龙毛进入店内实施盗窃，并窃得现金207元。龙毛在实施盗窃过程中被事主陈某发现，为抗拒抓捕，被告人龙毛和麻某使用暴力将事主陈某打伤。麻某驾驶助力车逃跑，被告人龙毛被群众当场抓获，后被接警至现场的公安民警依法传唤至玉城派出所。经鉴定，被害人陈某的人体损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人龙毛在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人陈某的陈述、证人章某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、勘验笔录、辨认笔录、光盘2张、受案登记表、扣押清单、发还清单、指认照片、情况说明、户籍证明及人口信息、六查一联系情况说明、归案经过、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙毛伙同他人实施盗窃行为，为抗拒抓捕而当场共同使用暴力，致被害人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以惩处。在共同犯罪中，被告人龙毛与同案犯的地位、作用虽略有不同，但尚不足以区分主、从犯，故依照其具体犯罪情节和参与程度予以科刑。被告人龙毛归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人龙毛当庭认罪，且赃物已被追回并发还被害人，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人据上述理由要求对被告人龙毛从轻处罚的意见，本院予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人龙毛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2021年1月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑敏慧
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 王贤富
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 许秀霞
本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省平定县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）晋0321执206号
申请执行人：王花妮，女，1961年2月9日生，汉族，现住平定县。
申请执行人：ＸＸＸ，男，1959年10月26日生，汉族，现住平定县。
被执行人:华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。
负责人：赵旭峰，系公司经理。
申请执行人王花妮、ＸＸＸ与被执行人华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0321民初362号民事判决书，被执行人华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司欠申请执行人王花妮执行款117359.61元、欠申请执行人ＸＸＸ执行款2000.2元，被执行人于2018年3月16日支付申请执行人王花妮117359.61元、支付申请执行人ＸＸＸ2000.2元。本案已全部执行完毕，现通知如下：
本院作出的（2017）晋0321民初362号民事判决书执行完毕。
执行员 赵 平
二〇一八年五月八日
书记员 张晓勇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂02刑更401号
罪犯文军富，曾用名文军付，男，1981年10月13日出生，汉族，广西壮族自治区全州县人，初中文化，原住广西壮族自治区全州县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区全州县人民法院于2015年12月25日作出(2015)全刑初字第211号刑事判决，以被告人文军富犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。刑期自2015年8月5日起至2018年8月4日止。判决发生法律效力后于2016年1月12日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2018年2月2日以（2018）桂中狱减字第237号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯文军富在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯文军富报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯文军富能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年4月至2017年9月获奖励分52.61分。原判罚金人民币一千元，该犯已缴纳。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯文军富在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯文军富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯文军富减去有期徒刑四个月（刑期至2018年4月4日止），并处罚金人民币一千元（已缴纳)不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖政权
审判员 黄建朝
审判员 覃海用
二〇一八年三月一日
书记员 黄家秀
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4622号
原告：孙炳军，男。
被告：运城市圣水宫假日酒店有限公司。
原告孙炳军与被告运城市圣水宫假日酒店有限公司（以下简称圣水宫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙炳军到庭参加诉讼，被告圣水宫公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告孙炳军向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款10000元及违约金2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告圣水宫公司以贵宾卡协议书向原告借款10000元，期限为2015年7月19日至2016年7月18日，约定还款逾期每日按金额的1‰支付违约金，借款到期后至今，被告未归还10000元。现要求判如所请。
原告提供的证据为：
1、贵宾卡协议书一份，证明原告在2015年7年19日与被告签订协议，购买被告贵宾卡，约定原告一次性储值10000元，期限至2016年7月18日，到期被告无条件以现金的方式退还原告贵宾卡内余额。
2、2015年7年19日的收据一份，证明被告向原告收取了10000元的储值资金的事实。
被告圣水宫公司未到庭亦无书面答辩意见。
对原告提供的证据，被告未到庭未质证，经本院审查认为，原告提供的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，原、被告签订《贵宾卡协议书》一份，约定原告在被告处办理一张10000元的贵宾卡，期限自2015年7月19日至2016年7月18日，原告一次性储值10000元。并约定本协议到期被告无条件以现金方式退回原告贵宾卡内余额，如被告未按本协议如期退还原告余额，逾期每日按储值金额的千分之一向原告支付违约金。协议签订后，原告向被告交纳了10000元后，被告向原告出具了收据。协议到期后，被告对原告的10000元至今未退还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告系服务合同法律关系，原告交纳了10000元储值款后，获得了VIP会员的资格，即应享受贵宾卡协议书中所约定的权利，被告亦应承担贵宾卡协议书中所约定到期返还卡内余额的相关义务。现被告在协议到期后未退还原告贵宾卡内余额10000元。故对原告要求被告退还10000元，理据充分，本院予以支持。虽双方约定的违约金的计算方式过高，但原告仅主张违约金2000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告运城市圣水宫假日酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告孙炳军10000元及违约金2000元；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告运城市圣水宫假日酒店有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王文祥
二〇一七年十月三十日
书记员 周 茜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4732号
原告：富幼明，男，1962年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱瑞康，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙均，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告：徐建军，男，1969年6月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告富幼明诉被告徐建军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告富幼明的委托诉讼代理人朱瑞康到庭参加诉讼。被告徐建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告富幼明诉称：2011年被告多次到原告开设的沙场处采购黄沙。至2012年1月8日，双方经结算，确认被告尚欠原告货款70800元，被告出具还款保证书一份，承诺于2012年年底前付清。2014年1月8日，被告又书面确认尚欠原告货款50800元。2015年2月16日，被告再次出具还款保证书一份，承诺欠款50800元于2016年年底前还清。后经催讨未果，故诉请判令：被告支付原告货款50800元，并支付该款自2017年1月1日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告徐建军未作答辩也未向本院提供证据，但其在诉前调解中确认欠款事实。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的还款保证书两份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：被告欠付原告黄沙款证据充分，被告拖延付款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
徐建军于本判决生效之日起十日内支付富幼明价款50800元，并赔偿该款自2017年1月1日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取545元，由徐建军负担。
原告富幼明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐建军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年五月九日
书记员 谢 意
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2544号
原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。
法定代表人：杨照福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，女，该公司员工。
被告:ＸＸ英，女，汉族，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司诉被告ＸＸ英物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。
审判员 姚梅
二〇一八年五月十四日
法官助理柳叶
书记员马悦
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初2544号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。法定代表人：杨照福，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，该公司员工。被告:ＸＸ英，女，汉族，住重庆市荣昌区。本院在审理原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司诉被告ＸＸ英物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  姚梅二〇一八年五月十四日法官助理柳叶书记员马悦
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执578号
申请执行人：方新木。
申请执行人：周冬娣。
上述两申请执行人共同委托代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。
被执行人：陆建新。
被执行人：钟美金。
被执行人：陆慧冬。
本院在执行申请执行人方新木、周冬娣与被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬追偿权纠纷的（2017）浙0503执578号一案过程中，依法向被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬拒不申报、又未履行。本院依法对被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，被执行人陆建新虽持有被执行人湖州南浔迈丰家具厂的股权，但该厂已停止生产，无可供执行的财产，被执行人陆建新名下的房屋一套已在本院另案中拍卖，本案分配到执行款人民币104180.5元，未发现被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬有其他可供执行的财产。本院已将调查情况告知申请执行人方新木、周冬娣，申请执行人方新木、周冬娣也未能向本院提供被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币500956.38元未能执行到位。本院已将被执行人陆建新、钟美金、陆慧冬纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执578号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 章 莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初42999号
申请人：吕坤铁，男，1966年5月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：高文武，男，1959年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：杨义双，女，56岁，汉族，住天津市滨海新区。。
申请人吕坤铁诉被申请人高文武、杨义双民间借贷纠纷一案，申请人于2017年5月25日向本院提交了财产保全申请，请求对被申请人高文武、杨义双所有的天津市滨海新区汉沽XX里X号楼XXX室房屋采取保全措施，并提供了担保人吕某名下财产天津市滨海新区汉沽XXX花园（一期）XX号楼XXX室房屋、交纳保证金20000元予以担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人高文武、杨义双所有的位于天津市滨海新区汉沽XX里X号楼XXX室房屋予以查封，查封期限二年，查封期间不得对该房进行抵押、变卖、转移、过户等。
二、对申请人吕坤铁的担保人吕某名下财产天津市滨海新区汉沽XXX花园（一期）XX号楼XXX室房屋予以查封，查封期限二年，查封期间不得对该房进行抵押、变卖、转移、过户等。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏惜和
二〇一七年五月二十七日
书记员 吴 超
附:法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条：人民法院对于�能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00592号
原告龚绍明。
被告竹山县博强房地产开发有限公司，住所地：竹山县城关镇施洋路18号。
法定代表人何伦平，系公司董事长。
被告吴钢。
被告韩庆霞。
原告龚绍明诉被告竹山县博强房地产开发有限公司、吴钢、韩庆霞借款合同纠纷一案中，原告于2013年3月21日向本院提出申请，要求保全被告竹山县博强房地产开发有限公司、吴钢、韩庆霞价值1000000元的财产，并提供相应财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被告竹山县博强房地产开发有限公司、被告吴钢、被告韩庆霞价值1000000元的财产；
二、查封、扣押担保人何虹为本案提供担保的位于十堰市茅箭区二堰街办车站路2号17幢2-6-1号的房屋1套；
三、查封、扣押担保人周传武为本案提供担保的位于十堰市茅箭区二堰街办堰桥街7号1幢2-1-1号的房屋1套；
四、查封、扣押原告龚绍明为本案提供担保的鄂C-×××××小轿车1辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 东
二〇一三年三月二十一日
书记员 王恒锋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初8904号
原告：梁耿，男，1985年1月5日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
负责人：张伟。
原告梁耿诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告梁耿于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁耿自愿申请撤回起诉，其是在法律允许的范围对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁耿撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁耿负担。其余受理费25元，由本院退回给原告。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一七年九月八日
书 记 员 潘春妙
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4852号
原告：邓光南，男，1977年7月25日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：巫作荣，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：黄嘉豪，男，1984年9月26日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告：邓艳文，女，1983年11月21日出生，汉族，住址同上。
原告邓光南诉被告黄嘉豪、邓艳文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄嘉豪向原告偿还借款94600元及利息7694.34元（从2015年3月2日按年利率4.75%暂计至2016年11月16日）；2.判令被告支付律师费5000元；3.判令被告邓艳文对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告黄嘉豪在2015年1月1日和2016年11月10日签订借款协议和确认书，向原告借款130000元，还款期为2015年3月1日。但被告至今仅偿还35400元，尚欠94600元未归还。两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告邓艳文应对借款承担连带偿还责任。
两被告没有答辩，也没有提交证据。
经审查，原告提供的证据，本院予以认定；并对原告起诉的案件事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄嘉豪借取原告邓光南款项，逾期至今未足额归还，损害了原告的合法利益。原告诉请被告偿还并支付利息，以及给付为追索本借款而支付的律师费，理据充分，本院予以支持。黄嘉豪向原告所借款发生在其夫妻关系存续期间，以其个人名义所负债务，按夫妻共同债务处理。两被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄嘉豪、邓艳文应于本判决生效之日起十日内共同向原告邓光南偿还借款94600元，并支付该款利息7694.34元；2016年11月17日之后的利息按年利率4.75%计至还清款日。
二、两被告向原告给付律师费5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）1223元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆宏基
二〇一六年十二月三十日
书记员 龙东成
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初4852号原告：邓光南，男，1977年7月25日出生，汉族，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：巫作荣，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：黄嘉豪，男，1984年9月26日出生，汉族，住佛山市三水区。被告：邓艳文，女，1983年11月21日出生，汉族，住址同上。原告邓光南诉被告黄嘉豪、邓艳文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄嘉豪向原告偿还借款94600元及利息7694.34元（从2015年3月2日按年利率4.75%暂计至2016年11月16日）；2.判令被告支付律师费5000元；3.判令被告邓艳文对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告黄嘉豪在2015年1月1日和2016年11月10日签订借款协议和确认书，向原告借款130000元，还款期为2015年3月1日。但被告至今仅偿还35400元，尚欠94600元未归还。两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告邓艳文应对借款承担连带偿还责任。两被告没有答辩，也没有提交证据。经审查，原告提供的证据，本院予以认定；并对原告起诉的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄嘉豪借取原告邓光南款项，逾期至今未足额归还，损害了原告的合法利益。原告诉请被告偿还并支付利息，以及给付为追索本借款而支付的律师费，理据充分，本院予以支持。黄嘉豪向原告所借款发生在其夫妻关系存续期间，以其个人名义所负债务，按夫妻共同债务处理。两被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黄嘉豪、邓艳文应于本判决生效之日起十日内共同向原告邓光南偿还借款94600元，并支付该款利息7694.34元；2016年11月17日之后的利息按年利率4.75%计至还清款日。二、两被告向原告给付律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）1223元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆宏基二〇一六年十二月三十日书记员  龙东成
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执50号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，总经理。
委托诉讼代理人：焦艳，汇中利通投资管理（北京）有限公司职员。
被执行人：张海东，男，1980年11月20日出生，汉族，住天津市武清区城关镇南桃园村2区*排**号。
关于申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人张海东借款纠纷仲裁执行一案，湛江仲裁委员会于2017年3月16日作出了［2017］湛仲字第E00001041号裁决书。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年1月25日向本院申请执行，本院已依法立案执行。因被执行人张海东的住所及财产在天津市武清区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款之规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会［2017］湛仲字第E00001041号裁决书指定由天津市武清区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 韩 莹
审判员 郝玉珠
审判员 刘 强
二〇一八年二月六日
书记员 席耀军
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
第二百二十四条第二款法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1818号
申请执行人：张伟忠，男，1969年1月3日出生，住宁波市。
被执行人：赵爱武，女，1966年9月17日出生，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执1818号张伟忠与赵爱武民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权30000元及相应利息已受偿1151.01元，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人赵爱武暂无财产可供执行，申请执行人张伟忠亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人张伟忠自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 潘懿峰
二〇一八年二月六日
代书 记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1818号
张伟忠：
申请执行人张伟忠与被执行人赵爱武民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初1609号法律文书已发生法律效力，申请执行人张伟忠向本院申请强制执行，本院于2017年08月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵爱武已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1818号案件执行完毕。
二〇一七年八月七日
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民特151号
申请人：中山达坤塑胶五金制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南村金台路22号。
法定代表人：刘俊良，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈雪，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：莫潮流，男，该公司工作人员。
被申请人：何东继，男，1985年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何涛，中山市三乡镇法律服务所法律工作者。
申请人中山达坤塑胶五金制品有限公司（以下简称达坤公司）与被申请人何东继申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
达坤公司称，请求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2017〕3730号仲裁裁决。事实与理由：一、达坤公司与何东继签定了劳动合同、补充协议和新员工入职培训事项中的员工守则都明确表明公司薪资制度，工资为1510元，工资计算方式为工资+绩效奖金+加班费=实发工资，因此一次性伤残补助金应为10570元、一次性工伤医疗补助金应为1510元、一次性伤残就业补助金应为6040元，以上合计18120元。二、达坤公司只承担符合法律法规规定的医院费用和其他相关费用。三、何东继仅入职8天，月工资为1510元，因此2017年3月8日至15日期间工资应为858元，2017年4月8日至16日工资应为1165元。四、何东继受伤后休息了23天（2017年3月16日至4月7日），于4月8日回达坤公司上班至16日，期间再次要求申请休息，达坤公司不同意何东继的休息要求。达坤公司认为何东继在4月8日期间能回公司上班即代表伤情已经恢复，达坤公司可以在公司内部安排一些较轻的工作给何东继，但何东继不予理会继续旷工。五、达坤公司是在咨询劳动部门依法解除劳动关系，不存在违法解除劳动关系。
经审查查明，2018年4月18日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2017〕3730号仲裁裁决,终局裁决：一、达坤公司须于裁决生效后即支付何东继：（一）一次性伤残补助金30121元；（二）一次性工伤医疗补助金4303元；（三）一次性伤残就业补助金17212元；（四）医疗费2414元；（五）劳动能力鉴定费320元；（六）2017年3月8日至15日期间工资1100.45元、4月8日至16日工资1290.9元；（七）停工留薪期工资11904.97元；（八）违法解除劳动关系的赔偿金4303元；以上合计72979.32元；二、驳回何东继其余仲裁请求。何东继不服该仲裁裁决，向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，该院已于2018年5月7日立案受理[案号为（2018）粤2071民初8513号]。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”本案因何东继已提起诉讼，根据上述规定，应驳回达坤公司的申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回中山达坤塑胶五金制品有限公司的申请。
申请费400元，由中山达坤塑胶五金制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟平春
审判员 王小红
审判员 卢俊辉
二〇一八年六月四日
书记员 杨绮琪
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1528民初3777号
原告：中国农业银行股份有限公司息县支行，所在住址：息县城关镇息州大道南侧北大街外73号。
法定代表人：杨强，系该支行行长。
委托诉讼代理人（特别代理）：易林、丁卫平，均系该支行工作人员。
被告：董运海，男，1973年11月3日生，汉族，户籍地息县。
被告：董永安，男，1971年8月26日生，汉族，户籍地息县。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告董运海、董永安借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告贷款本金5万元及利息；2.诉讼及相关费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月16日，被告董运海、董永安到我行城关分理处申请办理小额贷款，用于承包土地，并提供了贷款人、担保人的身份证、户口本等证件，以及担保人所供职单位出具的收入证明。并当面在农户小额贷款业务申请表上各自签名按指印，经我行信贷人员对其提供的相关申请材料的审核，具备贷款人资格，也具有一定的还款能力，符合贷款条件；保证人承诺自愿为贷款人担保，并在担保承诺书上签名按指印，多方调查审核后，我行同意给予贷款。于2013年11月21日签订中国农业银行农户贷款借款合同，对借款人贷款5万元，合同签订后，贷款人前期能够按照合同约定，按期还本结息。但2017年5月20贷款到期后。未能按照合同约定按期还本，担保人负连带责任。按照合同约定借款人及担保人的行为已构成违约，我行经多次催要未果，为维护我行债权，特起诉至息县人民法院。
本院经审查认为，原告所提供的被告的联系电话及其地址，本院无法查找到被告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司息县支行的起诉。
本案诉讼费1050元，退还给原告中国农业银行股份有限公司息县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 李学国
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 光
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1528民初3777号原告：中国农业银行股份有限公司息县支行，所在住址：息县城关镇息州大道南侧北大街外73号。法定代表人：杨强，系该支行行长。委托诉讼代理人（特别代理）：易林、丁卫平，均系该支行工作人员。被告：董运海，男，1973年11月3日生，汉族，户籍地息县。被告：董永安，男，1971年8月26日生，汉族，户籍地息县。原告中国农业银行股份有限公司息县支行与被告董运海、董永安借款合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司息县支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告贷款本金5万元及利息；2.诉讼及相关费用由二被告承担。事实和理由：2013年11月16日，被告董运海、董永安到我行城关分理处申请办理小额贷款，用于承包土地，并提供了贷款人、担保人的身份证、户口本等证件，以及担保人所供职单位出具的收入证明。并当面在农户小额贷款业务申请表上各自签名按指印，经我行信贷人员对其提供的相关申请材料的审核，具备贷款人资格，也具有一定的还款能力，符合贷款条件；保证人承诺自愿为贷款人担保，并在担保承诺书上签名按指印，多方调查审核后，我行同意给予贷款。于2013年11月21日签订中国农业银行农户贷款借款合同，对借款人贷款5万元，合同签订后，贷款人前期能够按照合同约定，按期还本结息。但2017年5月20贷款到期后。未能按照合同约定按期还本，担保人负连带责任。按照合同约定借款人及担保人的行为已构成违约，我行经多次催要未果，为维护我行债权，特起诉至息县人民法院。本院经审查认为，原告所提供的被告的联系电话及其地址，本院无法查找到被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司息县支行的起诉。本案诉讼费1050元，退还给原告中国农业银行股份有限公司息县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李学国二〇一七年十月二十七日书记员  杨 光
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字789号
申请人：张一兵，男，1984年7月16日出生，汉族，天津四季通万盛国际贸易有限公司员工，住河北省张家口市桥东区。
被申请人：蔡英彪，男，1961年9月11日出生，汉族，住天津市河西区。
申请人张一兵与被申请人蔡英彪房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初7686号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人蔡英彪名下坐落于天津市河西区房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一八年六月十五日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字789号申请人：张一兵，男，1984年7月16日出生，汉族，天津四季通万盛国际贸易有限公司员工，住河北省张家口市桥东区。被申请人：蔡英彪，男，1961年9月11日出生，汉族，住天津市河西区。申请人张一兵与被申请人蔡英彪房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初7686号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：查封被申请人蔡英彪名下坐落于天津市河西区房产。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一八年六月十五日书记员  高畅一
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0381民初1236号
原告:台州银行股份有限公司温州瑞安仙降小微企业专营支行（统一社会信用代码：91330381MA285T3C15）,住所地浙江省瑞安市仙降街道横街村镇府路（瑞安市巨力特鞋业有限公司大楼一层）。
负责人：赵小东,该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾晓敏，殷浩彬，该支行职员。
被告:何翠云,女,1969年3月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告:郑余源,男,1986年1月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告:许正察,男,1981年2月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
本院在审理原告台州银行股份有限公司温州瑞安仙降小微企业专营支行与被告何翠云、郑余源、许正察金融借款合同纠纷一案中，因原告在法律规定期限内未预交案件诉讼费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 陈成益
二〇一八年二月五日
（代）书记员 陈贻欢
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1203号
原告：邵某，女，汉族，住建德市。
被告：江某，男，汉族，住建德市。
原告邵某与被告江某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于同年3月27日、4月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告邵某均到庭参加诉讼，被告江某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款人民币50000元；2、被告配合原告办理浙Ａ×××××号小型轿车的过户手续；3、被告承担诉讼费。之后因欠款50000元履行期限未届满，原告撤回第1项诉讼请求并变更第2项诉讼请求为：依法确认浙Ａ×××××号小型轿车的所有权归原告，被告配合原告办理浙Ａ×××××号小型轿车的过户手续。事实与理由：原、被告于2014年8月20日协议离婚并签订离婚协议一份，协议约定男方补偿女方50000元、男方名下车牌号为浙Ａ×××××号小型轿车归女方所有。现被告不配合原告办理车辆的过户手续，故原告诉至法院。
本院经审理查明，2014年8月21日，原、被告协议离婚并签订离婚协议一份，协议约定被告名下车牌号为浙Ａ×××××号轿车离婚后归原告所有，按揭等其他一切费用由原告承担，协议还对其他财产作了约定等内容。
另查明，车牌号为浙Ａ×××××号荣威牌小型轿车所有人为被告江某，现汽车存放在原告处，尚未办理过户手续。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的离婚协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。根据双方的离婚协议，浙Ａ×××××号小型轿车一辆归原告所有，有原告提供的离婚协议、机动车登记证书以及当庭陈述等证据为证，足以认定，被告负有义务协助将该车辆过户至原告名下。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
车牌号为浙Ａ×××××号荣威牌小型轿车一辆归原告邵某所有，被告江某于本判决生效后十日内协助原告邵某办理车辆登记过户手续。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告江某负担。
原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 超
二〇一七年四月十九日
书 记 员 方国红
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初4号
原告：肖燕洪，男，1990年3月30日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告：孙文斌，男，1989年6月9日出生，汉族，住江苏省。
被告：李鑫，女，1987年6月19日出生,汉族，住江苏省。
原告肖燕洪与被告孙文斌、李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告肖燕洪的委托诉讼代理人徐贵华到庭参加诉讼，被告孙文斌、李鑫经本院传票传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖燕洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告偿还原告借款14万元，并按年利率6%承担从2017年10月27日至实际还款之日的利息。2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日，被告孙文斌向原告借款14万元。原告多次索要，被告孙文斌未能偿还借款。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款购买物品中有为被告李鑫购买衣物，故两被告应共同偿还欠款。
被告孙文斌未答辩。
被告李鑫辩称：被告孙文斌欠原告借款，一是所发生的借款我毫不知情。二是我在2017年1月便与被告孙文斌分居生活，期间被告孙文斌不顾家人，小孩是我一人靠打工收入来抚养。三是这14万元借款根本不是用于夫妻生活或经营所需，因为被告孙文斌有赌博行为，这14万元不是赌债就是用于赔偿赌债，故我要求法院驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：原告提供的2017年10月26日落款为被告孙文斌的面额为14万元的欠条，被告孙文斌在本案诉讼中对原告诉讼请求及提供的欠条未提出异议。原告陈述这14万元是于2016年被告孙文斌在江苏省常州市打工期间与原告认识，因偿还之前的个人债务和为家人购买生活用品向原告借款。2017年3、4月份，被告孙文斌随原告到四川打工又向原告借款，被告孙文斌共向原告借款14万元，便于2017年10月26日向原告出具了欠条。原告称被告孙文斌借14万元中有用于为家人购买生活用品的，但没有证据证明。被告孙文斌与被告李鑫于2014年3月6日登记结婚，双方于2017年12月20日登记离婚。被告孙文斌所举外债与两被告夫妻关系存续期间日常生活所需明显不符。
本院认为，本案诉讼中被告孙文斌对于2017年10月26日向原告出具的面额14万元欠据的真实性、合法性、关联性未提出异议，故本院对该欠条的“三性”予以认定，即被告孙文斌欠原告14万元。被告李鑫对被告孙文斌向原告借款14万元不予追认，原告也没有提供证据证明该债务是用于两被告共同生活或共同生产经营所需的证据。据此，本院认为原告要求被告李鑫与被告孙文斌以夫妻债务承担共同偿还责任法律依据不足。原告要求被告支付利息，因被告孙文斌没有约定还款日期，原告也未提供主张债权的时间，本院对原告的利息请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙文斌应于本判决书发生法律效力之日起30日内偿还原告借款14万元，并从2018年1月2日起按年利率6%向原告支付至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告孙文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 邱永安
二〇一八年三月八日
书记员 吴汶泽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初4号原告：肖燕洪，男，1990年3月30日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：徐贵华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：孙文斌，男，1989年6月9日出生，汉族，住江苏省。被告：李鑫，女，1987年6月19日出生,汉族，住江苏省。原告肖燕洪与被告孙文斌、李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告肖燕洪的委托诉讼代理人徐贵华到庭参加诉讼，被告孙文斌、李鑫经本院传票传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖燕洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告偿还原告借款14万元，并按年利率6%承担从2017年10月27日至实际还款之日的利息。2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日，被告孙文斌向原告借款14万元。原告多次索要，被告孙文斌未能偿还借款。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款购买物品中有为被告李鑫购买衣物，故两被告应共同偿还欠款。被告孙文斌未答辩。被告李鑫辩称：被告孙文斌欠原告借款，一是所发生的借款我毫不知情。二是我在2017年1月便与被告孙文斌分居生活，期间被告孙文斌不顾家人，小孩是我一人靠打工收入来抚养。三是这14万元借款根本不是用于夫妻生活或经营所需，因为被告孙文斌有赌博行为，这14万元不是赌债就是用于赔偿赌债，故我要求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告提供的2017年10月26日落款为被告孙文斌的面额为14万元的欠条，被告孙文斌在本案诉讼中对原告诉讼请求及提供的欠条未提出异议。原告陈述这14万元是于2016年被告孙文斌在江苏省常州市打工期间与原告认识，因偿还之前的个人债务和为家人购买生活用品向原告借款。2017年3、4月份，被告孙文斌随原告到四川打工又向原告借款，被告孙文斌共向原告借款14万元，便于2017年10月26日向原告出具了欠条。原告称被告孙文斌借14万元中有用于为家人购买生活用品的，但没有证据证明。被告孙文斌与被告李鑫于2014年3月6日登记结婚，双方于2017年12月20日登记离婚。被告孙文斌所举外债与两被告夫妻关系存续期间日常生活所需明显不符。本院认为，本案诉讼中被告孙文斌对于2017年10月26日向原告出具的面额14万元欠据的真实性、合法性、关联性未提出异议，故本院对该欠条的“三性”予以认定，即被告孙文斌欠原告14万元。被告李鑫对被告孙文斌向原告借款14万元不予追认，原告也没有提供证据证明该债务是用于两被告共同生活或共同生产经营所需的证据。据此，本院认为原告要求被告李鑫与被告孙文斌以夫妻债务承担共同偿还责任法律依据不足。原告要求被告支付利息，因被告孙文斌没有约定还款日期，原告也未提供主张债权的时间，本院对原告的利息请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙文斌应于本判决书发生法律效力之日起30日内偿还原告借款14万元，并从2018年1月2日起按年利率6%向原告支付至实际还款之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告孙文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  邱永安二〇一八年三月八日书记员  吴汶泽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初6022号
原告钱州阳。
被告深圳市坪山新区坪山福万佳商场。
经营者杨志雄。
原告钱州阳诉被告深圳市坪山新区坪山福万佳商场买卖合同纠纷系列案共三十二宗，本院于2018年3月26日立案。2018年5月4日，原告钱州阳向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钱州阳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱州阳撤回对被告深圳市坪山新区坪山福万佳商场（2018）粤0307民初5991-6022号共三十二宗案件的起诉。
（2018）粤0307民初5991-6022号共三十二宗案件受理费合计人民币800元（原告已预交），由原告钱州阳承担。
审判员 司黎黎
二〇一八年五月七日
书记员 邵 娜
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第2111-1号
申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
被执行人额尔德木图，男，46，岁，蒙古族，牧民，现在翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力(2008)翁民初字第2607号民事调解书(案由借款合同纠纷一案)，于2015年12月份冻结了被执行人额尔德木图在翁牛特旗农村信用合作联社的存款存号，现因申请人申请。故依照《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款六项的规定，裁定如下：
解除被执行人额尔德木图在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号622976xxxxxxxxxx的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一六年七月十九日
书记员 侯永利
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第00616号
申请人刘某某，女，汉族，居民。
被执行人杨某某，男，汉族，居民。
刘某某申请执行杨某某离婚后财产分割纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）泾民初字第00884号民事判决书，由杨某某支付给刘某某50000元，并承担诉讼费1050元。本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）泾执字第00616号案件本次执行程序终结。
如果申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，申请人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许永涛
代理审判员 吕中华
代理审判员 薛文安
二〇一六年三月九日
书 记 员 毛 锋
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1730号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房，统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：张迎，女，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告史玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 司文娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈家坤
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1730号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房，统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：张迎，女，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告史玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  司文娟二〇一七年十一月二十日书记员  陈家坤
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初28030号
原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人:于洋，行长。
委托诉讼代理人：杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：蔡书明，男，1961年8月18日出生，汉族，住浙江省平阳县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金1000000元及利息、罚息、复利[暂计至2017年4月10日，利息、罚息64686.13元、复利1623.12元，后续利息按年利率16.92%上浮30%计算，罚息按前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：1000000元；
二、贷款发放情况：2016年10月21日，300000元，到期日2017年1月21日；2016年11月16日，200000元，到期日2017年2月16日；2016年11月18日，100000元，到期日2017年2月18日；2016年11月23日，400000元，到期日2017年2月23日。
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率16.92%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2017年4月10日，本金1000000元、利息和罚息64686.13元、复利1623.12元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
六、需要说明的其它情况：原告主张上述截止日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；
七、律师费已实际支付。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡书明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金1000000元及利息、罚息、复利（截止2017年4月10日，利息和罚息64686.13元、复利1623.12元，后续罚息按年利率25.38%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、被告蔡书明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7200.64元、保全费5000元（原告已预交），由被告蔡书明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄道东
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17896号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告吴韵伟，男，1982年11月9日出生，汉族，住广东省清新县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴韵伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告吴韵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年8月9日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供69000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年8月9日发放1笔贷款69000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计97619.2元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金49236.71元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为35230.41元、复利为13152.08元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴韵伟没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年8月9日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供69000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年8月9日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为69000元，本金到期日为2016年8月9日，月利率为1.89%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金49236.71元、利息（含罚息）35230.41元、复利13152.08元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款69000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金49236.71元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）35230.41元、复利13152.08元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴韵伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金49236.71元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）35230.41元、复利13152.08元，后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告吴韵伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2252.98元（原告已预交），由被告吴韵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 刘莉丽
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黎栩静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初2204号
原告：林代珍，女，1953年4月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永�区昌州法律服务所法律工作者。
被告：张德珍，女，1967年9月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告林代珍与被告张德珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法适用普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与人民陪审员王龙江、人民陪审员徐元开组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告林代珍的特别授权诉讼代理人杨清军到庭参加诉讼，被告张德珍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林代珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款10000元及利息5100元（10000元×3分利息=300元∕月×17个月），共计15100元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张德珍因资金周转困难于2015年12月8日向原告借款10000元后，又于2015年12月16日向原告借款10000元。并�具借条一张给原告，借条明确载明月息3分。借款后，被告分文未归还原告借款本息。原告经催收未果，即起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告张德珍未到庭应诉，亦未提供答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、借条一张，用以证明借款事实；2、证明一份，用以证明被告身份信息情况。被告张德珍未到庭应诉，视为对其提供答辩、提交证据、进行质证等诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据属于书证原件，与案件有关联，形成了完整的证据链；本院亦依法对被告张德珍的身份信息情况到重庆市大足区公安局进行了调查核实，属实。故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对本案事实，根据当事人陈述和本院采信的证据，本院认定以下法律事实：
2015年12月8日，�告张德珍向原告林代珍借现金10000元，张德珍亲笔出具了借条一张给林代珍。同年12月16日，张德珍又向林代珍借款10000元，并在收到张德珍出借的现金10000元后出具了借条一张给林代珍，借条载明：“借条今借到林代珍现金10000元，大写人民币壹万元正。此据月息3分借款人张德珍。2015年十二月十六号”。借款后，张德珍分文未归还借款本息给林代珍，林代珍经催收未果，即于2017年3月20日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
另查明，被告张德珍户籍地为重庆市大足区龙岗街道宝林村3组33号。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的借条足以证明原告借款10000元现金给被告的事实，该借条是双方当事人真实意思表示，内容真实合法，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当有效。原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。被告未到庭应诉，亦未提供证据否认借条的真实性以及其是否借款、是否还款、还款多少等问题，是被告对自己诉讼权利的放弃，本院确认被告向原告借款10000元。借款未约定还款期限，但原告作为债权人，有权随时要求被告偿还借款本息，但要给予合理的期限。本案借款至今已过一年多时间，被告应当偿还原告借款本息，故对原告主张要求被告偿还借款10000及利息的诉求，本院予以支持。
对原告主张的利息5100元的问题。原告主张的5100元利息是按照月息3%计算17个月的利息，从借款之日2015年12月16日起算至2017年7月15日为17个月，被告在此期间未支付利息给原告，原告主张这期间的利息，符合法律规定，本院对原告主张要求被告支付17个月利息的诉讼请求予以支持。但双方约定月息3%，超过了未付利息不得超过月息2%的规定，因此本院对按月息2%计算的17个月�利息3400元予以支持，其余部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张德珍在本判决生效后三日内偿还原告林代珍借款本金10000元并支付利息3400元，合计13400元；
二、驳回原告林代珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费178元，公告费600元，合计778元，由被告张德珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 徐元开
人民陪审员 王龙江
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨 宇
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初2204号原告：林代珍，女，1953年4月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永�区昌州法律服务所法律工作者。被告：张德珍，女，1967年9月5日出生，汉族，住重庆市大足区。原告林代珍与被告张德珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法适用普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与人民陪审员王龙江、人民陪审员徐元开组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告林代珍的特别授权诉讼代理人杨清军到庭参加诉讼，被告张德珍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林代珍向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款10000元及利息5100元（10000元×3分利息=300元∕月×17个月），共计15100元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张德珍因资金周转困难于2015年12月8日向原告借款10000元后，又于2015年12月16日向原告借款10000元。并�具借条一张给原告，借条明确载明月息3分。借款后，被告分文未归还原告借款本息。原告经催收未果，即起诉到法院，提出如上诉讼请求。被告张德珍未到庭应诉，亦未提供答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、借条一张，用以证明借款事实；2、证明一份，用以证明被告身份信息情况。被告张德珍未到庭应诉，视为对其提供答辩、提交证据、进行质证等诉讼权利的放弃，对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据属于书证原件，与案件有关联，形成了完整的证据链；本院亦依法对被告张德珍的身份信息情况到重庆市大足区公安局进行了调查核实，属实。故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对本案事实，根据当事人陈述和本院采信的证据，本院认定以下法律事实：2015年12月8日，�告张德珍向原告林代珍借现金10000元，张德珍亲笔出具了借条一张给林代珍。同年12月16日，张德珍又向林代珍借款10000元，并在收到张德珍出借的现金10000元后出具了借条一张给林代珍，借条载明：“借条今借到林代珍现金10000元，大写人民币壹万元正。此据月息3分借款人张德珍。2015年十二月十六号”。借款后，张德珍分文未归还借款本息给林代珍，林代珍经催收未果，即于2017年3月20日起诉到法院，提出如上诉讼请求。另查明，被告张德珍户籍地为重庆市大足区龙岗街道宝林村3组33号。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举示的借条足以证明原告借款10000元现金给被告的事实，该借条是双方当事人真实意思表示，内容真实合法，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当有效。原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。被告未到庭应诉，亦未提供证据否认借条的真实性以及其是否借款、是否还款、还款多少等问题，是被告对自己诉讼权利的放弃，本院确认被告向原告借款10000元。借款未约定还款期限，但原告作为债权人，有权随时要求被告偿还借款本息，但要给予合理的期限。本案借款至今已过一年多时间，被告应当偿还原告借款本息，故对原告主张要求被告偿还借款10000及利息的诉求，本院予以支持。对原告主张的利息5100元的问题。原告主张的5100元利息是按照月息3%计算17个月的利息，从借款之日2015年12月16日起算至2017年7月15日为17个月，被告在此期间未支付利息给原告，原告主张这期间的利息，符合法律规定，本院对原告主张要求被告支付17个月利息的诉讼请求予以支持。但双方约定月息3%，超过了未付利息不得超过月息2%的规定，因此本院对按月息2%计算的17个月�利息3400元予以支持，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张德珍在本判决生效后三日内偿还原告林代珍借款本金10000元并支付利息3400元，合计13400元；二、驳回原告林代珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费178元，公告费600元，合计778元，由被告张德珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  徐元开人民陪审员  王龙江二〇一七年七月二十五日书 记 员  杨 宇
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民催18号
申请人：重庆雯熙贸易有限公司，住所地重庆市大渡口双龙路2号10幢2-27-4。
法定代表人：田雯熙，该公司总经理。
申请人重庆雯熙贸易有限公司申请宣告银行承兑汇票无效一案（承兑汇票号为3090005328307358、出票人为重庆万虎机电有限责任公司、收款人为重庆市一三三汽车配件有限公司、付款人为兴业银行股份有限公司重庆江南支行、金额为50000元、出票日期为2017年7月28日、汇票到期日为2018年1月28日、持票人为申请人），本院受理后，依法于2017年9月25日发出公告，催促利害关系人于2018年2月13日之前向本院申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告付款人为兴业银行股份有限公司重庆江南支行、汇票号为3090005328307358、金额为50000元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人重庆雯熙贸易有限公司有权向付款人申请支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 覃 卫
人民陪审员 潘光华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 何洪泉
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终942号
上诉人（原审原告）：张庆明，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：李桂元，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：张春雨，吉林法航律师事务所律师。
原审第三人：张立伟，现住长春市九台区。
上诉人张庆明因与被上诉人李桂元、原审第三人张立伟农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张庆明上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判支持我方诉讼请求或发回重审；二、上诉费由李桂元承担。事实及理由：诉争土地并没有被村上收回，仲裁委员会裁决争议土地由我方继续耕种。李桂元未经过我方同意将土地转租给张立伟，且租期已经届满，李桂元应该将土地退还给我方并支付三年租金及利息，并支付到期后造成的损失。李桂元租我方土地要按照2014年5月1日合同办事，返还直补款。
李桂元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张庆明向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令李桂元立即将承包我方土地3.5亩交回我方耕种；2.要求李桂元立即向我方支付土地承包费三年，自2014年初至2016年末止，承包费共计人民币4987.50元及利息；3.要求李桂元因租赁我方的土地到期后未归还而逾期耕种给我方造成经济损失人民币9000元予以赔偿；4.诉讼费、邮寄费等一切费用均由李桂元承担。
一审法院认定事实：张庆明父亲张国有（已故）及张庆明兄弟张庆祥、张庆林、张庆明在一轮、二轮土地承包时均未分得土地，1999年张国有本人持户口回长春市九台区波泥河镇卞家村要地，村里决定将卞家村前、后五组的机动地补给张国有农户。2014年5月1日，张庆明、李桂元签订租地合同，张庆明将包括本案争议土地3.5亩在内的4.75亩土地租给李桂元，租期为2014年至2016年年末。2014年5月6日，李桂元与张立伟签订租地协议，将本案争议土地3.5亩转包给张立伟，租期一年。2014年5月张庆祥、张庆林、张庆明以卞家村将补给张国有农户的土地收回为由向九台市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，于2014年5月13日开仲裁庭，于5月22日作出九农仲裁字[2014]9号仲裁决定书，仲裁结果是卞家村将本案争议土地0.35亩返还给张庆祥、张庆林、张庆明。2015年3月18日李桂元与张庆林签订土地转包合同，将不包括本案争议土地3.5亩在内的张国有农户的土地租给李桂元耕种，耕种期限至2023年。2014年至今，本案争议土地3.5亩由张立伟耕种。2015年张庆祥、张庆林、张庆明作为原告向本院提起民事诉讼，列被告为张立伟、张全、卞家村民委员会，称本案争议土地其耕种至2013年年末，由村委会收回，张立伟、张全耕种。请求判决3.5亩土地由张庆明三人耕种。
一审法院认为：张庆明在向九台市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁及至一审法院告诉时均称本案争议土地3.5亩于2013年年末、2014年年初被村收回，在土地被收回的情况下，张庆明、李桂元于2014年5月1日签订的土地承包合同已无法实际履行。如果实际履行，就不存在2015年3月18日李桂元与张庆林重新签订租地合同的情况。既然未实际履行，张庆明的诉讼请求一审法院不能予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十三条、第三十六条的规定，一审法院判决如下：驳回原告张庆明的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元由原告张庆明负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：张庆明陈述本案争议土地于2013年年末、2014年年初被村收回，以此土地为合同标的物的其与李桂元之间的合同无法履行，因此一审法院依据此事实情况驳回张庆明的诉讼请求适当。综上所述，张庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张庆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 宫士杰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4036号
原告：东莞市高埗镇下江城第三股份经济合作社，住所地：广东省东莞市高埗镇下江城第三村。
法定代表人：赵容根，系该单位社长。
委托代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
被告：东莞市宇航箱包有限公司，住所地：东莞市高埗镇下江城工业区下江城三村厂房。
法定代表人赖荡辉。
原告东莞市高埗镇下江城第三股份经济合作社诉被告东莞市宇航箱包有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁开到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市高埗镇下江城第三股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付厂房租金273771.04元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中租金18313.06之利息自2015年8月16日起计；租金56244.3元之利息分别自2015年9月、10月、11月、12月之16日起计；租金30480.78元之利息自2016年1月16日起计，均计至被告清偿全部租金之日止，暂计至起诉之日为5927.41元）、违约金（按日1‰，18313.06元之违约金自2015年8月16日起计；租金56244.3元之违约金分别自2015年9月、10月、11月、12月之16日起计；租金30480.78元之违约金自2016年1月16日起计，均计至被告清偿全部租金之日止，暂计至起诉之日为28225.79元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由:原、被告签订《厂房租赁合同书》，约定被告向原告支付租金承租位于镇下江城××村工业区的房屋，被告至租赁合同期满之日累计拖欠原告租金273771.04元。原告曾催收租金，被告盖章确认但仍未偿还。
被告没有提交答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年10月13日签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于下江城第三村工业区的厂房、宿舍、办公楼出租给被告，合同约定租金每月53180元，租金每隔三年递增5%；租金按月缴交，被告于每月15日前将当月租金转入原告账户；被告装修免租期为三个月，即从2009年10月14日至2010年1月15日，计租期六年，从2010年1月15日起至2016年1月16日止；被告不按时缴交租金的，按应缴租金每日加收1%的滞纳金。合同签订后，原告将厂房、宿舍、办公楼交付给了被告使用，原告主张被告从2015年8月开始拖欠原告的租金。2016年1月29日，原告出具一份催收欠款通知书给被告，被告在该通知书中盖章确认，内容：到2016年1月16日止，被告仍欠原告厂租273771.04元，其中2015年8月部分厂租18313.06元、2015年9月至12月厂租224977.2元、2016年1月厂租30480.78元。原告主张被告至今没有支付上述拖欠的租金，且已于2016年1月倒闭，原告已实际控制厂房。
另查，案涉的租赁物并未取得房地产权证或建设工程规划许可证。
以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同书》、催收欠款通知书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。第一，由于案涉的租赁物并未取得房地产权证或建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本院认定原、被告签订的《租赁厂房合同书》无效。虽然合同无效，但被告实际使用了案涉厂房、宿舍、办公楼，应支付厂房、宿舍、办公楼的使用费给原告。关于使用费的确定问题，原告主张被告拖欠2015年8月至2016年1月的租金，本院认为使用费应参照双方在合同中约定的租金数额（厂房、宿舍、办公楼共计53180元/月）的标准予以计算，即以催收欠款通知书中的拖欠租金数额273771.04元为准。第二，对于利息、违约金的问题，由于《租赁厂房合同书》无效，被告对租赁厂房没有尽到审查义务，存在过错，而原告明知厂房不具备出租条件仍租给被告，应负主要过错责任，故造成的利息和违约金损失应由原告自行承担，原告主张被告支付利息、违约金，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市宇航箱包有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市高埗镇下江城第三股份经济合作社厂房、宿舍、办公楼使用费273771.04元。
二、驳回原告东莞市高埗镇下江城第三股份经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5918.43元（原告已预交），由原告负担656.43元、被告负担5262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 黄伟强
代理审判员 徐苗苗
人民陪审员 黎淑敏
二〇一六年九月十三日
书 记 员 揭 晨
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初373号
原告：厦门雅瑞光学有限公司。住所地：福建省厦门市。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告：恩平市恩城美力眼镜店。住所地：广东省恩平市。
经营者：杨恩华。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告恩平市恩城美力眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币275元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 李月贤
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈仲爱
第1页共1页
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执459号
申请执行人天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。
法定代表人李培新，总经理。
被执行人四川省恒轩物流有限公司,住所地四川省成都市青白江区华金大道一段555号附B036号。
法定代表人何军。
被执行人何军，男，1976年9月17日出生，汉族，住四川省彭山县。
被执行人骆洪秀，女，1981年7月9日出生，汉族，住四川省彭山县。
被执行人肖浪，女，1990年4月10日出生，汉族，住湖南省。
申请执行人天津随行付商业保理有限公司与被执行人四川省恒轩物流有限公司、何军、骆洪秀、肖浪保理合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，于2017年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效的天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初1062号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行相应的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川省恒轩物流有限公司、何军、骆洪秀、肖浪存款113458元及迟延履行期间的利息或查封、冻结、扣押其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 孙占江
二〇一七年七月十四日
书记员 高用利
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执459号申请执行人天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。法定代表人李培新，总经理。被执行人四川省恒轩物流有限公司,住所地四川省成都市青白江区华金大道一段555号附B036号。法定代表人何军。被执行人何军，男，1976年9月17日出生，汉族，住四川省彭山县。被执行人骆洪秀，女，1981年7月9日出生，汉族，住四川省彭山县。被执行人肖浪，女，1990年4月10日出生，汉族，住湖南省。申请执行人天津随行付商业保理有限公司与被执行人四川省恒轩物流有限公司、何军、骆洪秀、肖浪保理合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，于2017年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效的天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初1062号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行相应的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川省恒轩物流有限公司、何军、骆洪秀、肖浪存款113458元及迟延履行期间的利息或查封、冻结、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  孙占江二〇一七年七月十四日书记员  高用利
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初3997号
原告：中国某储蓄银行股份有限公司梁山县支行。
负责人：孔某，行长。
被告：孙某。
被告：郭某。
被告：郑某。
被告：张某。
本院在审理原告中国某储蓄银行股份有限公司梁山县支行诉被告孙某、郭某、郑某、张某金融借款合同纠纷一案中，原告中国某储蓄银行股份有限公司梁山县支行于2016年7月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙某、郭某、郑某、张某的银行存款55000元或查封其相应价值的财产，并以原告中国某储蓄银行股份有限公司梁山县支行所有的位于房屋一套（梁房权证梁字第号）提供担保。
本院认为，原告中国某储蓄银行股份有限公司梁山县支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告孙某、郭某、郑某、张某的银行存款55000元或查封其相应价值的财产。
二、查封中国某储蓄银行股份有限公司梁山县支行所有的位于房屋一套（梁房权证梁字第号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书后之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵延敏
二〇一六年七月十三日
书记员 张竞舟
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1993号
申请执行人：杨志光，男，1969年8月30日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：徐雪亚，女，1974年9月29日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：杨林姣，女，1971年4月3日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人杨志光与被执行人徐雪亚、杨林姣为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5993号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款19200元、执行费188元、诉讼费352元，合计19740元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.双方当事人达成和解，未对银行进行冻结。
2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。
3.被执行人徐雪亚已传唤到庭，已于申请执行人杨志光达成和解。
4.申请执行人和被执行人自行谈好，要求暂不对被执行人徐雪亚、杨林姣采取强制措施故未对被执行人徐雪亚、杨林姣采取纳入失信被执行人名单，限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人徐雪亚、杨林姣有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人徐雪亚、杨林姣目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十一月六日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执1993号申请执行人：杨志光，男，1969年8月30日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：徐雪亚，女，1974年9月29日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：杨林姣，女，1971年4月3日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人杨志光与被执行人徐雪亚、杨林姣为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5993号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款19200元、执行费188元、诉讼费352元，合计19740元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.双方当事人达成和解，未对银行进行冻结。2.网络查询未发现被执行人有车辆、房地产及股权。3.被执行人徐雪亚已传唤到庭，已于申请执行人杨志光达成和解。4.申请执行人和被执行人自行谈好，要求暂不对被执行人徐雪亚、杨林姣采取强制措施故未对被执行人徐雪亚、杨林姣采取纳入失信被执行人名单，限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人徐雪亚、杨林姣有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人徐雪亚、杨林姣目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一七年十一月六日代书记员 范 翔