天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第25号原告张帆，男，1979年6月18日出生，汉族。委托代理人李田，天津君荐律师事务所律师。被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。组织机构代码：00014891-0。法定代表人赵年伏，局长。委托代理人王海林，天津市公安局河西分局干部。委托代理人盛群，天津市公安局河西分局干部。第三人毛育红，女，1969年10月2日出生，汉族。第三人孟广喜，男，1970年4月14日出生，汉族。第三人毛桂荣，女，1953年1月12日出生，汉族。第三人毛桂珍，女，1960年3月26日出生，汉族。原告张帆诉被告天津市公安局河西分局要求撤销西公（天）不罚决字[2014]003号《天津市公安局河西分局不予行政处罚决定书》一案，于2015年1月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告张帆及其委托代理人李田，被告天津市公安局河西分局的委托代理人王海林和盛群到庭参加诉讼，第三人毛育红、孟广喜、毛桂荣、毛桂珍经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年11月30日在医院办公室正常工作时，无故遭到患者家属毛育红等人的暴力殴打，原告当即报警后天津市公安局河西分局天塔派出所接警处理，2013年7月17日经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，原告颈部功能的损伤程度为轻微伤。直至2014年12月5日被告才对第三人毛育红作出西公（天）不罚决字[2014]003号《天津市公安局河西分局不予行政处罚决定书》，但原告认为被告作出的该不予行政处罚决定事实依据不足，适用法律错误。被告事发后一直拖了两年时间，直到原告向法院起诉被告要求履行法定职责，才作出不予处罚决定书，其办案已超过法定期限。此外原告曾多次要求被告出具受案回执单，却均遭到推脱拒绝，被告拒不出具受案回执单的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款的规定。综上，原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予行政处罚决定书。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、西公（天）不罚决字[2014]003号《天津市公安局河西分局不予行政处罚决定书》；2、受伤照片。被告辩称，2012年11月30日14时许，第三人孟广喜在天津市肿瘤医院A区办公室，因不满原告的工作态度，用随手携带的挎包抡砸原告。第三人毛育红等人将第三人孟广喜劝离。以上事实有第三人毛育红的陈述和申辩、第三人孟广喜、毛桂荣、毛桂珍的陈述、原告的陈述、证人王某某、辛某证言、鉴定意见等证据证实。2014年12月5日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人毛育红不予行政处罚。在此期间，被告对原告的伤情进行了两次鉴定，且按照双方当事人意愿进行了多次调解，但一直没有调解成功，才造成办案的拖延。被告认为，其作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为，诉讼费用由原告承担。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、传唤证；2、天津市公安局河西分局行政处罚告知笔录；3、西公（天）行罚决字[2014]054号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》；4、西公（天）不罚决字[2014]001号、002号、003号《天津市公安局河西分局不予行政处罚决定书》；5、送达回执；6、行政案件鉴定意见告知书；7、张帆询问笔录（2012年11月30日）；8、张帆询问笔录（2013年5月29日）；9、张帆询问笔录（2014年1月16日）及张帆身份证明；10、孟广喜询问笔录（2012年11月30日）；11、孟广喜询问笔录（2014年8月28日）及孟广喜身份证明；12、毛桂荣询问笔录（2014年12月2日）及毛桂荣身份证明；13、毛桂珍询问笔录（2012年12月19日）；14、毛桂珍询问笔录（2014年12月2日）及毛桂珍身份证明；15、毛育红询问笔录（2012年12月12日）；16、毛育红询问笔录（2014年12月2日）及毛育红身份证明；17、证人辛某询问笔录（2012年12月11日）及身份证明；18、证人王某某询问笔录（2012年12月23日）及身份证明；19、天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度文证鉴定书（津公技鉴字[2013]第00276号）；20、天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度文证补充鉴定书（津公技鉴字[2013]第06191号）。第三人毛育红、孟广喜、毛桂荣、毛桂珍未答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5合法性有异议；对被告提交的证据10、11真实性有异议，认为两份笔录中有大段内容相似，不具有真实性；对证据12、14、16的真实性、合法性有异议，认为两份笔录中有大段内容相似；对证据13、15的真实性有异议；对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据1没有异议。本院认为，对原告提交的证据2的真实性，本案予以确认；原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本案予以确认。被告提交的证据形成了证据链，具有真实性、合法性、关联性，本案予以确认。经审理查明，2012年11月30日14时许，第三人毛育红、孟广喜、毛桂荣、毛桂珍到天津市肿瘤医院高级病房A区医生办公室找到负责亲属的主治大夫原告询问有关病情。第三人孟广喜因对原告的工作态度不满，用携带的挎包抡砸原告一下。第三人毛育红、毛桂荣、毛桂珍对原告进行拦阻，并推搡原告。经医诊断原告头颈部、右肘、右手、左手有伤。2013年1月14日经法医鉴定，文证材料中记载的原告颈部的损伤程度为轻微伤；2013年7月18日经法医补充鉴定，文证材料中记载的原告颈部功能的损伤程度为轻微伤，本次外伤可以加重颈椎间盘突出症的临床表现。2014年12月5日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出西公（天）行罚决字[2014]054号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》，决定对第三人孟广喜罚款五百元。同日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对第三人毛桂荣、毛桂珍、毛育红作出西公（天）不罚决字[2014]001号、002号、003号《天津市公安局河西分局不予行政处罚决定书》。原告对被告作出的作出西公（天）不罚决字[2014]003号《天津市公安局河西分局不予行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告张帆于2014年11月25日向本院起诉被告天津市公安局河西分局要求履行法定职责。因被告在诉讼期间作出了相关决定，原告于2014年12月11日向本院申请撤回起诉。本院于2014年12月11日作出（2014）西行初字第133号《行政裁定书》，裁定准许原告张帆撤回起诉。本院认为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，具有对第三人毛育红作出不予行政处罚的主体资格和法定职权。被告依法履行了传唤、询问取证、裁决、送达等相关程序；被告举证能够证实在第三人孟广喜与原告的纠纷中，第三人毛育红、毛桂荣、毛桂珍在拦阻时，对原告有推搡行为，但被告在事实认定中没有表述。虽然第三人毛育红在拦阻时对原告有推搡行为，但情节特别轻微，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情形。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人毛育红作出不予行政处罚的决定，符合相关法律规定；被告称因两次鉴定和调解，办案才超过了法定期限，但被告没有提供延期报批手续和进行调解的相关材料，考虑到被告对违法行为进行了处理，故对被告的错误予以批评，今后应严格在法定期限内结案。综上，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张帆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐玉刚代理审判员  李振东代理审判员  徐 晨二〇一五年四月二十四日书 记 员  孙晓炜速 录 员  冯 楠本案引用的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。