山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民重字第1号
原告秦树花，女，1963年生，汉族。
委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告李龙刚，男，1971年生，汉族，农民。
被告李秀琴，女，1973年生，汉族，农民。
被告李斌，男，1983年生，汉族，农民。
原告秦树花诉被告李龙刚、李秀琴、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日作出（2013）高民初字第416号民事判决。判后被告李龙刚、李秀琴不服，提出上诉。晋城中院于2013年11月5日作出（2013）晋市法民终字第531号民事裁定：撤销高平法院（2013）高民初字第416号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告秦树花、委托代理人李卫星、被告李龙刚、李斌到庭参加诉讼，被告李秀琴经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告秦树花诉称，2011年10月28日，被告李龙刚、李秀琴因经营资金周转困难，向原告借款200000元，并出具保证书保证在2012年10月28日前归还，若超期按每天1%交纳罚金，被告李斌作为保证人承担连带责任。2012年10月，被告李龙刚、李秀琴二人归还原告102600元，余款经数次索要未果。现请求三被告连带偿还所欠余款97400元及相应利息。
原告提供的证据有：
1、保证书一份，内容：今借到秦树花（行长）现金贰拾万元整，保证明年2012年10月28日还款，如果超期按每天万分之一交纳罚金。被告李斌另起一行写明：本人愿承担李龙刚贰拾万元整连带责任。该保证书有借款人李龙刚、李秀琴、担保人李斌签字并按手印。原告提供该保证书用以证明被告李龙刚、李秀琴向原告借款200000元的事实以及被告李斌对该200000元应承担担保责任。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据1支，用以证明被告原打算在邮政储蓄银行贷款。
3、证人＊＊＊出具的当庭证言一份，用以证明证人从原告秦树花的银行卡上取了20万元现金给了被告李龙刚。
4、证人＊＊＊出具的当庭证言一份，用以证明经被告李龙刚和案外人＊＊＊同意，在原告与被告李斌均在场的情况下，证人＊＊＊将被告李龙刚对＊＊＊102600元的债权转至原告秦树花的名下；证人＊＊＊出具的当庭证言一份，用以证明在被告李龙刚家中转让102600元债权的事实和经过。
被告李龙刚辩称，原告起诉我借其200000元应提供相应证据。我没有借过原告的钱，不应该承担还款责任。被告李秀琴也不知道这件事，更不应该参与。
被告李龙刚未提供证据。
被告李秀琴未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李秀琴未提供证据。
被告李斌辩称，我没有见到李龙刚借钱。我虽签过担保书，但没有拿钱，不应该承担责任。
被告李斌未提供证据。
当事人提供的证据经庭审质证，本院确认如下：
1、原告提供的保证书，被告李龙刚认可其真实性，但提出保证书是用于在邮政储蓄银行贷款用的，因贷款没有办成，故保证书也没有用上。被告李秀琴未发表质证意见。被告李斌认为是被告李龙刚找到其在保证书上签了字，对其他事实被告李斌毫不知情，不认可该保证书。因各被告对该保证书的真实性均无异议，故该保证书具有证据效力。
2、原告提供的中国邮政储蓄银行借据，被告李龙刚认为该借据只有被告李龙刚一个人的签字，且并非本人所签，故不予认可。被告李秀琴未发表质证意见。被告李斌称没见过该借据，不认可。本院认为，被告李龙刚虽否认该借据上的签字系其本人所签，但无有效证据予以反驳，故本院对其质证意见不予采纳，该借据具有证据效力。
3、原告提供的＊＊＊的当庭证言，被告李龙刚认为原告通过别人给其20万元现金不符合情理。被告李秀琴未发表质证意见。被告李斌称不认识证人也不知道给钱这一回事。本院认为，被告李龙刚在其保证书上表达的借款意思非常明确，该保证书至今由原告收存，各被告签字后并未撤销，与＊＊＊的证言能够互相印证，故该证言具有证据效力。
4、原告提供的＊＊＊、＊＊＊的当庭证言，被告李龙刚认为转账没有手续，不予认可。被告李秀琴未发表质证意见。被告李斌称不知道这回事，不认可。本院认为，＊＊＊与＊＊＊的证言涉及债权转让，本案未列＊＊＊为当事人，原告也未请求审理债权转让的效力，本院仅依原、被告陈述及证人证言对转让关系作出判断亦有不当，故本案不对该证人证言的效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：被告李龙刚与被告李秀琴系夫妻关系，二人经营一养猪场。2011年10月，因养猪场资金周转困难，被告李龙刚找原告秦树花要求贷款。2011年10月28日，被告李龙刚出具保证书一份，载明：今借到秦树花（行长）现金贰拾万元整，保证明年2012年10月28日还款，如果超期按每天万分之一交纳罚金。被告李斌在该保证书上另起一行写明：本人愿承担李龙刚贰拾万元整连带责任。该保证书有借款人李龙刚、李秀琴、担保人李斌签字并按手印。2011年11月1日，被告李龙刚填写中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一支，该收据载明借款金额贰拾万元，借款期限12个月，借款用途猪场资金周转，李龙刚在该收据上签字确认。
本案的争议焦点有两项：（一）、被告是否向原告借款200000元。对该争议焦点，原告主张，被告李龙刚、李秀琴原计划向邮政储蓄银行贷款，后原告从个人银行卡中取了200000元现金借给被告李龙刚、李秀琴。被告李龙刚主张，被告李龙刚、李秀琴想从邮政储蓄银行贷款200000元，找到原告秦树花，原告秦树花说需要找人进行担保，贷款才能办成，所以被告李龙刚、李秀琴找到被告李斌共同出具保证书一份，但后来贷款没有办成，该保证书也没有用上。被告李龙刚、李秀琴并没有借原告的钱。被告李斌主张，因被告李龙刚、李秀琴想要从银行贷款，找到被告李斌，被告李斌虽在担保书上签了字，但对其借款的具体事宜并不知情。（二）、是否存在转让债权的行为。对该争议焦点，因本案未列申培忠为当事人，原告也未请求审理债权转让的效力，本院未将其纳入审理范围。
本院认为，原告秦树花起诉主张被告李龙刚、李秀琴向其借款200000万元，提供有被告李龙刚、李秀琴出具的保证书及证人＊＊＊出具的当庭证言，本院依法予以确认。被告李龙刚答辩所称的该保证书是用于向邮政储蓄银行贷款使用，因该保证书明确载明“今借到秦树花（行长）现金贰拾万元整”，与被告李龙刚答辩所称的是向邮政储蓄银行贷款的事实明显不符，且被告李龙刚亦未提供有效证据反驳原告的主张，故对其答辩意见本院不予采纳。原告出借200000元，现请求被告李龙刚、李秀琴归还97400元，依法应予支持。对原告请求支付的利息，因保证书约定有逾期罚息，应酌情支持。但因约定“若超期按每天百分之一交纳罚金”超过法律规定的上限，故本院对其超出部分不予支持。被告李斌在被告李龙刚、李秀琴出具的保证书上写明“本人愿意承担李龙刚贰拾万元整连带责任”，该行为属于法律规定的连带责任保证，原告要求其承担连带还款责任依法有据，本院予以支持。被告李斌答辩所称的其只是签了个名字，没有拿钱，不应该承担还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
被告李龙刚、李秀琴在本判决生效后十日内偿还原告秦树花现金97400元，并从2012年10月29日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告利息，被告李斌承担连带清偿责任。
案件受理费2235元，由被告李龙刚、李秀琴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长 邢发保
审判员 程红霞
审判员 牛 姗
二〇一四年四月二十三日
书记员 杨 云
书记员 杨 云