苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2540号
原告史慧霞。
委托代理人霍志杰，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人吴洁，江苏经权律师事务所实习律师。
被告马立华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号2楼。
负责人徐晓，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告史慧霞与被告马立华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太保平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告史慧霞的委托代理人霍志杰，被告马立华，被告太保平江支公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史慧霞诉称，2015年6月23日15时39分左右，被告马立华驾驶苏E×××××小型客车至相城大道由××东右转时，原告由南往北直行，两车相撞，两车受损，原告受伤。后苏州市公安局交通警察支队相城大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定马立华负全责。另查明，被告马立华为苏E×××××小型客车登记车主，被告太保平江支公司为该车辆承保交强险、商业险。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州市立医院司法鉴定所对原告所受之伤出具司法鉴定意见书，认定原告本次交通事故所致损伤不构成伤残，评定误工期为伤后120日，护理期为伤后60日予以1人护理，营养期为伤后30日。现原告诉至法院，请求依法判令两被告向原告支付下列费用：医疗费3798.1元、误工费14400元、护理费7200元、营养费1500元、交通费500元、财产损失1450元、鉴定费1680元，合计人民币30528.1元。被告太保平江支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告史慧霞因医疗费计算有误，现将原诉讼请求中的医疗费变更为2118.1元。
被告马立华辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，因原告自己去鉴定的，故其对鉴定费不同意赔偿。
被告太保平江支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险。事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内依法承担相应的责任。本案诉讼费及鉴定费其公司不承担。对于原告的诉请其在质证阶段说明意见。
经审理查明，2015年6月23日15时39分，马立华驾驶苏E×××××小型客车在相城大道由××东右转，与史慧霞驾驶电动自行车由南往北直行时向东左转弯时，两车相撞，致两车受损，史慧霞受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具了第3205071002828271号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马立华负全责。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级及误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，该鉴定所于2016年1月19日出具了苏市立司鉴所[2016]临鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人史慧霞本次交通事故所致损伤不构成伤残。2、被鉴定人史慧霞误工期限定为伤后120日；伤后60日予以1人护理；伤后30日予以营养支持。原告史慧霞已支付鉴定费1680元。
另查明，苏E×××××小型客车的登记车主为被告马立华，该车辆向被告太保平江支公司投保了交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔险，事发时在保险期间内。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信息资料、企业登记基本信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书（简易程序）、强制保险单、商业三者险保险单、司法鉴定意见书，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告史慧霞因本次交通事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张2118.1元，为此，其向本院提交了门诊病历、医药费发票等证据证实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但被告太保平江支公司要求医药费中应扣除20%的非医保用药。
本院认为，根据原告提供的相关门诊病历及医疗费票据，经审核，原告的医疗费为2118.1元，故本院认定原告的医疗费应为2118.1元。对于被告太保平江支公司的辩解意见，因其未提供相应的证据，故本院不予采信。
2、关于误工费。原告主张14400元。其计算方式为，因原告的误工期限为4个月，按每月3600元标准计算，并提供司法鉴定意见书、苏州吴氏起重吊装有限公司出具的收入减少证明、营业执照及劳动合同等证据予以证实。经质证，两被告对司法鉴定意见书、营业执照的真实性无异议，但对劳动合同的真实性不认可，因劳动合同中约定的合同期限为2014年2月29日起至2016年2月28日止，且签订日期也是2014年2月29日，但2014年2月份并没有29日，故该劳动合同系伪造的。对于误工证明的真实性原告还应提供工资打卡记录、交税证明予以证实。
本院认为，根据原告提供的司法鉴定意见书，证实原告的误工期限为120日，即4个月。关于误工费计算标准，虽原告未能提供真实的收入情况，且提供的劳动合同签订时间有误，但根据其提供的苏州吴氏起重吊装有限公司出具的证明，能够证实其发生交通事故前在苏州吴氏起重吊装有限公司从事后勤服务工作，且根据2014年度江苏省装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资62990元、道路运输业为56406元标准，现原告主张按每月3600元标准计算误工费，并未超出法律规定的范围，故本院认定原告的误工费为14400元（3600元/月×4个月）。
3、关于护理费。原告主张7200元，其计算方法为，根据鉴定报告，原告的护理期为60天，按每天120元计算。经质证，两被告对护理期限异议，但标准认可每天80元。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为60天，护理费参照苏州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按每天100元计算，故本院认定原告的护理费为6000元。
4、关于营养费。原告主张1500元，其计算方法为，根据鉴定报告，原告的营养期限为30天，按每天50元计算。经质证，两被告对营养期限无异议，但标准认可每天30元。
本院认为，根据司法鉴定意见书，营养期为30天，营养费标准按每天50元计算，故本院认定营养费为1500元。
5、关于交通费。原告主张500元，但未提供交通费票据。经质证，两被告认可200元。
本院认为，原告因交通事故后确实需支出一定的交通费用，现根据原告就医的情况，本院酌情认定交通费为200元。
6、关于财产损失。原告主张1450元，并提供发票一份，因交通事故造成原告的电动自行车损坏，已无修理必要。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但该发票是购车发票，并不是修理费发票，且该车未经定损，故对该损失不认可。
本院认为，虽原告的电动自行车因交通事故损坏，但原告未提供证据证明该电动自行车受损程度及相应的损失，故对原告的该主张，本院不予支持。
7、关于鉴定费。原告主张1680元，并提供鉴定费发票予以证实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但其不承担。
本院认为，鉴定费支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围，且原告提供的证据能够证实该费用因鉴定而实际发生的，故本院认定鉴定费1680元。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费2118.1元、误工费14400元、护理费6000元、营养费1500元、交通费200元，合计人民币24218.1元。另发生鉴定费1680元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车的驾驶员及登记车主均为被告马立华，该事故车辆在被告太保平江支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故应先由该车辆承保交强险的被告太保平江支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告太保平江支公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费2118.1元、营养费1500元，合计3618.1元，该款项未超出赔偿限额，故被告太保平江支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计3618.1元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为误工费14400元、护理费6000元、交通费200元，合计人民币20600元，该款项未超出赔偿限额，故被告太保平江支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计20600元。上述二项，被告太保平江支公司应赔偿原告损失合计24218.1元。对于超出交强险部分损失为鉴定费1680元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告马立华负全责，事故车辆在被告太保平江支公司投保了商业三者险及不计免赔特别险，对此，对超出交强险部分损失1680元，应由被告太保平江支公司承担赔偿责任，即被告太保平江支公司在商业三者险范围内赔偿原告1680元。综上，被告太保平江支公司应赔偿原告合计人民币25898.1元。因原告主张的损失未超出商业三者险的承保限额，故被告马立华除承担诉讼费外无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告史慧霞人民币25898.1元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告史慧霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币225元，由原告史慧霞负担人民币50元，被告马立华负担人民币175元（此款原告史慧霞已自愿垫付，不再退还，被告马立华于本判决生效之日起十日内支付原告史慧霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一六年七月二十日
书记员 李 益