江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4589号
原告：成都市金利装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段26号。
法定代表人：张清柏，该公司总经理。
委托代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。
委托代理人：候秀娟，四川雅图律师事务所律师。
被告：常州永安公共自行车系统股份有限公司，住所地常州市新北区汉江路400号。
法定代表人：孙继胜，该公司董事长。
委托代理人：贺亚东，男，该公司员工。
原告成都市金利装饰工程有限公司（以下简称金利公司）诉被告常州永安公共自行车系统股份有限公司（以下简称永安公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序分别于2017年9月6日和10月11日两次公开开庭进行了审理。原告金利公司的委托代理人兰亚勋，被告永安公司的委托代理人贺亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余合同价款354400元；2、判决被告以354400元为基数支付逾期付款利息，按年利率6%从2014年6月13日起计算至付清之日止，起诉时暂计66000元；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。经原告重新核算，蒙自项目的未付款金额为308400元。事实和理由：2011年9月起至2014年10月，我公司和被告陆续建立了系列定作合同关系。2013年6月8日，双方签订《蒙自市公共自行车一期车棚、服务亭定作合同》，由被告向我公司定作自行车车棚547米（以顶棚长度计算）、单价2250元/米，服务亭3座、单价30000元/座，合同初步预计的价款为1320750元，如数量有变更，以实际制作量为准，最后付款期限为2014年5月31日后10个工作日内，后根据合同我公司向被告交付了工作成果并于2013年10月5日由被告验收合格，因实际制作量增加，价款对应增加了158400元，最终合同总价款为1479150元，被告已支付了1170750元，余款经我公司多次催要不付，2015年1月9日，被告向我公司提供的对账征询函当中载明了欠付款项，亦对该笔欠款予以确认。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告永安公司辩称：1、双方一共签订了9份书面的车棚、服务亭定作合同，合同金额累计共3995652元（含税），在原告起诉之前，原告开具的增值税发票面额，与我公司向原告累计付款金额均为3995652元，与9份合同的总标的额相同。据此，被告认为双方的合同货款已全部结清；2、原告主张的蒙自项目合同总金额1320750元我公司已全部结清，该项目向原告付款包含在3995652元的付款总金额中，由此我公司与原告之间的定作合同已经全部结清；3、我公司认为原告的两个诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月8日，原被告签订《蒙自市公共自行车一期车棚、服务亭定作合同》，由被告向原告定作43座钢结构公共自行车车棚、3座服务亭以及相应的制作、基础、安装和售后等服务，合同总价为1320750元，其中，车棚的长度单价为2250元/米，服务亭单价为30000元，双方约定，如数量有变更，以实际制作量为准计价，对于付款方式，双方约定签订合同后支付总价款的20%，安装验收合格后支付总价款的30%，余款50%在2014年5月31日后10个工作日内支付。在合同第七条约定，被告指派卿天为其代表，原告指定刘长明为其现场代表。在合同第十条，双方约定质保期为一年，质保金为合同总金额的5%，在质保期满后7天内一次性支付完毕，质保期按站棚竣工验收合格之日起计算。合同落款处有双方当事人的签章，其中，在被告委托代理人处签字的为陶安平，其电话号码为186××××7909。
另查明，合同签订后，根据2013年10月5日经双方指派的代表签字确认的蒙自车棚、服务亭项目竣工收方结算书，原告共计向被告交付了43个总长度为617.4米的车棚，该竣工收方结算书原告未提交由双方代表签字的原件，对此原告称，卿天是将该竣工收方结算书扫描成图片后以QQ方式传给原告，案件审理过程中，经与前述合同的被告委托代理人陶安平核实，陶安平称卿天确实是蒙自项目被告方的负责人，蒙自项目也确有增量发生，但该项目存有大量的质量问题，未能通过当地相关部分的验收，后续要进行大量的整改，对陶安平所称的情况，被告代理人予以确认。2015年1月9日，被告向原告发送询证函，就双方的往来账目情况进行对账，2016年8月2日，原被告双方继续就双方之间的往来情况进行对账，双方确认原告已经根据合同向被告交付了合格的定作工作成果，原告主张该项目存在增量，金额为158400元，但被告认为增量部分存有异议，需要进一步核实，要求原告向业主索取增量的确认资料。
又查明，2013年6月8日至2014年11月8日，原被告双方共计签订九份书面合同，共计合同金额为3995652元（含税价），就该9份合同的金额，被告已向原告全部支付完毕，并由原告向被告出具了相应面值的增值税专用发票，双方对此均予以确认。被告于2011年9月和2013年9月共计向原告支付了15万元的款项，其中2013年9月的付款记录上备注为货款，原告认为该两笔15万元款项是中山项目的款项，而被告主张中山项目不存在，认为该15万元即是向原告支付的9份合同的款项，原告称中山项目价款为196000元，双方以口头方式达成协议，就中山项目，原告不能提供该项目的书面合同、发票、工程原料采购、工程造价以及竣工验收等相应的书面证据，在双方于2016年8月2日对账时，被告主张中山亭子确有发生，但因原告未能提交书面的合同与发票依据，由此被告认为中山项目原告不一定是定作人，定作人可能另有其人。被告进一步称，2011年9月其向原告支付的5万元是借款。
又查明，庭审中，原告将其主张的逾期付款利息变更为：被告支付自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
以上事实，有原告提供的《蒙自市公共自行车一期车棚、服务亭定作合同》、备忘录、询证函、付款记录、原告向被告出具的增值税专用发票、竣工收方结算书以及双方当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。
本案的争议焦点为：被告是否就蒙自项目付清全部款项。实际的欠款金额是多少。
本院认为，原被告签订的《蒙自市公共自行车一期车棚、服务亭定作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。对于原告主张该项目有增量发生，金额为158400元，双方在2016年8月2日进行对账时，对于增量部分未予以确认，对此原告提供了由双方合同约定的被告项目代表卿天签字的项目竣工收方结算书，该结算书并非原件，但经本院向被告签署合同的委托代理人陶安平进行核实，陶安平确认卿天确系蒙自项目的被告方代表，蒙自项目也确有增量发生，庭审过程中被告对此也予以了确认，结合原告的证据及被告的自认，本院对双方蒙自项目增量金额158400元予以确认。关于蒙自项目的具体欠款金额，原告主张被告在合同约定款项内尚有15万元未付，加上增量部分的158400元，共计有308400元未付，原告的理由为被告于2011年9月和2013年9月向其支付的两笔共计15万元的款项，系支付双方另外的口头约定的中山项目的款项，被告认为中山的亭子却有发生，但原告不能提供对应的合同和发票依据，原告不一定是定作人，庭审过程中，原告也表示不能提供中山项目的合同、发票、工程原料采购、工程造价以及竣工验收等直接证明项目存在的书面证据，因原告未能提供充分的证据证明中山项目存在，本院对其所称的2011年9月和2013年9月被告支付15万元的款项为中山项目的款项这一主张不予认可，但该15万元可否依被告主张作为蒙自项目的合同款项，对此本院认为，2013年9月被告支付的10万元款项，虽未注明该笔款项指向的具体工程，但付款用途是货款，可将该笔款项计入总的付款额度中。对于2011年9月被告支付的5万元，双方于2013年6月才开始签订书面合同并具体约定付款时间，显然2011年不可能就预先支付2013年才签订合同的款项，从本院查明的事实看，该笔款项也并非原告所称的中山项目的款项，该笔款项支付的用途不明。对此，庭审中原告的意见是：如果将15万元作为中山项目的款项，那么蒙自项目原合同约定范围内还有15万元未付，另有增量158400元，蒙自项目共有308400元未付。如果不将15万元作为中山项目的款项，则蒙自项目原合同范围内的款项已经付清，增量未付。结合原告的意见，虽该5万元款项付款用途不明，从方便结算的角度出发，本院将该5万元款项计入被告支付的蒙自项目的货款。综上所述，被告尚拖欠原告的金额应为蒙自项目增量部分的158400元的款项。双方在合同第四条约定于2014年5月31日之后支付合同款的50%，又于第十条约定5%的质保金于质保期满后一年内支付，两个付款条件存有冲突，但从蒙自项目合同履行的过程看，双方并未进行验收，仅在2016年8月2日的备忘录中确认原告交付了合格的工作成果，故原告要求被告支付增量部分款项158400元及相应的逾期付款利息的诉请，本院予以支持。对被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，蒙自项目于2013年10月5日由被告的代表签署了竣工收方结算书，被告于2015年1月9日就双方的往来向原告发出询证函，双方又于2016年8月2日继续就双方的往来进行对账，被告确认了原告交付了合格的工作成果，由双方的交涉过程，原告的诉请未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州永安公共自行车系统股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市金利装饰工程有限公司定作款158400元，并支付以该款为本金自2017年8月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告成都市金利装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7606元、减半收取3803元，由原告承担2370元，被告承担1433元（该款原告已预交，本院不退，被告应负担的1433元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王清远
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。