北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17281号
原告：唐山市路南方园汽车修理部，住所地唐山市路南车站路东侧站点（唐山南站篮球场北门口），组织机构代码：07875XXXX。
委托诉讼代理人：李军，河北仲浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆才，唐山市路南方园汽车修理部职工，住唐山市。
被告：崔洪凯，男，1979年1月10日出生，住辽宁省大石桥市。
被告：营口均鼎物流有限公司，住所地营口南楼开发区大石桥三中队南行1000米，组织机构代码：55255XXXX。
法定代表人：马文权，总经理。
委托诉讼代理人：姚兴元，营口均鼎物流有限公司职工，住辽宁省大石桥市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，营业场所地站前区东风路55号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：岳汉夫，总经理。
委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告唐山市路南方园汽车修理部（以下简称汽车修理部）诉被告崔洪凯、营口均鼎物流有限公司（以下简称均鼎物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋财险营口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车修理部的委托诉讼代理人李军、刘庆才，被告崔洪凯，被告均鼎物流公司的委托诉讼代理人姚兴元，被告太平洋财险营口支公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
汽车修理部向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿拖车费2000元、公估费3854元、施救费5900元、租车费36000元、交通费2100元、车辆损失128450元，合计178304元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月30日2时20分，在东六环41公里处（近小圣庙收费口），高云峰驾驶崔洪凯所有的、挂靠登记在均鼎物流公司名下的车牌号为×××、×××的大货车由北向南行驶，与刘庆才驾驶的×××大客车发生交通事故，造成刘庆才驾驶的大客车车辆受损。此次事故经交管部门认定高云峰负事故全部责任，刘庆才无责任。事发后，被告未支付过×××大客车的所有人汽车修理部任何费用。崔洪凯所有的大货车投保于中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，投保额度分别为交强险及商业险100万元，挂车投保商业险5万元。
均鼎物流公司辩称：1、肇事车辆的实际车主、使用人和控制人均是崔洪凯，我公司仅是被挂靠公司，双方的挂靠协议也约定了车辆发生事故除保险公司赔付外，由崔洪凯赔偿，所以我公司不承担任何责任；2、×××、×××的肇事车辆在太平洋财险营口支公司处投保有交强险和商业三者险，保险公司应当在保险理赔限额内先行赔偿；3、太平洋财险营口支公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条关于“停业、停驶等损失”不予赔偿的条款是格式合同的免责条款，太平洋财险营口支公司对该条款没有履行提示义务，且该条款与其他险种印制在一起，虽字体略有不同但不足以引起投保人的注意，故对于“停运损失”应由太平洋财险营口支公司承担；4、汽车修理部的车辆评估损失系其自行委托评估，该评估缺乏真实性，对该评估结果不予认可；租车费用过高，应由专业评估机构进行评估；5、根据我国保险费第六十四条的规定，本案的诉讼费、鉴定评估费应由太平洋财险营口支公司负担。
崔洪凯辩称：同意均鼎物流公司的第2、3、4、5项答辩意见。
太平洋财险营口支公司辩称：肇事车辆主车在我公司投保有交强险及商业三者险100万元，挂车在我公司投保有商业三者险5万元，我公司同意在保险限额内赔偿汽车修理部的合理损失。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2016年3月30日2时20分，在本市东六环内环41公里处，案外人高云峰驾驶大货车（车号：×××、×××）由北向南行驶，适有案外人刘庆才驾驶大客车（车号：×××）由北向南行驶，高云峰驾驶的大货车前部与刘庆才驾驶的大客车后部接触，刘庆才驾驶的大客车的前部又与前车后部接触，造成大货车前部受损，大客车前后部受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，高云峰负此次事故的全部责任，刘庆才无责任。事发当日，×××号大客车被北京市万利达汽车救援有限公司拖至北京市通州区杜棵庄停车场，汽车修理部支付施救费5900元；2016年4月27日，×××号大客车被北京万和正业汽车救援有限公司自北京市通州区杜棵庄停车场拖至唐山市，汽车修理部支付拖车费2000元。另查，高云峰所驾驶的车辆在太平洋财险营口支公司处投保有机动车交通事故强制保险及商业三者险，其中主车的商业三者险保险限额为100万元，挂车商业三者险的限额为5万元，挂车未投保机动车交通事故强制保险，此次事故发生在保险期限内。由于此次交通事故系多车交通事故，部分受害人已先行起诉并经本院作出生效判决，故高云峰驾驶的车辆在太平洋财险营口支公司的机动车交通事故强制保险及商业三者险现有的赔偿额度分别为：机动车交通事故强制保险97054.43元(其中财产损失的赔偿额度为0)、商业三者险676638.24元。又查，×××大客车的登记所有人为汽车修理部，该车为非营运车辆，核定载人数31人。高云峰驾驶的车辆的登记所有人为均鼎物流公司，该车辆实际所有人为崔洪凯，高云峰为崔洪凯雇佣的司机。各方当事人均认可崔洪凯将肇事车辆挂靠在均鼎物流公司名下。
庭审中，双方对×××号大客车的修理费、租车费及保险合同中关于保险公司的免责条款存有争议：关于修理费，汽车修理部提供：1、李晓星的书证，证明2016年5月3日，李晓星联系保险公司定损事宜，但因该车江铃4S店定损太低，车辆无法修理，汽车修理部决定走公估告知保险公司；2、河北汇新保险公估有限公司出具《车辆损失意见书》及发票一张，证明×××号大客车的估损金额为128450元，修理部支付公估费3584元；3、南昌江铃集团福马汽车销售有限公司与唐山市路北区远程汽车修理厂的《售后服务协议书》一份，用于证明该修理厂负责对南昌江铃集团福马汽车销售有限公司销售的汽车进行售后维修；4、维修说明一份，证明×××大客车2016年4月27日送到该修理厂，5月4日至5月中旬多次找保险公司协商无果，五月末至6月中旬拆解并找公估公司出具报告，之后开始从厂家定件维修，9月15日修理完毕；5、证明信一份，用于证明汽车修理部支付×××汽车修理费128450元，因公司税务问题无法出具票据。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：汽车修理部没有与保险公司商谈过定损事宜，公估系修理部自行委托，对委托结果不认可，公估费应由修理部自行负担；由于汽车修理部自行委托修理单位进行维修，造成修理配件不完备、修理时间过长，故替代交通工具的租车费不予认可；修理厂应当出具正式发票证明汽车修理部的修理费支出，证明信不能作为汽车修理部的付款的凭证。关于租车费，汽车修理部提供了1、2016年4月2日汽车修理部与唐山市浩顺汽车租赁有限公司签订的租车协议，依照该协议，汽车修理部自2016年4月3日至2016年8月3日租用唐山市浩顺汽车租赁有限公司26座汽车一辆，月使用费9000元，用于因×××号大客车受损而租车接送市内职工；2、唐山市浩顺汽车租赁有限公司收据一张，证明汽车修理部支付租车费36000元；3、唐山市公安交警支队的证明，证明×××号大客车为备案的通勤车。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯对上述证据的质证意见为：修理部租车时间过长、费用过高，收据不能作为汽车修理部的付款凭证。关于保险合同中的免责条款，均鼎物流公司提供了中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车保险—机动车第三者责任保险条款，该保险合同第九条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失及其他各种间接损失；（四）、律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，均鼎物流公司认为，上述免责条款对投保人未尽审慎、注意义务，该格式条款对投保人不具有拘束力。保险公司、汽车修理部对保险合同的真实性、合法性、关联性无异议，但对均鼎物流公司的证明目的不认可，认为该合同系双方自愿订立，合同文本经保监会监制，不存在格式条款的恶意免责情形。崔洪凯同意均鼎物流公司的辩解意见。太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯均未对对方提供的证据加以反证。本院对以上所有证据的认证意见为：证据符合证据的形式要件，真实性予以确认，相关关联性另行评述。
经核实，汽车修理部的合理损失为施救费5900元、拖车费2000元，修理费128450元、租车费13500元，共计149850元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损失、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对案件的证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。根据查明的事实，高云峰在与刘庆才的交通事故中负有全部责任，高云峰驾驶的肇事车辆在太平洋财险营口支公司投有机动车交通事故强制保险及商业三者险，故太平洋财险营口支公司应首先在机动车交通事故强制保险责任限额内对汽车修理部的损失承担赔偿责任，超出机动车交通事故强制保险赔付限额的部分，由太平洋财险营口支公司在商业三者险责任限额内承担赔付责任。本案中，汽车修理部主张的施救费、拖车费，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于其主张的修理费，虽然太平洋财险营口支公司、均鼎物流公司、崔洪凯均称汽车修理部自行委托的评估机构的评估费用过高，但均未向本院提供相关的证据加以证实，且汽车修理部已将车辆维修完毕，其主张的维修费用亦未明显超出市场价格的合理范围，故本院对汽车修理部主张的修理费请求予以支持，但因汽车修理部自行委托评估机构进行评估，系其自行定损之行为，故相应的评估费用由汽车修理部负担；同理，由于汽车修理部自行委托修理厂进行修理，因配件等原因导致修理时间过长的扩大损失，应由其自行负担，其合理的修理时限由本院依据车辆受损程度酌定。关于均鼎物流公司保险合同格式免责条款无效的主张，因投保人与承保人之间系保险合同关系，与本案不是同一法律关系，故本案对该法律关系不予处理，双方应当先行按照保险合同的约定各自承担相应的权利义务。因崔洪凯与均鼎物流公司之间为挂靠关系，汽车修理部要求其承担连带责任的请求，理由正当，本院予以支持；均鼎物流公司与崔洪凯之间关于交通事故责任承担的协议不能对抗第三人，故对于均鼎物流公司及崔洪凯的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿唐山市路南方园汽车修理部施救费五千九百元、拖车费二千元、修理费十二万八千四百五十元，合计十三万六千三百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、营口均鼎物流有限公司赔偿唐山市路南方园汽车修理部租车费一万三千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；被告崔洪凯对上述赔偿义务承担连带责任；
三、驳回唐山市路南方园汽车修理部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1933元，由崔洪凯、营口均鼎物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 唐兴华
二〇一七年八月十五日
书记员 卜岩兵