武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初667号
原告：南通宝吉达航运有限公司。住所地：江苏省南通市通州区平潮镇胜利街**号。统一社会信用代码：9132061277203119
XW(1/2)。
法定代表人：张建，总经理。
委托代理人：刘冠军，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人：陈佰生，男，汉族，1952年8月9日出生，住上海市崇明县。
被告：江苏神禹港务工程有限公司。住所地：江苏省靖江市经济开发区新港园区新木村（夏仕港套闸南首300米）。统一社会信用代码：91321282773234650G。
法定代表人：王秀春，执行董事。
委托代理人：周晓丽，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告南通宝吉达航运有限公司（以下简称宝吉达公司）因与被告江苏神禹港务工程有限公司（以下简称神禹公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭审理。原告宝吉达公司委托代理人刘冠军、陈佰生，被告神禹公司委托代理人周晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝吉达公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告神禹公司支付到港压泊费人民币（以下均为人民币）55.2万元、起运港压泊损失19万元，合计74.2万元；二、被告神禹公司承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年3月24日，原、被告签订运输合同一份，约定原告宝吉达公司为被告神禹公司运输管桩，运费每根4380元，压泊费每天3000元。此后，原告宝吉达公司为被告运输管桩226根，但由于被告神禹公司的原因导致原告宝吉达公司压泊费损失未赔，违反诚实信用原则。为维护自身合法权益，原告宝吉达公司遂起诉至法院。
被告神禹公司辩称：1、本案适用谁主张谁举证原则，原告宝吉达公司诉称的压泊费没有事实根据，依法不应得到支持；2、即使发货清单如原告宝吉达公司诉称存在，那么诉称2017年1月6日结清运费时交付给了被告神禹公司，这证明对自己主张权利的放弃；3、原告宝吉达公司没有任何证据证明其主张，就诉被告神禹公司违反诚实信用原则依法不应得到支持；4、原告宝吉达公司庭审中称可从公安、海事或施工单位调取证据也无法证实压泊费问题。因此，除非本案符合举证责任倒置条件，否则原告宝吉达公司无权让国家权利机关保护其权利，应该驳回原告宝吉达公司的诉讼请求。
原告宝吉达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、砼管桩运输合同（复印件，合同原件上原、被告章及骑缝章均被多次划掉），证明原、被告签订了运输合同，对运费和压泊费进行了约定。2、发货清单5份（复印件），证明货物运输及压泊情况，原件在结算运费时已经交付被告神禹公司。3、银行支付凭证，证明原告宝吉达公司员工向涉案货物实际承运人唐晶晶、常守燕支付压泊费161.8元。4、压泊费明细表，证明每批次运输压泊费金额汇总。
被告神禹公司质证认为：证据1中合同原件上原、被告的盖章已经被划掉，是双方废除的合同。据说双方另外签订了运输合同，被告神禹公司已经结清运费。认可原、被告间形成了运输合同关系。证据2原告宝吉达公司称发货清单交给了被告神禹公司是错误的，双方应该各持一份是常识。因为运费结清，不存在被告神禹公司收回清单的做法。即使如原告宝吉达公司所称发货清单在结算运费时已交付被告神禹公司，这证明原告宝吉达公司放弃了诉称的压泊费损失。证据3支付凭证与本案无关联，与原告宝吉达公司的诉请没有关联，既不能证明原、被告间对压泊费的约定，也不能证明原告宝吉达公司在运输过程中实际发生了压泊泊费；而原告宝吉达公司向其实际承运人支付相关款项是正常的。证据4是原告宝吉达公司自行打印，属于其诉的延伸，应该有其他证据支持才能认定。
本院认为：原告宝吉达公司提供的证据1合同原件中原、被告章及骑缝章明显是人为故意划掉，也没有合理的解释理由，只能视为双方对此合同已经废止或履行完毕；但是，被告神禹公司承认与原告宝吉达公司有运输合同关系而没有向本院提交合同，故本院只能认定此合同就是原、被告之间曾经的约定。当事人应该提供证据原件，证据2都是复印件，通过肉眼无法判断诉称的清单内容、压泊时间、损失金额等信息和法律后果，无法据此认定原告宝吉达公司诉称的事实。证据3是个人银行卡向案外人支付款项的凭证，但凭此无法判断与原告宝吉达公司诉称损失的关系，故本院不予认定。证据4不是证据，也没有其他有效证据充分印证，因此本院不予认定。
本院查明：2014年3月24日，原告宝吉达公司与被告神禹公司签订《砼管桩运输合同》。该合同约定，被告神禹公司有一批PHC管桩，约413根(如有变动，按实结算)，委托原告宝吉达公司从被告神禹公司码头，通过船舶运输至连云港××区堆沟作业码头，运费每根4380元。被告神禹公司负责协调原告宝吉达公司运输时间及打桩时间，自船舶到被告神禹公司码头始5天内施打完毕，超过5天被告神禹公司补偿原告宝吉达公司压泊费3000元/天。原告宝吉达公司安排船舶分批完成了226根管桩的运输义务。2017年1月6日，被告神禹公司与原告宝吉大公司结清相关运费。此后，原告宝吉达公司以被告神禹公司给其造成压泊费损失为由诉至本院。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。被告神禹公司是托运人，原告宝吉达公司是承运人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
当事人举证证明诉称的事实是民事诉讼的基本原则，这与对方是否违反诚实信用原则无关。本案纠纷类型不适用举证责任倒置原则，原告宝吉达公司对自己的诉讼主张应该承担举证证明责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条对法院调查收集证据的范围及当事人申请调查收集的时间有明确规定，若任意扩大范围就会影响司法机关的中立性，况且原告宝吉达公司在本院开庭前并未向本院申请向其他国家机关调查收集证据。原告宝吉达公司在本案中缺乏应提供的基本证据，若没有证据或证据不充分则自行承担诉讼风险。
其一，原告宝吉达公司自己提供的合同原件中公章已被人为故意划掉，而没有合理的解释理由，故本院只能认定该合同已经履行完毕，合同中关于压泊费的内容对被告神禹公司没有约束力。其二，原告宝吉达公司作为货物承运方应该持有发货清单或运单，以证明所载货物数量、运输起始时间和签收人等基本信息是基本航运业务习惯，但是提供的复印件无法识别相关信息，且没有关联证据印证，无法判断诉称损失与被告神禹公司责任的关系。其三、原告宝吉达公司提供的支付凭证信息并未显示是本公司支付，即使诉称个人代表原告宝吉达公司支付，也不能证明是诉称已经发生的压泊费损失。其四、本院安排2017年5月8日第一次开庭前后都给当事人充分的举证时间，但原告宝吉达公司直至正式开庭仍没有提供充分有效证据，法律后果只能自行承担。
综上，原告宝吉达公司诉称的证据明显不充分，缺乏请求权基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南通宝吉达航运有限公司的诉讼请求。
案件受理费11220元，因适用简易程序减半收取5610元，由原告宝吉达公司承担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年六月十四日
书记员 岳 娟