广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1642号
上诉人（原审被告）：张建友，男，汉族，1966年4月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾新源，男，汉族，1988年3月14日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区。
原审被告：胡锋，男，汉族，1977年10月8日出生，身份证住址：安徽省铜陵县。
上诉人张建友因与被上诉人曾新源，原审被告胡锋民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日进行了二审调查。上诉人张建友委托代理人杨武，被上诉人曾新源到庭参加二审调查，原审被告胡锋未到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人张建友上诉请求：撤销一审判决第二、三判项，改判上诉人无须对被上诉人承担连带清偿责任。事实与理由：上诉人对借款的连带保证责任早已超过保证期间，依法应免除上诉人的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该条第二款还规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担连带保证责任的，保证人免除保证责任。原审判决查明的事实是：借款是在2014年6月8日发生，借款期为2014年9月7日前还清。2014年8月28日，原审被告之妻林某某在借条上承诺承担4万元。2015年1月，上诉人偿还了2万元。2016年9月5日，被上诉人提起诉讼。根据上述事实和担保期限和责任的法律规定，由于借条约定还款期到2014年9月7日，被上诉人如要求上诉人承担连带保证责任，理应在2015年3月7日前。因此，上诉人作为保证人的保证责任早已免除，原审判决仍判决上诉人承担保证责任是适用法律错误，应予撤销。
曾新源辩称，张建友在2016年代胡锋还过款，收据也有给张建友，本身借款金额是7万。借条上林某某的签字，是因为张建友在三灶法庭围堵胡锋夫妻，打电话要我将借条借据带到三灶法庭，张建友要我给他原件，他要林某某在上面写上承担4万元，对该行为我有异议，我认为张建友应当承担全部借款的担保责任。
曾新源向一审法院起诉请求：胡锋、张建友归还曾新源借款本金人民币5万元及利息（自2014年9月8日起，以本金5万元为基数按月利率2%计，暂计至起诉之日2016年9月5日为24,000元）。
一审法院认定事实：2014年6月8日，胡锋向曾新源出具一张《借条》，内容为：今借到曾新源人民币7万元，于2014年9月7日前还清，逾期未还，每月支付500元整。并要求将借款汇入胡锋在工商银行三灶支行的账户（账号为：62×××73）。张建友在借条是担保人栏予以签字。同日，曾新源通过电子银行转账方式将借款7万元汇入胡锋的账户。事后，因胡锋借款出现问题，下落不明，张建友也不愿承担担保责任。2014年8月28日，曾新源和张建友述称共同找到胡锋之妻林某某，要求林某某承担还款责任，林某某答应并在原借条上写明：此笔借款我承担4万元。2015年1月，张建友代为偿还2万元，但余款5万元仍未能归还。2016年9月5日，曾新源向法院提起诉讼。
关于借款利息的问题，曾新源述称与胡锋口头约定月息3.5%，张建友则述称听胡锋说约定的月息是5.5%，且事后胡锋已归还两个月利息共7,700元，曾新源对此则予以否认。
对于林某某签字一事，曾新源认为是张建友说找林某某签名的，林某某是给张建友作担保，并没有免除张建友的担保责任。
一审法院认为，曾新源和胡锋自愿签订借款协议，不违反法律、法规的强制性规定，内容真实，协议具有法律效力，一审法院予以确认。曾新源提供的《借条》、银行交易单等证据，足以清楚证实其在签订借款协议后，已依约将借款7万元通过银行转账方式支付给胡锋，完成自己的合同义务。胡锋理应遵守协议约定，在借款期限届满后按时归还借款。张建友在借条中以保证人身份签字，足以证实其系为本案借款进行担保，应承担相应的担保责任。
关于张建友的担保责任范围问题。在曾新源与胡锋的《借条》中，张建友最初是以保证人身份进行担保，且没有约定担保责任范围，应视为全额连带责任保证。张建友辩称自己从未承担保证责任的意见不能成立。但在2014年8月28日林某某签字同意承担4万元起，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”张建友述称当时系要求林某某承担4万元担保责任的意见成立，应认定曾新源与张建友协商变更了担保责任范围。因为《借条》系由曾新源持有，没有曾新源同意，张建友无法要求林某某在《借条》上签字。扣除林某某承担4万元的保证责任外，张建友应对余额3万元承担保证责任，又因张建友已偿还2万元借款，现仅须对剩余的1万元承担担保责任。张建友述称胡锋已归还利息7,700元的意见没有证据印证，一审法院不予支持。
对于利息问题。双方在《借条》中未约定利息，曾新源主张口头约定的利率又没有其他证据印证。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现，曾新源请求按月利率2%计算，折算为年利率24%，明显超出年利率6%的规定。故，一审法院仅支持按年利率6%计算利息。张建友的保证责任亦及于利息，故应自借款逾期之次日起，以担保金额3万元为基数，按年利率6%的标准计算利息。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、胡锋于判决生效之日起七日内向曾新源偿还借款本金人民币五万元（￥50,000）及利息（自2014年9月8日，以本金70,000为基数，按年利率6%的标准计算至2015年1月1日；自2015年1月2日起，以本金50,000为基数，按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；二、张建友于判决生效之日起七日内向曾新源就第一项借款在本金三万元（￥30,000，含已支付的20,000）及利息（自2014年9月8日，以本金30,000为基数，按年利率6%的标准计算至2015年1月1日；自2015年1月2日，以本金10,000为基数，按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）范围内承担连带清偿责任；三、张建友履行上述第二项确定的担保责任后，有权向胡锋追偿；四、驳回曾新源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1650元，曾新源负担528元，胡锋、张建友负担1122元。
二审期间，双方均无新证据提交。
原审被告胡锋没有提交书面意见及新证据。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对原审认定曾新源与胡锋之间存在借款关系以及张建友为涉案30000元债务的连带责任保证人，均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。本案二审争议的焦点为张建友是否应承担涉案30000元债务的连带保证责任的问题，对此本院评述如下：
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及该条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，张建友对涉案30000元债务的保证期间为六个月，也即曾新源应当在涉案30000元债务还款期届满之日2014年9月7日起6个月内（2015年3月7日之前）向张建友主张保证责任。曾新源虽不能提供直接证据证明其在2015年3月7日之前向曾新源主张过保证责任，但张建友于2015年1月代胡锋向曾新源偿还了2万元，即张建友在保证期间对于其应当承担涉案债务的保证责任是认可的，由此可以推定曾新源在保证期间并未放弃要求张建友承担保证责任。张建友上诉主张其保证责任已经免除，与事实相悖，本院不予支持。原审认定张建友承担10000元债务的保证责任并无不当，本院予以维持。
胡锋没有提起上诉，视为服判，对原审判令胡锋应承担的责任，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张建友的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币94元，由张建友负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年六月三十日
书记员 黄晓旋