宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初1441号
原告：麦金鹏，男，生于1952年10月20日，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：丁建军，男，生于1978年9月26日，回族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告麦金鹏诉被告丁建军农业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，因案情复杂，本院于2017年8月8日裁定转为普通程序审理。开庭审理时，原告麦金鹏，被告丁建军及其委托诉讼代理人王新慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦金鹏向本院提出以下诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告失踪45棵苹果树损失费22500元；2．依法判令被告赔偿原告发病率超出合同规定范围损失17000元；3．依法判令被告赔偿2014年造成果园严重经济损失22675元；4．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月7日，原、被告签订苹果园承包合同，双方对果园的面积，果树的株数进行了清点确认，苹果园的面积21亩，耕地7亩，共有挂果树807棵，其中包括轻度病树33棵。合同签订后果园由被告接管经营，被告接管时，果树修剪、打药、施肥已完成并淌了头水。被告在经营期间，每年将修剪的苹果树枝条不往园外清理，在果树行内就地焚烧，原告发现后，劝说不要把苹果树烧死了，但被告为了节省劳务费用，根本不听，果园租给被告后，原告多在四川儿子家中。2013年3月份原告从四川回来，发现果园靠渠路边的一行果树被烧，便追问被告园子里面还有被火烧的没有，被告没有承认，直到2014年8月22日经法院主持将果园移交给原告，只有果树759棵，单种3棵，共有果树762棵，其中病树91棵，失踪了45棵，原告认为失踪的苹果树也是被火烧死的，被告怕原告发现，私下做了处理，苹果树是原告的合法财产，如有正常死亡的苹果树，被告应告知原告，经双方确认后方可处理，但被告从没给原告打过招呼，45棵苹果树不见了，给原告造成了严重的财产损失，现在不论苹果树是怎么死亡的理应按合同约定以每棵500元赔偿原告损失。按合同第五条七款规定，乙方对果树的病死率控制在百分之五以内，超出上述范围，按每棵500元赔付甲方。被告经营期间，自己不亲自管理，也舍不得投入，从不按季节及时打药、施肥、浇水、除草，使果园荒芜，杂草丛生。使果树生长不良，病虫害暴发，病死率占到四分之一。原告果园建于1996年，树龄不到18年，刚进入盛果期，被告经营仅三年，病树达91棵，还不算失踪的45棵。减去原有33棵，还有58棵。按合同规定超出范围46棵，给原告造成了严重地财产损失和经济损失，被告应按合同规定承担责任，因此原告主张病死率按千分之十，超出范围的按合同规定每棵500元赔偿原告损失。2014年，被告对果园放任不管，果树没有修剪，施肥、淌水、打药、除草，到苹果树开花时，被告看到苹果花开的特别好，雇丁学中看住果园，根本没有要放弃果园的意图。由于被告没有施肥，果树养分得不到补充，降低了果树的抗寒防冻能力，也没有及时淌水防冻，更没有采取其它防冻措施保花保果，使坐果率受到严重影响，后来被告发现因自己的过失造成苹果坐果率很低，于是，被告想用解除合同的手段以达到逃避责任的目的。后来，原告收到法院传票就给被告打电话催促尽快移交果园，避免人为扩大损失，被告没有理会，原告又找了法院直到2014年8月22日，在法院的主持下，将果园移交给原告。但果园已经荒芜，杂草长了一人高，法官亲眼所见。最严重的是错过了打药的关键期，苹果虫害特别严重，加上没有施肥的原因，苹果树生长不良，苹果很小，都卖了落果当年没有收益，在移交的当天，原告向被告和法官提出”今年苹果己开始收购，应该由被告把今年的苹果收完再解除合同，被告不理，法官也不支持。之前原告也向法官和被告提过同样的诉求，但法官没听取原告的意见，没有尊重事实和客观规律，把本应该由被告承担的损失转嫁给原告。还有耕地也被撂荒，杂草长了1米多高，原告2015年白给人种，才得以复耕，直接经济损失2500元。按合同第七条第4款规定甲方5月20日前违约终止合同，需赔付乙方每棵25元损失费，乙方5月20日前违约终止合同，理应承担相应的责任，同时，按合同第七条第二款规定乙方如中途违约，放弃承包权，甲方有权追偿承包费，因此，原告请求法官以事实为依据按合同第七条第四款规定，判令被告以每棵25元赔偿原告经济损失。
被告丁建军辩称，原告的三项诉讼请求均不能成立，原告的部分陈述与事实不符，对于第一项诉求所述，按照合同第五条第七款约定的5‰的病死率，被告移交给原告的762棵果树是符合合同约定的，不存在失踪45棵的问题，合同实际履行期限是3.42年，根据合同约定，除33棵病树外，乙方对果树每年病死率控制在5‰，计算方式为允许死亡率棵数为13棵（774棵×5‰×3.42年=13棵），应该移交棵数为761棵（807棵-33棵-13棵=761棵），根据2014年8月22日中宁县人民法院主持双方的果树交接笔录，被告实际移交给原告的棵数为762棵，关于这点，原告在诉状中也认可，这样被告移交给原告的果树符合合同约定，且多一棵。对于第二项诉求，所谓发病率没有依据，合同中只有病死率，控制在5‰范围内这一概念，不存在发病率的概念，原告所说损失17000元，毫无根据。关于第三项诉求，依据2014年8月22日法院的现场勘查交接笔录，果树移交给原告后果园由原告自己经营，风险自担，所谓严重经济损失，与被告无关，另外，原告诉状中所述，被告从不按季节及时打药、施肥、浇水、除草，这与事实不符，原告所述主张病死率按10‰，是自己的理解，与合同约定不符。
经审理查明，2011年4月7日，原告麦金鹏与被告丁建军签订《苹果园承包合同》，合同约定原告麦金鹏将自己所有的807棵挂果苹果树（包括33棵病树）承包给被告丁建军经营，承包期为10年，自2011年4月1日至2020年11月15日止。2014年6月被告丁建军起诉要求解除承包合同。本院于2014年8月22日主持由被告丁建军向原告麦金鹏交付苹果树762棵，交付时，原告麦金鹏要求与被告丁建军共同对762棵树中的91棵病树清点确认，遭被告丁建军拒绝，该情况由本院主持交接的审判人员记入交接笔录。后本院判决解除了原、被告的合同关系，但未对缺失苹果树、病树以及2014年收益情况作出处理。
以上事实有原、被告提交的苹果园承包合同、中宁法院（2014）中宁民初字第834号现场勘查交接笔录各一份，原告提交的中卫市中级人民法院（2015）卫民终字第37号民事判决书一份及原、被告当庭陈述为证。经当庭质证及本院审核，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告将果园承包给被告经营，被告应当履行妥善管理果园的义务，在原告向被告交付果园时果园有果树807棵，被告接手经营后应当保证果园的整体性，即保证果园中的果树数量保持在接手时的水平，以使果园持续获得收益。在被告诉讼解除合同后，被告向原告交付的果树是762棵，少于承包时45棵，对于缺失的45棵果树，被告应当承担赔偿责任，对原告要求被告赔偿45棵每颗按500元的标准赔偿果树损失22500元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告赔偿发病率超出合同规定范围损失17000元的诉讼请求，原、被告双方在合同中约定了病死率及赔偿标准，诉讼时原告自愿将约定的病死率调整为10‰，由此计算出被告因违约造成果树发病而需要赔偿的果树棵数为32棵【91棵-33棵-（807棵-33棵）×10‰×3.3年】。同时，原告主张赔偿的病树并非均不挂果或者毫无经济价值，其与缺失的果树赔偿标准应有区别，因此可以在双方约定的赔偿数额标准基础上予以调整，以每棵病树赔偿100元为宜。综上，被告因违约造成果树病死率超出约定应赔偿原告损失3200元；对原告要求被告因违约赔偿2014年果园经济损失22675元的诉讼请求，在法院主持于2014年8月交接果园时果树数量为762棵，减去91棵病树，尚有果树671棵，原告主张以25元/棵赔偿2014年损失不违反合同约定，应予支持。被告丁建军赔偿原告麦金鹏2014年的损失计算为16775元（671棵×25元/棵）。以上三项合计42475元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告丁建军赔偿原告麦金鹏各项损失42475元。
案件受理费1354元，，由原告麦金鹏负担429元，由被告丁建军负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判长ＸＸ
人民陪审员朱艳芳
人民陪审员谭峰
二Ｏ一七年十月九日
书记员祝佳美