浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲商初字第438号
原告：潘少华，男，1972年1月21日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：朱斌，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：沈建方，男，1961年6月18日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：张柏荣、金三加，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
原告潘少华诉被告沈建方民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，分别于2016年1月12日、2月24日对本案开庭进行了公开审理。两次开庭，原告及其委托代理人朱斌，被告及其委托代理人张柏荣、金三加均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告沈建方因生意资金周转问题，于2011年1月12日、2011年1月29日、2011年3月14日三次分别向原告借款4万元、6万元和10万元，原告在上述三个日期的当日即通过银行转账的方式将上述借款全部交付被告，但被告至今未还。现请求判令：被告立即归还原告借款20万元。
被告沈建方答辩称，原先的20万元，被告没有借，这钱是原告投资在原、被告合伙的桐乡市洲泉三泰纱线厂。该厂后来烧掉了，原、被告又在南浔合伙办了一个毛纺厂，因为办厂需要重新投资，那边两个人总投资180万元，各90万元一人（而协议书上写明投资200万元），所以这个20万元，当时双方协商算是投资到南浔的投资款。所以被告没有欠原告20万元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，桐乡市农村信用合作联社河山信用社转账凭证3份，证明原告将20万元借款通过转账方式全部给付被告。
证据二，2015年2月16日录音1份，证明被告向原告借款30万元。
被告质证意见：证据一，上述汇款被告是收到的，但这是投资款。证据二，原告的录音有停顿、断续，不排除录音有剪辑等情况，对真实性有异议；被告的耳朵有毛病，原告是偷录的，这个录音内容被告不一定清楚。当时原告录音时，被告助听器没有配，助听器去年冬天11月份才配的，所以当时原告说什么被告听不清，当时是原告误导的，被告最后还问原告说了什么东西。
被告针对自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，2014年2月13日协议书1份及付款凭证5份，证明原、被告于2014年2月13日分厂，对债权、债务进行清算；当时投资200万元，双方各占50%，双方早先在洲泉办厂的情况；到2014年2月13日止，原、被告之间无其他债权债务，且有两个证明人；被告以五次转账的形式支付了原告退股款，总计70万元。
证据二，书面证人证言（潘某、沈某1）1份，证明原告在洲泉双方合办的厂投资30万元；2014年2月13日原告要求退股，先对洲泉的厂进行清算，双方之间债权、债务存在；对南浔的厂进行清算，原告退出，双方之间无其他欠款存在。
证据三，书面证人证言（沈某2）1份，证明当初在洲泉厂原告投资了30%，开办厂之后发生火灾，之后搬到南浔办厂。
证据四，潘某证言，其庭审陈述如下：原告丈母娘与其妻子是表姐妹，被告妻子与其妻子是表姐妹。对于原、被告在洲泉合办厂及投资的情况，当时不知道的，火烧之后才听原、被告讲在洲泉合伙办厂的事情，投资是听他们说原告投资30万元，具体情况不清楚。后来到南浔办厂是知道的，具体投资不知道，到算账时知道各投资90万元。在南浔厂算账时，当时洲泉厂拿去的财产包括在南浔的投资款中，但这些财产是两个人的还是一个人的不清楚。当时洲泉厂烧掉后，有一些机器卖掉了，租赁的场地要维修，原告认为当时还有一部分钱的，后来经过协商被告给原告15000元。这是在南浔厂清算时，听他们说在洲泉办厂，原告投资30万元。当时算账时说的，算账时我在场，原告认为还有资产，被告认为没有资产了，商量后由被告给原告15000元。
证据五，沈某2证言，其庭审陈述如下：四五年前，在洲泉的毛纺厂管生产管了不到20天。当时被告跟另外一位老板合伙的，后来那个老板退股了，当时被告的腿受伤了，就叫我去管生产。那老板退股后，当时听被告说，他有个亲戚要合伙，投资30%。那亲戚就是原告夫妻，他们来过几次，白天不来的，经常晚上来。其他亲戚没有来过。洲泉厂火烧的时候我还在厂里。当时，被告跟我说要我投资20%，另外一个投资30%，我儿子、女婿看了这个厂，说不好，还是不要投资了。当时被告跟另一个老板分的时候，厂的总资产作价100万元。投资30%是多少钱，具体不知道。但叫我投资20%是20万元。
证据六，沈某1证言，其庭审陈述如下：原告是我姐姐女儿的女婿，被告是我姐姐小女儿的丈夫。原、被告在南浔投资办厂，总共投资200万元，每人50%。实际从洲泉厂里拿去的设备，没有折价，所以洲泉的厂也是合伙的。被告平时耳朵有问题，听力不好。以前不知道他们合伙，南浔的厂散伙的时候，因为我做过会计，所以叫我一起参加算账，当时先算洲泉厂的账，如果原告是借款给被告，不是合伙的话，为啥洲泉厂的残值要作价分给原告，当时作价3万元，每人1.5万元，具体钱如何分不清楚。要分残值是原告提出来的，刚开始谈五六万元，最后谈出来3万元，每人1.5万元。洲泉厂算账的具体时间是2014年快过年的时候，之前他们自己算过，没有算好。洲泉厂合伙的具体投资比例是听别人说的，原告30万元，被告70万元。2015年快过年的时候他们打我电话，要算账，我老婆说算账可以，但不可以吵架，后来原、被告打起来了，所以我打电话给我外甥，叫他来一起做工作；他们商量的内容不知道。
原告质证意见：证据一，对协议书的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，该协议是双方在南浔开厂清算的协议。根据协议书，双方是对南浔办厂的清算，与借款20万元没有关系，事实上清算到现在还没有完成。付款凭证没有异议，原告确实收到了，但与本案借款没有关联性。证据二，证言与事实不符，原告从来没有在洲泉的厂投资，这个是证人听说的，原告也没有跟他们说过投资30%。原告没有投资过洲泉的厂，何来清算所有经济账。只对南浔的厂清算过。被告没有归还借款的事实始终存在。证据三，其提到的原告在厂里投资不是事实，原告没有投资，都是听说的，也没有与原告核实过。证据四，有异议。对原告投资洲泉厂30万元，都是听说的，关于后来洲泉厂火烧后，被告给原告15000元，也是听说的，没有达成协议。证据五，有异议，证人提到其知道原告投资洲泉厂30万元，是听被告一人讲的，具体金额不知道，投资是否到位都不清楚，被告与该证人谈到这些情况，是为了吸引证人投资，虽然原告到过被告厂里几次，原告作为亲戚到被告厂里坐坐很正常。证人在厂里工作，是被告下属，证言值得怀疑。证据六，证人提到洲泉厂作价3万元，每人1.5万元不是事实，洲泉厂原、被告是合伙也是听说的，不是事实。根据录音，在2015年2月又对借款进行协商，如果2014年已协商好，就没有2015年的再次协商，所以证人的陈述不符合事实。
本院认证意见：原告提供的证据一，真实性予以认定，可确认原告向被告转账20万元。证据二，真实性予以认定，但从录音的内容来看，被告并没有明确承认原告提及的30万元为借款。被告提供的证据，具有真实性、合法性，但是否能够证明其所要证明的内容，在本院认为中具体阐述。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告潘少华分别于2011年1月12日、1月29日、3月14日通过桐乡市农村信用合作联社河山信用社转给被告沈建方资金4万元、6万元和10万元；另有10万元资金以现金形式给付被告沈建方，共计30万元。2014年2月13日，原、被告在潘某、沈某1的见证下，签订协议书一份，协议中载明：2011年5月，原、被告经协商，在湖州市南浔区石淙镇姚家坝荡湾里合伙办苏拉毛纺加工厂，投资200万元（含洲泉厂所有办公室用品、空调、热水器、汽泵等等），双方各占50%，经营至2014年1月底，因故原告自愿退出共同经营，经双方清算，涉及有关债权债务等相关事项达成如下协议。
本院认为，本案的争议焦点在于原告转给被告的资金属于借款还是合伙投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告对原告通过金融机构向被告转账20万元的事实并无异议，但是被告认为该款项属于双方合伙经营毛纺厂的原告投资款，同时提交了协议书及三名证人证言予以证明，本院认为，第一，证人潘某、沈某1与原、被告均有亲属关系，两人是2014年双方协商并达成协议书的见证人，双方的证词中均称听说原、被告在洲泉合伙办厂，原告投入30万元的事情，同时在对石淙的合伙进行处理前，对洲泉合伙办厂的事宜进行了清算，原告主动提出要对洲泉厂火烧后的残值作价，且最终被告同意作价30000元，支付原告15000元。第二，证人沈某2的证词可佐证原、被告曾在洲泉合伙办厂，原告占30%份额。第三，庭审中，原告自认在石淙办厂时，原告实际投入现金是90万元，该说法与被告及证人潘某的证言相印证，而协议书上写明投资200万元（含洲泉厂所有办公室用品、空调、热水器、汽泵等等），两人各占50%，因此，本院有理由相信原、被告在洲泉有合伙办厂，且洲泉厂的相关设备作为实物投资转入石淙的合伙资产中。基于以上理由，本院认为，被告提交的证据可证明原告的转账资金系合伙投资款的主张，原告仍应就借贷关系的存在承担举证责任，但是原告提供的录音并不能充分证明双方存在借贷关系，同时2011年的资金，2014年双方散伙时未一并进行清算，原告到2015年才就该款项向被告主张权利，不太符合常理，而且原告称因为考虑到是亲戚，被告缺乏资金，2015年被告挣到钱了，才催讨借款的说法，也缺乏说服力，因为从被告提供的2014年其支付原告退股款70万元的情况来看，被告并未如原告陈述的那样缺乏资金。综上，原告并没有充分证据证明双方存在借贷关系，因此其要求被告归还借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告潘少华的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 滕忠元
二〇一六年三月十一日
代书记员 朱振龙