浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5224号
原告：余新福，男，1977年10月5日出生，汉族，住温岭市。
变更前委托诉讼代理人：马旭，浙江红大律师事务所律师。
变更后委托诉讼代理人：张玲华，浙江红大律师事务所律师。
被告：林君辉，男，1976年9月16日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
原告余新福与被告林君辉合伙协议纠纷一案，原告于2017年5月4日向本院提起诉讼。因原告的申请，本院于2017年5月4日作出（2017）浙1081民初5224号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院于同日受理后，依法由审判员吴颖琼适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告余新福的特别授权委托诉讼代理人马旭，被告林君辉的特别授权委托诉讼代理人柳正晞到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解期限2个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告余新福向本院提出诉讼请求：1.解除合同；2.依法判令被告立即返还投资款180万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告余新福与被告林君辉系朋友关系；2015年1月14日，被告林君辉因需资金向原告借款，至2015年4月15日期间，被告共向原告借款190万元，原告通过银行转账给被告林君辉账户共计190万元，2016年7月，原告向被告催讨该借款，被告林君辉承认10万元是借款，其余180万元他拿去投资了，具体投资到哪里并未告知原告，原告与被告并未达成投资协议，原告并不知晓被告所述的投资，且被告实际上并未履行，现被告林君辉承认将该款投资到温岭市龙天然气灶有限公司，但原告对该投资行为并不认可。该笔款项经原告多次催讨未果。
被告林君辉答辩称：一、要求驳回原告的诉讼请求，原告在诉状中陈述是借款，这个说法与事实不符。当时款项汇进来就是说共同投资经营公司，不存在借款。二、我们认为双方的股份已经实际履行，30%是明确的，造成纠纷的原因是原告不承担亏损的部分。我们认为既然是共同投资经营，作为原告不能够在双方没有达成一致意见以前，不能抽回投资款，同时原告在当庭所说的解除合同，我们认为本案不存在合同的问题，根本谈不上解除合同，诉讼请求不能成立。
原告余新福为支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
一、原告的身份证复印件、被告的常住人口基本信息各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、浙江民泰商业银行业务凭证三份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证二份、浙江泰隆商业银行汇兑业务回单、中国民生银行支付业务回单（付款）一份，拟证明被告个人账户收到180万元的事实。
三、（2016）浙1081民初8112号庭审笔录、询问笔录各一份，拟证明被告自认180万元投资在温岭市龙天然气灶有限公司，但实际并没有履行及被告自认2016年8月9日变卖公司的事实。
被告林君辉为支持其抗辩主张，提供了2016年7月29日的录音一份，拟证明原、被告双方共同投资经营温岭市龙天然气灶有限公司，不是借款的事实。
在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据一、二，被告林君辉无异议，本院予以认定。原告提交的证据三，被告对真实性亦无异议，但表示公司并未实际变卖，对该份证据的真实性本院予以认定。被告提交的证据，原告经质证对真实性无异议，本院亦予以认定。对于无争议的证据，应当作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定案件事实如下：
2015年1月14日至2015年4月15日期间，原告余新福陆续向被告林君辉转账190万元，后双方经协商确定，其中180万元系原告用于投资温岭市龙天然气灶有限公司的投资款，占该公司30%股权份额。
另查明，温岭市龙天然气灶有限公司成立于2014年7月1日，登记在册股东为林君辉、陈丽容，其中林君辉出资50万元，出资比例为62.5%，陈丽容出资30万元，出资比例为37.5%。现温岭市龙天然气灶有限公司已未实际经营。
本院认为，原、被告双方对于原告将案涉的180万元汇款至被告处系受让温岭市龙天然气灶有限公司股权的事实无争议，现原告以合同目的不能实现为由主张解除合同，返还股权转让款，因此，本案案由应确定为股权转让纠纷。股权是股东基于其出资行为而享有的从公司获取经济利益和参与公司经营管理的各项权利的总称。股权转让合同是当事人以转让股权这种特殊的权利集合形态为目的而达成的关于出让人交付股权并收取价金，受让人支付价金并取得股权的意思表示。本案中，原、被告双方虽未签订书面的股权转让协议，但双方对于口头达成股权转让的事实无争议，该股权转让的约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。且原告已按约支付了股权转让款180万元。本案的争议焦点为：原告是否享有合同法规定合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，以及当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告已将180万元股权转让款支付给被告，完成了股权转让协议中约定的合同义务。至于原告是否能够达到受让股权的合同目的。可以从以下二个方面进行分析，一是原告是否取得了股东地位，二是原告是否行使了股东权利。一、关于原告是否取得了股东地位，被告认为，被告认可原告的隐名股东身份，原告即已实际取得股权。本院认为，《公司法》第七十三条规定：“依照本法第七十一条、七十二条转让股权后，公司应当注销原始股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”由此可知，受让人自有限责任公司将其记载于公司内部登记后取得股权。本案中，被告作为温岭市龙天然气灶有限公司的实际控制人，从原、被告双方的通话录音中能够看出，原告曾表示“打个条子”，“把给他30%股份，这句话写进去”等，被告也曾允诺“打个投资款的收据”，表明原告对于要求在公司内部取得股东身份提出过主张，而截止目前，被告并未出具任何书面的形式对原告的出资进行证明，亦未在公司章程或股东名册中对原告的股东身份资格进行确认。二、关于原告是否已实际享受股东权利。依据《中华人民共和国公司法》第四条之规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。原、被告之间达成的口头股权转让协议，虽然没有办法证明是否存在约定需要办理股权工商变更登记的事项，但被告作为股权出让方理应将所出让的温岭市龙天然气灶有限公司30%股权项下的其他股东权益转让给原告享有。因涉案股份转让协议书没有约定股权工商变更登记的相关事项，且没有证据证明原告在支付股权转让款后至本案起诉之前的期间内曾提出要求显名的主张，故本案股权转让协议符合股权隐名转让的特征。因此，在原、被告之间除了存在股权转让法律关系之外，还存在股权代为持有和管理的委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。”现被告没有提供证据证明其在将自己持有的温岭市龙天然气灶有限公司30%股权隐名转让给原告后已经及时向原告报告公司的经营情况、股权投资盈亏情况或提供案涉公司财务会计报告，并基于代持股事实就温岭市龙天然气灶有限公司的经营决策等事项征求原告的意见或建议等，以充分实现原告作为公司隐名投资人的合同目的。相反，从原、被告双方的通话录音来看，原告一直要求被告“帐算一下”，被告作为公司的法定代表人、实际经营者，有义务保管公司的财务账册，至本案庭审结束后始终无法提供相应的财务会计账册进行清算。且在原（2016）浙1081民初第8113号案件审理过程中，被告林君辉自认在未清算的情况下已将公司于2006年8月9日转给案外人胡志国，且未提供证据证明已经取得原告同意或征询过原告意见。根据上述分析，本院认为，原告余新福在支付股权转让款后既未取得股东地位，亦未能通过由被告股权代持的方式行使股东权利，其受让被告林君辉温岭市龙天然气灶公司股权的合同目的不能实现，原告主张解除其与被告之间的股权转让协议有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案股份转让协议因被告林君辉没有及时向原告披露或提供温岭市龙天然气灶有限公司财务状况、股东投资盈亏情况等导致原告合同目的不能实现而解除，合同解除的主要责任在于被告林君辉一方。因原告余新福的姐妹余慧娟在原告投资案涉公司后即进入温岭市龙天然气灶公司参与公司财务管理，虽无法证明系代替原告参与公司的经营管理，但从原、被告双方的通话录音中，能够反映余慧娟对公司财务账册的制作、保管、协助清算具有一定的义务，原告作为余慧娟的关系密切方，本可以对公司的经营情况、投资盈亏情况等进行了解，及时行使相应的股东权利。因此，由原告自行承担合同解除30%的过错责任。因此，本院支持被告林君辉返还给原告余新福70%的股权转让款，即126万元。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百零一条之规定，判决如下：
一、解除原告余新福与被告林君辉之间的股权转让协议；
二、被告林君辉于本判决生效之日起十日内偿付原告余新福股权转让款126万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元，减半收取10500元，财产保全费5000元，合计15500元，由原告余新福负担2500元，被告林君辉负担13000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴颖琼
二〇一七年九月二十五日
代书记员 庄宇佳