广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1070号
上诉人（一审被告）：宾阳县露圩镇福泰页岩砖厂。
负责人：林兆钢，该厂厂长。
上诉人（一审被告）：林兆钢。
两位上诉人共同委托代理人：林永康，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李国深。
委托代理人：黄欢，广西志明律师事务所律师。
上诉人宾阳县露圩镇福泰页岩砖厂（以下简称福泰砖厂）、林兆钢因与被上诉人李国深财产损害赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日组织各方当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人福泰砖厂、林兆钢的共同委托代理人林永康、被上诉人李国深的委托代理人黄欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李国深于2012年12月17日购买一辆五菱福达FD180P多功能拖拉机，车牌号为桂×，车辆价格为56700元。当日并为该机动车购买了机动车交通事故责任强制险。李国深曾三次到福泰砖厂去拉红砖。2013年3月28日上午，李国深开着自有的桂×号车到福泰砖厂为梁仕果拉张爱泉的红砖。上午约8时，李国深驶车进入砖厂，因当日未能及时装砖运输，遂将车停放在砖厂里依次排队等候。停好车后，李国深就将车钥匙放到砖厂一楼办公室的抽屉里，然后电话告知福泰砖厂负责车辆管理的工作人员池某，而后乘坐到该厂拉砖（已装好砖）的苏某的车辆回家等候拉砖通知。2013年3月30日，李国深再次到福泰砖厂时，发现其车辆已经不见了，于是当日就向宾阳县公安局露圩派出所报案称其车辆被盗，该派出所已于2013年3月30日立案，但是至今未侦破该案件。
又查明，福泰砖厂是个人独资企业，负责人为林兆钢。池某、巨某、闭远汉为该砖厂的工作人员，其中池某负责车辆的登记、移车、安排装车、点货。到福泰砖厂拉砖的车辆，一般来说，当日未能装砖运出厂，车辆须依次排队等候拉砖。福泰砖厂对于到厂里拉砖的车辆已形成这样的交易习惯：司机开车到厂里停放好车辆后，将车钥匙放到砖厂设在一楼的办公室的抽屉里并电话告知池某，池某拿到车钥匙后安排装砖并做好登记，或者司机停放车辆后把车钥匙放进砖厂办公室抽屉后，并在办公室内的小黑板写上自己的车牌号码及装砖的数量等信息，停放好车辆到装好砖运走一般有二至七天。证人苏某、何某、莫某对于砖厂形成这样的交易习惯也予以证实。
还查明，福泰砖厂未安装有安全监控设备，也未设有专门的安保人员。厂里设在一楼的办公室及存放车辆钥匙的办公抽屉白天均不上锁，人员可以自由出入该办公室。福泰砖厂对于没有拉砖出厂的车辆未采取任何的登记管理措施。池某在公安机关的问话笔录中确认2013年3月28日当天其在吃早餐时曾接到李国深电话，从接到李国深的电话到去查验车辆大约有三十分钟，并确认李国深是新来拉砖的，不懂得福泰砖厂的流程，每次都是停好车并把钥匙放到办公室的抽屉后打电话给池某，等到池某去核对排队车辆后才帮李国深登记排队的。
再查明，证人苏某、何某是横县石塘镇陆村村委会陆村人；证人莫某是横县石塘镇潘六村委会何村人，三位证人与李国深无利害关系。
另查明，宾阳县公安局露圩派出所在受理李国深车辆被盗一案后，于2013年4月1日委托了宾阳县价格鉴定中心对涉案被盗物品的价值进行了估价，车辆估价为59367元。
后就本案车辆被盗损失承担问题协商未果，李国深遂诉至法院，请求判令福泰砖厂、林兆钢共同赔偿李国深车辆损失69622元。
一审法院经审理认为：本案一审的争议焦点是：1、李国深是否将车牌号为桂×的车辆开进福泰砖厂里等候拉砖？2、福泰砖厂对候车拉砖的车辆有无保管的义务？3、李国深要求福泰砖厂、林兆钢赔偿车辆损失69622元有无法律依据？关于焦点1，李国深是否将车牌号为桂×的车辆开进福泰砖厂里等候拉砖的问题。李国深诉称已于2013年3月28日上午将桂×车开进了福泰砖厂候车为梁仕果拉砖，并提供了证人苏某、何某、莫某的证言予以证实，上述三位证人均证实李国深的桂×号车已停放在砖厂内等候拉砖。从福泰砖厂提供的出仓单来看，2013年3月28日，确有购货单位为苏某的出仓单，号码为NO.0023961，出厂的砖块数量为4000块。一审法院认为证人苏某、何某、莫某与李国深均无任何利害关系，证人证言之间与李国深诉称相互印证，所证实的内容与其在司法所的问话笔录内容基本一致，因此对上述三位证人的证言予以采信。福泰砖厂、林兆钢否认李国深的车辆进厂等候拉砖，并提供了证人池某、巨某、闭远汉的证人证言予以反驳，但池某、巨某、闭远汉均为福泰砖厂的员工，与福泰砖厂、林兆钢有利害关系，因此对于此三位证人的证言不予采信。其次，福泰砖厂的管理人员池某在派出所的笔录中确认当天早上在吃早餐时接到李国深的电话，其也确认李国深曾到砖厂拉砖，以往在接到李国深的电话后，其为李国深登记排队的事实。因此，综合苏某、何某、莫某的证人证言及其在司法所所作的笔录，结合池某在派出所所作的笔录，确认李国深桂×号车辆确已于2013年3月28日进入福泰砖厂等候拉砖。
关于焦点2，福泰砖厂对等候拉砖的车辆有无保管义务的问题。司机到福泰砖厂拉砖，因为不能即装即走，须将车辆停放在砖厂内等候装砖，等待时间较长。司机到砖厂拉砖时，根据福泰砖厂的交易习惯将车辆开进砖厂后，将车辆钥匙交到砖厂办公室的抽屉里，砖厂的管理人员将对所有进厂等候拉砖的车辆进行移车、装砖等管理。依照砖厂交易习惯完成交车辆钥匙后，这时候的车辆视为处在砖厂管理控制之下，因此砖厂对其所管理控制的车辆负有保管的义务，确保所控制的车辆不发生损坏、灭失等。在本案中，李国深也依照交易习惯将车辆停放在砖厂内等候拉砖了，因此，福泰砖厂对李国深桂01-J89**号车辆亦负有保管的义务。
关于焦点3，李国深车辆损失的金额问题。李国深要求福泰砖厂、林兆钢赔偿其车辆损失费69622元（包括：价税合计56700元，办理行驶证、车牌、车辆检验、车保险费用合计1022元，加工车雨篷1只2800元，换轮胎6只9100元）。经过庭审质证，福泰砖厂、林兆钢对李国深提供的加工车雨篷的收据，认为该收据是无效的发票并且更换轮胎的收据也与本案无关，不予认可。对于车辆的价值，因李国深向宾阳县公安局露圩派出所报案时，公安机关就涉案的车辆的价值已经委托有关部门进行价值估价，车辆价值估价为59367元，各方对此证据的真实性均无异议，故对公安机关对涉案的桂×号车辆所委托物价部门作出的价值估价金额予以确认。
关于各方在本案中的责任问题。福泰砖厂每天都有多辆车进厂等候拉砖，进厂拉砖的车辆，按照砖厂交易习惯交车辆钥匙后，车辆已处于砖厂的管理控制之下，但砖厂存放车辆钥匙的办公室及办公室抽屉，均未采取相应的防范措施，致使李国深已开进厂里等候拉砖的车辆发生灭失，因此，福泰砖厂未尽到保管义务，应承担赔偿责任。李国深在本案中，在明知福泰砖厂安全防范存在重大疏漏的情况下，仍将车辆钥匙放在砖厂办公室的抽屉里，并过于自信就此认为福泰砖厂的管理人员能够收到其车辆钥匙，并对等候拉砖的车辆进行有效的生产管理，而不是直接交到砖厂管理人员的手中，因此，李国深在本案中也存在疏失，也应该承担一定的责任。综合各方在本案中的责权利及过错程度，确定福泰砖厂应负本案70%的赔偿责任，应赔偿李国深车辆损失费41556.9元（59367元×70%）；福泰砖厂是个人独资企业，为林兆钢个人开办，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。林兆钢作为投资人，其对该砖厂的债务承担无限责任，砖厂的财产不足以清偿的，其应以个人的其他财产予以清偿。李国深对车辆损失自负30%的责任，自负金额为17810.1元（59367元×30%）。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，一审法院判决：一、福泰砖厂赔偿李国深车辆损失费41556.9元；二、福泰砖厂的财产不足以清偿第一项判决确定的债务的，林兆钢就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任。案件受理费1541元，由李国深负担702元，福泰砖厂、林兆钢共同负担839元。
上诉人福泰砖厂、林兆钢不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定李国深的拖拉机于2013年3月28日开进福泰砖厂等候拉砖没有事实依据；2、一审判决认定李国深的拖拉机已经丢失没有事实依据；3、一审判决认定福泰砖厂的交易习惯为“司机到砖厂拉砖时，根据福泰砖厂的交易习惯将车辆开进砖厂后，将车辆钥匙交到砖厂办公室的抽屉里，砖厂的管理人员将对所有进厂等候拉砖的车辆进行移车、装砖等管理”没有事实依据；4、一审判决福泰砖厂、林兆钢承担70%的赔偿责任没有依据且极不公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李国深的诉讼请求。
被上诉人李国深答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：福泰砖厂、林兆钢应否向李国深赔偿车辆损失41556.9元？
双方当事人二审期间未提交新证据。
上诉人福泰砖厂、林兆钢对一审查明的事实有如下异议：1、对“2013年3月28日上午，李国深开着自有的桂×号车到福泰砖厂为梁仕果拉张爱泉的红砖。上午约8时，李国深驶车进入砖厂，因当日未能及时装砖运输，遂将车停放在砖厂里依次排队等候。停好车后，李国深就将车钥匙放到砖厂一楼办公室的抽屉里，然后电话告知砖厂里负责车辆管理的工作人员池某，而后乘坐到该砖厂拉砖（已装好砖）苏某的车辆回家等候通知去拉砖”有异议，认为与事实不符，2013年3月28日李国深并未开车到福泰砖厂里，也并未将钥匙放在砖厂办公室的抽屉。2、对“砖厂里对于到砖厂拉砖的车辆已形成这样的交易习惯：司机开车到砖厂停放好车辆后，将车钥匙放到砖厂设在一楼的办公室的抽屉里并电话告知池某，池某拿到车钥匙后安排装砖并做好登记，或者司机停放车辆后把车钥匙放进砖厂办公室抽屉后，并在办公室内的小黑板写上自己的车牌号码及装砖的数量等信息，停放好车辆到装好砖运走一般有二至七天”有异议，认为与事实不符，且没有任何依据。3、对“证人苏某、何某是横县石塘镇陆村村委会陆村人；证人莫某是横县石塘镇潘六村委会何村人，三位证人与李国深无利害关系”有异议，认为这三位证人与李国深是合作伙伴关系，因为他们说可以互相开对方的车去拉砖。李国深对一审查明的事实没有异议。本院认为，对于福泰砖厂、林兆钢提出的异议1，该事实有苏某、何某、莫某三位证人证言作为依据，福泰砖厂、林兆钢提出三个证人之间的证词相互矛盾不应采信，但经查三证人分别在派出所、司法所、法院中的证言，基本能够相吻合，且与福泰砖厂的出仓单、福泰砖厂的员工池某的证词之间也基本能够相互印证，达到民事诉讼证据高度概然性的要求，一审法院予以采信据此认定李国深的车辆于2013年3月28日开进福泰砖厂，于2013年3月30日丢失是正确的，此项异议不成立。对于异议2，福泰砖厂的交易习惯也有苏某、何某、莫某、池某的证言，以及福泰砖厂的排队装车登记表等可以证实，故此异议亦不成立。对于异议3，苏某、何某、莫某与李国深只是分别受不同的人委托到福泰砖厂进行运输，四人之间不存在法律规定的利害关系，故此异议亦不成立。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：福泰砖厂未建立起有效安全的管理制度，没有安排专人管理好进厂等候装砖的车辆，对处于砖厂暂时掌控下的车辆钥匙管理不严，致使车辆保管存在安全隐患，是本案李国深车辆丢失的主要原因。李国深根据该厂交易习惯将车辆开到福泰砖厂等候装车后，已经给砖厂负责登记排队的工作人员池某打了电话，告知已将车辆钥匙放在砖厂办公室抽屉，池某回来后称未发现李国深的车辆，但其未及时将情况告知李国深，存在过错。福泰砖厂未有严格的车辆进厂登记、出厂核对检查，也未安置监控摄像头，致使在李国深的车辆丢失后未能向公安机关提供有效线索，亦存在过错。因此，一审法院认为福泰砖厂对于李国深的车辆未尽到足够的保管义务，判决福泰砖厂、林兆钢赔偿李国深车辆70%的损失即41556.9元并无不当，本院予以维持。福泰砖厂、林兆钢上诉主张其不应承担本案主要赔偿责任理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人福泰砖厂、林兆钢的上诉理由均不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人宾阳县露圩镇福泰页岩砖厂、林兆钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 肖燕青
审判员 包林辉
二〇一六年三月十五日
书记员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。