贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0521行初103号原告威宁雪榕生物科技有限责任公司。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县经济开发区五里岗产业区。法定代表人丁强，财务总监。委托代理人周雄，贵州水西律师事务所律师。委托代理人（特别授权）何琪，男，汉族，1986年11月20日出生，住贵州省正安县，系威宁雪榕生物科技有限公司工作人员。被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心*栋西715。法定代表人高扬宗，局长。负责人梅品伦，副局长。委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合规划科科长。委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局法规科科员。第三人李付有，男，汉族，1979年4月28日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人（特别授权）范荣超，贵州定同律师事务所律师。原告威宁雪榕生物科技有限责任公司（下称威宁雪榕公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告威宁雪榕公司的委托代理人周雄、何琪，被告毕节人社局副局长梅品伦及委托代理人张菁华、聂犁，第三人李付有及其委托代理人范荣超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被告对第三人的工伤认定决定错误。2017年3月10日，原告与李祥美签订的《仓库装卸合同》是承揽合同，公司的装卸工作由李祥美承揽。原告与李祥美之间是承揽合同关系。第三人是李祥美雇佣的雇工，与原告不存在劳动关系。根据2014年4月11日最高人民法院院长信箱对2011年《全国民事审判工作会议纪要》[法办（2011）442号]第59条解释：实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。原告与第三人不存在劳动关系，将原告作为用工主体单位作出工伤认定的决定错误；二、被告对第三人的工伤认定程序不合规。根据原告与第三人签订的《仓库装卸合同》约定，明确说明原告是将装卸工作发包给了李祥美，李祥美招募的雇工由他统一管理和安排，期间发生的伤害事故由承揽人负责。第三人是李祥美的雇工。第三人申请工伤认定，原告不认可与第三人存在劳动关系。根据《毕节市工伤认定实施细则（试行）》规定，职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议的，需告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。事实是原告提交了答辩和证明材料后，没有给出任何书面回复。2017年9月18日，直接下发编号：0526201751954《工伤认定决定书》。综上，被告毕节市人社局对第三人的工伤认定程序不合规定，事实审查不清，决定错误。特提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的编号：0526201751954《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告提供了如下证据并经庭审质证：1、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书、关于李付有认定工伤举证材料的说明、认定工伤决定书。拟证明第三人申请工伤认定，原告依法提交书面材料证明第三人不属于原告单位职工，原告与第三人不存在事实劳动关系，被告错误作出工伤认定的事实。经庭审质证，被告、第三人对关于李付有认定工伤举证材料的说明的“三性”有异议，对该组其余证据“三性”无异议，但均达不到原告证明目的；2、仓库装卸合同，拟证明原告与李祥美于2017年3月10日签订的《仓库装卸合同》属于承揽合同。原告作为定作人，李祥美作为承揽人，第三人作为李祥美雇佣的员工，与原告没有任何法律关系，原告与第三人不存在劳动关系。经庭审质证，被告对该组证据真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，且达不到原告证明目的。第三人对该组证据合法性有异议，用人单位为逃避对职工的劳动保护条件及工伤责任，而故意将劳动合同的标题命名为仓库装卸合同，同时李祥美并不是乙方，他只是乙方李祥美、李付有等六人中的代理人，该合同中明确要求李付有等人必须遵守原告方的规章制度，以及工资按月计件发放。因此，该合同实际就是一份劳动合同；3、增值税发票两张、银行汇款回执一份、费用报销单两份、《2017年4、5月份装卸工费用统计表》，拟证明原告与李祥美法律地位平等，原告每月按照统计支付李祥美装卸费，李祥美按照财务制度，向威宁县国家税务局申请代开增值税发票支付给原告。经庭审质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可，达不到原告证明目的。该组证据原告在工伤认定举证阶段并未向被告提交。第三人认为李祥美没有亲自给原告开过增值税发票，该票据是原告处理财务之需，利用李祥美身份证代开，与本案没有关联性；4、借条、银行汇款电子回单，拟证明第三人在从事雇佣劳动受伤后，李祥美向原告借支2万元。经庭审质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告证明目的。第三人对该组证据中借条的真实性有异议，不是李祥美的真实意思表示，是第三人当时急需医疗费，原告要求第三人只有李祥美出具借条并由园区公安局包局长口头担保方给原告垫付两万元医疗费；5、威宁雪榕金针菇第二工厂2017年4至6月工资表，拟证明李祥美、第三人不属于原告公司职工。经庭审质证，被告对该组证据的“三性”均不予认可，达不到原告证明目的。该组证据原告在工伤认定举证阶段并未向被告提交。第三人对该组证据“三性”均有异议；6、工作证、应聘人员登记表、体检表、录用确认书、劳动合同，拟证明原告公司正式职工均配有工作证，入职时填写登记表，并要求体检，确认录用后签订劳动合同。经庭审质证，被告认为该组证据与本案无关联，不予质证。第三人对该组证据的“三性”均有异议。被告毕节市人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚。原告是具有劳动用工资质的企业法人。2017年3月10日，原告与李祥美签订了《仓库装卸合同》，原告将金针菇二厂的仓库货物的装卸工作承包给了李祥美，李祥美为不具备用工主体资格的自然人。第三人为李祥美招用来从事货物装卸工作的劳动者。2017年4月13日下午16时许，第三人在仓库装卸货物时，不慎从叉车上摔倒受伤。经六盘水市人民医院诊断为：1.腰3椎体压迫性骨折；2.脊髓损伤；3.睾丸挫伤；4.腰3椎体左侧横突、右侧弓板骨折并椎管狭窄。二、被告作出的《工伤认定决定书》程序合法。2017年8月2日，被告依法受理第三人的工伤认定申请。2017年8月4日，被告向原告直接送达了《认定工伤举证通知书》，举证时间为15日。在举证期限内，原告向被告提交了《关于李付有认定工伤举证材料的说明》、《仓库装卸合同》、借条、电子回单等证据。经调查核实，被告于2017年9月18日依法作出《工伤认定决定书》，并送达当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。三、被告作出的《工伤认定决定书》适用法律依据准确。1.根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，被告在工伤认定程序中，有认定第三人与原告之间存在劳动关系的法定职权。2.根据调查核实的事实，被告认为，第三人所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形。故，被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。3.根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条的规定，被告认定第三人在工作时摔倒受伤的情形为工伤的具体行政行为正确。四、原告的诉讼主张事由不成立。1.原告将仓库装卸工作承包给不具备用工主体资质的自然人李祥美，第三人为李祥美招用来从事货物装卸工作的劳动者。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况下，原告与第三人之间应当存在事实劳动关系。故，原告称其与第三人之间不存在劳动关系的诉讼主张事由不成立。2.《毕节市工伤认定实施细则（试行）》第十四条：“职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议的，工伤认定工作机构应当进行审查，双方劳动关系事实清楚，证据充分的，可依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）相关规定直接确认劳动关系；经审查核实仍不能确认劳动关系的，应当先予受理，告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，同时向双方当事人送达《工伤认定时限中止通知书》，中止工伤认定。”在本案中，被告的证据足以确认第三人与原告存在劳动关系。故，被告的工伤认定程序符合规定。综上，被告作出的《工伤认定决定书》，合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告毕节市人社局提交如下证据并经庭审质证：1、第三人身份证、被告企业公示信息、《诊断证明书》、第三人病历、原告在工伤认定过程中提交的材料（包括：《关于李付有认定工伤举证材料的说明》、《仓库装卸合同》、借条、电子回单、李付有身份证说明）、律师调查询问笔录、工伤调查笔录（李德超、李粉贤），拟证明被告作出《工伤认定决定书》（编号：0526201751954）认定事实清楚。经庭审质证，原告对第三人身份证、原告企业公示信息“三性”无异议，对《诊断证明书》、第三人病历的真实性、合法性无异议，但达不到被告证明目的，对原告在工伤认定过程中提交的材料“三性”无异议，对律师调查询问笔录三性有异议，该律师没有调查权，询问人及记录人没有签字，对工伤调查笔录三性有异议，没有询问人及记录人签字，被告陈述不客观，达不到其证明目的。第三人对该组证据无异议；2、李付有工伤认定表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、威宁雪榕生物科技有限公司举证通知书及送达回证、李付有《认定工伤决定书》（编号：0526201751954）及送达回证，拟证明被告作出的认定工伤决定程序合法。经庭审质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但达不到被告证明目的。第三人对该组证据无异议；3、法律依据，拟证明被告系依照该法律规定作出工伤认定决定。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。第三人无异议。第三人述称，《仓库装卸合同》从内容及权利义务的规定可以看出其就是一份劳动合同。工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据并经庭审质证：1、身份证，拟证明第三人具有劳动者资格。经庭审质证、原、被告对该证据无异议；2、《仓库装卸合同》，拟证明李祥美是乙方的代理人，李祥美必须遵守甲方的规章制度，乙方的工资由六人同意甲方打入李祥美个人账户，按月计件发放，因此从该合同的内容权利义务可以看出，该合同就是劳动合同。经庭审质证，原告的质证意见为：第三人在原告提交该证据时对合法性有异议，现在以其作为证据出示与其主张相矛盾，该合同是签订双方真实意思表示，其内容约定以及履行都体现该合同实质是一份承揽合同，合同约定的乙方李祥美提供操作人员，协同完成货物的装卸作业，该合同并没有像劳动合同中规定的用工事项，仅仅是完成仓库安排的当日事宜，故但不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。本院依法对各方当事人提交的上述证据、依据作如下认定：对原告提交的第3、5、6组证据，由于在工伤认定行政程序中，被告已按规定要求原告提供，但原告没有提供而在诉讼程序中提交，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条之规定，依法不予采纳；本案其余证据符合证据“三性”特征要求，本院依法综合审核，作为认定案件事实的依据。经审理查明：2017年3月10日，原告（甲方）与案外人李祥美（乙方代理人）签订了《仓库装卸合同》，约定将金针菇二厂的所有进出仓货物的装卸、堆码，搬运和库内货物的调整工作交由乙方完成，并约定了双方的权利义务。2017年4月13日下午16时40分许，第三人李付有在原告威宁雪榕公司从事装卸工，在卸货时从叉车上摔下受伤。经六盘水市人民医院2017年5月4日诊断为：1.腰3椎体压迫性骨折；2.脊髓损伤；3.睾丸挫伤；4.腰3椎体左侧横突、右侧弓板骨折并椎管狭窄。2017年8月1日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告于2017年8月2日受理后，在法定时限内向原告、第三人送达受理决定书及举证通知书。被告经调查案件事实后于2017年9月18日作出编号：0526201751954《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。2018年3月15日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如前述诉请。本案争议焦点：被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0526201751954）是否合法。本院认为，就原告与李祥美签订的《仓库装卸合同》内容看，其实质是李付有、李祥美、李德超、夏廷国等6人与原告签订的劳动合同。《仓库装卸合同》中明确载明，签订合同的甲方系原告威宁雪榕公司（金针菇二厂），乙方代理人系李祥美，合同末页倒数第四行有李德超、夏廷国、李付有、李祥美等6人的签名捺印。从合同约定的权利义务而言，李付有等6人在从事装卸工作过程中，均受原告公司的监管，并须遵守原告公司规章制度及安全操作流程等。综合本案全部案件事实，案外人李祥美仅仅是李德超、夏廷国、李付有等6人共同推出的与原告签订《仓库装卸合同》的代表人，负责与原告签订合同、处理工资收支事宜等。被告根据《毕节市工伤认定实施细则（试行）》第十四条：“职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议的，工伤认定工作机构应当进行审查，双方劳动关系事实清楚，证据充分的，可依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）相关规定直接确认劳动关系。”之规定，直接确认原告与第三人之间存在劳动关系并无不当。被告提交本院并经庭审质证认证的全部证据，能够证明其认定第三人在原告公司从事装卸工作过程中所受到的事故伤害属于工伤，其程序合法，适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定正确。原告诉请判决撤销被告作出的编号：0526201751954《工伤认定决定书》没有事实和法律根据，本院依法不予支持。对原告的诉讼主张和理由，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告威宁雪榕生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 李 萍人民陪审员 蒙 丽人民陪审员 张其华二〇一八年五月十九日助理 法官 杨世琴书 记 员 刘 洪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。