襄阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄铁民初字第00059号
原告襄阳启宏广告装饰工程有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹北路56号。
法定代表人张启红，该公司董事长。
委托代理人董文高，湖北真武律师事务所律师。
委托代理人邱实，湖北真武律师事务所律师。
被告宜昌零点文化传媒有限公司，住所地湖北省枝江市仙女镇新正街147号。
法定代表人刘忠凤，该公司董事长。
委托代理人胡全胜，湖北三顾律师事务所律师。
被告武汉武铁中力文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路武南三村6号。
法定代表人张世福，该公司董事长。
委托代理人刘捍锋。
委托代理人田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师。
原告襄阳启宏广告装饰工程有限公司（以下简称启宏公司）诉被告宜昌零点文化传媒有限公司（以下简称零点公司）、武汉武铁中力文化传媒有限公司（以下简称中力公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告启宏公司的法定代表人张启红、委托代理人董文高、邱实，被告零点公司的委托代理人胡全胜，被告中力公司的委托代理人刘捍锋、田琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启宏公司诉称，2012年8月，原告与被告中力公司达成口头协议，被告中力公司授权原告对襄阳东火车站广告位进行制作和运营。后由于被告中力公司与被告零点公司签订了襄阳东火车站广告位租赁协议，故2013年1月28日，经中力公司许可，原告与被告零点公司签订了为期三年的襄阳东火车站广告场地租赁合同，对广告位租赁事宜进行了具体约定。当合同履行至2014年年底，原告被襄阳东火车站工作人员告知其广告位租赁合同已被解除。2015年3月，原告发现被告中力公司在互联网上发布了《武汉铁路局襄阳东火车站平面媒体招商公告》。原告为履行与被告零点公司签订的合同，投入大量的人力物力，现因被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失。故原告诉诸法院，请求判令二被告共同赔偿原告损失3396000元，并承担本案的诉讼费用。
原告启宏公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、《襄阳东火车站广告场地租赁合同》，证明原告与被告零点公司存在租赁合同关系。
证据二、《广告位租赁合同》，证据三、电费收据，证据四、襄阳东火车站工作证，上述证据证明原告经被告中力公司同意，对襄阳东火车站广告位享有自主经营权。
证据五、收取租金收据，证据六、收到租金证明，上述证据证明原告支付了2013年租金。
证据七、汇款票据，证据八、上刊广告位明细，证据九、广告位价位表，证据十、聊天记录，证据十一、上刊广告位现场图，证据十二、同等位置广告租赁发布合同，上述证据证明原告通过支付人民币200000元，以及广告位出租权冲抵支付被告零点公司2014年的租金。
证据十三、武汉铁路局襄阳东火车站平面媒体招商公告，证明被告零点公司和中力公司违约，提前终止了合同。
证据十四、启宏公司损失明细表，证据十五、客户赔偿明细，证据十六、广告发布合同，上述证据证明由于被告的违约，导致原告无法履行与客户签订的广告发布合同而造成的损失。
证据十七、广告位施工工程款损失明细，证据十八、施工合同，证据十九、收款收据，证据二十、银行流水账单，上述证据证明原告前期制作、安装广告牌费用的损失。
被告零点公司辩称，解除合同是因原告启宏公司未按时支付2014年的租金，符合合同的约定，故对启宏公司的损失不应当承担责任。
被告零点公司为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据二十一、中力公司授权书，证明被告零点公司和原告启宏公司签订的广告位租赁合同是合法有效的。
被告中力公司辩称，原告起诉缺乏证据支持，所诉事实与实际不符；原告与零点公司所签订的场地租赁合同违反法律强制性规定，当属无效合同；原告针对被告中力公司的诉讼请求无事实和法律依据可循，依法不应被支持。
被告中力公司为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据二十二、《广告位租赁合同》，证明被告中力公司和被告零点公司签订的租赁合同关系成立。
证据二十三、中力公司授权书，证明被告中力公司依照《广告位租赁合同》的约定，授权零点公司对襄阳东火车站广告位进行独家经营。
证据二十四、解除协议，证明因被告零点公司违约，被告中力公司与其解除了双方签订的《广告位租赁合同》。
证据二十五、零点公司工作联系函，证据二十六、武汉铁路局襄阳东火车站情况说明，上述证据证明原告以工作联系函为依据，以被告零点公司合作经营者的名义在襄阳东火车站办理了出入证，缴纳了广告发布用电费。
庭审中，原、被告各自就对方出示的证据，进行了质证。被告零点公司对原告提供的证据一、证据五、证据六无异议；对证据二认为系复印件，对真实性有异议；对证据三、证据四的关联性有异议，该组证据无法达到原告的证明目的；对证据七的关联性有异议，收款人与零点公司无关，并非该公司工作人员，也未经该公司授权；对证据八、证据九的关联性有异议，无法证明是零点公司发布的广告；对证据十的真实性和证明目的有异议，无法证明双方有抵扣2014年租金的行为；对证据十一的证明目的有异议，无法证明是启宏公司刊登的广告；对证据十二、证据十三有异议，认为该证据与零点公司无关；对证据十四、证据十五、证据十六的证明目的有异议，上述合同均为第三方与启宏公司签订的合同，合同签订时零点公司已经解除了合同，原告启宏公司的损失与零点公司无关；对证据十七、证据十八、证据十九、证据二十的真实性、关联性有异议，其中证据十九、二十与证据十七、十八金额不一致，不能证明前期广告牌的制作费用。
被告中力公司对证据一、证据二无异议；对证据三、证据四的证明目的提出异议，认为不能证明中力公司同意被告零点公司对襄阳东火车站的广告位进行转租；对证据五至证据十二认为与其无关；对证据十三的关联性有异议，认为与本案无关，无法达到原告的证明目的；对证据十四至证据十六的真实性、关联性提出异议，认为原告未实际进行赔偿，应以实际支付的赔偿金为准；对证据十七至证据二十的真实性提出异议，认为上述证据不能达到原告的证明目的。
对被告零点公司提供的证据二十一，原告启宏公司无异议，被告中力公司对该证据的证明目的提出异议，认为零点公司未经其同意将襄阳东火车站广告位转租给启宏公司，系无效合同。
原告启宏公司和被告零点公司对被告中力公司提交的证据二十二至证据二十六均无异议。
本院听取了各方当事人的质证意见，对原、被告无异议的证据一、证据五、证据六、证据二十二至证据二十六予以采信。
对各方当事人有争议的证据，本院进行如下认证：证据二与证据二十二系同一份合同，是被告中力公司和被告零点公司签订的《广告位租赁合同》，原、被告对证据二十二的真实性均无异议，本院对证据二予以采信；证据三、证据四，该组证据不能证明被告中力公司同意被告零点公司将襄阳东火车站广告位转租，本院不予采信；证据七，经庭审查明，被告零点公司认可收款人系本公司的工作人员。本院认为，该证据证明了被告零点公司于2015年1月4日向原告收取200000元租金的事实，对该证据予以采信；证据八至证据十二，本院认为原告提出上述证据所证明的内容与本案无关，对上述证据不予采信；证据十三与证据二十四相印证，证明被告中力公司和被告零点公司协议解除了双方签订的襄阳东火车站《广场位租赁合同》，本院予以采信；证据十四、证据十五系原告单方面制作的文书，不能作为证明案件事实的证据，本院不予采信；证据十六系原告和第三方签订的广告发布合同，无法证明由于被告零点公司的违约行为，直接导致原告履行上述合同违约造成了实际损失，本院不予采信；证据十七、证据十八能够证明原告为了在襄阳东火车站发布广告而制作、安装广告牌所花费的费用。被告零点公司、中力公司虽对该组证据提出异议，但未能提出证据予以证明，本院对该组证据予以采信；证据十九、证据二十与本案无关，本院不予采信；证据二十一与证据二十三系同一份证据，原、被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二十四、解除协议，原、被告均无异议，本院予以采信。本院认为，该证据虽约定了被告中力公司和被告零点公司经协商，一致同意于2014年5月31日解除双方订立的《广告位租赁合同》，但该协议的落款时间为2014年11月20日，与原告诉称“2014年年底，襄阳东站工作人员告知原告其广告位租赁合同已被解除，并拒绝原告工作人员进站，导致原告无法对其广告位进行替换、维护和升级”相吻合。本院确认被告中力公司和零点公司解除协议的执行时间为2014年11月20日。
根据原、被告双方当事人对证据的举证、质证以及本院的认证，可以确认如下事实：
2012年8月，被告零点公司通过竞标取得了襄阳东火车站广告位的经营权。2012年8月16日，被告中力公司和被告零点公司签订了《广告位租赁合同》，合同约定：被告中力公司将位于襄阳东火车站的广告位出租给被告零点公司进行广告业务发布，租赁期限自2012年12月1日起自2015年11月30日止。2013年1月28日，被告零点公司和原告启宏公司签订了《襄阳东火车站广告场地租赁合同》，合同约定：被告零点公司将襄阳东火车站站内所有广告位租赁给原告启宏公司进行广告经营，租赁期限为三年，即自2013年1月1日起至2015年12月31日止；原告启宏公司应分别向被告零点公司支付2013年租金1500000元，2014年租金1650000元，2015年租金1815000元。原告启宏公司为进行广告经营，合同签订前在向被告零点公司支付了2013年租金后，即提前进场为襄阳东火车站广告位制作、安装广告牌，共花费人民币1964833.98元。2014年，因被告零点公司未支付到期租金，被告中力公司和零点公司经协商解除了双方签订的《广告位租赁合同》，解除合同的执行时间为2014年11月20日。2014年年底，襄阳东火车站工作人员告知原告其《襄阳东火车站广告场地租赁合同》已经被解除，并拒绝原告工作人员进站，从而导致原告无法对襄阳东火车站广告位进行经营。由于被告零点公司没有将与被告中力公司解除合同的事宜告诉原告启宏公司，2015年1月4日原告启宏公司又向被告零点公司交纳2014年广告位租金200000元。2015年3月，原告启宏公司发现被告中力公司在互联网上发布了武汉铁路局襄阳东火车站平面媒体招商公告，对襄阳东火车站平面广告媒体重新招租。
本院认为，关于被告中力公司提出原告启宏公司和被告零点公司所签订的转租合同未经其同意，违反法律强制性规定，属无效合同的答辩意见，经审查，被告零点公司和原告启宏公司签订的《襄阳东火车站广告场地租赁合同》系转租合同，双方是在平等、自愿的基础上订立的，并未违反法律强制性规定，合同应自签订之时成立并生效。被告中力公司作为出租人是否同意承租人被告零点公司对租赁物进行转租，不影响转租合同的效力。故对被告中力公司的上述意见本院不予支持。
关于被告零点公司提出，因原告没有按时支付2014年的租金，被告零点公司已于2014年年初解除了《襄阳东火车站广告场地租赁合同》的答辩意见，经查，根据被告零点公司和原告启宏公司签订的《襄阳东火车站广告场地租赁合同》的约定，如果原告未按时支付租金超过一个月时，被告零点公司有权解除合同。原告启宏公司对襄阳东火车站广告位一直经营至2014年年底，被告零点公司不仅不能提交解除合同的证据，且2015年1月4日还向原告收取了广告位租金200000元，仍在享受收取承租人租金的权利，故本院对被告零点公司的上述答辩意见不予支持。
关于原告启宏公司和被告零点公司签订的《襄阳东火车站广告场地租赁合同》中约定的租赁期限问题，经查，原告启宏公司和被告零点公司在合同中约定的租赁期限是三年，具体日期为2013年1月1日至2016年12月31日。经过庭审确认，该合同约定的具体截止日期“2016年12月31日”系笔误，应为2015年12月31日。本院确认，原告启宏公司和被告零点公司在该合同中约定的租赁期为三年，即从2013年1月1日起至2015年12月31日止。
关于被告零点公司在履行合同时是否存在违约的问题，经查，双方约定的租赁期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止。2014年11月20日，被告中力公司和被告零点公司通过协商，解除了双方签订的《广告位租赁合同》。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，在租赁合同的履行过程中，出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持符合约定的用途。被告零点公司在《襄阳东火车站广告场地租赁合同》约定的租赁期内，解除了和中力公司之间的《广告位租赁合同》，丧失了襄阳东火车站广告位的经营权，导致其无法按照与原告启宏公司签订的《襄阳东火车站广告场地租赁合同》的约定，履行合同义务，造成该合同实际履行不能。被告零点公司应承担相应的违约责任，赔偿原告由此造成的损失。
关于原告要求二被告共同赔偿损失的诉讼请求，本院认为，被告零点公司作为《襄阳东火车站广告场地租赁合同》的合同当事人，未按照约定履行合同义务，应承担相应的违约责任，赔偿原告的损失。原告诉称与被告中力公司达成了口头合同，但未能提供证据证明，本院对该意见不予支持。被告中力公司并非《襄阳东火车站广告场地租赁合同》的合同当事人，依据合同相对性原则，不应对原告的损失承担赔偿义务，因此本院对原告要求被告中力公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿因合同履行不能，与第三方签订的广告发布合同违约造成损失的诉讼请求，经庭审查明，原告承认该损失是根据其与第三方订立的广告发布合同计算而得，尚未实际发生。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失。原告的此项诉讼请求缺少相应证据证实，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿其制作、安装广告牌所产生的损失的诉讼请求，本院认为，原告启宏公司与被告零点公司签订的租赁合同合法有效，依法应当受到法律的保护。由于零点公司未交纳租金导致与中力公司提前解除合同，其与原告启宏公司签订的租赁合同于2014年11月20日起无法继续履行，应承担相应的违约责任。原告投入制作、安装广告牌的费用为人民1964833.98元，合同约定的租赁期为2013年1月1日起至2015年12月31日止，合同实际正常履行至2014年11月20日。根据合同的履行情况，本院对原告的该项诉讼请求部分予以支持，本院确认原告制作、安装广告牌因被告违约所产生的损失为764123.93元，对原告该项诉讼请求的超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：
一、被告宜昌零点文化传媒有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告襄阳启宏广告装饰工程有限公司损失人民币764123.93元。
二、驳回原告襄阳启宏广告装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33968元，由原告襄阳启宏广告装饰工程有限公司承担26326元，被告宜昌零点文化传媒有限公司承担7642元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省财政厅非税收入财政专户。账号：0569-2。开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 金红
审判员 程隆
审判员 梁辉
二〇一五年十二月十八日
书记员 顾昕