大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0293民初267号
原告：大连华锐世纪物业管理有限公司。
法定代表人：高长生。
委托诉讼代理人：程黛玉，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
被告：肖璇，女。
委托诉讼代理人：徐晓玲（系肖璇母亲）。
原告大连华锐世纪物业管理有限公司与被告肖璇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连华锐世纪物业管理有限公司的委托诉讼代理人程黛玉、亓渤、被告肖璇的委托诉讼代理人徐晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连华锐世纪物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费12889.69元。事实和理由：被告系原告管理的高新园区善水南园的业主。被告于2015年4月3日接受该园区建筑面积为223.11m2的房屋，并与原告签订了《前期物业管理合同》。其中双方约定被告应按建筑面积以4.8元/m2/月向原告支付物业管理费。然而至原告起诉时被告未交纳过物业管理服务费。在被告未缴物业管理服务费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理服务。在此期间，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告肖璇辩称，不同意原告的诉讼请求，并提出以下辩解意见：《前期物业管理合同》收费标准的制定存在欺诈行为，开发商告知被告由世界顶级物业管理公司世邦魏理仕提供前期物业管理，但原告无据证明其与世邦魏理仕的关系，故不应按4.8元标准收费；被告在交房时发现前期物业服务合同约定的收费主体是原告，原告以拒绝签字不发房屋钥匙为由要求被告签字，故原告强令被告签字的物业合同于法无据，应予撤销；原告未按照前期物业合同的标准提供物业服务，在消防、电梯间维护、污水管道管理等16个方面存在违反合同的行为；被告缴纳了2015年7月至12月的物业费；原告于2016年6、7月份擅自撤离，没有履行物业管理服务，原告单方面解除了合同，原告先不履行物业服务合同，故被告有权不交物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告肖璇系大连高新技术产业园区善水南园的业主，该房屋建筑面积为223.11平方米。2015年4月3日，瑞恒置业有限公司向被告交付了案涉房屋。被告签署了《瑞恒﹒未名山前期物业管理服务合同》、《瑞恒﹒未名山业主确认函》、《瑞恒﹒未名山业主领取物品确认单》。在上述合同及确认函等中，约定原告为被告房屋所在的善水南园（未名山一期）提供物业服务，被告接受并遵守出卖人与物业服务公司签订的《前期物业管理服务合同》,其中住宅物业管理服务费为4.8元/月/平方米，业主应在领取物业钥匙时预交至少一个季度的物业管理费作为首期物业费。除首期物业服务费外，业主或物业使用人应于物业费到期前10日交纳。前期物业服务合同的期限自业主办理入住之日起至未名山住宅小区业主大会成立后与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。原告与被告还约定了原告提供的物业共用部位、公共秩序维护、清洁卫生维护等物业服务项目的标准。被告于2015年4月3日向原告支付了2015年7月至2015年12月的物业费6426元。被告现未交纳2016年1月1日至2016年12月31日物业费共计12851.14元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《未名山前期物业管理服务合同》用以证明瑞恒置业有限公司与原告签订未名山项目前期物业管理服务合同，委托原告对瑞恒置业未名山项目提供物业管理服务事宜。物业服务期限为自2014年10月1日起至瑞恒置业未名山业主委员会成立后与物业公司签订新的物业管理服务合同生效时终止。住宅的物业管理服务费为5.0元（含电梯费）/月/平方米（原告按照与业主约定按4.8元/月/平方米主张）。物业服务费按季度交纳，除首期物业服务费外，业主或物业使用人应于每季首月10日前交纳等，被告表示该合同无签订日期，被告不知道开发商与原告之间签订的合同，且根据购房合同约定应由世邦魏理仕提供物业服务，故对该合同不予认可，本院认为该合同虽未填写日期，但合同双方已加盖印章且已实际履行，现亦有其它证据佐证该合同签订及履行事实，故对原告提供该证据以及用以证实的事项本院予以确认。
2.原告提供《协议书》、《华锐世纪物业退出未名山项目应收应付汇总表》用以证明原告与瑞恒置业有限公司、大连乐而居物业服务有限公司约定原告与瑞恒置业有限公司签订的《未名山前期物业管理服务合同》解除，原告的物业服务截止日期为2016年12月31日，2017年1月1日后瑞恒置业有限公司新选聘的物业公司大连乐而居物业服务有限公司与原告交接，交接期限为2017年1月1日至2017年1月15日，并约定了具体的交接事项等，被告对该证据不认可，表示该协议没有日期，且解除合同和撤场时没有通知业主，本院认为上述三方协议虽未签署日期，但合同签订方已加盖印章，该协议已发生法律效力，且原告已依据协议退场并进行物业交接，故对被告的辩解意见不予采纳，根据上述证据可以认定原告系瑞恒置业有限公司委托对被告所居住小区进行物业管理的物业公司。自2017年1月1日起，原告依据与瑞恒置业有限公司、大连乐而居物业服务有限公司签订的协议书，确定瑞恒置业有限公司与大连华锐世纪物业管理有限公司的前期物业合同终止，瑞恒置业有限公司选聘大连乐而居物业服务有限公司为新物业公司。在上述三方协议书中，还约定大连乐而居物业服务有限公司于2017年1月1日进场与原告大连华锐世纪物业管理有限公司进行交接，过渡期为2017年1月1日至2017年1月15日。双方完成协议约定的空置房物业费收缴等项交接事项后，原告退出未名山小区的物业管理。现原告已退出案涉小区的物业管理。
3.被告提供《商品房买卖合同》、附件补充协议及宣传册，用以证明应由世邦魏理仕提供物业服务，原告表示该协议系开发商与业主之间的约定与原告无关，且附件协议中写明的是开发商选聘世邦魏理仕提供前期物业管理顾问，并不是提供实际物业服务，现开发商与原告之间签订了前期物业服务合同并已实际履行，故对该证据不予认可，本院认为原告与建设单位（开发商）之间签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，且原告已经提供物业服务，故被告以此为证据为由拒绝交纳物业费不能成立。
4.被告提供《瑞恒﹒未名山前期物业管理服务合同》及照片，用以证明原告未按标准提供物业服务，原告对《瑞恒﹒未名山前期物业管理服务合同》约定无异议，但对照片真实性和关联性有异议，表示原告提供物业服务达标，本院认为被告所提证据虽反映了原告提供物业服务期间部分节点的小区物业管理状态情况，不足反映上述问题在原告诉请的整个期间内持续存在，但本案审理期间多名业主未交纳物业费，原告已提起诉讼，在上述物业服务合同纠纷案件中业主均反映原告提供物业服务不达标，主要包括小区绿化、垃圾清运等方面，上述案件可以显现原告提供的物业服务确系存在瑕疵，本院对被告所提原告物业服务未达标的意见予以部分认可。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自义务。现原告与被告肖璇之间成立了合法有效的物业服务合同，该合同对双方均具有约束力。原、被告均应按照合同的约定履行各自义务，原告应按约提供物业管理服务，被告则应按约交纳物业费。现被告使用案涉房屋，且接受原告提供的物业服务，理应支付物业费。被告辩解应由世邦魏理仕提供物业服务的意见，本院认为根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。现原告与建设单位之间签订了前期物业服务合同，并履行了前期物业服务，故被告理应交纳物业费，被告以商品房买卖合同中约定开发商选聘世邦魏理仕提供前期物业管理顾问为由拒绝交纳物业费的理由不能成立。
关于被告提出的原告以不给付房屋钥匙为由强令被告签署物业服务合同和业主确认函，故该合同于法无据，应予撤销的意见，因被告并未提供证据予以证实，且依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使的，撤销权消灭。即使如被告所述原告以不交付房屋钥匙等胁迫其签订物业服务合同和业主确认函，那么被告应自该签订时即2015年4月3日起一年内提起撤销权之诉。因此，被告所述案涉物业服务合同和业主确认函于法无据并可撤销的意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告提出原告擅自撤离、单方解除合同，原告先不履行物业服务合同，故被告有权不交物业费的意见，因被告并未提供证据予以证实，且根据证据显示原告撤场时间应为2017年1月，故被告以此为由拒绝交纳物业费不能成立。本案系物业服务合同纠纷，而物业服务合同纠纷的特殊性在于“共有”，即原告所提供的物业服务包括了对全体业主的共有部分，被告虽未交费，但原告仍在为案涉小区全体业主提供物业服务。本案即使暂不考虑被告所辩原告物业服务不达标一节，被告确实享受到原告所提供的物业服务，且此物业服务是由其他已交费业主所交纳的物业费所维系的。被告采取违反合同约定拒不交纳物业费的方式来维护其权利是其作为个体的一种选择，但放之案涉小区全体业主的利益层面，被告的行为并不应得到支持。因此，本院认为被告在不选择符合法律规定的方式维护其辩解的合同权益，而以拒不交纳物业费的行为间接损害案涉小区其他业主的权益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。
关于物业费的具体数额，原告主张被告未交纳2016年1月1日至2016年12月31日物业费，其具体数额应为12851.14元。考虑到原告在履行前期物业服务合同约定的物业服务及与业主的沟通上存在一定的瑕疵，对于原告主张的2016年1月1日至2016年12月31日的物业费，本院酌情调整为12851.14元×90%≈11566.03元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖璇于本判决生效之日起十日内给付原告大连华锐世纪物业管理有限公司自2016年1月1日至2016年12月31日物业费11566.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连华锐世纪物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费122元，减半收取计61元，由原告大连华锐世纪物业管理有限公司负担5元，由被告肖璇负担56元。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蒋春艳
二〇一七年九月十一日
书记员 陈迎雪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。