湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02393号
原告湖北盘古环保工程技术有限公司。住所地：湖北省武汉市武珞路***号**栋*层。组织机构代码：72832945-8。
法定代表人李秀东，系湖北盘古环保工程技术有限公司总经理。
委托代理人王永胜，湖北华徽律师事务所律师。特别授权代理。
被告恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司。住所地：利川市汪营镇清江村。组织机构代码：76411452-6。
法定代表人谭明辉，系恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司董事长。
委托代理人陈沭升。特别授权代理。
原告湖北盘古环保工程技术有限公司（以下简称盘古环保公司）诉被告恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司（以下简称马鹿池煤业公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成由审判员吴建华担任审判长，代理审判员冉艳蓉、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告盘古环保公司的委托代理人王永胜，被告马鹿池煤业公司的委托代理人陈沭升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盘古环保公司诉称：2008年5月8日，原告与被告就污染源在线监控系统签订了《污染源在线监控系统合同书》，合同约定原告为被告污水在线监测系统工程进行供货、建设，被告支付合同款172000元。
合同生效后，原告依据合同约定积极履行了合同约定的义务，完成监测系统供货、建设、安装、调试，并于2008年12月19日通过了环保部门的验收。监测系统通过环保部门验收后，原告严格履行了质保期义务，免费维护运营至2009年12月20日。依据合同约定：“被告应于合同签订后3日内，预付5万元；设备到甲方后支付5万元进度款；安装调试完并经环保局认可通过后7天内支付合同款5.7万元；1.5万元作为质保金，一年后7日内甲方一次性支付完毕。”但被告实际于2008年5月支付5万元预付款，并于2009年1月通过环保验收后支付2万元。剩余102000元至今未付。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒付。
根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定和合同约定，被告逾期付款每天应按欠款金额的千分之一向原告支付违约金，截至2013年5月6日，应付违约金已逾30000元。
综上，原告以诚信合作的姿态拟与被告协商解决，但被告采取推诿拖延致使原告的合法利益受到损害。原告为维护自己的合法权益及法律的尊严，依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第111条，《中华人民共和国合同法》第107条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，要求判令被告：1、立即支付原告合同款102000元；2、向原告支付违约金30000元；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告马鹿池煤业公司辩称：1、被告未给原告支付剩余合同款102000元属实。未给付的理由是：（1）原告给被告提供安装的污染源自动监控系统于2009年9月、10月多次出现故障，原告拒不履行质保期内的修理维护义务；（2）原告运维技术力量不足，提供安装的设备质量存在问题，又拒不履行技术的承诺，对操作人员没有任何的培训指导；（3）原告违约在先，被告无理由承担支付义务。
2、原告在质保期一年内、一年外，经被告和环保部门多次告知，原告拒不履行零部件的修理、更换义务。
3、原告已于2011年8月27日拆走了给被告安装的PH值和流量系统设备。
4、2011年12月26日恩施自治州环境保护局（以下简称恩施州环保局）基于原告运营情况，已取消了原告在恩施州的污染源在线监测资格。
综上，被告不予给付的事实清楚、理由正当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告盘古环保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：在线监测系统合同书。证明原、被告合同关系成立、交易事实客观合法存在。
证据二：恩施州环保局于2008年12月18日出具的关于马鹿池煤业公司污染源在线监测系统监测报告。证明原告在安装设备后履行了验收，且符合要求，原告已经按照合同履行了义务。
证据三：恩施州环保局于2008年12月22日出具的在线监测系统现场验收评审会会议纪要。证明原告提供的设备符合合同约定，并通过环保局的验收，原告履行了合同义务的事实。
证据四：2011年12月16日，原告发出的法务催告函及快递详情单。证明原告主张权利催款的事实。
证据五：2012年3月2日，原告律师发出的律师函及快递详情单。证明对象同证据四。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据一约定了原告的责任，但原告没有履行合同约定的义务；证据二只能证明原告提供的在线监测设备监测以前的运行状态，不能证明在线监测后的运行状态；证据四、五的催告函被告没有收到，被告现在的法人代表不清楚原告的催收情况。被告对原告提交的证据三的真实性有异议，认为系复印件，不能证明其合法来源，缺乏证据的形式要件。
本院认为，原告提交的证据一系双方订立的《污染源在线监测系统合同书》，该合同约定了双方的权利义务，是认定本案的重要依据之一，本院应予采信；证据二系湖北省恩施自治州环境监测站的监测报告，具有科学性，本院予以采信；证据四、五证明了原告通过邮递的方式向被告催收所欠货款的情况，本院采信；证据三虽系复印件，但该证据与本案有关联性，本院有理由相信其真实性是客观存在的，被告也仅提出该证据不符合证据的形式要件，并没有对证据的真实性提出质疑，故本院对该证据予以采信。
被告马鹿池煤业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：2010年5月8日关于马鹿池煤业公司在线监测离网的情况报告。证明：1、被告的污水处理监测系统设备是由原告承接和安装。2、原告安装的COD监测设备于2010年4月28日发生了故障，且不能进行在线监测。3、设备故障发生后，被告已电话告知了原告，原告对此置之不理的客观情况。
证据二：2011年3月17日关于马鹿池煤业公司在线监测离网的情况说明。证明原告安装的COD于2010年4月28日发生故障后，利川市环境保护局（以下简称利川市环保局）于2010年5月18日对此进行了调查核实，同时证明该故障发生后被告电话请求原告修复，原告对此置之不理的客观情况。
证据三：2011年3月22日关于马鹿池煤业公司在线监测离网的情况报告。证明原告承接和安装的COD监测设备发生故障后，近一年来仍不履行协议约定的修复和更换义务。
证据四：2011年11月4日关于马鹿池煤业公司污水在线监测仍未恢复的情况报告。证明原告承接和安装的COD监测设备发生故障后，被告多次要求原告予以修复或者更换，也多次报告利川市环保局，环保局也督促原告予以修复或者更换，但原告置之不理的客观情况。
证据五：技术支持与服务承诺。证明原告没有按照其承诺履行义务，致使原告提供安装的监测设备多次出现故障。
证据六：工作日志、照片复印件。证明原告将监测系统的PH值和流量系统设备以修复的名义拆走，至今未更换。
证据七：恩施州环保局于2011年12月26日出具的关于取消在恩施州从事污染源自动监控系统建设及运行维护资格的函。证明：1、原告技术力量不足，提供的系统设备质量不好，售后服务滞后的客观情况；2、原告在恩施州从事污染源自动监控建设及运行维护的资格已被取消。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为四份证据均不能达到被告的证明目的，反而证明原告提供的监测设备已经通过了恩施州、利川市环保局的验收。对于2010年4月28日出现故障的原因不明，与原告本身的设备是没有关系的，因为在2008年12月28日验收后至2009年12月22日一年之内是指导期，在这之后的就是运行问题，不是维护问题，故原告提供的设备在质保期内质量是合格的。原告对被告提交的证据五、六提出异议，不认可证据五的真实性。原告认为，如果是原告提供的技术服务承诺，应该是一份完整的资料，并且有相关人员的签字或者盖章，但此份证据什么都没有，因此达不到被告的证明目的。对于证据六，原告认为，该证据中的工作日记是谁做的，没有签名和环保局确认，只是个人记录，所以不能证明任何事实。证据六中的照片复印件，其拍照时间、来源等信息均没有，不具备证据的形式要件，达不到被告的证明目的。原告对被告提交的证据七的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，与本案无关。恩施州环保局取消原告的资格，是因为2008年至2011年恩施州的运营费一直没有给付，且资格的取消并不意味着原告就没有从事污染源自动监控建设及运行维护的资格，原告在湖北省其他地区仍然从事这一项工程。
本院认为，被告提交的证据一至四是被告于2010年3月至2011年11月向利川市环保局提交的在线监测情况报告，四份证据所反映的COD监测仪器发生故障后与环保局脱离网络，无法进行在线监测的事实，本院予以采信，但四份证据中涉及到证明被告因设备故障请求原告修复和更换，原告未予理睬的事实，因缺乏其它证据佐证，本院不予认定，故本院部分采信证据一至四所证明的事实。证据五是一份不完整的资料，缺乏系统性和整体性，本院不予采信。证据六是被告拍摄的照片和记录的日志，该资料形式上缺乏完整性，且无其他证据佐证其内容的真实性，故本院不予采信。证据七是恩施州环保局取消原告在恩施州内从事污染源自动监控系统建设及运行维护资格的函，证明原告运维技术力量不足，致使恩施州部分企业使用原告提供的污染源在线监测设备的在线数据上传不正常，部分企业设备整体报废，影响恩施州在线监控数据上传的事实，本院采信，但该函的内容没有直接涉及被告的在线监测设备运行是否正常，故本院不采信被告所举该证据的证明目的。
诉讼中，被告向本院申请证人唐某、姚某甲、姚某乙出庭作证。证人唐某证实：盘古环保公司提供的污染源监测设备安装后质量有问题、运行不正常，马鹿池煤业公司电话通知盘古环保公司维护设备，盘古环保公司一直未到现场维护。2010年4月8日，监测设备坏了，马鹿池煤业公司再次电话通知盘古环保公司，盘古环保公司仍未到场维修。2011年8月27日，盘古环保公司派员将在线PH值和流量设备拆走了。证人姚某甲、姚某乙证实：马鹿池煤业公司的监测设备是由姓杨的人拆走的。
经庭审质证，被告对证人唐某、姚某甲、姚某乙的证言无异议，原告对证人唐某、姚某甲、姚某乙的证言有异议。原告认为，证人唐某不具备监测设备的专业知识，是从主观上判断监测设备运行是否正常，且系被告员工，有利害关系，其证言不具备证明效力；证人姚某甲、姚某乙只是证明在远处看见设备拆走的情况，至于拆走的什么设备不清楚，故达不到被告的证明目的。
本院认为，污染源在线监测设备运行是否正常需要具有专业设备知识的人进行判断，证人唐某不具备前述专业知识，其证言不能证明监测设备运行是否正常。证人唐某证明在线监测设备中的PH值和流量设备系由原告驻恩施办事处姓杨的工作人员拆走的事实缺乏其他证据佐证，本院只能认定监测设备被他人拆走的事实成立，故证人唐某的证言本院部分采信。证人姚某甲、姚某乙的证言也只是证明有人在被告处拆走了部分在线监测设备，而不能证明拆走设备是原告的工作人员所为，本院同样部分采信证人姚某甲、姚某乙的证言。
经审理查明：2008年5月8日，原告盘古环保公司与被告马鹿池煤业公司就污染源在线监控系统签订了《污染源在线监控系统合同书》，合同约定原告给被告提供污水在线监测系统设备一套，合同价款为172000元。双方在合同中约定了下列付款方式：1、合同签订后3日内，预付乙方（盘古环保公司）合同款50000元，本合同生效，乙方收到预付款15日内设备运到甲方（马鹿池煤业公司）；2、乙方设备运到甲方后（车上），甲方支付乙方合同款50000元作为进度款；3、设备安装调试完并经管辖环保局认可通过后7天内，甲方再支付乙方合同款57000元；4、合同款中的15000元作为质量保证金，一年后7日内甲方一次性支付完毕。双方还约定了系统设备的质保期为一年，系统安装调试完毕后，乙方负责对在保质期内的仪器故障将免收上门维修保养及更换配件费用。原、被告就违约责任进行了如下约定：1、乙方如不能按合同约定完成设备仪器交货、系统工程完工，乙方应承担违约责任，罚金按合同金额的0.1%／天计算；2、甲方未能按合同规定日期支付各期款项给乙方，乙方不负违约责任，同时甲方需向乙方支付罚金，罚金按甲方支付金额0.1%／天计算。双方在合同中还对设备的规格、安装工期、甲乙方责任、不可抗力、法律效力与仲裁等进行了约定。合同签订后，被告于2008年5月给原告支付预付款50000元，原告依约给被告提供了污染源在线监测系统设备一套并安装调试完毕。2008年12月18日，湖北省恩施自治州环境监测站出具了监测报告，其结论为：经监测，恩施州利川马鹿池煤矿有限责任公司水污染源在线监测系统COD和PH值符合《水污染源在线监测系统验收技术规范（试行）》（HJ／T354-2007）比对试验验收要求。同年12月19日，恩施州环保局会同利川市环保局对被告污染源在线监测系统进行了现场验收，同年12月22日，恩施州环保局作出《利川市马鹿池煤业责任有限公司污染源在线监测系统现场验收评审会会议纪要》，确认污染源在线监测系统通过整体验收。验收后，被告于2009年1月又支付给原告合同款20000元，尚有102000元，被告未付。被告从2010年5月至2011年11月，先后四次向利川市环保局提交书面在线监测离网的情况报告，反映监测系统中的COD监测仪从2010年4月28日开始发生故障，导致与环保局脱离网络，无法进行在线监测，经联系原告维修仪器，但仍未落实。2011年8月27日，被告的部分在线监测仪器被他人拆走。2011年12月26日，恩施州环保局取消了原告在恩施州范围内从事污染源自动监控系统建设及运行维护的资格。2011年12月16日和2012年3月2日，原告及其委托律师向被告发出法务催告函和律师函，催促被告及时支付欠款102000元。催告后，被告以原告提供的污染源在线监测系统设备质量存在问题，无法正常运营，原告又拒不履行修理、更换零部件义务为由，不同意支付剩余合同款。为此，原、被告就剩余的合同款102000元支付与否发生纠纷，原告遂诉来本院。
本院依法主持调解，因双方各持己见，调解未成。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告盘古环保公司与被告马鹿池煤业公司签订的《污染源在线监控系统合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。上述合同生效后，原告已按合同约定履行了供货、安装及调试义务，并于2008年12月19日通过了利川市环保局和恩施州环保局的检验验收，被告理应按合同约定付清相应款项，否则即属违约，依法应承担相应民事责任。
本案的主要争议焦点是，原告在履行合同中是否有违约行为，即在设备质保期内原告是否免费运营维护，是否对设备出现故障后免费进行修理、更换零部件，在质保期后原告是否为被告提供技术支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张负有举证的义务，如果举证不能或者举证不力，将要承担不利的法律后果。首先，根据合同约定和双方在庭审中的陈述，原告提供的在线监测系统质保期是从验收合格之日起的一年以内，即在2009年12月19日前属于在线监测系统设备的质保期，2009年12月19日后属设备质保期外。被告所举的四份情况报告是被告向环保部门提交的情况反映材料，所反映的除了设备运行出现故障之外的其他问题是否存在，没有相关部门的调查核实结论，且无其他证据佐证，故前述证据不足以证明原告提供的监测系统设备在质保期内和质保期后质量存在问题，原告拒不履行修理、更换零部件义务和提供技术支持的事实。其次，被告申请的证人所作的证言只能证明被告处的设备有一部分被他人拆走，而不能确定系原告所为。再次，被告提交的《关于取消在恩施州从事污染源自动监控系统建设及运行维护的资格的函》，系恩施州环保局取消原告在恩施州内从事污染源自动监控系统建设及运行维护的资格，是环保部门根据恩施州部分国控企业和非国控企业使用原告提供的污染源自动监控系统出现的系列运行问题对原告的一种处理。该函所涉及的内容仍不能直接证明原告给被告提供的在线监测系统是否存在质量问题和运维技术力量不足的事实，即与本案没有直接的因果关系。综上所述，原告在履行合同中没有违约行为，被告以原告提供的监测设备质量不好，运维技术力量不足，拒不履行修理、更换零部件义务为由，不同意支付剩余合同款102000元和相应违约金的理由，本院不予采纳，被告应当及时按合同的约定支付剩余合同款和承担相应的违约责任。如被告认为原告提供的设备因质量问题给被告造成了经济损失，被告可另行主张权利。
关于违约责任问题。根据合同约定，被告应当从签订合同后3日内和设备到达被告公司后支付预付款和进度款共计100000元，验收合格后七日内支付合同款57000元，质保期一年后的七日内支付15000元（作为质量保证金），逾期视为违约。从本院查明的事实看，被告实际支付给原告合同款70000元，因此，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。双方签订的《污染源在线监测系统合同书》是被告承担违约责任的依据，但该合同第十一条第2款约定的内容如何理解，双方发生争议。原告认为，合同第十一条的约定是指按照甲方应付未付金额的0.1%／天计算违约金，符合双方签约时的真实意思、交易习惯及诚信原则，也完全符合合同的目的，如按照被告已支付金额计算违约金，则被告可以据此不支付货款，也就无需支付违约金，这完全有悖于合同的目的、交易习惯和法律精神。被告认为，合同第十一条约定的罚金，究竟是谁罚谁，有否“罚”的主体资格，这与“违约”无任何关联性，从约定看，被告支付的金额越多，罚金就越多，这违背了经济生活原理，由此说明合同并未对违约责任作出任何约定。本院认为，合同第十一条的约定确有歧义，如按被告已支付金额计算罚金，则被告支付货款越多，承担的罚金就越多，这显然违背了双方签约时的真实意思表示，也不符合市场经济的交易习惯和诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，双方在合同中对违约责任的约定，应当理解为按照被告应付未付金额的0.1%／天计算被告支付的罚金，才是双方当事人的真实意思表示。另外，合同中约定的支付罚金是承担违约责任的一种方式，原告请求支付违约金并无不当，故对原告提出被告按合同约定支付违约金的请求，本院应予支持。按被告实际所支付的合同款和相应的违约时间，截止起诉之日，所产生的违约金（罚金）已超过30000元，但原告在诉讼中只要求被告支付违约金30000元，主动减少了对方的违约责任，系自愿放弃其民事权利，本院对此予以确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告马鹿池煤业公司于本判决生效之日起十五日内支付原告盘古环保公司剩余合同款102000元及违约金（罚金）30000元，共计132000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由被告马鹿池煤业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴建华
代理审判员 冉艳蓉
人民陪审员 刘远和
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵红玲