江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7996号
上诉人（原审原告）：陈帮茹，女，1959年2月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：高柳松，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕林涛，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：达华工程管理（集团）有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心办公楼3座8层。
法定代表人：杜永林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴从华，男，1962年9月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。
上诉人陈帮茹因与被上诉人达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）、吴从华民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈帮茹上诉请求：⒈请求二审法院撤销一审法院判决，将本案发回重审，或改判达华公司、吴从华共同承担归还借款本金40万元，并支付自借款之日起至执行完毕之日止同期银行四倍贷款利息；⒉判令达华公司、吴从华承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实与理由：⒈一审法院认定事实错误。吴从华借款时称这笔钱是达华工程管理（集团）有限公司南京分公司（以下简称达华南京分公司）所借，用于经营。在一审中吴从华也举证了达华南京分公司的财务帐册和支付工人工资及各项开支的证据材料，吴从华本人也承认这些借款用于了达华南京分公司的经营活动。⒉其在一审中的诉讼请求要求吴从华和达华公司承担共同还款责任。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十四条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义借款，并用于企业经营的，个人与企业承担共同还款责任。⒊从借条的形式本身看，上面虽然没有明确表明达华公司，但吴从华在借款时是达华南京分公司的负责人，结合吴从华的陈述这个借款就是用于企业经营，应当可以说明借款就是达华公司所借。
吴从华辩称，⒈陈帮茹所讲其不认可，其是以达华南京分公司做这个事情。⒉其不欠陈帮茹一分钱，钱都还清了。这两张借条是以其个人名义打的条子，陈帮茹当时不认公司，只认其个人。其借到的两笔钱借过来交给了达华南京分公司的财务，钱怎么用达华南京分公司都有财务帐册，有凭证和票据，请求二审法院驳回陈帮茹的上诉请求。
达华公司辩称，案涉借款是吴从华的个人行为。从借条上所载明的用途来看，这不是达华公司的经营范围，达华公司也没有实际承接这个项目。这笔借款是否发生，借款是否归还，如何归还，达华公司均不知情。陈帮茹和吴从华均称借款用于公司经营，但没有证据证明。同时吴从华和达华公司也早已没有法律关系，吴从华的陈述不能作为定案的依据。如果陈帮茹认为出现了新证据，足以认定达华公司承担还款责任，也是应当就（2014）鼓商初字第1843号判决提起申诉，而不是提出本案新的诉讼。
陈帮茹向一审法院起诉请求：要求达华公司归还所借本金40万元及利息（其中20万元自2011年12月5日起，另20万元自2012年2月28日起，均计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算），吴从华对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：吴从华分别于2011年12月4日、2012年2月28日向陈帮茹出具两张借条，第一张借条载明“借到陈帮茹人民币贰拾万元，用途城市休闲酒店装修前期费用，工程造价4500万元，还有盐城1.08亿，咨询费收取总的5%（实收费用3%，陈帮茹应得1.5%，吴从华应得1.5%，如果项目未能成功中标吴从华应付陈帮茹按月息6%支付），合作年限为壹年，以开标日期为准，未开标到2012年3月底前连本带息归还。如延期承担违约金的借款20%”。次日，陈帮茹向吴从华个人账户汇入20万元。第二张借条载明“借到陈帮茹女士人民币贰拾万元整20万元（限2012年3月13日前归还），利息照付”。当日，陈帮茹再次向吴从华个人账户汇入20万元。
一审另查明，达华南京分公司系达华公司设立的领有营业执照的分支机构，无独立法人资格。2014年4、5月前达华南京分公司由吴从华担任负责人，负责经营管理，后达华公司将达华南京分公司的负责人变更为他人，后又于2015年5月将达华南京分公司注销。审理中，达华公司、吴从华均认可吴从华承包达华南京分公司经营期间与达华公司存在矛盾，结束经营后吴从华未将达华南京分公司的账目交还达华公司。
一审再查明，2014年10月26日，陈帮茹将达华公司、达华南京分公司以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，主张2011年12月4日、2012年2月28日吴从华出具的两张借条指向的借款40万元是达华南京分公司所借，要求达华南京分公司向陈帮茹归还借款本金40万元及利息，达华公司承担补充清偿责任。该案经审理后，一审法院于2015年3月11日作出(2014)鼓商初字第1843号民事判决书，认为陈帮茹提交的两张借条均系吴从华个人出具，借款实际汇入吴从华个人账户，陈帮茹主张其与达华南京分公司存在借款关系的依据不足，据此驳回陈帮茹的诉讼请求。该判决已生效。
本案审理中，陈帮茹主张本案与(2014)鼓商初字第1843号不同之处在于将吴从华个人列为被告，吴从华认可40万元借款是达华南京分公司借款。吴从华在庭审中陈述上述借款是达华南京分公司所借，并提供了其控制的达华南京分公司部分账目，证明其个人收取陈帮茹的40万元后用于支付达华南京分公司的经营费用。达华公司对上述账目质证后认为吴从华未提交完整账目，其提交的部分账目中的支出不能必然锁定陈帮茹的借款是为了达华南京分公司，且从借条看陈帮茹与吴从华是合作关系，即便是借款，也是吴从华个人借款，吴从华与达华公司之间的账务与此借款无关。
吴从华另举证了汇款凭证、支票存根、存款凭证、证人证言以证明达华南京分公司已将40万元借款归还完毕，陈帮茹对此不予认可，认为部分款项是陈帮茹与吴从华之间其他债权债务关系的往来款、部分款项未收到。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院于2015年3月11日就涉案的借款做出了(2014)鼓商初字第1843号民事判决书，认为陈帮茹提交的借条、出借资金走向均不足以证明其与达华南京分公司存在借款关系的主张，据此驳回陈帮茹的诉讼请求，该判决已生效。陈帮茹再次诉至一审法院，仍主张借款人为达华南京分公司，其依据的事实与理由与前次诉讼并无实质差异。吴从华虽对陈帮茹的主张表示认可，但其仅举证了其掌握的达华南京分公司的部分账目，且该部分账目也不能看出吴从华借到陈帮茹的款项后汇入达华南京分公司，即借款主体是达华南京分公司。从陈帮茹举证的借条，吴从华举证的部分账目均不能得出达华南京分公司是借款人的结论。吴从华作出的对其本人有利、对达华公司不利的陈述也未获得达华公司的认可。综上，陈帮茹主张其与达华南京分公司之间存在借贷关系，缺乏事实与法律依据，一审法院对该陈述不予采信，陈帮茹据此提出的达华公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。陈帮茹在本案中主张吴从华承担连带还款责任，而非以其为借款人提出主张，基于其对达华公司的诉讼请求未获得支持，其对吴从华提出的连带还款请求也缺乏相应的依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回陈帮茹的诉讼请求。一审案件受理费7300元，公告费300元，合计7600元，由陈帮茹负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，各当事人均无异议，本院予以确认。
由于二审中陈帮茹对案涉借贷主体的陈述与一审中的陈述不一致，本院要求陈帮茹明确本案其主张借款的主体是吴从华，还是达华公司。陈帮茹明确答复，其主张案涉借款的主体为达华公司。
本院认为，(2014)鼓商初字第1843号陈帮茹诉达华公司民间借贷案件，鼓楼区人民法院已于2015年3月11日作出判决，认定陈帮茹与达华公司之间不存在借款关系，驳回陈帮茹的诉讼请求，该判决已生效。现陈帮茹又以同样的事实再次诉至一审法院，仍主张借款人为达华公司，并提出吴从华与达华南京分公司之间存在财产混同，增加吴从华为被告，在本案中主张达华公司与吴从华承担连带还款责任。本案中，陈帮茹主张吴从华承担连带还款责任的前提是陈帮茹与达华公司之间存在借贷关系。而陈帮茹与达华公司之间是否存在借贷关系，鼓楼区人民法院已作出(2014)鼓商初字第1843号生效判决，认定陈帮茹与达华公司之间不存在借贷关系，故陈帮茹主张达华公司、吴从华承担连带还款责任缺乏依据，本院不予采纳。
综上，陈帮茹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人陈帮茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月二日
书记员 刘雨晴