山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初68号
原告：王慧忠，男，1962年11月8日出生，汉族，住山西省洪洞县。
委托代理人：雷荣强，山西杏梅律师事务所律师。
被告：赵书林，男，1965年11月2日出生，汉族，住洪洞县。
被告：张天敏，男，1955年6月27日出生，汉族，住洪洞县。
委托代理人：王慧泽，山西尧之天律师事务所律师。
被告：席百俊，男，1953年7月6日出生，汉族，住洪洞县。
原告王慧忠与被告赵书林、张天敏、席百俊追偿权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王慧忠及其委托代理人雷荣强、被告赵书林、被告张天敏及其委托代理人王慧泽、被告席百俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王慧忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告承担连带责任给付原告本金120000元，并自2005年2月18日按月息2%支付利息到实际付清款项之日止；2、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2005年元月25日，被告张天敏与被告席百俊、赵书林签订借款合同，约定月息2.5%，原告为该笔借款担保人。2005年2月18日，原告在张天敏的请求下代其向借款人归还本息185000元，当时赵书林向原告出具了收条，后来由于张天敏违背诚信，迟迟不归还原告。原告曾于2012年以追偿权纠纷向法院起诉张天敏，该案于2012年7月20日洪洞法院作出（2012）洪民初字第384号民事判决书，判决”张天敏给付王慧忠代其偿还的借款180000元及利息......”。后张天敏上诉，中院发回重审，洪洞法院于2013年6月10日作出（2012）洪民初字第1447号民事判决书，该判决书本院认为中认定”王慧忠、张天敏和案外人赵书林、席百俊三方签订的借款合同第五项之约定，原告王慧忠只承担6万元的担保义务，庭审中王慧忠亦提供借据及借款合同，赵书林向其出具的收条均能证实偿还的6万元的确是作为担保方式履行的担保义务，故原告在承担保证责任后，有权向被告追偿，被告张天敏理应向原告清偿代其归还的借款。现原告同时要求被告偿还剩余款项的请求，超出了合同约定的范围，与本案并非同一法律关系，故本案依法不予涉及”，故判决”张天敏给付王慧忠代其偿还的借款6万元及利息......”。后张天敏再次上诉中院再次发回重审，洪洞法院于2015年1月22日作出（2014）洪民初字第696号民事判决书，该判决书与（2012）洪民初字第1447号判决书认定内容大径相同。亦判决”张天敏给付王慧忠代其偿还的借款60000及利息”。后张天敏再次上诉，中院于2015年12月10日作出（2015）临民终字第00444号民事判决书，判决内容为：”驳回上诉，维持原判”。这样历经四年六审原告为张天敏偿还的18万元终于对其中的六万元有了定论，另外的12万元却至今无法收回。经与被告协商未果，无奈，特此起诉。
被告张天敏辩称，原告王慧忠做焦炭生意，因资金不充足，需要用钱，请求我帮忙向被告赵书林、席百俊借款，并用我的房屋作为抵押，借款后，王慧忠直接拿上钱，其是直接使用人，我从来没有接触过此18万元，借款后不到一个月，原告王慧忠也将此借款归还。说明我与被告赵书林、席百俊的借贷关系已经结束。后王慧忠将我起诉，先后经过6次庭审，案由均是追偿权纠纷，诉讼标的也一样，因此我认为此案为重复诉讼，且被告赵书林、席百俊作为被告主体不适格，因此我认为应驳回原告的起诉。
被告赵书林、席百俊共同辩称，原告所诉不能成立，理应驳回原告的诉讼请求。理由之一，2005年元月，原告领着被告张天敏见到我二人，言称被告张天敏欲向我二人借款180000元，月息按2.5%的利率计算，其愿意为此借款本息进行担保。这样说好后，原告从我二人手里拿走现金180000元，由其负责交给张天敏。之所以这么做，一是因为我二人对张天敏不了解，二是因为原告是保证人。后来，再由被告张天敏向我二人出具了借条，原告向我二人出具了保证，好像还有什么房产担保，借款使用期限到20天左右时，原告主动提出要求提前归还借款本息，由于借款不到一个月，利息算了3500元。原告向我二人清偿本金180000元及利息3500元的行为，说明了以下几点：第一，以口头合同的形式终止了我二人作为债权人、被告张天敏作为借款人的借款合同；第二，对保证合同中既有人的保证，又有物的担保的内容进行了变更，变成了只有原告的保证；第三，终止了变更后的人的保证合同。所以，根据《合同法》第93条第一款、第10条及《担保法》第31条的规定，原告只能起诉被告张天敏，向张天敏提出归还183500元及利息的诉讼请求，其没有权利把我二人列为被告，更没有权利要求我二人与被告张天敏一起互相连带归还183500元并承担利息。理由之二，据原告民事起诉状所述，其起诉张天敏归还180000元及利息，洪洞法院下判三次，中级法院下判三次，洪洞法院于2015年1月22日最后一次判决（696号）结果为：”张天敏给付王慧忠代其偿还的借款60000元及利息”，临汾中院于2015年12月10日终审判决结果为：”驳回上诉，维持原判”。这样，根据最高院《关于民诉法司法解释》第247条的规定，原告此次起诉属于重复起诉。理由之三，本案中，原告不能同时既起诉张天敏，又起诉我二人，如果原告认为，其向我二人还款183500元的行为和结果，正如理由之一所述是对借款合同和保证合同的变更，那么，其只能列张天敏为被告进行起诉，原告一直是这么做的，而且判决已经生效；原告如果认为其向我二人还款183500元的行为和结果，超过其承担保证责任的范围，原告就超过部分只能起诉我二人，但已经超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权。理由之四，现在原告如此起诉，有与被告张天敏恶意串通，侵害我二人利益之嫌。综上所述，请求人民法院驳回原告对我二人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以认定的事实是：2005年元月25日，原告王慧忠作为担保人，被告张天敏向被告赵书林、席百俊借款180000元，被告张天敏向被告赵书林、席百俊出具借据，并且双方签订借款合同一份，甲方为席百俊、赵书林，乙方张天敏。约定内容大致为：一、甲方提供人民币18万元，借给乙方经营焦炭使用；二、约定借款期限从2005年元月25日至2006年元月24日为期一年；三、付息方式每月按2.5分计息，每月利息计4500元，乙方必须保证每月25日前付清甲方利息；四、借款期限内乙方如若有能力还清甲方借款，需提前通知甲方，利息按实际使用天数计算；五、借款到期后，乙方如若不能按期如数还清甲方各项款项，乙方自愿以洪洞县赵城镇城内跃进北路045号坐西向东门面房6间和院内坐北向南平房三间及院落一座抵顶给甲方，产权归甲方所有，甲方有权处理，抵顶价12万元。余6万元由乙方及担保人清还。合同签订后，原告王慧忠从被告赵书林、席百俊处拿走180000元，用了20天左右，原告王慧忠向被告赵书林、席百俊还款并付了3500元利息。2012年4月，原告王慧忠以其代被告张天敏偿还18万元借款有追偿权为由诉至洪洞县人民法院，经（2012）洪民初字第384号民事判决书判令被告张天敏给付原告王慧忠代付的借款18万元及利息3500元。判决后，被告张天敏不服该判决，认为该款系原告王慧忠因做生意缺乏资金，欲向出借人赵书林、席百俊借款，但不能提供抵押物，出借人不愿意借钱给他，要求其帮忙代他借钱，借到钱后，其自始至终从没有接触到此款，更没有使用此款，被告张天敏上诉到临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）临民终字第00829号民事裁定书，裁定撤销洪洞县人民法院（2012）洪民初字第384号民事判决书，发回洪洞县人民法院重审。洪洞县人民法院于2013年6月10日作出（2012）洪民初字第1447号民事判决书，认定借款合同约定王慧忠只承担6万元的担保义务，判令张天敏给付王慧忠代付的借款6万元及利息。张天敏又上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级法院于2014年4月27日作出（2014）临民终字第01075号民事裁定书，裁定撤销洪洞县人民法院（2012）洪民初字第1447号民事判决书，发回洪洞县人民法院重审。洪洞县人民法院于2015年1月22日作出（2014）洪民初字第696号民事判决书，判决内容同（2012）洪民初字第1447号民事判决书相同。张天敏不服此判决书，再次上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）临民终字第00444号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，被告张天敏向临汾市中级人民法院申请再审，临汾市中级人民法院于2016年12月3日作出（2016）晋10民申64号民事裁定书，裁定驳回张天敏的再审申请。张天敏又向临汾市人民检察院提出抗诉申请，临汾市人民检察院作出不予抗诉决定书。
对有争议的证据和事实，本院归纳焦点如下：一、原告之诉是否属于重复诉讼，被告席百俊、赵书林主体是否适格；二、原告的主张是否超过诉讼时效；三、原、被告之间是否形成追偿权法律关系，是否应得到法院支持；四、原、被告之间的借贷关系实际借款人是谁。针对第一个焦点，原告提出本案的借贷关系是经过人民法院的6次开庭审理，相关事实已经查明，根据已经生效的山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00444号民事判决书查明确认的事实，被告张天敏于2005出具借条及借款合同向被告赵书林、席百俊借款的18万元，合同约定的6万元确实是作为担保方式做出的义务，剩余的12万元超出了合同约定的范围，于（2015）临民终字第00444号民事判决书终审判决所审理的案件是不同的法律关系，所以本案并非重复诉讼。对于被告赵书林、席百俊主体是否适格，因（2015）临民终字第00444号民事判决书确认原告向赵书林归还的18万元中的12万元，并非是履行担保义务，所以被告赵书林、席百俊收取原告给付的12万元是没有法律依据的，故根据《民法通则》第112条之规定被告赵书林、席百俊应当返还12万元，即二被告是本案的适格主体，原告提供的证据为山西省洪洞县人民法院（2014）洪民初字第696号民事判决书，山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00444号民事判决书。三被告对原告提供的证据无异议，但一致认为本案属于重复诉讼。对第二个焦点，原告提出自2005年替被告张天敏归还借款后，一直在主张自己的权利，对此一直在诉讼，因此没有超过诉讼时效，自2015年临汾市中级人民法院判决后原告才知道还应向席百俊、赵书林提起诉讼，经（2017）晋1024民初2726号民事裁定书可证明没有超过诉讼时效。被告张天敏认为本案确实已经超过诉讼时效，原告提供的裁定书只能证明立过案，不能否定已经超出诉讼时效的问题，被告赵书林、席百俊提出自2005年还款至今已经快14年，原告从没有向其二人主张过权利，因此原告的起诉已经超过诉讼时效。针对第三个焦点，原告提出根据（2014）洪民初字第696号民事判决书、山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00444号民事判决书，可以证实被告赵书林、席百俊收取原告给付的12万元代付款没有依据，按照民法通则规定应该予以返还，被告张天敏让原告代其偿还12万元的借款，没有法律依据，所以三被告应当连带偿还12万元，并支付相应的利息。被告张天敏提出追偿权是由担保合同产生的，赵书林、席百俊出借的款项已经归还，此借贷关系已经结束，而且实际用款人是原告王慧忠，此案的关系中没有形成追偿权法律关系。针对第四个焦点原告提出临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00444号民事判决书已查明事实和认定，被告张天敏为借款人，此18万元没有经过张天敏之手，因被告张天敏与其合伙做焦炭生意，此款被告张天敏让其打给了焦炭商。被告张天敏提出其从未与原告合伙做过焦炭生意，原告拿上此18万元后也没给付其本人。提供2012年5月28日赵城法庭的一审庭审笔录43页，证实焦炭生意出卖与收款都是由原告收取和支出，原告对此认可。
本院认为：追偿权分担保责任追偿权和合同债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，基于临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00444号民事判决书所认定的事实，对于本案争议的借贷关系已作出认定，被告张天敏为债务人，原告王慧忠对被告张天敏的18万元借款中的6万元承担保证责任。而原告在该案中是以追偿权纠纷为由向被告张天敏追偿涉案标的所涉及的18万元及相应的利息，虽然临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00444号已生效判决，仅仅支持原告王慧忠6万元的诉讼请求，而原告在本案中又以追偿权纠纷这同一事实和理由向被告张天明提出诉讼，显然属于重复诉讼，故依法应驳回原告对被告张天敏的诉讼。
原告王慧忠对被告赵书林、席百俊以追偿权纠纷为由提起的诉讼，根据追偿权纠纷的法律释义，作为担保人的王慧忠应该对涉案债务进行担保，而本案中原告王慧忠无论根据合同约定还是根据已生效的判决，均可认定原告王慧忠对其主张的12万元没有担保，其无归还的义务，原告依法不享有追偿权，故而原告王慧忠以追偿权纠纷为由起诉被告赵书林、席百俊显然不符合法律规定，依法应驳回其在本案中的诉讼请求。
原告提出的其一直向被告张天敏主张权利，在中院判决生效后才知应向被告赵书林、席百俊追要的主张，本院认为，原告在本案中向被告张天敏提出的诉讼，基于前面的理由，已认定为重复诉讼，本案对被告张天敏不予涉及。原告王慧忠对被告赵书林、席百俊提起诉讼的时效，根据诉讼时效的法律规定，原告王慧忠作为一名完全民事行为能力人，其在签订合同时就应该知道其对此12万元没有担保，其不应归还，故归还后就应向此二被告以不当得利讨要，其以在判决生效后才知应向被告席百俊、赵书林状的理由，显然与法不符，本院也不能予以支持。
综上所述，本院对原告王慧忠的诉讼请求不予支持，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
一、驳回原告王慧忠对被告张天敏的起诉；
二、驳回原告王慧忠对被告赵书林、席百俊的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告王慧忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长郝石勇
人民陪审员郭江
人民陪审员杨敏
二O一八年五月十七日
书记员赵坤