河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7082号
上诉人(原审被告)：刘新兵，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高金华，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审原告）：乔军凤，女，1963年10月27日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郭国桢，郑州市新郑市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：吴欢欢，女，1985年10月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人(原审被告)：刘江伟，男，1985年10月21日出生，汉族，住新郑市。
上诉人刘新兵、高金华因与被上诉人乔军凤、吴欢欢、刘江伟返还原物纠纷一案，不服新郑市人民法院（2017）豫0184民初5499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘新兵的委托诉讼代理人王海军，上诉人高金华、被上诉人乔军凤的委托诉讼代理人郭国桢到庭参加诉讼。被上诉人吴欢欢、刘江伟经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不当，车价款未经合法评估机构进行评估，未考虑贬值因素进行了认定。这个价款认定不客观。一审判决违反借用合同与侵权责任竞合时所适用的规则原则。上诉人认为吴欢欢在金融法律关系中与刘江伟等人客观上发生了侵权与合同之间竞合。我们认为应当由侵权方也就是说刘江伟等人包括就是说以一开始扣车那几个人承担赔偿责任。然后合同相对方吴欢欢承担补充赔偿责任。上诉人在按车辆发生法律关系中认真审查车辆交易手续，并合规交易，办理过户变更登记。在此交易当中并无过错，不应当承担任何法律责任。一审判决上诉人承担补充赔偿责任缺乏事实基础和法律依据。2、一审判决在告知当事人上诉程序问题上明显不当，属程序违法。
高金华辩称，同意刘新兵的上诉意见。
乔军凤辩称，被上诉人认为上诉人刘新兵各项上诉理由均不能成立。1、刘新兵没有证据证明，他购买本案所涉车辆系善意取得。2、本案吴欢欢借用本案所涉车辆时，该车辆刚刚挂牌投入使用，不存在贬值的问题。3、由于上诉人刘新兵违法购买车辆，造成了我方损失。刘新兵应对我方承担赔偿责任。4、一审判决最后没有关于上诉的表述，属于瑕疵，不影响判决结果的正确性。另，一审判决作出后，刘新兵在法定期间内提出了上诉，更证明不能以判决书的部分瑕疵否定判决结果。
高金华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：定价不应该以新车的标准定价，价格应该由评估单位定价。承担93850元太高了，以这个价钱可以购买新车了。
刘新兵辩称，同意上诉人高金华的上诉意见。
乔军凤辩称，同对刘新兵上诉的答辩意见。另补充，1、截止本案一审判决作出时，吴欢欢借车并被转卖历时15个月。借走时该车刚挂牌。返还原物显然有失公平。2、一审时各原审被告均未答应返还原物，故我方要求赔偿款项。
乔军凤向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告购车款及各项费用共计98450元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月7日，乔军凤购买上海通用五菱宝骏牌多用途乘用车一辆，裸车价79800元，购置税6900元，车架号LZWADAGB0GB669273，发动机号G03425787，车牌号豫Ａ×××××。2016年11月15日，吴欢欢以回老家办事为由向荆瑞鹏借车，荆瑞鹏遂将登记在其母亲乔军凤名下的案涉车辆借给了吴欢欢。当晚9时，因吴欢欢前夫刘江伟与他人存在经济纠纷，车辆被他人强行扣走，吴欢欢报警。后经刘江伟交涉，该车辆由刘江伟开回并实际控制。
2016年11月20日，刘江伟以本案涉案车辆作为抵押向刘新兵借款，出具了《借据》，并签订《车辆买卖协议》，约定刘江伟将车牌号为豫Ａ×××××手续齐全的宝骏牌红色小型普通客车出售给刘新兵，成交价60000元。同日，刘新兵交付60000元，刘江伟出具收条。刘江伟未偿还该笔借款。2017年1月19日，刘新兵（售车方甲方）与高金华（购车方乙方）签订《旧机动车交易协议书》，刘新兵将案涉车辆以65000元的价格出售给高金华，高金华将购车款66000元（含违章处理费用1000元）汇至刘新兵账户。同日，高金华到新郑市车管所过户，户主更改为高金华，车牌号变更为豫Ａ×××××。后高金华又将案涉车辆以75000元的价格出售给他人。2017年2月14日，荆瑞鹏向新郑市公安局龙湖派出所报案。2017年2月23日、3月7日，新郑市公安局龙湖派出所分别对刘新兵、高金华、吴欢欢吴做了询问笔录。另查明，吴欢欢与刘江伟于2017年8月21日办理离婚登记手续。上述事实，有当事人陈述，《车辆买卖协议》，《旧机动车交易协议书》，机动车销售统一发票，税收缴款书，询问笔录，离婚证等证据予以证明。
一审法院认为，被告刘江伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。吴欢欢通过荆瑞鹏借用乔军凤车辆，双方成立借用合同关系，吴欢欢应当按照约定使用并按约定返还，现该车辆已无法实物返还，吴欢欢应当承担相应的赔偿责任。吴欢欢在车辆被扣押过程中是否存在过错，不影响其应当承担的返还原物的合同义务，对其不承担责任的答辩意见该院不予采纳。关于损失赔偿数额的认定，根据机动车销售统一发票和税收缴款书，可以确定案涉车辆裸车价79800元，购置税6900元。乔军凤主张办牌费用200元，车辆保险费用6950元，该两项费用亦为必然发生的费用，且价格合理，该院予以采纳，以上费用合计93850元，应确定为损失赔偿数额。关于乔军凤主张的贴膜、座套、ETC充值等损失，因乔军凤未提供相应的购置发票，无法确认损失的具体数额，故该院对该部分损失不予支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。刘江伟无权处分乔军凤所有的车辆，现因车辆多手转让，已无法追回实物，侵害了乔军凤对涉案车辆所享有的所有权，应当承担赔偿损失的责任，对乔军凤要求刘江伟赔偿损失的诉讼请求该院予以支持。刘江伟在吴欢欢借用乔军凤车辆期间无权处分车辆，造成吴欢欢无法返还车辆，致使权利人乔军凤权益受损，其二人应对乔军凤的损失承担连带赔偿责任，鉴于刘江伟是直接侵权人，吴欢欢在承担责任后有权向刘江伟追偿。
受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。根据机动车交易习惯，需要明确出卖者与购车人、行驶证记载的当事人一致，才能继续进行车辆交易，而刘新兵、高金华二人在接受车辆抵押、购买车辆时均明知出卖者与车辆登记证、行驶证所载明的车主乔军凤并非一人，仅是简单询问或者不作询问就签订购车协议，进行车辆买卖，明显不符合正常机动车交易习惯，存在重大过失，不符合善意取得制度的构成要件，对其二人答辩所称的系善意取得的意见该院不予采纳，乔军凤有权向其二人要求追回或赔偿损失。鉴于本案涉案车辆已由高金华过户给他人，无法追回，故应对乔军凤的损失承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1、被告吴欢欢、刘江伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔军凤车辆损失93850元；2、被告吴欢欢承担连带责任后有权向刘江伟追偿；3、被告刘新兵、高金华对被告刘江伟的上述赔偿义务承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2261元，由原告乔军凤承担314元，被告刘江伟、吴欢欢、刘新兵、高金华承担1947元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据机动车交易习惯，需要明确出卖者与购车人、行驶证记载的当事人一致，才能继续进行车辆交易，而刘新兵、高金华二人在接受车辆抵押、购买车辆时均明知出卖者与车辆登记证、行驶证所载明的车主乔军凤并非一人。刘新兵、高金华取得车辆的行为不适用善意取得制度，应当对乔军凤车辆损失承担责任。综上所述，刘江伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘新兵和高金华二审预交的案件受理费分别为1947元，由刘新兵和高金华分别负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年六月十三日
书记员 朱琳欣