宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初553号
原告：苏州汐廷新材料有限公司（统一社会信用代码：9132050834648679XB）。住所地：江苏省苏州市三香路***号嘉登大厦*层***室。
法定代表人：夏鹃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯力，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江雪琴，江苏久顺律师事务所律师。
被告：宁波惠之星新材料科技有限公司（统一社会信用代码：91330205053833540M）。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇庆丰路***号*幢。
法定代表人：董红星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。
原告苏州汐廷新材料有限公司（以下简称汐廷公司）诉被告宁波惠之星新材料科技有限公司（以下简称惠之星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告汐廷公司委托诉讼代理人张凯力、被告惠之星公司委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汐廷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款本金224640元；2.判令被告支付违约金，以224640元为本金，从起诉之日起计算至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率四倍计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告订购氟素离型膜。根据双方签订的《订单》，付款方式为预付。原告按约向被告供货，但被告未按约支付全部货款。经原告要求，被告出具对账单确认未付款为224640元。经多次催讨，被告久拖未付，以致成讼。
被告惠之星公司答辩称：1.被告未拖欠原告货款。原、被告签署的多份订单均约定，原告应承担质量不合格给被告造成的损失，同时约定原告在接到被告的书面异议后，应在三个工作日内予以处理，否则视为默认被告提出的异议和处理意见。由于原告提供的离型膜存在严重质量问题，为此双方于2016年5月12日、6月21日开会进行磋商，双方对原告供应的F-
SIPET5180氟素离型膜（以下简称5180号离型膜）存在质量问题无异议并就货物质量问题造成被告的损失作出了处理意见。会后，被告已按原告指令，于2016年6月26日、7月5日分别退还5635.48平方米、11684.4平方米5180号离型膜，合计价值为233818.38元。已退还的数量应从原告总发送的数量中扣减，已退还货物的货值亦应从应付货款中扣除，即被告实际已向原告超额支付货款9178.38元。原告未按会议记录的约定及时补发6???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????370.178平方米的离型膜，该部分货款可作为抵消、减少货款的抗辩依据。2.原告为逃避责任，拉黑被告合同经办人员的微信，企图切断主要协商和沟通途径，直接导致被告目前仍有部分离型膜尚未退货。同时，在会议明确处理意见后，原告拖延纠纷的解决和协商，应承担相应的不利后果。针对尚未退货部分的离型膜，被告将通过法律途径要求退货，并追回原告多收取的货款，要求原告承担相应赔偿责任，被告将另行起诉予以解决。综上，被告未拖欠原告货款的事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.订单二份，拟证明原告与被告签订订单二份，约定被告向原告购买5180号离型膜，结算方式为银行转账，预付的事实；
2.送货单二份，拟证明2016年7月1日、7月8日原告按约送货20800平方米5180号离型膜、1300平方米F-
SIPET5280氟素离型膜（以下简称5280号离型膜），被告予以签收的事实；
3.《对账单》一份，拟证明经原告催告，被告于2016年9月28日对账确认未付款为224640元的事实；
4．《退货数量》三份，拟证明被告退还原告的产品为5280号离型膜的事实。
被告为证明其辩称及主张，向本院提供如下证据：
1.企业基本信息、名片各1份，拟证明李光明不仅是原告的履约代表，还是原告方的高级管理人员的事实；
2.会议记录2份及邮件发送记录，快件送达情况说明、查询回执、送货单（退货单）若干份、微信聊天记录2份，拟证明因原告提供的货物存在质量问题，造成被告经济损失，原、被告曾召开会议进行处理；被告根据原告指令，通过原告指定的德邦物流分两次向原告退还5180号离型膜17319.88平方米，价值为233818.38元，被告未拖欠原告任何货款；自2016年7月8日原告才开始向被告供应5280号离型膜，此前双方之间存在的贸易系5180号离型膜等事实；
3.付款回单、增值税专用发票若干份，拟证明被告已陆续向原告支付货款3149354.80元，目前已超额支付货款9178.38元；原告仅向被告开具金额为2148302.64元的增值税专用发票，尚欠被告增值税专用发票金额991873.78元的事实；
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2中反映的被告两次通过绍兴代加工单位收到原告供应的20800平方米5180号离型膜的事实无异议；对证据3无异议，但认为《对账单》是与《退货数量》一起发送原告的，应结合《退货数量》一起认定；对证据4《退货数量》中的其他内容无异议，但是退还货品型号应为5180号离型膜，写成5280号离型膜系其公司财务人员笔误，可通过原被告双方业务经办人之间的微信聊天记录、送货单（退货单）、物流公司物流信息及送达情况印证。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2中的会议记录真实性有异议，认为2016年5月21日的会议记录第三框以后的内容、2016年6月21日的会议记录第三框至第六框的内容系被告于会议结束后补的，非原始会议内容；认为证据2中快递单所退货物系5280号离型膜样品，根据快递单上载明的重量估算退货数量上限为4000平方米，非被告所述的数量；对证据2中退货单（送货单）的真实性有异议，认为退货单（送货单）系被告单方制作，收货人非原告与被告进行业务往来的李光明，无法证明退货的货品为5180号离型膜；认为证据2中的微信聊天记录中，原、被告未对退还数量进行确认，被告的《退货数量》显示2016年6月开始退还5280号离型膜，说明当时原告已向被告供应5280号离型膜，无法达到被告的证明目的；对证据3中的付款回单、增值税发票真实性无异议，但认为2016年7月以后的付款情况可说明被告认可原告供应的5180号离型膜的质量，且原告暂未开具部分增值税发票是因为被告未按约付款。
经审查，本院对原、被告提供的证据认定情况如下：被告对原告提供的证据1、2、3，原告对被告提供的证据1、3无异议，本院予以认定；被告认为原告提供的证据4《退货数量》中退还货品型号应为5180号离型膜，写成5280号离型膜系其公司财务人员笔误，并提交了证据2，本院对该组证据将在下面予以综合认定。
本院查明案涉事实如下：
自2015年底至2016年7月期间，原、被告存在业务往来，被告向原告订购氟素离型膜。2016年4月19日、5月6日，原、被告签订订单二份，约定被告向原告订购5180号离型膜。2016年7月1日、7月8日原告向被告发送20800平方米5180号离型膜、1300平方米5280号离型膜，被告均予以签收。2016年5月12日、6月21日，原、被告曾就5180号离型膜产品质量问题开会磋商。2016年6月26日、7月5日，被告分两次向原告退回部分货物，原告予以签收。2016年9月28日，被告出具《对账单》确认未付款为224640元（附《退货数量》一份）。原告依据被告出具的《对账单》起诉要求被告支付货款。
本案的争议焦点为：1.被告于2016年6月26日、7月5日退还原告的货物是5180号离型膜还是5280号离型膜；2.被告退还的货物是否包含在原告主张未付款的货物数量中；3.退还的货物价值。
1.关于被告于2016年6月26日、7月5日退还原告的货物是5180号离型膜还是5280号离型膜的问题。
原告依据被告出具的《退货数量》、《对账单上》所注明的型号，认为被告退还的货物为5280号离型膜。原告向被告免费供应5280号离型膜用于被告新产品的试验，由于前期提供的离型膜无法满足被告新产品的要求，为保护环境、减少被告处理废品费用，双方约定试验用剩的5280号离型膜退还给原告处理。被告主张其退还原告的货物实际为5180号离型膜，发给原告的《退货数量》中的品名栏5280号离型膜系其财务人员的笔误，并提供原被告双方会议记录、双方业务经办人微信聊天记录、送货单（退货单）、物流公司物流信息及送达情况等相印证。
本院认为，根据原、被告的会议记录可看出，双方于2016年5月12日、6月21日曾就5180号离型膜的产品质量问题进行磋商，并提出相关解决方案。从原告方销售经理李光明与被告业务员张娟的微信聊天记录亦可看出，原告同意被告退还部分离型膜，被告于2016年6月5日、7月5日分两次向原告发送货物，原告也表示收到。从时间节点来说可与会议记录中的解决5180号离型膜质量问题的方案相印证。同时，原告方销售经理李光明与被告业务员张娟在微信聊天记录中，2016年7月6日李光明才谈到“正好新配方也到了，就一起发到那，省点运费”、“新配方两卷共3231㎡”、“50Uf-
SiPET5280”,且原告也未能提供2016年7月8日之前的5280号离型膜的送货单，难以佐证其主张。且双方均认可被告的《对账单》与《退货数量》是一起发送给原告，《对账单》中只有一笔5280号离型膜的货款，该款已付清。如原告所述此前5280号离型膜是免费提供给被告的，被告何必再统计5280号离型膜的退货数量和价值，制作《退货数量》与《对账单》一起发送给原告。故本院认为被告辩称其退还原告的货物实际为5180号离型膜，发给原告的《退货数量》中的品名栏5280号离型膜系其财务人员的笔误成立，认定被告于2016年6月26日、7月5日退还原告的货物系5180号离型膜。
2.被告退还的货物是否包含在原告主张未付款的货物数量中的问题。
原告主张退还的货物系之前原告免费向被告供应的5280号离型膜，该退还货物数量未包含在被告未付款的货物数量中。被告主张退还的5180号离型膜系质量不合格产品，理应在未付款的货物数量中予以扣减。
前述本院已认定被告于2016年6月5日、7月5日分两次向原告退还的货物系5180号离型膜，即原、被告在双方签订的订单中所约定应由原告向被告供应的货物。后因该订单中的货物发生质量问题，原、被告已就此达成相关解决方案，被告向原告退还部分货物。故退还货物数量应在被告未付款的货物数量中予以扣减。
3.关于退货价值的问题。
退货价值的计算涉及到退货数量的认定。原告主张按退货的快递单上的重量推算的数量计算，即两次托运的离型膜总重量为979千克，按一吨估算为2个满卷的重量，最多4000平方米，价值约为56000元。被告主张按送货单（退货单）和《退货数量》上的数量计算。
本院认为，送货单（退货单）由被告出具，但被告已提供原告指定的物流公司物流信息证明该货物已送到原告指定地点，送货单（退货单）记载的数量与《退货数量》互相印证，原告方销售经理李光明在与被告方业务员张娟的微信聊天中也未提异议，且该《退货数量》与《对账单》一起发送给原告。故，退货价值应为《退货数量》上所记载的233818.38元。
综上，本院认为：原、被告签订的订单系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应恪守合同约定，全面及时地履行各自合同义务。原告已按约被告发货，被告向被告发送《对账单》确认尚欠货款224640元。但因原告所供货物存在质量问题，2016年5月12日、6月21日，原、被告曾就产品质量问题开会磋商，会后被告将部分货物退还原告。该部分退还货物的价款理应在被告所欠货款中予以扣除，共计233818.38元。可见，被告所欠货款已予抵消。故本院对原告要求被告支付所欠货款本金及违约金的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告苏州汐廷新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费4670元，减半收取2335元，由原告苏州汐廷新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱亚芸
二〇一七年四月二十五日
代书记员 周慧娜