北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初4994号
原告赵×1，女，1967年2月23日出生。
原告刘×1，女，1986年3月11日出生。
原告张×1，女，2010年12月23日出生。
法定代理人刘×1（张×1之母），身份信息同原告刘×1。
三原告委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
被告白×，男，1994年5月15日出生。
被告刘×2，女，1968年7月18日出生。
二被告委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：×××。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告赵×1、刘×1、张×1与被告白×、刘×2、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵×1、原告兼原告张×1之法定代理人刘×1、三原告之委托代理人贾洪泉、被告白×、刘×2及二被告委托代理人李翀、被告平安财保北分公司之委托代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年10月2日5时15分许，我们的亲属赵×2驾驶刘×3所有的车牌号为×××的小轿车由东向西行驶至平谷区顺平路洙水村西口处时，适有被告白×驾驶被告刘×2所有的车牌号为×××的小轿车由西向东行驶至上述路口时左转弯，两车相接触，造成赵×2死亡，车辆损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队勘查认定，被告白×和赵×2负此次事故同等责任。被告平安财保北分公司是白×驾驶车辆的投保单位，依法应当在机动车交强险及商业三者险限额内先予赔付。为维护我们的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告白×、刘×2连带赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧事人员误工费、精神损害抚慰金共计1236647元；2、被告平安财保北分公司在机动车交强险、商业三者险范围内先予赔付；3、本案诉讼费用由被告白×、刘×2承担。案件审理过程中，三原告变更第1项诉讼请求为二被告连带赔偿三原告经济损失1130507元（原告损失包括：死亡赔偿金1057180元、被扶养人生活费989334元、办理丧事人员误工费4500元、精神损害抚慰金100000元，共计2151014元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿，保险公司在交强险内赔偿110000元后，被告承担50%的赔偿责任）。
被告白×辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，我是肇事车辆的驾驶人，我的母亲刘×2是车辆所有人，三原告要求我们承担连带赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，我不认可。其次，平安财保北分公司应当在交强险和商业三者险范围内先行赔付三原告的合理经济损失，对于不足部分，我同意按照3：7的赔偿比例承担30%的赔偿责任。最后，对于三原告要求的各项经济损失,死亡赔偿金应当进一步核实赵×2的户籍性质，被扶养人生活费中赵×1的部分因不符合法律规定，不予以赔偿，张×1的部分因其系农业户口，同意按照农村居民人均年生活消费支出标准赔偿，办理丧事人员误工费因未提交相应证据不予赔偿，精神损害抚慰金因赵×2应当负主要赔偿责任，故我方不同意赔偿。我在事故发生后垫付了对方丧葬费38000元，根据责任比例我方多给的部分要求对方予以返还。
被告刘×2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，白×是肇事车辆的实际车主，车辆虽在我的名下，但是事故发生前该车无任何故障，我提供的是合格车辆，对于本次事故无任何过错，故我不应当承担任何责任。
被告平安财保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。三原告的经济损失超过交强险的部分同意按照3：7的比例在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。对于三原告的经济损失，诉讼费不在赔付范围，其余经济损失我方同意被告白×的答辩意见。
经审理查明，原告赵×1系受害人赵×2之母，原告刘×1系受害人赵×2之妻，原告张×1系受害人赵×2之女。2015年10月2日5时15分，在北京市平谷区顺平路洙水村西口，被告白×驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向北左转弯时，适有赵×2驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西驶来，两车接触均损坏，赵×2死亡。事故发生后，北京市公安局平谷分局交通支队依法进行了现场勘查、调查取证和技术鉴定工作，出具了调查报告,显示：1、白×的违法行为：驾驶小型轿车由西向北左转弯时未让行；2、赵×2的违法行为包括：（1）驾驶小型轿车超速行驶、（2）驾驶证超过有效期仍然驾驶机动车。该交通支队认定，白×驾驶小型轿车行驶时未让行的交通违法过错行为致使事故发生，是事故发生的原因；赵×2驾驶证超过有效期仍然驾驶机动车超速行驶经过路口的交通违法过错行为致使事故发生，也是事故发生的原因；白×交通违法过错行为在事故发生过程中与赵×2过错行为作用相当，因此确定白×为同等责任，赵×2为同等责任。庭审中，三被告认为白×行驶到该路口，信号灯为绿灯，允许左转，在车前部已越过道路中心线的情况下，见对面来车，停车等候时对方车辆撞上其车导致发生交通事故，并非未按规定让行，且赵×2超速、无证驾驶，从主客观两方面表现出对交通规则的漠视，赵×2应当承担主要责任，自担70%的经济损失。三原告则认为根据交通队勘查情况和现场照片等证据，事故发生时白×驾驶的车辆已全部超出道路中心线进入对方车道，且鉴定意见仅称其速度无法确定，并非速度为零，白×所称其在转弯时停车等候的意见并不属实，因我方认为驾驶证超过审限期并非事故发生的直接原因，曾申请复核事故认定书。经复核，北京市公安局公安交通管理局维持了事故认定，故我方要求对方按照事故认定承担50%的赔偿责任。
另查，被告白×驾驶的小型轿车登记在其母刘×2名下，实际由白×使用。庭审中，三原告要求白×与刘×2承担连带赔偿责任，被告白×、刘×2则认为刘×2虽为该车登记车主，但对该事故不存在任何过错，不应当承担任何责任，应由白×承担保险以外的赔偿责任。白×驾驶的车辆在平安财保北分公司投保了交强险和限额30万元的商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2015年3月22日起至2016年3月21日止。事发后，白×向三原告垫付了丧葬费38000元。案件审理过程中，被告白×要求扣除其多给付的部分，三原告称该笔费用系在庭前经交通队调解解决，原告方不再主张丧葬费，亦不同意在本案中一并处理该笔费用。
再查，原告赵×1（1967年2月23日出生，城镇户口）与赵×3生育一子赵×2（1988年2月11日出生，城镇户口）。因赵×1于1988年1月回原籍其娘家居住，生育赵×2后赵×3未给予经济上的援助和精神上的安慰，致使二人感情彻底破裂，1989年8月4日，二人经法院调解离婚，约定赵×2由赵×1抚养，并自愿放弃抚养费。赵×2成年后，赵×1与张×2结婚。赵×2与原告刘×1生育一女张×1（2010年12月23日出生，农业户口）。案件审理过程中，赵×3出具书面声明明确表示其作为赵×2的生父，自愿将其在本案中的相关权利转让给赵×1享有，且不参加本案诉讼活动。赵×2生前系北京市双雪万达涂料有限责任公司员工。张×1入托于北京市平谷区小星星幼儿园。另，三原告提交诊断书、兴隆县陡子峪乡人民政府和该乡龙门村村民委员会联合出具的证明，证明赵×1患有纤维肌痛综合症等疾病，需长期门诊治疗，丧失劳动能力且无经济来源，三被告对此不予认可，称村委会、乡政府并非专业鉴定机构，无权也无能力认定赵×1的劳动能力，且其身患的疾病不用住院治疗，不足以达到丧失劳动能力的程度。
经本院核实确认，原告的合理损失共计1396674元，其中死亡赔偿金1057180元，被扶养人生活费256494元，办理丧事人员误工费3000元，精神损害抚慰金80000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、本院调取的道路交通事故公安卷宗材料、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、声明、户口本、劳动合同书、租房协议、驾驶证、结婚证、民事调解书、居民死亡医学证明、火化证、证明、诊断书、保险单、收条、身份证明等证据在案佐证。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任商业保险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故已经交管部门进行责任认定及复核，赵×2、白×承担同等责任，且白×驾车转弯未按规定让行的行为有交通事故现场图、现场照片、询问笔录等证据予以证明，并系该事故发生的直接原因，根据侵权责任中的过错责任原则，结合本案实际情况，本院认定白×一方承担本次事故50%的赔偿责任，赵×2一方自担50%的经济损失。现被告白×、平安财保北分公司要求赵×2一方自担70%的经济损失的答辩意见，并未提供充足证据推翻事故认定书认定事故发生的基本事实，且其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。本案中：被告白×驾驶的小型轿车在平安财保北分公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，平安财保北分公司应在其交强险责任限额内予以赔偿；就不足的部分，由平安财保北分公司在商业三者险责任范围内按责任比例赔偿；对仍不足的部分，因白×系肇事司机及该车实际使用人，故应由白×承担赔偿责任。关于三原告要求刘×2与白×承担连带责任的意见，虽刘×2系该肇事车辆的所有人，但三原告并未举证证明刘×2在本次事故中有过错，故对于三原告的此点意见，本院不予支持。对于三原告主张的死亡赔偿金，三原告提交了赵×2的户口本原件及复印件、劳动合同书等证据证明赵×2系城镇居民且收入来源于非农业，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算，三原告之主张有事实与法律依据，数额亦无不妥，本院予以支持。对于三原告主张的被扶养人生活费，根据相关司法解释，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，张×1系赵×2未成年的女儿，因其生活费的取得直接受到扶养人赵×2收入能力的影响，故计算标准应与赵×2的适用标准保持一致，按照城镇居民人均消费性支出标准计算，故其主张的被扶养人生活费于法有据，数额恰当，本院予以支持；赵×1作为赵×2的母亲，尚未达到法定退休年龄，亦未提供有效证据证明其已丧失劳动能力，故对赵×1被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。三原告主张的办理丧葬事宜人的误工费虽未提交证据予以证明，但确系受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，本院予以支持，但金额过高，本院酌情确定。三原告主张的精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；赵×2年纪尚在壮年，其遭遇车祸死亡必然使得其亲属产生相当程度的精神痛苦，综合考虑各方的过错程度、侵权行为所造成的后果等情况，酌情确定精神损害抚慰金为8万，故对于被告白×、太平财保北分公司的相关答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于白×为三原告垫付的丧葬费，因与本案不属于同一法律关系，且三原告坚持该项费用已在庭前解决完毕，不同意在本案中一并解决，故本案不宜一并处理，双方可协商解决，协商不成，白×可另行主张其权利。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵×1、刘×1、张×1死亡赔偿金四十一万元。
二、被告白×于本判决生效后十日内赔偿原告赵×1、刘×1、张×1死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人的误工费、精神损害抚慰金共计三十四万三千三百三十七元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百八十七元，由原告赵×1、刘×1、张×1负担一千八百二十一元（已交纳），由被告白×负担五千六百六十六元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 何雨亭
二〇一六年八月九日
书 记 员 王 婧