江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终641号
上诉人（原审被告）：陈栋。
委托诉讼代理人：程晶晶，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉。
委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人陈栋因与被上诉人张玉合伙协议纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初7478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈栋及其委托诉讼代理人程晶晶，被上证诉人张玉及其委托诉讼代理人刘加坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈栋上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。双方无合伙关系，且也未签订相关协议，被上诉人一直在上诉人承包的工程中帮忙工作，并由上诉人支付报酬，被上诉人也未投入任何资金，甚至所有的木工、油漆工的工作工资、材料款都是上诉人支付，一审法院对案件事实的认定缺乏依据。
张玉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张玉向一审法院起诉请求：判令被告返还投资款80000元并承担诉讼费。
一审法院查明事实：2013年4月6日，被告陈栋与案外人范如清签订了一份工程承包协议书，协议约定范如清将金地国际清沐宾馆部分装修工程发包给被告陈栋装修，合同总价为270000元。工程完工后，范如清仅支付110000元工资。2013年7月14日，范如清与陆卫国经协商订立了合同义务转让协议，协议约定范如清退出该装修工程，该装修工程中所形成的权利和义务均由陆卫国负责，与范如清无关。2013年7月16日，经结算，陆卫国出具欠条一张，欠条载明：“欠陈栋木工、油漆工、工人工资共计拾陆万元整（小写160000元）。欠款人陆卫国、证明人范如青20**年7月16日”。2013年11月25日，一审法院判决陆卫国归还陈栋欠款160000元。
另查明，该工程上的朱士亚、徐庭远、葛华成木工班组、张贵油漆班组是原告找的，原告在上述工程上支付的费用包括2013年4月13日付朱士亚进场费1000元、2013年5月26日付陆超生活费800元、2013年5月27日付葛华成工资5000元、2013年6月6日付葛华成工资10000元、2013年6月15日付朱士亚工资3000元、2014年1月30日付张贵工资10000元、2014年1月30日付陆海胜油漆材料费7286元、2013年9月15日付徐庭远工资4000元、2014年1月27日付徐庭远工资5000元、2014年1月30日付沈仁超2040元，其他支付杂费包括2013年6月7日支出85元、6月15日支出920元、5月17日支出60元、5月21日支出100元、2013年5月23日支出120元等费用。范如清支付的110000元由被告陈栋领取，工程中的材料费和工人工资为原、被告共同支付。
还查明，2013年9月15日，徐庭远向张玉和陈栋索要18000元工资时，张玉和陈栋关于该工程上的合伙账务已经全部理清，该18000元由张玉和陈栋一人一半负担，对陆卫国享有的160000元债权也由一人一半享有。2014年5月9日，被告陈栋申请法院对陆卫国执行该160000元，后被告陈栋认可其领到陆卫国支付的128000元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告陈栋与案外人范如清签订了一份工程承包协议，原告张玉虽未与陈栋一起签订承包协议，但张玉与陈栋共同经营该装修工程，一起提供资金用于购买材料和支付工人工资，其二人属于合伙关系。2013年9月15日，徐庭远向张玉和陈栋索要18000元工资时，张玉和陈栋关于该工程上的合伙账务已经全部理清，该18000元由张玉和陈栋一人一半负担，对陆卫国享有的160000元债权也由一人一半享有。后被告陈栋认可已经领到陆卫国支付的128000元，应由被告陈栋给付原告张玉64000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈栋于判决生效后十日内给付原告张玉64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告陈栋负担1440元，原告张玉负担360元。
二审期间，上诉人提供下列新证据：
1、徐庭远出具给上诉人五份工资收条，分别为：2013年5月20日12000元、5月18日1000元、5月2日1000元、5月11日5500元、5月19日4000元。证明徐庭远向上诉人出具收条，徐庭远的工资已经由上诉人付款。被上诉人质证认为，收条的真实性无法确认，徐庭远的签名与我方提供的徐庭远签名不一样。陈栋在工程中向徐庭远付了一部分工资是事实，与我方在一审庭审时提供的一部分收条相吻合。
2、徐庭远2013年6月27日出具给上诉人“清帐”条据一份，内容：涟水清沐宾馆所有木工结束，帐以（已）结清。证明涉案工程所有木工工资由上诉人给付。被上诉人质证认为，该证据中“徐庭远”的签名真实性不认可。同时，录音证据已经证明，在2013年6月27日后，徐庭远的木工工资并没有全部付清。
3、证人严某出庭作证，证明其接受上诉人的委托，向案外人陆卫国及其父母讨要涉案工程欠款，经五港派出所调解，最终达成调解协议并收回工程款，同时，上诉人支付了30%的费用计三万余元。被上诉人质证认为，证人的证言没有可信度，很多事实空口无凭，是一孤证，不能作为定案证据。
对于上诉人二审提供的新证据，本院将结合双方提供的全部证据在判词中综合加以认定。
二审查明事实与一审判决认定事实相同。
本案争议焦点：1、双方当事人在涉案工程中是否存在合伙关系；2、如果双方合伙关系存在，上诉人应当给付被上诉人的合伙款项数额的确定。
一、双方当事人在涉案工程中是否存在合伙关系；
本院认为，由于双方当事人之间并无合伙书面协议，判定当事人之间是否存在合伙关系，应当从双方在涉案工程中出资、经营管理、结算等诸多方面加以判断。首先，涉案工程中，双方均参与了工程项目的管理，至于被上诉人的管理行为是基于合伙，还是受上诉人的雇佣指示所为，则应当由上诉人承担举证责任，而上诉人仅仅口头陈述自己是工程的实际承包人，被上诉人只是受自己的雇佣，但上诉人既不能证明被上诉人受其雇佣的报酬标准，也无法证实其已向被上诉人已经支付了相应的劳动报酬，故本院无法认定上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系的事实；其次上诉人和被上诉人在一、二审中均出示了自己在工程承包过程中实际支付工人工资的证据，应当确认双方均参与了经营管理。虽然上诉人二审中出示了徐庭远“清帐”条据和工资收条，但由于徐庭远在工程中的木工工资总的款项为76000元，而上诉人提供的工资收条并非徐庭远的全部应付款项，无法证明徐庭远的工资全部由上诉人支付的事实。相反，被上诉人主张徐庭远的木工工资是由双方共同支付，与双方提供的徐庭远的收条相吻合，又有录音资料证据相印证。故应当认定工程所涉及款项系由双方共同出资；第三，从被上诉人提供的由徐庭远索要木工工资的录音证据和双方当事人的通话录音可以证明，双方虽然没有书面合伙协议，但上诉人对于工程承包款同意在两人之间进行分配，且对于外欠徐庭远的工资同意由两人共同承担，故涉案工程应为两人合伙所为。对于上诉人二审中提供的徐庭远的“清帐”条据，因与录音证据相矛盾，且被上诉人对其真实性不予认可，故不能作为定案依据。综上，本院认为，被上诉人提供的证据可以证明双方合伙关系存在的事实。
二、上诉人应当给付被上诉人的合伙款项数额的确定。
一审庭审中，上诉人陈述，陆卫国所欠的涉案工程承包款是自己向陆卫国所要，经五港派出所协调，由陆卫国支付了128000元，并没有提及该款是由其委托他人索要并支付了相关费用。二审中，上诉人虽然提供了五港派出所参与协调的《调解协议书》，但该协议书并没有证人严某参与协调的记录，也无法证明该款项的协调取得系严某通过其个人合法行为所为。同时，上诉人与严某之间既无委托协议，也无支付款项的书面依据，严某的证词没有其他证据相印证，故本院对证人证言不予采信。
综上所述，陈栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由陈栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 坚
代理审判员 朱 云
二〇一八年五月十七日
法官 助理 黄春丽
书 记 员 潘春节