广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终241号
上诉人（原审被告）：何铭锴，男，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：惠州市建曙房地产开发有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：张美丽。
原审被告：张丽敏，女，住福建省石狮市。
委托代理人：罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。
原审被告：何作华，男，住福建省石狮市。
委托代理人：罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。
原审被告：黄建议，男，住福建省石狮市。
原审第三人：张美丽，女，住惠州市。
上诉人何铭锴因与被上诉人惠州市建曙房地产开发有限公司（下称建曙公司）及原审被告张丽敏、何作华、黄建议、原审第三人张美丽损害公司利益责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四初字第56-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院审查认为：本案原告建曙公司认为被告张丽敏、何作华长期抽逃出资，并操纵公司人员向被告何铭锴出具欠条的方式长期占用公司资金，要求被告张丽敏、何作华、何铭锴返还侵占的资金，故本案案由应当定性为损害公司权益纠纷。依照《民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原告的权益被侵害的行为地在惠州市也即原告的登记注册地，故原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定驳回被告何铭锴提出管辖权异议的申请。
何铭锴不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审法院（2015）惠中法民四初字第56-1号民事裁定，将本案移送福建省高级人民法院（下称福建高院）合并审理或者直接裁定驳回建曙公司起诉。事实与理由：一、本案名为股东侵权诉讼，实与借贷诉讼系同一事实项下的无理辩解，被恶意操纵重复起诉。l、原审裁定书认为：“本案原告认为被告张丽敏、何作华长期抽逃资金，并操纵公司人员向被告何铭锴出具欠条的方式长期占用资金，要求三被告返还侵占的资金，故本案案由应当定性为侵害公司权益纠纷”。且不论实体如何，就本案起诉的表面主张事实而言，上述裁定所述内容也显然体现出原审裁定是认为本案被上诉人主张的就是上诉人在福建高院审理的民间借贷案件被上诉人反驳欠条的内容，即：上诉人在借贷案件中主张欠条是民间借贷，而被上诉人主张的是以欠条的方式抽逃资金，两个案件审理的是同一张欠条，实际与民间借贷案件为同一案件。2、本案发生的原因是因被上诉人拖欠上诉人借款，上诉人于2015年7月6日起诉被上诉人民间借贷纠纷，案号（2015）泉民初字第1226号，该案受理法院为原告所在地即上诉人所在地泉州市中级人民法院（下称泉州中院），详见受理案件通知书、该案被告建曙公司的欠条。接到上述起诉后，该案被告建曙公司及张美丽为拖延诉讼，百般阻扰该案在福建省审理，并以被告建曙公司的名义提出股东出资纠纷诉讼（即本案），进而拿本案向福建高院要求将借贷案件移送原审法院审理（因借贷案件被告张美丽为澳门居民，故泉州中院按照级别管辖，移送福建高院审理，详见泉州中院裁定书）。上述事实有被上诉人向福建高院提出的管辖权异议上诉状为证。被上诉人在该案的上诉状明确诉称：“本案实际上是股东侵害公司权益纠纷，而非民间借贷纠纷（上诉人已另行起诉至惠州市中院）……具体说，关于“欠条”7000万元的构成，包括公司抽回投资2000万，所谓欠条是以合法形式掩盖非法目的……因此本案实质是股东侵害公司权益纠纷……”。试问，这两个案件不是同一个案件又是什么？二、本案并非新的案件，而是被上诉人公司恶意滥用诉权，故意就民间借贷案件的无理辩解意见操纵成股东出资纠纷（起诉时案由，后更改为侵害公司权益纠纷）而重复起诉。1、本案被上诉人诸多也无非是企图造成不同案件的假象，即故意将民间借贷案件中的部分证据上的签名人黄建议也追加为被告，甚至将上诉人父亲何作华也列为被告，目的是拿本案向福建高院要求将借贷案件移送原审法院审理，以达到拖延诉讼，混淆视听等等不可告人的目的。2、被上诉人公司若认为欠条是以合法形式掩盖非法目的，就应当提出切实的证据应诉（哪怕是反诉），而不是另院重复起诉。无论被上诉人在本案中列几个被告，其核心企图就是对已经提起诉讼在诉讼过程中用重复起诉的手段来否定前诉，这从被上诉人向福建高院提出的上诉状中昭然若揭，几近露骨。事实昭昭，两案实为同一案，根据《民事诉讼法司法解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。综上，请求二审法院将本案移送福建高院合并审理或者直接驳回其起诉。
被上诉人建曙公司在法定期限内未提交书面答辩意见。原审被告张丽敏、何作华、黄建议和原审第三人张美丽也未提交书面意见。
本院认为：根据上诉人何铭锴的上诉理由，本案主要审查被上诉人建曙公司的起诉是否构成重复起诉。根据查明事实，在本案起诉之前，上诉人何铭锴已向泉州中院对建曙公司、张丽敏、张美丽等提起民间借贷纠纷的诉讼，建曙公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，主张该案应移送惠州中院管辖。泉州中院认为建曙公司的异议不能成立，但根据级别管辖标准，应移送福建高院审理。根据建曙公司向福建高院提起上诉的陈述内容，以及建曙公司提起本案诉讼的事实和理由，本案纠纷事实与何铭锴起诉案涉及的纠纷事实存在关联，但从法律关系及两案诉讼主体、诉讼请求看，前案为借款关系，请求为建曙公司等归还借款本息，而本案为损害公司利益责任纠纷，请求为张丽敏、何作华、何铭凯等承担损害赔偿责任，在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均存在不同，故何铭锴上诉认为本案为重复起诉案件，事实与法律依据不足，本院不予认定。
本案为损害公司利益责任纠纷，因原审被告张丽敏为澳门特别行政区永久性居民，故本案系涉澳民事案件。本案侵权行为地可认定是建曙公司的注册地，本案诉讼标的金额为7019813元，依据民事诉讼法第二十八条以及《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发（2008）28号）的规定，原审法院在地域和级别管辖上对本案具有管辖权。
综上，原审法院驳回何铭锴的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何铭锴请求将本案移送福建高院合并审理或者驳回建曙公司起诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一六年六月六日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发（2008）28号）
五、广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。
六、中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：
（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件；