山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1015号
上诉人（原审原告）：李荣华，女，1975年3月23日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长鑫，男，1975年7月22日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：王丽娜，女，1975年8月19日出生，汉族，个体工商户，住址同上。系被上诉人刘长鑫之妻。
被上诉人刘长鑫、王丽娜的共同委托诉讼代理人：王继业，淄博淄川般城法律所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：赵增水，男，1969年8月9日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。系被上诉人刘长鑫之姐夫。
被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1973年1月19日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区，系被上诉人刘长鑫之姊。
上诉人李荣华因与被上诉人刘长鑫、王丽娜、赵增水、刘娟申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李荣华及其委托诉讼代理人董洪刚，被上诉人刘长鑫、王丽娜的共同委托诉讼代理人王继业到庭参加诉讼。被上诉人刘长鑫、王丽娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人赵增水、刘娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣华上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。刘长鑫、王丽娜一审期间没有提供与涉案房屋有关的任何证据，一审法院仅依据淄川区字第××号房屋产权登记信息认定二人共有，享有排除我对该房屋强制执行的民事权利，理由不充分。我认为根据物权法相关规定，房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，非行政确权，是一种权利推定效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但并不等于其中记载的事项一定是真实完整的，不能作为证明不动产权属的唯一依据。本案所涉执行标的淄川区般河生活区祥和小区一号楼东二单元二层西户房屋真实所有人系赵增水、刘娟共有。赵增水、刘娟夫妇购买该房时已有一个孩子想再要个孩子，因担心超生被罚，落在自己名下易被发现，所以就落在了刘娟弟弟刘长鑫的名下，存在借名买房关系，与二人现在家庭人员的状况相符。邮政储蓄银行淄川区支行在办理涉案房屋抵押贷款时的调查报告证明赵增水、刘娟的女儿是超生的，房屋实际所有人是赵增水夫妇，具有证明效力，赵增水、刘娟夫妇系实际购买人，刘长鑫、王丽娜为形式上的权利人。该事实王丽娟在2015年10月26日一审法院制作执行笔录时，也承认房屋实际所有人赵增水只是落户在刘长鑫名下，该笔录具有较高的证明效力。赵增水于2014年1月4日向我借款的同日签订的涉案房屋买卖协议也说明，赵增水是把涉案执行房屋作为自己所有的房屋进行处置，并非无中生有。涉案房屋十多年一直由赵增水夫妇居住管理使用，而刘长鑫、王丽娜居住在淄川区育英街101号楼二单元4号，刘长鑫、王丽娜至今没有提供涉案房屋购买还贷资金来源等证据，拿不出房产证，上述事实能够证明刘长鑫王丽娜只是名义登记产权人，不真实享有涉案执行房屋民事权益。我申请查封执行标的房屋有事实依据，应当准予继续执行程序。二、一审法院适用法律错误。我认为根据物权法规定，不动产物权变动原则上采取登记生效要件主义，但并不否定排斥事实物权的存在。我提供的证据能够证明本案执行标的房屋归实际房屋所有人赵增水、刘娟所有，应认定2人为房屋所有人，不能仅根据房屋登记推定所有权的归属。赵增水、刘娟、刘长鑫、王丽娜应当本人参加诉讼，一审时均未到庭，二审应当接受法庭调查。
刘长鑫、王丽娜辩称，一、我们在一审期间提供了产权产籍档案证明，证明房屋产权人是我们，物权法规定的房屋登记确权不仅仅是一种行政审查确认，更是行政确权，是对房屋所有人的依法确认，该确权具有法律上的排他性，李荣华说房屋登记不是行政确权是错误的。二、涉案房屋是刘长鑫于2004年购买的（该房屋于2004年建成，房产证上也注明了建成时间是2004年，产权证号也是2004年的）,2005年刘长鑫开始分期偿还银行房贷，2007年6月7日在房管局办理产权证，登记于刘长鑫名下。而赵增水与妻子刘娟是2006年认识，2007年4月29日才登记结婚，但该房屋是2004年刘长鑫购买的，2004年购买房屋时，赵增水与刘娟还不认识，更未结婚，不可能为了生二胎而故意于2004年购买一套房屋落户于刘长鑫名下。至于邮政储蓄银行淄川区支行出具的调查报告证明房屋是赵增水夫妇的，只是赵增水为了达到贷款目的，故意和银行人员说涉案房子是自已的，银行人员根据赵增水的陈述记录下来，形成调查报告，并没有刘长鑫的签字认可，赵增水谎称涉案房屋是自己的，以方便贷款成功的行为是对房屋所有人刘长鑫的侵权行为，况且赵增水是否生二胎与以谁的名义购买房屋也无必然联系，不能以此证明房屋是赵增水夫妇的。2015年淄川法院的执行笔录只是执行人员书写的笔录，并无王丽娜的签字确认，无任何证明力。2014年1月4日赵增水向李荣华借款时签订房屋买卖协议，也是赵增水为了让李荣华放心，擅自冒充涉案房主，已达到向李荣华借款的目的。事实上赵增水擅自处置他人房屋时，刘长鑫当时并不知情，赵增水擅自处置刘长鑫房屋的行为构成侵权，不具有任何法律效力，不能证明该房屋是赵增水的。至于涉案房屋赵增水夫妇曾经住过多年，因为赵增水当时经济紧张暂时无房居住，因刘长鑫与赵增水是亲戚关系，且刘长鑫还有其他楼房居住，因此刘长鑫将涉案房屋低价租赁给赵增水居住多年，这也不能证明涉案房屋是赵增水的。三、根据物权法第九条第一款、第十六条的规定，涉案房屋登记于刘长鑫名下，属于刘长鑫、王丽娜共有，并非赵增水夫妇的房产，李荣华提供的所有证据都是赵增水擅自冒充房屋所有人的侵权行为，不能改变房屋权属关系，请求二审法院维持原判。
李荣华向一审法院起诉请求：请求认定刘长鑫、王丽娜名下的座落于淄川区般河生活区祥和小区1号楼东2单元西户的房产（产权证号04-10040**）为赵增水与刘娟的房产，继续对此房产的执行程序。
一审法院认定事实：坐落于淄川区般河生活区祥和小区1号楼东2单元2层西户房屋一套，于2007年6月7日登记于刘长鑫名下，共有人为王丽娜，产权证号为淄博市房权证淄川区字第××号。在李荣华与赵增水、刘娟房屋买卖合同纠纷一案的执行程序中，一审法院于2015年9月9日依据（2015）川执字第1513-1号执行裁定书查封上述房产。在李荣华与赵增水、刘娟民间借贷纠纷一案的执行程序中，一审法院于2015年10月15日依据（2015）川执字第1993-1号执行裁定书轮候查封上述房产。刘长鑫、王丽娜提出异议称，该房产系刘长鑫、王丽娜的财产，请求法院解除查封。一审法院于2017年6月9日作出（2017）鲁0302执异46号执行裁定书：“刘长鑫、王丽娜的异议成立，中止对位于淄川区般河生活区祥和小区1号楼东2单元2层西户的房产（产权证号04-10040**)的执行”。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，即本案应当审查刘长鑫、王丽娜对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据淄川区不动产登记中心出具的产权、产籍档案证明，涉案房产登记于刘长鑫名下，王丽娜为共有人。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，涉案房产系刘长鑫、王丽娜所共有。李荣华主张涉案房产的实际所有人系赵增水、刘娟，但其提供的证据并不能产生物权变动的效力，因此，李荣华的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，判决：驳回李荣华的诉讼请求。案件受理费1300.00元，由李荣华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年6月7日登记在刘长鑫名下的涉案房产，其商品房买卖合同中买受人刘长鑫、王丽娜的签名与其本人在房屋抵押贷款中的签名不一致，系刘娟代签。涉案房贷还款凭证中还款人的签名均是刘娟代为刘长鑫签字还款或者是赵增水还款。赵增水、刘娟长期在涉案房产中居住，刘长鑫、王丽娜从未居住过，对此刘长鑫、王丽娜予以认可。邮政储蓄银行淄博分行淄川支行对赵增水个人商务贷款家庭经济情况的调查报告载明：“赵增水一家四口居住在淄川区般河生活区祥和小区1号楼东2单元2层西户，即本次贷款的抵押物，该房产房产证、土地证是赵增水妻子弟弟的名字刘长鑫。赵增水为了多要个孩子，所以将房产落在了刘长鑫的名下”。2015年10月26日，一审法院对王丽娜进行了调查，王丽娜对涉案房屋落户在刘长鑫名下实际为赵增水所有无异议。李荣华与赵增水及其岳母的通话录音显示，赵增水及其亲属均认可涉案房屋实际为赵增水所有，登记在刘长鑫名下。刘长鑫、王丽娜对该涉案房产的购买经过、贷款金额、还款情况等均不清楚，对涉案房产买卖合同中的签名非本人所签，亦无法作出合理解释。另查明，2015年一审法院依据（2015）川执字第1513、1993-1号执行裁定查封赵增水、刘娟落户于刘长鑫、王丽娜名下的涉案房产。2017年6月9日，一审法院依刘长鑫、王丽娜的执行异议申请作出（2017）鲁0302执异46号执行裁定，对涉案房产裁定中止执行。
本院认为，刘长鑫、王丽娜对涉案房产买卖合同中的买受人签名系刘娟代签，无法作出合理解释，亦不能提交其亲自按期归还房贷的证据，且涉案房屋实际由赵增水、刘娟长期居住，刘长鑫、王丽娜对涉案房产购买情况亦一无所知，结合邮政储蓄银行的家庭财产情况调查、一审法院对王丽娜的调查笔录以及李荣华与赵增水及其家人的通话录音，均能印证涉案房产的实际所有人为赵增水、刘娟，仅是登记在刘长鑫名下。在一审法院对王丽娜的调查笔录以及李荣华与赵增水的通话录音中，赵增水、王丽娜均明确认可登记在刘长鑫名下的房产实际属于赵增水和刘娟。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定，登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。赵增水、刘娟与李荣华的房屋买卖合同纠纷一案的事实已由山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第992号民事调解书确认，赵增水、刘娟在与李荣华达成调解协议的情况下拒不履行调解书内容，李荣华申请一审法院强制执行赵增水、刘娟实际所有的涉案房产，符合法律规定，应予支持。刘长鑫、王丽娜经本院依法传唤无正当理由拒不出庭，不能对涉案房产买卖的真实权属作出合理说明，应自行承担不利的法律后果。刘长鑫、王丽娜就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应准予执行刘长鑫、王丽娜名下的涉案房产。一审法院仅以物权登记否认涉案房产的实际所有人系赵增水、刘娟的事实，对涉案房产的实际所有权归属并未查明，本院查清事实后予以纠正。
综上所述，李荣华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2567号民事判决；
二、准许执行山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川执字第1513、1993-1号执行裁定，查封赵增水、刘娟共有的落户于刘长鑫、王丽娜名下的位于淄川区祥和小区1号楼2单元202户的房产（产权证号：04-10040**）一处；
三、山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302执异46号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
一审案件受理费1300.00元，二审案件受理费1300.00元，均由赵增水、刘娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绛帼
审判员 沈 峰
审判员 马清华
二〇一八年五月十日
书记员 赵 佳