中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终289号
上诉人（原审被告）：浙江新广发置业有限公司。住所地：浙江省临安市锦北街道潘山村。
法定代表人：汪传坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳百格投资有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区市府大路****号（****室）。
法定代表人：刘峰滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜国栋，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
一审被告：浙江六合盛房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市天目山路**号科贸大楼***楼。
法定代表人：汪传坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
一审被告：吉安市六合盛置业发展有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区跃进路**号*幢***层。
法定代表人：汪传坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
一审被告：通化六合盛房地产置业有限公司。住所地：吉林省通化经济开发区经开环路*号服务楼***室。
法定代表人：汪传坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
一审被告：汪传坚，男，汉族，1956年6月14日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
一审被告：曾立昊，男，汉族，1988年5月9日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱晖，浙江乐道律师事务所律师。
上诉人浙江新广发置业有限公司（以下简称新广发公司）因与被上诉人沈阳百格投资有限公司（以下简称百格公司）、一审被告浙江六合盛房地产开发有限公司（以下简称浙江六合盛公司）、吉安市六合盛置业发展有限公司（以下简称吉安六合盛公司）、通化六合盛房地产置业有限公司（以下简称通化六合盛公司）、汪传坚、曾立昊借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院2016年10月9日作出的（2016）辽民初8号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
百格公司一审诉称：2012年10月18日，华信信托股份有限公司（以下简称华信公司）与新广发公司签订《特定资产权益融资协议》（以下简称《融资协议》）、《特定资产权益融资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定华信公司向新广发公司发放贷款14000万元，融资期限至2014年4月18日止。2012年10月18日、11月29日，华信公司与新广发公司又签订五份《抵押合同》，约定新广发公司以其所有的位于浙江省杭州市临安市锦北街道潘山村（原锦城街道陈家坞村）的湖光山社项目85895.2平方米土地使用权、24套别墅及其对应的土地使用权为涉案借款提供抵押担保，并在有权机关办理了抵押登记。2012年10月18日，华信公司与浙江六合盛公司签订《质权合同》，约定浙江六合盛公司以其持有的新广发公司10200万股权为涉案借款提供质押担保，并在工商行政管理机关办理了质押登记。2012年10月18日，浙江六合盛公司、吉安六合盛公司、汪传坚与华信公司签订三份《保证合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证。
上述合同签订后，华信公司于2012年10月24日分别向新广发公司发放贷款本金7771万元、229万元，合计8000万元，2012年12月3日，向新广发公司发放贷款本金6000万元，总计14000万元。2014年4月21日，华信公司与通化六合盛公司签订《保证合同》，约定通化六合盛公司为涉案借款提供连带责任保证，同日，曾立昊向华信公司作出承诺，承诺为华信公司全部债权的实现提供连带责任保证。新广发公司共偿还本金3025万元，利息534.97675万元，至2014年8月28日，新广发公司尚欠华信公司融资本金10975万元、利息814.89375万元。
2014年8月28日，华信公司与百格公司签订《债权转让协议书》，约定至该协议签订日，债务人新广发公司尚欠华信公司融资本金10975万元，尚欠融资收益814.89375万元。华信公司将涉案债权转让给百格公司，并将债权转让事宜通知了新广发公司、浙江六合盛公司、吉安六合盛公司、通化六合盛公司、汪传坚，并告知自该通知之日起直接向百格公司履行有关合同项下义务。上述债务人、担保人于2014年9月3日分别在回执上加盖公章和签字。百格公司向华信公司支付了债权转让协议项下的全部转让价款。新广发公司未按照合同约定偿还借款本金、利息。因此，百格公司提起诉讼，请求：1、依法判令新广发公司偿付百格公司融资本金10975万元、利息814.89375万元（截止到2014年8月28日）；2、依法判令新广发公司偿付百格公司10975万元的利息及罚息（从2014年8月29日起至本金全部清偿之日止，按日利率36%/360计付）；3、判令新广发公司承担本案律师费25万元；4、本案诉讼费由新广发公司、浙江六合盛公司、吉安六合盛公司、通化六合盛公司、汪传坚、曾立昊共同承担；5、判令百格公司对新广发公司所有位于浙江省杭州市临安市锦北街道潘山村（原锦城街道陈家坞村）湖光山社项目85895.2平方米土地使用权享有优先受偿权；6、判令百格公司对新广发公司所有位于浙江省杭州市临安市锦北街道潘山村（原锦城街道陈家坞村）湖光山社25幢101-301、51幢、52幢、53幢、79幢、82幢、84幢、85幢、86幢、87幢、90幢、91幢、93幢、95幢、97幢、107幢房产（共计16套）及其对应土地使用权享有优先受偿权；7、判令百格公司对浙江六合盛公司所持有的新广发公司10200万股权在上述债务范围内享有优先受偿权；8、判令浙江六合盛公司、吉安六合盛公司、通化六合盛公司、汪传坚、曾立昊对上述债务承担连带清偿责任。
新广发公司在一审答辩期间对管辖权提出异议，认为新广发公司与华信公司签订的《融资协议》约定由协议签订地（大连）有管辖权的人民法院管辖，后华信公司与百格公司签订《债权转让协议书》，原协议管辖的约定不能约束新广发公司与百格公司，本案应由新广发公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案四名被告住所地位于浙江省，《融资协议》约定的融资标的湖光山社项目及抵押财产亦位于浙江省临安市，本案应移送至新广发公司住所地人民法院审理更为妥当。最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标的的通知》[法发（2015）7号]第二条规定，浙江省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件；所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。故浙江省杭州市中级人民法院对本案有管辖权。辽宁省高级人民法院作为原告所在地人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。
一审法院认为：（一）涉案《融资协议》明确约定本案应由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。《融资协议》第十五条约定，新广发公司、华信公司在本协议履行过程中发生争议，应友好协商解决；协商不成的，双方均同意向本协议签订地（大连）有管辖权的人民法院进行诉讼。最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标的的通知》[法发（2015）7号]规定，辽宁省高级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。因此，本案应由合同签订地大连有管辖权的人民法院管辖，因本案诉讼标的额超过1亿元，应由辽宁省高级人民法院管辖。
（二）华信公司与百格公司签订的《债权转让协议》不影响《融资协议》的协议管辖约定。《债权转让协议书》第一条约定华信公司向百格公司转让标的为已向新广发公司发放融资本金而形成的债权（包括融资本金10975万元及按融资协议等有关法律文书计算的融资收益、违约金等）、相关担保权利及融资协议、各担保合同等与融资协议相关的法律文书项下的各项权利义务。同时，华信公司在给新广发公司的《债权转让通知书》第三条也明确了相关法律文书项下该公司的各项权利、义务均予以转让给了百格公司，新广发公司签收了该《债权转让通知书》。所以，百格公司按照《融资协议》约定向辽宁省高级人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，新广发公司的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回新广发公司对本案管辖权提出的异议。
新广发公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：新广发公司与华信公司签订的《融资协议》约定由协议签订地（大连）有管辖权的人民法院管辖，华信公司将涉案债权转让给百格公司后，《融资协议》中协议管辖的约定不能约束新广发公司与百格公司。本案中四名一审被告住所地位于浙江省，融资项目及抵押财产均位于浙江省，本案应当移送至浙江省杭州市中级人民法院审理。
被上诉人百格公司答辩称：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。华信公司与百格公司签订《债权转让协议》不影响管辖协议的效力，涉案《融资协议》中管辖协议的约定对新广发公司具有法律效力，辽宁省高级人民法院对本案具有管辖权。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案是否应由辽宁省高级人民法院管辖。根据案情及法律规定，新广发公司的上诉理由不能成立，具体如下：
第一，辽宁省高级人民法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，新广发公司与华信公司签订的《融资协议》约定在协议履行过程中发生争议，应友好协商解决，协商不成的，双方均同意向协议签订地（大连）有管辖权的人民法院进行诉讼。新广发公司与华信公司关于协议管辖的约定系双方当事人真实意思表示，不违反专属管辖的有关规定，合法有效。另外，最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标的的通知》[法发（2015）7号]规定，辽宁省高级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额1亿元以上的一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额2000万元以的一审民商事案件。本案百格公司诉讼标的额1亿元以上，应当由合同签订地有管辖权的人民法院即辽宁省高级人民法院管辖。新广发公司关于本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖的上诉理由，与融资协议中协议管辖的约定相悖，不予支持。
第二，涉案《融资协议》中的管辖协议对新广发公司具有法律效力。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，华信公司与百格公司签订的《债权转让协议》对协议管辖并无特别约定，受让人百格公司认可融资协议中协议管辖的约定，涉案融资协议中的管辖协议对百格公司、新广发公司具有法律约束力。新广发公司关于融资协议中的管辖协议对百格公司与新广发公司不具有法律效力的上诉理由，于法无据，不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张能宝
审 判 员 董 华
审 判 员 张志弘
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 刘耀国
书 记 员 刘美月