北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第01084号
原告北京浩搏基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-37。
法定代表人陈纪明，董事长。
委托代理人涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
被告王雪莲，女，1967年11月13日出生。
原告北京浩搏基业房地产开发有限公司（以下简称浩搏基业公司）与被告王雪莲劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告浩搏基业公司委托代理人涂五洋，被告王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩搏基业公司诉称：第一，原被告之间系劳务关系。劳动关系应当以书面形式确立，原被告双方并没有签订劳动合同，故被告主张劳动关系没有合同依据；被告领取的是“劳务费”，而不是工资，被告工作一天，才获得一天的劳务报酬，这也表明双方实际上是平等的民事权利义务关系，被告提供劳务服务，原告支付劳务报酬，彼此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系；由于规划及资金紧张等原因，原告的房地产项目长期停工，被告作为临时的项目工程师，其工作内容也是断断续续，是一种临时性的短期工作，该工作性质也与劳动关系不符。第二，被告要求支付拖欠工资的事实无证据支持。本案争议事项发生在原告的原控股股东北京德瑞特经济发展公司经营期间，长达十年之久，十年前的原有财务资料已不再保留，被告提出欠工资事宜已没有任何财务资料予以证实；虽然被告与原告原控股股东就欠付劳务费等进行结算，但该结算文件并没有取得原告的认可，该结算文件没有法律效力；根据原告新股东与北京德瑞特经济发展公司签署的协议，北京德瑞特经济发展公司经营期间产生的劳务人员报酬纠纷应由北京德瑞特经济发展公司自行解决，与新股东和原告无关，故被告只能据此向北京德瑞特经济发展公司主张。第三，被告要求支付解除劳动关系纠纷的补偿金，没有法律依据。双方是劳务关系，是民事纠纷；且被告自行离开公司，其要求该部分主张没有法律依据。现原告不服仲裁裁决，诉至人民法院，要求判令：1、原告不支付被告2005年12月至2013年6月31日欠付工资139505元；2、原告不支付被告2013年7月至2013年8月工资14000元；3、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金38500元；3、诉讼费由被告承担。
被告王雪莲辩称：第一，原被告之间存在劳动关系，有劳动合同书为证，且仲裁委员会也依法确认了事实；劳动合同第八条约定“甲方每月28日前以货币形式支付乙方工资”，明确记载为工资，且仲裁委员会也确认“王雪莲应领取的工作报酬为工资”；房地产项目长期停工，是公司管理层的行为，作为公司员工，我没有接到公司停止工作的通知，也没有断断续续工作的说法；项目停工，不代表工作也停止了，作为公司员工，我们有许多工作要做，比如为寻求新的合作伙伴准备相关资料，配合评估公司的工作，为施工单位做结算，为项目进行再投资做预算等等。第二，我系与原告签订劳动合同，至于原控股与新控股公司之间是怎么回事，作为一名搞技术工作的员工，我实在搞不清楚，只知道跟谁签合同给谁做事以及谁给发薪酬；根据劳动合同法第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”及第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”之规定，我与原告所签劳动合同不因上述情况的变化而变化；公司一直保留着财务资料，《欠付工资、饭补、福利统计表（王雪莲）》也是原告向仲裁委员会递交的证据之一，且原告当庭对这个证据予以长时间的论证，以反驳我仲裁阶段提出的396575元的请求，说明原告对这个证据是认可的，且仲裁委员会据此做出了裁决；至于新股东与原控股公司签署的协议，我理解不了，只知道向劳动合同签订方主张权利。第三，我与原告属于劳动关系，原告拖欠我数十月的工资，根据劳动合同法第三十八条、第四十六条及第四十七条之规定，原告应支付解除劳动关系的补偿金。我同意仲裁裁决结果。
经审理查明：浩搏基业公司原股东为曹德军及北京德瑞特经济发展公司（以下简称德瑞特公司），曹德军出资数额为200万，德瑞特公司出资数额为800万，公司注册资本为1000万。2013年1月16日，华天酒店集团股份有限公司出资1142.11万元成为浩搏基业公司新股东；2013年1月17日，华天实业控股集团有限公司出资489.47万元成为浩搏基业公司新股东；浩搏基业公司注册资本达到2631.58万元。2013年7月29日，德瑞特公司与王雪莲签订《欠付工资、饭补、福利统计（王雪莲）》，记载2005年12月月工资标准4000元、应发工资4000元、2005年11月已发，2006年1月至2006年8月期间月工资标准4000元、应发工资27000元、2006年6月领3000元、2006年7月领1000元、2006年8月领1000元、2006年9月已发，2008年7月至2008年12月及2009年1月至2009年8月期间月工资标准4000元、应发不扣税工资37500元、应发扣税工资36625元、2008年8月领1000元、2008年9月领1500元，2011年8月、2011年10月及2012年期间月工资标准7000元、应发不扣税工资69000元、应发扣税工资66550元、2012年12月领1000元，2008年7月至2010年1月及2010年6月至2012年12月期间月饭补标准220元、应发饭补11000元，2008年7月至2012年12月期间月保险标准300元、应发保险16200元，应发扣税工资、饭补及保险共计161375元，并注明2013年6月9日已支付3万元。2013年7月29日，德瑞特公司与王雪莲签订《欠付工资统计（王雪莲）》，记载2013年5月至2013年6月期间月工资标准7000元、应发不扣税工资14000元、应发扣税工资13510元，2013年1月至2013年6月期间月饭补标准220元、应发饭补1320元，2013年1月至2013年6月期间月保险标准300元、应发保险1800元。
浩搏基业公司主张王雪莲与其不存在劳动关系，就此提交2013年1月至2013年8月期间劳务费发放表及2013年3月至2013年8月期间考勤签到记录为证，上述资料中无王雪莲信息。王雪莲表示浩搏基业公司提交的不是其所在部门的工资表，其所在部门为经营部，只有其一人，且无需记录考勤，其并不在浩博基业公司办公楼办公，而是在项目现场简易房办公，与其一起办公的还有项目经理宁顺忠、电器工程师杨秀明。浩博基业公司对王雪莲上述主张不予认可，提出其提交的劳务费发放表及考勤签到记录中有宁顺忠的劳务费发放及签到记录。王雪莲就此解释称宁顺忠系2013年3、4月调至其处与其一起办公，但中间有两个月的时间宁顺忠的考勤由办公楼负责。
王雪莲主张其2003年4月28日入职浩搏基业公司，持续工作至2013年8月31日，就此提交2007年12月26日所签《劳动合同书》复印件、2004年《工程洽商费用确认单》、2010年6月9日及2010年10月21日金方商贸大厦项目工程部发文、2011年11月18日《申请付款函》、2012年3月20日《关于金方商贸大厦停工至今仍无法复工的函告》、2013年5月20日函及2013年6月9日《电梯函》为证。王雪莲主张《劳动合同书》复印件系复印自浩搏基业公司向劳动监察大队提交的资料，载明双方签订了期限为2008年1月1日至2008年12月31日的劳动合同，并续订期限至2010年12月31日；2004年《工程洽商费用确认单》载明“工程名称：金方商贸大厦第4层结构加固工程，审批人：王雪莲，负责人：杨喜民，审批方：德瑞特公司、浩搏基业公司”；工程部发文的发件人签字均为“王雪莲”，加盖浩搏基业公司工程管理部印章；函件均为打印字迹，并有手写字迹“收文人：王雪莲”。浩搏基业公司认可存在劳动监察大队处理一事，表示不记得是否向劳动监察大队提交过劳动合同等材料；对《工程洽商费用确认单》真实性认可，表示该证据仅能证明2004年以前的劳动关系；表示工程部发文不能证明2010年以后的劳动关系；表示函件真实性无法确认，提出王雪莲系以何身份签收函件不得而知，如代表其签收函件，则应将函件上交。
王雪莲主张其于2013年4、5月到北京市丰台区劳动监察大队投诉，浩搏基业公司表示知晓王雪莲投诉事宜，但不记得是否向监察大队提交过相关材料。王雪莲主张其最后工作至2013年8月31日，以浩搏基业公司拖欠工资为由口头提出解除劳动关系。浩搏基业公司对王雪莲上述主张不予认可，主张2013年1月以后没有王雪莲上班的任何证据。
《欠付工资、饭补、福利统计（王雪莲玲）》、《欠付工资统计（王雪莲）》为浩搏基业公司于仲裁阶段提交的证据，浩搏基业公司主张该证据系仲裁阶段其从德瑞特公司一名工作人员手中取得，德瑞特公司目前仍系其股东，但已经无法取得联系。
另查，2013年9月2日，王雪莲向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求浩搏基业公司支付2005年12月1日至2013年8月31日拖欠工资166860元及经济补偿金41715元、2011年未签订劳动合同二倍工资77000元、解除劳动关系经济补偿金73500元。2014年12月9日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2013]第2537号裁决书，裁决如下：一、浩搏基业公司于本裁决生效后10日内支付王雪莲玲2005年12月至2013年6月31日期间欠付工资139505元及2013年7月、2013年8月工资共计14000元；二、浩搏基业公司于本裁决生效后10日内支付王雪莲解除劳动关系补偿金38500元；三、驳回王雪莲的其他仲裁请求。浩搏基业公司于仲裁阶段辩称，其与王雪莲系劳务关系，王雪莲与其原控股股东达成确认协议，扣除已支付部分其实际欠付王雪莲工资139505元。
以上事实，有双方当事人陈述、《欠付工资、饭补、福利统计（王雪莲）》、《欠付工资统计（王雪莲）》、《劳动合同书》复印件及京丰劳仲字[2013]第2537号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《欠付工资、饭补、福利统计（王雪莲）》、《欠付工资统计（王雪莲）》为浩搏基业公司原控股股东德瑞特公司出具，系浩搏基业公司于仲裁阶段提交，且浩搏基业公司于仲裁阶段亦根据该证据主张其实际欠付王雪莲工资139505元，故对该证据，本院予以采信。王雪莲就其与浩搏基业公司存在劳动关系，提交了自劳动监察大队复印的《劳动合同书》、《工程洽商费用确认单》及工程部发文等证据，《欠付工资、饭补、福利统计（王雪莲）》、《欠付工资统计（王雪莲）》显示欠付的包括工资、饭补及保险，加之浩搏基业公司就其与王雪莲系劳务关系未提交证据，故对浩搏基业公司关于双方为劳务关系的主张，本院不予采信，对王雪莲关于双方为劳动关系的主张，本院予以采信。作为用人单位，浩搏基业公司应就王雪莲入离职时间承担举证责任，现其未就王雪莲入职时间提交任何证据，且王雪莲提交的《劳动合同书》复印件、《工程洽商费用确认单》可以佐证其关于入职时间的主张，故对王雪莲关于任职时间为2003年4月28日至2013年8月31日的主张，本院予以采信。根据《欠付工资、饭补、福利统计（王雪莲）》、《欠付工资统计（王雪莲）》所载内容，浩搏基业公司应当支付王雪莲2005年12月至2013年6月期间欠付工资，现王雪莲同意仲裁裁决结果，本院予以维持。浩搏基业公司未提交证据证明已支付王雪莲2013年7月至2013年8月期间工资，《欠付工资统计（王雪莲）》载明王雪莲的月工资标准为7000元，故浩搏基业公司还应支付王雪莲2013年7月至2013年8月期间工资14000元。浩搏基业公司确实拖欠王雪莲工资，王雪莲亦于离职后数天内向仲裁委员会申请劳动争议仲裁以多次索要工资未果为由要求浩搏基业公司支付解除劳动关系经济补偿，故仲裁委员会参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及第九十八条之规定，裁决浩搏基业公司支付王雪莲解除劳动关系的经济补偿38500元，王雪莲亦同意该裁决，故本院对该裁决结果予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及第九十八条之规定，判决如下：
一、北京浩搏基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付王雪莲二〇〇五年十二月至二〇一三年六月期间欠付工资十三万九千五百零五元。
二、北京浩搏基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付王雪莲二〇一三年七月至二〇一三年八月期间工资一万四千元。
三、北京浩搏基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付王雪莲解除劳动关系的经济补偿三万八千五百元。
四、驳回北京浩搏基业房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费10元，由原告北京浩搏基业房地产开发有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 王素林
人民陪审员 李东英
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈晶晶