广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第153号
上诉人（原审被告）：黄振韬，男。
委托代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：郑金灯，男。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：黄春雨，广东大洲律师事务所辅助人员。
上诉人黄振韬因与被上诉人郑金灯民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法岭民一初字第142号民事判决，向本院提起�诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郑金灯因本案于2013年3月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令黄振韬偿还郑金灯借款本金700，000元及利息（利息暂计至2013年3月15日为357，500元）。
原审法院经审理查明，郑金灯主张黄振韬分别于2012年2月27日及同年3月1日向其借款1，500，000元、1，800，000元，并提交了两份借据予以证明。其中，2012年2月27日借据的主要内容为：兹借到郑金灯现金1，500，000元用于资金周转，借款期限自2012年2月27日起至／年／月／日止，期限内借款月利率为2.5%，借款人保证借款到期一次性归还本金及利息，合计人民币金额／元整，否则愿意按照每日千分之三的比例支付滞纳金，借款人承认本人已经收到该款项。上述借据借款人处有“黄振韬”字样的签名及捺印，并注明身份证号码为＊＊＊＊。2012年3月2日的借据记载的借款期间自2012年3月2日起，借款金额为1，800，000元，其它内容与2012年2月27日的借据一致。郑金灯主张两笔借款均是通过转账方式支付至黄振韬在兴业银行股份有限公司东莞东泰支行的＊＊＊＊账户，其中1，500，000元是以郑金灯的账户转账支付，另外1，800，000元是通过案外人李万财的银行账户于2012年3月1日转账支付，并提交了银行流水记录、网上银行电子回单及李万财的证言予以证明。李万财确认上述1，800，000元是郑金灯通过其账户汇给黄振韬的，并且郑金灯借用其账户时已告知款项用途为借款。郑金灯称，黄振韬在收到上述两笔借款后于2012年3月2日通知郑金灯到黄振韬处领取借据，郑金灯到黄振韬处领取借据时黄振韬已将涉案的两张借据写好，黄振韬亲手将上述两张借据交给郑金灯。黄振韬不确认上述两张借据的真实性，主张上述两张借据上的签名均不是黄振韬本人的签名。在庭审中，郑金灯申请对上述的两张借据进行笔迹鉴定，后因黄振韬确认其账户收到涉案两笔转账款故撤回。黄振韬确认其在兴业银行股份有限公司东莞东泰支行的＊＊＊＊账户存在上述两笔汇款，但无法显示汇款人信息。黄振韬提交的银行流水记录显示，黄振韬在兴业银行股份有限公司东莞东泰支行＊＊＊＊账户在2012年2月27日仅有一笔金额为1，500，000元的款项进账，在同年3月1日仅有一笔金额为1，800，000元的款项进账，与郑金灯提交的网上银行电子回单、资金流水记录相对应。
另查明，黄振韬主张其与郑金灯之间不存在借款关系，郑金灯只是与黄振韬的父亲黄万山有资金往来，黄振韬的父亲与郑金灯的资金往来是相互介绍对方对外出借闲置资金，并且黄振韬父亲与郑金灯的资金往来过程中曾使用黄振韬及黄振韬的妹妹黄容容、黄兰兰、黄振韬的舅舅郭文灿的账户与郑金灯进行资金往来，并提交了黄容容、黄兰兰、郭文灿出具的证明及银行流水记录予以证明。黄振韬对其主张的涉案两笔款项为郑金灯与黄万山的资金往来的事实未提交证据加以证明。郑金灯主张黄振韬已返还涉案借款合计2，600，000元，黄振韬尚欠借款700，000元未还，遂诉至原审法院，请求解决。原审诉讼过程中，郑金灯申请撤回关于利息的诉讼请求。
又查明，根据郑金灯的申请，原审法院裁定冻结黄振韬1，057，500元银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产，并已实施。
原审认定上述事实的证据有：郑金灯提供的借据、网上银行电子回单、证明、银行流水记录，黄振韬提交的网上银行电子回单、转账凭证、银行流水记录、证明及当事人的陈述为证。
原审法院认为：郑金灯在诉讼过程中撤回关于利息的诉讼请求，属于其对自身权利的合�处分，原审法院予以准许。本案的争议焦点系涉案1，500，000元及1，800，000元款项的性质。
虽然黄振韬不确认涉案借据为其出具，但根据李万财关于转账款项用途为借款的证言及黄振韬关于其父亲与郑金灯资金往来款项为相互介绍出借闲置资金的陈述，原审法院认定涉案款项的性质为借款。
关于涉案借款主体的认定。在黄振韬否认涉案借据的情况下，郑金灯对涉案借据的真实性负有举证责任，郑金灯未能举证证明涉案借据的真实性，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对涉案借据的真实性不予认定。黄振韬收到涉案的两笔款项，但主张该两笔款项系其父亲黄万山与郑金灯之间的往来款，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，黄振韬对其反驳所主张的事实，应提供证据加以证明，黄振韬提交的证明不能证明涉案两笔款项系其父亲与郑金灯之间的往来款，应由黄振韬承担举证不能的不利后果，原审法院对黄振韬关于涉案两笔款项的主体为其父亲的主张，不予采信。涉案两笔借款是黄振韬的账户收取的，故原审法院认定本案的借款主体为黄振韬。
综上，原审法院认定黄振韬共向郑金灯借款3，300，000元，郑金灯自认黄振韬已返还2，600，000元，故应从上述借款金额中扣除，扣除后黄振韬尚欠郑金灯借款700，000元。郑金灯、黄振韬双方未约定还款期限，郑金灯可以随时主张黄振韬返还，故原审法院对郑金灯关于主张判令黄振韬返还借款700，000元的请求，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、�高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决限黄振韬于判决发生法律效力之日起三日内向郑金灯返还借款700，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费减半收取为7，159元，由郑金灯负担1，759元，由黄振韬负担5，400元；财产保全费5，000元，由郑金灯负担80元，由黄振韬负担4，020元。
黄振韬不服原审判决，向本院提起上诉称：黄振韬认为原审认定事实不清，适用法律错误。首先，原审的观点存在严重的逻辑错误，原审在没有直接证据的情况下，直接将“款项的接收人”认定为“借款人”，没有排除“代收”或“过账”的情况下，属认定事实不清。其次，原审举证分配错误，证明双方存在借款合同关系的举证责任在郑金�。虽然黄振韬在原审时提交了“黄万山”、“黄容容”、“黄兰兰”、“郭文灿”等人的证明和相关银行的汇款记录等证据予以证明黄万山借用黄振韬等人的银行账户与郑金灯存在经济往来，但原审在案涉借据不真实的情况下，以错误推定的方式免除郑金灯的举证责任，是错误的。最后，郑金灯的证人李万财的证言不足以采信。郑金灯举证的转账单的“款项用途”为货款，并非借款，而且李万财隐瞒了其与郑金灯存在亲戚关系的事实，李万财的妻子与郑金灯是亲兄妹关系。因此，李万财与郑金灯存在利害关系，其证言不足以采信。故黄振韬请求本院撤销原审判决，并驳回郑金灯的诉讼请求。
郑金灯答辩称：郑金灯所提交的两份借据均由黄振韬向郑金灯出具的，由黄振韬打电话通知郑金灯前往其开办的公司办公室处领取。郑金灯提交的银行流水记录、网上银行电子�单及证人证言可证明郑金灯于2012年2月27日和2012年3月1日向郑金灯支付了1，500，000元和1，800，000元借款，其中1，800，000元是郑金灯委托案外人李万财通过网上转账支付的。黄振韬在原审期间已确认收到这两笔借款，且提交了银行流水记录为证。基于上述事实，黄振韬与郑金灯间存在借贷关系，郑金灯的上诉理由不成立，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，黄振韬的代理人于2013年10月8日向原审法院提交一份《回复》称：黄振韬的银行账户于2012月2月27日收到汇款1，500，000元、于2012年3月1日收到汇款1，800，000元。黄振韬确认收到款项的时间与郑金灯提交的两份借据上的出具时间相一致。
黄振韬在原审期间提交了一份有“黄万山”签名的《黄万山与郑金灯资金往来情况》，内容显示黄振韬的账户分别于2012年4月12日、2012年7月27日向郑金灯转账2，000，000元、300，000元；黄庆忠的账户于2012年12月10日向郑金灯转账300，000元。对于黄庆忠的身份，黄振韬主张黄庆忠是其父亲黄万山的堂弟。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对黄振韬上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点在于黄振韬与郑金灯间是否存在借贷合同关系。
郑金灯主张其与黄振韬间成立生效的借贷合同关系，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…”的规定，郑金灯应举证证明两个方面的内容：一、黄振韬与郑金灯间存在借款合意；二、郑金灯已向黄振韬交付相应的款项。关于第一方面，郑金灯提交的两份借据，上有黄振韬的签名和指模，已初步证明郑金灯与黄振韬间成立借贷合同关系，其合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。黄振韬否认借据的真实性，但未能提交相反证据推翻该借据，对其主张，本院不予支持。关于第二方面，郑金灯分别通过银行转账、委托案外人李万财向黄振韬转账了1，500，000元、1，800，000元，而黄振韬亦确认其账户收到了上述两笔借款。黄振韬确认收到的款项数额、日期与郑金灯提交的两份借据上的金额、日期相一致，足以证明郑金灯已履行了交付借款的义务。黄振韬主张其账户由黄万山操作，所涉款项与其无关，并在原审期间提交了证人证言和银行转账凭证为证。但是，黄振韬提交的有关证人与黄振韬存在利害关系，而该银行转账凭证亦无法显示黄振韬的该账户由黄万山所掌控和操作�在此，在黄振韬未能提交充分的相反证据的情况下，本院对其主张亦不予支持。综合上述两方面，郑金灯已充分举证证明了黄振韬与郑金灯间成立借贷合同关系且已生效的事实。郑金灯向黄振韬出借了3，300，000元的款项后，郑金灯已确认黄振韬向其偿还了2，600，000元，尚欠700，000元借款。因案涉两份借条并没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，郑金灯可随时要求黄振韬返还。黄振韬主张无需偿还该款项，依据不足，本院不予支持。
综上，黄振韬的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10，800元，由黄振韬承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年三月三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审。
第9页，共10页