广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3881号
上诉人（原审被告）：余丽蓉，女，汉族，1976年6月25日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：唐方祥，广西启辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐源，广西启辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈映，男，壮族，1973年10月13日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：辛华盛，广西和清律师事务所律师。
原审被告：李小燕，女，汉族，1977年11月25日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人余丽蓉因与被上诉人陈映、原审被告李小燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015)北民一初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人余丽蓉的委托诉讼代理人唐方祥、唐源，被上诉人陈映的委托诉讼代理人辛华盛，均到庭参加诉讼。原审被告李小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余丽蓉上诉请求：依法改判一审判决第三项，由李晓燕承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、不清，认定事实缺乏证据。(一)一审法院认定担保书有效并判决余丽蓉承担连带担保责任错误。《个人保证担保书》上没有所担保的数额，担保合同依法不成立，故余丽蓉不应当承担担保责任。(二)一审认定陈映向李小燕交付现金68万元并转账30万元缺乏证据，属事实不清。交付现金68万元这么一笔巨大款项，陈映并没有提供相应的证据予以证实，一审法院应当判由陈映承担不利责任，而不应认定该事实成立。故基于上，一审认定利息亦属错误。(三)一审法院采信证据不当。一审法院采信三份《司法鉴定意见书》不当，上述鉴定意见书存在诸多不科学、不合理之处，余丽蓉多次提出异议，但一审法院均不予以采信。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误、不清的基础上导致适用法律错误，一审法院应当适用《合同法》及相关司法解释及民事诉讼证据规则依法判令陈映承担不利法律后果。
陈映辩称，担保书上没有书写担保数额不是担保合同的生效要件，余丽蓉的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回余丽蓉的上诉请求。
李小燕未参加二审庭审，亦未提交书面意见。
陈映向一审法院起诉请求：1、李小燕偿还借款本金人民币2685200元；2、李小燕按同期银行贷款利率的4倍支付利息至实际清偿之日止（暂计至2015年5月15日为1241758元）；3、李小燕赔偿陈映律师服务费130808元，上述三项合计4057766元；4、余丽蓉对上述债务承担连带清偿责任；5、李小燕、余丽蓉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月4日，李小燕出具借条，载明其借到陈映128万元，借期两个月，到2013年6月3日归还，若逾期不还则按每天0.5%支付违约金；在借条的落款处下方有备注，注明李小燕尾号为“4264”的工商银行账号。同日，陈映向李小燕交付现金68万元并转账30万元。2013年4月5日，陈映向李小燕转账15万元。2013年4月7日，陈映向李小燕转账15万元。2013年4月25日，李小燕出具借条，载明其借到陈映87万元，借期一个月，到2013年5月24日归还，若逾期不还则按每天0.5%支付违约金。同日，陈映向李小燕交付现金47万元。2013年4月26日，陈映向李小燕转账27万元。2013年5月3日，陈映向李小燕转账11万元。2013年5月4日，陈映向李小燕转账2万元。其后，李小燕分别于2013年6月3日、2013年7月3日、2013年8月4日向陈映借款20万元、16万元、175200元，并出具借条3份，分别承诺于2013年7月2日、2013年8月2日、2013年9月4日还款，若逾期不还则按每天0.5%支付违约金。
2013年4月4日，陈映作为债权人，李小燕作为债务人，余丽蓉作为保证担保人，三方签订《个人保证担保书》，约定：1、被保证的债权为根据上述债权人与债务人之间因履行协议、合同、借条、借据而形成的债权；2、保证方式。本保证未经债权人同意不可撤销，只要债务人没有履行其义务或者出现无履行能力的情形时，保证担保人自愿承担连带付款义务；3、保证期间为债务的履行期届满之日起两年止；4、保证范围包括协议、合同、借条、借据项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、查封费、公告费、执行费、误工费、交通费、住宿费等）。借款期限届满后，李小燕没有归还借款和支付违约金，陈映遂诉至一审法院提出上述诉讼请求。2015年7月3日，陈映实际支出律师费1万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈映与李小燕经双方协商一致，陈映借款给李小燕的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予保护。关于借款金额问题。李小燕辩称实际借款金额应当以转账凭证为准，实际借款金额为100万元。对此该院认为，李小燕出具了借条5份对借款金额予以确认；陈映提供了证据证明其有充分的出借能力，且陈映与李小燕并未明确约定转账系唯一的借款交付方式，故该院认定本案的借款除了转账交付之外，还存在现金交付，本案的借款金额总计2685200元。关于逾期利息问题。依我国《合同法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李小燕在还款期限届满后，并未履行还款义务，已构成违约，依法应当偿还陈映全部借款，并支付逾期利息。因陈映与李小燕约定逾期还款则按每天0.5%支付违约金，高于银行同期贷款利率的四倍，故陈映主张以银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，该院予以支持。但由于银行贷款利率多次变动，该院酌情认定银行贷款利率四倍的上限为年利率24%，超过的部分不予保护。（1）对2013年4月4日借条载明的借款128万元，李小燕应从2013年6月4日起向陈映支付逾期利息，暂计至2015年5月15日为：606720元（128万元×24%/年×711天/360天/年）；（2）对2013年4月25日借条载明的借款87万元，李小燕应从2013年5月25日起向陈映支付逾期利息，暂计至2015年5月15日为：418180元（87万元×24%/年×721天/360天/年）；（3）对2013年6月3日借条载明的借款20万元，李小燕应从2013年7月3日起向陈映支付逾期利息，暂计至2015年5月15日为：90933.33元（20万元×24%/年×682天/360天/年）；（4）对2013年7月3日借条载明的借款16万元，李小燕应从2013年8月3日起向陈映支付逾期利息，暂计至2015年5月15日为：69440元（16万元×24%/年×651天/360天/年）；（5）对2013年8月4日借条载明的借款175200元，李小燕应从2013年9月5日起向陈映支付逾期利息，暂计至2015年5月15日为：72182.40元（175200元×24%/年×618天/360天/年）。上述5项合计1257455.73元，陈映主张1241758元，在法律规定的范围内，该院予以支持。此外，李小燕应当向陈映支付从2015年5月16日至本案生效判决确定给付之日期间的利息（以2685200元为本金，按照年利率24%计算）。关于律师费的问题。陈映与李小燕、余丽蓉在《个人保证担保书》中约定，保证的范围包括本金、利息等和实现债权而实际发生的费用，律师费亦包含在其中。陈映主张律师费为130808元，但并未提供证据证明已实际支出律师费达到130808元，现有证据只能证明陈映为本案实际支出律师费1万元，因此，律师费1万元应由李小燕承担，超过1万元的部分该院不予支持。
关于余丽蓉是否承担保证责任的问题。本案中的《个人保证担保书》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，已经合法成立并生效。陈映与李小燕、余丽蓉在《个人保证担保书》中约定，被保证的债权为根据陈映与李小燕之间因履行协议、合同、借条、借据而形成的债权，保证范围包括主债务本金、利息等和实现债权而实际发生的费用。至余丽蓉签订《个人保证担保书》之时，陈映与李小燕形成的债权债务的标的额为128万元，即2013年4月4日的借条载明的借款金额；其余四份借条载明的借款尚未发生。《个人保证担保书》未明确约定主债权的金额，未明确约定之后李小燕发生的借款亦在余丽蓉的保证范围内，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，余丽蓉应当对签订《个人保证担保书》当日发生的全部债务承担保证责任，即对主债务本金128万元及利息等和实现债权而实际发生的费用承担保证责任。《个人保证担保书》约定的保证方式为连带责任保证，因此，余丽蓉对于借款本金128万元、该项借款计至2015年5月15日的利息606720元及之后的利息和陈映为实现债权而实际发生的费用包括律师费1万元，均应承担连带清偿责任。陈映要求余丽蓉对李小燕的所有债务承担保证责任，超出了《个人保证担保书》的范围，超过部分该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、李小燕向陈映偿还借款2685200元，并支付利息（计至2015年5月15日的利息为1241758元，2015年5月16日至本案生效判决确定给付之日期间的利息以2685200元为本金，按照年利率24%计算）；二、李小燕向陈映支付律师费1万元；三、余丽蓉对128万元借款及利息（计至2015年5月15日的利息为606720元，2015年5月16日至本案生效判决确定给付之日期间的利息以128万元为本金，按照年利率24%计算）和律师费1万元与李小燕承担连带清偿责任；四、驳回陈映的其他诉讼请求。案件受理费39262元（陈映已预交），由李小燕负担38093元（余丽蓉连带负担18352元），陈映负担1169元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并根据余丽蓉的申请，通知了广西公众司法鉴定中心的鉴定人出庭接受质询。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.余丽蓉在二审提交的《受案回执》，仅能证明其就本案的《个人保证担保书》向公安机关报案，不能证明公安机关予以立案，亦不能证明该《个人保证担保书》上的签名笔迹不实。2.余丽蓉对本案的《司法鉴定意见书》提出异议，认为鉴定方法和分析存在瑕疵，申请重新鉴定。经过鉴定人出庭对鉴定方法和过程、结论进行说明，本院认为余丽蓉的异议不能成立，本案不符合重新鉴定的条件，故对余丽蓉重新鉴定的请求不予准许。3.余丽蓉提出其没有作为保证担保人与李小燕、陈映签订《个人保证担保书》，但根据本案的在卷证据，可以证明《个人保证担保书》上的签名“余丽蓉”系其本人所签，签名上按捺的指印为其本人指印。据此，本院对余丽蓉的该项异议不予采信。4.余丽蓉认为2013年4月4日陈映没有向李小燕交付现金68万元，只是转账30万元。然而，陈映在一审中提交的证据显示其有交付大额现金的能力，在一审庭审中陈映所陈述的交付现金的地点和过程具有合理性，且李小燕于2013年4月4日之后又多次向陈映借款，其中多笔借款亦存在转账数额与借条数额不相同的情形，李小燕并未向陈映提出借款未足额支付的问题，亦未约定不允许以现金的方式交付借款。据此，一审法院采信陈映关于在2013年4月4日以现金的方式向李小燕交付68万元的主张并无不当，本院予以确认。余丽蓉的该项异议不成立，本院不予采信。
本院认为，余丽蓉主张其不应当对陈映与李小燕2013年4月4日的借款承担保证责任，但根据查明的事实，余丽蓉在与陈映、李小燕签订的《个人保证担保书》上签字、按捺手印，其中约定余丽蓉对陈映与李小燕之间因履行协议、合同、借条、借据而形成的债权承担保证责任，保证范围包括主债务本金、利息等和实现债权而实际发生的费用。据此，一审法院认定本案的担保合同成立并生效，余丽蓉需依照合同的约定承担相应的担保责任并无不当，本院予以维持。余丽蓉关于其不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，余丽蓉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21870元（余丽蓉已预交），由余丽蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 陈小斌
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 蒋 芃