东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第596号
原告东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营区淄博路**号。组织机构代码58717691-X。
法定代表人李立岩，董事长
委托代理人冯洪革，东营市法律援助中心律师。
被告宁兆绪，男，×年×月×日出生，汉族，山东绿岛置业集团有限公司总经理，住东营市东营区。
委托代理人王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被告山东绿岛置业集团有限公司。住所地：东营市东营区淮河路***号。组织机构代码72497526-8。
法定代表人宁兆田，董事长。
委托代理人王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被告宁兆田，男，×年×月×日出生，汉族，山东绿岛置业集团有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托代理人王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被告李全明，男，×年×月×日出生，汉族，东营市陶园农业技术开发有限公司经理，住垦利县胜坨镇。
被告李吉华，男，×年×月×日出生，汉族，山东绿岛置业集团有限公司员工，住山东省东营市东营区。
被告马洪波，女，×年×月×日出生，汉族，东营农业高新技术产业示范区管委会干部，住东营市东营区。
被告荆玉成，男，×年×月×日出生，汉族，住山东省垦利县。
被告东营市陶园农业技术开发有限公司。住所地：东营市垦利县大桥路东北角。组织机构代码55438480-0。
法定代表人李全明，董事长。
被告宁兆峰，男，×年×月×日出生，汉族，山东绿岛置业集团有限公司职工，住山东省垦利县。
原告东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司（以下简称浩华公司）与被告宁兆绪、山东绿岛置业集团有限公司（以下简称绿岛公司）、荆玉成、马洪波、宁兆田、东营市陶园农业技术开发有限公司（以下简称陶园公司）、宁兆峰、李全明、李吉华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩华公司委托代理人冯洪革及被告宁兆绪、宁兆田、绿岛公司共同委托代理人王金刚到庭参加诉讼，被告荆玉成、马洪波、陶园公司、宁兆峰、李全明、李吉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩华公司诉称，2013年1月15日，原告浩华公司与被告宁兆绪订立《个人借款合同》，合同约定，借款金额500万元，期限自2013年1月16日至2013年6月17日，借款月利率为18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期，利随本清。同时约定，借款人到期不偿还本合同项下借款本息的，除执行合同约定利率外，对逾期借款按照日万分之十八计收逾期违约金；借款合同还对双方的权利义务及其他事项作出约定。同日，原告与作为保证人的被告绿岛公司、山东海宏实业集团有限公司、东营市祥泰房地产开发有限责任公司、宁超峰、李坤、李志杰、荆玉成、马洪波、宁兆田订立了《保证合同》，保证人自愿为上述《个人借款合同》项下借款人义务的履行向原告提供连带保证责任，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用包括但不限于差旅费等，保证期间为主合同约定的到期日起两年。保证合同还对各方的权利义务及其他事项作出约定。同日，原告与作为保证人的被告青岛市恩地置业发展有限公司、东营市陶园农业技术开发有限公司、宁兆峰、李全明、李吉华订立《保证合同》，保证人自愿为上述《个人借款合同》项下借款人义务的履行向原告承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用包括但不限于差旅费等，保证期间为主合同约定的到期日起两年。保证合同还对各方的权利义务及其他事项作出约定。
上述合同订立后，原告按约定将借款通过银行转账的方式交付被告宁兆绪，被告宁兆绪向原告出具了借款凭证。借款到期后，被告宁兆绪没有按约定偿还借款本金及利息，各保证人也没有履行保证义务，构成违约。
请求判令：1、被告宁兆绪偿还原告借款本金500万元，偿付利息935000元（计算至2015年5月20日），并支付原告自2015年5月21日起至借款清偿之日止按借款本金500万元月利率18.66‰计算的利息；2、被告绿岛公司、荆玉成、马洪波、宁兆田、陶园公司、宁兆峰、李全明、李吉华承担连带清偿责任。
案件受理后，原告撤回对被告宁兆峰的起诉。
被告宁兆绪、宁兆田、绿岛公司辩称，原告需要明确宁兆峰作为担保人是否偿还过涉案的借款。原告陈述与事实不符，请求法院依法判决。
被告荆玉成未答辩。
被告马洪波未答辩。
被告陶园公司未答辩。
被告李全明未答辩。
被告李吉华未答辩。
经审理查明，2013年1月15日，原告浩华公司与被告宁兆绪订立浩华信贷个借字（2013）第003号《个人借款合同》，合同约定，借款金额500万元；期限自2013年1月16日至2013年6月17日；借款月利率为18.66‰，合同期限内该利率保持不变；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期，利随本清；借款人到期不偿还本合同项下借款本息的，除执行合同约定利率外，对逾期借款按照日万分之十八计收逾期违约金；借款合同还对双方的权利义务及其他事项作出约定。
同日，原告与被告绿岛公司、山东海宏实业集团有限公司、东营市祥泰房地产开发有限责任公司、宁超峰、李坤、李志杰、荆玉成、马洪波、宁兆田订立了浩华信贷保字（2013）第003号《保证合同》，合同约定，保证人自愿为上述浩华信贷个借字（2013）第003号《个人借款合同》项下借款人提供连带保证责任；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用包括但不限于差旅费等；保证期间为主合同约定的到期日起两年；保证合同还对各方的权利义务及其他事项作出约定。
同日，原告又与青岛市恩地置业发展有限公司、被告陶园公司、宁兆峰、李全明、李吉华订立浩华信贷保字（2013）第003号《保证合同》，合同约定，保证人自愿为上述浩华信贷个借字（2013）第003号《个人借款合同》项下借款提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用包括但不限于差旅费等；保证期间为主合同约定的到期日起两年。保证合同还对各方的权利义务及其他事项作出约定。
上述合同订立后，原告浩华公司按约定将借款500万元通过银行转账支付给被告宁兆绪。借款期限届满后，被告宁兆绪未履行还款义务，被告绿岛置业公司、荆玉成、马洪波、宁兆田、陶园农业公司、李全明、李吉华、宁兆峰亦未履行保证责任。原告追要未果，提起诉讼。案件受理后，原告浩华公司撤回对被告宁兆峰的起诉。
原告浩华公司自愿放弃对山东海宏实业集团有限公司、宁超峰、李坤、青岛市恩地置业发展有限公司、东营市祥泰房地产开发有限责任公司、李志杰提起诉讼。
原告请求的利息计算方式，以本金500万元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准年利率5.1%的四倍计算，从2014年6月20日至2015年5月20日支付利息（包括罚息）93.5万元；以500万元为基数，按月利率18.66‰，支付2015年5月21日起至借款清偿之日的利息。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》1份、《保证合同》2份、股东会决议2份、借款凭证1份、山东省农村信用社信汇凭证1份及原告及被告宁兆绪、宁兆田、绿岛公司当庭陈述在案佐证。
原告浩华公司与被告宁兆绪、宁兆田、绿岛公司争议的事实：被告宁兆绪是否偿还了原告的借款500万元。
被告宁兆绪、宁兆田、绿岛公司主张已偿还原告浩华公司借款500万元，并提供以下证据：
证据1、2013年1月16日银行转账回单复印件1份、2013年3月11日银行汇款凭证复印件2份。证明2013年1月16日被告绿岛公司通过公司副经理荆玉成银行账户向原告汇款300万元；2013年3月11日，被告绿岛公司通过公司财务人员高峰的银行账户向原告汇款200万元、300万元各一笔。荆玉成与高峰现已经离职，公司无法与其联系，也无法到银行调取汇款原始信息，可以证实被告绿岛公司已经向原告支付800万元，远远超过原告的诉讼请求。
原告质证认为，因被告提交的系复印件，对其真实性不予认可。被告陈述不实，原告提交的证据证实了2013年1月16日通过银行转账的方式支付给借款人宁兆绪500万元。被告荆玉成不会就涉案借款当日即向原告履行担保义务支付借款300万元，此时担保责任尚未发生。即使被告荆玉成支付300万元属实，亦与涉案借款无关。
证据2、劳动合同复印件1份、工资表4份、社会保险投保名册复印件2份、劳动合同续订书复印件1份、劳动合同解除证明复印件1份。证明证据1中被告提交的银行打款人高峰系被告公司的职工，高峰打款的行为系职务行为。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。退一步讲，即使被告所述属实，高峰系被告绿岛公司的工作人员，也不能证明对外的转款行为系被告绿岛公司的职务行为。
证据3、2013年3月11日至2014年6月24日，被告向原告归还借款的银行凭证复印件14页。证明被告在该期间内总计向原告支付款项合计29932566元。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提交的该14页银行转账凭证复印件，在被告的其他借款案件中也作为证据提交，用来证明其他借款合同也清偿完毕，均未得到支持。该14页银行转账凭证复印件所载明的付款方的姓名，可以看出与本案无关。
证据4、2015年5月8日，山东海宏实业集团有限公司为被告向原告代偿的银行打款凭证复印件3份。证明山东海宏实业集团有限公司为原告代偿借款金额370万元。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提交的3份银行打款凭证复印件所载明的付款人为李坤而非山东海宏实业集团有限公司。山东海宏实业集团有限公司没有为被告在本案借款合同中代偿任何款项。
原告浩华公司主张被告未偿还原告借款，并提供以下证据：
1、借款合同3份、保证合同3份、借款凭证3份。证明被告在2013年1月16日前向原告借款或担保本金计1500万元。即使被告提供的证据1中的主张成立，三笔还款800万元亦系向原告偿还的本案借款以前的借款或担保的债务，与本案借款无关。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院分析认证如下：
被告提交的2013年1月16日银行转账回单复印件1份、2013年3月11日银行汇款凭证复印件2份，原告不予认可；根据有关法律规定，复印件不能作为证据使用，本院不予认定。
被告提交的劳动合同复印件1份、工资表4份、社会保险投保名册复印件2份、劳动合同续订书复印件1份、劳动合同解除证明复印件1份，原告均有异议；根据有关法律规定，复印件不能作为证据使用，本院不予认定。原告对工资表4份虽提出异议，但未提供相反证据，本院予以认定。
被告提交的2013年3月11日至2014年6月24日归还借款的银行凭证复印件14页，原告均有异议。根据有关法律规定，复印件不能作为证据使用，本院不予认定。
被告提交的2015年5月8日银行打款凭证复印件3份，原告均有异议。根据有关法律规定，复印件不能作为证据使用，本院不予认定。
原告提交的借款合同3份、保证合同3份、借款凭证3份，被告对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本院认为，原告浩华贷款公司与被告宁兆绪签订的借款合同，与被告绿岛置业公司、荆玉成、马洪波、宁兆田、陶园农业公司、李全明、李吉华签订的保证合同，当事人的真实意思表示一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人均应按合同约定履行义务。原告依约支付借款500万元，被告宁兆绪应于借款期限届满后还本付息。被告宁兆绪、宁兆田、绿岛公司提出抗辩，主张已偿还借款本息，但原告不予认可，因此，本案中原、被告争议的焦点：被告是否已清偿原告所有借款本息。
庭审中，被告提供了证据复印件，主张已清偿原告的借款本息；原告均不予认可；根据有关法律规定，复印件不能作为证据使用。退一步讲，即使被告提供的证据系真实的，也不能证明被告的主张。其一，原、被告之间发生多次借款关系，本案借款之前，即2013年1月16日之前的2012年3月28日、7月30日、8月3日，被告荆玉成、绿岛公司、宁兆绪、陶园公司、山东海宏实业集团有限公司、宁兆田、宁兆峰、李全明、李吉华作为借款人、担保人从原告处借款本金合计1500万元。其二，被告提交的2013年1月16日银行转账复印件载明付款人为荆玉成，金额300万元；2013年3月11日银行汇款凭证复印件2份，载明付款人分别为高峰、高峰，金额分别为300万元、200万元；从被告提供的关于高峰身份的证据看，即使认定高峰的行为系职务行为，也不能认定偿还的是本案借款。其三，借款500万元期限未到，被告却偿还800万元，且长时间亦未与原告交涉，被告该主张既与法律相悖，亦与情理不符。其四，被告提交的其他证据复印件，即使是真实的，亦不能认定与本案借款有关。综上，被告宁兆绪、宁兆田、绿岛公司关于已偿还原告借款500万元的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，本案借款合同到期后，被告宁兆绪未履行还款义务，应承担违约责任。被告绿岛置业公司、荆玉成、马洪波、宁兆田、陶园农业公司、李全明、李吉华未依约履行保证义务，依法应承担保证责任。原告请求被告偿还借款本金500万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按中国人民银行发布的同期贷款基准年利率5.1%的四倍支付自2014年6月20日至2015年5月20日的利息（含违约金）93.5万元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告按逾期借款月利率18.66‰支付2015年5月21日起至借款清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃对其他保证人的起诉，系自己权利的处分，本院予以认定。被告荆玉成、马洪波、陶园农业公司、李全明、李吉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁兆绪于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司借款本金500万元，支付利息93.5万元，并支付自2015年5月21日起至借款清偿之日的利息（按月利率18.66‰计算）；
二、被告山东绿岛置业集团有限公司、荆玉成、马洪波、宁兆田、东营市陶园农业技术开发有限公司、李全明、李吉华承担连带保证责任；
三、被告山东绿岛置业集团有限公司、荆玉成、马洪波、宁兆田、东营市陶园农业技术开发有限公司、李全明、李吉华承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告宁兆绪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53345元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
人民陪审员 谭春玲
人民陪审员 王树森
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张甜甜