杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第441号
原告易建林。
委托代理人路瑶、黄伟。
被告杭州好饰家塑胶制品有限公司。
法定代表人任华文，即下述第三人，系公司董事长。
委托代理人任飞。
第三人任华文。
委托代理人潘伟军。
原告易建林诉被告杭州好饰家塑胶制品有限公司、第三人任华文股东资格确认纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序审理，于2014年6月10日组织进行证据交换。后转由代理审判员孔伟芳进行审理。根据第三人任华文的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。本案于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟，被告委托代理人任飞，第三人委托代理人潘伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易建林诉称：因被告公司发展需要，2011年7月13日原告与第三人签订了股权代持协议书，约定原告将其名下的19.5%的股份由任华文（也就是被告股东）代持，代持期限为2年。第三人任华文向原告支付了19.5万元后可在两年内享受公司12.5%的收益，同时承担相应的风险。同日，为了工商登记的需要，原告和第三人签订了一份股权转让协议。2011年7月25日，被告和第三人共同出具了一份证明，证明股权转让协议和公司章程修改仅是形式文件，实际上原告仍旧享受公司20%的股份，代持期满后，被告和第三人一直拒绝将原告的股份转让给原告。为此原告在2014年4月1日发函给第三人，要求其在7日内履行股权转让手续，但是第三人和被告至今不予配合。故原告起诉要求：1.判令原告享有被告20%股权，并由被告和第三人协助办理变更手续；2.判令第三人任华文赔偿违约金20万元；3.诉讼费由被告和第三人承担。
被告杭州好饰家塑胶制品有限公司辩称：案涉股权转让是原告与第三人之间的事情，与被告无关，且股权变更已在相关机关登记。因本案产生的费用应由原告负担。
第三人任华文辩称：原告与第三人之间的股权转让事宜已经处理完毕，第三人已经支付所有对价，且在相关机关进行了变更登记，原告所说代持情况并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。因本案产生的诉讼费、鉴定费等费用应由原告负担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.出资证明书1份，拟证明原告系被告公司的股东的事实；2.股权代持协议书1份，拟证明原告将其19.5%的股权交由第三人代持，代持期限为两年，期满后需无条件归还19.5%股权的事实；3.股权转让协议1份，拟证明为了公司登记的需要，原告将由第三人代持的股权以股权转让的形式交给第三人的事实；4.证明1份，拟证明原告与第三人签订的股权转让协议系双方委托股权代持所必须的形式文件，不作为股权认定的文件，不具有法律效力，原告仍享有公司20%的股权的事实；5.律师函、邮寄凭证各1份，拟证明原告授权律师发函催告第三人及时办理股权转让事宜，否则要求支付违约金的事实。经质证，第三人认为，对证据1的真实性、合法性有异议，但对于公司成立当时原告出资20万元的情况无异议；对证据2的“三性”均有异议，第三人从未签署该份股权代持协议书，对于被告公司的公章的真实性亦有异议，认为该公章系伪造。同时该份代持协议书的反面可以看到这份协议的第二页是用废纸打印，这份协议的形成不符合一般的常理；对证据3的任华文的签字真实性无法确定，但是对于其上所载股权转让的事宜无异议；对于证据4的“三性”均有异议，第三人从来没有出具过该证明给原告本人或者任何人，且该印章（“任华文印”）也并非第三人本人所盖印或者授权他人盖印，同时公司的公章系私刻或者伪造；对证据5的真实性、合法性无异议，但是对本案关联性有异议，跟股权资格确认无关。被告的质证意见与第三人一致。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收款收据两份，拟证明其代第三人在审理中支出鉴定费用11520元的事实。经质证，原告认为，对收款收据的真实性无异议，但该笔费用不应该由原告负担。第三人认为对收款收据的“三性”均无异议，系被告代第三人向鉴定机构缴费，双方之间会另行结算。
第三人为支持其主张的事实，向本院申请对以下内容进行鉴定：1.对股权代持协议书上“任华文”签字真实性及签字与合同内容形成先后进行鉴定；2.对股权代持协议书上骑缝公章和合同内容的形成时间先后进行鉴定；3.对证明上“任华文印”私章和公司公章的真实性及该私章、公章与证明内容的形成先后进行鉴定。根据第三人的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，浙江汉博（2015）文鉴字第××号文书鉴定意见书的鉴定意见为：1.股权代持协议书上“任华文”的签名字迹不是任华文书写；该签名字迹与股权代持协议书内容形成的先后顺序为先打印内容后签名。2.无法对股权代持协议书上骑缝公章与股权代持协议书内容形成的先后顺序作出检验意见。3.证明上“任华文印”与样本印文是同一枚印章盖印；该印文与证明内容形成的先后顺序为先盖印文后打印文字。4.证明上“杭州好饰家塑胶制品有限公司3301××××04”印文与样本印文是同一枚印章盖印；该印文与证明内容形成的先后顺序为先盖印文后打印文字。经质证，原告对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结果的证明目的有异议，股权代持协议书和证明系被告与第三人制作完成后交付原告，原告对其形成过程不清楚。被告及第三人对鉴定意见书均无异议。
经审查，本院认为，首先，本院对审理过程中由鉴定人出具的鉴定意见予以认定。对原告提交的证据1，被告及第三人虽对真实性提出异议，但未对其上签名及盖章进行鉴定，且认可公司成立当时原告出资20万元的事实，故本院对该证据的真实性予以认定；证据2，结合鉴定意见“任华文”的签名字迹不是任华文书写，本院对该证据的真实性不予认定；证据3，被告及第三人虽无法确认任华文签字真实性，但未对该签字提出鉴定申请，且对其上所载股权转让事宜无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；证据4，结合鉴定意见，“任华文印”与“杭州好饰家塑胶制品有限公司3301××××04”均形成于证明内容之前，先盖章后形成文字有违一般文书形成的常理，对此应由原告负举证责任，在原告未提交其他证据予以佐证，且股权代持协议书上“任华文”签名被否定的情况下，本院对该证据的真实性不予认定；对证据5的真实性、合法性予以认定。
被告提交的证据，内容客观真实，来源形式合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告易建林与第三人任华文均系被告杭州好饰家塑胶制品有限公司的股东。公司成立后双方协议，易建林将其名下19.5%的股权以19.5万元转让给任华文，之后，任华文向易建林履行了转让款的支付义务。双方均认可已在市场监督管理部门进行股权变更登记。之后，因原告主张上述转让实际系第三人代持原告方之股权，双方发生纠纷。
另查明，第三人任华文为本案支出鉴定费用11520元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告据以主张其诉请的理由为原告与第三人之间的股权代持协议之真实存在，然原告提交的现有证据不足以证明原告诉称的“股权代持”事实之存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回易建林的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，司法鉴定费用11520元，合计13670元，由易建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孔伟芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 丽