南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4340号
原告：南京坞桥物资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区燕江路201号新八厅8443室。
法定代表人：吴勇华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴冬平，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洋，江苏东域律师事务所律师。
被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜光源，该公司员工。
原告南京坞桥物资有限公司（以下简称坞桥公司）诉被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坞桥公司法定代表人吴勇华及委托诉讼代理人吴冬平、韩洋，被告南通四建委托诉讼代理人姜光源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告坞桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款5345097.54元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月7日起，原告与被告就盱眙天汇宝积一期、二期项目及马鞍山钟鼎悦城项目签订三份钢材购销合同，约定原告向被告供应钢材，双方对产品名称、品种、规格、品牌、数量、质量、交货地点、期限、收货人以及价款结算等分别进行了约定；其中垫资情况下的结算，在现款现货（货到工地一周内付款）的结算单价基础上，以货到现场当天起按每天2.5元/吨加价计算，作为该批钢材结算依据；其后，原告按约履行了相应的供货义务，共计向被告供应钢材8104.692吨，总价为33084108.33元（其中钢材款29741321.86元，垫资款3342786.47元）；截止目前，被告已付27739010.87元，尚欠5345097.54元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告南通四建公司辩称：双方对帐已结清货款，不知原告为何又起诉；合同中约定的加价条款就是利息条款，该约定标准过高，不应超过银行贷款利率的四倍，且即使加上该款项，案涉钢材款被告亦已付清。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
2012年11月7日，原告与被告签订《盱眙天汇宝积一期项目钢材购销合同》（以下简称盱眙一期合同）一份，约定：原告（乙方）向被告（甲方）供应钢材，交货方法（1）送至甲方盱眙天汇宝积一期项目施工现场内指定地点；（2）甲方接货人姓名为陈国琴、朱胜博、袁伯康，货物验收单必须经收货人中一人签字后即认为甲方对该批钢�供应数量的确认；钢材基础价格依据为，以货到现场当天“西本新干线”上海地区相应价格（抗震材对应规格另加50元/吨）为基价，加80元运杂费为当天进货钢材的基础价格，如网上无对应价格，双方协商参照相近规格确定基价，星期六、星期日所供钢材参照星期五价格执行，经双方确认后，在钢材核价单上签字生效；如甲方不需要乙方开具增值税发票，则在以上结算单价中再下浮150元/吨作为不含税结算单价；付款方式，1、现款现货（货到工地后一周内付款）的结算单价，按以上约定的计价方式确定价格；2、垫资情况结算价格，在现款现货的结算单价基础上，以货到现场当天起按每天2.5元/吨加价计算，作为该批钢材货款结算依据，直至结清货款，垫资总额不超过400万元等；3、货到现场双方办理验收和核价手续（甲方核价人：黄飞宇、陆斌、陈国琴，核价单经双�确认的核价人签字确认方为有效），并据此编制结算清单，结算清单经双方代理人签字后生效；4、甲方以银行转帐方式支付乙方款项，运杂费发票和货款发票分开，总价不变，对于垫资情况，货款加价部分不开具发票，如甲方支付银行承兑汇票，贴息费用须经乙方同意，同时该贴息费用由甲方承担等等。黄飞宇在合同甲方（被告）处签名。原告并提供运输协议书、收料单、送货单、码磅单、货物签收凭证等送货单据，以证明送货数量，但仅有少量单据系上述合同约定甲方收货人之一签字，所有单据复印件上有黄飞宇之后标明的“已核对”字样，但无核价内容。
2013年3月15日，原告与被告签订《钟鼎悦城项目钢材购销合同》，约定原告（乙方）向被告（甲方）供应钢材，该约定中，除：甲方接货人姓名为施建华，货物验收单必须经朱善明签字后即认为甲方�该批钢材供应数量的确认；钢材基础价格依据为，以货到现场当天“西本新干线”上海地区相应价格（抗震材对应规格另加50元/吨）为基价，①所送材料钢厂为南钢、马钢、永钢、沙钢，加180元/吨的运杂费为当天进货钢材的基础价格，②所送材料钢厂为莱钢集团、马钢控股马长江则加80元/吨的运杂费为当天进货钢材的基础价格；3、货到现场双方办理验收和核价手续（甲方核价人：黄飞宇，核价单经双方确认的核价人签字确认方为有效），并据此编制结算清单，结算清单经双方代理人签字后生效外，其余相应约定同上述盱眙一期合同约定内容。黄飞宇在合同甲方（被告）处签名。庭审中，被告确认钟鼎悦城项目与原告核对并已结清全部款项。
2013年10月21日，原告与被告签订《盱眙天汇宝积项目钢材购销合同》（以下简称盱眙合同），除：乙方负责送货至甲方盱眙天汇宝积项目施工现场20-23幢、25幢、27幢、30幢以及地下车库，垫资总额不超过350万元外，其余相应约定同上述盱眙一期合同约定内容。黄飞宇在合同甲方（被告）处签名。原告亦提供收条、运输协议书、送货单等送货单据，以证明送货数量。但相关送货单据无上述合同约定甲方收货人之一签字，所有单据复印件上有黄飞宇之后标明的“代邸军确认”字样，但无核价内容。原告陈述邸军属于挂靠南通四建公司，实际施工人是邸军，黄飞宇是合同指定价格确认人，无须写代为确认，实际他是有权确认人；被告认为邸军不是南通四建公司的人员，也未挂靠公司，黄飞宇无权代其他人进行确认价格。
庭审中，被告提供原告法定代表人吴勇华签名的与被告的对帐单（南通四建付款明细），其上载明：付款金额（计算至2015年5月22日付款）合计30676638.76元；货款合计26701140.62元；垫资计算了三笔共125831.36元，其余仅标注“未付”；黄飞宇支出3715500元，对此原告法定代表人吴勇华陈述，其与黄飞宇之间存在大量借贷关系，黄飞宇从南通四建公司领取货款后，未作为货款性质给付坞桥公司，而是作为黄飞宇个人借款的还款给付了吴勇华。吴勇华并提供其自制的与黄飞宇借贷往来明细表及借记卡明细、往来凭证，借贷往来明细表上显示向黄飞宇共出借4778000元，黄飞宇已偿还3437627.89元，尚欠1340372.11元。但其列明的黄飞宇偿还的3437627.89元、共六笔款项，其还款金额、时间都在上述南通四建付款明细中标明为货款，且有四笔记载的付款方式为南通四建支票、承兑汇票。被告并陈述其后钢材款为现款现货，被告总计支付款项为32520876.9元。
另，庭审中，本院多次要求被告提供其确认的总的送货数量、总价款，但被告认为双方已经对帐并已结清全部款项，故拒绝提供相应数量、价款；其并对盱眙一、二期项目原告供应的钢材数量不认可，且其认为不算加价的话，对原告统计的货款26701140.62元予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的三份钢材购销合同系双方真实意思表示，合法有效。原告坞桥公司要求被告南通四建公司支付剩余货款，其应对实际送货数量、总价款及已付款项承担举证责任。本案中，原告提交的送货单据上，经合同约定的收货人之一签字的单据寥寥无几，黄飞宇虽为合同签订人并作为核价人之一，其仅系对价格进行核对，无权对钢材数量进行确认；�黄飞宇所写“已核对、代邸军确认”字样，亦系原告拿相关送货单据复印件让其事后补写；故原告认为黄飞宇对送货数量的确认应视为被告南通四建公司确认的观点，无相关法律和事实依据，本院不予采信。
原告认为黄飞宇将部分货款自行作为其个人向吴勇华借款的还款，故其未全部收到被告支付的30676638.76元款项，仅收到货款26701140.62元。对此本院认为，吴勇华列明的黄飞宇偿还的3437627.89元款项，在南通四建付款明细中原告均表示为已收到的货款，原告对款项性质的表述自相矛盾；且吴勇华与黄飞宇之间的借贷亦无借条等其它证据予以佐证，不能据现有证据认定双方之间往来款项的性质。故本院对原告上述意见不予采信，本院确认原告已收到被告支付的上述30676638.76元款项。
综上，原告所举证据不能证明其总送货数量，进而亦无法确认总货款金额多少。即使以其认可的货款26701140.62元，加上其主张的垫资款3342786.47元，亦未超过被告所付的30676638.76元。故对原告要求被告支付欠款5345097.54元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南京坞桥物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费49216元，保全费5000元，共计54216元，由原告南京坞桥物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 艾学荣
人民陪审员 陈 平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 宋文天