辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终581号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区。
负责人：邓云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑重阳，女，1990年10月26日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）:李孟宇，男，1989年11月13日出生，汉族，住锦州市古塔区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：任艳，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人郑重阳、李孟宇财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人张红、被上诉人郑重阳、李孟宇的共同委托诉讼代理人任艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判：被上诉人提供损失的证据或保险公司按照全损理赔，车辆归保险公司所有。2.诉讼费由被上诉人承担承担。事实与理由：一、辽西资产评估有限公司出具的《资产评估报告》不能作为证据使用。1.该鉴定机构虽系锦州市中级人民法院摇号确定，但该有限公司不具备《中华人民共和国涉案物品价格鉴证资质证书》和《辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证许可证》，且工商部门批准的其经营范围中也不含对车辆维修价格进行鉴定，因此无鉴定和经营资质机构出具的评估报告不应采纳；2.出具《资产评估报告》的评估人员不具备《辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证人员资格证》，评估报告所附的评估人员资质仅是“资产评估师职业资格证书登记卡”，故无鉴定资质人员出具的报告不应采纳；3.当庭接受质询的评估人员明确说明，该鉴定报告采用“市场法”对维修部件及费用鉴定，但鉴定中因市场走访过于繁杂没有进行市场走访，直接采用4S店的价格，鉴定程序明显错误，该评估报告不应采纳。二、辽西资产评估有限公司出具的鉴定结论的维修价格不能作为赔偿维修费的依据。依据辽价发（2000）110号辽宁省物价局关于下发《辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴定管理办法》的通知第14条：因交通事故损坏的车辆应遵循修复为主的原则进行直接财产损失价格鉴证。交通事故车辆一次性修复费用超过原车的实际价值70%以上的，即为报废车辆，其损失按事故发生前整车的实际价值计算。本案中，原告投保的车辆实际价值为194725.6元，本次鉴定评估的维修价格165013元，超过了原车实际价值的84%，参照上述规定，应当推定为全损，故原告按照鉴定意见主张维修费用无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
郑重阳、李孟宇答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判；2.上诉人所称的鉴定机构以及鉴定人员不具备相关资质，一审庭审中该鉴定机构的鉴定人员已经出庭接受质询，对此做出的说明是司法鉴定资质与评估资质是并行设置的，出具评估报告所载的证书的文件系根据评估行业的规定，其次该评估机构的选择是中级人民法院摇号产生，我们认为如果不具备相关资质，是不能入围选择范围的。因此上诉人的上诉观点没有事实证据以及法律依据，3.上诉状中的第3点推定全损超过70%，是保险公司自己内部所采用的规则，并非法律规定，对外不具有强制力。综上，上诉人的上诉请求应予以驳回。
郑重阳、李孟宇向一审法院起诉请求：1.要求被告支付因交通事故而给原告造成的经济损失169313元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月21日00时20分许，魏芷琛驾驶辽G28C**号大众牌小型轿车沿嵩山路由西向东行驶至嵩山路与渤海大道匝道路口东300米处弯道时，车辆撞到路东侧的三盟建筑工地大门上，造成魏芷琛及轿车乘车人才广为、李孟宇受轻微伤，车辆及工地大门受损的交通事故。锦州市公安局交通警察支队松山大队认定魏芷琛负此次事故的全部责任。二原告系夫妻关系，2016年12月28日，以原告李孟宇为被保险人在被告处投保商业险，2017年3月14日，以车主郑重阳为被保险人投保交强险，事故发生在保险期内，二原告于事故发生后由人民法院委托锦州辽西资产评估有限公司对车辆维修费用进行评估，评估后的车辆损失数额为165013元，同时产生鉴定费4000元、施救费300元。
一审法院认定事实：被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张车辆发生事故造成车损的事实本院予以确认。一审法院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张车辆发生事故造成车损的事实本院予以确认。原告李孟宇与被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的《机动车综合商业保险合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。该合同内容，对双方当事人具有法律约束力。原告投保的车辆在保险期间内，发生事故，造成其投保的车辆受损。该车辆的实际损失数额，锦州辽西资产评估有限公司出具了《资产评估报告》，认定该车辆修复费用为165013元，因此被告作为保险人应按照保险合同的约定，在机动车辆损失保险限额内赔偿原告车辆修复费165013元。原告所支付的施救费及鉴定费，是因本次事故所支付的，必要的，合理的费用，应由被告负担。关于被告主张锦州辽西资产评估有限公司及其评估师没有资质的辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告郑重阳、李孟宇车辆修复费165013元，鉴定费4000元，施救费300元，共计169313元。如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实没有异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院依据上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司与被上诉人李孟宇签订生效的《机动车综合商业保险合同》和锦州辽西资产评估有限公司出具的《资产评估报告》确定车辆的实际损失数额等情况，作出的判决符合法律规定及当事人的约定，并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出因评估机构、评估人员缺乏鉴定资质及评估方法问题导致《资产评估报告》不能作为证据使用问题。经查，该评估机构、评估人员均具有从业资格及资质，其评估方法也符合法律规定，上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出应按推定全损进行赔偿问题。本案虽然经司法评估鉴定车辆损失数额达到车辆保险价值的70%，可以按照《辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴定管理办法》推定全损，但法律未规定损失达到车辆保险价值的70%就必须推定全损,且合同中也未就此作出约定，在一审中双方未就此进行过协商，案涉车辆已修复完毕，被保险人不同意推定全损，其要求的赔偿数额在保险金额范围内，并不违反法律规定及合同约定，故上诉人要求推定全损的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 姜 岩
审 判 员 王 晶
二〇一八年五月三日
法官助理 刘 微
书 记 员 李惠君