广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4788号
原告：易土涛，男，1968年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，
委托诉讼代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曼，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
被告：中山市加鸿房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区起湾北道48号（领御名苑2幢207商铺之3卡办公室），组织机构代码57789386-X。
法定代表人：林永金，董事长。
委托诉讼代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泳仪，广东弘力律师事务所律师助理。
第三人：中山加和房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区起湾北道48号领御名苑2幢207卡办公室。
法定代表人：王福兴，总经理。
委托诉讼代理人：蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。
第三人：深圳市君鹏建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路东、学府路和桂庙路之间鸿海大厦3层商业07单元，组织机构代码73883427-1。
法定代表人：何伟，总经理。
委托诉讼代理人：曾景华，该司员工。
原告易土涛与被告中山市加鸿房地产开发有限公司（以下简称加鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。诉讼中，本院依法追加中山加和房地产开发有限公司（以下简称加和公司）、深圳市君鹏建筑工程有限公司（以下简称君鹏公司）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易土涛委托诉讼代理人蒋宏伟、陈曼，被告加鸿公司委托诉讼代理人刘宇峰，第三人加和公司委托诉讼代理人蒋三国，第三人君鹏公司委托诉讼代理人曾景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易土涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款8808478.99元（总工程款为41053201.99元，已支付32244723元，尚拖欠8808478.99元）及逾期支付利息（利息的计算方式为：以8808478.99元为计算基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月3日起计至清偿之日）；2.被告向原告返还保函保证金478000元以及工程保证金700000元，两项合计1178000元，及逾期支付利息（利息的计算方式为：以1178000元为计算基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月3日起计至清偿之日止；3.被告向原告承担窝工的违约责任，向原告赔偿2092500元（窝工逾期每天按合同造价的1‰计算，赔偿总额不超过合同总造价41850000元的5%）及逾期支付利息（逾期利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计至付清之日）；4.原告就上述第1、2、3项诉讼请求款项对本案工程享有优先受偿权。事实与理由：原告是中山市领御名苑二期土建工程的实际施工人。被告是中山市领御名苑二期土建工程的建设单位，据原告了解：被告为节省成本自行代聘君鹏公司为备案资质单位（总包挂靠），该工程早已于2011年开始施工，后被告与原施工方产生纠纷导致工程烂尾，因施工方提出退场补偿未能达成一致导致施工方一直未退场。2013年8月5日，被告又与被告的股东加和公司签订施工合同，因加和公司没有施工资质及被告变相扣减工程价款（被告向加和公司收取进场费），同时，被告直接发包的桩基础一直未能完工，施工不能进行。后加和公司向被告推荐原告为实际施工人，经被告同意后原告成为本工程实际施工人，双方约定含税总价大包干41850000元，增加工程另计，同时约定其他合同事项，被告向原告移交施工图纸等工程施工文件，原告进场施工。原告成为实际施工人后，受被告与前任施工人之间纠纷及被告直接分包工程桩基础工程（3栋楼桩基础连体）影响（其中桩基础出现严重质量问题），直到2014年2月23日才进行场地移交，造成原告窝工损失。原告施工过程中，被告因资金紧张，为达到拖延工程进度款支付目的，找诸多理由刁难原告，没有一期进度款能如期支付，即使在被告预售房屋收到大量资金后也未能善待原告，原告就是在被告的无故刁难中完成工程施工。原告完成工程施工后，受被告直接分包的工程如门窗工程进度等影响，一直未能进行分户验收，工程整体施工验收受到影响，造成原告窝工损失。原告施工过程中，被告拖延工程进度和验收，要求被告完善签订书面合同，双方于2015年8月3日签订补充协议。另外，本案工程施工过程中，一直是原告与被告直接履行工程施工，原告与被告直接进行施工文件往来，被告（通过被告自己代聘的挂靠总包单位君鹏公司）向原告支付工程款，所以本案工程是由原告与被告直接履行，与其他方无关，原告的实际施工人的身份是确定无疑的。原告已完成工程施工，工程已通过验收并已交付被告使用，被告拒绝结算及拒收结算文件，拒绝支付剩余工程款，已构成违约。为维护自身合法利益，原告特向本院提起诉讼。
原告易土涛对于其诉讼请求及主张的事实在举证期限内提交的主要证据有：1.2015年8月3日补充协议、特别条款；2.2013年8月20日领御名苑二期土建工程补充协议；3.场地移交表；4.监理会议纪要；5.收款收据；6.工程签证单；7.工程款支付申请表；8.工程款发票；9.律师函；10.2015年7月26日工作联系单；11.工作联系单、函；12.窝工报告及文件；13.催款函；14.工程项目结算汇总表；15.会议纪要；16.场地移交证明；17.施工图纸；18.工程款结算表；19.工作联系单（2015年11月6日）；20.律师函（2015年11月5日）；21.领御名苑二期土建工程补充协议（2）；22.关于领御名苑二期工程地下室车库误工报告的回复；23.工作联系函回复（2015年7月8日）；24.地下室车库顶板交接质量检查表；25.竣工验收会议纪要。
被告加鸿公司辩称：1.原告主体不适格，本项工程合同是由被告与加和公司签订，领御名苑二期土建工程特别条款中约定将工程发包给加和公司，加和公司挂靠君鹏公司，原告为加和公司的授权代表，原告与加鸿公司从未签订任何承包文件或结算文件，加鸿公司也从未向原告支付过任何款项，原告与加和公司、君鹏公司的关系被告加鸿公司不清楚，因此原告的主体资格不适格。2.本案涉讼工程的承包单位为加和公司，合同是加鸿公司与加和公司之间签订的，付款是由被告加鸿公司支付给挂靠单位君鹏公司的，从本案的主体考虑，应当考虑加和公司的诉讼地位问题。3.针对原告的诉讼请求，要求被告加鸿公司支付拖欠的工程款8808478.99元及逾期付款利息，加鸿公司认为工程总价款计算有误，原告诉求的工程款没有扣减未完成的工程量，被告加鸿公司目前核实的工程款实际应当支付的总价款没有扣减未完成的工作量，被告加鸿公司目前核实的工程款实际应当支付的总工程款为34965645.64元，确认被告加鸿公司已支付的工程款为32244723元，该款项已经按照特别条款约定时间进行支付，并已超额支付，余款包含有质保金或未到期支付的款项，因此原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求法院予以驳回。针对原告提出的诉讼请求，要求被告加鸿公司返还保函保证金478000元、工程保证金700000元及逾期付款利息，确认保函保证金和工程保证金的金额，但根据合同约定，该两笔款项应该在工程竣工验收之后才支付，由于施工方加和公司延期施工，工程至今尚未办理竣工手续，所以尚未达到支付条件。针对原告提出的诉讼请求，要求被告加鸿公司承担窝工的违约责任，向原告赔偿2092500元，被告加鸿公司不存在有窝工的违约责任，事实上加和公司将涉讼工程转包给原告以后，原告挪用资金到其他工程项目，未按工程进度施工，被告加鸿公司不但无须承担责任，还可向施工方加和公司主张违约赔偿责任，不排除在本案中提起反诉或另案起诉。针对原告提出的诉讼请求，原告对本案工程享有优先受偿权，原告主体不适格，因此不享有该项权利。
被告加鸿公司就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.关于领御名苑二期土建工程完成时间承诺书；2.领御名苑二期工程节点时间安排；3.场地移交证明；4.协议文件；5.施工往来文件；6.结算文件；7.误工类文件；8.监控视频。
第三人加和公司述称：1.加和公司只是加鸿公司的小股东，大股东是中山市鸿利机电工程有限公司。2.加和公司与加鸿公司签订合同时，被告加鸿公司自己已有施工队在施工涉讼工程，在2012年时，被告加鸿公司将涉讼工程给一个包工头施工，但是该包工头没有资质，也不懂得施工，特别是桩基工程一直做不好，造成工程停工，大概拖延一年左右，股东之间遂产生意见，被告加鸿公司内部开会决定将涉讼工程交由加利公司来完成，被告加鸿公司并收取了加和公司2000000元进场费。加和公司与加鸿公司签订合同之后，发现桩基工程一直没有做好，再加上自己也没有施工资质，导致一直无法进场施工，于是加和公司推荐原告来实际施工，经被告加鸿公司同意之后，涉讼工程正式交由原告施工，并按原来加和公司合同的价款进行施工。确认原告是涉讼工程的实际施工人，但具体施工情况加和公司不是很清楚。原告进场施工之后向被告加鸿公司提出重新签订施工合同，因为原告进场施工时并没有签订合同，被告加鸿公司遂同意与原告签订合同，但是找各种理由拒签。这时原告就找到加和公司，要求加和公司协助其完善施工合同。加和公司作为介绍人找到被告加鸿公司完善施工合同，三方签订了补充协议。协议是被告加鸿公司起草的，原本加和公司不同意盖章，但为了完善原告与被告加鸿公司之间的施工合同关系，于是在协议上面盖章。加和公司确认没有参与涉讼工程的施工，实际施工人是原告。3.根据加和公司了解，涉讼工程在2015年年底已经有部分住户入住。
第三人加和公司就其陈述在举证期限内未提交证据。
第三人君鹏公司述称：2011年10月23日，君鹏公司与被告加鸿公司签订内部协议书，约定所有项目由被告加鸿公司自行开发，挂靠君鹏公司名义，君鹏公司负责施工报建及后续的提交资料验收等手续，君鹏公司收取挂靠费，其他经济纠纷由被告加鸿公司自行解决。被告加鸿公司与加和公司之间又签订内部协议，加和公司找到原告作为工程的项目经理。涉讼工程的工程款是由加鸿公司支付给君鹏公司，再由君鹏公司支付给原告或原告指定的收款人。
第三人君鹏公司就其陈述在举证期限内未提交证据。
结合本案追加当事人的情况，原告易土涛明确不向第三人加和公司以及君鹏公司主张权利。
本院经审理认定事实如下：结合各方当事人的陈述以及所提交的证据，加鸿公司为涉讼的领御名苑二期工程的发包人。2012年2月28日，加鸿公司与君鹏公司签订广东省建设工程标准施工合同，约定涉讼工程由君鹏公司承包，2012年6月18日开始施工，2013年12月18日竣工完成。合同总价为43547628元。据君鹏公司陈述，涉讼工程是加鸿公司自行开发建设，因缺乏资质，遂挂靠君鹏公司名义，君鹏公司负责施工报建及后续的提交资料验收等手续，君鹏公司收取挂靠费。加鸿公司自行将涉讼工程发包给其他施工队伍施工，因产生矛盾，而导致涉讼工程曾经出现施工中断的现象。
2015年8月3日，加鸿公司（甲方）与加和公司（乙方）、易土涛（丙方）签订补充协议，约定：本补充协议各方经协商，就领御名苑住宅小区项目二期工程建设事项达成。乙方与丙方同意，于2015年8月4日，将地下室顶板移交甲方进行园林绿化工程施工。甲方同意，于2015年8月12日前，向乙方支付2000000元；整体工程完成、丙方负责提交的工程（丙方施工范围内）资料完整，经甲方和监理单位确认后十个工作日内，甲方再向乙方支付500000元；其他付款和验收条款，按甲乙双方于2013年8月5日签订的领御名苑二期土建工程特别条款执行。
2013年8月5日，加鸿公司（甲方）与加和公司（乙方）签订补充协议，约定：（一）双方签订的特别条款内容与前承包方的条款基本不变，合同总价调整为含税41850000元。除钢材调差不作退减及车库埋地部分防水不做且不作退减工程外，其他均执行甲方的招标文件及特别条款规定之内容。（二）乙方同意先支付给甲方2000000元，作前施工队已支付的前期费用及临时设施的顶手费（1700000元），余下的款项当作乙方缴付给甲方的履约保证金使用。（三）乙方需缴付给甲方费用：1.履约保证金1000000元；2.保函保证金、手续费共415000元（其中手续费200000元、保函担保金215000元、其他费用15000元）；3.散装水泥专项基金、交易费共48000元；4.乙方总包挂靠费等与总造价×1.2%约500000元。第1至3项费用共计1478000元减除了第（二）条款余下款项后，分四期平均在工程进度款内扣除。余下乙方总包挂靠费约500000元在各期工程进度费内，由总包单位（甲方代聘的备案资质单位）按比例每期扣除（注：履约保证金和保函担保金共1215000元，在工程竣工验收合格1个月内返还）。
2013年8月5日，加鸿公司（甲方）与加和公司（乙方）签订领御名苑二期土建工程特别条款，约定：履约担保金1000000元在竣工验收合格后1个月内退还。由甲方代垫付给银行的履约担保函保证金215000元，和担保手续费240800元，其中，保函担保金可以退回，手续费不能退回，本项费用按总承包分包金额比例分摊，手续费乙方负责200000元，其他费用15000元，上述三项费用共计430000元，由乙方负责缴付；乙方需另外支付挂靠费总承包单位的费用（大包干的总造价×1.2%）。根据甲方发出的招标文件、中山第二建筑设计院设计的施工图及参考广州市新誉工程咨询有限公司的中介工程量清单（包含图纸有而中介清单无和中介清单有而图纸无的工程项目）以包工包料、包质量、包工期、包安全、包税、包风险、包有关的材料检测费、包通过相关政府的验收及其施工和验收中产生的对外费用等进行土建总承包施工。除以下（1）、（2）项工程外：（1）按招标退减甲方直接分包出去工程项目有：车库地下室第一章土方工程（除截桩头外），车库、各栋桩基础工程，车库、各栋第七章门窗工程，车库、各栋第九章其他工程（除烟道工程）。（2）甲方要求不做的项目有：车库地下室第三章砌筑工程中第12项地下室外侧壁保护墙，车库地下室第五章防水工程中第55、56两项。承包内容以41850000元含税总价大包干，本合同总价在合同期内履行过程中工程所需材料、设备、人工工资等不管市场价格如何变化均不作调整。若因甲方或设计要求变更的工程，其增减工程的结算确定如下：（1）广州市新誉工程咨询有限公司中介预算价有的，按中介预算单价及收费套出价格后下浮10%的原则结算；（2）中介预算没有的项目双方协商确定价格。施工期限签约起计18个月日历天，宽限期2个月，逾期每天按合同造价的1‰罚款，因甲方原因造成工期延误，超期2个月，逾期每天按合同造价的1‰赔款，罚款、赔款总价均不能超过合同造价的5%。
2013年8月20日，加鸿公司（甲方）与君鹏公司（乙方）签订领御名苑二期土建工程补充协议，约定：双方于2012年2月28日签订的施工合同，有效期于2013年12月18日竣工完成；由于该工程地址问题及其他因素，拖延至2013年8月28日才正式进场开工。故双方确定工期顺延至2014年12月30日。其他合同条款均执行双方于2012年2月28日签订的合同内容。
至此，加和公司成为了涉讼工程的总承建单位，易土涛认为其成为涉讼工程的实际施工人。2013年11月1日，加鸿公司出具委任状，任命易土涛为涉讼工程的项目部经理，由其全权负责该项目的一切事情，其权力与义务执行本公司与建设方2013年8月5日签订的特别条款内容条款。加鸿公司据此认为易土涛并非实际施工人，而仅仅是涉讼工程的一个项目部经理。
尔后，易土涛主张，加鸿公司应该在2013年8月将涉讼工程移交给其施工，但涉讼工程的桩基础出现了问题。针对桩工程的问题，2013年11月15日，领御名苑二期工程纪要称：前段时间施工进度缓慢，主要是桩基检测结果待定；桩位偏移过大、超深的桩需尽快上报设计处理。2013年11月29日，领御名苑二期工程纪要称：基桩检测有个别桩不合格，暂未能进行桩基础分部工程验收，工程因此不得进入混凝土浇筑等后续工序。由此导致总包单位无法继续施工，将会出现工人窝工现象。
直到2014年4月，加鸿公司才将工地移交给易土涛施工。
2014年9月15日，加鸿公司（甲方）与加和公司（乙方）签订补充协议2，约定：（一）按双方确认取消退减工程分项对照表（2014-8-8）的工程项目内容，原合同双方确认减少金额2509293.57元，甲方从核减金额中补给乙方利润及完成以下第（四）项修复工程合计550000元，其他合同条款不变，均执行甲方的招标文件及特别条款规定之内容。（二）甲方同意外墙饰面砖增加冠珠牌陶瓷砖以作乙方选购用。（三）甲方已完成部分楼梯间、梯台、梯级饰面砖部分工程按实从原合同中扣除。（四）乙方必须完善：1.楼梯间踢脚线及墙身抹灰、刮原子灰二道工程（取消H=1.5M墙群饰面后）；2.各栋电梯机房20厚1:3水泥砂浆楼地面抹面压光工程，该两项目工程已在退减工程分项对照表中抵减不再补偿（序号第9、14两项）。（五）乙方必须无条件配合甲方对取消部分项目的施工，无偿提供一切必须用的如垂直运输、综合脚手架、临时水电设施、文明施工措施等给甲方使用（水电费双方确定为10000元整，由甲方指定的施工队支付给乙方）。该补充协议由加鸿公司、加和公司盖章确认，易土涛在代表处签名。
易土涛称，2015年8月28日其完成施工，期间有进行分项工程验收。易土涛称多次要求加鸿公司进行竣工验收。
2015年10月31日，易土涛通过君鹏公司向加鸿公司提交工程结算书，载明结算金额为41053201.99元。在该结算书封面上，载明“退件。验收未合格，何来结算”。另外，在加鸿公司的举证中，有多份往来函件载明涉讼工程需要整改的情况。易土涛曾向加鸿公司发出催款函，加鸿公司的工作人员亦曾经回复：工程虽然基本完工，尚有须整改的事情未完成，且未做到“工完场清”；资料未完整，需继续完善。
2015年11月5日，加鸿公司曾向易土涛发出律师函，在该律师函中，加鸿公司陈述了如下情况：加鸿公司与加和公司签订了领御名苑二期土建工程合同，经转包，易土涛为最终的实际施工人。易土涛有阻挠施工的行为。易土涛未拆除南边的临时板房、保安室以及所堆放的工具物料。易土涛未按合同约定提供新型砖的发票，导致加鸿公司不能完成验收。加鸿公司拟通过律师函的方式要求易土涛改进或停止，并陈述领御名苑二期已办理了永久供水供电手续，临时水电将于2015年11月12日停止。
2016年2月4日，君鹏公司与加鸿公司签订场地移交证明，载明：君鹏公司承建的中山领御名苑二期土建工程，该工程已初步完工交付初检，经协商，现君鹏公司承诺于2016年2月6日前将施工现场全部移交给加鸿公司，加鸿公司可进行晚上配套工程。如君鹏公司不能按时清理现场所有临时建筑等物品，君鹏公司放弃所有工地现场临时建筑等物品交由加鸿公司处理，由此产生的一切损失君鹏公司不作追究。易土涛在移交单位君鹏公司处签名。
2016年2月6日，易土涛清场完毕。
2016年5月16日，涉讼工程的监理单位广东中山建设监理咨询有限公司出具领御名苑二期工程竣工验收会议纪要，载明：2016年5月16日上午由加鸿公司（建设单位）组织中山第二建筑设计院（勘察单位）、中山第二建筑设计院（设计单位）、广东中山建设监理咨询有限公司（监理单位）、君鹏公司（施工单位）等单位人员，对领御名苑二期工程进行竣工验收，中山市建设工程质量监督站监督工程师参加会议。现场对照实体检查与工程资料审核，满足设计要求及施工验收规范规定，各单位发表意见，一致同意通过竣工验收，工程合格。
2016年5月16日，涉讼工程具备竣工验收条件，评为合格工程，同意办理验收交工手续。
针对款项的支付情况，加鸿公司确认已向君鹏公司支付工程款为32244723元。君鹏公司称涉讼工程的工程款是由加鸿公司支付给君鹏公司，君鹏公司再支付给易土涛或易土涛指定的收款人，加和公司承认没有收取过工程款。易土涛承认收取了32244723元。另外，易土涛还向加鸿公司交纳了保函保证金478000元以及工程保证金700000元，加鸿公司对此亦予以确认。
易土涛认为，其已实际完成涉讼工程的施工，加鸿公司尚有工程款未支付，且还需向其返还保函保证金以及工程保证金，因桩基础问题导致的窝工损失，加鸿公司还需对其进行赔偿，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：易土涛认为，由于涉讼工程在其进场之后存在桩工程质量问题，致其产生窝工损失，故申请进行损失评估。本院依法中山市明德工程项目管理有限公司进行评估，中山市明德工程项目管理有限公司于2016年12月23日作出中山市领御名苑二期土木工程施工方窝工（误工）费用损失索赔评价报告书：本案件易土涛提请的窝工损失造价评估金额为521765.4元。易土涛预付评估费用22925元。
诉讼中，易土涛向本院提出财产保全申请，要求保全加鸿公司价值相当于12118676元的财产，本院经审查后于2016年3月29日作出（2016）粤2071民初4788号民事裁定，对加鸿公司名下的领御名苑二期的相应房地产进行了查封。后加鸿公司提出部分保全标的物的置换查封申请，本院遂作出（2016）粤2071民初4788号之二民事裁定，变更了相应的查封措施。
本院认为：本案是建筑工程施工合同纠纷。本案中，因易土涛不向第三人加和公司以及君鹏公司主张权利，故本院只对易土涛与加鸿公司之间的关系以及纠纷进行审查。关于易土涛是否为本案实际施工人的问题。结合本案各方提交的证据材料，易土涛提交了协议、往来函件、签证单、会议纪要等证据形成证据链证实其为涉讼工程的实际施工人。加和公司亦明确确认其并没有实际参与涉讼工程的施工，并确认易土涛是实际施工人。君鹏公司亦不否认易土涛是实际施工人，且确认其已将加鸿公司支付给其的工程款支付给易土涛或易土涛指定的收款人。加鸿公司提交的证据材料中有一律师函亦明确确认了易土涛是涉讼工程的实际施工人。综合以上因素，可以确定易土涛是涉讼工程的实际施工人，其虽为个人施工者，但其已实际施工完成涉讼工程，其有权主张相对应的工程款。
关于工程款问题。易土涛已于2015年10月31日向加鸿公司提交工程结算书，加鸿公司对此亦未予否认。易土涛亦有提供工程签证单等材料予以佐证该结算价是如何计算得出的。加鸿公司对此作退件处理，其理由是验收未合格，而并未陈述涉讼工程存在其他需要核减的工程量的情形。加之，结合加鸿公司提交的证据可以表明，在施工过程中，加鸿公司以及易土涛均没有提及到或形成详细明确的资料反映涉讼工程存在需要核减工程量的情形，加鸿公司对易土涛的不满或异议主要来源于工程存在需要整改的地方易土涛未予及时整改，施工资料尚未整理齐备以及易土涛存在阻挠加鸿公司其他施工的情形。因此，本院采信易土涛向加鸿公司提交的结算文件，确认涉讼工程的总工程款为41053201.99元，减去易土涛已收取的32244723元，尚欠8808478.99元，加鸿公司理应向易土涛支付。
关于工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，经庭审查明，本院确认涉讼工程的交付日期为2016年2月6日，故易土涛有权自2016年2月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张利息。
关于保函保证金以及工程保证金。庭审中，加鸿公司确认已收取易土涛交纳的该两项款项，补充协议中约定该两项款项在工程竣工验收合格1个月内返还，涉讼工程的竣工验收时间为2016年5月16日，故加鸿公司应在2016年6月15日前向易土涛返还。但加鸿公司至今未向易土涛返还，理应承担继续履行的违约责任。另外，易土涛主张按中国人民银行同类贷款利率计付逾期付款利息，并未违反法律的规定，本院予以支持，但起算的时间应为2016年6月16日。
关于窝工损失问题。本案中，易土涛对于窝工的问题能提供协议、往来函件、各方出具的关于桩基础存在问题的材料等可以反映出确存在窝工的情形。在本案诉讼过程中，本院已依法委托中山市明德工程项目管理有限公司进行评估，易土涛的窝工损失造价评估金额为521765.4元。中山市明德工程项目管理有限公司是具备相关资质的评估机构，其所出具的结论不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，故本院对该结论予以采信，加鸿公司应向易土涛赔偿窝工损失521765.4元。至于易土涛的利息主张，本院认为，窝工损失的性质带有赔偿性，在此基础上再计算利息不妥，故本院对利息部分不予支持。
关于优先受偿权问题。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只对欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，这表明，实际施工人完成了其与总包人或转包人之间合同约定的施工义务且工程质量合格的，在总包人或者转包人不主张或者怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，应允许实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付的工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿权，实际施工人有优先受偿权。同时，建设工程优先受偿权的行使亦不受合同效力的影响。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条亦规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，易土涛主张权利未超出上述规定的期限。因此，易土涛有权主张工程价款优先受偿权。至于优先受偿权权利行使的范围，首先，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，这表明，易土涛诉讼请求中所主张的因发包人造成的窝工损失，不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围，对于易土涛请求就窝工损失行使优先受偿权，本院不予支持。其次，利息属于法定孳息，是实际施工人实际支付费用而产生的孳息，与工程款为一体，因此也应属优先受偿权权利行使的范围之内。再次，保函保证金、工程保证金以及相应的利息，其性质亦属实际施工人实际支出的费用，支持该部分的诉求亦不与前述《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定相违背，故对于该部分，本院认为也应属优先受偿权权利行使的范围之内。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告中山市加鸿房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易土涛支付工程款8808478.99元及利息（利息的计算方式为：以8808478.99元为计算基准，自2016年2月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告中山市加鸿房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易土涛返还保函保证金478000元、工程保证金700000元及利息（利息的计算方式为：以1178000元为计算基准，自2016年6月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、被告中山市加鸿房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易土涛赔偿窝工损失521765.4元；
四、原告易土涛在前述第一项、第二项款项范围内对本案涉讼的领御名苑二期工程价款享有优先受偿权。
五、驳回原告易土涛的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费94512元，财产保全费5000元，合共99512元（原告易土涛已预付），由原告易土涛负担12937元，被告中山市加鸿房地产开发有限公司负担86575元（被告中山市加鸿房地产开发有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告易土涛）。评估费22925元（原告易土涛已预付），由被告中山市加鸿房地产开发有限公司负担（被告中山市加鸿房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告易土涛）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 莫诗韵