山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3043号
上诉人（原审被告）：孔凡歧，男，1946年7月23日出生，汉族，住武城县。
委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秀兰，女，1945年8月30日出生，汉族，农民，住武城县。
被上诉人（原审原告）：刘洪奎，男，1987年8月21日出生，汉族，农民，住武城县。
被上诉人（原审原告）：刘立春，女，1983年6月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人孔凡歧因与被上诉人赵秀兰、刘洪奎、刘立春宅基地使用权纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2013）武民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔凡歧上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定“原告宅基上只建有三间房，并未建够宅基证上载明的东西**米，这就造成与被告的宅基之间有一块空地”是错误的。本案事实是：被上诉人的房屋建于上世纪70年代，而宅基证是20**年颁发的，是先有房，后发证，并不是未建够宅基证上载明的东西**米。宅基是房屋包括院墙在内的使用土地面积，不是院落范围内的土地面积就不是宅基面积，一审判决把被上诉人院墙外的空地认定为宅基。2.一审判决以孔令都的宅基证作为证据，证明涉案土地使用权属于被上诉人，这是用现在的土地使用证，证明以前的事实。因涉案土地证颁发时，还没有孔令都的房子，更谈不到孔令都的土地使用证，在涉案土地使用证的宗图上明确标明：被上诉人房屋的东西两侧为空地。一审判决以后来的土地使用证，证明2000年颁发的土地使用证四邻是错误的。涉案争议的土地在被上诉人提供的土地使用证上标注的是空地，一审判决却将该标注的空地认定为被上诉人宅基地。3.按照一审判决认定被上诉人土地使用证的东邻为边界，土地使用证上右侧的空闲地就不存在了，这证明一审判决的认定不符合事实。二、一审判决保护非法行为。1.一审判决认定的被上诉人宅基地面积已超过宅基地面积不能超过264平方米的法律规定，按照被上诉人主张的宅基地面积超过法律规定，是违法行为，一审法院给予保护是错误的。2.被上诉人在争议的房屋后面还有一处宅基，面积也超过了264平方米，颁证时间是2000年，该土地使用证被上诉人已提交一审法院，这足以证实被上诉人拥有两处宅基地，违反了国家法律的禁止性规定，一审判决支持非法利益是错误的。三、一审法院受理本案是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，一审判决认定案件的性质为土地使用权纠纷，那么一审法院民事审判庭受理本案违反该法律规定。涉及土地使用权和所有权的纠纷先由政府解决，确权土地使用权和所有权的主体是政府，不是法院，因此，一审法院受理本案错误。
赵秀兰、刘洪奎、刘立春辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据。本案被上诉人宅基地使用权明确有政府部门的确权证，并非上诉人所述的使用权权属不明，况且宅基地使用权上诉人已提起行政诉讼，且经过一审、二审和山东省高级法院的行政再审，均驳回了上诉人的诉讼请求，故一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
赵秀兰、刘洪奎、刘立春向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权，消除妨碍，排除侵权行为。
一审法院认定事实：原告的宅基与被告的宅基东西相邻，原告的宅基在西，被告的宅基在东，原告宅基上只建有三间房，并未建够宅基证上载明的东西**米，这就造成与被告的宅基之间有一块空地，双方就这块空地的使用权发生争执，而产生了原告建墙头、被告垫土的场面，继而发生本案的纠纷。现在原告提交了宅基地使用权证书和案外人孔令都的宅基地使用权证书，证明了被告垫土的地方在原告宅基证使用权范围内。对于被告孔凡歧提交的证据中，书证均为复印件，不符合证据的形式要件，且与本案缺乏关联性，不能作为本案定案的依据；证人证言证据，因证人均没有出庭作证、接受当事人质询，不符合证据的形式要件，确认为无效证据。一审法院认为，本案立案案由为侵权责任纠纷，为一级案由，且根据最高人民法院公布的《民事案件案由规定》，将针对宅基地使用权的侵权案件归到宅基地使用权纠纷（二级案由）案由中，根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定（试行）〉的通知》第二款规定，案由应以本案当事人实际存在的法律关系确定案由应为宅基地使用权纠纷，立案案由应予以纠正。被告孔凡歧在原告宅基地上垫土的行为，构成了对原告农村宅基地使用权的侵权，应当停止侵害。但因原告没有提供被告垫土前宅基原貌的证据，也没有提供被告垫土的具体数量，且时间久远无法勘验清楚，导致无法排除妨碍、恢复原貌，所以对于原告要求被告排除妨碍（恢复原状）的诉讼请求，因证据不足，不能得到法院支持。对于被告孔凡歧辩称的原告宅基超过规定264平方米，超占部分无效的主张，以及被告孔凡歧辩称的一户只能有一处宅基，而原告有两处宅基不合法的主张，均不属于法院民事诉讼争议的范畴，被告应向有关部门申请解决，一审法院不予处理。但根据《国家土地管理局关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》和《山东省农村宅基地管理办法》的规定，对农村宅基地超过当地政府规定的面积的，可暂按现有实际使用面积确定集体土地使用权，也可实行宅田挂钩的办法扣减相应的承包田，并不是一律无效。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孔凡歧停止在原告赵秀兰、刘洪奎、刘立春武土集用（2001）字第35584号集体土地使用证范围内垫土；二、驳回原告赵秀兰、刘洪奎、刘立春的其他诉讼请求。案件受理费300元由原、被告各负担150元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题为：一、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围；二、一审判决认定的被上诉人宅基地范围是否正确。
对于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人一方已经取得了涉案宅基地的土地使用证，而本案系当事人因宅基地使用权侵权纠纷引起的诉讼，因宅基地使用权而引起的侵权纠纷依法属于人民法院民事案件受理范围，故上诉人主张一审法院受理本案错误，缺乏依据，本院不予支持。
对于第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据上述规定可知，宅基地是使用权人用作住宅基地而占有、利用集体所有的土地，它既包括建了房屋的土地也包括准备用于建造但尚未建造房屋的土地。本案中，被上诉人一方在取得涉案宅基证时虽然已经在涉案土地上建造了房屋，但其建造的房屋及院落位于宅基证范围之内，未侵害他人合法权益。被上诉人已经依法取得了宅基证，证明其是宅基证记载土地的使用权人，其有权在法律规定权利范围内对土地进行占有、利用，至于宅基证记载的宅基面积是否超出了被上诉人一方现有院落的范围，并不影响被上诉人依法享有宅基证范围内土地的使用权，因此，上诉人主张不在现有院落范围内的土地不是被上诉人宅基的主张不能成立。对于孔令都宅基地使用权证书对被上诉人宅基地范围的证明效力问题，本院认为，孔令都的宅基地使用权证书虽然取得时间较晚，但通过该证可知，证书记载土地的使用权归孔令都享有，上诉人孔凡歧没有证据证明孔令都宅基地使用权证书上记载的宅基地范围与被上诉人宅基地使用权证书上的宅基地范围存在重合，故一审判决对上诉人提出的向西量够20米和向房屋两侧量够20米的主张未予支持，并无不当。结合现场勘验情况、当事人陈述等证据可知，本案争议的集体土地使用权证书颁发时，按一审判决认定的宅基地范围，宅基地东西两侧也为空地，当时的土地四至情况与被上诉人现有的宅基地使用权证书记载相符，因此，一审判决认定的被上诉人宅基地范围具有事实与法律依据。另外，本案系上诉人与被上诉人之间的民事纠纷，在被上诉人提交的宅基地使用权证书能够证明其享有争议宅基地使用权的情况下，本院应当对被上诉人基于该使用权证书的民事权益予以保护，至于上诉人主张的宅基地面积超标且被上诉人还有一处宅基地的问题，不属于本案的审理范围。
综上所述，孔凡歧的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孔凡歧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年三月二十六日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲