山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第4号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化路**号。
负责人：刘勇，该公司总经理。
委托代理人：郭明，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市泰宇运输有限公司。住所地：枣庄市峄城区吴林办事处杨楼村。
法定代表人：王旭，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称人保财险枣庄支公司）因与被上诉人枣庄市泰宇运输有限公司（以下简称泰宇公司）保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月30日18时30分许，胡立强驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车／鲁D×××××挂号重型仓栅式半挂车沿滕州市104国道由南向北行驶至鲍沟镇杨村路口时，与由东向西行驶的满高山电动自行车发生道路交通事故，致满高山死亡，电动自行车损坏。后又与沿滕州市104国道由北向南行驶的时田田驾驶的鲁D×××××号重型普通货车发生道路交通事故，致使鲁D×××××号重型普通货车的乘车人王贵祥受伤，两车、路上的护栏、鲁D×××××号重型普通货车上的玻璃及玻璃架子损坏。该道路交通事故形成的原因为：胡立强驾驶机动车未按规定车道行驶、违法装载是事故发生的次要原因。该道路交通事故经滕州市公安局交通警察大队认定：满高山承担事故的主要责任，胡立强承担事故的次要责任，时田田、王贵祥无事故责任。鲁D×××××号重型半挂牵引车及鲁D×××××挂号重型仓栅式半挂车的登记车主为泰宇公司，实际车主为刘朋，鲁D×××××号重型半挂牵引车及鲁D×××××挂号重型仓栅式半挂车由泰宇公司作为被保险人在人保财险枣庄支公司均投保了机动车商业保险，机动车商业保险承保险种均包括机动车损失保险、第三者责任险等，均投保了不计免赔险。保险期间均自2013年6月10日至2014年6月9日，本次事故发生在保险期间内。鲁D×××××号重型半挂牵引车的机动车损失保险的保险金额为207000元，第三者责任险保险金额为50万元。鲁D×××××挂号重型仓栅式半挂车的机动车损失保险的保险金额为54900元，第三者责任险保险金额为50万元。另查明：经刘朋委托，山东亨通保险公估有限责任公司就鲁D×××××号重型半挂牵引车及鲁D×××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失认定为60972元，原告支出公估费2600元。被告在限定的时间内未提交重新鉴定的申请，该院对认定的车辆损失60972元予以确认。因本次交通事故，原告支出吊车费用10000元、看车费用600元，以上共计74172元。庭审时，被告陈述：原告的车辆超载，按照营业汽车损失保险条款第8条第4项的规定，扣除免赔率5%，被告仅承担原告合法请求的25%的责任。对此陈述，原告认为：对被告提出的保险条款是格式条款，在订立保险合同时未将格式条款向原告明示和说明，为此原告根据保险法和保险法解释二的规定，对原告不产生免责的效力；另外根据保险法的规定，保险合同约定免责条款和加重被保险人义务的条款系无效条款，为此，被告主张的责任分成比例缺乏依据，不能成立。
原审法院认为，原告与被告签订的财产保险合同，系双方在自愿、平等的基础签订的，未违反法律强制性规定，为合法、有效合同。被告应按合同约定履行相应的义务。鲁D×××××号重型半挂牵引车及鲁D×××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失经评估认定为60972元，该院予以确认。吊车费10000元有发票为证，系对事故车辆实施救护产生的合理费用，公估费系因鉴定事故车辆的损失数额支出的合理费用，因此，被告应向原告进行赔付吊车费10000元，公估费2600元。被告对停车费用600元无异议，该院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就保险条款内容作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该项告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关条款内容做出明确说明的相关证据。而本案被告并未能举出证据证明保险条款及其对有关条款内容做出明确说明，而原告不认可被告进行了告知，该院对被告仅承担原告合法请求25%的辩称内容不予以采信。本案系保险合同纠纷，被告关于扣除交强险100元的辩称该院不予采信，被告承担保险责任后，可向有关当事人行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在机动车损失保险赔偿范围内给付原告枣庄市泰宇运输有限公司赔偿款人民币74172元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
上诉人人保财险枣庄支公司不服原判上诉称：一、一审法院认定的对于双方保险合同中“违反超载规定，免赔5%”的约定，上诉人没有尽到提示和明确说明的义务，是没有事实依据。上诉人在与被上诉人订立保险合同的同时已经对该免责条款履行了提示和明确说明的义务，且有被上诉人在投保单中的签章予以证实，上诉人依据保险合同的约定承担25%赔偿责任合法有据；二、一审法院认为上诉人没有对“保险人根据被保险人在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任”的保险合同内容尽到提示和明确说明的义务，是法律适用错误；根据我国保险法第十七条及保险法司法解释的规定，保险人应当尽到提示和明确说明义务的对象为保险合同中的免责条款。而“保险人按照被保险人在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任”条款，不是保险合同的免责条款，而是保险合同中的一般条款。上述保险条款属于保险公司通用的条款，不需要向被保险人履行告知义务。即便如此，上诉人在与被上诉人签订合同的同时也在保险投保单对保险合同的全部条款给予明确的告知，且有被上诉人的签字予以确认，上诉人根据保险合同的约定依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任合法有据；三、在本次交通事故中存在无责的第三方，根据交强险条例的规定，无责的第三方应当在交强险范围内承担第三者，即被上诉人枣庄市泰宇运输有限公司100元的财产损失。被上诉人不应当就这部分财产损失再向上诉人索赔。并且，被上诉人也不是第一次在上诉人处购买保险，被上诉人的车辆也不是第一次出险。被上诉人已经明知，上诉人承保的车损险是按照被保险人在事故中的责任比例承担赔偿责任的，也明知车辆超载，保险公司会增加免赔率5%的。因此，一审法院判决认为上诉人没有对被上诉人就保险条款及免责条款尽到提示和明确说明义务，而认定该条款对被上诉人不产生效力，属于事实认定不清，法律适用错误。综上，请求二审法院依法判决：撤销原判，改判上诉人承担被上诉人不超过25%的损失或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人泰宇公司未到庭答辩。
二审中，上诉人人保财险枣庄支公司提交如下证据：一、机动车保险投保单（主车）一份，用以证明该投保单载明上诉人已经尽到了提示和明确告知义务，被上诉人对此是明知的；二、商业车险险种告知书一份，用以证明上诉人将被上诉人投保险种名称及保险责任详细告知被上诉人，被上诉人盖章确认已经阅读并知道上述内容；三、机动车保险条款一份，用以证明被上诉人虽购买了不计免赔险，但其违反了安全装载规定，上诉人应当按照保险条款的约定增加5%的免赔率。被上诉人未到庭发表质证意见。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人出具的保险单能够证明被上诉人投保了车损险及附加险不计免赔险。上诉人二审中提交的《商业车险险种告知书》载明“不计免赔率特约”是指“保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”，因此，虽然保险合同约定了“超载免赔5%”的情形，但由于被上诉人投保了不计免赔险，即使被投保车辆存在超载情形，上诉人也应当就车损部分全额赔付，而不应当扣除免赔额，故上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张应当按照被保险人的事故责任比例进行赔付的问题，本院认为，虽然涉案保险合同中约定了“按责赔付”，上诉人亦向投保人尽到了提示和明确说明义务，但投保人足额缴纳了保费，目的是在损失发生后获得足额的赔偿。交通事故中被保险人的责任大小，并不影响其缴纳的保费数额或比例，根据诚实信用原则及《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”之规定，该保险合同中约定的“按责赔付”条款因免除保险人乙方应当承担的责任而无效，因此，无论被保险人在事故中的责任大小，保险人均应足额赔付。
关于上诉人主张的应当由事故中无责任的第三者在交强险范围内承担被上诉人100元的损失问题，本院认为，涉案商业保险合同关系的当事人是上诉人与被上诉人，而非无责的第三人。交强险与商业险保险合同是不同的法律关系，保险事故发生后，被上诉人以其投保的商业险向上诉人主张赔付并无不当，上诉人理应赔偿。
综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1639元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 高文娜