浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1274号
原告：胡国忠。
委托代理人：（特别授权）：毛炬东。
被告：诸暨市璜山镇齐村村经济合作社。
法定代表人：齐志福。
委托代理人：（特别授权）：朱超。
原告胡国忠与被告诸暨市璜山镇齐村村经济合作社（以下简称齐村经合社）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年5月12日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。随后本院委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对涉案房屋的加固原因进行鉴定。该鉴定部门于2014年10月完成鉴定。本院于2014年11月3日再次公开开庭进行了审理。原告胡国忠及其委托代理人毛炬东、被告齐村经合社的委托代理人朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国忠起诉称：2012年4月1日，原告与被告齐村经合社签订了一份建筑施工承包协议，约定由原告承建璜山镇齐村青丁山自然村部分房屋的土建工程，承包方式为包工不包料。双方还就工程造价及工程款结算办法等事项作出了相应的约定。后原告按约完成施工任务，但被告未能按约全面履行付款义务。现起诉要求被告支付余欠工程款246290元。
被告齐村经合社答辩称：原告胡国忠与被告签订建筑施工承包协议情况属实，但原告诉称的欠付工程款246290元不符合事实。原告承建涉案工程后，其中部分房屋的外墙粉刷、贴马赛克由案外人黄月亮完成，该部分工程的造价为81000元，不应计入应付原告的工程款数额之内。且原告所施工完成的工程质量不符合要求，无法验收合格，为此被告委托杭州耀华建筑特种技术有限公司进行加固，支出加固费用107000元，该部分费用应由原告承担。扣除上述两项费用后所余的工程款，被告已经全部付清，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告胡国忠为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、建筑工程施工协议，用以证明原告与被告就承建璜山镇齐村青丁山自然村建设工程中的部分房屋达成一致协议的事实，该份协议落款日期为2012年4月1日，但实际补签于2013年3、4月份。
2、原告自行书写的工程造价计算清单一份，用以证明涉案工程的造价为9332250元，原告自认其中8幢房屋的外墙粉刷由他人完成，未在工程款中予以扣除。
3、原告自行书写的补贴明细清单一份，用以证明原告承建的一户一体房屋应在原定造价上每幢补贴15000元。
4、原告自行书写的点工工时费清单一份（附点工工时记录），用以证明原告承接的户主为楼军的房屋需增加点工工时费28540元。
被告齐村经合社围绕其答辩主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
5、收款收据六份、民工工资发放清册一页、付款单一份（附发放表），用以证明被告已付给原告胡国忠工程款765920元。
6、青丁山加固工程决算单一份，用以证明原告胡国忠施工所完成的许煜、楼军等四户房屋存在质量问题，经杭州耀华建筑特种技术有限公司加固，支出费用107000元。
审理中，根据被告齐村经合社的申请，本院委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对涉案房屋的加固原因进行鉴定，以明确系建筑材料质量方面的原因所致，还是施工技术方面的原因所致。该鉴定部门于2014年10月9日出具鉴定报告，该鉴定报告认为抽检的楼军户的房屋混凝土构件存在相应的质量问题，其中二层2B-（2～3）/(B-C)轴楼板四个芯样厚薄不一主要为施工原因所致，混凝土强度达不到设计强度，且相差太大，主要为材料原因所致。
上述证据，经庭审质证，原告胡国忠提供的证据1，被告齐村经合社无异议，并认可该协议补签于2013年3月份。因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的证明力予以确认，至于协议的签订时间，双方一致认可协议系事后补签，本院对于补签的事实亦予确认。原告提供的证据2，被告提出异议，认为该份造价计算清单系原告自行书写，其中部分内容不符合事实，原告确实承建了9幢房屋，其中3幢两户一体空板房按照每幢103000元计算造价，并给予每幢补贴5000元属实，3幢一户一体空板房按照每幢54000元计算造价属实，但三幢合计补贴15000元，并非原告所列的每幢补贴15000元，2幢两户一体现浇板房屋每幢按照160000元计算造价，并扣除贴马赛克费用每幢5500元情况属实，1幢一户一体现浇板房屋按照每幢77250元计算造价属实，但该幢补贴为5000元，而非原告所列的15000元，以上造价还应扣除贴马赛克和外墙粉刷的费用共计81000元。原告对被告陈述的应扣除费用81000元予以认可。本院认为，该份证据系原告自行书写，因被告对其中部分内容予以认可，对该部分内容本院予以确认，对被告不予认可部分，因原告未能举证证明，本院不予认可。原告提供的证据3，被告提出异议，认为该份补贴明细清单系原告自行书写，根据被告村会计的账目，补贴费用为多出一面墙而增加的费用，为每幢5000元。本院认为，该份清单系原告自行书写，且其未能提供其他证据佐证，本院不予采信，对于一户一体房屋的该项补贴，确定为被告自认的每幢5000元。原告提供的证据4，被告无异议，本院依法确认有效。
被告齐村经合社提供的证据5，经庭审质证，原告胡国忠对其中的付款单及发放表提出异议，认为其并未欠木工马水明等六人的工资，被告支付的32920元款项属于重复支付，对其余部分证据无异议。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于其中被告代付的人工工资32920元，因没有证据表明原告事实上尚欠马水明等人工资32920元，且付款时未征得原告的认可，对该份证据的证明力不予确认，对其余部分证据的证明力予以确认。被告提供的证据6，原告无异议，但认为加固的原因在于原告提供的水泥和钢筋的质量存在严重的质量问题，沙子的黏性也偏重。因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对于杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具的鉴定报告，经庭审质证，原告胡国忠提出异议，认为轴楼板四个芯样厚薄不一并不影响加固，故加固费用不应由原告承担，被告齐村经合社亦提出异议，认为其中提到的主要为材料原因所致不当，施工中混凝土的配比和养护均由原告负责，势必对混凝土质量产生直接影响。本院认为，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司系具有法定资质的鉴定单位，通过抽样和检测，明确了涉案房屋存在的质量问题，论证过程严谨，理由较为充分，结论应属正确，本院予以采信。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年下半年，原告胡国忠从被告齐村经合社处承接了齐村青丁山自然村建设工程中8幢房屋的土建工程，双方约定承包方式为包工不包料，承包范围以甲方提供的新农村规划图为依据。原告胡国忠随后组织人员进场施工。
2013年3月，原告胡国忠与被告齐村经合社补签了建筑施工承包协议，协议对工程造价及工程款结算办法作出了相应的约定，明确二户一体空板房造价为每幢103000元，马赛克、墙砖计价5500元，另外补贴每幢自拌混凝土5000元，合计每幢113500元，二户一体现浇板房屋的造价为每幢160000元。该承包协议上加盖的建设单位印章为“璜山镇齐村青丁山自然村新农村建设工程”，审理中，被告认可相应的合同责任由其承担。原告胡国忠实际施工的房屋为9幢，包括二户一体空板房3幢、一户一体空板房3幢、二户一体现浇板房屋2幢、一户一体现浇板房屋1幢。工程所需的混凝土均由原告胡国忠组织人员自行搅拌。工程于次年5月完工。现上述房屋已经交付给业主使用。
审理中，双方确认其中一户一体空板房的造价为每幢54000元，一户一体现浇板房屋的造价为每幢77250元。因涉案房屋的外墙马赛克、墙砖以及粉刷并非原告胡国忠施工所完成，该部分造价81000元不应计入应付工程款数额之内。此外，被告齐村经合社尚应补贴建造楼军房屋的造价28540元。原告还主张一户一体房屋应在原定造价上补贴每幢自拌混凝土15000元，被告仅认可补贴每幢5000元；另原告胡国忠主张被告应补贴其因浇砼时停电、停水以及屋面复木不到所造成的误工损失18500元，但被告未予认可。
2012年11月30日至2014年1月9日期间，被告齐村经合社分七次付给原告胡国忠工程款73300元。2014年1月28日，被告齐村经合社在未征得原告胡国忠认可的前提下，付给木工马才明等六人工资32920元。审理中，原告胡国忠对该笔款项提出异议，认为其并未欠付马才明等六人的工资，该笔款项属于重复支付。2014年5月，原告胡国忠以被告经合社欠付部分工程为由诉讼来院，要求本院判如所请。
另查明，因齐村青丁山自然村建设工程中9户业主的房屋质量存在问题，被告齐村经合社委托杭州市耀华特种技术有限公司进行加固，为此支出加固费用107000元。以上加固的9幢房屋中，其中4户由原告胡国忠承建，户主姓名分别为许煜、楼军、许国良、许满祥，加固费用分别为50000元、3000元、50000元、4000元。
审理中，根据被告齐村经合社的申请，本院委托杭州市安全鉴定检测中心有限公司对许煜、楼军、许国良、许满祥4户房屋的加固原因进行鉴定，以明确系建筑材料存在的质量问题所致，还是施工技术方面的原因所致。鉴定期间，双方同意抽检楼军户的房屋进行鉴定。2014年10月9日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司出具鉴定报告，其中明确：一、楼军房屋混凝土构件（梁、板、柱）存在如下问题，（1）从房屋表观情况看，主要存在混凝土构件表面局部蜂窝、麻面，局部脱落，楼板底表面切角开裂，二层2B-(2～3)/(B-C)楼板四周根部结构受力性开裂等现象；（2）混凝土芯样内级配差，骨料石子少；2L-C/(1-2)轴梁芯样无棱角，角边砂石脱落，粘结力差，芯样内级配差，骨料石子少；（2）二层2B-(2～3)/(B-C)轴楼板四个芯样厚薄不一，差距太大；外观比较松散，无粘结力，钻取时板底钢筋脱落，芯样内级配差，骨料石子少；（4）芯样压力试验，抽取的9个芯样混凝土抗压强度仅在4.7-12Mpa，均明显小于设计规定的C25强度等级要求，且未达到现行设计规定的受力构件最低C20的强度等级要求；二、混凝土构件质量问题原因分析如下，（1）二层2B-(2～3)/(B-C)轴楼板四个芯样厚薄不一主要为施工原因所致；（2）混凝土梁、板、柱芯样外观比较松散，无粘结力；级配差，骨料石子少，主要为材料原因所致；（3）板底蜂窝、麻面、表面脱落在混凝土强度未达到设计要求的前提下，是施工原因；但本项目混凝土强度最高仅为12Mpa，因此材料是主要原因；（4）芯样混凝土强度达不到设计强度，且相差太大，主要为材料原因所致。为此鉴定，被告齐村经合社支出鉴定费20000元。
本院认为：原告胡国忠从被告齐村经合社承接了齐村青丁山自然村部分房屋的土建工程，双方之间建立了建设工程施工合同关系，因原告胡国忠系自然人，不具有建筑施工资质，故双方之间的建筑工程施工合同关系应属无效。由于原告承接的9幢房屋已经完工，部分存在质量问题的房屋已经加固处理，且已交付住户使用，故原告胡国忠有权向被告齐村经合社主张余欠工程款。根据双方当事人的陈述，涉案工程的造价计算如下：其中3幢二户一体空板房的造价为（103000元+5000元）×3，3幢一户一体空板房的造价为（54000元+5000元）×3，2幢二户一体现浇板房屋的造价为320000元，1幢一户一体现浇板房屋的造价为（77250元+5000元），以上造价应扣除并非原告施工所完成的贴马赛克、外墙粉刷费用53500元（贴马赛克费用、外墙粉刷共计造价81000元，其中27500元并未计入上述造价之内），加上建造楼军房屋时应补贴的造价28540元，合计造价为878290元，扣除被告齐村经合社已经支付的工程款733000元，尚应支付145290元。根据杭州市安全鉴定检测中心有限公司出具的加固鉴定报告，可以明确抽检的楼军户房屋存在相应的质量问题，由于涉案房屋系同期施工，可以推定其他三户业主的房屋存在相同或类似的质量问题。根据鉴定报告分析，二层轴楼板四个芯样厚薄不一这一问题主要为施工原因所致，由于混凝土系原告组织人员自行搅拌，故级配差、骨料石子少导致混凝土强度达不到设计要求，亦应归咎于原告，但该鉴定报告并未明确诸如混凝土、钢筋之类的建筑材料是否存在相应的质量问题，不排除此类建筑材料存在相应的质量问题，也无法排除其他因素导致房屋出现质量问题，故对于因房屋存在质量问题而产生的加固费用107000元，本院确定原告负有主要责任，由其承担64200元。另原告胡国忠主张4幢一户一体房屋每幢应在原定的造价上再补贴每幢15000元，因其未能举证证明，本院不予采信；原告还主张被告应补贴其浇砼时停电、停水以及屋面复木不到所造成的误工损失18500元，因其未能举证证明，本院亦不予支持。被告齐村经合社辩称由其代付的马水明等六人处的人工工资32920元应在已付工程中扣除，因该笔款项的支付并未征得原告的同意或追认，不应计入已付工程款数额之内，本院对被告的这一辩称不予采信，被告可另循途径解决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市璜山镇齐村村经济合作社应付给原告胡国忠工程款81090元，款限判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告胡国忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费4994元，依法减半收取2497元，应收鉴定费20000元，合计22497元，由原告胡国忠负担11583元，被告诸暨市璜山镇齐村村经济合作社负担10914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4994元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 郭 昕
二〇一四年十一月二十八日
书记员 边书笑