江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3443号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地在邳州市珠江东路9号。负责人：沈永生，该公司经理。委托诉讼代理人：苗苏川，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：邳州市助飞达物流有限公司，住所地在邳州市运河街道河湾村高速路出口东侧。法定代表人：刘振，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿财险邳州公司）因与被上诉人邳州市助飞达物流有限公司（以下简称助飞达公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2017)苏0382民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险邳州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、助飞达公司在投保单“投保人声明”处已盖章确认，能够认定人寿财险邳州公司已经履行了明确说明义务，双方均应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。二、涉案免责条款约定了车载货物坠落、倒塌、撞击导致的车辆损失，保险人不负责赔偿。该约定并无两种解释，一审认定曲解了保险条款。三、助飞达公司提供的13280元修理费发票开具日期为2017年1月9日，距事故发生长达两年，维修清单载明的修理费金额为12250元，两份证据相互矛盾。因人寿财险邳州公司现场勘验后认定涉案事故不属于理赔范围，故未予定损。另外，涉案投保单约定的免赔金额为2000元，主、挂车免赔金额应为4000元。助飞达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。助飞达公司向一审法院起诉请求：依法判令人寿财险邳州公司赔偿助飞达公司车辆损失15250元（维修费12250元，施救费3000元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：助飞达公司的车辆在人寿财险邳州公司投保了机动车损失险。2015年12月5日，被保险车辆在山深线205国道行驶时，由于车辆货物滚动，造成车辆损坏的交通事故。助飞达公司通知人寿财险邳州公司后，进行了施救，人寿财险邳州公司也进行了现场勘验。后助飞达公司对车辆进行了修理。因双方对施救费和维修费协商未果，助飞达公司故诉至法院。一审法院审理查明：助飞达公司为其所有的苏Ｃ×××××号牵引车、苏C66**挂号挂车在人寿财险邳州公司投保了机动车损失险，保险金额分别278700元、63000元，保险期间均为2015年12月10日至2016年12月9日，并购买了不计免赔项目。保险条款中第七条载明“被保险机动车的下列损失和费用，被保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”。2015年12月11日，刘慎飞驾驶被保险主、挂车辆沿山深线205国道行驶时，遇情况采取措施不当，致车辆上货物滚动失恒，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，助飞达公司向人寿财险邳州公司报案，人寿财险事发地分支公司工作人员前往事故现场进行了查勘。该事故经交警部门认定，刘慎飞负事故全部责任。因施救车辆，助飞达公司支出施救费3000元，施救公司开具了记载金额3000元的发票。后助飞达公司将被保险主车送至邳州市顺发汽车维修有限公司维修，该汽修公司开具的维修结算单中记载维修费总额为12250元，为助飞达公司开具的增值税发票记载金额为13280元。一审法院认为：一、关于被保险车辆损失是否属于人寿财险邳州公司赔偿范围的问题。人寿财险邳州公司主张免责的依据是上述保险条款第七条“被保险机动车的下列损失和费用，被保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”。该条款系格式条款，对车辆在正常行驶或者静止状态下的车载货物撞击造成的损失，还是因意外事故致使车载货物撞击造成的损失，存在着不同的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十三条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故，根据对该免责条款的通常理解，设立该免责条款的目的在于督促车辆使用人在固定货物时要谨慎小心，防止因疏忽或者懈怠使车上货物处于不牢固的危险状态，在车辆静止状态或正常行驶过程中导致货物坠落、撞击等事实造成的损失，并非只要有车载货物坠落、撞击等事实造成的损失，保险人就可以一律免责。该案中，根据交警部门作出的事故认定书以及原告陈述，该次事故的发生是由于驾驶员遇情况，采取紧急制动措施，导致车上货物滚动，进而造成车辆损失。因此，被保险车辆损失不属于保险合同中约定的免责范围，对于人寿财险邳州公司的免责抗辩，不予支持。二、关于被保险车辆损失的具体数额问题：汽修厂向助飞达公司开具维修费发票金额为13280元，出具的维修清单记载总金额为12250元，综合助飞达公司与汽修厂陈述实际支付维修费12250元，可以认定被保险车辆损失为12250元。人寿财险邳州公司对此金额虽不认可，但在经现场查勘并掌握查勘资料的情况下，其未对车辆进行定损或申请鉴定机构进行鉴定，应视为其对车辆损失怠于认定。故对于人寿财险邳州公司的该抗辩意见不予采纳。助飞达公司主张的施救费3000元，系为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险邳州公司承担。综上，人寿财险邳州公司应赔偿助飞达公司损失12250元+3000元=15250元。助飞达公司在支付该费用后，被保险主车维修更换材料的残值归属人寿财险邳州公司。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、人寿财险邳州公司于判决生效后十日内给付助飞达公司保险赔偿金15250元；二、人寿财险邳州公司支付助飞达公司保险金15250元后，被保险车辆（苏Ｃ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车）本次修复更换材料的残值归属人寿财险邳州公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，减半收取计104元，由人寿财险邳州公司负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，涉案被保险主车保险单中约定了“可选免赔额特约（2000.0元）”，被保险主车的保费相应降低了2006.45元。本案二审期间的争议焦点为：人寿财险邳州公司应否承担涉案保险责任，如应承担，赔偿金额应当如何认定。本院认为：一、关于人寿财险邳州公司应否承担涉案保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定可知，人寿财险邳州公司只有在对助飞达公司履行明确说明及提示义务后，涉案免责条款才对助飞达公司依法产生法律效力。本案中，涉案商业险投保单“投保人声明”处虽载明了“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”等人寿财险邳州公司已履行明确说明义务的内容，但助飞达公司的盖章位置并非处于“投保人声明”处，故不能据此认定助飞达公司已确认了“投保人声明”所载明的内容。又因保险人是否向投保人履行了明确说明义务系一个事实问题，在人寿财险邳州公司未能举出其他证据证明已就免责条款向助飞达公司履行明确说明义务的情况下，涉案车损险免责条款对助飞达公司不产生法律效力。因此，无需进一步审查涉案事故是否属于免责条款约定的免责事由，人寿财险邳州公司应当承担涉案保险责任。二、关于人寿财险邳州公司承担的赔偿金额应当如何认定的问题。保险人在保险事故发生后对保险标的损失进行核定既是保险人的权利也是义务。本案中，人寿财险邳州公司在发现涉案事故系因车载货物撞击导致后，单方认为属于免责范围便未对事故进一步进行处理，明显属于怠于定损的情形。人寿财险邳州公司虽然在诉讼过程中对被保险主车实际发生的维修金额存疑，但因其在事故发生后怠于定损，且未能举出反证推翻助飞达公司支出维修金额的合理性，故应以助飞达公司实际支出的维修金额作为人寿财险邳州公司的理赔依据。结合涉案维修发票、维修清单及维修单位的陈述，本院依法认定助飞达公司为维修涉案被保险主车支出了12250元。另外，涉案被保险主车保险单中约定了可选免赔额2000元，助飞达公司在缴纳保费时也享受了相应金额的优惠，故人寿财险邳州公司二审中关于其赔款应扣除被保险主车2000元可选免赔额的主张，本院予以采信，该2000元应从人寿财险邳州公司的赔款中予以扣除。综上，因二审期间出现新的事实，导致原审判决认定金额有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初513号民事判决第一项：“被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效后十日内给付原告邳州市助飞达物流有限公司保险赔偿金15250元”为“中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效后十日内给付邳州市助飞达物流有限公司保险赔偿金13250元”；二、变更江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初513号民事判决第二项：“中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司支付邳州市助飞达物流有限公司保险金15250元后，被保险车辆（苏Ｃ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车）本次修复更换材料的残值归属中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司”为“中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司支付邳州市助飞达物流有限公司保险金13250元后，被保险车辆（苏Ｃ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车）本次修复更换材料的残值归属中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司”；三、驳回邳州市助飞达物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费207元，减半收取104元，由中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担100元，由邳州市助飞达物流有限公司负担4元；二审案件受理费207元，由中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担200元，由邳州市助飞达物流有限公司负担7元。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年八月二十四日书记员  刘思蒙