重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4577号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆润鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号，统一社会信用代码91500105578975170R。
法定代表人：尹喜地，董事长。
委托诉讼代理人：黄文，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人（原审原�、反诉被告）：重庆龙跃建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区红锦路22号总商会大厦9-4，统一社会信用代码91500105622036788J。
法定代表人：曾邦海，执行董事。
委托诉讼代理人：金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师。
上诉人重庆润鹏房地产开发有限公司（以下简称润鹏公司）因与被上诉人重庆龙跃建筑安装工程有限公司（以下简称龙跃公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润鹏公司的委托诉讼代理人黄文、陈丹，被上诉人龙跃公司的委托诉讼代理人金煌阳到庭参加了询问。本案现已审理终结。
润鹏公司上诉请求�撤销原判，依法改判，诉讼费由龙跃公司承担。事实和理由：1.一审法院对本案施工合同外签证增加的工程款项认定事实错误。双方对签证权限及签证程序在合同中作出了明确的约定，与合同约定不相符的签证，不应计入工程结算总价。龙跃公司也未提供证据证明其提供的签证单所涉工程量已经实际施工完毕，且未按合同约定绘制竣工图，故润鹏公司不认可的签证单不应计入。2.一审法院仅凭没有加盖公章未签署完全的《结算审批表》就认定龙跃公司在2015年1月15日提交结算资料完善了结算手续，双方形成了结算，属于事实认定错误。龙跃公司未按合同约定提交全部结算资料，润鹏公司支付工程结算款的条件尚未成就。3.一审法院仅凭合同包干价和具有瑕疵的签证单就支持龙跃公司主张的工程量和应付工程结算款金额，属事实认定不清，与实际情况出入较大。
龙跃公司辩称，一审认定的结算金额符合本案事实，龙跃公司所举示的《结算审批表》载明从监理公司到润鹏公司的项目部、材设部、成本控制部、财务部均对合同结算金额进行了审批，再结合17份签证单证明包干价外的签证金额，以及润鹏公司使用了签证专用章对合同外签证金额进行确认，因此本案的结算金额有充分的事实依据。综上，请求维持一审判决。
龙跃公司向一审法院起诉请求：1.润鹏公司给付龙跃公司工程款1247024.35元；2.润鹏公司支付龙跃公司工程款利息，以1247024.35元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月21日起计算至工程款本金付清之日止。本案诉讼费用由润鹏公司承担。
润鹏公司向一审法院反诉请求：判令龙跃公司支付逾期完工违约金1643350元。本案反诉费、律师费、担保费、执行费由龙跃公司承担。
一审法院认定事实：龙跃公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级、土石方工程专业承包叁级资质。
2013年4月3日，以润鹏公司为发包人（甲方）、龙跃公司为承包人（乙方）、重庆三峡地质工程技术有限公司为承包人（丙方）签订了一份《力帆枫樾（二期）别墅区、公园平场土石方工程、地基强夯工程、检测承包合同》，主要约定甲方将龙头寺项目二期别墅区以及公园平场土石方工程发包给乙方实施，地基强夯工程发包给丙方实施。乙方对合同约定的工程内容实行总价包干。第四条约定：1.乙方包干总价合同，合同总价为285.80万元。合同范围内不论乙方采用何种形式开挖，强夯单位要求如何配合，对青苗补偿作如何处理，对周界关系如何协调以及配合强夯单位在施工过程中根据甲方需求产生额外的场内转运等，该包干总价均不作调整。（因甲方的方案调整或设计变更而产生工程量变化，需按甲方的相关现场签证管理制度进行签证）。3.由甲方原因造成的工程范围发生变更时，应办理工程签证单，经监理公司、甲方工程部、成本部核实并经公司领导签字批准后方能生效，完工后绘制竣工图作为合同包干总价调整的依据。因甲方设计变更、方案调整而产生的强夯面积变化，乙方的强夯配合费按实际发生的工程量结算，单价按5.9元/平方米计算，工程结算时按照多退少补原则执行。……现场签证需由甲方、监理单位所有参与人员签字，并经相关部门（单位）盖章后方可作为结算依据。甲方发出的所有设计变更均需盖有甲方公章方可作为结算依据。第五条工期要求：乙方工期2012年12月21日，完工日期为2013年4月16日。第六条工程款支付及结算：1.1.2条约定乙方对公园土石方部分施工完工，验收合格后�付本工程总价的50%。本工程全部完工验收合格后，乙方上报结算资料，办理结算后20日之内支付至工程结算价的75%，工程结算价的20%以抵房形式（以抵房日成交价的9折计算）支付，工程结算价的5%作为工程质保金（不计息），在该工程竣工验收合格之日起2年期满后15日内一次性支付完毕。2.工程款结算管理办法：工程竣工验收合格后15天内承包方上报完整的工程结算资料。工程结算资料应包括结算承诺书、送审资料清单、结算汇总表、结算计算底稿、各项结算调整的依据、……。甲方于收到结算资料之日起45天之内完成审核。结算审核过程中，乙方、丙方均不得再增加任何结算资料（图纸、签证变更单、价格凭证等），送审的结算书中若有遗漏项目均作为让利给甲方，不作增加调整。第七条中约定甲方驻施工现场全权代表为左鹏。乙方原因造成工期延�和工程损失，或者因乙方未按照合同约定工期完工，未能及时提供作业面移交丙方，造成丙方工程延误，按照合同总价的1‰每天支付违约金，并对由此造成甲方的一切损失给予赔偿。第八条中约定：甲方要求承包方按合同完工日期完工，应为承包方提供方便条件，因承包方原因不能按期完工，承包方需每天支付甲方合同总价的1‰的拖期违约金，并承担由此给甲方造成的一切损失。第十一条约定，本工程由重庆建新建设工程监理咨询有限公司实施工程监理。
2015年1月14日，龙跃公司与润鹏公司形成《工程竣工交验书》，载明：工程项目名称为：力帆枫樾（二期）别墅区及公园土石方工程，交验情况为：合格，同意场地移交。交验检查意见一栏载明：……3.回填场地平整、密实，工艺及质量满足要求。4.工期符合满足合同约定及项目总体进度规划要求，场地施工完毕且无遗留问题，同意场地移交。
关于工程结算，龙跃公司举示了《结算审批表》，该审批表上载明申报日期为2015年1月15日，力帆枫樾（二期）别墅区公园平场土石方工程的报送金额为3997889元。该审批表上润鹏公司项目部、成本控制部、财务部均签署了相应的意见，其中成本控制部意见一栏，润鹏公司任彬签署“经审核本工程结算金额为3956073元”，财务部意见一栏载明“累计已付款2034000元（含最佳合作奖20000元，已开票2084000元），经办人杨莉，2015年2月6日”、“同意，提供发票后付款，郑某某，2015年2月6日”。该结算审批表上审计部、分管副总审批、常务副总审批、总经理审批一栏未签署意见。润鹏公司对该结算审批表的真实性不认可，认为没有加盖公司印章，且公司人员签字未签完，不是完善的结算手续。
关于合同外增加的工程，龙�公司举示了以下17组签证的证据：
1.《现场签证申报审批表》、2013年4月19日的《工程项目签证单》，拟证明签证增加工程款项73695.46元。审批表上加盖了“力帆.棠悦现场签证专用章”。工程项目签证单上载明了签证事项、金额，该单据建设单位的工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部、常务副总、总经理一栏均签署了意见。润鹏公司对审批表的真实性不认可，认为公司没有“力帆.棠悦签证专用章”，对项目签证单认可，认可该表签证金额73695.46元；
2.《现场签证申报审批表》、2013年3月8日的《工程项目签证单》及收方记录、报告及图纸，拟证明签证增加工程款项113015元。工程项目签证单上签证报送金额为117774.80元，建设单位成本控制部审核金额为113015元，建设单位的工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部、常务副总一栏均签署了意�，但分管副总、总经理一栏未签字。润鹏公司对该笔金额不认可，认为签证单上分管副总、总经理未签字，不能作为结算依据；
3.《现场签证申报审批表》、2013年4月20日的《工程项目签证单》、工作联系函两份及回填记录，拟证明签证增加工程款项14889.88元。签证单上载明该项签证审核费用为14889.88元，签证部位为力帆三期1号楼，签证内容为因三期写字楼工程进度滞后，特指令龙跃公司在二期公司地块进行开挖细土对三期1号楼进行回填。润鹏公司对该签证单真实性无异议，但认为属于三期写字楼的工程，不属于本案所涉的二期工程。
4.《现场签证申报审批表》、审批流程、2013年4月20日的《工程项目签证单》、工作联系函、报告及收方记录，拟证明签证增加工程款项42900元。签证单上载明该项签证审核费用为42900元，建设单位的工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部、常务副总一栏均签署了意见，但分管副总、总经理一栏未签字。润鹏公司对签证单的真实性无异议，但认为签证单上分管副总、总经理未签字，不能作为结算依据，故不认可该项金额，对其他证据均不认可。
5.《现场签证申报审批表》、审批流程、2013年4月20日的《工程项目签证单》，拟证明签证增加工程款项14889.88元。签证单上载明该项签证审核费用为5280元，建设单位的分管副总一栏未签字。润鹏公司对签证单的真实性无异议，对其他证据均不认可，认可该笔签证金额5280元。
6.《现场签证申报审批表》、审批流程、2013年5月11日的《工程项目签证单》、工作联系函及收方记录，拟证明签证增加工程款项40000元。签证单上报送金额为42900元，建设单位成本部审核金额为42900元，建设单位的工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部、常务副总一栏均签署了意见，但分管副总、总经理一栏未签字。润鹏公司对签证单的真实性无异议，但认为签证单上分管副总、总经理未签字，不能作为结算依据，故不认可该项金额，对其他证据均不认可。
7.《现场签证申报审批表》、2013年5月11日的《工程项目签证单》，拟证明签证增加工程款项5593.20元。润鹏公司对签证单的真实性无异议，对其他证据均不认可，认可该笔签证金额5593.20元。
8.《现场签证申报审批表》、2013年6月5日的《工程项目签证单》，拟证明签证增加工程款项135000元。审批表上载明“施工单位申报金额179134元，审核金额135000元。线下纸质版审批流程已完成，现补录”。签证单上载明该项签证审核费用为173904元。龙跃公司称审批表上的金额为最终金额，因此其只主张135000元。润鹏公司对签证单的真实性无异议�对其他证据均不认可，认可该笔签证金额135000元。
9.《现场签证申报审批表》、2013年4月22日的《工程项目签证单》，拟证明签证增加工程款项29980元。润鹏公司对签证单的真实性无异议，对其他证据均不认可，认可该笔签证金额29980元。
10.《现场签证申报审批表》、审批记录、2014年3月9日的《工程项目签证单》、工作联系函及轴线检查记录，拟证明签证增加工程款项45005.20元。签证单上载明签证内容为润鹏公司工程部下发工作联系单，指令龙跃公司对281.4地块进行二次配合强夯回填平场，强夯面积为7628平方米，二次配合费用依照合同执行5.9元/平方米，总计配合费为45005.20元，附工作联系函、现场收方记录、平面示意图。该签证单上监理单位盖章、建设单位工程部、成本控制部一栏签字，成本控制部一栏载明“经审核，本单费用为45005.20元”，造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏未签字。润鹏公司对签证单、工作联系函、轴线检查记录真实性无异议，但认为项目签证单上造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏均未签字，不能确认施工面积和金额，故不认可该签证金额。
11.《现场签证申报审批表》、2014年5月5日的《工程项目签证单》、工作联系函及收方记录，拟证明签证增加工程款项29045.45元。签证单上建设单位工程部、成本控制部签署意见，造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏未签字。成本控制部一栏载明“根据现场收方工程为2031.15立方米，参考合同单价，本单费用为2031.15立方米×14.3元/立方米=29045.45元”。润鹏公司对签证单的真实性无异议，对其他证据均不认可，其认为签证单上造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏均未签字，不能确认施工面积和金额，故不认可该签证金额。
12.《现场签证申报审批表》、审批流程、2014年2月24日的工作联系函及收方记录，拟证明签证增加工程款项46000元。审批表上载明因设计平场图变更，造成已完成台地部分土方移除，金额为46000元，经办部门处加盖“重庆润鹏房地产开发有限公司工程部”印章。联系函是润鹏公司工程部发给龙跃公司的，其上载明，贵司承建的力帆枫樾二期土石方平场工程，因平场图变更，需对已完成平场场地土方进行移除作业，经与公司张廷宇张总协商，采取总价包干，包干价46000元。该工作联系函上加盖“重庆润鹏房地产开发有限公司工程部”印章。润鹏公司对审批表的真实性不认可，认为即便是真实的也不能证明龙跃公司完成了该部分工程，因该组证据中没有工程项目签证单，也没有收方记录，且不符�合同约定的现场签证管理制度。对工作联系函真实性无异议，对其他证据不认可。
13.《现场签证申报审批表》、2014年7月21日的《工程项目签证单》、2014年5月8日的会议纪要及图纸，拟证明签证增加工程款项60182.12元。会议纪要载明，2014年5月8日，润鹏公司的郭莎莎、任彬与龙跃公司的郑建秋就二期平场图（2014.2.19版）变更图纸新增工程量计量计价相关事宜形成以下约定：……2.按照力帆枫樾二期平场施工合同签订后由于之前图纸变更产生的新增工程量所办理的签证单完善网上流程后及时返还施工单位作为结算依据。3.由于原二期平场图纸变更后的图纸（2014.2.19版）产生的新增工程量按包干单价14.3元/立方米计算；4.由于原二期平场图纸变更后的图纸（2014.2.19版）产生的新增强夯配合费按包干单价5.9元/平方米计算。工程项目签证单上申报金额为63192.70元（10710.63平方米×5.9元/平方米），建设单位工程部、成本控制部审核金额为60182.12元，造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏未签字。润鹏公司对签证单、会议纪要、图纸的真实性均无异议，但认为签证单上造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏均未签字，不符合合同约定的现场签证的有效审批程序，没有效力，不能作为结算依据。
14.《现场签证申报审批表》、2014年5月27日的《工程项目签证单》、2014年5月8日的会议纪要及图纸，拟证明签证增加工程款项334637.16元。工程项目签证单上申报金额为424658.80元（29696.42立方米×14.3元/立方米），建设单位工程部、成本控制部审核金额为334637.16元，造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏未签字。润鹏公司对签证单、会议纪要、图纸的真实性均无异议，但认为签证�上造价咨询公司、审计部、分管副总、常务副总、总经理一栏均未签字，不符合合同约定的现场签证的有效审批程序，没有效力，不能作为结算依据。
15.《现场签证申报审批表》、2014年5月12日的施工任务指令单、图纸、2014年4月24日的零星挖机租赁时间及金额统计和工程机械租赁签证单15份，拟证明增加工程签证费用为31550元。施工任务指令单上载明下发给龙跃公司，内容为力帆棠悦二期3、8、11号楼背坎回填，金额为31550元，加盖“重庆润鹏房地产开发有限公司施工指令章”，任某签字。零星挖机租赁时间及金额统计上载明，施工方为郑建秋，共计金额31550元，监理公司在该单据上手写备注，现场情况属实，并加盖重庆建新建设工程监理咨询有限公司项目专用章力帆监理部印章。润鹏公司工程部王传奇在该单据上手写备注属实。工程机械租赁签证单15份与�星挖机租赁时间及金额统计相对应。润鹏公司对施工任务指令单、零星挖机租赁时间及金额统计真实性认可，但认为没有项目签证单，故对该项签证费用不认可。
16.《现场签证申报审批表》、施工任务指令单、挖机临时租赁时间统计、工程机械租赁签证单5份，拟证明增加工程签证费用为6300元。施工任务指令单上载明下发给龙跃公司，内容为会所周边土石方处理，金额为6300元，加盖“重庆润鹏房地产开发有限公司施工指令章”。挖机临时租赁时间统计上载明处理会所周边土石方共21小时，合计金额6300元，承租单位为龙跃公司，该统计单上监理公司人员手写备注，现场情况属实，并加盖重庆建新建设工程监理咨询有限公司项目专用章力帆监理部印章。润鹏公司对施工任务指令单真实性不认可，对挖机临时租赁时间统计、工程机械租赁签证单5份真实性认可，但认为与本案无关，且没有项目签证单，故对该项签证费用不认可。
17.《现场签证申报审批表》、工作联系函（复印件），拟证明增加工程签证费用为85000元。审批表上载明，工程部发龙跃公司联系函（因平场图变更，二期平场作业土方内部平衡后仍有缺口，现由龙跃公司施工，实际实施面积4000平方米，经双方协商8.5万元包干）。工作联系函系润鹏公司工程部2014年3月18日发给龙跃公司的，其上载明，因平场图变更，二期平场作业土方内部平衡后仍有缺口，现由你司将已移交我司的会所周边后期施工所产生的景观及道路弃土有效利用，转运至台地现场用于平场作业。该单据上润鹏公司工程部人员手写备注“做完即刻结算，2014.5.17”。一审庭审中，龙跃公司陈述因该笔款项施工后润鹏公司实际已支付，所有没有工作联系函的原件，该笔款项在润鹏公司举示的2014年4月30日村镇银行付款回单上有反映。润鹏公司对该组证据的真实性均不认可，认为没有项目签证单，对该项签证费用不认可。
关于案涉工程已支付的工程款，润鹏公司陈述已向龙跃公司支付2728000元，包含本案支付凭证显示的2686800元和在（2016）渝0112民初4245案件中多付的41200元。龙跃公司陈述实际收到润鹏公司案涉工程款项2514000元。润鹏公司和龙跃公司对以下款项支付无异议：2013年6月27日支付龙跃公司500000元、2013年7月15日支付龙跃公司929000元、2015年2月7日分别支付龙跃公司200000元、300000元，上述金额合计1929000元；双方对以下款项支付存在争议：1.2013年6月21日润鹏公司通过银座银行向龙跃公司汇款50000元、2014年1月7日向龙跃公司转账102800元。50000元的汇款凭证摘要注明为付地下水钻井，102800元的转账存根载明用途为工程款。龙跃公司对收到上述款项无�议，但认为上述两笔款项为案外工程的款项，与本案无关，并举示了《力帆枫樾（二期）别墅区、公园区域地下水钻井施工合同》及预算表、工程进度款支付审批表、结算审批表（复印件）。合同载明润鹏公司将力帆枫樾二期别墅区、公园区域地下水钻井工程交由龙跃公司施工。工程进度款支付审批表上润鹏公司工程部、造价咨询公司、成本控制部均签署意见，载明水钻井工程2013年5月14日完成竣工验收，根据合同约定应付款为152800元；结算审批表（复印件）载明水钻井工程结算金额为152800元，润鹏公司总经理在2013年6月7日签署同意。2.2013年2月4日，润鹏公司向龙跃公司付款20000元，用途注明为最佳合作单位奖。龙跃公司对收到该款项无异议，但认为该款项为最佳合作单位奖，不是本案工程款。3.2014年4月30日，润鹏公司通过村镇银行向龙跃公司汇款85000元，载明用途�工程款。龙跃公司对收到该款项无异议，认为该款项即为其举示的第17项签证单增加工程的款项。4.2014年4月30日，润鹏公司通过村镇银行向龙跃公司汇款500000元，载明用途为预借工程款。龙跃公司对收到上述款项无异议，但认为该款项为案外工程的款项，与本案无关，并举示了《力帆枫樾三期3、4#楼土方及边坡支护工程施工合同》，合同载明润鹏公司将力帆枫樾三期3、4#楼土方工程发包给龙跃公司施工，工程采用综合单价包干。
关于案涉工程工期问题。2013年4月10日，龙跃公司向润鹏公司报送关于施工延期的报告，其上主要载明案涉力帆枫樾二期别墅及公园土石方工程于2012年12月20日进场施工，由于润鹏公司对施工图纸进行了多次变更影响了施工进度，龙跃公司已按润鹏公司在2013年3月7日签发的施工图施工，能够施工的区域已施工完毕，故要求润鹏公司尽�落实公园区设计变更图纸。润鹏公司工程部签收该报告，并手写注明：“由于图纸原因推迟土石方工期属实，2013年4月10日”。2013年4月23日，润鹏公司将第一次设计变更后的图纸交给龙跃公司。2013年5月29日，龙跃公司向润鹏公司报送延期报告，润鹏公司在该报告备注“在现场达到施工条件的情况下，施工以书面通知为准，计算施工日期，包括强夯配合暂定为60天”。2014年7月17日，润鹏公司将第三次二次强夯调整补充图纸交给龙跃公司。2014年12月8日、12月15日，润鹏公司向龙跃公司发送工程联系单，要求龙跃公司按新图施工。
一审法院认为，龙跃公司具有土石方工程专业承包资质，其与润鹏公司签订的《力帆枫樾（二期）别墅区、公园平场土石方工程、地基强夯工程、检测承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现针对焦点问题评判如下：
关于案涉工程的总价款。案涉工程虽为包干总价合同，但从龙跃公司举示的合同外签证单等证据可以看出，案涉工程存在合同包干总价范围外的增加工程。龙跃公司与润鹏公司对合同外签证增加工程款项249548.66元（73695.46元+5280元+5593.20元+135000元+29980元）无异议，一审法院予以确认。龙跃公司举示的2013年3月8日的工程项目签证单和4月20日的项目签证单上润鹏公司的工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部及常务副总均签字确认，故该签证单上的金额113015元、14889.88元，一审法院予以确认，属于合同外增加工程，应计入工程总价款。龙跃公司举示的2013年4月20日的签证单上载明签证金额为42900元，签证单上润鹏公司工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部及常务副总均签字确认，故该签证单上的金额应计入工程总价款。龙跃公司举示的2013年5月11日的签证单上载明签证金额为42900元，签证单上润鹏公司工程部、造价咨询公司、成本控制部、审计部及常务副总均签字确认，故该签证单上的金额应计入工程总价款，龙跃公司仅主张40000元，一审法院予以确认。龙跃公司举示的2014年3月9日的签证单上载明签证金额为45005.20元，该签证单上虽仅有润鹏公司工程部、成本控制部签署意见，但这表明龙跃公司在该签证单上施工的内容属实，且与工程联系函相印证，而依据该签证单上的施工面积和合同约定的单价，该签证单的费用应为45005.20元，故该签证单上的金额应计入工程总价款。龙跃公司举示的2014年5月5日的签证单上载明签证审核金额为29045.45元，该签证单上虽仅有润鹏公司工程部、成本控制部签署意见，但这表明龙跃公司在该签证单上施工的内容属实，而依据该签证单上的施工面积和2014年5月8日的《会议纪要》�定的单价，该签证单的费用应为29045.45元，故该签证单上的金额应计入工程总价款。龙跃公司举示的2014年2月25日的《现场签证申报审批表》上载明该项签证费用为46000元，虽无项目签证单，但与工作联系函相印证，故对龙跃公司举示的该笔签证费用46000元，一审法院予以采纳。龙跃公司举示的2014年7月21日的签证单上载明签证审核金额为60182.12元、2014年5月27日的签证单载明签证审核金额为334637.16元，该两张签证单上虽仅有润鹏公司工程部、成本控制部签署意见，但这表明龙跃公司在该签证单上施工的内容属实，且与2014年5月8日的会议纪要相印证，而依据该签证单上的施工面积和合同约定的单价，该签证单的费用应分别为63192.7元、424658.8元，龙跃公司认可润鹏公司的审核金额60182.12元、334637.16元，一审法院予以采纳，故该两张签证单上的金额应计入工程总价款。龙跃公司举示的2014年5月12日的施工任务指令单加盖了润鹏公司施工指令章，与之相对应的零星挖机租赁时间及金额统计上润鹏公司的王传奇和监理公司均签字属实，且能与工程机械租赁签证单相印证，故该笔签证费用31550元，一审法院予以采纳。龙跃公司举示的金额为6300元的施工任务指令单加盖了润鹏公司施工指令章，且有挖机临时租赁时间统计、工程机械租赁签证单相印证，故该笔签证费用6300元，一审法院予以采纳。龙跃公司举示的工作联系函虽为复印件，但结合润鹏公司实际支付85000元款项的情况以及结算审批表中该笔金额85000元包含在结算金额3956073元内的情况，对龙跃公司主张的该项签证费用85000元，本院予以采纳。综上，以上合同外签证单增加工程款项合计为1098073.47元，加上合同约定的包干总价2858000元，案涉工程的总价款为3956073.47元。这也与龙跃公司举示的结�审批表上润鹏公司成本控制部的意见“经审核，本工程结算金额为3956073元”基本一致。润鹏公司辩称，部分签证单上副总经理、总经理未签字认可，不能作为结算依据。一审法院认为，首先，签证单上分管副总、常务副总、总经理中有一人签字应视为经过润鹏公司领导签字认可，符合合同的约定；其次，签证单中分管副总、常务副总、总经理中虽无一人签字，但润鹏公司的工程部、成本审核部签署了相应的意见，表明龙跃公司进行了施工且载明了施工面积，依据合同约定的单价可以计算出签证单的造价，故该部分签证单即便无润鹏公司领导签字也可以计算出造价并计入工程总价。综上，对润鹏公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于已支付工程款的问题。润鹏公司2013年6月21日通过银座银行向龙跃公司汇款50000元的汇款凭证中明确注明为付地下水�井，故与本案工程无关，不应视为支付案涉工程的款项。润鹏公司2014年1月7日向龙跃公司转账102800元，龙跃公司认为该笔款项为地下水钻井施工合同的款项，并举示了水钻井施工合同及结算单据，而润鹏公司未举示地下水钻井施工合同的付款情况，结合地下水钻井施工合同及结算单据，一审法院采纳龙跃公司的意见，故该笔款项不应视为支付案涉工程的款项。润鹏公司2013年2月4日向龙跃公司付款20000元，用途明确注明为最佳合作单位奖，故不应视为支付案涉工程的款项。润鹏公司2014年4月30日通过村镇银行向龙跃公司汇款500000元，载明用途为预借工程款。龙跃公司虽认为该款项为案外工程的款项，与本案无关，但其举示的《力帆枫樾三期3、4#楼土方及边坡支护工程施工合同》不足以表明该笔款项500000元是边坡支护工程的款项，在双方均无证据证明该笔款项是否是案外工程的款项，应以付款方即润鹏公司的意见为准，故该笔款项应视为支付案涉工程的款项。润鹏公司举示的付款证据显示其共支付款项2686800元，扣除上述不应采纳的款项，其共支付龙跃公司款项2514000元，这与龙跃公司认可润鹏公司已支付的款项一致。即案涉工程润鹏公司已支付龙跃公司工程款2514000元。
关于应支付的工程款和利息。合同约定，工程完工验收合格后，龙跃公司在工程竣工验收合格后15天内上报完整的工程结算资料，润鹏公司于收到结算资料之日起45天之内完成审核，在结算审核中龙跃公司不得再增加任何结算资料，若有遗漏项目均作为让利给润鹏公司。办理结算后20日之内支付至工程结算价的75%，工程结算价的20%以抵房形式（以抵房当日成交价的9折计算）支付，工程结算价的5%作为工程质保金，在该工程竣工验收合格之日起2年期�后15日内一次性支付完毕。即润鹏公司应支付的工程款为1244269.80元（3956073.47元×95%-2514000元）。故龙跃公司要求润鹏公司支付工程款1244269.80元，一审法院予以支持，对超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息，从龙跃公司举示的《结算审批表》中可以看出，龙跃公司在2015年1月15日即向润鹏公司提交了结算资料，根据合同约定润鹏公司应在45天内即至迟应在2015年3月1日完成审核，形成结算，应在办理结算后20日之内即至迟应在2015年3月21日支付工程结算价的95%，故龙跃公司要求润鹏公司支付工程款利息（以欠付工程款1244269.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年3月22日起计算至欠付工程款本金付清时止），符合合同约定，一审法院予以支持。对龙跃公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于逾期完工违约金。合同约定案涉工程2012年12月21日开工，2013年4月16日完工，现案涉工程实际在2015年1月14日竣工验收，存在逾期完工的事实，但从合同的实际履行情况看，龙跃公司存在免责事由。首先，从2013年4月10日的《关于施工延期报告》中可以看出，因润鹏公司施工图纸变更的原因导致龙跃公司停工，而此时工期已将达合同约定完工日期；且润鹏公司后续在2013年4月23日、7月17日又提供了新的施工图纸，由此可以看出案涉工程工期客观上延长系因润鹏公司多次变更设计所致；其次，《工程竣工交验书》交验检查意见一栏上明确载明，工期符合满足合同约定及项目总体进度计划要求，可见润鹏公司认可龙跃公司不存在工期违约的事实；最后，案涉工程龙跃公司向润鹏公司提交结算资料后直至本案起诉前，润鹏公司均无证据表明其就龙跃公司工期违约问题提出异议，而是在龙跃公司起诉其�付工程款时才反诉要求龙跃公司承担逾期完工违约金，这也可间接印证案涉工程逾期完工并非龙跃公司原因造成。综上，案涉工程的工期客观上延长并非龙跃公司违约所致，润鹏公司要求龙跃公司支付逾期完工违约金1643350元，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）重庆润鹏房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告（反诉被告）重庆龙跃建筑安装工程有限公司支付工程款1244269.80元；二、被告（反诉原告）重庆润鹏房地产开发有限公司在本判决生效�五日内向原告（反诉被告）重庆龙跃建筑安装工程有限公司支付工程款利息（以工程款1244269.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年3月22日起计算至工程款付清时止）；三、驳回原告（反诉被告）重庆龙跃建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆润鹏房地产开发有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费16580元，反诉案件受理费9795元，案件保全费5000元，由被告（反诉原告）重庆润鹏房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。润鹏公司和龙跃公司虽然在签订的施工合同中，对施工过程中包干价外的签证工程所涉及的签证程序，以及签证资料需要作为结算依据的前提条件进行了约定，但结合润鹏公司对龙跃公司包括签证资料在内的结算资料予以审核，且审核的工程结算金额与17笔签证金额和合同包干价金额之和基本一致的事实来看，应当视为双方在合同履行过程中，以实际行为对前述合同条款进行了变更。就龙跃公司在包干价外签证增加的工程款项是否应当计入工程结算总价的问题，一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由正当，并无不妥，润鹏公司在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故润鹏公司应承担举证不�的法律后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。对于润鹏公司称并无证据证明龙跃公司就签证单所涉工程量已实际施工完毕，以及龙跃公司未按合同约定提交全部结算资料的上诉意见，因与本院查明的事实不符，且润鹏公司在未收到龙跃公司提交的全部结算资料的情况下就已经完成了工程结算价款的审核，也不符合常理，故对该上诉意见本院亦不予采纳。
综上所述，润鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16580元，由重庆润鹏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵 文 建
审判员 �娅梅
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 宇