福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2015）鼎民初字第529号原告高世洁，男，1944年9月29日出生，汉族，退休职工，住福建省福州市鼓楼区。原告蔡有声，男，1955年11月2日出生，汉族，农民，住福鼎市。原告陈金生，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。原告陈承常，男，1960年8月15日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。四原告共同委托代理人彭建平、彭彦，福建环三律师事务所律师。被告王念理，男，1972年8月5日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。被告王德生，男，1944年6月3日出生，汉族，农民，住福建省福鼎市。被告蔡孙庚，男，1971年3月23日出生，汉族，农民，住福鼎市。被告蔡子法，男，1937年3月2日出生，汉族，农民，住福鼎市。四被告共同委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会。法定代表人高世统，该村主任。委托代理人朱沉，福建鼎平律师事务所律师。原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常诉被告王念理、王德生、蔡孙庚、蔡子法、福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，于2014年7月8日作出（2014）鼎民初字第687号判决，被告方在法定期限内提出上诉，宁德市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）宁民终字第874号裁定，撤销本院（2014）鼎民初字第687号判决，将本案发回重审，本院于2015年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常及其共同委托代理人彭建平、被告王念理、蔡孙庚、及其与被告王德生、蔡子法共同委托的代理人池宇清、被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会的委托代理人朱沉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常诉称：1989年，福鼎市桐山街道办事处镇西村福全山村民小组（原福鼎县城关公社镇西大队福全山生产队）村民吕作爱、唐文顺等8人合伙创办《福鼎县桐城乡镇西果场》（后更名为福鼎县福洋综合果场、福鼎市山前街道办事处福洋综合果场、福鼎市山前福洋综合果场和福鼎市福洋综合果场等），除向镇西大队洋心生产队承包位于福鼎市双岳垦区内20亩土地外，还分别于1989年和1991年5月6日向福全山生产队承包福鼎市双岳垦区内计27亩土地，承包期均为20年。1991年农历10月28日，吕作爱等人将果场卖断给张世雅，约定果场占用40亩土地转包给张世雅经营。张世雅于同年吸收曾承旺、唐文顺、蔡有声、陈承常、陈金生入伙，推选唐文顺为负责人，1993年吸收高世洁入伙。1995年3月10日该合伙体向村民沈干弟转让果场毗邻地0.8亩作为建设猪栏地。1996年该合伙体将果场承包给原告四人管理，原告承包期间在双岳垦区184号地块（丈量号）开发国有未开发利用非可耕滩涂20亩（其中10亩蔬菜地、10亩水田），四至：东至圆觉寺生产队地为界，西至与福全山生产队地为界，南至向阳大队潘细铁开垦地为界，北至洋心生产队地为界（后经征地部门丈量，184号地块共有47.8亩，其中福全山生产队27亩，原告20.8亩）。2004年11月27日洋心生产队将承包给果场的未到承包期的20亩土地单方转让给本生产队陈承芝（2008年征地补偿由陈承芝领走），2005年3月29日，原告将原承包的福全山生产队的27亩和自行开垦的10亩菜地计37亩土地租赁给被告王念理（时任福鼎市山前街道兰田村支部书记）、蔡孙庚（时任福鼎市山前街道南乾村支部书记）耕种，其中20亩租期至2009年12月止，17亩租期至2012年12月止。果场留下10亩水田自种水稻。2006年初，被告王念理、蔡孙庚因与原告承包土地问题引发了长达7年的诉讼，直到2012年5月，案经法院多次审理，宁德市中级人民法院（2011）宁民终字第610号判决最终确认：“福洋果场合伙体将自行开垦的土地出租并不违反相关法律规定”，王念理、蔡孙庚“应当支付该10亩土地从2006年3月29日起至2008年3月30日止的二年租金共4200元”，王念理、蔡孙庚“主张该土地存在权属争议而其无须向上诉人支付租金，未能提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果”。（2012）宁民再终字第5字判决书对该10亩土地的2005年度的租金判决也作了类似的确认和判决。2005年，福鼎市开发建设兰田温州工业园区，由福鼎市兰田温州工业园区管委会负责征地等事宜。2007年10月15日，福鼎市人民政府发布公告征收包括果场在内的双岳垦区部分土地。2008年8月，被告通过非法手段向镇西村委会诈取了双岳垦区184号地块47亩的征地补偿款，其中包括原告开垦的20亩土地的补偿款。原告虽然自2006年4月起每年不间断地向福鼎市工业园区管委会、福鼎山前街道办事处、福鼎桐山街道办事处、福鼎桐山街道办事处镇西村委会、福鼎市人民政府、宁德市人民政府等呈送请求处理开垦20亩土地补偿事宜、解决归还征地补偿款等各类报告以及信访件等，但均未能得到有关部门的妥善解决。福鼎市人民政府在2012年8月23日在鼎政信访复（2012）13号《关于高世洁蔡有声等人信访事项复查意见书》中答复：“如果你们坚持主张福洋综合果场作为土地承包经营权人，依法有权获得相应补偿，市政府认为该补偿款项应当向具有土地所有权的集体经营管理单位即镇西村委会领取，由于你们与镇西村委会系平等民事主体关系，建议你们通过诉讼的司法救济途径维护自身权益。”宁德市人民政府于2012年9月19日在《关于高世洁等人信访事项复核意见书》（宁政信访复【2012】76号）的最终复核意见也作了类似的答复。综上所述，原告于1996年在双岳垦区184号地块的福全山生产队27亩东侧开垦开发国有未开发利用非可耕滩涂20亩事实清楚，四至明确。开发事实得到宁德市中级人民法院终审裁判文书的明确确认，并判决承包者应当支付原告租金，并对被告所谓该土地存在权属争议的主张不予认可。依国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条、《福建省实施办法》第十五条的规定，原告享有开发土地20亩的使用权。被告王念理、王德生、蔡孙庚、蔡子法只是短期承租原告土地，不享有土地所有权和使用权，其通过不法手段获取土地补偿款，理应予以返还。被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会没有根据事实发放补偿款及留用土地，理应承担连带偿还责任。现请求依法判令五被告立即共同连带偿还原告20.8亩土地（含自置猪栏地0.8亩）的征地补偿款72.8万元和返还征地留用地2亩（或折价款）。被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法辩称，本案不存在所谓的20.8亩开垦地的事实，福鼎市人民政府在信访处理中已对原告进行答复不予确认；原告主张20.8亩土地的征地补偿款72.8万元没有事实依据，被告所领取的补偿款是因从生产队承包土地而领取的款项：1、二被告系经镇西村委会认可办理土地流转手续而取得补偿款。2005年下半年向镇西村福全山村民小组49户村民流转位于“原有围垦海田土地一块壹拾伍亩”，座落在于福鼎市山前办事处兰田村小地名顶加寺，该《契约》有镇西村49户村民签字，其中包括镇西村福全山村民小组村民、也是果场负责人和合伙人唐文顺、张世雅、曾成旺。该《契约》在2008年8月经福鼎市桐山街道镇西村民委员会认可，并于同年同月在福鼎市中心法律服务所办理了见证手续后，被告向福鼎市桐山街道办事处镇西村村民委员会领取补偿款。2、原告方不是拥有土地所有权、使用权合法主体。原告高世洁是非农身份，其他原告非镇西村福全山村民小组村民。原告所谓的争议土地源于福鼎市城关公社分配给镇西村的集体土地上，原告不可能拥有土地所有权、使用权，原告提出争议内容，应先确认该土地权属问题。3、原告诉请已超过诉讼时效。2007年10月，福鼎市人民政府发布土地征收公告，2008年8月，镇西村委会发放补偿款，原告至今才提起征收土地补偿款纠纷已过两年诉讼时效，为此，请求驳回原告起诉。被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会辩称，1、双方争议的土地是归镇西村委会及其下属的福全山生产队集体共有，而不是私人所有；2、原告要求村委会给原告发放补偿款没有事实与法律依据，村委会所发放的土地补偿款是按经福鼎市人民政府和温州工业园区确定的数额发放，过程中没有任何过错，没有义务再向原告进行发放；3、原告所谓有20.8亩的土地补偿款应归原告所有，除了没有事实与法律依据之外，原告所主张的争议土地没有权利来源的依据，未经政府确权，不能因开垦而改变土地所有权；4、原告不属于被征收土地的补偿对象，原告不是土地的所有权人，也不是实际的承包人和经营人，而且原告也都不是福全山生产队的村民，也不是土地补偿款争议的诉讼主体。因此，请求驳回原告对被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会的起诉。经审理查明，双方无争议及被宁德市中级人民法院（2012）宁民再终字第5号判决确认的事实为：1989年，福鼎市桐山街道办事处镇西村福全山村民小组（原福鼎县城关公社镇西大队福全山生产队）村民吕作爱、唐文顺等8人合伙创办“福鼎县桐城乡镇西果场”（后更名为福鼎县福洋综合果场、福鼎市山前街道办事处福洋综合果场、福鼎市山前福洋综合果场和福鼎市福洋综合果场等），除向镇西大队洋心生产队承包位于福鼎市双岳垦区内20亩土地外，还分别于1989年和1991年5月6日向福全山生产队承包福鼎市双岳垦区内计27亩土地，承包期均为20年。1991年农历10月28日，吕作爱等人将果场卖断给张世雅，约定果场占用40亩土地转包给张世雅经营。张世雅于同年吸收曾承旺、唐文顺、蔡有声、陈承常、陈金生入伙，推选唐文顺为负责人，1993年吸收高世洁入伙。2004年11月27日洋心生产队将承包给果场的未到承包期的20亩土地单方转让给本生产队陈承芝（2008年征地补偿由陈承芝领走）。原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常与被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法等人于2005年3月29日签订《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》将原告方的合伙体果场的土地转租、地上建筑物卖断给被告方。其后该土地被福鼎市人民政府征收。2008年8月，被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法向被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会领取了该争议土地的土地补偿款（47.702亩）1511950元。2006年8月，原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常曾因该争议土地租赁纠纷向法院起诉被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法等人，案经多次审理，法院最终根据合同的相对性原则，确认被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法应依约支付相应10亩土地的租金。双方争议焦点在于：原、被告间的法律关系性质？原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？原告所主张的20.8亩土地补偿款是否包含在被告所领取补偿款内？在审理过程中，原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常提供以下证据：1、原告身份证及果场执照，证明原告身份情况、果场合伙股东等情况。2、宁德市中院（2011）宁民终字第610号和（2012）宁民再终字第5号《民事判决书》，证明生效的裁判文书已经确认原告福洋果场自行开垦10亩土地的事实，并判决王理念、蔡孙庚支付该10亩土地的租金，以及果场土地转包过程、原告具备主体资格。3、《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》2005年3月29日，证明被告王理念、蔡孙庚承租原告自行开垦10亩土地的事实，并支付该10亩土地的租金。与宁德市中院（2012）宁民再终字第5号民事判决书相印证。4、卖断契，证明0.8亩猪舍地是于1995年3月10日向沈干弟购置的。5、高定进笔记本及其证言，证明福全生产队在兰田围垦区只分配海田只有27.42亩。反证被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法领取47亩土地补偿款包含有原告在边角地开垦20亩土地在内。6、吴成凯、陶贤定、林云业、高世贞、余孝全、黄友昶、郭发伍等证言，证明果场有组织工人在果场边角地及小溪边镇土造田，开垦土地约20多亩。7、福鼎市福洋综合果场土地补偿费发放表，证明原告果场经营及开垦土地的坐落位置、面积及四至范围。8、《双岳二期镇西村流转土地补偿费发放表》（摘录），证明被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法领取184地块的47.702亩土地补偿款151.195万元（包含原告开垦20亩土地补偿款在内）。9、桐城街道、福鼎市、宁德市三级政府的信访答复件3份9页，证明原告对涉案事项信访情况，政府答复认定47亩土地补偿款于2008年8月已被蔡孙庚、王理念、蔡子法、王德生领取，本案系平等主体间的民事纠纷，建议通过司法程序维护自身权益。10、原告多年报告或声明等12份，证明原告多年对涉案土地权益的主张与反映过程。11、明细表，证明证据7当时是交了测量费而作出的果场经营土地范围。被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法对原告提供的证据质证认为：证据1、原告身份证没有异议，对果场营业执照形式真实性没有异议，但对待证目的及证明力有异议，原告于2005年3月29日将果场转租及地面物卖断被告时是七人合伙体，该证据系2006年1月20日注册登记的合伙企业，不是当时的自然人合伙体，原告不能以此自证其主体适格。证据2真实性没有异议，对原告主张的证明目的及证明事项的证明力有异议，两份判决书是根据合同相对性原则及合同双方在合同确认的内容进行判决，解决的是租金支付问题，其不能作为确认土地开垦的依据，该案镇西村不是当事人，而开垦土地涉及土地使用权归属，属行政权管辖，为此该司法判决不能作为认定本案争议开垦地事实的依据。证据3的真实性没有异议，对原告待证目的有异议，首先开垦地10亩是出自合伙体或原告之口，是原告界定给被告王念理等人的土地属性，不是被告对开垦事实的确认，被告认可的是土地流转标的面积；其次，该《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》未取得镇西村或生产队的同意，将其集体土地作为转租标的流转，原告没有权源依据，也未得到村集体或生产队的追认；再次，事实上根本没有开垦事实，合伙体是将果场中间河道等集体土地纳入果场进行非法土地流转。证据4的真实性、合法性、证明力均存在问题，垦区土地是分配给集体的，不存在分配给个人，沈干弟个人对集体土地无处分权，其所订立的契约不具法律效力。证据5系高定进自书笔记本，不具公文证明力，如有土地清册应以清册记载内容为准，其次其内容体现镇西大队按390.91亩分配给各生产队，但根据鼎革09综66号福鼎县革委会关于双岳垦区划分的决定，分配给镇西村的土地面积远不止该亩数，证实笔记本中分配生产队的土地面积是可耕地面积，不包括鼎革09综66号文件中所指的滩地等周边非耕地面积在内，无法证明原告的主张。证据6证人证言均由原告代理人单方采集或直接打印内容给证人签署，该证据证明力低下，不能作为认定事实的依据。证据7、8均为原告自制的证据，无证明效力，不能作为定案的依据。征地补偿存在每亩35000元和15000元的两种标准，该摘录内容不能证明原告所主张的20.8亩开垦地应按每亩35000元计。证据9、2012年桐城、福鼎、宁德三级政府的信访答复，只是程序上的文件，真正的内容应当依据其他的证据作出判断。证据10系原告自制的报告或声明，只能说明报告在原告的手上，无法证明这些报告已经提交给相应的机关。证据11明细表，原件根本不在原告手上，当时生产队测量费给唐文顺，唐文顺是收取测量费的人，张世雅代表果场合伙体已收取了土地保管费的钱。被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会质证认为：对原告提供的证据2,镇西村委会当时没有参与诉讼，至于判决结果，是针对原告与第一被告间根据合同的相对性原则作出的处理，不能用依此确认土地所有权和使用权问题。证据3、镇西村委会没有参与这份合同的签订，对合同里面的内容不予认可。《福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书》恰恰证明了原告不是土地所有权人，同时也证明了原告当时已将土地转租，已不是土地的实际使用人，就不存在土地补偿款的问题。证据4、沈干弟系兰田村村民，与本案讼争涉及的是镇西村土地无关，同时沈干弟的土地也没有权源依据。对该份证据不予认可。证据5、6,形式上不合法，是原告代理人单方提取的，另外高定进笔记来历不明，不具有证明力，且土地面积很多都是属于估算的。证据7系原告自己画的地图没有经过政府部门确认，不具有证明力。其余质证意见与其他被告意见相同。被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法提供以下证据：1、福鼎市福洋综合果场土地转租及地面物卖断协议书，证明原告于2005年3月29日将果场转租及地面物卖断被告；唐文顺、曾成旺、张世雅是果场合伙体成员；原告转租土地没有合法权源，转租协议效力存疑；协议中约定的开垦地10亩不是客观事实且该约定没有法律依据。2、关于福洋综合果场土地租赁问题的函复，证明原告合伙体成员及负责人唐文顺、曾成旺明确答复被告于2005年3月29日将果场转租及地面物卖断被告后，原告与福全山、洋心生产队已实际解除土地租赁关系，没有向生产队支付租金；明确被告无需向原告合伙体缴付租金，原告已不是本案土地流转后的权利义务主体。3、镇西村福全山自然村村民（双岳围垦）土地卖断补偿款明细表，证明福全山生产队土地卖断（流转）后，张世雅代表合伙体以土地保管费名义收取被告补偿款50000元，证实原告土地流转权益已得到补偿，其对流转后已不享有权利。4、福鼎市人民法院2006年10月24日庭审笔录中唐文顺证言，证明唐文顺是果场合伙体负责人；果场卖断款25万元由合伙体成员分掉后合伙体解散，并与生产队解除租赁关系；没有肯定开垦10亩土地事实，承认该10亩土地属福全山生产队所有；该10亩土地连同果场租赁土地转让时怕款项被生产队收走，才以土地保管费名义领取该10亩土地补偿款并由合伙人分掉。5、福鼎市人民法院于2006年10月22日向证人曾成旺、张世雅制作的询问笔录二份，证明果场以25万元卖掉后，合伙体散伙与生产队解除租赁关系，没有再向生产队支付过租金；果场土地由生产队卖断（流转）给被告经营；肯定被告无需向合伙体支付租金，其放弃参与诉讼。6、福鼎市中心法律服务所见证书四份、附件土地契约四份、镇西村委会证明四份，证明2008年8月18日福全山生产队将包括本案争议的土地流转给本案四被告经营的事实；证实原告没有与生产队继续履行土地租赁合同义务即支付租金，生产队依法收回土地并与被告签订土地流转协议，证实原告与生产队的租赁关系已实际解除；原告陈承常、陈金生与合伙体其他成员曾成旺、张世雅、合伙体负责人唐文顺均在契约中签名盖章均确认土地流转给被告使用。7、闽政地（2007）159号批复、证据8、鼎政地（2007）453号征收土地方案公告，证明本案被征收的镇西村土地为集体土地，不存在原告私有土地被征收。9、福鼎市人民法院2009年3月2日向证人蓝德松制作的询问笔录，证实原告将土地转租给被告未经村民同意；村委协调村民同意将果场土地收回流转给被告经营；村民否认原告主张开垦10亩土地；村民将原告果场收回福全山生产队给予原告方50000元土地保管费作为补偿；土地流转给被告经营是村民集体意志。10、镇西村关于卖断（流转）契约时间误差的说明，证明真实土地变更流转给被告经营时间是2005年11月。11、福鼎市人民法院2010年2月25日向证人唐文顺制作的询问笔录，证明果场实际向生产队租赁土地27亩，不包括果场中间的河道和滩涂土地，果场从没有向生产队支付过河道和滩涂土地的租金；证实合伙体2005年3月29日将果场转租及地面物卖断给被告时将本没有租赁的河道、滩涂土地10亩也转租给被告，合伙体转租该争议的10亩本身没有权源或合同依据；否认合伙体有开垦10亩土地的事实，2005年3月29日协议中开垦10亩土地是为变相多收取被告租金，协议签订后生产队没有收取合伙体任何租金，合伙体与生产队租赁关系实际解除；生产队将土地流转给被告后以看场费、开工费名义支付给原合伙体50000元。12、合伙企业设立登记申请书，证明2006年1月20日原告申请设立的山前福洋综合果场系由原告四人在2005年3月29日将果场转租及地面物卖断被告后设立合伙企业，不是本案七人合伙体的山前福洋综合果场；原告以此自证原告主体适格与事实不符。13、生产经营场所租赁合同，证明原告工商备档的合同出租方张世雅签名不是其本人签名，该合同属虚假合同，证实原告无合法转租土地的合同依据；张世雅作为村民身份在土地流转契约上签名盖章将集体土地流转被告经营；原告提供这些证据虽然虚假，但其实际承认其土地是向生产队租赁集体土地的事实，而非开垦土地。原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常质证认为：对被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法提供的证据1所能证明的目的被告诉陈述不清。证据2所证明的内容已被（2012）宁民再终字第5号判决书所否认。证据3不能证明原告方有收到保管费，其他事实也不真实。证据4存在伪证的嫌疑，散伙后唐文顺就不再插手原被告间的纠纷了。证据5的证人证言不客观。证据6和10是违法无效的，属非法买卖土地行为；从真实性来讲，也是虚假的：签订契约时几十号人的签字都是在4年前的2004年7月2日，而镇西村委会出具证明是在2008年8月18日，福鼎市中心法律服务所见证是2008年8月19日，均不是现场见证，不具有法律效力；如果被告是2004年7月2日买的土地，不可能于2005年3月29日又向原告租赁已经是自己的土地。证据7的真实性没有异议，但不能证明是集体土地，没有对土地的性质进行认定，填海项目的土地是归国家所有的，并不是集体所有的。证据8更说明了申报征地补偿没有土地证也可以用其他相关材料，因此不要土地证也可以领取补偿款。证据9蓝德松陈述内容虚假，不足采信。证据11因唐文顺2010年退伙后就站在被告的立场上，他的陈述不符合客观事实，不能作为本案的证据使用。证据12合伙企业设立登记申请书反证原福鼎市山前福洋综合果场于2006年1月20日以后是由原告四人组成的合伙体，原告诉讼主体合格，不存在遗漏第三人问题。证据13生产经营场所租赁合同所涉用的27亩土地不是本案争议的标的，与本案无关。反证被告后期向出租方张世雅卖断的正是该27亩土地，正说明不是47亩，其余20.8亩为原告开垦经营。被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会对被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法提供的证据质证认为：证据1证明原告土地使用权已经转租和地上建筑物已卖断了，就不存在土地的使用权问题。证据6虽书证上有瑕疵，但流转的事实不可否认，也得到了温州工业园区的确定，土地流转是否有效是另一个法律问题，与原告的请求没有关系。对其余证据没有意见。被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会提供以下证据：1、福鼎县革命委员会关于双岳垦区划分的决定，证明被征收土地是原福鼎市革命委员会分配给镇西村的土地。2、土地补偿费发放表，证明蔡子法、王德生、蔡孙庚取及市政府发放土地补偿款的情况，村委会系根据工业园区指定，按名单发放，且标明地块、金额等，村委会没有扣留任何钱款。原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常质证认为，对证据1的真实性没有异议，但待证事实与本案没有关联。证据2土地补偿费发放表来源不明且与本案无关。被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法对被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会提供的证据无异议。本院经对各方当事人提供的证据综合审查认为，原告及被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法均围绕证明与反驳原告主张的所谓20.8亩（自开垦20亩、他人转让0.8亩）土地的使用权归属问题进行举证，因土地使用权确权不属本案审查处理范围，对双方将所提供的证据用于证明土地使用权的归属均不予认定；被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会提供的土地补偿费发放表与福鼎市人民政府2007年7月15日发布的鼎政地[2007]453号“征收（拨用）土地方案公告”相印证，能够证明村委会是按政府确定的补偿对象及金额发放土地补偿费，予以采信；结合宁德市中院（2011）宁民终字第610号和（2012）宁民再终字第5号《民事判决书》确认的事实及土地补偿费发放表数据，可以认定被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法领取被征土地补偿款的土地面积超出与原告方签订的“土地转租及地面物卖断协议书”中约定面积（扣除洋心生产队的20亩）10.702亩，与原告主张另向他人买断0.8亩及自开垦10亩地相印证，该部分土地所涉及的收益权应视为不属前述“卖断协议书”内约定为被告四人应享的权益，应属原告方享有；原告方未提供证据证明其自开垦还有10亩土地，该事实本院不予认定；原告提供的12份多年来向有关部门反映情况的报告或声明，证明自双方纠纷即起时原告方即主张相关权益，而被告方未就原告方诉讼时效已超过的主张提供证据证明，该主张本院不予认定。综上所述，本院认为，被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法基于与原告签订“土地转租及地面物卖断协议书”而获得相应范围的土地使用权并与权属方通过流转方式取得收益权，依此向政府领取被征收土地补偿款时不应处分依该协议书确定的原告方仍保留的部分土地收益权，即其按47.702亩领取的土地补偿款1511950元中的10.702亩计374570元应由原告方享有，四被告占有该部分款项于法无据，应共同返还给原告方；被告福鼎市桐山街道办事处镇西村民委员会依政府确定的土地补偿款发放表发放补偿款并无过错，原告方对其诉讼请求于法无据，原告方部分主张超出本院依法认定的事实范围，且未提供证据证明，亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法应于本判决生效之日起七日内返还给原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常征地补偿款374570元。二、驳回原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11180元，由原告高世洁、蔡有声、陈金生、陈承常负担5048元，由被告王念理、蔡孙庚、王德生、蔡子法负担5752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  戴传保审 判 员  丁丽雪人民陪审员  罗安宇二〇一五年八月二十六日书 记 员  邹文静附注本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。