南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2892号
原告：林书传，男，1976年6月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
被告：张跃全（又名张耀全），男，1965年5月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：童瑞祥，男，1963年9月4日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。
原告林书传与被告张跃全、童瑞祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告林书传、被告童瑞祥，委托诉讼代理人黄鑫、王庆福到庭参加诉讼。被告张跃全经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张跃全给付原告设备转让款560000元及利息（利息按银行利率的2倍从2014年12月26日计算至实际还清之日）；2、判决被告童瑞祥对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月2日，原告与被告张耀全签订了南京市栖霞区林峰洗涤服务中心转让协议，该协议约定：原告将其所有的南京市栖霞区林峰洗涤服务中心及生产设备、运输设备、原料、辅助配件、半成品、成品各业务客户转让给被告张耀全，概括总价为800000元，支付方式按总价的平均值一年内付清，在付款期间，被告张耀全每月付给原告确保人民币60000元，余额按银行贷款利率的2倍支付利息；连续3个月确保资金不到位的按违约论处，并约定了其他条款。该协议由被告童瑞祥提供担保。2014年9月1日，原告与被告张耀全又对2014年6月1日前双方合伙账目进行清算，被告张耀全应给付原告林书传120000元，被告张耀全立欠条一张交于原告，约定每月利息2000元。后双方发生付款争议，原告向被告索要，通知客户暂停支付被告张耀全业务款，并从客户收取款项208168.21元，为张耀全处理事项用去141748元，剩余66420.61元已经抵充被告张耀全另欠款120000元的部分，还欠53579.79元及利息，原告方将另案主张。后被告张耀全不能主动还款，且对原告提起诉讼，要求解除设备转让协议，退还已经付给的转让款，该案被淮安市中级人民法院判决驳回。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告张跃全未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
被告童瑞祥辩称，1、根据原告与被告的协议约定，应当及时变更营业执照，但营业执照至今没有变更，仍为原告。生产设备还在原告的控制处，法院判决书有记载。运输设备6辆汽车从签订协议时至今均未办理过户手续。我方在担保的800000元的六项内容中，原告违约在先。2、请求法庭在计算相关损失时应当将判决书中确认的设备、汽车等费用予以扣减，再扣减原告自认的208168.21元。对于原告陈述的处理相关费用，没有证据证明，该款项原告无权单方面直接扣减。综上，我方的担保责任，应当用800000元减去240000元，还应当扣减设备、汽车款项以及208168.21元。对于利息的计算，应当是根据扣减后的数额计算，而不是用560000元来计算。故原告并无损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告签订的关于林峰洗涤服务中心转让协议上当事人均签字，转让款为800000元。2014年6月1日，张跃全出具转让款欠条给林书传。欠条内容为：“今欠到南京市栖霞区林峰洗涤服务中心转让设备款捌拾万元整（小写：800000元）欠款人：张跃全，保证人：童瑞祥，131××××8598.转让费（设备）捌拾万元首付为2014年8月25日开始，每月都为25日付款日期底，甲方账面应存款，乙方在2014年7月30日付出，张跃全，2014年6月1日，林书传，2014、6、1”。2014年6月，张跃全将南京市栖霞区林峰洗涤服务中心主要经营地转移至安徽省马鞍山市雨山区经营。2015年，张跃全向盱眙县人民法院提起诉讼，认为林书传违约，要求解除双方签订的转让协议。盱眙县人民法院经审理后驳回张跃全的诉讼请求。张跃全不服，提起上诉。淮安市中级人民法院经审理后驳回上诉。张跃全继续向江苏省高级人民法院提起再审申请，省高院2017年5月9日作出民事裁定，驳回张跃全的再审申请。现原告林书传以该欠条为证据提起诉讼，并认可张跃全已归还240000元，故要求被告张跃全偿还尚欠的转让款560000元及相应利息。保证人童瑞祥承担连带担保责任。本案在审理过程中，童瑞祥认为，该欠条签字属实，但该欠条出具的前提是，转让款800000元当中包含相关设备、设施，以及车辆转让等。现相关设备、设施依然在原告林书传控制之下，车辆也没有过户，依然为林书传所有，原告收取客户的208168.21元货款应当扣除，被告童瑞祥所担保的款项实际已经履行完。而原告林书传认为，转让协议签订后，原告已经将所有设备及车辆交接给张跃全和担保人童瑞祥。车辆不过户是张跃全并不想过户，童瑞祥提出有部分设备在原告处，真实情况是，这部分设备毫无价值，至今还存在，原告需要可以随时去取。对原告收取208168.21元的业务款，其中为张跃全处理相关事宜用去141748元，此事实有淮安市中级人民法院民事判决书认定。具体为：1、张耀全直接经手的天盛70000元洗涤加工费；2、原告支付给张耀全工人索要工资期间的餐费、租房费、欠款、等计35583.10元；3、原告为张耀全代付南京市白下区永新乐宾馆赔偿款2750元；4、支付给郑某货款34415元。剩余部分充抵张跃全另欠原告120000元（2014年9月1日张跃全出具的欠条），张跃全还欠原告53579.79元，原告将另行主张。
上述事实，有江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02064号民事判决书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案原告与被告张跃全之间就林峰洗涤服务中心转让一事已经达成协议，总转让款为800000元，张跃全向原告出具欠条，双方之间已经转变为明确的债权债务关系。作为张跃全应当给付欠款。童瑞祥在该欠条上作为保证人，承担的是保证责任，因未明确是何种保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故童瑞祥承担的是连带担保责任。该欠条应当作为本案定案依据。本案主要争议焦点之一是童瑞祥提出的该欠条出具后，协议约定的相关设备、车辆还在原告处掌控，此事实是否属实。对此，本院认为，江苏省淮安市中级人民法院作出的（2015）淮中民终字第02064号生效的民事判决书认定的事实是，其中第11页第7行“合同签订前后，林书传交付给张跃全设备清单……”，第12页第13行“2014年6月张跃全将南京市栖霞区林峰洗涤服务中心主要经营地转移至安徽省马鞍山市雨山区经营”。童瑞祥提出有设备还在原告林书传控制之下，林书传认为只是部分没有用的设备还留在原处，童瑞祥可以随时去取，现童瑞祥也没有提供充分的证据推翻该判决书认定的事实。故童瑞祥此抗辩理由，本院不予采纳。争议焦点之二是林书传认可出具欠条之后又收取了208168.21元的业务款，认为先抵充原告为张跃全处理事务用去的141748元，再抵充张跃全另外欠款120000元。对此，本院认为，原告认可收取208168.21元业务款，但认为此款中含为张跃全处理相关事宜及支付张耀全对外欠款合计141748元，因该款项均有法院生效的文书予以认定，故此款应当从800000元中扣除。对剩下66420.21元，原告不应当自行再从张耀全欠款120000元中扣除，理由为这120000元欠款需要双方当事人协调一致或通过诉讼予以确定，不应擅自扣除。至此，被告张跃全尚欠原告款项为493579.79元。对于原告主张利息损失，本院认为，因双方当事人在转让协议中明确约定，该转让款800000元在一年内付清，即从2014年6月1日至2015年5月30日付清所有余款。故被告应当自2015年5月31日起支付逾期利息，即按银行贷款利率2倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张跃全自本判决生效之日起10日内支付原告林书传设备转让款493579.79元，同时承担自2015年5月31日起至实际还款之日止，以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利息2倍计算的利息。
二、被告童瑞祥对被告张跃全承担的上述还款义务承担连带清偿责任。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10162元，由原告林书传负担4000元，被告张跃全和童瑞祥共同负担6162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10162元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 管信平
人民陪审员 侯裕芳
二〇一七年六月十三日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆