河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初643号
原告（反诉被告）：赵世尧，男，1974年5月6日出生，汉族，现住湖北省建始县。
委托代理人:马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
被告：泰华锦业建筑工程有限公司，住所地：衡水市桃城区胜利西路1188号丽景名都2栋1-3层，统一社会信用代码：911311027158911427。
法定代表人：王戌珍，董事长。
被告（反诉原告）：于怀强，男，1970年3月13日出生，汉族，现住衡水市故城县。
二被告委托代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。
二被告委托代理人：马彪，河北凌坤律师事务所实习律师。
原告赵世尧（反诉被告，以下简称“原告”）诉被告泰华锦业建筑工程有限公司（以下简称“泰华锦业公司”）、被告于怀强（反诉原告，以下简称“被告于怀强”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马文哲、被告泰华锦业公司、被告于怀强的委托代理人盛皎、马彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款（含人工费）50万元及利息4万元。2、涉案诉讼费及其他相关费用由两被告承担。事实与理由：被告泰华锦业公司系河北省衡水市依云湾、福苑一期、福苑二期工程的总承包方，被告于怀强系涉案项目的负责人。2013年至2015年原告承担了涉案工程的木工专项施工，原告与被告于怀强约定的工程款（含人工费）为2337448元，针对拨款时间、拨款方式亦做了具体约定。现工程已竣工并验收交付完毕，而被告于怀强仅支付了部分工程款（含人工费），尚欠50万元工程款至今未付。
被告泰华锦业公司辩称，原告诉称没有事实及法律依据，原告与被告泰华锦业公司之间没有合同关系，依据合同相对性原则，泰华锦业公司不应承担付款义务。另有根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第26条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可�追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。原告要求被告泰华锦业公司承担责任没有提供任何证据，是被告于怀强承揽了泰华锦业公司的部分工程。且原告所称的工程款只是工程质保金，而被告于怀强与原告之间的工程款在扣除50万工程质保金后，剩余工程款已全部拨付给原告。根据行业规范，该工程的质保期一般为两年，项目工程于2016年7月份竣工验收，尚在质保期内，并且在质保期内原告并未按照约定履行质保义务。因此被告于怀强没有支付质保金的义务。
被告于怀强辩称，答辩意见同泰华锦业公司。另外原告因没给工人发工资，让工人群体上访，且其后期工程也没有完成，被告重新找的班组施工，最后欠的50万元，是因为原告没有完成工程，也没有进行质量保证，更一次也没有要过该款项。
被告（反诉原告）于怀强向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿未完成施工义务给反诉原告造成损失50335元，延窝工期损失78500元；2、依法判令反诉被告支付在施工期间内使用反诉人提供的周转材料造成的损失费用220933元；3、请求依法判令反诉被告赔偿因管理不善，违反双方协议而给反诉人造成的名誉损失200000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告在丽景福苑一期以及依云湾、丽景福苑二期等多个项目中合作，由反诉被告承揽反诉原告实际施工的多个项目。其中2014年8月双方就丽景福苑二期6号、7号、8号住宅楼及办公楼木工支模工程签订了单项工程承包合同。该合同以固定综合单价方式结算工程款，工程总价估算约800万元。2015年6月15日至2015年7月1日，因反诉被告班组管理不当，在工程未完阶段尚未达到进度款拨付，反诉被告班组工人到政府部门上访，讨要工资。为解决这一问题，反诉原、被告签订协议，双方约定2015年7月2日后不得出现工人上访、围堵项目部等影响公司形象的恶性群体事件，如违反协议，则对反诉被告进行上访一次罚款十万元的处罚。在2015年7月至8月期间，反诉被告班组出现两次工人到政府部门上访事件，给反诉原告造成了严重影响。丽景福苑二期整体竣工时间为2016年6月30日，质保期为12个月，反诉被告在后期施工期间对于存在的施工质量缺陷没有履行维修义务，项目部在多次通知无果后不得已自行安排人员对各处主体质量问题进行剔凿维修，并对影响施工进度的抹灰、石膏班组按照窝工进行赔偿。在反诉原告多次催告下，反诉被告一直未到项目部办理维修及质保金拨付手续，也未以任何形式联系项目部协商质保金拨付事宜。此外反诉被告在施工中使用�诉原告提供的周转材料因其保管不善导致大量丢失给反诉原告造成的累计损失达二十余万元。
原告（反诉被告）赵世尧辩称，反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉，被告于怀强反诉称原告在丽景福苑一期、二期及依云湾项目中进行施工，丽景福苑二期整体竣工时间为2016年6月30日，对此原告没有异议，被告反诉的其它理由均不属实，原告不予认可，原告是包清工，已经完成了全部施工任务，且不存在质保期12个月的情况，因此被告的反诉没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：被告泰华锦业公司系衡水市依云湾小区、丽景福苑小区一期、二期工程的总承包方，被告泰华锦业公司作为发包方和被告于怀强分别签订劳务分包合同及单项工程承包合同，将依云湾小区的部分装修工程及室内防水工程分包给被告于怀强。丽景福苑小区一�、二期工程的部分装修工程亦实际由被告于怀强承包。2015年7月1日，被告于怀强的委托代理人程少泉与原告签订单项工程承包合同，将丽景福苑二期6、7、8号住宅楼及办公楼的木工配模、支模等工程转包给原告。原告与被告于怀强实际在依云湾小区、丽景福苑小区一期工程中均存在承包合作关系。2015年10月18日，被告于怀强与原告签订证明一份，载明上述三个小区的工程款合计为2337448元，2015年10月底拨款40万元，扣除余款50万元，剩余1437448元，农历15年腊月二十前结清。欠原告的余款50万元在工程竣工后一个月结清。原、被告均认可工程整体竣工时间为2016年6月30日，现工程已竣工并验收交付完毕。被告于怀强尚欠原告工程余款50万元。因原告未及时对其负责的施工质量缺陷进行剔凿维修，致使项目整体施工进程拖延，被告于怀强自行安排人员对上述缺陷进行剔凿修�，人工费用18600元，并支付了对后续装修班组的窝工赔偿费用10560元。另因原告班组没有施工人员，被告于怀强另行聘请人员进行施工，共花费21175元。因被告于怀强与原告约定工期延期一天罚款500元，无管理人员一天罚款500元，原告整体工程延期157天，产生费用共计78500元。
本院认为：被告泰华锦业公司作为总承包方承建了依云湾小区、丽景福苑小区一期、二期工程项目，将上述小区的部分劳务及工程分包给被告于怀强，后被告于怀强将上述项目中的木工配模、支模等工程转包给原告赵世尧。原告作为实际施工人，与被告于怀强就欠原告工程余款50万元约定了给付时间，上述工程已竣工并验收交付，但被告未按照约定给付原告赵世尧工程余款，故原告赵世尧要求被告于怀强给付工程余款50万元的主张，本院予以支持。原告要求被告于怀强自2016年7月起开始�同期人民银行贷款利率给付利息损失至付清之日止，符合相关法律规定，因工程竣工时间为2016年6月30日，故被告于怀强自2016年7月30日（即竣工一个月后）起支付原告赵世尧利息损失至工程款付清之日止。被告泰华锦业公司作为发包人，应在欠付被告于怀强工程价款范围内对原告承担责任。原告称被告于怀强系被告泰华锦业公司的员工，要求被告泰华锦业公司与被告于怀强承担连带给付责任，二被告不予认可，并提交了二被告之间的承包合同，原告称因被告于怀强没有承包资质，故二被告之间签订的承包合同无效。本院认为，原、被告均未提交原告赵世尧及被告于怀强是否具有承包资质的相关证据，结合庭审笔录及被告提交的相关证据，足以认定被告泰华锦业公司与被告于怀强系发包承包关系，对原告上述主张，本院不予支持。即便被告于怀强没有相关资质，而导�其与被告泰华锦业公司之间签订的承包合同无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》的相关规定，建设工程经竣工验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。二被告称与原告约定了工程质保期一年，现仍在质保期内，欠款50万元实为质保金，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，对被告上述辩称，本院不予采信。
被告于怀强反诉称原告整体工程延期157天，因原告班组没有施工人员，被告于怀强另行从外部聘请人员进行施工，且原告未及时对其负责的施工质量缺陷进行剔凿维修，影响了后续装修班组施工，被告于怀强自行安排人员对上述缺陷进行剔凿修复，并支付了对后续装修班组的窝工赔偿费用。上述共产生费用128835元，被告于怀强要求原告承担，并提交了加盖衡水泰华房地产开�有限公司第一项目部和河北金城建筑工程监理有限公司第43工程监理部公章的相关证明，但原告不予认可，称盖章公司不具有相关认定资质。本院认为，相关质量缺陷出工维修单、工程项目结算单及工程进度对比表均是2016年出具的，晚于原告与被告于怀强签订的工程款结算证明，且有相关单位加盖公章，其真实性本院予以认定，原告未提交相反证据证实其主张，故原告应给付被告上述费用128835元。被告于怀强要求原告给付因使用其提供的周转材料造成的损失费用220933元、违反双方之间不得上访的约定造成的名誉损失200000元，原告不予认可，被告提交的与案外人签订的材料损失赔偿协议及收款证明，无法直接证明上述材料损失是由原告造成的，对被告于怀强要求给付材料损失费的主张，本院不予支持。被告于怀强与原告约定不得出现工人上访、围堵项目部等事件，�若发生，则一次扣原告工程款100000元，上述约定违法公序良俗原则，对被告于怀强要求原告给付200000元损失费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百七十二条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）于怀强给付原告（反诉被告）赵世尧工程款50万元及逾期付款利息（利息自2016年7月30日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
二、原告（反诉被告）赵世尧给付被告（反诉原告）于怀强款项128835元（含剔凿修复人工费用18600元、对装修班组的窝工赔偿费用10560元、另行聘请施工人员的施工费用21175元、工程延期费用78500元）。
三、上述第一、二项款项相互冲抵后，被告（反诉原告）于怀强于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）赵世尧剩余工程款371165元及逾期付款利息（利息自2016年7月30日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；被告泰华锦业建筑工程有限公司就上述款项在其欠被告于怀强的工程款范围内对原告赵世尧承担责任。
四、驳回原告（反诉被告）赵世尧、被告（反诉原告）于怀强的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、反诉费4649元，由原告赵世尧承担1439元，由被告于怀强承�7810元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 张淑清
二〇一八年四月二十四日
法官助理 韩炜炜
书 记 员 胡敬轩