苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7088号
原告：平火林，男，1963年2月11日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：崔言畅，江苏聚欣律师事务所律师。
被告：韩亲喜，男，1976年11月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：施华英，女，1977年4月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：陈晨、李进涛，该公司员工。
原告平火林诉被告韩亲喜、施华英、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平火林的委托诉讼代理人崔言畅、被告施华英、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人计月芳、被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告韩亲喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平火林向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失173011.45元；2、鉴定费用和诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月27日20时30分许，被告韩亲喜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇东山大道由南往北行驶至木东路路口往东右转弯时，与驾驶二轮摩托车的其发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏。事后，原告被送往医院救治，现治疗己终结。2012年5月10日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告韩亲喜承担该起事故的同等责任。另经原告查实，被告韩亲喜在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，在被告人保苏州市分公司处投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事发后，原告多次与被告协商赔付事宜未果。
被告人保苏州市分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了30万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后被告韩亲喜弃车离开现场，属于逃逸，故其不应在商业险范围内承担赔偿责任。
被告平安财保苏州分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内，其愿意在交强险保险限额内承担赔偿责任。
被告韩亲喜辩称：施华英为其妻，苏Ｅ×××××小型轿车为其与施华英的家庭用车，事故发生时系其驾驶，应当由其承担赔偿责任。事故发生时因撞击较大，其头晕难受，可能磕碰到了胸口，故其报警后打电话让朋友接其就医，故把车留在了现场。
被告施华英辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，在被告人保苏州市分公司处投保了责任限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其系被告韩亲喜之妻，苏Ｅ×××××小型轿车登记在其名下，实际为韩亲喜驾驶。事故发生后被告韩亲喜因受到撞击疼痛，遂让朋友接其至医院治疗，被告韩亲喜并非逃逸，车辆也没有移动。如涉及赔偿问题由被告韩亲喜承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2012年4月27日20时30分左右，被告韩亲喜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇东山大道由南向北行驶至木东路路口往东右转弯时，与平火林沿东山大道东侧非机动车道由北向南无证驾驶至事故地点的二轮摩托车相碰撞，事故造成平火林受伤，两车受损。韩亲喜弃车离开现场。后，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认为被告韩亲喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”；原告平火林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”；《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”；《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定“机动车、非机动车实行右侧通行”，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定被告韩亲喜与原告平火林各负事故同等责任。
事故发生后，原告平火林入院治疗。2016年10月31日，苏州大学司法鉴定中心应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对原告的伤残等级；误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2016年11月24日，该中心作出司法鉴定意见书，认为原告平火林因此次交通事故致右股骨粗隆下骨折术后遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；建议平火林伤后120日予营养支持，伤后予一人护理150日为宜，误工时限掌握在三年较为合适。
又，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告施华英名下，在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，在被告人保苏州市分公司处投保了责任限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告韩亲喜、施华英二人为夫妻关系。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书，被告施华英提供的结婚证及当事人陈述等证据予以证实。
原告认为因苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告施华英名下，被告施华英将车辆交由他人驾驶，导致其人身损害，被告韩亲喜与被告施华英应承担连带赔偿责任。
另，被告韩亲喜、施华英认为韩亲喜在事故发生后因疼痛就医治疗离开现场而非逃逸。为证明其主张成立，被告施华英提供了韩亲喜当日就医的报告单、病历、票据，并表示被告韩亲喜在事发当场即拨打了110、120电话，车子在原地没有移动，因撞击方向盘磕到胸口感觉难受，遂就医治疗。经质证，原告平火林、平安财保苏州分公司均对上述证据真实性无异议，并表示根据上述证据，被告韩亲喜并无逃逸行为。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告韩亲喜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告平火林驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损。交警部门认定被告韩亲喜与原告平火林各负事故同等责任。被告平安财保苏州分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分由被告韩亲喜依责承担50%的赔偿责任。被告人保苏州市分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为30万元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据被告施华英所提供的证据，被告韩亲喜在事发后就医治疗，仅根据韩亲喜离开现场的行为，并不足以证明被告韩亲喜为肇事逃逸，被告人保苏州市分公司以此为由认为其不应在商业第三者责任险范围内予以赔付，理由不能成立，故被告人保苏州市分公司还应在商业保险范围内就此承担赔偿责任。被告施华英虽为车辆的登记车主，但事发时并非施华英驾驶车辆，仅以施华英将车辆交由丈夫韩亲喜使用的行为，并不能认定施华英对损害的发生存在过错，原告要求被告施华英与韩亲喜承担连带赔偿责任，理由不能成立。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张其自付医疗费为10782.65元并提供了医药费发票、病历、出院记录、费用清单为证，并表示被告韩亲喜为其垫付医疗费45000元，其医疗费用合计55782.65元。经质证，被告平安财保苏州分公司、人保苏州市分公司、施华英对上述证据的真实性无异议。被告人保苏州市分公司、施华英认为应扣除其中200元的车费。就此，原告明确为救护车费。本院认为，原告因事故受伤入院产生救护车费属合理的医疗费用，就此元也提供了相应票据为证，本院对此予以认定。被告韩亲喜在本院询问时称其垫付原告医疗费45277.24元，后韩亲喜之妻施华英提交了垫付医疗费的相应票据，票面金额为45288.49元。施华英同时表示韩亲喜垫付原告医疗费45000元，其余288.49元系原告自己支付。经质证，原告平火林及被告平安财保苏州分公司对上述医疗费票据的真实性无异议。鉴于被告施华英为被告韩亲喜之妻且实际持有垫付医疗费票据的原件，其陈述的可信度较高，本院对施华英陈述的款项支付情况予以采纳。原告表示放弃主张此部分自付医疗费288.49元，不需在本案中予以结算，本院遵其自愿。结合原被告双方的举证及陈述，本院核定原告的医疗费为55782.65元。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算120天为6000元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算25天为1250元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天120元计算150天为18000元，结合原告伤情，本院酌情按照每天100元计算护理费为15000元。
4、误工费，原告称其在事故发生前从事渔业，故应按照2015年度江苏省渔业在岗职工年平均工资47757元计算误工费，其误工期限为3年，故误工费应为143271元。为证明其主张成立，原告提供了租赁合同1份，显示2012年1月18日，徐连根、平火林向苏州市吴中区浦庄镇新南渔场租赁水面27.4亩从事水产养殖生产，租期为一年。经质证，被告平安财保苏州分公司对该合同的真实性无法确认，同时表示事发后曾向原告本人了解，原告称系承包鱼塘养殖螃蟹，应按照每月1940元计算误工费。被告人保苏州市分公司、施华英表示对该租赁合同的真实性不予确认，根据合同的形式，原告名称为后补，其没有了解原告的职业情况，即使该份合同为真实，原告也不能证明该鱼塘由其亲自一人劳作、管理，且不能证明原告事发发生前的收入情况及事故发生后的收入减少情况。对原告的误工费不予认可。就此，原告又提供了：（1）苏州市吴中区横泾街道新路村村民委员会出具的证明1份，载明原告在2007年至2011年在新路村渔场养殖。（2）苏州市吴中区浦庄镇新南渔场出具的证明1份，载明原告在2012年至今在新南渔场养殖，自2012年4月车祸后，丧失劳动力，长期雇工养殖。经质证，被告平安财保苏州分公司、施华英对证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其中1份证明系2011年进行养殖的情况，但事发在2012年，原告没有证据能够证明其在2011年至2012年一年中有工作且有收入，事故发生后鱼塘还在正常经营，也有正常的收入，此部分收入应在原告的误工损失中予以扣除。就此，原告表示因新路村渔场是集体产业，在2012年初部分承包给新南渔场进行经营，其从事渔业的地址在新南渔场承包的范围之内，故分别由苏州市吴中区横泾街道新路村村民委员会就其2011年之前的养殖情况出具了证明，由苏州市吴中区浦庄镇新南渔场就2012年之后的养殖情况出具证明。本院认为，受害人不能举证证明其平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。根据原告所提供的上述证据，可以认定原告从事渔业养殖的事实。原告并未能举证证明其平均收入状况，现主张按照2015年度江苏省渔业在岗职工年平均工资47757元计算误工费，本院对此予以支持。结合原告的误工期限为3年的情况，本院核定原告的误工费为143271元。
5、残疾赔偿金，原告主张其因事故构成十级伤残，故其伤残赔偿金应为80304元。被告人保苏州市分公司、平安财保苏州分公司、施华英对此均无异议，本院对此予以确认。
6、鉴定费，原告主张为2520元并提供了票据为证。被告人保苏州市分公司、平安财保苏州分公司、施华英对此均无异议。被告人保苏州市分公司、平安财保苏州分公司均认为其不应承担鉴定费用，但均未能提供证据证明其已就相应的保险免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳，此款应由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。
7、精神损害抚慰金，原告主张为5000元。被告人保苏州市分公司、平安财保苏州分公司、施华英认为应依责认定为2500元。本院认为，原告对此次事故负同等责任，并无故意或重大过失，结合其伤残情况，本院酌情对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确认。
8、交通费，原告主张为600元并提供了交通费票据为证。经质证，被告人保苏州市分公司、平安财保苏州分公司、施华英对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予确认。被告平安财保苏州分公司请求法院对此予以酌情认定。被告人保苏州市分公司、施华英酌情认可为300元。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。
9、被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为父亲平兴元（身份证号码）、母亲平金根（身份证号码），二人生育子女五人，分别为姐姐平仙林、哥哥平生林、妹妹平秀林、妹妹平爱林及其。因其构成十级伤残，故被扶养人生活费应为26433×5×0.1÷5+26433×6×0.1÷5=5815.26元。为证明其主张成立，原告提供了苏州市吴中区横泾街道新路村村民委员会出具的证明，该证明载明平火林户口共有六人，户主平火林、妻子顾火英、儿子平良良、儿媳查丹红、孙女平晗玥、父亲平兴元、母亲平金根。平火林兄弟姐妹五人，姐姐平仙林、哥哥平生林、妹妹平秀林、平爱林。平生林母亲平金根户口跟哥哥平生林，户口由于新路村土地区域调整划归临湖镇。经质证，被告人保苏州市分公司、平安财保苏州分公司、施华英对该证明的真实性无异议，认可被扶养人及扶养义务人情况，被告平安财保苏州分公司认为原告未举证证明其父母丧失劳动能力且无生活来源，故其不应赔偿。被告人保苏州市分公司、施华英认为原告并未举证证明其父母尚在世且无任何工资收入，故对此项损失不予认可。就此，原告又提供了苏州市吴中区横泾街道新路村村民委员会出具的证明1份，载明平兴元、平金根系夫妻关系，二人均健在，但因年老体弱，无收入来源，依靠子女赡养为生（平兴元同平火林居住，平金根同平生林居住）。经质证，被告平安财保苏州分公司、施华英对该证明的真实性予以确认，但认为未写明原告父母丧失劳动能力，故不应没有收入来源，其不应赔偿被扶养人生活费。本院认为，原告已就其被扶养人情况提供证据予以证明，被告对此有异议，但未提供相反证据，结合原告的被扶养人情况及抚养义务人情况，本院对原告主张的被扶养人生活费5815.26元予以确认。
综上，本院核定原告的各项损失计315242.91元。被告平安财保苏州分公司应在苏Ｅ×××××小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计人民币120000元。超出部分195242.91元，由被告韩亲喜承担50%的赔偿责任即97621.46元，此款由被告人保苏州市分公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。因被告韩亲喜已垫付原告45000元，经结算，被告平安财保苏州分公司应赔偿原告平火林120000元，被告人保苏州市分公司应赔偿原告平火林52621.46元并给付被告韩亲喜45000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告平火林人民币120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告平火林人民币52621.46元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告韩亲喜人民币45000元。
四、驳回原告平火林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币633元，由被告韩亲喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 员 龚伟亚
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 陈汉东
书 记 员 钱喆人