重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19106号
原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，董事长。
委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：翁庆红，女，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师。
被告：崔红群，女，1955年7月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：龙云辉，重庆康实律师事务所律师。
被告：刘红，女，1979年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。
第三人：重庆商讯商贸有限公司，住所地重庆市江北区建北一支路8号2单元18-3，注册号500105000067271。
法定代表人：姚重屹。
原告重庆三峡担保集团股份有限公司与被告翁庆红、崔红群、刘红、第三人重庆商讯商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告重庆三峡担保集团股份有限公司之委托诉讼代理人付伟、被告翁庆红及其委托诉讼代理人姜稚鸣、被告崔红群及其委托诉讼代理人龙云辉、被告刘红及其委托诉讼代理人杨晓红，第三人重庆商讯商贸有限公司之法定代表人姚重屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆三峡担保集团股份有限公司诉称：被告翁庆红、崔红群、刘红共同所有并抵押给原告重庆三峡担保集团股份有限公司的商业用房不足以清偿（2015）渝北法民初字第18177号民事判决书确定的主债务金额情况下，不足部分由被告翁庆红、崔红群、刘红承担连带清偿责任。2014年6月11日，第三人重庆商讯商贸有限公司与招商银行股份有限公司重庆解放碑支行签订《招商银行授信协议》，约定银行向其提供5000000元授信额度，授信期间为2014年6月11日到2015年6月10日。同日，第三人重庆商讯商贸有限公司与原告签订《委托保证合同》，原告向上述银行出具《最高额不可撤销担保书》。原告与被告崔红群、翁庆红、刘红签订《抵押反担保合同》，约定由被告崔红群、翁庆红、刘红名下的商业用房设定抵押向原告提供反担保。同时约定抵押物如不足以清偿的，原告有权就依法就不足部分向被告翁庆红、崔红群、刘红追偿。后第三人重庆商讯商贸有限公司未按约定向银行还款，导致原告承担保证责任，于2015年8月31日代偿5175237.41元。为此原告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，重庆市渝北区人民法院于2016年7月13日作出（2015）渝北法民初字第18177号民事判决书，判令第三人重庆商讯商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡担保集团股份有限公司代偿款5175237.41元、违约金（以5175237.41元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清时止，以不超过原告主张的250000元为限）、资金占用费（以5175237.41元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的300%计算至本清时止），同时判令原告重庆三峡担保集团股份有限公司有权就被告崔红群、翁庆红、刘红共同名下的商业用房享有抵押权，有权对实现首轮抵押权后的抵押物剩余价值在上述债权范围内优先受偿。
被告翁庆红辩称：被告与原告之间没有提供保证担保的意思表示，如原告要求被告提供保证反担保，应当另行签订合同；相关条款系对抵押权如何实现以及抵押物处置后的价款如何返还抵押人的约定，并非设定权利义务，且该条款中对追偿的性质表述不清；该条款并未区分债务人或第三人提供抵押担保的情形，条款的表述系债务人提供抵押物的情况下，重申担保人对债务人的追偿权；且该条款为格式条款，在存在多种解释时，应当作出对提供格式条款一方不利的解释；如支持原告的本案追偿权，则不符合诚实信用原则。
被告崔红群辩称：本案抵押合同签订之前，本案三被告并未与原告接触过，原告也未将抵押合同文本发送给三被告，更未向三被告就相关条款进行提示或解释；合同的性质就是抵押合同，相关条款系对抵押权如何实现以及抵押物处置后的价款如何返还抵押人的约定，并非设定权利义务，如要设置保证担保的义务，应当另行签订保证合同；抵押合同均为格式合同，在对条款存在争议时，应当作出对提供格式条款乙方不利的解释，如加重了被告的负担应当认定为无效；原告对抵押物的优先受偿权，已经人民法院判决，抵押物尚未处置，在处置完之前原告起诉被告的诉讼标的额并不确定，故原告的起诉条件不成就。
被告刘红辩称：根据担保法的规定，当事人应当在保证合同中对连带责任保证进行约定，而诉讼的合同为抵押合同，被告承担连带保证责任依据不足；即使原告根据相关条款约定向被告主张一般债务责任，但因抵押物尚未进行拍卖、变卖，故并不存在实际价款不足以清偿的前提，故要求被告承担责任的前提并不存在；原告所主张的条款为格式条款，应当认定为无效。
第三人重庆商讯商贸有限公司述称：同意三被告的答辩意见，每次签订合同时，原告均会告知抵押合同只是针对房屋进行抵押，如果需要保证担保则会另行签订保证反担保合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《授信协议》、《委托保证合同》、《最高额不可撤销担保书》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《担保业务逾期通知书》、付款回单、《担保业务结清通知书》、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18177号民事判决书。因被告对真实性无异议，本院认定如下事实：重庆市三峡担保集团有限公司于2015年5月19日更名为重庆三峡担保集团股份有限公司。
2014年6月11日，招商银行股份有限公司重庆解放碑支行（甲方）与重庆商讯商贸有限公司（乙方）签订《授信协议》，约定甲方向乙方提供5000000元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年6月11日至2015年6月10日。
同日，重庆市三峡担保集团有限公司（乙方）与重庆商讯商贸有限公司（甲方）签订《委托保证合同》，约定：1.甲方委托乙方对其与贷款人签订的《授信协议》所约定的债务向贷款人提供连带保证责任；2.第五条乙方追偿权：甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用之日止（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费代理费）；3.甲、乙任何一方违约，应按乙方担保贷款金额人民币伍佰万元的5%向对方支付违约金（本协议第五条约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束）。
同日，重庆市三峡担保集团有限公司向招商银行股份有限公司重庆解放碑支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺其在上述授信期间内，为重庆商讯商贸有限公司在《授信协议》项下所欠债务承担连带保证责任，保证范围为授信本金余额之和（最高限额为人民币伍佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
同日，重庆市三峡担保集团有限公司（甲方）与崔红群、翁庆红、刘红（乙方）签订《抵押反担保合同》，约定因甲方为重庆商讯商贸有限公司向招商银行股份有限公司重庆解放碑支行对《授信协议》约定的伍佰万元贷款提供连带责任保证担保，乙方自愿以其名下位于巴南区XX街X号向甲方设定抵押提供反担保，担保范围为：（一）甲方为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；（二）委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等；（三）甲方为实现债权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；当甲方代偿后未得到清偿时，甲、乙双方应在未按时归还款或代偿后的10日内，协商将抵押物折价处理；在前述约定的10日内双方协商不成的，甲方有权对抵押物予以拍卖、变卖处理，乙方应当积极配合；抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖、变卖收入扣除相关费用后的余额），如不足以清偿的，甲方依法就不足部分另行向乙方追偿；抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款清偿甲方后的余额归乙方所有并在清偿后15日内交付乙方。后双方为上述抵押房产办理抵押登记。
后招商银行股份有限公司重庆解放碑支行向重庆商讯商贸有限公司发放贷款5000000元，重庆商讯商贸有限公司未能按照合同约定还款付息，导致重庆市三峡担保集团股份有限公司作为保证人履行代偿义务，于2015年8月31日代偿5175237.41元。
2016年7月13日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第18177号民事判决书，判决：重庆商讯商贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆三峡担保集团股份有限公司代偿款5175237.41元、违约金（以5175237.41元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清时止，以不超过原告主张的250000元为限）、资金占用费（以5175237.41元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的300%计算至本清时止）；原告重庆三峡担保集团股份有限公司有权就被告崔红群、翁庆红、刘红共同名下的楼商业用房享有抵押权，有权对实现首轮抵押权后的抵押物剩余价值在上述债权范围内优先受偿。
本院认为：因（2015）渝北法民初字第18177号民事判决书已对原告与被告崔红群、翁庆红、刘红签订的《抵押反担保合同》已认定成立并生效，故本院不再赘述，仅就《抵押反担保合同》诉争第九条“抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖、变卖收入扣除相关费用后的余额），如不足以清偿的，甲方依法就不足部分另行向乙方追偿”部分进行评述。
关于被告所称的本案诉争条款载于抵押合同，故不应当产生被告承担连带清偿责任效力的意见。一份合同中双方权利义务的具体内容，应当根据合同文本所载明的内容进行确定，而非通过合同的标题或主要条款进行确定。本案中，即使诉争合同的标题为《抵押反担保合同》，且该合同的主要条款均系就三被告的抵押物为第三人的债务提供抵押反担保，但双方在抵押反担保约定的范围之外，就其他权利义务进行约定并未违反法律法规的禁止性规定，诉争条款“抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方（实际价款为拍卖、变卖收入扣除相关费用后的余额），如不足以清偿的，甲方依法就不足部分另行向乙方追偿”表述明确，系对被告设定义务，应当认定有效。该条款的实质为当债务人不履行债务时（抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款……如不足以清偿的），被告履行债务或承担责任（甲方依法就不足部分另行向乙方追偿），故根据该条的约定被告承担的应是保证担保责任。因“追偿”的表述不明确，故应理解为连带责任保证，而“抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款……如不足以清偿的”系对担保范围的约定。
关于被告所称诉争条款是格式条款以及并未发生效力的问题。我国合同法第三十九条、第四十条、第四十一条所称的格式条款一般是由在社会上具有一定经济或政治影响同时具有一定垄断地位的主体拟定并使用，其合同的内容一般与普通百姓的日常生活存在密切的联系，作为合同的相对方通常面临“同意”或“走开”的全部选择。而本案诉争条款所属的合同产生于第三人因经营需要向重庆金宝保信息技术服务有限公司借款并委托原告进行担保，原告同样基于经营的需要要求被告提供反担保。所涉交易行为及相关合同均发生于平等地位的商事主体之间，且被告向原告提供反担保系基于第三人选任并委托原告提供担保而发生，第三人及被告在此过程中均有自由选任、选择的权利，并不存在除原告之外无其他担保公司可供选择或选择原告但不能对合同条款进行协商、磋商的可能。故诉争条款并非合同法规定的格式合同，对双方当事人发生法律效力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告翁庆红、崔红群、刘红在原告重庆三峡担保集团股份有限公司就被告翁庆红、崔红群、刘红提供的抵押物在实现首轮抵押权后的抵押物剩余价值优先受偿后，仍不足清偿（2015）渝北法民初字第18177号民事判决书第一项债务[代偿款5175237.41元、违约金（以5175237.41元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本清时止，以不超过原告主张的250000元为限）、资金占用费（以5175237.41元为基数，从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的300%计算至本清时止）的]范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48030元，减半收取24015元，保全费5000元，共计29015元，由被告翁庆红、崔红群、刘红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李婷婷