山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初2292号
原告：钟涛，男，1978年2月26日出生。
委托诉讼代理人：呼振煜，山东德桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕永章，山东德桥律师事务所律师。
被告：东营永丰商贸有限公司，住所地：广饶县经济开发区广兴路13潍高路立交桥东。
法定代表人：曹宝林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地：安徽省合肥市东流路176号。
法定代表人：安进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡克利，男，1984年12月8日出生。
委托诉讼代理人：司开铭，安徽安泰达律师事务所律师。
原告钟涛与被告东营永丰商贸有限公司（以下简称永丰公司）、安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江淮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟涛的委托诉讼代理人呼振煜、被告永丰公司的委托诉讼代理人宋宏祥、江淮公司的委托诉讼代理人胡克利、司开铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告购车费用61000元的三倍即183000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更并增加诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告的购车费用61000元的三倍即183000元；2.被告收回涉案车辆，返还原告购车款61000元；3.被告支付原告支出的鉴定费36000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，原告为生活消费需要从被告东营永丰商贸有限公司处花费61000元购得被告安徽江淮汽车股份有限公司生产的江淮牌皮卡车一辆，原告去广饶县车辆管理所挂牌验车时被告知，该车发动机排放标准为国3，而只有达到国4标准才能给予挂牌。此后，原告多次与被告东营永丰商贸有限公司协商退车均无果。为维护原告的合法权益，特诉至广饶县人民法院，望判若所请。
被告永丰公司辩称，一、同意原告庭审过程中提出的案由由买卖合同纠纷变更为产品生产者责任纠纷。本案纠纷不是销售车辆引起的，不是买卖合同所导致，而是基于生产厂家涉案车辆性能和标准引发。众所周知销售是生产的延续，厂方不能推卸责任，如果原告诉状中所述属实，那么涉案车辆即存在系统性缺陷，显然应当由厂方承担责任；二、答辩人在车辆销售过程中不存在欺诈行为，原告诉状所诉情形答辩人并不知情，只是按通常方式向原告销售车辆，该车不是假车、冒牌车及其他类似情形，答辩人在销售时，提供并交付了车辆合格证说明书及用户手册等附随义务，完全履行了卖方义务，与此同时没有向原告做任何虚假陈述引诱原告购买该车；三、答辩人在销售时，交给原告的合格证、说明书等载明了生产者的全部信息，即使涉案车辆存在缺陷，答辩人也不应承担责任。我国侵权责任法第四十一条、第四十二条明确规定，只要销售者指明生产者，因产品缺陷造成他人损害的（当然包括财产损害）生产者应当承担责任。综上，答辩人主观上没有欺诈故意，客观上不存在欺诈销售的行为，请法庭查明事实，维护答辩人的合法权利。
被告江淮公司辩称，一、感谢原告选择了江淮品牌，对于原告诉请有待于人民法院查明案件事实后依法判决；二、本案是买卖合同纠纷，而江淮公司与原告之间没有任何法律关系，未收取原告任何购车费用，原告诉请与事实不符；三、原告与永丰公司之间是买卖关系，而江淮公司不是合同相对方，依据合同相对性主体不适格，江淮公司不是本案适格被告；四、永丰公司向江淮公司支付车款，江淮公司向永丰公司交付车辆，江淮公司和永丰公司是买卖合同关系，江淮公司无义务向原告履行退车、退款、赔偿等义务，原告针对江淮公司的诉请无事实和法律依据；五、依据消法第二条规定，在本案中案涉车辆是多用途载货类汽车，是生产资料工具，用于生产经营，故本案明显不能适用于消法；六、即便适用于消法，消法三倍赔偿的规定是经营者责任，而江淮公司作为生产者，原告诉请无事实及法律依据；七、原告未提供任何证据证明欺诈存在的诉请依据，应承担举证不能的法律后果；八、合同法第五十二条、第五十四条规定了合同无效的情形以及救济途径，在本案中原告诉请欺诈的前提下，如果损害国家利益，合同无效，损害个人利益属于可撤销可变更的，现原告诉请赔偿，明显不适用，其应当行使撤销权，其诉请与依据是相互矛盾的；九、据调查了解，案涉车辆一直存放于永丰公司，并展示销售表明分期付款，原告与永丰公司之间的关系法院应依法查明；十、经咨询专业技术人员，车辆排放方面由于油品等原因都会引起排放数据的不稳定，车管所作为行政管理机关不具备鉴定资质；十一、原告诉请江淮公司之后，江淮公司本着关怀用户的原则多次与原告沟通，也多次协调永丰公司解决问题，但原告一直不出面，车辆上牌之前是应该购买交强险、缴纳购置税，但原告没有提交任何证据予以证明。同时贵院审理的该批次的另外两辆车均在山东省临沂市、济宁市正常上牌，因车主方面原因我公司没法获得行驶证原件，我公司保留要求法院调取相关证据的权利。补充一点，关于上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据，理由如下：1.华碧不具备相应的鉴定资质，不在国家工信部公布的检测机构名单之内；2.其鉴定采取的是实验的方式，同时其采用的标准也不符合国家工信部公布的鉴定标准。
本院经审理认定事实如下：被告永丰公司系被告江淮公司在东营地区的的汽车经销商，2015年11月20日，原告向被告永丰公司购买被告江淮公司生产的江淮牌HFC1027K5RF翡翠绿多用途货车一辆（发动机型号：HFC4DB1-2C、发动机号：D4687299、车架号：LJ11PABD5DC089277），随车交付的机动车整车出厂合格证上载明排放标准为：GB18352.3-2005国IV，GB3847-2005，即通常意义上的国4标准。
庭审中，原告就涉案车辆排放是否达到国4标准申请司法鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称上海华碧鉴定所）进行鉴定。2017年5月9日，上海华碧鉴定所出具司法鉴定意见：涉案车辆的喷油泵、增压器、ECU、EGR、D0C、0BD不符合相关环保部公告要求，涉案车辆排气控制系统的配置在技术组合上无法实现相关环保公告的国4排放要求。为此，原告支持鉴定费用36000元。被告对上海华碧鉴定所出具的鉴定意见书提出三项异议，上海华碧鉴定所对其所提异议进行了复核，并作出答复。
被告江淮公司提出异议一：HFC1027K5RF多用途货车于2012年8月在国家客车质量监督检验中心完成了排放等相关检测，其排放符合GB18352.3-2005第四阶段排放限值，并于2013年2月7日由国家工业和信息化部在车辆生产企业及产品（第245批）2013年第10号公告予以发布。上海华碧鉴定所对被告江淮公司的异议一答复如下：工信部公告上许可的车辆信息是安徽江淮汽车股份有限公司，产品名称为多用途货车，型号为HFC1027。但是该型号车辆也是要检验合格，符合公告要求配置且排放要达到国4标准才可以生产销售。本案中的涉案车辆品牌为江淮牌，型号为HFC1027K5RF，车辆识别号为LJ11PABD5DC089277，现场勘验涉案车辆配置的喷油泵、增压器、ECU、EGR、D0C、0BD不符合相关环保部公告要求。涉案车辆排气控制系统的配置在技术组合上无法实现相关环保公告的国4排放要求。
被告江淮公司提出异议二：排放合格与否的唯一标准是GB18352.3-2005，而上海华碧鉴定所在司法鉴定意见书中引用GB／T17359-2012（微束分析能谱法定量分析）采集排气管烟尘得出涉案车辆未达到国4排放标准，标准运用不合理。上海华碧鉴定所对被告江淮公司的异议二答复如下：我单位运用失效分析的方法并依据GB／T17359-2012（微束分析能谱法定量分析）对车辆进行鉴定，分析了排气管的烟尘，佐证了涉案车辆发动机未配置高压共轨、电控ECU、D0C、0BD等装置，在技术策略上没有对车辆排放进行优化控制，未采取任何技术策略进行排气后处理，涉案车辆既没有对排放进行优化控制的技术策略，也没有排气后处理的技术策略，在技术上是无法实现达到国4排放标准的。
被告江淮公司所提异议三：涉案车辆自2014年至今一直未出售，依据车辆使用手册，车辆尾气排放滤芯等在行驶定量公里或时间后必须进行更换，而在鉴定过程中并未进行更换，车辆无法处于出厂状态或正常使用状态，在该状况下进行的相应检测是不符合相应鉴定条件的，将直接导致鉴定结果不客观、不真实、不科学。上海华碧鉴定所对被告江淮公司的异议三答复如下：
涉案车辆已经停放多年，我单位鉴定人已考虑了车辆停放及保养的情况，受理的委托事项为涉案车辆排放是否达到国4要求进行鉴定，通过现场对其车辆配置调查，车辆配置在技术组合上已经无法实现国4的排放要求，长时间停放和无保养不会影响车辆的配置信息。
本案的争议焦点为：一、涉案车辆的排放标准是否符合国4标准？二、被告是否对原告构成欺诈销售？
焦点一、涉案车辆的排放标准是否符合国4标准？
被告江淮公司对上海华碧鉴定所的鉴定资格、鉴定方式提出异议，认为其出具的司法鉴定意见书不能作为定案的依据，并要求重新鉴定。本院认为，上海华碧鉴定所出具的鉴定意见书是本院组织原、被告按照法定程序共同选定鉴定机构作出的鉴定结论，且上海华碧鉴定所对被告江淮公司提出的异议作出合理的答复，对上海华碧鉴定所作出的涉案车辆排气控制系统的配置在技术组合上无法实现相关环保公告的国4排放要求的鉴定意见，本院予以采信。被告江淮公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
焦点二、被告是否对原告构成欺诈销售？
根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项规定，经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……以不合格商品冒充合格商品……，同时该处罚办法第十六条规定，经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。本案中，被告永丰公司销售的涉案车辆出厂合格证中明确载明排放标准为GB18352.3-2005国IV，但经鉴定其排放标准在技术组合上无法实现相关环保公告的国4排放标准，应认定对消费者构成欺诈。
本院认为，原告钟涛购买汽车系因生活需要自用，被告永丰公司没有证据证明原告购买该车用于经营或其他非生活消费，故原告购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。被告永丰公司在销售车辆时给原告出具的机动车整车出厂合格证上载明排放标准为：GB18352.3-2005国IV，即通常意义上的国4标准，但根据上海华碧鉴定所出具的司法鉴定意见，涉案车辆排气控制系统的配置在技术组合上无法实现相关环保公告的国4排放要求，被告永丰公司构成销售欺诈。原告要求被告永丰公司收回涉案车辆，返还原告购车款61000元，增加赔偿183000元、支付鉴定费36000元的诉讼请求，本院予以支持。被告江淮公司抗辩其不是买卖合同的相对方，非适格被告的主张成立，对原告要求被告江淮公司退车退款、承担赔偿责任、支付鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告钟涛于判决生效后十日内将其所购的江淮牌HFC1027K5RF翡翠绿多用途货车一辆（车架号：LJ11PABD5DC089277）退还给被告东营永丰商贸有限公司；
二、被告东营永丰商贸有限公司于本判决生效后十日内日退还原告钟涛购车款61000元；
三、被告东营永丰商贸有限公司于本判决生效后十日内三倍赔偿原告钟涛购车款183000元；
四、被告东营永丰商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟涛鉴定费36000元；
五、驳回原告钟涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告东营永丰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 曲英姿
人民陪审员 王东晓
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王婷婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。