湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民再3号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：罗保国，男，1963年1月26日出生，汉族。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：民光武汉大药房有限公司（原武汉民光药业有限公司），住所地湖北省武汉市汉阳区群建路18号。
法定代表人：罗保国，董事长。
上列二申诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北筝辰律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王柏林，男，1958年7月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪伦，湖北山河律师事务所实习律师。
申诉人罗保国、民光武汉大药房有限公司（以下简称民光公司）因与被申诉人王柏林民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂01民终4214号民事判决，向检察机关申请监督。湖北省人民检察院作出鄂民检（行）监[2017]42000000135号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民抗52号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员汪敏慧、胡婧琳出庭。申诉人王柏林、民光公司共同委托诉讼代理人ＸＸ，被申诉人王柏林的委托诉�代理人胡智泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为：湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4214号民事判决中认定罗保国、民光公司向王柏林借款本金为230万元错误，本金应为217.5万元。1.二审审理过程中，王柏林的委托诉讼代理人在2016年7月7日法庭调查中认可2014年5月27日罗保国、民光公司出具的一笔借款金额为50万元的借条中包含有利息。2.王柏林的儿媳刘某证实自己受王柏林的委托替王柏林付款给罗保国时，转款金额只有37.5万元，其陈述与罗保国提供的当天银行转账凭证金额一致。3.2014年5月27日罗保国出具的金额为50万元的借条上也注明了“息已支付”字样，且注明的计息日期是2014年5月-2015年5月，计息开始日期与2014年5月27日出具的借条日期相吻合。上述证据证明2014年5月27日罗保国出具的借条金额50万元中包含预先扣除�利息12.5万元，应当将该笔利息从借款本金中扣除。
罗保国、民光公司向本院提出再审请求：1.撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第01015号民事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4214号民事判决；2.改判罗保国偿还王柏林借款1475000元。事实与理由：一、王柏林提供的“还款承诺书”系乘人之危，采取欺诈手段取得，应当认定无效。2015年9月底，罗保国资金周转困难，向湖北银行申请200万元信用贷款，王柏林同意为罗保国提供担保，但要求罗保国先签署该承诺书再提供担保手续。后王柏林没有提供完整担保手续致使罗保国无法贷款。二、王柏林除借条和“还款承诺书”以外，没有其他直接证据证明交付款项。罗保国提供的银行转账明细，证明王柏林仅交付147.5万元本金。王柏林提供的现金取款凭证和与本案无关的转账记录�足以证明有现金给付的事实。三、四张借条中仅2013年9月20日的借条约定了利率，其他三份均未约定利息，“还款承诺书”约定的利率是2015年9月22日约定，一审将罗保国主张的已经偿还部分款项，认定为已还利息错误。四、二审认定罗保国与民光公司是共同还款人证据不足。罗保国系民光公司法定代表人，公司印章保存在其处，罗保国未经股东会同意在借条上加盖民光公司印章，是滥用印章。王柏林向罗保国转款也全部转到罗保国账户内，故二审认为借款没有实际用于公司经营的举证责任由罗保国和民光公司承担错误。另外“还款承诺书”没有加盖民光公司印章，足以证明该公司对借款事实不予认可。“还款承诺书”是对四张借条的新的约定，该承诺书中有对民光公司不利的条款，不能据此认定民光公司承担责任。
王柏林辩称，原一、二审判决认定事实�楚、适用法律正确。罗保国和抗诉机关仅凭二审调查笔录中的一两句话就判断借款数额是错误的。罗保国和王柏林从小是好朋友，多年前就有经济往来，双方之间的借条不止一份，这些借条是将历史的借款进行归总，双方经过多次对账得出的借款数额。罗保国不仅欠王柏林的钱，还欠很多人的钱，他申请再审只是为了延缓执行。请求驳回罗保国的再审请求，维持原审判决。
王柏林向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗保国、民光公司偿还借款本金230万元；2.判令罗保国、民光公司支付以230万元为本金的利息至债务全部清偿日止；3.本案诉讼费由罗保国、民光公司负担。
一审法院认定事实：王柏林与罗保国系少年时期朋友，两人于上世纪90年代开始经商，并发生借贷关系。
2013年9月20日，罗保国与民光公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币1000000元（每年支付息250000元），时间2013年9月20日至2018年9月20日。
2014年5月27日，罗保国与民光公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币500000元，还款日期2015年5月27日，息已支付（2014年5月-2015年5月）。
2014年10月17日，罗保国与民光公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币500000元，2014年10月17日-2015年10月17日，一年还款。
2015年5月1日，罗保国与民光公司共同向王柏林出具借条一份，载明：今借王柏林人民币300000元，2015年5月1日-2015年7月30日，可提前归还，每月10日前支付利息6%。
2015年9月20日，罗保国向王柏林出具欠条一份，载明：今欠王柏林息钱人民币250000元（2014年9月20日至2015年9月20日）。
2015年9月22日，罗保国向王柏林出具“还款承诺书”一份，载明：本人�保国分别于2013年9月20日、2014年5月27日、2014年10月17日、2015年5月1日四次向王柏林借款人民币1000000元、500000元、500000元、300000元，合计人民币2300000元。因本人资金周转需要，上述借款均未还款，现就上述还款事宜承诺如下：1.本人对上述借款在2015年7月前产生的利息及已经偿还的利息不再追究；2.自2015年7月1日起，上述借款按月息2.5%计算；3.本人承诺上述借款本金及利息于2016年3月1日前一次性偿还。因罗保国、民光公司未支付借款本金及利息，故王柏林于2015年10月21日诉至法院。
王柏林向罗保国出借款项的银行转账记录：2013年9月18日至2013年9月29日王柏林分14次共向罗保国交付借款695000元，2014年5月27日王柏林通过儿媳刘某的银行账号向罗保国交付借款375000元，2014年10月17日至20日王柏林分3次共向罗保国交付借款405000元。
罗保国仅对上述有银行转账凭证的借款金额1475000元予以认可，对其余金额不予认可，认为：其出具借条时所写借款金额有预扣利息；提交湖北银行小企业授信审批结论通知书，情况说明及银行工作人员工作证，拟证明“还款承诺书”是罗保国在被王柏林欺诈的情形下写的。对此王柏林不予认可并称：双方系多年借贷关系，其余借款金额有以前借款所转,亦有现金，并提交双方之间2014年8月4日金额为450000元银行转账记录以证明双方有其他已结清的借款，及2015年5月1日金额为60000元取款凭证以证明王柏林曾提取现金支付给罗保国。经质证，一审法院认为：罗保国提交的证据仅证明其到银行申请贷款及要求王柏林提供担保，不足以证明王柏林承诺为其提供担保，故不予认定；对王柏林提交2014年8月4日金额为450000元银行转账记录及2015年5月1日金额为60000元取款凭证真实性予以认定。
罗保�借款后通过银行转账共向王柏林支付款项640000元。
一审法院判决：一、罗保国、民光公司共同偿还王柏林借款本金人民币2300000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、罗保国、民光公司共同支付王柏林借款利息（以2300000元为基数，自2015年7月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果罗保国、民光公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。此案案件受理费人民币25200元、财产保全费人民币5000元，王柏林均已交纳，由罗保国、民光公司共同负担，罗保国、民光公司于此判决发生法律效力之日起十日内将所负担诉讼费用支付给王柏林。
罗保国、民光公司不服一审判决，�诉请求：1.撤销（2015）鄂汉阳民二初字第01015号民事判决，在查清真实借款本息及还款事实后依法改判。2.请求驳回王柏林对民光公司的诉求。3.一、二审诉讼费等由王柏林负担。
本院二审认定事实：对一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审认为，罗保国、民光公司于2013年9月20日至2015年5月1日间向王柏林出具借条四张，借款共计人民币2300000元，又于2015年9月22日出具“还款承诺书”，并约定还款期限及借款利息，该行为系罗保国、民光公司真实意思的表示，双方借贷关系成立，合法有效。
一、关于罗保国、民光公司上诉称借条出具后其实际仅收到借款1475000元及“还款承诺书”中仅有罗保国一人签名，借款与民光公司无关的理由。本院二审认为，虽然本案查明通过银行转账的借款数额是1475000元，但罗保国在向王柏林出具的借条及“还款承诺书”中均确认借款数额为2300000元，如罗保国实际未收到借款2300000元，而不收回或更改借条及“还款承诺书”中的借款数额有悖常理，且四张借条中合计的借款数额也与“还款承诺书”中双方确认的还款数额相吻合，故涉案借款应认定为2300000元。虽然“还款承诺书”中仅有罗保国一人签名，但民光公司在之前出具的借条中加盖了印章，而“还款承诺书”是基于罗保国、民光公司向王柏林出具借条借款2300000元而来，是双方对之前借款的进一步确认，且审理中罗保国、民光公司亦未举证证实该借款没有实际用于公司经营，据此，本院对此诉称意见不予支持。
二、关于罗保国、民光公司上诉称涉案借款未到期，一审法院认定本案借款到期无任何法律依据的理由。本院二审认为，虽然双方当事人在“还款承诺书”中约定的还款期限未到，但由于罗保�、民光公司在2013年9月20日至2015年5月1日期间借款后未依约定的期限履行还款义务，且在出具“还款承诺书”后仍未按约定的时间支付借款利息，在此情形下，王柏林履行不安抗辩权符合法律规定，故本院对此上诉理由不予采信。
一审法院依据查明的事实及法律规定，判令罗保国、民光公司共同承担偿还借款本金及利息的责任并无不当。对罗保国、民光公司的其他上诉理由，因与本案查明的事实不相符，故本院依法不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由罗保国、民光公司负担。
本案再审过程中，双方当事人均未提交新证据。罗保国和民光公司对原审查明的事实提出异议：1.罗保国和王柏林不是朋友关系，在2013年借条之前没有什么经济来往；2.借款本金只有147.5万元，借条中超出的部分是预扣的利息，其中2013年9月20日借条金额100万元，实际只收到转账69.5万元，2014年5月27日借条金额50万元，实际只收到转账37.5万元，2014年10月17日借条50万元，实际只收到转账40.5万元，2015年5月1日借条30万元，实际没有收到借款。并陈述2013年10月20日借条和2014年5月27日借条均按25%年利率预扣了一年的利息，所有借条都是先写借条后交付本金。
经审理查明：根据一审庭审笔录记载，罗保国在一审法庭调查中，对从上世纪90年代开始向王柏林借款表示认可，没有否认与王柏林系朋友关系，了解王柏林的工作经历，并称王柏林妈妈是其小学老师，表示其所出具的借条不存在利息转本，不存在被胁迫。
二审调查笔录记载，王柏林的委托诉讼代理人陈述，借条是很多次借款转的，利息是乱的，对支付12.5万元的利息表示认�，但是2015年9月22日罗保国又写了一份“还款承诺书”，该承诺书中已经明确罗保国向王柏林借款本金为230万元。
从上述庭审笔录及调查笔录可以证实，罗保国的陈述前后不一，不能证明其出具的借条均按25%的年利率预扣了一年的利息。
再审查明的其他事实与原一、二审判决查明的事实一致。
本院再审认为，本案的主要争议焦点为：1.罗保国与民光公司借款的本金数额及利息的计算；2.民光公司是否应当承担共同还款责任。
关于罗保国借款本金数额及计算利息的问题。罗保国在一审庭审中认可其与王柏林早年相识，从上世纪90年代开始向王柏林借款，有多年经济往来，与王柏林陈述四张借条除转账支付了部分借款本金之外，还有现金支付和旧有借款结转的陈述基本吻合，应当依据王柏林的陈述和罗保国在一审庭审中的陈述以及借条、“还款承诺书”认定借款事实。关于王柏林委托诉讼代理人是否承认2015年5月27日借款存在预扣利息的问题，王柏林的委托诉讼代理人在二审调查中，认可“支付”了利息而非“预扣”了利息，结合其历次庭审、调查中的陈述和借条，认定其承认2014年5月27日借条金额中预扣了利息12.5万元依据不足。罗保国称有三笔借款没有约定利息，又称借条金额中预扣了利息，但对于预扣利息如何计算又不能作出合理的说明，其对于借款事实的陈述前后不一、自相矛盾，且无证据证明，该主张本院不予支持。罗保国称其出具“还款承诺书”是为了取得王柏林对200万元贷款的担保，王柏林乘人之危、胁迫欺诈其出具了“还款承诺书”，但其提交的证据不足以证明王柏林有胁迫欺诈的行为。罗保国通过“还款承诺书”确认双方对2015年7月1日之前的利息已经结算清楚，自2015年7月1日以后按月利率2.5%计息。原审据此判令其按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%支付自2015年7月1日至实际清偿之日的利息是正确的。综上，本院认为，罗保国与民光公司向王柏林出具借条及“还款承诺书”的行为，是罗保国与民光公司的真实意思表示，应当按照借条和“还款承诺书”载明的金额认定罗保国与民光公司借款本金的数额并支付利息。
关于民光公司是否应当承担共同还款责任的问题。罗保国作为民光公司的法定代表人，可以代表民光公司对外签订借款合同，罗保国在借条上签字并加盖了民光公司印章，借条上又未对王柏林提供借款的方式及借款的去向、用途作任何限制约定，应当认定民光公司和罗保国是共同借款人。“还款承诺书”上虽无民光公司印章，但该承诺书载明的内�与罗保国与民光公司之前的四张借条相符，是对罗保国与民光公司之前借款的再次确认，因此，该承诺书上没有加盖民光公司印章并不能否定民光公司借款人身份和免除该公司应承担的还款责任。罗保国作为民光公司的法定代表人，其在借条上加盖民光公司印章的行为，足以让王柏林相信其系代表民光公司借款。综上，原审判决认定民光公司与罗保国共同偿还本息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鄂01民终4214号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一八年四�十一日
法官助理徐卓威
书记员马赟