湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00666号
上诉人（原审被告）：李容容，女，1975年7月2日出生，汉族。
委托代理人：朱志奎，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周子慎，女，1934年3月10日出生，汉族。
委托代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人：葛耀辉，湖北诚智成律师事务所律师。
原审被告：湖北珞珈山置业有限公司，住所地：武汉市洪山区武珞路723号。
法定代表人：何军，该公司董事长。
委托代理人：陆海，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原审被告：何军，男，1963年7月20日出生，汉族。
委托代理人：陆海，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原审被告：刘勇，女，1975年10月12日出生，汉族。
委托代理人：董德政，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原审被告：杜雁翎，男，1972年4月14日出生，汉族。
委托代理人：董德政，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原审被告：朱其彬，男，1965年6月13日出生，汉族。
委托代理人：邓勇，湖北诚智律师事务所律师。
上诉人李容容因与被上诉人周子慎，原审被告湖北珞珈山置业有限公司、何军、刘勇、杜雁翎、朱其彬公司决议效力确认纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：湖北珞珈山置业有限公司原为全民所有制企业，2004年12月29日变更为有限责任公司。2005年3月30日，湖北珞珈山置业有限公司的注册资本变更为1010万元，其中，周子慎出资510万元，占50.5%，何军出资350万元，占34.5%，杜雁翎出资50万元，占4.95%，李容容出资50万元，占4.95%，刘勇出资50万元，占4.95%，上述出资及比例的变更并于2005年4月4日在公司登记机关进行了登记。
2005年11月9日10时，湖北珞珈山置业有限公司在公司二楼会议室召开了第五次全体股东会议，并于11月10日签字通过《湖北珞珈山置业有限公司原股东会变更决议》，将周子慎在公司的出资510万元转让给何军165.1万元、朱其彬152万元、李容容101.5万元、杜雁翎91.4万元；刘勇将其在公司的出资50万元转让给朱其彬。变更后，公司股东及出资比例为：何军出资515.1万元，占51%；朱其彬出资202万元，占20%；李容容出资151.5万元，占15%；杜雁翎出资141.4万元，占14%。此次股东会议，周子慎未出席，股东会决议上“周子慎”的签名为何军代签；何军系周子慎之子。2005年11月15日，湖北珞珈山置业有限公司依据此次股东会决议在公司登记机关办理了相应的股权变更登记手续。此后，湖北珞珈山置业有限公司的股权多次发生变更，至2010年7月6日，湖北珞珈山置业有限公司的注册资本变更为5000万元，其中：何军出资2550万元，占51%；朱其彬出资1000万元，占20%；李容容出资750万元，占15%；杜雁翎出资700万元，占14%。
2013年6月25日，周子慎以2005年11月10日的股东会决议上的签名是冒名签字，不是自己真实意思表示为由，诉至法院，请求判令：1．确认湖北珞珈山置业有限公司、何军、刘勇、李容容、杜雁翎、朱其彬2005年11月10日所作出的《湖北珞珈山置业有限公司原股东会决议》无效，并责令被告办理原告股东身份股权登记手续；2．本案全部诉讼费用由被告承担。
原审认为：本案系公司决议效力确认纠纷，其焦点问题在于湖北珞珈山置业有限公司2005年11月9日召开的股东会议和通过的股东会决议是否违反法律、法规或公司章程的规定，从而导致公司决议不能体现所有股东的真实意思。从湖北珞珈山置业有限公司的公司章程、股东名册以及公司登记机关的相关登记可以证明，在2005年11月9日召开股东会议时，周子慎是湖北珞珈山置业有限公司的股东之一，但庭审中，各方当事人均承认此次股东会议周子慎未出席，股东会决议上签名为何军代签。何军虽身为周子慎之子，但在法律上，二人是不同的民事主体，即使此前周子慎的权利均由何军代为行使，也不能必然证明此次周子慎授权同意何军转让周子慎的股权，如此重大决定事项，应该有周子慎的授权委托才能进行，现各被告均未能证明召集股东会议时通知过周子慎，也不能证明何军代周子慎签字是取得了周子慎的授权委托，故此次公司股东会决议在程序上存在瑕疵，不能体现为所有应当享有表决权的股东（特别是原告）的真实意思表示，属于无效。鉴于湖北珞珈山置业有限公司已经根据2005年11月10日的《湖北珞珈山置业有限公司原股东会变更决议》办理了变更登记，故湖北珞珈山置业有限公司应在法院宣告该决议无效后，向公司登记机关申请撤销该变更登记。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖北珞珈山置业有限公司、何军、刘勇、李容容、杜雁翎、朱其彬2005年11月10日作出的《湖北珞珈山置业有限公司原股东会变更决议》无效；二、湖北珞珈山置业有限公司应在判决生效后七日内，向公司登记机关申请撤销变更登记，恢复周子慎的股东身份、股权登记。如未按判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，由湖北珞珈山置业有限公司负担。
上诉人李容容不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回周子慎的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由周子慎承担。事实与理由：一、原判回避周子慎是否实际出资与其取得股东资格时签名的真实性、合法性的问题，认定周子慎为股东，是事实认定错误。1、是否实际出资是法律规定能否取得股东资格的最重要条件。股东出资是为了获取股东资格根据法律规定和协议约定向公司交付财产的行为。我国《公司法》规定出资是股东最基本的义务，也是其取得股权的事实根据和法律根据，根据权利与义务相一致原则，股东享有权利，就应承担义务，反之亦然，出资是股权的对价，任何人要取得公司股东的身份和资格，必须承诺向公司出资，任何人要取得实际的股东权利，必须实际履行出资的义务。2、周子慎并未实际出资。2005年，湖北珞珈山置业有限公司欲向银行借款，因贷款方要求湖北珞珈山置业有限公司注册资金必须达到1000万，因此，2005年3月，何军提出以其母亲周子慎的名义为股东，以“周子慎投资款”名义打入湖北珞珈山置业有限公司账号的510万元中出票人林时锦、赖伦法、余晓芳的三笔共计470万元是何军安排李容容代为向他人借款办理的，出票人周子慎的40万元是何军在2005年3月指令从湖北珞珈山置业有限公司账号转40万元到周子慎账户后再从周子慎账户转到湖北珞珈山置业有限公司账号。庭审时，周子慎对510万元的合法来源无法说清，证人余晓芳也清楚的表明根本不认识周子慎，不存在替周子慎出资的事实。3、周子慎2005年3月30日成为股东的签名与周子慎2005年11月9日失去股东资格的签名是一致的，都是何军伪造的，现周子慎对2005年11月9日失去股东资格的签名进行了否定，这也同时否定了周子慎2005年3月30日成为股东的签名的真实性与合法性。4、多年以来，周子慎从始自终从未在湖北珞珈山置业有限公司出现过，从未参加过任何股东会议，也未享受股东权利承担股东义务。二、周子慎的起诉超过了诉讼时效。何军伪造周子慎的签名转让其股份、召开股东会议的时间发生在2005年11月9日，并于2005年11月15日办理了工商变更登记。如果周子慎确实是合法的股东，按照常理，如此长的时间内，她不可能不知道其权利被非法侵害、其股权已经被转让，但是，时隔7年之后周子慎才起诉，已经超过诉讼时效。综上，人民法院应当依法撤销原判决，驳回周子慎的诉讼请求。三、本案中当事人涉嫌严重的经济犯罪，应当依法追究相关责任人的刑事责任。1、工商登记资料及何军一审当庭的陈述清楚显示，周子慎2005年3月30日成为股东的签名系何军伪造，且周子慎并未实际出资，并非合法的股东。现其诉求“并责令被告办理被上诉人股东身份股权登记手续”涉嫌利用诉讼形式骗取合法股东身份，损害其他股东的权益。2、若周子慎确系合法的股东，那么，2005年11月9日何军伪造周子慎签名，严重的侵害了周子慎的权益，何军涉嫌犯罪。3、再次强烈要求人民法院按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，“将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处”。综上所述，被上诉人周子慎的诉讼请求没有事实根据与法律依据，请人民法院依法撤销原判决，改判驳回周子慎的诉讼请求。
二审期间，上诉人李容容放弃本案超过时效的上诉请求，同时补充上诉理由：本案中所涉股东会决议部分有效。
被上诉人周子慎答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。周子慎通过增资成为公司合法股东，依法享有股东权利；周子慎未出席股东会，也未委托他人参加股东会表决，其表决行为违法；周子慎未作出股权转让的意思表示，公司的决议违反法律，应属无效；李容容不属于善意第三人，且何军与周子慎虽然系母子关系，但未持有周子慎的委托手续，不构成表见代理；本案系股东间股权纠纷，不具有社会危害性，上诉人认为本案涉嫌犯罪的理由不能成立。
原审被告湖北珞珈山置业有限公司答辩认为，何军未经周子慎本人同意转让其股权，属无效的行为或效力待定行为；股权转让的整个操作流程是李容容亲自办理，李容容从未提出异议，且受让也未支付对价。综上，李容容不属于善意第三人，虽然何军与周子慎系母子关系，但其行为不能构成表见代理。
原审被告何军的答辩意见与湖北珞珈山置业有限公司一致。
原审被告刘勇、杜雁翎共同答辩认为，周子慎实际出资，并办理工商登记，具备公司股东资格。周子慎未参加股东会决议，对会议情况并不知情。对原判认定事实无异议，不发表其他意见。
原审被告朱其彬答辩认为，原判认定事实清楚，对原判无异议。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：根据本院查明的事实，围绕上诉人李容容的上诉请求的范围，归纳当事人争议焦点为：湖北珞珈山置业有限公司于2005年11月10日形成的股东会决议是否有效的问题。本院具体评判如下：
关于周子慎是否具备公司股东资格的问题。一般而言，公司股东资格的取得，主要是通过以下途径：一是参与公司设立或者认购公司首次发行的股份或者出资而成为公司的原始股东；二是公司成立后的继受取得而成为公司股东；三是公司成立后因公司增资而加入的新股东。本案中，被上诉人周子慎系湖北珞珈山置业有限公司增资时而成为公司新股东，并经公司章程、公司股东名册以及工商登记资料等文件记载确认，具备公司股东资格的基本要件；而是否实际出资、是否实际参与公司经营并不是认定股东资格的决定性条件。因此，周子慎经公司增资而加入的新股东，具备公司股东资格，有权依《中华人民共和国公司法》的相关规定，主张自己的股东权利。上诉人李容容认为，周子慎未实际出资，也未实际参与公司经营，不具备公司股东资格，无权提出确认公司股东会决议效力纠纷之诉的上诉理由，因其事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于湖北珞珈山置业有限公司于2005年11月10日形成的股东会议是否有效的问题。股东会是公司的权力机构，由全体股东组成，对公司经营管理和各种涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权。股东会决议作为公司的意思，应当依照法律或者公司章程规定的程序形成决议，其内容不得违反法律、行政法规的规定。本案中，湖北珞珈山置业有限公司2005年11月9日召开股东会议时，无证据证明已依法通知周子慎，且在周子慎未出席股东会的情况下，由何军代为签名，最终形成股东会决议，并将周子慎所享有的公司50.5%全部股权进行了分割转让，严重侵犯了周子慎的股东权利。上诉人李容容认为，周子慎与何军是母子关系，何军代为签名的行为构成表见代理。对此，本院认为，表见代理实质为无权代理，但基于被代理人存在过错，且为了维护交易安全和保护善意相对人的利益，法律确认表见代理制度，规定代理人法律行为的后果直接由被代理人承担。尽管周子慎与何军是母子关系，但作为两个具有完全民事行为能力的民事主体，周子慎与何军之间并不具有必然的代理关系。本案中，上诉人李容容未举证证明何军曾经出示周子慎的授权委托书、身份证原件等有权代理的客观表象材料，使其善意无过失地相信何军有代理权，对于其主张何军代为签名的行为构成表见代理，本院不予支持。鉴于何军伪造签名转让周子慎所持股份的行为事前未经周子慎授权，事后也未获周子慎追认，其处分行为属无权代理。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，湖北珞珈山置业有限公司于2005年11月10日形成的股东会决议，因何军伪造周子慎签名，且该股东会决议将周子慎所持公司全部股权转让给何军、朱其彬、李容容、杜雁翎等人的内容，严重侵犯了周子慎的合法权益，应属无效，不受法律保护。
关于本案是否涉嫌犯罪的问题。本案系公司股东会决议确认纠纷，周子慎作为公司股东，其所主张的股东权利属于《中华人民共和国公司法》调整的范围。如上诉人李容容认为本案涉嫌犯罪，可另寻法律行途径解决。因此，上诉人李容容主张，本案因何军伪造周子慎签名，严重侵害了周子慎的权益，涉嫌犯罪，本案应当移送公安机关或者检察机关处理的理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李容容的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李容容负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一五年六月五日
书记员 李雯瑾