山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民一仲字第3号
申请撤销人（仲裁申请人）山东盛基投资有限责任公司，住所地威海市文登区经济开发区珠海路150号。
法定代表人孙朝晖，董事长。
委托代理人王志蕾，该公司职工。
委托代理人于大卫，山东德平律师事务所律师。
被申请撤销人（仲裁被申请人）丛强。
委托代理人王卫东、杨帆，山东时中律师事务所律师。
申请撤销人山东盛基投资有限责任公司因申请撤销仲裁裁决一案，不服威海仲裁委员会（2012）威仲字第3006号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请撤销人山东盛基投资有限责任公司（以下简称盛基公司）之委托代理人王志蕾、于大卫，被申请撤销人丛强之委托代理人王卫东、杨帆到庭参加诉讼。
经仲裁庭审理查明，2006年5月23日，盛基公司和丛强签订了两份商品房预售合同。预售合同备案号为8320060019的合同约定，丛强购买盛基公司开发的文登市韩国之窗国际家居建材广场第17幢1层11、12、13、14、15、16、17、18号商品房，总价款为1272697元；丛强应于2006年5月23日前付清首付款642697元，余款630000元办理银行按揭；如逾期付款超过3日后，合同继续履行的，丛强按日向盛基公司支付逾期应付款万分之五的违约金。盛基公司于2006年5月15日收到了丛强首付款127270元，同年6月15日收到丛强通过银行贷款支付的房款630000元。预售合同备案号为8320060018的合同约定丛强购买上述建材广场第17幢2层11、12、13、14、15、16、17号商品房，总价款为823441元；丛强应于2006年5月23日前付清首付款413441元，余款410000元办理银行按揭；如逾期付款超过3日后，合同继续履行的，丛强按日向盛基公司支付逾期应付款万分之五的违约金。盛基公司于2006年5月15日收到了丛强首付款82344元，同年6月15日收到丛强通过银行贷款支付的房款410000元。2006年5月15日丛强为购买上述建材广场第17幢3层11、12、13、14、15号商品房向盛基公司支付了40719元房款，但后来该笔交易取消，盛基公司将该笔房款抵顶了丛强应支付的一、二层房款。2007年6月15日盛基公司和文登市正泰电子有限公司签订了一份材料采购合同，约定，文登市正泰电子有限公司向盛基公司供应工程材料，合同第十一条第二款约定：在供方购买需方韩国之窗建材城房产，购房合同生效后本协议生效。同时合同附件一、附件二、附件三约定付款方式：供货500000元为一个结算单位，材料验收合格后，250000元货款由供方置换韩国之窗建材城的房产，225000元用承兑汇票（或是）支票结算，25000元为质量保证金，一年后30日内付清。合同签订后双方有过材料采购行为，但因未达到500000元的结算单位并未以材料款抵顶过房款。2012年8月24日，盛基公司向威海仲裁委员会提交仲裁申请，请求：1、丛强支付盛基公司房款805805元，违约金917409元（按照805805元每日万分之五的标准自2006年5月23日计算至本案申请仲裁日2012年8月16日），丛强按照上述标准承担直至实际付款日违约金，暂计1723214元；2、仲裁费用由丛强承担。
仲裁庭认为，盛基公司与丛强签订的商品房预售合同的内容是双方当事人真实的意思表示，内容没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，盛基公司与丛强签订的合同合法有效。丛强提交了两份从文登市房地产管理局档案室提取的收据复印件，该两份证据上载明“复印件与原件相符，原件存丛强处”，但丛强未提交该两份证据的原件。该两份证据只能证明复印件与原件相符，在没有证据原件的情况下，无法就该证据的真伪进行质证。按照合同约定丛强应于2006年5月23日前付清首付款，余款办理银行按揭贷款。根据银行办理按揭贷款的商业惯例，只有在借款人（丛强）提供卖房人（盛基公司）开具的缴清首付款的证明后，才可以发放贷款。根据查明的事实，丛强均通过银行办理了贷款并支付给了盛基公司。而盛基公司称只收到部分首付款，丛强就办理了按揭贷款与常理不符。盛基公司虽然主张2006年为了推广以及开发市场等多种原因，存在不交或少交首付款，然后办理贷款，但是盛基公司没有提供相应证据证明其主张，因此对于盛基公司的该主张仲裁庭不予认可。盛基公司提供的证人边某、于某甲、于某乙、索某的关于一直向丛强索要房款的证人证言，丛强均不认可，同时由于该四位证人均为盛基公司员工，与盛基公司有利害关系，同时也无其他证据与该四份证人证言互相佐证形成完整的证据链，因此对该四份证人证言不予采信。对盛基公司提交的证据四的材料采购合同虽然丛强对其的真实性无异议，但该证据仅能够证明盛基公司和文登市正泰电子有限公司之间存在以材料款抵顶房款的约定，尽管丛强也承认与盛基公司之间存在提供建材的交易，但没有证据证明文登市正泰电子有限公司是为丛强个人抵顶本案涉案房屋的房款。基于以上理由，仲裁庭认为盛基公司要求丛强支付首付款及违约金的仲裁请求因证据不足不能予以支持，应当予以驳回。关于本案仲裁费，鉴于上述意见，仲裁庭认为本案仲裁费由盛基公司承担。基于以上理由，仲裁庭裁决：（一）驳回盛基公司的仲裁请求；（二）本案仲裁费17853元，由盛基公司承担。
申请撤销人盛基公司向本院申请撤销仲裁裁决，其理由是：一、仲裁程序违法，威海仲裁委未向盛基公司送达仲裁规则和仲裁员名册及告知其选择仲裁员的权利，致使盛基公司未在规定时间内选择仲裁员，仲裁员应当回避而未回避，存在私自会见被申请人的情形；二、威海仲裁委在无法确认被申请人提交的两份付款收据的真实性的情况下，根据首付款与按揭贷款的情况作出推断认定，违背证据规则。仲裁裁决所依据的被申请人提交的证据系伪造，且被申请人隐瞒了其与文登市正泰电子公司的关联性等足以影响公正裁决的证据；三、本案仲裁实体裁决有误，有违社会公共利益，人民法院对此应进行全面审查。综上，请求法院依法撤销该裁决。
被申请撤销人丛强答辩称，一、威海仲裁委已经在规定时间内向申请人送达有关法律文书及材料，但申请人未在规定期限内指定仲裁员。不存在被申请人与仲裁员私自会面的情形，申请人亦未申请仲裁员回避；二、被申请人不存在伪造、隐瞒证据的情形。首付款复印件系从文登市房管局复印，不存在伪造的情形。被申请人与文登正泰电子有限公司的关系不影响本案裁决；三、人民法院只能审查仲裁程序是否合法，对实体问题只能从程序角度审查是否存在伪造及隐瞒关键性证据的情况；四、申请人主张房款及违约金请求的诉讼期间为2006年6月16日至2008年6月15日，不存在中止、中断或延长事由，但申请人于2012年8月24日向威海仲裁委员会提请仲裁，已经超过诉讼时效。综上，申请人的申请缺乏事实和法律依据，应驳回其申请。
诉讼过程中，盛基公司提供如下证据：证据一，文登市正泰电子有限公司的工商登记情况及股东名录一份，证明丛强系文登市正泰电子有限公司的股东、法定代表人，盛基公司与文登市正泰电子有限公司签订供货合同，该合同的履行涉及的抵扣房款系盛基公司与丛强之间的房屋款项。证据二，收据一本，其中有两份系丛强在仲裁时提交收款收据复印件的原件，拟证明该两份收据的原件连同第一联存根、第三联记账均完整的保存在盛基公司处。经质证，丛强认可其系文登市正泰电子有限公司的股东、法定代表人，但证据一与本案没有关联性；证据二整本收据日期混乱，系伪造的。双方均认可盛基公司于2006年5月15日收到丛强支付的三笔首付款82344元、40719元和127270元，盛基公司出具收据，编号分别为0004252、0004253和0004254。丛强从文登市房管局复印的两张收据，金额分别为642697元和413441元，收据编号为0016289和0016290。
另查，威海仲裁委员会送达回证中载明送达文书为受理仲裁通知书、仲裁规则、仲裁须知、仲裁员名单、仲裁员选定书等一份，受送达人盛基公司，由盛基公司工作人员签收。对此，盛基公司予以认可。本案在仲裁中共开庭四次，双方均参加，均未对仲裁员申请回避。
再查，本院经审理于2015年3月6日通知威海仲裁委员会对该案进行重新仲裁。后威海仲裁委员会通知本院：仲裁庭对收据的真实性未予认定，并非依此证据做出裁决，盛基公司向人民法院提供了收据原件，足以证明丛强提交的证据并非伪造。丛强的代理人提交收据时说明仅是复印件，盛基公司讲原件拿去办理银行贷款手续，没有归还丛强，亦进一步说明该收据复印件来源于文登市房地产档案室。盛基公司明明持有原件却予以否认，亦未向仲裁庭提交，故隐瞒足以影响公正裁决证据的是盛基公司。基于上述理由，本案不符合重新仲裁的情形，不同意重新仲裁。
本院认为，盛基公司已经在威海仲裁委员会送达回证签收认可收到相关的文书，其未在规定时间内选择仲裁员，系对其权利的放弃。盛基公司在仲裁庭审中也明确表示对仲裁员不申请回避；其亦没有证据证实仲裁员存在私自会见丛强、从而影响公正裁决的情形。因此盛基公司主张仲裁程序违法，理由不当，本院不予支持。
本案所涉及的丛强在仲裁阶段提供的两张首付款单据虽然系从文登市房管局档案调取，但是该两张单据系复印件。按照该收据记载的数额及贷款数额，丛强交纳的房款数额已经超出了双方约定的购房款，丛强自文登房管局复印的单据本身真伪存疑。同时考虑到仲裁庭对于丛强支付购房款的认定系依据盛基公司已获得银行贷款的情况推断，有可能导致仲裁结果有失公正，故而通知对本案重新仲裁。威海仲裁委不予重新仲裁，而盛基公司提供的文登市正泰电子有限公司的工商登记情况及股东名录、收款收据无法证明系丛强隐瞒了足以影响公正裁决证据，本院依法亦不应对仲裁裁决的实体问题作出评价，故盛基公司以此主张撤销仲裁裁决，证据不足，理由不当，本院不予支持。
“社会公共利益”是指一个国家的重大社会或经济利益、法律的基本原则或者基本道德准则，因此，衡量仲裁裁决是否违背社会公共利益，应该审查仲裁结果是否使国家的重大社会或经济利益遭受严重损失，是否违背法律的基本原则，是否违反国家的善序良俗等，而不应对“社会公共利益”做宽泛的解释。按照上述标准衡量，本案的仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形，故盛基公司的该项撤销理由不当，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请撤销人山东盛基投资有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由申请撤销人山东盛基投资有限责任公司负担。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 林美廷