广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终1557号上诉人（原审被告）：潘伟雄，男，汉族，1971年9月27日出生，住广东省电白县。上诉人（原审被告）：潘伟胜，男，汉族，1979年7月10日出生，住广东省电白县。上诉人（原审被告）：郁南县飞达房地产开发有限公司。住所地：郁南县。法定代表人：潘伟胜。上诉人（原审被告）：郁南县大达投资置业有限公司。住所地：郁南县。法定代表人：潘伟胜。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：林位军，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘博伟，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡永华，男，汉族，1973年5月5日出生，住郁南县。委托诉讼代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。上诉人潘伟雄、潘伟胜、郁南县飞达房地产开发有限公司（以下简称“飞达公司”）、郁南县大达投资置业有限公司（以下简称“大达公司”）因与被上诉人蔡永华民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院（2017）粤5322民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司上诉请求：一、撤销郁南县人民法院作出的（2017）粤5322民初517号民事判决第一、二、三、四项；二、驳回蔡永华的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为民间借贷纠纷，而非借款合同纠纷。本案涉案的11600000元，是由借款本金280万元、装饰材料款40万元（其中有单据的186421元）、装饰工程款30万元、利息810万元共四部分组成，本案存在多个独立的法律关系即多个不同案由，因此应当分为多个独立的案件审理，一审法院以概括的借款合同纠纷进行审理错误。二、2016年1月15日签订的《协议书》是被上诉人胁迫潘伟雄签订的，该《协议书》无效，不能作为认定潘伟雄尚欠被上诉人11600000元的证据。该《协议书》是由被上诉人起草，在潘伟雄签署前，被上诉人称若潘伟雄不签署该《协议书》其就到郁南县公安局报案，后郁南县公安局经济犯罪侦查大队的领导找到潘伟雄，称若潘伟雄不签署该《协议书》，则构成刑事犯罪。迫于无奈，潘伟雄签订了该《协议书》。显然该《协议书》是被上诉人利用公权力并通过有公权力的个人胁迫潘伟雄签订的。根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》第二条：“严禁非法干预经济纠纷问题的处理。对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机构和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。更不允许以查处诈骗等经济犯罪为名，以收审、扣押人质等非法手段去插手经济纠纷问题。否则，造成严重后果的，要依法追究有关当事人和主管负责人的法律责任”的规定，公安机关不能介入经济纠纷，该经济犯罪侦查大队领导和被上诉人的行为违法，构成胁迫行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……”的规定，该《协议书》无效，不能作为认定潘伟雄尚欠被上诉人11600000元的证据。三、本案被上诉人应提供借款本金、装饰材料款、装修工程款、利息四项各数额构成和相关证据予以证实，否则应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，被上诉人没有提供借款本金、装饰材料款、装修工程款、利息四项各数额构成的证据，不能证明上诉人尚欠被上诉人11600000元。四、一审判决判令上诉人按月利率2%支付利息错误，本案利息应按年利率6%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，被上诉人主张的利息为月利率3%，违反法律规定，因此本案利息应按法律规定的年利率6%计算。五、被上诉人聘请律师和申请财产保全所产生的费用与上诉人无关，且被上诉人尚未提交证据证实存在上述费用及具体费用的数额，因此被上诉人要求上诉人支付律师费用和因申请财产保全支付的保险费无事实和法律依据，一审法院判决上诉人支付律师费及财产保全费用错误。六、飞达公司、大达公司不应承担本案的连带责任。《协议书》中约定潘伟雄应当在2016年3月30日前归还所欠被上诉人的全部欠款，且《协议书》中并没有约定飞达公司、大达公司的保证期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定，被上诉人于2017年4月18日提起本案诉讼，飞达公司、大达公司的保证期间已过，一审法院判决飞达公司、大达公司承担连带责任错误。七、本案借款已过诉讼时效，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。八、一审法院判决潘伟雄以其所有的郁南县农村信用合作社账户为50000000004349XXX的350万股的价值范围对被上诉人的11040000元债权承担赔偿责任错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。补充事实和理由：1、请求二审法院责令被上诉人提供出借款项给上诉人的银行账号、借款金额和出借日期。在一审时，上诉人已经申请法院向银行调查取证，要求查实被上诉人的出借资金，但是一审法院违反诉讼程序，并没进行调查，也没责令被上诉人提供出借给上诉人的银行账号、借款金额和出借日期。一审法院违反诉讼程序，本案应发回重审或进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审庭审阶段，上诉人请求法院责令被上诉人提供借款金额的本金、利息、装饰材料款、装修工程款的具体数额，但是一审法院违反最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释的规定，及违反最高人民法院关于证据举证的规则，对该部分事实未予以查明，仓促作出判决，一审法院认定事实不清，适用法律不当，所作判决错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人蔡永华辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，理由如下：1、上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》是合法有效的。首先，该《协议书》所确定的欠款金额11600000元是上诉人与被上诉人通过对之前借款利息、装饰材料款、工程款结算之后得出的真实数额，《协议书》上有上诉人与被上诉人的盖章签名确认，既然上诉人在《协议书》上签名盖章，则确认了该《协议书》约定的内容。上诉人作为完全民事行为能力人应当清楚在《协议书》上签名盖章意味着要承担相应的法律责任，而上诉人称该《协议书》是在被上诉人胁迫的情况下签订的，仅是上诉人的一面之词，并没有任何证据予以证实。根据一审法庭调查时上诉人的陈述，该《协议书》是在被上诉人的办公室里，由潘伟胜签名后，再将《协议书》拿给潘伟雄确认签名，所以上诉人认为该《协议书》是在被上诉人胁迫，违背上诉人的真实意思的情况下签订，毫无事实依据。其次，该《协议书》所载明的欠款金额是真实有效的，11600000元是经过上诉人与被上诉人结算后，对之前上诉人尚欠被上诉人全部款项的结算，该事实有一审法院在庭审中调查的事实为依据，在一审庭审调查中，上诉人已明确确认了尚欠被上诉人的借款本金及利息、装修工程款等四项欠款，欠款数额根据《协议书》的内容，是上诉人与被上诉人将之前的所有欠款结算后得出的数额，因此，凭该《协议书》足以证明上诉人欠被上诉人款项的事实，无需再提供其他证据予以佐证。2、一审法院判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息，符合法律规定。根据最高人民法院的相关司法解释，借款利息不能超过年利率24%，超出部分无效，上诉人与被上诉人在《协议书》中约定的利息为月利率3%，超出了最高人民法院的规定，一审法院不支持被上诉人提出的年利率36%的利息请求，符合法律规定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。蔡永华向一审法院起诉请求：1、请求判令潘伟雄归还欠款11040000.00元及欠款利息5299200.00元（利息按月息3%从2016年1月1日起计算至2017年4月1日，以后利息仍按月息3%计算至还清款日止），合共16339200.00元；2、请求判令潘伟雄支付律师代理费245088.00元及蔡永华因申请财产保全支出的保险费14000.00元，合共259088元；3、请求判令潘伟胜、飞达公司和大达公司对上述还款承担连带清偿责任；4、请求判令蔡永华对拍卖、变卖潘伟雄持有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股所得价款享有优先受偿的权利；5、本案诉讼费用由潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司承担。一审法院认定事实：潘伟雄从2013年11月开始陆续以其本人、潘伟胜及相关公司等向蔡永华夫妇借款多次，一直未能归还借款本金及利息，且潘伟雄因房地产开发向蔡永华赊购装饰材料及潘伟胜因房屋装修拖欠蔡永华装修工程款等，经蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司共同确认，截止到2015年12月30日，潘伟雄共计欠蔡永华款项11600000.00元。为此，2016年1月15日蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司经确认共同签订《协议书》，确认截止至2015年12月30日，潘伟雄共计欠蔡永华11600000.00元。《协议书》第二条约定归还部分欠款办法：①2016年1月30日前，潘伟雄抵押给蔡永华的郁南县农村信用合作社账号为：50000000004349XXX的股金其中300万股转让给蔡永华或者蔡永华指定人员，蔡永华再次借款1000000.00元给潘伟雄，股金转让成功后视为潘伟雄向蔡永华归还了5000000.00元。②潘伟雄用XX花园第X幢X房以总房价560000.00元作价抵顶相应部分欠款（以蔡永华指定承接套房人蔡少勤拿到销售发票当日截止计算资金占用费）。协议并明确约定，潘伟雄应在2016年3月30日前归还欠款，但自2016年1月1日起按资金占用费率为3%／月，资金占用费一月一付，首次支付日为月底三日前支付给蔡永华。《协议书》第三条第二款约定，若潘伟雄未能履行第二款第①条还款责任的，潘伟雄用郁南县农村信用合作社账号为：50000000004349XXX的股金继续提供担保，但资金占用费则按欠款总额11600000.00元计算，且蔡永华有权立即收回欠款；并明确约定：“潘伟雄无条件同意承担归还欠款的支付范围包括：全部欠款本金和资金占用费（包括：复利和罚息）、违约金、赔偿金，潘伟雄应向蔡永华支付的其他款项和蔡永华为保全与实现其债权而发生包括但不限于：诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、执行费、送达费、公告费、律师费、蔡永华垫付的以蔡永华为第一受益人的担保物保险费、潘伟雄或其担保方提供抵押物向政府相关部门办理抵押权（或质权）登记及保全蔡永华债权的所有必要支出及鉴证、估价等的费用”。《协议书》约定，潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司以拥有及实际控制的所有资产对潘伟雄在《协议书》确认的欠款提供担保；潘伟胜、飞达公司、大达公司对潘伟雄在《协议书》确认的欠款提供无条件连带责任保证，承担潘伟雄应归还给蔡永华包括上述《协议书》条款范围的保证责任。协议签订后，潘伟雄并没有按协议的约定将郁南县农村信用合作社账号为：50000000004349XXX的股金中300万股转让给蔡永华，潘伟雄只是在2015年5月29日将XX花园第X幢X房以总房价560000.00元作价抵顶部分欠款（当时只是开具发票，并没有真正抵减，是协议签订之后上诉人、被上诉人双方再确定房款抵减欠款），余下欠款及利息至今仍未归还，因此，至2017年4月1日止，按照签订的《协议书》约定，潘伟雄至起诉时尚欠蔡永华11040000.00元及利息。上述欠款及利息经蔡永华多次向潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司追讨，但潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司至今仍拒绝归还。潘伟雄与潘伟胜是兄弟关系，近几年来兄弟二人共同在郁南县从事经营房地产开发。飞达公司和大达公司的法定代表人均为潘伟胜。潘伟雄将其持有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股的股金证交给了蔡永华收执保管，并到郁南县农村信用合作社备案，但没有到有关部门办理登记手续。根据蔡永华的申请，一审法院于2017年5月2日依法对被申请人潘伟雄所有的在郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股股金，价值700万元范围，予以冻结一年。一审法院认为，本案是由蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方从以前的借款、利息、货款和装修工程款经结算后再重新确认的欠款的民间借贷纠纷。蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方从2013年11月开始至2015年12月30日止的借款、利息、货款和装修工程款经结算确认后，通过《协议书》确定了欠款总额、资金占用费率、还款时间、担保方式等，并由潘伟胜、飞达公司、大达公司对潘伟雄在《协议书》确认的欠款进行签名和加盖公司公章确认。事实清楚，证据充分，因此，对双方签订的《协议书》予以确认。对于潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司辩称潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司与蔡永华签订的《协议书》中的欠款11600000元是由借款、借款利息、装饰材料、装饰工程款四部分组成，本案存在多个独立的法律关系即多个不同案由，应当分成多个案进行独立审理，并称本案合并审理错误和《协议书》是在蔡永华胁迫下签订的是无效的辩解。一审法院认为，由于本案是由蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方从以前的借款、利息、货款和装修工程款经结算以一份《协议书》确认欠款后的民间借贷纠纷，是一个单独完整的借款合同，同时，蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司没有证据证实《协议书》是在胁迫下签订的。因此，潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司的辩解理由和证据均不充分，不予采纳。对于潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司辩称蔡永华主张利息按月息3%计算违反法律规定，本案的借款利息应按年利率6%计算的辩解。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，根据上述规定，蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方在《协议书》中约定的利息为月息3%是超过了法律规定的年利率24%，对超出规定部分的利息不予支持，由于蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方在《协议书》中约定了利息，对于潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司辩称蔡永华主张利息按月息3%计算违反法律规定，本案利息应按年利率6%计算的辩解理由不充分，因此，从2016年1月1日至2017年4月1日的利息应以年利率24%（月利率2%）计算。对于潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司辩称每月已付超过2%利率利息，该超过利息应抵扣借款本金的辩解。一审法院认为，《协议书》签订后，潘伟雄除了将其所有的XX花园第X幢X房以总房价560000.00元作价抵顶部分欠款外，至今没有归还余下欠款和支付任何利息。因此，潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司的此辩解理由不成立，不予采纳。对于潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司辩称《协议书》中约定由潘伟胜、飞达公司、大达公司承担债权保证责任，但协议书中没有约定保证期间，根据法律规定蔡永华起诉时保证期间已过，因此蔡永华无权要求潘伟胜、飞达公司、大达公司承担连带保证责任的辩解。一审法院认为，《担保法》第十六条规定“保证的方式有：一般保证和连带责任保证。”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。也可以理解为有条件保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。或者当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，也可理解为无条件不可撤销保证。在本案中，蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方在《协议书》约定，潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司以拥有及实际控制的所有资产对欠款提供担保，并由潘伟胜、飞达公司、大达公司对潘伟雄应归还给蔡永华的欠款承担无条件连带责任保证。从《协议书》的约定上看出，双方明确约定的是连带保证，“无条件连带责任保证”，在形式上看，在保证期间上与连带保证是一致的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。由于蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方约定的保证为“无条件连带责任保证”是连带保证，由于双方约定的保证期间属于约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。所以潘伟胜、飞达公司、大达公司的保证没有超出保证期间。因此，潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司的此辩解理由不成立，不予采纳。对于潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司辩称本案借款已过两年诉讼时效，请求法院依法驳回蔡永华诉讼请求的辩解，一审法院认为，《协议书》中双方约定的借款期限到2016年3月30日止，到蔡永华2017年4月26日起诉时并没有超过法律规定的诉讼时效期间。因此，此辩解理由不成立，不予采纳。对于潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司辩称蔡永华聘请律师和申请财产保全所产生的费用与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司无关，且蔡永华并未提交证据证实存在上述费用及具体费用的数额，因此蔡永华要求潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司支付律师费和因申请财产保全支付的保险费无事实和法律依据的辩解。一审法院认为，蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司共同签订的《协议书》中第三项第4点约定：“潘伟雄无条件同意承担归还欠款的支付范围包括：全部欠款本金和资金占用费（包括：复利和罚息）、违约金、赔偿金，潘伟雄应向蔡永华支付的其他款项和蔡永华为保全与实现其债权而发生包括但不限于：诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、执行费、送达费、公告费、律师费、蔡永华垫付的以蔡永华为第一受益人的担保物保险费、潘伟雄或其担保方提供抵押物向政府相关部门办理抵押权（或质权）登记及保全蔡永华债权的所有必要支出及鉴证、估价等的费用”，该项约定证明了蔡永华与潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司双方对借款所支出费用的承担约定，因此，此辩解理由不成立，不予采纳。关于蔡永华请求判令蔡永华对拍卖、变卖潘伟雄持有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股所得价款享有优先受偿的权利的问题。潘伟雄作为抵押人虽然签名同意将其所有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股金抵押给蔡永华，并将同等价值的股金证交给蔡永华收执，这种行为属于质押行为，双方也没有异议，故双方形成的质押合同成立且有效。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”根据上述法律的规定，虽然双方的质押合同成立，但因没有到有关部门办理登记手续，故蔡永华还没有取得质权。根据合同约定，潘伟雄应履行其出质的义务，根据上述法律规定，潘伟雄必须到相关部门办理登记手续才使蔡永华实现质权，因此，蔡永华对拍卖、变卖潘伟雄持有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股所得价款没有优先受偿的权利，现由于潘伟雄未到有关部门办理登记，责任在于潘伟雄，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，潘伟雄应当承担过错责任，故潘伟雄应当在其提供的股权的价值范围内承担赔偿责任。综上所述，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：一、潘伟雄在判决发生法律效力之日起30日内清偿欠款本金11040000.00元给蔡永华，并支付从2016年1月1日起计算至2017年4月1日止以本金11040000.00元按月息2%计算的利息3312000.00元（11040000.00元×2%×15个月），2017年4月2日之后的利息按月息2%计算至还清款日止；二、潘伟雄在判决发生法律效力之日起30日内返还因诉讼支出的律师代理费245088.00元和蔡永华因申请财产保全支出的保险费14000.00元，两项合共259088元给蔡永华；三、潘伟胜、飞达公司和大达公司对判决第一项、第二项确定的义务承担连带清偿责任；四、潘伟雄对判决第一项确定的义务在其提供的其所有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股的价值范围内承担赔偿责任；五、驳回蔡永华的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121389.72元，由蔡永华承担11923.20元；潘伟雄承担109466.52元；诉讼保全费5000元由潘伟雄承担。本院二审期间，上诉人潘伟雄、潘伟胜、飞达公司、大达公司与被上诉人蔡永华均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：1.涉案《协议书》是否合法有效；2.潘伟雄是否需归还一审判决确定的借款本金、利息给被上诉人，是否需支付律师代理费给被上诉人，是否需承担因申请法院财产保全而产生的保险费；3.被上诉人是否超过诉讼时效期间提起本案诉讼；4.潘伟胜、飞达公司、大达公司是否需对本案涉案债务承担连带责任；5.一审程序是否违法。关于涉案《协议书》是否合法有效的问题。上诉人认为，2016年1月15日签订的《协议书》是被上诉人胁迫潘伟雄签订的，该《协议书》无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，上诉人对其受胁迫而签订涉案《协议书》的主张应提供证据予以证明，现上诉人未能提供任何证据对其主张的上述事实予以证明，上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。各方当事人均在该《协议书》上签名、加盖公司印章，真实有效，对该《协议书》的效力本院予以确认。关于潘伟雄是否需归还一审判决确定的借款本金、利息给被上诉人，是否需支付律师代理费、是否需支付因申请法院财产保全而产生的保险费给被上诉人的问题，上诉人认为，被上诉人未提供《协议书》中借款本金、装饰材料款、装饰工程款、利息四项中各金额构成的相关证据，不能证明潘伟雄尚欠被上诉人11600000元。因《协议书》中载明：“潘伟雄（下称乙方）从2013年11月开始陆续以其本人、潘伟胜及相关公司等向蔡永华（下称甲方）、甘婉仪夫妇借款多次（转账及现金），一直未能归还借款本金及支付利息，且乙方向甲方赊购装饰材料及潘伟胜拖欠甲方装修工程款等，经甲乙双方确认，截止到2015年12月30日，乙方共计欠甲方人民币（大写）壹仟壹佰陆拾万元整”。即双方已通过《协议书》对潘伟雄尚欠蔡永华的款项金额进行明确，且本院已确认该《协议书》真实有效，潘伟雄应按《协议书》的内容履行归还本息的义务。《协议书》签订后，潘伟雄仅将其所有的XX花园第X幢X房以总房价560000元作价抵偿部分欠款外，未再归还余下欠款和利息，一审判决判令潘伟雄归还尚欠的本金11040000元（11600000元-560000元）给蔡永华正确，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人还认为，本案利息应按年利率6%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，借贷双方对利率有约定的，在年利率不超过24%，即月利率2%的范围内予以支持；借贷双方未约定利率的，利息按年利率6%计算。现涉案《协议书》中对利息的约定为月利率3%，即年利率为36%，不属于未约定利率的情形，上诉人该上诉理由也不成立，一审法院在法律规定的范围内按月利率2%计算涉案借款的利息正确，本院予以维持。上诉人认为，被上诉人聘请律师和申请财产保全所产生的费用与上诉人无关，且被上诉人未能提交证据证实存在因本案支出的律师费和财产保全而产生的保险费，该费用不应由上诉人支付。协议书中载明：“乙方无条件同意承担归还欠款的支付范围包括：全部欠款本金和资金占用费（包括：复利和罚息）、违约金、赔偿金，乙方应向甲方支付的其他款项和甲方为保全与实现其债权而发生包括但不限于：诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、执行费、送达费、公告费、律师费、甲方垫付的以甲方为第一受益人的担保物保险费、乙方或其担保方提供抵押物向政府相关部门办理抵押权（或质权）登记及保全甲方债权的所有必要支出及鉴证、估价等的费用。”该条款的约定并不违反法律规定，现被上诉人以该条款主张潘伟雄支付其因本案诉讼支出的律师费和申请财产保全所产生的保险费，并提供了其与广东光源律师事务所签订的委托代理合同、广东光源律师事务所开具的律师代理费发票、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司开具的财产保全责任保险费发票，证实其为本案诉讼支出了律师代理费245088元、因申请法院财产保全而支付保险费用14000元，上诉人该上诉理由理据不足，一审判决依据双方《协议书》的约定判令潘伟雄承担被上诉人因本案诉讼支出的上述律师代理费和因财产保全所支付的保险费用正确，本院予以维持。上诉人还认为，一审判决潘伟雄用其所有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股的价值范围内对潘伟雄尚欠被上诉人的本金和利息承担赔偿责任错误。虽然潘伟雄未办理出质登记，致使被上诉人不能实现质权，对拍卖、变卖潘伟雄所持有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股所得价款没有优先受偿权而存在过错，本应承担过错责任，但因潘伟雄是本案的主债务人，且本院已确认潘伟雄对主债务承担全部还本付息的义务，该义务已包括了潘伟雄应承担的上述过错责任，故无需再判令潘伟雄在其所有的郁南县农村信用合作社账号为50000000004349XXX的350万股的价值范围内承担赔偿责任。一审判决作出的第一判项已包含了第四判项确定的义务，属于重复判决，故应予撤销。关于上诉人是否超过诉讼时效期间提起本案诉讼的问题，上诉人认为被上诉人超过诉讼时效期间提起本案诉讼，应驳回被上诉人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中《协议书》约定，由借款人分期归还借款，约定归还全部借款的时间为2016年3月30日，即在2016年3月30日潘伟雄未按《协议书》约定归还涉案借款本金及利息时，被上诉人才知道权利被侵害，故本案诉讼时效期间应从2016年3月31日起计算二年。被上诉人在2017年4月26日提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于潘伟胜、飞达公司、大达公司是否需对本案涉案债务承担连带责任的问题。上诉人认为，《协议书》中对保证期间没有约定，保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月，本案被上诉人起诉时保证期间已过，潘伟胜、飞达公司、大达公司无需对本案涉案债务承担连带责任。《协议书》载明：“丙方提供无条件连带责任保证，无异议承担乙方应当归还给甲方包括上述条款范围的保证责任。”该条款对保证方式的约定为连带责任保证，但对保证期间没有约定。根据《中和人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案保证人潘伟胜、飞达公司、大达公司承担保证责任的期限应为从借款期限届满的2016年3月30日起算六个月，即至2016年9月30日止。被上诉人于2017年4月26日提起本案诉讼，已超过上述保证期间，故潘伟胜、飞达公司、大达公司无需承担保证责任。一审判决判令潘伟胜、飞达公司、大达公司承担连带责任错误，应予纠正。关于一审程序是否违法的问题。上诉人认为，本案存在多个独立的法律关系，应分成多个独立的案件审理，一审法院合并审理错误。因双方当事人以尚欠的借款、利息、装饰材料款及装修工程款经结算确认的欠款以《协议书》的形式对欠款金额、还款方式等内容进行约定，潘伟雄应按《协议书》的约定履行偿还借款本息的义务，双方存在民间借贷的法律关系，现因潘伟雄未履行还款义务，被上诉人依据《协议书》向法院提起诉讼，一审法院以民间借贷纠纷对本案进行审理正确。上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人还认为，一审法院对上诉人的调查取证申请不予准许，违反最高人民法院关于证据规则的相关规定，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。”因上诉人的调查取证申请不属于上述法律规定的情形，一审法院不予准许且已在庭审中告知上诉人，程序合法，上诉人该上诉理由也不成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律部分错误，实体处理部分正确，部分不当，对正确部分应予维持，不当部分予以纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持郁南县人民法院（2017）粤5322民初517号民事判决第一、二项及受理费部分；二、撤销郁南县人民法院（2017）粤5322民初517号民事判决第三、四、五项；三、驳回蔡永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费121389.72元，由上诉人潘伟雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  陈 阳代理审判员  尹 蕾二〇一八年三月十九日书 记 员  徐俊贤