四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9864号
上诉人（原审原告）：金杰，男，汉族，1972年4月28日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：郑德强，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都万科成华置业有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设南街9号。
法定代表人：沙骥，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何自愚，泰和泰律师事务所律师。
上诉人金杰因与被上诉人成都万科成华置业有限公司（以下简称万科置业）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
金杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判万科置业拆除擅自增设的电梯（自动扶梯），并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、万科置业未按照金杰逾期前述的案涉合同及补充协议中关于设计变更的约定而擅自增设电梯（自动扶梯）的行为属于违约，对金杰购买的商铺使用功能产生了严重的负面影响；2、本案双方之间签署的合同及补充协议包含了对电梯（自动扶梯）数量的约定，万科置业擅自增设的行为属于违约；3、万科置业变动电梯（自动扶梯）的行为应当经相关行政部门的审批，其擅自变更属于违法；4、万科置业擅自增设电梯（自动扶梯）的行为违反合同约定，也违反法律规定，不应当受法律保护。
万科置业辩称，金杰的上诉意见与一审陈述的意见基本一致，请求维持一审判决结果。
金杰一审中的诉讼请求：1、判决万科置业拆除其违约擅自增设的电梯；2、诉讼费用由万科置业承担。
一审法院认定事实：金杰与万科置业签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《钻石广场商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定金杰向万科置业购买位于成华区建设路锦电东苑地块修建“万科钻石广场”×幢×单元1层78套商用房屋。合同对房屋价款、付款方式、规划变更等进行了约定。其中，合同第八条设计变更的约定：（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人……。补充协议第五条对合同第七条（规划变更的约定）及第八条（设计变更的约定）补充约定：在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人。若变更无需经过规划部门批准或设计单位同意的，则在不影响买受人所购商品房质量和使用功能的前提下，出卖人可对原规划设计方案进行调整，可不通知买受人。除非买受人因该局部改变而遭受直接损失的，出卖人不承担赔偿责任。该条所用字体为黑体加粗。合同附件一附有合同用建筑图，并注明为房屋平面图/房屋在整个楼栋中的位置图。
2012年5月21日，四川国恒建筑设计有限公司根据万科置业要求，作出《设计变更通知单》，通知单载明：“一、建筑部分1、从1层至2层的扶梯由原来的2部增加为4部，具体位置详建筑附图，且这4部室外扶梯的底坑深度由原1200mm改为1400mm……”经设计变更，钻石广场原设计的的1号门与2号门一层到二层之间各1部电梯，变更为1号门及2号门各安装2部电梯。
2014年4月，成都市规划管理局颁发《建设工程规划合格证》，载明该建设工程符合城乡规划要求。2014年4月10日，万科钻石广场房屋建筑工程经竣工验收后并向成都市城乡建设委员会备案完毕。
在一审审理中，金杰述称，根据成都市城乡建设委员会发布的《成都市建筑工程施工图审查合格的勘察设计变更管理办法》第四条第（二）款第（4）项规定增加或减少楼梯、电梯及自动扶梯的数量和形式的应视为对勘察设计的重大变更，必须向原行政审批部门和施工图审查机构重新报审。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计该案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会、等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。《成都市规划条例》第三十八条的规定，建设工程设计方案总平面图经依法许可后不得随意修改。建设单位或个人要求修改的，城乡规划行政主管部门应当予以公告，征求利害关系人的意见。对有重大分歧意见的，城乡规划行政主管部门应当采取论证会、听证会等方式，听取利害关系人的意见。经审查符合要求且确需修改的，可以变更规划许可。故认为万科置业方擅自增设电梯的行为不仅违法而且违约。
一审法院认为，一、金杰与万科置业签订的合同对钻石广场房屋买卖事宜进行了约定，双方签订的合同及补充协议中没有对电梯数量有明确约定，双方合同中关于合同用建筑图，仅为标示整个房屋平面图及所购房屋在整个楼栋中的位置，并非双方约定的交付标准。电梯属所有业主的共有设施，万科置业更改设计安装并未对金杰所购房屋的质量及使用功能产生影响，其行为符合合同约定。
二、金杰认为万科置业变更设计违背了《成都市建筑工程施工图审查合格的勘察设计变更管理办法》第四条第（二）款第（4）项、《中华人民共和国城乡规划法》第五十条、《成都市规划条例》第三十八条的规定。一审法院认为，上述规定均为管理性规范，被告未按照上述规定要求的程序变更设计，应由城乡规划部门依职权进行行政处理。而案涉工程于2014年4月，经成都市规划管理局规划验收发放建设工程规划合格证并报成都市城乡建设委员会验收备案，能够认定该建设工程符合城乡规划要求。
三、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。该法第七十六条中规定，决定改建、重建建筑物及其附属设施的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。案涉建筑物经相关职能部门验收合格并交付业主后，该建筑物内的公用电梯应属所有业主共有，其是否拆除应按上述法律规定办理。
综上，金杰主张万科置业违反合同约定及法律规定，要求万科置业拆除其违约擅自增设的电梯的理由不能成立，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回金杰诉讼请求。案件受理费50元，由金杰承担。
二审中，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。
二审中，上诉人金杰提交新证据为：1、案涉楼盘一楼商家放出的撤场、解除合同函件；2、商铺门牌号证明；3、现场大门照片。拟证明案涉楼梯对金杰所购买商铺经营所产生的实际影响。万科置业对前述证据真实性不持异议，但认为商户退场与本案不具有关联性，照片只能证明安装情况，不足以证明产生实际影响，不认可证据证明目的。4、成都市城建档案馆调取的万科置业公司办理备案提交的《竣工验收报告》，拟证明案涉楼梯没有相关规划，属于违章建筑。万科置业对前述证据真实性予以认可，但认为案涉楼盘整体通过竣工验收，说明案涉楼梯符合规划要求。
二审另查明，案涉《商品房买卖合同》第八条关于设计变更的约定内容为：“该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、用途”。
本院认为，金杰与万科置业签署的案涉《商品房买卖合同》及《钻石广场商品房买卖合同补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
本案中，金杰认为万科置业增设的两部电梯（自动扶梯）行为违反了双方的合同约定，严重影响了金杰购买的案涉铺面实际使用。且增设电梯未经过规划审批部门和施工图审查机构同意，属于擅自增设的违法行为。首先，双方合同中关于合计变更的约定内容为“该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向、用途”，并无对于商场外围增设电梯需要通知买受人的相关约定。且本案中双方争议的案涉两部电梯，属于建筑区划内的公用设施，是否增设拆除，均应按照物权法相关规定进行处理。故对于金杰上诉认为增设电违反双方合同及补充协议当中关于设计变更约定的主张，本院不予支持；其次，根据本案查明事实，本案中并无证据证明案涉的两部电梯，系万科置业在2014年4月份案涉工程竣工验收合格后，未经行政审批部门和施工图审查机构重新报审私自进行修建。故对于金杰上诉认为万科置业修建案涉两部电梯系擅自增设的违法行为的主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费50元，由金杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 伟
审判员 张菲菲
审判员 尹 英
二〇一七年一月十日
书记员 白 慧