陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0725民初1091号
原告：张毅。
委托代理人：秦勉。
委托代理人：王建设，男，勉县中心法律服务所法律工作者。
被告：汉中汇景置业有限公司。
委托代理人：闫奕，陕西汉钟律师事务所律师。
被告：西安万商商业管理有限公司。
委托代理人：王宁成，陕西汉钟律师事务所律师。
委托代理人：粟永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
第三人：李爱玲。
原告张毅与被告西安万商商业管理有限公司、汉中汇景置业有限公司、第三人李爱玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年08月09日立案后，依法由审判员周安吉适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，因诉争房屋被自然人李爱玲使用，故本院依法追加李爱玲为本案第三人，参加本案诉讼活动。原告张毅及委托代理人秦勉、王建设，被告汉中汇景置业有限公司委托代理人闫奕，被告西安万商商业管理有限公司第一次开庭委托代理人为王宁成，复庭审理时又变成粟永喆，均到庭参加诉讼。第三人李爱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张毅向本院提出的诉讼请求：１、请求判令二被告将承租原告的位于勉县勉阳镇天荡路中央公园HJ-
SI-23号商铺归还原告；２、判令被告支付实际占有使用房屋期间的租金182025元及2017年7月30日以后的实际占有使用费。二被告互负连带责任。三、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与被告汉中汇景置业有限公司于2010年10月经反复协商，原告购买了由被告汉中汇景置业有限公司开发的位于勉县勉阳镇天荡山南路中央公园HJ-
SI-23号商铺，总面积57.46m²,总价661911元。原告向被告汉中汇景置业有限公司首付331911元（其中有在被告汉中汇景置业有限公司的操作和诱导下，将原告所购商用房租给自己为了销售房屋而假借他人之名注册的空壳公司“西安万商商业管理有限公司勉县分公司”，三年的租金145620元），又向勉县农村信用合作社按揭贷款330000元，付清了全款。原告与被告汉中汇景置业有限公司签订了房屋买卖合同，被告汉中汇景置业有限公司给原告出具了售房发票，又在被告汉中汇景置业有限公司的操纵主谋下与被告“西安万商商业管理有限公司勉县分公司”签订了委托经营合同，合同约定委托经营期为三年，自2010年10月30日起2013年10月30日止，并一次性支付了三年租金145620元即月租金4045元、年租金48340元。但西安万商商业有限公司勉县分公司未对所租房屋开展经营活动，该分公司于2014年10月12日注销。所租商用房由被告汉中汇景置业有限公司占有使用至今。租期届满前，原告按照合同约定于2013年6
--7月份，多次口头向被告要求归还房屋自己经营或续租，被告均未回应，占据原告房屋至今。
2014年9月，在原告多次催要房屋自己经营，要求无果又要求续租被告无回应的情况下，原告夫妻下岗，子女正上高中，家庭生活十分困难，况且购买房子时举全家之力还借有外债，只希望购买商用房屋有所收益，但是所购房屋被二被告占有使用，一不后续给租金，二不给房屋让自己经营。实在无力续交银行按揭款的情况下，向勉县农村信用社和被告单位书面申请，停止偿还按揭贷款，被告汉中汇景置业有限公司称租金替原告还按揭贷款。该房屋也由被告汉中汇景置业有限公司占有使用。
2015年9月，因被告汉中汇景置业有限公司开发的中央公园商用房业主大部分认为，其开发的商用房周边硬件不符合当初购房时的规划和宣传承诺，违章修建房屋、没有修建天桥等问题降低商用房使用价值，原告提出要求退房，后经人民法院调解处理，确认购房合同有效。
2017年7月13日，在原告再次向二被告提出书面申请要求收回房屋，被告汉中汇景置业有限公司书面回复要求原告支付由其代为偿还的按揭贷款后再将原告购买的房屋交原告，原告认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应当承担该房屋的占有使用费。
综上所述：原告购买被告汉中汇景置业有限公司的商用房时，被告为了销售商业环境不好、价格高昂的商用房，假借他人之名开办的空壳公司“承租原告商用房屋”，二被告串通一气，一不按约续签委托经营合同，二不将涉案房屋交原告经营，长期占有使用，严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，向人民法院起诉，请求判决将被告占用的位于勉县勉阳镇天荡山南路中央公园HJ-
SI-23号商铺房交还原告；判决被告支付实际占有使用房屋期间的租金，恳请人民法院判决。
被告汉中汇景置业有限公司（以下简称“汉中汇景”）辩称：一、被答辩人诉状中陈述与本案事实严重不符，本案的实情是：
首先，被答辩人自愿购买答辩人开发修建的商用房，双方于2010年10月14日答订商品房买卖合同，被答辩人以按揭贷款的购买方式购买答辩人开发的中广HJ-
SI-23号商用房（57.46平米），房屋总价款为661911元，约定的首付款为331911元，剩余房款330000元由被答辩人按揭贷款。2010年12月29日被答辩人与勉县农村信用合作联社天荡路信用社签订了个人住房按揭借款合同，被答辩人向信用社贷款330000元，并采取月供还款的方式长期贷款，答辩人作为其借款合同的连带担保人。
其次，被答辩人与答辩人签订商品房买卖合同后，其本应当按照合同的约定向答辩人一次性交纳购房首付款331911元，但被答辩人资金困难只有现金184380元，无法一次性拿出该笔首付款。在此种情形下，被答辩人与西安万商商业管理有限公司勉县分公司（以下简称：万商勉县分公司）针对该房屋签订了一份《中央公园商铺委托经营合同》主要约定内容是“被答辩人将购买的该套商用房委托给万商勉县分公司经营管理（主要经营方式是联营、合作、租赁等方式），期限为3年”,该份委托经营合同签订后，万商勉县分公司对该房先期预付了3年的租金收入为145620元，加之被答辩人自有的现金184380元，共331911元，作为被答辩人购买该房的首付款交给了答辩人。
以上两点是本案被答辩人购买该房和委托经营该房的事实，答辩人与万商勉县分公司属于2个公司，具有独立的民事行为，是2个独立的民事主体，两公司之间的业务范围和经营手段均不相同。被答辩人购买该房屋以及与勉县万商分公司签订委托经营合同均是其自己的真实意思表示，根本不存在被答辩人诉状所述的“答辩人与万商勉县分公司操作和诱导”情形。
二、答辩人与被答辩人是房屋买卖合同关系，并非建立任何房屋租赁合同关系，更没有实际占用使用答辩人房屋。
首先，答辩人与被答辩人针对该房屋只是房屋买卖合同法律关系，且合同行为均符合法律规定，双方之间并没有建立任何针对该房的租赁、委托经营等法律关系，因此答辩人并非是被答辩入诉讼的房屋租赁合同纠纷中的适格被告。其次，答辩人与万商勉县分公司没有任何隶属关系、合作关系，被答辩人与其签订的委托经营合同与答辩人无关，在被答辩人委托经营的三年中以及他们之间的委托合同到期后答辩人从未实际占用过该房屋，也更未对该房屋行使过任何权利，因此也不存在向其支付房屋占用费的事实。
三、被答辩人在购买答辩人房屋后，答辩人就已经履行了交房义务，理由是：
首先，在双方签订房屋买卖合同后答辩人已经按照房屋买卖合同的约定和相关法律规定为被答辩人申请办办理了房产交易过户，在办证期间被答辩人自愿出具了“暂不办理房产证，并后果自负”的承诺，因此并非是答辩人不履行合同的交房义务。
其次，答辩人与被答辩人签订房屋买卖合同后又与万商勉县分公司签订了委托经营合同，直接将该房委托给万商勉县分公司经营。从事实上看，被答辩人没直接取得和拿到该房屋钥匙和实际占用，但其与万商勉县分公司签订合同并处分该房的行为已经是对该房行使权利，按照我国《物权法》第26条之规定，答辩人已经通过“指示交付”的交付方式向被答辩人交付了房屋，因此根本不存在答辩人不予交付房屋的事实。
第三，答辩人与万商勉县分公司签订的委托经营合同到期后，该房一直闲置于2017年7月13日。在这段时间内，被答辩人向答辩人提出过申请要求收房。但此时我公司因为已经在答辩人与万商勉县公司签订委托经营合同时以“指示交付”的方式交付了房屋，我公司不可能再次交付，我公司目前只有一个义务：配合被答辩人办理完毕房屋产权证手续。但被答辩人偿还该房贷款的月供之中，在2014年、2015年、2016年、2017年之中的部分月份未向银行履行还款义务，答辩人作为该借款合同的担保人代其归还相应月供共计131400元，答辩人要求其归还该笔费用但遭到被答辩人的无理拒绝，因此才造成了没有配合被答辩人办理完毕房屋产权证手续的事实，但这并非是答辩人占用该房。
第四、被答辩人已经于2017年7月13日将该房屋出租，给第三人，已经实际使用该房，答辩人何来的交房义务之说法？
综上所述，答辩人与被答辩人没有房屋租赁合同法律关系，更没有占用其房屋，不存在履行其诉讼请求的义务，请法院驳回其的诉讼请求。
被告西安万商商业管理有限公司（以下简称“西安万商”）辩称：一、被答辩人诉状中陈述与本案事实严重不符，本案的实情是：
首先，被答辩人自愿购买本案另一被告汉中汇景置业有限公司（以下简称：汇景公司）开发修建的商用房，双方于2010年10月14日签订商品房买卖合同，被答辩人以按揭贷款的购买方式购买汇景公司开发的中广HJ-
SI-23号商用房（57平米），房屋总价款为661911元，约定的首付款为331911元，剩余房款330000元由被答辩人按揭贷款。2010年12月29日被答辩人与勉县农村信用合作联社天荡路信用社签订了个人住房按揭借款合同，被答辩人向信用社贷款330000元，并采取月供还款的方式偿还贷款。
其次，被答辩人与汇景公司签订商品房买卖合同后，其本应当按照合同的约定向汇景公司一次性交纳购房首付款331911元，但被答辩人资金困难只有现金184380元，无法一次性拿出该笔首付款。在此种情形下，被答辩人与答辩人的分公司（以下简称：万商勉县分公司）针对该房屋签订了一份《中央公园商铺委托经营合同》主要约定内容是“答辩人将购买的该套商用房委托给万商勉县分公司经营管理（主要经营方式是联营、合作、租赁等方式），期限为3年”,该份委托经营合同签订后，万商勉县分公司对该房先期预估了3年的租金收入为145620元，加之被答辩人自有的现金184380元，共331911元，作为答辩人购买该房的首付款交给了本案另一被告汉中汇景置业有限公司。
第三，该委托经营合同签订后，答辩人按照与被答辩人委托经营合同的约定,以自己的名义将该房屋租赁给第三人，三年的租金已经提前支付给了被答辩人。
以上三点是本案被答辩人购买该房和委托经营该房的事实，答辩人与汇景公司属于2个公司，具有独立的民事行为，是2个独立的民事主体，两公司之间的业务范围和经营手段均不相同。答辩人之所以与被答辩人签订《中央公园商铺委托经营合同》是出于被答辩人的自愿，预支付三年的租金也是考虑到被答辩人无力向汇景公司支付足额首付款，从某种角度上讲，完全是出于对被答辩人的利益考虑。根本不存在被答辩人诉状所述的“被答辩人与万商勉县分公司操作和诱导”情形。
二、答辩人与被答辩人是委托经营合同关系，且该合同名为委托经营合同却实为行纪合同，双方之间并无租赁合同关系。
首先，答辩人与被答辩人针对该房屋签订的，《中央公园商铺委托经营合同》就该合同的名称以及合同条款的约定，双方并非是租赁关系，如果其以租赁合同为案由和事实理由，答辩人并非是租赁合同纠纷案件的适格被告。其次，该经营合同条款约定的非常清楚，在委托经营的三年内答辩人以自己的名义采取（联营、出租、合作）等方式让该房屋产生经济效益，效益归被答辩人享有。因此该合同并非租赁合同，而实为“行纪人（万商勉县公司）处于对委托人（张毅）的利益考虑。以行纪人自己的名义与第三人签订合同（本案中就是万商与第三人签订的租赁合同），委托人向行纪人支付报酬的法律关系。因此双方之间根本不存在租赁的事实。且在委托经营合同的期限内，答辩人作为受托人已经充分履行了合同义务，也将三年期限所产生的效益支付给被答辩人让其交足了给汇景公司的房屋首付款，因此在合同期内答辩人无任何违约事实，无需承担任何责任。
其次，在被答辩人委托经营的三年中以及委托合同到期后答辩人从未实际占用过该房屋，也更未对该房屋行使过任何权利，因此也不存在向其支付房屋占用费的事实。
再次，被答辩人已经于2017年7月13日将该房屋出租给第三人，已经实际使用该房，答辩人何来的占用房屋的说法?
综上所述，答辩人与被答辩人之间没有房屋租赁合同法律关系，更没有占用其房屋，不存在履行其诉讼请求的义务，请法院驳回其诉讼请求。
第三人李爱玲的书面陈述：我因开办棋牌娱乐室无房,于今年7月8日前去勉县中央公园步行街找房，发现有间房屋门上贴有“此房出租及联系电话1502936****”的广告。我随即按照广告上的联系方式，拨通电话与之联系。电话接通对方说房屋是她的，并约定过几天联系并看房。7月13日约定时间看了房子，随后在7月14日与张毅、秦勉夫妇签订了合同并先付了一半租金5000元后，秦勉、张毅交给我房子钥匙。但在7月18日秦勉、张毅又要回了合同退回租金并说房子与汇景公司有纠纷，让我先用等到纠纷结束后再与我签订合同及交付房租。随后我于7月20日开始进屋装修，7月26日正式开始营业。这就是我取得这间房屋开办棋牌娱乐室的经过。对上述经过，我愿承担法律责任。
经审理查明：2010年10月14日，原告与被告汉中汇景公司签订了一份商品房买卖合同。依据合同约定，原告购买被告汉中汇景公司在勉县天荡路开发的中央公园HJ-
SI23号商铺，建筑面积57.46平方米，总价款661911元。同年12月29日，原告用所购房屋作抵押并在被告汉中汇景公司的担保下与勉县农村信用合作联社天荡路信用社签订了个人住房（商业用房）按揭借款合同，按揭贷款330000元，借款期限10年。同月30日，原告与被告西安万商勉县分公司签订了一份中央公园商铺委托经营合同（三年），该合同约定：原告将自己购买的位于勉县天荡路中央公园HJ-
SI23号商铺委托给被告西安万商勉县分公司经营，委托经营期限原则上为三年，即自2010年10月30日起算；第六条委托人的权利义务：（2）在委托经营期限内，被告西安万商勉县分公司或由其选定的第三方有权对委托经营的商铺进行改建、装修、装饰、添加功能和设施，但在委托经营期限到期后，被告西安万商勉县分公司应按《商品房买卖合同》所规定的交铺标准，将委托经营的商铺交还原告，另被告西安万商勉县分公司或由其选定的第三方可撤去自己的货品、设施及饰品。如在经营委托期到期后，原告有权要求被告西安万商勉县分公司将房屋恢复原状（以《商品房买卖合同》为准），所产生的费用由被告西安万商勉县分公司承担；第七条经营续期：本委托经营期满后，原告若委托被告西安万商勉县分公司继续经营的，应提前三个月书面通知被告西安万商勉县分公司，双方就委托经营事宜另行协商，签订协议，逾期未通知被告西安万商勉县分公司的，则视同原告自行经营该商铺；第八条违约责任：违约一方除应承担本合同其他条款约定的违约责任外，还应承担下列情况发生时的违约责任：1、如原告违反本合同第六条的有关约定，被告西安万商勉县分公司可视情况要求原告承担由此造成的被告西安万商勉县分公司或由其选定的第三方的全部经济损失。2、如被告西安万商勉县分公司违反本合同第七条有关约定，则应承担由此而造成原告的全部经济损失等内容。合同经双方签字生效当天，被告西安万商勉县分公司随向原告支付了该房屋的三年租金145620元。该房屋租金由原告在被告西安万商勉县分公司出示的自制格式收条上签名，全部款项由被告汉中汇景公司领取抵作原告购房款。至此，原告用现金、房租、和按揭贷款的方式交清了全部房款，并将所购房屋委托被告西安万商勉县分公司经营，被告汉中汇景公司按委托经营合同约定，将原告所购地处勉县天荡路中央公园HJ-
SI23号商铺交被告西安万商勉县分公司经营管理，同时原告在上述所签的合同中，均留有自己的联系电话1502936****。委托经营期满前，原告未书面通知被告西安万商勉县分公司继续委托经营。被告西安万商勉县分公司委托经营期满后，原告所委托经营的房屋便一直空闲，无人占用使用。2014年7月9日，原告之妻秦勉以原告张毅之名义，向被告汉中汇景公司书面提出“本人张毅购买中央公园：HJ
--
SI-123（系商品房买卖合同编号）商铺一间，因个人原因暂不办理房产证，由此引起的不良后果由本人负责，与汇景公司无关。妻子：秦勉代签”之申请。被告汉中汇景公司依据该申请，至今未给原告办理上述房屋的房产证。2014年11月25日，勉县工商行政管理局向被告西安万商勉县分公司发出准予注销登记通知书，自通知之日起，被告西安万商勉县分公司注销登记。2015年7月3日，原告书面向被告汉中汇景公司提出退还房款的请求,被告汉中汇景于同年9月9日，向本院提起诉讼，请求依法确认原告与被告汉中汇景公司签订商品房买卖合同合法有效，原告张毅提出的退房主张不成立，在该起诉讼中被告汉中汇景公司在诉状中称原告与被告西安万商勉县分公司未解除委托经营合同，但该陈述未经被告西安万商勉县分公司确认。2017年7月8日前，原告在自己所购商铺门上打出“此房出租，联系电话1502936****”的广告，7月13日原告与第三人一起看房、14日便将该房以年租金10000元交付给第三人并由第三人使用至今。于此同时，原告于7月13日以购房人身份，向被告汉中汇景公司提出“业主张毅于2010年10月14日购买贵公司中央公园HJ-
SI-123号（该编号为商品房买卖合同编号）商铺，现申请收房，望办理相关事宜”的书面申请。被告汉中汇景公司接到原告申请后，于2017年7月14日在该申请书下部空白处给原告作了书面回复“张毅业主：合同履行期间，您未按照合同约定向银行履行还款义务，导致我公司代为偿还相关款项，截止2017年6月30日131400元（壹拾叁万壹仟肆佰元），如果你及时还清代偿款，我公司同意给你办理收房手续！”，该回复加盖了被告汉中汇景公司的公章。原告持有申请、回复后，以被告西安万商勉县公司于2014年10月12日注销，所租商用房由被告汉中汇景公司占有、使用至今为由，向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
另查明：自2014年12月起至2017年6月止，被告汉中汇景公司以原告按揭贷款担保人的身份，先后九次代原告向勉县农村信用合作联社天荡路信用社偿还贷款本息131400元，但原告至今未将被告汉中汇景公司代为偿还款项返还被告汉中汇景公司。被告西安万商勉县分公司依据委托经营合同,取得原告所购商铺使用权后,于2012年10月30日又与他人签订了一份中央公园房屋租赁合同,将原告委托其经营的商铺以年租金13000元出租他人使用，租赁期一年。
上述事实，有原、被告共同提交的商品房买卖合同、委托经营合同及原告提交的收取租金收条、被告汉中汇景公司2015年9月9日起诉张毅的诉状、原告收房申请、被告汉中汇景公司的回复、准予注销登记通知书，被告汉中汇景公司提交的个人住房（商业用房）按揭借款合同、原告暂不办理房产证的申请、西安孚日酒店物业有限公司勉县分公司出具的证明、代为偿还原告贷款的存款凭证，被告西安万商公司提交的中央公园房屋租赁合同、收款收据，本院调查第三人李爱玲的笔录及诉争房屋现场照片、两次庭审笔录为证，经庭审质证，认证有效。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用之原则。2017年7月8日前，原告在自己所购中央公园HJ-
SI23号商铺门上打出“此房出租，联系电话1502936****”的广告。7月13日与第三人一起看房、14日便将该商铺及门房钥匙交付给第三人并由第三人使用至今之事实，经原、被告当庭质证，均表示无异议，且广告上的联系电话，均为原告在上述签订合同中所留电话号码，故第三人陈述真实，本院予以确认。该陈述证明原告已于2017年7月8日前取得了委托经营的商铺即自己购买的中央公园HJ-
SI23号商品房。虽然，原告于同年7月13日向被告汉中汇景公司书面提出收房申请，被告汉中汇景公司于同月14日向原告做了“还清代偿款，公司同意给你办理收房手续”的回复。但该回复仅明确表示的是“办理收房手续”，而手续一词词义是办事的规矩及步骤，不包含“归还、返回、退回”等之类意思且原告与被告汉中汇景公司之间存有办理房产证、按揭还款等手续之事实；同时，该商品房原告已实际占有、处分；再者，原告是将自己商铺交给被告西安万商勉县分公司经营的，是与被告西安万商勉县分公司建立了委托经营合同（合同名称）关系，依据合同相对性原则，要回委托经营的房屋，也应向被告西安万商勉县分公司主张权利；最后，原告提交的被告汉中汇景公司于2015年9月9日起诉本案原告，请求依法确认原告与被告汉中汇景公司签订商品房买卖合同合法有效，原告张毅提出的退房主张不成立的诉状。被告汉中汇景公司在该诉状中称原告与被告西安万商勉县分公司未解除委托经营合同，原告以此证明被告西安万商勉县分公司自2013年10月30日委托经营期满后，被告西安万商勉县分公司一直占有、使用自己所购的商品房。因该诉称，一、是被告汉中汇景公司单方意思表示；二、未经被告西安万商勉县分公司确认；三、原告未提供二被告一直占有、使用的自己商铺的直接证据。因此，原告提交的被告汉中汇景公司的回复及起诉状证据，不能证明诉争房屋由被告汉中汇景公司、西安万商勉县分公司一直占有、使用至今的事实。所以，原告诉请判令二被告归还自己的位于勉县天荡路中央公园HJ-
SI23号商铺之请求，理由不成立，依法不予支持。
2010年12月30日，原告与被告西安万商勉县分公司签订的中央公园商铺委托经营合同（三年），除合同第六条委托人的权利义务：（2）在委托经营期限内，被告西安万商勉县分公司或由其选定的第三方有权对委托经营的商铺进行改建、装修、装饰、添加功能和设施，但在委托经营期限到期后，被告西安万商勉县分公司应按《商品房买卖合同》所规定的交铺标准，将委托经营的商铺交还原告，另被告西安万商勉县分公司或由其选定的第三方可撤去自己的货品、设施及饰品，如在经营委托期到期后，原告有权要求被告西安万商勉县分公司将房屋恢复原状（以《商品房买卖合同》为准），所产生的费用由被告西安万商勉县分公司承担；第七条经营续期：本委托经营期满后，原告若委托被告西安万商勉县分公司继续经营的，应提前三个月书面通知被告西安万商勉县分公司，双方就委托经营事宜另行协商，签订协议，逾期未通知被告西安万商勉县分公司的，则视同原告自行经营该商铺；所约定的委托经营期满归还房屋方式相互矛盾无效，应按约定不明外，其余条款应为合法有效。该合同名为委托经营合同，但合同实际履行情况是：原告将自己购买的商品房交付被告西安万商勉县分公司管理经营，不享有房屋经营管理中的权利和不承担房屋经营管理中的风险，被告向原告提供的自制格式收条上原告收取的是三年租金，因此该合同应为租赁合同，双方之间应为租赁合同法律关系。被告西安万商勉县分公司在租赁期满后，在归还房屋方式约定不明情况下，应按照租赁行业的通俗做法，将所租商铺归还原告，但至庭审辩论结束前，均未向本院提供能证明自己已将所租房屋交还原告或履行了通知原告收房的证据。同时，原告在租赁期满后，在长达近四时间内，除于2017年7月13日向与租赁合同没有关联性的被告汉中汇景公司主张收房权利外，无证据证明其向被告西安万商或西安万商勉县分公司主张过收房的权利，明显有怠于主张权利之嫌。因此致使诉争房屋自2013年10月30日租赁期满至原告于2017年7月14日将该房屋交第三人使用时止，长达近四年时间空闲，给原告造成经济损失，被告西安万商勉县分公司与原告均有一定责任，被告西安万商勉县分公司应对原告所购商铺长期空闲所受经济损失予以补偿，不足部分由原告自己负担。具体补偿数额，应结合双方所签合同被告西安万商勉县分公司给付原告三年租金145620元及其将该房出租给他人所收年租金13000元和原告将房屋交给第三人使用所商定的10000元年租金等情况，综合确定补偿总额40000元为宜。西安万商勉县分公司系被告西安万商设立的不具有法人资格的分公司，对外享有和承担的民事权利及义务，其注销前或注销后均应由被告西安万商享有和承担。
被告汉中汇景公司与被告西安万商，是两个各自独立的法人组织，其各自的民事权利与义务，由各自独立承担。在建立该起租赁合同关系时，被告汉中汇景公司并未提供担保。被告汉中汇景公司按照商品房买卖合同和原告与被告签订的委托经营合同约定，将所卖房屋交付给了被告西安万商勉县分公司经营，原告也全额收取了三年租金，履行了商品房买卖合同中属自己的交房义务。故原告要求二被告互负责任之请求，与法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告西安万商商业管理有限公司向原告张毅补偿商铺空闲所遭受的经济损失40000元，不足部分由原告张毅自己承担。限被告西安万商商业管理有限公司在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张毅其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告西安万商商业管理有限公司负担1010元，原告张毅负担1010元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将交费凭证复印件提交本院。
审判员 周安吉
二〇一七年十二月五日
书记员 毛佳玲