内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第348号
上诉人（原审原告）王景峰，女，1976年3月7日出生，汉族。
委托代理人郝魏，宁夏明禛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骆仁益，男，1962年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟西部利发农牧产业有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇巴彦霍德园区。
法定代表人俞发利，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）张尚智，男，1953年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）胡秀莲，女，1952年10月8日出生，汉族。
上诉人王景峰因与被上诉人骆仁益、张尚智、胡秀莲、阿拉善盟西部利发农牧产业有限责任公司（以下简称西部利发公司）民间借贷纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院作出的（2015）阿左民一初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员温美蓉、道日娜、伊丽娜组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人王景峰的委托代理人郝巍与被上诉人骆仁益、张尚智、西部利发公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，被告骆仁益以向银行贷款为由找到被告西部利发公司希望该公司予以担保，2012年8月13日被告西部利发公司出具《担保承诺证明》一份，并在被告骆仁益持有的《抵押借款合同》丁方处（担保人）签章。被告西部利发公司在其出具《担保承诺证明》明确载明为被告骆仁益在银行贷款一事提供担保，担保金额为400万元，保证到还款期后督促借贷人及时还款。2012年8月14日，原告王景峰通过其兄长王立新银行账户向被告骆仁益银行账户上转款400万元，转款之后，被告骆仁益向原告王景峰出具借条一张，并与被告骆仁益分别在被告西部利发公司之前签章的《抵押借款合同》上签字、捺印。《抵押借款合同》载明借款金额为400万元，借款期限一年，借款利率30‰，原告和被告骆仁益在《抵押借款合同》上签字之后，被告张尚智、胡秀莲在《抵押借款合同》上丙方处签字、捺印，被告张尚智、胡秀莲将登记在张尚智名下证号为房权证巴字第40**号房屋所有权证以及证号为阿左国用（2003）字第l52921013831号国有土地使用证交给被告骆仁益，被告骆仁益将上述两证交给原告王景峰。
另查明，原告通过其兄长王立新的银行账户向被告骆仁益账户转款400万元之后，被告骆仁益通过王立新的银行账户向原告偿还借款利息共计36万元，其中2012年9月14日偿还利息12万元，2012年10月15日偿还利息12万元，2012年11月15日偿还利息12万元。被告骆仁益又以此笔400万元借款与王立新于2012年8月14日签订一份《入股合作协议》。本案在审理过程中，王立新明确表示其与被告骆仁益无经济往来，也不存在借款，其与骆仁益签订入股合作协议的目的是让骆仁益多付利息。
原审法院采信并据以认定上述事实的证据有原、被告双方相互认可的庭审陈述及原告出示的《抵押借款合同》原件一份、《担保承诺证明》原件一份、《网上银行电子回单》复印件一份、2012年8月14日被告骆仁益出具的《借条》原件一份、房屋所有权证一份、国有土地使用证一份和被告骆仁益出示的《入股合作协议》复印件一份、《抵押借款合同》复印件一份、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》复印件三份以及本院与王立新作的谈话笔录在案咨证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告骆仁益是否存在借贷关系；二、被告西部利发公司应否承担连带保证责任；三、被告张尚智、胡秀莲应否以登记在张尚智名下的证号为房权证巴字第40**号房屋承担抵押担保责任。
关于原告与被告骆仁益是否存在借贷关系。被告骆仁益辩称其向王立新借款，而非向原告王景峰借款，原告庭审出示的《抵押借款合同》以及骆仁益出具的借条均指向被告骆仁益为借款人，出借人为王景峰，证明借贷的双方为原告王景峰与被告骆仁益，而非王立新与骆仁益，且王立新亦认可诉争的款项系原告通过其银行账户提供给被告骆仁益的借款，故被告骆仁益主张出借人为王立新的抗辩理由不能成立。原告向被告骆仁益提供了借款，被告骆仁益应按约定履行偿还借款本息的义务，被告骆仁益未按约定偿还，已构成违约，应承担向原告偿还借款本息的民事责任。对于《抵押借款合同》中约定的“借款利率30‰。”是借款月利率还是年利率，庭审中原告主张30‰为借款年利率，被告骆仁益主张30‰为借款月利率，被告骆仁益庭审出示了2012年9月14日、2012年10月15日、2012年11月15日三份金额均为120000元的中国工商银行个人业务凭证（填单），并称三笔款项为偿还的借款利息，依照借款双方在合同中约定借款期限为l年，如果“借款利率30‰”为借款年利率，则一年的借款利息为l20000元，到原告起诉为时借款期限尚未到3年，与被告骆仁益的陈述已偿还36个月的借款利息相互矛盾，故本院认定“借款利率30‰”是借款月利率，换算为年利率为36％。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告和被告骆仁益双约定的借款利率超过同期中国人民银行发布同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。原告主张自2013年1月1日起至2015年7月31日要求被告骆仁益支付288万元的借款利息已超过法律规定的上限，超过部分本院不予支持。
对于被告西部利发公司是否承担连带保证责任的问题。被告西部利发公司出具的《担保承诺证明》明确载明为被告骆仁益在银行贷款一事提供担保，担保金额为400万元，被告骆仁益却持有该担保承诺书向原告个人借款，违背了被告西部利发公司的担保意思表示，故被告西部利发公司不应承担连带保证责任。
对于被告张尚智、胡秀莲应否承担抵押担保责任。被告张尚智、胡秀莲辩称是被告骆仁益在呼和浩特市某家银行贷款而提供房产抵押担保，但庭审中被告骆仁益出示的《抵押借款合同》中能够证明在被告张尚智、胡秀莲签字之前原告王景峰已在《抵押借款合同》中出借方即甲方处签字捺印，王景峰签字捺印之后被告张尚智、胡秀莲在该合同上签字捺印，该行为应视为张尚智、胡秀莲二人为被告骆仁益向原告借款提供抵押担保，且登记在被告张尚智名下的房屋所有权证和国有土地使用证现被原告持有，故被告张尚智、胡秀莲的该抗辩主张不能成立。原告虽持有房屋所有权证和国有土地使用证，但未到相关管理部门办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告和被告张尚智、胡秀莲之间涉及的抵押担保合同有效，但抵押权未设立，故原告要求被告张尚智、胡秀莲承担抵押担保法律责任无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告骆仁益于本判决生效后十日内偿还原告王景峰借款本金400万元及利息248万元（从2013年1月1日起计算至2015年7月31日按6％的年利率四倍计算利息，即400万元×6％×4倍÷l2个月×31个月=248万元）；二、驳回原告王景峰的其他诉讼请求。案件受理费29980元，由被告骆仁益负担。
宣判后，原审原告王景峰不服提出上诉。
上诉人王景峰认为：1、一审法院未判决利发公司对涉案借款承担保证责任系认定事实错误，适用法律错误。通过上诉人提交的《抵押借款合同》能够证实，利发公司已经以担保人的身份在该合同中进行了签章，由此说明，为涉案借款提供担保是利发公司的真实意思表示，同时通过一审法院查明的事实，上述《抵押借款合同》是合法有效的，故其内容对合同各方均具有约束力。本案认定利发公司是否承担保证责任就应以《抵押借款合同》为依据，而不能再以利发公司单方出具的《担保承诺证明》作为认定其保证责任的依据。一审法院视本案的基础证据《抵押借款合同》于不顾，单凭利发公司出具的一份《担保承诺证明》就免除了利发公司的担保责任，显属认定事实错误，适用法律错误。2、一审法院未判决张尚智、胡秀莲在抵押房屋的价值范围内对被上诉人骆仁益不能清偿的借款本息承担清偿责任，属于认定事实错误，适用法律错误。本案中上诉人并未主张要求对抵押物行使优先受偿权，而是要求被上诉人张尚智、胡秀莲承担因抵押物未办理抵押登记而衍生的担保责任或者说由此造成的损失，上诉人的这一主张不是针对抵押物行使抵押权，因此，一审法院依据物权法的规定，以抵押物未进行登记为由驳回了上诉人的诉请显然认定事实错误、适用法律错误。被上诉人张尚智、胡秀莲应在抵押房屋的价值范围内对被上诉人骆仁益不能清偿的借款本息承担赔偿责任，虽然被上诉人张尚智、胡秀莲提供的抵押房产未办理抵押登记，但是这并不影响其与上诉人签订的抵押合同的效力。而众所周知，办理抵押登记属于被上诉人张尚智及胡秀莲应承担的合同义务，故此，在被上诉人未履行该合同义务的情况下，其就应承担因该违约行为给上诉人造成的损失。并且我国担保法司法解释第56条第二款也明确规定，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。故一审法院未判决被上诉人张尚智、胡秀莲在抵押物的价值范围内对涉案借款承担清偿责任属认定事实错误，适用法律错误。请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人骆仁益辩称，本案一审判决第一项认定事实不清，证据不足，适用法律不当，导致了不公正判决结果的发生，请求二审法院认真审理，驳回上诉人所谓民间借贷的上诉请求。
被上诉人张尚智、胡秀莲辩称，被上诉人是在一份空白的格式合同上签的字，此情节可由骆仁益作证和提交的抵押借款合同证明。被上诉人事后得知王景峰是最后签的字，被上诉人若知道当时是上诉人个人放贷，得高利，绝对不会将房证交给骆仁益去作抵押的，该合同从签订时起就是一份无效合同。上诉人持有被上诉人的房证作为抵押成立理由于法无据。
被上诉人西部利发公司辩称，上诉人提交的《抵押借款合同》违反了合同成立的法定条件和《担保法》关于抵押和抵押物的限制性规定，该合同反映的除了对债权人与债务人的借贷关系外，对所谓的“抵押”，并未作出法律意义上的正式约定，更为重要的是本公司《担保承诺证明》是为骆仁益在银行贷款一事提供担保且担保金额仅限400万元，借贷双方为此都应承担欺骗本公司信誉的违法责任。上诉方起草成文的《抵押贷款合同》载明的条款为本合同自甲、乙、丙、丁四方签字后生效，而四方并未全部签字。依合同法规定或上诉方承诺应视为无效合同。
经二审审理查明，2012年8月14日，甲方王景峰（出借人、抵押权人）与乙方骆仁益（借款人）、丙方张尚智、胡秀莲（抵押人）、丁方西部利发公司（担保人）签订了一份《抵押借款合同》，该合同约定：甲方王景峰同意出借给乙方骆仁益400万元，借款期限为1年，借款利率为30‰，乙方骆仁益收到借款后向甲方出具借据，借据为本合同附件，与本合同具有同等效力；借款偿还约定：利息按月结清，月初支付当月利息，本金在借款到期后一次性偿还给甲方王景峰；担保抵押条款约定：丙方张尚智、胡秀莲自愿为乙方骆仁益的借款作抵押担保，担保抵押财产为丙方张尚智、胡秀莲自有的一套房产，该房屋首先全额保证第一顺序抵押权人的债权；丁方西部利发公司研究决定一致同意为乙方骆仁益在借款合同项下借款全部本息提供担保，丁方西部利发公司自愿以公司全部财产为骆仁益提供担保并愿意承担一切法律责任。合同签订后，2012年8月14日，王景峰通过其兄长王立新银行账户向骆仁益银行账户上转款400万元，骆仁益向王景峰出具借条一张。后骆仁益通过王立新的银行账户向王景峰偿还借款利息共计36万元，其中2012年9月14日偿还利息12万元，2012年10月15日偿还利息12万元，2012年11月15日偿还利息12万元。
另查明，西部利发公司法定代表人俞发利系被上诉人骆仁益姐夫。
上述事实由王景峰、骆仁益、张尚智、胡秀莲、西部利发公司签订的一份《抵押借款合同》、银行转账凭证、骆仁益向王景峰出具的借条及各方陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、西部利发公司应否承担担保责任。二、张尚智、胡秀莲应否在抵押房屋的价值范围内对涉案借款本息承担担保责任。
上诉人王景峰与被上诉人骆仁益、张尚智、胡秀莲、西部利发公司签订的《抵押借款合同》系各方当事人在平等、自愿的基础上签订，内容合法，应认定为有效合同。
关于西部利发公司的担保责任问题。被上诉人西部利发公司与借款人、出借人签订了《抵押借款合同》，该合同明确约定西部利发公司经公司研究决定一致同意以公司全部财产为骆仁益提供担保，担保范围为本借款合同项下借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、交通费等其他所有费用，包括借款人违约给出借人造成的损失，担保期限为主债务履行期满之日起两年。根据最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释﹥第二十二条第二款规定：“主合同中虽没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”。西部利发公司在主合同上签字盖章，且保证意思表示真实，不违反法律规定，应为有效保证担保。西部利发公司应对涉案借款本息承担连带保证责任。对西部利发公司抗辩被上诉人骆仁益以向银行贷款为由找其提供担保，其不承担民间借贷本息的理由，不能成立，因其提供的2012年8月13日西部利发公司出具的《担保承诺证明》没有出借人与借款人的签字确认，只有本公司法定代表人签字盖章，其证明目的指向不明，且其公司法定代表人与借款人有利害关系，原审法院对该证据采信不当。
关于张尚智、胡秀莲的担保责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。张尚智、胡秀莲以其居住的房屋进行抵押，并将房屋所有权证和国有土地使用证交与上诉人，但张尚智、胡秀莲未到相关管理部门办理抵押登记，上诉人和被上诉人张尚智、胡秀莲之间虽签订了抵押担保条款，但抵押权未设立，故对张尚智、胡秀莲提供的抵押担保不成立。但张尚智、胡秀莲在借款主合同中，其保证担保的意思表示真实，亦不违反担保法规定，保证担保合法有效。张尚智、胡秀莲因提供房产抵押时未进行价值评估，担保的价值不能确定，根据其变卖或拍卖时的价值才能确定保证责任。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释﹥第三十八条规定：“同一债权即有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保保证责任。当事人对保证担保的范围或物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或被撤销，保证人仍应当按照合同约定或法律的规定承担保证责任。被上诉人张尚智、胡秀莲在借款合同中约定以其居住的房屋进行抵押，并将房屋所有权证和国有土地使用证交与上诉人，但其抵押的房屋未进行登记，抵押担保不成立，故张尚智、胡秀莲依法应当在抵押房屋的价值范围内对涉案借款本息承担承保证担保责任。
综上，上诉人王景峰的上诉理由成立，原审法院认定部分事实不清，证据不足，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释﹥第二十二条第二款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1595号民事判决第一项，即被告骆仁益于本判决生效后十日内偿还原告王景峰借款本金400万元及利息248万元（从2013年1月1日起计算至2015年7月31日按6％的年利率四倍计算利息，即400万元×6％×4倍÷l2个月×31个月=248万元）；
二、撤销阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第1595号民事判决第二项，即驳回原告王景峰的其他诉讼请求；
三、由被上诉人阿拉善盟西部利发农牧产业有限责任公司对被上诉人骆仁益借款本金400万元及利息248万元（从2013年1月1日起计算至2015年7月31日）承担连带清偿责任。被上诉人阿拉善盟西部利发农牧产业有限责任公司在承担了担保责任后，可以向被上诉人骆仁益追偿。
四、由被上诉人张尚智、胡秀莲在其房屋担保的价值范围内对被上诉人骆仁益借款本金400万元及利息248万元（从2013年1月1日起计算至2015年7月31日）承担清偿责任。被上诉人张尚智、胡秀莲在承担了担保责任后，可以向被上诉人骆仁益追偿。
一审案件受理费29980元，由被上诉人骆仁益负担；二审案件受理费100元，由被上诉人骆仁益负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 伊丽娜
二〇一六年二月十六日
书记员 孙 静