山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初11号
原告：韩克峰，男，1971年5月19日出生。
委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雁，山东玉辉律师事务所律师。
被告：魏志勇，男，1978年1月26日出生。
委托诉讼代理人：刘敏敏，山东正义之光律师事务所律师。
原告韩克峰与被告魏志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩克峰及其委托诉讼代理人吴宝玉、刘雁，被告魏志勇的委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩克峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及自2013年12月19日至还清该欠款的利息，利率按月息1分计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，被告向原告借款10万元，双方约定借款期限为两年，利率为月利率1分，但借款到期后，原告多次向被告催要，被告均无理拒付。为维护原告的合法权益，请求法院判若所请。
被告魏志勇辩称，原告诉状中的陈述与事实不符，原告并未向被告履行借款义务，请求法院依法驳回。
原告韩克峰为支持其诉讼请求，向本院提交被告书写的借条1份，拟证明被告魏志勇向原告借款10万元，并约定月利息1分。被告对该借条的真实性无异议，但对该借条的证明目的有异议，认为原告并未向被告履行出借义务。
被告魏志勇为支持其抗辩主张，向本院提交协议一份、被告书写的借条形成过程说明一份，拟证明涉案的借款只是被告书写了借条，但是原告并没有履行出资义务。原告对协议书的真实性无异议，但认为该协议书与本案无关。对魏志勇书写的借条形成的真实过程有异议，认为其陈述的借款形成过程与事实不符。该借据是被告魏志勇因购车缺乏资金向原告借款，原告用现金支付。2014年12月5日原告妻子因纠纷将被告妻子捅伤致死，经村委及镇司法所主持达成调解协议，由原告一次性支付被告各种费用37万元，于2014年12月8日下午前支付。在支付时原告要求用以前被告所借的10元万抵顶，但被告不同意，并要求原告全额支付37万元，原告也全额支付了。在全额支付之后，被告以给其妻子出殡为要挟，要求原告放弃这10万元的欠条，原告在被逼无奈之下，答应暂时把欠条存放村主任韩某处，并说好以两年为期，被告保证不到原告家中闹事干扰其生活。如违约由韩某返还原告欠条，并诉讼至法院，要求魏志勇返还借款。涉案借款不在当初的赔偿37万元协议当中，协议中的37万元原告分两次以现金的方式支付给了被告。
本院认为，原告提交的证据1，被告对其签名的真实性无异议，但认为款项未实际支付，对原告提交的证据1，本院将结合原、被告提交的其他证据以及本院调取的证据作出综合认定。被告提交的证据1中被告自书的“借条真实形成过程”，从证据的形式上看系被告的陈述，其陈述中主张的事实应提交其他证据予以佐证。对被告提交的协议书原、被告双方均对协议书的形成原因、形成过程以及该协议书中约定支付的赔偿款37万元与本案的借款10万元无关无异议，本院予以采信。
为查明案件事实，依被告申请，本院调取了（2016）鲁0523民初3309号卷宗材料中的庭审笔录、判决书及原告在该案件中提交的证据1、证据2，并由原、被告双方质证。原告认为韩某在（2016）鲁0523民初3309号庭审笔录中的陈述基本属实。从（2016）鲁0523民初3309号庭审笔录中的陈述更能证实被告向原告借款的事实。因原、被告在司法所调解过程中，原告拿出借条要求抵顶，被告并没有因该借款没有履行而出现愤怒的情形，而是想以耍赖的姿态以未到期为由不予抵顶。在以后的调解过程中，被告也仅想支付借款10万元的一半，而另一半认为是其妻子的借款，不予偿还，但原告不同意。再者原告支付的涉案借款是以现金的方式给被告的，在赔偿协议中的37万元赔偿款也是分两次以现金的方式支付给被告的，现金支付方式在农村是常见的也是合理的。在以往的多次调解中被告从未说原告没有履行借款义务，也没对任何人说过原告没有借钱给他。在被告申请调取的卷宗中，面对村书记及镇司法所工作人员，原告拿出被告书写的借据时，被告也没有说原告没有履行借款义务。被告质证认为该调取的卷宗材料能够证明原告并未向被告履行付款义务，韩某对10万元的付款义务是否履行并不清楚，韩某仅知道原、被告之间存在纠纷，但是具体纠纷及本案的款项履行韩某不清楚。韩某也清楚知道原告想用借条抵顶款项，但被告不同意，被告不同意的原因是原告没有履行10万元的付款义务。结合被告提交的借条形成过程，可以证实被告陈述的整个借条形成的过程，也可以证明韩某并不知道借款10万元是否履行了出资义务。对（2016）鲁0523民初3309号卷宗中的证据1报警回执的真实性无异议，但该证据仅能证实韩效廷报过警，并不能证实原告陈述的证明目的；对证据2医学检查报告书的真实性和证明目的均有异议，医学检查报告书是否与被告索要欠条具有因果关系，原告不能证实该目的，被告仅是去原告家索要过欠条，并没有打人等情形，该组证据不能证实原告的证明目的。
本院认为，本院调取的证据系本院（2016）鲁0523民初3309号生效判决书认定的事实，对该判决书中认定的事实本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告魏志勇向原告韩克峰出具借条一张，借条中载明被告魏志勇借到原告韩克峰现金100000元，月息一分，借款期限自2013年12月19日至2014年12月19日。2014年12月5日，在村主任韩某、村文书张荣昌的见证下，原、被告双方因其他纠纷在广饶县李鹊镇司法所达成赔偿协议。在达成赔偿协议的过程中，双方就涉案借条能否抵顶赔偿款进行过协商，但被告不同意用涉案借条抵顶赔偿款。庭审中，原告陈述被告不同意用涉案借条抵顶赔偿款的理由是借款还未到期，被告陈述其不同意用涉案借条抵顶赔偿款的理由是涉案的借款原告未交付给被告。后原告将涉案借条交由村主任韩某保管，并承诺若被告两年内不打扰其生活，涉案借条的债权原告自愿放弃。2015年1月20日，被告魏志勇到原告家中与原告发生争吵，并致原告之子韩效廷右手第五掌骨骨折。
2016年8月9日，原告将韩某诉至本院，要求韩某返还涉案借条。韩某在该案中辩称“原告韩克峰与魏志勇之间存在纠纷，原告赔偿魏志勇370000元，支付现金时原告想用该借条抵顶上述款项，魏志勇不同意。当时协商原告支付370000元且借条上的款项也不支付给原告了，原告认可，但是魏志勇需在两年内不能打扰原告的生活。原告就将该借条交给了我，原告告诉我不能将借条撕掉，害怕魏志勇到原告处闹事，所以借条在我这里”。2016年11月7日，本院作出（2016）鲁0523民初3309号民事判决书，认定被告魏志勇2015年1月20日到原告家中产生纠纷，干扰了原告的正常生活，判令韩某返还原告借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏志勇给原告韩克峰出具借条的行为，能够认定原、被告之间存在民间借贷的法律关系。被告虽抗辩其未收到借条中载明的款项100000元，但未提交证据予以证明。原、被告在广饶县李鹊镇司法所因其他纠纷达成赔偿协议时，原、被告双方就涉案款项能否抵顶赔偿款进行过协商，原、被告对协商未果的原因在庭审中作出不同的陈述，原告陈述称被告不同意用涉案借条抵顶赔偿款的理由是借款还未到期，被告陈述其不同意用涉案借条抵顶赔偿款的理由是涉案的借款原告未交付给被告。本院认为，被告给原告出具借条的时间是2013年12月19日，原、被告签订赔偿协议的时间为2014年12月5日，被告在近一年的时间内未向原告提出收回借条的要求，不符合常理。结合协议签订时见证人韩某在（2016）鲁0523民初3309号案件中的答辩意见，被告未收到原告涉案款项100000元的抗辩主张，本院不予采信。庭审中，原告认可其在将借条交由韩某时承诺若被告两年内不打扰其生活，涉案借条的债权原告自愿放弃。原告的该行为系附条件的法律行为，附条件的法律行为是指以当事人的意思表示选定的将来可能发生的客观事实的发生与否为条件决定效力开始或终止的法律行为。2015年1月20日，被告魏志勇到原告家中与原告发生争吵，并致原告之子韩效廷右手第五掌骨骨折，干扰了原告的正常生活。故原告要求被告偿还其借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告魏志勇于本判决生效后十日内偿还原告韩克峰借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2013年12月19日起至借款本金还清之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告魏志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 员 曲英姿
代理审判员 张小娟
人民陪审员 王东晓
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王婷婷
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的法律行为在符合所附条件时生效。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。