福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终786号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1999年3月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：叶文，福建真唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许永云，福建真唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1986年3月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：黄榕捷，福建三通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某1，女，1946年5月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审第三人）：太平人寿保险有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦26层东侧。
负责人：杨某2，总经理。
委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、杨某1、太平人寿保险有限公司福州中心支公司（以下简称太平保险公司）法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：1.撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3407号民事判决书，依法改判；2.判令太平保险公司对本案侵权责任负连带责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院疏忽了本案被保险人陈朝峰在太平人寿理赔“提前给付险”时早已死亡这一重要事实。1.“提前给付险”的理赔前提是被保险人活着，被保险人已死，保险金给付被保险人使用就失去了意义。太平保险公司应根据陈朝峰生前指定将其身故保险金理赔给指定收益人陈某1，一审错将本案认定为法定继承纠纷。2.陈某2就是太平人寿的工作人员，熟悉保险合同及理赔的相关事宜，且太平保险公司获知被保险人死亡后还派员慰问。太平保险公司在得知被保险人陈朝峰死亡后还将“提前给付险”赔偿金转账给死亡人使用，其性质不仅仅是一种理赔过失行为，更包含着勾结保险工作人员故意侵占收益人权益、谋取个人利益的违法行为。3.一审法院庭审时对本案保险是否有收益人事实认定不清，对本案判决结果有重大影响。本案保险收益人为陈某1。4.一审法院根据“提前给付”合同第六条约定的：“除另有约定外，重大疾病保险金和原位癌特别保险金的收益人为被保险本人”来认定了本案是法定继承纠纷是错误的。二、陈某1除保留向保险监督管理机构控告的权利外，请求判令太平保险公司应为本案的侵权行为承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销并依法改判，支持陈某1的一审诉讼请求。
陈某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈朝峰投保后，被确诊为恶性肿瘤。此时，即意味着涉案保险合同约定的支付重大疾病保险的条件成就，保险公司即应当向陈朝峰履行支付重大疾病保险金的义务。并且陈朝峰实际上也已经向太平保险公司提出支付重大疾病保险金的要求。至于陈朝峰何时得到该保险金，以及陈朝峰在得到该保险金之前死亡的事实均不能改变该保险金为重大疾病保险金的性质。此外，根据《太平附加福利B款提前给付重大疾病保险条款》第七条第一项的约定，附加合同以及主合同均同时立即终止。陈朝峰的死亡事实发生在合同终止以后，陈某1要求太平保险公司支付身故保险金，没有合同和法律依据。本案的案由不是侵权责任纠纷，应当是继承纠纷。请求法院驳回陈某1的上诉请求。
太平保险公司辩称，一、从诉讼程序上来讲，陈某1将太平保险公司列为被上诉人并要求其对本案侵权责任负连带责任，本身就是错误的。二、陈某1以“提前给付险理赔前提是被保险人必须是活人”及“陈某2与太平保险公司存在勾结故意错赔”等理由，主张将涉案保险金据为己有，没有任何事实与法律依据。三、涉案保险合同《太平附加福利B款提前给付重大疾病保险条款》重大疾病保险金受益人系被保险人陈朝峰本人，并非陈某1。综上所述，太平保险公司已经依法、依约履行完毕保险合同义务，太平保险公司与陈朝峰所订立的保险合同亦告终止，本案与太平保险公司不存在任何利害关系，请求依法维持原判，驳回陈某1的上诉请求。
杨某1未作答辩。
陈某1向一审法院起诉请求：判令被告陈某2、杨某1向原告返还太平保险公司赔付的保险金394285.71元。
一审法院认为，本案案由应为法定继承纠纷。2012年12月31日，被继承人陈朝峰向太平保险公司投保《太平无忧终身寿险（分红型）》及《太平附加无忧提前给付重大疾病保险》，保险金30万元，被保险人为陈朝峰，未指定重大疾病保险金受益人。2013年11月15日，陈朝峰申请将上述保险条款转换为《太平福利健康B款终身寿险（分红型）》、《太平附加福利B款提前给付重大疾病保险》，根据《太平附加福利B款提前给付重大疾病保险条款》第十一条约定：“除另有约定外，重大疾病保险金和原位癌特别保险金的受益人为被保险人本人。”2015年7月30日，陈朝峰被南京军区福州总院确诊为“肝恶性肿瘤”，2015年8月4日，陈朝峰向太平保险公司申请重疾保险金理赔，并在《理赔申请表》中指示太平保险公司将重疾保险金转账支付到其名下账号为43×××03中国建设银行账户内，且该账户与其缴纳保费账户一致。2015年8月26日，太平保险公司依约向受益人陈朝峰支付保险金394285.71元。故394285.71元应为被继承人陈朝峰的个人遗产，属于陈朝峰一方的财产，非夫妻共同财产。期间，太平保险公司依约扣除的用于支付原告保险费的7800元，属于陈朝峰生前对其财产的支配范围，故386485.71元为可分配的遗产，按照法定继承的原则，由被继承人陈朝峰的继承人妻子陈某2、母亲杨某1、儿子陈某1均等分割，分别继承128828.57元。现该保险赔偿金386485.71元由杨某1保管，故杨某1应分别向陈某2、陈某1支付128828.57元。购买该保险支出的27000元，应为陈朝峰与陈某2共同生活支出。陈某2、杨某1关于购买保险支出的27000元应从遗产中扣除的主张，无法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被继承人陈朝峰所获得的保险金386485.71元，由原告陈某1与被告陈某2、杨某1分别继承128828.57元；二、被告杨某1应于本判决生效之日起十日内分别向原告陈某1、被告陈某2支付128828.57元；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7214元，适用简易程序减半收取3606元，由原告陈某1负担1202元，被告陈某2负担1202元，被告杨某1负担1202元。
本院二审期间，陈某1向本院申请向太平保险公司调取投保人陈朝峰的所有保险存档文件。经审查，在一审庭审中，陈某1已提供了陈朝峰向太平保险公司投保的相关文件，并经太平保险公司的确认。故陈某1于二审诉讼中申请调取证据已无实际必要，本院不予准许。
根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，陈朝峰于2015年8月18日病亡。
本院认为，根据本案查明的事实和在案证据，陈朝峰向太平保险公司投保了《太平福利健康B款终身寿险（分红型）》、《太平附加福利B款提前给付重大疾病保险》，保险条款约定：如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致身故的，保险人给付身故保险金。如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致首次发病并经医院确诊初次患上一种或多种附加合同第十八条所定义的重大疾病，保险人给付重大疾病保险金。除另有约定外，重大疾病保险金的受益人为被保险人本人。陈朝峰指定的身故保险金受益人为陈某1。2015年7月30日，陈朝峰被南京军区福州总医院确诊为“肝恶性肿瘤”，2015年8月4日，陈朝峰向太平保险公司申请重疾保险金理赔，太平保险公司经审核于2015年8月24日作出理赔结果，赔付重疾保险金394285.71元。在太平保险公司审核期间，陈朝峰于2015年8月18日病亡，此后太平保险公司并未收到相关变更或撤销理赔的申请，直至太平保险公司将保险金支付至陈朝峰指定的银行帐户。因此，该笔保险金的性质为重疾保险金，而非身故保险金，则按照保险条款的约定，陈朝峰本人为该笔重疾保险金的受益人，故该笔保险金394285.71元为陈朝峰个人所有。一审法院认定该笔保险金394285.71元在扣除保费7800元后余下的386485.71元为陈朝峰的遗产，并按照法定继承的原则，由陈朝峰的配偶陈某2、母亲杨某1、儿子陈某1均等分割，符合规定，可予维持。陈某1主张一审认定事实错误、其才是该笔保险金的受益人不能成立，本院不予采纳。
另，陈某1上诉认为太平保险公司勾结保险工作人员故意侵占收益人权益并要求太平保险公司承担侵权连带责任，但其于一审诉讼中并未就此提出主张；其于二审诉讼中新增加的诉讼请求，不在二审审查范围内，且经本院调解，双方亦未能达成协商意见，故在本案中不予处理。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7214元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一七年四月二十五日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯
PAGE