wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂96行终36号
上诉人（原审原告）万祥贵。
委托代理人彭峰。
被上诉人（原审被告）潜江市公安局，住所地：湖北省潜江市章华中路62号。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人忽林维，该局国内安全保卫支队一大队副大队长。
委托代理人叶方锦，该局兴隆派出所所长。
上诉人万祥贵因与被上诉人潜江市公安局治安行政处罚一案，不服潜江市人民法院（2016）鄂9005行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人万祥贵的委托代理人彭峰，被上诉人潜江市公安局的委托代理人忽林维、叶方锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：万祥贵以与湖北省国营周矶农场之间的经济问题为由，多年来一直进京上访。2016年3月10日，万祥贵到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称北京市府右街派出所）查获并予以书面训诫。万祥贵被训诫后，由潜江市人民政府派人从北京市马家楼接济中心接回至潜江市。湖北省国营周矶农场鉴于万祥贵的非正常上访行为，向潜江市公安局所属的兴隆派出所报警，要求对其上述非正常上访行为立案查处。潜江市公安局所属的兴隆派出所接到报警后即立案受理，通过调查取证，认定万祥贵到不是信访场所的中南海周边非正常上访，其行为扰乱了中南海周边的公共秩序。2016年3月11日，潜江市公安局对万祥贵作出潜公（兴）行决字（2016）303号行政处罚决定，给予万祥贵行政拘留十日的处罚（已执行）。万祥贵不服，于2016年3月24日提起行政诉讼，请求依法撤销潜江市公安局作出的潜公（兴）行决字（2016）303号行政处罚决定。
另查明，万祥贵到中南海周边非正常上访，曾多次被北京市府右街派出所予以书面训诫。也曾分别于2014年6月11日、2015年5月23日被潜江市公安局予以行政拘留的处罚。
原审认为：根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，公民享有提出信访事项的权利，但在提出信访事项时应遵循《信访条例》规定的形式、秩序，若违反规定应承担相应的法律责任。本案中，万祥贵明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，仍于2016年3月10日到中南海周边非正常上访，被北京市府右街派出所查获并予以书面训诫。万祥贵到中南海周边非正常上访的行为，扰乱了中南海周边正常的公共秩序，属于《信访条例》规定的扰乱社会公共秩序的行为，并构成违反治安管理的行为，潜江市公安局将其行为定性为扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出的潜公（兴）行决字（2016）303号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。万祥贵的诉称理由不成立，对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回万祥贵的诉讼请求。案件受理费50元，由万祥贵负担。
万祥贵不服原审判决，上诉称：一、潜江市公安局作出的潜公（兴）行决字（2016）303号行政处罚决定程序违法，该处罚决定认定的事实缺乏证据证明；二、万祥贵并没有扰乱北京中南海周边正常的公共秩序；三、万祥贵在北京进行上访，北京市公安机关并没有移交相关案件，潜江市公安局没有管辖权。请求撤销原判，依法改判支持万祥贵的诉讼请求。
潜江市公安局答辩称：一、潜江市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿；二、潜江市公安局作出的行政处罚决定适用法律正确。中南海周边系法律规定的公共场所，而万祥贵多次到北京中南海周边上访，并多次被北京市府右街派出所书面训诫。2016年3月10日，万祥贵到不是信访接待场所的北京中南海周边上访，是一种故意扰乱公共场所秩序的违法行为，潜江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对其进行处罚，并无不当。综上，潜江市公安局对万祥贵作出行政处罚决定，证据确凿，程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交的证据均已随案移送本院。本院认证意见与原审的认证意见一致。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《信访条例》的有关规定，信访人在行使权利的同时，应当履行相应的义务。该条例第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条明确规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到依法有权处理的本级或者上一级机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民合法权利，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为；对违反《信访条例》有关规定的行为，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，万祥贵因与湖北省国营周矶农场的经济纠纷，多次到不属于信访接待场所的北京中南海周边非正常上访，被北京市府右街派出所训诫。2016年3月10日，万祥贵又到该场所非正常上访被训诫。万祥贵在被明确告知北京中南海周边不是信访接待场所的情况下，不听劝阻，进行非正常上访活动，属于《信访条例》规定的扰乱公共秩序的行为，且已构成违反治安管理的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，公安机关依法享有治安管理职责，以及给予治安管理处罚的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，违法行为地在北京市，违法行为人居住地在潜江市，对于万祥贵的违反治安管理行为，北京市公安机关并未立案受理，之后，潜江市公安局接到报案并予以受理，符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。潜江市公安局受理报案后，通过调查，收集证据，并履行询问、告知等程序，作出对万祥贵给予行政拘留十日的处罚决定。该行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回万祥贵的诉讼请求并无不当。
综上，万祥贵的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万祥贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂新武
审 判 员 魏天红
代理审判员 梁 颖
二〇一六年八月十八日
书 记 员 宋 捷
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第283号
罪犯徐一超，捕前系农民。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省海阳市人民法院于二〇一一年三月三十一日作出（2011）海刑初字第63号刑事判决，以被告人徐一超犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，刑期自2010年10月16日起至2016年10月15日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月13日经本院裁定减刑一年，减刑后刑期自2010年10月16日起至2015年10月15日止。现执行机关烟台监狱于2015年1月19日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。2013年被评为监区级改造积极分子，已兑现记功奖励1次。该犯现有余刑9个月15天。执行机关呈报对其减刑释放。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯徐一超减刑释放，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯徐一超在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯徐一超的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯徐一超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯徐一超减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋慧慧
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初774号
原告陈金钊。
被告：兰州大学出版社有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：崔明，该出版社社长。
原告陈金钊与被告兰州大学出版社有限责任公司著作权合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案，原告于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈金钊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈金钊负担。
审 判 长 李春林
代理审判员 黄星会
人民陪审员 田 园
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘玉琦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初2316号
原告:朱小四,男,1966年1月5日出生,汉族,住宿州市。
委托诉讼代理人：李全志，宿州祁县镇法律服务所法律工作者。
被告:倪启红,男,1973年1月12日出生,汉族,住宿州市。
被告:中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司,住所地宿州市开发区金海大道9号。
主要负责人：王奇志，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏中雷，该公司员工。
原告朱小四与被告倪启红、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告朱小四于2018年5月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱小四撤回起诉。
案件受理费减半收取计460元，由原告朱小四负担。
审 判 员 李青
二〇一八年五月三十日
书记员代 斌
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0421民初1052号
原告：攀枝花市隆圣物流有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市盐边县桐子林镇方家沟，统一社会信用代码：915104226783941705。
法定代表人：陈启会，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李清海，男，该公司职员。（特别授权）
被告：攀枝花钢城集团瑞达水泥有限公司，住所地：四川省攀枝花市米易县湾丘彝族乡，统一社会信用代码：91510421682364062U。
法定代表人：帅兴国，该公司执行董事兼总经理。
原告攀枝花市隆圣物流有限责任公司与被告攀枝花钢城集团瑞达水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。审理过程中，攀枝花市隆圣物流有限责任公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，攀枝花市隆圣物流有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许攀枝花市隆圣物流有限责任公司撤诉。
案件受理费610元，由攀枝花市隆圣物流有限责任公司负担。
审判员 谢云朋
二〇一七年十月十二日
书记员 王安喆
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4905号
罪犯范爱，女，1968年9月21日出生于安徽省临泉县，汉族，文盲，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇五年八月二十五日，山东省济南市中级人民法院作出（2005）济刑一初字第51号刑事判决，以被告人范爱犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二〇〇五年十二月五日，山东省高级人民法院以（2005）鲁刑一终字第407号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇八年五月五日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇一一年、二〇一四年一月二十日，经济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省女子监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯范爱在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯范爱在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯范爱自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次，被评为2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯范爱在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯范爱减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2024年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 武广娟
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第4609号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王XX，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人范XX，男，1990年9月11日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽中县。
被告季XX，女，1958年2月14日出生，汉族，现住辽中县.
被告季X，男，1971年6月26日出生，汉族，现住辽中县。
被告付X，男，1976年3月25日出生，汉族，现住辽中县。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告季XX、季X、付X金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间自愿撤回起诉，符合法律规定，应�准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费52元系原告免交。
代理审判员 路 康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘玥岐
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0925行审100号
申请人阜宁县城市管理局，住所地阜宁县阜城镇长春路南城南大厦。
法定代表人陈卫华，该局局长。
委托代理人曹克兵、薛元清，该局环卫所工作人员。
被申请人阜宁县阜城华地服饰大卖场，住所地阜宁县阜城镇射阳河北路。
负责人石峰。
2017年1月10日，申请人阜宁县城市管理局根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条、第五十三条的规定，对被申请人阜宁县阜城华地服饰大卖场未能在限定的期限内缴纳城市垃圾处理费的行为，作出阜城管征收决字[2017]210389号征收城市生活垃圾处理费决定书，决定：限阜宁县阜城华地服饰大卖场在本决定书送达之日起三日内到阜宁县城市管理局垃圾处理费征收中心缴纳城市生活垃圾处理费3200元并按日加收应缴金额千分之三的滞纳金。该决定书送达后，被申请人阜宁县阜城华地服饰大卖场在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍未履行该征收城市生活垃圾处理费决定书。2017年8月8日，申请人阜宁县城市管理局依法向本院申请强制执行。本案现已审查终结。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人阜宁县城市管理局作为城市市容和环境卫生行政管理部门，负责阜宁县辖区内的城市市容和环境卫生管理。被申请人阜宁县阜城华地服饰大卖场拖欠城市生活垃圾费的行为，违反了《江苏省市容和环境卫生管理条例》第三十三条的规定。申请人阜宁县城市管理局对被申请人阜宁县阜城华地服饰大卖场作出的阜城管征收决字[2017]210389号征收城市生活垃圾处理费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚金额符合法律规定，其申请符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请人阜宁县城市管理局申请执行阜城管征收决字[2017]210389号征收城市生活垃圾处理费决定书中确定的垃圾处理费3200元，并承担从2017年1月15日起至履行之日止的日千分之三的滞纳金，本院准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请人阜宁县阜城华地服饰大卖场负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 董学斌
审 判 员 许 多
代理审判员 臧道玉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 夏 娟
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内刑初字第94号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人贾某，男，1980年4月3日出生，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年3月23日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于2015年4月2日经内黄县人民检察院批准逮捕，次日被内黄县公安�执行逮捕，现羁押于内黄县看守所。
辩护人刘保堂，河南秉正律师事务所律师。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人贾某犯交通肇事罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，内黄县人民检察院指派检察员韩雪依法出庭支持公诉，被告人贾某及其辩护人刘保堂到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年3月22日中午，被告人贾某驾驶一辆豫AKX**号重型普通货车准备去拉水泥。13时许，被告人贾某与骑电动自行车的李某相撞，造成被害人李某经抢救无效死亡的重大交通事故。经内黄县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人贾某负此事故的主要责任，被害人李某负此事故的次要责任。经内黄县公安局法医鉴定：被害人李某系机动车撞击致失血性休克死亡。事故发生后，被告人贾某未离开案发现场，并及时拨打了110、120电话，在现场等候交警到来。
另查明，民事赔偿部分被害人李某的近亲属赵某等人于2015年3月31日向本院民事审判庭提起民事诉讼。本院于2015年6月17日作出民事判决：限本判决生效后五日内，被告保险公司赔偿六原告物质及精神性损失共计人民币112813.50元（履行后，应将其中的14838元返还给被告贾某）。事故发生后，被害方从内黄县公安交警大队领取被告人贾某赔偿款19000元，被告人贾某实际应承担4162元。经双方调解，被告人贾某愿意将返还14838元赔付被害方，再赔偿被害方经济损失20000元。被害方对被告人贾某表示谅解，并要求对其依法从轻处罚。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某甲等人的证言。道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片。内黄县公安局交通警察大队公安交通�理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，机动车及驾驶人信息查询结果单，内黄县公安局法医学尸体检验鉴定意见书。交通事故鉴定所血醇检验报告单，告知笔录。内黄县公安局110报警台02接处警信息表，120急救中心接警信息。村民委员会证明，被害人李某的户籍证明及其近亲属等人的户籍证明，赵某等人的民事起诉状。本院立案审批表、受理案件通知书，民事判决书。民事调解协议书、领款证明、谅解书；被告人贾某的供述、驾驶证、行车证复印件、身份证复印件、到案证明、交款证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人贾某在案发后及时拨打了110、120电话�到案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度尚好，可认定为投案自首，且民事赔偿部分已赔偿，并取得被害方的谅解，故辩护人要求对其从轻处罚的意见，本院可以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人贾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月23日起至2015年9月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨武群
审判员 李林生
审判员 张鹏宇
二〇一五年七月二十九日
书记员 李旭日
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1122执保33号
申请执行人：曹栋良。
被执行人�武国军。
本院于2016年4月18日立案执行曹栋良与武国军民间借贷纠纷一案，现已按武邑县人民法院（2016）冀1122财保11号民事裁定书确定的义务执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2016）冀1122财保11号民事裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张书其
二〇一六年四月二十二日
书记员 王振刚
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0734民初180号之一
原告：寻乌县水榭花都业主委员会，地址：寻乌县岳家庄大道君子坝水榭花都小区，
负责人：曾金泉，职务：主任。
委托诉讼代理人：曾金泉，男，1974年10月8日出生，汉族，农民，户籍地江西省寻乌县，现住寻乌县，系寻乌县水榭花都业主委员会主任。
委托诉讼代理人：刘秉全，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，户籍地江西省寻乌县，现住寻乌县，系寻乌县水榭花都业主委员会副主任。
被告:江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司，
住所地：江西省寻乌县岳家庄大道君子坝，
负责人：郭志强，职务：总经理。
被告：江西省吉水房地产开发有限公司，
住所地：江西省吉水县文峰中大道***号，
法定代表人：习晓明，职务：董事长。
两被告委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。
原告寻乌县水榭花都业主委员会与被告江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司、江西省吉水房地产开发有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行审理。
原告寻乌县水榭花都业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告自行将改变平面设计图纸擅自建设在31栋旁边的综合楼拆除，并按照原平面设计图上的位置（即幼儿园后面）进行建设；2、请求法院依法判令被告按平面设计图的约定将28、29栋房屋后面的道路开通；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年开始，被告将自己在寻乌县建造的“水榭花都”房产对外出售，其平面图纸上已经明确了建设综合楼的位置，同时该平面设计图纸明确28、29栋房屋后面的道路开通。开发商与购房业主签订合同约定：“开发商不得擅自变更该房屋的建筑设计，确需要变更的应当征得业主同意并报规划管理部门审核批准”。但是，业主入住后才得知，拟建的综合楼已经在业主不知情及规划管理部门没有审核批准的情况下建设在31栋旁。而平面设计图中明确28、29栋房屋后面的道路位置，被告却至今没有开通，这给业主的出行带来诸多不便。针对以上问题，原告多次和被告协商，但被告却拒绝处理。综上所述，被告出示的平面图实际是小区平面布局，这对双方房屋销售合同的订立及房价的确定有重大影响，对当事人双方均产生约束力。被告未经业主的同意及相关部门的批准擅自变更平面图进行建筑，造成了原告的诸多不便，更让开发商与原告之间产生了信任危机。为了保护原告的合法权益，根据《城市房地产管理法》和《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等相关法律的规定，提起诉讼，请求依法判如所请。
被告江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司、江西省吉水房地产开发有限公司辩称，1、原告是否是本案的适格主体，我方认为原告不是适格主体，原告不具备当原告的资格，业主委员会是代表业主，应该是给业主增加信任，属于合法权益的应当争取，最高法相关司法解释规定了超出业主共有和物业共同管理事项不属于业委会权利能力范围，业委会无权提出诉讼，业主大会业主委员会应当依法履行职责，县政府的会议纪要是符合法律规定的，规划变更的主体是相关责任部门，被告是执行变更后的规划，房地产开发应当严格执行城市规划，原告诉请也不是法院审理范围，原告要求拆除综合楼等属于政府的行政管理事务，原告的诉请与主体是不匹配的；2、原告提出拆除综合楼、31栋，应当有合法依据，目前原告没有提出任何的法律依据；3、原告诉状中的综上所述与原告的诉求不符合，综合楼、28/29栋后面都是高山，与原告的诉求没有关系，综合楼是2015年才竣工的，原规划是500平方，现在综合楼有三层，将近800平方，业主委员会的权限是非常有限的，超出业主共有及物业管理则不属于业主委员会权利；4、28/29栋后面是高山，属于集体土地，不属于小区范围，现在目前道路是可以过小汽车的。原告的两个诉求是不能成立的，所以请求驳回原告起诉。5、答辩人保留权利，将另行起诉水榭花都业主委员会滥用诉权，导致被告损失，上次起诉时原告在小区内公示谁出钱谁受益，原告在严重浪费国家审判资源。
本院经审查认为，《物业管理条例》第十九条规定：“业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。”《物业管理条例》第十九条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。”业主委员会履行的职责和权利不能超出物业区域内物业共同管理事项的范围。超出业主物业共同管理事项范围之外的事项，不属业主委员会权利能力范围，业主委员会无权提起诉讼。原告寻乌县水榭花都业主委员会认为开发商擅自更改规划，起诉要求开发商按原有规划拆建综合楼及开通道路的行为不属于履行物业管理活动的范畴，因此，原告寻乌县水榭花都业主委员会无权以自己的名义提起本案诉讼。另外，水榭花都住宅小区规划设计方案调整是否经过业主同意、是否违反相关规定问题及被告是否存在违法违规进行建设行为，不属人民法院民事案件审理范围。如业主的相关权益受到侵害，业主可以选择合理的诉求与方式，另行主张权利。综上所述，原告寻乌县水榭花都业主委员会主体不适格，其提起的本案诉讼亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告寻乌县水榭花都业主委员会的起诉。
案件受理费100元，退回给寻乌县水榭花都业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 任福生
代理审判员 潘春玲
人民陪审员 杨小春
二〇一七年八月十八日
书 记 员 古慧琳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0734民初180号反诉人:江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司，住所地：江西省寻乌县岳家庄大道君子坝，负责人：郭志强，职务：总经理。反诉人：江西省吉水房地产开发有限公司，住所地：江西省吉水县文峰中大道***号，法定代表人：习晓明，职务：董事长。2017年4月6日，本院收到江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司、江西省吉水房地产开发有限公司的反诉状。反诉人江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司、江西省吉水房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人赔偿因其滥用诉权，给反诉人造成的不良影响和应诉的律师费、差旅费损失人民币五万元；2、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被反诉人寻乌县水榭花都业主委员会的少数人，在不了解真实情况的状态下贸然起诉反诉人，要求反诉人拆除现有综合楼，另行再建一座综合楼等，其理由是反诉人建设现有的综合楼没有经过相关部门批准。但这完全不是事实，是寻乌县水榭花都业主委员会的少数人有个人的不良动机而滥用诉权。被反诉人的错误行为对反诉人的声誉造成了极为不良的影响，也造成了反诉人应诉的经济损失，应当予以赔偿。请求法院支持反诉人的反诉请求，以惩戒滥用诉权，严重浪费国家审判资源的反诉人。本院经审查认为，起诉须有明确的被告，起诉状应记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息，原告提交的民事反诉状未列明被告及被告的相关信息，形式上不符合起诉的条件。内容上，反诉人江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司、江西省吉水房地产开发有限公司提出的以上诉讼请求与本诉的诉讼请求是基于不同的法律关系和事实、诉讼请求之间不当然具有因果关系，不宜与本诉合并审理。对反诉人江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司、江西省吉水房地产开发有限公司提出的相关诉讼请求，应另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：对江西省吉水房地产开发有限公司寻乌分公司、江西省吉水房地产开发有限公司的反诉，本院不予受理。审 判 长  任福生代理审判员  潘春玲人民陪审员  杨小春二〇一七年四月十日书 记 员  古慧琳
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0323民初1032号
原告周谢平
被告黄新杰
被告何泽孟
被告王国进
原告周谢平诉被告黄新杰、何泽孟、王国进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告周谢平到庭参加了诉讼，被告黄新杰、何泽孟、王国进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周谢平诉称，被告黄新杰做生意需资金周转，于2015年11月9日向我借款100，000元，约定月息为3%，由何泽孟、王国进承担连带责任保证。至今被告黄新杰只支付我利息18，000元，未偿还本金。现被告黄新杰下落不明，故依法向贵院提起诉讼，请求：一、请求贵院依法判决被告黄新杰偿还我借款本金100，000元，利息10,000元(从2016年6月起至2016年10月止按照2分的月息给付),被告何泽孟、王国进承担连带责任；二、案件受理费由被告承担。
被告黄新杰、何泽孟、王国进未答辩。
经审理查明，被告黄新杰于2015年11月9日向原告周谢平借款100，000元，约定月息为3%，由何泽孟、王国进承担连带责任保证，此款由原告周谢平转入被告黄新杰的账户，卡号为6217007110002844391。被告黄新杰支付原告周谢平利息18，000元，未偿还本金。现被告黄新杰下落不明，原告于2016年6月16日诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借条、转款凭证等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告黄新杰向原告周谢平借款100，000元，其借贷关系合法，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定。原告周谢平请求被告黄新杰偿还借款100，000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告周谢平请求被告黄新杰支付利息10，000元（从2016年6月到2016年10月，按月息2分计算），不违反法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，因何泽孟、王国进为黄新杰向周谢平借款承担连带责任保证，故原告周谢平请求被告何泽孟、王国进承担连带责任，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄新杰偿还原告周谢平借款100，000元，支付利息10，000元，本判决生效后一月内支付。
二、被告何泽孟、王国进对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告黄新杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 方世兴
代理审判员 郭 丞
人民陪审员 王宗强
二〇一六年十一月三日
书 记 员 游军军
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执3072-4号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。
被执行人：邓国祯，男，汉族，1973年5月11日出生，住广东省吴川市，现住广东省佛山市南海区。
关于本院移送执行的被执行人邓国祯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法沥民一初字第740号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：案件受理费7143元，由被执行人负担，并应自领取判决书之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年3月16日依法移送立案执行，案号为（2017）粤0605执3072号。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款3538.51元，已转退至诉讼费账户。除此之外，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已依职权将被执行人邓国祯纳入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，本案得款3538.51元。被执行人暂无其他财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执3072号案终结本次执行。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可依法申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱振宇
执行员 杜康宁
执行员 谭团桂
二〇一七年九月七日
书记员 黄榕霞
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初1637号
原告杨三中，男，1970年9月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被告许亮才，男，1990年7月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。
本院在审理原告杨三中诉被告许亮才追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告杨三中于2017年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告杨三中的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。裁定如下：
准许原告杨三中撤回起诉。
本案诉讼费10元，由原告杨三�负担。
审 判 长 谭建农
人民陪审员 陈正根
人民陪审员 彭耀清
二〇一七年六月十五日
代理书记员 周 熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉乾民初字第1020号
原告：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所乾安县乾安镇，组织机构代码82628XXXX。
代表人：朱浩然，该行行长。
委托代理人：李福生，该行信贷员。
被告：赵海龙，乾安县人，住乾安县。
被告：赵海青，乾安县人，住乾安县。
被告：王洪军，乾安县人，住乾安县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被告赵海龙、赵海青、王洪军借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币550元，由原告负担人民币275元，退还原告人民币275元。
审 判 长 张永民
代理审判员 李方东
人民陪审员 张金莲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张微微
原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被告赵海龙、被告赵海青、被告王洪军借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）吉乾民初字第1020号
原告：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所乾安县乾安镇，组织机构代码82628750-3。
代表人：朱浩然，该行行长。
委托代理人：李福生，该行信贷员。
被告：赵海龙，乾安县人，住乾安县。
被告：赵海青，乾安县人，住乾安县。
被告：王洪军，乾安县人，住乾安县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司乾安县支行与被告赵海龙、赵海青、王洪军借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币550元，由原告负担人民币275元，退还原告人民币275元。
审 判 长 张永民
代理审判员 李方东
人民陪审员 张金莲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张微微
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民小商字第55号
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
法定代表人武长奎，职务总经理。
委托代理人赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人王鸿旻，山东雅博律师事务所律师。
被告黄昌朴。
被告青岛安能亮化工程有限公司，住所地市南区延安三路206号。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉被告黄昌朴、青岛安能亮化工程有限公司追偿权纠纷一案中，经审查，被告的基本信息和地址不祥，无法向其送达有关法律文书。
本院认为，原告所诉被告，属于被告不明确，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。
案件受理费人民币25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 蔡爱华
审判员 张国全
审判员 王 敏
二〇一六年四月十五日
书记员 佟 博
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第146号
原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路198弄3号603室。
法定代表人：何晓勇，该公司董事长。
被告：彭海雅，无固定职业。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告彭海雅物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 张文芝
二〇一五年一月七日
书记员 赖芒芒
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1725执1509号
申请执行人郑瑞新，男，1987年11月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人郑某。
被执行人赵言交，男，1980年5月18日出生，汉族，农民，住郓城县。
本院在执行郑瑞新、郑某与赵言交机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）鲁1725民初2035号民事判决书，向被执行人赵言交送达执行通知书，并责令被执行人限期履行义务，本案在执行过程中，对被执行人赵言交履行了义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2017）鲁1725民初2035号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张西国
审判员 李士刚
审判员 张厚聚
二〇一七年八月九日
书记员 任传田
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初6901号
原告：ＸＸ，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：王勤，男，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：夏天，男，汉族，户籍地上海市闵行区。
本院在审理原告ＸＸ与被告王勤、夏天民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸ未在法律规定的期限内预交案件�理费，也未提出缓交或免交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马爱军
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初271号
原告：芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市孙村经济开发区。
法定代表人：滕修斌，总经理。
委托代理人：苏大连，安徽深蓝律师�务所律师。
被告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：鲍凡，总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
本院在审理原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司诉被告芜湖新马投资有限公司合同纠纷一案中，现原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司自愿于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司的申请符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2359元，由原�芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司负担。
审判员 朱晶晶
二〇一六年六月十六日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第一至三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民保字第166-1号
原告：杨运忠，男，住四川省彭州市。
被告：谭其，女，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告杨运忠诉被告谭其合伙协议纠纷一案中，原告杨运忠向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告谭其银行存款14.5万元，并已提供相应财产担保。
本院认为，原告杨运忠的申请符合法律规定，为保证该案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告谭其银行存款14.5万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 尹梦萦
二〇一四年六月十日
书 记 员 张璐蕾
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第5936号
原告中国银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区，注册号：510000000026597。
负责人肖伟，职务行长。
委托代理人潘科，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。
委托代理人吴婷婷，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。
被告彭淑清。
被告张洪华。
被告张勇。
被告王渊。
本院在审理原告中国银行股份有限公司四川省分行与被告彭淑清、张洪华、张勇、王渊金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司四川省分行自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司四川省分行撤回对被告彭淑清、张洪华、张勇、王渊的起诉。
案件受理费减半收取2921元，由原告中国银行股份有限公司四川省分行负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蒋玲
二〇一五年七月二十八日
书记员 张宇
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1158号
原告：张义环，女，1950年12月12日生，汉族，住唐山市。
被告：唐山燕泉啤酒有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘文宝，职务：总经理。
原告张义环与被告唐山燕泉啤酒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义环到庭参加诉讼，被告唐山燕泉啤酒有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张义环向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币248000元并按照年利率15%给付原告自2016年6月30日至提起诉讼之日的利息61864元。本息合计309864元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年起向被告提供借款人民币120000元，双方约定年利率15%。之后至原告起诉日期间，原被告每年均对前期借款本息按照年利率15%结算后将利息计入后期借款本金。原告曾于2015年6月，向被告增加借款人民币80,000元，经双方于2016年6月30日核实，截止2016年6月30日，被告共计欠原告借款本息人民币248,000元。被告向原告出具借款收据一份，写明”今收到张义环交来借款人民币贰拾肆万捌仟元整，收款人：付”并加盖被告公司财务专用章，但未约定借款期限与借款利率。原告认为，原告与被告之间的借款行为，虽未签订书面借款合同，原告已履行向被告提供借款义务，被告向原告支付利息并出具借款收据，根据《合同法》第三十七条”采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”及借款合同生效的规定。原被告之间借款合同已成立并生效；又，双方之前约定的借款年利率为15%,没有超过年利率24%，不违反法律、行政法规强制性规定；同时，原被告在多年借款期间内，对前期借款本息按照年利率15%结算后将利息计入后期借款本金的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因而，原被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。根据《合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定的。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原告向被告多次催要未果，现原告根据《民事诉讼法》之规定，特诉请至人民法院。请人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币248000元，并按照原被告双方多年来形成的借款交易习惯约定的借款年利率15%向原告支付借款利息61864元。本息合计309864元。维护原告合法权益。
被告唐山燕泉啤酒有限公司虽未答辩亦未提交证据，但在庭后询问笔录中陈述2014年6月被告公司向原告借款人民币12万元，2015年6月被告公司向原告借款人民币8万元，两次借款均约定年息15%。2016年6月27日，经原被告双方对账，被告公司向原告出具借款收据一张，金额248000元，该金额既包括本金又包括利息，此后没有利息约定了。原告也认可被告公司不再给她利息，只要偿还收据上的248000元就可以了。另，2016年6月27日，被告公司出具248000元的收据后，没有偿还过原告本息。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告唐山燕泉啤酒有限公司从原告张义环处借款人民币12万元用于公司的生产经营，约定年利率15%；2015年6月，被告唐山燕泉啤酒有限公司再次从原告张义环处借款人民币8万元，约定年利率15%。2016年6月27日，经双方结算被告公司向原告出具收据一张，载明”今收到张义环交来借款人民币贰拾肆万捌仟元整，248000元，收款人张”。2018年3月7日原告向本院起诉被告偿还原告借款人民币248000元，并按照原被告双方多年来形成的借款交易习惯约定的借款年利率15%向原告支付借款利息61864元，本息合计309864元。
上述事实，有原告陈述，原告提供的收据原件在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张义环作为出借人向被告唐山燕泉啤酒有限公司提供了借款，履行了出借义务，被告唐山燕泉啤酒有限公司应当依约向张义环偿还借款。2016年6月27日，经双方对账被告公司为原告出具了本息248000元的收据，且该数额并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告诉请被告偿还借款248000元本院予以支持。
关于原告诉请自2016年6月30日至提起诉讼之日的利息61864元的问题。因原、被告双方在收据中并无关于利息及借款期限的约定，且原告亦无法提供其他证据佐证其主张。故本院对该项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告唐山燕泉啤酒有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张义环借款人民币248000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2975元，由被告唐山燕泉啤酒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 肖 梅
二〇一八年四月十八日
书记员 马艳惠
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0207民初1158号原告：张义环，女，1950年12月12日生，汉族，住唐山市。被告：唐山燕泉啤酒有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘文宝，职务：总经理。原告张义环与被告唐山燕泉啤酒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义环到庭参加诉讼，被告唐山燕泉啤酒有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张义环向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币248000元并按照年利率15%给付原告自2016年6月30日至提起诉讼之日的利息61864元。本息合计309864元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年起向被告提供借款人民币120000元，双方约定年利率15%。之后至原告起诉日期间，原被告每年均对前期借款本息按照年利率15%结算后将利息计入后期借款本金。原告曾于2015年6月，向被告增加借款人民币80,000元，经双方于2016年6月30日核实，截止2016年6月30日，被告共计欠原告借款本息人民币248,000元。被告向原告出具借款收据一份，写明”今收到张义环交来借款人民币贰拾肆万捌仟元整，收款人：付”并加盖被告公司财务专用章，但未约定借款期限与借款利率。原告认为，原告与被告之间的借款行为，虽未签订书面借款合同，原告已履行向被告提供借款义务，被告向原告支付利息并出具借款收据，根据《合同法》第三十七条”采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”及借款合同生效的规定。原被告之间借款合同已成立并生效；又，双方之前约定的借款年利率为15%,没有超过年利率24%，不违反法律、行政法规强制性规定；同时，原被告在多年借款期间内，对前期借款本息按照年利率15%结算后将利息计入后期借款本金的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因而，原被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。根据《合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定的。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原告向被告多次催要未果，现原告根据《民事诉讼法》之规定，特诉请至人民法院。请人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币248000元，并按照原被告双方多年来形成的借款交易习惯约定的借款年利率15%向原告支付借款利息61864元。本息合计309864元。维护原告合法权益。被告唐山燕泉啤酒有限公司虽未答辩亦未提交证据，但在庭后询问笔录中陈述2014年6月被告公司向原告借款人民币12万元，2015年6月被告公司向原告借款人民币8万元，两次借款均约定年息15%。2016年6月27日，经原被告双方对账，被告公司向原告出具借款收据一张，金额248000元，该金额既包括本金又包括利息，此后没有利息约定了。原告也认可被告公司不再给她利息，只要偿还收据上的248000元就可以了。另，2016年6月27日，被告公司出具248000元的收据后，没有偿还过原告本息。本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告唐山燕泉啤酒有限公司从原告张义环处借款人民币12万元用于公司的生产经营，约定年利率15%；2015年6月，被告唐山燕泉啤酒有限公司再次从原告张义环处借款人民币8万元，约定年利率15%。2016年6月27日，经双方结算被告公司向原告出具收据一张，载明”今收到张义环交来借款人民币贰拾肆万捌仟元整，248000元，收款人张”。2018年3月7日原告向本院起诉被告偿还原告借款人民币248000元，并按照原被告双方多年来形成的借款交易习惯约定的借款年利率15%向原告支付借款利息61864元，本息合计309864元。上述事实，有原告陈述，原告提供的收据原件在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张义环作为出借人向被告唐山燕泉啤酒有限公司提供了借款，履行了出借义务，被告唐山燕泉啤酒有限公司应当依约向张义环偿还借款。2016年6月27日，经双方对账被告公司为原告出具了本息248000元的收据，且该数额并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告诉请被告偿还借款248000元本院予以支持。关于原告诉请自2016年6月30日至提起诉讼之日的利息61864元的问题。因原、被告双方在收据中并无关于利息及借款期限的约定，且原告亦无法提供其他证据佐证其主张。故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告唐山燕泉啤酒有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告张义环借款人民币248000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2975元，由被告唐山燕泉啤酒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 肖 梅二〇一八年四月十八日书记员 马艳惠
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初447号
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行，住所地：新建区长堎镇解放路338号，组织机构代码证号：85866482-8。
负责人陈跃，该支行行长。
委托代理人熊光仁，该单位职员。
被告万小妹，女，1964年6月2日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告周光荣，男，1969年9月25日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告周天津，男，1979年10月20日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告邓德明，男，1988年1月20日出生，汉族，住南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊光仁到庭参加诉讼，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月20日，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明因农业生产周转所需向原告申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（4户联保）。上述四被告于2012年9月4日分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各1份，四被告均互相在借款人、担保人处签字，并自愿相互承担连带责任保证担保。上述合同中约定了原告向被告提供借款，被告可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息。在原告分别对四被告授信并对被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了30000元，合计120000元，贷款到期后，被告万小妹未如约归还贷款本息，被告周光荣、周天津、邓德明虽归还了借款本金及利息，但未按照连带责任保证承担责任。在上述贷款逾期后，原告多次派人上门催收，被告万小妹以种种理由拒不还款，担保人也以种种理由拒不履行其担保责任。为保护国家财产不流失，维护原告经济利益，故诉至法院。
原告提交了以下证据：1、原告营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书1份，证明原告的诉讼主体适格；2、被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明身份证复印件及常住人口登记卡各1份，证明四被告的诉讼主体适格；3、被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明向原告递交的农户小额贷款业务申请表各1份，农户小额贷款业务调查、审批表各1份，自助循环贷款额度签约／修改通知单各1份及原、被告于2012年9月4日签订的《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各1份，证明原告与四被告于2012年9月4日签订借款合同，原、被告约定：原告分别向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明提供30000元的可循环借款额度，借款额度的有效期限为2012年9月4日至2015年9月2日，四被告在此有效期限内随借随还，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%以及四被告承诺为上述借款相互提供担保的事实；4、被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明的记账凭证复印件各1份，提取、偿还借款的银行卡合并明细打印清单各1份，证明原告已按合同约定分别向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了30000元的可循环借款额度的情况；5、南昌市新建区联圩镇丰云村、大圩村出具的证明四份，证明被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明常年在外务工，未在本村居住，无法联系。
被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经认证，对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以确认。
经审理查明：2012年4月20日，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明向原告中国农业银行股份有限公司新建县支行申请农户小额贷款。2012年9月4日，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明（借款人）与原告（贷款人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各一份，四被告分别在借款人、担保人处签名并相互提供连带责任担保。合同约定：借款自2012年9月4日至2015年9月2日止，单笔借款期限最长不超过1年且借款到期日最迟到期日最迟不得超过2016年3月2日，借款金额不得超过各自的可循环借款额度；用款方式为自助可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%；放款途径为按合同约定方式发放至借款人在贷款人中国农业银行股份有限公司新建县支行处开立的账户；按季结息，到期一次性还本；结息日为每季末月的20日；合同中的担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2012年9月4日，原告按照合同约定分别向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了30000元贷款。借款到期后，被告万小妹未履行还款义务；被告周光荣、周天津、邓德明虽已归还了借款本息，但未承担保证清偿责任。后原告多次向四被告催索均未果，故诉至本院。要求判令：1、被告万小妹归还原告借款本金30000元及相应利息；2、被告周光荣、周天津、邓德明就上述借款本息承担保证清偿责任；3、上述四被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议属当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告依约向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了贷款，并由上述四被告相互提供连带责任保证，被告周光荣、周天津、邓德明虽已归还了本金及利息，但未按照连带责任保证承担保证责任，被告万小妹未按约偿还借款本息系违约行为，原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万小妹归还原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清日止），此款限本判决书生效后七日内付清，被告周光荣、周天津、邓德明对上述借款30000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费611元、财产保全费370元，共计981元，由被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 万怡敏
人民陪审员 万齐涛
二〇一六年七月六日
书 记 员 熊 超
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初447号
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行。
负责人陈跃，该支行行长。
委托代理人熊光仁，该单位职员。
被告万小妹，女，汉族。
被告周光荣，男，汉族。
被告周天津，男，汉族。
被告邓德明，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司新建县支行诉被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊光仁到庭参加诉讼，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月20日，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明因农业生产周转所需向原告申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（4户联保）。上述四被告于2012年9月4日分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各1份，四被告均互相在借款人、担保人处签字，并自愿相互承担连带责任保证担保。上述合同中约定了原告向被告提供借款，被告可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，按季结息。在原告分别对四被告授信并对被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了30000元，合计120000元，贷款到期后，被告万小妹未如约归还贷款本息，被告周光荣、周天津、邓德明虽归还了借款本金及利息，但未按照连带责任保证承担责任。在上述贷款逾期后，原告多次派人上门催收，被告万小妹以种种理由拒不还款，担保人也以种种理由拒不履行其担保责任。为保护国家财产不流失，维护原告经济利益，故诉至法院。
原告提交了以下证据：1、原告营业执照1份、组织机构代码证1份、负责人证明书1份，授权委托书1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明身份证复印件及常住人口登记卡各1份，证明四被告的诉讼主体适格；3、被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明向原告递交的农户小额贷款业务申请表各1份，农户小额贷款业务调查、审批表各1份，自助循环贷款额度签约/修改通知单各1份及原、被告于2012年9月4日签订的《农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各1份，证明原告与四被告于2012年9月4日签订借款合同，原、被告约定：原告分别向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明提供30000元的可循环借款额度，借款额度的有效期限为2012年9月4日至2015年9月2日，四被告在此有效期限内随借随还，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%以及四被告承诺为上述借款相互提供担保的事实；4、被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明的记账凭证复印件各1份，提取、偿还借款的银行卡合并明细打印清单各1份，证明原告已按合同约定分别向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了30000元的可循环借款额度的情况；5、南昌市新建区联圩镇丰云村、大圩村出具的证明四份，证明被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明常年在外务工，未在本村居住，无法联系。
被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经认证，对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以确认。
经审理查明：2012年4月20日，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明向原告中国农业银行股份有限公司新建县支行申请农户小额贷款。2012年9月4日，被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明（借款人）与原告（贷款人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议各一份，四被告分别在借款人、担保人处签名并相互提供连带责任担保。合同约定：借款自2012年9月4日至2015年9月2日止，单笔借款期限最长不超过1年且借款到期日最迟到期日最迟不得超过2016年3月2日，借款金额不得超过各自的可循环借款额度；用款方式为自助可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%；放款途径为按合同约定方式发放至借款人在贷款人中国农业银行股份有限公司新建县支行处开立的账户；按季结息，到期一次性还本；结息日为每季末月的20日；合同中的担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2012年9月4日，原告按照合同约定分别向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了30000元贷款。借款到期后，被告万小妹未履行还款义务；被告周光荣、周天津、邓德明虽已归还了借款本息，但未承担保证清偿责任。后原告多次向四被告催索均未果，故诉至本院。要求判令：1、被告万小妹归还原告借款本金30000元及相应利息；2、被告周光荣、周天津、邓德明就上述借款本息承担保证清偿责任；3、上述四被告共同承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及个人自助可循环借款补充协议属当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告依约向被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明发放了贷款，并由上述四被告相互提供连带责任保证，被告周光荣、周天津、邓德明虽已归还了本金及利息，但未按照连带责任保证承担保证责任，被告万小妹未按约偿还借款本息系违约行为，原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万小妹归还原告中国农业银行股份有限公司新建县支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清日止），此款限本判决书生效后七日内付清，被告周光荣、周天津、邓德明对上述借款30000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费611元、财产保全费370元，共计981元，由被告万小妹、周光荣、周天津、邓德明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
人民陪审员 万怡敏
人民陪审员 万齐涛
二〇一六年七月六日
书 记 员 熊 超
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）麦行非执字第427号
申请执行人天水市国土资源局麦积分局。
法定代表人姚XX，局长。
委托代理人屈XX，麦积区分局干部。
被执行人张XX，男，现年33岁，麦积区XX镇XX村。
申请执行人申请执行“天国土罚字第（2015）292号”土地行政处罚决定一案，本院已依法受理。
本院审查期间，申请人天水市国土资源局麦积分局以主体错误为由提出撤回申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人天水市国土资源局麦积分局撤回天国土罚字第（2015）292号土地行政处罚决定的执行申请。
审判员 吴 华 锋
二〇一五年十二月九日
书记员 韩葸瑾文
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1445号
上诉人（原审被告）范林虎，男，1954年5月26日生，汉族，住平遥县。
委托代理人安海燕，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审原告）冀月英，女，1929年9月12日生，汉族，住平遥县。
委托代理人程国锁，男，山西显耀律师事务所律师，特别授权。
上诉人范林虎因与被上诉人冀月英返还原物纠纷一案，不服平遥县人民法院(2014)平民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人范林虎及其委托代理人安海燕，被上诉人冀月英委托代理人程国锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，平遥县古陶镇站马道34号院的外院西房三间（现为两间）原为冀月英丈夫的祖产，1958年被国家经租。2002年4月12日，平遥县落实私房政策领导组办公室将该院的西房三间退还到冀月英公公冀子善名下。冀月英丈夫冀林山作为冀子善的继承人，继承了该西房北一间并在平遥县房产部门领取了房产证，冀林山去世后，经冀月英申请，平遥县房地产管理局于2014年4月11日将该西房北一间产权变更登记到冀月英名下。该院在经租期间，由范林虎父亲租占了该西房北一间，并于上世纪七十年代与其父在其所住的北房及该院西房前面系伙院基里修建了一间砖混墙楼板顶结构的简易房子。范林虎父去世后，该西房及简易房一直由范林虎租占。该院由政府退还后，范林虎至今仍占用着冀月英所属的西房一间及所建的简易房子一间。对该西房北一间从2002年4月12日退还后至今的租金，范林虎未支付冀月英方。上述事实，有双方当庭的陈述及冀月英提供的平遥县落实私房政策领导组办公室平落办字第232号落实私房产权通知书1份，房屋所有权证1本，信访事项处理意见书1份在卷为证。
原审认定，公民合法的财产受法律保护。平遥县古陶镇站马道34号院的外院西房北一间经平遥县落实私房政策领导组办公室落实政策退还到冀月英公公冀子善名下后，冀月英丈夫冀林山继承了该房屋；冀林山去世后，冀月英继承该房屋并申请房管部门将该房屋过户到冀月英名下，冀月英已取得该房屋的所有权，范林虎对该房屋仅有租赁使用权，故冀月英起诉要求范林虎返还该房屋合法有据，依法予以支持。范林虎所辩上世纪七十年代由于发大水该房子塌了，该及该父重新修建盖了顶、安装门窗一节，因该就修建花费未能举证，故不予支持；冀月英所诉要求范林虎拆去在院基范围内所建简易房屋，因（2014)平民初字第1231号民事判决书已经解决，故本案不予解决。冀月英所诉要求范林虎支付房屋租金，予以支持，租金数额酌情确定。调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审判决：范林虎在本判决生效后十日内将平遥县古陶镇站马道34号院内外院西房北一间腾交冀月英执管，并支付冀月英从2002年4月12日退还后至今的房屋租金5000元。案件受理费425元，由范林虎负担。
判决后，上诉人范林虎不服，上诉至本院。上诉请求，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实不清。本案诉争房屋原系平遥县房管局公房，1977年曾遭受洪水倒塌，因当时受灾房屋较多，房管部门未能及时修缮，上诉人一家自力救济，重修了西房，房管部门允诺补偿，一直没有兑现。2002年西房再次倒塌时，上诉人家中财物被埋，与房管部门交涉，房管部门称，西房退还到冀子善名下，应由冀子善赔偿，冀子善及其继承人也允诺赔偿，但一直没有赔偿。西房已经不能租住，西城社区和房管局发文认定为危房，不能再入住，原审判决认定上诉人应付租金没有事实依据和法律依据。
被上诉人冀月英辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。该房从2002年就退还到被上诉人名下，租金应该由被上诉人收取。西房从2001年12月18日开始计算租金。上诉人所称一系列维修房屋的事实没有证据支持，不存在对因维修房屋而支付赔偿金的问题。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人范林虎为了证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：一、本案诉争房屋的现状照片；二、证人张某的出庭证言，证明西房从2002年开始就已经不能住人了；三、站马道居委会通知，证明本案涉及的两间西房存在严重的安全隐患；四、上诉人和冀虎山签订的租赁契约，证明租赁只涉及北房。
被上诉人冀月英对上诉人以上证据发表如下质证意见：一、关于照片，因争议房屋是独立院落，上诉人平常锁着，被上诉人进不去，所以，照片是否属实不清楚；二、关于证人证言应在一审举证期间举证，故不予质证；三、对站马道居委会通知真实性无异议，但认为恰恰说明了该房一直由上诉人掌管；四、对于租赁契约真实性无异议。
经本院审理查明，本案涉及的西房与北房一间半在一个院内，由上诉人掌控，但上诉人与被上诉人之间的租赁契约只涉及正房。关于西房的租赁，被上诉人主张口头约定，没有书面的租赁协议。其他事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，本案诉争的西房一间上诉人是否应当腾交于被上诉人，该房是否应当支付租金，是否应当补偿上诉人损失。针对以上争议焦点，本院评判如下：本案诉争的西房一间，经落实私房产权、继承等事实，冀月英成为了其合法的产权人，上诉人范林虎没有继续合法占有的事实和法律依据，应予返还。但是，双方关于西房的租赁问题，没有书面的租赁协议，被上诉人主张口头约定租赁，但没有提供其他证据予以佐证，故双方对于西房的租赁缺乏合意，原审判决上诉人范林虎酌情支付被上诉人西房5000元的租金，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持，应予纠正。关于上诉人主张的西房维修费用补偿，因缺乏相关证据佐证，故本院不予支持。综上，上诉人关于西房租金的上诉请求及理由具有事实与法律依据，应予支持，其他上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。原审判决关于西房租金的认定缺乏事实及法律依据，应予纠正，其他事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平遥县人民法院(2014)平民初字第1232号民事判决；
二、范林虎在本判决生效后十日内将平遥县古陶镇站马道34号院内外院西房北一间腾交冀月英执管。
一审案件受理费425元，由范林虎负担375元，由冀月英负担50元；二审案件受理费50元，由范林虎负担40元，由冀月英负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 赵华栋
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初285号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人李某，2017年5月8日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局取保候审，同年6月1日被昌邑市人民检察院取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕293号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员缪欣、冯润森出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月8日19时6分许，被告人李某驾驶鲁V×××××号小型轿车沿昌邑市院校街由东向西行驶至南鄑亭村东处，因未按规定安全、文明驾驶且未降低行驶速度，与行人齐某发生碰撞，造成齐某死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人李某主动打电话报警并留在现场，后到公安机关如实供述犯罪事实。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人李某应负事故的全部责任。
另查明，案件发生后，被告人李某已协议赔偿已故被害人齐某的近亲属王某（其夫）、王某甲（其子）的经济损失，上述人员对被告人李某予以谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、接警证明、无违法犯罪记录证明、办案说明、协议书、谅解书，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片，鉴定意见道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告、交通事故司法鉴定意见书、乙醇检验鉴定报告，证人王某的证言以及被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。鉴于被告人李某具有自首情节，能够庭审认罪，真诚悔罪，且已与被害人的近亲属达成和解，取得谅解，故依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢怀东
人民陪审员 马显会
人民陪审员 王雪森
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 宋巧云
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）定中刑执字第124号
罪犯马大伟，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省定西市人，现在甘肃省定西监狱服刑。
本院于2011年3月4日以（2011）定中刑二终字第07号刑事判决书，以被告人马大伟犯抢劫罪判处有期徒刑五年，并处罚金2000元。2011年3月16日送定西监狱服刑改造，未减过刑。执行机关定西监狱于2014年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯已服刑三年一个月，自投入改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，“三课”考试平均成绩83分。积极参加劳动，从事起重机加工制造劳动，并取得电焊初级等级证书，遵守操作规程，注重安全文明生产，按时完成劳动任务。自入监以来，共获奖分272分，受监狱表扬6次，记功2次。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定假释条件，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯马大伟予以假释（假释考验期自假释之日起至2015年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 刘叔权
审判员 夏鱼娟
审判员 姚新平
二〇一四年四月二十九日
书记员 周海霞
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第987号
罪犯刘三处，男，1986年12月24日出生，汉族，小学文化，山西省吕梁市人。现在山西省晋城监狱服�。
山西省阳泉市郊区人民法院于2008年1月30日作出（2008）郊刑初字第3号刑事判决，以被告人刘三处犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金22000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2006年12月15日起至2017年12月14日止。在刑罚执行过程中，本院于2012年6月26日以（2012）晋市法刑减字第1246号裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第466号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘三处在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年5月至2015年3月受监狱表扬4次，监狱嘉奖1个。上述事实，有罪犯刘三处的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘三处在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘三处予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 刘 璐
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初9160号
原告：于健，男，1982年11月19日出生，汉族，国家电网天津城东供电分公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：于维生（父子关系），男，1951年6月15日出生，汉族，天津师范大学退休职工，住天津市河西区。
被告：中企联（天津）停车场管理服务有限公司，住所地天津市河北区月牙河街桂江道30号-822。
法定代表人：郭嘉，总经理。
委托诉讼代理人：李玉海，该公司职员。
原告于健诉被告中企联（天津）停车场管理服务有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告于健的委托诉讼代理人于维生、被告中企联（天津）停车场管理服务有限公司的委托诉讼代理人李玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1213元、交通费23元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元。2、判令被告就自身疏忽大意过错及随后不予以积极救治的恶劣态度向原告赔礼道歉。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月18日下午两点左右，原告在河西区××道水××小区××道底商门前人行道行走时，由于被告的疏忽大意，导致正在维修中的停车杆突然落下，砸中原告头部和颈部。当时，原告头、颈部疼痛，短时意识模糊，后拨打110报警。110出警后，被告提出给原告150元私了，原告要求到医院做相关检查，被告不同意，后原告家属拨打120求助，120赶到后将原告送往天津医科大学总医院进行救治。被告在维修过程中未尽到应有的注意义务，导致停车杆在行人通行时突然砸下，存在疏忽大意的过错，应对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。
被告辩称，对原告的诉请不认可。2017年3月18日下午两点左右，我司员工在巡查停车场情况，听说有人被停车杆砸了。公司员工过去后发现附近坐着一个人，询问后得知他被停车杆砸到，后来那个人进了小区，后他和他父亲一起过来，我司随后得知原告报警了。警察到场后对双方进行调解，我司说给原告150元，原告父亲同意了，之后原告妻子来了表示不同意，双方没有调解成，原告自己就去看病了。过了半个月警察联系我司说调解的事，但是双方在数额上存在争议，再后来就接到了法院的诉状。原告所述的水映兰庭小区临平山道底商的停车场是我司管理、所有的停车场。对原告所述的受伤经过，我司认为原告应提供监控录像及证人来证实事情经过。我司停车杆下有防撞海绵，停车杆上有标志着一车一杆、行人禁止通过、砸伤自负，且停车杆旁边有两米宽的人行道，用于行人通过。原告所述事发时间停车杆在正常使用中，维修中的是旁边的电箱，调试的监控系统，与停车杆正常使用无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：证据2中的挂号凭证，非医疗费票据，本院不予采信；其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对被告提交的证据，原告表示无异议，本院予以确认。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
被告系本市河西区××道水××小区××道底商前停车场的管理人。2017年3月18日14时左右，原告从被告管理的停车场入口处经过，在行至入口处停车杆下方时，被下落的停车杆砸伤。事发后，原告报警，原、被告双方在民警主持下进行了调解，但未果。后原告至天津医科大学总医院就诊，被诊断为头外伤、颈部外伤，原告支付医疗费1198元。经查，停车场入口旁有供行人通过的通道。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告系案涉停车场的管理人，负有对日常经营的设施设备进行维护和管理的义务。原告在通过停车场入口处时被下落的停车杆砸伤，被告未尽到合理限度内的安全保障义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。具有完全民事行为能力的成年人对自己的人身安全应负有一定程度的注意义务。本案原告系具有完全民事行为能力的成年人，其在经过停车场入口时，未行入口旁的人行通道而从停车杆下经过，未尽到审慎注意义务，对由此产生的损害后果存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。结合双方的过错程度和本案的具体事实，本院判定被告对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。根据相关规定，本院对原告主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，原告为治疗伤情支付医疗费1198元，本院对此予以支持，由被告按照比例赔偿838.60元。2、交通费23元，证据充分，本院予以支持，由被告按照比例赔偿16.10元。关于营养费，原告未提交医疗机构出具的需要补充、加强营养的医嘱，故该主张的依据不足，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告伤情未构成伤残，该主张的依据不足，本院不予支持。关于赔礼道歉，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告中企联（天津）停车场管理服务有限公司赔偿原告于健医疗费838.60元、交通费16.10元；
二、驳回原告于健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于健负担110元，由被告中企联（天津）停车场管理服务有限公司负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一七年九月十五日
书记员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初42582号
原告：孙玲妹，女，1952年1月12日出生，汉族，住上海市。
被告：徐良玉，女，1949年7月7日出生，汉族，住上海市。
原告孙玲妹与被告徐良玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玲妹、被告徐良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玲妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种均同)12万元；2、判令被告支付原告逾期利息(以12万元为本金，以年利率6%为计算标准，自2017年5月27日起计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年10月30日被告以儿子需要用钱为由向原告借款12万元，并向原告出具借条，承诺三个月归还该笔借款；原告当天就将12万元打到被告儿子邓峰的账户中，该账号是被告指定原告打款的账号。原告在2014年向被告催讨该笔借款，被告称无钱归还，便在2014年12月向原告支付1万元利息，被告重新出具一份借条给原告；2015年，原告又向被告催讨该笔借款，被告仍旧无法归还，就又重新出具一份借条给原告，但其从2015年1月至2015年12月，每月支付原告1,000元利息，共支付12,000元。2016年，被告仍未归还借款，就又出具了新的借条给原告，2013年、2014年及2015年的借条都被被告拿走，至此，被告一共自愿归还原告22,000元的利息。现被告逾期不归还借款，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告徐良玉辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔12万元借款是被告代被告的儿子邓峰向原告所借，邓峰需要用钱，所以2013年10月30日被告向原告借款12万元，要求原告将该笔借款直接打到邓峰的账户中，并向原告出具借条，约定借期为3个月，借12万元，归还13万元。2014年借款到期后，被告无钱归还，仅归还了原告1万元的利息，并向原告出具了新的借条；2015年被告无钱归还，又向原告出具了新的借条；在2015年1月到12月，被告每个月向原告归还1,000元，一共归还12，000元借款本金；2016年因无钱归还原告，被告又向原告出具了新的借条，该借条是被告本人出具给原告的，并签字予以确认。至此，被告共归还了原告12，000元借款本金，目前被告无钱归还原告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借条、中国工商银行卡流水明细，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的收条，原告对被告提交的该证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2013年10月30日被告以儿子需要用钱为由向原告借款12万元，并向原告出具借条，承诺三个月归还该笔借款；被告指定其儿子邓峰的账户作为接收借款的账户，原告当天即将该笔12万元借款打到邓峰账户中。原告在2014年年间向被告催讨该笔借款，被告无钱归还，便在2014年12月向原告支付1万元利息；2015年年间，原告又向被告催讨该笔借款，被告仍旧无法归还，但其从2015年1月至2015年12月，每月支付原告1,000元，共支付12,000元，原告在落款为“2015.12”的收条上签字予以确认。2016年5月26日，被告仍未归还原告借款，便出具新的借条给原告，确定被告向原告借款的金额为12万元，最长不超过一年还清，被告在该借条上作为借款人签字予以确认。因被告经原告多次催讨仍不归还借款，故原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款12万元，有原、被告的当庭陈述、被告向原告出具的借条、银行流水明细为证，借款事实依法成立，本院认定原、被告之间成立借款合同法律关系。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2015年1月至2015年12月间被告每月支付原告1,000元，共支付原告12,000元的此笔钱款的性质，原告认为该笔钱款为借款利息，被告认为该笔钱款是向原告归还的借款本金，但原告于2015年12月在收条上签字确认收到被告的12,000元后，被告又在2016年5月26日向原告出具新的借条对之前的债务再次予以确认，确定应归还原告的借款总额为12万元，被告提供的证据不足以证明被告的主张，故被告辩称内容，本院不予采信。综上，原告要求被告归还12万元借款的诉讼请求，本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，原、被告并未就借期及逾期利率进行约定，现被告经原告催要后仍未归还借款，故原告要求被告支付以12万元为本金，以年利率6%为计算标准，自2017年5月27日起计算至判决生效之日止的逾期利息，于法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐良玉应于本判决生效之日起十日内归还原告孙玲妹借款12万元；
二、被告徐良玉应于本判决生效之日起十日内向原告孙玲妹支付以12万元为本金，自2017年5月27日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,771元，减半收取计1,385.5元，由被告徐良玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱睢洁
二〇一八年三月十四日
书记员 孙义义
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第19569号
原告张×1（曾用名张×2），女，1979年11月23日出生，。
被告吴×1，男，1978年3月12日出生。
原告张×1与被告吴×1离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员庞立新适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告张×1、被告吴×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称，我与吴×1于2014年11月27日结婚，2015年5月3日生女吴×2，婚后被告未尽丈夫责任，常因琐事发生争吵，从2015年6月份起分居至今，故起诉要求离婚，吴×2由我抚养，被告负担子女抚养费。
被告吴×1辩称，不同意离婚。
经审理查明，张�1、吴×1于2012年网络聊天相识，2012年12月份同居生活，2013年4月18日结婚，后发生矛盾于2014年3月25日协议离婚，后双方继续同居生活，并与2014年11月27日复婚，结婚证号为J130323-2014-003542号，2015年5月3日生女吴×2，2015年6月份，张×1、吴×1发生矛盾后，吴×1离开住所，分居至今。
上述事实有以下证据证实，原告张×1提供的结婚证复印件、出生证明，庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，张×1、吴×1协议离婚后复婚，双方对于婚姻应当是经过慎重思考的，有一定的感情基础，在共同生活中虽然发生矛盾，双方分居对夫妻感情有一定的影响，但不能认定夫妻感情已经破裂，双方应珍惜建立的夫妻感情，从有利于子女健康成长出发，在以后的生活中互谅、互让、互尊、互敬，正确处理家庭矛盾，会和好如初的。据此，依�《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张×1离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告张×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈 悦
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初131号
原告：韩金明，男，1935年7月5日出生。
委托代理人韩静波（原告之女），北京德翔律师事务所律师。
被告：李丽涛，男，1984年12月16日出生，职业不祥。
被告:中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，营业场所大名县大名镇万大路。
负责人许文英，总经理。
原告韩金明与被告李丽涛、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保大名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩金明委托代理人韩静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩金明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告修车费13000元；2、诉讼费由被告承担。2015年1月27日5时30分许，在北京市丰台区园博大道与射击场路交叉口,被告李丽涛驾驶的×××机动车与原告驾驶的老年代步车接触，原告受伤，老年代步车损坏。此次事故经交管部门认定被告李丽涛负全部责任。事故车辆在被告人保大名支公司投保了机动车交强险及商业三者险。二被告怠于赔偿，现原告修车费诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持上述诉讼请求。
被告李丽涛书面辩称：原告的维修费用应由人保财产保险公司大名支公司支付，原因是我×××汽车投保在人保保险公司大名支公司，理应由保险公司赔付，我不支付任何费用。
被告人保大名支公司未答辩。
经审理查明：2015年1月27日5时30分，在北京市丰台区园博大道与射击场路交叉口处，李丽涛驾驶×××小型轿车由南向北行驶与驾驶四轮燃油车由西向东行驶的韩金明发生交通事故，造成两车受损，韩金明受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，李丽涛负事故的全部责任，韩金明无责任。韩金明在北京市苹果园欣兴汽车修理部维修车辆花费修理费13000元。
另查：事故发生时，×××车辆在人保大名支公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、维修费发票、维修结算单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：李丽涛与韩金明发生交通事故，致使韩金明驾驶的车辆受损，李丽涛负事故的全部责任。李丽涛所驾车辆在人保大名支公司投有保险，人保大名支公司应当在保险限额内对韩金明的损失承担相应的保险责任，超过保险范围的部分由李丽涛承担。关于修车费，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告韩金明修车费二千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告韩金明修车费一万一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十三元，由被告李丽涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁钰
二〇一七年一月六日
书记员 钟蕾
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第01381号
原告刘加楼。
被告王先锋。
被告房娟。
被告孙露。
被告陈倩。
本院在审理原告刘加楼诉被告王先锋、房娟、孙露、陈倩债权人撤销权纠纷一案中，原告刘加楼于2016年4月15日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘加楼撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘加楼负担。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 周贞红
人民陪审员 孙国琴
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴晓梅
安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮刑终字第00172号
原公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许瑞斌，男，汉族，1976年12月30日出生，安徽省凤台县人，小学文化，无业，住本市田家庵区。因犯盗窃罪，于2003年6月25日被淮南市田家庵区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元；于2012年12月4日被淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金6000元；于2014年1月8日被淮南市田家庵区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。2015年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年4月17日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，同日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民法院审理田家庵区人民检察院指控原审被告人许瑞斌犯盗窃罪一案，于2015年7月27日作出（2015）田刑初字第00701号刑事判决：被告人许瑞斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。宣判后，原审被告人许瑞斌不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）许瑞斌申请撤回上诉。
本院认为：上诉人许瑞斌以非法占有为目的，采用秘密手段在公共场所进行扒窃，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。许瑞斌系限制刑事责任能力人，依法可以从轻处罚。许瑞斌系累犯，依法应从重处罚。许瑞斌归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可酌情对其从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑�当。审判程序合法。上诉人许瑞斌申请撤回上诉符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人许瑞斌撤回上诉。
淮南市田家庵区人民法院（2015）田刑初字第00701号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 可
审判员 李景田
审判员 王 艳
二〇一五年十月九日
书记员 张 虎
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应�不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4675号
原告：曹江波，男，1984年9月21日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：宋军飞，浙江开发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵维超，浙江开发律师事务所实习律师。
被告：嘉兴景缔五金有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇中心农贸市场101号商铺（第二层第六间），统一社会信用代码913304115985004209。
法定代表人：丁传和。
原告曹江波与被告嘉兴景缔五金有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹江波及其委托诉讼代理人宋军飞到庭参加诉讼，被告嘉兴景缔五金有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年8月12日签订的《合同书》；2.确认浙Ｆ×××××重型普通货车的所有权归原告；3.被告将浙Ｆ×××××重型普通货车过户至原告名下；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确若判令浙Ｆ×××××重型普通货车过户，则过户所需费用由其自行负担。事实和理由：2012年8月12日，原、被告签订《合同书》一份，约定原告将自己购买的浙Ｆ×××××重型普通客车挂靠在被告名下并交纳费用，车辆的实际所有权归原告，合同有效期至2014年8月12日。原告按约向被告支付了每年1500元的费用。2016年8月，浙Ｆ×××××车辆营运证到期后，被告一直未为原告办理营运证，导致原告车辆不能正常营运，为此原告多次联系被告解决问题，双方协商未果，原告遂起诉。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《合同书》、《行驶证》、《申请报告》、《保证书》、《换证表》、《车辆详情表》等证据，形式合法，与本案相关联，且被告未能提交足以推翻的反驳证据，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月12日，原、被告签订《合同书》一份，约定：浙Ｆ×××××车辆挂户于被告名下，该车辆实际产权归原告所有；本车名称使用费为1500元/年，自2012年8月12日起至2027年8月12日止，一年一付，先付后用，名称使用费不退还、不过户、不转让；道路运输证、行驶证、保险单、二块硬牌照的产权归被告所有，被告负责车辆的二级维护、年检及补牌、补证等业务，费用由原告自理，道路运输证年检及使用费每年600元；本合同双方应共同遵守，若一方违约，违约方应承担违约金8000元；合同有效期到2014年8月12日。原、被告均在合同上签字或盖章。合同签订后，原告按约向被告缴纳挂靠费用，并从事了一段时间的营运。2016年7月5日，被告普通货物的经营许可证到期，同年8月14日，浙Ｆ×××××车辆的道路运输证（即车辆营运证）到期后被道路运输管理部门注销。
另查明，浙Ｆ×××××重型普通货车的行驶证登记所有权人为被告，使用性质为货运，发证日期为2012年8月13日。
本院认为：原、被告之间签订的车辆挂靠合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。《合同书》签订后，原告按约向被告缴纳了挂靠费用，但自2016年8月14日浙Ｆ×××××车辆的道路运输证到期被注销后，被告至今未为原告补办挂靠车辆的道路运输证，导致原告从事货物运输业务的合同目的无法实现，该行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的“违约行为致使不能实现合同目的”，原、被告所签《合同书》中对合同有效期的约定前后不一致，视为约定不明确，故原告主张解除合同，本院予以支持。根据合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案中，无证据证明原告在诉讼前已向被告表达解除合同的意思，故应认定自本案起诉状副本送达被告时（即2016年12月19日）合同解除。合同解除后，挂靠车辆应返还原告，相关的过户费用原告自愿承担，本院予以确认。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告嘉兴景缔五金有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告曹江波与被告嘉兴景缔五金有限公司于2012年8月12日签订的《合同书》自2016年12月19日解除；
二、浙Ｆ×××××重型普通货车的所有权归原告曹江波，被告嘉兴景缔五金有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告曹江波办理上述车辆的产权变更手续，产权变更所产生的费用由原告曹江波承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告嘉兴景缔五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴平
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更2347号
罪犯唐阳，男，1985年6月27日出生，汉族，初中文化，湖南省蓝山县人。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省蓝山县人民法院于二0一四年九月十日作出(2014)蓝刑初字第108号刑事判决，认定罪犯唐阳犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年11月1日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯唐阳在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯唐阳在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐阳减去有期徒刑有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2021年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年十一月二十一日
书记员 邱 葵
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0603执84号
申请执行人湖南岳化化工股份有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪工业园。
法定代表人王文波，公司董事长。
被执行人苏州英迪维纤维科技有限公司，住所地江苏省吴江市横扇镇菀南工业园。
法定代表人吴昭群，公司总经理。
申请执行人湖南岳化化工股份有限公司与被执行人苏州英迪维纤维科技有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人苏州英迪维纤维科技有限公司未履行本院（2016）湘0603民初173号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人苏州英迪维纤维科技有限公司银行存款3950000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定立即执行。
审判员 姜秋平
二０一七年四月五日
书记员 易 光