wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第02202-2号
原告王广欣。
被告冯玉涛。
本院在审理原告王广欣诉被告冯玉涛机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王广欣于2016年3月28日以经人调解双方已达成协议为由向本院申请撤回对被告冯玉涛的起诉。
本院认为，原告王广欣的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王广欣撤回对被告冯玉涛的起诉。
案件受理费1736元，减半收取868元，由原告王广欣负担。
审判长 朱慧敏
审判员 王敬坤
审判员 杨 佩
二〇一六年三月二十八日
书记员 孟新新
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0212行审266号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人郑森，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人厦门市同安区久六红烧烤吧（普通个体户），住所地厦门市同安区祥平街道凤祥五里260号之51，统一社会信用代码92350212MA2Y6TG997。
经营者洪晓倩，女，1996年4月1日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年5月17日向本院申请执行厦门市同安区久六红烧烤吧（普通个体户）行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人厦门市同安区久六红烧烤吧在禁止地点新设产生油烟污染的餐饮业为由，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第一款第（五）项之规定，于2017年8月22日作出厦同城执罚[2017]449号行政处罚决定书。该决定书认定：2016年10月，被执行人在同安区祥平街道凤祥五里260-51号店面新设餐饮业项目，店招名称为“久六烤吧”。被处罚人开设的“久六烤吧”经营场所在一层，经营面积共30.34平方米。该店面所在建筑物未设餐饮业专用烟道，被处罚人经营时将产生的油烟排往下水道，导致油烟扰民。其行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第一款第四项之规定，决定：被执行人应自行关闭产生油烟污染的餐饮业项目，并缴纳罚款人民币6000元。
本院经审查查明，被执行人厦门市同安区久六红烧烤吧违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚[2017]449号行政处罚决定书，于2017年8月24日依法送达。被执行人已自行关闭产生油烟污染的餐饮业项目。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年2月27日，同安执法局依法送达厦同城执催[2018]40号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行义务，同安执法局向本院申请强制执行，责令被执行人缴纳罚款人民币6000元。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内油烟污染行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚[2017]449号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人厦门市同安区久六红烧烤吧在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚[2017]449号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人厦门市同安区久六红烧烤吧应自本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币6000元。
三、被执行人厦门市同安区久六红烧烤吧在上述期限内不履行本裁定书第（三）项义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 叶采惠
审 判 员 杨 郁
二〇一八年五月三十一日
法官助理 康钰祺
代书记员 叶婉瑜
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1623民初544号
原告：甘立碧，女，1945年7月23日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告：谢腾全，男，1936年11月1日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：苏小华，女，1968年2月20日出生，汉族，住福建省福州市福清市。
被告：苏小平，男，1972年1月24日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：苏小飞，男，1973年8月19日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：谢涛，男，1983年8月25日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告甘立碧、谢腾全与被告苏小华、苏小平、苏小飞、谢涛赡养费纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告甘立碧、谢腾全于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘立碧、谢腾全申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘立碧、谢腾全撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告甘立碧、谢腾全负担。
审 判 员 白深郡
二〇一八年三月七日
法官助理 胡 松
书 记 员 甘文玉
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0124执588号
申请执行人：江西茂昌实业有限公司，统一社会信用代码：91360100612411310K，住所地：进贤县经济开发区高新产业园燕曹路666号，法定代表人：汪昊，系该公司董事长
委托代理人：黄晓文，系该公司副总经理，特别授权
被执行人：徐斯铭，男，1955年12月4日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
本案在执行申请执行人江西茂昌实业有限公司与被执行人徐斯铭买卖合同纠纷一案，现因申请执行人江西茂昌实业有限公司于2018年6月7日以书面形式向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0124执588号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李广兴
审判员 吴 磊
审判员 钟 情
二〇一八年六月九日
书记员 王 诚
鄂尔多斯市东胜区法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执3499号
申请执行人:内蒙古鼎力小额贷款有限责任公司。
法定代表人：王叶，该公司执行董事。
公司地址：呼和浩特市赛罕区。
被执行人：鄂尔多斯市星际客运出租有限责任公司。
法定代表人图雅，该公司执行董事。
公司地址：鄂尔多斯市康巴什新区。
被执行人;伊金霍洛旗星际客运出租有限责任公司。
法定代表人那仁特古斯，该公司执行董事。
公司地址：伊旗。
被执行人：鄂托克旗鄂托克饭店有限责任公司。
法定代表人：奇俊毅，该公司执行董事。
公司地址：鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人：图雅，女，蒙古族，现住东胜区。
被执行人：阿拉特其其格，女，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：德吉夫，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人内蒙古鼎力小额贷款有限责任公司与鄂尔多斯市星际客运出租有限责任公司、伊金霍洛旗星际客运出租有限责任公司、鄂托克旗鄂托克饭店有限责任公司、图雅、阿拉特其其格、德吉夫民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，被执行人鄂尔多斯市星际客运出租有限责任公司、伊金霍洛旗星际客运出租有限责任公司、鄂托克旗鄂托克饭店有限责任公司、图雅、阿拉特其其格、德吉夫经本院穷尽财产调查措施，查明无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 强
代理审判员 吕永春
代理审判员 赵岗岗
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 郭 强
鄂尔多斯市东胜区法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执3499号申请执行人:内蒙古鼎力小额贷款有限责任公司。法定代表人：王叶，该公司执行董事。公司地址：呼和浩特市赛罕区。被执行人：鄂尔多斯市星际客运出租有限责任公司。法定代表人图雅，该公司执行董事。公司地址：鄂尔多斯市康巴什新区。被执行人;伊金霍洛旗星际客运出租有限责任公司。法定代表人那仁特古斯，该公司执行董事。公司地址：伊旗。被执行人：鄂托克旗鄂托克饭店有限责任公司。法定代表人：奇俊毅，该公司执行董事。公司地址：鄂尔多斯市鄂托克旗。被执行人：图雅，女，蒙古族，现住东胜区。被执行人：阿拉特其其格，女，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人：德吉夫，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。申请执行人内蒙古鼎力小额贷款有限责任公司与鄂尔多斯市星际客运出租有限责任公司、伊金霍洛旗星际客运出租有限责任公司、鄂托克旗鄂托克饭店有限责任公司、图雅、阿拉特其其格、德吉夫民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，被执行人鄂尔多斯市星际客运出租有限责任公司、伊金霍洛旗星际客运出租有限责任公司、鄂托克旗鄂托克饭店有限责任公司、图雅、阿拉特其其格、德吉夫经本院穷尽财产调查措施，查明无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行证书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 强代理审判员  吕永春代理审判员  赵岗岗二〇一七年九月二十六日书 记 员  郭 强
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05284号
原告丁先容，女，生于1971年12月9日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告王长海，男，生于1971年6月16日，汉族，住重庆市璧山区。
被告王成，男，生于1994年2月16日，汉族，住重庆市璧山区。
原告丁先容与被告王长海、王成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员孙佳荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁先容的委托代理人张海林到庭参加了诉讼、被告王长海、王成无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告丁先容诉称：二被告从2013年起在原告丁先容处买藕，2014年3月30日双方通过结算二被告还欠303600元。2014年3月31日至2014年4月7日又在原告处买藕共计109433元，2014年4月1日后被告所付款106200元已经扣减了另一案被告欠原告的2014年3月30日前买藕钱，因此，2014年3月31日后被告还欠原告109433元，此款至今不给付，故诉至法院，请求人民法院判令被告给付原告丁先容尚欠的蔬菜（藕）款109433元，本案诉讼费由二被告承担。
被告王长海、王成未到庭，无辩称意见。
经审理查明：被告王长海系被告王成之父，二被告现共同生活。2013年至2014年被告购买原告丁先容的蔬菜（藕），为给付买藕款，原告丁先容于2015年上半年向本院提起诉讼，要求二被告支付所欠之款，本院以（2015）璧法民初字第00652号民事判决书予以了判决，现该判决已经生效。该判决确认和认定的事实为：2013年至2014年被告购买原告丁先容的蔬菜（藕），2014年3月30日经双方结算，截止2014年3月30日二被告共计欠303600元，2014年4月1日、4月4日、4月6日、4月8日、4月26日被告王长海、被告王成向原告丁先容分别给付菜款4万元、3万元、3万元、6200元共计13.62万元，并认定被告王成向原告丁先容出具的欠条所对应的债务，被告王长海和被告王成共同承担给付义务。遂本院判令被告王长海、被告王成在该判决生效后三日内付清原告丁先容的欠款167400元。现原告丁先容又向本院提起诉讼，要求二被告给付2014年3月30日后买藕所欠金额。
原告丁先容举示了2014年3月31日、4月4日、4月7日分别由被告王成签字的分别载明金额为29259元、30902元、23580元的购藕凭据，举示了2014年4月1日没有被告王成签字的载明金额为25692元的购藕凭据。
上述事实，有原告的陈述、凭证、民事判决书等为据，经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为：2013年至2014年被告购买原告丁先容的蔬菜（藕），2014年3月30日经双方结算，截止2014年3月30日二被告共计欠303600元，二被告分别于2014年4月1日、4月4日、4月6日、4月8日、4月26日向原告丁先容付款4万元、3万元、3万元、6200元共计13.62万元，抵扣了截止2014年3月30日前二被告的欠款，对于2014年3月30日双方结算后被告购买原告丁先容的蔬菜（藕）款，被告在审理中未举示付款的证据，因此，原告丁先容举示的2014年3月31日、4月4日、4月7日分别由被告王成签字的分别载明金额为29259元、30902元、23580元的购藕凭据，应当作为二被告欠购买原告藕款的依据，共计欠83741（29259＋30902＋23580）元，对于原告丁先容举示的2014年4月1日没有被告王成签字的载明金额为25692元的购藕凭据，因原告丁先容未举示证据证明确系被告购买藕所欠藕款，本院不予以认定。至今被告王长海、被告王成未向原告丁先容付清本案欠款，已经构成违约，应当承担违约责任。
因此，原告丁先容符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王长海、被告王成在本判决生效后三日内付清原告丁先容的欠款83741元。
二、驳回原告丁先容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元（已减半），由原告丁先容负担292元，被告王长海、被告王成负担952元，（被告王长海、被告王成负担952元，随案款一并给付原告丁先容）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后申请强制执行的期限为二年。
审判员 孙佳荣
二〇一五年十一月十九日
书记员 简 霞
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18527号
原告：叶志强，男，1963年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：施德新，男，1964年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告叶志强（下称原告）诉被告施德新（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判。因被告下落不明，于2017年11月22日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员李华、李贤海组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年前，被告承建了中泰武术学校建筑工程。期间向原告购买沙石料。2014年10月30日，经结账，被告尚欠原告货款79300元。后经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告施德新支付货款79300元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，向本院提交欠条一份，用以证明被告拖欠原告货款的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告放弃质证权利。本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合同关系合法有效，应受法律保护。被告未依约履行付款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施德新支付原告叶志强货款79300元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1782元，由被告施德新负担。
原告叶志强于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告施德新于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 靳 涛
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李贤海
二〇一八年五月三日
书 记 员 钱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18527号原告：叶志强，男，1963年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：施德新，男，1964年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告叶志强（下称原告）诉被告施德新（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判。因被告下落不明，于2017年11月22日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法由代理审判员靳涛担任审判长，与人民陪审员李华、李贤海组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年前，被告承建了中泰武术学校建筑工程。期间向原告购买沙石料。2014年10月30日，经结账，被告尚欠原告货款79300元。后经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告施德新支付货款79300元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，向本院提交欠条一份，用以证明被告拖欠原告货款的事实。被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。原告提供的证据，被告放弃质证权利。本院审查后认为，符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合同关系合法有效，应受法律保护。被告未依约履行付款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施德新支付原告叶志强货款79300元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1782元，由被告施德新负担。原告叶志强于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告施德新于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 靳 涛人民陪审员 李 华人民陪审员 李贤海二〇一八年五月三日书 记 员 钱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑终字第73号
原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭康林，男，生于1983年7月3日，汉族，初中文化，务工。2014年12月4日被仁寿县公安局刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人彭康林犯非法拘禁罪一案，于2015年6月5日作出（2015）仁寿刑初字第142号刑事判决：被告人彭康林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。被告人彭康林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）彭康林申请撤回上诉。
�院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人要求撤回上诉，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人彭康林撤回上诉。
四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿刑初字第142号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓胜果
审 判 员 梁 丹
代理审判员 彭冬梅
二〇一五年九月二日
书 记 员 余 宁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3800号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：翁婵坚，女，1969年03月11日出生，汉族，住海南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告翁婵坚信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令翁婵坚归还透支款69,746.54元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：翁婵坚系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，翁婵坚利用该卡透支资金累计69,746.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向翁婵坚催款，但翁婵坚至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的翁婵坚住所地信息，无法向翁婵坚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供翁婵坚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的翁婵坚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定翁婵坚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3800号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：翁婵坚，女，1969年03月11日出生，汉族，住海南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告翁婵坚信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令翁婵坚归还透支款69,746.54元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：翁婵坚系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，翁婵坚利用该卡透支资金累计69,746.54元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向翁婵坚催款，但翁婵坚至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的翁婵坚住所地信息，无法向翁婵坚送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供翁婵坚其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的翁婵坚身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定翁婵坚主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙02刑终141号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘胜军，男，1998年11月20日出生于贵州省黄平县，苗族，小学文化，农民，家住黄平县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月2日被抓获，同月3日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人杨胜勇，男，1991年10月2日出生于贵州省黄平县，苗族，小学文化，农民，家住黄平县。2014年11月25日因犯盗窃罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年四个月；2016年1月28日因犯盗窃罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月3日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人杨江心，曾用名杨红心，男，1994年2月10日出生于贵州省黄平县，苗族，初中文化，农民，家住黄平县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月22日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人杨胜勇、潘胜军、杨江心犯盗窃罪一案，于2018年1月24日作出（2018）浙0282刑初20号刑事判决。原审被告人潘胜军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人潘胜军，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2017年8月9日凌晨，被告人潘胜军伙同两名男子（均另案处理）经预谋驾乘一辆电瓶车至慈溪市崇寿镇六塘村六塘132租103室，由另两名男子在外望风，被告人潘胜军进入孙某租房，窃得人民币230余元、OPPOR7007手机1部（价值人民币180元）、OPPOA59S手机1部（价值人民币1300元）。
2017年8月13日凌晨，被告人杨胜勇、潘胜军、杨江心经预谋至宁波市杭州湾新区海南村社北东区21号租102室、103室，由被告人潘胜军、杨江心在外望风，被告人杨胜勇进入陈某及其父母的租房，窃得人民币80余元、VIVO手机1部（价值人民币1400元）、金立手机1部（价值人民币800元）、红米手机1部（价值人民币590元）。
被告人杨江心到案后，如实供述了上述犯罪事实。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人杨胜勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人潘胜军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；三、被告人杨江心犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；四、被告人杨胜勇、潘胜军、杨江心违法所得的财物，继续予以追缴，退赔给被害人孙某、陈某；被扣押的犯罪工具电瓶车一辆，予以没收。
上诉人（原审被告人）潘胜军上诉称：原判对其量刑过重。恳请二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人杨胜勇、潘胜军、杨江心盗窃的事实，有潘胜军、杨江心的供述，被害人孙某、陈某的陈述，证人雷某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，价格认定结论书，监控截图、QQ聊天截图、扣押决定书、犯罪工具照片、手机票据、刑事判决书、抓获经过、身份信息等证据证实。前列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，本院均予确认。
对上诉人潘胜军提出原判量刑过重的意见。经查，原判根据潘胜军的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度，在法定刑幅度内所作的判罚适当。该上诉意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）潘胜军、原审被告人杨胜勇、杨江心以非法占有为目的，共同入户盗窃公民财物，其中杨胜勇、潘胜军盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。杨胜勇系累犯，依法应当从重处罚。杨江心到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。违法所得的财物应予以追缴，并退赔给被害人；犯罪工具应予以没收。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 吴旭峰
审判员 叶永权
审判员 王 坚
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈礼鸣
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3141号
原告翟长林。
委托代理人李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。
被告杨步元。
被告徐洪娣。
原告翟长林与被告杨步元、徐洪娣房屋买卖纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告翟长林的委托代理人李从和到庭参加诉讼，被告杨步元、徐洪娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告翟长林诉称：2007年11月21日，原告购买了被告徐洪娣所有的宝应县泰山东村11幢某室商品房，2008年1月31日被告徐洪娣与原告办理了房屋所有权过户登记，该房屋因徐洪娣原先向杨步元所购买，当时也仅过户了房产证，未过户国有土地使用权，徐洪娣与原告过户房产证时应允为原告与杨步元进行联系，让杨步元直接与原告办理，后经原告多次催促，被告以种种借口拒绝。故特向法院提起诉讼，请求判令原告协助办理国有土地使用证过户手续。
被告杨步元未予答辩。
被告徐洪娣未予答辩。
经审理查明：2002年3月19日，被告杨步元与被告徐洪娣签订房屋转让合同，约定将位于宝应县泰山东村11幢某室的房屋出售给被告徐洪娣。2007年11月21日，原告与被告徐洪娣签订房屋买卖协议，约定将上述房屋出售给原告翟长林。原告付清房款，被告腾房交付。原告于2008年1月31日取得房产证后，请求被告杨步元、徐洪娣协助将房屋土地使用权证办理至原告名下，被告未予以协助，遂引起本诉。
以上事实有原告提供的房产证、房产档案、以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，被告有义务协助原告办理土地使用权证过户手续。原告要求被告协助办理土地使用权证过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨步元、徐洪娣于本判决生效之日起十日内协助原告翟长林办理位于宝应县泰山东村11幢某室的房屋（宝房权证安宜字第××号）房屋土地使用权证变更登记手续。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 顾晓光
二〇一六年一月二十七日
书记员 崔梦惠
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终606号
上诉人（原审被告）：何建敏，男，1970年3月19日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：廖洪耿，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：浙江晟川建筑有限公司。住所地：浙江省瑞安市东山街道水产城美食街*****号。
法定代表人：何建敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐存林，男，1960年6月11日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。
上诉人何建敏、浙江晟川建筑有限公司（以下简称晟川公司）与被上诉人徐存林合伙协议纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
何建敏上诉请求：1.撤销原审判决，并作出改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事由和理由：一、原审法院对本案事实认定不清，导致判决错误。何建敏与徐存林均确认涉案工程系个人合伙实际施工承建，晟川公司受何建敏指令向徐存林汇款，是晟川公司与何建敏之间的借款关系，与徐存林不存在法律上的权利义务关系，更没有任何关于共同承担退回投资款的意思表示，原审法院将晟川公司的汇款行为认定为是晟川公司共同承担退回投资款义务的意思表示，不符合客观事实，也没有法律依据；二、虽然何建敏没有向法院提供证据证明涉案工程后期系五人合伙施工，但徐存林在诉状中明确陈述涉案工程系何建敏、徐存林以及案外人周建明、蔡兰华四个人以晟川公司的名义承建，原审法院认定涉案工程系何建敏与徐存林两个人承建无事实依据，属错误认定。三、原审法院认定何建敏向徐存林出具承诺书有效不符合客观事实。首先，该承诺书内容包括了退伙事实以及退伙财产退还方式，系合伙的法律关系；其次，承诺书只有何建敏一人签字，其他合伙人并未同意徐存林退伙，也没有就合伙账目进行结算。徐存林在没有所有合伙人同意的情况下，仅有何建敏一个合伙签字的承诺书违反了《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，应认定为无效，因此徐存林不能依据该承诺向合伙人之一的何建敏个人主张任何权利。四、退一万步来说，如果法庭认定承诺书合法有效，徐存林也无权要求何建敏支付110万元及逾期利息国。根据承诺书第二段的内容“如果项目部都没有能力还款，如跟徐存林协商不成，徐存林有权利接管工作。”说明双方已经就徐存林的合伙财产份额退还办法做出了明确约定，即如果没办法还款，则徐存林接管涉案工程，而无权主张要求何建敏支付110万元。
晟川公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回徐存林对晟川公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事由和理由：一、原审法院对本案事实认定不清，导致判决错误。（一）“御湖一品”二期工程是晟川公司与江西中侨宏瑞置业有限公司（以下简称中侨公司）签订《建设工程施工合同》，涉案工程所有财务款项往来都是晟川公司与中侨之间的关系，徐存林与涉案工程毫无关系，更没有投资200余万元的事实。（二）何建敏出具给徐存林的承诺书，晟川公司不知情，即使真实，也只能代表何建敏的个人行为，不能代表晟川公司，该承诺书上没有晟川公司的公章。（三）晟川公司汇款给徐存林的100万元，是何建敏向晟川公司的借款。晟川公司受何建敏指令汇款给徐存林，根本不存在晟川公司按何建敏出具的承诺书履行支付徐存林投资款的义务。原审法院认定晟川公司按承诺书部分履行了支付给徐存林投资款的义务依据何在？（四）晟川公司与徐存林之间不存在任何法律关系，原审法院也明确认定何建敏与徐存林之间的关系，为什么晟川公司要向徐存林承担110万元款的法律责任？二、“御湖一品”一期工程是由徐存林、何建敏、周建国、蔡兰华四人合伙，二期又增加了蔡兰池、林建信为共同合伙人，因此，原审法院认定“御湖一品”二期合伙人为徐存林、何建敏二人完全错误。三、原审法院审理本案存在程序违法。原审法院应当追加周建国、蔡兰华、蔡兰池、林建信等合伙人为本案共同被告或第三人参加本案诉讼。四、原审法院对本案适用法律不当。（一）原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条不当，承诺书不是双务合同，不存在双务性；（二）原审法院适用《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条存在不当。该法条针对的是书面协议为依据。而本案中双方没有书面协议，涉案承诺书只是一方的承诺，不是双方之间的书面协议。
何建敏辩称：一、徐存林、何建敏、蔡兰华、周建国四人是签订了合作协议，但只合伙承建“御湖一品”一期及附属二期。二期蔡兰华、周建国二人没有投资，实际投资人是徐存林和何建敏，只是以晟川公司名义签订合同，实际施工人是何建敏和徐存林。二、晟川公司向徐存林汇款的行为充分证实其不仅知晓何建敏出具承诺书的事实，而且证实晟川公司默认何建敏的行为，原审判决晟川公司共同支付徐存林退伙款110万元正确。三、两上诉人所称“御湖一品”二期工程是六个人合伙，工程没有结算，均与事实不符，两上诉人上诉纯属无理缠诉。四、何建敏主张徐存林无权要求其支付110万元及逾期利息，而是应当主张接管工程，更是荒谬之极。该承诺书充分证实徐存林与何建敏就合伙进行了结算，徐存林已经退出合伙，并且两上诉人已经支付了一半退伙款，怎么可能还不付尾款，要求徐存林接管已经建设完毕且交付使用的建设工程。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审判决认定事实不清，一是对晟川公司是否是合伙人的事实认定不清。本案是合伙协议纠纷，原审法院仅凭晟川公司汇款给徐存林100万元就判决晟川公司承担合伙债务欠妥。二是何建敏是否通过徐晓东账户支付徐存林100万元退伙款的事实未查清。2013年5月27日，何建敏汇款给徐晓东100万元，对于该款的性质，何建敏主张是支付徐存林的退伙款。因此，本案追加徐晓东为第三人有利于本案争议的基本事实的查清，有利于案件的审理，能够通过一个诉讼，准确地界定各方当事人的权利、义务。
综上，应将本案发回重审，在重审程序中追加徐晓东为第三人，并在查清相关事实后，依法公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2313号民事判决；
二、本案发回江西省鄱阳县人民法院重审。
何建敏预交的二审案件受理费14,700元予以退回；浙江晟川建筑有限公司预交的二审案件受理费14,700元予以退回。
审判长 周立峰
审判员 郑国辉
审判员 夏旭莉
二〇一八年四月十二日
书记员 林 炜
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣11民终606号上诉人（原审被告）：何建敏，男，1970年3月19日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：廖洪耿，瑞安市天平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：浙江晟川建筑有限公司。住所地：浙江省瑞安市东山街道水产城美食街*****号。法定代表人：何建敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐存林，男，1960年6月11日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。上诉人何建敏、浙江晟川建筑有限公司（以下简称晟川公司）与被上诉人徐存林合伙协议纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何建敏上诉请求：1.撤销原审判决，并作出改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事由和理由：一、原审法院对本案事实认定不清，导致判决错误。何建敏与徐存林均确认涉案工程系个人合伙实际施工承建，晟川公司受何建敏指令向徐存林汇款，是晟川公司与何建敏之间的借款关系，与徐存林不存在法律上的权利义务关系，更没有任何关于共同承担退回投资款的意思表示，原审法院将晟川公司的汇款行为认定为是晟川公司共同承担退回投资款义务的意思表示，不符合客观事实，也没有法律依据；二、虽然何建敏没有向法院提供证据证明涉案工程后期系五人合伙施工，但徐存林在诉状中明确陈述涉案工程系何建敏、徐存林以及案外人周建明、蔡兰华四个人以晟川公司的名义承建，原审法院认定涉案工程系何建敏与徐存林两个人承建无事实依据，属错误认定。三、原审法院认定何建敏向徐存林出具承诺书有效不符合客观事实。首先，该承诺书内容包括了退伙事实以及退伙财产退还方式，系合伙的法律关系；其次，承诺书只有何建敏一人签字，其他合伙人并未同意徐存林退伙，也没有就合伙账目进行结算。徐存林在没有所有合伙人同意的情况下，仅有何建敏一个合伙签字的承诺书违反了《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，应认定为无效，因此徐存林不能依据该承诺向合伙人之一的何建敏个人主张任何权利。四、退一万步来说，如果法庭认定承诺书合法有效，徐存林也无权要求何建敏支付110万元及逾期利息国。根据承诺书第二段的内容“如果项目部都没有能力还款，如跟徐存林协商不成，徐存林有权利接管工作。”说明双方已经就徐存林的合伙财产份额退还办法做出了明确约定，即如果没办法还款，则徐存林接管涉案工程，而无权主张要求何建敏支付110万元。晟川公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回徐存林对晟川公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事由和理由：一、原审法院对本案事实认定不清，导致判决错误。（一）“御湖一品”二期工程是晟川公司与江西中侨宏瑞置业有限公司（以下简称中侨公司）签订《建设工程施工合同》，涉案工程所有财务款项往来都是晟川公司与中侨之间的关系，徐存林与涉案工程毫无关系，更没有投资200余万元的事实。（二）何建敏出具给徐存林的承诺书，晟川公司不知情，即使真实，也只能代表何建敏的个人行为，不能代表晟川公司，该承诺书上没有晟川公司的公章。（三）晟川公司汇款给徐存林的100万元，是何建敏向晟川公司的借款。晟川公司受何建敏指令汇款给徐存林，根本不存在晟川公司按何建敏出具的承诺书履行支付徐存林投资款的义务。原审法院认定晟川公司按承诺书部分履行了支付给徐存林投资款的义务依据何在？（四）晟川公司与徐存林之间不存在任何法律关系，原审法院也明确认定何建敏与徐存林之间的关系，为什么晟川公司要向徐存林承担110万元款的法律责任？二、“御湖一品”一期工程是由徐存林、何建敏、周建国、蔡兰华四人合伙，二期又增加了蔡兰池、林建信为共同合伙人，因此，原审法院认定“御湖一品”二期合伙人为徐存林、何建敏二人完全错误。三、原审法院审理本案存在程序违法。原审法院应当追加周建国、蔡兰华、蔡兰池、林建信等合伙人为本案共同被告或第三人参加本案诉讼。四、原审法院对本案适用法律不当。（一）原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条不当，承诺书不是双务合同，不存在双务性；（二）原审法院适用《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第五十二条存在不当。该法条针对的是书面协议为依据。而本案中双方没有书面协议，涉案承诺书只是一方的承诺，不是双方之间的书面协议。何建敏辩称：一、徐存林、何建敏、蔡兰华、周建国四人是签订了合作协议，但只合伙承建“御湖一品”一期及附属二期。二期蔡兰华、周建国二人没有投资，实际投资人是徐存林和何建敏，只是以晟川公司名义签订合同，实际施工人是何建敏和徐存林。二、晟川公司向徐存林汇款的行为充分证实其不仅知晓何建敏出具承诺书的事实，而且证实晟川公司默认何建敏的行为，原审判决晟川公司共同支付徐存林退伙款110万元正确。三、两上诉人所称“御湖一品”二期工程是六个人合伙，工程没有结算，均与事实不符，两上诉人上诉纯属无理缠诉。四、何建敏主张徐存林无权要求其支付110万元及逾期利息，而是应当主张接管工程，更是荒谬之极。该承诺书充分证实徐存林与何建敏就合伙进行了结算，徐存林已经退出合伙，并且两上诉人已经支付了一半退伙款，怎么可能还不付尾款，要求徐存林接管已经建设完毕且交付使用的建设工程。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，原审判决认定事实不清，一是对晟川公司是否是合伙人的事实认定不清。本案是合伙协议纠纷，原审法院仅凭晟川公司汇款给徐存林100万元就判决晟川公司承担合伙债务欠妥。二是何建敏是否通过徐晓东账户支付徐存林100万元退伙款的事实未查清。2013年5月27日，何建敏汇款给徐晓东100万元，对于该款的性质，何建敏主张是支付徐存林的退伙款。因此，本案追加徐晓东为第三人有利于本案争议的基本事实的查清，有利于案件的审理，能够通过一个诉讼，准确地界定各方当事人的权利、义务。综上，应将本案发回重审，在重审程序中追加徐晓东为第三人，并在查清相关事实后，依法公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初2313号民事判决；二、本案发回江西省鄱阳县人民法院重审。何建敏预交的二审案件受理费14,700元予以退回；浙江晟川建筑有限公司预交的二审案件受理费14,700元予以退回。审判长  周立峰审判员  郑国辉审判员  夏旭莉二〇一八年四月十二日书记员  林 炜
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执1150号
申请执行人郑永亚，女，1967年4月19日出生，住江苏省江阴市。
被执行人张琼辉，女，1975年11月7日出生，住浦江县。
本院在执行郑永亚与张琼辉（2017）浙0726执1150号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初5251号判决书已于发生法律效力。申请执行人郑永亚于2017年02月20日向本院申请执行，要求被执行人张琼辉支付执行款54800元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执1150号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 陈 亮
二〇一七年六月九日
代书记员 金鄂星
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执1150号申请执行人郑永亚，女，1967年4月19日出生，住江苏省江阴市。被执行人张琼辉，女，1975年11月7日出生，住浦江县。本院在执行郑永亚与张琼辉（2017）浙0726执1150号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初5251号判决书已于发生法律效力。申请执行人郑永亚于2017年02月20日向本院申请执行，要求被执行人张琼辉支付执行款54800元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执1150号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 陈 亮二〇一七年六月九日代书记员 金鄂星
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0922民初199号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行，住所地浙江省嵊泗县菜园镇海滨中路152号。
负责人：周利峰，行长。
委托诉讼代理人:邵汉军,浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。
被告:董金华，男，1965年2月7日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被告:颜德燕，女，1964年8月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告:娄信定，男，1973年2月12日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被告:李善国，男，1961年1月14日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被告：叶静，女，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行与被告董金华、颜德燕、娄信定、李善国、叶静金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月12日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行以被告已经归还尚欠款项为由，向本院提出撤诉的申请，是当事人依法处分自己的民事权利和诉讼权利的表现，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行撤诉。
案件受理费64元,减半收取计32元,由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊泗县支行负担。
审 判 员 林建波
二〇一七年七月三十一日
代书记员 沈 剑
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法金民初字第2190-1号
原告：吴乔，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：陈宏圆、黎鹏俊，依次为广东安国律师事务所律师、实习律师。
被告：曹颂芬，住湖南省岳阳市君山区，现住址广东省广州市天河区。
第三人：陈迪，住广东省佛山市顺德区。
本院在审理原告吴乔诉被告曹颂芬、第三人陈迪民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴乔撤回起诉。
本案受理费5110元减半收取2555元，财产保全费1790元，均由原告吴乔负担。
代理审判员 陈诗媛
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄立国
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初字第869号
原告贾玉良。
委托代理人常乘风，河南驿城律师事务所律师。特别授权。
被告付山。
被告万秀云。
本院在审理原告贾玉良诉被告付山、万秀云租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾玉良撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告贾玉良负担。
审判员 王晓贞
二〇一六年三月十四日
书记员 刘 玲
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0421民初5610号
原告：余祖新，男，1946年1月15日出生，汉族，住嘉善县。
被告：陆健，男，1966年4月16日出生，汉族，住嘉善县。
本院在审理原告余祖新与被告陆健民间借贷纠纷一案中，原告余祖新于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余祖新申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余祖新撤回起诉。
案件受理费1836元，减半收取计918元（原告已预交），由原告余祖新负担。
审判员 鲁 军
二〇一七年十二月十九日
书记员 毛珠萍
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更340号
罪犯陈健，男，1989年10月19日出生于云南省镇雄县，彝族，现在青海省西宁监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2012年3月30日作出（2012）南刑初字第291号刑事判决，认定其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10，000元。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯陈健在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈健在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈健在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈健减刑八个月（刑期至2020年3月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 风
张文军
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执恢37号
申请执行人：刘英祥，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：周七一，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
刘英祥与周七一民间借贷纠纷执行一案，安徽省枞阳县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）枞民一初字第01154号民事判决已发生法律效力。经本院执行，本案执行款已全部到位，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第01154号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一六年三月二十一日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第411-3号
原告卡特彼勒（青州）有限公司（原山东山工机械有限公司）（青州）有限公司（原山东山工机械有限公司）。
法定代表人杨锞宝，该公司董事长。
被告蔡代刚，男，1975年4月24日出生。。
被告陈亮，男，1972年9月28日出生。。
被告隋凤辉，男，1970年6月16日出生，。
被告何艳玲，女，1969年3月23日出生，。
被告包头市中誉工程机械有限责任公司。
法定代表人王晓明，该公司经理。
被告何滨月，男，1961年5月11日出生，。
被告王晓明，男，1983年12月7日出生，。
被告包头市振华工程机械配件有限责任公司。
法定代表人王晓明，该公司经理。
本院在审理原告卡特彼勒（青州）有限公司与被告蔡代刚、陈亮、隋凤辉、何艳玲、包头市中誉工程机械有限责任公司、何滨月、王晓明、包头市振华工程机械配件有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院制发（2014）青法商初字第411-1号民事裁定书，冻结了被告蔡代刚在中国工商银行股份有限公司乌拉特前旗支行账户存款72000元。现冻结期限即将届满，原告于2014年11月4日向本院递交申请，请求对上述银行存款继续冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告蔡代刚在中国工商银行股份有限公司乌拉特前旗支行账户存款72000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郇 蕾
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执恢243号
申请执行人王雪旺，男，1976年5月4日出生，汉族。
被执行人武安市金顺金属开平加工厂。
执行事务合伙人：王振平
本院在执行王雪旺诉武安市金顺金属开平加工厂合同纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481初字1414号民事判决书一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议正在履行中,申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481初字1414号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李晓威
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0481执恢243号申请执行人王雪旺，男，1976年5月4日出生，汉族。被执行人武安市金顺金属开平加工厂。执行事务合伙人：王振平本院在执行王雪旺诉武安市金顺金属开平加工厂合同纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481初字1414号民事判决书一案中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议正在履行中,申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481初字1414号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苗永斌人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李晓威
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初7009号
原告吴红伟，男，汉族，1968年10月18日出生，住广东省云浮市新兴县。
被告王科，男，汉族，1990年7月17日出生，住成都市青羊区。
本院在审理原告吴红伟与被告王科房屋租赁合同纠纷一案中，因原告吴红伟未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈露
二〇一八年六月五日
书记员 李燕
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初2760号
原告：沈北新区尹家街道东拉拉社区居民委员会。
法定代表人：赵延军，系该社区主任。
委托诉讼代理人：刘莹，系该社区党支部书记。
被告：曹延飞。
原告沈北新区尹家街道东拉拉社区居民委员会与被告曹延飞土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告沈北新区尹家街道东拉拉社区居民委员会于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈北新区尹家街道东拉拉社区居民委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵亮
二〇一八年五月三十日
书记员 王琳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第1101号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行,住所地临沂市兰山区解放路路215号。
代表人：候家明，董事长。
被执行人刘磊，男，1983年10月8日生，汉族，住临沂市兰山区,
被执行人王金锋，女，1986年8月20日生，汉族，住临沂市兰山区,
被执行人吴振江，男，1968年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区,
被执行人王伟，男，1973年7月11日生，汉族，住临沂市兰山区,
本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰商初字第2052号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人刘磊、王金锋、吴振江、王伟银行存款35万元至临沂市兰山区人民法院（开户行：临商银行金泰支行、账号：81×××31）。
冻结期限一年。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年四月十二日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第1101号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行，住所地临沂市兰山区解放路路215号。
法定代表人候家明，董事长。
被执行人刘磊。
被执行人王金锋。
被执行人吴振江。
被执行人王伟。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰商初字第2052号民事判决书，立案执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行与刘磊、王金锋、吴振江、王伟借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人吴振江车牌号为鲁Q×××××的车辆一台；
二、查封（扣押）被执行人王伟车牌号为鲁Q×××××的车辆一台。
查封期限两年。申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年六月二日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执字第1101号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行,住所地临沂市兰山区解放路路215号。
代表人：候家明，董事长。
被执行人刘磊。
被执行人王金锋。
被执行人吴振江。
被执行人王伟。
本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰商初字第2052号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人刘磊、王金锋、吴振江、王伟银行存款35万元至临沂市兰山区人民法院（开户行：临商银行金泰支行、账号：8131）。
冻结期限一年。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年四月十二日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）临兰执字第1101号申请执行人山东临沂兰山农村合作银行,住所地临沂市兰山区解放路路215号。代表人：候家明，董事长。被执行人刘磊，男，1983年10月8日生，汉族，住临沂市兰山区,被执行人王金锋，女，1986年8月20日生，汉族，住临沂市兰山区,被执行人吴振江，男，1968年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区,被执行人王伟，男，1973年7月11日生，汉族，住临沂市兰山区,本院依据已经发生法律效力的（2013）临兰商初字第2052号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人刘磊、王金锋、吴振江、王伟银行存款35万元至临沂市兰山区人民法院（开户行：临商银行金泰支行、账号：81×××31）。冻结期限一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一六年四月十二日书记员  王德鑫
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2511号
原告何雪勇，男，1970年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区
委托代理人张森伟，浙江金宏律师事务所律师。特别授权代理。
被告浙江美宙实业有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇五堡四区101号A楼231室。
法定代表人付永华。
委托代理人洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。特别授权代理。
被告浙江新月控股集团有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇五堡村9组。
法定代表人张炎惠。
委托代理人张樱、虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。特别授权代理。
原告何雪勇诉被告浙江美宙实业有限公司（以下简称美宙公司）、浙江新月控股集团有限公司（以下简称新月公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，诉请：1、判令解除原告与被告美宙公司于2016年1月11日订立的《房屋租赁合同》；2、判令两被告赔偿装修损失500000元、经营损失195000元（按每月损失65000元，以三个月计算）、搬迁费10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高春燕独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告何雪勇的委托代理人张森伟、被告美宙公司的委托代理人洪华芬、被告新月公司的委托代理人张樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告美宙公司辩称：（1）同意解除与原告之间的房屋租赁合同；（2）同意赔偿装修损失（应以评估为准）；（3）原告诉称的装修损失及搬迁费系因新月公司违法所致，故应由新月公司承担。
被告新月公司辩称：本案系合同纠纷，而其并非合同当事人，故不应承担合同义务；（2）2016年7月6日美宙公司开设、经营的杭州新月品牌折扣服装广场（以下简称新月广场）发生火灾系美宙公司管理不当所致。要求驳回对新月公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2016年1月11日，原告与美宙公司签订《房屋租赁合同》，约定美宙公司将自己所有（拥有使用权或转租权）的位于杭州市艮山东路355-1号杭州新月广场（该广场系美宙公司从新月公司处租赁场地后开设、经营的服装市场）东门新东海与杭州银行之间的房屋共1间出租给原告，建筑面积为251平方米，租赁期限共5年，自2016年4月1日起至2021年3月31日止；给予原告30天的免租期供原告装修使用，即自2016年3月1日起至2016年3月31日止；签合同后预交定金50000元，2016年3月1日前将第一年租金付清，之后租金每年一付，需提前一个月支付（即每年3月1日前付清）；2016年4月1日至2017年3月31日年租金为360000元，2017年4月1日至2018年3月31日年租金为360000元，2018年4月1日至2019年3月31日年租金为380000元，2019年4月1日至2020年3月31日年租金为400000元，2020年4月1日至2021年3月31日年租金为420000元；拆迁或者征用发生时，拆迁补偿或者征用费用包括但不限于对原告装修部分的补偿、搬迁费等，均归市场所有权人享有，原告对此不提出任何异议；等�
同日，新月公司出具《同意转租证明》一份，载明：现有我司与贵司美宙公司签订租赁协议，现我司同意贵司在双方协议范围内将东门新东海与杭州银行之间的房屋转租给何雪勇经营海澜之家品牌服饰店。
原告对其承租的案涉商铺进行装修。在本案审理过程中，原告申请对其承租的案涉商铺装修损失进行评估。经本院委托，浙江中联耀信资产评估有限公司于2017年8月22日出具资产评估报告一份，评估结果为案涉原告经营的商铺装修残值为304920元。
2016年7月20日，杭州市消防支队江干区大队出具行政处罚决定书一份，对美宙公司作出行政处罚，认为美宙公司未经消防安全检查擅自于2015年8月使用、营业新月广场，违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之�定，决定给予美宙公司管理的新月广场责令停产停业，并处罚款120000元的行政处罚。
另查明，2014年3月5日，新月公司与杭州雪爱贸易有限公司（以下简称雪爱公司）、付永华签订房屋租赁合同，约定雪爱公司向新月公司租赁杭州市艮山东路355号70000平方米场地用于开设面料广场，相关手续由雪爱公司办理，新月公司提供必要的配合和协助，付永华为雪爱公司履行义务提供连带责任担保。嗣后，美宙公司于2014年3月21日设立，新月公司、雪爱公司、美宙公司、付永华签订补充协议，约定雪爱公司将前述房屋租赁合同的权利义务概括转移给美宙公司，全部的权利、义务均由美宙公司承继。新月公司依法享有上述案涉土地使用权。
又，原、被告在庭审中确认：原告作为法定代表人的杭州忠勇服饰有限�司于2016年3月22日成立，登记住所地为杭州市江干区堡四区101号2050室。原告与美宙公司确认：案涉房屋面临拆迁。
上述事实，有原告提交的租赁合同、同意转租证明、营业执照副本，被告美宙公司提交的租赁合同、行政处罚决定书，新月公司提交的土地证及双方当事人的庭审陈述等为证。
本院认为，原告与美宙公司签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。现原告要求解除该合同并赔偿装修损失，美宙公司同意解除并按评估的金额赔偿装修损失，本院予以准许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，对原告要求赔偿评估金额以外的装修损失以及经营损失、搬迁费的诉请，在本案中不予支持。另，本案系合同纠纷，新月公司并非案涉�赁合同当事人，原告亦不能举证证明新月公司与美宙公司存在共同经营的事实，故原告关于新月公司的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同理，美宙公司所提案涉损失应由新月公司承担的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。美宙公司与新月公司之间的纠纷应依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、解除原告何雪勇与被告浙江美宙实业有限公司于2016年1月11日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告浙江美宙实业有限公司赔偿原告何雪勇装修残值损失人民币304920元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告何雪勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5425元，由原告何雪勇负担3079元，由被告浙江美宙实业有限公司负担2346元；原告何雪勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江美宙实业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（按对方当事人人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州�中级人民法院预交上诉案件受理费10850元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高春燕
二○一七年十二月二十五无
书记员 丁赛男
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2511号原告何雪勇，男，1970年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区委托代理人张森伟，浙江金宏律师事务所律师。特别授权代理。被告浙江美宙实业有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇五堡四区101号A楼231室。法定代表人付永华。委托代理人洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。特别授权代理。被告浙江新月控股集团有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇五堡村9组。法定代表人张炎惠。委托代理人张樱、虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。特别授权代理。原告何雪勇诉被告浙江美宙实业有限公司（以下简称美宙公司）、浙江新月控股集团有限公司（以下简称新月公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，诉请：1、判令解除原告与被告美宙公司于2016年1月11日订立的《房屋租赁合同》；2、判令两被告赔偿装修损失500000元、经营损失195000元（按每月损失65000元，以三个月计算）、搬迁费10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高春燕独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告何雪勇的委托代理人张森伟、被告美宙公司的委托代理人洪华芬、被告新月公司的委托代理人张樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告美宙公司辩称：（1）同意解除与原告之间的房屋租赁合同；（2）同意赔偿装修损失（应以评估为准）；（3）原告诉称的装修损失及搬迁费系因新月公司违法所致，故应由新月公司承担。被告新月公司辩称：本案系合同纠纷，而其并非合同当事人，故不应承担合同义务；（2）2016年7月6日美宙公司开设、经营的杭州新月品牌折扣服装广场（以下简称新月广场）发生火灾系美宙公司管理不当所致。要求驳回对新月公司的诉讼请求。本院经审理查明：2016年1月11日，原告与美宙公司签订《房屋租赁合同》，约定美宙公司将自己所有（拥有使用权或转租权）的位于杭州市艮山东路355-1号杭州新月广场（该广场系美宙公司从新月公司处租赁场地后开设、经营的服装市场）东门新东海与杭州银行之间的房屋共1间出租给原告，建筑面积为251平方米，租赁期限共5年，自2016年4月1日起至2021年3月31日止；给予原告30天的免租期供原告装修使用，即自2016年3月1日起至2016年3月31日止；签合同后预交定金50000元，2016年3月1日前将第一年租金付清，之后租金每年一付，需提前一个月支付（即每年3月1日前付清）；2016年4月1日至2017年3月31日年租金为360000元，2017年4月1日至2018年3月31日年租金为360000元，2018年4月1日至2019年3月31日年租金为380000元，2019年4月1日至2020年3月31日年租金为400000元，2020年4月1日至2021年3月31日年租金为420000元；拆迁或者征用发生时，拆迁补偿或者征用费用包括但不限于对原告装修部分的补偿、搬迁费等，均归市场所有权人享有，原告对此不提出任何异议；等�同日，新月公司出具《同意转租证明》一份，载明：现有我司与贵司美宙公司签订租赁协议，现我司同意贵司在双方协议范围内将东门新东海与杭州银行之间的房屋转租给何雪勇经营海澜之家品牌服饰店。原告对其承租的案涉商铺进行装修。在本案审理过程中，原告申请对其承租的案涉商铺装修损失进行评估。经本院委托，浙江中联耀信资产评估有限公司于2017年8月22日出具资产评估报告一份，评估结果为案涉原告经营的商铺装修残值为304920元。2016年7月20日，杭州市消防支队江干区大队出具行政处罚决定书一份，对美宙公司作出行政处罚，认为美宙公司未经消防安全检查擅自于2015年8月使用、营业新月广场，违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之�定，决定给予美宙公司管理的新月广场责令停产停业，并处罚款120000元的行政处罚。另查明，2014年3月5日，新月公司与杭州雪爱贸易有限公司（以下简称雪爱公司）、付永华签订房屋租赁合同，约定雪爱公司向新月公司租赁杭州市艮山东路355号70000平方米场地用于开设面料广场，相关手续由雪爱公司办理，新月公司提供必要的配合和协助，付永华为雪爱公司履行义务提供连带责任担保。嗣后，美宙公司于2014年3月21日设立，新月公司、雪爱公司、美宙公司、付永华签订补充协议，约定雪爱公司将前述房屋租赁合同的权利义务概括转移给美宙公司，全部的权利、义务均由美宙公司承继。新月公司依法享有上述案涉土地使用权。又，原、被告在庭审中确认：原告作为法定代表人的杭州忠勇服饰有限�司于2016年3月22日成立，登记住所地为杭州市江干区堡四区101号2050室。原告与美宙公司确认：案涉房屋面临拆迁。上述事实，有原告提交的租赁合同、同意转租证明、营业执照副本，被告美宙公司提交的租赁合同、行政处罚决定书，新月公司提交的土地证及双方当事人的庭审陈述等为证。本院认为，原告与美宙公司签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。现原告要求解除该合同并赔偿装修损失，美宙公司同意解除并按评估的金额赔偿装修损失，本院予以准许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，对原告要求赔偿评估金额以外的装修损失以及经营损失、搬迁费的诉请，在本案中不予支持。另，本案系合同纠纷，新月公司并非案涉�赁合同当事人，原告亦不能举证证明新月公司与美宙公司存在共同经营的事实，故原告关于新月公司的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同理，美宙公司所提案涉损失应由新月公司承担的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。美宙公司与新月公司之间的纠纷应依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：一、解除原告何雪勇与被告浙江美宙实业有限公司于2016年1月11日签订的《房屋租赁合同》；二、被告浙江美宙实业有限公司赔偿原告何雪勇装修残值损失人民币304920元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告何雪勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5425元，由原告何雪勇负担3079元，由被告浙江美宙实业有限公司负担2346元；原告何雪勇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江美宙实业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（按对方当事人人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州�中级人民法院预交上诉案件受理费10850元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  高春燕二○一七年十二月二十五无书记员  丁赛男????4?
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4575号
上诉人（原审被告）：绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村，统一社会信用代码：913306027252643292。
法定代表人：秦永祥，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：何俊，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁统华，男，1965年8月4日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡小琳、陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者（法律援助）。
上诉人绍兴市工农纺织印染有限公司因与被上诉人梁统华劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人绍兴市工农纺织印染有限公司上诉请求：改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人原系绍兴市信裕丝线整理有限公司职工，由上诉人代为缴纳社会保险，与上诉人之间实质上属于社保挂靠关系，不存在事实劳动关系；2.即使双方曾存在劳动关系，该劳动关系也早在2015年2月终止。被上诉人于2017年7月5日提起劳动仲裁申请，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的时效期间，上诉人享有时效抗辩权。被上诉人虽提供了绍兴市越城区东湖镇人民政府出具的《情况说明》，但该《情况说明》未能明确说明被上诉人是否是“自2015年始至今”向该机关咨询、信访的人员之一，也未能明确被上诉人向该机关请求权利救济的具体时间和主张的事实及提出的具体请求；且该《情况说明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定要求，不能作为本案中认定仲裁时效中断事实的依据。综上所述，上诉人提起上诉，请求改判。
被上诉人梁统华答辩称，上诉人与被上诉人之间不是挂靠关系，而构成劳动关系。上诉人在一审时提交的工资单、被上诉人解除劳动关系的申请书以及养老保险均可证明，且上诉人在一审质证时对被上诉人系上诉人单位职工、被上诉人进单位时间、社保缴纳时间、存在劳动关系等予以了认可。上诉人没有任何证据证明被上诉人系挂靠人员。对于诉讼时效的问题，上诉人解除劳动关系时，曾口头承诺等拿到政府经济赔偿金后给予被上诉人经济补偿金。被上诉人曾多次与其他职工一起不断向市信访办、越城区信访办、东湖镇信访办及经济发展办公室等部门集体信访，还多次集体到上诉人法定代表人秦永祥家催讨经济补偿金，因此并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
梁统华向一审法院起诉请求：被告支付原告二个月的经济补偿金16000元。
一审法院认定事实：被告自2010年8月起为原告交纳养老保险直至2011年3月。此后被告又自2013年8月起为原告交纳养老保险直至2015年2月。2017年7月5日，原告就被告未向其支付经济补偿金一事至绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理，原告遂诉至法院。以上事实由原、被告的当庭陈述及原告向该院提交的绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会出具的证明、绍兴市越城区基本养老保险历年参保证明等予以证实。
一审法院认为：关于原被告双方是否存在劳动关系的问题，被告虽抗辩原告系挂靠养老保险关系在被告处，但原告未予认可，被告也未提供证据证明，根据被告为原告缴纳养老保险的实际情况，该院认定原被告之间存在劳动关系。依据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但用人单位提出解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因被告用人单位原因，原被告解除劳动关系，故原告主张经济补偿符合法律规定，该院予以支持。关于经济补偿金，根据法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原、被告自2013年8月起建立劳动关系直至2015年2月，故原告的经济补偿依法应计算2个月。依据法律规定，经济补偿中的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，关于工资标准，双方均无证据证明，根据双方协商确定的1700元/月的标准，被告应当向原告支付经济补偿金3400元（1700元/月×2个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、被告应于判决生效之日起三十日内支付给原告梁统华经济补偿人民币3400元；二、驳回原告梁统华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（系原告申请缓交），由被告负担，于判决生效之日起十日内交纳至该院。
二审中，被上诉人向本院提交刻有录音的光盘一张，内容为绍兴市工农纺织印染有限公司职工多次、集体到公司法定代表人秦永祥家商谈，讨要经济补偿金，证明目的为本案仍在诉讼时效内。对该证据，本院认为，该录音长达3个多小时，录音内容模糊不清，被上诉人又无法提供相关书面材料，故本院对其证明力不予认定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，关于双方是否存在劳动关系的问题，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同时，判断劳动关系成立的标准为：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被上诉人从事驾驶员工作，是上诉人业务的组成部分，并由上诉人为其缴纳养老保险。故本院认为被上诉人与上诉人之间已形成劳动关系，本案上诉人应当支付解除劳动关系的经济补偿金。关于是否超过申请劳动仲裁时效的问题，被上诉人在一审中提交由绍兴市越城区东湖镇人民政府出具的《情况说明》其中明确载明，“自2015年始至今，该公司下岗职工经常向东湖镇信访办公室及经济发展办公室等部门咨询、信访……但经济补偿金当时公司答复要待镇政府支付关闭退出的补偿款发放后才能支付……由镇政府相关部门出面，向公司原法人代表秦永祥联系、协调，但始终未果。”本院认为，该《情况说明》落款处有该机关的盖章，具有较强公信力，在上诉人未能提供证据予以反驳的情况下，应当作为认定本案事实的依据，故可以认定被上诉人自2015年起始至今，一直就其经济补偿金等事宜向相关部门交涉，主张权利。故本院认为，被上诉人申请劳动仲裁并未超过法定期限。对于上诉人认为《情况说明》未能明确被上诉人是向东湖镇人民政府咨询、信访的人员之一，未能明确被上诉人向该机关请求权利救济的具体时间和主张的事实及提出具体请求的问题，本院认为，原绍兴市工农纺织印染有限公司的劳动者人数众多，信访接待、与上诉人联系协调等只能派代表参加，但劳动者请求权利救济的对象与内容一致，可视为一个整体，故该《情况说明》中提到的经常向镇政府信访的下岗职工，应包含被上诉人在内。上诉人的上诉意见，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人绍兴市工农纺织印染有限公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市工农纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王 翠
审 判 员 王晗莉
二〇一八年二月六日
法官助理 娄皓宁
书 记 员 缪洪娇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终963号
上诉人（原审被告）：张杨，女，1981年7月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6、9楼部分及7、8全层。
主要负责人：阮广杰。
上诉人张杨因居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0106民初3075号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案为居间合同纠纷，虽合同中约定由物业所在地人民法院处理，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的相关规定，广州市天河区与本案争议标的无关，既不属于合同履行地，也不属于被告所在地。请求将本案移至沈阳市大东区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为居间合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市天河区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢爱君
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4905号
原告：台州银强担保有限公司，住所地：三门县海游街道滨海大道19号29-1、29-2。
法定代表人：郑卫锋，该公司董事长。
委托代理人：金鸣，男，该公司职工。
委托代理人：刘伊萱，浙江持正律师事务所律师。
被告：王国顺，男，1983年6月26日出生，汉族，住三门县。
被告：王小更，男，1958年7月26日出生，汉族，住三门县。
原告台州银强担保有限公司与被告王国顺、王小更追偿权纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令二被告偿还给原告垫付的车辆按揭贷款33955.03元；2、判令二被告支付给原告违约金6791.006元；3、判令二被告支付给原告车辆保管费，保管费自2017年7月27日按照合同约定每日100元计算至实际履行完毕之日止；4、判令二被告承担本案律师费3000元；5、判令原告对本案抵押物（车牌号伟为浙Ｊ×××××上海大众牌棕色小型普通客车，车架号为LSVCB2BM3FN021243）的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行审理，庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令二被告偿还给原告垫付的车辆按揭贷款33955.03元；2、判令二被告支付给原告违约金6791.006元；3、判令原告对本案抵押物（车牌号为浙Ｊ×××××上海大众牌棕色小型普通客车，车架号为LSVCB2BM3FN021243）的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月17日，被告王国顺因购买汽车需要，委托原告为其提供担保，双方签订了《汽车按揭担保协议书》一份，双方约定：由原告为被告王国顺在中国银行股份有限公司三门县支行申请的贷款100000元提供连带责任保证，贷款期限为三年；履约保证金为2000元，在被告王国顺不出现逾期的情况下，合同履行完毕后，原告应返还履约保证金，否则原告不予返还履约保证金；若因被告王国顺逾期归还应还款导致原告垫款的，被告王国顺应向原告支付分期付款本金和分期付款手续费总额20%的违约金。同日，被告王小更作为共同还款人在该协议书上签字。2015年3月18日，被告王国顺经原告担保，与中国银行股份有限公司三门县支行签订了《中银信用卡购车分期付款合同》一份，合同约定：透支额为100000元，分期期数为36期，自2015年3月18日起至2018年3月18日止，购车分期付款手续费为9500元，首期支付手续费295元，之后每期支付手续费263元；首期还款金额为3100元，之后每月还款金额为3040元；由原告为被告王国顺提供连带责任担保，保证责任范围为合同项下的包括透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等。2015年3月19日，被告将车辆先后抵押给中国银行股份有限公司三门县支行和原告，并办理抵押登记。后因被告王国顺逾期超过3期未支付构成违约，中国银行股份有限公司三门县支行按照合同约定宣布项下所有欠款全部提前到期，并要求原告承担保证责任。2017年7月27日，原告代为偿还了剩下所有按揭贷款总额33955.03元。之后，原告多次向被告王国顺、王小更催讨，二被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王国顺、王小更于本判决生效之日起十五日内归还原告台州银强担保有限公司代偿款33955.03元及违约金6791.006元；
二、若被告王国顺、王小更未按约履行上述还款义务，则原告台州银强担保有限公司有权对被告王国顺所有的车牌号为浙Ｊ×××××的上海大众牌棕色小型轿车在折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿的权利。
如果被告王国顺、王小更未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费819元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取409.5元，由被告王国顺、王小更共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章青青
二〇一七年十月三十日
代书记员 卢之璐
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申630号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马白吾，男，回族，生于1973年5月，小学文化，农民，住临夏县。
再审申请人马白吾因起诉马五麦尔、马洒力抵押权纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2017）甘2921民初1014号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
马白吾申请再审称，申请人与被申请人马五麦尔系朋友关系，与被申请人马洒力素不相识。于2001年申请人与被申请人马五麦尔在西藏山南做生意，并住在一起。二被申请人因琐事发生矛盾，经他人调解，被申请人马五麦尔答应给付5000元作为被申请人之妻的路费以此化解纠纷。被申请人马洒力到申请人住处向被申请人马五麦尔索要答应支付的款项时，被申请人马五麦尔便以没有钱，将放在住处的属于申请人价值13000元的羊绒说成是申请人和其二人所有的。对此申请人百般解释说明羊绒是自己的，跟马五麦尔毫无关系。被申请人马洒力海信以为真，并坚持要拿去项账，在被申请人马洒力带着众多手持刀具的人的威胁下，申请人被迫同意了，被申请人马洒力出具了拿走价值13000元羊绒的书面字据。后经申请人多次向二被申请人催要均无任何结果。2014年8月27日，申请人再次打电话催要，被申请人马洒力百般推诿拒绝还款。被申请人马五麦尔于2016年12月17日以书面形式称述对此予以认可，但拒绝偿还款项。
据上所述，申请人认为：被申请人马五麦尔故意编造谎言，将属于申请人的120斤羊绒(价值13000元)的货物故意说成与其有关，被申请人马洒力在向被申请人马五麦尔索要支付款项无果的情况下，强行将属于申请人的价值13000元的羊绒拿走进行抵押的行为，严重侵害了申请人的合法财产权益，并给申请人造成了一定的经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为马白吾的起诉是否属于重复起诉。
经查，申请人马白吾起诉的事实，临夏县人民法院于2016年11月30日以（2014）临县法民初字第753号民事判决已作出处理，现申请人马白吾又以相同的当事人、同一事实，同一标的提起民事诉讼，虽诉讼请求不同，但该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形，属于重复起诉，故原审法院裁定不予受理，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。马白吾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款之规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回马白吾的再审申请。
审判长薛经华
审判员肖新明
审判员陈清
二O一八年五月二十八日
书记员于琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申630号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）马白吾，男，回族，生于1973年5月，小学文化，农民，住临夏县。再审申请人马白吾因起诉马五麦尔、马洒力抵押权纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2017）甘2921民初1014号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。马白吾申请再审称，申请人与被申请人马五麦尔系朋友关系，与被申请人马洒力素不相识。于2001年申请人与被申请人马五麦尔在西藏山南做生意，并住在一起。二被申请人因琐事发生矛盾，经他人调解，被申请人马五麦尔答应给付5000元作为被申请人之妻的路费以此化解纠纷。被申请人马洒力到申请人住处向被申请人马五麦尔索要答应支付的款项时，被申请人马五麦尔便以没有钱，将放在住处的属于申请人价值13000元的羊绒说成是申请人和其二人所有的。对此申请人百般解释说明羊绒是自己的，跟马五麦尔毫无关系。被申请人马洒力海信以为真，并坚持要拿去项账，在被申请人马洒力带着众多手持刀具的人的威胁下，申请人被迫同意了，被申请人马洒力出具了拿走价值13000元羊绒的书面字据。后经申请人多次向二被申请人催要均无任何结果。2014年8月27日，申请人再次打电话催要，被申请人马洒力百般推诿拒绝还款。被申请人马五麦尔于2016年12月17日以书面形式称述对此予以认可，但拒绝偿还款项。据上所述，申请人认为：被申请人马五麦尔故意编造谎言，将属于申请人的120斤羊绒(价值13000元)的货物故意说成与其有关，被申请人马洒力在向被申请人马五麦尔索要支付款项无果的情况下，强行将属于申请人的价值13000元的羊绒拿走进行抵押的行为，严重侵害了申请人的合法财产权益，并给申请人造成了一定的经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为马白吾的起诉是否属于重复起诉。经查，申请人马白吾起诉的事实，临夏县人民法院于2016年11月30日以（2014）临县法民初字第753号民事判决已作出处理，现申请人马白吾又以相同的当事人、同一事实，同一标的提起民事诉讼，虽诉讼请求不同，但该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的情形，属于重复起诉，故原审法院裁定不予受理，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。马白吾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款之规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马白吾的再审申请。审判长薛经华审判员肖新明审判员陈清二O一八年五月二十八日书记员于琪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4502号
上诉人(原审被告)：上海上奕国际贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：江丽，总经理。
委托诉讼代理人：葛李锋。
被上诉人(原审原告)：上海颢宇石材装饰有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：田应成，总经理。
委托诉讼代理人：翟玉军，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人上海上奕国际贸易有限公司(以下简称上奕公司)因与被上诉人上海颢宇石材装饰有限公司(以下简称颢宇公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上奕公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上奕公司偿付违约金11,260元(币种为人民币，以下同)。事实和理由：颢宇公司未提供其实际损失高于约定违约金的证据，一审判决增加违约金缺乏事实依据。
颢宇公司辩称，不同意上奕公司的上诉请求，一审判决应予维持。
颢宇公司向一审法院起诉请求：一、判令上奕公司支付石材款225,200元；二、判令上奕公司偿付违约金11,260元；三、判令上奕公司增加支付违约金56,300元。
一审法院认定事实：2014年，颢宇公司与上奕公司签订《石材供货合同》一份，约定就华山路嘉里华庭3801-3808项目，由颢宇公司向上奕公司供应莎安娜米黄、意大利雪花白等石材，并负责送货至施工工地现场。合同总价款为647,190元。交货时间为：预付款到账后，放样5天，15天内第一批货到现场，()天内供完，具体以满足项目部进度要求为准。结算方式为：1、预付合同总金额的30%作为预付款；2、每批石材到工地现场签收后，十日内付至该批货款的85%；3、2014年_月_日前付至结算总价的95%；4、5%为无息质保金，质保期6个月，待质保期满后一个月内一次性付清余款。质保从上奕公司交付后开始计算。此外，合同约定上奕公司不能按合同约定时间付款的，应向颢宇公司支付应付而未付款部分5%的违约金。
2014年上半年，颢宇公司供货完毕。此外，颢宇公司还为上奕公司的日月光广场A座等项目提供石材。2017年9月12日，上奕公司出具石材付款对账单明细一份，载明：浦池路XXX号及虹桥路808-A3合计74,412.00元、已付40,000.00元、余额34,412.00元；日月光广场A座1501合计42,661.00元；嘉里华庭合计709,102.00元、已付320,000.00元、余额389,102.00元，总余额：466,175.00元。后上奕公司手写添加如下内容：“补台面：38,109元，总计：864,200-639,000(已付)=225,200(余额)……”审理中，颢宇公司与上奕公司均认可浦池路XXX号及虹桥路808-A3项目、日月光广场A座项目均适用本案的《石材供货合同》，包括结算方式、违约责任等条款。
一审法院认为：颢宇公司与上奕公司间买卖法律关系合法有效。上奕公司收取颢宇公司交付的货物却未及时履行付款义务，显属违约，依法应当承担付款及偿付违约金的民事责任。本案中，上奕公司出具的对账单明细中载明上奕公司确认尚欠颢宇公司货款225,200元，故颢宇公司要求上奕公司支付货款225,200元以及根据合同约定支付5%的违约金11,260元，合法有据，一审法院予以支持。审理中，颢宇公司主张约定的违约金不足以弥补利息损失，故而要求增加支付违约金，一审法院认为违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，综合上奕公司应付款的金额、违约原因和程度以及违约对颢宇公司造成的利息损失而言，颢宇公司主张增加支付违约金56,300元属于过高，故一审法院对于增加支付违约金酌定为22,520元。
一审判决：一、上奕公司应于判决生效之日起十日内给付颢宇公司价款225,200元；二、上奕公司应于判决生效之日起十日内偿付颢宇公司违约金33,780元。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,691元，减半收取2,845.50元，申请费1,646元，合计诉讼费4,491.50元，由颢宇公司负担518.25元，由上奕公司负担3,973.25元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，对账明细单中载明，“2018年2月5日前结清，先每月3万元支付”。
本院认为，上奕公司未按《石材供货合同》约定支付货款，已构成违约。上奕公司出具对账明细单，颢宇公司接受该载明分期支付欠款的对账单，应视为双方对付款义务达成一致变更意见。但上奕公司再次违约，未按承诺时间付清款项，必然给颢宇公司造成损失。对于颢宇公司而言，其因上奕公司违约所造成的损失至少为《石材供货合同》约定的应收款之日起资金被占用期间的利息损失，该损失无需通过举证加以证明。且合同约定的违约金明显不足以弥补颢宇公司的利息损失。现一审法院根据依据相关法律规定酌情判定增加违约金合法有据。故本院对上奕公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，上奕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由上诉人上海上奕国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一八年六月八日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执1554号
申请执行人：祝龙飞，男，1988年4月26日出生，汉族，住所地：南昌市高新区，
被执行人：江西省昆仑贵金属投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场D栋，统一社会信用代码：91360100581630747D。
法定代表人：周九龙，系该公司总经理。
江西省南昌市中级人民法院于2016年12月1日作出的（2016）赣01民终1753号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人江西省昆仑贵金属投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还申请执行人祝龙飞62781.68元。根据申请执行人的请求，本院于2016年12月26日立案执行。
本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的65651.68元，承担执行费880元，总计66531元及利息，本院已执行0元，尚有66531元未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院<关于执行立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1753号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴胜辉
审判员 章 辉
审判员 黄中秋
二〇一七年四月七日
书记员 廖子巽
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执1554号之一
申请执行人：祝龙飞，男，1988年4月26日出生，汉族，住所地：南昌市高新区，
被执行人：江西省昆仑贵金属投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场D栋，统一社会信用代码：91360100581630747D。
法定代表人：周九龙，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的南昌市中级人民法院(2016)赣01民终1735号民事判决书，于2017年1月5日向被执行人江西省昆仑贵金属投资管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的65651.68元，缴纳执行费880元，但被执行人江西省昆仑贵金属投资管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西省昆仑贵金属投资管理有限公司银行存款66531.68元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓宜伟
二〇一七年一月十二日
书记员 叶 丹
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0103执1554号申请执行人：祝龙飞，男，1988年4月26日出生，汉族，住所地：南昌市高新区，被执行人：江西省昆仑贵金属投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场D栋，统一社会信用代码：91360100581630747D。法定代表人：周九龙，系该公司总经理。江西省南昌市中级人民法院于2016年12月1日作出的（2016）赣01民终1753号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人江西省昆仑贵金属投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还申请执行人祝龙飞62781.68元。根据申请执行人的请求，本院于2016年12月26日立案执行。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的65651.68元，承担执行费880元，总计66531元及利息，本院已执行0元，尚有66531元未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1753号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴胜辉审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一七年四月七日书记员  廖子巽
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初5207号
原告：王东升，男，1971年8月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：张红，女，汉族，1975年8月5日出生，住河南省上蔡县。
被告：张东亮，男，汉族，1977年6月29日出生，住上蔡县。
被告：张俊松，男，汉族，1970年10月3日出生，住上蔡县，上蔡县环保局。
原告王东升与被告张东亮、张俊松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东升及其委托诉讼代理人张红、被告张东亮、张俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东升向本院提出诉讼请求：1、要求二被告依法连带偿还借款20万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月20日，被告张东亮、朱焕磊向原告借款20万元，并有被告张俊松担保，被告向原告出具借条一份。后原告多次向被告催要该款，被告以各种理由拒绝偿还，诉至法院，要求法院支持其诉请。
被告张东亮、张俊松对原告起诉的事实无异议。
经审理查明，被告张东亮、朱焕磊因做生意缺资金，于2014年09月20日向原告借钱，同日出具借条一份，载明：“今借王东升现金贰拾万元整，借款人张东亮、朱焕磊，担保人张俊松，2014年9月20日”。原告依约通过信用社转帐给张东亮10万元，另外给付现金10万元，总计20万元。经原告追要，被告张东亮偿还6万元。关于利息问题，原、被告当庭承认双方口头约定月息4分，后原告催要未果，导致本案纠纷。庭前，原告撤回对被告朱焕磊的起诉。
本院认为，原告王东升与被告张东亮、张俊松，经双方协商自愿达成借款协议，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。原告依约给付被告现金20万元，被告张东亮到期不予偿还，被告张俊松不尽担保责任，造成本案纠纷，两被告应负全部责任，原告要求二被告偿还借款20万元，本院予以支持。关于利息问题，原告王东升与被告张东亮、张俊松当庭承认原来双方口头约定月息4分，但是对超过国家规定的部分的利息，本院不予支持。对原告主张的利息应以利息按年息24%计算较妥，已给付的6万元应从中扣除。被根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告张东亮于本判决生效后十日内偿还原告王东升借款本金人民币20万元及利息(利息以200000元为基数，从2014年09月20日起按年息24%计算至实际清偿完毕之日止，已给付的6万元应从中扣除)，被告张俊松负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告张东亮、张俊松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵文慧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邢珊珊
河南省上蔡县人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初5207号
原告王东升，男，汉族，1971年8月13日出生，住上蔡县。
被告张东亮，男，汉族，1977年6月29日出生，住上蔡县。
被告朱焕磊，男，汉族，40岁左右，住上蔡县。
被告张俊松，男，汉族，1970年10月3日出生，住上蔡县。
原告王东升与被告张东亮、朱焕磊、张俊松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，原告王东升于2017年11月13日向本院提出对朱焕磊的撤诉申请。
本院认为，经审查，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王东升撤回对朱焕磊的起诉。
审判员 赵文慧
二〇一七年十一月十三日
书记员 邢珊珊
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1804-1号
申请人：莱州市汉隆工贸有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：苑立杰，经理。
被申请人：曲子高，男，1973年5月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人莱州市汉隆工贸有限公司与被申请人曲子高买卖合同纠纷一案，申请人莱州市汉隆工贸有限公司于2018年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曲子高的银行账户存款12.5万元，担保人中国大地财产保险股份有限公司以12.5万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市汉隆工贸有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曲子高的银行账户存款12.5万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1145元，由申请人莱州市汉隆工贸有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年三月三十日
书记员 宋瑞雪
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执1177号
申请执行人武汉市江汉区铁板厨房小吃店，经营场所武汉市江汉区解放大道***号新崇光时尚广场*座负*层***号。
经营者：万丽红，女，1971年5月10日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
被执行人武汉福记鸿志餐饮管理有限公司，住所地武汉市江汉区游子大厦（解放大道374号）B座地下层。
法定代表人：倪佳荣，该公司经理。
申请执行人武汉市江汉区铁板厨房小吃店依据本院（2017）鄂0103民初9257号民事判决书，于2018年2月23日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉福记鸿志餐饮管理有限公司返还租金120000元、保证金60000元、押金31249元、案件受理费1987元、执行费3099元，另要求其承担迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理武汉市江汉区铁板厨房小吃店的执行申请。
执行中，申请执行人武汉市江汉区铁板厨房小吃店于2018年5月16日向本院提出撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人武汉市江汉区铁板厨房小吃店的撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许申请执行人武汉市江汉区铁板厨房小吃店撤回本院（2018）鄂0103执1177号案件中对被执行人武汉福记鸿志餐饮管理有限公司的执行。
当事人可以自收到本裁定之日起三年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余雄飞
二〇一八年五月十六日
书记员 钟 帆