广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16541号上诉人(原审被告)：吴鸿才,男,1962年10月8日出生,汉族,住广东省吴川市。委托诉讼代理人：李秀霞，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美凤，广东科�律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):中国光大银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区。负责人：何斌，该支行行长。委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：吴国清，男，1984年10月5日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：黎金群，女，1987年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：吴权韬（曾用名吴观志），男，1987年6月25日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：林冬冬，女，1987年11月16日出生，汉族，住广东省吴川市。原审被告：李松芳（曾用名李亚寿），女，1966年3月26日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：广东省广工建设�限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吴鸿才，总经理。上诉人吴鸿才因与被上诉人中国光大银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称光大银行海珠支行）、原审被告吴国清、黎金群、吴权韬、林冬冬、李松芳、广东省广工建设有限公司（以下简称广工建设公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第4134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴鸿才的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为吴鸿才只需向光大银行海珠支行偿还借款本金3170779.4元暂计至2015年11月20日的利息（包括罚息和复利）190409.94元，并从2015年11月21日起至实际还清之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%计算利息和上浮87.5%计算罚息、复利。2、光大银行海珠支行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：《个人贷款合同》对贷款年利率调整时间的约定属于加重吴鸿才利息负担的格式合同条款，应属无效，贷款年利率应当以中国人民银行公布基准利率之日作相应调整。《个人贷款合同》约定：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮25%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.1875%，在使用浮动利率的情况下，贷款期限在1年以上，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应基准利率档次执行新的贷款利率，在本合同有效期内中国人民银行调整基准利率的，贷款人不再另行向借款人发书面通知。但在吴鸿才贷款期限内，中国人民银行多次下调基准利率，如严格按照中国人民银行公布基准利率的日期调整本合同贷款年利率，截至2015年11月20日，吴鸿才需负担的利息（不�括罚息和复利）仅为186687.16元，加上罚息和复利总额仅为190409.94元。而一审判决的利息金额（包括罚息和复利）为215630.3元，两者相差25220.36元。根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”规定，上述条款明显属于加重吴鸿才利息负担的格式合同条款，应当认定无效，贷款年利率应当以中国人民银行公布基准利率之日做相应调整。被上诉人光大银行海珠支行辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定吴鸿才应按合同约定的标准向光大银行海珠支行偿还相应利息是正确的。涉案《个人贷款合同》是吴鸿才自愿与光大银行海珠支行签订并已实际履行，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形，合同约定的贷款利率也未违反有关法律法规规定的标准，应为真实有效，吴鸿才主张合同约定的利息、罚息标准过高，于法无据，无事实依据。二、合同中并不存在无效的格式合同条款，吴鸿才系基于真实、自愿的意思表示下签订合同，光大银行海珠支行已就合同条款对其作出充分解释，吴鸿才对全部合同条款无疑义。（一）根据《合同法》第三十九条一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，即便合同被法院认定为格式合同，但光大银行海珠支行已就合同条款对吴鸿才作出充分警示及释义，吴鸿才对合同条款无疑义及异议：1、合同第二面为“敬请注意”提示页面，光大银行海珠支行已告知吴鸿才签署合同前应确保自己已阅读所有条款并知悉其含义、有足够的法律常识及民事缔约能力，对合同如有疑问之处应向光大银行海珠支行咨询并暂缓签署合同。吴鸿才经阅读并未提出疑义且自愿在合同落款处签名。2、光大银行海珠支行与吴鸿才就合同到广州市南方公证处进行了公证并取得（2012）粤广南方第93252号《债权文书公证书》，证明双方基于真实意思表示签署了合同，合同各方对全部合同条款均无疑义。吴鸿才主张利息过高，加重了其负担显属强词夺理，严重违反诚实信用原则。（二）合同并不存在《合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，吴鸿才也并未举证合同存在免除光大银行海珠支行责任、加重吴鸿才责任、排除吴鸿才主要权利的条款。合同约定如遇中国人民银行调整基准利率，则合同项下贷款从下一年度的公历1月1日起按相应基准利率执行新的利率档次，根据吴鸿才所提交的上诉状附件“人民银行利率表”可得知，人民银行同期基准利率标准并非光大银行海珠支行所制定，且该利率标准系中国人民银行基于各种因素在特定时期进行上调或下降，光大银行海珠支行对该利率标准何时上升何时下降无法知悉及控制，如人民银行同期基准利率在本案贷款期间不断上调，但根据合同约定，光大银行海珠支行只能在下一年度提升合同项下贷款利率，则合同条款将导致光大银行海珠支行损失了人民银行基准利率上调期间应收取的涨幅利息，而吴鸿才则因该条款少支付了前述利率上调期间应支付的利息，获取了低息利益。故，涉案合同条款并不存在免除光大银行海珠支行责任及加重吴鸿才责任的情形，系双方真实意思表示。原审被告吴国清、黎金群、吴权韬、林冬冬、李松芳、广工建设公司未答辩。光大银行向一审法院起诉请求：1、吴鸿才立即偿还光大银行海珠支行贷款本金3170779.04元（暂计至2015年11月20日，逾期本金249094.36元，未到期本金2921684.68元）、利息和罚息以及复息共计215630.3元（按合同约定标准从2015年2月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2015年11月20日为215630.3元），2、吴鸿才向光大银行海珠支行支付律师费10159.23元，3、光大银行海珠支行对吴国清、吴权韬名下抵押物（天河区龙口西路238号2003房）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，4、李松芳、广工建设公司对吴鸿才的上述债务承担连带清偿责任，5、本案受理费及财产保全费等诉讼费由吴鸿才、吴国清、黎金群、吴权韬、林冬冬、李松芳、广工建设公司共同承担。一审法院认定事实：2012年9月10日，光大银行海珠支行作为贷款�与借款人吴鸿才、抵押人吴国清、黎金群、吴权韬、林冬冬、保证人李松芳、广工建设公司共同签订了编号为778620120048的《个人贷款授信额度合同》。合同约定，贷款人同意给予借款人房抵快贷的贷款授信，授信额度为382万元，贷款期限自贷款人满足贷款人授信额度启用条件之日起120个月，吴权韬、吴国清、黎金群、林冬冬自愿将其享有合法所有权和处分权的抵押物以贷款人认可的价值为4782990元向贷款人提供最高抵押额为382万元的最高额抵押，抵押物为天河区龙口西路238号2003房；广工建设公司提供最高担保金额为382万元的最高额保证；抵押人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，抵押所担保的主债权是本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为约定的授信额度；抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；本合同项下所设立的抵押担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响，并且抵押人在本合同项下的义务不应受到贷款人与借款人之间可能发生的任何争议的影响，不应受到借款人对抵押人任何债务或义务的履行或未履行的影响，贷款人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施；保证人同意为借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任的最高额保证担保，保证所担保的主债权是本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为约定的授信额度；保�担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等）和所有其他应付款项等；本合同项下所设立的保证独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响……2012年9月10日，光大银行海珠支行（贷款人）与吴鸿才（借款人）签订了编号为778620120048-1的《个人贷款合同》。贷款合同约定，借款人与贷款人已于2012年9月10日签订了合同编号为778620120048的《授信合同》，现借款人向贷款人申请实际提用该《授信合同》项下的额度金额，贷款金额为382万元，贷款期限为120个月，即自2012年9月18日至2022年9月18日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮25%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.1875%，在适用浮动利率的情况下，贷款期限在1年以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应基准利率档次执行新的贷款利率，在本合同有效期内中国人民银行调整基准利率的，贷款人不再另行向借款人发书面通知；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，逾期还款利率为本合同约定的贷款利率基础上上浮50%，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；借款人以等额还本付息的还款方式偿还贷款本息，按月分120期偿还；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖�及律师费等），等。同日光大银行海珠支行与吴国清、吴权韬在广州市国土资源和房屋管理局办理了天河区龙口西路238号2003房的抵押登记手续，登记抵押权人为光大银行海珠支行。2012年9月18日光大银行海珠支行向吴鸿才指定的银行账户发放了贷款382万元。吴鸿才自2015年2月20日开始没有按时偿还借款本息，截至2015年11月20日吴鸿才尚欠逾期本金249094.36元及未到期本金2921684.68元、利息215630.3元（包括罚息和复利）。本案审理过程中，截至2017年2月28日，吴鸿才尚欠借款本金3170779.04元，其中逾期本金695243.36元、利息528588.16元。另外，光大银行海珠支行为提起本案诉讼，委托了广东南方福瑞德律师事务所律师提供法律服务，支付了律师费10159.23元。本案审理过程中，根据光大银行海珠支行的申请一审法院依法采取了保全措施，轮候�封了吴权韬、吴国清共有名下的房屋产权。一审法院认为：光大银行海珠支行与吴鸿才、吴国清、黎金群、吴权韬、林冬冬、李松芳、广工建设公司共同签订的《授信合同》、光大银行海珠支行与吴鸿才签订的《个人贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。光大银行海珠支行向吴鸿才发放贷款后，吴鸿才有义务按约定逐月向光大银行海珠支行偿还借款本息。吴鸿才自2015年2月20日开始一直没有按期偿还月供本息，已构成违约。现光大银行海珠支行诉请要求吴鸿才立即偿还全部剩余的借款本息，符合贷款合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。因此，吴鸿才应向光大银行海珠支行偿还借款本金3170779.04元及利息，利息暂计至2015年11月20日为215630.3元（包括罚息和复利），之后的利息和罚息、复利分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%和上浮87.5%计算。本案系因吴鸿才没有按约定偿还借款本息引起的，光大银行海珠支行要求吴鸿才赔偿律师费10159.23元，符合双方合同约定，一审法院予以支持。吴国清、黎金群、吴权韬、林冬冬共同以登记在吴国清、吴权韬名下的广州市天河区龙口西路238号2003房作为抵押担保，故在吴鸿才不履行债务时光大银行海珠支行有权以该抵押物折价，或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。李松芳、广工建设公司对吴鸿才的借款债务承担连带保证担保责任，故在吴鸿才不履行债务时，李松芳、广工建设公司依法应承担连带清偿责任。《个人贷款合同》是吴鸿才自愿与光大银行海珠支行签订并已实际履行的，现吴鸿才辩解贷款合同约定的利率标准过高，纯属无理，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《�华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、吴鸿才在判决生效之日起10日内向中国光大银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金3170779.4元及暂计至2015年11月20日的利息（包括罚息和复利）215630.3元，并从2015年11月21日起至实际还清之日止分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%计算利息和上浮87.5%计算罚息、复利给中国光大银行股份有限公司广州海珠支行；二、吴鸿才在判决生效之日起10日内向中国光大银行股份有限公司广州海珠支行赔偿律师费10159.23元；三、如吴鸿才不履行判决主文第一、二项所确定的债务，中国光大银行股份有限公司广州海珠支行有权以广州市天河区龙口西路238号2003房折价，或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；�、李松芳、广东省广工建设有限公司对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费38973元（其中受理费33973元，保全费5000元）,由吴鸿才、李松芳、广东省广工建设有限公司共同负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：涉案《个人贷款合同》对贷款年利率调整时间的约定是否属于加重吴�才利息负担的格式合同条款而无效。本案中，吴鸿才与光大银行海珠支行签订的《个人贷款合同》第五条订明，在适用浮动利率的情况下，贷款期限在1年以上，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应基准利率档次执行新的贷款利率，在本合同有效期内中国人民银行调整基准利率的，贷款人不再另行向借款人发书面通知。首先，该《个人贷款合同》虽有部分内容属于格式条款，但光大银行海珠支行已在合同中另附字体加大加粗的“敬请注意”专页对借款人进行提示，吴鸿才亦确认在合同上的签名是其本人签名；其次，签订借款合同是民事主体之间的商事行为，双方就贷款利率事项的约定是自愿的民事行为，涉案相关合同内容也没有违反法律法规的禁止性规定，依法对合同双方均有约束力；再次，贷款期间遇中国人民银行调整基�利率，利率上调或者利率下降均属不确定因素，对双方的利息风险均等，故该条款内容并不属于加重借款人利息负担的情形。鉴此，光大银行海珠支行对吴鸿才欠款利息的计算有合同依据，一审判决予以支持并无不当，应予维持。综上所述，上诉人吴鸿才的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431元，由上诉人吴鸿才负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹迎晖审 判 员  吴 湛代理审判员  马 莉二〇一七年十一月××日书 记 员  陆艳婷林洁裕