山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初606号
原告：单吉滨，男，1964年12月26日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：辛光磊，男，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被告：张建波，男，1969年11月11日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人:高国卫，山东平都律师事务所律师。
第三人：丁鹏升，男，1963年10月28日生，汉族，住平度市。
第三人：张芳，女，1965年1月2日生，汉族，住平度市。
原告单吉滨与被告张建波、第三人丁鹏升、张芳案外人执行异议之诉一案，2017年1月18日原告向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告单吉滨及其委托诉讼代理人辛光磊、被告张建波及其委托诉讼代理人高国卫、第三人张芳到庭参加诉讼，第三人丁鹏升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告单吉滨诉称，2013年8月23日，第三人到我处借款，我出借给第三人110万元，借款期限至2013年10月22日，第三人将其所有的青房地权平私字第56203号房屋抵押给我，借款到期后，我与第三人协商，双方2014年1月22日签订了房屋买卖协议，同日，我交纳了相关税费30余万元，2013年1月23日，我与第三人一起到平度市房产交易中心办理产权过户手续，2013年1月23日，按照房产中心要求，根据房产中心提供的样本重新签订买卖合同，办完手续后，交易中心要求我2014年1月26日领取房产证，2014年1月24日，因被告与第三人存在纠纷，法院查封了涉案房屋。执行过程中，我向平度市人民法院提出执行异议，平度市人民法院驳回我的异议申请，我不服裁定，提出诉讼，请求依法确认原告与第三人房屋买卖合同有效、停止对青房地权平私字第56203号房屋的查封并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张建波辩称，原告所诉事实不能成立，不符合相关法律规定，应当依法驳回其全部请求。一、关于涉案房屋的权属问题。首先，本案原告提出异议的房屋系第三人丁鹏升名下的位于平度市青岛路104号房屋（房地产权证号：青房地权平私字第56203号，以下简称：青岛路104号），该房屋为不动产物权。根据我国物权法第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，确定不动产的归属应当以不动产登记簿为准。具体到本案而言，原告所主张的青岛路104号房屋房屋仍然登记在第三人丁鹏升名下，不动产登记簿作为一种公权力部门确认的证据足以证明法院对涉案房屋的查封是正确合法的。其次，本案原告认为其与第三人因为存在借贷法律关系，因为第三人丁鹏升到期不能归还借款，而致双方签订了房屋买卖合同，丁鹏升将青岛路104号房屋出卖给了原告，原告缴纳了契税，所以原告已变更为涉案房屋的不动产权利人。原告的该主张不能成立，物权变动从物权本身来看是物权的设立、变更、终止和消灭，从权利主体来看是指物权的取得丧失与变更。同理我们国家对不动产物权的变动采取债权形式主义为准，且以变更登记作为不动产物权变动的生效要件。物权法第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告虽然主张系购买丁鹏升的房屋，且缴纳了契税，其应当为涉案房屋的实际产权人。但根据上述法律规定，原告主张的房屋正因为没有进行变更登记，才没有发生物权变动的效力，所以涉案房屋的权属仍然应当认定为第三人丁鹏升。二、关于原告与第三人的房屋买卖合同等问题。原告与第三人是否存在真实的民间借贷等债权债务关系，以及是否因此订立房屋买卖合同，答辩人并不知悉，也与本案争议无关。从原告诉讼陈述中主张的事实来看，原告并没有证据证明在平度市人民法院查封涉案房屋之前已经合法占有了房屋。在（2016）鲁0283执异37号一案调查过程中已经查明，如果认定原告和第三人之间的房屋买卖合同真实有效，其约定的房屋交付时间为2014年1月26日，而在该时间之前平度市人民法院已经查封了涉案的房屋。如何认定原告和第三人的房屋买卖合同的法律状态，应当以平度市房产管理部门备案的合同为准。同时答辩人认为，对于原告和第三人丁鹏升就涉案房屋的买卖合同的签订、契税的缴纳等事宜均是双方的债权行为，没有也不能发生物权变动的效果，所以即使原告主张和第三人的买卖合同有效，也不能认定平度法院对涉案房屋的查封错误，不能阻却被告张建波申请法院对涉案房屋的执行。三、原告主张的事实和请求并不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。该规定第28条所强调的是必须同时符合四个构成要件：即查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同、查封之前已经合法占有该不动产、已经支付全部价款、非因买受人自身原因未能过户。本案原告虽然提交了房屋买卖合同，但是其没有证据证明在法院查封之前已经合法占有该房屋，也没有证据证明已经付清全部价款，所以原告陈述的事实及主张并没有完全符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的相关构成要求，对于原告诉状中所陈述的第三人将涉案房屋抵押给原告以及双方由于平度市房产交易中心再次要求其重新签定买卖合同，从而导致原告与第三人签定房屋买卖合同不能过户使用的实事均无证据证明。综上所述原告的请求不能成立，应当依法予以驳回。
第三人张芳述称，房屋应当归原告所有。
第三人丁鹏升未予答辩。
经审理查明，第三人张芳与第三人丁鹏升系夫妻关系。2013年8元23日，原告与第三人丁鹏升签订借款合同，第三人丁鹏升借原告人民币110万元，借款期限自2013年8月23日至2013年10月22日，第三人以个人名下的全部资产作为借款担保，同日，第三人丁鹏升为原告出具借现金110万元借据。2014年1月22日，原告与第三人丁鹏升签订房屋买卖合同，将青房地权平私字第56203号房屋转让给原告，约定价款100万元，2014年1月23日，原告与第三人夫妻在平度市房产交易中心签订房地产买卖契约，第三人将涉案房屋以120万元价格出卖给原告，约定房屋交付日期为2014年1月26日。原告于2014年1月23缴纳契税等。2014年1月23日平度市房产管理交易中心出具收件回执，注明：本收件回执作为房地产登记机构收取申请人提交的申请登记文件的凭据，不能作为房地产权属登记证明使用。庭审中，原告与第三人认可涉案房屋大约价值180万元左右。2014年1月24日，本院在审理被告与第三人丁鹏升合伙协议纠纷一案中，查封了涉案房屋，2016年1月22日，本院对涉案房屋进行了续封。本院在执行涉案房屋时，原告作为案外人提出异议，本院作出（2016）鲁0283执异字第37号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，原告不服裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。
另查明，2011年，第三人丁鹏升将涉案房屋出租给李彩云使用，期限自2011年3月18日至2019年3月18日，2015年6月17日，李彩云接到原告通知，通知称涉案房屋已于2014年1月20日出让给原告。自2015年3月、2016年3月李彩云将2016年、2017年房租交付原告。
以上事实，有当事人陈述、原告与第三人的买卖合同及房地产买卖契约、平度市房产交易管理中心回执、原告交纳契税等证据、本院（2016）鲁0283执异字第37号执行裁定书在案为凭，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，结合本案事实，本院评判如下：本院查封房屋时，房屋产权登记为第三人，平度市房产管理交易中心出具的收件回执注明：本收件回执作为房地产登记机构收取申请人提交的申请登记文件的凭据，不能作为房地产权属登记证明使用，原告不能以交易中心已出具回执来证明其已具有所有权；原告在2015年6月17日，才通知涉案房屋承租人李彩云已买卖该房屋，证明本院查封涉案房产时，原告并未实际占有涉案房屋。原告要求本院确认涉案房屋归其所有并阻却人民法院执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告单吉滨的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告单吉滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 代玉光
人民陪审员 陈显章
人民陪审员 王贵鹏
二〇一七年五月十八日
书 记 员 姜 彦