山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1764号
原告：胡立英，女，1949年8月18日生，汉族，现住桓台县。系受害人王树溶之妻。
原告：王慧，男，1968年5月2日生，汉族，现住桓台县。系受害人王树溶之女。
原告：王薇，女，1970年4月2日生，汉族，现住桓台县。系受害人王树溶之女。
原告：王泉，男，1972年6月12日生，汉族，现住张店区。系受害人王树溶之子。
原告：王成，男，1975年1月25日生，汉族，现住桓台县。系受害人王树溶之子。
委托代理人：徐照峰，山东言博律师事务所律师。系五原告共同委托代理人。
被告：魏强，男，1990年8月19日出生，汉族，现住桓台县。
被告：魏守春，男，1966年3月9日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
被告：桓台县社会福利新型建材厂。住所地：桓台县唐山镇工业路****号。
负责人：张柱，厂长。
原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成诉被告魏强、被告魏守春、被告桓台县社会福利新型建材厂（以下简称桓台福利建材厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王泉、原告王成及其与原告胡立英、原告王慧、原告王薇的共同委托代理人徐照峰，被告魏守春及其与魏强的共同委托代理人毕德刚到庭参加诉讼，被告桓台福利建材厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成诉称：2014年7月11日7时32分许，魏强驾驶鲁C×××××号普通二轮摩托车顺桓台福利建材厂门口东西路由西往东行驶，在桓台福利建材厂门口东侧，与王树溶驾驶的对行至此处的电动三轮车相撞，致两车损坏，王树溶受伤，王树溶经送淄博圣洁医院抢救无效于当日死亡。该事故的发生与被告桓台福利建材厂非法设置的铁质障碍性减速设施有重大关系，三被告的综合过错导致原告家属王树溶死亡。为赔偿问题，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车俩损失、精神损害抚慰金等费用共计552827.20元；诉讼费用由被告承担。
被告魏强辩称：被告魏强同意在法院分清事故责任的情况下依法赔偿原告合法的经济损失，事故发生后，被告魏强支付原告23000元。被告魏强在本次交通事故中亦受到了严重的伤害，保留该诉权。
被告魏守春辩称：被告魏守春作为二轮摩托车的车主、出借人，同意在出借车辆的过错范围内承担相应的赔偿责任。
被告桓台福利建材厂辩称：被告桓台福利建材厂不是本案适合的诉讼主体，因涉案事故的发生是由被告魏强驾驶摩托车与受害人驾驶的电动三轮车相撞导致的，事故与被告桓台福利建材厂无关；原告亦没有证据证明被告桓台福利建材厂与本案有因果关系；被告桓台福利建材厂没有过错，在厂区门口设置减速器的目的是为了降低车辆行驶的速度，保障安全通行，客观上没有对机动车驾驶人员造成危险，故，请求依法驳回原告对被告桓台福利建材厂的起诉。
经审理查明：2014年7月11日7时32分许，魏强驾驶鲁C×××××号普通二轮摩托车顺桓台福利建材厂门口东西路由西往东行驶，在桓台福利建材厂门口东侧，与王树溶驾驶的对行至此处的电动三轮车相撞，致两车损坏，王树溶受伤，王树溶经送淄博圣洁医院抢救无效于当日死亡。
2014年8月7日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）证字（2014）第071001号道路交通事故证明，载明涉案道路交通事故形成原因无法查清。调查事故得出的事实：事故现场无交通标志线控制，事故发生时视线良好；事故发生路段由桓台福利建材厂修建，此路段通行社会车辆；事故发生地点设有铁质障碍性减速设施两处，由桓台福利建材厂安装设置，障碍性减速设施高8㎝，宽27㎝；北侧障碍性减速设施北端距离北侧路边路面宽度为80㎝，电动三轮车宽度为80㎝，电动三轮车无法通过北侧障碍性减速设施北端至道路北侧路边的路面。
肇事车辆鲁C×××××号普通二轮摩托车的所有人为魏守春，事故发生时驾驶人为魏强，魏守春与魏强系父子关系，涉案车辆系魏守春借给魏强使用，魏守春知晓魏强无二轮摩托车驾驶资格，该车辆未投保交强险。
被告魏强、被告魏守春先行支付五原告的费用为23000元。
目前，国家并未出台有关减速带的标准，但是在生产减速带的企业生产时，较为统一的标准即减速带宽度不得超过30厘米，厚度（高度）不得超过5厘米。
在不分责任比例的前提下，原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成因该次交通事故导致王树溶死亡所遭受的各项损失为：
1、医疗费6278.20元。五原告提交淄博圣洁医院住院病历、结算单、门诊单据，证明为抢救受害人王树溶支付医疗费6278.20元。对此，被告魏强、被告魏守春无异议。经审核，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金226112元。五原告提交受害人王树溶户口本、退休证、银行工资存折、死亡证明、少海花园社区证明，主张王树溶是淄博第二油棉厂退休职工，其死亡赔偿金按照城镇居民的人均可支配收入28264元计算9年为254376元。对此，被告魏强、被告魏守春有异议，认为受害人王树溶于1942年12月20日出生，其死亡赔偿金计算年限应为8年，对于赔偿标准没有异议。经审核，受害人王树溶系退休职工，五原告关于王树溶死亡赔偿金按照城镇居民标准予以计算的主张不违反法律规定，关于死亡赔偿金计算年限，受害人王树溶于1942年12月20日出生，于2014年7月11日因涉案交通事故死亡，其死亡赔偿金应计算8年，故，原告主张的死亡赔偿金应为：28264元×8年，计226112元。
3、丧葬费23193元。对此，被告魏强、被告魏守春无异议。经审核，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
4、车辆损失1400元。五原告提交价格鉴定书一份，主张车损1400元。对此，被告魏强、被告魏守春无异议。经审核，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
5、鉴定费700元。五原告提交鉴定费单据两张，对此，被告魏强、被告魏守春无异议。经审核，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金10000元。依据本案案情，本院酌情支持10000元。
上述费用，共计267683.20元。
上述事实，有原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成提供的淄公交（桓）证字（2014）第071001号道路交通事故证明、淄博圣洁医院住院病历、结算单、门诊单据、受害人王树溶户口本、退休证、银行工资存折、死亡证明、少海花园社区证明、价格鉴定书一份、鉴定费单据两张及原、被告的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点为涉案交通事故各方当事人所负责任问题。原告认为被告桓台福利建材厂设置铁质障碍性减速设施没有征得当地相关部门的同意，且该设施不符合相关标准，另外，在该路段也没有设置减速标志性设施，被告桓台福利建材厂存在过错，被告魏强应从机动车道的右侧行驶而不应从中间行驶，即使受害人车辆失控，如果被告魏强从道路的右侧或南侧行驶并且采取相应的措施也不会发生涉案事故，而受害人王树溶在行驶过程中没有过错，故，三被告应承担全部赔偿责任。被告魏强认为其在本次事故中应当承担责任，但是其承担责任的比例不应超过30%，被告桓台福利建材厂作为减速带设置者，应承担该事故的主要责任，根据公路法第46号规定，任何单位和个人不能在公路上设置障碍，根据道路交通安全法第104条明确规定，未经批准擅自从事道路交通安全活动的，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任，同时虽然减速带的设置没有国家统一标准，但是应该是橡胶，且高度不应超过5厘米，而被告桓台福利建材厂设置的减速带是铁质的，且高度为8厘米，正是因为该铁质障碍减速设施导致受害人王树溶驾驶的电动三轮车突然失控发生交通事故，故原告亦应承担部分责任。被告桓台福利建材厂认为涉案事故的发生是由被告魏强驾驶摩托车与受害人驾驶的电动三轮车相撞导致的，事故与被告桓台福利建材厂无关；其在厂区门口设置减速器的目的是为了降低车辆行驶速度保障安全通行，客观上没有对机动车驾驶人员造成危险，故，被告被告桓台福利建材厂不是本案适合的诉讼主体，因涉案事故的发生是由被告魏强驾驶摩托车与受害人驾驶的电动三轮车相撞导致的，事故与被告桓台福利建材厂无关；原告亦没有证据证明被告桓台福利建材厂与本案有因果关系；被告桓台福利建材厂没有过错，在厂区门口设置减速器的目的是为了降低车辆行驶的速度，保障安全通行，客观上没有对机动车驾驶人员造成危险，与本案无关。
本案中，被告魏强无机动车驾驶资格而驾驶二轮摩托车，其陈述在事故发生时采取了相应的刹车措施，但无证据证明其对涉案交通事故的发生采取了相应的注意义务及措施，其行为系导致受害人死亡的直接原因，故，对涉案交通事故的发生，被告魏强应承担主要的侵权责任。被告桓台福利建材厂在厂区门口设置的铁质障碍性减速设施，其高度为8㎝，宽度为27㎝，高于通常的设置标准，其设置的目的虽是为了降低车辆行驶的速度，保障安全通行，但是其设置的铁质障碍性减速设施缺乏安全性、合理性和科学性，不符合行业标准，且未设置减速慢行警示标志，未尽到注意提醒义务，是受害人王树溶发生交通事故死亡的原因之一，故，本院认为被告桓台福利建材厂应当承担相应的侵权责任。事故发生路段为受害人王树溶回老家经常通过的路段，受害人多次经过应当知道该障碍性减速设施的存在状况，在其通过时应减速慢行，尽到注意义务，从淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具的道路交通事故证明及各方当事人的陈述可以看出，受害人王树溶驾驶的电动三轮车驶到障碍性减速设施后导致电动三轮车失控，说明受害人王树溶通过时未相应减速慢行，亦有过错，其对本次交通事故的发生应承担一定的责任。通过以上对涉案交通事故发生的原因力方面进行的分析，被告魏强的违法驾驶二轮摩托车和被告桓台福利建材厂违规设置障碍性减速设施及与受害人王树溶的死亡都存在因果联系。根据相关法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。就本案而言，被告魏强的行为系涉案事故发生的主要原因，其应承担主要责任，被告桓台福利建材厂违规设置障碍性减速设施的行为系涉案事故发生的次要原因，其应承担次要责任，受害人王树溶对涉案事故的发生亦有过错，其应承担次要责任。被告魏强驾驶的鲁C×××××号普通二轮摩托车未交纳交强险，车主系魏守春，魏守春和魏强应先在交强险责任限额范围内对涉案交通事故的原告所受的损害承担连带赔偿责任。超出交强险范围外的部分，本院认为以由被告魏强和被告魏守春共同承担70%的赔偿责任，由被告桓台福利建材厂承担20%的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告魏守春作为车辆所有人明知被告魏强无机动车驾驶资格而将该车辆借给魏强使用，应对其在借用人的选任上存在的过错承担赔偿责任。故，对于超出交强险范围外原告所受的损失，由被告魏强和被告魏守春共同承担70%的赔偿责任的部分，其中，被告魏强按照70%的比例承担，被告魏守春按照30%的比例承担。
就本案而言，五原告因涉案交通事故受害人王树溶死亡所受的各项损失中，被告魏守春和被告魏强首先在交强险范围内赔偿五原告的费用为：医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失等共计117678.20元（计算方式：6278.20元＋110000元＋1400元）。对超出交强险范围外的部分，被告魏强应赔偿五原告的费用为：死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费等共计73502.45元［计算办法：（226112元＋23193元＋10000元－110000元＋700元）×70%×70%］，被告魏守春应赔偿五原告的费用为：死亡赔偿金、鉴定费等共计31501.05元［计算办法：（226112元＋23193元＋10000元－110000元＋700元）×70%×30%］。被告桓台福利建材厂应赔偿五原告的费用为：死亡赔偿金、鉴定费等共计30001元［计算办法：（226112元＋23193元＋10000元－110000元＋700元）×20%］。
因被告魏强、被告魏守春先行垫付的费用为23000元，与被告魏强、被告魏守春在交强险限额范围内应赔偿五原告的损失为117678.20元，相互折抵后，被告魏强和被告魏守春在交强险限额范围内应赔偿五原告94678.20元（计算办法：117678.20元-23000元）。
关于原告主张的死亡赔偿金中的被扶养人生活费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本院认为，受害人王树溶已年满71周岁，已经达到了法定退休年龄，其本身也属于被照顾、被赡养的对象，理论上已无能力照顾其他人，而不再是能够提供正常劳动的未退休的劳动者。受害人王树溶扶养配偶胡立英的行为很显然不是纯粹的提供扶养费问题，而俨然是在履行一种家庭保持义务，它更多的是一种精神上、体力上的扶助，是无法也不能用金钱衡量的，且胡立英已年满65周岁，其子女对其有一定的赡养义务。因此，原告胡立英仅基于配偶的身份要求给予交通事故被扶养人生活费并不符合最高院司法解释的精神，对原告的该主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告魏强和被告魏守春在第三者责任强制险限额范围内连带赔偿原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计94678.20元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告魏强在第三者责任强制险限额范围外赔偿原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成的死亡赔偿金、鉴定费等共计73502.45元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告魏守春在第三者责任强制险限额范围外赔偿原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成的死亡赔偿金、鉴定费等共计31501.05元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告桓台县社会福利新型建材厂赔偿原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成的死亡赔偿金、鉴定费等共计30001元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9328元，由原告胡立英、原告王慧、原告王薇、原告王泉、原告王成承担4582元，由被告魏强和被告魏守春承担4196元，由被告桓台县社会福利新型建材厂承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 付 明
审 判 员 李江贤
人民陪审员 田 芳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘格格