浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第869号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州卓尔奇服饰有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇新乐村路。
法定代表人：邵德意，该公司总经理。
委托代理人：周德利。
被上诉人（原审原告）：曾成彬。
委托代理人：王曙光。
上诉人宁波市鄞州卓尔奇服饰有限公司（以下简称卓尔奇公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）甬鄞民初字第1299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人周胜利、被上诉人的委托代理人王曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，曾成彬于2013年9月18日进入卓尔奇公司从事车工工作，卓尔奇公司按月向曾成彬支付劳动报酬，并由曾成彬在工资单上签字确认。其中，曾成彬2013年11月应发工资为3640元、2014年1月工资为2697元。曾成彬在卓尔奇公司工作至2014年1月23日。曾成彬在职期间，双方未签订劳动合同，卓尔奇公司未为曾成彬缴纳社会保险。另查明，卓尔奇公司的经营范围为：服饰，服装，针织品的制造、加工；服装绣花加工；自营或代理货物和技术的进出口，但国家限制经营或禁止进口的货物和技术除外。
2014年4月23日，曾成彬向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓尔奇公司支付2013年10月25日至2014年2月27日间未签订劳动合同的双倍工资14831.8元，并补缴2013年9月至2014年2月的社会保险。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月16日作出仲裁裁决，驳回曾成彬的仲裁请求。
曾成彬不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求判决：1.卓尔奇公司支付曾成彬2013年10月25日至2014年2月27日双倍工资14831.8元；2.法院依法判决卓尔奇公司为曾成彬补缴2013年9月25日至2014年2月27日期间的宁波市外来务工人员社会保险。
卓尔奇公司在原审中答辩称：我公司的后续裁剪、制作均以口头约定的形式承包给张秀英，承包期限约为半年。曾成彬是张秀英招聘的，由其管理、安排工作，因为考虑到张秀英为个人承包，为避免风险，曾成彬等人的工资由卓尔奇公司发放。曾成彬不是卓尔奇公司员工，不受卓尔奇公司管理，不受卓尔奇公司规章制度约束，双方不存在劳动关系。综上，请求驳回曾成彬的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为曾成彬、卓尔奇公司之间是否属于劳动关系。该院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，曾成彬、卓尔奇公司均符合法律规定的主体资格。曾成彬从事的裁剪工作是卓尔奇公司服装制造、加工的一个环节，属于卓尔奇公司业务组成部分。曾成彬以向卓尔奇公司提供劳动而获取报酬。双方均陈述，曾成彬的工作由张秀英安排和管理，卓尔奇公司称由张秀英承包了其公司的部分业务，曾成彬系张秀英聘用和管理。但卓尔奇公司对其与张秀英之间具有承包关系无任何证据予以证明。故张秀英对曾成彬的管理行为应视为代表公司所作的职务行为，曾成彬仍属接受卓尔奇公司的工作安排和用工管理。综上，该院认为，双方之间符合劳动法律关系特征，存在事实劳动关系。关于曾成彬的入职时间，应由用人单位承担举证责任，现卓尔奇公司未举证，应承担不利后果，故该院对被上诉人关于其入职时间为2013年9月25日的主张予以采信。曾成彬要求卓尔奇公司为其缴纳该期间的宁波市外来务工人员社会保险的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。曾成彬在职期间，卓尔奇公司未与其签订劳动合同，且卓尔奇公司不能举证证明系曾成彬的原因导致劳动合同未订，故卓尔奇公司应当向曾成彬支付2013年10月25日至2014年1月23日期间的双倍工资。关于曾成彬每月的工资金额问题，因工资单系用人单位掌握管理的证据，卓尔奇公司应承担举证责任，现卓尔奇公司未能向该院提交各月的工资记录核查曾成彬的工资金额，其应承担举证不利的后果。该院综合案件情况，按照2013年11月份工资标准计算其2013年10月份、12月份的双倍工资金额。经该院核算，2013年10月25日至2014年1月23日期间，曾成彬的双倍工资差额应为10814元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决如下：一、宁波市鄞州卓尔奇服饰有限公司向曾成彬支付2013年10月25日至2014年1月23日期间的未签订劳动合同双倍工资差额10814元；二、宁波市鄞州卓尔奇服饰有限公司为曾成彬补缴2013年9月至2014年1月期间的宁波市外来务工人员社会保险。其中个人缴费部分由曾成彬自行负担。曾成彬自负费用，卓尔奇公司在办理社会保险补缴手续时可在判决应付款项中予以抵扣。上述一、二项，限宁波市鄞州卓尔奇服饰有限公司于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由曾成彬负担。
宣判后，原审被告卓尔奇公司不服，向本院提起上诉，称：一审法院认定张秀英对被上诉人的管理行为应视为代表上诉人所作的职务行为，被上诉人属接受上诉人的工作安排和用工管理，从而认定双方存在事实劳动关系，属认定事实错误。上诉人认为被上诉人并不是上诉人的员工，其不受上诉人劳动规章制度的约束，也不受上诉人的劳动管理。上诉人将服装加工发包给张秀英，由张秀英直接负责人员招聘和日常管理，上诉人与张秀英虽未签订书面承包合同，但双方在地位上是平等关系，不具有管理与被管理的隶属关系，符合承包关系的法律特征。因此，张秀英并不是上诉人的员工，其对被上诉人的管理行为并不能代表上诉人。事实上，被上诉人是由张秀英招聘进来，日常工作也是受张秀英领导和指派，其工作地点跟上诉人员工的场所相互独立，互不干涉。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付2013年10月25日至2014年1月23日期间的未签订劳动合同双倍工资差额10814元，上诉人无需为被上诉人补缴2013年9月至2014年1月期间的宁波市外来务工人员社会保险。
被上诉人曾成彬二审期间答辨：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未向本院提供新的证据，且对原判认定的事实无异议。故本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人双方是否存在劳动关系。劳动关系区别于其他法律关系的特征是：劳动者和用人单位双方均符合法律规定的主体资格，劳动者在用人单位的管理下从事用人单位安排的与用人单位业务相联系的工作，并由用人单位支付劳动报酬。本案中双方虽未订立劳动合同，但双方均符合法律规定的主体资格，被上诉人从事的工作又是上诉人公司服装制造、加工的一个环节，属于上诉人公司业务组成部分，且由上诉人向被上诉人支付劳动报酬，故双方之间构成事实劳动关系。上诉人称其将服装加工业务发包给张秀英，并由张秀英直接负责日常管理，且工资只是代发。对此，上诉人未提供证据证明其将服装加工业务发包给张秀英及工资代发的事实。而被上诉人在原审中提供的工资单不仅证明被上诉人工资由上诉人支付，而且张秀英的工资也由上诉人支付，因此张秀英对被上诉人的管理系代表公司所作的职务行为，故被上诉人仍属接受上诉人的工作安排和用工管理。因双方未签订劳动合同及上诉人未为被上诉人缴纳社保，原审判决由上诉人向被上诉人支付2013年10月25日至2014年1月23日期间的未签订劳动合同双倍工资差额及为被上诉人补缴2013年9月至2014年1月期间的宁波市外来务工人员社会保险，符合法律规定。上诉人请求无需向被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额及无需为被上诉人补缴宁波市外来务工人员社会保险，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波市鄞州卓尔奇服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 华
审判员 樊瑞娟
审判员 梅亚琴
二〇一四年十一月十四日
书记员 刘建军