海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海南二中行终字第13号
上诉人（原审原告）郑照林，男，黎族。
被上诉人（原审被告）白沙黎族自治县住房保障与房产管理局。
法定代表人黄江，局长。
委托代理人郑进东，白沙黎族自治县法律援助中心律师。
委托代理人王豪，白沙黎族自治县住房保障与房产管理局房产管理股股长。
原审第三人符亚兰，女，黎族。
委托代理人蒲才海，儋州市雅星法律事务所法律工作者。
上诉人郑照林因其与被上诉人白沙黎族自治县住房保障与房产管理局（简称白沙县房管局）以及原审第三人符亚兰房屋行政登记纠纷一案，不服白沙黎族自治县（简称白沙县）人民法院作出的（2014）白行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人郑照林，被上诉人白沙县房管局的委托代理人郑进东、王豪，原审第三人符亚兰及其委托代理人蒲才海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月25日，白沙县房管局颁发了白房权证2011字第63**号《房屋所有权证》（简称6340号《房权证》），该证记载房屋坐落为白沙县七坊镇光雅管区混合结构住宅楼第三层303号房，房屋所有权人为郑照林、符亚兰。
原审法院查明：2010年10月11日，郑照林和符亚兰同居期间，其二人作为协议的乙方与谢盛保（甲方）签订了一份《房屋转让协议》（手写版），约定：甲方将其光雅管区一幢三层楼的第三层303号套间转让给乙方，转让价为45000元；乙方先预付50％房款即22500元，甲方开始办理房产证到乙方名下，办完房产证后二个月内，乙方必须付清全部余款22500元；协议还作了其他约定。协议签订后，郑照林和符亚兰向谢盛保预付了购房款22500元。2010年10月11日，为了减少房屋转让税款，谢盛保另行打印一份《房屋转让协议》（电脑打印版），该协议也约定甲方（谢盛保）将其光雅管区一幢三层楼的第三层303号套间转让给乙方（郑照林、符亚兰），但房屋转让价款、预付款及余款付清的期限与（手写版）《房屋转让协议》有所不同，郑照林和符亚兰在该协议的乙方上也签名及按指印。2011年1月份，谢盛保将该房屋的原《房屋所有权证》、其本人的《房屋产权变更登记申请书》、《房屋转让协议》（电脑打印版）、郑照林和符亚兰的身份证、郑照林纳税申报表、郑照林和符亚兰的《房屋产权登记申请书》等材料提交白沙县房管局，办理房屋所有权证。2011年3月25日，白沙县房管局经审查，颁发了6340号《房权证》，该证由谢盛保领取，郑照林和符亚兰为该房屋的所有权人。2011年5月25日，由于郑照林和符亚兰违反《房屋转让协议》（手写版），未能在办证后二个月内付清余款，谢盛保（甲方）和郑照林（乙方）又签订了一份《加收房屋余款协议》，约定：甲方加收乙方房屋余款人民币3000元，总余款为25500元；乙方应于2011年8月25日前付清全部余款；乙方如不在2011年8月25日前付清全部余款，甲方将收回该房屋，没收原定金人民币22500元，并将该房屋过户到甲方名下。2011年8月26日，郑照林和符亚兰付清余款后，谢盛保将6340号《房权证》交给郑照林，郑照林当日知道该证房屋的所有权人为其和符亚兰。不久，郑照林将该证交给符亚兰。2013年3月份，郑照林因与符亚兰闹矛盾，曾向白沙县人民法院提起同居关系析产诉讼，后又自动撤回起诉。2013年10月28日，郑照林（甲方）与符亚兰（乙方）签订一份《房产定价协议书》，记载：6340号《房权证》登记的房产系甲、乙双方同居期间共同出资购买，房产所有人为甲、乙双方，双方确定该房屋价款为人民币捌万元；协议经双方签名捺印后生效，任何一方不得反悔；甲方额外补偿给乙方人民币贰仟元整，作为防盗网补贴款。2014年7月份，郑照林又向白沙县人民法院提起民事诉讼，请求确认6340号《房权证》登记的房产归其所有。白沙县人民法院经审理认定，该房产系郑照林与符亚兰共同购买，就于2014年9月19日作出了（2014）白民初字第320号民事判决，驳回了郑照林的诉讼请求，该判决已发生法律效力。郑照林见民事诉讼无法将6340号《房权证》登记的房产确认归其所有，就提起了本案诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点主要有：1、6340号《房权证》登记的房产应不应归郑照林和符亚兰共有？2、白沙县房管局颁发6340号《房权证》行为是否合法？3、郑照林的起诉是否已过诉讼时效？对第一个焦点问题，首先，郑照林和符亚兰在同居期间与原房主谢盛保共同签订了《房屋转让协议》（手写版），明确约定甲方（谢盛保）将其光雅管区一幢三层楼的第三层303号套间转让给乙方（郑照林、符亚兰）。郑照林虽然述称这份协议当时符亚兰没有在乙方处签名捺印，是后来偷签名捺印的，但又没有其他证据证实，所以，其述称不予采信，应确认郑照林和符亚兰与原房主谢盛保共同签订了《房屋转让协议》（手写版）；其次，郑照林和符亚兰共同出资购买谢盛保房屋事实存在。这一事实有郑照林在起诉书中的自认、2013年3月份同居关系析产诉讼、郑照林与符亚兰于2013年10月28日签订的《房产定价协议书》以及符亚兰的陈述为证。郑照林诉称该房系其自己购买，与符亚兰无关，与事实不符，不予采信。综上，6340号《房权证》登记的房产应归郑照林和符亚兰共有。对第二个焦点问题，首先，根据《中华人民共和国物权法》第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。”建设部《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，白沙县房管局对本县房产的登记是法律赋予的法定职责，白沙县房管局对该房屋进行登记合法；其次，申请人提交的房屋所有权转移登记材料齐全，白沙县房管局登记行为认定事实清楚。《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，根据《房屋转让协议》（手写版）的约定，谢盛保将该房屋的原《房屋所有权证》、其本人的《房屋产权变更登记申请书》、《房屋转让协议》（电脑打印版）、郑照林和符亚兰的身份证、纳税申报表、郑照林和符亚兰的《房屋产权登记申请书》等材料提交被告，办理房屋所有权证。虽然《房屋转让协议》（电脑打印版）在房屋转让价款、预付款及余款付清的期限与（手写版）《房屋转让协议》有所不同，是谢盛保为了减少房屋转让税款而打印的，但该协议也约定甲方（谢盛保）将其光雅管区一幢三层楼的第三层303号套间转让给乙方（郑照林和符亚兰），且郑照林和符亚兰也在该协议的乙方上签名及按指印，这与（手写版）《房屋转让协议》约定“办理房产证到乙方名下”是一致。另外，该房屋也实际交纳了税款（郑照林提供的完税证证实）。所以，根据《房屋登记办法》第三十三条规定，谢盛保向白沙县房管局提交的房屋所有权转移登记材料齐全，白沙县房管局将该房屋所有权人登记为郑照林和符亚兰认定事实清楚。郑照林诉称谢盛保欺诈其在《房屋转让协议》（电脑打印版）上签名及白沙县房管局办证过程中存在主要证据不足，错误将符亚兰的名字添加到6340号《房权证》与事实不符、理由不足，不予采信。对于第三个焦点问题，郑照林在起诉书及开庭中自认2011年8月26日领到6340号《房权证》时，就开始知道房屋所有权人为其本人和符亚兰，且2013年3月份与符亚兰闹矛盾时曾以同居关系析产纠纷向法院起诉，后又与符亚兰签订《房产定价协议书》，足见郑照林对符亚兰是白房权证2011字第63**号房屋共有权人一直没有异议。现郑照林提起行政诉讼，以白房权证2011字第63**号房屋应归其本人为由，要求撤销6340号《房权证》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，郑照林的起诉已过诉讼时效。郑照林以2013年3月其曾提起与符亚兰的同居关系析产民事诉讼为由，主张本案行政诉讼其起诉未过诉讼时效，没有法律依据，不予采信。综上所述，郑照林请求撤销6340号《房权证》，确认其自己取得房屋所有权登记权利没有事实根据和法律依据，同时，郑照林的起诉也已过诉讼时效，对郑照林的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回郑照林的诉讼请求。由于遗漏对诉讼费用的处理，原审法院于2014年12月29日裁定增加“本案诉讼费用50元，由原告郑照林负担”。
郑照林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销白沙县人民法院作出的（2014）白行初字第6号行政判决；2、撤销6340号《房权证》；3、重新确认房屋所有权归上诉人所有；4、本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、符亚兰于1994年至今一直居住在光雅老市场其家二层楼房，与本案涉及的房屋没有任何关系。2、原审判决认定上诉人与符亚兰在同居期间与转让方谢盛保共同签订协议书（手写版），6340号《房权证》登记的房屋是上诉人与符亚兰共同出资购房，该事实认定错误。事实上，6340号《房权证》登记的房屋系由上诉人与谢盛保签订《房屋转让协议书》（手写版）购买，购房款共计48000元全部由上诉人自己支付，上诉人和符亚兰之间不是夫妻关系，该房屋不属于夫妻共同财产，与符亚兰没有任何关系。上诉人与符亚兰于2013年10月28日签订的《房屋定价协议书》与本案无关。3、原审判决认定被告白沙县房管局的登记行为认定事实清楚，但该认定事实不清，适用法律错误。本案涉案房屋的完税凭证上只有上诉人自己一人，并不存在符亚兰的名字，上诉人与谢盛保所签订《房屋转让协议书》之所以有符亚兰的名字，完全是因为符亚兰与谢盛保串通后将其名字添加到协议书上的，该行为是非法的，白沙县房管局不能依据该非法行为办理房屋所有权证，故白沙县房管局的颁证行为违法，依法应予撤销。4、依照行政诉讼法司法解释的有关规定，被诉行政行为涉及不动产的，最长起诉期限为20年，原审判决认定上诉人的起诉已过诉讼时效，该认定属适用法律错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白沙县房管局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、从办理涉案房屋登记申请时所提交的材料来看，涉案登记的房屋为郑照林和符亚兰共同出资购买，属于其二人共有。2、白沙县房管局登记颁证的行政行为合法。首先，白沙县房管局对本县房产的登记颁证具有法定职权；其次，转让方谢盛保与购买方郑照林、符亚兰向白沙县房管局提交了房屋产权变更登记申请书、契税纳税证明书、身份证、房屋转让协议、房屋产权登记申请书等必要材料，白沙县房管局经审查材料齐全，符合登记颁证条件，故白沙县房管局作出的行政行为认定事实的证据充分；再次，共有人是否为配偶并非登记时必要的审核事项，而且郑照林和符亚兰不是夫妻关系并不影响房屋共有人登记。3、郑照林在起诉书及庭审中均自认其于2011年8月26日就已经知道涉案房屋的所有权人登记为其和符亚兰，故其起诉明显已过诉讼时效。郑照林辩称的20年起诉期限是在不知道行政行为的情形下才能适用，在本案中不能适用该规定。4、郑照林在二审中提交的《民事判决书》、《申请书》等证据依法不能作为新证据在二审中予以采信。综上，请求驳回郑照林的上诉，维持原判。
原审第三人符亚兰述称，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人郑照林在上诉状中所陈述的事实没有任何证据予以证明，而本案的证据能够充分证明涉案房屋系由符亚兰与郑照林共同出资购买，且郑照林在一审庭审中亦承认了该事实，白沙县房管局的颁证行为合法，应受法律保护。此外，郑照林的起诉已超过诉讼时效，依法不受法律保护。综上，请求驳回郑照林的上诉，维持原判。
各方当事人在原审提交的证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中进行了质证，本院对证据材料的认证意见与原审认证意见一致。上诉人郑照林在二审中提交的《民事判决书》、《传票、答辩状》和《申请书》等三份证据，鉴于其无正当事由未在一审中提交，而且与本案没有关联性，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。经庭审释明，上诉人郑照林亦同意不将《民事判决书》、《传票、答辩状》和《申请书》等三份材料作为本案证据向二审提交。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。另外，经庭审释明，上诉人郑照林将其上诉请求明确为：一、请求撤销白沙县人民法院作出的（2014）白行初字第6号行政判决；2、请求撤销6340号《房权证》。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是白沙县房管局给郑照林和符亚兰共同颁发6340号《房权证》的主要证据是否充足，颁证程序是否合法；二是郑照林的起诉是否超过法定期限。关于第一个争议焦点，即关于白沙县房管局给郑照林和符亚兰共同颁发6340号《房权证》的主要证据是否充足，颁证程序是否合法问题。《房屋登记办法》第三十三条明确规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，从白沙县房管局提交的证据来看，当事人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式。而当事人所提交的申请登记材料中，《房屋产权登记申请书》和《房屋转让协议》上均有郑照林和符亚兰两人的签名捺印，作为房屋出让方的谢盛保在颁证过程中提交的《房屋产权变更登记申请书》，能够证明谢盛保申请房屋产权变更登记的原因系由于涉案房屋已由其转让给郑照林和符亚兰二人，而且郑照林自己所提交的《房屋转让协议》（手写版）上也是郑照林和符亚兰作为购买方共同签名捺印，故白沙县房管局在通过对上述材料进行审查后，给郑照林和符亚兰两人共同颁发6340号《房权证》的主要证据充足，程序合法。关于第二个争议焦点，即郑照林的起诉是否超过法定期限问题。虽然郑照林在起诉书及开庭中均自认其于2011年8月26日领到6340号《房权证》时就已经知道房屋所有权人为其本人和符亚兰，原审判决据此认定郑照林的起诉超过法定的三个月期限。但从郑照林在庭审中的陈述以及其所提交的证据来看，郑照林在提起本案行政诉讼前，多次试图通过民事诉讼解决其与符亚兰关于本案涉案房屋的权属问题，故郑照林已经针对涉案房屋的纠纷问题向法院提起过诉讼，只是在其主张在民事诉讼中得不到法院的支持后，其才提起本案行政诉讼，不宜认定郑照林的起诉超过法定的三个月期限。原审判决认定郑照林的起诉已过诉讼时效不当，应予纠正。综上，白沙县房管局颁发6340号《房权证》认定事实的主要证据充足，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。郑照林的上诉理由和请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各50元，均由上诉人郑照林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 林朝霞
代理审判员 张德雄
二〇一五年三月十七日
书 记 员 管 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。