贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第213号
上诉人（一审原告）王文成，男，1967年1月3日出生，仡佬族，务农。
委托代理人彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵州省铜仁市锦江中小企业服务中心有限公司。
法定代表人张吉来，该公司董事长。
委托代理人杨德宇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人王文成为与被上诉人贵州省铜仁市锦江中小企业服务中心有限公司（锦江中小企业服务公司）商品房销售合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，案外人蔡美权因承建被告锦江中小企业服务公司产业园项目，被告用其产业园A栋2单元6层A-2-604号房屋即涉案讼争房屋以人民币244344元抵扣蔡美权交纳的工程质量保证金。2013年9月16日，蔡美权将该A-2-604号房屋以其妻子弟媳邹书玲的名义，在被告公司办理了认购手续，并签订了《认购书》，约定购房价款为人民币244344元，并对房屋面积、违约责任等作了约定。经原告王文成亲戚王大银介绍，蔡美权遂将该房屋出售给王文成，于2013年农历腊月在王文成看房时蔡美权即收取了王文成人民币100000元。2014年3月19日，蔡美权以申请人的身份向被告出具“认购更名申请”及“说明书”，“认购更名申请”载明：邹书玲认购的讼争房屋更名为王文成，王文成在该“认购更名申请”中签名。“说明书”载明：邹书玲认购的讼争房屋因转让给王文成，其未将邹书玲的认购书原件交给被告，限制在下个星期交付原件，逾期则房屋转让无效。同时，蔡美权向被告出具领条，载明：蔡美权收到被告退房款人民币244344元。当日，王文成与被告锦江中小企业服务公司签订《认购书》，约定：王文成以价款人民币244344元认购涉案讼争房屋，同时，被告向王文成出具“收据”一份，载明：被告收到原告王文成房款人民币244344元。《认购书》签订后，王文成通过银行转账的方式向蔡美权给付人民币115000元。因认购涉案讼争房屋王文成共计向蔡美权给付款项人民币215000元。后因王文成未能得到讼争房屋，2015年2月10日，蔡美权向王文成出具“欠条”，载明：欠到王文成购房款人民币215000元，在2015年2月13日付清，逾期则承担利息。被告公司原告杨胜良在该欠条上以证明人的身份签名。2015年3月26日，杨胜良经银行转账向王文成之妻涂尊英转款人民币100000元，同日，王文成出具“领条”，载明：今领到杨胜良代蔡美权支付现金人民币100000元。王文成同时向被告出具“领条”，载明：今领到被告退房款人民币244344元。本案中涉及到领条载明的金额为人民币244344元的款项，均未发生实际交易，为空账，该款项为被告抵扣蔡美权交纳的工程质量保证金。因蔡美权未能如约履行还款义务，原告遂以被告存在一房二卖行为诉至法院，提出如前诉请。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、原、被告之间的商品房销售合同关系是否依法成立。2、被告是否存在一房二卖的行为，其应否承担相应责任。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。原、被告双方于2014年3月19日签订的《认购书》不是被告锦江中小企业服务公司的真实意思表示，本案原告王文成经其亲戚王大银介绍结识案外人蔡美权，蔡美权欲将涉案讼争房屋出售给王文成，王文成在2013年农历腊月看房时便向蔡美权交付款项人民币100000元。2014年3月19日，蔡美权以申请人的身份向被告出具“认购更名申请”，载明将邹书玲认购的讼争房屋更名为王文成，王文成在该“认购更名申请”中签名。作为完全民事行为能力人的原告王文成在认购房屋时其应当知道所购讼争房屋已为邹书玲认购，当日，被告为协助原告办理转户手续，与王文成签订该“认购书”，并出具没有资金交易的空账“收据”。这一系列行为，原告王文成是明知的，认购书签订后，王文成又向蔡美权给付了款项人民币115000元，其共计给付蔡美权人民币215000元，庭审中，王文成表明被告没有收到款项，其均是将款项给付蔡美权，同时印证了被告为协助原告完善转户手续被告出具的空账“收据”及原告向被告出具的空账“领条”，且该“收据”、“领条”中载明的金额为人民币244344元，与王文成实际给付蔡美权的款项人民币215000元不一致，这更能印证王文成对整个认购过程是明知的，被告的行为系协助原告完善合同更名手续，且签订该《认购书》不是被告方欲与原告王文成之间建立商品房销售合同关系的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实；”根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告主张与被告之间存在商品房销售合同关系依法不能成立，被告理所当然不存在一房二卖的行为，原告要求被告返还房款及承担双倍赔偿的诉讼请求，应依法予以驳回。在王文成不能得到讼争房屋的情况下，在被告公司员工杨胜良的见证下，蔡美权向其出具“欠条”，载明还款金额及还款时间，之后通过杨胜良经银行转账给付原告王文成人民币100000元，王文成在其出具的领条中也予以载明系收到杨胜良代蔡美权支付的款项，因此，王文成与蔡美权之间形成债权债务关系。被告方提出本案遗漏当事人，应追加蔡美权作为被告参与诉讼，对此，该院认为，本案原告王文成是以商品房销售合同纠纷诉至本院，其诉讼目的是以与被告之间存在商品房销售合同关系，要求被告承担一房二卖的法律责任，而原告王文成与蔡美权之间形成债权债务关系，与本案属两个不同的法律关系，不属本案审理范畴，王文成欲维护其权益，应另案向蔡美权进行主张。因此，对被告方的观点该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决，驳回原告王文成的诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币3565元，由原告王文成承担。
宣判后，王文成不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、对与案涉诉争房屋，被上诉人与案外人蔡美权不论是属于欠款还是抵押关系，均对上诉人没有约束力。根据《中华人民共和国物权法》的规定，诉争的商品房并非登记于蔡美权，该房屋产权依然属于被上诉人，蔡美权在本案中的行为均是代理被上诉人的意思表示，且被上诉人从出具房款收据的行为来看亦是对蔡美权代为销售房屋的认可和追认。二、本案中上诉人将购房款交付蔡美权的行为已使被上诉人与蔡美权之间的债权债务归于消灭，相当于上诉人代替被上诉人向蔡美权偿还了债务，一审认定该交易为空头帐错误。三、如一审认为本案的处理结果与蔡美权具有直接的利害关系，则应依职权将其追加为当事人参加诉讼，一审直接驳回上诉人的诉求不当。
被上诉人锦江中小企业服务公司未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，案涉诉争房屋系锦江中小企业服务公司用于抵扣案外人蔡美权的工程质量保证金而做出的处置，蔡美权并非对外以锦江中小企业服务公司名义向王文成售房。虽锦江中小企业服务公司也在王文成实际支付蔡美权购房款100000元后与王文成签订了《认购书》，但该《认购书》仅是锦江中小企业服务公司依据王文成和蔡美权达成的协议为处理退还蔡美权工程质量保证金而作出的非真实意思表示。在王文成与锦江中小企业服务公司签订《认购书》同日，王文成便于蔡美权以案外人邹书玲名义出具的《认购更名申请》中签名确认更换房屋认购人，据此可知，王文成对此前诉争房屋已被另一案外人邹书玲认购的事实确已明知，在邹书玲未在场且未签字确认变更认购诉争房屋人的情况下，王文成依然与锦江中小企业服务公司签订《认购书》，且在履行《认购书》过程中直接将购房款额支付予蔡美权，与其认为已同锦江中小企业服务公司之间成立商品房买卖合同关系的意思表示不符。王文成提出蔡美权的行为系代表锦江中小企业服务公司，从锦江中小企业服务公司出具房款收据的行为来看亦是对蔡美权代为销售房屋的认可和追认的上诉主张与事实不符，本院不予采信。依据王文成实际向蔡美权支付购房款额215000元和于2015年3月26日向锦江中小企业服务公司出具的领取退房款244344元和现金100000元载明内容来看，显然王文成对出售诉争房屋人系蔡美权予以知晓和认可，当事人双方签订的《认购书》也并未实际履行，且非双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：……；（二）意思表示真实；……”的规定，当事人双方于2014年3月19日签订的《认购书》依法应当认定为无效。王文成据此提起的诉请没有事实和法律依据，一审判决驳回正确。王文成称其向蔡美权支付购房款的行为实际替锦江中小企业服务公司向蔡美权偿还了债务，一审认定该交易为空头帐错误的上诉主张不成立，本院不予支持。王文成因签订《认购书》而向案外人蔡美权支付的购房款，属另一法律关系，王文成可另案提起诉讼解决。综上，一审判决认定事实清楚，判决处理结果得当，本院予以维持。王文成所持的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7130元，由上诉人王文成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
代理审判员 吴爱民
代理审判员 吴万军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李正雷