江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第392号
原告唐辉，男，1973年2月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
被告唐修宣，�，1956年5月17日生，汉族，住龙南县。
委托代理人温春英，女，1954年4月24日生，汉族，住址同上。
被告唐文辉，男，1982年2月9日生，汉族，住址同上。
以上两被告共同委托代理人唐晓端，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
第三人房德荣，女，1942年4月15日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告唐辉与被告唐修宣、唐文辉占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加房德荣作为第三人参加诉讼，并于2016年3月25日再次公开开庭进行了审理。原告唐辉及其委托代理人李万房、被告唐修宣、唐文辉及委托代�人温春英、唐晓端、第三人房德荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐辉诉称，原告祖籍是龙南县龙南镇井岗村巷口人氏，与被告唐文辉是共一个曾祖父的堂兄弟，在巷口有祖遗房屋三间，2012年巷口小组对土坯房进行改造时，被告将原告祖遗的房屋三间登记在其名下。原告母亲房德荣从南昌回来了解情况，发现被告登记了原告祖遗的房屋遂提出异议，被告向房德荣出示了一张《转让房屋书》，房德荣在无原告授权的情况下，与被告于2012年9月7日签订了一份《协议书》，约定房屋归原告所有，土坯房改造中的房屋补偿款两家各半。2014年10月村小组分配建房地基，被告利用原告一家人在南昌工作不在龙南的机会，将原告名下的地基占为己有，并在该地基上建筑房屋。原告回来龙南后向龙南镇政府反映情况，镇政府及时下�了《停建通知书》给被告。原告经过了解《转让房屋书》是以原告爷爷、奶奶的名义与被告唐修宣父亲唐房明签订的，但原告的爷爷、奶奶是文盲，不会写自己的名字，说明《转让房屋书》上的签字是伪造的，这是其一；其二，原告爷爷是叫“唐茂佐”，奶奶是叫“刘添坤”，《转让房屋书》上签的名是“唐茂主”和“刘添昆”，这二个名字与实际不符。原告的祖父唐茂佐（已故）只生育了一个儿子唐修耀（已故），唐修耀生育原告一个儿子。巷口是原告的祖居地，老房屋拆迁后如不建筑房屋原告在祖籍就连一点念想都没有了，甚至子孙后代也找不到自己的根。为了完成这一心愿，原告回到祖籍与被告协商，因分歧太大无法达成一致协议，请求龙南镇司法所对本案进行调解无果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告返还属于原告的土坯房改造安置地基60平米（价值60㎡×260元/㎡=15600元）；2、诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，向法院提供了以下证据：1、农村房屋宅基地使用证，证明唐辉的祖父唐茂佐在巷口小组有房屋三间，共计面积78.39平米。2、转让房屋书，证明协议约定唐茂佐、刘添坤以4500元的价格转让二间房屋给唐房明，但协议转让人签名签的是“唐茂主”、“刘添昆”，与真名不符。3、调查笔录，证明唐茂佐、刘添坤是文盲，既不识字也不会写字。4、协议书，证明2012年9月7日唐辉的母亲房德荣与唐文辉签订一份协议，约定唐辉祖父的房屋归唐辉所有，补偿款二家各半，并未经原告授权，签订协议�效。5、土坯房改造宅基地安排方案，证明根据土坯房方案，唐辉家可以分得60平米的地基一间用于建房。6、土坯房改造登记表，证明两被告擅自将属于原告的房屋面积与唐文辉各半分配，侵占了安置给原告的建房用地。7、通知函，证明两被告占用土坯房安置的地基后，原告请求龙南镇政府调解无效，建议诉讼程序解决。8、龙南镇土坯房改造的情况说明，证明通知了两被告停止建房。
被告唐修宣、唐文辉辩称，一、原告主张返还因土坯房改造安置的地基违反历史事实于法无据，且该主张已过法律时效。1、涉案土坯房于1992年8月25日已由该房权利人唐茂佐（主）自愿作处分，转让给了答辩人的长辈、唐茂佐的兄弟唐房明，符合我国民事法律规定的权利范围。原告的家人都知晓此事，至今已有20多年时间，期间没有任何人提出异议，�交易既成事实，同时答辩人家受让该房后也已实际装修和使用至龙南镇政府实施土坯房改造。2、原告以唐茂佐、刘添坤没文化和《转让房屋书》上签名与二名字实际不符为由，否定转让事实。众所周知，从古到今民间都有请人代书的行为，正因为当事人无文化，不识字不会写字，所以才会请稍有文化的人书写当事人意思表示的文字。本案转让房屋书，正是当事人请当地一名教师人士唐尚朋代写，还有当事人印章，虽然名字有瑕疵，但这是当时的事实存在，当事人是文盲，他们自然不知道中国有多少同音字，更不会知道20多年后，会有许多法律规范与他们的既往行为不相协调。原告应尊重历史应尊重事实，法不溯及既往，不能用今天的规定去约束昨天的行为。祖辈对自己权利的处分，不可能等到孙辈来拍板。同时，在当事人所在的村组没有第二个唐茂佐（主）、刘�坤（昆）。二、原告主张返还安置地基60平米（价值15600元）没有事实根据。虽然在2012年9月7日，原告母亲房德荣和被告在村干部的调解过程中签订了一份简单的协议书，该协议书是答辩人在原告不断纠缠的情形下作出让步，让出一半给原告的，这份协议中也肯定了唐茂佐与唐房明的交易事实。按此项内容如果在本案中予以认可，该安置的面积也不是60平米，两家各半只有27.93平米，原告还认为该协议无效。其实答辩人没有占用原告的土坯房拆迁安置地基。
被告唐修宣、唐文辉为支持其答辩，向法院提供了以下证据：1、房屋基地使用权证，证明被告的房屋情况。2、唐修源、黄召珍调查笔录，证明房屋转让的有关事实。3、廖金玉调查笔录，证明唐尚朋代书情况。4、工作证，证明唐尚朋的职业。5、唐宣坤调查笔录，证明唐尚朋代书�况。6、转让房屋书，证明房屋转让的事实。
第三人房德荣辩称，被告方总是弄假的东西，希望法庭以法律为基础，返还本案争议的土地，我现在也不会给被告一分钱。
第三人房德荣未向本院提供证据。
经审理查明，龙南县龙南镇井岗村巷口小组村民唐茂佐（已过世）与唐房明（已过世）系同胞兄弟。唐茂佐生育一子唐修耀（已过世），唐修耀与房德荣生育一子唐辉。唐房明（已过世）有一子唐修宣，唐修宣与温春英生育一子唐文辉。1986年元月登记在唐茂佐名下的位于龙南镇井岗村巷口小组的房屋共有三间，面积共78.39平米，其中案涉两间房屋共57平米。
唐茂佐、刘添坤与唐房明于1992年8月25日签订《转让房屋书》，载明：“我由于随儿迁南昌居住，家乡房屋两间，住东向西，左界唐修添，右界唐佛清。经全家协议同意将此两间房屋所有权转让给胞弟唐房明，并收回存本费计人民币肆仟伍佰元整，自转让之日起此房所有权归胞弟唐房明户所有，今后由他自由处理，任何人不得干涉。转让人：唐茂主、刘添昆。接管人：唐房明。在场人：唐尚朋。公元一九九二年8月25日立。”因唐茂佐与唐房明不会写字，故该《转让房屋书》由唐尚朋代书，《转让房屋书》转让人签名处加盖了私人印章。
2012年9月7日，唐辉（房德荣代，甲方）与唐文辉（乙方）签订《协议书》，载明：“2012年9月井岗村巷口小组进行危旧土坯房改造。原唐修宣住房第六栋两间房屋，面积为长7.35m，宽7.6m，合计7.35×7.6=55.86㎡。房屋使用权证属唐茂佐孙�唐辉所有，原因为唐茂佐与唐房明两家有房屋金钱交易肆仟伍佰元整（￥4500元）。因此在土坯房改造中房屋补偿款所得人由唐辉和唐文辉两家各壹半。附：唐茂佐与唐房明是亲兄弟，一式两份。甲方：唐辉（房德荣代）乙方：唐文辉在场人：唐茂和唐胜2012年9月7日”。
此后，龙南镇井岗村进行农村危旧土坯房改造过程中，将案涉原登记在唐茂佐名下的两间房屋登记在唐修宣与唐辉名下，各占28.31平米。《龙南镇农村危旧土坯房改造登记表》载明的房屋面积情况：唐修宣87.6平米、唐文辉32.94平米、唐辉28.31平米。《龙南镇井岗村巷口村小组危旧土坯房改造工作实施方案》规定的宅基地分配办法：“宅基地分配采取按正房面积拆一安一的办法，解决本组农户建房问题，确保每户至少一套60㎡地基。若安置一套（60㎡）后还剩余30㎡以上的，则可再安置一套，超面积部分按260元/㎡的标准补差；不足30㎡的，则不予安置宅基地，实行货币补偿，货币补偿按260元/㎡的标准补偿”。
另查明，被告唐修宣、唐文辉与龙南镇井岗村农村危旧土坯房改造理事会签订《龙南镇巷口新村土坯房改造集中新建建房协议书》，获得安置地基共120平米。原告认为被告占有了其应当享有的60平米地基，经协商无果，遂于2015年9月9日诉至本院。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告要求被告返还安置地基60平米，被告则认为原告的起诉没有事实根据，因此本案争议的焦点问题是：被告占有的120平米安置地基（争执60平米）是否具有权源依据。本院认为：第一、1992年《房屋转让书》系一份由唐尚朋代书的协议，且协议当事人唐茂佐、刘添坤均系文盲，导致该《房屋转让书》存在姓名书写瑕疵（“唐茂佐”写成“唐茂主”、“刘添坤”写成“刘添昆”）。这是代书协议的正常现象，符合协议当事人文化水平偏低的客观实际情况及社会一般经验。原告诉称《房屋转让书》系伪造，无事实根据，本院不予采信。第二、原、被告争执发生后，唐辉（房德荣代）与唐文辉在唐胜等人的见证下，于2012年9月7日签订了一份《协议书》。原告称对该《协议书》不知情。不论原告是否知情，该《协议书》系原告的母亲房德荣亲笔签订，且无证据证明该《协议书》存在欺诈、胁迫等情形，故该《协议书》载明的内容“房屋使用权证属唐茂佐孙子唐辉所有，原因为唐茂佐与唐房明两家有房屋金钱交易肆仟伍佰元整”至少可间接证实1992年《房屋转让书》的真实性。第三、龙南镇井岗村农村危旧土坯房改造理事会根据2012年《协议书》的有关内容，将案涉两间房屋登记在被告唐修宣及原告唐辉名下（各占28.31平米），并根据被告唐修宣、唐文辉家庭房屋面积情况，与唐修宣、唐文辉签订《龙南镇巷口新村土坯房改造集中新建建房协议书》，分配两间共120平米地基给唐修宣、唐文辉。因此，被告唐修宣、唐文辉系从龙南镇井岗村农村危旧土坯房改造理事会获得的安置地基，具有权源依据。第四、根据本案查明事实，即使扣除原唐茂佐名下的28.31平米，被告唐修宣、唐文辉的房屋面积仍有92.23平米。根据《龙南镇井岗村巷口村小组危旧土坯房改造工作实施方案》，被告唐修宣、唐文辉也有权获得120平米的安置地基。综上所述，原告认为被告已获得的120平米安置地基中有其应当享有的60平米，无证据证实，本院不予采信，故对原告要求被告返还安置地基60平米的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐辉的诉讼请求。
案件受理费190元，由原告唐辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 ：曾飞鹏
审判员 ： 王 勇
审判员 ：陈明圣
二〇一六年四月二十五日
书记员 ：王亭亭