上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第210号
上诉人（原审被告）海口鑫大洋印务有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人（原审被告）成小勇。
两上诉人共同委托代理人成华高。
被上诉人（原审原告）富士施乐实业发展（中国）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人章熙春，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人海口鑫大洋印务有限公司、上诉人成小勇为与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人海口鑫大洋印务有限公司法定代表人暨上诉人成小勇，被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司委托代理人章熙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月24日，被上诉人与上诉人海口鑫大洋印务有限公司签订《器材买卖合同》，约定被上诉人向上诉人海口鑫大洋印务有限公司出售型号为C75Pw／EFIBustled＋A3HCF（1Tray）以及D95CPSSF打印设备各一台，总价为人民币480，000元，装机前支付240，000元，在合同双方盖章后3日内支付，余款240，000元装机后分6月付清，每月支付40，000元；未按合同规定支付应缴款项，上诉人海口鑫大洋印务有限公司应按照其未支付金额的千分之一向被上诉人支付滞纳金，直至支付完全部款项。2014年3月27日，上诉人成小勇出具《付款担保函》，载明：作为上诉人海口鑫大洋印务有限公司的担保人，我方为其按合同约定应履行的义务提供担保；本担保所指的应付账款包括每一笔及所有被上诉人根据合同应收账款，包括因为延期付款而产生的利息、损害赔偿金和收回应收账款的费用；同意与上诉人海口鑫大洋印务有限公司一起承担连带保证责任。2014年3月30日，被上诉人向上诉人海口鑫大洋印务有限公司交付上述设备，上诉人海口鑫大洋印务有限公司在《设备安装报告》上确认设备安装成功。此后上诉人海口鑫大洋印务有限公司分别于2014年3月31日支付货款240，000元，于2014年7月18日支付货款40，000元，尚欠被上诉人货款200，000元，遂涉讼。
原审法院审理认为，被上诉人与上诉人海口鑫大洋印务有限公司签订的《器材买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被上诉人已经按约履行了交付设备的义务并已安装完毕，上诉人海口鑫大洋印务有限公司应当按照约定向被上诉人支付相应的货款费，故对被上诉人要求上诉人海口鑫大洋印务有限公司支付货款的主张予以支持。根据双方合同约定，货款应在装机前支付240，000元，余款240，000元装机后分6月付清，每月支付40，000元，但上诉人海口鑫大洋印务有限公司未按时付款，显属违约。根据约定，上诉人海口鑫大洋印务有限公司延迟付款按每日千分之一的标准支付滞纳金，该滞纳金的性质属于逾期付款违约金，被上诉人自愿将该逾期付款违约金的计算方式调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍、自应付款月次月1日起算至本判决生效之日止，属于被上诉人对自身权益的处分，于法不悖，予以支持。上诉人成小勇所签署的《付款担保函》意思表示明确、真实，系上诉人海口鑫大洋印务有限公司履行合同义务的保证人，其保证方式为连带责任保证，故被上诉人要求上诉人成小勇承担连带责任的主张符合约定，予以支持。两上诉人无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对被上诉人所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。遂判决上诉人海口鑫大洋印务有限公司支付被上诉人货款200，000元及逾期付款违约金；上诉人成小勇对上诉人海口鑫大洋印务有限公司的上述付款义务承担连带责任。一审案件受理费4，732元，减半收取计2，366元，保全费1，664元，由两上诉人共同负担。
上诉人海口鑫大洋印务有限公司及上诉人成小勇不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：首先，上诉人分别于2014年3月24日通过刷卡方式支付24万元，于同年3月30日通过现金方式向安装人员支付24万元，共计向被上诉人支付48万元，所以货款已经全部结清，上诉人2014年7月18日支付的40，405.31元系购买耗材所付，不是货款。其次，涉案设备系案外人A公司委托上诉人购买，且货款也是该公司法定代表人成＊＊支付，故该公司是买卖合同真正的权利人和受益人。最后，被上诉人利用自身的垄断地位，拒不维修受损器材，严重侵犯消费者权益，故买卖合同因显失公平而无效。两上诉人据此请求本院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司答辩称：被上诉人仅收到成＊＊支付的24万元及成小勇支付的4万元，并没有收到上诉人支付的24万元。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人海口鑫大洋印务有限公司与上诉人成小勇为证明自己的主张，在二审期间向本院提交如下证据材料：
1、上诉人海口鑫大洋印务有限公司、被上诉人及被上诉人上海办事处、A公司的企业档案登记资料，欲证明A公司向被上诉人上海办事处付款购货，应由被上诉人上海办事处向A公司签订合同并开具发票。被上诉人以虚假地址与上诉人签订合同。
2、《租赁合同书》、《转让协议》、《中国电信专用发票》，欲证明A公司住所地商铺是成＊＊受让所得并安装宽带。
3、成＊＊邮政储蓄银行明细及交易查询结果，欲证明成＊＊支付铺面转让款41，000元、租金2，000元、设备定金24万元及耗材款40，405.31元的事实。
4、宋＊＊的名片、《器材买卖合同》、《维修保养全包服务合同补充协议》、《设备安装报告》、《增值税发票》、《货款结算表》，欲证明被上诉人用虚假住所及姓名签订合同及上诉人已经全额支付货款的事实。
5、本案原审裁定书、财产保全通知书、民事判决书，欲证明被上诉人起诉上诉人的，并查封设备的事实。
6、《海南日报》摘要，欲证明涉案设备因台风强降雨受损的事实。
被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司对上述证据质证后认为，对于第一组证据的真实性没有异议，但是被上诉人的注册地址是真实的，以该地址签署合同未违反法律规定。对于第二组证据的真实性和关联性均不予认可。对于第三组证据中与本案相关的三笔费用没有异议，对于其他费用的真实性无法确认。对于第四组证据真实性没有异议，但不认可上诉人在2014年3月31日支付了24万元货款。对于第五组证据真实性没有异议。对于第六组证据真实性无法确认，且与本案无关联性。
被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司为证明自己的主张，在二审期间向本院提交如下证据材料：
1、催款函、邮寄凭单，欲证明上诉人欠款20万元的事实。
2、付款委托书、成＊＊身份证复印件、成＊＊转账凭证，欲证明成＊＊是受上诉人的委托付款的事实。
3、成小勇的付款凭证，欲证明其中40，000元是货款，405.31元是服务费结余款。
4、月收费表、核算发票、增值税发票，欲证明405.31元是服务费。
上诉人海口鑫大洋印务有限公司及上诉人成小勇对上述证据质证后认为，对于第一组证据，无法确认是否收到，且催款函上的欠款金额是不正确的。对于第二组、第三组、第四组证据的真实性均没有异议。
鉴于两上诉人提供的原审民事裁定书、财产保全告知通知书、民事判决书系原审法院制作的法律文书，不属于证明本案事实的证据，故本院不作为证据。上诉人提供的《租赁合同书》、《转让协议》、《中国电信专用发票》及成＊＊向案外人支付铺面转让款及租金的交易明细均系证明案外人之间的租赁关系，《维修保养全包服务合同补充协议》涉及上诉人海口鑫大洋印务有限公司与被上诉人维修服务法律关系，上述证据与本案均无关联性，本院不予采纳，上诉人提供的其余证据本院予以采纳。两上诉人对被上诉人提供的证据材料形式真实性均未提出异议，故本院对上述证据材料予以采纳。
本院经审理查明，系争设备安装报告载明安装地点为海口市龙丰路＊＊＊号，该地址相应商铺系案外人成＊＊租赁，海口鑫大洋印务有限公司在该份报告上签章确认。2014年3月24日，上诉人海口鑫大洋印务有限公司出具付款委托书，委托案外人成＊＊就本案系争合同向被上诉人支付首付款24万元。2015年5月26日、6月27日，被上诉人向上诉人海口鑫大洋印务有限公司开具服务费增值税发票，发票总金额为405.30元。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，系争《器材买卖合同》系上诉人海口鑫大洋印务有限公司与被上诉人签署，相应首付款虽由案外人支付，但上诉人海口鑫大洋印务有限公司出具的《付款委托书》已明确载明案外人的付款行为系受上诉人海口鑫大洋印务有限公司委托，故据此并不能否定上诉人海口鑫大洋印务有限公司合同当事人的地位。上诉人海口鑫大洋印务有限公司主张其系代案外人订立系争合同，但未能提供证据证明被上诉人对此亦知晓并同意，故在现有证据条件下，应认定被上诉人订立系争合同的目的系为与上诉人海口鑫大洋印务有限公司发生法律关系，被上诉人与案外人间并无相应合意，据此仍应认定上诉人海口鑫大洋印务有限公司为系争合同的当事人，应承担相应权利义务，现其未能履行合同债务，应承担相应法律责任。两上诉人主张合同价款已全部付清，对此本院认为，上诉人海口鑫大洋印务有限公司主张其曾于2014年3月30日支付给被上诉人安装人员现金24万元，但未提供证据对此予以佐证，此举亦与合同约定不符，故本院对其主张难以采信。同时，上诉人海口鑫大洋印务有限公司称其于2014年7月18日转账给被上诉人的40，405.31元系购买耗材的费用，并非购买系争设备的款项，并以此佐证其已全额支付设备款的主张，但被上诉人已提供证据证明其与上诉人海口鑫大洋印务有限公司间曾发生金额为405.30元的维修服务关系，而扣除该部分费用后，上诉人海口鑫大洋印务有限公司其余转账金额为4万元，与系争合同关于付款方式的约定一致，上诉人海口鑫大洋印务有限公司亦未能举证证明其所称购买耗材的行为已实际发生，故上诉人海口鑫大洋印务有限公司的上述主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
本案系买卖合同纠纷，与各当事人间的维修服务法律关系无涉，被上诉人是否履行相应维修义务，并不影响本案系争合同的效力，上诉人海口鑫大洋印务有限公司如认为被上诉人未履行维修义务的，可另行主张其权利。根据《付款担保函》约定，上诉人成小勇作为付款担保人，应当对上诉人海口鑫大洋印务有限公司付款义务及逾期付款违约责任承担连带责任，原审法院相应判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，732元，由上诉人海口鑫大洋印务有限公司与上诉人成小勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一五年五月十五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。