吉林省桦甸市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0282行初32号
原告刘汉羽，公民身份号码×××，住吉林省桦甸市。
委托代理人邢凤玉（系刘汉羽之妻），公民身份号码×××，住吉林省桦甸市。
委托代理人马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告桦甸市人力资源和社会保障局，所在地吉林省桦甸市金桦路长白山特产城北侧。
法定代表人杨志全，局长。
委托代理人庞宏岩，桦甸市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人李福山，吉林桦远律师事务所律师。
第三人吉林省红石林业局，所在地吉林省桦甸市红石镇临江村。
法定代表人刘波，局长。
委托代理人周绪利，红石林业局供用电管理处书记。
委托代理人王广君，吉林省红石林业局律师事务部律师。
原告刘汉羽因不服被告桦甸市人力资源和社会保障局（以下简称桦甸市人社局）不予认定工伤决定，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于9月29日、30日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年10月19日、同年12月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邢凤玉、马嘉嵘、被告桦甸市人社局的委托代理人庞宏岩、李福山和第三人的委托代理人周绪利、王广君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告桦甸市人社局于2017年6月12日作出桦市人社工认字【2017】052号不予认定工伤决定书。认为：2016年6月20日.刘汉羽在红石林业局临江3号楼维修路灯时突发疾病。医院诊断为脑出血。刘汉羽受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）为工伤。
原告刘汉羽诉称，原告系第三人单位职工，工龄长达二十年之久。2011年1月1日，第三人重新与原告签订劳动合同，工种为线路架设。2016年6月20日，原告在红石林业局临江3号楼维修路灯时，不慎坠落，致头部外伤，脑出血。原告在桦甸市协和医院抢救治疗，住院29天，诊断为头外伤，脑出血。2017年6月12日，被告再次作出不予认定工伤的决定，原告对此不服，原告所受伤害完全符合《工伤保险条例》中的规定，即在工作时间、工作地点、为履行工作职责所受伤害。故诉至法院，请求撤销被告作出的桦市人社工认字【2017】52号不予认定工伤决定。
原告向本院提供的证据及被告、第三人质证意见如下：
1.（2017）052号不予认定工伤决定书1份。证明原告不服被告的行政决定，依此作为起诉依据，向法院提起诉讼。
2.劳动合同书1份。证明原告与第三人签订了劳动合同，期限为2011年1月1日至长期，双方存在长期的劳动关系，原告工种是外线电工。
3.住院病历首页及出院诊断书2页。证明原告刘汉羽主要诊断为脑出血，2016年6月20日，也就是受伤当天住院，实际住院29天，还有头顶部有外伤一处，约2厘米皮肤擦伤，证明原告头部有
擦伤。
以上1-3证据，经质证，被告及第三人均无异议。
4.照片5张，证明原告住院术后家属为其拍摄了四张照片，原告住院时清楚可见头部有外伤。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，无法证明是事发当时的受伤状况，从照片上看着像斑秃，不是擦皮伤。
第三人对照片的真实性无异议，对证明问题有异议。证明不了脑外伤与脑出血有关系。
5.2016年6月20日桦甸市协合医院韩文彦医生证明1份（当庭举证）。证明原告在医院住院时，医生发现原告头顶部有一处外伤，这份证据与原告提交的照片有关联性。
经质证，被告及第三人均无异议。
6.证人丁某、于某出庭作证，均证明事发当时看到原告从维修车上掉下来了，后原告站起来后扑了扑了脑袋就往车前走了。
经质证，被告及第三人均有异议。认为证人证言说的不属实，多处存在矛盾，其中证人说不认识原告，后来又指认原告被摔成这个样子，当时在场工作的何某和汤志福都证实原告没有从车上掉下来的事实，证明的内容与原告儿子出具的案件事实材料相矛盾，原告儿子叙述的案件事实是左侧头部撞到路灯杆上，而证人证实是摔到地上。
7.证人何某（与原告系同事、电工）出庭作证称：去年6月20日8点多，我与刘汉羽坐汤志福开的升降车去临江屯修路灯，快到地方时我下车去箱变送电，他们俩先开去修路灯，原来的灯不亮了，盖坏了，刘汉羽上去把灯摘下来，组装完之后再安上（摘灯罩时我没在现场）。我送完电过去后看到他们在地上组装灯罩，我就过去和他们一起组装，之后刘汉羽起身时我看他有点打晃，我让刘汉羽先坐在马路牙子上休息，我和汤志福继续组装灯罩，准备往上安。我看他坐也坐不住了，直打晃，我让他躺我腿上了，我看到他额头上有个小口子，有一点血，我问他怎么整的，他说没事，碰了一下，谁也没当回事。后来我看刘汉羽不太对劲……，后来把刘汉羽送医院去了。
经质证，被告及第三人认为该证人证言大部分属实，只是受伤部位不属实。医院记载是左侧颞顶部可见一长约两厘米的皮肤擦伤，其他的与我们在询问该证人的询问笔录证言一致。
8.出事时升降机的照片1张。证明原告上升降车上拆灯罩时所乘坐的升降机，车牌号是×××。
经质证，被告及第三人均无异议。
9.吉林金星司法鉴定所出具的对刘汉羽的发病与其外伤的因果关系的司法鉴定意见书。主张这份鉴定等于没有结论，这是鉴定部门不负责任的阐述和结论，这份鉴定没有质证的必要，不能作为证据使用，这份鉴定结论没有客观性、真实性和合法性，不应当作为本案的定案依据。
经质证，被告对鉴定结论无异议；第三人同意原告的意见，认为鉴定结论既然无法判断因果关系，那么就应该依法推定有因果关系，就应该认定为工伤。
10.播放原告之妻邢凤玉与工友汤志福的手机通话录音。证明汤志福没有看到刘汉羽从车上下来的过程（庭后提供录音光盘及纸质证词）。
经质证，被告及第三人均无异议。
11.鉴定费票据2张。证明鉴定费1000元，检查费188元，合计1188元。
经质证，被告及第三人均无异议。
被告桦甸市人社局辩称：一、原告的陈述与事实不符，原告在起诉书中称“在红石林业局临江3号楼维修路灯时，不慎坠落”于事实不符，在原告的病历中及我局的调查中并没有发现原告不慎坠落的事实。二、原告是在工作时突发疾病，不符合工伤认定的条件。望法院驳回原告的诉讼请求，维持不予认定工伤的决定。
桦甸市人社局对其行政行为的合法性向本院提交的证据及质证意见如下：
1.劳动合同书1份。证明原告与吉林省红石林业局签订劳动合同一份，合同为无固定期限合同，于2011年1月1日起生效，原告的工种是外线电工。
2.2016年9月20日工伤认定申请表1份。证明原告向桦甸市人力资源和社会保障局提出申请，要求进行工伤认定。
3.快递单据及工伤认定限期举证通书各1份。证明桦甸市人力资源和社会保障局依法向第三人送达限期举证通知书。
以上1-3证据，经质证，原告及第三人均无异议。
4.原告儿子刘闻洋对事实经过的陈述、邢凤艳的情况叙述、汤志福的描述笔录、何某的描述笔录、何某的询问记录、汤志福的询问记录、何某和汤志福的调查笔录各1份。证明原告申请的两位证人，也就是第二名和第三名证人，证明的受伤经过，与刘闻洋证明材料当中其父亲口述受伤经过相互矛盾，两位证人证实是从车上掉下摔伤，而刘闻洋证实其父亲口述其父亲头部是撞到路灯杆上，相互矛盾，以及现场的何某及汤志福都证实原告是在工作过程中突然起身站不稳，后送于医院，被诊断为突发脑出血，是自身疾病，不属于工伤。
经质证，原告对证据的真实性有异议。认为何某及汤志福是第三人员工，受单位的管理，所以被告所作的调查笔录具有倾向性和针对性，是自己给自己作证，不符合证据规则。而且被告新出示的两份调查笔录与证人何某在庭上的证言相互矛盾，何某刚才证明刘汉羽在拆灯罩时何某不在场，所以与被告出具的调查笔录是相互矛盾的，而且汤志福没有出庭作证，汤志福在2016年第一份调查笔录中，汤志福明确说明他也不在现场，所以这两个人在被告的询问下出具证明不符合本案事实，还有一个重要的问题，按照相关规定，外线电工上升降车高空作业时单位必须安排地面监护人进行监护，但是第三人作为管理方没有安排监护人，导致事故发生，单位负有管理责任。被告出具这样的调查笔录没有调查清楚本案事实，不能作为证据使用，也不能证明被告的抗辩理由
第三人无异议，称何某和汤志福的证言和询问笔录是真实的，因为他们两人与原告一同在现场工作，刘闻洋和邢凤艳当时并不在现场，是准备送医院就医时单位通知家属到现场的。不是原告自己去作业，是三名工作人员一起工作，至于如何分工是他们自己的事，何某是班长，不像原告代理人所述那样。
5.2016年6月25日吉林省红石林业局供用电管理处出具的《事情经过》1份。证明原告突发脑出血的整个事情经过。
经质证，原告认为不属实，因为当时供电管理处没有在现场目击事件发生的经过，而且在第三人调查汤志福时，汤志福明确说明升降车上的事他不知道，他当时不在现场。
第三人称是我单位向被告出具的事情经过，是客观真实的，因为我们当时要给原告报工伤，报了之后，被告说不够工伤，我们也希望将原告的伤认定为工作，但我们说了不算，认定工伤的职责应由被告作出。
6.住院病历、桦甸市协和医院出院诊断书各1份。证明原告是突发脑出血在医院住院治疗。
7.送达回证1份。证明2017年8月23日，我局将（2017）52号不予认定工伤决定书送达给了原告和第三人。
以上6-7证据，经质证，原告与第三人均无异议。
第三人吉林省红石林业局述称，原告是我单位职工，是外线电工，2016年6月20日上午9时许原告是在红石镇临江屯小区三号楼附近修路灯时发生的疾病，事发之后我们向被告沟通，准备申请工伤认定，沟通后，被告认为不构成工伤，所以我们就没有申报，而是由个人进行了申报。是否能够认定为工伤，我们企业无权认定，应由被告作出是否认定工伤的决定，请法院依法判决。
第三人未向本院提供证据。
本院在原告第一次提起行政诉讼时依法调取了以下证据：
1.2016年3月29日调查红石林业局供电处处长李远军的笔录，能够证明单位为原告缴纳了医疗保险。
经质证，各方当事人均无异议。
2.2016年3月29日对汤志福的调查笔录。
经质证，原告有异议，认为不属实。刘汉羽干活时汤志福不在刘汉羽跟前，上高的过程汤志福没看到。被告及第三人均无异议。
3.刘汉羽所修的庭院灯状况，以及工作用车（升降车）的情况的视频光盘。展示情况：升降斗最顶端距离地面2.28米，升降斗底部距离地面2.04米，车箱上最高台距离地面1.47米，车箱板距离地面0.95米，车右侧脚踏板距离地面0.53米。并传证人于某和丁某入庭指认。
证人丁某指认：刘汉羽从升降斗往下来时踩空了，头朝下掉到地上。
证人于某指认：从车箱往下来时踩空了倒到地上了。
本院对上述证据的认证如下：原告所举的证据1、2、3、5、7、10、11被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告所举的证据4、9被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对证据4、9的真实性予以确认；原告所举的证据6系两位证人出庭证明原告系下车时摔下来的，被告有异议，但没有提出有效的证据进行抗辩，因此本院予以确认。被告所举证据1、2、3、6、7原告及第三人均无异议，本院予以确认；被告所举的证据4、5系证人证言和证明材料，原告有异议，认为不属实，第三人认为系其单位出具的证据真实性无异议，本院认为证人证言应以到庭作证的证言为准。各方当事人对本院调取的证据的真实性均无异议。
经审理查明，原告系第三人吉林省红石林业局职工，系供用电管理处的线路架设工。2016年6月20日，原告与同班组的职工何某、汤志福去红石林业局临江小区3号家属楼维修小区庭院路灯，在赶往维修现场的途中何某先下车去“送电”，原告乘坐汤志福开的维修升降车到达维修地点后，原告上升降车去摘坏的路灯，下来后与司机汤志福一起蹲在地上拆卸旧的路灯组装新路灯，后去送电的何某也回来三人一起组装新路灯，组装完后，原告起身的过程中，打个趔趄，身体感觉不适，何某扶其到道边坐下，后其头痛感觉严重，就躺在了何某的腿上，然后汤志福通知了家属和单位领导，送医院治疗。诊断为：脑出血，经住院手术治疗出院。在2017年7月19日出院的诊断书中明确写明：原告左颞顶部可见一长约2厘米皮肤擦伤。后原告向被告申请认定工伤，2016年10月11日被告作出了桦市人社工认字【2016】152号不予认定工伤的决定。原告不服向本院提起行政诉讼，本院受理后，经过公开开庭审理，被告于2017年5月18日撤销了该决定，因此原告撤诉。2017年6月12日，被告以刘汉羽受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形为由，作出桦市人社工认字【2017】052号不予认定工伤决定。
本院认为：(一)因一同参与维修庭院路灯的两个工友何某和汤志福均没亲眼看到原告摘坏的旧灯及从升降车下来的过程，而何某出庭证明原告下来后蹲在地上组装新灯起来时发病，后让原告躺在他的腿上时看到了原告的额头上有出血，并问原告怎么弄的，原告说是“碰了一下”；而原告所举的两名目击证人丁某和于邵华到庭证明原告是从维修车往下下时摔下来的，且原告医疗病历中明确写明其头部左颞顶部有2厘米的擦皮伤，虽然被告否认，但没有提供与之相抗辩的证据否认该主张；因此可认定原告在工作中受到了外力伤害。(二)原告申请做的脑出血与摔伤的因果关系的司法鉴定的意见是“因被鉴定人双方提供的鉴定材料存在不一致性，无法确定其摔伤时间为发病之前或之后，所以，无法判断被鉴定人摔伤与脑出血发病是否存在因果关系”。从现有的证据分析，既然司法鉴定无法判断是受伤在先还是发病在先，那么就不排除原告受伤在先的可能性；根据《工伤保险条例》的立法宗旨，应推定原告在工作中其受到外伤引发脑出血。所以，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告桦甸市人力资源和社会保障局作出的桦市人社工认字【2017】052号不予认定工伤决定；
二、责令被告桦甸市人力资源和社会保障局在60日内对原告刘汉羽重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告桦甸市人力资源和社会保障局负担；检查费、鉴定费共计1188元，由原告刘汉羽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 薛金花
代理审判员 王元& # xB;
人民陪审员 王 家 来
二〇一八年一月十六日
书 记 员 艾 书 亦