江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3010号
上诉人（原审被告）：常州南方空调设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法定代表人：赵兴才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵成磊，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常素清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州市祺福制衣有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法定代表人：蔡寅平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。
原审被告：常州传奇塑业有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇和平村。
法定代表人：袁天映。
上诉人常州南方空调设备有限公司（以下简称南方公司）与被上诉人常州市祺福制衣有限公司（以下简称祺福公司）、原审被告常州传奇塑业有限公司（以下简称传奇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2490号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南方公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一一审法院事实认定不清，适用法律不当。上诉人对传奇公司履行了监督义务。作为出租人的监督义务是提醒、督促义务，上诉人曾多次告知传奇公司注意消防义务，加强消防意识，而实际上传奇公司也在上诉人多次通知后对厂房加装了喷淋设施、灭火器等设备。此外，根据火灾事故认定书，起火部位位于传奇公司堆料区，起火原因不排除是静电引起。上诉人客观上无法对静电进行监督，且消防大队只对被上诉人和传奇公司进行过消防处罚，从未对上诉人进行过处罚，也证明上诉人不存在过错。二、被上诉人在租赁合同解除后仍违法占用上诉人的厂房，对财产损害的造成存在重大过错。上诉人与被上诉人就房屋租赁合同租金的支付方式和交易习惯为在上年底一次性付清下一年全部租金。而2015年年底，被上诉人支付了1万元并与上诉人约定口头解除原租赁合同，上诉人随后将涉案厂房租给案外人，但被上诉人在合同解除后无视上诉人的催告仍非法占用上诉人厂房。故上诉人与被上诉人的租赁关系已于火灾发生之前已解除，而被上诉人在合同解除后仍违法占用上诉人的厂房堆放易燃货物，并占用疏散通道，加剧火势，使被上诉人的厂房被损毁一事上存在重大过错，其财产损害与其非法占用上诉人的厂房有关，而与上诉人无关。三、鉴定人对财产损害认定的数量和金额不实。据被上诉人在一审中提交的情况说明指出损毁的货物属祺晴公司所有而非被上诉人所有，鉴定机构未对损害财产的权属进行确认。此外鉴定报告中的“可确认不可清点”以及“不可确认不可清点”部分比重极大，而鉴定人不仅未对如何确认上述两项的评估金额和数量来源进行说明，且“可确认不可清点”部分存在可以清点的部分，但是鉴定人拒绝清点。此外，鉴定报告的财产损害金额与上诉人从有关机构调取的被上诉人以及案外人祺晴公司的财务报表反映的数据相差巨大，因此鉴定报告的准确性和真实性存疑。四、一审法院违反法定程序。上诉人的代理人向一审法院邮寄送达了申请鉴定人出庭申请书，请求法院通知鉴定人出庭对鉴定存疑内容进行质证，但法庭并未通知鉴定人出庭并且在判决书中亦未提到上述事项，故一审法院的做法违反民诉法相关规定。
二审中补充上诉意见称：1、第一点上诉理由补充如下：一审法院对江苏省消防条例第20条的理解有误，这条不意味着出租人负有履行消防的义务，出租人不能替代承租人履行消防职责，履行主体依然是承租人。在事故认定书中明确起火原因与上诉人无关，如果是不排除静电造成半成品燃烧发生火灾，上诉人更无法监督，故上诉人对火灾并无过错。即使是静电造成火灾，上诉人无法进行监督。2、在第三点之后补充第四点上诉理由：鉴定人鉴定资格存疑，在鉴定报告中并无对鉴定人身份的介绍，根据当事人回忆，在鉴定报告中签字的二位并不是到现场查看的调查人本人；关于鉴定人是否有鉴定资格，在案卷中没有任何证据证明；该鉴定报告违反司法鉴定程序的规则；该鉴定报告错误较多，疑问也多；对于鉴定报告中所鉴定的依据有问题；该鉴定结论超出有关鉴定规定的期限。3、增加第五点上诉理由：一审法院不能将鉴定意见作为认定财产损害事实的依据，该鉴定意见并未查证属实。4、一审法院违反法定程序。
祺福公司辩称，1、上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。火灾事故认定书只是对火灾起因进行认定，不是对责任的认定，上诉人在火灾中绝不仅是不履行监督职责，而是有不可推卸的责任。说明一下：上诉人既然知道祺福公司在2012年11月由于消防问题受过行政处罚，也应当知道传奇公司在2012年11月受到行政处罚及其后的历次消防检查，包括双方及原审被告都在同一厂区，人员进出必须经过上诉人的门卫，对于历次消防检查上诉人应该都是清楚的。我们在一审中提供了现场图形等材料，一审法院确认答辩人的损失数额是综合判断。2、本次火灾中答辩人损失巨大，由于费用等问题，答辩人未提出上诉，答辩人对一审判定也有不同意见，上诉人除了承担监督责任还应承担其他责任。要求上诉人提供其搭建的合法手续以及搭建完成后消防设施设备经消防验收的证据。在常州晚报登的责令整改通知书中，明确写明火灾发生时，传奇公司已被立案查处。上诉人对于消防的查处是知情的，且放任其生产造成火灾，上诉人的疏于管理与火灾发生有必然联系，应与传奇公司一起承担连带责任。
传奇公司未作述称。
祺福公司向一审法院提出诉讼请求：传奇公司赔偿其火灾造成的损失4471280元（包括财产直接损失3971280元，以及停产停业损失500000元）；南方公司对第一项损失的赔偿承担连带责任；诉讼费用及评估费用由传奇公司、南方公司承担。
祺福公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、房屋租赁合同及收据，证明祺福公司与南方公司存在房屋租赁关系等。我公司租赁房屋是用于生产经营的，并不只是用于做仓库。
2、火灾事故认定书，证明火灾事故的基本情况及起火原因的认定等。
3、房屋租赁合同及房产证，证明传奇公司系租赁南方公司的房屋。另南方公司的房屋经产权登记为三层，而其现状为四层，无第四层建筑经合法批准建造的手续或产权证明等。
4、2016年5月24日常州晚报，证明常州市公安消防支队将本案的火灾列为典型案例之一。明确传奇公司2012年11月、2014年12月、2015年4月和2016年1月，郑陆派出所先后对其发出一次《行政处罚决定书》和3次《责令整改通知书》，要求整改消火栓无水、消火栓设置不符合标准、灭火器配置不足等火灾隐患等。而南方公司作为房主，本身这些火灾中部分就是房屋所有权人的责任，且其作为出租人在长达四年的时间内不对承租人承担监督职责，应当承担连带责任。
5、常州市武进区公安消防支队行政处罚决定书，证明2012年11月传奇公司由于存在消防隐患，被处罚的情况等。
6、现场照片71张，证明火灾现场祺福公司资产损失的情况等。
7、司法评估资产报告，证明祺福公司被火灾烧毁的资产评估价值为3971280元等。
8、祺福公司损失清单及2016年2月资产负债表和损益表，证明祺福公司事故的损失情况等。
9、情况说明、工商资料、商标注册证、结婚证、身份证，证明常州市祺晴商贸有限公司（以下简称祺晴公司）与祺福公司的关系、彩桥商标的使用情况。祺晴公司法定代表人与祺福公司法定代表人系夫妻关系。
10、合同、结算单、发票、验收单，证明祺福公司在正常生产经营。由于祺福公司所有的文件资料绝大部分由于本次火灾事故而被烧毁，而祺福公司主要是为祺晴公司进行生产和加工，而由于祺晴公司与祺福公司的特殊关系，故只能调取部分祺晴公司的资料来用于证实。
11、祺福公司楼层布局平面图、对评估报告中设计的可确认无法清点和无法确认清点资产在平面图相应位置对方的相关说明5页，证明评估报告中设计的可确认无法清点和无法确认清点资产的对方位置、可对方箱数、实际对方箱数（申报箱数）等。结合现场照片，用以证明祺福公司申报的箱数均是按实际情况进行的申报，申报数量远小于相应位置可以对方的数量。祺福公司申报的资产损失真实可信。
12、江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00957号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5653号民事裁定书、江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00043号民事判决书，上述文书均为已生效的裁判文书，证明对于火灾事故受害人损失的认定，均认为火灾事故的特殊性，导致财务等凭证在事故中灭失，一味要求受害方举证，可能会对受害方产生莫大不公。故张家港法院和苏州中院的判决直接采纳了价格认证中心的价格鉴证结论。江苏省高级人民法院的判决则依据其他公司提供的进货数据、仓库储备容量等，对损失数额进行了酌情认定。祺福公司诉请损失为900余万元，省高院酌情认定为770万元。
13、房屋租赁合同，证明祺福公司实际停产停业了四个多月，现仅主张要求传奇公司、南方公司赔偿二个月的停产停业损失。
庭审中，南方公司对祺福公司提供的证据的质证意见为：
1、真实性予以确认，但该合同与本案无关。双方实际履行的并不是该份合同，实际履行的合同金额为108000元，租赁期限2014年到2017年。
2、真实性无异议，但该证据反映的是传奇公司承租和经营的场地发生的火灾，和南方公司无关。
3、真实性均无异议，但不能证明其证明目的。我们第四层的搭建确实未取得合法手续。
4、真实性无异议，但该证据与南方公司无任何联系。是本案传奇公司违反行政法规并受到消防机关责令整改的事实，祺福公司并无证据证明传奇公司没有整改，也无证据证明在火灾当时传奇公司存在违反消防法规的情形，据我们所知，传奇公司承租的1楼车间加装了喷雾设施。
5、同证据4质证意见。
6、真实性无异议，但不能证明祺福公司财产的损失就如其评估报告或其自己申报的数量那么多。
7、该评估报告在事实认定、评估方法确认，在程序上违反评估的基本规定。评估机构没有依照评估准则的规定，关注被评估财产的法律权属，而导致未能取得会计报告等资料，致使评估结果缺乏真实性，资产评估基本准则第二十四条规定，注册资产评估师执行资产评估业务应关注评估对象的法律权属，并在报告中对评估对象法律权属及证明资料来源予以说明。
8、该证据不能证明祺福公司事故损失情况。祺福公司资产负债表与我方向税务机关调取的资产负债表存在重大不一致。有理由相信祺福公司提供的资产负债表是虚构的。
9、不能证明祺福公司在正常加工生产，祺福公司实际未发生经营活动。注册商标的种类为服装类，该注册商标的范围不含电器。
10、同证据9质证意见。
11、不属于证据，不予质证。
12、上述判决书建立在没有证据证明受害方的财产申报数据是虚假的情况下可酌情认定，本案中我方有证据证明祺福公司申报的财产以及评估机构所确认的财产存在虚假情况。
13、出租方为凝平电器，在凝平电器的铭牌上有祺晴公司的商标。
南方公司辩称，第一，祺福公司没有证据证明答辩人对案涉火灾的发生及其所导致祺福公司财产损失存在过错。首先，祺福公司两次向法庭提交的证据中，均无可以证明答辩人对火灾存在过错的证明。其次，公安消防机关出具的《火灾事故认定书》证实火灾可能是静电引起，而静电的产生，答辩人客观上无法预防。再次，根据《江苏省消防条例》的规定以及双方的租赁合同约定，租赁场所内的消防责任归属于承租人。因此答辩人对案涉火灾及损害后果没有责任。第二，传奇公司应承担引发火灾的责任。传奇公司在2012年、2015年分别违反消防法规，受到公安消防相应的行政处罚，内容为未按规定设置消防设施。如果传奇公司按规定设置消防设施，当静电引燃泡沫盒劳保用品时，使用这些消防设施，完全有可能尽早灭火，避免发生建筑物和其中的物品被焚毁的损害后果发生。因此，传奇公司对案涉火灾的发生应承担主要责任。第三，祺福公司对火灾造成的财产损失负有相应的责任。1、祺福公司与答辩人之间的《房屋租赁合同》已经依法解除，火灾发生时祺福公司非法占用答辩人的建筑物，应全部承担自己的财产损失。2、即使祺福公司合法使用三层仓库，因其存在数处违反消防法规和规范的情形，对其财产损失应承担责任。第四，《资产评估报告》（苏金司评字[2016]第021号）所认定的祺福公司财产损失缺乏事实根据，且违反法律，不能作为认定祺福公司财产损失的根据。首先，《评估报告》认定评估的财产权属没有根据；其次，《评估报告》评估的财产数量、成新没有根据；再次，《评估报告》还存在其他严重违反法律之处。第五，祺福公司要求答辩人承担连带赔偿责任没有法律根据。退一步讲，即使答辩人未尽监督之责，但因与传奇公司不存在共同导致火灾的行为，根据《侵权责任法》第十二条之规定，应确定责任大小对损失承担相应的责任，而不是连带责任。天宁法院既有判决也可以证实祺福公司要求答辩人承担连带责任没有法律上的根据。综上，祺福公司诉请要求答辩人承担其财产损失的赔偿责任，没有法律根据，同样要求答辩人对该项损失承担连带责任，也没有法律根据。因此，请求法院驳回其对答辩人的诉讼请求。
对祺福公司变更诉讼请求中所要求赔偿的停业损失，南方公司认为没有法律根据。本案属于侵权的诉讼，其停业损失不属于直接损失。要求驳回其诉讼请求。
南方公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、银行业务凭证，证明2013年、2014年租金被告均按10.8万元收取，2015年12月29日1万元“诚意金”与支付租金的管理不符。
2、房屋租赁合同（2014年到2017年），证明双方实际履行的是租期为2014年3月1日至2017年2月28日的租赁合同，从证据一的付款金额可以看出，祺福公司、南方公司未履行祺福公司所提交的证据1的合同。
3、房屋租赁合同（南方公司与案外人许旺）、收条，证明因祺福公司逾期支付租金，双方已解除租赁合同。火灾发生时，祺福公司违法占用涉案房屋。
4、情况说明（祺福公司提供）、照片（评估报告所附），证明祺福公司未经南方公司许可存放案外人财产，即使在双方租赁期内也属祺福公司违约。这些存货占据消防疏散通道。
5、照片，证明案外人祺晴公司已经新建了房屋，结合祺福公司承诺的祺晴公司有货物存放涉案房屋的情况，祺福公司提前终止双方租赁合同具有客观依据。
6、《行政处罚决定书》、《常州晚报》，证明南方公司多次要求、劝阻该公司遵守消防法规而无果，且未因该公司违反消防法规的行为受到处罚，证明南方公司尽到了监督职责。
7、《公安行政处罚决定》常武消（决）字【2012】苏D-00**号、火灾现场照片，证明祺福公司仍存在占用疏散通道的情形，火灾致其财产损失，与该违法行为有因果关系。
8、火灾事故认定书，证明从原因方面看，由于静电引起的火灾，南方公司客观上无法监督。
9、祺福公司2016年1月1日至3月31日的资产负债表、案外人祺晴公司2016年1月1日至3月31日的资产负债表、损益表，证明被烧毁的财产中没有祺福公司的存货，固定资产等也没有记载原值，推定其缝纫机等已报废，祺福公司向法院提交的资产负债表是虚假的，祺晴公司存储在火灾现场的货物未与祺福公司办理过手续。祺晴公司3月末的存货减去同期已销售部分，价值仅有25.26万元，即焚毁了存货价值最多为25.26万元。祺福公司提供评估资产清单所载内容不真实。
10、凝平公司的公开信息，证明祺福公司法定代表人及其妻子是凝平公司的唯有的两个股东，凝平公司到目前为止都是用于服装生产。
11、收据，证明根据祺福公司所交电费情况看，祺福公司租赁房屋是用于仓储，不是用于加工生产。现场缝纫机照片，每台缝纫机都紧贴在一起，无法用于加工。
12、许旺的证人证言，证明南方公司与许旺签订过租赁合同，且许旺也看过现场，证明祺福公司支付1万元是为了延长租期。可证实南方公司和祺福公司已就房屋租赁合同的终止达成一致，期满后祺福公司继续占用涉案房屋属于没有合法根据的占用。
13、陈维江证人证言，证明祺福公司有终止合同的客观条件，他已经建造了新厂房并且可以搬过去了。
祺福公司对南方公司提供的证据的质证意见为：
1、双方存在租赁关系。1万元诚意金为当年合同即将到期，后续合同还未签订交的诚意金。
2、合同上祺福公司签字了，南方公司未盖章签字，合同并未生效，双方履行的合同为我方提供的证据1合同。
3、与本案无关。
4、真实性均无异议，对证明内容、证明事项有异议。我方承租的三层不是只用作仓库，是用于生产经营、存放货物。发生火灾，堆放的东西会发生倒地的情况，不能证明火灾前占用消防通道。三层在火灾后未发生人员伤亡。1楼和2楼承租户被火灾烧死一人。
5、凝平公司建造的厂房与本案无关。
6、真实性均无异议，但不能证明南方公司尽到了监督管理职责，否则消防部门也不会连续三次发出责令整改通知书。
7、真实性无异议，但时间是2012年，经过该次处罚后，祺福公司已整改完毕，后续消防检查都通过。
8、真实性无异议，但不能达到南方公司的证明目的，证明其没有责任。上面没有明确写明是由静电引起。
9、真实性无法确认。祺福公司是一人有限公司，是属于小规模纳税人，也不能开具增值税发票，因此税务部门对其申报没有太大要求。
10、真实性无异议，但与本案无关。
11、不能达到南方公司的证明目的。
12、陈述没有证据证实，且与其自己的举证自相矛盾。如按其所述，则房屋租赁合同到期时间为2017年1月9日。南方公司从未向祺福公司发出过任何要限期搬离、要解除合同等书面通知。在付了1万元诚意金后，我方继续租赁房屋。
13、同12。
传奇公司未作答辩，也未提供证据。
一审法院认定事实：坐落于常州市天宁区郑陆镇和平村的南方公司四层厂房系南方公司出资建造；并领取了一至三层建筑面积4174.11平方米厂房的所有权证。
南方公司与传奇公司签订房屋租赁合同，约定南方公司将厂房中的一、二层出租给传奇公司，租赁期限从2014年5月1日至2017年4月30日，年租金288000元；进场前全额付清一年租金，下一年提前二个月支付全额租金；传奇公司的经营必须经工商、税务、环保部门核准并办理好营业执照；传奇公司应严格执行安全生产规定，如发生安全事故，应承担全部责任。
南方公司与祺福公司签订房屋租赁合同，约定南方公司将厂房中的第三层出租给祺福公司，租赁期限从2008年1月10日至2011年1月10日，年租金86800元；进场前全额付清一年租金，下一年提前二个月支付全额租金；祺福公司的经营必须经工商、环保部门核准并办理好营业执照。后双方续订了2014年年3月1日至2015年2月28日的租赁合同，年租金125000元。2015年12月29日，祺福公司向南方公司支付10000元诚意金；双方未续订租赁合同。
南方公司除将厂房租赁给传奇公司和祺福公司外，还将四层房屋出租给天宁区青龙谢喜五金经营部。
2012年11月5日，郑陆派出所消防监督员在检查中发现传奇公司租赁的生产车间的室内消火栓无水；2012年11月19日，常州市武进区公安消防大队对传奇公司作出罚款2万元的行政处罚决定。
2012年11月7日，郑陆派出所消防监督员在检查中发现祺福公司租赁的厂房在生产期间占用疏散通道，致使疏散通道无法正常使用；2012年11月20日，常州市武进区公安消防大队对祺福公司作出罚款5000元的行政处罚决定。
2016年3月20日12时左右，传奇公司租赁的厂房起火，过火面积约500平方米，火灾主要烧毁泡沫材料和劳保用品等，并造成一人死亡。传奇公司的火灾蔓延至祺福公司
2016年4月18日，常州市公安消防支队对上述火灾事故作出认定：起火部位位于一楼西门堆料区的东北角，起火原因排除放火、电气线路故障，不排除静电造成半成品发生燃烧引起火灾。
2016年5月24日的“常州晚报”记载，2012年11月、2014年12月、2015年4月和2016年1月，郑陆派出所先后对传奇公司发出1次行政处罚决定书和3次责令整改通知书，要求整改消火栓无水、消火栓设置不符合标准、灭火器配置不足等火灾隐患，目前该公司因未办理过任何消防行政许可手续，已被立案查处。
祺福公司诉来法院，提出前列诉讼请求。审理中，南方公司提供的祺福公司财务资料显示，祺福公司2016年3月31日负债和所有者权益总计98100元。
一审诉讼中，法院根据祺福公司的申请依法委托江苏金谷资产评估有限公司对其租赁第三层房屋内因火灾造成财物损失进行评估；2016年12月13日，该公司作出评估报告，祺福公司涉案的存货（原辅材料、半成品、产成品、低值易耗品）及机器设备的评估价值为3971280元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为1、导致火灾的过错责任；2、损失金额的确定。
一、对于导致火灾的过错问题。
根据火灾认定书，起火部位位于一楼西门堆料区的东北角，起火原因排除放火、电气线路故障，不排除静电造成半成品发生燃烧引起火灾。故不排除传奇公司在堆放仓储物品过程中存在不符合消防安全要求的情况。根据“常州晚报”记载，郑陆派出所先后对传奇公司发出行政处罚决定书和责令整改通知书，要求整改消火栓无水、消火栓设置不符合标准、灭火器配置不足等火灾隐患，传奇公司因未办理过任何消防行政许可手续，已被立案查处。传奇公司作为房屋使用人，理应对该房屋的消防安全尽到全部注意义务，故传奇公司应对起火造成他人损失承担全部赔偿责任。
对于南方公司的责任问题。根据火灾认定书，起火原因排除了电气线路故障，故不能认定南方公司厂房存在电气线路安全问题。南方公司并未因消防问题被处罚，祺福公司认为南方公司房屋建造存在不符合消防安全的问题，并要求南方公司承担连带赔偿责任，均无充分证据证明，法院不予支持。《江苏省消防条例》第二十条规定，建筑物的出租人和承租人应当按照有关规定明确双方的消防安全责任；承租人应当在其使用范围内履行消防安全职责；出租人应当对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。故南方公司作为出租人对传奇公司履行消防安全职责的情况有监督义务；确定由南方公司对祺福公司的损失承担10%的赔偿责任。南方公司与传奇公司签订的房屋租赁合同约定，如发生安全事故，传奇公司应承担全部责任；故南方公司应承担的为补充赔偿责任，即南方公司在承担10%的赔偿责任后，有权向传奇公司追偿。
对于祺福公司有无责任的问题。虽然郑陆派出所于2012年11月7日发现祺福公司租赁的厂房在生产期间占用疏散通道，致使疏散通道无法正常使用，并由常州市武进区公安消防大队对祺福公司作出罚款5000元的行政处罚决定，但无证据证明发生火灾时祺福公司仍有该违章行为存在；南方公司主张祺福公司对其自身损失的发生存在过错依据不足，法院不予认定。
二、对于损失金额的确定问题。
祺福公司的损失经法院委托评估，江苏金谷资产评估有限公司出具司法评估资产报告。南方公司对评估意见虽提出异议，但其未提供相关证据足以反驳该评估结论，故法院对该评估报告予以认定。祺福公司主张停产停业损失，未提供充分依据，法院不予认定。故损失确定为3971280元。
传奇公司的法定代表人经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、常州传奇塑业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常州市祺福制衣有限公司赔偿款3971280元。常州南方空调设备有限公司对上述赔偿款中的397128元承担补充赔偿责任；二、驳回常州市祺福制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费138000元，公告费600元，合计161400元，由常州传奇塑业有限公司负担145260元，由常州南方空调设备有限公司负担16140元。
二审中，上诉人南方公司向本院提交如下证据：1、本案涉及残留物的照片复印件10张，证明火灾发生后，被上诉人的物品未完全烧尽，很多残留物完好，可以使用，但在鉴定报告中未对该部分物品区分开来进行评估。2、射阳法院2013射民初字第0425号生效判决书作为参考，火灾情况与本案相似，证明对省消防条例第20条的理解不同，上诉人不是火灾事故的主体。3、上诉人从天宁法院调取的鉴定申请书，证明上诉人在一审阶段已经依法向天宁法院申请，要求江苏金谷资产评估有限公司相关人员出庭质证。快递的邮寄单，证明上诉人曾经将出庭申请书寄给天宁法院。4、二审庭审之后，上诉人拍摄了一些火灾现场照片，证明火灾实际造成的损失和鉴定机构作出的鉴定结论不一致。5、上诉人制作的PPT，提交彩色打印件，证明火灾实际造成的损失和鉴定机构作出的鉴定结论不一致。
被上诉人祺福公司质证认为，1、我们在一审中提供了现场照片71张，而上诉人对此证据没有任何异议，认可了被上诉人的照片，一切以一审经过质证的照片为准。2、上诉人到今天才将这二份证据提交法庭，这二份证据并不是新证据，上诉人当庭提交违反法律要求，这二份证据不能作为二审新证据被法院采纳。3、这些照片是在二审才提供，不属于二审新证据。一审中被上诉人也提供了照片，评估机构也拍摄了照片，上诉人在一审中未提出任何异议，现在提供这些照片不符合提供证据的情形，我们仍坚持以一审认定的照片为准。这些照片是上诉人单方拍摄的，评估机构拍摄的照片是双方都在场的，且我们一审中提供的照片经过法庭质证，上诉人当时也认可。被上诉人在厂房内不管是原材料，半成品还是成品，都是纺织品。纺织品过火后，消防队来时又过了水，现场的样子大部分成了灰烬，无法清理。我们认为，虽然一审的评估报告对我们的损失与我们的实际损失差了很多，但我们作为损失最大的一方，为了息事宁人，不提出上诉，希望法庭依法审理，纠正一审判决错误。
二审中，上诉人南方公司申请鉴定人吴某、蒋某到庭。鉴定人就相关鉴定问题述称，鉴定机构作为评估机构，是法院委托的，具有鉴定资格，才可入围法院的鉴定机构名单，未有司法鉴定许可证，鉴定人员也均具有鉴定资格。鉴定中采用的是三种方法综合运用，没有绝对的市场法、成本法、比较法。对于评估结论，只要数量准，金额就一定准，因为火灾货物已经灭失，我们只能根据受灾单位提供的资料进行评估。我们去现场看时已9月份，3月就出事了，火灾以后产生了很多情况。我们9月份整个看下来，就把实物分成三类，第一类是可以辩认可以确认，主要是机器残骸，第二类是烧了以后剩一点边角的东西，不能确定数字，还有一类是既无法确认也无法确认数字的东西。我们假设这些报出来的资产都有，也是可以用的，产品可以设销的。第二个假设是计算过程中进行归类，我们认为也合适，价格是通过市场询价计算出来的结果，不是按照被上诉人的申报价，是按评估价算的，2008年12月31日以前是含税的，2009年1月1日以后是扣税的，评估有相关规定的。数量是按被上诉人报的数量。我们到现场去，具体多少次不记得了，但确实去了很多次，特别是可以辨认可以清点的东西，经过双方当事人及评估人员现场清点，到对方会计处取得核算资料，设计了五种方案，最后只能根据被上诉人申报的为准，价格根据市场询价。评估结论就是为法院提供一个参考价值。
二审查明的其他案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、传奇公司在租赁南方公司房屋期间，多次被公安消防部门责令整改并行政处罚，南方公司作为房屋出租人，与传奇公司共用门卫和场地，对上述传奇公司的违反消防法律法规的行为应当知情，并应当履行监督传奇公司完善消防设施、遵守消防法律法规的义务，南方公司并未举证证明其履行了监督义务，一审法院据此认定南方公司承担赔偿责任并无不当。二、南方公司与祺福公司的租赁合同到期后，双方并未协商解除，仍按照原租赁合同继续履行，祺福公司亦以支付诚意金的方式支付了部分房屋租金，双方之间的房屋租赁合同关系应认定为不定期租赁关系，南方公司主张祺福公司违反占有南方公司房屋缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、由于事故现场因为火灾原因被完全破坏，致使无法对祺福公司存放在租赁房屋中的财产进行清点，相关证据也已经灭失，祺福公司提供了其生产经营过程中形成的各种财务凭证予以佐证其存放与租赁房屋中的财产的价值，南方公司虽对此提出异议，但也未提供其他反证证明祺福公司的相关财务凭证不真实，在此种情况下，过分强调祺福公司对受损财产承担的举证责任，可能对祺福公司产生不公平的后果，评估机构据此进行评估并无不当。鉴定机构和鉴定人员均具有合法鉴定资格，评估方法及评估过程并未违反相关规定，南方公司认为鉴定报告不能采用并无相关证据予以证明。南方公司仅以火灾事故现场发生一年多以后照片推断祺福公司的损失不真实，因祺福公司的产品多为纺织物品，已经全部被焚毁，现场经过消防灭火，以及一年多的时间，火灾产生的灰烬已经不能完全反应火灾发生前祺福公司的现场情况，故一审法院根据评估报告确定祺福公司的损失符合公平和诚实信用原则。
综上，上诉人南方公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2883元，公告费600元，合计3483元，由上诉人南方公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 尤建林
二〇一八年五月十八日
书记员 马筱艳