南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第4033号
原告师显德。
委托代理人张纲，四川天普律师事务所律师。
被告郭飞。
委托代理人任超，四川维大律师事务所律师。
被告郭小玉。
委托代理人任超，四川维大律师事务所律师。
原告师显德诉被告郭飞、郭小玉赠与合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员肖知华、肖惠苹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告师显德及其委托代理人张纲，被告郭小玉，被告郭飞、郭小玉委托代理人任超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告师显德诉称：原告与被告郭小玉原系夫妻关系，1992年3月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，双方婚前各有一子，被告郭飞系被告郭小玉与原告再婚前所生之子。原告与被告郭小玉在婚后感情尚好，双方于2001年参与单位集资建房一套，位于南充市顺庆区西门坝街70号2幢1单元6层601号。数年后双方在一次争吵中，原告才得知被告郭小玉将该套房屋登记在被告郭飞名下，这一行为严重影响了夫妻感情，原告为此将被告郭小玉诉至法院，请求解除婚姻关系。后法院判决解除了双方的夫妻关系，在分割夫妻共同财产时，因该套房屋的权属登记尚存争议，未对该房屋进行分割。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、依法确认被告郭小玉将南充市顺庆区西门坝街70号2幢1单元6层601号房屋赠与给被告郭飞的民事行为无效；2、依法确认南充市顺庆区西门坝街70号2幢1单元6层601号房屋属原告师显德与被告郭小玉共同所有；3、本案诉讼费由被告郭小玉承担。
举证期限内，原告师显德提交了如下证据：
1、原、被告身份信息复印件。拟证明双方主体适格；
2、结婚证复印件、民事判决书。拟证明被告郭小玉私自将集资房登记在被告郭飞名下的行为，导致与原告师显德的夫妻感情破裂；
3、调查笔录二份、南充市农业机械科学研究所证明、罗朝远证明。拟证明案涉房屋系集资房，属于夫妻共同财产；
4、呼伦贝尔正大建安有限公司证明、南充市高坪区果树技术指导站证明。拟证明原告师显德有收入来源。
被告郭飞、郭小玉对上述证据的质证意见为：对原、被告身份信息复印件、结婚证复印件、民事判决书无异议；对农机所证明无异议；对两份调查笔录，因证人未出庭作证，对其真实性不予认可；对呼伦贝尔正大建安有限公司证明有异议，该证明不具有真实性；对南充市高坪区果树技术指导站证明有异议，该证明不具有真实性。
被告郭飞、郭小玉辩称：1、案涉集资房是由郭飞的外公郭英及其阿姨郭小波出资购买，并不属于原告师显德与被告郭小玉的夫妻共同财产；2、郭飞只是使用了郭小玉的集资建房指标，但指标是可以转让和赠与的，因郭小玉与师显德并未取得房屋的实际产权，故郭小玉并不存在擅自处分的问题；3、即使案涉房屋属于夫妻共同财产，该房屋在2003年就办理了产权，原告师显德作为共同生活人应当知道房屋产权已办理在郭飞名下，原告只能在一年之内行使撤销权。4、如果原告师显德认为被告郭小玉有侵权行为，由于已超过二年的诉讼时效，其请求亦不能得到支持。
举证期限内，被告郭飞、郭小玉提交了如下证据：
1、原告师显德户口簿登记卡，拟证明原告师显德无业；
2、房管局登记档案，拟证明案涉房屋系以被告郭飞的名义购买；
3、房产证一份，拟证明案涉房屋为被告郭飞个人所有；
4、抚恤金领条，拟证明案涉房屋的部分购房款来源于被告郭小玉父亲郭英的抚恤金。
原告师显德对上述证据的质证意见为：对户口登记簿的真实性无异议；对房管局登记档案及房产证的真实性无异议，但对其合法性有异议。被告郭飞并非单位职工，没有参与单位集资建房的资格，且在案涉房屋集资修建时，郭飞系在校学生，没有购买房屋的能力；对抚恤金领条的真实性无异议，但对其关联性有异议，领款人并非被告郭小玉。
另在举证期限内，经本院准许，被告郭小玉申请证人郭小波、郭小玲出庭作证。
证人郭小波证明其与被告郭小玉系姐妹关系，原告师显德与被告郭小玉在婚姻关系存续期间没有购买案涉房屋的经济能力，案涉房屋系证人郭小波与被告郭小玉之父郭英共同出资为被告郭飞购买，证人郭小波共出资二万元左右。
证人郭小玲证明其与被告郭小玉系姐妹关系，被告郭小玉的父亲郭英去世后有12550元抚恤金，该笔抚恤金由证人郭小玲领取后交给被告郭小玉，用于为被告郭飞购买案涉房屋。
原告师显德对证人郭小波、郭小玲所提供证言的质证意见为：两位证人均系被告郭小玉的直系亲属，其证言的证明力请法庭核实。
另在诉讼中，为查明案件事实，本院依法向南充市农业机械科学研究所职工曾建鸿、钟卫民调查涉及讼争房屋的相关情况，并分别制作询问笔录一份。
曾建鸿在本院向其调查询问时陈述：其与被告郭小玉系同事关系，目前登记在被告郭飞名下的房屋最初是由曾建鸿集资购买，被告郭小玉当时集资购买的是两个单间。因曾建鸿嫌其集资购买的房屋楼层较高，就与被告郭小玉的单间进行调换，郭小玉向曾建鸿支付了大概三万元左右的房屋差价款，具体金额因年代久远记不清楚，该款是曾建鸿到郭小玉家中领取，当时郭小玉及师显德均在场。
钟卫民在本院向其调查询问时陈述：南充市农业机械科学研究所在进行职工集资建房时，有部分职工将所集资购买的房屋登记在子女名下，但不清楚该部分职工将房屋的产权登记在子女名下是否与其配偶进行过沟通。
被告郭小玉、郭飞对上述询问笔录的质证意见为：对两份笔录的真实性无异议，曾建鸿陈述的是事实，只是被告郭小玉支付的房屋补差款大概在25000元左右，具体金额因年代久远记不清楚了。另外支付给曾建鸿的补差款中，有12550元是被告郭小玉之父郭英的抚恤金，其余的款项系被告郭小玉之妹郭小波赠与，赠与的对象为被告郭飞。
原告师显德对上述询问笔录的质证意见为：案涉房屋的购房款项不管是来源于赠与、借贷还是抚恤金，都改变不了案涉房屋属于集资建房的性质，集资建房应该属于夫妻共同财产。
经审理查明：原告师显德与被告郭小玉原系夫妻关系，双方于1992年3月14日登记结婚，双方均系再婚，被告郭飞为被告郭小玉婚前之子。2014年6月23日，原告师显德以发现被告郭小玉私自将夫妻共同购买的集资房登记在其子郭飞名下，严重伤害了夫妻感情为由，将被告郭小玉诉至本院，提出了离婚并分割夫妻共同财产的诉讼请求。本院于2014年9月17日以（2014）顺庆民初字第2825号民事判决书判决准予双方离婚，并对除登记在被告郭飞名下以外的房屋进行了分割。本院作出离婚判决后，原告师显德又另行提起诉讼，请求确认被告郭小玉将夫妻共同集资购买的位于南充市顺庆区西门坝街70号2幢1单元6层601号房屋赠与给被告郭飞的民事行为无效，并确认该房为其与被告郭小玉共同所有。
另查明，被告郭小玉所在单位南充市农业机械科学研究所在2000年底组织职工集资建房，被告郭飞用其母亲郭小玉的名额参与集资建房，所选取的房屋为顺庆区西门坝街70号1幢3楼3-6、3-7单间房屋两间，并数次支付购房款共计33632元，上述事实有被告方提交的房屋登记档案、收据、当事人陈述等证据予以佐证。
在参与的集资建房竣工后，被告郭飞所选取的房屋与郭小玉同事曾建鸿所选的房屋（即案涉房屋）进行了对换。换房后，曾建鸿到郭小玉家领取了二万五千元左右的房屋差价款，当时郭小玉、师显德均在场。
其后，被告郭飞于2003年8月5日与南充市农业机械科学研究所签订了《南充市农机研究所职工集资合作建房协议书》，本案讼争房屋经南充市房管局办理产权登记，所有权人为被告郭飞。
本院认为：本案争议的焦点一是原告师显德对于讼争房屋是否享有所有权？二是如果原告师显德对讼争房屋享有所有权，被告郭小玉对应属师显德享有的财产部分是否有赠与行为？以及赠与是否有效？根据庭审查明的事实，本院对以上两个争议焦点分别评判如下。
一、对于案涉房屋的权属问题。根据庭审证据及双方当事人的陈述，案涉房屋的建房指标虽系被告郭小玉所享有，但实际参与集资建房的为被告郭飞，房屋最终经房屋管理部门登记确认的权利人亦为郭飞。根据我国物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告师显德欲推翻案涉房屋的不动产权属登记，主张对案涉房屋享有权利，应当对案涉房屋的出资购买、产权登记等情况予以举证说明，但原告并无直接充分的证据证明案涉房屋系其个人或与被告郭小玉共同出资购买。
案涉房屋的购买价款实际有两部分：一部分是参与单位集资建房所缴纳的集资款项，该部分费用33632元，根据被告方提交的证据显示，交款人为被告郭飞，原告师显德未提交证据推翻该项事实；二是被告郭飞选取房屋后与曾建鸿房屋置换所支付的差价款。被告郭飞所选取的房屋在与案外人曾建鸿的房屋进行调换后，案外人曾建鸿到郭小玉家领取了补差款二万五千元左右，当时原告师显德在场。但曾建鸿领取房屋补差款时师显德在场，并不当然的就表明该笔补差款来源于师显德和郭小玉的夫妻共同财产。被告郭小玉辩称该笔款项来源于被告郭飞外公的抚恤金和其妹郭小波的赠与，原告对此虽未予认可，但原告既主张权利，对案涉房屋补差款项来源的举证责任即在与原告，然而原告对此并未举出相应的证据。
根据上述事实认定及分析，原告师显德没有举出充分、直接的证据证明自己对案涉房屋实际享有权利。
二、对于被告郭小玉是否有赠与行为及赠与行为是否有效的问题。原告师显德未能举证证明案涉房屋实际属于其与被告郭小玉共同所有，此即意味案涉房屋与原告并无利害关系。在此情况下，被告郭小玉对案涉房屋是否有赠与行为以及赠与行为是否有效的问题均已无分析认定的必要，事实上原告除了口头陈述，同样未提交证据证明被告郭小玉对案涉房屋有赠与的行为。
综上，集资购房指标与房屋的权属并非一回事。获取房屋的最终权属还需要出资购买、产权登记等重要环节，且法律并未禁止被告郭小玉转让购房指标。事实上被告郭小玉所在单位允许职工将集资购买的房屋登记在子女名下，即意味认可本单位职工对其享有的购房指标予以转让，至于职工将购房指标转让或赠与给子女或他人，属于职工对其权利的自行处分。
另外对于原告提出的案涉房屋在集资购买时被告郭飞尚系在校学生，没有购房能力的理由。虽被告郭飞在获取案涉房屋时尚无独立的经济来源，但不能排除郭飞通过其他途径获取购房资金的可能，事实上原告亦认可案涉房屋的购买资金中有一部分来源于被告郭飞外公郭英的抚恤金。
综上，原告师显德的请求因证据不足无法得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告师显德的诉讼请求。
本案案件受理费6700元，由原告师显德承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 严钲棚
人民陪审员 肖知华
人民陪审员 肖惠苹
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王晶晶