江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终268号
上诉人（原审被告）：东海县国土资源局。
法定代表人：朱燕昌，该局局长。
委托诉讼代理人：谢彤，该局副局长。
委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段景复（曾用名段培航）。
委托诉讼代理人：薛兆传，江苏润鑫律师事务所律师。
上诉人东海县国土资源局（以下简称东海国土局）因与被上诉人段景复建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东海国土局上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实与理由：1、一审法院没有追加东海县规划局作为本案的被告，审理程序违法。因东海县规划局出具的规划函载明涉案土地的容积率≥3，不能满足出让公告和合同确定的容积率≥3的规划指标，无法实现合同目的。导致本案的合同解除，致使被上诉人遭受损失，规划局的过错与被上诉人遭受的损失之间存在直接的因果关系，与本案的审理结果具有利害关系，依法应当追加东海县规划局作为本案的被告或者无独立请求权的第三人并由其承担相应的赔偿责任。2、原审判决认定的部分事实错误，依法应予以纠正并改判。因被上诉人欠他人债务，将被上诉人留存在上诉人处的保证金320万元予以查封，上诉人在2013年7月31日，将余款返还给被上诉人，因此，应当将法院查封被上诉人的320万保证金在2013年7月24日至7月31日期间的利息予以扣除。请求二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审。
被上诉人段景复答辩称：1、国有土地使用权出让合同的主体是上诉人，而不是东海县规划局。如上诉人认为东海县规划局应当就其规划内容错误导致的损失承担责任，不是同一法律关系，与答辩人无关。一审法院没有追加东海县规划局参加诉讼，符合法律规定，并不存在程序违法。2、上诉人要求将款项被查封期间的部分利息扣除，缺乏依据，上诉请求不应得到支持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
段景复向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决东海国土局赔偿因解除《国有建设用地使用权出让合同》给段景复造成的损失995200元；赔偿解除合同造成的引资损失人民币100万元。本案诉讼费用由东海国土局承担。
一审法院经审理查明，2010年12月，东海国土局发布涉案国有土地使用权出让挂牌公告，并明确了具体的容积率、建筑密度、绿地率等规划指标要求；同时公告要求交纳竞买保证金600万元，另要求挂牌成交后10个工作日内招商引资500万元美元等。段景复按照公告要求提交了申请并于2010年12月27日交纳了保证金600万元。同年12月29日，东海国土局摘牌竞得该国有建设用地使用权，与东海国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同签订后段景复发现东海国土局出让的地块不能满足出让公告和合同中确定的容积率等指标要求，导致合同的目的不能实现。双方经协商解除了上述出让合同，但没有签订书面的解除协议，东海国土局将段景复持有的合同原件收回。经多次协商，东海国土局直到2013年7月31日将段景复交纳的600万元保证金退还给段景复，但因此给段景复造成的损失，东海国土局一直没有赔偿。东海国土局明确表示认可段景复诉状中陈述的合同解除的原因。上述事实有当事人陈述、出让公告、公告地块、一级市场成交公示、600万元保证金交纳凭证、东海国土局退回600万元保证金的票据等证据予以证明。在审理过程中，关于迟迟不退还保证金的原因，东海国土局称：是因为规划调整导致段景复受损，与规划部门沟通但是无法达成一致，规划部门不同意赔偿导致延误；段景复要求因为招商引资所产生的损失，应该说招商引资发生费用是客观存在的，但是段景复没有举证，双方多次协商也没有达成一致意见，按照县政府的招商引资政策，段景复招商成功可以通过县政府的奖励途径获取奖励，但是县政府是否给予段景复奖励，东海国土局没有获得该项信息。因此延误时间较长。庭审中，段景复主张引资损失100万元，但没有提供证据证明。
一审法院认为：根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，段景复按照东海国土局的要求履行了交纳保证金的义务，段景复竞标成功后，双方签订了土地使用权出让合同，但因为东海国土局的原因致使合同的目的不能实现，双方协商解除了合同。由此给段景复造成的损失，东海国土局应当承担赔偿责任。关于段景复损失的具体计算方法，按照以下方法计算为宜：以段景复交纳的600万元保证金为基数，按照段景复交款时同期银行贷款基准利率，自段景复交纳保证金的时间即2010年12月27日起至计算至东海国土局退还保证金的时间2013年7月31日止（共计31个月又3天）。根据中国人民银行2010年12月发布的规定，自2010年12月26日起一至三年的年贷款基准利率为5.85％。按照上述方法计算，东海国土局应当赔偿段景复损失为909634.93元（5.85％÷12个月×31个月×600万元＋5.85％÷365天/天×3天×600万元）。根据相关法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据没有证据或证明不予足以证明其主张的，应当承担举证不能的责任。本案中，段景复主张引资损失100万元，但没有提供证据证明，应当承担举证不能的责任，对此主张一审法院依法不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东海县国土资源局于判决生效后十日内赔偿段景复损失909634.93元。二、驳回段景复其他诉讼请求。一审案件受理费22757元，由段景复负担12381元，由东海国土局负担10376元。
本院二审期间，东海国土局提供三份证据复印件：1、东海县人民法院（2013）东执字第1717号民事裁定及协助执行通知书复印件各一份；2、段景复向东海国土局交纳600万元保证金的记账凭证；3、付款凭证。以此证明涉案部分保证金被东海县人民法院查封的期间及金额，查封期间的利息应予扣除。
段景复质证认为，对三份证据的真实性没有异议，证据1裁定书和协助执行通知书不属于新证据，只有制作时间，没有被查封款项转出时间。对证据2双方无争议，不予质证。证据3记账凭证显示查封款项的调拨日期是2013年7月31日，与段景复主张权利的截止日期相同，不能证明上诉人关于查封期间应扣除利息的上诉主张。
针对上述证据，本院认为：上诉人提供的三组证据虽是复印件，但对其真实性被上诉人不持异议，本院予以确认。但从裁定书和协助执行通知书、记账凭证等书证载明的内容看，不能证明被查封的款项在最后还款期限2013年7月31日之前从上诉人账户上扣划，对其证明目的本院不予确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、是否应当追加东海县规划局为本案当事人？2、司法查封期间的利息是否应当扣除?
本院认为：根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。涉案《建设用地使用权出让合同》因合同目的不能实现，经上诉人与被上诉人协商一致，已经解除，造成合同解除的过错不在段景复，而在东海国土局。合同解除后，上诉人应当退还被上诉人600万元保证金，由于上诉人未及时退还保证金，为此给被上诉人造成的损失，其应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人按照中国人民银行年贷款基准利率单倍赔偿段景复主张期间的利息损失并无不当。关于是否应当追加东海县规划局为本案当事人问题。因东海县规划局不是本案合同的相对人，也不是涉案保证金的使用主体，上诉人主张因东海县规划局规划事项不当给其造成了损失，与本案不是同一法律关系。故本院对于上诉人主张追加东海县规划局作为本案当事人的请求不予采信。关于部分涉案保证金在查封期间的利息是否应予扣除的问题。被上诉人主张利息损失的期间是2010年12月27日至2013年7月31日，而被查封款项的划转日期是2013年7月31日，在此日期前保证金仍在上诉人账户上，司法查封期间的利息不应扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22757元，由上诉人东海县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 平
审 判 员 万子榕
审 判 员 严伟晏
二〇一八年四月十二日
法官助理 韩增丽
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。