汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民三初字第299号
原告汕头市金砂农村信用合作社，住所地广东省汕头市金平区。
法定代表人陈秋发。
委托代理人刘标湖、张莉，广东金联律师事务所律师。
被告孙巧蜜，女，汉族，住所地广东省汕头市龙湖区，公民身份号码×××5148。
委托代理人黄瑞烈。
被告林旭财，男，汉族，住所地广东省汕头市澄海区，公民身份号码×××3833。
原告汕头市金砂农村信用合作社诉被告孙巧蜜、被告林旭财申请执行人执行异议之诉一案，原告于2015年12月3日向本院起诉，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张莉、被告孙巧蜜的委托代理人黄瑞烈、被告林旭财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年2月7日，（2015）汕金法执恢字第53
号-1执行案件中被执行人廖惠华向原告属下华坞分社借款5万元，约定还款期限为1998年2月27日，月利率为10.8‰。借款期届满后，廖惠华仅付部分利息，经原告多次催讨未果，原告于2004年6月4日诉至汕头市金平区人民法院，并申请保全廖惠华所有的位于汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产。该案在汕头市金平区人民法院作出（2004）金民三初字第294号《民事判决书》生效后，廖惠华未在判决书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向法院申请强制执行。在执行过程中，原告自2004年开始查封了廖惠华所有的位于汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产，之后由于种种原因未能对查封房产予以评估拍卖，因此原告一直持续查封，2015年在原告提交申请继续查封上述房产过程中，两被告孙巧蜜、林旭财分别向法院提出异议，汕头市金平区人民法院作出（2015）汕金法执异字第1号《执行裁定书》裁定中止。原告不服，理由如下：
一、汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产是可供执行财产有充分的事实依据和法律依据。
原告申请执行位于汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产，是依据廖惠华在向原告贷款时提供的证明其有该房产所有权的相关证据材料，分别是：1、廖惠华与汕头市金园区金华发展公司蔡海豹于1994年12月15日签订的《合作建房协议书》、《见证书》；2、蔡海豹与陈厚雄1992年9月9日签订的《合作建房协议书》；3、廖惠华交房款的《收款收据》。因为上述房产没在国土部门办理登记权属手续，廖惠华提供的上述证据材料能证明其对该房产拥有所有权，是廖惠华的个人合法财产，廖惠华没有向原告履行（2004）金民三初字第294号《民事判决书》判决项下的义务，原告于2004年6月4日向法院申请对该房产予以查封有充分的事实与法律依据。
二、被告提出执行异议明显缺乏事实依据。
两被告分别于2015年3月8日向法院提出异议申请，从两被告向法院提交异议申请的证据材料来看，首先，两被告提交的购房协议书真实性存在很大疑问，孙巧蜜与肖玩卿之间的购房协议是否为肖玩卿亲笔签名无法得到确认；其次，孙巧蜜与肖玩卿之间的买卖房产是否有实际履行支付房款，缺乏有效证据证明；再次，两被告所称对查封房产的实际占有及占有起始时间并没有足够的证据能证明，否则法院自2004开始查封上述房产，但被告从来也没有向法院提出查封异议，由此可见，被告称其自始占有上述房产明显不符合客观事实。因此，不能确定两被告对查封房产享有权属权利，两被告向法院申请原告对廖惠华名下的房产查封执行提出异议缺乏事实与法律依据。
三、汕头市金平区人民法院作出的（2015）汕金法执异字
第1号《执行裁定书》裁定中止汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产的执行，没有查清事实，适用法律错误。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占
有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告查封的前述房产是被执行人廖惠华已支付了全部价款的，两被告如果作为第三人是否支付全部价款尚不能确定，且不能证明其没有过错，另外两被告称购买该房产后一直占用管理，更不符合客观事实。被告所称自1993年购买原告查封的房产，1994年竣工后一占用使用管理，原告于2004年6月4日向汕头市金平区人民法院提起诉讼，并申请将位于汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产保全，法院作出（2004）金民三初字第294-1《民事裁定书》查封了上述房产，之后一直多年持续查封至今，两被告至2015年3月8日才向法院提出异议申请，时达10多年之久，此行为明显不符合客观事实与逻辑，至于两被告何时开始占有上述房产的事实，法院也没有查清。从另外一个角度来说，两被告属于一直非法占有、使用人民法院查封财产应承担相应的法律责任。
因此，金平区人民法院作出的（2015）汕金法执异字第1号《执行裁定书》没有查明事实，不能适用最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。
综上所述，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》、《民事诉讼法解释》相关规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告请求判令：一、汕头市金平区人民法院在（2015）汕金法执恢字第53号-1执行案件中准予对汕头市龙湖区珠池街道南山街东15巷9号5楼西南房、东北房房产的执行；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告孙巧蜜辩称，1993年6月26日以孙巧蜜的名义向肖玩卿购买了该房产，1994年2月23日付还两套房产全款各81340元，2005年借给我胞妹和侄子居住，之后2011年6月8日将西南房卖给被告林旭财。至今年年初2015年3月4日才接到法院查封通知，以前一直不知情该房产被查封。2015年3月8日向法院提出异议，有2015年6月18日的裁定为证支持我们的权利主张，原告侵犯我们的权益。我方购房协议的时间比廖惠华购房的时间更早。
被告林旭财辩称的内容和被告孙巧蜜的辩称意见一致。
原告提交的证据如下：
1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》各1份，证明原告具有经营贷款业务的法人资格，具有诉讼主体资格。
2、二被告《人口信息资料》各1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、《民事判决书》复印件1份，证明原告享有确定的债权并查封了本案房产。
4、申请执行书、《民事裁定书》复印件各1份，证明被执行人廖惠华没有向原告履行判决书项下义务的事实。
5、《合作建房协议书》、见证书、收款收据复印件1份，证明被执行人廖惠华对汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产享有所有权。
6、（2015）汕金法执异字第1号《执行裁定书》复印件1份，证明原告向法院提起该诉讼的依据。
被告孙巧蜜、被告林旭财对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1-4无异议。对证据5的《合作建房协议书》的真实性不予认可，见证书、收款收据的时间在我们购房之后，我们已在94年将两套房产全款付清。对证据6无异议。
被告孙巧蜜提交的证据如下：
1、被告孙巧蜜《身份证》、孙巧蜜与黄瑞烈的《结婚证》复印件各1份，证明被告具有诉讼主体资格。
2、《内充公社区居委会证明》复印件1份，证明黄燕坤（系孙巧蜜的侄子）自2005年起至今居住在被告孙巧蜜购买的房子里。
3、《执行异议书》复印件1份，证明被告孙巧蜜已向法院及时提出执行异议。
4、《合作建房协议书》1份，证明蔡海豹、肖玩卿合建房产的事实。
5、《购房协议书》、《收条》1份，证明肖玩卿将合建房产中的两房产卖给被告孙巧蜜的事实。
原告对被告孙巧蜜提交的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无法确认，对其关联性有异议，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但其缺乏依据。对证据4的真实性无法确认，对蔡海豹、肖玩卿的签名的真实性不予确认，对其地址与本案地址不相符。对证据5的签名的真实性无法确认，而且对《购房协议书》与《收条》在同一张纸上，而且是打印的，但是两份时间相差1年，所以无法证明孙巧蜜对本案房产有购买、支付购房款。
被告林旭财提交的证据如下：
1、被告林旭财《身份证》复印件1份，证明被告林旭财具有诉讼主体资格。
2、《购房协议书》、《收条》1份，证明被告林旭财向被告孙巧蜜购买房屋的事实。
3、《内充公社区居委会证明》复印件1份，证明林旭财自2011年起至今居住在向被告孙巧蜜购买的房子里。
原告对被告林旭财质证意见如下：
对证据1无异议。证据2的真实性无法确认。对证据3的真实性无法确认，对其关联性有异议，与本案无关。
经审理查明，因廖惠华结欠原告的借款本息，原告于2004年6月4日诉至本院，原告声称廖惠华拥有位于汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产，并申请进行财产保全，本院也进行了财产保全。2004年7月2日，本院作出的（2004）金民三初字第294号《民事判决书》生效后，债务人廖惠华未在判决书规定的期限内履行还款义务，原告遂向本院申请强制执行汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产。在执行过程中，未能对查封房产予以评估拍卖。2015年，原告申请继续查封上述房产，本院作出了（2015）汕金法执恢字第53-1号《执行裁定书》，裁定查封了汕头市内充公南山街东15巷9号5楼房产。被告孙巧蜜、被告林旭财以该处房产是他们购买的并使用多年为由分别向本院提出异议，本院遂作出（2015）汕金法执异字第1号《执行裁定书》，裁定中止执行。原告对此裁定不服，提起本案诉讼。
本院认为，原告所举证的廖惠华与汕头市金园区金华发展公司蔡海豹签订的《合作建房协议书》、《见证书》、蔡海豹与陈厚雄签订的《合作建房协议书》、廖惠华交房款的《收款收据》等，均不能作为房屋物权的权属证书。原告请求判令汕头市金平区人民法院在（2015）汕金法执恢字第53号-1执行案件中准予对汕头市龙湖区珠池街道南山街东15巷9号5楼西南房、东北房房产的执行，从本案的事实看，该处房产并未在不动产的登记机构办理房屋物权登记手续，其权属尚不明确。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汕头市金砂农村信用合作社的诉讼请求。
本案受理费4450元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 邱洪标
审 判 员 陈莉丹
代理审判员 黄 洁
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 林 颖