新疆维吾尔自治区疏附县人民法院民 事 判 决 书（2015）疏民初字第507号原告疏附县教育局，住所地疏附县人民南路24号。机关法人梁赋云，系该局局长。委托代理人萨迪克江·如则，系该局教育项目办主任。被告鹏达建设集团有限公司，住所地河北省保定市高碑店市团结路。法定代表人李清培，系该公司董事长。委托代理人张志勇，系该公司职工。委托代理人韩武，系该公司职工。本院立案受理原告疏附县教育局（以下简称县教育局）与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）工程建设施工合同纠纷一案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告县教育局的委托代理人萨迪克江·如则，被告鹏达公司委托代理人张志勇、韩武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县教育局起诉称：2012年底我县“2011年农村义务教育薄弱学校改造计划—食堂建设项目”工程（六标段：兰干镇中学、苏鲁克小学、赛来琼小学、玉吉米力克小学和康迪尔小学学生食堂）建设面积为2668平方米，由鹏达公司以3863241.39元中标。合同工期为2013年3月15日至2013年5月24日。但被告单方面违约，只施工了兰干镇中学，玉吉米力克小学和康迪尔小学，而玉苏鲁克小学、赛来琼小学食堂工程一直未开工，也未退还预付的406787元工程款。因工程未按时施工，严重影响了项目学校正常的教育教学工作，我局多次催促，但公司以及项目经理始终相互推诿、逃避，不愿履行合同及承担责任。被告已经严重违反了合同约定，损害了原告的利益。故诉至法院，要求依法判决：1、依法部分解除原告与被告签订的合同；2、依法追回我方拨付的406787元工程预付款；3、本案诉讼费全由被告承担。在答辩过程中，现在我方要求将诉讼请求的“部分解除合同”改为“解除合同”。被告鹏达公司答辩称：我公司并未与原告签订建设施工合同，没有解除合同的基础，我公司未参与该项目的招投标，原告所诉的合同系他人通过伪造我公司印章非法签订的合同，原告诉请解除合同缺乏事实和法律依据。我公司没有收到原告拨付的工程款406787元，原告诉称返还的工程款，缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告县教育局为证明其主张，向法庭提交的证据：1、建设施工合同一份，证明原告与被告之间签订的建设施工合同，存在建设施工的法律关系。2、进疆企业备案登记册一份（复印件），证明被告公司系疆外企业，被告公司只有在自治区进行备案，才能对该工程进行招投标。3、工程款预付审批单一张、财政拨款单一张、发票一张（复印件），原件证明我方向被告拨付工程款303214元。被告鹏达公司对第1、2、3组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，被告鹏达公司认为合同中加盖的公司印章系他人进行伪造加盖的，不能证明原被告之间存在建设施工关系，未在新疆办理过备案手续，未收到该笔工程款。故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性不予采信。被告鹏达公司就自己的答辩意见，向法庭提交的证据：1、喀什中院（2015）喀中法民一终字第60号民事判决书一份，证明原、被告之间没有签订过建筑施工合同，双方没有合同关系，原告提交的合同上所加盖的印章不是被告的印章。2、保定市公安局（2015）第07号鉴定意见书（复印件）。证明原被告之间签订的合同已经经过司法鉴定确认合同上加盖的被告公司的印章不是被告的印章，系他人伪造我公司手续进行签订的。3、原告的通知及被告的复函。证明原告曾就诉称向被告发通知，被告收到通知后回函本案所涉的项目不是被告承接的项目，并建议原告报案，愿意积极配合。4、朱洪利、马水的建造师证、身份证复印件，证明原告组织的招投标过程中，他人伪造朱洪利、马水的建造师证，照片明显不是本人，骗取了原告及住建委等有关部门的信任。5、保定市公安局（2013）第84、85、86、87号鉴定书，证明被告未在喀什地区工商银行开设过原告诉称的收款账户，该账户系他人伪造我公司手续开设的，我公司未在新疆办理过进疆备案手续，也未设立过新疆分公司，也证明我公司未收到原告的工程款。原告县教育局对第1、3、4、5组证据的真实性、合法性均无异议，但对第2组证据不予质证。本院对上述证据的真实性、合法性予以采信。经审理查明：2012年12月1日，疏附县教育局与他人冒称的“鹏达公司”签订了一份《建设工程施工合同》，约定县教育局将疏附县2011年农村义务教育薄弱学校改造计划食堂建设项目（六标段）即兰干镇中学、苏鲁克小学、赛来琼小学、玉吉米力克小学和康迪尔小学学生食堂发包给鹏达公司承建，合同签订后，对部分项目进行了施工，尚有玉苏鲁克小学、赛来琼小学食堂工程未施工。2013年11月15日，县教育局出具的中国农业银行转账支票一张，金额为303214元，收款人是他人冒称的鹏达公司，签名是温发林。另查明，1、鹏达公司提供了2013年9月4日保定市公安局作出的（冀）公（保）鉴（文）字（2013）84、85、86、87号文件检验鉴定书，委托单位为高碑店市公安局，鉴定结果为：检材上盖印有“鹏达建设集团有限公司”印章印文的2013年新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆申请表与2012年8月7日提取的“鹏达建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。检材1盖印有“鹏达建设集团有限公司财务专用章”印文，落款日期为2012年10月31日，编号为650000xxxxxx的中国工商银行预留印鉴卡（复印件）；检材2盖印有“鹏达建设集团有限公司”印文，开户帐号为3012342239200xxxxxx的中国工商银行开立单位银行结算账户申请书（复印件）与2012年8月7日提取的“鹏达建设集团有限公司”、“鹏达建设集团有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章所盖印。检材1盖印有“鹏达建设集团有限公司”印文，落款日期为2010年5月28日的关于成立鹏达建设集团有限公司新疆分公司的决定（复印件）；检材2盖印有“鹏达建设集团有限公司”印文，落款日期为2010年6月8日的任命书（复印件）；检材3盖印有“鹏达建设集团有限公司”印文，落款日期为10年6月9日的分公司设立登记申请书（复印件）与2012年8月7日提取的“鹏达建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。检材1盖印有“鹏达建设集团有限公司”印文，农行宝山路分理处开户申请（复印件）；检材2盖印有“鹏达建设集团有限公司”印文，落款日期为2012年10月23日的中国农业银行新疆区分行营业部授权委托书（复印件）；检材3盖印有“鹏达建设集团有限公司”印文，存款人名称为“鹏达建设集团有限公司”的中国农业银行开立单位银行结算账户申请书（复印件）与2012年8月7日提取的“鹏达建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。2、鹏达公司提供了2015年2月5日保定市公安局作出的（冀）公（保）鉴（文）字（2015）第07号文件检验鉴定意见书，委托单位为高碑店市公安局，委托内容为：“发包人为疏附县教育局，承包人为鹏达建设集团有限公司，备案日期为2013年1月6日，盖印有‘鹏达建设集团有限公司’印章印文的七标段建设工程施工合同一份；发包人为疏附县教育局，承包人为鹏达建设集团有限公司，备案日期为2013年1月8日，盖印有‘鹏达建设集团有限公司’印章印文的六标段建设工程施工合同，两份合同中‘鹏达建设集团有限公司’印章印文与样本中对应的印章印文是否是同一枚印章所盖印”；鉴定结果为：两份合同中的印章印文与样本中对应的印章印文均不是同一枚印章所盖印。同时，鹏达公司提供了在其公司登记注册的注册建造师证书，证明了在新疆维吾尔自治区建设厅所使用的进疆备案登记资料属伪造。本院认为，本案争议的焦点是该承包合同是否应当解除，被告是否应当向本案原告退还预付款。根据本案查明的事实，疏附县教育局与所谓的“鹏达公司”签订合同，“鹏达公司”使用的印章经鉴定并非鹏达公司的印章，该鉴定意见书系公安机关委托出具，故对该鉴定意见书的真实性本院予以确认。因此，本案涉及的农村小学食堂改建项目并非本案被告鹏达公司承建，原、被告合同关系不成立。同时，鹏达公司提供的证据证实“鹏达公司”的进疆备案资料系伪造，对此，原告也未提供相反的证据予以反驳。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，由原告承担举证不能的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告疏附县教育局的诉讼请求。案件受理费7402元，由原告疏附县教育局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长  孙红军审 判 员  石兴杰人民陪审员  魏宁志二〇一五年十二月十八日书 记 员  刘 娜