广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂信法民二初字第197号
原告李福堂，男，汉族，住信宜市。
原告叶琪，男，汉族，住信宜市。
原告关永富，男，汉族，住信宜市。
三原告的共同委托代理人李龙周，广东信威律师事务所律师。
被告梁生海，男，汉族，住信宜市。
委托代理人罗忠，男，汉族，住信宜市。
第三人信宜市金垌镇米场村民委员会，地址：信宜市金垌镇米场村。
法定代表人卢国英，男，该村委会主任，住信宜市。
原告李福堂、叶琪、关永富诉被告梁生海、第三人信宜市金垌镇米场村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法由审判员彭秋香独任审判，因该案案情复杂，2013年9月6日本院将该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告李福堂、叶琪、关永富及其委托代理人李龙周、被告梁生海及其委托代理人罗忠、第三人信宜市金垌镇米场村民委员会的法定代表人卢国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月21日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《合同书》一份，约定甲方将其承包第三人的位于金垌镇米场村山悄水的一片山林136亩和省道山边10亩的桉树共作价182000元出卖给乙方砍伐。合同订立后，原告已陆续按被告提供的林权证和办理的商品林采伐许可证将山悄水136亩山林采伐完毕，并支付了130000元给被告。但由于被告一直无法拿出省道山边10亩桉树的权属凭证，致使原告至今未能完全履行合同，无法取得合法的采伐许可证来完成该10亩桉树采伐。根据《广东省森林采伐管理办法》第十一条明确规定：“申请林木采伐许可证，由森林、林木的所有者向当地有发证权属的主管部门或单位领取林木采伐申请表……”，被告作为合同中林木的出卖方理应提供林木权属依据，但被告却一直无法提供，导致合同无法全面履行。而根据《合同法》第六十七条、第六十八条的规定，在被告应当先予履行合同义务而其无法履行的情况下，原告作为后履行合同义务的一方可以享有不安抗辩权，可以拒绝相应的付款义务。为此，原告起诉至法院，请求法院判决：一、被告继续履行合同，马上提供《合同书》约定其出卖给原告的“省道山边10亩”桉树的权属凭证给原告办理林木采伐许可证，以便原告合法地砍伐该10亩桉树从而完全履行合同；2、确认在被告未能履行上述合同义务，未将“省道山边10亩”桉树的权属凭证提供给原告办理林木采伐许可证的情况下，原告依法享有不安抗辩权，有权将尚未支付的合同款52000元中止支付给被告；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张提供的证据有：1、《合同书》复印件一份。2、林权证（编号：B440600003680）复印件一份。3、广东省商品林采伐许可证复印件五页。4、陈报尧证明复印件一份。5、（2013）茂信法民二初字第16号民事判决书复印件一份。
被告梁生海在庭审中辩称，我方已依合同约定提供林权证给原告办理采伐许可证，但原告不想办理采伐许可证，根据《合同书》中的约定采伐许可证是由原告方负责办理的，而我只是提供我的身份证复印件、《租赁山地合同书》、林权证给原告自行办理采伐许可证的。
被告对其主张提供的证据有：1、林权证（编号：B440600004122）复印件一份。2、被告的身份证复印件一份。
第三人在庭审中述称，我方从2007年起发包林木给梁生海经营，我方只是每年收取林地的租金，其他事情我方不清楚，只是后来在原告砍木时与当地群众产生纠纷，我方才知道原、被告的买卖行为，至于原、被告之间签订的合同我方是不清楚的。原、被告之间的纠纷我方不参与，由他们自行解决。本案争议的约10亩林地是在省道边的，界至是清楚的。如果原告办理本案争议的地名为顶陈山的桉树的采伐许可证需要我方协助，我方是同意协助办理的，若需要由我方出具相关手续，我方也可以出具。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经审理查明，2007年1月29日，信宜市金垌镇米场村民委员会作为甲方与作为乙方的梁生海签订《租赁山地合同书》一份，该合同书除了约定甲方将自己经营的座落在金垌镇径口米场村委会（山地名：山心）约130亩的山地出租给乙方营造速生丰产林外还在该合同书中补充订明了如下内容：“一、附注：顶陈山属村委会的桉树山场一片，应从2007年起每年上交承包款贰佰元整给村委会。二、附加条件：甲方将本村委会权属山心的桉树折价柒万元正给乙方，乙方在签订合同时一次过付清款项给甲方。”《租赁山地合同书》中的附注处还加盖了信宜市金垌镇米场村民委员会的印章。签订合同后，梁生海按照合同的约定向信宜市金垌镇米场村民委员会支付了承包金、林木款，信宜市金垌镇米场村民委员会也按照合同的约定将上述位于金垌镇径口米场村委会山悄水（又名山心）约136亩的山场以及位于省道山边（地名顶陈山）约10亩的山场发包给梁生海经营，并将该两块山场上原来米场村民委员会已种植的桉树等林木转让给梁生海所有。根据信宜市林业局核发的信林证字（2007）第0028304号《林权证》（编号：B440600003680），信宜市金垌镇米场村民委员会发包给梁生海位于金垌镇径口米场村委会山悄水（又名山心）的山场，该山场范围是该林权证中表号为04409830815GDYMSY06545的森林、林木、林地状况登记表的登记范围，林地所有权权利人登记为米场村委会，而林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为梁生海，座落在金垌镇米场村，小地名为山心水库，面积为136亩，四至是：东至树良队风塘、山业队、山脊分水为界；南至山脚为界；西至六马队华村片山为界；北至六马队、华村队山为界。而根据信宜市林业局2004年3月21日核发的《林权证》（编号：B440600004122），信宜市金垌镇米场村民委员会发包给梁生海经营的位于省道山边（地名顶陈山）的山场，该山场范围是该林权证中表号为04409830903JDSYMSY00668的森林、林木、林地状况登记表的登记范围，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为米场村委会，座落在径口镇米场村，小地名为顶陈山，面积为15亩，主要树种桉，林种为用材林，四至是：东至公路边为界；南至六马队山为界；西至岗顶分水为界；北至华村队山为界。信宜市金垌镇米场村民委员会将该省道山边（地名顶陈山）的山场上原来米场村民委员会已种植的桉树转让给梁生海所有后，双方并没有到相关的林业行政主管部门办理林木权属变更登记手续。
2011年9月21日，被告梁生海作为甲方与作为乙方的原告李福堂、叶琪、关永富签订《合同书》一份，该合同书的内容是：“经双方位于金垌镇米场村山悄水的一片山场的桉树买给乙方（以梁生海林权证界至为准，另外省道山边10亩一并买给乙方），特协议以下几点：一、经甲、乙双方协定以壹拾捌万贰仟元正买断（￥182000元），乙方在签订合同时先付壹万元（￥10000元）给甲方作为订金，在进山砍树前必须支付玖万（￥90000元）才能砍树，剩下捌万贰仟元（￥82000元）在砍树十五天内支付完给甲方。二、在砍树过程中，如甲方的树木发生纠纷或在道路交通运输过程中出现阻拦，甲方要无条件处理好。三、因林业局审批及放行手续一切由乙方办理，与甲方无关。此合同一式两份，甲、乙双方各执一份为凭，自签字之日起生效。”签订合同书后，原告李福堂、叶琪、关永富于2011年9月21日向原告梁生海支付了订金10000元，被告梁生海也提供了办理砍伐位于金垌镇径口米场村委会山悄水（又名山心）山场桉树所需的资料给原告李福堂、叶琪、关永富。原告李福堂、叶琪、关永富在办理《广东省商品林采伐许可证》后，于2011年11月20日对位于金垌镇径口米场村委会山悄水（又名山心）山场的桉树进行砍伐、运输、销售。后来由于原、被告双方在履行《合同书》过程中产生纠纷，梁生海将李福堂、叶琪、关永富起诉至本院，要求李福堂、叶琪、关永富支付余下的桉树款52000元。而李福堂、叶琪、关永富在应诉后却以在砍伐过程中，当地群众干预阻拦其砍伐及运输木材，而梁生海没有按合同书第二条中的约定将上述情况处理好为由提出反诉，要求解除双方签订的《合同书》及不再支付余下的桉树款52000元给梁生海，并要求梁生海赔偿18200元给李福堂、叶琪、关永富。本院于2013年3月21日作出（2013）茂信法民二初字第16号民事判决书，判决李福堂、叶琪、关永富在判决发生法律效力后十日内付清尚欠按树款人民币51800元给梁生海，驳回梁生海的其他诉讼请求，同时也驳回了李福堂、叶琪、关永富的反诉请求。李福堂、叶琪、关永富、梁生海收到该民事判决后均没有上诉，该民事判决已生效。原告一直未对本案涉及的位于省道山边（地名顶陈山）的山场上的桉树进行砍伐，2013年9月5日，原告以被告梁生海未提供“省道山边约10亩”桉树的权属凭证给原告办理林木采伐许可证为由起诉至本院提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。庭审中，原、被告对本案涉及的省道山边（即地名顶陈山）的桉树的价值不能确认，并且均没有提出对上述桉树的价值进评估。原、被告还确认双方于2011年9月21日订立的《合同书》中第三项林业局审批及放行手续是指林木采伐许可证。
诉讼中，原告于2013年9月13日提出诉讼财产保全申请，要求对（2013）茂信法执字第356号案的案款51800元进行查封。原告叶琪以其所有的粤KW54**号轻型厢式货车为该财产保全申请提供担保。同日，本院作出（2013）茂信法民二初字第197-1号民事裁定书，裁定如下：一、对（2013）茂信法执字第356号案的案款51800元予以查封（查封期限从2013年9月13日起至2014年9月12日止），待后处理。二、对原告叶琪所有的用于担保的粤KW54**号轻型厢式货车予以查封（查封期限从2013年9月13日起至2014年9月12日止）待后处理。查封期间，由叶琪管理使用，但不得擅自转让、出售、赠与、质押、抵押及实施其他有损担保物价值的行为。
本院认为，原、被告双方于2011年9月21日订立的《合同书》主体适格，双方意思表示真实且没有违反法律的强制性规定，是有效合同。综合原、被告在诉讼中的陈述，本院确认原、被告争议的焦点有二：一、原、被告能否继续履行双方于2011年9月21日订立的《合同书》及被告是否违反该《合同书》中的约定？二、原告行使不安抗辩权拒绝支付尚未支付的合同款52000元给被告的理由是否成立？
关于原、被告能否继续履行双方于2011年9月21日订立的《合同书》及被告是否违反该《合同书》中的约定？原、被告均主张要继续履行双方于2011年9月21日订立的《合同书》。由于该合同中涉及的省道山边（即地名顶陈山）的桉树的林权证中林木的所有权权利人及林木的使用权权利人均是第三人信宜市金垌镇米场村民委员会。《广东省森林采伐管理办理》第十一条规定：申请林木采伐许可证，由森林、林木的所有者向当地有发证权限的主管部门或单位领取《林木采伐申请表》，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者林地使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（三）采伐农村集体经济组织所有的林木，还必须提供三分之二以上村民代表同意的材料。原、被告双方订立的《合同书》中明确约定了办理林木采伐许可证的义务在于原告李福堂、叶琪、关永富，并且（2013）茂信法民二初字第16号民事判决中确认原告办理的金垌镇径口米场村委会山悄水（又名山心）山场桉树的采伐许可证时，也是由被告梁生海提供办理砍伐桉树所需的资料给原告，原告以被告梁生海的名义办理了林木采伐许可证。诉讼中，第三人信宜市金垌镇米场村民委员会明确表示如果原告办理本案争议的地名为顶陈山的桉村的采伐许可证需要其协助的，其同意协助。因此，原、被告双方均没有举证证实合同书出现了不能履行的情形，并且双方均要求继续履行合同，所以原、被告双方应继续履行合同。至于被告是否有违约行为？诉讼中，被告梁生海明确表示同意协助原告办理省道山边（即地名顶陈山）的桉树的林木采伐许可证。由于办理林木采伐许可证的义务在于原告李福堂、叶琪、关永富，即对于省道山边（即地名顶陈山）的桉树的林木采伐许可证何时向职能部门提出申请办理完全由原告方决定，原告没有提供证据证实其要求被告梁生海协助办理本案争议的省道山边（即地名顶陈山）的桉树的林木采伐许可证而被告梁生海予以拒绝，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告称被告梁生海的行为已构成违约的主张不予采纳。
关于原告行使不安抗辩权拒绝支付尚未支付的合同款52000元给被告的理由是否成立？原告称因被告没有提交林权证给原告办理林木采伐许可证，因此被告应当先履行合同义务而其无法履行的情况下，原告依法行使不安抗辩权将尚未支付的合同款52000元中止支付。被告则辩称其一直同意协助原告办理采伐，不存在违约行为。本院认为，根据（2013）茂信法民二初字第16号民事判决可知，原告方尚未支付给被告的桉树款不是52000元而是51800元。由于原、被告订立《合同书》后，原告已对《合同书》中约定的大部分的按树进行了砍伐，现只剩下少量的位于省道山边（地名顶陈山）的桉树未砍伐。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定可知，合同中后履行义务的一方当事人要行使相应拒绝履行的抗辩权必须以合同的另一方当事人有相应违约行为为前提。本案中原告没有提供证据证明被告有违约行为。因此，本院对原告主张的将尚未支付的合同款52000元中止支付给被告的主张不予支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、原告李福堂、叶琪、关永富与被告梁生海继续履行双方于2011年9月21日签订的《合同书》。
二、驳回原告李福堂、叶琪、关永富的其他诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交）、保全费538元，均由原告李福堂、叶琪、关永富负担。邮寄费100元由原告李福堂、叶琪、关永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张良创
审 判 员 彭秋香
人民陪审员 伍 波
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 谢 燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。