河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第1298号
原告冯小芬。
委托代理人梅建国，河南汉冶律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告韦文朝。
被告南阳丰翔市场开发有限公司，住所地南阳市工业路38号。
法定代表人薛育，任公司经理。
二被告委托代理人樊煜旌、王海超，河南新律律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告冯小芬与被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，于2015年7月14日依法向被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司在法定期限内提出管辖权异议，请求将本案移送南阳市卧龙区人民法院审理。本院于2015年10月16日作出（2015）宛民辖初字第46号民事裁定，驳回了被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告冯小芬及其委托代理人梅建国，被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司的委托代理人樊煜旌和王海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯小芬诉称：二被告以开发项目资金不足为由，分别于2014年7月15日和12月15日在原告处借款110万元，有其出具的借据为证，当时约定月利率为5分。起初被告还能按约定支付利息，后来便停止支付。请求依法判令被告立即清偿借原告的110万元，并按约定的月息5分支付利息，本案的诉讼及保全费用由被告负担。
被告韦文朝在2015年7月14日的法庭询问中辩称：借款属实，欠冯小芬借款110万元，利息借条上没有约定，利息他们别说了（别要了）。
被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司（委托代理人樊煜旌和王海超）在2015年11月10日的庭审中辩称：第一，原告实际向被告支付的借款是95万元，其中第一笔100万元实际支付95万元，第二笔10万元原告未实际支付。第二，被告已经向原告归还借款合计13万元，下欠82万元，且不应支付利息。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、2014年7月15日100万元借条1份，证明被告向原告借款100万元。
2、2014年12月15日10万元借条1份，证明被告借原告100万元，至2014年12月15日被告欠原告10万元利息，被告没有钱支付原告，给原告写了10万元的借条1份。
被告对原告提交的证据发表质证意见称：
对第一份100万元借条数额不属实，实际通过转账到被告账户上是95万元，不是借条上的100万元。对第二份真实性有异议，据被告说，这10万元并没有真正支付。
二被告为支持自己的辩解意见，向法庭提交证据如下：
第1组工商银行转账凭证1份，证明被告韦文朝于2014年7月15日收到原告转账95万元整。
第2组韦文朝的建行卡银行交易凭证，证明被告韦文朝分别于2014年8月14日、9月16日和9月23日通过建行卡向原告冯小芬建行卡三次转账共计8万元。
第3组韦文朝的工行卡银行交易凭证。证明2014年10月28被告向原告归还借款5万元。
原告对二被告的证据发表质证意见如下：
对第1组真实性没有异议，原告通过银行转账95万元，另外支付给被告5万元现金。对第2组只要是转给冯小芬的款，是事实，但都是支付的利息，不存在还本金。对第3组转账凭证也是支付的利息。
根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院对有关证据分析认证如下：
对原告提交的证据两份借条共计110万元，被告韦文朝在2015年7月14日的法庭询问中称借款属实，认可欠原告借款110万元，本院对两份借条的真实性予以认定。对被告提交的第2组、第3组证据转款凭证，原告对真实性没有异议，可以证明被告在2014年7月15日至2014年12月15日期间通过银行向原告转账还款13万元，且上述转账发生在2014年8月、9月、10月间，每次转款数额在2万元至5万元间，相差不大，符合支付利息的特点。以原告诉称双方约定借款月息为5分计算利息，从2014年7月15日借款日起至2014年12月15日共计5个月，利息为：本金1000000元×5%×5＝250000元，扣除被告分四次转账所偿还的13万元，被告还下欠12万元利息，该下欠利息数额与被告于2014年12月15日所打10万元借条数额接近，且2014年12月15日借款的打条时间与2014年7月15日借款时间整整相差5个月，故原告称被告的100万元借款在2014年12月15日因没有钱支付利息而给原告写了10万元的借条，符合客观情况，应认定原、被告之间对借款利息有口头约定，月息为5分，且被告在2014年12月15日当天所打10万元借条实际上是下欠的利息。
经审理查明：2014年7月15日，被告韦文朝因需要资金向原告借款100万元，双方口头约定借款利息为月息5分（每月5%）。原告向被告交付了100万元借款（其中95万元原告通过银行转账方式打入被告韦文朝个人账户），被告韦文朝于2014年7月15日给原告出具了借条一份，内容是：“借条今借到冯小芬现金壹佰万元整.借款人韦文朝南阳丰翔市场开发有限公司（公章）2014年7月15日.”
此后，被告韦文朝分别于2014年8月21日、9月16日、9月23日、10月28日通过银行转账方式向原告冯小芬支付借款利息3万元、2万元、3万元、5万元，共计13万元。之后被告未能按约定向原告支付利息。至2014年12月15日，经双方结算，被告韦文朝尚下欠原告10万元借款利息无力支付，被告韦文朝遂给原告出具了10万元的借条一份，内容是：“借条今借到冯小芬现金壹拾万元整。（100000.－）元.借款人：韦文朝2014年12月15号.”该10万元借条未约定利息。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，原告冯小芬向被告韦文朝交付了100万元借款，被告韦文朝给原告出具了100万元的借条，双方的借贷关系成立。但双方口头约定月息5分，超过了法定贷款利率的四倍，对超出部分不应给予保护，被告下欠原告的借款利息应按法定贷款利率的四倍予以认定。因被告在2014年10月28日之前已经按照口头约定向原告支付了部分利息，且双方对2014年12月15日之前的利息已经予以结算，本院对被告已经偿还的利息，不再给予处理。被告韦文朝借原告的100万元借款，应从2014年12月15日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息，支付至本院限定的还款日期为止。（2）关于南阳丰翔市场开发有限公司的法律责任问题。因被告韦文朝在给原告出具的100万元借条上加盖了被告南阳丰翔市场开发有限公司的公章，故被告南阳丰翔市场开发有限公司也是该100万元借款的共同借款人，应对该100万元借款承担共同偿还责任。（3）对于截止2014年12月15日被告韦文朝下欠原告的10万元利息，虽然被告韦文朝给原告出具了借条，但因该10万元款项系由月息5分形成的利息，即为100万元借款从2014年10月15日至12月15日期间使用两个月形成的利息（100万元以月息5分计算每月利息5万元），根据民间借贷利率不得超过法定贷款利率四倍的规定，对超出法定贷款利率四倍的部分不应支持，故被告韦文朝给原告出具的10万元借条因包含高息不应受到法律保护，原、被告之间从2014年10月15日起至2014年12月15日期间因100万元借款形成的利息应重新计算，并按法定贷款利率的四倍予以支持。综合第（1）项和第（3）项关于利息的认定，该100万元借款应向前延伸两个月计算利息，即被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司应从2014年10月15日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息，支付至本院限定的还款日期为止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告韦文朝和南阳丰翔市场开发有限公司共同偿还给原告冯小芬借款100万元，并从2014年10月15日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息，支付至本院限定的还款日期为止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元和财产保全费5000元，由原告负担1336元，二被告负担13364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 沈宗善
陪审员 杜学兰
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 飞