河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第753号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
法定代表人：张根群，该公司经理。
委托代理人：赵文革，河北精深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大厂回族自治县方圆加油站，住所地大厂回族自治县袁庄村南夏安路西侧。
负责人：许明辉，该站站长。
委托代理人：王建库，系该站员工。
被上诉人（原审被告）：王军。
被上诉人（原审被告）：李红霞，系肇事车车主。
委托代理人：刘海森。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）与被上诉人大厂回族自治县方圆加油站（以下简称方圆加油站）、被上诉人王军及被上诉人李红霞之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险廊坊市分公司不服河北省大厂回族自治县人民法院（2013）大厂民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险廊坊市分公司委托代理人赵文革、被上诉人方圆加油站的委托代理人王建库及被上诉人李红霞的委托代理人刘海森到庭参加了诉讼。被上诉人王军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月4日8时许，司机王军驾驶冀R×××××号重型自卸货车在原告方圆加油站内加油完毕倒车过程中发生侧翻，造成重型自卸货车、方圆加油站储油罐、管道、地面等损坏的单方交通事故。事故发生后，原告与司机报警并通知冀R×××××号重型自卸货车保险人被告人保财险廊坊市公司，后大厂回族自治县公安交通警察大队与被告人保财险廊坊市公司均派员某现场进行了勘查。11月25日，大厂回族自治县公安交警大队对该事故责任进行认定，作出了大公交认定第（2012）第DCY037号道路交通事故认定书，认定王军负事故全部责任。原告经与三被告协商，人保财险廊坊市公司同意由原告方圆加油站委托物价部门对事故损失进行价格认证评估后，对现场进行恢复深埋安全处理。2012年11月7日，原告委托大厂回族自治县物价局价格认证中心对事故造成损失进行评估，现场勘验完成后，原告基于安全原因按要求对事发现场进行了封闭深埋处理。物价局价格认证中心于同月13日作出厂价认字（2012）第13号价格认证结论书，确定原告因此次事故造成的损失包括：储油罐、柴油、静电报警器、干粉推车、灭火器、加油罐盖等全损，维修项目包括：管道维修、地面修复、清理费用等，上述损失合计331250元。原告支付评估费4000元。2013年3月18日，该中心对价格认证结论书作出了说明，“鉴证人员某达现场后，发现受损严重的油罐实物形态已发生改变，油罐受损变型破裂，燃油出现泄漏，存在极大的安全隐患，情况十分危急，且当时正值党的十八大召开在即，安保形式异常严峻。在保险公司出险、勘验现场完成，当事人在征得保险公司同意后，对受损严重的油罐进行了就地深埋处理。”另查明，事故车辆冀R×××××号重型自卸货车于2012年5月6日在被告人保廊坊市公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDZA201213100000068135，保险期间为2012年5月7日0时至2013年5月6日24时；于2012年5月26日在被告人保财险廊坊市公司投保机动车商业保险，保险单号为PDAA201213100000040574，其中第三者责任保险金额500000元，不计免赔，保险期间为2012年5月27日0时至2013年5月26日24时。该车辆登记车主为被告李红霞，被告王军系被告李红霞的雇员，事故发生是在王军工作期间内。基于查明案件事发过程，本院于2014年1月9日书面通知被告保险公司大厂支公司涉案事故现场保险勘查人员纪某出庭接受质询，纪某无正当理由拒绝出庭。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书［大公交认定第（2012）第DCY037号道路交通事故认定书］1份、价格认证结论书［厂价认字（2012）第13号价格认证结论书］1份、书面情况说明1份、鉴定费票据1张、方圆加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日报表71张、油品移动过程交接单6份，被告李红霞提交的机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车保险单1份，被告人保财险廊坊市分公司提交的公估报告书1份、纪某证人证言1份，本院调取的大厂回族自治县公安交通警察大队事故档案材料1册及照片9张，证人王某证人证言及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。涉案事故发生在原告加油站区域内，符合上述法律规定的“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”，因此该事故属广义上的道路交通事故，而不同于一般服务场所发生的安全事故。被告人保财险廊坊市分公司虽抗辩本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，但基于特别法优于一般法的法律适用原则，其抗辩理据不足，本院不予采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任。本案中，王军驾驶冀R×××××号重型自卸货车在原告加油站内发生侧翻，造成重型自卸货车、方圆加油站储油罐、管道、地面等损坏的单方交通事故。该事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定被告王军负全部责任。王军系被告李红霞雇佣人员，其在工作期间发生事故，所造成损失应由李红霞承担赔付责任。又因该车辆在被告人保财险廊坊市分公司投保有机动车责任强制险及商业第三者责任险，根据相关法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告人保财险廊坊市分公司对本案涉及的交通事故责任认定书虽有异议，但未能陈述正当理由，亦未能提供相应证据，其所提异议不能成立，本院不予支持。大厂回族自治县公安交通警察大队作出的交通事故责任认定书合法有效，本院予以采信。人保财险廊坊市分公司提交的公估报告书一份，系案外人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司单方委托，所载内容并非事故初始案发现场形成，且勘验时现场已完成填埋，不能客观反映事故受损情况，原告方圆加油站及被告李红霞均不予认可，本院对其证明效力不予认定。证人纪某无正当理由拒不出庭，所作证人证言不符合证据的法定形式，本院不予采信。原告提交的发生事故前后一段期间加油日报表，能清晰反映出原告每天进油、售油及油品库存情况，符合加油站日常管理规范要求，被告人保财险廊坊市分公司虽提出异议，但未能提供充分有效的反驳证据予以证明，其所提异议不能成立，本院对该加油日报表予以认定。被告人保财险廊坊市分公司对价格认证结论书中确定的柴油损失数量持有异议，但未提供证据证实自己的主张，结合本县物价局出具的价格认证结论书、书面情况说明、交通事故责任认定书、证人王某证人证言及被告李红霞一方的当庭陈述等能形成完整证据链，原告加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日报表、油品移动过程交接单足以证实价格认证结论书中损失数量的准确性，本院对此予以确认。被告人保财险廊坊市分公司在交通事故发生并接到出险报案后，理应指导原告及投保人等及时进行事故后续处理工作，但其作为专业的勘验、理赔机构，在有条件及时对事故造成的损失做出估价的情况下却消极处理，致使再次重新估价因现场的不存在变为不可能，责任应由人保财险廊坊市分公司承担。原告经与三被告协商后及时委托相关机构做出损失估价，并及时进行了善后安全处理，系为有效防止损失的进一步扩大及重大安全隐患的发生，被告人保财险廊坊市分公司对厂价认字（2012）第13号价格认证结论书中确定的柴油损失数量持有异议的答辩意见，本院不予采信。综上，对原告主张的适格被告依法赔偿其损失的请求，本院予以支持。但要求被告王军、李红霞承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。原告方圆加油站因本次交通事故造成的合理损失为其储油罐、柴油、静电报警器、干粉推车、灭火器、加油罐盖等全损损失及管道维修、地面修复、清理费用、垫付评估费等损失，合计335250元。对原告请求的营业损失20000元，因未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告大厂回族自治县方圆加油站损失2000元；其余损失333250元由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6000元，由被告李红霞负担。
上诉人人保财险廊坊市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：该案的案由应定为服务合同纠纷，原审法院将该案案由定为道路交通事故责任纠纷，实属不当，且认为其所承保的车辆方不应承担责任；大厂回族自治县物价局价格认证中心的损失评定无事实依据，上诉人不予认可，原审法院亦不应将此作为判决的依据。
被上诉人方圆加油站辩称，被上诉人方圆加油站给被上诉人王军所驾驶冀R×××××号重型自卸货车加油确属于服务合同，但说给加油站造成损失的事故不属于道路交通事故，被上诉人方圆加油站不予认可。事发时，事故车辆冀R×××××号重型自卸货车是在加完油后倒车倒进去加油站罐区的，加油站罐区周围都有明显的警告标识，这已不属于服务合同了，它就是侵权，也符合道路交通事故的特点，被上诉人认为加油和把加油站弄坏是两个法律关系，原审法院将该案案由认定为道路交通事故纠纷是有事实和法律依据的，责任划分亦是有事实基础的，上诉人保险公司只是不认可，并没有拿出真凭实据来反驳。被上诉人方圆加油站认可一审法院和交警对此的认定。事故发生后，人保财险廊坊市分公司让大厂保险公司勘验员纪某到现场进行了勘验并拍摄了大量的照片，受损油罐实物已发生严重的变型且破裂，燃油出现泄漏，存在极大的安全隐患，情况十分危急，且当时正值党的十八大召开在即，安保形式异常严峻，保险公司纪某同意由被上诉人选择鉴定评估机构评估损失，损失也是客观真实的，除价格认证中心的评估结论，被上诉人方圆加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日的报表71张、油品移动过程交接单6份亦能从侧面证明被上诉人柴油损失的客观真实性。被上诉人认为上诉人保险的纪某在本案一审或二审中应当到庭，讲明当时勘验和评估鉴定的情况。被上诉人方圆加油站认为，原审法院判决是有事实和法律依据的。请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人李红霞辩称，事故发生是真实的，是被上诉人的雇员王军所驾驶冀R×××××号重型自卸货车加完油后倒车，不慎倒进去加油站的罐区致加油站油罐损坏，上诉人保险公司让委托当地的物价部门来评估损失，评估后上诉人保险公司又不认可，上诉人应拿出证据来证明其主张。李红霞的冀R×××××号重型自卸货车是保险是齐全，手续是合法的，我的车出了事应当由保险公司来承担赔偿责任。我认可一审判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王军未发表意见。
二审经审理查明，对于二被上诉人方圆加油站及李红霞所陈述的上诉人保险公司大厂工作人员纪某曾说过由车主方委托进行鉴定，并让方圆加油站自己找人鉴定。在本案一审时，于2014年1月9日原审法院书面通知上诉人保险公司大厂支公司涉案事故现场保险勘查人员纪某出庭接受质询，纪某无正当理由拒绝出庭。二审庭审中法庭再次向上诉人保险公司委托代理人讲明，亦可以由上诉人保险公司出面让纪某到庭，讲明相关情况，以便法庭查明案件事实，上诉人公司纪某仍未到庭。二审查明其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人李红霞的雇员（即被上诉人王军）驾驶着上诉人人保财险廊坊市分公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号重型自卸货车到被上诉人方圆加油站加油，王军与方圆加油站之间形成的确系服务合同关系。被上诉人王军在给其所驾驶冀R×××××号重型自卸货车加完油后不慎进入加油站的罐区致加油站油罐损坏，此超出了服务合同法律关系的范畴，属于侵权行为，原审法院结合交警部门出具交通事故事故认定、当事人陈述及在案的其它证据将该案的案由认定道路交通事故责任纠纷符合法律规定，上诉人人保财险廊坊市分公司的该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院不能予以支持。上诉人亦对事故认定书中载明的责任划分持有异议，但在本案一二审中并未提供充分有效的证据予以驳斥，原审法院依该事故认定书载明的责任依法进行判决并无不当，上诉人的该部分上诉理由亦不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。对于被上诉人方圆加油站的损失，事故发生后，人保财险廊坊市分公司让其公司大厂支公司勘验员纪某到现场进行了勘验并拍摄了相关的照片，二被上诉人方圆加油站及李红霞所陈述称的上诉人保险公司大厂工作人员纪某曾说过由车主方委托进行鉴定，并让方圆加油站自己找人鉴定，在本案一审时，原审法院于2014年1月9日书面通知上诉人保险公司大厂支公司涉案事故现场勘查人员纪某出庭接受质询，纪某无正当理由拒绝出庭，二审庭审中，本院再次向上诉人保险公司委托代理人讲明，可以由上诉人保险公司出面让纪某到庭，讲明相关情况，以便本院查明案件事实，纪某仍未到庭，又因当时确系党的十八大召开在即，安保形式严峻，故此，对于二被上诉人方圆加油站及李红霞所关于上诉人保险公司的工作人员纪某同意由被上诉人选择鉴定评估机构对加油站的损失进行评估的陈述予以采信，原审法院结合方圆加油站2012年9月1日至同年11月12日加油日的71张报表、油品移动过程的6份交接单及2013年3月18日大厂县物价局价格认证中心出具的价格认证结论说明等相关证据采信物价局价格认证中心对方圆加油站损失的评估结论并无不当，亦符合法律规定，并依此作为认定案件事实的依据也符合法律规定。故此，上诉人人保财险廊坊市分公司的该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年七月二十八日
书记员 倪芳华