福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第916号
上诉人（原审被告）邱炎生，男，汉族，1956年1月1日出生，居民。
委托代理人邱声强，男，汉族，1985年6月16日出生，居民，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）伍永松，男，汉族，1966年10月17日出生，居民。
上诉人邱炎生与被上诉人伍永松劳务合同纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2015）清民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱火生的委托代理人邱声强，被上诉人伍永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邱炎生将其住宅地梁以上主体工程以包工不包料的方式发包给伍永松施工。双方于2013年9月9日签订了一份《建房合同书》，就承包方式、单价、付款期限、承包范围等进行了约定。2014年5月14日，双方就建房总工资和部分装修工程材料款、小工工资等进行了结算，并共同在结算明细清单上签字确认邱炎生结欠伍永松建房工资等12，000元。此后，双方就劳务报酬数额无法达成一致，伍永松于2015年5月4日向原审法院提起诉讼，要求判令：一、邱炎生支付伍永松建房工资12，000元；二、邱炎生承担本案诉讼费。
原审认为，本案系农村建房施工合同纠纷。邱炎生将其讼争住宅的地梁以上主体工程交由伍永松承包施工，故伍永松有权按照合同约定要求邱炎生支付相应的工资款。本案的争议焦点为讼争住宅一、二层的结算单中伍永松应支付邱炎生1，777.75元和6，847.50元的代买材料款是否尚未支付。邱炎生抗辩上述款项原告未支付。伍永松认为，双方之间的账目是层层清楚的且每月结算一次，至2014年5月14日双方经过认真的整理结算，确认邱炎生结欠伍永松建房工资12，000元。原审法院认为，首先，邱炎生在2014年5月14日对讼争住宅建房总工资等进行结算并在结算明细清单上签字，却未对伍永松未支付上述款项提出异议，有悖常理。其次，邱炎生在庭审中认可双方之间付款均没有书写收据。最后，在抬头为“老邱倒地板1100工资”的清单中已注明“2014年元月24日以前购买材料算清”。综上，双方于2014年5月14日对讼争住宅建房总工资等达成了结算明细，双方在结算明细上签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，邱炎生的辩解不能成立，故对伍永松的诉请，予以支持。邱炎生抗辩，其在落款时间为2014年5月14日的结算单中签字是被伍永松所骗，实际面积与结算面积不符合尚有部分材料款未结算，但未能提供证据加以证明，不予采信。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：邱炎生于判决生效之日起十日内支付伍永松建房工资等12，000元。案件受理费100元，减半收取为50元，由邱炎生负担。
上诉人邱炎生不服原审判决，向本院提起上诉称：（1）原审认定不清，首先，2014年5月14日的结算，只是双方对建房工资部分进行结算，并非对此前材料款和工资的总结算，因此，原审据此认定伍永松已经支付邱炎生为其代购的材料款没有事实依据，属于认定事实错误；其次，《建房合同书》明确约定建房面积为288平方米，且该房屋系村里统一规划的，每幢的面积均一致，伍永松认为其所承建的面积为310平方米，并未提供相关的证据予以佐证，故建房面积应当按照288平方米计算；（2）伍永松尚有1200元钢筋款和琉璃瓦、瓷砖款200元未支付给邱炎生；（3）伍永松在为邱炎生建房过程中，工作极不认真负责，导致整栋房子多处出现质量问题，故伍永松应当对此承担赔偿责任。综上，原审认定事实错误，请求二审撤销原审判决，依法改判并驳回伍永松的诉讼请求。
被上诉人伍永松答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邱炎生的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人邱炎生的上诉请求。
在本案审理过程中，上诉人邱炎生对其主张提供以下证据：
1、清流县嵩溪镇伍家坊村村民委员会于2015年9月13日出具的《证明》一份，证明：邱炎生所建房子系清流县嵩溪镇镇政府统一规划的，宅基地面积为288平方米。
2、《嵩溪镇北坑新村施工合同》一份，证明：邱炎生所建房子边上另外一户相同户型的房子实际建筑面积为288平方米，故邱炎生所建房子的面积为288平方米，而不是310平方米。
对上诉人邱炎生所提供的证据，被上诉人伍永松经质证认为：对证据的真实性没有异议，但双方在《建房合同书》中约定以投影面积结算，而不是以宅基地面积结算。
本院认证认为，被上诉人对证据的真实性没有异议，故该证据可以作为本案认定事实的依据，至于能否支持上诉人的主张，将在争议焦点部分内容中予以分析。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的主要事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人邱炎生尚欠被上诉人伍永松建房工资的具体数额。
上诉人邱炎生认为，邱炎生所建房子面积为288平方米，不能按310平方米计算工资；伍永松所承包的邱炎生房子邻居的另一幢房子是以包工包料进行施工的，在该房子一、二楼施工过程中，邱炎生有为伍永松代购建筑材料，而伍永松并未付款；伍永松为邱炎生所承建的房子存在质量问题，应当减少部分工资款。综上，邱炎生未欠伍永松建房工资。
被上诉人伍永松认为，伍永松为邱炎生所承建的房子的实际建筑面积为310平方米，该面积也经得到双方的认可，故建房工资应按310平方米计算。虽然邱炎生有为伍永松代购建筑材料，但双方已经结算清楚。且双方于2014年5月14日进行最终结算，确主邱炎生尚欠伍永松建房工资12000元。
本院认为，邱炎生提供建筑材料，要求伍永松为其修建农村住房，伍永松按照邱炎生的要求完成工作，并交付工作成果，故双方之间形成承揽合同关系。2014年5月14日，双方就建房总工资和部分装修工程材料款、小工工资等进行了结算，并共同在结算明细清单上签字确认邱炎生结欠伍永松建房工资等12000元。虽然邱炎生所建房产规划面积为288平方米，但双方在《建房合同书》中约定“零水平以上，每层以水泥板为界，计算时以每层水泥楼板的外边计算每平方米120元，倒水泥板工资由甲方（邱炎生）负责”，且双方在房产竣工结算时以建筑面积310平方米计算建房工资。另外，邱炎生在本案中未提供相关的证据（如专业测量机构出具测绘结论）证明结算时所确定的建筑面积有误的事实，故应当认定涉案房产的实际建筑面积为310平方米。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中邱炎生未能提供相关的证据证明伍永松所修建农村住房存在质量问题，故邱炎生要求减少建房工资（报酬）的辩解，本院不予采信。邱炎生主张其有为伍永松代购建筑材料，伍永松仍尚欠其垫付的材料款，但其在本案中未能提供相关的证据予以证明，无法与其尚欠伍永松建房工资（报酬）构成债务抵销。综上，邱炎生与伍永松于2014年5月14日达成“邱炎生建房工资”结算明细系双方当事人的真实意思表示，能够客观、真实反映截止2014年5月14日邱炎生尚欠伍永松建房工资12000元。此后，邱炎生未再付款给伍永松，故仍尚欠伍永松建房工资12000元。
综上所述，本院认为，伍永松按照邱炎生的要求为其修建农村住房，并交付工作成果，有权要求邱炎生支付报酬。故伍永松要求邱炎生支付尚欠的建房工资的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。邱炎生以未欠伍永松建房工资为由要求驳回伍永松诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邱炎生负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
审 判 员 程 哲 明
代理审判员 张 天 明
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 朱起赟（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。