浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3585号
原告：叶晓林，男，1973年9月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王海程、金晶，浙江泽商律师事务所律师。
被告：永嘉县瓯北街道浦西村民委员会，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道浦西街。法定代表人：葛旭晖，主任。
被告：永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道浦西街。法定代表人：蒋贤丰，社长。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：郑祥丰，男，1961年9月20日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：林安孝，男，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系浦西村前任村民委员会主任。
被告：李国华，男，1957年9月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：李秀锋，男，1969年8月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：葛宗仁，男，1965年5月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：葛武义，男，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：蒋贤丰，男，1965年9月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：林建喜，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：蒋素玲，女，1962年6月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：郑建康，男，1960年7月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系浦西村前任股份经济合作社社长。
被告：包建国，男，1960年3月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：余建聪，女，1967年4月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告叶晓林与被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会、永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社、郑祥丰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪民间借贷纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈群雾适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海程、金晶，以及被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会与被告永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人杨张欢，被告蒋贤丰、林安孝、李国华、葛宗仁、葛武义余建聪到庭参加诉讼，被告郑祥丰、李秀锋、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶晓林向本院提出诉讼请求：1.判令被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会（以下简称“浦西村委会”）、永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社（以下简称“浦西村合作社”）偿还借款本金人民币100万元及利息（自2016年9月2日起至计算实际还款之日止，按月利率2%计算，暂计算至2017年6月1日的利息为人民币18万元）。2.判令被告郑祥丰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪对上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由十四被告承担。
事实和理由：2016年2月4日，被告浦西村委会与被告浦西村合作社因经济周转困难向原告借款人民币100万元，双方签订了一份《保证借款合同》，约定借款期限为2016年2月5日起至2016年8月2日止，月利率为1.5%，被告郑祥丰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪对上述借款承担连带保证责任。若被告未按期归还借款本金，逾期利率按约定利率加收100%，并支付实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，原告通过银行转账的方式向被告浦西村合作社汇款人民币100万元，被告浦西村委会和被告浦西村合作社出具借据一份。借款期满后，被告浦西村委会和被告浦西村合作社仅于2016年12月14日偿还了另笔借款本金200万元，就剩余借款本金未予以偿还，且利息仅付至2016年9月1日。后经原告多次催讨，被告浦西村委员和被告浦西村合作社未按约还本付息，被告郑祥丰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪也未按约承担保证责任。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院追索。
被告浦西村委会和被告浦西村合作社共同答辩称：一、部分借款内容事实不清，包括借款原因、借条名称、汇款金额、签约时间等不清。二、借款的利息是1%而非1.5%，《借款协议书》中有明确约定。2016年2月1日，村两委一共9名成员召开会议，并形成会议记录，借款利息明确为1分利。三、借款合同文本有备案与私下两份，原告提供的借款合同是阴合同，约定的月利率1.5%只有个别人知道，其中的0.5%月利率是被告郑祥丰承担的。《借款协议书》是阳合同，是经过瓯北街道村级会计业务代理服务中心认证备案、村委全体成员知悉、村民代表会议讨论通过的，而且实际支付利息由银行转账记录流水线等证据相印证，《借款协议书》才是真实的，故应该采信月利率1%的《借款协议书》。四、村集体已经偿还利息到11月份，分别于2016年5月5日还利息24万元，8月22日还利息24万元，11月23日还利息24万元，2016年12月24日还本付息202.2万元（其中200万元是本金，2.2万元是利息）。五、原告提前收取利息不合法，在被告借款第二天，原告提前收取部分利息，应当在借款本金中扣除。六、原告要求被告支付实现债权的费用，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的借据、保证借款合同，被告对合同上的印章及借款本金100万元无异议，但认为借款利率应当是月利率1%。本院认为，该份合同签订于2016年2月5日，有原、被告的签名捺印，有明确的借款及担保约定，能够证明被告浦西村委会和浦西村合作社向原告借款100万元，月利率1.5%，其余十二名被告提供保证的事实，对其证明力，本院予以认定。
2.被告提供的浦西村民代表会议记录、浦西村两委会议记录，原告认为会议记录是村两委内部记录，原告不知情，也与原告无关，其上所有委员都作为保证人签字，说明在实际的借款过程中，所有的保证人以及参会的委员，对利息的变更达成了一致意见，并同意按月利1.5%向原告借款。本院认定该证据的真实性，能够证明村民代表大会讨论决定向他人借款壹仟万元用于村安置房工程建设，以及村两委会议讨论决定向融资公司或个人借款壹仟万元，月息1%，借款期限六个月的事实。
3.借款协议书，原告认为借款协议书与本案并无关联，原、被告签订借款协议书，仅仅是作为类似领款凭证的作用，并无其他效力，而且借款协议书上只有浦西村委会的盖章和余建聪的签字，无经济合作社的盖章。本院认为，该协议书有原告叶晓林和被告浦西村委会、林安孝、余建聪的签名或盖章，符合证据的形式要件，而且被告亦承认该协议书存在，故本院予以确认。至于该协议书是否有效，本院在下文争议的焦点问题一中予以详述。
4.原、被告提供的银行交易凭单及领款凭据、进账单，原告对其真实性无异议，并确认已收到相应款项，但是不能证明双方对于利息约定的情况。本院认定上述证据的真实性，能够证明被告浦西村合作社共向原告借款共计800万元（包括本案100万元），并每季度支付利息24万元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月25日，永嘉县瓯北街道浦西村召开村民代表会议，就村二期安置房建设工程资金周转困难的议题，会议决定并一致通过向银行或村民借款壹仟万元。2016年2月1日，浦西村两委会议讨论决定向融资公司或个人借款壹仟万元，月息1%，借款六个月。2016年2月5日，被告浦西村委会、浦西村合作社向原告叶晓林借款人民币100万元，并签订《保证借款合同》，约定：借款期限为2016年2月5日起至2016年8月2日止，月利率为1.5%，被告郑祥丰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪承担对上述借款承担连带保证责任；若被告未按期归还借款本金，逾期利息按约定利率加收100%，并支付实现债权的费用。同日，原告通过银行转账的方式向被告浦西村合作社银行账户汇款人民币100万元。同日，被告浦西村委会、浦西村合作社向被告出具《借据》，确认100万元借款已收讫以及借款月利率为1.5%。2016年2月17日，原告与被告浦西村委会、浦西村合作社签订《借款协议书》，约定被告向原告借款300万元（包括本案100万），借款时间从2016年2月4日开始，借款月利息为1%，每三个月结一次，原告叶晓林、被告浦西村委会、被告林安孝、被告余建聪在协议书上盖章并签字确认。
借款到账后，被告按月利率1.5%向原告支付利息。其中，被告郑祥丰自愿承担六个月借款期内0.5%部分的月息，并于2016年2月5日提前支付六个月的利息共3万元；被告浦西村合作社承担六个月借款期内1%部分的月息，于2016年5月5日、8月22日、11月24日，分别按季度向原告支付利息各24万元，并于2016年12月14日偿还借款本金200万元并支付利息2.2万元。
原、被告对借款本金、借款期限以及担保事实无异议，本案主要争议的焦点是：一、借款主合同《借据》、《借款协议书》是否有效；二、借款月利息是1.5%还是1%，逾期利率是多少；三、被告郑祥丰等于借款到账次日支付的利息是否应在本金中扣除。
关于争议的焦点问题一：2016年2月4日，原被告签订《借据》和《借款保证合同》，约定借款月利率为1.5%，超出了浦西村委会和浦西村民大会会议关于借款利率为1%的决定。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”。但该规定主要是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，并非效力性强制性规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，不能对抗第三人，故本院认定《借据》和《借款保证合同》均成立有效。2016年2月17日，原告与被告浦西村委会、浦西村合作社又签订《借款协议书》，约定借款月利率为1%。原告主张该双方签订的《借款协议书》，是从街道会计中心领取利息而签署的协议，而非变更双方利息的约定，其效力实际上就是领款凭证的作用。经查，按照村级财务管理规定，村集体对外借款举债月利率不得超过1%，因此借款合同约定的月利率须控制在1%以内。该说法得到庭审过程中，时任浦西村委会主任林安孝及其余担保人的证实，即“村里给1分利，房开承担0.5分利”、“镇里备案必须是写为1分利，否则镇里不签字，不能付钱”。故本院认定该《借款协议书》不是对主合同利息约定的变更，而是原告对浦西村承担其中1%月利率的确认，不具有主合同的效力。
关于争议的焦点问题二：原、被告签订《借据》和《借款保证合同》后，被告浦西村委会、浦西村合作社与各担保人达成利息支付方式的合意，即村里支付1%部分的利息、村建设项目承包方支付0.5%部分的利息。并且，在利息实际支付过程中，被告浦西村合作社和被告郑祥丰等亦按此比例向原告分别支付利息，甚至在被告借款期满后的还本付息过程中，原告也没有对利息支付数额及利率提出异议。从《借款协议书》的约定内容判断，原告对浦西村借款月利率应控制在1%以内的决定是明知且认可的。从借款次日，原告收取被告郑祥丰等一次性支付的3万元利息判断，原告对郑祥丰等承担借款利息0.5%部分的支付方式也是明知和接受的，在法庭审理过程中，原告陈述亦承认“当时的房开公司同意支付0.5分利，借款6个月”。故本院认定，在借款期限内，被告浦西村委会、浦西村合作社承担1%的月利率，被告郑祥丰等承担0.5%的月利息，并且借款期限内利息已支付完毕。至于借款逾期利率问题，现原告主张按月利率2%计算未付利息，不违反法律禁止性规定，应予支持。至于借款期满后已支付的利息，是按逾期利率3%还是2%计算的问题，本院认为，原告与被告浦西村委会、浦西村合作社签订的《借款协议书》已确认被告按月利率1%支付利息，故本院认定已付利息按逾期利率2%计算。
关于争议的焦点问题三：被告郑祥丰作为借款担保人之一，在借款到账后次日，非出于出借人的要求，而是按照借款人的要求，预先支付六个月借款期限内0.5%部分的利息共24万元中相应部分3万元，故该提前支付利息的行为系被告方自愿主动而为。而且，被告郑祥丰系浦西村安置房工程建设工程款的债权人之一，被告浦西村委会、浦西村合作社向原告的借款是用于支付村安置房建设工程欠款，即被告郑祥丰是该借款的间接受益人，其自愿作为主债务的担保人并一次性提前支付六个月共3万元的利息，并未损害借款人浦西村委会和浦西村合作社的利益；反之，如将该24万元利息在本金中扣除，则浦西村安置房工程欠款未付清。该提前支付利息的行为系被告浦西村委会、浦西村合作社向他人借款的成就条件之一，有利于促成原、被告达成借款合意及有效解决村安置房建设工程款纠纷，不违反法律规定，故本院认定被告郑祥丰等提前支付的24万元利息合法有效，本案相应部分3万元也可不从本金中扣除。
综上，本院认为，本案原、被告签订的借款协议不违反法律规定，本院依法认定原告与被告之间的民间借贷关系和连带保证关系成立且有效。原告与被告约定的借款期限内月利率1.5%，未超过法律规定，原告要求借款人按照约定的利率支付利息，本院予以支持。至于逾期利率问题，本案借款于2016年8月2日期满，自2016年8月3日起，应当按照逾期利率支付利息，但不得超过年利率24%的禁止性规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会、永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内偿还偿还借款本金人民币100万元及逾期利息（按月利率2%计算，自2016年8月3日起至实际还款之日止，履行时扣除已支付的30666.66元）。
二、被告郑祥丰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告叶晓林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15420元，减半收取7710元，由被告永嘉县瓯北街道浦西村民委员会、永嘉县瓯北街道浦西村股份经济合作社、郑祥丰、林安孝、李国华、李秀锋、葛宗仁、葛武义、蒋贤丰、林建喜、蒋素玲、郑建康、包建国、余建聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈群雾
二○一七年十月九无
书记员 宋 佳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn