云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2014）富民初字第179号原告冯某某，男，1945年2月11日生，云南省富民县人，住富民县。委托代理人沈红林，昆明律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告富民某某有限责任公司，住所：富民县。注册号：530124100001319；机构代码：21684017-2。法定代表人刘某某，公司经理。被告刘某某，男，1952年1月20日生，云南省富民县人，现在富民某某有限责任公司工作，住富民县。被告董某某，男，1954年2月19日生，云南省富民县人，现在富民某某有限责任公司工作，住富民县。被告安某某，女，1962年12月24日生，云南省富民县人，现在富民某某有限责任公司工作，住富民县。以上被告共同委托代理人周宏，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人曲靖某某开发有限公司，住所地：曲靖市。注册号530300100035643。法定代表人郭文海，公司总经理。委托代理人杨帆，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。第三人董辉祥，男，1982年3月15日生，汉族，云南省富民县人，住富民县。委托代理人周宏，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告冯某某诉被告富民某某有限责任公司等确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告冯某某及其代理人沈红林、吴清正，被告富民某某有限责任公司的法定代表人刘某某及其委托代理人周宏，被告刘某某、董某某、安某某及其代理人周宏，第三人曲靖某某开发有限公司代理人杨帆，第三人董辉祥代理人周宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某诉称：原告是富民某某有限责任公司的股东，持有公司10%的股权。被告二是公司董事兼任公司法定代表人，被告三是公司监事，被告四是公司财务负责人，三被告共持有公司50%的股权。因被告利用实际掌控公司的身份便利，向公司股东隐瞒与亲属的交易行为。经原告主张向富民县人民法院主张股东知情权后发现，作为公司法定代表人及监事、财务负责人的公司三名股东，利用实际撑控公司的董事、监事及财务负责人的身份和职务便利，未经股东知情的情况下，将公司三套铺面的固定资产转移给自己，并以自己亲属的名誉签订商品房买卖合同。同时三被告采用相同方法，将公司开发的三套住房与自己进行交易，用家属的名誉与公司签订虚假合同，侵占公司资产。根据上述事实，被告作为公司高级管理人员及公司实际撑控人，利用身份和职务便利，在原告等50%股东毫不知情的情况下与自己亲属签订公司固定资产买卖协议进行交易。被告及第三人的行为既违反法律和公司章程的规定又损害了公司和其他股东的权益。为阻止被告的违法行为，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，依法诉至人民法院，请依法判决：1、被告利用身份关系私下与亲属进行交易的行为违反法律和公司章程。2、被告通过违法交易行为与自己亲属名誉签订的商品房购销合同无效。3、判决由被告承担本案全部诉讼费。被告富民某某有限责任公司辩称：不是关联交易，开发商是曲靖某某开发有限公司。没有损害公司利益的情形或结果。既使有关联交易，也是赔偿损失，而不是合同无效。被告刘某某、董某某、安某某及第三人董辉祥的答辩意见同被告富民某某有限责任公司。第三人曲靖某某开发有限公司述称：富民某某有限责任公司无房地产开发资质，房屋是曲靖某某开发有限公司开发销售，不构成关联交易。商品房售价不低于市场价格，不损害公司利益，请驳回原告的诉讼请求。原告对自己所诉事实及其主张，提交了下列证据证实：1、工商登记卡片复印件，欲证明原告享有股东身份及被告公司的登记情况。2、富民县供销社关于大营供销社改制的批复、方案，欲证明被告富民某某有限责任公司经政府主导改制组建，在册职工直接转为股东。3、产权移交协议书，欲证明改制时移交土地、房产等给富民某某有限责任公司的情况。4、富民某某有限责任公司章程，欲证实公司制定了章程，股东会议应通知全体，决议应由三分之二以上有表决权的股东表决通过，被告没有遵守。5、富民县人民法院民事判决书和商品房购销合同，欲证实被告富民某某有限责任公司作为售房人及其他三被告等，利用经营和控制公司的身份和职务便利，低于市场合理价格与自己亲属进行关联交易，低于市场价，损害公司和股东权益，且未经股东大会决议处分公司固定资产的行为无效。6、户籍证明，欲证实被告公司管理人员与第三人董辉祥有直接利害关系。被告富民某某有限责任公司、刘某某、董某某、安某某及第三人董辉祥对其辩解意见，提供了以下证据予以证明：1、商品房购销合同，欲证实第三人董辉祥与曲靖某某开发有限公司签订商品房（商铺）的情况。2、昆明市个人住房公积金借款合同及公证书，欲证明第三人董辉祥因购房签订借款合同及其公证情况。3、现金进账单、收据、税收通用完税证、云南省税控收款机专用发票，欲证明第三人董辉祥交纳购房款及完税情况。第三人曲靖某某开发有限公司对其意见，提供了以下证据予以证明：1、企业法人营业执照、资质证书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证明，欲证明第三人曲靖某某开发有限公司系房地产项目的合作开发主体，项目已取得相关行政部门的审批，可合法对外销售。2、关于合作开发富民云通供销有限公司综合楼协议，欲证明第三人曲靖某某开发有限公司与富民某某有限责任公司约定合作开发房地产的情况。3、房地产销售服务合作合同、企业法人营业执照、广告样品、云南省往来款项统一收据、收款收据户外广告照片，欲证明富民某某有限责任公司综合楼的商品房销售价格。4、房屋销售明细表，欲证明富民某某有限责任公司综合楼的商品房销售情况。双方提交的证据，经庭审质证，被告及第三人对原告提交的工商登记卡片复印件无异议；对改制的批复、方案无异议，但对关联性有异议；对公司章程无异议；对民事判决书、商品房购销合同认为并不能证实开发商不是曲靖某某开发有限公司，价格并不低于市价，并不能证明原告观点；对户籍证明无异议，但并不能证实有亲属关系。原告对被告及第三人提交的商品房购销合同予以认可，但认为曲靖某某开发有限公司是开发商，无售房资质，有售房资质的是富民某某有限责任公司，曲靖某某开发有限公司在颁发售房资质前就卖房；对公证书认为内容不明确，被告出售给第三人的是商铺，但与住房同价，实际生活中商铺价远远高于住房价；对企业法人营业执照、资质证书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证明的三性无异议，对证明目的有异议，曲靖某某开发有限公司是建设方，但用地方、销售方是富民某某有限责任公司，说委托销售并没有依据；对房地产销售服务合作合同不认可，因没有开过股东会；对房屋销售明细表不认可，属自己统计，并不是合同，商铺和住房是比不成的。几被告和曲靖某某开发有限公司对对方提交的证据无异议。综上，本院对上述证据，当事人在质证中无异议的证据将直接予以采证，对双方有异议的证据，能与本案查明的事实相符部分，予以确认。综合双方诉辩观点和举证、质证意见，本院审核相关证据后确认以下案件事实：被告富民某某有限责任公司是在2006年由原来的大营供销合作社改制而来的私营企业。原告冯某某是被告公司的股东，持股10%。被告刘某某、董某某、安某某也是被告公司的股东，刘某某同时是富民某某有限责任公司董事兼任公司经理（法定代表人），持股30%，董某某是公司监事，安某某是公司财务负责人，分别持股10%。第三人董辉祥是董某某的儿子。被告富民某某有限责任公司在改制时获得了坐落大营营兴街63号砖木结构仓库一幢（10间）、简易铺面及大门、土木结构楼房一幢、土木结构仓库一幢等处的土地、房产的使用权和所有权，在2008年2月19日办理了富国用(2008)第010号商业用地1229.77平方米的国有土地使用权证(使用权终止日期2048年1月6日)。2008年3月18日，被告富民某某有限责任公司与第三人曲靖某某开发有限公司签订《关于合作开发富民云通供销有限公司综合楼协议》，约定在前述房地上合作建盖综合楼。富民某某有限责任公司、曲靖某某开发有限公司在其后取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。2008年10月16日，被告富民县云通供销有限公司和第三人曲靖某某开发有限公司取得了预许富字（2008007）号商品房预售许可证明。2009年4月9日，第三人曲靖某某开发有限公司与第三人董辉祥签订了《商品房购销合同》，约定将富民县云通供销有限公司综合楼第一幢二单元一层01号商铺房（158.90㎡）售给第三人董辉祥，单价3022.8元/㎡,总价款480320元,房款分两次付清,签订合同首付144000元,余款2010年2月28日付清，交付期限为2010年9月30日前。现原告冯某某认为，被告刘某某、董某某、安某某利用实际经营和控制公司的身份和职务便利，未召开股东会及未经股东知情的情况下，将属公司铺面的固定资产转移给自己，并以自己亲属的名誉签订商品房买卖合同违反法律和公司章程规定，损害了公司和其他股东的权益，要求判决被告利用身份关系私下与亲属进行交易的行为违反法律和公司章程；其所签订的商品房购销合同无效。本院认为：第三人董辉祥是与曲靖某某开发有限公司签订《商品房购销合同》，虽然预许富字（2008007）号商品房预售许可证明上注明第三人曲靖某某开发有限公司为建设单位，被告富民县云通供销有限公司为售房单位，但因第三人曲靖某某开发有限公司与被告富民县云通供销有限公司合作开发房地产，曲靖某某开发有限公司作为建设单位之一，是有权与购房者签订商品房购销合同的，其与第三人董辉祥签订的《商品房购销合同》并没有违反法律，更没有违反富民县云通供销有限公司章程。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，当事人主张合同无效，应当对以下事实负有举证责任：第一，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同并损害国家利益。第二，恶意串通，损害国家利益、集体利益或者第三人利益。第三，以合法形式掩盖非法目的。第四，损害社会公共利益。第五，违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告未能举出上述证据而主张《商品房购销合同》属无效合同的事实，相反本案中的《商品房购销合同》是房屋买卖双方真实意思表示，并不违反法律或者损害社会公共利益。此外，当事人之间订立不动产物权的转让合同，不受物权能否变动，物权是否变动的影响。即使物权不能变动，合同仍然有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：驳回原告冯某某的诉讼请求。本案诉讼费100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  钟玉祥审判员  李庆芬审判员  刘 昕二〇一四年五月二十日书记员  火有明