河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6443号
原告瞿学雷，男，1972年2月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告徐国勤，男，1967年10月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告林州市二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人郭跃立，董事长。
委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店东方置业有限公司。住所地：驻马店市金山路与通达路交叉口西北角（城乡规划设计院）。
法定代表人陈金海，董事长。
委托代理人张力、张要华（实习），河南华珠律师事务所律师。
原告瞿学雷与被告徐国勤、杨燕俊、文阳、林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、驻马店东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瞿学雷，被告徐国勤、被告林州二建公司的委托代理人曾建国，被告东方置业公司委托代理人张力、张要华到庭参加诉。诉讼中，原告撤回了对杨燕俊、文阳的起诉。本案现已审理终结。
原告瞿学雷诉称，原告于2016年3月份经徐国琴联系向东方置业公司所建工地东方今典高铁新城19号楼共送砖80000块合计25600元，经我和东方置业有限公司（林州二建公司）东方今典高铁新城19号楼工地现场工作人员杨燕俊口头协议砖款由他们公司出，但是至今未给。请求：三被告共同付清欠原告的砖款25600元。
被告徐国勤辩称，该款不应由其偿还，前期被告找原告拉过砖，但是该款已经结清，后期被告把原告介绍给一个叫李国华的人，原告帮李国华拉过几次，但是李国华不给原告结账。
被告林州二建公司辩称，其与原告没有供货合同关系，杨燕俊确实是被告公司的收料员，但是他只负责收料、登记，他无权也没有说过瞿学雷供货，林州二建公司付款的问题，瞿学雷向工地供货是基于徐国勤与林州二建公司签订的合同，林州二建公司已就瞿学雷起诉的11笔砖款（包括赵双林与马付安）已经与徐国勤进行了结算，且瞿学雷的收料单上注明了是送货司机，并没有注明是砖的所有人，供料单位注明的还是徐国勤，林州二建公司和原告之间不存在供货关系，请求法院驳回原告对林州二建公司的诉讼请求。
被告东方置业公司辩称，一、东方置业公司不欠林州二建公司的任何工程款；二、东方置业公司与原告之间不存在买卖关系，东方置业公司将工程包工包料的形式承包给了林州二建公司，东方置业公司不认识原告，也未同原告签订过合同，也从未要求原告向工地上运送砖，故原告起诉主体不适格，三、东方置业公司已经将工程以包工包料的形式承包给了林州二建公司，我方与原告没有法律上的关系，我方与林州二建公司是建设工程法律关系，原告的行为系买卖合同关系，两个不是同一个法律关系，买卖合同具有相对性，谁购买了砖，原告应向谁主张权利，不存在代位继偿，或与合同无关的人要求支付砖款。应依法驳回原告对东方置业公司的诉讼请求。
经审理查明，诉讼中，原告提交以下证据：①2016年3月10日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000164；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为4000块；单价为0.32元；金额为1280元；运输车号为2712；驾驶员为瞿学雷；收料开票为杨燕俊。②2016年3月11日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000165；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为16000块；单价为0.32元；金额为5120元；运输车号为2712；驾驶员为瞿学雷；收料开票为文阳（代收）。③2016年3月13日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000176；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为12000块；单价为0.32元；金额为3840元；运输车号为2712；驾驶员为瞿学雷；收料开票为文阳（代收）。④2016年3月13日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000178；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为4000块；单价为0.32元；金额为1280元；运输车号为2182；驾驶员为赵双林；收料开票为文阳（代收）。⑤2016年3月13日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000179；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为4000块；单价为0.32元；金额为1280元；运输车号为2182；驾驶员为赵双林；收料开票为文阳（代收）。⑥2016年3月14日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000272；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为4000块；单价为0.32元；金额为1280元；运输车号为2182；驾驶员为赵双林；收料开票为文阳（代收）。⑦2016年3月14日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000273；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为4000块；单价为0.32元；金额为1280元；运输车号为85175；驾驶员为马付安；收料开票为文阳（代收）。⑧2016年3月14日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000274；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为4000块；单价为0.32元；金额为1280元；运输车号为2712；驾驶员为瞿学雷；收料开票为文阳（代收）。⑨2016年3月16日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000278；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为12000块；单价为0.32元；金额为3840元；运输车号为2712；驾驶员为瞿学雷；收料开票为杨燕俊。⑩2016年3月16日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000279；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为12000块；单价为0.32元；金额为3840元；运输车号为2712；驾驶员为瞿学雷；收料开票为杨燕俊。?2016年3月16日高铁新城19#工地现场收料单（第二联、客户结算凭证）一份，单号为0000292；供料单位为徐国勤；货物名称为小标砖；数量为4000块；单价为0.32元；金额为1280元；运输车号为2712；驾驶员为瞿学雷；收料开票为杨燕俊。以上收料单显示款项合计25600元。原告同时提交马付安和赵双林出具证明各一份，用以证明收料单显示货物的所有人为原告瞿学雷，应由瞿学雷收取货款。
被告林州二建公司质证称，收料单上注明的供料单位是徐国勤，砖的所有人为徐国勤，且该部分款已经结清；部分收料单上显示司机为马付安和赵双林，两人未出庭作证，这一部分砖款原告没有权利主张。
被告徐国勤质证称，收料单上徐国勤的名字不是被告所签，砖的所有人是原告瞿学雷。当时协商的是上述收料单交给林州二建公司后再结账，现在收料单没有交给林州二建公司，林州二建公司说款已结清没有证据，并且林州二建公司应该直接给送砖的人结账。
被告东方置业公司质证称，除同意林州二建公司质证意见外，另提出几点意见，一、收料单显示的供货单位均为徐国勤，部分收料单上注明驾驶员为原告瞿学雷，该收料单不能证明原告是砖的所有权人，不应当主张砖款；二、开票人有部分是杨燕俊，但大多数开票人是文阳代收，该收料单不能证明该批砖是送到高铁新城19号楼工地；三、徐国勤与林州二建公司之间存在买卖合同关系，根据合同的相对性，应当由徐国勤主张权利，原告没有权利向林州二建公司以及东方置业公司主张支付砖款。
原告质辩称，收料单上供货单位实际应该写原告的名字，因为原告是砖的所有人，写徐国勤的名字是因为前期原告是以徐国勤的名义往工地送砖的，后期是原告自己送的，这个错误没有发现也没有更改。
另查明，一、诉讼中，被告林州二建公司提交林州二建公司驻马店高铁新城项目部与被告徐国勤签订的驻马店市东方今典高铁新城13#地项目19#楼材料供应协议书一份，约定由徐国勤向该工地供应沙子、石子、水泥砖、加气块实心砖、水泥、混凝土加气块等材料。并提供收料单与付款凭证一组，用以证明已将包含原告提交的11份收料单显示货物在内的款项向被告徐国勤结清。被告徐国勤质证称，对协议书真实性无异议，但是被告与林州二建公司之间还没有最终结算，还欠哪一部分钱、还欠多少钱，都没有算清。
二、诉讼中，原告称，前期向工地供货是徐国勤联系，前期的帐也是徐国勤与原告结算，后期是原告直接向林州二建公司供货，原告和徐国勤以及林州二建公司的工作人员已经说清楚，有口头协议，是原告个人供货；对此，原告认可三方无书面协议。被告徐国勤称，开始原告向工地供砖，被告和原告是一车一结账，货款已经付清，后来被告把原告介绍给案外人李国华，被告和原告之间没有任何关系了，当时说好了也不再找被告要钱了。被告林州二建公司称，不存在原告所说直接供货的口头协议，根据证据显示，瞿学雷作为驾驶员和马付安、赵双林供货只有原告举证的11车货物，不存在还有其他货物。原告瞿学雷称，徐国勤将原告介绍给李国华后，原告按照李国华的指示往工地上也送过砖，但是李国华不给原告结账，原告不打算送了，但杨燕俊说你继续送，他不结公司给你结，所以达成了口头协议。原告同时提交提交通话录音一份，原告称系与杨燕俊的通话录音；被告林州二建公司质证称，录音不是原件，无法确定其真实性，从内容上讲，无法确认对话人是不是杨燕俊，假如是杨燕俊，那也说的很明确，要求原告去法院主张权利。
上述事实，有原告提交的送料单，被告林州二建公司提交的协议书、收条等证据，被告东方置业公司提交的合同等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，关于本案买卖合同关系的相对人，原告瞿学雷提交的收料单显示供料单位为徐国勤，显示原告身份为司机。诉讼中，原告瞿学雷提交收料单以及录音等证据，并主张其与被告林州二建公司存在买卖关系，被告林州二建公司对此不予认可，并提交其与徐国勤签订的材料供应协议书一份，主张其与徐国勤之间存在买卖合同关系，与原告之间无买卖合同关系。本案中，原告瞿学雷以被告徐国勤名义向高铁新城19#楼工地供应建筑材料，但其提供的相关证据以及徐国勤的陈述显示原告瞿学雷为所供应建筑材料的所有人；被告林州二建公司提供的收料单等证据显示其已收到上述建筑材料，被告林州二建公司同时主张上述建筑材料价款已与被告徐国勤结清，但未提供双方已经进行结算的相关证据，被告徐国勤对上述建筑材料系由其向被告林州二建公司供应以及上述建筑材料价款已与林州二建公司结清也均不予认可，故对被告林州二建公司的上述主张，本院不予采纳；同时，综合原告提交的录音等证据，原告主张其与被告林州二建公司存在买卖合同关系，本院予以采纳。关于下欠货款数额，原告提交的收料单显示金额合计为25600元，部分收料单司机显示虽为马付安和赵双林，但依据原告提交的由马付安和赵双林出具的证人证言，以及收料单原件由原告持有的情况，现原告瞿学雷主张下欠货款为25600元，本院予以采信。原告瞿学雷送货后，被告林州二建公司应及时支付应付货款，其未支付，构成违约。法律规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现原告瞿学雷请求被告林州二建公司支付下欠货款25600元，于法有据，本院予以支持。因上述已认定原告瞿学雷系与被告林州二建公司存在买卖合同关系，故原告请求被告徐国勤、东方置业公司对下欠货款承担共同清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告林州市二建集团建设有限公司在本判决生效后十日内向原告瞿学雷支付下欠货款25600元。
二、驳回原告瞿学雷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由被告林州市二建集团建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 江琳琳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 亓 茹