浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2768号
上诉人（原审原告）：杨丽。
被上诉人（原审被告）：杭州华建置业有限公司。
法定代表人：孟飞。
委托代理人：黄燕、徐光。
上诉人杨丽因与被上诉人杭州华建置业有限公司（以下简称华建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余瓶民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月7日，杨丽与华建公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，杨丽向华建公司购买位于杭州市余杭区瓶窑镇柳郡苑璟轩2幢3单元1401室的商品房一套。合同第九条对“商品房交付期限及条件”约定：“出卖人应当在2013年2月28日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污设施等，具备商品房正常使用的基本条件；……”。合同第十二条对“交接”约定：“买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任。买受人不得以此拒绝接受房屋交付。买受人拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交房的责任。”合同附件四对“装饰、设备标准”约定：进户门用成品防盗门。杨丽在2012年12月26日收到华建公司寄来的“房屋交付通知书”，要求杨丽在2013年1月2日9时前办理交付手续。杨丽于2012年12月31日前往华建公司指定的地点办理相关交付手续，经查验，杨丽认为厨房窗户、入户门等存在诸多问题，拒绝收房，在外租房居住。杨丽认为，涉案商品房的进户门不是成品防盗门，涉案商品房的厨房窗地面积比为1／7.268，小于国家标准1／7。为此，杨丽于2014年3月27日诉至该院，请求：1、判令华建公司立即整改交付符合合同约定的成品防盗门；2、判令华建公司立即整改交付符合国家强制性规范的厨房窗户；3、判令华建公司赔偿经济损失25200元（自2013年1月2日起至2014年3月1日止，共14个月，房屋租金1800元／月）；4、判令华建公司承担本案诉讼费用。该院另查明，本案商品房厨房窗地比为1／7.268，不符合《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》规定的厨房的采光窗洞口的窗地面积比不应低于1／7的标准。
原审法院认为，杨丽、华建公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。杨丽起诉称涉案商品房的进户门不是成品防盗门，但未提供充分证据予以证明，也不同意对涉案的进户门是否为成品防盗门进行司法鉴定，故该院对其要求华建公司整改交付符合合同约定的成品防盗门不予支持。《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》规定，厨房的采光窗洞口的窗地面积比不应低于1／7，本案商品房厨房窗地比为1／7.268，杨丽要求华建公司整改交付符合上述设计规范的窗地比标准的厨房窗户的诉讼请求，且华建公司明确同意，故该院予以认同由华建公司限期整改。双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第十二条对“交接”的约定为：“买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任。买受人不得以此拒绝接受房屋交付。买受人拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交房的责任。”本案中，虽涉案商品房的厨房窗户存在瑕疵，但不属于主体结构类的重大瑕疵，不影响杨丽居住，杨丽拒绝收房，华建公司无需赔偿杨丽在外租房产生的房租费用。故杨丽要求赔偿经济损失的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院<；关于民事诉讼证据的若干规定>；》第二条之规定，于2014年8月28日判决：一、华建公司在判决生效之日起二十日内对杨丽购买的位于杭州市余杭区瓶窑镇柳郡苑璟轩2幢3单元1401室的商品房的厨房窗户予以整改，并符合《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》中规定的厨房窗地比不应低于1／7的标准。二、驳回杨丽的其他诉讼请求。本案案件受理费430元，由杨丽负担215元，华建公司负担215元。
宣判后，杨丽不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“虽涉案商品房的厨房窗户存在瑕疵，但不属于主体结构类的重大瑕疵”完全错误，故意偏袒被上诉人。﻿（一）双方讼争房屋中厨房的窗地比，不符合相关国家标准的强制性规定。国家标准《住宅建筑规范》（gb50368-2005）、国家标准《住宅设计规范》（gb50096-2011）均规定厨房窗地面积比不应低于1／7，属于强制性条文，必须严格执行。该讼争窗户宽为o.55米，高为1.15米，窗户面积为o.55×1.15=0.6325平方米，厨房地面面积为5.233平方米。由此推算，实际窗地面积比为0.6325／5.233=0.12087=1／8.2734，低于1／7，违反了上述国家标准的强制性规定。按照国家标准，该窗户开口面积应达到0.7476平方米才符合国家强制性规定，和实际窗户面积相差0.1151平方米，即1151平方厘米。被上诉人辩称的窗户面积比规范只小了2.5平方厘米，与上诉人推算出的1151平方厘米有天壤之别。（二）讼争房屋中厨房窗户所在墙体是房屋外墙，该外墙系剪力墙，属于房屋主体结构。依据上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》（以下简称“购房合同”）第三条之约定，讼争房屋是框剪结构，框剪结构是框架-
剪力墙结构的简称。依据行业标准《高层建筑混凝土结构技术规程》（jgj3-2010）第2.1.5条的定义，框架-
剪力墙结构由框架和剪力墙共同承受竖向和水平作用的结构。该定义明确表明在框架-
剪力墙结构中，框架和剪力墙两者均系房屋的主体结构构件，缺一不可，共同承受房屋竖向和水平作用力。﻿该房屋厨房窗户所在墙体是房屋外墙，该外墙系剪力墙，与房屋的楼板、柱子共同构成房屋主体结构，共同承受整个建筑物竖向和水平方向的力量。（三）房屋质量问题包括但不限于安全问题。依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（gb50300-2013）规定，对建筑工程施工质量的主控项目包括安全、节能、环境保护和主要使用功能，因此主体结构质量问题不能和主体结构安全问题划等号，质量问题包括但不限于安全问题。厨房窗户面积过小，严重影响采光、通风等主要使用功能，系主体结构质量问题。（四）讼争房屋窗户设计极可能存在重大设计缺陷。本案讼争房屋面积过小，不符合国家标准，并非上诉人一家，涉及该小区多幢多套房屋，影响较大。出现这一问题，极可能是严重的设计质量问题，该小区的设计单位浙江大学建筑设计研究院负有不可推卸的责任。为避免承担设计责任，作为利害关系人的浙江大学建筑设计研究院出具的证明认为加高窗口高度，扩大窗户开口面积，拆除的是填充墙及原窗顶过梁不涉及结构构件，对主体结构安全没有影响，简直是狡辩。该窗户所在墙体系外墙，不是房屋内部用于空间分割的填充墙。被上诉人迟迟不予整改窗户，恰恰证明了该窗户所在剪力墙体属于房屋主体结构，整改不慎，会对房屋主体结构产生较大质量问题。﻿上诉人没有接收房屋，房屋钥匙在被上诉人处，被上诉人对该房屋处于完全控制的状态。向上诉人交付合格的房屋，是被上诉人应尽的义务。被上诉人有足够的时间进行整改，而且整改也无须征得上诉人的同意。正是由于整改难度大、费用高、波及面广，所以上诉人能拖就拖，迟迟不予整改。因此，由于房屋主体结构存在质量问题，上诉人有权拒绝收房。二、一审判决刻意遗漏了对上诉人有利的认定，故意偏袒被上诉人一方。被上诉人交房时未向上诉人出示竣工验收备案证明，规划、消防、环保等部门的认可文件，也未向被上诉人出示和提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被上诉人一审提交的“交房通知书邮寄凭证”表明被上诉人仅向上诉人提供了交房通知书，未按照购房合同第九条、第十条规定出示、提供相关文件，也违反了《城市房地产开发经营管理条例》的相关规定，上诉人有权拒绝收房。三、一审判决认定“原告杨丽起诉称涉案商品房的进户门不是成品防盗门，但未提供充分证据予以证明，……，故本院对…成品防盗门不予支持”，没有任何依据，明显偏袒被上诉人一方。（一）讼争房屋中安装的进户门从形式外观上就可判断并非购房﻿合同中约定的成品防盗门。被上诉人为证明其履约行为符合合同规定，向法庭提交了防盗门合格证及检测报告。上诉人经仔细核实上述合格证及检测报告，认为上述合格证及检测报告是虚假的，理由如下：1.产品尺寸规格（门的高度和宽度）不符。合格证上为：2060＊850；检测报告上为：2050＊1200；实物（讼争房屋中现安装的进户门）为2100＊1220。合格证、检测报告上的数据不一致，且与实物数据不符。2.产品名称不符。合格证上为：钢质丙级防盗门；检测报告上为：钢木防盗安全门；实物（讼争房屋中现安装的进户门）铭牌上为：钢木门（装甲系列）。合格证、检测报告与实物三者名称不一致，与实物明显不符。3.执行标准不符。合格证上为：gb12955-2008（该国家标准名称为《防火门》）；检测报告上为：gb17565-2007（该国家标准名称为《防盗安全门通用技术条件》）；实物（讼争房屋中现安装的进户门）上为q／by03-2006（企业标准）。合格证、检测报告与实物三者执行标准不一致，与实物明显不符。4.检测报告样品与实物不符。（1）检测报告样品为：非电子式钢木防盗安全门，实物为电子钢木门。（2）主锁点个数不符。检测报告中注明上下及主锁点共有14﻿个；实物锁点共有2个（上下均无锁点）。（3）检测报告样品外形形状颜色及图案与实物不相符（实物照片己作为证据向法庭提交）。综上，杨丽认为上述合格证及检测报告是虚假的，实物为电子式钢木室内门，而不是成品防盗进户门。（二）形式外观不符合的东西，根本无需鉴定。购房合同中约定的是成品防盗门，实际交付的产品铭牌上是“钢木门（装甲系列）”，根本就不是防盗门，连起码的形式外观都不符合，无须鉴定。更何况产品检测报告、产品合格证和实物之间存在的众多自相矛盾的地方。如此明显连形式外观都不符合的东西，被上诉人还口口声声说这就是防盗门。那么应由被上诉人请求司法鉴定，证明其交付的产品确实是防盗门。一审法院面对上诉人提出的种种连形式外观都不对的反驳意见全部不予采纳，仍坚持认为上诉人未能提供充分证据予以证明，毫无依据，完全就是对被上诉人的偏袒。四、一审法院认定“不影响原告杨丽居住，原告杨丽拒绝收房，被告华建公司无需赔偿原告杨丽在外租房产生的房租费用”明显错误，﻿上诉人有权拒绝收房。（一）被上诉人在交房时未向上诉人出示、提供相关证明材料，上诉人有权拒绝收房。（二）讼争房屋窗户问题属于主体结构问题，上诉人有权拒绝收房。（三）讼争房屋窗户的问题在上诉人验房时就已发现并向被上诉人指出，上诉人不可能先行入住。﻿被上诉人正是由于对窗户问题整改难度大、费用高、波及面广，所以迟迟不予整改。由于对窗户整改涉及到国家强制性标准，窗户所在外墙系剪力墙，扩大窗口开口面积不仅需要设计院同意变更设计，还需要架设脚手架到高空进行内外施工，对施工技术和能力要求极高，唯有被上诉人、该楼盘设计单位、该楼盘施工单位通力合作才能完成。显然，难度、风险较大。因此，被上诉人迟迟不予整改窗户的问题，已经严重影响到上诉人的入住，遑论装修。一审判决已经认定上诉人在外租房居住的事实，因为被上诉人的原因，上诉人至今未能收房入住，所产生的租金损失理应由被上诉人承担。综上所述，被上诉人存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的权益。为了依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1、依法撤销（2014）杭余瓶民初字第93号民事判决书第二项判决；2、依法改判被上诉人立即向上诉人交付符合购房合同约定的成品防盗门；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失25200元（暂计算2013年1月2日起至2014年3月1日止租金损失，共14个月，房屋租金1800元／月，判决时计算至判决确定之日止）；4、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华建公司答辩称：一、上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。二、被上诉人交付的房屋符合合同约定的交付条件，交房手续完备，不存在逾期交房，被上诉人不承担逾期交房的责任。涉案房屋符合《商品房买卖合同》第九条约定的交付条件，经规划、公安消防、环保等部门，勘察、设计、施工、监理等单位验收合格，取得竣工验收备案证明；用水、用电、用气、道路、排污设施等具备商品房正常使用的基本条件。被上诉人向上诉人送达了交房通知书，并向上诉人提供了《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》。上述所有验收文件以及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》在交房前被上诉人均已向有关部门备案，交房时向业主出示或交给业主。三、上诉人应按约收房，除房屋主体结构质量不合格、房屋质量问题严重影响正常居住使用外，不得拒绝收房，否则，由此造成的责任由上诉人承担。《商品房买卖合同》第十二条约定：上诉人在房屋验收中发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，被上诉人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，被上诉人不得以此拒绝接受房屋交付。根据《商品房销售管理办法》、《商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》的相关精神，上诉人仅在房屋主体结构质量不合格、房屋质量问题严重影响正常居住使用的情况下可以拒绝收房。四、被上诉人交付房屋的厨房窗地比问题，窗户比规范要求小了2.5平方厘米，为质量瑕疵，不影响正常居住使用。1、厨房窗户的面积为0.72平方米，厨房的净地面积为5.213平方米，厨房窗地比为1／7.24。按窗地比1／7算，厨房窗户面积应为0.745平方米，厨房窗户面积少了2.5平方厘米。2、厨房窗户所在墙体为填充墙，非钢筋混凝土剪力墙，不涉及主体结构构件，对主体结构安全没有影响。所谓剪力墙是与梁、楼板、梁板等一起钢筋混凝土浇注的承载负荷的墙体，房屋外墙不等于剪力墙，房屋外墙包含剪力墙、填充墙，涉案厨房窗户所在外墙墙体为填充墙。五、涉案房屋厨房窗地比问题至今未予整改的原因在于上诉人一直对被上诉人出具的整改方案不予确认。针对涉案房屋厨房窗地比问题，被上诉人知悉后，在第一时间委托设计单位浙江大学建筑设计研究院出具整改方案，上诉人对被上诉人出具的整改方案不予确认，所以被上诉人无法整改施工。六、被上诉人交付房屋的防盗门符合合同约定，也符合有关规范规定。1、涉案商品房经规划、公安消防、环保等部门，勘察、设计、施工、监理等单位验收合格，取得竣工验收备案证明；2、涉案防盗门经检验合格，厂家步阳集团有限公司出具了产品合格证，产品合格证为一门一证，产品名称、型号等合格证与实物均一一对应，执行标准亦符合现行国家规范要求；3、第三方检验机构针对防盗门所要达到的各项性能指标进行了检验，包括钢板厚度、填充物、五金配件、整体结构、防火、防盗、防破坏性、防闯入性能等。虽然送检防盗门的外型与涉案防盗门不一致，但是送检门型外观不会对防盗门所要达到的各项性能指标造成影响。步阳集团有限公司作为防盗门行业的领军企业对此作出了专业的解释。步阳集团有限公司生产的防盗门先后被评为中国名牌、国家免检产品、中国驰名商标、中国大企业集团竞争力500强。上述证据已充分证明被上诉人交付的房屋防盗门符合合同约定。若上诉人主张防盗门不符合合同约定，应由上诉人提供证据足以否定上述证据，故启动鉴定的举证责任在上诉人，而上诉人经一审法庭释明后，不同意对涉案防盗门进行鉴定，应由上诉人承担不利后果。七、上诉人主张租金损失不能成立。1、涉案房屋质量瑕疵不影响正常居住，上诉人只要正常收房居住，无需另行租房。2、有证据证明上诉人提交的租房协议出租方并非房屋所有权人“黄琳”本人的签名，该份证据系上诉人伪造。3、从证据上说，要证明租房协议的实际履行，租房协议、租金支付凭证、租金发票三项缺一不可。4、租房协议承租房屋的面积为139.79平方米，涉案房屋面积为92.92平方米，面积不匹配。5、商品房买卖合同约定的交房时间为2013年2月28日，上诉人从2013年1月2日起算租金的时间点不正确。6、退一步说，就算被上诉人怠于整改维修，根据商品房买卖合同纠纷司法解释第十三条的规定，上诉人也可以自行或者委托他人修复，整改期限怎么都不需要14个月。综上，答辩人认为，被上诉人交付的房屋防盗门符合合同约定，也符合有关规范规定。厨房窗地比问题，被上诉人会限期予以整改。上诉人主张租金损失依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中，在本院指定的举证期限内，上诉人杨丽向本院提交光盘一张，拟证明讼争房屋进户门不符合《gb17656-2007防盗安全门通用技术条件》，被上诉人一审证据4与讼争房屋进户门不相符。
被上诉人华建公司在二审期间未向本院提交新的证据。
针对上诉人杨丽提交的上述证据，被上诉人华建公司认为，视频具体形成时间待核实，不属于二审新证据，且对该证据真实性、证明对象均有异议。本院认为，被上诉人华建公司的意见部分成立，虽上诉人杨丽陈述该证据形成于一审判决之后，但该证据系上诉人杨丽在一审期间可以取得而无正当理由未提交，故对该证据本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，案涉房屋进户门铭牌上载明“产品名称：钢木门（装甲系列）”；进户门侧面张贴的检验卡系白底绿字和绿底白字相间印制的小卡片，有批号、规格、工号、日期等各个栏目，其中型号栏手工填写“2060×1140”、规格栏填写“807”、日期栏填写“11.24”，检验卡左上角印刷的绿底白字显示“步阳室内门”的字样。华建公司提交的该门产品合格证载明产品名称为“钢木防盗门”，产品型号为“2060×1140”、执行标准为“gb17565-2007”、生产日期为“2011年11月24日”；加盖有杭州市余杭区城建档案馆查档证明章的、签发日期为2012年3月31日的产品合格证载明产品名称为“钢质丙级防盗门”、执行标准“gb12955-2008”、项目名称余政挂出（2007）55#地块项目、产品规格2060×850、生产日期2011年10月18日；浙江省防盗门质量检验中心于2011年4月21日出具的编号为2011-fd047w的检验报告载明产品名称为钢木防盗安全门、型号规格为fam-
b-
by／s2050×1200。步阳集团有限公司于2014年6月27日出具的情况说明载明，检验报告是针对防盗门所要达到的各项性能指标进行检验，钢木防盗门的外型有上百种款式，送检门型外观不会对防盗门所要达到的各项性能指标造成影响，相关机构对送检门型外观没有要求，厂家对各项性能指标相同的防盗门按批次送检，而不会对特定防盗门送检；门的尺寸为范围性的，在规定范围内都可以生产制作，并满足国家规范要求；该公司供应给杭州信达柳郡项目的防盗门对应的各项性能指标的检验即为编号为2011-fd047w的防盗门检验报告。
本院认为，杨丽与华建公司于2011年1月7日签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思的一致表示，不存在法定无效情形，应当认定合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权利履行义务。根据合同约定，华建公司应当在2013年2月28日前将经竣工验收合格并符合合同约定的正常使用条件的商品房交付给杨丽。在履行过程中，杨丽已于2012年12月26日收到华建公司的“房屋交付通知书”，要求杨丽于2013年1月2日前办理交付手续。华建公司发出的该交房意思表示，符合合同的约定。杨丽事实上也已于2012年12月31日前往指定地点办理交房手续，在验房过程中，杨丽认为房屋存在厨房窗户过小、入户门与合同不符以及其他瑕疵，拒绝收房，并提出了本案诉请。因双方当事人对于案涉房屋厨房窗户面积未达到国家标准的事实均无异议，原审法院判决支持杨丽提出的要求华建公司对案涉房屋厨房窗户限期整改以达到国家标准并无不当。
关于杨丽提出的要求华建公司立即整改交付符合合同约定的成品防盗门的诉讼请求，双方在商品房买卖合同附件四约定的进户门为成品防盗门，现杨丽主张华建公司在案涉房屋中实际安装的进户门并非合同约定的成品防盗门，而是装甲门，并提供了进户门上检验卡的照片和铭牌照片予以证明。根据这些照片，确实无法直观反映该门系成品防盗门。而华建公司作为履行义务一方当事人，负有举证证明其履行义务符合合同约定、交付的房屋进户门系合同约定的成品防盗门的责任。在一审中，华建公司就此提交了步阳集团有限公司出具的情况说明、产品合格证、检验报告等证据。对这些证据，杨丽对合法性、关联性均无异议，只是对真实性提出异议。鉴于杨丽并未就其提出的真实性异议提供相应证据予以证明，原审法院确认这些证据的真实性并无不当。从这些证据内容来看，检验报告、杭州市余杭区城建档案馆存档的产品合格证与案涉进户门实物之间确实存在产品尺寸规格不一致、产品名称有差异、执行标准不一致、检验报告样品与案涉进户门实物不一致等问题。但是，步阳集团有限公司出具的情况说明、杭州市余杭区城建档案馆存档的产品合格证、华建公司持有的生产日期为2011年11月24日的案涉进户门产品合格证以及张贴在进户门上的检验卡，能够相互印证。尤其是生产日期为2011年11月24日的产品合格证，标注的产品名称为钢木防盗门，与进户门铭牌上标注的“钢木门（装甲系列）”并不矛盾；标注的产品型号、生产日期与张贴在进户门上的检验卡一致，证明案涉进户门系防盗门。而杨丽坚持主张进户门并非成品防盗门，但无反驳证据；经原审法院释明后，杨丽申请对进户门是否为成品防盗门进行司法鉴定，后又表示不申请鉴定。基于此，原审法院未采信杨丽主张的事实并对杨丽要求华建公司整改交付符合合同约定的成品防盗门的诉讼请求不予支持并无不当。
关于杨丽提出的要求华建公司赔偿在外租房损失的诉讼请求，该请求能否得到支持的核心在于对华建公司交付的房屋是否符合合同约定、杨丽拒绝收房是否具有法律依据的认定。就此，本院认为，首先，从双方的约定来看，根据双方签订的商品房买卖合同第十二条，作为买受人的杨丽只有在房屋存在主体结构质量问题时，才有权拒绝接受房屋。杨丽主张厨房窗户面积过小未达到国家标准属于主体结构质量问题，华建公司则提交了房屋建筑工程竣工验收备案表、建设工程竣工验收消防备案情况登记表等证据证明案涉房屋符合合同约定的交付条件，同时提交了浙江大学建筑设计研究院有限公司出具的证明材料，以证明案涉房屋不存在主体结构质量问题。基于此，原审法院根据举证责任的分配认为华建公司尽到了证明责任而认定案涉房屋厨房窗户面积问题并非主体结构质量不合格并无不当。而杨丽提出的进户门并非合同约定的防盗门，依据不足。况且，即使杨丽该项事实主张成立，根据商品房买卖合同第十二条的约定，杨丽也不得拒绝接受房屋。其次，从法律规定来看，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”而该法第一百一十一条则规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据上述规定，若出卖人交付的标的物存在质量问题，根据质量问题的严重程度，轻者买受人可以要求对方承担修理、更换、重作、减价等违约责任，重者（致使合同目的无法实现）买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，华建公司交付的房屋厨房窗户面积虽然未达到国家标准，但该质量瑕疵并未严重到致使杨丽购房的合同目的无法实现的程度，原审法院已经判令华建公司予以整改，故杨丽以厨房窗户面积太小为由拒绝接受房屋不符合上述法律规定。再次，从司法解释的规定来看，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定了因房屋主体结构质量不合格以及因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，买受人有权主张解除合同。根据上述规定，结合该司法解释第十一条的规定，在房屋主体结构质量不合格以及因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，买受人可以拒绝接受房屋。而对于本案房屋厨房窗户面积不符合国家标准的质量瑕疵，华建公司已经举证证明并非主体结构质量不合格，且该质量瑕疵客观上并不属于严重影响杨丽正常居住使用案涉房屋，所以对于该质量瑕疵，杨丽在拒绝接受房屋后要求华建公司承担在外租房的经济损失依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。杨丽的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人杨丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余文玲
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年三月十二日
书 记 员 曹姝隽