长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初330号
原告：广东大地影院建设有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙天安创新科技广场B412-16。
法定代表人：刘荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。
被告：长春环贸租赁有限公司，住所地长春市朝阳区重庆路1078号。
法定代表人：牟静怡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚男，该公司职工。
被告：王贺平，男，汉族，住长春市朝阳区。
原告广东大地影院建设有限公司（以下简称大地公司）诉被告长春环贸租赁有限公司（以下简称环贸公司）、王贺平申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大地公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告一赔偿原告贷款利息损失1,838,850.41元；被告二承担连带责任；2．两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月，被告一以租赁合同纠纷为由，向长春市朝阳区人民法院提起两起民事诉讼，同时向长春市朝阳区人民法院申请财产保全，分别申请冻结原告银行存款500万元，合计冻结了原告银行存款1000万元。后该两案移送到吉林省长春市中级人民法院审理。在第一次财产保全期限届满后，长春市中级人民法院作出了民事裁定书，分别冻结原告银行存款500万元，合计冻结1000万元，长春市中级人民法院在工行广州东城支行操作冻结了原告1000万元（实冻811余万元），在工行深圳振华支行操作冻结了500万元（实冻50余万元）与工行深圳工业区支行操作冻结了457万元（实冻457万元），实际操作冻结金额1957万元，实冻金额1318余万元，均远多于被告一申请的保全金额。为此原告向吉林省长春市中级人民法院申请解除超额部分的冻结。但被告一知悉超额冻结事实后即于2015年2月将租金及违约金主张到2015年12月31日，恶意增加诉讼金额17,852,666.66元，并增加财产保全金额，为此，吉林省长春市中级人民法院作出了民事裁定书，分别裁定冻结原告银行存款700万元，合计1400万元，但实际冻结操作总金额仍然达到1600万元（其中广州账户增加额度10万元，工行深圳工业区支行增加65万元，深圳振华支行减少450万元），仍然超过法院裁定的1400万元，实际冻结金额则达到1401万元。由于被告一提起财产保全时由被告二提供担保，并以被告二名下位于长春市红旗街房屋54%的份额提供诉讼保全担保。依法应对被告一的错误保全承担连带责任。现该两案经过吉林省长春市中级人民法院与吉林省高级人民法院审理已经终审结案该两案均支持了原告诉讼请求，驳回了被告一全部诉讼请求。被告一在上述两案的财产保全中存在明显的过错与恶意，依据《民事诉讼法》第105条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。正是因为被告一错误的财产保全，致使原告不得已分别于2014年11月3日自中国光大银行深圳分行贷款5000万元，期限为一年，贷款利率为7%，为此原告支出贷款利息（按冻结的1401万元计算）98.05万元；2015年9月16日又自中国光大银行深圳分行贷款5000万元，期限为一年，贷款利率为7%，为此原告支出贷款利息（按冻结的1401万元计算）98.05万元；2016年6月1日再次自中国光大银行深圳分行贷款5000万元，期限为一年，贷款利率为4.785%。为此原告支出贷款利息（按冻结的1401万元计算，期限截止至2016年12月31日）391,105.41元。而银行同期的活期存款利率仅有0.35%，自2014年8月1日至2016年12月31日，原告被冻结银行存款所得银行存款利率为0.35%，利息金额共计104,630.00元，减去重复期间的贷款利息（即2015年9月16至2015年11月3日，2016年6月1日至2016年9月15日）408,625.00元，为此原告因被告一的错误财产保全共支出贷款利息1,838,850.41元。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定特诉至贵院。
环贸公司辩称，一、我公司起诉大地公司两件案件过程中向法院提出的保全申请不存在过错：1.查封保全行为是被告依据我国民事法律赋予的正当权利，以权力维护我方合法利益；2.被告不存在恶意提升标的额和保全额度的行为；3.原告所称超标的查封是查封法院在查封保全过程中操作问题，与被告提出的保全申请没有关系；4.被告认为上述两件案件的审判结果均存在错误，被告正在向最高院申请再审，在最高院再审裁定没有作出前，没有法律和事实依据认定被告的查封保全行为是否存在过错，也不能认定被告应承担过错赔偿责任。二、被告查封保全原告的银行账户与原告签订多次签订借款合同和借款，没有必然的因果关系：1.被告查封的存款资金来源系原告内部资金收拢或收益及调动，并非民间借贷或银行贷款，被告查封行为并没有导致原告因此承担银行贷款利息等损失；2.原告的数次借款行为完全系其企业经营活动及行为，并且按原告诉状所称其借款额度高达5000万元，并次数多达3次，这与被告的查封保全行为没有任何事实关联，也就是说原告的借款行为并非是查封保全行为导致的，查封保全行为并不能必然导致原告的银行的借款行为发生；3.被告查封保全行为并未实际造成原告的经济损失，同时因查封钱款存放银行产生高额存款利息。三、原告的多次借款行为所称的贷款利率过高并且其借款利率与本案无关，与被告无关。四、综合以上事实情况及案件事实，被告正式向法院提出案件中止审理申请，请法院中止对本案的审理。被告会在庭后向法院提交省高院再审案件受理通知书。五、请法院驳回原告对被告的所有诉讼请求。
王贺平辩称，同意环贸公司的答辩意见。另外，原告起诉适用的是担保法律关系，这种担保关系是基于主债务成立而产生的，我为环贸公司提供了保全担保，我作为担保人应当承担担保责任的两个必要前提条件是：1.环贸公司与大地公司之间的损害赔偿主债务成立。2.环贸公司无能力履行债务，只有上述两个条件成立的情况下，我才能承担担保责任。事实是，在环贸公司正在向最高院提出再审申请且最高院未作出再审裁定前，不能确定环贸公司查封保全大地公司银行存款是否存在过错，也不能确定环贸公司与大地公司之间赔偿责任之债是否成立，进而不能确定我是否应当承担担保责任，无需担保人代替环贸公司履行主债务。请求人民法院驳回大地公司对我的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年7月，环贸公司以大地公司为被告，向本院提起房屋租赁合同之诉。诉中，本院依环贸公司的申请作出民事裁定书，分别裁定冻结大地公司银行存款500万元，合计1000万元。案件审理期间，因大地公司提起反诉，反诉标的额超出本院的级别管辖，案件移送到吉林省长春市中级人民法院审理。长春市中级人民法院于2015年1月21日作出了民事裁定书，分别冻结大地公司银行存款500万元，合计冻结1000万元。2015年3月9日，环贸公司申请将财产保全额度由500万元调整至700万元，王贺平以其名下位于长春市朝阳区红旗街5号，房屋54%的份额提供担保。2015年3月16日，长春市中级人民法院作出民事裁定书，分别裁定冻结环贸公司所有的及担保人王贺平所有的价值700万元的担保财产，冻结大地公司银行存款700万元，两案合计冻结财产金额为1400万元。2017年1月3日长春市中级人民法院作出民事裁定书,解除对大地公司账号存款共计1400万元的查封。
环贸公司在民一案件中提出如下诉讼请求：一、判令大地公司向环贸公司支付租金390万元，赔偿违约金272万元（租金及违约金一直计算至判决生效之日止）；二、判令大地公司给付环贸公司装修费(承包土建工程款)50万元；三、案件受理费、财产保全费由大地公司承担。案件审理期间，环贸公司增加诉讼请求：大地公司再给付环贸公司租金3,232,666.66元、逾期交付租金的违约金1462万元；大地公司赔偿环贸公司破坏、拆除房屋结构设施的损失714.3万元，共计增加诉讼请求24,995,666.66元。大地公司提出反诉请求：一、解除2010年12月19日签订的《房屋租赁合同》《长春王府井商业中心电影院房屋租赁合同之补充协议一》《租赁房屋交接协议》；二、解除2012年9月24日签订的《房屋租赁合同之补充协议二》；三、判令环贸公司返还预付租金390万元及广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》；四、环贸公司赔偿损失101,916,976.30元；五、反诉案件受理费由环贸公司负担。长春市中级人民法院判决：一、环贸公司与大地公司签订的《房屋租赁合同》《长春王府井商业中心电影院房屋租赁合同之补充协议一》《租赁房屋交接协议》《房屋租赁合同之补充协议一》于2014年10月27日解除；二、大地公司向环贸公司支付租金3,708,075.00元及违约金（违约金以3,708,075.00元为基数，自2012年10月24日至2014年10月27日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、环贸公司向大地公司返还广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》；四、环贸公司向大地公司赔偿损失10,916,976.3元；五、驳回环贸公司其他诉讼请求；六、驳回大地公司其他反诉请求。环贸公司对该民事判决书不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年7月19日作出民事判决书，判决如下：一、维持吉林省长春市中级人民法院民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院民事判决第二项、第五项、第六项；三、长春环贸租赁有限公司向广东大地影院建设有限公司返还已付租金390万元；四、驳回长春环贸租赁有限公司的诉讼请求。
环贸公司在民一案件中提出如下诉讼请求：依法判令大地公司向其支付违约金700万元。大地公司提出如下反诉请求：1.解除2010年12月19日环贸公司与大地公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》之补充协议一、《租赁房屋交接协议》；2.环贸公司返还预付租金120万元及广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》；环贸公司赔偿损失555,743.25元。长春市中级人民法院判决：一、环贸公司与大地公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》之补充协议一、《租赁房屋交接协议》于2014年10月27日解除；二、环贸公司向大地公司返还120万元预付租金；三、环贸公司向大地公司返还广州银行股份有限公司东风支行出具的《履约保函》；四、驳回环贸公司的诉讼请求；五、驳回大地公司其他反诉请求。环贸公司对该民事判决书不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年7月19日作出民终民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
另查明，2014年11月3日大地公司自中国光大银行股份有限公司深圳熙龙湾支行贷款5000万元，期限一年，贷款利率7%。2015年9月16日大地公司自中国光大银行深圳分行贷款5000万元，期限一年，贷款利率7%。2016年6月1日大地公司再次自中国光大银行深圳分行贷款5000万元，期限一年，贷款利率4.785%。认定以上事实有原、被告提交的证据，经过庭审质证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，财产保全制度是为了保证债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的救济制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任。保全申请人在诉讼程序终结后获败诉判决的，应认定其保全行为错误，由此给被申请人造成损失的应当赔偿。环贸公司诉大地公司的两起房屋租赁合同纠纷案件均败诉，环贸公司应当赔偿其保全申请错误给被申请人大地公司造成的损失。
大地公司主张贷款利息损失合理，应予以支持。关于计算贷款利息的期限，应自大地公司实际产生贷款利息之日起至解除查封之日止。经审查，应为2014年11月3日至2017年1月3日。关于冻结大地公司银行存款金额应依据法院作出的民事裁定书认定，2014年11月3日至2015年3月15日期间冻结存款金额为1000万元，2016年3月16日至2017年1月3日期间冻结存款金额为1400万元。关于贷款利率标准，以大地公司实际贷款约定的利率为准，2014年11月3日至2016年5月31日期间贷款利息以年利率7%为标准计算，2016年6月1日至2017年1月3日期间贷款利息以年利率4.785%计算。因大地公司被冻结的银行存款在冻结期间仍产生活期存款利息，故其实际损失应将此期间的活期存款利息扣除。综合前述关于大地公司冻结存款金额及贷款利息标准的认定，大地公司因被申请诉中财产保全所产生的利息损失具体计算方式为：2014年11月3日至2015年3月15日期间，以1000万元为基数，按照年利率7%计算；2015年3月16日至2016年5月31日期间，以1400万元为基数，按照年利率7%计算；2016年6月1日至2017年1月3日期间，以1400万元为基数，按照年利率4.785%计算；以上各项贷款利息之和扣除2014年11月3日至2017年1月3日期间的银行活期存款利息，存款利息标准以中国人民银行活期存款年利率0.35%计算。经计算，其利息损失金额为1,736,101.17元。
关于王贺平的责任，依据王贺平的保全担保书及其房屋产权证明，应认定王贺平提供的担保财产为位于长春市朝阳区红旗街房产的54%份额。承担担保责任的时间应以民事裁定书作出的时间为准。在吉林省长春市中级人民法院于2015年3月16日作出长民一初民事裁定书中裁定对环贸公司所有的及担保人王贺平所有的担保财产予以查封。据此应认定王贺平承担担保责任的开始时间为2015年3月16日。故王贺平应以其提供的担保财产对2015年3月16日至2017年1月3日期间大地公司的利息损失承担连带赔偿责任，经计算，具体金额为1,492,571.49元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告长春环贸租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广东大地影院建设有限公司因诉中财产保全产生的利息损失1,736,101.17元。
二、被告王贺平对本判决第一项利息损失中的1,492,571.49元以其所有的位于长春市朝阳区红旗街，房产的54%份额与被告长春环贸租赁有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告广东大地影院建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,350.00元，由被告长春环贸租赁有限公司负担20,424.00元，原告广东大地影院建设有限公司负担926.00。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 孙 梦
二〇一七年七月四日
书 记 员 娄红阳