安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第00269号
原告：滁州市振海建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：涂登海，该公司总经理。
委托代理人：张建平，该公司员工。
被告：邵荣义，男，汉族，住安徽省来安县。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
原告滁州市振海建筑安装有限公司（以下简称振海公司）与被告邵荣义民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。依法由审判员余世予适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告振海公司的委托代理人张建平，被告邵荣义的委托代理人张金文到庭参加诉讼。后因案件复杂转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告振海公司的法定代表人涂登海和委托代理人张建平，被告邵荣义的委托代理人张金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
振海公司诉称：2009年，邵荣义承建滁州市扬子科技苑二村6号、7号楼工程，由于资金短缺，邵荣义通过王汉林介绍到其公司请求借款25万元发放工人工资及工程材料款。2009年1月9日，邵荣义出具借条一份，因当时接近年关，其公司法定代表人决定扣除两个月的利息1万元后出借，其公司因此实际给付邵荣义现金24万元。后其公司多次催要此款未果。故诉请邵荣义偿还其公司借款25万元及拖欠期间利息30万元（自2009年1月9日至2014年1月9日，共计60个月，每月5000元）。
振海公司举证，邵荣义质证意见：
借条一份，证明邵荣义在2009年1月9日借款25万元，并约定了利息。邵荣义的质证意见是：对借条真实性无异议，但是该借条有扣除相应金额的记载，其不认可是利息。振海公司应提供相应的记账记录予以佐证。
邵荣义在庭审中辩称：借条事实，其实际拿到24万元，但欠条没有约定利息，其不认可有利息。双方口头约定还款期限为2个月，借条已经超过2年的诉讼时效。另其是振海公司项目经理，该款用于发放振海公司承建工程的农民工工资。振海公司从未向其催要过该借款。
邵荣义未提供证据。
根据庭审中各方当事人及代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本院对证据认证如下：对振海公司提供的证据效力予以确认，理由是：邵荣义对该证据的真实性无异议，且证据的来源、形式合法，与本案事实相互关联。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2009年1月9日，邵荣义通过朋友王汉林的介绍向振海公司借款25万元，邵荣义为此出具借条一份，内容为：“今借到现金贰拾伍万元正（250000元），此据，邵荣宜。”同日，振海公司的法定代表人涂登海在该借条左下方书写“同意借支，请将利息扣除。”邵荣义实际从振海公司收到24万元。到期后，邵荣义未能还款。振海公司因多次催要未果，故诉请邵荣义偿还其公司借款25万元及拖欠期间利息30万元（自2009年1月9日至2014年1月9日，共计60个月，每月5000元）。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：1、本案借款本金是多少；2、本案借款是否已过诉讼时效；3、本案借款性质如何认定，是否约定利息，邵荣义是否应承担还款责任。
对于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。振海公司与邵荣义的代理人在庭审中均陈述邵荣义实际收到24万元，故本院认为本案借款本金是24万元。
对于争议焦点二，本案的借条当中，双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此规定，振海公司作为出借人可以随时催告借款人邵荣义归还借款。邵荣义的代理人庭审中辩称振海公司的诉状及代理人均曾陈述双方曾口头约定还款期限为两个月。经查，振海公司法定代表人涂登海庭审中陈述双方未曾就还款时间进行过口头约定，其向委托代理人陈述借贷经过时提到因年关，当地风俗习惯是春节期间不能向人要账，故扣除期间利息。振海公司委托代理人第二次庭审中陈述其误解了振海公司法定代表人的陈述而在诉状和第一次庭审中陈述认为双方就还款期限进行过约定。本院认为，振海公司法定代表人的陈述符合常情及生活经验。因振海公司不认可双方曾口头约定还款期限为两个月，故本院对邵荣义提出的诉讼时效已过的抗辩不予采信。又因本案欠款数额巨大，振海公司不主张权利不符合常理，故本院对邵荣义提出“振海公司从未向其催要过该借款”的辩解不予采信。
对于争议焦点三，本案是民间借贷纠纷。理由是：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，振海公司主张邵荣义应偿还其借款25万元及利息，其提供了邵荣义以出借人身份书写的借条一张，振海公司完成了初步的举证责任；邵荣义的代理人辩称邵荣义系振海公司项目经理，该款用于发放振海公司承建工程的农民工工资，则邵荣义应当举证证明其身份及借款用于发放了振海公司农民工工资，但其未予举证，故本院对此辩解不予采信。综上，振海公司给付邵荣义的24万元应认定为借款。
振海公司与邵荣义在借条中未明确约定借款利率、利息的给付方式；庭审中，邵荣义的委托代理人亦不认可双方约定了利息。《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。比照此规定，本院认为振海公司要求邵荣义支付利息30万元，因双方没有就支付利息进行明确约定，故本院依法不予支持。
综上，邵荣义应承担24万元的还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵荣义欠原告滁州市振海建筑安装有限公司借款人民币240000元，于判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告滁州市振海建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，由原告滁州市振海建筑安装有限公司承担4913元，被告邵荣义负担4137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 余世予
人民陪审员 张荣刚
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 曹 超
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。