安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0222民初868号 原告：程士珍，女，1972年7月13日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 被告：吴明喜，男，1963年11月8日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 原告程士珍与被告吴明喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程士珍的委托诉讼代理人周世景、被告吴明喜及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程士珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款120000元及利息196800元（以12万元为基数，按月息2分计算从2011年5月24日至2018年3月23日止，并顺延至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告和被告系亲戚关系。2011年被告入股繁昌县繁昌大酒店有限公司股东需要增资，而被告资金短缺，于2011年5月23日向原告借款12万元，基于双方亲戚关系，被告并未向原告出具借条，而后原告自取12万元现金以被告名义存入繁昌县繁昌大酒店有限公司账户，银行单据系原告自行填写，被告凭借原告的银行单据，获取了繁昌县繁昌大酒店有限公司开具的收款收据，借款期间双方口头约定月息2分，后原告就该款项多次要求被告归还，但被告都未予理会。故原告诉至法院。 程士珍向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、被告身份证复印件，证明被告的主体资格。 3、银行流水原件，证明原告2011年5月23日取款12万元给被告的事实。 4、现金缴纳单复印件，证明原告替被告向繁昌县繁昌大酒店有限公司缴纳12万元的事实。 5、繁昌县繁昌大酒店有限公司临时股东会议记录，证明股东会议召开时，提及12万元是由原告替被告出资，被告未对此提出异议。 6、（2017）皖0222民初199号民事判决书、（2017）皖02民终1763号民事判决书原件，证明经法院判决确定，2011年5月23日，原告代被告通过银行向繁昌县中原大酒店有限公司账户缴纳了12万元。 7、股权转让协议复印件，证明在股权转让达成协议时只针对股权转让款120万做了约定，并未说将该案的12万元作为补偿款支付给被告。 吴明喜辩称：原告陈述事实不客观，被告及原告丈夫王立洋、李发船均是繁昌县大酒店股东，繁昌县大酒店原名是繁昌县中原大酒店有限公司，在2012年更名；在2011年由于公司欠缺资金，经三股东召开股东会形成了关于融资的决议，融资决议在2011年5月21日形成，决议要求每个股东按照出资比例完成融资需求，并确保资金按时按量完成，被告由于资金困难，无资金完成融资任务，就和王立洋提出暂借12万元，王立洋当时也同意并安排原告于2011年5月23日以被告名义将款项交给了繁昌大酒店作为被告的融资款，双方并未约定利息。2011年8月，同样由于被告自有资金不足，所以就自愿和王立洋达成了股份转让协议，被告原持有繁昌大酒店20%股份，同意将10%股份转让给王立洋，根据2011年5月21日三股东达成关于融资的决议的约定，在公司开业之前如果股东出资或者转让其股份是考虑适当补偿原则，补偿的标准按照出资时间以月利息2%计算利息予以补偿，王立洋和被告就10%股权的所对应股权转让价款就是原出资120万加上按照月利率2%计算利息予以补偿，被告的出资均形成于2011年1月10日前，计算到8月份的补偿数额超过了12万，当时双方形成了一致意见，补偿款冲抵借款12万元，将本金部分由王立洋给付，之后王立洋也将120万给付给了被告，并且于2012年5月份办理了股权变更登记。基于以上，被告认为，形成债权债务关系的实际是被告和王立洋及原告夫妻之间形成的关系，如果是亲戚关系，是被告和王立洋存在亲戚关系，其次，被告认为该债务已经抵消并且因抵消而消灭，请法庭驳回原告的诉请。 吴明喜向本院提交如下证据： 1、企业信息查询单，验资报告复印件，证明被告系繁昌县繁昌大酒店有限公司（原名：繁昌县中原大酒店有限公司）股东，2011年1月10日前，被告陆续出资240万元，占该公司20%的股权份额。2011年8月，被告转让了10%的股份给王立洋，并于2012年5月办理了股权变更登记。 2、关于融资的决议复印件，证明依据繁昌县繁昌大酒店有限公司股东决议，在开业前，股东如撤资或转让，根据实际出资时间，按月利率2%予以补偿。因此，被告转让10%股份给王立洋对价为出资120万加补偿，双方当时确定，补偿款按12万计算，抵消前期被告向王立洋借款12万（即本案所涉12万，该款实际是被告向原告及其丈夫王立洋所借的款项），后王立洋又支付了120万元给被告。 本院经审理认定事实如下：2011年5月23日被告吴明喜【系繁昌县中原大酒店有限公司（后变更为繁昌县繁昌大酒店有限公司）股东之一】因融资需要向原告程士珍借款12万元，原告程士珍将该12万元以被告吴明喜的姓名，通过银行存入融资账户（繁昌县中原大酒店有限公司账户）履行了出借义务。被告吴明喜与原告程士珍的丈夫王立洋【亦系繁昌县中原大酒店有限公司（后变更为繁昌县繁昌大酒店有限公司）股东之一】系亲戚关系。原告程士珍因该借贷款于2018年3月28日诉至本院。 本院认为,双方之间的借贷关系形成时是否约定了利息；借贷关系形成后，原、被告双方是否达成了抵销协议，应否驳回原告的诉讼请求，此系双方争议的问题。 一、关于借贷关系形成后，原、被告双方是否达成了抵销协议，应否驳回原告的诉讼请求问题，被告吴明喜辩称其在2011年8月将其持有的繁昌县繁昌大酒店有限公司10%的股权（120万元）转让给原告程士珍的配偶王立洋时，双方依据2011年5月达成的关于融资的决议，被告应获得的该股权转让的补偿款与该12万元借款相抵消。经审核被告提交的书证之一关于融资的决议，该份决议系2011年5月21日原繁昌县中原大酒店有限公司的股东会所形成的决议，按照该协议的相关内容（在中原大酒店完全开业前不允许撤资或转让，如提出撤资则按原出资额退出，考虑适度补偿的原则，按出资的时间以月利率2%计息予以补偿，不再考虑升值问题），应系该公司就股东撤资或转让的条件、及股东撤资的补偿等问题所达成的明确的共识，依据该协议的约定股东转让出资并无补偿，而撤资补偿应系由该公司按出资的时间以月利率2%计息，且对按原出资额退出而撤资的股东进行补偿。该份书证不能证明被告因将10%的股权（120万元）转让给原告程士珍的配偶王立洋，王立洋应给予其该股权转让补偿款的情形，同时被告亦无证据证明其与原告程士珍或原告的配偶王立洋之间就本案债务与案外债权全部抵销而达成协议的情形。而被告提交的其他证据亦不能证明其上述抗辩。因此依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对于被告的此点抗辩，本院不予支持。 二、关于双方之间的借贷关系形成时是否约定了利息，被告辩称双方当时未约定利息，原告认为双方曾口头约定月息2分，但未提交证据证明，因此依据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故对原告关于借期内的利息主张，本院不予支持；关于逾期利息，原告并未提交证据证明双方曾约定归还期限及系何时向被告主张权利，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的相关规定，本院依法确定逾期利息按年利率6%的标准计算；同时确定被告自起诉之日（2018年3月28日）起至付清之日止向原告给付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告吴明喜给付原告程士珍借款12万元及逾期利息（以12万元为基数，自2018年3月28日起至付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告程士珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3026元（原告已预交），由被告吴明喜承担1356元，原告程士珍承担1670元；保全费1120元，（原告已预交），由被告吴明喜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  杨良兵 二〇一八年六月二十五日 书记员  陈丽君 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。