湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初2748号原告：邓盛峰，男，1977年12年12日出生，汉族。委托诉讼代理人：舒振荣（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。被告：湖南中怀房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市。法定代表人：宁虎平，董事长。委托诉讼代理人：陈昌岩（特别授权），怀化市鹤城区长城法律服务所法律服务工作者。原告邓盛峰与被告湖南中怀房地产开发有限公司（以下简称“中怀公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月28日公开开庭进行了审理，原告邓盛峰的委托诉讼代理人舒振荣、被告中怀公司的委托诉讼代理人陈昌岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓盛峰提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告2080元；2、请求法院判令被告向原告支付截止至2017年9月30日资金占用费510元，并支付自2017年9月30日起至归还全部款项止的后续资金占用费（按银行同期贷款基准利率计算）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2012年10月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星·尚品星城”第2栋2601号房，合同约定该商品房售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统等开通费。然被告方却单方面收取原告供气开通费2080元，原告多次向被告要求退还此费用未果，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告中怀公司辩称：一、返还原告所交纳的燃气开通费2080元事实不成立。根据怀化市住房和城乡建设局下发的“怀建发[2011]44号”文件“关于怀化市区管道燃气设施配套建设有关事项的通知”规定，在该文件下发之前新建住房供气费用由管道煤气经营单位委托开发单位代收、代缴，被告代原告收取管道燃气费是符合相关规定的，原告要求返还，违背了诚实信用原则；二、被告与怀化新奥燃气有限公司签订管道燃气设备配套设施建设合同，在工程施工完毕后，被告中怀公司代收业主燃气开通费2080元已经全部支付给燃气公司，不存在占用原告资金重复收取事实；三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案诉讼费应由原告自己承担。原告邓盛峰为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、购房合同复印件一份，拟证明原告购买被告的商品房售价已包括供气开通费。证据3、收据复印件一份，拟证明被告再次收取原告供气开通费2080元；对多收取的2080元，被告应当返还并承担相应赔偿责任。证据4、短信打印件一份、怀化市发展和改革委员会出示的证明复印件一份、2014年9月15日业主联名请示复印一份、2014年11月17日业主向被告公司的关于要求退还违规收取供气费的函复印件一份，拟证明原告起诉未超过诉讼时效。被告中怀公司为支持其主张向本院提交下列证据：证据1、营业执照及法宝代表人身份证明，拟证明被告的公司基本情况。证据2、认购书复印件一份，拟证明原告所购房屋的认购时间及认购书的其他内容。证据3、管道燃气设施配套建设合同及付款票据复印件，拟证明中怀公司与怀化新奥燃气有限公司签订管道燃气设备配套建设合同，以及工程施工完毕后，中怀公司代收业主燃气开通费用2080元已全部支付给燃气公司的事实。证据4、怀化市住房和城乡建设局文件、工程规划许可证复印件，拟证明在该文件下发之前新建住房供气费用由管道燃气经营单位委托开发单位代收、代缴的事实，尚品星城楼盘是在该文件下发之前的2010年开工的，根据文件规定，中怀公司收取业主燃气开通费用2080元符合相关规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院应予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的证据2、证据3发表质证意见均认为真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为上述证据证明原、被告签订《商品房买卖合同》、被告向原告收取燃气开通费用的事实，与本案有关联故予以采信。二、被告对原告提交的证据4发表质证意见认为真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为原告提交证据4中短信聊天记录证据真实性存疑，且不能体现其合法来源，亦不能证明被告委托“尹部长”与“天星·尚品星城”住户协商的事实，故本院不予采信；“关于要求退还违法收取供气费的请示”及“关于要求退还违规收取供气费的函”系打印件，是否为全体业主共同于2014年11月27日决定形成，以及该函于何时、是否送达给被告，均无法体现，故该两份证据不能证明待证目的，本院不予采信；怀化市发展和改革委员会出示的证明没有回复的内容予以印证，不能达到原告想要证明的目的，故本院不予采信。三、原告对被告提交的证据3、证据4发表质证意见均认为真实性无异议，关联性有异议。本院认为被告提交的上述证据与与本案原告主张被告退回重复收取燃气开通费的事实无关联，故对上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发并预售的位于怀化市天星东路与湖天南路交汇处西南角的“天星·尚品星城”住宅小区第1幢2601号房，合同第四条约定：“……3、该商品房（门面）售价已包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称开通费）”。同日，被告向原告收取燃气开通费2080元，并向原告开具收据。现原告以合同约定房价包含燃气开通费，被告重复收取原告燃气开通费不当为由要求被告返还并起诉至本院，形成纠纷。另查明，2011年怀化市住房和城乡建设局下发“怀建发[2011]44”号文件，要求房地产开发企业、怀化新奥燃气有限公司等单位根据《湖南省物价局关于规范居民用户燃气庭院管网和室内管道安装费的通知》的规定，用户庭院管网建设费，新建住房应计入房屋总价，由管道燃气经营单位委托开发单位或物业管理公司代收代缴。2012年11月30日被告与怀化新奥燃气有限公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，约定怀化新奥燃气有限公司为被告进行管道天然气配套建设，费用为每户2080元。本院认为，原告购买被告开发和预售的“天星·尚品星城”住宅小区第1幢2601号房屋，并签订《商品房买卖合同》的行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据法律规定，权利人认为民事权利受到侵害的，应当在法定诉讼时效期间内主张权利。《商品房买卖合同》约定该房屋售价包含燃气开通费，2012年10月30日被告另行向原告收取燃气开通费，此时原告应当知道被告重复收取燃气开通费的行为损害了其民事权利，其主张相关权利的诉讼时效期间应自该日起开始计算。原告称其与被告就返还燃气开通费多次协商，并于2014年向被告及相关部门要求被告退还多收取的燃气开户费，因未能向本院提供充分证据证实，不能认定形成诉讼时效中断事由。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，计算至起诉时止原告的诉讼权利已经超过诉讼时效期间，不再受法律保护。故被告抗辩原告的诉讼主张已经超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以采纳。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓盛峰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓盛峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  欧 侠二〇一七年十月二十九日代理书记员  肖圣岚附判决引用相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。