吉林省安图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第3号
原告：赵千植，男，朝鲜族，农民，现住安图县。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被告：安图县新合乡人民政府，住所地安图县新合乡。
法定代表人：丁秀龙，书记兼乡长。
委托代理人：李全安，该乡政府副乡长。
第三人：王清云，女，1970年11月21日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市。
委托代理人：李洪权，安图明月法律服务所法律工作者。
第三人：安图县新合乡十骑村村民委员会（以下简称“十骑村”），住所地安图县。
负责人：赵清华，该村村主任。
委托代理人：滕聿江，吉林岑峰律师事务所律师。
原告赵千植不服被告安图县新合乡人民政府（以下简称“新合乡政府”）于2013年11月11日作出的新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》，向安图县人民政府申请行政复议，安图县人民政府作出了维持新合乡政府作出的新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》。原告赵千植不服于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告赵千植及其委托代理人赵明浩，被告新合乡政府的委托代理人李全安，第三人王清云的委托代理人李洪权，第三人十骑村的负责人赵清华及其委托代理人滕聿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新合乡人民政府，根据原告的申请，经实地勘查，依据原告、第三人十骑村提供的证明材料，于2013年11月11日作出新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》：一、赵千植于1985年8月17日取得十骑村（原新红村）集体所有的23.7公顷自留山使用权，因该人未在1997年全州乡村林业换发林权证的限期内提出申请，故未取得有效林权权益；二、王清云因租赁合同取得该争议林地的使用权。
被告新合乡政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.吉林省人民政府出台的《吉林省自留山管理办法》，证明被告依据该办法作出了新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》；
2.《关于全州乡村林业颁发林权证工作几个具体问题的处理意见》（1997年8月28日），证明该处理意见说明过去已宣布收回自留山使用证，但没有办理手续的，应由村委会收回自留山使用权，不换发自留山使用证，故依据该处理意见收回了原告的自留山证；
3.《农村土地承包法》，证明依据该法律规定十骑村将涉案林地发包给了第三人王清云；
4.安农仲裁字（2012）第02号仲裁裁决书一份，证明经过仲裁裁决认定第三人王清云享有涉案林地的承包经营权；
5.徐业宝证明材料一份，证明徐业宝为当时十骑村村书记，徐业宝任职期间通过多种形式进行了宣传，利用六年时间，分四次对原新红村（现十骑村）的集体林地进行了承包，本村有7户村民承包了山林，其中2000年4月1日将剩余无人承包的94公顷林地经招商引资和竞价的方式发包给第三人王清云，该发包合同是合法有效的；
6.新合乡林业站出具的关于原新红村集体林拍卖的证明一份，证明1997年换发新林权证，原告的自留山证应当被收回，但因原告当时谎称丢失没有上交到村委会，造成现在一山多证的现象；
7.王清云的林地租赁合同，证明第三人在十骑村于2000年4月1日将面积为94公顷集体林地发包给了王清云，王清云享有涉案林地的合法承包经营权；
8.新合乡十骑村林地图（4张），证明发包给王清云林地的具体位置和四至；
9.2013年8月30日现场勘查记录及手绘图两份，证明涉案林地和其他乡镇没有边界争议；
10.赵千植的自留山使用证复印件一份，证明原告向被告提供的证据，也是被告未收回的自留山使用证。
原告赵千植诉称，1985年原告赵千植与第三人十骑村签订自留山承包合同，面积为23.7公顷，从安图县人民政府领取了《自留山使用证》。2000年4月1日，第三人十骑村在原告赵千植不知情的情况下，未召开村民会议，擅自将原告赵千植的23.7公顷林地发包给了王清云，并签订了林地租赁合同。被告未经任何调查，就认定原告的《自留山使用证》于1997年换发新林权证时已自动失效，明显属认定事实不清、违反法定程序，原告认为十骑村将林地发包给王清云的行为，侵犯了原告的林地使用权，请求安图县人民政府对23.7公顷范围内的林木所有权及林地使用权进行确权，安图县人民政府告知原告应向被告新合乡人民政府提出申请，原告向被告提出申请确权，被告新合乡政府作出了该处理决定。被告作出的处理决定属于超越职权，且适用法律错误，请求法院查明事实，撤销被告作出的新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》。
原告赵千植向本院提交的证据材料有：
1.赵千植的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.赵千植的自留山使用证复印件一份（同被告证据10），证明赵千植于1985年8月17日取得了涉案23.7公顷林地的使用权；
3.2013年8月30日现场勘查记录，证明原告在1985年至1995年期间均种植了一些树木，林业部门也承认原告种树的事实；
4.林地租赁合同（同被告证据7），证明被告依据第三人十骑村作出的错误事实作出了错误的处理决定；
5.张相阁和李凤春的林权执照各一份，证明被告认定原告的自留山使用证已收回的事实不清，村里其他村民手里也有林权证；
6.安农仲裁字（2012）第02号仲裁裁决书一份（同被告证据4），证明村里没有全部收回村民的自留山使用证；
7.《关于林地权属争议的处理决定》及《行政复议决定书》，证明原告具备提起行政诉讼的主体资格；
8.证人钱风顺的证言，证明村委会以换林权证的名义，将证人的林权证收回后，把村里的林地发包出去了，发包给谁不清楚。
被告新合乡政府辩称，1985年，第三人十骑村依照《吉林省自留山管理办法》规定，将集体所有的部分山林划给村民使用。同时要求取得自留山的村民，依照《吉林省自留山管理办法》的规定，在三年期限内完成植树造林。因取得自留山的村民均未植树造林，1990年11月，第三人十骑村依照《吉林省自留山管理办法》第二十一条第（一）项之规定，收回了划给村民的自留山，同时将大部分村民的《自留山使用证》收回作废。第三人十骑村依照《延边朝鲜族自治州农村集体所有四荒资源租赁暂行规定》、《中共延边州委、州人民政府关于大力发展延边林地经济的若干规定》，从1997年开始，至2000年分三次将本村集体林地向外发包。发包方式是用村里的大广播、召开村民会议通知林地发包事宜。经过公开竞价，王清云依法取得林地使用权，并签订使用期为50年的《林地租赁合同》。在三次发包过程中，全村村民无人不知、无人不晓。故被告作出新政处字（2013）第2号《关于林地权属争议的处理决定》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人王清云述称，2000年4月1日，王清云通过公开招标与十骑村签订《林地租赁合同》，取得了林地的使用权，是善意取得，合法有效，应当予以保护。故被告作出具体行政行为正确，请求法院依法维持被告作出的决定。
第三人王清云未向本院提供证据材料。
第三人十骑村述称，与被告的答辩意见相同。
第三人十骑村未向本院提供证据材料。
经庭审质证，对被告提供的证据8、9，双方当事人均无异议，且取得程序和收集方式合法，本院予以采信；被告提供证据1－3，第三人王清云、十骑村均无异议，原告对真实性无异议，对证明指向有异议，认为该证据不能作为作出具体行政行为的依据，本院对此证据的真实性予以采信；被告提供的证据4，第三人王清云、十骑村均无异议，原告有异议，认为该仲裁裁决书因原告提起诉讼后自动失去效力，本院认为原告的异议成立，故本院对此证据的真实性予以采信；被告提供的证据5、6，第三人王清云、十骑村均无异议，原告有异议，认为因无公章，无法确认真实性，本院认为被告提供的证据来源不明，且无其他证据予以佐证，故本院对此证据不予采信；被告提供的证据7、10，第三人王清云、十骑村均无异议，原告对真实性无异议，但认为其证明指向不成立，第三人十骑村无权将原告的林地再发包给第三人王清云，本院认为，该证据是原告与第三人王清云对涉案林地有使用权的凭证，故本院对此证据的真实性予以采信。
原告提供的证据1、7，被告、第三人王清云、十骑村无异议，故本院对此证据予以采信；原告提供的证据2、4，被告、第三人王清云、十骑村对真实性均无异议，对证明指向有异议，认为原告的林权证已被收回，发包给第三人王清云是合法有效，本院对此证据的真实性予以采信；原告提供的证据3，被告、第三人王清云、十骑村有异议，认为原告承包林地时山上原本就有树木，本院认为该证据无法证明原告是否种植树木的事实，故本院对此证据不予采信；原告提供的证据5、8，被告、第三人王清云、十骑村有异议，认为与本案无关，本院认为该证据不能证明原告的证明指向，故本院对此证据不予采信。
本院经当事人陈述及庭审质证采信的证据，综合认定如下事实：
原告赵千植系新合乡十骑村（原新红村）村民。1985年原告在村委会根据相关政策划分自留山时，取得自留山使用权，并办理了自留山证。1985年8月17日，安图县人民政府核发了编号为安字第33号《自留山使用证》，面积为23.7公顷，四至边界为：东至南十骑责任山，南至南十骑责任山，西至村办林场，北至村办林场。2000年4月1日，第三人十骑村将村里面积为94公顷的林地经招商引资和竞价方式发包给了王清云，双方并签订了《林业租赁合同》，租赁期限自2000年4月1日至2050年4月1日，共计50年，租赁费用45000元，四至边办界为：东至王世德山权、南十骑山权，西至王起祥山权、小学山权，南至公路，北至沼泽地、沟坡。其中包括了涉案林地。原告认为十骑村将林地发包给王清云的行为，侵犯了原告的林地使用权，向被告申请，请求政府对23.7公顷范围内的林木所有权及林地使用权进行确权。2013年11月11日，被告新合乡政府作出新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》，确认赵千植的《自留山使用证》失效。原告不服，向安图县人民政府申请行政复议，安图县人民政府于2014年2月24日作出维持新合乡人民政府作出的新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》。
本院认为，本案涉及的林地使用权争议是原告赵千植与第三人十骑村之间发生的林地使用权纠纷。根据《森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，原告赵千植与第三人十骑村之间是林地使用权纠纷，属于人民政府受理林地权属争议案件的范围。但是根据“下级服从上级”的行政法基本准则，上级行政机关对具体事务作出决定后，下级行政机关所作的具体行政行为无权否定。凡下级行政机关作出否定上级行政机关对具体事务作出的决定的具体行政为，均是超越职权的行为。本案中，被告新合乡人民政府裁决安图县人民政府核发给原告的《自留山使用证》，因原告未在1997年全州乡村林业换发林权证的限期内提出申请，故未取得有效林权权益的决定，是下级行政机关行使了法律、法规授权上级行政机关的职权，属于越权行为。综上所述，被告新合乡政府作出的处理决定适用法律错误、超越职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告安图县新合乡人民政府作出的新政处字（2013）2号《关于林地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由被告安图县新合乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴秀兰
审 判 员 奇贞花
代理审判员 曹振宏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李一博