四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第252号
原告伍明星，男。
委托代理人梁崇铭，律师。
委托代理人徐萍，律师。
被告四川科帆新型建材有限公司。
法定代表人张怀基。
委托代理人谢松，律师。
委托代理人龙远芳。
原告伍明星与被告四川科帆新型建材有限公司（简称科帆公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍明星的委托代理人梁崇铭、徐萍；被告科帆公司的委托代理人谢松等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告伍明星诉称，2014年6月2日，9月10日，我与科帆公司、四川鑫富康非融资性担保有限公司（简称鑫富康公司）共同签订了2份《担保借款合同》，我向科帆公司出借资金二笔共计110000元。第一笔50000元，期限6个月，自2014年6月2日至2014年12月1日；第二笔60000元，期限3个月，自2014年9月10日至2014年12月10日。二笔资金月息千分之一十五，逾期违约金每日万分之五；鑫富康公司担保。协议后，我履行了自己的出借义务，科帆公司自2014年12月起未向我支付利息。借款期限已满，请求：1.归还借款本金110000元，并按约定支付利息及违约金至还清本金止；2.本案诉讼费用由科帆公司负担。
被告科帆公司辩称，第一笔借款不属实。《借据》盖陈宝富印章，且事先盖好，为陈宝富个人借款；《担保借款合同》借款人是陈宝富，落款是公司，主体不符；《担保借款合同》有重新装订痕迹，疑被拆封；《债权债务关系确认书》是陈宝富可能在受到胁迫的情况下签订，落款页才有签订人签名或签章，真实性存疑；不承担还款义务。第二笔借款属实，但系陈宝富个人债务，由于数额不大，我们同意归还。违约金不能主张。
经审理查明，2014年4月，陈宝富将加盖自己及被告科帆公司印章的《担保借款合同》、《借据》等交给鑫富康公司，委托鑫富康公司代自己借款。2014年6月2日、9月10日，鑫富康公司持被告科帆公司及陈宝富印章与原告伍明星签订了2份《担保借款合同》。合同约定：原告伍明星向陈宝富出借资金二笔计110000元，鑫富康公司担保。第一笔50000元，自2014年6月2日至2014年12月1日；指定户名：董志伟。第二笔60000元，自2014年9月10日至2014年12月10日，指定户名陈宝富。两笔资金月息千分之一十五，从借款资金到达指定账户之日起计算；……第一笔资金没有约定每月利息付息日，第二笔资金约定每月20-25日为付息日。二笔借款均约定，最后一期还息日为借款期限届满日，陈宝富未按合同约定按时、足额向伍明星支付利息及偿还本金时，除按实际占用天数向伍明星支付约定利息外，每逾期一天，按逾期金额的万分之五向伍明星另行承担逾期违约金……。在签订《担保借款合同》当日，伍明星收到了盖有陈宝富印章的《借据》2份，载明：“……本借款人已于今日收到所借款项。我愿意遵守担保借款合同的有关规定，如到期不能归还本息，我自愿承担合同约定的违约责任。两份《借据》的落款日分别为2014年6月2日；2014年9月10日。”
另查明，《担保借款合同》落款处，有被告科帆公司签章；《借据》落款处，有陈宝富签章；合同签订时，陈宝富系被告科帆公司法定代表人。
还查明，2015年1月6日，陈宝富、鑫富康公司、伍明星等17人共同签订了一份《债权债务关系确认书》，载明：“……乙方（科帆公司）曾于2014年4月29日委托丙方（鑫富康公司）向甲方（伍明星等17人）借款。并与同日交给丙方已经由乙方盖好法人印章的空白《融资担保借款合同》若干份，以及加盖乙方法定代表人陈宝富印章的空白借据若干份。丙方持前述空白借款合同以及空白借据代表乙方分别向甲方等人借款，丙方代表乙方实际向甲方等人总借款3830000元，除借款人直接给付乙方的资金外，丙方还单独划转了3000000元给乙方……。该《债权债务关系确认书》共二页，内容连贯，意思一致。《确认书》签订时，陈宝富仍系被告科帆公司的法定代表人”。
再查明，伍明星等17人向被告科帆公司主张的债权总额在3830000元内，伍明星等17人中，有的借款是出借人直接支付给了被告科帆公司。
上述事实，有《担保借款合同》、《借据》、《债权债务关系确认书》、工商公示信息、身份证复印件、支付凭条、庭审笔录等证据证实。
本院认为，借款应偿还。原告伍明星在2014年9月10日出借的资金60000元，被告科帆公司无异议并同意归还，本院确认。关于原告伍明星在2014年6月2日出借的资金50000元，本院认为，双方共同签订的《债权债务关系确认书》内容连贯，意思一致，系双方真实意思表示，应予采信；关于陈宝富的借款行为是职务行为还是个人行为，虽然《担保借款合同》及《借据》载明的借款人是陈宝富，但《担保借款合同》落款处有被告科帆公司签章，应认定陈宝富的行为系职务行为，即被告科帆公司行为；被告科帆公司将盖好印章的空白《担保借款合同》、《借据》交给鑫富康公司，请鑫富康公司代为借款，鑫富康公司代陈宝富向原告伍明星出具了《借据》。该《借据》，系借款已经实际交付的凭据，事后陈宝富未持异议。另外，《债权债务关系确认书》已确认伍明星等17人，通过鑫富康公司为被告科帆公司筹集了3830000元，除了出借方直接支付给被告科帆公司的外，鑫富康公司又划转了3000000元给被告科帆公司，被告科帆公司未举证证明原告伍明星的出借款，并未包含在3830000元内，故对原告伍明星已实际向被告科帆公司出借了50000元资金的主张予以采信，对其请求归还予以支持；关于原告伍明星请求被告科帆公司按照《担保借款合同》约定，同时支付逾期利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持”的规定，对原告伍明星主张的逾期利息系及违约金，总计不超过年利率24%的部分予以支持，超过部分不予支持；原告伍明星请求支付逾期利息的起算日为借款次日起至还清本金止，由于原告伍明星自述，被告科帆公司自2014年12月起才未支付利息，当应以2014年12月应支付利息日的次日起算，2014年6月2日的借款，没有约定付息日，逾期利息起算日为2014年12月2日；2014年9月10日的借款，约定了付息日，逾期利息起算日为2014年12月21日，对原告伍明星请求支付利息的起算日不予支持；原告伍明星请求支付违约金的起算日为约定还清本金次日，符合法律规定，予以支持；对被告科帆公司关于《债权债务关系确认书》存疑、陈宝富的借款行为系个人行为、不能证明科帆公司收到原告出借款、不能主张违约金等的辩护意见，由于未提供证据证实，均不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川科帆新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告伍明星借款人民币110000元并支付利息及违约金（2014年6月2日的借款，从2014年12月2日起至还清借款本金之日止；2014年9月10日的借款，从2014年12月21日起至还清本金止；两笔借款的逾期利息、违约金按年利率24%计算）。
二、驳回原告伍明星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元、保全费1120元，共计3840元，由被告四川科帆新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 何云华
人民陪审员 邱 惠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张 蓉