江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第966号
原告曾繁荣，男，1947年9月22日生，汉族，江西省兴国县人。
被告曾文海，男，1975年1月12日生，汉族，江西省兴国县人。
被告刘伏连，女，1976年6月21日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人曾文海，男，与被告曾文海系同一人，系被告刘伏连丈夫。
被告曾凡珍，男，1965年11月12日生，汉族，江西省兴国县人。
被告刘水秀，女，1965年5月9日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人曾凡珍，男，与被告曾凡珍系同一人，系被告刘水秀丈夫。
被告尹正明，男，1966年6月3日生，汉族，江西省兴国县人。
被告曾香秀，女，1966年3月7日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人尹正明，男，与被告尹正明系同一人，系被告曾香秀丈夫。
被告钟小荣，男，1975年7月23日出生，汉族，江西省兴国县人。
被告张东（冬）秀，女，成年，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人钟小荣，男，与被告钟小荣系同一人，系被告张东秀丈夫。
原告曾繁荣诉被告曾文海、刘伏连、曾凡珍、刘水秀、尹正明、曾香秀、钟小荣、张东秀财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员谢兼明独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行审理后，依原告曾繁荣的申请对外委托司法技术鉴定而中止诉讼，现因无法获取必要的鉴定材料本院已终结对外委托鉴定工作。原告曾繁荣、被告曾文海、被告刘伏连的委托代理人曾文海、被告曾凡珍、被告刘水秀的委托代理人曾凡珍、被告尹正明、被告曾香秀的委托代理人尹正明、被告钟小荣、被告张东（冬）秀的委托代理人钟小荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾繁荣诉称：2005年12月中旬，原告与上围村民小组签订《王屋坑果园承包合同》。合同签订后，原告对该果园进行管理，新种梨树600余棵。2010年11月18日，上围村民小组改选村民小组长，2011年3月1日，在原告合同期满前，上围村民小组组长李某生代表村小组与被告钟小荣又签订了一份《果园承包合同》，将王屋坑果园又承包给被告钟小荣（其余被告为钟小荣的合伙人）。原告提出异议，上围村民小组和被告不予理睬，而后被告将果园40余棵柑橘树砍伐，种上非果树的杉树，破坏果园。无奈，原告向法院起诉要求确权，后经过一审、二审法院判决认定，原告与上围村民小组签订的合同合法有效，取得果园承包经营权，合同应继续履行；被告与上围村民小组签订的合同法院虽没有确定无效，但确定为不能实际取得果园承包经营权。同时法院告知被告对不能取得果园承包经营权所产生的法律后果可以另行主张或采取其他合法途径予以处理。但被告钟小荣不服，多次纠集其余六被告阻碍原告对果园进行经营管理。为此，原告要求镇、村干部处理，镇村干部认为这是民事纠纷不好解决。被告有恃无恐，变本加厉，于2013年4月12日当着镇村干部的面，将原告所种梨树上的未成熟的梨子全部摘了下来，扔在地上。当时原告制止不住，强烈要求在场的镇、村干部出面制止，但他们却眼睁睁看着被告等人的非法行径而不作为。原告再次强烈要求镇、村干部处理，并向兴江乡派出所报案，被告知应向法院提起诉讼解决纠纷。无奈，原告于2013年6月24日向法院起诉，要求被告连带赔偿原告损失，2013年12月24日兴国县法院判决被告赔偿原告损失34478.49元。被告不服提起上诉，2015年7月3日赣州市中级人民法院作出终审判决，维持原判。但被告等人趁二审还未判决，继续阻碍原告经营管理该果园。2014年6月12日，被告趁原告不在家之际，抢摘原告果园成熟翠冠梨，等原告次日发现时，早熟翠冠梨已抢摘完毕。原告立即报案，兴江派出所未作实质处理，2014年6月14日原告又报110,110又转兴江派出所处理，回到原点。被告有恃无恐，从2014年6月13日起，被告公然在梅窖镇圩、古龙岗镇圩、兴江乡圩出卖抢来的翠冠梨。原告上告无门，只能眼巴巴看着被告胡作非为。至2014年7月10日止，被告又把迟熟青香梨抢摘一空。造成原告经济损失26400元。而且，2015年1月，被告等人又带人强行进山，霸占果园至今，导致原告无法经营管理，现果园杂草丛生，梨树所结梨子皆成病果，无经济价值，又造成原告损失26400元。原告认为，原告在取得了果园承包经营权后，对果园投入了大量人力、物力和财力，新种了600余棵梨树，对果园进行尽心尽力的管理，但被告屡屡阻碍原告的生产、损坏原告的财产，进而发展到抢摘原告梨子，一而再造成原告经济损失52800元。因此，为维护原告的合法权益，原告再次提起诉讼，请求判令八被告停止侵权并连带赔偿原告经济损失52800元，本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、兴国县公安局兴江派出所出具的《情况说明》一份，以证明双方发生纠纷的情况及被告采原告果实的情形；3、（2013）兴民一初字第651号民事判决书一份、（2014）赣中民三终字第193号民事判决书一份，以证明原告经营的权属曾起诉至二级法院，并已作出处理，原告有合法的经营权以及被告已侵权；4、原告自书的《损失清单》一份，以证明原告的经济损失；5、照片一组，以证明被告当时摘果的情形及被告占果园的情况；6、＊＊村委会出具的证明一份、钟声林出具的证言一份，以证明被告摘果有关的情况；7、申请证人钟声林到庭作证，以证明被告抢摘王屋坑梨果的事实及被告销赃梨果的事实。
八被告辩称：1、原告诉我八人侵权并连带赔偿，是强取豪夺、好逸恶劳、贼喊捉贼、无理取闹的具体表现。原告自2005年与其妹夫（原上围村民小组长）钟某林暗箱操作，霸占了由上围村民曾某坤承包到期的王屋坑丰产果园至2011年长达6年时间，从未上缴过组集体承包金。2010年，因钟某林自任村小组长以来从未清账，乡村撤消其职换了新组长李某生。原告不能不缴承包金霸占果园了，就不想承包了，于是把正值丰产的水蜜桃树全砍了，并叫时任组长李某生要尽快把王屋坑果园发包出去，别荒废了。于是组长就贴出了招标广告重新发包。竞标当晚，原告两父子均到现场并同意发包，其原告与钟某林个人签订的草稿合同作废。结果由钟小荣中标，钟小荣与上围村小组签订了果园承包合同，开始对果园进行了管理。请问：被告这样有理有据的在自己承包的果园里投资投劳，收获自己的劳动成果，能算是侵权吗？与原告有丝毫的关联吗？二、本案诉讼主体不合格。被告与原告不存在合同关系，也未与原告签订过任何的书面协议，被告只与上围村小组发生合同关系，原告曾经也只与村小组发生关系，所以原告诉我八人侵权，诉讼主体是错误的。因此，恳请法官彻查事情真相，还被告一个公道，驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。
八被告对其抗辩，向法庭提交的证据有：
1、《王屋坑果园承包合同》复印件一份，以证明被告有果园的经营权；2、上缴集体2014年承包金收据复印件一份，村小组始终认定被告有果园的承包经荣权；3、村小组长及村民代表联名书复印件一份，以证明被告有果园的经营权；4、2011年2月19日晚村民小组的会议记录复印件一份，以证明原告与村小组的合同是否有效，均到这天终止并解除合同；5、检察院《调查笔录》复印四份，以证明合同已解除；6、申请证人陈圣权、曾昭彬出庭作证，以证明被告是在经营自己的果园，与原告无关。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原告曾繁荣与八被告均系兴江乡＊＊村上围村民小组村民，该组在其集体土地地名叫“王屋坑”有果园一处，该果园于1992年春由组集体栽种了柑橘，柑橘品种为“温州蜜桔”，后由他人承包并栽种了水蜜桃。第一任承包期满后，由原告承包该果园，并于2005年12月中旬与兴江乡墅田村上围村民小组签订《王屋坑果园承包合同》，该合同载明果园承包经营期限为20年，即从2006年1月1日至2030年12月30日止。原告签订合同后，于2006年向兴江乡墅田村上围村民小组缴交了该年度承包金588元，但从2007年起的承包金，一直未缴交。原告自接管该果园后，对果园投入了人力和物力，已实际进行了经营、管理和收益，并对果园进行了改良，于2009年冬至2010年春将水蜜桃树改良栽种上“翠冠梨”梨树。2011年3月1日，案外人兴江乡墅田村上围村民小组同时将原告承包经营的王屋坑果园发包给被告钟小荣承包，由时任村民小组组长李某生代表该组与被告钟小荣签订《果园承包合同》，该合同载明承包期限为25年，即从2011年3月1日至2036年2月底期满。被告钟小荣签订合同后，邀被告曾文海、曾凡珍、尹正明合伙经营果园。
2012年3月19日，原告以其承包的王屋坑果园经营权受法律保护，案外人兴江乡＊＊村上围村民小组在原告合同期内，又将果园承包给被告钟小荣构成违约，具状本院，要求本院依法确认被告钟小荣与案外人兴江乡＊＊村上围村民小组所签订的《果园承包合同》无效；同时要求确认案外人兴江乡＊＊村上围村民小组继续履行与原告所签订的《王屋坑果园承包合同》。该案经本院受理后，本院于2012年5月7日作出（2012）兴民二初字第355号民事判决：“一、被告兴国县兴江乡＊＊村上围村民小组与被告钟小荣于2011年3月1日所签订的《果园承包合同》无效；二、被告兴国县兴江乡＊＊村上围村民小组继续履行与原告签订的《王屋坑果园承包合同》”。被告兴国县兴江乡＊＊村上围村民小组不服该判决，提起上诉。2012年9月29日，赣州市中级人民法院经二审审理认为，原告曾繁荣、被告钟小荣先后与案外人兴江乡＊＊村上围村民小组所签订的《王屋坑果园承包合同》、《果园承包合同》，均合法有效；但两份承包合同均未依法登记取得涉案果园的承包经营权，且原告果园承包合同生效在先，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：…（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；…”故原告取得涉案的王屋坑果园的土地承包经营权，应当继续履行该承包合同；被告钟小荣的果园承包合同生效在后，其未能取得涉案的王屋坑果园的土地承包经营权；并对被告钟小荣实际不能取得果园的土地承包经营权之法律后果不予审理，同时，告知被告钟小荣可以另行主张或采取其他合法途径予以处理。据此，该院遂作出（2012）赣中民一终字第272号民事判决：“一、维持兴国县人民法院（2012）兴民二初字第355号民事判决第二项；二、撤销兴国县人民法院（2012）兴民二初字第355号民事判决第一项；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。”该判决生效后，江西省人民检察院作出赣检民监〔2014〕48号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提起抗诉。江西省高级人民法院于2014年9月25日作出（2014）赣民抗字第36号民事裁定书，指令赣州市中级人民法院再审。2015年6月5日，该院作出（2015）赣中民再终字第6号民事判决，判决如下：“维持本院（2012）赣中民一终字第272号民事判决”。
2013年4月12日，被告曾文海、曾凡珍、尹正明分别召集各自家属即被告刘伏连、刘水秀、曾香秀，与被告钟小荣一起前往王屋坑果园，以对该果园享有承包经营权为由，要进行果园管理，不顾原告的劝阻，强行进入果园将原告所栽种的“翠冠梨”梨树所挂幼果摘除和打下。2013年6月24日，原告曾繁荣向法院起诉，要求被告钟小荣、曾文海、曾凡珍、尹正明、刘水秀、刘伏连、曾香秀连带赔偿损失，2013年12月24日，本院作出（2013）兴民一初字第651号民事判决，判决主文为：“一、由被告钟小荣赔偿原告40棵“温州蜜桔”果树之损失计人民币30190.14元，由被告曾文海、曾凡珍、尹正明承担连带赔偿责任；二、由被告钟小荣、曾文海、曾凡珍、尹正明、刘水秀、刘伏连、曾香秀共同赔偿原告梨树幼果损失计人民币4288.35元，七被告互负承担连带责任；三、驳回原告曾繁荣的其他诉讼请求；四、本案所涉执行内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。本案受理费1392元、鉴定费1000元，合计2392元，原告已预交，由原告承担1196元，七被告共同承担1196元。”六被告不服，提起上诉。2015年7月3日，江西省赣州市中级人民法院作出（2014）赣中民三终字第193号民事判决，驳回六被告的上诉，维持了原判决。
2015年9月16日，原告再次起诉至本院，以（2013）兴民一初字第651号案件二审期间“2014年6月12日，被告趁原告不在家之际，抢摘原告果园成熟翠冠梨，等原告次日发现时，早熟翠冠梨已抢摘完毕。……造成原告经济损失26400元。而且，2015年1月，被告等人又带人强行进山，霸占果园至今，导致原告无法经营管理，现果园杂草丛生，梨树所结梨子皆成病果，无经济价值，又造成原告损失26400元。”为由，请求判令本案八被告停止侵权并连带赔偿原告经济损失52800元。为证明其损失情况，原告提供了以下间接证据：1、兴国县公安局兴江派出所出具的《情况说明》，该《情况说明》仅反映2014年6月14日接到报警后该所发现原告与被告钟小荣因被告钟小荣等人摘取有争议的果园果子而产生纠纷，未证明具体有哪些人摘取了果子以及所摘取的果子数量；2、《损失清单》一份，系原告自书；3、照片一组，该组照片仅能反映兴国县公安局兴江派出所曾出警到现场、被告方在街上销售水果等事实，无被告等人采摘果子的照片，未能证明具体有哪些人摘取了果子以及所摘取的果子数量；原告也无法证明被告方在街上销售水果与其损失之间具有直接的关联性；4、兴国县兴江乡＊＊村委会于2014年7月27日出具的《证明》一份，内容为：“2014年6月13日下午，接到曾某荣同志报警，村干部钟能够洋陪同乡派出所洪警官、熊警官到王屋坑果山现场了解情况，当时在场人有曾某荣、钟小荣、曾文海、尹正明、尹强、刘水秀在果山，其中发现一小袋梨放在山顶路边”，该《证明》亦未反映具体有哪些人摘取了果子以及所摘取的果子数量；5、证人钟某林（系原告之妹夫）出具的书面证言一份以及申请证人钟某林到庭作证，以证明被告抢摘王屋坑梨果的事实及被告销赃梨果的事实。
原告为明确本案损失的具体金额，2015年10月20日，原告向本院提出申请要求对其所承包的涉诉果园里2014年、2015年翠冠梨的价值损失进行评估鉴定。接受原告的申请后，案件承办人员将原告的申请连同案卷移交给本院司法技术室办理对外委托鉴定手续。2016年1月12日，因原告未能提供必要的鉴定材料，本院司法技术室根据《江西省高级人民法院关于全省法院对外委托司法鉴定管理工作的暂行规定》第四十四条“无法获取必要鉴定材料的”之规定，终结了对外委托鉴定工作。
以上事实，有原告提供的证据1-6及当事人的庭审陈述予以证实，予以认定。
本院认为：原告曾繁荣对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其自行承担不利后果。原告主张被告于2014年6月12日到双方诉争的果园里采摘果子，但原告提供的证据均为间接证据无法直接证明具体有哪些人摘取了果子以及所摘取的果子数量，原告也无法证明被告方在街上销售水果与其损失之间具有直接的关联性；《损失清单》系原告自书，属于当事人陈述，不足以作为认定损失的依据；证人钟某林系原告之妹夫，与原告具有利害关系，其证言亦属间接证据范畴，不能单独作为认定原告损失的依据。此外，因无法获取必要鉴定材料，司法鉴定机构无法对原告的损失作出鉴定。因此，原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告要求八被告赔偿经济损失52800元之主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾繁荣要求被告曾文海、刘伏连、曾凡珍、刘水秀、尹正明、曾香秀、钟小荣、张东秀赔偿经济损失52800元的诉讼请求。
案件受理费1120元，已减半收取560元，原告曾繁荣已预交，由原告曾繁荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢兼明
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 斌