浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第214号
原告：浙江丰岛股份有限公司，住所地：新昌县七星街道大道西路206号。
法定代表人：徐孝方，该公司董事长。
委托代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：新昌县南明街道鼓山中路121号。
负责人：陈伯洋，该支公司总经理。
委托代理人：徐亚英，该支公司员工。
委托代理人：张勇，该支公司员工。
原告浙江丰岛股份有限公司（以下简称丰岛公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人保新昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员潘文利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰岛公司的委托代理人张月萍，被告人保新昌支公司的委托代理人徐亚英、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰岛公司诉称：原告于2013年7月28日就原告所有的浙D×××××重型厢式货车向被告投保了商业险，其中机动车损失保险额为449370元，第三者责任保险限额为1000000元，车上人员责任险（乘客）30000元，并投保了不计免赔，保险期限一年。2013年10月27日，原告指派驾驶员张林林驾驶浙D×××××重型厢式货车从新昌驶往江西，次日7时02分，货车行驶至济广高速公路1532KM＋396M寻乌县境内处，撞上由杜合柱驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂重型特殊结构半挂车，造成原告货车乘车人王贯城死亡、周小妹受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经公安部门认定张林林负事故主要责任，杜合柱负次要责任。王贯城死亡，经新昌县人民法院判决原告赔偿王明傲、邓菊芹、周小妹、王嘉城因王贯城死亡造成的经济损失538465.55元。原告车辆受损，经有关部门认定整车报废，按有关规定于2014年1月被赣州南方报废汽车回收（拆解）有限公司以人民币6450元回收，扣除600元拖车费后，实际支付原告汽车残值回收款5850元。原告车辆为重型厢式货车，2007年7月购入时新车价为449370元，根据国家商务部、发改委、公安部、环境保护部《机动车强制报废标准规定》使用年限为15年，该车实际使用时间为75个月，月折旧率0.6%，故原告车辆事故发生时的实际价值为247153.5元，减去残值回收6450元，原告车辆实际损失240703.5元。另外，本次事故中，原告损失拖车费600元、拖车施救费8600元、公路路产赔偿费4800元和停车费1500元，合计财产损失256203.5元。事故发生后，原告要求被告赔偿上述全部损失，而被告以保险条款约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例赔偿为由拒绝全额赔偿，致纠纷产生。原告认为，被告提供的格式条款中的相关“按责赔付”条款，保险机构未尽到明确申明义务，且保险合同约定保险公司按投保车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了保险责任的范围，不符合原告投保时指望车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司及时、快捷弥补损失的目的，违背了最大的诚信原则，应依法认定为无效条款，被告应在保险限额内履行赔偿义务。诉请：1、判令被告赔偿原告车辆损失和拖车费等损失合计256203.5元；2、判令被告赔偿原告车上人员王贯城死亡的车上人员责任险30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保新昌支公司辩称：对原告投保情况、本次事故的发生及责任认定均没有异议。原告未提供张林林的驾驶证，根据条款约定对于原告的损失被告不予赔偿。在提供张林林有效驾驶证的情况下，被告提出以下答辩意见：1、浙D×××××号车为冷藏车，属于特种车，根据特种车保险条款折旧率应为0.9%，事故发生时其实际价值应为146045.25元，扣除残值其实际损失应为139595.25元；2、本次事故浙D×××××号车承担主要责任，根据条款约定被告承担70%的赔偿责任；3、拖车费600元、停车费1500元未提供正规发票不承担，且停车费不在保险责任范围，拖车施救费8600元、公路路产赔偿费无异议，公路路产赔偿费应在两车交强险财产损失限额2000元内先行赔付，超出部分在第三者责任险限额内按70%赔付；4、车辆损失及施救费应在对方交强险内先行赔付，超出部分在车损险内按70%赔付，对方交强险分摊由法院认定；5、车上人员责任险30000元无异议。
原告丰岛公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照副本、组织机构代码证、被告的组织机构代码证各一份，证明原、被告的主体适格。被告经质证无异议。
2、机动车行驶证一份，证明浙D×××××机动车的产权人为原告的事实。被告经质证无异议。
3、机动车保险单（正本）、非营业用汽车损失保险条款、第三者责任保险条款、车上人员责任保险条款各一份，证明原告在被告处投保的保险情况。被告经质证对保险情况没有异议，但认为原告车辆是按特种车保险投保的。
4、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的发生情况及责任认定的事实。被告经质证无异议。
5、新昌县人民法院（2014）绍新民初字第1450号民事判决书一份，证明事故发生后车上人员王贯城家属要求原告赔偿，原告赔偿了538465.55元的事实。被告经质证无异议。
6、报废汽车回收证明、报废汽车收购单各一份，证明事故车辆报废回收费为6450元的事实。被告经质证无异议。
7、报废汽车拖车费收据、银行回单各一份，证明原告损失拖车费600元的事实。被告经质证认为该拖车费是报废车拉到报废厂的拖车费用，属于间接损失，保险公司只承担第一次的施救费产生的拖车费用。
8、停车费发票一份，证明事故发生后，交警队把事故车辆拉到停车场产生停车费1500元的事实。被告经质证认为按保险条款约定，都属于间接损失，停车费不在保险理赔范围内。
9、施救费发票、公路路产赔偿费发票各一份，证明施救费8600元、公路路产赔偿费4800元的事实。被告经质证无异议。
10、自2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准规定》一份，证明车辆使用年限从10年提高到15年，折旧率应作相应的调整。被告经质证对规章本身没有异议，但认为该证据只是对于机动车报废年限的标准，对被保险车辆的折旧没有因果关系，没有用报废年限来均摊费用的法律依据，应按保险合同的折旧进行计算。
11、张林林的驾驶证复印件、单位服务证复印件各一份，证明张林林驾驶资格情况。被告经质证无异议。
被告人保新昌支公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
12、投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、特种车保险条款各一份，证明原告投保的车辆为冷藏车，且被告已尽到明确告知义务。原告经质证对投保单没有异议，但认为告知单与本案没有因果关系，对于机动车商业险“责任免除”明确说明书上的盖章没有异议，强制保险投保单与本案没有关联性，原告没有收到特种车保险条款，只是收到非营运车辆汽车保险条款。根据该条款约定也应由保险公司先行赔付，且该保险条款制作时间已经比较长了，在车辆使用年限折旧率新的行政规章出来后，保险条款没有及时进行调整。
本院对双方当事人提供的证据结合质证意见认定如下：原告递交的证据1、2、4、5、6、9、11经被告质证无异议，可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据3，经被告质证对其中机动车保险单、第三者责任保险条款、车上人员责任保险条款无异议，可作为认定本案事实的证据；被告对非营业用汽车损失保险条款不予认可，认为原告车辆是按特种车保险投保的，被告为此虽提供特种车保险条款，但未提交相应原告收到该条款的依据，且保险单载明机动车使用性质为其它非营业车辆，故非营业用汽车损失保险条款可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据7、8，经被告质证对其中银行回单未提出异议，可作为认定本案事实的证据；因报废汽车拖车费收据和停车费收据不属于正式发票，故不能作为认定案件事实的根据。原告递交的证据10因与本案事实不存在关联性，不能作为认定本案事实的证据。被告递交的证据12，经原告质证对其中投保单没有异议，对机动车商业险“责任免除”明确说明书上的盖章无异议，可作为认定本案事实的证据；对特种车保险条款认为没有收到，只是收到非营运车辆汽车保险条款，且被告也不能证明原告已收到该条款，故不能作为认定本案事实的证据。
经审理，本院认定：原告丰岛公司于2013年7月18日就浙D×××××重型厢式货车向被告人保新昌支公司投保商业险和交强险，人保新昌支公司签发了机动车保险单，保险单上载明：机动车种类为冷藏车，车辆初次登记日期为2007年7月1日，使用性质为其它非营业车辆，新车购置价为449370元，承保险种包括机动车损失保险、车上人员责任险-
乘客、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险保险金额／责任限额为449370元，车上人员责任险－乘客保险金额／责任限额为30000元，保险期间自2013年7月28日0时起至2014年7月27日24时止。保险单对其他内容亦作了记载，并附有非营业用汽车损失保险条款、车上人员责任保险条款、第三者责任保险条款。
2013年10月27日，丰岛公司指派驾驶员张林林驾驶浙D×××××重型厢式货车从新昌驶往江西。次日7时02分，货车行驶至济广高速公路1532KM＋396M江西省寻乌县境内时，撞上由杜合柱驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂重型特殊结构半挂车，造成浙D×××××货车乘车人王贯城死亡、周小妹受伤及两车损坏的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第十大队认定，张林林负事故的主要责任，杜合柱负事故的次要责任，王贯城、周小妹不负责任。浙D×××××货车因事故报废，于2014年1月被赣州南方报废汽车回收（拆解）有限公司以6450元回收。丰岛公司支付拖车施救费8600元、公路路产损失赔偿费4800元。2014年12月9日，本院作出（2014）绍新民初字第1450号民事判决，判令丰岛公司赔偿王明傲、邓菊芹、周小妹、王嘉锦因王贯城交通事故死亡造成的经济损失538465.55元。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。因当事人未约定保险标的的价值，故为不定值保险合同。对不定值保险合同，保险标的发生损失时应以事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。在实际价值难以作出比较准确评估的情况下，按照保险合同约定的计算方式计算实际价值具有合理性。根据非营业用汽车损失保险条款第二十七条约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。同时，非营业用汽车损失保险条款第十条约定了被保险机动车的折旧计算方式。本案双方商定的新车购置价为449370元，按月折旧率0.90%计算折旧金额为303324.75元，保险事故发生时被保险机动车的实际价值为146045.25。该数额减去残值回收6450元后，原告车辆实际损失为139595.25元。原告根据《机动车强制报废标准规定》以年限法计算折旧率，确定保险车辆出险前的实际价值，其计算方式与当事人在保险合同中约定的计算方式不相符，本院不予采纳。原告为处理事故而支出的拖车施救费8600元、公路路产损失赔偿费4800元以及原告主张的车上人员责任险30000元，应由被告赔偿。原告主张的拖车费600元、停车费1500元，无正式发票，本院不予采信。综上，本案应纳入理赔范围的损失和费用计人民币182995.25元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。被告向原告赔付后，可在赔付金额范围内依法取得向事故对方及其保险公司的代位求偿权。被告关于交强险先行赔付后按责赔付的主张，与上述法律、司法解释规定精神不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告浙江丰岛股份有限公司保险金人民币182995.25元。限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江丰岛股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5150元减半收取2575元，由原告浙江丰岛股份有限公司负担595元，被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担1980元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币5150元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 潘文利
二〇一五年三月十九日
书记员 丁蓓蓓