湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2001号
上诉人（原审被告）：武汉国兴实业有限公司。住所地：武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：黄建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡玮，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊双平，男，1984年10月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：熊梦成，男，1990年4月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王嘉平，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部。住所地：武汉市武昌区中北路***号商通大厦*楼。
负责人：杨浩斌，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯崇建，男，1971年12月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁素霞，女，1974年10月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地:武汉市江汉区新华路***号。
负责人：柳阳，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖水红，男，1968年2月29日出生，汉族，住武汉市新洲区。
上诉人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）因与被上诉人熊双平、熊梦成、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部（以下简称人保武汉市直属营业部）、冯崇建、梁素霞、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉市直属第三营业部）、肖水红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国兴公司上诉请求：依法改判或撤销原审判决第五项。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：肇事驾驶员不属于上诉人聘用驾驶员，事故发生时肇事车辆处于非营运状态，且事故发生系因个人醉酒行为所致，与上诉人没有因果关系。故上诉人不应承担连带赔偿责任。
熊梦成、人保武汉市直属营业部、冯崇建、梁素霞、人保武汉市直属第三营业部辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
熊双平、肖水红未答辩。
熊双平向一审法院起诉，请求判令：1.熊梦成和冯崇建共同赔偿其各项损失173,562.39元；2.人保武汉市直属营业部、人保武汉市直属第三营业部在保险责任范围内承担责任，剩余未赔付款项由其他一审被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由一审被告承担。2017年9月8日，熊双平向一审法院提交增加诉讼请求申请书，将诉讼请求增加至198,613.39元。
一审法院认定事实：2016年9月1日3时50分许，熊梦成驾驶鄂Ａ×××××号出租车，载熊双平、李冰、徐浪三名乘客，沿江汉二桥由北向南行驶至桥中段，其车冲过中心护栏，遇冯崇建驾驶鄂Ａ×××××号轿车，沿江汉二桥由南向北行驶，两车临近时相撞，事故造成驾驶人熊梦成、李冰、熊双平、冯崇建四人受伤，徐浪经医院抢救无效于当日死亡。熊双平伤后被送往湖北省中山医院住院治疗21天，花费医疗费49,464.39元。2017年3月8日，熊双平伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所出具鉴定，认为：熊双平所受损伤伤残等级评定为十级；建议给予后期治疗费17,000元；治疗及休息时间约需210日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间）；护理时间约需75日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理时间）。鉴定费2,000元系熊双平支付。2016年9月13日，该鉴定所出具四份血液乙醇检测报告书，检验结果分别显示熊梦成的血样中检测出乙醇成份，含量为97.42mg/100ml；熊双平的血样中检测出乙醇成份，含量为93.83mg/100ml；徐浪的血样中检测出乙醇成份，含量为110.58mg/100ml；冯崇建的血样中未测出乙醇成份。李冰也认可事故发生时其亦为醉酒状态。本次事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查，认定：熊梦成承担事故主要责任，冯崇建承担事故次要责任，徐浪、李冰、熊双平不承担此事故责任。熊梦成驾驶的鄂Ａ×××××号出租车登记车主为国兴公司，国兴公司为该车在人保武汉市直属营业部投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额为100,000元，含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。冯崇建驾驶的鄂Ａ×××××号车的登记车主为梁素霞，梁素霞为该车在人保武汉市直属第三营业部投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为300,000元，含不计免赔）、机动车损失险，此次事故发生在保险期间内。人保武汉市直属营业部提供的投保人声明显示，国兴公司已确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审另查明，熊双平户籍地为武汉市新洲区辛冲镇程铁村熊家山下湾一组9号，户口性质为农业家庭户。熊双平与其妻韩二霞育有两子熊瑞、熊梓阳，熊瑞出生于2008年1月18日，熊梓阳出生于2015年2月13日。一审又查明，2013年8月17日，发包方国兴公司（甲方）与承包方肖水红（乙方）签订武汉市客运出租汽车经营合同（A类），合同的主要内容为：甲方提供客运出租车给乙方承包。乙方承包甲方车辆从事客运出租车汽车营运活动，安全行驶、文明服务、接受甲方管理；乙方承包经营车辆车号为鄂Ａ×××××；本合同有效期为5年，自2013年9月1日起至2018年8月31日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金20,000元；甲方向乙方按月收取承包费4,948元；乙方发生交通事故，造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足的部分，甲方有权向乙方追偿；乙方造成甲方车辆和其他财产损失的，甲方有权要求乙方赔偿；……合同尾部国兴公司在甲方处加盖该公司的公章并在法定代表人处加盖其法定代表人黄建国的印章，肖水红在乙方处签字并按捺手印。熊双平表示其在国兴公司做司机已有两年的时间，其是由主班司机肖水红和副班司机（姓袁）请的，熊双平开车每天交给肖水红130元租金，赚取的款项归熊双平自己。事发当晚，徐浪从包头乘坐飞机至武汉，熊梦成驾驶车辆和李冰一起到天河机场接徐浪，后到武昌与熊双平会合，四人一起喝酒，喝酒后将熊梦成车辆留在武昌，熊双平驾驶鄂Ａ×××××号出租车载熊梦成、李冰、徐浪再次到汉口一酒吧喝酒，四人喝酒后，由熊梦成驾驶鄂Ａ×××××号出租车载徐浪、李冰、熊双平行驶在江汉二桥时发生的事故。事故发生后，各一审被告均未向熊双平垫付费用。一审再查明，李冰伤后被送往湖北省××医院××室住院治疗3天，后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院创伤外科病房住院治疗22天，后于2016年10月10日再次在该院该科住院治疗46天。2017年7月5日，李冰伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，认为：李冰所受损伤伤残等级评定为十级，综合赔偿指数0.14；建议给予后期治疗费25,000元；误工期约需300日（自受伤之日起，含后期取出内固定误工期时间）；护理期约需120日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理期时间）。关于李冰因此次交通事故造成的损失，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计246,859.35元，残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金四项合计50,373.12元，以上八项合计297,232.47元。熊梦成受伤后在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗25天，并在武汉市新洲区人民医院继续住院治疗94天。2017年9月14日，熊梦成伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，认为：熊梦成所受损失伤残等级评定为十级；建议给予后期治疗费7,000元；误工期约需150日（自受伤之日起）；护理期约需60日（自受伤之日起）。关于熊梦成因此次交通事故造成的损失，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计121,185.51元，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金四项合计41,477.60元，以上八项合计162,663.11元。徐浪因此次交通事故死亡，其近亲属丁丽淋、徐钰焸、徐红辉、朱满银亦诉至法院。关于丁丽淋、徐钰焸、徐红辉、朱满银因徐浪死亡产生的损失，其中死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费和住宿费四项合计741,400.50元。关于熊双平因此次交通事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：1、医疗费：49,464.39元；2、后期治疗费：17,000元；3、住院伙食补助费：15元/天×21天＝315元；4、营养费：酌定为315元；5、残疾赔偿金：按2017年度湖北省农村居民人均可支配收入标准计算，即12,725元/年×20年×0.1＝25,450元；被抚养人生活费：10,938元/年×9年×10%＋10,938元/年×7年÷2×10%＝13,672.50元；6、护理费：按2017年度湖北省居民服务业行业标准计算，即32,677元/年÷365天/年×75天＝6,714.45元；7、误工费：按2017年度湖北省交通运输行业标准计算，即58,401元/年÷365天/年×188天（受伤之日至定残前一日）＝30,080.52元；8、交通费：酌定为300元；9、精神损害抚慰金：酌定为2,000元。上述九项合计145,311.86元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。熊双平因此次交通事故所造成的损失数额经计算为145,311.86元，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费合计67,094.39元，属于交强险中医疗赔偿限额项下范围，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计78,217.47元属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。本案中冯崇建驾驶的肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对熊双平承担赔偿责任。本次事故的死者近亲属及另两名伤者熊双平、熊梦成均已诉至法院，各方对交强险及商业第三者责任险的分配比例未达成一致意见，故法院参照各方损失所占比例酌情确定交强险及商业第三者责任险的分配比例。法院酌情确定丁丽淋、徐钰焸、徐红辉、朱满银应从交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿款80,000元（含精神损害抚慰金）、李冰应从交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿款10,000元（含精神损害抚慰金）、熊梦成应从交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿款10,000元（含精神损害抚慰金）、熊双平应从交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿款10,000元（含精神损害抚慰金）；李冰应从交强险医疗赔偿限额内获得赔偿款5,000元、熊梦成应从交强险医疗赔偿限额内获得赔偿款3,000元、熊双平应从交强险医疗赔偿限额内获得赔偿款2,000元。丁丽淋、徐钰焸、徐红辉、朱满银损失超出交强险赔付范围的661,400.50元（741,400.50元-80,000元）、李冰损失超出交强险赔付范围的282,232.47元（297,232.47元-15,000元）、熊梦成损失超出交强险赔付范围的149,663.11元（162,663.11元-13,000元）、熊双平损失超出交强险赔付范围的133,311.86元（145,311.86元-12,000元）均应由事故的责任方按责任比例分担。因熊梦成承担此事故主要责任、冯崇建承担此事故次要责任，法院酌定由熊梦成、冯崇建分别承担70%、30%的责任，即对丁丽淋、徐钰焸、徐红辉、朱满银损失熊梦成承担462,980.35元（661,400.50元×70%），冯崇建承担198,420.15（661,400.50元×30%）；对李冰损失，熊梦成承担197,562.73元（282,232.47元×70%），冯崇建承担84,669.74元（282,232.47元×30%）；对熊梦成的损失，熊梦成自行承担104,764.18元（149,663.11元×70%），冯崇建承担44,898.93元（149,663.11元×30%）；对熊双平的损失，熊梦成承担93,318.30元（133,311.86元×70%），冯崇建承担39,993.56元（133,311.86元×30%）。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，熊梦成、李冰、熊双平、徐浪共同饮酒，且均是醉酒状态，李冰、熊双平、徐浪明知熊梦成醉酒驾驶仍乘坐其车辆，对其损害有过错，法院酌情认定应在10%范围内减轻熊梦成的赔偿责任，即熊梦成赔偿熊双平的金额为83,986.47元（93,318.30元×90%）。鄂Ａ×××××号车系国兴公司名下用于出租客运的机动车，肖水红与国兴公司签订有承包合同，国兴公司、肖水红对该车辆均有管理义务且有运营利益，故国兴公司、肖水红应对熊梦成承担的责任承担连带赔偿责任。人保武汉市直属营业部向法院提交的证据显示其已就保险条款向国兴公司履行了提示及明确说明的义务，本案中熊梦成醉酒驾驶，故法院对人保武汉市直属营业部认为其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的主张予以支持。因冯崇建驾驶的车辆已在人保武汉市直属第三营业部投保限额为300,000元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔险，故冯崇建应承担的责任应由人保武汉市直属第三营业部依据保险合同赔偿。法院酌情确定丁丽淋、徐钰焸、徐红辉、朱满银应从商业第三者责任险范围内获得赔偿款170,000元、李冰应从从商业第三者责任险范围内获得赔偿款70,000元、熊梦成应从商业第三者责任险范围内获得赔偿款30,000元、熊双平应从商业第三者责任险范围内获得赔偿款30,000元。熊双平的损失超出商业第三者责任险限额的部分应由冯崇建赔偿9,993.56元（39,993.56元-30,000元）。冯崇建、梁素霞对交通事故责任认定有异议，但未向法院提交证据推翻交通事故认定书，应承担举证不能的法律后果。虽然熊梦成被追究刑事责任，但冯崇建不存在不予赔偿熊双平精神损害抚慰金的事实，结合全案的案情，法院酌情认定冯崇建应支付熊双平精神损害抚慰金2,000元，并在交强险赔偿范围内优先支付。熊双平要求梁素霞承担赔偿责任，但未向法院提交证据证明其主张，对该主张法院不予支持。熊双平主张按城镇标准计算残疾赔偿金，但未向法院提交证据证明其在城镇居住生活一年以上，法院对该项主张不予支持。熊双平诉讼请求中过高的部分，法院不予支持。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险限额内赔偿熊双平12,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业第三者责任险范围内赔偿熊双平30,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、熊梦成赔偿熊双平83,986.47元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、冯崇建赔偿熊双平9,993.56元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；五、武汉国兴实业有限公司、肖水红对判决第三项承担连带责任；六、驳回熊双平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,272元（熊双平已预交3,771元），法医鉴定费2,000元，合计6,272元。由熊双平自行承担1,055元，熊梦成承担3,652元，冯崇建承担1,565元。熊梦成应于判决发生法律效力之日起十日内将501元直接付至一审法院，并将3,151元直接支付给熊双平，冯崇建应于判决发生法律效力之日起十日内将1,565元直接支付给熊双平。武汉国兴实业有限公司、肖水红对熊梦成应承担的3,652元承担连带责任。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人熊梦成驾驶的案涉出租车登记所有人为上诉人国兴公司，国兴公司享有该出租车的运营利益，不仅向承包人收取安全保证金，还按月收取车辆承包费，其即应履行对驾驶员及车辆的管理义务，包括对主代班司机的资格审核、管理和对车辆的日常监督管理。事故发生主要原因系驾驶员违规醉酒驾驶出租车从事非营运活动，国兴公司对此有管理过错。故上诉人国兴公司称事故发生与其没有因果关系的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，国兴公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,900元，由武汉国兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年四月二十四日
书记员 龚 燕