浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第867号
上诉人（原审原告）：浙江搏奥汽摩部件有限公司，组织机构代码73321276-4，住所地温州市瓯海经济开发区翔凤路。
法定代表人：莫朋道，该公司董事长。
委托代理人：黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴文期。
委托代理人：郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人浙江搏奥汽摩部件有限公司（以下简称搏奥）因与被上诉人戴文期买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成了由审判员鞠海亭担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：搏奥公司因生产经营需要陆续向戴文期购买汽摩配零部件。2008年12月31日，搏奥公司财务人员戴仁利代表公司与戴文期结算，确认欠戴文期货款15万元，并出具欠条交戴文期收执。此后，搏奥公司继续向戴文期购买汽摩配零部件，并陆续支付货款。于2008年12月31日结欠的15万元货款，搏奥公司至今尚未清偿。另查明：戴文期起诉之时，中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为年利率5.6%。
戴文期起诉称：戴仁利系搏奥公司法定代表人莫朋道的儿媳，搏奥公司实际由其家庭经营。戴文期自2008年起陆续向搏奥公司出售汽摩零部件，货物运至搏奥公司仓库，由戴仁利负责接洽中间相关事宜、支付货款。双方业务往来频繁，搏奥公司偶尔拖欠货款。2008年底，戴文期与戴仁利结算，戴仁利向戴文期出具欠条，结欠戴文期货款总计15万元。随后戴文期继续向搏奥公司提供零部件直至2010年，并已支付2009年期间发生的货款，但拒绝结算戴文期于2010年交付的五批货物，至今未予支付。故戴文期诉请判令：一、搏奥公司支付戴文期货款178641元并赔偿利息损失（自戴文期起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至搏奥公司清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由搏奥公司承担。
搏奥公司答辩称：本案货款已经在2009年7月29日支付，双方同意折作146000元履行，债权债务归于消灭。即使未支付，戴文期起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应支持。
原审法院认为：戴文期与搏奥公司之间的买卖合同关系事实清楚，应根据合同约定履行各自义务。双方之间业经结算，搏奥理应及时支付戴文期结欠货款。双方结算之后仍存在交易往来，搏奥公司辩称本案货款已经付清，证据不足，不予采信。戴文期诉称除结算货款外，搏奥公司尚有五笔货款未予结算亦未支付货款，证据不足，不予采信。现戴文期持有欠条原件，搏奥公司未有反驳证据足以对抗，本院对欠条确定的债务数额予以认定。根据我国法律对一般债权规定诉讼时效为二年，期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案双方未明确约定付款期限，搏奥公司主张戴文期起诉已逾诉讼时效不能成立。搏奥在戴文期主张权利之后仍未履行付款义务构成违约，戴文期有权要求搏奥公司赔偿未及时清偿债务造成的利息损失，该院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，按年利率5.6%自起诉之日（以该院收状登记日即2014年1月21日为据）予以计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告浙江搏奥汽摩部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴文期货款15万元并赔偿逾期付款利息损失（自2014年1月21日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1936元（已减半收取），由原告戴文期负担286元，被告浙江搏奥汽摩部件有限公司负担1650元（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
上诉人搏奥公司不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、2009年7月29日公司股东莫长城支付146000元给被上诉人，因质量瑕疵折扣4000元。该还款金额和支付时间和涉诉债务大致相符，只是基于日常交易的信任和合作关系，公司未及时收回欠条。2、货款结算之后，被上诉人从未向公司声明、追讨该笔货款。根据最高院合同法解释二第二十条规定，涉诉争议的欠条和2009年以来形成的货款是同种类债务，2009年以来的货款均已支付，在此之前的债务更应该已经清偿。3、上诉人2009年后支付的货款不是用来偿还该笔货款，即可推定上诉人以实际的行为表明对该欠条的货款是不承认、不支付的态度。自2009年7月29日始，被上诉人应当知道其债权受损的事实，诉讼时效开始计算，其未在2年内起诉，已丧失诉权。二、一审判决适用法律错误。根据合同法第124条，本案应适用合同法第161条，而非第62条第二款。按照该条款约定，买受人应在收到标的物的同时支付货款，未收到货款，可推定其知道或者应当知道权利受损害的事实，2年的诉讼时效开始起算。2008年12月31日结算在此之前的货款，被上诉人接受上诉人的欠条，适用诉讼时效中断，自此日起重新起算诉讼时效，被上诉人未在2年内起诉，丧失胜诉权。
被上诉人康特公司答辩称：1、债务是否已经清偿完毕的问题。14600元并非偿还本案欠条上的15万元。上诉人认为应适用合同法解释二第20条的规定，应优先抵充已经到期的债务，2009年的汇款即便无法清除全部债务，也应按照时间顺序优先冲抵08年的欠条，但该条款并不适用本案案情。本案双方口头约定欠条的货款结算先放一边，后面的货款随时发生，随时清结。如果上诉人认为已经还款，应该收回欠条，没有收回，说明清偿的是其他债务。2、诉讼时效问题。出具欠条时，转化为债权债务关系，应适用合同法关于借贷合同中的规定，在没有约定还款时间的，债权人可以随时主张，不存在诉讼时效二年的问题，而是20年的特殊诉讼时效。本案的基础关系，被上诉人一直处于相对不平等的地位，被上诉人希望上诉人向你提供订单，所以在交易方式、催讨等方面都较为弱势，因此才过了很长时间才提起诉讼。
上诉人搏奥公司在二审期间提供了以下证据：证据1，银行汇款单，证明2009年2次付款记录。证据2，付款记录，证明双方交付货款的惯例，都是在传统节日之前结算并付清货款，一年有4次。唯一的一笔不是重大节日的是用来偿还欠条的款项146000元。被上诉人戴文期认为，证据1，该二份汇款凭证在2009年就形成了，不是二审新证据。真实性没异议，但关联性有意见，是后续的货款往来。证据2，这手写的五笔汇款，是真实存在的，但与本案的15万元没有关联性。一年之中有多个传统节日，上诉人选择其中四个证明双方有在节日之前结清欠款的习惯，其证明力有限。本院认为，该二组证据不属于二审新证据，且无法认定与15万元存在关联性，不能证明待征事实，本院不予采信。
被上诉人戴文期在二审期间未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人是否已偿还被上诉人持有的15万元欠条项下款项的问题。被上诉人持有上诉人出具的15万元欠条原件，上诉人认为已经归还该15万元，并在上诉状中认为没有收回欠条原件是基于信任和合作关系，但二审中又认为没有收回欠条是经办人戴仁利没有交接好工作，并承认“其他人没有想起来，我们认为这个钱已经还了”。本院认为，上诉人的陈述互相矛盾，且款项支付后没有收回欠条也未要求被上诉人出具相应收据，不符合商业交易惯例，本院不予采信。二、本案是否已经超过诉讼时效的问题。上诉人出具给被上诉人的15万元欠条上并未约定还款日期，被上诉人有权可以随时要求上诉人还款，上诉人认为本案已经超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3873元，由上诉人浙江搏奥汽摩部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鞠海亭
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴润崇