北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第19869号
原告：王芝娟，女，1962年7月22日出生，住北京市海淀区。
被告：北京市东易律师事务所，住所地北京市西城区车公庄大街*号*栋大楼*座**层。
执行事务合伙人：周宇峰，主任。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鲲，北京市东易律师事务所律师。
被告：北京市华颂会计师事务所有限公司，住所地北京市东城区和平里南街龙绍衡大厦6层。
法定代表人：李庶，董事长。
被告：北京华腾橡塑乳胶制品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树东光机电一体化产业基地兴光五街6号。
法定代表人：董宝印，董事长。
委托诉讼代理人：郝伟亮，男，1957年12月4日出生，北京华腾橡塑乳胶制品有限公司总会计师，住北京市朝阳区管庄东里56楼2门202号。
委托诉讼代理人：乔景峰，男，1977年9月3日出生，北京华腾橡塑乳胶制品有限公司副总经理，住北京市朝阳区劲松小集体东环南路54号。
原告王芝娟与被告北京市东易律师事务所（以下简称东易律所）、北京市华颂会计师事务所有限公司（以下简称华颂公司）、北京华腾橡塑乳胶制品有限公司（以下简称华腾公司）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员张秀兰、郭景波组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王芝娟、被告东易律所之委托代理人陈辉、被告华颂公司之法定代表人李庶、被告华腾公司之委托诉讼代理人郝伟亮、乔景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芝娟向本院提出诉讼请求：三被告按照2001年2月26日《租赁合同书》约定的标准向王芝娟赔偿自2010年10月25日至2014年12月19日的机器设备租金损失共计2742666元。事实和理由：2001年2月26日王芝娟与案外人北京富亿通达鞋业有限责任公司（以下简称富亿通达公司）签订《租赁合同书》，约定王芝娟将机器设备出租给富亿通达公司。因富亿通达公司拖欠租金，王芝娟诉至法院，北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院先后作出（2008）二中民初字第6622号、（2008）高民终字第1090号民事判决，支持了王芝娟索要租金的诉讼请求。后因富亿通达公司进入强制清算程序，王芝娟向由三被告、曹立国、北京富亿顺发商贸有限公司（以下简称富亿顺发公司）组成的清算组提出解除租赁关系、返还租赁物的请求，但三被告发表错误、违法的表决意见，拒绝向王芝娟返还设备，给王芝娟造成了损失，故王芝娟诉至本院。
被告东易律所辩称，不同意王芝娟的诉讼请求，理由如下：1、王芝娟的配偶曹立国系富亿通达公司法定代表人、股东、实际控制人，2001年2月26日王芝娟与富亿通达公司签订的《租赁合同书》存在明显瑕疵，涉嫌伪造，富亿通达公司在（2008）二中民初字第6622号、（2008）高民终字第1090号案件中对王芝娟主张的诉讼请求、事实和理由均予以认可，未进行有效抗辩，导致人民法院因被告自认而作出裁判，故上述案件有虚假诉讼之嫌；2、根据清算组的调查，王芝娟并非涉案机器设备的所有权人且拒绝向清算组提供涉案机器设备的权属证明；3、经清算组查看，富亿通达公司无完整的成套生产线设备，王芝娟、曹立国阻碍清算组对设备进行清点且拒绝提供账册等相关凭证，导致清算组无法掌握机器设备的准确情况；4、基于上述情况，清算组表决形成多数意见，决定暂不返还王芝娟主张的机器设备；5、清算组在接到王芝娟的请求后及时开会讨论，不存在故意拖延的情况；6、北京市通州区人民法院作出的（2010）通法特清算初字第11371号民事裁定书认定王芝娟、曹立国拒绝移交账册、财务凭证等行为导致富亿通达公司强制清算程序无法进行，故王芝娟作为债权人应向负有责任的股东清算义务人即曹立国进行索赔；7、王芝娟在清算过程中自认机器设备已没有任何使用价值，故要求按《租赁合同书》的标准赔偿缺乏依据；8、清算组成员对富亿通达公司相关资料返还一事未形成多数意见，导致上述资料尚未返还；9、（2008）二中民初字第6622号、（2008）高民终字第1090号民事判决并无确认涉案机器设备权属或返还涉案机器设备的任何表述。
被告华颂公司辩称，其作为北京市高级人民法院指定的富亿通达清算组成员，主要职责是对企业资产状况进行清理、盘点。经华颂公司现场勘查，富亿通达公司厂房内没有完整的机器设备，因王芝娟、曹立国拒绝返还账册、财务凭证等必要资料且华颂公司未查到有关机器设备权属的证明文件，故清算组无法确定现存机器设备的来源、更新改造、修理添附等任何具体情况，无法做出同意返还现存机器设备的决议，故同意东易律所的答辩意见，不同意王芝娟的诉讼请求。
被告华腾公司辩称，同意东易律所、华颂公司的答辩意见，不同意王芝娟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三被告对王芝娟提交的（2008）二中民初字第6622号、（2008）高民终字第1090号民事判决书、（2010）二中执字第1447号执行裁定书、2012年1月14日人民法院报公告、2011年1月30日王芝娟提交的债权申报书及相应邮寄凭证、2012年1月19日王芝娟提交的《关于将有关机器设备返还给本人的请求》及相应邮寄凭证的形式的真实性、内容的关联性及来源的合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
王芝娟、华颂公司、华腾公司对东易律所提交的2010年9月25日北京市通州区人民法院决定书、2012年1月19日关于对查封财产的处置意见、清算组第四次会议纪要、第五次会议纪要、第六次会议记录及决议、2013年3月22日北京市通州区人民法院决定书、清算组第十二次会议纪要、2013年7月3日北京市通州区人民法院决定书、（2008）通民初字第7267号民事判决书、（2009）二中民终字第03746号民事判决书、（2008）二中民初字第6622号案件卷宗复印件、清算组第十五次会议记录、华颂公司书面意见、（2010）通法特清算初字第11371号民事裁定书、2015年4月2日清算组会议记录的真实性、关联性、来源的合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。
各方当事人对下列证据持有异议：
三被告对王芝娟提交的2001年2月26日《租赁合同书》的真实性提出异议。本院注意到，该合同共2页且均系复印件，右侧边缘处骑缝章不能完全对应且有不完全的手写字迹。因该复印件与东易律所提交的（2008）二中民初字第6622号案件卷宗复印件一致，故本院对其形式上的真实性予以认可。
三被告对王芝娟提交的2009年12月1日《关于立即将机器设备返还给本人的请求》的真实性、关联性提出异议。因该事件发生于富亿通达公司清算组成立之前，与本案诉争的清算责任问题无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
三被告对王芝娟提交的2012年1月19日、2013年1月17日、2014年1月16日债权申报书及相关邮寄凭证、电子邮件的关联性提出异议。本院查证后认为，上述证据的内容反映了王芝娟多次重复申报债权，与诉争的清算责任问题无关，故本院对上述证据的关联性不予确认。
王芝娟对东易律所提交的清算组第四次、第十五次会议录音的真实性提出异议。华颂公司、华腾公司对该证据无异议。因该证据属于视听资料而东易律所未提交其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
王芝娟对东易律所提交的审计报告的真实性提出异议。华颂公司、华腾公司对该证据无异议。该报告系华颂公司制作，华颂公司予以确认，故本院对该证据的真实性予以认可。
王芝娟对东易律所提交的（2000）中昌平报字第060号《资产评估报告书》的真实性提出异议。因东易律所未能提供该报告原件，亦未能证明该复印件的可信来源，故本院对其真实性不予确认。
王芝娟对东易律所提交的情况汇报的真实性、关联性、合法性提出异议。华颂公司、华腾公司对该证据无异议。该报告系华腾公司制作，华腾公司予以确认，故本院对该证据的真实性予以认可。该证据反映华腾公司作为清算组成员对机器设备的所有权提出质疑，故本院对该证据的关联性亦与认可。
王芝娟对东易律所提交的孟祥国、王平、张伟利的书面说明的真实性提出异议。因三人未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认。
王芝娟对东易律所提交的民事起诉状的真实性提出异议。因该证据内容与诉争之清算组成员责任问题无关，故本院对其关联性不予确认。
王芝娟对东易律所提交的华腾公司书面意见的真实性提出异议。华颂公司、华腾公司对该证据无异议。因该证据系华腾公司制作，华腾公司予以确认，故本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
王芝娟对东易律所提交的清算工作汇报及请示、富亿通达清算组工作情况汇总的真实性提出异议。华颂公司、华腾公司对该证据无异议。本院向北京市通州区人民法院核实后，对该证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。
本院经审理查明，富亿通达公司于2001年1月20日成立，注册资本为1250万元，其中北京富亿通工贸有限公司（后更名为富亿顺发公司）出资200万元，曹立国以机器设备出资441.43万元，北京化学工业集团橡胶塑料制品厂出资352.06万元，北京乳胶厂出资257.71万元。后北京化学工业集团橡胶塑料制品厂、北京乳胶厂合并成立华腾公司。富亿通达公司法定代表人由曹立国担任。
2008年，曹立国之配偶王芝娟主张自己与富亿通达公司于2001年2月26日签订了《租赁合同书》并将涉案机器设备出租给富亿通达公司，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，向富亿通达公司索要租金、违约金。曹立国领取了起诉书等诉讼材料。富亿通达公司指派的委托诉讼代理人答辩认可签订过《租赁合同书》，认可租赁过设备，认可拖欠租赁费。北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民初字第6622号民事判决，判令富亿通达公司向王芝娟支付2001年2月1日至2008年1月31日的租金462万元及违约金674520元。王芝娟、曹立国分别领取了该判决。后王芝娟不服提出上诉，富亿通达公司未上诉，亦未参加北京市高级人民法院组织的庭审。北京市高级人民法院作出（2008）高民终字第1090号民事判决，判令富亿通达公司向王芝娟支付租金462万元及违约金2114112元。
2008年11月24日，北京市通州区人民法院作出(2008)通民初字第07267号民事判决，判令富亿通达公司解散。该判决生效后，该院于2010年5月26日作出（2010）通法特清预初字第7708号民事裁定书，受理了华腾公司提出的强制清算申请。2010年9月25日，该院指定华腾公司、富亿顺发公司、曹立国、东易律所、天健正信会计师事务所有限公司组成清算组。2013年3月22日，该院重新指定华颂公司代替天健正信会计师事务所有限公司成为清算组成员。
2012年1月19日，王芝娟向清算组发出《关于将有关机器设备返还给本人的请求》。2012年2月15日至2014年1月6日期间，富亿通达公司清算组多次就移交资料、清点资产等事宜召开会议。王芝娟作为富亿顺发公司的代理人参加了上述会议并行使表决权。东易律所、华腾公司认为仅凭现有资料，难以确定现存机器设备的所有权，故不同意将现存机器设备返还王芝娟。华颂公司认为如能从现存设备中区分王芝娟提供的设备，则可以返还。清算组未形成同意向王芝娟返还设备的多数意见。
2014年12月19日，北京市通州区人民法院作出（2010）通法特清算初字11371号民事裁定，记载：“本院查明……清算过程中经查，富亿通达公司的公章、财务章及2008年3月以后的财务账册、诉讼等资料经富亿通达公司的股东、法定代表人曹立国交由第三人保管，未向清算组移交。另富亿通达公司2008年之前财务凭证39本经曹立国之妻王芝娟交由第三人亦未向清算组移交。此间本院多次要求曹立国将上述财务账册及资料等移交清算组未果。2014年7月28日，北京市华颂会计师事务所有限公司对富亿通达公司审计作出说明：……富亿通达公司未提供2008年3月后的财务资料……未提供固定资产在2008年3月后的变化情况、明细表及实物情况……由于上述情况的局限，无法对富亿通达公司的真实资产负债情况发表意见。本院认为……富亿通达公司股东、法定代表人曹立国将公司的公章、财务章及2008年3月以后的财务账册、诉讼等资料交由第三人保管至今未向清算组移交。曹立国之妻王芝娟将富亿通达公司2008年之前财务凭证39本交由第三人，至今亦未向清算组移交。致使无法对富亿通达公司的真实资产负债情况得出结论。本院无法进行清算，应当终结清算程序。”
2015年4月2日，富亿通达公司清算组再次召开会议，王芝娟作为富亿顺发公司代表参与会议。各成员一致同意解散清算组，但对清算组接收的材料如何返还未形成一致意见。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述作为佐证。
本院认为，本案的主要争议在于三被告作为清算组成员是否存在因故意或重大过失而给债权人造成损失的情况。
王芝娟主张，东易律所怠于组织清算组对返还设备等事宜进行讨论、表决。本院认为，东易律所在收到王芝娟的书面申请后的合理期间内组织清算组对清点企业资产等事宜进行安排，在清算期间多次组织召开会议对相关事宜进行讨论，不存在懈怠的情况。故本院对王芝娟此项意见不予采信。
王芝娟主张，华腾公司作为富亿通达公司资产的实际控制人，不配合清算组对资产进行清点。本院认为，王芝娟对此项主张未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。
王芝娟主张，人民法院已作出（2008）二中民初字第6622号、（2008）高民终字第1090号生效判决，对租赁关系、设备归属、返还均作出确认，清算组成员无权对上述事项进行表决，三被告却表决不同意向王芝娟返还设备，违反了法律规定。本院认为：1、上述裁判文书中并无确认王芝娟为设备所有权人或富亿通达公司应向王芝娟归还设备的任何表述；2、富亿通达公司与王芝娟签订《租赁合同书》属于关联交易，王芝娟起诉后，富亿通达公司未进行有效抗辩，导致人民法院依富亿通达公司自认而作出裁判，三被告作为清算组成员对王芝娟主张的租赁关系慎重对待并无不当；3、王芝娟、曹立国拒绝提供完整的清算资料，三被告无法从账册等书面文件中对王芝娟主张的设备租赁一事进行验证；4、曹立国曾以机器设备对富亿通达公司进行出资，在王芝娟、曹立国拒绝提供完整的清算资料的情况下，三被告无法凭现有资料对现存设备进行准确清点；5、三被告作为清算组成员，在面对上述问题时作出不能确定王芝娟为现存设备所有权人，不向王芝娟返还现存设备的决定符合法律规定，符合法律理性，不存在过错，故本院对王芝娟此项主张不予采信。
王芝娟主张，三被告在强制清算程序终结后拒绝向富亿通达公司返还相关资料。本院认为，富亿通达公司清算组尚未返还相关资料，是因为包括王芝娟、曹立国在内的清算组成员代表人存在重大分歧，三被告对此并无过错，故本院对王芝娟此项主张不予采信。
综上所述，王芝娟未能证明三被告作为清算组成员存在过错，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款之规定，本院判决如下：
驳回王芝娟的诉讼请求。
案件受理费二万八千七百四十一元由王芝娟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 张秀兰
人民陪审员 郭景波
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 安 钰