甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1915号
上诉人（原审被告）鲁某，男，1974年4月5日出生，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：哈学姣，甘肃李国元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国元，甘肃李国元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永登县正路通信工程有限公司，住所地：永登县。
法定代表人：杨正禄，该公司总经理。
上诉人鲁某因与被上诉人永登县正路通信工程有限公司追偿权纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁某上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、案件的基本事实。2016年5月20日，被上诉人的员工在永登县中堡镇塘土村二社村道上为永登县广播电视局施工架线，因其架线的行为损害了上诉人所在单位的利益，上诉人进行制止，故而与被上诉人的员工产生了肢体冲突。同时，为了上诉人所在单位的利益，上诉人将被上诉人一方的施工车辆玻璃砸碎，为此产生了诉讼。二、上诉人作为案件当事人的主体不适格。上诉人的上述行为属于职务行为，并不是自然人个人的行为，故上诉人不应成为本案的当事人。三、被上诉人代为其员工主张医疗费的问题。1、被上诉人为其员工垫付的616.82元医药费和被上诉人的主诉不属于同一法律关系，被上诉人应向其员工主张返还或按工伤法律关系处理。2、杨正生与上诉人之间的伤害纠纷应由杨正生自行向上诉人主张，未经杨正生授权由被上诉人代为起诉没有法律依据。杨正生的医疗费来源于人身损害，具有人身依附性，故而不能转让。四、上诉人砸坏玻璃的车辆是否切实影响了被上诉人的施工并造成误工损失的问题。1、玻璃的损害并未影响车辆运行，损害车辆当天即被驾驶员驾驶驶离，并非是拖走的。2、即使车辆需要修理，但安装玻璃不需要46天，本案明显是被上诉人扩大损失。3、被上诉人虽然提交了租赁车辆的合同与支付租金的凭证，但不足以证明该车辆和损害车辆之间具有替换作用的唯一性。五、上诉人认可砸坏玻璃的事实，愿意在此责任范围内予以赔偿，但除玻璃之外的损失，上诉人不同意赔偿。
正路公司辩称，鲁某的上诉意见不合理，虽然他是电信的职工，但是他的工作范围没有打架，因为这个事我们损失严重，医疗费也应当由鲁某负担。请求二审：驳回上诉，维持原判。
正路公司一审诉讼请求：1、要求被告赔偿原告垫付的杨正生住院期间工资2453元、住院费616.82元、车辆维修费2200元、车辆停用后租赁费15300元，以上合计20569.82元。原审法院认定事实如下：杨正生系永登正路通信公司员工，被告鲁某系中堡镇电信局负责人，2016年5月20日15时30分许，在永登县中堡镇塘土湾村二社村道上，杨正生与鲁某因架线问题发生口角，继而相互厮打。杨正生使用砖头将被告鲁某头部打伤，被告鲁某将杨正生的头部打伤，用砖头将永登正路通信公司现场施工车辆甘****98号轻型普通货车的车窗玻璃砸破并强行将车钥匙抢走。事故发生后，杨正生即被送往永登县人民医院住院治疗，2016年5月30日出院，出院诊断为：多处软组织损伤，住院期间医疗费1084.1元，扣除医保报销的467.28元，剩余616.82元由永登正路通信公司垫付。2016年5月21日，原告永登正路通信公司租用王积新所有的甘****17号轻型普通货车用于通信施工，双方约定每天租金300元，2016年7月11日双方补签了车辆租赁合同。2016年7月6日，被告鲁某将车钥匙归还给永登正路通信公司。事故发生后，甘****98号轻型普通货车被送至永登县中堡万成汽车修理厂维修，2016年7月26日，该修理厂向原告出具修理配件明细表，表单显示维修范围为：前风挡玻璃及压条、左侧玻璃及压条、组合开关及组合开关盖，配件材料费1030元，工时费670元，拖车费500元，合计2200元。事故发生后，原、被告就相关赔偿问题未达成一致意见，2017年2月7日，原告诉至法院提起诉讼。以上事实由原告提交的住院病历、住院费发票、劳动合同书、永登中堡万成汽车修理厂配件材料明细表、维修费发票、车辆租赁合同、永登县公安局中堡派出所案卷材料等在卷佐证，以上证据已经举证、质证，可以采信。
原审法院认为：关于原告员工杨正生对事故的发生是否具有过错，是否应当减轻被告赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杨正生与鲁某因架线问题发生口角争执，继而发展为相互厮打，最终造成双方受伤的后果，经永登县公安局中堡派出所调查，作出给予双方各自罚款的行政处罚，杨正生对本次事故的发生具有过错，双方应各自承担50%的责任，故原告诉请合理损失的50%应当由被告鲁某赔偿。
关于被告鲁某主体是否适格的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，按照本条规定，只有工作人员在执行工作任务时对他人造成损害的，用人单位才承担责任，用人单位并非对工作人员的所有行为都承担责任，该条款中执行工作任务应理解为工作人员执行职务行为。结合本案查明的事实，被告鲁某确实系永登县电信局工作人员，事发当日鲁某不能正确处理矛盾，私自将杨正生等人所拉的有线闭路电视线剪断继而引发矛盾冲突，造成二人受伤，原告施工车辆受损，被告鲁某未提交证据证明其实施的上述行为得到了电信局的授权，原告永登正路通信公司作为原告亦不认可鲁某的侵权行为是职务行为，未要求永登县电信局作为用人单位进行赔偿，故被告鲁某作为侵权人应当承担赔偿责任，被告鲁某的辩解理由不成立，本院不予采信。
关于原告永登正路通信公司诉请的各项损失是否合理合法的问题。原告主张的各项赔偿项目，根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，确认如下：1、垫付杨正生的医疗费：原告提交的杨正生住院病历、住院费发票等证明该公司为杨正生垫付医疗费616.82元，该垫付行为亦得到了杨正生的确认，该616.82元的医疗费视为原告正路通信公司的合理损失，应予支持；2、垫付杨正生的工资：原告提交的劳动合同书第四条约定，杨正生实行年薪工资制度，工资每年80000元，永登正路通信公司向其雇员杨正生支付工资的行为是双方履行合同的正常行为，与鲁某的侵权行为无关，故对其该项诉请，不予支持；3、修理费：原告主张的2200元修理费包括三部分内容，其中配件材料费1030元、工时费670元、拖车费500元，庭审中原告认可鲁某归还钥匙的时间是2016年7月6日，车辆开始维修的时间是2016年7月7日，在此情况下产生拖车费不符合常理，故对500元拖车费不予支持，对配件材料费、工时费合计1700元本院予以支持；4、车辆停用后租赁费：原告永登正路通信公司的经营范围为通信工程、通信电路架设维修等，被告鲁某损坏的甘****98号轻型普通货车系正路公司的施工车辆，本案事故发生时间是2016年5月20日，鲁某归还钥匙时间是2016年7月6日，在此期间该施工车辆无法正常施工，原告作为从事通信工程的公司，租赁车辆从事架线施工具有必要性，被告鲁某对于相关租赁费损失应当予以赔偿。关于该租赁费损失如何计算的问题，原告永登正路通信公司与王积新补签的车辆租赁合同约定每日租赁费300元，实际用车时间50天，原告向王积新支付了15000元的租赁费，双方约定每日租赁费300元符合市场行情，按照原告主张的46天误工时间计算，租赁费损失为13800元。
综上，原告永登正路公司诉请的各项经济损失为16116.82元，扣除原告原告杨正生自负的50%的责任，被告应赔偿原告各项损失8058.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告鲁某赔偿原告永登县正路通信工程有限公司垫付医疗费、车辆维修费、租车费损失共计8058.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费元438元，减半收取219元（已减半），原告负担139元，被告负担80元。
二审中，鲁某向本院提交了永登县公安局中堡派出所作出的永公（中堡）行罚决字（2016）6号、7号行政处罚决定书，意欲证明公安机关对于杨正生的处罚较重，因而杨正生应当承担较重的责任。
二审经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人合法权益的，应当承担损害赔偿的法律责任。在本案中，鲁某与正路公司工作人员在线路铺设工程中发生纠纷，鲁某在阻拦正路公司工作人员未果的情况下，应当采取合理手段解决双方矛盾，但鲁某却将正路公司铺设的线路剪断，使双方矛盾激化；正路公司工作人员杨正生在遭遇对方阻拦线路铺设时，应当本着冷静的态度处理纠纷，而非采取强硬手段与对方进行对抗，鲁某与杨正生对于本案的发生均有过错，原审法院依照本案的起因及损害结果的程度判令鲁某与杨正生对本案各自承担50%的损害赔偿责任适当，二审予以维持。
关于鲁某认为正路公司起诉主体不当的问题，对于鲁某系永登县电信局工作人员的身份，双方均无异议，但电信局并未授权鲁某采取破坏财物的手段阻止对方进行线路铺设，且破坏对方财物亦非鲁某正常履行职务所必需，故鲁某认为其在本案中的行为是职务行为，结果不应由其个人承担的上诉理由因无事实依据，本院不予支持。
关于鲁某认为医疗费不应由正路公司向其主张的上诉理由，杨正生被致伤住院后，医疗费由正路公司垫付。正路垫付医药费后，依法有权利向实施加害行为的第三人追偿，故正路公司以鲁某为被告追偿医疗费于法有据，鲁某的此项上诉理由没有法律依据，二审不予支持。
关于鲁某认为原审计算46天汽车租赁费时间过长的上诉理由，本案事故发生时间是2016年5月20日，鲁某归还钥匙时间是2016年7月6日，从事发到鲁某向正路公司归还钥匙即相距46天，在此期间该施工车辆无法正常施工，正路公司在本案中从事线路铺设，租赁车辆从事铺线施工具有必要性，原审判决据此判令鲁某在上述期限产生的租赁费有事实及法律依据，鲁某的此项上诉理由亦无事实依据，二审不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鲁某的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由鲁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一七年九月二十日
书 记 员 魏 婕
??
??
??
??
1