内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2677号
原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街维邦金融广场H座。
法定代表人张增强，职务董事长。
委托代理人牛婷，女，鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人李志鹏，男，鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司职工。
被告刘志军，公民身份号码×××，男，1980年2月28日出生，汉族，鄂尔多斯市凯韵工贸有限责任公司董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告张翠云，公民身份号码×××，女，1983年2月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告薛斌，公民身份号码×××，男，1958年11月25日出生，汉族，鄂尔多斯市宏大房地产开发有限责任公司董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李智飞，公民身份号码×××，男，1979年1月12日出生，汉族，鄂尔多斯市铭远房地产开发有限公司董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李智飞委托代理人刘霞，女，内蒙古品实律师事务所律师。
被告余忠雄，公民身份号码×××，男，1981年6月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告郭平，公民身份号码×××，男，1981年12月25日出生，汉族，鄂尔多斯市天韵汽车销售服务有限公司总经理，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告柴向东，公民身份号码×××，男，1984年3月14日出生，蒙古族，鄂尔多斯市国正路桥工程建设有限公司董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告王建，公民身份号码×××，男，1986年11月13日出生，汉族，鄂尔多斯市共赢集团董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告张珺，公民身份号码×××，男，1966年12月28日出生，汉族，鄂尔多斯市东华商贸有限公司董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告刘丽，公民身份号码×××，女，1961年8月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告刘志军、张翠云、薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日第一次公开开庭审理，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司委托代理人牛婷、李志鹏、被告李智飞委托代理人刘霞到庭参加了诉讼，被告刘志军、张翠云、薛斌、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽经本院公告开庭传票传唤，未到庭参加诉讼；于2017年11月10日第二次公开开庭审理，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司委托代理人牛婷、李志鹏、被告李智飞委托代理人刘霞、被告余忠雄到庭参加了诉讼，被告刘志军、张翠云、薛斌、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽经本院公告开庭传票传唤，未到庭参加诉讼；于2018年3月14日第三次公开开庭审理，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司委托代理人李志鹏、被告李智飞委托代理人刘霞到庭参加了诉讼，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司委托代理人牛婷、被告刘志军、张翠云、薛斌、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽经本院公告开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘志军、张翠云返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金6269300元，支付截止2016年4月5日的利息、罚息、复利3910187.74元，并支付从2016年4月6日起至借款本息实际给付之日止的罚息和复利（罚息和复利的利率均按合同约定贷款利率上浮50%计算）；二、判令被告薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽对上述债务承担连带保证责任；三、请求判令本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年5月22日，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告刘志军、张翠云签订了个人借款合同（合同编号为×××号），合同约定：刘志军、张翠云贷款630万元，借款期限为12个月（2013年5月22日起至2014年5月21日止），利率执行固定利率，贷款月利率12.9‰，并约定借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为借款期限届满日归还全部欠款。2013年5月22日，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽签订了保证合同（合同编号为×××号），合同约定：薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽对该笔贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费）等承担连带保证责任。2013年5月22日，原告根据个人借款合同约定，及被告刘志军、张翠云提交的提款申请书及支付委托书，通过刘志军账户将630万元转入指定收款人账户内（户名：程世东，账户：×××，金额：×××万元），完成委托支付。原告向被告刘志军、张翠云发放贷款后，自2013年5月22日起，被告刘志军、张翠云开始逾期。截止2016年4月5日，被告刘志军、张翠云尚欠原告借款本金6269300元，利息、罚息、复利3910187.74元。
被告李智飞、余忠雄答辩称，对于原告要求被告李智飞、余忠雄承担担保责任的诉讼请求及事实和理由不予认可。理由是原告提供的被告刘志军账户尾号4528流水中没有借款人偿还30700元的记录，借款人从贷款开始时便存在逾期。合同约定，合同到期后一次性还本，而在贷款时就归还本金，不符合常理。根据鄂尔多斯市公安局东胜区分局经济犯罪侦查大队调取的情况说明以及广东南天司法鉴定所出具的×××号司法鉴定意见书可以认定担保人李智飞是在为2010年11月11日的刘志军500万元贷款提供担保，500万元贷款在2012年11月6日到期，贷款到期前刘志军和原告要求担保人配合办理展期手续，因此在2012年8月底，由担保人与原告签订了针对500万元贷款的展期保证合同，后刘志军向担保人通知500万元贷款已于2012年11月6日全部还清。针对九个月后本案中原告与刘志军的630万元贷款，保证人不知情，也没有提供担保。请求法院驳回要求保证人承担保证责任的诉讼请求，并由原告承担鉴定费。
被告刘志军、张翠云、薛斌、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽未作答辩。
原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司提供证据及被告质证情况：
第一组证据：借款借据、个人借款合同，2份，共13页，证明被告刘志军、张翠云向原告借款的金额、期限、利率、还款方式、罚息及复利等内容的相关约定。
第二组证据：保证合同，1份，共6页，证明被告薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽为上述债权提供连带责任保证的保证期间、保证范围等内容的相关约定。
第三组证据：明细账查询打印、提款申请书、支付委托书，3份，共3页，证明2013年5月22日，原告依约完成贷款发放义务；根据被告刘志军、张翠云向原告提交的提款申请书及支付委托书，原告依约通过刘志军账户将630万元转入指定收款人账户内（户名：程世东，账户：×××，金额：630万元），完成委托支付。
第四组证据：欠息证明、违约证明及欠息表，3份，共3页，证明被告从2013年5月22日开始未能按期支付利息，截至2016年4月5日，被告刘志军、张翠云尚欠原告借款本金6269300元、积欠利息3910187.74元。
第五组证据：被告身份证、结婚证及户口薄复印件，14份，共14页，证明被告刘志军、张翠云、薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽的身份。
第六组证据：提供刘志军贷款明细查询单一份，证明被告刘志军于贷款当天偿还30700元贷款本金，是通过柜台办理的。
第七组证据：编号×××号借款展期协议一份，证明被告刘志军500万元的保证合同与本案的借款保证合同不一致，而且500万元的贷款已经结清。
经被告李智飞、余忠雄质证，对原告提供的第一组证据因担保人未参与，不予认可。对第二组证据保证合同的真实性，合法性，均不予认可。因为李智飞在2013年从未与原告签订过保证合同，并且保证合同中的另一担保人余忠雄在2013年1月至2014年2月期间，因涉及刑事案件在东胜区看守所羁押，不可能签字，被告李智飞有理由认为原告提交的保证合同是2010年贷款发放时原告要求被告签署的空白合同，由原告自行将日期填写至2013年，合同其它内容也是原告在事后自行填写的。对第三组、第四组证据的真实性不予认可，因第三组证据显示的内容与第四组证据的内容矛盾，欠息证明中显示2013年5月22日，借款人还款30700元，但是在明细中却没有该笔资金记录，并且借款当天就偿还本金明显不符合交易常理。对第五组证据认可无异议。对第六组证据的真实性和证明问题均不认可，按照合同约定，刘志军应该通过尾号为4528的指定还款账户来还款，不允许通过柜台现金形式来还款，也不符合交易习惯。对第七组证据的真实性、合法性不予认可，对原告所要证明的问题不认可，在法院第一次开庭时到原告方调取关于该笔500万元贷款相关档案资料，原告贷款支行负责人称所有档案已全部销毁，在开庭后又向法院提交该份证据，系原告事后伪造；另该份证据的内容有多处存疑，且与原告主张的事实自相矛盾，一是合同编号与原告方系统显示的合同编号不符，合同中的展期到期日是2012年10月11日，而原告自述的到期日是2012年11月6日，且原告贷款系统显示的展期到期日也是2012年11月6日；二是该份展期协议标注的页码，从合同封面至合同第十条标注的页码是系统自动生成的，1-4页按照打印机正常工作原理，一份整体合同的页码是连续的，签字页与其它页应当是连续生成的，在本案中应当是第五页，而签字页标注的页码为第一页，由此可见原告方利用其要求被告方签署的单独的签字页在开庭后又制作了该份展期协议，附被告单独签字页伪造证据；三是前四页的纸张颜色与第五页即签字页的纸张颜色明显不符；四是前四页没有被告方签字捺印内容，整个合同也没有由被告加盖骑缝指纹，只有原告提供的骑缝公章。此外，该签字页所有的主体与2010年借款合同的主体完全一致，可以认为办理贷款时原告要求被告单独签署的独立签字页。原告在本案中主张的借款合同中后附的保证合同是2012年8月签署的，该份保证合同签署时原告方称是为被告刘志军2010年500万贷款办理的延期担保。而非为2013年刘志军申请贷款提供担保。
被告余忠雄对原告提供的第七组证据未进行质证。
被告李智飞提供证据及原告质证情况：
第一组证据：公安机关出具关于余忠雄的情况说明，证明余忠雄从2013年1月到2014年2月期间因涉嫌刑事案件，被公安机关持续羁押13个月，在该期间即2013年5月22日，余忠雄不可能在保证合同中签字，原告也没有证据证明其在羁押期间提出过会见申请。
第二组证据：农商行系统刘志军贷款基本信息照片一份，证明原告与刘志军2010年11月至2012年11月期间存在500万元贷款，有被告李智飞和余忠雄签字的保证书，是在2012年8月为办理展期手续签署的，与本案630万元贷款没有关联性，是原告自行在保证合同空白处填写时间和内容的，被告李智飞和余忠雄不应承担担保责任。
经原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司质证，对公安机关出具关于余忠雄的情况说明的真实性认可，对证明问题不认可，被告提供的证据只能证明余忠雄在此期间变更过羁押措施，不能证明余忠雄不能签字的可能性。对农商行系统刘志军贷款基本信息照片真实性不认可，对证明问题不认可，图片无法确定是否为原告行系统生成的。
本院依被告李智飞申请于2017年3月2日调取借款人刘志军在原告处2010年贷款资料，原告下属支行民生街支行（借款人刘志军贷款发放银行）负责人曹燕进行调查，曹燕在调查笔录中称”被告刘志军、李智飞、余忠雄等人在我行共有2010年及2013年两笔贷款，其中2010年的贷款在2011年签过展期合同，我行系统已经显示不出来贷款情况，2010年贷款的借款合同和担保合同已经销毁。”
后本院依照被告李智飞、余忠雄申请，委托广东南天司法鉴定所对本案保证合同中保证人签名处李智飞、余忠雄字迹形成时间进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所出具了×××号司法鉴定意见书、更正函及鉴定费票据，鉴定意见：”1.检材标称日期为”2013年5月22日”《×××合同》第4页保证人处李智飞签名字迹与编号×××《×××合同》第4页保证人处李智飞签名字迹基本是同日形成。2.检材标称日期为”2013年5月22日”《×××合同》第4页保证人处余忠雄签名字迹与编号×××《×××合同》第4页保证人处余忠雄签名字迹基本是同日形成。”鉴定费用57290元。
在广东南天司法鉴定所出具了×××号司法鉴定意见书，经本院再次调查取证，原告方向法院出示了×××号个人借款合同、个人借款合同补充协议、借款展期协议，但其拒绝同意法院调取刘志军在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司贷款系统中生成的贷款明细。同时于2018年1月22日本院再次向原告下属支行民生街支行（借款人刘志军贷款发放银行）负责人曹燕进行调查，曹燕在笔录中称”被告刘志军在我行2010贷款的电子凭证在总行档案里，该笔贷款合同原件已经销毁，对于为什么在庭审中又出现该笔贷款合同原件不清楚。”后本院向内蒙古自治区农村信用社联社调取了贷款系统中刘志军的贷款信息。
对本院调取的证据及对曹燕的调查笔录经向原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司质证，原告民生街支行（借款人刘志军贷款发放银行）负责人曹燕的两次笔录认可，无异议，因为法院调取贷款材料是一笔接近销毁年限的贷款档案，曹燕是发放本案贷款所在支行的行长，她以为该档案已经销毁；对广东南天司法鉴定所出具了×××号司法鉴定意见书及鉴定费票据真实性认可，对广东南天司法鉴定所文书司法意见鉴定书证明目的不认可，认为被告提供的鉴定检材最高额抵押合同落款日期是人为填写的，鉴定结果存在一定的误差性。而且展期的保证合同与借款的保证合同是不一样的样版。对鉴定费票据及更正函无异议；对2010年刘志军的借款合同、个人借款合同补充协议及借款展期协议的真实性、合法性认可，对鄂尔多斯农商行系统中刘志军贷款明细和内蒙古自治区农村信用社联合社调取的刘志军贷款明细的真实性、合法性认可，这组证据推翻了被告所述2012年11月6日500万元贷款到期并且要求担保人配合办理展期手续的事实。
经被告李智飞质证，对2010年刘志军申请的借款合同、个人借款合同补充协议及借款展期协议中李智飞的签字认可。原告代理人承认被告李智飞、余忠雄为500万元贷款办理了展期手续。银行拒绝法院查看系统，并称相关贷款资料已全部销毁，完全不符合有关部门的管理规定，档案资料的管理年限与银行会计资料的管理年限相同，最低不少于五年，至询问笔录制作时2013年5月不足五年，不应被销毁。而系统信息在农村信用联社的系统上均可以查询到，不可能无法查询。故原告在刻意隐瞒本案事实；对广东南天司法鉴定所出具了×××号司法鉴定意见书及鉴定费票据真实性认可，广东南天司法鉴定所文书司法意见鉴定书鉴定结果中签字的时间为2012年8月底，该时间恰好与刘志军办理展期的时间相符，目的是为了办理展期手续，该事实与原告所述事实相符。鉴定检材是原告提供的，鉴定检材是原告提出申请向包商银行调取，该合同形成时间是由伊金霍洛旗人民法院生效判决书予以确认，因此鉴定结果不存在误差性。原告承认500万元贷款办理过展期手续，展期时有被告签署的保证合同。展期应当在借款到期至少于前15日申请办理，与鉴定结果相吻合。鉴定费已由被告支付，请求法院判令该笔费用由原告承担；对鄂尔多斯农商行系统中刘志军贷款明细和内蒙古自治区农村信用社联合社调取的刘志军贷款明细内容的真实性有部分不认可，一是该笔贷款真实的到期日是2012年11月6日，对于展期内容原告方是可以修改的，结合原告在第一次法庭调取证据时拒绝配合调取证据，我们有理由认为原告方已经对该信息进行了修改；二是该证据证明原告方提供的证据编号与系统中提供的证据编号不符，也证明了原告方提交的展期合同中展期到期日与系统中显示的到期日不符，证明了原告在开庭后修改了系统信息和伪造了证据，真实性、合法性均不认可；对曹燕所述刘志军在其行有两笔贷款认可无异议，对曹燕在两次笔录表述的其它内容的真实性、合法性均不予认可，曹燕作为原告方贷款发放支行负责人，其陈述借款合同原件已销毁，但现原告方向法院提交借款合同原件的事实自相矛盾，并且按照金融机构的相关监管规定，贷款资料至少应保存五年以上，而本案资料在被告方第一次申请法院调取时尚不足五年，曹燕也拒不配合调取称原件已销毁，可以证明原告方特意隐瞒案件事实和伪造证据材料，曹燕笔录中提到电子凭证无法查看并不符合实际情况。
经被告余忠雄质证，对2017年3月2日负责人曹燕笔录所述刘志军在其行有两笔贷款真实性认可，银行拒绝法院查看系统，并称相关贷款资料已全部销毁，完全不符合有关部门的管理规定，档案资料的管理年限与银行会计资料的管理年限相同，应最低不少于五年，至笔录制作时2013年5月不足五年，不应被销毁。
经审查，原告提交的第一、三、四、六、七组证据，被告李智飞提交的第一、二组证据、本院调取的×××司法鉴定意见书、更正函、鉴定费票据以及本院向内蒙古自治区农村信用社联社调取了贷款系统中刘志军的贷款信息，刘志军与原告于2010年签订的×××号个人借款合同、个人借款合同补充协议、借款展期协议符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告提交的第一、三、四、六、七组证据、被告李智飞提交的第一、二组证据、本院调取的广东南天司法鉴定所出具的×××号司法鉴定意见书、更正函、鉴定费票据以及本院向内蒙古自治区农村信用社联社调取了贷款系统中刘志军的贷款信息，刘志军与原告于2010年签订×××号个人借款合同、个人借款合同补充协议、借款展期协议予以确认并在卷佐证。对原告提供的第二、五证据及曹燕两份笔录与上述证据存在矛盾，故本院均不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年5月22日，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被告刘志军、张翠云签订了个人借款合同（合同编号为×××号），合同约定：刘志军、张翠云贷款630万元，借款期限为12个月（2013年5月22日起至2014年5月21日止），利率执行固定利率，贷款月利率12.9‰，并约定借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为借款期限届满日归还全部欠款。2013年5月22日，原告根据个人借款合同约定，及被告刘志军、张翠云提交的提款申请书及支付委托书，通过刘志军账户将630万元转入指定收款人账户内（户名：程世东，账户：×××，金额：630万元），完成委托支付。原告向被告刘志军、张翠云发放贷款后，自2013年5月22日起，被告刘志军、张翠云开始逾期。截止2016年4月5日，被告刘志军、张翠云尚欠原告借款本金6269300元，利息、罚息、复利3910187.74元。
另查明，2017年5月12日，广东南天司法鉴定所出具的×××号司法鉴定意见书，在本案中，原告提供的保证合同中”李智飞、余忠雄”签字笔迹形成于2012年8月30日前后。李智飞、余忠雄已缴纳鉴定费用57290元。
经合议庭合议，原、被告签订的个人借款合同，系各方真实意思的表示，上述合同不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告刘志军、张翠云未按合同约定，履行还本付息义务，属违约行为，故对原告请求被告刘志军、张翠云返还借款本金6269300元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。保证合同分为一般保证合同、连带保证合同和最高额保证合同，只有最高额保证合同可能签订于主借款合同之前，其它两种保证合同通常与借款合同一并或延后签订。根据广东南天司法鉴定所出具的×××号司法鉴定意见书关于保证人签字笔迹形成时间鉴定意见：本案保证合同保证人处”李智飞、余忠雄”签字笔迹形成于2012年8月30日前后，而本案个人借款合同签署于2013年5月22日，不符合合同通常订立的方式。原告亦无法对保证合同中空白处填写内容时间做出明确说明，且原告职工曹燕两次隐瞒事实，拒不提交法院依法调取的足以影响本案案件事实的相关证据，原告也无其它充足证据证明”保证人李智飞、余忠雄”于2012年8月30日前后签订的保证合同系2013年本案个人借款合同的从合同。故对被告李智飞、余忠雄的答辩意见，本院予以采纳，对原告要求被告薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘志军、张翠云（债务人）自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（债权人）借款本金6269300元，并支付截至2016年4月5日止利息、罚息、复利3910187.74元；
二、被告刘志军、张翠云（债务人）给付原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（债权人）从2016年4月6日起至借款本息实际给付之日止的罚息和复利（罚息和复利的利率均按合同约定贷款利率上浮50%计算）；
三、驳回原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司要求被告薛斌、李智飞、余忠雄、郭平、柴向东、王建、张珺、刘丽承担保证责任的诉讼请求。
四、原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司自本判决生效后十日内给付被告李智飞、余忠雄鉴定费57290元。
案件受理费82877元，保全费1000元，公告费1200元，由被告刘志军、张翠云负担案件受理费82877元，由原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司负担保全费1000元，公告费1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 孟令志
代理审判员 樊 富
人民陪审员 王 彩
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 杨 林
书 记 员 刘 莉