北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初758号原告杨建平，男，1960年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托代理人于伟，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘旭升，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人北京祥龙投资发展有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路34号。法定代表人刘春朝，总经理。委托代理人张炜，北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司安保科科长。第三人北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司，住所地北京市丰台区赵辛店83号。法定代表人苏进，经理。委托代理人赵秀清，北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司人力科科长。委托代理人张炜，北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司安保科科长。原告杨建平不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人社局）作出的《北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》（京丰人社工不受字﹝2017﹞第XXX号）（以下简称《不予受理决定书》）、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》（京人社复决字﹝2017﹞XXX号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。因本案与北京祥龙投资发展有限公司（以下简称祥龙公司）、北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司（以下简称祥龙赵辛店分公司）具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告杨建平，被告丰台人社局的委托代理人于伟、刘旭升，被告市人社局的委托代理人高丽，第三人祥龙公司的委托代理人张炜，第三人祥龙赵辛店分公司的委托代理人赵秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月22日，丰台人社局作出《不予受理决定书》，内容为：“杨建平：你于2017年5月16日提交的杨建平工伤认定申请收悉。经审查，杨建平于1990年7月18日发生事故伤害，至提交工伤认定申请之日已超过申请时效的，现决定不予受理。如对本决定不服，可在接到决定书之日起60日内向北京市丰台区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内乡人民法院提起行政诉讼。”2017年7月27日，市人社局作出《复议决定书》，决定维持丰台人社局作出的《不予受理决定书》。原告杨建平诉称，1984年至2016年，杨建平在样龙公司工作。1990年7月18日，杨建平在工作过程中右手腕受伤，但样龙公司不为其办理工伤认定的手续。2017年5月16日，杨建平向丰台人社局提出工伤认定申请，2017年5月22日，丰台人社局出具《不予受理决定书》，决定对杨建平提出申请不予受理。杨建平不服，向市人社局提出行政复议申请，要求撤销丰台人社局出具的《不予受理决定书》。2017年7月27日市人社局作出《复议决定书》，维持了丰台人社局作出的《不予受理决定书》。杨建平认为，丰台人社局作出的《不予受理决定书》未明确不予受理的法律依据，适用法律错误。故诉至法院，请求判决撤销丰台人社局作出的《不予受理决定书》；撤销市人社局作出的《复议决定书》；判令丰台人社局受理杨建平提出的工伤认定申请。原告杨建平在庭审中出示了以下证据材料：《关于杨建平同志申请书的答复》，证明杨建平血铅中毒的事实。被告丰台人社局、被告市人社局对原告杨建平出示证据材料的质证意见是：对真实性认可，证明目的不认可。第三人祥龙公司对原告杨建平出示证据材料的质证意见是：不予认可。第三人祥龙赵辛店分公司对原告杨建平出示证据材料的质证意见是：对真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，对杨建平所述血铅中毒的情况不认可。被告丰台人社局辩称，被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，在行政程序中，丰台人社局履行了相关法律程序。杨建平提起行政诉的请求不能成立，请求法院维持丰台人社局作出的《不予受理决定书》。被告丰台人社局在庭审中出示了以下证据材料：1、工伤认定申请材料清单（个人申请），证明杨建平提供工伤认定申请材料清单。2、工伤认定申请表，证明工伤认定申请基本信息和丰台人社局意见。3、居民身份证复印件，证明杨建平的身份。4、残疾人证，证明杨建平听力残疾。5、说明，证明杨建平无法提供医疗机构相关证明6、首都医学院附属友谊医院住院病案，证明杨建平在医院就诊记录。7、《受理通知书》（京丰劳人仲字﹝2016﹞第3125号），证明杨建平就劳动关系问题申请劳动仲裁并予以受理。8、《裁决书》（京丰劳人仲字﹝2016﹞第3125号），证明杨建平与北京祥龙客运场站经营有限公司赵辛店仓储分公司存在劳动关系。9、送达回证，证明《裁决书》已送达杨建平。10、申请书，证明杨建平因工伤赔偿和退休问题提请劳动仲裁。11、《不予受理通知书》（京丰劳人仲字﹝2017﹞第2121号），证明杨建平因工伤赔偿及退休问题的仲裁请求不予受理。12、国家企业信用信息网企业相关信息查询结果，证明北京祥龙客运场站经营有限公司企业信息。13、《关于公司所属汽车厂正式更名的通知》（（88）京化运办字第002号），证明企业名称更改。14、《关于组建北京市化工物品汽车运输公司的批复》（（88）京政管字第78号），证明证明企业成立。15、情况说明，证明祥龙赵辛店分公司历次更名情况。16、事故经过，证明杨建平对其受伤害事故的陈述及要求丰台人社局出具不予受理工伤认定决定书的请求。17、送达地址确认书，证明杨建平提交的个人和单位的具体联系方式和地址信息，丰台人社局予以核实确认。18、《不予受理决定书》，证明丰台人社局对杨建平提出的工伤认定申请不予受理。19、送达回证，证明丰台人社局已向杨建平送达《不予受理决定书》。20、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单，证明已向祥龙赵辛店分公司送达《不予受理决定书》。原告杨建平、被告市人社局、第三人祥龙公司、第三人祥龙赵辛店分公司对被告丰台人社局出示证据材料的质证意见均是：对证据材料1-20均予认可。被告市人社局辩称，市人社局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院查明事实，依法驳回杨建平的诉讼请求。被告市人社局在庭审中出示了以下证据材料：1、杨建平提交的行政复议申请及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字﹝2017﹞XXX号）及送达回证；3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字﹝2017﹞XXX号）及送达证明；4、《复议决定书》及送达证明。证据材料1-4证明市人社局履责程序合法。5、丰台人社局提交的行政复议答复书，证明市人社局认定事实清楚，法律适用正确。原告杨建平对被告市人社局出示证据材料的质证意见均是：对证据材料1-5均不认可。被告丰台人社局、第三人祥龙公司、第三人祥龙赵辛店分公司对被告市人社局出示证据材料的质证意见均是：对证据材料1-5均予认可。第三人祥龙公司、第三人祥龙赵辛店分公司述称，无诉讼意见。第三人祥龙公司、第三人祥龙赵辛店分公司在庭审中未出示证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告杨建平、被告丰台人社局、被告市人社局出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。经审理查明，2016年6月6日，杨建平向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议申请，请求确认其与北京祥龙客运场站经营有限公司、北京祥龙客运场站经营有限公司赵辛店仓储分公司存在劳动关系。2016年12月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出《裁决书》，裁决杨建平自1984年5月起至2016年6月6日期间与北京祥龙客运场站经营有限公司赵辛店仓储分公司存在劳动关系。2017年5月16日，杨建平向丰台人社局提出工伤认定申请，称其于1990年7月18日在一次工作中右手腕部受伤，经首都医学院附属友谊医院诊断为右下尺腕关节脱位，三角纤维拉骨撕裂，需要手术治疗。但因医院没有床位，直到1993年7月21日，医院通知可以住院治疗手术。2017年5月22日，丰台人社局作出《不予受理决定书》，以提交工伤认定申请之日已超过申请时效为由决定不予受理。杨建平不服，向市人社局申请行政复议。2017年7月27日，市人社局作出《复议决定书》，决定维持丰台人社局作出的《不予受理决定书》。杨建平不服，向本院提起行政诉讼。2016年11月23日，北京祥龙客运场站经营有限公司更名为北京祥龙投资发展有限公司。2017年1月9日，北京祥龙客运场站经营有限公司赵辛店仓储分公司更名为北京祥龙投资发展有限公司赵辛店仓储分公司。本院认为，依照《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》，丰台人社局具有负责丰台区行政区域内工伤保险工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《北京市实施若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。第十一条规定，区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，杨建平1990年7月18日受伤，2016年6月6日至2016年12月13日解决劳动关系争议，2017年5月16日向丰台人社局提出工伤认定申请，超过了法定申请时限。丰台人社局作出《不予受理决定书》符合上述规定。市人社局作出《复议决定书》符合复议程序规定。杨建平的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告杨建平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨建平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学伟人民陪审员  何 薇人民陪审员  张京颖二〇一七年十二月四日书 记 员  李 丹