湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00446号
原告雷杏元。
原告刘秋霞。
原告刘秋红。
原告刘雷。
上述四原告的共同委托代理人刘四军，特别授权。
上述四原告的共同委托代理人杜静，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
原告刘四军。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。
被告杨小华。
被告刘桂芳。
上述二被告共同委托代理人王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者，特别授权。
原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军诉被告杨小华、被告刘桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员曾庆伟担任审判长、人民陪审员严家政、陈治刚参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷的委托代理人刘四军，杜静、原告刘四军及其委托代理人白建军，被告杨小华、刘桂芳的委托代理人王魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军诉称：2010年12月，被告杨小华因承接工程需要资金，与刘敢生（已故）发生经济往来，刘敢生去世后，其子刘雷作为继承人代表与杨小华协商，确认在2012年3月11日止，杨小华仍欠刘敢生600000元。杨小华承诺在2012年8月份一次性付清。但此款到期后，被告分文未偿还，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令二被告共同偿还欠款600000元，判令二被告支付截止2014年6月8日的逾期利息66125.5元（按中国人民银行同期贷款的利率计算），及自2014年6月9日起至全部欠款清偿完毕止的利息。
原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、五原告的身份证明。证明原告的身份情况。
证据二、居民死亡医学证明书，亲属关系证明。证明刘敢生于2011年12月13日去世，雷杏元是其妻，刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军是其子女，是刘敢生的法定继承人。
证据三、杨小华、刘桂芳的身份证。证明二被告的身份情况，二被告系夫妻关系。
证据四、欠条。证明被告杨小华欠款600000元的事实。
证据五、杨小华、刘桂芳的房产登记信息。证明二被告在武汉购买房屋的事实。
证据六、证人证言。证明欠款的形成过程，欠款合法有效。
证据七、借条的扫描件1份。证明被告杨小华撕毁借款借条的金额为1550000元，其中200000元是向谈应蛟借款，该借款注明的工程为兰州工程，同时证明被告杨小华向原告出具欠条的真实性。
被告杨小华、刘桂芳辩称：1、2010年12月28日，杨小华和刘敢生签订协议书，约定双方合作投资“独兰长输油管道”的管道施工安装工程，合作方式为刘敢生出资300000元，不参与工程的施工管理及一切工作，仅为到期返还出资额和利润分配等。被告杨小华为该工程汇款800000多元的履约保证金后，该工程就没有下文。被告杨小华随后于2011年6月2日返还给刘敢生投资款200000元。2012年11月还款5000元。在刘敢生去世时向其妻和其子还款共计10000元，下欠余款仅为85000元。2、该欠条反映的不是真实的债权债务关系，该欠条注明的内容和双方签订的协议书均说明杨小华和刘敢生是联营合伙投资关系。刘敢生投资后不参与共同经营，但参与合伙盈余分配。根据法律规定，合伙应当共同承担风险和亏损，从欠条表述的内容来看，刘敢生不仅是不参加共同经营，也不承担任何风险责任，而是按期收回本息。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解释》第四条第二款的规定，双方是名为联营实为借贷关系。故双方的投资协议书和欠条的内容均违反法律规定，依法不具备法律效力，被告杨小华仅需要向原告返还余款85000元。3、刘桂芳不是本案的联营投资关系的相对人，欠条上也没有具名，且不知道该欠款的存在，而该联营款项也没有用于共同生活，依法不属于共同债务，刘桂芳不应承担本案的责任。
被告杨小华、刘桂芳为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、2012年3月11日，杨小华和刘雷签订的“欠条”一份。证明杨小华于2011年5月还款200000元（实际时间是6月2日），下欠本金仅为100000元。该欠条来源于2010年12月28日刘敢生的300000元的投资款，欠条不是真实的债权债务关系。
证据二、2010年12月28日杨小华和刘敢生签订的协议书。证明双方合作投资独兰长输油管道工程，合作方式为：刘敢生总出资300000元，不参与工程的施工管理及一切工作，仅为到期返还出资款和利润分配等。
证据三、杨小华与淮安市输淮运输有限公司授权的胡建桥签订的独兰长输油管道安装工程内部施工合同，淮安市输淮运输有限公司授权的委托证明书和杨小华部分存款、汇款给胡建桥的建设银行凭证。证明杨小华和刘敢生投资独兰长输油管道工程的实际情况和杨小华缴纳1000000元的工程履约金（实际汇款800000多元）以及该工程淮安方违约的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二、三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为欠条上标注的工程投资款“叁拾万元”的笔迹是有改动的，被告所持欠条是没有改动的。对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据六有异议，认为从证据形式上看，证人没有出庭作证，因此该证明内容有待查证，且从证人作证600000元实为合作关系并非借款。对证据七借款1550000元的借条不认可，认为是拷贝的不是打印的，原件已经撕毁，不能证明该借条是被告出具的。
原告对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为下欠款600000元是刘敢生与杨小华双方经济往来结算的结果。对证据二的真实性有异议，认为刘敢生已死亡，无法确认相关事实。对证据三有异议，认为与本案无关。
对于原、被告所举证据，本庭结合当事人的陈述，综合审查后认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据一的“欠条”的真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据六谈应蛟的证言，谈应蛟虽然未出庭接受质询，但在庭后本庭组织证人谈应蛟与杨小华就证言的真实性进行了质证，证人谈应蛟证实了600000欠条的形成过程，该欠条是被告杨小华在审核所欠刘敢生款项后（其中200000元为谈应蛟的），从原告刘雷的手中接过原始借款1550000元借条并其后向刘雷重新出具的欠条，欠条由刘雷书写了2份（含欠款金额、还款时间及附注内容），刘雷和被告杨小华各持1份，附注内容是应被告杨小华的要求加上去的。据此，该欠条系刘雷在其父刘敢生去世后，刘雷作为刘敢生继承人的代表，为了与杨小华结清欠刘敢生所借款项，双方进行结算后重新出具的欠条，且有证人谈应蛟证实欠条的形成过程，故该欠条的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。同理被告杨小华提交的欠条，本院亦予以确认，能够证明原被告之间的债权债务关系。对原告提交的证据七借条1份，虽系复印件，但被告未向本院提供相反证据予以反驳，且该借条内容与证人谈应蛟的证言相符，本院予以确认。被告提交的证据二、三是被告与刘敢生为了共同投资工程的出资协议，因为工程没有完成，故该协议未履行，该协议仅证明刘敢生出资投资款300000元，其与被告在欠条上的附注内容一致，且被告杨小华在欠条上已经同意返还该投资款，故刘敢生投资款300000元，本院予以确认；被告杨小华撕毁原始借条后重新出具欠条，但其仅以证据二、三来证明欠条的形成与客观事实不符，本院不予采信。
经审理查明：被告杨小华因承接工程需要资金，经与原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军的亲属刘敢生（已经去世）协商向其借款。2011年11月24日，被告杨小华向原告出具借款借条一张，内容为：今借到刘敢生人民币贰拾万整，（注明兰州工程含2公里石油管道总计壹佰叁拾伍万元整），合计人民币壹佰伍拾伍万元整，付款时间在2012年8月份付清，经手人杨小华，其中借款200000元系向谈应蛟借款。2010年12月28日刘敢生与被告杨小华签订协议书，约定：双方为了独兰长输油管道工程的施工工作，协议由刘敢生注资300000元投资工程，签订协议日付款200000元给被告杨小华，2011年1月15日前付款100000元给杨小华；其余资金由被告杨小华自理，刘敢生不参加工程的施工管理及一切工作。该协议签订后，该工程因故未能实施。上述借款形成后，刘敢生向被告杨小华催要款项，被告杨小华还款200000元。2011年12月13日，刘敢生因脑溢血去世。为了向被告杨小华催收借款，刘敢生之子刘雷及案外人谈应蛟找被告杨小华协商，被告杨小华先与谈应蛟达成协议并承诺还款期限，在杨小华与谈应蛟达成协议后，原告刘雷要求被告杨小华结清其与刘敢生的借款，被告杨小华在审查借款借条后，当即撕毁原始借款借条，并于2012年3月11日由刘雷书写欠条2张，内容均为：杨小华于2010年12月份欠刘敢生（已故）人民币捌拾万元整，2011年5月已还款贰拾万元整，下欠陆拾万元整至今未还，现在承诺2012年8月一次性付清，同时应被告杨小华要求，注：以上欠款陆拾万元整，于2010年12月28日刘敢生（已故）为工程投资叁拾万元，按协议于2011年6月付清，余下陆拾万元整由于工程滞后，故2012年8月付清，被告杨小华在欠条上签字，证明人谈应蛟在欠条上签字，原告刘雷在欠条上签字。刘敢生的丧事期间，被告杨小华还款10000元，但其余欠款到期后，被告未清偿，为此原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军向本院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明原告雷杏元系刘敢生之妻、原告刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军系刘敢生子女，系刘敢生第一顺序的继承人。
被告刘桂芳与被告杨小华是夫妻关系。
本院认为：被告杨小华于2012年3月11日向原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军之一的原告刘雷出具的欠条，是原告刘雷代理五原告与被告杨小华对被告杨小华向刘敢生生前借款进行结算，被告杨小华在撕毁了原始借款借条之后向原告出具的，该欠条与被告杨小华向刘敢生借款之间具有关联性，被告杨小华撕毁原始借条后出具欠条的行为相当于重新确认了其与本案原告之间新的债权债务关系，因此原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军作为刘敢生第一顺序的继承人即债权人持该欠款欠条向被告杨小华主张债权符合法律规定，五原告与被告杨小华之间的债权债务关系成立，因被告杨小华已经还款10000元，故原告请求判令被告杨小华偿还欠款600000元中的590000元的诉讼请求，本院依法应予以支持；被告杨小华应承担偿还欠款590000元的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依此规定，被告刘桂芳无证据证实该欠款为被告杨小华的个人债务，亦无证据证实该欠款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该欠款依法应确认为被告杨小华与被告刘桂芳夫妻共同债务。因此原告诉请被告刘桂芳承担该债务的诉讼请求，本院依法应予支持，被告杨小华与被告刘桂芳依法应共同承担偿还欠款590000元的民事责任。此项欠款双方未约定利息，应视为不偿还利息，但双方约定了还款期限，故原告主张的利息应自欠款偿还到期日的第二日（2012年9月1日）开始可参照中国人民银行同类贷款的利率计息至还清之日止。
被告杨小华辩称已经偿还原告欠款10000元，原告认可，本院予以支持；被告杨小华辩称其另偿还原告欠款5000元，无证据证实，本院不予支持；被告杨小华辩称其与刘敢生是联营法律关系的理由无证据证实，该辩称意见本院不予采纳；被告杨小华仅凭协议书证实与原告的债权债务关系不成立的证据不充分，且被告杨小华撕毁的原始借款借条等同于收回向刘敢生出具的借条，重新确立了与原告之间的债权债务关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、由被告杨小华、刘桂芳于本判决生效之日起十日内偿还原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军欠款590000元；
二、由被告杨小华、刘桂芳于本判决生效之日起十日内偿还原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军欠款590000元的利息，利息自2012年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止；
三、驳回原告雷杏元、刘秋霞、刘秋红、刘雷、刘四军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，由被告杨小华、刘桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 严家政
人民陪审员 陈治刚
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 伶