青岛铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁7102民初826号
原告：李学策，男，1962年12月28日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。
被告：中铁十局集团青岛工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区抚顺路19号。
法定代表人：梁志国，执行董事。
委托诉讼代理人：孙中江，男，1976年4月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。该公司法律部长。
委托诉讼代理人：郑鹏飞，男，1986年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，该公司法律顾问。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，董事长。
原告李学策与被告中铁十局集团青岛工程有限公司（以下简称：十局青岛公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称：中铁十局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序分别于2017年12月28日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告李学策的委托诉讼代理人陈少民、被告十局青岛公司委托诉讼代理人孙中江和郑鹏飞到庭参加诉讼。被告中铁十局经本院邮寄开庭传票，未到庭参加诉讼。
李学策向本院提出诉讼请求：判令十局青岛公司、中铁十局承担连带责任，结付工程款207.7687万元及利息（以207.7687万元为基数，自2016年2月1日起，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2017年12月31日）为13.500498万元。事实和理由：2014年5月5日、2015年5月28日，原告借用案外人江苏海坤路桥建筑工程公司（以下简称：海坤公司）（原名：徐州市洪鼎路桥建筑工程公司）（以下简称：洪鼎公司）名义。被告中铁十局分别以十局青岛公司、和其龙烟铁路站前Ⅲ标段项目经理部二分部名义，双方签订两份劳务分包合同，约定中铁十局将其总承包的龙烟铁路站前Ⅲ标段二分部臧家特大桥100米和48米及64米连续梁工程分包给原告。期间，为此工程双方于2014年5月10日签订连续梁挂篮租赁合同，约定十局青岛公司租用原告挂篮及挂篮配件；2015年6月27日签订吊车租赁合同，约定中铁十局租用原告方塔吊。上述工程均已由原告实际施工完毕，并将租赁物给被告。被告陆续支付部分工程款及租金。经结算，现尚欠工程款及租金207.7687万元。
李学策围绕诉讼请求提交的证据：1.海坤公司情况说明1份、海坤公司企业登记资料查询表1份。证明原告具有主体资格，即原告借用海坤公司（原洪鼎公司）名义与两被告之间签订并履行的涉案合同，债权债务由原告承担。2.建设工程施工劳务分包合同书（013）1份、工程劳务分包合同（005）1份、连续挂梁挂篮租赁合同1份、吊车租赁合同1份。证明原告以海坤公司（原洪鼎公司）名义与两被告之间存在施工合同关系，以及设备租赁关系。3.补充协议及费用结算单共5份、劳务费用结算单2份、机械设备租赁费结算单1份、周转材料租赁费结算单1份。证明双方已对工程价表及租赁费结算，证明原告共完成工程价款6484866.95元，被告尚欠207.7687万元。4.庭审中提交补强证据（均为复印件）。第一组：编号013-2合同评审表、合同封账协议、005-1合同评审表。第二组：结算付款明细账、2016年1月至12月应付劳务款科目明细账、2016年1月至12月应付租赁费科目明细账、2015年1月到12月应付租赁费科目明细账。第三组：2014年1月到12月应付劳务款科目明细账、2015年1月到12月应付劳务款科目明细账。上述证据综合证明，中铁十局和十局青岛公司虽然是两个法人单位但实际在本案所涉项目中权利义务混同，应共同向原告承担责任。原告系借用江苏海坤公司（原洪鼎公司）名义承包工程，系实际施工人，有权以个人名义向被告主张权利，同时在一分部账下，欠原告工程款768868.61元，欠吊车租金54000元，合计822868.61元，在二分部账下，欠工程款913357.14元，吊篮租金129278.52元，挂篮租金12183.38元，履约保证金20万元，合计是1242635.66元。以上一分部、二分部账上显示共欠原告工程款207.7687万元。还需说明，在龙烟二部和龙烟一部出具的结算单中均显示协作负责人是原告李学策，这也证明原告具备主体资格，特别是在一分部出具的2016年1月15日结算单中更明确协作单位承包人是原告李学策，更加证明原告是涉案工程的实际施工人，结合江苏海坤公司的情况说明，证明原告确实具备主体资格。
十局青岛公司辨称，两份劳务分包合同和挂篮租赁合同是与洪鼎公司签订的，吊车租赁合同是与王明远签订的，与本案原告无关。李学策挂靠海坤公司（原洪鼎公司）属于违法挂靠，对该份违法证据不予认可。证据为复印件的，对其真实性不予认可。原告不具有本案的主体资格，请求法庭驳回其起诉。
十局青岛公司在第一次开庭后提交了经过公证的《授权委托书》一份，证明2014年5月23日洪鼎公司向被告出具授权委托书，授权李学策有代表洪鼎公司与被告签订合同和行使合同履行中法人代表的职权，其法律后果由洪鼎公司承担。十局青岛公司认为，被告与洪鼎公司签订的合同合法有效，权利义务应由洪鼎公司行使和承担，李学策只是洪鼎公司的代表，行使的是法人代表的职务行为，不是实际施工人。
中铁十局未作答辩。
本院经审查认为，1.原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，涉案的两份劳务分包合同、两份租赁合同的主体均不是李学策，李学策不具有合同主体的相对性，与本案没有直接利害关系。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”但李学策的实际施工人资格并不具备：一是实际施工人是相对施工人（承包人）而言的，涉案的铁路建设工程施工合同承包人为被告方，只有承包人不组织施工、不履行承包职责，即违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，才会存在实际施工人，本案被告在其承包的铁路建设工程中并不存在不组织施工、不履行承包职责问题和将其承包的全部建筑工程转包给他人或将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人问题。二是实际施工人只会出现在无效建设工程施工合同中，从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”规定中可以看出，实际施工人包括非法转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（包括挂靠）的承包人，但不包括合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。涉案的铁路建设工程施工合同合，被告作为承包人不存在非法转包、违法分包问题，也不存在借用资质（包括挂靠）的承包人，劳务分包并没有被法律所禁止，被告与洪鼎公司签订的合同并不存在无效问题。3.起诉中的两份租赁合同，只存在着租赁法律关系，并不存在建设工程施工合同法律关系，因此也就不存在实际施工人问题。4.纠纷救济途径并不存在障碍：一是洪鼎公司与被告之间的工程款大部分已支付，结算、财务往来也在他们双方之间进行，双方之间纠纷既可以协商解决，也可以通过诉讼方式解决，若被告反诉，双方之间的权利义务也可以得到全面行使和履行。二是李学策挂靠人、代理人、承包人、代表人、负责人的身份问题，这些身份只是李学策与洪鼎公司之间的双方协议，不能对抗第三人，双方约定的权利义务，对第三人无拘束力，经过公证的《授权委托书》证实李学策行使的是洪鼎公司法人代表的职务行为，并不是行使的个人行为，且前期被告支付的大部分工程款都是向洪鼎公司支付的，并不是直接向李学策本人支付，李学策所收到的款项都是由洪鼎公司支付的，李学策应当根据与洪鼎公司之间的双方协议，向洪鼎公司主张权利。三是在吊车租赁合同中，是王明远与被告方签订的，纠纷应由他们双方协商解决或通过诉讼方式解决，李学策无权代位行使。综上，李学策以实际施工人为原告提起的诉讼，无事实和法律依据，属于当事人主体不适格，起诉不符合法定条件，本院不予支持。被告十局青岛公司认为原告不具有本案的主体资格，请求法庭驳回其起诉的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回李学策的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判员 纪鹏
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘霞