安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第02107号
原告：汪炜，女，1982年8月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
被告：张兴龙，男，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：李祥，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。
原告汪炜与被告张兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员单美玲适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告汪炜及其委托代理人张亚林，被告张兴龙及其委托代理人李祥、赵标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪炜诉称：张兴龙分别于2014年2月14日向我借款5万元，于2014年8月20日向我借款3万元，合计8万元。借款时口头约定月息为2分，但张兴龙仅支付2个月的利息，后未再支付，亦未归还本金，我多次催要未果，故诉请判令张兴龙偿还借款本金8万元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕日止；诉讼费用由张兴龙承担。
为证明其诉讼请求，汪炜提供证据为：
1、借条2张，拟证明2014年2月14日，汪炜借给张兴龙5万元，2014年8月20日汪炜借给张兴龙3万元，共8万元；
2、代某证言、代某存折，拟证明代某从银行取款借给汪炜7.9万元，汪炜出借给张兴龙8万元；
3、视听资料，拟证明证人任某打电话给张兴龙妻子丁婷婷，说明借其钱应当还，借汪炜的8万元也应当还。
张兴龙辩称：汪炜在诉状中陈述内容部分不属实，张兴龙向汪炜借款，在给汪炜书写借条后其并未实际交付张兴龙借款，双方之间未产生有效的债权债务关系，因此张兴龙不应承担偿还汪炜借款的责任，请求法院依法驳回汪炜的诉请。
张兴龙未提交证据证明其抗辩的事实和理由。
经庭审举证、质证，张兴龙对汪炜所举证据质证意见为：对其证据1真实性无异议，但认为达不到汪炜所要证明欠款8万元的证明目的，本案涉案8万元并没有实际交付张兴龙，汪炜应当出示支付凭证，结合欠条证明欠款责任。对其证据2证人未出庭，且证人代某系汪炜的姨，与其有亲属关系，且证言系自书证明，证据效力较小，该证据不能证明汪炜将代某款项交付给张兴龙；证人的存取款记录无法证明汪炜已把涉案借款借给张兴龙。从证人的建行取款记录来看，与本案涉案日期不一致，借款数额也不一致，从证人工行记录看，与本案没有关联性，且证人取款不能证明是汪炜交付了借款给张兴龙，同时，其取款的数额与本案涉案的数额亦不一致。对其证据3，是张兴龙妻子所说，内容不属实，2014年6月上旬张兴龙已和丁婷婷离婚，她对借款的事情不知情。
经双方当事人当庭举证、质证和陈述，本院认证如下：汪炜所举证据1系两张借条，均为张兴龙出具，对其真实性，张兴龙无异议，对其效力本院予以认定；证据2系证人代某证言及其取款记录，代某虽为汪炜的姨，与其有亲戚关系，证言的效力较低，但取款记录与张兴龙出具借条的时间吻合，彼此能形成证据链，对证据2的效力予以认定；证据3系试听资料，是张兴龙的另一债权人任某打电话给张兴龙妻子丁婷婷，其中谈到张兴龙欠汪炜8万元，任某亦出庭作证，该证据与证据1、2能够相互印证，对其效力，予以认定。
经审理查明：汪炜与张兴龙之妻丁婷婷系同学关系，张兴龙向汪炜借款，汪炜从其姨代某处转款。代某于2014年2月10日取款3万元，同年2月14日取款1.9万元，汪炜自己拿出1000元，于2014年2月14日借给张兴龙5万元，张兴龙出具了借条：“今借汪炜人民币5万元整，特此证明，借款人张兴龙”。2014年8月20日，代某从银行取款20400元，加上现金，交给汪炜3万元由汪炜借给张兴龙，张兴龙出具借条：“今借汪炜人民币3万元整，特此证明，借款人张兴龙”。借款后，张兴龙未归还本金，汪炜多次催要未果，致纠纷发生，汪炜遂诉至本院。
另查明：2015年8月31日，汪炜向本院提出诉前保全申请，本院于2015年9月6日作出（2015）相民保字第00307号民事裁定，冻结张兴龙名下银行存款8万元或查封其价值相当的其他财产，并对担保人提供的担保财产予以查封。为此，汪炜缴纳保全费820元。
本院认为：本案的焦点为，汪炜是否将8万元借款交付给张兴龙。
张兴龙向汪炜借款，汪炜分别于2014年2月14日从其姨代某处借款4.9万元，自己拿出1000元，合计5万元，于2014年8月20日从代某处借款3万元，分二次借给张兴龙8万元，张兴龙均出具了借条。结合代某的证言，任某的证言，能够认定汪炜和张兴龙之间的债权债务关系合法有效。张兴龙辩称，借条确实为其书写，但实际汪炜没有交付借款。根据交易习惯，借款人往往是收到借款后，才会出具借条，且张兴龙为一完全民事行为能力人，应该知道出具借条的后果，在出具借条后，其并未索要过借条，张兴龙的辩称明显不符合生活常理，故对其辩称，本院不予采纳。
关于本案利息。张兴龙出具借条时，并未在借条上明确借款利息。汪炜主张，双方口头约定的利息为月利率2分，张兴龙在2014年9月支付其利息3200元，但是其并未提交有效证据予以证明，且张兴龙予以否认，故本院认为双方对利息的约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对于本案借期内的利息，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案张兴龙从汪炜处借款，未约定偿还期限，汪炜从向本院提起诉讼之日可视为催告，张兴龙并未偿还借款，故张兴龙应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款本金8万元的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告张兴龙于本判决生效后十五日内偿还原告汪炜借款本金8万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款本金自2015年9月16日起至借款本金实际付清之日止的利息。
二、驳回原告汪炜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，因本案适用简易程序审理，减半收取900元，保全费820元，由被告张兴龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 单美玲
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。