山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中商初字第480号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地：枣庄市市中区解放北路192号。
负责人：孙法超，行长。
委托代理人：许慕泉、赵航，该行工作人员。
被告：黄红刚。
被告：姬艳辉。
委托代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
被告：孔斌。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称振兴支行）与被告黄红刚、姬艳辉、孔斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许慕泉、赵航到庭参加了诉讼，被告姬艳辉及其委托代理人张建磊到庭参加了诉讼，被告黄红刚、孔斌经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告振兴支行诉称，被告黄红刚于2014年7月4日向原告借款50万元，借款期限为12个月，到期日为2015年6月25日。并由姬艳辉、孔斌提供担保。结息方式为按月结息。被告未履行按月结息义务，在原告多次催要无果的情况下，故诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还借款50万元及利息41738.48元（自2015年10月10日起至判决生效之日止，利率按借款合同约定计算）；2、诉讼费、保全费由三被告承担。
被告姬艳辉辩称，1、被告姬艳辉并没有为黄红刚在2014年7月份与原告之间的借款承担担保责任。被告姬艳辉只在2013年黄红刚向本案原告借款签署过担保合同，即使该担保合同事后经被告了解也是依法不能成立的。因为被告黄红刚与原告之间双方恶意串通采取欺诈等手段骗取姬艳辉在2013年的担保，并且2013年借款合同双方当事人黄红刚与原告，名义上借款装修，实质是借新还旧贷，严重违反担保法及相关解释，并且原告与黄红刚双方恶意串通，在财产共有人实质上没有同意借款并且在财产共同人同意承诺书的签字不是黄红刚的前妻姬敏所签的情况下，原告与黄红刚谎称是姬敏签字，骗取被告姬艳辉对姬敏的信任才作出担保的承诺。经事后了解，姬敏并不知道黄红刚有该笔借款，其从未在所谓的借款承诺书财产共有人上签字。另外，对黄红刚的借款是否原告已实际支付，被告担保人也不清楚。因此，综合上述几点，被告姬艳辉认为其不承担还款义务，更不承担共同偿还借款50万元的合同。
被告黄红刚、孔斌均未作答辩。
原告振兴支行为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、开业批复一份，证明我行的名称变更问题，主体适格。
2、身份证明复印件各一份，证明被告主体适格。
3、个人借款合同一份，证明2013年7月2日被告与原告建立借贷关系。利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%，借款方式为循环方式，期限为两年。罚息按照贷款执行利率基础上上浮50%计收。
4、贷转存凭证（借款借据）一份，证明2014年7月4日原告向被告黄红刚发放贷款50万元，月利率7.0000‰，到期日为2015年6月25日，并经被告签字，原告已完成相关义务。
5、保证合同一份，证明保证人姬艳辉、孔斌为借款人黄红刚的借款承担连带保证责任。
6、欠款明细一份，证明截止到2015年10月9日借款人尚欠借款本金50万元，利息41738.48元。
被告姬艳辉对上述证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3贷款合同及审查资料，被告认为借款期限与客观事实不符，被告不认可。在签署保证合同时约定主合同借款期限是一年，保证合同中借款人的借款期限也是一年，并不是原告说的二年。借款合同第二条原告故意隐瞒借款人、财产共有人同意借款承诺书，该承诺书中姬敏签字等均没有提交。而正是由于原告及被告黄红刚告知保证人姬敏同意该笔借款，被告姬艳辉才作出保证承诺，请求原告提交有所谓姬敏签字的承诺书。该借款合同中明确约定了贷款用途是购房装修，而根据银监会规定的个人贷款管理暂行办法第33条的规定，对于金额不超过30万元的人民币借款可以采取借款人自主支付的方式，而本案借款金额超过30万元，根据该规定应采取委托支付方式，即直接将该借款支付给装修公司，而根据原告提交的贷转存凭证以及合同约定将该借款直接支付给借款人，是严重违反上述规定。也就是原告严重违规操作。进一步证明了其双方恶意串通，以新贷还旧贷，并且原告没有尽到对借款用途审查及贷款支付管理义务，目的为借新还旧骗取保证人的保证。因此，该证据从法律上不合法，客观上不真实的。从而证实原告与黄红刚恶意串通骗取被告姬艳辉的保证。因此，进一步证明了被告姬艳辉在答辩中主张的其不承担保证责任。
被告黄红刚、孔斌未发表质证意见。
被告姬艳辉为证据其主张向本院提供以下证据：
1、个人消费贷款资料一份，来源原告单位。证明财产共有人同意承诺书是贷款审查的必要条件，原告没有提交，故意隐瞒证据。同时证明用于装修应当有相应的借款用途其他资金投入资料，即装修合同。本案中原告没有提交，属于故意与借款人骗取贷款，用于借新还旧。
2、证人证言，证明姬敏对该笔借款在2013年并不知情，证明原告与黄红刚通过欺诈的方式骗取姬艳辉的保证。
原告对上述证据发表如下质证意见：
被告提交的模板是2014年9月30日成立农村商业银行之后使用的，是新模板。在黄红刚申请日期2013年使用的模板与这个不一样，那时财产共有人同意还款承诺书、用途使用资料不是审查的必要手续。即使是现在的目录也只是借款将资料的目录并不能说是必要的要件。财产共有人承诺书在2013年不属于贷款审查的必要要素，同时在贷款发放之前担保人姬艳辉没有询问原告借款人黄红刚的前妻姬敏是否对贷款知情。担保人姬艳辉是向黄红刚的借款提供的担保，并不是向姬敏贷款提供担保。基于姬敏与黄红刚与姬艳辉的关系，姬敏作为证人证言不完全可信。
被告黄红刚、孔斌未发表质证意见。
被告黄红刚、孔斌未提供证据。
经庭审，对当事人提供的证据，本院认证如下：
针对振兴支行提供的证据，被告姬艳辉对证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3、4、5、6，被告姬艳辉认为是原告与借款人共同欺骗，不予认可，但未能提供有效证据证明其不予认可的理由。被告姬艳辉提供的证据1，对其真实性原告予以认可，但该空白的资料并不能证明原告与借款人之间的合同不成立。被告姬艳辉提供的证人证言，其与被告人之间的亲密关系，应不予采纳。由于被告黄红刚、孔斌未到庭应诉，视为其对质证的放弃。本院认为，原告提供的证据，本院予以确认。被告姬艳辉提供的证据1的真实性予以确认，证据2不予认可。
经审理查明，2013年7月2日，原告与被告黄红刚（借款人）签订了《个人借款合同》一份，合同主要约定：借款金额（人民币大写）伍拾万元整，借款期限自2013年6月28日至2015年6月25日；借款方式为可循环方式：借款人可在人民币伍拾万、自2013年6月28日至2015年6月25日期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；等等。同日，原告与被告姬艳辉、孔斌签订《最高额保证合同》一份，合同约定：鉴于黄红刚（下称债务人）与债权人（原告）将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）柒拾万元整；债权人自2013年6月28日至2015年6月25日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年；等等。原告于2014年7月4日将人民币50万元支付给被告黄红刚，黄红刚在借款借据上签字（按手印）予以确认，借款借据载明月利率为7‰，借款到期日为2015年6月25日。借款到期后，被告黄红刚一直未偿还借款本金及利息。截止2015年10月9日被告尚欠本金50万元，利息41738.48元。
另查明，由于枣庄市市中区农村信用合作联社已改制，改设为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行、枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行，该案债权转为枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行承担。
本院认为，原告与被告黄红刚签订的借款合同，与被告姬艳辉、孔斌签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。合同就是双方的意思自治，双方可以约定不违反法律对合同的限制即可。原告与借款人可以自由约定借款的支付及还款方式，被告姬艳辉辩称，原告与借款之间的借款支付方式违反《个人贷款管理暂行办法》，该《个人贷款管理暂行办法》并不是法律，只是银行的行业规范。因此，原告与借款人的合同有效。原告已经履行完毕放贷义务，借款人黄红刚就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。借款合同中明确约定该借款为循环借款，在人民币伍拾万、自2013年6月28日至2015年6月25日期限内随借随还，循环使用。保证合同中也约定被告担保的主债权为发生期间为2013年6月28日至2015年6月25日。被告姬艳辉辩称，借款人已经偿还了2013年的借款，但原告于合同期间内又向借款人发放了贷款，重新发放的贷款也未超出2013年6月28日至2015年6月25日的期间。因此，被告姬艳辉辩称对该笔借款不承担保证责任的辩称，本院不予采纳。该借款到期后，被告黄红刚未按时足额偿还借款本金及利息，截止2015年10月9日，被告尚欠原告借款本金50万元，利息41738.48元。原告有权按合同约定要求黄红刚偿还借款本金50万元，利息41738.48元。被告姬艳辉、孔斌为该笔借款提供保证担保，应按照保证合同的约定承担连带清偿责任，被告姬艳辉、孔斌承担保证责任后，有权向黄红刚追偿。被告黄红刚、孔斌经本院公告送达未到庭应诉，依法视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄红刚偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行借款本金人民币50万元，利息41738.48元及逾期利息（以借款本金50万元为基数，自2015年10月10日起至本判决生效之日止，利率按原借款执行月利率7‰基础上上浮50%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告姬艳辉、孔斌对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，被告姬艳辉、孔斌承担保证责任后，有权向黄红刚追偿；
三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告黄红刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵 宁
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王艳丽