江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2397号
上诉人（原审原告）：章健，男，1981年8月31日生，汉族，住南京市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：高洁，南京市栖霞区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：博世汽车转向系统金城（南京）有限公司，住所地南京经济技术开发区栖霞街道润博路1号。
法定代表人：DR.KETTELERHANNSBERNDMICHAEL，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭霞，女，该公司人事行政部经理。
上诉人章健因与被上诉人博世汽车转向系统金城（南京）有限公司（以下简称博世公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人章健及其委托诉讼代理人高洁，被上诉人博世公司的委托诉讼代理人曾海玉、李旭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章健上诉请求：撤销一审判决，改判博世公司支付赔偿金102216元（4259×12×2）。事实与理由：1.博世公司仅就搬迁决定开会通知了员工，并未由员工进行投票表决，搬迁行为未经过民主程序。双方就劳动地点产生争议期间，章健主动要求与博世公司进行协商，博世公司仅发出要求上班的通知而拒绝与劳动者进行沟通，对“员工不愿意去新厂，公司将如何处理”的表述并不明确，导致劳动者产生误解。2.自2017年5月11日起，章健虽未到新工作地点工作，但一直在原工作地点上班，不存在旷工，原审判决对此没有认定，属于认定事实不清。3.博世公司搬迁后的新地点与章健的住所相距遥远，其对员工上下班增加的交通成本和时间成本没有进行合理补偿，对员工生活造成不便，属于劳动合同履行中发生的变更。博世公司在协商期间，贸然以旷工为由解除劳动合同的行为违反法律规定，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。
博世公司答辩称：1.博世公司因生产经营需要，决定将经营地点从原来的南京××技术开发区搬迁至位于同一区域内的润博路一号，系博世公司行使经营自主权的行为。2.博世公司在搬迁前履行了民主程序，并在实施过程中充分征求了员工的意见，向员工说明了公司的搬迁安排，以及员工不到新厂址上班的法律后果，同时采取了相应的措施，包括提高改善工作环境的安全、健康标准，为新厂址提供了27条班车路线，改善员工食堂伙食，增加早餐和夜餐，为员工提供搬迁补贴等，故搬迁并没有给员工履行其劳动合同项下的权利义务带来实质性的影响。3.劳动合同约定了工作地点是南京，博世公司搬迁后的地址仍然位于南京××技术开发区，故无须事先征得章健的同意。章健自2016年9月起领取博世公司发放的专项搬迁补贴500元/月，为期一年，证明其对公司搬迁并无任何异议。4.劳动者应当服从管理，遵守劳动纪律，章健明知公司搬迁的情况并领取搬迁补贴，且未提出异议。而在公司实际搬迁后，以新地点离家太远为由，拒绝到新地点上班，在公司多次发函、发短信、电话催促其上班后，仍然不予理睬，连续旷工已达5天以上，对公司正常的经营秩序造成了严重影响。章健到原厂址上班打卡，并不能向博世公司提供劳动。博世公司根据《就业规则》的规定，依法与其解除劳动关系，无须支付经济赔偿金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
章健向一审法院请求：判决博世公司支付违法解除劳动合同赔偿金102216元（4259×12×2）。
一审法院经审理查明，博世公司原名称为采埃孚转向泵金城（南京）有限公司，章健原系博世公司操作工，双方在2014年6月3日签订了为期3年的劳动合同，约定章健的工作地点为南京市。2016年2月，博世公司召开员工大会，宣布单位将搬迁新址，新老地址直线距离相距22公里，均在栖霞区。2016年3月24日，博世公司正式宣布搬迁信息，实际搬迁活动从2016年第二季度开始，至2017年5月底完成。搬迁理由是：现有厂区无法满足业务扩展需求，新厂址能提供合适的厂房建筑，并且能扩大产能。
2016年9月开始，博世公司每月在工资之外单独发放章健搬迁补贴500元。博世公司确定搬迁补贴的发放期限为一年。2017年5月18日，博世公司短信通知章健即日到南京经济技术开发区××路××号上班，此后多次催促章健到新厂址上班。5月24日，博世公司向章健发出催促上班通知函，内容为：你于5月11日至6月1日期间已连续旷工超过5天。根据《就业规则》规定，你的行为严重违反公司规章制度，公司决定给予书面警告处分。现通知你于6月4日前到润博路1号上班，否则视为自动离职，解除劳动关系。章健仍未去新地点上班。博世公司于6月4日作出了解除劳动合同通知，理由是章健旷工。章健于2017年6月22日向南京××技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案诉请。该委于8月7日作出终止审理决定。
另查明，博世公司制定的《就业规则》规定：员工连续旷工5天以上，属于严重违反公司规章制度的行为，予以辞退。
上述事实，有终止审理决定书、银行账户明细、劳动合同、会议文件、《就业规则》、短信照片、催促上班函、解除劳动合同通知书、双方当事人当庭陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
双方当事人对以下事实存在争议：章健陈述不去新地址上班的原因是太远了，不方便；搬迁新地址属于劳动合同的变更，需要双方协商一致。博世公司陈述，单位搬迁对章健上班没有影响；原来只有三条交通线路，后与博世汽车公司的班车共享，增加到27条班车线。
对于章健诉请及相关争议事实，一审法院认定如下：双方签订的劳动合同约定的工作地点就是南京，而博世公司搬迁的新地点与原地点同在南京××技术开发区，公司也已经额外发放了搬迁补贴，还有多条交通线路供章健选择。综上，一审法院认为，博世公司要求章健去新厂址上班没有对章健产生不利影响，没有违反劳动合同的约定，劳动合同的内容实质上并无变更。章健拒绝去新地点上班没有合理依据，属于旷工，博世公司有权依据规章制度解除与章健的劳动合同，章健无权主张经济赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回章健的诉讼请求。一审案件受理费10元免予收取。
二审中，双方均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：博世公司是否应支付章健违法解除劳动合同赔偿金102216元。
本院认为，博世公司于2016年3月24日正式宣布搬迁，并在此前召开职工代表大会以听取员工意见，同时采取了增加班车线路、发放专项搬迁补贴等措施，以充分保障员工的权益。虽然博世公司经营地址的搬迁导致章健上下班在途时间延长，但博世公司向章健发放了搬迁补贴，章健虽辩称其不知道工资中增加的款项系搬迁补贴，但其已自2016年9月起每月实际领取500元搬迁补贴，且对此未提出疑问及异议，应视为章健对于搬迁决定的认可。另外，博世公司新址仍在南京市××区范围内，未违反双方劳动合同中关于章健工作地点为南京的约定。博世公司搬迁新址后，原址生产线已经停产，章健自行在原厂址打卡，并不能证明其为博世公司提供了劳动。博世公司之后多次通知章健到新址上班，而章健拒绝到新址工作，其行为应属严重违反劳动纪律。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项的规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故博世公司依据《就业规则》的相关规定与章健解除劳动合同，依据充分，并已事先将理由通知工会。博世公司与章健解除劳动合同符合法律规定，无须向章健支付解除劳动合同经济赔偿金。章健上诉主张博世公司支付其违法解除劳动合同赔偿金102216元，缺乏依据，本院不予支持。
综上，章健的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年五月九日
书记员 莫欣欣