北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初34220号
原告：北京永升富桥石材有限公司，住所地北京市朝阳区驼房营路甲1号院（将台孵化器0833号）。
法定代表人：马连勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。
被告：北京天工拓源工程技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路38号楼二层207室。
法定代表人：李中华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁转花，女，1978年9月24日出生，汉族，该公司设计制图人员，住单位宿舍。
原告北京永升富桥石材有限公司（下称永升富桥公司）与被告北京天工拓源工程技术有限公司（下称天工拓源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永升富桥公司的法定代表人马连勇及委托诉讼代理人孟惠来、白菁，被告天工拓源公司的委托诉讼代理人钟波、梁转花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永升富桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付石材尾款80442元；2、判令被告支付自2015年4月15日至2017年9月15日的银行同期贷款利息8456元，并支付自2017年9月16日至实际支付之日止的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月29日，原、被告经协商一致就怡海花园项目签订了《石材供货合同》，约定合同金额为191400元，由原告为被告提供白水晶，白水晶线条的石材，合同签订后，原告如约履行了供货，截止2015年4月15日，原告累计送货金额为190442元，并经被告验收合格交付使用至今，经双方对账结算，被告仅支付了部分货款，尚欠尾款80442元拒不支付，被告的违约行为给原告造成了极大的经济损失，应依法承担违约赔偿责任。
被告天工拓源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方虽然签订了石材供货合同，但实际履行过程并非按照原告主张的情况履行。另外，双方并非单一的买卖合同关系，还有加工定做合同关系，每一块石材的买卖都是按照双方的图纸进行定做并送货的，因此送货单的签收并不是实际履行的情况，应当按照图纸进行确认。最后供货的是172.02平方米，实际货款应为113533.2元，我方已经支付了110000元。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告永升富桥公司与被告天工拓源公司签订《石材供货合同》，由永升富桥公司为天工拓源公司提供白水晶、白水晶线条，其中白水晶单价为660元/平米，白水晶线条（340*180）单价为575元/平米，白水晶线条（120*80）单价为266元/平米。合同金额191400元，双方约定合同签订后，甲方（天工拓源公司）向乙方（永升富桥公司）支付30%货款57420元，乙方收到货款时合同生效，乙方安排生产加工，提货前付清当批货款。双方对货物的验收约定为：以乙方提供的样品为标准进行验收，石材加工之前甲方安排人员确认大板，加工时以双方确认签字的规格尺寸为准。乙方对所加工板材进行排版编号，做到颜色合理搭配。双方特殊约定为甲方对合同所涉及货物的品质、规格等有明确特殊要求的，应在本合同签订时，货物验收前，书面向乙方提出；本合同中货物均首先由指定的货物验收人依约定进行数量、规格等验收，如发现问题应立即或在合理期限（三日内）提出。根据本款，自甲方签收货物后就视为甲方对本交易所涉及的全部已收货物之质量、规格等无异议。
合同签订后，永升富桥公司向天工拓源公司送货，送货单一式两份，由天工拓源公司的施工人员签收，送货单中载明石材的规格和金额，其中粘背条不收费，由任绍忠作为收货人签收，天工拓源公司确认任绍忠为现场施工人员。
庭审中，双方均向本院提交送货单，其中2015年1月15日的送货单中，永升富桥公司的送货单中总货款额处进行了处理，无法分辨字迹，天工拓源公司提供2015年1月15日的送货单中，总货款处有“实收84块”的字样。同时，天工拓源公司提供了与送货单对应的图纸，图纸中将砖进行数字标识，天工拓源公司的送货单中在每件货品件数后标注了数字标识，天工拓源公司称标识的意思为将送货的石材与图纸中的标号一一对应，以方便后续的安装工作。在2015年1月15日的送货单中，实际标识从1-77、92-116，共标注了102块，其中14块未进行标注，送货单对应的图纸中总数量亦为102块。未标注的14块规格分别为560*67（2块），703*67（14块），品名为白水晶。天工拓源公司提供的对应图纸中，亦没有78-91号的标注。
另，庭审中天工拓源公司提出永升富桥公司有重复送石材和重复计算的情况，但从双方提供的单据中均没有显示退货重新送货的字样，仅在天工拓源公司2015年4月11日的送货单中在规格为1425*791，数量为“1”的下面手书“返厂”。
另，天工拓源公司提出在2015年3月20日的送货单中，显示送货为28.240m2，实际只有3.93平米的货。天工拓源公司的送货单的规格、数量后均标明了序号，并与图纸的标识相符。
再查，2015年9月19日，王工伟在永升富桥公司出具的供货明细中签字，天工拓源公司表示王工伟未负责此项目，无权进行签字确认。永升富桥公司提供其法定代表人与天工拓源公司张经理的通话录音，录音中对方表示王工伟现在在公司，但是需要双方进行对账。
本院认为，本案的争议焦点为永升富桥公司的实际供货量，根据双方提交本院的证据看，送货单的情况基本一致，对于双方有争议的2015年1月15日的送货单实际送货情况看，天工拓源公司的单据中在每个种类的数量后均进行了数字标识，并与图纸中的标识相吻合，标识的数量为102块，天工拓源表示实际收到84块，但未表示其他未送到石材通过何种方式取得并安装在工地上，亦无证据显示天工拓源公司从其他公司处另购石材用于装修，故本院认可其收到102块石材，对于没有标识的石材，永升富桥公司未提供证据证明实际送到天工拓源公司的施工现场，故本院对相应的金额予以扣减。关于天工拓源公司提出送货中有重复的计算，但仅在天工拓源公司其中一张送货单中的一个类目上手书“返厂”，又在数量“1”上划“√”，天工拓源公司未能提供其他证据证明其在永升富桥公司送货时对质量提出异议，要求其返厂重做，故对天工拓源公司的该项答辩意见，本院不予采信；关于天工拓源公司提出2015年3月20日的送货单中，显示送货为28.240m2，实际只有3.93平米的货，要求按照3.93平米计算货款，根据其提供的送货单、图纸显示，其实际收到了永升富桥送到其处的货物，并进行编号安装，未对送货的数量提出异议，其自行标号与图纸标号亦能一一对应，现要求按其自己测算的面积支付货款，没有事实及法律依据，本院不予认可；关于永升富桥公司提供的对账单，首先，对账单中仅有王工伟的签字，没有天工拓源公司的盖章确认，其未提供证据证明被告指定王工伟与其公司进行对账，其次，两公司负责人的通话录音中仅能得知王工伟在被告公司，但并未认可王工伟签字的效力，被告仍要求原告派人与其核对账目，故对账单不能作为给付货款的依据，双方对账目没有进行最终确认，故原告要求给付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下：
一、被告北京天工拓源工程技术有限公司于本判决生效后七日内，给付原告北京永升富桥石材有限公司货款80019.6元。
二、驳回原告北京永升富桥石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，由被告北京天工拓源工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 异
二〇一七年十二月二十日
书记员 甘青锋