江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终96号
上诉人(原审被告)：袁长炜，男，1983年11月29日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周庆，男，1981年12月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：张睿，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧良，江西南芳律师事务所律师。
上诉人袁长炜因与被上诉人周庆民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁长炜上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定的基本事实不清。本案实际借款人及实际使用人是案外人赵文标，上诉人仅是出面帮案外人赵文标借款。本案于2012年9月14日，由上诉人出面帮案外人赵文标向被上诉人借款20万元，赵文标于2014年7月4日向被上诉人出具借条，以明确双方的债权债务。后于2015年7月3日，由上诉人、被上诉人及案外人赵文标一起签订《还款协议书》，明确了案外人赵文标还款的方式及利息的计算，上诉人在《还款协议书》中见证人处签字。在原审庭审中，上诉人向原审法院提交了2014年7月4日赵文标出具给被上诉人的借条复印件、还款协议书原件以及赵文标出具的借款说明书和关于本案借款情况赵文标的录音录像。被上诉人在原审庭审中认可了还款协议书的真实性，且对于赵文标出具借条的事实予以认可，该笔债务与赵文标向上诉人出具借条、《还款协议书》是同一笔债务，被上诉人只是无法凭还款协议书起诉案外人赵文标。就上诉人在原审提交的上述证据，足以形成完整的证据链，还原了从本案借款开始到最后经确认的还款协议书的情形，充分证明了赵文标是本案的实际借款人和实际使用人，且该笔债务最终经过了被上诉人在《还款协议书》中签字确认，由赵文标偿还债务。被上诉人应当为其自认的法律后果负责。2.原审判决遗漏了当事人即案外人赵文标。引用判决书第4页第11行：“还款协议书真实性无异议……没有当然豁免被告的还款责任……”这句话明确表明被上诉人的意思是该笔债务与赵文标向被上诉人出具借条、《还款协议书》是同一笔债务，但没有免除上诉人的还款责任。故本案与案外人赵文标有直接利害关系，且上诉人在原审中提交了证明该笔借款的借款人系赵文标的证据，也曾在原审中申请追加赵文标为本案当事人。原审判决不但没有将赵文标追加为被告或第三人，且对上诉人的申请没有予以明确答复。3.原审法院对证据的认定存在偏袒被上诉人的情形。在被上诉人已认可还款协议书真实性以及对赵文标借款事实认可的情况下，对上诉人提供的赵文标借款的证据视若无睹，也未依职权查明，仅以“被告提交的证据不能证明其主张”草率下判。4.上诉人一审期间提交的还款协议书，对之前的还款进行结算，明确了谁是最终借款人，该份协议与原来的借条、借据是债权的重新确认，确认了周庆与杨雪峰的债权由赵文标偿还，上诉人袁长炜在借款中不承担责任。
被上诉人周庆答辩称，1.上诉人与被上诉人签订的借款合同是双方自身真实意思的表示，借款也已经交付上诉人使用，被上诉人已经完成交付义务，向上诉人主张还款责任，符合法律规定，借款交付后由谁实际使用是上诉人的处分权，但不能因此免除其根据合同相对性负有的还款责任。2.一审中上诉人已经承认被上诉人与赵文标并不熟悉，借款后也没有支付过一分钱利息，在2013年5月1日签订借款合同后，上诉人更是以其自有的位于江西应用技术职业学院黄金××区××单元××房的房屋抵押担保债权，因此被上诉人不可能做出免除上诉人还款义务的意思表示，更不可能约定由一个不熟悉的第三人来独自承担还款义务，周庆、杨雪峰与赵文标签订的还款协议书只是为增强上诉人还款的增信措施，上述还款协议中也没有免除上诉人与被上诉人之间借款合同中的被上诉人还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，证据采信正确，上诉人置事实与法律不顾逃避还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周庆向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告归还借款228000元及利息（自2014年5月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告为江西应用技术职业学院同事。2012年9月14日，被告因投资需要资金，向原告借款200000元用于短期资金周转，原告于当日以转账方式将借款200000元转入被告账户，并约定按月利率3％计算利息。因被告资金困难，暂无还款能力，经多次协商，2013年5月1日，双方重新签订借款协议，将利息结转借款本金后借款为284000元，借款期限为一年，逾期后按日千分之一计算违约金。2014年5月1日，原、被告签订《个人房屋抵押借款合同》，约定被告于2013年5月1日向原告借款284000元未按约定时间还款，被告愿意以其所有的位于江西应用技术职业学院黄金××区××单元××房用于抵押，抵押款为200000元，抵押期限为一年，自2014年5月1日起至2015年5月1日止。但双方并未去办理相应的房屋抵押登记手续。此后，被告仍未归还借款本息，原告遂诉至法院。
一审法院认为，原告提交的证据能够充分证明原、被告之间存在合法有效的借款关系。被告辩称其系受迫与原告签订借款合同，原告最终与案外人赵文标形成了借贷关系，应由案外人赵文标承担本案的还款责任，但被告提交的证据并不能证明其主张，故不予采纳被告的答辩理由。原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，予以支持。因原、被告均确认本案借款本金为200000元，被告自2012年9月14日收到借款后未支付利息及归还本金，之后将利息写入了本金。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。故认定本案借款本金为200000元，被告应自2012年9月14日起按月利率2％支付利息至清偿之日止。判决：一、限被告袁长炜于判决生效之日起五日内归还原告周庆借款200000元并支付利息；二、驳回原告周庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6292元，由被告袁长炜承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题；2.关于上诉人袁长炜应否承担诉争借款的还款义务问题。
关于本案是否遗漏诉讼当事人的问题。依据双方签订的《借款合同》，上诉人袁长炜与被上诉人周庆之间形成民间借贷法律关系。根据合同相对性原则以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，案外人赵文标亦不属于法定的必须参加诉讼的当事人，故上诉人袁长炜提出本案遗漏案外人赵文标为诉讼当事人的主张，违反上述法律规定，本院不予支持。关于上诉人袁长炜应否承担诉争借款的还款义务问题。针对案外人赵文标与被上诉人周庆签订的《还款协议书》，首先该协议载明的借款时间、借款金额与诉争借款并不一致，其次即使该协议载明的借款与诉争借款系同一笔借款，但该协议内容并未免除上诉人袁长炜基于《借款合同》所产生的还款义务，亦未就诉争借款作出债务转让的相关约定。因此，上诉人袁长炜提出其不应承担诉争借款之还款义务的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人袁长炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人袁长炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 曾 诚