安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一重初字第00020号
原告：麴永得，男，1947年9月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
原告：燕殿英，女，1947年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
原告：麴郑军，男，1984年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
原告：麴郑勤，女，1987年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
原告：麴琴军，女，1992年2月22日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
上述五原告共同委托代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。
被告：魏玉超，男，1968年3月1日出生，居民，住安徽省怀远县涡北新城区。
委托代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人：石根连，北京市华泰律师事务所上海分所实习律师。
原告麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤与被告魏玉超民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日作出（2014）怀民一初字第00069号民事判决，魏玉超不服，提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由作出（2015）蚌民一终字第00019号民事裁定，撤销本院（2014）怀民一初字第00069号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告麹永得及五原告共同委托代理人路莉、被告魏玉超的委托代理人许竞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年1月1日，被告因购船缺少资金，向原告亲属麴少飞借款200000元，约定月利率1.5%；同年1月6日，被告又向麴少飞借款100000元，约定月利率2%，借款期限六个月；同年1月20日，被告再次向麴少飞借款600000元，约定月利率1.7%。被告借款后，通过转账偿还麴少飞借款本金200000元及约定利息，另借款700000元本金及部分利息一直未还。2013年9月13日，麴少飞去世。五原告作为麴少飞的第一顺序继承人，请求判令被告偿还借款900000元中的700000元本金及利息，并承担本案的诉讼费、保全费。
五原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、五原告身份证三份（其中复印件一份）、户口本两份（其中复印件一份，复印件均在原审卷宗内），证明五原告基本情况。
2、怀远县水上派出所、新城区派出所出具证明复印件（怀远县公证处均加盖公章）两份，证明五原告与麴少飞是父母子女关系，是本案适格原告。
3、死亡证明复印件（怀远县公证处加盖公章）一份，证明麴少飞死亡事实。
4、怀远县民政局出具婚姻登记记录证明复印件（怀远县公证处加盖公章）两份，证明麴少飞生前办理离婚手续后未再婚的事实。
5、借条三份，证明被告向麴少飞借款事实，其中2013年1月1日借款200000元，月利率15‰，2013年1月6日借款100000元，月利率20‰，2013年1月20日借款600000元，月利率17‰，共计900000元。
6、民事裁定书复印件2份、诉前保全费发票1份，证明原告财产保全并支付保全费情况。
被告对原告提交的证据1户口本真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、3、4三性由法庭认定；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为其中2013年1月1日的借条期限10个月，按约定在2013年11月1日到期本息一次还清，2013年1月6日的借条文字记载期限是6个月，到期本息还清，还款期应是2013年7月6日，2013年1月20日的借条未记载借款期限，按文字记载应是随借随还，对上述3张借条，不能证明麴少飞将现金交付给被告，不能证明麴少飞与被告发生借款的事实；对证据6中诉前保全裁定书不能证明原告提起保全的法律关系成立，与本案无关联性，第二份裁定书、票据真实性无异议，与本案无关联性。
魏玉超在原审答辩期限内向本院提交的书面答辩意见为：关于2013年1月1日、1月6日、1月20日向麴少飞借款200000元、100000元、600000元一事，前两笔借款被告于2013年4月3日汇款2000元到麴少飞农行卡中；同年4月19日汇款60000元到麴少飞农行卡中；同年5月30日汇款70000元到麴少飞农行卡中；同年6月7日汇款43000元到麴少飞农行卡中；2013年6月9日，在怀远麴少飞办公室给付麴少飞现金60000元；2013年6月25日通过上海浦发银行向麴少飞汇款100000元，至此被告已偿还麴少飞本金和利息335000元，被告偿还的本和利息已超出约定的借款数额。至于600000元不是被告缺少资金而向麴少飞借款，被告2013年1月借款是准备给员工发工资的，根本就没考虑买船，当时麴少飞在借款和购船问题上设陷阱骗取被告，并担保一切听他的就可以买到好船，该船款所涉及单位是江苏省泰州市中根公司，现中根公司已提出还款，但因借条不在麴少飞手中，麴少飞第一继承人没有借据，本人不知如何处理。
魏玉超辩称：原告陈述把600000元现金交付麴少飞不属实，2013年原被告间均有资金往来，基本通过银行，600000元的现金交付不符合常理，原告应出示交付依据。原告诉请的900000元，麴少飞在2013年提起的诉讼中无900000元，仅指1月6日的100000元、1月20日的60000元，原告陈述900000元中的700000元无依据。对被告交付现金60000元的事实，有证人证言，应予以认定。关于麴少飞欠案外人中根公司150000元冲抵问题，该债权已转让给被告，就原告诉请的还款事实，同等的金钱债务可相互抵消，因此被告认为如原告提供600000元付款依据，被法院认定债务是700000元的前提下，被告应支付原告215000元及其利息。原告代理人强调200000元是在本案之内的说法与其借条上列明的利息的计算及与被告在4月-6月偿还的335000元不能相互印证
魏玉超为证明其辩解，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、上海浦东发展银行2014年4月3日汇款回单一份，证明被告委托汇款人胡连法向麴少飞中国农业银行怀远县支行银行卡62×××12账户汇入2000元。
2、中国农业银行2013年4月19日汇款单一份，证明被告2013年4月19日向麴少飞农行卡62284806714872****2账户汇入60000元。
3、中国农业银行江苏省分行卡卡转账单一份（看不清，结合原审复印件），证明被告2013年5月30日向麴少飞农行卡62284806780347****5账户汇入70000元。
4、中国农业银行2013年6月7日汇款单一份，证明被告向麴少飞农行卡62284806780347****5账户汇入43000元。
5、上海浦东发展银行2013年6月25日汇款回单一份，证明2013年6月25日被告指示胡连法向麴少飞中国农业银行怀远县支行银行卡62×××12账户汇入100000元。
6、胡连法日记一份2页，证明胡连法2013年6月9日与被告一起与麴少飞在怀远县内商谈要船一事。
7、怀远县阳光假日宾馆有限公司住宿费发票一份，证明胡连法与被告在2013年6月10日结算住宿费，胡连法与被告在怀远县的事实。
8、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明案外人俞根代表泰州市中根运输有限公司2013年6月9日向麴少飞6228480678034788375账户汇入150000元。
9、麴少飞2013年6月9日收条一份，证明麴少飞收到泰州市中根运输有限公司支付的寻找船舶的费用150000元，并在收条中承诺如找不到船无条件退还该公司支付的150000元，后船未找到，麴少飞欠泰州市中根运输有限公司150000元，如本案原告是适格原告，在继承被继承人的债权同时应承担被继承人的债务。
10、原中根006号船舶发生的费用处理情况协议一份，证明被告与泰州市中根运输有限公司法定代表人签署，泰州市中根运输有限公司及法定代表人将150000元债权于2014年5月16日转让给被告。
11、泰州市中根运输有限公司在怀远县人民法院起诉状、裁定书各一份，证明泰州市中根运输有限公司及法定代表人向债务人麴少飞就150000元的债务提起诉讼，但怀远县人民法院认为该案处理需另案审判结果，作出中止审理的裁定，麴少飞的继承人应向债权人泰州市中根运输有限公司债权转让人支付150000元的债务。
12、孙子洪、俞根出具证明一份，证明2013年6月9日被告给付麴少飞60000元的事实，俞根给付麴少飞150000元的找船费用。
原告对被告提交的证据1、2、4、5真实性均无异议，但认为与本案无关联性，这几笔还的是诉讼标的外200000元的本利；对证据3，因是一张白纸，看不清任何内容，三性均有异议，达不到被告证明目的；对证据6三性有异议，认为是案外人的日记，与本案无关联性，达不到被告证明目的；对证据7真实性无异议，但认为与本案关联性有异议，只能证明在宾馆住宿，不能证明是被告与胡连法住宿；对证据8真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据9、10、11三性均有异议，认为麴少飞与泰州市中根运输有限公司的债务关系与本案无关联性，被告与案外人与俞根的处理协议，泰州市中根运输有限公司起诉的事实与本案无关联性，该协议不能证明收到钱是债权、债务关系，达不到被告证明目的；对证据12三性均有异议，认为证人应在法定期限内申请出庭作证，内容也不能证实被告偿还60000元的事实。
经过原被告举证、质证，经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院均予以认定。
被告提交的证据1、2、4、5，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院均予以认定；证据3，比照原审复印件，结合被告庭审后提交的“查询交易对手信息”，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据6，不能证明其真实性，本院不予认定；证据7，不能证明其与本案相关联，达不到证明目的，本院不予认定；证据8、9、10、11，与本案无关联性，本院不予认定；证据12，其中证明2013年6月9日被告给付麴少飞60000元的证言，因被告未提交麹少飞收款收据，还款无书面记录不符合原被告交易习惯，本院不予认定；其中证明俞根给付麴少飞150000元找船费用的证明，因与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：经审理查明：2013年1月1日，魏玉超因购船缺少资金向麴少飞借款200000元，并约定月利率为15‰、借款期限拾个月，出据借条一份，借条载明：“借条今借到麴少飞人民币贰拾万元整（￥200000.）月利为1.5分期限拾个月;到期本息一次还清借款人：魏玉超2013.1.1”。2013年1月6日，魏玉超又向麴少飞借款100000元，并约定月利率为20‰、借款期限陆个月，出具借条一份，借条载明：“借条今借到麴少飞人民币壹拾万元整（￥100000。）月利息为2分期限陆个月;到期本息还清借款人：魏玉超2013.1.6”。2013年1月20日，魏玉超再次向麴少飞借款600000元，并约定月利率为17‰，出具借条一份，借条内容为：“借条今借到麴少飞人民币陆拾万元整（￥600000.）月利按壹分柒厘计息。借款人：魏玉超2013.1.20”。借款双方对本金、利息的偿还顺序没有约定。
2013年4月3日、4月19日、5月30日、6月7日、6月25日，魏玉超分别向麴少飞还款2000元、60000元、70000元、43000元、100000元。
2013年9月13日，麴少飞去世。
另查明：麴永得、燕殿英系麴少飞父母，麴郑军、麴琴军、麴郑勤系麴少飞子女，五原告均系麴少飞的法定第一顺序继承人。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，2013年1月1日、6日、20日，魏玉超分三次向原告亲属麴少飞分别借款200000元、100000元、600000元，出具借条三份，其对该借款事实予以认可，且双方的借贷行为不违法国家的法律、法规的规定，依法应予确认并加以保护。对于借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定的按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。被告于2013年4月3日、4月19日、5月30日、6月7日、6月25日分五次分别向麴少飞还款2000元、60000元、70000元、43000元、100000元，双方未约定对本金、利息的偿还顺序，应首先认定偿还2013年1月1日第一笔借款200000元本金及利息；超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。魏玉超2013年4月3日偿还的2000元，因未超出至此应付利息，应全部计算为利息；同年4月19日偿还的60000元，其中应付利息为8900元，偿还本金51100元，至此尚余欠本金148900元；2013年5月30日偿还的70000元，其中应付利息为3052.45元，偿还本金66947.55元，至此尚余欠本金81952.45元；2013年6月7日偿还的43000元，其中应付利息为327.81元，偿还本金42672.19元，至此尚余欠本金39280.26元；2013年6月25日偿还的100000元，其中应偿还本金39280.26元、付利息为353.52元，至此被告2013年1月1日借款200000元的本金及利息已全部还清，尚余款60366.22元。因剩余借款本金700000元截止至2013年6月25日的利息已超出60366.22元，故该余款应认定为本金700000元的利息。
被告辩称其于2013年6月9日在麴少飞办公室偿还麴少飞60000元现金，因被告未能提供充分证据加以证实自己的辩解主张，且麴少飞的亲属也不予认可，故本院对该辩解意见不予采信。被告辩称麴少飞欠案外人泰州市中根运输有限公司150000元，该债权已转让给被告，应从被告欠款中冲抵，因被告未能举证证明麴少飞欠泰州市中根运输有限公司150000元，且与本案相关联，本院不予采信。
作为债权人的麴少飞，虽然已经去世，但是根据《中华人民共和国继承法》的规定，其债权应由其亲属承受，因而五原告作为麴少飞权利继受人的父母、子女，依法取得财产权，有权向债务人主张债权。故五原告要求被告偿还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持；已付60366.22元应从借款本金700000元的利息中予以扣除。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏玉超于本判决生效之日起十五日内向原告麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤偿还借款本金700000元及利息，其中借款本金100000元的利息从2013年1月6日起按月利率20‰计算至实际付清之日止；借款本金600000元的利息从2013年1月20日起按月利率17‰计算至实际付清之日止；被告偿还的60366.22元从上述借款利息中予以扣除；
二、驳回原告麴永得、燕殿英、麴郑军、麴琴军、麴郑勤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11582元，诉讼保全费1520元，合计13102元，由被告魏玉超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 陈宝贵
审判员 汪世宝
审判员 刘 敏
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 雪
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。