浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6370号
上诉人（原审被告）：黄绍嫦，女，1964年7月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：金大好，男，1963年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：金华时代物业服务有限公司，住所地浙江省金华市婺江西路108号。
法定代表人：任晓冬，总经理。
委托诉讼代理人：卢凤龙，浙江金哲律师事务所律师。
上诉人黄绍嫦因与被上诉人金华时代物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初13754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄绍嫦上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会主任刘煜超过其任期一年，代签合同属无权处分，刘煜代表小区业委会签订2014年11月9日合同，未经业主大会授权，属无效。2015年有业主发现后，依据业主委员会议事规则，向政府物业管理部门投诉此事，相关政府管理部门要求小区业主委员会召开业主大会表决物业公司续签问题，可是小区业委会从未就此事召开过业主大会，所以第二份合同一直未经业主大会确认，处于无效状态。原审法院认为本案中业委会续签物业服务合同不违反法律规定，此认定错误。根据物业管理条例，选聘物业公司的决定权和选择权是业主大会，小区业委会没有决定权和选择权，小区业主就此事也投诉到物业管理部门，物业管理部门也认为小区业委会行为不当。原审法院不顾本案事实，无理无据否决政府管理部门的处理意见，断章取义适用法律，作出错误判决。二、原审法院认定刘煜与被上诉人所签的物业合同与此前的合同除期限外，其他内容一致，此认定不符合事实。两份合同有关园林绿化服务部分有重大改变，第二份合同在没有减少小区业主应交物业费的前提下，在小区业主不知情的情况下，缩减了小区业主的私家花园享受养护服务的权利。第二份合同并非续签，是小区业委会与被上诉人恶意串通后的改签行为。被上诉人为推卸责任，在第二份合同中也缩减了雨、污水管道管理项目。上诉人帮房产开发商推销12幢房，开发商答应减免12年物业费，尚有六年奖励未兑现，被上诉人代理人也曾经承认此事，但始终未处理，上诉人要求减免物业费不缺乏事实证据。三、被上诉人提交的两份物业服务合同均系作假。第一份合同签订日期是2011年12月31日，但有四张合同背面打印有2012年2月16日文件内容。第二份合同，共有三种版本，用纸情况不同，刘煜的签名存在明显差异。被上诉人提交的合同原件上所盖的骑页印章是自己公司印章，而不是小区业委会印章。合同内容上，服务项目大量缺乏，合同附件本应有明确的服务标准，故2011年12月31日签订的合同是厚厚一大本，不是被上诉人向原审法院提供的只有十五页纸。被上诉人提交假合同是为了减少小区业主的抗辩权。四、原审法院程序违法。本案主要证据未进行质证，原审法院未对被上诉人起诉时提交的合同复印件与原件进行比对审核。上诉人一直对被上诉人提交的两份合同存有异议，原审法院允许被上诉人庭后提交证据，上诉人发现被上诉人提交的合同造假，上诉人以上所有问题都在法官办公室提出，没有得到被上诉人的解释，原审法院匆忙下判，对此需重审查清。
被上诉人金华时代物业服务有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。物业公司已经向法院提交说明，复印件的物业服务合同和原件的合同版本不一致，系两份内容一样打印版本不一样的合同，经过核实，确实两份合同不一致，是打印版本不一致，并不是上诉人上诉状中所称的造假，两份合同版本不一样因人员调动无法查清，可以确定一份是原始的，一份是补签的。
原审原告金华时代物业服务有限公司向一审法院起诉，请求判令：一、被告支付2013年1月1日至2014年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费17459.11元，并承担逾期付款违约金5237.72元（暂算至2017年8月31日，以后按月利率1%计付至被告实际支付之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实如下：2011年12月27日，金华市婺城区仙源欧境小区业主经选举产生了第一届业主委员会，该届业主委员会任期为五年，主任系刘煜。事后，金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会（甲方）与金华汇金国际商务中心物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》。双方约定，甲方将位于金华市婺城区西侧仙源欧境住宅园区物业委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日，乙方管理服务内容主要有：房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理；公共设施设备的维修、养护、管理和运行；公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护与管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集与清运，及雨水、污水管道的疏通；交通、车辆行驶及停泊的秩序管理；维护公共秩序；房屋装饰装修管理服务；物业及物业管理档案、资料管理等，物业管理服务费标准为联排别墅住宅按2.60元/月/平方米收取；独幢别墅住宅按3.00元/月/平方米收取；商业、休闲、办公用房按3.00元/月/平方米收取；未装修的空置房经物业公司核实在空置期间物业管理服务费按70%收取，使用所购物业水电气等配套设施，搬入家具或进行装修等视为已入住，物业管理服务费于当年1月起开始收缴，6月30日前交清，物业管理服务费的1%作为业委会的办公经费，业主在年度年底前未交清，造成逾期交纳物业服务等费用的，应按应交年度物业服务费3‰的标准每日向乙方支付违约金等内容。2012年6月8日，金华汇金国际商务中心物业管理有限公司更名为原告金华时代物业服务有限公司。期间，仙源欧境小区曾荣获政府主管部门授予的2012年、2013年度物业管理示范小区称号。2014年11月9日，金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会（甲方）与原告金华时代物业服务有限公司（乙方）续签了《物业服务合同》，在该合同中，除合同期限更改为自2015年1月1日至2017年12月31日外，其他内容及附件与原合同均完全一致。2017年4月9日，金华市婺城区仙源欧境小区业主又选举产生了第二届业主委员会，该届业主委员会主任系朱志强。另查明，被告黄绍嫦于2007年6月份从浙江三胜置业有限公司处购得仙源欧境小区仙潭岛9幢2号联排别墅1套（建筑面积为266.47平方米），该房屋一直空置。2012年4月19日，被告黄绍嫦向原告交纳了该别墅2012年度的物业服务费。2013年、2014年度的物业服务费一直未交纳。2015年4月27日，原告向被告邮寄致欠费业主公开信及物业服务费催交通知。事后，被告黄绍嫦于2015年12月8日向原告交纳了2015年度物业服务费，但仍未交纳2013年及2014年度的物业服务费。2016年11月22日，原告向法院提起诉讼，要求被告交纳2013年、2014年度及2016年度的物业服务费。在诉讼中，被告抗辩称开发商曾承诺推销房屋有减免物业费优惠政策，为核实相关事项，在其交纳了2016年度物业服务费后，原告于2017年1月16日暂时撤回对被告黄绍嫦的起诉。2017年1月20日，原告向被告发函要求尽快协商解决2013年、2014年度物业服务费交纳事宜。未果。2017年7月27日，原告向被告邮寄物业服务费催交通知，要求被告于2017年8月15日前交纳2013年、2014年及2017年度的物业服务费。未果。
一审法院认为，根据物业服务合同的约定向物业公司及时交纳物业服务费是业主应履行的义务。被告黄绍嫦作为仙源欧境小区仙潭岛9幢2号联排别墅的业主，在接受原告提供的物业服务后有义务向原告交纳相关物业服务费。被告长期拖欠物业服务费未交纳，已严重损害到物业公司的合法权益，也有损已按时交纳物业费业主的相关权益，故原告要求被告支付2013年1月1日至2014年12月31日，以及2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费的诉请，于法有据，应予以支持。被告抗辩称，开发商曾承诺推销房屋有减免物业费优惠政策，故其可免交2013年及2014年度的物业服务费，该意见因缺乏证据材料，应不予采纳。另被告在诉讼中抗辩称，小区业主委员会未经业主大会讨论决定与原告续签物业服务合同是无效的。虽然国务院《物业管理条例》中明确选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定，但关于续签物业服务合同并无具体规定，且本案业委会续签的物业服务合同的权利义务与原合同并未作任何调整，小区业主委员会出于全体业主利益的考虑，为保持小区管理秩序的稳定性，在业主大会决定解聘原物业公司之前，代表全体业主与物业公司续签物业服务合同，并无不当。故被告该抗辩意见也不能成立。同时，被告因对开发商曾承诺推销房屋有减免物业费优惠政策未能落实有想法，以及对业主委员会与物业公司续签合同的合法性有怀疑而拒交物业费，也是希望借此强化小区管理规范化的一种自我救济方式，情有可原，故原告要求被告支付相关违约金的诉请，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条、第三十五条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、被告黄绍嫦于本判决生效之日起三日内给付原告金华时代物业服务有限公司2013年1月1日至2014年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费17459.11元；二、驳回原告金华时代物业服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，依法减半收取166元（原告已预交），由被告黄绍嫦负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，金华汇金国际商务中心物业管理有限公司（金华时代物业服务有限公司）与金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会2011年12月31日签订的物业服务合同到期后，金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会与金华时代物业服务有限公司续签了物业合同，金华市婺城区仙源欧境小区业主大会并没有提出异议并接受服务，应确认所续签物业合同的效力，原审法院对黄绍嫦提出的本案续签的物业合同无效的抗辩意见不予认定并无不当。黄绍嫦欠缴物业费事实清楚，其所称金华时代物业服务有限公司诉讼时提交的合同造假问题，金华时代物业服务有限公司也认可提交的合同存在事后补的问题，但金华时代物业服务有限公司与金华市婺城区仙源欧境小区业主委员会签订合同事实清楚，双方对合同的主要条款特别是物业费的计缴方式并不存在异议，黄绍嫦本人也缴了2016年的物业费，与原审法院认定的标准并无两样，原审法院判决黄绍嫦支付欠缴的物业费并无不当。黄绍嫦所述的开发商浙江三胜置业有限公司曾承诺推销房屋有减免物业费优惠政策因缺乏相应证据支持，应不予认定。
综上所述，上诉人黄绍嫦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人黄绍嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年二月六日
代书记员 周璟学