广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2258号上诉人（原审被告）：黄明驹，男，1981年10月26日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹振多，女，1962年9月3日出生，汉族，住台山市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。住所地：台山市台城东城大道**号。负责人:陈思能，该公司经理。上诉人黄明驹因与被上诉人曹振多、原审被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“人保台山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄明驹上诉请求：1.依法改判一审判决；2.本案诉讼费由曹振多承担。事实和理由：一、一审法院不依法查明事实，有失公平；二、黄明驹在一审时向法庭申请重新鉴定，主审法官以黄明驹没有提供有效证据证实曹振多病情反复为由拒绝，但一审时黄明驹已提供了一份（2016）粤0781民初1922号曹振多的《撤诉申请书》，证明是曹振多明确表示自己病情反复而需要撤诉。2017年3月9日曹振多重新起诉至法院，显然一审法院没有依法查明曹振多的病情反复情况，原伤残鉴定书已不适用。且在（2016）粤0781民初1922号案审理期间，黄明驹同样向一审法院申请重新鉴定曹振多的伤残等级，原审法官是允许重新鉴定的，但（2017）粤0781民初616号案就不可以。二、黄明驹在一审时已向法庭提供《居住证明》、《不动产登记证明》、《用户水费单》、《用户电费单》的真实性、关联性和合法性，一审法院不依法核实。黄明驹提供上述证据的理由：1.《居住证明》由台山市台城街道办园田社区所出具，只是证明曹振多“现时”居住在台山市台城××楼××房，而非证明曹振多何时入住。且园田社区《登记入住手册》从未登记过曹振多具体入住时间，社区工作人员也无法确认其入住日期，台山市公安局东门派出所更没有任何登记关于曹振多入住时间的资料，其在《居住证明》上加具曹振多“是于2014年8月份入住台山市台城××楼××房”的意见，显然有可能是不负责任的公安工作人员出具或者曹振多自己捏造和串通；2.《不动产登记证明》、《用户水费单》、《用户电费单》是可以完全证明曹振多2014年8月份根本没有住在台山市台城××楼××房，该屋是曹振多女儿何巧颜和女婿陈洪锋共同所有，该房屋2014年9月份以前用水量、用电量与曹振多2016年1月7日出院入住休养时有明显反差，该户用水开户时间也是在2014年5月份，且发生的水费和电费不符合有人经常居住的常理。3.一审法院仅凭《居住证明》就认定曹振多的残疾赔偿金符合城镇标准，在没有核准曹振多是否病情反复就拒绝黄明驹申请重新鉴定的请求，是剥夺当事人的诉讼权利，忽视案件事实，有失公平。曹振多没有提供答辩意见。人保台山支公司述称，同意黄明驹的上诉意见，请求法院查明曹振多的居住情况。曹振多向一审法院起诉请求：判令1、黄明驹、人保台山支公司共同赔付838297.48元；2、案件诉讼费用由黄明驹、人保台山支公司共同承担。一审法院认定事实，2015年8月6日晚上，黄明驹驾驶粤Ｊ×××××号中型自卸货车（车辆登记注册在案外第三人黄振耀的名下）从台城陈宜禧路出发,途经白石路××往××大道方向,22时20分,行驶至台××××路富城大道路口左转弯时，与从富城大道往白石路方向行驶的曹振多驾驶的自行车发生碰撞，造成曹振多受伤、两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队于2015年8月20日对本次交通事故作出编号为江台公认字[2015]第003601号的《道路交通事故认定书》，认定黄明驹承担此次事故的主要责任，曹振多承担此次事故的次要责任。曹振多于受伤当日即被送往台山市人民医院住院治疗至2015年8月27日出院，共住院21天，花去医疗费142515.50元（其中含医嘱购买白蛋白费用20850元）。2015年8月27日，曹振多转往江门市中心医院治疗至2015年11月14日，花去医疗费125362.68元，上述医疗费合共267878.18元。2015年12月9日，曹振多就截至2015年11月14日止的医疗费267878.18元诉至台山市人民法院，请求判令黄明驹、人保台山支公司共同赔付损失176302.54元。在扣除黄明驹支付的医疗费30000元和人保台山支公司支付的医疗费10000元后，台山市人民法院于2016年3月1日作出（2015）江台法城民初字第749号民事判决书，依法判令“人保台山支公司应在判决书发生法律效力之日起十日内在第三者责任限额内赔付医疗费176302.54元给曹振多”。上述判决生效后，人保台山支公司已履行了生效判决所确定的给付义务。曹振多从2015年11月15日起至2016年1月7日止在江门市中心医院住院花去医疗费113225.82元。江门市中心医院于2016年1月7日出具《疾病诊断证明书》，证明曹振多在该院住院期间留陪护一名；出院后合理营养，继续康复治疗，服药治疗，门诊随诊。2016年4月19日，广东南天司法鉴定所（以下简称“南天鉴定所”）出具《司法鉴定意见书》，鉴定曹振多因本次交通事故造成一项肆级伤残一项伍级伤残及部分护理依赖，用去伤残鉴定费4060元。另查明：涉案肇事车辆粤Ｊ×××××号中型自卸货车在人保台山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险(不计免赔保额为50万元)，本次交通事故发生于上述保险期间内。再查明，台山市公安局与台山市台城街道园田社区居民委员会于2016年5月共同出具《居住证明》，证明曹振多于2014年8月起至今居住在台××××房。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、人保台山支公司于判决生效之日起十日内向曹振多赔付433697.46元；二、黄明驹于判决生效之日起十日内向曹振多赔付377916.86元；三、驳回曹振多的其他诉讼请求。如果黄明驹、人保台山支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12183元，由曹振多负担388元，黄明驹负担5492元，人保台山支公司负担6303元。黄明驹在二审期间提交了台山市人民政府《关于市自来水公司代收治安联防费、卫生费问题的会议纪要》、台山市自来水公司、台山南方电网分别提供的台山市圣堂路9号211、212、213、215、216、217、301房的水费、电费清单各一份，拟证明曹振多在交通事故发生前并不在台山市圣堂路9号215房居住。本院依法组织双方当事人交换证据和质证，当事人没有在法院指定的期限内提交质证意见。曹振多和人保台山支公司在二审期间均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对黄明驹的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.曹振多的伤残等级应如何评定；2.曹振多的残疾赔偿金是按农村标准还是城镇标准计算。关于焦点一。曹振多在治疗终结后委托南天鉴定所对其伤情进行鉴定，黄明驹以曹振多病情反复为由申请重新鉴定。经查，曹振多于2015年8月6日起至2016年1月7日止分别在台山市人民法院和江门市中心医院住院治疗，2016年3月25日向南天鉴定所申请伤情鉴定，其虽于同年9月5日在（2016）粤0781民初1922案中以病情反复为由向一审法院申请撤诉。但在本案中，并无证据显示曹振多在2016年3月25日（即伤情鉴定）之后还存在伤情反复需再次治疗的情形。因此曹振多申请伤情鉴定符合鉴定时机。南天鉴定所具备法医临床鉴定资质，其鉴定人员也具备法医临床鉴定资格，其鉴定程序符合法律规定，所出具的鉴定意见科学客观，没有证据显示其鉴定结论有其他违法情形，且对一审法院的发函调查作出相应解释，该鉴定结论可作为定案依据。一审法院依法采信该鉴定结论并无不当，应予维持。黄明驹仅以曹振多病情反复的撤诉理由为由申请重新鉴定，缺乏必要的事实证据，故其上诉请求理据不充分，本院不予支持。关于焦点二。曹振多为主张其在城镇生活，提供了台山市公安局东门派出所与台山市台城街道园田社区居民委员会共同出具的《居住证明》，证明曹振多于2014年8月起至今居住在台××××房。黄明驹为反驳曹振多的主张，提供了台山市圣堂路9号215房等相应房屋的《水费清单》、《电费清单》和台山自来水公司的《会议纪要》。经查，根据《会议纪要》第一条规定：“凡当月水表显示用水的，在缴交水费时一律由自来水公司代收治安联防费和卫生费，当月水表无显示用水的可免缴治安联防费和卫生费”。根据《水费清单》显示，台山市圣堂路9号215房（业主为陈洪锋）在2014年6月开始发生用水，同年9月开始缴纳卫生费和污水费。而《电费清单》显示该户在2014年6月开始发生用电19度，2015年2月达343度。上述证据均可证明台山市圣堂路9号215房在2014年6月之后均开始用水用电，与曹振多提供的《居住证明》能互相印证。居民用户的用水用电情况因人而异，黄明驹以住户之间的用水用电差异为由主张曹振多于2016年1月之前不在台××××房居住，但无法提供充分的证据证实，其上诉理据不充分，本院不予采纳。一审法院依城镇标准计算曹振多的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。综上所述，黄明驹的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12183元，由黄明驹负担。本判决为终审判决。审判长  林跃新审判员  李均成审判员  何小萍二〇一七年九月三十日书记员  徐雪芬