黑龙江省嫩江县人民法院& # x B ; 民 事 判 决 书（2016）黑1121民初2164号原告刘德法，男，1962年11月10日出生，住黑龙江省嫩江县。原告李宝颖，女，1971年12月1日出生，住黑龙江省嫩江县。二原告委托代理人刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。被告李洪江，男，1964年8月28日出生，住黑龙江省黑河市爱辉区。委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。原告刘德法、李宝颖与被告李洪江建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，作出了（2015）嫩民初字第1174号民事判决。宣判后，李洪江对判决不服，向黑河市中级人民法院提起上诉，黑河市中级人民法院于2016年7月7日作出了（2016）黑11民终343号民事裁定，裁定：（一）撤销嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1174号民事判决；（二）发回嫩江县人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告李宝颖及原告刘德法、李宝颖委托代理人刘英昼，被告李洪江委托代理人尚玉为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2010年6月，二原告合伙承建了嫩江县祥润屠宰车间及附属工程。2010年6月26日，原告将所承建上述工程的主体部分承包给被告，被告工程进度款由南通一建公司支付给原告，再由原告转付被告。2010年11月6日，原告与被告签订《嫩江祥润食品有限公司主体工程补充协议书》，约定工程进度款由南通一建公司直接支付被告。2010年11月18日，原告与被告对帐，被告欠原告材料和其他税费1,981,685.00元。被告在主体工程施工期间，原、被告施工用电的主表设在原告现场，被告从原告主表上分设出一块电表，电费全部先由南通一建项目部代交，后改由祥润公司代交，代交的电费款项均从原告工程款中扣减，原告垫付的电费款为171,597.62元。原告转付给被告主体工程款时直接扣回1,050,000.00元，现被告仍欠原告材料和其他税费共计1,103,282.62元，故起诉要求被告给付上述款项，并从2015年3月15日第一次起诉之日起到判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计息。诉讼费用由被告承担。被告李洪江辩称，（一）、2010年6月26日被告与南通一建集团有限公司嫩江县祥润项目部之间签订了一份合同书，南通一建集团有限公司嫩江县祥润项目部将嫩江县祥润食品有限公司屠宰厂房主体工程承包给被告施工，刘德法作为南通一建的代表人在合同上签字，施工期限从2010年6月26日至2010年10月20日共计114天，被告按照双方签订的合同完成了施工，并与南通一建集团有限公司嫩江县祥润项目部结清了所有的工程款项，双方再没有任何债权债务往来，若是被告与南通一建存在债权债务关系，起诉的主体应是南通一建而不应是刘德法。（二）、被告与李宝颖即无合同关系也无其他债权债务关系，因此李宝颖无权起诉被告。另外刘德法作为南通一建的代表人了解此事，总决算款为1,980,000.00元。2010年9月至2011年5月，被告已经将全部款项支付给刘德法，已不欠刘德法任何款项，现要求刘德法出庭参加诉讼，否则无法查清本案事实，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：1.协议书2份。证明二原告2010年6月合伙承建嫩江祥润屠宰车间及附属工程。经庭审质证，被告对证据真实性及证明问题无异议，提出协议与本案无关，协议约束二原告，对被告没有约束力。2.合同书及补充协议书各1份。证明二原告将主体工程转包给被告承建，工程款支付自2010年11月6日由原告转付变更为南通一建直接支付给被告。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出合同及补充协议只能证明南通一建集团与被告签订了合同及补充协议，不能证明二原告将主体工程转包给被告，理由是刘德法只是南通一建嫩江项目部的代表人。3.主厂房兑账明细。证明截止2010年11月18日，被告欠原告材料款和相关税费共计1,981,685.00元。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，兑账也没有异议，提出兑账之后被告给了1,050,000.00元，后来又陆续把剩余部分与刘德法结清。4.电费抄表单7张，总金额171,597.89元；祥润公司委托书、明细、发票10张，金额共计143,378.80元；原告交电费发票4张，金额共计127,411.00元。证明被告在2010年11月18日兑账后主体工程施工电费是由原告垫付或从原告的工程款中扣除，被告应当给付原告上述电费171,597.89元。薄廷华是工地抄表员，薄廷华写的明细。经庭审质证，被告对抄表单真实性有异议，提出不认识薄廷华，也证实不了具体数。2010年10月20日以后被告就已经撤场了，之后形成的电费与被告没有关系，不应当向被告主张。电费明细143,378.80元是个人打印的，没有章，对真实性有异议，来源不合法。委托书加盖的是南通一建公司公章，被告与南通一建之间债权、债务已经结清，与被告没有关系。5.2012年6月17日协议书1份。证明被告是在2012年6月17日签订协议之后的7个工作日内撤出的。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，提出协议是双方结算嫩江县政府担保的协议，并不能证实被告实际撤出主体工程的时间。依原告申请，本院依法调取了薄廷华的证言。薄廷华证实，刘德法聘用薄廷华在嫩江县祥润项目部担任电工，具体工作是抄表、分电费，电业局收费是对项目部按一块表收费，项目部下面有4个队的分电表，被告是主体工程的分表，薄廷华出具了从2010年10月30日到2012年6月23日7张主体工程用电明细，总计金额171,597.89元。经庭审质证，原告认为薄廷华所述具有真实性、客观性，主体工程的电表一直是薄廷华抄录的，因为薄廷华是经手人，而且与本案的双方当事人没有利害关系，并且有当时所做的明细表可以佐证。被告提出撤场时间是2011年6月，与2012年6月17日撤场协议书是矛盾的。被告陈述交过38,000.00元电费，没有任何证据可以证明，对此原告不予认可，被告应当给付原告上述电费。经庭审质证，被告提出不认识薄廷华，刘德法交过几个月电费，冬季是被告交的。2011年6月被告就撤场了，之后甲方祥润又将工程分包出去，产生的电费与被告无关。一共是4块电表，被告施工的主体工程用的是分表。原告提供的证据无法显示被告使用的是哪块表，应当有电表号。2010年11月18日到2011年6月发生的电费是70,000.00多元，经协商各承担一半，被告已经交了38,000.00元，剩余的电费应由刘德法交。被告为证实其主张的事实，申请证人苏丽娟、付宝仁出庭作证。1.苏丽娟证实，苏丽娟与刘德法一起承包的嫩江祥润工程，苏丽娟撤出后，刘德法又转包给李洪江施工的。2010年11月18日主厂房对帐明细，第一次签字是苏丽娟和刘德法对账后签的。第二次是2015年3月份在大庆签的，刘德法听说李洪江进了一笔钱，希望南通一建公司能够把钱扣下，南通一建大庆分公司袁总就通知去大庆算账，当时在场的有李洪江、袁总、刘德法、南通一建公司的一名副总、苏丽娟、李宝颖。算账的时候刘德法承认李洪江给过一次500,000.00元，两次各100,000.00元，一次50,000.00元的，还有临建费130,000.00多元的，算到最后刘德法还欠李洪江钱呢。苏丽娟，李洪江，刘德法在主厂房对帐明细上都签字了，李宝颖不承认刘德法认可李洪江给的钱。苏丽娟认为只要刘德法承认了就算数，其他的是刘德法和李宝颖之间的事情。经庭审质证，原告提出1、证人出庭不具有合法性，没有按照法律规定在开庭10日前提出申请。2、关于经过算账原告欠被告几万元的证言不具有真实性。证人与被告有利害关系，其也承认了工程款中有她的一部分款，证人证言没有其他的证据佐证，在对账明细中没有记载，也没有刘德法书面确认。而且证人也没有看到刘德法所打的收条，也提供不出关于临建费130,000.00余元的相关证据。所证明的1,170,000.00元除原告认可扣回的1,050,000.00元工程款之外，没有其他证据佐证，因此证人证言证明不了被告要证明的问题。经庭审质证，被告认为证人证言真实，可以作为本案的证据使用，证明过程是证人亲眼看到的，在算账的现场刘德法已经承认，可以证实被告在双方算账后已经不再欠刘德法工程款了。2.付宝仁证实，因工程款纠纷，到南通一建大庆分公司算账时是袁总主持的，参加会议的有秘书张东丽、袁总、付宝仁、李洪江、苏丽娟、李宝颖、刘德法，还有几个人证人不认识。刘德法承认李洪江给了一笔500,000.00元，两次100,000.00元。关于水电费的问题，刘德法承认李洪江交了一部分，具体多少不清楚。检测费李洪江也交了一部分，临建费李洪江也说交了。后来两方吵起来了，账就没有算下去，双方手里都有单子，李洪江什么时候撤场的不清楚。经庭审质证，原告提出证人出庭不具有合法性，没有按照法律规定在开庭10日前提出申请。证言内容不具有真实性。1、江中宝当时在现场，而且是证人的法律顾问，证人说不在现场。2、原、被告双方当时四人在对账明细单上签字，证人说不知道。3、李洪江是否要求刘德法签书面确认收款材料，证人说不知道。4、关于水电费，证人证明的内容与被告的陈述相互矛盾。基于以上四点有理由相信该证人当时并不在现场，而且原告当时并没有看到证人在现场。该证人证明的内容也与证人苏丽娟的证言存在明显的出入和矛盾，不能证明被告要证明的问题。经庭审质证，被告认为证人证明的内容真实，可以证实原告刘德法与被告对账的过程中认可被告向其偿还了750,000.00余元的事实。为了查明案件事实，本院依法调取了尹利才的证言。尹利才证实，2010年刘德法与李宝颖合伙承建祥润屠宰车间及附属工程，李洪江承建主体部分。施工用电有一块总表，下面有分表，南通一建的电工负责把电量分开。祥润公司负责代缴总表电费，从2011年9月6日至2012年5月28日，祥润公司一共代缴电费143,378.80元，祥润公司厂区用电15,000.00元，刘德法、李宝颖与李洪江所用电费为128,378.80元，该款已从欠刘德法、李宝颖的工程款中扣除，刘德法、李宝颖应该向李洪江索要。经庭审质证，原告无异议。被告对证据真实性无异议，提出尹利才并不了解被告与南通一建就电费结算问题，不能证明二原告具备起诉被告的主体资格。根据原、被告陈述，结合双方提交的证据以及本院依法调取的证据，本院认定以下事实：2010年6月，原告刘德法由于没有施工资质，挂靠在南通一建集团有限公司，成立了南通一建嫩江祥润项目部，并与嫩江祥润食品有限公司签订《嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程施工合同》。2010年6月14日，原告刘德法与李宝颖签订协议书，合伙承建了嫩江祥润屠宰车间及附属工程。后刘德法将主体工程承包给苏丽娟，苏丽娟施工一段时间后撤出，2010年6月26日，刘德法将所承建的土建工程承包给被告李洪江，并签订合同，合同约定被告工程进度款由南通一建公司支付给刘德法，再由刘德法转付给被告。2010年11月6日，刘德法与被告签订嫩江祥润食品有限公司主体工程补充协议书，约定工程进度款由南通一建公司直接支付给被告。2010年11月18日，刘德法代表附属工程方，苏丽娟代表主厂房方进行对账，当时李宝颖、李洪江也在场，对账后共欠原告材料款和其他税费1,981,685.00元，刘德法、苏丽娟在主厂房对帐明细上签的字，李宝颖和李洪江没有签字。主厂房对账之后，刘德法分两次收到被告给付的150,000.00元，并从被告主体的工程款中扣回1,050,000.00元。2015年3月，刘德法听说李洪江到了一笔工程款在南通一建，刘德法希望南通一建把钱扣下，南通一建通知去对账，刘德法、李宝颖、李洪江、苏丽娟到南通一建大庆分公司，经过对账对2010年11月18日主厂房对帐明细欠款数额予以确认，上述四人在该对账明细上签上各自的名字。被告在主体工程施工期间，原、被告施工用电的主表设在原告现场，被告从原告主表上分设出一块表，电费全部先由南通一建代交，后改由祥润代交，代交的电费款项均从原告工程款中扣减。薄廷华证实从2010年10月30日到2012年6月23日主体工程用电明细总计金额171,597.62元，系李洪江主体工程施工期间所使用的电费。2012年6月17日，以嫩江祥润食品有限公司为甲方，南通一建集团有限公司为乙方，李洪江作为主厂房工程代理人，刘德法作为附属工程代理人签订协议，第三条约定，本协议生效后七个工作日内，乙方全部人员、设施、设备等撤出施工现场。该协议能够证明被告是在签订协议后撤场的，故被告应当支付此前所使用电费。本院认为，2010年6月14日的协议书能够证明二原告系合伙关系，且是实际施工人，故具备原告主体资格。2010年11月18日主厂房对账明细体现被告欠原告1,981,685.00元，原告已从被告工程款中扣回1,050,000.00元，尚欠931,685.00元。被告提出在此之后已分几次将欠款还清，除证人苏丽娟和付宝仁的陈述之外没有提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。且在2015年3月，被告在2010年11月18日主厂房对账明细上签名，应视为对欠款的追认，故其辩解已还清欠款的理由本院不予采信。从2012年6月17日嫩江祥润公司与南通一建签订的协议，可以证明被告是在签订协议之后撤场的，此前发生的电费171,597.62被告应当承担给付义务，其辩解该电费与其无关的理由本院亦不予采信。原告刘德法承认在主厂房对账后收到李洪江给付150,000.00元，故该款应从上述欠款中扣除。综上，被告应给付二原告953,282.62元。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告对欠付的工程价款应当从原告起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。2015年3月15日，原告起诉后撤诉，故计算利息确定起诉之日应为2015年9月7日。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李洪江于判决生效后十日内给付原告刘德法、李宝颖欠款953,282.62元，并从2015年9月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回二原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,730.00元，二原告负担1,240.00元，被告李洪江负担13,490.00元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  王 力人民陪审员  刘晓红人民陪审员  潘宝俊二〇一七年一月十七日书 记 员  韩雪杰