河北省栾城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第206号
原告（反诉被告）栾城县电器设备有限公司。
住所地栾城县大桥路。
法定代表人武书平，公司经理。
委托代理人李同建，河北凌众律师事务所律师。
被告（反诉原告）栾城县社会保险事业管理局。
住所地栾城县鑫源路。
法定代表人张晓军，该局局长。
委托代理人杨荣艳、杨郑，河北世纪鸿业律师事务所律师。
第三人栾城县煤矿电器设备厂。
住所地栾城县大桥路。
法定代表人许俊恒，厂长。
委托代理人王吉川，该厂副厂长。
原告（反诉被告）栾城县电器设备有限公司与被告（反诉原告）栾城县社会保险事业管理局及第三人栾城县煤矿电器设备厂确认合同效力纠纷一案。本院受理后，依法由审判长闫乐朝、审判员于丽君、人民陪审员刘静俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称，电器厂原系集体企业，1998年进行改制成立电器公司。根据我国公司法第三条第一款的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享受法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”由此电器厂所有的土地已成为我公司的财产，且此后也一直为我公司使用。2013年10月30日，有人称自被告社保局处租赁该土地，来人突然锁住我公司大门，禁止员工出入，导致公司生产停滞。后我公司了解到，1999年12月28日，电器厂与被告社保局签订“关于用厂区部分土地使用权和部分办公楼抵缴所欠社会保险费的协议”，该协议约定由电器厂将我公司的土地抵缴电器厂所欠社会保险费，对此我公司法定代表人及职工并不知情，电器厂的行为属于无权处分。我国合同法第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”上述合同签订后，我公司并没有追认，电器厂也没有取得土地处分权，故该合同无效。最后根据改制时评估报告，我公司只欠社保局社会保险费28万元，而抵缴协议当中约定设备厂拖欠71余万元，原告土地价值数百万元，属于恶意串通损害我公司利益。被告与第三人串通侵害原告利益，根据合同法的规定属于无效行为。被告将我公司财产出租给他人，造成我公司巨大损失。故我单位向法院提起诉讼1、要求确认被告与电器厂签订的抵缴社会保险费的协议无效。2、要求被告返还原告所有的土地并协助办理相关过户手续，并赔偿损失5万元。
本诉被告辩称，起诉书所列的原告主体资格不适格，诉讼请求没有事实依据和法律依据。电器厂虽然进行了股份制改造，改制成立了电器公司，但是电器厂仍具有独立的法人资格，有独立的民事行为能力，享有独立的财产权利。社保局与电器厂在1999年签订的抵缴协议完全是双方自愿并且经电器厂的主管部门监督见证的，该协议是合法有效的。原告以“只欠社保局28万元，抵缴协议中约定电器厂拖欠71万元属于恶意串通损害公司利益”，主张协议无效是站不住脚的。原告以工商登记档案中的一份可行性研究报告为依据主张实际欠社保局28万元的理由和依据是不当的。原告主张该协议是为逃避银行债务所签订的虚假协议的说法也是于法无据的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，该协议的章是真实的，但是我方不欠社保局的钱，当时为逃避银行追债，我厂厂长与社保局签订该协议，才造成了今天的局面。
本诉原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据1、1999年12月28日，本诉被告与第三人签订的抵缴协议。
证据2、房屋所有权证。
证据3、原告工商登记材料。
证据4、职工缴纳社会保险费情况（1992年至1998年9月）
证据5、工商银行栾城县支行欠息证明。
本诉被告对本诉原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1和证据2，真实性无异议。对证据3，真实性无异议，但可行性研究报告时间为1997年10月14日，不能证明签订抵缴协议时拖欠养老金数额。对证据4，只能证明缴费情况，不能证明拖欠情况。抵缴协议是双方真实意思表示，至今14年，原告和第三人从未提出异议。对证据5，真实性无异议，对关联性有异议。
第三人质证意见：证据1，是为了躲避银行追债签订的，实际不欠本诉被告养老费。对其他证据无异议。
反诉原告诉称，从1999年电器厂与我单位社保局签订抵缴协议之日起，本案争议的土地使用权及地上附着物都应该归我单位所有，被反诉人一直占有和使用我公司所有的土地使用权及地上附着物，并经多次催促不予归还。因此，诉至贵院请求判令被反诉人返还电器公司长期占用社保局名下的土地使用权及地上附着物，责令其搬出并腾清其占用的土地和房屋。请求判令被反诉人支付反诉人14万元的土地及房屋使用费。
反诉被告辩称，反诉请求基于社保局与电器厂签订的协议，我方认为该协议是无效，社保的反诉缺乏事实依据和法律依据。
第三人辩称，社保局所述不是事实，该协议无效。
本诉被告为支持自己主张提交以下证据：
证据1、1999年12月28日，本诉被告与第三人签订的抵缴协议2份（其中一份为复印件，有武书平签字）。
证据2、栾政（1999）19号文件。
证据3、栾国用（2003）第89号土地证以及土地登记档案。
证据4、房屋所有权证存根。
证据5、2007年12月10日，本诉被告与河北润达通信有限公司签订租赁协议书。
本诉原告对本诉被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，内容不真实。1998年以前第三人不拖欠本诉被告社保费，1999年开始职工全部到本诉原告处上班，第三人不可能再拖欠本诉被告养老费。对有武书平签字的复印件不予质证、不予认可。对证据2，抵缴协议中提到的是1号文件不是19号，原告一直从事生产，与文件中规定的情况不一致，文件与国家法律相抵触。对证据3，真实性无异议，该土地证是在无效协议基础上办理的，也属违法，不能据此认定本诉被告对土地享有使用权。对证据4，真实性无异议。对证据5租赁协议真实性有异议，协议是否履行，是否缴纳租赁费应提交其他证据证实。
第三人质证认为，电器厂不欠社保局的社会保险费，抵缴协议是假的，是为了逃避银行债务。
经审理查明：第三人栾城县煤矿电气设备厂系集体企业，根据栾城县体改委栾体改委（1997）第23号文件的规定，1998年12月29日改制成立栾城县电气设备有限责任公司，法定代表人为武书平。栾城县煤矿电器设备厂保留法人资格，作为新设立公司的股东，原电器厂职工出资入股，第三人电器厂原所有资产转移至本诉原告名下。原告栾城县电器设备有限公司一直使用该争议土地与厂房。
1999年12月28日，本诉被告与第三人签订《关于用厂区部分土地使用权和部分办公楼抵缴所欠社会保险费的协议》，该协议约定：“1、电器厂用办公楼以南15米以外（以土地证为准），东边六12.5米为电器厂使用。西边至常书平、常书斌、骆广玉住宅，南至东街村胡同，东至电器厂12.5米处。北边包括大门洞五间三层共计30间以及办公楼南15米土地，使用权抵缴99年12月底以前欠缴的社会保险费和借支的离退休费共计716053元。2、大门洞西墙和东边和电器厂连接墙为共用墙，谁先拆墙归属对方。3、电器厂现有离退休人员养老金由社保局负责发放。4、大门通道为保障局所有，电器厂留临街办公楼一律向北开门，东边留土地走育才街。”2003年6月，本诉被告到栾城县国土局办理了上述协议涉及土地的国有土地使用证，证号为栾国用（2003）第89号。2003年7月11日第三人办理房屋所有权证，房产证号为栾房证字第01200008**号，将所有房屋登记在第三人名下。
2007年12月10日，本诉被告与河北润达通信有限公司签订租赁协议书，协议约定：将位于栾城县大桥路的原电器厂土地、厂房及临街2、3层办公楼租赁给河北润达通信有限公司使用，租期5年，自2008年1月1日起至2012年12月31日止，每年租金10000元。该租赁协议是否履行，本诉被告未提供证据予以证实。
另查明，自1993年5月至1998年11月，电器厂向本诉被告缴纳社会保险费共计198490.69元。截止1999年9月底，电器厂拖欠中国工商银行栾城县支行贷款57万元，利息11万元。
上述事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录证实。
本院认为，本诉被告与第三人签订的抵缴协议是否有效是本案的争议焦点。首先，虽然不能认定第三人和本诉被告双方为逃避银行债务而签订抵缴协议，但第三人否认拖欠1998年以前养老保险金，而本诉被告未能提交第三人1999年12月底以前欠缴社会保险费的证据。本诉被告作为社会保险费征缴单位，却不能提交第三人欠缴情况，应承担举证不能的责任。故本诉被告与第三人签订的抵缴协议缺乏事实依据；其次，《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。”及第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此可见，本诉被告征缴社会保险费是履行行政职能，征缴行为是行政行为，不是平等主体间的民事行为。本诉被告与第三人在未对财产价值进行评估情况下，协议以实物形式抵缴社会保险费欠妥，有悖法律规定；再次，第三人电器厂改制以后，其所有财产全部转移归本诉原告所有。即使第三人欠缴社会保险费，其也无权处分该财产，且该抵缴协议至今亦没有得到本诉原告的确认。故第三人的行为属无权处分，其与本诉被告签署的抵缴协议侵害了财产所有权人即本诉原告的利益。综上，本诉被告与第三人1999年12月28日签订的抵缴协议无效。同时，本诉原告合法权益在遭受侵害后，依法提起诉讼是法律赋予的权利，其主体适格。本诉原告要求本诉被告将栾国用（2003）第89号土地证项下登记的土地使用权交还，并协助办理过户手续的请求，正当合理，依法应予支持。另外，如本诉被告认为第三人仍拖欠社会保险费，其可以依法进行追缴。本诉原告请求赔偿损失5万元，未提供证据予以证实，依法不予支持。反诉原告栾城县社会保险事业管理局的反诉请求，于法无据，应予驳回。调解无效，经合议庭合议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十二条判决如下：
一、本诉被告栾城县社会保险事业管理局与第三人栾城县煤矿电器设备厂1999年12月28日签订的抵缴社会保险费协议无效。
二、本诉被告栾城县社会保险事业管理局于本判决生效后一个月内，将栾国用（2003）第89号土地证项下登记的土地使用权交还给本诉原告栾城县电器设备有限公司，并协助办理过户手续。
三、驳回本诉原告栾城县电器设备有限公司的其他诉讼请求。
四、本诉被告栾城县社会保险事业管理局的诉讼请求。
本案本诉诉讼费1050元、反诉损失费3100元共4150元，由原告栾城县电器设备有限责任公司承担1000元，由被告栾城县保险事业管理局承担3100元，由第三人栾城县煤矿电器设备厂承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 闫乐朝
审判员 于丽君
陪审员 刘静俊
二〇一四年七月二十三日
书记员 石利辉