河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9657号
上诉人（原审被告）：陈育杉，男，1967年9月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：蒋宝民，郑州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1978年3月26日出生，满族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1977年1月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人陈育杉因与被上诉人刘彬、陈建华民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第02639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈育杉及其委托诉讼代理人蒋宝民,被上诉人刘彬、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈育杉上诉请求：1.撤销（2015）管民初字第02639号民事判决，依法将本案发还重审或者依法改判,要求由主债务人陈庆煌承担责任，扣除已偿还的24万元本金，白酒按市价作价。2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、陈育杉在陈庆煌诱骗下以担保人的名义签字，未从中获益，由陈育杉承担偿还责任与民法原则相违背；2、陈庆煌作为借款人，具有偿还债务的能力，刘彬应要求陈庆煌清偿债务；3、一审法院未将刘彬从陈育杉处拉走的属于陈庆煌的泸州老窖白酒500箱折算在内，价值为150000元，一审法院的错误判决损害了陈育杉的合法权益；4、陈建华从陈育杉处拉走属于陈庆煌的泸州老窖白酒500箱，私自截留全部款项，未按约定将出售货款交付给刘彬，间接损害陈育杉的合法权益。二审庭审中，陈育杉补充上诉理由为：一、刘彬起诉的债务人是陈庆煌，在有明确的债务人、债务人缺席的情况下，一审判决担保人承担债务没有法律依据；二、一审中上诉人提供了陈庆煌已经偿还24万元的转账证据，一审法院对此未作处理，要求将陈庆煌已经偿还的24万元从本金中予以扣除；三、白酒应按市价300元/箱作价，应为150000元，刘彬出具的30000元收条显然是不公平的。综上，陈育杉认为一审法院认定事实不清、请求将本案发还重审或依法改判。
被上诉人刘彬辩称：1.陈庆煌与陈育杉是老乡，出具借条时四人在场，不存在诱骗签字的情形；2.因联系不上陈庆煌，刘彬才与陈建华、陈育杉两名担保人及陈庆煌的老婆蔡玉玲联系，有通话录音证明刘彬一直在积极的索要款项；3.关于白酒的问题，是陈庆煌委托陈育杉处理之后把钱给刘彬，陈育杉将这批酒处理后的三万元给刘彬，刘彬出具了收到条，刘彬不同意用酒抵账；4.关于陈育杉所说的24万元，是刘彬与陈庆煌之前多次借款行为产生的交易记录，与本案没有关系，有录音可以证明。
被上诉人陈建华辩称，陈庆煌想把白酒以300元一箱的价格抵给刘彬，刘彬不同意。时隔一年后，陈育杉要以60元一箱的价格卖掉还刘彬钱，陈建华认为60元一箱卖掉价格太低，就拉走500箱酒想以高点的价格卖掉还给刘彬钱。因要价高，卖不出去，现原封不动在陈建华处。陈庆煌当时想借钱用三个月，陈育杉、陈建华签了一次担保，三个月过后陈庆煌没还上款，又延期三个月，陈育杉、陈建华又签了一次担保。按照协商的情况，陈育杉、陈建华拉酒所产生的运输费、搬运费等都要从卖酒的钱款里扣。
刘彬向一审法院起诉请求：1.陈建华、陈育杉向刘彬归还借款400000元及逾期还款违约金109013.3元（以400000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同类同期基准利率5.6%的四倍计算，自2014年11月2日计算至陈建华、陈育杉实际还清之日止，暂计算至2015年10月8日）共计人民币509013.3元；2.本案诉讼费用、保全费用由陈建华、陈育杉承担。
一审法院认定事实：2014年8月2日，陈庆煌向刘彬出具借条一份，主要内容为，现陈庆煌因资金紧张向刘彬借款人民币400000元，借款期限自2014年8月2日至2014年11月1日，一次性还清全部借款，逾期按日加收借款金额1%的违约金；陈建华、陈育杉以担保人的身份在该借条上签字。同日，刘彬将400000元款项以银行转账的形式交付陈庆煌，并收取陈庆煌支付的利息20000元。另查明，因陈庆煌到期未偿还刘彬借款，2015年12月18日，陈建华、陈育杉以书面形式写明：“陈庆煌因欠刘彬400000元，陈建华与陈育杉是担保人。因长期联系不到陈庆煌本人和他老婆蔡玉玲，现陈建华拉走鉴赏级白酒泸州老窖500（件），每件6瓶。所卖货款用于还刘彬款。拉走人：陈建华；同意：陈育杉。”2016年1月12日，刘彬出具收到条一份，主要载明：今收到陈育杉替陈庆煌还款30000元。
一审法院认为，刘彬与陈庆煌之间的借贷关系合法有效，受法律保护。陈建华、陈育杉自愿为陈庆煌的借款向刘彬提供连带责任保证，现刘彬主张陈建华、陈育杉偿还借款及利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，但超出法律规定的部分，一审法院不予支持。关于借款本金，虽然刘彬交付借款的数额为400000元，但刘彬交付款项的当日收到预付利息20000元，因此，涉案借款本金应为380000元。关于借款违约金，借条中载明按照每日加收借款金额1%的违约金，现刘彬主张按照年利率5.6%的四倍（即年利率22.4%）规定，一审法院予以支持，但应扣除陈育杉于2016年1月12日偿还的款项30000元。关于陈建华以不知道涉案借款的具体情况、担保是因为存在雇佣关系为由辩称不应承担责任的意见，以及陈育杉以未使用借款、担保是因为老乡关系为由辩称不应承担责任的意见，陈建华、陈育杉作为完全民事行为能力人，应该预见自己以担保人身份签字所带来的法律后果，因此，对于陈建华、陈育杉的该辩解意见，一审法院不予采纳。关于陈育杉辩称担保期限已过的意见，虽然陈育杉辩称担保已经到期，但陈建华、陈育杉又于2015年12月18日以书面形式表明自身担保人身份且承诺还款，并与2016年1月12日偿还刘彬30000元。因此，对于陈育杉的该辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：陈建华、陈育杉于本判决生效后十日内偿还刘彬借款本金380000元，并按照年利率22.4%支付自2014年11月2日至实际付清之日止的违约金（陈育杉已支付的30000元违约金从前述应支付的违约金中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈育杉与刘彬争议的事实为陈庆煌是否已经偿还借款240000元。一审中，陈育杉在开庭时提交了陈庆煌和蔡玉玲向刘彬转账的交易记录共计人民币240000元，用以证明陈庆煌已经偿还部分借款的事实。刘彬针对该主张提供了其与陈庆煌的通话录音和刘彬的银行交易明细，用以证明陈育杉主张的240000元与本案无关。在刘彬与陈庆煌的通话录音中，刘彬多次提到陈育杉提供的交易记录是虚假的，与本案借款无关，陈庆煌不予否认，亦未作任何辩解，也无已经偿还部分借款的陈述，结合刘彬提供的银行交易明细及2015年12月18日陈育杉与陈建华写的书面文字中显示的欠款数额为400000元，能够认定陈育杉主张的240000元与本案无关联性，本院对上诉人陈育杉主张的已偿还240000元的事实不予认定。本院查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为：一、有关上诉人陈育杉是否应当承担还款责任的问题。对上诉人陈育杉主张的其是被诱骗作为担保人签字的理由，因未提供相应的证据予以证明，故本院不予采信；上诉人陈育杉作为完全民事行为能力人，在借条上以担保人的身份签字确认，应当承担相应的担保责任；因借条中未明确约定保证方式，根据法律规定，应按连带责任保证予以认定，被上诉人刘彬有权选择由债务人或担保人承担责任，上诉人陈育杉是否从中受益，亦或陈庆煌是否具有偿债能力，均不妨碍被上诉人刘彬向被上诉人陈育杉主张权利；一审中被上诉人刘彬已撤回对陈庆煌的起诉，故一审法院的处理并无不当。因此，一审法院认定由陈育杉承担还款责任是正确的。二、关于白酒的问题。本案中各方当事人均认可陈庆煌委托上诉人陈育杉处理白酒事宜，将所得钱款偿还被上诉人刘彬的借款，2016年1月12日被上诉人刘彬出具30000元的收条即是处理其中500件白酒的所得，收条中亦载明系陈育杉替陈庆煌还款，一审判决主文已予以扣除，不存在未予折算的问题。关于上诉人陈育杉要求按300元/箱作价的请求，因上诉人陈育杉未提供相应的证据证明其单价，且从庭审中各方陈述可知该价过高无法处理，收条中亦显示被上诉人刘彬收到是钱款，而非500箱酒或以酒抵债，故对上诉人陈育杉的该请求本院不予支持。被上诉人陈建华拉走500箱白酒是经上诉人陈育杉同意，如何处置是债务人陈庆煌与担保人陈建华、陈育杉之间的内部法律关系，不能对抗被上诉人刘彬的债权，故原审法院不予处理并无不当。
综上所述，陈育杉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由陈育杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 吴雪贤
审判员 陈 涛
二〇一六年十一月十七日
书记员 王昱力