中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00649号
原告：上海昆飞实业有限公司。住所地：中华人民共和国上海市闵行区虹梅南路****弄*号****室。
法定代表人：廖建国，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
被告：太平船务有限公司［PACIFICINTERNATIONALLINES（PTE）LTD］。住所地：新加坡共和国丝丝街***号太平大厦*****号（140CECILSTREET#03-00，PILBUILDING，SINGAPORE069540）。
法定代表人：郑建藩，该公司执行董事。
委托代理人：王灿明、谢建峰，广东敬海律师事务所上海分所律师。
原告上海昆飞实业有限公司（以下简称昆飞公司）与被告太平船务有限公司（以下简称太平公司）海上货物运输合同纠纷，原告昆飞公司于2014年5月13日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且运输目的港江苏省张家港在本院管辖的海商纠纷案件区域内，根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法组成由审判员潘晓帆担任审判长，审判员蔡四安、代理审判员陈林参加评议的合议庭。后因本院工作调整，本案合议庭变更为由审判员周达担任审判长，审判员伊鲁、代理审判员陈林参加评议，于2015年4月18日公开开庭进行了审理。原告昆飞公司委托代理人ＸＸ，被告太平公司委托代理人王灿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆飞公司诉称：2013年6月24日，被告太平公司安排“东方精神（ORIENTSPIRIT）”轮承运原告昆飞公司进口的26个集装箱货物自加蓬利伯维尔港运往中国张家港，并为此签发清洁提单。船舶抵港后，太平船务（中国）有限公司南京分公司（以下简称太平南京分公司）函告张家港海关和商检，确认上述提单项下的10个集装箱货物在海运途中落海灭失。原告昆飞公司为此诉请本院判令被告太平公司赔偿其货损130019欧元及利息（利息以2013年5月13日人民币对欧元汇率中间价8.4845，按中国人民银行人民币同期贷款利率，自2013年9月10日起计算至判决生效之日止），案件受理费由被告太平公司承担。
被告太平公司辩称：托运人低报货物重量导致货物在海上风浪中落海，承运人对货损不承担责任。故请求本院驳回原告昆飞公司的诉讼请求。
原告昆飞公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、提单及信息查询。证明被告太平公司系涉案货物承运人。
2、情况说明两份。证明涉案10个集装箱在运输途中落海灭失。
3、发票、买卖合同、货款支付凭证。证明涉案货损金额。
4、提货单、木材进口清关服务合同。证明原告昆飞公司系涉案货物提单持有人或收货人。
5、确认函。证明原告昆飞公司已支付全部货款，前次交易结余的5803欧元转至涉案货物的结算。
被告太平公司对原告昆飞公司提交的证据无异议。
本院认为，原告昆飞公司提供的证据相互印证，能形成完整证据链，且被告太平公司对其提交的全部证据不持异议，本院对原告以上证据的真实性、关联性及合法性予以认定，并作为定案依据。
被告太平公司为支持其反驳意见，向本院提交了以下证据：
1、海事声明。证明涉案船舶遭遇恶劣天气致涉案10个集装箱货物落海。
2、称重记录。证明原告昆飞公司最终收到的16个集装箱货物中的9个系超重。
3、货物重量计算。证明托运人托运的集装箱货物实际重量大于申报重量。
4、提单条款。证明因托运人故意低报货物重量造成货损，承运人不应对此承担责任，承运人有权向提单持有人索赔。
原告昆飞公司质证认为，证据1、2、3无签字和盖章，不认可真实性，集装箱是否绑扎牢固的举证责任在被告昆飞公司。认可证据4的真实性，但不认可其证明内容，因为该条款加重了收货人和托运人的责任。
本院认为，被告太平公司提交的证据1、2、3为复印件，无法与原件核对，被告太平公司称货物超重的结论为检验师计算得出，但结论无具有相关资质的人员或机构签章，且根据未灭失的集装箱的称重结果不能当然推定落海集装箱超重，故对被告太平公司提交的该三份证据不予认定。原告昆飞公司对证据4的真实性不持异议，本院对该证据真实性予以认定，将其作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明：2013年3月25日，原告昆飞公司就购买贝利原木与案外人泰伍德（贸易）公司（以下简称泰伍德公司）订立贸易合同。合同约定起运港加蓬利伯维尔港，FOB中国张家港或上海，付款方式电汇，数量200-1000立方米，单价680欧元／立方米。合同还约定了其他事项。
2013年6月24日，被告太平公司签发了编号为LBVZJG130000025的清洁指示提单，提单载明：托运人RFM，收货人凭指示，通知方泰伍德公司，船名“东方精神”轮，起运港加蓬利伯维尔港，卸货港中国张家港，货物26个集装箱原木，体积共计487.955立方米。其中，编号为CLHU3590324、FCIU2885123、FCIU3679467、IPXU3603688、PCIU1135103、PCIU1428396、PCIU2020705、PCIU2835082、PCIU3120740、PCIU3923819的集装箱货物体积分别为20.022立方米、18.905立方米、20.256立方米、19.983立方米、19.74立方米、19.556立方米、20.35立方米、15.458立方米、19.354立方米、17.58立方米。提单还记载了其他事项。船舶离港后，涉案货物在非洲多哥洛美港由“东方精神”轮转为“LILAC”轮承运。在洛美港至新加坡港运输区间内，涉案提单项下的10个集装箱货物落海灭失。2013年9月10日，太平南京分公司向张家港商检及海关出具情况说明，告知“LILAC”轮V.002航次因在南非阿加勒斯海角遭遇风浪，该轮承运的涉案提单项下以上编号的10个集装箱落水。
2013年9月13日，涉案船舶抵达中国张家港，江苏远洋新世纪货运代理有限公司张家港分公司作为原告昆飞公司的代理人收到编号为FCIU3013995、FCIU3451219、PCIU1058007、PCIU1065979、PCIU1331575、PCIU1381494、PCIU1409360、PCIU2080197、PCIU2125558、PCIU2624053、PCIU2646290、PCIU3172765、PCIU3546295、PCIU3657030、PCIU3877694、TCKU2696054共16个集装箱货物。
另查明，2012年8月1日、2013年2月6日、2013年7月9日、2013年8月1日，原告昆飞公司分四次向泰伍德公司支付涉案货款共计385303欧元。其中，2012年8月1日的付款系原告昆飞公司与泰伍德公司商务往来滚动结算余额。
本院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷，《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。原告昆飞公司与被告太平公司均同意本案应当适用中华人民共和国法律，故本案所涉纠纷适用中华人民共和国法律解决。被告太平公司签发了提单并承运该批货物，是涉案货物运输的承运人。原告昆飞公司持有正本提单，应为收货人。因此，原告昆飞公司与被告太平公司之间成立了以提单为证明的海上货物运输合同关系。根据原、被告的诉辩主张，本案处理涉及被告太平公司是否承担货损责任，以及货损金额两个方面的问题。
一、被告太平公司是否承担货损责任。《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第四十六条第一款规定：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。”与此同时，《海商法》第四十八条规定：“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。”涉案10个集装箱灭失发生于洛美港至新加坡的航行期间，属被告太平公司的承运和掌管期间，被告太平公司未能提交有效的相反证据证明提单记载的内容与事实不符系托运人申报错误所致。即便此不符成立，被告太平公司亦不得以此对抗善意持有提单的第三者收货人，而只能按照提单记载向收货人作出损害赔偿后，向托运人追偿。同时，被告太平公司亦未能举证证明就涉案货损其具有《海商法》第五十一条规定的免责事由。因此，被告太平公司应对本案货损承担赔偿责任。
二、货损金额。《海商法》第五十五条第一款规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算。根据原告昆飞公司与泰伍德公司的贸易合同及涉案提单，涉案加利原木的单价为680欧元／立方米，落海灭失的CLHU3590324、FCIU2885123、FCIU3679467、IPXU3603688、PCIU1135103、PCIU1428396、PCIU2020705、PCIU2835082、PCIU3120740、PCIU3923819等10个集装箱货物体积共计191.204立方米，由此得出受损货物在装船时的实际价值为130019欧元（680欧元／立方米191.204立方米），原告昆飞公司主张货损130019欧元，本院予以支持。
关于利息计算。原告昆飞公司以太平公司南京分公司向张家港海关及商检报告货损情况之日2013年9月10日作为利息起算之日，但综合本案证据仅能确认其交货日期为2013年9月13日，故涉案货物损失的利息起算日应当为2013年9月13日。关于计算利息适用的汇率，被告太平公司对原告昆飞公司主张以2013年5月13日人民币对欧元汇率中间价8.4845，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算利息未持异议，本院对原告昆飞公司该主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告太平船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昆飞实业有限公司赔偿130019欧元及利息（利息以2013年5月13日人民币对欧元汇率中间价8.4845折算成人民币，按中国人民银行人民币同期贷款利率，自2013年9月13日起计算至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15800元，由被告负担。原告已预交案件受理费，本院不予退还。被告在支付本判决确定的款项时，应将负担的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，原告昆飞公司可在判决书送达之日起十五日内，被告太平公司可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”，以便收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 达
审 判 员 伊 鲁
代理审判员 陈 林
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张学敏