湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民一初字第1268号
原告谭辉贻，男，1961年9月7日出生，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人陈志洪，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告谭革胜，男，1968年8月24日出生，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人蔡子飞，湖南华安律师事务所律师。代理权权：特别授权。
被告董启才，男，1960年5月9日出生，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人董翔晋，系被告董启才侄子。代理权权：特别授权。
原告谭辉贻与被告谭革胜合伙协议纠纷一案，原告于2013年9月10日向本院提起诉讼。本案受理后，在审理过程中，应被告谭革胜申请，本院于2013年9月22日追加董启才为本案被告。本院依法组成由审判员周南兰担任审判长，代理审判员彭飞燕、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2013年12月13日、2014年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告谭辉贻及其委托代理人陈志洪、被告谭革胜的委托代理人蔡子飞、被告董启才的委托代理人董翔晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭辉贻诉称：2007年，原告与董启才共同经营矿山。2011年8月2日，董启才委托谭革胜与原告处理合伙事务。经双方协商，原告退出合伙，结算后应付原告305000元。被告谭革胜于当日向原告就上述款项出具了欠条，约定在两年内还清。后，原告多次向被告催收，被告拖延拒付。请求法院判令被告谭革胜支付原告欠款305000元及逾期还款利息。
原告谭辉贻为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《董启才与谭辉贻解除崩岗山矿山合同协议书》1份，拟证明董启才与谭辉贻就合伙事务进行了结算，原告应得退伙款30.5万元；董启才应付给谭辉贻的退伙款义务已转移给被告谭革胜，谭革胜以欠条的形式承诺偿还债务的事实；
2、被告谭革胜出具时间为2011年8月21日的欠条1份，拟证明被告谭革胜欠原告305000元款项的事实。
被告谭革胜辩称：被告谭革胜代被告董启才与原告协商分伙事宜、签订分伙协议并代董启才向原告出具了欠条，欠款系董启才应付给原告的退伙款，被告谭革胜仅是一种代理行为，因此不应承担本案的还款责任，请求法院驳回原告对被告谭革胜的诉讼请求。
被告谭革胜为支持其答辩主张，向本院提供了《联合开发崩岗山矿山协议书》及《合伙协议书》各1份，拟证明原告系与被告董启才合伙开发矿山的事实。
被告董启才辩称：被告董启才委托被告谭革胜与原告协商分伙事宜、签订分伙协议，被告谭革胜代董启才向原告出具了欠条，该欠款系被告董启才应向原告支付的退伙款，该款应由本人负责偿还，但目前经济困难，请求延期支付。
被告董启才未向法庭提供证据支持其答辩主张。
本院组织当事人对对方提供的证据进行质证，双方当事人的质证意见为：被告谭革胜、董启才方对原告提供的证据的真实性无异议，但认为该2份证据只能证明被告谭革胜接受被告董启才的委托与原告签订退伙协议，不能证明被告董启才差欠原告的合伙款的债务已转移至被告谭革胜名下。原告谭辉贻与被告董启才的代理人对被告谭革胜提供的证据均没有异议。
本院结合当事人的质证意见，对原、被告提供的证据作如下分析认定：原告所提供的证据1、2，因被告对该两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对原告提供的证据1、2的证明目的，本院结合全案予以综合评定；对被告谭革胜提供的证据，因原告及被告董启才对此均没有异议，且符合证据的有效要件，本院对此证据予以采信。
经审理查明：原告谭辉贻与被告董启才曾合伙开发广东省韶关市乳源县大布崩岗山矿山。后，原告有意退出合伙。被告董启才遂委托被告谭革胜与原告谭辉贻协商分伙事宜。2011年8月21日，经被告谭革胜与原告协商，双方签订了《董启才与谭辉贻解除崩岗山矿山合同协议书》1份，该协议书约定：“一、董启才和谭辉贻于2007年9月20日签订的广东韶关市乳源县大布崩岗山矿山合作协议作废。二、董启才和谭辉贻2008年3月1日签订的联合开发广东省韶关市乳源县大布崩岗山矿山股份协议作废，谭辉贻崩岗山股金87万元，减除偿还付香云现金39万元，谭辉贻车款5万元，在矿山领13万元现金，还剩30.5万元谭革胜打欠条给谭辉贻，还款日期两年内付清，以前董启才和谭辉贻所发生的合同和借据等一切全部作费。”同日，谭革胜以自己的名义就应付给原告的退伙款30.5万元向原告出具了欠条1份，欠条载明：“今欠到谭辉贻人民币叁拾万零伍仟元（代董启才处理谭辉贻解除崩岗山矿山合同协议书，2011年8月21日签订），此款必须两年内还清是实，欠款人谭革胜2011年8月21日”。约定的还款期限届满后，原告向两被告催收欠款，被告董启才以经济困难为由没有支付，被告谭革胜则认为该款系被告董启才应付给原告的退伙款，不应由其偿还而拒绝支付，故双方酿成纠纷，原告诉至本院。
另查明，2012年6月8日至今，中国人民银行贷款基准年利率为6.31%（六个月至一年期）。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告谭辉贻与被告董启才就合伙事务进行了分伙。被告谭革胜受董启才委托与原告协商并签订了分伙协议，协议约定被告董启才应付原告的退伙款为305000元，并约定该款由谭革胜出具欠条，谭革胜为此亦向原告出具了欠条。对上述事实，原、被告均无异议；本案中差欠原告谭辉贻305000元的退股款项的实际合伙人系被告董启才，本案中被告谭革胜作为董启才的受委托人以自己的名义在委托人董启才的授权范围内与原告签订了分伙协议，并且依合同的约定向原告出具了欠条。原告谭辉贻在与谭革胜签订分伙协议时，已明确知道受托人谭革胜与委托人董启才之间的代理关系，该分伙协议应只对本案的实际合伙人即原告谭辉贻与被告董启才具有约束力。虽然受托人谭革胜以自己的名义向原告出具了欠条，但该欠条是基于分伙协议的约定而出具，且该欠条亦明确了欠款的来源系被告董启才应付给原告谭辉贻退伙款，被告董启才、谭革胜之间亦无明确约定本案所涉退伙款由谭革胜负责偿还。本案中，原告提供的证据不足以证明被告董启才应支付给原告谭辉贻退伙款的义务已转移给被告谭革胜，因此，原告诉请判令被告谭革胜偿还欠款305000元无事实和法律依据，本院不予支持。被告董启才在约定的两年还款期限内未偿还原告的退伙款，其应承担本案的民事违约责任，故被告董启才应当偿还所欠原告的退伙款305000元。原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，故被告董启才亦应当偿还上述欠款的逾期利息。
综上所述，被告董启才应支付所欠原告退伙款305000元并支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》四百零二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、限被告董启才在本判决生效后二十日内向原告谭辉贻支付退伙款305000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.31%支付逾期利息（自2013年8月22日计算至实际还款日止）；
二、驳回原告对被告谭革胜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5875元，由被告董启才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周南兰
代理审判员 彭飞燕
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年一月十五日
书 记 员 谢 利
附法律条文：
《中华人民共和国民事法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。