安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初138号
原告：曹永宏，男，1968年1月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：张先锋，男，1965年9月10日出生，汉族，住所地安徽省宿州市中央广场Ｃ区。
被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。
法定代表人：邱光华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王四季，该公司员工。
委托诉讼代理人：张怀洲，安徽省拂晓律师事务所律师。
原告曹永宏与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州市建筑安装工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹永宏及其委托诉讼代理人张先锋，被告宿州市建筑安装工程公司委托诉讼代理人王四季、张怀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹永宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款11916020.60元；2、判令被告返还原告工程施工押金15万元；3、判令被告返还（2009）大民初字第10732号民事判决书确定的案件受理费、鉴定费333146元；4、本案诉讼费用由被告承担；5、自被告收到大兴区法院执行工程款820万元之日起，支付原告利息利率按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2007年3月份，原告通过朋友介绍认识北京达龙房地产有限公司副总经理王振东，经王振东介绍原告承包了北京兴德宫国际文化艺术中心工程。原来的建筑单位华西建筑公司已经撤场，现急需建筑单位施工。原告得到这个信息后，找到老乡鲁求知，当时鲁求知是被告所属北京分公司的承包人也是实际经营者，北京分公司登记的负责人是权太宏。原告要求挂靠被告所属的北京分公司，经协商双方达成口头协议，被告的北京分公司同意原告挂靠，挂靠费是工程款的1%。2007年3月18日，原告拿着被告北京分公司的合同专用章及法人代表权太宏的个人私章，与北京达龙房地产有限公司签订北京兴德宫国际文化艺术中心工程施工合同。原告于2007年5月26日以被告的名义向北京达龙房地产有限公司缴纳了十五万元的进场施工押金并购买500吨钢筋作为保证金。在合同履行过程中，由于北京达龙房地产有限公司在支付给原告进度工程款1502000元后，未按合同约定及时支付工程进度款，导致该工程被迫停工。2007年11月10日，达龙房地产有限公司单方面通知原告解除合同，随后将原告组织的施工工人强行清理出施工现场，但拒不按照合同约定与原告办理工程结算。无奈，原告只有找被告，让被告以其名义起诉达龙公司追讨工程款。被告于2009年以其名义起诉达龙公司，诉讼费10万元、鉴定费21万元都是原告拿的，并且向鲁求知支出其它费用18万元，被告在与达龙公司诉讼过程中没有支出任何费用。北京市大兴区人民法院于2010年2月17日下达了（2009）大民初字第10731号民事判决书，判决北京达龙房地产有限公司（一）、给付被告工程款11916020.60元；（二）、返还押金15万元；（三）、承担诉讼费、鉴定费333146元。该判决书生效后，达龙公司先后于2014年4月15日支付100万元、2014年1月2日支付582万元、2014年6月30日支付60万元，合计共支付给被告工程款742万元。按照原、被告约定，被告自收到该款后，扣除挂靠费，其余工程款应该及时返还给原告。但是原告数次找到被告单位，要求返还其工程款，但被告一直拒绝归还。综上所述，北京兴德宫国际文化艺术中心工程实际施工人是原告，被告只是挂靠单位，被告并没有参与该工程的管理、施工、垫资等其他事项，被告得到该工程款后，就应该及时返还给原告。现被告拒不按照约定返还原告工程款的行为，严重损害了原告的合法权益，也违背了诚实守信原则。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院起诉，望判如所请。
宿州市建筑安装工程公司辩称：一、原告诉称事实虚假，对其实际主张没有证据，1、关于原告挂靠被告北京分公司，实际是鲁求知是挂靠被告北京分公司的关系，被告与原告不存在挂靠关系；2、大兴区判决是事实，原告认为是原告起诉的，被告有证据证明该案判决是鲁求知诉讼的，与原告并无关系；3、原告掌握被告北京公司的公章，原告与鲁求知有工作关系，但原告属于鲁求知的下属关系，不能成为挂靠人。二、原告诉求无事实依据和法律依据。鲁求知才拥有诉讼权利，原告未有诉讼权利；原告诉求中的工程款项不在其代收范围内，是无事实及法律依据的，即使是挂靠人鲁求知也无权利；三、原告于被告之间无挂靠关系，不具备诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍承建北京兴德宫国际文化艺术中心工程。2007年3月18日，原告以被告名义与北京达龙房地产有限公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，原告进场施工，施工期间北京达龙房地产有限公司向原告支付部分工程款及工人工资，后因涉案工程款的支付问题原告与北京达龙房地产有限公司发生纠纷。被告诉至北京市大兴区人民法院，要求1、北京达龙房地产有限公司给付工程款12168013.56元及利息；2、判令北京达龙房地产有限公司返还保证金150000元。2010年12月17日，大兴区人民法院作出（2009）大民初字第10732号民事判决书，判决北京达龙房地产有限公司给付被告1、工程款11916020.6元；2、返还被告押金150000元；3、承担诉讼费、鉴定费333146元。在该案执行过程中，被告收到北京市大兴区人民法院执行标的款合计820万元（即2014年2月11日汇款582万元、2014年6月4日支付100万元、2014年7月23日支付60万元、2014年12月5日支付78万元）。被告收到上述款项后，1、代付其公司北京项目部承包人鲁求知债务200万元；2、汇至鲁求知经营的安徽长虹建设劳务有限公司天津分公司账户521万元；3、向北京京徽律师事务所支付诉讼代理费99.4万元；4、被告收取挂靠费0.6万元）。依照北京市大兴区人民法院已生效民事判决书所确定的给付款项，北京达龙房地产有限公司尚有涉案工程款、押金、诉讼费及鉴定费共计4199166.6元尚未支付。2016年1月6日，原告曹永宏诉至本院请求：1、判令被告返还原告工程款11916020.6元；2、判令被告返还原告工程施工押金150000元；3、判令被告返还（2009）大民初字第10732号民事判决书确定的案件受理费、鉴定费333146元；4、判令自被告收到大兴区执行工程款820万元之日起，向原告支付利息，利率按中国人民银行同期贷款计算；5、本案诉讼费用由被告承担。
以上查明事实有原告提交的北京达龙房地产有限公司押金收据、现场施工日志、记账凭证及被告提交的大兴区人民法院作出（2009）大民初字第10732号民事判决书及涉案工程款收付凭证等其他相关证据，在卷佐证。
本院认为，原告虽未与北京达龙房地产有限公司签订建设工程施工合同，但依据原告提交的现场施工日志、记账凭证及大兴区人民法院已经生效的民事判决书，可以证明原告独立完成了涉案工程具体施工，双方还进行了部分工程款结算等其他事项，依照上述查明事实可以认定原告应为涉案工程的实际施工人。被告虽对原告系涉案工程实际施工人的事实提出异议，但未能提交被告及其公司北京项目部承包人鲁求知对涉案工程投入技术、资金和施工事实的有效证据。故不能证明被告及北京项目部承包人鲁求知系涉案工程施工人的事实。为此，涉案工程相应的权利义务应由实际施工人即本案原告与发包方北京达龙房地产有限公司承受。北京达龙房地产有限公司其应付涉案工程款均应当由原告享有。被告非涉案工程施工人，其已收涉案工程款应当予以返还。原告要求被告返还北京达龙房地产有限公司已付涉案工程款820万元的请求，合法有据，本院予以支持。基于被告未实际使用、占用涉案工程款，为此原告要求被告支付利息的请求，不具合理性，故本院不予采纳。
本案诉讼期间，原告未向本院提交其缴纳北京市大兴区人民法院案件受理费、鉴定费的相关凭证及相关证据，故不能证明上述费用系原告缴纳的事实。为此，原告要求被告返还上述两项费用的请求，本院不予支持。上述两项费用应在被告向原告返还已付涉案工程款时予以扣除。
被告诉讼期间向本院提交北京京徽律师事务所开具的税务发票及汇款凭证，证明其已付诉讼代理费99.4万元的事实，原告对该事实未提交相关证据予以反驳，故应当认定原告缴纳该项费用的事实。原告要求返还被告返还上述费用的请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。该项费用被告在返还已付涉案工程款时也应予以扣除。
原告系涉案工程的实际施工人。被告辩称，原、被告之间无挂靠关系，原告不具备诉讼主体资格的抗辩意见，与事实不符，且无法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内返还原告曹永宏涉案工程款6872854元；
二、驳回原告曹永宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59909元,由被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 标
人民陪审员 臧冬梅
人民陪审员 方休宁
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 於 祥