wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初5815号
原告：伊宁市塞外商讯广告中心，经营场所伊宁市。
经营者：袁文咏，住伊宁市边境经济合作区。
委托代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。
委托代理人：何玮琪，新疆信禾诚律师事务所实习律师。
被告：胡富国，住伊宁市。
原告伊宁市塞外商讯广告中心诉被告胡富国承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊宁市塞外商讯广告中心的经营者袁文咏及委托代理人陈秀龙、何玮琪、被告胡富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊宁市塞外商讯广告中心诉称：2016年6月，原告将葛洲坝伊犁房地产开发有限公司开发建设的润景国际一号、二号楼亮化工程承包给被告施工。被告施工不负责任，致使高达19层的贴墙安装部分线条灯松动脱落，其他未脱落的线条灯也全不合格，均存在严重的事故隐患。事发后，原告多次催促被告尽快加固修缮遭拒。为及时消除事故隐患，原告已另行安排第三方进行施工。因被告给原告造成损失，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失53000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告胡富国辩称：原告主张的损失不合理，因为我已将灯管安装到楼面上了；原告所述加固修复的安装费每根20元过高，我已经保修一年，合同已经履行完毕，故我不应给原告赔偿损失。
经审理查明：2015年11月25日，案外人葛洲坝伊犁房地产开发有限公司(甲方)与原告伊宁市塞外商讯广告中心（乙方）签订伊犁项目管理中心楼体亮化工程合同，该合同约定甲方将伊犁项目管理中心楼体亮化工程发包给原告施工，合同工期为35天，暂定合同价款为277200元，单价按154元/米，约1800米，最终按实际安装长度结算，本合同价款包括但不限于材料费、安装费及税费等为履行合同所需要的一切费用，乙方必须严格按照灯具安装工艺要求及规范进行安装，造成的人为原材料浪费及损坏，乙方应照价赔偿，安装的灯具应提供检验检测证书及合格证书等。2016年6月初，原告将伊犁项目管理中心楼XX国际一号、二号楼的线条灯安装工程交由被告胡富国施工，双方口头约定每根线条灯安装费为20元。同年6月21日，被告安装完毕，共计安装线条灯1565根。原告分别通过现金支付、银行转账、微信转账的方式共计向被告支付安装费27000元，尚欠4300元未付。自2016年10月起至2017年8月11日前，因被告在安装线条灯时使用胶体粘连不牢固，导致墙体涂料脱落，多次发生线条灯脱落的现象，原告要求被告加固修缮，被告仍未修好。2017年8月15日，原告与案外人周某签订承揽合同，由周某对上述线条灯的加固修复工程进行施工，原告实际给付周某安装费32000元，原告证人周某出庭对此予以证实。庭审中，原告明确其主张损失53000元包括其给付周某安装费32000元及157根摔坏的线条灯（每根134元）费用21038元。现原告以被告安装的线条灯发生脱落且被告未对其进行修缮，给原告造成损失为由，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、伊犁项目管理中心楼体亮化工程合同、现场照片、收条、财务结算（付款）凭证、银行转账明细、微信转账截屏、承揽合同、收据、证人证言在案佐证，足以认定。
本院认为：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告赔偿损失53000元，因本案诉争工程均属高空作业，被告在安装线条灯时使用胶体将线条灯粘连至墙面，本身存在安全隐患，现被告对因胶体不牢固，导致墙体涂料脱落，从而发生线条灯脱落的事实不持异议，故理应向原告赔偿给其造成的损失，现原告在庭审中明确其主张的损失中含给付周某安装费32000元及157根摔坏的线条灯（每根134元）费用21038元，其中，对于安装费32000元系原告因被告未对线条灯的安装工程进行修缮而另行产生的费用，是原告受到的实际损失，故本院对此予以确认；对于157根摔坏的线条灯费用21038元，虽其证人周某出庭证实该部分线条灯的数量，但原告未向本院提供能够证实摔坏线条灯的数量及单价的其他证据，其仅以证人证言不足以证实该部分主张，故本院对此不予确认。被告辩称加固修复的安装费20元/根过高，其已保修一年，不应赔偿损失，因被告交付的工程不符合质量要求，且原告与周某签订的承揽合同系双方真实意思表示，该合同约定的安装费与原、被告约定的安装费相一致，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡富国于本判决生效之日起七日内一次性向原告伊宁市塞外商讯广告中心赔偿损失32000元；
二、驳回原告伊宁市塞外商讯广告中心的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告伊宁市塞外商讯广告中心负担222.5元、被告胡富国负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 董 文
二〇一七年十二月四日
书记员 郭艳鑫
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执336号
申请执行人：王建影，女，1986年6月23日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：安建红，女，1988年1月1日出生，汉族，住高碑店市。
本院在执行申请执行人王建影与被执行人安建红交通事故责任纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人向法院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）冀0684民初344号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一八年三月八日
书记员 郭 亮
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0684执336号申请执行人：王建影，女，1986年6月23日出生，汉族，住高碑店市。被执行人：安建红，女，1988年1月1日出生，汉族，住高碑店市。本院在执行申请执行人王建影与被执行人安建红交通事故责任纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人向法院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2016）冀0684民初344号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王爱群二〇一八年三月八日书记员  郭 亮
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4455号
原告：代延荣，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市历城区
委托诉讼代理人：张军，山东德康律师事务所律师，特别授权代理。
被告：济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：盖永恒，村主任。
原告代延荣与被告济南市村民委员会（以下简称东风新村）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告代延荣及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告东风新村经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代延荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款96151.7元，支付利息，其中5000元的利息自2010年3月20日起至本判决生效之日止以5000元为基数按年利率12%计算，91151.7元的利息自2010年5月5日起至本判决生效之日止以91151.7元为基数按年利率12%计算，约计86536.8元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告的时任书记盖学泉、时任主任王诗华系朋友关系，自2009年3月份被告因村里事情较多缺乏资金，多次从原告处借�，2010年5月4日被告出具了借据二份，共借款96151.7元，并约定利息按月息一分计算，此款虽经原告多次催要，但被告却以没钱为借口拒不还款，为此原告诉至法院。
被告东风新村（缺席）未答辩。
经审理本院认定事实如下：2010年3月20日，被告向原告借款5000元，约定月息1分，未约定还款时间。被告于2010年5月4日向原告出具借条一份，借条上盖有被告公章，并由时任党支部书记盖学泉、时任主任王诗华、时任会计盖廷春签字。2010年5月4日，被告向原告出具金额为91151.70元的借条一份，该款项系累计借款，用于被告修建村中道路、支付村民青苗补偿款，约定月息1分，未约定还款时间，借条上盖有被告公章，并由时任党支部书记盖学泉、时任主任王诗华、时任会计盖廷春签字。因被告未还上述借款本�，形成本案诉讼。
上述事实，有原告陈述、原告提交的借条两份证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告提交的借据，借据上均加盖了被告公章，并由时任党支部书记盖学泉、时任主任王诗华、时任会计盖廷春签字确认，能够证明原被告之间存在真实的民间借贷关系，且上述借据系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效。因双方在借款时未明确约定还款期限，原告有权随时要求被告返还。对原告要求被告支付借款本金96151.70元及按年利率12%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条，�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告代延荣借款本金96151.70元。
二、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告代延荣借款利息（以下两款项之和：1、以借款本金5000元为基数，自2010年3月20日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算；2、以借款本金91151.70元为基数，自2010年5月5日起至本判决生效之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3954元，减半收取计1977元，由被告济南市村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周继贤
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 丽
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4199号
申请执行人：裘小璐，女，1988年9月28日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：石和明，男，1970年4月22日出生，汉族，住新昌县。
申请执行人裘小璐与被执行人石和明运输合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初4317号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人人民币31460元及利息。本院于2017年9月26日依法立案执行。
本院在执行过程中，冻结了被执行人石和明银行帐号（帐号内无大额存款），查封了其所有的浙Ｄ×××××汽车一辆（查找无下落，已布控），经查被执行人石和明无房产、证券等登记信息，石和明下落不明已布控，目前本案无可供执行财产，本案执行标的暂无法执行到位。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施穷尽，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一八年一月十一日
书 记 员 胡海鹏（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执4199号申请执行人：裘小璐，女，1988年9月28日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：石和明，男，1970年4月22日出生，汉族，住新昌县。申请执行人裘小璐与被执行人石和明运输合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初4317号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人人民币31460元及利息。本院于2017年9月26日依法立案执行。本院在执行过程中，冻结了被执行人石和明银行帐号（帐号内无大额存款），查封了其所有的浙Ｄ×××××汽车一辆（查找无下落，已布控），经查被执行人石和明无房产、证券等登记信息，石和明下落不明已布控，目前本案无可供执行财产，本案执行标的暂无法执行到位。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施穷尽，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张  盼  盼审 判 员 章  志  标代理审判员 潘  立  锋二〇一八年一月十一日书 记 员 胡海鹏（代）
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1054号
上诉人（一审原告）梁绍广，男，1988年9月30日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人梁绍广因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁绍广及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁绍广对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人梁绍广上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1054号上诉人（一审原告）梁绍广，男，1988年9月30日出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人梁绍广因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁绍广及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘普恩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁绍广对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人梁绍广上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审518号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人杨永超，男，1986年3月2日生，汉族，农村居民，现住方城县。
被执行人亢青双，女，1987年2月10日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年4月15日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年8月22日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请执行该征收决定。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年四月二十日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审518号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人杨永超，男，1986年3月2日生，汉族，农村居民，现住方城县。被执行人亢青双，女，1987年2月10日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年4月15日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年8月22日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请执行该征收决定。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第1403号社会抚养费征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一八年四月二十日书记员  燕 晓
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6046号
原告：郑明安，男，1979年3月6日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告：夏淑芳，女，1978年2月11日出生，汉族，住浙江省文成县。
两原告共同委托诉讼代理人：张昊，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：浙江省义乌市现代房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢9楼。
法定代表人：黄允松。
委托诉讼代理人：龚昌盛，浙江兴运律师事务所律师。
原告郑明安、夏淑芳为与被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司（以下简称现代房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日进行了公开开庭审理。原告郑明安及两原告的共同委托诉讼代理人张昊，被告的委托诉讼代理人龚昌盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明安、夏淑芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行原被告间的《浙江省商品房买卖合同》中约定的交房义务；二、判令被告向原告支付违约金（自2017年1月1日起按已交房价款2533334元的日万分之十计付至实际交付房屋止）。事实与理由：原告郑明安、夏淑芳于2013年6月15日与被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于义乌市的房产，购房金额为2533334元，并已按照合同约定履行了付款义务，按照合同第九条的约定，被告应于2016年12月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用。同时合同第十条约定“逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金。”现被告仍未履行交房义务，遂成讼。
被告现代房地产公司答辩称：签订买卖合同是事实，虽然存在逾期交付，但是迟延交付是因为多方面原因造成的。合同第九条也规定了特殊原因，出卖人可以延期，希望法院予以考虑，迟延交付被告人不存在过错。被告现在也争取把工程完工，便于交付。如果法院认为被告存在迟延交付，并且要承担违约责任的，被告认为这个违约金明显过高，按照法律规定应当予以调整。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：商品房买卖合同一份及收款收据三份，证明双方存在商品房买卖关系以及权利义务约定，尤其是合同第九条第十条的约定，原告已经按约支付被告全额的房款。
被告质证对商品房买卖合同真实性没有意见，合同第九条第二款规定了若存在特殊情况，出卖人可以延期。对三份收款收据真实性没有异议。
被告现代房地产公司未向本院提供证据。
经审理查明：2013年6月，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买其开发的位于义乌市房屋一套，建筑面积145.26平方米，单价为每平方米17440元，总价款2533334元；被告应在2016年12月31日前将竣工验收合格并符合其他交付及使用条件的商品房交付给原告使用；被告未按合同约定的期限交付房屋，如逾期超过90日的，原告可要求继续履行合同，并从合同约定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之十的违约金。合同签订后，原告按约分三次付清了全部购房款。现涉案房屋仍在建设当中，至今尚未竣工，还不符合合同约定的交付条件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。该合同对涉案房屋的交付期限作出了明确约定，被告未能在约定的期限内交付房屋，已构成违约。根据合同约定，逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，被告应从合同约定的最后交付期限的次日起按日向原告支付已付房款万分之十的违约金。故本院支持原告自2017年1月1日始向被告主张逾期交房违约金。被告主张按照银行利息标准计算违约金，并无相关依据，本院依法不予支持。因双方当事人签订的商品房买卖合同将逾期交房违约金约定为日万分之十，也即年息36%，明显偏高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，可依法对违约金比例予以调减。本院综合考虑购房款的融资成本，及其它潜在损失，将本案逾期交房违约金比例酌情调整为日万分之三。关于原告要求交付房屋的诉请，因涉案房屋现尚不具备交付条件，故本案依法不予支持，原告可待房屋交付条件成就后再行主张。综上，对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下:
一、被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑明安、夏淑芳逾期交房违约金（自2017年1月1日始以总房款2533334元为基数按日万分之三的标准计付至实际交房之日止）；
二、驳回原告郑明安、夏淑芳的其他诉讼请求。
案件受理费2569元，由原告郑明安、夏淑芳负担1069元，被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司负担1500元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨奇进
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶璐莎
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初6046号原告：郑明安，男，1979年3月6日出生，汉族，住浙江省文成县。原告：夏淑芳，女，1978年2月11日出生，汉族，住浙江省文成县。两原告共同委托诉讼代理人：张昊，浙江红太阳律师事务所律师。被告：浙江省义乌市现代房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢9楼。法定代表人：黄允松。委托诉讼代理人：龚昌盛，浙江兴运律师事务所律师。原告郑明安、夏淑芳为与被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司（以下简称现代房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日进行了公开开庭审理。原告郑明安及两原告的共同委托诉讼代理人张昊，被告的委托诉讼代理人龚昌盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑明安、夏淑芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行原被告间的《浙江省商品房买卖合同》中约定的交房义务；二、判令被告向原告支付违约金（自2017年1月1日起按已交房价款2533334元的日万分之十计付至实际交付房屋止）。事实与理由：原告郑明安、夏淑芳于2013年6月15日与被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发的位于义乌市的房产，购房金额为2533334元，并已按照合同约定履行了付款义务，按照合同第九条的约定，被告应于2016年12月31日前，将符合条件的商品房交付原告使用。同时合同第十条约定“逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金。”现被告仍未履行交房义务，遂成讼。被告现代房地产公司答辩称：签订买卖合同是事实，虽然存在逾期交付，但是迟延交付是因为多方面原因造成的。合同第九条也规定了特殊原因，出卖人可以延期，希望法院予以考虑，迟延交付被告人不存在过错。被告现在也争取把工程完工，便于交付。如果法院认为被告存在迟延交付，并且要承担违约责任的，被告认为这个违约金明显过高，按照法律规定应当予以调整。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：商品房买卖合同一份及收款收据三份，证明双方存在商品房买卖关系以及权利义务约定，尤其是合同第九条第十条的约定，原告已经按约支付被告全额的房款。被告质证对商品房买卖合同真实性没有意见，合同第九条第二款规定了若存在特殊情况，出卖人可以延期。对三份收款收据真实性没有异议。被告现代房地产公司未向本院提供证据。经审理查明：2013年6月，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买其开发的位于义乌市房屋一套，建筑面积145.26平方米，单价为每平方米17440元，总价款2533334元；被告应在2016年12月31日前将竣工验收合格并符合其他交付及使用条件的商品房交付给原告使用；被告未按合同约定的期限交付房屋，如逾期超过90日的，原告可要求继续履行合同，并从合同约定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之十的违约金。合同签订后，原告按约分三次付清了全部购房款。现涉案房屋仍在建设当中，至今尚未竣工，还不符合合同约定的交付条件。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。该合同对涉案房屋的交付期限作出了明确约定，被告未能在约定的期限内交付房屋，已构成违约。根据合同约定，逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，被告应从合同约定的最后交付期限的次日起按日向原告支付已付房款万分之十的违约金。故本院支持原告自2017年1月1日始向被告主张逾期交房违约金。被告主张按照银行利息标准计算违约金，并无相关依据，本院依法不予支持。因双方当事人签订的商品房买卖合同将逾期交房违约金约定为日万分之十，也即年息36%，明显偏高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，可依法对违约金比例予以调减。本院综合考虑购房款的融资成本，及其它潜在损失，将本案逾期交房违约金比例酌情调整为日万分之三。关于原告要求交付房屋的诉请，因涉案房屋现尚不具备交付条件，故本案依法不予支持，原告可待房屋交付条件成就后再行主张。综上，对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下:一、被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑明安、夏淑芳逾期交房违约金（自2017年1月1日始以总房款2533334元为基数按日万分之三的标准计付至实际交房之日止）；二、驳回原告郑明安、夏淑芳的其他诉讼请求。案件受理费2569元，由原告郑明安、夏淑芳负担1069元，被告浙江省义乌市现代房地产开发有限公司负担1500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杨奇进二〇一七年十二月二十七日书记员  叶璐莎???
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）驿民初字第2689号
原告驻马店市置地物业管理有限公司。住所地驻马店市驿城区乐山路南段。
法定代表人刘保航，经理。
委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
被告杜维芝，女，1954年1月15日出生，汉族，住驻马店市。
本院在审理原告驻马店市置地物业管理有限公司与被告杜维芝物业服务合同纠纷一案中，原告驻马店市置地物业管理有限公司于2012年12月24日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告驻马店市置地物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 张建立
审判员 肖 静
陪审员 邵 翔
二〇一二年十二月二十四日
书记员 张伟光
河南省偃师市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0381刑初466号
公诉机关偃师市人民检察院。
被告人姬先锋，男，1969年12月18日生，汉族，初中文化，农民，户籍地洛阳市，现住偃师市。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪于2017年7月13日被偃师市公安局刑事拘留，于同月26日被偃师市公安局取保候审。
偃师市人民检察院以偃检诉刑诉〔2017〕190号起诉书指控被告人姬先锋犯以危险方法危害公共安全罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。偃师市人民检察院指派检察员郭芳芳出庭支持公诉，被告人姬先锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人1996年1月23日初次领取A2驾驶证，平时经中介介绍给别人开大货车。2017年7月12日14时许，被告人姬先锋在洛阳市洛龙区李村镇石罢村口乘坐从洛阳高铁站发往偃师汽车站的豫Ｃ×××××号“宇通”系列客车前往偃师市高龙镇火神凹。因姬先锋上车后向投币箱内投掷游戏币，司机刘某对其进行制止，二人引发争执。后刘某将该情况电话告知汽车站领导，领导告知说将姬先锋带到车站了解相关情况。后姬先锋称要到207下车，但因其一直未再往投币箱里投钱，刘某没有停车。后在车辆行驶过程中，被告人姬先锋不顾同车上十余名乘客的生命财产及其他车辆安全，在该车时速每小时约六十公里的情况下，突然将该车车钥匙拔掉，致使该车没有刹车，车辆往前滑行二百余米后自行停止，严重危害了公共安全。后刘某将姬先锋车钥匙要出，将车开回偃师汽车站。后在2017年7月12日16时许，被告人姬先锋被刘某和同车乘客扭送至偃师市公安局公路汽车站派出所。
上述事实，被告人姬先锋在开庭审理过程中亦无异议，且有偃师市公安局受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场平面图及现场照片、监控视频资料、监控视频截图、驾驶人姬先锋信息查询单、车辆信息查询单、洛阳市交通运输集团有限公司偃师分公司提供的该类车型使用说明书、姬先锋书写的检查、偃师分公司予以谅解的证明，证人刘某的报案及证言、证人姬某的证言，到案证明、年龄证明、无犯罪记录证明，被告人姬先锋供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姬先锋作为具有完全刑事责任能力且领取驾驶证多年的司机，应当预见其拔掉行驶中的汽车钥匙的危险行为可能造成危害后果，仍实施拔下正在行驶中的汽车钥匙的危险行为，致使车辆在没有刹车的情况下向前滑行二百余米，虽未造成危害后果，但已经威胁到不特定多数人的生命安全和公共财产安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。姬先锋犯罪情节较轻，当庭自愿认罪悔罪，可从轻处罚。根据本案的具体事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下:
被告人姬先锋犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈松峰
审 判 员 王爱武
人民陪审员 曲红艳
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 张会丹
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初558号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：付松涛，男，1973年3月2日出生，汉族，住山东省平度市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告付松涛追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼。被告付松涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令付松涛偿还蓝海公司理赔本金23122.93元及违约金（自2013年5月27日起至2017年8月31日止为23647.05元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金23122.93元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年4月6日，付松涛与中国农业银行股份有限公司青岛辽宁路支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，农业银行按约定向付松涛发放贷款30000元。2012年4月5日，付松涛向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与农业银行签订的《个人担保借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向付松涛签发了合同编号为11194022600000137652的保单，约定：付松涛如未能按照《个人担保借款合同》约定偿还农业银行的欠款，平安财险将对农业银行承担保证责任。后付松涛未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，农业银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年5月27日向农业银行进行了赔付，并取得了对付松涛的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括付松涛在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括付松涛在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因付松涛至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
付松涛未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《债权转让暨债权催收联合公告》、《青岛银行网上银行付款通知书》、公告费发票等证据；付松涛未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月6日，付松涛与农业银行签订《个人担保借款合同》，付松涛向农业银行贷款30000元；贷款用途为房屋装修；贷款期限36个月；贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；农业银行按约定向付松涛发放了贷款。2012年4月5日，付松涛就其与农业银行签订的《个人担保借款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194022600000137652。保险单约定：被保险人为农业银行，投保人为付松涛，保险人为平安财险；保证保险金额为35670元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.8%，每月保险费金额为540元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后付松涛未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年5月27日赔付农业银行贷款本息23122.93元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对付松涛的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司通过《山东法制报》共同向付松涛发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支付公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人担保借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。付松涛未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向付松涛追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向付松涛发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向付松涛追偿理赔本金及违约金的权利。付松涛未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求付松涛偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
付松涛于本判决生效后十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金23122.93元及违约金（以理赔本金23122.93元为基数，自2013年5月27日起至2017年8月31日止为23647.05元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元、公告费560元，共计1529元，由付松涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 刘振广
审 判 员 展晓文
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李梦杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12264号
原告：陈正根，男，1976年1月1日出生汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：夏海丰，男，1987年6月5日出生汉族，职业不详，住景宁畲族自治县。
被告：王小群，系夏海丰配偶，1989年11月15日出生汉族，职业不详，住景宁畲族自治县。
原告陈正根与被告夏海丰、王小群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，于2017年12月20日转为普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理。原告陈正根及委托诉讼代理人宋艳红到庭参加诉讼；被告夏海丰、王小群经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈正根以被告夏海丰借款未还，被告王小群应对夫妻共同债务承担还款责任为由，请求判令：两被告共同归还原告借款本金7.5万元，并支付利息（其中5万元自2015年10月4日起按月利率15‰计算利息，2.5万元自2017年9月28日起按年利率6%计算利息，均计至借款清偿日止）。
被告夏海丰、王小群未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：
2015年4月4日，被告夏海丰向原告出具借条一份，载明：向原告借5万元，利息按一分半计算，借期六个月。原告于同日向被告夏海丰的银行账户汇款5万元。2015年4月10日，原告又向被告夏海丰汇款2.5万元。同时查明：被告夏海丰、王小群于2013年10月28日登记结婚。
另查明：被告夏海丰在同时期曾向多人借款未还，且与原告还有其他债权债务纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏海丰向原告借款5万元有其出具的借条及原告交付款项的凭证为据，约定了利息及还款期限，原告有权在还款期限届满后向被告夏海丰主张归还借款本金并支付逾期利息。关于原告主张的借款2.5万元，仅有原告交付款项的凭证，原告自认与双方的其他债权债务纠纷无关，且不存在重复主张权利，现有证据亦无法证明双方就该笔款项存在其他债权债务纠纷，故本院对该笔款项亦认定为借款，应由被告夏海丰清偿，且原告要求自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至借款清偿日止不违反法律规定，本院亦予以支持。关于涉案债务是否夫妻共同债务的问题，该两笔款项的用途不明，无法证明用于夫妻或家庭共同生活所需；且涉案借款虽然金额不大，但被告夏海丰在同时期还有其他数笔借款发生，均不能确认用途，故原告主张涉案债务系夫妻共同债务的依据不足，本院对原告要求被告王小群承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。被告夏海丰、王小群经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏海丰向原告陈正根返还借款本金7.5万元，并支付逾期还款利息（其中5万元自2015年10月4日起按月利率15‰计算利息，2.5万元自2017年9月28日起按年利率6%计算利息，均计至借款清偿日止），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告陈正根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，由原告陈正根负担80元，被告夏海丰负担1595元。公告费460元，由被告夏海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 唐伟英
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈栎桦
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初12264号原告：陈正根，男，1976年1月1日出生汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：夏海丰，男，1987年6月5日出生汉族，职业不详，住景宁畲族自治县。被告：王小群，系夏海丰配偶，1989年11月15日出生汉族，职业不详，住景宁畲族自治县。原告陈正根与被告夏海丰、王小群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序。因两被告下落不明，于2017年12月20日转为普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理。原告陈正根及委托诉讼代理人宋艳红到庭参加诉讼；被告夏海丰、王小群经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈正根以被告夏海丰借款未还，被告王小群应对夫妻共同债务承担还款责任为由，请求判令：两被告共同归还原告借款本金7.5万元，并支付利息（其中5万元自2015年10月4日起按月利率15‰计算利息，2.5万元自2017年9月28日起按年利率6%计算利息，均计至借款清偿日止）。被告夏海丰、王小群未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2015年4月4日，被告夏海丰向原告出具借条一份，载明：向原告借5万元，利息按一分半计算，借期六个月。原告于同日向被告夏海丰的银行账户汇款5万元。2015年4月10日，原告又向被告夏海丰汇款2.5万元。同时查明：被告夏海丰、王小群于2013年10月28日登记结婚。另查明：被告夏海丰在同时期曾向多人借款未还，且与原告还有其他债权债务纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告夏海丰向原告借款5万元有其出具的借条及原告交付款项的凭证为据，约定了利息及还款期限，原告有权在还款期限届满后向被告夏海丰主张归还借款本金并支付逾期利息。关于原告主张的借款2.5万元，仅有原告交付款项的凭证，原告自认与双方的其他债权债务纠纷无关，且不存在重复主张权利，现有证据亦无法证明双方就该笔款项存在其他债权债务纠纷，故本院对该笔款项亦认定为借款，应由被告夏海丰清偿，且原告要求自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息至借款清偿日止不违反法律规定，本院亦予以支持。关于涉案债务是否夫妻共同债务的问题，该两笔款项的用途不明，无法证明用于夫妻或家庭共同生活所需；且涉案借款虽然金额不大，但被告夏海丰在同时期还有其他数笔借款发生，均不能确认用途，故原告主张涉案债务系夫妻共同债务的依据不足，本院对原告要求被告王小群承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。被告夏海丰、王小群经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏海丰向原告陈正根返还借款本金7.5万元，并支付逾期还款利息（其中5万元自2015年10月4日起按月利率15‰计算利息，2.5万元自2017年9月28日起按年利率6%计算利息，均计至借款清偿日止），于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告陈正根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，由原告陈正根负担80元，被告夏海丰负担1595元。公告费460元，由被告夏海丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  郑世良人民陪审员  唐伟英二〇一八年四月二十日书 记 员  陈栎桦??4???3?
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）龙执字第01184号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与刘善春、孙桂红、吕常义、吕富志、刘善丽民间借贷纠纷一案中查明，被执行人刘善春、孙桂红、吕常义、吕富志、刘善丽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将刘善春、孙桂红、吕常义、吕富志、刘善丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十四日
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0302行初90号
原告刘翠英，女，1965年11月25日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湘潭市岳塘区。
委托代理人陈潮辉，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人龙宇，湘潭市国土资源局征地拆迁管理处工作人员。
委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。
原告刘翠英诉被告湘潭市国土资源局确认行政行为违法一案,于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。2017年11月16日，本院立案受理。2018年3月13日，本院依法组成由审判员岳建清担任审判长、审判员周新及人民陪审员俞建平参加的合议庭，对本案进行了公开开庭审理,代理书记员刘波出庭记录。原告刘翠英及其委托代理人陈潮辉、被告湘潭市国土资源局委托代理人龙宇和王继文出庭参加诉讼。
本案在审理过程中，原告刘翠英以征地拆迁的主体应该为湘潭市人民政府为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘翠英有权处分自己的诉讼权利，且其行为没有违反法律规定，故原告刘翠英的撤诉申请依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘翠英撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元由原告刘翠英负担。
审 判 长 岳建清
审 判 员 周 新
人民陪审员 俞建平
二〇一八年三月十三日
代理书记员 刘 波
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执457号
申请执行人潘杭娅，女，汉族，住庆元县。
被执行人罗志灵，男，汉族，职工，住庆元县。
被执行人翁少贞，女，汉族，经商，住庆元县。
本院在执行潘杭娅与罗志灵、翁少贞（2017）浙1126执457号民间借贷纠纷一案中，经查，两被执行人已无房产，罗志灵名下的车辆及所扣工资由本院执行的另案处置，本案参与分配所得18945.51元，翁少贞名下的车辆及股权本案已查控，本院已将两被执行人纳入失信名单。本院认为，被执行人罗志灵名下已无财产可执行，其工资本院另案执行扣留；被执行翁少贞名下车辆及股权由本案查控，申请执行人同意暂不处置股权并申请先终结本次执行程序，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结庆元县人民法院（2017）浙1126执457号案的本当执行程。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶晓文
审判员 杨 津
审判员 吴家兴
二〇一七年七月十一日
书记员 吴瑞梅
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1126执457号申请执行人潘杭娅，女，汉族，住庆元县。被执行人罗志灵，男，汉族，职工，住庆元县。被执行人翁少贞，女，汉族，经商，住庆元县。本院在执行潘杭娅与罗志灵、翁少贞（2017）浙1126执457号民间借贷纠纷一案中，经查，两被执行人已无房产，罗志灵名下的车辆及所扣工资由本院执行的另案处置，本案参与分配所得18945.51元，翁少贞名下的车辆及股权本案已查控，本院已将两被执行人纳入失信名单。本院认为，被执行人罗志灵名下已无财产可执行，其工资本院另案执行扣留；被执行翁少贞名下车辆及股权由本案查控，申请执行人同意暂不处置股权并申请先终结本次执行程序，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结庆元县人民法院（2017）浙1126执457号案的本当执行程。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶晓文审判员  杨 津审判员  吴家兴二〇一七年七月十一日书记员  吴瑞梅
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初4630号
原告：李瑞民，男，1956年4月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于启香，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。
被告：陈爱华，男，1958年6月16日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住址。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司，组织机构代码55438552-0，住所地威海市文化西路193-7号A907。
负责人：袁静波，经理。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
原告李瑞民与被告陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司（以下简称大庆建安威海分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞民委托诉讼代理人林梁健到庭参加诉讼。被告陈爱华、大庆建安威海分公司及大庆建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞民向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费10500元及利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：威海信利达房地产开发有限公司于2011年将位于威海市环翠区张村镇一品南山部分工程发包给大庆建安威海分公司，陈爱华系大庆建安威海分公司项目经理，李瑞民系该工地施工员，有陈爱华认可的欠条。该工程现已完工，李瑞民多次找被告协商工资事宜均已各种理由拒绝。因大庆建安威海分公司无独立法人资格，故请求大庆建安公司承担责任。
被告陈爱华、大庆建安威海分公司、大庆建安公司均未到庭答辩，亦未在答辩期内递交书面答辩状。
经审理查明，2011年，威海信利达房地产开发有限公司将其开发的位于威海市环翠区张村镇一品南山小区住宅楼工程发包给大庆建安公司，由大庆建安威海分公司具体负责。大庆建安威海分公司将部分工程分包给不具备相应建筑资质的陈爱华。
2014年12月31日，陈爱华工地处负责人王斌为李瑞民出具欠条一份，载明“今欠李瑞民人工工资叁万元（借支已扣除）。大庆建安第四项目部王斌”。
2015年2月5日，陈爱华向威海市环翠区劳动监察大队出具大庆建安一品南山第四项目部工资欠款明细，其中载明李瑞民（施工员）3万元。
庭审中，李瑞民陈述，自2012年起在一品南山36号、37号、42号、43号楼从事施工员工作，由陈爱华的工地负责人王斌从大庆建安威海分公司领取工资后发放给李瑞民，至工程结束后尚欠10500元。
以上事实，有欠条、欠款明细、询问笔录等书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据业已查明的事实，威海信利达房地产开发有限公司将涉案建设工程发包给大庆建安公司后，大庆建安公司的分支机构威海分公司负责具体实施，并将涉案部分工程分包给不具有相应建筑施工资质条件的陈爱华。陈爱华不具有合法的劳动用工资格和经营资格，其作为实际施工人招用李瑞民等从事具体劳务施工，故陈爱华与李瑞民之间形成劳务合同关系。王斌系陈爱华雇佣的工作人员，其所出具的欠条已得到陈爱华的认可，本院对该欠条的真实性予以认定。李瑞民主张尚欠劳务费10500元，未超过欠条所载数额，本院予以支持。李瑞民请求所欠劳务费利息自主张之日起计算，予以照准。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”以及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。同时，参照原劳动和社会保障部、原建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（[2004]22号）第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，大庆建安公司作为工程的总承包企业，违反法律规定将部分工程分包给不具有用工资格的陈爱华个人，是导致本案劳动者合法权益受到侵害的重要原因。为了切实保障劳动者的合法权益、保障其劳动目的的最终实现，应当认定大庆建安威海分公司对拖欠的李瑞民工资承担连带清偿责任。又大庆建安威海分公司不具有法人主体资格，其民事责任应当由大庆建安公司承担。另外，有相对独立财产的分支机构在经营中所致的责任可由分支机构的相对独立财产支付。因此，大庆建安公司及大庆建安威海分公司应对陈爱华在本案中的债务负担连带共同清偿责任。陈爱华、大庆建安威海分公司及大庆建安公司既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈爱华于本判决生效之日起十日内给付原告李瑞民劳务费10500元及利息（自2016年9月18日起至本判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司对被告陈爱华的上述债务负担连带共同清偿责任。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元、公告费560元，共计622元，由被告陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 褚衍文
审 判 员 马 玥
人民陪审员 丛日国
二〇一七年一月二十日
书 记 员 谭惠春
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1002民初4630号原告：李瑞民，男，1956年4月14日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于启香，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。被告：陈爱华，男，1958年6月16日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住址。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司，组织机构代码55438552-0，住所地威海市文化西路193-7号A907。负责人：袁静波，经理。被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人：王作林，董事长。原告李瑞民与被告陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司（以下简称大庆建安威海分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞民委托诉讼代理人林梁健到庭参加诉讼。被告陈爱华、大庆建安威海分公司及大庆建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞民向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务费10500元及利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：威海信利达房地产开发有限公司于2011年将位于威海市环翠区张村镇一品南山部分工程发包给大庆建安威海分公司，陈爱华系大庆建安威海分公司项目经理，李瑞民系该工地施工员，有陈爱华认可的欠条。该工程现已完工，李瑞民多次找被告协商工资事宜均已各种理由拒绝。因大庆建安威海分公司无独立法人资格，故请求大庆建安公司承担责任。被告陈爱华、大庆建安威海分公司、大庆建安公司均未到庭答辩，亦未在答辩期内递交书面答辩状。经审理查明，2011年，威海信利达房地产开发有限公司将其开发的位于威海市环翠区张村镇一品南山小区住宅楼工程发包给大庆建安公司，由大庆建安威海分公司具体负责。大庆建安威海分公司将部分工程分包给不具备相应建筑资质的陈爱华。2014年12月31日，陈爱华工地处负责人王斌为李瑞民出具欠条一份，载明“今欠李瑞民人工工资叁万元（借支已扣除）。大庆建安第四项目部王斌”。2015年2月5日，陈爱华向威海市环翠区劳动监察大队出具大庆建安一品南山第四项目部工资欠款明细，其中载明李瑞民（施工员）3万元。庭审中，李瑞民陈述，自2012年起在一品南山36号、37号、42号、43号楼从事施工员工作，由陈爱华的工地负责人王斌从大庆建安威海分公司领取工资后发放给李瑞民，至工程结束后尚欠10500元。以上事实，有欠条、欠款明细、询问笔录等书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据业已查明的事实，威海信利达房地产开发有限公司将涉案建设工程发包给大庆建安公司后，大庆建安公司的分支机构威海分公司负责具体实施，并将涉案部分工程分包给不具有相应建筑施工资质条件的陈爱华。陈爱华不具有合法的劳动用工资格和经营资格，其作为实际施工人招用李瑞民等从事具体劳务施工，故陈爱华与李瑞民之间形成劳务合同关系。王斌系陈爱华雇佣的工作人员，其所出具的欠条已得到陈爱华的认可，本院对该欠条的真实性予以认定。李瑞民主张尚欠劳务费10500元，未超过欠条所载数额，本院予以支持。李瑞民请求所欠劳务费利息自主张之日起计算，予以照准。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”以及《最高人民法院》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。同时，参照原劳动和社会保障部、原建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（[2004]22号）第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，大庆建安公司作为工程的总承包企业，违反法律规定将部分工程分包给不具有用工资格的陈爱华个人，是导致本案劳动者合法权益受到侵害的重要原因。为了切实保障劳动者的合法权益、保障其劳动目的的最终实现，应当认定大庆建安威海分公司对拖欠的李瑞民工资承担连带清偿责任。又大庆建安威海分公司不具有法人主体资格，其民事责任应当由大庆建安公司承担。另外，有相对独立财产的分支机构在经营中所致的责任可由分支机构的相对独立财产支付。因此，大庆建安公司及大庆建安威海分公司应对陈爱华在本案中的债务负担连带共同清偿责任。陈爱华、大庆建安威海分公司及大庆建安公司既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈爱华于本判决生效之日起十日内给付原告李瑞民劳务费10500元及利息（自2016年9月18日起至本判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司对被告陈爱华的上述债务负担连带共同清偿责任。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元、公告费560元，共计622元，由被告陈爱华、大庆建筑安装集团有限责任公司威海分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  褚衍文审 判 员  马 玥人民陪审员  丛日国二〇一七年一月二十日书 记 员  谭惠春
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初4640号
原告：陈立华，男，1957年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：十堰市吉开实业有限责任公司，住所地湖北省十堰市朝阳中路61号。
法定代表人：朱永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易海，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
本院在审理原告陈立华与被告十堰市吉开实业有限责任公司业主共有权纠纷一案中，原告陈立华于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈立华申请撤回起诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈立华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告陈立华负担。
审判员 韩西蒲
二〇一八年三月一日
书记员 赵 强
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第661号
原告：杭州华丽物资有限公司。住所地：杭州市下城区东新路741号浙江新世纪金属材料现货市场内。
法定代表人：王卫华，该公司执行董事。
委托代理人：王斌，浙江天赞律师事务所律师。
被告：杭州通鼎水电设备安装有限公司。住所地：杭州经济技术开发区2号大街月雅苑*幢***室。
法定代表人：周兴炎。
被告：周永兴，男，1945年11月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州华丽物资有限公司与被告杭州通鼎水电设备安装有限公司、周永兴买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理。因二被告下落不明，本案依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告杭州华丽物资有限公司的法定代表人王卫华及其委托代理人王斌到庭参加诉讼，被告杭州通鼎水电设备安装有限公司、周永兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州华丽物资有限公司起诉称：2012年9月至2013年1月期间，被告杭州通鼎水电设备安装有限公司因工程建设需要，分多次向原告购买钢材，总价款为372177.50元，被告杭州通鼎水电设备安装有限公司仅支付部分货款，尚欠原告279800元，经原告多次催讨，向原告开具了两张总金额为279800元的转账支票，但原告向银行办理转账时，被告知转账支票的账户已销户。因被告周永兴与被告杭州通鼎水电设备安装有限公司的法定代表人系兄弟，转账支票即为被告周永兴开具并交付给原告，案涉货物系二被告共同购买，被告周永兴也应当承担共同支付货款的责任，故起诉请求（变更后）：1、判令二被告立即向原告支付货款279800元，并支付逾期付款利息损失（自2015年1月3日起按照中国人民银行同期同档次货款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费及公告费650元由被告承担。
二被告在本案答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
为证明其诉讼主张，原告杭州华丽物资有限公司向本院提交了以下证据材料：
1、销货单九份、转账支票二份、退票通知一份，用以证明原告与二被告之间存在钢材买卖合同关系，且其尚欠原告货款279800元的事实；
2、销货单二份，用以证明被告周永兴实际向原告接洽业务并签收货物，其应当对案涉货款承担共同支付责任的事实；
3、公告费发票七张，用以证明原告支付公告费650元的事实。
对于原告提供的证据，因二被告未到庭应诉，依法视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，但因销货单上明确载明的购货单位均为被告杭州通鼎水电设备安装有限公司，转账支票的付款人也为被告杭州通鼎水电设备安装有限公司，且原告亦认可案涉买卖合同的相对方即为被告杭州通鼎水电设备安装有限公司，故证据1、2仅能证明被告杭州通鼎水电设备安装有限公司尚欠原告货款的事实，无法达到被告周永兴应对案涉款项承担共同付款责任的证明目的。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告杭州通鼎水电设备安装有限公司之间存有钢材买卖合同关系，原告按约向被告杭州通鼎水电设备安装有限公司供应货物后，被告杭州通鼎水电设备安装有限公司仅支付部分货款，尚欠原告货款279800元未支付，故向原告开具了二份金额共计279800元的转账支票（编号分别为3050333000158846、3050333000158847，出票日期均为2014年12月22日）。然原告持二份转账支票办理转账业务时，因付款账户已销户而被银行退票。该笔货款，�告杭州通鼎水电设备安装有限公司至今未支付给原告，遂成讼。
本院认为：原告与被告杭州通鼎水电设备安装有限公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已完成供货义务，被告杭州通鼎水电设备安装有限公司未及时结清货款，显属违约，故原告要求被告支付尚欠款项并支付逾期利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告周永兴对案涉货款承担共同付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。被告杭州通鼎水电设备安装有限公司、周永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州通鼎水电设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州华丽物资有限公司货款279800元；
二、被告杭州通鼎水电设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州华丽物资有限公司上述款项的利息损失（自2015年1月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；
三、被告杭州通鼎水电设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州华丽物资有限公司公告费650元；
四、驳回原告杭州华丽物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5497元，由被告杭州通鼎水电设备安装有限公司负担。原告杭州华丽物资有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州通鼎水电设备安装有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 郭栋佳
人民陪审员 闫效先
人民�审员王慧明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 金 瑾
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更593号
罪犯吴伟，男，1985年5月27日出生，汉族，初中文化，吉林省蛟河市人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市河东区人民法院于2010年9月14日作出（2010）临河刑初字第241号刑事判决，以罪犯吴伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金七万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月25日减刑一年四个月；2015年1月29日减刑十一个月。
山东省临沂监狱以罪犯吴伟有悔改表现为由，于2018年4月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴伟在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励十一次，2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯吴伟确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯吴伟予以假释。（假释考验期自2018年5月18日起至2020年7月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初20444号
原告：陈玉花，女，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：卢颐丰、王放，均系浙江丰畅律师事务所律师。
被告：浙江融华置业有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道篁园路248号7楼。
法定代表人：吴军荣。
原告陈玉花与被告浙江融华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈玉花向本院提出诉讼请求：判令被告交付原告篁园路307号、309号、311号、313号、319号、321号、327-6号商铺并为原告办理相应的产权证书。事实和理由：2014年3月14日，原告在被告处购买了位于义乌市商铺，相应分别签订了《浙江省商品房买卖合同》各一份。同日，原告向被告支付了所有购房款。上述7套商铺皆已办理了合同备案。现上述7套商铺均已届合同约定的交付期，被告未按约向原告交付房产，已构成违约。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
本院认为，原告依据七份《浙江省商品房买卖合同》起诉的标的物为义乌市商铺，现查明其中部分涉及案外人权益，而相关案件正在处理中。为防止裁判冲突，原告应根据合同区分当事人及标的物的关联情况分开主张。现原告将七份《浙江省商品房买卖合同》所涉七处商铺一并起诉不当，依法应驳回起诉。原告可在查明相关当事人及关联标的物后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告陈玉花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年三月八日
书 记 员 郑佳卉
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初20444号原告：陈玉花，女，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：卢颐丰、王放，均系浙江丰畅律师事务所律师。被告：浙江融华置业有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道篁园路248号7楼。法定代表人：吴军荣。原告陈玉花与被告浙江融华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，依法进行了审理，现已审理终结。原告陈玉花向本院提出诉讼请求：判令被告交付原告篁园路307号、309号、311号、313号、319号、321号、327-6号商铺并为原告办理相应的产权证书。事实和理由：2014年3月14日，原告在被告处购买了位于义乌市商铺，相应分别签订了《浙江省商品房买卖合同》各一份。同日，原告向被告支付了所有购房款。上述7套商铺皆已办理了合同备案。现上述7套商铺均已届合同约定的交付期，被告未按约向原告交付房产，已构成违约。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。本院认为，原告依据七份《浙江省商品房买卖合同》起诉的标的物为义乌市商铺，现查明其中部分涉及案外人权益，而相关案件正在处理中。为防止裁判冲突，原告应根据合同区分当事人及标的物的关联情况分开主张。现原告将七份《浙江省商品房买卖合同》所涉七处商铺一并起诉不当，依法应驳回起诉。原告可在查明相关当事人及关联标的物后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告陈玉花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  施文卫人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  侯化槐二〇一八年三月八日书 记 员  郑佳卉???
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更477号
罪犯刘少平，男，1970年08月14日出生，汉族，湖南省桃源县人。现在江西省饶州监狱十四监区服刑。
生效裁判即广东省中山市第一人民法院于2015年07月30日作出(2015)中一法刑二初字第578号刑事判决，以被告人刘少平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，罚金五千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。老表扬10次，单项表扬1次，新表扬2次。
本院认为，罪犯刘少平在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘少平减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2023年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初299号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人邱某(曾用名邱国禄)，男，1973年6月1日出生，汉族，户籍所在地江西省，现住上海市浦东新区。
辩护人方得焰，上海沪盛律师事务所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2018]319号起诉书指控被告人邱某犯虚开增值税专用发票罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月11日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人邱某及辩护人方得焰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月至2016年11月，被告人邱某在经营上海储谱实业有限公司期间，为牟取非法利益，在没有实际业务的情况下，以支付开票费的方式让他人为自己虚开增值税专用发票23份，价税合计人民币XXXXXXX.1元，其中税款合计人民币267299.14元，均已申报抵扣。
2017年10月9日，被告人邱某主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案关系人叶庆全的供述，公安机关制作并出具的案发经过，涉案增值税专用发票复印件，税务机关抵扣证明，税收完税证明，银行账户交易明细单，营业执照复印件，本院代管款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某为牟取非法利益，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为显已触犯刑律，构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱某具有自首情节，依法可从轻处罚。案发后，被告人邱某积极补缴涉案税款并自愿缴纳罚金，可酌情从轻处罚。上述情节，本院在量刑时一并予以考虑，采纳辩护人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人邱某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
被告人邱某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万剑峰
二〇一八年四月十一日
书记员 张明月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
……
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终3570号
上诉人湖南搏浪沙供应链有限公司。
上诉人湖南搏浪沙供应链有限公司不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1631号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为:一、本案属于合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、本案双方当事人未就合同履行地进行约定，本案的争议标的是货币，接收货币的一方是上诉人，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，上诉人公司所在地长沙县人民法院有权管辖。三、本案是由于履行担保责任而引发的追偿权诉讼，但是担保责任只是追偿权发生的原因和基础，上诉人并不是依据担保合同起诉被上诉人，而是在承担了担保责任后而向被上诉人进行追偿，最终法院判决被上诉人应偿还上诉人代为垫付的银行贷款本息的依据不是担保合同的约定，而是根据上诉人按担保合同承担担保责任后向被担保人行使追偿的权利，一审法院依据担保合同判定合同履行地适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，裁定由长沙县人民法院受理本案。
本院经审查认为：根据上诉人提交的民事起诉状和相关证据，被起诉人余利(债务人)、余国洪、吴元香(共同偿债人)与中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行签订了《信用卡购车分期付款合同》，上诉人向该行出具了《承诺函》，承诺愿对该合同项下持卡人的全部债务承担连带清偿责任。因债务人未按期还款，上诉人为债务人垫付了借款本息17万余元，上诉人遂诉至法院，要求被起诉人余利、余国洪、吴元香偿付上述垫付款项。本案系因履行担保合同提起的追偿权诉讼，应当按照担保合同的协议管辖条款确定案件管辖，但上诉人向中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行出具的《承诺函》中未约定管辖法院，因此可以依据主合同即余利与中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行签订的《信用卡购车分期付款合同》的协议管辖条款确定案件管辖。而《信用卡购车分期付款合同》的协议管辖条款约定由中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行所在地法院管辖。长沙县人民法院非上述合同约定的管辖法院，故其对本案无权管辖。一审裁定结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管建文
审 判 员 左 武
代理审判员 肖 柱
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终3570号上诉人湖南搏浪沙供应链有限公司。上诉人湖南搏浪沙供应链有限公司不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1631号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为:一、本案属于合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、本案双方当事人未就合同履行地进行约定，本案的争议标的是货币，接收货币的一方是上诉人，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，上诉人公司所在地长沙县人民法院有权管辖。三、本案是由于履行担保责任而引发的追偿权诉讼，但是担保责任只是追偿权发生的原因和基础，上诉人并不是依据担保合同起诉被上诉人，而是在承担了担保责任后而向被上诉人进行追偿，最终法院判决被上诉人应偿还上诉人代为垫付的银行贷款本息的依据不是担保合同的约定，而是根据上诉人按担保合同承担担保责任后向被担保人行使追偿的权利，一审法院依据担保合同判定合同履行地适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，裁定由长沙县人民法院受理本案。本院经审查认为：根据上诉人提交的民事起诉状和相关证据，被起诉人余利(债务人)、余国洪、吴元香(共同偿债人)与中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行签订了《信用卡购车分期付款合同》，上诉人向该行出具了《承诺函》，承诺愿对该合同项下持卡人的全部债务承担连带清偿责任。因债务人未按期还款，上诉人为债务人垫付了借款本息17万余元，上诉人遂诉至法院，要求被起诉人余利、余国洪、吴元香偿付上述垫付款项。本案系因履行担保合同提起的追偿权诉讼，应当按照担保合同的协议管辖条款确定案件管辖，但上诉人向中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行出具的《承诺函》中未约定管辖法院，因此可以依据主合同即余利与中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行签订的《信用卡购车分期付款合同》的协议管辖条款确定案件管辖。而《信用卡购车分期付款合同》的协议管辖条款约定由中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行所在地法院管辖。长沙县人民法院非上述合同约定的管辖法院，故其对本案无权管辖。一审裁定结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  管建文审 判 员  左 武代理审判员  肖 柱二〇一六年五月二十五日书 记 员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终267号
上诉人（原审自诉人）马春平，男，1965年8月30日出生，汉族。住天津市南开区。
上诉人马春平不服天津市南开区人民法院（2017）津0104刑初768号刑事裁定，向本院提出上诉。
上诉人马春平上诉称，原审法院裁定认定事实错误、程序违法，故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案审理并追究尚某的法律责任。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定，上诉人马春平以泄露公民个人信息罪、打击报复罪、诬告陷害罪对原审被告人尚某提起刑事自诉，不属于刑事自诉案件的受理范围。上诉人马春平以侮辱罪对原审被告人尚某提起刑事自诉，亦缺乏相关罪证。原审人民法院裁定正确，本院予以维持。上诉人马春平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵会平
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年三月二十日
书记员 马伟杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条：
第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条：
第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13402号
原告：杭州丰兴装饰材料有限公司，组织机构代码68294694-3，住所地杭州市江干区笕桥镇黎明村14组10号。
法定代表人：王慧芳，总经理。
委托诉讼代理人：申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。
被告：王志运，男，1979年5月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州丰兴装饰材料有限公司诉被告王志运买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人申屠宇到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：2015年4月16日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《购销合同》，约定：甲方向乙方购买外墙腻子粉，货款结算方式为每两个月结算一次，每次甲方付乙方已送货款的80%，余款于2015年年底之前全额结清。后经结算，被告于2016年6月5日出具《对账单》，确认截止2015年12月应收款金额为201475元。同年6月6日，被告出具《还款协议》，载明：截止2015年12月，被告欠原告货款总金额为201475元，双方协商约定被告还款时间为2016年6月30日。若不能按照约定时间还款，被告自最后一次逾期付款之日起按逾期货款金额每日千分之五向原告支付违约金，并追偿债权所有的费用均由欠款方负责。此后，该款经原告催讨未果，故起诉。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款201475元，并支付该款自2016年6月30日起至判决之日确定的履行之日止按月利率2%计算的违约金。
被告未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的《购销合同》、《对账单》、《还款协议》各1份，以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告之间确立买卖合同关系，原告依约交付货物，但被告未按约付款，证据充分，应承担相应的民事责任。原告当庭变更的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王志运于本判决生效之日起十日内支付杭州丰兴装饰材料有限公司价款201475元，并支付该款自2016年6月30日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的违约金。
如王志运未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4874元，由王志运负担。
原告杭州丰兴装饰材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王志运于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 瞿 萍
二〇一七年一月十日
代书 记员 谢 意
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0405刑初29号
公诉机关鹤岗市兴安区人民检察院。
被告人刘春龙，男，1970年6月26日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，初中文化，无职业，住鹤岗市兴安区。2018年3月13日因本案被刑事拘留，同年3月16日被取保候审。
鹤岗市兴安区人民检察院以鹤兴安检诉刑诉［2018］26号起诉书指控被告人刘春龙犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤岗市兴安区人民检察院指派检察员谢丽梅、代理检察员董秀梅出庭支持公诉，被告人刘春龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月23日18时许，被告人刘春龙醉酒后驾驶黑Ｈ×××××号五菱牌微型面包车，由东向西行驶至鹤岗市兴安区红旗镇政府门前处，因其未按交通法规行驶，与由西向东满某某驾驶的黑Ｈ×××××豪沃牌重型货车相撞，造成两车不同程度受损。经酒精检验鉴定：被告人刘春龙静脉血中乙醇含量为237mg/100ml。经侦查，被告人刘春龙于2017年12月23日被公安机关传唤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证常住人口信息、机动车信息查询结果、交通事故责任认定书，证人满某某的证言，鹤岗市公安局刑事技术支队检验报告，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘春龙无视交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。应予惩处。鹤岗市兴安区人民检察院起诉书指控被告人刘春龙犯危险驾驶罪正确。鉴于被告人刘春龙到案后能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，可对其从轻处罚。
根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘春龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月13日起至2018年7月19日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 沈会丰
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨盼盼
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4198号
原告：中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司，住所地：湖北省襄阳市汉江路188号。统一社会信用代码：91420600726126024A。
负责人：刘伟锋，该公司总经理。
委托代理人：肖雨，女，1989年8月18日出生，汉族，宜城市人，中国联合网络通信有限公司宜城市分公司职员，住宜城市。一般授权代理。
委托代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理。
被告：ＸＸ，女，1984年6月5日出生，汉族，宜城市人，个体工商户，住宜城市。
委托代理人：张任华，男，1978年9月13日出生，汉族，宜城市人，系ＸＸ丈夫。特别授权代理。
委托代理人：王爱华，宜城市法律援助中心律师。特别授权代理。
原告中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司（以下简称中国联通襄阳公司）与被告ＸＸ服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国联通襄阳公司的委托代理人肖雨、张大君，被告ＸＸ的委托代理人张任华、王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国联通襄阳公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截留的营业款203149.36元、违约金406298.72元，合计609448.08元。事实和理由：2015年2月4日，原告与被告经营的“家客河西营服ＸＸ合作厅”签订《中国联通业务代理协议》，本协议履行过程中，原告发现被告有擅自更改价格体系、截留营业款、部分用户资料不全、用户装机地址与实际地址不符、私接用户等严重违规、违约、侵权行为，原告两次向被告发出责令整改通知书，被告未按要求整改并反馈整改结果。故请求依法支持原告的诉讼请求。
ＸＸ辩称：1、被告未截留营业款，双方是按照预留保证金的方式进行结算，亦未擅自改变价格和安装体系。开通和安装全部是由原告负责完成、控制，没有付清款项，宽带网络及手机是无法开通使用的，故被告不存在违约行为，不应支付违约金，且原告主张违约金过高，不符合法律规定；2、原告提供的用户发票与被告无关，被告使用的所有发票都是原告提供。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月4日，中国联通襄阳公司（甲方）与ＸＸ开办的“家客河西营服ＸＸ合作厅”（乙方）就代理电信业务的相关事宜签订《中国联通业务代理协议》，协议主要约定，甲方授权乙方代理业务内容为：2G、3G、固网、融通、行业应用及其他，营业职能为：销售、开户入网、业务代办、代收费、清欠、VIP服务、客户维系；资金结算方式为，协议项下代理业务发生的营业款由乙方负责向客户收取，并按保证金方式进行结算，乙方将代理甲方业务所需要的预存款按照甲方要求存入甲方指定银行账户，乙方在代理甲方业务所发生的营业款从预存款中实时扣除，为维持代理业务正常进行，乙方必须及时存入预存款，并维持账户中资金充足。保证金总额为2000元，甲方有权根据乙方推广所代理甲方业务中发生的违规情况以及给甲方造成的各项损失，扣除乙方保证金中部分直至全部款项。甲方扣除乙方保证金的部分或全部款项后，及时通知乙方扣除原因及金额，乙方在收到甲方通知之日起3个工作日内，补足保证金。协议还对双方的权利与义务、违约责任与损害赔偿、协议的变更、解除及终止等进行了约定。协议签订后，ＸＸ即开始开展代理业务。主要代理业务为手机交费、宽带网络入网开通和续交费用。代理流程为：被告向原告指定账户预存2000元保证金，被告办理新客户网络开通业务时填报中国联通襄阳公司联通业务受理单，收取客户费用并向客户出具从原告处领取的收据，将款项转入指定账户，原告从该账户扣划应收取的费用后，安排人员安装并开通宽带网络。代理过程中，原告认为被告有截留营业款，更改价格体系等问题，分别于2016年7月21日、2017年4月28日两次向被告发出整改通知书，要求整改，被告认为其不存在截留营业款问题未作答复。
自2015年1月至2017年9月期间，原告一直在向被告返回代理佣金。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
对有争议的事实，本院认定如下：关于被告是否截留营业款问题。中国联通襄阳公司向本院提交了营业收费发票268张，证明ＸＸ截留营业款的事实。ＸＸ认为，其使用的营业收费发票都是从原告处领取的，中国联通襄阳公司提交的发票上亦未标注是被告开具的，且如果原告未收到被告支付的款项不可能安装和开通宽带网络，故被告不存在截留营业款问题。本院认为，1、中国联通襄阳公司向本院提交的268张营业收费专用发票，仅有客户名称、金额，没有注明是ＸＸ承接的业务，亦不能证明ＸＸ截留营业款的事实；2、从双方的业务流程看，由ＸＸ向中国联通襄阳公司指定的账户预存2000元保证金，ＸＸ办理宽带网络开通业务时，填报业务受理单，收取客户相关费用，转入该账户，中国联通襄阳公司从该账户扣划应收取的费用后，安排安装并开通宽带网络。根据业务流程，中国联通襄阳公司收到业务受理单，并扣划相应款项后才安排安装开通宽带网络，否则，可不予安装和开通；3、中国联通襄阳公司自2015年1月至2017年9月期间，一直在向ＸＸ返回代理佣金。而中国联通襄阳公司于2016年7月21日就认为ＸＸ有截留营业款情况，并向ＸＸ发出了书面整改通知书，如果ＸＸ有截留了营业款的情形，应当停止返回代理佣金，而一直尚在返回代理佣金。综上，对ＸＸ截留营业款的事实，本院不予采信。
综上，本院认为，中国联通襄阳公司请求判令ＸＸ支付截留营业款203149.36元、违约金406298.72元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司的诉讼请求。
案件受理费9894元，减半收取4947元，由中国联通襄阳公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一七年十月二十日
书记员 周 芹
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初607号
原告：李秀平，女，汉族，1964年12月20日生，住林州市。
被告：武旷达，男，汉族，1988年9月23日生，住林州市。
原告李秀平与被告武旷达租赁合同纠纷一案，原告李秀平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李秀平撤回起诉处理。
审判员 张立伟
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵 天
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初607号原告：李秀平，女，汉族，1964年12月20日生，住林州市。被告：武旷达，男，汉族，1988年9月23日生，住林州市。原告李秀平与被告武旷达租赁合同纠纷一案，原告李秀平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李秀平撤回起诉处理。审判员  张立伟二〇一八年一月二十四日书记员  赵 天
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初1598号
原告：刘二栋，男，1974年8月18日出生，汉族，住高阳县。
被告：单朋，男，1986年2月1日出生，汉族，住高阳县。
原告刘二栋与被告单朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告刘二栋到庭参加诉讼、被告单朋经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘二栋向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告毛巾款27000元及逾期付款利息（2017年8月6日计算至本息结清）。事实和理由：被告购买原告毛巾拖欠货款，经催要2017年2月5日被告出具欠条，载明今欠刘二栋毛巾款贰万柒仟元整（27000元）单朋2017.2.5号，所欠款于2017.8.5号前分批给清。被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，望予以支持。
单朋未到庭参加庭审亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在毛巾买卖关系，2016年原告分三次给被告送干发巾12000条，共计货款27000元，该货款被告一直未给付。2017年2月5日被告单朋为原告刘二栋出具欠条一份，载明“今欠刘二栋毛巾款贰万�仟元整（27000元）单朋2017.2.5号，所欠款于2017.8.5号前分批给清”。该款至今未还。庭审中原告放弃关于货款逾期支付利息的主张。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方达成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同。原、被告均应按照合同约定全面及时履行自己的合同义务。原告按约定向被告提供毛巾，被告应履行向原告支付货款的义务。被告单朋在收到原告诉状后，未在法定期限内提交答辩，亦未到庭应诉，应视为其对抗辩权利的放弃。
综上所述，被告单朋应给付原告刘二栋毛巾款27000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告单朋于判决生效后三日内向原告刘二栋支付毛巾款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告单朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘松贺
二〇一七年十二月七日
书记员 韩小美
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更554号
罪犯张云龙，男，1987年3月6日出生，汉族，河北省人，中专文化，现在天津市。
天津市河东区人民法院于2016年3月30日作出（2016）津0102刑初71号刑事判决，以被告人张云龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。刑期自2015年11月25日起至2018年11月24日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯张云龙的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯张云龙在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张云龙符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张云龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。
另查，该犯已缴纳罚金人民币5000元。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯张云龙在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张云龙减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2015年11月25日起至2018年3月24日止）。并处罚金人民币5000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张桂杰
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1122民初600号
原告邓纯林，男，1955年2月8日出生，汉族，湖南省东安县人。
被告邓众生，男，1946年11月13日出生，汉族，湖南省东安县人。
被告邓柱青，男，1952年8月4日出生，汉族，湖南省东安县人。
本院在审理原告邓纯林与被告邓众生、邓柱青不当得利纠纷一案中，原告邓纯林于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓纯林自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓纯林撤回起诉。
本案受理费275元，减半收取137.25元，由原告邓纯林负担。
审 判 员 张安羽
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 黄 洁
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0305刑初103号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人刘永亮，男，1970年3月25日出生，汉族，初中文化程度，无业，住洛阳市老城区。2017年12月20日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检诉刑诉（2018）42号起诉书指控被告人刘永亮犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员蔡叶红出庭支持公诉，被告人刘永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月15日11时20分左右，被告人刘永亮酒后驾驶牌号为豫Ｃ×××××的灰色开瑞轻型货车，行驶至洛阳市涧西区九都路珠江路交叉口时被查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，刘永亮血液中乙醇含量为：212.6mg/100ml。
上述事实，被告人刘永亮在开庭过程中亦无异议，且有被告人刘永亮在公安机关的供述及亲笔供词，洛阳市公安局交警支队长春交巡大队出具的查扣经过及案件移交情况说明，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，豫金剑司鉴中心（2017）毒鉴字第3576号司法鉴定意见书，到案经过及被告人刘永亮的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘永亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。洛阳市涧西区人民检察院指控被告人刘永亮犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人刘永亮醉酒驾驶机动车且血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。庭审中被告人刘永亮认罪态度较好，并有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人刘永亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。
(上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺春辉
人民陪审员 李明利
人民陪审员 李 冰
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘会丽