四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3962号
上诉人（原审原告）聂秀华，女，汉族，1984年7月22日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人阮国勇，四川金契律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司成都青龙支行。住所地：成都市青龙街**号，注册号：510100000013064。
负责人唐晓红，职务不详。
委托代理人陈汇壬，中国工商银行股份有限公司成都青龙支行员工。
委托代理人ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人聂秀华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工行青龙支行）借记卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年5月15日，聂秀华在工行青龙支行开设了帐号为的账户，并在该帐号下申领了一张卡号为（后因挂失补领新卡，卡号为）的借记卡，2013年6月18日16时36分，聂秀华在青羊区金福路357-375号草市金福路分理处通过ATM机取款300元，该账户存款余额为239537.46元。2013年6月19日23：24分至2013年6月20日01：09分，该账户先后多次在郑州发生ATM机转账、取款及产生手续费共计132421.95元。2013年6月20日下午15时许，聂秀华发现其上述借记卡内存款金额减少，遂进行了电话挂失。当日下午17时许，聂秀华以借记卡内金额被盗为由，到成都市公安局青羊区分局苏坡桥派出所报案。2013年6月24日，成都市公安局青羊区分局决定对聂秀华银行卡内现金被盗窃案立案侦查，但至今未破案。
另查明，中国工商银行借记卡章程第七条规定：“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定。”
原审法院认定上述事实，采信了以下证据：中国工商银行开立个人银行结算账户申请书、个人银行结算账户管理协议、中国工商银行借记卡章程、工行账户历史明细清单、立案决定书、接受刑事案件登记表以及当事人的陈述等。
原审法院经审理认为，聂秀华在工行青龙支行开办了银行卡后，聂秀华与工行青龙支行之间的储蓄存款合同成立。本案争议焦点是工行青龙支行是否应对聂秀华在异地取走的存款承担返还责任。本案现已查明，2013年6月19日至2013年6月20日聂秀华银行卡上资金在郑州的取款和转账行为都是在ATM机上进行，而在ATM机上进行交易必须同时具备两个条件，即银行卡和密码缺一不可。结合本案的基本事实，首先，从取款时间上看，从聂秀华银行卡于2013年6月18日16时36分在成都取款至2013年6月19日23时24时在郑州第一次取款，中间间隔约31个小时；尽管聂秀华的银行存款确系在郑州取走，但从聂秀华自述其2013年6月20日15时许发现存款短少及17时20分报警记录看，时间间隔至少在14个小时以上，在聂秀华未提供其他证据予以证明的情况下，不能仅凭路途遥远便推定在郑州取款及转款的银行卡系复制卡；其次，银行卡密码系聂秀华本人设定，仅由聂秀华本人知悉、持有，聂秀华对银行卡密码负有高度注意和保管义务，但根据本案查明的事实，聂秀华曾多次将银行卡交给其丈夫使用，违反了中国工商银行借记卡章程的约定，未尽到保障存款安全的注意保密义务。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现聂秀华未提供证据证明在郑州取款的银行卡系复制卡或工行青龙支行对密码的泄露存在过错，即无法认定聂秀华银行账户存款的短少系工行青龙支行的过错所致，故对聂秀华要求工行青龙支行赔礼道歉、返还账户存款并承担利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回聂秀华的全部诉讼请求。一审案件受理费3?023元，减半收取1?512元，由聂秀华承担。
宣判后，原审原告聂秀华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判工行青龙支行支付上诉人存款本金132421.95元及同期贷款利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2013年6月19日起至工行青龙支行存款本金日止），一、二审诉讼费由工行青龙支行负担。其主要上诉理由为：本案系合同之诉，工行青龙支行应就履行合同义务是否适当承担举证责任；中国工商银行借记卡章程第七条系格式合同免责条款，无效。
被上诉人工行青龙支行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为借记卡纠纷。本案二审争议焦点为：案涉借记卡于2013年6月19日23：24分至2013年6月20日01：09分先后多次在郑州发生ATM机转账、取款及产生手续费共计132?421.95元是否属于被盗取以及相应的责任如何承担。聂秀华主张于2013年6月20日15时发现案涉借记卡存款出现异常，随后及时向公安机关报案，已尽公民应尽的警觉和注意义务，亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。现聂秀华仍持有借记卡原卡，工行青龙支行未能证明案涉借记卡存在遗失或聂秀华将其交由他人使用的情况，根据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规定，应当认定案涉存款系被用伪卡盗取。
通过ATM机取款、转账应具备两个条件，即真实的银行卡和正确的账户密码。作为银行卡的发行者，发卡行应掌握银行卡的制作技术、加密技术以及识别真伪技术，加强银行系统的维护，在储户使用银行卡交易的全过程当中提供必要的安全、保密环境，采取各种有效措施防范银行卡被复制、伪造而给储户存款带来不安全的因素。工行青龙支行作为发卡行，未尽到应有的安全保障义务，其明显存在过错。银行卡密码系聂秀华本人设定，仅由聂秀华本人知悉、持有，聂秀华对银行卡密码负有高度注意和保管义务，但聂秀华曾多次将银行卡交给其丈夫使用，未尽到保障存款安全的注意保密义务。基于公平原则，双方均应就密码泄露导致的损失承担相应的责任。本院综合依据双方当事人的过错程度，判令由工行青龙支行对案涉被盗产生的损失132?421.95元承担50%的赔偿责任并支付相应利息。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第396号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司成都青龙支行于判决生效之日起五日内向聂秀华赔偿损失66211元及相应的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2013年6月19日起至付清之日止）；
三、驳回聂秀华的其余诉讼请求。
本案一审案件受理费1512元，由聂秀华负担756元，由工行青龙支行负担765元；二审案件受理费3023元，由聂秀华负担1512元，由工行青龙支行负担1512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 叶 歆
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈皓杰