天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3003号
上诉人（原审被告）闻树海，农民。
委托代理人凌效贤，天津翰洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田凤超（曾用名田凤起），农民。
委托代理人田建林（田凤超之子），农民。
被上诉人（原审被告）王恩述，农民。
原审第三人石义良，农民。
上诉人闻树海因特殊侵权纠纷一案,不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，闻树海从事废旧物资拆解行业，每次当其购进废旧物品后，临时找人进行拆解。2014年12月29日，王恩述携带机器与同村的田凤超、马元秀、刘振芝、王辉在闻树海场地进行拆解工作。2015年1月1日下午3时40分许，田凤超在工作中被铁皮扎伤右眼，被送往天津医科大学眼科医院住院治疗11天，经诊断为右眼球穿通伤、右眼巩膜裂伤、右眼睑裂伤右眼外伤性白内障，发生门诊医疗费1103.1元、住院费8064.23元、挂号诊察费76元，以上医疗费共计9243.33元。田凤超因受伤产生伙食补助费1100元。经鉴定，确认田凤超外伤致右眼盲目4级以上，为八级伤残，建议田凤超外伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。另查，王恩述与田凤超等五人一起进行拆解工作，王恩述负责提供车辆、机器，田凤超与其他人负责剥电线皮及摔线，挣钱后按人分配，机器与车辆按一人计算。
原审原告田凤超一审诉称，闻树海系从事拆旧的个体户，因其缺乏劳动者，故由王恩述为其雇佣田凤超等人为闻树海进行拆旧工作，约定日薪110元。田凤超于2014年12月30日始在闻树海处工作。2015年1月1日下午3点40分许，田凤超在工作中被铁皮扎伤右眼，闻树海派车将田凤超送至天津医科大学眼科医院住院治疗11天。经诊断田凤超之伤为：右眼球穿通伤、右眼巩膜裂伤、右眼睑裂伤右眼外伤性白内障。田凤超已支付医疗费等11368.63元，闻树海应予赔付。另闻树海还应赔付田凤超护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金（数额待鉴定后确定）。综上，闻树海在雇佣田凤超为其工作过程中，田凤超受伤，所受的全部损失闻树海应全部赔偿，故请求判令：1、被告赔偿田凤超11368.63元，包括医药费9168.63元、住院伙食补助费1100元、交通费1100元；2、被告赔偿田凤超护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金；3、诉讼费由四被告负担。
原审被告闻树海一审辩称，不同意田凤超的诉讼请求。其与田凤超不存在任何用工关系，田凤超受伤与闻树海无关。
原审被告王恩述一审审理时未出庭进行答辩，但在一审法院为其所做的笔录中陈述如下：闻树海有活了，就给王恩述和第三人石义良打电话，王恩述和石义良就找人去干。王恩述自带机器（没有闻树海的机器）。闻树海的活都是大活，需要五个人（也就是一台机器五个人），去到之后，不谈价，干完一批活后闻树海就给钱，这都是约定俗成的事。谁来干闻树海也不知道，几点去几点走都是干活的人自行决定。闻树海给的钱，就按人数平均分，机器也算一份，王恩述也不赚钱。出事的这批活是在2014年12月29日到2015年1月1日干的，出事是在最后一天。王恩述负责机器，其他人包括田凤超负责摔线。别人都是往地上摔线，田凤超去别处摔线。后来听别人说，田凤超在小车把上摔线，把眼睛碰了，别人喊王恩述过去后，田凤超就在小车旁边。闻树海的儿子把田凤超带到屋里洗了洗，然后把田凤超送到沿庄医院。因为沿庄医院看不了，闻树海租车把田凤超送天津了，田凤超分三次借了王恩述5000元看病。第三人石义良和闻树海签的承包协议书，据第三人石义良说是出事后十天左右签的。
第三人石义良未出庭亦未答辩。
一审法院认为，公民的生命健康权益受法律保护。田凤超在闻树海处拆解由闻树海提供的电线时受伤，主要系其未能尽到安全注意义务，应承担主要责任。田凤超虽不能证实系受闻树海雇佣，但闻树海系实际受益人。根据公平原则，闻树海亦应承担一定的民事责任。田凤超未能提供证据证实王恩述雇佣其进行工作且田凤超称不认识石义良。一审法院通过调查亦不能证实王恩述与石义良雇佣了田凤超，故田凤超应承担举证不能的责任，王恩述、第三人石义良在本案中不承担民事责任。关于医疗费用，田凤超提交了天津医科大学眼科医院专用收据等合法票据，一审法院对田凤超提出的医疗费用为9243.33元的数额予以认定。田凤超被鉴定为八级伤残，2014年度农村居民人均纯收入为17014元，故残疾赔偿金为102084元（17014×20×30%）。田凤超主张的住院期间的误工费、护理费应按照天津市2014年度居民服务、修理和其他服务业标准28559元计算，即每日78.24元（28559÷365）。因此一审法院认定田凤超误工费为14093.2元（180×78.24）、护理费为4696.4元（60×78.24）。关于田凤超主张的营养费应按照2014年天津市农村常住居民人均生活费13739元的50%为标准进行计算，结合鉴定营养期60日，故营养费应为1129.2元（60×13739÷365×50%）。田凤超住院11天，按照每日100元住院伙食补助费的标准，其主张伙食补助费为1100元，不违反法律规定，一审法院予以认定。田凤超主张交通费为1100元，有其提交的天津市静海县出租车票为据，根据实际路程及就医次数，一审法院予以认定。关于田凤超请求赔偿精神抚慰金一节，结合田凤超伤残等级，一审法院酌定为10000元，故田凤超因受伤所造成的经济损失共计143446.13元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告闻树海于判决生效后五日内赔偿原告田凤超因受伤所产生的残疾赔偿金102084元、医疗费9243.33元、误工费14093.2元、护理费4696.4元、营养费1129.2元、住院伙食补助费1100元、交通费1100元、精神抚慰金10000元，共计143446.13元的30%，即43033.84元；二、驳回原告田凤超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由田凤超负担200元，由闻树海负担100元。
一审判决后，上诉人闻树海不服，向本院提起上诉，认为原审事实不清，田凤超与闻树海之间不存在任何关系。田凤超一审当庭陈述其是由王恩述所找，并由王恩述为其确定工资标准并发放工资，能证明闻树海与王恩述、石义良之间为加工承揽关系，闻树海不应承担任何责任。一审判决适用法律错误，故请求判令：1、撤销原判；2、改判驳回田凤超对闻树海的一审全部诉讼请求；3、诉讼费由田凤超负担。
被上诉人田凤超辩称，不同意闻树海的上诉请求。合同是出事10天后才签的，事故是在闻树海处发生的，闻树海应负安全责任，请求维持原判。
被上诉人王恩述经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，未发表答辩意见。
原审第三人石义良经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，未发表答辩意见。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，闻树海上诉主张闻树海与王恩述、石义良之间为加工承揽关系，闻树海对田凤超受伤遭受的损失不应承担任何赔偿责任一节，在一审审理过程中闻树海虽提交与王恩述、石义良2014年12月29日所签为期三天的承包协议及加工承揽废旧电缆拆解费用的收条证明作为证据使用，但王恩述一审开庭后在一审法院所作笔录中陈述该承包协议系田凤超2015年1月1日发生事故致伤十日后，闻树海与石义良后补签订的，故该协议一审法院未予采信是正确的。二审诉讼过程中，闻树海亦未能提交其他证据证明自己的主张。按照实际情况，田凤超为闻树海工作，在闻树海的场地内发生事故，二人之间不构成加工承揽法律关系，且田凤超为实际施工人，闻树海系实际受益人，闻树海应对田凤超的损失承担30%的部分赔偿责任。综上，闻树海的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人闻树海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 闫 飞
代理审判员 赵 盈
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；