湖南省衡阳市蒸湘区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0408行初35号原告任长林，男，1958年12月9日出生，汉族。被告耒阳市公安局（原行政机关），住所地：耒阳市金山路22号。法定代表人邓朝晖，该局局长。委托代理人唐名雄，男，1973年2月27日出生，汉族，系耒阳市公安局民警。被告衡阳市公安局（复议机关），住所地：衡阳市蒸湘区蒸水大道28号。法定代表人胡志文，该局局长。委托代理人曹峰，男，1984年11月5日出生，汉族，系衡阳市公安局法制支队民警。原告任长林不服被告耒阳市公安局行政处罚决定及被告衡阳市公安局行政复议决定一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日立案后，于2017年8月18日向被告耒阳市公安局、衡阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告任长林，被告耒阳市公安局的委托代理人唐名雄，被告衡阳市公安局的委托代理人曹峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告耒阳市公安局于2017年3月17日作出耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》，该决定书以原告殴打他人，故意伤害他人身体为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对任长林执行行政拘留五日。原告任长林不服，向被告衡阳市公安局申请行政复议，被告衡阳市公安局于2017年6月16日作出衡公复（决）字（2017）第05号《湖南省衡阳市公安局行政复议决定书》，决定维持耒阳市公安局2017年3月17日作出的耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》。原告任长林诉称，被告耒阳市公安局作出的公安行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，违反法律程序，滥用且超越职权，侵犯了原告的人权；被告衡阳市公安局作出的行政复议决定超过了法定复议期限。请求法院依法撤销被告耒阳市公安局作出的耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》及被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第05号《行政复议决定书》。同时原告任长林向本院提交了以下证据。1、任长林身份证复印件。用以证明原告的身份信息；2、耒阳市人民医院病危通知书及出院证明书。用以证明原告患高血压，曾因脑出血住院；3、耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》。用以证明原告受到行政拘留5日的行政处罚；4、照片。用以证明被告耒阳市公安局工作人员闯入原告住宅。5、邮政快递件投寄单。用以证明原告的行政复议申请书于2017年5月13日投寄；6、“韵达”快递件签收单。用以证明被告衡阳市公安局于2017年7月20日寄出复议决定书，原告于2017年7月26日收到；7、车票。用以证明原告于2017年6月2日、6月12日两次去衡阳市公安局。被告耒阳市公安局辩称，2016年9月12日15时许，原告任长林和其前妻王卫群来到白沙物资供应公司办公室时与张君兰发生争执，王卫群并打了张君兰一个耳光，被劝开后，王卫群又在供应公司楼前的坪里再次对张君兰进行殴打并吐口水，张伟见状上前劝架并推开原告王卫群，任长林见状就冲过来对张伟进行殴打，随后王卫群又对宾鸿萍进行殴打。张君兰的伤势经鉴定为轻微伤。我局在办理该案件过程中，依法履行了受案、传唤、告知、审批、送达、执行、通知家属等程序。针对原告任长林的违法行为依法对其执行行政拘留五日，该处罚决定既合法又适当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告耒阳市公安局向本院提交了以下证据、依据。一、证据1、接报案登记表、受案登记表。用以证明案件的来源及依法进行了受理。2、耒阳市公安局传唤证。用以证明被告耒阳市公安局传唤王卫群、任长林的依据和时间；3、耒阳市公安局被传唤人家属通知书。用以证明王卫群、任长林到公安机关后，公安机关准备依法通知其家属，但他们拒绝提供家属的联系方法；4、耒阳市公安局行政处罚告知笔录。用以证明公安机关在对王卫群、任长林处罚之前依法履行了告知义务，但他们拒绝签名；5、行政处罚审批表。用以证明公安机关对王卫群、任长林的行政处罚决定依法经过审批；6、耒阳市公安局耒公（白）决字（2017）第0430号、第0431号《公安行政处罚决定书》。用以证明公安机关依法对王卫群、任长林的违法行为作出了行政处罚决定并依法送达，但他们拒绝签名；7、耒阳市公安局行政拘留执行回执。用以证明公安机关依法对王卫群、任长林执行了行政拘留；8、耒阳市公安局行政拘留家属通知书。用以证明公安机关在拘留王卫群、任长林之后，依法通知了王卫群家属，但任长林拒绝提供家属的联系方法；9、耒阳市公安局行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、鉴定意见通知书及衡阳市经伟司法鉴定所司法鉴定意见书。用以证明鉴定的合法性，张君兰的伤势情况，王卫群、任长林行为的违法性及对其处罚的正确性；10、湖南省煤业集团白沙物资供应有限公司报案材料及公司营业执照。用以证明王卫群的违法事实及公司的合法性；11、宾鸿萍、张君兰、吴奇芳、李虹波、盛洁、李景兵等人的询问笔录。用以证明王卫群、任长林的违法行为；12、王卫群、任长林的询问笔录。用以证明王卫群、任长林的违法行为；13、到案经过。用以证明公安机关依法传唤王卫群、任长林的经过；14、耒阳市公安局现场检测报告书及检测人员的资格证书。用以证明公安机关对任长林进行毒品检测并将阴性结论告知任长林；15、王卫群的常住人口基本信息及任长林户籍证明。用以证明王卫群、任长林的身份情况。二、法律、法规《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告衡阳市公安局辩称，王卫群为解决自身退休后待遇问题到白沙供应公司反映情况本无可非议，但其在反映问题过程中由于情绪激动与他人发生冲突，甚至以谩骂、殴打他人的方式来维护自身权益并不可取。本案中，王卫群在白沙供应公司殴打员工张君兰时，原告任长林作为王卫群前夫，并未对王卫群实施的违法行为进行劝阻，反而帮助其殴打劝架人员张伟，其行为应认定构成“殴打他人”违反治安管理行为。故耒阳市公安局依法对原告作出的行政处罚决定合理合法。我局在受理原告的复议申请后，依法采用书面审查方式，在审查案件的过程中严格按照《中华人民共和国行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定的程序进行，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市公安局向本院提交了以下证据、依据。一、证据1、行政复议受理审批表。用以证明原告提出复议申请的时间及被告决定受理的时间；2、衡阳市公安局复答字（2017）第09号《提交行政复议答复通知书》。用以证明已通知耒阳市公安局原告复议案件已经受理并要求按时提交答辩意见及证据；3、行政复议决定呈批表。用以证明作出复议决定的内容及时间；4、原告的行政复议申请书。用以证明原告申请行政复议的请求及理由；5、原告的身份证复印件。用以证明原告的主体资格；6、衡阳市公安局衡公复（决）字（2017）第05号《湖南省衡阳市公安局行政复议决定书》。用以证明作出维持决定的理由、时间及法律依据；7、复答字（2017）第09号《提交行政答辩通知》送达回证。用以证明2017年5月15日已将该通知直接送达给耒阳市公安局；8、衡公复（决）字（2017）第05号《湖南省衡阳市公安局行政复议决定书》送达回证。用以证明2017年7月4日已将行政复议决定书直接送达给耒阳市公安局；9、衡公复（决）字（2017）第05号《湖南省衡阳市公安局行政复议决定书》送达回证。用以证明2017年7月20日已将行政复议决定书邮寄给原告。二、法律、法规《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告耒阳市公安局及衡阳市公安局对原告提交的1、3、4、5、6号证据不持异议，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告耒阳市公安局及衡阳市公安局提交的证据均提出异议，认为两被告提交的所有证据与客观事实不符，不具有真实性。本院认为，被告耒阳市公安局及衡阳市公安局提交的证据均系两被告依职权依法作出的法律文书及收集调取的证据。该证据客观、真实、证据之间相互印证，具有证据的三性原则，本院对两被告提交的据予以采信。三、被告耒阳市公安局及衡阳市公安局对原告提交的2、7号证据提出异议，认为该证据与本案无关联性，且不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的上述证据与本案案件事实认定不存在法律上的关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告任长林系王卫群前夫，王卫群系湖南省煤业集团白沙物资供应有限公司退休员工。2016年9月12日15时许，王卫群为退休待遇问题与其前夫任长林来到白沙物资供应公司，公司员工张君兰接待了二人，并进行了简单的沟通，在交谈中，王卫群突然与张君兰发生争执，并用手在张君兰右脸上打了一个耳光，后任长林将王卫群拉离现场，当张君兰与公司员工张伟准备前往公安机关报警时，在公司招待所前坪再次碰到王卫群及任长林两人。张君兰见王卫群气势汹汹，怕自己被打便躲在张伟身后，但王卫群仍冲到张君兰面前对其吐口水、抓扯、殴打，期间张伟曾试图阻止王卫群殴打张君兰但却遭到任长林的阻挠、殴打，之后原告王卫群又打了周围劝架的宾鸿萍两耳光，被其他公司员工拉开后，王卫群与原告任长林离开公司。被告耒阳市公安局接警后依法对原告的违法行为进行了立案调查，因原告任长林一直未到案，直到2017年3月将原告传唤至耒阳市公安局进行询问。2017年3月17日，被告耒阳市公安局对原告王卫群作出耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》，原告不服于2017年5月12日向被告衡阳市公安局申请行政复议，衡阳市公安局于2017年5月15日受理后，经书面审查，于2017年6月16日作出衡公复（决）字（2017）第05号《湖南省衡阳市公安局行政复议决定书》，决定维持耒阳市公安局2017年3月17日作出的耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告耒阳市公安局作出的耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》及被告衡阳市公安局作出的衡公复（决）字（2017）第05号《湖南省衡阳市公安局行政复议决定书》。本院认为，维持社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是法律、法规赋予被告耒阳市公安局的法定职责。本案中，王卫群为解决自身的退休后待遇问题与原告任长林到湖南省煤业集团白沙物资供应有限公司反映情况本无可非议，但王卫群在反映问题过程上由于情绪激动与他人发生争执，继而谩骂和殴打他人，当公司员工张伟出面制止时，原告反而出面阻挠，并殴打他人，原告的上述行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成“殴打他人”违反治安管理行为。被告耒阳市公安局及衡阳市公安局依法对原告作出的耒公（白）决字（2017）第0431号《公安行政处罚决定书》及衡公复（决）字（2017）第05号《湖南省衡阳市公安局行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告诉称，被告耒阳市公安局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，违反法定程序；被告衡阳市公安作出的行政复议决定超过法定复议期限。经查，当王卫群在实施殴打他人的违法行为时，原告任长林不制止，反而殴打前来劝阻的公司员工，应认定为殴打他人，事实清楚。当原告违法行为发生后，原告又一直未到案，直到2017年3月16日才被公安机关传唤到案。虽然《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定了公安机关办理治安案件的期限，但根据公安部印发的《公安机关执行有关问题的解释》第十二条规定，该规定对公安机关办理治安案件期限问题作出了明确的解释，即“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证及时依法作出处罚决定，不能因超过办案期限就不再调查取证”。故原告诉称被告耒阳市公安局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。而被告衡阳市公安局在收到原告的复议申请后于2017年5月15日依法受理，于2017年6月16日依法作出行政复议决定，该复议决定是在法定期限内作出的，虽然在送达时间上有些过长，但不能据此认定被告衡阳市公安局作出行政复议决定超过法定复议期限，故原告诉称被告衡阳市公安局作出行政复议决定超法定期限没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任长林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  覃志平审 判 员  易 晖人民陪审员  王小亚二〇一七年十二月二十五日代理书记员  ＸＸ梅《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。