黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初916号
原告：柏正查，无固定职业。
原告：叶月梅，无固定职业，系原告柏正查之妻。
上述两原告共同委托诉讼代理人：柏燕飞，系原告柏正查、叶月梅之子，系特别授权。
原告：柏燕飞，曾用名潮海，无固定职业。
被告：柏娣儿，无固定职业。
被告：柏丽平，无固定职业。
被告：柏召平，无固定职业。
上述三被告共同委托诉讼代理人：杨介先，系黄石市三尊法律服务所法律工作者，系一般授权。
被告：柏良家，无固定职业。
原告柏正查、叶月梅、柏燕飞诉被告柏娣儿、柏丽平、柏召平、柏良家无因管理纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告柏正查、柏燕飞，被告柏娣儿、柏丽平、柏召平的共同委托诉讼代理人杨介先到庭参加诉讼，被告柏良家经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏正查、叶月梅、柏燕飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿因履行过继遗嘱所产生的损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1994年柏某甲老人立下过继遗嘱，将柏正查过继到其子柏某乙君名下。1995年柏某甲老人去世。2001年因邻居拆危房时将柏某甲老人的房屋打倒，柏正查认为其对该房屋享有继承权，故将该房屋推倒并重建。2015年柏娣儿等人以柏正查、叶月梅、柏燕飞侵犯其合法财产并将柏正查等三人诉至大冶市法院，大冶市法院认定过继遗嘱无效，柏正查无权继承柏某甲老人的合法财产，并判决柏正查、叶月梅、柏燕飞赔偿柏娣儿、柏丽平、柏召平一套面积为120㎡的还建房屋。柏正查、叶月梅、柏燕飞认为如果不是因为柏某甲老人立下的过继遗嘱，其不会擅自拆除柏某甲老人的房屋进行重建，并且其还有在其他地方申请建房的资格,不至于现在既不能申请建房，还得赔偿一套面积为120㎡的还建房屋。柏娣儿、柏丽平、柏召平作为柏某甲的继承人应向柏正查、叶月梅、柏燕飞赔偿因履行过继遗嘱而受到的损失。因一套面积为120㎡的还建房屋按照现行的市场价值计算可值300000元，故柏娣儿、柏丽平、柏召平应向柏正查、叶月梅、柏燕飞赔偿300000元。另过继遗嘱由柏良家亲自代笔，故应与柏娣儿、柏丽平、柏召平共同承担赔偿责任。
原告柏正查、叶月梅、柏燕飞为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，原、被告身份证明材料，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格。
证据二，三份分别是1953年的土地房产所有证、1992年及2001年的土地使用证明，拟证明不同时期该宅基地的所有者，且2001年的土地登记是经过合法审批的事实。
证据三，过继遗嘱，拟证明1994年8月15日经族人商议，柏某甲老人将柏正查过继到其早逝多年的儿子柏某乙君名下，并约定柏正查应对柏某甲老人尽生老死葬之责，柏某甲老人名下房屋由柏正查继承的事实。
证据四，法律文书，拟证明经法院裁判，认定上述过继遗嘱无效的事实。
证据五，庭审笔录，拟证明原告柏燕飞未参加村里组织的调解，也未曾答应给被告还建房屋的事实。
证据六，大冶市金山街道办事处宝山村村委会证明，拟证明宝山村委会出具的证明不属实，原告并未参加村委会组织的调解。
证据七，附光盘录音，拟证明被告柏娣儿对立字过继的事实知情，且柏某甲老人房屋的厕所、猪栏等系原告之家产。
证据八，下陆区老下陆街道办事处江洋村村委会证明，拟证明李某甲称柏某甲老人由其扶养的事实并非属实。
证据九，李某甲出具的证明，拟证明柏某甲老人在1994年返回宝山村的事实。
证据十，李某乙、柏某丙的情况说明2份，拟证明是由于邻居拆危房时将柏某甲老人的房屋打倒了，原告以为该房屋属于自己合法继承的财产，故将倒了的房屋拆除，并非其擅自拆除。
证据十一，柏某丁、柏某戊出具的证明，购进木材及瓦片费用清单，拟证明原告为建房所花费用的情况。
被告柏娣儿、柏丽平、柏召平共同答辩称，1、原告占有被告房屋不具有无因管理的“利他”属性，其行为依法不构成《中华人民共和国民法通则》第九十三条所规定的无因管理；2、原告所列举的事实，系其个人陈述，该陈述不足以证明其事实主张；3、1969年的祖屋在2004年已被原告擅自拆除，故不存在管理柏某甲老人房屋的事实；4、本案原告占有被告祖屋的行为，已被生效的（2015）鄂大冶民初字第03547号民事判决书、（2016）鄂02民终274号民事判决书、（2016）鄂民申1885号民事裁定书及黄某（行）监[2017]42020000020号不支持监督申请决定书认定为是对被告合法权益的侵害，构成侵权；5、原告的无因管理之诉，本质是对上述生效法律文书的否定，根据既判力恒定原则，当事人对已经发生法律效力的判决不服的，或者发现生效判决确有错误的，只能申请审判监督程序。故原告违反了一事不再理的原则，属重复起诉；6、如将除房屋之外的其他费用，单列出来而考虑存在“它因”的无因管理，被告认为这些均已过诉讼时效，不应得到支持。
被告柏娣儿、柏丽平、柏召平为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一，原、被告身份证明，拟证明原、被告主体身份适格。
证据二，法院、检察院生效法律文书四份，拟证明本案原告的行为系侵权行为，房屋的问题没有“利他”属性，是基于过继遗嘱的约定，且该约定被法院认定无效。
被告柏良家未向本院提交答辩状及任何证据材料。
庭审质证中，被告柏娣儿、柏丽平、柏召平对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，我国土地改革始于1952年，1953年、1969年的土地使用证明不具有合法性，与本案原告的诉讼主张无关联性；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该过继遗嘱已被湖北省高级人民法院认定无效，继承关系无法成立；对证据四的三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据证实了原告的侵权行为成立；证据五与本案无关；对证据六、七、八、九、十的三性均有异议,其证明内容与已生效的法律文书相矛盾，不予质证；对证据十一因证人未出庭，对书面证人证言不予质证，费用清单因是复印件，故也不予质证，且不能达到原告的证明目的。
原告柏正查、叶月梅、柏燕飞对被告提交的证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议；对证据二的三性均无异议，但之前的诉讼均属虚假诉讼。
对原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信；对双方均有异议的证据，本案认定如下：对原告提交的证据二因与本案无关联性，故本院依法不予采信；证据三因被生效法律判决认定为无效，故本院依法不予采信；证据四因与本案事实相关联，证据的形式和来源合法，本院依法予以采信；对证据五、六、七、八、九、十、十一，因不能达到原告的证明目的，故本院依法不予采信。对被告提交的证据二，与本案事实相关联，证据的形式和来源合法，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：柏娣儿与其父亲柏某甲、弟弟柏某乙君共同生活期间，于1969年建造了办证面积为90.59㎡（实际面积约130㎡）土砖木结构连三房屋一套、猪圈及厕所20㎡。1978年，柏某乙君与李某甲结婚，1979年生育长女柏丽平，1981年生育次女柏召平。1982年5月25日柏某乙君病故。1984年李娇儿下嫁到黄石市下陆区江洋村，两女儿随之带到下陆区江洋村生活。
1994年8月15日，在房某老人的撮合下，柏正查立字过继到已故多年的柏某乙君名下。1995年柏某甲老人去世。2004年柏正查私自将柏某甲老人建造的面积为90.59㎡的老屋拆除，随后在该房屋的宅基地上建起一栋二层房屋，面积为392.95㎡。
2009年12月3日，因武黄城际铁路建设，上述柏正查建造的
392.95㎡的一栋二层房屋被拆迁，柏燕飞、叶月梅与大冶市金山街道办签订房屋拆迁安置补偿协议书，共赔偿100㎡房屋4套、赔偿现金56575元。
2015年10月26日，柏娣儿、柏丽平、柏召平以财产损害赔偿纠纷将柏正查、叶月梅、柏燕飞诉至大冶市人民法院，要求确认柏娣儿、柏丽平、柏召平系违法拆除柏某甲老人面积130㎡的房屋，并依法赔偿柏娣儿、柏丽平、柏召平面积130㎡的房屋。经大冶市人民法院审理认为，柏正查、叶月梅、柏燕飞的行为侵犯了柏娣儿、柏丽平、柏召平的合法权益，构成财产侵权，依法应承担相应的民事责任，并判决向柏娣儿、柏丽平、柏召平赔偿一套120㎡的还建房屋。
柏正查、叶月梅、柏燕飞因不服大冶市人民法院的上述判决，故上诉至黄石市中级人民法院。经黄石市中级人民法院审理认为，过继系我国民间从旧社会延续至今的一种习俗，我国现行的《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》并不调整这种关系，且不符合《中华人民共和国收养法》的规定，并判决驳回上诉，维持原判。
柏正查、叶月梅、柏燕飞因不服黄石市中级人民法院的上述判决，故向湖北省高级人民法院申请再审。经湖北省高级人民法院审理认为，柏正查过继至已逝多年的柏某乙君名下的行为并非《中华人民共和国收养法》和《中华人民共和国继承法》所调整的行为，该民间习俗行为并未导致柏正查与柏某乙君之间产生收养关系，并进而由该关系发生继承关系，故柏正查二审期间提交的过继材料并不能证明其有权继承柏某乙君的遗产，并裁定驳回柏正查、叶月梅、柏燕飞的再审申请。
柏正查、叶月梅、柏燕飞认为，因过继遗嘱被法院认定为无法律效力，但其基于过继遗嘱对柏某甲老人已尽送葬之责，并对其房屋进行重建，也因此影响到原告申请宅基地建房的权利行使，故柏娣儿、柏丽平、柏召平作为柏某甲老人的法定继承人，应向柏正查、叶月梅、柏燕飞偿付由此而支付的费用，柏良家作为过继遗嘱的代笔者，存在过错，应与柏娣儿、柏丽平、柏召平共同承担赔偿责任，故诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，因此无因管理的构成需同时满足三个要件：第一，管理他人事物；第二，为避免他人利益损失而为管理；第三，没有法定或约定的义务。本案中，原告不具有管理之法定或约定义务，但基于过继遗嘱，其误认为其是柏某甲老人的继承人，对柏某甲老人的祖屋有继承之权，并对柏某甲老人的祖屋进行推倒重建，在过继遗嘱被确认为无法律效力之后才主张相关利益损失，故其主观上欠缺为避免他人利益受损的管理意思，且原告柏正查、叶月梅、柏燕飞的行为经生效法律文书认定，系对被告柏娣儿、柏丽平、柏召平合法财产的侵害，因此不构成无因管理,对原告要求被告支付因履行无效过继遗嘱而产生的300000元利益损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告柏正查、叶月梅、柏燕飞的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告柏正查、叶月梅、柏燕飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 员 彭亚萍
二〇一七年十一月十五日
法官助理 汪 静
书 记 员 王 威