江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1178号
原告：江西省高安市仁牌陶瓷有限公司。
法定代表人：涂忠平，该公司董事长。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告：涂某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：滕青春，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
被告：江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司。
法定代表人：丁赛招，该公司经理。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，一般代理。
原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司（以下简称原告）与被告涂某某、江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司（以下简称华泰汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐锦秀、被告涂某某及其委托代理人滕青春、被告华泰汽运公司的委托代理人陈浩、被告人保高安公司的委托代理人吴琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月8日9时40分，被告涂某某驾驶赣CK67**货车在高安市仁牌陶瓷厂内卸货，卸货后撞上仁牌陶瓷厂内的煤气管道，造成仁牌陶瓷厂内煤气管道等相关财产受损的交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队作出认定：涂某某承担此次事故的全部责任。被告涂某某驾驶的赣CK67**货车系被告华泰汽运公司车辆，该车辆在被告人保高安公司投保一份交强险、一份商业险（第三者责任险50万元，并投保不计免赔）。现该车辆发生交通事故，造成他人财产损失，被告人保高安公司依法应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请判令被告涂某某、华泰汽运公司赔偿煤气管道等相关费用计人民币892600元，被告人保高安公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，且本案诉讼费用由被告承担。
被告涂某某辩称：1、本案肇事车辆已投交强险和商业第三者险，赔偿时应由交强险和商业第三者责任险赔偿，不足部分才由相关责任人赔偿。2、原告诉求892600元缺乏事实和法律依据，也缺乏有效的证据证明，请贵院驳回其诉讼请求。3、原告未按规定安装煤气管道，安装管道过低，且未采取固定措施，原告自身有一定过错，应承担对等责任。4、对原告提出的间接损失我方不承担。
被告华泰汽运公司辩称：1、华泰汽运公司与涂某某是汽车融资租赁合同关系，承租人涂某某在占有、使用租赁车辆期间造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人华泰汽运公司依法不承担责任。2、对交通事故的发生，华泰汽运公司没有过错，无赔偿责任。3、赣CK67**号自卸车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内先行直接赔偿。4、依法审查原告的事故损失，驳回其不合理赔偿请求。
被告人保高安公司辩称：原告的诉请过高，诉请中包含部分间接损失，我司对间接损失不予承担。事故发生在原告的公司内，同时是卸货过程造成的损失，所以我司要求法庭核实是否属于保险责任范围，事故车辆是否存在违反安全装载的情况。必须提供合法有效的驾驶证、行驶证，保险公司才在保险责任范围内承担赔偿责任。根据保险条款的约定，我司对原告的间接损失、鉴定费、诉讼费不予承担。
根据原、被告诉、辩主张，本案的争议焦点是：原告的损失如何确定；三被告对原告的损失是否应承担赔偿责任，如何承担。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明原告主体资格。2、《道路交通事故认定书》一份，证明被告涂某某负事故全部责任。3、高安市物价局价格认证中心《关于赣CK67**重型自卸货车撞坏仁牌陶瓷煤气管道等损失价格鉴定的结论书》一份、《煤气管道突然停气损失说明》一份、《窑炉急停瓷砖报废清单》一份、《关于煤气站停窑保温煤耗情况说明》一份、《关于停窑面釉损耗说明》一份、《关于电耗统计说明》一份、《关于煤气管道损坏造成变频器报废的说明》一份、《关于高压、硅整流变压器和控制设备损坏的说明》一份、《煤气站管道制作安装协议书》一份、《职工4月工资表》十一张、收款收据二张，证明原告因本次交通事故造成各项损失计人民币886000元，因鉴定而支付鉴定费6000元。4、涂某某的驾驶证、赣CK67**号车行驶证、交强险保单、商业险保单各一份，证明涂某某持证合法驾驶该车，该车系被告华泰汽运公司车辆，该车在人保高安公司投保了交强险和商业第三者责任险。5、照片41张，证明本次交通事故造成原告财物损坏状况。
对原告的上述举证，被告发表质证意见如下：对证据1、4，三被告均没有异议。对证据2，被告涂某某、华泰汽运公司认为原告没有按照有关的操作规则安装煤气管道，按照管道安装规定，煤气管道应当距离地面5米以上，而实际安装3米多，不符合安装规定，安装过程中没有采取固定措施，原告本身存在过错，应当承担相应责任；被告人保高安公司同意第一被告代理人的意见，另外事故认定书无法证实事故车辆是在行驶过程中造成的煤气管道损失，还是在卸货过程中造成的损失，根据保险公司的现场勘察，原告是在卸货举升的过程才撞上原告的煤气管道，所以我司认为不属于保险责任。对证据3，被告涂某某、华泰汽运公司认为，鉴定结论缺乏合法性、真实性、关联性，附件是今天庭审提供的，超过了举证期限，我方不予认可，员工工资表没有员工的签名，缺乏真实性、合法性，煤气管道损坏说明都是厂方单方出具的报告，缺乏真实性、合法性，我方不予认可。原告所称的设备报废与我方没有必然的关系，原告提供的票据不是正规票据，煤气管道安装是否按协议履行也不清楚，我们对该组证据均不予认可；被告人保高安公司同意其他被告代理人意见，对鉴定报告三性均有异议，根据鉴定报告中的鉴定表，直接损失只有1、2项，其他鉴定报告列举的损失是否此次事故造成的，原告应当提供相关的证据，且该表中大部分是间接损失，保险公司只认为第1、2项是直接损失，鉴定机构没有鉴定资质，对其他间接损失超出了该鉴定机构的范围，第1、2项之外的鉴定项目是否与本次事故存在因果关系，原告应提供相应证据，评估费不属我司承担的范围。对证据5，三被告均对其三性提出异议，该照片系单方制作的照片，没有第三方能够证明。
庭审中，被告涂某某为证明其辩称的事实，提供的证据有：1、附录，证明厂区架空煤气管道与铁路、道路、架空电力线路和其他管道的最下交叉净距应当在5米以上，原告的安装不规范，应当承担相应的责任。2、照片九张，证明煤气管道在加高的情况下仍达不到5米，这是我们前天用手机拍照后冲洗出来的照片。
对被告涂某某的上述举证，原告的质证意见是：对证据1的证明目的有异议，该证据并不能证明原告安装的管道不符合规定，原告安装的管道离地面高度有五米，只是因为货车在卸货后车箱没有回位，超过五米高度才导致事故的发生。对证据2，三性没有异议，修复是按照原设计标准，没有加高。被告华泰汽运公司、人保高安公司对被告涂某某提供的证据均没有异议。
庭审中，被告华泰汽运公司提供了《融资租赁合同》一份及附件，用以证明其与被告涂某某系融资租赁关系，不应承担赔偿责任。其他当事人对该证据均没有异议。
庭审中，被告人保高安公司提供了投保单、保单签收单、保险条款复印件各一份，用以证明间接损失不属于保险责任范围，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。其他当事人均对证明目的有异议。保单签收单、投保单反映不出保险公司就免责条款对投保人履行了明确说明义务，该条款是格式条款，免责条款没有用明显的字体来进行提示，也没有反应出自卸货车没有放下车厢而导致的损失属于免赔，所以保险公司应当对原告的损失予以赔偿。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原、被告提供的相互没有异议的证据本院予以确认。对原、被告提供的相互提出异议的证据，因当事人均没有提出相反的证据予以反驳，本院认为这些证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，其证据效力应予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年05月08日09时40分，被告涂某某驾驶赣CK67**轻型自卸货车在高安市仁牌陶瓷厂内卸货，卸货后因车厢未放下，撞上仁牌陶瓷厂内的煤气管道，造成赣CK67**轻型自卸货车及仁牌陶瓷厂内煤气管道受损的交通事故。2015年5月8日，高安市公安局交警大队作出第2015N161号《道路交通事故认定书》，认定被告涂某某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告委托高安市物价局价格认证中心对事故造成的损失进行价格鉴定，该中心于2015年6月3日出具高价认字（2015）109号《关于赣CK67**重型自卸货车撞坏仁牌陶瓷煤气管道等损失价格鉴定的结论书》，鉴定结论为：标的损失价格为人民币捌拾捌万陆仟元整（886000元）。《结论书》中的《煤气管道维修等损失物品价格鉴定表》载明：损失分19项，其中列项1、2、3、4、5、6、7为煤气管道的修复材料价格及工时费用合计111900元，列项8为煤气炉排空耗煤费合计156400元，列项9为瓷棒价格合计92250元，列项10、11为报废瓷砖价格合计36900元，列项13为面釉价格合计126000元，列项14为耗电损失合计53850元，列项15、16、17、18为电器及材料价格合计119000元，列项19为残值计19600元，列项12为员工工资合计209300元。原告支付评估费6000元。赣CK67**车辆系被告华泰汽运公司租赁给被告涂某某，双方签有汽车融资租赁合同。被告华泰汽运公司的经营范围为道路普通货物运输、汽车融资租赁服务等。赣CK67**车辆在被告人保高安公司投保了交强险和50万元的第三者责任险（不计免赔率）。被告涂某某持有有效驾驶证、准驾车型为B2。事故发生在保险期间内。
原告的煤气管道固定在料厂的附近，装料货车必须经过该煤气管道卸货。事故发生前该煤气管道离地面的高度不足五米。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告涂某某驾车发生交通事故，公安交警部门认定其承担此次事故的全部责任。但鉴于原告架设的煤气管道离地面的高度不足五米，其又未提供相应材料证实其架设的管道符合相应国家或行业标准，况且原告作为大型企业，进出料场的车辆非常频繁，而车辆型号不一、车身高度不一，企业把关键设施煤气管道设置在料场边上，且高度偏低，对本次事故造成的损失原告自身存在一定过错，可相应减轻被告涂某某的民事赔偿责任。根据本案的实际情况，本院认为被告涂某某承担原告损失的70%为宜。被告华泰汽运公司与被告涂某某系融资租赁关系，双方签有汽车融资租赁合同，被告华泰汽运公司对本案事故的发生不存在任何过错，不需要承担民事赔偿责任。因赣CK67**车辆在被告人保高安公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔率第三者责任险，故被告人保高安公司应依据法律及保险合同约定在交强险限额内及商业险赔偿限额中被告涂某某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。原告因本次事故造成的损失应以高安市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书为依据，对结论书中列项12的“工人工资”209300元，虽然事故造成原告停产，部分工人未上班，但其他工人及管理人员应当在上班，故对该结论本院认为过高，酌定50%即人民币104650元为宜；其他列项的损失均客观存在，原告就该部分损失提供的证据确凿充分，而三被告未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。原告主张的交通费600元，因其未提供证据证实，本院对该损失不予确认。综上，原告的损失共计787350元（含评估费6000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司因机动车交通事故造成的损失787350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿2000元。
评估费6000元，由被告涂某某赔偿给原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司。
余款779350元，由被告涂某某赔偿70%即人民币545545元给原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司；该赔偿款（545545元）由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险范围内按不计免赔赔偿500000元给原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司。余款45545元由被告涂某某赔偿给原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司。
四、驳回原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12726元，由原告江西省高安市仁牌陶瓷有限公司负担1501元，由被告涂某某负担11225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈媛媛