湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第1331号
原告（反诉被告）广州得宝厨房设备有限公司。
法定代表人钟婉娥，董事长。
委托代理人陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉海之最食品有限公司。
法定代表人倪荣河，总经理。
委托代理人闵立胜，湖北诺亚律师事务所律师。
被告（反诉第三人）倪荣河。
委托代理人李建盛。
原告广州得宝厨房设备有限公司（以下简称得宝公司）诉被告武汉海之最食品有限公司（以下简称海之最公司）、被告倪荣河买卖合同纠纷一案，广东省广州市白云区人民法院于2013年7月16日受理后，被告海之最公司在答辩期内向该院提出管辖异议，该院以原告得宝公司提交的《购销合同》并无被告签章，合同约定的管辖条款无效为由，裁定将本案移送本院审理，原告得宝公司不服该裁定，提出上诉，广州市中级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年10月8日收案后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理，在本案审理过程中，海之最公司向本院提起反诉，经审查，本院决定将本诉与反诉合并审理，并公开开庭进行了审理。原告得宝公司的委托代理人陈士晖、被告海之最公司的委托代理人闵立胜、被告倪荣河的委托代理人李建盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告得宝公司诉称，原告是一家专门制造、销售食品烘焙设备的企业，其生产的“铨胜”商标食品烘焙设备行销全国各地。2008年1月，被告海之最公司开始陆续向原告订购食品烘焙设备和相关配套设备，双方交易的一般流程是：被告海之最公司根据需要向原告电话下单，明确订购的设备名称、型号、规格、数量，原告根据其订购要求拟定购销合同，确定货款金额、付款方式、交货等内容，并传真给海之最公司，海之最公司确认购销合同并支付部分货款后，原告生产相应的机器设备并通过物流公司发货给被告。但被告有时不能按时足额支付货款。2010年4月30日，原告和海之最公司经磋商后达成购销合同，约定被告订购“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉一台及配套设施，总价为492，855元。海之最公司于当天汇货款100，000元给原告，2010年5月28日，原告通过物流公司向被告交货，被告收货之后使用上述设备至今，但仍欠付原告货款392，855元。另，被告海之最公司系一人有限责任公司，其股东为自然人倪荣河，海之最公司向原告所付货款，部分是从倪荣河名下的账户支付的。据此，原告请求判令：1、被告海之最公司自负运费向原告返还“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉一台，如逾期不能返还，则被告海之最公司折价赔偿原告经济损失400，000元；2、被告海之最公司向原告支付违约金200，000元；3、被告倪荣河对被告海之最公司的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：“1、被告海之最公司向原告支付货款392，855元；”。
被告海之最公司辩称：一、被告确实收到了隧道炉，但是产品存在严重的质量问题，2010年4月30日，原告与海之最公司达成了协议，通过倪荣河的个人账户支付了预付款100，000元，2010年5月28日原告通过物流公司给海之最公司发送货物时，没有附产品合格证和检验合格单等文件。此后，海之最公司在使用中发现产品加热不均，烘烤的食物具有色差，无法销售，且传动链条易断，无法正常运转，遂通知原告修理，但是原告一直没有解决问题，甚至不来处理；二、原告提交的合同系单方伪造，不能作为货款、违约金计算的依据，虽然买受人也丢失双方签订的买卖合同，但依据当时的约定，设备价格为394，855元，海之最公司已付115，000元，尚欠货款的金额为279，855元；三、原告的诉讼请求早已超过了两年的诉讼时效；四、两被告不存在财务混同的关系，海之最公司只是在个别情况下借用倪荣河的帐户，请求驳回原告的诉讼请求。海之最公司同时以辩称理由一提出反诉，请求判令：1、解除得宝公司与海之最公司关于“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉一台及配套设施的买卖关系；2、得宝公司向海之最公司返还货款11，5000元，并承担海之最公司返还设备的运费；3、本案诉讼费用由得宝公司承担。
被告倪荣河针对本诉辩称，两被告不存在财务混同的关系，海之最公司只是在个别情况下借用倪荣河的帐户，请求驳回原告的诉讼请求。
得宝公司针对反诉辩称：一、反诉程序违法，需在举证期限内提出，海之最公司开庭时提出，是一种诉讼突袭，不应当得到支持和鼓励，否则将导致不公平；二、海之最公司要求解除合同关系没有合同和法律依据。海之最公司提出货物有质量问题也没有任何依据，设备交货之后安装调试正常，由海之最公司使用，至今五年了，未向其反映过需要维修的情形，如果存在严重问题，海之最公司不应在2011年7月8日再次付款，应驳回海之最公司的反诉请求。
原告得宝公司为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
证据1、中国银行跨系统业务回单，证明2010年4月30日，海之最公司经倪荣河账户向原告支付首次货款100，000元；
证据2、送货单3张、货物托运单1张，证明原告通过广州明东物流公司向海之最公司交付一台“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉一台及配套设施；
证据3、企业信息咨询报告，证明海之最公司是自然人独资的有限公司，倪荣河是海之最公司的独资股东、执行董事和法定代表人；
证据4、广州市中级法院民事判决书，证明两被告有财产混同的现象；
证据5、广州市白云区法院的查封清单，证明诉争的产品扣押在海之最公司内，得宝公司已经履行了交付义务；
证据6、（2013）穗云法从民二初字第231号民事裁定书，证明海之最公司不认可其与得宝公司签订过《购销合同》；
证据7、送货单19张、托运单16张，证明买卖双方在两年多的系列交易中形成的一个交易习惯，即在每张送货单上列明每单货物的货款金额，含单价和总价。
海之最公司为支持其辩称意见及反诉诉称，在期限内向本院提交了如下证据：
证据1、汇款记录凭证，证明海之最公司于2011年7月8日向得宝公司汇货款50，000元，其中15，000元为本案所涉设备的货款；
证据2、网银转账凭证，证明海之最公司于2010年4月30日通过网银向得宝公司支付货款100，000元；
证据3、设备现状照片4张，证明设备已长期处于无法使用的状态；
证据4、（2013）穗云法从民二初字第232号民事判决书，证明海之最公司于2011年7月8日向得宝公司支付货款50，000元，其中有15，000元为本案所涉设备项下的货款。
倪荣河未向本院提交任何证据。
经庭审质证，两被告对原告得宝公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明原告主张的设备价格，也不能显示两被告的财产混同，只是两被告间的临时代付行为；对证据2的真实性有异议，签收人不是海之最公司的员工，物流单上没有其签章；对证据3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，海之最公司在提出管辖异议中仅陈述没有签过原告立案时提交的只有原告签字而没有被告签章的合同，而不是说没有与原告签过合同；对证据7中2009年7月的快递单，因其只有复印件，不予认可；2009年2月10号的送货清单是重复的，重复的部分不予认可；其中5张系发给倪荣河之弟倪荣桃的，此部分不认可；其他单据无被告签章，亦不认可，对证据7的证明目的有异议，不能确定双方买卖合同关系实际成交价金额。
被告得宝公司对海之最公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，15，000元应是与本案无关，系其他交易的款项，不是本案的货款；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但不能显示照片中的设备就是得宝公司卖给海之最公司的隧道炉，也不能证明隧道炉有质量问题；对证据4的真实性未提出异议。
倪荣河对海之最公司提交的证据均无异议。
对当事人无异议的证据即得宝公司提交的证据3、4、5、海之最公司提交的证据2、4，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据本院认证意见如下：
得宝公司提交的证据1、6能够证明案件相关事实，本院对其证据效力予以确认；证据2中的单据无法显示签收人的身份，不能证明托运的设备就是得宝公司出卖给海之最公司的设备，也不能证明该送货单上的价格系买卖双方议定的价格，故本院对其证据效力不予确认；证据7中原告证明单据中的签收人身份，两被告不认可签收人系其公司员工，故本院对其证据不予确认。
海之最公司提交的证据1能够证明得宝公司的收款情况，本院对其证据效力予以确认，至于是否是本案所涉设备的款项，本院将结合全案事实综合认定；证据3无法显示该设备的存放处、生产厂商及是否存在质量问题或如果存在质量问题，产生的原因等情况，故本院对其证据效力不予确认。
本院根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
得宝公司成立于2008年6月5日，经营范围为研发、开发、生产、销售厨房设备（不含压力容器）。
海之最公司系倪荣河于2006年7月10日成立的一人有限责任公司，经营范围为糕点加工（经营期限与许可证核定期限一致）。
得宝公司与海之最公司存在长期业务往来，从2008年1月至2010年5月28日，得宝公司共向海之最公司出售旋转炉10台，双方在交易中未产生任何纠纷。
2010年4月30日，得宝公司与海之最公司达成协议，约定海之最公司向得宝公司订购“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉一台及配套设施，海之最公司于当天从倪荣河的账户向得宝公司汇款100，000元，用以支付该设备的货款，此后，经广州明东物流有限公司运输，海之最公司于2010年6月初收到该笔货物，并安装在其厂房内。
2011年7月8日，海之最公司通过其公司账户，向得宝公司付款50，000元。
2013年7月16日，得宝公司将海之最公司、倪荣河诉至广东省广州市白云区人民法院，请求：1、海之最公司向得宝公司返还“铨胜牌XZ-32柴油型旋转炉”（2010年制造）三台；如逾期不能返还，则判令海之最公司折价赔偿得宝公司经济损失60，000元；2、海之最公司赔偿得宝公司违约金20，000元；3、倪荣河对上述债务承担连带责任；4、两被告承担诉讼费。广东省广州市白云区人民法院审理确认，得宝公司诉称的合同约定内容属实，海之最公司收到了货物后，于2011年7月8日，向得宝公司支付50，000元，2012年8月16日支付100，000元，并认为海之最公司已付清全部货款，但存在逾期的情形，倪荣河作为海之最公司唯一股东，无法证明其公司财产独立于个人财产，遂判令：一、海之最公司向得宝公司支付违约金20，000元；二、倪荣河对海之最公司上述债务承担连带责任；三、驳回得宝公司其他诉讼请求。此后，海之最公司不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院判决维持原判。
目前，本案所涉“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉仍然安装、存放在海之最公司内。
在本案审理过程中，海之最公司向本院提出产品质量鉴定申请，要求对“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉是否为合格产品及海之最公司认为存在的链条板脱落等质量问题产生原因、能否修复进行鉴定。通过举证责任分配，因海之最公司未能提供其收货两年内通知得宝公司产品质量不合格的证据，故本院对该申请不予准许。
2015年10月8日，本案移送来本院，原告及反诉原告要求如诉称。审理中，三方仍坚持诉辩称意见，调解不成。
本案的争议焦点为：1、产品是否存在质量问题，是否应解除双方之间的合同关系；2、海之最公司向得宝公司订购的“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉的价格是多少；3、海之最公司在该设备项下已付货款的金额是多少，两被告是否应承担民事责任；4、原告的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于产品是否存在质量问题，是否应解除双方之间的合同关系的问题。
本院认为，首先，海之最公司在本案提交的唯一关于设备质量问题的证据为照片4张，而该组照片无法显示其设备有任何质量问题；其次，在本案中，海之最公司自认收到设备的时间为2010年6月，但其未能举证证明在收到设备两年内通知出卖人设备不符合质量约定的证据和出卖人明知设备质量不合格的证据，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第三款的规定，本院认为得宝公司出卖给海之最公司的隧道炉无质量问题。需要说明的是，双方均认可，涉案设备为定制产品，出卖方是否提交了合格证，不影响本院的上述认定。故海之最公司主张设备存在质量问题，并以此要求解除合同关系，退还已付货款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于海之最公司向得宝公司订购的“铨胜”牌37.5米燃气型隧道炉的价格是多少的问题。
本院认为，在本案中，得宝公司在起诉时提交了一份《购销合同》，该合同上载明的设备款为492，855元，海之最公司亦认可双方之间确实签订过合同，但得宝公司已提交的合同未经海之最公司签章，广州市白云区人民法院和广州市中级人民法院均基于此理由认为该合同上约定管辖无效，同理，在海之最公司对该合同金额不予认可的情况下，本院亦认为该合同上约定的货款无效，得宝公司需就其主张的货款金额另行举证证明。在本案审理过程中，得宝公司还提交了送货单3张，拟以单据上所载的设备金额来证明其主张，但海之最公司否认该单据上收货单位处签字的刘姓人员系其公司员工，在原告得宝公司无法证明该人员身份的情况下，本院认为，仅凭该三张送货单，无法证明该设备的价格为492，855元。得宝公司还提交了送货单19张、托运单16张用以证明买卖双方在两年多的系列交易中形成的一个交易习惯，即在每张送货单上列明每单货物的货款金额，含单价和总价，拟结合载有本案所涉设备名称的三张送货单来确定设备价格，但本院认为，一、海之最公司对补强的票据上的签收人的身份不予认可，该补强证据也无法证明确系此前双方的交易单据；二、依据（2013）穗云法从民二初字第232号民事判决书查明的事实，双方此前的交易系有书面的合同，而本案中双方均无法提交有效的书面合同，前后交易行为并不完全一致，故得宝公司在本案中提交的证据均不能有效证明其主张的设备价格。审理中，买方海之最公司自认设备及配件价格合计394，855元，在得宝公司明确表示其提交的证据足以证明其主张的设备价值，不对设备价值申请司法鉴定的情况下，本院在双方主张的金额重合的范围内认定设备总价为394，855元，如得宝公司有其他证据能够证明双方协定的设备价格超出此价格，可另行主张权利。
三、关于海之最公司在该设备项下已付货款的金额是多少，两被告是否应承担民事责任的问题。
在本案中，双方均认可海之最公司于2010年4月30日已支付设备项下货款100，000元，双方有争议的是海之最公司于2011年7月8日向得宝公司支付50，000元中是否有15，000元为本案设备项下的货款。本院认为，（2013）穗云法从民二初字第232号民事判决书认定涉案货款为135，000元，海之最公司于2012年8月16日支付货款100，000元，于2011年7月8日支付货款50，000元，并认定海之最公司并无欠付货款，故海之最公司确实超付货款15，000元，鉴于双方之间买卖的设备共有13台，时间跨度长达数年，但双方均认可前10台旋转炉无纠纷，有纠纷的是后3台旋转炉和本案所涉的1台隧道炉，但海之最公司超付的15，000元系对此前货款的补足还是支付的隧道炉项下的货款，存在两种可能性，即在海之最公司的主张外，还存在得宝公司在收到此多出的15，000元后才结清此前10台设备货款的可能性，在得宝公司对海之最公司的反诉答辩称“我方在交货之后也安装调试正常，由被告使用，在5年期间，被告（注：反诉原告海之最公司）并没有向我方反映机器存在需要维修的情形，如果机器存在严重问题，被告为什么又在2011年7月8日付款，存在矛盾。”，即该答辩意见认可海之最公司2011年7月8日付款的50，000元中有本案设备项下的货款，故本院认定此15，000元应计算为本案中隧道炉的货款，海之最公司目前欠付得宝公司货款279，855元，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，海之最公司应立即向得宝公司支付所欠货款，得宝公司主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，因倪荣河未能提交任何此方面的证据，应对上述货款承担连带清偿责任。由于得宝公司无法证明双方议定的付款时间和延期付款的违约责任，也无法提供在本次起诉前，要求海之最公司履行付款义务的证据，故本院对其主张逾期付款违约金200，000元不予支持。
四、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
海之最公司无法证明双方议定的付款时间，而诉讼时效系从履行义务的期限届满开始起算，本案中履行义务起算时间不明，本案显然未超过诉讼时效，本院对海之最公司此辩称意见不予采纳。
针对得宝公司提出反诉程序违法，需在举证期限内提出，不应在开庭时提出的辩称意见，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，海之最公司在法庭辩论终结前提出反诉，本院将本诉和反诉合并审理，符合法律规定，得宝公司的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第三款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第二百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉海之最食品有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）广州得宝厨房设备有限公司支付货款279，855元；
二、被告倪荣河对前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）广州得宝厨房设备有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉海之最食品有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，900元，由原告广州得宝厨房设备有限公司负担2，151元，由被告武汉海之最食品有限公司、被告倪荣河负担2，749元；反诉案件受理费1，340元，由反诉原告武汉海之最食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一六年四月七日
书 记 员 谢 然