山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任民初字第2033号
原告王军。
委托代理人刘建新、沈梅，山东纵横统一律师事务所律师。
被告高美玲。
被告孙忠东。
委托代理人吴广茹。
原告王军与被告高美玲、孙忠东民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月30日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月22日公开开庭审理了本案。原告王军及其委托代理人沈梅，被告高美玲、被告孙忠东的委托代理人吴广茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称，2012年6月1日起被告高美玲三次从原告处借款145万元，被告孙忠东对其中的两笔借款115万元承担连带责任保证。被告高美玲承诺近期还清欠款，但在原告多次催讨后，仍以种种借口拖延至今，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告高美玲偿还145万元，利息169076元（按年利率6%计算）。被告孙忠东在保证责任范围内承担连带责任。
被告高美玲辩称，给原告出具145万元的欠条是事实；但原告实际给付的现金没有这么多。其中30万元的借款，实际交付283500元，按5分5的利率扣的利息；第二笔50万元的借款，实际交付465000元，第三笔65万元，实际交付604500元，后两笔借款是按7分的利率预先扣除的利息。借款后陆续偿还借款利息，因借款是经孙忠东介绍所借，其中孙忠东给我要钱，给他大约40余万元；给原告王军111400元。
被告孙忠东辩称，为被告高美玲所借的两笔借款担保是事实。但预先扣除利息以及约定的7分的借款利息均不合法，不应得到支持。对其中50万元的借款，没有约定利息及还款时间，该笔借款不应计算利息。且有房产抵押担保，应先以抵押物清偿。对被告担保的借款65万元，已经超过6个月的担保期限，应当免除被告的担保责任。被告高美玲辩称的给付孙忠东的款项，是二被告之间的债权债务关系，与本案无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据证明被告高美玲向其借款145万元，其中115万元由被告孙忠东担保的事实。
1、2012年6月1日，被告高美玲出具的借条（借款金额30万元）一张。
2、2012年6月14日，被告高美玲（借款人）、孙忠东（担保人）出具的借条一张，载明借款金额为50万元。
3、2012年7月1日，被告高美玲（借款人）、孙忠东（担保人）出具的借条一张，载明借款金额为65万元，借期一个月，8月1日还清。
被告高美玲、孙忠东对上述证据的真实性均无异议。被告高美玲认为实际给付的现金没有这么多，且已经偿还了部分利息。被告孙忠东认为50万元的借款不应计算利息；65万元的借款应当免除其担保责任。
被告高美玲提交银行卡存款业务回单、转账凭证、收条等证据七份，证明其自借款之日起向原告王军支付利息88400元，另有23000元，给付原告后，未打收条，共计支付利息111400元。对上述证据以及被告高美玲陈述的支付利息的数额、借款预先扣除利息的事实，原告均没有异议。
本院认为，上述当事人无异议的证据，具有真实性、合法性、关联性，其证据效力本院依法确认。对当事人无异议的事实，本院亦予以确认。
综合原、被告提交的证据、相关质证意见以及当事人陈述，本院确认以下事实：2012年6月1日、6月14日、7月1日被告高美玲三次向原告王军借款共计145万元，并出具了借条，被告孙忠东对后两笔借款（115万元）提供担保。分别载明：“今借王军现金叁拾万元正（300000元），三个月还清。用宁苑花园30号楼东2单元6楼东户、东3单元6楼东户作为抵押，到期不还，房子归王军所有。”“今借王军现金伍拾万元正（500000元），用彭志海电厂北路7号20号楼1单元1层西户作为抵押，用高恩照核桃园小区2号楼作为抵押（济宁市房权证阜字第××号）”“今借王军现金陆拾伍万元正（650000元），用期一个月，8月1日还清。”上述三笔借款原告实际交付给被告高美玲1353000元，其中借款30万元，实际交付283500元，按5分5扣息；借款50万元，实际交付465000元，按7分扣息；借款65万元，实际交付6045000元，按7分扣息。上述借条中载明的房产抵押均未在房产管理部门办理抵押登记。被告高美玲借款后至2014年1月27日前数次向原告支付借款利息111400元。
经审理，当事人对以下问题存有争议：
1、关于被告高美玲辩称的向被告孙忠东偿还涉案借款及利息约40余万元的问题。
对被告高美玲的上述主张，原告王军持有异议，被告孙忠东认为被告高美玲陈述的这些款项系二被告之间的债权债务关系，与本案无关。被告高美玲针对其主张的事实未能提交相应证据。对此本院不予采信。
2、关于被告孙忠东辩称的抵押物有优先受偿的问题。
被告孙忠东辩称其担保的借款50万元，借据中未约定利息及还款时间，该笔借款不应计算利息；且借据约定房产抵押，应当以抵押的房产优先受偿。
本院认为，2012年6月14日的借据中虽未记载借款利息，但被告高美玲作为借款人认可交付借款时已经按月息7分从借款中扣减利息，因此应当认定原、被告对借款利息存有约定。关于房产抵押的问题，该借据中虽有“用彭志海电厂北路7号20号楼1单元1层西户作为抵押，用高恩照核桃园小区2号楼作为抵押（济宁市房权证阜字第××号）”记载，因未有抵押人签字，亦未在房产管理部门办理相关抵押登记。该抵押担保的行为应属无效行为，被告孙忠东关于抵押物优先受偿的辩解意见，本院不予采纳。
3、关于被告孙忠东辩称的对借款65万元免除担保责任的问题。
被告孙忠东认为，其担保的借款65万元，借款时间是2012年7月1日，借期一个月。自原告提起诉讼，已经超过六个月的担保期限，担保责任应当免除。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”。“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，对2012年7月1日被告孙忠东担保的借款65万元，原、被告约定“用期一个月，8月1日还清”。原告王军有权自主债务履行届满之日起六个月内要求被告孙忠东承担保证责任。但在上述保证期间，原告未有证据证明其曾要求被告孙忠东作为保证人承担保证责任，故此，被告孙忠东对该笔借款免除保证责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，被告虽向原告出具了借款金额145万元的借据，但原告实际给付被告高美玲的借款1353000元，事实清楚，对此本院予以确认。故此原告要求被告高美玲偿还借款，应按照实际借款金额返还并计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原、被告约定借款利息5.5分、7分，均违反上述法律规定，应当按照同期银行贷款利率的四倍予以核减，其过高部分本院不予支持。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告高美玲向原告王军借款1353000元，由被告孙忠东对其中1069500元提供连带担保责任，事实清楚，本院予以确认。现原告要求被告高美玲偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。因原、被告对借款本金与利息的偿还顺序未有约定，因此应从先还利息再还本金的顺序计算。原告要求被告孙忠东在担保范围内承担保证责任，本院亦予以支持，被告孙忠东承担保证责任后，可向被告高美玲追偿；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告高美玲于本判决生效之日起七日内偿还原告王军借款本金1353000元以及利息（利息，自2012年6月1日起按借款本金283500元计算，自2012年6月14日起按借款本金465000元计算，自2012年7月1日起借款本金按604500元计算，均按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决限定还款之日止，已经偿还的借款利息111400元应当从上述利息中扣减）。
二、被告孙忠东对上述款项中465000元本息承担连带偿还责任；其承担保证责任后，可向被告高美玲追偿。
三、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16977元，由被告高美玲、孙忠东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 袁瑞辉
审判员 辛 锋
审判员 朱玉林
二〇一四年七月十日
书记员 马 丽