广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终86号
上诉人（一审原告）：韦祖强，男，1968年5月14日生，壮族，农民，户籍地：广西河池市宜州区庆远镇三兴村洛干屯*号。
委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西宜州虎鹰水泥有限公司，住所地广西宜州区庆远镇庆远林场，组织机构代码：55227680-6。
法定代表人：杨少琪，总经理。
委托诉讼代理人：郭小兵,该公司职工。
上诉人韦祖强与被上诉人广西宜州虎鹰水泥有限公司（以下简称虎鹰公司）劳动争议纠纷一案,不服河�市宜州区人民法院（2017）桂1281民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦祖强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人违法解除劳动关系经济补偿金的二倍赔偿金15200元（1900元/月×4个月×2倍）及失业保险赔偿金和失业医疗补助金6468元（5880元＋588元）。事实和理由：一审判决在上诉人与被上诉人解除铲车租赁协议及一次性补偿50000元的性质上存在不妥当的事实认定，导致适用法律错误，作出的判决对上诉人显失公平。一、上诉人在进入被上诉人处工作之前一直从事铲车作业业务，2013年6月1日上诉人入职被上诉人处工作后将自己的铲车业务承包给被上诉人，双方签订了《铲车项目租赁承包合同》，2016年9月份后，双方就上诉人的铲车作�项目承包事项进行过几次协商，内容均是围绕铲车的转让问题，被上诉人拟好《协议书》后打电话叫上诉人到办公室签字，上诉人认为双方的协议书仅围绕铲车事项进行处理因此同意协商，因铲车租赁期限尚有三个月才届满，经过协商，被上诉人愿意补偿上诉人三个月的租赁费用为五万元，双方解除与铲车业务相关的一切合同关系。二、从双方签订的《协议书》全文来看：第一条明确上诉人有铲车一台，双方约定委托被上诉人按壹拾贰万元的价格给予处理，第二条还是讲到上诉人的铲车作业收入的核算支付方式，由于还有三个月的租赁期限未满，紧接着第三条就注明被上诉人一次性支付伍万元给上诉人，双方解除原有的一切协议，不再有任何合同关系。9月15日双方签订了《车辆转让协议书》还是指明上诉人将自己的铲车转让给了被上诉人。联系《协议书》第一、二点及《车辆转让协议书》内容，未有半点提及被．上诉人与上诉人之间解除劳动合同关系并支付经济补偿金的问题，上诉人认为两份协议书均围绕解除铲车租赁及三个月偿费用的问题，五万元的性质是补偿三个月的租赁费用，一审认定该五有解除劳动合同的所有补偿、赔偿和解除租用铲车合同的所有赔偿是不妥当的。三、如果上诉人同意被上诉人解除劳动合同，则应得到七、八千元的经济补偿，同时上诉人的铲车作业扣除成本费用外每月还有二、三万元的收入，如果赔偿的五万元包括铲车三个月的收入以及解除劳动合同的经济补偿金，上诉人是绝不可能同意的，上诉人在《协议书》上签字是在认可双方仅就解除铲车承包租赁合同及补偿三个月费用五万元的基础上才签的。综上所述，一审判决认定事实不妥导致适用法律错误，请二审法院依法查明事实，判决支持上诉�的上诉请求。
被上诉人虎鹰公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判决。
被上诉人韦祖强向一审法院起诉请求：1、虎鹰公司支付给韦祖强违法解除劳动关系经济补偿金的二倍赔偿金15200元(1900元／月×4月×2)；2、虎鹰公司支付韦祖强失业保险赔偿金及失业医疗补助金6468元(5880元＋588元)。
一审法院认定事实：韦祖强于2013年6月1日到虎鹰公司工作，双方签订了书面劳动合同，职务为办公室主任。2014年11月，虎鹰公司将韦祖强调到门卫室做保安工作，月工资为1900元。虎鹰公司与韦祖强于2016年3月1日签订《铲车作业项目租赁承包合同》约定：虎鹰公司从2016年3月1日至2016年12月31日租用韦祖强的铲车。韦祖强、虎鹰公司于2016年9月14日签订协议书，主要内容：乙方(韦祖强)铲车委托甲方(虎鹰公司)按120000元价格给予处理；甲方一次性补偿乙方50000元。从2016年9月14日起，双方自动解除一切原有签订的协议，互不相欠，乙方不再在甲方从事任何劳务和作业，也不再有任何合同关系。韦祖强、虎鹰公司又于2016年9月15日签订《车辆转让协议书》，主要内容：广西宜州虎鹰水泥有限公司以120000元的价格购买韦祖强的铲车一辆。韦祖强自2016年9月15日以后不到虎鹰公司处劳动。虎鹰公司分别于2016年9月16日、22日付给韦祖强以上两笔款。韦祖强于2017年1月向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：虎鹰公司支付给韦祖强违法解除劳动关系经济补偿金的二倍赔偿金15200元；虎鹰公司支付韦祖强失业保险赔偿金及失业医疗补助金6468元。韦祖强对宜州市劳动人事争�仲裁委员会的仲裁不服而向法院起诉。
一审法院认为，本案争议焦点为双方协议约定虎鹰支付给韦祖强的一次性经济补偿金50000元是否包含补偿或赔偿何内容。
双方于2016年9月14日签订协议书，其中内容：“虎鹰公司一次性补偿韦祖强50000元。从2016年9月14日起，双方自动解除一切原有签订的协议，互不相欠，韦祖强不再在虎鹰公司处从事任何劳务和作业，也不再有任何合同关系。”根据该协议的文字表述，明确：双方自动解除一切原有签订的协议，互不相欠，韦祖强不再在虎鹰公司处从事任何劳务和作业，也不再有任何合同关系。因此，虎鹰公司支付给韦祖强的一次性经济补偿金50000元，应理解为包含：韦祖强、虎鹰公司双方解除所有合同的所有补偿金和赔偿金。该解�协议对双方当事人具有法律约束力，虎鹰公司已经按协议支付给韦祖强解除劳动合同经济补偿金和赔偿金，韦祖强现再要求虎鹰公司支付经济补偿金和赔偿金，应没有法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回韦祖强的诉讼请求。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：虎鹰公司是否应当支付给韦祖强违法解除劳动合同经济赔偿金15200元以及失业保险金和失业医疗补助金6468元。
本院认为，本案解决争议焦点的关键在于2016年9月14日当事人双方签订的《协议书》是否包含了�人单位与劳动者协商一致解除劳动合同并达成50000元的补偿合意的意思表示，如包含，该协议是否合法有效的问题。首先，根据已查明事实，2013年6月1日至2016年9月15日韦祖强在虎鹰公司上班，双方在此期间存在劳动合同关系。同时,双方于2016年3月1日签订《铲车作业项目租赁承包合同》，约定虎鹰公司租用韦祖强的铲车作业，据此韦祖强与虎鹰公司之间还存在租赁关系。
其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议”的规定，用人单位与劳动者有协商解决劳动争议事宜的权利。2016年9月14日韦祖强与虎鹰公司签订《协议书》，从协议书第三条“双方协商一致，甲方（虎鹰公�）一次性补偿乙方（韦祖强）伍万元。从2016年9月14日起，双方自动解除一切原有签订的协议，互不相欠，乙方不再在甲方从事任何劳务和作业，也不再有任何合同关系”的字面含义理解，双方协商一致解除租赁合同、劳动合同，而且签订合同后韦祖强也不再到单位上班。
第三，韦祖强上诉称《协议书》仅解除双方租赁协议，所约定的50000元补偿的是租赁协议剩余三个月租期的租赁费用，不包括用人单位解除劳动合同应当支付的相关费用。对此，根据双方原《铲车作业项目租赁承包合同》的约定，铲车租期自2016年3月1日至12月31日，但铲车作业的费用结算并非以租用时间长短来计付，而是由虎鹰公司相应的车间主任考核铲车的工作量后根据韦祖强提供的发票进行结算，而且，双方在签订《协议书》的次日，即2016年9月15�又签订了《车辆转让协议书》，约定韦祖强将原租赁给虎鹰公司的铲车以120000元的价格转让给虎鹰公司，虎鹰公司也于16日支付了该笔款项，为此，铲车的产权归属虎鹰公司，韦祖强也不再通过铲车作业获取租赁费用，且韦祖强也没有其他证据能够证实《协议书》中约定的50000元补偿是对原《铲车作业项目租赁承包合同》剩余三个月租期的费用补偿，故本院不予支持。
第四，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，就经济补偿或者经济赔偿的事项，用人单位和劳动者有达成和解协议的权利，结合韦祖强在虎鹰公司工作的年限以及工资来看，双方约定的50000元补偿费用并未存在明显过低或者显失公平的情况，为此，应可认定，该《协议书》是双方�平等自愿基础上的一致意思表示，结合上诉分析，其内容包含双方解除租赁合同关系以及劳动合同关系，协议内容未违反法律强制性规定或侵害国家、集体、第三人的合法权益，是合法有效的合同，双方应当依约履行。虎鹰公司已依约向韦祖强支付了包括解除劳动合同在内的补偿费用，现韦祖强再要求虎鹰公司支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金于法无据，本院不予支持。
综上所述，韦祖强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦祖强负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 黄美秀
审判员 张桂生
二〇一八年三月二十五日
书记员 梁 捷