山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3459号
原告：莱州市方磊石材有限公司，住所地莱州市柞村镇民营蔡格园区。
法定代表人：方正豪，董事长。
委托诉讼代理人：任红艳，女，1980年3月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：姜春楠，男，1961年10月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告莱州市方磊石材有限公司与被告姜春楠买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市方磊石材有限公司的法定代表人方正豪及其委托诉讼代理人任红艳、被告姜春楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付石材款68426元并承担诉讼费。事实和理由：原告从2014年开始给被告加工生产石材，由被告提供加工清单及报价清单，双方约定了石材价格，原告分20余次给被告发货，除加工完毕存在原告工厂被告尚未发货的数量外，其余石材均发至被告青岛工地，被告陆续付给原告石材款总计12.5万元，尚欠68426元，原告经多次索要无果，被告以各种理由拖延。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告给付欠款80925.3元。
被告辩称，诉状的数量跟价格不对。自2014年开始加工生产石材，我只提交下料单，没有报价单，有些约定了价格，有些没约定，经我计算我还欠原告5000来块钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实有：自2014年开始原告为被告加工石材，被告共付款12.5万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的证据是否为发货单。
原告主张，其向被告发货20余次，提交了被告出具的发货单23张（在证据上有标号）。对此，被告认可真实性，均系其出具的，但主张：
对于标号6、7、10、13、14、17、18（与标号为19为同一次发货的单子），被告认可为发货单。对于标号1-5、8、22，被告在第一次庭审中主张为下料单�第三次庭审中主张为发货单。故本院对标号1-8、10、13、14、17、18、22依法认定为发货单。
对于标号20、24、26，被告主张为下料单。但根据被告于2017年11月16日书写并提交到法庭的价格表（以下简称价格表）中明确载明标号20、24、26的石材价格，该石材规格与原告提交的相应标号单子上载明的石材规格一致。且被告提供给原告的对账单（以下简称对账单）中对上述标号载明日期的石材有相应记载。综上，本院对标号20、24、26依法认定为发货单。
对于标号15，被告主张为下料单。但原告提交的单子中载明日期为“2014年9月20日”的仅此一张。而对账单中有一栏载明：“9月20号：你买的料加工的有点不适算3500元”，故应当认定2014年9月20日有过发货，�标号21的单子上还载明“下料单合并”。本院对标号15依法认定为发货单。
对于标号16，被告主张为下料单。但原告提交的单子中载明日期为“2014年10月22日”的仅此一张，而对账单中有一栏载明：“10月22号：莱州青：1.2平方米×85元/㎡=102元”，石材种类均为莱州青，虽数量不一致，但可以确定该日期有过发货，综合考虑本案中原、被告的陈述。故本院对标号16依法认定为发货单。
对于标号23和25，被告主张为下料单。但被告虽主张为下料单，但根据对账单，上面有相关记载，标号23上的大部分石材规格及数量与对账单上相应日期的石材数量一致。标号25，未载明日期，对账单上载明“没号”的石�数量与标号25的石材数量完全一致。故本院对标号23、25依法认定为发货单。
对于标号11，被告主张为下料单。但综合考虑原、被告陈述，尤其是被告在庭审中多次前后陈述矛盾。且原告提交的被告出具的单子上均未注明发货单或者下料单，考虑到被告的该种习惯，被告主张该单子为下料单，应提交相关证据予以证实，但被告未能提供出相关证据。故本院对标号11依法认定为发货单。
对于标号21，被告主张为下料单。虽被告认可系其书写的数字，但无签字，亦无石材型号，载明的“黄麻”以及日期均为原告工作人员书写，原告主张对账单上有明确记载，具体是第三张最后一行，但载明的是“9月24号麻黄0.94平方米”，该日期、石材数量与单子上载�的均不一致，故该单子不宜认定为发货单。
综上，本院依法认定标号1-8、10、11、13-18、20、22-26，共22张均为发货单。
二、关于石材价格。
原、被告均认可涉案石材价格计算单位是按照平方或者立方计算。
原告主张2014年6月26日发货时与被告口头约定了石材价格，被告提供给原告没写价格的申报表，原告根据其与被告协商好的价格在申报表上手填价格一栏，但原告称该审报表上的石材数量不准确。原告提交了该申报表。经质证，被告认可申报表是其提交给原告的，青岛公司给被告申报表后，被告给了原告，申报表上的材料数量是青岛公司发给我的时候就有的，上面的数量并不是我从原告处购买石材的数量，对申报表手填价格不认可。石材价格原、被告有的商议好了，有的没商议好。
本院认为因申报表中被告未签字，不能认定为被告同意申报表中的价格，故对该申报表依法不予采纳。
对于石材价格，原、被告无法协商一致，后原告申请对涉案石材进行价格鉴定，并花费评估费3000元。本院依法委托莱州天润资产评估事务所进行评估，询价报告书载明了2014年6月-12月各规格石材单价。经质证，原告无异议，被告有异议，称鉴定报告没有分开工程和园林，工程板跟园林板不一个价钱。其他无异议。对评估费单据无异议。因被告对评估报告提出的异议，不符合法律规定，本院不予采纳，依法认定该评估报告的效力并据以认定相关石材的价格。
原告主张莱州青火烧面成品板与莱州青荔枝面�品板价格一致，并申请鉴定，但未交纳书面鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，虽被告在庭审中曾认可荔枝面成品板与火烧面成品板价钱一样，但亦曾主张莱州青荔枝面成品板比莱州青火烧面成品板贵十来块钱，综合被告在整个庭审中的陈述以及相关证据，本院认为不能依据被告的一次庭审陈述便确认两种石材的价格一致，不同石材的价格应当严格按照鉴定报告进行确定。故莱州青火烧面成品板的价格不宜按照鉴定报告中的“莱州青荔枝面成品板”的价格进行计算，黄金麻火烧面成品板的价格亦不宜按照鉴定报告中的“黄金麻荔枝面成品板”的价格进行计算。
原告提交了对账单，经质证，被告认可系其出具，并认可对账单上的石材数量以及价钱。对此，原告不认可对账单上的价钱，数量也有很多漏的。另，审理中被告提交给法庭一份价格表。本院认为，对于原告未进行鉴定的石材以及根据原告提交证据无法确定价格的石材，可以按照被告在对账单以及价格表中认可的石材价格确定价格。若原告主张的价款高于该价款，对于剩余价款原告可以另案主张。
被告曾认可黄金麻荔枝面碎拼就是黄金麻荔枝面毛边板，虽在之后的庭审中又主张碎拼不是毛边板，是下脚料。本院认为，发货单上载明的“碎拼”应当认定为毛边板。
根据被告出具发货单的习惯，本院认为发货单中载明具体长宽厚的石材应当认定为成品板。
对于标号1，其中的“1252块”原告主张为平度灰火烧面成品板，被告认可，但原告未进行鉴定，故无法确定价格。根据对账单以及价格表均载明被告认可该品种石材价格为68元/㎡，以此为依据计算，价格为200.32㎡×68元/㎡=13621.76元。其中的“24.8平”，鉴定前原告主张为黄金麻荔枝面毛边板，被告认可，虽在鉴定后原告又主张为黄金麻荔枝面成品板，但仍应认定为黄金麻荔枝面毛边板。原、被告均认可厚度为30mm，根据鉴定报告，价格为24.8㎡×95元/㎡=2356元。其中的“5平”，原告鉴定前主张为莱州青火烧面，被告认可，虽在鉴定后原告又主张为莱州青荔枝面成品板，但仍应认定为莱州青火烧面，无法确定规格厚度，原告亦未进行鉴定，无法确定价格。其中的“57块”对角切的加工费，原告在庭审中表示放弃。
对于标号2，鉴定后原告主张为平度灰荔枝面成品板，被告认可。根据鉴定报告，价格为256㎡×95元/㎡=24320元。
对于标号3，其中的“火烧芝麻灰”，鉴定前原告主张为莱州青火烧面成品板，被告认可。虽鉴定后原告又主张为莱州青荔枝面成品板，但仍应认定为莱州青火烧面成品板。原告未进行鉴定，无法根据鉴定报告确定价格。根据对账单载明的被告认可该品种石材价格为100元/㎡计算，价格为41.2㎡×100元/㎡=4120元。其中的“荔枝面黄麻碎拼”，应认定为黄金麻荔枝面毛边板。规格厚度无法确定，故无法根据鉴定报告确定价格，根据对账单以及价格表载明的被告认可该品种石材价格为50元/㎡计算，价格为82㎡×50元/㎡=4100元。
对于标号4，其中的“黄金麻”，原告主张为黄金麻荔枝面毛边板，被告在鉴定前认可，虽鉴定后被告又主张为下脚料，但应认定为黄金麻荔枝面毛边板。因规格厚度无法确定，故无法根据鉴定报告确定价格。根据对账单以及价格表载明的被告认可该品种石材价格为50元/㎡计算，价格为109.82㎡×50元/㎡=5491元。其中的“浅黄麻”，原告主张价格与黄金麻荔枝面毛边板一样，对此，被告不认可，原告未进行鉴定，且无法确定规格厚度，故无法根据鉴定报告确定价格。根据对账单以及价格表载明的被告认可该品种石材价格为68元/㎡计算，价格为24.24㎡×68元/㎡=1648.32元。其中的“莱州青”，原告主张为莱州青荔枝面成品板，但未进行鉴定，亦无法确定石材规格厚度，故价格无法确定。根据对账单载明的被告认可该品种石材价格为80元/㎡计算，价格为44.1㎡×80元/㎡=3528元。其中的“平度灰”，原告在鉴定前主张为平度灰台阶石踏步板成品板，鉴定后又主张为平度灰荔枝面成品板，被告仅认可为平度灰成品板，故石材品种无法确定，价格无法确定。根据对账单以及价格表载明的被告认可该品种石材价格为68元/㎡计算，价格为16.92㎡×68元/㎡=1150.56元。
对于标号5，原告在鉴定前主张为莱州青火烧面成品板，被告认可，虽鉴定后原告又主张为莱州青荔枝面成品板，但仍应认定为莱州青火烧面成品板，原告未进行鉴定，故价格无法确定。根据对账单载明的被告认可该品种石材价格为50mm厚的为100元/㎡，30mm厚的为80元/㎡计算，价格为1200元（12㎡×100元/㎡）+6660元（83.25㎡×80元/㎡）=7860元。
对于标号6，其中的“45平方米”，原告主张为黄金麻荔枝面毛边板，被告认可，但规格无法确定，故无法根据鉴定报告确定价格。根据对账单以及价格表载明的被告认可该品种石材价格为50元/㎡计算，价格为45㎡×50元/㎡=2250元。其中的“火烧黄金麻”，鉴定前原告主张为黄金麻火烧面成品板，被告认可，虽鉴定后原告又主张为黄金麻荔枝面成品板，但仍应认定为黄金麻火烧面成品板，原告未进行鉴定，故价格无法确定。根据对账单载明的被告认可该品种石材价格为75元/㎡计算，价格为44.1㎡×75元/㎡=3307.5元。其中的“异形”，原告主张为黄金麻荔枝面成品板，被告认可。根据鉴定报告，价格为122.4元（0.72㎡×170元/㎡（发货单上厚度为80mm，原告主张按厚度为60mm的价格计算，应予准许））+495元（3.96㎡×125元/㎡）=617.4元。其中的“倒角开槽”费用原告放弃。
对于标号7，其中的“整板碎拼黄金麻53平方米”，原告主张为黄金麻荔枝面毛边板，虽被告在价格表中认可石材品种，但无法确定规格厚度，故无法根据鉴定报告确定价格。根据对账单以及价格表载明的被告认可该品种石材价格为50元/㎡计算，价格为53㎡×50元/㎡=2650元。其中的“异形莱州青圆弧34块”，虽原告主张为莱州青荔枝面成品板，但对账单中载明的为火烧莱州青，故无法确定品种，无法确定价格。根据对账单载明的被告认可该石材价格为80元/㎡计算，价格为4.896㎡×80元/㎡=391.68元。其中的“火烧黄金麻”，虽鉴定后原告主张为黄金麻荔枝面成品板，但仍应认定为黄金麻火烧面成品板。原告�进行鉴定，无法确定价格。根据对账单载明的被告认可石材价格为80元/㎡计算，价格为36.46㎡×80元/㎡=2916.8元。其中的“光面黄金麻”，因原、被告均认可黄金麻光面成品板比黄金麻荔枝面成品板贵，故原告按照黄金麻荔枝面成品板价格主张，应予以支持。根据鉴定报告，价格为10.30㎡×125元/㎡=1287.5元。
对于标号8，其中的“石岛红火烧”，应认定为石岛红火烧板成品板，根据鉴定报告，价格为10.92㎡×130元/㎡=1419.6元。其中的“A金麻黄荔枝”，应认定为黄金麻荔枝面成品板，根据鉴定报告，价格为2105元（16.84㎡×125元/㎡）+2335.95元（16.11㎡×145元/㎡）=4440.95元。其中的“中国黑荔枝面”，根据鉴定报告，价格为5.52㎡×165元/㎡=910.8元。其中的“光面金麻黄310块”，因原告未进行鉴定，而被告认可光面比荔枝面贵，故本院按照黄金麻荔枝面成品板价格进行计算，价格为2.79㎡×100元/㎡=279元。若原告主张的价款高于该价款，对于剩余价款原告可另案主张。其中的“B火烧中国红”，原告表示加工费另案主张。其中的“B荔枝面金黄麻”，应认定为黄金麻荔枝面成品板，根据鉴定报告，价格为2250元（22.5㎡×100元/㎡）+350元（3.5㎡×100元/㎡）=2600元。其中的“直径小圆一个”，原告未主张。其中的“光面浅灰麻”，原、被告均认可按照68元/㎡计算，价格为16㎡×68元/㎡=1088元。其中的“B中国黑”，虽原告主张为中国黑荔枝面成品板，但无相关作证�故无法确定石材品种，无法确定价格。
对于标号10，其中的“黄金麻火烧”，鉴定前原告主张为黄金麻火烧面成品板，被告认可。虽鉴定后原告又主张为黄金麻荔枝面成品板，但仍应认定为黄金麻火烧面成品板。原告未进行鉴定，无法确定价格。根据对账单载明的被告认可石材价格为75元/㎡计算，价格为35.1㎡×75元/㎡=2632.5元。其中的“中国黑荔枝面（外）以及芝麻白路沿石（外加）”，原告主张不是其加工的。其中的“鲁灰火烧板9块（厂子6张）”，应认定为鲁灰火烧板成品板，原告主张仅加工了6块，根据鉴定报告，价格为1.5㎡×105元/㎡=157.5元。其中的“黄金麻荔枝面”，应认定为黄金麻荔枝面成品板，根据鉴定报告，价格为1.7㎡×100元/㎡=170元。其中的“芝麻灰火烧板”，原告未进行鉴定，无法确定价格。根据对账单载明的被告认可石材价格为85元/㎡（因日期及石材数量完全一致，故莱州青即为上述芝麻灰火烧板）计算，价格为21.78㎡×85元/㎡=1851.3元。其中的“异形加工荔枝面以及麻半弧开槽”，原告未主张。
对于标号11，其中的“荔枝面黄金麻整板碎拼70平方米”，无法确定规格厚度，价格无法确定。其中的“22平方米”，应认定为黄金麻荔枝面成品板，根据鉴定报告，价格为22㎡×125元/㎡=2750元。其中的“荔枝面莱州青”，应认定为莱州青荔枝面成品板，根据鉴定报告，价格为42.84㎡（23.04㎡+10.8㎡+9㎡）×115元/㎡=4926.6元。
对于标号13，其中的“金麻黄荔枝面138块”，应认定为黄金麻荔枝面成品板，根据鉴定报告，价格为22.08㎡×125元/㎡=2760元。其中的“金麻黄荔枝面整板碎拼62平方米”，应认定为黄金麻荔枝面毛边板，无法确定规格厚度，故无法根据鉴定报告确定价格。根据对账单以及价格表认可的石材价格为50元/㎡计算，价格为62㎡×50元/㎡=3100元。
对于标号14，其中的“火烧莱州青以及莱州青火烧”，应认定为莱州青火烧面成品板，原告未进行鉴定，无法确定价格。而被告在对账单和价格表中认可的石材价格不完全一致，因对账单中载明的莱州青火烧的数量与发货单中不完全一致，而价格表中的数量完全一致。故本院认为应当以�量准确的价格表上的石材价格为依据进行计算，价格为42.93㎡×80元/㎡+19.8㎡×70元/㎡=3434.4元+1386元=4820.4元。其中的“荔枝面黄金麻”，应认定为黄金麻荔枝面成品板，根据鉴定报告，价格为6㎡×155元/㎡+4.32㎡（2.88㎡+1.44㎡）×155元/㎡=930元+669.6元=1599.6元。其中的“4-1将军红”以下部分，原告称均系被告让他人加工的，原告未在本案中主张。其中的“2-2：直径600的厚100的圆形压顶4块”，原、被告均认可价格为240元。
对于标号15，其中的“光面黄金麻72块”，因原、被告均认可光面比荔枝面贵，故原告按黄金麻荔枝面成品板计算，本院予以准许。根据鉴定报告，价格为1.1664立方米×3000元/立方米=3499.2元。其中的“莱州青”，虽原告主张为莱州青荔枝面成品板，但因无法确定石材品种，故无法确定价格。
对于标号16，其中的“火烧莱州青”，应认定为莱州青火烧面成品板，原告未进行鉴定，无法根据鉴定报告确定价格。但本院认为应当根据本案中被告认可的价格进行计算。本案中，被告虽在价格表中载明的莱州青火烧面成品板30mm厚的价格不一，有的80元/㎡，有的70元/㎡，本院认为应当以较低价格的为依据进行计算，价格为19.4㎡×70元/㎡=1358元。若原告主张的价款高于该价款，对于剩余价款原告均可以另案主张。其中的“15块”，根据对账单载明的被告认可石材价格为85元/㎡计算，价格为1.2㎡×85元/㎡=102元。
对于标号17，其中的“莱州青”，原告主张为莱州青荔枝面成品板，而价格表中载明的是莱州青火烧，故石材品种无法确定，无法根据鉴定报告确定价格。其中的“黄金麻”，虽原告主张为黄金麻荔枝面成品板，但仍无法确定石材品种，故无法根据鉴定报告确定价格。综上，应根据对账单以及价格表载明的被告认可石材价格为依据进行计算，黄金麻按70元/㎡计算。对账单载明莱州青价格为85元/㎡，而价格表载明的为80元/㎡，本院认为应当以诉讼之前被告提供给原告的对账单为依据，即莱州青为85元/㎡计算。价格为54.96㎡×85元/㎡+26.5776㎡×70元/㎡=4671.6元+1860.43元=6532.03元。
对于标号18，其中的“火烧珍珠花”和“圆2个”，原告主张为129.6元和50元，共179.6元，对此，被告同意。其中的“火烧莱州青”，原告未进行鉴定，无法确定价格。根据对账单以及价格表载明的被告认可石材价格为依据计算。对账单载明莱州青价格为85元/㎡，而价格表载明的为80元/㎡，本院认为应当以诉讼之前被告提供给原告的对账单为依据，即莱州青为85元/㎡计算，价格为89.04㎡×85元/㎡=7568.4元。
对于标号20，其中的“火烧莱州青”，原告未进行鉴定，无法确定价格。根据对账单载明的被告认可莱州青石材价格为85元/㎡计算，价格为23.64㎡×85元/㎡=2009.4元。其中的“宽75长”，根据对账单载明的被告认可价格为15元/米计算，价格为2.5米×15元/米=337.5元。其中的“302块、8块、100块”，根据对账单载明的被告认�火烧莱州青石材价格为85元/㎡计算，价格为67.08㎡×85元/㎡=5701.8元。其中的“火烧樱花红以及芝麻白”，原告未进行鉴定，无法根据鉴定报告确定价格，根据对账单载明的被告认可价格为180元。若原告主张的价款高于该价款，对于剩余价款原告可以另案主张。其中的“2014年10月1日432块”，原告主张为黄金麻荔枝面成品板，对此，被告在价格表中对石材品种进行了认可，故应当认定为黄金麻荔枝面成品板。根据鉴定报告，价格为38.88㎡×125元/㎡=4860元。其中的“柱帽柱底”，原告主张为黄金麻荔枝面成品板，但无法确定石材品种，故无法根据鉴定报告确定价格。根据对账单以及价格表载明的被告认可石材价格为1800元/立方米计算，价格为2.2立方米×1800元/立方米=3960元。
对于标号22，石材品种无法确定，根据对账单载明的被告认可石材价格为70元/㎡计算，价格为7.6㎡×70元/㎡=532元。
对于标号23，其中的“火烧莱州青”，原告未进行鉴定，故价格无法确定。根据对账单载明的被告认可石材价格为85元/㎡计算，价格为19.4㎡×85元/㎡=1649元。其中的“毛板”，原告在鉴定前主张为莱州青火烧毛板，鉴定后又主张为黄金麻毛板，但对账单上载明“黄麻23.516平方米”，该石材面积与单子上的面积有很大差距，无法进行确定，故该部分的石材品种无法确定，价格无法确定。其中的“火烧莱州青6平方米”，原告未进行鉴定，故价格无法确定。根据对账单载明的被告认可石材价格为70元/㎡计算，价格�6㎡×70元/㎡=420元。其中的“将军红板火烧”，原告主张加工费为100元，对账单中载明的被告认可的价格亦为100元，故本院依法认定为100元。
对于标号24，原告主张为黄金麻荔枝面成品板，但石材品种无法确定，价格无法确定。根据价格表中载明的被告认可125mm厚的石材价格为1800元/立方米以及50mm厚的石材价格为100元/㎡计算，价格为0.458立方米×1800元/立方米+1.96㎡×100元/㎡=824.4元+196元=1020.4元。
对于标号25，原、被告均认可点花黄金麻就是荔枝面黄金麻，应认定为黄金麻荔枝面成品板。根据鉴定报告，价格为3.96㎡×125元/㎡+0.72㎡×170元/㎡（厚度为70-90mm，但原告按60mm厚的石材价格计算，应予准许）=495元+122.4元=617.4元。
对�标号26，应认定为黄金麻荔枝面成品板。其中规格为“25mm厚”的石材，原告未进行鉴定，价格无法确定，根据对账单载明的被告认可的石材价格计算。对账单载明莱州青价格为85元/㎡，而价格表载明的为70元/㎡，本院认为应当以诉讼之前被告提供给原告的对账单为依据，即为85元/㎡计算。价格为6.372㎡×85元/㎡=541.62元。其中规格为“50mm厚”的石材，根据鉴定报告，价格为0.6728㎡×155元/㎡=104.28元。
经计算，以上22张发货单总价款为158635.4元。
本院认为，原告为被告加工石材，被告应依约足额给付货款，现原告主张被告欠其货款，并提交了发货单，被告应当根据发货单载明的货款进行支付。经法庭计算发货单上现可以确定的货款为158635.4元，扣除被告已付款12.5万元，现被告需给付原告欠款33635.4元。
综上所述，原告要求被告给付欠款33635.4元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告姜春楠给付原告莱州市方磊石材有限公司欠款33635.4元。限判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1823元，由原告负担1183元（已交纳），由被告负担640元,于本判决生效后七日内交纳本院。申请费3000元，由被告负担，上述款项原告已交纳，限被告于�决生效后十日内将应负担的3000元直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一八年四月十八日
书 记 员 林 娜