广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第472号
上诉人（原审原告）：赵云海，住四川省剑阁县。
委托代理人：严安坪。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区联兴鞋材贴合厂，住所地：广东省江门市新会区。
投资人：李欣。
委托代理人：李显槐，广东真利律师事务所律师。
上诉人赵云海因与被上诉人江门市新会区联兴鞋材贴合厂（以下简称联兴厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵云海一审的诉讼请求是：1、不服新劳仲案字（2014）第193号仲裁裁决，要求联兴厂补交1998年11月1日至2014年2月14日工作期间的社保和经济补偿39600元（12×3300元）2、星期日的加班费（48×110元=5280元）两年。
原审法院查明：联兴厂是2004年10月29日成立，为个人独资企业，投资人李欣。赵云海是联兴厂的员工，于2004年10月29日入职到联兴厂工作，联兴厂没有为赵云海参加社会保险。联兴厂以发放现金的方式支付赵云海工资，当月支付上月工资，有工资单，需要签收。赵云海现已离职，离职原因是赵云海发生严重交通事故后需要治疗、不能从事原工作岗位，因此自2013年6月3日起没有再回到联兴厂工作。赵云海离职前一年的月平均工资是3300元／月。
赵云海于2014年5月7日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，仲裁委作出新劳仲案字（2014）第193号仲裁裁决书。仲裁结果：一、确认双方当事人2004年10月29日至2013年6月3日期间存续劳动关系；二、驳回赵云海其他申诉请求。赵云海不服，在法定期间向原审法院提起本案诉讼。
另查明：在2014年6月9日劳动仲裁庭审中，双方确认自2004年10月29日至2013年6月3日期间存续劳动关系。
再查明：新会市城南联兴粘合装饰材料厂于1989年4月6日成立，属于集体所有制企业，法定代表人为李某甲，于2003年7月1日注销。江门市新会区会城联兴贴合厂于2003年3月19日成立，属于个体工商户，因经营不善，于2005年7月1日注销。
原审法院审理认为：赵云海是联兴厂的员工，双方已建立劳动关系。
关于赵云海请求“不服新劳仲案字（2014）第193号，并要求联兴厂补交1998年11月1日至2014年2月14日工作期间的社保和经济补偿39600元（12×3300元）”。联兴厂于2004年10月29日成立，赵云海认为1998年11月1日入职新会市城南联兴粘合装饰材料厂，而新会市城南联兴粘合装饰材料厂与联兴厂是不同用工主体，前者是集体所有制，已注销。后者是个人独资企业。赵云海认为从1998年11月1日入职联兴厂显然不当。赵云海在2013年6月3日发生工伤后没有再回到联兴厂工作，在劳动仲裁庭审中，双方确认自2004年10月29日至2013年6月3日期间存续劳动关系，因此仲裁委裁决确认双方当事人2004年10月29日至2013年6月3日期间存续劳动关系并无不当。关于赵云海要求联兴厂补缴社会保险费问题，这是属于行政法规调整范畴，不属劳动争议处理，赵云海应向相关社会保险行政部门寻求解决，对此请求，原审法院不予调整。
关于赵云海要求联兴厂支付经济补偿金39600元的请求，首先，由于赵云海的离职原因是赵云海发生严重交通事故后需要治疗、不能从事原工作岗位，由此可见并不是因为联兴厂没有为其参加社保而离职。其次，关于参加社保的问题在劳动关系存续期间赵云海并没有直接向联兴厂提出过异议，也没有向劳动行政部门投诉过，由此可见双方对此并没有发生过争议。既然没有争议，赵云海就不会因为该方面问题而解除劳动关系，这就不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。赵云海主张联兴厂支付济补偿金理据不足，仲裁委对此不予支持的处理是正确的。
关于赵云海请求“星期日的加班费（48×110元=5280元）”。这是属于独立的诉讼请求，赵云海应先向仲裁委申请仲裁，但未经仲裁前置处理，本案不作调整。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决：一、确认赵云海与联兴厂于2004年10月29日至2013年6月3日期间存续劳动关系。二、驳回赵云海的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵云海负担。
上诉人赵云海不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，确认赵云海与联兴厂从1998年11月1日至2013年6月3日存在劳动关系，诉讼费由联兴厂负担。理由是：
一、赵云海入职时间有联兴厂在2013年6月24日开具的证明承认了事实，原审判决未予以查明和确认采纳该证据。
二、根据劳动合同法的规定，双方的劳动关系一直存续着，联兴厂就应承担法律规定的义务，即从1998年11月1日至2014年2月14日期间存在劳动关系，但是原审判决依联兴厂原属集体企业，经改制为个体企业就认定不属于同一用工主体是无理依据的，从企业登记可知，联兴厂的注册地址和经营及电话均未改变，法定代表人由李某甲变为李欣，同时扩大生产，搬、扩迁厂房到现在登记地，其法定代表人并未改变，证明联兴厂从表象看是有差异，但实质没有变化，同时，用人单位应建立职工用人档案管理，随企业的发展变化，员工的档案应登记备案，存案保存，以备查验和办理相关的离职退休时使用，但联兴厂却不作为，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人联兴厂答辩称：联兴厂于2004年10月29日才设立，赵云海2004年前入职的企业单位，无论从经营场所、企业性质、法定代表人、投资人等均与联兴厂不同，在劳动仲裁中，双方均确认劳动关系存续的时间从2004年10月29日至2013年6月3日，现赵云海出尔反尔，显然违背诚实信用。应驳回赵云海的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合双方诉辩陈述及本案的相关证据，本案争议的焦点是赵云海与联兴厂是否于1998年11月1日至2013年6月3日存在劳动关系，分析如下：
查明的案件事实表明，新会市城南联兴粘合装饰材料厂于1989年4月6日成立，属于集体所有制企业。联兴厂于2004年10月29日设立，属个人独资企业。赵云海主张于1998年11月1日开始与联兴厂存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，赵云海仅以新会市城南联兴粘合装饰材料厂、联兴厂的法定代表人的变化、关系等主张以及提交的证据（包括2013年6月24日联兴厂为针对交通事故赔偿问题出具的《证明》）并不能证明其从1998年11月1日开始在联兴厂工作的事实，也不能证明新会市城南联兴粘合装饰材料厂与联兴厂是关联企业，存在交替变换赵云海的用人单位名称的事实。即使赵云海与新会市城南联兴粘合装饰材料厂存在劳动关系，也与联兴厂无关。另外，本案在仲裁阶段，赵云海的委托代理人确认赵云海与联兴厂于2004年10月29日至2013年6月3日存在劳动关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，赵云海应对其代理人确认的事实承担民事责任。其后在诉讼中，赵云海也无法提交足够的证据证明其代理人的陈述与仲裁时确认的事实不符，因此，对赵云海否认在仲裁程序中所认可的事实的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决确认赵云海与联兴厂于2004年10月29日至2013年6月3日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。赵云海的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵云海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 林银仲