广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第832号
原告黄瑞三。
委托代理人巫目航达，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告蓝江。
被告蓝文敏。
上述二被告委托代理人蓝宏波，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告韦克照。
被告蓝耀和。
上述二被告委托代理人蓝荣康，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂，住所地忻城县古蓬镇上浪村。
负责人黄桥。
原告黄瑞三诉被告蓝江、蓝文敏、忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂（以下简称上浪砖厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，2015年8月19日，原告黄瑞三申请追加韦克照、蓝耀和作为被告参加诉讼，本院依法予以追加，并依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄瑞三及其委托代理人巫目航达，被告蓝江、蓝文敏的委托代理人蓝宏波，被告上浪砖厂，被告韦克照、蓝耀和的委托代理人蓝荣康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瑞三诉称，被告蓝江、蓝文敏承包上浪砖厂期间，于2015年3月10日起到马山县××镇跟原告黄瑞三购煤，双方约定每吨煤100元，被告前后共拉走30车煤，共1764吨，均未付款给原告。经原告催讨，被告于2015年3月19日出具一张内容为“今收到金钗煤场老板黄瑞三30车煤共1764吨，欠款每吨煤100元”收据给原告收执。过后经原告多次催讨，三被告均借故拖延拒付款。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：被告蓝江、蓝文敏、忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂偿还原告黄瑞三煤款176400元及逾期利息（逾期利息从2015年3月19日起至还清煤款之日止，以17600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。在诉讼过程中，原告黄瑞三追加被告韦克照、蓝耀和为被告参加诉讼，并要求被告韦克照、蓝耀和与被告蓝江、蓝文敏、上浪砖厂共同偿还原告的煤款176400元及逾期利息。
被告蓝江、蓝文敏共同辩称，被告蓝江、蓝文敏不是上浪砖厂的合伙人，也不是该砖厂的承包人。被告蓝江、蓝文敏自己经营原煤，借用上浪砖厂的场地存放其所经营的原煤，之后转卖给忻城县及周边的砖厂。原告黄瑞三也知道被告蓝江、蓝文敏不是上浪砖厂的合伙人。被告蓝江、蓝文敏对外人称是上浪砖厂的合伙人，目的是为了让对方放心。上浪砖厂所使用的原煤也是被告蓝江、蓝文敏供应的。被告蓝江、蓝文敏已经全部付清原告黄瑞三的煤款。被告蓝江、蓝文敏购买原告的煤是事实，但是不仅已经于2015年7月4日前全部付清之前购买原告原煤的煤款，而且还于2015年7月4日借给原告9100元，有原告写给被告蓝江、蓝文敏的收条及欠（借）条为证。原告黄瑞三与被告蓝江、蓝文敏是老关系户，2015年7月4日结算煤款时，被告蓝江、蓝文敏没有将其于2015年3月19日写给原告的收据收回，从而让不讲信用的原告有可乘之机。请求法院依法驳回原告的无理诉请。
被告上浪砖厂辩称，上浪砖厂负责人黄桥于2014年6月1日就砖厂经营承包问题与被告韦克照、蓝耀和签订了上浪砖厂经营承包协议书，协议书明确规定，承包人韦克照、蓝耀和在承包期间，所有的债权债务、拖欠货主货款均自行处理与砖厂无关，承包人在承包期间所发生的任何经济纠纷属于个人行为与砖厂没有任何民事法律关系。上浪砖厂与被告蓝江、蓝文敏没有签订任何经营承包协议，被告蓝江、蓝文敏在经济活动中所发生的任何经济纠纷属于个人行为，与本砖厂没有任何民事法律关系。上浪砖厂与本案民事起诉中的原告黄瑞三、被告蓝江、蓝文敏三人均没有任何经济合作往来，也不存在任何经济民事纠纷，把本砖厂作为被告没有任何法律根据和理由。
被告韦克照、蓝耀和共同辩称，被告韦克照、蓝耀和没有购买原告的燃煤，也没有委托任何人购买原告的燃煤，被告韦克照、蓝耀和共同承包上浪砖厂，与蓝江、蓝文敏没有任何关系，原告追加韦克照、蓝耀和为被告，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的请求。
经审理查明，原告在广西××镇做贩煤生意。2015年3月，被告蓝江、蓝文敏向原告黄瑞三买煤，被告蓝江、蓝文敏收到煤后，于2015年3月19日出具收据一张给原告。该收据载明“收据，今收到金钗煤场老板黄瑞三30车煤（叁拾车）共1764吨（壹仟柒佰陆十肆）吨。上浪砖厂欠款（每吨100元）。上浪砖厂：蓝文敏、蓝江，2015年3月19日。”原告认为，被告蓝江、蓝文敏承包上浪砖厂期间购煤，购煤30车，共1764吨，每吨100元，被告蓝江、蓝文敏、上浪砖厂均未付款，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告蓝江、蓝文敏、上浪砖厂偿还原告煤款176400元及逾期利息（逾期利息从2015年3月19日起至还清煤款之日止，以176400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。在诉讼过程中，原告黄瑞三追加韦克照、蓝耀和作为被告参加诉讼，并要求韦克照、蓝耀和与被告蓝江、蓝文敏、上浪砖厂共同偿还原告的煤款176400元及逾期利息。诉讼过程中，原告黄瑞三变更诉讼请求为：一、判令被告蓝江、蓝文敏、上浪砖厂偿还原告黄瑞三煤款176400元及逾期利息（逾期利息以176400元为基数，从2015年3月19日起至还清煤款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、判令被告韦克照、蓝耀和对本案的煤款负连带偿还责任。
另查明，2014年6月1日被告上浪砖厂与被告韦克照、蓝耀和签订了上浪砖厂经营承包协议书，被告韦克照、蓝耀和开始承包经营该砖厂。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、《收据》原件，被告上浪砖厂提供的上浪砖厂经营承包协议书原件各一份证据证实，结合原、被告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告蓝江、蓝文敏向原告黄瑞三购煤，其收到了原告黄瑞三出售的煤后，于2015年3月19日出具《收据》一张给原告，原告黄瑞三与被告蓝江、蓝文敏之间的买卖合同依法成立。被告蓝江、蓝文敏出具《收据》给原告黄瑞三，即是对他们与原告之间买卖关系所形成的债权债务进行确认。虽然在该收据上，被告蓝江、蓝文敏使用了上浪砖厂的名义，但是该收据上并无上浪砖厂负责人的签字，也无上浪砖厂盖章，上浪砖厂并非本案买卖合同的买方，原告主张被告蓝江、蓝文敏承包上浪砖厂，要求上浪砖厂承担偿还尚欠煤款及逾期利息，但是原告对此主张没有提供充分证据证实，因此，对于原告要求被告上浪砖厂承担偿还尚欠煤款及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告韦克照、蓝耀和承包经营上浪砖厂，但也不是本案买卖合同的买方，原告请求被告韦克照、蓝耀和对本案煤款承担连带偿还责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案买卖合同的买方为被告蓝江、蓝文敏，卖方为原告黄瑞三。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告蓝江、蓝文敏已经收到原告出售的货物，那么作为买受人应当按照约定的数额支付价款。被告蓝江、蓝文敏辩称已经把所有煤款付清，但是提供的《收条》没有落款时间，在该收条右上角写有的“2015年7月4日已将2015年以前煤款结清”字样有明显涂改痕迹，收条上记载的煤款是130000元，与本案原告提供的《收据》记载的煤款数额不一致，不符合逻辑，且原告对该证据不予认可，被告蓝江、蓝文敏的该份证据不足以证明其已经支付了原告黄瑞三煤款176400元，本院对该份证据不予采信，对被告蓝江、蓝文敏的该辩解意见，本院不予采纳。因此，被告蓝江、蓝文敏已经构成违约。原告请求被告蓝江、蓝文敏偿还原告黄瑞三煤款176400元的请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题，原告请求从2015年3月19日起至还清煤款之日止，以176400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，因买卖合同双方没有约定付款时间，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院仅支持从起诉之日起计算逾期利息，即从2015年8月3日开始计算逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蓝江、蓝文敏支付尚欠原告黄瑞三煤款176400元及逾期利息给原告（逾期利息以176400元为基数，从2015年8月3日起至还清煤款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告黄瑞三的其他诉讼请求。
案件受理费3828元，由被告蓝江、蓝文敏负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：14×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄龙飞
人民陪审员 蓝增松
人民陪审员 韦连忻
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。