四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终428号
上诉人（原审原告)陈某3，女，生于1957年1月19日，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告)陈某4，女，生于1965年3月12日，汉族，住四川省古蔺县。
二上诉人之委托代理人赵利，男，生于1955年7月6日，住四川省古蔺县。
二上诉人之委托代理人程明雄，四川滨河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某，女，生于1957年9月19日，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审被告）陈某5，男，生于1983年9月21日，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审被告）陈某6，女，生于1986年8月13日，汉族，住四川省古蔺县。
三上诉人之委托代理人何林，四川杰可律师事务所律师。
上诉人陈某3、陈某4因与上诉人李某、陈某5、陈某6分家析产纠纷一案,不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初277号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某3以及上诉人陈某3、陈某4的委托代理人赵利、程明雄，上诉人李某、陈某5、陈某6及其委托代理人何林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某3、陈某4上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈某3、陈某4享有遗产即坐落于古蔺县古蔺镇胜蔺街原97号（现93号）房产各30%的份额；2、一、二审诉讼费由李某、陈某5、陈某6负担。事实和理由：1、一审认定事实有误，判决被上诉人李某、陈某5、陈某6多分遗产不当，损害了上诉人的利益。上诉人陈某3对被继承人履行了主要赡养义务并负责安葬（该事实有双方在一审中的陈述印证）。此外，上诉人陈某4因婚姻不幸、身体患病等原因，生活非常困难，全靠上诉人陈某3照顾。被上诉人李某、陈某5、陈某6多年来对陈某1、阮某夫妇遗留的房产进行维修、管理是其应尽的法定义务，否则，应承担毁损、灭失遗产的责任。且三被上诉人将遗产改作商用出租，多年来每年几万元的收益由其独自享有。坟墓搬迁是因古蔺县城扩建所致，政府支付了相应搬迁费用，并非是被上诉人李某、陈某5、陈某6为顾及所有继承人的利益自行出资搬迁，且三被上诉人在搬迁坟墓中只注重自己利益，忽视他人应有名义和利益。2、一审判决适用法律不当。上诉人陈某3、陈某4与陈某2是第一顺序继承人，被上诉人李某、陈某5、陈某6只能基于陈某2的继承份额进行分割，一审按五位当事人各占遗产20%份额，显属适用法律错误。一审认定三被上诉人应多分遗产的理由，不符合《继承法》第十三条规定可以适当多分遗产的情况。上诉人陈某3对被继承人尽了主要赡养义务，依法应予多分；上诉人陈某4生活困难，长期患病，无劳动能力，依法应予照顾。
李某、陈某5、陈某6辩称，1、一审查明事实清楚，上诉人陈某3、陈某4的上诉理由不充分。二上诉人一方面认为答辩人多年来对房产进行维修、管理是当然的法定义务，另一方面又说答辩人未支出相应费用，难道解放前的土建老房子不花钱能修好住人吗？坟墓搬迁、修缮，地方政府每所坟补助800.00元，实际坟墓搬迁每所要30000.00至40000.00元，政府补助连十分之一都不够。陈某1是古蔺县土产公司职工，有退休工资，且是刚退休不久，身体尚好，不需要赡养。陈某1是突发脑溢血死亡，当时上诉人陈某3、陈某4尚未成家，也无职业，根本没有赡养能力，不存在履行主要赡养义务的说法。2、一审审理程序不合法，适用法律不当。一审认定的遗产范围有误。一审已查明答辩人于陈某1死后在原砖木结构房上建了二楼，那么，该增建部分不应属于遗产范围。双方诉争房屋于1991年1月已由政府确权，权属证书登记的名字是陈某2。如果上诉人陈某3、陈某4认为该登记错误，应向行政机关提出或提起行政诉讼。上诉人陈某3婚后的住所距诉争房屋不足百米，对诉争房屋多次维修、改造以及1991年产权变更应当完全清楚。1997年，答辩人李某因诉争房屋与他人产生诉讼，陈某3都亲自参加了旁听。上诉人陈某3、陈某4当年没有对房屋主张权利，现仅为老人墓碑上少刻了一个名字，认为忽视了他人应有的名义和利益而提起诉讼，二上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不应支持。3、上诉人陈某3、陈某4对诉争房产没有合法权利。直到今天，二上诉人未提供任何依据，如判决书或房产证等。综上，上诉人陈某3、陈某4的上诉理由不能成立。
李某、陈某5、陈某6上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某3、陈某4的诉讼请求。事实和理由：1、一审未以查明的事实为依据。一审已查明上诉人于陈某1死后在后面砖木结构房上建了二楼，该增建部分不应当作为遗产进行分割。一审扩大了遗产范围。2、一审判决遗漏了重要事实。1991年1月，古蔺县国土局向陈某2颁发了国有土地使用权证，将原房屋后面即原郑洪轩的空地范围一并作为国有土地将其使用权登记在陈某2名下。一审法院在归纳争议焦点时回避了这一重要事实，导致判决错误。3、一审认定案件性质错误，导致审理程序错误。诉争房屋土地使用权已于1991年依法登记在陈某2名下，被上诉人陈某3、陈某4无权主张。如果二被上诉人认为上诉人侵占了其权益，应属侵权之诉，而非一审认定的分家析产之诉。
陈某3、陈某4辩称，1、本案诉争房屋系陈某1于1953年9月在郑洪轩处购买所得。陈某1的安葬事宜是陈某3一人承担，当时陈某4年龄尚小，还在读书，陈某2还没有结婚，而且有点弱智，陈某2的婚事也是由陈某3一手操办。陈某2于1988年在陈某3、陈某4不知情的情况下，将陈某1所购房产的国有土地使用权申请登记在自己名下。2、古蔺县古蔺镇胜蔺街原97号（现93号）房屋前面和后面所有房屋都属于遗产范围（见平面现状图）。因为后面房屋是在陈某1遗留空地（用地面积95.37平方米，建筑面积59.21平方米）和郑洪轩的空地上建成，此空地是陈某1遗留房屋的附属产物，应属遗产范围。3、本案遗产，应由陈某3、陈某4、陈某2三兄妹平分，各享有三分之一份额。一审判决陈某3、陈某4各享20%的份额不符合法律规定。
陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：确认陈某3、陈某4各享有位于古蔺县古蔺镇胜蔺街原97号房屋三分之一的份额。
一审法院认定事实：1953年9月18日，郑洪轩将坐落于古蔺县古蔺镇胜蔺街原97号（现93号）瓦、木、竹结构的房屋卖给陈某1，该房屋四界为:前抵街心，左抵田姓排立柱心，右抵黄姓排立柱心，后抵郑洪轩的空地。陈某1与阮某结婚后，于1955年1月19日生育长子陈某2，于1957年1月19日生育长女陈某3，于1965年3月12日生育次女陈某4。陈某1大约在1974年将原房屋后面两间改建为砖木结构（陈某1死后李某在上面建了二楼）。1980年阮某去世。1981年5月陈某1去世。陈某3于1981年结婚后随婆家在古蔺县城居住，陈某4于1987年结婚后随婆家另居。李某于1982年与陈某2结婚后居住在该房内，于1983年生育儿子陈某5、1986年生育女儿陈某6。1988年，陈某2向古蔺县国土局申请办理国有土地使用权登记。1991年1月，古蔺县国土局向陈某2颁发了国有土地使用权证书，将原房屋后面即原郑洪轩的空地范围一并作为国有土地将其使用权登记在陈某2的名下。1997年后，陈某2和李某又将房屋后面的空地建成砖木结构的住房。
另查明，陈某1去世后，陈某2、李某对争议之房进行了维修、管理、改建。陈某2于2011年农历4月去世后，由李某、陈某5、陈某6进行维修、管理、改建，其费用均由李某、陈某5、陈某6支付；陈某1、阮某死亡后因修善坟墓等相关事宜支付的费用，以及搬迁陈某1父母的坟墓支出的相关费用均由李某、陈某5、陈某6支付。2014年，双方因整理其祖、父辈老人的坟墓发生纠纷。2015年1月5日，陈某3、陈某4诉至一审法院。
以上法律事实，陈某3、陈某4提供的证据：房屋买卖契约、陈某3、陈某4向国土局提出的使用权异议说明、国土局对陈某3、陈某4的信访事项答复意见书、古蔺镇西城街社区的证明、李某家庭的户口信息表；李某、陈某5、陈某6提交的证据：房屋相片6张，房屋买卖契约，房屋国有土地使用权证，国土局对陈某3、陈某4的信访事项答复意见书，（1997）古蔺民初字第157号民事判决书，证人吴某、黄某、田某、刘某、杨某的证言，结合双方当庭陈述，予以确认；陈某3、陈某4提交的证人杨某、王某1、王某2、张某的证言，其证明力达不到证明目的，不予采信；李某、陈某5、陈某6提交的证人邓某的证言、包坟墓的协议、收条、相片、证明材料等，能够证明李某、陈某5、陈某6因修理坟墓等支付费用的事实，但不能证明具体金额。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点是关于遗产的范围。从庭审查明的法律事实依照相关法律规定可以认定古蔺镇胜蔺街原97号（现93号）房屋后面四间（见平面现状图），系李某与其夫陈某2于1991年经古蔺县国土局批准获得原房屋后面空地的国有土地使用权后新建的房屋，该房不属遗产分割范围。古蔺镇胜蔺街原97号（现93号）房屋的前面部分系陈某3、陈某4与李某之夫陈某2的父亲陈某1通过买受方式取得的合法财产，其四界为：前抵街心，左抵田姓排立柱心，右抵黄姓排立柱心，后抵李某新建房屋（原郑洪轩空地），陈某1、阮某夫妇去世后，该房屋属陈某1夫妇遗留的房产，即本案分家析产应分割的遗产范围。本案争议的第二个焦点为谁是合法继承人。陈某2、陈某3、陈某4是陈某1夫妇的子女，系法定继承人，享有合法继承权。陈某2于2011年去世后，李某、陈某5、陈某6作为陈某2的合法继承人，依法享有继承陈某2应继承份额的权利。故陈某3、陈某4，李某、陈某5、陈某6均是本案的合法继承人，可依法析产。本案争议的第三个焦点是遗产怎样分割。双方当事人均是本案合法继承人，享有合法继承权，但李某、陈某5、陈某6多年来对陈某1夫妇遗留的房产进行维修、管理；被继承人死亡后，完善坟墓的搬迁、修善等支出一定的费用，花费了一定的精力，应适当多分。本案争议的第四个焦点是关于诉讼时效的问题。被继承人陈某1夫妇死亡后，继承即已开始，至今未分割遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，陈某3、陈某4作为继承人，未表示放弃继承，应当视为接受继承。李某、陈某5、陈某6辩称，陈某3、陈某4曾表示放弃诉争房屋继承权，因未提供充分证据证明，不予采信。根据最高人民法院（1987）民他字第12号批复精神，陈某3、陈某4作为继承人有权要求分割陈某1夫妇所遗留的房产，李某、陈某5、陈某6以超过诉讼时效，请求驳回陈某3、陈某4诉讼请求的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：双方争议的古蔺县古蔺镇胜蔺街原97号（现93号）房屋前面部分（四界为：前抵街心，左抵田姓排立柱心，右抵黄姓排立柱心，后抵李某新建房屋）即原陈某1、阮某夫妇遗留的房产（见平面现状图），陈某3享有20％份额，陈某4享有20％份额，李某、陈某5、陈某6享有60％份额。一审案件受理费1000.00元，由陈某3、陈某4负担500.00元，李某、陈某5、陈某6负担500.00元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案案件性质是侵权纠纷还是分家析产纠纷。2、一审法院将诉争房屋中天井后瓦木结构房屋的第二层（见一审平面现状图）纳入分割范围是否正确。3、双方共有财产应如何分割，一审判决由陈某3、陈某4各享有20％份额，李某、陈某5、陈某6享有60％份额是否恰当，是否违反法律规定。根据在案证据和查明的法律事实，本院对本案争议焦点评判如下：
1、本案案件性质是侵权纠纷还是分家析产纠纷。分家析产纠纷是指家庭成员基于一定事由要求分割家庭共有财产，将属于自己的部分财产分割、析产出来所产生的纠纷。侵权纠纷是指因侵犯他人合法权益所产生的纠纷。本案中，陈某1、阮某夫妇去世后遗留的房产，上诉人陈某3、陈某4未明确表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，该遗产应由第一顺序继承人，即上诉人陈某3、上诉人陈某4、陈某2（已故）共同共有。陈某2于2011年去世后，属于陈某2的财产权益，依法由上诉人李某、陈某5、陈某6继承享有。上诉人李某、陈某5、陈某6一直在陈某1夫妇遗留的房产中居住和经营，期间对部分遗产房屋进行了改建，也新建了部分房屋。现上诉人陈某3、陈某4以法定继承人的身份要求确认其享有诉争房屋各三分之一的份额，其诉讼请求的实质是对双方共有财产部分予以分割，分属各人所有。因此，一审认定本案案件性质为分家析产纠纷正确。上诉人李某、陈某5、陈某6以1991年古蔺县国土局向陈某2（已故）颁发了诉争房屋国有土地使用证，主张本案系侵权纠纷，于法无据，本院不予支持。
2、一审法院将诉争房屋中天井后瓦木结构房屋的第二层（见一审平面现状图）纳入分割范围是否正确。根据庭审查明的事实，该处房屋底层系陈某1于1974年修建，其中一面与隔壁邻居同墙共壁，该共壁墙为砖结构。陈某1去世后，上诉人李某、陈某5、陈某6仍与邻居共壁方式，使用瓦、木等材料在原基础上简单加盖第二层房屋。一审法院根据该层房屋的结构状况和不便作为单独房屋进行分割的客观实际，将上诉人李某、陈某5、陈某6出资修建的行为在分割双方共有财产时予以综合考虑，该处理方式并无不当，应当予以维持。本院对上诉人李某、陈某5、陈某6的该部分上诉请求不予支持。
3、双方共有财产应如何分割，一审判决由陈某3、陈某4各享有20％份额，李某、陈某5、陈某6享有60％份额是否恰当，是否违反法律规定。陈某1夫妇遗留的房产主要为土木结构房屋，多年来一直由上诉人李某、陈某5、陈某6居住使用，在此期间，上诉人李某、陈某5、陈某6不仅对该遗产房屋进行管理、修缮，还出资对部分房屋进行改建以及在原房基础上扩建第二层，提升了房屋价值。此外，上诉人李某、陈某5、陈某6应当地政府要求，出资对陈某1夫妇及其父辈的坟墓进行搬迁、修缮。上诉人陈某3、陈某4认为政府发放了补助款，主张上诉人李某、陈某5、陈某6未实际出资，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。一审法院综合考虑上述情节，在分割双方共有房产时，认定上诉人李某、陈某5、陈某6应适当多分，即由上诉人陈某3享有20％、上诉人陈某4享有20％、上诉人李某、陈某5、陈某6享有60％份额，该实体处理并无不当，应当予以维持。上诉人陈某3、陈某4认为一审法院是按双方当事人人数平均分割遗产，不符合客观事实，其以此主张一审适用法律错误、上诉人陈某3、陈某4应各享有30%共有部分房产的上诉请求，无相应事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈某3、陈某4，上诉人李某、陈某5、陈某6的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000.00元，由陈某3、陈某4负担500.00元，由李某、陈某5、陈某6负担500.00元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 潘春艳