四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第76号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市遂州北路467号运管处二楼。
负责人：熊艺，该公司总经理。
委托代理人：许军，男，1968年9月11日出生，永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司职工，住遂宁市船山区明月路260号3单元5楼2号。
被上诉人（原审原告）：胡登位，男，1965年12月5日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县玉兴镇青松村*组。公民身份号码5106231965********。
委托代理人：刘刚，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿代美，女，1968年1月20日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县玉兴镇青松村*组。公民身份号码5106231968********。
委托代理人：刘刚，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金元，男，1976年7月13日出生，汉族，初中文化，居民，住大英县蓬莱镇交通上街**号*单元*楼*号。公民身份号码5109211976********。
委托代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1977年10月16日出生，汉族，居民，住绵阳市涪城区西山东路**号。公民身份号码5109211977********。
被上诉人（原审原告）：重庆扬成汽车运输有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇花台三社。
负责人：龚崇华，该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称“永安财保遂宁公司”）与被上诉人胡登位、耿代美、徐金元、刘勇、重庆市扬成汽车运输有限公司（以下简称“扬成运输公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，前由中江县人民法院于2014，年6月13日作出（2014）中江民初字第977号民事判决。永安财保遂宁公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中江县人民法院一审认定，2013年8月20日，徐金元驾驶未按照期限进行安全技术检验的渝B847**号重型厢式货车，载货从绵阳市区方向经中江县黄鹿镇XF03县道往中江县城方向行驶，于当日19时43分许，行至XF03县道23Km＋650m处驶入道路左车道时，与相对方向行驶由胡鑫（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成胡鑫死亡、二车不同程度受损的交通事故。2013年9月17日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（（2013）第02070号）交通事故认定书，认定徐金元承担本次事故的主要责任，胡鑫承担本次事故的次要责任。渝B847**号重型厢式货车系刘勇购买，其于2006年7月5日与扬成运输公司签定汽车营运服务合同（实为挂靠），并将车辆登记在该公司名下。2009年6月19日，刘勇将该车出卖给刘书明，刘书明又于2012年4月14日将该车出卖给徐金元。现徐金元系该车的事实车主。2012年7月12日，徐金元以扬成运输公司为被保险人，为渝B847**号重型厢式货车在永安财保遂宁公司投保了交强险及500000元的不计免赔商业第三者责任险，保险期限均为2013年7月13日零时起至2014年7月12日二十四时止。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，徐金元已给付胡登位、耿代美赔偿款78000元。另外，还垫付了胡鑫的血醇检测费400元、法医鉴定费1800元、摩托车检测费1000元，同付还支付了自身的血醇检测费400元、渝B847**号重型厢式货车检测费3000元，合计84600元。2014年2月27日，因徐金元犯交通肇事罪，依法被判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。诉讼中，胡登位、耿代美请求按四川省2013年度统计数据标准计算相关赔偿费用，并将具体的赔偿项目、数额变更为丧葬费19110.50元、死亡赔偿金447360元、精神损害抚慰金30000元及亲属处理交通事故丧葬事宜的交通、住宿、误工费2000元，合计损失497296.50元。徐金元对已支付给胡登位、耿代美的赔偿款78000元，当庭表示不要求返还。
另查明：胡登位、耿代美系夫妻，婚后生育一子胡鑫（本案受害人），均系农村居民。2011年9月，胡鑫在中江县实验中学辍学后至发生本次交通事故时止，曾先后在中江县华莱士、德阳港湾丽景乐享驿站、中江县顶好食品有限公司务工、居住。
再查明：2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元，城镇全部单位就业人员平均工资41795元，农村居民人均纯收入7895元。
中江县人民法院一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内按无过错责任原则分项对受害第三人的损失承担赔偿责任，不足部分，再根据机动车驾驶人各自的过错分担责任。由于本案肇事车辆渝B847**号重型厢式货车在永安财保遂宁公司购买了机动车交通事故责任强制保险及500000元的不计免赔机动车商业第三者责任保险，因此，应首先由永安财保遂宁公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分，由徐金元、胡鑫分别承担70%、30%的赔偿责任。徐金元所承担的70%的赔偿责任，应由永安财保遂宁公司在机动车商业第三者责任保险责任限额内按照合同约定替代徐金元赔偿，若仍有不足则由徐金元、扬成运输公司连带赔偿。刘勇在本次事故发生前已将渝B847**号重型厢式货车出卖给他人，该车辆实际由徐金元在管理、使用和收益，且刘勇在本案中不存在过错，故不承担赔偿责任。关于本案中是否应增加免赔率及机动车第三者责任保险是否免责的问题，原判认为，虽然该机动车第三者责任保险合同约定了因车辆超载、未按规定检验或检验不合格等免责条款，但永安财保遂宁公司对此未提供相应的证据证明其对投保人履行了免责告知的法定义务，故对永安财保遂宁公司提出根据机动车第三者责任保险合同的约定应予免责的抗辩主张不予支持。本案中，胡登位、耿代美主张按2013年度四川省统计数据标准计算相关赔偿费用，符合相关法律规定，应予支持。胡鑫虽系农村居民户，但其自2009年10月以来一直在城镇居住、务工，主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；亲属处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费，结合本案实际，酌情确认1200元为宜；徐金元因涉嫌交通肇事，已被判处刑罚，根据最高人民法院的相关司法解释，对请求赔偿精神损害抚慰金的主张不予支持。关于徐金元垫付的各项费用问题，为减少诉累，可在本案中一并处理，但徐金元支付自身的血醇检测费、渝B847**号重型厢式货车检测费，不属于本案原告方的损失，故不在本案中处理，其可另行主张利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告胡登位、耿代美因胡鑫在本次交通事故中死亡所产生的各项损失111000元［死亡伤残110000元、财产损失1000元（摩托车检测费）］，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿251909.35元［（总损失470870.50元-交强险限额111000元）×70%］，共计362909.35元，扣除被告徐金元垫付的各项费用740元（3200元-被告徐金元应承担的受理费2460元），实际还应赔偿362169.35元。二、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司支付被告徐金元的垫付款740元。三、驳回原告胡登位、耿代美的其他诉讼请求。
永安财保遂宁公司上诉称：1.原判违反保险合同约定，错误判决上诉人承担商业险赔偿责任，属适用法律错误。依据保险合同的约定，被保险的机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；被保险车辆违反安全装载规定的，增加10%的免赔率。2.乙醇检测费、摩托车检测费是交通事故的间接损失，上诉人不应赔偿。
二审中，胡登位、耿代美答辩称，根据本案证据不能证明永安财保遂宁公司已履行提示和明确说明义务，免责条款属无效条款；免责事由与事故之间应该存在近因关系，而本案事故发生和车辆是否进行年检无因果关系，所以，永安财保遂宁公司以车辆未年检为由不予赔偿的理由不能成；鉴定费、检测费均是因交通事故产生，永安财保遂宁公司应予赔偿。
二审中，徐金元答辩称，永安财保遂宁公司在二审中提交的相关材料不能作为二审中的新证据，这些材料也不能证明其已尽到关于免责条款的特别提示和明确说明义务；检测费和鉴定费请求依法判决。
二审中，刘勇和扬成运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中各方当事人对一审认定的基本事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人在二审中对本次事故经过、责任的划分、赔偿原则、赔偿标准均无异议。双方争议的焦点问题是：永安财保遂宁公司应否承担商业险赔偿责任或在赔付时增加10%的免赔率？应否赔偿死者的血醇检测费、摩托车检测费？关于永安财保遂宁公司应否承担商业险赔偿责任或在赔付时增加10%的免赔率的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”而永安财保遂宁公司在原审时提交的保险单和保险条款上虽有“重要提示”和加黑加粗的文字，但是这些文件上并没有投保人或被保险人签字，不足以证明其履行了提示和明确说明义务；二审中永安财保遂宁公司提交了投保单和《条款说明书》、《机动车辆保险单收讫回执单》等文件的复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一、二款的规定，这些证据均应当在一审时及时提供，如不能及时提供，其应作出合理说明。但是其在二审中所作说明为“因未借出档案而未能及时提供”，该理由不能成为不能及时提供的合理解释，故本院对其二审中提交的证据不予采纳。综上，永安财保遂宁公司关于其不应承担商业险赔偿责任及应扣除10%免陪率的上诉理由不能成立。关于徐金元垫付的死者胡鑫的摩托车检测费、乙醇检测费、法医鉴定费，这些费用是应公安交警部门的要求，为确认本次交通事故双方责任发生的必要费用，并非交通事故造成的间接损失，应属赔偿范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二审案件受理费5094元，由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏红敏
审判员 朱保华
审判员 彭 刚
二〇一五年一月五日
书记员 郑 静