北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01513号
上诉人（原审原告）中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村金安路9号。
负责人石志强，经理。
委托代理人原俊，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古祥瑞，男，1983年3月2日出生。
上诉人中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部（以下简称京安公司车辆改装部）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第03272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人京安公司车辆改装部之委托代理人原俊，被上诉人古祥瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，京安公司车辆改装部起诉至原审法院称：我单位与古祥瑞于2011年4月1日签订为期两年的劳动合同，古祥瑞的工作岗位为焊工，月工资1450元。2012年9月初，古祥瑞自行离职，我单位无需支付经济补偿金。我单位为古祥瑞缴纳了社会保险，并未欠发古祥瑞工资。后，古祥瑞向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，我单位不服仲裁裁决，请求法院判令：1.我单位不支付古祥瑞2012年3月1日至2012年9月5日工资差额、饭费补助15815元及25%经济补偿金3953.75元；2.我单位不支付古祥瑞2010年5月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金1829.3元；3.我单位不支付古祥瑞解除劳动合同经济补偿金10898.31元；4.诉讼费由古祥瑞承担。
古祥瑞辩称：我同意仲裁裁决，不同意京安公司车辆改装部的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。京安公司车辆改装部认可仲裁裁决第一项，法院予以确认。用人单位对劳动者的工资负有举证责任，京安公司车辆改装部主张其2012年效益不好，但是其提交的银行转账记录和劳动合同显示古祥瑞2011年和2012年工资标准相同，银行转账记录和劳动合同显示古祥瑞的工资与京安公司车辆改装部经营状况好坏没有明显关联，京安公司车辆改装部未能作出合理解释，且其主张的古祥瑞工资亦低于市场平均工资标准，故对古祥瑞主张的工资，法院予以采信。京安公司车辆改装部没有为古祥瑞足额发放工资，应当支付古祥瑞2012年3月1日至2012年9月5日未足额发放的工资及饭补，京安公司车辆改装部主张古祥瑞向公司预借工资7500元，古祥瑞承认借款且未提交证据证明该笔款项并非其预借工资，故其借款应从京安公司车辆改装部所欠工资中扣除；京安公司车辆改装部为古祥瑞缴纳的应当由个人支付的养老保险和医疗保险部分，应当予以扣除；古祥瑞要求京安公司车辆改装部支付上述工资及饭补25%经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。京安公司车辆改装部未及时足额为古祥瑞缴纳社会保险，应当赔偿古祥瑞2010年5月至2011年6月未缴纳养老保险损失赔偿金，古祥瑞认可仲裁裁决，法院不持异议。京安公司车辆改装部未提供充分的证据证明古祥瑞系自行离职，应当支付古祥瑞违法解除劳动合同赔偿金，古祥瑞认可仲裁裁决，法院不持异议。据此，原审法院于2013年11月判决：一、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部自二○一○年五月十日至二○一二年九月五日与古祥瑞存在劳动关系；二、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部于判决生效之日起十日内支付古祥瑞二○一二年三月一日至二○一二年九月五日工资差额、饭费补助共计一万零七百三十五元四角七分；三、中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部于判决生效之日起十日内支付古祥瑞二○一○年五月至二○一一年六月未缴纳养老保险损失赔偿金一千八百二十九元三角；四、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部于判决生效之日起十日内支付古祥瑞解除劳动关系经济补偿金一万零八百九十八元三角一分；五、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部无需支付古祥瑞二○一二年三月一日至二○一二年九月五日工资差额、饭费补助一万五千八百一十五元的百分之二十五经济补偿金三千九百五十三元七角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京安公司车辆改装部不服，上诉至本院称：原审判决关于古祥瑞的月工资标准及离职原因的事实认定错误，且法律适用错误。我公司同意原审判决第一、五项，请求二审法院撤销原审判决第二、三、四项，改判我公司不支付古祥瑞原审判决认定的各款项。古祥瑞同意原审判决。
经审理查明：古祥瑞于2010年5月10日入职京安公司车辆改装部，担任焊工一职。古祥瑞系农业户口，京安公司车辆改装部未为古祥瑞缴纳2011年6月之前的养老保险。2012年9月初，古祥瑞离职。
后，古祥瑞向大兴区仲裁委申请仲裁，请求确认其与京安公司车辆改装部自2010年5月10日至2012年9月5日存在劳动关系，京安公司车辆改装部支付2012年3月1日至2012年9月5日拖欠工资、饭补及25%经济补偿金、解除劳动关系经济赔偿金、年假补偿、养老保险赔偿、未签劳动合同的赔偿。大兴区仲裁委于2013年1月28日作出京兴劳仲字（2012）第3191号裁决书，裁决：一、京安公司车辆改装部自2010年5月10日至2012年9月5日期间与古祥瑞存在劳动关系；二、京安公司车辆改装部支付古祥瑞2012年3月1日至2012年9月5日工资差额、饭费补助15815元及25%经济补偿金3953.75元；三、京安公司车辆改装部支付古祥瑞2010年5月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金1829.3元；四、京安公司车辆改装部支付古祥瑞解除劳动合同经济补偿金10898.31元；五、驳回古祥瑞的其他请求。京安公司车辆改装部不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，关于月工资标准，京安公司车辆改装部主张古祥瑞的月工资标准为1450元，通过银行转账支付，不存在现金发放工资的情况，为此提交书面劳动合同、现金日记帐及银行存款日记帐、银行转账记录加以证明。劳动合同载明：甲方为京安公司车辆改装部，乙方为古祥瑞；合同期限为2011年4月1日至2013年3月31日；乙方工作岗位为焊工；乙方月基本工资为1450元，效益工资按公司具体规章制度给付；如乙方工作岗位涉及交通、通讯、误餐补助或奖金发放，根据实际情况，在本协议补充条款列明，或另签补充协议，交通、通讯、误餐补助、奖金不是乙方固定工资的组成部分，发放交通、通讯、误餐、奖金的条件消除，甲方可即时停止发放相关费用，前述费用发放标准与工作岗位、职务存在关联的，乙方工作岗位、职务发生变化，相关费用发放标准亦应随之调整。古祥瑞认可劳动合同中其本人签名的真实性，但称签订时是空白合同；不认可现金日记帐及银行存款日记帐；认可银行转账记录的真实性，但主张除银行转账之外，京安公司车辆改装部还通过现金形式发放部分工资。古祥瑞主张其2011年4月至2012年1月期间的月工资标准为2876元，2012年2月之后的月工资标准为4276元，其中包括176元饭补；主张京安公司车辆改装部同时通过银行转账和现金形式支付工资。古祥瑞提交改装厂员工工资调整表复印件、录音证明其诉讼主张。京安公司车辆改装部对古祥瑞提交的改装厂员工工资调整表及录音证据不予认可。京安公司车辆改装部另主张其单位2012年经营状况不佳，没有盈利，不存在效益工资，为此提交2012年1月至8月的纳税申报表、仲裁庭审笔录加以证明。古祥瑞认可仲裁庭审笔录，不认可纳税申报表，并称其主张的是基本工资，不是效益工资。
关于2012年3月至9月的工资支付情况，京安公司车辆改装部主张已按照1450元的月工资标准支付古祥瑞3个月份的工资，为此提交银行转账明细加以证明。古祥瑞对银行转账明细单真实性认可，并自认通过现金形式领取工资2826元。京安公司车辆改装部另主张通过借款形式预付古祥瑞工资7500元，为此提交日期现金借款申请单4张加以证明。古祥瑞认可现金借款申请单的真实性，但主张是向京安公司车辆改装部副总经理陈安云等人的个人借款，不是预支工资。庭审中，古祥瑞表示同意在欠发工资中扣除京安公司车辆改装部已为其缴纳的社会保险费中的个人缴费部分。
关于劳动关系解除原因，京安公司车辆改装部主张古祥瑞系自行离职，其单位不清楚古祥瑞的离职原因，京安公司车辆改装部未能提交证据证明上述主张。古祥瑞主张其被京安公司车辆改装部辞退，并为此提交录音加以证明。京安公司车辆改装部不认可古祥瑞提交的录音证据。
另，原审法院调取北京市部分职业工资指导价位。古祥瑞对该证据认可；京安公司车辆改装部对该证据真实性认可，但主张该证据不能作为认定古祥瑞工资的依据。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行转账记录、录音、裁决书等在案佐证。
本院认为：京安公司车辆改装部与古祥瑞均认可双方自2010年5月10日至2012年9月5日期间存在劳动关系，故本院对原审判决第一项予以维持。双方对原审判决第五项均无异议，本院亦予以维持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，古祥瑞主张京安公司车辆改装部同时通过银行转账和现金形式支付工资，为此提交录音证据加以证明。京安公司车辆改装部虽不认可古祥瑞提交的录音，并主张仅通过银行转账形式支付古祥瑞工资，不存在现金发放工资的情况，但未能提交证据反驳古祥瑞提交的录音证据，而古祥瑞除录音外还提交改装厂员工工资调整表，该证据虽为复印件，但其内容可与录音相印证，故本院采信古祥瑞关于工资支付形式的主张。京安公司车辆改装部提交的书面劳动合同、现金日记帐及银行存款日记帐、银行转账记录等证据仅能证明其单位通过银行转账形式支付古祥瑞工资的情况，在京安公司车辆改装部作为用人单位未能提交古祥瑞的现金工资支付记录的情况下，原审法院采信古祥瑞主张的工资标准，并无不当。京安公司车辆改装部未足额支付古祥瑞2012年3月1日至9月5日期间的工资及饭补，原审法院判令京安公司车辆改装部支付古祥瑞上述期间的工资及饭补差额，正确。京安公司车辆改装部不支付古祥瑞2012年3月1日至9月5日期间的工资及饭补差额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。古祥瑞系农业户口，京安公司未为古祥瑞缴纳2010年5月至2011年6月的养老保险，应支付相应的未缴纳养老保险损失赔偿金，本院对京安公司不支付古祥瑞未缴纳养老保险损失赔偿金的上诉请求，不予支持。古祥瑞主张其被京安公司车辆改装部辞退，并为此提交录音加以证明。京安公司车辆改装部虽不认可古祥瑞提交的录音，并主张古祥瑞系自行离职，但未能提交证据证明该项主张。综合上述情形，原审法院认定京安公司车辆改装部系违法与古祥瑞解除劳动关系，并无不当，但考虑到古祥瑞对仲裁裁决关于京安公司车辆改装部向其支付解除劳动合同经济补偿金的认定不持异议，故原审法院对此予以确认，正确。京安公司车辆改装部上诉请求不支付古祥瑞解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 杨海燕
代理审判员 王 东
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭 融