山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3236号
上诉人（原审被告）：葛凤娟，女，1968年1月24日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市郓城县，现住郓城县。
上诉人（原审被告）：郁德奎，男，1964年1月28日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市郓城县，现住郓城县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志刚，女，1971年5月12日出生，汉族，郓城县农村商业银行职工，住郓城县。
委托诉讼代理人：李瑞清，山东兴郓律师事务所律师。
上诉人葛凤娟、郁德奎因与被上诉人李志刚民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2016)鲁1725民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛凤娟、郁德奎共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院遗漏诉讼主体。上诉人葛凤娟在本案中提交被上诉人出具的证明，该证明显示本案60万元是上诉人葛凤娟和孙宝林经营瓶盖厂期间的借款。上诉人要求法院依职权列孙宝林为本案被告承担责任，但一审法院遗漏了诉讼主体。2.被上诉人对涉案欠条多处篡改，欠条已经没有任何实际意义和证明力。被上诉人李志刚提供了一个银行账户说是她的，通过该账户给葛凤娟汇款60万元，但经查实该账户是吴某的，葛凤娟与吴某通过各自的银行账户发生了多次往来汇款。银行记录显示葛凤娟汇给吴某50.6万元。3.假定欠条是真实的，欠条上也没有约定2分的月息，一审判决认定月息2分没有任何理由。4.涉案60万元是吴某的账户转给葛凤娟的，并且葛凤娟也多次往吴某账户汇款。吴某与本案的关系一审法院没有查明，且葛凤娟从未收到李志刚汇入的60万元，吴某与葛凤娟来回多次汇款账目是平的，互不相欠。
李志刚答辩称，一审法院认定事实清楚，对民间借贷关系借款本金和利息认定正确。但一审法院对被上诉人与上诉人之间房屋抵押合同是否享有优先权利，对一审原告的诉讼请求以抵押物没有办理登记为由不予支持，是属于案件认定事实错误。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》，因抵押部门的原因不能办理抵押登记的，抵押人交付抵押物房产权属证明的抵押享有优先权利。其他对一审判决均无异议。
李志刚向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款60万元及利息；2.确认房屋抵押合同有效并判决原告享有优先权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年6月5日、7月9日分别向原告借款10万元、50万元，口头约定利息2分，并于2012年10月9日出具欠据一份，约定还款期限为三个月，并用其所有的房屋作为担保，将房产权证作为抵押凭证交给原告。借款到期后，二被告又延期三个月后，被告仍未偿还本金及利息，并多次单方拟定还款协议，上诉人未同意。二被告借款后，自2015年4月16日每月按2000元支付利息至2016年3月份。后经原告催要，借款本金及利息二被告至今未还。
一审法院认定事实：原告提交的借条、银行交易明细、微信记录内容，被告对内容的真实性没有异议，被告虽对借条的日期改动有异议，但其在庭审中多次认可其借款60万元的事实，上述证据具有合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据，予以确认。原告提交的协议，经被告质证，对其真实性不予认可，且协议未有签字人，无法确认其真实性，对本案不具有证明力，不予确认。光盘录音只是显示双方为债务发生争执，争执内容不能明确证明与本案相关联，不予确认。借条上显示被告以其房产抵押，虽原告持有被告的房产权证，但未办理相关的抵押登记手续，抵押合同未生效，对其证明力不予确认。被告针对其辩称，提供的汇款单，其中汇入宋辉账户的26000元，原告予以认可，应视为是被告对部分债务的履行，予以采信。汇入吴某账户的506000元，原告不予认可，且其中两次数额分别为20万元的汇款回执显示汇款时间在2012年7月7日，在原告向其汇款的2012年7月9日前，据此，可认定被告汇入吴某账户的506000元与本案的借款60万元无关，对被告的辩称，不予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛凤娟向原告李志刚借款，并为原告出具了借条，且原告实际向被告交付了借款，借贷关系成立并生效。原告要求被告葛凤娟偿还借款本金60万元的诉请，予以支持。被告辩称借款未约定利息，汇入宋辉账户的26000元是借款本金，但从原被告之间的微信交流记录分析，可以认定双方之间存在借款利息的口头约定，即月息2分，该约定未违反法律规定，对已支付的26000元可视为被告支付的借款利息。被告未约定借款利息的辩称，所支付的现金系借款本金，理由不足，不予采信。现原告要求被告支付借款利息的诉请，予以支持，已支付的26000元应予以扣除。原告主张对被告所有房产享有优先受偿权，虽借条上显示被告以其房产抵押，原告并持有被告的房产权证，但未办理相关的抵押登记手续，原告也未提供证据证明因登记部门原因致使无法办理抵押物登记，抵押合同未生效，对原告享有优先受偿权的诉请，不予支持。二被告系夫妻关系，且债务发生在婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。被告郁德奎辩称其未在借条上签字，其妻葛凤娟借款未用于家庭生活，但未提供相关证据，原告要求二被告共同偿还借款的诉请于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告葛凤娟、郁德奎于判决生效后十日内共同偿还原告李志刚借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，自2012年10月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，已支付的26000元应予以扣除）；二、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告葛凤娟、郁德奎负担。
本院二审期间，被上诉人为证明2012年11月5日、2012年11月29日分别被上诉人向吴某银行账户内存入的9000元、49000元、48000元系偿还的之前借款利息，提交以下证据：证据一，2012年9月4日二上诉人向被上诉人出具的30万元借条复印件；证据二，银行转账记录，拟与证据一共同证明2012年7月9日之后上诉人向吴某账户支付的4.9万元、4.8万元、0.9万元系偿还的该笔30万元借款；证据三，申请吴某出庭作证。以上证据经由二上诉人质证，对证据一提出异议，对证据二真实性无异议，对证人吴某证言有异议。
二上诉人为证明其已清偿了涉案借款向法庭提交以下证据：证据一，孙宝林在与李志刚诉讼期间提交的录音整理内容文字版，拟证明以上30万元借条应系孙宝林债务；证据二，2016年8月15日、2014年1月27日收条各一份，拟证明上诉人于2016年8月15日、2014年1月27日分别偿还了李志刚2000元和10000元；证据三，个人业务情况回单一份，拟证明上诉人于2012年3月20日转给吴某7500元；证据四，转账明细表两页，证明上诉人向李志刚偿还借款的过程，合计共偿还2411500元；证据五，葛凤娟书写的账册5页，拟证明上诉人向李志刚的现金还款情况；证据六，吴某向葛凤娟汇款明细表，拟证明吴某向上诉人的款项支付情况；证据七，申请法院调取上诉人以葛凤娟、王成的名义向吴某中国农业银行账户存款280000元真实存在。以上证据经由被上诉人质证，对证据一提出异议，认为该证据不能推翻物证证明的案件事实；对证据二真实性无异议，该收条的日期虽发生涉案借条日期后，但是被上诉人收取的原借贷尚未清偿的利息，与本案无关；对证据三关联性有异议；对证据四真实性有异议，应当以当事人双方交易明细，银行交易清单为准；对证据五有异议，认为系上诉人单方制作的证据，无法查实真实性，且没有对方当事人的签字认可；对证据六有异议，认为系上诉人自己打印的表格，应当以银行交易明细为准；对证据七，不属于法院依职权调查取证的范围。
综合以上证据，本院经审查认为，被上诉人李志刚提交的证据能够证明其于2011年9月23日起至2012年8月7日分8次共向上诉人葛凤娟实际支付136万元（李志刚认可共预扣了9万元利息）。二上诉人提供的证据能够证明其自2012年3月20日至2014年1月28日共偿还了108.75万元（包括支付给宋辉的2.4万元）。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，上诉人葛凤娟认可其收到涉案60万元，但辩称该款系其与吴某之间的业务往来。二审时，吴某作为证人出庭作证，认可被上诉人李志刚使用其银行账户进行转账，并对其与葛凤娟之间存在经济往来的事实予以否认，故在葛凤娟无证据证明其与吴某之间存在其他债权债务关系的情况下，一审判决认定李志刚为涉案借款的出借人并无不当。
其次，在葛凤娟与李志刚的微信对话记录中，葛凤娟认可其向李志刚的借款利息为3分高息，且双方之间发生过多次借贷，在双方无亲属或亲密朋友关系的情况下，二上诉人主张的未约定利息亦与日常生活经验法则不符，故对其该项主张本院不予支持。
再次，涉案借据系由上诉人葛凤娟出具，所借款项亦由葛凤娟实际接收，现葛凤娟上述称涉案款项系由其和孙宝林共同所借，但提供的证据并不足以证明其主张，本院对此不予支持。
最后，在二上诉人与被上诉人之间的多次借贷中，涉及8次共136万元。本案二审诉讼期间，李志刚对每笔借款的支付、偿还情况及利息约定均作了合理解释；而二上诉人不认可约定了利息，且对双方存在争议的还款情况已不能举出充分证据予以证明。鉴于涉案借据仍由李志刚持有，而还款时抽回借条亦是民间借贷的一般交易习惯，故应认定二上诉人未偿还涉案借款的本金。
综上所述，葛凤娟、郁德奎的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人葛凤娟、郁德奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年四月八日
书记员 邢 辉