广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9795号
上诉人(原审被告)：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：秦玉樑，该店店长。
委托代理人：张勇，该店职员。
被上诉人(原审原告)：刘琪，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：胡效成，住江苏省滨海县。
上诉人上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店因与被上诉人刘琪产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月22日，被上诉人在上诉人处购买了拉杆箱2个和拖鞋32双。其中8288精雕系列24寸拉杆箱1个，单价429元；拉杆箱（24寸）1个，单价139元；粉色170-220迪士尼童鞋1双，单价41.30元；蓝色170-220迪士尼童鞋10双，单价41.90元；黄色170-220迪士尼童鞋21双，单价41.90元，合计支付价款1908.20元。上诉人向被上诉人出具了号码为07546237、07546239-07546244、07546255-07546259、07546261-07546265、07546267-07546272、07546275-07546284、07546289的发票。上述涉案拉杆箱合格证上标注执行标准：QB/T2155-2010、等级：一等品；上述涉案拖鞋合格证上标注执行标准：HG/T3086-2011，产品质量等级：一等品。
被上诉人为证明其主张提供了以下证据：1、购物发票34张，证明购买事实；2、涉案产品图片及实物，证明涉案产品标签违反相关标准事实。经质证，上诉人对上述证据不持异议。
原审法院另查明，中华人民共和国轻工行业标准QB/T2155-2010《旅行箱包》判定规则只有优等品与合格品划分，没有一等品的划分。中华人民共和国轻工行业标准HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》没有等级规定。
在原审庭审中，上诉人、被上诉人要求法院给予20天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
原审法院认为：被上诉人为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案拉杆箱执行标准QB/T2155-2010《旅行箱包》判定规则只有优等品与合格品划分，没有一等品的划分，涉案拉杆箱标注等级为一等品，容易使一般消费者误认为是根据执行标准QB/T2155-2010《旅行箱包》所确定的等级，但实际上上述标准没有等级为一等品的规定。涉案拖鞋执行标准HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》没有等级规定，涉案拖鞋标注等级为一等品，容易使一般消费者误认为是根据执行标准HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》所确定的等级，但实际上上述标准没有等级规定。因此，被上诉人诉称上诉人的行为构成欺诈，要求上诉人退还货款1908.20元并赔偿5724.60元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被上诉人要求上诉人退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，被上诉人亦应将购买的涉案产品返还给上诉人。上诉人的抗辩意见理由不成立，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向被上诉人刘琪退还货款1908.20元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人刘琪向上诉人上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店返还8288精雕系列24寸拉杆箱1个、拉杆箱（24寸）1个、粉色170-220迪士尼童鞋1双、蓝色170-220迪士尼童鞋10双、黄色170-220迪士尼童鞋21双，如被上诉人刘琪不能返还，则分别以价款429元、139元、41.30元、41.90元、41.90元折抵上诉人上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店应退货款；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向被上诉人刘琪赔偿5724.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不准确。一、上诉人不存在欺诈故意，涉案拖鞋使用“一等品”的词语，是因为该拖鞋在质量上是没有任何问题的，完全符合HG/T3086-2011标准的各项理化要求，拖鞋品牌在市场上属于一线品牌，价格也是最高的，所以该词语不足以对一般理性消费者造成误认。二、虽然行业标准HG/T3086-2011未体现关于质量等级的规定，但是上诉人产品标注一等品的行为具有合法的历史来源，HG/T3086-2011《橡塑凉拖鞋行业标准》在前言部分特别注明“本标准替代HG/T3086-1999”，而在HG/T3086-1999标准中第4.1条明确规定拖鞋质量等级包含一等品，上诉人作为企业拥有自主标注符合标准的权利，且至今没有任何法律明确禁止这一行为。三、涉案拖鞋标注“一等品”符合行业惯例，根据鞋类行业协会和福建省质量技术监督局的情况说明和答复，可以看出在制鞋行业“凡是符合质量标准的合格品，即被允许标注一等品”。
上诉人据此请求撤销一审第一、二、三项判决，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人答辩称，认可原审判决，不认可上诉人的上诉请求及理由。针对上诉理由1，被上诉人认为对方已经认可其自己属于合格品，不符合HG/T3086-2011作为一等品使用的规定。针对上诉理由2，HG/T3086-2011《橡塑凉拖鞋行业标准》已经替代了之前的规定，故该产品只能作为合格品使用。针对上诉理由3，被上诉人认为没有任何法律依据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提供了以下证据：一、泉州市标准化行业协会出具的复函，该复函对行业内的等级划分等问题作出了说明。二、泉州宝峰鞋业有限公司的知会函，说明HG/T3086-2011标准是在HG/T3086-1999标准的基础上修订的，1999版标准在技术上有分“一等品”和“合格品”两个等级，2011版标准在技术上没有等级划分，企业延续旧标准标注“一等品”，只要技术指标高于1999版标准要求，也可认为符合要求。证明上诉人的标注是符合法律、行业规定。三、上海通盈鞋业有限公司提供的情况说明，证明上诉人标注的执行标准为最新版，只是对之前标准的补充，并未废除HG/T3086-1999关于产品等级的规定，上诉人的标注符合法律、行业规定。
被上诉人对上述证据认为：对证据一的真实性没有异议，但这只是一个协会的文件，并没有相关法律依据。而作为消费者，无法辨认其高于技术标准，只能通过商品显示的标注标准来判断。对证据二的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该证据属于泉州宝峰鞋业有限公司的一个说明，没有任何证明力。且对于证据二泉州宝峰鞋业有限公司的公章，被上诉人认为外围为英文字母的章一般属于销售用途章，而非经过备案的正式公章。对证据三的三性不予认可，该证据属于上海通盈鞋业有限公司的一个说明，没有任何证明力。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人销售的拖鞋中标注等级为“一等品”是否构成对消费者的欺诈。涉案拖鞋所适用的生产执行标准HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》中并无关于拖鞋等级划分和相关标准的规定。该标准第5条规定，检验规则、标志、包装、运输、贮存按HG/T2403-2007中的规定执行。但在HG/T2403-2007标准中，亦无对产品质量等级的标注作出规定。而HG/T3086-2011标准中已明确规定，HG/T3086-2011标准已代替HG/T3086-1999标准。在此情况下，上诉人主张其依据HG/T3086-1999标准的规定进行产品等级的标注并无不妥的理由，缺乏足够的事实和法律依据。原审法院认定上诉人销售标注等级为一等品拖鞋的行为构成欺诈，判决上诉人向被上诉人退还货款并赔偿，并无不当，本院依法予以维持。
至于对上诉人销售拉杆箱过程中是否构成欺诈的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该部分事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 费洁瑜