湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初98号
原告：周卓，男，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
被告：杨雅惠，女，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
被告：湘潭市岳塘区博文暖通经营部，住湘潭市岳塘区宝塔街道红旗商贸城第一综合大楼D区12.13.14号。
经营者：杨桂香。
两被告共同委托诉讼代理人：魏文军，湖南潭州律师事务所律师。
原告周卓与被告杨雅惠、湘潭市岳塘区博文暖通经营部租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卓的委托诉讼代理人冯远卓，被告杨雅惠、湘潭市岳塘区博文暖通经营部的共同委托诉讼代理人魏文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卓向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空并向原告返还岳塘区宝塔街道红旗商贸城第一综合大楼D段12-14号门面二楼房屋；2、被告按每日126元的标准向原告支付自2017年1月1日起至房屋实际腾空并返还原告之日止的房屋占用费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月19日，原告之母代理原告与被告签订《门面租赁合同》，约定将原告名下坐落于岳塘区宝塔街道红旗商贸城第一综合大楼D段12-14号门面二楼的房屋租赁给被告用于商业经营，租赁期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日，约定租金为每年46000元。合同签订后，原告依约向被告交付涉案房屋，被告亦依约向原告支付了租金。合同到期后，经原告多次催告，被告拒不返还租赁房屋，反而要求原告收购被告安装的部分设施及装修。
被告杨雅惠辩称：本案与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告，本案涉案合同是被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部与原告签订的。
被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部辩称：1、虽然答辩人与原告有合同结束时间的约定，但原告与答辩人曾经的交易习惯一直都有续租，此次原告匆忙结束与答辩人的合同，造成了答辩人的损失；2、答辩人新签订门店后，答辩人已经积极履行自己的搬出义务，但由于“精美湘潭”的装修导致答辩人无法搬出大件物品；3、5日搬离所有东西不可能，应当给予合理的搬迁门店的时间；4、根据租赁合同约定，出租人应当提前一个月通知不再续租；5、原告并无实际经济损失，故原告的赔偿诉请无法律依据。
原告周卓为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告的身份信息复印件、被告杨雅惠的户籍证明复印件、被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部个体工商户登记基本信息、经营者的户籍证明复印件，拟证明原、被告双方主体适格；
2、门面租赁合同，拟证明被告杨雅惠与原告之间成立租赁合同关系，被告杨雅惠当然是本案的适格被告以及双方之间关于租赁物返还、租赁价格、租赁时间等相关约定；
3、房产证，拟证明原告对本案涉案房产拥有所有权；
4、现场照片，拟证明两被告在租赁合同到期后继续占用原告房屋，侵害原告物权的行为。
被告杨雅惠、湘潭市岳塘区博文暖通经营部为证实其答辩意见，向本庭提交如下证据：
5、到期门面收回的通知，拟证明原告通知不再与被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部续租的时间是2016年12月25日；
6、新的房屋租赁合同和搬离通知，拟证明被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部在接到通知后积极履行自己的撤离义务；
7、搬家公司的收款收据，拟证明被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部已在最短的时间将自己的东西搬至新门面；
8、电信短信记录，拟证明被告杨雅惠在到期前一个月积极与原告沟通续租事宜；
9、照片，拟证明被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部因“精美湘潭”的装修，大件物品无法及时搬出。
以上证据经原、被告双方当庭质证，两被告对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告杨雅惠不是本案适格主体；对证据2的真实性无异议，但对被告杨雅惠主体适格的关联性不予认可；对证据3无异议；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为无法证实拍摄时间，不能达到原告的证明目的。
原告对两被告提交的证据质证认为：对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据5与证据8中关于原告告知被告门面到期后不再续租的时间自相矛盾；对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为两被告寻找新的经营场地以及进行相关的装修，应当自行预留出足够的时间；证据6中的房屋租赁合同代表被告签字的正是被告杨雅慧，被告杨雅慧当然是本案的侵权主体；对证据7有异议，认为搬家公司的领据以及搬运人手书的收条，不是正规合法的发票，对于其真实性无法核实；对证据8有异议，认为该证据反而证明原告始终在与被告沟通是否续租的事宜，并于2016年12月15日以短信的形式告知被告涉案门店不再续租，已经给被告预留的充足的搬迁时间；対证据9有异议，认为照片的拍摄时间无法确定，此照片无法达到被告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据4、9照片的真实性予以认可，但因原、被告均无法证实照片拍摄时间，对其关联性及证明目的均不予认可。证据7因搬家公司未出庭证实，对该证据的真实性本院不予认可。对其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可，上述证据的证明目的本院据实予以采信。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月19日，原告之母刘艳红代表原告，被告杨雅惠（又名杨友香）代表被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部，双方共同签订《门面租赁合同》一份，原告将其坐落于岳塘区宝塔街道红旗商贸城第一综合大楼D段12-14号门面二楼的房屋租赁给被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部用于商业经营，租赁期限3年，自2014年1月1日至2016年12月31日，双方约定租金为每年46000元，每半年缴纳一次。合同期满后，如甲方（原告方）继续出租，在同等条件下，乙方（被告方）有优先承租权。如乙方（被告方）续租，须于合同终止前一个月提出。
合同签订后，原告依约向被告杨雅惠交付了涉案房屋，该房屋用作被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部的商业经营场所。两被告亦依约向原告支付了租金。合同即将到期前，被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部向原告申请续租，原告于2016年12月15日短信通知被告杨雅惠不再续租。2016年12月25日，原告向被告杨雅惠发出书面通知，要求两被告于2016年12月31日腾出门面。两被告未在通知规定的时间内搬走，原告遂于2017年1月12日向本院起诉。本案在审理过程中，被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部于2017年1月22日搬离所租赁的门面。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。在本案租赁合同即将到期的时候，原告于2016年12月15日短信通知两被告不再续租，2016年12月25日向被告杨雅惠发出书面通知，要求两被告于2016年12月31日腾出门面，履行了通知的义务，原告诉请被告腾退所租赁的房屋，有事实和法律依据，对该项诉讼请求本院予以支持。但在本案审理过程中，被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部于已经2017年1月22日自行搬离了所租赁的门面，对原告上述诉讼请求本院不再处理。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告诉请被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部支付从2017年1月1日至房屋实际腾空之日止的房屋占用费，因原告于2016年12月25日向被告发出搬离的书面通知，距租赁期满只有几天的时间，被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部须在短时间内重新另行租赁经营场所并重新装修需要一定的时间，本院酌情认定被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部的搬家时间为15天，从被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部2016年12月25日接到原告的书面搬迁通知时开始计算，搬迁时间计算至2017年1月8日，房屋占用费从2017年1月9日计算至2017年1月22日，被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部占用原告房屋为14天，房屋占用费为1764元（46000元/年÷365天×14天）。对原告要求从2017年1月1日起开始计算房屋占用费的诉讼请求本院部分予以支持。被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部辩称应当给予合理的搬迁门店时间的辩解意见本院予以采信。
被告杨雅惠辩称其不是本案适格被告，由于被告杨雅惠系代表被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部签订租赁合同，且本案涉案房屋也是由被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部使用，故被告杨雅惠不需承担房屋占用费，对被告杨雅惠的辩解意见本院予以采信。对原告要求被告杨雅惠支付房屋占用费的诉讼请求不予支持。被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部辩称根据租赁合同约定，出租人应当提前一个月通知不再续租以及原告并无实际经济损失的辩解意见与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部在本判决生效之日起十日内支付原告周卓房屋占用费1764元；
二、驳回原告周卓对被告杨雅惠的诉讼请求；
三、驳回原告周卓的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告湘潭市岳塘区博文暖通经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 赖浩翔
二〇一七年六月十二日
代理书记员 郭吉昌