湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终334号
上诉人（原审被告）：沅江市信誉农资批发部，住所地湖南省沅江市阳罗洲镇。
负责人：许国其，男，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省沅江市阳罗洲镇。
委托诉讼代理人：龙先友，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：沅江市阳罗莲藕专业合作社，住所地湖南省沅江市阳罗洲镇。
法定代表人：李少莲，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告：南县雨后农资连锁经营有限公司，住所地湖南省南县南洲镇。
法定代表人：谭候宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨军，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
沅江市阳罗莲藕专业合作社（以下简称莲藕合作社）与沅江市信誉农资批发部（以下简称信誉批发部）、南县雨后农资连锁经营有限公司（以下简称雨后公司）买卖合同纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2013年6月30日作出（2013）沅民二初字第109号民事判决，宣判后，信誉批发部不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日作出（2013）益法民二终字第146号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，信誉批发部向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）湘高法民申字第639号民事裁定，驳回信誉批发部的再审申请。信誉批发部向检察机关申诉，湖南省人民检察院于2015年12月2日作出湘检民（行）复查（2015）43000000184号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2016年1月19日作出（2016）湘民抗8号民事裁定，提审本案，并于2016年7月26日作出（2016）湘民再167号民事裁定，撤销原判，发回湖南省沅江市人民法院重审。湖南省沅江市人民法院于2017年10月30日作出（2016）湘0981民初1988号民事判决。宣判后，信誉批发部不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人信誉批发部的负责人许国其及其委托诉讼代理人龙先友、被上诉人莲藕合作社的委托诉讼代理人曾建平、原审被告雨后公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信誉批发部上诉请求：撤销一审法院（2016）湘0981民初1988号民事判决，改判驳回莲藕合作社的诉讼请求。事实与理由：一、益阳市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》依据不足，不能作为认定案件事实的依据。该份鉴定结论书所采信的莲藕产量、面积是依据沅江法院提供的资料确定的，沅江法院提供的资料都是莲藕合作社单方制作，沅江法院未组织双方当事人进行质证。剩余300亩未销售莲藕的损失价格348001元，信誉批发部未参与鉴定机构的现场鉴定勘查。二、湖南农业大学司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》不具有客观性，不能作为认定案件事实的依据。莲藕合作社在使用杜邦“康宽”农药之前，莲藕已经被虫害，杜邦“康宽”农药使用效果与莲藕损失不存在因果关系。
莲藕合作社辩称，益阳市价格认证中心与湖南农业大学司法鉴定中心所作的鉴定结论能够作为认定本案事实的依据，应予采信。一审法院（2016）湘0981民初1988号民事判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果对莲藕合作社不利。莲藕合作社请求驳回上诉，维持一审法院（2013）沅民二初字第109号民事判决。
雨后公司述称：案涉合同与雨后公司无关，雨后公司不承担责任。
莲藕合作社向一审法院起诉请求：1、判令信誉批发部、雨后公司偿付莲藕合作社因违约造成的损失732000元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2012年6月9日，莲藕合作社与信誉批发部的负责人许国其签订《合同书》，约定莲藕合作社使用信誉批发部销售的杜邦“康宽”杀虫剂，信誉批发部必须保证使用后荷叶不受害虫伤害，更不能伤害泥中之藕，确保莲藕无虫眼。如不能达到治虫的目的，一切后果均由信誉批发部负责，并约定一个月内。合同签订后，莲藕合作社从信誉批发部处购买10500元的“康宽”农药，同年6月25日，莲藕合作社组织人员进行施药，该杀虫剂使用后，于7月18日打出莲藕时发现莲藕后节出现虫眼，莲藕合作社通知信誉批发部到现场观看，雨后公司工作人员多次来莲藕基地拍照、取样并作了调查，莲藕合作社多次与信誉批发部协商，均不能达成赔偿协议，故酿成纠纷，在本案审理过程中，经鉴定，莲藕合作社300亩莲藕的经济损失348001元，“康宽”农药未能杀死莲藕害虫，农药使用效果与莲藕的损失存在因果关系，由此产生鉴定费22000元。
一审法院认为，莲藕合作社与信誉批发部签订的合同书系双方真实意思表示，合法有效。莲藕合作社在约定的期限内使用信誉批发部提供的“康宽”杀虫剂后，发现莲藕出现伤害，经鉴定，莲藕合作社未销售300亩莲藕的经济损失348001元，根据湖南农业大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，“康宽”农药未能杀死莲藕害虫，农药使用效果与莲藕的损失存在因果关系，信誉批发部应按照合同约定承担赔偿莲藕合作社损失的违约责任；莲藕合作社作为种植莲藕的专业合作社，明知“康宽”杀虫剂适用范围没有列明用于莲藕而轻信信誉批发部，购买并大面积使用，且6月9日购买农药、6月25日用药、7月18日发现虫眼，莲藕合作社用药不及时，措施不力，也存在部分过错，按照过错大小，莲藕合作社承担30%的责任，信誉批发部承担70%的责任。鉴定费22000元，已由莲藕合作社垫付，应由莲藕合作社承担30%，信誉批发部承担70%。莲藕合作社提出的已售完400亩莲藕经济损失的证据不足，其赔偿已售完400亩莲藕经济损失的诉讼请求不予支持。莲藕合作社与信誉批发部签订的合同书没有雨后公司的盖章签字，也未提供本合同系雨后公司授权的证据，虽然许国其在签订合同之前向雨后公司进行过咨询，并得到肯定答复，但只能认定为许国其的业务咨询行为，而不能认定代表雨后公司销售“康宽”杀虫剂的职务行为，莲藕合作社提出要求雨后公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由沅江市信誉农资批发部赔偿沅江市阳罗莲藕专业合作社经济损失243601元；二、由沅江市信誉农资批发部承担鉴定费15400元；三、驳回沅江市阳罗莲藕专业合作社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11120元，财产保全费3520元，合计14640元，由沅江市阳罗莲藕专业合作社负担7640元，沅江市信誉农资批发部负担7000元。
本案二审期间，上诉人信誉公司没有提供新的证据。被上诉人莲藕合作社为证明莲藕合作社就案涉400亩莲藕的价格差额向一审法院申请了鉴定的事实，提供了莲藕合作社向一审法院提交的补充申请价格鉴定书一份。原审被告雨后公司没有提供新的证据。
本案组织双方当事人进了证据交换和质证。对被上诉人莲藕合作社提供的证据，信誉批发部和雨后公司均有异议，认为莲藕合作社未向一审法院提出申请，一审案卷也没有该份申请书，该份申请与本案无关。
本院经审查认为，一审法院未支持莲藕合作社要求信誉批发部赔偿400亩莲藕的价格差额的诉讼请求，莲藕合作社对此亦未提出上诉，该400亩莲藕的价格差额不是二审审理的范围，莲藕合作社是否向一审法院申请对400亩莲藕的价格差额进行鉴定亦不是二审审查的范围。故莲藕合作社提供的补充申请价格鉴定书与本案无关。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，莲藕合作社与信誉批发部签订的合同书系双方真实意思表示，合法有效。莲藕合作社使用信誉批发部提供的杜邦“康宽”农药后，未能杀死莲藕害虫，导致莲藕出现不同程度的伤害。
本案二审争议的第一个焦点是杜邦“康宽”农药使用效果与莲藕损失是否存在因果关系。根据湖南农业大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，杜邦“康宽”农药未能杀死莲藕害虫，农药使用效果与莲藕损失存在因果关系。因此，能够认定莲藕合作社在使用农药后，未达到合同约定的杀虫效果。该鉴定由鉴定中心具有鉴定资质的人员通过现场勘查取样依程序作出，应予以认定。上诉人信誉批发部提出莲藕虫害系在莲藕合作社使用杜邦“康宽”农药之前已形成、农药使用效果与莲藕损失有存在因果关系的请求，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。
本案二审争议的第二个焦点问题是莲藕损失的认定。根据合同约定，莲藕施药面积700亩。对于已售完400亩莲藕，一审以莲藕合作社要求信誉批发部赔偿价格差额证据不足驳回其诉请，莲藕合作社对此未提出上诉，本院予以维持。对于剩余300亩莲藕的损失价格，经益阳市价格认证中心鉴定，损失为348001元。300亩莲藕的损失量系由益阳市价格认证中心人员依据一审法院提供的资料、经过现场勘查，在有莲藕合作社和雨后公司代表参与，有法院工作人员参与的情况下依程序作出，信誉批发部虽未参与，但不影响鉴定结果的真实性。并且，益阳市价格认证中心鉴定人员陆建良、蔡志高也出庭接受法庭询问，该鉴定结论书应予认定。信誉批发部所提益阳市价格认证中心的鉴定结论依据不足的请求，未提供具体的事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人信誉批发部的上诉理由均不能成立。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5185元，由上诉人沅江市信誉农资批发部负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 周佑明
审判员 刘文煜
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 楠