湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民再初字第00001号原审原告田恒波，农民。委托代理人（一般代理）陈钰阜。原审被告陶自超，农民。委托代理人（特别授权）谢圣杰，湖北震邦华广律师事务所律师。原审原告田恒波与原审被告陶自超提供劳务者受害责任纠纷一案，原经本院于2013年11月16日作出（2013）鄂鹤峰民初字第00609号民事判决，双方当事人均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。在执行过程中，原审被告陶自超向本院提出申诉。本院于2015年3月7日作出（2015）鄂鹤峰民监字第00002号民事裁定，裁定本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员肖松担任审判长并主审本案，审判员康霞萍、谢冬梅参加评议，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原审原告田恒波及其诉讼代理人陈钰阜、原审被告陶自超及其诉讼代理人谢圣杰均到庭参加诉讼。再审期间，原审被告陶自超对原审原告田恒波在原审中自行委托鹤峰县中心医院司法鉴定所作出的（2013）临鉴字第28号司法鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，2015年6月16日陶自超撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。原审审理查明：被告陶自超找田家珍和王祖美做房屋的外装修，与田家珍、王祖美约定，搓砂6.00元／m2、贴面砖包打底25.00元／m2。2010年1月23日，原告田恒波应田家珍、王祖美的邀约到被告陶自超家参加给陶自超的房屋做外墙粉刷、贴面砖，下午原告田恒波在房屋的两层半高处递砂浆过程中因跳板断裂、没有系安全绳而摔下地受伤。2010年9月17日，原告田恒波向本院起诉请求判令被告陶自超、田家珍、王祖美赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项费用442553.40元，本院经审理后于2010年12月6日作出（2010）鹤民初字第736号判决，认为雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告自己从事高空作业，明知有危险而不系安全绳，未尽安全注意义务，对于损害的发生后果有重大过错，原告田恒波自行承担20%的责任，故判决被告陶自超赔偿原告田恒波医疗费、残疾赔偿金等项费用共计110212.34元；驳回原告田恒波对被告田家珍、王祖美的诉讼请求；驳回原告田恒波的其他诉讼请求。判决送达后，被告陶自超不服判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，2011年4月2日，恩施州中级人民法院以（2011）恩中民终字第116号民事判决书判决维持本院（2010）鹤民初字第736号判决第二、三项；变更本院（2010）鹤民初字第736号判决第一项中的数字“110212.34元”为“106312.34元”。判决送达给被告陶自超后，被告陶自超履行了判决给付内容。2013年2月21日至3月11日，原告田恒波因“腰1椎体骨折切开复位内固定术后4年”在湖北民族学院附属民大医院住院治疗18天，支付医疗费6216.88元、交通费580元、复印材料费59元。2013年7月23日，鹤峰县中心医院法医司法鉴定所以鹤医司鉴（2013）临鉴字第28号司法鉴定意见书作出鉴定意见：田恒波护理依赖等级评定为三级。原审认为：公民的健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告田恒波在被告陶自超家务工受到伤害，应得到相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，被告陶自超应当承担赔偿原告田恒波的后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、复印材料费等费用80%的责任。原告田恒波要求被告陶自超赔偿后期治疗费6216.88元、交通费580元、复印材料费59元、住院期间护理费1128.62元（22886／天÷365天×18天）、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）于法有据，本院予以支持；原告田恒波主张的长期护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，参照2010年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其他服务业”在岗职工人年平均工资收入16518元计算，即264288元（16518元／年×20年×80%），原告田恒波只主张225680元，故长期护理费即225680元。以上各项费用共计234024.50元，因原告田恒波自行承担20%的责任，被告陶自超承担80%的责任，被告陶自超应赔偿原告田恒波后期治疗费、长期护理费等各项费用共计人民币187219.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决被告陶自超于本判决生效之日起十日内赔偿原告田恒波后期治疗费、长期护理费等各项费用共计人民币187219.60元。案件受理费4060.38元，鉴定费600元，合计4630.38元，由被告陶自超负担。原审被告陶自超申诉称：原审判决，事实不清，程序违法。主要为：一是，原审事实不清，证据不足。鹤峰县中心医院法医司法鉴定所在给田恒波鉴定时没有查明其护理依赖范围，该鉴定意见不应作为定案依据。田恒波已经恢复部分生活自理能力，不需要再护理依赖。原判认定的护理依赖赔偿比例过高，应参照《劳动部、财政部、中华全国总工会关于调整企业工伤全残职工护理费标准的通知》劳险字（1992）28号文件的规定，部分护理依赖一般为当地社会平均工资的30%这一标准来计算护理费。二是，原审公告送达民事判决违法。原审庭审结束时我一直在外务工，在2013年11月上旬外出务工回家，法院于2013年11月16日作出判决后没有调查核实，又采用公告送达判决，剥夺了我上诉的权利，属于程序违法。故请求撤销本院（2013）鄂鹤峰民初字第00609号民事判决并驳回原审原告田恒波的诉讼请求。原审被告为了支持其抗辩理由，在再审中向本院提交了以下证据：证据一：视听资料一份，用于证明田恒波的身体机能有所恢复、能从事部分家务及不需要他人长期护理的事实。该视屏可见，原审原告田恒波在自家院坝里，四肢着地自行移动，坐在地上用手推动匀谷耙子晒包谷。证据二：本院于2010年12月6日作出的（2010）鹤民初字第736号民事判决一份，在该判决经审理查明部分法院引用了鹤峰县中心医院法医司法鉴定所对田恒波的伤残等级鉴定意见的分析说明，该鉴定机构依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》2.1.14条规定，评定田恒波伤残等级为四级，经查，该标准2.1.14条是关于一级残疾的评定标准，该鉴定意见属引用条款错误。综上，证明鹤峰县中心医院法医司法鉴定所在作出鉴定意见时工作不严谨，故对该鉴定机构作出的任何鉴定意见都有异议。原审原告田恒波再审称：原审被告陶自超的申诉理由不成立，要求再审维持原判决。原审原告田恒波为支持其诉讼请求，在原审及再审中均向本院提交了如下证据：证据一、湖北民族学院附属民大医院住院收费收据一份，鹤峰县中心医院门诊收费票据一份，丁永忠收条一份，用于证实原审原告支出医疗费6216.80元、司法鉴定费600元、打字复印费59元的事实。证据二、王迎春证明一份及车票八份、杨玉权证明一份及车票八份，用于证实原审原告支出交通费的事实。证据三、车票四份、湖北民族学院附属民大医院病历复印费收条一份，用于证实原审原告在本案起诉时到民大医院复印病历资料支出交通费180元的事实。证据四、湖北民族学院附属民大医院入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明各一份，用于证实原审原告田恒波住院治疗的情况。证据五、鹤峰县中心医院法医司法鉴定所作出的鹤医司鉴（2013）临鉴字第28号司法鉴定意见书一份，用于证实原审原告田恒波护理依赖程度评定为三级的事实。证据六、本院于2010年12月6日作出的（2010）鹤民初字第736号民事判决、恩施州中级人民法院于2011年4月2日作出的（2011）恩中民终字第116号民事判决各一份，用于证实原审原告田恒波受伤的事实及原、被告责任承担的情况。经再审庭审质证，原审被告对原审原告提交的证据一、二、三、四没有异议；对证据五的合法性、真实性有异议；对证据六认为不能达到原审原告对双方过错责任承担比例的证明目的，应按照本案现查明的事实划分双方承担责任的比例。原审原告对原审被告提交的证据一的来源提出异议，认为是非正常拍摄；对证据二原审原告认为达不到其证明目的。原审原告提交的证据一、二、三、四客观真实，且与本案有关联，本院予以采信；对证据五原审被告在再审期间提出异议并申请重新鉴定，本院通知鉴定人到庭接受了质询。且在庭审后，原审原告田恒波自愿同意重新鉴定，本院予以准许，双方当事人协商确定了鉴定机构。2015年6月16日双方当事人到恩施施南法医司法鉴定所进行鉴定。同日，原审被告陶自超向本院提交了撤回重新鉴定申请，并表示对该份证据不提出异议。该份证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原审原告提交的证据六是法院生效裁判文书，原审被告未提供足以推翻该生效裁判的证据，故该份证据本院予以采信。原审被告提交的证据一，不是非法证据，且内容客观真实，本院依法予以采信；证据二是法院作出的生效裁判，依法予以采信。经再审审理查明，原审查明的事实属实，再审予以确认。再审另查明，原审原告田恒波目前仍不能自我移动，生活部分不能自理。2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其他服务业”在岗职工人年平均工资收入为23624元。本院认为，再审的焦点问题为长期护理费如何认定。受害人定残后的护理，应根据护理人员的收入状况、护理期限、护理人数及依据护理依赖程度确定护理依赖赔偿比例后确定。（一）护理依赖赔偿比例。在再审期间原审被告陶自超对原审原告田恒波的护理依赖等级提出异议并申请重新鉴定，本院通知鉴定人到庭接受了质询。在再审庭审结束后，田恒波自愿同意重新鉴定。陶自超经咨询双方当事人协商确定的鉴定人后，向本院提交了撤回重新鉴定申请，并表示对鹤峰县中心医院法医司法鉴定所对田恒波的护理依赖程度鉴定意见不再提出异议，故对鹤峰县中心医院法医司法鉴定所对田恒波的护理依赖等级评定予以采纳。综上，原审被告陶自超提出的田恒波已经恢复部分生活自理能力，不需要再护理依赖；认为鹤峰县中心医院法医司法鉴定所在给田恒波鉴定时没有查明其护理依赖范围，该鉴定意见不应作为定案依据的申诉意见，本院不予采纳。最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》规定，护理依赖程度分为三级，一级为生活完全不能自理者，二级为生活大部分不能自理者，三级为生活部分不能自理者；该鉴定标准没有关于护理依赖赔付比例的具体规定。故应参照公安部《交通事故人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）关于护理依赖赔付比例的相关规定执行，该规定将人身损害护理依赖程度分为三个等级，即完全护理依赖、大部分护理依赖、部分护理依赖，赔付比例为完全护理依赖100%，大部分护理依赖80%，部分护理依赖50%。本案中，田恒波是生活部分不能自理者，属三级护理依赖，可比照部分护理依赖赔偿比例50%的标准计算其护理费。原审被告陶自超提出的原判认定的护理依赖赔偿比例80%过高的申诉意见，予以采纳。（二）长期护理费的计算标准及护理期限。原审原告田恒波生活部分不能自理，需他人护理。因原审原告田恒波未提供护理人员的工资收入状况，其护理费只能参照原审法庭辩论终结时的上一统计年度其相近行业“居民服务和其他服务业”人均年平均工资收入计算，即：参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其他服务业”在岗职工人年平均工资收入23624元计算；原判参照2010年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务和其他服务业”在岗职工人年平均工资收入16518元计算长期护理费不当，再审予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。田恒波是四级残疾，日常生活部分不能自理，构成三级护理依赖，原审根据田恒波年龄、健康状况等因素酌定其护理期限为二十年并无不当，再审予以维持。综上，田恒波的长期护理费应为236240元（23624元×20年×50%），其主张的长期护理费225680元没有超过本院认可的数额，应予以确认。原判确定的护理人员的收入状况、护理依赖赔偿比例虽有不当，但原判与再审确定的长期护理费赔偿总额一致，故再审对原判确定的长期护理费予以维持。关于陶自超提出原判确定双方责任比例不当的问题。本案中，双方责任比例已为法院发生法律效力的裁判所确认，陶自超未能提供足以推翻该事实的相反证据，故原判据此确认的责任比例并无不当。陶自超的该申诉意见再审不予采纳。原判确认的其他赔偿项目，田恒波与陶自超均无异议，亦不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，再审予以确认。原审在未核实当事人下落不明的情形下，用公告方式给陶自超送达民事判决，确有不当。原判漏引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条缺席判决，适用法律不当。综上所述，原判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）鄂鹤峰民初字第00609号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时，按照不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期限界满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长肖松审判员康霞萍审判员谢冬梅二〇一五年七月二十日书记员向炜附本案判决适用相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。