济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第13号
原告徐振生，男，山东省济南市长清区。
委托代理人张冬冬，河南涛声律师事务所律师。
被告济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人王荣军，济南市公安局长清区分局法制大队一中队中队长。
委托代理人刘源，济南市公安局长清区分局东关派出所副所长。
原告徐振生不服被告济南市公安局长清区分局2014年5月22日作出的长清公（东关）行罚决字（2014）00051号行政处罚决定书，于2014年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告徐振生的委托代理人张冬冬，被告济南市公安局长清区分局（下称长清区公安分局）的委托代理人王荣军、刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日被告长清区公安分局作出长清公（东关）行罚决字（2014）00051号行政处罚决定书，载明：违法行为人徐振生，男，67岁，居民身份证号码：41292119461119XXXX，1946年11月19日出生，籍贯：河南省南阳市南召县，户籍：山东省济南市长清区，现住：长清区，工作单位：无。现查明2014年5月7日，徐振生去中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方训诫；2014年5月20日、5月21日徐振生又到中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局民警查获。以上事实有徐振生以及王传恩、朱玉俊等人的询问笔录、训诫书、情况说明、工作说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对徐振生处以行政拘留十日的处罚。
被告于2014年7月19日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据，用以证明被诉行政行为正确合法。
1、受案登记表；
2、长清公（东关）行传字（2014）17号传唤证；
3、对徐振生的传唤审批表；
4、2014年5月22日对徐振生的询问笔录；
5、北京市公安局西城分局（2014）第201405070391号训诫书；
6、北京市公安局西城分局（2014）第201405210172号训诫书；
7、北京市公安局西城分局（2014）第201405210304号训诫书；
8、济南市信访驻京工作组出具的徐振生等人在京上访情况说明；
9、北京市公安局西城分局府右街派出所2014年5月22日出具的工作说明；
10、徐振生个人基本信息；
11、对徐振生的行政处罚告知笔录；
12、长清公（东关）行罚决字（2014）00051号行政处罚决定书及行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书；
13、公安行政处罚审批表。
法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告徐振生诉称，2013年12月28日早上七点，原告所住的小区内楼道封堵，由副区长带领的手持警棍的防爆警、公安、城管、保安、街道办及社会上雇佣人员等共计约五百余人，开着铲车、戴着安全帽、口罩、放着鞭炮，开始了违法的施工。小区的居民一致抗议这种无视民生、民意、民权的施工行为，自2013年4月份就开始到区、市、省各级信访反映，一直无果，直至最终开始施工。到2014年，我们在百般无奈之下，不得不千里迢迢，赶到北京信访反映，请求中央政府予以关注予以解决。可是，当地截访人员围场管理处、派出所的工作人员欺骗我们说回去给解决问题。乘坐高铁到达济南站后，他们不让我们回家，把我们拉到派出所，我们不明不白的在充满谎言的欺骗中待着，有2个公安，另一个记录，我说我没好说的，我又没犯法，快晚上10点的时候，他们把我带到一个地方，说我被拘留了，我才知道那是拘留所。当时好像天崩地裂，我的精神快要崩溃了。到2014年6月1号才放出狱，共关了10天。
原告认为被告在区委书记的授意下（不准说情，坚决拘留），根本属于滥用职权，对原告作出的处罚，在程序上没有依法履行告知程序；在实体上，认定事实虚假，颠倒黑白，证据严重不足或是根本子虚乌有。
被告提供的拘留的事实及证据实则根本没有，有何证据证明原告有扰乱公共秩序的行为。如果有的话，北京公安早就对我进行处理了，还能轮得到被告公安，难道北京公安干警的文化知识、执法水平还比不上被告公安干警？
被告在根本未调查事实的情况下，即对原告作出治安行政处罚，根本属于事实不清，证据不足。况且根本没权利带走原告，也未明确告知带走原告干什么，未告知处罚的种类和幅度，未送达处罚文书，根本违反了法定程序。
《行政处罚法》完整规定了处罚前告知程序，但本案中，被告根本未履行事先告知义务。是截访人员欺骗我们说回去给解决问题。
且被告在对原告作出行政处罚决定后根本未履行告知义务，未告知原告可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利。
被告自始至终都没有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、《行政处罚法》第三十条规定办理，明知原告没有违法行为，还做出行政处罚决定拘留原告，显然是徇私舞弊的违法行为。
原告正常进京信访，反映当地政府官商勾结，欺压老百姓的事宜，是符合国家宪法和法律规定的，是宪法赋予的权利。
公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》也没有将上访人到天安门、中南海等地的行为设定为违法行为，只是明确了信访人在某些地方实施了某些行为的才是违法行为，比如：张贴、散发材料、呼喊口号，打横幅，穿着状衣、出示状纸，扬言自伤、自残、自杀等行为，信访人实施了以上行为的话，才是违法行为。
而且退一步讲，即便原告是实施了所列举的违法行为。也是一个前置的批评教育的措施。公安部的一般要求是，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，才会依据《信访条例》第四十七条第二款规定，由公安机关予以警告、训诫或者制止，对于经警告、训诫、制止后，继续或者再次实施违法行为，严重危害社会治安秩序、威胁公共安全的，才会根据违法行为的轻重予以处罚。
《信访条例》第四十七条规定：违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；
由此可见，即使信访人信访的时候采取了违法过激的行为，国家的相关政府亦是批评教育为先，批评教育为主，而不是直接惩罚。
公安部门办案应当以事实为根据，以法律为准绳。但被告方的行为明显是滥用行政处罚权，非法作出错误的治安拘留处罚，严重侵害了原告的合法权益。
为此，原告为了维护自身的合法权益，特依法向法院提起行政诉讼，请求贵院依法确认被告长清公（东关）行罚决字（2014）00051号《行政处罚决定书》对原告作出行政拘留十日的行政处罚行为是违法行为；依法撤销被告作出的长清公（东关）行罚决字（2014）00051号《行政处罚决定书》；判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金3万元；判令被告支付原告因非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金10万元。
庭审中原告向本院提供的证据：
1、《中华人民共和国信访条例》及《中华人民共和国宪法》部分条文；证明原告信访、上访、越级上访反映问题，是我国宪法赋予的权利，是信访条例所允许的，属于依法上访，并不违法。
2、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见；证明原告的行为没有违反此意见。而被告的行为却违反此意见。没有依照法定程序收集、固定相关证据。处罚没有违法的原告。
3、政府信息不存在告知书登记回执。证明北京公安没有对原告训诫等处罚。
被告长清区公安分局辩称，2014年5月7日，徐振生去中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方训诫；2014年5月20日、5月21日徐振生又到中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局查获。公安机关在工作中发现这一情况后，受理了该案。随后依法传唤询问了违法嫌疑人，调取了训诫书、情况说明、工作说明等资料。经查证属实，公安机关依法告知。2014年5月22日长清区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予徐振生行政拘留10日的处罚。目前，徐振生处罚决定已执行完毕。
该案事实清楚、证据确凿充分，公安机关依法履行了受案、传唤、询问、告知、审批等程序，办案合法。
综上所述，我局长清公（东关）行罚决字（2014）00051号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当。请求人民法院维持。
经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的1-13号证据中所有针对原告的证据均有异议。原告认为，受案登记表中记载矛盾，如果是工作中发现，应讲明是谁在哪里发现的，如果接上级通知，应该写明上级领导是谁，如何通知的，如果是北京公安查获移送的，应有移送的相关材料；违法事实是5月7日、5月20日、5月21日，被告处理的是哪一次没写明；训诫书应当有原件；原告去中南海是正常信访，并不违法；被告在处罚询问的过程中，没有给原告陈述和申辩的权利，传唤的过程中是从北京骗回来的；处罚决定没有通知被处罚人的家属，没有告知当事人有提出暂缓执行的权利。本院认为，被告提交的1-13号证据中针对原告的证据均是公安机关在办理案件过程中取得的证据材料，来源合法，客观真实，足以证实长清区公安分局长行公（东关）行罚决字（2014）00051号行政处罚决定书所认定的事实，对被告提交的1-13号证据中针对原告的证据，本院予以采信。
被告对原告提交的1号、2号证据的存在无异议。本院认为，原告提交的证据1及证据2均与本案无关联性，本院不作认定。原告提交的证据3，被告认为训诫不是行政处罚，且原告提交的政府信息不存在告知书登记回执，是针对原告的申请做出的，而原告的申请书没有具体说明查询的具体对象。本院认为，原告提交的证据3没有具体说明查询的具体对象，与本案也无关联性，因此，对原告提供的证据3本院亦不作认定。
经审理查明，2014年5月21日，被告在工作中发现2014年5月7日，徐振生去中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方训诫；2014年5月20日，2014年5月21日，徐振生又到中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局民警查获；被告受理案件后在北京市进行了调查取证。2014年5月22日，被告将徐振生传唤到派出所进行询问。经调查，被告认为：徐振生于2014年5月7日在中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方训诫；5月20日、5月21日，徐振生又到中南海周边非正常上访，被北京公安局民警查获。其行为已构成扰乱公共场所秩序。2014年5月22日，被告长清区公安分局作出长清公（东关）行罚决字（2014）00051号行政处罚决定书，决定对徐振生处以行政拘留十日。该处罚决定书的内容已执行完毕。原告不服，诉至本院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。徐振生的居住地在被告所属东关派出所辖区内，被告长清区公安分局作为治安管理机关，对上述案件依法享有管辖依据和行政职权，被告列举的证据足以证实长清公（东关）行罚决字（2014）00051行政处罚决定书所认定的事实。原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告进京上访，并在中南海周边地区非法滞留，应受到行政处罚。被告作出长清公（东关）行罚决字（2014）00051行政处罚决定书的具体行政行为所依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求“确认被告长清公（东关）行罚决字（2014）00051号《行政处罚决定书》对原告作出行政拘留十日的行政处罚行为是违法行为；依法撤销被告作出的长清公（东关）行罚决字（2014）00051号行政处罚决定书；判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金3万元；判令被告支付原告因非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金10万元”的主张没有事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐振生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹立新
审 判 员 孟凡生
人民陪审员 董兆泉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李宝新