湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3218号
上诉人（原审原告）：严磊，男，1975年10月19日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市同昌房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中山路187号。
法定代表人：文国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
上诉人严磊因与被上诉人武汉市同昌房地产开发有限公司（以下简称同昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
严磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人同昌公司协助上诉人办理房屋产权登记；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的事实没有任何事实和法律依据，也没有任何证据证明。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的《商品房购销合同》无效的依据是认为上诉人与被上诉人没有真实的房屋买卖关系，是被上诉人为恶意套取银行贷款所为是错误的。上诉人与被上诉人之间是真实的房屋买卖行为，被上诉人与中国工商银行武汉市天安支行（以下简称工行天安支行）协商，将上诉人与被上诉人购买的房屋价值过高评估，将房屋总价全部以贷款形式支付，当时诉争房屋的总价约28万元左右，上诉人无需支付首付，但支付银行按揭贷款总额31万元，也就是俗称的零首付购房，该行为虽不符合管理性规定，但并非违背效力禁止性规定，并不影响上诉人与被上诉人之间的《商品房购销合同》的效力。该购房合同与《个人购房借款合同》签订至今已16年，贷款期限20年，上诉人已经还款16年，从来没有逾期行为，只有4年就将还清全部贷款，银行的利益没有丝毫受损。一审法院认定的大部分事实都与客观事实不符，对于事实经过描述不知从何得来的，与开庭的内容没有关联，也没有任何证据来证明事实的发生。一审法院对案外人李坤的表述以及双方与被上诉人口头约定购买房屋的事更是子虚乌有，一审法院还把它作为定案的依据，明显错误。2、一审法院程序违法。一审法院认为上诉人与被上诉人之间的《商品房购销合同》无效，该判决结果对工行天安支行有着直接的厉害关系，如果认定合同无效，上诉人与工行天安支行之间的《个人购房贷款合同》必然无效，故应当追加工行天安支行为本案第三人，一审未追加工行天安支行参加诉讼，程序违法。
被上诉人同昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
严磊向一审法院起诉请求：判令同昌公司协助严磊办理位于武汉市武昌区桂花公寓5幢1层54101号房屋的产权登记；本案诉讼费由同昌公司承担。
一审法院认定事实：2001年5月份，同昌公司与严磊协商，借用严磊名义向银行贷款，贷款作为同昌公司的流动资金使用，并与严磊签订《商品房购销合同》一份，约定严磊购买同昌公司开发的坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5幢1层54101号的房屋一套（复式），建筑面积158.30平方米，售价2,800元/平方米，共计443,000元；该商品房为现房，内销；同昌公司代收水表增容费1,540元、电表增容费2,100元、热力表150元、有线电视400元、煤气管道2,400元、暖气表3,000元，合计9,590元。合同对付款时间、房屋交付期限未进行约定。双方在合同上签字盖章，未落款具体时间。
同昌公司、严磊与工行天安支行签订《个人购房借款合同》，约定严磊向该行申请贷款31万元，用于购买坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号的住房，建筑面积158.30平方米，贷款利率为月利率4.65‰，贷款期限为20年，借款人以等额本息还款法归还贷款本息，借款人在工行天安支行开立还款账户，户名严磊，账号32×××80，授权贷款人于每月20日从该存款账户中扣收贷款本息，同昌公司为保证人。同昌公司、严磊与工行天安支行在借款合同上签字盖章，未落款具体时间。2001年5月16日，同昌公司为被保险人严磊交个人抵押贷款房屋保险费5,316元。
2001年6月20日，同昌公司为抵押人严磊交抵押登记费906元，武汉市武昌区房地产管理局出具武房期昌字第200111117号《武汉市期房抵押证明》，抵押人严磊，抵押权人工行天安支行，权利价值31万元，设定日期2001年5月30日，约定期限2001年5月30日至2021年5月30日。2001年6月22日，工行天安支行发放贷款31万元，同昌公司收到贷款31万元。2001年7月至2004年4月，由同昌公司每月偿还银行贷款。
2004年5月份，严磊、案外人李坤（420106197011111210）到同昌公司，与同昌公司的韩素琴经理协商并达成协议，由严磊与李坤共同购买坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号的住房（建筑面积158.30平方米），严磊与李坤共同偿还银行贷款31万元，支付首付款13.3万元，并偿还同昌公司从2001年7月至2004年4月每月支付银行的贷款，严磊购买一层，李坤购买二层，水、电表分离，同昌公司协助严磊与李坤办理房屋所有权证。同昌公司将坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号的住房移交给严磊和李坤，严磊将复式房屋中间的楼梯拆除，李坤用钢筋混凝土隔开，将房屋分割。2004年6月22日，同昌公司协助李坤办理了武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号付1号电容量为8KW的电表。嗣后，严磊和李坤每月共同偿还银行贷款，但未向同昌公司支付购房首付款13.3万元，未偿还同昌公司从2001年7月至2004年4月每月支付银行的贷款。
2015年5月份，严磊找到同昌公司的负责人，商量办理产权手续的事宜，同昌公司要求严磊交10万元，严磊称经济条件不好，同意交6万元，因双方未达成一致，办理产权登记手续搁置。
一审法院认为，同昌公司以套取银行贷款为目的，借用严磊的名义与同昌公司签订《商品房购销合同》，并向银行出具假的购房首付款收据（未支付）签订《个人购房借款合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。”的规定，《商品房购销合同》、《个人购房借款合同》不是当事人的真实意思表示，损害国家利益，合同无效。
2004年5月，严磊随同李坤与同昌公司达成口头协议，由严磊与李坤共同购买坐落于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓54101号的住房，严磊与李坤共同偿还银行贷款，支付首付款13.3万元，并偿还同昌公司从2001年7月至2004年4月每月支付银行的贷款，同昌公司协助严磊与李坤办理房屋所有权证，应视为在同昌公司、严磊及李坤之间形成新的合同关系，但严磊与李坤未向同昌公司支付购房首付款13.3万元，未偿还同昌公司从2001年7月至2004年4月每月支付银行的贷款，严磊与李坤严重违约，损害同昌公司的利益。现严磊持从银行复印出来的2001年5月9日湖北省武汉市统一收款收据，证明严磊向同昌公司支付了购房首付款12.3万元，并据此提出本案诉讼请求，但严磊既不能提供支付12.3万元的原始凭证，也不能提供12.3万元的支付方式及款项来源，故严磊要求同昌公司配合严磊办理房屋产权登记手续的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十二条第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回严磊的诉讼请求。本案受理费500元，由严磊负担。
本院二审期间，严磊向本院提交了购房合同的原件、工行天安支行的个人贷款凭证各一份，拟证明贷款由严磊亲自办理，并未骗贷。同昌公司对该证据的真实性有异议，但未提供反驳回证据，本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，同昌公司虽向严磊出具了收到首付款的收款收据，但该款严磊并未实际支付。
本院认为，严磊与同昌公司虽于2001年签订《商品房购销合同》，但严磊并未按合同约定实际支付首付款，之后，严磊向工行天安支行申请房屋抵押贷款，也是由同昌公司负责偿还，故严磊与同昌公司签订的《商品房购销合同》，并非双方当事人的真实意思表示，且该合同的签订造成了房地产市场的虚假繁荣，损害了社会公共利益，该合同应为无效合同。无效合同自始无效，不能因为双方在2004年的履约的行为而认定为有效，故严磊无权依据其与同昌公司签订《商品房购销合同》的约定，要求同昌公司协助其办理产权登记手续。
综上所述，严磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由严磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年八月十八日
书记员 陈亮希