河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1118号
上诉人（原审被告）河南中鼎建设集团有限公司。
法定代表人陈明强，总经理。
委托代理人栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人吕姣姣，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）周思树，男，汉族，1966年11月6日出生。
委托代理人黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈振锋，男，汉族，1970年8月2日出生。
委托代理人赵邦宏，河南法本律师事务所律师。
原审被告林得同，男，汉族，1969年11月24日出生。
委托代理人张申涛，河南方邦律师事务所律师。
委托代理人王艳，河南方邦律师事务所律师。
原审第三人韩会旗，男，汉族，1973年5月18日出生。
上诉人河南中鼎建设集团有限公司、周思树与被上诉人陈振锋、原审被告林得同、原审第三人韩会旗建筑设备租赁合同纠纷一案，陈振锋于2014年6月9日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告剩余租赁费1084080.59元，违约金809057.23元（违约金暂计算至2014年6月10日，被告应当按照实际付款日支付违约金），共计1893137.82元。河南省郑州高新技术产业开发区于2015年4月20日作出（2014）开民初字第4143号民事判决，河南中鼎建设集团有限公司、周思树对该判决不服，向本院提起上诉，本院2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人河南中鼎建设集团有限公司的委托代理人吕姣姣、上诉人周思树及委托代理人黑慧敏、被上诉人陈振锋的委托代�人赵邦宏、原审被告林得同的委托代理人王素娜到庭参加诉讼，原审第三人韩会旗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月19日，原告与被告河南中鼎建设集团有限公司签订一份《建筑施工物资租赁合同》，合同载明：租赁物资包括：钢管0.01元／天／米、扣件0.005元／天／套、顶丝0.04元／天／根、套筒0.02元／天／个；租赁期限：自2012年2月19日起至2012年12月19日止；租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金。合同承租方落款处加盖有河南中鼎建设集团有限公司天欣建材城项目部印章、承租方委托代理人落款处有喻本洲和林得同签名，合同出租方落款处有郑州市金水区宏发建筑材料租赁部印章�陈振锋签名、委托代理人处有韩会旗的签名。原告持有入库单143张，入库单上载有出租方陈振锋、韩会旗等人的签名，承租方有喻本洲、林正胜的签名，入库单中记载的日期自2012年7月2日至2013年12月1日，出库单111张，载有出租方陈振锋、韩会旗等人的签名，承租方有喻本洲、林正胜的签名，出库单中记载的日期自2012年3月9日至2013年8月31日。
原审法院另查明，原告系郑州市金水区宏发建筑材料租赁部业主，韩会旗系原告雇佣的员工。本案被告中鼎公司系天欣建材城的建设单位，周思树系该项目的劳务分包人，林得同、喻本洲系周思树雇佣的工作人员，被告中鼎公司及第三人周思树对本案涉及的租赁物资实际承租人为周思树，《建筑施工物资租赁合同》上加盖的河南中鼎建设集团有限公司天欣建材城项目部印章系周思树所借用的事实均予以确认。2014年5月20日�周思树与韩会旗签订《承诺书》及《商铺抵偿租赁费协议》各一份，载明：租赁费用余款1055850元；周思树将欠款以天欣建材城2#楼四层D-13、D-14局部二个商铺抵款121万元，出租方下欠租赁方余款154150元。落款处有韩会旗的签字捺印，并有周思树的签字捺印。2014年6月12日，韩会旗与河南天欣实业有限公司签订《认购协议书》，河南天欣实业有限公司向韩会旗出具收据一份，载明：已收到商铺认购款，并注明系周思树转。
原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案租赁合同关系相对人，租赁合同加盖有中鼎公司印章，中鼎公司虽主张实际承租人系周思树，加盖印章只能证明租赁物�在了天欣建材城项目的工地上，不能说明系中鼎公司承租的，但中鼎公司作为一个独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，加盖公司印章所产生的权利义务，应由该公司来承担法律后果，故本院对被告中鼎公司该辩称不予采信，认定中鼎公司应对其加盖印章的行为承担相应的法律后果。至于第三人周思树，其虽未在租赁合同上签字，但合同签订人林得同系其雇佣，应由其承担相应的法律后果，且从周思树与韩会旗签订《承诺书》及《商铺抵偿租赁费协议》的事实来看，周思树确系租赁物资的实际承租人，其与原告之间存在租赁合同关系，应承担相应的法律后果。被告林得同系周思树雇佣的员工，其签字行为系职务行为，应由雇主周思树承担相应的法律后果，故对原告有关被告林得同的诉讼请求，该院不予支持。关于租赁费的具体数额�原告提交的结算清单没有被告中鼎公司印章，也无周思树或其代理人的签字，而周思树提交的《承诺书》及《商铺抵偿租赁费协议》均载明：租赁费用余款为1055850元，并有原告工作人员韩会旗的签字，故该院按此数额予以认定。被告中鼎公司及第三人周思树虽主张双方之间的租赁费已经与韩会旗签过抵账协议并履行，但本案债权属于原告所有，被告中鼎公司及第三人均未提交相关证据证明韩会旗有原告的明确授权可以代原告对债权进行处分，而原告事后也未对韩会旗的签字行为进行追认，故该院对被告中鼎公司及第三人周思树该主张不予采信，认定第三人周思树就下余的租赁费1055850元，对原告仍负有支付义务。对于原告请求的违约金809057.23元，双方合同约定违约金为日千分之四，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条规定，当事人一方�履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案约定的违约金系逾期付款违约金，被告中鼎公司亦主张该违约金的约定过高，考虑本案实际情况及原告的损失，该院酌定违约金20万元，超过部分，该院不予支持。本案中，被告中鼎公司虽非租赁物资的实际承租人，但其在租赁合同上加盖印章，应承担相应的法律责任，即应与第三人周思树就上述债务对原告承担连带清偿责任。第三人韩会旗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、第三人周思树支付原告陈振锋租赁费一百零五万五千八百五十元、违约金二十万元，共计一百二十五万五千八百五十元，于本判决生效后十日内付清。二、被告河南中鼎建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈振锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千八百三十八元，由被告河南中鼎建设集团有限公司、第三人周思树共同负担。
原审判决宣判后，河南中鼎建设集团有限公司不服该判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，明显系错误判决，本案涉案建筑施工物资的实际出租方系第三人韩会旗，实际承租方为第三人周思树，第三人韩会旗系借用“郑州市金水区宏发建筑材料租赁站”的名义，真实履行人系韩会旗。二、一审判决中就上诉人应对其加盖印章的租赁合同承担法律责任的认定系认定事实、适用法律严重错误。实际承租人系周思树，与上诉人无关；周思树并无上诉人合法授权，且加盖的上诉人的项目章并非上诉人授权周思树加盖。三、一审法院认定韩会旗签字的《承诺书》及《商铺抵偿租赁费协议》因没有证据证明系被上诉人的授权而认定第三人周思树依然欠款未还系认定事实严重错误，且自相矛盾。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院予以全面审查，依法撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈振锋答辩称，中鼎公司为合同一方当事人，周思树为租赁人，一审认定事实正确。韩会旗与周思树签订的协议和承诺书为无效，韩会旗是被上诉人的单位员工，超出了其职务范围。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林得同发表意见称，林得同是周思树的员工，其签字行为是职务行为，不应承担法律责任。
上诉人周思树发表意见称，同意中鼎公司的上诉。
周思树不服该判决向本院提起上诉称，一、承租人欠陈振锋的租赁费仅有181505元，对于其他的租赁费用被上诉人陈振锋没有资格主张权利。二、一审判决虽对韩会旗代陈振锋作出的债权处分行为不予认可，但对韩会旗代表确认四家债权总额的却是认可的，一审判决周思树向陈振锋偿还全部租赁费缺乏证据予以支持。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈振锋答辩称，从租赁合同中可以看出陈振峰为租赁的当事人，上诉人与陈振峰，马成现，张善斌、韩会旗分别建立租赁关系的事实是不存在的。其他三人并没有向两上诉人主张支付租赁费的情况，韩会旗在一审期间承认为租赁站的雇佣人员。韩会旗与周思树签订的协议和承诺书为无效，韩会旗是被上诉人的单位员工，超出了其职务范围。马成现，张善斌、韩会旗等人也不可能向上诉人主张权利。对于陈振峰与马成现，张善斌、韩会旗之间的关系不影响与上诉人之间的权利义务关系。
原审被告林得同发表意见称，林得同是周思树的员工，其签字行为是职务行为，不应承担法律责任。
上诉人河南中鼎建设集团有限公司发表意见称，同意周思树的上诉。
二审中，河南中鼎建设集团有限公司提交了，1、户名为韩会旗的中国农业银行银行卡存款业务回单，拟证明该40000元租赁费系直接存入以第三人韩会旗为户名的银行卡账户内，由第三人韩会旗直接收取，被上诉人在一审诉状及庭审中亦承认收到该笔款项。因租赁合同明确载明出租方为“韩会旗”，韩会旗亦实际履行并直接收取租赁费，上诉人及第三人周思树当然有理由相信韩会旗有权签署及履行商铺抵偿协议和承诺书。韩会旗2013年元月份离开陈振峰租赁站，2月份的付款陈振峰认可。2、河南天欣实业有限公司出具的《证明》一份，该证据与一审中河南中鼎建设集团有限�司及周思树提交的《认购协议书》、《收据》证据，拟共同证明第三人周思树与韩会旗签署的《商铺抵偿租赁费协议》、《承诺书》已经履行完毕，本案涉及的租赁费已结清。
陈振锋发表质证意见称，对银行回单真实性无异议，但不能证明韩会旗具有处分租赁费的权利，也不能证明韩会旗是租赁协议的当事人。由于韩会旗收款后告知了陈振峰并将款项予以交付，本着诚信原则，被上诉方予以认可，但不能成为韩会旗取得授权处分债权的证据。对证据二的真实性无法确认，也没有相关人员及单位负责人的签字，不符合单位出具书面证据的形式要件，该证据不能证明其证明目的。
林得同发表质证意见称，对证据一、二的真实性及证明目的均无异议。
周思树发表质证意见称，对证据一、二真实性和证明目的均无异议。
周思树提交了第一组1、情况说明，拟证明周思树将其所有的河南天欣实业有限公司开发的中国绿色环保建材河南市场第二号楼第四层第D—13、D—14号房产作价121万折抵韩会旗天欣建成1、2号工地的所有租赁费1055850元，并已履行完毕，周思树以房折抵租赁费后剩余154150元韩会旗未支付周思树，被上诉人陈振锋的起诉没有任何事实和法律依据，纯属浪费司法资源，恶意诉讼以达到非法占有上诉人周思树财产的目的。第二组2、韩会旗在2008年到2012向河南外建工地上出库单9份，入库单12份；3、结算单2页。拟证明周思树与韩会旗长期合作，在合作过程中韩会旗在自己租赁物件不足时会联合其它租赁站的人合作供应，但结算仍是跟韩会旗一人结算，周思树在本案中周思树根本不认识其他三个供应站的人，从租赁到结算自始至终同韩会旗一人联系，周思树按照以前合作惯例同韩会旗结算完全正确。第�组4、陈振锋兴业租赁站的名片1张及宏发租赁营业点的照片1张。5、韩会旗租赁站的名片1张及营业地点的照片1张。6、马成现四方租赁站的名片及营业地照片1张。7、张善斌华星建材租赁站的名片及营业地照片1张。8、陈振锋签名的宏发租赁部的租金结算清单4份。9、陈振锋向天欣工地1、2号楼上租赁器材出库单28份，入库单24份。10、韩会旗结算单一份2页。11、韩会旗向天欣工地1、2号楼上租赁器材出库单23份。12、入库单32份。13、马承现结算单一份3页。14、马承现向天欣工地1、2号楼上租赁器材出库单28份，入库单28份。15、张善斌结算单一份6页。16、张善斌向天欣工地1、2号楼上租赁器材出库单47份，入库单52份。拟证明陈振锋、韩会旗、马承现、张善斌是4独立的租赁站，同一由韩会旗负责联络供货并结算完全符合常理的，退一万步，4家独立结算，陈振锋在没有其他家授权的情况下无权代理其他三家行使权利，应驳回陈振锋的起诉。
陈振锋发表质证意见称，对第一组：情况说明，该证据属于单位出具的证明材料，按照相关法律规定，应当由单位负责人和制作证明材料的人签字或盖章，并加盖单位印章，但该证据只有单位印章，不符合该类证据的形式要件，不应采信。即使该证据是真实的，韩会旗作为郑州市金水区宏发建筑材料租赁部的员工，只能在正常的租赁业务的范围内行使代理权，将承租人所欠的租赁费以房屋冲抵，已经超出了其职权范围，是一种无权处分行为，对上诉人不产生约束力。上诉人一审时提交的《商铺抵偿租赁费协议》中，约定用于抵债的商铺单价为10000元／㎡，总价款为121万元；而《认购协议书》及收据中，该商铺的单价为6000元／㎡，总价款为726240元。价格相差4000元／㎡，总价款相差483760元。周思�与韩会旗互相串通，损害第三人利益的目的昭然若揭。这种协议，即使韩会旗有权签订，也是无效的。
对第二组：韩会旗在2008年到2012年向河南外建工地出库单9份、入库单12份、结算单2页，周思树与韩会旗互相串通签订以房抵债协议，以达到损害第三方利益，获取不正当利益的目的。谁又能保证其不会“做出”新的证据材料呢？即使这些证据是真实的，这些证据只能证明韩会旗作为建筑物资租赁业务的发货人和收货人，和周思树共同计算并确认过租赁费，并不能证明韩会旗和周思树签订过租赁合同。即使周思树之前和韩会旗确实认识，确实发生过租赁关系，并不能证明周思树和郑州市金水区宏发建筑材料租赁部没有签订《建筑施工物资租赁合同》，也不能证明该合同是无效的。
对第三组：名片任何人可以随意制作，真实性没有任何保证；照片系上诉�单方制作，真实性无法确认。即使名片和照片的内容是真实的，也和本案无关。本案系郑州市金水区宏发建筑材料租赁部和河南中鼎建设工程有限公司签订的租赁合同，韩会旗、马成现、张善斌各人即使拥有租赁站，仍然不是合同的当事人，无权向对方主张权利，而且，被上诉人在一审时，向法院提交了租赁物资的全部凭证，包括全部出库单和入库单，韩会旗、马成现、张善斌即使确实为部分租赁物资的所有人，也不可能再向上诉人主张支付租赁费的权利。至于被上诉人陈振锋和上述三人是物资借用关系，租用后再出租关系，还是租赁费分成关系，对上诉人的权利义务没有任何影响。上诉人只需也必须对合同的相对方即被上诉人承担合同义务。
河南中鼎建设集团有限公司发表质证意见称，对第一组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。对证据第二组�真实性、合法性、证明目的无异议，河南中鼎建设集团有限公司认为陈振锋与韩会旗之间是借用执照的关系而非员工。对第三组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议，能够证明陈振锋与韩会旗之间是借用执照的关系而非员工。
林得同发表质证意见称，对第一组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。对证据第二组的真实性、合法性、证明目的无异议。对第三组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，经审查本院认为，对河南中鼎建设集团有限公司提交的证据的真实性予以认可，对周思树提交的三组证据的真实性予以认可，但以上证据均不能证明河南中鼎建设集团有限公司或周思树已经履行了支付租赁款的义务。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致�
本院认为，周思树系租赁物资的实际承租人，其与陈振锋之间存在租赁合同关系，应承担支付租赁费的法律后果。河南中鼎建设集团有限公司作为企业法人，应当知晓加盖公司印章所产生的法律后果，一审判决其承担法律责任，并无不当。河南中鼎建设集团有限公司及周思树虽主张双方之间的租赁费已经与韩会旗签过抵账协议并履行，但本案债权属于陈振锋所有，河南中鼎建设集团有限公司及周思树均未提交相关证据证明韩会旗有陈振锋的明确授权可以代陈振锋对债权进行处分，而陈振锋事后也未对韩会旗的签字行为进行追认，且本案抵账协议并未实际履行，抵账房屋并未实际交付，支付租赁费的行为并未履行完毕。综上，河南中鼎建设集团有限公司、周思树的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事�清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21838元，由河南中鼎建设集团有限公司负担10919元、周思树负担10919元。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 宋江涛
审判员 曹逢春
二〇一五年十一月四日
书记员 张晓雨