山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1174号
上诉人（原审被告）：黄亦成。
委托代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：綦刚。
委托代理人：鞠天敬，山东敬君律师事务所律师。
原审被告：栾波。
原审被告：ＸＸ。
原审被告：魏正东。
委托代理人：毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。
上诉人黄亦成因与被上诉人綦刚，原审被告栾波、ＸＸ、魏正东民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
綦刚一审诉称：2013年12月6日，綦刚与栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成签订借款合同，由魏正东、黄亦成提供连带责任保证，栾波、ＸＸ向綦刚借款425000元。上述款项经綦刚多次催要，黄亦成仅垫付100000元，剩余借款325000元，栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成至今未还。请求判令栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成连带偿还借款325000元及利息，支付实现债权费用15000元，诉讼费用由栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成负担。
栾波、ＸＸ一审未提出答辩意见。
魏正东一审辩称：待质证后再予答辩。
黄亦成一审辩称：被答辩人的债权根本未到约定的还款期限，民事权益未受到侵害，不是适格的原告，其未到还款期限提起的债权请求权诉讼请求没有任何法律依据，法院应依法裁定予以驳回；涉案债权既存在物的担保，又有保证，在物的担保未进行任何受偿程序和事实认定的情况下，答辩人作为保证人无须承担任何担保责任；被答辩人已因答辩人的履行行为明确同意免除答辩人的担保，答辩人的担保责任已消灭；借款合同约定的利息及违约金、损失赔偿金等标准过高，应予适当减少。
一审判决认定：2013年12月7日，綦刚与栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成签订借款合同，由魏正东、黄亦成为栾波、ＸＸ提供连带责任担保，向綦刚借款60万元，约定借款期限为2013年12月7日起至2014年6月7日止，借款月息为2%，利息按月结算，逾期按日万分之八加收违约金，借款方自愿用房产及财产作抵押（但对财产未作抵押登记），保证期限至归还所有欠款之日，保证范围包括借款本金、逾期还款违约金、赔偿金、罚息、甲方为实现债权的所有费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签订后的当日，綦刚通过银行付款给栾波、ＸＸ20万元，给付现金10000元，于2013年12月8日通过银行给付90000元，2013年12月12日给付各为50000元的银行承兑汇票二份，给付现金25000元。栾波、ＸＸ分别给綦刚出具“借条，今借到人民币叁拾万元整￥300000，栾波、ＸＸ，2013.12.8”的借据一份，“借条，今借人民币壹拾贰万伍仟元整，￥125000.00，栾波、ＸＸ，2013.12.12”的借据一份。2014年1月2日，黄亦成偿还綦刚现金100000元，綦刚给黄亦成出具“收到黄亦成现金壹拾万元整，￥100000，綦刚2014年1月2号”的收款条一份。剩余借款，栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成至今未还。
因本案，綦刚支付律师代理费用15000元。
本案在审理过程中，应黄亦成的请求，本案通知证人李某、薛某、栾某出庭作证，证明在黄亦成给付綦刚100000元款时，綦刚同意免除黄亦成的担保责任。李某陈述自己与綦刚和黄亦成均系朋友关系，薛某、栾某二人陈述自己系綦刚的朋友，系黄亦成的战友。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，綦刚提供的借条、借款合同、委托代理合同、代理费发票、银行登记卡明细、对账单，李某、薛某、栾某的证言等证据在案为凭。
一审法院认为：双方当事人间的借贷行为，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。栾波、ＸＸ借款理应返还，黄亦成系完全民事行为能力人，在该借款未到期的情况下，作为担保人，提前代主债务人向綦刚还款，证明一是主债务人已不能按约定履行还款义务，二是自己作为担保人有义务偿还借款。时至今日，约定还款期限已过，除黄亦成代为主债务人偿还借款100000元外，綦刚的债权并未实现，证明主债务人已不可能按约定还款，綦刚在知道栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成违约，自己的权益存在风险的情况下，为保护自己的利益提起诉讼，于法有据，并无不当。故黄亦成相应辩称理由不能成立。主债务人虽然自愿以自己的房产及财产对借款承诺抵押，但该承诺的抵押财产未进行抵押登记，不具有法律效力，二是黄亦成的担保系连带责任保证，不存在先由主债务人清偿债务后才能由黄亦成承担担保责任的法律规定，故黄亦成的相应辩称理由不能成立，法院不予采纳。黄亦成在代为主债务人偿还借款时，綦刚当即给黄亦成出具收据，如果其自愿免除黄亦成的担保责任，可在收据上以书面形式加以注明，或黄亦成应当让其在收据上注明承诺，但该收据上未作注明。黄亦成申请与其存在朋友、战友关系的人出庭证明，可信度可疑，法院不予采信。綦刚与栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成在借款合同中明确约定逾期还款，保证范围包括实现债权的所有费用（诉讼费、律师费、差旅费），现栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成逾期还款，綦刚为实现自己的权益，委托律师提起诉讼，其律师代理费用违约方承担，于法有据，应予支持。綦刚与栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成之间对借款利息、违约金等的约定，明显超过法定限额，故依法应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告栾波、ＸＸ共同偿还原告借款本金325000元，并偿还原告借款利息（本金325000元自2013年12月12日起，至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告栾波、ＸＸ偿还原告律师代理费15000元；上述一、二项均于判决生效后十日内给付。三、被告魏正东、黄亦成对上述被告栾波、ＸＸ的债务承担连带偿还义务；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告栾波、ＸＸ、魏正东、黄亦成负担。
上诉人黄亦成不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判上诉人无须再对原审被告栾波、ＸＸ的债务承担连带偿还义务，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事由与理由：一、一审法院在立案审查过程中存在程序违法行为，严重影响案件的正确判决。被上诉人与原审被告栾波、ＸＸ于2013年12月7日签订《借款合同》，被上诉人为出借人，原审被告栾波、ＸＸ为借款人，上诉人与原审被告魏正东是担保人。合同约定借款期限自2013年12月7日起至2014年6月7日止，借款金额为600000元整。被上诉人与原审被告栾波、ＸＸ达成的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按借款合同的约定行使权利、履行义务。根据《合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。该条法律规定既约束借款人，同时亦适用于出借人，一般情况下，除非另有约定，在借款到期之前，出借人不得要求归还借款。按照被上诉人与原审被告栾波、ＸＸ之间的《借款合同》的约定，原审被告栾波、ＸＸ应于2014年6月7日还清借款，在约定的履行期限尚未届满前，债务人栾波、ＸＸ有拒绝履行的权利。此外，原审被告栾波、ＸＸ从未明确表示到达还款日期时无法支付款项，不存在任何预期违约行为，被上诉人无权要求原审被告栾波、ＸＸ提前返还借款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条规定，“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”结合本案，被上诉人綦刚于2014年1月19日突然向原审法院提起诉讼，要求担保人和借款人履行未到期的还款义务，此时《借款合同》签订仅25天，尚余5个多月才到《借款合同》约定的还款期限。被上诉人起诉时，约定的借款期限未到，争议事项未发生，被上诉人的民事权益尚未受到侵害，其不能成为案件的原告，原审法院在审查起诉时应不予受理，不能启动审判程序。即便启动了审判程序，法院也不能再继续审理，法院应根据上述规定裁定驳回起诉。但是，原审法院却在立案审查过程中，却未考虑到本案《借款合同》约定的借款期限，将不符合受理条件的案件予以受理并启动审判程序，任由错误继续发生，原审法院的程序违法行为，已严重影响到案件的正确判决，恳请二审法院予以纠正。二、原审法院忽略重要事实，认定事实不清，前后矛盾，逻辑错误，导致判决错误。（一）原审法院对被上诉人与原审被告栾波、ＸＸ之间《借款合同》的实际履行情况、实际借款数额等事实认定不清，证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2011年全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）第31条规定，“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。”根据被上诉人与原审被告栾波、ＸＸ签订的《借款合同》第二条约定：“乙方（被上诉人）向甲方（原审被告栾波、ＸＸ）借款金额（大写）人民币陆拾万元整（小写：600000）。”该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照该借款合同的约定行使权利、履行义务。但是，根据被上诉人的陈述，其在《借款合同》签订后共向原审被告栾波、ＸＸ交付款项425000元。由此可知，被上诉人并未按照《借款合同》的约定全面履行其支付款项的义务，其行为已违反诚信原则，构成违约行为。此外，被上诉人主张的425000元是否真实交付仍存在重大争议，原审法院仅以两张借条及非本案当事人的银行对账单明细等，就认定借款425000元属实，明显证据不足。首先，被上诉人向原审法院提交的两份借条的真实性有待核实，两份借条无法证实被上诉人已将款项实际交付给原审被告栾波、ＸＸ、被上诉人提交的两份借条的日期均显示2013年12月8日，借条内容分别为“今借人民币壹拾贰万伍仟元整”、“今借到人民币参拾万元整”，两份借条的落款均为栾波、ＸＸ、然而，两份借条中均未显示出借人为被上诉人綦刚，而原审被告栾波、ＸＸ均未参与庭审。因此，根据借条内容无法明确知悉出借人是谁，两份借条是否是由原审被告栾波、ＸＸ两人给被上诉人出具均有待核实。其次，被上诉人是否已向原审被告栾波、ＸＸ实际支付425000元有待核实。被上诉人称其通过银行先后付款给原审被告290000元，先后交付原审被告现金共计125000元，交付原审被告50000元的银行承兑汇票二份。但被上诉人提到的50000元银行承兑汇票二份与本案无实质关联性，而被上诉人是否通过银行交付原审被告90000元的事实也存在较大争议。上诉人认为被上诉人向原审法院提交的银行登记卡明细、对账单等均无法证实其已通过银行转账的方式向原审被告栾波、ＸＸ支付了款项。被上诉人提交的转账凭证及对账单仅显示，自然人薛杰曾使用其中国农业银行卡（卡号为62×××17）向原审被告栾波的中国农业银行卡（卡号为62×××16）中先后转入290000元。被上诉人称“薛杰”为其妻子，受其委托向原审被告栾波交付款项290000元，但是“薛杰”这一姓名与被上诉人结婚证、户口本上的信息不符，被上诉人未提供其他有效证据证明两人为同一人。因此，被上诉人提交的银行登记卡明细、对账单等无法证实被上诉人通过银行向原审被告栾波、ＸＸ交付了290000元款项。综上，被上诉人未能向原审法院提供真实、有效的证据证明其已将款项交付给原审被告栾波、ＸＸ的事实，根据法律规定，被上诉人应承担相应的不利后果。原审法院在事实认定不清、证据不足的情况下，认定被上诉人向原审被告交付了425000元存在不妥，恳请二审法院予以纠正。（二）原审法院以借款未到期上诉人作为担保人还款为由，认定主债务人已不能按约定履行还款义务，纯属法院的主观臆断，逻辑严重错误。本案被上诉人起诉时，约定还款期限未到，争议事项未发生，被上诉人的合法权益未受到侵害，被上诉人亦未提交任何主债务人不能按照约定还款的证据，原审法院仅仅依据上诉人代为履行100000元的借款，认定主债务人不能按约定履行还款义务，纯属法院的主观臆断，对上诉人实属不公。判决书第4页第13行原审法院认定“时至今日，约定还款期限已过，除黄亦成代为主债务人偿还借款100000元外，原告的债权并未实现，证明主债务人已不能按约定还款，原告在知道被告违约，自己的权益存在风险的情况下，为保护自己的利益提起诉讼，于法有据，并无不当。”原审法院的上述认定前后矛盾，逻辑混乱，原审法院首先以“时至今日，达到还款期限的时间，主债务人未能全部还款”为由，认定主债务人存在违约行为，可该违约行为是“时至今日”刚刚发生的，在被上诉人起诉时该种情形还不存在，被上诉人的权益当时也不存在风险，被上诉人也未提交原审被告栾波、ＸＸ违约的任何证据，法院是如何替被上诉人作出预判原审被告栾波、ＸＸ存在违约的呢？此外，原审法院以被上诉人起诉时尚未发生违约、判决时才发生的违约情形来认定原审被告自一开始就存在违约行为，无任何逻辑可言，以后出现的行为试图证明被上诉人在不符合起诉条件时提起诉讼行为的合法性，违反了最基本的公正，过度保护被上诉人的利益，对上诉人极不公平。（三）被上诉人已因上诉人的履行行为明确表示同意免除上诉人的担保，上诉人的担保责任已消灭。原审法院忽略重要事实，判决上诉人继续承担连带偿还义务无事实依据和法律依据。被上诉人在借款期限未到前，单方违约，要求上诉人提前承担担保责任进行部分还款，并明确答应上诉人还款后，全部免除上诉人的担保责任。正是基于此，上诉人才于2014年1月3日向被上诉人还款100000元，被上诉人收到该款项后，给上诉人出具收款凭证，并明确表示全部免除上诉人的担保责任。被上诉人向法院提交了见证人李某、薛某及栾某的证言，并申请三位证人出庭作证。根据民法原理，民法是私法，保障公民私权利的实现，其以意思自治为核心原则，当事人有处分自己的民事实体权利的自由。本案中，被上诉人免除上诉人的担保责任，系放弃依法享有的担保权利的行为，出自其真实意思表示，因此合法有效。被上诉人剩余债权与上诉人已无任何关联，上诉人已无需承担任何担保责任。原审法院以三位证人与上诉人系朋友、战友关系，可信度可疑为由，否决了被上诉人曾明确表示全部免除上诉人担保责任的承诺，并判决上诉人继续承担连带偿还义务。但是，原审法院在审理过程中忽略了一项重要事实，致使严重影响到判决的正确性。即，本案中证人栾某、薛某、李某三人，既是上诉人的朋友，也是被上诉人的朋友。基于其与上诉人、被上诉人均系朋友关系的事实，上诉人才会邀请其见证上诉人向被上诉人还款100000元、被上诉人承诺免除上诉人全部担保责任的这一事实。原审法院未考虑到证人与上诉人、被上诉人均系朋友，其陈述的事实更为真实无偏颇这一客观事实，单方否决证人证言，并判决上诉人继续承担连带清偿义务，无事实依据和法律依据。综上，被上诉人在借款期限未到、其民事权益未受侵害前，向法院提起债权请求权诉讼请求没有任何法律依据，法院应依法予以驳回。原审法院在未查实借款数额、未查明担保情况等事实的情况下，仅依据无法核实的借条、付款凭证等材料作出判决，存在严重错误，特恳请二审法院予以纠正，依法作出正确判决。
被上诉人綦刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告栾波、ＸＸ既未到庭应诉亦未提交书面陈述。
原审被告魏正东述称：对上诉人关于其不承担连带责任的主张及请求不予认可，对上诉人的其他请求及依据的事实与理由予以认可。
二审查明，原审庭审中，綦刚提供一份书面证明，内容为：“兹证明2013年12月6日綦刚与栾波、ＸＸ协商签订了60万元的借款合同，由魏正东、黄亦成提供连带责任担保，但魏正东、黄亦成实际担保的借款仅为42.5万元。借款分别于下列时间支付：1、签订合同后通过银行打款20万元，现场交付现金壹万元，于2013年12月8日通过银行打款9万元，打款后栾波、ＸＸ出具了叁拾万元的借条。2、2013年12月12日支付125000元（其中分别为5万元的银行承兑汇票两张、人民币25000元），并于当日出具了125000元的借条。以上情况属实，特此证明。证明人：黄亦成（签名、捺印）2014年1月12日。”对该证明，黄亦成释称当时綦刚找他时，只是因为对朋友的信任，这个证明背后是否发生借款，他不清楚，也不知道借款的事实。
经本院二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，根据二审双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题如下：1、原审法院受理并审理本案是否存在程序错误；2、被上诉人主张的案涉民间借贷是否成立并生效即被上诉人是否向原审被告栾波、ＸＸ交付了借款425000元；3、被上诉人是否已免除了上诉人的担保责任。
关于第一个焦点问题。上诉人上诉称一审法院受理本案错误，应驳回被上诉人的起诉，其该项主张实质上是被上诉人是否享有本案之诉的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，对不符合起诉条件的，应驳回起诉。本案中，被上诉人系借款合同的出借人，与本案有直接利害关系，其对上诉人与原审被告的诉求明确具体，并提供了基本的证据，且该案属于一审法院受理民事诉讼的管辖范围，故上诉人关于一审法院受理本案程序错误、应驳回被上诉人起诉的主张，不能得到支持；至于上诉人主张的被上诉人提前起诉应予驳回，根据合同法有关不安抗辩及预期违约的相关规定，属于在实体审查后才能认定的事实，即使被上诉人的提前起诉无前述情形存在，也属于实体审查后驳回诉讼请求的范畴，而不应驳回起诉。综上，一审法院受理本案并裁判，无程序错误，亦未影响本案的正确判决。
关于第二个焦点问题。被上诉人綦刚主张其向原审被告栾波、ＸＸ交付了借款425000元，不仅提供了借款合同、借条、银行登记卡明细，还提供了由上诉人黄亦成签名、捺印的证明一份。在该证明中，明确记载了被上诉人主张的425000元借款的具体出借情况。上诉人黄亦成作为完全民事行为能力人，在该证明上签名、捺印，足以表明其对上面记载的借款交付情况是认可的，其关于签名、捺印“只是因为对朋友的信任，这个证明背后是否发生借款不清楚，并不知道借款的事实”的辩解，明显不合常理，更不能推翻其签名、捺印的证明中的明确记载。被上诉人綦刚提供的证据形成证据链条，一审据以认定其向原审被告栾波、ＸＸ交付了借款425000元，基本事实清楚，依据充分。二审中，上诉人仍无证据推翻其向被上诉人綦刚所出具证明的内容，也无证据证明其辩解的理由成立，故其该项异议，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人黄亦成主张被上诉人綦刚因其代主债务人即原审被告栾波、ＸＸ偿还借款100000元而免除其担保责任，被上诉人綦刚不予认可，上诉人黄亦成应对其该事实主张负举证证明责任。上诉人黄亦成虽提供了李某、薛某及栾某的证言，但仅凭该三份证人证言，不足以认定上诉人黄亦成的该项主张，故一审判决对上诉人黄亦成的该项事实主张以证据不足为由不予支持，处理结果并无明显错误。经本院二审审理，上诉人黄亦成至今仍无其他有效证据证明被上诉人綦刚已免除其担保责任，故对上诉人黄亦成的该项上诉主张及改判免除其担保责任的上诉请求，本院亦不予支持。
原审被告栾波、ＸＸ经本院传法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面陈述，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人黄亦成的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人黄亦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 罗佳佳