贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终466号
上诉人（原审原告）：贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司，住所地贵州省黔南州布依族苗族自治州罗甸县沫阳镇董架村。
法定代表人：吴伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建生，男，1975年5月6日生，汉族，福建省莆田市人，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
上诉人贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司（以下简称茂钰石材公司）与上诉人陈建生劳务合同纠纷一案，茂钰石材公司与陈建生均不服贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂钰石材公司上诉请求撤销原判第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。体现在，一、燃油费应以9723.45立方米计价。陈建生开采石材方量为9723.45立方米，该事实经另案法律文书认可，陈建生在方量单上注明燃油费按每立方米8元计价，因此应以上述总方量为基数计价，一审判决仅以4691.285立方计价有误；二、机械配件及维修费应由陈建生承担。上述配件单据已向法院提交，虽没有陈建生签名，但根据双方合同约定，现场由茂钰石材公司管理，因此该机械配件由茂钰石材公司向陈建生发放并记录，一审以未经陈建生签字认可为由未认定该费用，属认定事实不清；三、人工费应由陈建生承担。根据合同约定，劳务费由陈建生承担，挖掘机驾驶员费用显然属于人工费用，一审判决以挖掘机与驾驶员为一体，未认可挖掘机驾驶员费用由陈建生承担是错误的；四、水费应由陈建生承担。双方因笔误未在合同中写明水费的负担，但依据常理，水费必然产生，因此应由陈建生承担。
陈建生上诉请求撤销原判，改判其仅承担电费33976.28元。事实与理由：一审判决认定事实错误，采信证据违法，适用法律错误。首先，陈建生开采所需人工和费用是由陈建生自行安排。茂钰石材公司主张陈建生欠其油款，但从其举证看，其表述欠的是挖掘机的油费，但该挖掘机并非为陈建生服务。除此之外，再无其他证据证实欠其油款。从双方结算单可知，2016年7月23日以后，陈建生答应按每立方米8元的价格支付油费，该油费包括开采所需所有机械设备的油费，而非仅指挖掘机。因此一审认定油费的事实是错误的；其次，茂钰石材公司主张欠其电费46446元，仅以该公司自己所列的一份拟算清单，并没有其他证据印证，一审判决该费用也是错误的。陈建生自愿支付电费33976.28元并未被法律禁止，请求二审法院予以改判。
茂钰石材公司向一审法院起诉请求：1、依法判决陈建生支付茂钰石材公司水电费、柴油费、机械维修费等共计434891元；2、诉讼费由陈建生承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日，陈建生与茂钰石材公司签订《矿山开采承包合同》，陈建生在茂钰石材公司提供的矿口区域内开采石材。《矿山开采承包合同》第二条第2项约定：“工作范围：甲方（即茂钰石材公司）提供开采区域，并提供开采机械设备，除机械设备以外，所有开采所需的人工和费用由乙方（即陈建生）安排并负责。”第二条第5项约定：“开采工作所需的机械设备由甲方提供，所需的人工费及费用均由乙方负责，机械所有的一切费用由乙方负责，包括机械维修、机械配件和绳锯的金刚绳，装载机、绳锯、水泵，所有柴油、电费。”2016年10月，陈建生与茂钰石材公司因劳务费用发生纠纷，陈建生未再进行石材开采。2017年3月7日，陈建生起诉茂钰石材公司索要劳务费，茂钰石材公司主张陈建生开采期间的机械维修、绳锯、水泵、柴油费、电费等费用尚未结清，应予扣除，经调解双方无法达成协议，（2017）黔2728民初262号民事判决书告知茂钰石材公司，由其另行主张权利，茂钰石材公司遂于2017年8月17日提起诉讼，要求陈建生支付茂钰石材公司水电费、柴油费、机械维修费等434891元。一审庭审中，茂钰石材公司称双方没有对合同中约定的应由陈建生承担的费用进行结算，陈建生称除了电费外，不存在与茂钰石材公司有其他费用结算问题，该由陈建生承担的费用均是陈建生自行承担的。一审另查明，双方负责人签字的矿山石材开采收方单中，2016年7月23日-27日开采石方为1476.65m3、8月16日-23日开采石方为1565.715m3、9月18日开采石方为1989.8m3，此三张清单特别注明每立方扣除8元作为油费。陈建生共计开采石材为9723.45m3。陈建生一直未支付茂钰石材公司电费。
一审法院认为，双方签订的《矿山开采承包合同》，是双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，依法成立，应受法律保护。根据双方合同约定：“开采工作所需的机械设备由茂钰石材公司提供，所需的人工费及费用均由陈建生负责，机械所有的一切费用由陈建生负责，包括机械维修、机械配件和绳锯的金刚绳，装载机、绳锯、水泵，所有柴油、电费。”因此，合同约定属于陈建生承担的费用，其应当进行承担。茂钰石材公司主张机械维修费152387.3元，根据该公司提供的货物清单来看，均是由各五金门市部提供给茂钰石材公司，收货方均为茂钰石材公司，不能证明是陈建生使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对于茂钰石材公司的该项主张，不予支持。茂钰石材公司主张的开采机械油费93560元、人工工资99700元，根据合同约定，机械设备由茂钰石材公司提供，从茂钰石材公司与挖掘机驾驶员邓高炉签订的挖掘机租赁合同来看，挖掘机与驾驶员是一个整体，每月租赁费30000元，包含了人工工资。因此，挖掘机人工工资不应由陈建生来承担。茂钰石材公司提供邓高炉签字的油票和清单用以证明陈建生开采机械所使用的油费，油票和清单均没有陈建生或其矿口负责人的签字，加之邓高炉与茂钰石材公司有挖掘机租赁合同在身，两者具有利害关系，因此，茂钰石材公司的证据不能达其证明目的，对于油票和清单，一审法院不予采纳。但考虑到挖掘机用油确实存在，根据双方合同约定，挖掘机油费是陈建生承担，从双方提供的矿山石材开采收方单看，从2016年7月23日后，陈建生的油费是在开采的石材中以每立方扣除8元作为油费，陈建生称2016年7月23日之前的油费均是其自己支付，逻辑上与2016年7月23日之后在开采的石材中以每立方扣除8元作为油费不符，陈建生提供的2016年7月23日之前的矿山石材开采收方单也不能证明油费是其支付，因此，对于2016年7月23日之前的油费，一审法院参照双方矿山石材开采收方单中的约定来酌情予以支持。陈建生共计开采石材9723.45m3，2016年7月23日之后开采石材5032.165m3（此部分石材的用油陈建生在（2017）黔2728民初262号案中已予以扣除），陈建生2016年7月23日之前开采的石材应为4691.285m3，油费为4691.285m3×8元=37530.28元。茂钰石材公司主张的水电费97244元，其中水费为50798元、电费为46446元，双方合同中未约定水费承担情况，对于水费由陈建生承担的主张不予支持。陈建生明确表示没有支付电费给茂钰石材公司，但对茂钰石材公司提出的电费数额有异议，陈建生也没有提供证据予以证明其具体的用电量与电费。虽然茂钰石材公司提供的电费计量单是其自制，但由于双方因为矛盾激化未进行清算，至今已一年时间，并且合同对电费的具体计算方式也未做详细约定，客观上导致电费举证形式上的困难，根据计量单上各班组的用电情况，结合陈建生开采的经过茂钰石材公司验收的石材都达九千多方，茂钰石材公司统计的陈建生共计用电34740度，电费为46446元，也比较符合客观实际，因此，对于茂钰石材公司主张的46446元电费，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：一、陈建生在判决生效之日起十日内支付贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司电费人民币肆万陆仟肆佰肆拾陆元（￥46446.00）、油费人民币叁万柒仟伍佰叁拾元贰角捌分（￥37530.28），共计人民币捌万叁仟玖佰柒拾陆元贰角捌分（￥83976.28）；二、驳回贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司其他诉讼请求。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7823元，由贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司承担5924元，陈建生承担1899元。
经审理，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要有三，一是，燃油费如何计算；二是，电费如何计算；三是水费应否由陈建生承担。关于焦点一，根据双方合同约定，陈建生开采所需柴油费由陈建生承担，根据已查明的事实，双方签字认可的开采收方单据中，陈建生共计开采石材9723.45立方米，已扣除每立方8元作为油费的方量为5032.165立方米，在陈建生不能举证证明除此之外的其他方量开采所产生的油费其已支付的情况下，因此一审法院以此单价为参照，认定剩余部分的开采方量的油费并无不妥；关于焦点二，同理，根据合同约定，陈建生开采所产生的电费由其承担，根据谁主张，谁举证的民事证据规则，茂钰石材公司统计陈建生共计用电的度数，一方面，陈建生未提出反驳证据证实其主张，另一方面，作为开采的生产者，陈建生也应对其生产过程中产生的用电量进行核实、统计，但其怠于行使该项权利，导致双方因履约矛盾激化后未能进行清算。结合陈建生开采并经验收的石材为9723.45立方米的事实，一审认定该茂钰石材公司统计的用电量符合优势证据规则；关于焦点三，茂钰石材公司主张水费由陈建生承担，但其主张没有合同依据，其依据的是生产必然产生水费的常理。对此，本院认为，即使在石材开采过程中需用水，但该生产用水由合同双方哪一方承担，应当有合同的约定。故对茂钰石材公司关于水费应由陈建生承担的主张，因无合同依据，本院不予支持。另外，茂钰石材公司上诉还主张机械配件及维修费及挖掘机驾驶员费用由陈建生承担的问题，对其主张本院也不予支持。理由如下，首先是机械配件及维修费的问题，茂钰石材公司提供的相关单据并没有合同相对方陈建生的签字认可，无法得出该相关费用的真实性，因此该公司应当承担举证不能的不利后果；其次是挖掘机驾驶员的费用，由于挖掘机的租赁包括机械的出租和使用，费用体现在租赁费上，而驾驶员在租赁合同中约定由出租方提供，其劳务费一并记入租赁合同对价，并不单独约定费用，因此茂钰石材公司主张另计挖掘机驾驶员的费用并由陈建生承担，本院亦不予支持。
综上所述，茂钰石材公司和陈建生的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8873元，贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司负担7823元，陈建生负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
审 判 员 倪 安
审 判 员 李颖敏
二〇一八年五月二十一日
法官助理 裘文昕
书 记 员 黄佑荣