北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初513号
原告：北京苏豫恒远建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼2-702。
法定代表人：张红让，总经理。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人：汤汇涌，总经理。
委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。
被告：唐志立，男，1965年2月17日出生。
被告：童旭光，男，1963年4月11日出生。
原告北京苏豫恒远建筑科技有限公司（以下简称：苏豫恒远公司）与被告安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称：京源劳务公司）、被告唐志立、被告童旭光建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏豫恒远公司的法定代表人张红让及委托诉讼代理人董占军、被告京源劳务公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。被告唐志立、被告童旭光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏豫恒远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光共同给付原告苏豫恒远公司租赁费350000元；2.判令被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光支付逾期付款的违约金350000元；3.判令被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年4月22日，原告苏豫恒远公司与被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光签订租赁合同，约定被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光承租原告苏豫恒远公司建筑设备碗口件0.022元/米.天、U托0.025元/套.天、钢管0.012元/米.天、扣件0.008元/套。用于通州马驹桥联东U谷1-48厂房工程，合同还约定发生争议应提交甲方住所地人民法院解决。截止到2012年9月25日，被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光应付租金350000元，被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光逾期付款已构成违约，应自2012年9月26日起至实际付款日止，按照日千分之五标准给付违约金。至原告苏豫恒远公司起诉前，已超过350000元，现只要求给付350000元违约金。为维护自身合法权益，依据相关法律、法规的规定，请法院判如所请。
被告京源劳务公司辩称，不同意原告苏豫恒远公司的诉讼请求。被告京源劳务公司未与原告苏豫恒远签订过建筑施工租赁合同，被告唐志立、被告童旭光不是被告京源劳务公司的员工，被告京源劳务公司从未授权被告唐志立、被告童旭光与原告苏豫恒远公司签订过任何合同，原告苏豫恒远公司的起诉书上显示，原告苏豫恒远公司将被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光列为共同被告，而根据原告苏豫恒远公司提供的证据以及起诉的事实与理由，如果租赁合同真实存在，合同的相对方只会是3被告之一为租赁方，现在原告苏豫恒远公司将3方列为共同被告起诉至法院，这也说明了原告苏豫恒远公司对于谁是真实的被告都是不确定的，也就是说原告苏豫恒远公司本身自己无法确定合同相对方，从而也证明原告苏豫恒远公司根本没有与被告京源劳务公司签订过租赁合同。另外，根据原告苏豫恒远公司提供的结算清单以及结算欠款确认单，最后的结算日期为2012年9月25日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相应规定，拒付或者延付租金的诉讼时效为1年，原告苏豫恒远公司起诉的日期为2017年1月6日，已超过诉讼时效。
被告唐志立、被告童旭光未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年4月2日，原告苏豫恒远公司（甲方、出租方，原北京苏豫恒远贸易有限公司）与被告唐志立（乙方、承租方）签订“建筑施工物资租赁合同”，约定使用工地为“通州马驹桥联东U谷1-48厂房工程”，乙方向甲方承租碗口件、U托、钢管、扣件等材料，其中碗口件日租金为0.0022元/米，U托日租金为0.025元/套，钢管日租金为0.012元/米，扣件日租金为0.008元/套；对结算依据约定为“乙方租用财产的名称、规格、数量、日期，发料以己方出据的具有乙方经办人签字的发料单为准；退料以甲方出据的具有甲方经办人签字的退料单为准。”对租金结算方式约定为“租金每月末结算一次，首次付款在第三月10日内，余期乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金。（合同终止前乙方不得以租赁保证金相低）。乙方不能按时结算并付款时，甲方有权终止本合同。”对违约责任约定为“乙方延迟支付租金时，甲方按照迟付时间付每日延付金额千分之五违约金。”原告苏豫恒远公司主张案外人赵成文是被告京源劳务公司承包的联东U股项目的总负责人，被告童旭光是项目的材料员，截至2012年9月25日，被告京源劳务公司、被告唐志立、被告童旭光尚欠款350000元未支付，其曾于2014年10月15日于通话中向赵成文催要，赵成文承诺待其与案外人北京城建十六建筑工程有限责任公司（以下简称：城建建筑公司）的案件胜诉后支付该笔租金，该案件裁判文书于2016年3月21日生效，被告京源劳务公司在反诉中赢得4000000元，提交由被告童旭光签字的结算欠款确认单、收据、信用卡交易明细、金长风软件租金结算清单、金长风软件丢损清单、（2014）海民初字第6524号民事判决书及通话录音文件相佐证，并申请证人郭某出庭，对其2013年至2016年期间多次向赵成文催要租赁费的情况予以证明。被告京源劳务公司主张赵成文系借用其公司资质施工，被告京源劳务公司委托赵成文代表其公司负责涉案工程施工、劳务管理、签订合同等，赵成文系其公司在该项目中唯一合法的受托人，被告童旭光、被告唐志立非其公司员工，其2人系受赵成文的委托，行为应由赵成文承担责任，对被告京源劳务公司亦不构成表见代理，且原告苏豫恒远公司的诉讼已超过诉讼时效，应予驳回，对证人郭某证言的真实性不认可，因其系原告苏豫恒远公司法定代表人张红让的朋友，说话具有倾向性。
经查，北京市海淀区人民法院（以下简称：海淀法院）于2015年12月25日作出（2014）海民初字第6524号民事判决书，查明：“2011年1月31日，城建十六公司与安徽京源公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：3、工程地点位于北京市通州区马驹桥镇景盛南四街联东U谷西区；建筑面积27805平米……；22.2，承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为赵成文，职务为队长，委托权限为代表承包人全权组织施工管理、劳务管理、劳务费结算支付和协调解决双方发生的劳务纠纷、确保劳务作业人员工资发放……。”判决：“二、北京城建十六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付安徽省京源劳务有限责任公司劳务费人民币四百六十一万一千二百九十九元二角二分；”该案庭审中，被告京源劳务公司申请本案被告童旭光作为证人出庭，证明内容为：“我是安徽队的材料员，主要来反映材料的问题……。”被告京源劳务公司对其证言予以认可。该案由北京市第一中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）01民终2035号民事裁定书，裁定：“准予上诉人北京城建十六建筑工程有限责任公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。”
上述事实，有当事人陈述笔录、建筑施工物资租赁合同、结算欠款确认单、收据、信用卡交易明细、金长风软件租金结算清单、金长风软件丢损清单、录音文件、（2016）01民终2035号民事裁定、（2014）海民初字第6524号民事判决书、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐志立、被告童旭光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。法院作出的生效裁判文书已查明赵成文为被告京源劳务公司就涉案工程委派的履行合同的负责人，全权组织施工管理、劳务管理、劳务费结算支付等，且被告京源劳务公司在该案中已认可被告童旭光为其公司于涉案工程的材料员，故被告京源劳务公司应对涉案工程的相关履行情况尽到管理的义务，承担相应的责任，涉案“建筑施工物资租赁合同”虽未经其公司签章存在瑕疵，亦属其公司管理不善所致。原告苏豫恒远公司与被告京源劳务公司形成合法有效的租赁合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对原告苏豫恒远公司要求被告京源劳务公司给付其租赁费350000元的请求，结合相应的证据，本院予以支持。对原告苏豫恒远公司要求被告京源劳务公司支付逾期付款违约金350000元的请求，符合法律规定，经本院核算亦无不当，本院予以支持。被告唐志立、被告童旭光在相关文件上签字确认系履行职务的行为，应由被告京源劳务公司承担相应责任，故对原告苏豫恒远公司要求被告唐志立、被告童旭光承担给付租赁费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告京源劳务公司关于原告苏豫恒远公司已超诉讼时效的主张，结合相应的证据，被告京源劳务公司的工程负责人赵成文已作出还款的应诺，视为诉讼时效的中断，截至本案立案时，并未超出诉讼时效，对被告京源劳务公司的该项抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告安徽省京源劳务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京苏豫恒远建筑科技有限公司租赁费三十五万元、违约金三十五万元，共计七十万元；
二、驳回原告北京苏豫恒远建筑科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八千元，由被告安徽省京源劳务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告安徽省京源劳务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 蔡连会
二〇一七年十月十三日
书 记 员 赵宝维