江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初587号
原告：何少波，男，汉族，1960年6月27日出生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈久根，江苏纵联律师事务所律师。
被告：ＸＸ恺，男，汉族，1957年10月25日出生，住南通市通州区。
被告：吴万林，男，汉族，1961年3月20日出生，住南通市通州区。
ＸＸ恺、吴万林的共同委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：南通一建集团有限公司，住所地南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118室。
法定代表人：葛玉兰，总经理。
被告：南通华山实业有限公司，住所地南通市通州开发区通海路14号。
法定代表人：王建，执行董事。
委托诉讼代理人：吴晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严国敏，该公司副总经理。
原告何少波与被告ＸＸ恺、吴万林、南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）、南通华山实业有限公司（以下简称华山公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈久根、被告ＸＸ恺、吴万林的委托诉讼代理人蔡振丹、被告华山公司的委托诉讼代理人吴晓东、严国敏到庭参加诉讼，被告南通一建经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何少波向本院提出诉讼请求：判令被告ＸＸ恺、吴万林支付原告剩余工程款1285612.64元；判令被告南通一建对上述工程款承担连带支付责任；判令被告华山公司在未付工程款范围内对上述欠付工程款承担连带责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：通州法院（2015）通民初字第00330号民事判决书和南通中院（2016）苏06民终1322号民事判决书确定了被告ＸＸ恺、吴万林欠付原告的工程款余额为1389851.5元，原告可待到期后再行主张。经原判决及双方约定原告应承担7.5%的管理费及税费，经扣减7.5%后，欠付原告工程款余款为1285612.64元。现保修期满，被告ＸＸ恺、吴万林应将工程余款支付给原告，被告南通一建应承担连带责任，被告华山公司应在未付工程款范围内承担连带责任。
被告ＸＸ恺、吴万林辩称，虽然南通中院（2016）苏06民终1322号民事判决中确认原告的工程款余额为1389851.5元，但实际上在该判决生效后，原告向法院申请执行，其拿到的金额已经达到95%。两被告认为，原告的剩余工程款为1171512元，且其从执行局拿的执行款2388642元，从两被告账上付款120万元，从一建账上付款1837000元，这三笔应扣除7.5%税收及管理费，原告还应支付维修费55824.75元。原告最终应得工程款为614238.85元。至于原告向两被告主张给付工程款的时间是否合适，由法院审核。
被告南通一建向本院提交的书面答辩意见中称，工程实际竣工时间为2013年1月23日，5年内支付剩余款项，原告起诉时尚未满足支付余额的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
华山公司辩称，我司不清楚原告个人的施工行为，合同是我司与南通一建签订的，工程付款已付至约95%，具体的数额要与南通一建确定。由于交房后，南通一建没有很好的履行工程保修责任，我司另外支付了维修费用，初步统计数额约200万，具体数额还要和南通一建确定，合同尾款应扣除维修费后支付。我司要求南通一建尽快核对工程款余额和维修费的确认。诉讼费不应由我司承担。
本院经审理认定事实如下：本院于2016年1月21日作出（2015）通民初字第00330号判决书，该判决认定：华山公司将通州经济开发区金欣佳园D区限价安置房工程发包给南通一建，双方合同约定的付款方式为:审计结束1年内付至审计价的70%，审计结束2年内付至审计价的95%，余款待工程保修期满（竣工验收满5年）后一次性付清。实际上该工程是ＸＸ恺、吴万林借用南通一建的名义投标并中标，由ＸＸ恺、吴万林对该工程进行实际管理。ＸＸ恺、吴万林将该工程分包给了何少波等人施工。2013年1月23日，何少波将通过竣工验收的工程交付使用。2015年2月8日，该工程经南通市通州区审计局审计完毕，审计价138502505.74元，华山公司已支付给南通一建130489122.66元（已支付到94.22%）。何少波实际施工的工程总价款为24045873.74元，ＸＸ恺、吴万林亦应支付何少波实际施工的工程价款的94.22%，计22656022.24元（24045873.74×94.22%），余款1389851.50元，何少波可待到期后再行主张。判决：一、限被告ＸＸ恺、吴万林于本判决生效后十日内支付原告何少波到期工程款3236523.70元（已扣除管理费、税费），退还何少波农民工工资保证金35376元，合计人民币3271899.70元，并支付该款自2015年6月1日起至判决确定履行之日按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告南通一建对ＸＸ恺、吴万林上述应付款项负连带责任；三、驳回原告对南通一建通州分公司及华山公司的诉讼请求；四，驳回原告的其他诉讼请求。何少波、ＸＸ恺、吴万林、南通一建均不服该判决，提起上诉。南通市中级人民法院经审理对原审法院查明的基本事实予以确认，但认为原审法院对到期工程款应扣减管理税费的计算方式有误，予以了变更。该院于2016年6月21日作出终审判决：一、维持南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00330号民事判决第二、三、四项；二、变更南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00330号民事判决第一项为：限被告ＸＸ恺、吴万林于本判决生效后十日内支付何少波到期工程款3226200.6元（已扣除管理费、税费），退还何少波农民工工资保证金35376元，合计人民币3261576.6元，并计算该款自2015年6月1日起至本判决确定履行之日按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算的利息。
何少波于2016年7月4日申请本院执行。执行过程中，本院要求华山公司协助执行提取南通一建在华山公司享有的工程款2388642元。华山公司于2016年11月28日回函本院，内容为：“贵院发来的协助执行通知书收悉。依据我们与南通一建的合同约定，保修期限为2016年12月25日，现约定期限未到，我司不予协助。见谅。”2017年1月19日，本院从华山公司帐户扣款2388642元，被告ＸＸ恺、吴万林各自履行600000元，本院收取执行费35000元，余款由何少波领取，于2017年3月8日执行结案。
本院认为，本院（2015）通民初字第00330号民事判决书和南通市中级人民法院（2016）苏06民终1322号民事判决书已经确认被告ＸＸ恺、吴万林欠付原告的工程款余额为1389851.5元，原告可待到期后再行主张。本案中，被告ＸＸ恺、吴万林主张原告应承担维修费55824.75元，提供了相关明细、凭证（系复印件，其陈述来源于华山公司），原告对其真实性、关联性不认可。对此，本院认为，被告ＸＸ恺、吴万林提供的维修费用的相关明细、凭证，虽系复印件，但资料相对较为具体、齐全，也与被告华山公司答辩意见相印证，能够证明案涉工程维修及支付维修款的相关事实，本院对该组证据的真实性予以确认。但被告ＸＸ恺、吴万林在对维修款进行分摊时均附加了7.5%，没有依据，本院不予以采纳。故原告应承担分摊的维修费为51930（5790+38400+7740）元。原告于2013年1月23日将通过竣工验收的工程交付使用，虽在原告本次起诉时距工程交付使用未满5年（相差仅几天），但在审理期间已超过5年，现被告ＸＸ恺、吴万林支付原告工程余款的条件已经成就。扣除被告ＸＸ恺、吴万林分摊给原告的维修费后，工程余款为1337921.50元（1389851.50-51930），再扣除管理费、税费，被告ＸＸ恺、吴万林还应给付原告工程款1237577.39元。被告南通一建应对被告ＸＸ恺、吴万林欠付的工程款承担连带给付责任，被告南通一建不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担相应的后果。被告华山公司系案涉工程发包方，根据被告华山公司的陈述，其虽与南通一建还有多笔维修费未进行确认，但扣除维修费及已经被法院执行款项，尚欠南通一建的工程款金额约300万元，大于1237577.39元，故被告华山公司对上述欠付工程款应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ恺、吴万林于本判决生效后十日内支付原告何少波工程款1237577.39元（已扣除管理费、税费）；
二、被告南通一建集团有限公司对被告ＸＸ恺、吴万林上述应付款项负连带责任；
三、被告华山实业有限公司对上述应付款项负连带责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取8185元，财产保全费5000元，合计13185元（原告已交纳），由原告负担216元，由被告ＸＸ恺、吴万林、南通一建负担12969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16370元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 王志建
二〇一八年三月十三日
书记员 李 倩