大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3991号
原告：王永成。
委托代理人：王永凤。
委托代理人：郭秀杰，辽宁志方联合律师事务所律师。
被告：大连宏泽置业有限公司，住所地大连经济技术开发区辽宁街21号。
法定代表人：崔月明，经理。
委托代理人：肖岩玲，该公司职员。
被告：大连远洋基业物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区辽宁街21号。
法定代表人：武文勇，经理。
委托代理人：李春蓉。
原告王永成诉被告大连宏泽置业有限公司（以下简称第一被告）、大连远洋基业物业管理有限公司（以下简称第二被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员姜晓旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永凤，被告大连宏泽置业有限公司的委托代理人肖岩玲，被告大连远洋基业物业管理有限公司的委托代理人李春蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告签订商品房买卖合同，约定原告购买第一被告开发的远洋时代城小区1楼1单元1号非住宅商品房，总价718318元。2013年10月10日，原告向第二被告交纳垃圾清运费、电费、公建物业费等6345.11元，并领取房屋钥匙。2014年5月，第一被告在案涉房屋右侧山墙处建起6米高的墙，该处原是一片护栏，通透，采光好，第一被告建墙后，案涉房屋如同地下室，无法居住，感觉特别压抑。原告认为原告购买该房屋时沙盘模型上没有该墙，也未向原告明确告知；根据合同第十条约定，被告砌墙未通知原告，原告有权提出退房；被告在卖房时应明确告知原告该房屋旁边将砌墙，原告应慎重考虑，此节事实应写入合同并明确提示。被告卖房时未尽明确告知义务，对原告虚假宣传，导致原告在不知情的情况下购买案涉房屋，因被告原因导致违背原告真实意思，导致案涉房屋无法出租，被告的行为构成欺诈，该合同应认定无效并应予解除。故原告诉至法院。请求解除原告与被告1签订的商品房买卖合同；将原告购买第一被告开发的“远洋时代城”小区1楼1单元1号非住宅商品房退还给被告；第一被告将原告交付给第一被告的购房款718318元返还给原告，利息分两部分，一部分368318为基数，自2012年6月1日起至返还之日止，另一部分350000元自2013年9月1日起至返还之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；第二被告返还原告垃圾清运费300元、代收入住电费400元、公建物业费208.21元、代收入住水费200元、预收公建物业费2290.31元，合计6345.11元；赔偿原告因被告的原因导致原告诉争的房屋不能出租的损失50000元；诉讼费用由第一被告承担。
第一被告辩称，原告以被告销售时没有明确告知，被告在房屋交付后改建挡土墙属于规划设计变更未告知这两个理由，认为被告虚假宣传、构成欺诈，主张合同无效应予以解除，被告认为原告的理由不成立；改建的挡土墙未对案涉房屋造成任何影响；原告要求被告赔偿房屋不能出租的损失50000元，没有合同依据、事实依据和法律依据。具体内容见答辩状。
第二被告辩称，我方与原告签订前期物业服务协议，作为原告所购买的房屋物业服务企业，已为原告提供前期物业服务并有权向原告收取物业服务费，因此，原告要求返还物业费的请求无事实易于。关于代收水费，因自来水公司调整的原因，水费可由原告自行至自来水公司缴纳，代收的水费原告可凭借缴费收据至物业返还。电费，已交由供电公司，并由其存至原告自己用电账户，非我公司所有，因此我公司无返还义务。垃圾清运费为我公司根据与原告签订的前期物业服务协议收取的装修垃圾清运费，是经原告认可，因此不同意返还。综上，除代收水费我公司同意原告凭借代收收据返还外，原告的其他诉讼请求我公司不予认可，请求法院驳回。
经审理查明，2012年5月27日，原告与第一被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买第一被告开发的远洋时代城第1幢1号房屋（商业用途），合同第十条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、朝向影响到买受人所购商品质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起十日内书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。……该合同所附的《补充协议》第七条、第十八条的内容以下划线标示，其中第七条第3项约定：鉴于小区分期建设等原因，小区内的公共场所、公用设施、物业管理用房、建筑小品的建筑设计、规格、设计特色、该房屋的外立面、空间尺寸等可能需要进行修改，买受人在此同意，如出现该等修改情形时，出卖人可不再事先通知买受人而直接进行修改。第十八条对不利因素提示：小区西侧建筑外15米处为地下输油管，小区西侧建筑外15米规划天然气管线。第二十二条第四项“买受人已注意到本补充协议中为引人注意以‘下划线’标识的条款，本人在此确认，对出卖人关于特别标识条款的说明均充分理解明白，没有异议”，原告在该条款后签字。第一被告于2013年10月10日向原告交付案涉房屋，原告向第二被告缴纳代收入住水费200元。第一被告于2014年5月，将案涉房屋西侧的围栏拆除后砌墙。第一被告称因该位置下雨后淌水易导致坍塌，故应业主要求而将此处砌墙。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据、照片，被告提交的《商品房买卖合同》、照片及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与第一被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效，当事人均应依约履行。双方争议的焦点是第一被告砌墙的行为是否足以达到解除《商品房买卖合同》的法律后果。根据该合同第十条的约定，规划变更、设计变更导致案涉房屋结构形式、户型、朝向影响房屋质量或使用功能时，原告才有权提出退房的要求。而第一被告的砌墙行为是将围栏更改为挡土墙，并不属于规划变更或者设计变更，且其所砌挡土墙位于房屋外西侧，不能认定对案涉房屋内部的结构、户型、朝向产生影响。根据《补充协议》第七条的约定，第一被告对小区内的公共场所、公用设施等进行修改，第一被告可不再事先通知原告而直接进行修改，因此，第一被告砌筑挡土墙的行为无需经过原告同意。第一被告陈述系因该位置下雨后淌水易导致坍塌，故应业主要求而将此处砌墙，本院认为，第一被告的陈述符合客观实际，因为交房后，第一被告将围栏更改为挡土墙，必然支出额外工程费用，若该围栏所处位置无任何问题，第一被告自然没有必要砌墙。鉴于挡土墙砌筑于交房后，原告如认为该挡土墙影响案涉房屋的采光，须考察挡土墙的高度是否合理等因素，但终究无法以该理由而要求解除《商品房买卖合同》。原告基于解除该合同而提出的其他诉讼请求，本院均不予支持。但鉴于第二被告同意返还代收水费，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告大连大连远洋基业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王永成200元；
二、驳回原告王永成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5492元，由原告负担5467元，被告大连远洋基业物业管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜晓旭
二〇一五年十一月六日
书记员 韩 芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。