广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3001号
原告：广州丽天防水补漏工程有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市东城街道上桥南方市场A1-3栋1127号。
负责人：高小国，总经理。
委托诉讼代理人：方建洪，广东君华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光辉，系广州丽天防水补漏工程有限公司东莞分公司的项目经理。
被告：华升建设集团有限公司，住所地为浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。
法定代表人：司焕明，董事长。
委托诉讼代理人:兰云彪,系华升集团有限公司的员工。
委托诉讼代理人：胡宇星，系华升集团有限公司的员工。
原告广州丽天防水补漏工程有限公司东莞分公司诉被告华升建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人方建洪、李光辉，被告的委托诉讼代理人胡宇星、兰云彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州丽天防水补漏工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款431700.00元；2、请求被告向原告支付逾期付款利息83028元（按中国人民银行同期贷款利率6.5%计算，从2014年2月14至款项结清为止，现暂计息至起诉之日，即暂计息时间从2014年2月14日至2017年2月14日起诉之日，36个月×30天／月=1080天，得出利息：431700.00元×6.5%÷365天×1080天=83028元）；3、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：被告与东莞市横沥镇重点工程办公室签订《广东省建设工程标准施工合同》（工程编号：SSAHLA1XXX6），被告承包了东莞市XX学校职教城校区（一期）、东莞市XX实训中心（一期）房建总包施工工程。随后，被告项目经理部与原告签订《劳务合同》（防水），该合同标题是《劳务合同》，实际上是建筑工程施工合同，被告将该工程的防水项目承包给了原告，原告完工后的结算总价款为1189133.82元。截止起诉之日，被告还欠原告工程款431700.00元没支付，原告多次催讨，被告总以没钱为由无期限拖欠。为了维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请法院判如所请。
被告华升建设集团有限公司答辩称:1、原告的主体不适格，原告作为丽天防水东莞分公司提出诉讼必须有总公司的授权，并且按照民诉法司法解释，分公司享有诉讼主体资格的前提是该分公司是依法设立并取得营业执照，请求人民法院核实。2、与原告建立施工关系的是江群荣。3、原告提交的两份分项工程班组结算表，其中一张金额为1104228.82元的结算表并没有经过被告项目经理王先耀签名确认，该表并没有生效，并且原告也没有将该表中有关工程量的附表提供给法院。4、涉案工程并没有通过竣工验收，被告在工程没有竣工验收之前无需向施工人付款。
原告广州丽天防水补漏工程有限公司东莞分公司对被告的答辩回应称:1、原告公司是经过工商核准登记的法人，是合格的诉讼主体，需要总公司授权并没有法律规定。2、江群荣是被告的公司在东莞地区的负责人。被告所说的与原告建立施工关系的是江群荣，但又说工程没有竣工验收，显然是自相矛盾的。3、2014年1月13日结算表上面有合约部负责人曾繁杰、施工审核的杨茂雄是被告劳动的负责人，陈显清是被告公司的总工；另外一张2015年2月10日的结算单上签字的有曾繁杰、王先耀。上面签字的人都是被告的员工。4、结算付款是工程完工以后的最后一个程序，工程经过了验收，原告没有工程验收的材料及结算的材料，材料都在被告方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明认定事实如下：
建设单位东莞市横沥镇重点工程办公室通过招投标形式发包东莞市XX学校职教城校区（一期）、东莞市XX实训中心（一期）房建总包施工工程，被告中标作为施工单位。本案案件事实的争议焦点包括：
一、原告是否适格主体。原告主张被告中标为总承包人后，将防水工程分包给原告，为证明原、被告的合同关系，原告提供了一份《劳务合同（防水）》。该合同甲方（发包人）为“华升建设集团有限公司横沥职教城项目部”，乙方（承包人）为“李光辉”，合同落款签字甲方为“江群荣”，乙方为“李光辉”并盖有原告公章。工程地点为:横沥职教城工地，承包范围为:按建筑施工图纸、结构图及总说明的全部屋面防水，屋面天沟防水，室内卫生间地面防水层工程及补充合同内容。被告否认其与原告存在分包关系，理由是《劳务合同（防水）》并没有被告方盖章，合同中签名的是“江群荣”而非被告。庭审中，被告承认李光辉有为其施工防水工程。而李光辉作为原告委托代理人，主张其本人是代表原告签订《劳务合同（防水）》的，李光辉本人与被告没有合同关系。同时，被告确认“江群荣”是案涉工程被告方的管理人，但主张其不是项目经理。
对于上述争议，本院认为，虽然《劳务合同（防水）》没有被告盖章，但事实上被告承认李光辉与其有分包关系，而李光辉又主张其是代表原告承包被告的工程的，而且《劳务合同（防水）》上有原告盖章，也有被告员工签名。由此可知，虽然合同有瑕疵，但原告事实上承包了被告的工程，本院认为原告是本案适格主体。
二、被告尚欠工程款的金额。原告主张案涉工程总结算金额为1189133.82元，包括2014年1月13日结算单金额1104228.82元和2015年2月10日结算单金额84905元，被告已支付758000元，剩余431133.82元。被告只认可2015年2月10日结算单金额84905元，同时确认已支付758000元。双方对2014年1月13日结算单存在争议，该结算单由原告提供，只有复印件，上面显示结算金额为1104228.82元，“承包人签认”为“李光辉”，“施工员审核”为“杨茂雄”，“总工审核”为“陈显清”，“计量合约部负责人审核”为“曾繁杰”，项目经理审批栏为空。被告确认杨茂雄、陈显清、曾繁杰均为其员工，但被告不确认该结算单的三性，理由是，该结算单是复印件，且没有被告方项目经理王先耀签字，而按结算单下备注约定“结算单要经项目经理审批方能生效”。
对于上述争议，本院认为，被告已支付金额758000元远远大于其确认的2015年2月10日结算单金额84905元，而被告对于超支部分，并不能说明理由，而原告提交的2014年1月13日结算单虽为复印件，但有被告多名员工签字，因此本院采信原告主张，确认被告欠付工程款为431133.82元。
三、案涉工程款是否到支付期。《劳务合同（防水）》第12条付款方式约定“按每月完成合格工程的80%支付相应进度款；劳务作业承包人承包的过程内容全部完工工人退场时支付90%，剩余工程人工款验收合格并经工程结算后支付至总工程人工款的95%；余下5%做质保金，保修期为十八个月后30日内，如无工程质量问题全额无息返还承包方”。被告主张案涉工程未经竣工验收，全部工程款未到支付期，并提交了2017年6月29日《东莞市政府工作会议纪要》为证，该会议纪要显示东莞市政府组织相关部门召开东莞职教城规划建设工作协调会，对工程验收问题进行商讨，以加快工程验收进程。原告则主张案涉工程已经结算，并经过被告验收，工程款应予支付。
对于上述争议，本院认为，1、被告提交的《东莞市政府工作会议纪要》中所讨论的工程验收，是针对整个横沥职教城项目，该“竣工验收”与《劳务合同（防水）》第12条中的“验收合格”并非同一概念，不能作为本案支付工程款的先决条件;2、《劳务合同（防水）》第12条约定“验收合格并经工程结算后支付至总工程人工款的95%”，而被告并未对案涉工程提出质量异议，应视为验收合格，工程结算日期则按最后一笔款项结算日期（2015年2月11日）确定，因此，被告应于2015年2月11日前支付全部工程款的95%，即1189133.82元×95%=1129677.13元，被告已支付758000元，欠款金额为371677.13元。3、关于5%质保金，《劳务合同（防水）》约定在十八个月后30日内支付，即应在2016年9月11日前支付，金额为1189133.82元×5%=59456.69元。
另查明，广州丽天防水补漏工程有限公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级资质。
以上事实，有承包商履约保函、中标公告及招标工程中标公示、建设工程合同备案有关材料、《劳务合同（防水）》、分项工程班组结算表、建筑业企业资质证书、李光辉防水工程付款明细表、东莞市市政府工作会议纪要、广州丽天防水补漏工程有限公司建筑业企业资质证书以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，被告通过公开招投标中标横沥职教城后，将防水项目分包给原告，并与原告签订《劳务合同（防水）》，原告是广州丽天防水补漏工程有限公司的东莞分公司，而广州丽天防水补漏工程有限公司具备防水防腐保温工程专业承包壹级资质，因此，案涉《劳务合同（防水）》合法有效，具有法律约束力。
在事实查明部分，本院已认定被告欠付原告工程款431133.82元，其中371677.13元应于2015年2月11日前支付，59456.69元应于2016年9月11日前支付。关于逾期付款利息，《劳务合同（防水）》中并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案逾期付款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、限被告华升建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广州丽天防水补漏工程有限公司东莞分公司工程款431133.82元及利息（利息分两部分，其中371677.13元从2015年2月12日起算，59456.69元从2016年9月12日起算，上述利息计至实际还清之日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告广州丽天防水补漏工程有限公司东莞分公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8947.28元，由原告广州丽天防水补漏工程有限公司东莞分公司支付11.73元，由被告华升建设集团有限公司负担8935.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 曾庆枢
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 林金莲
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 龙诗雨
附本案适用法律法规：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。