广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法三民二初字第130号
原告：曾志平，男，1976年1月15日出生，汉族，住湖南省涟源市，系中山市横栏镇鸿宇装饰工程部经营者。
委托代理人：邓春池，系广东中亿律师事务所律师。
被告：丁祥改，男，1970年6月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：湖南华恒建筑工程有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路（建设局内一栋）。
法定代表人：熊锡华，系该公司董事长。
被告：湖南华恒建筑工程有限公司广东分公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇商贸城8排12号。
负责人：周志义，系该分公司总经理。
上述两被告委托代理人：彭旭丹，系广东国政律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：叶志扬，系湖南华恒建筑工程有限公司广东分公司员工。
被告:中山市领航光电科技有限公司，住所地中山市板芙镇板芙南路27号，组织机构代码55362185-1。
法定代表人：陶海良。
委托代理人：江展鸿、彭桂强，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
原告曾志平诉被告湖南华恒建筑工程有限公司（以下简称华恒公司）、湖南华恒建筑工程有限公司广东分公司（以下简称华恒分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，华恒分公司于答辩期间提出管辖权异议申请，本院依法裁定予以驳回，后华恒分公司提起上诉，中山市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院据原告申请，依法追加中山市领航光电科技有限公司（以下简称领航公司）作为被告，并依职权追加丁祥改作为第三人参加诉讼，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾志平及其委托代理人邓春池到庭参加诉讼，被告华恒公司、华恒分公司共同委托代理人彭旭丹、叶志扬到庭参加诉讼，被告领航公司委托代理人江展鸿到庭参加诉讼。第三人丁祥改经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志平诉称：华恒公司因承包领航公司厂房五、工业配套办公楼及宿舍楼工程，与原告所经营的中山市横栏镇鸿宇装饰工程部签订铝合金门窗工程制作安装承包合同，约定由原告承担该项目的铝合金门窗的制作、安装、调试等工作，地点位于中山市顺景工业区。工程完工后，华恒分公司与原告于2012年7月25日签订结算单，确认尚欠原告146960元未付。该结算单同时注明，华恒分公司应于2012年8月5日前到板芙镇工地现场核对结算单上所列明的结算金额，否则视为认可该结算单并发生效力。现该工程早已建设完成并投入使用，华恒公司、华恒分公司也没有对结算金额表示异议，但尚欠的金额至今都未支付。领航公司作为工程的发包人，对涉案工程应在欠付工程款范围内承担清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.华恒公司、华恒分公司立即支付拖欠原告的铝合金门窗工程款146960元及逾期付款利息（自2012年8月6日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.领航公司作为发包人在其欠付的工程款范围内承担清偿责任。
庭审过程中，在本院已查明第三人丁祥改是包含涉案工程在内的总工程实际施工人并向原告释明法律关系的情况下，原告要求将丁祥改作为共同被告，并主张其与华恒公司、华恒分公司应对上述债务承担连带清偿责任。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.结算单；2.铝合金门窗工程制作安装承包合同；3.个体工商户营业执照。
被告丁祥改未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。
被告华恒公司、华恒分公司辩称：1.对于结算单无意见，但对原告主张承包款146960元有异议，实际签订结算单后已支付了部分款项，只差105000元左右未付。2.原告与华恒分公司之间不存在合同关系，原告所签订的铝合金门窗制作承包合同是与丁祥改个人签订的，华恒分公司无黄荣科此人。而丁祥改在涉案领航公司工地具有双重身份，既作为华恒公司项目的管理人之一，又在领航公司与华恒公司合同项目之外，以其自己的名义承包了领航公司厂房五、工业配套办公楼及宿舍楼工程以外的诸多附属工程，其中包含三栋烂尾楼厂房建设，因此丁祥改在与原告进行交易的过程中，将华恒公司的工程项目与其个人的工程项目合并计算在一起，企图让华恒公司对其个人的负债行为负责。3.2012年7月25日签订的结算单是在原告胁迫的基础上签订的，应属于无效的法律文书，当时原告伙同其他项目施工人员在中山市板芙劳动保障局采取堵车、限制华恒公司人员离开的方式，强迫两被告签订的文件。双方签订的数额没有达成正式的一致意见，后原告无正当理由没有到达施工现场进行核对，因此该文件不能作为本案依据。
被告华恒公司、华恒分公司就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.番禺区人民法院民事判决书；2.湖南省隆回县公安局证明；3.付款凭证；4.华恒公司与丁祥改签订的内部承包合同；5.协商函；6.人工费凭证；7.收据；8.附属工程照片；9.结算单。
被告领航公司辩称：领航公司作为发包方曾经在2010年12月21日将建设工程承包给了华恒分公司及华恒公司进行施工建设，在建设中华恒分公司有将部分工程分包给其他人去承包建设，至于是否将铝窗工程分给原告，领航公司不清楚。领航公司与原告没有直接的合同关系。本案原告起诉领航公司，按照法律规定，发包人仅在欠付工程款范围内对施工人承担责任。领航公司在2012年6月8日与实际施工人丁详改对工程达成协议确认工程款21180000元，领航公司已经支付20098000元，计算时尚欠工程款1082000元，约定在工程竣工办理好房产证才支付余款。在2012年6月8日后由于工人工资问题，工程款结算后，领航公司又分14次代付了1080729.5元，至此，领航公司实际上已经不欠华恒公司的工程款了。故请求法院驳回原告对领航公司应承担责任的相应诉求。
被告领航公司就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.2012年6月8日工程结算单及建设方付款单列表；2.领航公司在2012年6月8日结算后代付14笔工程款及工人工资等费用材料；3.（2012）中一法三民一初字第513号民事判决书；4.领航公司与华恒公司签订的建设工程合同。
经审理查明：领航公司作为发包方，将其位于中山市工业园的厂房五、工业配套办公楼及宿舍楼工程交由华恒公司、华恒分公司承包建设。2010年12月21日，华恒分公司与丁祥改签订内部承包合同，将上述工程交由丁祥改实际施工，丁祥改对工程全面负责并承担一切经济法律责任，同时需向华恒分公司上交管理费。之后，丁祥改以华恒公司板芙项目部的名义与曾志平签订铝合金门窗工程制作安装承包合同，将上述总工程中铝合金门窗的制作、安装、调试等项目分包给曾志平。2012年7月25日，华恒分公司与曾志平签订领航公司厂房五、工业配套办公楼及宿舍楼工程铝合金门窗、伸缩缝分项工程结算单，确定尚欠曾志平146960元未付；该结算金额在华恒公司分公司于2012年8月5日前过来板芙工地现场核对后即生效，若华恒分公司未按时前来核对，亦视为其对该结算单认可，该结算单生效。之后双方未进行现场核对，华恒分公司亦未支付该笔款项。故曾志平向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：领航公司提供的2012年6月8日结算单显示，领航公司厂房五、工业配套办公楼及宿舍楼工程已基本完工，合同总造价21180000元，累计领航公司已支付20098000元，尚欠1082000元待竣工验收办理好房产证后再进行支付。该结算单有领航公司盖章及“丁祥改”签名字样。曾志平称由于丁祥改未出庭，无法确认领航公司是否已经支付该笔款项，且即使支付亦不影响其权利的主张。华恒公司、华恒分公司对此不予确认，主张工程款需直接汇入其公司账户，支付给丁祥改是违反合同约定的，从账面上反映领航公司至少还差7000000元以上未支付。
又查：领航公司提供的2012年6月8日后其支付14笔工程款、工人工资等费用材料显示：经中山市劳动争议调解委员会调解，领航公司代丁祥改向蒋开志班组支付360000元工人工资，代华恒公司向李红军班组支付43000元工人工资。华恒分公司盖章确认领航公司代丁祥改支付邓永军班组工程款200000元。丁祥改签名确认张太砂钢班组工程余款由领航公司代付，华恒分公司在该班组收取领航公司代付50000元收款收据上盖章确认。丁祥改2014年6月18日签字确认的《领航公司代华恒公司、丁祥改付款数》中有186784.5元中系在2012年6月8日前支付，余下33868元在同年6月15日支付。其余款项未能显示转入华恒公司、丁祥改的账户，或经丁祥改、华恒公司同意直接转入各班组账户。也即扣减上述款项，领航公司在2012年6月8日后应向丁祥改支付的1082000元中至少尚余395132（1082000-360000-43000-200000-50000-33868）元未付。
再查：领航公司确认曾将涉案工程的部分工程款支付给曾志平，但称系受丁祥改委托。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。丁祥改作为领航公司厂房五、工业配套办公楼及宿舍楼工程的实际施工人，其将该工程的铝合金门窗、伸缩缝分项工程分包给曾志平，虽然双方签订的分包合同无效，结算后其仍应当向曾志平支付相应工程款。丁祥改与华恒分公司签订内部承包合同，约定其责任全负并只上交一定管理费，其与华恒分公司挂靠与被挂靠的关系。华恒公司、华恒分公司、领航公司对此均予以确认。同时，华恒分公司盖章确认尚欠曾志平涉案工程结算款146960元，第二次庭审中对该结算单无异议，后未就其主张的支付情况及存在胁迫的情形提供相应证据，故该笔款项其应与丁祥改承担连带清偿责任。此外，曾志平要求自结算单确定之日即2012年8月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。领航公司作为发包人，称将绝大部分总工程款已支付给实际施工人丁祥改，并将涉案工程部分工程款支付给曾志平，证明其已充分知晓丁祥改与华恒公司之间存在挂靠关系及曾志平是涉案工程的实际施工人，对此存在过错。在丁祥改未出庭参与诉讼的情况下，无法查明其是否收取了领航公司支付的20098000元。即使丁祥改收取了该部分工程款，领航公司提供的证据亦未能证实将剩余工程款1082000元全部支付，至少尚余395132元属于欠付款范围。本院认为，领航公司对厂房五、工业配套办公楼及宿舍楼欠付工程款已超出本案诉讼标的金额146960元，其需对丁祥改、华恒公司、华恒分公司的上述债务承担补充清偿责任。丁祥改经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告丁祥改于本判决生效之日起七日内向原告曾志平支付尚欠工程款146960元及逾期付款利息（自2012年8月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告湖南华恒建筑工程有限公司、湖南华恒建筑工程有限公司广东分公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告中山市领航光电科技有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元（原告已预交），由被告丁祥改、华恒公司、华恒分公司负担（该款三被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 向良平
审 判 员 温泳梅
代理审判员 邓文辉
二Ｏ二Ｏ一四年十一月二十七日
书 记 员 吴翠芝