福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第117号
原告陈金忠，男，1951年10月15日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区。
法定代表人潘宣彬，局长。
委托代理人邹勇、王丹，该单位职员。
被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人朱训志，区长。
委托代理人翁溯炜，该单位职员。
原告陈金忠不服被告福州市公安局晋安分局（以下简称晋安公安分局）治安行政处罚及被告福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）行政复议一案，于2015年7月13日向本院递交行政起诉状，同年7月23日，本院立案受理后，于7月30日、7月31日分别向被告晋安公安分局、晋安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告陈金忠，被告晋安公安分局的委托代理人邹勇、王丹，被告晋安区政府的委托代理人翁溯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月18日，被告晋安公安分局对原告陈金忠作出榕晋公（鼓山）行罚决字（2015）00132号《行政处罚决定书》（以下简称2015-132号处罚决定），认定陈金忠于2015年3月16日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫。2015年3月17日20时30分许，鼓山镇政府工作人员将陈金忠及其非正常上访的相关材料移交鼓山派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定对陈金忠处以行政拘留十日。原告陈金忠不服，向被告晋安区政府申请行政复议，被告晋安区政府于2015年6月23日作出榕晋政行复（2015）9号《行政复议决定书》（以下简称2015-9号复议决定），认为被告晋安公安分局对陈金忠作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告晋安公安分局作出的2015-132号处罚决定。
原告陈金忠诉称，2015年3月份，原告去过公安部、最高人民法院、最高人民检察院等四个部门反映房屋纠纷事宜，3月16日，原告向国家信访局递交了申诉状。因原告在2014年向最高人民法院申诉时遭到黑社会人员殴打，原告害怕再次遭到黑社会人员殴打，就准备寻求警察保护。因而申诉后，原告即从国家信访局出来，坐71路公交车后转5路公交车，到公交终点站下车后走到天安门地下通道的安检口，向安检的警察要求前往当地派出所。在安检人员的陪同下，原告到了当地派出所，随后就被送到“马家楼”。2015年3月18日，被告晋安公安分局以原告于2015年3月16日在北京中南海周边非正常上访为由，作出2015-132号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服该处罚决定，向被告晋安区政府提出复议，2015年6月23日，被告晋安区政府作出2015-9号复议决定维持被告晋安公安分局的行政处罚决定。原告认为，其在2015年3月16日并未在中南海周边进行上访，且在国家信访局申诉系原告作为公民的合法权利，在申诉过程中亦未作出违法行为。2015年3月18日晚上12时，鼓山派出所案审用暴力手段威胁、殴打原告，并传唤原告家属，在没有看到通知书的情况下，逼迫原告家属签字，并威胁若不签字也把原告家属抓起来。原告没有见到过被告晋安公安分局提供的训诫书，训诫书来源不合法，而且训诫是一种极度轻微的警告。训诫书只能证明有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，也就是说训诫书证明原告没有违法，不能作为处罚的证据。即使存在训诫书，那说明北京警方已经对原告进行了处罚，鼓山派出所对原告进行行政拘留也违反了“一事不再罚”的原则。被告晋安公安分局对原告作出2015-132号处罚决定，缺乏事实与法律依据，是打击报复正常上访人员的行为，严重违法，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告晋安公安分局作出的榕晋公（鼓山）行罚决字（2015）00132号《行政处罚决定书》；依法撤销被告晋安区政府作出的榕晋政行复（2015）9号《行政复议决定书》。
原告向本院提交如下证据：1、榕晋公（鼓山）行罚决字（2015）00132号《行政处罚决定书》，2、拘解字（20151603）号《解除拘留证明书》，证1-2证明被告晋安公安分局作出本案处罚决定并对原告进行拘留。3、榕晋政行复（2015）9号《行政复议决定书》，4、行政复议决定书送达回证，证3-4证明原告申请复议及复议结果，原告的起诉期限合法。
被告晋安公安分局辩称，原告于2015年3月16日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫。2015年3月17日，鼓山镇政府工作人员将违法人陈金忠及违法人陈金忠非正常上访的相关材料一并交由鼓山派出所处理，被告晋安公安分局依法对原告作出行政拘留的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告晋安区政府辩称，原告对被告晋安公安分局作出的2015-132号处罚决定不服，于2015年4月27日向被告晋安区政府申请行政复议，要求撤销2015-132号处罚决定。2015年4月29日，被告晋安区政府作出榕晋政行复答（2015）9号《行政复议答复通知书》，要求被告晋安公安分局对原告的行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据等。2015年5月5日，被告晋安公安分局提交了答复及相关证据。经审理，被告晋安区政府于2015年6月23日作出2015-9号复议决定，决定维持被告晋安公安分局作出的2015-132号处罚决定。综上，被告晋安公安分局作出的处罚决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，被告晋安区政府作出的2015-9号复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋安公安分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、行政处罚决定书，2、呈请公安局行政处罚审批报告，证1-2证明被告晋安公安分局对原告依法作出行政拘留10日的审批决定。3、受案登记表，证明被告晋安公安分局依法受案。4、呈请传唤审批报告，5、呈请延长询问时限报告，6、传唤证，7、传唤家属通知书，证4-7证明被告晋安公安分局依据法律程序进行传唤、审批、告知。8、行政案件权利义务告知书，9、第一次询问笔录，10、第二次询问笔录，证8-10证明被告晋安公安分局依法对原告作出询问调查，并告知权利义务。11、公安行政处罚告知笔录，证明被告晋安公安分局依法对原告作出处罚前告知。12、行政拘留回执，13、行政拘留家属通知书，证12-13证明被告晋安公安分局依法对原告拘留并依法告知家属。14、上访相关材料函，证明晋安区信访局向被告晋安公安分局移送案件。15、情况说明三份，证明原告非正常上访情况。16、训诫书，证明原告在北京非法上访被北京府右街派出所训诫的情况。17、工作说明，证明北京府右街派出所对原告非正常上访的情况说明。18、人员信息，19、违法犯罪经历查询记录，20、公安行政处罚决定书两份，证17-20证明原告违法前科情况。法律依据：《治安管理处罚法》。
被告晋安区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、《行政复议申请书》及申请材料，2、《行政复议答复通知书》（榕晋政行复答（2015）9号）及送达回证，3、《行政复议决定书》（榕晋政行复（2015）9号）及送达回证，证明针对原告提出的行政复议申请，被告晋安区政府作出复议决定；被告晋安区政府作出的复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：对于原告提交的证据，两被告没有异议，可以作为本案定案依据。两被告提交的证据，系两被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。被告晋安公安分局提交的证1、6、7、8、9、10、11、13，虽未有原告陈金忠的签名，但办案民警注明了原告陈金忠拒签，具备有效证据的形式要件，能够证明被告晋安公安分局对原告进行的传唤、询问及告知行为。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2015年3月16日，原告陈金忠在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫。2015年3月17日，晋安区人民政府信访局将本案移送被告晋安公安分局，请被告晋安公安分局按照“省、市‘三位一体’工作要求”和闽公综（2008）273号文件精神依法处理，当日，被告晋安公安分局予以受案，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，传唤、询问原告，并告知原告行政案件中违法行为人的权利义务，拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩，经过内部审批，被告晋安公安分局作出2015-132号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（已执行）。原告不服，于2015年4月27日向被告晋安区政府申请行政复议，同日，被告晋安区政府予以受理，于4月29日向被告晋安公安分局发出行政复议答复通知书。经审查，被告晋安区政府于2015年6月23日作出2015-9号复议决定。原告不服，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。
另查，原告陈金忠的户籍所在地为福州市晋安区鼓山镇横屿村西边66号。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”，本案中，原告陈金忠的户籍所在地、居住地在福州市晋安区，被告晋安公安分局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。被告晋安公安分局作出的处罚决定及被告晋安区政府作出的复议决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定的期限内对两被告的行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
本案中，被告晋安公安分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所对原告所作的训诫书与2015年3月17日出具的工作说明，以及福州市晋安区人民政府信访局出具的关于移送陈金忠进京非正常上访相关材料的函、福州市晋安区鼓山镇人民政府信访办公室出具的情况说明、鼓山派出所出具的情况说明、原告陈金忠的询问笔录等证据，能够相互印证，证明被告晋安公安分局在2015-132号处罚决定中认定的2015年3月16日，原告陈金忠因在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫的事实。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，原告在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，被告晋安公安分局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。
被告晋安公安分局作出被诉处罚决定前已履行受案、传唤、询问、处罚前告知及内部审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，行政程序并无不当。被告晋安区政府于2015年4月27日收到原告的复议申请后，当即予以受理，后于4月29日向被告晋安公安分局发出行政复议答复通知书，经审查，在法定期限内作出本案复议决定，维持了被告晋安公安分局作出的2015-132号处罚决定，并依法进行送达，符合法律规定。
综上，两被告所作出的行政行为证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。训诫不属于行政处罚的种类，被告晋安公安分局作出本案行政处罚，并不违反“一事不再罚”的原则，原告所提出的诉讼主张及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈金忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈金忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周成潭
人民陪审员 马芳菲
人民陪审员 张伟民
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李振洋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。