河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第251号
原告贾吉辉。
原告韩会琴。
被告贾长亮。
委托代理人段云超，河北曾知律师事务所律师。
被告张素珍。
委托代理人魏赛红，河北日方昇律师事务所律师。
原告贾吉辉、韩会琴与被告贾长亮、张素珍共有权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾吉辉、韩会琴、被告贾长亮及其委托代理人段云超、被告张素珍的委托代理人魏赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告贾吉辉与韩会琴、被告贾长亮与张素珍分别为夫妻关系。原告贾吉辉系二被告之子，原、被告四人共同生活期间共同在清苑县建设路西中心街北建设了太阳宫商业楼一座，计4500㎡，该商业楼于2002年对外出租，至今已由被告贾长亮直接收取租金310万元，两原告从未享有，依照《民法通则》第78条及《物权法》第95条之规定，两原告作为共有人应依法享有平等的份额，即应分得租金155万元，请求依法分割太阳宫租金155万元归二原告所有。
被告贾长亮辩称，一、太阳宫商业楼是答辩人与妻子共同建成，没有二原告的份额，他们无权分得租金，该商业楼虽然在2014年经过中级人民法院错误认定为家庭共有财产，但该财产至今没有经全体共有人分割，在没有确定所有份额的情况下，也不能要求分割该商业楼产生的租金收据。二、太阳宫商业楼建设成后建筑面积是4500多平方米，投资近四百万，按照二原告提的所谓的证据他们才投了超不过百分之十，根本没有理由要求按平均份额分太阳宫的租金。三、太阳宫商业楼自2002年开始装修、履行、日常维修，以及偿还因建楼所借的款项、家庭共同生活的费用，都是用房租支出的，目前所剩无几，二原告既没出钱也没出力，原告主张分割310万元租金没有依据。四、二原告的起诉超过了法定诉讼时效，原告在诉状中称“2002年太阳宫楼出租，租金由贾长亮直接收取“，因此原告已在十几年前明知权利被侵害，2015年1月才主张十几年前的权利，早超过民法通则规定的两年诉讼时效。故应驳回二原告的诉讼请求。
被告张素珍辩称，对原告诉求没有异议，同意分割，并
独自支取自己的份额。
经审理查明，二原告为夫妻，二被告为夫妻。原告贾吉辉为二被告之子。原、被告家庭于1999年筹建于保定市清苑区建设路西中心街北的太阳宫商业楼，2000年主体竣工，2002年8月13日办理证号为005794号、005795号、005796号、005797号房屋所有权证书，登记所有人为被告贾长亮。经2014年12月生效的（2014）保民一终字第598号民事判决书及（2013）清民初字第1200号民事判决书认定，太阳宫商业楼为原、被告四人共同所有，太阳宫商业楼建设时原、被告未分家。太阳宫商业楼建成后，对外承租、收取租金。2012年6月中旬（麦收）前租金均由被告贾长亮收取，2012年6月中旬（麦收）后被告贾长亮与被告张素珍夫妻产生矛盾，被告贾长亮从太阳宫商业楼搬出，到别处居住。中国电信公司自2010年租用太阳宫商业楼门面及在太阳宫建设发射塔，门面租金每年15万元，发射塔租金每年12500元，自2012年后不再租用门面。中国电信公司每年应付发射塔租金12500元（其中出租方应交税金2500元），自2012年后此租金原、被告均未支取，至2015年应付租金50000元（12500元×4年）。中国移动公司自2010年起租用太阳宫商业楼门面，每年租金175000元，出租方应交税金20%，自2014年房租调至每年25万元。王秀恋、张海林夫妻租用太阳宫商业楼门面，自2006年至2011年3月，每年房租7万元，2011年3月至2012年房租每年16万元（每年房租预交），2012年后不再租用。姚永梅自2007年租用太阳宫东厅，2007年至2010年东厅交纳租金25.5万元，2011年东厅交纳租金12万元；自2012年租用太阳宫商业楼东厅和西厅，东厅租金每年14万元、西厅租金每年12万元。2012年6月5日，被告贾长亮收取东厅西厅2013年租金23万元。安国峰（安大侠）自2009年租用太阳宫商业楼门面，至2012年被告贾长亮收取房租8.5万元。2013年被告张素珍收取安国峰楼梯间房租1万元，2014年被告张素珍收取安国峰房租1.2万元，2016年1月24日被告贾长亮收取安国峰2015年9月至2016年8月31日租金1.2万元。2013年被告张素珍收取贾建桥租用太阳宫二楼房租21万元。被告贾长亮称，2013年被告张素珍和原告贾吉辉支取姚永梅房租3.5万元，2013年支取王秀恋超期房租3万元，原告贾吉辉称被告所述以上租金，我没有支过。被告张素珍称，张素珍（2013年）是借姚永梅35000元，打有借条，不算支房租，王秀恋租期到后多占一、二个月，用15000元的家具抵了房租。自2013年12月30日后姚永梅将应交房租部分提存至本院。2013年12月30日交85000元，2014年3月3日交14万元，2015年1月4日交120000元，2014年3月6日交50000元（被告贾长亮以欠条折顶9万元），2016年1月8日交12万元，2016年3月7日交5万元（扣除被告张素珍2015年5月18日收取房租9万元后）。本院收取提存款项于2014年1月20日由二被告各支2万元，2014年6月16日、2015年5月19日各支付税金50800元。2015年2月15日，从移动公司所交租金中，二原告各支取5万元，二被告各支取10万元。2016年2月6日被告贾长亮从本院提存租金中支取5万元，经原告申请，本院于2015年2月11日作出（2015）清民初字第251号民事裁定书，将中国移动公司转帐至被告贾长亮中国工商银行帐户的房租予以冻结，至2015年10月26日该帐户余额为401551.28元。2016年2月24日被告贾长亮向本院提出申请，要求查封太阳宫商业楼的经营收入，本院于2016年2月24日作出（2015）清民初字第251-4号民事裁定书，裁定查封太阳宫商业楼的经营收入，交由本院提存。原告提供有以下证据：1、（2013）清民初字第1200号民事判决书，（2014）保民一终字第598号民事判决书。2、2010年10月1日、2011年2月20日姚永梅租用太阳宫商业楼的房屋租赁协议，姚永梅2014年12月13日出具的租用太阳宫商业楼与交纳租金的证明。3、王秀恋2014年12月24日出具的租用太阳宫商业楼与交纳租金的证明。4、中国移动公司2010年5月11日租用太阳宫商业楼门面的房屋租赁合同。5、中国电信公司2010年2月1日租用太阳宫商业楼门面的房屋租赁合同，2011年11月1日租用通讯机房的房屋租赁合同。6、被告贾长亮2011年2月24日收取王秀恋（张海林）房租的收据（留底）、2012年3月8日收取姚永梅房租的收据。经质证，被告贾长亮除认为王秀恋超期所占部分应进行核实，电信公司租用门面虽然订的时间长，但占用时间短，交租金12.5万元，其余均无异议。二原告称，自2006年至2013年5月19日太阳宫实收租金316万元，二原告作为共有人应依法享有平等的份额，应按每人各四分之一分得155万，其后法院提存的部分，也应按相同原则进行分割。被告贾长亮称，二原告没有权利分割，因为太阳宫是由贾长亮与妻子张素珍建造的，二原告并未出资，建太阳宫前就与二原告分家，分家后二被告的财产与二原告没有任何关系，（2014）保民一终字第598号民事判决书认定二原告只是对家庭财产的添附做了一定贡献，太阳宫投资400万，二原告的投资也超不过10%，二原告没有权力等份分割。太阳宫虽然被认定为家庭共同财产，因太阳宫所有权并未分割，现在不能确定份额，2013年以后的租金也不能分割，不在原告诉求范围。原告所述租金在什么地方原告并没有相应证据，太阳宫自开始装修、改造到日常维修、偿还外借款、家庭生活支出都是用房租支出的，截止到2012年底，房租没有剩余，所签合同房租有一部分支取，也是在贾长亮、张素珍共同生活期间，是二人的共同财产，用于共同支出，日常生活支出如要求票据的话不符合常理，二原告现在起诉也已超过诉讼时效。被告张素珍对原告提供的证据予以认可，并辩称，太阳宫房租计算到起诉时是430.5万元，电信公司租门面虽然订的时间长，但是只占用一年，收取12.5万元。对于太阳宫房租二原告应该分割，太阳宫为共有物，已为生效判决书所确定，太阳宫租金为法定孳息物，根据物权法规定，应当归属于全体共有人，根据民法公平共有原则，全体共有人应享有均等的收益支配权，应予均分，合同出租为均为贾长亮，租金一直由贾长亮收取，因租金一直在收取，本案不存在诉讼时效问题，且共有物的确定也是刚刚确定下来，被告张素珍的份额要求单独支取。被告贾长亮提供有以下证据：1、太阳宫楼房房租费支出表：自2001年至2012年合计支出房租2833000元（含被告贾长亮应开工资468000元、被告张素珍应开工资156000元、被告夫妻医药费52万元、日常生活费26万元、红白事支出13万元）；2、2013年8月8日贾剑桥与被告张素珍所签房屋租赁协议：租用太阳宫二楼，年租金7万元，自2013年7月18日至2010年7月18日止。3、2014年5月9日贾剑桥所出具的证明：证明自2013年6月29日至8月18日共给付被告张素珍房租21万元。4、2013年12月9日被告张素珍收安大侠交楼梯间自2015年1月1日至2017年1月1日房租10000元收条。5、外欠帐表：共欠款84.7万元（其中有欠烟草公司款7万元、借王文祥款50万元）。经质证，二原告与被告张素珍收取房租的证据予以认可，二原告对被告提供的太阳宫房租支出表与欠帐表不认可，认为需要举证。被告张素珍称所列支出与欠帐均是表格，应提供合法票据，且欠帐说的是另一栋楼的。
本院认为，太阳宫商业楼为二原告、二被告共同出资建设，建设太阳宫时原、被告并未分家，为二原告、二被告共同所有的事实，已经为生效的民事判决书确认，应予认定。按照物权法的规定，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、处分的权利。太阳宫商业楼的租金为太阳宫商业楼的可分割的法定孳息，属共有人因所有的不动产产生的收益，二原告及被告张素珍要求进行分割的主张，符合法律规定，本院予以支持。对此共同收益。共有人没有约定为按份共有或者共同共有，且原、被告之间具有家庭关系，太阳宫为家庭共同生活期间所建，应为共同共有关系，共有人应共有享有所有权，平均进行分割。太阳宫商业楼的租金在2012年麦收后，被告贾长亮离家之前，虽为被告贾长亮收取，但太阳宫的装修，维护必须有相应支出，家庭内部对于款项开支通常无法具有详细帐目票据，被告贾长亮称至2012年底太阳宫租金并无剩余，二原告与被告张素珍亦未提供证据证明，被告贾长亮保管有剩余租金，故应认定被告贾长亮在此期间所收取租金已经支出，且为共同生活的家庭成员认可。被告贾长亮2012年6月中旬（麦收）离家以后太阳宫商业楼所收取的租金，应由共有人平均进行分割。因太阳宫商业楼的租金收取为一连续状态，均为共有人的收益，确认太阳宫商业楼为原、被告共有的（2014）保民一终字第598号民事判决书为2014年12月发生法律效力，故二原告要求分割太阳宫商业楼租金的诉讼请求，未超过诉讼时效。2012年后太阳宫商业楼的租金为在诉讼过程中经当事人申请、本院裁定予以冻结或交由本院提存，故亦应一并予以分割。对于太阳宫所收租金，被告贾长亮称被告张素珍收王秀恋超期占用租金3万元，被告贾长亮未提供证据，被告张素珍只认可收取1.5万元，应按被告张素珍认可的1.5万元认定。太阳宫商业楼自2012年6月中旬后至2016年3月7日共应收已收租金为：中国电信公司5万元，中国移动公司701551.28元（帐户余401551.28元，已支取30万元）、姚永梅745000元（8.5万元、14万元、12万元、14万元、12万元、14万元）、安国峰3.4万元（1.2万元、1万元、1.2万元）、王秀恋1.5万元、贾建桥21万元，共计1755551.28元，扣除已交纳税金101600元，剩余1653951.28元，2012年6月5日被告贾长亮收取姚永梅租金23万元，其后被告贾长亮于2012年6月中旬（麦收后）离家别居，在被告贾长亮收取租金后至离家前虽然家庭生活需有支出，但因时间较短，以认定支出5万元，被告贾长亮保存18万元为宜，被告贾长亮所列支出表中亦未注明此后所收此款的支出，故在被告贾长亮离家后所保存的此18万元租金，亦应由原、被告共同分割，连同上述余款1603951.28元，合计为1833951.28元。原告贾吉辉、韩会琴、被告贾长亮、张素珍各应分得458487.82元（1833951.28元÷4），因原告贾吉辉已支5万元，原告韩会琴已支取5万元，被告贾长亮已支取45.2万元（2万、10万、9万、5万、1.2万、18万），被告张素珍已支取45.7万元（1万、1.2万、2万、10万、1.5万、21万、9万），故原告贾吉辉应再分得408487.82元（458487.82元-50000元），原告韩会琴应再分得408487.82元（458487.82元-50000元），被告贾长亮应再分得6487.82元（458487.82元-452000元），被告张素珍应再分得1487.82元（458487.82元-457000元）。电信公司处所交租金的应纳税金，应由原、被告平均负担。二原告要求分得太阳宫租金155万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告贾吉辉分得太阳宫商业楼租金408487.82元。
二、原告韩会琴分得太阳宫商业楼租金408487.82元。
三、被告贾长亮分得太阳宫商业楼租金6487.82元。
四、被告张素珍分得太阳宫商业楼租金1487.82元。
五、驳回二原告其它诉讼请求。
案件受理费18750元、保全费4925元，由二原告、二被告平均负担，各负担5918.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴玉纯
审判员 许继革
审判员 李东亮
二〇一六年三月十日
书记员 王 娜