江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终87号上诉人（原审原告）尤春花，女，1980年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。委托代理人徐长军，江苏维阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局泉山分局，住所地江苏省徐州市建国西路110号。法定代表人苗清，该分局局长。委托代理人胥标，该分局地籍科科长。委托代理人胡远博，徐州市国土资源局法律顾问。被上诉人（原审第三人）尤继武，男，1971年12月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。上诉人尤春花因诉被上诉人徐州市国土资源局泉山分局、尤继武居民建房用地行政许可一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初437号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人尤春花及其委托代理人蒋垒、徐长军，被上诉人州市国土资源局泉山分局的委托代理人胥标、胡远博，被上诉人（原审第三人）尤继武及其委托代理人罗吉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，案外人尤继平、尤继军、第三人尤继武与尤春花系兄妹关系。涉案房屋位于原泰山村七组，未取得房屋所有权证或宅基地使用权证。2000年3月20日，经原泰山村村委会同意及原奎山乡人民政府批准，被告为第三人尤继武颁发了涉案房屋的居民建房用地许可证（编号2000年158），载明用地类别为宅基地，批准用地面积145.2平方米，建房期限为2000年3月至2000年7月，第三人随后对涉案房屋进行建设。2004年11月25日，被告依据第三人提交的徐州市农村居民宅基地审批表、第三人及其妻女的常住人口登记卡、建设工程规划许可证（徐规泉200200482）及申请表、居民建房用地许可证（编号2000年158）等材料，向第三人颁发了居民建房用地许可证（编号2004-555），载明用地类别为宅基地，批准用地面积143.79平方米，建房期限为2004年11月至2004年12月，第三人取得随后再次对涉案房屋进行建设，形成共三层的房屋。原告及第三人的父亲尤兴玉于2011年3月5日去世，原告提交了落款时间为2009年5月17日的遗嘱及尤兴玉书写遗嘱的影像资料，但仅显示尤兴玉书写名字及日期的过程。该遗嘱载明“在我百年之后或房子拆迁，名下所有财产都由我女儿尤春花继承”。2016年8月6日，徐州市泉山区人民政府决定对包括涉案房屋在内的泰山孟庄城中村的房屋进行征收，涉案房屋登记的权利人为第三人尤继武，原告的兄长尤继平、尤继军亦各有一处房屋位于征收范围内。本案审理过程中，涉案房屋已被拆除。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先，原告提交的户主为尤兴玉的徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表，由原泰山村村委会于1986年登记保存，而该村委会又于2000年3月15日、2004年11月19日两次同意第三人尤继武使用涉案宅基地建设房屋，且尤兴玉及原告均未向徐州市泉山区国土主管部门即被告申请办理权属登记，故该徐州市郊区村民建房宅基地使用证登记表不足以证明被诉行政行为作出时尤兴玉或原告拥有涉案房屋的所有权；其次，原告提交的遗嘱仅写明“在我百年之后或房子拆迁，我名下所有财产都由我小女儿尤春花继承”，并未明确尤兴玉名下财产的范围，而第三人已于2000年经原泰山村村委会、原奎山乡政府及被告同意使用涉案宅基地进行建设，尤兴玉及原告均知晓第三人的建设行为但当时未提出异议，故原告不能证明遗嘱作出时尤兴玉对涉案房屋拥有合法的处分权。综上，原告所举证据难以证明其对涉案房屋拥有合法的继承权等权利，不足以认定其与被诉行政行为之间有利害关系。经本院释明，原告明确拒绝另行通过其他法律途径解决其对涉案房屋是否有合法继承权等问题，故其不具备提起本案行政诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告尤春花的起诉。上诉人尤春花不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人在2004年给第三人办理的编号为2004-555号居民建房用地许可证的行政行为有利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、原审法院认定事实不清。1、被上诉人给第三人颁发的居民建房用地许可证的行政行为是行政许可行为，并非行政确权行为，一审法院认定涉案建房用地许可证为行政确权行为，该认定事实错误；本案不应由上诉人和第三人先行解决民事争议后，再对建房许可行为进行行政诉讼审理，一审法院释明错误；2、一审法院以“遗嘱未明确尤兴玉名下财产范围、原告不能证明遗嘱作出时尤兴玉对涉案房屋拥有合法的处分权”为由，裁定驳回上诉人的原审诉讼，属于认定事实不清。三、被上诉人给第三人颁发居民建房用地许可证的行为明显属于事实不清、证据不足、适用法律错误，但一审法院视而不见，未主动审查，回避主要事实。四、因涉案房屋已经被拆除，无法恢复原状，也无法进行实地勘察，上诉人客观上无法对第三人提出房屋民事诉讼。一审法院让上诉人另行针对第三人提出民事诉讼确认房屋所有权的份额是强人所难。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法指令一审法院继续审理该案。被上诉人徐州市国土资源局泉山分局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。其他答辩意见同一审答辩意见。被上诉人（原审第三人）尤继武答辩称，2000年经村委会同意被上诉人为第三人颁发涉案房屋的建房用地许可证，能够证明涉案房屋及宅基地所有权及使用权人为第三人，上诉人以2009年的遗嘱证明其对涉案房屋享有继承权，由于遗嘱人在2009年不具有涉案房屋的所有权，且遗嘱并未表明涉案房屋归其所有，也并未同意将涉案房屋由上诉人继承，因此，一审法院认定符合事实及法律规定，上诉人的上诉理由及请求不能成立，依法予以驳回。本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的…”首先，本案中，被上诉人徐州市国土资源局泉山分局颁发的涉案《居民建房用地许可证》，系上世纪八十年代末江苏省内为规范农村宅基地管理制定的《江苏省农村宅基地管理办法（办法）》第九条“宅基地审批程序”中规定的具体事项，参照该条第5款“建房户依法按规定缴纳税（费）后，由乡（镇）土地管理所发给《用地许可证》，划拨建房用地，未领取《用地许可证》的，不得用地”之规定，《居民建房用地许可证》由建房户在依法缴纳税费后颁发，被上诉人徐州市国土资源局泉山分局颁发的涉案《居民建房用地许可证》未对涉案宅基地及翻建房屋的所有权进行确认，该居民建房用地行政许可对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，其原审起诉应予驳回；其次，本案不涉及涉案房屋所有权的认定，不涉及上诉人对涉案房屋是否具有继承权的认定，原审法院关于“原告所举证据难以证明其对涉案房屋拥有合法的继承权等权利，不足以认定其与被诉行政行为之间有利害关系”的认定，属裁判理由不当。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人于2004年颁发涉案《居民建房用地许可证》不属因不动产提起诉讼的案件，上诉人于2016年8月向原审法院提起本案诉讼，已明显超过五年的最长起诉期限。综上，原审法院裁判理由虽有不当，但驳回原审原告起诉的结果正确，其裁判结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祁贵明审 判 员  赵 涛代理审判员  房 涛二〇一七年六月二十一日书 记 员  张文娟