湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1415号
原告：廖帆，男，1983年8月3日出生，汉族，住武汉市汉南区.
委托诉讼代理人：赵珍宝（特别授权代理，武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街百花街社区居委会推荐），男，住武汉市武昌区.
被告：武汉中生建工集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区祁家湾街土庙园林街54号。
法定代表人：徐银国，总经理。
委托诉讼代理人：袁小栋（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
第三人：武汉外经房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区后湖天上人间小区1-301、401。
法定代表人：黄筝，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓东（特别授权代理），男，武汉外经房地产开发有限公司职员，住武汉市汉南区.
原告廖帆与被告武汉中生建工集团有限公司(以下简称中生建工公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员丁杰独任审判，并于2018年3月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告廖帆提出诉讼保全申请，本院于2018年4月2日作出（2018）鄂0102民初1415号民事裁定书，并采取了相关财产保全措施。因案外人武汉外经房地产开发有限公司(以下简称外经房地产公司)与本案存有法律上的利害关系，故本院通知该公司作为本案第三人参与诉讼，且裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭于2018年5月11日再次公开开庭进行了审理。原告廖帆的委托诉讼代理人赵珍宝、被告中生建工公司的委托诉讼代理人袁小栋、第三人外经房地产公司的委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖帆向本院提出诉讼请求：1、判令中生建工公司向我支付所欠工程款共计162,820元（人民币，下同）；2、判令中生建工公司偿付违约金81,410元［以162,820元为本金，参照月息1%的标准，自2013年11月7日起计算至付清之日止］；3、判令中生建工公司负担本案诉讼及保全费用。
事实和理由：2011年9月16日，我与中生建工公司签订了《铝合金门窗安装工程合同》，合同约定：工程名称为鼎盛华城项目一期7栋、8栋楼彩色铝合金门窗安装工程，工程地点为武汉市江岸区后湖五路鼎盛华城项目内，工程总价约130,000元；本合同为包干价，单价为55元/平方米，工程量暂定为2,400平方米，据实结算。合同签订后，我依约履行了合同义务，但中生建工公司拒不支付工程款。2013年11月7日，7栋、8栋楼整体通过竣工验收。2017年6月29日，鼎盛华城项目一期7栋、8栋开发建设单位外经房地产公司向我出具《关于鼎盛华城项目一期7栋、8栋建筑工程施工合同补充合同（彩色铝合金门窗安装工程合同）的相关证明》（以下简称《证明》），明确说明：1、鼎盛华城项目一期7栋、8栋彩色铝合金门窗安装工程的实际施工人为廖帆；2、工程量：7栋1,755.40平方米、8栋1,204.98平方米。而涉案工程于2013年11月7日办理竣工备案，双方约定的质保期为2年，诉讼时效应从2015年11月7日起算，按三年的诉讼时效，本案诉讼在诉讼时效内，且中生建工公司于2017年7月27日向我出具《委托书》，委托我向外经房地产公司收款，也应发生诉讼时效中断的效力。请求支持我的诉讼请求。
被告中生建工公司辩称：1、涉案鼎盛华城项目一期7栋、8栋系外经房地产公司开发建设，由我公司承包。铝合金门窗安装工程虽在我公司承包范围内，但系外经房地产公司直接指定，由我公司项目部与廖帆签订《铝合金门窗安装工程合同》，实施均由外经房地产公司与廖帆完成；2、我公司不认识廖帆，没有与廖帆直接进行相关结算，系由外经房地产公司与廖帆确定的工程量及结算，我公司仅为受外经房地产公司委托以总承包名义与廖帆签订合同，工程利益均由外经房地产公司获得，且鼎盛华城项目一期7栋、8栋工程的总造价经外经房地产公司委托湖北伟达建设工程管理有限公司（以下简称伟达公司）作造价审价时未涵盖廖帆所称的铝合金门窗安装工程，因此外经房地产公司与我公司已将涉案门窗工程的费用剔除，故结算付款应由外经房地产公司结算；3、涉案鼎盛华城项目一期7栋、8栋工程于2013年11月7日办理备案证，但廖帆时隔5年后才向我公司主张权利，已超过诉讼时效，其是否向外经房地产公司主张权利我公司不清楚，综上，请求驳回廖帆对于我公司的诉讼请求。
第三人外经房地产公司述称：当时，我公司作为甲方与中生建工公司签订施工合同，中生建工公司是鼎盛华城项目一期7栋、8栋工程的总包。中生建工公司所称配套工程施工均由双方当事人认可，且工程于2013年交工后，因中生建工公司没有支付工程款，廖帆每年临近春节都到我公司，我公司则协调应付工程款的事宜。中生建工公司应承担本案民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即：《铝合金门窗安装工程合同》、《竣工备案信息》、《委托书》；《湖北省建设工程施工合同》（部分）因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，即：原告廖帆提交的《证明》；被告中生建工公司提交的伟达公司《报告书》及附件1、工审字[2016]第002号《关于鼎盛华城7#8#建筑安装结算工程结算造价审核报告》，附件2、《建设工程造价编审确认表》，附件3、《“鼎盛华城”项目一期7#8#楼建筑安装结算表》；第三人外经房地产公司提交的《中生付款明细》；《中生集团利息计算明细（备案证取得时间）》；《中生公司借款清单》及借款协议、收据等，因《证明》经涉案工程的建设方外经房地产公司确认，且被告中生建工公司未提交反驳证据，本院予以确认。而《报告书》及附件未得到7栋、8栋楼施工方（即被告中生建工公司）的确认，应系第三人外经房地产公司的单方证据，且没有证据证明该《报告书》及附件是最终的审核意见，故对《报告书》及附件本院不予采纳。而第三人外经房地产公司提交的《中生付款明细》等均系复印件，未能提交其他证据佐证，且第三人外经房地产公司未能提交证据佐证该组证据与涉案门窗工程欠款相关，故本院对第三人外经房地产公司提交的上述有异议的证据不予采信。
根据双方当事人的陈述、庭审举证、质证及本院确认的有效证据，本院确认以下事实：
2010年12月1日，外经房地产公司与中生建工公司签订《建设工程施工合同》，将鼎盛华城项目一期7栋、8栋工程交由中生建工公司承包，合同价款为15,216,793元，施工范围涵盖断桥隔热门窗工程等。2011年9月16日，中生建工公司（作为甲方）与廖帆（作为乙方）签订了《铝合金门窗安装工程合同》一份，其中约定：甲方将其承建的鼎盛华城项目一期7栋、8栋彩色铝合金门窗安装工程交由乙方分包，包工包辅料、包质量、包工期、包安全等，上述施工范围内综合单价包干；合同工期自2011年9月15日起至10月10日止，计25天；合同价款为55元/平方米，工程量（暂定）2,400平方米，据实结算；合同金额（暂定）130,000元，工程量×综合单价＝产值，不再发生其他费用。该合同并约定了按工程进度付款的支付方式，至合同项下彩色铝合金门窗安装完毕并经验收及检验合格，并交齐工程竣工资料，工程竣工决算经双方确认后14天内支付至结算价款的95%；工程质保金为审定此单项工程总价款的5%，质保期为两年，本单项工程质保期内一年后若无质量问题，甲方支付乙方质保金总额的60%，本单项工程质保期满后无质量问题，甲方14日内付清质保金。该合同还约定：甲方不按合同约定付款，每拖延一天，按付款项的2%支付滞纳金。合同签订后，廖帆组织施工。2013年11月7日，涉案鼎盛华城项目一期7栋、8栋楼办理了竣工验收备案。
另查明：2017年6月29日，外经房地产公司向中生建工公司出具了《证明》一份交由廖帆持有，《证明》载明：贵司与我司签订的《鼎盛华城项目一期7＃、8＃建筑工程施工合同补充合同（彩色铝合金门窗安装工程）》合同现已施工完毕。现特此证明该工程实际施工人为廖帆（身份证号：）组织施工完成，施工工程量7＃楼为1,755.40平方米；8＃楼为1,204.98平方米。2017年7月27日，中生建工公司向外经房地产公司出具《委托书》一份交由廖帆持有，《委托书》载明：贵公司发包给我公司承建的鼎盛华城7＃、8＃土建安装工程所涉及的彩色铝门窗安装费，请贵公司与实际施工人直接结算。
还查明：中生建工公司、外经房地产公司均未向廖帆支付工程款。
本院认为：中生建工公司承建鼎盛华城项目一期7栋、8栋楼建筑安装工程后将其中的铝合金门窗工程交予廖帆施工，故本案应为建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，而廖帆作为自然人不具有相应的建设工程企业施工资质，故《铝合金门窗安装工程合同》应为无效，对此，廖帆及中生建工公司均应明知，均负有过错。虽合同无效，但该工程竣工后已交发包方使用，并于2013年11月7日办理了竣工验收备案，即该工程符合验收标准。廖帆系该铝合金门窗工程的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，有权就工程款主张权利。
虽中生建工公司辩称廖帆承建的工程其系名义分包，并非由其办理结算，但其作为项目总包方，涉案门窗工程在其承包范围内，且系《铝合金门窗安装工程合同》的合同相对方，负有结算义务，其怠于决算应承担相应的民事责任，故中生建工公司的此项抗辩主张不能成立，中生建工公司应向廖帆支付相应的工程款。虽中生建工公司未与廖帆办理工程结算，但外经房地产公司系鼎盛华城项目一期7栋、8栋工程的发包方，其所作《证明》载明了廖帆完成的施工总量（合计2,960.38平方米），中生建工公司未提交相关的反驳证据，且《铝合金门窗安装工程合同》约定综合单价包干，为55元/平方米，故中生建工公司应向廖帆支付所欠工程款162,820元。
廖帆并主张中生建工公司应向其支付违约金。虽《铝合金门窗安装工程合同》约定“甲方不按合同约定付款，每拖延一天，按付款项的2%支付滞纳金”，但因该合同无效，上述违约责任条款亦应无效，而中生建工公司延迟支付工程款，应向廖帆偿付资金占用所产生的利息损失。审理中，当事人均未提交证据证明涉案门窗工程的交工、验收时间，故办理竣工验收备案之日即为中生建工公司应付工程款之日。而《铝合金门窗安装工程合同》同时约定了两年的质保期及工程价款5%的质保金。分包合同无效时，实际施工人仍应保障工程质量合格，这是实际施工人主张工程价款的基础。对于实际施工人的施工部分，其应与总承包方向建设方承担连带责任。因此，合同中关于质量保证期及质量保证金的约定，对双方当事人仍然具有法律约束力。即中生建工公司应偿付利息损失宜以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分段计算：按154,686.60元为基数，自2013年11月7日起计算至2015年11月6日止；按162,820元为基数，自2015年11月7日起计算至付清之日止。廖帆超出上述认定损失金额部分的主张本院不予支持。
另外，中生建工公司还辩称廖帆的涉案权利主张超过了诉讼时效，但外经房地产公司所述证明廖帆自2013年起每年均持续主张权利，而中生建工公司于2017年7月27日向廖帆出具《委托书》，则应视为对廖帆相关权利的默认，诉讼时效应重新起算。本院系于2018年2月6日受理了廖帆的起诉，廖帆的权利主张在诉讼时效内，中生建工公司的此项抗辩主张不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉中生建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告廖帆支付工程款162,820元；
二、被告武汉中生建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告廖帆偿付利息损失（以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，分段计算：即按154,686.60元为基数，自2013年11月7日起计算至2015年11月6日止；按162,820元为基数，自2015年11月7日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告廖帆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,963元、诉讼保全费1,520元，共计6,483元，由原告廖帆负担2,481.50元，被告武汉中生建工集团有限公司负担4,001.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 习 静