浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1324号
上诉人（原审被告）：沈某1，女，1951年12月18日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：周某（系沈某1之女），女，1978年9月24日出生，汉族，宁波市总工会工作，户籍所在地宁波市江东区，现住宁波市江东区。
被上诉人（原审原告）：沈某2，女，1954年10月16日出生，汉族，退休，住慈溪市。
委托代理人：黄鸿辉（系沈某2丈夫），男，1950年8月7日出生，汉族，退休，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：沈某3，男，1960年5月10日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人沈某1因法定继承纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年3月17日作出的（2015）甬慈观民初字第515号民事判决，于2016年4月6日向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈宏涛夫妇共生育三子女，即沈某2、沈某3与沈某1。沈宏涛于2007年6月去世，其妻于2010年4月去世。二轮土地承包时，沈宏涛户分得水田0.385亩、旱地0.723亩、自留地0.28亩，其中旱地和自留地合计1.003亩；沈某1家庭分得水田0.486亩、旱地2.169亩、自留地0.21亩，其中旱地和自留地合计2.379亩。两户家庭的承包土地分在一起。因土地地质不好，两户家庭实际承包的旱地和自留地面积为4.293亩[两户家庭二轮土地承包时的承包土地面积到户明细表记载的旱地和自留地面积合计4.363亩，即分田地图中的1号地块2.579亩（十八丁）、24号地块1.22亩（十八丁）、27号地块0.564亩（东罗甲），该4.363亩中包含了林雅娣的自留地0.07亩]。两户家庭承包的旱地和自留地分两次被征用，其中24号地块、27号地块于2000年9月被征用，1号地块于2002年10月被征用。2000年9月征用的土地在征地当时办理了征地报批手续。慈溪市观海卫镇师东村经济合作社于2000年10月、2001年6月将24号地块、27号地块的土地征用补偿款分两次分别发放给两户家庭（其中沈宏涛户被征用土地面积为0.564亩，沈某1家庭被征用土地面积为1.15亩），该次土地征用补偿款发放完毕。由于2002年10月的征地报批手续在征地当时未办理，慈溪市观海卫镇师东村经济合作社于2004年至2005年期间按原征地款标准预发土地征用补偿款。沈宏涛户和沈某1家庭分别领取了1号地块的土地征用补偿款（其中沈宏涛户被征用土地面积为0.564亩，沈某1家庭被征用土地面积为1.964亩）。后该次征用土地的征地报批手续分两次办理，且政府对征地补偿款的政策进行了调整，即土地征用补偿款按征地报批手续办理时的补偿标准确定，慈溪市观海卫镇师东村经济合作社按新标准于2011年4月、2014年5月两次向被征用土地的村民补发征地补偿款，2011年4月征地补偿款的补发标准为每亩22000元。按慈溪市观海卫镇师东村经济合作社的征地款补发方案，沈宏涛户的家庭成员虽已过世，但仍享受补发的征地补偿款。2011年4月补发征地补偿款时，慈溪市观海卫镇师东村经济合作社认为，沈宏涛户在二轮土地承包时的承包土地面积到户明细表记载的旱地和自留地面积为1.003亩，沈宏涛夫妇生前已领取了0.564亩的征地补偿款，在预发2002年10月征地的补偿款时，沈宏涛户可再领取0.439亩的补偿款，由于该村按0.564亩面积向沈宏涛户预发了征地补偿款，沈宏涛户实际上已多领了0.1亩左右（实为0.125亩）的补偿款，所以慈溪市观海卫镇师东村经济合作社在2011年4月补发征地补偿款时，将沈宏涛户的征地面积减少0.10亩，按0.34亩补发沈宏涛户补偿款7475.50元，该笔款项由沈某3领取，慈溪市观海卫镇师东村经济合作社同时认为沈宏涛户的征地补偿款至此已全部发放完毕，此后补发的征地补偿款应归沈某1家庭所有，故在2014年5月再次补发征地补偿款时将1.555亩的补偿款76195元发放给沈某1家庭，而没有再补发给沈宏涛户。原审庭审中，各方对慈溪市观海卫镇师东村经济合作社在2000年10月、2001年6月以及2004年至2005年间的三次征地补偿款发放均无异议。
沈某2于2015年12月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：沈宏涛夫妇的遗产26523元由沈某2、沈某3及沈某1各得三分之一，沈某1将其中的8841元给付沈某2，本案诉讼费用由沈某1承担。
沈某3在原审中未作答辩。
沈某1在原审中辩称：一、沈某1家庭与沈宏涛户均系慈溪市观海卫镇师东村独立的集体土地承包经营户。2010年随着母亲过世，父母的农村集体土地承包经营户已不存在，其享有的土地承包经营权自然终止。沈某2、沈某3并非慈溪市观海卫镇师东村集体经济组织成员，也不是沈宏涛户的家庭成员，无权继承沈宏涛户的土地承包经营权。二、沈某1丈夫于2014年5月领取的土地征用补偿款是由于政策调整，承包地征用补偿标准再次提高而得到的补偿款。由于沈宏涛户的土地承包经营户在2010年消亡，已不存在所谓的土地征用补偿款。沈某1丈夫领取的款项并非沈宏涛户的土地承包收益，不属于沈宏涛夫妇的遗产，沈某2、沈某3对此不享有法定继承权。三、慈溪市观海卫镇师东村经济合作社每次均以沈宏涛户和沈某1家庭作为两个独立的土地承包经营户发放土地征用补偿款。2011年4月，慈溪市观海卫镇师东村补发了沈宏涛户的征地补偿款后，沈宏涛户的土地征用补偿款已发放完毕。沈某1及丈夫每次按慈溪市观海卫镇师东村经济合作社通知领取的相应款项均系沈某1家庭自己的征地补偿款，从未领取过沈宏涛户的土地征用补偿款。此外，父母生前遗留的房屋等财产均由沈某3所得，该部分财产亦为父母遗产，依法也应该分割。综上，请求原审法院驳回沈某2、沈某3的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案中，沈宏涛户和沈某1家庭在二轮土地承包时以各自的家庭分别向慈溪市观海卫镇师东村承包了相关土地，由于两户家庭之间的身份关系，慈溪市观海卫镇师东村将两户家庭的承包土地划分在一起，两户家庭的承包土地在沈宏涛户家庭成员生前被征用。虽然以家庭承包方式取得的农村土地承包经营权在承包户家庭成员死亡时消灭，但本案中各方争议的标的并非沈宏涛户的土地承包经营权，而是该户的承包土地在其家庭成员生前被征用后的可得补偿款，且慈溪市观海卫镇师东村经济合作社根据政府政策补发征地补偿款时，尽管沈宏涛户的家庭成员均已过世，但该村仍补发给沈宏涛户相应的征地补偿款，据此，原审法院认为该村为沈宏涛户补发的相应补偿款在沈宏涛户家庭成员去世后，应由其继承人继承。沈某1关于沈宏涛户家庭成员去世后，该户的土地承包经营权消灭，本案争议的征地补偿款不属于沈宏涛户的土地承包收益，沈某2、沈某3并非慈溪市观海卫镇师东村集体经济组织成员，也非沈宏涛户的家庭成员，无权享有征地补偿款的辩称意见于法无据，也与慈溪市观海卫镇师东村的征地款补发方案不符，原审法院不予采纳。慈溪市观海卫镇师东村的土地被征用后，慈溪市观海卫镇师东村经济合作社根据该村的征地款分配方案向土地被征用的承包户发放、预发和补发征地补偿款，由于沈宏涛户和沈某1家庭的承包土地划分在一起，慈溪市观海卫镇师东村经济合作社对两户家庭发放征地补偿款时，按1.003亩面积向沈宏涛户发放和补发了相应的征地补偿款，将其余土地的征地补偿款发放给沈某1家庭。原审法院认为，沈宏涛户和沈某1家庭二轮土地承包时的承包土地面积到户明细表记载的旱地和自留地面积分别为1.003亩、2.379亩，由于土地地质关系，慈溪市观海卫镇师东村实际划分给两户家庭的旱地和自留地面积为4.293亩，超出部分的面积不应由沈某1家庭独自享有，而应当由两户家庭按比例享有，相应的征地补偿款也应由两户家庭按比例享有。沈某1关于其未领取沈宏涛户征地补偿款的辩称意见与事实不符，原审法院不予采纳。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。慈溪市观海卫镇师东村经济合作社对两户家庭补发的征地补偿款中沈宏涛户的可得部分29166元，应认定为沈宏涛夫妇的遗产，现无证据证明沈宏涛夫妇生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，故该款项应当按照法定继承处理，由沈某2、沈某3及沈某1各得三分之一，计9722元。现沈某2主张分得其中的8841元，该项主张符合法律规定，原审法院予以支持；其余部分可由沈某3与沈某1各半享有，每人可得10162.50元。因沈某3已领取7474.50元，故沈某1尚需支付沈某32688元。沈某1主张沈宏涛夫妇的其他遗产均由沈某3所得，该部分遗产也应依法分割，因各方当事人均未就此举证，故该部分遗产各方当事人可另行处理。沈某3经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决：一、沈某1于本判决生效之日起七日内支付沈某28841元；二、沈某1于本判决生效之日起七日内支付沈某32688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由沈某1负担。
宣判后，沈某1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回沈某2的原审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由沈某2和沈某3承担。事实与理由：一、原审法院认为沈某1家庭与沈宏涛户在二轮土地承包时的承包土地划分在一起，不符合事实。两户家庭的土地从未划分在一起。沈宏涛户在消亡前，慈溪市观海卫镇师东村土地补偿清单都是将两户家庭单独列户。二、原审法院认为沈某1家庭及沈宏涛户旱地和自留地分两次征用与事实不符，与本案有关的24号地块、27号地块、1号地块分别于2000年、2011年、2014年分三次被征用。三、沈宏涛户消亡前对慈溪市观海卫镇师东村有关承包地征用面积及补偿款分配没有异议。四、慈溪市观海卫镇师东村自留地处理，每户都不一样，承包户自主处理，没人说得清。五、原审法院调取的慈溪市观海卫镇师东村分配明细表都是涉及1号地块、24号地块、27号地块的承包地，与自留地和水田没有关系。六、沈某1尊重慈溪市观海卫镇师东村的分配。七、原审法院认为沈某1户超过明细表记载的面积是超出部分，应由两户家庭按比例享有，系无视客观事实。沈某1户拥有1号地块2.14亩、24号地块1.22亩。八、沈跃锋未参与第二轮承包地分配，其所作的调查笔录不能作为证据。九、沈宏涛去世后，沈宏涛不是慈溪市观海卫镇师东村承包地补偿的适格主体。十、即使沈宏涛户未消亡，其承包地补偿款也已经补偿到位。十一、1号地块于2011年被征用后，还剩1.22亩，应属沈某1家庭。十二、2014年1号地块剩余部分被征用，征用面积为1.555亩，沈某1户多得0.335亩补偿款。十三、1号地块中沈宏涛户所有承包地的合法继承者是沈某1。
沈某2答辩称：沈某1在上诉状中的陈述与事实不符，上诉理由没有证据予以证明。两户家庭承包地是否在一起，沈某1陈述前后不一。第二轮土地承包时，村里有明确的土地到户表，两户家庭的土地分在一起后就没有分开过。两户家庭的土地除了面积之外，没有明确的分界线。在其后的土地征用过程中，两户家庭量出来的土地多了或者是少了，都是同进同退的。现在土地量出来多了，沈某1认为多出来的土地面积归自己，这是不对的。沈某1陈述只有其有资格继承沈宏涛户的承包地，不是事实。请求驳回上诉，维持原判。
沈某3未作答辩。
二审中，沈某2、沈某3均未提供新的证据。沈某1向本院提供沈百年、沈跃锋于2016年3月30日出具的证明一份、农村集体土地承包权证一份、档案一组，用以证明沈某1和沈宏涛两户家庭的土地从开始就是分开来的。经质证，沈某2对上述证据不认可，认为沈某2在原审中提供的证据可以证明沈某1和沈宏涛两户家庭的土地从一开始就是分在一起的。本院认为，该组证据不能证明沈某1的待证事实，故不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：第一，沈宏涛夫妇去世前，沈宏涛户承包的土地已经被征用，沈宏涛夫妇去世后，慈溪市观海卫镇师东村经济合作社补发征地补偿款时补发给沈宏涛户相应的征地补偿款，该款应由其继承人继承。虽沈某2与沈某3不是慈溪市观海卫镇师东村集体经济组织成员，但是不影响其继承遗产。第二，沈宏涛户和沈某1家庭二轮土地承包时的承包土地面积到户明细表记载的旱地和自留地面积分别为1.003亩、2.379亩。慈溪市观海卫镇师东村实际分配给两承包户的旱地和自留地面积为4.293亩，超出部分的面积不应由沈某1家庭独自享有，而应当由两户家庭按比例享有，相应的征地补偿款也应由两户家庭按比例享有。第三，原审法院根据两户家庭实际分得的土地按相应比例确定两户家庭各自的征地面积，扣除沈宏涛户生前两户家庭已领取的征地补偿款的征地面积后，剩余土地再按照相应比例和补发标准确定补发征地补偿款的分配，其中沈宏涛户可得29166元，符合法律规定。该款项按照法定继承分配，由沈某2、沈某3及沈某1平均分配，每人可得9722元。因沈某2在原审中主张分得8841元，于法有据，本院予以确认。其余部分由沈某3与沈某1各半享有，每人可得10162.50元。因沈某3已领取7474.50元，故沈某1尚需支付沈某32688元。综上，沈某1之上诉，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈某1负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年八月一日
代书 记员 贺佳薇