黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终773号
上诉人（原审原告）：谭子玉，男，1952年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：史天文，黑龙江佳旭律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：巴彦县富江乡前程村村民委员会，住所地黑龙江省巴彦县富江乡前程村。
法定代表人：张树祥，巴彦县富江乡前程村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：尹占奎，男，1963年7月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
二被上诉人委托诉讼代理人：张耀林，黑龙江九州律师事务所执业律师。
上诉人谭子玉因与被上诉人巴彦县富江乡前程村村民委员会（以下简称前程村委会）、尹占奎侵权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院（2016）黑0126民初2789号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭子玉及其委托诉讼代理人史天文、被上诉人前程村委会法定代表人张树祥、前程村委会及尹占奎的委托诉讼代理人张耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭子玉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；撤销尹占奎与前程村委会签订的以地抵债合同；确定合同涉及土地中的2,546平方米（380米×6.7米）土地仍由谭子玉承包经营。事实和理由：谭子玉提供的1998年粮食任务及合理摊款通知书、1999年1月10日乡统筹、提留款回收通知书、众多村民及村屯前任领导的证言、现任村长张树祥的证言，均可以证实案涉土地是前程二屯集体所有，且记载在二轮土地承包台账内，在前程村委会擅自将土地抵账之前，谭子玉都在经营耕种案涉土地，谭子玉与前程村委会存在事实的土地承包合同关系。前程村委会擅自将村民承包经营的土地进行抵债的行为不合法，同时构成违约。2003年10月1日彭桂芹给每家每户一份通知，2004年国家有两免一补，就不让社员耕种了。并且在一审时前程村委会举示的证据里面有前程二屯的土地明细，上面也标注了本案案涉土地一直都是由前程二屯村民耕种的。而前程村委会未经表决，私自将案涉土地以抵账的方式转包给本村以外的人，其行为也不符合集体土地使用的规定，不符合《村民委员会组织法》中关于村民表决、村民重大利益事项的相关规定，也不符合《土地承包法》中关于发包、承包的规定。本案案涉土地是由包括谭子玉在内的村民自第一轮土地承包以来，持续耕种的，尽管在二轮土地承包时因为前程村委会不给签订土地承包合同导致谭子玉没有承包合同，但是在土地台账及相关证人的证实下，均可以证明谭子玉实际承包并耕种经营的事实，在未经承包者同意的前提下，发包方擅自转包的行为已经构成违约，应当承担违约责任，并返还土地。
前程村委会、尹占奎辩称，谭子玉上诉请求既没有事实根据，也没有法律依据。一审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回谭子玉上诉请求，维持一审判决。
谭子玉向一审法院起诉请求：前程村委会撤销与尹占奎签订的以坝外地抵债合同，将抵债土地归还农户并落实人头，并向农户归还近几年的直补资金，撤销2016年1月1日签订的十二户机动地承包合同。
一审法院认定事实：2003年1月19日，巴彦县乡人民政府的同意下，前程村委会与尹占奎签订了以坝外地抵债合同，前程村委会将大莲花泡底和井沿坑、裤裆腿地279.60亩发包给尹占奎用于偿还前程村委会欠尹占奎的债务，该地的性质为国有村使用，并非农民应分的土地，谭子玉的土地经营权证书上没有尹占奎承包合同内的土地。谭子玉认为该地块应作为责任田分给村民。
一审法院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：前程村委会与尹占奎是否对谭子玉存在侵权行为。谭子玉诉称前程村委会、尹占奎之间的以地抵债合同对其构成侵权，根据“谁主张、谁举证”的原则，谭子玉应当首先举出证据证实其对案涉地块享有合法的承包经营权，而取得承包经营权应以签订承包合同为生效条件，但从其举出的证据看，均不能证实谭子玉对案涉土地有经营权，故谭子玉的诉讼请求不能成立。综上所述，谭子玉的诉讼请求不能成立，不予支持。前程村委会及尹占奎的抗辩主张成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告谭子玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谭子玉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
谭子玉向本院提交证据如下：证据一、证王某1廷徐某坤王某2华出庭作证王某1廷证言：按照黑龙江省文件，1998年第二轮土地承包，按人口、家庭承包责任地由其分给社员土地，当时没有签订合同徐某坤证言：1983年分地，按每人一亩地分配；1998年二轮土地承包时，其是前程村二屯屯长；二轮土地承包没有继续包，分的是责任田，具体每人分配多少土地不清楚；分地时有台账记载王某2华证言：2000年其是前程村委会主任，案涉土地原是熟地，属于责任田，该地块性质不清楚，有台帐，谭子玉承包经营案涉土地没有协议。三证人证言拟证明案涉土地是谭子玉与前程村委会之间多年形成的事实承包关系，因前程村委会单方违约将案涉土地抵给尹占奎，导致谭子玉无法耕种案涉土地。证据二、证人证言5份。拟证明案涉土地系谭子玉及该村村民长久以来一直耕种的土地，土地性质应当属于村集体土地承包给村民，并非国有土地。证据三、乡统筹、提留款回收通知书，1998年粮食任务及合理摊款通知书。拟证明在1998年二轮承包后，谭子玉在实际进行承包，并按照所有承包相关责任缴纳相应款。
前程村委会、尹占奎向本院提交证据如下：证据一、2001年12月28日，案外人彭桂芹与前程村委会签订的以坝外开荒地偿还债务合同（复印件）。拟证明案涉土地以前（自2001年至2012年）就包给过彭桂芹。合同期满后，又包给了尹占奎。证据二、2013年9月22日，前程村委会与案外人车彦江（本案一审谭子玉的委托诉讼代理人）签订的合同书（期限2014年至2027年末）。拟证明车彦江现正在使用这块案涉土地。证据三、尹占奎与14户村民签订的共计79.70亩土地承包合同（期限2007年至2022年）复印件。拟证明案涉土地不是二轮承包土地。
前程村委会、尹占奎对谭子玉提交证据的质证意见为，不同意谭子玉举示证人阐述的观点。认为谭子玉提供证据三拟证明的问题不属实，缴费是事实，但不是缴案涉土地的费用，该证据与本案没有相关性。
谭子玉对前程村委会、尹占奎提交证据质证意见为，证据一、是复印件，无法核实。其证明的问题与本案并无关联性。证据二、彭桂芹即便按照该合同与前程村委会进行了抵债，也不能说明谭子玉就没有承包经营权。因为前程村委会这种抵债行为是否得到村民的授权，是否损害村民的利益，有待考量。该证据与本案没有关联性。证据三、真实性无法查证，与本案无关联性。
本院对当事人二审举示证据认证意见为，谭子玉提供证据一中证王某1廷证言内容，不能证明待证事实；证徐某坤王某2华证言不属于新证据，对该证据，本院不予采信。证据二，不能证明待证事实，本院不予采信。证据三、不能证明与待证事实存在关联性，且前程村委会、尹占奎对该证据均有异议，故本院不予采信。对前程村委会、尹占奎提供证据一、真实性客观存在，与本案存在关联性，本院应予采信。证据二、谭子玉对该证据有异议，该证据不能佐证待证事实，本院不予采信。证据三、与本案存在关联性，本院应予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2000年，案外人彭桂琴与前程村委会借款纠纷，向一审人民法院提起诉讼。同年9月21日，一审法院作出（2000）巴经初字第118号民事判决书，判决：前程村委会给付彭桂琴欠款140,000元及利息11,464元。该判决发生法律效力。2000年12月6日，案外人彭桂琴对该生效判决申请执行。执行中，案外人彭桂琴与前程村委会达成和解协议。
2001年12月28日，经富江乡人民政府批准，案外人彭桂芹与前程村委会签订以坝外开荒地偿还债务合同。主要内容：前程村委会将自有资源的大莲花泡底开荒地（包括凌角泡大坝及凌角泡西沿三角荒）南至大排地北头，和井沿、裤裆腿开荒地（位于大排地南头），面积360亩，偿还借彭桂芹款及诉讼等费用共计111,281万元整。承包期限自2001年初至2012年末，承包期内彭桂芹有权自己经营，也可委托经营。彭桂芹承包前土地遗留问题由前程村委会负责解决，与彭桂芹无关。
自2007年3月9日至2008年8月8日，彭桂芹、尹占奎与案外人马平、王永学、张振和等14户前程村村民签订共计79.70亩土地承包合同。主要内容：马平、王永学、张振和等14户前程村村民自愿承包富江乡前程村抵偿彭桂芹、尹占奎债务的国有滩涂，承包土地位于松花江江堤以南裤裆腿地块内、××前程村大莲花泡底地块内西侧与臧书文、张振和地相邻，均为旱地；承包期限2007年至2022年。
本案争议焦点：前程村委会与尹占奎签订的以坝外地抵债合同是否存在对谭子玉承包经营土地侵权。
本院认为，案涉土地区域纠纷问题，于2001年期间，因前程村委会欠案外人彭桂琴借款未还，引发案外人彭桂琴诉讼，经富江乡政府批准，前程村委会与案外人彭桂琴签订以坝外开荒地偿还债务合同，并已实际履行。本案，前程村委会借鉴与案外人彭桂琴偿还欠款模式，在经富江乡政府批准情况下，前程村委会与尹占奎签订以坝外地抵债合同。该合同所涉土地系前程村大莲花泡底和井沿坑、裤裆腿地279.60亩，前程村委会将案涉土地发包给尹占奎用于偿还前程村委会欠尹占奎的债务。案涉土地的性质为国有村使用。针对案涉土地，谭子玉自认没有与前程村委会签订土地承包协议。现谭子玉无证据证明其享有案涉土地经营权的合法手续，故不能认定谭子玉对案涉土地享有经营权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院以谭子玉对案涉土地无证据证实其享有合法承包经营权为由，驳回谭子玉诉请并无不当，本院应予维持。
综上所述，谭子玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭子玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 金 玲
审判员 唐玉贵
二〇一七年五月五日
书记员 孙英喆