山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民重字第18号
原告：邓某甲。
委托代理人（特别授权）：王旭颖。
委托代理人（特别授权）：王某。
被告：孙某甲。
原告邓某甲诉被告孙某甲民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日作出（2015）梁民初字第416号民事判决。被告孙某甲不服，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）济民终字第1055号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某甲的委托代理人王旭颖、王某，被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲诉称，2013年7月27日，被告孙某甲向原告借款20000元，并为原告出具借条一份。经原告多次催要，被告未予偿还。请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（自2015年1月14日起至还清借款之日止按银行同期同类贷款利率计息）；诉讼费用由被告负担。
被告孙某甲辩称，我实际没有借邓某甲的钱，我不该还这些钱。我与邓某甲、李某、杨某丙四人出售挂车手续，我买了四套挂车手续，后卖给了李某，李某又转手卖给了邓某甲，邓某甲和杨某丙又将这四套挂车手续卖给了梁山街道办事处许河头村的杨某乙和孙某乙，共卖了100000元。杨某乙和孙某乙把手续卖给了甘肃的客户，甘肃客户发现是假手续后，就把手续给退了回来，杨某乙和孙某乙把100000元退给了甘肃客户。杨某乙和孙某乙找我们四个人要钱，我们四个人凑够100000元给了杨某乙和孙某乙。四套手续被邓某甲拿走了两套，被没收了两套。李某让我去找邓某甲要挂车手续，邓某甲让我打借条，我打了一张借李某50000元的借条和一张借邓某甲20000元的借条，这两张借条都在邓某甲手中，邓某甲把那张50000元的借条给了李某。后来，甘肃的客户举报了我们卖假挂车手续的事情，我们四人被甘肃省定西市安定区公安局抓了起来，李文的借条原件和邓某甲的借条复印件交给了甘肃省定西市安定区公安局，邓某甲把借条原件拿回来了，所以我没有借邓某甲的钱，我不该还这些钱。
原告为支持其主张，当庭提供了以下证据：
1、被告孙某甲于2013年7月27日向原告出具的借条一份，证明被告向原告借款20000元。
2、梁山县梁山街道办事处邓庄村民委员会出具的证明一份，证明邓某甲与邓某乙系同一人。
经庭审质证，被告的质证意见为：对这两份证据的真实性无异议。借条虽然是我出具的，但是我没有借原告的钱，出具这个借条是因为挂车手续的事情。当时我们几个倒卖挂车手续出事后，我、李某、杨某丙和邓某甲商量好把这事都推到我身上，因为手续是从我这里卖给李某的，李某又卖给了邓某甲，出事后一共退给客户110000元，其中李某拿出了60000元，邓某甲拿出了20000元，杨某丙拿出了10000元，我拿出了20000元，邓某甲认为他亏损了，就让我打了本案中的借条。
被告为支持其主张，当庭提供了以下证据：证人杨某丙、骆某的证言，能够证明杨某丙、李某、邓某甲、孙某甲四人倒卖挂车手续的事实及打借条的经过。
经庭审质证，原告的质证意见为：证人杨某丙在被告孙某甲给原告邓某甲打借条时不在场，对本案借款的事实并不知情；其陈述的四人倒卖挂车手续的事实与本案没有关联性。证人骆某与原告不认识，与被告系同村村民，与被告之间可能存在利害关系，且证人骆某说被告给原告打的借条或者欠条的内容没有看清，日期也不确定，无法证实其看到的就是本案中涉及的借条，其证言无法证实与本案的关联性。
庭审后，被告向本院提交了甘肃省定西市安定区公安局对其作的讯问笔录、解除取保候审决定书、退还保证金决定书及借条复印件一份，用以证明本案涉案借条是因倒卖挂车手续而出具的，其并没有实际向原告借款。
经本院组织质证，原告的质证意见为：对讯问笔录的真实性有异议，该笔录没有侦查机关侦查人员的签字，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，且与本案没有关联性。该笔录只是被告本人的陈述，侦查机关并没有对其陈述的内容是否真实进行查实，不能证明被告的主张。对于被告提交的解除取保候审决定书及退还保证金决定书、借条复印件的真实性无异议，但不能证明被告的主张，与本案没有关联性。
庭审后，本院依法向甘肃省定西市安定区公安局经侦大队调取了丁某被合同诈骗案中对孙某甲、邓某甲、李某、杨某丙的讯问笔录，在讯问笔录中，被告孙某甲陈述了因该合同诈骗案其向李某打了一张50000元的借条、向原告邓某甲打了一张20000元的借条。案外人李某在讯问笔录中亦陈述了该事实。
经质证，原告的质证意见为：对讯问笔录的真实性没有异议，但是无法证实该侦查卷宗中讯问笔录的内容与本案的关联性。对被告孙某甲的讯问笔录只是其个人的陈述，并未经公安机关查证属实，亦没有其他证据相佐证，不能证明其陈述内容的真实性。
被告的质证意见为：对讯问笔录的内容没有异议，能够证明本案中20000元的借条实际是因我们四人倒卖挂车手续的事情才形成的，我实际并没有向原告借款20000元。案外人李某在讯问笔录中的陈述也能够证明。
经审查，原告提供的借条，虽然被告并未否认该借条上签名的真实性，但对双方之间存在借款关系予以否认，并向本院提交了相关证据证明其异议的合理性，原告应提供相应的其他证据对双方之间存在借款关系的事实予以佐证，因原告未提供其他证据，该借条又不足以推翻被告的异议，故本院对原告提供的单独的借条不予采信。原告提供的村委会出具的证明，能够证明借条中载明的邓某乙系本案原告邓某甲，本院予以采信。被告提供的证人杨某丙的当庭证言，因庭审中原告存在干预证人作证的情形，其证言失去了客观性，故对证人杨某丙的证言不予采信。被告提供的证人骆某的当庭证言，与其他证据相佐证，能够证明被告对借款事实的合理异议，本院予以采信。被告提供的讯问笔录、解除取保候审决定书、退还保证金决定书及借条复印件，与本院依法向甘肃省定西市安定区公安局经侦大队调取的讯问笔录中显示的内容相印证，能够证明本案原、被告及案外人李某、杨某丙倒卖挂车手续涉嫌合同诈骗及退还钱款的事实，与本案中的其他证据形成证据链条，能够证明被告对本案中20000元借款的合理异议，本院予以采信。
综上，本院认定以下事实：2013年7月27日，被告孙某甲向原告邓某甲出具20000元的借条一份。原告诉至本院，要求被告偿还借款本金20000元及逾期利息，被告对该笔借款不予认可，原告陈述该20000元借款系通过现金方式交付，但未提供交付该20000元借款的证据。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的涉案借条系自然人之间的民间借贷合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案原告与被告之间的民间借贷合同应当自原告提供借款时生效。原告应当对其向被告提供借款的事实举证证明，对该事实原告向本院提交了借条一份并陈述该款项系通过现金交付。被告虽然并未否认借条上签名的真实性，但被告主张双方之间并不存在真实的借贷关系，并向本院提交了相关证据证明其异议的合理性。对于被告的异议，原告仅有一张借条及其本人的陈述予以证明，并没有提供其他证据对该事实进行证据补强。因原告提供的证据不足以推翻被告对于该事实的合理异议，故应由其承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告邓某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 董玉宽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 吕晓霞