贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初61号
原告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号28-1，统一社会信用代码915000105450448910H。
法定代表人：漆甫端，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申丽波、朱蕾，贵州辅正律师事务所律师。
被告：蔡进红，男，土家族，1976年8月14日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：张礼贵，贵州维拓律师事务所律师。
原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（以下简称腾鲁公司）与被告蔡进红建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱蕾、被告蔡进红及委托诉讼代理人张礼贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾鲁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因其施工质量不合格的经济损失1463211.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年12月26日，原、被告双方达成《劳务承包协议书》，由被告对位于贵阳市观山湖区与观山路西北角的中天会展城B区预埋件及北区裙楼幕墙进行制作及安装。
2015年1月7日，被告出具承诺书，承诺“我班组在“中天会展城B区”、“中天未来方舟D5区接待中心”两个项目中所负责施工的内容，除因腾鲁公司提供的建筑材料所导致的工程质量问题外，如出现施工方面的任何质量问题，经有关单位或部门，或者有资质的鉴定机构认定确系我班组施工质量问题，相关责任由我承担”。
随后发现，该工程项目中被告安装的预埋件，大部分不能正常使用，原告在要求被告做维修处理时，被告以各种理由拒绝维修和赔偿。遂原告委托具有审计资质的第三方——泉州联审工程造价咨询有限公司，对被告实施的施工项目进行审核。审核结果表明，该建设项目中安装的32880个预埋件，只有8889个预埋件能使用，剩余的23991个预埋件均不能使用，被告给原告造成巨大经济损失，应该按照《承诺书》的承诺承担赔偿责任。
因此，原告为了维护自身合法权利，特依据《民事诉讼法》第23条规定，向人民法院提起诉讼，恳请依法判决。
被告蔡进红辩称：原告方所诉请的预埋件不能使用，按理应该是原告方必须证明蔡进红的施工与原告方提供的施工图纸不符，而事实上，蔡进红的施工严格按照原告方所提的施工图纸进行的，因此，原告的诉请没有事实依据，应依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予确认。2014年10月22日，由原告腾鲁公司中天会展城B区幕墙工程项目部（甲方）与被告蔡进红（乙方）签订《工程款结算暂定协议》“二、甲方与乙方就甲方发包给乙方的上述项目工程款的结算存在争议，在个别项目的单价上分歧较大，但为优先解决乙方拖欠的农民工工资问题，甲方同意暂按乙方提出的单价与乙方结算，具体结算单价及工程款总额详见双方共同具名的结算清单（暂定）。四、甲乙双方关于上述项目工程款的最终结算于本协议签订后十日内，由双方另行协商解决，协商不成的，由双方共同委托具有资质的中介结构进行评估或审计，根据评估结果多退少补。如甲乙方双方之任何一方未按本条执行，则另一方有权向有管辖权的法院提起诉讼。”所附清单对工程量及单价进行了签字确认，具体为“1、未安装玻璃龙骨122.6×62.5＝7662.5元;2、观光玻璃龙骨143.99×75＝10799.25元；3、石材龙骨352.8×130＝45835.4元；4、镀锌铁皮67.98×35＝2379.3元；5、平面玻璃658.8×125＝82350元；6、铝包钢琉璃273.45×160＝43752元；7、石材幕墙1124.25×260＝29230元，合计485083×95%＝460829元；B区预埋件：33534×16＝509716.8（已×95%）；D5接待中心：87112.5×97%＝84499元；TB拆除：78973元；埋件加工：147×25＝3675元；拆埋件：180×20＝3600元；零星签工：6960元。共计1160312.8元，已付530706元，余629605元。”原告腾鲁公司通过代付工人工资等方式付清了前述暂定结算工程款。另支付60000元的工伤费用（被告蔡进红雇佣工人受伤）。
后原告腾鲁公司委托泉州联审工程造价咨询有限公司对中天会展城B区幕墙工程进行造价咨询，2016年3月25日，泉州联审工程造价咨询有限公司出具《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》，咨询结果：一、“中天·会展城TA/TB/B区金融商务区幕墙工程预埋件个数汇总（蔡进洪）：图纸数量32880个，收方能使用数量8889个（此数据为表中1-9项合计数）。”二、“中天·会展城TA/TB/B区金融商务区幕墙工程全费用单价审核（蔡进洪）：1、未安装玻璃龙骨，送审单价62.5/m2审核单价12.08/m2;2、观光玻璃龙骨，送审单价75/m2，审核单价12.08/m2；3、石材龙骨，送审单价130/m2，审核单价80.85/m2；4、镀锌铁皮，送审单价35/m2，审核单价14.18/m2；5、平面玻璃，送审单价125/m2，审核单价84.54/m2；6、铝包钢琉璃，送审单价160/m2，审核单价100.49/m2；6、石材幕墙，送审单价260/m2，审核单价173.65/m2。（注：单价单位不详）”。
另查明，2014年12月4日的《申请》材料记载“TB蔡进红退场后，公司安排张喆钰班组进入施工现场，施工工程收尾。蔡进红TB东立面、南立面、西立面三个立面施工问题如下：1、立面石材、柱脚石材未收口。2、石材墙面不平整。3、钢架电焊未焊油漆未刷。4、钢架次龙水平错位。5、铝合金挂件洞孔错位。6、现场因用石材无尺寸，用毛板现场切割。以上问题由公司管理人员安排工人，现场施工完成，施工实际人工费共计8600元。肖祖朕签注：以上是因蔡进红未完成退场后，张喆钰班组进场维修产生的费用。马生伙签注情况属实。”该申请右下方还签注“实际人工费8600元，机具费、管理费660元同意接9260元结算。”2015年6月17日，申请所记载费用9260元已支付张喆钰。
原告腾鲁公司根据泉州联审工程造价咨询有限公司出具《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》工程全费用审核单价、2014年10月22日《工程款结算暂定协议》所附清单工程量，认为被告预埋件质量不合格，部分工程款已支付，应作为造成其经济损失予以赔偿，便以诉称事实及理由，诉讼来院并提出如前诉请。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，双方对被告完成的工程量及相关工作内容并无争议，焦点在于：一、原告腾鲁公司委托的造价咨询结果能否作为双方最终结算工程费用的依据；二、原告主张的被告施工安装的32880个预埋件，只有8889个能使用，是否属于工程质量不合格。
关于焦点一，根据双方签字认可、均作为证据向法院提交的《工程款结算暂定协议》，其中第四条明确约定“甲乙双方关于上述项目工程款的最终结算于本协议签订后十日内，由双方另行协商解决，协商不成的，由双方共同委托具有资质的中介结构进行评估或审计，根据评估结果多退少补。如甲乙方双方之任何一方未按本条执行，则另一方有权向有管辖权的法院提起诉讼。”从该协议内容分析，其含义包括以下几个方面：一是工程款的最终结算在十日内由双方另行协商；二是十日内如协商不成，由双方共同委托有资质的中介结构（应为机构，可能系笔误）评估或审计；三是任何一方违反本条，包括十日内一方拒绝协商、协商不成、不配合等情形，出现违反本条约定的救济渠道为另一方提起诉讼。根据庭审查明的事实，首先，2014年10月22日，双方签订《工程款结算暂定协议》被告蔡进红退场之后，原告腾鲁公司单方委托他人对被告承包范围内未完成的工作继续进行了施工作业，但未提交证据证明其对被告退场之前的工作进行过验收，被告完成工程的质量状况无法确定。其次，在一份有原告项目工长、项目技术负责人、工程部负责人签字的《项目劳务费月度预结算单》中，对相关工程项目单价已有记载；最后，原告作为结算依据的《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》是原告腾鲁公司单方委托，该造价咨询结果不是在双方约定的十日之内，也没有证据显示是在双方协商不成的情况之下，更不是由双方共同委托。而且，根据双方约定，一方不执行第四条规定的救济渠道为提起诉讼，且是在协商不成的前提下，而非单方委托。如前所述，该造价咨询结果不能作为双方结算的依据。
关于焦点二，首先，原告腾鲁工作作为证据出示的收方情况、工作联系函、现场收方原始记录单、复测表等证据，均系复印件，被告不予认可，这组证据要求，不能作为认定本案事实的依据；其次，这些证据中相当一部分是显示预埋件不能使用，其中一份《北四塔幕墙预埋件移交情况》中，接收单位签注“因图纸变更原预埋件变更为后置埋件，可用预埋件见收方”。不能使用的原因很多，和施工质量不合格不能等同。正如被告质证所言，后期变更设计也可能导致原预埋件不能使用，故仅凭移交给后续施工单位不能使用并不能当然得出施工质量不合格的结论。第四、本案争议施工项目为预埋件，安装数量达3万余件，在有监理单位的情况下，如若按原告腾鲁工作意见，仅8889个合格，日常监理工作没有任何发现，发包单位也没有工程质量方面的记录，也让人费解；第五、《工程款结算暂定协议》所附清单中，双方签字对工程量进行了签字确认，清单中所载明的在B区预埋件数量即为33534个，非《中天会展城B区幕墙工程造价咨询报告书》所载明的32880个。综上，原告腾鲁公司主张被告工作质量不合格的意见，本院不予采纳。
综上，原告主张被告赔偿因施工质量不合格造成其经济损失的证据不充分，相应诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取8984元（原告已预交17968元），由原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏荣宇
二〇一七年六月四日
书记员 王胜楠