江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1504号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地宿州市淮河西路219号市国土局大楼东裙楼。
负责人关群，该公司总经理。
委托代理人许硕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人李修银，农民。
委托代理人仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
原审被告张建飞，工人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3251号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月27日17时许，张建飞醉酒后驾驶皖L×××××号轻型普通货车沿X307凌李线由西向东行驶至8KM处时，撞到路边的行人李某，致李某受伤。该事故经睢宁县交巡警大队认定，张建飞负事故的全部责任，李某无责任。肇事车辆皖L×××××号轻型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司处投保了交强险和商业三者险，发生事故时尚在保险期间。事故发生后李某被送往徐州市第一人民医院住院治疗25天，伤情诊断为：左眼眶壁复合性骨折，鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左小腿开放性肌肉撕脱伤术后，右踝骨骨折，颌面部外伤，口唇软组织挫裂伤，牙齿多发脱落伤，花费医药费45629.7元。后李某因伤情需要，于2015年3月30日到徐州市第一人民医院修复牙齿，花费3301元。李某伤情经宿迁子渊司法鉴定所鉴定：营养期限60日，护理期限60日，牙齿需行5枚烤瓷修复，以1000元／枚、更换周期为8-10年／次为宜。李某的前期部分费用经本院（2015）睢民初字第0743号案件判决确认，交强险医疗费限额10000元已赔偿完毕，死亡伤残限额剩余106100元，
因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，李某起诉至法院，要求张建飞、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿医药费、牙齿修复费用、护理费、交通费等共计60000元并承担本案诉讼费。
另查明，肇事车辆的所有人及驾驶员均为张建飞。事故发生后，张建飞已经赔偿原告42000元。
原审人民法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对于李某的各项合理损失首先应由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，因驾驶员张建飞醉驾且负事故全部责任，商业三者险按照保险合同约定保险公司不应承担赔偿责任，由张建飞按全部责任赔偿原告损失。
就李某受伤所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合李某的诉讼请求，认定如下：
一、牙齿修复费用：李某主张46875元（1000元／枚×5枚×（75岁÷8年）】，认为该部分费用是恢复其牙齿功能需要的，符合残疾辅助器具的特征，要求保险公司在交强险死亡伤残限额内先行赔付；保险公司认为义齿费用应该属于医疗费，不是残疾辅助器具，而交强险医疗费限额已赔付完毕，故不予赔偿。经查认为，残疾辅助器具，是因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具，截肢后购买的假肢、失明后安装的义眼、听力减弱购买的助听器等。《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”李某的伤情虽然没有构成伤残，但其因此次交通事故造成3颗牙齿脱落，需行5枚烤瓷修复，属于伤情有特殊需要，是为了增加生活上需要支出的必要费用，属于伤残辅助器具费的范围，可以参照鉴定机构的意见确定相应的费用标准在死亡伤残赔偿金范围内赔偿。李某主张该费用在交强险死亡伤残限额内赔偿，予以支持。宿迁子渊司法鉴定所鉴定意见书鉴定李某牙齿需行5枚烤瓷修复，以1000元／枚、更换周期为8-10年／次为宜，李某按照8年更换一次的标准主张符合法律规定，但李某按人均寿命计算更换次数不符合法律规定，暂支持20年更换次数，支持13301元（3301元＋（1000元／枚×5枚×2次）］。
二、住院伙食补助费：李某主张500元（20元／天×25天），标准适当，期限合理，予以支持。
三、营养费：李某主张900元（15元／天×60天），标准适当，期限合理，予以支持。
四、医疗费：李某主张50578.48元，有××案材料予以证明，但其中包含第一次修复牙齿的费用3301元应予扣除，予以支持47277.48元。
五、鉴定费：李某主张2160元，提供了鉴定费发票及司法鉴定意见书予以证明，予以支持。
六、保全费：李某主张120元，提供了保全费发票证明，予以支持。
七、交通费：李某主张500元，证据不足，但其因伤情住院治疗及进行伤残鉴定，必然产生交通费损失，酌定支持100元。
八、精神损害抚慰金：李某主张5000元，标准过高，但其因伤造成3枚牙齿脱落，且李某年龄较小，必定对其精神造成损害，酌定支持为2000元。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应在交强险限额内赔偿李某15401元（牙齿修复费用13301元＋交通费100元＋精神损害抚慰金2000元）；不足部分，张建飞赔偿李某40957.5元（医疗费37277.48元＋住院伙食补助费500元＋营养费900元＋鉴定费2160元＋保全费120元），鉴于其已经支付原告李某42000元，多付的1042.5元，李某应当返还。但因张建飞系醉酒驾驶，保险公司享有追偿权，故保险公司仅需赔偿李某14358.5元（15401元-1042.5元）。
一审法院遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿李某14358.5元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回李某的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司不服，提出上诉称：被上诉人提供的司法鉴定报告是针对后续治疗费进行的鉴定，而非残疾器具费鉴定，且被上诉人没有构成伤残。牙齿修复费用开具的医疗费发票和残疾器具开具的普通销售发票也有本质上的区别，故牙齿修复费用不是残疾辅助器具费，而应属于医疗费，请求二审法院改判牙齿更换费用由被上诉人负担。
被上诉人李某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，残疾辅助器具是指因伤残的受害人为弥补其遭受伤害的肢体器官功能，辅助其实现生活自理或者从事劳动而购买、配置的生活自助器具。本案中，李某因交通事故造成3颗牙齿脱落，需行5枚烤瓷修复，其伤情虽未达到伤残等级，但牙齿因外力缺损不可再生且无法恢复，牙齿的功能已经丧失。李某进行烤瓷牙修复是为了弥补其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其生活，符合残疾辅助器具的特征，因此所产生的费用属于生活上需要所支出的必要费用，属于残疾辅助器具费的范畴，故上诉人主张牙齿修复费用不是残疾辅助器具费，而应属于医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 红
审 判 员 石镜霞
代理审判员 杜秀兰
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈 默