云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终9号上诉人（原审原告）：陈彬，男，1979年11月26日生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化，务农，现住耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：闫红，云南源远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：耿马南碧石灰厂。住所地：耿马傣族佤族自治县四排山乡石佛洞村农得科山。法定代表人：柴多忠，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴强，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：耿马傣族佤族自治县四排山乡石佛洞村永目别组。负责人：赵东荣，该组组长。上诉人陈彬因与被上诉人耿马南碧石灰厂、原审第三人耿马傣族佤族自治县四排山乡石佛洞村永目别组物权保护纠纷一案，不服耿马傣族佤族自治县人民法院（2015）耿民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈彬上诉请求：1、依法撤销耿马傣族佤族自治县人民法院（2015）耿民初字第345号民事判决，重新认定本案事实，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为上诉人能够证明自己享有涉案林地的承包使用权的证据林权证被撤销，故判决上诉人举证不能，与民诉法第七条关于人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳的规定相悖离。本案能够证明上诉人拥有涉案林地使用权的并不仅仅是林权证，而林权证被撤销不是上诉人未取得林地承包使用权，而是林业行政主管部门发现据以办理林权证的荒山地承包合同书中承包主体不符。本案能够证明上诉人拥有涉案林地承包使用权的原始证据应为荒山地承包合同书和签订该合同时的原组干部等，由于承包合同签订时对四至界限范围内约定的是1500亩，上诉人在合同生效后根据地形条件实际仅种植了750亩，且为不连片地块4块。上诉人也按实际种植桉树面积750亩支付7.5万元承包金给本案第三人。而被上诉人建设南碧石灰厂占用的7.92亩土地恰恰在上诉人种植的桉树地中其中的一块，第三人在一审庭审中陈述石头山不可以种树与事实不符。上诉人2015年1月发现被上诉人侵占上诉人林地毁坏桉树时，向耿马傣族佤族自治县森林公安局举报后，耿马傣族佤族自治县林业局于2015年1月19日向柴多忠发出林业行政处罚决定书，对被上诉人非法占用林地1986.2平方米的行为作出：1、立即停止违法行为；2、给予每平方米10元的处罚，合计19860元的决定。耿马傣族佤族自治县林业局的行政处罚行为充分证明了被上诉人侵占上诉人林地及毁坏林木的行为，也充分证明了第三人在一审庭审中的陈述不符合客观事实。耿马南碧石灰厂辩称，南碧石灰厂是乡林业站帮打的点，陈彬起诉之后才知道可能是矿山的也可能是陈彬的。原审第三人耿马××自治县四排山乡××村永目别组述称，这些都是前任组长经办的，现任组长不认识陈彬，也不认识柴多忠，具体情况也不清楚。陈彬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，将其所无故占用原告享有土地使用权的林地7.92亩恢复原状后归还原告；2、判令被告赔偿因其侵权而给原告造成的经济损失13464元（按头年种植投入700元/亩，第二年后每年每亩管护费200元计），维权费10000元，共计23464元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年原告与案外人张某、程某口头合伙承包第三人的一块荒山地用于种植桉树，张某、程某于2009年3月1日与第三人签订《荒山地承包合同》，约定：第三人将集体荒山双耿线458路段上面荒山地所有能种树的地经营权承包给张某、程某等人经营，承包期限20年，每亩每年租金5元。原告当时没有在合同书上签名，2010年与案外人张某、程某均将自己持有的股份转给了原告。2013年原告在耿马傣族佤族自治县四排山林业站办理林权证时，在原合同书上加上原告名字，并于2013年5月10日取得《中华人民共和国林权证》。2014年9月15日第三人与被告签订《山地租赁合同》，约定：第三人将位于农得科山石场下300米左右荒山10亩租给被告，租期10年，租金按150元/亩。该合同于2015年2月5日经耿马傣族佤族自治县四排山林业站和耿马傣族佤族自治县四排山乡人民政府加盖印章批复，被告在该地建石灰厂经相关行政部门批准许可，被告即进行了建厂投入。原告以被告侵权提起民事诉讼，本案审理过程中，耿马傣族佤族自治县林业局于2015年7月13日出具《证明》给本院称：关于四排山林业站核发给陈彬林权证一事，据办证人员讲，办的是两权证（森林林木所有权和使用权），但陈彬持有的林权证为三权证，属于林地范围内的林权证，要查清此事，必须先调查此地块的土地使用性质是林地还是耕地？目前此事正在调查核实处理中，请求人民法院暂缓审判此案件。据此本院于2015年7月15日裁定中止诉讼，耿马傣族佤族自治县林业局于2016年7月31日在《耿马讯》报上刊登《林权证撤销公告》对陈彬持有的涉案林权证撤销作废，并于2016年10月8日向本院出具《情况说明》，本院于2016年10月17日组织当事人进行了质证。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于民事证据的若干规定第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告所提交的能够证明其享有林地使用权的主要证据“林权证”，已经被相关部门予以撤销，失去了证据效力，故原告对该争议地享有使用权的诉请，证据不足，原告应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事证据的若干规定第二条第二款之规定，判决：驳回原告陈彬的诉讼请求。案件受理费386.00元，减半收取193.00元，由原告陈彬承担。本院二审期间，上诉人陈彬提交了耿马傣族佤族自治县林业局作出的《林业行政处罚决定书》一份及照片一组，欲证明被上诉人耿马南碧石灰厂开工占用林地的现状以及这块地不是荒地，被上诉人耿马南碧石灰厂因毁坏林木被林业部门处罚。经质证，被上诉人耿马南碧石灰厂对《林业行政处罚决定书》及照片均无异议，认可已履行了处罚决定，交了罚金，照片确实是耿马南碧石灰厂。原审第三人耿马××自治县四排山乡××村永目别组认可照片确实是现场照片，对《林业行政处罚决定书》不清楚。对上诉人陈彬提交的耿马傣族佤族自治县林业局作出的《林业行政处罚决定书》及照片的合法性和真实性本院予以确认。经二审审理查明的案件事实与原审认定的法律事实一致，本院予以确认，在此不再赘述。另查明：耿马傣族佤族自治县林业局于2015年1月19日向柴多忠发出耿林罚决字【2015】第01号林业行政处罚决定书“查明被上诉人在耿马××自治县四排山乡××村公马冷山建设石灰厂，非法占用林地1986.2平方米。作出：1、立即停止违法行为；2、给予每平方米10元的处罚，合计19860元”。原审第三人耿马××自治县四排山乡××村永目别组现任组长为赵东荣。综合双方诉辩主张，本案二审争议的焦点为：耿马南碧石灰厂是否侵犯了陈彬的林地使用权。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国森林法实施细则》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国林权证》是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据《中华人民共和国森林法》或《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。依据上述规定，林权证是权利所有人享受权利的法律依据，是国家法律给予林权权利人应该享有的法律保护。本案被上诉人耿马南碧石灰厂是否侵犯了上诉人陈彬的林地使用权，前提是上诉人陈彬对所自己主张的林地、林木要享有林权。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”即上诉人陈彬应对自己主张的林地、林木享有林权承担举证责任。上诉人陈彬提交的“林权证”一审期间已经被耿马傣族佤族自治县林业局撤销，而《荒山地承包合同》、证人张某、程某及第三人的陈述仅能够相互印证上诉人陈彬与原审第三人耿马××自治县四排山乡××村永目别组承包集体荒山双耿线458路段上面荒山地所有能种树的地；报警回执、林地示意图、《林业行政处罚决定书》及照片能够相互印证被上诉人耿马南碧石灰厂非法占用林地1986.2平方米被耿马傣族佤族自治县林业局处罚的事实，但上诉人陈彬所提供的上述证据不能证实其对自己主张的林地、林木享有林权，亦未提供国家法律给予其林权权利人应该享有的法律保护的证据，故应由上诉人陈彬自行承担举证不能的不利后果。综上所述，陈彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386.00元，由上诉人陈彬负担。本判决为终审判决。审判长  郭兰娟审判员  张建红审判员  苏国权二〇一七年五月十三日书记员  农 申