甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0725民初172号
原告程林浩，山丹县居民。
委托代理人马新胜，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被告甘肃第四建设集团有限责任公司。
法定代表人胡泊章，该公司董事长。
委托代理人胡仁，甘肃德言盛律师事务所律师。
委托代理人安保沛，该公司山丹马场工地负责人。
原告程林浩诉被告甘肃第四建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程林浩及其委托代理人马新胜、被告甘肃第四建设集团有限责任公司的委托代理人胡仁、安保沛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程林浩诉称，2012年10月6日，甘肃中牧山丹马场总场与被告签订《建设工程施工合同》。甘肃中牧山丹马场总场将其脱毒马铃薯繁育基地建设工程二标段（日光温室）修建工程发包给被告施工。为履行合同，完成施工内容，被告设立该工程项目部，具体负责修建工作。2013年4月，被告所属项目部与原告签订《建筑工程清包合同书》。被告将其所承包的该项工程设计文件中所有土建、给排水预埋、防潮防水及所有与该项工程有关的辅助性施工工程中的劳务用工部分分包给原告，由原告负责提供劳务，组织人员进行施工，被告依据双方所约定的工程量清单单价给原告支付劳务费。工程完工，经原、被告结算，被告应付给原告劳务费2180583.70元，实付1380000元，下欠800584元至今未付。故起诉要求：一、被告立即给原告支付拖欠劳务费800584元；二、被告承担本案涉诉费用。
被告甘肃第四建设集团有限责任公司辩称，甘肃中牧山丹马场总场与被告签订的《建设工程施工合同》属实，原告所承包的并非仅仅是土建及排水预埋工程，还包括造价、质量、工期等全面承包，而不仅仅是劳务合同。但是原告诉状中所起诉的被告下欠原告工程款800584元不属实，在合同中所涉及的工程量是一个可变量，而非固定量，实际的工程量要让规定负责人签字确认。原告施工工程存在质量问题，原告接到通知后仍然对不符合要求的工程不做整改，被告又另外找人进行整改，产生了拆除费用和重建费用，被告因此而另行整改的损失应由原告承担。原告诉状中所写的共给了138万元工程款基本属实，被告认可。现在工程尚未验收，所以无法完成最后的结算。原告提交的工程量清单单价管理费部分是手写的，而且有涂改的痕迹，不能作为工程款结算依据。
原、被告在庭审中分别举证、质证情况如下：
（一）原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下十一组证据，经被告当庭质证情况：
1.提交2012年10月6日被告与甘肃中牧山丹马场总场签订的《建设工程施工合同》一份，证明被告与甘肃中牧山丹马场总场签订的合同价款是6801869.58元，同时证明原告所主张的是劳务承包款，而不是被告所说的工程款。
经被告质证认为，该证据与本案不具有关联性，证明的是发包人与承包人之间工程承包的事实，与原告无关。
2.提交2013年4月原告与被告下属的项目部所签订的《建设工程清包合同》一份，证明与前述第一份证据相互印证，是原告所主张的劳务部分，合同明确约定所有临建材料、主材材料由本案的被告提供，同时证明原告的承包范围及义务。当时约定开工日期是2013年4月，竣工日期是2013年8月，最后完成的工作以工程量清单单价进行结算。合同后附第四页工程量清单单价证实了原告主张。原告所主张的结算后清单内容与其他证据内容是相互印证、完全一致的，并不是凭空形成的，是双方协商结算形成的。清单中备注扣除4000的笔迹是安保沛本人书写，而且结算后加盖项目部公章，说明项目部也是认可的。
经被告质证认为，该合同属实，但该合同的主体不合法，发包方的签字人安保沛在本案中的法律地位未确定。同时合同的内容也说明：1.原告所承包的并非只有土建及排水预埋工程，有材料费、管理费、机械费等，还包括造价、质量、工期等全面承包，不仅仅是劳务合同；2.根据该合同第六条，工程款要以实际完成的工程量计量，也就是说，在合同中所涉及的工程量是一个可变量，而非固定量，实际的工程量应由规定负责人签字确认；3.合同以外的工程必须经过发包人签字确认方可作为结算依据；4.根据该合同第八条第一项，原告施工不合格的工程，被告有随时通知进行整改的权利，并由原告承担相应的损失；5.原告必须服从被告主管部门及有关职能部门的管理，对有关部门提出的整改必须按时完成；6.根据该合同约定，原告必须严格规范施工，保证每个分项工程符合国家标准，凡因质量、进度、安全文明施工及人为因素造成返工、罚款均由原告自己承担；7.验收的时候工程质量按现行国家验收规范执行。原告提交的工程量清单单价管理费部分是手写的，而且有涂改的痕迹。
3.提交被告于2013年4月18日下发的甘四建总承办（2013）22号、23号文件，证明当时被告任命项目部有关人员的情况，其中包括管伟以及原告等人的身份。同时印证在施工过程中，项目部经理管伟等人出具的工程量清单等证据可以证明原告施工的工作量。
经被告质证认为，对原告出具的两份文件均予认可。管伟是项目部经理，原告程林浩是施工人员的组成部分。
4.提交2014年7月27日由管伟出具的日光温室工程量（壹个棚）清单一份，证明管伟作为项目部经理对原告施工工作量确认的情况。由于双方在签订《建设工程清包合同》中对辅助项目的单价已经确定，所以在出具清单里再没有包括辅助性项目，但是这份清单的数额与清包合同中的基础、主体部分单价是完全相符的。
经被告质证认为，2014年7月27日由管伟出具的日光温室工程量（壹个棚）清单中铅笔书写的部分和非铅笔书写的部分不是同一人所写。非铅笔书写的部分被告予以认可，铅笔书写部分是原告加上去的，被告不予认可。原告所出示的工程量清单单价，与管伟出具的清单中的工作量结合才能计算实际的工程价款。管伟所写的工程量只有14项，而不包括原告在工程量清单单价中多出来的7项，所以工程量并不能按照原告所提供的工程量清单单价为依据，而应以被告的项目经理管伟签字确认的工程量作为结算的依据。本案的涉案工程并未竣工验收，也没有进行过双方的结算，所以原告起诉被告索要工程款没有依据。
5.提交2014年12月17日由被告工地管理人员胡光华出具的原告所完成部分工程结算单一份，这份证据与管伟出具的工程量清单以及原、被告双方的结算单相互印证，证明原告所完成的实际工程量。
经被告质证认为，这份证据尚未经过项目部经理管伟的签字确认，也没有胡光华的签字，被告不予认可。
6.提交2013年8月31日以及2013年9月26日的两份工作安排，证明双方签订的合同约定修建的日光温室是35座，但实际修建28座，人工全部由原告程林浩承担。
经被告质证认为，对证据无异议，但这份证据只是工作安排，内容很明确，不能证明28座棚的工作全部由原告所做，并且不能作为结算依据。
7.提交施工图片32页、96张，证明工程量清单中的每一项内容都是由原告完成的。同时证明技术人员完全是由被告提供的，原告只是完成人工劳务部分。
经被告质证认为，照片属实，但合同中约定的很明确，应以合同为准，以项目部经理签字为准。这些照片只能是印证了一个片段，并不能证明原告完成了所有的工作量。
8.提交2015年4月21日项目部向原告下发的整改通知一份，证明28座棚的人工全部由原告承担。
经被告质证认为，这份证据就是根据合同约定下发的整改通知，实际还有工程监理下发的整改通知，共计有五份，原告只提供了其中的一份，原告是有选择性的提交。
9.提交2013年期间被告使用原告零工所出示的清单10张，与清包合同后附清单中所列的10张人工清单是相印证的。
经被告质证认为，证据属实，但第一张2013年10月16日这张清单是总单子，应当以这张为准，上面的签字及内容都是安保沛本人书写的。后面的清单都是分项，不能重复计算。同时这些活都是合同以外的零工，并不能证明是劳务合同。
10.提交被告方施工日志两本，证明原告所干的活与日志记载相印证。
经被告质证认为，施工日志是被告当时所作的，原告索要的时候给他复印的，被告认可，但是被告需要和原告提供的10份用工清单进行核对。
11.提交2014年9月双方就程林浩工程质量问题进行调解时形成的补充协议一份，当时原、被告以及甘肃四建公司的副总常久等人都在场，双方对工程价款问题没有任何异议，只是对谁来承担工程质量问题有争议。当时由原告的委托代理人马新胜写了一份协议，但因原告不愿意承担责任，双方未签字。这份证据可以证明双方对工程价款没有争议。被告所说不属实。
经被告质证认为，这份补充协议与本案无关，双方未签字，当时被告工地负责人安保沛只是委托马新胜对法律方面的问题进行解释，并没有让他进行结算。
（二）被告为反驳原告主张或证明其主张，向本院提交了以下五组证据，经原告当庭质证情况：
1.提交双方签订的清包合同，与原告提交的完全相同。合同内容证明原告是对工程的全面承包，是典型的建设施工合同，并非是劳务分包合同，根据合同中双方权利与义务的集中交汇点确认合同的性质。根据原、被告合同约定，被告负有对工程监理提出的要求进行督促整改的义务，被告及时向原告送达了工程整改的通知，但原告接到通知后仍然对不符合标准的工程进行整改，导致现在工程无法交付，所以无法完成现在的结算。正式开工时间是2013年5月21日，3月份是工程开工前的准备。中间工程变更的问题并没有影响工程的进度。2014年7月原告的工作做完了，但是工程并没有全部完工，还有一些返工整改的工程到2015年10月才完工，工程到现在都还没有交工验收。
经原告质证认为，对该合同的意见与原告举证的意见相同。
2.提交监理工程师于2014年9月至11月期间下发的通知书5份。与原告提交的2015年4月21日被告发出的整改通知书相互印证，证明原告工程施工有质量问题，被告依据监理通知，要求原告整改，但是原告拒不整改，被告又另外找他人进行了整改，由此产生了拆除费用和重建费用，2015年10月才向发包方交了工。
3.提交被告自行所列拆除和重建费用明细清单、照片等证据5组。证明原告施工存在质量问题，其中还包括原告当时借用了被告的一些物品还没有归还，被告折价进行计算。被告另找他人进行返工维修产生拆除和重建费用，2015年10月才将工程整改完毕，现在被告才准备打交工报告，发包方批准后才能验收。
经原告对上述2、3项证据质证认为，这5份整改通知与本案没有关联性，这只是说明质量问题，而原告主张的是劳务清包费，故整改通知对原告没有约束力。被告将工程整体转包给原告是违法的，应由发包方承担质量问题。只凭被告自己所列的清单不能证明拆除重建进行整改过程中产生的费用，即便产生费用也是应当由被告自行承担。
4.提交双方签订的《建设工程清包合同》后附工程量清单单价表一份，证明原、被告双方尚未就本案涉案工程进行过结算。当时原、被告在合同订立之后，原告持有一份盖有被告印章的清单单价表，其单价数量部分尚未完工，与此相对应，被告持有盖有原告私人印章的清单单价表，同样是机打单价，由此得出原告根据所谓的结算清单进行索要工程款是没有证据支持的，这上面的数量原告承认是自己填写进去的。如果按照原告此做法，被告也可以填上有利于自己的内容。
经原告质证认为，对该清单单价表无异议，但是对被告的证据说明有异议。这张清单是合同签订后附加的，原告在庭审中已提交了多份证据，不是仅仅依据这一份清单来主张自己的诉讼请求，而是结合管伟出具的单座大棚工程量清单以及零工清单等证据相互印证予以证明的。除此之外，原告提交的2014年9月双方就程林浩工程质量问题进行调解时形成的补充协议一份也证明当时双方对工程价款问题没有任何异议，只是对谁来承担工程质量问题有争议。
5.提交程林浩施工队工程结算说明一份，这份证据的来源是由被告方自己编制所列的。证明当初修建的费用和后期返工维修拆除的费用都是依据合同的约定来确定的。同时提交被告自己编制的结算单一份，证明原告所建工程后期返工维修费用。
经原告质证认为，1.被告提交的上述证据来源不合法，内容不合法，是被告自己单方制作的，并没有取得原告方的认可，与本案事实不符。2.发包方现在已经向被告支付工程款600多万，如果出现质量问题，工程发包方就会向原告发出整改通知，或者扣除相应的工程款。3.原告一再强调是劳务合同纠纷，而不是工程承包纠纷，被告提交的证据与本案无关。
本案审理中，原告以无法自行取得有关证据及证人不愿出庭作证为由，向本院提出书面调查取证申请。经本院依法向甘肃中牧山丹马场和管伟对该工程施工相关情况进行调查取证，所取得的证据经双方质证情况如下：
1.2012年10月6日，被告与甘肃中牧山丹马场总场签订的《建设工程施工合同》一份，载明甘肃中牧山丹马场总场将其脱毒马铃薯繁育基地建设工程二标段（日光温室）修建工程发包给被告施工，合同价款是6801869.58元。
2.2013年12月17日，甘肃中牧山丹马场总场与被告就该工程又签订《建设工程补充合同》一份，载明双方约定原计划建设35座日光温室变更为28座，原合同价格6801869.58元变更为合同价格6660000元。
3.付款明细表一份，载明截止2015年4月21日，甘肃中牧山丹马场总场已向被告支付该工程款项5905546.59元。
经原、被告对上述1、2、3项证据质证，原告对上述证据无异议。被告亦对上述证据无异议，但认为这是甘肃中牧山丹马场总场与被告之间的事情，与原告无关，与本案无关联性。
4.2016年1月29日，由本院对被告下属项目部原经理管伟所做的调查笔录一份。证人陈述，该项工程实际系安保沛借用甘肃四建公司资质招标，中标以后安保沛聘请其负责项目部工作，由被告任命为项目部经理；当时原告分包该工程劳务部分，主要负责土建，原、被告签订的合同和单价均由其拟定；证人从2013年4月至12月底期间在该项目部工作，但到2014年7月原告和安保沛因为工程量发生争议共同找证人时，证人向双方出具了单个棚工程量清单一份，方便双方算账。
经原、被告质证，原告对上述证据无异议。被告认为，1.管伟只是被告聘用负责这个项目的，他陈述安保沛借用被告资质承包工程不属实。原告提交的结算清单内容后来都是他自己写的，绝对没有安保沛的笔迹，项目部的印章也是之前加盖的，若有问题，可以申请鉴定。2.管伟陈述证明单个棚的工程量是非常真实的，这个工程量结合合同的单价清单就可以计算工程价款。一个大棚所涉及的工程量仅仅有14项就可以完成，并不包括原告所说的其他7项辅助项目。3.合同后附的单价清单中的单价很明确，但是总价并没有填写，是原告后来加上的，原告在结算时并没有被告的授权委托。
被告在举证期间内也以无法自行取得有关证据为由，向本院书面申请对山丹县劳动保障监察大队在2014年8月期间处理双方纠纷的有关证据，但在庭审中，被告主张所调取的相关证据与本案意义不大，当庭未举证、出示。
经审理查明，2012年10月6日，甘肃中牧山丹马场总场与被告签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：甘肃中牧山丹马场总场将其脱毒马铃薯繁育基地建设工程二标段（日光温室）修建工程发包给被告施工；开工日期为2012年10月8日，竣工日期为2012年11月7日；合同价款为6801869.58元。2013年4月，被告下属的甘肃中牧山丹马场脱毒马铃薯繁育基地建设项目二标段（日光温室）工程项目部与原告签订《建筑工程清包合同书》一份。合同约定（其中甲方系被告下属项目部，乙方系原告）：双方就甲方将其所承包的甘肃中牧山丹马场马铃薯繁育基地建设项目二标段（日光温室）工程劳务分包事项协商达成一致，订立本合同；承包方式为劳务大清包；由甲方提供临建材料、所有主材材料；乙方负责本工程设计文件中的所有土建、给排水预埋、所有防潮防水工程，并包含为完成本工程承包内容内所必须进行的有关辅助性工作；现场暂设的搭设、各工种作业场地平整由乙方负责；搅拌机、配料机、运输机械、小型机具、劳保用品用具设备维修调试等均由乙方承担；乙方对本合同工程内容的造价、质量、工期、安全、文明施工等实行全面承包；开工日期为2013年4月，竣工日期为2013年8月；工程量按实际完成工程量计量，工程单价以合同后附工程量清单为准，采用固定综合单价，无论发生任何情况，结算时均不作调整；合同以外工程，承包人应及时提交现场计时工签证单，经发包人批准同意签字后，方可作为结算依据，待本合同全部完工后一并结算；工程质量按现行国家验收规范执行，低于此标准的由原告承担全部经济损失。该合同由被告在该工地的负责人安保沛作为项目部代表签名，合同后并附《甘肃四建山丹马场马铃薯繁育基地二标（日光温室）工程量清单单价》一份，载明了各项施工项目名称、单位和单价。合同签订后，原告即组织人员在被告项目部的管理、指导和监督下进行施工，因故至2014年7月完工后，原、被告在结算时发生争议，拖延至今。故原告起诉提出上述诉讼请求。
另查明，2013年12月17日，甘肃中牧山丹马场总场与被告就该工程又签订《建设工程补充合同》一份，由于原图纸发生的变更量较大及清单漏项较多，双方约定原合同价6801869.58元、原计划建设35座日光温室不再执行，改为建设日光温室28座，合同价格人民币6660000元。截止2015年4月21日，甘肃中牧山丹马场总场已向被告支付该工程款项5905546.59元。
根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审中举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，本院将本案争议焦点归纳为：1.原、被告之间系建设工程分包合同关系还是劳务合同关系，该合同是否合法有效。2.原告主张的劳务费80多万元是否存在，应否由被告承担给付责任。
本院认为，甘肃中牧山丹马场总场将其脱毒马铃薯繁育基地建设工程二标段（日光温室）修建工程发包给被告施工，被告认可其下属项目部与原告签订的《建筑工程清包合同书》及合同履行的事实，但抗辩提出工程未经验收，工程存在质量问题，施工量未进行结算。审理中已查明，原、被告签订的合同中明确约定为劳务大清包，根据合同内容和施工过程中形成的施工日志、照片记载，结合工作安排、项目部经理管伟出具的工程流量清单、零工清单、被告制作的工程结算说明等证据内容，均可以证明原告所从事的主要为分包该工程劳务部分的工作。原告据以主张双方结算后自己施工工作量及价款的《甘肃四建山丹马场马铃薯繁育基地二标（日光温室）工程量清单单价》表，系双方签订合同时打印形成，最初只载明了单个项目劳务单价，系该合同附件。现在根据施工情况在表中填写了单个项目工作量及合计内容，并加盖了原告和被告下属项目部的印章。经审查，该清单所填写的基础、主体工程工作量与被告项目部经理管伟2014年7月27日出具的日光温室工程量（壹个棚）清单内容基本相符。同时，双方在合同中明确约定“并包含为完成本工程承包内容内所必须进行的有关辅助性工作”，签订合同之初所附的单价表中已列明“辅助部分”项目单价，可以印证双方对施工工作量进行结算均有根据。被告在向本院提交的拆除和重建费用明细清单、工程结算说明中均反映出施工中以工程价款的8.5%计算管理费的事实。而管伟系2013年4月至12月底期间在被告项目部工作，并未参加该工程施工全程，其依据自己在岗时掌握情况所出具单个温室工程量清单未列明辅助项目、零工、管理费等情况符合常理，施工日志、工作安排等证据亦可印证其合理性。由此综合分析，可以说明，原告据以主张双方已结算形成结算依据的《甘肃四建山丹马场马铃薯繁育基地二标（日光温室）工程量清单单价》表，本系合同的附件，其中施工项目和单价事先已固化，空白内容中无须双方加盖印章，现对施工工作量等内容进行计算填写，并加盖双方印章，其计算填写的工作量与双方合同中“工程量按实际完成工程量计量，工程单价以合同后附工程量清单为准，采用固定综合单价，无论发生任何情况，结算时均不作调整”的约定，以及施工日志、零工清单、工作安排等证据可以相互印证，证实了双方对原告施工工作量进行结算形成该清单的事实。根据该清单计算结果，扣除已支付给原告的施工款项，原告要求被告支付剩余工程款800584元的诉讼请求成立，本院予以支持。
原告提交的2013年期间被告使用零工形成的10张清单上均由被告工地负责人签名，并加盖了被告项目部的印章。被告认可这些清单记载的都是合同以外的零工，但辩解2013年10月16日的清单是总单子，后面的清单都是分项，不能重复计算。经审查，2013年10月16日这张清单记载的工作内容与其后9张清单记载的工作内容明显不同，不存在总计和分项的区别，其内容与原告主张的结算清单中所列10张人工清单内容是相符的。被告同时提交另一份同样的空白工程量清单单价表，由此推断认为签订合同时互相持有盖有对方印章的空白单价表，原告提交的结算清单系其自行制作，不能作为结算依据的主张，不具有排他性，亦与本案其他相关证据相互印证证明的事实不符。故被告上述抗辩理由不能成立，本院均不予采信。
审理中已查明，2015年4月21日被告下属项目部向原告下发的整改通知中明确记载同时后附4份整改通知书，即被告随后提交的2014年9月至11月期间的4份整改通知书，而被告申请调取的证据也反映出双方在2014年8月期间就因劳务费纠纷向山丹县劳动保障监察大队投诉处理。原告提交的施工日志及施工照片等证据同时也可以证实实际施工过程中，被告委派的管理、技术人员随时监督、指导施工，应该对施工质量随时把关、负责，原告在施工中处于必须服从被告统一安排和管理的地位。被告辩解依据合同向原告及时送达了工程整改的通知，但原告接到通知后仍然对不符合的工程不做整改，被告又另外找的人进行了整改的理由与上述证据之间存在矛盾。被告提交的另找他人整改，所编制的拆除费用和重建费用明细的证据，均系被告自行制作，未能证明另找何人整改，具体整改措施，整改费用产生的合法依据等情况。依据常规理解，若因质量问题通知原告而其拒绝整改的，被告另行委托他人返工维修应提供具体实施和相关费用支出的合法依据，仅凭被告自行编写的维修费用清单不能充分证明被告抗辩主张，本院依法不予采信。根据已查明的案件事实可以看出，原告从事的只是该工程的部分工作，审理中双方均认可原告施工部分已于2014年7月结束，至今已较长时间。对于该工程何时全部完工、何时交工验收、如何验收，原告均无主动权，完全由被告自主掌握和决定。原告所提交证据可以充分证明其完成的施工情况和双方结算的事实。故被告辩解工程未经验收，无法结算的主张于法无据，本院亦不予采信。
鉴此，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告甘肃第四建设集团有限责任公司给付原告程林浩工程款800584元，限于本判决生效后10日内付清。
如果被告甘肃第四建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11806元，由被告甘肃第四建设集团有限责任公司承担，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
审 判 员 吴 琴
人民陪审员 关建虎
二〇一六年五月九日
书 记 员 孙彩霞
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行事项告知：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
处理过的文书