广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2536号
上诉人（原审被告）：中山市越通机动车驾驶培训中心，住所地：广东省中山市东区中山四路顺景花园**幢18卡。
投资人：刘家彦。
委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:易华峰，男，1989年2月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托代理人：覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人：谢珏，广东聚理律师事务所律师。
原审被告：何财兴，男，1969年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中山市越通机动车驾驶培训中心（以下简称越通培训中心）因与被上诉人易华峰及原审被告何财兴机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省阳山县人民法院（2015）清阳法民一初字第256号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：易华峰是农村家庭户口，越通培训中心是个人独资企业，股东刘家彦。越通培训中心是粤T18**学号牌小型客车的所有人，何财兴是越通培训中心雇请的教练员。
2014年1月11日15时，何财兴驾驶粤T18**学号牌小型客车带学员进行长途训练，在途经S114线黄竹路段时，因未按操作规范安全驾驶导致粤T18**学号牌小型客车翻侧坠落路边小溪，造成乘车人林沛嫦、易华峰、石锐、冯丽霞、陈立嫦等人受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经阳山县交警大队处理后作出《道路交通事故认定书》，认定何财兴承担事故的全部责任。
易华峰受伤后，先被送阳山县城东医院住院治疗2天，于2014年1月12日出院，随后即转送到中山市中医院住院治疗18天（从2014年1月12日入院至2014年1月30日出院），住院期间护理人员1人，诊断为左股骨内髁骨折、转氨酶升高。出院医嘱：1、慎起居，避风寒，调饮食，畅情志；2、暂休息壹个月，嘱注意患肢功能锻炼、暂不下地负重；3、定期门诊复查；4、出院带药；5、内固定材料：威高钛质螺钉。之后，中山市中医院于2014年3月1日出具《疾病证明书》建议易华峰暂休1个月，2014年4月1日又出具《疾病证明书》建议易华峰暂休1个月。2014年10月1日易华峰回中山医院检查用去医疗费107元，并建议休息7天。
2015年1月12日至2015年1月18日，易华峰第二次到中山市中医院住院治疗6天，诊断为1、左股骨内髁骨折术后，2、高甘油三酯血症。医嘱及建议的第2条为：暂休息壹个月，嘱维持患肢术口定期到门诊或当地医院换药，术后2周返院拆线，注意患肢功能锻炼。第3条为：定期门诊复查。易华峰支付了检查费62.20元。2015年1月26日，易华峰又回中山医院检查用去医疗费28.60元，并建议全休7天。之后，易华峰分别于2015年2月13日和2015年3月12日回家乡湖南省祁东人民医院检查，用去检查费90元。以上易华峰本人支付的医疗费合计287.80元，其余的住院治疗费均由越通培训中心支付。
2015年3月30日，易华峰委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级进行评定，广东法维司法鉴定所于2015年3月31日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人易华峰因交通事故致左股骨内髁粉碎性骨折，遗留左下肢部分功能丧失，评定为九级伤残。”易华峰支付鉴定费1500元。
易华峰向原审法院提出起诉后，越通培训中心对广东法维司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》提出异议，并于2015年6月29日向原审法院提出重新鉴定申请，要求对易华峰的伤残等级重新进行评定。2015年11月13日，越通培训中心又向原审法院提出鉴定申请，要求对易华峰的误工时间进行鉴定。原审庭在《委托鉴定移送表》鉴定要求一栏填写了“对易华峰的伤残程度进行鉴定，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国标）”。之后，原审法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）及《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协[2014]12号）为标准对易华峰的伤残鉴定后，于2015年12月17日作出了南方医大司法鉴定中心[2015]临字第2693号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：易华峰左股骨内髁粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（玖）级。之后于2016年3月3日作出南方医大司法鉴定中心[2016]临字第280号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：易华峰左股骨内髁粉碎性骨折自受伤之日起，给予误工时间270天。
另查明，易华峰从2012年7月10日至2015年1月1日在中山市五桂山镇长命水白兰桥正街129号租屋居住，2012年8月10日至2014年1月11日在中山市铭丰纸业有限公司工作，平均月工资3000元／月。易华峰于2010年9月29日生育了儿子易俊涛，于2015年6月1日生育了女儿易芷悦。
又查明，在易华峰住院治疗期间，越通培训中心支付了伙食费942元、误工费7500元给易华峰。易华峰没有提供交通费的单据。
原审法院认为:阳山县交警大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，法院予以采信，由何财兴承担此次事故的全部责任，易华峰不承担事故责任。
关于何财兴应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”因何财兴是越通培训中心雇请的人员，何财兴带学员长途训练是履行职务行为，所以，何财兴在从事雇佣活动中致易华峰伤害应由越通培训中心承担赔偿责任。易华峰起诉要求何财兴承担赔偿责任的理由不充分，法院不予支持。
对于应否按城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题。由于易华峰提供的证据足以证明易华峰在事故发生前生活居住在中山市，且有固定的收入来源，其享受的生活待遇与城镇居民并没有差别，所以，易华峰要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金理由充分，法院予以支持。
关于越通培训中心提出的“《法医临床鉴定行业指引》不能作为鉴定依据”及“南方医科大学司法鉴定中心出具的[2015]临鉴字第2693号《司法鉴定意见书》不应作为本案认定事实和判决依据，请贵院另行委托鉴定机构对易华峰的伤残等级重新进行鉴定”的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”因为南方医科大学司法鉴定中心出具的[2015]临鉴字第2693号《司法鉴定意见书》是法院根据越通培训中心的申请依法委托南方医科大学司法鉴定中心对易华峰的伤残程度鉴定后作出的鉴定结论，越通培训中心要求再重新鉴定的必须提出证据证明[2015]临鉴字第2693号《司法鉴定意见书》存在以下情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。但由于越通培训中心没有证据证明[2015]临鉴字第2693号《司法鉴定意见书》存在上述四种情形，所以，法院对越通培训中心提出的要求再次对易华峰的伤残程度进行重新鉴定的意见不予采纳。
同时，虽然法院在《委托鉴定移送表》鉴定要求一栏填写了“对易华峰的伤残程度进行鉴定，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国标）”的文字，但是，由于交通事故伤残鉴定需要由具有相应鉴定资质的司法鉴定机构和相应专业知识的司法鉴定人员严格根据相关程序和伤残评定标准及相关的指引规范进行的，而且，《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协[2014]12号）是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国标）的细化，是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》没有规定的事项的有效补充，所以，南方医科大学司法鉴定中心有权适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国标）和《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协[2014]12号）为标准对易华峰的伤残程度进行评定，其作出的[2015]临鉴字第2693号《司法鉴定意见书》也应作为本案认定易华峰伤残程度的依据，所以，法院对[2015]临鉴字第2693号《司法鉴定意见书》认定易华峰左股骨内髁粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（玖）级的结论予以采信。
对于易华峰主张的易芷悦的抚养费问题。由于本案的事故发生在2014年1月11日，而易芷悦是2015年6月1日出生的，所以，易华峰要求计算易芷悦的抚养费理由不充分，法院不予支持。
对于易俊涛抚养费的计算年限问题。由于易俊涛于2010年9月29日出生，至易华峰评残的2015年3月31日为4.5岁，所以，计算易俊涛的抚养费年限为13.5年
对于易华峰主张的误工时间问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”但是，由于易华峰提供的证据不能证明其因伤致残后持续误工，所以，法院对易华峰要求误工费计算至定残前一天的请求不予支持。同时，由于法院已根据越通培训中心的鉴定申请，依法委托南方医科大学司法鉴定中心对易华峰受伤致残后的误工时间进行司法鉴定，所以，法院根据南方医科大学司法鉴定中心作出的[2016]临字第280号《法医临床鉴定意见书》，确认易华峰左股骨内髁粉碎性骨折自受伤之日起的误工时间为270天。
对于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”由于易华峰没有提供护理人员的具体收入情况，所以，法院参照当地护工的收入情况，酌情确认按每天110元计算。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，法院核实易华峰损失的项目和金额分别为：1、医疗费287.80元；2、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天＝2400元）；3、营养费800元（酌情支持）；4、护理费2640元（110元／年×24天＝2640元）；5、误工费27000元（3000元／月÷30／月天×270天＝27000元）；6、残疾赔偿金120771.60元（30192.9元／年×20年×20%＝120771.6元）；7、被抚养人生活费29932.06元（22171.9元／年×13.5年×20%÷2＝29932.06元）；8、交通费500元（酌情支持）；9、司法鉴定费1500元；10、精神损害抚慰金10000元。十项合计195831.46元。
以上赔偿款195831.46元扣除越通培训中心已支付的给易华峰的伙食费942元、误工费7500元，越通培训中心实际尚应赔偿187389.46元（195831.46元―942元―7500元＝187389.46元）给易华峰。
何财兴经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2016年5月17日作出如下判决：（一）中山市越通机动车驾驶培训中心应在本判决发生法律效力后十日内，赔偿187389.46元给易华峰；（二）驳回易华峰的其他诉讼请求。案件受理费5696元，由中山市越通机动车驾驶培训中心负担4047元，由易华峰负担1649元。
上诉人越通培训中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对一审判决中关于伤残赔偿金、误工费部分依法改判;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）南方医科大学司法鉴定中心作出的[2015]临鉴字第2693号《法医临床鉴定意见书》存在违规鉴定的情形，依法不能作为裁判的依据。一审法院在《委托鉴定移送表》中要求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》对易华峰伤残程度等级进行重新鉴定，但南方医科大学司法鉴定中心作出的[2015]临鉴字第2693号《法医临床鉴定意见书》使用《道标》及《法医临床行业指引》，违反了委托人的要求。（二）一审判决认定易华峰的误工时间为270天，依据不足。南方医科大学司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第280号《法医临床鉴定意见书》认定易华峰的误工时间为270天时，广州市司法局正在处理上诉人投诉该鉴定中心出具的[2015]临鉴字第2693号《法医临床鉴定意见书》存在违规鉴定事宜，而前后两份鉴定意见书均有同一个鉴定人阚文宏的参与，其鉴定结论不足以采信，依法不能作为裁判的依据。
被上诉人易华峰口头答辩称：双方选定重新鉴定机构的程序合法，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定检验的方法也是严格按照法医临床检验规范(道标)、相关指引等国家要求的标准进行。因为鉴定专业性非常强，具有严格的程序和适用标准规范，所以鉴定的程序、适用的标准均由鉴定部门严格进行。另外，关于误工时间的鉴定问题。上诉人在一审中提出申请对误工时间进行鉴定超出了举证期限。
原审被告何财兴经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人越通培训中心上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、被上诉人易华峰的伤残等级如何认定；2、被上诉人易华峰的误工时间如何确定。
关于第一个争议焦点问题。被上诉人易华峰在原审提供的由其自行委托的广东法维司法鉴定所出具的粤维司鉴所[2015]临鉴字第03073号《法医临床司法鉴定意见书》以易华峰“左股骨内髁粉碎性骨折，治疗终结，遗留左膝关节活动受限，负重和运动功能受到不同程度影响”为由，评定易华峰左下肢损伤为IX（九）级伤残。上诉人越通培训中心对上述司法鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定。原审法院准许上诉人越通培训中心重新鉴定的申请后，通过摇珠选定，委托有资质的南方医科大学司法鉴定中心对被上诉人易华峰的伤残程度进行重新鉴定，符合相关法律规定。南方医科大学司法鉴定中心接受委托后，依法审核了易华峰的病历资料（包括X光片、CT片等），以病历资料记载的易华峰的治疗、诊断情况，根据审阅有关影像片反映的伤情，并结合法医临床检验，参照中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9i条及《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协[2014]12号）附件23.2.2.3之规定，评定易华峰为九级伤残。作出上述鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，且鉴定意见记载反映的病情、伤情与病历反映的易华峰所受伤害能相吻合，在上诉人越通培训中心没有充分证据予以推翻的情形下，可以作为认定案件事实的依据。原审法院据此采纳南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见作为认定易华峰伤残等级的依据并无不当。至于上诉人提出南方医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书所采用标准不当的问题。粤鉴协（2014）12号文附件2《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》附则5.1的有关规定，对该标准中有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准部分未明确规定的情形与条款的细化和补充，南方医科大学司法鉴定中心比照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》的相关规定作出的鉴定意见书并无不当。
关于第二个争议焦点问题。原审法院根据上诉人越通培训中心的申请，委托有资质的南方医科大学司法鉴定中心对被上诉人易华峰的误工时间进行评定。南方医科大学司法鉴定中心结合易华峰伤后病历记载伤情及影像学资料，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（G/T1193-2014）10.2.11b之规定，评定易华峰的误工期为自受伤之日起270日。南方医科大学司法鉴定中心作出的误工期评定未超过误工期评定的范围，且与易华峰受伤后的治疗及医嘱情况基本吻合，上诉人越通培训中心虽对上述评定提出异议，但其未向法院提供足以反驳上述鉴定结论的证据，故对上诉人越通培训中心的该上诉意见，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人越通培训中心的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由上诉人中山市越通机动车驾驶培训中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年三月十四日
书记员 林健欢