江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03520号
上诉人（原审原告）江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。
法定代表人乔建社，该公司董事长。
委托代理人李权威，江苏法臻律师事务所律师。
委托代理人赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴昌银，居民。
上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）因与被上诉人吴昌银劳动合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法进行了审理。上诉人邳州农商行的委托代理人李权威，被上诉人吴昌银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴昌银自1987年5月进入邳州农商行的前身邳州市农村信用合作联社（以下简称邳州信用联社）工作，2007年7月1日双方签订三年期限劳动合同。2007年12月16日，邳州信用联社以吴昌银工作中违反信贷管理制度，违规发放贷款并给其造成较大损失为由，经联社行政会、党委会研究决定，根据中国人民银行银农发（1998）39号《农村信用合作社工作人员违反规章制度处理的暂行规定》（以下简称人行《暂行规定》）第五条第三项及其单位制定的《工作人员违规违章处罚办法》第三十七条第一项、第三十九条第一项的规定，作出邳信联发（2007）283号《关于给予铁富社吴昌银同志开除处分的决定》（以下简称处分决定）。该处分决定认定吴昌银违规发放贷款215.91万元，即发放垒大户（越权）贷款35笔、金额128.28万元；发放跨区贷款25笔、金额83.63万元；发放假名贷款1笔、金额4万元。认定贷前调查严重失实，未按规定对借款人的信用状况和偿还能力调查评估，吴昌银经办贷款153笔、金额364.5万元形成不良，给银行资金造成一定风险和损失。邳州信用联社将处分决定张贴在吴昌银家门上，后又在2007年12月27日的《邳州新闻》上刊登公告。吴昌银于2008年2月14日以邳州信用联社无故停发工资为由，向邳州市劳动争议仲裁委员会申请裁决。在裁决过程中，邳州信用联社提交处分决定，吴昌银又将裁决请求变更为：撤销邳州信用联社的开除处分决定，恢复双方之间的劳动关系。该委认为处分决定认定吴昌银违规发放贷款错误事实不准确，送达程序违法，应当予以撤销并恢复劳动关系，于2008年7月16日作出裁决，撤销了邳州信用联社作出的处分决定。邳州信用联社不服该仲裁裁决，向邳州市人民法院（以下简称邳州法院）提起诉讼，请求解除与吴昌银的劳动合同。邳州法院于2009年4月12日作出（2008）邳民一初字第2950号民事判决书，维持邳州信用联社作出的邳信联发（2007）283号《关于给予吴昌银同志开除处分的决定》。吴昌银不服该判决，向本院提出上诉，本院审理后认为原审认定事实不清，将该案发回重新审理。邳州法院就该案重新进行了审理，邳州信用联社在此期间变更为邳州农商行，邳州法院于2010年7月1日作出（2010）邳民初字第0264号民事判决书，撤销了邳州农商行作出的邳信联发（2007）283号《关于给予吴昌银同志开除处分的决定》。邳州农商行不服该民事判决提出上诉，2010年12月20日，本院作出（2010）徐民终字第1691号终审判决：驳回上诉，维持原判。
2011年2月18日，吴昌银向邳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，邳州市劳动争议仲裁委员会在2011年3月3日就吴昌银的诉请作出邳劳仲确字（2011）第001号不再受理案件确认书，吴昌银后起诉至邳州法院，要求邳州农商行补发其自2007年12月至2011年2月的工资及加倍支付延期利息，为其补缴中断的社会保险，与其签订无固定期限劳动合同，并支付从2011年2月起因单位拒签无固定期限劳动合同而需支付的双倍工资。邳州法院判决：一、邳州农商行赔偿吴昌银自2007年12月1日起至本判决确定的履行期限止的工资（以每月1180元计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、邳州农商行于判决生效之日起十日内与吴昌银签订无固定期限劳动合同。三、驳回吴昌银的其他诉讼请求。邳州农商行和吴昌银均不服上述民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月10日作出（2012）徐民终字第0683号判决：“一、变更（2011）邳民初字第1093号民事判决第一项为“邳州农商行赔偿吴昌银自2007年12月1日起至判决确定的履行期限止的工资（以每月2190元计算），于判决生效之日起十日内付清。二、维持（2011）邳民初字第1093号民事判决第二项、第三项。”
后邳州农商行于2014年4月16日向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴昌银赔偿损失，邳州市劳动争议仲裁委员会以申请人的诉请已超过仲裁时效为由于2014年4月16日作出邳劳人仲不字（2014）第9号不予受理案件通知书。邳州农商行遂提起诉讼，要求判令吴昌银赔偿损失210071.54元。吴昌银辩称，邳州农商行的诉请是基于劳动争议而产生的关于财产权的经济纠纷。自2007年邳州农商行从未向我主张过赔偿所谓的损失。邳州农商行无证据表明其所说的贷款损失是真实存在的。双方签订的劳动合同也没有劳动者赔偿经营损失的条款。吴昌银本人只是经办人员之一，严格依法依规办理，没有违规、越权、营私舞弊。因此，邳州农商行的诉求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。
原审法院认为，双方当事人之间存在劳动合同关系。本案的纠纷系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，当事人自知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。本案的劳动争议发生时间为2007年，邳州农商行于2014年4月16日向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求吴昌银赔偿损失，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。邳州农商行起诉后亦未能提供其因不可抗力或其他正当理由而超过仲裁时效的相关证据。虽然在庭审中邳州农商行主张其已口头向吴昌银主张过权利，并向邳州市公安局报过案，但未能提供其主张权利和请求救济的相关证据，故法院对邳州农商行的该主张不予采纳，其作为用人单位超过仲裁时效怠于行使权利，丧失了胜诉权利。对其主张吴昌银赔偿损失的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回江苏邳州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
上诉人邳州农商行不服上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的劳动争议从2008年12月14日被上诉人申请仲裁开始，经多次仲裁和诉讼，至（2014）邳民初字第3011号判决书作出，双方一直在围绕损失的事实进行。上诉人在2008年已经向邳州市公安局报案，根据法律规定上诉人已在一审中向法庭提供了线索，并提交了取证申请书，但一审法院没有调取和给予答复。综上，一审法院认定事实和使用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判被上诉人吴昌银赔偿上诉人损失210072.54元。
被上诉人吴昌银答辩称，一、上诉人请求已超过诉讼时效，应依法驳回。劳动争议仲裁的时效为一年，本案的劳动争议发生在2007年，直至2014年4月申请劳动仲裁之前，上诉人未以任何方式向被上诉人主张过权利。其声称向公安机关报案，也无事实依据。即使向公安机关报案也不能导致民事诉讼时效的中断。且2014年4月16日邳州劳动仲裁委已经因超过仲裁时效，做出了不予受理的决定。二、本案中所涉的四笔贷款，如果涉嫌犯罪，在结案前损失无法确定，本案应中止审理。三、被上诉人在工作中无过错亦不应赔偿。上诉人提供的省联社的规章制度并未公示或者告知本人，上诉人不能以此规章制度作为其要求本人赔偿的依据。同时，贷款的发放要经过多岗、多人进行调查、审查、审批等多个程序以后，借款人本人凭身份证到柜台亲自填写《借款借据》之后才能拿到贷款。被上诉人没有决定权。被上诉人在贷款发放中严格遵守上诉人制定的操作流程，并无违规行为。综上，请求驳回上诉人的请求。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：邳州农商行向吴昌银主张赔偿损失是否超过仲裁时效。
本案二审期间双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，当事人自知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。邳州农村信用联社自作出《关于给予铁富社吴昌银同志开除处分的决定》邳信联发（2007）283号时，便应当知道其财产遭受了损失，但邳州农商行直至2014年4月16日才就其财产损失申请仲裁，明显超过了一年的仲裁时效。双方当事人之间虽自2008年12月14日起进行了多次仲裁和诉讼，但该仲裁和诉讼均是由吴昌银提起，不是由邳州农商行主动提起。邳州农商行辩称其已经向公安机关就损失问题报案，但不能举出报案材料，也不能举出公安机关的处理结论。邳州农商行的上述观点均不能证明其在一年的仲裁时效期间内就损失赔偿申请仲裁或主张过权利。
综上，上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年九月三十日
书 记 员 苗 鑫