广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终900号上诉人（原审被告）：黄卓文，男，1960年10月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：区健和，女，1940年7月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李瑞满，女，1961年3月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。是区健和的女儿。原审被告：冯玉琴，女，1965年11月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人黄�文因与被上诉人区健和、原审被告冯玉琴健康权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄卓文上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法对本案予以改判。2.驳回区健和全部诉讼请求。事实和理由：黄卓文对于一审法院认定的事实没有异议，但在该事实基础上，黄卓文认为一审法院自由行使裁量权分配责任时有失公正，具体理由如下：首先，区健和是自己跑到黄卓文家里闹亊，在黄卓文妻子不同意跟其察看现场时，其强行拉扯黄卓文的妻子，我妻子为挣脱区健和的拉扯适当甩开区健和是正常的反应。区健和未经黄卓文同意便擅自闯入黄卓文的房屋，且动手拉扯在先，这个事情本身就是区健和过错在先，也是引发本次受伤的主要�因，理应由其承担大部分甚至全部责任。其次，区健和两口子居住在涉案房屋已多年，区健和作为邻居一直知道黄卓文的妻子精神方面存在异常和不稳定，然而区健和在明知该情况下仍然找黄卓文的妻子处理问题，其本身在处理该纠纷时就便未尽到注意的义务，此为其另一过错。再次，区健和年纪较大，在意图拉扯别人的情况下，缺乏对自己身体情况的把握，明知弱势而故意为之，此为导致其受伤的过错原因之三。综上，基于以上事实，黄卓文认为，本次受伤的主要过错在区健和，一审法院在自由裁量时，颠倒了主次责任，造成赔偿责任分担错误。虽然黄卓文知道在主次责任的认定方面，一审法院具有自由裁量权，也深知自由裁量权的行使难以有一把标准的寸尺予以衡量，似仍然希望二审法院能够充分考虑本案的事实，给予黄卓文案件一个公正的审判，以彰显法律的权威，并通过责任的合理分配，裁判引导邻里之间正确、妥善处理纠纷，对各方的行为在法律层面上予以价值评价。区健和辩称，1.区健和并未进入黄卓文房间，且区健和并未使用暴力。2.区健和事发之前并不知冯玉琴为××人。3.事发后黄卓文并未及时将区健和送至医院救治。区健和一审请求：1.冯玉琴赔偿区健和13267.60元；2.本案诉讼费用由黄卓文、冯玉琴承担。一审法院查明：冯玉琴、黄卓文之间为夫妻关系，区健和与冯玉琴、黄卓文是邻居，三人居住在同一楼层。2017年4月9日15时许，冯玉琴在家门前拖地，区健和认为冯玉琴的房屋渗水至其房屋中，要求冯玉琴到其家中察看情况。冯玉琴不愿前往，区健和遂用手拉冯玉琴，冯玉琴用手甩开区健和时，区健和跌倒在地受伤。其后，区健和的家人致电救护车将区健和送院救治。区健和于江门市新会区人民医院住院治疗15天，其伤情被诊断为：一、轻型颅脑损伤（右顶枕部头皮挫裂伤）；二、左下颌软组织挫伤；三、多处软组织挫伤；四、高血压病；五、双侧放射冠、基底节区及左丘脑多发腔隙性脑梗塞；六、L1/2、L2/3、L3/4、L4/5、L5/S1椎间盘突出；七、C3/4、C5/6、C6/7椎间盘病变；八、脂肪肝；九、胆囊结石。区健和住院期间留陪人1名，江门市新会区人民医院出具《出院证明书》1份，建议区健和出院后全休三周，门诊复查三周。区健和为此支出住院治疗费8785.20元。区健和出院后继续门诊治疗，产生门诊治疗费1482.40元（72.60元+186.40元+663元+143元+208.70元+208.70元）。区健和的家人于事发当日即向江门市公安局北门派出所报警求助。经鉴定，江门市公安局新会分局于2017年7月6日出具江公（新）鉴通字[2017]00665号《鉴定意见通�书》，认定区健和的损伤程度为轻微伤。因区健和就其损失与冯玉琴协商未果，区健和于2017年8月24日向一审法院提起诉讼，本案由此成讼。另查明，冯玉琴为××人，其丈夫黄卓文是其监护人。一审法院认为：本案为健康权纠纷。综合区健和、冯玉琴、黄卓文的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、区健和、冯玉琴、黄卓文对本次纠纷的发生是否有过错？责任该如何认定？二、区健和在本案主张的各项损失是否合理，应由何人赔付？关于第一个争议焦点。涉案纠纷因相邻房屋渗水问题而引起，区健和与冯玉琴、黄卓文作为邻居，均应克制自己的情绪，理性处理纠纷，但事实并非如此。区健和年事已高，在事发过程中，区健和已明显忽略其与冯玉琴之间因年龄差距所导致的身体素质以及力量对比的差异，在冯玉琴拒绝前往察看渗水情况后，仍强行用手拉扯冯玉琴，区健和对其后续摔倒情况的发生有不可推卸的责任。同理，冯玉琴在被区健和拉扯后，没有慎重考虑区健和的年龄问题，随即用手甩开区健和，致使区健和摔倒在地，其对纠纷的发生亦有过错。而且，冯玉琴明知区健和倒地受伤后，也没有报警或拨打急救电话求助，致使双方之间的矛盾加剧。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院认为区健和应对本次纠纷的发生承担次要责任，冯玉琴应承担主要责任。关于第二个争议焦点。结合区健和提供的病历、出院小结以及费用清单，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出�的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，一审法院核定区健和的医疗费用为10267.60元（8785.20元+1482.40元）。区健和住院15天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”以及第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，区健和主张按照100元/天计算住院伙食补助费以及护理费并无不妥，一审法院依法核定其住院伙食补助费以及护理费均为1500元（15天×100元/天）。区健和因本次纠纷合共产生损失13267.60元（10267.60元+1500元+1500元），依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵�他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”的规定，区健和的损失应由冯玉琴按照其责任比例承担70%的赔偿责任，即9287.32元（13267.60元×70%）。因冯玉琴为××人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，冯玉琴的监护人黄卓文未能举证证明其已尽监护责任，故冯玉琴应赔偿区健和的损失应由其监护人黄卓文承担赔偿责任。而对于区健和主张的超出一审法院核定数额的诉求，因于法无据，应予驳回。冯玉琴、黄卓文经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄卓文应于判决发生法律效力之日起十日内向区健和赔偿损失9287.32元。二、驳回区健和的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费为500元，由区健和负担200元，黄卓文负担300元。二审期间，黄卓文提交三份证据。证据一是2016年3月21日新会第三医院的出院记录，证据二�2018年1月10日新会第三医院的出院记录，上述两证据证明冯玉琴为××人；证据三是2017年12月14日广州第一医院的出院小结、住院患者诊断证明书，上述证据证明黄卓文因住院无法出席一审开庭。区健和对上述证据不予认可。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，结合本案其他事实综合予以认定。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为：本案属健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黄卓文的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：区健和的涉案损失应�何承担的问题。鉴于双方当事人对一审法院认定的区健和的损失金额为13267.60元均未提出异议，本院予以确认。涉案损失系因相邻房屋渗水问题引起纠纷进而导致区健和受伤所产生的损失。本案中，出现纠纷之后双方应积极协商，协商不成后应向有关部门寻求救济，而不是冯玉琴拒绝前往区健和处察看渗水情况后，双方发生肢体冲突，造成区健和受伤的损害后果。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，认定冯玉琴承担70%过错责任，区健和承担30%过错责任并无不当。同时，根据相关医院出具的诊疗证明，冯玉琴患有精神分裂症。黄卓文作为监护人应对其负谨慎监护义务，应加强对其行为监管。案发时黄卓文并未在家，亦未能证明其有安排相应人员对冯玉琴进行监管，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应承担法律责任”之规定，黄卓文应对冯玉琴所造成的损失承担法律责任。结合上述责任认定，黄卓文应赔偿区健和9287.32元（13267.60元×70%），一审法院认定并无不当。黄卓文上诉认为一审法院自由裁量权行驶不当，事实和依据不足。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持，黄卓文的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由黄卓文负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 甄锦瑜二〇一八年五月十一日法官助理 郑平平书 记 员 黄巧明