辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初2474号
原告（反诉被告）：纪泽祥，男，1952年5月4日出生，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：张晓国，系法库县丁家房法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：姜铁明，男，1968年2月8日出生，住沈阳市浑南区。
原告（反诉被告）纪泽祥与被告（反诉原告）姜铁明承揽合同产纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）姜铁明于2017年10月16日提起反诉，因案情复杂，于2017年10月19日转为普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）纪泽祥及其委托诉讼代理人张晓国、被告（反诉原告）姜铁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪泽祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务费31700元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年开始雇佣原告纪泽祥为被告建设大棚，2015年又雇佣原告纪泽祥为被告砌大棚底角、铺水泥路面、修2个大门垛（姜铁明修建的采摘园正门的大门垛）、修养鱼池周围路面等工程，劳务费共计66700元，被告于2015年已给付原告35000�，尚欠原告劳务费31700元，经原告多次催要，至今未能给付。
被告姜铁明辩称，仅欠原告纪泽祥劳务费20000元作为质保金，其余劳务费已经全部结清，且原告所建工程存在质量问题，故一直没有给付原告剩余劳务费。
反诉原告姜铁明向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告的损失80000元；2.反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：反诉被告的工程质量不合格，2014年反诉被告为反诉原告修建的一个大棚倒塌，大棚里的果树也被压坏，损失约30000元；2015年反诉被告为反诉原告修建的2个大门垛（采摘园正门的大门垛）发生瓷砖开裂、脱落现象，导致采摘园大门无法使用，反诉原告又另外雇人重新修建的大门，损失约50000元，以上损失共计80000元。
反诉被告纪泽祥辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，修建大棚是2014年的工程，2015年反诉�告全年在反诉原告家施工，反诉原告没有提出出现大棚倒塌的质量问题。时隔3年之久出现了问题，反诉被告不知道怎么回事。2个大门垛瓷砖掉落，出现裂缝与反诉被告无关，因为在2015年工程结束后反诉原告验收时没有提出质量问题，双方都认定是合格的。
原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了2017年8月的电话录音及书面通话内容、工程账目明细并申请证人夏春山、郑国军出庭作证；被告（反诉原告）向本院提交了2017年10月拍摄照片18张，本院组织当事人进行了质证。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的工程账目明细有异议，因在庭审中被告（反诉原告）承认该账目中所记载的每项工程及相应工程款均为双方口头协商后所确定，仅辩称以上工程均为2014年所建且工程款已经全部给付，被告（反诉原告）又未能提供任何证据证明其主张，本院对�证据予以采纳；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的照片有异议，因被告（反诉原告）提供的照片不能证明大棚及2个大门垛的质量问题是由原告（反诉被告）造成的且不能证明被告（反诉原告）的实际损失，本院不予采纳。
对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述及证人证言本院认定如下：2014年，被告（反诉原告）雇佣原告（反诉被告）为其修建大棚4个，应给付原告（反诉被告）报酬32000元，因为其中一个大棚没有建完，被告（反诉原告）扣除原告（反诉被告）报酬4000元，实际给付原告（反诉被告）报酬28000元。2015年，被告（反诉原告）又雇佣原告（反诉被告）为其修建水泥路面、砌大棚底角、修2个大门垛（姜铁明修建的采摘园正门的大门垛）、修鸡架、修猪舍墙、修养鱼池水泥路面、修桥头两侧、埋置路边护网，修建养鱼池周围踏步、人行路底沿。原告（反诉被告）带领证人夏春山、郑国军等人完成以上劳务，报酬共计64900元，被告（反诉原告）于2015年给付原告报酬35000元，尚欠29900元未付。
本院认为，本案立案案由劳务合同纠纷，经审理原告（反诉被告）纪泽祥是按照被告（反诉原告）姜铁明的要求完成工作，交付劳动成果，被告（反诉原告）姜铁明给付报酬而达成的口头合同纠纷，因此本案案由应变更为承揽合同纠纷。
原告（反诉被告）纪泽祥与被告（反诉原告）姜铁明之间形成的承揽合同法律关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。原告（反诉被告）纪泽祥已经履行了相应工程建设义务，交付了工作成果，被告（反诉原告）姜铁明在原告（反诉被告）工交付了工作成果之后未能向原告支付全部报酬，其行为�经构成违约，应承担违约责任。
关于被告（反诉原告）辩称已经将全部报酬给付原告（反诉被告），仅欠质保金20000元，因被告（反诉原告）未能提供相应证据证明，本院不予认定。
关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付31700元报酬的诉讼请求，其中有4000元系因原告（反诉被告）有一个大棚没有建完而被被告（反诉原告）扣除，原告（反诉被告）当时未提出异议，故本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付该4000元报酬的诉讼请求不予支持，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付2015年拖欠的29900元报酬的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于被告（反诉原告）诉称工程质量不合格，要求原告（反诉被告）赔偿80000元的请求，因被告（反诉原告）仅凭照片而未能提供其他证据予以佐证，故被告（反诉原告）�该主张证据不足，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）在庭审中向本院提出申请对倒塌的大棚质量问题进行鉴定这一请求，因大棚为易损建筑，被告（反诉原告）于2014年在原告（反诉被告）未建完该大棚的情况下，已经扣除原告（反诉被告）报酬4000元，之后始终未让原告（反诉被告）继续修建该大棚，该大棚属于未完工的大棚，且原告（反诉被告）于2015年4月至9月期间一直在被告（反诉原告）处施工，被告（反诉原告）诉称该大棚于2015年4月倒塌，却未通知原告（反诉被告）这一事实，也未向本院提出该大棚倒塌所造成损失的证据，故鉴定该大棚质量对证明待证事实无意义，本院不予准许。
关于被告（反诉原告）申请对2个大门垛的质量问题进行鉴定这一请求，因原告（反诉被告）已于2015年交付被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）提出2个大门垛有质量问题，之后也没有要求原告（反诉被告）进行维修，双方均未提供证据证明对质量保证期进行了约定，现距离原告（反诉被告）交付已达两年之久，无法确定反诉原告所提2个门垛出现的质量问题是在原告（反诉被告）交付时即已存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告（反诉原告）应在原告（反诉被告）交付使用时，经检验没有问题的情况下立即支付原告（反诉被告）报酬。被告（反诉原告）也未向本院提出因2个大门垛质量问题所造成损失的证据，故鉴定2个大门垛质量对证明待证事实无意义，本院不许支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告姜铁明于本判决发生法律效力后五日内给付原告纪泽祥报酬29900元；
二、驳回反诉原告姜铁明要求反诉被告纪泽祥赔偿损失80000元的诉讼请求；
三、驳回原告纪泽祥的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由被告姜铁明负担。
反诉案件受理费1800元，由反诉原告姜铁明负担。
如不服本判决，�以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 崔 巍
代理审判员 李凌飞
人民陪审员 程志敏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 毛 凯