重庆市大足�人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初6205号原告：重庆外经贸融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：9150000075006939XJ，住所地重庆市江北区建新北路65号。法定代表人：陈明军，董事长。委托诉讼代理人：杨庆，重庆心助律师事务所律师。委托诉讼代理人：石彤歌，重庆心助律师事务所实习律师。被告：重庆鑫业船舶件有限公司，注册号：500225000003678，住所地重庆市大足区龙水工业园区2-64号。诉讼代表人：重庆鑫业船舶件有限公司破产管理人。负责人：谭光权。委托诉讼代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。原告重庆外经贸融资担保有限责任公司（以下简称外经贸担保公司）与被告重庆鑫业船舶件有限公司（以下简称鑫业公司）、普通债�确认纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，由审判员刘文胜适用简易程序，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告外经贸担保公司的委托诉讼代理人杨庆、石彤歌、被告鑫业公司的委托诉讼代理人周言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外经贸担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认重庆外经贸融资担保有限责任公司对被告享有的破产债权额为15343166.75元（其中包括本金11823930.36元、担保费260000元、违约金3000000元、资金占用损失229236.39元（资金占用损失的计算方法为：以1045481.18元为基数从2017年2月23日起按同期银行贷款利率上浮50%计算至还清为止；以2454518.82元为基数从2017年5月24日起按同期银行贷款利率上浮50%计算至还清为止；以8323930.36元为基数从2017年5月25日起按同期银行贷款利率上浮50%计算至还清为止。暂计算至2017年8�22日的资金占用损失为229236.39元）、原告为实现上述债权所支付的律师费用30000元）。2.请求贵院依法确认原告对被告抵押给原告的土地使用权及3套房屋（其中，土地为位于大足区龙水镇明光八社的工业用地使用权，产权证号为：210房地证2008字第03008449号，土地使用权面积768平方米；3套房屋分别为：位于大足区龙水镇大邮路兴业船舶件公司集资房11号，房产证号为210房地证2008字第03007076号，建筑面积141.39平方米；位于大足区龙水镇大邮路兴业船舶件公司集资房12号，房产证号为210房地证2008字第03007077号，建筑面积102.48平方米；位于大足区龙水镇大邮路兴业船舶件公司集资房13号，房产证号为210房地证2008字第03007075号，建筑面积108.97平方米。）及抵押给原告的价值6684760元的机器设备（详见附件）拍卖、变卖、处置所得的款项享有优先受偿权；3.本案受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月7日，原告与被告签订《最高额委托担保合同》，约定重庆外经贸融资担保有限责任公司为被告向中国银行股份有限公司大足支行（以下简称中行大足支行）自2013年1月7日至2015年12月30日期间发生的最高额不超过人民币1700万元的流动资金贷款提供连带责任担保。原被告双方于合同中明确约定担保费支付标准为实际授信金额的2.8%，按年收取。双方约定，被告应当用评估价值1504.51万元的房产、土地作为反担保抵押，以评估价值668万元的机器设备作为反担保抵押，如原告向银行承担了代偿责任，从承担责任之日起原告即有权要求被告承担清偿责任，有权处置抵押物、质押物后优先受偿，被告应按主合同授信总金额的20%向原告支付违约金，并支付资金占用损失。同日，原告与被告签订编号为2013字第005-2的《最高额抵押反担保合同》，约定被告以其自有的房产证号为210房地证2008字第03007076号、210房地证2008字第03007077号、210房地证2008字第03007075号、210房地证2008字第03008449号的不动产为其委托原告提供最高额担保的行为设置反担保抵押、签订编号为2013字第005-3号的最高额抵押反担保合同，约定被告以其价值6684760元的机器设备向原告设置反担保抵押，并对担保范围及担保期间进行了约定。上述财产均办理了抵押登记、质押登记。合同签订后，被告与中行大足支行于2013年1月7日签订编号为2013年渝中银足司短人字001号《流动资金借款合同》，被告向中行大足支行借款1700万元，原告与中行大足支行同日签订编号为2013年渝中银足司保字001号《保证合同》，约定原告为被告的借款向中行大足支行提供连带责任担保。被告偿还上述贷款后，2014年1月14日，被告又与中行大足支行签订编号为2014年渝中银足�短人字001号《流动资金借款合同》，被告向中行大足支行借款1700万元，原告与中行大足支行签订编号为2014年渝中银足司保字001号《保证合同》，约定原告为被告的借款向中行大足支行提供连带责任担保。2015年2月25日，中行大足支行发出《解除担保责任确认书》，确认被告已经偿还1700万元。2015年2月28日，被告又与中行大足支行签订编号为2015年渝中银足短司人字001号的《流动资金借款合同》，约定中行大足支行向被告发放借款1500万元整，借款期限12个月。合同对借款利息、罚息、违约责任等进行了约定。同日，中行大足支行与原告签订编号为2015年渝中银足司保字001号的《保证合同》、编号为2015渝中银足司保质001号的《保证金质押合同》，约定原告为被告的上述借款行为提供连带责任担保并向中行大足支行交付150万元的质押保证金。原告按照合同约定充分履行了自己的义务，但被告未能按期向银行偿还借款。2016年4月26日，原告、被告及中行大足支行签订编号为2016年渝中银足司短贷重字001号的人民币流动资金借款合同债务重组协议，约定被告的欠款最迟于2017年2月26日偿还。三方达成一致同意原告继续为被告尚未归还的欠款承担连带保证责任。同日，原告与中行大足支行签订编号为2016年渝中银足司保质001号的《保证金质押合同》，约定原告为被告的欠款再另行支付质押保证金200万元。以上合同签订后，原告再次依约履行了自己的义务。而合同期限届满，被告依然无力还本付息，也未支付原告的担保费。中行大足支行多次催告被告履行还款义务不能后，遂要求原告履行担保责任，原告分别于2017年2月23日，代偿支付1045481.18元；2017年5月24日，代偿支付2454518.82元；2017年5月25日，代偿支付8323930.36元，总计向中行大足支行代偿11823930.4元。原告在代偿后多次要求被告支付代偿费并承担违约责任，被告均未能按照合同约定履行义务。2017年6月10日重庆市大足区人民法院裁定被告进入破产清算程序，同时指定重庆百君律师事务所为破产管理人，原告向破产管理人申报债权，但管理人在审核后对原告申报的债权数额不予认可，对原告主张的违约金、担保费、资金占用费及实现债权的费用不予确认，原告遂即提出异议，管理人审核后未确认原告对被告的债权，未将被告列入破产债权人名单。原告认为，原、被告签订的上述合同合法有效，原告依约履行了己方义务，被告未按照合同约定履行还款义务已属违约，被告应向原告支付全部代偿款项并按照合同约定向原告支付违约金、资金占用费、担保费及原告为实现上述债权所产生的一切费用。原告作为国有�业，为了确保国有资产不被侵吞流失，特依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，特提出上述诉讼请求。被告鑫业公司辩称，1、管理人按照《破产法》及相关司法解释，确认原告对重庆鑫业船舶件有限公司享有的破产债权金额为12,083,930.36元（其中本金11,823,930.36元，担保费260000元）。2、原告主张的违约金、资金占用损失不应得到确认。首先，原告代偿行为发生于大足区人民法院裁定受理重庆鑫业船舶件有限公司（下称“鑫业公司”）破产清算之后，根据《破产法》第46条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。债权利息应当包括依照法律法规、生效法律文书、合同以及根据交易习惯应当计算的利息、逾期利息、罚息、复利、逾期还款或付款的违约金或滞纳金、资金占用费等。故管理人对原告主张的违约金、资金占用损失不予确认。其次，原告为担保公司，其经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保业务，则原告应当清楚明白其经营的商业风险，即当被担保人无法清偿债务时，担保人应当履行代偿义务，原告也向鑫业公司要求担保费用，当鑫业公司无法偿还债务时，代偿是原告的义务，原告应自行承担商业风险，不得以要求违约金、资金占用损失等形式转嫁风险。再次，破产案件中，债务人需要以其资产在所有债权人之间公平的清偿，如果允许原告以未发生实际损失的违约金、资金占用损失确认债权，则损失的不再是债务人而是全体债权人，这与破产法的目的相悖。管理人已经对原告实际损失予以认定，申报的超出实际损失的赔偿请求不予认定是符合破产法公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益的立法目的的。3、关于原告主张的优先受偿权，管理人根据原告的申报，对抵押的土地、房产予以确认并告知原告工作人员，对原告在债权申报中未要求优先受偿的部分，当然不予确认。管理人针对原告债权申报的内容依法进行审查，审核认定债权应当在债权人申报的范围之内，不得超出债权人申报的数额和范围。原告有权放弃或主张自己的权利，原告申报债权并未主张对重庆鑫业船舶件有限公司机器设备的优先受偿权，故管理人当然不予确认。4、管理人对原告申报的债权确认符合相关法律规定，同时也符合破产法立法原则，本案诉讼费用、律师费应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，原告与被告签订《最高额委托担保合同》，约定重庆外经贸融资担保有限责任公司为�告向中国银行股份有限公司大足支行（以下简称中行大足支行）自2013年1月7日至2015年12月30日期间发生的最高额不超过人民币1700万元的流动资金贷款提供连带责任担保。原被告双方于合同中明确约定担保费支付标准为实际授信金额的2.8%，按年收取。双方约定，被告应当用评估价值1504.51万元的房产、土地作为反担保抵押，以评估价值668万元的机器设备作为反担保抵押，如原告向银行承担了代偿责任，从承担责任之日起原告即有权要求被告承担清偿责任，有权处置抵押物、质押物后优先受偿，被告应按主合同授信总金额的20%向原告支付违约金，并支付资金占用损失。同日，原告与被告签订编号为2013字第005-2的《最高额抵押反担保合同》，约定被告以其自有的房产证号为210房地证2008字第03007076号、210房地证2008字第03007077号、210房地证2008字第03007075号、210房地证2008字第03008449号的不动产为其委托原告提供最高额担保的行为设置反担保抵押、签订编号为2013字第005-3号的最高额抵押反担保合同，约定被告以其价值6684760元的机器设备向原告设置反担保抵押，并对担保范围及担保期间进行了约定。上述财产均办理了抵押登记、质押登记。合同签订后，被告与中行大足支行于2013年1月7日签订编号为2013年渝中银足司短人字001号《流动资金借款合同》，被告向中行大足支行借款1700万元，原告与中行大足支行同日签订编号为2013年渝中银足司保字001号《保证合同》，约定原告为被告的借款向中行大足支行提供连带责任担保。被告偿还上述贷款后，2014年1月14日，被告又与中行大足支行签订编号为2014年渝中银足司短人字001号《流动资金借款合同》，被告向中行大足支行借款1700万元，原告与中行大足支行签订编号为2014年渝中银足司保字001号《保证合同》，约定原告为被告的借款向中行大足支行提供连带责任担保。2015年2月25日，中行大足支行发出《解除担保责任确认书》，确认被告已经偿还1700万元。2015年2月28日，被告又与中行大足支行签订编号为2015年渝中银足短司人字001号的《流动资金借款合同》，约定中行大足支行向被告发放借款1500万元整，借款期限12个月。合同对借款利息、罚息、违约责任等进行了约定。同日，中行大足支行与原告签订编号为2015年渝中银足司保字001号的《保证合同》、编号为2015渝中银足司保质001号的《保证金质押合同》，约定原告为被告的上述借款行为提供连带责任担保并向中行大足支行交付150万元的质押保证金。原告按照合同约定充分履行了自己的义务，但被告未能按期向银行偿还借款。2016年4月26日，原告、被告及中行大足支行签订编号为2016�渝中银足司短贷重字001号的人民币流动资金借款合同债务重组协议，约定被告的欠款最迟于2017年2月26日偿还。三方达成一致同意原告继续为被告尚未归还的欠款承担连带保证责任。同日，原告与中行大足支行签订编号为2016年渝中银足司保质001号的《保证金质押合同》，约定原告为被告的欠款再另行支付质押保证金200万元。以上合同签订后，原告再次依约履行了自己的义务。而合同期限届满，被告依然无力还本付息，也未支付原告的担保费。中行大足支行多次催告被告履行还款义务不能后，遂要求原告履行担保责任，原告分别于2017年2月23日，代偿支付1045481.18元；2017年5月24日，代偿支付2454518.82元；2017年5月25日，代偿支付8323930.36元，总计向中行大足支行代偿11823930.4元。原告在代偿后多次要求被告支付代偿费并承担违约责任，被告均未能按照合同约定履行义务。法庭辩论终结后，原告因破产管理人对原告申报的部分债权（本金11823930.4元、担保费260000元）、担保物的3套房产和抵押的价值6684760元的机器设备的优先受偿权予以确认为由，申请变更诉讼请求为：1.请求贵院依法确认原告对被告享有违约金3000000元、资金占用损失229236.39元（资金占用损失的计算方法为：以1045481.18元为基数从2017年2月23日起按同期银行贷款利率上浮50%计算至还清为止；以2454518.82元为基数从2017年5月24日起按同期银行贷款利率上浮50%计算至还清为止；以8323930.36元为基数从2017年5月25日起按同期银行贷款利率上浮50%计算至还清为止。暂计算至2017年8月22日的资金占用损失为229236.39元）、原告为实现上述债权所支付的律师费用30000元），并准许原告就上述破产债权参与破产分配；2.本案受理费由被告承担。2016年12月28日，�院裁定受理了重庆鑫业船舶件有限公司的破产清算一案。本院认为，本案的争议焦点在于原告要求被告支付的违约金3000000元、资金占用损失229236.39元和律师费30000元是否应当主张。《中华人民共和国企业破产法》第46条第二款的规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。债权利息应当包括依照法律法规、生效法律文书、合同以及根据交易习惯计算的利息、逾期利息、罚息、复利、逾期还款或付款的违约金或滞纳金、资金占用费等。而原告主张的违约金、资金占用损失均是在本院受理鑫业公司破产一案后，且《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定第二条均明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的上述诉讼请求没有法律依据。所以本院对被告鑫业公司的上述辩解意见予以支持，对原告外经贸担保公司的上述诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第46条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆外经贸融资担保有限责任公司要求确认对被告享有违约金3000000元、资金占用损失229236.39元、为实现上述债权所支付的律师费用30000元等债权的诉讼请求。本案案件受理费56930元（已减半），由原告重庆外经贸融资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘文胜二〇一七年十一月二十八日书记员  李 丽