广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终359号
上诉人（原审原告）潘影红，女，汉族，1964年8月6日出生，户籍所在地广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）区志滨，男，汉族，1986年7月19日出生，户籍所在地广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）区志权，男，汉族，1989年5月16日出生，户籍所在地广东省佛山市禅城区。
上述三上诉人的共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地广东省佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明、刘博阳，均系该街道办司法所的工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市岭南大道北80号，组织机构代码：57446633—6。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒、苏帅斌，均系该区政府的工作人员。
原审第三人广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道华远村铁岗路8号，组织机构代码：71936322—4。
负责人区松锦，董事长。
委托代理人谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
委托代理人谢文，广东禅正律师事务所律师。
上诉人潘影红、区志权、区志滨因与被上诉人佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称“石湾街道办”）乡（镇）政府行政处理决定及与被上诉人佛山市禅城区人民政府（以下简称“禅城区政府”）行政复议决定一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：潘影红于1964年8月6日出生，1982年3月25日由里水村小组迁往棉纺厂并且户口转为非农业，1985年7月3日由棉纺厂迁往明心街2号，1985年与里水华远村民区锐荣结婚，1998年2月19日将户口迁入佛山市禅城区澜石里水村委会华远村青松巷5号至今，属于非农业户口。区志滨、区志权均是潘影红与区锐荣的儿子，区锐荣为佛山市禅城区石湾镇街道里水村华远股份合作经济社（以下简称“华远经济社”）的股东。区志滨于1986年7月19日出生，1993年12月3日入户明心街2号，1998年2月19日将户口迁入佛山市禅城区澜石里水村委会华远村青松巷5号至今，为非农业户口。区志权于1989年5月16日出生，1989年8月16日入户明心街2号，1998年2月19日将户口迁入佛山市禅城区澜石里水村委会华远村青松巷5号至今，为非农业户口。2010年4月21日，潘影红、区志权、区志滨向石湾街道办提出申请，请求确认其股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等福利待遇的权利。石湾街道办于2010年8月26日作出禅石街行决（2010）第2号《行政处理决定书》，决定对潘影红、区志权、区志滨的申请予以支持。上述《行政处理决定书》于2014年10月27日被禅城区政府以禅城府行复监字（2014）1号《决定书》予以撤销，并责令石湾街道办在法定期限内重新作出行政处理决定。石湾街道办在禅城府行复监字（2014）1号《决定书》生效后于2015年9月14日作出禅石街行决（2015）第26号《行政处理决定书》，认定潘影红、区志权、区志滨不享有华远经济社的股东资格。潘影红、区志权、区志滨不服，向禅城区政府申请行政复议，复议机关于2016年1月6日作出禅城府行复（2015）506号《行政复议决定书》，决定维持禅石街行决（2015）第26号《行政处理决定书》，潘影红、区志权、区志滨不服，遂提起行政诉讼。
另查明，1994年《佛山市澜石镇里水管理区经济联社经济社股份合作章程》（以下简称“《1994年章程》”）第六条规定：“下列人员享受股东资格：1、凡一九九四年五月三十一日在册的农业户口村民及已在八六年十一月后农转非的原农业户村民，承认本章程并承担相应义务的……。”1998年《佛山市石湾区澜石镇里水管理区华远股份经济合作社章程（草案）》（以下简称“《1998年章程》”）第六条第5点规定：“下列人员有权享受股东资格。享受股东资格的股东要一次性出资现金来购买合作社的股权，如不买或少买按期出资比例来计算分红和复利待遇：……5、男方是在册的原农业户而在九四年五月三十一日前登记结婚的并已入户的媳妇。……”第七条第1点规定：“关于配股、送股：1、配股：从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩，但必须按本章程规定的每份净资产值的折数来带壹万贰仟元入股，才能承认其股东资格……。”2003年《佛山市石湾区澜石镇华远股份经济合作社章程》（以下简称“《2003年章程》”）第八条规定：“关于配股：1、配股：从一九九四年六月一日起至二零零三年十二月三十一日止，凡结婚嫁入我社股东的在册妇女及其符合计生政策的小孩（九四年五月三十一日前嫁入的媳妇和生育的子女，在第一届股东资格界定时户口不在册而之后迁入的人员不在此范围），但必须按本章程规定的每份出资20000元才能承认其股东资格。”
一审法院判决认为，本案争议焦点为：1、石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第26号《行政处理决定书》是否合法，重点审查：石湾街道办不认定股东资格的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法；2、禅城区政府作出的复议决定复议程序是否合法。
关于石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第26号《行政处理决定书》是否合法的问题。经查，《1994年章程》、《1998年章程》、《2003年章程》是依照法定程序制定通过的，体现的是农村集体经济组织成员的集体意志，是对各个时期中，因结婚嫁入的媳妇及其合理生育的子女确定股东资格及配股的具体规定，未违反法律的规定，可以作为认定股东资格的事实根据。本案中，潘影红、区志滨、区志权均是1998年2月19日迁入佛山市石湾区澜石镇里水管理区华远村青松巷5号的非农业户，不符合1994年《章程》第六条“凡一九九四年五月三十一日在册的农业户口村民及已在八六年十一月后农转非的原农业户村民”关于股东资格的规定。同时，潘影红于1985年结婚，区志滨、区志权分别于1986年7月19日、1989年5月16日出生，亦不符合《1998年章程》、2003年《章程》“从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男到女方落户、合理出生的小孩……”、“从一九九四年六月一日起至二零零三年十二月三十一日止，凡结婚嫁入我社股东的在册妇女及符合计生政策的小孩（九四年五月三十一日前嫁入的媳妇和生育的子女，在第一届股东资格界定时户口不在册而之后迁入的人员不在此范围）……”关于配股、送股的规定。故石湾街道办认定潘影红、区志权、区志滨不具有华远经济社的股东资格、不符合配股规定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。潘影红、区志权、区志滨认为根据1998年《章程（草案）》第七条第1点规定，其均应享有股东资格。经查，《1998年章程》第七条第1点与《2003年章程》第八条相吻合，有资格入股的妇女必须是1994年6月1日起嫁入并入户，有资格入股的小孩必须是1994年6月1日起出生，潘影红、区志权、区志滨均不符合上述规定，其上述意见不成立，法院不予采纳。
关于禅城区政府作出的《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据法院查明的事实，禅城区政府受理了复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给相关当事人，禅城区政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法。
综上，石湾街道办作出的禅石街行决（2015）第26号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。禅城区政府作出的禅城府行复（2015）506号《行政复议决定书》复议程序合法。潘影红、区志权、区志滨的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告潘影红、区志滨、区志权的诉讼请求。”
潘影红、区志权、区志滨提起上诉称：一审法院没有正确理解章程规定，没有正确适用章程条款的规定，从而导致错误判决。潘影红于1985年结婚，1998年入户华远村，符合《1998年章程》第六条第5点“九四年五月三十日前登记结婚的”和“已入户的”这两个条件，应当予以配股。《1998年章程》第七条第1点规定的“从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男方到女方落户、合理出生的小孩……”该处规定应理解为户籍在册的状态，即要求从一九九四年六月一日起，上诉人的户籍须在册方可获得股份配股。本案中区志权、区志滨两人皆是在1998年2月19日入户华远村，其二人情况符合章程规定。请求二审法院：1.撤销禅石街行决（2015）第26号《行政处理决定书》；2.撤销禅城府行复（2015）506号《行政复议决定书》；3.撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604行初23号行政判决，改判潘影红、区志权、区志滨享有华远经济社的股东资格并享有股份分配、分红和与其他股东同等的福利待遇。
石湾街道办答辩称，其作出的《行政处理决定书》认定上诉人不具有华远经济社的股东资格、不符合配股规定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求二审法院依法维持一审判决。
禅城区政府答辩称，其作出的《行政复议决定书》复议程序合法，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确，请求依法维持原审判决。
华远经济社述称，其认为上诉人不具有华远经济社的股东资格、不符合配股规定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、第六十八条第三款的规定，石湾街道办作为禅城区政府的派出机关，享有乡（镇）一级人民政府的职权，具有对潘影红、区志权、区志滨提出的申请事项作出《行政处理决定书》的权利。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，禅城区政府具有受理对其设立的派出机关的行政行为不服提出的行政复议申请并作出《行政复议决定书》的职权。本案石湾街道办和禅城区政府的执法主体适格，作出的行政行为程序合法，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是潘影红、区志权、区志滨三人是否享有华远经济社的股东资格。
关于潘影红是否具备华远经济社股东资格的问题。潘影红上诉提出，其于1985年结婚，1998年入户华远村，符合《1998年章程》第六条第5点“九四年五月三十日前登记结婚的”和“已入户的”这两个条件，应当予以配股。对此本院认为，《1998年章程》第六条第5点关于股东资格的认定，应同时满足在1994年5月31日之前结婚和“并已入户”这两个条件，本案潘影红虽在1994年之前已与华远村村民结婚，但入户时间在1994年之后，并不符合《1998年章程》规定的股东资格条件，石湾街道办据此不予认定潘影红的股东资格，符合章程的规定，本院予以确认。潘影红认为一审法院没有正确理解、适用章程规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于潘影红的儿子区志权、区志滨是否具有华远经济社股东资格的问题。区志权、区志滨上诉提出，《1998年章程》第七条第1点规定的“从一九九四年六月一日起，凡结婚嫁入的妇女、男方到女方落户、合理出生的小孩……”应理解为户籍在册的状态，即从一九九四年六月一日起，户籍须在册方可获得股份配股。区志权、区志滨两人皆是在1998年2月19日入户华远村，符合章程规定。对此本院认为，该条规定是指1994年6月1日之后出生的小孩而不是指1994年6月1日之前出生的小孩。理由如下：1.1994年5月31日之前出生的小孩，其股东资格的认定条件已由《1998年章程》第六条予以规定，则《1998年章程》第七条的任务就是规定1994年6月1日之后出生的小孩如何认定股东资格；2.《2003年章程》第八条第1点：“配股：从一九九四年六月一日起至二零零三年十二月三十一日止，凡结婚嫁入我社股东的在册妇女及符合计生政策的小孩（九四年五月三十一日前嫁入的媳妇和生育的子女，在第一届股东资格界定时户口不在册而之后迁入的人员不在此范围）……”该条规定明确区分了1994年5月31日这一时间节点前后嫁入和生育的人员。综上两点理由，《1998年章程》第七条第1点规定的是1994年6月1日之后出生的小孩。本案中，区志权、区志滨均在1994年6月1日之前出生，因此不符合《1998年章程》第七条第1点的规定，石湾街道办据此不予认定区志权、区志滨的股东资格，符合章程的规定，本院予以确认。潘影红、区志权、区志滨认为《1998年章程》第七条第1点的规定应理解为户籍在册的状态即1994年6月1日起户籍在册即可获得股份的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二审诉讼中，潘影红、区志权、区志滨向本院提交了佛山市禅城区石湾镇街道里水股份经济联合社出具的《证明》、《股份分红签收单》、《银行存折》等证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对上诉人在第一审诉讼中无正当理由未提供的上述证据不予接纳。
综上所述，潘影红、区志权、区志滨的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由潘影红、区志权、区志滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王咏章
审判员 孙 楠
审判员 陈智扬
二〇一六年十一月七日
书记员 张 靖
第10页共10页