江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2702号
上诉人（原审原告）：周元娟，女，1964年4月15日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高畅，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯达，男，1961年6月22日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宇，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
上诉人周元娟因与被上诉人冯达、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周元娟上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：其为个体工商户，无固定收入，应按照最近三年的平均收入计算误工费；而一审法院参照行业上一年度职工的平均工资计算误工费，显然不合理。为证明其误工费，其在一审中已向法院提交了其缴税信息、缴税流水及送货单等证据。周元娟按照缴税明细，并参照法律规定的计算方式计算出收入水平，有理有据。上诉人系个体工商户，为证明其系一人独立经营，其提交了配偶陈宏锁的的身份信息、驾驶证信息等证据，并且陈宏锁向法院说明了其工作单位以及车辆信息和挂靠等情况，一审法院未对上述事实予以认定。一审判决有失公平。
被上诉人人保无锡公司辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯达请求本院依法判决。
周元娟向一审法院起诉请求：判令冯达、人保无锡公司赔偿其因本次事故产生的损失347344.4元；诉讼费、鉴定费由冯达、人保无锡公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月9日16时40分许，冯达驾驶苏Ｂ×××××号小型客车在无锡市滨湖区大通路由西往东行驶至南湖家园北门右转弯时，遇周元娟驾驶无锡896768号电动自行车在非机动车道内同向行驶，结果发生两车碰撞致周元娟受伤、双方车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队于次日出具道路交通事故认定书，认定冯达负事故全部责任，周元娟不负事故责任。从事发当日开始，周元娟在无锡市滨湖区中医院门诊及2014年8月9日-8月30日住院治疗21天及在高邮市第三人民医院、高邮市中医医院等处门诊治疗，被诊断为左髂骨骨折、左肩关节脱位、左肱骨大结节骨折、左耻骨上下肢骨折，产生医疗费用48165.32元，无锡市滨湖区中医院出院记录医嘱：卧床加强下肢功能活动锻炼,1个月后复查X光片,视复查结果指导何时下地活动。周元娟在住院期间，于2014年8月11日-12日请护工护理2天，80元/天计160元。事发后，冯达垫付48705元（包括周元娟的医疗费用47139元、鱼跃轮椅856元、电动自行车修理费600元、停车费110元）。
事故发生前，周元娟自2011年6月13日经核准开办元娟经营部,个体工商户性质,经营者为周元娟,经营范围为建材销售。审理中，周元娟提供的2014年4月-同年9月的委托征收凭证，载明：征收机关为无锡市国家税务局、无锡市地方税务局，税种名称有教育附加费、个人所得税、地方教育附加、增值税、城市维护建设税等，其中2014年4月22日缴税金额749.52元（教育附加费17.48元、个人所得税97.09元/约占总税额的12.95%、地方教育附加11.65元、增值税582.52元/约占总税额的77.72%、城市维护建设税40.78元），同年5月14日缴税金额22.48元（教育附加费0.52元、个人所得税2.91元/约占总税额的12.94%、地方教育附加0.35元、增值税17.48元/约占总税额的77.76%、城市维护建设税1.22元），同年5月28日缴税金额749.52元（教育附加费17.48元、个人所得税97.09元/约占总税额的12.95%、地方教育附加11.65元、增值税582.52元/约占总税额的77.72%、城市维护建设税40.78元），在同年6月、7月、8月、9月，在各月的上旬均缴税22.48元，各月的下旬均缴税749.52元，缴税金额构成明细及比例同前述之4月、5月。
苏Ｂ×××××号小型客车登记车主为冯达。该车在人保无锡分公司投保有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生时间在保险期间内。
无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2016年11月29日作出司法鉴定意见书，评定周元娟左肩损伤伤残等级评定为十级，骨盆畸形愈合伤残等级评定为十级；认定周元娟营养期为90日，护理期为90日，误工期为180日。周元娟支付鉴定费2520元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车交通事故受害人遭受人身、财产损害并致残的，因就医治疗支出的各项费用，因误工、丧失劳动能力减少的收入和财产损失，包括医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费等，由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于周元娟主张的误工费损失，人保无锡分公司不予认可。针对双方的争议，一审经审查认为周元娟系个体工商户，从事建材销售，其根据2011年8月至2014年7月元娟经营部的纳税金额使用个人所得税计算器推算出该经营部亦即其本人在事故发生前三年的月平均收入为32290元。但其提供的2014年4月-同年9月的委托征收凭证载明的税种名称有教育附加费、个人所得税、地方教育附加、增值税、城市维护建设税等，即其所缴纳税款系包含个人所得税、增值税等多种税种混同，且其中个人所得税约占总税额13%的较小比例，而增值税约占总税额78%的较大比例，并每月缴税金额相同，则周元娟提供的元娟经营部纳税金额可以反映该经营部在事故发生前的经营、纳税情况，但不能据此推算其事发前的实际月平均收入。故其主张的事故发生前三年的月平均收入32290元，不能作为计算其误工费损失标准。当事人有证据证明其从事正当职业但不能有效证明其收入状况的，人民法院可以参照相同或相近分细行业的江苏省在岗职工平均工资标准确定其收入标准。经鉴定周元娟误工期为180天即6个月，其误工费损失参照2015年度江苏省“批发与零售”分细行业在岗职工年平均工资标准64090元计算为32045元。对周元娟主张的超出部分不予支持。
对周元娟的损失，一审法院确认为183537.4元。因苏Ｂ×××××号小型客车在人保无锡公司处投保有交强险及商业三者险50万元，冯达负事故全部责任，周元娟不负事故责任，且周元娟所遭受各项损失计183537.4元未超出交强险及商业三者险50万元赔偿限额，故该款由人保无锡公司赔偿。事发后，冯达垫付48705元，周元娟应在所得人保无锡公司理赔款中予以返还。审理中，冯达自愿承担非医保用药费用7224元，该款在人保无锡公司理赔款中一并结算。
综上，人保无锡公司应支付赔偿款176313.4元，其中支付给周元娟赔偿款134832.4元，支付给冯达41481元。
鉴定费2520元，系处理本案事故的必需费用，应由周元娟、人保无锡公司根据事故责任比例承担。本案中冯达负事故全部责任，周元娟不负事故责任，故该项费用由人保无锡公司承担。
一审法院判决：一、人保无锡公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款176313.4元，其中支付给周元娟134832.4元，支付给冯达41481元。二、驳回周元娟的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，周元娟系个体工商户，无固定收入，现周元娟主张其事故发生前三年的月平均收入为32290元，故其应当对最近三年的平均收入状况举证证明，但周元娟向法院提交的送货单、委托征收凭证等证据并不能证明其主张。理由如下：周元娟所提交的送货单可以证明其从事建材销售以及部分货款金额，但并不能证明其三年的实际收入；周元娟提供的委托征收凭证载明的税（费）种有个人所得税、教育费附加、地方教育附加、增值税、城市维护建设税等多种税费，其中个人所得税所占比例较小（大约13%），且每月征收的个人所得税金额皆为固定的相同数额，故并不能由此推算得出周元娟的事发前三年的实际平均收入。况且，上述税费的缴纳皆是通过周元娟配偶陈宏锁的账户，周元娟所提交证据并不足以证明该经营部由其一人独自经营。一审法院参照2015年度江苏省“批发与零售”细分行业在岗职工年平均工资标准计算周元娟的误工费并无不当。因此，周元娟关于误工费的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由周元娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 庄茂根