浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第142号
原告吴明海。
被告周绍武。
委托代理人（特别授权�项晓韬。
被告陈金海。
委托代理人（特别授权）吴孚美。
委托代理人（特别授权）黄晓敏。
被告徐志军。
原告吴明海诉被告周绍武、陈金海、徐志军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴明海、被告周绍武委托代理人项晓韬、被告陈金海委托代理人吴孚美、黄晓敏到庭参加诉讼，被告徐志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明海诉称，2012年9月10日，被告周绍武以公司生产经营需要为由向原告吴明海借款人民币600000元，双方签订《借款协议书》一份，约定：如逾期未还应承担原告为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和其他合理费用）。借款期限届满后，经原告多次催收，被告均未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特�法向法院起诉，请求判令：一、被告周绍武归还借款600000元及支付利息160800元（利息2013年7月16日前欠60000元，2013年7月16日至2014年3月27日止利息按照月息2%为100800元），之后利息按照月利率2%计算至本金还清之日止；二、本案诉讼费用由被告周绍武承担；三、被告陈金海、徐志军对上述一、二项诉讼请求承担连带责任。
被告周绍武辩称，一、对于2012年9月10日被告周绍武向原告吴明海所借600000元，被告周绍武在2012年9月10日至2013年4月28日期间共偿还15笔，共计金额292000元。二、根据《借款协议书》以及600000元汇款凭证显示，本案所涉借贷为无息借贷，原告吴明海对利息的诉讼请求不能成立。
被告陈金海辩称，一、被告陈金海作为担保人，只根据《借款协议书》承担担保责任，对于《协议书》不承担任何责任。二、原告吴明海与被告周绍武未经被告陈金海同意，于2013�7月16日签订《协议书》对《借款协议书》进行变更，《协议书》内容加重了被告周绍武的义务，损害了被告陈金海的责任，根据担保法有关司法解释，原告吴明海已经免除了被告陈金海的担保责任，因此，被告陈金海不承担连带担保责任。三、被告周绍武已经偿还部分借款本金。根据《借款协议书》及法律相关规定，本案已经归还的款项应认定为归还本金，因此，原告吴明海主张利息违背原合同真实意思表示，加重了被告周绍武责任，损害被告陈金海的合法权益。
被告徐志军未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告吴明海为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、三被告身份证复印件各一份，待证三被告的身份情况；
三、《借款协议书》、《协议书》各一份及转账凭条复印件�份，待证被告周绍武向原告吴明海借款的事实及被告陈金海、徐志军为借款提供担保的事实。
被告周绍武对原告吴明海提供的证据质证称，对于证据材料一、二的合法性、真实性、关联性没有异议。对于证据材料三，《借款协议书》的合法性、真实性以及关联性均没有异议，可以证明本案原告吴明海与被告周绍武之间的借贷为无息借贷，借款期限是2012年9月10日起至2013年4月28日止；对该组证据中的转账凭条没有异议；对《协议书》的真实性、合法性和关联性均有异议，《协议书》内容不是周绍武的真实意思表示，协议签订后双方未按照协议履行，《协议书》上没有生效条款，不能待证原告吴明海主张结息的事实。
被告陈金海对原告吴明海提供的证据质证称，对于证据材料一、二的合法性、真实性、关联性没有异议。对于证据材料三中《借款协议书》的合法性、真实性、关联性没有异议；对于《协议书》，原告吴明海将其作为结息清单，则对其合法性、真实性及关联性均有异议。
被告周绍武为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：中国建设银行股份有限公司龙泉支行转账明细账查询表（以下简称查询表）一份，待证被告周绍武已经陆续归还借款本金292000元，归还的期间为2012年9月10日至2013年4月28日。
原告吴明海对被告周绍武提供的证据质证称，该几笔款项都是汇入到案外人陈祖珍账号，与原告吴明海没有关系，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告陈金海对被告周绍武提供的证据质证称，对该组证据材料的合法性、真实性及关联性没有异议，被告周绍武已经实际偿还292000元款项，加上原告吴明海自认的62400元，均是偿还借款本金。
被告徐志军未向本院提供相关证据，也未到庭参�诉讼，应视为其放弃对上述证据当庭质证的权利。
结合庭审以及原、被告的质证意见，本院认证如下：对于原告吴明海提供的证据材料一、二，符合证据的合法性、真实性及关联性，本院予以采信。对于证据材料三，该组证据中的《借款协议书》及转账凭条符合证据的合法性、真实性及关联性，本院予以采信；《协议书》有原告吴明海的签字以及被告周绍武的签字捺印，该份证据材料符合证据的合法性、真实性及关联性，能够作为本案相关事实的依据，本院予以采信。对于被告周绍武提供的查询表，该组证据材料未显示汇款人与收款人姓名。根据被告周绍武陈述，转入账户户名为陈祖珍，是按照原告吴明海指示将款项汇至该账户。由于被告周绍武未提供证据证明按照原告吴明海指示汇付款项的事实，且原告吴明海对其真实性、合法性及关联性均有异议，该份证据对案件事实缺乏证明力，本院不予采信。
经审理，本院查明，2012年9月10日，被告周绍武向原告吴明海借款600000元，并提供被告徐志军、陈金海为该笔借款担保。经协商，签订《借款协议书》一份，约定借款人民币600000元作临时周转使用；借款期限自2012年9月10日起至2013年4月28日止；保证方式为连带保证；保证期限为所借款项本金和利息全部实际还清日止；保证责任范围包括本金、利息、违约金及违约而应赔偿的经济损失和实现债权的费用。被告周绍武在借款人栏签字捺印，被告徐志军、陈金海分别在保证人栏签字捺印。当日，原告吴明海通过银行转账形式将借款600000元汇至被告周绍武账户。借款期限届满后，被告周绍武未偿还借款本金。2013年7月16日，原告吴明海与被告周绍武签订《协议书》一份，双方对2012年9月10日借款本金、约定的利息以及欠息情况进行确认，并对借款期限进行重新约定，约定被告周绍武最迟在2013年12月12日前归还全部本金和利息。同时，双方还对违约责任的承担方式进行约定。
本院认为，原告吴明海与被告周绍武之间的借贷关系成立且合法有效。被告周绍武取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现被告周绍武未依约归还借款，应承担相应的违约责任。被告周绍武辩称《借款协议书》中对利息未进行约定，本案所涉借款为无息借款。根据《协议书》内容，原告吴明海与被告周绍武对2012年9月10日的该笔借款本金、约定利息及未支付利息进行了确认，因此，应认定双方当事人对借款利息作了约定，约定的利息为月利率2分。因此，原告吴明海自认被告周绍武偿还的62400元应认定为支付利息。对于被告周绍武、陈金海提出的被告周绍武通过银行汇款方式陆续偿还的292000元以及原告吴明海自认的62400元全部用于偿还本金的抗辩主张，由于本案所涉借款有约定利息，且被告周绍武未提供证据证明汇至案外人陈祖珍账号的款项为本案原告吴明海指示汇付用于偿还本案借款。因此，对于该抗辩主张，本院不予支持。被告周绍武并未偿还本案所涉借款本金。对于原告吴明海要求被告周绍武偿还借款本金600000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分的诉讼请求，《协议书》中对2013年7月16日之前的借款利息已经结算确认，尚欠60000元，对于该部分利息主张，本院予以支持。对于2013年7月16日之后的利息，原告吴明海要求按照原告与被告周绍武约定的月利率20‰计算，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。
被告陈金海、徐志军作为保证人自愿为被告周绍武向原告吴明海的该笔借款提供连带责任保证。当事人未对保证份额进行约定，根据法律相关规定，被告陈�海、徐志军对该笔借款承担连带共同保证责任。被告陈金海以原告吴明海与被告周绍武于2013年7月16日对借款协议进行变更，未得到被告陈金海的书面同意，被告陈金海不再承担保证责任为由提出抗辩。根据《协议书》内容，原告吴明海与被告周绍武除了对2012年9月10日的借款本金、约定利率及尚欠利息进行确认外，还对履行期限进行变更，对违约责任进行约定，该份《协议书》为《借款协议书》的补充协议，原《借款协议书》继续有效。虽《协议书》未经被告徐志军、陈金海的书面同意，对还款期限进行重新约定，且违约责任的约定加重了债务人的债务，但是根据相关法律规定，被告徐志军、陈金海仍应在《借款协议书》约定的期间对原先约定债务承担连带保证责任。因此，对于被告陈金海提出的不再承担担保责任的抗辩主张，本院不予支持。《借款协议书》中约�的保证期限为所借款项本金和利息全部实际还清日止，该约定不明确，根据法律有关规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。被告徐志军、陈金海承担保证责任的期间应从2013年4月29日开始计算两年。现原告吴明海在保证期间内要求被告徐志军、陈金海对借款本金600000元承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。对于原告吴明海要求被告徐志军、陈金海对利息部分承担连带保证责任的诉讼请求，由于《借款协议书》中对利息未进行书面约定，原告吴明海提供的证据不足以证实被告徐志军、陈金海知道其与被告周绍武关于该笔借款约定利息以及愿意为借款利息提供担保的事实，因此，被告徐志军、陈金海对利息部分不承担保证责任。被告徐志军、陈金海对借款本金承担连带偿还责任后，有权向被告周绍武追偿。被告徐志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周绍武于本判决生效之日起十日内偿还原告吴明海借款本金人民币600000元及支付利息（利息结算至2013年7月15日为60000元，2013年7月16日至本金还清之日止按照月利率20‰计付）；
二、被告徐志军、陈金海对借款本金人民币600000元承担连带共同保证责任；
三、驳回原告吴明海的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告周绍武、徐志军、陈金海连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郎文盈
代理审判员 叶军广
人民陪审员 吴通林
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 周 锋