江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第02259号
原告瞿小红。
委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
被告吴文海。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人吉家国，总经理。
委托代理人陈小丽。
委托代理人赵佳丽。
原告瞿小红诉被告吴文海、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告瞿小红及其委托代理人朱毅，被告吴文海，被告信达财险苏州公司的委托代理人陈小丽到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告瞿小红的委托代理人朱毅，被告吴文海，被告信达财险苏州公司的委托代理人赵佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿小红诉称：2013年8月29日17时00分左右，吴文海驾驶苏E×××××小型轿车沿港城大道由南向北行驶至暨阳中路右转弯到海鸥电子停车场停车后，原告自苏E×××××小型轿车右侧前座下车后，吴文海驾驶苏E×××××小型轿车在倒车时，车辆右侧后视镜与原告身体相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送往张家港市第一人民医院二次手术治疗。2013年9月11日，张家港市公安局交通巡逻警察大队认定吴文海负事故全部责任；原告不承担事故责任。原告认为，吴文海违反交通法，负事故全部责任，应承担原告的全部损失。吴文海驾驶的苏E×××××小型轿车在信达财险苏州公司投保了交强险和商业险，故原告的损失由信达财险苏州公司在交强险和商业险范围内先予赔付，对超出交强险和商业险范围的部分由吴文海赔偿。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费44432.62元、住院伙食补助费378元、营养费1350元、误工费24000元、护理费6660元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费31424.80元、精神抚慰金5000元、交通费500元、司法鉴定费2520元；本案的诉讼费由被告承担。
被告吴文海辩称：对原告的起诉没有意见。
被告信达财险苏州公司辩称：一、对事故的发生事实及责任认定没有异议。二、事故车辆在我司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。三、根据原告提供的结婚证，原告与投保人系夫妻关系，原告属于投保人家庭成员之一，并且原告本身系车上人员，因此我司在交强险及商业险范围内行使拒绝赔偿的权利。四、对原告提供的其他证据在质证时发表质证意见。五、我司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2013年8月29日17时00分左右，吴文海驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市港城大道由南向北行驶至暨阳中路右转弯到海鸥电子停车场停车后，乘员瞿小红自苏E×××××小型轿车右侧前座下车后，吴文海驾驶苏E×××××小型轿车在倒车时，车辆右侧后视镜与瞿小红身体相碰，致瞿小红受伤；事发后吴文海随120救护车将瞿小红送至张家港市第一人民医院。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论、综合分析认为：当事人吴文海忽视安全，在未察明情况下盲目倒车，是造成该事故的直接原因；当事人瞿小红无与该事故有因果关系之违法或过错行为。吴文海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：当事人吴文海承担该事故的全部责任；当事人瞿小红不承担事故责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交杨认字（2013）第0936号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
瞿小红受伤后，被送往张家港市第一人民医院治疗，2013年8月29日至2013年9月13日住院治疗15天，用去医药费35441.88元（含伙食费687.50元）；2014年9月13日至2014年9月19日二次住院治疗6天（取内固定），用去医药费9376.04元（含伙食费701.80元）；门诊治疗用去医药费1004元。合计使用医药费45821.92元（含伙食费1389.30元）。
上述事实，有病历，住院费用清单，住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
2014年10月27日，瞿小红经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2014）临鉴字第845号关于瞿小红伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人瞿小红左下肢功能部分丧失构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人瞿小红的误工时限为360日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此瞿小红支付司法鉴定费2520元。
对上述司法鉴定意见书，信达财险苏州公司提出异议，要求对瞿小红的伤残与交通事故之间存在的因果关系进行鉴定，同时要求对投保单上的签名进行笔迹鉴定。本院于2015年2月2日启动司法鉴定程序后，信达财险苏州公司未缴纳司法鉴定费而撤回鉴定申请。
上述事实，有张中医司鉴所（2014）临鉴字第845号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、鉴定申请书2份、撤回申请书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，吴文海驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为吴大江，吴大江系吴文海的儿子，该车在信达财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元，投保了不计免赔条款。保险期限均自2012年10月13日零时起至2013年10月12日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费44432.62元（已扣除伙食费1389.30元），提供相应的医药费票据印证。
被告信达财险苏州公司质证意见，对数额由法院依法核实，我司要求扣除20%的非医保用药。
被告吴文海质证意见，对数额无异议，不同意扣除非医保用药免赔。
本院认为：医药费以票据为准，经核实认定医药费44432.62元。被告信达财险苏州公司要求扣除20%的非医保用药未在有效期限内提供证据印证，本院对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费378元，按住院21天，每天18元计算。
被告吴文海、信达财险苏州公司质证意见，无异议。
本院认定住院伙食补助费378元。
3.营养费1350元，按司法鉴定意见营养90天，每天15元计算。
被告吴文海、信达财险苏州公司质证意见，无异议。
本院认定营养费1350元。
4.误工费24000元，按2000元／月计算12个月。
被告吴文海质证意见，无异议。
被告信达财险苏州公司质证意见，原告未提供任何证据证明其误工损失，按苏州最低工资标准1680元／月计算360天。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告在张家港市做工，未提供误工证据，因其系劳动者，可按事发地最低工资标准1680元／月计算，司法鉴定意见，误工时限为360日，认定误工费20160元。
5.护理费6660元，按护理111天，60元／天计算。
被告吴文海质证意见，无异议。
被告信达财险苏州公司质证意见，天数无异议，认可45元／天计算。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定护理费6660元。
6.残疾赔偿金68692元，按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，原告构成十级伤残。被扶养人生活费31424.80元，原告儿子吴悠，2005年出生，需抚养9年；女儿吴虑，2009年出生，需抚养13年；母亲陈友娣，1954年出生，计算11年，按城镇居民消费性支出23476元／年计算。原告母亲自己购买的社保，现有收入18384元／年可扣除。
被告吴文海质证意见，无异议。
被告信达财险苏州公司质证意见，对残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费由法院依法核定，但其母亲有收入来源不应该计算被扶养人生活费。
本院认为：对残疾赔偿金原、被告双方均无异议，本院认定残疾赔偿金68692元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其儿子9周岁，需抚养9年；女儿5周岁，需抚养13年；母亲59周岁，需扶养20年，但其母亲是自己购买的社会养老金，年养老金收入为18384元，对其采取补差形式计算，按城镇居民人均消费支出23476元／年分段计算，认定被扶养人生活费30406.40元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共99098.40元。
7.精神抚慰金5000元。
被告吴文海质证意见，无异议。
被告信达财险苏州公司质证意见，我司认为原告也存在一定过错，认可3000元。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。
被告吴文海质证意见，无异议。
被告信达财险苏州公司质证意见，我司不予赔偿。
本院认为：司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
9.交通费500元，未提供交通费票据。
被告吴文海质证意见，无异议。
被告信达财险苏州公司质证意见，根据原告治疗情况，认可300元。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗情况，综合考虑认定交通费300元。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险中一并赔付。
被告吴文海质证意见，依法判决。
被告信达财险苏州公司质证意见，原告是投保人的家庭人员且是本车车上人员，在交强险及商业险范围内属于免责事由，我司不予赔偿。
由于被告信达财险苏州公司不予赔偿，致本案未能调解。
本案争议的焦点：瞿小红的受伤保险公司是否系免责事由？
本院认为：根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。交通事故发生时瞿小红是在车外，并不是本车车上人员，其虽系投保人家庭成员，但事故的发生并非是投保人的故意行为所致，瞿小红应属第三者，保险公司免赔事由不能成立。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人瞿小红在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交杨认字（2013）第0936号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告信达财险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的信达财险苏州公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人吴文海赔偿。
原告瞿小红因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是179899.02元（医疗费用部分46160.62元、死亡伤残部分131218.40元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告瞿小红因道路交通事故造成的损失179899.02元，由被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金5000元）］，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付59899.02元（总损失179899.02元-交强险赔付部分120000元），合计赔付179899.02元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告瞿小红指定的账户；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告吴文海负担。被告吴文海在履行本判决时一并与原告瞿小红结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1300元。
审 判 长 华锡鸣
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 茅国兴
二〇一五年六月十日
书 记 员 沈 云