广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第112号
原告：曾昭千，男，汉族，1949年3月21日出生，住湖南省武冈市。系事故死者曾宪茂的父亲。
原告：刘桃淑，女，汉族，1952年3月19日出生，住湖南省武冈市。系事故死者曾宪茂的母亲。
原告：欧阳了凤，女，汉族，1982年7月27日出生，住湖南省武冈市。系事故死者曾宪茂的妻子。
原告：曾某甲，女，汉族，2004年6月12日出生，住湖南省武冈市。系事故死者曾宪茂的女儿。
原告：曾某乙，女，汉族，2013年6月29日出生，住湖南省武冈市。系事故死者曾宪茂的女儿。
以上五原告的共同委托代理人：陈玉清，广东晟铎律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：刘柏球。
委托代理人：蔡博，该公司员工。
原告曾昭千、刘桃淑、欧阳了凤、曾某甲、曾某乙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告曾昭千等五人的共同委托代理人陈玉清，被告人寿财险东莞公司的委托代理人蔡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭千等五人诉称：2013年8月29日，苏庆林驾驶挂“泸A779B9”号轿车与马家福驾驶粤S35W**号轿车发生碰撞，碰撞后，挂“泸A779B9”号轿车与由原告亲属曾宪茂驾驶的自行车发生碰撞，造成曾宪茂当场死亡的交通事故。苏庆林已为挂“泸A779B9”号轿车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事发后，原告先后与马家福及其保险公司、苏庆林达成和解协议且已支付赔偿款，但被告人寿财险东莞公司拒绝向原告支付交强险项下的死亡赔偿金。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告在交强险范围内赔偿110000元（丧葬费12828元、被扶养人生活费694286.86元、死亡赔偿金604534.2元、交通费1000元、住宿费1000元、误工费6414元、精神损害抚慰金200000元合计1301033.48元，由被告在交强险范围内赔偿110000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告人寿财险东莞公司辩称：1.答辩人承保了肇事车辆泸A779B9号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事发在保险期限内。2.根据道路交通事故认定书可知，苏庆林所驾驶的轿车为套牌车，挂“泸A779B9”号车牌，套牌车违反了道路交通事故安全法的强制性规定，不得上路行驶，不属于合法的机动车。投保人为套牌车投保的与行驶有关的保险因此不具有保险利益，故交强险合同依法无效，损失应该由侵权人自行承担。3.标的车辆为套牌车，属于法律禁止事项，即使保险人未询问，投保人也应该及时告知保险人。被保险人苏庆林未履行如实告知义务，已对标的风险造成巨大的影响。保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。4.答辩人不承担本案诉讼费。
经审理查明：2013年8月29日，苏庆林驾驶挂“泸A779B9”号轿车（实际支配人：苏庆林，该车经检验与原车档案不符）搭乘许胜英途经东莞市虎门镇南北大道虎门交通分局路段时，与马家福驾驶粤S35W**号轿车（登记车主及实际支配人是王海霞）发生碰撞，碰撞后，致使挂“泸A779B9”号轿车失控，挂“泸A779B9”号轿车车头右角再与路边行驶的由原告亲属曾宪茂驾驶的自行车（搭乘欧阳善军）发生碰撞，挂“泸A779B9”号轿车车头左角再与树木发生碰撞，造成曾宪茂当场死亡、苏庆林、许胜英和欧阳善军受伤及三车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：苏庆林负事故的次要责任、马家福负事故的主要责任，曾宪茂不负事故责任、许胜英不负事故责任、欧阳善军不负事故责任。
被告人寿财险东莞公司提供了机动车辆保险报案记录代抄单，其中保险期间显示为2013年7月15日-2014年7月14日，被保险人显示为苏庆林，发动机号显示为11396030385221，车架号显示为WDB2201751A294146，号牌号码显示为泸A779B9，厂牌型号显示为奔驰BENZS500轿车。代抄单特别约定记载：车主约定被保险人与行驶证车主不符，被保险人是苏庆林。原告提供的泸A779B9”号轿车的行驶证复印件（与原件相符），其中发动机号显示为11396030385221，车架号显示为WDB2201751A294146，号牌号码显示为泸A779B9，厂牌型号显示为梅塞德斯奔驰WDB2201751A。被告人寿财险东莞公司确认：其承保了案涉事故中苏庆林驾驶的挂“泸A779B9”号轿车的交强险，事发在保险期限内。被告人寿财险东莞公司在承保时有对苏庆林驾驶的车辆进行实物检验，并核实该车辆由苏庆林使用，该车的发动机号及车架号都与保险单显示的发动机号和车架号是一致的，但在承保检验时并未发现苏庆林提供的证件是假的，并未发现事故中的挂“泸A779B9”号轿车的发动机号及车架号是经过改动的。对于案涉事故中挂“泸A779B9”号轿车的发动机号及车架号，本院发函到交警部门进行调查，函复：事故中苏庆林驾驶的挂“泸A779B9”号轿车的发动机号为无法拓印，车架号码为WDB2201751A294146，该车车架号码与原车相同，但号码排列高低与原车不符，该大队民警前往上海调查原车车主，经调查了解苏庆林驾驶的泸A779B9”号轿车是“克隆”车辆，该车颜色也与原车不符。全国统一交强险保险限额为：有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。
事故死者曾宪茂事发时年满35周岁，属于农业户口。曾昭千、刘桃淑、曾某甲、曾某乙分别是曾宪茂的父亲、母亲、女儿、女儿，事发时分别年满64周岁、61周岁、9周岁零2个月、2个月。曾昭千、刘桃淑共生育两名子女。原告提供广东省居住证，现居住地显示广东省东莞市，有效期限为2012年5月17日-2013年5月17日。原告提供由东莞市虎门镇武山沙村民委员会治保会及东莞市公安局虎门分局威远派出所联合出具的证明，记载：曾宪茂在东莞欧展商场宿舍居住，办理居住证开始时间由2010年4月11日至今。原告提供劳动合同，记载：原告是东莞欧展商场设施制造有限公司的员工，劳动期限从2011年1月1日-2013年12月31日。原告提供养老保险个人账户对账单，记载了原告从2007年9月-2013年9月缴纳社会基本养老保险费的情况，组织名称为东莞欧展商场设施制造有限公司。原告根据上述证据主张死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇户口标准计算。原告诉请欧阳了凤处理事故误工三个月的误工费，未能提供相应的工作收入证明。原告诉请交通费1000元、住宿费1000元，均未能提供相应的票据。
另，原告确认其已与马家福、苏庆林达成了调解协议，本案中放弃对马家福、苏庆林、王海霞、承保粤S35W**号轿车保险的保险公司、“泸A779B9”号轿车的登记车主尚联（上海）有限公司诉请赔偿的权利。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险报案代抄单、保险费发票、死亡医学证明书、火化证明、广东省居住证、治保会及派出所联合出具的证明、劳动合同、养老保险个人账户对账单、公证书、户口本及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：被告是否应当承担赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。事发时，事故死者曾宪茂相对于挂“泸A779B9”号轿车及粤S35W**号轿车而言，均属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，对于原告方的事故损失，应先由承保挂“泸A779B9”号轿车及粤S35W**号轿车交强险公司分别在交强险有责保险限额范围内直接赔付给原告。
被告人寿财险东莞公司主张，挂“泸A779B9”号轿车是套牌车，投保人为套牌车投保的与行驶有关的保险因此不具有保险利益，被保险人苏庆林未履行如实告知义务，已对标的风险造成巨大的影响，交强险合同依法无效，损失应该由侵权人自行承担。首先，根据交强险的公益性质，交强险应当更多地倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。交强险的强制性赋予了交强险合同的合法性，承保的保险公司对第三者进行赔付也是其法定义务。这符合交强险制度保护受害人利益、维护社会稳定的目的。其次，虽然案涉事故中的挂“泸A779B9”号轿车经检验与原车档案不符，但被告人寿财险东莞公司在承保时未尽到应有的谨慎审查义务，实际上承保了事故中挂“泸A779B9”号轿车的交强险，且事发在保险期限内。被告人寿财险东莞公司作为挂“泸A779B9”号轿车的保险人，对于被保险车辆在保险期限内发生的保险事故损失，理应在保险限额内承担赔偿责任，不能以挂“泸A779B9”号轿车是套牌车为由对抗第三者。故被告人寿财险东莞公司应在交强险有责保险限额范围内对原告承担赔偿责任，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。
对于原告的事故损失，本院依法认定如下：
1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，此项损失包含死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分。综合原告提交的广东省居住证、东莞市虎门镇武山沙村民委员会治保会及东莞市公安局虎门分局威远派出所联合出具的证明、劳动合同、养老保险个人账户对账单，可形成一条证据链，能充分证明原告在事发前已在东莞市居住一年以上且有固定收入，因此原告诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，本院予以支持。①死亡赔偿金：事故死者曾宪茂事发时年满35周岁，死亡赔偿金依法计算20年为30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=604534.2元；②被扶养人生活费：曾昭千、刘桃淑、曾某甲、曾某乙事发时分别需被扶养16年、19年、8年零10个月、17年零10个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“......被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”，经计算，以上4人被扶养人年生活费前16年均超过2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，故前16年的被扶养人生活费应按22396.35元／年计算。因此，被扶养人生活费计算为：22396.35元／年×16年＋22396.35元／年÷12个月×22个月（曾某乙）÷2人（父母共同扶养）＋22396.35元／年×3年（刘桃淑）÷2人（两名子女共同扶养）=412466.11元。以上两项共计1017000.31元。
2.丧葬费：按照2013年度广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元／年计算为：56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元，原告诉请12828元，本院予以支持12828元。
3.交通费：原告诉请交通费1000元，未能提供相应的交通费票据，考虑原告处理事故的实际情况，本院酌情支持500元。
4.住宿费：原告诉请住宿费1000元，未能提供相应的住宿费票据，考虑原告处理事故的实际情况，本院酌情支持300元。
5.误工费：原告诉请欧阳了凤处理事故误工三个月的误工费，未能提供相应的工作收入证明。本院酌情参照东莞最低工资标准1310元／月计算原告欧阳了凤误工20天的误工费：1310元／月÷30天／月×20天=873.33元。
6.精神损害抚慰金：案涉事故造成原告亲属曾宪茂死亡，给原告造成严重的精神痛苦，本院酌情支持50000元。
以上第1-6项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共1081501.64元，已超出220000元（挂“泸A779B9”号轿车110000元＋粤S35W**号轿车110000元）的交强险保险限额，根据以上理由，应由被告人寿财险东莞公司在交强险保险限额内直接赔偿110000元给原告。原告诉请被告人寿财险东莞公司在交强险范围内赔偿110000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给原告曾昭千、刘桃淑、欧阳了凤、曾某甲、曾某乙；
二、驳回原告曾昭千、刘桃淑、欧阳了凤、曾某甲、曾某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元（原告已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 蔡楚琪
邓焕恩