石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00356号
原告石家庄市新华区犇腾建筑模具租赁站，住所地石家庄市新华区大郭村。
经营人赵金旺，男，1962年8月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区东简良木材市场***号，身份证号：3503211962********。
委托代理人赵国兴，该租赁站员工。
被告浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地衢州市书院西路3号，统一社会信用代码：91330800147753007G（1/6）。
法定代表人范多标，该公司总经理。
委托代理人陈樟永，河北北方国立律师事务所律师。
被告邓小成。
委托代理人吴建强，河北联想律师事务所律师。
原告石家庄市新华区犇腾建筑模具租赁站（以下简称犇腾租赁站）与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰建设集团）、邓小成建筑设备租赁合同纠纷一案，原告犇腾租赁站于2015年4月1日诉至本院，同日本院决定受理。后，被告鼎泰建设集团提出管辖权异议，本院依法驳回其异议。鼎泰建设集团不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院依法驳回其上诉，维持原裁定。后，本院依法由审判员王豪独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告犇腾租赁站的委托代理人赵国兴、被告鼎泰建设集团的委托代理人陈樟永、被告邓小成的委托代理人吴建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告犇腾租赁站诉称，被告鼎泰建设集团因承建宁晋县康桥四季二期工程租赁原告钢管、扣件、顶丝等物品，租赁期间自2013年11月9日至退完货物止。原告按照协议约定向被告鼎泰建设集团交付租赁物，被告鼎泰建设集团未按照协议约定支付原告租赁费，尚欠360330.27元未付；至原告起诉尚欠顶丝185套、钢管15505.5米、扣件12803套未退。在诉讼期间，被告退回部分租赁物，尚欠顶丝139个、钢管6275.5米、扣件5522套未归还。请求依法判令：1、被告鼎泰建设集团支付租赁费360330.27元；2、被告鼎泰建设集团返还租赁物顶丝139个、钢管6275.5米、扣件5522套；3、被告鼎泰建设集团按日租金396.45元支付原告自起诉之日起至返回上述租赁物的租赁费；4、被告鼎泰建设集团赔偿原告损失22994.66元；5、被告邓小成对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费由二被告承担。
被告鼎泰建设集团辩称，1、本案是原告与邓小成之间的租赁合同纠纷，与我公司无关。原告与邓小成签订了模具租赁协议，协议签订和供货、退货均发生在原告与邓小成之间。合同上加盖的印章也不是我公司印章；2、建筑模具租赁合同部分条款明显违反法律规定和市场交易惯例，为无效条款；3、合同落款承租方和担保方均加盖鼎泰建设集团康桥四季项目专用章，而按照法律规定，承租人和担保人不应是同一主体；4、原告出示的发货单部分无合同指定承租方材料员杨浩文、李斯德签字确认，原告提交的证据无法证实承租人拖欠出租方租赁费的数额。李斯德的身份仅为材料员，无权对租赁费进行确认。另，涉案项目施工人在退回租赁物时支付运费9900元，应从租赁费中扣除。综上，原告起诉我公司主体错误，其诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告邓小成辩称，1、邓小成与鼎泰建设集团是代理人与被代理人的关系。在涉案工程康桥四季项目中，邓小成是代理鼎泰建设集团进行工作；2、原告与鼎泰建设集团签订租赁合同担保一事是不合法的，因康桥四季项目部本身即代表鼎泰建设集团，根据担保法规定，个人不能给个人担保。综上，邓小成是鼎泰建设集团的代理人，其行为应由被代理人鼎泰建设集团承担。邓小成不是本案适格被告。请求法院依法驳回原告对邓小成的诉讼请求。
案件事实
一、2013年12月11日，被告鼎泰建设集团与河北昌明房地产开发有限公司签订康桥四季1号、2号、3号住宅楼施工补充协议，约定由鼎泰建设集团承揽上述工程建设。协议承包方处加盖鼎泰建设集团公章，该公司委托代理人处加盖被告邓小成印章。原、被告对上述合同的真实性均无异议。
2013年11月9日，原告与被告鼎泰建设集团签订建筑模具租赁合同，约定鼎泰建设集团租赁原告钢管、扣件、顶丝，用于其承建的宁晋县康桥四季项目二期工程，租赁期限自2013年11月9日至退完货物结清相关金额为止。原告提供的货物由鼎泰建设集团指定的材料员杨浩文、李斯德在现场点数及质量验收合格后，在原告发货单据签字生效。合同期满后，由被告鼎泰建设集团负责送回原告库房并负担运送、卸车费用。合同在承租方及担保方处均加盖鼎泰建设集团康桥四季项目专用章（以下简称康桥四季项目专用章），被告邓小成在承租方、担保方委托代理人处签字。
被告邓小成认可康桥四季项目专用章为其使用印章。关于上述签章的形成过程，原告称，系签订合同时，邓小成将康桥四季项目专用章错盖在了担保人的位置，所以又重新加盖在了承租方位置。
二、合同签订后，原告依约提供租赁物。2014年5月至6月间，部分租赁物非杨浩文、李斯德签收。此前及之后，双方断续对原告提供的合同执行情况明细表进行核对，确认已付、欠付租金数额，并加盖四季康桥项目专用章确认。2015年2月，李斯德、邓小成确认截至2015年1月，共欠原告租赁费342911.62元。后，2015年2月发生租赁费8232.37元，3月发生租赁费9186.28元，共计360330.27元。至原告起诉尚欠顶丝185套、钢管15505.5米、扣件12803套未退。在诉讼期间，被告退回部分租赁物，尚欠顶丝139个、钢管6275.5米、扣件5522套未归还。截至2016年3月29日发生租赁费62653.11元，欠付租赁费合计422983.38元，未退还租赁物日租金138.18元。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提交的建筑模具租赁合同、康桥四季1号、2号、3号住宅楼施工补充协议、发货单、退货单、犇腾租赁站合同执行情况明细表、租金计算清单等证据能够证实，足以认定。
裁判理由及处理结果
本院认为，被告鼎泰建设集团认可涉案建设工程为其承建，而邓小成为涉案建设工程的委托代理人，邓小成认可租赁合同上的康桥四季项目专用章为其使用并加盖，则原告有理由相信康桥四季项目专用章为被告鼎泰建设集团有效印章，邓小成系代表被告鼎泰建设集团与其签订租赁合同、租赁涉案物品。被告鼎泰建设集团应对支付租赁费、返还租赁物承担法律责任。部分租赁物出库单虽非鼎泰建设集团指定材料员经手，但邓小成、李斯德确认欠付租金、未退还租赁物数量在上述人员经手收货之后，应认定其已认可上述人员的行为。按租赁协议，退货运费应由承租人负担，故对被告鼎泰建设集团应从欠付租金中扣除其支付的运费的主张不予支持。原告自认邓小成在担保人处盖章及在担保人委托代理人处签字系误盖、误签，则说明其认可邓小成并无提供担保之意。邓小成对担保事宜亦不予认可，故邓小成在租赁合同中不是担保人，对原告要求其承担保证责任的诉讼请求，不予支持。自邓小成确认欠款之日起被告鼎泰建设集团即应支付租金，逾期即支付利息，加之后续产生租金逾期支付的利息损失，原告主张的损失低于上述利息总额，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告石家庄市新华区犇腾建筑模具租赁站租赁费422983.38元，并赔偿迟延支付租金的损失22994.66元；
二、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告原告石家庄市新华区犇腾建筑模具租赁站未退还租赁物顶丝139个、钢管6275.5米、扣件5522套或按赔偿时市场价格折价赔偿；
三、被告浙江鼎泰建设集团有限公司自2016年3月30日起至返还租赁物或折价赔偿之日止按日租金138.18元支付租金（已归还部分租赁物的，依合同作相应扣减）；
四、驳回原告对被告邓小成的诉讼请求。
被告浙江鼎泰建设集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10344元，因适用简易程序减半收取为5172元，保全费2520元，两项合计7692元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王豪
二〇一六年三月三十日
代书记员 张慧