北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15764号
上诉人（原审原告）光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司，住所地天津空港经济区西三道158号金融中心3号楼502室。
法定代表人李燕生，董事长。
委托代理人李莉，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙超，女，1987年4月18日出生。
上诉人光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人孙超劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后�依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光大公司在一审中起诉称：孙超于2012年4月16日入职，担任行政助理兼前台。入职后，光大公司多次通知孙超签署劳动合同，孙超未签署，经多次劝导，其仍拒绝签署劳动合同。2013年11月29日，孙超因个人原因辞职。仲裁裁决有误，且孙超提起仲裁时已经超过时效。为维护光大公司的合法权益，故诉至法院，要求判令光大公司无需支付孙超未签订劳动合同双倍工资差额38500元、未休年假工资1931.03元。
孙超在一审中答辩称：孙超入职后要求签订劳动合同，光大公司一直拖延不签订，因此，孙超不同意光大公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年11月29日，孙超提起劳动仲裁。2014年6月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.确认双方2012年4月16日至2013年11月29日期间存在劳动关系；2.光大公司支付孙超未签订书面劳动合同双倍工资差额38500元、6天未休年假工资1931.03元；3.驳回孙超的其他仲裁请求。
一审庭审中，双方均确认对劳动关系一项予以认可，对未签订劳动合同原因各执一词。
孙超每月工资打卡发放，2012年11月至2013年11月，发放数额分别为2946.04元、2946.04元、2889.72元、2495.47元、2946.04元、2889.72元、2833.40元、2939.42元、2939.42元、2714.13元、2926.18元、2926.18元、2930.13元。光大公司称孙超的工资标准为基本工资加绩效，具体多少因相关材料找不到无法说清，但应以实发工资为准。孙超称其月工资标准为3500元。
工作年限一事，孙超提供了社会保险缴费记录予以证明。经一审法院询问后，其表示无法提供在光大公司之前的工作证明。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，光大公司虽称系孙超提出各种理由拒绝签订劳动合同，但是未能就此举证，故其应当支付孙超未签订劳动合同双倍工资差额。工资标准属于用人单位掌握管理事项，而光大公司未能就此举证。从孙超每月实发工资数额来看，孙超主张的3500元／月标准合理，该院予以认定。仲裁裁决的数额合理，该院予以确认。孙超提起仲裁时间为2013年11月29日，未超过一年的时效期间。2013年4月16日起，孙超即享有5天年休假，截止至2013年11月29日，其应享有的年休假为3天。仅凭社会保险缴费记录，不足以证明孙超此前的工作情况。因此，对于之前年休假，该院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、确认光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司与孙超2012年4月16日至2013年11月29日期间存在劳动关系；二、光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司于判决生效后7日内支付孙超2012年5月16日至2013年4月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额38500元；三、光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司于判决生效后7日内支付孙超2013年4月16日至11月29日期间未休年假工资966元；四、驳回光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
光大公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决认定光大公司需要向孙超支付2012年5月16日至2013年4月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额，属于认定事实错误。孙超于2012年4月16日入职光大公司北京的分公司，担任行政助理兼前台。因光大公司北京分公司当时刚刚成立，孙超到岗时未签署劳动合同，后光大公司于5月份通知员工开始签署劳动合同，也同时通知了孙超，但孙超没有来签署。后来，经过光大公司多次劝导，孙超仍然拒绝签署劳动合同。孙超在光大公司北京分公司处工作至2013年11月29日，后因个人原因提出辞职。光大公司认为，未签署书面劳动合同是孙超多次拒绝才导致的结果，光大公司无需向孙超支付双倍工资，且即使光大公司需要承担不利法律后果，也应该按照孙超离职前12个月的实发工资标准支付。二、一审判决认定孙超要求支付2012年5月16日至2013年4月15日的双倍工资差额未超过法定一年的诉讼时效，属于适用法律错误。根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第28条“《劳动合同法》第八十二条“二倍工资”的认定与起止时间、计算方法？……（5）二倍工资中属于劳动者正常工作时间劳动报酬的部分，适用《调解仲裁法》二十七条第四款的规定；增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《调解仲裁法》二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。二倍工资适用时效的计算方法为：在劳动者主张二倍工资时，因未签劳动合同行为处于持续状态，故时效可从其主张权利之日起向前计算一年，据此实际给付的二倍工资不超过十二个月，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，孙超提起劳动仲裁申请的时间为2013年11月29日，由此向前推算一年时间为2012年11月29日，也就是说孙超要求支付2012年5月16日至2013年4月15日的双倍工资差额已经超过申请仲裁的一年时效期间。综上，光大公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审。
孙超服从一审法院判决，其针对光大公司的上诉理由口答辩称：1.孙超要求光大公司与其签订劳动合同，但光大公司不同意签订。2.光大公司对时效理解有错误，孙超的诉请是在时效之内。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，社会保险缴费记录、工资银行对账单、报销清单、京朝劳仲字（2014）第01237号仲裁裁决及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。光大公司主张系孙超拒签劳动合同，孙超对此不予认可，光大公司未提供证据予以证明，故本院对光大公司的主张不予采信。孙超主张其月工资为3500元，光大公司对此予以否认，但对孙超工资具体数额称因相关材料找不到无法说清，一审法院根据查明的事实，采信孙超关于工资标准的主张并无不当。光大公司未与孙超签订劳动合同，应当依法向孙超支付未签书面劳动合同双倍工资差额。光大公司上诉主张不应向孙超支付未签书面劳动合同双倍工资差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
孙超提起仲裁时间为2013年11月29日，未超过一年时效期间，光大公司上诉主张孙超要求支付2012年5月16日至2013年4月15日的双倍工资差额超过申请仲裁的一年时效期间，缺乏依据，本院亦不予支持。2013年4月16日起，孙超即享有5天年休假，截止至2013年11月29日，其应享有的年休假为3天。光大公司未提供证据证明孙超已休未休年假，故应当支付孙超2013年4月16日至11月29日期间未休年假工资966元。
综上，光大公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由光大财富（天津）股权投资基金管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杜 颖