福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3164号
原告（反诉被告）：施为民,男，1969年11月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：丁茂福、黄海峰，福建元一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建小松工程机械有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：王建平。
委托诉讼代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）施为民(以下简称“原告”)与被告（反诉原告）福建小松工程机械有限公司（以下简称“被告”）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施为民及其委托诉讼代理人丁茂福，被告委托诉讼代理人郑雄英到庭参加诉讼。诉讼过程中，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2015年9月18日中止本案诉讼。本案现已审理终结。
原告施为民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还已修好的机号为DBP5207小松牌PC300-7挖掘机；2.被告自行承担机号为DBP5207小松牌PC300-7挖掘机的维修费；3.被告立即向原告支付挖机打捞费、转运挖机费共计208000元及利息损失，利息损失按照银行同期贷款利率自起诉之日起计至还清挖机打捞费、转运挖机费之日止；4.被告赔偿原告按照每月39747元自2013年9月1日起至被告将已修好的DBP5207小松牌PC300-7挖掘机返还给原告之日止的租赁物占用费（暂计至起诉之日的租赁物占用费约为894307元）；5.本案损失费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《融资租赁代理合同》，约定乙方选定甲方作为出卖人，指定租赁公司购买本协议下的甲方设备（租赁物），由乙方承租。为保证融资租赁合同的签订和履行，乙方委托甲方代其向租赁公司办理融资租赁的相关手续。第一条“设备（租赁物）该款及办理融资租赁的要求”中第1点：乙方在甲方选定设备的概况：产品名称：挖掘机；厂牌型号：PC300-7；设备单价：￥1，580，000；第2点：融资租赁合同有关约定事项概况：租赁公司名称：小松（中国）融资租赁有限公司；申请融资金额：￥1，264，000；租赁期限（月）：叁拾陆；申请租赁合同保证金A：￥316，000；月租金B：￥39，747；首次付款合计A+B：￥355，747。上述约定的费用由乙方在签订本协议的同时交付给甲方，待融资租赁合同生效后由甲方代乙方交付给租赁公司；第3点：乙方需承担办理融资租赁所需的相关费用，并在签订本协议时一次性支付给甲方：保险费C：￥40,290.00；融资租赁管理费E：￥37,920.00；合计人民币：￥78,210.00；第五条“其他事项”约定：1、根据融资租赁公司要求，乙方与融资租赁公司融资租赁合同存续期间应对机械设备投保，险种及保险责任范围以保险公司保单为准。2、乙方委托甲方代理向保险公司投保。因该保险系融资租赁公司为保障债权而设的强制规定，保险合同的起始时间及期限须按向融资租赁公司申请办理融资租赁的需要而定，保险费由乙方负担，并指定甲方（或融资租赁公司）为第一受益人。在设备保险单生效之前，乙方应确保设备安全，交车后、保险生效前发生的设备损失由乙方自负；第六条：有关本合同的一切争议，双方应协商解决，如协商不能时，均可向甲方所在地人民法院提出诉讼。《融资租赁代理合同》签订后，原告按约定向被告支付合同约定的首次付款款项及办理融资租赁所需的相关费用，其中包括了保险费40290元。被告收到前述款项后于2013年3月14日在中国平安财产保险股份有限公司对原告承租的租赁物进行投保。原告作为被保险人，被告作为投保人、受益人，保险期限共38个月（2013年3月14日上午0时起至2016年5月13日下午24时止），保险项目为小松PC300-7挖掘机（车架号DBP5207），保险金额：RMB1580000.00。但被告代原告办理保险手续后，始终未将保险合同、保单等材料交付原告，也未告知原告保险合同、保单的有关内容。2013年3月22日，原告与小松（中国）融资租赁有限公司就融资租赁事宜签订《融资租赁合同》，合同约定原告需向小松（中国）融资租赁有限公司支付首期付款355747元以及第二期及以后的租金为39747元/月。2013年7月23日，原告承租的挖掘机在福建省一处海滩上作业时，陷入海滩中动弹不得。事故发生后，原告立即通知被告及保险公司，同时组织人员将挖掘机从海滩中打捞出，并立即将打捞出的挖机送往被告处进行维修。原告为此支出挖机打捞费185000元、转运挖机费23000元。由于被告代原告进行投保，被告同时作为投保人及受益人，挖掘机发生事故产生的维修费、打捞费、转运费等均由被告与保险公司协商理赔事宜。2013年8月，被告将原告承租的挖掘机修好并停放在被告处。2013年8月16日，中国平安财产保险股份有限公司向被告发出《理赔通知书》，《理赔通知书》载明：根据贵公司已提供的索赔材料，结合承保情况，我司经仔细研究后，认为：本次事故，为挖机在地质松软的海滩施工因自身重量陷入海滩，属于保单第九条免责条款中的第九款：保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失；故不属于本保单保险责任，我司无法赔付。”然而，中国平安财产保险股份有限公司《平安工程机械设备保险保单明细表》中并没有前述条款。鉴于中国平安财产保险股份有限公司拒绝向被告赔付，被告遂要求原告向其支付维修费。然原告认为《理赔通知书》中载明的免责条款不属于保单中的内容，保险公司拒绝理赔毫无根据，被告应依保险合同约定向保险公司主张权利，不应向原告要求支付维修费。为此，原告拒绝向被告支付维修费，被告便扣留原告承租的挖掘机至今未还。后经媒体曝光，原告得知被告与中国平安财产保险股份有限公司另有签订《2012年度福建小松工程机械有限公司平安工程机械设备保险合作协议》。《理赔通知书》中载明的第九条免责条款中的第九款约定是《2012年度福建小松工程机械有限公司平安工程机械设备保险合作协议》中的内容，被告代原告向中国平安财产保险股份有限公司进行投保时也并没有将《2012年度福建小松工程机械有限公司平安工程机械设备保险合作协议》内容告知原告。《中华人民共和国合同法》第四百零一条关于：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告在接受原告委托后办理投保手续时，并未将保险合同交给原告，也没有将保险合同的具体内容告知原告，导致原告对保险合同中的条款一无所知，未能有效的回避风险，导致租赁物发生事故无法得到保险理赔，被告对此难辞其咎，应当承担原告由此产生的所有经济损失。另，被告在得知无法得到理赔后扣留原告承租的租赁物，导致原告无法占有和使用租赁物，影响原告的正常经营活动，给原告造成重大的经济损失，该损失也应由被告承担。原告多次与被告协商解决均无果。为此，原告诉至本院。
被告福建小松工程机械有限公司辩称，一、因原告办理融资租赁挖掘机需要，被告应原告、融资租赁公司要求，按约代为办理代收代付保险费等保险手续后，原告已达到取得融资租赁案涉挖掘机目的，被告完全履行了合同义务无任何过错。根据原、被告双方签订的《融资租赁代理协议》第五条其他事项第1款：“根据融资租赁公司要求，乙方（原告）与融资租赁公司融资租赁合同存续期间应对机械设备投保，险种及保险责任范围以保险公司保单为准”；第2款：“乙方（原告）委托甲方（被告）代理向保险公司投保。因该保险系融资租赁公司为保障租赁债权而设的强制规定……”，原告办理的本案保险系因原告在向融资租赁公司办理融资业务审批，应融资租赁公司的要求而办，办理保险的目的只是为了取得融资租赁公司的融资审批。本案中，原告已经根据原、被告双方约定，办理保险后，取得融资租赁审批权的目的已经实现，被告已履行完毕合同义务，在融资租赁业务审批办理过程中，被告并无任何过错。二、根据合同约定，原告委托被告办理保险手续的代理范围仅限于代收代付保险费、代收保险发票及保险单并保管，其余保险合同项下内容责任义务的承受主体系原告。原告作为投保人和被保险人，对保险情况完全知情，其在投保后亦有充分的权利和时间对其所办理的保险情况进行了解，其声称对保单事项不明并以此推脱责任的主张不能成立。根据原、被告双方签订的《融资租赁代理协议》第五条其他事项第1款、第2款规定，原告在办理、取得保险材料后，才能通过融资租赁审批并与签订融资租赁公司签订合同。另，原告提交的证据三也表明，原告于2013年3月13日投保，在取得保险单后，其向小松（中国）融资租赁有限公司（下称小松融资租赁公司）申请进行融资租赁，并于2013年3月22日获得审批与小松融资租赁公司双方签订了一份《融资租赁合同》，由此可知，原告对已办理保险及对保险情况完全知情。《融资租赁代理协议》第五条第3款明确约定，被告代为办理保险的代理范围仅限于代收代付保险费、代收保险发票及保险单并保管，代理期限自本协议签订之日至保险单生效之日。从该约定可以看出：首先，被告代为办理保险的手续仅为应原告和融资租赁公司的要求办理代收代付保险费手续，保险内容及保险生效后产生的责任等均系由原告承担，原告对此是认可和明知的；其次，原、被告双方已经明确，代理权限仅限于保险单生效之日前，即2013年3月13日案涉保险单生效后，被告的办理手续代理权限已经完毕，原告作为投保人，不论被告是否向其告知，其本身就有对其所办理的保险情况进行了解的权利和义务，其也有权自行向保险公司征询，在投保后有充分的权利和时间对其所办理的保险情况进行了解。当案涉事故发生后，原告以不知情为由将自身负有的义务和责任转嫁推卸他人，完全没有事实依据。三、根据原、被告双方合同约定，保险项下产生的责任义务均由原告自行承担，其不得以保险理赔事宜为由拒绝承担其与被告双方之间的合同义务。原、被告双方签订的《融资租赁代理协议》第五条第5款约定：“发生保险事故时，乙方（原告）应在有效时限内向保险公司报案，并及时书面通知甲方（被告）。甲方（被告）可据此协助乙方（原告）办理保险理赔事宜。协助的范围限于乙方（原告）与保险公司间的信息沟通”，该协议第7条约定：“原告不得以产品质量、售后服务、保险理赔、经济纠纷等任何理由对抗本协议约定由其承担的责任和义务”。根据原、被告双方的上述约定，被告在原告保险理赔事宜上，仅在于被告根据自身意愿协助原告与保险公司之间的信息沟通。实际理赔的责任和义务由原告和保险公司双方自行协商承担，原告不得以保险理赔的理由对抗其应承担的责任和义务。本案中，原告以保险理赔事由推卸责任，没有事实依据。四、原告应当对案涉挖掘机事故自行承担责任，与被告无关。首先，原告明知海难地质松软，事先应当预见到在海滩上作业将导致挖掘机陷入海滩的情况下，因原告自身未尽审慎注意义务导致事故发生，该事故完全是因其自身过错原因所致，其应自行对事故承担责任。其次，根据原告与被告、小松（中国）融资租赁有限公司（下称小松融资租赁公司）签订的《买卖合同》约定，案涉挖掘机的风险自交付完成时从被告方转移原告方，案涉挖掘机发生的事故系发生在已交付原告使用之后，应由原告自行承担。2013年3月22日，原告与被告、小松融资租赁公司签订了一份《买卖合同》，约定小松融资租赁公司向被告购买1台Ｐ×××××-7挖掘机，价值1580000元。该合同第4条约定：“标的物的所有权及风险自标的物交付完成时起从出卖方转移购买方”。2013年4月7日，原告接收了案涉挖掘机，并经验收符合上述合同约定内容。据此，案涉挖掘机的损毁等风险自2013年4月7日起已转移原告承担。2013年7月23日，原告因在海滩上作业时，陷入海滩发生事故，该事故导致的损失理应由原告承担。五、案涉事故发生后，原告将案涉挖掘机交由被告进行维修，原告应依法向被告支付维修费。因原告拒不支付维修费，根据相关合同约定及相关法律规定，被告有权在原告承担支付维修费后将挖掘机交付原告，且由此产生停工、财产损失等应由原告自行承担。原告将挖掘机交付被告维修，被告经修理后共产生维修费290269元，但原告违约，拒不向被告支付维修费。根据《融资租赁代理协议》第五条违约责任第6款：“如乙方（原告）未能按照合同约定履行还款义务、支付租金等，甲方（被告）有权根据权利人的要求限制设备的使用（包括但不限于锁定设备GPS），由此造成停工、财产损失、人员伤害均由乙方（原告）承担”的约定，以及《合同法》第二百五十一条第二款：“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”、第二百六十四条：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”之规定，被告有权在原告承担支付维修费等责任后再将挖掘机交付原告。原告应对拒付维修费产生的责任负责，其要求被告支付在此期间的租赁物占用费没有事实依据。六、根据原、被告双方约定，因原告拒付租金等给被告造成回购损失的，原告应当向被告偿还回购款项并支付资金占用费，被告关于该项诉请有合同事实依据，应予支持。原、被告双方签订的《融资租赁代理协议》第五条违约责任第2款约定：“乙方（原告）应按《融资租赁合同》要求按时足额支付租金。如有违约，给甲方（被告）造成垫款或回购担保损失的，应承担如下责任：（1）乙方承担偿还甲方垫款及回购款项的责任。（2）乙方按垫付协议支付利息：回购的自设备回购之日起按设备回购款每日万分之五的利率承担资金占用费。”自2013年12月起，原告违反其与小松融资租赁公司签订的《融资租赁合同》约定，拒向小松融资租赁公司支付租金，截止2014年4月30日，原告共拖欠小松融资租赁公司租金5期，租金及迟延损害金达204259.85元之多。因原告的违约行为，致使被告承担向小松融资租赁公司回购挖掘机责任，共支出回购款1043253.02元。根据上述《融资租赁代理协议》约定，原告应向被告承担偿还回购款并向被告支付资金占用费。综上，请求法院予以支持。
被告福建小松工程机械有限公司向本院提出反诉请求：1.判令原告立即向被告偿还DBP5207小松牌PC300-7挖掘机的维修费290269元；2.判令原告立即向被告偿还回购款1043253.02元；3.判令原告按回购款1043253.02元的每日万分之五标准，立即向被告偿还资金占用损失243599.58元；4.判令原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月22日被告与原告、小松（中国）融资租赁有限公司三方签订了一份《买卖合同》，约定被告按该合同约定向小松融资租赁公司出售设备（PC300-7挖掘机，下称挖掘机或设备），小松融资租赁公司按照合同约定条件将订购的该设备作为租赁物租给原告。同时，原告还分别与被告、小松融资租赁公司签订了《融资租赁代理协议》、《融资租赁合同》，上述合同就原告委托被告代其向小松融资租赁公司办理融资租赁相关手续及原告承租案涉挖掘机事宜进行了约定。2013年7月22日，原告承租的案涉挖掘机在福建省一处海滩上作业时陷入海滩。事故发生后，原告将案涉挖掘机送往被告进行维修，共花费维修费290269元。2013年12月起，原告拒向融资租赁公司支付租金，截止2014年4月30日，原告共拖欠小松融资租赁公司租金及迟延损害金204259.85元。为此，融资租赁公司要求被告对挖掘机进行了回购，设备回购款为1043253.02元。被告认为，根据案涉《融资租赁代理协议》和《融资租赁合同》的相关约定，案涉挖掘机交付原告后，引起的挖掘机灭失、毁损及其他一切危险均由原告承担，并由原告承担相应的维修费。本案中，原告不仅未向被告支付维修费，还拒向小松融资租赁公司支付租金等费用，导致被告对案涉挖掘机进行回购，原告的行为侵害了被告的合法权益。根据《融资租赁代理协议》第五条约定，原告应承担偿还被告回购款的责任。为此，被告提起反诉。
原告施为民针对反诉辩称，一、被告福建小松工程机械有限公司请求原告施为民支付其小松牌PC300-7挖掘机的维修费290269元不能成立。第一，没有充分的证据证明该挖掘机的维修费是290269元。被告提供的所谓《费用清单》、《工时费清单》、《维修清单》,均是福建小松工程机械有限公司单方制作的，未经原告施为民确认，不具有证明效力，不能证明维修费是290269元。被告提供“陈楠”的《施为民PC300-7挖掘机设备出险及维修情况的说明》，其真实性、合法性均有问题，且“陈楠”是被告的员工，与被告有直接的利害关系，其内容也不符合事实，该材料不可采信。第二，原告在承租小松牌PC300-7挖掘机时，委托被告对挖掘机进行投保并支付了保费。但被告未尽受托人的法定义务，没有向原告报告委托事务的处理情况和处理结果，甚至没有向原告提供投保单、保险单、保险合同条款，导致施为民无法知悉保险的免责条款，未能有效规避挖掘机在施工过程中出现的保险免责损害风险。而且，被告作为投保单约定的“第一受益人”，也没有积极向保险公司索赔，导致挖掘机在施工过程中造成的损害需要支出的维修费无法获得保险赔偿。因此，被告对于原告施为民委托其对小松牌PC300-7挖掘机的投标和理赔等方面均存在严重过错，应对挖掘机的维修费自负其责，无权要求原告施为民支付。二、被告请求原告支付其挖掘机回购款以及资金占用损失也不能成立。第一，2014年5月小松（中国）融资租赁有限公司诉原告施为民融资租赁合同纠纷一案，福州市仓山区人民法院于2014年12月16日作出(2014)仓民初字第2127号民事判决，已经驳回小松（中国）融资租赁有限公司请求解除《融资租赁合同》及租赁物回收的诉讼请求，小松（中国）融资租赁有限公司没有上诉。说明小松（中国）融资租赁有限公司默认其与原告施为民之间的融资租赁关系仍然存续。那么，小松（中国）融资租赁有限公司仍然有义务按融资租赁合同约定向原告施为民提供出租的挖掘机，也就不存在被告对租赁物进行回收的问题。第二，原告施为民已对福州市仓山区人民法院作出的(2014)仓民初字第2127号民事判决，提起上诉，该判决尚未终审，原告施为民是否应当支付租赁费、租赁物被福建小松工程机械有限公司扣留的责任归属和法律责任等事项均尚不明确。如果二审法院支持原告施为民的上诉请求，驳回小松（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求，小松（中国）融资租赁有限公司就不存在任何权利可言。小松（中国）融资租赁有限公司也就无权要求福建小松工程机械有限公司对挖掘机进行回购，更无权向被告转让权利。因此，小松（中国）融资租赁有限公司在其与原告施为民的融资租赁合同纠纷一案尚未终审判决前，要求被告对挖掘机进行回购，向被告转让权利，没有事实和法律依据，被告也就相应无权要求原告施为民支付回购款。第三，2014年12月6日福州市仓山区人民法院审理小松（中国）融资租赁有限公司诉原告施为民融资租赁合同纠纷一案开庭时，小松（中国）融资租赁有限公司仍然主张租赁物的设备残值为750000元。那么，被告福建小松工程机械有限公司主张所谓2014年5月20日支付租赁物回购款为1043253.58元明显是与小松（中国）融资租赁有限公司恶意串通的结果，违背客观事实。被告即使支付挖掘机回购款1043253.58元，也与原告施为民无关，无权要求原告施为民偿还。综上，被告福建小松工程机械有限公司对原告施为民的反诉请求不能成立，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：《融资租赁代理协议》、诉争机械投保发票、平安工程机械设备保险保单明细表、《融资租赁合同》、《理赔通知书》、打捞费发票、机械转运费发票、《还款明细》、民事起诉状、证据清单、液压挖掘机评估表、传票、（2014）仓民初字第2127号《民事判决书》、福州市中级人民法院《商事诉讼二审程序告知书》、《买卖合同》、《租赁物验收单》、（2015）榕民终字第1741号《民事判决书》、（2015）榕民终字第5416号《民事判决书》，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：福州晚报、新闻记录光盘，确系新闻媒体的报道，形式真实性本院予以确认，因被告未提交证据证实其已尽到保险免责事由的告知义务，故本院确认原告的待证事实即被告未将其与保险公司的合作协议中涉及的免责事由告知原告施为民；《业务协议书（代理店）》、《费用清单》、《工时费清单》、《维修清单》、照片、《施为民PC300－7挖掘机设备出险及维修情况的说明》，均系被告单方制作，原告未予认可，真实性本院不予确认；《债权转让书》、《买卖合同（回购）》、回购价格通知书及清单、支付业务回单（付款）、解除合同及收回租赁物通知书、邮政特专递详情单等属于融资租赁合同纠纷，与本案审理的修理合同纠纷无关，本院不予采纳。2015年9月9日福州市台江区人民法院民事审判笔录，系法庭审理的真实记载，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《融资租赁代理协议》，约定乙方选定甲方作为出卖人，指定租赁公司购买本协议下的甲方设备（租赁物），由乙方承租。为保证融资租赁合同的签订和履行，乙方委托甲方代其向租赁公司办理融资租赁的相关手续。第一条“设备（租赁物）该款及办理融资租赁的要求”中第1点：乙方在甲方选定设备的概况：产品名称：挖掘机；厂牌型号：PC300-7；设备单价：￥1，580，000；第2点：融资租赁合同有关约定事项概况：租赁公司名称：小松（中国）融资租赁有限公司；申请融资金额：￥1，264，000；租赁期限（月）：叁拾陆；申请租赁合同保证金A：￥316，000；月租金B：￥39，747；首次付款合计A+B：￥355，747。上述约定的费用由乙方在签订本协议的同时交付给甲方，待融资租赁合同生效后由甲方代乙方交付给租赁公司；第3点：乙方需承担办理融资租赁所需的相关费用，并在签订本协议时一次性支付给甲方：保险费C：￥40,290.00；融资租赁管理费E：￥37,920.00；合计人民币：￥78,210.00；第五条“其他事项”约定：1、根据融资租赁公司要求，乙方与融资租赁公司融资租赁合同存续期间应对机械设备投保，险种及保险责任范围以保险公司保单为准。2、乙方委托甲方代理向保险公司投保。因该保险系融资租赁公司为保障债权而设的强制规定，保险合同的起始时间及期限须按向融资租赁公司申请办理融资租赁的需要而定，保险费由乙方负担，并指定甲方（或融资租赁公司）为第一受益人。在设备保险单生效之前，乙方应确保设备安全，交车后、保险生效前发生的设备损失由乙方自负；3、甲方代为办理保险的代理范围仅限于代收代付保险费、代收保险发票及保险单并保管。代理期限自本协议签订之日至保险单生效之日。5、发生保险事故时，乙方应在有效时限内向保险公司报案，并及时书面通知甲方。甲方可据此协助乙方办理保险理赔事宜。协助范围限于乙方与保险公司间的信息沟通。第六条：有关本合同的一切争议，双方应协商解决，如协商不能时，均可向甲方所在地人民法院提出诉讼。《融资租赁代理合同》签订后，原告按约定向被告支付合同约定的首次付款款项及办理融资租赁所需的相关费用，其中包括了保险费40290元。被告收到前述款项后于2013年3月13日在中国平安财产保险股份有限公司对原告承租的租赁物进行投保。《平安工程机械设备保险保单明细表》载明：原告作为被保险人，被告作为投保人、受益人，保险期限共38个月（2013年3月14日上午0时起至2016年5月13日下午24时止），保险项目为小松PC300-7挖掘机（车架号DBP5207），保险金额：RMB1580000.00。免赔说明：1、本保险对附加全车盗抢每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的15%，两者以高者为准；2、本保险对附加三者每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。特别约定第8点，本保单扩展工程机械在施工现场正常施工过程中因工程碰撞、倾覆造成自身的损失等等。2013年3月22日，原告与小松（中国）融资租赁有限公司就融资租赁事宜签订《融资租赁合同》，合同约定原告需向小松（中国）融资租赁有限公司支付首期付款355747元以及第二期及以后的租金为39747元/月；在合同租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方。
2013年7月22日，原告承租的挖掘机在福建省一处海滩上作业时，陷入海滩中动弹不得。事故发生后，原告立即通知被告及保险公司，同时组织人员将挖掘机从海滩中打捞出，并立即将打捞出的挖机送往被告处进行维修，为此支出挖机打捞费185000元、转运挖机费23000元。2013年8月，被告将原告承租的挖掘机修好并停放在被告处。2013年8月16日，中国平安财产保险股份有限公司向被告发出《理赔通知书》，载明：“根据贵公司已提供的索赔材料，结合承保情况，我司经仔细研究后，认为：本次事故，为挖机在地质松软的海滩施工因自身重量陷入海滩，属于保单第九条免责条款中的第九款：保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的一切损失；故不属于本保单保险责任，我司无法赔付”。
本案在审理过程中，因原告与中国平安财产股份有限公司福建分公司（下称平安财险）保险合同纠纷一案尚未审结，本案需以该案的审理结果为依据，故本院于2015年9月18日中止本案审理。2016年6月，原告向本案提供福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5416号《民事判决书》，该民事判决认为在投保人福建小松工程机械有限公司（即本案被告）与保险人平安财险签订的《2012年度小松公司平安工程机械设备保险合作协议》中，平安财险已对保险赔偿免责事由“保险标的由于自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的的陷入土地内造成的一切损失”以加黑方式予以标明；且该合同第九条第二款载明，双方确认平安财险已向小松公司（即小松（中国）融资租赁有限公司）对该协议所附保险条款（包括但不限于责任免除条款）履行了明确说明义务，小松公司已经知悉相关保险条款（包括但不限于责任免除条款）的内容，并同意投保相应险种，并在此合同盖章确认……事故属于《2012年度小松公司平安工程机械设备保险合作协议》中约定的免责范围。
另查，2014年5月27日，小松（中国）融资租赁有限公司（下称小松公司）向本院提起诉讼，请求本院确认施为民收到EMS回单之日《融资租赁合同》解除，并要求返还租赁物等。2015年9月15日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第1741号民事判决，认为“案涉挖掘机于2013年7月在施工作业过程中受损而送至福建小松公司（即本案被告）维修，该挖掘机于2013年8月维修完毕，因福建小松公司代办相关保险理赔及打捞费、维修费等事宜与施为民发生争执，导致挖掘机一直停放在福建小松公司，施为民无法正常行使对租赁物的占有和使用的权利。虽然施为民与福建小松公司发生的上述纠纷并非基于本案融资租赁合同所发生，并不在本案审理之范围，但该挖掘机在未付清租金前其所有权系属小松公司，并非属于施为民所有的动产依法可予留置，福建小松公司作为小松公司代理人对此均系明知，故不论福建小松公司与施为民之间的纠纷该如何处理，福建小松公司作为小松公司代理人均应遵守《中华人民共和国合同法》第二百四十五条的规定，将租赁物交还承租人施为民以保证承租人对该租赁物的占有和使用……”，驳回小松（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。
本院认为，原告以融资租赁方式向小松（中国）融资租赁有限公司承租诉争挖掘机。诉争挖掘机发生事故时，原告尚未付清融资租赁租金，其所有权仍属小松（中国）融资租赁有限公司，被告作为小松（中国）融资租赁有限公司代理人对此均系明知，故被告对不属于施为民所有的动产依法不可予以留置，其应遵守《中华人民共和国合同法》第二百四十五条关于“出租人应当保证承租人对租赁特的占有和使用”的规定，将租赁物交还承租人施为民以保证承租人对该租赁物的占有和使用。现原告诉请返还诉争挖掘机，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的打捞费、转运费及要求被告自行承担诉争挖掘机维修费，因原告承租诉争挖掘机时，经由被告代理办妥保险事宜并保管保单等材料。根据福州市中级人民法院（2015）榕民终字第5416号民事判决，原告在挖掘机作业过程中发生的事故属于被告与中国平安财产股份有限公司福建分公司签订的《2012年度小松公司平安工程机械设备保险合作协议》中约定的免责事由，然本案中，被告未提交证据证实已将该合作协议约定的免责事由向原告披露并征得原告同意，故原告并不知晓该免责事由，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条关于“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”的规定及公平合理原则，被告应自行承担因保险不能理赔产生的维修费等损失，原告的该部分诉请，本院予以支持。反之，被告反诉要求原告支付维修费290269元，本院不予支持。原告主张自起诉之日（2015年7月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算其支出的打捞费、转运费的利息损失，因本案结案前该部分费用的承担尚存争议，故原告该部分请求，本院不予支持。原告诉请要求被告自2013年9月1日起支付挖掘机占用费，然原告虽未使用该挖掘机，但亦未支付该挖掘机的租金，故该损失尚未实际产生，本院不予支持。被告反诉要求原告偿还回购款及资金占用费损失，属融资租赁合同纠纷，被告应另行起诉，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百四十五条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告福建小松工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内将小松牌挖掘机（编号：DBP5207；型号：PC300-7）返还原告施为民；
二、被告福建小松工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告施为民支出的挖掘机打捞费、挖掘机转运费208000元；
三、驳回原告施为民的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告福建小松工程机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费28258元，由原告施为民负担12951元，被告福建小松工程机械有限公司负担15307元；反诉案件受理费2827元，由反诉原告福建小松工程机械有限公司负担。福建小松工程机械有限公司负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 潘珠英
人民陪审员 黄梦滢
二〇一七年三月二十日
书 记 员 林建华