江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5586号
上诉人（原审被告）黄飞，自由职业。
委托代理人徐志强，江苏锐观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲红霞，江苏四喜投资有限公司负责人。
委托代理人马晴晴，江苏国成律师事务所律师。
上诉人黄飞因与被上诉人仲红霞民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2853号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月18日，仲红霞作为出借人（乙方）与黄飞作为借款人（甲方）签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款200000元，月偿还本息数额为19067元，还款日为每月17日，还款起止日期为2013年12月17日起至2014年11月17日，还款账号为62×××79（以下简称6279卡）和6228480398224398378（以下简称8378卡），如甲方晚于还款日还款，应向乙方以应还本息为基数支付每日1%逾期违约金以及每日5‰罚息，逾期15天以上乙方有权提前终止本协议。当日，仲红霞以银行转账的方式向黄飞交付200000元。
2014年1月27日，仲红霞作为出借人（乙方）与黄飞作为借款人（甲方）又签订《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款120000元，月偿还本息数额为11440元，还款日为每月26日，还款起止日期为2014年2月26日起至2015年1月26日，还款账号为62×××79和62×××13（以下简称7113卡），如甲方晚于还款日还款，应向乙方以应还本息为基数支付每日1%逾期违约金以及每日5‰罚息，逾期15天以上乙方有权提前终止本协议。当日，仲红霞以银行转账的方式向黄飞交付120000元。
庭审中，仲红霞陈述《借款协议》中月偿还本息数额是指200000元借款每月偿还本金16667元和利息2400元，120000元借款每月偿还本金10000元和利息1440元，借款后黄飞已经归还87448元（分别为2014年1月27日和4月1日转账还款27668元和11440元至8378卡内，以及2014年5月27日转账还款15340元和2014年6月7日、7月31日、8月20日现金存款14100元、12600元、6300元均至7113卡内），其中本金为73333元，利息为14115元，现尚欠仲红霞借款本金246667元，仲红霞经多次催要未果，故诉至法院。黄飞对仲红霞认可的已归还款项的数额没有异议，但辩称所有归还的款项均是用于归还借款本金，另黄飞还以转账的方式分五次又归还了部分款项，分别为2014年3月24日18209元和4月3日7000元至8378卡内，以及2014年2月25日18500元、4月21日11300元、5月26日18210元均至7113卡内，并提交了中国农业银行流水单。仲红霞对该银行流水单真实性不持异议，但认为仲红霞与黄飞之间存在多笔经济往来，黄飞辩称的这五次还款均是用于归还2014年2月20日的10万元欠款，并提交欠条予以证明。黄飞称其已记不清是否出具过该欠条。
以上事实，有当事人陈述、仲红霞提交的《借款协议》、中国民生银行和中国农业银行转账凭证、欠条以及黄飞提交的中国农业银行存款凭证和流水单等证据证明。
原审法院认为，借款人应当按照约定到期返还借款并支付利息，未按约定返还借款的，还应支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，仲红霞提交的借款协议和转账凭证能够证明黄飞向仲红霞借款共计320000元的事实，仲红霞认可黄飞已归还款项金额为87448元，予以确认。仲红霞、黄飞双方在借款协议中已经约定利息，黄飞应按约定履行，故对黄飞辩称其已归还款项均是用于归还借款本金，不予采信。对于黄飞辩称的另五次转账还款，仲红霞、黄飞未就该五次还款所清偿的债权作出明确约定，仲红霞提交的欠条仅能证明双方还存在其他经济往来，并不能证明该五次还款是用于归还100000元的欠款，且欠条形成于本案所涉两次借款之后，也未约定还款时间，故认定该五次还款系用于归还本案所涉两笔借款。
根据双方借款协议约定，黄飞归还至8378卡内的64317元应用于归还200000元借款，归还至7113卡内的96350元应用于归还120000元借款。据此，对借款本息情况认定如下：1、关于200000元借款，截至2014年4月17日黄飞应还借款本金83335元和利息12000元，已经还款64317元，尚欠借款本金147683元；2、关于120000元借款，截至2014年8月26日黄飞应还借款本金70000元和利息10080元，已经还款96350元，尚欠借款本金33730元。
黄飞未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定黄飞逾期15天以上仲红霞有权提前终止借款协议，现仲红霞请求黄飞立即归还借款的诉讼请求，有相应事实与法律依据，予以支持。双方在协议中对违约责任也进行了约定，其约定的标准超过法定最高限，仲红霞以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准要求黄飞给付违约后的利息损失的诉讼请求，予以支持。故黄飞应以147683元为基数自2014年4月18日起以及以33730元为基数自2014年8月27日起向仲红霞支付利息损失。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄飞自判决生效之日起十日内向仲红霞偿还借款本金181413元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准，以147683元为基数自2014年4月18日起计算至实际付款之日止，加上以33730元为基数自2014年8月27日起计算至实际付款之日止）；二、驳回仲红霞的其他诉讼请求。
宣判后，黄飞不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，黄飞已经归还仲红霞借款本金175415元；2、一审认定黄飞支付四倍同期贷款利息过高。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人仲红霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：一、原审法院对尚未归还借款本金数额的认定是否妥当；二、原审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息是否符合法律规定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即原审法院对尚未归还借款本金数额的认定是否妥当。本案中，黄飞主张其已经向仲红霞归还了借款175415元，其中14748元系现金交付，所还款项均为借款本金。审理中，仲红霞认可黄飞归还借款本息共计160667元，对于黄飞主张现金交付的14748元不予认可。本院认为，仲红霞与黄飞签订的借款协议中对借款有明确的利息约定，故原审法院对黄飞已归还的款项中借款本金和利息的认定并无不当，对黄飞尚未归还借款本金数额的认定符合法律规定，本院予以确认。对于黄飞主张现金交付的款项，因其在一、二审审理中均未提供证据予以证明，故黄飞应承担举证不能的法律后果。本院对黄飞的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息是否符合法律规定。本案中，仲红霞与黄飞在借贷关系中除约定利率外，还约定如黄飞晚于还款日还款，应向仲红霞以应还本息为基数支付每日1%逾期违约金以及每日5‰罚息。对此，本院认为，上述约定应视为对利息的约定，仲红霞向黄飞主张逾期还款利息，应予支持。鉴于该利息的约定已明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护。故原审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息符合法律规定，本院依法予以确认。对黄飞的该项上诉请求，依法亦不予支持
综上，上诉人黄飞的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人黄飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 彬
审判员 洪 霞
审判员 葛亚健
二〇一五年十月二十八日
书记员 张可欣