湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第129号
原告:廖燕，女，汉族。
原告:陈枰达，男，汉族。
法定监护人:廖燕，原告陈枰达之母。
原告:陈时森，男，汉族。
原告:凌正群，女，汉族。
四原告共同委托诉讼代理人:邓远进，湖南思阳律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人:杨苗，湖南思阳律师事务所律师。
被告:邓茗丹，女，汉族。
被告:邓淇文，男，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人:黎敏波，湖南金骏律师事务所律师。
原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群与被告邓茗丹、邓淇文侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群及其共同委托诉讼代理人邓远进、杨苗,被告邓茗丹、邓淇文及其共同委托诉讼代理人黎敏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告的各项损失905778元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1025274元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月1日，被告邓茗丹在岳阳楼区注册登记成立*******火锅加盟店，决定于2015年1月1日开业。为帮助被告邓茗丹解决该店开业中的有关问题，受害人陈勇霖于2014年12月27日指派自己店里的陈长寿、夏刚建先到岳阳解决被告邓茗丹准备开业过程中的相关问题，受害人陈勇霖于2014年12月30日来到岳阳，差旅费由被告支付，被告邓淇文负责接待。受害人陈勇霖来岳阳后与陈长寿、夏刚建、何超等4人入住在被告邓淇文租赁的位于岳阳楼区***社区***的租赁房屋内。随后，陈长寿、夏刚建、何超先后在租赁房屋内用被告邓茗丹购买的新热水器洗了澡，不久便睡觉了。次日早晨，被告来租赁屋喊陈勇霖4人去火锅店，敲门屋内没有人反应，之后要房东过来开门，发现出了中毒事故，屋内陈勇霖已经死亡，其他3人均不同程度受伤。经岳阳市公安局岳阳楼分局刑事科学技术室对死者陈勇霖进行了尸检，认定为一氧化碳中毒死亡。事故现场中，与死者中毒原因相关联的因素有：新安装的热水器没有装排烟管，也没有开门窗。显然，死者是因为被告没有提供安全的居住环境、生活设施，才导致中毒死亡，陈勇霖的死亡给原告造成巨大的经济损失和精神损害。事后，原告就有关赔偿事宜与被告邓淇文协商，被告邓淇文除支付安葬费75000元外，其他赔偿无法达成一致。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告邓茗丹、邓淇文辩称：一、本案的案由应定为产品责任纠纷，陈勇霖死亡的原因是一氧化碳中毒事故，事故的直接、根本原因是海信热水器没有安装排烟管道，一氧化碳没有排出住房外而导致富集浓度高于安全值发生人身伤亡事故。海信热水器的生产厂家没有生产符合国家标准的产品、销售商没有符合国家标准的售后安装服务，系生产、销售缺陷，故本案案由应当定为侵权责任中的产品责任纠纷。被告邓茗丹是2014年12月27日在岳阳市区***附近东区***门面***处购买的海信8升热水器，售后由销售商***自行安排安装热水器，安装工刘*没有安装证。海信热水器的生产厂家、销售商没有设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，导致事故发生，应当承担原告的全部损失。应当追加热水器的生产厂家为本案的被告。被告邓茗丹与原告等受害者一样是消费者，热水器的生产、销售、安装、使用等与被告邓茗丹无关，不应承担法律责任。被告邓茗丹垫付的安葬费、医疗费、交通费共计84862元，原告应当依法返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交岳阳市公安局岳阳楼分局望岳路派出所对邓淇文的询问笔录，拟证明陈勇霖受害时所在的房屋是由被告邓淇文安排的，邓淇文与邓茗丹是兄妹及股东关系。二被告对该证据的关联性有异议，认为陈勇霖与邓淇文是合作关系，不是雇佣关系。本院认为，邓淇文在岳阳市公安局岳阳楼分局望岳路派出所的陈述内容客观真实，能够证明陈勇霖在被告邓文淇安排住宿的房屋内死亡的事实，本院对该证据予以采信。
2、原告提交共同委托的诉讼代理人邓远进、杨苗对陈长寿的调查笔录、陈长寿的身份证，拟证明陈长寿、夏刚建来岳阳即2014年12月28日、29日在邓淇文安排的宾馆住宿，2014年12月30日，受害人陈勇霖来岳阳后与陈长寿、夏刚建、何超等4人入住在被告邓文淇租赁的位于岳阳楼区***社区***的租赁房屋内。二被告对该证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，笔录的内容不能反映双方是雇佣关系，只是来岳阳的车票和住宿安排。本院认为陈长寿虽未到庭，但其陈述的内容客观真实，且与本案其他证据相互印证，本院对该证据予以采信。
3、原告提交事故发生地点的热水器照片、同款热水器的使用说明书，拟证明事故发生地点的热水器不符合使用说明书的要求，被告未提供安全的生活环境给受害人陈勇霖居住、使用，对陈勇霖的死亡应承担责任。二被告认为陈勇霖在使用热水器时未注意房屋通风，存在重大过错，应当承担相应的责任。本院认为，根据当事人的陈述并结合本案其他证据能够认定，安装在出租屋内的热水器是被告邓茗丹购买的，热水器安装过程中没有装排烟管道，存在安全隐患。而造成陈勇霖死亡的主要原因是热水器使用过程中燃烧的废气不能及时排出室外所致，另一原因是热水器的使用人没有开门窗通风。被告安排受害人在具有安全隐患的环境下居住，应对受害人的损害后果承担主要责任。
4、原告提交成都市****餐饮管理有限公司的营业执照、房屋出租协议、租房证明、出租人杜禹的房屋所有权证，拟证明受害人陈勇霖及其家人从2010年至今居住在城镇。二被告对该证据的真实性有异议，认为居民住所地应到当地居委会开具证明，房屋租赁合同不能证明陈勇霖及其家人的居住地。本院认为，成都市武侯工商行政管理局发放的营业执照客观真实，营业执照载明的法定代表人为陈勇霖，成立日期为2012年11月1日，住所为成都市武侯区**街20号附3号，该住所与房屋租赁合同上的地址同属于武侯区，能够证明受害人生前居住在城镇并从事餐饮行业，且从被告陈述的加盟店的事实中得到证实，本院对该证据予以采信。
5、原告提交****县镇*镇人口和计划生育办公室、****县镇*镇**村村民委员会出具的三份证明，拟证明受害人陈勇霖有一个妹妹，陈勇霖需尽扶养义务的被扶养人有其父母陈时森、凌正群和儿子陈枰达。二被告认为该证据的证明效力不足。本院认为该证据客观真实，应予采信。
6、原告提交陈时森的病历资料，拟证明陈时森因病已无劳动能力，无其他生活来源。二被告该证据没有证明效力。本院认为，陈时森的病历资料客观真实，应予采信。本案受害人陈勇霖死亡时，陈时森已满58周岁，且身患疾病，原告主张被扶养人生活费并无不当。
7、原告提交交通费票据9张。拟证明受害人陈勇霖的亲属为办理丧葬事宜所支出的交通费8100元，误工费按15天计算。二被告认为交通费是被告支付的。经庭审查明，原告所主张的交通费是办理完丧葬事宜后回成都的交通费，而被告所支付的交通费是受害人陈勇霖的亲属来岳阳的交通费，两项交通费并不重复，本院予以采信。但从原告亲属2015年1月8日回成都的时间来看，其误工时间为9天，并非15天，原告主张按15天计算误工费用，本院不予支持。
8、被告提交岳阳市**殡仪有限公司接运、火化费发票、冷藏费及材料费用收据、原告收取丧葬费的收条、被告支付原告办理丧葬事宜的餐饮费单据、人民调解申请书及调解协议，拟证明被告为办理受害人陈勇霖的丧事支付了火化费2680元、冷藏费2070元、安葬费75000元、住宿费2960元、餐饮费4902元，共计垫付了87612元。二被告所垫付的相关费用应当计入被害人的全部损失中，并由原告返还给被告。四原告对收取的75000元安葬费没有异议，对其他没有正规票据的费用不予认可。本院认为，被告为办理受害人陈勇霖的丧事支付所支付上述费用客观真实，应予采信。至于该费用的承担问题，应当以造成损害事实的责任确定。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
邓淇文与邓茗丹系兄妹关系，2014年12月1日，被告邓茗丹在岳阳楼区注册登记成立*******火锅加盟店，被告邓淇文参与该店的经营，被告决定于2015年1月1日开业。2014年12月30日，受害人陈勇霖应被告邓淇文、邓茗丹的邀请到岳阳帮助被告邓茗丹解决该店开业过程中的相关事宜。陈勇霖到岳阳后由被告邓淇文负责接待，并安排陈勇霖与陈长寿、夏刚建、何超等4人入住在被告邓文淇租赁的位于岳阳楼区***社区***的租赁房屋内，陈勇霖来岳阳的交通费由被告支付。2014年12月30日晚，陈勇霖与陈长寿、夏刚建、何超在租住房屋内用被告邓茗丹购买的海信8升热水器洗漱完毕后入睡。2014年12月31日早晨，被告邓文淇来租赁屋喊陈勇霖4人去火锅店，敲门屋内没有人反应，之后要房东过来开门，发现出了中毒事故，屋内陈勇霖已经死亡，其他3人均不同程度受伤。随后，被告邓文淇向岳阳市公安局岳阳楼分局望岳路派出所报警。2014年12月31日，岳阳市公安局岳阳楼分局刑事科学技术室作出（岳楼）公（刑）鉴（尸检）字[2014]122号《尸体检验分析意见书》，分析意见为：综合调查、现场勘查和尸检情况分析，排除死者陈勇霖因机械性损伤和机械性窒息死亡，分析认为系一氧化碳中毒死亡可能性大，建议作尸体解剖、病理学检验、毒物化验进一步查明死因。本案原、被告对受害人陈勇霖一氧化碳中毒死亡的事实没有异议，但被告认为造成受害人陈勇霖死亡的另一原因是受害人在使用热水器时未注意房屋通风，存在重大过错，应当承担相应的责任。因原、被告就陈勇霖死亡后的赔偿事宜未达成协议，故原告向本院提起诉讼。
另查明：1.租赁房屋内的海信8升热水器系被告邓茗丹购买的，热水器为直排式燃气热水器（未安装排烟管道），热水器安装在租赁屋厕所外墙上，安装工在热水器墙壁下方标明“警告用热水器保持通风请将换气扇打开不用时请关阀门请将睡房门关住防止中毒”的字样，受害人中毒现场不通风。
2、受害人陈勇霖死亡后，二被告为办理丧葬事宜支付了原告安葬费7500元，火化费2680元、冷藏费2070元，为受害人陈勇霖的亲属来岳阳处理陈勇霖的丧葬事宜支付了住宿费2960元、餐饮费4902元，共计垫付费用为87612元。受害人陈勇霖的亲属回成都时自行支付交通费8100元。
3、受害人陈勇霖生前在四川省成都市武侯区**街**号附*号从事餐饮经营。
4、受害人陈勇霖需尽扶养义务的被扶养人有其父亲陈时森、母亲凌正群，儿子陈枰达，陈时森、凌正群、陈枰达随受害人陈勇霖夫妻在四川省成都市武侯区**镇***街**号居住生活。
5、被告主张其所购买的海信8升热水器系假冒伪劣产品，但未提交有效证据证实。
6、原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群起诉时所列被告为邓茗丹、邓淇文、***、刘*，本案诉讼过程中，原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群于2015年9月11日向本院提出撤诉申请，申请撤销对被告***、刘*的诉讼。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应该承担赔偿责任。受害人陈勇霖应被告邓淇文、邓茗丹的邀请到岳阳帮助处理*******火锅加盟店开业过程中的相关事宜，陈勇霖在被告安排的住宿过程中，因一氧化碳中毒死亡。四原告作为受害人陈勇霖的近亲属请求侵权人承担赔偿责任的理由正当，其合理损失应予支持。从造成陈勇霖死亡的原因来看，一是被告在其租赁的房屋内安装燃气热水器时未按安装规范安装排气管道，导致热水器使用过程中所产生的一氧化碳气体无法排出室内，是造成陈勇霖死亡的直接原因。被告将受害人陈勇霖安排在具有安全隐患的房屋内居住，该行为存在明显过错，被告的过错行为与受害人陈勇霖的死亡后果存在直接的因果关系，应对陈勇霖的死亡后果承担主要责任。二是陈勇霖在使用热水器时未注意热水器下方墙壁上的警示内容，未保持室内通风，是造成其死亡后果另一因素。受害人陈勇霖未尽安全注意义务，应当对其自身所遭受的损害承担相应的责任。根据当事人在发生损害过程中的过错程度，本院认定二被告对受害人陈勇霖死亡后果按80%的比例承担赔偿责任。二被告认为造成陈勇霖死亡原因系第三人即海信热水器生产厂家和销售商以及热水器安装人员造成，可在向原告承担赔偿责任后另行主张权利。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，四原告在陈勇霖死亡后可获得的赔偿范围和标准为：
1、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费24262.50元，本院予以认定。
2、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人陈勇霖生前在四川省成都市武侯区****正街**号经商，原告按城镇居民人均可支配的标准主张死亡赔偿金531400元，本院予以认定。
3、被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算二十年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案受害人陈勇霖应尽扶养义务的被扶养人陈枰达、陈时森、凌正群居住在城镇，其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出额的标准计算，但原告主张被扶养人生活费467542.50元明显超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院不予支持。陈枰达、陈时森、凌正群的被扶养人生活费应按366700元认定【18335元/年×20年×1人（有多个被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额）】。
4、原告主张伙食补助费8100元，无法律依据支持，本院不予认定。
5、交通、通信费，交通费按原告2015年1月8日回成都的9张飞机票共计8100元认定。原告主张通信费2025元，无通信费用票据证实，本院不予支持。
6、误工费，原告一行9人来岳阳办理受害人陈勇霖丧葬事宜产生了误工损失，应当计算误工费，误工时间按原告2014年12月31日来岳阳至2015年1月8日回成都，误工时间为9天。误工标准按原告主张的年收入30182元/年认定，误工费为6697.92元（30182元/年÷365天×9天×9人）。原告要求按15天的时间计算误工损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
以上一至六项损失合计937160.42元，另加被告支付的住宿费2960元，共计940120.42元，由二被告连带赔偿752096.34元（940120.42元×80%），剔除被告垫付的87612元后，二被告应赔偿原告损失664484.34元。
7、精神损害抚慰金，本案受害人陈勇霖死亡后给四原告造成极大的精神痛苦，四原告作为陈勇霖的亲属要求被告支付精神损害抚慰金的理由正当，应予支持，但原告要求被告支持精神损害抚慰金50000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，第十一条的规定，本院酌情认定四原告精神损害抚慰金为40000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告邓茗丹、邓淇文赔偿原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群664484.34元。
二、由被告邓茗丹、邓淇文支付原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群精神损害抚慰金为40000元。
以上应支付款项限当事人在本判决书生效后十日履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群的其他诉讼请求。
案件受理费12857元，由原告廖燕、陈枰达、陈时森、凌正群共同负担2012元，由被告邓茗丹、邓淇文共同负担10845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 袁胡英
人民陪审员 韩秀清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 钟 博