河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1196号上诉人（原审被告）：冯亚萍，女，汉族，1968年4月1日，住淮阳县。委托诉讼代理人:邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑华伟，男，汉族，1978年9月10日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人:石永琛，河南陈州律师事务所律师。原审被告:董超，男，汉族，1970年11月13日，住淮阳县。上诉人冯亚萍因与被上诉人苑华伟,原审被告董超借款合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2016）豫1626民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯亚萍上诉请求：1、依法撤销淮阳县人民法院(2016)豫1626民初1001号民事判决：2、判令上诉人对被上诉人的借款不承担偿还责任；3、诉讼费用由被上诉人承担。事�与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。上诉人与董超均系二婚，双方感情一直不好，在2014年底，董超在灯饰店殴打上诉人，店里的工作人员报警，有出警记录和围观的证人可以证明。上诉人和董超在2015年初就已经分居生活，这一点也有知情人可以证明。被上诉人出示董超签名的借款十万元的借条对此我毫不知情，我和被上诉人苑华伟也不认识，在苑华伟起诉到法院后，据苑华伟本人说他是在钓鱼中与董超相识，没有见过上诉人。而且我对董超的字也不熟悉，我无法辨认是否是董超的亲笔签名，在一审庭审中，被上诉人没有出示他向董超转款的证明，只是说给的是现金，也无人对董超的陈述作证，因此，上诉人认为，一审法院应当首先审查写董超名的这笔借款是否能够成立，在成立的基础上再审查上诉人应否承担偿还责任。在一审中，苑华伟明确表明，董超向其借款时说明了借款用途是用在做生意上(见一审庭审笔录)，因此，苑华伟很清楚这笔款是借给董超个人，且董超没有用在家庭生活中。一审法院认定这笔借款属夫妻共同财产没有事实依据和法律依据的。二、淮阳法院对同样一笔董超5万元借款做出了相反的判决，判令上诉人不承担还款责任。冯爱芝诉称在2015年4月18日，董超以做生意的名义向其借款5万元，起诉至淮阳法院要求董超和上诉人共同偿还，2016年11月14日，淮阳法院(2016)豫1626民初1004号判决，判令上诉人不承担还款责任，现该判决己发生法律效力。上诉人认为同一法院同一事实，一审法院出了二种不同判决，但(2016)豫1626民初1004已发生法律效力，应当以该判决认定事实为准。上诉人认为，本案一审判决没有事实依据，请二审改判。三、上诉人在查找董超物品时，发现了2015年7月10日董超的取款十万元的回单，结合本案，被上诉人称借款期限是三个月，和董超此次取款时间相近，上诉人有理由怀疑，这笔款董超已经偿还，因董超本人不到庭，无法查明事实真相，因此，请法院判令驳回被上诉人的诉求，支持上诉人的上诉请求。苑华伟辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能或立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人书写的借条，是民问借贷中最直接的书面征掘，其证明力较高。上诉人未向法庭提交该笔借款已经偿还的证据，也未向法庭提交该借条不是董超书写的证据。一审认定借款成立符合法律规定。二、本案诉讼主体适格，冯亚萍和董超应当共同偿还借款本金10万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而上诉人不能证明债权人与债务人明确约定涉案借款为董超个人债务，也不能证明存在属于《婚姻法》第19条规定的除外情形。故原审认定事实正确，实体处理和适用法律并无不当。三、上诉人所称的淮阳县法院做出的(2016)豫1626民初1004号判决书认定的事实与本案认定的事实并非同一事实。该份判决恰恰证明了董超向他人借款的事实，也更能证实本案借款更加真实。上诉人上诉理由及事实均不能成立，请求二审法院查明事实后驳回上诉人的上诉请求。董超没有答辩意见。苑华伟向一审法院起诉请求：1、判令董超、冯亚萍共同偿还借款100，000元，利息按同期银行贷款利率计算；2、董超、冯亚萍承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实,2015年3月27日董超以做工程为由向苑华伟借现金100000元，并出具了借条，借条没有约定利息和还款时间。一审法院认为，借条作为书面证据，具有较高的证明力，冯亚萍虽对借条有质疑但没有申请笔迹鉴定，没有提供任何证据证明借条上董超的署名非董超本人书写，苑华伟与董超之间借款事实清楚，证据充分，足以认定。冯亚萍辩解称即使借款属实该借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，其辩解意见与最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定不相符。解释规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债�人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依据该条解释冯亚萍作为本案被告符合规定。其理由有三：（1）冯亚萍与董超系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间。（2）冯亚萍没有证据证明该借款是苑华伟与董超约定的个人债务。（3）冯亚萍没有证据证明与董超在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方的所有的财产清偿。因此对冯亚萍辩称不应作为被告的辩解意见不予采纳。综上，苑华伟请求判令董超、冯亚萍共同偿还借款理由正当予以支持，因借款双方没有约定利息，苑华伟要求支付借期内的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1、董超、冯亚萍偿还借苑华伟人民币100，000元；于判决生效后十日内履行完毕。2、驳回苑华伟的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1000元，公告费750元，合计4050元，由董超承担。二审期间，本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。冯亚萍提交淮阳县人民法院（2016）豫1626民初1001号民事判决书一份，证明基于同一样的借款事实，淮阳县人民法院作出冯亚萍对董超的借款不承担返还责任，同一个法院应当作出相同判决,应判令冯亚萍不承担赔偿责任。苑华伟质证称：对判决书的真实性无异议，但是与本案无关联性。1004号判决书认定�事实与本案认定的事实肯定不是同一事实，不能达到其证明目的。苑华伟二审申请两位证人出庭作证，证明我与上诉人和被上诉人都认识，钱是在我店里借的，给的现金，当时二人都在现场。冯亚萍质证称：在借款时，无论上诉人是否在借款现场，但借条是董超一人所签的是客观事实，即使借款是董超一人所借，而且根据被上诉人在原审中对借款用途的陈述，董超借钱用在华耀城的生意上了，并没有用于夫妻双方的共同生活，这一点被上诉人也是明知的，根据法律规定，借款是一人借款，没有用于夫妻共同生活，因此应当认定为借款人的个人债务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人提供的证据均不属二审新证据，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,苑华伟提供有董超书写的借条,原审法院依职权向冯彬所作调查笔录,认定董超向苑华伟借款100000元事实清楚，证据充分。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律规定，债权人就夫妻关系存续期间以一方名义所负债务主张权利的，推定为夫妻共同债务,夫妻一方如要推翻该推定，则需举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方实行约定财产制。而冯亚萍不能证明苑华伟与董超明确约定涉案借款为董超个人债务，也未举证证明董超所借债务并非用于夫妻共同生活，且不能证明存在属于《婚姻法》第19条规定的除外情形,故应承担举证不能的不利后果。原审据此判决董超、冯亚萍共同偿还苑华伟借款100000元并无不当。冯亚萍主张原审法院认定事实错误，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，冯亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之�定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由冯亚萍承担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年四月六日书记员  王秋洁