河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第564号
上诉人（原审被告）中铁十七局集团有限公司。
法定代表人段东明，该公司经理。
委托代理人武晨波，宣化县姚家房法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李植东。
委托代理人李森林，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
上诉人中铁十七局集团有限公司与被上诉人李植东因噪声污染责任纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2013）赤民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年9月12日，原审原告李植东以噪声污染责任纠纷为由，将原审被告中铁十七局诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因其施工造成的损失。原审法院查明，原告李植东于2009年3月份在东卯镇大沟门村三岔口筹建猪场，并开始养殖生猪，2011年5月23日办理动物防疫条件合格证，2011年6月13日办理个体工商户营业执照。2010年9月，被告下属张唐铁路三标二分部进驻大沟门村，之后便开凿猴头山隧道，因中铁十七局张唐铁路三标二分部在施工过程中，过往车辆途经原告猪场，车辆噪声、灰尘影响原告生猪生长，并导致生猪死亡（其中死亡大猪19头、中猪94头、仔猪l88头、母猪3头）、出栏周期延长的后果。后原告通过东卯镇人民政府与被告协商由河北省科技咨询服务中心对原告猪场生猪死亡原因进行鉴定，该中心于2013年6月4日以冀科咨鉴字（2013）第006号鉴定意见书鉴定为：被告施工期间，重型车辆途经原告猪场，车辆噪音是原告猪场生猪死亡的主要原因。张家口市物价局价格认证中心于2013年11月27日以张价认字（2013）539号价格鉴定报告书对原告生猪经济损失确定为：（1）每口大猪（约200市斤）经济损失为l580元，（2）每口中猪（约115市斤）经济损失为1300元，（3）每口小猪（约30市斤）经济损失为400元，（4）每口怀孕母猪经济损失为5000元。张家口科技事务司法鉴定中心以张科司农（2013）鉴字第003号司法鉴定意见书对原告猪场生猪出栏周期延长期限、每只生猪消耗饲料数量及价格等确定为：（1）噪音及灰尘对生猪出栏周期延长的期限确定为106.83天，（2）每只生猪平均每日消耗的猪饲料的数量、价格：延期饲喂阶段每只生猪平均每日消耗猪饲料的数量确定为2.8千克，猪全价饲料价格确定为每千克2.77元，（3）母猪平均每年产胎次及每胎平均生产商品猪数：母猪年产胎次确定为2.3，每胎生产商品猪数确定为9头。
原告猪场生猪经济损失，经审核确定为：1.死亡大猪经济损失为30020元（1580元×19头）、死亡中猪经济损失122200元（1300元×94头）、死亡仔猪经济损失75200元（400元×188头）、死亡母猪经济损失15000元（5000元×3头）；2.生猪饲料增加费用780961.15元（母猪62头、每年每头母猪产胎次确定为2.3，每胎生产商品猪数确定为9头，计1283.4头剔除死亡生猪304头为979.4头，每只生猪平均每日消耗猪饲料的数量确定为2.8千克，猪全价饲料价格确定为每千克2.77元，出栏周期延长106.83天，计811504.87元；减去2012年息工时间的经济损失：26头×2.3胎×9头×2.8千克×2.77元×106.83天÷365日×25日为30543.72元）；3.鉴定费11000元。共计1034381.15元。
原审法院认为，因被告下属张唐铁路三标二分部在施工过程中，过往车辆噪声及灰尘影响原告猪场生猪生长，并导致原告猪场生猪死亡、生猪出栏周期延长的后果，被告对原告猪场的经济损失应承担主要赔偿责任，原告其余经济损失由其自负。因被告从事的行为属国家建设项目，故原告要求停止侵害的主张不予支持。遂判决，被告中铁十七局集团有限公司赔偿原告经济损失的80%即827504.92元，此款于本判决书发生法律效力后l0日内交赤城县人民法院转交原告。
宣判后，原审被告中铁十七局不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审法院对“上诉人施工车辆噪声是猪场生猪死亡的主要原因”的认定是错误的。
1.李植东猪场的噪声及粉尘检测符合国家标准。2012年6月l0日、8月4日赤城县安全生产监督管理局检测了猪场l4组噪声数据，仅有一组数据为83dB，其余13组数据均低于80dB。2013年5月l0日-11日河北省科技咨询服务中心对猪场噪声的检测结果为：昼间噪声值74.3dB，夜间噪声值54.3dB。通过以上检测数据，上诉人施工车辆的噪声符合猪场噪声限值标准要求，上诉人施工车辆产生的噪声没有对李植东的猪场造成污染。一审法院认为赤城县安全生产监督管理局出具的检测数据是无效证据，属于主观臆断。且河北省科技咨询服务中心对猪场噪声的检测结果与赤城县安全生产监督管理局的检测结果相近，两份数据并不矛盾。
依据《环境空气质量标准》（GB3095-2012）中2类区PM10二级浓度限值：日平均浓度≦150ug／m3。2013年5月l0日-11日河北省科技咨询服务中心对猪场的可吸入颗粒物进行18小时采样，经过分析计算1号点位PM10日均浓度90.9ug／m3，2号点位PM10日均浓度85.3ug／m3，背景点PM10浓度未检出。通过以上检测数据，上诉人施工车辆造成的灰尘符合国家标准要求，上诉人施工车辆产生的灰尘没有对李植东的猪场造成污染。
2.李植东猪场的猪只死亡原因不明。2012年3月29日赤城县卫生监督所出具卫生监督行政强制决定书，要求对李植东猪场不明死因生猪进行无害化深埋处理，由此可确认李植东生猪死亡为不明原因。造成猪只死亡的因素很多，传染病、饮用水、饲料、噪音、近亲繁殖、猪舍环境等多种因素都可能造成猪只死亡，片面的认定上诉人的施工车辆造成其猪只死亡缺乏科学依据。从道德沟到大沟门施工沿线有3个养殖场都在上诉方的施工便道边，除了李植东外，其他养殖场并没有出现生猪大量死亡的现象，从另一侧面亦可印证上诉人施工车辆噪声与李植东猪场猪只死亡并无因果关系。
3.噪声的产生并非仅仅是上诉人的施工车辆。李植东猪场猪只的死亡主要集中在2011年11月至2012年3月，此时间恰逢上诉人冬季休眠阶段，没有人员进行施工，上诉人也没有任何重型车辆经过，不会产生噪音和灰尘，不可能对猪舍造成任何的污染，即使有车辆经过，也是社会其他单位和个人的车辆，与上诉人无关。
4.河北省科技咨询服务中心的鉴定结论缺乏事实根据，不应被采信。该鉴定结论基本都是以李植东的现场陈述及其提供的录像为依据，鉴定方没有认真听取上诉方的意见，没有做到实事求是，科学公正。其在现场科学检测的噪声和灰尘的数据符合国家标准，没有超标，但其得出的鉴定结论并没有采纳检测数据，而是片面的分析和论证，导致得出的结论是非常错误和不科学的，也是不令人信服的。
二是一审法院对李植东猪场猪只死亡的数量认定缺乏有效证据支持。一审法院仅凭李植东的陈述及东卯镇大沟门村主任及村委会的证明就片面认定了李植东猪场的猪只死亡数量，显属不当。首先，村委会干部和李植东有一定的利害关系。其次，根据《动物防疫法》的规定，其猪场猪只死亡应履行动物疫情报告义务，应由动物防疫都门出具其猪只死亡的证明材料。
三是一审法院对上诉人冬季息工时间的认定是错误的。上诉人在201l年至2013年每年的冬季12月至次年三月为冬季息工时间，除了少数留守人员外，没有任何施工车辆，也不进行任何的施工，这不仅是一个常识性的问题，而且是所有参与铁路施工单位都执行的一项制度。一审法院在缺乏调查研究的情况下，仅凭工资表的人员变动就片面认定了上诉人25日的息工时间，不仅缺乏基本的常识，也是缺乏调查研究的结果。
四是一审法院对李植东猪场存栏头数的认定是错误的。一审法院仅仅依据东卯镇大门沟村委会及东卯镇政府的证明就片面认定了李植东猪场每年的母猪存栏头数，是不恰当的。正如前所述，确定母猪存栏头数与确定猪只死亡头数一样需要李植东猪场提供猪场存栏档案、免疫档案、财政局发放补贴存根等相应证据。
五是张家口科技事务司法鉴定中心张科司农（2013）鉴字第003号鉴定意见书存在诸多问题，一审法院对其认定并采信是错误的。首先，该鉴定书是在上诉人完全不知情的情况下作出的。鉴定时不仅没有通知上诉人的相关人员到场，也没有听取上诉人的陈述和意见，更没有进行细致、周密的调查研究。其次，该鉴定书主要依据的是河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2013）第006号鉴定意见书中的鉴定意见及结论。由于河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2013）第006号鉴定意见书的结论是错误的，所以该鉴定书也不可能是正确的。第三，该鉴定书的检验过程是对一栏生长肥育猪进行的现场观察、称重。其调查此圈生猪出生时间为2013年2月6日，生长期296天。从而确定比正常出栏时间延长106.83天。现在的问题是此圈生猪出生时间为2013年2月6日是如何确定的综上，一审判决存在上述诸多问题，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担对被上诉人的赔偿责任。原审原告李植东服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定，“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”本案中，根据河北省科技咨询服务中心出具的冀科咨鉴字（2013）第006号鉴定意见书及答复、张家口科技事务司法鉴定中心张科司农（2013）鉴字第003号鉴定意见书及答复，可以认定上诉人中铁十七局集团有限公司下属张唐铁路三标二分部在施工过程中，过往车辆噪声及灰尘是影响被上诉人李植东猪场生猪生长，并导致其猪场生猪死亡、生猪出栏周期延长的主要原因，故一审法院判决上诉人对被上诉人猪场的经济损失承担80%赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15590元由上诉人中铁十七局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 王 潇
二〇一四年十二月十日
书记员 武 岳