广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法古民一初字第722号原告：谭某1，男，1960年11月出生，汉族，住广东省中山市，原告：谭某2，男，1983年10月出生，汉族，住广东省中山市，上列原告委托代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师，肖浩瑶，广东维纳律师事务所实习律师。被告：谭某3，女，1963年7月出生，汉族，住广东省中山市，被告：谭某4，女，1966年11月出生，汉族，住广东省中山市，被告：谭某5，男，1972年9月出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：宁淑娟，广东邦杰律师事务所律师，唐玲玲，广东邦杰律师事务所实习律师。原告谭某1、谭某2诉被告谭某3、谭某4、谭某5继承纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序由审判员谭震华独任审理，于同年9月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告谭某1、谭某2及其共同委托代理人朱建辉、肖浩瑶，被告谭某3、谭某4、谭某5及谭某5的委托代理人宁淑娟、唐玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1、谭某2诉称：被继承人谭启奋、黄桂有生前共生育子女四人，分别为大儿子谭某1、二女儿谭某3、三女儿谭某4和四儿子谭某5。谭启奋于2004年1月8日去世，其于2001年1月3日自书遗嘱并录音，遗嘱将其名下的集体土地使用权（土地证号21××79/17030009）及土地上房屋（房产证号：01××16）指定由长子谭某1、嫡孙谭某2继承。谭启奋去世后，房屋由其妻黄桂有居住至2008年1月16日黄桂有去世。谭启奋、黄桂有去世后，上述房屋一直由谭某4占有、出租。原告多次与被告协商房屋继承事宜，也经过村委会调解，但均无结果。被继承人谭启奋、黄桂有生前一直都由原告谭某1赡养，被告谭某3、谭某4、谭某5未对父母尽到赡养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。”涉案的土地使用权及房屋是谭启奋与黄桂有的夫妻共同财产，各占二分之一份额。谭启奋立遗嘱将涉案的土地使用权及房屋指定由原告谭某1、谭某2继承，但并未明确各人继承的财产份额，依法由原告谭某1继承四分之一份额，谭某2继承四分之一份额。黄桂有死后，其所拥有涉案的土地使用权及房屋的二分之一份额按法定继承应由原告谭某1与被告谭某3、谭某4、谭某5共同继承，但被告谭某3、谭某4、谭某5未尽赡养义务，故不应分得该遗产，黄桂有的二分之一份额亦应由原告谭某1继承，原告谭某1应继承涉案土地所有权及房屋四分之三的份额。请求判令：土地证号21××79/17030009的集体土地使用权及其地上房屋（房产证号：01××16）由原告谭某2继承四分之一份额、由原告谭某1继承四分之三份额。原告谭某1、谭某2提供以下证据：1.中山市土地房产产权档案资料证明表，证明涉案土地及房产的权利人为谭启奋；2.户口注销证明1份，证明谭启奋于2004年1月8日去世；3.户口注销证明1份，证明黄桂有于2008年1月16日去世；4.横栏镇宝裕村委会出具的证明，证明谭启奋、黄桂有生前生育儿子谭某1、女儿谭某3、女儿谭某4及儿子谭某5；5.谭启奋遗嘱2份，证明谭启奋生前订立遗嘱，指定涉案土地及房产由原告谭某1、谭某2继承；6.谭启奋录音光盘及文字内容，证明谭启奋自书遗嘱的真实性、合法性。被告谭某5辩称，一、谭启奋、母亲黄桂有分别于2004年1月8日、2008年1月16日去世，遗留位于中山市××宝××队房屋一间[房屋所有权证粤房字第××号,集体土地建设用地使用证中府集建总字第21××79号、中府集建（1990）第17030009号,土地使用面积213.66平方米,建筑面积116.99平方米]。2000年，被告谭某5在征得父母同意下，在房屋后面的空地上加建了三层楼房，建筑面积77.03平方米，其中长6米，宽9.17米的面积是包含在旧《集体土地建设用地使用权证》中，另外长2.4米，宽9.17米面积为超出原来批准使用的面积。2001年2月13日，谭某5与中山市横栏镇宝裕村第一经济合作社（以下简称宝裕合作社）签订《协议书》，就多出的22平方米的住宅地面积向宝裕经济社补交生产补偿费9900元。被告谭某5使用涉案房产及土地，是经过被继承人及宝裕合作社同意的，因此，加建楼房的所有权应归被告谭某5所有，谭启奋、黄桂有遗留的旧宅才属本案遗产范围。二、黄桂有已经以公证遗嘱的方式将其对涉案房屋中所占份额指定由谭某5一人继承。2003年4月2日，黄桂有到中山市石岐公证处（原中山市公证处）订立一份遗嘱，愿意在其死亡后，上述房屋属于其应占份额的产权由谭某5一人继承。黄桂有在《收案笔录》中陈述证实谭启奋因患脑血栓，神志不清，不能对上述房屋其应占份额作出意思表示。三、原告谭某1、谭某2举证的谭启奋自书遗嘱及遗嘱录音，不符合《中华人民共和国继承法》对遗嘱形式的规定，为无效遗嘱。1、该遗嘱与谭启奋的笔迹和书写习惯不同，思路混乱，其中一份没有注明详细的书写日期，另一份书写日期有涂改，反映书写人书写时神志不清，不排除两份遗嘱伪造的可能性。根据黄桂有在公证处的陈述及被告的妹妹被告谭某4、谭某3的一致陈述证实谭启奋没有自书遗嘱的能力，故不能确认遗嘱的真实性。如果原告主张两份遗嘱为代书遗嘱，亦不符合《继承法》第十七条第三款规定；2、原告谭某1、谭某2提供的录音遗嘱，声音非常模糊，口齿不清，意思表示不明，又无见证人，不符合《继承法》第十七条第四款“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”的规定，依法无效。事实上，谭启奋在1998年就出现第一次脑中风，口齿不清、嘴角歪斜，2000年9月下旬出现第二次脑中风，先后在横栏医院、中医院、人民医院三家医院治疗，第二次中风曾进入ICU监护室，没有行为能力，不可能进行自书遗嘱；3、被继承人谭启奋先于黄桂有去世，谭启奋对涉案房屋所占的50%份额应按法定继承处理，由配偶黄桂有及四个子女继承，黄桂有在遗嘱中表明其对涉案房产的60%份额由谭某5继承，故谭某5应继承涉案房产的70%份额；4、谭启奋、黄桂有生前一直由谭某5赡养、养老送终，谭启奋几次住院治疗的大部分费用由被告谭某5负担，谭某1没有负担。被告谭某5对被继承人谭启奋、黄桂有尽了主要赡养义务，分配遗产时，可以多分，原告谭某1有抚养能力，不尽赡养义务，分配遗产时应该不分或者少分。原告谭某1、谭某2请求继承谭启奋涉案房产的50%份额缺乏事实与法律依据，应予驳回。被告谭某5提供如下证据：1.公证书，证明黄桂有立公证遗嘱将其对涉案房产所占份额指定由谭某5继承；2.疾病证明书，证明谭启奋因中风在脑桥及双侧大脑半球形成脑血栓，出院后一直神志不清，自主意识差；3.医疗费单据，证明被告谭某5承担了谭启奋医疗费用；4.谭启奋平时书写的文书，证明谭启奋的书写习惯和书写笔迹；5.照片，证明被继承人生前与被告谭某5关系良好；6.房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，证明涉案房产登记在被继承人谭启奋名下；7.房屋照片，证明旧宅及加建房屋的现状；8.《收案笔录》黄桂有在中山市石岐公证处的陈述，证明谭启奋因患脑血栓，神志不清，已不能对涉案房产作出意思表示；9.谈话笔录，证明谭启奋、黄桂有一直由被告谭某3、谭某4、谭某5赡养到去世，原告谭某1没有尽赡养义务，谭启奋因患脑血栓，神志不清，已无自主意识，自书遗嘱不真实。被告谭某3、谭某4的答辩意见与被告谭某5一致。被告谭某3、谭某4无提供证据。经审理查明：谭启奋、黄桂有系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为大儿子谭某1、二女儿谭某3、三女儿谭某4、四儿子谭某5，谭某2为谭某1之子。涉案房产座落在中山市××宝××队，房地产权利登记人谭启奋，土地证号21××79/17030009，土地使用面积213.66平方米，土地权属性质集体，用途住宅，房产证号01××16，建筑面积116.99平方米，房屋权属来源自建。谭启奋于2001年1月3日自书遗嘱并录音将其房产指定由谭某1继承及遗赠给谭某2，内容：“……现我无什么财产,只有房屋一间座落于宝裕一队排河北面14号宅为长子英生所有嫡孙军健所有。特立此据为证。”谭启奋于2004年1月8日去世。黄桂有于2003年4月2日在中山市石岐公证处立下公证遗嘱指定其房产份额由谭某5继承，内容;“本人黄桂有与丈夫谭启奋拥有中山市××宝××队房屋一间，建筑面积116.99平方米，用地面积213平方米。本人立下遗嘱在我死后我应占份额的房产地由谭某5一人继承。”同日，黄桂有在公证人员向某作收案笔录中表示，“我的丈夫谭启奋因患脑血、神志不清，故不能对上述房屋其应占份额作出意思表示。”黄桂有于2008年1月16日去世。庭审中，谭某1、谭某2变更诉讼请求为：涉案房产由谭某2继承四分之一份额，谭某1继承四分之一份额。本院认为：涉案房产属谭启奋、黄桂有夫妻共有财产，各占二分之一份额。谭启奋生前立下自书遗嘱并录音，该自书遗嘱形式符合法律规定，合法有效。遗嘱的内容为将其房产归谭某1、谭某2所有，而谭某1为法定继承人，谭某2非法定继承人，故应当认定谭启奋的自书遗嘱为将其房产部分指定由谭某1继承，部分遗赠给谭某2。鉴于自书遗嘱未明确各人的份额，故可认定谭启奋的遗产由谭某1继承二分之一份额，由谭某2受赠二分之一份额，即涉案房产由谭某1继承四分之一份额，谭某2受赠四分之一份额。黄桂有生前立下公证遗嘱将其房产份额指定由谭某5继承，该公证遗嘱通过公证机构办理，符合法定程序，内容合法有效，本院予以确认，黄桂有的遗产份额应当由谭某5继承，即谭某5应当继承涉案房产的二分之一份额。谭某5未能举证证明谭启奋立遗嘱时神志不清、遗嘱内容不是谭启奋的真实意思表示，亦未能提供有效证据证明谭启奋的自书遗嘱属于伪造，故应由谭某5承担举证不能的不利后果，谭某5关于谭启奋的遗嘱无效的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。谭某5主张其对被继承人谭启奋、黄桂有尽了主要赡养义务，谭某1未尽赡养义务的事实，但谭某1提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的该项事实不予认定。谭某5主张涉案房产加建部分由其出资，加建部分属其所有的事实，但只提供照片等证据，不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的该项事实不予认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，第十六条、第十七条第一、二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：座落于中山市横栏镇宝裕村一队的房地产（登记权利人为谭启奋，土地证号21××79/17030009，房产证号01××16）属谭启奋、黄桂有的遗产，由原告谭某1继承四分之一份额；原告谭某2受赠四分之一份额；被告谭某5继承四分之二份额。案件受理费2300元，由原告谭某1、谭某2负担1150元，被告谭某5负担1150元（受理费原告已预交，本院不予退还，被告负担的部分应在本判决发生法律效力之日起七日内付还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭震华审 判 员  何文璋代理审判员  姚红波二〇一六年六月二十三日书 记 员  袁超华