赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初5966号
原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司。住所地：赤峰市敖汉旗新惠镇新中街。
法定代表人庞某，总经理。
委托代理人梁某，内蒙古新州律师事务所律师
被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司。住所地:赤峰市松山区丽水河畔二期住宅小区。
法定代表人赵某，经理。
委托诉讼代理人李某1，男，1972年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市红山区钓鱼台街七段***号。
委托诉讼代理人李某2，内蒙古原法律师事务所律师。
原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司诉被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司的法定代表人庞某及其委托诉讼代理人梁某，被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李某1、李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、要求被告立即给付原告工程款576674.93元，并支付拖欠期间利息63000元。事实与理由：2014年5月26日，原告与被告签订了塑钢窗制作安装合同，被告将承建的丽水河畔二期小区商住楼7、8、9号楼的塑钢门窗交由原告安装施工，约定塑钢门窗每平米340元，钢化玻璃每平米17元，夹胶玻璃每平方米90元，以实际完工量结算。原告共为被告安装金鹏塑钢平开窗918樘2317.2平米，工程款787848元；安装钢化玻璃626.24平方米，工程款10646.13元；安装夹胶玻璃313.12平米，工程款为28180.8元；上述三项合计工程款为826674.93元，原告于2015年12月施工完毕，但被告至今只给付原告工程款250000元，尚欠工程款576674.93元。经原告催要多次，被告推托未付。现诉至法院，诉请如前。
被告辩称，原告与被告确实签订了塑钢窗制作安装合同，但双方并未实际履行该合同。涉案工程施工过程中，原告委托代理人刘希广借用天德通公司的施工资质，承包了其中的7、8、9号楼，其施工方式为包工包料，工程完工交付被告后，被告已经按包工包料的方式将全部工程款足额交付给实际施工人刘希广。原告未按合同约定向被告履行交付塑钢窗的义务，被告亦无义务向原告支付塑钢窗价款。原告向被告主张工程款无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩称主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的营业执照和原被告签订的《塑钢窗制作安装合同》，被告对该两组证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的丽水河畔二期住宅楼塑钢窗工程结算单，原告意在证明原告为被告安装的塑钢窗价款为826674.93元，被告对此提出异议，认为该证据为原告自书，无被告相关负责人签字，该证据不能证明原告向被告履行了塑钢窗制作安装的义务；经查，该证据系原告单方制作，被告不予认可，本院对该证据不予采信，但丽水河畔二期住宅楼7、8、9号楼的塑钢门窗已于2015年11月交付使用，被告在庭审中认可已给付刘希广丽水河畔二期住宅楼7、8、9号楼的塑钢门窗款826011.16元，因此本院确认丽水河畔二期住宅楼7、8、9号楼的塑钢门窗价款为826011.16元。对原告提交的2015年至2017年贷款利率表，被告未予质证，但此利率表与中国人民银行发布的同期同类贷款利率一致，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的利息计算表，被告未予质证，因系原告单方制作，本院不予采信。
对被告提交的建设工程施工合同及补充协议书和塑钢窗制作安装合同，被告意在证明丽水河畔二期小区商住楼7、8、9号楼系刘希广使用赤峰天德通建筑工程有限公司及天元建筑公司的资质以包工包料方式进行施工，塑钢窗不属于甲供材范围，刘希广在塑钢窗制作安装合同中为原告代理人，原告与实际施工人刘希广履行了塑钢窗制作安装合同，应向刘希广主张权利；原告对此提出异议，认为刘希广承建的工程内容不包括塑钢门窗，原被告是单独签订的合同，被告应当给付原告塑钢门窗款；经查，建设工程施工合同和补充协议书的施工内容中均无塑钢窗制作，刘希广虽在塑钢窗制作安装合同中的委托人处签字，但不能证明系刘希广与原告履行的合同，本院对被告的证明目的不予采信。对被告提交的刘希广出具的收据和借据，被告意在证明已将丽水河畔二期住宅楼7、8、9号楼的塑钢门窗价款给付了刘希广，金额为826011.16元；原告对此提出异议，认为刘希广非其公司工作人员，其公司亦未授权刘希广支取塑钢门窗款，刘希广支取的是土建部分的工程款，与原告无关；经查，标注时间为2015年10月15日，金额为50000元的借据中，注明用途为7号、8号、9号窗户款，原告对此亦认可，本院对该50000元予以确认并在卷佐证；对标注时间为2016年10月7日金额为776011.16元的收据中，未注明此款用途，原告对此亦不予认可，本院对该证据不予采信。对被告提交的刘希广出具的200000元借据和为原告副经理庞伟汇款的银行流水凭证，被告意在证明其公司将门窗款直接给付了刘希广，刘希广汇给了原告，原告应向刘希广主张权利；原告对收到200000元门窗款无异议，但认为是被告直接汇款给庞伟的，而非刘希广给庞伟的；经查，该枚借据标注时间为2014年11月13日，金额为200000元，注明用途为7号、8号、9号工程款，并非门窗款；同时，银行流水凭证显示的汇给庞伟200000元的时间为2014年12月4日，因此，本院对被告的证明目的不予采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2014年5月26日，原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司（乙方）与被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司（甲方）签订了塑钢窗制作安装合同，被告将其开发的丽水河畔二期住宅小区商住楼7、8、9号楼的塑钢门窗交由原告安装施工，包括原材料的采购、加工制作、送检、运输、现场协调、现场安装、框边塞缝、塑钢门窗成品保护、现场负责验收、因质量问题引起的维修和更换等，约定塑钢门窗每平米340元（不含税），钢化玻璃每平米增加17元，夹胶玻璃每平方米增加90元，以实际完工量结算。双方同时对付款方式进行了约定：窗框安装完毕后付工程总造价的30%，窗扇安装完毕后付工程总造价的20%，工程竣工后付至工程总造价的95%，剩余5%作为质量保证金，二年保修期满后十个工作日内全部付清。被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司在甲方处加盖了其公司的公章，并由其法定代表人赵某签字，原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司在乙方处加盖了其公司的公章，并由其委托人刘希广签字。上述合同签订后，原告即组织人员进行施工，并2015年11月施工完毕交付使用。原告为被告安装的金鹏塑钢平开窗、钢化玻璃、夹胶玻璃总计工程款为826011.16元，被告先后给付原告250000元，尚欠576011.16元。经原告催要多次，被告推托未付。2017年6月29日，原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司与被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司签订的塑钢窗制作安装合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方形成承揽合同关系。原告按照合同约定完成了安装任务并交付被告使用，被告理应按合同约定向原告支付报酬。原告为被告安装的金鹏塑钢平开窗、钢化玻璃、夹胶玻璃总计工程款为826011.16元，按双方约定，质量保证金应为41300.56，原告为被告安装的塑钢门窗于2015年11月施工完毕交付使用，双方约定的二年保修期尚未届满，原告可在保修期满后另行主张质保金，则被告在本案中应给付原告的塑钢门窗款为534710.6元（扣除已付的250000元，扣留质保金41300.56元）。因被告怠于履行义务，给原告造成损失，其应自2015年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告辩称原被告双方未实际履行双方签订的塑钢窗制作安装合同与事实不符，本院不予认定。被告辩称已将塑钢门窗款给付了刘希广，因与原告形成承揽合同关系的是被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司，而非刘希广，原告亦未委托刘希广支取塑钢门窗款，且被告所提交的证据亦不能证明其已将涉案的塑钢门窗款给付了刘希广，因此被告的该项辩称亦不能成立，本院不予认定。
综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告赤峰宜远房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告敖汉旗广龙铝塑制品有限责任公司塑钢门窗款534710.6元，并自2015年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付至塑钢门窗款付清之日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5099元，原告负担525元，被告负担4574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝文杰
二〇一七年八月七日
书记员 张 巍