wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5960号
上诉人（原审被告）：邢树军，男，1981年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审原告）：冯文城，男，1959年8月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
上诉人邢树军因与被上诉人冯文城生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢树军上诉请求：对一审判决重新审理核实，依法对上诉人和被上诉人在本案中应承担的法律责任重新认定，依据事实改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人用铲车在被上诉人房后整理上诉人耕地时，是被上诉人先动手打人而造成的结果，被上诉人应承担相应的法律责任，一审法院判决应由上诉人承担全部责任是错误的。请求法院对本案的双方当事人分清责任，依法承担。
冯文城辩称，冯文城没有打邢树军，冯文城用铁锨拍的邢树军的铲车，邢树军在铲车上，下来就给冯文城一棍子，当时躺在地上了，在地上流了一大片血，醒来后报的警。警察去了后有当时的出警视频和录像。
冯文城向一审法院起诉请求：要求邢树军赔偿医疗费6147.01元（含检查费和出院后治疗外伤综合症医疗费、）、法医鉴定费810元、交通费1100元、误工费1050元、护理费700元、住院伙食补助费700元、精神损失费15000元，共计25507.01元。诉讼费用由邢树军负担。
一审法院认定事实：一、关于事件发生经过，冯文城、邢树军对事实的发生经过诉辩不一。冯文城为此提供证据一予以证实，邢树军则没有提供证据。邢树军对冯文城提供的证据一质证称，对司法鉴定意见书和行政处罚决定书均没有异议。对派出所民警对冯文城、邢树军所作的询问笔录没有发表质证意见。一审法院认为，冯文城对其所述身体遭受被告损害的经过提供证据一予以证实，而邢树军对其辩称事实则没有相关证据予以证实，并且邢树军对冯文城所举证据未提出异议，因此，对冯文城所述其身体遭邢树军侵害的事实予以认定，而对邢树军辩称事实不予认定。二、关于冯文城的治疗经过及身体损害后果。冯文城称其受伤后于2017年4月1日上午在大城县医院急救室进行治疗，下午在该院办理的住院手续，于2017年4月8日出院。冯文城为证明治疗经过及所造成的身体损害后果提供证据二予以证实。邢树军对冯文城的治疗过程及冯文城提供的证据均未有异议。一审法院认为，因邢树军对冯文城的治疗过程及冯文城提供的证据均未有异议，故对冯文城所述治疗过程及相关病历、诊断证明所记载的冯文城的身体损伤情况予以认定。三、关于冯文城诉求的赔偿项目。1、医疗费、检查费，冯文城主张住院期间花费医疗费5430.86元、检查费334元，出院后花费花费医疗费382.15元。为此，冯文城提供证据三予以证实。邢树军质证时对冯文城出院后的医疗费提出异议，认为冯文城诊断证明中没有载明需要继续治疗，因此认为该笔费用不应认定在应赔付的医疗费范围内。对冯文城主张的其余医疗费票据未提出异议。一审法院认为，冯文城主张出院后的医疗费，应该提供诊断证明、病历等能证明治疗过程及疾病症状的相关证据，但冯文城对此没有提供，因此对冯文城该项主张，不予支持。除此之外，冯文城对其主张的其他医疗费、检查费所提供的证据确实充分，且邢树军没有异议，故予以认定。结合冯文城提供票据，认定冯文城的医疗费为5764.86元。2、交通费，冯文城主张1100元。为此，冯文城提供证据四予以证实。冯文城称所花交通费是冯文城受伤后坐救护车去大城县医院以及冯文城住院期间陪护人员来往于医院和家中租车和乘坐公交车所花费用，还有租车去廊坊做鉴定时所花的租车费用。邢树军对证据质证称，冯文城租车费用过高，公共汽车票不能反映是坐了几次车。一审法院认为，冯文城在住院期间，因住院陪护及去作鉴定等必然要花费一定的交通费，冯文城主张的交通费数额符合本案实际，对此予以认定。3、误工费、护理费，冯文城主张误工日期和护理期间均按住院期间计算，应为7天，冯文城每日收入按150元计算，故误工费应为1050元，护理人员为冯文城妻子张珍，张珍收入按每日100元计算，故护理费为700元。冯文城为此未提供任何证据。邢树军认为，冯文城对误工费和护理费没有提供证据，因此冯文城和其妻子的收入应按河北省农林牧渔业收入标准来计算，每日应为60.24元。一审法院认为，冯文城按住院期间计算误工期间和护理期间符合法律规定，邢树军亦未提出异议，对此予以支持。但因冯文城未提供其和妻子的收入证据，故收入标准只能按农民标准计算，邢树军的辩称意见不违反法律规定，予以支持，故冯文城的误工费和护理费认定均为7天*60.24元=421.68元。4、鉴定费，冯文城主张鉴定费810元，为此提供证据五予以证实。邢树军对此未提出异议。一审法院认为，冯文城此项主张符合法律规定，且邢树军未有异议，对此予以认定。5、住院伙食补助费，冯文城主张按住院7天，每日100元，应为700元。一审法院认为，冯文城的此项主张符合相关法律规定，予以认定。6、精神损失费冯文城主张15000元，理由是邢树军给冯文城造成的损害程度很深。一审法院认为，冯文城伤情属轻微伤，主张精神损失与相关法律规定不符，故对冯文城的此项主张不予支持。综上，冯文城诉求的赔偿项目及数额，核定为医疗费、检查费5764.86元，交通费1100元，误工费421.68元，护理费421.68元，鉴定费810元，住院伙食补助费700元，共计9218.22元。
一审法院认为，邢树军因用铲车整理冯文城房后耕地而与冯文城发生口角，进而在口角当中将冯文城打伤，其主观上存在故意，故应对冯文城的损害承担赔偿责任，冯文城向邢树军主张赔偿符合相关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：邢树军赔偿冯文城医疗费、检查费5764.86元，交通费1100元，误工费421.68元，护理费421.68元，鉴定费810元，住院伙食补助费700元，共计9218.22元。案件受理费212元，由邢树军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人因琐事发生争吵，上诉人将被上诉人打伤，对被上诉人造成经济损失。一审法院根据认定的事实判决上诉人承担因纠纷造成的医疗费、检查费、误工费、交通费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费等损失的责任并无不妥。
综上所述，上诉人邢树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢树军承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵姝茜
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内2224行审18号
申请执行人突泉县水务局。
法定代表人徐新，局长。
被申请人突泉县六户镇时尚旅店洗浴。
法定代表人，栗金霞。
申请执行人突泉县水务局于2018年1月24日向本院申请强制执行水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。
申请执行人突泉县水务局于2017年6月19日向被执行人下达了《征收水资源费缴费通知书》，责令被执行人缴纳水资源费。但被执行人在规定的期限内未办理缴费手续。申请执行人突泉县水务局依据《中华人民共和国水法》第七十条，《内蒙古自治区水资源费征收使用管理办法》第十六条的规定，于2017年7月18日作出了水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》责令你单位限期缴纳应缴水资源费5,000.00元，逾期缴纳，每日加收千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。
本院认为，申请执行人突泉县水务局对被执行人作出的水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人突泉县水务局作出的水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》准予强制执行。
审判长田守国
审判员杨晓军
审判员刘冰
二〇一八年一月二十五日
书记员刘东东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内2224行审18号申请执行人突泉县水务局。法定代表人徐新，局长。被申请人突泉县六户镇时尚旅店洗浴。法定代表人，栗金霞。申请执行人突泉县水务局于2018年1月24日向本院申请强制执行水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。申请执行人突泉县水务局于2017年6月19日向被执行人下达了《征收水资源费缴费通知书》，责令被执行人缴纳水资源费。但被执行人在规定的期限内未办理缴费手续。申请执行人突泉县水务局依据《中华人民共和国水法》第七十条，《内蒙古自治区水资源费征收使用管理办法》第十六条的规定，于2017年7月18日作出了水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》责令你单位限期缴纳应缴水资源费5,000.00元，逾期缴纳，每日加收千分之二的滞纳金，并处应缴或者补缴水资源费一倍以上五倍以下的罚款。本院认为，申请执行人突泉县水务局对被执行人作出的水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人突泉县水务局作出的水限字(2017)第53号《责令限期缴纳水资源费通知书》准予强制执行。审判长田守国审判员杨晓军审判员刘冰二〇一八年一月二十五日书记员刘东东
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1620号
申请执行人郑军
被执行人林建开。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初9897号，依法向被执行人林建开发出执行通知书，责令被执行人林建开履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林建开至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林建开(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128982018333000007383023的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐 春
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1574号
上诉人（原审原告）：刘霞。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人刘霞因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4274号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘霞的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘霞上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞企业改制期间生活费7600元。事实和理由：刘霞系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为刘霞缴纳社会保险，亦未发放生活费。刘霞在一审提交的证据证实了刘霞与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定刘霞等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持刘霞的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，刘霞等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。刘霞等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付刘霞等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
刘霞向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，刘霞等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。刘霞第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。刘霞第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘霞的起诉。案件受理费10元，退回刘霞。
本院二审期间，刘霞、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。刘霞上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终1574号上诉人（原审原告）：刘霞。委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郭振祥。委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人刘霞因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4274号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘霞的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘霞上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞企业改制期间生活费7600元。事实和理由：刘霞系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为刘霞缴纳社会保险，亦未发放生活费。刘霞在一审提交的证据证实了刘霞与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定刘霞等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持刘霞的上述诉求。十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，刘霞等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。刘霞等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付刘霞等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。刘霞向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿刘霞企业改制期间生活费7600元。一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，刘霞等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。刘霞第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。刘霞第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘霞的起诉。案件受理费10元，退回刘霞。本院二审期间，刘霞、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。刘霞上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，刘霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年八月三日书记员  乔文
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初3557号
原告：伍某，农民。
被告：卢某，农民。
原告伍某与被告卢某离婚纠纷一案，本院于2016年08月01日立案。原告伍某于2016年08月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍某撤回对被告卢某的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告伍某负担。
审判员 杨纯万
二〇一六年八月十五日
书记员 胡志海
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终127号
上诉人(原审被告):邓州市古城街道办事处大西关社区居民委员会第一居民小组。
负责人：张学怀，系该组组长。
委托诉讼代理人：闫红彬，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号A3770390（一般代理）。
被上诉人（原审原告）:李红，女，1975年11月2日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910612489（特别授权）。
被上诉人(原审被告):闫聪，男，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：许学西，邓州市花洲中心法律服务所工作者，执业证号A3771010（特别授权）。
上诉人邓州市古城街道办事处大西关社区居民委员会第一居民小组（以下简称“大西关一组”）因与被上诉人李红、闫聪为合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人大西关一组的委托诉讼代理人闫红彬，被上诉人李红的委托诉讼代理人马涛，被上诉人闫聪的委托诉讼代理人许学西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初1604号民事判决；
二、发回邓州市人民法院重审。
二审案件受理费3300元，退还上诉人邓州市古城街道办事处大西关社区居民委员会第一居民小组。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一八年三月十三日
书记员 张宵汉
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1129执172号
申请执行人：陈江花，女，1979年9月25日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民。
被执行人：永州龙华投资置业（集团）有限公司。组织机构代码：XXX。
法定代表人：叶祥，男，该公司总经理。
本院在执行申请执行人陈江花与被执行人永州龙华投资置业（集团）有限公司商品房销售合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1614号民事判决一案中，申请执行人陈江花于2017年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1614号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴木东
审 判 员 毛 昊
审 判 员 郑少红
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 白荣军
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1129执172号申请执行人：陈江花，女，1979年9月25日生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民。被执行人：永州龙华投资置业（集团）有限公司。组织机构代码：XXX。法定代表人：叶祥，男，该公司总经理。本院在执行申请执行人陈江花与被执行人永州龙华投资置业（集团）有限公司商品房销售合同纠纷的湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1614号民事判决一案中，申请执行人陈江花于2017年5月26日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1614号民事判决的执行。申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴木东审 判 员  毛 昊审 判 员  郑少红二〇一七年五月二十六日代理书记员  白荣军
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1877号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:金奕，女，1983年6月2日出生，现住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：叶虹、徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：姜路军，男，1983年12月24日出生，住杭州市富阳区。
原审被告:徐峰，男，1983年9月20日出生，住杭州市富阳区。
再审申请人金奕与被申请人姜路军、一审被告徐峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5111号民事判决，向我院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。
再审申请人金奕向本院申请再审称：一、原审判决认定借款债务发生于夫妻关系存续期间，缺乏证据证明。1.本案借条形成于2014年12月10日，并非形成于夫妻关系存续期间，该借条仅对出具人徐峰具有法律效力，对金奕不具有法律约束力。2.姜路军主张借条上的债务形成于金奕与徐峰婚姻存续期间，缺乏证据证明。即使借条系对之前债务的确认，也并不排除该债务于金奕与徐峰离婚后形成。金奕对借条形成过程不知情，而徐峰认为仅出具借条，但实际款项并未交付，因此，二审认定各方对借条的形成过程无异议没有事实依据。在无法查清借款是否实际交付以及发生时间的情形下，不宜认定该借款发生在夫妻关系存续期间，不宜认定该债务为夫妻共同债务。二、原审判决认定借条载明的50万元借款系用于夫妻共同生活，缺乏证据证明。金奕已举证本人有稳定的工作和收入来源，与徐峰共同生活期间无大额支出，徐峰有赌博恶习，频繁出入澳门等情形，可以合理推断借款并非用于家庭共同生活和经营。且本案借款金额明显超出夫妻一方日常生活需要范围，应当认定为徐峰的个人债务。据此，金奕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项之规定，申请再审。
再审审查期间，金奕提交证据一套，证明金奕徐峰感情差，经济上互相独立，徐峰对外的借款未用于夫妻共同生活的事实。
经审查，上述证据不足以证明案涉债务系赌债及案涉债务系非夫妻共同债务。
再审审查查明的事实与二审认定的一致。
本院认为：本案争点在于案涉债务是否系夫妻共同债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。审查本案现有证据，姜路军已举证证明其与徐峰之间存在债权债务关系，且在金奕与徐峰两人婚姻关系存续期间，徐峰亦未对原审判决的相关责任认定提出上诉；在此情形下，金奕主张案涉债务不属于夫妻共同债务则应当承担相应的举证责任，然金奕所举证据不足以证明本案借款属于上述法律规定的应认定为系夫妻一方个人债务的情形，且其亦未能提供相应证据证明姜路军在出借款项时明知徐峰借款用于赌博。综上，二审认定金奕应对徐峰于夫妻关系存续期间的对外借款承担共同还款责任，有相应依据。
金奕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金奕的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄 梅
审判员 李建宏
审判员 颜晓杰
二〇一七年十一月十五日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1877号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:金奕，女，1983年6月2日出生，现住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：叶虹、徐小军，浙江恩波律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姜路军，男，1983年12月24日出生，住杭州市富阳区。原审被告:徐峰，男，1983年9月20日出生，住杭州市富阳区。再审申请人金奕与被申请人姜路军、一审被告徐峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5111号民事判决，向我院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。再审申请人金奕向本院申请再审称：一、原审判决认定借款债务发生于夫妻关系存续期间，缺乏证据证明。1.本案借条形成于2014年12月10日，并非形成于夫妻关系存续期间，该借条仅对出具人徐峰具有法律效力，对金奕不具有法律约束力。2.姜路军主张借条上的债务形成于金奕与徐峰婚姻存续期间，缺乏证据证明。即使借条系对之前债务的确认，也并不排除该债务于金奕与徐峰离婚后形成。金奕对借条形成过程不知情，而徐峰认为仅出具借条，但实际款项并未交付，因此，二审认定各方对借条的形成过程无异议没有事实依据。在无法查清借款是否实际交付以及发生时间的情形下，不宜认定该借款发生在夫妻关系存续期间，不宜认定该债务为夫妻共同债务。二、原审判决认定借条载明的50万元借款系用于夫妻共同生活，缺乏证据证明。金奕已举证本人有稳定的工作和收入来源，与徐峰共同生活期间无大额支出，徐峰有赌博恶习，频繁出入澳门等情形，可以合理推断借款并非用于家庭共同生活和经营。且本案借款金额明显超出夫妻一方日常生活需要范围，应当认定为徐峰的个人债务。据此，金奕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项之规定，申请再审。再审审查期间，金奕提交证据一套，证明金奕徐峰感情差，经济上互相独立，徐峰对外的借款未用于夫妻共同生活的事实。经审查，上述证据不足以证明案涉债务系赌债及案涉债务系非夫妻共同债务。再审审查查明的事实与二审认定的一致。本院认为：本案争点在于案涉债务是否系夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。审查本案现有证据，姜路军已举证证明其与徐峰之间存在债权债务关系，且在金奕与徐峰两人婚姻关系存续期间，徐峰亦未对原审判决的相关责任认定提出上诉；在此情形下，金奕主张案涉债务不属于夫妻共同债务则应当承担相应的举证责任，然金奕所举证据不足以证明本案借款属于上述法律规定的应认定为系夫妻一方个人债务的情形，且其亦未能提供相应证据证明姜路军在出借款项时明知徐峰借款用于赌博。综上，二审认定金奕应对徐峰于夫妻关系存续期间的对外借款承担共同还款责任，有相应依据。金奕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金奕的再审申请。（此页无正文）审判长 黄 梅审判员 李建宏审判员 颜晓杰二〇一七年十一月十五日书记员 吕 俊
江西省浮梁县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0222民初96号
原告：中国农业银行股份有限公司浮梁县支行。住所地：浮梁县县城。统一社会信用代码：91360222158988928T。
法定代表人：张海波，该支行负责人。
委托诉讼代理人：熊红生，系该支行员工。代理权限：特别授权。
被告：叶才德，男，1969年4月23日出生，汉族，江西省浮梁县人，户籍所在地：江西省浮梁县。因犯信用卡诈骗罪被判刑，现在江西省上饶市珠湖监狱服刑。
原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行与被告叶才德信用卡纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告偿还信用卡贷款本金、利息、滞纳金、服务费合计436498.17元，以及以后产生的贷款利息、滞纳金等费用直至还清止；2、要求变卖处置被告资产清偿我行贷款本息、滞纳金等费用；3、本案诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。
事实和理由：2010年10月份至2011年11月份之间，被告叶财的以诈骗手段获得了受害人程胜海、程文海、曹新祥、许裕中、樊后龙五人信用卡，持有并使用，产生贷款本金、利息、滞纳金、服务费合计436498.17元。现原告根据浮梁县人民法院（2016）赣0222刑初81号刑事判决书，起诉被告叶才德，要求叶才德归还上述欠款。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告叶才德对程胜海、程文海、曹新祥、徐裕中、樊后龙尚欠原告中国农业银行股份有限公司浮梁县支行信用卡贷款本息合计人民币436498.17元（截止至2017年11月20日），予以认可并承诺由其归还，原告叶才德于2022年12月1日后按月逐步归还直至贷款本息归还清时止；
二、案件受理费人民币7847元，减半收取计3924元，被告叶才德自愿负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 李跃光
审 判 员 郭慧英
审 判 员 姚 军
二〇一八年五月二日
代书记员 邹镇东
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）棣民初字第1731号
原告刘连民。
委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。
委托代理人李大鹏，山东易安律师事务所实习律师。
被告刘国营。
被告无棣县水湾镇农信生资批发中心。住所地：无棣县水湾镇庞集村。
负责人李支同。
委托代理人高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。
被告烟台博纳生物化工有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区幸福中路186外-20号。
法定代表人赵佩青。
委托代理人蔡锐，山东琴德律师事务所律师。
委托代理人陈晓，山东琴德律师事务所律师。
本院在审理原告刘连民与被告刘国营、无棣县水湾镇农信生资批发中心、烟台博纳生物化工有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘连民于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘连民撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘连民撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告刘连民负担。
审 判 长 付立云
审 判 员 马俊峰
人民陪审员 崔国辉
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张明兰
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执906号
申请执行人李国发，男。
被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司
法定代表人王维军，男。
申请执行人李国发与被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月44日作出（2016）黑0382民初854号民事调解书已发生法律效力,由于密山市宝发粮食购销有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，李国发于2016年7月5日向本院申请强制执行，要求密山市宝发粮食购销有限责任公司给付玉米款30000元，案件受理费1230元。本院依法受理。
在执行过程中，依法对被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、向车管部门查询车辆登记信息，均未发现密山市宝发粮食购销有限责任公司有可供执行财产，经本院调查，发现密山市宝发粮食购销有限责任公司名下有位于某处的厂房、仓库和烘干塔及其附属设施等财产，但上述财产已被本院其他案件先期予以查封、扣押。目前密山市宝发粮食购销有限责任公司确无其他财产可供执行，现李国发同意并申请终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司有厂房、仓库和烘干塔及其附属设施等财产，但上述财产已被本院其他案件先期予以查封、扣押。密山市宝发粮食购销有限责任公司目前确无其他可供执行的财产,且申请执行人李国发在指定期限内不能提供除上述财产之外的其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需等待被查封、扣押的财产进行评估、拍卖后申报债权参与分配。如发现密山市宝发粮食购销有限责任公司新的财产线索，李国发可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
审 判 员 张海鸥
代理审判员 田 浩
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王默然
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0382执906号申请执行人李国发，男。被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司法定代表人王维军，男。申请执行人李国发与被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月44日作出（2016）黑0382民初854号民事调解书已发生法律效力,由于密山市宝发粮食购销有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，李国发于2016年7月5日向本院申请强制执行，要求密山市宝发粮食购销有限责任公司给付玉米款30000元，案件受理费1230元。本院依法受理。在执行过程中，依法对被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、向车管部门查询车辆登记信息，均未发现密山市宝发粮食购销有限责任公司有可供执行财产，经本院调查，发现密山市宝发粮食购销有限责任公司名下有位于某处的厂房、仓库和烘干塔及其附属设施等财产，但上述财产已被本院其他案件先期予以查封、扣押。目前密山市宝发粮食购销有限责任公司确无其他财产可供执行，现李国发同意并申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人密山市宝发粮食购销有限责任公司有厂房、仓库和烘干塔及其附属设施等财产，但上述财产已被本院其他案件先期予以查封、扣押。密山市宝发粮食购销有限责任公司目前确无其他可供执行的财产,且申请执行人李国发在指定期限内不能提供除上述财产之外的其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需等待被查封、扣押的财产进行评估、拍卖后申报债权参与分配。如发现密山市宝发粮食购销有限责任公司新的财产线索，李国发可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋清江审 判 员  张海鸥代理审判员  田 浩二〇一六年八月二十六日书 记 员  王默然
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0102民初121号
原告：鲁晓祥，男，1989年2月28日出生，汉族，经商，住拉萨市曲米路巴尔库村杨容出租房***号，身份证号码×××。
被告：张秀琼，女，其他情况不详。
原告鲁晓祥与被告张秀琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告鲁晓祥于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告鲁晓祥的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鲁晓祥撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由鲁晓祥负担。
审判长 白 央 啦
审判员 达娃卓嘎
审判员 边巴卓玛
二〇一八年六月二十二日
书记员 扎西拉珍
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321民初867号
原告：张亭，男，汉族，1982年7月17日生，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
被告：边小琴，女，汉族，1964年2月28日生，现住山东省桓台县。
原告张亭与被告边小琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告张亭于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亭的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张亭撤诉。
案件受理费309元，由原告张亭负担。
审判员 杨玉华
二〇一八年四月八日
书记员 成雨培
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0302民初1718号
原告：房阿丹，女，1980年3月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被告：大商股份鸡西新玛特广益街购物广场有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：周春芳，董事长。
委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江雪原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛春生，该公司办公室主任。
原告房阿丹与被告大商股份鸡西新玛特广益街购物广场有限公司（以下简称新玛特购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年月日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告房阿丹、被告大商股份鸡西新玛特广益街购物广场有限公司的委托诉讼代理人陶桂兰、薛春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房阿丹向本院提出诉讼请求：1、判令新玛特购物广场承担损害赔偿20534元及利息8800元，共计29334元；2、由新玛特购物广场承担诉讼费。事实与理由：2015年7月房阿丹在新玛特购物广场四楼手机专柜分期购买三星S6手机一部，价格6288元。房阿丹先交首付1300元，余款分24个月还清。售货员让房阿丹预交首付1300元递交身份证及1张邮政储蓄银行卡，同时让房阿丹签署了分期信款购手机合同1份，手续办完后售货员说今天没有货，告诉房阿丹货到了再来取，还给了1张还款小贴士要求每月还款370元。房阿丹取得手机后，第一个月按时还款370.90元。第二个月房阿丹没有按时还款，一个自称是某金融公司的人打电话在通知房阿丹在其处办理了5030元贷款，并让房阿丹看还款小贴士。房阿丹才发现手机是新玛特购物广场私自在某金融公司为房阿丹办理的贷款所购买的，房阿丹还发现按照还款小贴士的要求每期还款370元、24期为8880元，加上房阿丹已交首付1300元，手机总价为10180元。房阿丹找到售货员询问手机价格及贷款情况，售货员称如果是质量问题他负责，贷款和价格的事与他无关并让房阿丹找某金融公司。房阿丹认为新玛特购物广场存在欺诈消费者行为，到鸡西市工商行政管理局处理未果，故诉讼法院。
新玛特购物广场辩称，1、新玛特购物广场作为被告不适格。2、房阿丹是在某移动业务指定专营店购买的手机，某移动业务指定专营店与新玛特购物广场系场地租赁关系。鸡冠区人民法院（2017）黑0302行初XX号行政案件中已查明房阿丹是在某移动业务指定专营店办理的购买手机分期购合同，由某金融公司提供的贷款，与新玛特购物广场无关。3、某金融公司提供的房阿丹签署的分期购申请书、分期购服务申请书、还款小贴士及房阿丹提供的还款小贴士完全可以证明某金融公司经营人员已对房阿丹申请的分期购服务业务中可能出现的法律问题进行了充分的说明，某金融公司在经营过程中不存在任何欺诈和误导，房阿丹的诉讼请求没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月房阿丹在新玛特购物广场四楼某移动业务指定专营店分24期购买了三星S6手机一部，价格6288元。房阿丹与某金融公司签署了分期服务申请书、审核意见书及自付金额支付确认书、还款小贴士。协议签订后，房阿丹先交了首付1258元，余款5030元分24个期还清。还款小贴士明确了房阿丹除每期偿还本金还外还要按月1.75支付贷款利息、承担月客户服务费30.83元、月财务管理费46.28元、月增值服务费35.21元，计每期金额为370.90元。房阿丹按售货员的标预交了首付1258元、递交了身份证及1张邮政储蓄银行卡。房阿丹取得手机后，第一个月按时还款370.90元。第二个月房阿丹没有按时还款。某金融公司的服务人员打电话在通知房阿丹按时交款。房阿丹称其这时才发现新玛特购物广场私自在某金融公司为其办理了贷款，并还发现按照还款小贴士的要求每月还款370元、24个期为8880元，加上房阿丹已交首付1300元，手机总价为10180元，远远超过了6288元。房阿丹认为新玛特购物广场存在欺诈消费者行为，到鸡西市工商行政管理局处理未果，并以鸡西市工商行政管理局广益城分局为被告提起行政诉讼。鸡冠区人民法院于2016年6月21日以（2016）黑0302行初XX号行政判决书驳回了房阿丹的诉讼请求。2017年7月11日房阿丹以新玛特购物广场为被告诉讼法院，要求三倍赔偿并支付利息8800元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。房阿丹与某金融公司签订的分期购合同是否存在欺诈。房阿丹作是完全行为能力的人，对自己在分期购手机的活动中有完全的认知能力，且其签订的还款小贴士中已写明每月应还款的金额、还款的项目明细，说明其已明确知道应还款的数额及还款的项目明细，与某金融公司签订分期购协议是其真实的意思表示，该协议真实有效。现房阿丹主张新玛特购物广场存在欺诈行为没有证据证实。
综上所述，房阿丹请求新玛特购物广场赔偿20534元、支付利息8800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告房阿丹的诉讼请求。
案件受理费533元，减半收取计266.50元，由原告房阿丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 邢晓华
二〇一七年九月二十日
书记员 纪 璇
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初1718号原告：房阿丹，女，1980年3月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告：大商股份鸡西新玛特广益街购物广场有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：周春芳，董事长。委托诉讼代理人：陶桂兰，黑龙江雪原律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛春生，该公司办公室主任。原告房阿丹与被告大商股份鸡西新玛特广益街购物广场有限公司（以下简称新玛特购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年月日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告房阿丹、被告大商股份鸡西新玛特广益街购物广场有限公司的委托诉讼代理人陶桂兰、薛春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房阿丹向本院提出诉讼请求：1、判令新玛特购物广场承担损害赔偿20534元及利息8800元，共计29334元；2、由新玛特购物广场承担诉讼费。事实与理由：2015年7月房阿丹在新玛特购物广场四楼手机专柜分期购买三星S6手机一部，价格6288元。房阿丹先交首付1300元，余款分24个月还清。售货员让房阿丹预交首付1300元递交身份证及1张邮政储蓄银行卡，同时让房阿丹签署了分期信款购手机合同1份，手续办完后售货员说今天没有货，告诉房阿丹货到了再来取，还给了1张还款小贴士要求每月还款370元。房阿丹取得手机后，第一个月按时还款370.90元。第二个月房阿丹没有按时还款，一个自称是某金融公司的人打电话在通知房阿丹在其处办理了5030元贷款，并让房阿丹看还款小贴士。房阿丹才发现手机是新玛特购物广场私自在某金融公司为房阿丹办理的贷款所购买的，房阿丹还发现按照还款小贴士的要求每期还款370元、24期为8880元，加上房阿丹已交首付1300元，手机总价为10180元。房阿丹找到售货员询问手机价格及贷款情况，售货员称如果是质量问题他负责，贷款和价格的事与他无关并让房阿丹找某金融公司。房阿丹认为新玛特购物广场存在欺诈消费者行为，到鸡西市工商行政管理局处理未果，故诉讼法院。新玛特购物广场辩称，1、新玛特购物广场作为被告不适格。2、房阿丹是在某移动业务指定专营店购买的手机，某移动业务指定专营店与新玛特购物广场系场地租赁关系。鸡冠区人民法院（2017）黑0302行初XX号行政案件中已查明房阿丹是在某移动业务指定专营店办理的购买手机分期购合同，由某金融公司提供的贷款，与新玛特购物广场无关。3、某金融公司提供的房阿丹签署的分期购申请书、分期购服务申请书、还款小贴士及房阿丹提供的还款小贴士完全可以证明某金融公司经营人员已对房阿丹申请的分期购服务业务中可能出现的法律问题进行了充分的说明，某金融公司在经营过程中不存在任何欺诈和误导，房阿丹的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年7月房阿丹在新玛特购物广场四楼某移动业务指定专营店分24期购买了三星S6手机一部，价格6288元。房阿丹与某金融公司签署了分期服务申请书、审核意见书及自付金额支付确认书、还款小贴士。协议签订后，房阿丹先交了首付1258元，余款5030元分24个期还清。还款小贴士明确了房阿丹除每期偿还本金还外还要按月1.75支付贷款利息、承担月客户服务费30.83元、月财务管理费46.28元、月增值服务费35.21元，计每期金额为370.90元。房阿丹按售货员的标预交了首付1258元、递交了身份证及1张邮政储蓄银行卡。房阿丹取得手机后，第一个月按时还款370.90元。第二个月房阿丹没有按时还款。某金融公司的服务人员打电话在通知房阿丹按时交款。房阿丹称其这时才发现新玛特购物广场私自在某金融公司为其办理了贷款，并还发现按照还款小贴士的要求每月还款370元、24个期为8880元，加上房阿丹已交首付1300元，手机总价为10180元，远远超过了6288元。房阿丹认为新玛特购物广场存在欺诈消费者行为，到鸡西市工商行政管理局处理未果，并以鸡西市工商行政管理局广益城分局为被告提起行政诉讼。鸡冠区人民法院于2016年6月21日以（2016）黑0302行初XX号行政判决书驳回了房阿丹的诉讼请求。2017年7月11日房阿丹以新玛特购物广场为被告诉讼法院，要求三倍赔偿并支付利息8800元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。房阿丹与某金融公司签订的分期购合同是否存在欺诈。房阿丹作是完全行为能力的人，对自己在分期购手机的活动中有完全的认知能力，且其签订的还款小贴士中已写明每月应还款的金额、还款的项目明细，说明其已明确知道应还款的数额及还款的项目明细，与某金融公司签订分期购协议是其真实的意思表示，该协议真实有效。现房阿丹主张新玛特购物广场存在欺诈行为没有证据证实。综上所述，房阿丹请求新玛特购物广场赔偿20534元、支付利息8800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告房阿丹的诉讼请求。案件受理费533元，减半收取计266.50元，由原告房阿丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  邢晓华二〇一七年九月二十日书记员  纪 璇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申203号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗振兴，男，1976年5月30日出生，汉族，住贵州省平坝县。
委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李畅，重庆清徽律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗显芬，女，1954年7月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市。
委托诉讼代理人：何平，贵州佳合律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：纳雍县安家寨煤矿，住所地贵州省纳雍县老凹坝乡。
法定代表人：罗振兴，该煤矿总经理。
再审申请人罗振兴与被申请人罗显芬，一审被告、二审上诉人纳雍县安家寨煤矿（以下简称安家寨煤矿）合伙企业财产份额确认纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2016)黔民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗振兴申请再审称，（一）二审将罗振兴获得的新采矿权的综合性权益认定为合伙投资财产，认定罗显芬的合伙人身份，明显错误。1.罗显芬在2005年11月7日与何涛（普洒煤矿法人何辉之弟）签订整合协议，整合后为安家寨煤矿，但该煤矿当时并没有获得采矿权，其财产权益仅仅是前期的投入。2006年5月至2008年，罗显芬涉案入狱。何辉和王生之在无力对整合后的安家寨煤矿投入资金进行技改以及重新缴纳矿业权价款和申办采矿许可证情况下，找到罗振兴出资收购整合后的安家寨煤矿。2007年3月10日，罗振兴与整合后的煤矿法人何辉及原煤矿的实际管理人王生之签订转让协议，约定整合后的煤矿成交价为258万元，该价款实际包含了整合后煤矿的全部价值（包含采矿权指标），是一个公平的市场交易行为，罗振兴合理合法取得煤矿的全部权益。罗振兴收购新安家寨煤矿后，前后又投入5000多万元对原有煤矿进行技改升级，同时向国土等主管部门申办采矿许可证并缴纳500多万元的矿权价款，重新取得了采矿许可证。至此，新安家寨煤矿已与罗显芬没有任何法律意义上的利害关系。2.罗振兴与罗显芬素不相识，法院强行认定罗显芬的合伙身份，有违《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合伙企业法》对合伙的规定。（二）二审确认罗显芬的合伙份额没有事实依据。根据罗显芬与周后银的转让协议，罗显芬购买原安家寨煤矿支付的对价是21.8万元，除此之外，罗显芬并没有提交其他的投资依据。原安家寨煤矿遗留资产整体作价258万元转让给罗振兴。根据何辉与王生之分得的50%结果，罗显芬即使作为合伙人，也仅仅是通过王生之享有129万元的财产权。即使该129万元的遗留财产权并作为合伙投资，该金额也不可能占到罗振兴上亿元投入的50%。且罗振兴重新申办取得的采矿许可证属于个人的财产权益，与罗显芬没有任何的法律关系。（三）（2012）黔毕中民终字第847号判决（以下简称“847号判决”）及（2015）黔高民提字第4号判决（以下简称“4号判决”）认定罗振兴非善意取得与客观事实不符，该两份判决认定事实自相矛盾，判决结果与诉请相悖，不应作为本案认定事实的依据。（四）罗显芬的财产权即使存在侵权，实际侵权人应为王生之，罗显芬应当另案追诉，自行承担责任，而不应将该责任转嫁给罗振兴。综上，罗振兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
罗显芬提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，针对罗振兴的再审申请理由与罗显芬的答辩理由，本院对以下问题进行审查。
（一）关于罗显芬在安家寨煤矿享有合伙人法律地位的问题。本案是由罗显芬提起的合伙企业合伙份额确认之诉，而有关罗显芬在安家寨煤矿合伙人的法律地位系由“847号判决”予以了确认。该判决认定：何辉、王生之与罗振兴于2007年3月10日签订的安家寨煤矿转让《协议书》的效力涉及王生之处理部分无效；罗显芬为安家寨煤矿合伙人，与罗振兴共同享有该煤矿的采矿权及其他财产权利。因该判决已生效，对双方当事人均具有拘束力，裁决内容也应作为本案认定事实的依据。故罗振兴在本案主张罗显芬不享有安家寨煤矿合伙人法律地位，本院不予支持。
（二）关于二审对罗显芬原始合伙份额比例的确认依据是否充分的问题。首先，罗显芬以21.8万元的价格从周后银处购得整合前安家寨煤矿后，罗显芬与何辉签订煤矿整合协议，双方同意将整合前的安家寨煤矿和老鹰岩煤矿整合为安家寨煤矿。根据“847号判决”与“4号判决”确认的事实，罗振兴通过与何辉、王生之签订的安家寨煤矿转让协议书，仅继受取得了何辉处分老鹰岩煤矿部分的权益，而罗显芬仍合法持有基于原始整合协议享有的合伙份额。据此，二审针对罗显芬基于原始整合协议享有的合伙份额予以确认，并无不妥。其次，因何辉与罗显芬在原始整合协议中未约定各自所占份额，二审依据1997年颁布施行的《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第88条、第90条之规定，以及《中华人民共和国物权法》有关共有人共有财产份额的规定，同时考虑到整合煤矿当时的实际情况以及煤矿转让时的情况，确认罗显芬对安家寨煤矿的原始合伙份额为50%，亦无明显不妥。再次，由于二审仅是对罗显芬原始合伙份额进行了确认，有关罗振兴对整合后安家寨煤矿的相关投入，以及罗振兴经营煤矿期间获得的经营收益，二审指引双方另行核算解决，实体处理亦无不当。
综上，罗振兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗振兴的再审申请。
审 判 长 张 纯
审 判 员 黄 年
审 判 员 李延忱
二〇一八年三月二十一日
法官助理 陈明克
书 记 员 李蕴娇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗振兴，男，1976年5月30日出生，汉族，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李畅，重庆清徽律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗显芬，女，1954年7月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人：何平，贵州佳合律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：纳雍县安家寨煤矿，住所地贵州省纳雍县老凹坝乡。法定代表人：罗振兴，该煤矿总经理。再审申请人罗振兴与被申请人罗显芬，一审被告、二审上诉人纳雍县安家寨煤矿（以下简称安家寨煤矿）合伙企业财产份额确认纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2016)黔民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗振兴申请再审称，（一）二审将罗振兴获得的新采矿权的综合性权益认定为合伙投资财产，认定罗显芬的合伙人身份，明显错误。1.罗显芬在2005年11月7日与何涛（普洒煤矿法人何辉之弟）签订整合协议，整合后为安家寨煤矿，但该煤矿当时并没有获得采矿权，其财产权益仅仅是前期的投入。2006年5月至2008年，罗显芬涉案入狱。何辉和王生之在无力对整合后的安家寨煤矿投入资金进行技改以及重新缴纳矿业权价款和申办采矿许可证情况下，找到罗振兴出资收购整合后的安家寨煤矿。2007年3月10日，罗振兴与整合后的煤矿法人何辉及原煤矿的实际管理人王生之签订转让协议，约定整合后的煤矿成交价为258万元，该价款实际包含了整合后煤矿的全部价值（包含采矿权指标），是一个公平的市场交易行为，罗振兴合理合法取得煤矿的全部权益。罗振兴收购新安家寨煤矿后，前后又投入5000多万元对原有煤矿进行技改升级，同时向国土等主管部门申办采矿许可证并缴纳500多万元的矿权价款，重新取得了采矿许可证。至此，新安家寨煤矿已与罗显芬没有任何法律意义上的利害关系。2.罗振兴与罗显芬素不相识，法院强行认定罗显芬的合伙身份，有违《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合伙企业法》对合伙的规定。（二）二审确认罗显芬的合伙份额没有事实依据。根据罗显芬与周后银的转让协议，罗显芬购买原安家寨煤矿支付的对价是21.8万元，除此之外，罗显芬并没有提交其他的投资依据。原安家寨煤矿遗留资产整体作价258万元转让给罗振兴。根据何辉与王生之分得的50%结果，罗显芬即使作为合伙人，也仅仅是通过王生之享有129万元的财产权。即使该129万元的遗留财产权并作为合伙投资，该金额也不可能占到罗振兴上亿元投入的50%。且罗振兴重新申办取得的采矿许可证属于个人的财产权益，与罗显芬没有任何的法律关系。（三）（2012）黔毕中民终字第847号判决（以下简称“847号判决”）及（2015）黔高民提字第4号判决（以下简称“4号判决”）认定罗振兴非善意取得与客观事实不符，该两份判决认定事实自相矛盾，判决结果与诉请相悖，不应作为本案认定事实的依据。（四）罗显芬的财产权即使存在侵权，实际侵权人应为王生之，罗显芬应当另案追诉，自行承担责任，而不应将该责任转嫁给罗振兴。综上，罗振兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。罗显芬提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，针对罗振兴的再审申请理由与罗显芬的答辩理由，本院对以下问题进行审查。（一）关于罗显芬在安家寨煤矿享有合伙人法律地位的问题。本案是由罗显芬提起的合伙企业合伙份额确认之诉，而有关罗显芬在安家寨煤矿合伙人的法律地位系由“847号判决”予以了确认。该判决认定：何辉、王生之与罗振兴于2007年3月10日签订的安家寨煤矿转让《协议书》的效力涉及王生之处理部分无效；罗显芬为安家寨煤矿合伙人，与罗振兴共同享有该煤矿的采矿权及其他财产权利。因该判决已生效，对双方当事人均具有拘束力，裁决内容也应作为本案认定事实的依据。故罗振兴在本案主张罗显芬不享有安家寨煤矿合伙人法律地位，本院不予支持。（二）关于二审对罗显芬原始合伙份额比例的确认依据是否充分的问题。首先，罗显芬以21.8万元的价格从周后银处购得整合前安家寨煤矿后，罗显芬与何辉签订煤矿整合协议，双方同意将整合前的安家寨煤矿和老鹰岩煤矿整合为安家寨煤矿。根据“847号判决”与“4号判决”确认的事实，罗振兴通过与何辉、王生之签订的安家寨煤矿转让协议书，仅继受取得了何辉处分老鹰岩煤矿部分的权益，而罗显芬仍合法持有基于原始整合协议享有的合伙份额。据此，二审针对罗显芬基于原始整合协议享有的合伙份额予以确认，并无不妥。其次，因何辉与罗显芬在原始整合协议中未约定各自所占份额，二审依据1997年颁布施行的《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第88条、第90条之规定，以及《中华人民共和国物权法》有关共有人共有财产份额的规定，同时考虑到整合煤矿当时的实际情况以及煤矿转让时的情况，确认罗显芬对安家寨煤矿的原始合伙份额为50%，亦无明显不妥。再次，由于二审仅是对罗显芬原始合伙份额进行了确认，有关罗振兴对整合后安家寨煤矿的相关投入，以及罗振兴经营煤矿期间获得的经营收益，二审指引双方另行核算解决，实体处理亦无不当。综上，罗振兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗振兴的再审申请。审 判 长  张 纯审 判 员  黄 年审 判 员  李延忱二〇一八年三月二十一日法官助理  陈明克书 记 员  李蕴娇
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0602行审27号
申请执行人绍兴市卫生和计划生育委员会，住所地绍兴市越城区八字桥直街167号。
法定代表人袁立江，局长。
被执行人张快乐，男，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。
申请执行人绍兴市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，要求强制执行其对张快乐卫生行政处罚一案于2017年6月19日作出的绍市卫公罚（2017）18号行政处罚决定。
本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市卫生和计划生育委员会作出的绍市卫公罚（2017）18号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查，被执行人张快乐有未取得公共场所卫生许可证在绍兴市袍江美安居小区3幢256号开展理发服务的行为。绍兴市卫生和计划生育委员会认为上述行为违反了《公共场所卫生管理条例》第八条和《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定，遂依照《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项和《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条以及《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的规定，对张快乐作出行政处罚如下：一、警告；二、罚款人民币25000元。到期后，经绍兴市卫生和计划生育委员会催告，张快乐未履行义务。
本院认为，绍兴市卫生和计划生育委员会对上述案件作出的绍市卫公罚（2017）18号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条规定，裁定如下：
对绍兴市卫生和计划生育委员会作出的绍市卫医罚（2017）18号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 沈 岚
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年四月十一日
书 记 员 任玲萍
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执647号
申请执行人：阎萌，女，1959年7月13日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被执行人：淄博坤阳泰铸造有限公司，住所地淄博市博山区域城镇北域城村。
法定代表人：穆若玉，经理。
申请执行人阎萌与被执行人淄博坤阳泰铸造有限公司劳动合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2016年12月28日作出的（2016）鲁0304民初2598号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人阎萌于2018年5月2日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2598号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张敬昌
二〇一八年五月十七日
书记员 李 俊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2715号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兖州煤业股份有限公司。住所地：山东省邹城市凫山南路***号。
法定代表人：李希勇，该公司董事长。
委托代理人：张溦，北京市尚格律师事务所律师。
委托代理人：崔建华，北京市尚格律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市泺源大街***号。
负责人：陈焕德，行长。
再审申请人兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业公司）与被申请人中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兖州煤业公司申请再审称：一、《商业汇票贴现协议》第6.1条约定民生银行济南分行仍应依据票据法行使权利，这并没有为其创设任何超出票据法范畴的其他权利；故民生银行济南分行即使依据《商业汇票贴现协议》的约定要求申请人承担责任，仍系行使票据追索权，本案应定性为“票据追索权纠纷”；原判决将本案定性为“合同纠纷”，属于《民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“适用法律确有错误”。二、如果本案被定性为“合同纠纷”，山东东大能源有限公司（以下简称东大能源公司）作为受托人与民生银行济南分行签订的《商业汇票贴现协议》，对应责任条款只约束东大能源公司与民生银行济南分行，故应由东大能源公司自身承担责任；原判决认定由兖州煤业承担责任，明显违背合同约定，属于《民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“适用法律确有错误”。三、不论本案属于“票据追索权纠纷”还是“合同纠纷”，均应以付款人东大能源公司出具“拒绝证明”为前提条件，而原审主要证据《拒绝付款理由书》并无东大能源公司的盖章，不能作为拒绝付款的凭证；原判决没有任何证据，却仍然认定东大能源公司已经拒绝付款，属于《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的“认定的基本事实缺乏证据证明”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，一、关于《商业汇票贴现协议》中所涉责任承担的约定是否因超出《票据代理贴现业务合作协议》范围而对兖州煤业公司无效问题。兖州煤业公司、东大能源公司、民生银行济南分行三方签订《票据代理贴现业务合作协议》，该协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，三方应根据该协议的约定享有权利并履行义务。该协议约定在合同生效之日至2015年12月29日期间，兖州煤业公司授权东大能源公司代理其在民生银行济南分行办理票据贴现的全部手续。明确东大能源公司作为兖州煤业公司贴现申请的代理人，以东大能源公司的名义与民生银行济南分行签订贴现协议。同时约定兖州煤业公司承担东大能源公司代理行为的法律后果。2014年12月29日，东大能源公司出具一张金额为3000万元的商业承兑汇票（票号0010006322005901），收款人为兖州煤业公司，付款人和承兑人为东大能源公司。同日根据东大能源公司与民生银行济南分行签订的《商业汇票贴现协议》，东大能源公司为汇票0010006322005901）填写商业汇票贴现申请表，向民生银行济南分行申请3000万元贴现业务，在附件粘单处加盖了东大能源有限公司财务专用章，并备注“受兖州煤业股份有限公司委托，由代理人山东东大能源公司代理贴现”。民生银行济南分行对上述汇票予以贴现并将3000万元转入兖州煤业公司指定账户。由于东大能源公司申请贴现时，其未超过代理兖州煤业公司办理贴现业务的授权期限，且按照合同约定以东大能源公司名义代理兖州煤业公司作为票据持有人在贴现票据上签章并标明了代理关系。兖州煤业公司在明知东大能源公司代理其贴现业务的情况下，在收到民生银行汇款时并未提出异议，应视为对东大能源公司代理行为的认可。《票据代理贴现业务合作协议》约定兖州煤业公司授权东大能源公司代理其在民生银行办理票据贴现的全部手续，包括代理兖州煤业公司作为贴现申请人，签订贴现协议，办理相关法律手续等。该协议中并未对具体贴现协议的内容或各方当事人之间的责任范围作出限制性规定，应视为是兖州煤业公司对东大能源公司办理相关业务的概括性授权。故兖州煤业公司所提《商业汇票贴现协议》责任条款之约定对其不具有约束力的再审申请理由，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于确认本案案由为“合同纠纷”是否正确的问题。
案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》是案涉票据行为的基础合同关系。本案一审庭审中，民生银行济南分行明确其在本案中向兖州煤业公司主张权利的依据是《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》，实际上是选择有票据行为的基础合同关系主张权利，故原审法院认定本案为合同纠纷，并确认兖州煤业公司承担《商业汇票贴现业务》项下的合同义务，并无不当。兖州煤业公司所提本案应定性为票据纠纷并仅能适用票据法规定的再审申请主张，没有法律依据，依法不能成立。
三、关于东大能源公司拒绝付款是否缺乏事实证明的问题。
如前所述，本案系合同纠纷，民生银行济南分行主张权利的依据为《商业汇票贴现协议》而非行使票据追索权。因此，在《商业汇票贴现协议》并未约定对汇票拒付的事实确认应以出具“拒绝证明”未前提的情况下，东大能源公司是否明确出具了拒绝证明、退票理由书等，都不影响民生银行济南分行合同权利的行使。因此，对于兖州煤业公司以东大能源公司未出具拒绝证明的免责抗辩主张，本院依法不予支持。
综上，申请人兖州煤业公司的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回兖州煤业股份有限公司的再审申请。
审 判 长 周 伦 军
代理审判员 张 颖
代理审判员 郑 勇
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 乌宁于琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2715号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兖州煤业股份有限公司。住所地：山东省邹城市凫山南路***号。法定代表人：李希勇，该公司董事长。委托代理人：张溦，北京市尚格律师事务所律师。委托代理人：崔建华，北京市尚格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市泺源大街***号。负责人：陈焕德，行长。再审申请人兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业公司）与被申请人中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兖州煤业公司申请再审称：一、《商业汇票贴现协议》第6.1条约定民生银行济南分行仍应依据票据法行使权利，这并没有为其创设任何超出票据法范畴的其他权利；故民生银行济南分行即使依据《商业汇票贴现协议》的约定要求申请人承担责任，仍系行使票据追索权，本案应定性为“票据追索权纠纷”；原判决将本案定性为“合同纠纷”，属于《民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“适用法律确有错误”。二、如果本案被定性为“合同纠纷”，山东东大能源有限公司（以下简称东大能源公司）作为受托人与民生银行济南分行签订的《商业汇票贴现协议》，对应责任条款只约束东大能源公司与民生银行济南分行，故应由东大能源公司自身承担责任；原判决认定由兖州煤业承担责任，明显违背合同约定，属于《民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“适用法律确有错误”。三、不论本案属于“票据追索权纠纷”还是“合同纠纷”，均应以付款人东大能源公司出具“拒绝证明”为前提条件，而原审主要证据《拒绝付款理由书》并无东大能源公司的盖章，不能作为拒绝付款的凭证；原判决没有任何证据，却仍然认定东大能源公司已经拒绝付款，属于《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的“认定的基本事实缺乏证据证明”。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，一、关于《商业汇票贴现协议》中所涉责任承担的约定是否因超出《票据代理贴现业务合作协议》范围而对兖州煤业公司无效问题。兖州煤业公司、东大能源公司、民生银行济南分行三方签订《票据代理贴现业务合作协议》，该协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，三方应根据该协议的约定享有权利并履行义务。该协议约定在合同生效之日至2015年12月29日期间，兖州煤业公司授权东大能源公司代理其在民生银行济南分行办理票据贴现的全部手续。明确东大能源公司作为兖州煤业公司贴现申请的代理人，以东大能源公司的名义与民生银行济南分行签订贴现协议。同时约定兖州煤业公司承担东大能源公司代理行为的法律后果。2014年12月29日，东大能源公司出具一张金额为3000万元的商业承兑汇票（票号0010006322005901），收款人为兖州煤业公司，付款人和承兑人为东大能源公司。同日根据东大能源公司与民生银行济南分行签订的《商业汇票贴现协议》，东大能源公司为汇票0010006322005901）填写商业汇票贴现申请表，向民生银行济南分行申请3000万元贴现业务，在附件粘单处加盖了东大能源有限公司财务专用章，并备注“受兖州煤业股份有限公司委托，由代理人山东东大能源公司代理贴现”。民生银行济南分行对上述汇票予以贴现并将3000万元转入兖州煤业公司指定账户。由于东大能源公司申请贴现时，其未超过代理兖州煤业公司办理贴现业务的授权期限，且按照合同约定以东大能源公司名义代理兖州煤业公司作为票据持有人在贴现票据上签章并标明了代理关系。兖州煤业公司在明知东大能源公司代理其贴现业务的情况下，在收到民生银行汇款时并未提出异议，应视为对东大能源公司代理行为的认可。《票据代理贴现业务合作协议》约定兖州煤业公司授权东大能源公司代理其在民生银行办理票据贴现的全部手续，包括代理兖州煤业公司作为贴现申请人，签订贴现协议，办理相关法律手续等。该协议中并未对具体贴现协议的内容或各方当事人之间的责任范围作出限制性规定，应视为是兖州煤业公司对东大能源公司办理相关业务的概括性授权。故兖州煤业公司所提《商业汇票贴现协议》责任条款之约定对其不具有约束力的再审申请理由，没有法律依据，本院不予支持。二、关于确认本案案由为“合同纠纷”是否正确的问题。案涉《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》是案涉票据行为的基础合同关系。本案一审庭审中，民生银行济南分行明确其在本案中向兖州煤业公司主张权利的依据是《票据代理贴现业务合作协议》和《商业汇票贴现协议》，实际上是选择有票据行为的基础合同关系主张权利，故原审法院认定本案为合同纠纷，并确认兖州煤业公司承担《商业汇票贴现业务》项下的合同义务，并无不当。兖州煤业公司所提本案应定性为票据纠纷并仅能适用票据法规定的再审申请主张，没有法律依据，依法不能成立。三、关于东大能源公司拒绝付款是否缺乏事实证明的问题。如前所述，本案系合同纠纷，民生银行济南分行主张权利的依据为《商业汇票贴现协议》而非行使票据追索权。因此，在《商业汇票贴现协议》并未约定对汇票拒付的事实确认应以出具“拒绝证明”未前提的情况下，东大能源公司是否明确出具了拒绝证明、退票理由书等，都不影响民生银行济南分行合同权利的行使。因此，对于兖州煤业公司以东大能源公司未出具拒绝证明的免责抗辩主张，本院依法不予支持。综上，申请人兖州煤业公司的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回兖州煤业股份有限公司的再审申请。审 判 长 周 伦 军代理审判员 张  颖代理审判员 郑  勇二〇一六年九月二十八日书 记 员 乌宁于琪
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终272号
上诉人（原审自诉人）马春平，男，1965年8月30日出生，汉族。住天津市南开区。
上诉人马春平不服天津市南开区人民法院（2017）津0104刑初772号刑事裁定，向本院提出上诉。
上诉人马春平上诉称，原审法院裁定认定事实错误、程序违法，故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案审理并追究买淑芬的法律责任。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定，上诉人马春平以泄露公民个人信息罪、打击报复罪、诬告陷害罪对原审被告人买淑芬提起刑事自诉，不属于刑事自诉案件的受理范围。上诉人马春平以侮辱罪对原审被告人买淑芬提起刑事自诉，亦缺乏相关罪证。原审人民法院裁定正确，本院予以维持。上诉人马春平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳�上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵会平
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年三月二十日
书记员 马伟杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条：
第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条：
第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第205号
原告阳友芳。
委托代理人李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
被告何笃强。
被告衡阳市柒嘉置业有限公司，住所地衡南县向阳镇灵觉村。
法定代表人何笃强。
委托代理人陈湘华，系该公司股东。
原告阳友芳诉被告何笃强、衡阳市柒嘉置业有限公司（以下简称柒嘉公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员刘贻担任审判长，与审判员李治鉴、人民陪审员周秀珍组成合议庭，书记员贺城担任法庭记录。于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告阳友芳及其委托代理人李荣杰、被告衡阳市柒嘉置业有限公司委托代理人陈湘华到庭参加诉讼，被告何笃强经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，被告何笃强找到原告声称其有一家置业公司在衡南县向阳镇搞房地产开发项目，前景非常可观，极力劝说原告入股。在被告一直游说下，原、被告于2011年9月7日签订了一份股份转让协议。约定被告何笃强将柒嘉置业有限公司（黄家坪项目）股份转让10%给原告，转让价210万元，公司认可股权底价150万元，另60万元归何笃强所得，不再返还等。并在协议上加盖了衡阳市柒嘉置业有限公司公章。其后，原告向二被告交付了全部转让款，被告何笃强向原告出具了收条，并在该收条上注明被告柒嘉公司为其中150万元提供保证担保，且加盖了柒嘉公司公章。后原告并未以股东身份在柒嘉公司或项目中行使和享受任何权利，被告也一直未在工商部门将原告登记为柒嘉公司股东。后经原告查证，被告与原告签订股权转让协议时，柒嘉公司并未成立，且该公司股东除何笃强外，另有二名股东。被告何笃强转让股份并未告知另外两名股东和经该两名股东同意，属擅自转让。请求法院依法判决：一、确认原、被告于2011年9月7日所签订的股份转让协议无效；二、由二被告共同返还原告股份转让款150万元及利息；三、由被告何笃强返还原告股份转让款60万元及利息。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据并申请证人阳时华、胡祥云出庭作证：
1、2011年9月7日原、被告签订的《股权转让协议》，以证明被告将股份转让给原告，柒嘉公司认可150万元，何笃强所得60万元。
2、2011年9月7日收据一份，以证明二被告收到原告款210万元的事实。
3、证人阳时华当庭作证证实：证人与原告阳友芳、被告何笃强均是亲戚关系，阳友芳交给被告的210万元钱，是证人与阳友芳兄弟姊妹一起凑起来的，其中一部分款是交现金，一部分钱是通过银行转账方式转给何笃强，钱都是何笃强收的，柒嘉公司姓罗的财务人员在场，原告等人找过何笃强要求分红，何笃强没有分红给原告，后来就找不到何笃强，不知何笃强的去向。
4、证人胡祥云当庭作证证实：当时何笃强说他手里有柒嘉公司的浮动股，劝证人一起投资到柒嘉公司，证人便与刘青生、阳时华、阳友芳一起凑210万元，以阳友芳的名义投资，由阳友芳与被告何笃强签股份转让合同，该210万元全部通过现金交付或转账方式交给被告何笃强，收据上所盖柒嘉公司的印章也是何笃强盖的。交钱时柒嘉公司姓罗的工作人员在场。
被告何笃强未提出答辩亦未提供证据。
被告柒嘉公司辩称：原告与被告何笃强签订的股权转让协议，柒嘉公司不知情，公司财务也没有收原告的投资款，公司也从来没有为此事召开股东会，如果本案事实存在，也是原告与被告何笃强的个人之间的事，与柒嘉公司无关，柒嘉公司不承担本案责任。
被告柒嘉公司未提供证据。
就原告所提供的证据及原告申请的证人出庭作证的证词，经庭审质证，被告柒嘉公司对原告提供的证据1、2，认为签订协议和收转让款，均为何笃强个人所为，公司其他股东不知情，收款收据上面的公章应该是何笃强事后加盖的，2011年9月，公司的营业执照还没办理。这些证据与公司无关。对证据3、4认为证人所讲的情况公司其他股东均不知情，证人讲原告交款给何笃强时，公司姓罗的工作人员在场不属实，因当时该姓罗的还没有来柒嘉公司上班。
对原告所举的证据及证人出庭作证的证词，经庭审质证核实，本院认为，原告所提供的证据及原告申请的证人当庭作证的证词，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，作为本案的定案依据。
本院根据本案的上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：
被告衡阳市柒嘉置业有限公司于2011年11月21日经衡南县工商行政管理局核准登记，注册资金为800万元，股东情况为何笃强（336万元）、陈湘华（224万）、肖远和（240万）。经营范围为房地产开发及经营（凭资质证经营）自有房屋租赁。2011年9月7日，原告与被告何笃强签订股份转让协议，约定被告何笃强将衡阳市柒嘉置业有限公司（黄家坪项目）的10%的股份以210万元的价值转让给原告，公司认可投资款150万元，其余60万元归被告何笃强所得。并口头约定原告不参与经营管理，只享有分红。当天，被告何笃强收取原告款210万元，被告何笃强收款后向原告出具金额为210万元的收条，在收条中说明其中150万元作为股本金入股衡阳市柒嘉置业有限公司，由该公司提供保证，并加盖了柒嘉公司的财务专用章。此后，被告既未将原告登记为公司股东，也未将投资款返还给原告。
本院认为，被告何笃强在其他股东不知情的情况下，私自作主与原告签订股权转让协议将被告衡阳市柒嘉置业有限公司10%的股份转让给原告，侵害了该公司其他股东的合法权益，因此，原告与被告何笃强于2011年9月7日所签订的股权转让协议无效。被告何笃强因该合同收取原告的股份转让款210万元应返还给原告，并应按银行同期贷款利率即年利率6%计算赔偿原告因此所受到的资金被占用期间的利息损失。故原告要求被告何笃强返还股份转让款210万元并支付资金占用期间的利息损失，本院依法予以支持。因被告何笃强私自收取原告股份转让款未实际交给柒嘉公司，柒嘉公司的其他股东也不知情，故被告柒嘉公司不应承担本案责任。因此，原告要求被告柒嘉公司对被告何笃强收取原告股份转让款中的150万元及相应利息损失承担共同返还责任，没有道理，对此本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告阳友芳与被告何笃强于2011年9月7日所签订的股份转让协议无效。
二、由被告何笃强在本判决生效后十日内返还给原告阳友芳股份转让款2100000元，并按年利率6%计算支付资金占用利息，利息从2011年9月7日起计算至股份转让款还清之日止。
三、驳回原告阳友芳的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，由被告何笃强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 李治鉴
人民陪审员 周秀珍
二〇一六年四月一日
书 记 员 贺 城
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6060号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司，住所地天津空港物流加工区外环北路1号2-B196室。
法定代表人吴东钧，总经理。
委托代理人刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告解方。（未出庭）
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告解方物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津豪斯特物业管理发展有限公司的委托代理人刘俊到庭参加了诉讼，被告解方经本院合法传唤未能到庭，本案现已审理终结。
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司诉称，被告居住的小区由原告提供物业服务，由于被告未缴纳物业费侵犯了原告合法权益，故现诉至法院要求判决被告给付自2011年6月15日至2014年6月14日的物业费12256.90元。
被告解方未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告对被告使用的坐落于本市河北区悦海大厦×号楼×门×号房屋（建筑面积162.13平方米）所在小区提供物业服务，物业费为每月每平方米2.10元。现由于被告未能给付原告物业费，故原告诉至法院要求判如所请，被告经本院合法传唤未能到庭。
上述事实，以当事人陈述、书证为凭。
本院认为，原、被告系物业服务关系，原告已向被告履行物业服务义务，故被告应向原告交纳物业费。依据《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
俟判决生效后被告解方给付原告天津豪斯特物业管理发展有限公司2011年6月15日至2014年6月14日的物业费12256.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 毅
审 判 员 杨 君
人民陪审员 吕正明
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第6060号
原告刘强。
被告李淑贞。
被告郑辉。
被告青岛市市北区盛兴和房产行。
本院在审理原告刘强与被告李淑贞、郑辉、青岛市市北区盛兴和房产行房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 孙 媛
二〇一五年十一月十日
书记员 孙晓蕾
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初335号
原告：桑杰当周，男，藏族，1979年4月23日生，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
被告：索南加，男，藏族，1973年2月6日生，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
原告桑杰当周与被告索南加买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告桑杰当周、被告索南加到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑杰当周向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告的砖款28190元；2.依法判令被告支付逾期支付违约金8457元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日至2017年10月1日期间，原告向被告供应空心砖25300块，被告尚欠原告砖款28190元，经原告多次催要未果。
被告索南加辩称，认可与原告签订《空心砖买卖合同》的事实，但只认可4张拉运票据，对于其余2张票据不予认可，认为没有拉运日期，也无法与拉运司机进行确认。
原告桑杰当周为证明其诉求主张成立，向本院提交了如下证据：
1．收据6份（原件），拟证明原告自2017年8月1日至2017年8月15日期间，向原告指定地点供应空心砖的事实；
2．《空心砖买卖合同》1份（原件），拟证明原告与被告于2017年8月1日签订合同并约定原告向被告供应空心砖。
被告索南加对原告举示的证据1均不予认可，认为收据上没有被告确认的签名和捺印，与被告无关；对证据2予以认可。
被告索南加未向法庭提供证据。
为了进一步查明案件事实，本院依法调取以下证据：
1．冀Gx**号车辆驾驶司机罗晓刚的证言（当庭拨打电话），拟证明2017年8月，一名倒淌河镇的体态较胖的藏族男性雇佣罗晓刚及其车辆从共和县往天骏县拉运空心砖；
2．冀Gx**号车辆驾驶司机高元林的证言（当庭拨打电话），拟证明2017年8月，一名倒淌河镇的体态较胖的藏族男性雇佣高元林及其车辆从共和县往天骏县拉运空心砖，高元林在收据上签字确认完成拉运任务；
3．豫Px**号车辆驾驶司机陈彭伟的证言（当庭拨打电话），拟证明2017年8月，一名倒淌河镇的体态较胖的藏族男性雇佣陈彭伟及其车辆从共和县往天骏县织合玛乡牧民工程工地（天骏县十字路口往南）拉运空心砖，陈彭伟在收据上签字确认完成拉运任务；
4．冀Gx**、冀Gx**号车辆驾驶司机廖静文的证言（当庭拨打电话），拟证明2017年8月，一名倒淌河镇的体态较胖的藏族男性雇佣廖静文及其车辆从共和县往天骏县牧民工程工地（大概离天骏县城十几公里处）拉运空心砖，廖静文在收据上签字确认完成拉运任务；
5．青Hx**车辆驾驶司机郑保伟的证言（当庭拨打电话），拟证明2017年8月，一名倒淌河镇的体态较胖的藏族男性雇佣郑保伟及其车辆从共和县往天骏县织合玛乡牧民项目工地（羊棚项目）拉运空心砖3300块，藏族男性至今尚欠司机郑保伟运费2000元。
原告桑杰当周对本院调取的证据均予以认可。
被告索南加对本院调取的证据1、2、3、4均予以认可；对证据5不予认可，认为该司机电话号码系原告在庭审后提供的，证人未到庭当庭发表证言，被告无法核实对方接听人身份。
对原告桑杰当周举示的证据，结合当事人质证意见，本院认定如下：
原告提交的证据1中的2017年8月2日（2张）、2017年8月4日（1张）、2017年8月15日（1张）的票据，经二次质证，被告均予以认可，本院予以确认；证据1中的2017年8月1日（1张）的票据，原告向法庭提供司机联系方式后司机予以认可，被告也当庭陈述合同签订当日拉运了几车砖，对原告证据1中的该份票据，本院予以确认；对证据2，被告予以认可，本院予以确认。
对本院调取的证据，结合当事人质证意见，本院认定如下：
本院调取的证据1、2、3、4，原、被告均予以认可，本院予以确认；证据5与被告在庭审中陈述“合同签订当日拉运了几车砖”能够相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月1日，原告桑杰当周与被告索南加签订《空心砖买卖合同》，双方约定原告将其生产好的空心砖4万块销售给被告，单价为每块2.3元，被告装车前给付实际装车量50%的砖款，款到装车。合同第三条约定，如果原告生产出空心砖，被告中途违约，被告赔偿原告空心砖总数的款项，另赔偿原告损失费10000元，实际砖数按拉运总数票据为准，其余款项于2017年11月15日前付清，如未按时付清，被告赔偿原告30%的违约金，并在当地人民法院起诉。2017年8月1日至2017年8月15日期间，被告分5次从原告处装车拉运空心砖22300块，共计51290元，被告已经向原告支付砖款30000元，剩余21290元未付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告签订的《空心砖买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合同真实有效，合同双方当事人应当全面履行合同约定的义务。原告已依据合同约定履行了供应空心的义务，因此原告要求合同相对人支付合同价款的诉求符合法律规定，应当予以支持；原告对未记载日期的票据未提供其他充足证据予以佐证，应承担举证不能的后果，现原告要求被告索南加支付砖款21290元的诉求，本院予以支持；原告与被告索南加在合同中约定了支付时间，但被告索南加未按时支付货款的行为属于违约，给原告造成了一定的经济损失，现原告要求被告索南加按所欠砖款的30%支付违约金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告索南加于本判决书生效后十日内给付原告桑杰当周砖款21290元并支付违约金6387元，共计27677元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，减半收取计358元，由被告索南加负担。
如不服本判决，可在判决本书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 佩
二〇一八年四月十二日
书记员 央宗吉
本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执恢75号
请人：乔广大，男，1998年2月9日出生，汉族，学生，住兴城市。
被申请人：葫芦岛兴隆宝通房地产开发有限公司
住所地：兴城市城东办事处兴海南路二段
法定代表人：郑兴刚，系该公司总经理
乔广大申请执行葫芦岛兴隆宝通房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院于2015年11月16日作出（2015）兴民初字第01629号民事判决书已经发生法律效力。申请人乔广大于2018年4月23日向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。经本院执行，被执行人对生效法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
（2015）兴民初字第01629号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫晓波
二〇一八年五月二日
书记员 潘 爽
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1246号
原告：温县好帮物业管理有限公司。地址：温县太行路西段太极茗苑小区。统一社会信用代码：91410825076820750P。
法定代表人：原魁兴，男，1963年9月25日出生，汉族，住温县，系公司经理。
被告：白新兵，男，1975年6月3日出生，汉族，住温县。
原告温县好帮物业管理有限公司与被告白新兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人原魁兴到庭参加诉讼，被告白新兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县好帮物业管理有限公司的诉称请求有：一、依法判令被告支付原告2017年度（1月1日至12月31日）的物业费1368元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与中原鞋城小区业主委员会签订了小区物业服务合同，规定物业费标准为电梯0.8元/每平方米。原告对其物业安全、清洁及设施设备等进行了一系列规范管理工作。根据被告与中原鞋城物业管理公约的约定，被告系本小区7号楼6单元6层西户，属电梯房，面积为142.6平方米，物业费全年为1368元。被告在享受物业全年服务的同时却一直未交2017年度的物业费，经原告多次电话、书面催缴未果。原告现为维护自身合法权益，特起诉至本院。
被告白新兵在法定期间内，未向本院提出书面答辩意见，亦未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：被告白新兵系温县中原鞋业城7号楼6单元6层西户的业主。2014年12月9日，被告签订了业主承诺书。2016年12月1日，温县中原鞋业城业主委员会与原告温县好帮物业管理有限公司签订了《物业管理合同书》，协议明确约定委托管理期限为:暂定5年，从2017年1月1日起至2021年12月31日止。委托管理事项包括：（1）房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；（2）房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；（3）本物业规划内附属物业管理范围的市政共用设施的维修、养护和管理；（4）本物业规划内的附属配套服务实施的维修、养护和管理；（5）公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运；（6）交通、车辆行驶及停泊；（7）配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作……。物业管理服务费用按下列标准执行：（1）步梯房和中心商铺按每月每平方米建筑面积0.4元向业主收取；（2）电梯房按照每月每平方米建筑面积0.8元向业主收取；（3）未入住的减半收取，临街门面酌情收取。现原告以被告于2017年度享受了原告提供的服务，但经催要现仍未交付其物业管理费1368元（面积按142.6平方计算，每平方按每月0.8元计算）为由，起诉来院。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告白新兵系温县中原鞋业城业主，温县中原鞋业城业主管理委员会与原告温县好帮物业管理有限公司签订的物业管理合同成立并生效，且对被告具有约束力。依照该合同约定，被告应向原告履行2017年度相应物业管理费1368元的交付义务，但结合庭审调查情况，原告在履行己方的合同义务时存在不足，主要体现在存在清洁卫生、安保管理措施不到位的情况，考虑到这两项服务也是业主享受物业服务的基本服务，原告不能以聘请的人员报酬低、监控设备陈旧为由而降低服务质量，综合原、被告各方因素，本院酌定被告支付原告2017年度的物业管理费1100元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
本院温馨提示：物业服务公司与业主是互有需求、相互依存的，这种需求的实现与双方的职责和愿望是相应的，而非对立的。一旦定位错误，则会使双方利益受损：业主没有良好生活环境，物业公司丧失良好信誉，甚至无法继续经营下去。所以，业主与物业公司应相互包容、相互理解，物业服务公司要尽自己最大力量去为业主构建一个美丽、安全、温馨的居住环境，业主要尽自己最大力量去理解、配合物业服务公司，为打造和谐的小区环境而共同努力。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告白新兵在本判决生效后10日内支付原告温县好帮物业管理有限公司2017年度（从1月1日起至12月31日止）的物业管理费1100元。
二、驳回原告温县好帮物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告白新兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年四月二日
书记员 张文静
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4818号
原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
主要负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：赵钟，女，1970年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告赵钟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告中信银行股份有限公司厦门分行于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一八年三月二十一日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更512号
罪犯邴佳财，男，1990年8月11日生，汉族，吉林省白山市靖宇县人，初级中学教育，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省白山市八道江区人民法院于2012年12月19日作出（2012）浑刑初字第143号刑事判决，认定被告人邴佳财犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年六个月，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯邴佳财端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2006年12月18日因抢劫罪被判处有期徒刑一年六个月。原判认定，2011年11月22日22时30分许，李红伟指使邴佳财、孙辉在吉林省通化市龙泉街“一毛菜馆”附近，对回家的被害人刘立瑞进行殴打，并抢走刘立瑞一截黄金项链，重17.325克。2011年11月23日22时30分许，李红伟、邴佳财、孙辉尾随被害人王君至白山市浑江区东风桥附近的市政公司门前时，李红伟指使邴佳财、孙辉将王君摔倒，并将王君的挎包抢走，抢劫数额合计2030元。2011年11月24日0时10分许，在白山市中医院附近，李红伟、邴佳财、孙辉发现独自行走的被害人王迎迎时，李红伟便指使被告人邴佳财、孙辉，将王迎迎摁倒，并将王迎迎的挎包抢走。2011年11月27日2时许，李红伟、邴佳财伙同李雪酒后在吉林省通化市胜利路八中附近，无故殴打行人成锋、汪子博。邴佳财用随身携带的刀将成锋面部、头部捅伤，李红伟用拳脚将汪子博打伤。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得表扬1次，获得考核积分303分。本次考核期内，狱内月均消费人民币184.99元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯邴佳财在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有犯罪前科，犯罪次数多，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯邴佳财减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王庆岐
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6443号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：魏斌，男，1988年9月9日生，住湖北省十堰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计27,274.25元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,274.25元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：魏斌，男，1988年9月9日生，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计27,274.25元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,274.25元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年七月二十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。