四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3447号
上诉人（原审被告）赵光秀。
委托代理人徐华，四川华盖律师事务所律师。
委托代理人曾娅。
被上诉人（原审原告）成都众翔商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金琴路南段73号。
法定代表人刘跃刚，总经理。
委托代理人董川明，四川易通律师事务所律师。
上诉人赵光秀因与被上诉人成都众翔商贸有限公司（以下简称众翔商贸公司）返还原物纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，青羊区石人南路23号2栋6单元2楼6号房屋系众翔商贸公司所有。2002年4月10日，四川省成都市糖酒公司城西分公司与周结才签订了一份租赁协议。约定，四川省成都市糖酒公司城西分公司将位于青羊区石人南路23号院2幢6单元2楼6号房屋安排与周结才居住，该房屋月租金120元，周结才按季在季前缴四川省成都市糖酒公司城西分公司，如周结才未按时缴纳租金，四川省成都市糖酒公司城西分公司有权收回房屋。协议签订后，四川省成都市糖酒公司城西分公司按约将房屋交付给周结才，周结才未按约定支付房屋租金。2001年10月四川省成都市糖酒公司城西分公司更名为成都众翔商贸有限公司。2003年众翔商贸公司起诉至原审法院，要求解除其与周结才于2002年4月10日签订的协议。该院于2003年9月29日开庭审理了该案，周结才到庭参加诉讼。该院作出（2003）青羊民初字2146号民事判决书，并于2003年11月6日对该案宣判，判决：解除众翔商贸公司与周结才于2002年4月10日所签订的协议。周结才与众翔商贸公司均于当日签收了上述判决书，双方在法定期限内未提出上诉，该判决于2003年11月22日发生法律效力。后周结才仍然居住在该房屋。周结才于2011年8月3日死亡。后赵光秀占用诉争房屋至今。（2003）青羊民初字2146号民事判决书生效后至众翔商贸公司提起诉讼前，众翔商贸公司未向周结才及赵光秀主张其对诉争房屋的权利。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、房屋所有权证、结婚登记审查处理表、成都市死亡注销户口人员身份证明、民事判决书、企业名称变更核准通知书以及开庭笔录等证据。
一审庭审中，众翔商贸公司明确其主张诉争房屋占用费的期间为周结才去世后第二个月（2011年9月）至2013年11月。赵光秀向一审法院提交了周结才的申诉材料，证明周结才为了诉争房屋的产权问题多次申诉，对于其与众翔商贸公司之间的租赁关系不服。
原审法院认为，一、众翔商贸公司系青羊区石人南路23号2幢6单元2楼6号房屋的所有权人，其与周结才之间关于青羊区石人南路23号2幢6单元2楼6号房屋的租赁协议已于2003年由该院（2003）青羊民初字第2164号民事判决书判决解除，赵光秀提出周结才未参与案件的审理、众翔商贸公司长达十年未申请执行该判决、该判决无效的抗辩主张，该院调取（2003）青羊民初字第2164号案件档案查明，周结才到庭参加案件审理，且依法签收了该案民事判决书，该判决已于2003年11月22日发生法律效力，周结才与众翔商贸公司所签订的协议已于2003年11月22日解除，赵光秀抗辩的事实不成立。赵光秀与周结才于2006年结婚，并居住占用该房屋至今，无法律依据。故众翔商贸公司要求赵光秀退还占用的成都市青羊区石人南路23号2栋6单元2楼6号房屋的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，众翔商贸公司要求赵光秀支付2011年9月至2013年11月期间房屋占用费的诉讼请求，于法有据。因赵光秀占用诉争房屋期间众翔商贸公司未向赵光秀主张腾退房屋并按照房屋市场租金支付占用费，依据公平原则，诉争房屋占用费应当参照房屋原租金120元／月计算，故2011年9月至2013年11月房屋占用费应为3420元（120元／月×27月）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵光秀于判决发生法律效力之日起十五日内将位于成都市青羊区石人南路23号2栋6单元2楼6号房屋腾退给成都众翔商贸有限公司；二、赵光秀于判决发生法律效力之日起十五日内支付成都众翔商贸有限公司房屋占用费3420元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由成都众翔商贸有限公司负担195元，由赵光秀负担30元。
宣判后，赵光秀不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、众翔商贸公司于2003年已经以返还原物为诉由向成都市青羊区人民法院提起诉讼，现重新以返还原物为诉由再次提起诉讼，一审法院重新受理此案，并作出判决，违反“一事不再理”原则。2、双方关于诉争房屋的租赁协议已于2003年经成都市青羊区人民法院（2003）青羊民初字第2164号民事判决解除，而众翔商贸公司长达十年未申请执行该判决，应当是对其自身权利的放弃，对赵光秀继续租赁的默认。一审法院认定赵光秀继续履行租赁协议的行为是侵权，属认定事实不清，适用法律错误。3、众翔商贸公司请求占用费的请求权属于债权上的请求权，应当适用诉讼时效的规定，众翔商贸公司已经丧失对该权利的主张。
众翔商贸公司辩称：1、本案与（2003）青羊民初字第2164号案件被告不同、案由不同、诉讼请求不同，人民法院判决的内容不同，不存在“一事二理”的程序问题。2、众翔商贸公司从未放弃权利，亦从未表示同意其继续使用诉争房屋，更没有认可与其存在租赁关系。3、众翔商贸公司直至起诉前才知道周结才死亡，赵光秀占用诉争房屋的事实，因此并未超过诉讼时效。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对原审判决认定的事实无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、赵光秀是否应当向众翔商贸公司返还成都市青羊区石人南路23号2栋6单元2楼6号房屋。2、赵光秀是否应当向众翔商贸公司支付房屋占用费。针对争议焦点，本院评判如下：
关于赵光秀是否应当返还诉争房屋的问题。众翔商贸公司于2003年向青羊区人民法院起诉周结才要求解除双方签订的租赁协议，并支付所欠租金，被告是周结才，案由为房屋租赁纠纷。而本案中众翔商贸公司起诉赵光秀要求腾退房屋，并支付房屋占用费，被告是赵光秀，案由为返还原物纠纷。两个案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，一审法院依法对此案进行审理并不违反“一事不再理”原则。（2003）青羊民初字第2164号民事判决已经生效，双方所签租赁协议已经解除，众翔商贸公司虽未申请强制执行，并不代表对自身权利的放弃，亦并不影响物权的效力，且众翔商贸公司并不认可之后双方存在租赁关系。基于物权的排他性，众翔商贸公司主张赵光秀返还原物于法有据，一审法院判决赵光秀腾退诉争房屋正确，本院依法予以维持。
关于赵光秀是否应当向众翔商贸公司支付房屋占用费的问题。赵光秀一直占用诉争房屋至今，侵权行为处于一种持续状态，诉讼时效起算点应从侵权行为结束之日起算，而本案的侵权行为并未结束，因此众翔商贸公司主张2011年9月至2013年11月期间房屋占用费的请求并未过诉讼时效。一审法院判决赵光秀按120元／月支付众翔商贸公司房屋占用费3420元并无不当，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费450元由上诉人赵光秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 苟 峰
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘 杨