贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初151号
原告：福泉市兴鸿建材有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市城厢镇双谷村。
法定代表人:彭小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚迪，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永贵，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告：贵州电网有限责任公司凯里供电局，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路3号。
负责人：王祥，该局局长。
委托诉讼代理人：刘映雪，该局企业管理部副主任。
委托诉讼代理人：张斌，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：贵州电网有限责任公司，住所地贵州省贵阳市河滨路17号。
法定代表人：尚春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯毅，该公司职工。
原告福泉市兴鸿建材有限公司（以下简称兴鸿公司）与被告贵州电网有限责任公司凯里供电局（以下简称凯里供电局）、贵州电网有限责任公司（以下简称贵州电网公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴鸿公司的委托诉讼代理人姚迪、李永贵，被告凯里供电局的委托诉讼代理人刘映雪、张斌和贵州电网公司的委托诉讼代理人冯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯里供电局、贵州电网公司连带赔偿其直接损失2342.36万元，并按银行同期贷款利率计息从2015年12月15日起至赔偿完毕之日止；2、诉讼费由凯里供电局、贵州电网公司承担。事实及理由：兴鸿公司于2013年7月23日经审批后，取得了位于贵州省，证号为C5227022012087120126716的采矿许可证，坐标为1/2948112.99，36448956.95；2/2947907.9，36449625.95；3/2946962.98，36449852.95；4/3946892.99，36449122.9，矿区面积为0.774平方公里的建筑石料用灰岩的矿产开采权。取得采矿许可证后，兴鸿公司即投入了大量资金购买设施、设备投入矿山生产。2014年11月，在兴鸿公司矿区范围内，凯里供电局正架设凯里-
福泉500KV线路电网。兴鸿公司随即告知凯里供电局，其假设的电网将通过兴鸿公司矿区范围，必然将导致兴鸿公司无法继续生产经营，故请求其排除妨害，变更其电网线路，避免损失扩大。但凯里供电局仍强行施工，企图造成既成事实。经请求，福泉市政府曾于2015年5月至10月间，三次召开了关于凯里供电局架设的凯里-
福泉500KV线路工程压覆兴鸿公司矿山的专题会议，会议确定若双方不能就赔偿事宜达成协议，则应就相应损失进行评估后据实赔偿兴鸿公司，兴鸿公司不得继续在原矿山进行生产经营。此后，双方共同选定了中都国脉（北京）资产评估有限公司对兴鸿公司的矿山资源进行评估，经评估讼争矿山资产净值为2342.36万元。此后，兴鸿公司多次与凯里供电局协商赔偿事宜均未果。凯里供电局属于贵州电网公司的分支机构，故其应对兴鸿公司的损失承担连带赔偿责任。因此诉至法院。
凯里供电局、贵州电网公司共同辩称：一、贵州电网公司建设500千伏凯福电力线路，合法合规，用地审批等手续办理均在兴鸿公司之前，其在本案中无任何过错。同时，该线路在涉案地点利用的电力通道是早在1997年就已建成投用的220千伏福甘一回线路、二回线路的合法的电力通道保护走线，不存在任何侵权。虽该线路侧跨兴鸿公司矿区，但因福泉境内矿产资源分布密集，并有众多炸药库和化工厂，经前期现场踏勘、及最终定位，为尽可能避让矿区、炸药库、化工厂，综合考虑线路安全运行等条件，已无法作出新的线路调整并避让所涉矿区。二、兴鸿公司停产，是因其不符合产业政策原因导致，并非500千伏凯福线路引起。兴鸿公司的《安全生产许可证》的有效期限为2011年9月26日至2014年9月25日，在发生本案争议之前就已经过期，实际上已经处于依法不能生产的状态。根据国家相关文件规定，贵州省石料矿的最低准入规模为6万立方米/年，折合15万吨/年。但兴鸿公司的石料矿生产规模仅为1.8万吨/年，也不符合相关政策规定，其在安全生产许可证不能办理延期，国家政策已不允许其继续生产的情况下，2014年9月，福泉市安全生产监督管理局下文给福泉供电局，要求对兴鸿公司等十四家非煤矿山企业暂停供电。该行为至今。2014年10月1日，兴鸿公司到福泉供电局办理了用电的报停手续，其砂石场至此完全进入停产状态。贵州电网公司500千伏凯福线路施工队伍进场施工的时间是2014年11月，可见，兴鸿公司停产和不能继续生产是其自身原因造成的，并非其所称因建设500千伏凯福线路而按照福泉市人民政府的要求停产。其因办不到安全生产许可证延期而未能继续生产所致的实际投入及采矿权预期收益等损失与电力施工单位无关。三、贵州电网公司建设投运500千伏凯福线路，根本不影响兴鸿公司在其原址正常合法生产经营，亦未侵犯其任何合法权益。兴鸿公司矿山为小型露天非煤矿产，按照国家安全生产监督管理总局《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（第39号令）第十三条规定，其只能采用中深孔爆破方式开采，而不能采取浅孔爆破等方式开采。且早在1997年、2002年，都匀供电局就已经在此建设投运了220千伏福甘一回、二回线路，而成立于2008年10月24日的兴鸿公司，其原开采面距离该两条线路最短距离仅为150-160米，在此情况下，其尚能够正常生产经营，而500千伏凯福线距离其开采面最短距离已达380米，对其生产经营更不会造成任何影响。同时，在500千伏凯福电力线路建设及运行过程中，并未有任何要求兴鸿公司停工停产的行为。四、兴鸿公司提交的《评估报告》，未遵循合法性原则，评估对象错误，评估结果不能客观反映损失情况，且评估结果与贵州电网公司及凯里供电局不具有相关性，因此，该《评估报告》不具有证明力。该报告评估对象和评估范围为兴鸿公司整体矿权资产（压覆和非压覆）和全部实物性资产。如前述，其停产非因建设500千伏凯福线路引起，而是不符合产业政策原因所致。同时，该评估报告采用的数据不具客观性，兴鸿公司提供用于评估的开发利用方案未获批准，与其原来的年产量1.8万吨严重不符，故该评估结论不足信。五、福泉市政府2015年5月19日等三份会议纪要，是政府为解决兴鸿公司长期阻工而协调各方解决问题的手段，并不具备赔补偿的协议效力，该系列会议纪要的纠纷各方并未达成协议，反而在最后一份会议纪要进一步明确若达不成协议，则走法律程序解决的意见，因此该系列会议只是记录了协商的过程，并未形成协商结果，当然也不具备赔补偿的效力。六、从合理性上看，兴鸿公司是一个注册资本40万元的小型砂石开采企业，其主张2342万元的赔偿金额也不具有合理性。综上，贵州电网公司及凯里供电局建设运行500千伏凯福线合法合规，线路审批手续办理在前，未有任何侵权行为，也未对兴鸿公司造成任何实际损害，更未有任何过借，依法不承担侵权责任。恳请人民法院依法驳回兴鸿公司的诉讼请求。
兴鸿公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组证据：1、《采矿许可证》，2、《安全生产许可证》，3、《安全生产许可证延期的备案申请》及矿上坐标图，证明目的：1、兴鸿公司对被侵害的矿山具有合法的采矿手续，应受到法律保护；2、从2014年11月开始，凯里供电局即实施了侵占矿山的行为，所以原告在不清楚矿山最终是否能继续开采前，在安全生产许可证到期后，向安检部门申请延期备案并获得安监局同意，3、矿山坐标图清晰的表明了被告所建设的线路，表明被告所建设线路贯穿了整个矿区，导致整个矿区均无法开采。
凯里供电局、贵州电网公司质证认为：第一，关于采矿许可证，对真实性无异议，但是采矿许可证的有效期限是2013年7月23日至2018年1月23日。500KV凯福线只是从矿区边沿路过，而不是从矿区中间路过，所以并未导致整个矿区不能继续生产。第二，安全生产许可证，有效期2011年9月26日至2014年9月25日，安全生产许可证已过期，在该证有效期内工程施工单位没有进场，是过期两个月后才进场。第三，关于兴鸿公司给黔南州安监局的备案申请，虽然福泉市局同意上报州局办理，但至今并没有该公司从2014年9月26日取得续期的生产许可证。经了解到因为该企业生产规模达不到法定要求，所以安全生产监督部门不再其办理生产许可。因此该三份证据不能证明兴鸿公司享有合法的开采权，因为安全生产许可证已经过期。
第二组证据：1、2015年2月20日的《停工通知书》，2、2015年9月9日关于凯里供电局侵占矿山强行施工等违法事实的情况反映，3、2016年1月26日关于再次强烈请求政府解决矿山赔偿问题的报告，4、2016年4月26日关于高压输变电线路压覆矿山的紧急情况说明。证明目的：1、从2014年11月起，凯里供电局在未告知兴鸿公司的情况下，强行侵占兴鸿公司矿山进行施工。2、兴鸿公司多次告知凯里供电局，并请求政府协调，请求凯里供电局停工并就其压覆矿山的行为进行合理协商后再施工，兴鸿公司已履行了告知义务，并努力防止损失扩大。但凯里供电局置若罔闻，仍然强行施工，最终造成整个线路贯穿兴鸿公司矿区，造成不可挽回的局面，并导致了损失的扩大。3、在经过政府协调，由双方共同选定了委托单位中都国脉（北京）资产评估有限公司就压覆矿山的价值做出评估后，凯里供电局及贵州电网公司仍拒绝进行赔偿。
凯里供电局、贵州电网公司质证认为，这组证据是双方纠纷发生之后形成的，对真实性无异议，但不能证明兴鸿公司的主张，不能证明双方达成一致，只是证明兴鸿公司一直在阻工，凯里供电局是依法施工，而兴鸿公司强行阻工，这几份材料没有实质性证明意义，不能从实质证明损失，也不能从程序证明双方已经达成某方面一致。对于评估机构问题，由于双方对评估范围和目的一致存在争议，虽然都同意评估公司进行评估，实际上也不是同意由按兴鸿公司主张的评估范围进行评估。报告和情况说明是兴鸿公司向相关部门提出，但是相关部门没有进行批复，只是该公司的一厢情愿。
第三组证据：2015年5月19日福府专议[2015]141号、2015年8月10日福府专议[2015]225号、2015年10月10日福府专议[2015]260号的福泉市政府《会议纪要》。证明目的：1、为支持电网建设，福泉市政府三次召开专题会议讨论，协商赔偿事宜。2、141号及260号会议纪要均确定，争议双方的赔偿标准应以评估报告为准。3、260号会议纪要，已明确在凯里供电局建设的线路完成后，兴鸿公司不得再继续生产，客观上导致兴鸿公司丧失了对矿山的开采用益物权。
凯里供电局、贵州电网公司质证认为，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这三份会议纪要因为兴鸿公司阻工的前提下，贵州省政府重点督办福泉市政府进行调解的情况下所形成的会议纪要，三个会议始终没有达成一致意见，虽然会议上双方都同意进行评估，电网公司一方只是基于兴鸿公司在施工现场阻工，迫使电网公司一方没有做出明确反对，2、当时凯里供电局、贵州电网公司存在误解，即电网公司一方在不知道兴鸿公司生产许可证超期了也没有延续、已停电不可能生产的情况下，且当时电力施工单位已从矿山边沿建设线路，并立了2G铁塔，才申请评估机构进行评估。但由于双方对评估范围和目的没有达成一致，因此申请评估的协议也不具有实质性效力，只是双方协商的过程。并且供电部门并不知道兴鸿公司小型露天开采矿山企业必须按照中深孔爆破方式进行生产，与电力线路建设互不影响，因此是基于错误认识才参与会议。
第四组证据：民用爆炸物品申请表和爆炸物品购买许可证。证明目的：矿山依然在生产，而并非贵州电网公司一方所说的已停工停产。
凯里供电局、贵州电网公司质证认为，这组证据不能证明兴鸿公司是否从库房拉出炸药用于开矿。只能证明兴鸿公司想购买炸药，但是未看到交钱和提货的证据，用处不得而知。且砂石矿场已经停电，碎石机都没开动。兴鸿公司安全生产许可证已经过期，在过期情况下还在作业，是属于违法生产。同时，提交的申请表是复印件，对该真实性有异议。关于购买许可证，不能证明兴鸿公司在11月份仍在生产，当时兴鸿公司矿山已经没有人作业，而是施工单位进去作业一段时间后该公司发现后才阻工的。故这两份证据不真实。
第五组证据：1、2015年8月17日委托评估确认书，2、评估费发票，3、2015年8月25日兴鸿公司与中都国脉（北京）资产评估有限公司签订的业务约定书，4、2015年12月25日中都国脉（北京）资产评估有限公司出具的兴鸿公司实物资产及无形资产的资产评估报告，5、补充协议。证明目的：中都国脉（北京）资产评估有限公司对兴鸿公司进行了价值评估，凯里供电局、贵州电网公司应当按照评估报告对兴鸿公司进行赔偿。
凯里供电局、贵州电网公司质证认为，第一，评估报告基础数据错误，因此这份评估报告没有意义。补充评估报告第二册23页，是评估公司做的评估假设结果。根据目前国家产业政策，按照贵州省安监局相关规定，兴鸿公司没有达到准入的生产规模不能进行合法开采，该评估没有合法的基础。关于评估约定书，从约定书可以看出是兴鸿公司单方面和中都国脉（北京）资产评估有限公司签订的义务约定，并不是本案双方当事人一起和中都国脉（北京）资产评估有限公司签订的约定。第二，评估报告的评估范围和评估对象与本案审理内容不符，评估报告评估的是兴鸿公司采矿权价值，但本案审理的是500KV凯福线路对该公司矿山造成损失的侵权损害赔偿纠纷，采矿权价值和侵权损失不能划等号，相差甚远。从评估报告可以看出，确定的开产深度是184米即0.774平方公里的兴鸿公司全部的范围之内，相当于60几层楼往下深度，往下有石头会导致成本高，按常理来说不可能。评估报告是建立在错误的数据基础之上评估，即兴鸿公司在2015年做的开发利用方案，该开发利用方案是造假方案，体现在：采矿许可证上年开采量是年1.8万吨，而方案确定的开采规模是每年15万立方米，折算下来是每年39万吨开产量，和其采矿权上的1.8万吨不相符。兴鸿公司擅自非法扩大21倍的数据，形成了一个假的开发利用方案，在这个基础上形成的评估结果。报告中矿山服务期限是47.87年，按年开采量被扩大21倍的情况下计算所得，报告中矿石储量是15025万吨（比重2.6吨/立方米，即5778.85万立方米），如按照采矿许可证上的年产1.8万吨，要开采8347年才能开采完。开发利用方案未经评审备案，评估报告第二册24页有提示，特别提醒《开采利用方案》没有经过评审、备案，不具有合法性，评估报告是以开发利用为基础的，而可开发利用方案没有经过评审备案，因此评估报告没有合法数据为基础。此外，报告还有三处特别提醒，如采用的年产15万立方米与采矿许可证上审批的年产1.8万吨不一致等。因此该评估报告不能作为证据使用。
庭后，兴鸿公司提交下列一组五份证据：1、黔南州安全生产监督管理局关于《停止办理福泉市兴鸿建材有于公司安全生产许可证延期手续的报告》的回复（2016年10月31日）；2、福泉市安全生产监督管理局给黔南州安监局的《关于停止办理福泉市兴鸿建材有于公司安全生产许可证延期手续的报告》（2016年10月25日）；3、福泉市国土资源局《关于500KV凯里变－福泉变输电线路压覆矿权的情况说明》（2016年10月28日）；4、福泉市兴鸿建材有限公司《采矿许可证》（正本）；5、福泉市兴鸿建材有限公司《采矿许可证》（副本）。
凯里供电局质证对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为：一、根据卫星图及500千伏凯福线路径图以及该线路设计单位的书面说明，500千伏凯福线仅从兴鸿公司矿区的西南侧跨越，该电力线路跨越该矿区不超过10%，直接压覆的仅有N34、N35两基塔。1、2号证据皆称500千伏凯福线压覆矿区，3号证据更称压覆其“采矿权”，与客观事实不符，不具真实性；二、根据国家安全监督管理总局第39号令第三十一条规定，未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，不得对其进行审查和验收。早在凯福线建设之前，安监部门就已经不能对兴鸿公司的开采方案进行审核和验收，与建设在后的凯福线无关。同时，根据国家安监总局39号令、国办发[2012]54号、黔安监管一[2012]276号、黔府办函[2014]5号、黔安监管一[2014]4号文(其中黔安监管一[2014]4号文进一步明确，达不到国家和省规定条件的一律不办理安全生产许可证延期），贵州省石料矿的最低准入规模为6万立方米/吨，兴鸿公司《采矿许可证》许可的石料矿生产规模仅为1.8万吨/年，其安全生产许可证已不能办理延期，也与凯福线的建设无关。因福泉市安监局和黔南州安监局的“报告”和“回复”违背了国家的产业政策，不具备客观性、合法性，与本案也不具有关联性；三、《安全生产许可证》于2014年9月25日到期，其曾于2014年7月28日就向福泉市安监局提交了《关于福泉市兴鸿建材有限公司安全生产许可证的延期申请》，那时，500千伏凯福电力线路的施工单位并未进场，直到2014年11月才进场。如其符合延期条件，州、市两级安监局就应该给其办理《安全生产许可证》延期，但福泉市安监局在接到兴鸿公司的申请后不仅不给其办理延期手续，反而于2014年9月25日以安全生产许可证已过期为由向福泉市供电局下达了福安监函[2014]7号通知，要求对包括兴鸿公司在内的辖区内十四家非煤矿山企业暂停供电，至今仍未供电。因此州、市两级安监部门未办理《安全生产许可证》延续手续，应是囿于国家的产业政策。同时，从兴鸿公司提交延期申请起已经过两年多，州、市两级安监局并未就其延期申请作出任何明确答复，2015年8月31日其给黔南州安监局的《福泉市兴鸿建材有限公司办理安全生产许可证延期的备案申请》，福泉市安监局有关人员的签字意见也只是“同意上报州局办理”延期手续，州局并无任何回复。然而，在本案开庭后短短几天内，福泉市安监局就以凯福线压覆兴鸿公司矿区为由向上级部门要求停止办理其安全生产许可证延期手续，黔南州安监局也以此为由作了回复，不排除造假取得的可能性，不具有真实性。也不符合逻辑；四、其提交的《采矿许可证》注明采矿有效期限为2008年10月至2018年1月，这与其此前提供的《采矿许可证》有效期限2013年7月23日至2018年1月23日自相矛盾，也并未注明重新办证理由。该证也不能推翻凯福线建设各项前期手续的合法性和有效性。
凯里供电局为证实其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：工商营业执照。证明目的：凯里供电局及贵州电网公司主体资格适格。
兴鸿公司质证无异议。
第二组证据：500千伏凯福线项目批建手续情况；1、关于福泉至凯里××输电线路路径设计方案讨论会会议纪要；2、关于凯里舟溪500千伏输变电工程（线路部分）建设项目用地预审的复函；3、关于贵州500千伏凯里输变电工程水土保持方案的复函；4、关于贵州凯里舟溪500千伏输变电工程建设项目用地未压覆重要矿产资源的证明；5、对贵州凯里舟溪500千伏输变电工程场地地震安全性评估报告的批复；6、关于凯里（舟溪）500千伏输变电工程建设用地范围内文物保护的函；7、关于500KV凯里输变电工程环境影响报告书的批复；8、关于对凯里舟溪500千伏输变电工程建设项目规划选址的意见；9、贵州省发展和改革委关于凯里（舟溪）500千伏输变电工程项目的核准通知；10、省政府关于凯里舟溪500千伏输变电工程建设项目使用土地的批复；11、使用林地审核同意书；12、建设工程规划许可证；13、建设用地规划许可证；14、整体路线路径图。证明目的：该项目各项批建手续齐全，为合法合规项目；其中，取得福泉市政府未压覆矿产承诺时间为2011年12月，取得省国土资源厅建设项目用地预审的时间为2012年11月，取得省国土资源勘测规划研究院未压覆重要矿产资源的证明文件的时间为2013年1月18日，均早于与兴鸿公司取得采矿许可证的时间2013年7月23日。
兴鸿公司质证认为，第一，对证据三性无异议，无法证明其证明目的，只是其公司内部所做的会议纪要；第二，南线方案对城市建设用地和马场坪工业园区以及设施和矿产资源未进行压覆，只是载明对城市用地和马场坪工业园区未进行压覆，并未针对兴鸿公司的矿区，凯里供电局和贵州电网公司强调这条线是对以前的线路进行扩建和补充修建，但在贵州省水利厅文件中已经说明工程建设内容是新建500KV凯福变电站，是新建的，而不是利用以前的线路扩建，第三，省国土厅出具的批复意见只是说明未压覆重要矿产，而兴鸿公司的矿产是非重要矿产，所以没有涵盖。该文件并非压覆报批，只是预审复核，应该以国家发改委或者省发改委批复为准。贵州省国土资源勘测规划研究院黔国土规划院压证字[2013]15号文件与事实不符，没有相关资料记录，也没有涉及线路的相关政府主管部门的意见，也没有线路相关部门压覆调查回复意见，因此没有合法性，应该否定该份文件。线路路径显示没有经过坐标位置，不能证明是压覆矿山的线路。地震局文件和文物局文件都是项目在酝酿可行性阶段到政府相关部门履行报批的文件，和本案无关联性。规划选址计划中没有将矿山纳入，申报资料存疑。发改委文件批准日期是2013年7月23日，项目批准成立在后，采矿权取得在先。省人民政府用地函只是对凯里市舟溪镇集体农用地审批手续，与本案无关联性。青苗补偿明细表是被告项目在实施期间青苗补偿情情况与本案主张没有关联，不能达到证明目的。整体线路路径图备案盖章不明，也没有资料原文，没有证据支撑证明目的。林木采伐许可证和相应费用票据和本案无关联，其他证据只是为了充数。
第三组证据：500千伏凯福线项目征用土地及青苗补偿情况；1、凯里-福泉500KV变500KV线路工程变（第二标段）青苗补偿明细表；2、凯里-
福泉500KV变500KV线路工程（第二标段）青苗补偿协议书；证明目的：证明对500千伏凯福线跨福泉市境内的包括34号、35号塔基在内的所有塔基征用土地、建设临时用地及青苗的补偿费用，均已按当地政府出台的补偿标准支付给相关权利人。
兴鸿公司质证认为，青苗补偿明细表是凯里供电局项目在实施期间青苗补偿的情况，与兴鸿公司的主张没有关联，不能达到其证明目的。
第四组证据：关于500KV凯福线兴鸿公司有关情况的说明。证明目的：证明该线路系采用早已取得的福甘一回、二回线路通道，综合考虑各方面因素，此线路路径方案具备唯一性，已经无法做出任何设计更改，距离兴鸿公司开采面最短距离为380米；福甘一回、二回线路距离原告开采面最短距离为150-160米。在兴鸿公司采用深孔爆破方式下，凯福线不影响其开采。
兴鸿公司质证认为，该证据不具有客观性，只是围绕贵州电网公司一方的主张做的说明，为其自己辩解。对合法性有异议，矿山开采380米的距离是安监局39号文规定的采石场和采石场之间的安全距离，而不是输电线路与采取爆破作业的采石场之间的安全保护距离。也属适用法律错误，根据电力设施保护条例第十条规定，任何单位和个人不得在方圆500米内进行爆破作业。
第五组证据：福甘一回、二回线路情况。一、220KV福剑线批建情况；1、线路路径图；2、关于福泉变电站二期工程和福都线输变电工程固定资产移交的通知；二、220KV福都线批建情况；1、福都220KV线路建设用地批准书第001号、002号003号；2、福都220KV线路工程林木采伐许可证；3、关于省电力公司2002年贵州电网220KV及110KV输变电改造项目可研报告（代项目建议）的批复；4、500KV福泉变220KV福剑线验收结论；5、关于220KV福都线投运成功的报告；6、关于220KV福都线命名编号的通知；三、220KV福剑线、220KV福都线二接改造情况；1、关于甘塘(都匀西)220KV输变电工程项目核准的批复、2、220KV甘塘变输电线路工程竣工验评报告；3、关于明确新建220KV甘塘变电站相关设备设计命名编号及调管范围的通知。证明目的：该两条线路建设、投运在前，兴鸿公司取得工商营业执照及采矿许可证在后，兴鸿公司采石场距离该两条最短距离为150-160米，尚正常经营而未受任何影响，距离远380多米的凯福线，更不能对其生产经营造成影响。
兴鸿公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，第一，凯里供电局所主张的福甘一回、二回线路只是220KV的线路，兴鸿公司取得采矿许可证原因是该局违规建设工程，因为其没有进行备案在福泉市国土资源局，兴鸿公司根据国家法律法规的规定依法得到的采矿权，如果该局认为兴鸿公司的采矿权不合法，应该另案起诉，而不能据此否认采矿权的合法性。
第六组证据：兴鸿公司工商营业执照、安全生产许可证、采矿许可证。证明目的：证明兴鸿公司安全生产许可证有效期限为2001年9月26日至2014年9月25日，已经过期；采矿许可证注明为建筑石料用灰岩，有效期限为2013年7月23日至2018年1月23日，生产为1.8万吨/年，开采方式为露天开采。根据国家有关政策（黔安监管-[2012]276号“关于印发贵州省非煤矿山最小开采规模和最低服务年限及安全生产管理制度（试行）通知”、黔府办函[2014]5号“省人民政府办公厅关于加强砂石土资源开发管理的通知”、黔安监管-[2014]4号“省安全监管局关于印发贵州省2015年非煤矿山重点工作的安排通知”，最低生产规模为6万平方米/年，最低服务年限不低于15年），其已经无法办到安全生产许可证延期手续，属于应关闭企业，非其诉状中所称因建设线路而按照福泉市政府的要求停产。
兴鸿公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。该文件载明的是企业暂停供电的函件，不是永久停止供电，兴鸿公司的安全生产许可证是在2014到期，但是已经申请续期办理。该公司符合开采条件，安全生产许可证是可以办理的。经兴鸿公司申请，福泉市安监局已于同意上报州局办理。由于处理双方纠纷的福泉市政府相关会议纪要明确要求兴鸿公司不得在矿山进行开采生产，因此才未催促办理。
第七组证据：1、兴鸿公司到福泉供电局办理供电报停手续说明；2、福泉市厢镇青松硅矿山工商营业执照、3、报停系统流程、4、福泉市城厢青松硅矿山2014年9月至2016年2月份用电情况，证明目的：证明兴鸿公司已于2014年10月1日实际停产且一直未办理复电手续，电力企业在这之后才进场施工，并非因施工造成其停产。
兴鸿公司质证认为，对说明的真实性无异议，但达不到其证明目的，只能证明兴鸿公司于2014年10月1日申请报停停电，是在进行停工整改，不能证明是停工停产，因为整改期间继续用电会对企业造成费用。
第八组证据：兴鸿公司办理安全生产许可证延期备案申请。证明目的：造成兴鸿公司停产的原因是未办理到安全生产许可证延期手续。
兴鸿公司质证认为，该公司停产有两方面原因，1、按照国家法律规定，安全生产许可证证照申请延续办理，因为涉案电力线路从矿场上方横跨，不知道之后还能不能开采，所以没有积极要求州安监局核发许可证，2、兴鸿公司企业内部整改，核发标准要重新安装设备，因此要停电安装设备。
第九组证据：省安监局文件。证明目的：证明类似兴鸿公司小矿山开采规模不低于年产6万立方米。开采只能用中深爆破方式开采。
兴鸿公司质证认为，该文件只是对矿山生产规模说的一个要求，并没有说明未达到要求矿山进行关闭，应该会有一个整改日期，没有说明什么时候整改完毕。所以印证了兴鸿公司整改的事实。
第十组证据：业务约定书。证明目的：证明凯里供电局与评估公司所签业务约定书约定的评估目的、评估对象、评估范围与兴鸿公司与评估公司所签业务约定书及其补充协议的约定完全不一致，兴鸿公司据以索赔的评估报告系单方委托，既不客观又不具备合法性，不具有证明力。
兴鸿公司质证对该份证据的真实性无异议，但不认可该证据的证明目的，认为相反说明该公司当时提交的评估报告是争议双方共同委托的中都国脉（北京）资产评估有限公司进行评估，应该对双方都具有指导力和参考效力，如果其认为有误解可以要求撤销评估。
第十一组证据：500KV凯福线项目投资情况。1、关于贵州凯里（舟溪）500KV输变电工程初步设计的评审意见；2、关于贵州凯里（舟溪）500KV输变电工程施工图预算的评审意见。证明目的：该输变电工程为国家重点项目，经批准的动态投资为36962万元，其中为变电工程服务的本案所涉线路工程动态投资为18458万元，耗资巨大，且已经无法做任何设计更改。
兴鸿公司质证对该组证据的真实性无异议，但认为和本案无关联性。认为只是贵州电网公司的内部文件，佐证了电力企业一方的违规行为导致线路从兴鸿公司的矿区经过导致矿区无法进行生产。
贵州电网公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月，兴鸿公司登记成立，经营范围为建筑石料用灰岩开采、加工等。该公司于2008年10月取得证号为5227020820010的采矿许可证，矿区面积为07439平方公里，有效期限九年零三月，于2011年9月26日取得编号为黔FM安许可证字[2011]J0254号的安全生产许可证，有效期至2014年9月25日。2014年7月28日，兴鸿公司向福泉市安全生产监督管理局（以下简称福泉市安监局）申请延期，该局以该矿区被凯里供电局500KV输变电项目压覆而搁置未向黔南州安监局呈报。2013年7月23日，兴鸿公司取得证号为C5227022012087120126716的采矿许可证，矿区面积为0.774平方公里，矿区范围拐点坐标为（4个拐点，X坐标/Y坐标）：1/2948112.99,36448956.95;2/2947907.99,36449625.95;3/2946962.98,36449852.95;4/3946892.99,36449122.95,开采矿种为建筑石料用灰岩，该证有效期限四年零六月，即自2013年7月23日至2018年1月23日。该矿区开采方式为露天开采，生产规模为1.80万吨/年,开采深度由1110米至926米标高共有4个拐点圈定。2014年9月25日，福泉市安监局向福泉供电局发函，对该局在非煤矿山开展“六打六治”打非治违专项行动中，发现包括兴鸿公司在内的六家非煤矿山企业安全生产许可证已过期及其他八家非煤矿山批复建设文件已过期，已不具备安全生产和建设条件，要求供电部门依法停止对包括兴鸿公司在内的相关企业停止生产供电，保留生活用电，待企业完善相关手续后方可恢复供电。2014年10月1日，兴鸿公司到福泉供电局办理全部配电变压器报停手续。2015年8月31日，兴鸿公司向黔南州安监局提出《福泉市兴鸿建材有限公司办理安全生产许可证延期的备案申请》，福泉市安监局于2015年9月2日在该《延期备案申请》上签署“同意上报州局”的意见。但对该《延期备案申请》，黔南州安监局未作批复。2016年10月25日，福泉市安监局以凯福线超高压电力设施压覆兴鸿公司矿区为由，向黔南州安监局作出《关于停止办理福泉市兴鸿建材有限公司安全生产许可证延期手续的报告》，黔南州安监局于2016年10月31日向福泉市安监局作出《黔南州安全生产监督管理局关于〈停止办理福泉市兴鸿建材有于公司安全生产许可证延期手续的报告〉的回复》，同意该停办报告。
2014年11月，凯里供电局进场架设凯里-
福泉500KV输电线路网。该输电网横跨兴鸿公司部分矿区。兴鸿公司以输电网压覆其矿区为由向凯里供电局主张权利，双方引发纠纷。经请求，福泉市政府于2015年5月至10月期间，三次召开了关于凯里供电局架设的凯里-
福泉500KV线路工程压覆兴鸿公司矿山的专题会议，会议确定若双方不能就赔偿事宜达成协议，则应就相应损失进行评估后据实予以赔偿。兴鸿公司不得继续在原矿山进行生产经营。
此后，双方共同选定了中都国脉（北京）资产评估有限公司对兴鸿公司的矿山资源进行评估，但实际的委托人为兴鸿公司。经与兴鸿公司签订业务约定书后评估，中都国脉（北京）资产评估有限公司于2015年12月15日作出评估中都评报字[2015]358号《福泉市兴鸿建材有限公司实物资产及无形资产资产评估报告》范围及净值为1、房屋建（构）筑物379.78万元；2、机器设备（机器设备及运输设备）415.82万元；3、土地征地费62.83万元；4、采矿权价值1494.73万元。上述四项资产净值为2342.36万元。此后，兴鸿公司与凯里供电局协商赔偿事宜均未果，因此诉至法院。庭审中，双方当事人对中都国脉（北京）资产评估有限公司的发生了激烈的争执。兴鸿公司认为该资产评估报告结果客观真实，应作为证据使用；凯里供电局认为该评估报告是建立在错误的数据基础之日得出的结论，是以兴鸿公司在2015年的所谓虚假的15万立方米/年且未报批的开发利用方案作出的采矿权价值评估。根据该公司的《采矿许可证》载明的年开采量为1.8万吨，如按该评估报告15万立方米/年的开采量，换算后为年开采量39万吨。与其《采矿许可证》载明的年开采量不符，因此得出的采矿权价值不符。同时，该评估报告对此也以“特别提醒”的方式作出回应，表达了《开发利用方案》没有经过评审、备案，不具合法性，是委托方兴鸿公司的单方意思。因此该评估报告不足信。
庭后，兴鸿公司向本院提交《关于凯里供电局新建500KV超高压输电线路压覆我公司矿山造成经济损失情况的说明》，提出如下补偿意见：一、房屋建筑物、构筑物、机械设备、运输设备共计795.6万元，是直接投入，应予赔偿；二、土地征地费62.83万元，真实可靠，应予赔偿；三、采矿权价值评估按3年折算为149.47万元，应予赔偿；四、2018年采矿权期满后顺延10年的间接损失1200万元，也应赔偿，故求偿2207.9万元。
另查明：凯里供电局属于贵州电网公司的分支机构。经本院询中都国脉（北京）资产评估有限公司，该公司称申请单位原申请评估范围中矿权部分为被压覆的矿权，但由于申请单位未对矿权作出压覆报告，因此经兴鸿公司补充申请，评估单位遂对兴鸿公司所有的矿权进行评估。庭审中，凯里供电局和贵州电网公司虽对评估报告部分有异议，但未向法院申请重新评估；双方当事人也未对涉案矿权申请相关有权机构对压覆部分作出压覆报告。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要有二，一是，本案涉诉500KV超高压输电线路是否存在压覆兴鸿公司矿山资源；二是，兴鸿公司的经济损失如何计算；三是，如若存在压覆兴鸿公司矿山资源的情况，兴鸿公司在安全生产许可证已过期且未获延期的情况下，压覆单位是否应当承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定，兴鸿公司依法取得的采矿权受法律保护。又据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，未经采矿权人同意压覆矿床构成侵权，因此给采矿权人造成的损失，矿床压覆人依法应予赔偿。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条“在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床”的规定，本案涉诉500KV超高压输电线路虽在建设过程中已履行相应的报批手续，但对于该线路压覆兴鸿公司矿床的事实，双方并未存争议，只是对压覆面积存在争议，对工程压覆矿山的事宜，福泉市人民政府还组织该市安监、工信、国土及案件双方当事人于2015年5月至2015年10月间召开三次专题会议，解决因压覆矿山而产生的补偿等问题。因此根据现有证据，本院认定本案涉诉500KV超高压输电线路对兴鸿公司的矿床形成部分压覆。
关于第二个争议焦点，经委托，中都国脉（北京）资产评估有限公司对兴鸿公司实物资产及无形资产进行评估，范围主要有四个方面，一是房屋建（构）筑物为379.78万元，该财产的评估结论客观，且无相反证据推翻，本院予以认定，该建（构）筑物因矿山建设而修建的不动产应当计入兴鸿公司的损失；二是机器设备（机器设备及运输设备）为415.82万元，该机器设备和运输设备可异地拆迁并投入使用，但考虑到异地拆迁重新投入使用或处置必然产生一定的减损，综合本案，本院认定该损失为50万元；三是土地征地费为62.83万元，予以认定；四是采矿权价值为1494.73万元,一方面对该采矿权价值凯里供电局提出异议，认为评估公司采用的数据是年15万立方米的开采方案未经审批和备案，为兴鸿公司单方面制作的夸大方案，与其采矿许可证载明的年1.8万吨的开采量严重不符；另一方面由于没有确信的矿床压覆报告，无从认定该矿山被压覆的具体方位及面积，因此对兴鸿公司请求以评估报告认定的采矿权全部价值进行全额求偿的主张，本院不予支持。但鉴于压覆确实存在，且兴鸿公司在政府的主导下，承诺已不得再行生产，为减轻当事人诉累，因此本院酌情认定补偿其被压覆采矿权剩余期间的价值为50万元。兴鸿公司还主张2018年采矿许可证到期后的可期待的间接损失1200万元，其主张并无证据证实。且矿产资源属于国家所有，而我国采矿权实行的是国家许可制度，在国家许可之前，不能认定为其所有，故对其此项主张，本院不予支持。综上，本院认定兴鸿公司的经济损失为房屋建（构）筑物379.78万元+机械（运输）设备减损50万元+土地征地费62.83万元+被压覆采矿权剩余价值50万元＝542.61万元。
关于第三个争议焦点，如前述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定，依法取得的探矿权、采矿权等权利受法律保护，因此法律保护的是依法取得的采矿权本身。至于其是否已开采或可开采在所不论。因此对于凯里供电局、贵州电网公司关于由于兴鸿公司安全生产许可证已经过期，从而其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，凯里供电局作为贵州电网公司的分支机构，其在营业执照登记的范围内对外签订合同和从事业务，应视为设立单位已概括授权，从而享有与设立单位同等的资质。虽然凯里供电局作为贵州电网公司的分支机构，其不能对外独立承担民事责任，但由于其经过工商部门登记领取营业执照并从事相关营业活动，并有自己的财产，故其应以自有财产独立承担责任，自有财产不足清偿债务的部分，再由作为设立单位的贵州电网公司承担补充责任。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定，判决如下：
一、贵州电网有限责任公司凯里供电局于本判决生效之日起十日内赔偿福泉市兴鸿建材有限公司房屋建（构）筑物、土地征地费等经济损失5426100元；
二、贵州电网有限责任公司对上述款项的赔付承担补充责任；
三、驳回福泉市兴鸿建材有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158918元，福泉市兴鸿建材有限公司负担109136元；贵州电网有限责任公司凯里供电局负担49782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘国红
审判员 王 锦
审判员 莫玉魁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄佑荣