江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终645号
上诉人（原审原告）：廉茂清，男，1936年12月6日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：胡峰，江苏天帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛文峰，男，1954年1月2日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审被告）：杨学花，女，1959年8月12日出生，汉族，住沭阳县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人廉茂清因与被上诉人薛文峰、杨学花民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廉茂清上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人偿还借款470000元及利息。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，双方之间成立470000元的借贷关系。1.上诉人持有被上诉人出具的470000元借条原件并对款项构成作出合理说明且有证据证明；而被上诉人称双方之间仅存在90000元借款关系未提供证据证明；在上诉人的证据明显优于被上诉人的情况下，一审凭交易习惯认定470000元借贷关系不成立没有事实依据。2.一审判决认定上诉人在被上诉人未偿还160000元借款的情况下继续出借不符合常理是错误的；因为160000元的借款承诺书有被上诉人提供的房产作为抵押，而上诉人已80多岁，被上诉人的抵押承诺书足以让上诉人相信并继续提供借款。3.涉案470000元系本金而非本息结算，根据双方的交易习惯，采取的是本息分别结算的方式，其中160000元和470000元均系本金，被上诉人出具的702800元、263200元的条据均已注明是利息且上诉人每次收取利息时均在借条背面注明利息收取情况；由此可见，双方采取的是本息分别结算的方式，一审判决将470000元认定为系本息结算而来进而否定该借贷关系缺乏事实和法律依据。
被上诉人薛文峰辩称，1.被上诉人因经济困难未上诉，但认为一审判决认定事实错误，借款本金应为90000元而非160000元；被上诉人已归还款项数额中漏了2014年4月30日的50000元。2.双方之间不成立470000元的借贷关系。上诉人虽然持有470000元借条原件，但并未实际交付470000元款项，该470000元系借款本金90000元多次结算而成，被上诉人已多次陈述过结算过程，因被上诉人的房屋被上诉人强行占有不能提供原始借款90000元的证据；上诉人及其儿子在派出所的谈话笔录中均反映被上诉人欠上诉人160000元借款，未陈述尚存在其他借款；上诉人称双方本息分别结算不是事实，在470000元借条出具之前，双方结算的条据都是本金加利息甚至还有罚息，在470000元借条出具之后，上诉人还要求被上诉人出具了702800元的借条，该款也并不是被上诉人所称的利息结算，上诉人在派出所还称该笔也是借款，而且按照上诉人的主张，利息也结算不出该数额。
被上诉人杨学花未作答辩。
廉茂清向一审法院起诉请求：判令薛文峰、杨学花归还借款470000元及利息（自2013年11月15日起，按年利率24%计算至还清款之日止）。
一审法院认定的事实：2010年8月13日，薛文峰、杨学花出具借款承诺书给廉茂清，载明：借款承诺书薛文峰因开发红豆杉盆景业务，先后共计借廉茂清老板现金计拾陆万元，月息陆仟肆佰元正（按月给付），还款期限从现在起不超过一年，为了对廉老板负责，薛文峰承诺，如逾期不能还款愿意以东兴小区四楼十八号门面房作价30万元还廉老板借款，决不食言。（该承诺书不作借据），仅作承诺保证。承诺人薛文峰杨学花2010年8月13日。因该款未还，2011年8月1月、8月13日、8月19日分别结算为75000元、115000元、35000元条据，由薛文峰出具给廉茂清，在支付部分利息后，至2012年6月1日、6月13日、6月19日分别结算为93000元142600元、43400元条据，由薛文峰出具给廉茂清，2011年三张条据由薛文峰收回；至2012年10月1日、10月13日、10月19日分别结算为107880元、165416元、50334元，2012年6月份条据由薛文峰收回；在支付部分利息后，至2013年11月15日结算为470000元，由薛文峰出具借据给廉茂清，并约定月息5%，2012年10月份条据由薛文峰收回。2015年9月15日薛文峰出具702800元借据给廉茂清，2016年2月15日薛文峰又出具263200元借据给廉茂清，该两笔系470000元条据的利息款。2016年3月6日廉茂清打开薛文峰位于东兴小区的门面房并入住，双方产生纠纷并报警处理。另查明，薛文峰、杨学花系夫妻关系。薛文峰共计给付廉茂清利息款100776元。
一审法院认为：廉茂清与薛文峰之间不存在470000元的借贷关系，薛文峰于2013年11月15日出具的470000元借条系最初160000元借款本息累计所形成，廉茂清要求薛文峰归还借款470000元并支付利息的请求无事实和法律依据，不予支持；廉茂清与薛文峰之间最初借款为160000元，并约定利率为月息4%，该利率约定超过了国家法律规定的标准，对超过部分不应予以保护，应按年利率24%计算，薛文峰已给付的利息共计100776元，虽然给付的利息系按四分计算，但其支付利息时并未足额支付，所付的利息并未超过法定标准，可从欠付利息中予以扣除。薛文峰辩解，其最初向廉茂清借款本金为90000元，廉茂清不予认可，薛文峰也未提供证据予以证实，对该辩解理由不予采信。薛文峰所借款项系发生在与杨学花夫妻关系存续期间，应属双方共同债务，杨学花应与薛文峰承担共同还款责任。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、薛文峰、杨学花于判决发生法律效力之日起十日内归还廉茂清借款160000元及利息（从2010年8月13日起至付清款之日止，按年利率24%计算，已付100776元）;二、驳回廉茂清其他诉讼请求。案件受理费11160元，保全费2020元，合计13180元，由廉茂清负担4244元，薛文峰、杨学花负担8936元。
本案二审中，双方均未提供新证据。
本案二审查明的事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为：借款本金数额如何认定。
本院认为，借款本金数额应认定为160000元。双方对于2011年8月1日75000元、8月13日115000元、8月19日35000元的三张借条，分别经历过以下两次结算转换过程没有异议：形成2012年6月1日93000元、2012年6月13日142600元、2012年6月19日43400元三张借条以及形成2012年10月1日107880元、2012年10月13日165416元、2012年10月19日50344元三张借条。双方争议的就在于2011年8月的三张借条载明的款项是2010年8月13日的160000元结算而来还是三笔新的借款。本院认为，2011年8月的三笔借款应是2010年8月13日的160000元根据承诺书载明的月息结算而来，理由是：1.2010年8月13日承诺书显示，月息6400元，扣除薛文峰在此期间已付的四个月利息，据此计算至2011年8月的本息数额与2011年8月三张借条载明的数额总和较为吻合，由此可推断薛文峰的陈述较为可信。2.对于2013年11月15日借条载明的470000元如何构成，廉茂清陈述由2010年8月13日借款160000元、2011年8月1日借款75000元、8月13日借款115000元、8月19日借款35000元及2013年2月之后的借款80000余元构成，该陈述难以被采信：首先，对于2013年2月之后的借款80000余元，廉茂清未提供任何证据证实；其次，对于款项交付方式，廉茂清称前述多笔借款均是现金交付且系二人隐秘交付并无其他人在场，其对款项交付的陈述无其他证据印证；再次，对于款项来源，廉茂清称系其做生意自有资金，也未提供其他证据证明其具有出借470000元的能力；最后，2010年8月13日的160000元约定还款期限不超过一年，在该款到期后薛文峰未能偿还的情况下，廉茂清却继续在短期内向薛文峰出借较大数额的款项并在2013年2月前述多笔借款均未归还的情况下继续出借80000余元，而双方之间也并无其他特殊关系，廉茂清该行为不符合常理；廉茂清解释称是160000元有房屋抵押从而继续出借款项，该解释难以令人信服，因为根据承诺书载明，房屋仅作价300000元，而按照廉茂清的主张，在2011年8月13日出借115000后，本金总额已超过300000元，再加上双方约定的高额利息，远超过300000元，但廉茂清却继续在2011年8月19日、2013年2月之后出借款项且未要求薛文峰追加抵押财产。3.对于470000元借条以及另外的2015年9月15日702800元借条、2016年2月15日263200元欠条载明的款项如何构成，薛文峰能够较为清楚的陈述并能提供数额较为吻合的演算过程；而廉茂清的陈述前后不一致，先是在派出所的谈话笔录中，陈述47000元借条及702800元借条均是借款，后在一审庭审中称双方结算习惯是本息分开计算，即702800元借条是结算的利息款，而在本案二审中，在回答不出702800元是如何计算得出的利息款时又改称该款是470000元本金和利息构成，廉茂清作为出借人，其对702800元款项的性质到底是本金、利息还是本金和利息的合计数额，应当清楚明知，但其却对此作出多次不同的陈述，不符合常理；结合廉茂清的儿子廉士明在派出所的谈话笔录，谈话笔录中，在民警询问廉茂清与薛文峰有什么债务矛盾时，廉士明仅提到2010年的借款（即160000元），在廉茂清因索款不成强行打开薛文峰的房屋致报警处理的情况下，廉士明对本案双方之间尚存在其他大额借款却只字不提，亦不符合常理。综上，本院认定借款本金为160000元。
薛文峰主张一审判决认定的本金数额及已还款数额错误，但未提起上诉，对其该主张，在二审中不予理涉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11160元，由上诉人廉茂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年五月十四日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。