宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1151号
原告：施桂莉，女，1964年3月2日出生，汉族，公民身份号码3302271964********，个体工商户，住宁波市海曙区新园路***弄**号***室。
委托代理人：丁金辉。
被告：杨秀娟，女，1956年9月21日出生，汉族，公民身份号码3302051956********，无固定职业，住宁波市海曙区新园路***弄***号***室。
第三人：江亮，男，1973年12月9日出生，汉族，公民身份号码3302031973********，无固定职业，住宁波市海曙区青林湾东区**幢*单元***室。
委托代理人：陶庆和。
原告施桂莉为与被告杨秀娟、第三人江亮债权人撤销权纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄卓娅独任审理，先后于2015年10月8日、11月2日二次公开开庭进行了审理。原告施桂莉及其委托代理人丁金辉、被告杨秀娟、第三人江亮及其委托代理人陶庆和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施桂莉起诉称：原告与被告、杨冬芬、周菊芬民间借贷纠纷一案，经宁波市江北区人民法院判决结案（案号：2015甬北庄商初字第51号），原告于2015年7月20日申请宁波市江北区人民法院申请执行，被告为逃避履行义务，将自己持有的宁波市海曙区望春街道新星股份经济合作社的股份共32523股低价转让给自己的亲戚即第三人，损害了原告的利益。故原告诉至法院，请求判令：撤销被告与第三人签订的股权转让协议。审理中，原告明确上述诉讼请求为撤销被告将宁波市海曙区望春街道新星股份经济合作社（以下简称新星合作社）的32523份股份转让给第三人的行为。
被告杨秀娟答辩称：被告不存在恶意逃避债务的行为，因被告欠原告及其他债权人借款未还，故无奈将股权转让给第三人以偿还他人借款，其中转让款中的10000元已用于归还原告欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人江亮答辩称：一、第三人从被告处以3元每股的价格受让股份，同一时间第三人从案外人阮纪军处以每股2.7元的价格受让股份，故被告并非低价转让股份给第三人；二、被告与第三人并无亲戚关系，第三人受让股份时并不知悉被告因未偿还原告借款被起诉的事实；三、被告丈夫周某名下尚有房产和股份，上述财产属夫妻共同财产，即被告名下尚有财产可供执行。综上，原告要求撤销被告将股权转让给第三人的行为，依据明显不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
1.宁波市江北区人民法院（2015）甬北庄商初字第51号民事判决书一份，拟证明被告应向原告履行金钱给付义务的事实；
2.申请执行书、宁波市江北区人民法院执行裁定书各一份，拟证明被告名下无可供执行财产，宁波市江北区人民法院裁定执行终结的事实；
3.股权转让协议书、公证书各一份（均系复印件），拟证明被告低价转让股权给第三人的事实；
4.宁波市江北区人民法院执行通知书、送达回证各一份，拟证明宁波市江北区人民法院已将执行通知书邮寄给被告，被告知悉执行的事实；
5.协议书一份，拟证明案外人徐某与叶某之间就新星合作社的股权转让价款为每股4元，被告与第三人之间股权转让低于市场价的事实；
6.证人叶某、徐某证人证言各一份，拟证明被告与第三人股权转让低于市场价的事实。
原告提交的上述证据，经本院当庭出示，被告发表质证意见如下：对原告提交的证据1没有异议，对证据2不清楚，对证据3的真实性无异议，协议书中载明的每股1元的价格是为了省公证费用，实际是每股3元进行转让；对证据4，被告提出其未收到宁波市江北区人民法院的执行通知书；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联，对证据6，被告认为两位证人的证言已经明确徐某并未将其持有的新星合作社的股份转让给叶某，该协议书实为徐某向叶某借款的凭据。第三人对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1至证据3均无异议，但认为宁波市江北区人民法院虽以被告名下无财产可供执行裁定执行终结，实际上被告丈夫名下尚有财产，协议书中载明的每股1元价格并非真实价格，实际是每股3元进行转让；第三人对证据4的真实性无异议，但认为无法证明待证事实；对证据5，第三人认为该股权转让协议书未在新星村进行备案登记，对该证据的真实性不予认可。对证据6，第三人提出原告诱导证人回某，故对证人证言中的部分陈述的真实性不予认可。
被告向本院提供了证据记录一份，拟证明被告已将股权转让款偿还他人借款的事实。被告提交的上述证据，经本院当庭出示，原告发表质证意见如下：对该证据有异议，认为该记录可由被告随意书写。第三人对被告的证据无异议。
第三人向本院提供了如下证据：
1.收条、中国工商银行个人账户取款凭条一份，拟证明第三人于2015年8月17日取现89000元，并按每股3元的价格向第三人支付股权转让款，共计支付97569元的事实；
2.收条、协议书、公证书、中国工商银行个人账户取款凭条、股权证各一份，拟证明第三人从案外人阮纪军处受让股权价格为每股2.7元左右的事实；
3.证人龚某、周某证人证言各一份，拟证明被告并非低价将股份转让给第三人，且第三人跟被告之间不存在亲戚关系的事实。
第三人提交的上述证据，经本院当庭出示，原告发表质证意见如下：对证据1有异议，证据1中的收条未进行公证，收条中的金额与经过公证的协议书中的金额不一致，被告与第三人转让股权的价格应以公证书为准。对证据2中的股权证的真实性无异议，公证书、收条、取款凭条与本案无关联。证据3中证人龚某、周某与第三人或被告存在利害关系，其证言不可信。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院分析原、被告及第三人提交的证据后认证如下：对原告提供的证据1至证据3的真实性均予以认定，证据3中的协议书虽经公证，但被告实际收到转让款97569元，即被告与第三人实际以每股3元转让股份，故证据3无法证明被告低价转让股份的事实；证据4与本案无关联，本院不予认定；证据5与证据6中的证人证言相结合，可以确定徐某和叶某签订的协议书名为股权转让实为借贷凭证，故原告无法以此证明徐某和叶某之间将新星合作社股份以每股4元进行转让，更无法证明被告与第三人之间低价转让股权的事实。被告提交的证据与本案无关联，本院不予认定。第三人提交的证据1中的收条与取款凭条可以相互印证第三人向被告支付转让款的事实，故对证据1中的收条及取款凭条予以认定；对证据2的收条、股权证、协议书、中国工商银行个人账户取款凭条能够相互佐证，证明第三人从案外人阮纪军处受让股权的单价为2.7元左右的事实；证据3中的证人龚某虽系第三人亲戚、证人周某系被告丈夫，但上述证言与第三人提交的证据2相佐证，可以证明被告未低价转让股权的事实。
本院认定事实如下：
2015年8月17日，被告与第三人经人介绍签订股权转让协议一份，约定：原告将其持有新星合作社的股份共32523股以人民币32523元的价格转让给第三人所有。本协议一式四份，被告与第三人各执一份，一份送交宁波市海曙区望春桥街道新星股份经济合作社，公证处留存一份，本协议经双方当事人签名、按右手拇指印后生效。同日，该份协议经宁波市天一公证处公证。又于同日，第三人从其中国工商银行账户取款89000元，将现金97569元交付被告，被告向第三人出具收条一份，载明：今收到江亮购买新星经济合作股份社股份32523股，作价每股3元，共计人民币97569元。现被告持有的新星合作社的32523股股份已变更登记至第三人名下。
2015年1月26日，原告诉至宁波市江北区人民法院，要求被告及案外人杨冬芬、周菊芬共同归还借款140000元。该院于2015年6月16日作出（2015）甬北庄商初字第51号民事判决书，判决被告及杨冬芬、周菊芬在判决生效之日起十日内归还原告借款140000元。上述判决生效后，被告及杨冬芬、周菊芬均没有履行还款义务。2015年7月20日，原告向该院申请强制执行。该院于2015年9月2日作出（2015）甬北执民初字第1028号执行裁定书，裁定终结2015甬北执民字第1018号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。至今，原告未收到任何执行款。2015年9月2日，原告以被告低价转让股份给第三人为由，诉至本院要求解决。
本院认为：本案主要争议焦点为：被告是否以明显不合理的低价转让股权。被告与第三人签订的股权转让协议虽约定股权转让对价为每股1元，但根据第三人提交的收条、取款凭条及第三人从阮纪军处受让股份等事实相佐证，本院认定实际股权转让对价为每股3元。依据目前原告提交的证据及市场行情，每股3元的转让对价不能认定为低价，故原告诉请被告低价转让股权的事实难以认定。退一步讲，即使被告低价转让股权，现第三人明确表示不知道原告与被告存在债权债务关系，原告也未提供第三人知道该情形的证据，本院亦无法认定第三人在主观上存在过错。综上，原告诉请撤销被告将其持有的新星合作社的股权转让给第三人的行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告施桂莉的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告施桂莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 黄卓娅
二〇一五年十一月十日
代书 记员 宋丽娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第二十五条第一款债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。