湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第188号
上诉人（原审被告）湖南丰田投资担保有限公司。住所地：湖南省邵阳市洞口县洞口镇雪峰中路。
法定代表人谢全文，该公司经理。
上诉人（原审被告）曾向东。
两上诉人的委托代理人肖涛，系湖南真理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）朱国年。
被上诉人（原审被告）谢全文。
被上诉人（原审被告）段桂香。系谢全文之妻。
委托代理人谢鑫，系湖南真理律师事务所律师。
原审被告周共武。
委托代理人肖涛，系湖南真理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南丰田投资担保有限公司（以下简称为丰田公司）、曾向东，上诉人（原审原告）朱国年与被上诉人（原审被告）谢全文、段桂香，原审被告周共武民间借贷纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第275号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，与审判员刘威、宁从越参加的合议庭。并于2015年9月14日公开开庭进行了审理，代理书记员刘燕妮担任庭审记录。上诉人（原审被告）丰田公司的法定代表人谢全文、曾向东及两上诉人的委托代理人肖涛，上诉人（原审原告）朱国年，被上诉人（原审被告）谢全文、段桂香的委托代理人谢鑫，原审被告周共武的委托代理人肖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告丰田投资公司因资金周转需要，于2013年3月26日向原告朱国年借款1100000元，丰田投资公司向朱国年出具了借据，丰田投资公司的法定代表人谢全文在借据上签了名，并加盖了丰田投资公司的印章，双方口头约定按月利率4%计息。2013年5月15日，丰田投资公司又向朱国年借款500000元，丰田投资公司向朱国年出具了借据，丰田投资公司的法定代表人谢全文在借据上签了名，并加盖了丰田投资公司的印章，双方约定按月利率4%计息。借款后，截止至2014年9月24日，被告丰田投资公司共计向原告朱国年支付了778000元。2014年10月7日，被告曾向东、周共武自愿为被告丰田投资公司的上述两笔借款提供连带责任保证，并向原告朱国年出具了担保书，未约定担保期限。
一审法院审理认为：原告朱国年与被告丰田投资公司之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，合同内容除借款利息的约定超过银行同期同类贷款利率的4倍外，其余部分合法有效。被告丰田投资公司应按约定向原告朱国年偿还借款本金及合法利息。被告丰田投资公司辩称，被告丰田投资公司向原告朱国年支付的778000元系偿还借款本金。经查，被告丰田投资公司向原告朱国年的两笔借款均约定按月利率4%计息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，可以认定被告丰田投资公司支付的上述款项应当先抵充利息，剩余部分才能抵充借款本金。双方当事人在借款协议中约定按月利率为4%计息，违反了国家限制借款利率的规定，对超出的部分不予保护，其借款的利息应当按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。被告丰田投资公司于2013年3月26日向原告借款1100000元，没有约定借款期限，该借款至原告起诉时已有一年多，按一年至三年期计算，中国人民银行规定的同期同类贷款利率为年利率6.15%，四倍应为24.6%，截止至2014年9月24日，被告丰田投资公司应付利息1100000×24.6%×（1+182÷365）＝405900元；被告丰田投资公司于2013年5月15日向原告借款500000元，也没有约定借款期限，该借款至原告起诉时已有一年多，按一年至三年期计算，中国人民银行规定的同期同类贷款利率为年利率6.15%，四倍应为24.6%，截止至2014年9月24日，被告丰田投资公司应付利息500000×24.6%×（1+132÷365）＝167280元；两项合计573180元。被告丰田投资公司已支付778000元，多支付了204820元，多支付的部分应视为偿还借款本金，故被告丰田投资公司尚欠原告朱国年借款本金1395180元。
对于原告朱国年要求被告谢全文、段桂香偿还借款本金及利息的诉讼请求。原审法院认为，本案借款人系丰田投资公司，谢全文不是本案借款人，该债务不属于谢全文与段桂香的夫妻共同债务，故被告谢全文、段桂香不承担偿还责任。故对于原告朱国年的这一诉讼请求，原审法院不予支持。
对于原告朱国年要求被告周共武、曾向东对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因被告周共武、曾向东在向原告朱国年出具的担保书中明确表示对上述两笔借款本息承担连带责任保证，故对原告朱国年的这一诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告湖南丰田投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告朱国年借款本金1395180元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月25日起计算至本金清偿之日止）；被告周共武、曾向东对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱国年对被告谢全文、段桂香的诉讼请求；三、驳回原告朱国年的其他诉讼请求。
本案案件受理费19200元，财产保全费5000元，两项合计24200元，由被告丰田公司、周共武、曾向东负担。
上诉人丰田公司、曾向东不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决严重违反法定程序。上诉人丰田公司在案件开庭前委托了湖南真理律师事务所律师肖涛参与诉讼，委托权限为特别授权，但在开庭审理中，原审被告谢全文作为丰田公司的法定代表人当庭取消前述委托，同时作为上诉人曾向东（丰田公司的大股东，占股90％）特别授权代理人的湖南真理律师事务所律师肖涛对原审被告谢全文的取消委托行为提出异议，认为：在案件中，作为被告的谢全文与作为被告的丰田公司的利益是根本对立的，谢全文主张对被上诉人朱国年的借款是丰田公司的借款，丰田公司认为是谢全文的个人借款，现谢全文又作为公司的法定代表人解除与维护丰田公司利益的代理律师的委托关系，谢全文的解除委托行为会对丰田公司产生重大不利影响，法院在这种情况下，应中止审理，先解决谢全文作为丰田公司法定代表人解除与肖涛律师和丰田公司委托关系的效力问题后，庭审才能继续，但原审法院没有处理前述问题，继续推进庭审，严重损害了丰田公司的利益，庭审程序严重违法。二、原审判决认定事实错误。（一）、原审认定丰田公司向被上诉人朱国年借款，属错误认定借款事实。综合案件的证据材料，借款人应为原审被告谢全文。因为：第一，借据上借款人一栏是谢全文的签名；第二，借款流向的时谢全文的个人账户，而不是公司的银行账户；第三，上诉人曾向东、原审被告周共武的担保书上也明确是为谢全文的个人借款提供担保；第四，原审原告朱国年提供的证据不能证明谢全文是代表公司在借款。三、原审判决认定上诉人曾向东、原审被告周共武是为丰田公司提供连带保证，是错误认定事实。曾向东、周共武书写的担保书清楚显示是为谢全文的借款提供担保。四、原审判决在认定上诉人曾向东、原审被告周共武赔偿责任问题上，适用法律错误。原审原告朱国年提供的两张借据，本金为110万元的借据没有约定利息，本金为50万元的借据，约定利息是4％，但是年利率还是月利率不清楚，显然，在借款合同担保法律关系中，主合同中的借款利息不确定，在从合同担保关系中，作为担保人的曾向东、周共武依法对主合同中不确定的借款利息不承担担保责任。综上，请求二审法院发回重审或依法改判：1、由原审被告谢全文承担偿还被上诉人朱国年借款本金及相应利息，上诉人丰田公司不承担偿还责任；2、上诉人曾向东在未清偿的本金范围内承担连带清偿责任。
上诉人朱国年答辩：上诉人的上诉请求均不成立，我没有打过官司，我只认为借钱就要还钱的道理。
被上诉人谢全文答辩：关于审判程序我不是很清楚，因为这笔钱不是我个人使用，是用于丰田公司，我认为一审判决是正确的，丰田公司的上诉理由不成立，原审程序和判决均无问题
被上诉人段桂香答辩：1、丰田公司将段桂香的诉讼地位列为原审被告，就是对原审判决没有争议；2、丰田公司在原审庭审笔录中125页15行所记录，可以认定这笔钱用于了段桂香和谢全文夫妻共同用途之外，借款用途和借款人是两回事，所以说这两点可以认定与段桂香无关；3、周共武和曾向东之所以担保，是因为这笔钱是用于公司，所以才担保。
原审被告周共武答辩：赞同丰田公司和曾向东的答辩意见。
上诉人朱国年不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案借款实际系谢全文个人所借，而后湖南丰田投资担保有限公司在借据上加盖了公章，这一点在本案证据中可以明显体现出来。①从借据本身的签字盖章来看，在借款人栏内签字的是谢全文，丰田公司的公章则加盖在部门负责人意见栏。从本案借据反映的情况来看，谢全文系借款人，而非经办人。②从借款合同的履行来看，两笔借款均实际支付至谢全文个人账户，而非支付至丰田公司的账户，这一点也充分反映出谢全文系借款人。③本案谢全文借款后，为保证其能够按约偿还，上诉人要求其实际控制的丰田公司在借据上加盖公章，作为共同借款人承担共同偿还责任，完全符合法律的规定。而且在当前民间借贷市场和司法实践中，因为民间借贷的不规范和风险性，加上没有足额的资产抵押，为了降低风险出借人往往会要求借款人提供更多的债务承担主体来保障其债权。因此，请求二审法院在对本案事实和证据进行审查判断分析时，根据实事求是的原则，结合全案事实、证据进行综合、客观、全面的分析判断，认定谢全文系借款人而非仅仅只是借款的经办人。本案借款系谢全文与丰田公司共同所借，谢全文夫妇应与丰田公司承担共同偿还责任。二、被上诉人段桂香与被上诉人谢全文系夫妻，本案借款发生在谢全文、段桂香婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被上诉人段桂香应与被上诉人谢全文共同偿还借款本息。三、上诉人在起诉时要求利息支付至起诉之日即2015年4月1日止的利息的要求合情合理合法，而一审法院却只计算到2014年9月24日，请求二审法院依法予以纠正。具体计算如下：110万元×6.15％÷360×736×4=”553226.67元，50万元×6.15％÷360×686×4=234383.33元，以上两项相加为787610元，核减已支付的利息778000元，被上诉人及原审被告尚欠上诉人的本金160万元。请求二审法院：”1、依法撤销冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第275号民事判决第（一）、（二）项；2、改判由丰田公司、谢全文、段桂香偿还原告朱国年借款本金160万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2015年4月2日至清偿之日止）；周共武、曾向东对上诉债务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人和原审被告承担。
上诉人丰田担保公司答辩称：1、对上诉状当中上诉人朱国年所确认的本案借款系谢全文个人所借，无异议。对上诉状当中提到的丰田公司是共同借款人，承担借款责任，不认同。原因在丰田公司在本案当中的地位，仅仅是见证人，借条很清楚的显示，在借款人一栏签字的仅仅是谢全文个人，丰田公司在借款人一栏以外盖了章，这个章体现的是见证人的作用；2、借条签字以后跟借条对应的借款流向的是谢全文个人账户，而不是公司账户；3、谢全文个人所借款项，一审当中法庭所采信的证据不足以证明用在了公司的经营上。至于这个款项是否是谢全文和段桂香夫妻的共同借款，公司不发表意见。本案借款利息的确定，请法院根据相关法律规定予以确认。
上诉人曾向东、原审被告周共武辩称：在赞同丰田公司的答辩基础上补充一点：1、曾向东和周共武为此次借款进行担保原因在于朋友情谊，而不是这个钱用在丰田公司的经营上进行担保；2、由于所担保的利息，在本案本合同借款合同当中模糊不清，确定不下来，所以依据法律规定，作为从合同的担保合同，周共武和曾向东仅就主合同能够明确的法律责任提供担保责任。
被上诉人谢全文辩称：1、钱是以公司名义去借的，不是个人借款；2、至于盖章的问题，当时认为随便盖哪里都可以，所以没有认真考虑；3、钱是打到了我的个人账户上，但是后来我已付给了公司的办事员账户上，用于公司的业务开支；4、段桂香和我确实是夫妻关系，但此借款段桂香并不知情，是我个人行为，不应视为夫妻共同借款；5、关于利息问题，由法院裁决。
被上诉人段桂香辩称：1、这笔钱段桂香不知情，并且谢全文是丰田公司的法定代表人，他代表丰田公司行使权利，并且丰田公司盖的章是盖在部门负责人一栏，所以此项可以确定此借款是用于公司资金借款，可以在原审案卷中体现；2、丰田公司对这笔款是否是夫妻共同债务，对此丰田公司不发表意见，由此可见丰田公司默认为不是夫妻共同财产；3、朱国年在一审笔录124-125页中多次自认是丰田公司借款与段桂香无关；4、上诉请求与上诉内容有矛盾，前者认为谢全文与丰田公司的共同借款，后者又认为是谢全文与段桂香的共同借款，根据相关法律规定，如果证明不了是夫妻债务，那么配偶不承担偿还责任，请求二审法院对上诉人朱国年对段桂香的上诉请求依法予以驳回。
本案在二审审理过程中，上诉人丰田公司向本院提交证据二份：证据一：2015年7月20日股东会决议。证明目的：谢全文在原审解除肖涛律师作为丰田公司的全权代理人是谢全文的个人行为而非公司行为。证据二：丰田公司的公司章程。证明目的：股东曾向东占股90%，所以该股东会议是合法有效的。
上诉人曾向东的质证意见为：无异议。
上诉人朱国年的质证意见为：我不认可，他们说的都是假的。
被上诉人谢全文的质证意见为：对公司章程没有异议，但对股东会决议是曾向东个人的行为，我没有参加。
被上诉人段桂香的质证意见为：对证据一：对其真实性有异议，这个落款的时间是2015年7月20日，但一审开庭时间是2015年6月10日，所以不具备真实性，这也不是新发现的证据；因为公司的营业执照是法定代表人谢全文。对证据二：股东会决议是内部行为，股东会决议应该有开会时间，记录人和会议纪要，所以不具备质证意义；在一审也提交了，公司章程只能约定公司内部行为，对外没有约束力，故不能达到它的证明目的。
原审被告周共武的质证意见为：无异议。
综合上诉人丰田公司的举证及上诉人曾向东、朱国年、被上诉人谢全文、段桂香及原审被告周共武的质证意见，对上诉人丰田公司提交的两份证据认证如下：对丰田公司提供的两份证据，可以作为本案二审期间的新证据，但不能达到其证明目的。
经本院二审审理查明：上诉人丰田公司成立于2011年10月17日，经营期限为2011年10月17日至2061年10月16日，法定代表人为谢全文，公司类型为有限责任公司，注册资金为1亿元，股东曾向东出资9000万元，占出资比例的90%，股东谢全文出资1000万元，占出资比例为10%。因公司资金周转需要，于2013年3月26日向上诉人朱国年借款1100000元，并出具了借据，借款用途为周转，谢全文在借款人签章栏内签了自己的名字，在借款人签章栏前加盖了丰田公司的印章，双方口头约定按月利率4%计息。2013年5月16日，上诉人丰田公司再次向上诉人朱国年借款500000元，亦向上诉人朱国年出具了借据，谢全文在借据的借款人签章栏内签了名，同样在借款人签章栏前加盖了丰田公司的印章，双方约定按月利率4%计息。以上款项朱国年均通过其在工商银行的账号转入了谢全文的个人账号。2014年10月7日，上诉人曾向东、原审被告周共武两人自愿向上诉人朱国年出具担保书。担保书的内容为：本人曾向东、周共武为谢全文于2013年3月26日和2013年5月16日向朱国年借的壹佰陆拾万元借款本息提供连带责任担保，担保人曾向东、周共武，2014年10月7日。借款后，截止至2014年9月24日，上诉人丰田公司和被上诉人谢全文共计向上诉人朱国年支付了人民币778000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。上诉人丰田公司和被上诉人谢全文向上诉人朱国年共同出具借条，应视为共同的借款人，其与上诉人朱国年之间所签订的借款合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人朱国年按被上诉人谢全文的要求将所借款项转入了谢全文的账号，已经履行了给付义务，合同依法成立并生效。上诉人丰田公司和被上诉人谢全文应当按约偿还欠款，逾期不还，显属违约，还应当承担违约责任。故一审只判决上诉人丰田公司承担清偿责任和违约责任，驳回对被上诉人谢全文的诉讼请求明显不当，二审应予纠正。
二、关于上诉人曾向东提出只对谢全文的个人债务承担担保责任的问题。经查，曾向东、周共武于2014年10月7日共同向上诉人朱国年出具的担保书中明确约定是为谢全文2013年3月26日和2013年5月16日向朱国年借的160万元借款本息承担连带责任担保，从具体担保的款项所借款的时间，还是金额均与涉案的两笔借款均相吻合，同时该借款属于丰田公司和被上诉人谢全文的共同债务，故一审判决曾向东、周共武承担连带责任担保并无不妥，上诉人曾向东的此一上诉请求本院不予采纳。
三、关于上诉人朱国年提出段桂香应与谢全文承担共同清偿责任的问题。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。段桂香与谢全文系夫妻，在婚姻存续期间谢全文所欠的债务，属于夫妻共同债务，理应由双方共同偿还，故上诉人朱国年的此一上诉请求成立，本院应予支持。
四、上诉人朱国年提出所支付的的778000元，应计算至起诉之日止的利息，不应扣除本金的问题。经查，截止至2014年9月24日止，上诉人丰田公司和被上诉人谢全文共计向上诉人朱国年支付款项为778000元，双方均无争议，一审将借款利率以不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，将超出部分的利息冲抵本金，并无不当，上诉人朱国年提出应将利息计算至起诉之日止，无事实依据和法律依据，本院不予采信。
五、关于上诉人丰田公司上诉提出一审在开庭审理过程中，作为丰田公司的法定代表人当庭解除对肖涛律师的委托，法院应中止审理而未中止审理，程序违法的问题。解除委托合同是当事人对其民事权利的处分，可以向法院申请延期审理，是否延期由人民法院决定，但此种情形不属于法律规定应当中止审理的情形，故一审法院未中止审理程序并无不妥。上诉人的此一上诉请求于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律不当，上诉人丰田公司、曾向东的上诉请求不能成立，本院不予支持，上诉人朱国年的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之的规定，判决如下：
一，撤销冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第275号民事判决；
二、限上诉人湖南丰田投资担保有限公司、被上诉人谢全文、段桂香于本判决生效之日起十日之内偿还上诉人朱国年借款本金1395180元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月25日起计算至本金清偿之日止）；由原审被告周共武、上诉人曾向东对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人朱国年的其他上诉请求；
四、驳回上诉人湖南丰田投资担保有限公司和曾向东的上诉请求。
一审案件受理费19200元，财产保全费5000元，二审案件受理36557元，以上合计为60757元，由上诉人湖南丰田投资担保有限公司、周共武、曾向东负担。谢全文、段桂香承担55757元，朱国年承担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 刘 威
审 判 员 宁从越
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 刘燕妮