四川省安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第3号
原告：王明生，男，汉族，生于1960年9月23日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：于树海，系绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市高新技术产业开发区工商行政管理局（以下简称为高新区工商局）。
法定代表人：卢莎，系该局局长。
委托代理人：徐闻，系该局法制股股长。
委托代理人：潘恩育，系该局登记股股长。
第三人：绵阳市高新区普明街道三河堰社区居民委员会（以下简称为三河堰社区居委会）。
法定代表人：刘启清，系该社区主任。
委托代理人：袁粮，绵阳市高新区天一法律服务所法律工作者。
第三人：绵阳市高新区普明街道虹苑路社区居民委员会（以下简称为虹苑社区居委会）
法定代表人：武小东，系该社区主任。
委托代理人：袁粮，绵阳市高新区天一法律服务所法律工作者。
第三人：绵阳市高新区三河企业（集团）总公司。
法定代表人：黄文璪，该公司董事长。
第三人：绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司
法定代表人：黄文璪，该公司董事长。
原告王明生诉被告绵阳市高新区工商行政管理局工商登记一案，绵阳市中级人民法院于2014年4月25日以（2014）绵行管字第41号行政裁定书指定本院管辖。本院受理后，依法追加绵阳市高新区普明街道三河堰社区居民委员会、绵阳市高新区普明街道虹苑路社区居民委员会、绵阳市高新区三河企业（集团）总公司、绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司为第三人参加诉讼，并依法由审判员刘伟担任审判长和审判员郑泽良、人民陪审员罗兴顺组成合议庭，于2014年6月10日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告王明生的委托代理人于树海，被告绵阳市高新区工商行政管理局委托代理人徐闻、潘恩育，第三人绵阳市高新区普明街道三河堰社区居民委员会和第三人绵阳市高新区普明街道虹苑路社区居民委员会的共同委托代理人袁粮到庭参加了诉讼；第三人绵阳市高新区三河企业（集团）总公司，第三人绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。以上出庭人员未对合议庭组成人员提出回避申请。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为主要内容：2013年8月20日，原告王明生向被告高新区工商局发出告知函，认为，绵阳市高新区三河企业（集团）总公司的法定代表人和绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司的法定代表人应为王明生，要求被告将违法登记的该公司法定代表人予以纠正。被告于2013年11月15日针对王振宇作出（绵高工）登记内不予受理字（2013）第1号、第2号不予受理通知书。第1号不予受理通知书认为：根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条规定，企业法人歇业，被撤销，宣告破产或者其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记。故对王振宇提出绵阳市高新区三河企业（集团）总公司法定代表人变更登记申请不予受理。第2号不予受理通知书认为，根据《中华人民共和国公司管理条例》第四十三条，有下列情形之一：“公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记；第四款：依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销。”故对王振宇提出的绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司法定代表人变更登记申请不予受理。原告王明生不服，向绵阳市工商行政管理局申请复议，2014年3月25日，绵阳市工商行政管理局针对王明生作出川工商绵复字（2014）第01号行政复议决定书，维持高新区工商局作出的（绵高工）登记内不予受理（2013）第1号、第2号不予受理通知书”。
被告为证明其所作具体行政行为的合法性、在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
（一）《中华人民共和国企业法人登记管理条例》。
（二）《中华人民共和国公司登记管理条例》。
（三）1993年6月5日和1996年12月26日工商局核对设立登记资料。
（四）2006年12月21日三河企业（集团）总公司法定代表人变更为黄文璪的资料。
（五）2007年1月15日绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司法定代表人变更为黄文璪的资料。
（六）三河企业（集团）总公司、绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司已被吊销营业执照的资料。
主要证明：三河企业（集团）总公司，绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司的法定代表人由王明生已变更为黄文璪，且这两公司已被依法吊销营业执照。被诉具体行政行为合法。
原告质证后对以上证据的真实性没有异议。
第三人质证后无异议。
原告诉称：2013年8月23日，原告王明生根据四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院（2012）绵高新民初字第913号民事判决书和四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第611号民事判决书的认定，要求被告将原违法变更登记的绵阳市高新区三河企业（集团）总公司和绵阳太阳岛科技游乐有限责任公司的法定代表人予以纠正。被告于2013年11月15日以《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条和第四十二条的规定作出（绵高工）登记内不予受理字（2013）第1号、第2号不予受理通知书，该不予受理通知书适用法律错误。原告仍然是两公司的法定代表人，现要求被告履行受理义务并纠正违法登记行为。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
（一）高新区人民法院（2012）绵高新民初字第913号民事判决书和绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第611号民事判决书。
主要证明两公司的法定代表人仍然是王明生。
（二）告知书
（三）（绵高工）登记内不予受理字（2013）第1号、第2号不予受理通知书。
（四）绵阳市工商行政管理局延期审理通知书及复议决定书。
被告质证后认为：对判决书的真实性无异议，但判�书是以企业电子档案材料认定的事实，与企业书式档案内容不一致，应当以书式档案为准。对其他证据材料无异议。
第三人质证后认为：对判决书的真实性无异议，但判决书中关于企业法人变更的表述与企业法人变更登记的纸质档案不一致，对其他证据无异议。
被告绵阳市高新区工商行政管理局辩称：
（一）绵阳市高新区人民法院（2012）绵高新民初字第913号民事判决书认定“三河堰居委会、虹苑路居委会虽决定免除原告王明生的三河企业（集团）总公司法定代表人资格，但未被工商管理部门核准，故原告王明生仍是三河企业（集团）总公司法定代表人”的认定与企业法定代表人已经变更的事实不符。
三河企业（集团）总公司和绵阳太阳岛科技游乐有限责任公司的法定代表人已分别于2006年12月21日和2007年1月15日变更为黄文璪，我局已依法核准，并办理了变更�记，原告的起诉自相矛盾。
（二）绵阳市高新区三河企业（集团）总公司、绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司于2009年10月28日被我局依法吊销营业执照。依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条、第四款的规定，绵阳市三河企业（集团）总公司和绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司只能按规定办理注销登记，不能提出于法无据的要求，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人绵阳市高新区普明街道三河堰居委会，虹苑路居委会辩称：
两个企业已于2006年和2007年将法定代表人变更为黄文璪，并按规定报请核准，原工商变更登记程序合法。
第三人三河堰居委会、虹苑路居委会在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
（一）（2006）绵民初字第144号民事裁定书。
（二）（2007）川民终字第377号民事裁定书。
证明绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司的法定代表人是黄文璪。
原告质证后对以上证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
被告质证后无异议。
第三人三河企业（集团）总公司、第三人绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。
经当庭质证，本院对以下证据作如下确认：
被告及第三人三河堰社区居委会、虹苑社区居委会所举证据，具备证据的关联性、真实性、合法性，能证明三河企业（集团）总公司和绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司法定代表人又分别于2006年12月21日、2007年1月15日变更为黄文璪的事实，以及这两公司于2009年10月28日被吊销了营业执照的事实，本院予以采信。
原告提供的两份判决系生效判决，但其中关于三河企业（集团）总公司法定代表人变更情况的表述与被告提供的证据即书式档案所证明的事实不符，不能达到原告证据其仍是两公司法定代表的证明目的。
对原告提供的其他证据予以采信。
经审理查明：
1993年6月，原绵阳市普明乡三河堰村民委员会投资设立三河企业（集团）总公司，同年6月5日，该公司在工商部门登记注册成立，王明生任公司法定代表人。1996年12月，三河企业（集团）总公司与绵阳市旅游培训中心共同出资注册成立了绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司，王明生任该公司法定代表人，总经理。后绵阳市旅游培训中心将在该公司的股份全部转让给了三河企业（集团）总公司。三河企业（集团）总公司和绵阳市太阳岛科技游乐有限责任公司分别于2006年12月21日和2007年1月15日将法定代表人王明生变更为黄文璪，并已经被被告核准。2009年10月28日两公司均被被告吊销了营业执照。
2012年8月9日，王明生向绵阳高新区人民法院提起诉讼，�求确认绵阳市高新区三河企业（集团）总公司的股权为其所有，2013年3月22日，绵阳高新区人民法院作出（2012）绵高新民初字第913号民事判决，驳回了王明生的诉讼请求，该判决在本院认为中有如下表述“……三河堰居委会、虹苑路居委会虽然决定免除原告的三河企业（集团）总公司法定代表人资格，但未被工商管理部门核准，原告仍是三河企业（集团）总公司法定代表人”。该案上诉后，绵阳市中级人民法院于2013年7月5日作出了（2013）绵民终字第611号民事判决，维持了一审判决。2013年8月20日，原告王明生以此为由向被告发出告知函，认为根据前述两份判决，绵阳市高新区三河企业（集团）总公司法定代表人应为王明生，要求被告将原违法登记的三河企业（集团）总公司法定代表人予以纠正。2013年11月15日，被告针对王明生之子王振宇出具了（绵高工）登记内不予受理字（2013）第1号、第2号不予受理通知书，认为三河企业（集团）总公司，绵阳太阳岛科技游乐有限责任公司已被吊销了营业执照。依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条第八款的规定，只能办理注销登记。王明生不服向绵阳市工商行政管理局申请复议，2014年3月25日，绵阳市工商行政管理局作出川工商绵复字（2014）第01号行政复议决定书，维持了绵阳市高新区工商行政管理局针对王明生作出的（绵高工）登记内不予受理字（2013）第1号、第2号不予受理通知书。
本院认为：被告绵阳市高新区工商局依法具有对辖区内企业法人及法定代表人核准登记管理的职责，受理变更登记申请并作出变更登记属于其职权范围。原告王明生作为三河企业（集团）总公司的原法定代表人，向工商部门提出法定代表人变更登记，应属工商部门的审查范围，其行政相对人当属王明生，而被告却针对案外人王振宇作出了不予受理通知书显然不当，属行政相对人错误，程序不合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款、第三项之规定，判决如下：
撤销被告绵阳市高新技术产业开发区工商行政管理局作出的（绵高工）登记内不予受理字（2012）第1号不予受理通知书和（绵高工）登记内不予受理字（2012）第2号不予受理通知书。
案件受理费50元由被告绵阳市高新区工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 ： 刘 伟
审 判 员 ：郑泽良
人民陪审员 ：罗兴顺
二〇一四年七月十四日
书 记 员 ： 胡 婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
第三款被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。