天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初10045号
原告：于瀛，女，1976年2月12日出生，汉族，居民，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津新城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：崔建波，该公司员工。
原告于瀛与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于瀛的委托诉讼代理人张晶晶，被告合生公司的委托诉讼代理人崔建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于瀛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已付款利息人民币152230.93元（自2016年10月31日至2017年9月15日）；2.判令被告向原告赔偿逾期交房违约金152230.93元（自2016年10月31日至2017年9月15日）；3.判令被告向原告支付房屋维修费人民币23200元；4.诉讼费由被告承担。诉讼中因原告计算有误，变更诉讼请求第一项和第二项的数额为139145.18元。事实和理由：2016年10月30日，原、被告就购买天津市宝坻区房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定如下“第三条交房日期为2016年10月30日，第五条未按本合同第三条约定日期交房，逾期在90日以上的，被告应向原告支付已付款利息并赔偿同期贷款利息，第八条对房屋的质量不符合国家规定和贵公司承诺的，被告应承担责任并应履行保修职责。”双方签订《天津市商品房买卖合同》之后，原告按照合同约定支付了全部房屋价款，但被告却一直不能依约交付达到正常使用条件和所承诺标准的房屋。经原告与被告工程部工作人员进行多次交涉，被告虽多次承诺进行维修以使房屋达到交付的标准，但一直未兑现承诺进行任何维修，导致该房屋因长期未维修出现墙体渗水、开裂加剧等紧急情况，再不进行维修将有可能损害主体结构安全。为避免损失的进一步扩大，原告无奈于2017年9月15日接收该不合格的房屋并聘请维修公司进行维修，原告为此实际支出房屋维修费23200元。为维护自身的合法权益，故原告呈讼。
合生公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1.原告的第一、第二项诉讼请求均为房屋逾期交付利息及违约金，其主张是重复的，根据双方签订的商品房合同第五条“被告逾期交付商品房的处理”约定，被告逾期交付商品房的，应向原告支付利息，并无违约金的约定。2.被告并未逾期交付商品房的情况，因此不存在向原告支付利息。商品房交付应符合两个前提，第一、取得商品房准许交付使用证，以证明房屋质量合格、通过了政府主管部门的验收。第二、向购房人发出收楼通知，以证明履行了通知义务。涉诉房屋已于2006年12月30日取得商品房准许交付使用证，被告于2016年10月24日向原告发出收楼通知，原告于2016年10月27日已收到该通知，所以被告不存在逾期交付房屋的行为，不应承担逾期交楼的违约责任。3.合同附件三约定房屋质量设备标准为现状交房，即该房屋的现状为原告验收之现状。双方签订商品房认购书约定，该房屋的原价款为5110000元，优惠后价款为3660000元，被告给予原告约1500000元的优惠条件是该房屋为尾盘，其中的设施设备存在部分质量瑕疵，需要原告自行修复，其修复的费用远低于该房产所得到的优惠，因此被告不应承担房屋的修复费用。综上，被告并未逾期交付商品房，不应承担逾期交付商品房的违约责任。该房屋为现状交付，原告在签订合同时，已经知悉该房屋现状，被告给予原告如此大的优惠，就是房屋属于尾盘，已修建多年，其中的设备设施存在瑕疵，被告的修复费用远低于其购买该房屋所享受到的优惠金额。因此被告主张的利息及违约金没有事实及法律依据。
本院经审理对双方无争议的事实确认如下：2016年2月22日，被告合生公司与原告于瀛签订了《认购书》，协议约定原告于瀛向被告合生公司认购京津新城商品房，建筑面积444.45平方米，该房产原价为5110000元，优惠后总房款3660000元，协议还约定了其他条款。2016年2月27日，被告合生公司与原告于瀛签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定：出卖人合生公司（以下简称甲方），买受人：于瀛（以下简称乙方）第一条商品房座落在宝坻区，建筑面积444.45平方米。第二条商品房价款3660000元。第三条商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，甲方于2016年10月30日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用。第四条，2.贷款付款的，乙方应于2016年2月29日前，一次性存入商品房首付款200000元，其余价款办理贷款。第五条、除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权要求甲方赔偿同期贷款利息，追究甲方违约责任。第八条甲方交付的商品房质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，因乙方擅自拆改造成损失的，甲方不承担责任。合同还约定了其他条款。后原、被告又签订了补充协议，其中第十四条对合同第八条的进行了补充，约定出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，包含以同等品质的材料、设备替代的情形。如出卖人交付使用的商品房的质量和设备标准与约定标准不符的。出卖人应使之达到原标准，但出卖人修改后的标准或使用的相关材料标准等同于或高于原标准的，买受人不得提出任何异议或要求出卖人承担任何违约责任。出卖人对该商品房承担保修责任和按双方约定的标准对室内的装修、设备进行维修时，此履行保修维修责任期间，不视作延期交楼。在商品房保修范围内和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，买受人认为交付的商品房有质量瑕疵时，应以书面形式向出卖人提出，由出卖人依据《天津市住宅质量保证书》及时给予维修服务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修、维修费用由买受人承担。第十六条约定如出卖人已如期发出商品房交付通知书或买受人已经领取商品房交付通知书，而买受人在出卖人通知的交付期限内仍未接收商品房，则视为出卖人已将本合同项下的商品房交付买受人，出卖人在交付通知书中通知的交付期限最后一日的次日即视为交付日。自视为交付之日起，该商品房的风险责任转由买受人承担，此后有关商品房的所有费用全部由买受人负担，房屋保修期亦从此日起计算。买受人在办理商品房交付手续过程中，认为有需要维修的事项，应按《商品房质量保证书》中的规定要求出卖人承担维修义务，但维修事项不能作为买受人拒绝接收商品房并要求出卖人承担逾期交房责任的理由。房屋交付时，买受人认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形下，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的义务。2016年10月24日，被告合生公司向原告于瀛发出了交楼通知，该通知载明：于瀛购买的京津新城上京熙园3区301号商品房已竣工验收合格，达到交付使用条件，请于2016年10月30日来合生公司办理相关收楼手续。后原告收到了该收楼通知。2016年10月30日，原告到现场验收涉诉房屋，后原告以涉诉房屋存在质量问题，不能达到正常居住使用条件为由未能接收涉诉房屋。2017年9月11日，原告委托了天津四方君汇律师事务所律师尹兵、张晶晶向被告合生公司发出了律师函，要求被告交付房屋。2017年9月16日，原告于瀛接收了涉诉房屋。现涉诉房屋已经能够正常居住使用并已登记在原告于瀛名下。
另查，涉诉房屋已于2006年12月前就已经建成，被告合生公司于2006年12月30日取得了涉诉房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。庭审中，原告主张商品房合同的附件三第8页的原告于瀛的签字不是本人所签（其他均是原告签字），并向本院提交了书面鉴定申请书。
双方对以下事实存在争议：原告主张被告于2016年10月30日交付的房屋破损严重，达不到交房标准，无法正常居住，不具备交房条件，后双方多次沟通协商未果，原告无奈于2017年9月接收了涉诉房屋，并对涉诉房屋进行了维修，现能够正常居住使用，原告为此支付了维修费23200元。原告就其主张向本院提交了翟宝磊、周晨昭等人签字的房屋问题的描述、住宅质量保证书、住宅使用说明书、照片15张、原告的丈夫韩冬与翟宝磊、孙秀玮等人的电话录音及原告与案外人天津市鲁板建筑工程有限公司的房屋维修合同等证据。被告合生公司对原告提交的证据均不予认可，并认为只有翟宝磊是被告的员工，其他人均不是，且房屋问题描述的内容是原告书写，住宅质量保证书和住宅使用说明书是涉诉房屋取得房屋准许交付使用证后的保修期限，电话录音无法证明原告的主张且存在剪切情况，原告与案外人天津市鲁板建筑工程有限公司的房屋维修合同与本案无关。同时按照补充协议第十四条约定对室内的装修、设备进行维修时，此履行保修维修责任期间，不视作延期交楼，第十六条约定在被告发出收楼通知后，原告未接收房屋的，视为房屋已经交付，因此被告合生公司已经按照合同的约定于2016年10月30日将涉诉房屋交付原告。原告认为补充协议的第十四条和第十六条的约定显失公平，与国家标准要求的交房条件不符。
本院认为，原、被告所签订的《认购书》、《天津市商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，是合法有效的，本院予以确认。双方均应本着诚实、信用的原则依约履行。原告主张被告于2016年10月30日交付的房屋破损严重，达不到交房标准，无法正常居住，不具备交房条件，原告就其主张虽提交了翟宝磊、周晨昭等人签字的房屋问题的描述、住宅质量保证书、住宅使用说明书、照片15张、原告的丈夫韩冬与翟宝磊、孙秀玮等人的电话录音，因被告对原告提交的上述证据均不予认可，且翟宝磊、周晨昭、原告的丈夫韩冬及孙秀玮等人未能出庭，本院无法核实证据的真实性。住宅质量保证书和住宅使用说明书是涉诉房屋取得房屋准许交付使用证后的保修期限。同时被告于2006年12月30日就取得了涉诉房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，说明涉诉房屋已经过竣工验收准许交付，因此上述证据不能证明原告的主张，原告就此未能提供其他证据，故对原告的上述主张，本院不予采信。按照双方签订的补充协议第十四条约定对室内的装修、设备进行维修时，此履行保修维修责任期间，不视作延期交楼，第十六条约定在被告发出收楼通知后，原告未接收房屋的，视为房屋已经交付。本案被告于2016年10月24日向原告发出了收楼通知，且原告已经收到，并于2016年10月30日到现场进行了验收，说明被告已经按照合同的约定交付了原告房屋。现原告主张补充协议的第十四条和第十六条的约定显失公平，与国家标准要求的交房条件不符，被告于2017年9月16日才将房屋交付原告，属于逾期交房，应承担违约责任，但原告未能提供相应证据，故对原告要求被告向其支付自2016年10月31日至2017年9月15日止已付款利息139145.18元及赔偿逾期交房违约金139145.18元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付房屋维修费人民币23200元，原告就此虽提供了原告与案外人天津市鲁板建筑工程有限公司的房屋维修合同等证据，因被告对此不予认可并认为与本案没有关联性，原告就此未能提供其他证据予以证实，故对原告的此项主张，本院亦不予支持。原告主张商品房合同的附件三第8页的原告于瀛的签字不是本人所签（其他均是原告签字），并向本院提交了书面鉴定申请书，因商品房合同的附件三第8页的原告于瀛的签字是否是原告所书写，并不影响本案的处理结果，故对原告要求笔记鉴定的申请，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于瀛的全部诉讼请求。
案件受理费3808元，减半收取计1904元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李会民
二〇一八年一月二十二日
书记员 周筱笛
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。