山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行初字第50号
原告刘振声。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所实习律师。
被告德州市人民政府。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人：陈超，德州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。
共同被告山东省人民政府。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
委托代理人李富民，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告刘振声不服被告德州市人民政府作出的《关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》、共同被告山东省人民政府作出的鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月14日立案后，于2015年8月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日第一次公开开庭审理了本案，原告刘振声的委托代理人王佳红、杜俊杰，被告德州市人民政府的委托代理人陈超、刘光强，共同被告山东省人民政府委托代理人赵军、李富民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月12日原告向被告德州市人民政府邮寄了违法强拆查处申请书，被告德州市人民政府一直未作答复，2015年5月14日德州市人民政府作出《德州市人民政府关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》并送达当事人。原告对该告知书不服，2015年5月29日向山东省人民政府提出行政复议，2015年7月23日山东省人民政府作出鲁政复决字（2015）303号复议决定书，维持了2015年5月14日德州市人民政府作出的《德州市人民政府关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》的行政行为。
原告刘振声诉称，一、原告刘振声是庆云县沧庆路20-14号房屋合法产权人，2013年12月份旧城改造，该房屋被划入征收范围。2014年3月10日原告的房屋被无故强制拆除。原告为此向德州市人民政府邮寄了《违法查处申请书》，要求对强拆行为进行查处并追究相关人员的责任，但德州市人民政府一直未作答复。为此原告又于2015年2月8日向山东省人民政府邮寄了复议申请书，请求山东省人民政府确认德州市人民政府的行政不作为违法，并责令履行查处职责。2015年5月14日德州市人民政府才向原告作出行政查处的回复，即《关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》，称原告房屋系河北青县建工工程有限公司误拆，不是被庆云县政府征收主管部门相关人员强拆。原告不服该告知书向山东省人民政府提起行政复议申请，山东省人民政府的复议决定（鲁政复决字（2015）303号）作出了复议维持的决定，原告不服提起诉讼。二、庆云县住房和城乡建设局是房屋征收部门，其职责是负责组织实施、指导和监督本行政区域的房屋征收与补偿工作，庆云县拆迁项目推进指挥部是房屋征收实施单位。原告的房屋被拆迁公司在拆迁过程中误拆，而庆云县住房和城乡建设局是房屋征收部门，庆云县项目推进指挥部作为房屋征收实施单位，在房屋拆迁过程中均没有履行监督管理职责，致使原告的房屋被拆，给原告造成了严重的损失，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定进行查处。三、原告认为德州市人民政府《关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》内容缺乏事实基础，侵犯了原告的合法权益。因此请求1、依法确认山东省人民政府鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》违法并撤销。2、依法确认《德州市人民政府关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》违法并予以撤销。
原告为证明自己的主张，向本院提交了七份证据：证据1是房屋产权证书，（鲁房权证庆字第××号），用于证明原告与被拆房屋存在利害关系；证据2是违法查处申请书，用于证明原告曾向德州市人民政府申请违法查处；证据3鲁政复决字（2015）57号行政复议决定书，用于证明德州市人民政府未履行查处职责，山东省人民政府责令其限期履行；证据4是《德州市人民政府关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》系本案争议行政行为；证据5鲁政复决字（2015）303号复议决定书，用以证明原告对告知书不服，提起复议，山东省人民政府作出复议决定；证据6是签收复议决定书凭证，证明原告签收时间为2015年7月28日；证据7是起诉状邮寄单，证明原告在诉讼时效内提起诉讼。
被告德州市人民政府辩称，一、答辩人作出的德州市人民政府《关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》事实清楚、证据确凿、程序合法。二、被答辩人提起行政诉讼的请求事项与事实不符，于法无据。答辩人已经告知被答辩人的相关事实情况，并告知其申请查处的事项纠纷属于民事范畴不涉及行政责任，建议被答辩人依法通过民事程序主张权利。综上请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告德州市人民政府于法定举证期限内向本院提交了两组15份证据。第一组中证据1是《德州市人民政府关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》，证据2是告知书送达回证，该组证据用以证明市政府收到省政府的复议决定书后，查明相关情况，并向原告送达告知书。第二组证据3-15，用以证明市政府作出的告知书事实清楚、证据确凿。证据3是庆云县人民政府《关于刘振声申请对违法强拆行为进行查处的调查情况汇报》、证据4是庆云县公安局市场派出所《受案登记表》、证据5是市场派出所3月10日对马云坤（系刘振声外甥，受刘委托看护房屋）的询问笔录、证据6、9是市场派出所对宋光华（河北青县建工工程有限公司负责人）的两次询问笔录，（笔录中宋光华两次均明确回答，政府在交待拆迁时告知过他，原告的房屋不能拆，并明确承认是因其工作人员失误而误拆，并愿意承担相应责任。）、证据7是市场派出所《现场勘查笔录》、证据8是现场照片及示意图、证据10是对李彪（河北青县建工工程有限公司的挖掘机司机）的询问笔录、证据11是市场派出所《不予调查处理告知书》告知原告其报称房屋被强拆一案不属于公安机关管辖范围、证据12是《房屋拆除施工合同》（合同约定乙方河北青县建工工程有限公司负责征收片区房屋拆除及清运工作，并根据甲方动迁腾房情况，腾空一处拆除一处）、证据13房屋买卖合同、证据14是土地权证和房产分户平面图、证据15是河北青县建工工程有限公司《建筑业企业资质证书》。
共同被告山东省人民政府辩称，一、省政府作出的鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》程序合法。二、省政府作出的鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当。三、省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出（2015）303号《行政复议决定书》适用法律正确。综上请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
共同被告山东省人民政府于法定举证期限内向本院提交了三组共6份证据。因在庭审中其主张第二组、第三组证据4-6不在举证，本院对该两组证据不在质证、认证。第一组证据1-3，用以证明省政府作出的鲁政复决字（2015）303号复议决定书程序合法。证据1是行政复议申请书，证据2是鲁政复办受字（2015）303号《行政复议受理通知书》和鲁政复办答字（2015）303号《提出行政复议答复通知书》（鲁政复决字（2015）57号）告知书及送达回证，证据3、鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》。
经庭前证据交换及庭审质证，被告德州市人民政府对原告提供的证据1、2、5、6无异议，对证据3无异议，认为被告已经履行了职责。对证据7认为是否超出起诉期限应以办理立案手续为准。共同被告山东省人民政府对以上证据均无异议。
原告对被告德州市人民政府提供的证据1真实性认可，对合法性及证明目的不认可，认为证据1是诉争行为，不应作为证据质证；对证据2无异议；对证据3三性均不认可，认为是庆云县政府单方制作，其又是被查处方，因此其陈述不能作为认定事实的依据；对证据4真实性认可，关联性、合法性及证明目的不认可；对证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为不能证明行政行为合法；对证据6、9、10、11真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，认为公安机关程序违法，不应采信；对证据7、8真实性认可，关联性不认可，认为与被诉行政行为没有关联；对证据12、15真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，认为是行政合同；对证据13无异议，对证据14的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。共同被告山东省人民政府对以上证据均无异议。
原告对共同被告山东省人民政府第一组证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3证明目的不认可。被告德州市人民政府对以上证据无异议。
经合议庭评议，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1房屋产权证书，能够证明原告是涉案房屋所有权人，且两被告无异议，本院予以采纳；证据2、3、6系原告申请查处违法行为，被告及共同被告进行答复和复议的文书，两被告对此均无异议，本院予以采纳；证据7起诉状副本及邮寄单，证明原告在法定期限内起诉，本院予以采纳。对证据4、5系本案争议行政行为，即本案的审查对象，在此不作为证据进行评价。
对被告德州市人民政府提交的证据1系本案的审查对象，在此不作为证据进行评价。证据2原告及共同被告均无异议，原告也认可告知书对其进行了送达，本院予以采纳；证据3能够证明被告在收到山东省人民政府作出的鲁政复决字（2015）57号《复议决定书》后对违法拆除行为向庆云县人民政府进行了调查，证据4-11证明了原告房屋被拆除后进行了报警、公安机关接警并调查询问这一事实，本院在此证明范围内对上述3-11份证据依法予以采纳。证据13、14是房屋买卖合同和土地所有权证，其证明了涉案房屋的权属变更，原告和共同被告对其三性均认可，本院予以采纳；证据12、15证实了河北青县建工工程有限公司负责该片区的房屋拆除工作，是本案房屋拆除的直接施工方。在此证明范围内对该两份证据本院依法予以采纳。
对共同被告山东省人民政府提供的第一组证据的1-2，该证据能够证明原告就争议问题向共同被告申请复议及被依法受理并作出复议决定的过程，原告及被告德州市人民政府对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳。证据3系本案审查对象，本院不作为证据进行评价。
案经本院审理查明，原告刘振声对庆云县沧庆路20-14号房屋拥有合法产权，2013年12月份庆云县进行旧城改造，该房屋被划入庆云县交通局、农业局、畜牧局家属片区房屋征收范围。2014年2月11日庆云县城市建设综合开发房屋拆迁管理办公室与河北省青县建工工程有限公司签订了该片区房屋拆除施工合同。2014年3月7日原告的房屋被河北青县建工工程有限公司施工人员拆除。2014年3月10日庆云县公安局市场派出所接到报警，称涉案房屋被强拆要求处理，2014年3月26日庆云县公安局市场派出所作出了不予调查处理告知书。2014年3月12日原告向被告德州市人民政府邮寄了违法强拆查处申请书，被告德州市人民政府一直未作答复，2015年2月8日原告向山东省人民政府邮寄了复议申请书，要求确认德州市人民政府的行政不作为行为违法，并责令其履行查处职责。省政府于2015年4月13日作出鲁政复决字（2015）57号《行政复议决定书》，责令德州市人民政府在收到本决定书之日起六十日内对原告的申请作出处理。2015年5月14日德州市人民政府作出《德州市人民政府关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》并送达当事人。原告对该告知书不服，2015年5月29日向山东省人民政府提出行政复议，2015年7月23日山东省人民政府作出鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》，维持了德州市人民政府作出的《德州市人民政府关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》的行政行为。原告不服诉至本院。
本院认为，一、原告的房屋被拆除后，其向德州市人民政府申请要求查处违法强拆行为，并追究拆迁责任人及政府主管部门相关人员的责任。该查处行为属于要求上级机关履行对下级机关的内部监督职责。行政系统内部监督，是上级行政机关对下级行政机关及其工作人员是否遵守国家法律和纪律或对有关公共事务的处理是否符合法律和政策予以检查、调查、处理或提出建议的制度。该内部监督行为的结果最终体现于上级行政机关对下级行政机关或相关工作人员的奖惩、任免等处理，即使申请人所举报的下级违法行为的事实成立，内部监督行为实施与否也不会对申请人的权利义务产生影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，内部行政监督不属于行政诉讼的受案范围。本案中德州市人民政府与庆云县人民政府是上下级的隶属关系，原告的房屋被拆除后，其向德州市人民政府申请要求查处违法强拆行为，并追究拆迁责任人及政府主管部门相关人员的责任。该要求查处的行为属于要求被告德州市人民政府履行对下级机关的内部监督职责，德州市人民政府就履行监督的相关情况对原告进行告知的行为不对原告的权利义务产生实际影响，原告若认为上级机关未履行内部监督职责，可依据行政监察法第六条规定向该机关的上级主管部门或行政监察部门提出控告或检举，但该内部监督行为不属于行政诉讼的受案范围。因此原告要求确认被告德州市人民政府作出的《关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》违法并撤销的诉讼请求，本院不予支持。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款规定“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定”的规定。复议机关作出复议决定时，应当经行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过。本案中共同被告山东省人民政府作为复议机关应当提供证据证明复议程序合法，但在举证期限内其并未提交相关证据，证明作出鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》经负责人同意或集体讨论通过，因此该复议决定程序违法。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、裁定驳回原告刘振声要求确认德州市人民政府《关于履行〈山东省人民政府行政复议决定书〉（鲁政复决字（2015）57号）告知书》违法并撤销的起诉。
二、撤销山东省人民政府作出的鲁政复决字（2015）303号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，退还原告刘振声。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨如冰
代理审判员 张存章
人民陪审员 张灵芝
二〇一五年十一月六日
书 记 员 袁 娜