湖南省湘西自治州土家族苗族中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二终字第65号
上诉人（原审被告）王玉珍，女，1976年12月25日出生，土家族。
委托代理人彭斌，男，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙山县农村信用合作联社。地址：龙山县民安街道办事处长沙路。
法定代表人沅晖，男，该社理事长。
委托代理人汤用华，男，信用联社城郊信用社主任。
原审被告彭清顺，男，1974年10月18日出生，土家族。
上诉人王玉珍与被上诉人龙山县农村信用合作联社、原审被告彭清顺因金融借款合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2013）龙民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉珍及其委托代理人彭斌，被上诉人龙山县农村信用合作联社及其委托代理人汤用华，原审被告彭清顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年6月3日，彭清顺与信用联社城郊信用社签订了《借款合同》，被告王玉珍通过委托书的形式授权彭清顺在信用联社城郊信用社贷款10万元，王玉珍自愿与彭清顺共同承担该笔债务。合同约定被告彭清顺从信用联社城郊信用社借款10万元，借款用途为收购农副产品，贷款月利率10.1775‰且按月结息，结息日为每月的第20日；借款期限自2009年6月4日至2010年6月2日；借款种类为短期抵押贷款，还款方式为一次性还款法；如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利率标准加付50%的利息；合同还约定了双方的权利义务等内容。2009年6月3日，彭清顺与信用联社签订了一份《抵押合同》。合同约定彭清顺以位于龙山县咱果乡咱果村的龙房权证咱果乡字第000203**号的房屋为借款作抵押担保，担保范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。2009年6月4日，信用联社将贷款10万元发放至彭清顺提供的放款账户，彭清顺在信用联社提供的《湖南省农村信用社借款借据》上签字予以确认。彭清顺、王玉珍得到借款后，于2009年6月21日结清了2009年6月20日前的利息共计576.73元，此后再未偿还借款本息。
同时查明，二被告已于2007年8月10在龙山县人民法院调解离婚，二人在申请贷款时向信用联社提交了二人离婚前的结婚证复印件，没有向信用联社说明二人已离婚的事实。
另查明，本案第一次开庭审理时，被告王玉珍以原告向法庭提交的证据《委托书》超出举证期限为由不予质证，原审法院对该证据不予认可。2013年7月18日，原审法院将本案依法由简易程序转为普通程序进行审理，并于同日依法向原、被告双方当事人书面通知合议庭组成人员及将举证期限延长至2013年8月18日等事宜。原告于2013年7月29日向该院提交了《委托书》及《催收逾期贷款本息通知书》各一份。2013年8月20日，第二次开庭审理时，被告王玉珍认为该院指定的举证期限有偏袒原告之嫌，该院再次询问被告是否申请回避，被告王玉珍方提出不申请回避。
原审认为，原告信用联社与被告彭清顺、王玉珍签订的《借款合同》、《湖南省农村信用社借款借据》内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定积极履行合同义务。被告王玉珍提出“本案已过诉讼时效，法院应驳回原告方的诉讼请求”；从原告提交的《催收逾期贷款本息通知书》来看，原告已于2011年7月27日向被告彭清顺催收贷款，诉讼时效应从催收贷款时起重新计算两年，原告于2013年4月23日向本院提出诉讼并未过诉讼时效，故本院对被告王玉珍的该观点不予支持。被告王玉珍还提出“王玉珍与被告彭清顺已于2007年协议离婚，彼此已是独立的民事主体，且被告王玉珍在借款合同上的签名签在授权委托人一栏，故对彭清顺2009年6月3日向原告所借款项，既非债务人，也非保证人”；综合本案的全部证据来看，彭清顺、王玉珍申请贷款时隐瞒二人已离婚的事实，向信用联社提交二人离婚前的结婚证复印件，有提供虚假证明文件的行为，对二人的前述行为，本院将另行作出处理；从《借款合同》及《委托书》来看，王玉珍在签订借款合同将签名虽签在借款人栏内的授权委托人栏后，但仍属借款人栏内，且王玉珍于签订借款合同当日向信用联社出具了一份《委托书》，全权委托彭清顺在龙山县城郊信用社贷款10万元，并承诺此笔债务与彭清顺共同承担，故王玉珍认为自己不是债务人的观点不能成立，王玉珍、彭清顺应为共同借款人。因本案在简易程序审理期限内无法审结，本院依法将本案转为普通程序审理，并向双方当事人均送达了通知书。在通知书中，本院依照《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条的规定将本案的举证期限延长至2013年8月18日，原告于2013年7月29日向本院提交的两份证据在本院指定的举证期限内，故对被告王玉珍提出的原告第二次提交的证据已过举证期限的说法本院不予支持。被告王玉珍提出本院指定的举证期限偏袒原告方，但同时指出不申请回避，因本院第二次给原、被告指定的举证期限是相同的，不存在偏袒一方的事实，本院对其观点不予认可。原告信用联社按照合同约定履行了自己的放款义务，而被告彭清顺、王玉珍未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应继续偿还借款本息并承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告彭清顺、王玉珍自本判决生效之日起三日内还清所欠原告龙山县农村信用合作联社的借款本金10万元及利息和罚息（利息按月利率10.1775‰自2009年6月21日起计算至借款本金还清之日止，罚息根据实际拖欠本金按利率的50%自2010年6月3日起计算至借款还清之日止）。
案件受理费4025元，诉讼保全费1370元，由被告彭清顺、王玉珍承担，并限于本判决生效之日起三日内付清。
一审宣判后，王玉珍不服，向本院上诉称：一、原审判决违反法定程序，本案于2013年4月23日立案，适用简易程序审理，一审法院依法向双方当事人送达了举证通知书，并且已开庭审理，举证应完毕。而一审法院在第一次开完庭后，没有及时判决，而是以案情复杂，转为普通程序审理，重新确定举证期限，据以定案的两份证据“委托书与催收通知”，就是在重新举证期限内提交的，此举明显侵犯了上诉人的合法权益。转为普通程序审理，另行组成合议庭后，开庭审理时，合议庭没有恢复法庭调查程序，仅对委托书与催收通知”这两份证据进行举证、质证，该两份证据应视为超过举证期限提交的证据，上诉人不予质证。二、原判认定事实错误，上诉人与彭清顺早在本案借款之前由龙山县人民法院调解离婚，上诉人不需对彭清顺的借款行为承担责任。被上诉人在诉状上自称借款人为彭清顺，且在本案的借款借据上并无上诉人王玉珍的签字，彭清顺当庭承认没有给上诉人分钱，故一审认定王玉珍也是借款人没有事实依据。彭清顺与被上诉人龙山县农村信用合作联社签订的借款合同与抵押合同，借款人与抵押人均为彭清顺，合同上的法定代表人或授权委托人，应解释为借款、抵押人的法定代表人或授权委托人，即上诉人王玉珍应当为借款人彭清顺的授权委托人，而非彭清顺是上诉人王玉珍的授权委托人。综上所述，上诉人在本案中既不是借款人，也非抵押合同的抵押人，同时从借款合同来看又不需承担保证人的责任，故一审法院判决王玉珍与彭清顺共同偿还贷款的理由不成立，请求1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人王玉珍的诉讼请求，2、由原审被告承担本案诉讼费用。
被上诉人龙山县农村信用合作联社口头答辩称：1、王玉珍向被上诉人提交了一份委托书，委托彭清顺办理借款事宜，故王玉珍才是实际借款人，借款应由王玉珍与彭清顺共同偿还。且在贷款时他们提供了结婚证明，贷款应是在他们婚姻关系存续期间，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王玉珍的上诉。
原审被告彭清顺口头答辩称：钱是彭清顺借的，应由彭清顺个人偿还，与王玉珍无关。
二审经审理查明，2009年6月3日，王玉珍向被上诉人龙山县农村信用合作联社出具委托书一份，载明“本人王玉珍全权委托彭清顺在龙山县城郊信用社贷款拾万元，此笔债务与彭清顺共同承担。”2009年6月3日，彭清顺与龙山县农村信用合作联社签订了一份《抵押合同》。合同约定彭清顺以其所有的位于龙山县咱果乡咱果村的龙房权证咱果乡字第000203**号的房屋为借款作抵押担保，并在龙山县房地产管理局办理了抵押登记。在一审的诉讼请求中，被上诉人龙山县农村信用合作联社未主张抵押权，在二审庭审中，本院询问被上诉人龙山县农村信用合作联社是否放弃抵押权，被上诉人代理人称没有放弃，在一审中主张过，但是没有提交相关手续。
彭清顺因借款逾期未还，2011年7月27日龙山县农村信用合作联社城郊信用社向其送达催收逾期贷款本息通知书，彭清顺在通知书上签名确认。龙山县农村信用合作联社没有书面向王玉珍催收偿还逾期贷款。
其他事实与原审认定无异，本院予以确认。
本院认为，原审被告与被上诉人龙山县农村信用合作联社签订的《借款合同》、《抵押合同》、《房地产抵押登记合同》都可以证明借款人系彭清顺，而非王玉珍。借款时王玉珍与彭清顺已离婚，该笔债务应是彭清顺个人债务，上诉人王玉珍勿须承担偿还该笔债务责任。彭清顺在向被上诉人贷款时，提交了一份王玉珍亲笔签名的委托书，委托书上还载明此笔债务王玉珍与彭清顺共同承担，因此委托书具有担保书的性质，在本案中，王玉珍应该是该笔借款的保证人，对该笔借款应承担连带保证责任。依据我国担保法二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人龙山县农村信用合作联社没有向法院提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人王玉珍承担保证责任，并且也未书面向王玉珍催收过逾期贷款本息，因此应免除王玉珍的保证责任。彭清顺因借款逾期未还，2011年7月27日龙山县农村信用合作联社城郊信用社向其送达催收逾期贷款本息通知书，彭清顺在通知书上签名确认，此时诉讼时效中断，诉讼时效应另行计算，因此，2014年4月23日龙山县农村信用合作联社向龙山法院起诉并未超过诉讼时效。原审被告彭清顺应按借款合同履行还款义务。
一审法院审理该案，从简易程序转为普通程序，以及给双方当事人的举证期限，均符合相关法律规定，并且转为普通程序后，庭审过程也是依法进行的，不存在程序违法的情形，上诉人认为一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实部分清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙山人民法院（2013）龙民初字第340号民事判决；
二、原审被告彭清顺自本判决生效之日起三十内偿还所欠被上诉人龙山县农村信用合作联社借款本金10万元并按合同约定承担相应的利息及罚息；
三、王玉珍不承担责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4025元，诉讼保全费1370元，二审案件受理费4025元，共计9420元，由原审被告彭清顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 俊
代理审判员 李华华
代理审判员 曾浩恒
二〇一四年十二月八日
代理书记员 舒 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》
若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；