广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第7号
上诉人（一审原告）金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯第16村民小组。
诉讼代表人梁干林，男，1958年出生，壮族，农民，住广西金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯号，该村民小组组长。
上诉人（一审原告）金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯第17村民小组。
诉讼代表人梁珍松，男，1974年出生，壮族，农民，现住广西金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯，该村民小组组长。
委托代理人蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）金秀瑶族自治县人民政府，住所地：广西金秀瑶族自治县金秀镇功德路37号。
法定代表人赵贵坤，县长。
委托代理人李红兵，金秀瑶族自治县人民政府法制办公室主任。
委托代理人李敏宏，金秀瑶族自治县国土资源局土地纠纷调处办公室主任。
一审第三人金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯第15村民小组。
诉讼代表人梁xx，男，1952年出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯**号，该村民小组组长。
一审第三人梁xx，男，1955年出生，壮族，农民，住广西金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯。
委托代理人黄素明，金秀瑶族自治县法律服务中心法律工作者。
上诉人金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯第16、17村民小组（以下简称马寨屯16组、17组）因金秀瑶族自治县人民政府土地行政确认纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2013）金行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法由李德彬、闭振鹏、姚增广组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人马寨屯16组诉讼代表人梁干林、17组诉讼代表人梁珍松以及两上诉人共同委托代理人蓝忠彬；被上诉人金秀瑶族自治县人民政府的委托代理人李红兵、李敏宏，一审第三人金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯第15村民小组（以下简称马寨屯15组）诉讼代表人梁xx、一审第三人梁xx的委托代理人黄素明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告马寨屯16组、17组与第三人马寨屯15组争议的土地位于金秀瑶族自治县桐木镇太山村民委马寨屯东南面的马鞍山，争议地面积约为514亩，四至界线为：东面以马寨屯15组、16组、17组的水田为界；西面以马寨屯16组水田边水沟和小河为界；北面以马寨屯16组水田为界（详见被告制作的现场勘察附图）。争议地大部分是石山、灌木林。除石山和灌木林外，第三人梁xx耕种的土地约有69.6亩，包括：旱地约7.6亩、甘蔗地约32亩、2002年退耕还林时种植的油茶约8亩、尾叶桉树约16亩（其中3亩是2002年退耕还林时种植）、松树约5亩、荷木约1亩；原告马寨屯16组农户耕种的果园地约9.8亩；另有原告马寨屯16组的村民梁xx、17组村民梁xx及15组村民梁xx等人私自在争议区内耕种有一些土地和种植有一些果树、林木。争议区内的土地、林地从解放后的土改、合作化、四固定、林业三定至今未经依法确认权属。在1983年开展“林业三定”工作时，林业三定工作组于1983年3月29日填写的“桐木公社太山大队第十五生产队的《山界林权登记表》”及林业三定工作图中，将面积为510亩的马鞍山登记在太山大队第十五生产队名下。但在太山大队第十五生产队的山界林权证中未发现有关马鞍山权属的信息记载。第三人马寨屯15组（时称太山大队第十五生产队）在落实责任制时将现争议地的南面部分土地、林地落实给第三人梁xx耕种，后于1995年11月30日与其签订《土地延包合同书》，将马鞍山现争议地南面约100亩的土地、林地发包给其耕种，第三人梁xx已经取得《土地延期承包证》。原告马寨屯16、17组主张马鞍山现争议地权属应属于马寨屯集体所有，而与第三人马寨屯15组产生纠纷，于2012年8月24日向金秀瑶族自治县桐木镇人民政府申请调处，桐木镇人民政府经调解达不成协议，遂将申请材料报被告金秀瑶族自治县人民政府进行确权。被告金秀瑶族自治县人民政府于2013年3月19日作出金政行决（2013）1号行政处理决定书，将争议区内马寨屯16组成员耕种的约9.8亩原果园地的所有权确定给该组集体所有，此外的约504.2亩的土地、林地的所有权确定给本案第三人马寨屯15组集体所有。原告马寨屯16、17组不服申请行政复议，来宾市人民政府于2013年8月5日作出来政复决字（2013）29号行政复议决定书，维持了金秀瑶族自治县人民政府于2013年3月19日作出金政行决（2013）1号行政处理决定书。原告不服提起行政诉讼。
一审判决认为：本案争议的土地未经依法发证确权，被告在处理权属争议过程中参考了有关历史材料，并对相关知情人员进行了调查，结合现实的经营状况，对争议土地的所有权归属依法进行确定，属于被告的行政职权范围，其对事实的认定是正确的。原告不认可被告制作的现场勘察笔录及附图，认为争议地面积被人为地扩大了。现场勘察笔录及附图是被告工作人员的现场工作记录，且原告方代表已经实际参与了该项工作，对工作的实际情况已经签名认可。因此，原告这一主张，与事实不相符。原告主张，马寨屯15、16、17组曾在长达十年的时间里共同发包开发大理石，共享收益，应据此确定土地、林地权属归马寨屯15、16、17小组共有。但从原告提供的证据材料来看，没有信息记载表明争议地权属属于马寨屯15、16、17小组共有。原告认为，争议地曾经是马寨屯三个村民小组共用牧场，应属于三个村民小组共有。但根据各小组《山界林权登记表》记载，各小组共有牧场为“村背山莲花地”，而不是马鞍山现争议地。结合本案具体情况分析，马鞍山现争议地周边有马寨屯各村民小组水田，村民耕作后于争议地上临时放牧的行为，不能就成为认定争议地属于共有牧场的理由，且从原告所提供的第三人马寨屯15组的土地延包合同、土地延包合同附录表、各户承包山林概况来看，第三人马寨屯15组的村民在争议地旁还有承包地，而原告村民则没有。因此，原告主张争议地的权属应该属于马寨屯集体所有，未能提供充分的证据证明。原告主张，被告超过法定期限结案，属于程序违法。被告超期限结案，对本案纠纷处理的实体处理并未产生重大影响，原告在庭审时对此亦认可。综上，依法判决：维持金秀瑶族自治县人民政府于2013年3月19日作出的金政行决（2013）1号《金秀瑶族自治县人民政府行政处理决定书》。
上诉人马寨屯16组、17组上诉称，一、马寨屯村民会议90%群众代表达成的“林改决议”依法生效，一审回避这个问题是错误的。二、一审第三人15组90%以上户主在《证明》上签名按手印承认争议地属于三组共有，一审认定事实错误。三、《山界林权登记表》不属于林业三定的法定证据，而且表中注明“未定界”故《山界林权登记表》不足为证。四、一审认为15组村民在争议地旁还有承包地，而上诉人的村民没有，是错误的。五、一审对政府调查的证人证言全面采信，是不正确的。六、争议地范围被人为地扩大，我们申请面积是350亩而不是510亩。七、第三人15组的《承包山林地概况表》及《土地延包合同》经非法涂改，一审作出了错误的认定。八、大理石厂的事实证明争议地共有，一审不予采纳是错误的。综上所述，被上诉人的处理决定认定事实不清，证据不足，处理明显不公，一审判决维持是错误的。请求二审法院判决撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出正确的行政行为。
被上诉人金秀瑶族自治县人民政府答辩称：一、上诉人以村民会议达成的“林改决议”依法生效为由，认为一审回避这个问题是错误的。上诉人的该理由因没有事实根据而不能成立。二、一审第三人15组户主的《证明》不是法定证据，而且所证明的情况与本案客观事实不符，因此不能作为确定本案争议地权属的证据。三、《山界林权登记表》反映权属情况符合客观事实，可以结合本案其他证据来确定本案争议地的权属。四、一审认定马鞍山现争议地周边有马寨屯各村民小组水田，村民耕作后于争议地上临时放牧符合客观事实。五、一审对政府调查的证人证言全面采信是正确的，因为这些证人的证言与事实相符。六、争议地范围及面积没有被人为扩大，因为争议地的范围是按照当事人的意见确定，有双方当事人组长签名的现场勘查笔录和权属争议区域图证实。七、一审第三人15组的《承包山林地概况表》及《土地延包合同》，只是有部分农户存在涂改，而不是全部存在涂改，不存在上诉人认为的非法涂改。八、上诉人与一审第三人原办大理厂是在马鞍山现争议区内的北面部分山岭上取石，不是在整个争议区内取石，且开采大理石的事实不是确定土地所有权的法定证据。被上诉人作出的金政行决（2013）1号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，处理适当，一审判决维持正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人马寨屯15组及梁xx二审答辩的内容同被上诉人答辩的内容相一致。
经审理，本院确认以下证据有效，可作本案认定事实的依据：
1、《马鞍山土地确权申请书》、《权属纠纷调处申请受理通知书》、《答辩通知书》、《调解笔录》，证明被上诉人具体行政行为程序合法性。2、现场勘察笔录及附图，证明争议地的位置、范围及耕种情况。3、原桐木公社太山大队第十五生产队、第十六生产队、第十七生产队《山界林权证》及该证登记表，证明争议地未经确权及争议地不是全村公共牧场。4、原桐木公社太山大队第十五生产队、第十六生产队、第十七生产队《山界林权登记表》，证明上诉人马寨屯16、17组1983年的《山界林权登记表》记载的权属没有现争议地在内，而15组记载有马鞍山面积510亩。5、“林业三定”工作图，证明现争议地在原林业三定划分山界林权的工作图上记载有第三人马寨屯15组。6、《土地延包合同书》、《土地延期承包证》，证明第三人马寨屯15组于1995年11月30日将马鞍山南面（现争议地）的部分土地约100亩发包给第三人梁xx耕种。7、梁xx户《退耕还林还草工程合同》、证实第三人梁xx于2002年退耕还林时在现争议区内种有油茶8亩和桉树3亩。8、行政机关工作人员对梁xx、梁xx、梁xx、梁xx、梁xx、梁xx的调查笔录，证明马鞍山现争议地在1983年划分给第三人马寨屯15组，梁xx于1983年分山下户时分得现争议区内的部分土地和在该地上进行了经营管理和使用。9、行政机关工作人员对梁xx、梁xx的调查笔录，证明1983年的《山界林权登记表》中记载的山界林权邻宗地是田的地界不用邻宗地的代表签名。
根据以上确认的证据，二审认定本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：上诉人马寨屯16组、17组上诉中提出了七个方面的上诉理由。关于第一个理由，上诉人虽然提供有一份部分村民签字的“村民一致认可马鞍山及板气岭地权属全村村民所有并表态签名”的材料，但未能提供其他证据证明该材料的合法性和真实性，以及马寨屯三个村民小组90%群众代表达成的“林改决议”，属于没有充分证据支持这一主张。关于第二个理由，上诉人虽然提供了马寨屯第15村民小组村民代表共同签名的《证明》，但参加签名的第15村民小组的代表又否认了该《证明》与本案存在关联性和真实性，因此，该《证明》不能作本案的证据使用。关于第三个理由，上诉人认为《山界林权登记表》不属于法定证据是正确的，但该登记表属于参考证据，可以结合其他证据来确定本案争议地的权属。关于第四个理由，一审根据上诉人提供有一审第三人在争议地旁有承包林地的有关证据，而上诉人并未提供自己有承包林地的证据，故一审的认定并无过错。关于第五个理由，一审对行政机关工作人员调查的证人证言，结合本案的《山界林权登记表》、《土地延包合同》、《土地延包合同附录表》、《各户承包山林地概况》、《土地延期承包证》，就这些证人（包括上诉人代表在内的）证言进行确认，符合本案的客观事实。关于第六个理由，争议地的范围和面积，不是由当事人单方的意见或主张确定，而是根据各方当事人的主张，进行现场踏勘勾图并签字确认，行政机关进行测绘后所形成的。被上诉人金秀瑶族自治县人民政府按照这一要求确定本案争议地的范围和面积，并无不妥之处。关于第七个理由，上诉人提供的原红云大理石厂的有关材料，只能证明该厂的合法性，不属于争议地权属的凭证，一审认定与争议地无关是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人根据一审第三人对争议地有耕管的事实，也考虑到上诉人村民在争议地山脚有少部分耕地的事实，依职权作出金政行决（2013）1号行政处理决定，既符合本案的客观事实，也符合《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条和当时《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项的规定，一审判决维持正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人马寨屯16组、17组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 闭振鹏
审判员 姚增广
二〇一四年三月十七日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。