新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3388号
上诉人（原审被告）：张裕卓
委托诉讼代理人：谢斌
被上诉人（原审原告）：新疆恒基建筑材料有限公司
法定代表人：苟永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊文
上诉人张裕卓与被上诉人新疆恒基建筑材料有限公司（以下简称恒基公司）因买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人张裕卓的委托代理人谢斌、被上诉人恒基公司的委托代理人张磊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张裕卓上诉称：请求变更（2017）新0102民初4035号民事判决第一项，改判由我方支付恒基公司货款325000元，不予支付逾期利息175000元；请求撤销（2017）新0102民初4035号民事判决第二项，即不予支付2017年1月26日至2017年7月26日利息29250元；本案一、二审案件受理费由恒基公司承担。事实和理由：一、我与恒基公司之间存在买卖关系属实，截止2015年2月4日，经双方对账结算，我欠恒其公司货款325000元，约定同年底付清，对逾期付款是否支付利息及如何计算利息均无约定。二、我于2016年11月16日出具的欠条是在受胁迫下出具的，应属无效。三、本案一审立案时间是2017年5月9日，判决书落款时间为2016年6月16日，支付利息的期间是2017年1月26日至2017年7月26日，该判项的依据何在。综上，请求二审查明事实，依法改判。
恒基公司答辩称，张裕卓越诉称2016年11月16日出具欠条是在受胁迫的情况下书写的，不是其真实意思的表示，对此，一审法院已审查清楚，根本不存在张裕卓所说的情形。我方认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：2013年7月始，原告恒基公司向被告张裕卓供应混凝土。2015年1月22日，张裕卓给其委托代理人罗彦荣出具《委托书》，委托罗彦荣与恒基公司结算，结算款项由新疆天山电力奇台电厂欠张裕卓债权中支付，如不足部分由张裕卓支付，与罗彦荣在结算单中签字无关。
2015年2月4日，张裕卓的委托代理人罗彦荣与恒基公司共同结算，双方签订的《结算单》载明，减去张裕卓车款82350元、罐车19360.50元、泵管2000元、水泥款18200元、高效减水剂4600元、罐车修理费50000元、税金30857元、已付混凝土款12200元，尚欠325000元，该款从新疆天山电力欠张裕卓款项中直接支付给恒基公司，如不足部分由张裕卓在2015年10月一次性支付完毕，如恒基公司同意在结算书中盖章之日起生效，恒基公司在该《结算书》中盖章，罗彦荣签名。
2016年11月16日，张裕卓向恒基公司出具《欠条》一份载明：欠商砼款325000元，2017年1月26日付清，如在此不能付清，按500000元支付，并承担银行贷款利率三倍利息，本人自愿以乌鲁木齐电建花园1号楼1单元101号房屋、新Ａ×××××、新Ａ×××××号罐车质押给恒基公司。《欠条》下端还附有《授权委托书》载明，授权恒基公司全权处理奇台县喇嘛湖梁垃圾处理厂所有本人设备（前提是2017年4月15日之后处理），此设备在未还清欠款前，所在权归恒基公司。
诉讼中，张裕卓申请法院调取民航新疆机场公安局刑警支队笔录，两份笔录记载，2016年11月18日12时12分至36分，张裕卓2016年11月16日凌晨0时30分与其妻乘HU7760号航班由武汉回乌鲁木齐，被王建国等十几个人从T2航站楼带离，强迫其写欠条，2016年11月17日早上10：30分将其送回家，奇台县公安局东门派出所治安办公室的笔录记载，王建国陈述，张裕卓欠其54000元，经协商在2015年12月25日前支付325000元，但未付，双方的矛盾源于债务纠纷。张裕卓还提交了2016年11月19日至26日住院病历，病历中诊断全身多发性损伤：腹壁、腰部软组织损伤、脑挫伤、耳鸣，补充诊断慢性胆囊炎伴多发息肉样病变，颈椎退行××变、椎间盘膨隆，张裕卓以笔录及病历证实其系被胁迫出具的《欠条》，对利息部分不予认可。
一审法院认定上述事实的证据有2015年2月4日结算单一份、2016年11月16日欠条一份、病历、询问笔录三份、一审庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，张裕卓认可自2013年7月起恒基公司向其供应混凝土并欠货款325000元，张裕卓辩称恒基公司应向第三方主张欠款，但张裕卓没有证据证实其向第三方发出过转让债权的通知，也没有证据证实第三方欠其款项的事实，张裕卓的该项辩解理由不成立，张裕卓应承担给付义务。张裕卓在2016年11月16日出具的欠条中已载明若到期不能付清，将按500000元支付，并承担银行贷款利率三倍利息，张裕卓依据询问笔录及病历主张欠条是在受胁迫情况下书写，对利息部分不予认可。张裕卓没有依法行使撤销权，仅依据询问笔录及病历即否认支付利息的承诺，于法无据，对其该项请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告张裕卓支付原告新疆恒基建筑材料有限公司货款325000元及2017年1月26日之前的逾期利息损失175000元；二、被告张裕卓支付原告新疆恒基建筑材料有限公司2017年1月26日至2017年7月26日逾期付款利息损失29250元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案双方当事人诉争的焦点问题是：张裕卓是否应承担逾期付款利息175000元及债务未清偿期间按同期银行贷款利率三倍计算利息。
2016年11月16日，张裕卓给恒基公司出具欠条一份，载明欠款本金325000元，对此事实，双方均不持异议，本院予以确认。在该份欠条中约定2017年1月26日之前付清欠款，逾期支付利息175000元并按同期银行贷款利率的三倍计算债务未清偿期间的利息。张裕卓上诉主张该份欠条是在受到胁迫的情况下出具的，对支付逾期利息175000元不是其真实意思的表示。依据法律规定，一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。张裕卓从欠条出具之日起至一审法院审理过程中均未行使这一权利。其次，从欠条本身记载的内容分析，恒基公司并没有要求张裕卓立即付清货款，而是留给张裕卓二个多月的付款期限，从情理上讲，张裕卓如想降低经济损失，理应在付款期限内履行给付货款本金的义务，无需再承担额外费用，但张裕卓没有履行给付货款本金的义务。综上，张裕卓关于逾期付款将给付利息175000元不是其真实意思表示的上诉理由不能成立，对其上诉要求不予承担逾期付款利息175000元的请求不予支持。
张裕卓在2016年11月16日出具的欠条中约定，在2017年1月26日不能付清欠款，愿意按照银行同期贷款利率的三倍计算利息，时至今日，张裕卓均未履行付款义务，一审期间，恒基公司主张从还款期限届满之日起至2017年7月26日按同期银行货款利率三倍计算利息，符合双方的约定。经查，2017年一年期贷款基准利率为4.35%。2017年1月26日至2017年7月26日的利息应为21206.25元（325000元×4.35%×3÷2），一审法院对此计算有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但部分裁判结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4035号民事判决中的第一项，即被告张裕卓支付原告新疆恒基建筑材料有限公司货款325000元及2017年1月26日之前的逾期利息损失175000元；
二、变更维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初4035号民事判决中的第二项，即被告张裕卓支付原告新疆恒基建筑材料有限公司2017年1月26日至2017年7月26日逾期付款利息损失29250元为：上诉人张裕卓支付被上诉人新疆恒基建筑材料有限公司2017年1月26日至2017年7月26日逾期付款利息损失21206.25元（325000元×4.35%×3÷2）。
一审请求标的额529250元，确定给付金额521206.25元，占请求标的额的98.48%，一审案件受理费9092.50元，诉讼保全费3166.25元，均由恒基公司预交，由张裕卓负担诉讼费8954.29元，恒基公司负担138.21元，张裕卓负担诉讼保全费3118.12元，恒基公司负担48.13元；二审案件受理费4336.75元，张裕卓预交，由张裕卓负担4270.83元，恒基公司负担65.92元。
上述款项合计533212.74元，张裕卓应于本判决生效后十五内付清，逾期不付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张 炳 蔚
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一七年十二月七日
书记员 孟 庆 艳