北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13059号
上诉人（原审原告）陈秀芬，女，1969年11月19日出生。
委托代理人周星要（陈秀芬之夫），1968年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人陈秀芬因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第04628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈秀芬之委托代理人周星要，被上诉人北京市兴达顺回收站（下称兴达顺回收站）之委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，陈秀芬起诉至原审法院称：我于2006年与兴达顺回收站签订了《租赁合同》，约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区×××寿保庄村北至团河路西的整座院落（下称涉案院落）出租给我。租赁面积为0.7亩，每亩年租金为30000元，每5年递增10％。租赁物内库房、厂房等建筑物由我出资搭建；发生拆迁，建筑物的补偿款归我所有；一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同订立后，我一直按照约定足额支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；但兴达顺回收站并未依约履行义务。2011年10月9日，兴达顺回收站告知我涉案院落发生拆迁，通知我腾退。2012年6月，涉案院落被腾退拆除，但我仅获得了部分补偿款，且剩余租金至今未退。《租赁合同》已无继续履行的可能，兴达顺回收站未退剩余租金等行为已违约，现我起诉要求确认双方签订的《租赁合同》于起诉之日解除；兴达顺回收站退还2011年10月17日至2012年12月16日期间的租金24395元，给付租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定），并承担本案诉讼费。
兴达顺回收站辩称：1、基于涉案院落腾退的事实，《租赁合同》因客观情况变化已无法继续履行，根据法院庭前调取的证据，包括陈秀芬签署的《承诺书》，领补偿款凭证等，应视为双方已协议解除《租赁合同》，并履行完毕。故陈秀芬主张的合同解除时间及解除理由无事实和法律依据。解除时间应为签署承诺书所载明时间或陈秀芬开始领取补偿款之日，以两者在先日期为准。2、陈秀芬所交纳的租金不存在应退还的情形。陈秀芬尚存在欠交租金的情况，其所交租金的截止日期为2011年12月18日，之后未交纳租金。我方不存在妨碍陈秀芬正常经营的情况，双方也不存在减免租金的约定。3、陈秀芬已经基于腾退获得了补偿款，根据法院庭前调取的证据显示，并无证据显示我方获取了陈秀芬所主张的应属于其本人的相关权益。故我方不同意陈秀芬的诉讼请求。
原审法院经审理认为：双方之间签订的租赁合同在履行期间，因寿保庄村委会对涉案土地开展拆除腾退，故租赁合同无法继续履行，双方之间的租赁合同应当解除。关于合同的解除时间，陈秀芬主张2014年4月9日为合同解除日期，无事实和法律依据。因陈秀芬在腾退协议书签订后不再继续占有承租院落，故双方的租赁合同应2012年8月8日解除。如陈秀芬已交纳的租金超出该日期，则兴达顺回收站应予退还。现陈秀芬主张以兴达顺回收站发出通知的时间作为退还租金的起算点，法院认为虽然发布的通知中要求无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但陈秀芬并未按照通知的日期搬离，其仍占用租赁物，故陈秀芬主张自2011年10月17日开始退还租金的依据不足。因陈秀芬未能提交证据证明其交纳了2012年8月8日以后的租金，故其请求退还租金的诉讼请求，法院不予支持。关于陈秀芬的第三项诉讼请求，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，陈秀芬不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如陈秀芬认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决。据此，原审法院于2015年10月判决：一、确认陈秀芬与北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一二年八月八日解除；二、驳回陈秀芬的其他诉讼请求。
判决后，陈秀芬不服，上诉至本院称：原审判决认定《租赁合同》的解除时间及我交纳租金的截止时间等部分事实错误，导致判决不当；涉案院落自2011年10月17日就不具备使用条件，此后租金应予以退还；且我只获得了部分补偿，根据法院调取的腾退协议等文件，尚有腾退补偿未支付，故请求二审法院查明事实、依法改判支持我原诉请求。兴达顺回收站同意原判。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社（下称寿保庄合作社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩，该合同落款处有寿保庄村委会、寿保庄合作社及兴顺达回收站签章。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。
2006年12月16日，兴达顺回收站与陈秀芬签订了《租赁合同》，主要内容为：合同约定兴达顺回收站将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落占地0.7亩租给陈秀芬使用，租赁期限20年。每年每亩租金30000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，陈秀芬需提前一个月交纳下一年租金。陈秀芬有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，陈秀芬投资的项目补偿归其所有，但兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从陈秀芬投资建房的面积中扣除，补偿金归兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归兴达顺回收站所有。此后，陈秀芬开始使用涉案院落。陈秀芬未交纳2012年8月8日之后的租金。
陈秀芬递交了调查取证申请书，请求法院向北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、寿保庄村委会、寿保庄合作社，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区×××寿保庄工业园区的腾退协议，与其本人签订的腾退协议、评估报告和补偿款领取手续。陈秀芬还提交了《通知》复印件1份，欲证明其主张的退还租金的起始日期，该通知主要内容为：根据北京市大兴区委、区政府指示精神，针对我园区商户，特下发此通知。（一）无照及异地经营的商户，责令2011年10月16日17：00点前必须搬离寿保庄工业园区域，否则区委、区政府等相关部门将对该单位采取严厉强制措施予以取缔清除。（二）有照经营的商户责令2011年10月16日17：00前必须停止营业，寻找新的经营场所。区委、镇、村委等相关部门随时检查，望各商户配合。该《通知》落款处盖有兴达顺回收站公章，日期为2011年10月9日。兴达顺回收站不认可该《通知》的真实性和证明目的。
原审法院在应陈秀芬的申请调取证据过程中，了解到：2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案院落在内）进行拆除腾退。原审法院调取了《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、《拆除完毕验收通知单》、《承诺书》、收条、支出凭证、网上银行电子回单、《借款协议》、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中《腾退协议书》为兴达顺回收站与寿保庄村委会于2012年8月8日就涉案院落签订的。《拆除完毕验收通知单》的主要内容为：西红门寿保庄村（工业大院）被腾退人陈秀芬腾退地址已于2012年8月16日拆除完毕。
另，寿保庄村委会向原审法院出具了《情况说明》1份，载明：寿保庄村委会与兴达顺回收站关于“工业大院”的腾退协议还未最终签订。
上述事实，有双方当事人的陈述、原审法院调取的拆除腾退材料、《通知》、《情况说明》等在案佐证。
本院认为：陈秀芬与兴达顺回收站所签《租赁合同》履行期间，因寿保庄村委会对涉案院落开展拆除腾退工作，《租赁合同》已无法继续履行，故该《租赁合同》应当解除。
关于合同的解除时间。根据查明的事实，陈秀芬于2012年8月8日后不再继续占用涉案院落，故应将2012年8月8日认定为双方《租赁合同》解除日期为宜。陈秀芬主张《租赁合同》的解除日期为其起诉之日，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于陈秀芬主张的退租问题。如果陈秀芬交纳了上述确认的合同解除日期之后的租金，兴达顺回收站确应将合同解除之后的租金退还。陈秀芬提供的《通知》复印件只是要求无照商户于2011年10月16日前搬离工业园区，而陈秀芬并未按照《通知》限定的日期搬离，仍占用租赁物，故其主张应以2011年10月17日作为退还租金的起算点，显然依据不足，本院无法采信；且陈秀芬未能提供证据证明其已交纳了2012年8月8日之后的租金，故其请求退还租金的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。
至于陈秀芬主张的租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，陈秀芬不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如陈秀芬认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决，本案对其此项请求不予涉及。
综上，在现有证据情况下，陈秀芬的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费410元，由陈秀芬负担340元（已交纳），由北京市兴达顺回收站负担70元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费410元，由陈秀芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
代理审判员 李明磊
代理审判员 王军华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张晓鸥