广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终251号
上诉人（原审原告）：李思华，男，1962年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：曾俊维，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余景军，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁峰，男，1967年11月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
上诉人李思华因与被上诉人梁峰质权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
李思华上诉请求：一、撤销一审判决，改判为：梁峰按每天150元的标准，向李思华支付擅自使用质押车辆的车辆使用费，并从2014年7月1日起支付至梁峰返还该小汽车之日止；二、本案一、二审诉讼费用全部由梁峰承担。
事实和理由：一、案涉车辆处于质押状态与车辆价值贬损之间并无因果关系，一审判决认定案涉车辆处于质押状态其价值必须适度贬损，李思华认为该认定缺乏依据，应依法予以纠正。
二、梁峰未经李思华同意擅自使用质押车辆，已使质押车辆价值发生严重贬损，梁峰应当按车辆使用费每天150元的标准向李思华承担相应的赔偿责任，一审判决确定梁峰按6000元每年的标准支付车辆使用费，偿付标准明显过低，属于处理错误。双方从未书面约定梁峰可以使用质押车辆，李思华不同意也不认可梁峰使用质押车辆。梁峰未经李思华同意擅自长期使用质押车辆，并频繁长途驾驶，已使质押车辆价值发生严重贬损。一审判决所确定的6000元每年的车辆使用费偿付标准明显过低，根本无法弥补李思华遭受的实际损失，也无法实际约束并督促梁峰积极承担相应的义务，因此，李思华认为，应依法判令梁峰参照珠海市汽车租赁市场的机动车租赁价格，按每天150元的标准向李思华支付车辆使用费。据了解，珠海市汽车租赁市场的同等车辆的租赁价格均在250元／天以上，李思华所主张的车辆使用费偿付标准仅为每天150元，符合实际情况，合情合理，应予支持。
三、虽然梁峰为质押车辆支付了保养费、保险费，但梁峰并未尽到妥善保管义务并已使质押车辆价值发生严重贬损，一审判决在梁峰应支付的车辆使用费中扣除其支付的保养费、保险费，是处理错误，应予以纠正。李思华向梁峰交付了质押车辆，梁峰应当承担妥善保管义务。梁峰未经李思华同意擅自长期使用质押车辆，明显没有尽到妥善保管义务，期间产生的保管费、保险费理应由梁峰自行承担。一审判决在梁峰应支付的车辆使用费中扣除车辆保养费、保险费，处理错误。
综上，一审判决认定事实、实体处理均存有错误，请求二审法院综合、全面考虑本案事实，正确认定处理，以维护李思华的合法权益。
梁峰没有发表答辩意见。
李思华向一审法院起诉请求：一、梁峰按每天150元的标准，向李思华支付擅自使用作为质押物的粤Ｃ×××××号小汽车的使用费，并自2014年4月2日起支付至梁峰返还该小汽车之日止，暂计至2016年12月15日为人民币148,200元；二、本案诉讼费用由梁峰承担。
一审法院认定事实：李思华因经营资金短缺向梁峰借款10万元，约定，借款期限从2014年4月2日至2014年5月1日，每月按2%计算利息。借款期满后，李思华未偿还梁峰借款，梁峰诉至一审法院。经一审法院主持调解，双方自愿达成协议，李思华同意于2016年4月1日前一次性偿还梁峰借款本金10万元，李思华继续将粤Ｃ×××××号海马牌小汽车质押于梁峰。之后，双方因车辆损失赔偿产生纠纷，李思华诉来一审法院。截至庭审日，李思华未还款。
经查，双方对出质人能否使用质押车辆未作书面约定，李思华主张梁峰在擅自使用质押车辆期间多次发生交通事故致使车辆严重损毁，但未提交证据证明。梁峰认可质押车辆在2014年12月8日至2016年9月4日期间的9条违章记录发生在其使用期间，违章费用也由其自行交纳。当庭询问，李思华称在2014年4月2日将质押车辆交付梁峰，但无证据证明，梁峰辩称质押车辆在2014年7月才交付。另，梁峰提交收据、保险单证明其为涉案质押车辆多次支付保养费、保险费，经双方当庭核对前述保养费、保险费共计4195元。
一审法院认为，本案系李思华、梁峰之间因质权的成立、内容引发的质权纠纷，我国法律规定，质权人在质权存续期间擅自使用质押财产，给出质人造成损失的，应当承担赔偿责任，本案梁峰虽为涉案质押车辆支付了保养费、保险费，但质押车辆在2014年12月8日至2016年9月4日期间的违章记录多达9次，可见梁峰不仅是偶尔的合理使用，梁峰理应就车辆器械过度磨损向李思华支付车辆使用费。因李思华、梁峰在调解协议中未对质押车辆的使用费用、交付时间进行约定，且李思华对涉案车辆处于质押状态其价值必然适度贬损应已有预期，故一审法院酌情确定梁峰应按6000元每年的标准，向李思华支付自2014年7月1日至返还质押车辆之日止的车辆使用费，并应扣除梁峰主张为涉案车辆支付的保养费、保险费4195元。
依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、梁峰于判决生效之日起十日内按6000元每年的标准，向李思华支付自2014年7月1日至返还质押车辆之日止的车辆使用费，并应扣除梁峰主张为涉案车辆支付的保养费、保险费4195元；二、驳回李思华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因简易程序减半收取人民币1632元，由李思华负担人民币1382元，由梁峰负担人民币250元。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
经审查，一审时，梁峰主张为质押车辆支出保养费、保险费4195元，李思华称“梁峰擅自使用车辆才会发生消声器、轮胎、水箱盖、雪种等消耗性支出，这些支出费用2390元不能作为车辆在没有使用的状态下固定发生的费用，因此不能算入考虑范围，只有车辆的保险费是车辆不论实际使用与否都应缴纳的固定开支，可以合理考虑如何处理。而两项保险费用为1805元。”
一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，李思华主张车辆使用费，但车辆使用费并非质押关系中的法定赔偿名目，其法律依据在于《物权法》第二百一十四条规定，即“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。李思华主张的其实是梁峰擅自使用质押汽车给其造成损害而应承担的赔偿责任。从梁峰占有质押汽车时该车发生多次违章的事实来看，其确实存在未经李思华同意擅自多次使用质押汽车的行为。梁峰上述行为或多或少地加速了质押汽车的折旧，客观上给李思华造成一定的损害，但是该行为到底导致该汽车价值贬损至何种程度，李思华并无证据直接证明。且，亦无证据证明梁峰每日使用该质押汽车，李思华依据租赁关系上诉请求梁峰每日按150元的标准支付赔偿，无事实和法律依据，应予以驳回。一审法院酌定梁峰按每年6000元的标准向李思华支付损害赔偿，本无不可。然而需指出的是：对于从判决生效至返还车辆之日这个未来的不确定的时间段内，梁峰是否继续擅自使用质押汽车这一事实前提尚未发生、无法确定，况且李思华诉请的损失是暂计至2016年12月15日，一审法院对这一阶段的损失亦一并处理，系属不妥，但是鉴于梁峰对此并未上诉，视为服判，而李思华对此亦无异议，故本院径行予以维持。
至于梁峰支出的4195元，应否予以抵扣的问题。对此本院认为，在车辆没有办理停驶手续的前提下，交强险是必须缴纳的，因此该费用中的保险费用1805元为保管质押物所产生的必要合理费用，应在赔偿款中予以扣除。而另外的2390元，用于消声器、轮胎、水箱盖、雪种等汽车维修费用，对于这一部分费用，鉴于梁峰未能证明在其不擅自使用汽车的前提下也必然发生，因此不应认定为合理保管支出，不应在赔偿款中予以扣除。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但部分处理欠妥，对欠妥部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初170号民事判决第一项为：梁峰于本判决发生法律效力之日起十日内按每年6000元的标准，向李思华支付自2014年7月1日至返还质押车辆之日止的车辆使用费，但应扣除梁峰为质押车辆已经支付的保险费1805元；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初170号民事判决第二项；
三、驳回李思华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1632，由李思华负担1469元，梁峰负担163元；二审案件受理费3264元，由李思华负担2938元，由梁峰负担326元。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年三月二十三日
书记员 景园园