广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第383号
上诉人（原审被告）：云浮市中医院。地址：云浮市。
法定代表人：金峰，该院院长。
委托代理人：李向春，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦洁英，女，汉族，1935年3月10日出生，现住云浮市。系黎德的妻子。
被上诉人（原审原告）：黎金林，男，汉族，1957年6月24日出生，住云浮市。系黎德的长子。
被上诉人（原审原告）：黎明英，女，汉族，1959年9月8日出生，住云浮市。系黎德的长女。
被上诉人（原审原告）：黎金凤，女，汉族，1964年7月15日出生，住云浮市。系黎德的二女儿。
被上诉人（原审原告）：黎志强，男，汉族，1967年1月5日出生，住云浮市。系黎德的二儿子。
被上诉人（原审原告）：黎燕芳，女，汉族，1968年2月5日出生，住云浮市。系黎德的三女儿。
上述六被上诉人的共同委托代理人：郭锦霞，广东言邦律师事务所律师。
上述六被上诉人的共同委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
上诉人云浮市中医院因与被上诉人韦洁英、黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳（下称“韦洁英等六人”）医疗服务合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：2014年7月21日，患者黎德因胸痹、心血瘀阻症进入云浮市中医院住院治疗，入住内科一区N418病房，该病房位于4楼，病房内有卫生间，卫生间的窗户没有安装防护网，开口宽度为36cm。病房内有临空的大窗户，窗户为左右推拉式，且没有安装防护网，窗户底玻璃及护杠的高度为89.5cm，开口宽度为90cm。患者黎德入院经过治疗后，患者黎德的病情稳定、胸闷、心悸症状明显好转。住院期间，云浮市中医院对患者黎德实行一级护理收费标准，护理要点即每小时对患者进行巡视，观察患者病情变化，根据患者病情，测量生命体征，根据医嘱，正确实施治疗、给药措施。但患者黎德住院期间，云浮市中医院并未通知家属陪床及监护，患者黎德家属也未进行陪床监护。
2014年9月6日，患者黎德不慎跌倒，并出现明显头晕伴右侧肢体麻痹、乏力，经过头颅脑CT显示脑萎缩。经过云浮市中医院对症的治疗，患者黎德的病情得到好转。2014年9月15日凌晨约六点三十分，患者黎德被人发现躺在该住院病房大楼的后面的空地上，云浮市中医院立即报警，经过抢救无效身亡。公安机关到现场后，确认患者黎德已经死亡，并调取了云浮市中医院保管的一份监控录像，该监控录像只拍摄到了黎德于2014年9月15日凌晨3点16分47秒在空中往下坠楼的部分画面，未能拍摄到全部画面。2014年9月20日，云浮市中医院通知黎德的家属是否对黎德的尸体进行解剖，黎德的家属黎金林不同意尸体解剖。2014年9月21日，黎德的尸体被火化。2014年9月17日，云浮市公安局云城分局作出了黎德因高坠而死亡的结论。
韦洁英等六人在庭审中提出，黎德坠楼是意外坠楼，由于黎德所住的病房内有临空的大窗户，但窗户没有防护网，窗户底玻璃及护杠的高度为89.5cm，开口宽度为90cm，云浮市中医院方存在管理不足，且云浮市中医院没有尽到相应的护理责任，故应当承担侵权责任。云浮市中医院则认为黎德的死因不明，韦洁英等六人没有提供证据证明黎德的死亡是意外坠楼，也没有证据证明患者黎德的坠楼是由于云浮市中医院医护不到位，医疗设施不符合规定标准而导致的，故韦洁英等六人应当承担举证不能的后果。双方就赔偿问题进行了协商，没有达成一致协议，韦洁英等六人遂起诉至原审法院，要求解决。
另查明，患者黎德出生于1932年2月6日，身高约170㎝，其与韦洁英系夫妻关系。黎德与韦洁英共生育了黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳五个子女。韦洁英系农村户口，出生于1935年3月10日。
原审法院认为：云浮市中医院属于医疗机构，黎德因病在该院住院治疗是正常的医疗活动。黎德在云浮市中医院处治疗期间发生坠楼，后抢救无效死亡，公安机关认定黎德的死因为高坠，双方对此并无异议，予以确认。韦洁英等六人认为黎德的坠楼死亡属于意外坠楼，不是自杀跳楼，并提供了监控录像、住院病房窗户的照片、黎德的存折证明，已经履行了初步的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，云浮市中医院主张黎德系自杀跳楼或者他杀，但未提供任何证据推翻韦洁英等六人的主张，因此，云浮市中医院应当承担举证不能的后果。
关于云浮市中医院对黎德坠楼死亡的后果是否应当承担赔偿责任。原审法院分析如下：黎德入住云浮市中医院418病房，该病房内有一扇大窗户，开口宽度为90cm，但未安装防护网，护栏栏杆离地面高度仅为90cm，但云浮市中医院未贴出任何提醒的告示牌，因此云浮市中医院违反了安全保障的义务。虽然黎德不是重症患者，但云浮市中医院为其选择了一级护理，应按照一级护理的标准进行巡视，而云浮市中医院在黎德坠楼期间并未尽到合理的巡视义务。因此，对造成黎德坠楼死亡，云浮市中医院在护理、管理方面存在一定程度的过错，但并非是造成黎德坠楼死亡后果的直接原因。黎德自身的过失以及黎德亲属未给予陪床护理和监护也是造成黎德坠楼死亡的因素之一。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，故云浮市中医院应当50%的责任。韦洁英等六人主张云浮市中医院应当赔偿损失合理合法，应予支持，具体为：1、死亡赔偿金32598.7元／年×5年=162993.5元，韦洁英等六人主张按照城镇标准计算，予以支持。2、丧葬费29672.5元；3、处理后事误工费3天×24105.6元／年÷365天／年×6人=1189元、精神抚慰金20000元，上述共计213855元。关于韦洁英等六人主张交通费500元、被扶养人生活费没有提供任何证据，不予支持。综上，云浮市中医院应承担韦洁英等六人损失的50%，即213855元×50%=106827.5元。关于云浮市中医院抗辩对黎德的死亡不承担任何责任的意见，理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：云浮市中医院于判决生效后十日内支付赔偿金106827.5元给韦洁英、黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5015元，由韦洁英、黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳负担2576元，云浮市中医院负担2439元。
一审宣判后，上诉人云浮市中医院不服，向本院提起上诉，要求法院判令：撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第491号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判上诉人对被上诉人的合理损失在20%以下承担相关民事责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：一、一审法院对本案的事实认定不清。对于黎德从四楼病房坠楼致死是故意跳楼自杀或意外失足坠楼，又或者是第三方因素介入所导致，一审法院没有查清这一关键事实。被上诉人在一审中主张的意外坠楼不能成立。
关于患者黎德坠楼的原因。一审法院没有查清患者坠楼的真正原因，本案事实不清。公安机关只是认定黎德系高坠而死亡，并未作出排除他杀、自杀或其他因素介入导致高坠的结论，因此，黎德坠楼致死的原因就变得扑朔迷离，从本案证据上看，没有证据证明，黎德系意外坠楼致死，至少有多种可能的死亡原因，只能确认其是他杀或自主的故意行为，或者是药物副作用造成运动失调、视力模糊、健忘、眩晕、头痛、意识丧失、产生幻觉而发生意外坠落等其他因素坠楼，因此，一审法院在不能彻底查明该事实的情况下，就无法厘清上诉人的医疗服务或医疗设施存在缺陷与黎德坠楼存在法律上的因果关系，就无法确定上诉人相应的民事责任，因此，在被上诉人没有提供证据充分证明黎德是意外坠楼的情况下，武断认定上诉人负有赔偿义务缺乏事实依据。
2、关于是否存在意外坠楼的问题。上诉人认为，患者黎德是在病房的卫生间窗户坠楼的，是在其合理的活动空间发生的事故。事发后，据目击者证实患者黎德所穿的拖鞋整齐的摆放在卫生间窗户下面，当时，只有病房卫生间的窗户是敞开的，因此，上诉人有理由相信患者黎德是从其所在病房的卫生间坠楼。黎德作为具有完全民事行为能力人，所住的病房卫生间的窗户单边开口仅宽36cm，作为一个成年人并且是年老体弱的病人，如果没有攀爬、侧身等主动行为，是不可能从那么狭小的窗口坠落的，更不可能出现失足从那么狭小空间的窗户坠落楼下。从事发现场上看，患者黎德坠楼前所穿的拖鞋整齐摆放在卫生间的窗前台阶上，并且拖鞋的头部朝向窗户，不难看出，坠楼只能是患者黎德的自主行为或第三方因素介入等原因所致，因不小心或防护设施不当而造成的意外坠落的可能性不存在，被上诉人主张的意外坠落不能成立，故上诉人不应对此担责。
3、关于医疗设施是否符合标准的问题。上诉人的医疗设施完全符合《民用建筑通则》的一般规定，一审法院认定黎德所住的病房卫生间窗户的开口宽度为36cm，地面到窗边的高度为73cm，存在错误，根据《民用建筑通则》6.10.3窗户的设施应符合下列规定中第4款的规定，临空的窗台低于0.80m，应当采取防护措施，患者黎德所住病房的卫生间窗户的高度，从地面到窗边的高度为92cm，完全符合《民用建筑通则》的规定标准，不需要采取防护措施，从黎德坠楼的地点可以推定，黎德是从卫生间的窗户坠落的，同时，上诉人所进驻使用的建筑设施，之前已由云浮市人民医院使用多年，所有建筑设施都是经过相关部门的验收合格后，才投入使用的，医院的建筑设施符合国家标准，从未发生意外坠楼事件，一审法院认定未安装防护网，贴出告示牌，违反安保义务毫无理据。
二、一审法院适用法律错误。1、关于举证责任问题，被上诉人是以医疗服务合同纠纷提起的民事诉讼，应当本着“谁主张，谁举证”的原则证明自己的主张，而非适用“举证责任倒置”，被上诉人主张患者黎德因意外而坠楼，根据举证责任的相关规定，应当对意外坠楼的事实负有举证责任，而在一审当中，被上诉人只是提出了意外坠楼的主张，没有提供相应的证据证明其主张成立，在上诉人予以否认的情况下，被上诉人没有完成初步的举证责任，一审法院认定其已完成了初步举证责任，认定上诉人承担举证不能的不利后果，缺乏事实和法律依据。同时，患者黎德的坠楼原因是确定民事责任的前提，未能查清坠楼的原因，就不能厘清上诉人的医疗服务行为与患者黎德的坠楼结果存在因果关系，不能据此划分彼此的责任，一审法院在没有就患者的坠楼原因、坠楼的地点进行明确认定的情况下，判令上诉人承担50%的民事责任，明显缺乏事实和法律依据。
2、关于精神抚慰金问题。本案系医疗服务合同纠纷，故应受《中华人民共和国合同法》调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的按实际损失和可得利益损失赔偿的原则，本案上诉人提起的是违约之诉，违约责任的赔偿标准应依照该法的实际赔偿原则，按被上诉人实际遭受的损失，在分清责任的情况下进行赔偿。一审法院不应支持被上诉人精神损害抚慰金2000元。医疗服务合同纠纷实为一种违约之诉，应适用《中华人民共和国合同法》中的有关规定，该第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由此可见，根据我国现行的法律规定，违约之诉不能够提出精神损害赔偿的请求。因此，一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金的诉求没有法律依据。
三、一审判决的实体处理显失公平。尽管本案患者黎德的坠楼原因没能查明，本着人道主义和公平原则出发，在一审中，上诉人认可在提供医疗服务当中，护理人员的护理存在一定的瑕疵，同意承担不高于合理诉求总额的20%，一审法院判令上诉人承担50%损失的责任，明显过高，上诉人在医护当中已经尽到合理安全注意义务和合同附随义务。退一步讲，即使基于一级护理的分级护理制度，上诉人在护理方面存在一定的瑕疵，但对于患者黎德的坠楼没有必然的因果关系，更不是患者黎德坠楼的直接原因，毕竟一级护理不是全天候的贴身护理，总有离开患者的时候，如果因为自身行为或第三方因素介入，即使是毫无瑕疵的护理，也无法避免事故的发生。在上诉人的医疗设施不存在瑕疵的情况下，上诉人应当承担的是次要责任，而不应当是同等责任。再者，被上诉人没能尽到陪护责任，且在患者黎德死亡后拒绝尸检，致使黎德的真正坠楼死亡原因无法查明，无法通过鉴定确定该死亡结果，被上诉人对此也存在过错责任。司法实践当中，通行的处理方法是医疗机构所承担的责任没有超过20%。因此一审法院判令上诉人承担50％的责任显示公平，请求二审法院予以纠正。
综上，上诉人认为，一审法院认定事实存在错误，适用法律不当，且显失公平，请求二审法院根据事实和法律，参照司法实践中的判例，依法改判，支持上诉人的上诉请求，作出公平正义的判决。
上诉人云浮市中医院在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人韦洁英等六人答辩称，患者坠楼的主要原因是上诉人的护理和管理方面存在一定的过错，而且其没有尽到安全保障的义务。上诉人上诉称黎德真正的死亡原因是自杀，但其在一、二审中均没有提供证据证明。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
被上诉人韦洁英等六人在二审期间没有提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实除“病房内有临空的大窗户，窗户为左右推拉式，且没有安装防护网，窗户底玻璃及护杠的高度为89.5cm，开口宽度为90cm。”与原审查明的不一致外，其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
另查明，韦洁英等六人于2014年10月13日向原审法院起诉，要求法院判令：1、云浮市中医院赔偿韦洁英等六人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等等各项损失合计247692.03元；2、本案所有诉讼费用由云浮市中医院承担。
还查明，被上诉人在一审提交由上诉人方出具的护理记录单，其中关于患者黎德在2014年9月14日的护理情况只有上午11：00的记录，除此之外并无关于黎德当日的护理记录，且之后的护理记录只有2014年9月15日早上6：30的记载，在“特殊情况记录”一栏上载明“17床病人张波告知”。
被上诉人一审提供证据六照片，拟证明为黎德安排的病房的窗户设置情况、黎德坠楼时碰撞了三楼的空调外机、事故发生地点。上诉人在一审庭审对该证据质证表示无异议。
再查明，由于被上诉人在一审庭审中提出，黎德坠楼是意外坠楼，由于黎德所住的病房内有临空的大窗户，但窗户没有防护网，窗户底玻璃及护杠的高度为89.5cm，开口宽度为90cm，主张上诉人存在管理不足，且没有尽到相应的护理责任，故应当承担侵权责任。而上诉人对此不予认可，为查明黎德所住病房内临空的大窗户窗台的护栏高度，本院于2015年12月16日组织双方到现场测量，经实地测量，该大窗户的护栏从地面到护栏面的高度为91厘米，开口宽度为91厘米，双方对此均予以确认。
《民用建筑设计通则》6.6台阶坡道和栏杆的规定中，6.6.3阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人层面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：“……2、临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高度在24m及24m以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10m；……”该通则6.10门窗的规定中，6.10.3窗的设置应符合下列规定：“……注：住宅窗台低于0.90m时，应采取防护措施；……”
本院认为，本案是医疗服务合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：上诉人应否向被上诉人承担赔偿责任。
本案被上诉人起诉要求上诉人承担赔偿责任的主要理由，是认为上诉人提供的病房大窗户护栏只有89.5cm，不符合《综合医院建筑设计规范》和《民用建筑设计通则》的规定，存在安全隐患，同时认为上诉人没有按一级护理的规范进行巡视护理，致使黎德从大窗户坠落且没有得到及时抢救，造成黎德的死亡后果。根据被上诉人主张的理由，被上诉人实质上认为上诉人存在违反安保义务的侵权行为，同时又认为上诉人存在履行医疗服务合同不符合约定的违约行为。
首先，本案是否属于侵权责任纠纷的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”及第五十八条“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；……”规定，因黎德的死亡是由于高坠所致，不属于在诊疗活动中受到损害，故本案不属于医疗损害的侵权纠纷。该法第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”现被上诉人认为上诉人提供的病房大窗户护栏只有89.5cm，不符合《综合医院建筑设计规范》和《民用建筑设计通则》的规定，存在安全隐患，实质是认为上诉人未尽到安全保障的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人负有举证责任证明黎德的死亡是由于上诉人未尽到安全保障义务所造成。被上诉人一审提供照片拟证明黎德是从病房的大窗户坠落的，上诉人在一审质证对该证据表示无异议，本院予以确认。同时，被上诉人主张该病房的大窗户护栏只有89.5cm，被上诉人对其该主张负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。《民用建筑设计通则》6.10门窗的规范中，6.10.3窗的设置应符合下列规定：“……注：住宅窗台低于0.90m时，应采取防护措施；……”，被上诉人认为黎德是从病房的大窗户坠落的，该窗户护栏的设置应符合上述通则6.10.3窗的设置的规范，在二审诉讼中，经本院组织双方到现场测量，双方均确认该大窗户护栏从地面到护栏面的高度为91厘米，也就是说该大窗户的护栏已符合上述通则的规定。因《民用建筑设计通则》6.6.3是关于阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人层面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆的规范，黎德坠楼的起点场所为病房内的窗户，该场所不属于《民用建筑设计通则》6.6.3规范的范围内，被上诉人认为窗户的护栏要达到1.05m才符合规范，是对该通则的错误适用。因此，由于被上诉人在本案中并没有提供证据证实病房窗户护栏高度不符合《民用建筑设计通则》中关于窗户的的规范，从而无法证实被上诉人因提供的病房窗户存在安全隐患而违反安全保障义务。所以，黎德的死亡并不属于上诉人违反安保义务的侵权行为所造成，被上诉人以此为由要求上诉人承担侵权责任，理据不足，本院不予采纳。
其次，关于本案是否属于违约行为所产生纠纷的问题。上诉人属于医疗机构，黎德因病在上诉人处住院治疗是正常的医疗活动。上诉人对黎德实行一级护理收费标准，上诉人与黎德存在医疗服务合同关系，本院予以确认。根据上诉人的云浮市中医院分级护理制度，其中一级护理的要点为每小时对患者进行巡视，观察患者病情变化，根据患者病情，测量生命体征，根据医嘱，正确实施治疗、给药措施等。但根据上诉人记录的护理记录单反映，其中关于患者黎德在2014年9月14日的护理情况只有上午11：00的记录，除此之外并无关于黎德当日的护理记录，且之后的护理记录只有2014年9月15日早上6：30的记载，在“特殊情况记录”一栏上载明“17床病人张波告知”。也就是说，在护理记录单上并无反映出上诉人按照一级护理的要求对黎德进行护理，而上诉人也没有提供其他证据足以证实其已按一级护理的要求对黎德进行了护理。从公安机关调取的上诉人保管的一份监控录像，该监控录像拍摄到黎德于2014年9月15日凌晨3点16分47秒在空中往下坠落的部分画面，即黎德在当时已发生坠落，但上诉人于2014年9月15日早上约六点三十分才发现黎德躺在住院病房后面的空地上。结合护理记录单反映，上诉人从2014年9月14日上午11时起至黎德被发现的2014年9月15日6时30分的时间内，并没有按制度进行每小时巡视，故未能及时发现黎德的坠楼，从而未能及时对其进行施救。因此，黎德的坠楼死亡，有部分原因应归究于上诉人不按医疗服务合同的约定履行义务，上诉人应承担相应的违约责任。被上诉人因黎德的死亡造成的损失具体为：1、死亡赔偿金32598.7元／年×5年=162993.5元，被上诉人主张按照城镇标准计算，予以支持。2、丧葬费29672.5元；3、处理后事误工费3天×24105.6元／年÷365天／年×6人=1189元，上述合共193855元。因本案不属于侵权责任之诉，对于被上诉人主张的精神抚慰金，本院不予支持。至于被上诉人主张的交通费500元和被扶养人生活费，缺乏理据，本院亦不予支持。同理，本案并不属于侵权责任纠纷，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，认定上诉人应当承担50%的责任，适用法律错误，本院予以纠正。综上，对于被上诉人因黎德死亡所造成被上诉人的193855元的损失，因上诉人的违约行为不是黎德坠楼死亡的主要原因，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院酌情认定上诉人应当向被上诉人赔偿193855元的30%，即58156.5元。原审法院认定上诉人向被上诉人赔偿106827.5元不当，本院予以纠正。
综上所述，一审法院程序合法，但认定事实不清，适用法律错误，实体处理部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民二初字第491号民事判决。
二、限上诉人云浮市中医院于本判决生效后十日内支付赔偿金58156.5元给被上诉人韦洁英、黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳。
三、驳回被上诉人韦洁英、黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5015元，由上诉人云浮市中医院负担1177元，被上诉人韦洁英、黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳负担3838元；二审受理费5015元，由上诉人云浮市中医院负担1177元，被上诉人韦洁英、黎金林、黎明英、黎金凤、黎志强、黎燕芳负担3838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 冯家玲