吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初2375号
原告李凤学，现住吉林省榆树市。
委托代理人金鸽，吉林维国律师事务所律师。
委托代理人金南日，吉林维国律师事务所律师。
被告孙刚，现住吉林省榆树市。
委托代理人张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
委托代理人高春国，现住吉林省榆树市。
原告李凤学诉被告孙刚身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李道明独任审判，公开开庭进行了审理，原告李凤学、委托代理人金鸽、金南日；被告孙刚、委托代理人张红梅、高春国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告李凤学受孙刚雇佣为其装卸猪笼子，约定工资为每次50元，2016年3月5日在弓棚镇小陈修理部干活的过程中，猪笼子突然倒塌将原告李凤学砸伤，随即原告被送往医院治疗。因伤情严重，原告多次入院治疗，花去巨额医疗费用，经司法鉴定机构鉴定，为十级伤残，原告丧失了劳动能力。原告在工作期间受到雇主的安排、管理和监督，雇主向雇员提供了劳动条件以及劳动场所，原告请求按照雇佣关系予以认定。现原告为要求被告赔偿伤残赔偿金22652.34元（11326.17元*20年*10%）、医疗费245418.63元、交通费12255.00元、护理费26942.86元（120.82元*223天）、误工费25413.08元（113.96元*223天）、伙食补助费13300元（100元*133天）、误工费25413.08元、营养费9000元、后续医疗费19000元、律师代理费29000元、司法鉴定费4500元，合计407481.91元，并承担诉讼费诉来法院。
被告辩称，被告没有雇佣李凤学，原告起诉被告要求承担赔偿责任，无事实及法律依据，应予驳回。原告与被告之间并不认识，也无任何联系，案发当天孙刚给崔大亮打电话，要求装猪笼子，是崔大亮组织的李凤学等人进行安装，在安装过程中因为操作不当李凤学被砸伤，所以，被告对原告不负有赔偿责任。本案实际情况是，2016年3月5日1点多，被告给崔大亮打电话安装猪笼子，崔大亮在当地就是以承揽装卸猪笼子为生，不仅被告安装猪笼子，经常给崔大亮打电话，而且其他车主安装猪笼子，也都经常给崔大亮打电话。崔大亮每安装一次，报酬是200元或260元，至于崔大亮找谁具体施工，由崔大亮自行决定，报酬也自行分配，与我无关。我就是将猪笼的安装工作承揽给崔大亮，崔大亮安装完毕合格后，一次性支付崔大亮报酬200元或260元，所以，崔大亮属于利用自己的技术和劳力，并自带工具、钳子、撬棍将猪笼子安装固定，完成工作成果，并获取报酬，双方形成的是承揽合同关系，不是雇佣关系。崔大亮承揽此项工作后，由崔大亮自行组织人员进行安装操作，被告以及其他车主均不在场进行监督管理，对所有的操作工人没有安排、控制、指挥的权利，一切均由崔大亮进行监督管理。此项工作崔大亮一人无法独立完成，所以，崔大亮找来其他人共同完成。所以，本案承揽人系崔大亮以及崔大亮找来的工人，他们均为共同承揽人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，承揽人在完成承揽工作过程中，造成自身或者他人人身损害，定作人不承担责任。因此，被告作为定作人，不承担赔偿责任。二、原告的损害后果是其自身过错以及共同操作人操作不当造成的，与被告无关。由于该项安装猪笼子的工作，有一定步骤和工序，是所有工人相互配合来完成的，当解开链子的钢丝绳后，应该有人员在上面把着链片，下面的人将链片一片片挪出来，但是本案原告等人在操作过程中，就没有安排人员在上面把着链片，导致原告在挪链片的时候，所有链片均发生倾斜，原告与另外一名高个工人在支撑过程中，因高个人员突然撤离，致使原告一人支撑不住，才被链片砸伤，所以，本案发生砸伤事故的直接原因是在安装链片过程中，工人之间缺乏相互协调配合，操作不当，才造成链片倾斜倒塌，由于原告与其他工人之间属于合伙完成工作，原告为了合伙人之间共同利益受到损害，其他合伙人应承担相应责任，被告无责任。三、关于原告损害后果发生的各项赔偿请求，对其中的交通费认为无合法正规票据，不应保护。对外购药票据因没有医院出具同意外购药的证明，不应保护，而且部分票据不是原告本人名字，不应保护。要求对医疗费及法医鉴定提出重新鉴定请求。综上，请求驳回原告起诉，被告不负赔偿责任。
经审理查明，2016年3月5日13时许，被告孙刚要在自己的大货车上安装猪笼子，与崔某甲（别名崔大亮）电话联系，并与其约定了安装价格260元。后崔大亮组织了李凤学、崔某乙、张某某、崔仲五人，携带劳动工具撬棍和钳子，到榆树市弓棚镇街道小陈修理部门前，给被告孙刚的货车上安装猪笼子，在安装工作过程中，组装猪笼子的链片（猪笼子是由多个金属焊接链片组成）倒塌，将原告砸伤。后原告入住吉林大学第二医院住院治疗，共计133天，花医疗费245418.63元。另查明，被告孙刚给崔大亮等人此次的安装费为260元，五人均分。原告之伤经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，结论为：（一）被鉴定人李凤学骨盆多发性骨折致骨盆畸形愈合情况可评为九级伤残；尿道损伤致尿道狭窄情况可评为八级伤残。（二）被鉴定人李凤学后续内固定物取出费用约需人民币1.9万元；后续尿道扩张术费用约需人民币200元/每月，保护年限按法律规定予以保护。（三）被鉴定人李凤学出院后护理期限应以90日为宜。（四）被鉴定人李凤学营养费约需人民币9000元，花鉴定费4500元。被告对鉴定结论中的伤残等级、与外伤有关的合理医疗费数额、合理医疗期限有异议，经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人李凤学骨盆损伤达十级伤残。被鉴定人李凤学2016年3月5日至11月10日在吉大二院五次住院费用中420元高间床费属不合理医疗费用。被鉴定人李凤学合理医疗期限约需1年。原告为要求被告赔偿伤残赔偿金22652.34元、医疗费245418.63元、交通费12255元、护理费26942.86元、伙食费13300元、误工费25413.08元、营养费900元、后续医疗费19000元、律师费29000元、司法鉴定费4500元，并承担诉讼费诉来本院。
上述事实，有原、被告陈述及证人崔某乙、张某某、崔某甲、陈某某、褚某某、杨某某、李某某出庭陈述的证言，及住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、律师费票据等在卷为凭，并经庭审质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，通过原、被告的陈述及证人证言证实，应当认定原告于2016年3月5日在安装猪笼子工作过程中，被安装猪笼子的链片砸伤并住院治疗的事实。原告为被告的货车安装猪笼子，首先是与崔大亮联系的，双方约定了安装价格是安装完毕后一次性支付安装费260元。原告不是由被告选任的，原告与其他四人，携带安装工具到现场进行安装工作，安装工作流程及方式并不受被告监督和管理，原告等人完成安装工作，交付工作成果，被告支付报酬即可。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。据此规定，原、被告之间不存在雇佣关系，双方应属承揽合同关系，被告在原告完成承揽工作中不存在过失。现原告在工作过程中造成自身损害，被告不承担赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失，不符合法律规定，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告李凤学的诉讼请求。
案件受理费8081元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李道明
二〇一七年四月五日
书 记 员 全艳春