wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2326民初641号
原告孙赵年，男，1997年8月25日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。
委托代理人韦国辉，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告袁源，男，1990年9月6日生，汉族，贵州省望谟县人，望谟县烟草局职工，住望谟县。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司望谟支公司。（以下简称“平安保险望谟支公司”）
地址：望谟县王母街道办环城路王汉祥自有房屋一、二层。
负责人覃太祥，系该公司负责人。
委托代理人陈兰，贵州天生律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告孙赵年诉被告袁源、中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，由审判员哈登龙依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙赵年及其委托代理人韦国辉、被告袁源、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司望谟支公司的委托代理人陈兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙赵年诉称：2015年11月8日，原告驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从新屯镇塘家村绞票组沿省道黄望线往望谟县城方向行驶，17时08分左右，当行至省道黄望线333公里加500米处超车时与被告袁源驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经望谟县交通警察大队认定为原告在此事故中负全责，被告袁源无责任。因此次交通事故原告经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，由于被告袁源所驾驶的贵Ｅ×××××小型轿车已在被告平安保险望谟支公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，被告平安保险望谟支公司应在交强险限额122000.00元内不分责不分项之规定对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司望谟支公司在交强险限额内赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计114555.93元；本案受理费由被告承担。
被告袁源辩称：经望谟县公安局交通警察大队望公交认字（2015）第00085号交通事故认定书认定，被告在此交通事故中无责任，原告负全责，因此被告在此事故中不是承担责任的主体。原告的诉讼请求事项中未对被告提出赔偿请求，请求人民法院按照相关规定作出公正判决。
被告平安保险望谟支公司辩称：一、被告袁源驾驶的贵Ｅ×××××号车辆已在我公司投保交强险，事故也确发生在保险期间内；二、交强险范围内应该分责分项；三、本案诉讼费不是保险公司赔偿的范围。
庭审中被告平安保险望谟支公司提出由中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司黔西南中心支公司对外承担责任，并对原告起诉平安保险望谟支公司的行为表示认可。
经审理查明：2015年11月8日，原告驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从新屯镇塘家村绞票组沿省道黄望线往望谟县城方向行驶，17时08分左右，当行至省道黄望线333公里加500米处超车时与被告袁源驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。望谟县公安局交通警察大队于2015年11月26日作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任，被告袁源无责任。事故发生当天，原告被送至望谟县人民医院进行治疗，2015年11月16日被转入兴义市人民医院住院治疗，诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、闭合性胸部损伤；3、全身多处皮肤软组织损伤。2015年12月24日出院。2016年4月28日经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定原告因此此车祸伤导致头部损伤为十级伤残。
另查明，中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司在黔西南州范围内由黔西南中心支公司对外承担责任。被告袁源驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车已在被告平安保险望谟支公司投保投保交强险和第三者责任险，交通事故发生时，该车辆尚在保险期间内。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、交通事故认定书、鉴定意见书、住院病历、住院发票及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。被告袁源驾驶的小型轿车与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任，被告袁源无责任。原、被告对此均无异议，本院予以确认。庭审中，对被告平安保险望谟支公司提出由黔西南中心支公司对外承担责任，本院予以认可。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损伤赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项对具体限额做出了明确规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”由于本案中被告袁源在交通事故中不承担事故责任，因此被告平安保险望谟支公司应在交强险的无责任赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任。故原告要求被告平安保险望谟支公司在交强险限额内赔偿因交通事故造成的各项损失共计114555.93元，因其中伤残赔偿金已超过无责任伤残赔偿限额11000.00元，医疗费用已超过无责任医疗费用赔偿限额1000.00元，本院对无责任赔偿限额范围内（伤残赔偿金11000.00元，医疗费用1000.00元）12000.00元予以支持，其余超出部分，本院不予支持。原告未主张财产损失赔偿，本院予以确认。原告对被告袁源亦未提出赔偿请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司黔西南中心支公司（望谟支公司）在无责任限额范围内赔偿原告孙赵年伤残赔偿金、医疗费共计12000.00元。
上述给付款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2591.00元，减半收取1295.50元由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州省分公司黔西南中心支公司（望谟支公司）承担130.00元，原告孙赵年承担1165.50元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 哈登龙
二〇一六年八月二日
书记员 王德意
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2733号
上诉人（原审原告）施迎春。
被上诉人（原审被告）深圳市稼贾福实业有限公司。
法定代表人周耀森，总经理。
委托代理人周聃，广东广和（前海）律师事务所律师。
委托代理人陈志勇。
上诉人施迎春因与被上诉人深圳市稼贾福实业有限公司（以下简称稼贾福公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，施迎春与稼贾福公司之间存在劳动合同关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。
关于加班工资的问题。施迎春认为由于稼贾福公司掌握了证明加班事实的证据，但稼贾福公司未予提交，应承担不利后果。施迎春提交了考勤记录，但稼贾福公司不予确认，认为其根本没有要求员工周一至周五加班，而周六加班已支付加班工资。施迎春称劳动合同的内页被稼贾福公司调包了，并非双方真实的约定，但施迎春对此未举证证明，本院不予认定。由于施迎春未能提交充分的证据证明其周一至周五加班的事实，且稼贾福公司已经支付周六的加班工资，该加班工资的计算标准亦不低于最低工资标准，故稼贾福公司已经足额支付了施迎春的加班工资。施迎春的相关主张理由不成立，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。施迎春认为赔偿金的数额应为6608.28元，理由是其已实际领取工资为12740元，按工作天数算出。本院经核算后认为，施迎春解除或终止劳动关系前的月平均工资为6164.52元，原审法院按此数额计算赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于违约补偿最低工资、代通知金的问题。施迎春提出的此两项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人施迎春的上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人施迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年八月十二日
书记员 叶云（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1925号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行。
被执行人赵洪武，男，1971年5月2日生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇太平村。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行与被执行人赵洪武借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）德民初字第8884号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 董训明
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初2711号
原告：青岛市城阳区同顺昌名烟名酒商行，住所地：青岛市城阳区明阳路。统一社会信用代码：92370214MA3E21P674。
经营者：孙增强，男，1979年11月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人韩维利，山东运策律师事务所律师。
被告：中铁十四局集团有限公司，住所地：青岛市城阳区红岛街道田海路（中铁十四局青连铁路项目部）。
被告：杨绍平，男，住青岛市城阳区（中铁十四局青连铁路项目部）。
原告青岛市城阳区同顺昌名烟名酒商行诉被告中铁十四局集团有限公�、被告杨绍平买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告青岛市城阳区同顺昌名烟名酒商行自愿向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，青岛市城阳区同顺昌名烟名酒商行自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛市城阳区同顺昌名烟名酒商行撤回对本案的起诉。
案件受理费4613元（原告已预交），减半收取2306.5元，由原告负担。
审判长 隋立军
审判员 陶志胜
审判员 韩桂升
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 远
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执保551号
申请人济宁市财信资产管理有限公司
被申请人山东恒丰电力燃料有限公司、济宁市建光煤炭销售有限公司、厦门佳纳股份有限公司、济宁宁煤工贸有限公司、济宁市奥通物资有限公司、李云海、赵良、史元潘、王鑫莹、李红林、柴涛、狄艳芳。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，已对被申请人保全完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁仲裁委员会于2016年4月7日出具济仲案字（2016）第111号财产保全函执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 熊 峰
审判员 宋 连
二〇一六年四月二十一日
书记员 张宁晞
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初950号之一
原告代子俊，男，汉族，1991年2月1日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人李杰，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。
被告周新颜，男，汉族，1976年12月5日出生，住浙江省杭州市江干区。
本院在审理原告代子俊诉被告周新颜民间借贷纠纷一案，原告代子俊于2018年4月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告代子俊的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告代子俊撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币1783元，财产保全申请费人民币1270元，共计人民币3053元，由原告代子俊负担。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年四月四日
代书记员 郝莎莎
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初214号
原告：张金花，女，1955年7月12日出生，汉族，环卫工人，住隆尧县。
委托诉讼代理人：李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。
被告：张利朝，男，1974年6月13日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司隆尧县分公司员工，住临城县。
被告：杨素慧，女，1977年7月18日出生，汉族，临城县地税局公务员，住临城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵素巧，系该分公司员工。
原告张金花与被告张利朝、杨素慧、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金花的委托诉讼代理人李杨杨、被告人保公司的委托诉讼代理人赵素巧到庭参加诉讼，被告张利朝、被告杨素慧经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计43,526.15元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月13日8时23分，被告张利朝驾驶冀Ａ×××××小型越野客车沿隆尧县柴荣大街由北向南行驶、行驶至中国联通公司门口右转弯进入联通公司大院门口前时，与在联通公司门口拔草的原告发生交通事故，造成原告受伤。该事故经隆尧县公安局交警大队隆公交认字【2016】第50161号道路交通事故认定书认定被告张利朝负该事故的全部责任，原告张金花无责任。事故发生后原告被送往隆尧医院住院治疗。经隆尧司法医学鉴定中心司法医学鉴定原告的损伤符合十级伤残。被告张利朝驾驶的冀Ａ×××××小型越野客车登记车主为被告杨素慧，该车在人保公司邢台分公司投保交强险、第三者商业险。2017年1月19日原告就部分医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失向贵院起诉，贵院审理后依法作出（2017）冀0525民初287号判决书。2017年11月22日原告再次住院进行二次手术，诉至贵院要求被告方赔偿原告二次手术的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计43,526.15元。
张利朝未答辩。
杨素慧未答辩。
人保公司辩称，对事故的责任无异议，对原告方合理合法的损失在证据齐全的情况下，我司同意在交强险各分项限额内进行赔付，超过部分，在第三者责任保险按照责任比例在限额内进行赔付，冀Ａ×××××汽车在我司投保第三者责任保险，但是没有投保不计免赔险，对商业险的赔款，应当扣除被告张利朝所应承担的事故责任免赔率20%。我司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：（2017）冀0525民初287号民事判决书、（2017）冀05民终2115号民事判决书已认定了事故事实、责任认定、车辆投保情况、原告的损害赔偿费用按照城镇居民标准计算及护理人李少校按交通运输业计算护理费的事实。本诉中原告在隆尧县医院住院17天。原告的损失为：医疗费15,590.15元、住院伙食补助费17天×50元=850元、营养费17天×30元=510元、误工费93天×77.4元×90%=6,478.38元、护理费17天×165.9元=2,820.3元、交通费200元，以上共计26,448.83元。
另查明，人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告10,000元，死亡伤残赔偿限额77,479.1元；在第三者责任保险限额内赔偿原告37,197.56元。
本院认为，（2017）冀0525民初287号民事判决书、（2017）冀05民终2115号民事判决书足以证实原告因本次事故造成的损失，被告人保公司应在保险限额内予以赔偿。医疗费有隆尧县医院住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费票据予以证实，均系实际发生的费用，本院予以确认。原告方主张住院伙食补助费的标准系参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，本院予以确认。营养费按每天30元计算。原告的误工费参照上年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算本院予以确认，因生效判决已赔偿原告19年的伤残赔偿金，误工费计算扣减10%。护理费参照已生效判决书确定的护理人员李少校按交通运输业的标准计算。原告主张误工期180天、护理期60天、营养期90天，但未提交证据予以证实，因原告住院后第三天进行手术，住院病例中显示“术后3个月内避免剧烈运动、重体力劳动”，结合原告系环卫工人的工作性质，本院认定误工期为93天。营养期、护理期以住院天数17天确定为宜。交通费根据住院地点、住院天数及护理情况，本院酌定200元。因冀Ａ×××××车辆未投保第三者责任保险的不计免赔，在第三者责任保险赔偿范围内免除人保公司20%的赔偿责任，该部分责任由被告张利朝负担。被告杨素慧无过错，不承担赔偿责任。
被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费6,478.38元、护理费2,820.3元、交通费200元，共计9,498.68元。在第三者责任保险限额内赔偿原告（医疗费15,590.15元＋住院伙食补助费850元＋营养费510元）×80%=13,560.12元，被告张利朝赔偿原告（医疗费15,590.15元＋住院伙食补助费850元＋营养费510元）×20%=3,390.03元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张金花误工费、护理费、交通费9,498.68元；在第三者责任保险限额内赔偿原告张金花医疗费、住院伙食补助费、营养费13,560.12元；以上共计23,058.8元。
二、被告张利朝于本判决生效后十日内赔偿原告张金花医疗费、住院伙食补助费、营养费3,390.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告张利朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 曹菁
二〇一八年四月十日
书记员 刘宁
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初2340号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内），统一社会信用代码：91370212264597103B。
委托诉讼代理人：郝清，女，汉族，1981年3月11日生，住山东省青岛市市北区。
被告：王丽萍，女，1981年7月13日生，住青岛市城阳区。
本院在审理原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告王丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告青岛天泰爱家物业服务有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛天泰爱家物业服务有限公司负担。
审判员 衣 鹏
二〇一八年七月四日
书记员 胡绪云
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第6897号
原告北京中防元大建材科技有限公司。住所地：北京市石景区。
法定代表人高海波，总经理。
委托代理人朱丽，公司员工。
委托代理人严志金，双流县东升法律服务所法律工作者。
被告成都海林混凝土有限公司。住所地：成都蛟龙工业港双流园区。
法定代表人秦洪。
原告北京中防元大建材科技有限公司（下称中防元大公司）与被告成都海林混凝土有限公司（海林公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了。原告中防元大公司的委托代理人朱丽、严志金到庭参加诉讼，被告海林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中防元大公司诉称，原、被告于2013年3月27日签订购销合同，合同约定由原告中防元大公司向被告海林公司供应CEA纤维膨化剂。截止2014年10月25日被告尚欠原告货款279568元，被告于2014年11月5日向原告出具付款计划书就付款方式及期限做了约定。但被告未按付款计划书的约定进行付款。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求：1、依法判决被告向原告支付材料款279568元；2、被告向原告支付自2015年2月20日起至2015年8月5日止的滞纳金3638元；3、被告按每年6%的利率支付原告自2015年8月6日起至付清本金279568元止的滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告海林公司未作答辩。
经审理查明，原告中防元大公司根据2013年3月27日签订的《购销合同》及2013年6月14日的《补充协议》，向被告海林公司供应CEA纤维膨化剂。2014年11月5日，经双方结算，被告向原告出具《付款计划书》一份，载明的主要内容为，截止2014年10月25日被告尚欠原告货款279568元；被告在2015年春节（2015年2月19日）前向原告支付货款99568元，余款18万元在2015年6月30日前付清。约定期限届满后，被告未支付分文。原告多次催收无果，遂起诉来院。
诉讼中，原告明确其主张按每年6%支付滞纳金即为按月利率5‰支付利息。
上述事实，有原被告的身份信息、《购销合同》及《补充协议》、《付款计划书》、送货单及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告在自愿基础上签订的《购销合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，应属合法有效，对双方均有约束力。双方在履行过程中，被告向原告出具的《付款计划书》客观反映被告拖欠货款的事实。被告未按约给付款的行为构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告给付货款及按月利率5‰支付利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百五十九条、一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告成都海林混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中防元大建材科技有限公司支付货款279568元及利息（以本金99568元为基数，从2015年2月20日起；以本金18万元为基数，从2015年7月1日起。均按月利率5‰计算至付清货款时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5548元，由被告成都海林混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐 斌
人民陪审员 黄其芳
人民陪审员 吴三立
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胥 凤
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0115民初231号
原告：薛临华，女，1955年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺星，陕西昭应律师事务所律师。
被告：陕西省老干部临潼疗养中心。
法定代表人：孙利强，该疗养中心所长。
委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。
被告：郭海存，男，1979年5月1日出生，汉族，居民，住陕西省米脂县桃镇郭家沟村**号。
被告：乔峰，男，1975年3月18日出生，汉族，居民。
被告：王超，男，1985年9月15日出生，汉族，居民。
原告薛临华与被告陕西省老干部临潼疗养中心、郭海存、乔峰、王超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告薛�华于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许薛临华撤回起诉。
案件受理费923元，减半收取计461.5元，由薛临华负担。
审 判 长 任小娟
人民陪审员 屈建涛
人民陪审员 张育献
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 赵梦婷
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执2309号
申请执行人：王兆刚，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：李飞，女，1974年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人王兆刚与被执行人李飞保证合同纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执2309号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈美娟
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初2550号
原告：尹平，女，1960年1月6日出生，汉族，住邓州市。
被告：邓州市城区三初中学区。
法定代表人：唐明三。
住所地：邓州市。
委托诉讼代理人：周长贵，河南德高律师事务所律师（特别授权）。
原告尹平与被告邓州市城区三初中学区（以下简称三初中）为劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹平、被告三初中的委托诉讼代理人周长贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告一次性抚恤金67230元；2、丧葬费22956元；3、亲属抚恤金48万元；4、精神赔偿金20万元，以上各项共计137.5万元。诉讼中，原告尹平追加诉讼请求，要求被告赔偿1100万元。事实和理由：2009年李玉玺（原告尹平丈夫）被认定因公死亡，被告没有按照《工伤保险条例》规定赔偿，故原告起诉要求被告按《工伤保险条例》赔偿原告。
原告尹平为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、遗属生活困难补助领取本，证明原告等人领取生活困难补助金情况；
2、邓州市小杨营卫生院证明一份，证明原告的工资为每月300元，达不到每月900元的补助标准；
3、2014年6月16日三初中出具的协议一份；
4、邓州市三初中向教体局报告书一份；
5、调解书一份；
被告三初中辩称，原告所诉无事实依据和法律依据，标准计算错误；三初中依据工伤标准自2002年起至2010年2月，总计支付给原告方69490元，其中包括补助金、抚恤金、丧葬费、工伤死亡费，双方已达成和解，原告无再诉理由；原告的诉讼超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告三初中为证明其主张向本院提交如下证据：
1、工伤认定书；
2、邓州市三初中2009年8月26日依据南阳市劳保局工伤认定标准向财政局为原告等申请一次性工亡补助金；
3、邓州市三初中财务底档，证明2014年被告已经向原告支付工伤赔偿金，共计69490元。
原告提交的证据1，被告对真实性有异议，认为没有颁发单位签发时间，该补助金不是三初中应该赔偿的数额，与本案无关；对证据2，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，与本案无关，缺乏证据予以佐证，原告要求三初中补发到900元于法无据；对证据3真实性无异议，但应按照2009年的标准来计算；对证据4，被告有异议，该报告书没有相关领导和经手人员的签字以及所打报告单位的审批收据；对证据5，被告有异议，该调解书内容不明确，也没有协议方签字，没有三初中法人代表和相关经手人签字，系无效协议。对被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，对证据3有异议，认为该款是生活补助，不是工伤赔偿金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月13日，原告尹平的丈夫李玉玺因病去世。2009年7月3日，南阳市劳动和社会保障局认定邓州市城区第三初级中学校职工李玉玺所受伤害确定为视同工伤（亡）。后三初中给予李玉玺亲属10个月的抚恤金及丧葬费8730元，遗属补助金50580元及补发10个月工资7180元。
另查明，李玉玺有遗属三人，分别为尹平、李莎（尹平与李玉玺的女儿）、李庆帅（尹平与李玉玺的儿子）。李莎、李庆帅明确表示不参加诉讼，其二人所有的诉讼权益同意由尹平享有。
本院认为，李玉玺系被告三初中的职工，其被认定为视同工伤（亡）。被告三初中应依据相关法律法规对其遗属发放丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。现原告已经领取了丧葬补助金、供养亲属补助金，三初中未向原告支付一次性工亡补助金。故原告的诉讼请求部分应予支持，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元，故三初中还应向原告尹平支付672320元。为了维护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告邓州市城区三初中学区于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告尹平672320元；
二、驳回原告尹平的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告邓州市城区三初中学区负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张剑波
审 判 员 邓亚玲
人民陪审员 汤晓龙
二〇一七年九月二十日
书 记 员 赵寒冰
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0525民初598号
原告：张晓琴，女，1962年6月12日出生，汉族，公司职员，户籍地湖北省远安县。
委托诉讼代理人李明，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
被告：肖传云（曾用名肖传荣），男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住湖北省远安县。
委托诉讼代理人汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告张晓琴诉被告肖传云农村土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨 舒
审 判 员 郑小清
人民陪审员 钱良喜
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈 茜
徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0311执1309号
吴天骄：
申请执行人吴天骄申请执行被执行人徐州市水利工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计40264元。经本院立案受理，现已强制执行到位40264元。至此，吴天骄申请执行人向本院申请执行的案款已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月十六日
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执2299号
申请执行人姜勇，男，1980年7月13日出生，住宁波市江北区。
被执行人卢刚强，男，1981年3月18日出生，住宁波市江北区。
申请执行人姜勇与被执行人卢刚强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初3034号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年11月15日立案执行，执行标的为30000元，并于同日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行。
对于本案30000元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执2299号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董继安
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一八年三月二十七日
代书记员 徐鼎铭
宁波市江北区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0205执2299号
被拘留人:卢刚强公民身份号码:×××331Ｘ
本院在执行姜勇与卢刚强（2017）浙0205执2299号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对卢刚强拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月十九日
()
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执2299号申请执行人姜勇，男，1980年7月13日出生，住宁波市江北区。被执行人卢刚强，男，1981年3月18日出生，住宁波市江北区。申请执行人姜勇与被执行人卢刚强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0205民初3034号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年11月15日立案执行，执行标的为30000元，并于同日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行。对于本案30000元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执2299号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董继安审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一八年三月二十七日代书记员 徐鼎铭
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执702号
申请执行人李荔，女，1971年5月16日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人林敏，男，1972年6月29日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请执行人李荔与被执行人林敏债权纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2016）闽0703民初274号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年4月8日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金13000元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人林敏有银行存款、房产、车辆、工商登记等可供执行的财产。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并同意先终结本次执行程序，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行的债务为借款本金13000元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0703民初274号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡世清
审判员 曾冬明
审判员 阮丽琴
二〇一六年七月十二日
书记员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖10号
原告黄水仙，女，1986年3月18日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告管萍秀，女，1991年12月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告黄水仙诉被告管萍秀买卖合同纠纷一案，淳安县人民法院于2016年4月14日立案受理。该院经审查查明，被告管萍秀的经常居住地为杭州市拱墅区，该院对本案没有管辖权，遂于2016年5月3日作出（2016）杭0127民初1526号民事裁定，将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。杭州市拱墅区人民法院经审查认为，被告管萍秀在2015年6月4日在杭州市拱墅区办理暂住登记信息，至淳安县人民法院立案受理时尚未满一年，故不能认定被告管萍秀的经常居住地在杭州市拱墅区，该院对本案无管辖权。杭州市拱墅区人民法院遂将本案上报本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，应由被告�所地或者合同履行地人民法院管辖。根据有关法律规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。然根据现有证据，尚不能认定管萍秀有经常居住地。管秀萍的户籍所在地在浙江省淳安县，故本院认定被告管秀萍的住所地在浙江省淳安县，淳安县人民法院对本案有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条、第四十条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销淳安县人民法院（2016）杭0127民初1526号民事裁定。
二、本案指定淳安县人民法院管辖。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一六年七月七日
书 记 员 朱 李
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖10号原告黄水仙，女，1986年3月18日出生，汉族，住浙江省建德市。被告管萍秀，女，1991年12月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告黄水仙诉被告管萍秀买卖合同纠纷一案，淳安县人民法院于2016年4月14日立案受理。该院经审查查明，被告管萍秀的经常居住地为杭州市拱墅区，该院对本案没有管辖权，遂于2016年5月3日作出（2016）杭0127民初1526号民事裁定，将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。杭州市拱墅区人民法院经审查认为，被告管萍秀在2015年6月4日在杭州市拱墅区办理暂住登记信息，至淳安县人民法院立案受理时尚未满一年，故不能认定被告管萍秀的经常居住地在杭州市拱墅区，该院对本案无管辖权。杭州市拱墅区人民法院遂将本案上报本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，本案为买卖合同纠纷，应由被告�所地或者合同履行地人民法院管辖。根据有关法律规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。然根据现有证据，尚不能认定管萍秀有经常居住地。管秀萍的户籍所在地在浙江省淳安县，故本院认定被告管秀萍的住所地在浙江省淳安县，淳安县人民法院对本案有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条、第四十条第一款之规定，裁定如下：一、撤销淳安县人民法院（2016）杭0127民初1526号民事裁定。二、本案指定淳安县人民法院管辖。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一六年七月七日书 记 员  朱 李
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初978号
原告：枣庄某某银行股份有限公司某某支行，住所地：枣庄市市中区。
负责人：孙某某，行长。
委托诉讼代理人：许某某，该行工作人员。
被告：王某某，男，1977年4月出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：赵某，男，1976年12月出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：李某，女，1990年3月出生，汉族，住枣庄市峄城区。
原告枣庄某某银行股份有限公司某某支行（以下简称某某银行）与被告赵某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行的委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼，被告赵某、李某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告某某银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还借款本金79.9万元及借款利息；2、诉讼费、保全费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由三被告承担。事实与理由：王某某于2013年3月18日向原告借款79.9万元，借款期限为12个月，到期日为2014年02月18日。并由赵某、李某提供担保。后将借款到期日展期至2015年1月17日。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月16日，王某某与原枣庄市市中区某某信用合作联社某某信用社（以下简称某某信用社）签订《个人借款合同》一份【借款合同编号：（枣庄市市中区某某信用合作联社某某信用社）个借字（2013）年第09061300020号）】，合同约定：王某某向某某信用社借款人民币79.9万元，借款期限是2013年3月16日至2014年2月27日止；借款利率为固定利率，中国某某银行同期同档贷款基准利率上浮120%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止；等等。
同日，某某信用社与保证人赵某、李某签订《保证合同》一份。合同约定：为确保王某某（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权本金数额为人民币50万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。
2013年3月16日，某某信用社将人民币79.9万元支付给王某某，王某某在借款借据上签字并按手印予以确认，借款借据载明月利率为11.0000‰，借款到期日为2014年2月18日。后被告王某某未能如期偿还借款本息，以致成讼。截至2015年12月20日，被告尚欠借款本金79.9万元，利息402377.36元。
另查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意某某商业银行股份有限公司及枣庄某某行某某支行等111家分支机构开业，枣庄某某行某某支行开业的同时原枣庄市市中区某某信用合作联社（以下简称某某区农信社）等自行终止，原枣庄市市中区某某信用合作联社某某信用社的债权债务由枣庄某某行某某支行承担。
又查明，2016年8月6日，原告以王某某死亡为由撤回了对其的诉讼。
本院认为，某某信用社与王某某签订的《个人借款合同》，与赵某、李某签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。某某信用社已经履行完毕放贷义务，借款人王某某就应按合同的约定偿还借款本息。王某某未按时偿还借款本息，其行为已构成违约。被告赵某、李某为该笔借款提供连带责任担保。原告提起诉讼发生在保证期间内，被告赵某、李某应按照《保证合同》的约定，对本案债务承担连带清偿责任。依照《中国人民共和国担保法》第三十一条规定，被告赵某、李某承担保证责任后，有权向债务人王某某追偿。被告赵某、李某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。在诉讼过程中，原告撤回了对被告王某某的诉讼，是对其权利的自由处分，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某、李某给付原告枣庄某某银行股份有限公司某某支行借款本金79.9万元、借款利息402377.36元（截至2015年12月20日）及剩余逾期利息（自2015年12月21日起至本判决确定债务履行期届满之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清；
驳回原告枣庄某某银行股份有限公司某某支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11790元，由被告赵某、李某负担。
如不服本判决，可在判
决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李双燕
四川省高县人法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1525执59号
申请执行人陈福明，女，生于1956年3月28日，住四川省高县。
被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司。
法定代表人刘锦峰，董事长。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市中级人民法院作出的（2017）川15民终1920号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付借款本金47408元及利息，负担诉讼费1418元，承担执行费1535元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司的产品销售（供电）给四川能投高县电力有限公司，其在四川能投高县电力有限公司存在销售收入。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司在四川能投高县电力有限公司销售收入108975元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁淑君
二〇一八年一月三十日
书记员 银 涛
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初7327号
原告：吕艳勤，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：周青，女，1998年1月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告吕艳勤诉被告周青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕艳勤到庭参加诉讼。被告周青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款70000元；2.判令被告支付从借款之日起按月息2%计算至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告于2017年8月3日在海宁市中海大厦向原告借款70000元。后被告一直未能归还借款，原告多次催讨未果，遂起诉。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条及现金收条一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年8月3日，被告周青出具借条一份，载明：本人周青借款人民币7万（大写）柒万元整；借款日自2017年8月3日至2017年9月2日前归还；若逾期未全额归还，本人自愿承担本保证金为违约金，并每月按2%支付全额借款利息。同日，被告周青出具现金收条1份，载明：本人周青今收到人民币现金7万（大写）柒万元整。被告周青在借条及现金收条的借款人栏处均签字确认。后被告周青未能按期归还借款。原告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，虽然原告提供的借条上未载明债权人，但是原告是该借据的持有人，且出具借条当天被告周青出具现金收条确认收到借款，故本院推定原告为该笔借款的债权人。原、被告之间的借贷关系是当事人真实意思表示，合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告拖欠原告借款本金，应当承担还款责任。双方没有约定借期内利率，但是约定了逾期利率，现原告主张的从2017年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息不超过双方约定，亦不违反法律规定，本院予以照准。其余利息请求，予以驳回。
综上，原告诉请被告归还借款本金70000元并支付自2017年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；其余利息请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周青于本判决生效之日起十日内归还原告吕艳勤借款70000元并支付该款自2017年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告吕艳勤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全申请费720元，合计1495元，由被告周青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 冯去英
二○一七年十二月二十一无
书记员 徐媛媛
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初7327号原告：吕艳勤，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省新野县。被告：周青，女，1998年1月21日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告吕艳勤诉被告周青民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕艳勤到庭参加诉讼。被告周青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款70000元；2.判令被告支付从借款之日起按月息2%计算至借款还清之日止的利息。事实和理由：被告于2017年8月3日在海宁市中海大厦向原告借款70000元。后被告一直未能归还借款，原告多次催讨未果，遂起诉。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及现金收条一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月3日，被告周青出具借条一份，载明：本人周青借款人民币7万（大写）柒万元整；借款日自2017年8月3日至2017年9月2日前归还；若逾期未全额归还，本人自愿承担本保证金为违约金，并每月按2%支付全额借款利息。同日，被告周青出具现金收条1份，载明：本人周青今收到人民币现金7万（大写）柒万元整。被告周青在借条及现金收条的借款人栏处均签字确认。后被告周青未能按期归还借款。原告催讨无果，遂诉至本院。本院认为，虽然原告提供的借条上未载明债权人，但是原告是该借据的持有人，且出具借条当天被告周青出具现金收条确认收到借款，故本院推定原告为该笔借款的债权人。原、被告之间的借贷关系是当事人真实意思表示，合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告拖欠原告借款本金，应当承担还款责任。双方没有约定借期内利率，但是约定了逾期利率，现原告主张的从2017年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息不超过双方约定，亦不违反法律规定，本院予以照准。其余利息请求，予以驳回。综上，原告诉请被告归还借款本金70000元并支付自2017年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；其余利息请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周青于本判决生效之日起十日内归还原告吕艳勤借款70000元并支付该款自2017年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。二、驳回原告吕艳勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全申请费720元，合计1495元，由被告周青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二○一七年十二月二十一无书记员  徐媛媛?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河北省阳原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0727执保80号
申请执行人：冯东霞，女，汉族，1959年3月21日出生，现住阳原县。
被执行人：邹维，男，汉族，1988年7月21日出生，现住阳原县。
本院在执行冯东霞与邹维财产保全一案中，阳原县人民法院作出的（2018）冀0727财保53号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定裁定如下：
一、扣押被执行人邹维所有的鄂Ｈ×××××号小型轿车一辆，期限为二年；
二、扣押担保人刘敏所有的冀Ｇ×××××号小型轿车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
执行员 曹林
二〇一八年六月四日
书记员 莘璐
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）朝执他字第11030号
申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
被申请执行人新华宏洋（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区青年路北口（农机供销公司）2号平房101室。
法定代表人曾庆文。
北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）申请强制执行对新华宏洋（北京）国际教育咨询有限公司(以下简称新华宏洋公司)作出的行政处罚决定书一案，申请执行人朝阳区人社局于2013年11月8日作出京朝人社劳监罚字[2013]00482号《行政处罚决定书》，认定新华宏洋公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2013]02260号）的规定要求，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，决定对新华宏洋公司处以18000元罚款的行政处罚。
经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的京朝人社劳监罚字[2013]00482号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。朝阳区人社局向新华宏洋公司送达上述处罚决定书后，该公司未在法定期限内向北京市人力资源和社会保障局或北京市朝阳区人民政府申请行政复议，也未向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。朝阳区人社局向新华宏洋公司送达催告书十日后，该公司仍未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。申请执行人朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人新华宏洋公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一三年十一月八日作出的京朝人社劳监罚字[2013]第00482号《行政处罚决定书》。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 付光强
代理审判员 寇天功
二〇一四年七月十八日
书 记 员 骆芳菲
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2014）朝执他字第11030号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。法定代表人吕明杰，局长。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人房京玉，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人新华宏洋（北京）国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区青年路北口（农机供销公司）2号平房101室。法定代表人曾庆文。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）申请强制执行对新华宏洋（北京）国际教育咨询有限公司(以下简称新华宏洋公司)作出的行政处罚决定书一案，申请执行人朝阳区人社局于2013年11月8日作出京朝人社劳监罚字[2013]00482号《行政处罚决定书》，认定新华宏洋公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2013]02260号）的规定要求，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，决定对新华宏洋公司处以18000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的京朝人社劳监罚字[2013]00482号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。朝阳区人社局向新华宏洋公司送达上述处罚决定书后，该公司未在法定期限内向北京市人力资源和社会保障局或北京市朝阳区人民政府申请行政复议，也未向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。朝阳区人社局向新华宏洋公司送达催告书十日后，该公司仍未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。申请执行人朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人新华宏洋公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一三年十一月八日作出的京朝人社劳监罚字[2013]第00482号《行政处罚决定书》。审 判 长  赵世奎代理审判员  付光强代理审判员  寇天功二〇一四年七月十八日书 记 员  骆芳菲
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执353号
申请人徐州市华航电力燃料有限公司，住所地徐州市关庄湖北路北十三宿舍-2-103。
法定代表人刘现德，该公司经理。
委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人陈桂平，江苏它石律师事务所实习律师。
被申请人金加年，男，1966年2月9日生，汉族，个体，住江苏省海安县。
徐州市华航电力燃料有限公司申请执行金加年买卖合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2016年6月29日作出的（2016）苏0311民初3073号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告金加年于本判决生效后十日内支付原告徐州市华航电力燃料有限公司货款309270元及违约金157570元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取4150元，由被告金加年负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月14日立案受理。经查被执行人在房管部门、车管部门、工商部门、证券部门均无登记，银行账户无余额。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人书面同意本案暂缓执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0311民初3073号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审
审判长 王 平
审判员 沈志刚
审判员 黄 景
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 涛
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初1599号之二
原告：南昌市西湖区佳信科技设备材料中心，住所地：南昌市西湖区孺子路202号2单元202室。
经营者：刘粮峰，1981年10月5日生，汉族，住江西省瑞金市。
被告：任智平，男，1987年4月24日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被告：邹娟娟，女，1991年7月28日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
案由：买卖合同纠纷
本院作出（2017）赣0103民初1599号、（2017）赣0103民初1599号之一民事裁定书已经发生法律效力。现原告提出申请，要求对被告的财产及担保财产予以解封。
本院认为：原告南昌市西湖区佳信科技设备材料中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告任智平名下中国农业银行南昌市湖坊支行62×××78账户的冻结。
二、解除对被告任智平名下南昌农商银行二交支行62×××52账户的冻结。
三、解除对被告邹娟娟名下中国建设银行南昌南航支行62×××40账户的冻结。
四、解除对担保人刘粮峰名下中国银行南昌市城东支行，6217586500002958374账户的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可于本裁定送达后五日内申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 杨建梅
人民陪审员 孙 旭
人民陪审员 刘春香
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄 纯
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初1599号原告：南昌市西湖区佳信科技设备材料中心，住所地：南昌市西湖区孺子路202号2单元202室，注册号：360103600201102。经营者：刘粮峰，男，1981年10月5日生，住江西省瑞金市。被告：任智平，男，1987年04月24日生，住江西省遂川县。被告：邹娟娟，女，1991年07月28日生，住江西省遂川县。本院在审理原告南昌市西湖区佳信科技设备材料中心诉被告任智平、邹娟娟买卖合同纠纷一案中，原告南昌市西湖区佳信科技设备材料中心于2017年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告任智平、邹娟娟62475元的财产，并已提供担保。本院认为：原告南昌市西湖区佳信科技设备材料中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被告任智平、邹娟娟银行存款62475元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封担保人刘粮峰所有的赣Ｂ×××××小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判长  杨建梅审判员  付 蕾审判员  邓文辉二〇一七年五月二十四日书记员  黄 纯
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申782号
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行，住所地：本溪市溪湖区彩屯南路47（1）栋1层7号。
法定代表人:宫馨馥，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙秀杰，该支行法律顾问。
委托诉讼代理人：唐生伟，该支行工作人员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)张连友，男，1960年6月19日出生，汉族，本溪市花卉市场职工，现住本溪市明山区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)程杰，女，1962年8月23日出生，汉族，本溪市重型机械厂退休职工，现住本溪市明山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地：本溪市明山区峪宁路龙凤巷8号。
法定代表人：刘铭辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师
委托诉讼代理人：张兴林，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：赵秋华，男，1954年1月8日出生，汉族，本溪华厦第二建筑有限公司退休工人，现住本溪市明山区。
再审申请人本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行（以下简称商业银行彩屯支行）因与被申请人张连友、程杰、本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（以下简称华夏公司）买卖合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05民终642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
商业银行彩屯支行申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审将与本案无关的本房证明山区字第××号写进判决错误。2、张连友、程杰作为普通自然人从建设工程承包人赵秋华处购买低价房屋，只是消费者，不具备建设工程承包方的资格，不具有建设工程承包人属性，未实施建设工程承包人的施工行为，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》。依照该规定建设工程价款优先权应当在六个月期限内提出，赵秋华没有在该期限内提出。张连友、程杰付款行为在后，且是从工程承包人处购买房产，不适用上述批复规定。3、商业银行彩屯支行自2007年起对涉案房屋连续办理抵押登记，而张连友、程杰在2010年12月购买涉案房屋，且并未对买卖合同进行登记备案，商业银行彩屯支行的抵押权优先。依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。商业银行彩屯支行担保物权的效力不可侵犯。综上，商业银行彩屯支行认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求依法再审。
本院经审查认为，关于商业银行彩屯支行提出的原审将与本案无关的本房权证明山区字第××号写进判决错误的再审申请事由。本案中，商业银行彩屯支行自认，“173661号他项权利证是该单位因内部操作失误提交给原审法院的，后期进行了解释说明，本案实际的房屋所有权证编号是173762。”结合原审判决裁判结果也并未涉及到本房权证明山区字第××号房产，故商业银行彩屯支行的该项再审申请事由不能成立。
关于商业银行彩屯支行提出的本案适用法律错误的再审申请事由。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》是解决建筑工程款优先受偿权、抵押权以及消费者购买商品房的所有权之间权利冲突问题的司法解释，《中华人民共和国物权法》对此并无明确规定，二者并不存在冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，即交付全部或大部分房款的购房人的所有权优先于抵押权。本案中，二审法院根据华夏公司已将设定抵押的房屋出售给张连友、程杰，其二人已全部交付了房款，并已实际交付房屋等事实，认定商业银行彩屯支行的抵押权不能对抗购房人，未支持商业银行彩屯支行要求确认对抵押物享有优先受偿权的上诉请求，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定。由于商业银行彩屯支行在申请再审中并未提供证据证明二审判决认定的案涉抵押房屋已出售给张连友、程杰，其二人已全部交付房款，并已实际交付房屋等事实存在错误，因此，商业银行彩屯支行的主张，本院无法支持。
综上，商业银行彩屯支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行的再审申请。
审 判 长 王桂莲
审 判 员 孟凡永
审 判 员 李永财
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王 匡
书 记 员 王 欣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申782号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行，住所地：本溪市溪湖区彩屯南路47（1）栋1层7号。法定代表人:宫馨馥，该支行行长。委托诉讼代理人：孙秀杰，该支行法律顾问。委托诉讼代理人：唐生伟，该支行工作人员。被申请人(一审原告、二审被上诉人)张连友，男，1960年6月19日出生，汉族，本溪市花卉市场职工，现住本溪市明山区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)程杰，女，1962年8月23日出生，汉族，本溪市重型机械厂退休职工，现住本溪市明山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地：本溪市明山区峪宁路龙凤巷8号。法定代表人：刘铭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师委托诉讼代理人：张兴林，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：赵秋华，男，1954年1月8日出生，汉族，本溪华厦第二建筑有限公司退休工人，现住本溪市明山区。再审申请人本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行（以下简称商业银行彩屯支行）因与被申请人张连友、程杰、本溪华厦房地产综合开发有限责任公司（以下简称华夏公司）买卖合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05民终642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。商业银行彩屯支行申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审将与本案无关的本房证明山区字第××号写进判决错误。2、张连友、程杰作为普通自然人从建设工程承包人赵秋华处购买低价房屋，只是消费者，不具备建设工程承包方的资格，不具有建设工程承包人属性，未实施建设工程承包人的施工行为，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》。依照该规定建设工程价款优先权应当在六个月期限内提出，赵秋华没有在该期限内提出。张连友、程杰付款行为在后，且是从工程承包人处购买房产，不适用上述批复规定。3、商业银行彩屯支行自2007年起对涉案房屋连续办理抵押登记，而张连友、程杰在2010年12月购买涉案房屋，且并未对买卖合同进行登记备案，商业银行彩屯支行的抵押权优先。依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。商业银行彩屯支行担保物权的效力不可侵犯。综上，商业银行彩屯支行认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求依法再审。本院经审查认为，关于商业银行彩屯支行提出的原审将与本案无关的本房权证明山区字第××号写进判决错误的再审申请事由。本案中，商业银行彩屯支行自认，“173661号他项权利证是该单位因内部操作失误提交给原审法院的，后期进行了解释说明，本案实际的房屋所有权证编号是173762。”结合原审判决裁判结果也并未涉及到本房权证明山区字第××号房产，故商业银行彩屯支行的该项再审申请事由不能成立。关于商业银行彩屯支行提出的本案适用法律错误的再审申请事由。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》是解决建筑工程款优先受偿权、抵押权以及消费者购买商品房的所有权之间权利冲突问题的司法解释，《中华人民共和国物权法》对此并无明确规定，二者并不存在冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，即交付全部或大部分房款的购房人的所有权优先于抵押权。本案中，二审法院根据华夏公司已将设定抵押的房屋出售给张连友、程杰，其二人已全部交付了房款，并已实际交付房屋等事实，认定商业银行彩屯支行的抵押权不能对抗购房人，未支持商业银行彩屯支行要求确认对抵押物享有优先受偿权的上诉请求，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定。由于商业银行彩屯支行在申请再审中并未提供证据证明二审判决认定的案涉抵押房屋已出售给张连友、程杰，其二人已全部交付房款，并已实际交付房屋等事实存在错误，因此，商业银行彩屯支行的主张，本院无法支持。综上，商业银行彩屯支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行的再审申请。审 判 长 王桂莲审 判 员 孟凡永审 判 员 李永财二〇一八年五月二十五日法官助理 王 匡书 记 员 王 欣
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5349号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
法定代表人：丁学聪,总经理。
被执行人：林湘蓉，女，1972年2月10日出生，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人林湘蓉电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）台玉民初字第1212号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月13日立案执行，并于2017年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1686.25元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。申请执行人于2017年11月25日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执5349号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月二十五日
代理书记员 高仁政
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执保113号
申请人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：淄博市桓台县中心大街673号。统一社会信用代码:91370300864121766X。
法定代表人：李瑞正。
被执行人：山东鑫国基础工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县寿济路15002号。统一社会信用代码:91370321720714570F。
法定代表人：王红兵。
被执行人：山东万鑫建设有限公司。住所地：桓台县唐山镇政府驻地。统一社会信用代码:91370321164426921F。
法定代表人：于亦章。
被执行人：王红兵，男，1970年12月23日生，汉族，住桓台县唐山镇唐一村2组257号。
申请人中国农业银行股份有限公司桓台县支行于2017年11月21日向本院提出保全申请，请求对被执行人山东鑫国基础工程有限公司、山东万鑫建设有限公司、王红兵的银行存款
8029984.77元予以冻结或查封相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司桓台县支行以银行财产保全担保函一份提供担保。经本院审查，于2017年11月23日作出（2017）鲁0321财保355号民事裁定，并于2017年11月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东鑫国基础工程有限公司、山东万鑫建设有限公司、王红兵的银行存款8029984.77元，如款项不足查封其相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定立即执行。
审判员 夏军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 巩鑫
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1557号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人李建晓，男，1988年1月10日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，务工，住浙江省永嘉县。曾因吸食毒品于2016年1月27日、2016年11月4日分别被行政拘留十日、十五日；因嫖娼于2017年3月16日被行政拘留十四日。因本案于2017年9月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1551号起诉书指控被告人李建晓犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同年12月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人李建晓到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
2017年8月20日晚8时许，被告人李建晓在本区第一桥网太极网吧内，通过在网络上与他人事先联系后，假借被害人杨某的手机使用，再用杨某手机内“苏宁金融”APP信用额度，以购买商品的名义付款人民币1490元给他人，再由他人通过支付宝转账人民币1190元给李建晓，进而成功套现。
2017年8月21日上午7时51分许，被告人李建晓趁被害人杨某在上述网太极网吧内座位上睡着之际，伸手拿走杨某裤子口袋里的黑色苹果7手机1只（价值人民币3470元）。
2017年9月11日上午10时许，被告人李建晓在本区仰义街道阳光100阿尔勒售楼处停车场被公安人员抓获。案发后，公安人员追回上述被窃的手机并发还被害人杨某。
上述事实，被告人李建晓在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李建晓在侦查机关的供述、被害人杨某的陈述、证人黄某的证言、辨认笔录、价格认定结论书、接受证据清单、微信转账记录（照片）、发还清单、交易记录截图、调取证据清单、微信记录截图、支付宝记录截图、销售单、上网记录、归案情况说明、人员信息等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人李建晓以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人李建晓有劣迹，应酌情从重处罚；但考虑到被告人李建晓有坦白情节，可依法从轻处罚；同时，涉案的部分财物已追回，对被告人可酌情从轻处罚。公诉人当庭提出判处被告人李建晓有期徒刑六个月至一年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李建晓犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月11日起至2018年5月10日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人李建晓退赔违法所得人民币1490元，返还被害人杨某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金华锵
二Ｏ一七年十二月十八无
代书记员 胡 真
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初891号
原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。
法定代表人：陈宝政，董事长。
委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：刘洪伟，男，1975年7月11日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：张海燕，女，1976年9月5日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：张保国，男，1976年9月14日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：宋玉胜，男，1959年11月1日出生，汉族，住山东省博兴县。
原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告刘洪伟、张海燕、张保国、宋玉胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告博兴农商行的委托诉讼代理人赵兰花参加诉讼。被告刘洪伟、张海燕、张保国、宋玉胜经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博兴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘洪伟、张海燕偿还借款本金19752.74元、利息（含罚息、复利）15323.97元（截至2018年4月10日）以及至实际付清之日的利息；2.张保国、宋玉胜对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月28日，博兴农商行与刘洪伟签订借款合同，约定由刘洪伟公司从博兴农商行处借款26000元，借款期限为2015年4月28日至2016年4月27日，并约定借款利率及逾期偿还借款的罚息、复利等。同日，由张保国、宋玉胜作为保证人与博兴农商行签订保证合同，为刘洪伟的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为两年。刘洪伟的妻子张海燕及张保国、宋玉胜均签订贷款还款责任承诺书，自愿对上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。博兴农商行依约向刘洪伟发放贷款26000元，但刘洪伟、张海燕、张保国、宋玉胜未按合同约定履行还款义务。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。
刘洪伟、张海燕、张保国、宋玉胜经未作答辩。
博兴农商行为支持其诉讼主张，向法庭提个人借款合同、贷转存凭证、保证合同、贷款还款责任承诺书、各被告身份证复印件、刘洪伟与张海燕身份证结婚证复印件、贷款帐卡及利息变动表、贷款本息偿还单，本院认定上述证据的证明效力，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，博兴农商行与刘洪伟签订编号为（博兴农商行吕艺支行）个借字（2015）年第0043号的《个人借款合同》一份，约定：刘洪伟向博兴农商行借款26000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年4月28日至2016年4月27日；借款利率为固定利率，即借款利率借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮129%确定，借款期限内不变；还款方法为利随本清，即借款到期日一次性归还所有本金及利息；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人逾期还款的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款等。
同日，博兴农商行作为债权人与张保国、宋玉胜签订《保证合同》一份，约定由张保国、宋玉胜为刘洪伟的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主债务履行期限届满二年等。
另，张海燕与刘洪伟系夫妻关系，其向博兴农商行出具共同还款责任承诺书承诺与刘洪伟系夫妻关系，作为借款人的共同还款人，与刘洪伟对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2015年4月28日，博兴农商行向刘洪伟发放借款26000元，贷转存凭证载明：贷出日为2015年4月28日，到期日为2016年4月27日，月利率10.2095‰。
另查明，截至2018年4月10日，刘洪伟仅偿还借款本金6247.26元，尚欠本金19752.74元，利息及逾期利息15323.97元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。博兴农商行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与刘洪伟签订的《个人借款合同》，与张保国、宋玉胜签订的《保证合同》系各方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容具体明确，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。博兴农商行于2015年4月28日向刘洪伟发放贷款26000元符合涉案《个人借款合同》的约定，刘洪伟没有按照合同约定按时向博兴农商行偿还借款本、息，已构成违约，依约应承担违约责任。博兴农商行主张刘洪伟偿还借款本、息符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。张海燕作为刘洪伟的配偶，其向博兴农商行承诺对刘洪伟的借款承担连带清偿责任，说明其知悉并具有与刘洪伟共同偿还借款的意愿，刘洪伟的案涉债务应属其与张海燕的夫妻共同债务。博兴农商行主张张海燕与刘洪伟共同偿还案涉借款本息符合法律规定，本院依法予以支持。
张保国、宋玉胜自愿为刘洪伟向博兴农商行借款所形成的债务提供保证担保，并承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，即自2016年4月28日至2018年4月27日。博兴农商行于2018年4月18日向本院提起诉讼即视为对保证人主张保证责任，并未超出保证期间，故张保国、宋玉胜应对刘洪伟的涉诉债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权刘洪伟、张海燕追偿。
刘洪伟、张海燕、张保国、宋玉胜经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘洪伟、张海燕自本判决生效之日起10日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金19752.74元、利息15323.97元，及以借款本金19752.74元为基数，自2018年4月11日至实际给付之日，按合同约定的逾期利率计算方法计算；
二、张保国、宋玉胜对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；张保国、宋玉胜承担连带保证责任后，有权向刘洪伟、张海燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元，减半收取339元，由刘洪伟、张海燕、张保国、宋玉胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 杨金辉
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈丹丹
书 记 员 郭倩倩
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初148号
原告：陈大明，男，1954年3月28日生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：刘友芳，女，1971年12月2日出生，汉族，住安徽省明光市。
本院于2017年1月5日立案受理了原告陈大明诉被告刘友芳合伙协议纠纷一案。依法由审判员杨艳适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈大明及其委托代理人曹士国、被告刘友芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，原被告合伙经营甜叶菊生意，合伙份额各占50%，在经营期间，经结算，营利数额为31560元。现要求被告支付给原告50%的份额即15780元。
原告为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
收购和销售甜叶菊的流水账，共15页，证明原、被告合伙经营甜叶菊生意期间，购买甜叶菊的总支出是273122元，销售甜叶菊的总收入是344467元，支付的各种杂费是7785元，运输费用是32000元，利润的总额是31560元；原、被告合伙期间账目是由被告负责，收支也都是由被告支付。该组证据来源是由被告交给原告的。
被告刘友芳辩称：2012年没有合伙做过生意，就2008年合伙做过1个多月。当时亏了7800左右，是由被告一个人承担。
被告刘友芳没有提供证据。
被告对原告提供的证据无异议，但最后结算是亏了8202元。
在以上举证、质证的基础上，本院对上述证据做如下认证：对原告提供的证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2008年，原、被告合伙经营甜叶菊生意，合伙份额各占50%。现原告以营利数额为31560元为由，要求被告支付给原告50%的份额即15780元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告诉称与被告合伙经营甜叶菊生意营利数额为31560元，原告提供的目录第十一页明确记载了收入和支出情况，最终亏损为8202元。现有证据不能证明原告的主张成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陈大明的诉讼请求。
案件受理费195元，减半收取97.5元，由原告陈大明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 杨 艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐方会
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0726民初588号
原告:齐炳强，男，1958年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告:董文军，男，1977年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告齐炳强与被告董文军物业合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告齐炳强于2018年4月27日以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐炳强的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告齐炳强撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 乌云格日乐
二〇一八年四月二十七日
书记员 其 其 格
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0522民初616号
原告罗成仓，男，回族，1969年6月9日出生，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告冯彦，男，回族，1981年9月10日出生，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
第三人田风成，男，回族，1980年7月21日出生，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告罗成仓诉被告冯彦、第三人田风成返还原物纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，原告于2018年5月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗成仓撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告罗成仓负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员周宏凯
二○一八年五月十日
书记员马海燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0522民初616号原告罗成仓，男，回族，1969年6月9日出生，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告冯彦，男，回族，1981年9月10日出生，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。第三人田风成，男，回族，1980年7月21日出生，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。原告罗成仓诉被告冯彦、第三人田风成返还原物纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，原告于2018年5月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗成仓撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告罗成仓负担。本裁定送达后立即生效。审判员周宏凯二○一八年五月十日书记员马海燕
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初2030号
原告：临沂市兰山区鑫鹏民间融资服务有限公司，住所地兰山区通达路与北园路交汇处向南100米路东。
法定代表人：李园园，经理。
委托代理人：彭浩龙，男，1987年4月12日出生，汉族，单位职工，住，
被告：张晓朋，男，1976年2月22日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：冯相莲，女，1975年5月1日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：冯尊严，男，1986年12月6日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
原告临沂市兰山区鑫鹏民间融资服务有限公司诉被告张晓朋、冯相莲、冯尊严民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告临沂市兰山区鑫鹏民间融资服务有限公司委托代理人彭浩龙、被告张晓朋到庭参加诉讼，被告冯相莲、冯尊严经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日被告张晓朋向原告借款50万元，被告冯相莲、冯尊严作为保证人提供连带责任保证。经双方充分协商，签订借款合同一份，约定2016年9月29日还款。借款到期后，虽经原告多次主张权利，被告都以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告张晓朋辩称：借款属实，愿意偿还。
被告冯相莲未作答辩，亦未提交答辩状。
被告冯尊严未作答辩，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款合同、收到条、身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张晓朋于2016年5月30日向原告临沂市兰山区鑫鹏民间融资服务有限公司借款500000元，借款月利率为3%，借款期间自2016年5月30日至2016年9月29日。被告冯相莲、冯尊严承担连带保证责任，保证期间为二年。三被告与原告签订借款合同一份。借款当日，原告临沂市兰山区鑫鹏民间融资服务有限公司通过银行转账方式将借款转入被告冯相莲中国农业银行账户，被告张晓朋出具收条一份。借款期满后，三被告并未按约定履行还款义务，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告张晓朋的借贷关系系双方真实意思表示，借款合法有效，原告的诉讼请求成立，符合法律规定，本院予以支持。被告张晓朋未能按约定期限归还借款本金，属违约行为，应承担归还借款本金的法律责任。被告冯相莲、冯尊严作为连带责任保证人，且在保证期间内，应依法对债务承担连带偿还责任。被告冯相莲、冯尊严在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告冯相莲、冯尊严经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓朋偿还原告临沂市兰山区鑫鹏民间融资服务有限公司借款本金500000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告冯相莲、冯尊严对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告张晓朋、冯相莲、冯尊严承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判长 徐冬宁
审判员 潘国栋
审判员 李 丽
二〇一八年二月二日
书记员 彭舒心
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初1736号
原告：杭州三星客运出租汽车有限公司，住所地：杭州市西湖区古墩路三墩大桥南。
法定代表人：陈桂珍，总经理。
委托代理人：武旭，男，1988年10月10日出生，系该单位出租车驾驶员，特别授权代理。
被告：沈坚，男，1966年11月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地：杭州市下城区文晖路15-1号。
负责人：邵敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地：上海市闵行区莘庄镇莘潭路275号。
负责人：潘虹。
本院在审理杭州三星客运出租汽车有限公司诉被告沈坚、上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司财产损害赔偿纠纷一案中，因被告已履行赔付义务，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州三星客运出租汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，应减半收取25元，予以免交。
审判员 方亚新
二〇一六年四月二十七日
书记员 操惠慧
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0102民初1736号原告：杭州三星客运出租汽车有限公司，住所地：杭州市西湖区古墩路三墩大桥南。法定代表人：陈桂珍，总经理。委托代理人：武旭，男，1988年10月10日出生，系该单位出租车驾驶员，特别授权代理。被告：沈坚，男，1966年11月15日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地：杭州市下城区文晖路15-1号。负责人：邵敏。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地：上海市闵行区莘庄镇莘潭路275号。负责人：潘虹。本院在审理杭州三星客运出租汽车有限公司诉被告沈坚、上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司财产损害赔偿纠纷一案中，因被告已履行赔付义务，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州三星客运出租汽车有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，应减半收取25元，予以免交。审判员  方亚新二〇一六年四月二十七日书记员  操惠慧·??2?··??1?·
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执315号
申请执行人：什邡市工商管理和质量监督局，住所地什邡市。
法定代表人：毛仕荣，该局局长。
委托诉讼代理人：唐晓荣，男，汉族，该局经济检查执法大队大队长（一般授权代理）。
被执行人：什邡市意达机电设备有限公司，住所地什邡市。
法定代表人：吴秀祥，该公司负责人。
什邡市工商管理和质量监督局与什邡市意达机电设备有限公司行政非诉执行一案，什邡市人民法院作出的（2018）川0682行审28号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人什邡市意达机电设备有限公司未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人什邡市意达机电设备有限公司的银行存款30,350元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 林小琴
二〇一八年五月十一日
书 记 员 杨 肖
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0682执315号之一
申请执行人：什邡市工商管理和质量监督局，住所地什邡市。
法定代表人：毛仕荣，该局局长。
委托诉讼代理人：唐晓荣，男，汉族，该局经济检查执法大队大队长（一般授权代理）。
被执行人：什邡市意达机电设备有限公司，住所地什邡市。
法定代表人：吴秀祥，该公司负责人。
本院在执行什邡市工商管理和质量监督局与什邡市意达机电设备有限公司行政非诉执行中，因申请执行人什邡市工商管理和质量监督局向本院书面申请撤销执行申请，依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的的规定，裁定如下：
终结（2018）川0682执315号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 林小琴
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 杨 肖
山东省临清市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁1581民初669号
原告：郑连勇，男，汉族，1978年5月25日出生，现住临清市。
委托诉讼代理人：李以柱、汪秀梅，均为山东荣润律师事务所律师。
被告：姜炳旭，男，汉族，1976年6月5日出生，现住临清市。
委托诉讼代理人：徐明田，山东众星为民律师事务所律师。
原告郑连勇与被告姜炳旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告郑连勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款50万元及利息（其中30万元自2018年1月16日起按月息3%计算直至被告给付之日止，剩余20万本金自起诉至日起至被告给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，被告向原告借款30万元。2018年1月16日，被告向原告借款20万元。被告两次共计向原告借款50万元。经原告多次催要，被告拒不偿还。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告姜炳旭于调解协议签订之日偿还原告郑连勇12万元（已过付），并于2018年7月31日前偿还借款3万元。
二、剩余欠款35万元自2018年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告于2019年4月30日前偿还本金12万元，2020年4月30日前偿还本金12万元，2021年4月底前偿还剩余本金11万元，期间利息另行支付。
三、被告姜炳旭在支付第一款约定的12万元后，原告同意解除对被告房屋的查封；在全部欠款偿清前，被告同意原告保持对其工资账户的冻结，若需扣划工资，被告亦自愿放弃要求保留最低生活保障金的权利。
四、其他无争执。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3270元，以上共计7670元，由原告郑连勇负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王雪鹏
二〇一八年五月九日
书记员 姬 晴
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初8557号
原告：潘豫，女，1985年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。
法定代表人：廖钦弘。
原告潘豫与被告廖记食品连锁股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告潘豫在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，之规定，裁定如下：
本案按原告潘豫自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 包崇鸽
二〇一七年十二月八日
书记员 应培雷
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4193号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。
委托诉讼代理人：陈可，男，系原告职员。
被告：戴银鑫，男，1971年4月16日出生，汉族，住浙江省富阳区。
被告：金涛英，女，1979年12月2日出生，汉族，住浙江省富阳区。
被告：史训桥，男，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省富阳区。
被告：金凤，女，1969年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：万金娟，女，1979年1月20日出生，汉族，住浙江省富阳区。
被告：朱仁荣，男，1974年2月5日出生，汉族，住浙江省富阳区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行为与被告戴银鑫、金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈可到庭参加诉讼。被告�银鑫、金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告当庭减少其诉请，请求本院依法判令：1.被告戴银鑫归还原告信用卡透支本金275794.24元、利息53102.93元、罚息28169.88元，共计357067.05元，并支付自2017年6月1日至实际履行之日止的利息；2.被告戴银鑫承担本案诉讼费；3.被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣对上述款项承担连带保证责任。
本院经审理认定：被告戴银鑫于2010年6月29日与原告签订《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》，向原告申领取得卡号为62×××07的融易通卡（信用卡），额度为300000元。合同约定透支款应按日万分之五付息；透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿，逾期未予清偿的，应按月最低还款额未还部分的2%计收滞纳金，最低10元。2013年6月19日，被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣与原告签订《浙江泰隆商业银行信用卡保证合同》，约定被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣为被告戴银鑫与原告签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》项下产生的债务提供保证责任，担保范围为透支额在450000元内的债务人应承担的所有责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的保证期限延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。截止至2017年5月31日，被告戴银鑫尚欠原告本金275794.24元、利息53102.93元、罚息28169.88元。被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣亦未就被告戴银鑫的上述欠款向原告偿还。
本院认为，原告与被告戴银鑫签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》、与被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣签订的《浙江泰隆商业银行信用卡保证合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被告戴银鑫使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金；被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣依法应承担连带保证责任。现原告起诉依据充分，本院予以支持。被告戴银鑫、金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴银鑫于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行透支的本金275794.24元、利息53102.93元、罚息28169.88元（暂算至2017年6月1日，此后至实际履行之日止的利息，以未付本金为基数，按照每日万分之五的利率标准另行计算）。
二、被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣对被告戴银鑫的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣在实际承担付款义务后，有权向被告戴银鑫追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6656元，由被告戴银鑫、金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴银鑫、金涛英、史训桥、金凤、万金娟、朱仁荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
（此页无正文）
审 判 长 袁翠玉
人民陪审员 张 纯
人民陪审员 徐鑫生
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王雅欢
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·