广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1303号
上诉人（原审原告）：陈雅群，住所地广州市。
委托代理人：李广华，联系地址广州市。
被上诉人（原审被告）：陈洲兰（曾用名：陈州兰），住所地广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州海岸商业投资发展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：张伟志，总经理。
上列两被上诉人共同委托代理人：李彪、李瑾，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人陈雅群因与被上诉人陈洲兰、广州海岸商业投资发展有限公司（以下简称：海岸公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月23日，陈雅群（买受人）与陈洲兰（出卖人）及海岸公司（委托代理人及保证人）签订《商铺买卖合同》，约定：（第二条）买受人所购的商铺（现铺）属框架结构，其房屋平面图经广州市规划部门批准（详见本合同附件一，房号以附件一上标示为准），该商铺为广州市滨江中路X号二层X号铺（以政府相关部门批复的最终地址为准）；该商铺【合同约定】建筑面积共13.3486平方米，其中，套内建筑面积6.685平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积6.6636平方米；（第三条）该商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价款总金额为724791元；（第六条）出卖人应当于2011年8月1日前，以书面形式通知买受人办理该商铺的交付手续；（第七条）该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年7月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜枱等，买受人不得干涉；（第八条）出卖人应于2013年8月1日前，将该商铺按本合同约定的装修标准（装修标准见附件二）移交给买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；买受人未按书面通知的时间办理商铺使用权交接手续的，视为从书面通知发出之日起该商铺的使用权已实际交给买受人，一切风险由买受人承担；（第九条）除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商铺交付买受人使用，按下列方式处理：按逾期时间长短，分别处理（即下列两点不合并执行）……（2）逾期超过45日后，按本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己付房价款1.2‰的违约金；（第十五条）保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任；等。该合同“附件二：装修标准”记载，“商铺装修标准”：地面：水泥压光，用电：独立电表及配电箱，间隔：轻钢龙骨石膏板间隔，门面：豪华卷闸／柜式门面（门头）。“公用设备、设施及公共区域”：地面：主通道铺高级大理石或耐磨抛光砖，供电供水：采用自动化设备系统，提供应急照明及消防监控系统，照明：辅以配合商场整体装修风格的照明灯具，消防设备：采用消防自动报警、自动喷淋系统，通风设备：中央空调。
2013年7月5日，海岸公司向陈雅群邮寄了《收楼通知书》，通知陈雅群于2013年7月20日9-12时到达广州市海珠区滨江中路X号商场二楼管理办公区办理有关手续；等。陈雅群于2013年7月8日签收了该收楼通知书。
广州市国土资源和房屋管理局核发的与涉案房屋相关的三份《房地产权证》分别记载：一、广州市海珠区滨江中路X号二层的房地产权属人为陈洲兰，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有，登记时间为2010年6月30日，城市规划房屋用途为餐饮；二、广州市海珠区滨江中路X号2231的房地产权属人为陈洲兰，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有，登记时间为2010年11月3日，城市规划房屋用途为餐饮；三、广州市海珠区滨江中路X号2231的房地产权属人为陈雅群，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有，登记时间为2011年2月14日，城市规划房屋用途为餐饮。
陈雅群于2015年7月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈洲兰、海岸公司立即交付符合交付条件的商铺给陈雅群。2、陈洲兰、海岸公司支付迟交商铺违约金（从2013年8月1日起至实际交付商铺之日止）。3、本案的诉讼费用由陈洲兰、海岸公司承担。
本案一审中，陈雅群与陈洲兰、海岸公司均确认陈雅群已付清全部房款。
陈雅群为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1、陈雅群于2013年8月6日向陈洲兰、海岸公司作出的《拒收商铺函》及邮寄单据。2、10张照片。陈洲兰、海岸公司表示：没有收到《拒收商铺函》；对照片1看不出拍摄地点、真实性不予确认，照片2-6真实性予以确认，照片7-10不是涉案场地的照片，真实性由法院认定。
陈洲兰、海岸公司为证明其抗辩意见，还向原审法院提交了涉案商铺的照片，该照片显示了涉案商铺的地面、间隔、电表、卷闸门及涉案场地通道地面、应急灯、照明灯具、空调、消防设备；等。陈雅群对上述照片的真实性没有异议。
原审法院认为：陈雅群与陈洲兰、海岸公司签订的《商铺买卖合同》是签约各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对陈雅群与陈洲兰、海岸公司均有法律约束力。
合同约定，陈洲兰、海岸公司应于2013年8月1日前将涉案商铺按本合同约定的装修标准移交给陈雅群使用。首先，陈雅群主张陈洲兰、海岸公司拆除过涉案商铺，但在本案中并无证据证明，而陈洲兰、海岸公司对陈雅群的主张也予以否认，故对陈雅群的上述主张，不予采纳。另一方面，无论涉案商铺是否被陈洲兰、海岸公司拆除过，陈雅群主张涉案房屋不符合合同约定，则应对现有的涉案商铺与合同约定有何不符之处进行基本的阐述和举证，但本案中陈雅群没有说明有何处不符合约定且提交的证据也不能反映其观点，故陈雅群应承担举证不能的后果。其次，陈雅群已取得涉案商铺的房产证，在陈雅群没有证据证明该房屋存在消防、环保问题的情况下，应合理推断涉案商铺可以正常使用。至于“二次消防”问题，并非应由陈洲兰、海岸公司处理。因此，陈雅群主张陈洲兰、海岸公司涉案商铺不符合约定及存在消防、环保问题的主张，不予采纳。
合同约定，买受人未按书面通知的时间办理商铺使用权交接手续的，视为从书面通知发出之日起该商铺的使用权已实际交付给买受人。陈洲兰、海岸公司在2013年7月5日向陈雅群送达《收楼通知书》，陈雅群也于2013年7月8日收到该《收楼通知书》，故虽然陈雅群未按书面通知的时间即2013年7月20日办理涉案商铺使用权交接手续，但仍应视为涉案商铺使用权已实际交给陈雅群，由此产生的法律后果由陈雅群承担。故陈雅群要求陈洲兰、海岸公司交付涉案商铺、支付违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年11月2日作出如下判决：驳回原告陈雅群的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告陈雅群负担。
判后，上诉人陈雅群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、首先，陈洲兰、海岸公司与陈雅群所签商品房买卖合同，非完全是当事人的真实意思。该合同是未与陈雅群协商事先拟定好的，可在广大买受人间反复使用的格式合同，该合同利用买受人认知缺失（陈雅群收楼时经多方询问才有认知），避其主要责任，增加对方负担（验收资料只有经办方才可获取），有失公平原则。具体为：合同未把验收时应提供相应的验收合格资料等写入条款，是变相的格式条款。应改为：收楼时应提供相应的验收合格资料及文件，否则可拒收铺。以上观点有合同法第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百三十六条的支持。另合同条款违反法律法规的强制性规定，即《建筑法》和《建筑工程质量管理条例》明确规定：建设工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。合同条款未提及要提供何种与工程验收相关的文件资料供买受人核查，来证实工程通过合法验收，应改为：收楼时应提供相应的验收合格资料及文件，否则可拒收铺。按照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》，即中华人民共和国建设部第78号令的强制性规定还要进行备案登记。二、陈雅群主张陈洲兰、海岸公司拆除过涉案商铺，是基于合同第七条商铺使用权约定的第1款已详细说明双方签订商铺买卖合同之日起至2013年7月31日止，出卖人享有的种种权利（其中包括合并各商铺等），如陈洲兰、海岸公司主张没有行使此权利，应提供相应的证据。另公摊面积是所有商铺来分摊的，陈洲兰、海岸公司经营期间对其它商铺的拆除合并，及商铺交还买受人前恢复原状的准确性，直接影响到涉案商铺的公摊面积，应证实其它商铺未曾拆除。如不能证明，陈洲兰、海岸公司就应委托有资质的房屋测量单位对区域所有商铺重测，不然无法验收。三、一审时，陈雅群提供广州市海珠区建设和园林绿化局对陈雅群的答复函这一证据，足以证明陈洲兰、海岸公司在涉案商铺所在区域的改建工程未通过该局办理施工许可证的违章改建工程。根据陈洲兰、海岸公司提供的涉案商铺照片，显示顶棚漏空，结合陈雅群2015年10月3日去现场拍摄的其他商铺照片，也是漏空，且不见与独立商铺相匹配的喷淋及烟感报警装置，足以证明消防未按格子铺的形式报批。陈洲兰、海岸公司以格子铺的形式卖给陈雅群，必然要将通过消防验收合格的商铺交给陈雅群，这也是陈雅群所说的二次消防。陈洲兰、海岸公司自相矛盾，一方面不承认拆过铺，称其经营期间铺是独立经营，一方面又提供不了与独立经营铺相匹配的消防喷淋及烟感报警装置。从陈洲兰、海岸公司提供的涉案商铺照片来看，地面根本不是水泥压光，也不是豪华卷闸，商铺内既无电设备又无水设备，更无配电箱。陈雅群一审中提供的陈雅群在其它楼盘购买的格子商铺相片，商铺内有顶棚、有与独立商铺匹配的喷淋及烟感报警装置，有配电箱、灯及开关、电插座、空调进风口及控制面板，而陈洲兰、海岸公司出示的涉案商铺相片，空空如也，无从试用，谈何验收。陈雅群一审中提供的首层至二层的手扶电梯照片，显示电梯上或下只有一人的宽度，能否满足安全及消防疏散要求。四、原审认为陈雅群已取得涉案商铺的房地产证，在陈雅群没有证据证明该房屋存在消防、环保问题的情况下，应合理推断涉案商铺可以正常使用。陈雅群认为，二手房交易，工程方面的问题无需房管部门把关，与办证无必然因果关系，应由相应的部门把关，应由陈洲兰、海岸公司提供涉案商铺消防、环保合格的证据。原审法院认为根据合同第八条第二款约定，陈雅群收到《收楼通知书》后不按约定的时间收楼视为收楼（即2013年7月20日收楼），事实上陈雅群2013年7月20日去收楼了，不然怎么会写拒收铺函，法律没规定拒收铺函要当天给。陈雅群提供的2013年8月6日写的《拒收商铺函》和8日寄函的邮政快递单据以及网上打印的邮件具体寄送情况，足以证明陈洲兰、海岸公司收到该函。合同第十三条第2款规定……如以邮件快递形式进行，应以特快专递方式寄送，以邮局盖收邮戳之日为发出日，自发出之日起三天后视为送达……。表明不寄的责任在陈雅群，寄后的责任在陈洲兰、海岸公司。总之收铺时发现不符合收铺要求，随后写《拒收商铺函》并寄达陈洲兰、海岸公司，不能视为陈雅群己收楼。综上所述，上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持陈雅群一审的全部诉讼请求；2、陈洲兰、海岸公司承担本案一、二审诉讼费用。二审中，陈雅群明确其一审第2项诉讼请求迟交商铺违约金的计算标准为：从2013年8月1日起至实际交付涉案商铺之日止，每日按照已付房价款724791元的1.2‰的计算，其依据是涉案《商铺买卖合同》第九条第（2）款的约定。
陈洲兰、海岸公司均答辩同意原审判决，不同意陈雅群的上诉请求。具体理由：一、涉案商铺的使用权已经于2013年7月20日交付给陈雅群，陈雅群要求陈洲兰、海岸公司支付逾期交铺违约金没有事实和法律依据。根据双方签订的《商铺买卖合同》第八条第二款约定，陈雅群没有按照书面通知的时间办理商铺使用权交接手续的，视为从书面通知发出之日起该商铺的使用权已实际交付给陈雅群，故陈洲兰、海岸公司于2013年7月5日通过特快专递的方式向陈雅群发出交楼通知书，通知其于2013年7月20日办理交楼手续，涉案商铺在2013年7月20日已经交付给了陈雅群，陈洲兰、海岸公司没有违约行为，也就没有违约责任。二、2011年2月14日，陈雅群取得了涉案商铺的房产证，证明涉案商铺符合政府部门的相关验收规定，陈雅群上诉称在涉案商铺交铺前，必须办理规划、消防、环保的验收，没有合同依据及法律依据。陈雅群混淆了一手楼和二手楼的交楼标准，规划、消防、环保的验收应该是适用于一手楼的标准，涉案商铺实际上是二手商铺，陈洲兰、海岸公司只要办妥了房产证就视为合同义务已经履行完毕。
陈雅群与陈洲兰、海岸公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，上述广州市国土资源和房屋管理局核发的与涉案房屋相关的三份《房地产权证》分别记载：一、登记时间为2010年6月30日的《房地产权证》载明：广州市海珠区滨江中路X号二层的房地产权属人为陈洲兰，建筑面积为1897.46平方米，套内建筑面积为1573.12平方米，房屋所有权取得方式为购买，建筑层数31层，所在层次2层，共有情况为单独所有，城市规划房屋用途为餐饮。二、登记时间为2010年11月3日的《房地产权证》载明：广州市海珠区滨江中路X号2231的房地产权属人为陈洲兰，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积13.35平方米，套内建筑面积6.69平方米，共有情况为单独所有，城市规划房屋用途为餐饮；三、登记时间为2011年2月14日的《房地产权证》载明：广州市海珠区滨江中路X号2231的房地产权属人为陈雅群，房屋所有权取得方式为购买，建筑面积13.3486平方米，套内建筑面积6.685平方米，共有情况为单独所有，城市规划房屋用途为餐饮。
上述陈雅群与陈洲兰、海岸公司2010年8月23日签订的《商铺买卖合同》第十一条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”，约定：“出卖人交付使用的商铺的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述方式处理：出卖人以装饰、设备差价为标准，双倍赔偿。”
本案二审中，陈雅群向本院提交《申请法院调查取证申请书》，申请调取广州市海珠区滨江中路X号花城湾畔的二层以大面积商铺分割成一个个小格子铺改造工程的施工许可证、建设工程竣工验收报告、消防设计审核、消防验收及验收备案等有关工程资料。
二审中，陈洲兰、海岸公司表示：涉案商铺是陈洲兰购买所得，当时陈洲兰购买了涉案商铺所在的广州市海珠区滨江中路X号二层整层商场，涉案楼宇二层商场整体登记至陈洲兰名下后，陈洲兰向房管部门申请对上述商场进行分割，共分割为263个商铺。分割后，陈洲兰将涉案商铺出售给陈雅群。由于涉案楼宇二层商场是由陈洲兰出租给海岸公司，故涉案商铺的装修以及商场的消防验收、备案等手续都是由海岸公司负责办理。
二审中，陈雅群表示：其上诉所称陈洲兰、海岸公司“提供不了与独立经营铺相匹配的消防喷淋及烟感报警装置”，是指在涉案商铺的上方没有配备消防喷淋及烟感报警装置。“商铺内既无电设备又无水设备，更无配电箱”，是指水、电没有引入涉案商铺内。对此，陈洲兰、海岸公司表示：双方在涉案《商铺买卖合同》“附件二装修标准”约定了两项标准，一项是商铺的装修标准，一项是公用设备、设施及公共区域的标准，陈雅群所述的消防喷淋及烟感报警装置是关于“公用设备、设施及公共区域设置”的约定，并无约定要在涉案商铺内设置消防喷淋及烟感报警装置。根据陈洲兰、海岸公司一审中提供的照片，公用设备、设施及公共区域有消防喷淋及烟感报警装置，涉案房屋配备有独立的电表，配电箱是整个商场统一配备。涉案商场是有水的，双方的合同没有约定水要引入涉案商铺内。
二审中，陈洲兰、海岸公司向本院提交了如下证据材料：1、广州市公安消防局2003年11月4日出具的关于“海珠区滨江横一路地段高层综合楼”（一栋综合楼三十一层，地下一、二层为汽车库及设备用房，首至三层为裙楼、四层为架空层，五至三十一层为住宅，高98.8米；一栋综合楼九层，地下一、二层汽车库及设备用房，首至三层为裙楼，四至九层为住宅，总建筑面积57322平方米）工程消防验收的穗公消（建）验（2003）第1153号《建筑工程消防验收意见书》，拟证明涉案楼宇在2003年11月4日已经通过一次消防验收。2、广州市公安局海珠区分局2011年9月9日发出的公消安检许字（2011）第0100号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（该合格证载明：地址“海珠区滨江中路X号首、二、三层”，使用性质“商场”，场所所在建筑名称“商住楼”，建筑层数“31层”，使用面积“4898.3平方米”，场所使用情况“第首、二、三层”，拟证明涉案楼宇首、二、三层已经于2011年9月9日通过二次消防验收合格，并取得消防安全检查合格证。3、关于“滨江中路花城湾畔商业裙楼首至三层装修工程”消防设计备案的2010年4月29日《建设工程消防设计备案受理凭证》，拟证明涉案商场于2010年月4月29日取得建设工程消防设计备案。4、关于“滨江中路花城湾畔商业裙楼首至三层局部室内装修工程”竣工验收消防备案的2011年5月26日《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》（该受理凭证中载明：“根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程已被确定为抽查对象。”），拟证明涉案楼宇二层商场于2011年5月26日取得建设工程竣工验收消防备案。5、照片一张，拟证明涉案商铺内卷闸门的上方有电闸开关即配电箱。6、照片一张，拟证明涉案商铺上方有消防喷淋及烟感报警装置。7、涉案楼宇二层消防给水平面图（出图日期为2011年5月的竣工图，该图显示涉案楼宇二层商场已被分割为“格子铺”），拟证明涉案楼宇二层商场在报消防设计和消防验收时是按照涉案楼宇二层分割后的状况去申报的，从竣工图也可以看出涉案商铺是有消防喷淋的。8、涉案楼宇二层自动报警平面图（出图日期为2011年5月的竣工图，该图显示涉案楼宇二层商场已被分割为“格子铺”），拟证明涉案商场在报消防设计和消防验收时是按照涉案楼宇二层分割后的状况去申报的，从竣工图也可以看出涉案商铺是有烟感报警装置的。
对于陈洲兰、海岸公司提供的上述证据材料，陈雅群表示：对证据1的真实性无异议，对于该意见书载明的“海珠区滨江横一路地段新建高层综合楼”是否为涉案楼宇不能确定，对此由法院认定。对证据2的真实性无异议，但该合格证不能反映是否按照房产证分割为格子铺的形式批出来。对证据3至证据8的真实性，陈雅群均不清楚，其中证据5及证据6已经超过举证期限，证据5涉案商铺原来是有门头的，不清楚陈洲兰、海岸公司为何会拍到这个照片。确认证据1与证据3、证据4有关联性。但证据2、3、4与证据7、8无关联性，理由如下：证据2《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》显示的涉案楼宇首、二、三层面积4393.3平方米，而陈洲兰提交的登记时间为2010年6月30日海珠区滨江中路X号二层的《房地产权证》所附的《房地产分户图》是滨江中路380-384号的图，其中载明的滨江中路380-384号整个二层的建基面积为3539.5863平方米，其中X号二层的建筑面积为1897.4594平方米，说明证据7、证据8的平面图包括了滨江中路380-384号整个二层，与证据2没有关联，证据2另有设计图纸。
二审中，对于是否同意按现状收铺的问题，陈雅群表示：不同意。
本院认为，陈雅群与陈洲兰、海岸公司签订的涉案《商铺买卖合同》是签约当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈雅群上诉主张该合同“非完全是当事人的真实意思”，依据不足，本院不予认定。
根据本案查明的事实，陈洲兰购买涉案商铺所在的二层整层商场后，向房管部门申请对整层商场进行产权分割，分割后的涉案商铺产权于2010年11月3日登记在陈洲兰名下，于2011年2月14日过户登记至陈雅群名下。在上述二层整层商场进行产权分割且涉案商铺登记至陈雅群名下后，涉案商铺所在的“海珠区滨江中路X号首、二、三层”，已办理消防设计备案、竣工验收消防备案手续，并于2011年9月9日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。陈雅群认为“《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》另有设计图纸”，依据不足，本院不予认定。
根据涉案《商铺买卖合同》的约定，陈洲兰应于2013年8月1日前将涉案商铺按该合同约定的装修标准移交给陈雅群使用。陈洲兰在该合同约定的交接期限之前，于2013年7月5日向陈雅群发出《收楼通知书》，通知陈雅群于2013年7月20日办理涉案商铺使用权交接手续，符合合同约定。根据涉案《商铺买卖合同》关于买受人未按书面通知的时间办理商铺使用权交接手续的，视为从书面通知发出之日起该商铺的使用权已实际交给买受人的约定，陈雅群于2013年7月8日收到该《收楼通知书》后，未按该通知的时间办理涉案商铺的使用权交接手续，二审中仍表示不同意接收涉案商铺，原审认定应视为涉案商铺使用权已实际交给陈雅群，由此产生的法律后果由陈雅群承担，判决驳回陈雅群要求陈洲兰、海岸公司交付涉案商铺、支付违约金的诉讼请求，并无不当。
陈雅群虽主张陈洲兰、海岸公司拆除过涉案商铺，但陈洲兰、海岸公司予以否认，本案中无证据证明其主张，陈雅群亦未能说明涉案商铺因其主张的“拆除”导致与合同约定有何不符之处，原审法院对其该项主张不予采纳，并无不当。鉴于陈雅群没有证据证明涉案商铺存在消防、环保问题，原审法院认定应合理推断涉案商铺可以正常使用，对陈雅群提出的涉案商铺“不符合约定及存在消防、环保问题”的主张不予采纳，亦无不当。
根据涉案《商铺买卖合同》第十一条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”的约定，出卖人交付使用的商铺的装饰、设备标准达不到合同附件二约定的装修标准的，买受人有权要求出卖人以装饰、设备差价为标准，双倍赔偿。涉案《商铺买卖合同》第九条约定的是关于逾期交付商铺的违约责任，该第九条约定并不适用于未办理涉案商铺装修工程消防验收或备案手续及取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，以及商铺的装饰、设备标准达不到附件二约定的装修标准的违约责任的承担，陈雅群提起本案诉讼请求陈洲兰、海岸公司根据《商铺买卖合同》第九条关于逾期交付商铺的违约责任的约定，承担不履行关于消防的法定义务及商铺的装饰、设备标准达不到合同附件二约定的装修标准的违约责任，理由不成立，本院不予采纳。至于陈雅群主张陈洲兰、海岸公司履行上述合同义务不符合约定所应承担的违约责任，可另循合法途径解决。
关于陈雅群二审中向本院提出的调查取证申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。陈雅群一审中并没有在规定的期限内向原审法院申请调查取证，其二审中向本院提出上述申请，显然已经超过举证期限，且二审中陈洲兰、海岸公司已提供涉案商铺有关消防验收、备案等证据材料，对其上述申请，本院不予接纳。
综上所述，陈雅群的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审查明事实基本清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2900元，由上诉人陈雅群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 连泽璇
黄咏欣