江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2988号
上诉人（原审原告）苏州中润商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人蔡雪丹，总经理。
委托代理人王焕，公司员工。
委托代理人祝晨，公司员工。
被上诉人（原审被告）霍介波。
上诉人苏州中润商业发展有限公司（以下简称中润公司）与被上诉人霍介波劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：霍介波于2012年1月4日入职中润公司担任物业工程师，双方签订有书面劳动合同。最近一期劳动合同期限为2015年1月5日至2018年1月4日，中润公司为霍介波缴纳了社会保险。2015年7月22日，中润公司发布人事公告，公告称霍介波被欢记和UR商户书面投诉并给公司造成较大经济损失及不良影响，触犯《员工手册》、《廉洁协议》相关规定，给予解除劳动合同。
后霍介波向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中润公司撤销对其在工会及劳动等相关部门的不良记录或备案；支付违法解除劳动合同的赔偿金54654.8元、代通知金6831.85元、双休加班费6831.85元。上述仲裁委员会经审理，于2015年9月28日裁决：中润公司支付霍介波违法解除劳动合同的赔偿金54654.8元及加班费1884.6元。中润公司不服上述裁决，故诉至原审法院。
原审法院另查明，霍介波工资通过银行转账支付，双方确认霍介波劳动合同解除前12个月的平均工资为6831.85元。
原审审理中，中润公司称霍介波在工作期间违反了《员工手册》第十章奖励与惩戒第六节第（三）项第13、22、23条，第十一章第一节第三项第（三）、（四）条及廉洁协议等内容，据此其解除与霍介波的劳动关系合法有据，并提供如下证据：
1、《员工手册》及霍介波签署的《员工手册》收阅确认书。其中《员工手册》第十章奖励与惩戒第六节第（三）项载明：员工在触犯下述任何一条的，公司可以处以记大过的处分，情节严重处以违纪解除处分：……13、有意怠工或唆使他人怠工；22、未经授权而私自采取行动导致公司名誉或财产受损；23、违反部门的操作流程，造成严重损失……第十一章第一节第三项……（三）劳动者严重违反用人单位的规则制度的；（四）劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。经质证，霍介波对上述证据真实性没有异议。
2、中润公司、霍介波于2015年7月3日签署的廉洁协议。其中第四条载明：如霍介波接受经营合作方（客户、供应商）的礼金、礼物超过100元的，停职反省一个月；接受经营合作方（客户、供应商）的礼金、礼物超过1000元的，或累计接受贿赂二次或主动索取的，予以开除……第五条载明：霍介波在其工作中，应与经济合作方（客户、供应商）保持良好的健康的合作关系。时时处处以甲方利益最大化来开展与合作方（客户、供应商）的业务往来，不得以任何方式在与其合作过程中谋私，或对经营合作方的工作设置障碍，影响中润公司声誉及利益。经质证，霍介波对上述证据真实性没有异议。
3、填报日期均为2015年7月21日的员工违纪处罚通知书3份。上述处罚通知书本人签字处均写有“本人拒签”，内容分别为：7月14日在接到部门通知下未参加月度例会，以处理汉城韩国料理下水道堵塞事宜为由，未及时返回参会，依据《员工手册》第六节惩戒第23条给予书面警告；UR商户投诉装修期间电表读数记录不清，霍介波在电费操作管理上存在失误，未保留好足够的书面材料，导致商户对我司电费数额不予认可。UR商户目前拒交电费，疏于管理给其造成经济损失，依据《员工手册》第六节惩戒第22条给予记小过；在欢记装修期间，霍介波在此事中管理不当，导致商户经济财产损失30000余元，且商户要求追究其责任与赔偿，给中润公司造成较大经济损失，依据《廉政协议》第五条给予开除。
4、落款处写有“童以美”、“王月芹”、“孙治平”的说明以及身份证复印件。中润公司称当天要开会，霍介波不开会的理由是去店里疏通管道，但是根据童以美、王月芹、孙治平出具的说明，开会之前修理管道已经结束了。经质证，霍介波称开会没有提前通知其，会后也没有会议记录，缺席人员也没其名字。过了很久才给其处罚单。其正常9点上班，6点下班。当天经理给其打电话叫其提前2个小时来上班，故其6点40多就到单位。按照合同规定8小时的工作时间，其4点多就可以下班了，公司也没通知其加班。为此，霍介波提供了“童以美、孙治平”等人出具的事发经过说明、手机截图、打卡记录。对此，中润公司不予认可，称当天霍介波的确提前2小时上班，但提前上班应该算加班，霍介波不能自行决定早下班。
5、店铺施工资料、备忘录、落款处写有“杨梅”、“陈永欲”的证明、“董方权”的情况说明及身份证复印件、租户施工验收单、电表确认单。中润公司称霍介波作为管理人员，商铺进场的时候要进行抄表，霍介波没有抄表，商铺也不承认，公司损失了水电费。经质证，霍介波称对上述证据不予认可，称当初电表有让员工去拍照记录了读数。其没有收到UR店铺施工结束的通知。公司原来的体制是商业和物业分开的，其原属于物业，后来合并了。为此，提供了调表读数的照片。对此，中润公司不予认可。
6、“吴中区城区表少欢记茶餐厅”投诉书、中润公司与“吴中区城区表少欢记茶餐厅”签订的补充协议及照片27张。中润公司称其工作人员去开了阀门，把欢记淹掉了，损失30000多元，霍介波具有职责管理。此外，霍介波没有把与中润公司正常合作做消防的部门告诉欢记，欢记自己找的消防部门，导致欢记的消防目前还未通过，造成重大损失。后双方签订了补充协议减免了租金。经质证，霍介波不予认可，商场中庭施工改造涉及消防给水，阀门是在地下室，因为中庭的施工人员开启阀门才导致事件的发生，与其无关。为此，提供了邮件截图、情况说明、照片、物业架构表、交接班记录等证据。对此，中润公司不予认可。
7、“吴中区城区西缘牛排”、“吴中区城区名城彩云间餐厅”的投诉信。中润公司称彩云间餐厅装修需要霍介波和商铺沟通，霍介波故意拖延商铺装修的时间，没有将必要的条件提供给商户。西缘牛排餐厅装修时，商户买了空调来装，霍介波没有把正常程序告知商户，还直接问商户要钱。对此，霍介波不予认可，称以上两件事情与其无关。空调不属于其管理，租户与物业之间有专人协调。其从未去问商户索要财物。其提供了工作联系函，具体采购部门负责找施工单位施工安装，其负责后期的跟进，看有无做完。具体施工其不用负责。
另，中润公司称因其未设立工会，故解除与霍介波的劳动关系没有征求工会意见。
以上事实由中润公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、人事公告及原审庭审笔录等予以证实。
原审原告中润公司在原审中的诉讼请求为：请求判令中润公司无需向霍介波支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
原审法院认为：用人单位违反法律规定单方面解除与劳动者劳动关系的，应当向劳动者支付经济赔偿金。关于中润公司所称霍介波拒不参加公司的会议擅自提前下班以及霍介波在商户UR装修期间因管理及工作不当导致中润公司损失的问题，且不论是否应归责于霍介波，根据中润公司提供的员工违纪处罚通知书，中润公司已经对霍介波分别作出警告和记小过的处罚，故不应就同一行为再予以处罚。根据中润公司提供的另外一份员工违纪通知书，中润公司开除霍介波的原因在于在欢记装修期间，霍介波管理不当导致中润公司损失，但中润公司提供的证据无法反映霍介波应系相关的责任人。关于中润公司所称霍介波索贿的问题，霍介波仅提供了投诉信，该证据不足以证明索贿事实的存在。故中润公司称霍介波违反了《员工手册》第十章奖励与惩戒第六节第三项第13、22、23条，第十一章第一节第三项第（三）、（四）条及廉洁协议等内容，依据不足，且在程序方面，中润公司亦未按照法律规定征求工会意见，由此，中润公司单方面解除与霍介波的劳动关系应属于违法解除。据此，中润公司应当支付霍介波经济赔偿金。结合霍介波离职前12月的平均工资6831.85元及工作年限，相应的经济赔偿金应为54654.8元（6831.85＊4＊2）。就加班费1884.6元，中润公司、霍介波均无异议，故中润公司应支付霍介波。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十三条、第八十七条之规定，判决：一、驳回中润公司的诉讼请求；二、中润公司于判决生效之日起十日内支付霍介波违法解除劳动合同的经济赔偿金54654.8元及加班费1884.6元，以上合计人民币56539.4元。案件受理费减半收取为人民币5元，由中润公司负担。
宣判后，上诉人中润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判中润公司无需向霍介波支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
被上诉人霍介波辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。本案的争议焦点在于中润公司有无违法解除与霍介波的劳动合同。中润公司作为用人单位解除与劳动者的劳动合同，负有就其主张的违纪事实予以举证的义务。对于中润公司主张的霍介波拒不参加公司会议、擅自提前下班以及霍介波在UR商户装修期间未能及时抄录电表造成中润公司损失的问题，中润公司已对霍介波分别作出了书面警告、记小过处分，且不论两次的处分是否适当，但鉴于中润公司并无可累计处分的相关规章制度，中润公司又将该两次处分事项作为解除劳动合同之事实依据，违反了诚实信用、公平合理之原则，显属不当。对于中润公司主张的霍介波在商户欢记装修期间管理不当造成中润公司损失的问题，但中润公司提供的现有证据并无法证实上述相关问题系霍介波失职造成，中润公司以此为由解除与霍介波劳动合同，显缺乏事实依据。另外，中润公司解除劳动合同过程中，未履行事先将解除理由通知属地工会的法定义务，在解除程序上亦有不当。因此，本院认定中润公司解除与霍介波劳动合同系违法解除，中润公司应支付霍介波违法解除劳动合同的赔偿金。原审法院据此认定中润公司应支付霍介波赔偿金54654.8元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人中润公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州中润商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 韦婷婷