黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初426号
原告：新宏基建设集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋24层A号。
法定代表人：陈磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江师范学院，住所地牡丹江市爱民区文化街**号。
法定代表人：孙先民，该学院校长。
委托诉讼代理人：徐文煜，女，该学院法学院教师。
委托诉讼代理人：仲伟强，男，该学院发展规划处职员。
原告新宏基建设集团有限公司（简称新宏基集团）与被告牡丹江师范学院（简称师范学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。新宏基集团的委托诉讼代理人杨宝杰，师范学院的委托诉讼代理人徐文煜、仲伟强到庭参加诉讼。2017年6月23日至2017年7月26日，当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。
新宏基集团向本院提出诉讼请求：1.判令师范学院给付2008年10月31日至2017年6月7日期间欠付工程款2581154.77元的利息1352154.39元，并按同期银行贷款利率支付至本息全部付清时止；2.诉讼费用由师范学院承担。开庭后，新宏基集团书面放弃工程款利息452154.39元以及按同期银行贷款利率支付至本息全部付清时止的诉讼请求。事实和理由：新宏基集团分别于2006年、2007年、2008年为师范学院建设高层职工住宅、10号公寓楼及琴房工程，均已完工并交付使用，但师范学院尚欠工程款2581154.77元的利息，故新宏基集团提起诉讼。
师范学院辩称：一、新宏基集团主张逾期支付工程款利息是工程款产生的孳息，不能脱离工程款单独存在。新宏基集团已就该工程款本金提起（2016）黑1004民初674号诉讼，并在该案中放弃了主张利息的实体权利及诉讼权利，再起诉主张利息违反了一事不再理的原则，应驳回起诉；二、根据674号判决书确定的内容及民事诉讼法规定，该判决生效后，师范学院未按生效判决履行义务，应按法律规定加倍支付迟延履行期间的利息，不应再计算逾期支付工程款的利息。
争议焦点：师范学院是否应给付新宏基集团欠付工程款利息1352154.39元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
新宏基集团举示证据1.企业名称变更核准通知书复印件、准予变更登记通知书复印件各1份，证明2007年3月28日经黑龙江省工商行政管理局准许，黑龙江新宏基建设工程有限公司变更为黑龙江新宏基建设集团有限公司，2011年6月21日经哈尔滨市工商行政管理局准许，变更为新宏基建设集团有限公司；证据2.工程结算审核报告复印件3份，证明新宏基集团建设的10号公寓楼工程、琴房工程、高层职工住宅工程已与师范学院进行结算；证据3.牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初674号民事判决书复印件1份，证明新宏基集团施工建设的10号公寓楼工程于2008年8月竣工并交付使用，高层职工住宅工程于2007年6月20日竣工并交付使用，琴房工程于2008年10月30日竣工并交付使用。师范学院对上述3份证据没有异议，本院予以确认。
师范学院举示证据1.牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初674号民事判决书复印件1份，证明2016年6月新宏基集团已就涉案工程款提起诉讼，法院已对该工程款作出生效的判决，新宏基集团此次诉请利息是674号判决书中确定的工程款孳息，其无权就该孳息再次提起诉讼。本院认为，新宏基集团对该证据的形式要件没有异议，本院予以采信，对新宏基集团是否有权起诉工程款利息的问题，本院将综合全案予以论述，在此不再赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新宏基集团通过投标，为师范学院建设10号公寓楼、高层职工住宅及琴房工程。10号公寓楼工程于2005年4月开工，2008年8月竣工并交付使用；高层职工住宅工程于2006年5月3日开工，2007年6月20日竣工并交付使用；琴房工程于2008年6月1日开工，2008年10月30日竣工并交付使用。新宏基集团负责施工的10号公寓楼1-26轴、G-W轴工程结算总金额13619983.87元；高层职工住宅1-19轴工程审定金额13548227.49元；琴房工程结算金额6038590元。2011年7月前，师范学院已给付新宏基集团10号公寓楼工程款13000000元、高层职工住宅工程款13334526.59元、琴房工程款4200000元。师范学院为新宏基集团垫付10号公寓楼工程、琴房工程水费37520元、电费53600元。2016年6月13日，新宏基集团向本院起诉，要求师范学院给付拖欠的工程款，但未主张工程款利息。本院经审理于2016年12月2日作出（2016）黑1004民初674号民事判决书，判决师范学院给付新宏基集团高层职工住宅工程款、琴房工程款、10号公寓楼工程款共计2581154.77元。该判决于2016年12月5日宣判，双方均未上诉，现已生效，但师范学院未按判决的内容履行付款义务。
师范学院主张新宏基集团在本院（2016）黑1004民初674号案件开庭时明确表示放弃工程款利息，但未举示证据证实。双方均未提供建设工程施工合同，但均认可签订建设施工合同时，对欠付工程价款利息计付标准没有约定。
本院认为：新宏基集团为师范学院进行工程建设，承建工程已竣工并交付使用，师范学院应按合同约定支付全部工程价款。因师范学院未全面履行给付工程款的义务，故从应付工程款之日起承担欠付工程款利息。
关于新宏基集团起诉工程款的判决已生效，对工程款利息再诉讼是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案后诉与前诉虽当事人相同，是同一工程，但后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同，前诉是工程款本金2581154.77元，后诉是欠付工程款利息1352154.39元，新宏基集团起诉工程款本金时并未主张利息，也未表示是否放弃利息，不属于后诉否定前诉裁判结果，故本案不构成重复诉讼。另，利息债权的性质是分支债权，有独立的请求权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定工程款利息计付标准与起算时间，工程款利息虽基于工程价款计算，但与工程款本金是两个不同的标的，在当事人之间产生两个不同的法律关系，原告可选择一并起诉主张本金及利息，也可以分别起诉，不适用民事诉讼法“一事不再理”的原则。师范学院辩称新宏基集团在本院（2016）黑1004民初674号案件开庭时，明确表示放弃工程款利息，并无证据证实，故本院对师范学院的辩解意见不予支持。
关于工程款利息的计付标准、起止时间、数额问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第（一）项规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案三项工程先后于2007年6月20日、2008年8月、2008年10月30日竣工并交付使用，新宏基集团主张按生效判决确定的工程款本金2581154.77元自2008年10月31日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。师范学院在清偿工程款本金之前，其欠款状态一直在持续之中，应当由其承担直到全部清偿之间的损失，虽2016年12月21日（2016）黑1004民初674号民事判决书已生效，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，逾期未履行给付义务加倍支付迟延履行期间的债务利息，但2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》已经明确计算方法与标准，与逾期利息计算并不冲突也不重复，两者可分别适用，故新宏基集团主张利息计算至2017年6月7日，并按同期银行同类贷款利率计算至师范学院履行完毕时止不违反法律规定，本院予以支持。新宏基集团主张2008年10月31日至2017年6月7日期间按同期银行同类贷款利率计算利息计1352154.39元，因新宏基集团在本案开庭后，书面放弃欠付工程款利息452154.39元以及按同期银行贷款利率支付至本息全部付清时止的诉讼请求，故师范学院应当给付新宏基集团欠付工程款利息900000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：
被告牡丹江师范学院于本判决生效后十日内给付原告新宏基建设集团有限公司建设高层职工住宅、琴房、10号公寓楼的工程款利息900000元（自2008年10月31日至2017年6月7日）。
如果被告牡丹江师范学院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16969.40元，由被告牡丹江师范学院负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 栾 丽
人民陪审员 刘淑芝
人民陪审员 孙秀萍
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 薛智心