海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1391号
上诉人（原审原告）：阙祥文。
委托诉讼代理人：聂友峰。
被上诉人（原审被告）：海南高速铁路有限公司。
法定代表人：陈向前。
委托诉讼代理人：张晋顼。
委托诉讼代理人：江畅。
被上诉人（原审被告）：粤海铁路有限责任公司。
法定代表人：武勇。
委托诉讼代理人：李青苗。
上诉人阙祥文因与被上诉人海南高速铁路有限公司（以下简称海南高铁公司）、粤海铁路有限责任公司（以下简称粤海公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阙祥文及其委托诉讼代理人聂有峰、被上诉人海南高铁公司的委托诉讼代理人张晋顼、被上诉人粤海公司的委托诉讼代理人李青苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阙祥文上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初2644号民事判决；2.改判支持阙祥文的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。
（一）一审法院认定“事故发生当日天气晴朗，没有下雨”及“事发位置没有监控”系认定事实错误。根据阙祥文向三亚市气象局调取的气象资料和在网上査询的气象资料，事故发生当日是“阵雨”天气，完全符合因天气原因导致积水未及时清除而导致阙祥文摔伤的天气条件。
（二）一审法院认定“事发位置没有监控”也缺乏证据，且与事实不符。一审判决后，阙祥文曾与律师共同到事故发生地查看现场，但车站工作人员对阙祥文进行干预，并且将阙祥文带到了车站派出所做笔录，干扰阙祥文对现场的查看。但在派出所协调过程中，车站工作人员向阙祥文出示了阙祥文进出车站的录像，并且粤海公司的一位叫“周磊”的工作人员表示：我看过你去年摔倒的录像。这些证据足以推定，“事发位置没有监控”是缺乏证据支持并且与事实不符的认定。
二、本案中适用法律错误。本案中，虽无直接证据证明粤海公司和海南高铁公司未尽到公共场所的安全保障义务，但依据民事诉讼证据的“高度盖然性”规则，应认定粤海公司和海南高铁公司“未尽到公告场所的安全保障义务”。
粤海公司和海南高铁公司是经营高铁业务的大型企业，对人口集聚的容易出现拥挤事故的进出站的通道和台阶，竟然没有设置监控明显违背常理。依据《民事诉讼证据规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，粤海公司和海南高铁公司在掌握事故发生之日录像的情况下，向法院做虚假陈述，并拒不提供录像，应推定其未尽到足够的安全保障义务。
另外，依生活常识看，粤海公司和海南高铁公司应该掌握着事故当日涉及阙祥文的录像，但粤海公司和海南高铁公司并未向法院提供，仅以事故发生地无录像为由不向法院提供相关录像。相反，作为受害人的阙祥文，在受伤当日是一个人，且发生事故后即被送到医院，从常理上看，根本不可能对事故当日事故发生地的“湿滑”状况及时取证。一审法院不顾本案实际情况，将证明事故发生地“湿滑”的举证责任分配给阙祥文有违生活常理。因此，在双方均无证据证明事故发生经过的情况下，本案对责任的认定应当依据生活常识及相应的举证规则予以认定，而不是将举证责任完全分配给阙祥文。
综上所述，一审法院判决认定事实及适用法律均错误，请二审法院予以纠正。
被告海南高铁公司辩称，一、阙祥文称事故当天是“阵雨”天气，完全符合因天气原因导致积水未及时清除而导致其摔伤的天气条件的说法根本不能成立。
首先，气象记录仅能表明相应区域概括性的天气状况，不具有普遍适用性及针对性。而根据本案证人陈述，事故发生当时的三亚站根本没有下雨，这是对事发地在事发当时的天气状况的直接描述，可以作为认定事发地在事发时的天气状况的依据。
其次，仅就气象记录记载的“阵雨”而言，只能说明某区域的某地在某个时刻下过雨，一般雨量较小，且具有短暂性和间歇性、局地性的特征。根本无法证明在事故发生地的三亚站在事故发生时下了雨。
第三，从车站现场情况可知，为方便旅客及保护旅客安全，三亚车站的站台至进出站的楼梯处均设有顶棚等防雨设施。退一步讲，即使三亚站在事故发生时下了雨，雨水也无法滴落或溅到进出站的楼梯处，更何况是雨量较小的阵雨。
因此，阙祥文摔倒的地方不可能会出现“积水未及时清除”、“地面湿滑”的情形,阙祥文称其因地面积水及湿滑原因而摔倒无事实依据。
二、车站方已经尽到充分的安全警示及保障义务，且适当的履行了积极的救助义务。
事发地的三亚车站楼梯通道作为人流密集公共场所，其在投入使用前，业经相关主管部门验收合格，包含楼梯台阶、指引标牌、安全警示标牌在内的全部设施均符合铁路旅客车站建筑设计规范，不存在可能侵害公众安全的隐患。楼梯通道对于普通居民，是生活中十分常见的设施，阙祥文作为具有正常认知的成年人，对于楼梯台阶的使用知道且应当知道相关注意事项。特别是，本案事发地在楼梯多处位置均设有醒目的“当心滑跌”中英双语提示标牌，提醒过往旅客注意行走安全，车站已经尽到了充分的安全警示及保障义务。
在阙祥文摔倒受伤后，车站也及时作出积极处理，第一时间拨打急救电话，呼叫120到场医治，并有专人将其送上救护车并全程陪同至医院。足以表明车站方在自身条件允许的合理范围内已经尽到积极的救助义务，海南高铁公司无须承担其他任何责任和义务。
三、本案中没有证据表明阙祥文摔倒是由于地面湿滑原因造成的，阙祥文应自行承担其由于自身原因摔倒产生的责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。根据该规定，只有在双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的时候，才适用“高度盖然性”原则。而在本案中，从一审的审理情况以及本案各方当事人提供的证据来看，不管是事发时的现场情况，还是车站客运值班人员的陈述，还是阙祥文在医院时亲口述称并被记录到入院记录的事发经过，已经认定阙祥文的摔倒完全是由于其自身原因造成的这一事实。相反，阙祥文没有提供任何证据证明其摔倒时地面存在湿滑的情形。因此，本案根本不适用“高度盖然性”原则，阙祥文理应承担举证不能的后果。
综上所述，事发地作为业已正在使用中的车站通道，每天均有大量的客流经过，其安全性能已经得到多年的检验，完全适于正常通行。阙祥文相关证据根本不能表明其摔倒系因地面湿滑造成的，应由其自行承担责任。阙祥文要求海南高铁公司对其过错造成的损害后果承担责任无事实和法律依据。一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人粤海公司辩称，一、阙祥文所主张的诉讼标的与粤海公司没有任何法律关系，故粤海公司作为被上诉人的主体资格不适格。
（一）阙祥文诉称其乘坐海南东环高铁D7343次列车，到达三亚下车经过出站遂道台阶时摔伤。可见阙祥文与高速铁路承运人建立了运输合同关系，粤海公司承担湛江至三亚区间普速铁路的运营，既不是海南东环高速铁路的所有人，也不是海南东环高速铁路的经营者，从未与阙祥文建立运输合同关系，粤海公司与身为旅客的阙祥文之间并不存在法定义务，不存在因违反法定义务而侵权的情形。
（二）《铁路旅客运输规程》第八条规定：铁路旅客运输合同从售出车票时起成立，至按票面规定运输结束旅客出站时止，为合同履行完毕。旅客运输的运送期间自检票进站起至到站出站时止计算。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，……赔偿权利人要求铁路运输企业承担侵权赔偿责任的，人民法院应当依照有关侵权责任的法律规定，确定铁路运输企业是否承担赔偿责任及责任的大小。如阙祥文所诉，本案的人身损害是在旅客运输的运送期间发生的，与粤海公司无关。
二、阙祥文上诉没有事实根据和法律依据。
（一）一审期间，阙祥文并未提交事发现场下雨有积水的证据。相反，粤海公司申请出庭作证的证人李程潜、卢福坚在法庭上证实了他们在事发现场处理时“查看楼梯干净无积水”，粤海公司提交的现场照片也反映出阶梯上方设有防水雨棚，即便是下雨也未必会积水。一审法院判决采信的证据充分证明本案的伤害完全是由于阙祥文未尽安全谨慎义务，其自身重大过失造成的。
（二）阙祥文述称其与律师到现场查看的情况完全有悖于客观事实。
粤海公司到三亚车站及车站派出所进行了解，并调取监控录像，查明：9月10日中午，阙祥文及其代理律师到三亚站现场查看，车站工作人员发现后，立即向三亚火车站派出所报告，请其到火车站派出所接受调查。阙祥文述称一个叫周磊的副班长说看过其摔倒的录像不属实，粤海公司向周磊了解，周磊并没有说过这话，更没有看过相关录像，他的职务根本不可能接触到所谓的录像。三亚火车站是根据实际需要来设置监控的，但事发现场是监控盲点，根本就没有现场录像。阙祥文没有任何证据，妄自推断粤海公司做虚假陈述是毫无根据的，事发位置是否有监控与阙祥文摔伤不存在因果关系。
（三）公共场所的安全保障义务虽然是法定义务，但却是根据行业特点而设定的合理限度范围内的义务，并非无限度的。根据铁路行业现行的管理规定，火车站在旅客组织管理、食品安全、设施设备设置与维护、警示标志齐全、清晰及积极救助等方面负有一定的义务。本案中，三亚火车站进出站组织到位，不存在因组织不当、旅客拥挤造成旅客伤害的情形；设施设备完好，不存在设备不良不及时修理致旅客伤害的情形；引导和警示标志齐全、清晰，不存在误导旅客而发生伤害的情形；针对海南多雨天气安装防水雨棚，不存在雨天路面湿滑或积水的情形；阙祥文发生伤害后，火车站工作人员及时拨打120急救，实施了积极的救助行为。可见，三亚火车站已充分履行了安全保障义务。
（四）本案属于一般侵权案例，不存在举证责任倒置情形。阙祥文主张地上积水导致其摔伤并没有相关证据支持；相反地，现场处理事件的火车站工作人员则出庭如实作证，证明现场当时发生的真实情况是：地上无积水，摔伤完全是其个人行为造成的。
三、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
（一）粤海公司提交的证据材料及证人所陈述证言充分证实事发地点并非容易湿滑地段，阙祥文受伤完全是其未尽谨慎义务自行摔倒所致，证据经双方举证和质证，足以认可。一审法院判决以此认定阙祥文的受伤完全是因为个人原因造成的，是符合客观事实的。
（二）一审法院判决认定火车站方面履行了安全保障义务和及时救助义务，不应承担侵权责任也是符合事实和法律的。
（三）一审法院判决确定的举证责任分明，完全符合法律确立的举证规则。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平公正的，请求二审法院判决维持原判。
上诉人阙祥文向一审法院起诉请求判令：1.粤海公司和海南高铁公司赔偿阙祥文医疗费26394.5元、住院伙食补助750元、营养费6000元、误工费50710元、护理费7500元、护理人交通费1773.5元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金179685元、严重精神损害赔偿金50000元、司法伤残鉴定及三期评定费2000元、养伤和诉讼期间房屋租金19200元、诉讼交通费2072.5元等共计361085.5元；2.本案的诉讼费用由粤海公司、海南高铁公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，阙祥文从海口搭乘海南东环高铁D7343次列车，约19时20分左右到达三亚。阙祥文下车后，往出站口方向走，经过往下的阶梯时摔倒。该楼梯分两段，中间有一个大约两米的平台，阙祥文摔倒后掉到中间平台，发现疼痛难忍，无法移动。随后阙祥文被车站职工及值班干部迅速赶到现场，立即拨打120呼叫救护车。事故发生后，车站值班人员李程潜陪同阙祥文坐救护车前往中国人民解放军第四二五医院救治，经诊断阙祥文病情为：1、左髂骨粉碎性骨折；2、左膝软组织挫裂伤。阙祥文经医治后于2015年6月30日出院，共住院15天，花费医疗费25404.82元，救护车费用200元。出院证记录的治疗结果为治愈。医生叮嘱出院后注意：患者石膏外固定共4周，4周拆除石膏外固定。患肢避免负重，负重时间视骨折愈合情况后定，每月定期复查，了解骨折愈合情况；每周返院复查，了解患肢工程康复情况，加强左膝关节以外非损伤关节功能康复锻炼；术后约1年骨折愈合后，可将内固定装置取出。该医院还出具证明一张，证明阙祥文内固定装置取出费用约15000元。事发当日天气晴朗，没有下雨。事发位置有雨棚，没有监控。
另查明，阙祥文已退休，与妻子简仙红在永定县嘉俊建材商行做销售工作，签订了《合同》，工作时间为2014年3月1日至2016年2月29日。提供2004年4月份及同年5月份工资表证明其工资为每月3000元。该公司还出具《证明》，证明阙祥文于2015年6月16日起请假，简仙红于2015年6月19日起请假。2015年6月30日，阙祥文与三亚海天星休闲度假有限公司签订《房屋租赁协议》，约定阙祥文租赁该公司一间房屋，每月租金1600元，至2016年5月底，共租赁居住11个月，租金17600元，水费220元，电费3348元（2232度）。
还查明，2015年12月21日，阙祥文向一审法院提交《伤残司法鉴定申请书》，2016年5月11日，三亚市人民医院法医鉴定中心出具三医司鉴[2016]临鉴字第63号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人阙祥文构成八级伤残；2、被鉴定人阙祥文“三期”综合评定为误工期150天，护理期90天，营养期60天。
证人卢福坚出庭作证，内容如下：2015年6月15日，我听到电话，有旅客摔倒，叫我马上过来，到了以后我看到地下通道的阶梯，有印象有一个50多岁，有一边脚动不了，一动就痛，我当时问有报120吗?他说报了。我们主任也过来，我们也不敢动他，当时我问他，你是怎么摔的，他说坐在车上，有空调，下车后气温过高，不适应就跌倒了，当时客运员，还有一位站长也到现场，到现场只能安慰他，等120过来。客运员带120担架，就把伤员抬上担架并送去医院。
证人李程潜出庭作证，内容如下：2015年6月15日，我是三亚车站当班客运值班员，19点D7343次到站后，旅客出站过程中，站台客运员李东健用对讲机呼叫我：“值班员，有旅客在3站台摔倒，请立即过来处理”。我听到呼叫后，立马赶到3站台，到站台后发现一名男性旅客坐在出站楼梯上，我上前询问，该旅客说自己因坐车时间久了，自己腿麻，加上拖了个行李箱，被行李箱绊到了，就从楼梯上摔了下来，我当时查看伤势，发现该旅客膝盖有凹陷，我不能断定伤势如何，立即拨打了120，同时将情况通知值班干部卢福坚和值班领导赵文彬，值班干部和值班领导接到信息后约1分钟就赶到现场。拨打完120以后，我立即查看了周围的环境情况，发现楼梯干净无积水，提醒标识正常，我询问了该车上的旅客，有旅客反映阙祥文在出站时一直在张望，没有注意脚下。阙祥文摔倒时还拽倒了一名女性旅客（吕备，女，320324199304194725，江苏人），我到达现场时，该旅客因惊吓已说不出话，后该女性旅客打电话叫熟人接走。在我打120约10分钟后救护车赶到车站，值班领导、值班干部、我与医护人员一起将阙祥文抬上了救护车，值班领导赵文彬考虑到阙祥文此时一人，本着我们铁路客运服务旅客的宗旨，本着人道主义的精神，安排我陪同阙祥文一起到医院。到达医院后，我联系了医护人员，将我知道的情况向医护人员描述后，正好他的家人赶到了医院，我安抚了他的家属，并且将阙祥文如何摔倒的情况对家属说明，阙祥文及家属对我连声表示感谢，顾及车站的正常作业，在征得阙祥文及家属同意后，我便赶回车站。
一审法院认为，关于责任承担问题。第一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的关键点是造成阙祥文摔倒的原因。阙祥文在诉状及庭审中陈述其由于“车站台阶过于湿滑”导致其摔倒，但是根据气象记录记载的“阵雨”而言，只能说明某区域的某地在某个时刻下过雨，一般雨量较小，且具有短暂性和间歇性、局地性的特征。根本无法证明在事故发生地的三亚站在事故发生时下了雨。从车站现场情况可知，为方便旅客及保护旅客安全，三亚车站的站台至进出站的楼梯处均设有顶棚等防雨设施。退一步讲，即使三亚站在事故发生时下了雨，雨水也无法滴落或溅到进出站的楼梯处，更何况是雨量较小的阵雨。由于天气原因导致的湿滑不可能成立。阙祥文在医院时亲口述称并被记录到入院记录的事发经过，已经认定阙祥文的摔倒完全是由于其自身原因造成的这一事实。相反，阙祥文没有提供任何证据证明其摔倒时地面存在湿滑的情形。因此，本案根本不适用“高度盖然性”原则，阙祥文理应承担举证不能的后果。
综上所述，事发地作为业已正在使用中的车站通道，每天均有大量的客流经过，其安全性能已经得到多年的检验，完全适于正常通行。阙祥文相关证据根本不能表明其摔倒系因地面湿滑造成的，应由其自行承担责任。阙祥文要求海南高铁公司对其过错造成的损害后果承担责任无事实和法律依据。
因此，该情况不属于法律规定的无需举证的情形且本案亦不属于举证责任倒置的特殊侵权案例，阙祥文应当举证证明台阶过于湿滑导致其摔倒的事实而没有提交证据，应当承担举证不能的法律后果。第二、“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，车站是否尽到“安全保障义务”是粤海公司和海南高铁公司是否承担责任的依据。三亚动车站作为人流密集度较高的公共场所，在投入使用前，业经主管部门验收合格，包含台阶在内的全部设施均符合铁路旅客车站建筑设计规范，不应当存在可能侵害公众安全的隐患。事发当日与阙祥文同车次下车的数千人中，除阙祥文及被其绊倒的另一乘客外，无其他人发生摔倒的情形，均能正常通过，也表明事发当时台阶及通道完全适于通行，不具有致害性。因双方提交的照片证据均无原件对照，无法确认事发地点是否设置防滑提示标志。但是事发地点并不属于容易湿滑的地段，就是普通的台阶，而且台阶之上有防止雨水溅入的顶棚，没有法律法规规定该地点属于必须设置防滑提示标志的地段，因此，车站即使没有设置防滑提示标志也不构成没有尽到安全保障义务。事发后，粤海铁路的工作人员及时赶到现场，拨打120急救电话，并在120急救车到达之后陪同阙祥文前往医院治疗。粤海铁路公司不仅尽到了安全保障义务，还尽到了事发后的及时救助义务，不应承担法律规定的侵权责任。
综上，阙祥文的受伤完全因为个人原因造成，不存在他人侵权的情形，阙祥文的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决：驳回阙祥文的诉讼请求。一审案件受理费2412元（阙祥文已预缴），由阙祥文负担。鉴定费2000元，由阙祥文负担。
本院二审期间，阙祥文提交了三亚市气候中心调取的气象资料和在网上査询的气象资料，事故发生当日是“大雨”天气。
另查明，阙祥文在中国人民解放军第四二五医院入院记录和出院记录中均口述称：“患者于2小时前行走时被台阶绊倒，左膝着地受伤。”并记录了事发经过。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除事发当日天气晴朗，没有下雨外，一审法院判决认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是造成阙祥文摔倒的原因是什么。根据阙祥文在医院时亲口述称并被记录到入院记录的事发经过，足以认定阙祥文的摔倒完全是由于其自身原因造成的。阙祥文在诉状及庭审中陈述其由于“车站台阶过于湿滑”导致其摔倒，但是根据庭审中查明的情况以及证人证言的证明，事发当日车站台阶没有因天气原因导致湿滑，本案亦不属于举证责任倒置的特殊侵权案例，阙祥文应当举证证明台阶过于湿滑导致其摔倒的事实而没有提交证据，应当承担举证不能的法律后果。
本案中，车站是否尽到“安全保障义务”是粤海公司和海南高铁公司是否承担责任的依据。“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”三亚动车站作为人流密集度较高的公共场所，在投入使用前，业经主管部门验收合格，包含台阶在内的全部设施均符合铁路旅客车站建筑设计规范，不存在可能侵害公众安全的隐患。事发地点台阶之上有防止雨水溅入的顶棚，并不属于容易湿滑的地段，而且事发当时台阶及通道完全适于通行，不具有致害性。阙祥文所举证据不能证明其摔倒系因地面湿滑造成的，应由其自行承担责任。阙祥文要求海南高铁公司对其过错造成的损害后果承担责任无事实和法律依据。事发后，粤海公司的工作人员及时赶到现场，拨打120急救电话，并在120急救车到达之后陪同阙祥文前往医院治疗。粤海铁路公司不仅尽到了安全保障义务，还尽到了事发后的及时救助义务，不应承担法律规定的侵权责任。
阙祥文上诉称粤海公司和海南高铁公司是经营高铁业务的企业，对人口集聚的容易出现拥挤事故的进出站的通道和台阶，没有设置监控明显违背常理。粤海公司和海南高铁公司在掌握事故发生之日录像的情况下，向法院做虚假陈述，并拒不提供录像，应推定其未尽到足够的安全保障义务。三亚火车站是根据实际需要来设置监控的，阙祥文推断粤海公司做虚假陈述无事实根据，且事发位置是否有监控与阙祥文摔伤不存在因果关系。阙祥文的受伤，不存在他人侵权的情形，阙祥文的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，阙祥文的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6716元（上诉人阙祥文已预缴6716元），由上诉人阙祥文负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 袁俊杰
审判员 李柔翰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。