安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民再8号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李方仪（又名李方儀），男，1934年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：张成林，男，1951年12月9日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县。
申诉人李方仪因与被申诉人张成林委托合同纠纷一案，不服本院（2016）皖03民终629号民事判决，向检察机关申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2017]34000000171号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2017）皖民抗102号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省蚌埠市人民检察院指派检察员周献亮、书记员王婷婷出庭。申诉人李方仪经本院传票传唤未到庭，李方仪之诉讼委托代理人尹现波，被申诉人张成林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽省人民检察院抗诉认为，蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终629号民事判决对李方仪提供的60800元的收据不认定为张成林的投资款，属认定案件的基本事实缺乏证据证明。该60800元的收据与法院判决认定的收据在形式和内容上是一致的，其他有张成林的认可，二审判决就认定，没有张成林的认可，二审判决就不认定。显然，采集证据不统一，并导致认定事实错误。蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终629号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第二款、第二百零九条第一款的规定，请依法再审。
申诉人李方仪同意抗诉机关的抗诉意见。另补充陈述申诉意见：一、2009年2月15日的100000元投资款，已按照约定委托投资；二、李方仪投资款200800元，是张成林授权给李方仪自行投资的，其他的投资项目很多，在一审、二审没有详细列举。
被申诉人张成林辩称，2007年7月5日投资的60800元不是我的；2009年2月15日投资的100000元，只有20000元是我的。
张成林向一审法院起诉请求：李方仪返还张成林投资款人民币200800元。一审法院认定事实：2007年7月5日，安徽省御仙堂日化用品销售有限公司收取被告李方仪投资款60800元。2007年12月2日，安徽省御仙堂日化用品销售有限公司作为甲方与蔡永茜作为乙方签订清欣片分销商代理合同，签约时限为1年，自2007年12月2日起至2008年12月2日止，合同约定：乙方在签订本协议当日一次性从甲方进货不低于3万元（含3万元），甲方聘乙方为管理分销商，在公司考核合格下，月佣金900元的待遇，按月发放。甲方出具收取乙方30000元收据一份。合同上备注转让被告李方仪，并加盖吴尚澧个人印章。2008年元月6日，李方仪投资10000元，收款事由欧莎丽。2008年11月5日，李方仪投资20000元，2009年2月15日，李方仪投资100000元，均由兴邦科技开发有限公司怀远服务中心加盖公章。2008年元月起，张成林领取投资清欣片的利息1月至12月，每月270元。李方仪领取每月30元。一审法院判决：驳回原告张成林要求被告李方仪返还投资款200800元的诉讼请求。
张成林不服一审判决，上诉请求：1、撤销怀远县人民法院（2015）怀民二初字第00661号民事判决，改判被上诉人返还投资款项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，张成林委托李方仪将款项200800元用于兴邦科技公司项目，李方仪应按照约定将款项用于投资。张成林起诉称李方仪未将全部款项用于投资，未投资的款项应予以返还，李方仪抗辩款项已全部投资，并提供了五张收据，张成林认可2008年1月6日金额1万元、2008年11月5日金额2万元的单据，认可2007年12月2日金额为3万元的收据中投资款为9000元。关于2007年7月5日金额为60800元的收据，张成林不认可是为其投资，因该收据交款人为李方仪，不能证明系李方仪为张成林投资款，此收据本院不予认定。关于2009年2月15日金额为10万元的收据，根据张成林二审提供的单据，其中仅有2万元是李方仪为张成林投资的款项，该收据证明的投资金额本院认定为2万元。张成林另认可李方仪于2008年6月30日为其投资海南房产1万元。综上，能够认定李方仪为张成林投资的金额为10000元+20000元+9000元+20000元+10000元=69000元，因张成林委托李方仪投资的款项为200800元，扣除以上款项，尚剩131800元李方仪未能提供有效证据证明用于为张成林投资，李方仪无合法理由继续占有该款项，张成林要求李方仪返还款项131800元，应予以支持。张成林上诉理由部分成立。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。二审法院判决：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2015）怀民二初字第00661号民事判决。二、被上诉人李方仪返还上诉人张成林款项131800元，于判决生效之日起十日内付清。
经本院再审查明，双方当事人对怀远县人民法院作出的（2015）怀民二初字第00661号民事判决认定的事实均无异议。被申诉人张成林对本院二审作出的（2016）皖03民终629号民事判决认定的事实没有异议。申诉人李方仪除认为2007年7月投资酒窖的60800元应予认定，2009年2月15日投资海南房产的100000元应全部认定为张成林投资外，对该二审判决认定的其他事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实本院予以确认。
另查明，2006年开始李方仪经兴邦科技开发有限公司怀远服务中心以自己名义投资亳州兴邦科技公司。张成林经其胞兄介绍认识李方仪，后于2007年至2008年间分8次交给李方仪200800元，委托李方仪代其向兴邦科技公司投资。双方仅口头约定以李方仪名义进行投资，就委托投资的具体项目，投资收益收转等具体事宜没有订立书面协议，对口头约定内容双方陈述不一，但均无证据佐证各自的陈述。诉讼期间，张成林表示对李方仪将其投资款投资到具体什么项目不知情，但在本院二审审理期间认可李方仪为其投资合计为69000元。张成林对2007年7月5日以李方仪名义投资酒窖的60800元不予认可，对2009年2月15日以李方仪名义投资海南房产的10万元，仅认可其中2万元，对其余8万元不予认可。
针对双方争议的投资酒窖的60800元是否为李方仪代张成林所作投资，李方仪提供的证据主要是投资时以李方仪名义签订的合同和对方给李方仪开具的收据，以及原兴邦科技怀远服务部工作人员蔡永茜、史丽丽的证言。经质证，张成林不予认可，理由是：其委托李方仪投资是在2007年12月以后，2007年7月其尚未委托李方仪投资，该60800元酒窖投资与其无关，两名证人的证言主要是回忆，其收款可能是李自己投资，也可能是代他人投资，应以会计账册为准。就李方仪是否自2007年7月即开始接受张成林委托投资一节，李方仪表示双方只有口头约定，没有书面证据证实。综上，李方仪提供的投资合同及收据，仅能证明以李方仪名义投资，不能证明是李方仪接受委托后代张成林投资，其提供的蔡永茜、史丽丽的出庭证言，也仅证明是张成林参与投资是2007年，并没有证明确切的时间在2007年7月，而张成林确有一笔9000元的投资发生于2007年12月，蔡永茜、史丽丽的证言也不能证明张成林2007年7月即开始委托投资，结合李方仪自述其从2006年开始即以自己名义投资的事实，本院认为，李方仪主张2007年7月5日其名下的60800元的投资认定为代张成林投资依据不充分。
针对投资海南房产的100000元，张成林仅认可其中有20000元系为其投资，为此其提供了李方仪书写的便条，该便条中李方仪已注明“有张成林2万元”。经查，该便条确为李方仪书写。诉讼中，李方仪虽辩解“当时张成林只给付20000元，其为张成林先垫付了80000元，后又抽回自己的垫付款，将张成林的款投入其中”，张成林对此不予认可，李方仪也无证据反驳对方所举证据，其主张投资海南房产的100000元全部为代张成林投资依据不足，不能予以认定。
本院认为，本案系委托合同纠纷，受托人应当按照双方约定完成委托事务，张成林委托李方仪投资兴邦科技公司项目，并将款项200800元交给了李方仪事实清楚，李方仪应按约定完成投资，对是否实际已完成投资李方仪负有举证责任。依据本院查明的事实，对本院二审认定的69000元已经完成了投资，双方没有异议，对李方仪主张2007年7月5日投资酒窖的60800元是代张成林投资，2009年12月2日投资海南房产的100000元全部是代张成林投资，李方仪所举证据不足，不能予以认定。
针对抗诉机关抗诉意见及理由，本院认为，李方仪2006年即开始以自己名义投资兴邦科技，对2007年7月5金额为60800元的收据，张成林不认可是为其投资，虽然该收据的内容和形式与二审认定的其他收据一致，但是收据及合同内容和形式仅能够证明是以李方仪名义投资，不能证明是否在张成林委托投资的时间范围内，二审认定的69000元都是张成林认可，且有证据证明在其委托投资的时间范围内，对2007年7月5日投资酒窖的60800元在该时间节点上，张成林不认可其已开始委托李方仪实施投资，李方仪也无充分证据证明张成林自2007年7月5日即已开始委托其投资，对不能认定在李方仪接受张成林委托时间范围内的李方仪名义的投资，不能认定为张成林的投资。
综上，本院（2016）皖03民终629号民事判决认定事实事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，依法应予维持。申诉人李方仪的再审请求缺乏事实依据，抗诉机关抗诉理由不能成立，本院不予采纳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）皖03民终629号民事判决；
二、驳回申诉人李方仪的再审请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由张成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 白 峰
审 判 员 陈 颉
ggz
二〇一八年六月五日
法官助理 唐红艳
书 记 员 张晚瑶