广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第10号
原告：李平汉，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：罗磊，总经理。
委托代理人：韦文菲，员工。
原告李平汉诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林倩雅、被告平安财险中山支公司委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平汉诉称：2014年3月2日，原告李平汉驾驶自有的粤TNP8**号车在中山市沙溪镇新濠南路路口与刘灿明驾驶的桂R388**号车发生碰撞，原告李平汉车辆再碰撞铁柱的交通事故。后原告李平汉报警及告知被告平安财险中山支公司。交警部门认定原告李平汉与刘灿明各负同等责任，后原告李平汉将车拖至广州4S店，报价38万元。因维修价格太高，原告李平汉又将车拖到中山市星宝行专修店维修。被告平安财险中山支公司拆检后告知原告李平汉出物价评估后向第三方追偿50%责任，并表示其只按责任比例承担50%赔偿金额。因被告平安财险中山支公司一直未给予车辆进行正常定损，原告李平汉只得委托评估公司对事故造成的损失进行评估，并支付评估费。后原告李平汉向中山市第一人民法院起诉刘灿明，法院判决刘灿明承担109536.5元并承担诉讼费1319元。因刘灿明一直联系不上，原告李平汉无从索赔，要求被告平安财险中山支公司在车损险内全额赔偿后再授权被告平安财险中山支公司行使代位求偿权遭拒绝。原告李平汉为此向法院起诉，请求判令：被告平安财险中山支公司赔偿车辆修理费评估费诉讼费合计220392元及承担本案诉讼费。庭审中，原告李平汉明确诉求的220392元的计算方法为：粤TNP8**号车的维修费210355元减去交强险财产损失赔偿限额2000元，加上评估费10718元和诉讼费1319元。
原告李平汉对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.身份证；2.车辆行驶证、驾驶证；3.机动车辆保险单；4.事故认定书；5.机动车辆保险索赔申请书／转账支付授权书；6.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表；7.维修费发票、评估费发票；8.（2014）中一法民四初字第674号民事判决书及诉讼费票据。
被告平安财险中山支公司辩称：第一，原告李平汉在事故中承担同等责任，根据我司与原告李平汉签订的《车辆损失险保险条款》第十一条规定，我司只赔偿超出交强险部分的50%损失，其余损失由对方机动车承保的交强险承担2000元后，再按50%比例承担。第二，我司对原告李平汉主张的车辆损失金额不予认可，因为原告李平汉委托物价部门鉴定时没有与我司协商，物价部门定损时我司也没有在场。被保险车辆的换件项目是否合理，我司并不清楚。而原告李平汉提供的鉴定结论价格明显偏高。2014年8月20日，我司向原告李平汉快递理赔告知书，通知原告李平汉需积极配合我司处理查勘定损调查事宜，并共同委托当地有资质的鉴定机构评估车辆损失。但原告李平汉并不配合，导致我司对其车辆损失无法定损。因此我司申请对原告李平汉的车辆损失重新鉴定。此外，现无法核实原告李平汉提供的民事判决书是否已经生效，原告李平汉是否有申请法院强制执行及对方有无赔偿。我司非该案当事人，没有参与庭审和质证，因此该判决对我司没有约束力。第三，据我司到中山市星宝行专修店了解到，被保险车辆的维修费实际只有209916.6元，与原告李平汉主张的金额有差异，应以实际发生金额209916.6元为准。第四，诉讼费不属于我司赔偿范围，诉讼费的产生是由原告李平汉与对方车辆的交通事故纠纷引起，判决书也明确了诉讼费由刘灿明负担。另外，我司的车辆损失保险条款规定只承保车辆损失的维修费，对于诉讼费及评估费等间接费用不属于我司赔偿范围。
被告平安财险中山支公司对其辩解提供以下证据予以证明：1.理赔告知书；2.快递单；3.保险条款；4.中山星宝行汽车维修有限公司挂账单。
经审理查明：2014年1月15日，李平汉为其自名下的粤TNP8**号车向平安财险中山支公司投保车辆损失保险（赔偿限额866000元）、车辆损失险不计免险等机动车保险，保险期间自2014年1月16日零时至2015年1月15日二十四时止。平安财险中山支公司收取李平汉保险费后向李平汉出具保险单。保险单所适用的《车辆损失险保险条款》第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依据本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……”第十条第一款载明：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。”
2014年3月2日0时40分，李平汉驾驶粤TNP8**号车至中山市沙溪镇新濠南路灯控路口时，与刘灿明驾驶的桂R388**号车发生碰撞。事故导致双方车辆及市政设施损坏。事故发生后，李平汉及时向交警部门报警和向平安财险中山支公司报案。经中山市公安局交通警察支队沙溪大队认定，李平汉超速驾驶，应负事故同等责任；刘灿明遇放行信号转弯车未让直行车，应负事故同等责任。事故双方当事人对交警部门的认定均无异议。此外，平安财险中山支公司也派人到现场查勘。李平汉当场向平安财险中山支公司提出书面索赔申请。但之后，平安财险中山支公司因故没有对粤TNP8**号车定损。
另查：李平汉就赔偿问题，于2014年6月23日向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，请求判令刘灿明、桂R388**号车的交强险承保公司民安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称民安财险中山支公司）承担相应的赔偿责任。经本院传票传唤，刘灿明无正当理由拒不到庭应诉。经审理，本院于2014年7月23日做出（2014）中一法民四初字第674号（以下简称674号）民事判决，认定：事故发生后，李平汉于2014年4月21日委托中山市正源价格评估有限公司对粤TNP8**号车进行车辆维修价格评估，车辆维修费评估为210355元，同时产生评估费10718元，合计221073元。因桂R388**号车仅在民安财险中山支公司投保了交强险，故民安财险中山支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由刘灿明承担50%的赔偿责任即109536.5元。最后判决：民安财险中山支公司、刘灿明分别向李平汉支付交通事故赔偿款2000元、109536.5元；案件受理费2638元，减半收取为1319元（李平汉已交纳1319元），由刘灿明负担。之后，李平汉诉至本院，主张前述权利。
诉讼期间，本院经向674号案经办部门调查得知，该案各方当事人均没有上诉，674号判决已于2015年2月3日发生法律效力。至本案于2015年2月27日第二次庭审时，李平汉并无对674号案申请执行。
另查：平安财险中山支公司提供的理赔告知书的落款时间为2014年8月20日，主要内容为：李平汉先生，本人何志毅为平安财险广东分公司安排处理粤TNP8**号车于2014年3月2日出险案件工作人员。为核实此次事故的原因、性质等，保证您的合法权益，请您配合完成下面工作：1.积极配合我司处理查勘定损调查事宜；2.共同委托当地有资质的鉴定评估有限公司评估车辆损失。此外，平安财险中山支公司提供的顺丰速运快递单（快递单号756620145847，第四联寄件公司存根），并无收件人签名。另外，平安财险中山支公司提供的中山星宝行汽车维修有限公司挂账单现实：粤TNP8**号车于2014年3月29日到该公司维修，维修费和实收金额均为209916.6元。经质证，李平汉确认理赔告知书和快递单的真实性，但认为事故发生在2014年3月2日，落款和发出时间均为2014年8月20日，已经超出合理的定损期间。对于中山星宝行汽车维修有限公司挂账单的真实性不确认，应以发票金额为准。
本院认为：李平汉与平安财险中山支公司签订的财产保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同，双方均应恪守履行。被保险车辆粤TNP8**号车因碰撞发生交通事故，属于《车辆损失险保险条款》第一条所约定的保险事故。李平汉和刘灿明在事故中均承担同等责任，经已经发生法律效力的674号民事判决认定，粤TNP8**号车的维修费为210355元、评估费为10718元，合计221073元。其中民安财险中山支公司在交强险赔偿2000元；超出部分由李平汉自行承担50%赔偿责任即109536.5元，李平汉自行负担部分属于平安财险中山支公司的车辆损失险保险范围，平安财险中山支公司应予以赔偿；余下109536.5元由刘灿明承担赔偿责任，但李平汉至今仍未获得刘灿明的赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。李平汉作为交通事故中侵权法律关系的受害人已依法提起机动车交通事故责任之诉，法院已作出相应判决并发生法律效力，但刘灿明并未向李平汉支付赔偿款109536.5元。依据上述规定，李平汉有权要求平安财险中山支公司先行赔付刘灿明应赔偿部分的损失，平安财险中山支公司赔偿后在其赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，依法代位行使李平汉在674号民事判决中享有向刘灿明请求赔偿的权利。
对于平安财险中山支公司提出车辆损失金额的抗辩意见，李平汉在事故发生当日已经向平安财险中山支公司提出书面索赔申请，平安财险中山支公司在事故发生5个月后才向李平汉发出理赔告知书，而其提供的快递单并不能证明李平汉已经收到该理赔告知书，其提供的中山星宝行汽车维修有限公司挂账单仅是照片，证明力较低，故平安财险中山支公司提供的证据不足以证明李平汉存在拒绝配合定损的事实，也不足以推翻674号民事判决所认定李平汉车辆维修费金额为210355元的事实。鉴于此，平安财险中山支公司提出重新鉴定的申请并无必要，本院对此不予支持。至于李平汉在674号案垫付的诉讼费1319元，属于其维权费用，不属于平安财险中山支公司的保险赔偿范围，故平安财险中山支公司无需承担。
综上，平安财险中山支公司应向李平汉支付的保险金为219073元（109536.5元＋109536.5元）。李平汉的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周文华支付保险金219073元；
二、原告李平汉收到被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付的上述款项后，其在（2014）中一法民四初字第674号民事判决享有向刘灿明请求赔偿的权利依法转让给被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司；
三、驳回原告李平汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4606元，减半收取为2303元（原告李平汉已预交2303元），由原告李平汉负担13元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2290元（被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内直接返回给原告李平汉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一五年三月十七日
书记员 郭淑玲
李小穆