黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第303号
原告李伟，男，1977年9月出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市，现住所地牡丹江市爱民区。
被告李宝堂，男，1965年6月出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人赵哲，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告林艳，女，1969年4月出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
原告李伟与被告李宝堂、林艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用简易程序,由审判员郭春玲独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。因本案争议较大,本院于2015年8月28日将本案转入普通程序审理,并依法组成合议庭,于2015年9月16日、同年11月5日、同年11月25日公开开进行了审理,原告李伟、被告李宝堂及委托代理人赵哲、被告林艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟诉称,2012年10月1日,被告李宝堂向原告借款175000元,约定于2012年10月15日前偿还,但原告及担保人徐卫国多次索要,李宝堂至今未还,故请求判令被告李宝堂偿还原告借款本金175000元，给付自2012年10月1日起计算至2015年4月29日，按月利率2分6厘计算的利息161750元，合计336750元;因林艳与李宝堂系夫妻关系,请求判令林艳承担共同偿还借款本息的责任;诉讼费由被告负担。
被告李宝堂辩称,原告起诉被告没有法律依据，虽然有借款协议，但借款协议没有实际履行，被告未收到原告的175000元借款，因此，该协议不成立，被告没有偿还义务;原告的主张已超诉讼时效，原告没有证据证明诉讼时效中断;原告主张的利息没有法律依据，按借款协议约定，2012年10月1日到10月15日约定的利息为3分，此期限之后没有约定，应视为没有利息;该债务不是夫妻共同债务，二被告在1994年已离婚，有法院调解书为证。
被告林艳辩称,林艳没有在借据上签字，不知道此债务,二被告在1994年已经离婚，故林艳不同意偿还借款。
根据原、被告诉辩,本案的争议焦点为:原告与李宝堂签订的借款协议是否实际履行，原告是否将175000元给付李宝堂;原告的请求是否超过诉讼时效;如果借款成立，利息应如何计算;二被告是否应承担连带清偿的义务。
原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:
证据一、1、2012年10月1日借款人李宝堂出具的借据一份,主要内容为,借钱175000元,购物用,自2012年10月1日至2012年10月15日前一次还清,李宝堂自愿用位于东安区处面积为115.46、产籍号×××的自有房屋抵押给李伟,如到期还不清此借款则房子归李伟所有,如有变故则从拿钱之日起按月息3分重（从）新计算,直至还清本金及利息之日止,并且连带责任保证的担保人都自愿用自己的房子及浮产替借款人偿还以上175000元借款的本金及利息至此借款全部还清为止。另外,借款人还抵押丰田汽车一台,车号为×××、发动机号C×××、车架号L×××、车主名孙雪,如到期还不清借款,车归李伟所有。借款人李宝堂,连带责任担保人徐卫国。2、2015年3月20日徐卫国证明一份,主要内容为,2012年至2015年证人和原告多次找李宝堂催要借款,李宝堂以各种理由推托,至今未还。意在证明，李宝堂确实欠原告借款，原告也没有放弃此借款，多次找被告要钱，被告李宝堂以种种理由拒不偿还。
被告李宝堂对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为,约定利息3分违反关于贷款利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，超过部分无效;房屋和车辆到期归原告所有，该约定违反物权法和担保法规定，是无效的;该协议因没有实际履行,并没有成立;徐卫国的证明不能起到证据作用，证人应当出庭作证。
被告林艳认为,林艳未在借款协议上签字，此事与林艳无关。
本院认为,因被告李宝堂对向原告出具的借据的真实性无异议,故本院对借据体现的内容予以确认。至于李宝堂是否收到原告款项,原告需提供已向李宝堂支付175000元款项的证据。
证据二、1、银行流水一份，体现,2012年10月1日从原告银行账户转出153000元，但没体现出转入账号及账户名，2、根据原告申请，本院依法调取的银行流水明细及转款凭证，原告作为其证据二的补充证据,体现,2012年10月1日原告账户的153000元转入黄健×××的账户里。意在证明,钱汇入被告李宝堂的指定账户，户名叫黄健。
被告李宝堂对该组证据的真实性无异议，但认为,转款的经过其不清楚。
被告林艳认为与其无关。
本院认为,该组证据来源于银行,其中的银行流水明细表及转款凭证均系本院依职权调取,且被告李宝堂对真实性无异议,故本院对该组证据体现的内容予以确认。至于原告往黄健账户转款是否与原告和李宝堂之间的借贷关系有关联,原告需进一步提供证据。
证据三、徐卫国出庭作证证言,主要内容为,证人与原、被告均是朋友关系。大约在2011或2012年，李宝堂让证人帮他找人借钱，证人就找到原告李伟借了175000元,因李宝堂欠黄健钱，李伟把钱转到黄健的卡上150000多元，又给黄健一部分现金。李伟、黄健、李宝堂三人一起在李伟家楼下银行办理的转款。李伟家住在爱民区井岗山小学对面。至于李宝堂与黄健之间有多少债务证人不清楚。之后,在李伟家楼下,李宝堂给李伟打了借据，证人提供担保,借钱时黄健在场。借据的内容证人忘了，李宝堂押的车和房照，车是丰田凯美瑞大概是×××号，车主好像是李宝堂儿子的名，房照不是李宝堂的名，抵押的房屋位于东一条路回民商店对面的楼。李宝堂将车和房照交与李伟。
被告李宝堂对证人证言有异议，认为，证人证言只能证实所抵押的车辆是李宝堂的，李宝堂拿的别人的房照抵押的,不能证明当时被告欠原告175000元的事实。李伟往黄健账户里转钱时李宝堂不在场。李宝堂欠黄健160000元，抵押在黄健那儿一条黄金链子、一辆车、一块表，抵押到期后黄健要求归还抵押物,并要求李宝堂给付欠款，李宝堂打算借钱还债，就把前述物品抵押给李伟，但李宝堂未收到钱款。
被告林艳认为，其不知道此事,借款之事与其无关。
本院认为,徐卫国系李伟与李宝堂借贷关系的连带担保人,虽然原告起诉时未起诉徐卫国,其也系与本案有直接的利害关系的证人,其证言内容需本院结合其他证据才能作为认定案件事实的依据。
证据四、证人黄健出庭作证言,主要内容为,证人与原、被告均是一般认识关系,证人与徐卫国也是一般认识关系。证人是几年前通过朋友认识的李宝堂，几年前证人借给李宝堂160000元，借钱时李宝堂用车、一条金项链和手表作的抵押，并将抵押物交与证人。后来，原告李伟将李宝堂欠证人的借款给付了证人，其中转账150000多元，余款给付的现金，证人就将抵押物都给了李宝堂，李宝堂又给了李伟。
被告李宝堂对证人证言没有异议。
被告林艳认为借款一事与其无关。
本院认为,被告李宝堂对该证人证言无异议,证言体现的内容真实性应予以确认,即证人证言证明了原告李伟替被告李宝堂偿还其欠该证人的借款160000元。
被告李宝堂为支持其反驳主张,向法庭出示如下证据:
证据一、(1994)西火民初字第8号民事调解书一份，体现,二被告于1984年4月28日结婚,于1994年1月8日离婚。意在证明二被告已于1994年离婚。
原告对该证据真实性无异议，但认为,二被告一直在一起生活,是事实婚姻关系。
被告林艳对该份证据无异议。
本院认为，该证据系本院作出的生效的法律文书，其真实性及体现的内容，本院予以确认。
证据二、证人徐元根出庭作证证言,主要内容为,证人见过几次原告，但不知其姓名,只知道小名叫小胖。证人与李宝堂系朋友关系，证人听李宝堂说林艳是他的妻子。2012年证人向李宝堂借60000元钱，2012年12月份李宝堂与秦立升一起到林口找证人要回20000元,李宝堂说偿还原告，但证人不知道其是否偿还。2014年1月27日李宝堂带了一个人还有原告到海林找证人，说原告找其要钱,要证人偿还剩余的40000元，证人当天找一个叫纪荣光的朋友借的钱，钱拿回来后，李宝堂说钱给原告,证人就将40000元钱给了原告。李宝堂给证人打的40000元收条。收条是谁写的证人忘记了，但是李宝堂签的字。原告和李宝堂之间怎么回事证人不清楚。
原告李伟承认2014年1月27日的40000收条及内容是其写的，被告签的名，但认为,在当天晚上李宝堂将40000元给了原告,原告将一个40000元借据还给了李宝堂，故该40000元与本案的诉讼金额无关。原告现在无证据证明其与被告李宝堂还有其他债权债务关系。
李宝堂对证人证言无异议，认为，李宝堂已偿还原告借款本金40000元，其虽对证人说与林艳是夫妻,但并没有说与林艳已离婚。
本院认为，该证人证言能够证明被告李宝堂于2014年1月27日偿还原告40000元，原告认为该40000元与本案无关，需提供证据予以证明。
证据三、徐俊德出庭作证证言,主要内容为,证人见过原告一次，但是不知道其姓名。证人与被告李宝堂系朋友关系，证人也认识林艳，李宝堂说与林艳系夫妻关系。2014年1月20日左右，证人与被告李宝堂还有原告,由原告开车去海林找一个叫徐元根的人要钱，中午去的，到晚上的时候徐元根打电话在朋友那儿拿了40000元现金，将钱给了李宝堂，李宝堂又给了原告，原告打了一个条，由被告李宝堂签的字。条的内容不清楚。其他的事证人记不清了。
原告对证人证言部分有异议，认为，被告李宝堂确实给原告40000元，但原告同时给李宝堂一张40000元借据，证人并没有说。
被告李宝堂对证人证言无异议，认为其确已偿还原告40000元借款本金，但证人不清楚二被告已离婚的事实。
被告林艳对证人证言的意见同李宝堂。
本院认为，该证人证言能够证明李宝堂于2014年1月20日左右偿还原告40000元，原告认为其与李宝堂有其他债权债务关系需提供证据证明。
被告林艳未向法庭出示证据。
根据原告、被告李宝堂的举证,当事人的当庭陈述和对证据的质证意见,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:
被告李宝堂通过徐卫国认识了原告,2012年10月1日被告李宝堂向原告借款,并给原告出具借据一份,借据体现,李宝堂借李伟175000元,购物用,自2012年10月1日至2012年10月15日前一次还清,李宝堂自愿用位于东安区处面积为115.46、产籍号×××的自有房屋抵押给李伟,如到期还不清此借款则房子归李伟所有,如有变故则从拿钱之日起按月（利）息3分重（从）新计算,直至还清本金及利息之日止,并且连带责任保证的担保人徐卫国都自愿用自己的房子及浮产替借款人偿还以上175000元借款的本金及利息至此借款全部还清为止。另外,借款人还抵押丰田汽车一台,车号为×××、发动机号×××、车架号×××、车主名孙雪,如到期还不清借款,车归李伟所有。被告李宝堂承认借据属实,在本案前两次开庭时，均不承认原告李伟向其交付借款的事实。本案第三次开庭时，原告李伟找到证人徐卫国、黄健出庭作证,被告李宝堂才承认向李伟借款160000的事实,并称原告只向被告李宝堂指定付款人黄健交付160000元,另15000元是借款期限内即2012年10月1日至10月15日期间的利息,被告李宝堂并未收到此款。原告不认可,称2012年10月1日当天在李宝堂家楼下已向其交付现金15000元。原告收到被告李宝堂用于抵押的车和车的机动车登记证明,车主为李宝堂儿媳妇孙雪,李宝堂称该车系其向孙雪借用,借用期间被其用于抵押,孙雪对此事不知情。原告收到预告登记权利人是邢宪强的房屋预告登记证明及李宝堂与邢宪强签订的房屋买卖协议，但以上用于抵押的车和房屋均未办理抵押登记。原告李伟在起诉状中未阐明李宝堂向其偿还过借款的事实,被告李宝堂称已偿还原告本金63000元,但原告拒绝给李宝堂出具收据，并返给李宝堂一张高利息的30000元金额的借据，借据体现的借款人是秦立升、李宝堂，并向原告出示该借据，原告称未见过此借据。在李宝堂提供证人徐元根、徐德俊出庭作证证言后,原告李伟承认李宝堂于2014年1月27日偿还原告40000元,但称原告同时还给李宝堂一个40000元借条,认为该40000元与本案无关。李宝堂称另一证人秦立升可以证明其于2012年12月偿还原告20000元,但因秦立升不能出庭作证现无证据证实。原告无证据证明其与李宝堂有其他债权债务关系。被告李宝堂无证据证明其又还过原告3000元,原告本人亦不认可。被告李宝堂当庭主张,称原告擅自使用抵押车辆应以原告使用该车的使用费抵销李宝堂尚欠原告的100000元借款。原告当庭增加诉讼请求,要求二被告给付自2015年4月30日至2015年11月25日按月利率2分计算的利息24500元。
另查，二被告原系夫妻关系,已于1994年1月8日离婚。原告认为二被告虽已离婚,但属事实婚姻,理由是原告每次索要欠款时,都看到二被告在一起,被告林艳应承担共同偿还借款的责任。被告李宝堂的二位证人徐元根、徐德俊在向法庭陈述二被告的关系时,称听李宝堂说,二被告系夫妻关系,但林艳和李宝堂均认为,证人并不知道二被告已离婚的事实,二被告是前夫与前妻的关系,不存在事实婚姻关系或同居关系。
本院认为,被告李宝堂承认于2012年10月1日向原告出具175000元借据,借据表明了借款金额、期限、抵押、担保人等事项,应认定原告与李宝堂之间借贷合同关系成立,此借据为该二人之间借贷合同关系的依据。该二人对实际借款金额有争议,原告为提供借款的一方,原告除向被告李宝堂指定收款人黄健交付160000元外,是否向原告交付另15000元,应由原告承担举证责任,现原告只有当庭陈述说向李宝堂交付现金15000元,无其他证据证实,其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。故认定原告实际借给被告李宝堂160000元。
关于如何确定借款利息的问题，被告李宝堂为原告出具的175000元借据体现原告与李宝堂之间有关于利息的约定，即如有变故则自借款之日起按月利率3分计算利息至本息还清。故被告李宝堂辩称，双方仅约定借款期限内月利率3分的抗辩理由不充分。但约定借款月利率3分超过法律许可的利率上限,超过部分应不受法律保护。原告主张被告给付自2012年10月1日起至2015年4月29日止按月利率2.6分计算的利息161750元，给付自2015年4月30日至2015年11月25日止按月利率2分计算的利息24500元,原告主张利息所依据的月利率亦超过法律规定的上限,超过部分不应受保法律保护。故应按银行同期贷款利率的四倍计算自2012年10月1日至2015年11月25日之间原告应得利息为119887.09元。
被告李宝堂当庭陈述,其于2012年12月偿还20000元,2014年1月27日后又偿还原告3000元因无证据证明,本院不予认定。原告认为李宝堂偿还的40000元与本案无关,因其无证据证明,本院认定李宝堂偿还原告的40000元与本案有关。李宝堂主张偿还原告的40000元系借款本金。此款应冲抵本金还是利息,在双方没有约定或约定不明时,应依法律规定,依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定,此款应首先冲抵李宝堂欠原告借款的利息。被告李宝堂于2014年1月27日偿还原告的40000元应冲抵利息,故其尚欠原告利息79887.09元。
2014年1月27日李宝堂向原告偿还借款40000元,证明了原告在借款期限届满即2012年10月15日起算，二年内曾向李宝堂主张过还款权利,原告向李宝堂主张权利的诉讼时效应自2014年1月27日起算,其于2015年7月6日向本院提起诉讼,向李宝堂主张权利未超过二年,故被告李宝堂认为原告向其主张权利超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
李宝堂抵押给原告的车辆系孙雪所有，其将该车抵押,孙雪不知情,李宝堂或孙雪与原告并未办理抵押登记,抵押行为无效,且与本案不属于同一种类的债务,李宝堂主张用原告使用该车的使用费抵销其欠原告的借款100000元依据不足,如其确有证据证明原告使用该车并造成损失,可另行诉讼主张权利。
二被告已于1994年1月8日离婚,原告的陈述和李宝堂的证人徐元根、徐俊德证人听李宝堂说二被告系夫妻关系,都不足以证明在李宝堂向原告借款时二被告存在事实婚姻关系或同居关系,故原告主张林艳作为共同债务人偿还李宝堂的借款没有法律依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,民事诉讼应当遵循诚实信用原则,原告不如实向法庭陈述被告李宝堂已向其偿还借款40000元的事实,被告李宝堂不如实向法庭陈述原告已按其指示向黄健交付借款160000元的事实,都违反了诉讼应遵循诚实信用的原则,本院应严格按相关法律规定确定双方的举证责任。故李宝堂应偿还原告借款本金160000元,利息79887.09元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第七十五条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,并结合上述事实、理由及法律规定,判决如下:
一、被告李宝堂于本判决生效后十日内一次性偿还原告李伟借款本金160000元,利息79887.09元;
二、驳回原告李伟对被告林艳的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费6719元,原告李伟负担2257元,被告李宝堂负担4462元。
被告李宝堂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
审 判 员 李世龙
代理审判员 于 杰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 杰