wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋1023刑初28号公诉机关襄汾县人民检察院。被告人郭水财，男，1974年12月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省临汾市乡宁县，住山西省乡宁县。2017年9月9日因涉嫌故意伤害罪被襄汾县公安局刑事拘留，2017年9月19日被批准逮捕，2017年10月14日被襄汾县公安局取保候审。襄汾县人民检察院以襄检刑刑诉（2018）14号起诉书指控被告人郭水财犯故意伤害罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员郝建一、王康出庭支持公诉，被告人郭水财到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月2日下午，被告人郭水财驾车与贾某驾车在襄�县汾城镇附近因超车引发纠纷，随后，双方又在襄汾县古城镇京安十字路口相遇并发生撕打，被告人郭水财将贾某致伤。经鉴定，贾某身体之损伤为轻伤二级。另查明，被告人郭水财到案后如实供述犯罪事实，赔偿了受害人损失，并征得受害人谅解。上述事实，被告人郭水财在开庭过程中无异议，且有被�人贾某的报案材料及陈述，被告人郭水财的供述，证人张某的证言，受案登记表，立案决定书，贾某辨认笔录，调取证据通知书，调取证据清单，现场勘查笔录及照片，户籍证明，在逃人员登记表，抓获经过，嫌疑人前科劣迹调查表，鉴定结论，刑事和解协议，谅解书和收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭水财不能正确处理纠纷，殴打被害人，致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。其到案后，能如实供述犯罪事实，系坦白；赔偿被害人的经济损失并征得了谅解，依法可对被告人从轻处罚，对其宣告缓刑不致对其居住的社区造成影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人郭水财犯故意伤害罪,判处有期徒刑八个月，缓刑十个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长杨俊红人民陪审员李英桃人民陪审员田娟娟二○一八年三月八日书记员贾婷婷
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1191民初886号
原告：镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路90号第四层。
法定代表人：廖指平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱先训、苏静，该公司员工。
被告：裔忠和，男，1983年3月25日生，汉族，住镇江市。
原告镇江禾和物业管理有限公司与被告裔忠和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏静到庭参加诉讼，被告裔忠和经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付2015年1月24日至2017年1月23日期间的物业服务费3611元以及滞纳金1978元（自2015年1月24日起按照物业费每日千分之一计算至2017年1月23日），以上共计5589元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是镇江市谷阳路东郡华庭小区的物业服务企业，被告是该小区7幢1104室的业主。原告与开发商依法签订《前期物业服务合同》，同时于2014年1月24日与被告签订了《前期物业管理服务协议》，原告已依约履行了对小区的物业服务义务。被告一直无正当理由拒绝履行缴费义务。原告多次向被告催要未果，现诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了前期物业服务合同、物业管理项目中标备案通知书、房屋交接表、装修验收表、房屋流转单、律师函及邮寄凭证等证据材料。被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面的质证意见，视为放弃相应的诉讼权利，本院将对证据材料直接审核确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月28日，原告与镇江中远置业有限公司签订东郡华庭小区《前期物业服务合同》，约定：1.物业服务收费选择包干制方式，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅1.2元/月/平方米，此费用不包含电梯动力费维保等公共能耗费；商业物业2元/月/平方米；2.业主应于物业交付之日起根据物业管理有关规定交纳物业服务费用，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人在第一次交房时履行交纳义务，以后每次在物业服务费到期的前15天交纳；3.业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按照应缴金额每日千分之一的滞纳金标准支付违约金；4.合同期限自2012年12月1日起至2017年11月30日止。
2014年1月24日，原告与被告就位于东郡华庭小区7栋1104室高层房屋(建筑面积为85.52平方米)签订《前期物业管理服务协议》，约定：1.被告办理入住手续时，应一次性向原告全额交纳12个月的物业管理服务费，届时期满后于十日内向原告交纳下年度的物业管理费，未按规定交纳，原告可以催交，逾期一个月不交纳的，原告可按未交金额每日千分之一加收滞纳金；2.物业管理服务费用标准：高层物业费按建筑面积每月每平方米1.2元，电梯能耗费按建筑面积每月每平方米0.5元收取；门面房按建筑面积每月每平方米2元收取。同日，原告与被告办理房屋交接手续。2014年12月8日，被告作为业主身份签字确认案涉房屋的装修验收表。
上述协议签订后，原告依约对东郡华庭小区提供了物业服务。因被告未按约定交纳自2015年1月24日起的物业服务费，原告于2017年3月11日向被告寄送律师函，要求其缴纳拖欠的2015年1月24日至2017年1月23日期间的物业服务费及按合同约定每日千分之一的滞纳金。
另查明：原告系通过招投标方式被选聘为东郡华庭一期项目的前期物业服务企业，资质等级为二级；被告是案涉房屋的所有权人。
本院认为：原告与镇江中远置业有限公司签订《前期物业服务合同》、原告与被告签订《前期物业管理服务协议》均合法有效。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告应按照合同约定及时缴纳物业服务费。但被告经原告催缴后仍未能及时交纳，现原告根据协议约定的收费标准和案涉房屋的建筑面积，要求被告给付2015年1月24日至2017年1月23日期间的物业管理费3611元，依据充分，标准合理，本院予以支持。原告主张按协议约定由被告承担自逾期之日起每日千分之一的滞纳金，标准过高，本院依法予以调整，确定被告应承担未缴纳物业服务费总额20%的违约金即722元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告裔忠和应于本判决生效之日起十日内支付原告镇江禾和物业管理有限公司物业服务费3611元及逾期交纳物业费的违约金722元。
二、驳回原告镇江禾和物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告裔忠和负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴 茜
二〇一八年五月二十八日
书记员 阎蓓蓓
（附上诉须知）
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0225刑初22号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人黄平桥，男，1982年9月3日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文盲，农民，家住象山县。2003年3月4日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2005年11月2日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2010年11月6日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2012年1月19日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2012年7月3日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2013年11月13日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2015年6月26日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2016年1月29日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2016年10月13日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2017年7月14日因犯盗窃罪被象山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2017年10月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月25日被象山县公安局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
辩护人林宝增，浙江昊大律师事务所律师，由浙江省象山县法律援助中心指派。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2017]743号起诉书指控被告人黄平桥犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院指派检察员鲍某出庭支持公诉，被告人黄平桥及其辩护人林宝增到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2017年10月24日，被告人黄平桥至象山县晓塘乡顾家村37号的顾某1家中，撞门进入室内，窃得顾某1放在床上凉席下的红包内的人民币300元。2017年12月7日，经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，被告人黄平桥的精神医学评定为中度精神发育迟滞，此次作案时具有限定刑事责任能力。为证明上述事实，公诉机关提交了本案的相关证据。公诉机关认为，被告人黄平桥以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄平桥系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人黄平桥因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人黄平桥到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人黄平桥对起诉书的指控无异议。
辩护人认为被告人黄平桥系限定刑事责任能力的人犯罪，到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
经审理查明，2017年10月24日下午，被告人黄平桥至象山县晓塘乡顾家村37号的顾某1家处，趁无人之际，被告人黄平桥采用撞门的方法而进入顾某1家中，窃得顾某1放在该家中一楼房间内的床上凉席下的红包内的人民币300元。
2017年12月7日，经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，被告人黄平桥的精神医学诊断为中度精神发育迟滞；被告人黄平桥的刑事责任能力评定为此次实施犯罪时具有限定刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人顾某1的陈述，证明2017年10月25日上午，他在象山县晓塘乡顾家村37号的自己家中一楼房间内的床上凉席下拿出红包，发现原放在红包内的人民币500元，现在只有人民币200元，红包内少了人民币300元的事实。
2.证人黄某1、潘某1、黄某2、朱某、潘某2的证言，证明被告人黄平桥平时的精神状况的事实。
3.辨认笔录、指认照片，证明2017年10月25日中午，被告人黄平桥带领公安民警至象山县晓塘乡顾家村37号指认盗窃地点的事实。
4.现场勘验检查工作记录、现场照片，证明被告人黄平桥实施盗窃的地点，案发现场的环境情况等事实。
5.宁波市康宁医院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明2017年12月7日，经宁波市康宁医院司法鉴定所鉴定，被告人黄平桥的精神医学诊断为中度精神发育迟滞；被告人黄平桥的刑事责任能力评定为此次实施犯罪时具有限定刑事责任能力的事实。
6.到案经过说明，证明被告人黄平桥于2017年10月25日被象山县公安局抓获的经过事实。
7.刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人黄平桥的犯罪前科及属于累犯的事实。
8.户籍证明，证明被告人黄平桥的出生时间、家庭住址等身份情况的事实。
9.被告人黄平桥的供述，证明2017年10月24日下午，他至象山县晓塘乡顾家村农机站附近的一户人家，趁无人之际撞门进入该户人家屋内，从一楼房间内的床上凉席下的红包内窃得人民币300元的事实。
本院认为，被告人黄平桥以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人黄平桥因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关和辩护人认为被告人黄平桥系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，依法可以从轻处罚和被告人黄平桥到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。被告人黄平桥的违法所得依法应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄平桥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月25日起至2018年6月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人黄平桥尚未退赔的违法所得人民币300元予以继续追缴，并责令退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 周琴莲
人民陪审员 郑志南
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王萍女
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1681民初1299号之一
原告：华蓥市天利汽车修理厂，住所地：四川省华蓥市东风路**号。
法定代表人：赵吉军，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。
被告：谢延蓉，女，生于1974年8月1日，汉族，住四川省华蓥市。
本院审理原告华蓥市天利汽车修理厂与被告谢延蓉修理合同纠纷一案，原告华蓥市天利汽车修理厂在起诉时，被告谢延蓉下落不明，本案依法不适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李学科
审 判 员 陈肇强
人民陪审员 陈德明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 胡 静
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1299号原告：华蓥市天利汽车修理厂。住所地：四川省华蓥市东风路**号。负责人：赵吉军，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵洋，男，生于1992年10月13日，汉族，住四川省华蓥市，系该厂员工。委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。被告：谢延蓉，女，生于1974年8月1日，汉族，住四川�华蓥市。原告华蓥市天利汽车修理厂（以下简称天利修理厂）与被告谢延蓉修理合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理，依法适用普通程序审理。原告委托诉讼代理人赵洋、邓建伟到庭参加诉讼，被告谢延蓉经公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天利修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付修车费24657元、施救费400元、车辆管理费2000元，合计27057元；2、原告对被告所有的川Ｘ×××××车辆变卖款在27057元范围内享有优先受偿权。事实和理由：被告系川Ｘ×××××车辆登记车主。2017年4月9日，被告丈夫邓德财驾驶该车在天池撞树，致车右部受损。邓德财委托天利修理厂从天池拖到进行维修，天利修理厂为其换件56项，维修40项。2017年5月17日车修好后，被告来厂取走修理费（含施救费）25067元票据到保险公司报账，并说保险公司理赔款下来后付款取车。我厂2017年5月下旬得知保险款已支付给被告，通知被告来付款取车，但被告却一直没有取车，从2017年6月1日至今发生车辆管理费2000元。鉴于被告拒不履行其合同义务，特向法院起诉。被告谢延蓉未进行答辩，亦未提交任何证据。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、天利修理厂营业执照复印件一份、被告谢延蓉身份证复印件一份、川Ｘ×××××号小型普通客车行驶证复印件一份。拟证明原、被告双方的主体资格适格。证据二、盖有中华联合财产保险公司广安中心支公司印章的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及附件《机动车�保险车辆损失情况确认书-零配件更换项目清单》一份（共四页）。拟证明：原告替被告所有的川Ｘ×××××号小型普通客车换件56项，维修40项，保险公司已于2017年5月19日核赔25057元。证据三、邓德财机动车驾驶证复印件一份。拟证明案外人邓德财驾车发生车损。证据四、证人证言一份。拟证明被告谢延蓉来原告处取走施救、修理票据，案外人邓德财是被告谢延蓉的丈夫。经查，原告提供的四组证据来源合法，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及附件《机动车辆保险车辆损失情况确认书-零配件更换项目清单》皆盖有中华联合财产保险公司广安中心支公司红章，与其它证据间能相互印证。因被告未到庭参加诉讼，本院未组织当事人进行证据质证，且被告未�交已经支付修理费等费用的证据，本院对原告提供的四组证据予以确认。根据本院审查确认的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：被告谢延蓉系川Ｘ×××××小型普通客车车主。2017年4月9日，案外人邓德财驾驶该车在华蓥市撞树，致车右部受损。邓德财委托天利修理厂将受损车辆从华蓥市拖到华蓥市的天利修理厂进行维修，天利修理厂为被告车辆换件56项，维修40项。期间，被告谢延蓉曾与案外人邓德财一起来修理厂，了解受损车辆修理情况，并称案外人邓德财为其老公。2017年5月17日车修好后，被告谢延蓉从原告处取走25067元修理票据（包含400元施救发票），称等保险公司理赔款下来后付款取车。但被告一直没有给付原告施救、修理费并取走被维修车辆。本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，故车辆维修属于承揽合同的一种。在车辆修理合同中，承揽人的主要义务是按照定作人的要求完成修理车辆的工作并交付修理好的车辆，定作人的义务是给付承揽人相应的报酬即修理费。本案中，车辆修理的承揽人是原告天利修理厂。案外人邓德财通知原告将被告谢延蓉受损车辆从华蓥市拖到华蓥市原告处进行维修，修理期间，被告谢延蓉与案外人邓德财一起来原告处，了解受损车辆修理进展，后又亲自来原告处取走修理票据，是对案外人邓德财与原告承揽订约的追认，案外人邓德财的行为应视为代车辆所有人谢延蓉所为，故被�谢延蓉才是该车辆修理合同的定作人。原、被告符合该修理合同签订的主体，双方之间的修理合同真实有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按照约定将被告的受损车辆拖到修理厂维修好，被告就应支付相应的施救、修理费，故原告提出要求被告支付车辆施救、维修费25067元的诉讼请求，本院予以支持。2、因被告车辆维修好后，从2017年6月1日一直停留原告处至今，由原告代为保管，一定程度上影响了原告的经营，故原告要求被告支付2000元车辆保管费，本院予以支持。3、根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”故对原告提出的对留置川Ｘ×××××车辆折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告谢延蓉支付原告华蓥市天利汽车修理厂修理费24657元、施救费400元、车辆保管费2000元，共计27057元；二、原告华蓥市天利汽车修理厂对被告谢延蓉所有的川Ｘ×××××小型普通客车折价、拍卖、变卖款，在被告谢延蓉不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元、保全费290元，由被告谢延蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审 判 长  李学科审 判 员  陈肇强人民陪审员  陈德明二〇一八年二月二十七日法官 助理  聂 蕾书 记 员  左 婕
四川省华蓥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1681民初1299号之一原告：华蓥市天利汽车修理厂，住所地：四川省华蓥市东风路**号。法定代表人：赵吉军，系该厂厂长。委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。被告：谢延蓉，女，生于1974年8月1日，汉族，住四川省华蓥市。本院审理原告华蓥市天利汽车修理厂与被告谢延蓉修理合同纠纷一案，原告华蓥市天利汽车修理厂在起诉时，被告谢延蓉下落不明，本案依法不适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李学科审 判 员  陈肇强人民陪审员  陈德明二〇一七年十月十九日书 记 员  胡 静
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初1872号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人薛某某，女，1966年9月11日出生，汉族，小学文化程度，务工，住福建省福清市。因涉嫌犯组织他人偷越国境罪于2017年9月20日被刑事拘留，2017年9月27日被取保候审。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2017〕1690号起诉书指控被告人薛某某犯组织他人偷越国境罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
福清市人民检察院指控：
2014年5月24日左右的一天，被告人薛某某介绍周某及其丈夫谢某1、儿子谢某2三人以转道偷渡的方式到南非林老板（另案处理）经营的饼干厂务工，由林老板负责办理签证、安排偷渡路线等事宜。6月初，被告人薛某某负责收集周某及其丈夫谢某1、儿子谢某2的护照、照片等材料，并由薛某某将上述材料转交给林老板。6月25日，周某、谢某1、谢某2三人从长沙乘坐航班到达北京首都机场，一男子（另案处理）将坦桑尼亚旅游签证护照、机票交给周某、谢某1、谢某2。同日，周某、谢某1、谢某2从北京首都机场乘坐CA107航班飞往坦桑尼亚，途径南非约翰内斯堡机场。在该机场内，有一名黑人男子（另案处理）将周某、谢某1、谢某2的旅游签证护照取走，并将伪造的南非签证护照交给周某、谢某1、谢某2。之后，周某、谢某1、谢某2持伪造签证护照欲从该机场进入南非境内，在出口处被南非警方查获，后遣返回国。
公诉机关建议对被告人薛某某判处二年以上二年六个月以下有期徒刑，宣告缓刑，并处罚金。
被告人薛某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人薛某某犯组织他人偷越国境的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人薛某某犯组织他人偷越国境，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周明金
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高小娟
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富执字第00127号
申请执行人李某某，男。
被执行人王某某，男。
申请执行人李某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，富县人民法院2015年6月10日作出的（2015）富民初字第00189号民事判决书发生法律效力后，申请执行人李某某于2015年7月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2010年12月1日至实际给付之日止）。本院受理后，于2015年8月5日向被执行人王某某送达了执行通知书等相关法律文书。
本案在执行过程中，被执行人王某某自动履行38825元后，本院经查明，被执行人王某某确实再无可供执行财产。申请执行人李某某领取了38825元后，向本院提交了撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2015）富执字第00127号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张秀明
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2019号
原告李雪雷。
委托代理人张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告杨涛。
被告展颖。
被告徐斌。
以上三被告共同委托代理人王珑、李洋仰，江苏金华星律师事务所律师。
原告李雪雷与被告杨涛、展颖、徐斌身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪雷及委托代理人张金山，被告杨涛、展颖及三被告的共同委托代理人王珑、李洋仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪雷诉称:2015年9月17日12时许，在徐州经济技术开发区创新集团公司内，被告杨涛拿水杯砸向原告，后与展颖持木棍并伙同被告徐斌一起无故对原告实施殴打。致原告头面部外伤、脑震荡、左耳听力下降等损伤，经鉴定伤情为轻微伤。2015年11月15日，徐州市公安局经济开发区分局分别对三被告作出拘留、罚款的行政处罚。原告诉至本院，请求判令三被告连带赔偿原告医疗费16550.7元、误工费15880元、护理费6486元、住院伙食补助费1242元、营养费1035元，交通费1000元，精神损失费5000元、财产（手机）损失2298元、复印费116元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉称不属实，原被告双方为一个单位的同事，本案的发生起因是由于原告过错在先。2015年9月17日上午，因原告向领导告状，被告杨涛见到原告后向其询问原因，原告张口就骂，双方随后发生纠纷，并相互殴打，后展颖和徐斌发现后，上前帮助劝阻和拉架，原告又与展颖和徐斌二人打在一起，造成展颖、杨涛均受伤。后期原告住院后，被告三人多次到医院探望原告，并送去营养品和10000元现金，但原告均拒绝接收，并称不给30万元不拉倒。原告在住院期间，经常出院回家，参加聚会，造成其住院的费用扩大，被告多次通过中间人并经公安机关调解，均因原告索要数额过高未能调解成功。本案的发生原告存在重大过错，住院期间的部分费用以及误工费用，均不属于实际必要的损失，请求法庭查明本案事实，根据原被告双方的过错责任，并计算原告实际、合理、必要的损失进行判决。
经审理查明，2015年9月17日12时许，在徐州经济技术开发区辖区创新集团院内，原告李雪雷与被告杨涛因工作琐事发生纠纷，后被告杨涛、展颖、徐斌一起对原告李雪雷实施殴打，致李雪雷受伤。2015年10月中旬，杨涛、展颖、徐斌主动到公安机关投案自首，如实陈述自己的违法行为。杨涛、展颖被行政拘留十日，徐斌被行政拘留五日，罚款五百元。原告于2015年9月17日到仁慈医院检查，后入住徐州市第三人民医院，被诊断为：头面部外伤、脑震荡、多处软组织挫伤，于2015年11月24日出院，共住院69天，花费医疗费16550.7元。2015年11月11日，徐州市公安局物证鉴定所出具法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为：李雪雷的损伤程度属构成微伤。
以上事实，有原告提供的门诊病历、住院病案记录、医疗费发票，公安机关处理案件的相关询问笔录及当事人的法庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：二人以上共同故意致人损害，侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。本案中，原、被告因工作中的琐事产生纠纷，不能正确处理，被告杨涛先动手打原告，随后三被告对原告进行了殴打。被告杨涛、展颖、徐斌主观恶性明显，客观上结伙对原告实施殴打行为，造成原告轻微伤的后果，应承担全部赔偿责任。对于原告李雪雷的各项损失，本院作如下认定：原告花费医疗费16550.7元的事实清楚、证据充分，本院对此予以确认；住院伙食补助费应按照18元/天，住院69天计算为1242元；营养费按每天15元的标准，计算69天为1035元；误工费应参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准每年37173元，结合误工期限90天（住院天数加休息天数）计算为9166元；护理费按照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准即50元/天，结合住院天数69天计算为3450元；交通费酌情认定500元。原告要求精神损失费5000元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于财产损失，原告没有提供充分的证据证明手机损坏是由被告造成的，要求该损失缺乏事实依据；复印费，不属于赔偿范围，本院均不予支持。以上费用共计31943.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告杨涛、展颖、徐斌连带赔偿原告李雪雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计31943.7元。
二、驳回原告李雪雷的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告杨涛、展颖、徐斌承担（随上述案款同时支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭九昌
人民陪审员 孟献勇
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李静萱
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1876号
申请执行人：刘志润，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：李晓庆，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
申请执行人刘志润与被执行人李晓庆民间借贷纠纷一案，本院（2015）宣民一初字第04762号民事判决发生法律效力后，被执行人李晓庆未履行义务，申请执行人刘志润向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款20000元，承担诉讼费、公告费600元和本案执行费209元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院冻结了被执行人李晓庆的银行帐户，但余额不足以偿还债务；本案轮候查封了被执行人李晓庆所有的位于宣城市区和宣城市区的不动产，除上述财产外，暂未发现未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人刘志润也未能提供被执行人的财产线索和下落，并同意本案终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时可向法院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 刘廷伟
二〇一七年十月三十日
书记员 程 鹏
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执1876号申请执行人：刘志润，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被执行人：李晓庆，男，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。申请执行人刘志润与被执行人李晓庆民间借贷纠纷一案，本院（2015）宣民一初字第04762号民事判决发生法律效力后，被执行人李晓庆未履行义务，申请执行人刘志润向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款20000元，承担诉讼费、公告费600元和本案执行费209元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，本院冻结了被执行人李晓庆的银行帐户，但余额不足以偿还债务；本案轮候查封了被执行人李晓庆所有的位于宣城市区和宣城市区的不动产，除上述财产外，暂未发现未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人刘志润也未能提供被执行人的财产线索和下落，并同意本案终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时可向法院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员  刘廷伟二〇一七年十月三十日书记员  程 鹏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23524号
原告：陈正正，男，1995年8月1日生，汉族，住安徽省宿州市。
被告：上海吧纳汽车租赁有限公司，住上海市奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：茆永华。
原告陈正正诉被告上海吧纳汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法进行审理。
原告陈正正向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金人民币10,000元。事实和理由：2017年6月6日，原、被告签订租车协议，由原告向被告租赁沪BZXX**比亚迪轿车一部，租赁期限自2017年6月6日至2017年12月5日，合同签订当日付押金10,000元及管理费2,000元，每月付租车费5,850元，先付款后用车。原告付了三个月租金。被告于2017年9月3日收回车辆，且拒不退还押金，现已不知去向。
本院经初步审查认为，本案被告上海吧纳汽车租赁有限公司有犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告陈正正的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈蓓
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23524号原告：陈正正，男，1995年8月1日生，汉族，住安徽省宿州市。被告：上海吧纳汽车租赁有限公司，住上海市奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：茆永华。原告陈正正诉被告上海吧纳汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法进行审理。原告陈正正向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金人民币10,000元。事实和理由：2017年6月6日，原、被告签订租车协议，由原告向被告租赁沪BZXX**比亚迪轿车一部，租赁期限自2017年6月6日至2017年12月5日，合同签订当日付押金10,000元及管理费2,000元，每月付租车费5,850元，先付款后用车。原告付了三个月租金。被告于2017年9月3日收回车辆，且拒不退还押金，现已不知去向。本院经初步审查认为，本案被告上海吧纳汽车租赁有限公司有犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈正正的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇一七年十一月十五日书记员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0625民初331号之一
原告：李振斌，又名李正兵，男，汉族，住志丹县。
被告：刘玉军，男，汉族，住志丹县。
原告李振斌诉被告刘玉军餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘玉军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告餐饮费3300元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘玉军多次在原告经营的餐馆就餐。2013年1月5日，原、被告经结算，被告向原告出具1张3300元的欠条。后原告多次向被告催要欠款，被告拒不支付。无奈，原告诉至法院提出前列诉讼请求。
被告刘玉军未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了证据欠条1张，本院经审查认为，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，其应对自己的行为承担不利后果，该欠条与原告陈述的事实相印，能证明被告欠款的事实，本院依法予以采纳。综上，本院认定事实如下：被告刘玉军多次在原告经营的餐馆就餐。2013年1月5日，原、被告经结算，被告向原告出具1张3300元的欠条。后原告多次向被告催要欠款，被告拒不支付。
本院认为：原告李振斌经营的餐饮服务机构向被告刘玉军提供食品、消费场所和设施，被告在此消费理应支付相应的费用，现被告拖欠原告费用至今未付，属违约行为，故本院依法对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉军于本判决生效后3日内支付原告李振斌3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一八年三月十九日
书记员 张雨婷
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初3520号
原告：李淑贞，女，1974年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林伯奇，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊聪，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门市禾丰新景房地产有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路396号10层C11单元。
法定代表人：陈中保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭元，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金摇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告李淑贞与被告厦门市禾丰新景房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人陈俊聪与被告委托诉讼代理人郑金摇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告逾期办证违约金（以419823元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年8月15日起计至原告实际取得权属证书之日止）。
案件无争议事实
一、商品房买卖合同签订时间：2013年8月1日。
二、商品房地点：禾丰新景地下室-1层78号车位。
三、合同总价款（逾期办证违约金计付基数）：419823元。
四、约定交房时间：2014年6月30日前。
五、实际交房时间：2015年4月8日。
六、约定办证义务履行期限：商品房交付使用后90个工作日。
七、逾期办证违约金起算时间：2015年8月15日。
八、不动产初始登记收件收据出具时间：2017年7月26日。
九、中国人民银行同期贷款利率：4.75%。
争议焦点分析
一、逾期办证违约金截止时间的认定
原告主张，应截止至原告实际取得讼争房屋权属证书之日，退一步，也应截止至办理讼争房屋分户产权证的收件时间。
被告主张，应截止至不动产登记机关出具初始登记收件收据之日即2017年7月26日。
本院认为，根据合同约定，被告负有协助办理房屋权属登记的义务，不动产登记机关已于2017年7月26日出具初始登记收件收据，应视为被告完成协助办证义务，故逾期办证违约金应计算至该日。
二、逾期办证违约金标准的认定
原告主张，双方约定逾期办证违约金标准为“日×%”应视为双方未约定逾期办证违约金的计算标准，故逾期办证违约金应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告主张，双方约定逾期办证违约金标准为“日×%”应视为双方约定的违约金为0，即被告无需支付违约金。
本院认为，《商品房买卖合同》中的《说明》第5条明确载明“对于实际情况未发生或买卖双方不作约定时，应在空格部位打×，以示删除”，故双方约定逾期办证违约金标准为“日×%”，应视为双方未对逾期办证违约金的计算标准进行约定。因此，现原告要求逾期办证违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。
三、诉讼时效的认定
被告主张，原告主张的部分违约金已超过两年的诉讼时效，超过诉讼时效的违约金不应得到支持。
原告主张，本案应适用民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效为三年；被告逾期办证为客观事实，逾期时间较长，且逾期期间包括原告在内的业主曾多次通过个人或集体的方式要求被告办证并承担违约责任，虽无相关书面证据，但结合系列案件实际情况可知，本案未超过诉讼时效。
本院认为，本案逾期办证违约金起算时间为2015年8月15日，截至2017年10月1日已超过二年，不宜适用民法总则的相关规定。原告于2018年2月9日向本院提起本案诉讼，且未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故原告主张2016年2月9日前的逾期办证违约金已超过诉讼时效，超过部分不予支持。
综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告逾期办理权属证书，已构成违约，应向原告支付逾期办证违约金29120.2元（419823元×4.75%÷365天×533天）。
裁判结果
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告厦门市禾丰新景房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李淑贞逾期办理房屋权属证书的违约金29120.2元；
二、驳回原告李淑贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为608元，由原告负担295元，被告负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （戴建平）
二〇一八年三月二十六日
法官助理 （冯莉平）
书记员（ 洪瑾 君）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
……
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初3406号
原告：王思林，男，1964年10月4日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵宝磊、周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。
被告：韩雷，女，1971年1月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告：王兴敏，男，1967年3月18日生，汉族，住址。
原告王思林与被告韩雷、王兴敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宝磊到庭参加诉讼。两被告经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金37000元、利息2520元。事实和理由：2007年4月19日、5月5日，两被告分两次向原告借款合计6万元用于房地产开发，口头约定利息每年7200元。由于第二被告是镇政府干部不便出面，就让其妻子第一被告出面借款。后原告要求还款，两被告于2015年10月、11月，分别给付利息1000元，再要未果。原告于2016年初将两被告诉至法院，诉讼期间两被告给付原告15000元并保证此后每月还款5000元。至今两被告分两次合计归还8000元，余款未还。
两被告未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利�放弃。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对经审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2007年4月19日、5月5日，被告韩雷先后向原告出具借条两张，各载明向原告借款3万元。2015年10月、11月，韩雷向原告分两次合计向原告还款2000元。2016年1月25日，原告起诉两被告至本院，要求两被告偿还借款本金6万元及利息57600元。2016年11月2日，原告收到韩雷还款1万元；12月1日收到5000元；12月20日，原告与韩雷达成还款协议，韩雷承诺从2016年12月起每月给付原告5000元，直至本利付清；12月23日，原告向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。此后原告自认分两次合计收到韩雷还款8000元，韩雷没有按照双方协议还款。故原告又诉至本院。
本院认为，1、原告与被告韩雷之间存在借款合同关系，韩雷作为借款人应按约还款，否则应承担违约责任，即还款、支付逾期利息等。①关于借款本金问题。原告主张韩雷2015年偿还的合计2000元为利息，2016年及此后偿还的合计23000元为本金。鉴于韩雷出具的借条上没有利息的约定，本院认定以上还款的性质均为本金。故，韩雷尚欠原告借款本金35000元。②关于逾期利息问题。原告与韩雷于2016年12月20日的协议，虽有“利息可协商”的字样，但没有具体计算方式，应视为利息约定不明，故，原告据此起算利息，证据不足，本院不予支持。本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率且不超过年利率6%，自原告本次起诉之日起至原告主张的2017年12月21日计算逾期利息，数额不超过原告主张的2520元。2、关于王兴敏在本案中应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中所涉债务，原告没有充分证据证实该借款系两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故，对其主张属于夫妻共同债务，本院不予支持，即王兴敏在本案中不承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩雷于本判决生效之日起十日内向原告王思林一次性偿还借款本金人民币35000元及逾期利息（以35000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率且不超过年利率6%，自2017年11月13日计算至2017年12月21日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费740元（原告已预交）由被告韩雷承担（与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一八年三月十二日
书记�员李琦
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0113民初717号
原告：济南恒大绿洲置业有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：廖嘉宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵华，男，1984年5月26日出生，汉族，住济南市历城区，该公司员工。
被告：姜文平，女，1971年4月5日出生，汉族，住济南市长清区。
原告济南恒大绿洲置业有限公司与被告姜文平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告济南恒大绿洲置业有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，济南恒大绿洲置业有限公司在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许济南恒大绿洲置业有限公司撤诉。
案件受理费680元，减半收取计340元，由济南恒大绿洲置业有限公司负担。
审判员 孟敏
二〇一八年五月三十一日
书记员 王鑫
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终556号
上诉人（原审原告）：平和县果蔬批发市场开发公司，住所地福建省平和县小溪镇旧县高田，统一社会信用代码91350628156905033G。
法定代表人：叶荣椿，该公司经理。
委托诉讼代理人：张旺金，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡超群，福建新立律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：蔡建设，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：吴隆铭，男，平和县隆铭法律咨询服务中心经营者，住福建省平和县。
上诉人平和县果蔬批发市场开发公司（以下简称果蔬公司）因与被上诉人蔡建设返还原物纠纷一案,不服福建省平和县人民法院(2017)闽0628民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，果蔬公司主张蔡建设侵占平和县果蔬批发市场X幢北起第X间地基，一审已提供《国有土地使用权证》予以证明，至于案涉土地是否在《国有土地使用权证》范围，应由人民法院依职权进行认定，一审法院未予审查，认定事实不清。一审法院审理本案过程中，曾因果蔬公司起诉蔡某某的案件（以下简称另案）尚未审结而裁定中止本案审理，该案中所涉的蔡某某的地基位于X幢北起第XX间。恢复审理后，一审法院却就X幢是否在《国有土地使用权证》范围内的相同事实，对本案作出与另案矛盾的认定和判决，亦为不妥。综上，一审法院应对案涉地基是否处于《国有土地使用权证》范围进一步审查和认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下：
一、撤销福建省平和县人民法院(2017)闽0628民初1080号民事判决；
二、本案发回福建省平和县人民法院重审。
上诉人平和县果蔬批发市场开发公司预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈天明
审 判 员 谢旭耀
二〇一八年四月八日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初609号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人程雷，男，1979年10月29日出生，出生地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市西城区，身份证号：×××；曾因盗窃罪于2016年9月12日被北京市海淀区人民法院判处拘役四个月，�刑六个月；现因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年6月13日被羁押，当日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，同年9月15日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉［2018］449号起诉书指控被告人程雷犯信用卡诈骗罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增出庭支持公诉，被告人程雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人程雷于2010年11月间办理××银行信用卡1张（卡号为×××），后持卡在本市朝阳区等地消费。截至2013年2月25日，该卡共欠本金人民币33795.71元，经银行多次催缴，逾期3个月以上仍未还款。被告人程雷后于2017年6月13日被公安机关查获。其亲友于同年9月12日代为偿还人民币33800元。
上述事实，被告人程雷在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曾某证言、报案申请及委托授权书、××银行客户领卡确认函、信用卡迟缴催收材料、历史对账单交易记录、信用卡欠款明细记录、还款记录、刑事判决书以及公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程雷恶意透支信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人程雷犯信用卡诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人程雷归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪认罚，已偿还所欠本金，本院对其所犯罪行依法从轻处罚，并适用缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第�四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人程雷犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决发生法律效力之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘佳
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈雪
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0702民初1546号
原告：高某，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市XX区。身份证号码：XXX.
被告：薛某，汉族，甘肃省张掖市人，住张掖市XX区。身份证号码：XXX。
本院在审理原告高某与被告薛某民间借贷纠纷一案中，原告高某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“与被告庭外协商解�”为由申请撤诉，其理由正当合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费1010元（已减半收取），由原告高某负担。
审判员 郭璧舟
二一八年三月七日
书记员 许媛媛
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初107号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘康，男，1984年10月23日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，住北京市东城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年10月18日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人田朝辉，北京市达实律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2017）3159号起诉书指控被告人刘康犯妨害公务罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员林芝出庭支持公诉。被告人刘康及其辩护人田朝辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人刘康于2017年10月18日0时许，在朝阳分局王四营派出所内，阻碍民警依法执行公务，致民警郭某（男，38岁，北京市人）左桡骨骨折等，经鉴定属轻伤二级。后被告人刘康被抓获归案。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见书、书证等证据，指控被告人刘康的行为构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，予以惩处。
被告人刘康对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人系初犯、认罪悔罪、已赔偿被害人的经济损失且得到谅解，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年10月18日0时许，被告人刘康在北京市公安局朝阳分局王四营派出所内，阻碍民警依法执行公务，致民警郭某左桡骨骨折等，经鉴定属轻伤二级。后被告人刘康被抓获归案。被告人刘康已赔偿被害人的各项经济损失并得到谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人郭某的陈述，证人曹某、代某、程某的证言，到案经过，受案登记表，诊断证明书，司法鉴定意见书，调解协议书，收条，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘康法制观念淡薄，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘康犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘康归案后能够如实供述所犯罪行且已赔偿被害人的各项经济损失并得到谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人刘康犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条的规定，判决如下：
被告人刘康犯妨害公务罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月18日起至2018年4月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 欢
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 李 欣
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李 娜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初593号
原告：衡水昌盛货运联运服务有限公司。
地址：河北省衡水市桃城区京衡大街地道桥以北京衡大街东侧。
法定代表人：梁建伟，经理。
委托诉讼代理人：李琛，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。
地址：衡水市桃城区休闲广场联通大厦1、4、5层。
负责人：韦国栋，经理。
委托诉讼代理人：张建月，公司员工。
原告衡水昌盛货运联运服务有限公司诉中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员张志梅适用简易程序公开开庭审理了本案。原告衡水昌盛货运联运服务有限公司委托代理人李琛、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险）委托代理人张建月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水昌盛货运联运服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失22292元；2.诉讼费由被告负担。
被告人寿财险答辩称：原告的事故车辆在我司投有交强险，该事故发生在保险期间内，我司同意赔偿原告合理合法的损失，但诉讼费，鉴定费属于间接损失我司不予承担。
经审理查明：2016年11月4日4时15分，王向辉驾驶原告所有的冀Ｔ×××××-T563挂号重型货车沿衡井线由西向东行驶至大麻森村小公路路口东与前方同向行驶的庞明章驾驶电动车相撞，造成车辆损坏、庞明章受伤的事故，此事故经衡水市公安局交通警察二大队出具的《道路交通事故认定书》认定王向辉负事故全部责任，庞明章无责任。此事故给庞明章造成医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失。经原告根据保险情况及责任比例与庞明章协商后，原告赔偿庞明章医疗费24764.65元及其他损失20000元，以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。原告公司驾驶员王向辉驾驶被保险机动车在保险期间内与受害人庞明章发生交通事故，造成庞明章的人身伤害，因原告的车辆已在被告处投有交强险，且在保险期间，该事故造成原告的损失，应由被告承担相应的民事赔偿责任，原告主张在交强险限额内医疗费项下10000元，本院予以支持，误工费按照公安部发布的人身损害赔偿的标准误工期60-120日，本院根据庞明章的伤情，认定误工期为100日，根据事故发生前三个月庞明章的平均工资每月1097元计算，共计3600元，护理期按照公安部发布的人身损害赔偿的标准护理期30-60日，本院根据庞明章的伤情，认定护理期为50日，护理费根据河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业的标准按照每天98元计算，共计4900元，交通费票据共32张，其中有一张北京西至衡水的姓名为庞灵芝的火车票一张41.5元，与本案无关联性，应扣除，剩余的31张交通费票据共计381.8元，本院予以支持。上述损失共计18881.8元，原告在被告人寿财险处投保机动车交强险，原、被告之间的财产保险合同成立，且原告已经赔偿了受害人包括交通费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、财产损失等合计20000元的费用，原告依法向被告人寿财险公司索赔，符合法律规定，法院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司共计18881.8元。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取179元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一八年三月××日
书记员 陈晓静
甘肃省永昌县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0321民初802号
原告:赵执兴，男，1973年1月9日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
委托诉讼代理人：郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。
被告:柴国礼，男，1972年8月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告赵执兴与被告柴国礼追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵执兴委托诉讼代理人郭世贤到庭参加诉讼，被告柴国礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵执兴向本院提出诉讼请求：请求依法判令柴国礼偿还赵执兴借款42229元。事实和理由：2014年5月31日柴国礼以资金周转为由，向金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司（以下简称天佑贷款公司）借款150000元，约定借款期限为2个月，并由赵执兴、周文为其提供担保。但到约定期限后，柴国礼向天佑贷款公司偿还借款80000元及利息，其余借款70000元及利息柴国礼未能偿还。天佑贷款公司将柴国礼、赵执兴、周文诉至永昌县人民法院，经审理作出(2016)甘0321民初2087号民事调解书，在执行中以(2017)甘0321执918号执行裁定书将赵执兴在永昌县农商银行存款30000元依法扣划，并交纳案件相关费用等，合计84458元。2017年9月14日，赵执兴将周文诉至永昌县人民法院，以(2017)甘0321民初3144号民事调解书调解在案，周文承担保证份额42229元，对下余借款42229元由柴国礼承担偿还，但柴国礼至今未还。
柴国礼未应诉答辩。
赵执兴围绕主张的诉讼请求提交了4组证据：1、提供（2016）甘0321民初2087号民事调解书1份，证明柴国礼在2014年向,天佑贷款公司借款150000元，并由赵执兴、周文提供担保，柴国礼偿还80000元及利息，下余70000元在该调解书中进行了调解处理。经调解达成协议，柴国礼偿还天佑贷款公司借款70000元及利息，赵执兴、周文承担连带责任。后柴国礼未履行民事调解书中确认的还款义务；2、赵执兴申请调取（2017）甘0321民初3144号卷宗中，向天佑贷款公司清偿借款及利息的票据共7份，证明赵执兴已向天佑贷款公司承担保证责任，偿还借款70000元，利息5000元，案件受理费1085元，执行费1025元的事实；3、永昌县人民法院在执行案件过程中，对赵执兴的30000元的定期存款进行了划扣，因为强制执行，对未到期的存款进行划拨，给赵执兴造成利息损失7348.08元，现要求柴国礼承担3674.02元；4、申请调取永昌县人民法院（2017）甘0321执918号民事裁定书，证明在执行过程中划扣了赵执兴在甘肃永昌农村商业银行股份有限公司新城子支行30000元五年定期存款的事实。对赵执兴提供的证据，经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与赵执兴陈述的事实相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月31日，借款人柴国礼以资金周转为由，向天佑贷款公司借款150000元，约定还款期限2个月，并由赵执兴、周文为其提供连带责任保证，借款到期后，借款人柴国礼向天佑贷款公司偿还借款80000元及利息，下余借款70000元及利息未偿还，天佑贷款公司于2016年8月向本院提起诉讼，要求借款人柴国礼、保证人赵执兴、周文偿还借款并承担保证责任。本院在审理中，双方当事人达成民事调解协议，作出（2016）甘0321民初2087号民事调解书，调解书确认由借款人柴国礼于2016年9月30日前偿还50000元，2016年10月30日前偿还40000元；赵执兴、周文对柴国礼的债务承担连带清偿责任。到期后，柴国礼未履行还款义务，天佑贷款公司向本院申请执行，在执行过程中，赵执兴偿还借款70000元，利息5000元，承担案件受理费、执行费2110元。2017年9月14日赵执兴以追偿权纠纷向本院起诉周文，本院于2017年10月10日作出（2017）甘0321民初3144号民事调解书，调解书确认周文给付赵执兴代偿款42229元。
本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定：”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”在天佑贷款公司与柴国礼、赵执兴、周文小额借贷合同纠纷案件中，赵执兴已全部履行了连带保证责任，赵执兴履行保证责任后，已向连带保证人周文按份额进行了追偿。现赵执兴要求债务人柴国礼偿还代偿借款38555元的请求，符合法律规定，依法应予支持。赵执兴要求柴国礼承担因执行中划扣其30000元定期存款，造成预期利息损失的请求，超出主债权范围，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条规定：”保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”赵执兴要求柴国礼承担利息损失3674.02元的请求，于法无据，不予支持。
综上所述，赵执兴要求柴国礼偿还已代偿的借款38555元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、柴国礼给付赵执兴代偿借款38555元，限于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回赵执兴要求柴国礼承担利息损失3647.02元的诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取计428元，由柴国礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员梁尚宏
二〇一八年四月八日
书记员赵金萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初802号原告:赵执兴，男，1973年1月9日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。被告:柴国礼，男，1972年8月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告赵执兴与被告柴国礼追偿权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵执兴委托诉讼代理人郭世贤到庭参加诉讼，被告柴国礼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵执兴向本院提出诉讼请求：请求依法判令柴国礼偿还赵执兴借款42229元。事实和理由：2014年5月31日柴国礼以资金周转为由，向金昌市永昌县天佑小额贷款有限责任公司（以下简称天佑贷款公司）借款150000元，约定借款期限为2个月，并由赵执兴、周文为其提供担保。但到约定期限后，柴国礼向天佑贷款公司偿还借款80000元及利息，其余借款70000元及利息柴国礼未能偿还。天佑贷款公司将柴国礼、赵执兴、周文诉至永昌县人民法院，经审理作出(2016)甘0321民初2087号民事调解书，在执行中以(2017)甘0321执918号执行裁定书将赵执兴在永昌县农商银行存款30000元依法扣划，并交纳案件相关费用等，合计84458元。2017年9月14日，赵执兴将周文诉至永昌县人民法院，以(2017)甘0321民初3144号民事调解书调解在案，周文承担保证份额42229元，对下余借款42229元由柴国礼承担偿还，但柴国礼至今未还。柴国礼未应诉答辩。赵执兴围绕主张的诉讼请求提交了4组证据：1、提供（2016）甘0321民初2087号民事调解书1份，证明柴国礼在2014年向,天佑贷款公司借款150000元，并由赵执兴、周文提供担保，柴国礼偿还80000元及利息，下余70000元在该调解书中进行了调解处理。经调解达成协议，柴国礼偿还天佑贷款公司借款70000元及利息，赵执兴、周文承担连带责任。后柴国礼未履行民事调解书中确认的还款义务；2、赵执兴申请调取（2017）甘0321民初3144号卷宗中，向天佑贷款公司清偿借款及利息的票据共7份，证明赵执兴已向天佑贷款公司承担保证责任，偿还借款70000元，利息5000元，案件受理费1085元，执行费1025元的事实；3、永昌县人民法院在执行案件过程中，对赵执兴的30000元的定期存款进行了划扣，因为强制执行，对未到期的存款进行划拨，给赵执兴造成利息损失7348.08元，现要求柴国礼承担3674.02元；4、申请调取永昌县人民法院（2017）甘0321执918号民事裁定书，证明在执行过程中划扣了赵执兴在甘肃永昌农村商业银行股份有限公司新城子支行30000元五年定期存款的事实。对赵执兴提供的证据，经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与赵执兴陈述的事实相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月31日，借款人柴国礼以资金周转为由，向天佑贷款公司借款150000元，约定还款期限2个月，并由赵执兴、周文为其提供连带责任保证，借款到期后，借款人柴国礼向天佑贷款公司偿还借款80000元及利息，下余借款70000元及利息未偿还，天佑贷款公司于2016年8月向本院提起诉讼，要求借款人柴国礼、保证人赵执兴、周文偿还借款并承担保证责任。本院在审理中，双方当事人达成民事调解协议，作出（2016）甘0321民初2087号民事调解书，调解书确认由借款人柴国礼于2016年9月30日前偿还50000元，2016年10月30日前偿还40000元；赵执兴、周文对柴国礼的债务承担连带清偿责任。到期后，柴国礼未履行还款义务，天佑贷款公司向本院申请执行，在执行过程中，赵执兴偿还借款70000元，利息5000元，承担案件受理费、执行费2110元。2017年9月14日赵执兴以追偿权纠纷向本院起诉周文，本院于2017年10月10日作出（2017）甘0321民初3144号民事调解书，调解书确认周文给付赵执兴代偿款42229元。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定：”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”在天佑贷款公司与柴国礼、赵执兴、周文小额借贷合同纠纷案件中，赵执兴已全部履行了连带保证责任，赵执兴履行保证责任后，已向连带保证人周文按份额进行了追偿。现赵执兴要求债务人柴国礼偿还代偿借款38555元的请求，符合法律规定，依法应予支持。赵执兴要求柴国礼承担因执行中划扣其30000元定期存款，造成预期利息损失的请求，超出主债权范围，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：”保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”赵执兴要求柴国礼承担利息损失3674.02元的请求，于法无据，不予支持。综上所述，赵执兴要求柴国礼偿还已代偿的借款38555元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、柴国礼给付赵执兴代偿借款38555元，限于本判决生效后二十日内履行；二、驳回赵执兴要求柴国礼承担利息损失3647.02元的诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由柴国礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员梁尚宏二〇一八年四月八日书记员赵金萍
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终307号
上诉人（原审被告）：谢德金，男，1975年10月18日出生，汉族，经商，户籍地福建省武平县。
委托诉讼代理人：郭玉梁，福建彬恺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程曾锦，福建彬恺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:兰雪峰，男，1964年1月12日生，汉族，干部，住武平县。
委托诉讼代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人谢德金因与被上诉人兰雪峰合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢德金上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院遗漏查明谢德金与兰雪峰承包酒店的事实及谢德金在共同承包期间垫付租金、垫付承包金及谢德金同意支付11万元主要是为了顺利取得股权转让金等事实。2.本案双方对承包酒店期间的结算产生争议，一审法院只认定与兰雪峰有关的结算单，否定与谢德全有关结算单，认为上诉人谢德金提交的结算单与本案无关，致使没有认定兰雪峰应向谢德金支付的180344元，与谢德金承诺支付的11万元抵扣之后，兰雪峰还应向谢德金支付70344元。
兰雪峰辩称，1.上诉人应支付被上诉人股权转让损失11万元是基于在《兰雪峰股权转让(20%)部分结算结果》中，上诉人谢德金同意补偿被上诉人11万元整，该条款是独立存在于各股东关于承包厦门德乘酒店最后的结算。该事实亦经厦门市中级人民法院确认。原审法院据此认定上诉人应支付11万元是认定事实清楚的正确判决。2.生效的厦门市中级人民法院的民事判决已经纠正了湖里区法院关于被上诉人需向上诉人支付180344元的判决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
兰雪峰向一审法院起诉请求：1、谢德金立即支付给原告股权转让损失补偿款11万元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案系谢德金、兰雪林、兰雪峰、钟贵耀四位股东将厦门德乘酒店以280万元价格转让卜海彬后，因谢德金未履行《兰雪峰股权（20%）部分结算结果》而产生的纠纷，其实质与股权转让各方的权利义务没有关联，系一般的合同纠纷案件，案由应确定为合同纠纷。经厦门市湖里法院（2014）湖民初字第3668号民事判决书确认（第16页第2段第5行始）：谢德金认为对已经支付给钟贵耀和承诺给兰雪峰11万元部分没有异议；（第17页第4行始）：谢德金应得的股权转让款为120万元，但应扣除“谢德金承诺补偿兰雪峰的股权转让损失110000元”；（第20页第8行始）：兰雪峰应支付谢德金承包期间经营费用180344元，扣除谢德金应补偿给兰雪峰股权转让损失110000元，兰雪峰还应支付谢德金承包期间的经营费用70344元。厦门市中级人民法院（2017）闽02民终965号民事判决书确认（第14页11行始）：即兰雪峰应支付谢德金36068.8元，一审法院认定兰雪峰应支付谢德金承包期间经营费用180344元不当，予以纠正。鉴于谢德金在《兰雪峰股权（20%）部分结算结果》中同意适当补偿兰雪峰股权转让损失110000元已超过兰雪峰应向其支付的金额36068.8元，已超过兰雪峰应向其支付的金额，该院认为：谢德金要求兰雪峰支付盈余款180344元及利息的诉讼请求缺乏依据，故该院对厦门市湖里法院（2014）湖民初字第3668号民事判决书进行了部分改判。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案当事人谢德金不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。从厦门法院一、二审判决书可认定：谢德金承诺补偿兰雪峰股权转让损失110000元是谢德金真实意思表示亦未违反法律的规定且至今未履行。故原告的诉讼请求，该院依法予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张驳回原告诉讼请求，没有事实和法律依据，对被告的该主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：谢德金应于本判决生效后十日内支付兰雪峰股权转让损失补偿款110000元。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由谢德金负担。
二审期间，谢德金及兰雪峰均没有提交新的证据。
二审中谢德金及兰雪峰对一审判决认定的事实没有异议，予以确认。谢德金认为一审判决遗漏认定如下事实：湖里法院民事判决书第11页列明谢德金与兰雪峰于2013年7月5日至2013年12月31日期间共同承包酒店营业总亏损为353409元，该亏损应由谢德金与兰雪峰共同承担，双方各自垫付的款项，也应由双方共同承担。本院认为，上诉人谢德金的遗漏事实认定主张，与本案无关，可另行处理，本院不予采信。
综上，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据本案双方当事人的陈述及生效判决等证据能够确认谢德金承诺补偿兰雪峰股权转让损失110000元，该承诺是谢德金真实意思表示，未违反法律的规定，谢德金应遵循诚实信用原则，依约履行，但其至今未履行，现兰雪峰诉请谢德金支付，一审法院予以支持正确。上诉人谢德金上诉主张其与兰雪峰共同承包经营酒店期间垫付了承包金、租金等费用，兰雪峰应共同承担，兰雪峰尚欠谢德金承包期间经营费用180344元，与本案认定谢德金承诺补偿兰雪峰股权转让损失110000元至今未履行的事实属不同法律关系，可另行处理。谢德金的上诉理由不能成立，不予采信。
综上所述，谢德金的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由谢德金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 张文燕
审 判 员 卢维善
二〇一八年四月八日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保67号
申请人：王祥太，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。
申请人：丁美荣，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上述二位申请人共同的委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被申请人：荣国，男，1952年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
申请人为与被申请人企业出售合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人价值170万元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人价值170万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡 斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘健之
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0722民初164号
原告：张继革，男，汉族，住嘉荫县朝阳镇。
被告：苏全兴，男，汉族，住嘉荫县朝阳镇。
被告：李辉，男，汉族，住嘉荫县朝阳镇。
被告：胡松，男，汉族，住嘉荫县朝阳镇。
原告张继革诉被告苏全兴、李辉、胡松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继革到庭参加诉讼，被告苏全兴、李辉、胡松经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张继革向本院提出诉讼请求：1要求三被告连带偿还借款本金及利息74,400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日被告苏全兴以购房为由在原告处借款人民币60，000元，双方约定了还款期限，月利率为2%，被告李辉、胡松为此借款担保。此借款到期后被告不予还款，原告多次找被告索要此款，被告总是以各种理由推拖拒不还款，无奈，原告诉至法院，要求三被告连带偿还借款本金及利息74,400元。
被告苏全兴、李辉、胡松经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状，视为其对原告起诉的事实无异议。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，由于三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提交的证据视为无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日被告苏全兴以购房款不足为由在原告处借款人民币60，000元，双方约定还款期限为六个月，按月利率2%计算利息，被告李辉、胡松为此借款担保，并在借据上签字确认。此借款到期后被告于2017年9月中旬偿还借款本金12,000元，尚欠借款本金48,000元及利息13,900元（60,000元本金自2017年3月15日至2017年9月15日利息为7，200元、48,000元本金自2017年9月16日至2018年4月11日利息为6，700元），原告多次找被告索要此款，被告苏全兴总是以各种理由推拖拒不还款，被告李辉、胡松也未履行担保义务。
本院认为，原告张继革与被告苏全兴之间形成的民间借贷关系，不违反国家法律规定，借款人苏全兴作为债务人，应及时履行清偿义务，承担偿还责任。原告主张被告偿还借款本金及利息应当受到法律保护，原告与被告李辉、胡松双方缔结的保证合同中约定了保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止，原告在保证期间内要求保证人李辉、胡松承担保证责任，符合法律规定。原告与被告双方约定的借款利率不超过法律规定民间借贷的年利率24%，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼主张证据确实充分，被告苏全兴向原告借款及被告李辉、胡松为此借款担保的事实成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏全兴于本判决生效之日起十日内给付原告张继革借款本金48,000元、利息13,900元及以后所发生的利息按双方约定利随本清。
二、被告李辉、胡松对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，660元、保全费人民币764元由被告苏全兴、李辉、胡松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书规定执行之日起，申请执行期限为二年。
审判员 颜士华
二〇一八年四月十六日
书记员 程伊娜
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民特4号
申请人：中山市和正讯电子有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇火炬路4号之一的首层、二层。
法定代表人：王健，该公司总监。
委托诉讼代理人：韦臣，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谢小飞，女，该公司工作人员。
被申请人：董强，男，1975年3月9日出生，汉族，住山东省阳信县。
申请人中山市和正讯电子有限公司（以下简称和正讯公司）与被申请人董强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
和正讯公司称，请求撤销中劳人仲案字〔2017〕4112号仲裁裁决。事实与理由：董强在和正讯公司工作的期间为2017年4月19日至同年7月22日，其于2017年7月22日自动离职（以考勤记录为依据），从该日起其与和正讯公司已无劳动关系。董强隐瞒了其在和正讯公司试用不合格的证据影响了仲裁的公正裁决。
董强称，和正讯公司只提供了一份2017年7月份的考勤记录，并不能说明其已经自动离职。董强与和正讯公司签订了期限为2017年4月19日至2020年4月18日的劳动合同，中间没有任何变更。2017年8月、9月的考勤记录、高管工资条及2017年8月、9月网银转账记录、2017年6月至同年9月的参保证明均说明董强并非于2017年7月22日自动离职。综上，和正讯公司申请撤销仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其申请。
经审查查明，2017年11月30日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出中劳人仲案字〔2017〕4112号仲裁裁决，终局裁决：一、和正讯公司须于裁决生效后即支付董强解除劳动合同赔偿金18000元；二、驳回董强其余的仲裁请求。
中山仲裁委查明，董强于2017年4月19日入职和正讯公司任副总经理，双方已签订书面劳动合同。和正讯公司已支付董强工资至2017年9月22日。和正讯公司于2017年9月23日以董强试用期不合格为由解除双方劳动合同，但未提供证据证明董强试用期不合格。中山仲裁委认为因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果，故对和正讯公司主张董强试用期不合格而解除劳动合同不予采信，认定和正讯公司违法解除与董强的劳动合同，应支付董强解除劳动合同赔偿金18000元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，和正讯公司未举证证明董强于2017年7月22日自动离职。作为用人单位因作出与劳动者解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，应由和正讯公司负举证责任，故本案不存在因董强隐瞒试用期不合格的证据而影响仲裁公正裁决的情形。和正讯公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，且未举证证明存在其他可撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回中山市和正讯电子有限公司的申请。
申请费400元，由中山市和正讯电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟平春
审判员 卢俊辉
审判员 王小红
二〇一八年四月十一日
书记员 彭思维
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第368号
上诉人（原审被告）：孙熊。
被上诉人（原审原告）：赵建军。
上诉人孙熊因民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第813号民事裁定，向本院提起上诉，称：1、上诉人与被上诉人素不相识，从未向被上诉人借过款，也未出具过“借条”。借条是被上诉人从他人处受让而来。因此，本案基础法律关系尚不明确，不能适用合同纠纷案件管辖的一般原则。2、虽被上诉人持有借条具有原告资格，但仅为推定债权人，真正的债权人还有待法庭查明。综上，本案案由尚未明确，应适用民事诉讼法关于地域管辖的一般原则即由被告住所地法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至杭州市萧山区人民法院受理。
本院经审查认为，本案赵建军以民间借贷纠纷为由提起诉讼，原审法院亦据此审查受理。依照法律规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；民间借贷纠纷归属于借款合同纠纷，借款合同纠纷以出借方所在地为合同履行地。现赵建军的住所地为原审法院辖区范围，赵建军作为原告在起诉时有选择被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的权利，现其选择合同履行地法院作为管辖法院有法律依据，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人孙熊提出的上诉理由属实体审理范畴，在管辖程序中不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 倪知松
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初6449号
原告：高加利，男，1979年1月2日生，汉族，住山东省莱芜市
委托诉讼代理人：吕仲振、张寿刚，山东仁诚律师事务所律师。
被告：孟庆坤，男，1962年2月17日生，汉族，住山东省枣庄市
被告：邦联物流运输（枣庄）有限公司。
法定代表人：何山，该公司经理。
住所地：山东省枣庄市市中区齐村镇侯宅子村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。
负责人：刘玉柱，该公司经理。
住所地：山东省枣庄市市中区长江路**号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。
负责人：杨志勋，该公司总经理。
住所地：山东省枣庄市市中区龙庭路**号。
委托诉讼代理人：薛勇，该公司员工。
原告高加利与被告孟庆坤、邦联物流运输（枣庄）有限公司（以下简称邦联物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险枣庄支公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人财保枣庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张寿刚、被告人财保枣庄分公司委托代理人薛勇到庭参加了诉讼。被告孟庆坤、邦联物流公司、人寿保险枣庄支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
高加利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，商业险赔偿车损17769元、评估费3600元，共计20849元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，鞠强驾驶原告所有的鲁Ｓ×××××号轻型厢式货车与被告孟庆坤驾驶被告邦联物流公司所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车带鲁D××××挂重型仓栅式半挂车在205国道青云街道办事处娄家庄村路段发生交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告孟庆坤承担事故次要责任，鞠强承担事故主要责任。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车带鲁D××××挂重型仓栅式半挂车分别在被告人寿保险枣庄支公司、被告人财保枣庄分公司投保交强险和第三者商业险。为维护原告合法权益，现提起诉讼。
孟庆坤未答辩。
邦联物流公司未答辩。
人寿保险枣庄支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险范围内赔偿原告损失。
人财保枣庄分公司辩称，肇事车辆在我公司投保第三者商业责任险属实，在不存在商业险免赔情形下，同意按照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。
本案经审理认定事实如下：原告高加利陈述的交通事故发生经过、事故责任认定及被告保险公司辩称的事故车辆投保情况属实。后原告高加利委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｓ×××××号轻型厢式货车车损进行评估，车损价值为61230元，支出评估费3600元。被告人财保枣庄分公司对此有异议，申请重新评估。本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｓ×××××号轻型厢式货车车损进行重新评估。2018年1月15日，该鉴定中心出具鉴定意见书，车损价值为47710元，支出鉴定费4000元。原告及被告人财保枣庄分公司均无异议，本院对该鉴定意见予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任。被告人寿保险枣庄支公司应先行在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告人财保枣庄分公司在第三者责任商业险限额内按30%比例赔偿。根据原告的请求和提交的证据，对其经济损失认定如下：车辆损失47710元、鉴定费3600元，以上共计51310元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告高加利车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告高加利剩余车辆损失45710元、鉴定费3600元，以上计款49310元的30%，即14793元；
三、驳回原告高加利其他诉讼请求。
以上款项均限被告于判决生效后十日内付清。
案件受理费161元，由原告高加利负担30元，被告邦联物流运输（枣庄）有限公司负担131元，重新鉴定费4000元由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐晓伟
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 燕
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初6449号原告：高加利，男，1979年1月2日生，汉族，住山东省莱芜市委托诉讼代理人：吕仲振、张寿刚，山东仁诚律师事务所律师。被告：孟庆坤，男，1962年2月17日生，汉族，住山东省枣庄市被告：邦联物流运输（枣庄）有限公司。法定代表人：何山，该公司经理。住所地：山东省枣庄市市中区齐村镇侯宅子村。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。负责人：刘玉柱，该公司经理。住所地：山东省枣庄市市中区长江路**号。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。负责人：杨志勋，该公司总经理。住所地：山东省枣庄市市中区龙庭路**号。委托诉讼代理人：薛勇，该公司员工。原告高加利与被告孟庆坤、邦联物流运输（枣庄）有限公司（以下简称邦联物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险枣庄支公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人财保枣庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张寿刚、被告人财保枣庄分公司委托代理人薛勇到庭参加了诉讼。被告孟庆坤、邦联物流公司、人寿保险枣庄支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。高加利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，商业险赔偿车损17769元、评估费3600元，共计20849元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，鞠强驾驶原告所有的鲁Ｓ×××××号轻型厢式货车与被告孟庆坤驾驶被告邦联物流公司所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车带鲁D××××挂重型仓栅式半挂车在205国道青云街道办事处娄家庄村路段发生交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告孟庆坤承担事故次要责任，鞠强承担事故主要责任。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车带鲁D××××挂重型仓栅式半挂车分别在被告人寿保险枣庄支公司、被告人财保枣庄分公司投保交强险和第三者商业险。为维护原告合法权益，现提起诉讼。孟庆坤未答辩。邦联物流公司未答辩。人寿保险枣庄支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险范围内赔偿原告损失。人财保枣庄分公司辩称，肇事车辆在我公司投保第三者商业责任险属实，在不存在商业险免赔情形下，同意按照法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。诉讼费、鉴定费不同意承担。本案经审理认定事实如下：原告高加利陈述的交通事故发生经过、事故责任认定及被告保险公司辩称的事故车辆投保情况属实。后原告高加利委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｓ×××××号轻型厢式货车车损进行评估，车损价值为61230元，支出评估费3600元。被告人财保枣庄分公司对此有异议，申请重新评估。本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｓ×××××号轻型厢式货车车损进行重新评估。2018年1月15日，该鉴定中心出具鉴定意见书，车损价值为47710元，支出鉴定费4000元。原告及被告人财保枣庄分公司均无异议，本院对该鉴定意见予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任。被告人寿保险枣庄支公司应先行在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告人财保枣庄分公司在第三者责任商业险限额内按30%比例赔偿。根据原告的请求和提交的证据，对其经济损失认定如下：车辆损失47710元、鉴定费3600元，以上共计51310元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告高加利车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告高加利剩余车辆损失45710元、鉴定费3600元，以上计款49310元的30%，即14793元；三、驳回原告高加利其他诉讼请求。以上款项均限被告于判决生效后十日内付清。案件受理费161元，由原告高加利负担30元，被告邦联物流运输（枣庄）有限公司负担131元，重新鉴定费4000元由被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  徐晓伟二〇一八年三月二十日书记员  陈 燕
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初3712号
原告:曾维军，男，1967年5月22日生，汉族。
被告:李长青，男，1968年12月11日生，汉族。
原告曾维军诉被告李长青借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。
原告曾维军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告及时偿还原告28000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在杭州××区××张潭村工业区生产浴柜，被告从原告处进货在河北搞批发。刚开始货款结的很及时，后来慢慢不讲诚信，进货后拖欠货款达1年。2016年7月8日，原告去被告经营处结账，被告以没钱为由于当天给原告出具欠条一份。后原告于2017年5月20日，再次去被告处催款，发现该店已经转让，被告去向不明。
经查，原告提供的被告住址系被告户籍所在地，被告并未在该址居住。本院要求原告于一定期限内提供被告的其他明确住址或经常居住地，但原告逾期仍未提供。
本院认为，原告没有提供被告的送达地址，系原告的起诉没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告曾维军的起诉。
案件受理费250元，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 梁光映
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 婕
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初3712号原告:曾维军，男，1967年5月22日生，汉族。被告:李长青，男，1968年12月11日生，汉族。原告曾维军诉被告李长青借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。原告曾维军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告及时偿还原告28000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在杭州××区××张潭村工业区生产浴柜，被告从原告处进货在河北搞批发。刚开始货款结的很及时，后来慢慢不讲诚信，进货后拖欠货款达1年。2016年7月8日，原告去被告经营处结账，被告以没钱为由于当天给原告出具欠条一份。后原告于2017年5月20日，再次去被告处催款，发现该店已经转让，被告去向不明。经查，原告提供的被告住址系被告户籍所在地，被告并未在该址居住。本院要求原告于一定期限内提供被告的其他明确住址或经常居住地，但原告逾期仍未提供。本院认为，原告没有提供被告的送达地址，系原告的起诉没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告曾维军的起诉。案件受理费250元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁光映二〇一七年九月二十七日书记员  王 婕
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初7730号
原告重庆嘉宝管理顾问有限公司，住所地重庆市巴南区。
法人代表吴书广，总经理。
委托代理人卫其伦，男，汉族，1982年11月28日出生，住四川省达县。
被告谭勇，男，汉族，1962年9月26日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆嘉宝管理顾问有限公司与被告谭勇物业服务合同纠纷一案中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费收取95元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司负担（已缴纳）。
审判员 周敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈璐
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初2042号
原告：许展，男，1993年6月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑葵花，女，1984年9月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告许展与被告郑葵花买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告许展于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告许展自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许展撤诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告许展负担。
审 判 长 温继若
审 判 员 张艳君
人民陪审员 袁敬锐
二〇一八年五月十日
法官 助理 覃文卿
书 记 员 Ｘ Ｘ
中华人民共和国
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初2997号
原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)。
委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。
被告：深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司。
法定代表人：谢志有。
原告叶佳修诉被告深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告叶佳修以双方已达成和解协议并履行完毕为由，于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶佳修撤回对被告深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司的起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告叶佳修负担。
审 判 长 罗超群
审 判 员 肖 逸
人民陪审员 陈秋玲
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈 瑜
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0722民初2318号
原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司，住所地蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
法定代表人燕飞，董事长。
被告梁宝福，男，年龄不详，达斡尔族。
被告赵春勇，男，年龄不详，汉族。
被告郭红霞，女，年龄不详，达斡尔族。
被告曹冰，男，年龄不详，满族。
原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司与被告梁宝福、赵春勇、郭红霞、曹冰金融借款合同一案，本院于2016年11月22日立案。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 黄秀娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 李鑫萍
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0722民初2318号原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司，住所地蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。法定代表人燕飞，董事长。被告梁宝福，男，年龄不详，达斡尔族。被告赵春勇，男，年龄不详，汉族。被告郭红霞，女，年龄不详，达斡尔族。被告曹冰，男，年龄不详，满族。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司与被告梁宝福、赵春勇、郭红霞、曹冰金融借款合同一案，本院于2016年11月22日立案。原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员  黄秀娟二〇一六年十一月三十日书记员  李鑫萍
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执577号
申请执行人：王福国，男，1977年4月1日出生，住吉林市昌邑区。
被执行人：张雪燕，男，1978年12月8日生，住磐石市。
被执行人：吉林安装集团有限股份公司，住所地：长春市高新区硅谷西街588B号。
法定代表人：孙萌光，董事长。
申请执行人王福国与被执行人张雪燕、吉林安装集团有限股份公司承揽合同纠纷一案（2018）吉02民终222号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王福国于2018年03月14日向本院申请执行，本院于2018年03月15日立案执行。
在执行过程中，本院于2018年4月19日扣划被执行人吉林安装集团有限股份公司银行存款499，044.95元，其中人工费质保金478257.00元、案件受理费9058元，迟延履行金4519.85元，执行费7210.00元；于2018年4月23日将执行标的款491834.85元给付申请执行人王福国。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人王福国与被执行人张雪燕、吉林安装集团有限股份公司承揽合同纠纷一案（2018）吉02民终222号民事判决书执行完毕。
执行费7210.00元由被执行人吉林安装集团有限股份公司承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年五月三日
书 记 员 葛 麟
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822财保68号
申请人：贺帆，男，汉族，1984年6月15日出生，住博爱县。
申请人：毋丹丹，女，汉族，1986年8月17日出生，住博爱县。
被申请人：焦作市宏基置业有限公司。住所博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼5层。统一社会信用代码：914108226753554241。
法定代表人：王趁心，公司执行董事。
申请人贺帆、毋丹丹2018年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人焦作市宏基置业有限公司价值66万元的房产，担保人中国平安财产保险股份有限公司以申请人在其公司投保的平安诉前财产保全责任保险（保单号13207053900420355577,责任限额660000元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人焦作市宏基置业有限公司价值660000元的房产。
（查封不动产的期限为三年）。
案件申请费3820元，由申请人贺帆、毋丹丹预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张瑞明
二〇一八年四月十八日
书记员 侯园园