浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0781执异1号
异议人：范小春，女，1973年2月4日出生，汉族，户籍所在地兰溪市，现住兰溪市。
申请执行人：施广服，男，1956年11月19日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：张志平，男，1967年9月15日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：范小春，女，1973年2月4日出生，汉族，户籍所在地兰溪市，现住兰溪市。
在本院执行申请执行人施广服与被执行人张志平、范小春民间借贷纠纷一案中，异议人范小春向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人范小春称，法院因施广服与张志平、范小春民间借贷纠纷一案，查封了异议人范小春位于上××、××房产（与张金海共有），后兰溪法院按（2016）浙0781执2826号之一执行裁定书，对该房产进行拍卖。现被执行人范小春不同意对50%的份额房产进行拍卖，请求对被执行拍卖标的房产（上××、××号）进行整体拍卖，理由如下：1、从产权登记上看，该房产产权登记在同一本房产证上，且上海土地规则部门及产权登记部门均明确表示该房产系属一个整体，为不可分割之物。2、从物理空间上看，该房产为仅有一个楼梯通往2、3层，若分割，则导致无法上楼。3、从按揭合同上看，合同明确要求抵押标的房产是整体抵押，若涉及法律纠纷，应当进行整体拍卖。4、从房产评估报告上看，评估价格也是该房产整体的拍卖价格（详见房产的评估报告第五页内容），更加说明拍卖房产的整体不可分割性。5、从权利价值上看，该房产50%的份额拍卖，会导致共有房产价值明显减损，则明显损害异议人范小春的权益，若按50%份额拍卖，有意向来拍的人肯定会认为产权不清有纠纷，不愿意参与拍卖该房产。既然无人参与该房产拍卖，势必会造成该房产流拍并贱卖。6、共有人张金海会构成不当得利。假如按份额拍卖，致无人来拍，房产价格下降，共有人张金海有优先受偿权，最后受益人为张金海，则构成不当得利，其坐收渔翁之利。7、法律依据，《浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答》第五个问题：如何确定共有财产的分割方案？共有财产如不能进行实物分割，或分割后会导致共有财产价值明显减损的，应当整体变价后执行相应的价款。综上所述，请求查明事实，对执行拍卖标的房产（上××、××号）进行整体拍卖，维护异议人的合法权益。
异议人范小春向本院提交的证据是：身份证明、执行裁定书。（以上证据均为复印件）
申请执行人施广服称：一、兰溪市人民法院（2016）浙0781执2826号之一执行裁定书，具有法律依据和法律效力。兰溪法院依据（2015）金兰马商初字第414号民事判决作出（2016）浙0781执2826号之一执行裁定，法院已经于2016年9月21日向范小春、张志平发出《执行通知书》，责令被执行人于收到该执行通知书之日起三日内支付申请执行人借款金钱债权，但被执行人一直未自觉履行，故法院作出拍卖被执行人范小春所有的位于上××、××50%份额的土地和房产。二、兰溪法院执行拍卖程序合法。首先，法院已经向被执行人范小春、张志平发出执行通知书，其二，裁定告知被执行人，依法进行评估，通过法院淘宝进行司法拍卖网络平台公开拍卖，整个过程公开、透明，并且已经进入启动拍卖程序后的实质性第一拍流拍的阶段。三、范小春异议毫无事实和法律依据，现逐一反驳如下：1、从房产登记证上看，在范小春、张金海两人的《上海市房地产权证》附记页上已经明确载明该房产为“按份共有”，产权人为2人：其中范小春、张金海（1/2）。这恰恰表明该房产为非一个整体，系按份所有，权利清晰。从物权法理解上看属可分之物，而非共同共有不可分割。2、从房子的结构、物理空间上看，涉案房产系两个独立的建筑店面。虽然共有一个楼梯通道通往2层、3层，原因是2层、3层连同第一层北（店面显示为28号）一并出租给他人。在结构、物理上完全属于可分割，并不至于影响共有财产的价值。事实上，目前该房产系出租给两个不同的独立租户，互不影响。3、从按揭合同上看，银行按揭合同上明确载明按份共有，有两个主体，两个权利人。完全可以分别拍卖，从其拍卖款中银行可优先受偿。恰恰反而是借款整体抵押，一方不同意不能拍卖反而对银行不利，不利于银行的收贷，价值的实现。同时，也不利于其他第三人对债权的实现。故范小春的此理由根本是站不住脚，其理由恰恰是说反了。更况，如真正整体拍卖，恰恰损害了另一房产权利人的合法权益，且不论该权利人是否同意接受与他无关的所谓拍卖，况且在此问题上，范小春也仅仅是假设、推论而已，而非真的出现范小春所谓的法律纠纷，不能以假设、推论为依据和理由来谈论此案现实的问题。4、从房产的评估报告上看，评估报告价格仅仅是市场拍卖的参考价。整体的评估价并不因此减损按份部分的份额。即便整体评估，但在具体的分割中必然将从整体价中分割出来，这自然会相应减去整体的价格、价值。这属正常、合理的情况。5、从权利价值上看，该房产系范小春、张金海按照每人1/2份额共有，而涉案房产又以张金海个人名义进行贷款。张金海也对范小春进行追偿诉讼，法院已经进行判决确认。本案被执行人为范小春，而非张金海，其债务与第三人张金海无涉，若对该房产进行整体拍卖，在张金海不同意的情况下，根据物权法将极大地损害到第三人的合法权益，为此，法律所不允许。根据物权法规定，第三人张金海在同等条件下是否具有优先权，属法律本身之规定，不以任何人的意志为转移，在此自不必多论。另，由于该房产本身是两人按份共有，每个权利人都可以依法行使自己的权利，谁也无权干涉。在另一权利不同意的情况，自然只能按份拍卖，即使价值有所贬损，也应在所不辞，自行承担，适度忍耐承受。6、对于张金海是否构成不当得利，有无优先受偿权，前面已有论述，法律自由规定，如构成侵权，范小春自可另行使自己的权利。不能因此阻抗本案的独立执行程序。7、《浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答》第五个问题的前提是财产“不能进行实物分割”，而本案的26、28号2间房本身是独立结构，注意，这里并非是26号或28号中的共有，如系其中之一的共有房子，整体难以分割。既然本案中的房屋是各自独立构成的，编排号码也独立另设的，系独立之物，可分之物，就不存在不可分割之情形，就无适用省高级人民法院执行局若干疑难问题解答的余地。四、范小春的执行异议实质是妨碍、干扰、拖延、逃避人民法院的正常强制执行程序，对抗法律的尊严和严肃性，损害债权人的合法权益。范小春与张志平在婚姻关系存续期间一身外债，于2012年10月9日玩起离婚分割财产，在离婚协议书中，将上千万的债权和上海、金华、兰溪的大量房产及奥迪Q5高档汽车等大量资产分割归其所有，而将大量的债务全部归由丈夫张志平承担，实属欲想逃避债务，严重损害债权的合法权益，在此案诉讼阶段就已经明知涉案的上海房产将要拍卖，在执行程序中，法院已告知执行、拍卖等司法程序。请求严肃执法，维护债权人的合法权益。
申请执行人向本院提交了以下证据：1、离婚协议书，2、拍卖1/3房产份额的公告，3拍卖13.553%份额商铺的公告。（以上证据均为复印件）
本院查明，经申请执行人施广服申请，本院于2015年12月21日作出（2015）金兰马商初字第414-2号民事裁定，裁定：“立即冻结被告张志平、范小春人民币80万元的存款或查封、扣押相应价值的财产。”本院于2015年12月24日查封了被执行人范小春与第三人张金海（系利害关系人）按份共有的坐落于上××、××号的房产。
本院于2016年5月23日作出（2015）金兰马商初字第414号民事判决，判决：“被告张志平、范小春于本判决生效后十日内归还原告施广服借款本金人民币600000元并支付相应的利息（按月利率2%从2015年1月6日起计算至实际清偿之日）。”判决生效后，被执行人张志平、范小春未履行生效判决确定的义务，申请执行人施广服向本院申请强制执行，本院于2016年9月13日予以立案执行。本院于2017年4月15日作出（2016）浙0781执2826号执行裁定，裁定“拍卖被执行人范小春所有的坐落于上××、××号的土地和房产。”第三人张金海对于（2016）浙0781执2826号整体拍卖裁定不服，提起执行异议，请求停止对上××、××房产及土地的整体拍卖，要求保留其享有的50%份额并享有对范小春50%份额的优先购买权。本院于2017年7月18日作出（2017）浙0781执异52号执行裁定，中止执行（2016）浙0781执2826号裁定中有关对上××、××号土地和房产的整体拍卖；待依法分割张金海、范小春共有的上××、××房产（沪房地闸字（2013）第013791号）产权后，再对被执行人范小春份额部分进行拍卖；确认第三人张金海对被执行人范小春拍卖份额在同等条件上享有优先购买权。
第三人张金海向本院交纳20万元保证金，用于保证拍卖被执行人范小春50%份额成交后，自行归还其银行按揭贷款部分，以便竞买人产权过户。本院于2017年8月18日作出（2016）浙0781执2826号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖被执行人范小春与第三人张金海共有的位于上××、××号被执行人范小春所享有的50%份额的土地和房产。
另查明，第三人张金海与被执行人张志平系朋友，双方在2010年下半年共同出资，购买了坐落于上××、××房产，双方约定各占50%份额。张志平与范小春原系夫妻关系，2012年10月29日，被执行人张志平与范小春两人办理离婚登记手续，约定张志平将涉案房产的份额转让给了范小春。故2013年7月19日经不动产登记，上××、××房产（沪房地闸字（2013）第013791号），权利人登记为张金海、范小春，土地权属国有建设用地使用权，宗地号为闸北区宝山路街道33街坊25丘，附记按份共有，张金海（1/2）、范小春（1/2），房产建筑类型为“店铺”，用途为“店铺”。后来，该房产以第三人张金海的名义进行个人银行按揭贷款，第三人张金海分两次起诉被执行人范小春，要求追偿涉案房屋按揭以及物业管理费等代偿款，本院于2016年11月28日作出（2016）浙0781民初00823民事判决，判决：“被告范小春于本判决生效后十日内支付原告张金海代偿款人民币575488.57元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2016年2月23日计算至实际履行之日止）。”本院于2017年6月22日作出（2017）浙0781民初2438号民事调解，调解确认“被告范小春于2017年7月31日之前归还原告垫付的2016年2月至2017年银行按揭贷款、物业费、修理费人民币345594.62元（已扣除2016年2月至2017年7月应由原告支付被告的房租432500元）。”
上××、××房产目前的房产状况是，张金海、范小春将该房产出租给上海居信房地产经纪事务所，租赁期限2013年11月18日至2018年8月13日；上××、××房产又被上海居信房地产经纪事务所进行出租，其中第1层南面出租给某一家名表修理部（店面显示26号），第1层北面（店面显示28号）及第2、3层整体出租给某房产中介公司使用，楼梯间位于房间北面。
被执行人范小春在本院尚有4件执行案件尚未执行完毕，涉案金额为190万余元。
本院认为，在被执行人张志平、范小春未履行生效法律文书确定义务的情形下，法院有权对被执行人范小春在其与第三人张金海按份共有的位于上××、××号不动产中的50%份额采取查封、拍卖等民事强制执行措施。被执行人范小春现提出异议，要求对不动产进行整体拍卖。本院认为，上××、××号的土地、房产系登记在第三人张金海与被执行人范小春名下，该产权明晰，为两人按份共有，共有份额登记为双方各自1/2，虽房产登记为同一房产证上，但从产权登记上看，公示登记为26、28号独立的两个号，且份额拍卖仍可进行产权登记，并不会减损其价值；从物理空间上看，虽现26、28号共用一个楼梯通往2、3层，但实际上，2、3层连同第1层北（店面显示28号）一并出租给他人，在物理上完全可以进行分割，并不会影响共有财产的价值，事实上，目前该房产系出租给两个不同的独立经营户。对于银行按揭合同中，要求对涉案房产进行整体抵押，整体抵押系双方意思表示一致体现，并不能证明涉案房产不能分割，同时，第三人张金海已向本院交纳了保证金，用于担保涉案房产拍卖成交后，其同意将其份额的银行按揭款全部还清以便顺利过户。对于评估报告整体评估，系因为涉案房产共有人所占的份额明确，各自为1/2，且双方都不愿意另行提起析产诉讼，故整体评估并不影响双方份额的价值。
从权利价值上看，上××、××房产产权系张金海、范小春按照每人1/2份额共有的，而涉案房产又以张金海个人名义进行贷款，张金海也对范小春进行追偿诉讼，法院已经进行判决确认，本案的被执行人为范小春，其债务与第三人张金海无关，若对上××、××房产产权进行整体拍卖，将极大损害了第三人张金海的合法利益，将与案件无关的第三人财产进行司法拍卖，是不合理，亦是不符合法律规定的；异议人范小春认为份额拍卖会造成房产流拍并贱卖，本院认为，司法拍卖是对被执行人财产进行变现，在变现过程中，对涉案财产依照程序进行降价处理是符合法律规定，被执行人应当自行承担不利后果，司法拍卖是向全社会公开竞拍的，对于拍卖成交的金额，是由市场规则决定的，而非人为。涉案房屋系被执行人范小春与第三人张金海共有的，根据物权法规定，第三人张金海在同等条件下，对于共有人份额依法享有优先购买权，故对于第三人张金海要求对共有人范小春拍卖份额享有优先购买权，符合法律规定；同时，优先购买权的适用是有限制的，即前提是同等条件下，故不存在所谓第三人张金海构成不当得利。涉案房产并非是住宅，产权登记明确为店铺，用途亦是店铺，事实上不同的经营户已经在经营使用，且涉案店铺价值大，对份额拍卖亦符合市场经济的需求，故不存在不可分割的情形，本院有权拍卖被执行人范小春对涉案房产50%份额。
综上，故对于被执行人范小春提出要求对上××、××房产产权进行整体拍卖，不同意拍卖其50%份额产权的异议，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人范小春的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向金华市中级人民法院提起复议。
审 判 长 何友松
审 判 员 吴国辉
人民陪审员 陆永良
二〇一八年一月十五日
书 记 员 叶 青