广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1521行初7号
原告海丰县赤坑盛源自来水厂，住所地：广东省海丰县赤坑镇青坑圩新区。
法定代表人刘克良，经理。
委托代理人徐文龙，男，汉族，1984年5月21日出生，住广东省海丰县。
被告海丰县水务局，住所地：广东省海丰县红城大道西。
法定代表人黄小流，局长。
委托代理人黄一峰，系该局工作人员。
委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。
第三人海丰县公平水库管理局，住所地：广东省海丰县公平镇公平水库。
法定代表人曾伟群，局长。
委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。
原告海丰县赤坑盛源自来水厂（以下简称盛源自来水厂）诉被告海丰县水务局行政处罚决定纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2015）汕海法行初字第36号行政判决。原告不服该判决，向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉。广东省汕尾市中级人民法院于2016年2月28日作出（2015）汕尾中法行终字第21号行政裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并通知海丰县公平水库管理局（以下简称公平水库管理局）以第三人的身份参加本案诉讼。本院于2016年10月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐文龙，被告委托代理人黄一峰、陈贤井，第三人委托代理人叶国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛源自来水厂诉称，一、原告接到被告海水听告字[2014]第7号《听证告知书》后，即于法定时间内向被告邮寄《行政处罚听证申请书》，在被告拒收退回后，原告重新邮寄该份《行政处罚听证申请书》，明确提出听证申请。被告程序违法。二、原告自2010年起经营自来水厂至今多年，所需的居民用水一直由第三人供给，原告并向其交纳水费，被告从来没有找过原告要水资源费。被告在2014年7月间向第三人收取水资源费发生矛盾后，竟然要原告缴纳水资源费，且时而要缴，时而撤缴，时而缴多，时而缴减，捉摸不定。显然，被告完全没有事实依据。三、原告向第三人交纳水费，被告又要原告交纳水资源费，行政机关向原告双重收费，让原告承担双重费用，没有法律依据。综上所述，被告对原告作出行政处罚程序违法，认定事实错误，适用法律不当，依法必须予以撤销。为此，原告提出如下诉讼请求：1.撤销被告人作出的海水罚字[2014]第4号《行政处罚决定》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告盛源自来水厂向本院提交的证据如下：1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，2.《供用水协议书》，3.（第三人收取水费）发票，4.《行政处罚告知书》（海水告字〔2014〕第4号），5.《听证告知书》（海水听告字〔2014〕第6号），6.《行政处罚听证申请书》（2014年9月11日），7.《关于作出撤销〈行政处罚告知书〉〈听证告知书〉的通知》，8.《行政处罚告知书》（海水告字〔2014〕第9号），9.《听证告知书》（海水听告字〔2014〕第7号），10.《行政处罚听证申请书》（2014年11月3日），11.《行政处罚决定书》，12.《关于决定不予受理听证申请的告知书》，13.《责令限期缴纳水资源费通知书》，14.《非税收入缴款通知书》，15.《广东省水资源费征收使用管理办法》条文。
被告海丰县水务局辩称，2014年7月11日，被告向原告邮寄送达《汕尾市海丰县非税收入缴款通知书》。7月31日，被告向原告邮寄送达《责令期限缴纳水资源费通知书》)，但原告未按期缴纳2014年1月至2014年6月的水资源费合计人民币（下同）76885.80元。8月27日，被告对原告作出了海水告字[2014]第4号行政处罚告知书，并于9月4日作出了海水听告字[2014]第6号《听证告知书》，原告于9月11日向被告提出了听证申请。后因适用法律不当，被告于同年9月28日作出了海水告字[2014]第7号《关于作出撤销〈行政处罚告知书〉〈听证告知书〉的通知》。10月27日，被告重新对原告作出了海水告字[2014]第9号《行政处罚告知书》和海水听告字[2014]第7号《听证告知书》，并告知原告在收到上述告知书之日起三日内有进行陈述、申辩和申请听证的权利。但原告于11月1日收到了上述告知书之后仅于11月10日向被告邮寄《行政处罚听证申请书》，放弃了陈述、申辩的权利，其听证申请也超过了规定的期限。据此，被告于11月13日对原告作出了海水罚字[2014]第4号行政处罚决定书，对原告给予如下处罚：1、缴纳水资源费76885.80元;2、从2014年8月8日起至缴清上述水资源费之日止按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金;3、处予罚款76885.80元。综上，被告认为，原告的行为违反了《中华人民共和国水法》（以下称为水法）第四十八条的规定，对此，依据水法第七十条的规定，被告对原告作出上述行政处罚决定，具有充分的事实根据和法律依据，程序合法，内容适当。原告的行政诉讼请求，依法不能成立。
被告海丰县水务局在举证期限内向本院提交的证据如下：1.《行政处罚决定书》（海水罚字[2014]第4号）、《关于决定不予受理听证申请的告知书》、《公证书》（2014年11月24日）以及邮件查询结果，2.《行政处罚告知书》（海水告字[2014]第9号）、《听证告知书》（海水听告字[2014]第7号）、《公证书》（2014年11月17日）以及邮件查询结果，3.《行政处罚听证申请书》（2014年11月3日）以及邮件查询结果，4.《责令限期缴纳水资源费通知书》（海水限缴[2014]第4号）、《公证书》（2014年7月31日）以及邮件查询结果，5.《非税收入缴款通知书》(NO.HF01400000181)、《关于邮寄送达〈汕尾市海丰县非税收入缴款通知书〉的函》、《公证书》（2014年7月14日）以及邮件查询结果，6.《行政处罚告知书》（海水告字[2014]第4号）、《听证告知书》（海水听告字[2014]第6号），7.《关于作出撤销〈行政处罚告知书〉〈听证告知书〉的通知》以及《送达回证》,8.《证明》（2014年1月至6月供水量），9.《企业机读档案登记资料》，10.《调查笔录》（被询问调查人为施洪生），11.《关于明确水资源费收费主体的通知》，12.《广东省收费许可证》（有效期至2014年12月31日），13.《取水许可证》14.《水行政案件受理、立案呈批表》，15.《中华人民共和国水法》和国务院《取水许和水资源费征收管理条例》条文（节选）
第三人公平水库管理局述称，一、第三人与原告依法签订了《供用水协议书》，约定原告在第三人属下的赤坑水库库内取水城镇居民用水，原告应按规定缴纳水费等。第三人与原告于2010年7月签订的《供用水协议书》约定水价按物价部门核定的0.145元∕立方米计收，其中0.025元∕立方米作为水资源费收取。第三人于2014年5月28日向原告发出《关于停止代收水资源费的函》，告知原告0.025元∕立方米的水资源从2014年7月1日起停止代收。第三人与原告于2015年7月签订的《供用水协议书》，明确水价0.12元∕立方米计收，不包括政策性规定的水资源费。二、第三人严格依照相关规定收取水资源费。2001年1月24日，海丰县物价局以海价函〔2001〕14号《关于公平水库向公平镇供水价格的复函》，明确第三人的水价格为0.12元∕立方米、水资源费0.025元∕立方米，合计为0.145元∕立方米。显见，第三人收取0.025元∕立方米的水资源费，具有充分的依据。综上，第三人向原告收取相关供水费具有合同依据，且收取水资源费已经过物价部门的批准。因此，请法院依法作出公正的裁判。
第三人公平水库管理局向本院提交的证据如下：1.《供用水协议书》（2010年7月），2.《供用水协议书》（2015年7月），3.《关于停止代收水资源费的函》，4.《关于公平水库向公平镇供水价格的复函》（2001年6月24日）。
经审理查明，2014年7月11日，海丰县水务局向盛源自来水厂邮寄了《汕尾市海丰县非税收缴款通知书》。7月29日，海丰县水务局作出海水限缴[2014]第4号《责令限期缴纳水资源费通知书》，责令盛源自来水厂收到该通知书之日起7日内履行《汕尾市海丰县非税收缴款通知书》，缴纳水资源费76885.8元。8月27日，海丰县水务局作出海水告字[2014]第4号《行政处罚告知书》以及海水听告字[2014]第6号《听证告知书》，盛源自来水厂于9月11日向海丰县水务局提出了听证申请。海丰县水务局于9月28日作出海水告字[2014]第7号《关于作出撤销〈行政处罚告知书〉〈听证告知书〉的通知》，以适用法律不当为由撤销上述两份告知书。10月27日，海丰县水务局重新作出海水告字[2014]第9号《行政处罚告知书》以及海水听告字[2014]第7号《听证告知书》，告知盛源自来水厂拟处罚事项、违法事实和法律依据以及盛源自来水厂在收到上述告知书之日起三日内有进行陈述、申辩和申请听证的权利，逾期不提出听证申请的，视为放弃要求听证的权利。10月29日，海丰县水务局在海丰县公证处的公证下将上述两份告知书以挂号信件方式邮寄给盛源自来水厂，盛源自来水厂于11月1日签收该信件。11月10日，盛源自来水厂向海丰县水务局邮寄《行政处罚听证申请书》。11月13日，海丰县水务局以盛源自来水厂的听证申请超过限定的期限为由作出《关于决定不予受理听证申请的告知书》。同日，海丰县水务局作出海水罚字[2014]第4号《行政处罚决定书》，认定盛源自来水厂未缴纳2014年1月份至2014年6月份的水资源费，违反《中华人民共和国水法》（以下简称水法）第四十八条的规定，并依据水法第七十条的规定，决定对盛源自来水厂作出如下处罚：1、缴纳水资源费76885.80元;2、从2014年8月8日起至缴清上述水资源费之日止按日加收滞纳部分千分之二的滞纳金;3、处予罚款76885.80元。
另查，2010年7月16日，盛源自来水厂、公平水库管理局签订《供用水协议书》，约定：自2010年7月1日至2015年6月30日，公平水库管理局向盛源自来水厂收取0.145元∕立方米水价，其中，0.025元∕立方米作为水资源费由公平水库管理局代收并上交上级水行政主管部门。2014年5月28日，公平水库管理局向盛源自来水厂发出《关于停止代收水资源费的函》，通知公平水库管理局自2014年7月1日起停止代收水资源费的工作。2015年7月1日，盛源自来水厂、公平水库管理局签订《供用水协议书》，约定：自2015年7月1日至2020年6月30日，公平水库管理局向盛源自来水厂收取0.12元∕立方米水价，不包含政策性规定的水资源费。
再查，2012年4月10日，海丰县水务局向盛源自来水厂颁发取水（海水）字〔2012〕第104号《取水许可证》，许可盛源自来水厂取水地点为赤沙水库，有效期限为2012年4月10日至2014年4月10日。2013年6月20日，海丰县水务局以各用水企业为通知对象作出海水〔2013〕56号《关于明确我县水资源费收费主体的通知》，通知：根据国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》的规定，海丰县水务局依职权向各用水企业收取水资源费；各用水企业办理缴纳水资源费的流程及缴费标准。
本案审理过程中，本院依职权向公平水库管理局调查赤沙水库的供水功能等相关情况。公平水库管理局复函：“现将我局（注：指公平水库管理局，下同）属下赤沙水库有关供水情况函复如下：1、赤沙水库属国家中型水库，是汕尾市区饮用水源供水水库，自1988年汕尾市成立以来，一直担负着汕尾市区等城镇供水任务，包括汕尾发电厂、赤坑镇等居民供水。2、根据水利部门管理要求，我局于2003年7月16日由广东省水利厅颁发了取水许可预申请，编号：（粤）字预申〔2003〕第00003号；而从2015年1月1日开始，根据‘2015年广东省实施《中华人民共和国水法》办法第二十二条，除取水由省人民政府水行政主管部门审批的（包括省管工程取水、跨地级以上市行政区域取水、日取地表水十五万立方米以上的非农业取水），其他取水由县级以上人民政府水行政主管部门按照省人民政府规定的审批权限审批。’故赤沙水库取水许可申请改由用水单位向上级水利部门申请颁发。3、我局供汕尾市区用水水资源费一直由汕尾市供水总公司代收并上缴市财政，故我单位不存在向水行政主管部门缴纳水资源费问题。”同时，公平水库管理局向本院提交了一份编号为（粤）字预申〔2003〕第00003号《取水许可预申请书》，主管机关广东省水利厅批准该申请，并在审批意见中写明：“待汕尾电厂项目立项后，再行办理取水许可申请有关手续。”
本院认为，根据水法的规定，我国实行水资源取水许可和有偿使用制度。同时，根据水法第四十八条、第七十条的规定，海丰县水务局作为海丰县人民政府水资源行政管理部门，依法享有对海丰县行政区域内直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人征收管理水资源费及违反水资源法律、法规的行为进行监督、检查和处罚等职权。最高人民法院行政庭于2004年4月25日就水法实施后国务院制定水资源费征收办法前有关水资源费征收的相关问题作出《关于用水单位从水库取水应否缴纳水资源费问题的答复》（[2004]行他字第24号）:“水法对水资源属于国有和水资源实行有偿使用只作了原则性规定，在国务院制定水资源费征收办法前，除法律、行政法规明确规定不得征收水资源费的情况外，水资源费征收范围应暂按省、自治区、直辖市的规定执行。目前水库分为设计有供水功能的水库和没有供水功能的水库。有供水功能的水库，且水库管理单位已向水行政主管部门申请取水许可证并缴纳水资源费的，用水户仅需按用水量和水利工程供水价格向水库管理单位支付水利工程水费，无需再向国家缴纳水资源费；没有供水功能的水库，则用水户应当依法直接向水行政主管部门申请取水许可并缴纳水资源费。”
根据上述答复，用水户不需要向国家缴纳水资源费的前提条件：用水户所取水的水库具有供水功能且该水库管理单位已向水行政主管部门申请取水许可证并缴纳水资源费。本案中，公平水库管理局于2003年7月16日取得广东省水利厅颁发的《取水许可预申请》，但根据2003年3月1日起施行《广东省水资源管理条例》第十七条：“新建、改建、扩建的建设项目，需要申请或者重新申请取水许可的，应当向县级以上人民政府水行政主管部门提出取水许可预申请；预申请经批准后，方可向计划、建设部门办理立项、建设等手续；建设项目批准后，应当持有关批准文件提出取水许可申请”的规定以及广东省水利厅审批意见“待汕尾电厂项目立项后，再行办理取水许可申请有关手续”，公平水库管理局应当在汕尾电厂项目立项后向水主管部门提出取水许可申请，现没有证据证明公平水库管理局已向水主管部门提出取水许可申请并取得取水许可证，且根据公平水库管理局的复函，可知公平水库管理局并没有将其向盛源自来水厂收取0.145元∕立方米水价中的0.025元∕立方米水资源费上缴给海丰县水务局。另外，盛源自来水厂于2012年4月10日取得2012年4月10日至2014年4月10日期间的《取水许可证》，亦表明盛源自来水厂已经知道其向公平水库管理局属下赤沙水库取水需要向水主管部门申请取水许可。综上，盛源自来水厂应当依法直接向水行政主管部门海丰县水务局申请取水许可并缴纳水资源费。
海丰县水务局在履行了通知、调查、告知、审批等法定程序后，依法作出海水罚字〔2014〕第4号《行政处罚决定书》并邮寄送达盛源自来水厂，告知盛源自来水厂享有行政复议和行政诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。上述《行政处罚决定书》认定盛源自来水厂应缴纳水资源76885.8元并处予罚款76885.8元、加收滞纳金，具有事实根据，符合水法第七十条的规定。现盛源自来水厂诉请撤销《行政处罚决定书》，缺乏法律依据，依法应予驳回。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海丰县赤坑盛源自来水厂的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告海丰县赤坑盛源自来水厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 李永辉
人民陪审员 林万青
人民陪审员 蔡思雅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 何振生