湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3020号
上诉人（原审被告）：徐起飞，男，1972年9月17日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵显雄（曾用名赵熊），男，1978年7月27日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：王冰，老河口市赞阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐建生，男，1975年9月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：张春虎，湖北正音律师事务所律师。
上诉人徐起飞、赵显雄因与被上诉人徐建生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省老河�市人民法院（2017）鄂0682民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐起飞上诉请求：依法撤销湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初146号民事判决，改判上诉人对被上诉人医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用共计68220.22元不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2015年12月16日徐建生在自己承包的楼梯工程中因其自己不注意安全而受伤，一审法院认定徐建生是在上诉人承包的工程中提供劳务时受伤，上诉人与徐建生系雇佣关系证据不足。2.一审法院未查明被上诉人建造楼梯的工资或工程款的付款人；3.本案已经超过诉讼时效，一审法院没有依法驳回被上诉人的诉讼请求错误。被上诉在2015年受伤，2017年才到法院起诉，已经超过诉讼时效，依法应当被上诉人的上诉请求；4.一审法院适用法律错误。徐建生在自己承包赵显雄的楼梯建造工作中，不小心造成自己眼睛受伤，与上诉人没有任何关系，一审法院在未查明事实的情况下，判决上诉人赔偿徐建生68220.22元，适用法律明显错误。
赵显雄上诉请求：依法撤销湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初146号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。徐建生未能提供充分有效的证据证明其如何受伤、受伤的原因及过程，以及其如何治疗、抢救费谁支付等事实。徐建生主张在做工时受伤，但相关证人、徐起飞及上诉人在事故发生当天对此均不知情，上诉人是在其受伤十几天后，听其自述才得知其受伤之事，故不能排除徐建生在其他地方受伤的可能。上诉人没有参与村委会的调解，村委会出具的证明材�无效，且该证明有假证、伪证之嫌，请二审依法查明；2.一审法院责任划分显失公平，由违法裁判之处。一审认定事实错误，必然导致责任划分不公，适用法律错误。一审法院认定徐建生与徐起飞系雇佣关系，本案中雇员受伤，应由雇佣双方承担责任，上诉人不应承担责任。农村建房尤其是原旧房翻建，无需任何手续即可翻建，徐起飞在当地一直从事农村建房，上诉人请其建房并无过错，也无违法之处。
徐建生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐建生向一审法院起诉请求：1.判令徐起飞、赵显雄共同赔偿其医疗费32101.44元、误工费21015.49元（计算至定残前一天，28305元/年÷365天×271天）；护理费2864.83元（31138元/年÷365天×46天）；住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）；交通费624元；鉴定费800元；残疾赔偿金71064元（11844元/年×20年×30%），交通费624元、鉴定费800元等共计136823.17元；2.判令徐起飞、赵显雄支付其精神抚慰金5000元；3.由徐起飞、赵显雄承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月赵显雄经邻村村民徐某介绍，找到徐起飞（无建筑施工资质）为其承建三层住宅楼房，双方口头约定：由房主赵显雄负责购买建筑材料，徐起飞负责建房直至竣工。后徐起飞雇佣徐建生及秦某、耿某等人施工，按日计酬。2015年12月16日徐建生在浇筑楼梯时，用铁锤砸钉子，因操作不当被铁渣击伤左眼。徐建生于当日到老河口市薛集卫生院就诊，诊断为左眼外伤，2015年12月17日至12月30日在老河口市孟楼卫生院治疗，花费863元，2015年12月31日至2016年1月18日在老河口市第一医院住院治疗18天，用去医疗费3785.14元。2016年1月20日至2016年1月27日、2016年6月6日至2016年6月13日两次在襄阳市中心医院住院治疗共14天，分别用去医疗费16794元、8817.18元，另门诊治疗用去6629.08元。2016年8月1日赵显雄、徐起飞找到老河口市薛集镇徐营村委会书记徐文华请其帮忙调解徐建生受伤一事，徐文华召集赵显雄、徐起飞、徐建生三方协商后达成口头协议：徐起飞、赵显雄及徐建生分别承担40%、30%、30%的责任。后因徐起飞、赵显雄拒绝赔偿，故徐建生诉至法院。
一审另查明：2016年8月26日徐建生委托老河口平义司法鉴定所鉴定：徐建生左眼视力障碍（盲目4级）构成八级伤残。本次鉴定徐建生支出鉴定费800元。
一审还查明，徐建生居住于湖北省××××号，系农村户口。
一审法院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、�（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。本案中，徐起飞明知自己没有施工资质而承包施工工程，且在施工过程中没有为施工人员采取必要的安全保护措施，对本起安全生产事故的发生应负主要责任，对徐建生的各项经济损失应承担50%赔偿责任；赵显雄应当知道徐起飞没有施工资质，却将三层住宅工程发包给徐起飞，故对本起安全生产事故的发生应负一定责任，对徐建生的各项经济损失应承担20%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款�雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，徐起飞对赵显雄应负的赔偿份额，赵显雄对徐起飞应负的赔偿份额，均应互负连带赔偿责任。徐建生在施工过程中，未充分尽到自身安全注意义务，亦存在一定过失，应适当减轻徐起飞、赵显雄的赔偿责任，应自行承担其各项经济损失的30%。
关于徐起飞提出的徐建生为赵显雄建房受伤证据不足的答辩意见。根据医疗机构的病情资料等证据，能够证实徐建生受伤的时间是2015年12月16日，结合徐建生找到徐起飞、赵显雄要求赔偿时，其均未对徐建生受伤的时间、地点提出异议，而是主动找到徐营村委会书记徐文华调解，因此可以认定徐建生是在为赵显雄建房过程中受伤的事实。关于徐起飞辩称楼梯部分的工程是徐建生与房主自行商谈报酬，不在其承包范围内。赵显雄、证人徐某均证实赵显雄是将房屋建筑的整个工程承包给徐起飞，以及证人秦某、耿某陈述也是受徐起飞雇佣的事实，结合农村建房的具体实践即房屋所有人不可能单纯将其中浇注楼梯的单一工程另行发包给第三人，徐起飞该辩解意见显然于法于情不符，不予采纳。关于徐建生各项损失，一审法院确认如下：医疗费，其中徐建生主张在老河口市薛集卫生院治疗花去27.8元，无正式票据，在天济大药房连锁有限公司购买药品叶黄素花去238元，无医嘱证明，两笔应予扣减，一审法院根据相关票据认定医疗费为36888.4元，徐建生仅主张32101.44元（扣除新型农村合作医疗住院医疗费报销部分后），予以确认；徐建生因伤致残持续误工，误工时间计算至评残前一天为252天（2015�12月16日至2016年8月25日），参照《湖北省道路交通事故赔偿标准》（2016年度）农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入，误工费为19542.08元（28305元/年÷365天×252天）；徐建生住院32天，护理费2729.91元（31138元/年÷365天×32天）；住院伙食补助费为1600元（50元/天×32天）；交通费，经核实票据应为603元；鉴定费800元；残疾赔偿金71064元（11844元/年×20年×30%），以上物质损害赔偿金共计128440.43元；徐起飞应赔偿其中的50%计款64220.22元，赵显雄应赔偿其中的20%计款25688.09元。徐建生要求赔偿精神损害抚慰金，应结合徐建生的伤残程度和本案过错责任比例划分及本地实际生活水平等因素酌定，酌定徐起飞另赔偿原告精神损害抚慰金4000元，赵显雄另赔偿徐建生精神损害抚慰金1000元。综上，徐起飞共应赔偿徐建生各项费用68220.22元；赵显雄共应赔偿徐建生各项费用26688.09元。对超出诉请的部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐起飞赔偿徐建生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计68220.22元；二、赵显雄赔偿徐建生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计26688.09元；三、徐起飞对应由赵显雄赔偿的份额，赵显雄对应由徐起飞赔偿的份额，互负连带赔偿责任，均于判决生效后十五日内执行；四、徐起飞、赵显雄在承担连带责任后，有权向对�追偿；五、驳回徐建生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由徐建生负担415元，徐起飞负担693元，赵显雄承担277元。
二审查明，徐建生一审提供了其于2015年12月16日在薛集镇徐营村诊断为左眼外伤的合作医疗社专用处方、于2015年12月17日至30日在老河口市孟楼卫生院治疗左眼外伤和左眼球内异物的病情证明书、于2015年12月31日至2016年1月18日在老河口市第一医院治疗左眼外伤性玻璃体混浊和左眼视网膜脱落的出院记录、于2016年1月20日至当月27日和2017年6月6日至当月13日两次在襄阳市中心医院对左眼视网膜脱离、左眼内异物进行诊疗的相关证据。
二审另查明，徐起飞以包工不包料的方式为赵显雄建三层住�楼房，赵显雄按110元/平方米的价格对徐起飞结算报酬，已结算30000元，其中包含建楼梯的报酬。徐建生在本案工地中主要负责制模工作，报酬由徐起飞按200元/天计算支付。
二审还查明。2016年8月1日，老河口市薛集镇徐营村委会出具证明，证实村民徐建生受徐起飞长年雇佣做木工活，于2015年12月16日为村民赵熊（赵显雄）支模板时不慎被铁渣击进左眼，经调解人徐文华调解三方达成口头协议，后未履行。2017年2月13日老河口市薛集镇徐营村委会书记徐文华出具证明，证实徐起飞、赵雄（赵显雄）找其调解时，听赵雄说他建房现浇楼梯是另外请徐建生干活，楼梯工程未在徐起飞单包工之内，后调解未果。老河口市薛集镇徐营村委会在该证明上加盖公章。2017年6月21日，徐文华向一审法院陈述，“赵熊（赵显雄）的母亲与徐建生、徐起飞参与了调解，调解过程中�方均未对徐建生是否为赵熊建房时受伤提出异议，也就是默认了该事实，当时提出的赔偿比例是4：3：3”。
二审中，徐起飞主张其不应承担责任，向本院提供了老河口市薛集镇徐营村委会作出的情况说明，证实村委会为徐建生出具的证明未通过走访、调查、核实；为徐起飞出具的证明是听赵显雄说“出钱让徐起飞找个支楼梯模板的人，因为徐建生起诉他，让我给调解一下”。经质证，徐建生认为村委会对事故发生过程不清楚，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。赵显雄认为该证据属于传来证据，对该证据真实性、合法性、关联性亦不予认可。本院认为，老河口市薛集镇徐营村委会的相关人员虽为本案主持过调解，但赵显雄与徐起飞协商建房过程和徐建生的受伤过程，该村委会的相关人员均未参与，村委会在一、二审出具关于赵显雄与徐起飞协商建房的内容均系转述他人陈述，且与当事人本人在庭审中的陈述矛盾，故本院对该转述部分内容不予认可，徐起飞二审提供的证据不能证实其主张。结合一、二审各方当事人的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上述人徐起飞和赵显雄的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、徐建生是否在本案工地中受伤；二、徐起飞、赵显雄应否对徐建生的损害承担赔偿责任；三、本案是否超过诉讼时效。
关于徐建生是否在本案工地中受伤，本院认为，徐建生主张在浇筑楼梯模板时用铁锤砸钉子时被铁渣击伤左眼，其在一审提供的数份就医材料、诊断证明可以证实其在2015年12月16日左眼因异物受伤，且之后在数家医疗机构对左眼损伤的治疗具有连续性。该伤情与其陈述的受伤过程基本一致。结合老河口市薛集镇徐营村委会有关组织本案各�当事人的调解经过，可以认定徐建生的陈述具有高度盖然性。赵显雄虽对徐建生的受伤地点提出异议，未提供相应的证据证实其主张，故本院认定徐建生的左眼损害是在本案工地中发生。
关于徐起飞、赵显雄应否对徐建生的损害承担赔偿责任，本院认为，徐建生在为徐起飞提供劳务的过程中受伤，徐起飞作为接受劳务方应当对徐建生的损害承担赔偿责任。赵显雄建筑三层房屋应由具备资质的施工单位承建，其作为发包人将工程发包给不具备相应资质和安全施工条件的徐起飞，对损害的发生亦存在一定的过错。一审判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决赵显雄基于发包人过错承担责任、徐起飞作为接受劳务方承担责任符合法律规定。徐起飞、赵显雄主张不应在本案承担责任，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，本院认为，徐建生于2015年12月16日受伤，此后陆续治疗至2016年6月13日终结。徐建生于2017年1月12日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。徐起飞主张徐建生的起诉超出诉讼时效无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由上诉人徐起飞、赵显雄各承担1385元。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 江涛
审判员 柳莉
二〇一七年十一月十七日
书记员 徐佳