山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3911号
原告:河南省鲁山县昌大贸易有限公司，住所地：河南省鲁山县东五里堡转盘北。
法定代表人：张金刚，经理。
委托代理人：杨广州，男，汉族，1969年3月13日出生，住河南省鲁山县。单位职工。
被告：吕兆合，男，1956年7月29日生，汉族，住临清市。
委托代理人：李玉清，山东荣润律师事务所律师。
被告：刘孝虎，男，1971年9月26日出生，汉族，住临清市。
被告：刘孝飞,男，1970年1月10日生，汉族，住临清市。
二被告委托代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。
原告河南省鲁山县昌大贸易有限公司诉被告吕兆合、刘孝虎、刘孝飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法由审判员张雪岩独任审判，分别于2017年10月31日、2017年11月10日两次公开开庭进行了审理，原告河南省鲁山县昌大贸易有限公司法定代表人张金刚及其委托代理人杨广州到庭参加了诉讼，被告吕兆合的委托代理人李玉清、被告刘孝虎及其被告刘孝虎、刘孝飞的委托代理人董启鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：三被告系临清市魏湾镇化工制品厂合伙人，三人与刘洪岗四人共同经营临清市魏湾镇化工制品厂，2007年7月10日，临清市魏湾镇化工制品厂因急需磷酸，电话通知原告要求送货，言明货到付款，原告信以为真，即派车给临清市魏湾镇化工制品厂运送磷酸22.025吨，总价款89309元，货到临清市魏湾镇化工制品厂验收后即卸货，但是临清市魏湾镇化工制品厂以账上暂时没钱为由拒绝付款，且结算时每吨扣除10元，而是由法定代表人吕兆合为原告出具89089的欠条一张，后经多次催要至今未付。后经了解，临清市魏湾镇化工制品厂已于2012年12月20日因未参加年检而被吊销，该厂合伙资产并未经清算，被告作为该厂的合伙人及资产的实际持有人，对于原告所诉债务负有连带清偿责任，故此，依据公司法及民诉法相关规定，特向贵院提起如上诉请，请求人民法院判令一、被告立即支付原告货款89089元；二、诉讼及实际支出费用由被告承担。
被告吕兆合，当庭提交答辩意见称：原告起诉的数额不对，在欠条中没有将装磷酸的空桶款去除。原告的起诉已经超过诉讼时效，自出具欠条至今已超过法律规定的3年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘孝虎、刘孝飞，当庭提交答辩意见称：同意被告吕兆合的答辩意见。被告刘孝虎入伙时间为2011年4月份，入伙时公司账目未显示欠原告货款，因此，即使是原告诉求成立，刘孝虎也不应当承担责任。
经审理查明：2007年7月12日，原告向临清市魏湾镇化工制品厂运送磷酸22.025吨，被告吕兆合为其书写欠条一张：今欠到价格应是3550/吨本发票多开每吨10元河南鲁山昌大有限公司磷酸款（89089元）捌万玖仟零捌拾玖元整。多回空桶伍佰玖拾伍只（595只）临清市魏湾化工制品厂吕昭河07.7.12。吕昭河即吕兆合。书写欠条后，因未偿还货款，原告河南省鲁山县昌大贸易有限公司于2017年9月27日以临清市魏湾镇化工制品厂因未参加年检而被吊销，该厂的合伙人及资产的实际持有人对于原告所诉债务负有连带清偿责任为由，诉至法院，请求法院依法判令被告吕兆合、刘孝虎、刘孝飞立即支付原告货款89089元，诉讼及实际支出费用由被告承担。
另查明，1998年12月，原告刘洪岗与被告吕兆合、刘福容、李智奎设立了普通合伙企业临清市魏湾镇化工制品厂，合伙协议书约定，“吕兆合出资4万元，刘洪岗出资3万元，刘福容出资3万元，李智奎以技术入股；企业利润四人平均享受；合伙终止，固定资产由李智奎之外的其他3人均分；企业发生了亏损时，由李智奎之外的其他3人承担；退伙条件：1、由三人通过后方可；2、法院判决后，合伙终止条件：除国家吊销营业执照，合伙无限延伸；本协议有效期为十年，2009年1月1日止。”后李智奎退伙，刘福容去世后，其子刘孝虎继承其股份。2011年4月刘孝飞入伙，2012年12月20日，该合伙企业因未参加年检被核准吊销。现企业已停产。
以上查明的事实有原告提交的吕兆合出具的欠条一份、（2013）临商初字第547号民事判决书一份以及原被告当庭陈述在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
双方当事人争议的事实有：
原告的诉请有无事实根据和法律依据，原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告称向临清市魏湾镇化工制品厂运送磷酸22.025吨，因临清市魏湾镇化工制品厂已于2012年12月20日未参加年检而被吊销，该厂合伙资产并未经清算，被告作为该厂的合伙人及资产的实际持有人，对于原告所诉债务负有连带清偿责任，因此由被告偿还货款89089元。在此期间，被告没有在欠条上约定该货款的支付时间，我方也一直在向被告要求返还货款，被告一直说准备钱但是一直没给我方，也没有明确告诉我们拒付该笔货款，因为魏湾镇的交通极为不便，没有直通车，但多次找被告要账，因此没有超过诉讼时效。原告为证明自己的主张，提供欠条一张、向被告开具的增值税发票一张、刘洪岗证明一份、诉状一份、2009年8月6日调查笔录一份、车票113张以及证人出庭作证。
证人张某1证明：我叫张某1，男，汉族，1973年2月8日出生，住河南省鲁山县背孜乡盐店村黄龙庙组193号。身份证号：。负责原告公司山东区域的业务员。货是我送的，公司规定的谁送货谁负责要帐，所以在此期间一直都是我来要账，从2007年至今，我每年都来，中间我和孙某、潘某、张月清都来过，一直到2016年最后一次来，他们互相推诿，都没给过我们钱。
证人孙某证明：我跟张某1过来要账2次，是在2009年7月，还有一次是2014年，我与张某1有业务关系，我来要账的地方是魏湾镇，在这里住过两天，然后我们分开，我坐车回去了，2014年我和张某1开我的车来的，2009年和2014年我和张某1都一起去过厂里，2009年我去过刘孝虎家，他让去厂里，我就见到一个年龄大一点的姓吕的，我就来过这两次。
证人张某2证明：张某2，女，汉族，1966年2月5日出生，住河南省平顶山市卫东区黄楝树东6号楼26号，身份证号码：。与张某1的爱人关系很好，交谈中，谈到张某1来这边要账，然后就让我捎他过来，2013年的7月中旬来过一次，把张某1送到一个叫什么湾的地方，好像是魏湾，当时厂里没人，我又送他去找一个负责人，出了魏湾，见到一个高个老头，我把张某1送到后，大约一个小时的时候我就先走了。
证人潘某证明：我叫潘某，男，汉族，1985年12月23日出生，住河南省鲁山县城关镇仓库中路70号，身份证号码：。与原告方有业务关系，2014年12月我在聊城和冠县出差跑业务，我和张中原一起来过魏村一个厂子，找负责人，当时负责人不在那里，然后张中原给负责人打电话，负责人说你去找谁谁谁吧，然后走到加油站附近找了个三轮，花了五块钱到了个地方，我俩一块去的，进到他家我就出来了，什么内容我不清楚，见到一个5、60岁的老头。我和张中原2015年的夏天又来过一次，这次我是在济南到临清又到的魏村，当时我去厂子了，没见到负责人，然后又去找上次来的那个老头，我和他一起去的，我提醒张中原要不到钱你得写个手续，然后张中原找到第一次见的那个老头写了个条，但内容我不知道，第二天我们就回去了。张中原大名应该叫张某1，我一直喊他中原哥。
原告认可四位证人的证言，证人所说都属实，认为能够证明要账的事实。
被告吕兆合对原告提供的欠条和发票的真实性无异议，认可诉状中所说的磷酸数量是22.025吨，但两份证据证实买卖合同发生于2007年7月12日，从原告的诉状中证实磷酸的数量是22.025吨而欠条上每吨的价格为3550元与欠条上面的欠款总额不相符，与发票上的金额76144.44元不相符，同时证实原告的诉求已经超过了3年的诉讼时效。对刘洪岗证明的真实性有异议，认为证人应该出庭作证，而且刘洪岗与三被告散伙时矛盾极深因此该证明不具真实性。对原告提交的诉状和调查笔录不清楚；对原告提交的车票等一宗认为票据的终点站从没有显示魏湾镇或者临清，都是一些外地的票据，而且部分票据有涂改痕迹，仅凭以上票据不能证实原告至今主张权利，其中有一张魏湾镇钓鱼岛宾馆的住宿单据，该单据的客户名称是后来添加的日期有涂改痕迹，而且原告与魏湾镇其他化工厂也有业务关系，不能证实向被告主张过权利。对原告申请出庭的四位证人证言都有异议，证人张某1系原告的业务员与本案有利害关系，其陈述来过几次，没有车票及相应证据，且其陈述2016年6、7月份曾最后来过，而刘洪岗出具的证明是2016年12月份，该化工厂于2012年全部停产，三被告均不在原化工厂内居住和经营。证人孙某的证词是伪证，他说2014年7、8月份去过厂里，该企业2012年已经停产，三被告均不在该企业居住。证人张某2证词有异议，其陈述的内容不具体，具体到什么地方及化工厂的位置就含糊不清。证人潘某陈述的内容前后不具体，不能证明与本案的真实性有关联，况且，证人潘某和证人张某1的证言与刘洪岗出具的证明时间完全不一致，可以证实两位证人做的是虚假证明。
被告吕兆合提交临清市人民法院（2013）临商初字第547号民事判决书一份，用以证明刘洪岗与三被告因为散伙存在较深的矛盾，不排除刘洪岗作虚假证据的可能。
被告刘孝虎、刘孝飞对原告提供的所有证据的质证意见同被告吕兆合的质证意见，同时补充质证认为原告提交的欠条原件右下方书写时间的地方缺失与原告提交的复印件不一致，该缺失的部分过大不排除缺失部分有不利于原告的内容，关于诉讼时效，原告是2007年7月12日将22.025吨磷酸送到被告处，言明货到付款，被告未及时给付货款，此时原告应当知道自己的权利受到侵害，应在相应的时间起诉，从送货至今已有10年之久，足可以证明原告本次的起诉已经超过诉讼时效。对刘洪岗的证明有异议，其陈述不具真实性，原告没有提供过每年向刘洪岗催要货款的事实，同时因刘洪岗和其他合伙人存在很大的矛盾，此次原告也未将刘洪岗列为被告，不排除原告和刘洪岗恶意串通，因此刘洪岗的证言不能作为有效证据使用。对原告提交的诉状及询问笔录有异议，不能证明法院受理该案，即使证据是真实的，从时间上也说明已超过诉讼时效。对原告提交的单据一宗，该单据没有加盖公章，同时其中的部分单据为货车的通行小票，也没有标明出站名称，无法证实其目的。四位证人证言中，证人孙某、张某2、潘某与张某1有着密切的关系，而证人张某1为原告的工作人员属于利害关系人，因此该四人的证言不真实且有串通的嫌疑，证人张某1证实原告2009年8月、2010年11月的两次起诉材料可以看出，原告这两次的起诉时间就知道权利被侵害而没有保护自己的合法权益，在想起诉后原告提交的四位证人证言又如此频繁的找到被告催要该欠款，这种行为不符合情理。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三被告所在的化工厂购买原告磷酸22.025吨，双方之间形成买卖合同关系。被告吕兆合代表化工厂为原告出具欠据一张，系对该合同关系的认可，所欠货款应予偿还。三被告所在化工厂因未参加年检而被吊销营业执照，各股东在公司不再经营的情况下，未及时对该公司债权债务进行清偿，其行为已侵犯债权人的合法权益，应共同偿还公司所欠的债务并互负连带责任。原告提交的证据一宗及证人证言，有一定的说服力，能够证明原告在吕兆合书写欠条后，一直不间断的找被告催要货款，因此其起诉未超过诉讼时效。被告吕兆合、刘孝虎及案外人刘洪岗共同出资，利润平均享受，因此对于债务应共同偿还，刘孝飞2011年入伙，即应遵从合伙协议的规定，虽辩驳其不应承担责任，但未提供证据印证自己的主张，故其辩驳本院不予采纳。原告主动放弃对刘洪岗的起诉，其份额应自欠款中扣除，即：89089÷4=22272.25元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告吕兆合、刘孝虎、刘孝飞于判决生效后十日内偿还
原告河南省鲁山县昌大贸易有限公司货款66816.75元。
二、被告吕兆合、刘孝虎、刘孝飞对债务的清偿互负连带责任。
案件受理费2028元，减半收取1014元，由原告承担253.5元，被告吕兆合、刘孝虎、刘孝飞承担760.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张雪岩
二〇一八年二月十二日
书记员 周双祥