江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终870号
上诉人（原审被告）：张超，女，1979年3月5日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陆林峰，江苏摩天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘香萍，女，1978年6月24日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：魏巍，系刘香萍之夫。
被上诉人（原审被告）：孔卫良，男，1974年6月2日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人张超因与被上诉人刘香萍、孔卫良民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张超上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘香萍的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘香萍、孔卫良承担。事实和理由：本案借款均由孔卫良负责还款，而刘香萍、孔卫良对已归还借款本金利息含糊其辞，未能明确。本人与孔卫良离婚前借款45万元交付孔卫良用于还债，故刘香萍主张本人及孔卫良还款50万元依据不足。此外，按照借条约定的年息是一分即年利率为1%，一审法院认定利息标准错误。
刘香萍答辩称：1、张超对于案涉借款、还款情况是清楚的，我方已经提交了相应证据证明仍结欠50万元本金及相应利息的事实；2、我方持续催要还款，但张超、孔卫良一直拖欠，即使张超向孔卫良交付了45万元，其也未向我方归还；3、按常识及之前的还款情况来看，利息应按年息10%计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孔卫良答辩称：本人与张超离婚前多次前往刘香萍处协商还款事宜，虽然还款是由本人经手，但张超均知悉还款情况，双方的微信聊天记录也能佐证。借款利息应按年息10%结算，2015年第一次支付利息即按此标准结算，有本人及张超的银行转账记录为证。借款本金确实只归还了30万元，因本人及张超对外债务达120万元，所以张超交付的45万元本人用于其他债务及支付利息，并未归还给刘香萍。请求驳回上诉，判令张超承担一、二审诉讼费用。
刘香萍向一审法院起诉请求：判令被告张超、孔卫良归还借款50万元并承担自2016年11月26日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息,承担本案的诉讼费用。
一审法院查明以下事实：2014年11月26日，孔卫良、张超共同向刘香萍出具借条一张，载明：今借刘香萍人民币捌拾万元整，按年息壹分计算，一年一结。本金每年还贰拾陆万，第三年全部还清。在该借条的反面载明：还壹拾万元正，余柒拾万元正。借款人：孔卫良，2015年11月26日。
另查明：庭审中，刘香萍自认孔卫良在出具上述借条后已实际归还借款30万元及相应的利息，孔卫良对此亦无异议。
又查明：2017年3月20日，孔卫良、张超协议离婚，双方对债务分担进行了约定，其中约定由孔卫良承担刘香萍借款29万元，由张超承担刘香萍借款30万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘香萍与孔卫良、张超之间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应认定为合法有效。经刘香萍催要，张超、孔卫良作为共同借款人，未能足额归还借款，对纠纷的形成应负全部责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张超认为借款年利率为1%，且对实际归还借款金额有异议，但未能提供证据予以证实，该院不予采信。虽然张超、孔卫良在离婚协议中对债务如何分担作出了约定，但该约定仅对张超、孔卫良具有约束力，对刘香萍无约束力。综上，刘香萍要求张超、孔卫良归还借款50万元并支付该款自2016年11月26日起至该款实际清偿之日止按年利率10%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：张超、孔卫良于判决生效之日起十日内归还刘香萍借款500000元并承担该款自2016年11月26日起至该款实际清偿之日止按年利率10%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张超、孔卫良共同负担。
二审期间，孔卫良提交以下证据：1、转账记录两份，证明刘香萍出借的80万元已交付，以及我方逐步归还利息及其他借款本金的情况；2、微信记录一份，证明张超知晓案涉借款情况，其本人也还过款；3、离婚协议复印件一份，证明本人及张超对外负债120万元，并就债务负担做出了相应约定。
张超质证认为，对证据1的真实性无异议，但对归还的本金利息如何分配并不清楚，需庭后核实。对于证据2需庭后与张超核实。对于证据3真实性的无异议，但协议上载明的主要债务系诉争债务，张超给孔卫良的45万元足以偿还诉争债务。
刘香萍对上述证据的真实性均无异议。
刘香萍二审中提交银行转账凭证一份，证明2015年11月25日张超向本人转账25000元，系归还当年的利息，这与孔卫良提交的当天向本人转账55000元利息相互佐证，证明张超、孔卫良按照双方利息约定标准归还了第一年的利息8万元。
张超质证认为，对其向刘香萍转账25000元没有异议，但是否是利息需庭后核实。
孔卫良对上述证据的真实性均无异议。
本院认证意见，张超对孔卫良提交的证据1、3的真实性，对2015年11月25日其向刘香萍转账25000元的转账凭证均无异议，本院予以确认。结合张超曾经支付部分利息的事实，微信记录印证了张超知悉双方借款及归还借款本金利息的事实。
张超二审未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年11月25日，张超向刘香萍转账25000元；当日，孔卫良向刘香萍转账55000元，两笔合计8万元。该款系张超、孔卫良按照年利息10%向刘香萍支付的当年度利息。张超、孔卫良在离婚协议中确认对外负债120万元，双方对债务负担作出内部约定。
本案二审争议焦点：1、张超、孔卫良应归还的借款金额是多少；2、涉案借款的利息标准如何确定。
关于争议焦点1、本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张超确认案涉借款的还款事宜均由孔卫良负责，而孔卫良、刘香萍均确认仅归还了借款本金30万元及部分利息。虽然孔卫良认可收到张超交付的45万元，但张超、孔卫良对外负债达120万元，孔卫良陈述该款系归还其他债权人的债务及支付借款利息与张超、孔卫良的离婚协议内容相互佐证，在张超未提交其他证据证明前述45万元系归还本案借款，且刘香萍否认收到还款的情况下，张超的抗辩理由缺乏相应事实依据，其应承担举证不能的法律后果。张超、孔卫良向刘香萍归还的借款金额应认定为50万元及约定利息。
关于争议焦点2、本院认为，双方虽然对约定年息一分存在争议，但孔卫良、刘香萍二审中提交的证据印证双方结算利息标准为年利息10%，张超主张年息一分即为年息1%，但其主张与2015年向刘香萍支付利息的金额及标准均不符，也未提交证据印证双方利息结算标准为年息1%，故涉案借款的利息标准应认定为年利息10%。
综上，张超的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8800元，由张超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 星
审判员 熊 艳
审判员 郑 仪
二〇一八年三月二十三日
书记员 童亦真