贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5630号
上诉人（原审原告）：宋致会，女，汉族，1973年3月2日出生，农民，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏玉刚，男，汉族，1971年9月30日出生，农民，住贵州省绥阳县。
上诉人宋致会因与上诉人夏玉刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋致会上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人原审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由夏玉刚承担。事实及理由：1、一审法院认定宋致会与夏玉刚系承揽关系错误，应为雇佣关系；2、一审法院仅判决夏玉刚补偿宋致会10%的损失不当，应适用侵权责任法的相关规定承担相应的雇主责任。
夏玉刚上诉请求：1、撤销原判，改判夏玉刚不承担补偿责任；2、一、二审诉讼费用由宋致会承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。宋致会是否在修建上诉人烘房时受伤仅有梁某3、梁某1、代某、梁某2的证言，而上述证人要么与宋致会有利害关系，要么是从宋致会和证人梁某3处听说得来，不具有客观性；2、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案属承揽关系正确，但宋致会与梁某3系夫妻，均为承揽人，一审法院既然认定夏玉刚对定作、选任、指示没有过失，那么上诉人不应承担补偿责任。就本案而言，宋致会行为的直接受益人应该是梁某3。
宋致会原审诉讼请求：1、请求依法判决被告夏玉刚赔偿原告因为其做工受伤造成的各种经济损失124,995.78元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年，原告宋致会的丈夫梁某3与被告夏玉刚经口头协商，由梁某3为夏玉刚修建烘房，单价为5,000元一间，包工不包料，原告宋致会帮自己的丈夫打杂，做小工，2016年7月13日，宋致会在烘房的修建过程当中，不慎跌落受伤，原告受伤后被送往绥阳县中医院住院治疗，诊断为：腰1椎体压缩性骨折，住院21天后出院。2016年11月8日，原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残10级，并鉴定原告受伤误工期为120-180天；护理期为60-90天；营养期60-90天；后续治疗费7,000-8,000元。原、被告双方对医疗费等费用的负担无法达成一致协议，2017年5月18日，原告宋致会向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告受伤的原因；2、原、被告之间的民事法律关系，被告是否应当赔偿原告；3、原告因伤产生了哪些损害事实以及产生的各项损失的计算标准。虽被告夏玉刚辩称原告不是在烘房内做工摔伤，但是未向法庭提供任何证据证明原告宋致会系其他地方、原因受伤，且通过原、被告的陈述，再结合证人梁某3、梁某1、代某、梁某2的证言，可以确定原告宋致会确系在梁某3为夏玉刚修建的烘房内摔伤。公民的生命健康权受法律保护。原告宋致会主张与被告夏玉刚系雇佣关系，但仅有其丈夫梁某3的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，再结合原、被告及证人夏某的证言，应认定原告的丈夫梁某3与被告夏玉刚形成承揽关系，而原告宋致会系丈夫梁某3修建烘房时的小工。综上，原告宋致会与被告夏玉刚并不是雇佣关系，夏玉刚作为定作人，对定作、指示或者选任没有过失，故被告夏玉刚不应对原告宋致会摔伤后的损失承担赔偿责任，但作为赔偿权利人的原告，可以向受益人提出请求补偿损失，被告夏玉刚系直接受益人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“为维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”之规定，再结合本案实际情况，应按照受益人补偿原则，本院认为由被告夏玉刚补偿10%较为适宜。原告宋致会因本案事故受损的经济损失，本院审查核定如下：1、医药费22,844.30元：依据绥阳县中医院疾病证明书、出院记录及住院费票据，本院核定为22,844.30元。2、误工费15,900.00元：原、被告对误工费每天计算106.00元没有异议，本院根据鉴定意见确定误工天数为150天，共计15,900.00元。3、护理费7,275.00元：被告同意按每天97元计算护理费，未违反法律规定，本院根据鉴定意见确定护理天数为75天，共计7,275.00元。4、住院伙食补助费1,260.00元：原告宋致会住院21天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，结合本案实际情况和县城消费水平，本院确定住院伙食补助费为60.00元每天，共计1,260.00元。5、营养费2,250.00元：本院根据鉴定意见确定营养期为75天，营养费结合本案实际按一天30.00元计算较为合理，共计2,250.00元。6、残疾赔偿金49,159.28元：原告宋致会所受之伤被评定为伤残十级，其主张标准按24,579.64元/年计算，该主张不违反法律规定，残疾赔偿金为24,579.64元/年×20年×10%=49,159.28元。7、后续治疗费7,500.00元：本院根据鉴定意见确定后续治疗费7,500.00元。8、交通费500.00元：虽原告宋致会未提供证据予以证明，但事故发生后确因治疗、鉴定等产生一定交通费，本院酌情支持500.00元。9、鉴定费1,800.00元：有鉴定费发票为据，金额为1,800.00元。10、精神损害抚慰金2,000.00元：原告因伤致残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，结合本案实际，本院酌定精神损害抚慰金2,000.00元。综上，原告因本案事故造成的损失为：医药费22,844.30元、误工费15,900.00元、护理费7,275.00元、住院伙食补助费1,260.00元、营养费2,250.00元、残疾赔偿金49,159.28元、后续治疗费7,500.00元、交通费500.00元、鉴定费1,800.00元、精神损害抚慰金2,000.00元，合计110,488.58元。对于原告宋致会的各项损失共计110,488.58元，由被告夏玉刚补偿10%，即11,048.86元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第142条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告夏玉刚补偿原告宋致会各项损失11,048.86元,限于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告宋致会的其他诉讼请求。案件受理费724.00元，已减半收取362.00元，由原告宋致会负担326.00元，由被告夏玉刚负担36.00元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、宋致会是否是在为夏玉刚修建烤烟烘房时摔伤；2、梁某3与夏玉刚之间究竟为承揽关系还是雇佣关系；3、一审法院判决夏玉刚在受益范围内承担10%的补偿责任是否恰当。
关于第一个争议焦点，从时间上来看，宋致会在给夏玉刚修建烘房的时间段内摔伤，其伤情符合高处跌落的特征。此外，本案无证据证明宋致会在该期间有从事其他高空作业的事实。结合梁某3、梁某1、代某等人证言，宋致会在给夏玉刚修建烘房时摔伤的事实具有民事证据的高度盖然性，应予确认。
关于第二个争议焦点，首先，夏玉刚将其烘房以5000元的价格，包工不包料的方式交由梁某3修建，夏玉刚所追求的并非是梁某3简单的提供劳务的行为，而是其承建的工作成果即烘房的完全建成；其次，烘房的建设也绝非简单的提供劳务即可完成，需要承揽人以自己的技术、劳力、设备等独立完成工作；最后，从报酬支付方式来看，夏玉刚在事故发生后才将5000元报酬支付给宋致会，可以看出，夏玉刚本欲在接受梁某3的工作成果后才支付其报酬，由于宋致会受伤的原因才提前支付。综上，一审法院认定双方系承揽关系正确，本院予以确认。
关于第三个争议焦点，夏玉刚虽直接与梁某3建立承揽关系，但宋致会参与做工的行为客观上有助于烘房早日落成投入使用，于夏玉刚有利，夏玉刚应为直接受益人。一审根据公平原则判令其在受益范围内酌情承担10%的补偿责任并无不当，且亦未显失公平，本院予以确认。
综上所述，宋致会、夏玉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由上诉人宋致会、夏玉刚各承担724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玉 振
审 判 员 罗 小 龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 王 伟
书 记 员
苟勇[$自合同生效时设立、人民政府发放土地承包经营权等证书的法定义务、土地承包经营合同生效、登记簿的管理、林权证、生效要件不同、登记对抗主义、土地承包经营权合同生效、土地承包经营权证、土地承包经营权的转让、农村土地承包经营权的设立、登记推定规则$]