河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第427号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司。
代表人：周冬起，该公司经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔红霞。
被上诉人（原审被告）：高文潮。
被上诉人（原审原告）：缑景真。
被上诉人（原审原告）：袁吉玉。
法定代理人：袁书振。
委托代理人：张宝军，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司（以下简称人保财险武邑公司）因与被上诉人崔红霞、高文潮、缑景真、袁吉玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2015）武民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日审理了本案。上诉人人保财险武邑公司的委托代理人李东华、被上诉人崔红霞、高文潮、被上诉人袁吉玉的法定代理人袁书振、被上诉人缑景真、袁吉玉的委托代理人张宝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月3日17时30分，崔红霞驾驶冀T×××××号小型轿车，沿385线由西向东行驶，行驶至宁武路加气站东300米处，驶入非机动车道内，与前方顺向行驶的缑景真驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，缑景真及电动自行车乘车人袁吉玉受伤的交通事故。事故发生后，崔红霞驾车驶离现场。此次交通事故经武邑县交警大队出具第2014078号交通事故认定书认定：崔红霞承担此事故的全部责任，缑景真不承担此事故责任。崔红霞系肇事车辆冀T×××××号小型轿车驾驶人，高文潮系该车辆车主。该肇事车辆在人保财险武邑公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，限额50万元，不计免赔，此事故是在保险期限内发生的。崔红霞和高文潮为夫妻关系。缑景真受伤后，先后被送往武邑县中医院抢救，后转入哈励逊国际和平医院、河北医科大学第三医院住院治疗109天，诊断为：腰1椎体爆裂骨折伴脊髓损伤、闭合性颅脑损伤等，支付医疗费100684.47元。缑景真经鉴定构成三级伤残。袁吉玉受伤后被送往武邑县中医院抢救，后转入哈励逊国际和平医院住院治疗11天，诊断为：软组织损伤，支付医疗费9494.5元。事故发生后，崔红霞给付缑景真110000元。
缑景真、袁吉玉起诉请求：判令崔红霞、高文潮、人保财险武邑公司赔偿医疗费112078.77元、住院伙食补助费6000元、误工费12300元、护理费11941元、缑景真营养费2200元、缑景真××赔偿金145632元、被扶养人生活费52344元、精神损失40000元、交通费5000元，后续治疗费14000元，计401495.77元。缑景真的福田电动三轮车等相关损失已确定为5712元，要求崔红霞、高文潮、人保财险武邑公司赔偿，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：缑景真、袁吉玉因此次交通事故造成人身损害和财产损失，崔红霞在此次交通事故中被武邑县交警大队出具交通事故认定书认定为承担全部责任，依法应当承担人身和财产损害赔偿责任。崔红霞和高文潮为夫妻关系，其驾驶的肇事车辆冀T×××××号小型轿车在人保财险武邑公司投保保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定和交通事故认定书中对双方责任的划分，人保财险武邑公司作为肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应当直接进行赔偿缑景真、袁吉玉的损失。人保财险武邑公司主张崔红霞并非本次事故实际侵权人但未提供任何证据予以证实，故其首先应在交强险和商业三者险限额内赔偿缑景真医疗费100684.47元、住院伙食补助费5450元、为康复支出的合理费用（营养费）2200元、××赔偿金（含被扶养人生活费54797.6元）200429.6元、××辅助器具费2150元、精神损害抚慰金40000元、误工费12300元、护理费8483.78元、交通费1500元、车辆损失费2065元、车损鉴定费100元共计375362.85元。其次，人保财险武邑公司应在交强险和商业险限额内赔偿袁吉玉因此事故造成的损失医疗费9494.5元、住院伙食补助费550元、护理费412元、交通费300元共计10756.5元。缑景真、袁吉玉的全部损失由保险公司按上述方式依法进行赔偿，崔红霞先前给付缑景真的现金110000元，缑景真依法应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿袁吉玉医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计10756.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险限额内赔偿缑景真医疗费、住院伙食补助费、为康复支出的合理费用（营养费）、××赔偿金（含被扶养人生活费54797.6元）、××辅助器具费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、车损鉴定费共计375362.85元；三、缑景真返还崔红霞110000元；四、缑景真的后续治疗相关费用可待实际发生后再依法另行主张；五、驳回袁吉玉、缑景真的其他诉讼请求。以上一、二、三项，均于判决生效后十日内履行。一审案件受理费2636元，由缑景真负担136元，由崔红霞、高文潮连带负担2500元。宣判后，人保财险武邑公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人人保财险武邑公司上诉称：一、衡水市交通警察支队武邑县大队认定崔红霞系事发时肇事辆冀T×××××轿车驾驶员没有事实依据。上诉人申请调取的肇事车辆交通事故案卷中仅有对崔红霞所作询问笔录，其中崔红霞自称系本次事故的驾驶员，而没有其他证据予以印证。交警部门在没有采取向受害人核实肇事车辆驾驶员具体情况，查找目击证人及搜集其他相关证据等手段，没有对事发原因进行调查核实的情况下，仅根据崔红霞自己的陈述便认定崔红霞系肇事车辆驾驶员违反了《道路交通事故处理程序规定》第20条、第21条、第23条及第24条的相关规定，因此武邑县交警大队作出的第2014078号《交通事故认定书》认定崔红霞系肇事车司机依据明显不足，该《交通事故认定书》不具有真实性及合法性。二、因武邑县交警大队肇事车辆交通事故案卷中现有案卷材料不足以证实崔红霞系肇事车辆驾驶员，实际驾驶员可能存在无证驾驶或醉酒驾驶情况，故上诉人在交强险及第三者责任险保险责任限额内均不应承担赔偿责任。三、对于本案受害人因交通事故所造成的损失应由事故侵权人承担赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任。请求：一、撤销原审判决，依法予以驳回缑景真、袁吉玉要求上诉人人保财险武邑公司承担责任的诉讼请求。二、判令缑景真、袁吉玉、崔红霞、高文潮负担一、二审诉讼费用。
被上诉人崔红霞、高文潮当庭提交书面答辩状称：一、请求维持原审判决，驳回上诉。二、上诉人人保财险武邑公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人缑景真、袁吉玉当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的主张缺乏事实和法律依据。原审法院认定本次事故驾驶员是崔红霞证据充分，原审庭审中上诉人没有提出任何证据证实其主张，原审法院认定赔偿数额证据充分，请求驳回上诉。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除原审法院认定崔红霞为肇事冀T×××××驾驶员之外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：崔红霞是否系事故发生时冀T×××××车的驾驶员。
针对争议焦点，上诉人人保财险武邑公司称：武邑县交警大队在对冀T×××××轿车与缑景真发生的交通事故，在认定事故过程和处理结果中，认定程序不合法，所以作出的事故认定书不具有合法性。请二审法院对武邑县交警队对该事故的认定进行核实。
针对争议焦点，被上诉人崔红霞称：那天去亲戚家，下午17点左右，崔红霞开车回家接送孩子，走到事发地与缑景真发生交通事故。发生事故后崔红霞很害怕，所以没敢下车，就直接开车到交警队报警了。当时车上就崔红霞自己。到了交警队后紧接着报的保险。因为当时过年放假，2月3日当天交警没有给崔红霞作笔录，2月7日才作的笔录，但是当天就把车扣在交警队了。
针对争议焦点，被上诉人缑景真、袁吉玉称：事故发生后，缑景真昏迷，袁吉玉也受了伤，出事的具体情况不清楚。对于交通事故认定书是认可的。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人崔红霞是否系本次交通事故肇事车辆驾驶员的问题。交警部门作出的事故认定书在民事诉讼中属于公文书证，系交通管理机关依法制作形成，具有较强的专业性。对本次交通事故，交警部门制作的道路交通事故认定书载明崔红霞系本车驾驶员。上诉人人保财险武邑公司对该事故认定书提出异议，但并未提供相反证据，上诉人对交警部门处理交通事故时，询问当事人的时间滞后、没有努力查找其他交通事故现场证人的问题提出质疑，认为交警部门事故认定书制作程序违法，但所提理由均不能推翻事故认定书认定的事实。原审法院在上诉人人保财险武邑公司没有举反证推翻交通事故认定书的情况下，认定该事故认定书的效力符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本院予以维持。关于上诉人人保财险武邑公司在二审庭审中提出对被上诉人缑景真误工费数额提出异议，其上诉状中并未涉及，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本院对其主张不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2636元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年十月二十六日
书记员 王晓娜