广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11546号
原告：何红静，女，1970年2月8日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：陈海艳，女，1978年6月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省常宁市,现住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：龙镜锋，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
被告：中山广播电视台，住所地广东省中山东区城桂路。统一社会信用代码12442000457264938F。
法定代表人：陈锦霞，台长。
委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天玲，广东保衡律师事务所实习律师。
原告何红静诉被告陈海艳、中山广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红静，被告陈海艳的委托诉讼代理人龙镜锋、中山广播电视台的委托诉讼代理人陈家晓、刘天玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何红静向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海艳通过中山电视台、中山日报、比华利山庄小区业主群向原告公开赔礼道歉，以消除恶劣影响、恢复名誉；2.判令被告中山广播电视台向原告公开赔礼道歉，以消除恶劣影响、恢复名誉；3.判令两被告共同赔偿给原告名誉及精神损失费30000元。事实和理由：被告陈海艳因对原告位于中山东区比华利山庄11幢101住宅的后花园装修事宜不满，从今年4月份开始，从出面阻挠到不断地在有260多号业主的比华利山庄业主微信公众群里发布不利于原告的言论和言语，利用其自称是比华利山庄物业管员的身份在比华利山庄小区群里对原告极尽诋毁及污蔑之能事，致使众多不明事因的业主一致对原告进行了人身攻击，并号召聚众闹事，对原告欲进行械斗。直至2017年5月8日那天，被告陈海艳纠聚了约十多人到原告比华利山庄住宅的后花园聚众寻衅滋事，陈海艳及其同伙还出言不逊对原告进行诋毁谩骂，一边不断用手机对着原告拍摄视频，原告喝令制止其侵权行为，遭到陈海艳及其同伙恶人先告状诬陷原告动手殴打了她，导致原告被中山市东区起湾派出所作为嫌疑人传唤到派出所后关押了12小时，致使原告精神受到极大损害，几乎精神崩溃，直接影响了原告的工作和正常生活，事后晚上一宿一宿的不能入眠，晚上睡觉也噩梦连连。上述事件后经中山市东区起湾派出所调解结案，被告陈海艳向中山广播电视台声称原告殴打了她，并把未经原告同意强行拍摄到的带有原告视频头像的录音录像资料提供给了被告中山广播电视台，后经被告中山广播电视台胡编乱造，任意剪切拼接，大肆渲染，并于2017年6月15日在中山广播电视台公共频道《城市零距离》的节目档中播出。被告中山广播电视台根据被告陈海艳的单方面陈述，对报道的事件未经调查核实清楚，就作出失实报道，对原告的名声造成了不利的影响，严重的毁损了原告的声誉，侵犯了原告的名誉权。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望能判如所请。
被告陈海艳辩称：1.原告的诉求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回；2.关于其诉状中的事实和理由部分，我方认为根据原告本人提供的相关证据足以证明原告实施了私自砍伐小区公共绿化树，并将小区的公共区域通过砌墙的方式的占为己有，已经侵犯其他业主的权利。本人作为小区的管理人员，履行工作职责，对原告进行制止，并不存在任何的违法性。两被告均不构成对原告的侵权，请求驳回全部的诉求。
被告中山广播电视台辩称:一、涉案新闻报道内容不存在失实现象，被告不具有主观上的恶意，未对原告名誉权构成侵犯。首先，涉案新闻报道内容均有出处。其次，涉案新闻报道只是就事件作了陈述性报道，对事件本身没有作出确定性结论，对各方当事人孰是孰非也没有作出评判。再次，被告不具有主观上的恶意。被告的《城市零距离》作为民生类新闻节目，从公众利益出发，涉案新闻报道的用语温和，没有出现攻击性或侮辱性语言，属新闻媒体正当行使舆论监督权。最后，涉案新闻报道已顾及原告的声誉，在涉案新闻报道中，尽管原告在视频画面中只出现了短短的两到三秒时间，但被告还是对原告的人像进行了模糊化处理。二、原告要求被告赔偿其名誉及精神损失30000元无事实和法律依据。综上所述，希望驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月8日,中山市东区比华利山庄小区有公共绿化林木被砍，原告何红静在自家门前小区空地建花基，小区物管人员、被告陈海艳等人到现场用手机拍摄，何红静与陈海艳两人发生争执，后经中山市公安局起湾派出所调解，派出所制作山公（起）调解字〔2017〕00429号治安调解协议书，该协议书载明：“甲方陈海艳，乙方何红静；甲、乙双方于2017年5月8日10时许，在中山市东区比华利山庄小区，因在公共用地违建问题发生纠纷，其甲方准备用手机拍照时，被其乙方殴打致伤（没有明显伤痕）。经调解，双方达成一致：一、甲方要求乙方向其书面道歉；乙方同意甲方的要求；二、至此，双方调解成功。甲乙双方自签名后，表示互不追究对方任何法律责任，也不得再因此事发生任何纠纷，否则追究生事一方责任。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”陈海艳和何红静均在该协议书上签了名。同日何红静向陈海艳写了一份《道歉书》，内容为：“本人何红静，今天上午10时20分左右在中山东区比华利山庄因家里后花园建花基问题，后看到阿燕用手机拍我，当时不应伸手去抢对方手机，在此向阿燕本人道个歉！致歉人：何红静2017.5.8”。诉讼中，何红静称其没有打人。
2017年6月15日，中山广播电视台《城市零距离》栏目播出题为《业主私占公共绿地，还出手伤人？》的报道，报道中没有出现原告的名字，也没有看得清楚的原告影像，有这样一段话：“物管工作人员陈小姐说，当时这位新业主看到她在拍照就过来打她，然后抓住她掀了一巴掌。”其他则是对小区业主的采访、对张先生的电话采访及律师说法等。
另查明，比华利小区业主微信群在2017年5月8日早上10：09业主阿燕的发言有“11栋业主101的业主打人”等内容。
本院认为,本案系名誉权纠纷。名誉权是民事主体所享有的保护自己的名誉不被以侮辱、诽谤等方式加以丑化的权利。侵害名誉权行为的违法性在于行为人实施了侮辱或诽谤等行为，且其行为足以使相对方的名誉受到贬低、毁损，客观上造成了相对方的社会评价降低、名誉权受损的后果。名誉侵权有四个构成要件：第一、侵权人具有加害行为；第二、受害人有名誉受损事实；第三、侵权人的加害行为与受害人名誉受损之间存在因果关系；第四、侵权人存在主观过错。本案中，何红静与陈海艳之间的纠纷发生后，尽管何红静否认其有打人行为，但其签了治安调解协议书，给陈海艳写了道歉书，现亦无证据显示因陈海艳的在微信群的言论造成何红艳的社会评价降低或其他严重后果，故何红静要求陈海艳公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求理据不足，本院无法支持。中山广播电视台《城市零距离》栏目播出的《业主私占公共绿地，还出手伤人？》的报道，没有对原告指名道姓，没有原告的清晰影像，没有使用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，只是对比华利山庄发生的事件进行陈述性报道，不具备名誉侵权四个构成要件，故本院认定该报道没有侵犯原告的名誉权。原告要求中山广播电视台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何红静的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告何红静已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 吴绪源
二〇一七年九月二十二日
书 记 员
|
赵 莉
谢俊花