天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25969号
原告:孙莉莉。
委托诉讼代理人:张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。
被告:梁浦兰。
委托诉讼代理人:邓妍，天津律云律师事务所律师。
原告孙莉莉与被告梁浦兰不当得利纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日、2017年7月4日公开开庭审理，由于案情复杂本案裁定转为普通程序审理，并于2017年9月8日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贺晨，被告梁浦兰及其委托诉讼代理人邓妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙莉莉诉称，原告于2016年5月12日与案外人天津宝瑞通典当行有限公司签订了《房地产最高额抵押借款合同》，借款本金为550000元，借款利息为月息2.5%（即13750元/月）。被告是宝瑞通公司负责办理原告业务的经办人，现已于2017年5月被宝瑞通公司辞退。该借款合同签订后，被告并未将合同交与原告。自2016年6月9日至2017年2月7日期间，被告隐瞒宝瑞通公司，要求原告每月支付3.5%的利息，支付到被告名下的银行账户内。被告收到后，将其中2.5%的利息转付至宝瑞通公司账户，将1%的利息归其个人所有，共计向原告多收取49500元，被告多向原告收取的49500元属不当得利，依法应予返还，且应支付直至实际返还之日的利息，故原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告返还49500元；2、被告向原告赔偿自2017年2月8日起至实际给付之日止的按照年利率4.35%计算的利息；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：
1、房地产最高额抵押借款合同，证明该借款合同中约定月息为2.5%；
2、原告银行流水，证明原告每月多支付1%的利息；
3、宝瑞通公司内部审批表，证明被告为原告办理该笔业务的经办人，在办理该笔业务之前就已经知道息费为2.5%，直至2017年3月份，确认息费降为1.6%。
4、原、被告微信聊天记录6页，证明被告明确认可每月利息为19250元，并且通过微信的方式向原告索要利息19250元。
被告梁浦兰辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告是在宝瑞通公司的指使下对被告进行的虚假诉讼；2、原告在公证处做了公证，并且在当票上签了字，原告明知月息为2.5%；3、原告得知利息为2.5%后事隔4个月未向被告主张权利，而在2017年5月9日，被告被宝瑞通辞退后，才提起诉讼；4、被告收取每月3.5%的利息，其中2.5%交付宝瑞通，1%交付案外人陈亮，被告没有收取，不属于不当得利；5、原告是明知需要给陈亮支付渠道返费的；6、被告经宝瑞通上级核查，不存在侵占息费的事实。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据材料：
1-1、原告每月给被告转账的网上银行明细截图11张及农业银行流水3张；
1-2、被告将13750交付给宝瑞通公司的银行刷卡凭证和网银转账截图7张；
1-3、被告将代收的渠道返费5500/月支付给陈亮的网银明细截图、支付宝支付明细截图7页；
1-4、被告以同样方式转账给其他渠道的建设银行流水12页；
1-5、原告的当票一张；
第一组证据证明原告每月通过被告账户将2.5%息交给宝瑞通，将代收的渠道返费1%转给陈亮，亦证明原告知晓每月息费为2.5%，并自愿通过被告账户向陈亮支付1%的渠道返费，且证明被告亦通过同样的方式向其他人支付渠道返费。
2-1、宝瑞通财务姚梦雪2016年11月1日发给王金蕊的10月房产绩效最终版本邮件，2017年4月13日王金蕊通过宝瑞通单位邮箱发送给被告5页；
2-2、2016年7月20日宝瑞通工作人员姜辉发送给宝瑞通CEO徐云鹏的“关于减免外埠公司返费税点的申请”邮件，徐云鹏回复邮件同意，并抄送给包括被告在内的各负责人1页；
第二组证据证明王金蕊原为宝瑞通的工作人员，亦证明原告每月息费13750元，且证明渠道返费在典当行业为商业惯例。
3-1、被告劳动合同两份；
3-2、天津区域劳动争议处理思路2页；
3-3、宝瑞通委托律师于2017年4月14日发送给被告的律师函1页；
3-4、解除劳动合同通知书1页；
3-5、津开劳仲案字（2017）第0353号开庭通知书和受理案件通知书2页；
第三组证据证明被告与宝瑞通原系劳动关系，在被告工作期间负责房屋的抵押典当业务，亦证明宝瑞通为达到解除与被告劳动关系的目的，在2017年4月7日就制定了详细的方案，其中第三组就是调查员工的职务侵占和不当得利，还证明宝瑞通在调查被告职务侵占未得逞后，以旷工为由解除了与被告的劳动合同，被告将宝瑞通诉至仲裁。综上得知，宝瑞通指使原告以不当得利为由起诉被告为虚假诉讼。
4-1、徐云鹏与周萍的微信截图2页；
4-2、被告和周萍就原告返费问题的微信截屏及文字整理9页；
4-3、被告与徐云鹏之间的通话录音文字整理3页；
第四组证据证明宝瑞通以被告侵占原告息费为由向周萍进行调查，周萍核实后答复徐云鹏，被告不存在侵占客户息费问题。每月5500元系代渠道陈亮收取的渠道返费，且每月支付给了陈亮。
5-1、微信群截图3页；
5-2、被告与陈亮的微信截图及文字资料整理15页；
5-3、原被告通话录音机文字资料整理2页；
5-4、中国工商银行网上银行电子回单1页；
5-5、综合业务部第一事业部微信群截图2页；
第五组证据证明宝瑞通在2017年3月份降低借款利息，是陈亮将原告介绍给的被告，原告确知陈亮收取渠道返费的事实。
6、被告与陈亮的通话记录文字整理3页；
证明陈亮认可原告系他介绍给被告的客户，1%的渠道返费原告知晓，并由被告代收后返给陈亮；
7、收据5张，银联小票5张及打款记录；
证明被告由于工作原因，通过个人账号向贷款客户收取息费的方式，然后上交宝瑞通和支付渠道返费属于常态惯例。
8、开劳仲字（2017）第0353号仲裁裁决书；
证实宝瑞通与原告相互配合，达到对抗被告诉宝瑞通劳动争议一案，本案涉嫌虚假诉讼。
9、（2017）津102民初4810号民事判决书；
证明在类似的其他案件中，宝瑞通的客户讲宝瑞通的员工以不当得利起诉，法院最终驳回原告的诉请，证明宝瑞通和客户相互串通，对被告提起恶意诉讼。
本院经审理查明，原告于2016年5月12日与案外人天津宝瑞通典当行有限公司签订了《房地产最高额抵押借款合同》及补充协议，借款本金为55万元，借款利息为月利2.5%，借款期限为2016年5月12日至2018年5月11日。原告将其所有的位于天津市滨海新区房屋为案涉55万元借款提供抵押担保。后原告于2016年6月9日、2016年7月11日、2016年8月10日-11日、2016年9月7日-8日、2016年10月10日-13日、2016年11月8日、2016年12月8日、2017年1月7日、2017年2月7日每月分别向被告账户转账19250元（即3.5%的利息）。被告每次将其中13750元（即2.5%的息）支付给宝瑞通公司。被告曾系案外人宝瑞通公司的员工，并于2017年5月9日解除劳动合同关系。
本院认为，原告与天津宝瑞通典当行有限公司签订的《房地产最高额抵押借款合同》及补充协议真实合法有效，原告应按合同约定付息。原告自2016年6月至2017年2月期间，向作为宝瑞通公司员工的被告每月转账支付利息3.5%高于合同约定，高出部分因未有公司授权，不具有合法依据，构成不当得利应由被告返还原告。原告认可每月向被告支付的3.5%利息中包含给宝瑞通公司的2.5%利息而未主张返还，不违法法律规定，本院照准。被告辩称每月多收的1%利息为渠道返费，且已支付给案外人陈亮。原告对此并不认可，被告未提供证据证实其收取相关费用的合法性，亦无证据证明原告办理的抵押借款业务应存在渠道返费，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。本案中被告曾申请追加案外人陈亮为第三人，原告不同意追加，经法庭核实，被告提供的地址及电话均无法联系到案外人陈亮，且陈亮并非本案的必要诉讼参与人，故本院未予追加。被告与案外人陈亮的债权债务纠纷，可依法另案主张。关于原告诉请被告给付利息，因双方事前无约定，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁浦兰于本判决生效之日起10日内向原告孙莉莉返还人民币49500元；
二、驳回原告孙莉莉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，保全费521元，由被告梁浦兰承担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 巩世华
二〇一八年二月七日
书 记 员 屠亚娜