上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第683号
原告交通银行股份有限公司上海市西支行，住所地上海市静安区。
法定代表人杨捷，行长。
委托代理人金玲，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人范晨，上海合勤律师事务所律师。
被告上海华晖会计师事务所有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴宏斌，主任会计师。
委托代理人郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司上海市西支行与被告上海华晖会计师事务所有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市西支行的委托代理人金玲和被告上海华晖会计师事务所有限公司的委托代理人郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海市西支行诉称，2007年8月29日，湖北省麻城市人民法院（以下简称麻城法院）受理中国建设银行股份有限公司麻城支行（以下简称麻城建行）诉麻城市神龙纺织实业有限公司（以下简称神龙公司）及本案原、被告侵权赔偿纠纷一案后，于2007年11月20日作出（2007）麻法民二初字第105号民事判决，判决神龙公司赔偿麻城建行为实现承兑合同债权所花费的费用16，026元（人民币，下同），本案原、被告共同赔偿麻城建行因承兑合同债权不能实现而形成的损失本金6，774，200元、暂计至2007年8月31日止的利息4，575，130元及自2007年8月31日至本金履行完毕之日止按合同约定的利率计算的利息；案件受理费91，451元，由神龙公司负担2，970元，本案原、被告共同负担88，481元。后原告不服，向湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称黄冈中院）提起上诉，黄冈中院于2008年6月2日作出（2008）黄民二终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，麻城建行向麻城法院申请执行，原告于2008年9月23日将本金6，774，200元、利息5，743，679.50元、诉讼费88，481元、执行费79，918元（共计12，686，278.50元）付至麻城法院。后原告仍不服，向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）申请再审，湖北高院指令黄冈中院再审。黄冈中院于2010年12月3日作出（2010）黄监一民再字第14号再审判决，维持前述两份判决。上述判决作出后，原告依然不服，再次向湖北高院申请再审，湖北高院提审该案并于2013年9月13日作出（2013）鄂民监二再终字第00060号终审判决，维持黄冈中院（2010）黄监一民再字第14号再审判决。原告认为，原告已于2008年9月23日履行了麻城法院（2007）麻法民二初字第105号民事判决书中应由原告与被告共同承担的赔偿责任，向麻城法院支付了12，686，278.50元，原告所支付的款项已超出其应当分担的份额。根据我国《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，原告有权要求作出连带义务人的被告偿付其应当承担的赔偿份额。故起诉要求被告支付原告6，343，139.25元。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、麻城法院（2007）麻法民二初字第105号民事判决书1份，证明原、被告被判决共同赔偿麻城建行因承兑合同债权不能实现而形成的损失本金6，774，200元及暂计至2007年8月31日的利息4，575，130元，2007年8月31日之后的利息按照合同约定的利率标准计付至本判决确定本金履行完毕之日止；
2、黄冈中院（2008）黄民二终字第14号民事判决书1份，证明黄冈中院经过审理判决驳回上诉，维持原判；
3、湖北高院（2008）鄂民申字第00623号民事裁定书1份，证明湖北高院经过审查，指令黄冈中院再审；
4、黄冈中院（2010）黄监一民再字第14号民事判决书1份，证明黄冈中院经过审理，判决维持（2008）黄民二终字第14号民事判决及麻城市人民法院（2007）麻法民二初字第105号民事判决；
5、湖北高院（2011）鄂民再申字第239号民事裁定书1份，证明湖北高院经过审查，裁定该案由其提审；
6、湖北高院（2013）鄂民监二再终字第00060号民事判决书1份，证明湖北高院经过审理，判决维持黄冈中院（2010）黄监一民再字第14号民事判决；
7、麻城法院执行通知书和交通银行特种转账贷方传票各1份，证明原告于2008年9月23日履行了（2007）麻法民二初字第105号民事判决书中确定应由原告与被告共同承担的赔偿责任，共计向麻城人民法院款物返还中心支付了12，686，278.50元。
被告上海华晖会计师事务所有限公司辩称，湖北高院（2013）鄂民监二再终字第00060号民事判决书中虽然认定原、被告对案外人虚假验资有共同过错，但并未判明过错比例。湖北高院虽未说明过错程度，但造成案外人验资不实的过错在于原告，且被告已被麻城法院执行现金100，000元，即使被告存在过错，被告被执行的款项亦足以与其过错相抵，故本案相关费用应由原告自行承担。
被告向本院提供了暂扣款项票据、电汇凭证、记账凭证等证据用以证明其被麻城法院执行现金100，000元。
经审理查明：麻城法院于2007年8月29日受理麻城建行诉神龙公司及本案原、被告侵权赔偿纠纷一案，于同年11月20日作出（2007）麻法民二初字第105号民事判决，认定神龙公司由上海浩然投资有限公司（以下简称浩然公司）变更而来，原告未按相关法律法规规定办理注册验资业务，会同出资人弄虚作假，为浩然公司出具虚假资金证明，对与浩然公司（神龙公司）进行经济往来的相对当事人造成持续性侵害，应当在虚假资金证明金额范围内承担赔偿责任；被告在对浩然公司注册资金验资过程中未严格按照相关法律审查出资人实际出资情况，未对验资期间验资账户的资金往来有无明显异常尽到谨慎关注义务，轻率为浩然公司出具虚假验资报告，给其他关系人造成损失，应当在其证明不实的金额范围内承担赔偿责任；原、被告可在承担赔偿责任后另行向神龙公司及其出资人主张权利。并判决本案原、被告共同赔偿麻城建行因承兑合同债权不能实现而形成的损失本金6，774，200元、暂计至2007年8月31日止的利息4，575，130元及自2007年8月31日至本金履行完毕之日止按合同约定的利率计算的利息；案件受理费91，451元，由神龙公司负担2，970元，本案原、被告共同负担88，481元。原告不服该判决并向黄冈中院提起上诉，黄冈中院于2008年6月2日作出（2008）黄民二终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2007）麻法民二初字第105号民事判决生效后，麻城建行向麻城法院申请执行，原告于2008年9月23日将本金6，774，200元、利息5，743，679.50元、诉讼费88，481元、执行费79，918元，共计12，686，278.50元付至麻城法院。原告仍不服上述判决，向湖北高院申请再审，湖北高院受理后指令黄冈中院再审。黄冈中院于2010年12月3日作出（2010）黄监一民再字第14号民事判决，维持（2008）黄民二终字第14号及（2007）麻法民二初字第105号民事判决。上述判决作出后，原告依然不服，再次向湖北高院申请再审，湖北高院提审该案并于2013年9月13日作出（2013）鄂民监二再终字第00060号民事判决，维持黄冈中院（2010）黄监一民再字第14号民事判决。
另被告陈述其曾应麻城法院执行局要求，于2008年9月1日向麻城法院支付20，000元，于同年11月18日向麻城法院支付80，000元，但被告表示该款不要求原告分担。
本院认为，湖北省三级法院的生效民事判决认定原、被告为浩然公司提供虚假资金证明和虚假验资报告给麻城建行造成损失，判决原、被告共同在3，000万元范围内对麻城建行因承兑合同债权不能实现而形成的损失承担赔偿责任，且民事判决未对原、被告的过错责任进行区分。根据我国民法通则的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告履行了麻城法院的判决义务，向麻城法院支付了本金、利息、诉讼费、执行费等共计12，686，278.50元，有权要求被告偿付其应当承担的份额。因生效民事判决未确定原、被告的过错比例，作为连带责任人，原、被告应平均承担赔偿责任。被告认为造成浩然公司验资不实的过错在于原告，但生效判决未对原、被告的过错责任作出区分，故被告此抗辩不能成立。被告陈述其曾向麻城法院支付过100，000元，但被告提供的付款凭证中未载明案号，不能反映该款是支付系争案件的执行款，且被告明确表示该款不需要原告分担，故本院在本案中对该100，000元不作处理。如被告今后仍要求原告分担该款，可另寻合法途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条的规定，判决如下：
被告上海华晖会计师事务所有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市西支行6，343，139.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计28，100.98元，由被告上海华晖会计师事务所有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一五年十一月五日
书记员 蔡一博
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。