广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第193号
上诉人（原审原告）：中山永易通水泥制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周镜华，总经理。
委托代理人：李西美、旷冰珑，广东广瀚律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。
原审第三人：张道兵，男，1972年5月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人中山永易通水泥制品有限公司（以下简称永易通公司）因与中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人张道兵人力社保行政确认一案，不服中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张道兵是永易通公司的钢筋计件工，上午工作时间为7时30分至11时30分，但完成工作量后也可提前下班。2013年12月9日11时16分许，张道兵骑驶自行车下班途经中山市神湾镇成鸿路徐生补胎店对开路段时，与谷某驾驶的湘D／＊＊＊**号轻型自卸货车发生碰撞受伤。事故发生后，张道兵被送往中山市人民医院治疗。经中山市人民医院诊断为骨盆骨折、右侧胫腓骨中上段粉碎性骨折、右侧第1-3骶椎体骨折、右骶髂关节脱位等。经交警部门认定，张道兵不承担此事故的责任。
2014年4月4日，张道兵就其受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、申请书、张道兵居民身份证复印件、户口证明、道路交通事故认定书、路线图、广东省中山市人民医院疾病诊断（出院）证明书、工作牌、劳动合同、企业机读档案登记资料等相关证据材料。市人社局于同日向张道兵发出了中人社工认补（2014）68号工伤认定申请补正材料通知书，要求张道兵在收到通知之日起3日内提交居住证明。张道兵于2014年4月8日向市人社局提交了居住证明。市人社局受理后，于2014年4月10日向永易通公司发出了中人社工认举（2014）542号工伤认定举证通知书，要求永易通公司在收到通知之日起3日内对张道兵受到伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。永易通公司在收到上述通知书后，向市人社局提交了报告。市人社局进行现场勘查并制作了现场勘验记录及事故路线图。市人社局向中山市公安局交通警察支队神湾大队进行调查并调取了事故现场方位照片、现场概貌、现场显现车辆压痕照片、自行车照片及询问笔录。市人社局于同年4月25日向永易通公司发出中人社工认协（2014）184号工伤认定协助调查通知书，要求永易通公司在收到通知之日起3日内提交张道兵的10、11、12月考勤记录、张道兵所在部门所有员工的10、11、12月的考勤记录。永易通公司在收到上述通知书后，向市人社局提交了张道兵2013年10、11、12月考勤记录及张道兵所在部门所有员工2013年10、11、12月的考勤记录。考勤记录载明张道兵在事发前几个月的上午下班时间多在11时30分前。市人社局向张道兵、永易通公司生产部主管陈某、生产部钢筋班班长马某进行调查并制作了调查笔录。陈某、马某接受市人社局调查询问时均称张道兵为计件工，完成工作量可提前下班，2013年12月19日张道兵的下班时间是上午11时15分左右（与永易通公司提交的考勤记录时间一致）。2014年5月27日，市人社局作出中人社工认（2014）6061号认定工伤决定书，认为张道兵是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定张道兵于2013年12月9日11时16分许在神湾镇成鸿路徐生补胎店对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人社局于2014年5月28日向张道兵和永易通公司送达了中人社工认（2014）6061号认定工伤决定书。永易通公司不服市人社局作出的中人社工认（2014）6061号认定工伤决定书，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2014年8月12日作出中府行复（2014）243号行政复议决定书，维持了市人社局作出的前述认定工伤决定书。永易通公司仍不服，于2014年8月20日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的中人社工认（2014）6061号认定工伤决定书并由市人社局承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、道路交通事故认定书、疾病诊断（出院）证明书、证明、张道兵2013年10、11、12月考勤记录、市人社局对张道兵、陈某、马某的调查笔录相互印证证实，张道兵是永易通公司的员工，张道兵是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人社局认定张道兵所受交通事故伤害为工伤，并无不当。综上，永易通公司请求撤销市人社局作出的中人社工认（2014）6061号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回永易通公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2014）6061号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由永易通公司负担。
上诉人永易通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第三人张道兵虽为计件工，但平时也会安排计时的相关工作，且公司并无相关规定，完成工作量可以提前下班。张道兵与公司的劳动合同明确约定，双方实行计时工资，张道兵应当接受公司规章制度，其违反公司纪律提前下班遭受交通事故，不应当认定为工伤。张道兵在非正常下班时间受到交通事故，应当按照由交通事故的相关责任人承担人身损害责任，不应当再适用工伤赔偿待遇的规定。因此，请求二审法院查清案件事实，撤销原审法院判决，撤销市人社局作出的中人社工认（2014）6061号认定工伤决定书。
被上诉人市人社局未提出上诉，针对永易通公司的上诉，其辩称：市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审第三人张道兵未提出上诉，针对永易通公司的上诉，其表示同意市人社局的答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实。
本院二审期间，永易通公司提交一张照片作为证据，拟证明公司贴出两个通知不允许提前下班和规定上下班的时间。市人社局和张道兵对该份证据均不予认可，称制作时间没有记录，不能确定是在事故发生前还是发生后所作。
本院认为：本案是不服人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
本案中，永易通公司对张道兵是计时工还是计件工的陈述之间本身存在矛盾。而对于张道兵下班时间，永易通公司生产部主管陈某、生产部钢筋班班长马某在接受市人社局调查询问时均称张道兵为计件工，完成工作量可提前下班。永易通公司虽主张贴出两个通知不允许提前下班和规定上下班的时间，但市人社局及张道兵对此均不认可。由于无法确定其制作时间，本院对该证据的证明效力亦不予确认。而且，职工迟到早退是违纪行为，应该由用人单位劳动纪律规制，如果将此种情况下排除出工伤，则职工违纪的后果与所受到的惩罚之间不平衡，有失公平，《工伤保险条例》规定的排除工伤的情形中并不包括迟到、早退，即使张道兵下班时间略早于永易通公司所规定的下班时间，仍不能排除其享受工伤保险的权利。因此，对永易通公司所称张道兵属于提前下班，不应认定为工伤的主张本院不予采信。
至于永易通公司提出的应由交通事故的相关责任人承担人身损害责任的主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。……”的规定，交通事故责任人是否对张道兵进行赔偿均不影响张道兵的工伤认定及享受工伤保险待遇的权利，故对永易通公司该项主张，本院不予采纳。
综上所述，永易通公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山永易通水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 余雪琳