安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第000419号
上诉人（一审原告）：薛鹏，男，1964年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市，系李砚芬之子。
被上诉人（一审被告）：李砚芬，女，1938年9月14日出生，汉族，住址。
一审被告：薛鸿，男，1959年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系李砚芬之子。
一审被告：张金芳，女，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系李砚芬儿媳。
一审被告：薛文青，女，汉族，住址，公民身份号码不详，系张金芳之女。
一审被告：李浩，女，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市，系李砚芬之女。
上诉人薛鹏因与被上诉人李砚芬、一审被告薛鸿、薛飞、李浩所有权确认纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年8月20日作出（2010）宿埇民一初字第2009-1号民事判决，向本院提出上诉。薛飞在一审判决送达前死亡，薛飞的继承人张金芳（薛飞之妻）、薛文青（薛飞之女）参加本案诉讼。本院于2014年8月18日受理后，由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
薛鹏一审诉称：薛兆善与李砚芬系薛鹏父母，薛鹏与薛兆善、李砚芬长期共同生活居住。2000年间，薛鹏与父母商议在现住处即宿州市浍水路245号建造四层楼房，四楼之上建起脊的阁楼，建房用地由薛鹏和父母提供，以父母的名义办理开工手续，建房工程以包工不包料形式发包；并确定由薛鹏出建房工料款28000元，房屋建成后，一楼由母亲开诊所、二楼出租、三楼由父母住、四楼由薛鹏居住。而后，薛鹏选定了建筑户型，将建房款28000元交于父母，以父母的名义办理了建筑规划许可证，建成四层砖混结构住宅楼房（含第五层阁楼）。随后薛鹏出资对四楼的两套住房进行了整体装修，安装了防盗门，独立申办了电户，于2001年8月搬入401室居住，近十年来并无异议和纷争。薛鹏父母曾在多个场合承认薛鹏出资28000元建造该楼房、四楼是薛鹏装璜的。2010年1月21日，父亲和四兄妹、小姑商议，集中管理家庭房产的出租和父亲的工资卡、医保卡以及亲朋对父亲的慰问礼金，确保父亲的医疗费、护理费、生活费、康复费等费用的支付，并商议如资金不足时，四兄妹应当全力支持。薛鹏长兄薛鸿当场指定由小妹李浩负责对上述资金物品的管理。同年1月23日，父亲通过宿州市拂晓公证处公证声明家庭两处楼房（含该四层楼）是父母子女的共有财产。母亲认为这是夺了她的权，强迫父亲否认公证声明。薛鸿为制造家庭矛盾，反口称他没有参加21日家庭会议、让小妹负责管理资金物品等做法是薛鹏主意等等，挑拨母亲仇视薛鹏、否认薛鹏以及父亲当年对建房出资出力、否认四楼是薛鹏装璜，鼓动母亲赶走薛鹏，以达到其迁入四楼并享受薛鹏对四楼整体装璜的目的。薛鸿及其子并威胁薛鹏，宣称其子有精神病、杀人都不承担法律责任，限期让薛鹏搬离四楼并将四楼交付给其父子。薛鹏被迫起诉。综上所述，该处楼房是薛鹏与父母合作建造，薛鹏是该处楼房共有人，为此，请求法院依法确认薛鹏是宿州市浍水路245号四层住宅楼房的共有人。
李砚芬一审辩称：建房占用的土地不是薛鹏提供的，薛鹏大学毕业分配工作，一年后单位分配住房，自此薛鹏与李砚芬很少共同居住。后因薛鹏孩子上学的原因，李砚芬同意其家三口人在四楼暂住。薛鹏称出资28000元应出示证据，当时建房买砖是向薛鹏借过8000元，并给其出具了欠条，还款后薛鹏当场将欠条撕掉。薛鹏所称建房过程也是不属实的，建房所需材料均是李砚芬操办的，与薛鹏无关，建房款是李砚芬从马鞍山的兄弟姐妹处借的。四楼装璜也是李砚芬花钱装的，防盗门、电表是李砚芬请人装的，四楼的电表虽是薛鹏装的，但水费都是李砚芬出资的。薛鹏未出资28000元建房，也未装璜，李砚芬与薛兆善已合法取得该处房屋的土地使用证、房产证，房屋属李砚芬、薛兆善，如果薛鹏认为争议房屋有其份额，应提起行政诉讼。综上。涉案房屋系李砚芬的夫妻共同财产，应驳回薛鹏诉讼请求。
薛鸿一审辩称：对薛鹏是否出资不了解，希望法院能够调解解决纠纷。
薛飞、李浩一审辩称：1、薛鹏没有起诉薛飞、李浩，法院追加其为被告不符合“不告不理”的原则，程序不当，在薛飞、李浩表明是否参加诉讼之前，本案应当中止诉讼。2、争议的四层楼房系1999年动工兴建，建房前父母动员出钱出力。薛鹏出资28000元没有要收条，父母经常念及此事，并对薛鸿出资几千元要收条的事表示不满。另，薛飞、李浩对房屋原材料的购买及车辆提供也做出贡献。施工图纸是薛鹏从其他单位找来样图并请同学帮忙设计。建房期间因为土地问题导致停工，系薛飞和薛鹏出面出钱协调复工。水电、工地看管等其他工程薛飞、李浩与薛鹏均不同程度参与，而薛鸿没有出面。建房时，薛鹏明确要住在四楼，并做了特殊设计并由薛鹏装修。3、该案中止审理，有利于家庭成员的和谐相处。
一审法院查明：薛兆善与李砚芬婚后生育四名子女，长子薛鸿、次子薛飞、三子薛鹏、长女李浩。1997年宿州市国土资源局颁发宿州国用1997字第0205号土地使用证，土地使用权人为薛兆善，四至为东邻王玉强、西邻薛鹏、南邻王云崇、李长忠，北至3米生活巷，1999年取得建设规划许可证，编号为99-321。1999年，李砚芬及薛兆善在宿州市浍水路245号（宿州市浍水路南侧20米光明路西侧）建四层楼房，建房期间，薛鹏给付28000元。房屋建成后，薛鹏安装了防盗门，独立申办了电户，于2001年8月搬入401室居住。2010年1月18日，薛兆善出具委托书一份，经安徽省宿州市拂晓公证处作出（2010）皖宿拂公证字第797号委托书公证书，公证内容：“我与妻子共有房屋两处，一处坐落在宿州市南关浍水路工商楼南（一层有房屋所有权证，证号：字第010640号；二层建设工程规划许可证编号：93-168），另一处坐落在浍水路南侧20米光明路西侧（建设工程规划许可证编号：99-321）。因我生病，不能亲自办理相关手续。现特委托我妻子为我的代理人，并以我们夫妻二人的名义办理下列事宜：一、办理上述坐落在宿州市南关浍水路工商楼南二层房屋的房地产证的相关事宜，并领取房地产权证。二、办理上述坐落在宿州市南关浍水路工商楼南一层房屋的房地产证的换证的相关事宜，并领取房地产权证。三、办理上述坐落在宿州市浍水路南侧20米光明路西侧房屋的房地产证的相关事宜，并领取房地产权证。四、上述房地产均为我们夫妻二人共有财产，产权证应办理在我们夫妻二人的名下。五、全权处置上述房地产（包括签订各种形式的转让文件，办理过户登记等）代理人在其权限范围内签署的一切与此相关的法律文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担”。薛兆善在授权委托书上盖章、捺印。2010年1月25日，薛兆善出具声明一份，经安徽省宿州市拂晓公证处作出（2010）皖宿拂公证字第1686号公证书，公证内容：“本人现住址东侧的二层楼房四套、西侧四层楼房一处，是以我的名义、四个子女（即薛鸿、薛飞、薛鹏、李浩）共同出资、出力建造的，从图纸设计到施工，都是按照四个子女一人一套（层）进行的。因此，这两处房产属于我、老伴和四个子女的共有房产，以后由四个子女平均分割。本月初，老伴李砚芬代为我申请办理委托公证，想把这两处房产登记在我和老伴两个人的名下。此委托，违背建房事实，也极易引发不利于家庭安定的因素。本人郑重声明：一、四个子女对该两处房产的建造是共同出资、出力的，是房产共有人。二、撤回对李砚芬的委托，撤回李砚芬以本人名义向宿州市房地产管理局办理的房产登记申请”。薛兆善在声明上签名、捺印。2010年2月10日，薛兆善出具声明一份，经安徽省宿州市拂晓公证处作出（2010）皖宿拂公证字第1969号公证书，公证内容：“我声明我与二O一O年一月二十二日发表的声明中所说的我家建房时我四个子女都出钱了，不是真实情况。我现在声明予以纠正，我家的房子都是我和我妻子李砚芬出资出力建的，其他任何人一分钱都没出。我家所有的房屋都是我们夫妻共有的，在此之前一切与本声明相悖的一律无效，一律以本此为准。由此声明所产生的法律责任均由我个人承担”。薛兆善在声明书上签名、捺印。2010年3月19日，薛兆善出具委托书一份，经安徽省宿州市拂晓公证处作出（2010）皖宿拂公证字第2693号公证书，公证内容：“我有与妻子李砚芬共同共有的坐落在宿州市浍水路南侧20米光明巷西侧的房屋一处（建设规划许可证编号：99-321，国有土地使用证号：宿州国用1997字第0205号），共四层。现因我生病，不能亲自办理，特委托妻子为我的代理人，并以我们夫妻二人的名义办理下列事项：到宿州市房地产管理局办理上述房屋的房地产权证，并取房产证（办理在我们夫妻二人的名下）。代理人在其权限范围内签署的一切文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。有效期限：至此事办完时止”。薛兆善在授权委托书上签名、盖章、捺印。2010年4月27日，李砚芬在宿州市房地产管理局办理登记手续，并取得了坐落在宿州市浍水路245号四层楼房（宿州市浍水路南侧20米光明巷西侧）的房产证，房产权利人为李砚芬，共有人为薛兆善，层数为1-4楼，每层套内建筑面积为171.83平方米。房产证号分别为20××51、20××52、201015553、20××54。为此，薛鹏以宿州市浍水路245号四层住宅楼房系其与父母合作建造，是该处楼房共有人为由，以薛兆善及李砚芬为被告提起诉讼。2010年8月13日公开开庭审理本案并作出（2010）宿埇民一初字第2009号民事判决，因李砚芬不服，提出上诉。期间因薛兆善去世，宿州市中级人民法院追加薛鸿、薛飞、李浩为本案当事人，并裁定撤销一审判决，发回重审。
一审法院认为：我国物权法规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案系家庭成员间确认房屋所有权权属纠纷，薛鹏在建房时虽然给付李砚芬28000元，但结合涉案房屋已经以李砚芬、薛兆善名义办理产权证的事实及公证书的相关内容，不能证明是对建房的出资。对薛鹏要求确认其对诉争房屋系原始取得共有人的诉讼请求，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回薛鹏的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由薛鹏负担。
薛鹏不服一审判决上诉称：一审法院认定有效的证据中薛飞、李浩的陈述及薛兆秀、薛兆兰的证人证言均证明薛鹏在建房期间出资28000元。另外父亲生前的公证声明中亦曾表示该房屋是子女共同出资所建。综上一审法院认定薛鹏为涉案房屋出资28000元，但又认定薛鹏未能举证证明该笔款是对建房的出资，属认定事实错误，请求撤销原判，支持薛鹏的诉讼请求。
李砚芬二审答辩称：涉案房屋全部是李砚芬夫妻二人出资所建，薛鹏未出资一分钱，请求二审驳回上诉，维持原判。
薛鸿二审陈述：薛鸿未看到也未听说薛鹏在父母建房期间给父母28000元。
李浩、张金芳、薛文青二审未陈述意见。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：薛鹏要求确认宿州市浍水路245号四层楼房（房屋产权证号分别为20××51、20××52、201015553、20××54）属其与李砚芬、薛兆善（已去世）的家庭共有财产是否合法有据。
家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。据此，家庭共有财产的主体一般指共同生活的近亲属或其他家庭成员。本案中，薛鹏在修建涉案房屋时已成家另住，其与李砚芬、薛兆善之间不是共同生活的家庭成员。鉴于薛鹏与李砚芬、薛兆善之间特殊的亲属关系，在李砚芬、薛兆善修建房屋过程中，薛鹏出资出力属情理中的份内之事。因李砚芬、薛兆善在诉讼中不认可薛鹏在建房过程中出资的事实，薛鹏亦不能提供证据证明其与李砚芬、薛兆善共同出资建房或共同拥有涉案房屋的相关协议，故薛鹏在建房过程中即使存在出资事实，但并不必然导致其成为涉案房屋的共有人，且涉案房屋的土地使用证和房屋产权证等不动产权属证书中，薛鹏也不是登记载明的房屋共有权利人。另，薛兆善在数次公正声明中仅有在2010年1月25日的声明中认可涉案房屋系以其名义，四个子女（薛鸿、薛飞、薛鹏、李浩）共同出资、出力所建，但在其后的2010年2月10日、2010年3月19日的声明中又否认涉案房屋系其四个子女共同出资、出力所建。综上，薛鹏主张其在建房期间出资28000元、其父亲生前的公证声明中曾表示该房屋是子女共同出资所建，其应为涉案房屋共有人，无事实和法律依据。故，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持，薛鹏的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人薛鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。