杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初252号
原告毛建敏，男，1961年4月30日出生，汉族，公民身份号码3301021961********，住杭州市西湖区白荡海人家*幢*单元***室。
被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队,住所地杭州市西湖区曙光路81号。
法定代表人张汉春，大队长。
委托代理人葛幼法、王海明，该单位民警。
原告毛建敏（以下称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称被告）行政处罚一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼。本院于2017年8月14日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理了本案。原告、被告的委托代理人葛幼法和王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月3日，被告向原告作出编号3301061429615465的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定：毛建敏于2017年8月3日21时50分在文一路保俶北路口的白荡海人家南门口处，实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行造成事故的违法行为(代码为13139)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第51条第7项、第52条第3项的规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第75条第1款第5项、第2款之规定，决定对毛建敏罚款200元，备注处载明，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》本次违法记3分。
原告诉称，2017年8月3日21时50分左右，原告驾驶轿车沿文一路由东向西行驶并已转弯后至白荡海小区南大门口处停驶，等待门禁系统启闸放行时，被徐迪驾驶的电动自行车由东向西急驶中刹车不及拦腰撞击，致原告车辆前门等部位受损，原告即向110报警。当时，徐迪自感驾驶不当愿主动承担赔偿责任，双方正在协商如何承担赔偿的过程中，姗姗来迟的被告出警人员安强草草询问后即认定“原告负全责，徐迪无责”。原告当即表示异议，并提出原告转弯后已属停驶等待中，且原告在转弯过程中也未发现有非机动车行驶，不存在与非机动车“抢道”即“不让行”之事实。故本次事故主要是由于徐迪未注意观察，车速过快和操作不当以及慢车道上停有众多机动车影响徐迪正常行使并致盲区等原因引起，并非系原告未让行所致。故，应由徐迪负全责或与违停车辆共同承担案涉事故的责任。同时原告指出被告未能及时清障占道机动车亦系本次事故的重要原因之一，被告也应担责。并要求被告查看监控后重新进行认定，但被告不但不予理会，还恼羞成怒地对原告开具了处罚决定书。故被告作出该案涉处罚决定书缺乏事实和法律依据。原告不应为徐迪、违章停车人和懒政（未及时清障）的被告等三方的过错行为买单，更不应受到处罚。被告作出案涉处罚决定书和事故责任认定书均无事实和法律依据。诉请判令：一、撤销被告于2017年8月3日作出的编号为3301061429615465的《公安交通管理简易程序处罚决定书》和计分，判令被告返还原告已缴纳的200元罚款。二、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、第0602327323号《道路交通事故认定书（简易程序）》。证明原告对被告未依据客观事实而作出的案涉事故认定书不予认可即未签字。
2、编号为3301061429615465的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及杭州银行业务凭证。证明原告对被告未依据客观事实而作出“罚200元,记3分”的处罚决定书不予认可即未签字，以及原告已缴纳罚款。
3、事故现场照片。证明原告车辆转弯完毕已停于小区门口等待道闸开启，即原告车辆并非转弯行驶。徐迪被众多非法占道违停的机动车逼至人行道上行驶并造成其视觉盲区，影响正常行驶。被告放任众多违停车辆的懒政。
4、行车记录视频（光盘）、机动车行使状态代码（GA/T16.9-2010）。证明原告直行以及转弯过程中均没有案涉电动车行驶，原告车辆已属于停止状态，被告认定原告“转弯不让直行”无事实和法律依据。
5、微信来往截屏。证明徐迪也认为机动车违停于慢车道上影响其正常行驶和形成盲区致使其发觉后来不及刹车而引发案涉事故。徐迪确认由其承担案涉事故责任，其在被告处罚后仍向原告道歉，印证了被告认定案涉事故原因系原告“转弯不让直行”实属错误。
6、都市快报（2015年8月26日A07版）。证明同类案例显示即使系机动车撞行人或非机动车，违章占道影响视线的机动车亦应担责，被告认定原告负全责实属错误。
被告辩称，一、本案认定事实清楚、证据确凿。2017年8月3日21时50分左右原告驾驶的浙A9TB**小型汽车，在文一路保俶北路口的白荡海人家南门口处，由东向西右转进入白荡海人家小区时，与另一方徐笛驾驶的杭205915电动自行车由东往西在非机动车道内直行发生事故。被告民警达到现场后，查看了事故现场并听取了双方的陈述，原告实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行（造成事故）的违法行为明确，对原告实施转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行（造成事故）的违法行为进行处罚，民警告知了原告违反的法律规定和依据，以及依法享有的权利和义务，原告拒绝在处罚单上签字，民警在处罚上注明后将处罚单的银行联和当事人联交给原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”对于原告提出的“其转弯后已属停驶等待中，不存在与非机动车抢道即不让行的事实”的说法，被告认为，首先原告驾驶的汽车并不是停放在事故发生点，而只是行驶途中的短暂停顿；其次事故两车的碰撞点是在非机动车道上，从道路通行权上来看，应当是非机动车优先，原告驾驶机动车在非机动车道上已经阻挡了非机动车的通行，因此没有做到让行。原告驾驶汽车由东向西右转弯准备进入白荡海人家小区，对方车辆由东向西在非机动车道内直行，该事实明确。事故原因是原告转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行（造成事故）的违法行为所致。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、编号为3301061429615465的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明依法对原告作出处罚决定。
2、第0602327323号《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件。证明被告依法对事故责任进行判定。
3、民警安强提供的《情况说明》。证明民警现场执法过程及当事人的违法事实。
4、事故现场勘察照片。证明现场道路环境及当事人的违法事实。
5、民警安强提供的现场执法视听资料。证明民警现场执法过程及当事人的违法事实。
依据:《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》。
经庭审质证，对原告的证据，被告发表以下意见：对证据1-4没有异议。对证据5-6有异议，与本案无关联性。对被告的证据，原告发表以下意见：对证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据内容有异议，认定原告违法是不正确的。
本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。证据1，事故责任认定不影响行政处罚决定合法与否，与本案无关联，不予认定。证据2，系本案被诉行政行为的载体，其合法性系本案审查对象，予以认定。证据3、4，机动车行使状态代码不属于事实证据，无需认证，其余证据可以证明事故发生前后的情况，予以认定。证据5，事故当事人的看法不影响行政处罚决定合法与否，与本案无关联，不予认定。证据6，其他事故报道与本案无关联，不予认定。二、被告的证据。证据1、2，与原告的证据1、2相同，前已认证。证据3-5，可以证明事故发生前后的情况，予以认定。
经审理查明：
2017年8月3日21时50分，原告驾驶浙A9TB**小型轿车由东向西右转弯行驶进入非机动车道准备进入白荡海人家小区，在等待小区道闸放行时与案外人徐迪驾驶的由东向西直行的电动自行车在非机动车道相撞，造成交通事故。被告民警到达现场后，查看了事故现场并听取了双方陈述。对于原告提出的其不存在转弯不让直行等陈述申辩，民警认为不能成立。被告民警告知了原告违反的法律规定和依据，以及依法享有的权利和义务，作出编号为3301061429615465的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告拒绝在处罚单上签字，民警在处罚上注明后将处罚单的银行联和当事人联交给原告。原告不服，诉至本院。
另查明，根据原告车辆上的行车记录仪拍摄的视频显示，原告车停下和电动自行车撞到几乎是同时，至多前后相差一两秒。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第八十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”据此，被告具有对本辖区内道路交通违法行为进行处理的法定职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。第五十二条第（三）项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先行。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（五）项和第二款规定，机动车驾驶人违反让行规定，造成交通事故的，处二百元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（九）项规定，驾驶机动车不按规定让行的，计3分。本案中，原告车辆转弯至小区大门前的非机动车道等待道闸开启过程中，与在非机动车道直行的电动自行车相撞，事实清楚。原告认为电动自行车撞上其车辆时，其车辆处于停驶状态，其不存在转弯不让直行的违法行为，且电动自行车之所以撞上原告车辆是因为路边违停车辆遮挡了视线导致刹车不及，故事故责任应由电动自行车驾驶人和违法车辆驾驶人分担。对此，本院认为，根据现场交警查看的情况和执法记录仪、行程记录仪拍摄的视频等，原告驾驶机动车实施转弯行为后停下等待小区道闸开启与直行的电动自行车撞上，几乎在同时发生，相撞时原告车辆停留的位置在非机动车道上。直行的非机动车和行人固然也要注意前方路况，但转弯并要占用非机动车道的车辆应负有更高的观察注意义务，车辆驾驶人在准备实施车辆转弯并且要占用非机动车道之前及此过程中应注意观察路况并让直行的非机动车和行人先行。被告认定原告的行为违反转弯机动车应当让直行车辆先行的规定，符合法律规定，对原告作出罚款200元并计3分的行政处罚决定并无不当。程序上，《道路交通安全违法行为处理程序》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案为200元以下的罚款，被告适用简易程序并无不当。交警在口头告知原告违法行为的事实及拟作出的行政处罚等情况，听取原告的陈述和申辩后对原告作出行政处罚决定，程序合法。原告要求撤销罚款和计分并返还已缴纳的200元罚款的诉讼及赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回毛建敏的诉讼请求。
二、驳回毛建敏的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告毛建敏毛建敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊 洁
人民陪审员 张 嶢 皎
人民陪审员 狄建华二О一七年十一月九日
书 记 员 章 玲
?PAGE?8?
?PAGE?9?