北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）高刑终字第398号
原公诉机关北京市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）郑北晨，男，54岁，汉族，出生地河南省夏邑县，大专文化，无业，住河南省郑州市；因涉嫌犯合同诈骗罪于2011年6月15日被羁押，同年7月21日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
辩护人刘容，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）玉长国，男，56岁，壮族，出生地广西壮族自治区南宁市，小学文化，无业，住广西壮族自治区南宁市；因涉嫌犯合同诈骗罪于2011年7月26日被羁押，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控原审被告人郑北晨、玉长国犯合同诈骗罪、诈骗罪一案，于二Ｏ一二年六月十三日作出（2012）一中刑初字第1099号刑事判决，认定：被告人郑北晨犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人玉长国犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在案扣押的人民币一万元，按比例发还被害人刘某某、赵某某、孟某某。继续向被告人郑北晨、玉长国追缴人民币五百九十八万零九百元，按比例发还被害人刘某某、赵某某、孟某某。宣判后，原审被告人郑北晨、玉长国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人郑北晨、玉长国，审阅郑北晨的辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院刑事判决书认定：
一、2009年12月至2011年1月期间，被告人郑北晨、玉长国伙同程远（另案处理），冒充军人，以筹建虚构的“北京国家预备役作战指挥中心工程”、“二茅1840工程”、“西山甲一号工程”为名，与深圳市凯德投资有限公司（以下简称凯德公司）法定代表人刘某某签订合作协议书，以收取工程预借资金的名义骗取该公司人民币500万元。
二、2005年至2009年期间，被告人郑北晨、玉长国虚构能够帮助被害人赵某某、孟某某去部队工作，并分别享受大校及上校待遇的事实，多次骗取赵某某共计人民币66.5万元、骗取孟某某共计人民币32.59万元。
综上，被告人郑北晨伙同玉长国合同诈骗1起，合同诈骗数额人民币500万元，共同实施诈骗1起，诈骗数额人民币99.09万元。2010年6月15日，郑北晨被查获归案；同年7月26日，玉长国被查获归案。
一审判决书中分项列举的证明上述事实的有关证据，已经一审法院庭审质证属实。本院审理期间，上诉人郑北晨及其辩护人、上诉人玉长国均未提出新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。
根据上述事实和相关规定，北京市第一中级人民法院作出前述判决。
郑北晨上诉提出：其没有冒充军人，也没有诈骗，其收到的钱款都已退回，没有占有一分钱，玉长国是本案的制造者，应承担全部责任，其不属于玉长国的同案；其为赵某某、孟某某作担保、打借条属于民事纠纷，不属于诈骗。一审判决认定的事实与实际不符，且量刑过重。
郑北晨的辩护人的辩护意见：郑北晨在玉长国等人合同诈骗中，始终处于被蒙蔽、牵连的地位，郑北晨未参与引荐、联系凯德公司，未向凯德公司法定代表人刘某某作出承诺，主观上不存在合同诈骗的故意；郑北晨主观亦没有诈骗赵某某、孟某某的故意，客观上也未实施诈骗行为，是玉长国利用郑北晨实施诈骗行为的，认定郑北晨与玉长国共同诈骗缺乏事实和法律依据。请求二审法院查明事实，作出公正裁判。
玉长国上诉提出：其没有参与郑北晨等人诈骗刘某某的钱款，也没有收取赵某某、孟某某的钱款，其仅向郑北晨借过数十万元。一审判决认定的事实不清，且量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
根据查明的事实和证据，综合上诉人郑北晨及其辩护人、上诉人玉长国分别所提上诉理由和辩护意见，本院评判如下：
1、对于郑北晨的行为是否构成合同诈骗罪、诈骗罪的问题
经查，在案证据证实，郑北晨认识玉长国后，在长达七年的时间里，伙同玉长国等人虚构具有部队首长、大校军衔等虚假身份，冒充军人，骗取各被害人的信任。郑北晨在与被害人刘某某洽谈虚构的部队工程业务、虚构能介绍被害人赵某某、孟某某去部队工作等过程中发挥了重要作用，包括向刘某某介绍虚构的工程项目、签署项目工作确认书、书写情况说明、承诺书，向赵某某、孟某某虚构部队成立新机构要招收部队领导干部、出具借条等。郑北晨伙同玉长国、程远等人，利用签订的工程合作协议，骗取被害人刘某某人民币500万元，后郑北晨分得人民币390万元。在刘某某发觉被骗索要该款时，郑北晨等人一再推脱，拒不归还；郑北晨还伙同玉长国，利用需要支付军装费、办事资金为由，并以出具借条为手段，多次骗取被害人赵某某、孟某某的钱款共计人民币90余万元。郑北晨前述诈骗和合同诈骗行为已属既遂，后其通过转账和给予现金的方式分别向程远、玉长国等人支付人民币280余万元和80余万元系分赃行为，不影响对其行为性质的认定。郑北晨所提其将余款均交予玉长国一节，缺少证据印证。郑北晨具有骗取他人信任、非法占有他人钱款的主观故意，并伙同玉长国等人实施了利用经济合同诈骗他人钱款的客观行为，其行为依法构成合同诈骗罪；郑北晨伙同玉长国，为获取非法利益，还虚构事实，隐瞒真相，多次骗取他人的钱款，其行为符合诈骗罪的构成要件。
2、关于玉长国的行为是否构成犯罪的问题
经查，在案的书证、被害人陈述、证人证言以及郑北晨的供述证实，在实施合同诈骗过程中，玉长国伙同郑北晨等人冒充军人，虚构其为部队首长并筹建国防建设基金会的事实，骗取被害人刘某某的信任，谎称虚构的部队工程项目真实存在，并在刘某某多次催问项目进展时，还作出虚假保证，诱使刘某某支付巨额钱款，事后玉长国亦分得部分赃款；在诈骗过程中，玉长国亦冒充部队首长，伙同郑北晨，编造可授予被害人赵某某、孟某某大校或者上校军衔的事实，并向二人提供军装，骗取二人信任，以支付军装费、办事费用等名义，多次骗取赵某某、孟某某的钱款，事后玉长国亦分得部分赃款。故玉长国的行为依法分别构成合同诈骗罪和诈骗罪。
3、一审法院对郑北晨、玉长国的量刑是否适当的问题
经查，郑北晨、玉长国等人冒充军人，以筹建虚构的部队工程为名，与被害人刘某某签订合作协议书，以收取工程预借资金为名，骗取刘某某的人民币500万元。郑北晨与玉长国还虚构能帮助被害人赵某某、孟某某去部队工作的事实，多次骗取该二人的钱款共计90余万元。郑北晨、玉长国等人将前述赃款予以伙分并非法占有，二人在合同诈骗和诈骗共同犯罪过程中，均起到重要作用且犯罪数额均属特别巨大，案发后仅扣押郑北晨的人民币1万元，给各被害人造成巨额经济损失。
综上，一审法院根据在案查明的事实和证据，依法分别对郑北晨、玉长国定罪量刑并无不当。上诉人郑北晨及其辩护人、上诉人玉长国分别所提上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人郑北晨、玉长国以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其行为均已构成合同诈骗罪；郑北晨、玉长国以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪。郑北晨、玉长国分别所犯合同诈骗罪、诈骗罪，数额均属特别巨大，依法均应惩处，实行数罪并罚。一审法院根据郑北晨、玉长国犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回郑北晨、玉长国的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李颖丽
审 判 员 马宏玉
代理审判员 任卫国
二〇一三年二月十六日
书 记 员 陈 玥