四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川16行终62号
上诉人（原审原告）李际锋，男，生于1964年9月5日，汉族，初中文化，住四川省广安市广安区。
委托代理人蔡洁，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市广安区人民政府，�所地四川省广安市广安区。
法定代表人吴荣胜，区长。
委托代理人葛姗姗，广安市广安区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人雷西尧，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市公安局广安区分局，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人胡勇，局长。
委托代理人谢晨，广安市公安局广安区分局副局长。
委托代理人王鑫斌，广安市公安局广安区分局民警。
委托代理人谭光明，广安市公安局广安区分局民警。
第三人尹守军，女，生于1967年7月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人李际锋因治安行政处罚及行政复议，不服广安市前锋区人民法院（2015）前锋行初字第264号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理本案。上诉人李际锋及其委托代理人蔡洁，被上诉人广安区分局的委托代理人谢晨、王鑫斌、谭光明，被上诉人广安区政府的委托代理人葛姗姗、雷西尧，第三人尹守军到庭参加诉讼。被上诉人广安区政府的法定代表人吴荣胜、被上诉人广安区公安分局法定代表人胡勇因公外出未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月10日下午，原告李际锋与尹守军因财产纠纷在广安区法院出庭应诉，庭审结束后，二人在广安区法院大门口的院坝处发生纠纷，纠纷中尹守军首先抓打原告，原告亦用手中的铁凳还击了尹守军，随后尹守川与案外人陈瀚亦参与了抓打，尹守川抓扯着原告，尹守军与陈瀚对原告进行了殴打，期间，原告李际锋打了尹守川的头部一拳，后被法院工作人员劝开，纠纷中原告受伤。2015年3月10日15时43分，被告广安区分局接警后，随即指�民警出警，并于当日受案登记。在履行了立案、传唤、调查、告知权利和义务、作出决定、送达、通知家属等程序后，2015年5月7日，被告广安区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对陈瀚、尹守军分别处行政拘留十一日、十三日，并处罚款五百元；同时认为尹守川和李际锋违反治安管理情节特别轻微，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，对尹守川、李际锋作出不予行政处罚决定。2015年5月8日，被告广安区分局分别向原告及尹守军、尹守川宣布并送达了决定书。原告对被告广安区分局针对其与尹守川作出的不予处罚决定以及针对尹守军作出的行政处罚决定均不服，向被告广安区政府申请行政复议。2015年6月23日，被告广安区政府受理了原告的复议申请，经听取当事人意见，于2015年8月5�作出广安区府复字[2015]1号行政复议决定，维持广安区分局针对原告及尹守军、尹守川分别作出的行政决定。原告对上述行政决定及行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销广安区政府作出的广安区府复字[2015]1号行政复议决定及被告广安区分局作出的广广公（北）行罚决字[2015]255号行政处罚决定，并判决被告广安区分局依法对尹守军重新作出处罚。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告广安区分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处的执法主体资格。被告广安区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，具有依法受理本案原告提出的行政复议的行政职权。
本案中，原告与第三人尹守军系夫妻关系，即使双方感情破裂，在面对因婚姻关系可能被解除而出现的财产分割等问题时，双方亦应当相互协商、互谅互让，采取正当、合法途径解决。然而，本案中，尹守军与原告参加完庭审活动，在与原告发生口角纠纷后，首先抓打原告，第三人的行为损害了他人的合法权益，存在明显过错，其行为违反了治安管理处罚法之规定，应当受到治安管理处罚。本案发生后，广安区分局依法立案受理，在作出决定前进行了调查取证，根据调查收集的当事人的陈述、申辩、证人证言、视听资料等证据认为，2015年3月10日在广安区法院发生纠纷的过程中，第三人尹守军存在与他人一起殴打原告的行为，违反了治安管理规定，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项之规定对第三人尹守军作出行政拘留十三日、并处罚款伍佰元的行政处罚。被告广安区分局所作行政处罚决定所依据的基本事实清楚，程序合法、适用法律正确，量罚适当。寻衅滋事属于扰乱公共秩序的行为，本案中原告李际锋与第三人尹守军系夫妻关系，双方因婚姻关系可能被解除的相关问题产生分歧而引发纠纷，第三人不具备扰乱公共秩序的主观故意，其行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，原告关于第三人的行为已构成寻衅滋事罪，被告应以寻衅滋事罪追究第三人的刑事责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告广安区政府依法受理原告的行政复议申请后，经过对被告广安区分局作出的行政行为的审查，在认定被告广安区分局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持被告广安区分局对第三人尹守军作出的行政处罚的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，原告诉称行政复议决定错误没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采�。
综上，原告要求撤销二被告分别对第三人尹守军作出的行政处罚决定和行政复议决定的诉称理由不能成立，对原告的诉讼请求依法应予驳回，二被告答辩的理由和意见，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，判决驳回原告李际锋的诉讼请求。
上诉人李际锋不服，认为原审被告广安区人民政府的法定代表人未依法出庭，原审法院未将此违法违纪有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关属程序违法；第�人尹守军多次寻衅滋事，虐待上诉人，聚众扰乱社会秩序，情节严重，已构成犯罪；原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2015）前锋行初字第264号行政判决，改判支持上诉人撤销广安市广安区人民政府行政复议决定书（广安区府复字〔2015〕1号）和广安市广安区公安分局行政处罚决定书（广广公〔北〕行罚决字〔2015〕225号），并判令被上诉人对第三人尹守军作出更重的行政处罚。二审庭审中变更为判令被上诉人广安区公安分局立案侦查，重新作出有罪处罚。
本院经过审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款虽然规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。但同时该款还规定，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。被上诉人广安市广安区人民政府负责人因工作原因不能出庭，在一审时依法作了说明，并委派了相应的工作人员出庭。因此，原审被告广安区人民政府的法定代表人未依法出庭，并不违法。将行政机关负责人出庭情况材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关属诉讼外程序而非诉讼内程序，未按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定移送此情况材料并不影响本案的实体处理，并非审判程序错误。上诉人称第三人尹守军多次寻衅滋事，虐待上诉人，聚众扰乱社会秩序，情节严重，已构成犯罪，可按刑事诉讼法的规定另行提出刑事控告，不属本案审理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。因此，上诉人二审庭审中就本案一审管辖权提出的异议�成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案被上诉人广安区公安分局通过对2015年3月10日下午，上诉人李际锋与第三人尹守军因财产纠纷在广安区法院出庭诉讼后发生的打架事件进行调查，根据查明的事实，以及参与打架的当事人在打架过程中的违法性质及情节轻重做出不同的处理。其中，对本案第三人尹守军的行政处罚，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。经复议，被上诉人广安市广安区人民政府维持对第三人的处罚决定是正确的。
综上，本案一审认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《�华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉人李际锋的上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各50元，均由上诉人李际锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥洪刚
代理审判员 戴建军
代理审判员 龙 伟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘延娟
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。