天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3525号
上诉人（原审原告）：刘学勇，男，1975年9月20日出生，汉族，天津市君相逢餐饮管理服务有限公司行政总厨，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：孙志伟,天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙克臣，男，1980年8月26日出生，汉族，无职业,住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
主要负责人：齐石，总经理。
上诉人刘学勇因与被上诉人孙克臣、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12871号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
刘学勇上诉请求：1、改判孙克臣、渤海财险天津分公司按照上诉人在起诉状中主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、电动车损失赔偿，共计137892.65元。主要事实和理由：1、伤残赔偿金、被扶养人生活费应按照天津市城镇居民标准赔偿；2、误工费、护理费应按照误工证明、护理协议中的标准计算；3、一审法院酌定的电动车损失数额过低。
被上诉人孙克臣、渤海财险天津分公司未作答辩。
刘学勇向一审法院起诉请求：孙克臣、渤海财险天津分公司赔偿：1、医疗费56523.45元（自行支出）；2、住院伙食补助费600元（2017年7月5日-2017年7月11日共6天，每天100元）；3、营养费4500元（2017年7月5日-2017年10月5日，共90天，每天50元）；4、护理费13786元（2017年7月5日-2017年9月5日，共61天，每天226元）；5、误工费102800元（2017年7月5日-2017年11月5日，共4个月，每月25700元）；6、残疾赔偿金74220元（37110元×20年×10%）；7、被扶养人生活费14172.50元（28345元×10年×10%÷2）；8、精神损害抚慰金8000元；9、交通费600元；10、鉴定费1500元；11、电动车损失2000元；12、本案诉讼费由孙克臣、渤海财险天津分公司承担。
一审法院查明事实：2017年7月4日22时20分许，孙克臣驾驶牌照号津Ｅ×××××机动车沿天津市河西区友谊路由北向南行驶至津利华酒店门前向西右转津利华酒店过程中未让直行车辆，其车前部右侧与同向行驶的刘学勇所骑行的电动车左侧接触，造成双方车损及刘学勇受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：孙克臣负事故全部责任，刘学勇不负事故责任。事发当日刘学勇先后前往天津市天津医院、天津医科大学总医院就医，直至2017年7月11日出院，共住院6天，出院诊断结果右锁骨骨折。刘学勇共支付医疗费56523.45元。原审诉讼中，经刘学勇申请，法院委托天津市天宏物证司法鉴定所对刘学勇损伤进行鉴定，其出具的鉴定意见为被鉴定人刘学勇右肩关节功能损伤符合十级伤残。为此，刘学勇支付鉴定费1500元。
另查，孙克臣所驾机动车登记在天津市工发客运出租汽车公司名下，该机动车在渤海财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额300000元，附加不计免赔险），本起事故发生在保险期间内。再查，刘学勇系天津市农业家庭户口，与前妻共同育有一子，其子2009年11月20日出生，截止到刘学勇定残前一日其子年满8周岁。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。孙克臣驾驶机动车上路行驶，未保证行车安全让行直行的刘学勇所骑车辆，其违法行为是造成本起事故的根本原因，经公安交通管理部门认定孙克臣负事故全部责任，刘学勇不负事故责任，该责任认定并无不当，各方当事人亦均未表示异议，予以确认。孙克臣驾驶的机动车在渤海财险天津分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，附加不计免赔险），本起事故发生在保险期间内。对于刘学勇合理经济损失，应首先由渤海财险天津分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险范围内的损失由孙克臣予以赔偿。
刘学勇主张医疗费56523.45元，属合理损失，予以支持，由渤海财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘学勇医疗费10000元，超出部分46523.45元由该公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。刘学勇主张住院伙食补助费600元并无不当，渤海财险天津分公司同意赔偿，予以照准，渤海财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。刘学勇主张营养费过高，结合其伤情确定为3000元，由渤海财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。刘学勇主张61天的护理期并无不当，但标准过高，应按天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天114.85元，刘学勇的护理费7005.85元（114.85元×61天）由渤海财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。刘学勇主张误工费期限过长，且主张标准并无证据佐证，渤海财险天津分公司同意按照天津市上一年度住宿餐饮行业标准每天134.72元，误工期限为100天，该意见较为合理，法院照准，渤海财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘学勇误工费13472元（134.72元×100天）。刘学勇和其子均为农业家庭户口，结合刘学勇伤残等级和家庭情况，按照天津市上一年度农村常住居民人均消费支出15912元标准，刘学勇的被扶养人生活费7956元（15912元×10年×10%÷2人），应一并计入残疾赔偿金；刘学勇为农业家庭户口，结合其伤残等级，按照天津市上一年度农村常住居民人均可支配收入20076元标准，刘学勇残疾赔偿金40152元（20076元×20年×10%），加上被扶养人生活费共计48108元，由渤海财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。渤海财险天津分公司对于刘学勇主张的精神损害抚慰金和交通费分别同意赔偿5000元和500元，结合刘学勇的伤残等级，该意见较为合理，法院照准，由渤海财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。刘学勇主张鉴定费1500元，符合法律规定，予以支持，由渤海财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。刘学勇主张电动车损失数额过高，双方当事人均无意鉴定，考虑刘学勇存在电动车损坏需维修费的事实，酌定电动车维修费为500元，由渤海财险天津分公司在交强险财产损失的赔偿限额内赔偿。上述刘学勇主张超出部分，均不予支持。渤海财险天津分公司提出医疗费扣除非医保用药和鉴定费不在保险责任范围的抗辩，没有提供相关证据予以佐证，其辩解不能成立。孙克臣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款一项、第十六条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，渤海财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘学勇医疗费10000元；二、自判决生效之日起十日内，渤海财险天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘学勇医疗费46523.45元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、鉴定费1500元；三、自判决生效之日起十日内，渤海财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘学勇护理费7005.85元、误工费13472元、残疾赔偿金48108元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元；四、自判决生效之日起十日内，渤海财险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘学勇电动车维修费500元；五、驳回刘学勇其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1694元，减半收取847元，由刘学勇负担433元，由孙克臣负担414元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实理由，本案的焦点问题为：1、伤残赔偿金、被扶养人生活费是否应按照城镇居民人均可支配收入标准计算；2、误工费是否应按照住宿餐饮业标准计算；3、护理费是否应按照居民服务业标准计算；4、电动车损失数额认定是否适当。
第一，关于伤残赔偿金、被扶养人生活费的适用标准问题，上诉人主张其长期居住、工作在本市城镇，应适用城镇居民人均可支配收入标准。但上诉人为农村户口，且提供的单位证明、劳动合同、银行明细等证据不能互相印证，证实其有长期的城镇住所和工作，故本院不予支持；第二，关于误工费标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现上诉人提供银行明细的汇款方为案外人冯烁，与出具误工证明的单位不符，故本院不能以此认定其固定收入，一审法院按照其从事相近行业（餐饮业）的平均工资计算误工费，并无不当，本院予以维持；第三，关于护理费标准问题，根据诊断证明书，上诉人为右锁骨骨折，住院6天，出院记录和医嘱显示肩部无肿胀、渗血并注意休息、功能锻炼。因上诉人无医疗机构的护理建议，同时结合上诉人的具体伤情，一审法院认定其主张的护理费标准过高，而按照居民服务业标准计算护理费，符合实际情况，本院予以维持；第四，关于电动车损失数额问题，上诉人的电动车虽然在交通事故中有部分损坏，但上诉人估算的2000元损失并无相应依据，一审法院据实酌定500元，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由上诉人刘学勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 常方圆