北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第27840号
原告刘宝华，男。
原告刘宝柱，男。
被告刘宝良，男。
被告刘宝珍，女。
原告刘宝华、刘宝柱与被告刘宝良、刘宝珍一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林宇军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宝华、刘宝柱与被告刘宝良、刘宝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝华、刘宝柱诉称，高xx是我们的母亲，其与刘xx共育有4个子女，分别是刘宝良、刘宝柱、刘宝珍、刘宝华。2011年6月27日，刘宝良和我们协商共同将高xx送至北京大兴福顺养老院。2014年4月30日，刘宝良、刘宝珍在未通知我们的情况下，擅自将高xx从养老院接走，我们在报警后经派出所帮助才得知高xx已被其二人送往昌平南口桃洼敬老院。2014年8月9日，高xx被999医院抢救，我们在晚上12点赶到医院，此时刘宝良未到，医生建议高xx必须进ICU重症病房。后来双方协商并与医生沟通协定遵守医嘱先由刘宝良、刘宝珍看护高xx，第二天我们再来换班。2014年8月11日上午9：30左右，我们得知高xx2014年8月10日下午6点29分去世的消息，非常的震惊，随后马上给刘宝良打电话，刘宝良才不得不说高xx已去世，我们伤心极致，同时对刘宝良故意隐瞒高xx病逝消息的行为气愤不已，与刘宝良、刘宝珍发生了争吵。后经999医院多次调解未果，刘宝良、刘宝珍还在2014年8月12日隐瞒我们的前提下将高xx的遗体匆忙拉出999殡仪馆至昌平水屯火化场，在我们得到证实后，发疯般赶到火化场，从火炉旁将高xx的遗体抢回，才得以见到高xx最后一面。后双方协商于2014年8月14日早9点30分火化，在火化前，刘宝良需将高xx的身份证、死亡证明等相关证件物品交于刘宝华，将高xx病逝所花费用双方一次结清，但刘宝良不同意，也不归还物品，因此我们不同意火化，于是刘宝良又将高xx的遗体暂寄存于火化场。但在2014年8月17日我们去火化场再次看高xx的时候，工作人员告知我们高xx的遗体已经在2014年8月14日晚11点30分左右由刘宝良、刘宝珍火化，骨灰去向不知。综上，刘宝良、刘宝珍的行为严重侵犯了我们应对高xx去世、火化的知情权，剥夺了我们对高xx的养老送终，违背了道德伦理，使我们的精神、身体受到了极大的伤害，为了维护我们的合法权益，特起诉请求法院判令：1、刘宝良、刘宝珍当面向我们赔礼道歉。2、刘宝良、刘宝珍赔偿我们精神损失费各5万元。本案诉讼费由刘宝良、刘宝珍承担。
刘宝良辩称，原告提交的诉状中有很多错误，我不一一说了，根据执行了多年的以房养娘协议规定，高xx过世的事情应由双方协商处理，我和刘宝珍没有任何错误，高xx去世、火葬等事宜我们都和原告说了，根本就没有隐瞒。我针对原告的起诉内容说一下，之前高xx转敬老院，我告诉了原告，并没有隐瞒。高xx去世后，原告瞻仰了两次老人的遗容。我说一下高xx去世前后的具体经过，2014年8月9日，我得到医院和我妹妹刘宝珍的通知，说老太太在医院，需要治疗。该日下午4点左右，我同时给原告两个人打电话，告诉他们老太太住院了，赶紧去。刘宝华没有去，刘宝柱后来去了，但是逃跑了。母亲高xx于2014年8月10日下午18点29分去世，但我们在7点左右才得到了通知，我没有给原告打电话，因为送老太太去999医院的时候，医院说务必留人，但是原告也没有来。高xx去世之后，遗体从抢救室出来，工作人员叫我们跟他们一起去原告所述的殡仪馆，等事情都处理完以后，已经是晚上10点左右了，末班车都没有了，因为当时的时间特别晚了，我也特别的疲惫，睡的比较沉。第二天一早8点左右，我起来就向原告告知高xx去世的消息，刘宝华、刘宝良都得知老人去世的消息了。母亲于2014年8月14日火化，原告是知道的，整个火化过程都是刘宝珍办理的，签字也是刘宝珍签署的，我同意刘宝珍签字火化，她跟我商量了。我们没有侵犯原告的权利，不同意原告的全部诉讼请求。
刘宝珍辩称，我同意刘宝良的意见，母亲去世后，原先定在2014年8月12日上午进行火化，后来刘宝华、刘宝柱不同意，他们哥仨商量后定好在2014年8月14日早上火化，但他们到了以后又没谈成，我在当天下午1点多办完火化手续，正准备进行火化时，发现火化单被人冒领了，经过与殡仪馆领导协调，我与刘宝良签字同意进行了火化。因我们没有侵犯原告的权利，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，刘宝良、刘宝柱、刘宝珍、刘宝华系刘xx（于1996年7月去世）与高xx夫妇之子女。2006年4月以后，高xx被送至养老院居住生活。高xx在世期间，刘宝良、刘宝柱、刘宝华等人因老人赡养等家庭问题产生矛盾，兄弟关系出现了隔阂。
2014年8月9日深夜，高xx因病情危重被送入北京市红十字会急诊抢救中心抢救治疗，抢救期间，刘宝良、刘宝柱、刘宝华为抢救问题产生分歧，刘宝良、刘宝珍分别在北京市红十字会急诊抢救中心出具的《病危（重）通知书》等材料上签字并留下联系电话，刘宝柱、刘宝华未在上述材料上签字，但刘宝华给北京市红十字会急诊抢救中心留下了自己的联系电话。2014年8月10日18时29分，高xx经抢救治疗无效死亡。高xx去世时，刘宝良、刘宝珍正在医院，但二人未将此事及时告知刘宝华、刘宝柱。高xx去世后，刘宝良、刘宝柱、刘宝华又因火化遗体等问题发生争执。2014年8月12日，刘宝良、刘宝柱、刘宝华商定于2014年8月14日上午对母亲的遗体进行火化。2014年8月14日上午，刘宝柱、刘宝华与刘宝良、刘宝珍再次发生争执，刘宝华、刘宝柱不同意刘宝良、刘宝珍对母亲的遗体进行火化。当天下午，刘宝珍办理了母亲遗体火化手续，但刘宝良与刘宝华、刘宝柱仍未就母亲遗体火化问题达成一致意见。当晚11时许，刘宝良、刘宝珍在未通知刘宝华、刘宝柱的情况下，决定对母亲遗体进行了火化。火化后，刘宝良、刘宝珍将母亲的骨灰领走与父亲的骨灰进行了合葬。事后，刘宝良、刘宝珍未将上述情况告知刘宝柱、刘宝华。
上述事实，有双方当事人陈述、录音录像资料、《病危（重）通知书》、诊断证明书、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告均系高xx之子女，尽管双方因家庭纠纷产生隔阂，但在处理母亲高xx丧葬事宜时，双方还应本着顾全大局，互谅互解的原则，共同处理好母亲高xx的后事，避免产生矛盾。根据查明事实，原、被告均参与了母亲高xx病危住院抢救及协商遗体火化等事宜，但在处理具体事宜过程中，双方多次发生争执，互不相让，其中刘宝良、刘宝珍在母亲高xx临终前及去世时未及时通知刘宝华、刘宝柱到场，在处理母亲遗体火化和安葬骨灰事宜上，未将相关情况告知刘宝华、刘宝柱，而刘宝华、刘宝柱在母亲高xx病危抢救期间，仍因抢救问题与刘宝良、刘宝珍发生争执，以致双方矛盾激化，特别是在原、被告双方均同意于2014年8月14日对母亲的遗体进行火化的情况下，刘宝华、刘宝柱又于2014年8月14日当天，在无合理理由的情况下，拒绝配合刘宝良、刘宝珍对母亲高xx的遗体进行火化，刘宝华、刘宝柱的上述行为加深了双方的矛盾，二人对由此产生的结果负有不可推卸的责任。据此，刘宝良、刘宝珍在处理母亲丧葬事宜过程中的一些做法未考虑周全，本院对其提出批评，但刘宝华、刘宝柱以此主张刘宝良、刘宝珍侵害其人格权利，要求刘宝良、刘宝珍赔礼道歉并赔偿其精神损失费之请求，理由不成立，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘宝华、刘宝柱之全部诉讼请求。
案件受理费三百元，由刘宝华、刘宝柱负担，已交纳五十元，剩余二百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林宇军
二〇一四年十二月五日
书记员 魏明玮