河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宽行初字第24号
原告王成。
委托代理人张淑君.系原告妻子。
委托代理人袁爱军，河北君兴律师事务所律师。
被告承德县人民政府
法定代表人齐建文，职务县长。
委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
第三人承德县头沟镇人民政府
法定代表人李春奎，职务镇长。
委托代理人杨建成，承德县头沟镇人民政府武装部长。
第三人承德县头沟镇东南荒村第四村民小组（以下简称四组）。
代表人王忠志。
委托代理人王永丰。
委托代理人李贺雷，河北德林律师事务所律师。
原告王成不服被告承德县人民政府于2014年8月21日作出的承县政复决字（2014）10号行政复议决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2014年9月3日作出裁定移交本院审理。本院于2014年10月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人承德县头沟镇人民政府、四组送达起诉状副本及参加诉讼通知书，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案，原告王成及其委托代理人张淑君、袁爱军，被告承德县人民政府委托代理人杨文阁，第三人承德县头沟镇人民政府委托代理人杨建成、第三人四组代表人王忠志及其委托代理人王永丰、李贺雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德县人民政府于2014年8月21日作出承县政复决字（2014）第10号行政复议决定书，认为，在头沟镇人民政府作出的头镇政决字（2014）第1号行政处理决定中，当事人为东南荒村第四村民小组和同村四组村民王成，而该行政处理决定将争议林地使用权、林木所有权确定给了不属于该案当事人并已死亡的原东南荒村四组村民王忠树，且在申请人对王忠树所立遗嘱有异议的情况下，被申请人未提供出该遗嘱是否有效的相关证据，对当事人王成是否享有争议林地使用权及林木所有权认定的事实不清，证据不足。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，决定如下：撤销承德县头沟镇人民政府2014年5月9日作出的头镇政决字（2014）第1号行政处理决定。
被告依法向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政复议立案审批表，2、行政复议申请书，3、行政处理决定书，4、行政复议受理通知书，5、送达回证，6、申请人身份证复印件，7、申请人身份证明，8、授权委托书，9、受委托人身份证复印件，10、行政复议提出答复通知书，11、送达回证，12第三人参加行政复议通知书，13、行政复议举证通知书，14、送达回证，15、申请人提交证据，16、第三人王成复议答辩，17、第三人身份证复印件，18、第三人提交证据，19、头沟镇人民政府答辩，20、行政复议决定审批表，21、审查报告，22、行政复议决定书，23、送达回证，24、结案报告，25、承德县头沟镇人民政府林业纠纷案件卷宗。以上证据证明：1、经过书面审查头沟镇人民政府确权的主体错误。2、各方都没有提交林权属于王成的证据，没有林权证，无法确认争议的地点为王成所有。3、承德县政府在作出行政复议时对镇政府的行政处理决定没有进行实体审查，只是审查处理决定就发现认定主体错误。
原告诉称：一、1982年左右根据国家政策东南荒村各生产组土地、山林都下放到各家各户。当时四组是以抓阄的形式分山，而王忠树的所有山段都是单独一段，是分在正西沟阳坡的最后一段，这段山的边界四至是：东与王千山段交界，西至南沟村葛玉方山界，南至村山界，北至山顶分水岭。由于王忠树这段山柴草不好，面积大一些。王忠树又在此山段上栽上了刺槐树，所争议面积6843.79平方米。王忠树是我亲二叔，于2005年8月去世，在我小的时候我父亲王忠申把我过继给我二叔王忠树，由我给他养老送终，王忠树名下土地、山林等所有财产都由我继承，并在2004年还立有遗嘱为证。后来他晚年得病，我们做到了应尽的责任，为其养老送终，并有村民为证，而我二叔王忠树的责任田都在我家的土地承包合同内。所争议山地我已经依法继承了十年，从未有过争议和异议。2013年7月1日飞机场征山占地公示，错把王忠树（现王成）的山场6843.79平方米公示在小组名下，我对公示山地权属提出异议，申请确权。镇政府查清了事实后，确认所争议林地使用权、林木所有权原为王忠树所有，依据相关法律，已经由我依法继承。事实清楚，适用法律正确。二、第三人四组复议理由自相矛盾，先说没有分给王忠树的这些山地，又说没有继承权；再说2006年没有组长没有收回，2012年3月组民决定收回。这些矛盾的说法只能证明，争议山地2006年之前就被继承了，现在一直被原告继承所有。承县政复决字（2014）10号行政复议决定以原告未提供出该遗嘱是否有效的证据，说事实不清。遗嘱已经被有效执行了10年，被告没有任何法律根据来确定民事法律行为无效，并且民事行为早已过了诉讼时效。民事法律行为未经法定途径被确认无效，就是有效的，被告完全超越了职权，随意用法，复议决定所适用的法律错误。综上，请求依法撤销承县政复决字（2014）10号行政复议决定，依法维持头沟镇人民政府头镇政决字（2014）第1号行政处理决定书确定所争议山地为原告依法继承的决定，诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据：1、吴桂芝的证明，2、李桂兰的证明，3、刘汉义的证明，4、东南荒村村民委员会的证明，5、农村承包土地基本情况登记，6、争议宗地图，7、2013年7月19日手机录音光盘。证明：王成从小过继给王忠树，在1999年时土地承包，土地就并到王成家，王忠树也到王成家。
被告承德县人民政府辩称：一、承德县头沟镇人民政府的处理决定将争议林地确认给王忠树所有，并未确定给原告。因此原告称处理决定将林地确定给原告依法继承，与事实不符。二、第三人四组在向头沟镇人民政府提交的确权申请和承德县人民政府提交的行政复议申请中，均提出王忠树已于2005年去世，2006年注销户口，按照法律规定王忠树生前所分得土地、山场、林地应全部归四组集体所有，认为原告没有继承权，并提交了相关证据。虽然原告提交了一份王忠树生前所立代书遗嘱，第三人四组对该份遗嘱不予认可，依据相关法律规定头沟镇人民政府无法确认该遗嘱是否有效，即对原告是否享有继承权问题无法予以认定；原告也未提交能够准确反映王忠树死亡后对其争议林地、林木经营管理状况的有关凭证和其他有利证据，即头沟镇人民政府也无法确认该争议林地使用权和林木所有权归原告所有。头沟镇人民政府作出的行政处理决定将争议林地使用权和林木所有权确认给已故的王忠树后，又写明依据相关法律允许依法继承，对双方当事人的争议没有给出确定的结论，明显属于事实不清，行政相对人主体不适格。因此头沟镇人民政府作出的头镇政决字（2014）第1号行政处理决定对原告是否享有争议林地使用权及林木所有权认定的事实不清、证据不足。故承德县人民政府2014年8月21日作出的承县政复决字（2014）第10号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。特请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持承德县人民政府作出的承县政复决字（2014）第10号行政复议决定。
第三人承德县头沟镇人民政府参诉意见：当时组长是王忠树，先划山段再抓阄，争议地点分给王忠树，未留存底账和办理林权证，王忠树栽刺槐、割柴是事实，我单位接到申请后认真调查，依法作出处理决定。第三人承德县头沟镇人民政府提供了以下证据：1、立案审批表，2、法律依据，3、当事人双方确权申请，4、当事人双方提供证据告知书，5、国土提供争议宗地图，6、四组集体提供书证，7、王成提供书证，8、王忠志、张淑君、王千、王忠路、王青、王忠水调查笔录，9、调解记录，10、行政处理决定审批表，11、行政处理决定书，12、送达回证。
第三人四组参诉意见：一、王成与王忠树的收养关系不成立。王忠树没有对王成进行抚养，王忠树后来又收养了一个女儿，王忠树始终与其一起生活直至结婚，养女的婚事是王忠树操办的，而王成的婚事不是王忠树操办的，王成对王忠树也没有给予赡养，所以双方未形成收养关系，在王忠树有病期间，王成给予照顾并送终只是道德义务，并非法律义务。王成是否是继承人，王忠树所立遗嘱是否有效，这是民事案件，不属行政案件审理范围，在没有弄清王成与王忠树之间的身份关系情况下，头沟镇政府的行政处理决定书，将当事人王成列为王忠树的养子是错误的。二、争议山场的林地使用权属于四组，王忠树生前分得的林地，东至王千边界、西至小组小沟边界、南至沟底、北至分水岭王永成边界；另一部分是四组集体荒山，被头沟镇政府确认给王忠树。王忠树分得的山场，因他是独立生活，王成又不是他的继承人，无权继承该部分，所以应收回四组集体。而王忠树分得的山场往里东至王忠树小沟边界、西至葛家梁边界、南至沟底、北至分水岭小组边界相邻的山场没有分给王忠树，仍然是小组的，就更不应该确认给王忠树了。争议山场在2013年6月29日头沟镇人民政府公示登统表中已经公示为四组集体了。根据以上事实，四组与王成所争议的山场使用权应是四组的，王成不是王忠树的继承人，无权继承。承德县人民政府作出的承县政复决字（2014）第10号行政复议决定是正确的，请求法院依法给予维持。第三人四组提供了以下证据：1号证据是承德民用机场征用土地面积登统表（东南荒）。2号证据是小组的记录，2012年3月21日决定收回王信的山场，提出收回王忠树的，当时没有收回，所以在3月29日到山上看了山界后决定收回。3号证据是村委会的证明，证明王忠树是独立生活的。4号证据是证明，证实王忠树生前没有儿女，只是领养了一个女儿已经出嫁；王忠树2005年死亡，2006年户口注销，山地应该收回。5号证据证人王千当庭证言，6号证据证人王玉林当庭证言。
经过庭审质证，本院对当事人提供的证据做以下确认：
对被告提供并在庭审中质证的证据，第三人无异议，原告无异议，本院予以采信。对被告在诉讼中提供的25号证据承德县头沟镇人民政府林业纠纷案件卷宗，被告未在庭审中出示并质证，本院不予采信。
对第三人承德县头沟镇人民政府提供的证据，原告对其他证据未提异议，只对6号证据和镇里对四组的调查笔录不认可，认为他们正好是利益的相关人，等于自己给自己作证。第三人四组对其他证据未提异议，只对王青、王忠水的调查笔录不认可，王青和王忠水与王成是亲属关系。本院综合全案，认为第三人承德县头沟镇人民政府提供的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
对原告提供的证据：被告认为1-4号证据与本案无关联性，5号证据没有原件，不能证实其真实性。6号证据客观性不认可，7号证据真实性不认可。第三人承德县头沟镇人民政府对其他证据未提异议，只对6号证据提出是公示用的，不是最终生效的结论。第三人四组对1－3号证据不认可，证明人的年龄较大，证言不是本人书写。4号证据不属实，当时王忠志不是组长。5号证据不能证明山林也在王成合同中。6号证据同意镇政府的意见。7号证据的真实性不认可，这是一个孤立的证据，没有其他的证据进行佐证，这个光盘是复制的，可能有剪切。本院综合全案，对原告的1-4号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信，5号证据经与原件核对，原件有明显涂改，缺乏证据的客观性、合法性，本院对该证据不予采信。6号证据具有客观性、合法性，关联性，予以采信，7号证据缺乏客观性、合法性，不予采信。
对第三人四组提供的证据：原告认为，1号证据正是因为登记表的登记错误才引发的纠纷。2号证据，不合法。3号证据原告无异议。4号证据，证据形式不合法，应一人一证。被告认为，真实性认可，不认可它的内容、效力、和主张。第三人承德县头沟镇人民政府无异议。2号证据，本院责成当事人提供原件，但第三人四组未提供，无法与原件核对；4号证据，多名证人签字，不符合证据规则要求；对5、6号证据，各方当事人均进行庭审质证，王千能够清楚的说明案件事实，王玉林本人表述不清。本院综合全案，对第三人四组提供的1、3、5号证据本院予以采信，对2、4、6号证据不予采信。
经审理查明：2013年7月原告王成与第三人四组因林权发生纠纷，向第三人承德县头沟镇人民政府申请确权，第三人承德县头沟镇人民政府经调查认定，争议地点座落在头沟镇东南荒村正西沟阳坡，边界四至：东至王千山场边界，西至南沟村五组葛家梁边界，南至东南荒村林地边界，北至承德民用机场外边界，面积6843.79平方米（国土测绘面积），主要树种刺槐及灌木。1982年左右，东南荒村四组按照政策将山林分给各户经营，有林地和荒山单独划分。刘家沟是荒山，分给各户割柴用，是按人口划分，每25口人一段，先划好山段再抓阄落实给各段，各段再分配给各户。当时四组共计102口人，共划分4大段和1小段，时任组长王忠树家2口人，单独1段，刘家沟荒山这1小段山场（争议地段）就划给王忠树割柴。具体四至：东至本组王千山段边界，西至南沟村葛家梁葛玉方山段边界，南至东南荒村山段边界，北至山顶分水岭。此山段划分给王忠树后，王忠树在此山段内进行了栽刺槐、割柴等经营活动。东南荒村第四村民小组划分刘家沟荒山时，小组未留存分山底帐等资料，未办理林权证。相关证人证言可以证明自荒山分到各户后，王忠树一直在争议地段进行栽刺槐、割柴等经营活动。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条，结合相关政策及证人证言，于2014年5月9日第三人承德县头沟镇人民政府作出头镇政决字（2014）第1号行政处理决定，决定如下：争议地点头沟镇东南荒村正西沟阳坡，四至边界；东至王千山场边界，西至南沟村五组葛家梁边界，南至东南荒村林地边界，北至承德民用机场外边界，面积6843.79平方米。此林地使用权、林木所有权为王忠树所有，依据相关法律规定，允许依法继承。
第三人四组不服处理决定申请复议，被告承德县人民政府经审理认为，在被申请人头沟镇人民政府作出的头镇政决字（2014）第1号行政处理决定中，当事人为东南荒村第四村民小组和同村四组村民王成，而该决定将争议林地使用权、林木所有权确认给了不属于该案当事人并已死亡的原东南荒村四组村民王忠树，且在申请人对王忠树所立遗嘱有异议的情况下，被申请人未提供出该遗嘱是否有效的相关证据，对当事人王成是否享有争议林地使用权及林木所有权认定的事实不清、证据不足。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，于2014年8月21日承德县人民政府作出承县政复决字（2014）第10号行政复议决定，决定撤销承德县头沟镇人民政府2014年5月9日作出头镇政决字（2014）第1号行政处理决定。原告王成不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为：被告承德县人民政府具有对所属行政机关具体行政行为复议审查的法定职权。复议审查应严格依法进行，被告应对第三人承德县头沟镇人民政府作出的具体行政行为进行全面审查，被告在没有进行实体审查，只是审查处理决定后认为第三人承德县头沟镇人民政府处理决定认定主体错误的情况下，作出复议决定撤销第三人承德县头沟镇人民政府处理决定，属认定事实不清，证据不足，被告作出的复议决定应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
一、撤销被告承德县人民政府于2014年8月21日作出承县政复决字（2014）第10号行政复议决定。
二、由被告承德县人民政府于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承德县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 杨润国
审 判 员 刘志生
人民陪审员 张宝强
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 洋