湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东开民一初字第662号
原告：邱天龙。
委托代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师。
被告：湖北宏鑫建设集团武汉有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街正街。
法定代表人：李建华，该公司总经理。
被告：武汉城市森林旅游开发有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区森林大道9号。
法定代表人：徐铧，该公司总经理。
委托代理人：陈春晖，该公司员工。
委托代理人：翁端林，该公司员工。
原告邱天龙诉被告湖北宏鑫建设集团武汉有限公司（以下简称：宏鑫公司）、武汉城市森林旅游开发有限公司（以下简称：森林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪文恕独任审判，后依法转为普通程序，由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员李大明、人民陪审员李红英组成合议庭审理。后因工作变动，本案转由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员郝虹、人民陪审员李红英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱天龙及其委托代理人胡钦勇，被告森林公司的委托代理人陈春晖、翁端林到庭参加诉讼。被告宏鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱天龙诉称：2008年8月26日，原告与湖北宏鑫建设工程（武汉）有限公司（2008年9月22日变更为湖北宏鑫建设集团武汉有限公司）签订步行街《施工合同书》，合同约定：由原告以包工包料的方式承建被告森林公司发包的城市森林步行街工程（又称后山步行街工程）。合同签订后，原告积极筹款，并根据合同的要求及相关建筑标准按期保质的进行工程建设。但由于被告没有按时支付工程款，原告与两被告多次磋商未果后，被迫停工。根据合同约定的《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表四类取费》标准，原告已建的涉诉工程总造价为1365825元，两被告仅支付700000元，至今尚欠原告665825元未付。因原告垫付的全部工程款均系借款和赊欠的材料款，被告的上述行为已给原告及其家庭造成极大的损害。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、两被告共同支付原告工程款665825元及相关损失（从起诉时起至判决确认的给付期止，按人民银行同期同类贷款利率计算利息损失）；2、被告承担本案诉讼费。
原告邱天龙为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：
证据一、施工合同书，拟证明原告是步行街的实际施工人，以及工程采用的计价标准；
证据二、工程联系单及施工图纸，拟证明实际施工人按照被告森林公司提供的图纸施工；
证据三、现场签证单、地基验槽记录、工程量计算表、工程决算书，拟证明实际施工人施工的工程量以及按照计算标准计算的工程造价；
证据四、工程联系函及工程量计量表，拟证明被告森林公司确认的原告的施工范围和工程量；
证据五、委托书，拟证明实际施工人是原告邱天龙，以及该工程具体结算事由均由原告行使。
被告森林公司辩称：我方认为诉求与事实不符，请法院驳回原告诉请。理由如下：1、我方不是适格被告，原告与被告宏鑫公司签订合同书，我方不知情，双方签订合同后一被向我方出具的授权委托书，证明原告是被告宏鑫公司员工，原告建设房屋是职务行为；2、我方已经按照合同约定履行了付款义务，但是被告宏鑫公司不按照合同约定，偷工减料，我方多次要求被告宏鑫公司改正，但被告宏鑫公司退出了工程建设，导致工程成为渣滓工程，我方向被告宏鑫公司支付的款项大于实际价值；3、工程存在重大问题，与国家标准相差很远，房屋没有实际使用，因为存在重大隐患，2011年4月我方就已经对工程质量问题向法院起诉，但是由于管辖问题没有立案成功。
被告森林公司为支持自己的辩解意见，提交证据如下：
证据一、施工合同书，拟证明两被告为合同当事人；
证据二、企业变更通知书，拟证明两被告进行了企业名称变更；
证据三、企业信息登记表，拟证明两被告进行了企业名称变更；
证据四、委托书，拟证明原告为被告宏鑫公司的授权委托人，是职务行为；
证据五、工程验收小结，拟证明工程量及未完工的状况和存在的质量问题；
证据六、现场照片，拟证明未完工工程实际状况和外观；
证据七、工程联系函及工程量计量表，拟证明没有完工的工程量及实际状况；
证据八、工程决算书，拟证明工程的实际造价为647043元；
证据九、付款收据凭证，拟证明我方已支付工程款为105万元；
证据十、现场照片，拟证明工程存在重大质量问题。
被告宏鑫公司未提交答辩意见或证据。
对于原告邱天龙提交的证据，被告森林公司质证意见如下：
对证据一施工合同书，我方并不知情，与我方无关，而且项目部不是合格的合同主体；对证据二无异议；对证据三中现场签证单、地基验槽记录、工程量计算表、工程决算书，均有异议。材料中没有我方签字认可，现场签证单应该在施工过程中产生，但原告提交的是同一天完成的，与事实不符。验槽记录也是2008年一天就完成的记录，不符合逻辑。根据施工图纸，17天就完成所有工程不符合事实；对证据四工程联系函及工程量计量表的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告邱天龙是代表被告宏鑫公司确认工程量，我方与原告邱天龙没有任何关系；对证据五委托书的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告作为被告宏鑫公司的授权委托代理人，属于职务行为。
对被告森林公司提交的证据，原告邱天龙质证意见如下：对证据一、二、三均无异议；对证据四的真实性无异议，但这不属于职务行为，被告宏鑫之间已将工程实际转包给原告邱天龙；对证据五工程验收小结的真实性无异议，案涉工程虽然存在问题，但已经过验收；对证据六、十的真实性、关联新、合法性均有异议，不能证明照片中反映的是实际施工现场；对证据七没有异议，说明该工程实际施工人为原告邱天龙；证据八工程决算书系被告单方面材料，对真实性、合法性有异议；对证据九的真实性无异议，但与原告邱天龙没有关系。
经庭审质证，本院对原告邱天龙的证据认定如下：证据一、施工合同书，原告邱天龙在质证过程中提交了证据原件，本院对其真实性予以确认。被告森林公司对证据二、四、五的真实性均无异议，本院予以认定，对其关联性需结合本院查明的事实综合认定。被告森林公司对证据三对其真实性不予认可，且无被告森林公司人员签字，需结合现场勘查及鉴定的情况综合认定。
对于被告森林公司提交的证据，原告邱天龙对证据一、二、三、四、五、七、九的真实性均无异议，本院予以认定，对其关联性需结合勘查及鉴定的情况综合认定；证据八工程决算书系被告森林公司单方面出具，本院对其真实性不予认定；对证据六、九的图片需结合现场勘查及鉴定的情况综合认定。
经审理查明：2008年7月8日，被告森林公司（当时的合同名称为武汉城世森林开发有限公司，2008年9月10日变更为现名称）与被告宏鑫公司签订《建筑工程承包合同》，约定由被告宏鑫公司承包武汉市洪山区九峰乡王家店特1号建筑工程，承包范围包括：别墅群工程建筑面积30000平方米；客房、综合楼平改坡5000平方米。包工包料全包工程。
2008年8月26日，原告邱天龙以被告宏鑫公司步行街项目部（乙方）的名义与被告宏鑫公司（甲方）签订《施工合同书》，约定工程名称为：城市森林步行街，工程承包范围为包工包料，合同价格采用2003年湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表四类取费，不计税金，交管理费1.5%，人工费、材料费调整执行国家标准。结构完付至40%，工程完付至75%，余款三个月内付清。被告宏鑫公司于2008年以湖北宏鑫建设工程（武汉）有限公司的名义出具委托书一份，内容为“武汉城世森林开发有限公司：因工程施工需要，我公司全权委托步行街工程项目负责人邱天龙全权负责步行街项目工程施工进度、质量、安全及收受前期工程款事宜。”2009年10月10日，被告宏鑫公司的名义再次出具委托书一份，主要内容与前份委托书相同。
2009年6月23日，原告邱天龙与被告森林公司签订《宏鑫公司邱天龙步行街工程验收小结》，内容为：“关于宏鑫公司邱天龙承接我公司渠道两侧步行街工程，截至2009年6月8日，邱天龙已完成水塘边步行街建筑面积911.48平方米、游泳池边步行街约1240平方米。两项建筑物基本完成主体结构，但地面未处理、屋面避雷及防水未做，水塘边步行街墙体有裂纹。其他所有涉及基建工程装修及安装类项目如门、窗、涂料、地砖、水电等，尚未完成。双方经现场核实，确认以上形象进度无异议。对于施工方承包范围内但未完成的项目，经建设方知会施工方，由建设方可自行安排完成，对此部分不再纳入施工方决算范围”。
本案审理过程中，本院依法委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。该公司于2015年7月23日出具《退案函》，载明：由于该项目无正式设计施工图、相关土方隐蔽记录及工程量签证，而原被告双方主要涉及造价争议较大的项目为钢筋实际规格、间距及地下基础、基础土方。而要准确鉴定钢筋部分实际造价又不破坏原有建筑结构，需要有钢筋测量仪或请专业机构进行测量（确定钢筋直径及布置间距尺寸）；地下基础、基础土方则需进行部分开挖后才能鉴定。这些都需要当事人双方协商一致并对由此产生的检测和开挖费用所承担的责任进行约定。如果仅以被告提供的资料进行鉴定，而原告对此资料均不认可，则鉴定结论说服力依据不足。虽经三方进行了现场勘测，但勘测主要是对建筑物及部分构件外部尺寸进行测量……综上所述我们认为依据现有资料无法进行该项目的工程造价鉴定，特作退案处理。
本院认为，被告宏鑫公司与被告森林公司签订的《建筑工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应按协议诚实履行。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告邱天龙以“湖北宏鑫建设集团（武汉）步行街项目部”的名义与被告宏鑫公司签订的《施工合同书》，因原告邱天龙属没有施工资质的个人，故原告邱天龙与被告宏鑫公司签订的《施工合同书》系无效合同。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人在欠付工程款范围内承担责任。据此，原告邱天龙可以作为实际施工人起诉被告宏鑫公司及被告森林公司，但被告森林公司只应在欠付工程款范围内承担责任。
根据原告邱天龙与被告森林公司于2009年6月8日签订的《宏鑫公司邱天龙步行街工程验收小结》，原告邱天龙与被告森林公司对已完工的部分工程达成一致意见，对于未完工的工程也一致同意不再由实际施工人即原告邱天龙继续施工。原告邱天龙对本案所涉工程已经投入相当的劳力、物力，其工作价值应该得到体现，可以根据已完工程主张应付工程款，但原告邱天龙应当提供充分证据证明应付工程的具体金额。本案审理过程中，本院依法委托鉴定机构对工程造价进行测算，但由于案涉工程无正式设计施工图、相关土方隐蔽记录及工程量签证确定工程造价，鉴定机构认为“据现有资料无法进行该项目的工程造价鉴定”，将本案所涉鉴定退回本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告邱天龙未完成对已完工工程价款的举证责任，应当依法承担举证不能的法律责任。故对于原告邱天龙要求两被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邱天龙的诉讼请求。
本案案件受理费10458元，由原告邱天龙负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 郝 虹
人民陪审员 李红英
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孟 涛