江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初4851号
原告：刘少勇，男，1972年11月19日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：虞凉，男，1978年9月7日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：范雪莹，江苏方直律师事务所律师。
被告：刘明婕，女，1979年9月21日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏方直律师事务所律师。
原告刘少勇与被告虞凉、刘明婕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，本案依法适用简易程序，于2017年7月7日、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告刘少勇、被告虞凉委托诉讼代理人范雪莹、被告刘明婕委托诉讼代理人陈亮到庭参加了两次庭审，被告虞凉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘少勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款150万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年6月20日，被告虞凉向原告借款100万元，同年6月28日又向原告借款50万元，上述借款均出具了借条。借款后，经原告多次催要，被告虞凉至今未归还。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当由两被告共同承担清偿借款的责任。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。
被告虞凉辩称：1、虞凉确实向原告借款150万元，但已将借款用于归还结欠的赌债，现仍尚欠巨额债务，实在无力归还借款；2、因虞凉近几年沉迷赌博，过度个人消费导致债台高筑，虞凉与被告刘明婕已于2016年10月28日登记离婚，刘明婕对于案涉借款并不知情，借款应由虞凉一人偿还。
被告刘明婕辩称：1、刘明婕对于案涉借款毫不知情。刘明婕与虞凉于2016年10月28日离婚，离婚时已经没有夫妻共同财产，两名婚生子也由刘明婕抚养，现在依靠刘明婕父母退休工资生活；2、自2010年以来，虞凉每年几十次往返澳门，家中结余都被虞凉用于个人消费赌博。案涉借款发生时，虞凉也至少两次前往澳门，并且如果查询虞凉所有的尾号5900的江南银行卡及尾号6701的建行卡，可以证实案涉借款并未用于刘明婕与虞凉的家庭共同生活或经营。综上，请求法庭驳回原告对刘明婕的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借条、账户交易明细，虞凉对真实性无异议，认可收到借款150万元；刘明婕对此表示不知情，同时认为建行交易明细的户名不是原告。本院认为，借条与账户交易明细能够互相印证借款发生的事实，原告对于建行交易明细的户名进行了合理解释，故本院依法认定借条和账户交易明细的证据效力。2、虞凉提供的护照、个人活期明细，原告对真实性无异议，但认为与借款无关，借款是用于燕山新区绿化�程招投标保证金，并且在8月份招投标保证金还未退还；刘明婕对证据无异议，认为借款是用于虞凉个人赌博消费。本院对证据的真实性予以认定，至于该证明目的，本院将在下文予以阐述。3、刘明婕提供的离婚证，原告对真实性无异议，但认为借款发生在两被告夫妻关系存续期间，并且借款后10月份到其家中做客时，两被告还生活在一起。本院对证据的真实性予以认定，至于该证明目的，本院将在下文予以阐述。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年6月20日，被告虞凉向原告出具借条一份，其上载明“今借到刘少勇人民币壹佰万元正（¥1000000）借期壹一个月（2016年6月20-7月19日）借款人：虞凉2016.6.20”，该借�未约定支付利息。同日，原告通过中国工商银行溧阳南环支行向被告虞凉转账100万元。
2016年6月28日，被告虞凉又向原告出具借条一份，其上载明“今借到刘少勇伍拾万元正（¥500000）借款人：虞凉2016年6月28日”，该借条未约定支付利息及借款期限。同日，原告通过周俊浩账户向被告虞凉转账50万元。
另查明，被告虞凉与刘明婕原系夫妻关系，二人于2001年12月19日登记结婚，于2016年10月28日登记离婚。上述借款发生在二人婚姻关系存续期间。
庭审中，关于借款经过，原告陈述为：2016年6月份左右，我朋友汤才勇说虞凉燕山新区绿化招投标需要资金，提出向我借款100万元，2016年6月20日我通过工行向虞凉账户汇款100万。后来汤才勇提出虞凉招投标还差50万，于是又提出向我借款50万。当时我卡上没有这么多资金，我就让朋友周俊浩在徐州汇了50万给虞凉。汇款后十几天，在福田16楼虞凉的办公室，虞凉向我出具了100万、50万两张借条，当时汤才勇也在场。被告虞凉委托代理人对此认为：虞凉有收到原告150万的汇款，涉案两张借条的确是虞凉本人出具，但是未向原告说过借款的用途。虞凉本人在第二次庭审时对于借款用途陈述为：借款时我向原告说了是为了招投标保证金，后来没中标，我就把保证金带到澳门个人消费了。
关于被告虞凉是否归还过款项，被告虞凉陈述称归还过一二十万的现金，具体数额不清楚，但无证据证明。原告陈述称双方曾口头约定利息为每月45000元，虞凉支付过3个月的利息，合计135000元，但对于本金没有归还。
本案的争议焦点为：1、借款的性质；2、被告虞凉已支付款项的数额及性质；3、借款应否认定为虞凉与刘明婕夫妻共同债务。
本院认为，关于第1�争议焦点，虞凉及刘明婕辩称该借款是用于赌博，但均未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。虽然虞凉因赌博在2012年被公安机关处罚，但距案涉借款发生已有四年之久。护照、建行个人活期明细证明虞凉多次前往澳门、香港等地消费，但并足以证明此消费事项为赌博。故，依据现有证据尚不足以作出借款系用于赌博的认定，对虞凉、刘明婕提出的款项用于虞凉赌博的辩解意见不予采纳。
关于第2个争议焦点，被告虞凉陈述称归还过借款，但未提供证据证明归还的具体数额，而原告自认收到虞凉支付的13.5万元，故本院确认虞凉已向原告支付13.5万元。至于该13.5万元的性质，首先，案涉两份借条均未约定支付利息，根据法律规定，应当视为不支付利息；其次，原告称双方存在口头约定利息，被告虞凉予以否认，而原告未能举证证明双方有约定利息。�，本院认为双方之间没有约定利息，虞凉向原告支付的13.5万元为归还本金。
关于第3个争议焦点，虽然刘明婕未在借条上签字，未对该借款直接与原告之间达成合意，但基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，刘明婕仍应承担相应的法律责任。是否夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为实质的判断标准。具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有且债权人明知的除外。由于虞凉在借款时并未注明系其个人债务，而虞凉、刘明婕也未提供证据证明在婚姻关系存续期间约定财产各自所有且原告明知，故案涉借款仍应认定为夫妻共同债�，刘明婕也应承担共同还款责任，但应以其与虞凉的夫妻共同财产为限对本案承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告虞凉于本判决生效之日起三十日内归还原告刘少勇借款1365000元；
二、被告刘明婕以其与虞凉的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘少勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元（已减半收取），由被告虞凉、刘明捷负担（此款已由原告预交，两被告在履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费18300元。
审判员 汤家俊
二〇一七年九月十九日
书记员 赵海良