江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1922号
原告：萍乡市鹏翔洗煤有限公司，住所地江西省萍乡经济开发区工业大道1号经贸大厦15楼，统一社会信用代码P13603017460832878。
法定代表人：刘绍勇。
委托诉讼代理人：胡鸣菊、林敏，江西金鳌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
原告萍乡市鹏翔洗煤有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林敏、被告委托诉讼代理人李强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判决被告支付保险理赔款668336元（以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年11月11日下午，原告在被告处为其名下的赣Ｊ×××××奔驰越野车投保了机动车商业保险，保险期限自2016年11月12日至2017年11月11日。2017年6月21日，原告处的驾驶员姚海峰驾驶该车辆行至攸县时，突遇暴雨，致使车辆受损。事故发生后，原告立即向被告保险并按被告指示操作。但被告现只同意赔偿4万多元，故诉至法院请求判如所请。
被告辩称：本案事故系发动机进水所致，属于被告的免赔责任，且原告诉请的赔偿费用过高。
被告对原告提交的机动车商业保险单、车辆行驶证、驾驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下：
1、维修费用估计单一张，拟证明赣Ｊ×××××车辆维修费用预计达668336元。被告质证后对证据的三性有异议，本院认为该维修单由株洲益华奔驰4S店的盖章，且有经办人签字，真实性予以认可。
2、中国检验认证集团湖南有限公司出具的司法鉴定意见书一份，拟证明车辆维修费用563316元。被告对真实性无异议，但提出该鉴定书未附鉴定人及鉴定机构的资质，且原告申请的是对发动机修复费用进行鉴定，但鉴定结果却是更换发动机的费用，故鉴定不符合客观事实，请求重新鉴定。其次根据保险的理赔原则，如修理损失超过车辆被保险价值的80%，应推定全损。针对被告的质证意见，本院在庭后要求鉴定机构补充提交了湖南省鉴定机构名册、鉴定人汤某及潘某证书、针对鉴定意见回复函一份。原告质证后无异议，被告对该鉴定机构的资质无异议，但不认可鉴定人的资质，对回复函第一项“委托事项中的发动机维修费问题，我司鉴定结论意见是更换调试发动机费用，为什么是更换发动机，而不是维修发动机，在鉴定结论意见中第二章第10条和第三章第五条已叙述清楚，其主要原因是该发动机是一次铸造成型，再切削加工而成，缸套不可拆卸重装”的内容提出异议，认为车辆损坏后，4S店提出该发动机可以修复，故鉴定机构出具的需要更换发动机的鉴定结论不符合客观事实。本院认为中国检验认证集团湖南有限公司系依法定程序由原、被告双方协议选定的鉴定机构，该鉴定机构符合《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》，鉴定人汤某、潘某岗位系检验鉴定专业，有国家相关认证机构颁发的证书，应认定鉴定人具备鉴定资质。关于更换发动机的费用，鉴定意见中载明“涉案车辆发动机是一次铸造成型，再切削加工而成的，缸套损坏的情况下无法将发动机与缸套分开，必须更换整体”，上述鉴定内容与株洲益华奔驰4S店中备注的“发动机1缸、5缸连杆断裂。活塞刮伤，6缸连杆变形、活塞刮伤，1、5、6缸缸体刮伤，根据梅德赛斯奔驰技术要求，需更换发动机总成”内容相吻合，说明涉案车辆更换发动机具备合理性及必要性。综上，本院依法采信该份鉴定意见书。
3、鉴定费发票一张，拟证明花费鉴定费20000元。被告质证后对真实性无异议，但提出该损失不应由其承担。本院对该发票的真实性予以认可。
4、损失确认书及清单，拟证明原告的整个车损是58192元。原告认为系单方制作，不予认可。本院认为该证据系被告单方制作，无单位盖章及经办人签字，真实性不予认可。
5、保险合同一份，拟证明投保单有原告的签字、盖章确认，被告方已经履行了告知义务，故原告主张的发动机损失属于免赔范围。原告对真实性无异议，但不认可证明目的。本院对该保险合同的真实性予以认可，至于原告损失是否应由被告承担将在下文予以阐述。
根据上述确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：2016年11月11日，原告在被告处为其名下赣Ｊ×××××奔驰车购买了机动车商业保险，投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险、指定修理厂险、不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为687280元，保险期间自2016年11月12日0时起至2017年11月11日24时止。双方的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。原告在投保单上声明：保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款包括责任免除、免赔率与免赔额……及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…4、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风…;第十条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（八）发动机进水后导致发动机损坏。2017年6月21日下午，原告驾驶员姚海峰驾驶赣Ｊ×××××奔驰车行至攸县××山镇××村，在通过积水路段的时候，路面积水暴涨，导致车辆抛锚，车辆受损。原告在被告的指示下，将车辆运到株洲奔驰4S店准备维修。该4S店出具一份维修单，确认该车辆的维修费用为668336元，因该费用过高，被告不予赔偿，故原告暂未修理涉案车辆。
另查明：原告起诉法院之后，经本院委托对外鉴定，申请鉴定涉案车辆发动机损坏的原因、发动机修复费用、车辆其他修复费用。2017年10月10日，中国检验认证集团湖南有限公司出具检验鉴定意见书，该鉴定意见书中查勘概况第十项载明该车发动机整机机体与缸套为整机铸造而成，再切削加工成型。检测结果及鉴定分析第五项载明该车发动机已打坏后，必须成套更换总成，即更换全新发动机总成。故根据上述情况得出鉴定结论意见为：赣Ｊ×××××奔驰ML500越野车发动机损坏的原因系该车辆涉水行驶时，运行的发动机气缸进水所致，该车发动机的更换调试费用约50万元，车辆其他修复费用约为63316元，共计恢复该车辆正常使用的费用为563316元。
本院认为，原、被告双方对发动机系进水导致损坏无异议。双方争议焦点在于涉案车辆在暴雨中涉水行驶致发动机进水损坏，被告是否应予保险理赔。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…4、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风…，该保险条款第十条明确约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（八）发动机进水后导致发动机损坏。本案中，原告投保的机动车损失险系整个车辆的损失险，并非不包含发动机部分，且发动机作为车辆的主要部分不可能排除在车辆之外。
虽第六条第4项约定的有因“暴雨”导致车辆损失的，被告应当承担保险责任，但并未明确由暴雨导致的何种损失属于免责范围，而发动机作为车辆的主要部分，因暴雨导致的发动机损失应当包含在保险范围内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第十条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“（八）发动机进水后导致发动机损坏”，该条并未明确何种原因导致的发动机进水免责。车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶员误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等，对此种情况下的发动机进水，保险公司当然可以援引该免责条款拒绝理赔。但如果车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第六条第4项的约定，保险公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任。因为保险公司并未在客户投保时明确告知“车辆在暴雨中不能行驶”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨道路上的所有机动车即刻全部停驶。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第六条第4项既约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时第十条第8项又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，二者的约定存在歧义且互相矛盾。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。”本案中，保险条款规定的暴雨责任与发动机进水免责两种情形同时出现且存在矛盾，原告与被告对此种情形是否属理赔范围的理解发生重大分歧，应当作出不利于格式条款提供者保险公司的解释。
其次，发动机作为机动车不可分割的关键部位，属于保险标的的重要组成部分。在投保车辆损失险而机动车进水导致的损失险不能获赔的情况下，原告仍坚持投保，表明其对该条款的法律后果认识不足，而保险公司作为拟定保险条款的一方，应将该条款的概念、内容及可能产生的法律后果向其作出解释，提醒投保人审慎选择该项保险，并告知投保人该部分损失需通过购买附加险来保障，使投保人明确条款的真实含义和法律后果。虽投保人在投保单上声明被告已经明确说明了关于责任免除的条款，但考虑到保险条款第六条、第十条约定存在歧义及保险条款极强的专业性，保险公司应进一步向投保人说明即便投保车损险，发动机损坏亦不能获赔的特别告知义务，但被告并未举证证明其履行了该义务，故涉案免责条款无效，被告应当赔偿原告的损失。经鉴定，原告车辆维修费用为563316元，该费用未超过车损险理赔限额，被告应当按照合同约定和法律规定予以赔偿。被告抗辩根据保险理赔原则，如果修理损失超过车辆的实际价值80%，应推定全损。但原、被告双方签订的保险合同中及车辆损失保险条款并未约定推定全损的理赔原则，故对被告的抗辩意见不予采纳。关于鉴定费20000元，系原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告方承担。
综上，被告应向原告支付赔偿款583316元。原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在本判决生效之日起十日内向原告萍乡市鹏翔洗煤有限公司支付赔偿款583316元；
二、驳回原告萍乡市鹏翔洗煤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10483元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担9634元，原告萍乡市鹏翔洗煤有限公司负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决书生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 王 珊
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 陆彦秀