河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终1654号上诉人（原审被告）：马永省，女，1938年8月21日出生，汉族，住巨鹿县。委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈淑民，女，1958年2月21日出生，汉族，住巨鹿县。上诉人（原审被告）：陈为东，男，1971年1月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。上诉人（原审被告）：陈广瑞，男，1977年4月1日出生，汉族，住邢台市桥东区。上诉人（原审被告）：陈光亚，女，1979年5月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：陈维良，男，1959年7月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。原审第三人：邢台市博远房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区郭守敬大街69号。法定代表人：樊矿军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘银凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭志敏，河北同欣律师事务所律师。上诉人陈志坤因与被上诉人陈维良、原审第三人邢台市博远房地产开发有限公司（以下简称博远公司）物权确认纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2100号民事判决，向本院提出上诉。因上诉人陈志坤在诉讼期间去世，本院于2017年5月16日立案后，通知其继承人参加诉讼，其妻子马永省、长孙陈广瑞、长孙女陈光亚（陈志坤长子陈为民先于陈志坤去世）、三子陈为东、长女陈淑民要求参加诉讼，次女陈淑芳表示不继承遗产，不参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人马永省的委托诉讼代理人孟凡杰，上诉人陈淑民、陈为东、陈广瑞，被上诉人陈维良，原审第三人博远公司的委托诉讼代理人刘银凤、郭志敏到庭参加诉讼，上诉人陈光亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永省、陈淑民、陈为东、陈广瑞、陈光亚上诉请求：撤销原判，驳回陈维良的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、涉案标的系陈志坤和马永省的夫妻共同则产，一审遗漏必要的共同诉讼人，剥夺了马水省的诉权，程序错误。涉案家属院房产置换的房屋，经人民法院审理过，并判决将拆迁补偿安置协议办理到陈志坤、马水省名下，一审再次审理补偿的权属，明显违反一事不再理的原则。二、一审法院认定事实错误，认定陈维良经邢台市水利局同意在居住房产院落内进行了附属建筑的建造证据不足，认定建房经水利局同意错误。陈志坤拥有房前屋后土地使用权，补偿院落面积应当归我们所有。博远公司没有提及除有证房屋占地外土地的补偿情况，该部分土地有着合法的使用权，应当予以补偿；博远公司是否对除有证房屋占地之外的土地进行了补偿，一审法院没有查清。补偿协议明确补偿的是水利局家属院5排××号，补偿内容包括房屋和院落，既然补偿有院落，对土地使用权应当予以补偿。按照陈维良和博远公司的说法，补偿只有有证房屋的面积，而无房屋占地和空地的补偿，明显损害我们的合法权益，存在明显的恶意串通行为。证人王某未出庭作证，诊断证明不能证明其无法出庭，其证言不应作为认定案件事实的依据。陈维良长期领取陈志坤的工资不交还，即便是陈维良加盖院落中的房屋，也是花费陈志坤的工资，拆迁补偿应归我们所有。陈维良辩称，上诉要求驳回诉讼请求或发回重审，上诉请求不明确。诉争房产登记在陈志坤名下，上诉称遗漏必要的共同诉讼人，剥夺了共有人马永省的诉权不成立。自建部分确实是我报请单位同意建造的，有水利局领导视听资料证实，一审法院认定事实正确。诉争不动产的所有权是我通过自己的建造行为取得的，拆迁利益应归我所有。本案诉争的是自建部分房屋拆迁利益，拆迁补偿内容包括有证建筑物和无证建筑物，跟土地补偿没有关系，房屋拆迁安置协议合情合理合法有效，谈不上背离公序良俗。证人王某年老多病，卧床在家，不能亲自出庭，为此做了光盘，有视听资料，可以作为定案依据。说我长期领取陈志坤工资是无稽之谈，不是本案审理范围。应当驳回上诉，维持原判。博远公司述称，我公司已对水利局家属院5排××号房产进行了足额补偿，按照当时的拆迁政策，补偿包括两种方式，一种是货币补偿，另一种是产权置换，由被拆迁人选取其中一种方式，无论哪种方式，补偿的都是被拆迁房屋的房地综合价，本案房产补偿采用产权置换方式，该房产原有院落在被拆迁时已经全部建成房屋，即该处已经没有了院落，从拆迁安置协议上可以看出，我公司既对有证的31.45平方米的房屋进行了补偿，对在院落上建起的无证房87.09平方米，也按照有证房屋进行了补偿，总补偿面积为118.54平方米，因此上诉称只补偿了房屋，没有对土地使用权进行补偿是错误的。我公司取得了拆迁许可证，是合法的拆迁人，在陈维良提交了相关材料后与其签订补偿协议，并不违背法律规定，人民法院做出终审判决后，我公司履行生效判决，与陈志坤、马永省签订了补偿协议，在此我公司仍然尊重并严格履行人民法院的生效判决。陈维良向一审法院起诉请求：确认邢台市水利局朱庄水库家属院房产证号为08××27号危房改造项目《房屋拆迁安置协议书》中拆迁面积73.5%权益归陈维良所有。一审法院认定事实：陈维良系陈志坤之子，陈志坤原系邢台市水利局职工，诉争房产邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号（原房产证号08××27号），为陈志坤原所在单位房改时购买住房，建筑面积31.45平方米，房屋权属登记在陈志坤名下，由陈维良长期居住。2000年陈维良经邢台市水利局同意在所居住房产院落内进行了附属建筑的建造，建筑面积87.09平方米。2011年10月邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号房产拆迁，陈志坤授权陈维良处理，陈维良以自己名义与博远公司签订拆迁安置补偿协议。2012年6月陈维良与陈志坤因拆迁补偿利益归属问题产生争执引发诉讼，该纠纷经邢台市桥西区人民法院一审、邢台市中级人民法院终审，邢台市中级人民法院做出（2013）邢民四终字第219号判决，确认陈志坤与马永省享有邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号（原房产证号08××27号）房产拆迁利益。陈维良以其在诉争房产被拆迁建筑面积外存在自建建筑拆迁补偿利益为由提出诉讼，要求确认其诉争房产院落部分自建建筑相关拆迁补偿利益。博远公司证实被拆迁房产邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号（房产证号08××27号）因不具有相应的土地使用权属登记，该公司确认有房产证被拆迁建筑面积31.45平方米，无房证被拆迁建筑面积87.09平方米，二者综合118.54平方米进行补偿。一审法院认为，邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第219号判决书确认邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号（原房产证号08××27号）所登记房产被拆迁利益归属陈志坤与马永省，该已确定的民事权益不包括本案诉争未登记之被拆迁院落87.09平方米部分拆迁补偿利益，这一点在邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第219号判决书中已经明确指出，即本案陈维良诉请的相关自建建筑部分拆迁补偿利益具有独立的民事权利请求权，与邢台市中级人民法院（2013）邢民四终字第219号判决确定邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号（原房产证号08××27号）31.45平方米拆迁补偿利益并不存在利益或法律冲突，对于陈志坤辩称重复起诉的意见不予支持。陈维良在原邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号房产登记31.45平方米建筑面积之外自建附属建筑面积87.09平方米，因其建造事实行为取得该自建附属建筑物所有权，按照博远公司确认的拆迁补偿实施意见，该部分拆迁补偿利益应归陈维良所有。博远公司对原邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号已确定综合补偿建筑面积为118.54平方米，陈维良被拆迁自建建筑面积87.09平方米，陈志坤所拥有的原邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号房屋建筑面积34.45平方米，陈维良拥有占原邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号被拆迁房产综合补偿利益的73.5%，对于陈维良诉请确认其占有原邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号被拆迁房产综合补偿利益73.5%权益的主张予以支持。判决：陈维良拥有原邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号（原房产证号08××27号）被拆迁房产73.5%综合补偿利益。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实：陈维良系陈志坤、马永省的次子，陈志坤原系邢台市水利局职工，涉案的邢台市桥西区八一路康泰巷邢台市水利局朱庄水库家属院5排××号房产（原房产证号08××27），房产证上登记部分（有证部分）为陈志坤购买的房改房，建筑面积31.45平方米，房屋权属登记在陈志坤名下，为陈志坤、马永省夫妻共同财产，由陈维良长期居住。2011年10月朱庄水库家属院拆迁，陈志坤授权陈维良处理，陈维良以自己名义与博远公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定拆迁房有证部分面积31.45平方米，院落（自建的无证部分）面积87.09平方米，共需补偿面积118.54平方米，其中94.16平方米按1：1.3的标准置换新房122.41平方米，剩余23.38（=118.54-94.16）平方米按3800元/平方米价格进行货币补偿，补偿金88844元，过渡费10678元，两项合计99522元由陈维良领取。该房产已被全部拆除。2012年9月27日，陈志坤、马永省因与陈维良就房产拆迁补偿产生纠纷，将陈维良、博远公司起诉至桥西区人民法院，形成前案，诉讼请求是：1、确认陈维良代理陈志坤、马永省办理房屋拆迁安置、补偿事宜所享有的一切权益归陈志坤、马永省所有；2、判令陈维良返还房屋拆迁安置补偿款99522元；3、判令博远公司变更房屋拆迁安置、补偿协议的被拆迁方为陈志坤、马永省。2013年3月11日，桥西区人民法院作出（2012）西民初字第1235号民事判决：一、陈维良应于判决生效后十日内退还陈志坤、马永省房屋拆迁补偿款99522元。二、位于邢台市桥西区八一路康泰巷水利局家属院５排１号的房产所有权归××、马永省所有，因该房产拆迁所产生的权益也应归原所有人陈志坤、马永省享有。三、博远公司协助将拆迁安置、补偿协议办到陈志坤、马永省名下。陈维良不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月26日作出（2013）邢民四终字第219号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年10月23日，为执行前案生效判决，博远公司与陈志坤、马永省重新签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议除没有货币补偿、过渡费99522元外，其余内容与前一份内容一致，即已将拆迁安置协议办到陈志坤、马永省名下。本院认为，2011年10月29日，陈维良与博远公司就朱庄水库家属院５排１号的房产签订《房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁范围包括有证部分面积31.45平方米、院落（自建的无证部分）面积87.09平方米，共118.54平方米，陈维良领取的99522元补偿款，也是按总拆迁面积118.54平方米减去94.16平方米置换面积，剩余23.38平方米货币补偿88844元，加上过渡费10678元计算而来，前案判决陈维良返还的99522元，判决博远公司更名的《房屋拆迁安置补偿协议》，均涉及本案陈维良主张的自建部分的拆迁补偿权益，本案一审判决认为前案已确定的民事权益不包括本案诉争的自建部分拆迁权益，与事实不符。前案判决朱庄水库家属院５排１号的房产所有权归××、马永省所有，该房产拆迁产生的权益也归陈志坤、马永省享有，本案陈维良起诉要求确认朱庄水库家属院房产证号为08××27号危房改造项目《房屋拆迁安置协议书》中拆迁面积73.5%权益归其所有，该诉讼请求从实质上否定了前案生效判决结果，本案构成了重复起诉，对该起诉应予驳回。综上所述，马永省、陈淑民、陈为东、陈广瑞、陈光亚的上诉理由部分成立，一审判决适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2100号民事判决；二、驳回陈维良的起诉。一审案件受理费80元，退还陈维良；二审案件受理费80元，退还马永省、陈淑民、陈为东、陈广瑞、陈光亚。本裁定为终审裁定。审判长  石云红审判员  吴俊华审判员  杨恒彬二〇一七年七月十八日书记员  田 雨