广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第73号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴英佑，男，汉族，1956年11月12日出生，户籍地所在地：广东省阳东县雅韶镇笏朝村委会，经常居住地：广东省阳东县雅韶镇。
委托代理人：孙卓，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：徐启航，广东一粤律师事务所实习律师。
原审被告：陈正棠，男，汉族，1957年8月12日出生，住阳东县大沟镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人戴英佑，原审被告陈正棠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月13日，戴英佑向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、财产保险公司及陈正棠赔偿137011.80元。2、本案诉讼费用由财产保险公司及陈正棠负担。主要事实与理由：2012年8月20日，戴英佑驾驶摩托车与陈正棠驾驶的小车发生碰撞，造成戴英佑受伤的交通事故。财产保险公司及陈正棠理应赔偿戴英佑因本案交通事故造成的合理损失。
财产保险公司答辩称：陈正棠没有超速直行，戴英佑无证驾驶拼装无号牌的摩托车，陈正棠不应对本案事故承担赔偿责任，应驳回戴英佑的诉讼请求。
陈正棠答辩称：不同意戴英佑的诉讼请求，陈正棠不应承担事故责任，同意财产保险公司的答辩意见。
原审法院经审理查明：粤AC6P××号小型轿车的车主是陈朝辉，陈朝辉与陈正棠是父子关系。2012年6月1日，陈朝辉作为被保险人，为该车向财产保险公司投保了保险单号为PDZA20124401T000002823的《机动车交通事故责任强制保险》（下简称交强险），及保险单号为PDAT201224401T000002982的《中国人民财产股份有限公司“直通车”机动车保险》，保险期限均从2012年6月3日0时起至2013年6月2日24时止，其中，交强险项下：有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费用赔偿限额10000元；机动车保险项下：第三者责任保险（B）责任限额200000元、机动车损失保险（A）责任限额70000元、不计免赔率（覆盖B／A）。戴英佑是其所驾驶的无号牌二轮摩托车的车主，此车系拼装车辆，无发动机及车架号码，也无保险。
2012年8月20日，戴英佑驾驶普通无号牌二轮摩托车，沿S365线由阳江市江城区往阳东县大沟方向行驶，17时35分行驶至S365线190Km＋780m处的柳西村路口左转弯，遇对向由陈正棠驾驶的粤AC6P××号小型轿车开来，致两车相撞，造成戴英佑受伤及两车损坏的交通事故。2012年9月24日，阳东交警大队作出东公交认字（2012）第00099号《道路交通事故认定书》，认定戴英佑无证驾驶拼装无号牌二轮摩托车通过交叉路口左转弯时，没有让直行的车辆先行，承担此事故的主要责任，陈正棠没有按照操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。
事故发生后，戴英佑先被送到阳东ＸＸ医院抢救，用去抢救费291.80元。因伤情严重，当天即被转送到阳江市人民医院，并住院治疗，用去门诊费343.60元、住院医疗费40708.78元。住院日期从2013年8月20日至2013年12月18日共121天，住院期间留陪人一名，被诊断为：1、右胫腓骨下段开放性骨折；2、右胫骨内踝开放性骨折，医嘱：出院后加强营养治疗，门诊休息治疗陆个月，骨折愈合后返院取内固定物。上述医疗费共41344.18元。
戴英佑提供一份日期为2012年12月18日的《收据》（№2423434），主要载明“今收到戴英佑住院陪人费壹佰壹拾捌天，每天壹佰元，共11800元”，落款人是“戴姨”。
在诉讼过程中，戴英佑向原审法院提交《伤残鉴定申请书》一份，申请对其的伤残等级与后续医疗费进行鉴定。第一次开庭后，原审法院于2013年8月13日依法委托广东创世纪司法鉴定所对戴英佑的伤残等级及后续医疗费进行司法鉴定，2013年8月23日，广东创世纪司法鉴定所依法作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第400号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）戴英佑所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；（二）戴英佑的右下肢多发骨折，评定为交通类人身损害Ⅸ（九）级伤残；（三）戴英佑的右内踝骨折克氏针内固定术后第二次手术取出内固定物需医疗费人民币肆仟元。戴英佑为此用去伤残鉴定费2520元。
陈正棠在发生本案交通事故时，持有有效的驾驶证件。2012年8月20日事故发生当天，陈正棠缴交5000元事故保证金到阳东交警大队。2012年9月3日，陈正棠为其驾驶的粤AC6P××号小车花费检测费200元、其他劳务费180元，于2012年9月11日花费拖车费710元，于2012年9月14日花费维修工料费2904元。
戴英佑提起诉讼时，其诉讼请求为：1、医疗费44304元；2、住院伙食补助费7600元（1人×50元／天×120天）；3、营养费3000元；4、护理费12000元（1人×100元／天×120天），合计63604元；诉讼费由陈正棠负担。之后，戴英佑以广东创世纪司法鉴定所依法对其的伤残等级及后续医疗费已作出鉴定意见为由，而据此变更诉讼请求，具体诉讼请求项目及金额如诉称。
另查明：戴英佑属农业家庭户口。戴英佑提供一份阳东县雅韶派出所出具的《证明》，主要载明戴英佑及其家人于2003年12月在阳东县雅韶镇居×××××××自建房居住至今；提供一份阳东县雅韶镇社区居民委员会出具的《证明》，主要载明“兹有居民戴英佑长期在我居委会×××居住，从事包山砍树经营行业”；提供一份日期为2012年9月11日的《广州杰知ＸＸ物科技有限公司销售单》，记载戴英佑向该公司购买“一次性使用负压封闭引流护创材料”2800元、“圣纳医用半透膜”160元，共2960元。
事故发生后，财产保险公司于2012年10月12日在交强险项下的责任医疗费用赔偿限额10000元内先行全额赔付了该10000元给戴英佑。陈正棠直接赔付了5000元给戴英佑。
《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》载明“2012年全省城镇居民人均可支配收入一般地区30226.71元／年、国有同行业在岗职工年平均工资林业23205元／年、伙食补助费50元／天”。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，及戴英佑提供的身份证、户口簿复印件、事故认定书、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、病人费用明细、收费收据、证明、收据、销售单、事故保证金收据、发票、保险单、保险条款、机动车保险预赔计算书、网上银行电子回单、鉴定意见书等证据为证，原审法院予以确认。
原审法院认为：戴英佑驾驶机动车与陈正棠驾驶机动车发生交通事故，经阳东交警大队作出《事故认定书》，认定戴英佑负事故的主要责任，陈正棠负事故的次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，原审法院采纳交警部门对本次交通事故的责任认定，扣减交强险限额赔偿后，当事人应按事故责任比例承担各自的责任。
公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当给予经济赔偿。对戴英佑主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，原审法院予以支持。戴英佑请求的合理损失数额，应以原审法院查明的为准。
关于残疾赔偿金。戴英佑因本案事故中受到人身损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为九级伤残。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，戴英佑的户籍登记地在农村，但阳东县雅韶镇雅韶社区居民委员会及阳东县雅韶派出所均出具《证明》等证据，均能证实戴英佑长期居住在阳东县雅韶镇×××××自建房，据此，戴英佑的经常居住地在城镇，其生活、消费与一般城镇居民无异，其请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，理据充分，原审法院予以支持。据此，戴英佑请求的残疾赔偿金应为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。
关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。戴英佑住院期间留陪人一名，且戴英佑的护理人员戴英香亦出庭作证证实戴英佑住院期间是由她护理的，她也是按100元／天的标准收取戴英佑支付的护理费。戴英佑的住院日期从2013年8月20日至2013年12月18日共121天，但戴英佑主张按120天计算，这是戴英佑对自己的诉讼权利所作的处分，原审法院予以允许。因此，戴英佑请求的护理费为7200元（1人×60元／天×120天）。
关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。戴英佑从2012年8月20日住院开始至定残前一天即2013年8月22日止，共368天。戴英佑主张其从事包山砍树行业，提供了相关的证据予以证明，陈正棠对此没有足以相反的证据予以推翻，由此产生不利于陈正棠的法律后果，应由陈正棠承担。因此，戴英佑的误工费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的国有同行业在岗职工年平均工资林业23205元／年计算，误工费为23393.76元（23205元／365天×368天）。
关于精神损害抚慰金。当自然人的身体、生命或人格权利受到非法侵害时，可以依法请求精神损害赔偿，精神损害抚慰金赔偿没有特别具体的数额标准，但可依据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果等酌情处理。本案中，戴英佑因本案交通事故受伤，其伤残等级经有资质部门评定为交通类九级伤残，因此，戴英佑请求赔偿精神损害抚慰金，合法有理，原审法院予以支持。根据戴英佑的过错和伤残程度，原审法院酌情支持精神损害抚慰金2000元。
关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定。据此，戴英佑因本案受伤接受医院治疗而产生的抢救费及住院医疗费凭票确定共41344.18元，原审法院予以确认。戴英佑向广州杰知ＸＸ物科技有限公司购买的“一次性使用负压封闭引流护创材料”2800元、“圣纳医用半透膜”160元，共2960元，戴英佑当时正在住院期间，其因治疗伤情的相关医疗辅助材料须以医院出具的意见为准，但戴英佑向其他单位购买上述材料，并没有医嘱证明，因此，戴英佑自行购买的上述材料花费2960元，原审法院不予确认。
关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予确定。据此，戴英佑请求的住院伙食补助费为6000元（50元／天×120天）。
关于后续治疗费。戴英佑因本案交通事故受伤住院治疗，医嘱骨折愈合返院取出内固定物，由此必将会产生后续医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，后续治疗费根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，因此，戴英佑请求赔偿后续治疗费，于法有据，原审法院予以支持。创世纪鉴定所作出鉴定意见，鉴定戴英佑的右内踝骨折克氏针内固定术后第二次手术取出内固定物需医疗费4000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，法院可以确认其证明力”的规定，创世纪鉴定所作出的上述鉴定意见，可依法作为定案依据。据此，戴英佑主张后续治疗费4000元，于法有据，原审法院予以支持。
关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，其意即受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括必要的营养费。本案中，戴英佑因交通事故受伤致残，根据他们就医的医院建议，戴英佑需加强营养，因此，戴英佑请求赔偿营养费，于法有据，原审法院予以支持。戴英佑被评为九级伤残，其请求营养费3000元，原审法院予以支持。
关于司法鉴定费问题。受害人的伤残鉴定行为是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，并且伤残鉴定结果也与加害人的违法行为具有因果关系，由此产生的相关鉴定费用理应由加害人承担。本案中，戴英佑因本案交通事故受伤，为评定其伤残等级程度，而申请法院依法委托有资质的鉴定机构进行评定，由此交纳鉴定费2520元，属于必要的合理费用，陈正棠理应予以赔偿。
关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭。戴英佑请求交通费500元，没有相关证据证实，原审法院不予采信。但事故发生后戴英佑在治疗过程中也实际发生交通费用，陈正棠同意酌情支付交通费200元给戴英佑，原审法院应予支持。
综合起来，戴英佑因本案交通事故所造成的合理损失为：210564.78元（残疾赔偿金120906.84元＋护理费7200元＋误工费23393.76元＋精神损害抚慰金2000元＋医疗费41344.18元＋住院伙食补助费6000元＋后续治疗费4000元＋营养费3000元＋交通费200元＋司法鉴定费2520元）。
关于责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
（一）在交强险范围内应予赔偿的项目及数额的确定。
粤AC6P××号小车向财产保险公司投保了交强险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，据此，财产保险公司依法应在交强险责任限额内对戴英佑的合理损失先予赔偿。结合本案的具体情况，戴英佑合理损失中，属于死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金＋护理费＋误工费＋精神损害抚慰金＋交通费，共153700.60元。属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费＋住院伙食补助费＋后续治疗费＋营养费，共54344.18元，因财产保险公司在事故发生后即已在交强险责任医疗费用10000元赔偿限额内全额赔偿戴英佑10000元，因此，该保险公司在医疗费用赔偿限额项下对戴英佑不再承担赔偿责任，财产保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿戴英佑上述损失153700.60元的110000元。
（二）在第三者责任保险范围内应予赔偿数额的确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于戴英佑超出交强险责任限额范围部分的合理损失90564.78元（210564.78元-110000元-10000元），赔偿责任应由陈正棠承担。陈正棠负担事故的次要责任，其还应赔偿27169.43元（90564.78元×30%），扣减陈正棠已垫付的5000元外，陈正棠还应赔偿22169.43元。因肇事车辆粤AC6P××号小车在财产保险公司处投保了不计免赔机动车第三者责任保险，因此，戴英佑就陈正棠应承担的赔偿款项22169.43元，请求财产保险公司在第三者责任险责任限额内直接赔偿保险金，合法有理，原审法院应予支持。戴英佑请求陈正棠承担共同赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。陈正棠主张车辆损失应在本案中扣减，但戴英佑对此明确表示不同意，且陈正棠不是车辆所有人，因此，对于陈正棠该主张，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2013年12月2日作出（2013）阳东法民一初字第160号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿戴英佑110000元，该款限在本判决发生法律效力之日起五日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿戴英佑22169.43元，该款限在本判决发生法律效力之日起五日内付清。（三）驳回戴英佑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3040元（戴英佑已预交700元），由戴英佑负担97元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2943元。
财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判财产保险公司向戴英佑承担80834.56元。2、一、二审诉讼费用由戴英佑承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定戴英佑误工费错误，认定误工事实及标准有误。戴英佑主张误工费，应提供足够证据予以证明，其应提供误工损失证明，误工损失证明应包括工作单位的收入减少证明、工作情况证明、劳动合同、工资条、社保证明。对于上述情况，戴英佑没有完全举证，其应承担举证不能的法律后果。阳东县雅韶镇雅韶社区居民委员会并不是戴英佑的工作单位，其不具有证明戴英佑工作内容的资格，且该居委会并没出庭作证，假设戴英佑真的从事“包山砍树经营行业”，其应由林地承包合同、林木砍伐许可证、委托砍伐合同、林木销售合同、林木培育过程的肥料农药等的采购合同等。综上，戴英佑是没固定工作的，应按受审法院所在地最低工资标准1010元／月计算误工费，误工时间为120（4个月），误工费为4040元。（二）原审法院认定的戴英佑残疾赔偿金计算标准错误。戴英佑的户籍地址为阳东县雅韶镇笏朝村委会华表村七巷1号，户别性质为农业家庭户口。戴英佑提供的证据存在时间逻辑错误，因戴英佑提供的户口本显示的登记时间为“2010年09月09日”，且还显示“何时由何地迁来本址：久居”，而戴英佑提供的居住证明，显示“其及其家人于2003年12月在雅韶镇居委会××××××自建房居住至今”。上述两份证据的登记时间、认定居住时间是前后矛盾，《证明》不应作为证据使用。本案应以戴英佑提供的身份证、户口本作为认定残疾赔偿金之依据。戴英佑认为其居住在“雅韶镇居委会××××××自建房”，其应提供更有力的证据作为证明，如自建房土地证、房产证、自建房屋的建房合同、房屋缴纳水电费的证明、办理固话证明、在居住地消费的银行记录及日用品购销小票等。综上，戴英佑的居住地及户籍地均应为广东省阳东县雅韶镇笏朝村委会华表村七巷1号，应按农村标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为42171.36元。（三）原审判决判定赔付的戴英佑的营养费过高，应酌情赔付1000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人戴英佑答辩称：（一）戴英佑不同意财产保险公司的上诉请求。（二）原审认定事实清楚，适用法律正确，戴英佑认为除了原审计算护理费标准较低外，其他项目计算合理正确。（三）戴英佑在城镇居住多年，有提供派出所居住证明及一审提供法院水电费发票，可证明戴英佑在城镇居住多年，从事包山砍树经营行业，在经济上有稳定收入。综上所述，请求二审法院依法驳回财产保险公司的上诉请求，并维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：根据阳东县公安局交通警察大队于2012年9月24日作出的《道路交通事故认定书》记载，戴英佑户籍地是广东省阳东县雅韶镇笏朝村委会华表村七巷1号，现住阳东县雅韶镇××××××。戴英佑向原审法院提供了2012年3月2日至2012年9月2日缴交电费的发票联，用电地址为“圩镇×××”，客户名称为“戴英佑”。二审期间，戴英佑向本院提供了其于2000年1月1日与阳东县雅韶镇笏朝村委会签订的《合同书》，约定阳东县雅韶镇笏朝村委会将烂头山一带的山地发包给戴英佑种树，承包期为2000年1月1日至2050年1月1日。戴英佑提供了阳东县雅韶镇林业站出具的《证明》，拟证明其一直从事造林和林木砍伐工作。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：戴英佑的误工费及残疾赔偿金计算标准问题。关于戴英佑的误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，戴英佑不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应结合受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资予以计算其误工费。根据戴英佑与阳东县雅韶镇笏朝村委会签订的承包合同书，阳东县雅韶镇林业站及居委会出具的证明，可证实戴英佑在发生事故前从事林业砍伐工作，原审法院按同行业上一年度职工的平均工资计算戴英佑的误工费并无不当，本院予以维持。关于戴英佑的残疾赔偿金计算标准问题。戴英佑虽属农村户籍，但其已在城镇自建房屋居住生活多年，并有固定收入，该事实有阳东县雅韶镇雅韶社区居委会、阳东县雅韶镇派出所出具的《证明》、戴英佑缴交电费的发票、《道路交通事故认定书》等证据予以佐证，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金处理恰当，本院予以维持。原审法院结合戴英佑的伤情酌定其营养费处理正确，本院予以维持。财产保险公司上诉主张应按农村居民标准计算戴英佑伤残残疾赔偿金理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。财产保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1083元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈彦羽