台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1463号
原告：夏梁省。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：柳丹丹，浙江回浦律师事务所律师。
被告：台州浙信绿城房地产开发有限公司，住所地：台州市中心大道398号。
法定代表人：魏小平，该公司董事长。
委托代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。
委托代理人：林扬杨，浙江平正律师事务所律师。
原告夏梁省为与被告台州浙信绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日、12月16日两次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告夏梁省，被告绿城公司的委托代理人陈建平、林扬杨均到庭参加诉讼。原告夏梁省的委托代理人吴卫星、柳丹丹于2015年12月16日到庭参加诉讼。因案情疑难、复杂，本案经批准延长审限二个月，现已审理终结。
原告夏梁省起诉称：2013年8月16日，原告向被告购买了位于台州经济开发区西商务区的绿城玉兰广场琼华园5幢1单元1001室的商品房，该房屋为精装修，房屋总价5965118元，车位价296000元，双方于同日签订商品房买卖合同。合同签订后，原告按约支付了房款、车位款，并办理了银行按揭手续。讼争房屋在被告交付给原告后，接连出现卫生间漏水、二楼阳台积水、墙面渗漏、空调不能用等一系列严重问题。原告为此要求被告对讼争房屋进行维修，被告前后对讼争房屋进行了20多次维修，但未根本解决问题。在多次维修无果的情况下，原告于2015年2月6日通过律师函方式要求被告置换房屋，或者退房并赔偿原告损失，但被告均未接受原告要求，以各种理由搪塞，尤其是中国工商银行台州经济开发区支行（以下简称工行台州支行）对原告提起诉讼后，被告拒绝接受承担退房等相应的法律责任。综上，被告出售给原告的房屋存在严重质量问题，在进行了20余次维修的情况下，质量问题仍未解决，严重影响原告的正常使用，依照《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉》第28条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定，原告有权解除合同并退房。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、解除原、被告于2013年8月16日签订的商品房买卖合同，并将讼争房屋退还给被告；二、被告返还原告购房款5965118元、车位款296000元，支付原告违约金500000元，并赔偿原告各项损失1080000元。
审理过程中，原告夏梁省撤回第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为解除原、被告于2013年8月16日签订的商品房买卖合同。
原告夏梁省为支持其诉讼主张，向本院提供并陈述了以下证据材料：
1.商品房买卖合同，证明原、被告就讼争房屋确立了买卖合同关系；
2.新闻报道、光盘，证明媒体曝光讼争房屋存在质量问题；
3.房屋出租合同、收款收据，证明讼争房屋的质量问题严重影响原告正常居住，致使原告在外居住的事实；
4.律师函，证明原告通过律师函就讼争房屋质量问题与被告交涉，被告承认讼争房屋存在质量问题；
5.律师信复函，证明被告在复函中承认讼争房屋存在质量问题，但拒不承担违约责任；
6.房屋质量问题确认单，证明被告的工作人员孙锦锦确认讼争房屋在2014年5月1日至12月31日期间多次出现质量问题；
7.房屋维修协议，证明被告承认因其原因造成讼争房屋存在质量问题，严重影响原告的正常生活；
8.维修确认单，证明被告的工程部在2014年11月28日确认对讼争房屋进行了修复，但未解决讼争房屋的质量问题；
9.配合维修函（2015年3月17日），证明被告发函要求原告配合维修讼争房屋出现的质量问题；
10.工行台州支行还贷记录，证明原告有经济能力偿还诉争房屋的银行按揭贷款的事实；
11.配合维修函（2015年5月28日），证明被告再次向原告发维修函的事实；
12.照片（2015年6月5日），证明讼争房屋存在结构性质量问题，被告虽然进行了两次大修，但未解决讼争房屋的质量问题；
13.新闻报道、光盘，证明诉争房屋存在严重质量问题；
14.照片（2015年11月11日），证明原告房屋存在严重质量问题的事实；
15.销售不动产统一发票、通用机打发票、收款收据、专项维修资金专用收据，证明原告购买讼争房屋的事实；
16.中国农业银行刷卡记录单、居民户口薄、台州银行对账单，证明胡华妹、周义维、周媛为讼争房屋的共同出资人，为讼争房屋的利害关系人；
17.房地产评估报告，证明讼争房屋存在严重质量问题，导致房价下跌到3760000多元的事实。
被告绿城公司答辩称：原、被告协商一致签订商品房买卖合同，该合同真实、合法、有效，被告已按约将讼争房屋交付给原告。原告入住后，讼争房屋的装修出现瑕疵，被告不仅对原告表达了歉意，还积极对房屋进行了维修，并按当地五星级酒店标准赔偿了原告在维修期间的损失。原告陈述讼争房屋进行了20多次的维修不属实。对于原告第一次提出的问题，被告已经维修解决，原告对此也进行了确认。对于原告第二次提出的问题，被告已经提出了维修方案，但因原告不配合，维修至今未进行。讼争房屋在装修方面存在瑕疵，但不存在建筑构造问题，通过维修或者更换能够解决，不影响原告的正常生活。原告要求解除合同的理由不能成立，也不符合相关法律的规定。况且，讼争房屋在原告占有使用期间，因原告欠付银行贷款已被人民法院拍卖，商品房买卖合同的标的物已不存在。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告绿城公司为支持其诉讼主张，向本院提供并陈述了以下证据材料：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；
2.房屋维修协议、维修确认单、银行转账凭证，证明被告通过维修已经解决原告第一次提出的讼争房屋问题，并补偿了原告在维修期间的损失；
3.维修方案、配合维修函（2015年3月17日），证明原告指定的周媛接收了被告就原告第二次提出来的装修瑕疵问题制定的维修方案，但因原告不配合至今未进行维修的事实；
4.短信记录，证明原、被告就讼争房屋的维修方案进行了协商，以及被告补偿了原告维修期间损失的事实；
5.（2015）台椒商初字第1651号民事判决书，证明原告要求解除合同、退房是因为无力偿还工行台州支行的贷款，而非因为讼争房屋的质量问题；
6.拍卖成交确认书、（2015）台椒执民字1971-1号、1971-2号执行裁定书，证明讼争房屋因原告拖欠工行台州支行的贷款而被人民法院强制拍卖的事实。
经质证，被告绿城公司对原告夏梁省提供的证据质证如下：证据1、7、8、9、11、12、14没有异议；证据2、13，不能作为证据使用，新闻媒体根据原告单方陈述而作出的报道与事实不符；证据3，收款收据真实性无法确认，无法证明待证事实，原告承租房屋不等于讼争房屋不能居住；证据4、5，形式上的真实性无异议，原告在律师函中的陈述不属实，被告对此已在复函中进行了阐述；证据6，被告工作人员孙锦锦的个人意见不能代表被告；证据10、15、16，与本案的争议事实没有关联；证据17，评估报告中并未说明因为质量问题导致房价变动，无法证明原告的待证事实。
原告夏梁省对被告绿城公司提供的证据质证如下：证据1没有异议；证据2、3、4、5，真实性没有异议，不能证明被告的待证事实，反而证明讼争房屋存在严重质量问题而非装修瑕疵，被告进行了20多次维修却未能解决问题，原告因此不再偿还以讼争房屋为抵押的银行贷款；证据6，真实性没有异议，关联性有异议，尽管讼争房屋被拍卖导致原告丧失标的物的所有权，但讼争房屋的质量问题在原告起诉的时候已经存在，原告并未丧失在商品房买卖合同中的债权。
本院认证：原告夏梁省提供的证据1、4、5、6、7、8、9、11、12、14，被告绿城公司对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2、13，新闻媒体根据原告单方的陈述而作出报道，缺乏其他证据佐证讼争房屋存在严重质量问题的真实性，本院对该证据证明讼争房屋存在严重质量的事实不予采信；证据3、10、15、16、17，与本案争议事实没有关联，本院不予认定。原告夏梁省对被告绿城公司提供的证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性均予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年8月16日，原告夏梁省与被告绿城公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定，原告夏梁省向被告绿城公司购买讼争房屋，购房价款为5965118元，付款方式为按揭付款、商品房实行保修制度等。该合同附件六对层面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、墙面脱落、门窗翘裂、五金件损害、灯具、电器以及室内装饰装修等的保修范围、保修期限和保修责任进行了约定。而后，原告夏梁省以讼争房屋为抵押向工行台州支行贷款，并按约向被告绿城公司支付了购房款5965118元以及车位费296000元。被告绿城公司按约向原告夏梁省交付了讼争房屋。2014年9月28日，原告夏梁省指定周媛与被告绿城公司签订《房屋维修协议》，双方确认讼争房屋存在“1.十楼卫生间地面渗漏；2.十一楼主卧卫生间地面渗漏；3.光纤未入网；4.室内墙纸脱落；5.十一楼书房阳台门渗漏；6.十一楼主卧阳台渗漏、室内地板发霉”等质量问题，并约定被告绿城公司对上述问题进行全面修复，在修复期间被告绿城公司向原告夏梁省提供耀达宾馆3个标准房间，或者按每天1440元的标准补偿，以及补偿维修期间的水电、物业费用2000元等内容。2014年11月28日，被告绿城公司的工程部完成讼争房屋上述问题的维修，原告夏梁省指定周媛在《维修确认单》上签字确认。2015年1月28日，被告绿城公司通过吴海华向周媛转账89840元，原告夏梁省指定的周媛于次日签字确认收到被告绿城公司支付的上述款项。2015年2月11日，被告绿城公司就讼争房屋存在的“热水器、一楼卫生间马桶盖破裂、网络不通、二楼书房墙纸脱落、一楼西卧空调机异响、二楼书房地热不制热、二楼阳台排水不畅、一楼西卧门套木饰面开裂”等问题，向原告夏梁省发出《维修方案》及附件《琼花园5幢1单元1001室维修方案》，原告夏梁省指定的周媛签字并确认“收到维修方案，是否接受维修待定”。2015年2月6日，原告夏梁省委托卢俊律师向被告绿城公司发出《律师函》，该函载明，被告绿城公司在2014年9月28日的《维修协议》中自认讼争房屋存在严重质量问题，原告夏梁省要求被告绿城公司在获函后7日内为原告夏梁省置换商品房，并赔偿原告夏梁省经济损失，原告夏梁省依据相关法律有权解除合同。被告绿城公司在收到《律师函》后，于2015年2月25日发出《律师信复函》，在《律师信复函》中，被告绿城公司否认《维修协议》列明的问题严重影响原告夏梁省正常生活，并称其已经按约履行了保修义务，其不存在拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情况，原告夏梁省要求解除合同的理由不成立。2015年3月17日，被告绿城公司向原告发出《配合维修函》，希望原告夏梁省配合被告绿城公司对上述问题进行入户维修，原告夏梁省未同意维修。2015年5月29日，本院作出（2015）台椒商初字第1651号民事判决。该民事判决生效后，原告夏梁省未履行该民事判决确定的义务，经工行台州支行申请，本院于2015年7月31日裁定拍卖原告夏梁省所有的讼争房屋。而后，本院依法对讼争房屋进行了网上拍卖，被告绿城公司以4100000元的价格拍卖取得讼争房屋，本院于2015年12月10日裁定讼争房屋的所有权及其他相应的权利归被告绿城公司所有等。
本院认为：原、被告曾对讼争房屋存在设备不能正常使用、装饰装修破裂、卫生间渗水等问题进行过确认，但该些问题是否严重影响原告正常居住使用，双方存在争议。讼争房屋的上述问题经原、被告确认后，被告曾进行过修复，原告认为被告进行了二十余次修复，但未提供证据予以证实。从房屋维修协议、维修方案来看，原告向被告提出讼争房屋问题的次数仅为两次。对于原告在房屋维修协议中提出的问题，被告已通过维修解决，并经原告确认，原告也未在维修方案中再次提出，原告提供的证据也不足以证明已经修复的问题再次出现。对于原告在维修方案中提出的问题，被告同意维修，并制定了相应的方案，因原告拒绝而未进行维修。原告在维修方案中提出的问题，不涉及房屋主体结构质量，不影响原告的安全使用，不会对原告的财产安全和身体健康造成重大影响。原告在维修方案中提出的问题，通过维修或者更换处理后均能解决，不影响讼争房屋的正常使用功能和用途。因此，从讼争房屋存在的问题是否对原告的生命和财产安全、身体健康造成重大影响、是否严重干扰和影响原告的正常生活、是否可以修复等综合分析，不足以认定讼争房屋的质量问题严重影响原告的正常居住使用，原告主张解除商品房买卖合同缺乏依据，本院不予支持。原告在诉讼过程中撤回部分诉讼请求，系其对诉权的正当处分，不影响被告的合法权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告夏梁省的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告夏梁省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费应交纳80元，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 长 郑楚楠
代理审判员 樊明忠
人民陪审员 项蔓玲
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 陈肖倩
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。