广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2923号
原告：梁有锟，男，1983年7月24日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人：张永扬，男，45岁，汉族，住罗定市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司，住所地：罗定市罗城街道泷洲南路37号。
负责人：汤杰平。
委托代理人：邱仲毅，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。
原告梁有锟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永扬、被告保险公司的委托代理人邱仲毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司代位赔偿原告车辆维修费及施救费，评估费等合计9589元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月23日0时05分，驾驶人李云驾驶属于梁明的粤W7xx**号小型轿车在罗定市罗城街道凤华路路口路段与唐士锋驾驶的粤xxxx**小型轿车、与李荣兴驾驶的粤W4xx**号的两轮摩托车及黄尔标驾驶的无号摩托车等车发生连环碰撞，造成四车不同程度的损坏及多人受伤的交通事故。事故发生后，经罗定市公安局交通警察大队对该事故作出《罗公交认字【2016】第C00048》事故认定书，认定唐士锋负事故的全部责任。事故中，原告车辆受损，经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定车辆损失为8084元整。除车辆维修费外损失还有车辆施救费950元，检测费150元，鉴定费405元，车辆损失合计人民币9589元。在该起事故中，唐士锋负事故的全部责任，损失理应由唐士锋负责赔偿或粤xxxx**的所有人梁世华负连带赔偿责任，但因唐士锋弃车逃逸，至今未归，梁世华已是65岁的老人了，已无能支付。原告车辆的损失得不到解决。粤W7xx**号车的所有人是梁明，但该车的实际使用及支配人是原告，原告在被告保险公司为粤7B1**号车投保了交强险及车辆综合险（包括有车辆损失险及100万元保险金额的第三者责任险）。被保险人为原告，保险期限是2015年10月11日至2016年10月10日24时止。事故发生在保险期限内。根据《保险法》第六十条规定，因第三者造成的保险标的的损害而造成保险事故的，自赔偿之日起在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。换言之，保险人在保险金额内应有行使代位赔偿的义务。原告多次向被告提出代位赔偿的请求，但被告拒不行使代位赔偿的责任。
被告辩称，一、肇事车辆粤W7xx**号在被告保险公司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期限是2015年4月10日至2016年4月10日，被保险人是梁有锟，同时在被告公司购买了商业险（不计免赔）1000000元，保险期限为2015年4月2日至2016年4月2日，事故发生在保险期间内。交警部门判定被告保险公司被保人车辆在此次交通事故中无需承担责任，被告对本次交通事故的事实和责任没有异议。二、请法院依法核实被保险人及其驾驶人行驶证、驾驶证的有效性。三、被告不同意在商业车损险赔偿限额内承担相应赔偿责任，首先，该案件标的车辆无责，原告应首先向侵权人提出索赔。其次，本案中原告未起诉侵权人，不能证明原告未放弃向侵权人索赔的权利，且原告未能证明侵权人没有承担过赔偿责任。故被告不同意赔偿。对原告提出的若干索赔项目金额有异议或不同意支付。1、对施救费、检测费、鉴定费1505元有异议。由于被告并非为直接当事人，施救费、检测费、鉴定费等为直接当事人应承担的费用；同时，施救费、检测费、鉴定费属于原告举证费，而举证费用应由举证人承担，所以被告不同意支付；2、对车辆维修费8084元无异议；3、被告不同意支付承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿和垫付。所以被告不同意承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将依法根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定综合全案进行事实认定。
经审理查明，2016年2月23日0时5分，驾驶人黄尔标驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：18640，车架号：2971003016）乘载李荣业由罗定市三桥往罗平镇方向行驶，行至罗定市罗城街道凤华路路口路段时，与驾驶人唐士锋驾驶粤xxxx**号小型轿车发生碰撞后，继而与驾驶人李荣兴驾驶粤W4xx**号号普通二轮摩托车乘载欧汝冰和曾小敏发生碰撞后，再与驾驶人李云驾驶粤W7xx**号小型轿车发生碰撞，造成四车受损，驾驶人黄尔标、李荣兴、乘车人李荣业、欧汝冰和曾小敏受伤的交通事故。事发后，驾驶人唐士锋弃车逃逸至今未到案。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第C00048号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人唐士锋承担事故的全部责任，驾驶人黄尔标、李荣兴、李云、乘车人李荣业、欧汝冰和曾小敏不承担事故的任何责任。根据本院依职权调取的（2016）粤5381民初2236号、（2017）粤5381民初255号民事判决书及本案[2016]第C00048号《道路交通事故认定书》查明，驾驶人黄尔标驾驶的无号牌普通二轮摩托车所有人为李荣威，该车未办理入户手续和购买保险；驾驶人唐士锋驾驶的粤xxxx**号车辆（所有人为梁世华）已向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司投保了交强险、保额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔险；驾驶人李荣兴驾驶的粤W4xx**号号车辆（所有人为李秋菊）已向天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保了交强险；驾驶人李云驾驶的粤W7xx**号车辆（车辆行驶证登记所有人为梁明，实际支配人为原告梁有锟）已向被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司投保了交强险和机动车综合商业保险（包括保额为177600元的机动车损失险）及不计免赔险，被保险人为原告梁有锟；事故发生在上述保险有效期间内。
事故发生后，原告支付了粤W7xx**号小型轿车的施救费、停车费共950元，轿车检测费150元。2016年2月26日，罗定市悦辉价格评估有限公司作出（2016）02081号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为粤W7xx**号车辆损失价值8084元，为此原告用去评估费405元。事故发生后，原告将车辆交给罗定市富炫新动力汽车修配厂维修，用去维修及配件费8084元。原告以负事故全部责任的驾驶人唐士锋弃车逃逸未归，肇事车辆所有人梁世华已年迈65岁没有赔偿能力，车辆损失得不到赔偿为由，向被告保险公司索赔事故损失，被告保险公司拒绝赔付，原告遂诉至法院，要求处理。
以上事实，有经原告提供的事故责任认定书、原告身份证、车辆行驶证、驾驶证、车物损失价格鉴定结论书、维修费发票、施救费发票、评估费发票、检测费发票、保险单，被告提供的机动车综合商业保险示范条款、不计免赔率险以及本案庭审记录予以证实。
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。根据原、被告的诉辩、质证意见，本案争议的焦点为：一、原告未起诉事故侵权人，是否可以直接向被告保险公司索赔损失；二、原告主张的具体车辆损失项目是否应得到支持。
关于争议焦点一、原告未起诉事故侵权人，是否可以直接向被告保险公司索赔损失。原告的车辆向被告保险公司购买了机动车损失险，保险金额为177600元，根据被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应当积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在索赔金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”，依该条款原告可直接向被告保险公司索赔，即要求被告保险公司在保险金额内先行赔付损失给原告，对此本院予以确认。被告保险公司赔付后可在赔付金额内代为行使原告对第三方请求赔偿的权利。
关于争议焦点二、原告主张的具体车辆损失项目是否应得到支持。（一）施救费、停车费共950元，均属施救费用，依照被告保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第七条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的约定，应由被告保险公司赔偿；（二）轿车检测费150元、评估费405元，属原告为检测车辆损失、核实车辆损失价值而用去的费用，属合理费用，应予支持；3、车辆维修费用8084元，有价格评估结论书及实际维修车辆的费用发票予以证实，本院予以支持。以上费用合计为9589元。原告作为本案机动车损失保险合同的被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”，享有保险金请求权，以上支持的索赔项目费用9589元没有超出机动车损失保险的保险限额，原告可向被告保险公司主张赔付。
但根据《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第十一条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率……”，现肇事司机唐士锋逃逸未归，原告的损失应实行30%的绝对免赔率，对此原告认为其购买了不计免赔率险，不应实行30%绝对免赔率，但根据不计免赔率险的保险条款第二条责任免除条款“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（一）机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的……”，亦即购买了不计免赔率险并不能免除“无法找到第三方”而实行的30%的绝对免赔率。故被告保险公司应向原告赔偿的损失为9589元×（1-30%）=6712.3元。
对原告的诉讼请求，本院在上述核定的范围内予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司在本判决发生法律效力之日起七日在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿6712.3元给原告梁有锟。
二、驳回原告梁有锟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(原告已预交)，由原告梁有锟承担7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市罗定支公司承担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈小园