内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托商初字第63号
原告山东新泰大通机械有限公司。
法定代表人张加英，该公司总经理。
委托代理人崔庆涛，该公司内蒙古工地负责人。
委托代理人李文光，鄂旗棋盘井镇法律服务所法律工作者。
被告内蒙古裕兴矿业有限公司。
委托代理人王申明，该公司职员。
第三人李娟。
原告山东新泰大通机械有限公司与被告内蒙古裕兴矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由审判员刘君适用简易程序进行审理。审理过程中，为查明案件事实，应被告内蒙古裕兴矿业有限公司申请，本院依法追加了李娟为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔庆涛、李文光，被告委托代理人王申明，第三人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东新泰大通机械有限公司诉称，近年来原、被告双方一直有业务往来，2014年底双方结账时，被告尚欠原告工程款447982元（2014年前欠34354元，2014年欠413628元，合计447982元）。经原告多次催要，被告总是借口不予给付。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院判令被告支付所欠工程款447982元，并承担本案诉讼费用。
被告内蒙古裕兴矿业有限公司辩称，该维修锅炉工程一直是由第三人李娟和被告联系的，崔庆涛是第三人李娟的雇工。2014年12月双方对账后，被告是欠447982元维修锅炉款，但已陆续支付给第三人李娟了，并且收到了原告的收款收据。该款项现已全部付清，被告已经履行了全部付款义务。
第三人李娟述称，该维修锅炉工程是第三人李娟与被告联系承揽，雇佣崔庆涛进行代工的。是第三人李娟让崔庆涛与被告签订的维修锅炉合同。维修锅炉工人的工资和维修材料款都是第三人李娟支付的，发票也是第三人李娟给被告开具的。现在下欠的工程款447982元被告已经全部向第三人李娟支付了，维修锅炉款已经全部结清。该维修锅炉工程是第三人李娟承包的，也是由第三人李娟出资施工的，维修锅炉工程款自然是第三人李娟的，理所应当由第三人李娟结算，不需要给付原告。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供的证据材料及质证、认证情况如下：
证据一、《锅炉维修承包合同》复印件一份、建筑业统一发票记账联复印件一份、原告与被告公司往来对账单复印件一份，该组证据证明原告与被告之间存在工程承包关系，原告履行中按国家规定缴纳了工程款税收，并经双方对账，被告尚欠原告447982元未付。
被告对该组证据无异议，但认为发票是第三人李娟给被告提供的，下欠工程款447982元已经支付给了第三人李娟，并收到了加盖原告财务印鉴的收款收据。
第三人对该组证据的真实性无异议，但认为合同是李娟委托崔庆涛和被告签订的，发票是李娟开出交给被告入账的。
本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，且当事人对真实性均无异议，故予以采信。
证据二、原告出具的通知、申明各一份，证明原告与被告之间的业务关系及财务关系均委托崔庆涛进行处理，并委托李文光为诉讼代理人。
被告对该组证据真实性不认可，认为该申明和通知是原告今天开庭才拿出来的，以前从未通知过被告，被告是见原告的手续付款，且欠款已经全部给付了第三人李娟，因此这个通知和申明对被告没有约束力。
第三人不予认可该组证据。
本院认为，该组证据具有真实性、关联性，予以采信。
被告为证明其主张，向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
原告开具的收据三张共447982元，证明原、被告双方对账后，被告已经分三批支付了剩余款项447982元。
原告对该证据的真实性没有异议，但认为该款原告单位没有收到。
第三人对该证据无异议，承认该447982元自己已经收到，没有给付原告。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，且当事人均无异议，故予以采信。
第三人为证明自己的陈述，向法庭提供的证据材料及质证、认证情况如下：
证据一，泰安市富润仓热能机械设备有限公司出具的证明复印件一份，证明维修锅炉材料均由第三人李娟购买并付款。
原告对该证据的付款明细及金额认可，但对出具单位不认可。
被告对该证据无异议。
证据二，被告公司高杨出具的回执单一份，证明增值税票是第三人李娟开具的。
原告对该证据不予认可，认为高杨没有按证人的规定作证。
被告对该证据无异议，认可增值税发票是第三人李娟提供。
证据三，张勇等人出具的证明一份，证明维修锅炉的工人由第三人李娟雇佣，挂靠了原告单位资质。
原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。
被告对该证据无异议，认可。
本院认为，以上三组证据属第三人与原告之间另一法律关系的证据，与本案没有关联性，故在本案中不作认证。
本院为查明案件事实，依法向原告代理人崔庆涛、李文光进行询问并制作了调查笔录。该谈话笔录内容为1、原告签订《维修锅炉承包合同》时加盖的公章及领取工程款收据中加盖的财务章均为原告授权崔庆涛另外刻制的印鉴。2、该维修锅炉工程系第三人李娟联系的，由崔庆涛借用原告的名义与被告签订的维修锅炉合同，且由崔庆涛刻制了原告的行政章和财务章，并将该刻制的两枚印章交于了第三人李娟。3、在2014年12月28日对账前，被告已经于2013年8月28日向崔庆涛支付维修费69666元（收据票号056441），于2014年4月24日向崔庆涛支付维修费50000元（收据票号056443），于2013年12月5日向第三人李娟支付维修费100000元（收据票号056442），于2014年9月6日向第三人李娟支付维修费100000元（收据票号112301），并由崔庆涛、李娟出具了加盖原告印鉴的收据。4、是原告将印鉴交给第三人李娟向被告收取维修锅炉款的，并承诺给第三人李娟提成50000元。
原告对该笔录的内容无异议，认可。
被告对该笔录的内容无异议，但认为该维修锅炉工程实际是第三人李娟承包的。
第三人对该笔录关于印鉴的部分认可，但对与原告的委托关系不予认可，认为该工程是自己承揽的。
本院认为，该笔录中关于崔庆涛借用原告名义、刻制原告印鉴、被告已给付崔庆涛、李娟的维修锅炉款的事实，当事人对此均无异议，故予以采信。对于承诺给第三人李娟提成50000元的陈述，因第三人李娟否认，故不予采信。
经审理查明，2013年至2014年间，第三人李娟与被告内蒙古裕兴矿业有限公司联系了维修锅炉工程，由崔庆涛借用原告山东新泰大通机械有限公司的名义与被告签订了《锅炉维修承包合同》，并加盖了原告授权同意崔庆涛另行刻制的行政公章（刻制了一枚行政章、一枚财务章，后将该两枚印鉴交给了第三人李娟）。2014年12月28日，原、被告双方经对账确认，被告下欠原告447982元的维修锅炉款未付。2015年1月16日、2015年2月5日、2015年9月27日，被告分三次向第三人李娟支付了维修费240000元、200000元、7982元，合计447982元，并由李娟出具了加盖原告授权崔庆涛刻制的财务印章的收据三份。另查明，在2014年12月28日对账前，被告已经于2013年8月28日向崔庆涛支付维修费69666元（收据票号056441、收款人崔庆涛），于2014年4月24日向崔庆涛支付维修费50000元（收据票号056443、收款人崔庆涛），于2013年12月5日向第三人李娟支付维修费100000元（收据票号056442、收款人李娟），于2014年9月6日向第三人李娟支付维修费100000元（收据票号112301、收款人李娟），并由崔庆涛、李娟出具了加盖原告授权崔庆涛刻制印鉴的收据。
本院认为，原告给崔庆涛借用单位名义并授权崔庆涛刻制单位印鉴与被告签订维修锅炉合同，其应当承担该行为后果的权利义务。原告在与被告2014年12月28日对账前，已经认可了被告支付给第三人李娟的维修锅炉款，且第三人李娟出具的收据即盖有原告刻制的印鉴。原告在对账时亦未对被告的该付款行为提出异议并且予以认可，故可视为第三人李娟可以持原告收据进行收款。而且原告又将刻制的印鉴交给第三人李娟，第三人李娟用加盖了该印鉴的收据收取被告给付的下欠维修锅炉款447982元，在原告未通知被告不得向第三人李娟支付下欠维修锅炉款的情况下，被告有理由相信第三人李娟来收取下欠维修锅炉款即是原告的意思表示，故被告的该付款行为并无不当。因此，被告已经履行了合同全部付款义务，原告要求被告给付下欠维修锅炉款447982元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案在追加第三人李娟参加诉讼后，原告在法庭辩论终结前并未向第三人李娟主张相应权利，且第三人李娟与原告之间存在的亦是与本案不同的另一法律关系，也不宜在本案中进行审理，故此原告可另行决定是否主张。依照《中华人民共和同合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告山东新泰大通机械有限公司要求被告内蒙古裕兴矿业有限公司支付下欠维修锅炉工程款447982元的诉讼请求。
案件受理费4010元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 刘君
二〇一五年九月三十日
书记员 韩静
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。