上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第670号
原告上海佳瑜照明电器有限公司。
法定代表人薛旭升。
委托代理人姜正彪，上海济铭律师事务所律师。
被告上海虹桥世贸家具有限公司。
法定代表人孔祥贵。
委托代理人朱骏，上海合勤律师事务所律师。
原告上海佳瑜照明电器有限公司（以下简称佳瑜公司）与被告上海虹桥世贸家具有限公司（以下简称虹桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳瑜公司的委托代理人姜正彪，被告虹桥公司的委托代理人朱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳瑜公司诉称，2011年10月1日，原告与案外人上海好艺家灯饰有限公司（以下简称好艺家公司）签订一份《商铺租赁合同》，原告分别租赁位于上海市闵行区吴中路XXX号楼内一楼A005-008、二楼B012-020二间商铺，面积合计1，200.90平方米。合同签订后，原告入驻装修并正常经营。2013年5月13日，原告所经营的“开元”灯饰二间商铺突遭不明身份者破坏，门锁被撬，商铺内所有灯具、办公家具以及工艺品均遭窃。随即原告报警，公安机关告知原告，属经济纠纷，不属刑事案件。2013年7月10日，上海市闵行区检察院出具《不立案理由审查意见通知书》，明确上述行为系被告所为。期间，原告获知被告与好艺家公司因租赁合同纠纷发生讼争，法院判决解除被告与好艺家公司之间的租赁合同。为此，原告多次与被告交涉，索要所拆灯具并要求赔偿未果，故原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各类灯具98盏、工艺品70个，价值人民币（币种下同）60万元。
被告虹桥公司辩称，不同意原告的诉请，1、对于原告是否是系争房屋承租人或者经营者由法庭审核；2、被告将房屋出租给好艺家公司，再由好艺家公司转租出去，被告与好艺家公司之间的租赁合同经法院判决已解除，解除后被告在商铺多处张贴通知告知商户，要求商户搬离，前后持续时间长达8个月，但商户不理睬，被告只能无奈采取措施帮助商户整理，但商户强行占领商铺，直至2013年5月17日搬离，被告并未对商户财产进行处理，即使有损失也是商户自己造成的。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、商铺租赁合同2份，证明原告与好艺家公司之间存在商铺租赁关系，租赁期限自2011年10月1日至2016年9月30日；
2、上海市公安局案件接报回执单1份，证明2013年5月13日原告商铺被不明人员侵入，原告向公安机关报案，报警人是原告法定代表人；
3、上海市安公局闵行分局不予立案通知书1份，证明2013年6月原告收到刑事不立案通知；
4、上海市闵行区人民检察院不立案理由审查意见通知书1份，证明原告对公安不立案不服向检察院申请复议，检察院作出书面回复；
5、照片1组，前三张是2012年拍摄，其他是2013年5月13日事发后拍摄，证明灯具城事发前后对比情况；
6、2011年7月30日送货单10张，证明原告损失灯饰品名和数量；
7、2013年5月13日询问笔录1份，证明原告报案内容及报损情况。
被告向本院提供了以下书面证据：
1、（2012）沪一中民二（民）终字第2234号民事判决书1份，证明被告与好艺家公司之间的租赁关系已于2012年4月13日解除，该房屋应当腾空返还被告，但好艺家公司未向被告返还；
2、被告和上海虹霞实业公司签订的房屋返还确认书1份，证明2013年5月17日被告与上海虹霞实业公司交接后，被告未参与对商户的处理。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1不认可，被告不知道好艺家公司对外租赁情况；2、证据2真实性由法院审核，内容不是查证后的客观事实；3、证据3真实性由法院审核，内容与本案无关；4、证据4真实性由法院审核，检察院回复中写明被告是督促商户搬离；5、对证据5真实性不认可，照片是否现场状况无法体现；6、证据6真实性由法院审核，送货物品是否安装在系争房屋内被告持有异议，送货单也不能反映原告采购这批货物已经支付货款；7、对证据7真实性不认可，对证据形式和内容均有异议。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性认可，但原告不知道有这份判决书；2、证据2真实性由法院审核。
本院对双方的证据认证如下：原告提供证据5照片本身无法反映拍摄时间和地点，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供证据6送货单没有送货人员和收货人员签名或者盖章，本院对该组证据真实性无法确认。原、被告提供的其他证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：2011年10月，佳瑜公司和好艺家公司签订两份《商铺租赁合同》，约定原告向好艺家公司租赁位于上海市吴中路XXX号上海好艺家国际灯饰品牌中心内一楼A005-008号商铺（面积434.40平方米）和二楼B012-020号商铺（面积766.50平方米），经营品牌为“开元”，租赁期限为2011年10月1日至2016年9月30日。
因好艺家公司拖欠虹桥公司包括上述商铺在内的上海市闵行区吴中路XXX号至1197号房屋租金，虹桥公司于2012年3月向本院提起诉讼，请求判令解除虹桥公司和好艺家公司签订的《房屋租赁合同》；好艺家公司立即搬离承租房屋，并将承租房屋返还给虹桥公司；好艺家公司向虹桥公司支付租金、逾期付款违约金、水费。立案号为（2012）闵民五（民）初字第603号。本院经审理，于2012年7月12日作出一审判决：一、虹桥公司与好艺家公司签订的《房屋租赁合同》（包括补充合同）于2012年4月13日解除（涉及无证部分房屋的内容自始无效）；二、好艺家公司于该判决生效之日起三十日内将位于上海市吴中路XXX-
XXX号（A幢自地下一层至八层，中间连接幢一层至七层，B幢三层至六层）房屋腾空后返还给虹桥公司；三、好艺家公司于该判决生效之日起十日内向虹桥公司支付自2011年9月20日起至2012年4月12日止的租金20，919，717元（包括无效部分的占有房屋使用费2，165，589.66元）；四、好艺家公司于该判决生效之日起十日内参照每天102，047.40元的租金标准向虹桥公司支付自2012年4月13日起至其实际返还位于上海市吴中路XXX-
XXX号（A幢自地下一层至八层，中间连接幢一层至七层，B幢三层至六层）房屋之日止的占有房屋使用费；五、好艺家公司于该判决生效之日起十日内，按应付自2011年9月20日至12月2日止的租金（已扣除无证部分房屋的使用费）计6，769，782.55元的日千分之零点五的比例，向虹桥公司支付自2011年9月16日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；按应付自2011年12月3日至2012年3月2日止的租金（已扣除无证部分房屋的使用费）计8，325，002.86元的日千分之零点五的比例，向虹桥公司支付自2011年12月4日起至该判决生效之日止的逾期付款违约金；按应付自2012年3月3日至4月12日止的租金（已扣除无证部分房屋的使用费）计3，750，822.46元的日千分之零点五的比例，向虹桥公司支付自2012年3月4日起至该判决生效之日止的逾期付款违约金；六、好艺家公司于该判决生效之日起十日内向虹桥公司支付水费11，358.20元；七、虹桥公司于好艺家公司支付了上述应付款项后七日内退还其履约保证金9，535，789.25元；八、虹桥公司于好艺家公司履行了上述义务后三日内赔偿其在无证房屋投入的装饰装修损失120万元。
上述案件判决后，好艺家公司向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年9月26日作出二审判决：一、维持上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第603号民事判决主文第一、二、三、四、五、六、七项；二、变更上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第603号民事判决主文第八项为：虹桥公司于好艺家公司履行了上述义务后三日内补偿其在上海市吴中路XXX-
XXX号A幢自地下一层至八层房屋，中间连接幢一层至七层及B幢三层至六层房屋的装饰装修投入600万元。
上述判决生效后，虹桥公司于2012年11月向本院申请执行，本院于2012年11月22日张贴（2012）闵执字第8372号公告，内容为：责令被执行人好艺家公司在本公告张贴之日起十五日内履行生效法律文书确定的腾空位于上海市吴中路XXX-
XXX号（A幢自地下一层至八层，中间连接幢一层至七层，B幢三层至六层）的房屋返还给申请执行人等义务；逾期本院则依法强制执行，由此引起的费用及后果由被执行人承担。
虹桥公司在庭审中陈述：法院张贴公告后，商户未搬离。2012年12月虹桥公司曾关闭商场和停电，但商户自行打开电箱接电。2013年4月虹桥公司最后一次发通知要求各商户于2013年4月底前搬离。2013年5月起限制人员进出商场，只能搬货物，不能进人。2013年5月13日，虹桥公司对商户物品进行打包，当时商户已不经营，打包后物品仍放在商铺原位。
根据上海市公安局闵行分局虹桥派出所接报警记录：佳瑜公司法定代表人薛旭升于2013年5月13日报警称，2012年11月吴中路XXX号灯饰城内因房东间的经济纠纷，导致灯具城整幢楼全部关闭，后报警人于2013年5月13日早上9时30分许前去查看发现其商铺内的灯都不见了，门锁被撬了。后报警人联系其余几家商铺的老板，发现该商城内的店铺均被拆除，店铺内抽屉中的物品也有遗失。
上海市公安局闵行分局于2013年6月向薛旭升发出《不予立案通知书》认为薛旭升于2013年5月13日提出的盗窃案无犯罪事实，决定不予立案。薛旭升申请复议，上海市闵行区人民检察院于2013年7月向薛旭升发出《不立案理由审查意见通知书》，通知书提到：经查，虹桥公司与好艺家公司因房屋租赁纠纷起诉至法院，经法院两审终审判决好艺家公司必须搬离并支付相应租金等费用。虹桥公司经多次公告催促灯饰城商户搬离未果的情况下，采取帮助拆除灯具装箱的方法，以督促商户搬离，上述行为的纠纷可以通过民事诉讼的途径予以解决。
另查明，上海虹霞实业公司（以下简称虹霞公司）系位于上海市吴中路1169、1189、1199号房屋的权利人。2013年5月17日，虹霞公司与虹桥公司签订《房屋返还确认书》，约定2013年5月17日虹桥公司向虹霞公司返还上海市吴中路XXX号-1199号房屋及其装修、设施设备等。有关虹霞公司在清场过程中所发生的全部费用由双方另行协商解决。
本院认为，原告向好艺家公司承租经营商铺，对商铺内属于原告的商品享有所有权，该权利依法受法律保护。虽然被告与好艺家公司已解除房屋租赁关系，被告有权收回包括原告承租商铺在内的房屋，但对商铺内属于原告等商户的财产仍无权处分。根据现已查明事实，2013年5月13日，虹桥公司在未经商户同意的情况下，对商铺内物品进行打包处理确有不妥之处。但原告在本案中未能提供有效证据证明原告主张的各类灯具98盏和工艺品70个在商铺内及上述物品的实际价值，故原告要求被告赔偿上述物品损失60万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海佳瑜照明电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计4，900元，由原告上海佳瑜照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一四年六月二十日
书记员 朱 欢
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。