江西省安远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第3号
原告欧阳永东，男。
被告安远县欣山镇人民政府。
法定代表人李启斌，镇长。
委托代理人黄崇通，男，通达法律服务所律师，特别授权代理：代为提起诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定，申请法院调查，申请举证期限和证人出庭，协解等）。
第三人欧阳财秀，女。
第三人欧阳财香，女。
第三人欧阳才兰，女。
第三人欧阳才英，女。
第三人欧阳德红，男。
第三人何春莲，女。
第三人欧阳鋆，男。
第三人杜添风，女。
第三人欧阳承彬，男。
第三人欧阳永德，男。
原告欧阳永东不服被告安远县欣山镇人民政府土地权属纠纷行政裁决一案，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书。本院依法组成合议庭，并通知欧阳永德作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告欧阳永东，被告安远县欣山镇人民政府委托代理人黄崇通，第三人欧阳财秀、欧阳财香、欧阳才兰、欧阳德红、何春莲、杜添风、欧阳鋆已到庭参加诉讼；第三人欧阳才英、欧阳承彬、欧阳永德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款规定，本院依法缺席审理。因被告提出需要时间协解案件，向本院申请延期审理，经江西省高级人民法院批准，延长审理期限3个月。本案现已�理终结。
被告安远县欣山镇人民政府于2013年10月23日作出欣府字（2013）23号关于中山街社区教场欧阳永东、欧阳财香、欧阳德红等土地使用权争议纠纷的处理决定，决定认为：现争议的土地原由全体当事人的亲属欧阳宏绪经营使用至1966年，之后以析产形式分配给原告欧阳永东及第三人欧阳永德父亲欧阳学寿和第三人欧阳财香等的父亲欧阳学有各一半经营使用，析产后欧阳学有因下放原因将其中属于自已的土地交由欧阳学寿代管，后回城返家后一直要求返还菜地，就此纠纷一直未得到有效处理，而在争议过程中欧阳学寿长子欧阳永德将其中209.53平方米的土地占用已建成房屋，就此行为也损害了他人的权益。该土地原有的地形地貌被损，无法确定争议菜地的具体界址。同时各方又不出示当年分家析产的协议。被告在调解和处理过程对各方拒不提交证据而产生后果进行�明，因此被告将对查明事实进行认定。对于原告欧阳永东要求将争议的菜地确权给自已的请求，虽然原告欧阳永东的母亲杜清秀曾管理过现争议的菜地，但其管理行为是为他人行使，属代管委托的行为，不属于法律明确的占有支配使用的情形，对于原告欧阳永东与其胞兄欧阳永德于2000年以析产形式各半分配该争议菜地，因他们兄弟俩分配的土地处于权属争议状态，该分配行为违反了规定，并不影响相关权利人主张权益；其次，原告欧阳永东拒绝提交分家协议等相关证据来证明其主张及拒绝参予调解。因此，其请求以被告查明的事实不符，对其请求不予支持；对于第三人欧阳财香、欧阳财秀、欧阳才兰、欧阳才英等四人提出的请求，因该争议的菜地所有权属教场街社区集体所有，她们姐妹四人虽然系欧阳学有的女儿，考虑到欧阳财香四姐妹因婚嫁户籍均迁离了教场�小区，目前不属于教场街小区和青年路社区居委会管理对象，不便于使用现争议的土地，被告对欧阳财香四姐妹的请求不予支持；对于第三人欧阳德红、何春莲、欧阳鋆、杜添风、欧阳承彬请求，该争议的土地是欧阳宏绪分配给欧阳学寿和欧阳学有各半使用的，考虑到其中约一半土地由欧阳学寿长子欧阳永德已建房，剩余土地的使用由欧阳学有方使用为妥，且二块土地面积相当，现欧阳学有已逝世，该土地应当由欧阳学有生前的家庭成员使用。因此，被告认为第三人欧阳德红、何春莲、欧阳鋆、杜添风、欧阳承彬的请求有事实和相关依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、十六条、六十七条及《江西省调处土地权属争议暂行规定》第八条之规定作出：位于欣山镇中山街教场街小区原欧阳宏绪分配的菜地（除欧阳学寿长子欧阳永德已建房占用约209.53平方�外）剩余的206平方米由欧阳学有（又名古明辉）生前的亲属欧阳德红，何春莲、欧阳鋆，杜添风、欧阳承彬按户共同使用。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据、职权依据和法律依据：
第一组证据：《土地管理法》中的第9、16条及《江西省调处土地权属争议暂行规定》第8条。证明被告的行政主体资格、法定职权的法律依据，及认定争议土地确权的法律依据。
第二组证据：1、申请报告；2、信访件答复书；3、批复以及送达回证；4、当事人的身份证明等。证明当事人的身份关系，以及与本案争议土地具有关联性。
第三组证据：1、答复意见书；2、调查笔录；3、居委会的证人证言；4、国土所出具的相关证明；5、争议土地示图。证明认定土地争议确权事实清楚，证据确实充分。
第四组证据：1、调解通知书；2、调解记录；3、送达回证�证明认定土地争议的程序合法。
原告诉称，原告对被告的要求是《土地使用权确权办证》事项，是分割杜清秀遗留下土地，但被告错误地将属于原告一直经营管理206平方米的土地确定给其他人。1996年地籍调查时，相关部门没有丈量原告合法的土地；2002年原告想建房遭到了一伙人的阻挠，以至造成现在这个样子。1939年教场街被洪水冲垮，1933年出生的古明辉根本不在这里；1994年原告与胞兄欧阳锦培（又名欧阳永德）分家时通知古明辉来，他不来，当时确定没有古明辉土地名份，因为1966年正处在人民公社大集体时期，土地归集体所有统一分配使用，私人无权割分。实际上第三人之父欧阳学有1968年已清除单位工作，被下放到江头山区，全家人已离开教场街住地，其自留地、耕地都在江头柏坑下村安排，在城关镇没有分到土地和耕地。土地属集体所有，古明辉一家不属西门村人。综上所述，被告作出的欣府字（2013）第23号《处理决定》决定侵害原告一直经营管理土地的合法权益，原告依法提起诉讼，请求撤销该处理决定，确权发证给原告。
原告向本院提交如下证据：第1份，1952年11月17日的《土地所有房产证》，证明1952原告父母就已经有房屋，郑凤仔是原告的大姐。第2份，1966年1月30日立的《分家书》，证明欧阳学有没有分到土地，只分到一间房屋还有两棵树。第3、4份证据，即1986年7月16日的《城乡建房宅基地使用证》和2007年8月1日的《房屋调查记录表》及《附属物登记表》，证明现住房子是母亲分给原告的。第5份，争议土地的照片5张，证明土地的现状。第6、7、8份，即2014年3月2日西门村村民杜富财的证明，2014年3月2日欧阳才有的证明，2014年1月30日欧阳永德证词，这3份证据证明争议土地是集体分给原告并一直使用至今。
�告辩称，一、该《土地使用权争议纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分；一是全体第三人是已故欧阳宏绪的晚辈亲属，已故欧阳宏绪把争议土地（菜地）全部分配给俩子欧阳学寿和欧阳学有所有。分配后因欧阳学有下放，就其分配来的土地由欧阳学寿代管。之后代管土地长期处于纠纷状态，期间由原告的胞兄欧阳永德于2000年在争议土地靠西边地域约209.53平方米进行了建房，剩余土地闲置至今，处于原告的房屋和围墙内。本案原告和第三人及其亲属一直就争议土地向村（居）委会及土管部门要求处理及确权，但各方均不能提供该土地来源和使用的证据，导致该剩余争议的土地（除欧阳永德已占用建房土地）搁置至今。后因原告多次通过信访要求确权办证，经上级批复由县国土局协同答辩人以予解决。现经调查取证后进行了前述土地争议确权；二是全体第�人的户籍均在土地争议地即青年路教场街小区，全体第三人属于欧阳学有的直系亲属与生前欧阳学有具有家庭成员关系，家庭成员关系人可以享有和沿用该争议的土地使用权益。二、欣府字〖2013〗23号《土地使用权争议纠纷处理决定书》适用法律正确，程序合法，认定事实清楚。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条及《江西省调处土地权属争议暂行规定》第八条规定作出。部分第三人取得该土地使用权益，土地权益来源有据可查，符合前述法律及法规规定，应当决定确权给第三人欧阳德红、何春莲、欧阳鋆、杜添凤、欧阳承彬使用。综上所述，答辩人作出欣府字〖2013〗23号《土地使用争议纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适应法律正确，且程序合法，请予以维持。
第三人欧阳财秀请求维持政府的处理决定，未提供证据。
第三人欧阳�香请求维持政府的处理决定，未提供证据。
第三人欧阳才兰请求维持政府的处理决定，未提供证据。
第三人欧阳才英未予陈述，未提供证据。
第三人欧阳德红请求维持政府的处理决定，未提供证据。
第三人何春莲请求维持政府的处理决定，未提供证据。
第三人欧阳鋆请求维持政府的处理决定，未提供证据。
第三人杜添风请求维持政府的处理决定，未提供证据。
第三人欧阳承彬未予陈述，未提供证据。
第三人欧阳永德未予陈述，未提供证据。
法院依据职权调取的证据：1、安远县国家土地管理局《证明》一份，证明争议土地属于集体所有权土地。2、安远县欣山镇派出所和新龙乡派出所出据的原告和第三人的《常住人口个人信息》，证明原告和第三人欧阳永德是农业户口，其余第三人是非农业户口。
对原、被告提交及法院调取的证据均在开庭时进行了质�，本院作如下确认：
原告对被告提交第二组证据、第三组证据中的《争议土地示图》及第四组证据的调解通知书、决定书送达回证均无异议，本院予以采信。原告对被告提交的第一组证据有异议，认为被告利用职权，违反《江西省调处土地权属争议暂行规定》第三条，应按照第二十四条规定作出处理决定；经审查，被告对该案有处理职权，并依据法律、法规相关规定作出的土地行政确权，予以采信。对第二组证据本身没有异议，但认为自已是农村户口，第三人是城镇户口；经审查，该组证据是原告和第三人申请调处纠纷的申请书及身份信息，与本案具有关联性且是真实、合法，予以采信；对原告提出自己是农村户口，除第三人欧阳永德是农村户口外，其它第三人是城镇户口的说法予以采信。对第三组证据真实性有异议；经审查，两份《答复意见书》证明的事实是�告欧阳永东和第三人（除第三人欧阳永德外）对争议土地有纠纷，曾要求被告对争议土地进行确权发证，但因双方当事人都没有提供有关证据证明土地属于自己，因此被告没有确权发证，对这个事实予以采信；对欧阳学初的证言，没有其他相关证据加以印证，故不能作为认定本案事实的依据；对欣山国土资源所证明和欣山镇中山街社区居民委员会2份证明，因其证明内容与案件有关联，予以采信；对其它证言证明争议土地发生纠纷的事实予以采信。对第四组证据中的《关于欧阳永东与古明辉调解一事》的记载内容有意见；经审查，被告作出处理决定前进行过调解，对已组织双方进行调解的事实予以采信。
被告和第三人对原告提交的第2份和第5份证据没有异议，予以采信。对原告提交第1、3、4份证据认为没有涉及争议土地与本案没有关联性；对6、7、8号证据的真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，1、3、4号证据与争议土地没有关联，不作认定；对6、7、8号证据证明争议土地一直由欧阳永东使用的事实予以采信。
第三人欧阳财秀、欧阳财香、欧阳才兰、欧阳德红、何春莲、欧阳鋆、杜添风对被告提供的证据均无异议。
对本院调取的证据各方当事人均没有异议，予以采信。
经审理查明，一、争议土地位于欣山镇西门村教场街小区（无为塔管理处办公楼后面），属于西门村教场街小组的集体土地，现由原告欧阳永东在管理使用。原告和第三人的共同祖父欧阳宏绪（已逝世）育有欧阳学寿（已逝世）和欧阳学有（又名古明辉，已逝世）两个儿子，欧阳学寿育有第三人欧阳永德（又名欧阳锦培）和原告欧阳永东；欧阳学有生育四女和三子，四女即第三人欧阳财香、欧阳财秀、欧阳才兰、欧阳才英，三子即欧阳永祖（已逝世）�系第三人欧阳德红父亲，欧阳永柳（已逝世），系第三人何春莲丈夫、欧阳鋆父亲，欧阳永芳（已逝世），系第三人杜添风丈夫、欧阳承彬父亲，原告和第三人均为已故欧阳宏绪的晚辈亲属。1966年正月三十日欧阳宏绪邀请家族人员将房屋和园地果树分给两儿子，即欧阳学寿和欧阳学有，由原告和第三人的共同亲属欧阳学初执笔分家协议，杜隆基作为见证人，在场人有欧阳增森、欧阳才福、叶才招等11人，分家协议对房屋分配情况记载清楚，对园地果树只写了一句“园地果树当场分明”，没有具体划分。1967年欧阳宏绪逝世，次年欧阳学有下放到原江头乡，下放期间争议土地一直由原告家使用。1980年欧阳学有回城之后要求使用争议土地，原告家不同意，虽经被告、土管部门及村委干部多次调处也未果。于是被告在2013年10月23日作出了欣府字（2013）23号关于中山街社区教场欧阳永东、欧阳财香、欧阳德红等土地使用权争议纠纷的处理决定。原告不服该决定，向安远县人民政府申请行政复议，复议维持了被告的决定；被告不服，向本院提起了诉讼。二、1994年原告和第三人欧阳永德对分家协议里指的园地果树进行分配，每人分取一半即原告206平方米，第三人欧阳永德209.53平方米；2000年第三人欧阳永德建房并已办证，建房时第三人杜添风丈夫欧阳永芳进行过阻止。其余第三人认为，祖辈分给原告家的土地已被欧阳学寿的长子欧阳永德建了房，剩余206平方米（本案争议土地）应属于欧阳学有继承人使用；原告不同意，认为土地属集体所有，欧阳学有（古明辉）一家不属西门村人，为此发生纠纷。三、被告把争议土地确认给第三人欧阳德红、何春莲、欧阳鋆、杜添风、欧阳承彬按户共同使用的依据是分家协议执笔人欧阳学初的一�证言，没有其他相关证据。四、原告和第三人欧阳永德是农业户口，一直居住在欣山镇门村教场街小区；其它第三人是非农业户口。五、第三人（欧阳永德除外）持有的1966年分家协议已遗失，分家协议内容与原告提供的一致。六、第三人欧阳财秀、欧阳财香、欧阳才兰、欧阳才英放弃对争议土地的使用权。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告对本案具有处理的法定职权。但是被告作出处理决定时在原告和第三人（欧阳永德除外）均没有提供证据证明自己主张的情况下，依职权进行调查取证，调查后仅依据欧阳学初的一份证言对争议土地进行确权，被告并没有提供其他相关证据佐证该份证言�真实性，因此，欧阳学初的证言不能单独作为定案依据；其二被告代理人认为原告提供的1966年分家协议内容能与欧阳学初证言相互印证的说法不能成立，分家协议只对房屋有具体的分配，没有对争议土地具体划分，证言和分家协议内容不能相互印证，不能形成证据链条；其三本案争议土地是集体土地，属于农民集体所有，根据《物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。被告作出处理决定时未查清原告和第三人是否属于西门村教场街小组里的农村集体经济组织成员和未查明户口性质的情况下把使用权确认给第三人欧阳德红、何春莲、欧阳鋆、杜添风、欧阳承彬。综上，被告作出的处理决定认定事实不清、主要证据不足，不具有合法性，本院不予支持。原告确权发证的诉求不是本案审理范围。依照《中华人民共和国行�诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第（一）项、第五十六条第（四）项之规定判决如下：
一、撤销被告安远县欣山镇人民政府于2013年10月23日作出欣府字（2013）23号关于中山街社区教场欧阳永东、欧阳财香、欧阳德红等土地使用权争议纠纷的处理决定；
二、由被告安远县欣山镇人民政府对土地权属纠纷重新作出行政裁决；
三、驳回原告欧阳永东其它诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告安远县欣山镇人民政府府负担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 素 莲
人民陪审员 王 良 寿
人民陪审员 曾 庆 山
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄�莲