山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第146号
原告（即反诉被告）赵某某，男，1965年11月19日出生，汉族，农民。
委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告（即反诉原告）侯某某，男，1954年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
原告赵某某诉被告侯某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员齐敏适用简易程序独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告侯某某及其委托代理人丁诗亮均到庭参加了诉讼。庭审中，被告提起反诉请求，庭审后被告提交书面反诉状，本案依法转入普通程序，组成合议庭，由审判员齐敏担任审判长，人民陪审员万道展、刘家金参加评议，书记员刘闯担任本庭记录，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人许守娟、被告侯某某及其委托代理人丁诗亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵某某诉称：其经营猪饲料，被告一直购买其饲料，被告有钱给钱，没钱就打欠条。2014年4月19日，被告出具一份欠1300元的欠条，2014年10月31日，被告又出具一份欠12013元的欠条，后经原告多次催要，被告以各种理由拒不归还，请求人民法院依法判令被告支付货款15013元，后称计算错误，变更为13313元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）侯某某辩称：原、被告之间存在买卖合同是事实，被告在养猪期间购买原告的猪饲料，被告的成品猪由原告回收，在2014年麦收前，原告回收被告成品猪一宗，价值18700元。2014年4月19日，原告以欠被告20000元即猪款18700元加上所谓的欠款1300元为由，让被告向其出具了1300元的欠条，所以该1300元的欠条是不存在的。虽然2014年10月31日被告向原告出具了12013元的饲料欠条，但其中有460元是原告捏造的，被告实际上欠原告饲料款11553元。因原告欠被告猪款18700元，根据相关法律规定的当事人之间互负债务应当相抵的原则，被告不但不欠原告任何款项，相反原告还应支付被告成品猪款7147元，故原告所诉依法不能成立，请求人民法院在驳回原告诉求的基础上，判令原告支付被告成品猪款7147元。
反诉被告辩称：被告予以支持反诉的证据不能成立，18700元的猪款已经在2014年4月19日双方结算时与被告欠原告的饲料款相抵消，并最终计算出抵消后，被告还欠原告饲料款1300元，被告持有标的18700元的欠条，不是作为证明原告欠被告18700元债权凭证，是原、被告在结算饲料款时，原告将证明被告欠原告饲料一袋的欠条，还给被告，因为这一袋饲料已经结算，根据原、被告之间的交易习惯，在每次结算后，原告都是还给被告相对价的饲料欠条，所以被告提出反诉，没有事实依据，其证据本身就存在瑕疵，反诉证据不能成立。
经审理查明：原告赵某某系经营饲料的个体户，被告侯某某在养猪期间从原告处购买一些猪饲料，自2008年以来原、被告不断有业务往来，被告有钱给原告钱，没钱时就给原告出具欠条。2014年4月19日，被告为原告出具一份欠1300元的欠条，2014年10月31日，经结算，被告为原告出具一份欠12013元的欠条，同时，原告将被告为原告出具的11张欠条退还被告。后经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求人民法院依法判令被告支付饲料款13313元，并承担本案诉讼费用。被告侯先留对该两份欠条真实性无异议，但辩称2014年4月19日，原告以欠被告20000元即猪款18700元加上所谓的欠款1300元为由，让被告向原告出具了1300元的欠条，所以该1300元的欠条是不存在的。原告称18700元的猪款已经在2014年4月19日双方结算时与被告欠原告的饲料款相抵消后，被告尚欠原告饲料款1300元。原、被告均未能提供相应证据。原告指出2014年10月31日被告向原告出具的12013元的饲料欠条中，有460元的一份欠条不是被告出具的，是原告捏造的，被告实际上欠原告饲料款11553元，原告对此认可。
被告提起反诉请求：原、被告之间的债务相互折抵后，原告仍需支付被告成品猪款7147元。被告所提供的证据是：“欠款条2014年4月6日欠款事由：奶旺1代猪款18700元欠款单位：侯某某住址：吴三庙”。该证据背面右下角载明：“全青95**元”，左上角载明：“675＋180=855”。原告称欠被告猪款18700元属实，但在2014年4月19日双方结算时，有几份欠条，总起来是9591元，另外还有两份欠条是855元，还有一张是合欠条，这三个欠条上的数相加后减去所欠被告猪款18700元，剩余1300元，即被告仍欠原告饲料款1300元，因为此证据不能作为证明原告欠被告18700元债权凭证，而是原、被告在结算饲料款时，原告将证明被告欠原告饲料一袋的欠条，还给被告，其证据本身就存在瑕疵，反诉证据不能成立。原告未能提供相应证据。
被告侯某某称因为原告一直欠被告猪款18700元，所以此欠条一直在被告处；在2014年4月6日“欠款条”背面右下角载明：“全青95**元”。被告提供2014年2月24日、3月9日、3月24日、4月5日4份欠条的总计款9591元，正好与此“全青95**元”相一致。这4份欠条经原告质证无异议。被告称9591元是其归还原告的现金，并未用猪款折抵，被告未能提供相应证据。
被告所提供的此“欠款条”正反面上所有字迹都是原告书写的，包括被告的名字，被告也不承认欠原告这一袋饲料款。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、欠条、庭审笔录等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告侯某某在养猪期间，不断从原告赵某某处购买一些猪饲料，原、被告之间买卖合同法律关系成立。原告持2014年4月19日和2014年10月31日被告分别为原告出具的欠1300元和欠12013元的两份欠条，诉至本院，请求人民法院依法判令被告支付饲料款13313元，被告认可这两份欠条是其出具的，那么，原告的诉讼请求依法应予支持。但2014年10月31日被告向原告出具的12013元的饲料欠条中，有460元的一份欠条不是被告出具，被告实际上欠原告饲料款11553元，原告对此认可，应以11553元计算欠款。对于1300元的欠款来源，被告与原告陈述不一，又未提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条：“?当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，对被告侯某某于2014年4月19日欠原告赵某某饲料款1300元，本院予以确认。
被告侯某某提起反诉请求：双方之间的债务相互折抵后，反诉被告再支付反诉原告成品猪款7147元。反诉原告所提供的证据是所谓的2014年4月6日“欠款条”，该条虽然形式要件存在瑕疵，但整个“欠款条”都是由原告书写，反诉被告又认可欠反诉原告猪款18700元的事实，反诉被告称所欠反诉原告猪款18700元，在2014年4月19日双方结算时，与反诉原告欠反诉被告的饲料款相抵消后，反诉原告尚欠反诉被告饲料款1300元，因为只有反诉被告本人的陈述，反诉被告未能向本院提供相应证据，况且此“欠款条”现反诉原告侯某某持有，因此，反诉被告的此抗辩理由不能成立。
对于“欠款条”背面右下角载明的“全青95**元”，被告向本院提供其因欠原告饲料款而出具的四份欠条，共计款9591元，原告对这四份欠条无异议。被告称是用现金归还四次所欠原告的饲料款9591元；原告称有几份被告的欠条，总起来是9591元，另外还有两份欠条是855元，还有一张是合欠条，这三个欠条上的数相加后减去所欠被告猪款18700元，剩余1300元；双方均未提供相应证据。既然在猪款18700元的“欠款条”背面载明的“全青95**元”，应视为18700元的猪款中折抵了9591元的饲料款，这9591元也应从18700元的猪款中扣除，这样，反诉被告尚欠反诉原告9109元猪款。
综上，被告尚欠原告饲料款12853（1300＋11553）元，反诉被告尚欠反诉原告9109元猪款，二者相折抵后，被告尚欠原告3744元应予偿付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告侯某某尚欠原告赵某某饲料款12853元；
二、反诉被告赵某某尚欠反诉原告侯某某9109元猪款；
三、上述第一、二项相折抵后，被告侯某某尚欠原告赵某某饲料款3744元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，反诉费50元，由原告赵某某负担104元，被告侯某某负担121元（原告已垫付71元，待被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 齐 敏
人民陪审员 万道展
人民陪审员 刘家金
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 闯