湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汨民初字第121号
原告仇亮某，男，汉族，1962年9月27日出生，汨罗市人，住汨罗市城郊乡上马村**组**号。
原告霍某，男，汉族，1983年9月5日出生，汨罗市人，住汨罗市城郊乡上马村**组**号。
原告仇古某，男，汉族，1969年12月30日出生，汨罗市人，住汨罗市城郊乡上马村。
原告汨罗市某投资咨询有限公司。
法定代表人张申保。
四原告共同委托代理人曾灿，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。
被告罗某，男，汉族，1963年5月3日出生，汨罗市人，住汨罗市城郊乡上马村**组。
被告仇国某，女，汉族，1964年3月20日出生，汨罗市人，住汨罗市城郊乡上马村**组*号。
原告仇亮某、霍某、仇古某、汨罗市某投资咨询有限公司与被告罗某、仇国某保证合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人曾灿到庭参加了诉讼，被告罗某、仇国某经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇亮某、霍某、仇古某、汨罗市某投资咨询有限公司诉称，2013年1月28日，被告罗某、仇国某由汨罗市某投资咨询有限公司介绍与中国民生银行股份有限公司长沙分行签订了借款合同，同时原告仇亮某、仇古某、霍某签订了联保体担保合同，约定被告罗某、仇国某在中国民生银行股份有限公司长沙分行贷款50万元，并由仇亮某、仇古某、霍某作为保证人承担连带担保责任。2013年2月5日，被告取得了中国民生银行股份有限公司长沙分行的借款50万元，2013年底，因被告外出不归，无法偿还该笔贷款，中国民生银行股份有限公司长沙分行要求仇亮某、仇古某、霍某和汨罗市某投资咨询有限公司承担连带偿还责任。2014年1月27日，扣除被告罗某所交保证金8万元外，仇亮某、仇古某、霍某和汨罗市某投资咨询有限公司偿还了该笔贷款。其中仇亮某代偿了64000元，霍某代偿了128000元，仇古某代偿了80000元，汨罗市某投资咨询有限公司代偿了148898.69元，共计代偿了420898.69元。因被告一直外出不归，躲避债务，故诉至法院。
被告罗某、仇国某没有答辩。
原告仇亮某、霍某、仇古某、汨罗市某投资咨询有限公司为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据一、原告元贞公司的营业执照、机构代码证复印件及法人身份证明；
证据二、仇亮某、霍某、仇古某的身份证复印件；
证据三、被告罗某、仇国某与中国民生银行股份有限公司长沙分行于2013年1月28日签订的编号为931022013006240《综合授信合同》，证明被告在中国民生银行股份有限公司长沙分行贷款50万元，贷款期间为2013年2月5日至2014年1月29日，贷款利率为年利率8.4%，同时约定原告仇亮某、仇古某、霍某为保证人；
证据四、原告仇亮某、仇古某、霍某与中国民生银行股份有限公司长沙分行于2013年1月28日签订的编号为931022013006204-1《最高额担保合同》，证明该合同系被告罗某、仇国某与中国民生银行股份有限公司长沙分行于2013年1月28日签订的编号为931022013006240《综合授信合同》的从合同，原告仇亮某、仇古某、霍某对被告向中国民生银行股份有限公司长沙分行的因该合同产生的50万元贷款承担连带担保责任；
证据五、中国民生银行股份有限公司长沙分行出具的个人借款凭证，证明中国民生银行股份有限公司长沙分行已于2013年2月5日将50万元贷款发放给被告；
证据六、中国民生银行股份有限公司长沙分行出具的情况证明，证明被告罗某和中国民生银行股份有限公司长沙分行因被告出现了合同约定的违约情形，截止到期日借款人恶意逃避还款责任，由仇亮某、仇古某、霍某、汨罗市某投资咨询有限公司四方履行担保责任，代为偿还。其中仇亮某代偿6.4万元，仇古某代偿8万元，霍某代偿128000元，汨罗市某投资咨询有限公司148898.69元；
证据七、中国民生银行股份有限公司长沙分行与汨罗元贞投资咨询有限公司于2012年11月7日签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，证明原告汨罗元贞投资咨询有限公司因被告违约，被中国民生银行股份有限公司长沙分行扣划了148898.69元风险保证金，代偿被告借款。
被告罗某、仇国某没有提供证据。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。对原告仇亮某、霍某、仇古某、汨罗市某投资咨询有限公司提供的七组证据被告罗某、仇国某经本院合法传唤没有提出正当理由未到庭质证，依法视为其放弃质证的权利，且原告提供的证据材料内容和形式均符合法律规定，故本院对原告仇亮某、霍某、仇古某、汨罗市某投资咨询有限公司提供的七组证据予以采信。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
2012年11月7日，中国民生银行股份有限公司长沙分行和原告汨罗元贞投资咨询有限公司签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告汨罗元贞投资咨询有限公司为“汨罗循环经济小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在中国民生银行股份有限公司长沙分行的债务提供担保。2013年1月28日，被告罗某、仇国某由汨罗市某投资咨询有限公司介绍与中国民生银行股份有限公司长沙分行签订了借款合同，同时原告仇亮某、仇古某、霍某签订了联保体担保合同，约定被告罗某、仇国某在中国民生银行股份有限公司长沙分行贷款50万元，并由仇亮某、仇古某、霍某作为保证人承担连带担保责任。2013年2月5日，被告取得了中国民生银行股份有限公司长沙分行的借款50万元。2013年底，因被告外出不归，无法偿还该笔贷款，中国民生银行股份有限公司长沙分行要求仇亮某、仇古某、霍某和汨罗市某投资咨询有限公司承担连带偿还责任。2014年1月27日，扣除被告罗某所交保证金8万元外，仇亮某、仇古某、霍某和汨罗市某投资咨询有限公司偿还了该笔贷款。其中仇亮某代偿了64000元，霍某代偿了128000元，仇古某代偿了80000元，汨罗市某投资咨询有限公司代偿了148898.69元，共计代偿了420898.69元。因被告一直外出不归，躲避债务，故诉至法院。
本院认为，本案争论的焦点如下：一、原被告双方是否形成保证合同关系；二、被告是否应该偿还四原告垫付的银行贷款及利息。
针对上述问题，本院评判如下：
被告罗某、仇国某与借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行签订《综合授信合同》，由被告向借款人借款，到期返还借款并支付利息，两被告均在借款合同中签名，借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行依约向被告发放了贷款，被告罗某、仇国某与借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行依法形成借款合同关系；原告仇亮某、仇古某、霍某与借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行共同签订《最高额担保合同》约定原告仇亮某、仇古某、霍某为被告与中国民生银行股份有限公司长沙分行的债务提供连带担保责任，现被告在借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行处贷款50万元，扣除保证金8万，实际发放42万元，同时中国民生银行股份有限公司长沙分行和原告汨罗元贞投资咨询有限公司签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告汨罗元贞投资咨询有限公司为“汨罗循环经济小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在中国民生银行股份有限公司长沙分行的债务提供担保，故四原告应当对被告在借款人中国民生银行股份有限公司长沙分行处的该笔贷款依约承担连带担保责任，对此本院予以认定；
经过庭审查明，因被告出现了与借款人中国民生银行长沙分行合同约定的违约情形，四原告在借款人中国民生银行长沙分行的要求下履行了担保责任，其中仇亮某代偿了64000元，霍某代偿了128000元，仇古某代偿了80000元，汨罗市某投资咨询有限公司代偿了148898.69元，共计代偿了420898.69元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现四原告代两被告偿还了借款人的借款，依约承担了合同约定的担保责任，依法取得了向被告追偿的权利，同时在以原被告为甲方，借款人中国民生银行长沙分行为乙方签订的《最高额担保合同》第二章第19条约定“任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用”，故对四原告履行担保责任后产生的利息损失两被告应予承担，自2014年1月27日起，按银行同期同类贷款利率计算，算至款项还清之日时止。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗某、仇国某自本判决书生效后十日内返还原告仇亮某、霍某、仇古某、汨罗市某投资咨询有限公司代偿款420898.69元及利息（利息以420898.69元为基数，按银行同期同类贷款利率自2014年1月27日起计算至款项还清之日时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8370元，由被告陈耿明、马佑玲承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 谢齐辉
审判员 巢 烨
审判员 彭 莉
二〇一四年六月三日
书记员 李 蕾
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。