山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第47号
上诉人（一审被告）：莱州市社会劳动保险事业处。住所地：莱州市光州东路***号。
法定代表人：王文琪，主任。
委托代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。
委托代理人：张明，莱州市社会劳动保险事业处工作人员。
被上诉人（一审原告）：廖维菊，农民。
委托代理人：王新娟（系廖维菊的外孙女），女，1983年8月4日出生，汉族，工人，住莱州市程郭镇无根枣由家村***号。
被上诉人（一审原告）：王春吉，农民。
被上诉人（一审原告）：王耀忠，农民。
被上诉人（一审原告）：王新娟，工人。
上诉人王春吉、王耀忠、王新娟共同委托代理人：所鑫、原聚柏，山东文景律师事务所律师。
廖维菊、王春吉、王耀忠、王新娟诉莱州市社会劳动保险事业处履行法定职责一案，莱州市人民法院于2015年1月22日作出（2014）莱州行初字第39号行政判决。莱州市社会劳动保险事业处不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人姜世俊、张明，被上诉人王新娟及王春吉、王耀忠、王新娟共同的委托代理人所鑫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2012年9月27日，彭文珍因交通事故意外死亡。其生前依法向被上诉人缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费。被上诉人廖维菊系彭文珍的母亲，王春吉系彭文珍的配偶，王耀忠、王新娟系彭文珍的子女。2014年7月21日，上述被上诉人以特快专递方式向上诉人递交申请，要求上诉人按照《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社保法》）第十七条的规定向其发放彭文珍非因工死亡的相关待遇。因上诉人迟迟未予明确答复，被上诉人遂提起行政诉讼，请求人民法院依法判令上诉人向其发放彭文珍非因工死亡相关待遇（包括丧葬补助费、一次性救济费及遗属生活困难补助金等）。
一审审理查明：原告廖维菊系彭文珍母亲，原告王春吉系彭文珍丈夫，原告王耀忠、王新娟系彭文珍子女。彭文珍系灵活就业人员，于1998年1月至2012年9月向被告莱州市社会劳动保险事业处缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费。2012年9月27日，彭文珍因交通事故死亡，原告方获肇事方和保险公司赔付款共计260120元。2014年7月21日，原告方通过特快专递向被告方递交申请，要求被告按照《社保法》第十七条的规定支付非因工死亡相关待遇，被告方拒绝支付。
一审审理中，原告主张，被告应支付给原告丧葬补助费1000元，依据是2003年《山东省人力资源和社会保障厅关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》；一次性救济费31348元，37618／12＊10个月，依据是1993年颁布的《山东省关于调整国有企业因工与非因工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》；遗属生活困难补助金应支付给原告廖维菊，按照2012年标准每月460元计算，依据是2012年《山东省关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》。
被告对上述依据的真实性没有异议，但主张不适用于本案，称上述标准针对的是国有企业职工和企业职工，且是对相关标准的调整。《社保法》第十七条规定的待遇应只包括丧葬补助费和一次性救济费，不包括遗属生活困难补助金，因为遗属生活困难补助金应由企业支付。《社保法》第十七条的规定对该案不适用，因条款规定是“可以”领取而不是“必须”领取，仅是一个资金支付渠道。根据山东省人力资源和社会保障厅和山东省财政厅鲁人社办发（2013）92号《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（以下简称鲁人社办发（2013）92号文）规定，能够说明《社保法》第十七条规定的内容不含供养直系亲属遗属生活困难补助金。
原告对该文件真实性无异议，但主张该文件明确规定丧葬补助金、一次性救济费及供养亲属生活困难补助金三项待遇系非因工死亡职工亲属依法应享有的待遇，参保人员即应享受上述待遇，而非被告所说只有企业职工才能享有，彭文珍属于参保人员，故应享受三项待遇。该文件并未指出供养亲属生活困难补助不应由社保基金支付，而是规定按原渠道列支，原渠道也并非被告所讲的用人单位支付，根据鲁人社办发（2012）74号文规定，参加社保的由社保基金支付，未参保也未纳入统筹的是按原渠道列支，因此被告理解错误。挂档的个人缴纳社保费没有单位的，前两项出现类似情况由社保机构支付，第三项确实没听说支付过，但也应当支付。因为上述规定都有“非国有企业职工参照适用”的规定。《社保法》规定的抚恤金就是对无劳动能力、无收入来源的近亲属的一种补助，应当包括遗属生活困难补助金，并非被告所说抚恤金仅指一次性救济费。
一审法院认为，根据《社保法》第八条规定，被告莱州市社会劳动保险事业处作为社会保险经办机构，向公民提供社会保险服务、支付社会保险待遇是其法定职责。国家设立社会保险制度的目的，是为了保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。该法第十七条规定，“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……所需资金从基本养老保险基金中支付。”该条规定中的“可以”是一种权利。本案原告方的被继承人彭文珍按照国家社会保险制度的规定，向被告缴纳了基本养老保险费，其遗属即原告等人即享有《社保法》第十七条规定的“领取丧葬补助金和抚恤金”的权利。按照该规定向权利人支付该项社会保险待遇系被告的法定义务。被告不支付给原告丧葬补助金和抚恤金的理由与法相悖，一审法院不予支持。被告认可根据鲁人社办发（2013）92号文，原告主张的社会保险待遇包括丧葬补助金和一次性救济费，但不包括遗属生活困难补助，一审法院予以采信，被告应当据此向原告发放上述法定待遇。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（三）项之规定，判决：责令被告莱州市社会劳动保险事业处于本判决生效后十日内履行支付原告王春吉、廖维菊、王耀忠、王新娟丧葬补助金和抚恤金的法定职责。
莱州市社会劳动保险事业处不服，向本院提起上诉称：1、根据《山东省劳动和社会保障厅关于职工因交通事故死亡后肇事者已给付经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》（1999年7月28日鲁劳社发（1999）43号）（以下称鲁劳社发（1999）43号文）规定，职工因私遭遇交通事故死亡的……交通事故赔偿已给付了有关待遇的，企业不再给付相关待遇。被上诉人亲属彭文珍因交通事故死亡后，被上诉人主张的非因公死亡相关待遇已获得赔付，上诉人不应再支付被上诉人因其亲属彭文珍死亡而享受的非因工死亡的相关待遇。2、一审判决适用法律不当，令上诉人无法履行。一审判决对鲁劳社会发（1999）43号文是否适用未作出认定。如果此文适用，则不应支持被上诉人的诉求。如适用《社保法》之后的法规，《社保法》实施后并无关于丧葬补助金和抚恤金如何支付的规定。本案被上诉人没有主张待遇如何支付，支付标准据何法律。在无明确规定的情况下，上诉人不能擅自从社会保险基金中支付一分一毫。一审判决令上诉人无法履行，上诉人依法上诉，望公正判决。
被上诉人答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理重点是：上诉人应否向被上诉人履行支付丧葬补助金和抚恤金的行政职责。围绕审理重点，各方当事人充分发表了意见，与一审中发表的意见及二审期间提交的材料基本一致。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证、认证。
经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案非因工死亡职工彭文珍属于参保职工，应适用《社保法》的规定和鲁人社办发（2013）92号文的相关规定。根据鲁人社办发（2013）92号文规定，对非因工死亡有关待遇的给付系上诉人的法定职责。鲁劳社发（1999）43号文是针对“企业抚恤如何给付的请示”的答复，是针对应该由企业承担给付责任的情况的答复，不适用于本案。本案被上诉人主张的是根据《社保法》第十七条规定“领取丧葬补助金和抚恤金”的权利，一审判决认定社会保险待遇包括丧葬补助金和一次性救济费，符合《社保法》的规定。因彭文珍是参保职工，上诉人应当履行该给付职责，至于以何标准给付，属于上诉人行政职权的范围，一审判决未予确定给付数额并无不当。故一审判决适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莱州市社会劳动保险事业处负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 于 红
审判员 张磊玉
二〇一五年四月十七日
书记员 闫彩玲