河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第845号
原告（反诉被告）：曲阳县中铭物业有限公司，住所河北省保定市曲阳县羊平镇北村（中铭集团公司办公楼201-208室）。组织机构代码：57551091-7。
法定代表人：牛森超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高存，该公司职工。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北博奥建筑安装有限公司，住所河北省保定市高碑店市和平东路91号。组织机构代码：55041458-2。
法定代表人：武来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建臣，河北金杯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北华信锅炉集团有限公司，住所河北省保定市高碑店市团结东路39号。组织机构代码：74150076-6。
法定代表人：何树明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。
原告（反诉被告）曲阳县中铭物业有限公司（以下简称中铭物业公司）与被告（反诉原告）河北博奥建筑安装有限公司（以下简称博奥公司）、被告（反诉原告）河北华信锅炉集团有限公司（以下简称华信公司）、被告武来产品责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，原告（反诉被告）中铭物业公司向本院提出撤诉申请，本院已准许,对被告（反诉原告）博奥公司、华信公司的反诉继续审理。原告（反诉被告）中铭物业公司的委托诉讼代理人高存、程昧勇，被告（反诉原告）博奥公司的法定代表人武来及其委托诉讼代理人杨建臣，被告（反诉原告）华信公司的委托诉讼代理人孙宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博奥公司向本院提出反诉请求：1.判令中铭物业公司给付博奥公司锅炉安装工程款150，000元、锅炉烟囱制作安装款30，000元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算自工程竣工后5日起至给付完毕之日）；2.诉讼费由中铭物业公司承担。事实和理由：2012年6月2日华信公司授权博奥公司的法定代表人武来与中铭物业公司就20吨燃煤热水锅炉（以下简称锅炉）采购商务谈判的权利，当日华信公司与中铭物业公司签订了“设备买卖合同”（合同编号HGM1100782），中铭物业�司购买锅炉型号为DZL14-1.0/115/70-AII型，数量为一台（套），合同总价2，008，653元。2012年10月30日博奥公司与中铭物业公司签订合同书，双方约定:由博奥公司以包工包料的方式承包中铭物业公司的锅炉安装，承包总价450，000元，付款方式为合同签订后，中铭物业公司付给博奥公司200，000元作为购买材料及办理开工手续，锅炉水管焊接完成水压试验合格后中铭物业公司再付给博奥公司150，000元，余款待工程竣工后5日内一次性付给博奥公司。2012年11月9日华信公司因负责锅炉本体组队安装便以其名义告知中铭物业公司安装锅炉。后华信公司和中铭物业公司与保定市特种设备监督检验所签订“锅炉安装（维修、改造）质量监督检验约定书”。2012年10月30日华信公司和博奥公司施工人员进场施工时，中铭物业公司给付安装款100，000元，当时因锅炉烟囱未砌，工程总承包单位保�中铭建筑工程有限公司的代表周艳彬、高新明与博奥公司、中铭物业公司一起协商有关锅炉烟囱的问题，当场三方约定，博奥公司制作安装铁制烟囱，中铭物业公司另支付制作安装款30，000元。当时在场的人有保定中铭建筑工程有限公司的周艳彬、高新明和博奥公司的施工人员。2012年11月18日博奥公司锅炉水管焊接完成水压试验合格，当日由保定市特种设备监督检验所验收合格。2012年11月20日高碑店市质量技术监督检验所对锅炉安全阀进行校验合格，2012年12月18日工程竣工，博奥公司安装完毕移交中铭物业公司，中铭物业公司已投入使用。2012年11月22日中铭物业公司给付安装款100，000元。2013年3月6日中铭物业公司签署“锅炉安装质量验收证明书”，该锅炉安装质量经检查符合验收规范的规定。2013年10月28日保定市特种设备监督检验所出具“锅炉安装监督检验报告”，该报告称现场安装施工过程概述：“锅炉安装质量符合《热水锅炉安全技术监察规程》及《锅炉安装监督检验规则》的要求，安装质量符合要求”。当日保定市特种设备监督检验所颁发“锅炉安装监督检验证书”，该锅炉安装质量合格。博奥公司安装竣工后多次催讨工程剩余款及锅炉安装烟囱制作安装款30，000元，中铭物业公司以种种借口拒付剩余款项，其行为属违约行为，给博奥公司造成了经济损失。2014年4月29日中铭物业公司以“锅炉安装以后，锅炉问题逐渐暴露，无法正常使用，给原告造成巨大经济损失”为由起诉博奥公司返还安装费赔偿损失，博奥公司为维护自身合法权益提出反诉。
华信公司向本院提出反诉请求：1.判令中铭物业公司返还质保金60，263元；2.中铭物业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：华信公司与中铭物业公司于2012�6月2日签订了锅炉购销合同，合同约定锅炉总价款为2，008，653元，中铭物业公司首付401，730元，提货前支付1，546，660元，余款60，263元作为质量保证金，待质保期满5日内付清。2013年3月15日锅炉保修期已届满，华信公司依照合同完全履行了自己的义务，中铭物业公司编造各种理由延迟退还质量保证金，违反了合同的约定。华信公司为顾全大局，始终未采用法律手段，但中铭物业公司却先行起诉，基于上述事实，为维护华信公司的合法权益提起反诉。
中铭物业公司辩称，1.博奥公司安装的锅炉不合格给我方造成巨大损失，其无权对存在质量问题的工程主张余款。博奥公司所称的烟囱系在总承包范围内，我公司没有与其商量过这一价款，另博奥公司此项请求不属反诉内容，反诉应系同一法律事实，我方起诉的是因产品质量引发的侵权案件，博奥�司此项请求为欠款纠纷，非同一法律事实，故请驳回博奥公司的反诉请求。2.华信公司销售给我公司并安装的锅炉存在严重质量问题，华信公司无权对不合格产品主张质保金，故请驳回华信公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对设备买卖合同、事先告知书、特许经销证书、询证函、合同书、付款凭证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。上述证据证实2012年6月2日中铭物业公司向华信公司购买型号为DZL14-1.0/115/70-AⅡ的热水锅炉一台（套），总价为2，008，653元，合同签订后，中铭物业公司陆续向华信公司支付1，948，390元，余60,263元作为质保金，2012年10月30日中铭物业公司与博奥公司签订锅炉安装合同，承包总价为450，000元，合同签订后，中铭物业公司陆续向博奥公司支付工程款300，000元�对有争议的证据，本院认定如下：1.博奥公司提交分包合同书一份，用以证实2012年10月31日博奥公司和华信公司签订合同，由华信公司负责本案争议锅炉本体组装。华信公司无异议，中铭物业公司认为违法，华信公司并无资质，但认可本案诉争锅炉确系博奥公司和华信公司共同安装；2.华信公司、博奥公司提交产品合格证一份，载明产品编号为12012003，制造完成日期2012年10月，本锅炉产品在制造过程中经质量检验符合《热水锅炉安全技术监察规程》、设计图样和技术条件的要求，加盖的印章为华信公司质量检验专用章。用以证实诉争锅炉质量合格。中铭物业公司提出该产品合格证并未向其公司提供，且该证据不能证实产品合格；3.博奥公司提交特种设备安装改造维修告知单，载明安装单位为华信公司；锅炉安装（维修、改造）质量监督检验约定书，载明中铭物业公司�华信公司与保定市特种设备监督检验所约定进行监督检验；高碑店市安全阀校验报告，载明合格；工业锅炉安装质量证明书、锅炉安装质量验收证明书，载明锅炉安装监检机构意见为符合要求，日期为2013年3月6日，但无该机构印章且使用压力、验收结论及建设、安装单位签字加盖公章处的落款日期均有涂改；锅炉安装监督检验报告，载明锅炉安装质量符合《热水锅炉安全技术监察规程》及《锅炉安装监督检验规则》的要求，安装质量符合要求，检验起止时间为2012年11月12日-2013年9月6日，审核日期为2013年10月28日，但未加盖公章；锅炉安装监督检验证书，载明按照《特种设备安全监察条例》及有关安全技术规范的规定，该台锅炉的安装，经我机构监督检验，安装质量合格，特发此证书。监检机构为保定市特种设备监督检验所，日期为2013年10月28日。用以证实诉争锅炉质量及安装合格。华信公司无异议，中铭物业公司不认可，称验收证明书有涂改，未收到锅炉安装监督检验证书等，且诉争锅炉的质量及安装已经鉴定存在严重缺陷，上述证据均不能与鉴定结论抗衡，应以鉴定意见书为准。4.博奥公司提交的施工人员胡东伟、王阳、线文彬的证明及身份证、资格证，用以证实其安装的锅炉符合规范要求且在其安装锅炉过程中，因中铭物业公司未砌烟囱，中铭物业公司与武来商量，由武来制作铁制烟囱，中铭物业公司支付30，000元费用。华信公司对真实性无异议，中铭物业公司称证人未出庭作证，不予认可。5.华信公司提交维修服务记录，用以证实其公司对中铭物业公司的报修事项已维修完毕且中铭物业公司已验收。博奥公司、中铭物业公司对维修服务记录的真实性无异议，中铭物业公司认为该证据只能证明锅炉质量有问题；6.中铭物�公司提出申请，河北省高级人民法院委托河北省科技咨询服务中心出具的冀科咨鉴字[2015]第021号鉴定意见书，鉴定意见为①.由华信公司出售并与博奥公司共同安装的锅炉质量存在缺陷，导致缺陷的主要原因是设计制造不当和安装不规范所致。②.缺陷造成的损失主要有拱墙倒塌，电控柜烧毁，平台扶梯、检查门、炉门、电接点压力表、回水阀门、水泵软连接、鼓引风机、出渣机、炉排等故障抢修和改装导致的材料费、折装费、搬运费、人工费及采暖损失费。中铭物业公司无异议，华信公司、博奥公司不认可，提出异议称该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人无司法鉴定资格，鉴定人人数不足，鉴定过程不规范不科学，鉴定意见结论不成立无法律效力，对此，河北省科技咨询服务中心出具了回复函。对分包合同书，中铭物业公司虽有异议，但认可本案诉争锅炉确系博奥公司�华信公司共同安装，故对该证据的证明效力予以认定。华信公司、博奥公司提交证据拟证实诉争锅炉及安装均符合要求，但其提交的诉争锅炉的产品合格证是生产者华信公司自己的检验合格并不能证明该锅炉合格，锅炉安装质量验收证明书，无锅炉安装检验机构印章且使用压力、验收结论及建设、安装单位的日期均有涂改，锅炉安装监督检验报告未加盖印章，博奥公司无据证实中铭物业公司收到了锅炉安装监督检验证书，维修服务记录亦不能证实锅炉及安装符合规范要求，故对华信公司、博奥公司提交证据的证明效力，本院不予认定；施工人员胡东伟、王阳、线文彬无正当理由未出庭作证，中铭物业公司不认可，对其证言不予采纳；对河北省高级人民法院委托河北省科技咨询服务中心出具的冀科咨鉴字[2015]第021号鉴定意见书，华信公司、博奥公司提出异议，河北�科技咨询服务中心作出回复，华信公司、博奥公司无据证实，故对该鉴定意见书，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月2日中铭物业公司与华信公司签订设备买卖合同，中铭物业公司购买热水锅炉一台（套），型号为DZL14-1.0/115/70-AⅡ，总价为2，008，653元。合同签订后，中铭物业公司陆续向华信公司支付1，948，390元，余60，263元作为质保金。本案诉争锅炉制造完成后，2012年10月30日中铭物业公司与博奥公司签订合同书，中铭物业公司将本案诉争锅炉的安装工程承包给博奥公司，总价为450，000元，合同签订后，中铭物业公司陆续向博奥公司支付工程款300，000元，剩余150，000元。2012年10月31日博奥公司和华信公司签订合同，由华信公司负责诉争锅炉本体组装。而后，华信公司�博奥公司共同为中铭物业公司安装锅炉，锅炉安装竣工投入使用后，双方因锅炉出现问题引发纠纷，诉至法院，经河北省高级人民法院委托河北省科技咨询服务中心进行鉴定，该中心出具冀科咨鉴字[2015]第021号鉴定意见书，鉴定意见为①.由华信公司出售并与博奥公司共同安装的锅炉质量存在缺陷，导致缺陷的主要原因是设计制造不当和安装不规范所致。②.缺陷造成的损失主要有拱墙倒塌，电控柜烧毁，平台扶梯、检查门、炉门、电接点压力表、回水阀门、水泵软连接、鼓引风机、出渣机、炉排等故障抢修和改装导致的材料费、折装费、搬运费、人工费及采暖损失费。博奥公司主张因锅炉烟囱未砌，经协商约定，博奥公司制作安装铁制烟囱，中铭物业公司另支付制作安装款30，000元，证据不足，不予认定。
本院认为，华信公司与中铭物业公�签订设备买卖合同，应向中铭物业公司提供符合质量要求的锅炉，博奥公司与华信公司共同安装诉争锅炉，其安装亦应符合规范，诉争锅炉投入使用后出现问题，经鉴定，诉争锅炉的质量存在缺陷，导致缺陷的原因为设计制造不当和安装不规范所致，且博奥公司要求中铭物业公司给付制作安装烟囱款30，000元，证据不足，故华信公司、博奥公司的反诉请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）河北博奥建筑安装有限公司、河北华信锅炉集团有限公司的反诉请求。
案件受理费2603元，由河�博奥建筑安装有限公司负担653元，河北华信锅炉集团有限公司负担1950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭世荣
审 判 员 郑亚玲
人民陪审员 陈雪瑶
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵 伟