长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第692号
原告武凤莲，女，住长春市朝阳区。
委托�理人孙淑静，女，住长春市朝阳区。
委托代理人王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
被告冯吉，男，现住长春市净月区。
第三人张穆，男，住长春市二道区。
原告武凤莲诉被告冯吉、第三人张穆房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武凤莲及其委托代理人孙淑静、王丹丹、被告冯吉、第三人张穆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武凤莲诉称，长春市朝阳区丰顺街8号楼是原告与丈夫孙宝田的共同财产。2014年2月，原告与孙宝田发现，自己所有的该房屋已被变更登记到了被告名下。原告与被告之间的房屋买卖协议不是原告的真实意思表示，原告并未在买卖协议上签名。将房屋卖给被告及变更登记到被告名下并非是原告与孙宝田的真实意思表示，双方并不存在真实�买卖行为，其房屋买卖合同无效，应予以撤销。2014年4月，原告丈夫孙宝田去世。现原告诉讼来院，要求1.原、被告间的房屋买卖协议无效；2.撤销原、被告之间在房产交易中心的房屋买卖协议；3.被告腾迁房屋；4.诉讼费用由被告承担。
被告冯吉辩称，1.关于诉讼时效的问题，该房屋是通过有委托手续的第三人买卖的，委托公证是2006年1月做的，被告购买该房屋与第三人交易是2006年4月份，此前被告与第三人不相识，从2006年4月份被告取得房产证至今已经9余年，原告起诉已经超过诉讼时效；2.当时被告是已经支付了合理对价，并通过长春市房地局产权交易中心办理了合法和合乎程序的一切交易手续，并取得产权证，即使公证有问题，被告也属于善意取得，与被告无关；3.被告冯吉的身份不应该是被告，应该是第三人，第三人张穆及公证处应该是被告；4.请求法院驳回原告的诉讼请求；5.请法院判决原告承担诉讼费用。
第三人张穆述称，诉争房屋最早是原告卖给第三人的，本想落在第三人妻子名下，但其不在本地，无法更名，就做了由原告及原告的丈夫对第三人的委托，以便第三人妻子归来后，将房屋更名至其名下，第三人妻子看到该房屋后对房屋状况不满意，当时第三人已经向原告支付了购房款60，000.00余元，所以第三人就转手将该房屋出售给被告，房款为105，000.00元，第三人与被告是通过正常合法手续进行的更名过户，将房屋过户至被告名下，原告与其丈夫在公证处本人签字为第三人出具的委托手续，当时在场的还有其儿子。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、1、国有直管房屋出售协议书；2、结婚证书；证明原告与丈夫孙宝田与1977年10月31日登记结婚，�人于婚后2000年9月25日取得了诉争房屋的所有权，诉争房屋归原告与其丈夫孙宝田所有。
证据（二）、1、存量房屋买卖登记申请书及合同共5页（复印件加盖长春市房产档案馆档案证明专用章）；2、委托书一页（复印件加盖长春市房产档案馆档案证明专用章）；证明2006年4月4日第三人以原告与孙宝田的名义与被告办理了房屋产权过户登记，但第三人提交的公证处办理的委托书系第三人伪造，委托人孙宝田、武凤莲的签名并非为原告及孙宝田所签，在此第三人对委托书签名有异议，原告申请笔迹鉴定。
证据（三）、（2006）长证民字第122号委托书公证书1页，委托书1页，身份信息7页，房产证2页、谈话笔录2页（复印件加盖吉林省长春市国安公证处档案专用章），证明该委托书上原告的签字以及公证过程中公证员取原告笔录的签字均不是原告本人签名�系第三人伪造，或第三人冒领其他人员进行的签名，原告与第三人之间不存在委托代理关系，故第三人代理原告与被告签订的房屋买卖协议不是原告的真实意思表示，是无效的。
被告冯吉为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、房屋权属登记信息查询结果证明15页（复印件加盖长春市房产档案馆档案证明专用章），证明我取得诉争房屋产权登记是通过合法的登记机关走的合法的登记程序取得的。
证据（二）、房屋所有权证，证明我是依法取得的房屋所有产权证，请法院对我的房屋财产予以保护。
第三人张穆为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、结婚证（复印件加盖长春市房产档案馆档案专用章），证明办理委托公证之前原告是知晓卖房子的事情，而且为此特意补办的结婚证，不可能�原告诉状中陈述的2014年才知晓的，而且原告搬家时，是我跟着一起去的。
经审理查明，一、2006年1月12日，原告与其丈夫孙宝田共同为第三人出具《委托书》一份，写明：“委托人孙宝田、武凤莲系夫妻关系，在孙宝田名下有一处私有住房坐落于长春市朝阳区丰顺街8号楼此房系房改房。现委托人准备将上述房屋对外出售，并全权委托张穆代为办理签订房屋买卖合同及产权变更登记等一切与交易相关的事宜。受托人为此签署的有关文书我们均予以承认。委托期限：二00六年一月十二日至二0一一年一月十二日为止。”落款“委托人”处有“孙宝田”“武凤莲”字样签名。二、2006年1月13日，吉林省长春市国安公证处作出（2006）长证民字第122号《委托书公证书》，写明：“兹证明孙宝田（男，一九三八年九月九日出生，现住长春市惠民路委161组丰顺街6-1号）与�凤莲（女，一九四一年七月一日出生，现住长春市惠民路委161组丰顺街6-1号）于二00六年一月十二日来到我处，在我面前，在前面的《委托书》上签名。”三、2006年4月4日，第三人代理案外人孙宝田与被告签订房屋转让协议，将坐落于朝阳区丰顺街8号的房屋出售给被告，成交价格为70，000.00元。被告于2006年4月10日取得该房屋的所有权证。
另查明，诉争房屋坐落于长春市朝阳区丰顺街8号楼房屋。原告于2015年4月27日向本院提出鉴定申请，要求对《公证委托书》中的原告签名是否为其本人所签进行鉴定。原告在庭审中撤回第二项诉讼请求，要求1.判令2006年4月4日由第三人张穆代理原告及其丈夫孙宝田与被告冯吉在房产交易中心签订的房屋买卖协议无效；2.被告将原为孙宝田与原告所有，现登记所有权人为冯吉的坐落于长春市朝阳区丰顺街8号楼的房屋腾迁给原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”的规定，原告主张《委托书公证书》的公证事项与事实不符，依法应当向公证机构提出复查。而原告申请启动的鉴定程序，亦应包含在公证机构的复查程序之中，由公证机构对该公证书的真实性、合法性作出认定，故对原告的鉴定申请本院不予支持。原告以第三人将诉争房屋转让给被告的行为非其真实意思表示为由，主张房屋转让协议无效并要求被告腾迁房屋的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定，故本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武凤莲全部诉讼请求。
案件受理费1，550.00元由原告武凤莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判�长江佰彦
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 王 瑶
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 倪春祥