黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东民初字第462号
原告：牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇小团村。
法定代表人：左振安，该单位经理。
委托诉讼代理人：赵琨，黑龙江法大律师事务所律师。
被告：牡丹江市东安区丽娟日杂经销部，住所地黑龙江省牡丹江市东安区粮油批发市场。
经营者：郑丽娟，该单位经营者。
委托诉讼代理人：庄道坤，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。
原告牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社（以下简称振安蔬菜合作社）与被告牡丹江市东安区丽娟日杂经销部（以下简称丽娟经销部）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振安蔬菜合作社的法定代表人左振安及其委托诉讼代理人赵琨、被告丽娟经销部的委托诉讼代理人庄道坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振安蔬菜合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付退货款111629.40元；2.要求被告赔偿原告经济损失660300元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年3月、4月多次在被告处购买其经销的由北京雪山百利尔塑料科技发展有限公司生产的塑料膜共计金额为111629.40元，上述塑料膜的保质期为18个月。2015年5月初，原告所购买的塑料膜陆续出现了破损，为此原告及时采取了补救措施并将塑料膜的破损情况告知了被告及其生产厂家，希望他们查明原因并进行处理，但被告及生产厂家未予理睬。2015年5月22日，原告向牡丹江市公证处提出了对塑料大棚及温室大棚的毁损情况进行保全证据公证的申请，牡丹江公证处公证员现场确认了原告所属36个塑料大棚及六个温室大棚的破损程度，并依法作出（2015）黑牡牡证房子第309号公证书。综上，由于被告销售的塑料膜在保质期内出现破损直接导致棚内种植的种苗严重受损，影响了产量，给原告造成了损失，双方协商未果，故原告诉至法院。
被告丽娟经销部辩称，原告诉请的塑料膜存在质量问题不属实，因为塑料膜出厂时已经经过质量检验合格，塑料膜的破损包括天气原因等很多情况导致，原告主张退货款及经济损失的计算有误，没有法律依据，至今原告尚欠被告大棚膜款23525元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告振安蔬菜合作社所举的塑料膜产品外包装照片一份、原告的营业执照及组织机构代码证各一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告振安蔬菜合作社所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，购货凭证四份。意在证明：2015年5月8日的凭证是在出现质量问题后，原告向被告补货产生的购货凭证，另外三份是原告在被告购买的塑料膜数量及价款金额。三份票据的金额为3689.40元、72030元、35910元。
被告丽娟经销部对该证据形式要件有异议，该票据是左振安向郑丽娟出具的，只有原告的签字，没有郑丽�的签字予以认可，不能证明原告要证明的问题，被告需要核实账目再予以确认。
本院认为，结合庭审调查，能够证实该份证据为合法有效的书证，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。
2.证据二，公证书及现场录像各一份。意在证明：2015年5月29日牡丹江市公证处出具的公证书，证明原告36个塑料大棚、6个温室大棚的破损程度。
被告丽娟经销部认为该证据不能证明塑料膜是在被告处购买，不能体现破损原因，现场工作记录没有公证处的公章，公证书未体现大棚膜的牌子。
本院认为，该份证据为原告购买的大棚膜出现质量问题后，牡丹江市公证处对现场情况所作的客观记录，具有客观真实性，故本院予以采信。
3.证据五，农村土地承包合同六份、土地承包经营权证书五份。意在证明：原告承包经营农村土地的实际情况是47.1亩，原告购买的塑料膜都用在了承包的土地上。
被告丽娟经销部对该证据形式要无异议，对证明问题有异议，被告承认卖给原告塑料膜，但是是否用在这些承包地上面不得而知。
本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，本院对此份证据的形式要件予以确认。该份证据能够证明原告承包土地47.1亩进行蔬菜种植的事实，本院对此事实予以确认。
4.证据六，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定书一份、鉴定费票据一份。意在证明：被告销售的EVA茂金属长寿膜为不合格产品及鉴定费用。
被告丽娟经销部认为该鉴定涉及的样品在现场取样时，被告对样品1、2、3大棚膜上未体现北京雪山字样，对此项鉴定部门提出异议，但鉴定机构仍将上述样品作为鉴定检材使用，违背法律规定，因此在该错误认定鉴定检材的基础上作出的鉴定结论，不应作为定案证据使用，同时现场取样为使用多年的大棚膜，鉴定中心未考虑鉴定取样时年久、成分挥发这一事实，作出的鉴定结论不具有客观公正性，综上，被告认为鉴定结论违反程序、且违反法律规定，应重新委托鉴定机构予以鉴定。
本院认为，结合本院对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的调查，该份鉴定中的鉴定检材符合鉴定要求，该份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，本院对此份证据予以确认。
5.证据七，远大司法鉴�所司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份。意在证明：由于塑料膜不合格给原告造成的经济损失。
被告丽娟经销部对该份鉴定意见书有异议。该鉴定意见书依据的是上海鉴定意见书作为本次鉴定的依据，因上海鉴定所在鉴定取样时，被告对此就存有异议，因此作为本次鉴定的依据，被告方同样存在异议。同时，本次鉴定采用的影像资料（公证处的光盘）本身不具有客观真实性，因此依据其所作出的鉴定结论同样不具有客观真实性。其损失依据的数据值被告方存有异议，综上该鉴定结论被告认为不具有客观真实性，不应作为本案的定案依据使用。
本院认为，经原告申请补充了2015年5月份的天气数据作为鉴定的依据，该鉴定所出具了补充的鉴定意见书，对该份鉴定进行了补充，故本院对此份证据中�损失金额在本案中不予确认。
6.证据八，牡丹江市气象局出具2015年5月的气象数据一份。意在证明：在大棚膜破损的情况下，遭遇恶劣的天气，从而导致原告的嫁接葡萄苗死亡，蔬菜的苗种死亡和产量降低。
被告丽娟经销部对该份证据形式要件有异议，该证据没有体现出具体的数据后的单位名称，因此其数据没有参考价值。
本院认为，该份证据结合本院调查，能够证明牡丹江市2015年5月份的天气情况，本院对此予以确认。
7.证据九，远大司法鉴定所司法鉴定补充意见书一份。意在证明：由于塑料膜不合格给原告造成的经济损失中的农作物产量损失。
被告丽娟经销部对该份鉴定意见书有异议。鉴定意见书对西红柿及黄瓜、豆角、茄子等农作物的损失单价计算有误，西红柿每公斤2元，鉴定意见书中未体现出西红柿单价2元是依据何种方式进行调查所得出的结论，而据被告通过媒体及相关部门了解到当时西红柿的单价明显低于每公斤2元，同样其他农作物单价的计算也没有合理的计算依据，而据被告的了解当时的市场价格明显低于鉴定结论体现的价格，同时被告强调在鉴定意见书体现的天气状况其风力足以使再结实的塑料布也会导致破裂，而原告方在此情况下未尽有减少损失的义务，而至损失恶意扩大，该损失不应归结于被告方。综上，该鉴定结论未考虑原告方的过错，致使鉴定结论不具有客观公正性，不应将该鉴定结论作为定案依据。
本院认为，该份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。
被告丽娟经销部未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月5日、2014年3月18日、2014年4月20日，原告振安蔬菜合作社分三次向被告丽娟经销部购买其经销的由北京雪山百利尔塑料科技发展有限公司生产的塑料膜（EVA茂金属长寿膜），共计金额为111629.40元，该塑料膜保质期为18个月，原告使用上述塑料膜覆盖温室及蔬菜大棚，用于蔬菜的种植。2015年5月份，振安蔬菜合作社购买的上述塑料膜开始发生破损，造成三十六个塑料大棚及六个温室大棚发生不同程度的毁损。
2015年5月23日，根据振安蔬菜合作社的申请，牡丹江市牡丹江公证处至现场对毁损的三十六个塑料大棚及六个温室大棚现状进行证据保全公证。2015年5月29日该公证处出具（2015）黑牡牡证房字第3**号公证书一份，附现场拍摄光碟一份、现场工作记录一份。
2016年4月1日，经原告申请，双方当事人协商到上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案大棚膜的质量进行鉴定，该鉴定机构作出沪华碧司鉴[2015]物鉴字第218号司法鉴定意见书，主要内容为“EVA茂金属长寿膜编号为201510290001-003中的VA（乙酸乙烯酯基）含量为0.66%，不符合国家相关标准中规定的“VA含量≥4.0%”的要求。”原告振安蔬菜合作社支付鉴定费49200元。经询问鉴定机构，VA含量不符合要求说明涉案的EVA膜并不是国家标准规定的EVA膜，塑料大棚膜内VA的作用是为了提高膜的耐温性能、柔韧性、抗冲击�，不合格会导致上述性能降低，在低温环境下使用时会出现开裂。
经原告申请，本院至牡丹江市气象局调取牡丹江市2015年5月份的天气情况报告，结合该天气报告，2017年11月27日，黑龙江远大司法鉴定中心出具黑远大技鉴字2017年第19号补充鉴定意见书一份，主要内容为“因柿子苗、茄子苗、豆角苗、黄瓜苗和葡萄受损而产生的实际收入损失438881元。”原告振安蔬菜合作社支付鉴定费20000元。
本院认为，关于原告要求被告支付退货款111629.40元、赔偿原告经济损失660300元的诉讼请求，本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者�求赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险……”，故产品存在缺陷、受害人具有财产损失、损害后果与使用缺陷产品之间具有因果关系是被告承担赔偿责任的条件。经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案塑料膜进行检验，确定该塑料膜中的VA含量不合格，而塑料大棚膜内VA的作用是为了提高膜的耐温性能、柔韧性、抗冲击性，不合格会导致上述性能降低，在低温环境下使用时会出现开裂。我市冬季、春季气候寒冷，塑料膜的耐温性能低，导致原告使用被告销售的塑料膜在保质期内出现破裂，造成用该塑料膜覆盖的大棚及温室内的农作物幼苗毁损，被告作为销售者，应向原告振安蔬菜合作社承担赔偿责�。被告抗辩称原告购买的塑料膜出厂时已经质量检验合格，不存在质量问题，对此本院认为，本院要求被告提交该产品的检验报告，被告未能提供，仅提供了“合格证”一份，该“合格证”中无任何质检部门的检验标志，且不能仅以产品出厂时检验合格而当然认定产品无缺陷。对被告的此项抗辩意见不予支持。被告亦抗辩称原告存在使用不当及扩大损失的行为，对此被告未提供证据予以支持，故对被告的此项抗辩意见不予支持。
关于承担损失的范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定：“因�品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”本案中，原告向被告购买并使用的塑料膜共花费111629.40元，尚未超过质保期即破裂无法使用。黑龙江远大司法鉴定中心出具鉴定意见书确认原告因柿子苗、茄子苗、豆角苗、黄瓜苗和葡萄受损而产生的实际收入损失为438881元，上述损失为原告振安蔬菜合作社的直接损失及间接损失，共计550510.40元，被告丽娟经销部应当予以赔偿，本院对该数额予以确认，超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条的规定，判决如下：
被告牡丹江市东安区丽娟日杂经销部于本判决生效后十日内赔偿原告牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社货款111629.40元、农作物经济损失438881元，共计550510.40元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11519元，由原告牡丹江市东安区兴隆镇振安蔬菜种植专业合作社负担2214元，由被告牡丹江市东安区丽娟日杂经销部负担9305元。鉴定费69200元，由被告牡丹江市东安区丽娟日杂经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 马 莹
审 判 员 穆海东
人民陪审员 王凤敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 庞 婧