江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3129号
上诉人（原审被告）：陆苏建，男，1961年3月15日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许和斌，男，1967年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
原审被告：李从林，男，1945年2月21日出生，汉族，住湖北省天门市。
原审被告：江苏协融项目管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路279号联合大厦第6层。
法定代表人：马文静。
原审被告：马文静，男，1960年1月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：苏平，男，1958年5月31日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：葛敏伟，男，1952年1月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原审被告：孟庆新，男，1971年6月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原审被告：沈俊，男，1966年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人陆苏建因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0526民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆苏建的上诉请求：请求二审依法撤销原审判决第（一）项，改判上诉人不承担共同清偿责任或依法发回重审。判令被诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人为债务加入明显错误。1、借款双方上诉人均不认识，上诉人于情于理均不可能自愿加入该笔债务，仅是与马文静“共同”承担保证责任。2、许和斌起诉时将上诉人列为保证人地位，法庭陈述也认可上诉人仅提供保证。3、从书写逻辑看，上诉人所写“共同”是与马文静“共同”，非与李从林“共同”。4、债务加入的认定应当严格谨慎，一审法院认定上诉人债务加入过于随意。二、一审法院对借款金额的认定明显错误。1、借条出具时借款行为上为发生，事后也仅出借了部分款项。2、非用于借条载明用途的款项不应支持。
被上诉人许和斌辩称：我们认为一审法院认定陆苏建共同承担责任有事实和法律依据。我们的借款金额认定是符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
许和斌向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李从林向原告返还借款400000元，并支付相应的利息损失（自2015年5月18日起至2015年8月31日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2015年9月1日起按年利率6%计算至法院判决生效履行之日止）；2.判令被告协融公司、陆苏建对上述债务承担连带责任；3.判令被告马文静、苏平、葛敏伟、孟庆新、沈俊在未实际出资的范围内承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年3月17日，被告李从林向原告许和斌出具借条一份，其内容载明：今借到许和斌现金400000元，两个月还清。如两个月还不清，由中基公司苏州分公司责任人董红忠支付。用途用于和姚剑锋经济纠纷，法院起诉用。该借条下方手写有“上述事实确认。如有问题，本人协助许和斌先生一起追索，并为此承担、担保”，并书写有“担保人江苏协融项目管理有限公司马文静”，落款日期为2015年3月17日。该担保人签名处无被告协融公司公章。在上述书写部分下方，载明有手写“情况属实陆苏建共同承担责任”的内容，落款日期也为2015年3月17日。对此，原告陈述，上述内容分别由李从林、马文静、陆苏建书写的。
另查明，被告协融公司设立于2013年7月11日，注册资本为10000万元，实缴出资为2008万元，法定代表人为马文静，股东为马文静、沈俊、孟庆新，股东的认缴出资额、实缴出资额分别为4000万元、803.20万元，3000万元、602.40万元，3000万元、602.40万元。公司章程对出资额及出资时间约定为，马文静、沈俊、孟庆新于2013年7月11日首期出资分别为803.20万元、602.40万元、602.40万元；其余出资自公司成立之日起两年内缴足。2014年5月26日，该公司原股东变更为马文静、沈俊、葛敏伟、苏平、陆苏建，公司章程对五名股东的出资额变更为8600万元、500万元、500万元、200万元、200万元；分期出资额及出资时间变更为：2013年7月11日马文静、沈俊、葛敏伟、苏平、陆苏建出资1726.88万元、100.40万元、100.40万元、40.16万元、40.16万元；其余出资应于2034年7月11日前出资。2014年9月3日，股东变更为马文静、葛敏伟、苏平、陆苏建，公司章程对四名股东的出资额变更为8600万元、1000万元、200万元、200万元；分期出资额及出资时间变更为：2013年7月11日马文静、葛敏伟、苏平、陆苏建出资1726.88万元、200.80万元、40.16万元、40.16万元；其余出资应于2034年7月11日前出资。
以上事实，由原告提供的借条、协融公司的工商登记资料，当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
庭审时，原告陈述，因为一开始原告不愿意借钱给李从林，因看到李从林在郭巷有一块土地，还建有房子，原告经常与李从林一起来往，李从林称其女婿姚剑锋把娄葑电影院的款项全部拿走了，没有给李从林，所以要找姚剑锋打官司，李从林跟原告说需要钱打官司，如果官司打赢了就把场地给原告用，因原告是做钢板生意的，当时需要这场地，就同意借钱给李从林打官司。李从林与原告说需要钱，先打了借条给原告，出具借条之前，原告已借出了现金约100000元给李从林，此后李从林需要用钱，就问原告要，原告就转账或给现金给李从林，借条出具当天没有交付400000元，是后来陆陆续续出借的，其中包括2015年3月21日转给上海何贤春律师事务所律师费150000元，2015年3月21日取现10000元交给李从林，2015年3月29日、4月8日、5月11日转给李从林23000元、30000元、10000元，2015年5月11日取现20000元给李从林，2015年6月18日给李从林3000元，2015年5月12日李从林让原告转款30000元给程克武用于打官司用的律师费。2015年4月16日李从林让其转款35000元给李思琪，还有部分现金交给李从林，其保证已将400000元交付给了李从林。为此提供了部分银行转账记录、转账凭条及取款业务回单予以佐证。
另，原告还陈述，马文静在上述借条上签字时是协融公司的法定代表人，借条是在李从林租赁的房子里写的，没有盖协融公司的印章。借条出具当天马文静在借条下方签字，陆苏建是在借条出具后约一二个月后签字的。马文静在担保人处签字既代表其公司，也代表其个人。借款到期后，其在2015年、2016年多次打电话向李从林、马文静、陆苏建催要款项。马文静在借条中书写担保内容，担保人为被告协融公司，其在本案中主张担保人为被告协融公司。
审理中，原告于2017年11月29日向一审法院作出情况说明：本案出借本金400000元于2015年6月18日完成交付，按照双方约定，借期2个月，故本案借款于2015年8月18日到期。本案利息以本金400000元，自2015年8月19日至2015年8月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月1日起按年利率6%计算至实际归还全部款项之日止。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告就其出借400000元给被告李从林的事实，提供了借条以及款项交付与取款凭据，并对此进行了合理解释，而八被告无正当理由拒不到庭抗辩，视其放弃抗辩的权利，一审法院对本案借条的真实性以及被告李从林向原告借款400000元的事实予以确认。因被告无证据证明其归还过款项，故一审法院认定结欠本金为400000元。关于利息的问题，原告提供款项交付凭据并对此进行了合理解释，而被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，一审法院对原告主张其于2015年6月18日前完成全部交付400000元的陈述予以采信。鉴于借条中约定借期为二个月，现原告诉请主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月19日至2015年8月31日止以及按年利率6%计算自2015年9月1日起至判决确定给付之日止的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。对于原告在本案法庭辩论终结后变更逾期利息主张至实际归还之日，该变更诉请未在法定期限内完成，且超出本案原诉请范围，一审法院对超出部分不予理涉。
对于被告协融公司与马文静是否承担连带清偿责任的问题，根据原告的陈述以及借条载明借款的用途相应内容，可知本案所涉借款并非用于被告协融公司经营所需，该借条载明马文静书写“本人协助许和斌先生一起追索，并为此承担、担保”的内容，可知该记载的内容不能得出被告协融公司为本案借款提供担保或承诺承担还款责任的意思。虽被告马文静在落款处书写“担保人江苏协融项目管理有限公司”并签有其本人名字，该落款无协融公司加盖印章，且涉及的借款并不用于该公司经营，因此，被告马文静所书写的该部分内容应为其个人行为，而不能代表协融公司，一审法院对原告主张协融公司为保证人不予支持。即使协融公司系担保人，本案借条中约定借期为两个月，原告并无证据证明其在上述法定保证期间内向被告协融公司主张承担连带保证责任，被告协融公司的保证责任亦应免除。综上，原告要求被告协融公司承担保证责任，无事实依据，于法无据，一审法院不予支持。本案中，原告未向被告马文静主张保证责任，一审法院不予理涉。鉴于被告协融公司无需为本案借款承担责任，且从协融公司的章程以及出资情况而言，相应股东已完成于2013年7月11日出资2008万元，其余出资款尚未至完成出资最后约定时间，陆苏建、马文静、苏平、葛敏伟、孟庆新、沈俊无需承担作为协融公司股东出资相应法律责任。对于被告陆苏建是否承担还款责任，根据被告陆苏建在借条上书写“共同承担责任”的相应内容，可以得出被告陆苏建对本案借款作出愿承担还款责任的意思表示，应有债务加入之意，原告主张该被告承担还款责任，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、李从林于判决生效之日起十日内归还许和斌本金人民币400000元，并支付相应逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月19日至2015年8月31日止以及按年利率6%计算自2015年9月1日起至本判决确定给付期限的最后一日止）；陆苏建对此承担共同清偿责任。二、驳回许和斌的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币8175元，由被告李从林、陆苏建负担。公告费人民币600元，由被告李从林负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据“谁主张，谁举证”的原则，许和斌为主张借贷40万元事实成立，提供了借条、款项交付与取款凭据，并对款项来源、交付过程及资金用途进行了合理解释，一审法院据此认定李从林向许和斌借款40万元，并无不当。
许和斌在一审期间已经主张要求陆苏建承担共同还款责任（见原审卷197页），其主张符合法律规定，应予准许。
陆苏建在借条上未明确其身份是担保人，且根据其在借条上书写“共同承担责任”的文意内容，一审法院据此得出陆苏建对本案所涉借款作出愿意承担还款责任的意思表示，有债务加入之意，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人陆苏建的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8175元，由上诉人陆苏建负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年六月十九日
书记员 芮 园