宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0211行初93号
原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂，住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇田杨陈小陈底堰。
投资人陈永革，厂长。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道金华南路55号。
法定代表人蒋士勇，局长。
委托代理人袁凯明，宁波市镇海区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人苏永先。
委托代理人祝得志（特别授权代理），浙江亮明法律师事务所律师。
原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2015年12月11日作出镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定的行政行为，以宁波市镇海区人力资源和社会保障局为被告，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月16日向被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，因苏永先与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂的投资人陈永革、被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局的负责人岑文元及委托代理人袁凯明、第三人苏永先及委托代理人祝得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2015年12月11日作出镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定。该决定载明，2015年10月23日受理第三人苏永先左手外伤的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：第三人于2015年3月进入原告工厂从事压机操作工作，签订劳动合同，存在事实劳动关系。2015年4月27日12时左右，第三人与同事在车间操作压机加工产品过程中，用左手拿取卡在机器内的产品时，左手指不慎被压机压伤。当即前往宁波市第七医院医治，DR诊断报告示：左环指中节中段及中、环、小指远节远端骨折。门诊诊断为：左手中环小指指骨骨折，左手中环小指挫裂伤。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告作出《工伤认定举证通知书》并送达。原告提供书面情况说明，阐述车间员工王祥会在操作油压机期间进行机器清理作业时，第三人从其它岗位上来并将手伸入王祥会操作的机床里拿取灰沫；由于王祥会未发现第三人的手已放在机器内，导致第三人手指被压伤。原告认可第三人在工厂车间内造成左手指外伤的事实，但对第三人动机不可理解。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，原告提供材料不能证明第三人所受伤害不是工伤原因。第三人在原告车间造成其左手中环小指外伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂诉称：1.被告于2015年12月11日作出的镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定，既未充分调查取证，也违背《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。2.被告的认定工伤决定认定事实错误。《工伤保险条例》已明确规定工伤认定必须符合工作时间、工作地点、工作原因。第三人苏永先的受伤事实并不符合工作时间、工作地点、工作原因。（1）第三人受伤时间实际是中午午休时间。当时其他人均未上班，而仅有王祥会为其证明，但王祥会既是参与者，也与其是妯娌关系。王祥会的证明力不足。（2）按照第三人的陈述，第三人是脱离了工厂安排的任务和工作，故意串岗，私自帮助王祥会，违规操作引发的工伤。由于王祥会的工作需要其独立操作机器，如果不能单独操作，则其只能是学徒（学徒与独立操作机器待遇相差一倍）。所以第三人系违背工作职责，利用工作时间，帮助王祥会作与原告指定的工作无关的行为。第三人系私自协助王祥会作弊并侵占工厂利益。原告提供的两张照片显示原告的机器前面只有一个人的位置，手套摆放位置就是第三人自述被压伤位置，操作机器开关不可能看不到第三人伸手在里面，而且她的位置也会被阻挡。根据王祥会所述，未看见第三人伸手在里面。工厂的机器设有完善的双手同时开启的保护程序，如果不是故意，不可能被伤害，第三人的工伤，必须是两个人协作才可以，当两个人协作完成时，明显是自残。（3）被告未实地调查查问。事故发生后，原告无能力查明受伤真相，王祥会也离开了工厂，而被告作为保障劳动者和经营者的机构，有责任和义务查明事实，但被告并未实地调查。（4）原告在第三人受伤后安排烧水、检验点数等无强度工作，但其拒绝。在事故发生后，原告与第三人积极协商，但其索要太多，致使协商不成。因故原告为维护相关权益，向法院提起行政诉讼，请求：撤销镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定。
原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂向本院提交下列证据：1.镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定一份，用以证明被告未经调查认定的事实与第三人受伤时的事实不符；2.情况说明一份，用以证明第三人的工伤与当时工作无关的事实；3.照片二份，用以证明被告未到现场调查导致两份工伤调查笔录与受伤事实不符。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局辩称：2015年10月23日被告受理第三人左手外伤的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：第三人于2015年3月进入原告工厂从事压机操作工作，签订劳动合同，存在事实劳动关系。2015年4月27日12时左右，第三人与同事在车间操作压机加工产品过程中，用左手拿取卡在机器内的产品时，左手指不慎被压机压伤。当即前往宁波市第七医院医治，DR诊断报告示：左环指中节中段及中、环、小指远节远端骨折。门诊诊断为：左手中环小指指骨骨折，左手中环小指挫裂伤。被告在受理第三人的工伤认定申请之后，向原告送达《工伤认定举证通知书》。原告提供书面情况说明，认可第三人在工厂车间内造成左手指外伤的事实，但对第三人动机不可理解。根据《工伤认定办法》第十七条规定，原告提供的材料不能证明第三人所受伤害不是工伤原因。第三人受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。综上，被告在涉诉工伤认定中，认定的事实清楚、程序合法、适用法律准确。为此，请求法院依法维持工伤认定，驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、受理决定书各一份，用以证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理的事实；2.工伤认定举证通知书及送达回证各一份，用以证明被告依法作出举证通知书并送达的事实；3.工伤认定决定书一份以及送达回证二份，用以证明被告作出工伤认定决定并送达的事实；4.劳动合同一份，用以证明第三人与原告存在劳动关系的事实；5.病历资料、王祥会的证人证言及其身份证、苏某的证人证言及其身份证、对第三人苏永先的工伤认定调查笔录、对王祥会的工伤认定调查笔录各一份及情况说明二份，用以证明第三人在上班时受伤及伤情的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
第三人苏永先未向本院提交书面意见，在庭审中述称：被告作出的工伤认定决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告诉称的事实及理由与工伤无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苏永先在举证期限内未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对三份证据的真实性均无异议，但是对证据2、3的关联性有异议，认为即使是如原告所述，第三人并未从事原告指定工作，但也能说明原告未尽管理职责，系职工违章操作发生工伤。第三人对证据1无异议；证据2的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性有异议，认为该证据并不能证明第三人受伤时的事实。本院认为，原告提供上述证据待证明的事实与本案的审理有关联性，故本院对上述证明予以确认。
对于被告提供的证据，原告对证据1、2、3无异议。对证据4的关联性有异议，认为该劳动合同是后来修改的，因第三人进原告工厂工作时未能提供身份证明，使得当初原告与第三人签订劳动合同时，第三人使用的名字为“苏运仙”，因身份信息错误，致使不能办理工伤保险。对证据5中王祥会、苏某的证人证言的关联性有异议，认为该二人均与第三人有亲属关系，其证人证言不真实；对证据5中的调查笔录的关联性有异议，认为被告仅作笔录调查，在原告对工伤提出质疑情形下，未前往事故现场调查违反法律规定；对证据5中的病历资料、情况说明无异议。第三人对被告提供的上述证据均无异议。本院认为，原告对于被告提供的劳动合同的质证意见，只是说明劳动合同的签订以及未能办理工伤保险的问题，并未否认其与第三人存在劳动关系的事实，本院对被告提供的该份证据予以确认；并认为被告提供的上述证据中的其他证据待证明的事实与本案的审理有关联性，故本院对上述证明予以确认。
经审理查明，第三人于2015年3月进入原告工厂工作，从事压机操作工作，签订劳动合同，与原告存在劳动关系。2015年4月27日12时左右，第三人与同事在车间操作压机加工产品过程中，用左手拿取卡在机器内的产品时，左手指不慎被压机压伤。当即前往宁波市第七医院医治，DR诊断报告示：左环指中节中段及中、环、小指远节远端骨折。门诊诊断为：左手中环小指指骨骨折，左手中环小指挫裂伤。2015年10月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理该申请，作出工伤认定申请受理决定书；并于2015年10月23日作出工伤认定举证通知书，于2015年10月27日送达原告。原告于2015年10月20日、2015年10月25日分别向被告提供书面情况说明。被告于2015年12月11日作出镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定，认定第三人在原告车间造成其左手中环小指外伤的事故伤害为工伤，并将该认定工伤决定分别送达原告、第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。被告认定第三人为工伤，由劳动合同、病历资料、证人证言、调查笔录等证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，本案中，第三人系在工作时间在原告工厂内与其他同事在车间操作压机加工产品过程中受到事故伤害。第三人认为该事故伤害为工伤，并在事故发生后向被告提出工伤认定申请。经被告受理并向原告送达举证责任通知书后，原告未能向被告提供第三人所受事故伤害不是工伤的证据。因故，第三人在2015年4月27日12时左右与同事在车间操作压机加工产品过程中所受的事故伤害，应认定为工伤。被告于2015年12月11日作出的镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定符合法律规定。
对于原告认为第三人受伤时间实际是中午午休时间，并非工作时间的诉称意见，本院认为，原告在2015年10月20日提供给被告的情况说明以及庭审过程中均明确表示第三人系在工作时间受到事故伤害。因故，本院对原告的非工作时间的诉称意见不予采纳。
对于原告认为第三人受伤原因并非工作原因，第三人受事故伤害时从事的工作并非原告指定的工作的诉称意见，本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，本案中，第三人认为其所受伤害时从事的工作系原告指定的工作，是工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤，而原告不认为是工伤的，应当承担举证责任，提供相应的证据证明第三人受伤原因并非工作原因，但被告并未提供证据证明。因故，本院对原告的非工作原因的诉称意见不予采纳。
对于原告认为被告程序违法，认为在其提出质疑情形下，被告未能前往现场调查的诉称意见。本院认为，根据《工伤认定办法》第十一条第一款第（一）项的规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中可以根据工作需要，进入有关单位和事故现场。《工伤认定办法》并未强制性规定被告必须到事故现场调查取证，而是规定被告可以根据工作需要自行安排。本案中，被告未到事故现场调查取证并未违反法律的规定。因故，本院对原告的该诉称意见不予采纳。
综上，被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2015年12月11日作出镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因故，对原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂要求撤销被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2015年12月11日作出镇人社工认〔2015〕1186号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告宁波市镇海晨蔚摩擦片厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 罗雪娣
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条第（一）项社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
……
三、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
四、《工伤认定办法》
第十一条第一款第（一）项社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：
（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；
……
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。