云南省大关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第331号
原告：谢兴发。
原告：胡香贵。
原告：杜兴元。
原告：杜兴祥。
原告：杜兴银。
原告：童友芝。
原告：潘洪敏。
原告：谢兴林。
原告：夏忠珍。
诉讼代表人：胡香贵、谢兴发。
委托代理人：王海星。
被告：昭通丽景水电开发有限责任公司。
委托代理人：陈光焕。
原告谢兴发等九人诉被告昭通丽景水电开发有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法适用普通程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告（诉讼代表人）谢兴发、胡香贵及其委托代理人王海星，被告昭通丽景水电开发有限责任公司的委托代理人陈光焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢兴发、胡香贵等九人共同诉称：2006年2月13日，被告与大关县翠华镇联合村谢家沟社签订了大关县灵观岩电站建设项目《土地租用协议书》，约定被告租用谢家沟社杂木林地共计7.99亩，租期自2005年3月20日至2007年10月20日，租金及复垦费每亩1800元；同日，被告与谢家沟社签订了另一份《土地租用协议书》，约定被告以征用方式获得位于谢家沟社灵观岩电站泄洪道处杂木林地6.48亩，以泄洪道为中心两侧各出15米为永久性征地，即144米×30米=4320平方米，征用费用每亩2000元。双方签订协议后，被告已按照协议约定支付了相应款项。后被告电站投入使用，其泄洪道实际超过其所征用林地范围，冲毁了除征用外九原告林地，为此，九原告多次找被告协商并上访，希望被告对其征用外冲毁的林地予以解决，但被告不理，故原告于2014年以土地租赁合同纠纷向大关法院提起诉讼，2015年4月8日撤诉。此次诉讼中，法院承办该案的审判员到现场实际丈量，除被告所征用林地外，被告泄洪冲毁的林地共计8.56亩。原告认为，对其承包林地享有承包经营权，被告泄洪超出所征用范围冲毁原告林地，应当承担相应的法律责任，请求人民法院判决被告恢复其泄洪冲毁原告的林地共计8.56亩，并承担本案诉讼费用。
被告昭通丽景水电开发有限责任公司辩称：第一，被告公司经云南省工商行政管理局核准登记成立的属台港澳与境内合资的有限责任公司。2003年12月7日与大关县人民政府签订《大关县大关河玉碗电站、灵官岩电站项目开发合作协议书》，就开发建设大关河上游玉碗电站、灵官岩电站有关事宜达成协议。2004年11月17日，大关县人民政府以大政复（2004）43号《大关县人民政府关于大关县招商引资项目征地拆迁安置补偿方案的批复》对土地征用、补偿标准等做出明确规定；第二，原告不是本案适格的当事人，无权提起本诉。从前一诉讼，即大关县翠华镇联合村谢家沟村民小组提起的土地租赁合同纠纷可看出，与土地权属有关系的是翠华镇联合村谢家沟村民小组，而非村民个人。诉争土地是集体基层组织与被告办理的土地征用手续，故谢家沟村民小组是当时土地权属人，从而排除九原告不是本案适格的当事人；第三，被告在工程项目实施期间与大关县翠华镇联合村谢家沟村民小组负责人刘光银及该小组村民代表签订《土地租用协议书》，双方就土地租用面积、租期及租金等作出约定，土地在租用期间，双方经协商一致，对土地进行一次性征用，并以协议形式明确征用面积、补偿费等，土地租用费和征用费已支付，原告在本诉中已作了自认；第四，原告之诉已超过诉讼时效，不受法律保护。被告由原来租用集体土地变为向集体组织征用，租金和征用费已支付完毕。2008年被告进入生产运行阶段到原告2015年6月17日提起恢复原状之诉，依法已过诉讼时效。虽2014年10月27日谢家沟村民小组提起土地租赁合同纠纷之诉，因性质不同，故两案没有法律上的关联性；第五，恢复原状性质应以是否侵权人实施了对权利人合法权利的侵害，被告没有实施侵权行为，没有损害的法定后果，与原告之诉没有法律上的因果关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告谢兴发、胡香贵等九人针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：1、九原告身份证复印件，欲证明原告身份情况；2、《土地租用协议书复印件两份，一份是以征用方式永久获得谢家沟社面积为6.48亩杂木林地；另一份是租用7.99亩杂木林地，租期从2005年3月20日至2007年7月20日。被告已按照两份协议约定，付清全部款项。欲证明被告租用、征用原告杂木林地使用情况及协议上签名处乙方签名并非被告所说系村民代表签字，而是村民个人的签字；3、被告泄洪冲毁原告林地的图片及光碟，欲证明被告泄洪冲毁原告林地情况。需要说明，光碟与照片拍摄时间为2014年6月，拍摄人系原告请人拍摄，地点在谢家沟社；4、谢家沟村民小组诉被告土地租赁合同纠纷案，大关法院到现场的勘验笔录，证明被告泄洪冲毁原告林地实际面积有8.56亩。
被告昭通丽景水电开发有限责任公司针对其答辩称未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提供的第1组证据，九原告的身份证明无异议；对第2组证据两份协议的合法、真实性无异议。对关联性有异议，认为协议在双方签订后早已履行完毕，且两份协议与本案没有任何关联性；第3组证据中的照片是复印件，没有拍摄时间及地点，故对照片不予质证。关于视频光碟，原告称其拍摄时间为2014年6月，但原告起诉是2015年6月，用去年拍摄视频印证今年的诉讼，没有证明力，从视频上的水柱看，不能判断水柱有无超过征用协议第二条确定的范围，故不能作为证据使用；第4组证据现场勘验笔录，勘验时间是2015年2月5日，此次勘验，是基于谢家沟村民小组提起的土地租赁合同纠纷而勘验的，与本案无关，相互不能替代，不能作为确认本案原告主张的依据。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提供的第1组证据，被告无异议，本院予以采信；第2组证据两份《土地租用协议》，被告对其合法、真实性无异议。能够证明签订协议的双方就杂木林地的租用、征用达成协议，对该部分本院确认其有证明力，予以采信；第3组证据，从其照片及光碟中，仅能看到泄洪道泄水，无法证明原告主张其泄水冲毁林地的状况，也未提供其他证据予以佐证，故该份证据，本院不予采信；第4组证据现场勘验笔录，系谢家沟村民小组诉被告土地租赁合同纠纷案，为了解情况，故到实地进行勘察，其中丈量的数据，被告提出异议，双方也未提供征地时，对其征地范围及面积的测量方式及工具，故对本院现场勘查过程，确认其有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2006年2月13日，被告与大关县翠华镇联合村谢家沟社签订了两份《土地租用协议》。其中，一份协议系被告向谢家沟社租赁7.99亩杂木林地使用权，其租赁期限为2005年3月20日至2007年10月20日，租金及复垦费每亩1800元，共计14382元。另一份协议虽是《土地租用协议》，从其内容反映出是《土地征用协议》，被告向谢家沟社永久征用灵观岩电站泄洪道处的杂木林，共计6.48亩，征用费为每亩2000元，共计12960元。被告按照两份协议的约定已将款项支付完毕。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点在于：原告的诉讼请求能否予以支持。
本院认为：本案中，原告谢兴发、胡香贵等九人主张被告昭通丽景水电开发有限责任公司泄洪道泄洪下来的水超过其征用林地范围，将其征用外，属九原告管理使用的林地冲毁，要求被告恢复原状。关于诉争林地权属问题，诉讼中，九原告称其林权证未发放，也未提供证据证明诉争林地系九原告管理使用，故九原告不是本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告谢兴发、胡香贵、杜兴元、杜兴祥、杜兴银、童友芝、潘洪敏、谢兴林、夏忠珍的起诉。
案件受理费100元，不予交纳。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 王启发
审 判 员 周栖西
人民陪审员 陈利波
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 胡 盼