新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终592号
上诉人（原审原告）：马庆成，男，1965年11月26日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市克拉玛依区。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，1974年9月25日出生，汉族，个体从业人员，现住址不详。
被上诉人（原审被告）：栾昆，男，1975年8月7日出生，汉族个体从业人员，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王君琳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐媛，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆华瑞皓博工程建设有限公司，住所地：克拉玛依市乌尔禾区。
法定代表人：贾素芬，该公司经理。
上诉人马庆成因与被上诉人张涛、栾昆、新疆华瑞皓博工程建设有限公司（以下简称华瑞公司）劳务合同纠纷一案，不服乌尔禾区人民法院（2017）新0205民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马庆成、被上诉人栾昆之委托诉讼代理人王君琳、齐媛到庭参加诉讼。被上诉人张涛、华瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
马庆成上诉请求：1、依法撤销(2017)新0205民初42号民事判决；2、判决支持上诉人马庆成的全部一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在一审时，上诉人马庆成认可在施工过程中存在增加电梯房的设计变更情况，可是增加电梯房的设计变更属于建筑物内部结构调整，不会造成整体建筑面积的改变，不能因此否定图纸的真实性，既然被上诉人均未提供新图纸，就应按旧图纸计算总面积，并以图纸总建筑面积计算工程总价款；二、被上诉人栾昆不认可张益是其工地工作人员，不承认张益出具的5张白条的金额17940元，但是当时在工地干活的工人均可以证明张益的身份，且张益是被上诉人张涛的弟弟；三、被上诉人张涛与被上诉人栾昆是合伙关系，张涛的分工是项目经理，二人应就合伙债务承担连带责任，被上诉人张涛与被上诉人栾昆和被上诉人华瑞公司是挂靠关系，所以被上诉人华瑞公司应当承担连带责任。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人马庆成的全部一审诉讼请求。
张涛未答辩。
栾昆辩称，1、上诉人马庆成要求按照2013年6月1日失效的施工图纸主张劳务费没有事实依据。双方于2013年8月1日签订的《班组劳务合同》约定暂定测绘面积为11800平方米。被上诉人栾昆与华瑞公司于2013年8月20日签订的《建设工程分包合同》约定的建筑面积仅为11747平方米。而上诉人提交的施工图为2013年6月1日，确定的建筑面积是12392平方米，上诉人按12392平方米计算，否定劳务合同中约定的11800平方米没有事实依据。2、一审法院在认定已完工程量上过于主观。上诉人向法院提交了一组由张涛给其计算的劳务费清单，证明应付劳务费1486318.88元（面积11433.22平方米），同时又提供”泥工结算表”，证明应付款1511952元。被上诉人栾昆在一审庭审中已明确说明对张涛计算的劳务费清单1486318.88元认可，因”泥工结算表”没有任何人签字，不能作为有效证据使用。一审法院按照1511952元计算完工建筑面积，被上诉人栾昆不予认可。3、按照双方于2015年12月10日签订的协议内容，被上诉人栾昆与上诉人马庆成之间再无纠纷，一审法院判决由被上诉人栾昆给付上诉人马庆成63541元不符合法律规定。被上诉人栾昆考虑上诉人马庆成的情况，没有上诉。请求二审法院依法驳回上诉人马庆成的诉讼请求。
华瑞分公司提交书面答辩状称，被上诉人栾昆与被上诉人华瑞公司系建设工程施工合同关系，二者之间的建设工程施工合同关系已经由（2017）新02民终第288号民事判决终审认定。上诉人马庆成称二者系挂靠关系，无事实及法律依据。上诉人马庆成与被上诉人栾昆系劳务合同关系，上诉人马庆成主张的劳务费用，根据合同相对性原则，上诉人马庆成要求被上诉人华瑞公司对被上诉人栾昆欠付的劳务费承担连带责任没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉人马庆成的上诉请求，维持原判。另，被上诉人克拉玛依华瑞建筑安装有限公司的名称在上诉期间即2017年11月27日变更为”新疆华瑞皓博工程建设有限公司”。
马庆成向一审法院起诉请求：1、判令张涛、栾昆共同支付马庆成劳务费223440元；2、判令华瑞公司承担连带责任；3、由张涛、栾昆、华瑞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月1日，张涛（发包方，甲方）与马庆成（承包方，乙方）签订一份《班组劳务合同（砖工）》，约定马庆成承揽乌尔禾区龙祥路住宅小区11800平方米（按实际测量面积计算，地下室面积全算）土建工程的劳务，本工程砖工组的综合单价为每平方米130元，工作内容为基础桩内清渣，承台的平整，砼垫层、地梁砖模及摸灰、防水保护层，砖砌体挡墙及抹灰，图纸内所有砖砌体及室内墙，柱的抹灰等内容。合同签订后，马庆成即组织工人进行施工至2015年9月份。
2013年8月20日，华瑞公司（发包方）与栾昆(分包方)签订一份关于乌尔禾区住宅小区（乡镇统建房）建设项目的《建设工程分包协议》，工程地点乌尔禾区龙腾路以南、龙翔路以西，工程内容统建房住宅（7﹟8﹟9﹟10﹟）栋，开工日期2013年8月22日，竣工日期2014年9月30日。该合同附件1承包人承揽工程项目一览表载明的4栋住宅楼地上建筑面积10152.24平方米，地下建筑面积1594.56平方米，合计建筑面积为11746.80平方米。合同尾部发包方华瑞公司加盖合同专用章，分包人栾昆签字，栾昆的委托代表人张涛签字。
张涛系栾昆的工程项目经理，负责管理该工程施工。马庆成完成的工程量，由张涛签字确认后，栾昆向马庆成陆续支付相应工程劳务费。2014年7月7日，马庆成向栾昆出具证明一份，证实2013年至2014年7月7日已领取劳务费共计681500元。2014年8月28日，马庆成制作38人的泥工班工资表三张共计70000元，张涛签字同意支付，栾昆遂支付马庆成劳务费70000元。2014年9月4日，该工程外墙摸灰班主于升俊制作8人的项目工资表20000元，张涛签字确认属实，马庆成签字确认所领工资属实，栾昆遂支付马庆成劳务费20000元。2014年9月30日，马庆成向栾昆出具35人三张项目工资表共计198000元，张涛均签字同意支付，栾昆遂支付马庆成劳务费198000元。2014年10月22日，马庆成向栾昆出具37人四张泥工班项目工资表共计366945元，栾昆支付马庆成三笔劳务费分别为270000元、39000元、57945元，合计366945元。2014年11月7日，华瑞公司代栾昆向马庆成的5名工人支付劳务费14016元，张涛在华瑞公司制作的”乌尔禾统建房项目2014年劳务工工资支付表”上签名确认。2014年11月11日，华瑞公司代栾昆向马庆成的3名工人支付劳务费10000元，张涛在华瑞公司制作的”乌尔禾统建房项目2014年劳务工工资支付表”上签名确认。2015年8月15日，栾昆支付马庆成泥土班生活费10000元，马庆成出具收条一份。2015年12月10日，由乌尔禾区劳动监察大队与华瑞公司的安全主管李吉平共同协调，马庆成与栾昆就6名工人的劳务费93150元达成协议，马庆成出具6人的工资表一份共计93150元，栾昆签字确认支付马庆成劳务费93150元。自2014年4月起至2015年10月，栾昆的工地技术员徐涛向马庆成出具12张派工单、零星工程（用工）签证单及收条一张，共计12420元，该劳务费系施工图纸以外增加的工程量，后栾昆的工作人员在2014年7月11日2340元的派工单上注明”以上所有徐涛派工单，项目部已支付12420元”，马庆成于2015年12月10日在该注明旁边签注”情况实事”，即栾昆已支付马庆成劳务费12420元。综上，栾昆支付马庆成劳务费共计1476031元。
2014年9月10日至10月22日，张涛向马庆成出具派工单三张共计11200元。2015年8月23日，张涛向马庆成出具用工单一张4000元，上述共计15200元劳务费栾昆至今未付。
栾昆在工程施工期间，因内部管理需要，制作了”人工表”，载明工程应付款项总额1486316.88元。后又制作了”泥工结算表”，载明工程应付款项总额1511962元。
一审法院认为，马庆成与张涛签订的《班组劳务合同（砖工）》合法有效，双方已实际履行，该合同中约定的结算单价每平方米130元及按照实际测量面积结算的条款对双方均有法律约束力，双方应在工程完工后依据工程量据实结算。马庆成诉称栾昆与张涛系工程合伙关系，但未提供相应证据证实其主张。栾昆不认可其与张涛存在合伙关系，只认可张涛系其项目经理，负责工程管理。结合栾昆向马庆成多次支付工程款的事实，可以认定张涛与马庆成签订《班组劳务合同（砖工）》属于代表栾昆的职务行为，故栾昆应承担向马庆成支付拖欠劳务费的民事责任，张涛在本案中不应承担民事责任。关于双方争议的马庆成实际完成的工程量与结算价款，马庆成主张依据2013年6月华瑞公司委托设计的《建筑施工图设计说明（一）》中载明的乌尔禾区住宅小区（7﹟8﹟9﹟10﹟）每栋楼总建筑面积3098.26平方米，计算已完工建筑面积为12393.04元（3098.26平方米/栋×4栋）。栾昆、华瑞公司均辩称该《建筑施工图设计说明（一）》系废旧图纸，但均未提供新图纸，马庆成认可在施工过程中存在增加电梯房的设计变更情况，故该《建筑施工图设计说明（一）》不能作为认定马庆成完工建筑面积的计算依据。栾昆与华瑞公司签订的《建设工程分包协议》中”承揽工程项目一览表”载明的4栋住宅楼地上与地下的建筑面积合计为11746.80平方米。该面积与马庆成与张涛签订的《班组劳务合同（砖工）》中约定的建筑面积11800平方米相当，可以作为认定马庆成实际完工面积的依据。该合同中约定双方依据实际测算的建筑面积作为结算依据，因栾昆未对该工程完成全部施工，马庆成与栾昆至今未对马庆成实际完成工程量进行实际测量，栾昆制作的内部记账”泥工结算表”中的工程应付款项总额1511952元及记载的多次付款的数额与实际付款情况可以相互印证，内容真实可信，以应付款项总额1511952元可以推算出马庆成按图纸实际完工建筑面积为11630.40平方米（1511952元÷130元/平方米），未超出《建设工程分包协议》中的总建筑面积11746.80平方米，因目前已不具备委托第三方进行实地测量已完工工程量的条件，而该建筑面积11630.40平方米与案件实际情况相符，可以作为双方结算的依据。因此马庆成按图纸实际完成的工程量应认定为11630.40平方米,按图纸施工部分应付劳务费应认定为1511952元。马庆成手中持有的张涛出具的15200元的派工单、用工单原件，栾昆辩称该15200元已支付，但未提供相应的付款凭证证实，一审法院认定该15200元未支付。马庆成提供的张涛的技术员徐涛出具的12420元的派工单、签证单原件上马庆成已签字认可该12420元栾昆已支付，故该款应从已付款项中扣除。马庆成主张的张益出具的2013年的17940元的记工单，因栾昆否认张益与其存在雇佣关系，马庆成也未举证证实张益与栾昆之间存在雇佣关系，故对该笔劳务费17940元不予认定。栾昆辩称其已支付马庆成的劳务费中包含华瑞公司代为支付的工人工资24016元，马庆成虽不认可，但经核对，华瑞公司提供的2014年11月7日的14016元工资支付表中的”吴孝法、贾成军、魏良亚”与马庆成提供的2014年8月28日的工资表中的人名一致，且有张涛签名确认；2014年11月11日的10000元工资支付表中的”马东东、程小强、程旭东”虽无法与马庆成的其他工资表中的人名进行核对，但因工地工人流动性大，且有张涛的签名确认，在栾昆制作的”泥工结算表”中也载明该两笔劳务费24016元系华瑞公司直接支付给马庆成的工人劳务费，一审法院院对此予以采信。因此，马庆成的劳务费总额认定为1539572元（11630.40平方米×130元/平方米+签证劳务费12420元+未支付劳务费15200元）。扣减栾昆已支付的1476031元，剩余未支付的劳务费应认定为63541元。栾昆与华瑞公司均辩称，2015年12月10日向马庆成支付93150元劳务费的”协议书”系双方的最终劳务费结算协议，马庆成认为该系”协议书”只是解决6名工人的劳务费纠纷93150元，并非其与栾昆的劳务费最终结算协议，从该协议书内容来看，该协议中未记载马庆成已完成的总工程量、已付劳务费数额及剩余款项的数额等内容，故栾昆、华瑞公司的辩解不能成立。马庆成主张因栾昆挂靠华瑞公司施工，华瑞公司拖欠栾昆工程款未支付，栾昆、华瑞公司因此发生工程结算诉讼，故华瑞公司应对栾昆欠付马庆成的劳务费承担连带责任的主张，根据合同相对性原则，马庆成与栾昆之间存在劳务费结算关系，而华瑞建安公司与栾昆之间为工程款结算关系，且连带责任系法定责任，马庆成的该项主张无明确的法律依据及事实依据，一审法院依法不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：”一、被告栾昆支付原告马庆成劳务费63541元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告马庆成的其他诉讼请求。”
经二审审理查明的事实与一审审判决认定的基本事实一致，本院依法对一审判决认定的事实及证据予以确认。
另，本院二审期间，上诉人马庆成申请证人陈小平出庭作证，其证人证言称：被上诉人张涛是工地老板，”工资是唐老板把钱结下来发给我们，我们从张涛那里拿的钱。”，张涛的弟弟别人叫他张益，具体叫什么名字不清楚，他是工地管理人员，没有出过记工单，在工地上没有凭张益的单子结过账，不知道栾昆的具体身份。上诉人马庆成预通过陈小平的证人证言证实张益出具的总额为17940元的费用计算入其主张的诉讼请求，由被上诉人承担付款义务；被上诉人栾昆对证人证言与本案的关联性不予认可。被上诉人华瑞公司庭前提交一张克拉玛依市乌尔禾区工商局于2017年11月27日填发的营业执照（副本），载明：”统一社会信用代码91650200589301614A1-1名称新疆华瑞皓博工程建设有限公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）住所克拉玛依市乌尔禾区龙翔路23号法定代表人：贾素芬......”，另提交一张《企业名称变更核准通知书》，证实”克拉玛依华瑞建筑安装有限公司”企业名称经核准变更为”新疆华瑞皓博工程建设有限公司”；上诉人马庆成及被上诉人栾昆对上述营业执照（副本）、《企业名称变更核准通知书》的真实性、关联性、合法性予以认可。上述本院对上述证据认证如下：陈小平的证人证言不能证实”张益”的真实姓名及其与被上诉人张涛、栾昆的身份关系，其证言无其他证据佐证，故对该证人证言与本案的关联性不予确认；对营业执照（副本）、《企业名称变更核准通知书》的真实性、关联性、合法性予以确认。双方当事人未提交其他证据。
本院认为，本案为劳务合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案的争议焦点是：一、被上诉人栾昆应当向上诉人马庆成支付剩余劳务费的金额如何认定；二、被上诉人张涛、被上诉人华瑞公司是否应当承担向上诉人马庆成共同支付劳务费的义务。
关于第一个争议焦点。本案中，上诉人马庆成主张劳务费的基础证据是《班组劳务合同（砖工）》，合同约定劳务费的结算应当按照合同约定的单价，实际测算面积后据实结算。2013年8月1日签订的《班组劳务合同（砖工）》约定的建筑面积为11800平方米，上诉人马庆成主张的建筑面积是2013年6月的《建筑施工图设计说明（一）》载明的12393.04平方米，一审法院考虑被上诉人与华瑞公司于2013年8月20日签订的《建设工程分包协议》中载明的11746.80平方米与《班组劳务合同（砖工）》约定11800平方米相当，并考虑时间因素、实际劳务施工情况，综合本案其他证据材料，以”泥工结算表”载明的应付款总额1511952元为基础，按照约定的单价每平方米130元计算，认定上诉人马庆成实际完成工程量为11630.40平方米及上诉人马庆成劳务费总额为1539572元，符合本案查明的事实，本院予以确认。上诉人主张”张益”署名的17940元的劳务费应当计算至其主张的应付款，但鉴于几张白条内容书写并不清晰，且上诉人马庆成主张作为新证据的证人证言不足以证实”张益”与被上诉人栾昆、张涛的身份关联，书证与证人证言不能证实与本案的关联性，不能证实上诉人马庆成的主张，一审法院认定正确。基于前述认定，一审法院认定被上诉人栾昆应当向上诉人马庆成支付劳务费的金额为63541元正确，上诉人马庆成关于劳务费金额认定的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持；被上诉人栾昆没有依法提起上诉，其在二审中关于劳务费金额认定的异议依法不属于本案审查的范围。
关于第二个争议焦点。结合当事人提交的《班组劳务合同（砖工）》及《建设工程分包协议》载明的合同签订主体，派工单、工资表等证实劳务费金额由被上诉人张涛确定后由被上诉人栾昆支付的事实，综合相关书证及当事人陈述，不能证实被上诉人栾昆与张涛存在合伙关系，不能认定被上诉人张涛存在法律规定的共同承担付款义务的责任。本院认定上诉人马庆成与被上诉人栾昆之间存在个人提供劳务的法律关系，被上诉人应当按照约定履行付款义务。根据合同相对性原则，上诉人马庆成主张与被上诉人栾昆存在合同相对性关系的被上诉人华瑞公司承担连带付款义务，无事实及法律依据，本院对上诉人要求被上诉人华瑞公司承担责任的上诉请求不予支持。被告张涛、华瑞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上所述，上诉人马庆成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3498元，由上诉人马庆成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 尼亚孜
代理审判员 陈疆伟
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 熊雪娇