wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07348号
原告：陆某某，男。
委托代理人：钱国珍（特别授权，系原告母亲），1958年10月15日出生，汉族，居民，住杭州市下城区。
被告：刘某某，女。
原告陆某某诉被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员霍振峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某某的委托代理人钱国珍、被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称：我和被告原系夫妻关系。2012年7月24日，我和被告协议离婚，并签署了《自愿离婚协议书》一份，约定我们共有的位于重庆市长寿区碧桂园42幢4单元201室的房产归被告所有，被告补偿我房款100000元。当天，被告支付了50000元。2012年7月30日，就剩余房款50000元，被告向我出具了欠条一份，并约定于2014年1月30日前支付。现承诺期限已过，被告至今未支付我剩余房款50000元，故特向法院起诉，要求判决被告立即支付我剩余房款50000元。
被告刘某某辩称：原告陈述属实，我确欠原告50000元房屋补偿款未付，但我们签订离婚协议时已口头约定，该款项要等到房屋过户时才支付。此外，原告所出示欠条上的字不是我写的，名字“刘某某”是否我签的也不清楚
经审理查明：原告陆某某与被告刘某某原系夫妻关系。2012年7月24日，原、被告协议离婚，并签署了《自愿离婚协议书》一份，约定了“重庆市长寿区×××××××幢××单元××××号房屋归被告所有，被告补偿原告100000元”等内容。2012年7月30日，被告支付了原告房屋补偿款50000元，并就余款50000元，向原告出具了欠条一份，载明：“刘某某欠陆某某××××××幢××单元××××余下房款50000元（伍万元整）。欠款日期为一年零六个月，至2014年1月30日还款。注：陆某某必须协助刘某某办理此房屋一切相关手续（包括：转让、买卖手续）”。现因被告逾期未支付上述款项，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、离婚证、《自愿离婚协议书》、收条、欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告协议离婚时自愿达成的《离婚协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且依法已在民政部门登记公示，故双方应遵照执行。原告当庭举示了欠条一份，用于证明在离婚协议的履行过程中，被告以欠条的形式确认了尚欠其房屋补偿款的金额为50000元，还款期限为“2014年1月30日”。被告辩称不清楚欠条上“刘某某”署名的真实性，故该欠条是不真实的。本院认为，被告并未否认“刘某某”系其签署，亦未举示其他证据证明该欠条系伪造，故本院对该欠条的真实性予以确认。现该欠条所约定付款期限已届满，被告应履行向原告支付房屋补偿款50000元的义务，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告亦辩称曾与原告口头约定了余款50000元在办理房屋过户时支付，但未举证证明，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起7日内支付原告陆某某房屋补偿款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半525元，由被告刘某某负担（原告已支付，执行时由被告刘某某一并支付原告陆某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 霍振峰
二〇一五年十二月七日
书记员 赵文娥
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初8955号
原告：陈富全，男，1976年7月21日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被告：成都谊兴出租汽车服务中心，住所地：成都市。
法定代表人吕平，总经理。
委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。
原告陈富全与被告成都谊兴出租汽车服务中心（以下简称谊兴出租汽车）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告陈富全的委托诉讼代理人雷建华、被告谊兴出租汽车的委托诉讼代理人辛秋利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富全向本院提出诉讼请求1、被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金18035元；2、被告支付原告2014年3月-2015年3月20日的最低工资补差额9600元；3、被告向原告支付法定节假日加班工资12000元；4、被告向原告支付2014年3月-2015年3月的燃油补贴1.39万元；5、被告向原告支付在5年中每个法定节假日所多收的营运定额收入费用1.42万元；6、被告向原告出具解除或终止劳动合同的证明；7、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订了固定期限的劳动合同，约定合同期限5年，基本工资700元/月等。劳动合同终止后被告未支付经济补偿金，双方为此发生争议，原告申请劳动仲裁，仲裁委驳回了原告的仲裁请求，现不服仲裁裁决遂起诉来院。
被告谊兴出租汽车辩称，1、原告与被告劳动合同期限届满前，被告征询原告是否续签劳动合同，原告表示不再与被告签订劳动合同，故原告不符合领取经济补偿金的条件；2、原告的收入由基本工资+安全奖+绩效提成（当月营运收入—月营运定额费用）组成，均能达到当月成都市最低工资标准；3、被告对原告的工作岗位实行不定时工作制，并向成都市人力资源和社会保障局进行备案，被告无需向原告支付加班工资；4、原告需要证据证明存在油补及金额，且未经劳动仲裁前置程序向人民法院起诉，程序不合法，加之已超过1年仲裁时效；5、原告第5项诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序向人民法院起诉，程序不合法；6、原告第6项诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序向人民法院起诉，程序不合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了一份《劳动合同书》、《成都市中心城区客运出租汽车经济责任合同书》，《劳动合同书》约定：“原告在被告处担任驾驶员工作，劳动合同期限为2010年3月26日-2015年3月25日，采取单车承包经营的方式。采取不定时工作制，每月基本工资700元，安全服务综合奖每月200元/车，其他收入按《成都市中心城区客运出租汽车经济责任合同书》办理。《成都市中心城区客运出租汽车经济责任合同书》，约定被告将指定的出租车包给原告经营出租汽车客运业务，承包时间与前述《劳动合同》期限一致，原告的报酬分为基本工资每人每月700元，安全服务综合奖每月200元/车；绩效工资为=当月营运收入—月营运定额费用—车辆所耗费用（车辆的燃料、维护、保养）。2015年4月23日原告作为乙方与被告作为甲方签订《劳动关系终止协议》，载明：“乙方确认其合同期内的每月劳动收入（基本工资+安全奖+绩效提成）均达到当月成都市最低工资标准。甲方一次性支付乙方合同到期结算款17225元”。当日原告出具收条一张：“今收到谊兴出租汽车按《劳动关系终止协议》以银行代发工资形式转账支付合同到期结算款17225元。至此我与公司因劳动关系和经济目标关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”。2016年1月25日原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，其请求1、被申请人向申请人支付经济补偿金21535元；2、被申请人向申请人支付低于最低工资差额部分48000元；3、被申请人向申请人支付法定节假日加班工资12000元，仲裁委于2016年7月27日作出仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求，原告不服劳动仲裁裁决遂诉至本院。
另查明，成都市人力资源和社会保障局批准了被告的出租汽车驾驶员岗位实行不定时工作制。庭审中，原告明确每月的收入高于成都市最低工资。
本院认为，原告与被告的劳动合同已经终止，双方为此产生争议，现本案争议焦点如下：
（一）、被告是否应向原告支付经济补偿金的问题。
因被告出示的收条足以证明被告在向原告履行结算款17225元后，双方因劳动关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清，故原告无权再要求被告支付经济补偿金，原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）、被告是否应支付原告最低工资差额的问题。
原告的劳动报酬主要来源于营收提成，应由原告举证证明其实际收入低于最低工资标准，现原告认可的每月实际收入已高于成都市最低工资，加之原告与被告签订的《劳动关系终止协议》及原告出具的收条，也明确表示劳动者的工资已达到成都市最低工资，原、被告之间劳动关系和经济目标关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清，故原告的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）、被告是否应支付原告法定节假日加班工资。
因原告实行的是不定时工作制，根据《工资支付暂行规定》第十三条第四款“实行不定时工时制的劳动者，不执行上述规定（工作日加班、法定节假日加班、休息日加班工资规定）”的规定，对原告要求支付法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。
（四）、燃油补贴是否是属于劳动争议的范畴。
原告在审理中未举证证明燃油补贴是何物，加之劳动合同也未约定用人单位向劳动者要支付燃油补贴，故燃油补贴不是劳动争议审理的范畴，本案不作处理。
原告主张被告向原告支付在5年中每个法定节假日所多收的营运定额收入费用1.42万元、被告向原告出具解除或终止劳动合同的证明的诉讼请求，未经劳动仲裁的前置程序，遂向本院提起诉讼，不符合法律的规定，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工资支付暂行规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回陈富全的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告陈富全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张元
二〇一六年十一月十五日
书记员 任莉
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第02944号
原告：崔涛，男，1982年2月日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜南县。
委托代理人：陈天新，安徽吴咸亮律师事务所律师。
被告：张波，男，1981年3月出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：朱忠和，男，1987年1月出生，汉族，住安徽省阜阳市。
原告崔涛诉被告张波、朱忠和民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员高丽独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告崔涛委托代理人陈天新到庭参加了诉讼，被告张波、朱忠和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔涛诉称：2013年4月18日，张波以承包工程资金短缺为由向原告借款100000元，双方约定月息3分。当日，原告将100000元现金交给张波，由张波书写的借条为证，并有朱忠和在借条上签名并捺印作为连带责任保证人。后原告多次找到二被告，要求二人归还借款。2014年6月5日，张波还款70000元。现二被告仍欠原告本金30000元及利息。为此，原告诉至法院，要求二被告承担连带偿还责任，及时归还原告借款本金30000元及利息45370元，合计75370元（利息暂计算至起诉之日，其余按月息3分计算至实际履行之日）。
张波、朱忠和未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：2013年4月18日，张波向崔涛借款100000元，并给崔涛出具借条一张，载明：“借条今借到崔涛人民币壹拾万元正（整）（100000.00），利息3分／月。借款人：张波”。朱忠和在借条担保人栏签名、捺印并注明身份证号码。后崔涛因索要借款无果，曾向本院起诉，要求张波、朱忠和还款，朱忠和在诉讼期间认可借款金额100000元及由其进行担保，崔涛也多次向其和张波追要借款的事实。崔涛撤诉后，张波于2014年6月5日还款70000元，现尚欠借款本金30000元及利息未偿还。
上述事实，由借条、询问笔录及开庭笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。张波现尚欠崔涛借款本金30000元及利息，由其出具的借条及庭审笔录在卷佐证，应予偿还；但双方约定的借款利率为月息3分已经高于银行同期同类贷款利率的四倍，对超出国家法律规定的部分不予支持；朱忠和作为担保人承担连带担保责任；张波、朱忠和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张波于本判决生效之日起十日内偿还欠原告崔涛借款本金30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年4月18日起至款付清之日止）；被告朱忠和对以上款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，减半收取842元，由被告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 高丽
二〇一四年十二月十日
书记员 王伟
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款、自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沂南行执字第84号
申请执行人沂南县人口和计划生育局。
法定代表人隋海波，局长。
被执行人刘兆栋。
被执行人朱然娟。
本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂南县人口和计划生育局作出的沂费征字（2013）第3204号、3205号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请人沂南县人口和计划生育局作出的沂费征字（2013）第3204号、3205号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三、九十五条之规定，裁定如下：
对申请人沂南县人口和计划生育局作出的沂费征字（2013）第3204号、3205号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一四年二月二十日
书记员 高 玲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6030号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告潘文浪，男，汉族，1973年02月10日出生，住安徽省芜湖市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘文浪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘文浪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62，787.60元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月23日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62，787.60元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省黄山市黄山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第00213-1号
申请执行人：吕克正，汉族，家住黄山区。
被执行人：陶飞，汉族，家住黄山区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）黄中法民一终字第00065号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陶飞名下的131XXX15账号金额32600.00元。
执行员 唐皓
二〇一四年六月二十六日
书记员 丁耀
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第1137号
原告郴州兴昂鞋业有限公司，住所地湖南省桂阳县正和镇（原城郊乡）柏树村县工业园。
法定代表人王大祯，该公司总经理。
委托代理人郭天向，男，1989年10月12日生，系被告郴州兴昂鞋业有限公司员工。代理权限系特别授权。
委托代理人黎新良，男，1969年3月25日生，系被告郴州兴昂鞋业有限公司员工。代理权限系一般代理。
被告胡志敏，女，1982年1月11日生。
委托代理人刘晓香，桂阳县东升法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
第三人（追加）东莞市大岭山兴雄鞋厂，住所地广东省东莞市大岭山镇华侨工业城（3）区。
法定代表人刘锐明，该公司经理。
本院于2015年9月9日立案受理原告郴州兴昂鞋业有限公司与被告胡志敏等劳动争议一案。在本院审理过程中，原告郴州兴昂鞋业有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郴州兴昂鞋业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审 判 长 刘艳华
代理审判员 曹 晶
人民陪审员 谭 英
二〇一五年十月二十日
代理书记员 吴 婷
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第1137号
原告郴州兴昂鞋业有限公司，住所地湖南省桂阳县正和镇（原城郊乡）柏树村县工业园。
法定代表人王大祯，该公司总经理。
委托代理人郭天向，男，1989年10月12日生，系被告郴州兴昂鞋业有限公司员工。代理权限系特别授权。
委托代理人黎新良，男，1969年3月25日生，被告郴州兴昂鞋业有限公司员工。代理权限系一般代理。
被告胡志敏，女，1982年1月11日生。
委托代理人刘晓香，桂阳县东升法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
第三人（追加）东莞市大岭山兴雄鞋厂，住所地广东省东莞市大岭山镇华侨工业城（3）区。
法定代表人刘锐明，该公司经理。
本院于2015年9月9日立案受理原告郴州兴昂鞋业有限公司与被告胡志敏等劳动争议一案。在本院审理过程中，原告郴州兴昂鞋业有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郴州兴昂鞋业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审 判 长 刘艳华
代理审判员 曹 晶
人民陪审员 谭 英
二〇一五年十月二十日
代理书记员 吴 婷
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第1630-3号
本院在执行李中合申请执行刘东方、刘洪会、周景虎、临沂市晨阳风机有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人临沂市晨阳风机有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将临沂市晨阳风机有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月三日
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2185号
原告:隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇计划生育服务站综合楼由南向北第十一间商业。
法定代表人:郭玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。执业证号：×××。
被告：尹永年，住隆化县。
被告：汪占伍，住隆化县。
原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被告尹永年、汪占伍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司委托代理人辛占军到庭，被告尹永年、汪占伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金300000元，及至2016年4月27日借款利息117420元，逾期利息24130元，合计141550元，并自2016年4月27日起按约定的贷款利率加收50%给付逾期利息至借款还清之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日，被告尹永年以购进原料为由向原告借款150000元，汪占伍作为保证人提供担保，约定于2014年8月30日偿还，借款月利率20‰，逾期不还加收50%利息，借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
被告尹永年、汪占伍未到庭视为放弃答辩的权利。
原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司向本院提交借款借据、借款合同及保证合同各一份，拟证明被告尹永年向原告借款及被告汪占伍提供担保的事实。原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，被告尹永年以购进原料为由向原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司借款150000元，借款期限自2014年1月6日至2014年6月30日，月利率20‰，逾期还款按借款利率加收50%利息。被告汪占伍为此借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，担保期限自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告至今未偿还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系成立且生效，原告为被告尹永年提供了借款，被告尹永年应按合同约定偿还借款本金及利息，双方约定的逾期罚息利率与借款利率之和超过月利率2%的部分，本院不予支持。被告汪占伍为此借款提供连带责任保证，在保证期限内应对此借款承担连带偿还责任。
综上所述，原告要求被告尹永年偿还借款本金150000元并自2014年1月6日起按月利率2%支付利息至借款还清之日，被告汪占伍对上述借款承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告尹永年偿还原告隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司借款本金150000元并自2014年1月6日起按月利率2%支付利息至借款还清之日，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告汪占伍对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5392元，减半收取2696元，由被告尹永年、汪占伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 苏颖
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王雪
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1447号
原告邓永强。
委托代理人刘延祥、李祥美，上海一凡律师事务所律师。
被告上海竹筠针织时装有限公司。
法定代表人陈雪芹。
原告邓永强与被告上海竹筠针织时装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员李为国独任审判，并于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓永强、原告委托代理人刘延祥、李祥美到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓永强诉称：原告以家庭作坊形式从事羊毛衫来料加工业务，长期为被告加工羊毛衫。截止2014年年底，被告共计拖欠原告加工费783，043.06元（人民币，以下币种同）。因被告法定代表人欠债出走，原告于2015年3月31日，与被告会计陈某某、收发人周某某、发单人祝某某结账确认了加工费金额。原告多次催讨加工费未果，故诉至法院，请求判令：被告偿付原告羊毛衫加工费783，043.06元。为证明自己的主张，原告向本院提供加工单、结算清单、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书等证据。
被告上海竹筠针织时装有限公司未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于被告上海竹筠针织时装有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提交全部证据的真实性。经审理查明，原告所述属实。
案件审理过程中，被告上海竹筠针织时装有限公司财务陈某某、收货人周某某到庭接受法院询问，确认2015年3月31日结算单为其本人与原告核对加工量及付款情况后签署。
本院认为：原、被告之间虽未签署书面加工合同，但是原告提供的订单等证据，足以证明，其与被告之间存在真实合法的加工合同关系。案外人陈某某、周某某、祝某某作为被告公司工作人员，有权代表被告与原告核实拖欠的加工款。依据现有证据，可以证明，被告尚欠原告加工款783，043.06元未付，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告上海竹筠针织时装有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海竹筠针织时装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告邓永强价款人民币783，043.06元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，630元，减半收取人民币5，815元，由被告上海竹筠针织时装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李为国
二〇一五年六月二十三日
书记员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1123行审109号
申请执行人罗田县城市管理执法局
法定代表人李清立，该局局长
单位地址：罗田县老林业局院内
组织机构代码：57150854-5。
被执行人胡振
申请执行人罗田县城市管理执法局于2016年10月14日向本院提出申请，要求强制执行城管罚字（2016）第764号行政处罚决定书中对被执行人胡振罚款42011元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查查明，申请执行人罗田县城市管理执法局认定被执行人胡振在凤山城区规划区内蔬菜村五组凤凰路西侧处，建设的房屋，未按照《建设工程规划许可证》的规定建设，实际房屋建筑面积为666.85平方米，结构和层数为框架、六层，建筑高度17.9米。违法超建房屋三层，超许可建筑面积403.85平方米，超建筑高度8.4米，单项工程整体造价为600165元。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款之规定的事实清楚。申请执行人罗田县城市管理执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖北省城乡规划条例》第五十八条之规定，于2016年2月23日对被执行人胡振作出罚款42011元的行政处罚决定。罚款自被执行人收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，申请执行人罗田县城市管理执法局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行罗田县城市管理执法局城管罚字（2016）第764号城管行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 殷琳玲
二〇一六年十月二十四日
书记员 闵 敏
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍嵊刑初字第168号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人徐某（绰号“达癞子”），农民，住嵊州市。2013年9月1日因吸毒及向他人提供毒品被新昌县公安局决定行政拘留十八日；2014年11月22日因吸毒被嵊州市公安局决定行政拘留十五日。因本案于2014年12月5日被嵊州市公安局刑事拘留，于2015年1月1日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2015）141号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员陈园出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2014年2、3月份的一天下午，被告人徐某在嵊州市黄泽镇前良村村西路19号家中，容留方某等人以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年6月份的一天，被告人徐某在上述同一地点，容留方某、陈某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2014年7月份的一天，被告人徐某在上述同一地点，容留方某、陈某以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，并有证人方某、陈某的证言，检查笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明，情况说�等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反国家毒品管理法规，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐某有涉毒劣迹，酌情从重处罚。被告人徐某归案后如实供述并当庭自愿认罪，予以从轻处罚。为打击犯罪，保障社会正常的管理秩序和他人身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月五日起至二○一五年八月四日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一五年三月十八日
书记员 金叶薇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃西民二初字第131号
原告贾海涛。
委托代理人李兴华，衡水市桃城区方圆法律事务所法律顾问。
被告郭宗明（别名陈燕）。
原告贾海涛诉被告郭宗明（别名陈燕）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及原告诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月2日被告向案外人张广泽借款8300元，由原告担保，但被告未按借款约定向张广泽还款，张广泽将原、被告诉至衡水市桃城区人民法院，该院于2011年5月21日作出了（2011）衡桃西民二初字第46号民事判决书，该判决作出后，被告郭宗明不服，上诉至衡水市中级人民法院，该院维持了一审判决。该案一审判决判令被告郭宗明在判决书生效后偿还张广泽8300元及相应利息，利息的计算方式是自2011年3月3日起至判决生效之日止，按月息2分计算。本案的原告贾海涛对上述款项承担连带付款责任，前述一审判决生效后，本案被告郭宗明没有按照生效判决履行其义务，张广泽向桃城区人民法院提交执行申请，法院将原告贾海涛的银行存款14000元冻结并划走，并且由贾海涛承担了执行费104元。原告认为，其承担执行款项后有权向本案的被告郭宗明索要，但当原告向被告索要该款时，被告总是推脱，原告认为被告的行为违反诚信原则并违反法律规定，为维护原告的合法权利，故起诉至法院。
为支持其主张，原告提交了以下证据：
证据一、（2011）衡桃西民二初字第46号民事判决书一份；
证据二、（2012）衡民二终字第136号民事判决书一份；
证据三、原告与张广泽在桃城区人民法院达成的执行和解笔录一份，张广泽收到原告贾海涛出具的收条一份；
证据四、桃城区人民法院出具的执行费的收据一份。
被告口头辩称，原告没有为被告提供担保，并且被告欠张广泽的钱也不属实。2008年5月2日前后案外人张广泽将被告位于衡水市桃城区东门口的房子推倒，经衡水市两级法院判决后，被告已向河北省高级人民法院申诉，被告认为两级法院的判决是无效的，原告应向案外人张广泽主张欠款，而不应该向被告主张，现省高院对被告的申诉尚未给出明确答复。而且，原告在（2012）衡桃西民二初字第46号民事判决书的辩称中承认他没有为被告担保。所以，被告认为不该偿还原告贾海涛。
为支持其主张，原告提交了以下证据：
（2011）衡桃西民二初字第46号民事判决书一份。
经审理查明，（2011）衡桃西民二初字第46号民事判决书认定2010年3月2日被告郭宗明（别名陈燕）向张广泽借款8300元，并出具借据一张，约定于2010年5月1日偿还4300元，余款于年底还清；如不能按期还清，按月息2分计算利息；原告贾海涛为被告郭宗明提供担保，并出具了担保承诺书，约定如被告郭宗明不能按时还款，由贾海涛偿还，月息2分。该判决判令郭宗明于判决生效后十日内偿还张广泽借款8300元及利息，由贾海涛承担连带责任。被告郭宗明不服，上诉至河北省衡水市中级人民法院，该中级人民法院做出了（2012）衡民二终字第136号民事判决书，维持了一审原判。2012年12月11日，原告贾海涛作为连带付款责任人，与张广泽达成执行协议，并于2012年12月11日一次性给付张广泽14000元，张广泽已于当日收到该款。贾海涛并承担了执行费104元，现原告向被告主张上述款项。以上事实由原、被告提交证据材料及庭审笔录在卷为据。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告贾海涛于2012年12月11日为被告郭宗明（别名陈燕）承担了案外人张广泽的债务连带保证责任，并承担了执行费104元，被告郭宗明至今未还款给保证人贾海涛，现原告要求被告偿还该担保款。被告郭宗明主张原告在（2011）衡桃西民二初字第46号民事判决书抗辩部分中自认没有为自己提供担保，但（2011）衡桃西民二初字第46号民事判决书对该主张未予确认，本院不予采纳，故对原告的主张，因有据可依，本院予以支持。被告主张在省高院的申诉，并未对案件进行实体处理，所申诉案件也未发生法律效力，可待申诉结论出具后，另案处理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告郭宗明于本判决生效后十日内偿还原告贾海涛担保款14000元、执行费104元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
人民陪审员 王立军
二〇一三年十月十六日
书 记 员 卢伟娜
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第04700号
原告张建华，男，生于1972年，汉族，住重庆市黔江区。
被告孟伟，男，27岁，苗族，住重庆市黔江区。
被告孟刚，男，生于1991年，苗族，住重庆市黔江区。
原告张建华诉被告孟伟、孟刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，在开庭审理前，原告于2015年8月17日向本院提出撤回对被告孟伟、孟刚的起诉。
本院认为，原告张建华自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张建华撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建华负担。
审判员 蔡小平
二〇一五年八月十七日
书记员 王 蕾
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒民初字第723号
原告：慈溪运达物业管理有限公司。
法定代表人：岑鑫。
委托代理人：励建华。
被告：占雪冰。
被告:周丽芳。
本院在审理原告慈溪运达物业管理有限公司诉被告占雪冰、周丽芳物业服务合同纠纷一案中，原告慈溪运达物业管理有限公司于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告慈溪运达物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪运达物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪运达物业管理有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 张 熠
二〇一五年八月三日
代书记员 罗少丹
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初2672号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
法定代表人祁英，厂长。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王会兰（祁英之妻），1973年6月15日出生，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达制品厂）诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）、北京市人民政府撤销行政行为一案，英利达制品厂于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告英利达制品厂的法定代表人祁英及其委托代理人邬宏威、王会兰，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅、宋振山，被告北京市人民政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英利达制品厂诉称：2013年4月3日，单位工人来电话称有十几个不明身份的人开铲车、挖掘机破墙而入，捣毁厂房等房屋多间，造成巨额财物被毁或丢失。原告报警，当地派出所称是政府拆迁行为。2016年5月15日，原告向大兴区政府发出依法行政申请书，请求：1.依法确认被申请人大兴区采育镇人民政府组织北京兴创投资有限公司、北京兴恒源拆迁服务有限公司实施拆除了申请人承租的房屋；2.责令被申请人返还申请人的财产。大兴区政府于2016年7月8日作出《关于对北京市英利达金属结构制品厂提出〈依法行政申请书〉的告知》：本机关不具有你单位所申请事项的职权。原告向北京市人民政府申请复议，2016年9月21日，北京市人民政府作出京政复字〔2016〕645号行政复议决定书。根据原告提供的证据，大兴区政府主导拆迁工作，其在没有取得相关批复的情况下，对包括原告企业所在地在内的区域就进行了拆迁。而且大兴区政府无视原告提供的证据，拒不查处且包庇违法拆迁行为，应当承担相应法律责任。故请求法院判令：1.撤销大兴区政府于2016年7月8日作出的《关于对北京市英利达金属结构制品厂提出<依法行政申请书>的告知》。2.判令大兴区政府对原告的《依法行政申请书》重新作出答复。3.撤销北京市人民政府作出的《行政复议决定书》京政复字〔2016〕645号。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，组织法及相关拆迁管理的规定中未明确规定被告大兴区政府具有原告英利达制品厂申请事项的法定职责,故对原告请求被告就其申请事项重新作出答复的诉求不予支持。被诉的行政告知行为系被告大兴区政府针对原告英利达制品厂的申请内容，告知其没有申请事项的法定职责，该告知对原告英利达制品厂的合法权益明显不产生实际影响，故本案原告英利达制品厂的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的起诉。
原告北京市英利达金属结构制品厂起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎炜
审 判 员 贾毅
人民陪审员
王强
二〇一七年二月二十七日
法 官
助理王璐
书 记 员 马玉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初2672号原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。法定代表人祁英，厂长。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人王会兰（祁英之妻），1973年6月15日出生，北京市英利达金属结构制品厂员工。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人崔志成，区长。委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达制品厂）诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）、北京市人民政府撤销行政行为一案，英利达制品厂于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告英利达制品厂的法定代表人祁英及其委托代理人邬宏威、王会兰，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅、宋振山，被告北京市人民政府的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英利达制品厂诉称：2013年4月3日，单位工人来电话称有十几个不明身份的人开铲车、挖掘机破墙而入，捣毁厂房等房屋多间，造成巨额财物被毁或丢失。原告报警，当地派出所称是政府拆迁行为。2016年5月15日，原告向大兴区政府发出依法行政申请书，请求：1.依法确认被申请人大兴区采育镇人民政府组织北京兴创投资有限公司、北京兴恒源拆迁服务有限公司实施拆除了申请人承租的房屋；2.责令被申请人返还申请人的财产。大兴区政府于2016年7月8日作出《关于对北京市英利达金属结构制品厂提出〈依法行政申请书〉的告知》：本机关不具有你单位所申请事项的职权。原告向北京市人民政府申请复议，2016年9月21日，北京市人民政府作出京政复字〔2016〕645号行政复议决定书。根据原告提供的证据，大兴区政府主导拆迁工作，其在没有取得相关批复的情况下，对包括原告企业所在地在内的区域就进行了拆迁。而且大兴区政府无视原告提供的证据，拒不查处且包庇违法拆迁行为，应当承担相应法律责任。故请求法院判令：1.撤销大兴区政府于2016年7月8日作出的《关于对北京市英利达金属结构制品厂提出的告知》。2.判令大兴区政府对原告的《依法行政申请书》重新作出答复。3.撤销北京市人民政府作出的《行政复议决定书》京政复字〔2016〕645号。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，组织法及相关拆迁管理的规定中未明确规定被告大兴区政府具有原告英利达制品厂申请事项的法定职责,故对原告请求被告就其申请事项重新作出答复的诉求不予支持。被诉的行政告知行为系被告大兴区政府针对原告英利达制品厂的申请内容，告知其没有申请事项的法定职责，该告知对原告英利达制品厂的合法权益明显不产生实际影响，故本案原告英利达制品厂的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的起诉。原告北京市英利达金属结构制品厂起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎炜审 判 员  贾毅人民陪审员    王强二〇一七年二月二十七日法   官    助理王璐书 记 员  马玉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第06113号
上诉人（原审原告）许成兰。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江德伊时装面料有限公司，�所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇乌桥南侧（盛泽大道1051号）。
法定代表人姚德荣，董事长。
委托代理人山佳子怡，江苏九谷律师事务所律师。
上诉人许成兰因与被上诉人吴江德伊时装面料有限公司（以下简称德伊公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2006号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许成兰在原审中认为：2006年6月，许成兰到德伊公司上班，德伊公司未依法与许成兰签订劳动合同，未给许成兰缴纳社会保险。2014年12月23日，许成兰依法提出辞职。起诉要求确认双方之间于2006年6月至2014年12月23日存在劳动关系，并由德伊公司承担本案诉讼费。
原审法院经审查认为：2014年12月29日，包括许成兰在内�24人向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求德伊公司支付拖欠、克扣许成兰等24人的工资，并支付经济补偿金。2015年4月30日，该委员会作出吴江劳人仲案字（2015）第0366号仲裁调解书，调解：1、许成兰等24人分别于2014年12月22日、23日、24日起解除劳动关系；2、德伊公司与调解书生效之日一次性支付许成兰等24日解除劳动关系经济补偿金、工资等款项人民币672000元（其中许成兰为27000元）；3、许成兰等24人愿意接受以上调解款项，并不再主张仲裁申请书及其他请求。双方在达成调解协议并生效起再无任何劳动争议诉争。2015年7月28日，许成兰等人又向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与德伊公司存在劳动关系，2015年7月28日，该委员会作出吴江劳人仲不字（2015）第124号不予受理通知书，以“申请人已于2014年12月30日向本委提出仲裁申请，�本委审理并主持调解双方已达成调解协议，已明确达成调解协议后双方再无任何劳动争议，现申请人再次向本委提出仲裁申请，根据同一事由不再重复受理之原则”不予受理。不予受理通知书同时告知许成兰“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉”。许成兰于2015年7月28日收到该不予受理通知书。2015年8月19日许成兰向原审法院提起诉讼。故许成兰的起诉超过法律规定起诉期间。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回许成兰的起诉。本案免收案件受理费。
上诉人许成兰不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，不等同于仲裁裁决书。二、劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书规定十五天的起诉期限无法律和法理依据。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书应适用民事诉讼时效2年的规定，不受十五天起诉期限的限制。四、一审中，双方均未对起诉期限提出异议，一审裁定驳回起诉属于过度行使自由裁量权，有失偏颇。五、本案具有特殊性，实质上属于集体诉讼，案件复杂，劳动仲裁要求的15天起诉期限根本无法满足众多当事人的需求。请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
被上诉人德伊公司表示服从原裁定。
本院认为，2015年7月28日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会就本案所涉纠纷作出不予受理通知书，许成兰于2015年7月28日签收。不予受理通知书告知许成兰“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉”，许�兰应当在收到不予受理通知书后十五日内向原审法院提起诉讼，但其未在上述法律规定期限内起诉，故原审法院驳回许成兰的起诉并无不当。综上，上诉人许成兰的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 朱婉清
（）二○一五年十二月二十五日
书记员 俞 渊
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民二初字第714号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所：吉林省蛟河市永安路1号。
法定代表人：丁德胜，行长。
委托代理人：于湄，该银行法律顾问。
被告：孙文义，男，汉族，61岁。
被告：张秀芹，女，汉族，54岁。
被告：陈有华，男，汉族，56岁。
被告：赵方，男，汉族，64岁。
被告：刘玉芹，女，汉族，66岁。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行与被告孙文义、张秀芹、陈有华、谢风莲、赵方借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行撤回起诉。
案件受理费50，免收。
审判员 王国才
二〇一五年十月二十九日
书记员 高 杉
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第03256号
原告夏雨英。
委托代理人任秋宇，河北伸正律师事务所律师。
被告曾令华。
被告张长春。
本院在审理原告夏雨英与被告曾令华、张长春借款合同纠纷一案中，原告夏雨英于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告夏雨英撤回起诉。
案件受理费1550.00元减半收取775.00元，由原告承担。
代理审判员 王 源
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 杨立超
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第00587号
申请执行人吴祥斌。
被执行人袁佳。
申请执行人吴祥斌与被执行人袁佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）雁民初字第04322号民事判决书一发生法律效力，被执行人袁佳未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人吴祥斌于2013年3月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2012）雁民初字第04322号民事判决书依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人袁佳立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过查询人民币结算账户信息、车辆登记信息等，暂未发现被执行人名下登记有可供执行的财产线索或者执行线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或者执行线索。因被执行人袁佳拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，对被执行人袁佳予以信用惩戒。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民执字第00587号案执行程序终结。
待本案具备执行条件时，申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘 赟
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第1665-2号
申请人中国农业银行股份有限公司昆山分行,住昆山市前进中路246号,法定代表人：孙国强。
被执行人叶瑞玉。
被执行人昆山周庄富贵园房地产开发有限公司,住昆山市周庄镇富贵路,法定代表人：陈灿堂。
申请人与被执行人金融借款纠纷一案，江苏省昆山市人民法院(2014)昆商初字第1066号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人支付1057953.6元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本院执行过程中查明，被执行人昆山周庄富贵园房地产开发有限公司已停业，被执行人叶瑞玉名下房产已被查封，因有抵押及其它法院优先查封，暂不宜处置，无其它可供执行财产，被执行人已�列入失信被执行人名单。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人无可供执行财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2014)昆商初字第1066号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 卞 渊
执行员 柳心宽
执行员 洪文林
二〇一六年三月十六日
书记员 张新华
江�省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌少民初字第00611号
原告朱某，居民。
被告周某甲，居民。
委托代理人李树江、李志刚。
原告朱某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由代理审判员龚成霞适用简易程序于2015年10月29日公开开庭进行审理。原告朱某、被告周某甲及其委托代理人李树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告经人介绍相识，于2007年10月份在一起共同生活，于xxxx年农历x月x日举行结婚仪式，于xxxx年x月xx日生男孩周某乙，现在被告处生活。于××××年××月××日在灌云县民政局补办结婚登记手续。原、被告婚后双方没有共同语言、性格不合，经常为家庭琐事发生吵打。被告平时嗜好赌博，不务正业，没有起到做丈夫和做父亲的�任。为此原告心灰意冷，失去了和原告长期一起生活下去的希望，原、被告夫妻感情已彻底破裂。现原告起诉到法院，请求判令原、被告离婚，婚生男孩由被告抚养，依法分割共同财产。
被告周某甲辩称，原告所称婚姻状况及生育子女情况属实，但原告称被告赌博，未做到相关义务不是事实，被告和原告感情没有破裂，不同意离婚。如果法院判决离婚的话，被告愿意抚养子女，但抚养费必须由原告承担。原、被告婚后房子是被告父亲提供的，原告无权要求分割财产。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2007年10月份在一起共同生活，于xxxx年农历x月x日举行结婚仪式，于xxxx年x月xx日生男孩周某乙，现在被告处生活。于××××年××月××日在灌云县民政局补办结婚登记手续。原、被告婚后有时为家庭琐事争吵，2012年9月20日双方因为琐事双方产生�盾，于2015年农历1月8日分居至今。原告于2015年10月14日诉至本院，请求判令原、被告离婚，婚生男孩由被告抚养，依法分割共同财产。经调解，原、被告双方不能达成协议。
上述事实，有下列证据证实：原、被告陈述；原告举证的原告身份证及常住人口登记卡、结婚证复印件。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，受国家法律保护。原、被告双方共同生活时间较长，且在今年年初刚补办结婚登记手续，表明双方还是有一定的感情。本院从双方的婚姻基础、婚后感情，原告要求离婚的原因，被告对婚姻的态度，双方有无和好的可能等因素进行综合分析后认为，原、被告双方只要互谅互让，互相尊重，多从夫妻感情及子女健康成长方面考虑，仍有和好可能。故原告起诉与被告离婚的请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告周某甲离婚。
本案案件受理费240元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。
代理审判员 龚成霞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈 玮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第438号
原告:翁国栋。
委托代理人：罗洋。
被告：叶超健。
被告：李晓静。
被告：林筱如。
原告翁国栋为与被告叶超健、李晓静、林筱如民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由审判员马如君适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告翁国栋的委托代理人罗洋到庭参加诉讼，被告叶超健、李晓静、林筱如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁国栋诉称：被告叶超健、李晓静因资金周转需要分别于2014年4月8日、4月9日向原告借款35万元、85万元（款项均由原告名下账户转至被李晓静名下账户），由二被告出具借据二份，并由被告林筱如作为担保人在该二份借据上签字。借款时双方口头约定月利率4.5%，借款后，被告叶超健、李晓静已支付原告利息至2014年5月底共计8.3万元并偿还借款本金20万元。之后被告叶超健、李晓静既不还本亦未付息，被告林筱如亦未承担连带偿还责任。现扣除被告多付的利息3.98万元，要求被告叶超健、李晓静共同偿还借款本金96.02万元及利息（自2014年8月9日起至判决履行之日止，月利率按1.8%计算）;要求被告林筱如对上述借款承担连带偿还责任。
为支持其诉讼的主张，原告在举证期限内向本院提供以下有关证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、身份证复印件三份，证明三被告主体资格。
3、借据二份，证明被叶超健、李晓静分别于2014年4月8日、4月9日向原告借款35万元、85万元并由被告林筱如作为担保人的事实。
4、网银转账凭证二份，证明2014年4月8日、4月9日分别由原告名下账户转至被告李晓静名下账户35万元、85万元的事实。
当庭原告向本院提交银行转账凭证二份，补强证明2014年4月8日、4月9日分别由原告名下账户转至被告李晓静名下账户35万元、85万元的事实。
被告叶超健、李晓静、林筱如未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4及当庭提供的证据，被告叶超健、李晓静、林筱如未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的事实如下：被告叶超健、李晓静因资金周转需要分别于2014年4月8日、2014年4月9日向原告翁国栋借款35万元、85万元（款项均由原告名下账户转至被李晓静名下账户），由二被告出具借据二份，并由被告林筱如作为担保人在该二份借据上签字。借款后被告已偿还原告借款20万元。现原告要求被告叶超健、李晓静偿还借款96.02万元及利息；要求被告林筱如对上述借款承担连带偿还责任。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告叶超健、李晓静向原告翁国栋借款，其应遵守诚实信用原则承担还本付息的责任。现原告要求被告叶超健、李晓静偿还借款96.02万元及利息于法相符，应予支持。因原告提供的证据不足以证明借款双方已口头约定利息,故利息应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。被告林筱如为被告叶超健、陈晓静的借款作为担保人在借据上签字，系其真实意思表示，现原告要求担保人林筱如承担连带偿还责任合理合法，予以支持。被告叶超健、李晓静、林筱如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶超健、李晓静于本判决生效之日起十日内偿付原告翁国栋借款96.02万元及利息（从2015年6月18日起计算至本判决确定的还款之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告林筱如对上述款项承担连带偿还责任，在其承担责任后，有权就已承担部分向被告叶超健、李晓静追偿。
三、驳回原告翁国栋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14997元，减半收取7498.5元，由原告翁国栋负担797.5元，由被告叶超健、李晓静、林筱如负担6701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 马如君
二〇一五年七月二十九日
书记员 吴静洁
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0211执30号
申请执行人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司。
被执行人段博，男，汉族，1979年8月19日生。
本院（2015）金民初字第1380号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人段博的银行存款1021900元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹艳青
执行员 朱红杰
执行员 王 伟
二○一六年元月十九日
书记员 郝振立
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0211执30号被执行人段博，地址开封市龙亭区龙亭南路。申请执行人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司与被执行人段博合同、无因管理、不当得利纠纷一案，开封市金明区人民法院于作出的2015年金民初字第1380号［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人段博没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人开封市汴西新区民生小额贷款股份有限公司于2016年1月8日向本院申请强执行，请求被执行人段博偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款0.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款元，（冻结期限十二个月）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹燕青二〇一六年五月十八日书记员  王楷清
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民二初字第00190号
原告：安徽肥西农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省肥西县上派镇三河路62号。
法定代表人:王华余,董事长。
委托代理人:吴昊,该公司员工。
被告：合肥青天古建园林建设有限公司，住所地合肥市金色池塘梵尼希亚南商场。
法定代表人：佘林文，总经理。
被告：佘林文。
被告：胡雪峰，女，1968年6月18日生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽ＸＸ青农业科技有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇包公路农贸大市场13楼。
法定代表人：王ＸＸ。
被告：安徽鸿玖生态农业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇街北村。
法定代表人：韩亚男。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地合肥经济技术开发区丹霞路15号。
法定代表人：张东旭。
本院在审理原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司诉上述六被告金融借款合同纠纷一案中，原告未能提供相关被告的准确送达地址。
本院认为：原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司不能提供相关被告准确的送达地址，经我院查证后仍不能确定相关被告的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告安徽肥西农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 王 林
二〇一六年一月五日
书记员 杨林青
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初22292号
原告：北京赤那思电气技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路25号院14号楼二单元2层203室。
法定代表人：战子英，总经理。
被告：陕西东鑫垣化工有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县庙沟门镇。
法定代表人：宋如昌，董事长。
本院在审理原告北京赤那思电气技术有限公司起诉被告陕西东鑫垣化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告北京赤那思电气技术有限公司自愿申请撤诉，本院认为原告北京赤那思电气技术有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京赤那思电气技术有限公司撤回起诉。
审判员 成桂钦
二〇一七年十一月十五日
书记员 纪 甜
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初3586号
原告：石辉，男，汉族，1979年2月17日出生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张青伟，男，系河南陈州律师事务所律师。
被告：耿吉成，男，汉族，1970年1月21日出生，住商水县。
被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区CBD商务内环29号众合环宇国际大厦5层，统一社会机构代码：914101003493983305。
负责人：李文勉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：严晶，男，汉族，1987年4月19日生，住河南省西华县，系该公司员工。
原告石辉与被告耿吉成、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财险河南分公司）交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告石辉委托代理人张青伟、被告耿吉成、富德财险河南分公司委托诉讼代理人严晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告耿吉成赔偿原告医疗费23300元、误工费2683元、护理费2133元、住院伙食补助费1150、营养费690、交通费1000元，合计：30956元；2、请求依法判令被告富德财险河南分公司在保险限额内予以赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日20时10分许，被告耿吉成驾驶豫Ｐ×××××小型面包车由东向西行驶至淮周路王桥路段时，因遇对面来车驶入非机动车道，与前面同方向石辉驾驶的两轮电动车发生相撞，造成石辉受伤及两车损坏的交通事故。该事故经淮阳公安交通警察大队淮公交人字（2017）第0435号事故认定书认定，被告耿吉成负该起事故的全部责任。经查实，事故车辆在富德财险河南分公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告耿吉成辩称，其驾驶的肇事车辆在被告富德财险河南分公司投强制险和商业第三责险，原告损失应该由该保险公司承担赔偿责任。另该事故发生后被告耿吉成为原告垫付3000元款，要求返还被告耿吉成。
被告富德财险河南分公司辩称，在肇事司机提供合法驾驶证的情况下，同意对原告的合理合法损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用公司不应承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定一份，证明因发生交通事故造成原告受伤及肇事人被告耿吉成负事故的全部责任的事实；2、诊断证明、住院证、出院证、病历、医疗费发票、费用清单，证明原告因本案交通事故受伤住院治疗23天并支出医疗费20344.30元；3、证明、营业执照、法人身份证复印件各一份，证明原告的居住地和收入来源地均来源于城镇收入标准为3500至4000元，其误工费标准应当按照该标准予以计算；4、保险单2份，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。以此证明原告所诉事实成立。
被告耿吉成向本院提交的证据材料有：1、驾驶证、行车证各一份，证明该肇事车系被告耿吉成所有且有合法的驾驶资格。2、医疗费票据一份，证明事故发生后被告耿吉成给原告垫付款3000元。
被告富德财险河南分公司未向本院提交的证据材料。
据原、被告提交的证据、庭审质证、原、被告双方的陈述，原、被告均无异议的，本院予以确认。被告富德财险河南分公司对原告提交的有异议的证据，认为原告应当提供劳务合同及近半年银行流水予以佐证其月工资3500到4000元，其没有提供以上两项证据无法证明的工资标准，原告误工费应当按照居民收入标准计算，被告异议成立；认为原告要求住院伙食补助费过高，营养费在本次事故中未构成伤残不应支持，对该异议，本院依法酌定；认为原告没有提交交通费票据，交通费损失不应支持及诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不应承担，被告异议成立。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2017年4月26日20时10分许，被告耿吉成驾驶豫Ｐ×××××小型面包车由东向西行驶至淮周路王桥路段时，因遇对面来车驶入非机动车道，与前面同方向石辉驾驶的两轮电动车发生相撞，造成石辉受伤及两车损坏的交通事故。该事故经淮阳公安交通警察大队淮公交人字（2017）第0435号事故认定书认定，耿吉成负该起事故的全部责任。事故发生后，原告被送往淮阳县人民医院新院门诊就诊检查，门诊花费1863元；当天又转到淮阳人民分院住院治疗23天，花医疗费20344.3元。另查明：被告耿吉成所有的肇事车辆在被告富德财险河南分公司投保有交强险和商业三责险，其中第三者责任险限额50万。还查明：原告系居民家庭户口。2016年河南省城镇居民人均纯收入为27233元/年；居民服务业职工年平均工资为33857元。原告石辉在该事故中造成损失如下：医疗费22207.3元、误工费1716.1元（27233元/年÷365×23天）、护理费2133元（23天×33857元÷365天）、住院伙食补助费690元（23天×30元/天）、营养费690元（23天×30元/天），合计27436.4元。交通费1000元未提交证据。
本院认为，被告耿吉成驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶是造成该事故的主要原因，应负该事故的全部责任。被告耿吉成所有的肇事车辆在被告富德财险河南分公司投保有较强险和商业险，该公司首先应在较强险限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告富德财险河南分公司在商业险限额范围内对原告的损失进行赔偿。原告系居民家庭户口其损失应按城镇标准赔付。原告主张的交通费1000元未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告石辉医疗费用10000元、误工费1716.1元、护理费2133元，共计13849.1元；
二、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司在商业险限额范围内赔偿原告石辉医疗费12207.3元、住院伙食补助费690元、营养费690元，共计13587.3元；除去被告耿吉成垫付的3000元，该保险公司还应赔付原告10587.3元；
三、被告富德财产保险股份有限公司河南分公司在商业险限额范围内赔付被告耿吉成垫付款3000元；
四、驳回原告石辉的其它诉讼请求。
以上第一至三项所确定的义务于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，减半收取286元，由被告耿吉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杜红光
二〇一七年九月二十九日
书记员 梁亚杰
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执5822号
申请执行人徐国新，男，1968年10月28日出生。
被执行人徐满怀，男，1952年10月12日出生。
申请执行人徐国新与被执行人徐满怀民间借贷纠纷一案，经我院审理终结，该案(2010)昌民初字第14341号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人向我院申请强制执行。2016年9月2日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年12月21日决定将被执行人徐满怀纳入失信被执行人名单。2017年1月6日，我院查封被执行人名下机动车一辆。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人徐国新在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一七年二月二十四日
书记员 赵文成
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执3479号
申请执行人：林海。
被执行人：黄洁儿。
申请执行人林海申请执行被执行人黄洁儿借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初14471号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币436400元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人黄洁儿的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘嘉骏
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初2489号
原告：黄启明，男，汉族，1963年12月3日出生，住成都市武侯区。
被告：易晓杰，男，汉族，1976年2月28日出生，住四川省金堂县。
原告黄启明与被告易晓杰借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案，原告招商银行股份有限公司成都分行于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄启明撤诉。
案件受理费1300元，因撤诉减半收取650元，由原告黄启明负担。
审判员 杨大容
二〇一六年十一月三日
书记员 潘姗姗
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执94号
申请执行人：张淑荣，女，汉族，1968年2月28日生，现住柳河镇英利委十二组。
被执行人：张雷，男，汉族，1978年9月26日生，住柳河镇。
被执行人：高薇薇，女，汉族，1980年7月4日生，住柳河镇。
本院在执行申请执行人张淑荣与被执行人张雷、高薇薇借款合同纠纷一案中，在2017年1月12日进行了网络查控，2017年6月16日送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令等，2017年8月23日被执行人张雷给付申请执行人张淑荣53538元，2017年8月29日被执行人高薇薇给付申请执行人张淑荣38000元，经过双方和解申请执行人放弃余款42462元。本案全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：
终结（2016）吉0524民初1903号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑元立
执行员 马克军
执行员 刘 强
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 恩
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第188号
上诉人（原审原告）温州市非常印象广告装饰有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇西马路45号。
法定代表人陈朝晖。
委托代理人苏忠鹏。
上诉人（原审被告）平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处。
法定代表人胡继正。
委托代理人陈朝浩。
委托代理人陈孟强。
二上诉人因温州市非常印象广告装饰有限公司（以下简称非常印象广告公司）诉平阳县昆阳镇人民政府（以下简称昆阳镇政府）城建行政强制一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告系依法设立的具有广告设计、制作、发布经营范围的企业法人。2009年6月，原告经平阳县昆阳镇城建监察中队同意，在沈海高速公路（1786K+150M）处即昆阳镇上林洋村周志初自留地里设置一座单立柱双面体高炮广告牌，用于为金瑞祥发布企业形象宣传广告。2012年9月4日，平阳县委办与县府办印发《平阳县户外广告设施整治集中大行动方案》，决定进一步推进平阳县户外广告设施专项整治，要求各镇乡人民政府负责本辖区户外广告牌整治工作。2013年1月28日，被告与原告签订《昆阳户外广告设置协议书》，同意包括涉案广告牌在内的四个高炮广告牌由原告设置五年，自2013年2月1日至2017年2月2日，原告需缴纳公共资源占用费。该协议第七条中还规定，如遇规划、政策需要拆除，被告则按广告牌残值补偿原告。2013年2月1日，原告缴纳占道费7500元。2013年3月25日，被告强行拆除了原告上述广告牌体。拆除后的广告牌残体已由原告自行处理。
原判认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原告设置的广告牌体，被告未经相关职能部门作出相关书面决定，未告知原告诉权与起诉期限，未催告当事人履行义务，便强行拆除，缺乏执行依据，违反法定程序。原告诉请确认其行政行为违法，理由成立，予以支持。据此判决：确认被告平阳县昆阳镇人民政府于2013年3月26日强制拆除原告温州市非常印象广告装饰有限公司位于沈海高速公路平阳段（1786K+150M）处即昆阳镇上林洋村周志初自留地里一座单立柱双面体高炮广告牌的行政行为违法。
上诉人非常印象广告公司诉称：原判认定证据有误。原判认定有关“原告需缴纳公共资源占用费。该协议第七条还规定，如遇规划、政策需要拆除，被告则按广告牌残值补偿原告”等事实有误。原判未对被诉强拆行为是否存在超越职权进行审查，合法性审查不全面。请求纠正原判对非常印象广告公司提供的证据的错误认定；纠正原判对与本案无关的“非常印象广告公司需缴纳公共资源占用费。该协议第七条还规定，如遇规划、政策需要拆除，昆阳镇政府则按广告牌残值补偿原告”的事实认定；确认昆阳镇政府拆除涉案广告牌系超越职权。
上诉人昆阳镇政府诉称：2013年3月，根据上级政府的统一部署和《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，上诉人拆除了被上诉人涉案广告牌。根据双方签订的《昆阳镇户外广告设置协议书》第七条约定，如遇政策需要拆除涉案广告牌的，可以拆除。因此，上诉人拆除非常印象广告公司的涉案广告牌，有事实和法律依据，并未违法。请求撤销原判，确认被诉行政行为合法。
本院认为：1.双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院，本院对证据的认证意见与原判一致。根据上述采信的证据，本院认定的事实与原判无异。上诉人非常印象广告公司主张原判认定证据错误，理由不成立，本院不予采纳。双方在一审诉讼中均提供了《昆阳镇户外广告设置协议书》，且对该协议的真实性并无异议，故原判据此认定双方签订过该协议及其中有“非常印象广告公司需缴纳公共资源占用费。如遇规划、政策需要拆除，昆阳镇政府则按广告牌残值补偿原告”等相关内容的事实，并无不当。上诉人非常印象广告公司主张原判认定事实错误，理由不成立，本院不予采纳。2.《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，即便二上诉人之间签订协议书，约定“如遇规划、政策需要需拆除涉案广告牌的，对于已办理合法手续设置的广告牌并按时按规定缴纳费用的，昆阳镇政府则按广告牌残值补偿非常印象广告公司，否则，昆阳镇政府予以无条件强制拆除”，昆阳镇政府认为已出现上述约定的需拆除涉案广告牌的情形时，仍应依法进行强制拆除。即涉案广告牌体的设置是否违法且需要强制拆除，应由相应职能部门依法进行调查、认定和处理，在非常印象广告公司逾期不拆除又不申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，方可强制执行。现昆阳镇政府未经相关职能部门作出责令限期拆除决定，就迳行强制拆除该广告牌，缺乏执行依据，违反法定程序。鉴于涉案广告牌已经拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，原判确认该行为违法并无不当。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市非常印象广告装饰有限公司、平阳县昆阳镇人民政府各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一五年七月十七日
代书记员 沈奇峰
附：本判决书适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1179号
原告长汀县农村信用合作联社，住所地：长汀县汀州镇兆征路***号。组织机构代码15791584-X。
法定代表人吴佳龙，系该社理事长。
委托代理人吴佩崇，该联社濯田信用社主任。
被告黄秀春，女，1973年5月19日出生，汉族，住长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社诉被告黄秀春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长汀县农村信用合作联社的委托代理人吴佩崇到庭参加诉讼，被告黄秀春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社诉称，被告黄秀春于2010年1月21日向原告申请贷款10000元。同日，原告与被告分别签订了农户小额信用借款合同及贷款借据一式二份。该借款于2011年1月20日到期后，经原告多次催收，被告至今未履行还本付息的义务，特请求判令：1、被告黄秀春归还原告借款10000元及利息8627.18元（计算至2014年3月21日），并支付自2014年3月22日起至还清本金为止按合同约定计算的利息；2、被告承担诉讼费用及信用社实现债权的一切费用。
被告黄秀春未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案原告在举证期限内提供以下证据：
1.长汀县农村信用合作联社企业法人营业执照复印件一份，证明原告的主体资格和基本情况；
2.黄秀春身份证复印件一份，证明被告主体资格和基本情况；
3.农户小额信用借款合同和贷款借据各一份，证明被告黄秀春向原告借款10000元的事实；
4.贷款明细帐一份，证明截止到2014年3月21日，被告尚欠原告借款本金10000元及利息8627.18元的事实；
5、逾期贷款催收通知书一份，证明原告于2013年6月21日向被告催收借款的事实。
原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2010年1月21日，被告黄秀春向原告借款10000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》及贷款借据，合同约定借款期限自2010年1月21日起到2011年1月20日止；借款月利率9.95625‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期按合同加收违约金。原告于2013年6月21日向被告发出催收贷款通知书。截止到2014年3月21日，被告尚欠原告借款本金10000元及利息8627.18元。现因被告未偿还借款本金及利息，遂引起本案纠纷。
本院认为，原告长汀县农村信用合作联社与被告黄秀春签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，属有效合同。被告黄秀春未按合同约定归还借款及利息，已构成违约，原告有权按合同约定要求被告黄秀春偿还借款本金及支付利息，故对原告要求被告黄秀春归还借款本金及按合同约定并在法律强制性保护范围内支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告未提交相应的证据证明实现债权发生的时间费用，对于该项主张本院不予支持。被告黄秀春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄秀春应于本判决生效之日起十日内归还原告长汀县农村信用合作联社的借款本金10000元及利息8627.18元（利息计算至2014年3月21日），并支付自2014年3月22日起按合同约定计算的利息；
二、驳回原告长汀县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 杨 平
二〇一四年五月二十三日
代理书记员 王乃祯
附：引用的相关法条及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104民初3998号
原告：福建海峡银行股份有限公司福州仓山支行，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人：江云，行长。
委托诉讼代理人：陈祥然、周飏，福建君立律师事务所律师。
被告：吴金茂,男，1959年9月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：李金娇,女，1963年3月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告福建海峡银行股份有限公司福州仓山支行与被告吴金茂、李金娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建海峡银行股份有限公司福州仓山支行撤诉。
案件受理费15734元，减半收取计7867元，由原告福建海峡银行股份有限公司福州仓山支行负担。
审判员 吴清云
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘海燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧民初字第1259号
原告舒秀兰。
原告贺娟。
原告贺强，未到庭。
原告杨义兴。
原告李仁珍，未到庭。
委托代理人ＸＸ仪，四川兴岳律师事务所律师。
被告方燕文。
被告章美娣。
上述两被告共同委托代理人俞美英，北京市康达律师事务所杭州分所律师。
被告天安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（机构代码74719497-4），住所地杭州市萧山区宁围镇浙江世纪汽车市场1幢18、20号二楼。
负责人陈安卫，公司经理。
委托代理人张超。
本院在审理原告舒秀兰、贺娟、贺强、杨义兴、李仁珍诉被告方燕文、章美娣、天安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告舒秀兰、贺娟、贺强、杨义兴、李仁珍撤诉处理。
案件受理费9144元，减半收取4572元（已批准缓交），由原告舒秀兰、贺娟、贺强、杨义兴、李仁珍负担。
审判员 陶 勇
二〇一四年七月三十日
书记员 徐益桑
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民初字第1859号
原告曾某乙。
法定代理人熊某。
被告曾某甲。
本院在审理原告曾某乙诉被告曾某甲抚养费纠纷一案中，原告曾某乙于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准予原告曾某乙撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告曾某乙负担。
审判员 张德才
二〇一五年十一月二十三日
书记员 魏红英
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0302刑初53号
公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
被告人张某某，男，1976年9月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，宁夏回族自治区吴忠市人，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。2016年4月22日，因涉嫌犯危险驾驶罪经宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定被取保候审。2017年1月23日，经本院决定被取保候审。2017年2月10日，经本院决定，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检公诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员张秀琳出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月15日23时许，被告人张某某酒后驾驶车牌号为×××的黑色”北京现代”牌越野车，行驶至吴忠市利通区清宁街与黄河路路口处发生了负同等责任的交通事故，后被执勤民警查获。经吴忠市公安局物证鉴定所鉴定，其驾驶机动车时血液中的酒精含量为85.8mg/l00ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议。并有公诉机关当庭出示、经质证的吴忠市公安局利通区分局扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单和照片，证人吴某在公安机关的证言，抽取当事人血样登记表，吴忠市公安局物证鉴定所血醇检验鉴定报告书，吴忠市公安局利通区分局交警大队道路交通事故认定书，人民调解协议书，被告人张某某在公安机关的供述，被告人张某某的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶。经鉴定，其醉酒驾驶机动车时血液中的酒精含量为85.8mg/l00ml，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某当庭自愿认罪，主动接受财产刑处罚，具有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护社会的公共安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2017年3月9日止。）
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张莉琴
二〇一七年二月十日
书记员 马 佳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第301号
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社南市郊信用社，住所地齐市龙沙区。
法定代表人王乃江，该信用社主任。
委托代理人陈辉，该信用社信贷员。
被告田胜奎，男，汉族，住龙沙区。
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社南市郊信用社与被告田胜奎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法组成由法官黄莉担任审判长，法官李梅、法官金雳参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社南市郊信用社诉称，2013年7月18日原告与被告田胜奎签订了《最高额个人担保借款合同》，被告田胜奎在原告处借款人民币290，000.00元用于购房，利率为月息8.4‰，借款期限自2013年7月19日至2014年7月18日，并约定借款人到期还本付息。此笔贷款以田胜奎本人名下位于龙沙区新城尚品1号楼04单元02层02号房产作为抵押担保，该房产已在产权处办理抵押登记手续，房产证号S2011183**，他项权利证号房他证齐字第TS2013114**，合同签订后，按照约定，原告向被告田胜奎提供了贷款，但被告没有履行借款合同所约定的还款义务，现欠原告贷款本金290，000.00元，利息50，879.69元，故原告诉至法院，要求被告田胜奎偿还贷款本金及利息，如不能偿还，拍卖田胜奎抵押房产以清偿贷款。
本院认为，原告不能提供被告田胜奎准确的联系方式及送达地址，本院无法向被告送达法律文书。被告的送达地址不明确，故驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社南市郊信用社的起诉。
案件受理费6，413.00元，退回给原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社南市郊信用社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 黄 莉
审 判 员 李 梅
代理审判员 金 雳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 苑海艳
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3622号
原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城，统一社会信用代码914407058941390274。
负责人：黄海清。
委托诉讼代理人：张健成，是原告员工。
委托诉讼代理人：林立新，是原告员工。
被告：梁丽群，女，1977年11月8日出生，汉族，住广东省德庆县，
被告：孔祥意，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省德庆县，
原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“中行新会支行”）诉被告梁丽群、孔祥意金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员陈辉灿适用简易程序于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告中行新会支行的委托诉讼代理人林立新及被告梁丽群、孔祥意到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行新会支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除编号为JG6ZGA20150007《个人抵（质）押循环贷款额度协议》。2.判令被告梁丽群立即偿还贷款本金284336.67元、相应罚息7216.52元，本息共计291553.19元（暂计至2017年8月1日，2017年8月2日至欠款清偿日的各项逾期利息及罚息按原JG6ZFA20150115《个人抵（质）押循环贷款合同》约定）支付给原告；3.判令被告梁丽群不履行还款义务时，则以被告梁丽群名下为上述贷款提供抵押的位于“江门市××区××717”房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还给原告；4.判令被告孔祥意承担夫妻存续期间的上述共同债务291553.195元（暂计至2017年8月1日，2017年8月2日至欠款清偿日的各项逾期利息及罚息按原JG6ZFA20150115《个人抵（质）押循环贷款合同》约定）支付给原告；5.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年1月28日，被告梁丽群与原告签订JG6ZGA20150007《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，协议约定：由原告中行新会支行向被告梁丽群提供循环贷款额度300000元，期限10年（自2015年1月28日至2025年1月28日止）。在本额度有效期内，被告梁丽群可分次循环使用贷款，所使用的借款称为额度用款（详见证据1）。为了保证本额度项下借款的偿还，被告梁丽群又与原告签订了DG6ZGA20150007《个人贷款最高额抵押合同》约定用自有坐落江门市××区××717房屋作为借款抵押担保，并办理了抵押登记（详见证据2、11、12）。被告孔祥意与被告梁丽群为夫妻关系，夫妻存续期间的共同债务共同承担，被告孔祥意同时出具了《同意抵押声明书》（详见证据3）。为了保证借款的偿还，被告孔祥意与原告中行新会支行分别签订了BG6ZGA20150007《个人贷款最高额保证合同》，自愿为被告梁丽群的借款承担连带担保责任。2015年1月28日，被告梁丽群向原告中行新会支行申请额度用款，双方签订JG6ZFA20150115《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定额度用款300000元，贷款用途支付其经营的啡语甜品店装修，期限1年，还款方式采用每月还息，到期还本息，还约定了违约责任等条款（详见证据5）。合同约定后，2015年3月20日原告中行新会支行依约向被告梁丽群发放贷款300000元，款项划入指定账户内供其支配使用（详见证据6）。被告梁丽群借款使用后，初时有依期偿还息，被告梁丽群2016年3月20日贷款到期后一直没有归还本息。因资金周转问题于2016年6月1日向原告中行新会支行提出贷款调整还款计划申请（详见证据8），原告中行新会支行考虑到被告梁丽群的实际情况给予被告梁丽群还款宽限期至2017年7月20日，2016年6月21日被告梁丽群与原告中行新会支行签订JG6ZFA20150115-补《调整还款计划协议》（详见证据9）。被告在2017年7月20日还款宽限期结束后，长期拖欠贷款本息不还。对此，原告中行新会支行曾多次向两被告催收，未果。截至2017年8月1日止，被告梁丽群尚欠本金284336.67元，相应罚息7216.52元，共计291553.19元（暂计至2017年8月1日，2017年8月2日至欠款清偿日的各项逾期利息及罚息按原JG6ZFA20150115《个人抵（质）押循环贷款合同》约定）（详见证据7）。两被告的违约行为，已给原告中行新会支行带来不应有的损失。
被告梁丽群答辩称，被告梁丽群承认原告中行新会支行的全部诉讼请求。
被告孔祥意答辩称，被告孔祥意承认原告中行新会支行的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告梁丽群、孔祥意承认原告中行新会支行的诉讼请求，不违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司江门新会支公司与被告梁丽群于2015年1月28日签订的编号为JG6ZGA20150007号《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》。
二、被告梁丽群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还贷款本金284336.67元、罚息7216.52元（计至2017年8月1日）及自2017年8月2日至实际清偿之日前按JG6ZFA20150115《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》的约定支付逾期利息及罚息（借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；逾期贷款罚息利率为合同的贷款利率水平上加收50%；贷款利率为浮动利率，按照各定价日采用的参考利率×（1+上浮利率25%）计算，每12个月为一个浮动周期）。
三、被告孔祥意对被告梁丽群的上项债务承担共同清偿的责任。
四、若被告梁丽群、孔祥意不能清偿上述债务，原告中国银行股份有限公司江门新会支公司有权以被告梁丽群提供抵押的座落于江门市新会区会城东庆北路13号1座717的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836.65元、财产保全费2020元，合共4856.65元由被告梁丽群、孔祥意共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陈辉灿
二〇一七年十月九日
法官助理 易剑尧
书 记 员 赵丽燕
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初3368号
原告：单秀娟，女，1966年9月28日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：于万臻，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。
被告：陈荣，女，1985年10月18日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：张镇，任总经理。
委托代理人：刘世珍，公司职工。
原告单秀娟诉被告陈荣、安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安盛天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单秀娟的委托代理人王之佳、被告陈荣、被告安盛天平公司的委托代理人刘世珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单秀娟诉称：2016年1月2日8时0分许,原告驾驶电动自行车由南向北行至龙口市新嘉街道诸高炉村北，向东右转弯过程中，与由西向东行驶的被告陈荣驾驶的鲁XXXX**号轿车相撞，造成原告受伤并在龙口市人民医院住院治疗。诊断为：踝关节骨折（左外踝）。此次事故经龙口市公安局交通警察大队认定被告陈荣负事故同等责任，原告单秀娟负事故同等责任。事故发生时，涉案车辆在被告安盛天平公司投保交强险及商业三者险。原告诉至本院，请求依法判令被告原告各项经济损失共计10000元，诉讼费由被告承担。审理中，原告变更并明确具体诉讼请求为：医疗费4867.54元、误工费7200元（80元/天*90天）、护理费3000元（30天*100元/天）、残疾赔偿金63090元（31545元/年*20年*10%）、住院伙食补助费600元（6天*100元/天）、鉴定费2100元、交通费290元，共计81147.54元，要求被告保险公司在交强险限额内承担医疗费4867.54元、误工费7200元、护理费3000元、残疾赔偿金63090元、住院伙食补助费600元、交通费290元，共计79047.54元；被告陈荣在交强险限额外承担司法鉴定费2100元的60%即1260元，因被告陈荣垫付2250元，原告对于该部分损失不再主张。在本院规定的时间内，原告补交了增加部分的诉讼费。
被告陈荣辩称，事故发生属实，对交警部门出具的事故认定书没有异议。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万不计免赔，应由保险公司承担相应费用。我垫付了2250元。
被告安盛天平公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万不计免赔属实，我公司愿意在交强险和商业三者险限额内赔偿原告合理损失，�讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2016年1月2日8时许，原告驾驶电动自行车由南向北行至龙口市新嘉街道诸高炉村北，向东右转弯过程中，与由西向东行驶的被告陈荣驾驶的鲁XXXX**号轿车相撞，造成两车损坏，致原告单秀娟受伤。事故发生后，原告单秀娟被送至龙口市人民医院住院治疗6天，共花医疗费4867.54元，其中被告陈荣垫付2250元。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告陈荣负事故同等责任，原告单秀娟负事故同等责任。审理中，经原告申请，本院依法委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残程度、休治时间、护理情况、用药合理性等事项进行了鉴定，鉴定意见为：1被鉴定人单秀娟的左下肢符合X级伤残；2.建议休治时间为90日。伤后需1人护理30日；3、用药符合外伤治疗原则。司法鉴定费2100元，由原告单秀娟预交。原告在本次事故中花费交通费290元。
还查明，被告陈荣驾驶的鲁XXXX**号轿车在被告安盛天平公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的道路交通事故认定书，龙口市人民医院住院病历、住院费发票、用药明细、救护车费用收据，交通费发票，户口本，烟台信恒翔司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据材料在卷佐证。
本院认为，被告陈荣驾驶机动车与骑电动三轮车的原告单秀娟相撞，造成原告单秀娟受伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告陈荣驾驶的鲁XXXX**号轿车在被告安盛天平公司投保交强险，被安盛天平公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告安盛天平公司及被告陈荣对本院依法委托烟台信恒翔司法鉴定所所作的鉴定意见书有异议，认为达不到十级�残的标准，但并无证据证明其主张，对此本院不予支持。原告单秀娟所作的司法鉴定，是确定其所受损失必须的，且不属于保险公司赔偿范围，因此其支付的司法鉴定费应由被告陈荣按照责任比例承担。根据上述事实与证据，本院认定原告单秀娟因本次交通事故受到的损失为：医疗费4867.54元、误工费7200元（80元/天*90天）、护理费3000元（30天*100元/天）、残疾赔偿金63090元（31545元/年*20年*10%）、住院伙食补助费600元（6天*100元/天）、司法鉴定费2100元、交通费290元，共计81147.54元。由被告安盛天平公司在交强险限额内赔偿医疗费4867.54元、误工费7200元、护理费3000元、残疾赔偿金63090元、住院伙食补助费600元、交通费290元，共计79047.54元；由被告陈荣在交强险限额外赔偿司法鉴定费2100元的60%即1260元，因被告陈荣垫付2250元，对于超额部分应由原告单秀娟待保险公司赔偿后予以返还。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告单秀娟医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等经济损失共计人民币79047.54元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，由被告陈荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一六年九月一日
书记员 王祺