浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8188号
上诉人（原审被告）：上海乐凡金融信息服务有限公司。住所地：上海市闸北区共和新路***号*******室。
法定代表人：高长青。
委托代理人（特别授权代理）：赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷方道，男，1983年4月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）：陈玮，浙江民凯律师事务所律师。
上诉人上海乐凡金融信息服务有限公司（以下简称乐凡公司）因与被上诉人殷方道合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐凡公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回殷方道的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由殷方道承担。事实和理由：一、《结算协议书》系殷方道单方私自盖章伪造，不应作为认定本案事实的依据。1、自2013年7月殷方道入职以来，双方之间多次进行业务考核结算，但都是以电子邮件的方式，从未以《结算协议书》的书面形式进行过结算，且《结算协议书》的内容以及对管辖法院的约定，对乐凡公司都明显不利，乐凡公司作为用人单位不可能与殷方道达成这样的协议。事实上，殷方道一审中提交的《结算协议书》系其单方制作并利用其总经理助理，总经理室成员的职务和便利，私自加盖乐凡公司公章形成的，不是乐凡公司的真实意思表示，乐凡公司绝对不会认可。2、一审法院查明，2016年5月16日，乐凡公司法定代表人高长青向乐凡公司发送邮件一份，标题为上海乐凡各机构经营情况财务核算报表—2013-2014累计，内容为：方道，附件是2015年4月之前案件原绩效考核方案初步的核算（共有两种方案），供你先行核对。根据该份邮件的发送时间可知，乐凡公司与殷方道在2016年5月16日之前并未进行过结算，但殷方道提交的《结算协议书》的落款时间为2016年4月8日。如果双方已于2016年4月8日达成一致的结算意见，乐凡公司没有必要再发送让殷方道选择结算方案的邮件，且殷方道接到该邮件后虽未对任一方案直接表示认可，但也未以双方已事先达成《结算协议书》进行过抗辩。因此，该《结算协议书》不应当作为认定案件事实的依据。二、乐凡公司不应向殷方道支付任何所谓“承包经营收入”。殷方道自2013年7月1日入职乐凡公司，任职公司总经理助理，浙江分部总经理，因殷方道严重违反员工守则和公司法有关竞业禁止的规定，造成乐凡公司严重财产损失，故乐凡公司于2016年11月8日向殷方道发出了解除劳动合同关系通知书，双方的劳动关系解除。乐凡公司与殷方道之间并无关于承包经营的书面约定，在公司业务稳定且公司认为殷方道并无违法且未违反公司规章制度的情况下，前八次结算乐凡公司均已按承包关系跟殷方道结清，并全部支付，一分未少。但第九次结算双方一直未达成一致意见，其原因不在于乐凡公司而在于殷方道自己。因为从殷方道提供的证据1-38、39、40、41、42、43、44可以看出，公司在进行第九次核算时仍然是按照原承包约定进行统计计算的，但因为双方在2015年4月10日签订了《浙江分部工作目标与绩效考核责任书》，明确约定自2015年4月1日之后不再实行承包，而实行新的考核方法和办法。也就是说第九次结算是最后一次按承包的方式进行结算，之后都按新的考核办法进行结算。这样第九次结算就不仅仅应当计算当次承包经营数额，而应当将殷方道自入职实行承包经营以来的所有应承担未承担，应扣除未扣除的费用，在第九次结算时一并扣除。2016年4月7日乐凡公司会计章月梅发送的《浙江分部承包案件结算表—核对》是根据开票情况扣除15%的点数后得出的，但其是根据以往算法直接计算得出的，并未考虑到这是最后一次结算，应当算总账，应当将殷方道承包经营以来应承担未承担，应扣除未扣除的金额在第九次即最后一次结算时一起扣除。这就是为什么2016年5月16日乐凡高长青总经理发给殷方道两个最终结算方案，供其选择的原因。其中一个方案是扣除13年、14年应承担的个人所得税、扣减15%的管理费、扣减预支款项后，由殷方道提供合格的抵扣发票，以避免缴纳当次的个人所得税，另一种方案是在扣除同第一个方案同类的项目和金额后，直接扣减45%的个人所得税。这两个方案均是正常方案，殷方道不同意乐凡公司这样的扣减没有道理，因为殷方道确有纳税义务，而乐凡公司没有义务为殷方道承担个人所得税。乐凡公司在2016年下半年得知，早在2015年4月16日殷方道就利用乐凡公司租赁的房屋即杭州市拱墅区花园岗街113号金通国际大厦1-1栋2单元1123室设立了杭州隐正金融服务有限公司。该公司为一人有限公司，殷方道为唯一股东并任法定代表人，该公司不但经营范围与乐凡一致，而且将乐凡公司在杭州的主要客户即中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司直接抢走，成为了隐正公司的客户，并利用乐凡公司的员工为其公司提供工作，工资却由乐凡公司承担。这些事实已由上海市静安区人民法院（2017）沪0106民初20509号民事判决书予以确认。鉴于殷方道的行为已严重违反了公司员工守则及公司法有关竞业禁止的规定，且第九次结算的费用发生时间均在殷方道私设隐正公司之后，故公司决定不但不会按前述两种方案向其支付承包收入，并且已依法起诉，追缴其因违反竞业禁止义务而获得收入。（目前该案正在上海市静安区人民法院依法审理，尚未判决，案号（2017）沪0106民初8329号。同理，殷方道更无权向乐凡公司主张逾期利息及诉讼费等费用。综上，请求二审法院依法查清事实，予以改判。
殷方道答辩称：乐凡公司上诉主张的事实和理由均不能成立。首先，关于《结算协议书》系私自盖章的问题，乐凡公司在一审中有各种推测，先是认为伪造公章，然后又认为公章是套打的，即在空白纸上盖章后再把协议书套打上去。一审时，乐凡公司申请司法鉴定，对是否是伪造公章，以及盖章时间顺序是否是套打均进行了鉴定。鉴定结论证明乐凡公司的上述主张都是错误的，所以现在乐凡公司二审中又提出私自盖章的问题无任何证据。第二，乐凡公司上诉称殷方道违反员工守则等等问题，对此上海静安区人民法院已经审理，此与本案没有关系。该案件静安区人民法院虽然判决了，但乐凡公司不服又上诉了，该判决并没有生效，不足以在本案当中作为认定事实的依据。第三，关于结算时间问题。乐凡公司与殷方道之间总共有九次结算，前八次双方都没有任何争议，至于乐凡公司上诉所称第九次结算时间的问题，虽然在4月8日签订《结算协议书》后，乐凡公司总经理高长青于5月16日发出了一个新的结算方案，但殷方道认为不应该接受该方案，故不能认为4月8日的《结算协议书》就失效了，此系双方争议产生的原因。因为之前双方都协商好了，而且乐凡公司在上诉状中称其会计章月梅2016年4月7日发送的结算核对表就是据此计算金额的，均与之前8次没有任何区别。《结算协议书》中的金额也是与该结算核对表上的金额完全一致，在此基础上才会产生《结算协议书》，那只是之后乐凡公司总经理对此反悔了。实际情况是，乐凡公司经营困难，在规定时间之前付不出50多万，所以才会有所调整，这也就是本次诉争的根源所在。一审法院对此已经查的非常清楚了。对于乐凡公司主张的最后一次结算应当将殷方道承包以来应承担未承担，应扣除未扣除的金额一起扣除，殷方道认为乐凡公司之前从来没有提出过，也没有该做法，所以乐凡公司高长青20**年5月16日提出的结算方案没有任何依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
殷方道向一审法院起诉请求：1.乐凡公司向殷方道支付承包经营收入500507.59元；2.乐凡公司支付逾期付款利息6740元（按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的标准，自2016年7月1日起暂计算至2016年10月21日，此后计算至乐凡公司实际履行之日止）；3.乐凡公司支付殷方道证据保全公证费3000元；4.本案诉讼费用由乐凡公司承担。
一审法院认定事实：乐凡公司系一家为金融保险企业提供服务的公司，成立于2013年4月。殷方道原系乐凡公司职员，作为乐凡公司浙江地区的负责人，负责进驻杭州经营业务，经营方式类似于内部承包经营。2013年7月1日起，乐凡公司按殷方道经营业务的需要为殷方道开具发票，在按开票金额计提15%的管理费用并扣除浙江地区员工的工资、社保等业务成本及费用后，其余业务款项发放给了殷方道。另乐凡公司于2014年10月27日起，在发放给殷方道的业务款中还扣除了2%的财务费用。乐凡公司支付给殷方道的款项有：2013年12月25日支付15156.62元，2014年2月25日支付37843.61元，2014年3月26日支付17550.52元，2014年4月28日支付4374.6元，2014年10月27日支付132675.82元，2015年1月27日支付59936.34元，2015年4月29日支付33664.4元。2015年4月10日，殷方道与乐凡公司签订《浙江分部工作目标与绩效考核责任书》，制定了新的经营责任考核指标，期间为2015年4月1日至2015年12月31日。同时约定：2015年4月1日之前接收的业务在2015年12月31日之前开票并到账的案件按2014年考核规则单独核算，不再计入2015年的考核指标；2015年12月31日之后所有业务开票与到账均计入2016年考核指标中，按2016年考核规则执行。据此，殷方道、乐凡公司于2015年10月结算了2015年10月1日前到账的所有业务款，乐凡公司也于2015年10月28日按原约定的方式支付殷方道170000元。2015年10月1日至2016年2月29日期间，乐凡公司到账浙江地区的业务款623469.09元。2016年4月，殷方道（乙方）与乐凡公司（甲方）签订《结算协议书》一份，载明：……第一条：甲乙双方的业务结算期限终止于2016年2月29日，乙方于2015年10月1日至2016年2月29日期间原有承包业务新增开票486409.70元，到账623469.09元，甲方代付乙方工资、报销等成本0元。甲乙双方于2015年10月1日前的承包费用均已结清，与本次结算无关。第二条：甲乙双方根据原有协议内容结算后一致确认：甲方扣除乙方新增开票业务15%（72961.50元）的管理费用后，结余承包业务款550507.59元。甲方不得扣减乙方其他任何费用，并于2016年6月30日前向乙方付清结余款550507.59元，逾期按人民银行同期贷款利率承担滞纳金。第三条：……。上述协议签订后，乐凡公司于2016年4月29日支付50000元。2016年5月16日，乐凡公司法定代表人高长青向殷方道发送邮件一份，标题为上海乐凡各机构经营情况财务核算报表—2013-2014累计，内容为：方道，附件是2015年4月之前案件原绩效考核方案初步的核算（共有两种方案），供你先行核对。并附有“上海乐凡各机构经营情况财务核算报表—2013-2014累计”的附件。两种结算方案中，除之前要扣减的开票金额管理费用及预支费用外，其中核算方案一中还要扣减2013年、2014年的所得税；核算方案二中还要扣减个人所得税；两种方案中的实际可发放金额均为30多万元。殷方道对此不予认可。
一审法院认为：殷方道、乐凡公司对2015年10月1日至2016年2月29日期间浙江地区的2015年4月1日前的业务款到账623469.09元没有争议，双方的争议焦点为结算方式以及乐凡公司应支付殷方道的款项金额。对此，殷方道提供了双方的前八次结算单及对应的付款记录，并提供了有乐凡公司盖章的《结算协议书》，该协议书中载明了结算方式及乐凡公司应支付殷方道的款项金额。虽然乐凡公司认为该《结算协议书》中的印章系殷方道自行加盖，但其并未提供证据予以证明；且殷方道仅为乐凡公司浙江分部的负责人，并非公司总部的管理人员，亦非管理印章之人，故对该抗辩意见原审法院不予采信。另根据殷方道与乐凡公司的前八次结算情形，案涉《结算协议书》中的结算方式符合双方之间之前的惯例；而乐凡公司于2016年5月16日发送给殷方道的结算方案，殷方道并未予以确认。故对《结算协议书》，原审法院予以采信。乐凡公司辩称2013年、2014年期间发放给殷方道的业务款需要交纳的企业所得税或者个人所得税，应在本次业务款中予以扣除的意见，乐凡公司并未提供已经交纳或代为缴纳业务款对应税金的凭证，双方对此亦无其他约定，故原审法院不予采信。如乐凡公司确有为殷方道代缴需由殷方道承担的税金的，乐凡公司可以另行主张。根据《结算协议书》，乐凡公司应于2016年6月30日前支付殷方道550507.59元，乐凡公司已经支付50000元，对于逾期未付的500507.59元，乐凡公司应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向殷方道支付逾期付款利息。对于殷方道要求乐凡公司支付的公证费3000元，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、上海乐凡金融信息服务有限公司支付殷方道业务款500507.59元，并支付相应逾期付款利息6740元（按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的标准，自2016年7月1日起计算至乐凡公司实际履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回殷方道的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4451元，财产保全申请费3071元，合计7522元，由殷方道负担45元，由上海乐凡金融信息服务有限公司负担7477元。殷方道于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，乐凡公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
经审理，本案二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：就应付业务款数额，案涉《结算协议书》中的结算方式与双方之前八次的结算方式一致，与乐凡公司上诉所称其会计章月梅2016年4月7日发送《浙江分部承包案件结算表-
核对》中的结算方式也一致，而乐凡公司虽然主张该《结算协议书》中的公司印章系殷方道自行加盖，但却未提供证据证明，故该《结算协议书》对双方具有法律约束力。此后，乐凡公司虽于2016年5月16日发送的邮件中又提出了两个新的结算方案，鉴于殷方道均不予认可，故乐凡公司应按《结算协议书》中的约定付款。根据《结算协议书》，乐凡公司应于2016年6月30日前支付殷方道业务款550507.59元，扣减乐凡公司已经支付的50000元，原审判决乐凡公司支付余款500507.59元及相应利息，依据充分。
综上所述，乐凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8902元，由上诉人上海乐凡金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 袁正茂
审判员 舒 宁
二〇一八年三月十六日
书记员 边佳宁