山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2720号
原告乔棣先。
委托代理人于加亮，山东潍州律师事务所律师。
被告李传华。
被告邯郸市祥通汽车运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闫洪彬，总经理。
委托代理人任清泉。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人，总经理。
原告乔棣先与被告李传华、邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通汽车运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（邯郸人寿财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪霞担任审判长，与人民陪审员马丽、李亚敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔棣先的委托代理人于加亮、被告李传华、被告邯郸人寿财保公司的委托代理人任清泉到庭参加诉讼。被告祥通汽车运输公司、邯郸联合财保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔棣先诉称，2014年8月15日21时30分许，被告李传华驾驶冀号重型半挂牵引车，沿国道206线由西向东行驶至国道206线与安丘市金临路交叉路口处时，车辆右前侧与前方等信号灯乔棣先驾驶的鲁号轿车左后侧相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李传华承担事故的全部责任，乔棣先无事故责任。经查，冀号重型半挂牵引车的登记车主系被告祥通汽车运输公司，该车在被告邯郸人寿财保公司投保交强险及第三者责任商业险，冀号重型半挂牵引车牵引的冀号挂车在被告邯郸联合财保公司投保第三者责任商业险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失70000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李传华辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆的登记车主系祥通汽车运输公司，实际车主为我本人，该车挂靠在祥通汽车运输公司名下经营，该车的主车在被告邯郸人寿财保公司投保交强险及第三者责任商业险，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），该车的挂车在被告邯郸联合财保公司投保第三者责任商业险，商业险责任限额50000元（并投保不计免赔险），原告主张的赔偿数额应由两保险公司承担赔偿责任。
被告祥通汽车运输公司书面答辩称，我公司于2012年12月28日与李传华签订购车合同将冀号重型半挂牵引车和冀号挂车一并转让给李传华，该车转让后未办理转移登记，事故发生时，我公司对该车辆既不具有控制权，也不能支配该车运营，亦不能从该车运营中获益，我公司对本次事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任；冀号重型半挂牵引车在邯郸人寿财保公司投保交强险及第三者责任商业险，冀号挂车在邯郸联合财保公司投保第三者责任商业险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司在赔偿限额内直接赔付原告。
被告邯郸人寿财保公司辩称，发生交通事故属实，冀号车辆在本公司投保交强险及第三者责任商业险属实，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围以外的部分同意按照商业险保险合同的约定同该肇事车辆挂车投保的保险公司按照比例共同承担赔偿责任；诉讼费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。
被告邯郸联合财保公司书面答辩称，冀号挂车仅在我公司投保第三者责任商业险，商业险责任限额50000元（并投保不计免赔险），原告的损失应先由主车投保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔付，超出交强险赔偿限额以外的部分由我公司与主车投保商业险的保险公司按照责任限额比例承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年8月15日21时30分许，被告李传华驾驶冀号重型半挂牵引车，沿国道206线由西向东行驶至国道206线与安丘市金临路交叉路口处时，车辆右前侧与前方等信号灯乔棣先驾驶的鲁号轿车左后侧相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李传华承担事故的全部责任，乔棣先无事故责任。
乔棣先驾驶的鲁号轿车车主系其本人。经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，鲁号轿车损失价值为63966元，为此原告支出车损评估费2300元。
被告李传华驾驶的冀号重型半挂牵引车的登记车主系被告祥通汽车运输公司，冀号挂车的登记车主亦为被告祥通汽车运输公司。冀号车辆在被告邯郸人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年7月21日0时始至2015年7月20日24时止；该车辆同时在被告邯郸人寿财保公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年7月21日0时始至2015年7月20日24时止。冀号车辆在被告邯郸联合财保公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为50000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年2月15日0时始至2015年2月14日24时59分59秒止。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的如下损失：1.车损63966元；2.评估费2300元；3.清障费436元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业保险保单复印件、涉案物品价格鉴定报告、评估费票据、清障费票据、鲁号车辆行驶证复印件，被告提供的购车合同、机动车第三者责任商业险保险条款等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告乔棣先与被告李传华发生交通事故并给原告造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李传华承担事故的全部责任，乔棣先无事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的车损63966元，被告邯郸人寿财保公司对嘉泰价格评估有限公司的资质及评估人员的资质提出异议，但并未提供证据证明自己的主张，原告提交的该公司的营业执照及评估人员的资质证书可证明该公司及评估人员具备相应资质，且被告保险公司也未就原告主张的车损向本院提出重新评估申请，对原告主张的车损本院直接予以确认。评估费2300元系原告为证明其损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。关于原告主张的清障费436元，被告邯郸人寿财保公司对原告提供的清障费票据复印件提出异议，庭后原告提供的清障费票据原件可证明该项支出系原告对己方受损车辆进行施救花费的费用，对原告的该项损失本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计66702元。
因被告李传华驾驶的冀号车辆在被告邯郸人寿财保公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失64702元，因被告李传华驾驶的冀号重型半挂牵引车在被告邯郸人寿财保公司投保了机动车第三者责任商业保险，冀号挂车在被告邯郸联合财保公司投保了机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告邯郸人寿财保公司和邯郸联合财保公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。因主挂车投保商业三者险的责任限额不同，依据公平合理原则，本院按照主挂车投保商业三者险的赔偿限额比例确定两保险公司应承担的赔偿责任，即由被告邯郸人寿财保公司和邯郸联合财保公司分别赔偿原告损失58819元和5883元。两被告保险公司均辩称评估费不属于商业三者险约定的赔偿范围，因两被告保险公司提供的机动车第三者责任商业险保险条款对此无明确约定，且根据《保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述主张本院不予支持。因原告的损失已由被告保险公司承担全部赔偿责任，故本案被告李传华、祥通汽车运输公司无需再承担赔偿责任。祥通汽车运输公司、邯郸联合财保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告乔棣先车损2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告乔棣先车损、评估费、清障费共计58819元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告乔棣先车损、评估费、清障费共计5883元；
四、驳回原告乔棣先的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1500元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担50元；财产保全费720元，由被告李传华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张洪霞
人民陪审员 马 丽
人民陪审员 李亚敏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李振兴