河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民三终字第361号
上诉人（原审被告）商丘海亚投资担保有限公司。
法定代表人宋冰博，该公司董事长。
委托代理人李钢，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南阿凡提食品股份有限公司。
法定代表人沙启伟，该公司董事长。
委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。
委托代理人田坤，河南京港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）商丘市梁园区金远大面粉厂。
负责人李卓城，该厂经理。
委托代理人闫素梅，河南华豫律师事务所律师。
上诉人商丘海亚投资担保有限公司（以下简称海亚投资担保公司）与被上诉人河南阿凡提食品股份有限公司（以下简称阿凡提食品公司）、商丘市梁园区金远大面粉厂（以下简称金远大面粉厂）债权转让合同纠纷一案，阿凡提食品公司于2014年11月24日向河南省商丘市梁园区人民法院起诉，请求判决：1.海亚投资担保公司、金远大面粉厂清偿债务260万元及利息（自2013年12月25日起至付清日止，利率按6%执行）；2.海亚投资担保公司、金远大面粉厂承担连带清偿责任。河南省商丘市梁园区人民法院于2015年1月26日作出（2014）商梁民初字第3709号民事判决。海亚投资担保公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人海亚投资担保公司的委托代理人李钢、被上诉人阿凡提食品公司的委托代理人刘广勋、田坤到庭参加诉讼。被上诉人金远大面粉厂经本院合法传唤未到�应诉。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月25日，金远大面粉厂与中国农业发展银行商丘市梁园区支行（以下简称农发行梁园支行）签订《流动资金借款合同》，金远大面粉厂向农发行梁园支行借款1000万元，年利率为6%，借款用途为购原材料，借款期限为12个月，自2013年12月25日起至2014年12月25日止。2013年12月25日，海亚投资担保公司与农发行梁园支行签订《保证合同》，保证的金额为500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年。2014年11月10日，原债权人农发行梁园支行将金远大面粉厂贷款1000万元的债权转让给阿凡提食品公司，三方共同签订《债权转让协议》，农发行梁园支行为甲方，阿凡�食品公司为乙方，金远大面粉厂为丙方，主要条款约定：1.甲方将对丙方的3485675.64元债权转让给乙方，由乙方直接向丙方主张权利。2.甲方同时向乙方提供（包括但不限于）如下证据材料原件：（1）甲方与丙方签订的《流动资金借款合同》；（2）《保证合同》；（3）借据；（4）解除合同确认书；（5）丙方的资产状况证明（丙方加盖印章确认）；（6）丙方及其保证人的企业法人营业执照、股东身份信息等；（7）监管合同；（8）为实现债权甲方应配合提供其他所需的资料。3.甲方转让的债权包括本金、利息、罚息、保证金等，权利延伸至丙方的保证人，乙方并取得与债务有关的从权利。借款期满后，金远大面粉厂未清偿借款。阿凡提食品公司要求金远大面粉厂、海亚投资担保公司偿还借款本金260万元及利息。
原审法院认为：阿凡提食品公司与原债权人农发行梁园�行签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债权转让合同依法成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但金远大面粉厂未履行合同义务偿还借款，故阿凡提食品公司要求金远大面粉厂清偿借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。金远大面粉厂与农发行梁园支行签订的《流动资金借款合同》中约定的6%利率为年利率，符合法律规定。阿凡提食品公司取得债权是依据《债权转让协议》取得的权利，借款本金是主权利，利息是从属于主权利的从权利，而且该从权利不专属于农发行梁园支行自身。金远大面粉厂抗辩称借款利率不符合法律规定，企业之间借款不应支付利息的理由，没有事实根据，不予采信。海亚投资担保公司与原债权人农发行梁园支行签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，该合同第六条第6.11款约定，在合同有效期内，债权人将主合同项下的债权转让给第三人的，保证人仍应在原保证担保范围内继续承担连带保证责任。阿凡提食品公司要求海亚投资担保公司承担连带清偿责任的请求事实清楚，理由正当，予以支持。海亚投资担保公司辩称，农发行梁园支行债权转让损害了国家利益，而农发行梁园支行依法转让债权，及时收回贷款，相应保护了国家利益不受损失。又称《保证合同》为无效合同，没有法律依据，其理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、金远大面粉厂偿还阿凡提食品公司债权260万元及利息（利息自2013年12月25日起至付清之日止，按年利率6%计算），于判决生效后十日内履行完毕。二、海亚投资担保公司对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元、财产保全费5000元，合计32600元，由金远大面粉厂负担。
上诉人海亚投资担保公司不服原判，上诉称：一、依法申请调取的证据没有调取，原审案件事实不清，证据不足。原审中申请人民法院向原债权转让人调取申请贷款的2012年1月至2014年12月多次贷款全部手续，农发行梁园区支行拒绝提供，导致上诉人承担担保责任，请求人民法院再次调取证据。二、原审应当全面审查债权的产生和债权转让的合法性这两个过程，特别是原债权的产生是否真实有效，原始债权的产生过程中原债权人存在重大过错，极有可能导致上诉人不承担担保责任。依据《合同法》、《担保法》等规定，借款合同的双方恶意串通侵害担保人权益的，担保人不承担责任。金远大面粉厂不如实纳税，存在严重过错。三、原审中少列被告，被上诉人提供的合同中，还有另外一家担保公司承担担保责任，原告没有起诉，也没有追加，依法应当减少上诉人的担保责任。四、被上诉人阿凡提食品公司与原债权人存在恶意串通，非法处置被上诉人金远大面粉厂2000万元的粮食，侵害上诉人的权利。请求依法判令上诉人不承担担保责任。
被上诉人阿凡提食品公司辩称：原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，要求驳回上诉，维持原判。
被上�人金远大面粉厂未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.上诉人海亚投资担保公司应否承担担保责任；2.原债权是否合法成立。当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
庭审中，上诉人和被上诉人未向本院提交新证据。
本院二审查明事实除与原审认定事实相同外，另查明：原审法院依据上诉人海亚投资担保公司的申请，向农发行梁园支行调取了部分相关证据。海亚投资担保公司与金远大面粉厂签订的《委托担保合同》系双务有偿合同，该合同签订后，金远大面粉厂向海亚投资担保公司提供了反担保。
本院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效。上诉人海亚投资担保公司与原债权人农发行梁园支行签订的《保证合同》第六条第6.2款约定，保证人有足够的能力承担保证责任，不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任；第6.3款约定，保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。第6.11款约定，在合同有效期内，债权人将主合同项下的债权转让给第三人的，保证人仍应在原保证担保范围内继续承担连带保证责任。由此可见，《保证合同》是合同当事人自愿订立，为其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，上诉人海亚投资担保公司应依照上述合同条款承担担保责任。第二，上诉人海亚投资担保公司在签订《保证合同》时与被上诉人金远大面粉厂签订的《委托担保合同》是双务有偿合同，上诉人海亚投资担保公司收取担保服务费并提供担保。被上诉人金远大面粉厂因经营需要向农发行梁园支行申请贷款，双方于2013年12月25日签订《流动资金借款合同》，农发行梁园支行按照合同约定发放了贷款且尽到谨慎审查义务，不存在过错。为避免贷款形成不良资产，农发行梁园支行将债权转让给被上诉人阿凡提食品公司，并通知了债务人金远大面粉厂，债权转让行为有效。第三，从上诉人海亚投资担保公司申请调取证据内容看，涉及到财务报表、税务缴纳情况及被上诉人金远大面粉厂的银行对账单，本院认为上诉人申请调取的证据与待证事实不具有关联性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集�证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第四，关于被上诉人金远大面粉厂、阿凡提食品公司与农发行梁园支行在签订合同时恶意串通侵害担保人的权利，所签订合同是否无效的问题。被上诉人金远大面粉厂、阿凡提食品公司与农发行梁园支行所签订的合同不违反法律的效力性禁止性规定，为有效合同，农发行梁园支行转让债权没有损害国家利益，上诉人海亚投资担保公司也未提供恶意串通的证据，因此该上诉理由不能成立。第五，经查，被上诉人金远大面粉厂与农发行梁园支行签订的《流动资金借款合同》中约定，借款金额为1000万元，其中500万元由上诉人海亚投资担保公司担保，本案涉及的债权转让资金系由上诉人海亚投资担保公司担保，不涉及第三方，不能减少上诉人海亚投资担保公司的担保责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人海亚投资担保公司的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人商丘海亚投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀敏
审判员 许玉霞
审判员 刘卫星
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘 冬