浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3702号
上诉人（原审被告）许建�，男，1976年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人李燕峰、金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀芳，女，1970年10月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告浙江运发建设有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇东灵北路175号。
法定代表人汤筱珍，经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司，机构代码66803037-3，住所地杭州市萧山区育才北路955号。
负责人陈勇，经理。
委托代理人张秋婷，女，中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司职员。
上诉人许建峰因与被上诉人李秀芳、原审被告浙江运发建设有限公司（以下简称运发建设公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月5日19时15分许，运发建设公司员工许建峰驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿杭州市萧山区瓜沥镇临港开发区瓜港东路由南向北行驶至瓜港东路与瓜港三路路口，在左转弯过程中与沿瓜港东路由北向南行驶的李建民驾驶的浙Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李建民及摩托车上乘客李秀芳受伤、两车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，许建峰负事故全部责任，李建民、李秀芳无责任。李秀芳的伤情经医生诊断为：1.左侧膝关节损伤；2.左侧膝部剥脱伤。李秀芳治疗终结后，自行委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定：�构成十级伤残，建议护理时间为80天、营养时间为50天。后经许建峰、人寿保险萧山公司申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对李秀芳的伤情进行重新鉴定，后该所维持了原鉴定意见。事故发生后，运发建设公司已为李秀芳垫付医疗费9385.49元，该款人寿保险萧山公司同意在本案中一并处理。另查明，浙Ａ×××××号轿车在人寿保险萧山公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，交强险责任赔偿限额为122000元，其中伤残赔偿项、医疗费用项、财产损失项赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元；商业三者险责任赔偿限额为50万元（含不计免赔险）。本起交通事故发生在上述保险责任期间。根据法律规定和已查明的本案事实，该院依法核定李秀芳因事故造成的损失：一、医疗项：医疗费（含运发建设公司垫付的医药费），经审核，其中编号为9205203，9202854�两份医疗费发票（开具日期2014年4月25日）与涉案事故外伤无关，予以剔除，其余部分根据实际有效票据计算，金额为10267.58元；营养费酌定2500元（50元/天×50天）；住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；该项计13767.58元。二、伤残项：误工费，结合李秀芳的伤情、年龄、身体状况及病历资料记载，酌定误工时间为110天，另李秀芳未提供足够证据证明其收入状况，该院酌情参照2014年浙江省城镇私营单位制造业的平均工资标准予以计算，计11080.30元（100.73元/天×110天）；护理费，李秀芳未提供证据证明护理人员实际收入减少或近三年工资收入状况，护理费标准参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算为宜，时间参照鉴定意见，计10602.40元（132.53元/天×80天）；残疾赔偿金91176.23元【残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%）+被扶养人生活费10390.23元（14498元/年×11年×10%÷3人+14498元/年×7年×10%÷2人）】；交通费酌定600元；该项计113458.93元。上述物质损失合计127226.51元。另结合李秀芳的伤残等级及各方过错责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。
李秀芳一审诉讼请求：判令许建峰、运发建设公司共同赔偿李秀芳交通事故导致的损失132480.10元；人寿保险萧山公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任（非医保用药、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担。现李秀芳主张为涉案事故另一伤者李建民在交强险限额范围内预留一半限额，符合法律规定，该院予以支持。故人寿保险萧山公司作为浙Ａ×××××号小型轿车交强险的承保人，依法应在交强险限额范围内赔偿李秀芳60000元【医疗项5000元+伤残项55000元（含精神损害抚慰金5000元）】。运发建设公司的员工许建峰在履行职务行为过程中，因过失行为造成李秀芳损失，对超出交强险部分根据各方过错责任，应由运发建设公司承担全部赔偿责任。对运发建设公司应当承担的赔偿责任，李秀芳有权要求人寿保险萧山公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，人寿保险萧山公司还应在商业三者险责任限额范围内赔偿李秀芳72226.51元，上述合计132226.51元。结合运发建设公司已垫付9385.49元，则实际由人寿保险萧山公司赔偿李秀芳122841.02元，支付运发建设公司9385.49元。本案系李秀芳自行委托鉴定，故相应的鉴定费由李秀芳自行�担。李秀芳从事非农产业，并以此作为主要收入来源，且李秀芳户籍地位于杭州市萧山区，其经常居住地及主要生活消费地亦属于城镇，故其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的诉讼请求，予以支持。许建峰、运发建设公司虽对事故责任提出异议，但既未在法定期限内向上一级公安交通管理部门提出复核申请，也未向本院提供任何相反证据，故该院不予支持。运发建设公司申请追加李建民为本案被告，该院认为李建民并非必要的共同被告，且李秀芳方已自愿撤回对其的起诉，故该申请不予支持。许建峰、运发建设公司关于李秀芳女儿被扶养人生活费不予认可的抗辩意见，该院经审核后认为，李秀芳女儿在出生医学证明和家庭情况登记表的名字虽有所不同，但家庭情况登记表上名字与户口本名字相同，且上述三份证据的其余身份信息均一致，足以认定名字不符仅是正常的更名行为，故该抗辩意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内赔偿李秀芳因事故造成的损失122841.02元，支付浙江运发建设有限公司9385.49元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回李秀芳的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取1475元（已批准缓交），由李秀芳负担97元，浙江运发建�有限公司负担1378元。
宣判后，许建峰不服该判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。一、被上诉人李秀芳的残疾赔偿金等费用应当按照农村标准计算。被上诉人向原审法院提供的户口本显示其为农业家庭户口，而其提供的东方表业有限公司于2015年5月11日出具的《工作证明》作为一份证人证言，该表业公司未出庭作证，也未接受上诉人与原审法院的询问及质证，不应作为原审认定被上诉人为城镇居民的证据。另外案涉交通事故中，除被上诉人受伤外，其丈夫李建民也有受伤，然其丈夫却能提供社会养老保险缴纳证明，被上诉人却无法提供；作为两夫妻在同一个公司上班，为何一人有社保一人无社保，这是无法做出合理解释的。纵观原审中采纳的证据材料，均不能证明被上诉人系城镇居民或应当参照为城镇居民，故对于残疾赔偿金等�用应当按照农村标准计算。二、虽然原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，但上诉人对于该鉴定机构所做出的鉴定结论仍有异议，因该鉴定报告第四部分分析说明表明：“李秀芳目前存在的左膝关节活动功能障碍43%左右，相当于左下肢功能丧失12%左右”该说明的表述较为模糊，也无明确的数值，而且对于膝关节功能障碍43%如果确定也未做明确的说明，明显鉴定存在很多不确定性与不可信性。上诉人希望对被上诉人的伤残等级由更加权威的部门如浙大司法鉴定所进行重新鉴定，以切实维护上诉人的合法权益。综上，请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人李秀芳原审中不合理的诉讼请求。
被上诉人李秀芳、原审被告运发建设公司在法定期限内未作书面答辩。
原审被告人寿保险萧山公司辩称：对上�人许建峰的上诉没有意见。
各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：李秀芳为证明其主张的赔偿标准，向原审法院提供了东方表业有限公司出具的《工作证明》及工商登记信息，可以证明李秀芳虽为农村户籍，但其从事非农产业，并以其作为主要生活来源的事实，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于李秀芳的残疾等级，原审中，根据许建峰、人寿保险萧山公司的申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对李秀芳的伤情进行重新鉴定，经鉴定，评定李秀芳构成道路交通事故十级伤残，与李秀芳自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论一致。许建峰也未提供证据证明杭州明皓司法鉴定所存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，其提出重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，上诉人许建峰的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2756元，由许建峰负担。许建峰于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年一月二十日
书 记 员 潘晓玲