徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初152号
原告杨某某，男，1957年8月24日生，汉族，住新沂市。
委托代理人尹杰，江苏彭邦律师事务所律师。
委托代理人丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
被告新沂市公安局，住所地新沂市钟吾南路8号。
法定代表人袁春民，该局局长。
委托代理人王宁，该局工作人员。
委托代理人鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
第三人张某某，男，1977年5月5日生，汉族，住新沂市。
第三人孙某,女,1974年2月21日生,汉族,住新沂市。
两第三人共同委托代理人张超，江苏彭城律师事务所律师。
原告杨某某因不服被告新沂市公安局于2016年3月29日作出的行政处罚决定书[新公（棋）行罚决字（2016）376号]，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告新沂市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。因张某某、孙某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知张某某、孙某作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日、10月27日、10月31日公开开庭审理了本案。原告杨某某及其委托代理人尹杰，被告新沂市公安局出庭应诉负责人薄瑜、宋国海及委托代理人王宁、鲍田野，第三人张某某、孙某及共同委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新沂市公安局于2016年3月29日作出行政处罚决定书[新公（棋）行罚决字（2016）376号]，主要内容为：“2016年02月05日16时许，在新沂市棋盘镇××组张某某家门前，张某某、孙某等人与杨某某等人因土地纠纷发生辱骂、争执，后杨某某持铁锨将孙某头部打伤。经法医鉴定，孙某的人体损伤程度构成轻微伤。以上事实有当事人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对杨某某行政拘留七日并处罚款贰佰元。”
原告杨某某诉称：2016年3月5日16时许，在新沂市棋盘镇白草村××第三人张某某家旁边的道路上，原告与第三人因土地问题发生纠纷。后第三人张某某脱裤子辱骂原告两个女儿，原告与其厮打在一起，致原告顶后部软组织挫伤。一、被告新沂市公安局对原告作出本案所涉行政处罚所依据的事实不清。上述纠纷发生后，被告并未能够查清第三人孙某所受损害是否为原告所致。被告称其认定原告对第三人孙某进行殴打的依据是第三人的陈述及几位证人的证言，但仅凭上述内容并不足以证实原告存在手持铁锨将第三人孙某打伤的事实，被告亦未在双方争议现场找到所谓原告所持的铁锨，且第三人的陈述与原告的陈述根本不同，被告仅对三个证人进行了询问，并不能反映双方纠纷的真实情况。另，上述三个证人在后来原告与第三人孙某之间的民事案件中，对当时的案件事实作出了相反的证人证言，再结合法院对原告提供的三个证人的询问情况，并没有人看到原告对第三人孙某造成伤害的事实。因此，被告认定原告打伤第三人孙某是一种推定，并非经过调查查明该事实。二、被告对原告作出行政处罚所依据的证据不充分。本案中，原告举证的几位证人均否认亲眼看到原告有用铁锨殴打第三人孙某的情形，且被告在案件调查过程中并未对在场人员进行全面调查取证。因此，在证据未达到确实充分的情况下，被告对原告作出行政处罚显然不当。三、被告在处罚原告的过程中存在程序违法问题。原告身为新沂市棋盘镇人大代表，被告在对原告采取限制人身自由的强制措施时，没有对原告的身份进行调查，亦未立即向新沂市棋盘镇人大进行报告。另，被告的民警孔超、曾宪恒在调查后笔录上签字的笔迹存在前后不一、明显不同的情况，这说明办案民警在调查过程中违反了询问程序。四、被告对原告与第三人采取的行政处罚有违公平原则。经法医鉴定，原告与第三人孙某均构成轻微伤。即使原告有责任，那第三人张某某也负有与原告相当的责任。但被告在对事实没有完全调查清楚、证据并不确实充分，亦无证据证明第三人张某某的情节属于较轻的情况下，对原告采取了明显较第三人张某某更重的处罚，违反了公平原则。五、被告及第三人主张原告存在威胁证人改变证言的情况没有任何证据支持。被告虽曾接到关于原告威胁证人杜某的报警电话，但该报警系第三人张某某作出，并非杜某本人报警。杜某作为成年人，如被原告威胁，完全可以自行报警处理。而且，公安机关经调查，并未最终确认原告有威胁杜某的事实。因此，被告及第三人的主张不能成立。六、原告要求被告恢复名誉及赔偿损失依据充分。原告作为镇人大代表，因被告不当的拘留行为导致名誉受损，对其人大代表身份亦产生了不良影响。同时，原告在处理与本案有关的事宜时，花费了必要的交通费、住宿费、鉴定费及律师费等费用，该费用应由被告承担。综上，被告对原告作出的行政处罚决定违法，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销被告新沂市公安局于2016年3月29日作出的行政处罚决定书[新公（棋）行罚决字（2016）376号]；2、被告恢复原告的名誉并向原告赔偿各项损失合计36517.35元（其中，原告的医疗费1214.16元，原告父亲杨某1的医疗费7523.19元，法医鉴定费600元，律师代理费6200元，证人出庭费用550元，原告的差旅费及刻录光盘费用430元，原告的玉米损失20000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨某某向本院提交了下列证据：
1、被告新沂市公安局作出的行政处罚决定书[新公（棋）行罚决字（2016）376号]，证明被告是作出本案所涉的行政行为的主体；
2、新沂市棋盘镇人民代表大会于2016年3月22日通知原告出席第三届人民代表大会第五次会议的书面通知及2016年9月27日出具的书面证明，证明原告的新沂市棋盘镇人大代表身份；
3、调查费收据及律师费发票，证明原告为在新沂市人民法院审理、与第三人孙某之间的民事案件调查费200元、律师费3000元，本案的律师费3000元；
4、新沂市人民医院诊断证明、住院病案、诊断报告、医疗费票据及用药清单，证明原告及其父亲杨某1的伤情及住院治疗情况；
5、南京正泓司法鉴定所收据，证明原告及其父亲杨步修为鉴定伤情的费用支出；
6、2016年6月1日，原告与高某的谈话录音，证明原告不存在威胁高某作证的情形；
7、交通费票据、住宿费收据、原告证人出庭费用支出明细及刻录光盘收据，证明原告为处理本案的费用支出；
8、王春蒙、高倩、杨中平、杜某、杜孝凤、杨某3、葛某分别向原告出具的书面证言，证明原告与第三人发生纠纷时的现场情况，原告并未持铁锨击打第三人孙某，也没有人看到原告手里持有铁锨。
9、应原告申请，本院于2016年9月22日对原告提供的证人杨某2、杨某3、葛某进行询问后制作的询问笔录，证明目的同证据8。
原告杨某某在本案第三次开庭后（即2016年10月31日后），向本院提交了第三人张某某家门前的照片两张及其与杜某于2016年5月31日的谈话录音光盘一份。
原告杨某某在本案第三次开庭后（即2016年10月31日后），向本院申请调取杜孝凤、王春荣、葛某在本案所涉行政处罚作出后在被告处的询问笔录，因该申请系原告在法定期限外提出，本院未予准许。
被告新沂市公安局辩称：被告对原告杨某某作出的行政处罚决定[新公（棋）行罚决字（2016）376号]认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一、2016年3月5日16时许，在新沂市棋盘镇××组张某某家门前，第三人张某某、孙某等人与原告杨某某等人因土地纠纷发生辱骂、争执，后原告持铁锨将第三人孙某头部打伤。经法医鉴定，第三人孙某的人体损伤程度构成轻微伤。这一事实客观存在，十分清楚。二、被告认定原告违法事实的证据有当事人陈述、证人证言、鉴定意见等，这些证据形成了一个完整的证据锁链，足以证实原告殴打他人的违法事实。三、被告于2016年3月5日依法受理案件，同时开展调查取证工作，依法对原告及第三人等人进行询问调查，2016年3月29日对原告进行行政处罚告知，经过审核审批，被告于3月29日作出处罚决定，并于当日将行政处罚决定送达原告，后将原告送至新沂市拘留所执行拘留。被告的执法严格按照法律规定进行。四、原告的行为构成殴打他人，依法应予处罚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告进行处罚，适用法律正确。五、原告被行政拘留及罚款是其存在持械殴打他人致伤的违法行为，被告的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法。因此，原告要求被告为其恢复名誉并赔偿其损失无事实及法律依据，亦与本案审理的行政行为无关联性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告新沂市公安局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、行政处罚决定书[新公（棋）行罚决字（2016）376号]，证明该行政处罚由被告作出；
2、被告对原告杨某某、第三人张某某、孙某及杨某1、巍兰侠、杨桂枝、杜某、高某、杨某2的询问笔录及第三人孙某的司法鉴定意见书，证明2016年3月5日16时许，在新沂市棋盘镇××组张某某家门前，张某某、孙某等人与杨某某等人因土地纠纷发生辱骂、争执，后杨某某持铁锨将孙某头部打伤，经法医鉴定，孙某的人体损伤程度构成轻微伤；同时证明公安机关开展调查取证工作；
3、受案登记表，证明案件来源及受理案件情况；
4、被告对原告的行政处罚告知笔录，证明公安机关履行行政处罚告知义务；
5、呈请行政处罚报告书，证明公安机关进行审核审批手续；
6、送达回执，证明被告在作出行政处罚决定后向原告和新沂市棋盘镇人大的送达情况；
7、新沂市拘留所执行回执及被传唤人家属通知书，证明公安机关执行行政处罚决定及通知家属情况；
8、2016年6月6日的出警证明、2016年6月15日第三人张某某及杜某、杨某2、高某的询问笔录，证明原告对杜某、杨某2、高某存在威胁、辱骂的行为；同时证明本案被诉行政行为的合法性，但并非作出行政处罚的依据。
在法定举证期限内，被告新沂市公安局向本院提交了作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
第三人张某某、孙某述称：一、被告新沂市公安局对原告杨某某作出的行政处罚决定书[新公（棋）行罚决字（2016）376号]，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。二、原告的起诉牵强附会，苍白无力，意图逃避法律制裁，故不能成立。三、原告在诉讼过程中增加的要求被告赔偿其医疗费、民事诉讼代理费、精神损害抚慰金、玉米损失及其父亲医疗费等费用，与本案无关，不属于人民法院行政案件的受案范围；要求被告恢复其名誉的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。四、原告的人大代表身份，不影响被告对原告作出本案所涉的行政处罚决定。首先，原告系乡镇人大代表，其被限制人身自由只需执行机关向乡镇人大主席团报告，不需乡镇人大主席团许可；其次，《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》的立法本意是保护人大代表不受刑事追究，保护其正当履行职务，免受打击报复，而本案是行政处罚，原告的行为是故意伤害他人身体，与其履行人大代表的职务无关。最后，原告隐瞒其乡镇人大代表的身份，即使被告迟延报告了，被告也无过错；而被告知道原告的乡镇人大代表身份后及时报告，其行政处罚程序亦不违法。五、原告在和第三人发生冲突的过程中，存在重大过错。原告与第三人之间的恩怨已久，原告常无事生非、制造事端、对第三人大打出手。六、本案中，原告存在威胁证人，企图迫使证人翻供的情况，严重影响法院的正常审判活动，依法应受处罚。综上，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张某某、孙某共同向本院提交了2016年6月6日被告下属棋盘派出所出具的出警证明，证明原告杨某某多次威胁杜某，后在杜某的要求下，第三人张某某帮助其报警。
第三人张某某、孙某于2016年6月26日向本院申请调取第三人孙某与原告杨某某之间在新沂市人民法院民事案件的庭审笔录（开庭时间为2016年5月31日）及杨某某在庭审时提交的王春蒙、高倩、杨中平、杜某、杜孝凤、杨某3、葛某共七份书面证言，本院依法予以调取。
经庭审质证，对原告杨某某提交的证据，被告新沂市公安局的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议；证据3、4、5、7均与本案无关联性，亦不属于行政案件的受案范围；对证据6的真实性、合法性均有异议，无法确认被录音人的身份；对证据8的真实性不予认可；对证据9中,杨某3询问笔录的真实性无异议；对杨某2询问笔录的形式真实性无异议，但其陈述内容与在被告处的陈述不一致，应以其在被告处的陈述为准；对葛某询问笔录的形式真实性无异议，但其与原告系近亲属关系，证言明显偏向原告，故其证言的证明力及可信度很低。
对原告杨某某提交的证据，第三人张某某、孙某共同质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议；证据3、4、5均与本案无关联性，亦不属于行政案件的受案范围；对证据6的真实性、合法性均有异议，录音属于证人证言范畴，证人应出庭接受询问；对证据7的真实性有异议，不予认可；证据8中的大部分材料系原告杨某某自行书写，杨某3、葛某、杜孝凤系原告亲属，杜某被原告威胁，故该组材料均不能作为证据使用；对证据9中，杨某2询问笔录的形式真实性无异议，但其陈述的内容不属实；杨某3距离原告与第三人打架的现场较远，其并未看到双方打架的全面过程；葛某与原告系近亲属关系，其证言陈述的不属实。
对被告新沂市公安局提交的证据，原告杨某某的质证意见为：对证据1的真实性无异议，能够证明处罚行为系被告作出，但原告当时拒绝签字，对处罚行为有异议；对证据2的形式真实性均无异议，但其中杜某、高某、杨某2三人的陈述不实，与三人在新沂市人民法院民事案件中所做的陈述完全不同；对证据3、4、5、7均无异议；对证据6中送达回执的真实性有异议，送达时间与事实明显不符；对证据8中询问笔录的形式真实性无异议，但第三人张某某的陈述与事实不符，杨某2、杜某、高某的询问笔录说明原告没有威胁的行为；对出警记录的形式真实性无异议，但仅能反映报警行为，不能说明原告存在威胁行为。
对被告新沂市公安局提交的证据，第三人张某某、孙某共同质证意见为：对证据1、3-8的真实性、合法性均无异议；对证据2中，原告杨某某及杨步修、巍兰侠的询问笔录的形式真实性无异议，但三人的陈述没有反映案件的真实过程；对其他询问笔录的真实性无异议。
对第三人张某某、孙某共同提交的证据，原告杨某某对其形式真实性无异议，但认为无法达到第三人的证明目的。
对第三人张某某、孙某共同提交的证据，被告新沂市公安局对其真实性、合法性、关联性均无异议。
对第三人张某某、孙某申请本院调取的证据，原告杨某某的质证意见为：对庭审笔录及七份书面证言的真实性均无异议，但该笔录并未认定孙某所受的伤害是杨某某持铁锨打伤。
对第三人张某某、孙某申请本院调取的证据，被告新沂市公安局的质证意见为：对庭审笔录的形式真实性无异议，但其中杨某某陈述的孙某受伤系自伤无事实依据，亦无证据证明；对七份书面证言的真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告杨某某提交的证据1，系本案所诉行政行为，本院予以确认；对证据2，被告新沂市公安局与第三人张某某、孙某均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；对证据3中，原告为本案支出律师费的发票，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告因与第三人孙某之间民事纠纷支出调查费、律师费的收据、发票，因与本案无关联性，本院不予采信；对证据4、5中，原告的诊断证明、住院病案、诊断报告、医疗费发票、用药清单及鉴定费用票据，系医疗机构及鉴定机构出具，且与本案有关联性，本院予以采信；对于原告父亲杨步修的诊断证明、住院病案、诊断报告、医疗费发票、用药清单及鉴定费用票据，因与本案无关联性，本院不予采信；对证据6，因高某未到庭接受询问，故无法确认该录音的真实性，本院不予采信；对证据7中，证人出庭费用支出明细单系其自行制作，其真实性无法确认，本院不予采信；对于交通费票据、住宿费收据及刻录光盘收据，系原告实际支出，本院予以采信；对证据8、9，因王春蒙、高倩、杨中平、杜某、杜孝凤五人均未到庭接受询问，无法确认五人书面证言的真实性，本院均不予采信；对杨某3的书面证言，经辨认，确系其本人书写，本院对该份书面证言的形式真实性予以确认，结合其在本院陈述“……我当时只看到杨某某一个人在场”、“……但是我看的时候他们打完了，我作证的作用不大”，其书面证言及在本院接受询问时陈述的内容均与本案无关联性，本院不予采信；对杨某2在本院的陈述“……就看见张某某和杨某某两个人在张某某家北××××路上开始撕扯，又揪头发、又拽衣服的，跟摔跤似的……”、“我确定杨某某当时没拿铁锨。公安机关第一次问我的时候，我说的是基本上都拿着铁锨，公安机关就把杨某某也拿着铁锨的话写进了笔录，我认为公安机关把我的话理解错了”、“我就是在旁边看了两眼就走了，连一分钟都不到……”，结合其在公安机关的陈述“……一开始打架的时候杨某某和张某某在一起窝打的，互相捣对方……”，本院对其陈述的原告与第三人张某某之间存在相互殴打行为的部分予以采信，对其陈述原告持铁锨打伤第三人孙某的部分，因其前后陈述矛盾，故本院不予采信；对葛某的书面证言，经辨认，其自述该份证言系原告事先书写并向其宣读后，再由其签名捺印，结合其在本院陈述“杨某某喊我小爷，张某某与我没有亲属关系，都是住在白草村里，都是邻居”、“我到现场的时候，杨某某和张某某已经开始打了，但时间不长，已经就有3分钟了……”，因其与原告之间存在亲属关系，且无其他旁证予以证明，故本院对其书面证言及在本院所陈述内容的形式真实性予以确认，至于能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合评判。
对原告杨某某在本案第三次开庭后（即2016年10月31日后）提交照片及录音光盘，因提交时间已超过法定举证期限，本院不予质证、认证。
对被告新沂市公安局提交的证据1，系本案被诉行政行为，本院予以确认；对证据2，因均系被告在案件调查中依法取得，且均与本案存在关联性，原告杨某某虽对其中部分证据有异议，但未提交反证予以证实，故本院均予以采信；对证据3、4、5、7，因原告及第三人张某某、孙某均无异议，且均系被告在案件办理过程中依法制作，与本案有关联性，本院予以采信；对证据6，系被告在案件办理过程中依法制作，原告虽有异议但未提交反证予以证实，故本院予以采信；对证据8中的询问笔录，系被告为证明其行政行为合法性依法制作，并非行政处罚依据，对其真实性本院予以确认；对出警证明，系公安机关出具的关于第三人张某某报警情况的证明，对其真实性本院予以确认。
对第三人张某某、孙某共同提交的证据，系公安机关出具的关于第三人张某某报警情况的证明，对其真实性本院予以确认。
对第三人张某某、孙某申请本院调取证据中的庭审笔录，系人民法院在案件审理过程中形成，且与本案有关联性，本院予以采信；对七份书面证言，因与原告杨某某所举证据相同，故认证理由及认证结果不再赘述。
经审理查明：原告杨某某与第三人张某某、孙某均系新沂市棋盘镇××组村民。原告系新沂市棋盘镇第三届人民代表大会代表（2012年3月13日当选）。第三人张某某、孙某系夫妻关系。
2016年3月5日16时许，在新沂市棋盘镇白草村××第三人张某某家门前，原告杨某某与第三人张某某、孙某因土地纠纷发生争执，进而相互殴打，后被他人拉开，原告及第三人孙某因此受伤。当日17时许，被告新沂市公安局接到第三人张某某电话报警后，其下属棋盘派出所将该案作为治安案件受理并进行初查。后棋盘派出所依法对本案原告杨某某、第三人张某某、孙某及证人杨某1、巍兰侠、杨某4、杜某、高某、杨某2进行询问并制作询问笔录。
2016年3月5日，棋盘派出所委托新沂市中医院司法鉴定所对第三人孙某的损伤程度进行鉴定。经鉴定，第三人孙某的损伤构成轻微伤。2016年3月7日，棋盘派出所委托南京正泓司法鉴定所对原告杨某某的损伤程度进行鉴定。经鉴定，原告杨某某的损伤属于轻微伤。2016年3月25日，被告新沂市公安局收到关于原告及第三人孙某损伤的司法鉴定意见书，并于3月29日分别向原告及第三人孙某送达。
2016年3月29日，被告新沂市公安局在棋盘派出所组织原告杨某某与第三人张某某进行调解，因双方在赔偿数额上未能达成一致，调解未果。当日，被告新沂市公安局对原告杨某某进行处罚前告知并制作行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告提出了书面陈述和申辩意见。
棋盘派出所经调查认定，原告的行为构成殴打他人，建议根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚，并呈请被告新沂市公安局决定。被告当日即作出行政处罚决定书[新公（棋）行罚决字（2016）376号]送达原告。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告新沂市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对原告杨某某的违法行为作出行政处罚的法定职责。
根据被告新沂市公安局提交的对原告杨某某、第三人张某某、孙某及杨步修、巍兰侠、杨桂枝、高某、杨某2等人的询问笔录、法医学人体损伤程度检验鉴定意见书等相关证据，能够证实被告认定的原告与第三人张某某、孙某厮打、第三人孙某伤情为轻微伤及原告的行为已构成殴打他人的事实。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的处罚，事实清楚、证据充分，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、鉴定、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。
关于原告杨某某主张其提交的证人证言均否认亲眼看到原告持铁锨殴打第三人孙某的问题。在原告提供上述证言的证人中，有五名证人未到庭接受询问，故对其出具证言的真实性无法判断。对于接受本院询问的三名证人，其中，杨某2自述其仅在事发现场不到一分钟的时间即离开，杨某3自述其是在打架结束后看到的原告，葛某自述其是在打架发生三分钟后才到达事发现场，三位证人均无法完整反映原告与第三人之间打架过程，故原告的此项主张证据不足。
原告杨某某主张被告新沂市公安局未询问其是否具有人大代表身份，因而程序违法。根据被告举证，其在作出行政处罚前，未询问原告是否具有人大代表身份，但已知晓原告为乡镇人大代表，并在处罚当日将行政处罚决定向原告所属的新沂市棋盘镇人民代表大会报告。因此，被告的以上行为并未违反法律规定。
原告杨某某主张棋盘派出所时任所长袁景尧与第三人张某某之间存在亲属关系，应予回避而未回避，程序违法。经本院调查，涉案派出所所长袁景尧并不具有法律规定应当予以回避的情形，故原告的此项主张，本院依法不予支持。
原告杨某某主张被告新沂市公安局对原告作出了明显较第三人张某某更重的行政处罚，违反了公平原则。对此，本院认为，被告在对原告进行处罚时，综合考虑了原告与第三人纠纷发生的原因、相互殴打的具体情节等，根据证人证言、鉴定结论等案件调查所形成的事实，对原告作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚决定，并无明显不当。关于原告认为被告对第三人张某某的行政处罚过轻的主张，本院认为，被告对第三人所作的行政处罚系被告作出的另一行政行为，在本案中本院不予理涉。
原告杨某某主张被告新沂市公安局对其作出的行政处罚决定错误，应恢复其名誉并赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，被告新沂市公安局作出的行政处罚决定[新公（棋）行罚决字（2016）376号]事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告此项主张无事实、法律根据，本院依法不予支持。
综上，原告杨某某的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杜月秋
代理审判员 李勇辉
代理审判员 姜 川
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 马 蕾
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第五十五条对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。