浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初208号
原告衢州市衢江区起点房产中介所，住所地衢州市衢江区振兴中路一巷***号。统一社会信用代码G7033080300293000S。
经营者余华锋。
被告郑建军。
委托代理人（特别授权）赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
原告衢州市衢江区起点房产中介所（以下简称起点中介）诉被告郑建军居间合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告起点中介经营者余华锋、被告郑建军及委托代理人赖晓法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起点中介诉称：2013年11月17日，被告郑建军通过原告的介绍，决定购买案外人周燕波开发的位于衢州市衢江区安信大道295号4楼的房产（期房），面积为112.67㎡。被告郑建军与案外人周燕波的委托代理人詹某洽谈并签订《房地产转让定金协议》，支付购房定金5万元。上述房地产于2015年4月完工可交房，原告通知郑建军缴纳首付，并办理过户手续。因被告郑建军本人在银行信用问题，无法办理按揭贷款，故郑建军放弃了购房。2016年1月8日，原告得知，郑建军在未经过原告的情况下，私下与周燕波解除定金合同，损害了原告的利益。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付居间报酬4600元和滞纳金24840元（138元／天×180天），共计29440元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告郑建军辩称：1、周燕波建造的房产尚未办理房产证及土地证，不能买卖；双方签订的是《房地产转让定金协议》，只表示被告具有购房意向，并未签订购房合同，故购房合同未成立。2、原告起点中介存在欺诈行为，在签订定金协议时原告明知被告无法贷款，却告诉被告信用良好可以贷款，因此《房地产转让定金协议》无效。3、原告诉讼主体不适格，《房地产转让定金协议》载明的中介方是“余华锋”，不是原告。4、原告诉被告居间合同纠纷超过诉讼时效期间。5、滞纳金约定过高，明显违法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告起点中介为证明其诉讼主张，向本院提交了《房地产转让定金协议》一份，待证被告郑建军与周燕波签订合同及约定的相关情况。庭审结束后第二天，原告又向本院提供录音光盘一张，待证被告与周燕波解除合同后，被没收定金1万元。
原告起点中介提供的证据经被告郑建军质证对真实性无异议，但认为被告仅与周燕波签订了定金协议，而非购房合同，故双方购房合同未成立。
被告郑建军未提供证据，但申请证人詹某、陶某出庭作证，本院予以准许。被告认为，证人证言符合证据的真实性、合法性原则，可以证明《房地产转让定金协议》签订之后的一二个月内周燕波与被告就解除了合同，且周燕波未没收定金，作为与余华锋合伙经营起点中介的陶某参与了合同解除的全过程，原告对合同解除是明知的。原告起点中介认为，证人证言内容不真实，原告存有与被告的录音证据，可以证明合同解除时周燕波没收了1万元定金；陶某曾负担了起点中介经营场所一半的租金，故收益由陶某、余华锋各享有50%，但2015年时其已经不是原告的员工，更不是合伙人，其无权代表原告处理业务。
本院对上述证据，综合分析如下：
1、原告起点中介提供的《房地产转让定金协议》，除约定的逾期滞纳金过高外，其他内容符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
2、原告起点中介庭后提供的证据。经本院审查，原告在起诉状中注明存有该证据，法庭审理中审判人员也曾询问原告是否当庭提供，但原告拒不提供该证据，故本院认为原告系故意逾期举证，对该证据本院不予以采纳。
3、证人詹某、陶某的证言，可以证明在被告郑建军与周燕波签订合同时，陶某系余华锋的合伙人，也是原告的经营者之一；还可以证明被告郑建军与周燕波已经解除了《房地产转让定金协议》，但不能证明合同解除的时间。
经审理，根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：原告起点中介系个体工商户，在工商机关登记的经营者为余华锋，但2013年11月份前后，实际经营者为余华锋、陶某。
经原告起点中介居中介绍，被告郑建军拟购买周燕波坐落于衢州市衢江区兴丰路与安信大道交叉口402室的房地产（以下简称涉案房屋）。2013年11月17日，在原告的经营场所，由起点中介经营者陶某填写格式化的《房地产转让定金协议》，被告郑建军和周燕波的委托代理人詹某分别签字，余华锋在中介方处签字。《房地产转让定金协议》约定，房屋建筑面积约为112.67平方米（实际面积以房产证为准），单价为每平方米4150元；合同签订当日，郑建军支付定金5万元，余款明年交房时付清；郑建军在办理产权交易时支付总房价1%的中介服务费；郑建军、周燕波任何一方违约，造成合同不能履行的，所没收或双倍返还的定金由守约方和中介各半平分；合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，郑建军支付定金5万元，款由詹某代收。
在涉案房屋可交易后，由于郑建军个人信用问题不能办理住房按揭贷款，经陶某、郑建军、周燕波（由詹某代理）协商一致解除合同。詹某在庭审作证时陈述，其已经全额退回了定金；对此，郑建军也予以认可。庭审中，原告起点中介陈述，若《房地产转让定金协议》买卖双方房地产未成交的，按合同约定，守约方应将没收的定金的50%支付给原告，若未没收定金的，由双方各承担总房价0.5%的居间报酬。
原告起点中介认为，其已经促成郑建军与周燕波签订合同，郑建军应按约支付居间报酬及滞纳金，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院的争议焦点为：1、原告起点中介提起本案诉讼，是否过了诉讼时效期间；2、本案中的居间报酬如何计算。
关于争议焦点1，本院认为，《房地产转让定金协议》约定支付居间报酬的时间是“办理产权交易时”，现本案中买卖双方并未办理产权交易，故居间报酬应在合同解除时支付。现双方均不能证明合同解除的准确时间。根据《房地产转让定金协议》关于付款时间约定“2013年11月17日支付定金5万元，余款明年交房付清”，可以证明交房时间尚不能确定，系在房屋建好后具备交付条件时，且至少要到2014年。庭审中查明，房屋建好后，郑建军准备向银行贷款时发现不能贷款，才与陶某、詹某协商解除合同事项。故解除合同的时间在房屋建好具备交房条件之后，也就是2014年之后。同时，被告申请的证人亦不能说明解除合同的具体时间，被告又未提供其他证据证明已经合同解除的具体时间。故本院认定，原告于2016年1月19日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。
关于争议焦点2，本院认为，根据庭审中原告起点中介的陈述，在双方房屋未实际交易的情况下，若守约方又未没收定金的，则由买卖双方各支付总房款0.5%的居间报酬。原告的该陈述内容，对自己不利，对被告有利，视为原告自认；在本案中，本院予以采信。虽然本案中未查明，郑建军违约后周燕波是否没收定金，但被告庭审中承认周燕波未没有定金。若周燕波没收定金，则被告无需支付居间报酬，而由原告向周燕波收取被没收定金的50%。故被告关于未没收定金的陈述，对自己不利，对原告有利，视为被告自认；在本案中，本院予以采信。故本院认定，本案居间报酬为2337.90元（单价4150元×面积112.67平方米×0.5%＝2337.90元）。
综上，被告郑建军与周燕波签订的虽然是《房地产转让定金协议》，但该合同关于房屋转让的内容约定明确，实际为房屋买卖合同。故被告关于系房屋买卖意向并未签订合同的抗辩意见，与事实不符，本院不予以采纳。在原告起点中介促成被告与周燕波签订合同后，该合同即成立，故被告应支付居间报酬。原告还要求被告支付滞纳金，因合同解除时间不明，即居间报酬的付款时间不明，本院确定从原告起诉日起计算滞纳金。关于滞纳金的费率，合同约定明显过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。故原告合理的诉讼请求本院予以支持。被告关于滞纳金约定过高的抗辩意见，本院予以采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十二条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、被告郑建军于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区起点房产中介所居间报酬2337.90元及滞纳金（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2016年1月19日起计算至款付清之日止）。
二、驳回原告衢州市衢江区起点房产中介所的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费268元，由原告衢州市衢江区起点房产中介所负担243元，被告郑建军负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一六年三月二十四日
书记员 吴晓轩