广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第198号
上诉人（原审原告）刘文汉，男，汉族，1967年5月20日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人蔡虎，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人陈良洲，广东众诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市高明英皇卫浴有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人庞健锋，董事长。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
上诉人刘文汉、佛山市高明英皇卫浴有限公司（以下简称英皇公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法荷民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月20日，刘文汉、英皇公司签订一份《2010年度英皇卫浴特约分销商协议》（以下简称《乐安居协议》），该协议约定的分销区域为福田区沙嘴路乐安居1114A，合同期自2010年3月1日起至同年12月31日止。
2010年3月20日，刘文汉的妻子陈某丽代刘文汉与英皇公司签订一份《2010年度英皇卫浴特约分销商协议》（以下简称《家居广场协议》），该协议约定的分销区域为宝安区世纪中心家居广场1009-1011，合同期自2010年3月1日起至同年12月31日止。
2010年7月6日，刘文汉与英皇公司签订一份《2010年度英皇卫浴特约分销商协议》（以下简称《国安居协议》），该协议约定的分销区域为深圳市福田区八卦岭四路国安居建材市场，合同期自2010年3月1日起至2010年12月31日止。2010年7月6日，刘文汉、英皇公司签订了一份《补充协议》，在《2010年度英皇卫浴特约分销商协议》基础上，双方约定：1、深圳市八卦岭国安居建材市场是深圳市重点建材商场，也是建材集中点，客流量及销售都是名列前茅，转让费及租金都比较昂贵，总投入达到450000左右，英皇公司补助装修费按实际面积“600／平方米”给刘文汉，装修完毕验收合格后返50%，年底完成任务后再返50%给刘文汉；2、开业展示的样板以分销商价8折来支持分销商；3、所有样板于2011年3月份之前付清所有货款，在未付清样板货款之前，整个八卦岭国安居的样板分销商只有展示权，所有权归佛山市高明英皇卫浴有限公司深圳分公司（以下简称英皇公司深圳分公司），分销商有责任护理好样板，协助分公司接待工程客户，处理样板必须通过分公司书面报告批准。英皇公司交付给刘文汉的样板价格总计81003元。
2010年9月11日，英皇公司深圳分公司向刘文汉出具一份《通知》，称英皇公司深圳分公司于2010年9月解散，届时将终止与刘文汉的业务关系，停止供货。
2011年3月3日，刘文汉、英皇公司签订了一份《2011年度英皇卫浴特约经销协议》（以下简称《经销协议》），双方约定，英皇公司授权刘文汉在广东省深圳市的范围内经销英皇公司产品，期限自2011年1月1日至同年12月31日止；采取现汇方式进行结算，常规产品订货时先付30%定金，剩余款项于提货前一次付清，非标产品全部货款到账时才下单出货；刘文汉同意将每笔货款付至英皇公司指定账户（其余约定详见该协议）。2011年3月21日，周某平代刘文汉向英皇公司指定的账户汇入200000元货款，收款人为庞健锋。之后，英皇公司未向刘文汉发货。
2011年4月19日，刘文汉向原审法院提起诉讼，要求解除刘文汉与英皇公司于2011年3月3日所签的《经销协议》，英皇公司返还预付货款200000元及其利息。原审法院作出（2011）佛明法民二初字第67号民事判决书，解除双方于2011年3月3日所签的《经销协议》、英皇公司返还刘文汉货款200000元及驳回刘文汉其他诉讼请求。后来英皇公司上诉，佛山市中级人民法院于2011年12月22日作出（2011）佛中法民二终字第951号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年，英皇公司向深圳市福田区人民法院起诉刘文汉，要求刘文汉支付2010年4月6日发送的81003元卫浴样品货款及逾期利息。深圳市福田区人民法院作出（2012）深福法民一初字第1632号民事判决。判决查明，刘文汉于2010年4月6日收到英皇公司发送的81003元卫浴样品，支付了英皇公司押金10000元。判决刘文汉应支付英皇公司货款71003元（注：判决已扣减10000元押金）及逾期利息。2013年3月24日，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法商终字第31号民事判决书。判决确认了原审查明的事实。判决认为，生效的广东省佛山市中级人民法院（2011）佛中法民二终字第951号民事判决解除了双方的买卖合同关系。英皇公司提供的样板已经不能实现其合同目的，依据《合同法》第九十四条的规定，《补充协议》也应予以解除。因英皇公司交付给刘文汉的样板尚存在，应通过原物恢复原状，故英皇公司要求刘文汉支付样板货款的请求应予驳回。遂判决撤销原审判决、驳回英皇公司的诉讼请求。
刘文汉已经支付深圳市八卦岭国安居建材市场（时间：2010年9月至2012年1月）及福田区沙嘴路乐安居1114A（时间：2010年10月至2011年11月）两店所支出的租金、浮动费、其他费、管理费、电费及租金等合计624055.68元（其中2011年3月21日之后的费用为316642.71元）。2010年4月27日，刘文汉支付乐安居1114A的广告费4000元，广告期限从“2010年5月1日至2011年4月31日”（注：4月没有31日）。
另查，刘文汉是个体工商户深圳市福田区福强路乐安居新洲市场英皇卫浴商行的经营者，执照有效期从2008年8月18日至2011年7月21日，经营场所为深圳市福田区乐安居新洲市场1114A号。
2012年12月28日，刘文汉向原审法院提起诉讼，请求：一、英皇公司赔偿因违约造成刘文汉的损失：1.英皇公司赔偿刘文汉对深圳市八卦岭国安居建材市场总投入450000元；2.英皇公司赔偿刘文汉福田区沙嘴路乐安居1114A的装修费用150000元；3.英皇公司赔偿刘文汉宝安区世纪中心家居广场一楼1009-1011的装修费用95000元；4.英皇公司赔偿刘文汉对深圳市八卦岭国安居建材市场及福田区沙嘴路乐安居1114A两店所支出的租金、浮动费、其他费、管理费、电费、租金等624055.68元；5.英皇公司赔偿刘文汉乐安居1114A的广告费2531.51元（具体计算方法为4000元÷365天×231天）；6.英皇公司赔偿刘文汉向员工支付的工资616267元；7.英皇公司赔偿刘文汉因其不运回样板，导致刘文汉多支付仓库费19800元（1800元／月×11个月）；以上合计1957654.19元；二、英皇公司承担案件全部诉讼费。诉讼中，刘文汉变更上述请求第一项第7点为：英皇公司赔偿刘文汉因其不运回样板，导致刘文汉多支付仓库费36000元（1800元／月×20个月），因此，第一项合计赔偿损失额为1973854.19元。
原审法院经审理认为：本案属买卖合同纠纷，刘文汉与英皇公司之间签订的三份分销商协议、一份《补充协议》和一份《经销协议》合法有效，双方应依约行使各自的权利、履行各自的义务。2010年9月11日，英皇公司深圳分公司向刘文汉出具一份通知书，称英皇公司深圳分公司于2010年9月解散，届时将终止与刘文汉的业务关系，停止供货。由于双方签订的分销商协议及《补充协议》的合同主体为英皇公司，英皇公司深圳分公司只是英皇公司的一个分支机构，没有权利代表英皇公司解除或者终止刘文汉、英皇公司之间达成的协议。英皇公司深圳分公司的通知并不会导致刘文汉、英皇公司之间的分销商协议及《补充协议》解除或者终止，刘文汉也没有证据证明双方之间的业务因此而终止，况且刘文汉也可以通过备货或者与英皇公司沟通等避免损失的发生，故刘文汉向英皇公司主张2010年9月至2010年12月的损失缺乏事实和法律依据，法院不予支持。2011年3月3日，刘文汉、英皇公司签订《经销协议》，双方约定刘文汉在广东省深圳市的范围内经销英皇公司产品，期限自2011年1月1日至同年12月31日止。法院作出的（2011）佛明法民二初字第67号民事判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除刘文汉、英皇公司上述《经销协议》，并判令英皇公司返还货款200000元给刘文汉。因此，英皇公司应从刘文汉支付200000元货款之日（2011年3月21日）起承担相应的违约责任。刘文汉没有合法有效的证据证明福田区沙嘴路乐安居1114A商铺、宝安区世纪中心家居广场1009-1011商铺及深圳市八卦岭国安居建材市场的装修费用或者转让费用的损失。根据刘文汉的陈述，上述店铺已经被业主收回，也不能通过评估的方式印证其投入，刘文汉应对其怠于主张权利的行为造成不能通过评估的方式证明其投入的后果承担举证不能的责任。因此，刘文汉要求英皇公司赔偿其深圳市八卦岭国安居建材市场总投入450000元、福田区沙嘴路乐安居1114A商铺的装修费用150000元及宝安区世纪中心家居广场一楼1009-1011商铺的装修费用95000元的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。刘文汉要求英皇公司赔偿刘文汉对深圳市八卦岭国安居建材市场及福田区沙嘴路乐安居1114A两店所支付的租金、浮动费、其他费、管理费、电费624055.68元，对于自2011年3月21日至2012年1月期间所支出的费用316642.71元损失（注：2011年3月的损失按11天计算），其主张合理合法，法院予以支持。超出316642.71元的部分，缺乏法律依据，法院不予支持。刘文汉要求英皇公司赔偿刘文汉福田区沙嘴路乐安居广告费2531.51元，对于从2011年3月21日计至2011年4月30日期间的广告费449.36元（4000元÷365天×41天）的主张合理合法，法院予以支持。超出449.36元的部分，缺乏法律依据，法院不予支持。刘文汉要求英皇公司赔偿其向员工支付的工资616267元，但刘文汉没有提供劳动者的身份资料、用人单位与劳动者签订的劳动合同、工资支付的资金往来记录等证据佐证，即使部分用工存在，刘文汉在双方纠纷产生后也没有通过减员等方式减少损失，故法院对其主张不予支持。对于刘文汉要求英皇公司赔偿刘文汉因其不运回样板导致刘文汉多支付仓库费36000元（从2012年1月至2013年8月）。由于深圳市中级人民法院生效的（2013）深中法商终字第31号民事判决已确认，刘文汉、英皇公司签订的《补充协议》应予以解除，双方应通过返还原物恢复原状。因此在2013年3月23日前，刘文汉对样板有保管的义务，刘文汉向英皇公司主张2013年3月23日前的仓库费缺乏事实与法律依据，法院不予支持。但刘文汉要求英皇公司支付2013年3月24日至2013年8月的仓库费9464.48元（1800元÷31天×8天＋1800元×5个月），符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、英皇公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘文汉对深圳市八卦岭国安居建材市场及福田区沙嘴路乐安居1114A两店所支出的租金、浮动费、其他费、管理费、电费、租金等316642.71元；二、英皇公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘文汉对福田区沙嘴路乐安居支出的广告费449.36元；三、英皇公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘文汉因其不运回样板导致多支付仓库费9464.48元；四、驳回刘文汉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22565元，由刘文汉承担18832元，英皇公司承担3733元。
上诉人刘文汉上诉提出：
一、原审认定英皇公司违约起始时间为2011年3月21日，并以此计算刘文汉的损失，存在错误。首先，《2010年度英皇卫浴特约分销商协议》（共3份）及《补充协议》中，李某代表英皇公司签字确认并加盖英皇公司的公章，因此，李某作为英皇公司深圳分公司的负责人及签约代表，其行为代表了英皇公司。李某于2010年9月11日单方向刘文汉出具书面通知停止供货，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”情形，英皇公司根本违约在先。刘文汉由于为履行合同投入巨大成本，不愿意解除合同，与英皇公司沟通要求继续履行合同但直至合同期满即2010年12月31日期满仍无果。其次，2011年3月3日刘文汉为减少损失与英皇公司又签订了新的合同，但英皇公司于2011年3月20日再次根本违约，因此，英皇公司的违约行为是连贯性的。双方的业务往来自2010年9月11日起便因为英皇公司的根本违约行为导致被迫停止，刘文汉的损失开始持续产生。因此，深圳市八卦岭国安居建材市场及福田区沙嘴路乐安居1114A两店所支付的租金、浮动费、其他费、管理费、电费、税金等和乐安居1114A店广告费损失均应当自2010年9月11日起算，而不是原审认定的自2011年3月21日起算。
二、原审从2013年3月23日起算案涉仓管费用损失，存在错误。首先，广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第31号民事判决认为，《补充协议》效力已经在刘文汉诉英皇公司买卖合同纠纷一案（以下简称951号案）的民事判决解除双方买卖合同关系时一并予以解除，双方应通过返还样板恢复原状。其次，951号案民事判决于2011年12月22日生效后，刘文汉所经营的店铺也因管理处强制收回于2011年12月底撤场。所以，刘文汉的仓库管理费损失应当从撤场之日即2012年1月1日起算。
三、原审对刘文汉在深圳市八卦岭国安居建材市场的总投入、福田区沙嘴路乐安居1114A的装修费用和宝安世纪中心家居广场一楼1009-1011的装修费用的损失不予认可，存在错误。首先，案涉法律关系兼具买卖与区域品牌代理双重性质，双方绝非简单的买卖合同法律关系。法院在认定双方实际法律关系时，不应受刻板、固定的《民事案件案由规定》所限制束缚。刘文汉所经营的三家店面的装修均按照英皇公司要求进行且通过其验收店铺才能开业，既是双方签订的合同约定，也是英皇公司的要求。该装修具有特定性和针对性，对后续经营者毫无使用价值。在三家店铺因英皇公司的根本违约行为导致刘文汉无法经营，进而被管理处以影响商场整体经营、整体形象为由强制要求刘文汉无条件离场并再次出租后，已遭根本破坏及重新装修，已无法通过鉴定评估装修费用。其次，双方已在《补充协议》中认可了刘文汉对深圳市八卦岭国安居建材市场进行的总投入为45万元，原审对《补充协议》予以认可，但却对刘文汉该诉讼请求不予支持，明显自相矛盾。福田区沙嘴路乐安居1114A的装修费用和宝安世纪中心家居广场一楼1009-1011的装修费用，均有装修合同书和收据为证，足以证明刘文汉的装修损失。
四、原审对刘文汉支付员工的工资不予认可，存在错误。本案诉讼期间，刘文汉对所经营的三家店铺仍需聘请员工看管、维护及提供售后服务等劳动，留用员工为14名左右，并非人为扩大损失。至于未签订劳动合同属于劳动合同法调整范围，以现金方式而非转账方式并无不妥或违背法律，原审以此为由对刘文汉该主张不予支持，缺乏依据。
五、英皇公司向刘文汉支付的仓库费应计至其将涉案样板实际运回之日止。
据此，请求撤销一审判决，改判支持刘文汉一审的全部诉讼请求，并由英皇公司承担本案一、二审案件受理费。
上诉人刘文汉二审期间向本院提交：
1.2013年9月至2014年3月的仓管费收款收据7份，拟证明该期间每月产生仓库费用1800元；
2.付款明细表及订单确认单传真件共52张，拟证明双方交易明细及在2010年9月11日英皇公司发出通知后已停止供货，双方再无发生交易；
3、国安居铺位的装修照片打印件6张，拟证明刘文汉已按照英皇公司的要求进行装修，此后双方开始正常交易。
上诉人英皇公司质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不予确认，如果收款收据反映租赁关系应提供相应的租赁合同及提供涉案仓库是属于收据经手人钟建彬所有且有权出租的相应材料，但刘文汉对此未能举证。而且，刘文汉举示证据反映的租金已超出其原审诉求范畴。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，明细表是刘文汉单方制作，没有经英皇公司确认，订货单也是复印件，且与刘文汉制作的明细表未一一对应；而且，从刘文汉举证可以看出双方的交易习惯是刘文汉先向英皇公司发出订货单传真，再由英皇公司发货，但刘文汉未能举证已向英皇公司发出订货要求而英皇公司拒绝发货，因此不足以证明英皇公司违约。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该照片不知何时、何处、何情况下所拍摄，不足以证明是国安居铺位。本院经审核认为，证据2明细表是刘文汉单方制作，订单确认单上亦未能反映系英皇公司确认后回传所形成，故本院对上述证据不予采纳。证据3未能显示照片的拍摄地点、时间、环境，故本院对该证据亦不予采纳。对证据1的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分。
针对上诉人刘文汉的上诉，上诉人英皇公司辩称：
一、刘文汉要求英皇公司赔偿2011年3月21日前的经济损失及《国安居协议》、《乐安居协议》、《家居广场协议》项下的装修损失，缺乏事实和法律依据。首先，刘文汉主张的损失没有合法有效的证据予以支持。其次，英皇公司在签订及履行合同过程中不存在违约行为，而且，双方签订的四份协议各自独立，刘文汉将四份协议一起主张权利，没有法律依据。
二、刘文汉没有向英皇公司履行返还样板的义务，其由此产生的仓租损失，缺乏依据。
三、英皇公司与刘文汉成立买卖合同关系，刘文汉是否聘请员工及相应费用与本案买卖合同关系不存在任何法律上的关联，而且刘文汉主张的支付工资缺乏合法有效的证据证实，刘文汉要求英皇公司支付员工工资，缺乏依据。
综上，刘文汉上诉请求不成立，应予驳回。
上诉人英皇公司上诉提出：
一、原审将涉案当事人签订各自独立的合同所形成的民事法律关系合并审理，致认定事实不清，判决错误。
首先，本案涉及当事人先后签订的四份协议书，前三份是分销商协议：分销区域为深圳市福田区沙嘴路乐安居1114A铺的《乐安居协议》、分销区域为深圳宝安区世纪中心家居广场l009一lOll铺的《家居广场协议》、分销区域为深圳市八卦岭四路国安居建材商场的《国安居协议》；第四份是约定刘文汉在深圳市辖区内经销英皇公司产品的《经销协议》。前三份协议约定的履行期限均为2010年3月1日起至同年l2月31日止，后一份协议约定的履行期限为2011年1月1日起至同年l2月31日止。从四份协议的内容可以看到，前三份协议属于产品分销商协议，约定刘文汉在具体某一门店范围内销售英皇公司的产品，而第四份协议则是属于地区性特约经营协议，约定刘文汉在深圳市辖区内经营英皇公司产品，显然前三份协议与第四份协议性质不一样。前三份协议虽然均为分销商协议，但对于产品的价格、产品交付办法（运输方式）等规定均不尽相同。也就是说，案涉的四份协议书虽然签约主体相同，但内容不一致，相互之间没有必然的联系。一方当事人在履约中，如果违反了其中一份协议约定的事项，不必然导致另外的协议也会出现违约，相互之间也不能用于抵销各自的权利或义务。刘文汉曾以英皇公司违反上述第四份协议为由诉至法院，请求返还已支付的20万元货款及其利息（即前述951号案）。英皇公司在该案中辩称20万元是为清偿刘文汉拖欠英皇公司前述第三份协议项下的样板款81003元。该案一审认为第三份协议与第四份协议不属同一法律关系，二审认为英皇公司的该项抗辩事由“并非包含在刘文汉诉讼请求所赖以存在的特约《经销协议》内，是基于双方当事人之间异于本诉的民事法律关系而提出……故英皇公司上诉主张样板款与20万元相抵扣，其应在原审中提出反诉或另案主张”。由此可见，业已生效的民事判决认定第四份《经销协议》与前三份分销商协议在当事人之间构成了不同的民事法律关系。原审将前三份分销商协议与第四份《经销协议》合并审理有违法理，也因此直接导致其认定事实错误。
其次，原审认定英皇公司没有违反前三份分销商协议，故此驳回了刘文汉就前述三份分销商协议主张自2010年9月至l2月产生的所谓经济损失的诉讼请求。既然前述三份分销商协议履行期均于2010年12月31日届满，且英皇公司在履行前述三份分销商协议中不存在违约行为，那么因该三份分销商协议产生的租金、浮动费、其他费、管理费、电费损失均与英皇公司无关。该三份分销商协议履行期限届满后（2010年12月31日）产生的所有费用，英皇公司更无需承担。原审以英皇公司违反了《经销协议》为由，认定英皇公司应对刘文汉所主张《国安居协议》和《乐安居协议》项下的租金、浮动费等316642.71元的经济损失，明显与其认定事实存在矛盾。
二、原审判令英皇公司向刘文汉赔偿《国安居协议》和《乐安居协议》项下产生的租金等损失316642．71元，缺乏事实和法律依据。
首先，案涉前三份分销商协议第十八条都明确约定，即对于双方在签订合同后，英皇公司发出如“设立、变更、终止权利、义务的文件，只有经甲方（即英皇公司）法定代表人或者被其有效授权的人签字并加盖公章后始对甲方产生法律效力”。刘文汉提供的《通知》的内容及形式均不符合分销商协议第十八条的规定，因此不产生任何约束力，更不能证明英皇公司因此违约。原审对此认为“英皇公司深圳分公司的通知并不会导致刘文汉、英皇公司之间的《2010年度英皇卫浴特约分销商协议》及《补充协议》解除或终止”。因此，英皇公司在履行前三份分销商协议中不存在任何违约行为，刘文汉因其自身的经营行为产生的门店租金、浮动费、管理费、水电费、其他费均应自负。但原审在认定英皇公司在履行《国安居协议》和《乐安居协议》过程中不存在违约行为的情况下，判决英皇公司承担该两门店的租金等316642．71元经济损失，毫无法律和事实依据，应予撤销。同样，刘文汉请求《国安居协议》、《乐安居协议》和《家居广场协议》项下的装修费、广告费、租金等经济损失也毫无法律和事实依据，其请求均应予以驳回。
其次，《经销协议》虽然已被生效的951号案民事判决判令解除，但并不能因此认定英皇公司在履行该协议过程中存在违约行为。951号案认定刘文汉通过周某平向英皇公司汇入的20万货款是依据双方签订的《经销协议》的约定进行支付的，但同时否认了刘文汉在该案中提交的订货单的证明效力。也就是说，刘文汉并没有证据证明其拟订购的具体的产品名称、数量，更加没有证据证明其曾依约到英皇公司处提取该20万元产品，那么，英皇公司无法向刘文汉发货。951号案认定英皇公司未向刘文汉发货违法，缺乏事实依据。
再次，双方因履行《经销协议》所产生的纠纷已被生效判决处理，刘文汉不能重复提起诉讼。《经销协议》签订于2011年3月3日，刘文汉于同年3月21日向英皇公司汇入第一笔货款20万元，但刘文汉于同年4月21日已向法院起诉（即951号案），英皇公司在该案中明确表示要求继续履行合同，但951号案判令解除《经销协议》及英皇公司向刘文汉退回货款20万元。也就是说，刘文汉在履行《经销协议》一个月后便单方请求予以解除，且已提出了赔偿请求。刘文汉在本案中再主张《经销协议》项下的经济损失，有违一事不再理原则。况且，刘文汉认为英皇公司违约导致受损，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，刘文汉有义务采取适当措施防止损失扩大，否则，其不得就扩大的损失要求赔偿，因此，刘文汉主张的损失仅能是在签订《经销协议》之后至2011年4月21日期间所发生的。
三、原审判令英皇公司向刘文汉赔偿广告费、仓库费，缺乏事实和法律依据。
首先，案涉三份分销商协议对于广告费的支持均作出规定，即只有在刘文汉按协议的约定完成了当年的分销任务后，始能按分销总额的8％的比例计算广告费，但如前所述，第一、英皇公司在履行三份分销商协议中没有出现违约行为，不存在承担赔偿广告费的责任；第二，刘文汉没有证据证明其完成了销售任务。
其次，仓库费是基于双方签订的《国安居协议》项下的样板存放产生的。英皇公司因刘文汉拒绝支付样板款，向法院起诉请求判令刘文汉偿付81003元样板款（即31号案），该案驳回了英皇公司的请求，并认为“样板尚存在，应通过返还原物恢复原状”的方式解决双方的纷争。但刘文汉在判决生效后没有履行返还义务。因此，由此产生的样板仓库费应由刘文汉承担。原审判令英皇公司承担仓库费，将生效判决判令刘文汉返还样板变更为由英皇公司提取样板，存在错误。
据此，请求撤销原审判决第一、二、三判项，并由刘文汉承担本案全部诉讼费用。
上诉人英皇公司在二审期间向本院提交案涉三份分销商协议交易的订单发货明细、结算明细表各三份，拟证明2010年9月后（即刘文汉主张的英皇公司深圳分公司撤销后）双方继续存在交易，双方的供货业务关系并未因英皇公司深圳分公司的撤销而受任何影响。
上诉人刘文汉质证认为，上述证据为英皇公司单方制作，不属于证据材料，对此不予确认。本院经审核认为，上述证据均由英皇公司单方制作，刘文汉对此不予认可，英皇公司对此未能提交其他证据予以佐证，故本院对此不予确认。
针对上诉人英皇公司的上诉，上诉人刘文汉辩称：答辩意见与刘文汉的上诉意见一致。此外，案涉四份合同履行过程中由于英皇公司发生两次根本性违约导致合同无法履行，刘文汉从未放弃向英皇公司要求赔偿损失的权利，而且，英皇公司在本案与951号案中就案涉四份合同是否具有关联性或相互独立的陈述前后矛盾。951号案的民事判决已确认案涉合同解除，英皇公司应将案涉样板取回，英皇公司未取回样板必导致相关仓库费用的产生，该费用的产生符合交易常理。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：《乐安居协议》、《国安居协议》、《家居广场协议》第十八条均约定：“任何以甲方（即英皇公司）名义出具的承诺书、确认函、对账函等设立、变更、终止权利义务的文件，只有经过甲方法定代表人或者被其有效授权的人签字并加盖公章后，始对甲方产生法律效力，；甲方法定代表人或者被其有效授权的人之外的人员实施上述行为的，视为效力待定行为，须经甲方书面追认后始对甲方发生法律效力；甲方不予追认的，视为个人行为，因此造成的损失由该个人全部承担。”《国安居协议》第七条第2款约定：“为协助乙方（刘文汉）在市场内树立强势的市场地位、塑造良好的品牌形象、产生优秀的销售业绩，乙方完成所签署的合同任务额，甲方将给予乙方任务额4%的广告费支持点数。甲方以货补款的方式结算给乙方。”《乐安居协议》与《家居广场协议》第七条第1款均约定：“为协助乙方（刘文汉）在市场内树立强势的市场地位、塑造良好的品牌形象、产生优秀的销售业绩，乙方完成所签署的合同任务额，甲方将给予乙方任务额8%的广告费支持点数。甲方以货补款的方式结算给乙方。”《国安居协议》第七条第1款约定：“专卖店装修补助费支持：甲方（英皇公司）按600元／平方补贴给乙方（刘文汉）。其补贴标准：乙方按照甲方提供的专卖店设计图纸装修完毕，甲方验收合格后，按照支持点数的50%报付，年底考核实际完成额，如完成合同任务额，则报付其余的50%，如不能完成相应的任务额，则其余的50%不予报付，如超额完成任务进入相应档位点数年底核算补足差额。甲方以货补款的方式结算。”
2010年6月20日刘文汉与案外人曾某华签订的《合同书》载明“甲方福田八卦岭国安居A132#铺147㎡铺位的实际面积率0.6%、88.2㎡装修英皇卫浴。包括材料等费用：为人民币壹拾捌万元正，承包给乙方装修……”。
刘文汉个人经营的深圳市福田区乐安居新洲市场英皇卫浴商行成立时间为2008年8月18日，其经营范围为卫浴、经营场所为深圳市福田区福强路乐安居新洲市场114A号。刘文汉在本案主张《国安居协议》、《乐安居协议》项下的租金、浮动费、其他费、管理费、电费等损失所提交的收款收据、发票显示乐安居铺位号为“114A”。
业已生效的深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第31号民事判决认为：“因英皇公司交付给刘文汉的样板尚存在，应通过返还原物恢复原状，故对英皇公司要求刘文汉支付样板货款的诉讼请求应予驳回。”
本院认为，刘文汉与英皇公司签订的《国安居协议》、《乐安居协议》、《家居广场协议》、《经销协议》是其真实意思表示，上述协议亦未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依此行使权利履行义务。英皇公司深圳分公司于2010年9月11日向刘文汉出具了《通知》，以英皇公司深圳分公司解散为由终止双方的业务关系，停止供货。该《通知》经由案涉《国安居协议》、《乐安居协议》、《家居广场协议》的共同签约代表李某签名确认，并加盖了英皇公司深圳分公司的印章，因此，《通知》在形式要件上已经符合双方签订的《国安居协议》、《乐安居协议》、《家居广场协议》所约定的双方终止权利义务的形式要件。英皇公司上诉主张《通知》的内容及形式均不符合案涉三份分销商协议第十八条的规定，理由不成立，本院不予采纳。刘文汉收到《通知》后，并未提出异议，而是于2011年3月3日与英皇公司重新签订了《经销协议》，且在本案中要求赔偿相应的损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，《通知》到达刘文汉时双方的前述合同关系解除。英皇公司主张2010年9月之后双方仍继续交易，但对此未能提交有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。
本案中，刘文汉起诉要求英皇公司赔偿损失的内容为：国安居建材市场铺位投入45万元、乐安居铺位的装修费用15万元、家居广场装修费用95000元，国安居铺位及乐安居铺位自2010年9月之后的租金、浮动费、其他费、管理费、电费、租金等624055.68元，《乐安居协议》项下的广告费2531.51元，工人工资616267元，样板的仓库费36000元。对于刘文汉所主张的上述费用是否应予支持，现逐项进行分析：
关于刘文汉主张的国安居铺位及乐安居铺位的租金、浮动费、其他费、管理费、电费等损失应否支持的问题。经审查，刘文汉个人经营的深圳市福田区乐安居新洲市场英皇卫浴商行成立时间为2008年8月18日，其经营范围为卫浴、经营场所为深圳市福田区福强路乐安居新洲市场114A号，也就是说，刘文汉在与英皇公司签订案涉分销商协议时已经在案涉《乐安居协议》约定的乐安居铺位经营卫浴，因此刘文汉要求英皇公司赔偿乐安居铺位的相关费用，依据不足。本案中，刘文汉为证明请求的国安居和乐安居租金、浮动费、其他费、管理费、电费等损失共为624055.68元，提交了收款收据61张、发票53张，上述费用为乐安居及国安居铺位在2010年9月至2011年11月期间的相关费用。从刘文汉提交的证据可以看出该费用是逐月发生的。刘文汉在收到《通知》后已经明确知道英皇公司要求解除案涉三份分销商协议，其对此虽有异议但从未主张继续履行合同，因此，双方就案涉三份分销商协议达成的合同关系自刘文汉收到《通知》时解除，刘文汉此时应采取适当措施防止损失的扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。而且，合同解除后，尚未履行的，终止履行。刘文汉要求英皇公司支付2010年9月30日解除合同关系后案涉三份分销商协议项下逐月发生的租金、浮动费、其他费、管理费、电费等损失，依据不足，本院不予支持。之后双方签订的《经销协议》亦无约定刘文汉在其原经营地点以外须开设铺位经销英皇公司的产品，刘文汉对此亦未能举证其为履行《经销协议》所作出的其他投入，因此，刘文汉向英皇公司主张《经销协议》期间的租金等损失，亦依据不足。
关于装修费用问题。对2010年签订的三份分销商协议，其中仅《国安居协议》第七条第1款约定了专卖店装修补助费支持，并于2010年7月6日签订的《补充协议》再次确认《国安居协议》中对装修补助费的约定。《乐安居协议》、《家居广场协议》对此并未作出约定，而且，《乐安居协议》项下的乐安居铺位是刘文汉经营的个体工商户经营住所。因此，刘文汉主张《国安居协议》项下的店铺装修费用的损失符合双方的约定，而对《乐安居协议》、《家居广场协议》项下的装修费用的请求则依据不足，本院不予支持。对于国安居铺位的装修费用数额的认定问题。刘文汉提交的日期为2010年6月20日《合同书》的签订时间发生在双方签订《国安居协议》与《补充协议》期间，《合同书》载明的铺位位置与案涉《国安居协议》、《补充协议》的约定相符，而且，《补充协议》第一条对刘文汉在签订《国安居协议》后对国安居铺位及对分销事宜的投入情况的记载，与《合同书》内容亦相互印证，因此，刘文汉提交的《合同书》及相应付款收据足以证实刘文汉为装修《国安居协议》项下铺位的投入情况，本院对此予以采信。英皇公司对此虽不予确认，但未能举证反驳，依法应承担举证不能的不利后果。虽然双方约定装修补助费用在装修完毕验收合格后返50%、年底完成任务返50%，但由于刘文汉已经支付相应的装修费用，且是由于英皇公司单方解除合同造成合同无法继续履行，因此，本院认定装修费用应按100%予以补助。至于刘文汉主张应按其总投入45万元进行赔偿，与《补充协议》在明确了总投入45万元的情况下仅按600元／平方米的标准补助装修费的约定不相符，而且，刘文汉受让的国安居铺位147㎡中仅88.2㎡用于“装修英皇卫浴”，因此，刘文汉主张英皇公司应向其赔偿《国安居协议》项下的装修费用45万元，依据不足。综上，本院认定专卖店装修补助费用为52920元（600元／㎡×88.2㎡）。
关于广告费的赔偿问题。案涉《国安居协议》、《乐安居协议》、《家居广场协议》均约定了英皇公司对刘文汉完成销售任务额后广告费的支持点数，刘文汉亦为此于2010年4月27日一次性支付了乐安居114A的广告费4000元（期间从2010年5月1日至2011年4月30日），由于英皇公司单方解除上述协议，因此，刘文汉请求英皇公司向其赔偿自2010年9月12日至2011年4月30日（共231天）的广告费损失2531.51元，依据充分，本院予以支持。原审认定应从2011年3月21日开始计付上述广告费损失，处理不当，本院予以纠正。英皇公司上诉认为刘文汉并未完成任务额不应计算广告费，理由不成立，本院不予采纳。
关于刘文汉主张的工资损失的认定问题。刘文汉要求英皇公司赔偿其向员工支付的工资616267元。刘文汉主张的工资损失发生在2010年9月及之后，但刘文汉在英皇公司要求解除合同后还未采取适当措施减少损失。且刘文汉在与英皇公司签订案涉三份分销商协议、《经销协议》前已经以深圳市福田区乐安居新洲市场英皇卫浴商行名义进行经营，刘文汉在经销英皇公司的产品之外还经营其他卫浴产品，其未能举证证明案涉工人工资是专为经销英皇公司的产品所支付，亦未能提交劳动者的身份资料、用人单位与劳动者签订的劳动合同、工资支付的凭证等证据予以佐证。刘文汉请求工资损失，依据不足。原审对此处理正确，本院予以维持。
关于仓库费的问题。业已生效的深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第31号民事判决认定：“因英皇公司交付给刘文汉的样板尚存在，应通过返还原物恢复原状，故对英皇公司要求刘文汉支付样板货款的诉讼请求应予驳回。”因此，刘文汉负有向英皇公司返还原物的义务。刘文汉未向英皇公司返还货物，由此产生的仓库费应自行承担，其起诉要求英皇公司承担仓库费，依据不足，本院不予支持。英皇公司认为其无须向刘文汉赔偿仓库费，理由成立，本院予以采纳。原审认为英皇公司应向刘文汉计付从上述生效判决作出之日（即2013年3月24日）起计至2013年8月的仓库费，处理不当，本院对此予以纠正。由于本院对刘文汉关于仓库费的请求不予支持，故对其二审提交的仓库费收款收据不作审查。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院对此予以纠正。双方当事人上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法荷民二初字第8号民事判决主文第四项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法荷民二初字第8号民事判决主文第二项为：佛山市高明英皇卫浴有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘文汉对福田区沙嘴路乐安居支出的广告费2531.51元；
三、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法荷民二初字第8号民事判决主文第一、三项；
四、佛山市高明英皇卫浴有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘文汉支付装修补助费52920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22565元，由刘文汉负担21930.11元，佛山市高明英皇卫浴有限公司负担634.89元；二审案件受理费25824.01元，由刘文汉负担24110.85元，佛山市高明英皇卫浴有限公司负担1713.16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月四日
书 记 员 梁碧姬