天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初9802号
原告：胡晓东，男，1990年2月13日出生，汉族，户籍地天津市津南区。
委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
法定代表人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：魏经理，男，该公司职员。
原告胡晓东与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在商业险保险范围内赔偿原告苏Ｊ×××××车辆维修费25700元、拆解费1250元、公估费1285元，以上合计28235元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原告在被告处为车牌号为苏Ｊ×××××号车辆投保了机动车商业险，其中包括机动车损失险且不计免赔，保险金额为89510元，保险期间自2016年12月12日起至2017年12月11日止。2017年10月10日，原告驾驶上述被保险车辆发生交通事故。经交管部门认定，原告负事故全部责任。原告因此次事故产生车辆维修费25700元、拆解费1250元及公估费1285元。原告认为，其车辆在被告处投保了相应险种，此次事故产生的损失均属于被告承保范围内，被告应予理赔。因双方协商未果，致原告呈讼。
中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告车辆在被告处投保，被告同意在合理合法的范围内赔偿原告损失。原告主张的车辆损失过高，原告主张的拆解费已经包含在车损金额中，评估费不属于保险赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人无异议的证据即机动车商业险保险单、道路交通事故认定书、被保险车辆行驶证及原告的驾驶证，本院均予以确认并在卷佐证，上述证据对其所载明的内容具有证明力。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的维修发票、拆解费发票及公估费发票的真实性，本院予以确认。被告对原告提交照片的真实性无异议，本院予以确认，但该照片无法显示是何时因何拍摄，故对原告的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，苏Ｊ×××××号小轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2016年12月12日0时起至2017年12月11日24时止，在该商业险中，车损险赔偿限额为89510.4元，且不计免赔。2017年5月25日，被告同意将上述保险单项下车辆信息车牌号由苏Ｊ×××××号变更为苏Ｊ×××××号，过户时间变更为2017年5月16日，行驶证车主名称、投保人名称及被保险人名称均由万宗钊变更为胡晓东，保单其他内容不变。2017年10月10日19时45分许，原告驾驶上述被保险车辆沿天津市津南区梨双公路由西向东行驶至梨双公路与鄱阳南路交口时，其车前方与同方向行驶的王磊驾驶的津Ａ×××××号小型轿车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告负事故全部责任，王磊无责任。事故发生后，经原告单方委托中衡保险公估股份有限公司评估，被保险车辆损失费为25700元，原告为此支出评估费1285元、拆解费1250元，原告另支出维修费25700元。本院依被告申请，依法委托天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了重新鉴定，评估被保险车辆的车辆损失费为9180元。
另查明，事故发生时，被保险车辆在检验有效期内，原告具备驾驶员资格。
原、被告就以下问题存在争议：
一、被保险车辆的车辆损失费是否过高。
原告提交中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，用以证实被保险车辆的损失数额为25700元。但被告对原告提交的评估报告不认可，因原告提交的上述评估报告系单方委托形成，且与本院依被告申请委托天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告明显不一致，故对原告提交的评估报告，本院不予采信。
本院依被告申请委托天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系原、被告双方选定的有资质的第三方出具，被告对重新鉴定的报告无异议，原告对重新鉴定的报告有异议，认为：1.鉴定报告中的评估师姚建军为二手车鉴定评估师，并没有汽车碰撞估损师资格；2.报告中的复堪车损照片，只有第一张是复堪时的照片，其余照片不是复堪时照的；3.车辆碰撞损坏的照片，一评车损的照片不全面，鉴定机构没有要求原告提供一评报告中的照片；4.车损估价清单中只列了更换项目，没有维修项目，也没有维修工时，只有拆装和喷漆，因此该报告不具有合法性和真实性。
本院对原告提出的上述异议认定如下：
1．关于评估人员资质问题。天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员姚建军、李明均具备二手车鉴定评估师三级资质及汽车碰撞估损师资质。（天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司庭后补交了资质证明，已在卷佐证）
2.关于复勘照片的问题。原告提出除第一张照片以外，其余照片均不是复勘时拍摄，但未提交证据证实，本院不予采信；
3．关于车损照片问题。经核对，重新鉴定报告中的车损照片与原告提交的一评报告中的车损照片在数量和部位上均一致，故对原告提出的该项异议，本院不予采信；
4.关于评估项目问题。根据重新鉴定报告中车损估价清单记载，维修方式均为更换，不存在维修，自然不会产生维修工时费用，故对原告提出的该项异议，本院不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。原告认为评估报告缺乏合法性及真实性，但未提交足以反驳该评估报告的相反证据，故本院对天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司出具的上述报告予以采信，该报告可以证实被保险车辆的损失金额为9180元。
二、公估费及拆解费是否应予赔付。
因原告提交的评估报告本院未予采信，故对原告因此次评估产生的公估费及拆解费，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据法律规定及保险合同约定，在其承保范围内对原告承担赔偿责任。
本院依被告申请委托天津市盛辉机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的扣减残值后的损失数额为9180元。因原告提交的评估报告未被采用，其因此支付的评估费及拆解费与本案不具有关联性，故原告要求被告支付评估费及拆解费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告应承担的本次事故给被保险车辆造成的损失数额为9180元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，应由被告在机动车损失险限额内承担。
综上，原告要求被告赔付保险金9180元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的其他保险金，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告胡晓东保险金9180元；
二、驳回原告胡晓东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元减半收取253元，由原告胡晓东负担171元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担82元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内给付原告胡晓东。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄冬月
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。