上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初285号
原告齐明喜。
委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人倪旭民，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该府工作人员。
委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。
原告齐明喜诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）作出的政府信息公开答复以及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭审理了本案。原告齐明喜及其委托代理人邹佳莱，被告区住房局的委托代理人倪旭民、马笑天，被告区政府的委托代理人夏宏基、陈曙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月10日，被告区住房局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《信息公开条例》”）第二十一条第（三）项之规定，向原告齐明喜作出《告知书》（以下简称“被诉信息公开答复”），答复原告经审查，其要求获取的某号《关于拆除松江区某处违法建筑的请示》（以下简称“涉案信息”）因本机关未制作，该信息不存在。原告不服，向被告区政府提起行政复议。区政府于同年9月17日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），维持了被诉信息公开答复。
原告齐明喜诉称：其申请公开的信息是连续编制文件号的信息，政府文件编号是不允许空缺的，被告区住房局既然有某79号《关于拆除松江区长兴路99弄92号违法建筑的请示》，就必然有某1-78号文件。另，区住房局未提供作出延期答复决定时，领导审批的证据。故请求判令：1、撤销被告区住房局所作的被诉信息公开答复；2、撤销被告区政府所作的被诉行政复议决定；3、要求被告区住房局限期履行信息公开职责。
被告区住房局辩称：其作出被诉信息公开答复，认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。针对原告的政府信息公开申请，其经检索后，发现虽制作过某1-78号文件，但与涉案信息文号一致的文件并非是关于拆除松江区某处违法建筑的请示。另，在其依法作出的《延期答复告知书》中，已告知原告延期系经领导审批，且所提供的证据也能证明作出被诉信息公开答复的程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：其严格依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）的规定审查了原告的行政复议申请，并依法作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告区住房局为证明被诉信息公开答复合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉信息公开答复的职权依据：
《信息公开条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告和被告区政府均无异议。
（二）证明作出被诉信息公开答复认定事实清楚的证据：
1、2015年6月2日区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，证明原告向区住房局申请公开涉案信息的事实；
2、2015年6月3日区住房局向原告作出《政府信息公开申请收件回执》，证明区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》；
3、2015年6月4日区住房局向原告作出的《告知书》（补正），证明区住房局要求原告在6月12日前补正申请，明确其所需信息是否为某第1号至第78号《关于拆除松江区某处违法建筑的请示》；
4、2015年6月10日原告向区住房局提交的申请书（补正）及附件，证明原告明确其要求获取的信息是某第1号至第78号关于拆除松江区违法建筑的请示，并将某79号请示一并向区住房局提供；
5、2015年6月23日区住房局向原告作出的《延期答复告知书》，证明区住房局依法延期答复；
6、2015年7月10日区住房局向原告作出的《告知书》，证明区住房局已经对原告的申请请求依法作出答复，告知原告其要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。
经质证，原告对证据1、2、3和4均无异议；对证据5的合法性有异议，确认已收到，但区住房局应当提交机关负责人同意的文件资料；对证据6确认已收到，但认为涉案信息应当是存在的，区住房局的行为自相矛盾，该局认为案件疑难复杂，需要延期，但若其未制作涉案信息，则不属于疑难复杂，也不需要延期答复。
对此，被告区住房局质辩称，其在延期答复书中已告知原告，延期答复系经领导审批，因领导审批材料系内部文件，故没有作为证据提供，其提供的证据已能够证明被诉信息公开答复的事实认定清楚，程序符合法律法规规定。
被告区政府对上述证据无异议。
（三）证明作出被诉信息公开答复适用法律法规正确的依据：
1、《信息公开条例》第二条、第二十条和第二十一条第（三）项；
2、《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《信息公开规定》”）第二十三条第（八）项。
经质证，原告和被告区政府对上述依据均无异议。
（四）证明作出被诉信息公开答复执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《信息公开条例》第二十四条第二款；
2、《信息公开规定》第二十六条。
文本材料证据：
1、2015年6月2日区住房局收到原告寄送的《政府信息公开申请表》；
2、2015年6月3日区住房局向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的信封及快件跟踪单；
3、2015年6月4日区住房局向原告邮寄《告知书》（补正）的信封及快件跟踪单；
4、2015年6月10日原告向区住房局作出申请书（补正）并提供附件；
5、2015年6月23日区住房局向原告邮寄《延期答复告知书》的信封及快件跟踪单；
6、2015年7月10日区住房局向原告邮寄《告知书》的快递单及快件跟踪单。
经质证，原告对上述依据无异议，但认为区住房局没有提供完整的证据材料；对上述文本材料证据均无异议。
被告区政府对上述依据和证据均无异议。
被告区政府为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告和被告区住房局均无异议。
（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实清楚的证据：
与被告区住房局提供认定事实清楚的证据一致。
（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告和被告区住房局均无异议。
（四）证明作出被诉行政复议决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《行政复议法》第九条第一款、第十七条、第二十三条第一款和第三十一条第一、二款。
文本材料证据：
1、2015年7月21日原告提交的《行政复议申请书》及证据材料（《告知书》及《关于拆除松江区长兴路99弄92号违法建筑的请示》）；
2、2015年7月24日《行政复议申请受理通知书》及封发清单；
3、2015年7月24日《行政复议答复通知书》及封发清单；
4、2015年8月5日《行政复议答复书》及附件；
5、2015年9月17日《行政复议决定书》及封发清单。
经质证，原告对上述依据及证据1、2和3均无异议；对证据4的质证意见同对区住房局提供的认定事实清楚的证据；对证据5确认已收到，但内容对不上号，原告申请信息公开和提起行政复议针对的信息，与区政府举证时提供的信息不一致。
被告区住房局对上述依据和证据均无异议。
庭审中，原告提供了其与区住房局黄水平副局长的对话录音资料作为证据，证明黄水平承认有某1号至78号文件。
经质证，被告区住房局对该证据的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。关于文号，原告经补正明确其要求获取的信息是某第1号至第78号关于拆除松江区拆除违法建筑的请示，针对原告要求获取信息的内容，经梳理，某第1号至第78号文件中，涉案信息文号对应的文件名并非关于拆除松江区某处违法建筑的请示。
被告区政府认为：文件文号并不是根据原告申请的文号进行编立的，原告要求获取某第1号至第78号关于拆除松江区拆除违法建筑的请示，区住房局需要对文件的文号进行梳理后，才可进行答复，这些文件中有的并不是关于拆除违法建筑的请示。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规依据在作出被诉行政行为时均合法有效，提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的对话录音资料，不符合行政诉讼证据的形式要求，且被告区住房局对其真实性亦不予认可，故本院难以确认。
经审理查明：2015年6月2日，被告区住房局收到原告齐明喜寄送的《政府信息公开申请表》，要求公开涉案信息。同月4日，区住房局向原告出具《告知书》，告知其申请内容不明确，请其于同月12日前补正申请，明确其所需政府信息是否为某第1号至第78号《关于拆除松江区某处违法建筑的请示》。同月10日，原告向区住房局出具《申请书》，明确其要求获取的信息是“某第1号至第78号关于拆除松江区拆除违法建筑的请示”。同月23日，区住房局作出《延期答复告知书》，告知：根据《信息公开规定》第二十六条之规定，经该局信息公开机构负责人同意，对原告的申请延期至2015年7月10日前予以答复，并将该告知书送达原告。2015年7月10日，区住房局依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，作出被诉信息公开答复，答复原告其要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。原告不服，于同月21日向被告区政府申请行政复议。区政府于同月24日受理后，于同日向区住房局作出《行政复议答复通知书》。2015年9月17日，区政府作出被诉行政复议决定，维持了被诉信息公开答复。原告仍不服，提起本案诉讼。
另查明，区住房局经查找其2013年发文清单（电子版），发现某62号对应的文件名称并非关于拆除松江区某处违法建筑的请示。
本院认为：依据《信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，被告区住房局具有作出被诉政府信息公开答复的职责权限。
本案争议焦点在于，被诉信息公开答复对涉案信息因区住房局未制作而不存在的事实认定是否清楚。依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告认为政府文件编号不允许空缺，既然某79号文件存在，则涉案信息必然存在，但原告申请公开的涉案信息经其补正后，明确由文号和文件名两部分组成，区住房局在收到其补正申请后，经查找，在某1号至78号文件中，未能找到涉案信息，故依法作出被诉信息公开答复，事实认定清楚，适用法律法规正确。另，原告称区住房局延期答复无领导审批材料，但区住房局在审查过程中，依法向原告作出《延期答复告知书》，明确告知原告延期答复的法律法规依据、经该局信息公开机构负责人同意及延长的期限等情况，并将该告知书送达原告，执法程序并无不当，故原告的这一意见，本院难以采纳。
被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告齐明喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐明喜负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年六月十四日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……