浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初10015号
原告：吴维行，男，1951年3月12日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南新*弄**号，现住东阳市白云街道建工新村**号，公民身份号码：3307241951********。
委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。
被告：贾旭红，男，1972年5月15日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。
被告：丁寒芳，女，1974年12月19日出生，汉族，住东阳市。
原告吴维行与被告贾旭红、丁寒芳民间借贷纠纷一案，于2016年7月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，先后于2016年9月2日、9月14日、9月26日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告吴维行及其委托诉讼代理人蒋仲生、被告贾旭红的委托诉讼代理人严军令到庭参加诉讼。被告丁寒芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维行起诉称，2014年7月18日，被告贾旭红向原告借款共计200万元，并出具借条一张，约定：贾旭红向吴维行借款200万元整，月利息为2%，按月支付利息，借款期限为一个月，借款汇入王成松卡内（账号62×××15）。上述借款发生后，被告未按照约定向原告支付利息，2014年8月17日借款已届清偿期，但被告拒不还款并支付相应报酬。原告通过多种途径找被告催讨还款未果。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同归还。为此，原告诉请判令：1.两被告偿还原告借款200万元；2.两被告支付原告2014年7月18日至2016年7月18日的利息共计96万元，并按月利率2%承担从2016年7月19日至借款还清之日止的逾期利息；3.两承担案件受理费。
原告向本院提供了以下证据材料：
1.借条原件、银行卡取款凭条各一份，以证明2014年7月18日，贾旭红向原告借款200万元，借期一个月，原告按贾旭红指定汇入王成松账户的事实；同时解释，借条确实未写利息，原告与贾旭红间有2000余万元借款往来，2012年10月31日300万元的利息确定为3万元，其他借款均口头约定月利率2.5%；
2.吴维行转王成松、王成松转吴维行的银行流水一页，以证明吴维行先后于2012年10月31日、2013年9月18日、12月31日、2014年7月18日转给王成松300万元、200万元、600万元、200万元四笔，均按贾旭红指定汇入王成松账户，下面一栏是王成松账户归还借款情况；2013年9月18日200万元的借条由贾旭红出具并已归还，借条已还给贾旭红，原告不认识王成松，经贾旭红介绍。证明目的是贾旭红向原告借款，通过王成松转的是此四笔，也由王成松账户转账支付利息归还本金的事实；
3.2014年4月17日吴维行汇给王成松200万元的银行卡取款凭条一份，以证明贾旭红提供的2014年10月30日、11月3日、11月5日由王成松汇给原告的50万元和54.1万元、52.2万元、52.25万元四笔，合计208.55万元，是归还此笔借款，不是归还本案借款。同时，原告称归还的借条贾旭红已收回，贾旭红当时有归还能力，因原告找不到2014年7月18日的借条无法要回本案借款的事实；
4.补发婚姻登记证审查处理表二份，以证明两被告系夫妻，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；
5.原告汇给张惠强200万元的银行卡取款凭条一份，以证明2014年6月12日，贾旭红向原告借款200万元，指定汇给张惠强，贾旭红银行离职后在张惠强的安徽利辛县公司工作。蒋兰卿账户于2014年7月17日汇给原告的200万元和5万元利息就是归还该笔借款本息的事实；
6.吴维行转王成松或郑雄英，王成松或蒋青天、蒋兰卿转吴维行的银行流水一页，以证明吴维行出借给贾旭红的金额、时间，及王成松和蒋兰卿、蒋青天账户归还情况，均由贾旭红出具借条，款项直接汇入贾旭红指定的王成松或郑雄英账户。具体是，第1笔是2012年10月31日出借300万元，汇入王成松账户，同年11月1日、11月25日王成松账户归还本金、付息3万元（6000元+2.4万元）；第2笔是2012年11月9日出借300万元，汇入郑雄英账户，2013年1月21日王成松账户归还本金300万元、两个月按2.5%计算的利息15万元；第3笔是2013年12月31日出借600万元，汇入王成松账户，2014年1月14日王成松账户归还本金、付息9万元；第4笔是2014年1月28日出借300万元，汇入王成松账户，2014年2月28日分别由王成松、蒋青天、蒋兰卿账户归还100万元、200万元、付息7.5万元，合计307.5万元，其中归还的第6、7笔涉及蒋兰卿、蒋青天，是200万元、7.5万元，蒋兰卿是贾旭红岳母；第5笔是2014年4月17日出借200万元，汇入王成松账户，2014年10月30日王成松账户归还54.1万元、50万元两笔，2014年11月3日王成松账户归还52.2万元，2014年11月5日王成松账户归还52.25元，合计208.55万元，利息不够，后不了了之；本案借款未还，2013年9月18日出借的200万元，原告自认已归还，借条已由贾旭红取回，何时、如何归还记不清了；
7.银行取款凭证一份，以证明2013年12月6日，贾旭红向原告借款220万元，款项直接汇给周啸军，周啸军在2013年12月13日汇款到蒋兰卿的户头，由蒋兰卿汇款给原告的事实；
8.蒋兰卿、王成松、蒋青天、何海斌、郑雄英等账户进出明细单，以证明针对蒋兰卿2013年12月6日归还原告的220万元，是贾旭红向原告借款，款项直接支付给周啸军，周啸军在2013年12月13日汇款到蒋兰卿账户，由蒋兰卿汇款给原告；贾旭红称最后四笔是归还本案借款，实是归还2014年8月14日原告转入何海斌账户的200万元的事实。
被告贾旭红未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，本案借款于2014月10月30日、11月3日、11月5日分别归还54.1万元、50万元、52.2万元、52.25元，已还清。利息不是2分，是由王成松支付给原告。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告贾旭红向本院提供了以下证据材料：
1.银行交易明细清单及王成松出具的证明各一份，以证明2014年7月18日以贾旭红名义向原告借款200万元，已通过王成松账户于2014月10月30日、11月3日、11月5日四笔合计208.55万元，归还给原告，另王成松证明按贾旭红指示将本息汇入原告账户归还的事实；
2.银行交易明细清单二份，以证明2014年7月17日，王成松先向蒋兰卿账户汇206万元，再由蒋兰卿汇给原告200万元，利息通过其他账户付掉，就是归还原告提供的2014年4月17日的200万借款，仅此两笔借款的时间、利息金额能对应，其他几笔都无法一一对应；
3.蒋兰卿与原告往来的汇款凭证，以证明贾旭红通过蒋兰卿账户向原告汇款572.7万元的事实；
4.还款处理协议书一份[原件存本院（2016）浙0783民初07960号案]，其中明确2014年9月5日吴维行向蒋兰卿账户汇款300万元，该款项是归吴新军所借，也由吴新军归还，还有其中第3大条第2小条写明由贾旭红出具给原告的借条均作废，又强调了原告与贾旭红间不存在任何债权债务关系，第3条是在第2条被告出具的借条作废的情况下，包括本案涉及的及本案不涉及的债务均已全部处理完毕，以证明原告账户汇入蒋兰卿账户的300万元已作其他处理，及原告吴维行与贾旭红已不存在任何债权债务的事实；
5.王成松向原告汇款的记录，以证明2012年11月1日至2014年11月5日，贾旭红通过王成松账户分九次向原告汇款1535.55万元，与原告提供的往来一致（含原告汇入王成松账户金额）的事实；
6.银行取款凭证三份、结婚证一份，以证明2014年6月12日，原告向张惠强汇款不是原告在本案中陈述的200万元，而是借款280万元，同月24日张惠强通过妻子包燕珍账户向原告汇款2854600元归还，该借款与本案无关，贾旭红不需替张惠强归还2014年6月12日借款的事实。
被告丁寒芳未作书面答辩，也未提供证据材料。
经审理，本院认证如下：对原告、被告贾旭红提供的证据，被告丁寒芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告提供的证据，证据1的真实性，贾旭红无异议，可证明贾旭红于2014年7月18日向原告借款200万元并出具借条，借款汇入王成松账户的事实，本院予以确认。证据2，贾旭红认可300万元、600万元已还，证据6，贾旭红对汇款的往来真实性无异议，同时质证认为，证据2中的一个200万元已归还，还有本案200万元，原告转给王成松的并不是全部通过王成松账号归还给原告，贾旭红有一份王成松先转蒋兰卿，蒋兰卿再转原告的即贾旭红的证据2，也就是说，王成松账号归还的，并不仅是他们两人间的往来，还有通过他人账号归还的，银行流水金额多出部分是否是利息，无法确认；证据6中涉及原告与王成松或蒋兰卿的往来无异议，郑雄英的与本案无关，第1笔300万元借一天本息需还303万元，又说利息仅2.5%，明显不符，且原告自认2013年9月200万元已归还又做不出解释，原告所称一一对应，无法确认。本院认为，证据2是原告与王成松账户间的款项往来，贾旭红对真实性无异议，本院予以确认。证据6已含证据2，贾旭红对汇款往来的真实性无异议，本院亦予确认。证据2、6最后王成松汇给原告的四笔是否归还本案借款是争议焦点，证据6中涉郑雄英、蒋青天、蒋兰卿款项与本案的关联性，本院在阐述争议时综合评述。证据3与贾旭红提供的证据2，原告在第四次庭审时承认2014年7月17日王成松汇给蒋兰卿再转汇原告的款项是归还2014年4月17日原告汇给王成松的200万元借款，本院对该二份证据均予确认，原告所称证明目的不予确认。证据4，贾旭红无异议，本院予以确认。证据5，贾旭红对真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明是被告向原告所借，不能抵销2014年7月17日蒋兰卿向原告的汇款，且第一次庭审原告明确陈述该款是抵销原告与蒋兰卿间的往来，第一二次庭审原告陈述前后矛盾。本院认为，因原告在第四次庭审中认可贾旭红的证据6，故原告与张惠强间的往来与本案无关，前述证据本院不予确认。证据7的三性均有异议，贾旭红没有向原告借款，是原告与周啸军之间往来，与本案无关，周啸军的字是谁写的？周啸军没有出庭作证，真实性无法确认。证据8，原告与何海斌间的往来是他们自己的往来，与本案无关，王成松汇给原告的钱凭什么去抵扣原告汇给他人的钱。本院认为，因贾旭红对原告提供的证据7、8均有异议，周啸军及最后王成松汇给原告的四笔是否归还2014年8月14日的借款，在阐述争议时综合评述。
被告贾旭红提供的证据，证据1，原告对真实性无异议，与原告提供的银行流水最后四笔相同，质证认为该款项是归还2014年4月17日的200万元借款，还清后借条由贾旭红收回，对贾旭红认为是归还本案借款不予认可，原告汇给王成松多笔200万元，作为债权凭证的本案借条还在原告手上，是归还另一笔200万元。后原告又确认不是归还2014年4月17日的200万元，本证据即王成松汇给原告的四笔是否归还本案借款，本院在阐述争议时综合评述。证据3-5的真实性，原告无异议，关联性有异议，具体是：证据3，原告主张2014年7月18日的借款，蒋兰卿于同年7月18日后汇款仅2笔，即8月8日、8月15日的4000元、15万元，要看借款后还了多少，15.4万元与200万元相差很多，被告陈述还款很笼统，蒋兰卿的卡是贾旭红在使用，不能证明是归还本案200万元，其他还款与本案无关；证据4、5，王成松汇给原告1535.55万元，原告汇给王成松加上郑雄英有2300余万元，原告自认只有本案借款没有归还，王成松的还款内容原告已陈述清楚；原告认可王成松2014年7月18日后还款的真实性，但是归还2014年4月17日借款，已取回借条，总应是先归还前面一笔借款。当时出具还款处理协议时甲乙丙之外还有李协会在场，起草协议的目的促使贾旭红还款，贾旭红提出来实际用款人是吴新军，三方确定以红木抵偿900万元本息。口头上协议是要履行才生效的，三份协议均由李协会保管；原告曾以三张借条起诉贾旭红另900万元的借款，贾旭红从李协会处骗得此协议；吴新军至今一根木头都没有给原告，协议没有履行。贾旭红以协议第3条第3款抗辩本案200万元，法理上不成立。即使原告有自认，被告没有证据证明款项已归还的情况下，自认可撤销。本院认为，证据3-5的真实性，本院予以确认，关联性本院综合评述。
综上，本院认定如下事实：
2014年7月18日，贾旭红向吴维行借款200万元，并出具借条一份，载明“贾旭红今向吴维行借款人民币贰佰万元正（2000000元），时间一个月，到期按时归还”。当日，吴维行将借款200万元汇入贾旭红指定的王成松卡内（账号62×××15）。借款期满后，贾旭红未还款。
另查明，两被告于1996年4月15日登记结婚。
本院认为，2014年7月18日贾旭红向吴维行借款200万元，有借条、汇款凭证等证据印证，且贾旭红亦无异议，足以认定，案涉民间借贷关系成立并生效。本案主要争议焦点为涉案200万元贾旭红是否已以王成松于2014年10月30日至11月5日四笔208.55万元归还。原告以所持贾旭红于2014年7月18日出具的借条提起本案之诉。贾旭红主张本案借款已归还，并提供由王成松于2014年10月30日两笔、11月3日一笔、11月5日一笔共计四笔208.55万元的银行汇款凭证；同时，贾旭红称2015年4月1日，其与原告、吴新军达成的《还款处理协议书》第三条第三小点“本协议签订后，甲乙双方之间不再存在任何债权债务关系”，已明确该协议签订以后，其与吴维行之间已不存在任何债权债务关系，且该协议在本案借款之后达成，之后再未发生借款关系。本院分析如下：（1）贾旭红对本案借款200万元的事实无异议。通常情况是借款人在归还借款后会收回借条或由出借人出具收条等，但本案借条现仍由吴维行所持。（2）贾旭红主张借款已归还，依法应由其提供证据证明。其确也提供了王成松于2014年10月30日两笔、11月3日一笔、11月5日一笔共计四笔208.55万元的银行汇款凭证，但前述还款凭证尚不足以证明是归还本案借款。理由如下：1.从吴维行提供的与贾旭红间的借款往来看，次数达数十次、金额高达数千万元。且借条中未载明借款收款人，实际交付的收款人涉及王成松、蒋兰卿、何海波等数人。吴维行自认与贾旭红间未清结的款项除本案借款外，涉及贾旭红的仅剩下还款协议涉及的三笔900万元（另案处理），其他借款均已归还并收回借条。还款协议中可看出，2014年8月8日吴维行出借给贾旭红的200万元是汇入何海斌账户，与何海斌有涉。鉴于前述情况，贾旭红须举证证明归还的款项是能一一对应的，但其未能提供。2.吴维行将贾旭红的借款转入王成松账户的分别是2012年10月31日300万元、2013年9月18日200万元、2013年12月31日600万元、2014年1月28日300万元、2014年4月17日200万元及本案借款共计六笔合计1800万元。而王成松账户直接汇给吴维行的分别是2012年11月1日300.6万元、2012年11月25日2.4万元、2013年1月21日315万元、2014年1月14日609万元、2014年2月28日100万元及辩称的归还本案借款的2014年10月30日两笔、11月3日一笔、11月5日一笔共计四笔208.55万元，以上合计1535.55万元，再加上双方认可的王成松转给蒋兰卿，蒋兰卿2014年7月17日再转给吴维行的200万元（归还2014年4月17日的200万元借款），合计1735.55万元。两者相差64.45万元，若仅扣除整数，则相差100万元。同时可看出，吴维行与王成松间并不是全部仅限于双方间想到对应。3.2013年9月18日200万元，原告自认贾旭红已归还，因时间久远记不清楚如何归还。而贾旭红未能举证证明归还的事实。4.贾旭红提供的证据3即蒋兰卿汇款给吴维行金额看，本案借款后，蒋兰卿仅于2014年8月8日、8月15日汇款4000元、15万元，也不能证明是归还本案借款。（3）贾旭红与吴维行、吴新军于2015年4月1日达成的《还款处理协议书》虽在本案借款后达成，之后贾旭红与吴维行间也再未发生借款关系，但该协议并不能作为本案借款已归还的证据。理由如下：1.还款协议首先明确了三方当事人各自在借贷关系中的角色，即吴维行是出借方，贾旭红是出具借条方，吴新军是借款实际使用方。同时开宗明义“经三方友好协商，就甲方（吴维行）分三次共出借900万元给丙方（吴新军），但由乙方（贾旭红）出具借条的借款事宜达成如下一致意见”，协议针对的是吴新军实际使用的三笔合计900万元。2.还款协议具体条款看，三方对借款支付情况、还款情况、未还借款的处理方式达成一致意见，并特别约定：吴维行归还由贾旭红出具给吴维行的所有借条，以前所有由贾旭红出具给吴维行的借条均作废。协议签订后，贾旭红、吴维行之间不再存在任何债权债务关系，协议三方签字生效。由于三方均签字，吴维行也未能提供证据证明是受胁迫、欺骗所签等符合协议可撤销或无效情形的证据的情况，还款协议已生效。贾旭红出具借条是与吴维行形成借款合同法律关系的真实意思表示，其是当然的还款义务人。吴新军虽是实际用款人，但不是合同相对方，并不当然是借贷关系的债务人，因签订三方还款协议而成为债务承担者，但协议只能证实贾旭红业已退出此三笔借款而产生的与吴维行的民间借贷关系，双方也因此对此三笔借款不再存在债权债务关系，而不能得出本案借款也在还款协议中特别作出了处理，并因还款协议的签订而归于消灭。（4）吴维行提供的2014年4月17日借条、张惠强的汇款凭证，贾旭红相应举证反驳吴维行的证明目的，在诉讼过程中吴维行经查证发现错误后即认可了贾旭红相应举证的真实性；吴维行提供的周啸军的汇款凭证作为抵销贾旭红主张的王成松还款的四笔，贾旭红不予承认，但这与相互间借款往来频繁，时间久远，记忆难免出错存在一定的关系。而且，吴维行陈述因本案借条找不到，而贾旭红要求提供借条就会归还，并且当时贾旭红还有还款能力，导致本案借款至今未能清偿，陈述具有合理性。（5）吴维行作为出借方尽量提供与贾旭红间的往来凭证，而贾旭红提供的与吴维行的往来并不充分，而是选择性地提供。综上，贾旭红提供的王成松的四笔还款不能证明是归还本案借款，本院对其辩称本案借款已归还不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。贾旭红未按约还款，属违约行为，依法应承担归还借款的民事责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，丁寒芳依法应承担共同还款责任。双方是否口头约定了利息存在争议。原告起诉及陈述主张是口头约定月息2.5分，贾旭红不置可否。本院认为，从本案借款金额高达200万元，考察双方当事人关系，不需支付利息与常理不符。但因借条未载明利息，则视为不支付利息。且本案贾旭红未支付利息，法院也无法推算出月息，被告也不认可，应由原告举证证明。原告仅有口头陈述，无证据证明，本案前后的借款均有支付利息，亦不能因此得出本案口头约定利息情况，法院对利息约定难以查清，视为利息约定不明。因双方均是自然人，利息约定不明时，出借人主张支付利息的，依法不予支持。法律规定未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持。由于原告主张按月利率2%计算逾期利息，无证据支持，与法律规定不符，依法只能支持逾期之日即2014年8月18日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。故吴维行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。丁寒芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾旭红、丁寒芳于本判决生效后十日内共同归还原告吴维行借款2000000元，并支付利息（利息自2014年8月18日起按年利率6%计算至上述借款本息归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴维行的其他诉讼请求。
案件受理费30480元，减半收取计15240元，由原告负担3759元，被告贾旭红、丁寒芳共同负担11481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韦海华
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 叶飘庆