湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1018号
上诉人（原审被告）邓上生。
上诉人（原审被告）詹小玲。
委托代理人吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新邵县大新乡田冲村村民委员会。
负责人张攸平，系该村委会主任。
委托代理人张利成，系该村委会秘书。
上诉人邓上生、詹小玲因与被上诉人新邵县大新乡田冲村村民委员会（以下简称大新乡田冲村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一四年九月五日作出的（2014）新民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后，于二○一四年十二月二日作出的（2014）邵中民一终字第805号民事裁定，撤销原判，并将本案发回重审。湖南省新邵县人民法院经重审后，于二○一五年九月二十四日作出（2015）新民初字第466号民事判决。邓上生、詹小玲不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月11日下午，邓上生所有的停泊在新邵县严塘镇江口资江河段的某甲采砂船和某乙运输船被洪水冲至新邵县大新乡田冲村河段，某甲采砂船顶端碰撞大新乡田冲村委会修建的位于田冲村地段的资江河面上的钢丝吊桥，导致钢丝吊桥受损。某甲船于2003年6月1日由邓上生自行建造，2013年8月14日湖南省邵阳市船舶检验局发放检验证书簿，登记该船总长24米，船长20米，最大船高为8.2米，空载吃水为0.51米。2013年12月2日新邵县人民政府根据有关规定要求该船暂停采砂作业，并通知邓上生做好日常管理。2014年5月11日上午，新邵县地方海事处电话通知邓上生，要求其做好洪水来临的安全防范工作。邓上生接到通知后安排了两人在船上值守。2014年5月11日下午，洪水将采砂船及连在一起的运输船冲至下游导致了事故的发生。2014年6月24日新邵县海事部门组织双方对事故现场进行勘查，以当时水平面为测量基点，桥碰撞点距水平面7.98米，船的最高点距水平面12.2米。2014年6月20日，湖南中南林大土木建筑工程检测中心受大新乡田冲村委会的委托，对受损桥梁进行质量检测和技术状况评定，并作出了ZNL／QL-2014-007号检测报告，评定结果表明该桥被肇事船只碰撞后，吊杆、主梁、桥面存在不同程度的扭曲、变形、松动、错位、凹陷等病害，严重影响桥梁结构的安全和正常使用，需对该桥进行加固改造，估算分析，该桥梁整治加固预计费用为1077757元。另邓上生在处理该事故过程中产生误工费3000元。事故发生后，经主管部门组织双方多次调解未果。
另查明，涉案桥梁为2012年8月大新乡田冲村委会为方便本村村民出行自行集资修建的钢丝吊桥，该桥全长为280.48米，单跨222米，离正常水位10米，总造价242万元，但没有出具专业资质机构的设计报告，也未办理相关行政审批手续。经查新邵资江流域属四级河道，按中华人民共和国建设部公告第214号《内河通航标准GB50139-2004》要求，航道水上过河建筑通航净空8米。邓上生与詹小玲系夫妻关系，肇事船只主要用于采砂作业，系家庭收入主要来源。
原审法院认为，邓上生所有的某甲采砂船撞击大新乡田冲村委会自建的钢丝吊桥，导致桥梁受损是实，邓上生作为肇事船只的所有人，有对该船只进行妥善安全管理的义务，该船虽然根据政府部门的相关规定作出暂停采砂作业决定，但对船只的日常管理义务并没有转移，仍由邓上生进行管理，邓上生对此也无异议，故邓上生应当承担对该船管理不善所产生的侵权责任。邓上生辩称该事故因洪水所引发，属不可抗力。经查，本次事故系因水位上涨所致，但在事故发生前，新邵海事处已通知邓上生做好应对水位上涨的安全防范工作，可见洪水发生及水位上涨并不是不可预见和预防，只要加强防范是完全可以避免事故的发生，而邓上生接到预警通知后，只是派人对船进行值守，对锚进行简单加固，没有根据船只已停止作业数月的实际情况进行重点防范，当锚被拉动至船撞击桥梁的这段时间，未及时采取有效措施进行处理，是导致事故发生的主要原因，应当承担过错责任，其辩称该事故属不可抗力的理由，不予采信。邓上生辩称被损桥梁系未经许可的非法建筑物，且设计没有达到应有的高度，不应当承担本案的赔偿责任。经查，涉案桥梁系大新乡田冲村委会自行修建，未提供经行政机关审批的相关证据。该建筑的定性与处理应当由相关行政机关作出，邓上生以该桥梁系违章建筑而拒绝承担侵权赔偿责任，没有法律依据，不予采信。该桥梁是否达到法定高度，经原审法院向新邵县海事处调查核实，新邵县资江流域属于四级河道，河道建筑通航净空要求为8米。新邵海事处在事故发生后对现场进行勘测，被损桥梁距水面高度低于8米，邓上生的船舶最高点距水面12.2米，超过四级河道限高8米的规定，故双方均存在过错。邓上生未妥善管理好船舶，且船舶超过规定的高度，是造成此次事故的主要原因，应承担60%的责任。大新乡田冲村委会擅自在通航水域建造桥梁且桥梁距水面高度未达到规定标准，是造成此事故发生的次要原因，应承担40%责任。大新乡田冲村委会提交的钢丝吊桥外观质量检测及技术状况评定检测报告，邓上生在庭审中提出异议并申请重新鉴定，但在原审法院指定期间没有缴纳申请鉴定费用，重新鉴定没有进行。该检测报告系湖南中南林大土木建筑工程检测中心经现场勘查后做出，该检测中心具有相关检测资质，故对其评定结果即该桥被肇事船只猛烈撞击后严重影响桥梁结构的安全和正常使用，急需对该桥进行病害整治和加固改造，予以认定，但对大新乡田冲村委会财产损失的界定，应当以大新乡田冲村委会因邓上生侵权行为实际造成的损失和必然发生的损失作为认定标准，由于大新乡田冲村委会桥梁尚未进行维修加固，其提供检测中心作出的“新邵县大新乡吊桥病害整治和加固改造估算费用分析表”中各项费用均未实际发生，同时该估算费用分析表中明确指出表中数据仅做参考，结合桥梁总造价242万元和桥梁设计建设人彭林对损失的预算，认定大新乡田冲村委会损失范围为800000元。邓上生与詹小玲系夫妻关系，虽然肇事船只登记在邓上生的名下，但该船只主要用于采砂作业，系家庭收入的主要来源，故该船只造成的损害结果应由邓上生与詹小玲共同承担。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：（一）邓上生与詹小玲共同赔偿新邵县大新乡田冲村村民委员会人民币480000元；（二）驳回新邵县大新乡田冲村村民委员会的其他诉讼请求。
邓上生、詹小玲上诉称，2014年5月11日下午，邓上生的采砂船从资江上游被洪水冲下，碰撞被上诉人大新乡田冲村委会的钢丝吊桥受损是实，但事故发生的原因并非邓上生疏于管理，而是自然灾害加之水利部门的违规行政行为造成。受损的钢丝吊桥是违章建筑，湖南中南林大土木建筑工程检测中心对受损桥梁检测是被上诉人的单方委托行为，该委托不符合法律规定，检测结果无事实和法律依据，应不予认定。邓上生的采砂船合法合规，而大新乡田冲村委会的钢丝吊桥则是违章建筑，故邓上生不应对损失承担赔偿责任，原审判决上诉人承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，改判驳回大新乡田冲村委会的诉讼请求。
大新乡田冲村委会答辩称，原判认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对邓上生所有的某甲采砂船撞击大新乡田冲村委会自建的钢丝吊桥，导致桥梁受损的事实均无异议，双方争议的主要焦点是桥梁损害后果的认定以及邓上生、詹小玲是否应承担赔偿责任的问题。大新乡田冲村委会委托湖南中南林大土木建筑工程检测中心，对受损桥梁的病害整治和维修加固进行检测，该检测中心通过现场巡查和图片采集，对桥梁主梁、主缆、吊杆和桥面等部位进行综合分析，依据《公路桥梁技术状况评定标准》，评定该桥梁被肇事船只的猛烈撞击后严重影响桥梁结构的安全和正常使用，急需对该桥进行病害整治和加固改造。同时，湖南中南林大土木建筑工程检测中心对钢丝吊桥病害整治和加固改造估算费用为1077757元。湖南中南林大土木建筑工程检测中心系具备与土木工程相关的检测资质的机构，其接受大新乡田冲村委会的委托所出具的《钢丝吊桥外观质量检测及技术状况评定检测报告》，程序合法，检测依据科学充分，邓上生、詹小玲虽提出异议并申请重新鉴定，但未缴纳鉴定费用，也未提供相关反驳证据否定检测报告的科学性及合法性，故该检测报告应予采信，并作为本案认定事实的依据。原审法院结合检测报告、桥梁总造价以及整治、加固费用估算分析表，认定受损桥梁的损失范围为800000元亦基本符合客观情况。邓上生、詹小玲就桥梁损失认定所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。邓上生作为在事发河段从事多年采砂作业的人员，对所处河段的水位、流量及汛情等水文特征应有一定的了解，但由于邓上生对汛情未及时采取有效的防范措施，导致采砂船脱锚漂流撞击至钢丝吊桥，系造成桥梁受损的主要原因，原判据此判令邓上生承担60%的赔偿责任并无不当。同时，原判认定大新乡田冲村委会擅自在通航水域建造桥梁且桥梁距水面高度未达到规定标准，系造成此次事故发生的次要原因，并判令其自负40%的责任亦与大新乡田冲村委会的过错程度相当。邓上生上诉称此次事故系自然灾害以及水利部门违规行政行为造成，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8948元，由上诉人邓上生、詹小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年一月七日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……