杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16768号
原告：鼎盛控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢2102室。
法定代表人：曹松麟，董事长。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人：斯友锋，总经理。
委托代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
原告鼎盛控股集团有限公司（以下简称原告）为与被告东方建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。2016年12月22日，被告对本案管辖权提出异议，要求将本案移送诸暨市人民法院审理。2017年1月19日，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2017年3月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆东明、被告的委托代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年12月25日，被告中标了杭州市余杭区星桥街道星乐多层公寓一标段工程。2009年12月28日，杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心与被告签订了《建设工程施工合同》，将案涉工程施工图范围内土建、安装工程及招标文件所规定的所有内容发包给被告施工建设，合同价款85599950元，被告又将该工程承包给原告施工。原告于2010年4月27日开始施工，并于2013年8月12日工程竣工。2016年1月19日，杭州市余杭区审计局出具《余杭区审计局关于星桥街道星乐多层公寓一标段工程竣工价款结算审计结果的函》，确认案涉工程的审定结算造价为102229106元，被告在2016年2月5日收到业主支付的工程进度款和退质量保修金11924969元后，承诺除已经支付的6300000元工程款外余款5594969元于2016年2月23日和2016年2月24日分两笔支付给原告，如在承诺时间内未支付的被告负全部责任。但被告未按约定支付上述款项，遂于2016年3月14日再次承诺支付该笔款项。此后，经原告多次催讨，被告仅支付了1000000元，尚欠4594969元至今未付。特起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款4594969元；2、被告向原告赔偿利息损失暂计134714.42元（以工程款4594969元为基数按人民银行同期贷款利率4.35%计，自2016年2月25日至2016年10月28日止，共246天，暂计利息损失为134714.42元），利息赔偿计至款项付清时止；3、被告向原告支付律师费122900元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明诉称事实，在庭审中提供并陈述了如下证据材料：
1、建设工程施工合同、余杭区建设工程中标通知书各一份，用于证明2009年12月28日杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心与被告签订了《建设工程施工合同》，将案涉工程施工图范围内土建、安装工程及招标文件所规定的所有内容发包给被告施工建设，合同价款85599950元的事实。
2、开工报告、工程竣工报告各一份，用于证明工程的开工时间及竣工时间的事实。
3、余杭区审计局关于星桥街道星乐多层公寓一标段工程竣工价款结算审计结果的函一份，用于证明2016年1月19日经审计确认案涉工程的审定结算造价为102229106元的事实。
4、星乐多层公寓一标段工程款支付情况表一份，用于证明业主向被告支付工程款情况的事实。
5、承包合同一份，用于证明被告将案涉工程承包给原告施工的事实。
6、情况说明一份，用于证明被告在2016年2月5日收到业主支付的工程进度款和退质量保修金11924969元后，承诺除已经支付的6300000元工程款外余款5594969元于2016年2月23日和2016年2月24日分两笔支付给原告，如在承诺时间内未支付的被告负全部责任的事实。
7、承诺书一份，用于证明被告于2016年3月14日再次承诺支付5594969元工程款的事实。
8、提交资料清单目录一份，用于证明原告按约向被告提交资料的事实。
9、委托代理合同一份，用于证明律师服务费收费情况的事实。
被告答辩称，本案所涉工程是原告以被告的名义承建的，原告要求被告立即支付工程款，首先应该由原告按照双方合同约定向被告提供相应金额的基础材料发票。在原告提供相应发票之前其付款条件没有成就，原告无权要求被告支付款项。原告要求支付相应利息损失及律师代理费也没有相应的事实与法律依据。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1-3真实性无异议；对证据4形式上真实性无异议，但还应进一步提供相应的付款凭证，因为支付情况表有两份，第一份并没有相应的印章或骑缝章；对证据5真实性无异议，承包合同中第一条承包范围是被告全权委托原告以被告名义在法律允许的范围内在余杭区范围内工程的招投标活动，被告协助原告办理相关手续，原告的财务工作为报账制，应在拨付资金之前向拨付单位提供原始的会计凭证；对证据6真实性有异议，该情况说明中的印章并非被告持有的印章；对证据7真实性无异议，该印章是被告的印章，与证据6中的印章是不一致的，但承诺书中付款的前提是原告应提供原始的会计凭证；对证据8真实性无异议；对证据9形式真实性无异议，但其中适用的收费标准已经作废，不能证明原告实际支出了该费用。
本院经审核后对原告提供的证据1-5、7-9的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。对原告提供的证据6，其印章明显与被告现实际使用的印章不符，且原告并未能够进一步举证证明被告曾实际使用该印章，故对该份证据，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年12月24日，被告（甲方）与杭州博大建设有限公司（乙方）签订《承包合同》一份，约定甲方全权委托乙方以甲方的名义在有关法规允许范围内参加杭州市余杭区范围内工程的招投标活动，组织工程施工、维护和保养，承包期限为贰零壹零年一月一日至贰零壹零年十二月三十一日止，乙方上交甲方承包费壹拾万元。除营业税、所得税等工程所需一切费用均由乙方及时交纳外，甲方同建设单位签订的合同精神全部由乙方执行奖罚，乙方不上交任何款项，乙方出甲方进余杭押金捌拾万元，如双方合同终止后甲方从余杭退回押金归还乙方。
2009年12月25日，被告中标杭州市余杭区星桥街道星乐多层公寓一标段工程。2009年12月28日，杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包星桥街道星乐多层公寓一标段工程施工图范围内土建、安装工程及招标文件所规定的所有内容，合同价款85599950元。
后案涉工程由原告以被告名义实际施工，于2010年4月27日开工，于2013年8月12日竣工。2016年1月19日，杭州市余杭区审计局发布《余杭区审计局关于星桥街道星乐多层公寓一标段工程建议你工价款结算审计结果的函》，载明由被告承建的星桥街道星乐多层公寓一标段工程合同价85599950元，送审结算造价104030692元，审定结算造价102229106元，经审计核减3282022元，核减率为3.15%；核增1480436元，净核减1801586元，净核减率1801586元，净核减率为1.73%。
2016年3月14日，被告向原告出具承诺书一份，载明如下内容：“星乐多层公寓一标段工程我公司已收工程款中尚有5594969元尚未支付给贵公司，本公司承诺自贵公司提供完整成本账目之日起5日内将上述款项支付给贵公司。贵公司需将该笔款项如数用于支付民工工资。成本账目范围见附件。”承诺书附件载明十项需提供的资料。原告分别于2016年3月16日、2016年3月29日向被告提交相应资料，并由被告员工郭琪签收，对此被告亦予以认可。后被告仅支付工程款1000000元，尚余4594969元未付。因双方未能协商解决，原告诉至本院，望判如所请。
另查明，杭州博大建设有限公司于2010年7月21日变更名称为鼎盛控股集团有限公司。
本院认为，根据法律规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，原、被告之间约定由原告以被告名义参与余杭区范围内的招投标、组织施工等，双方签订的承包合同因违反上述法律的强制性规定，应当认定为无效。原告系涉案工程的实际施工人，且该工程已经竣工验收合格，原告有权取得相应的工程价款，该工程款已由杭州市余杭区星桥街道农民多层公寓建设管理中心支付给被告，故被告应支付剩余工程款4594969元。关于付款条件是否成就。被告向原告出具的承诺书承诺在原告提供完整账本之日起5日内付款，并附件说明需提供的材料范围。后原告已按约分别于2016年3月16日、2016年3月29日向被告提供上述材料，被告应当于4月3日前向原告支付剩余工程款。现被告未按期付款，是造成本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付工程款4594969元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽以原告未交付相应发票为由拒付工程款，但合同并未明确约定先交付发票再支付工程款，且被告出具的承诺书对剩余工程款的支付时间也已予以明确，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于利息损失。被告应于2016年4月3日前支付剩余工程款，现至今未付，应当承担相应的利息损失。故对原告要求被告支付利息损失134714.42元的诉讼请求，本院支持125500元，自2016年4月4日暂计算至2016年10月28日止，自2016年10月29日起的利息损失以4594969元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。关于原告主张的律师费，因双方对此并未进行明确约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司支付原告鼎盛控股集团有限公司工程款4594969元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告东方建设集团有限公司支付原告鼎盛控股集团有限公司利息损失125500元（暂计算至2016年10月28日，自2016年10月29日起的利息损失以4594969元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告鼎盛控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45620元，减半收取22810元，由原告鼎盛控股集团有限公司负担621元；由被告东方建设集团有限公司负担22189元，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费45620元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?