浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初00854号
原告：陈国清,男,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：方海强,男,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
原告陈国清与被告方海强保证合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。庭审中，因双方申请延期举证，本院于2017年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告陈国清及其委托诉讼代理人邓庆忠，被告方海强及其委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国清向本院提出诉讼请求为：1.判令被告立即归还借款300000元，并支付自2017年1月1日起至款清之日止按月息两分计算的借款利息；2.判令被告承担原告为实现债权所发生的代理费12800元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月30日，案外人刘某因资金周转需要向原告借款300000元并口头约定月息3分，该款由被告方海强作为担保人提供连带责任保证担保，担保范围包括本借款合同的全部借款本金、利息、罚金、违约金、补偿金、借款人因实现债权的费用和其所有应付费用。原告将借款交付给刘某后，其按照约定支付了借款后至2016年12月止的借款利息。2017年1月下旬，案外人刘某突然下落不明，无法联系，故原告要求被告代为偿还上述借款本息，但被告经原告催讨至今未偿付，故原告诉至法院。
原告在庭审中对案件事实作如下变更陈述，本案借款系通过证人曾某介绍发生，因曾某称其资金不足故由原告先行垫付其出借给刘某的300000元，原告将600000元一并支付给刘某，之后曾某将原告垫付的300000元归还给原告；双方口头约定的利息系3分，刘某先将利息支付给曾某，再由曾某按月息1分的标准每月以现金方式支付给原告，被告方海强对利息约定情况亦知晓。
原告为证明其主张成立向本院提交了下列证据材料：
1.借款担保合同一份，证明案外人刘某向原告借款300000元并由被告提供担保的事实；
2.转账凭证三份，证明原告向案外人刘某交付借款600000元的事实；
3.乾潭信用社分户明细对账单以及分户明细各一份，证明曾某通过其父亲的账户于2015年5月19日支付原告302000元的事实；
4.委托代理合同、发票及收费标准等原件各一份，证明原告与代理人签订合同，支付代理费12800元的事实；
5.证人曾某到庭作证，其证言的基本内容为：刘某于2015年4月底开始向证人借款（与其向原告借款系同一时间），至今累计金额130余万元（尚不包括刘某应支付给证人的工程款）。刘某提出向原告借款时原告并未立即同意，在本案被告愿为借款提供担保后证人方同意借款。证人与原告分别出借给刘某30万元，因证人资金不足，该60万元款项由陈国清一并交付给刘某，之后证人通过父亲曾荣虎的账户将原告垫付的30万元归还给原告。证人与刘某口头约定了借款利息，约定利息时原告并不在场，刘某按照月利率3%的标准按时支付借款利息至2016年下半年，证人收到后按月利率1%的标准将利息以现金方式支付给原告。2017年1月17日，刘某转账支付证人60万元，其中30万元用于归还上述证人于2015年4月30日出借的款项，另30万元用于归还证人出借给刘某的其他款项，该60万元均与本案所涉借款无关。2017年1月19日，刘某支付给证人的10万元系用于支付证人的工程款。刘某支付给证人的款项中部分系支付工程款，部分系支付利息。
被告方海强答辩称，1.2015年4月30日，案外人刘某提出因资金周转需要需向其朋友曾某借款60万元，借期5个月，但要求提供担保人进行担保，被告仅同意为该借款本金60万元提供担保；但刘某未告知被告借款约定月息3分，若事先告知月息3分的约定，被告不会同意提供担保，且两份30万元的借款合同中也并无约定月息3分的内容；2.被告对刘某与原告口头约定月息3分的情况并不知情，系在二人隐瞒该约定的情况下做出的担保行为，因此被告对约定月息3分的借款30万元提供担保并非真实意思表示，要求撤销该担保内容；3.刘某曾告知被告已将上述60万元全部清偿，现原告又提起诉讼要求被告承担担保责任，该债务是否已清偿证人无法明确；4.原告主张被告支付诉讼代理费没有合同及法律规定；5.原告在借款人刘某出走、案件事实无法查清的情况下来起诉被告，可能存在涉嫌虚假诉讼，故请求法庭将该案依法移送公安机关侦查处理。
被告为证明其抗辩向本院提交下列证据材料：
1.600000元银行转账凭证一份，证明原告及曾某出借给刘某的600000元已于2017年1月17日还清的事实；
2.银行交易明细一组，证明刘某向曾某按月息3分支付了总计70万元左右利息的事实；
3.100000元银行转账凭证一份，证明刘某除支付过600000元外还向曾某支付其他款项的事实。
对原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1，被告质证后对其三性无异议，认可签名系本人所签，但认为该合同为格式合同，并未约定利息，视为没有约定利息；本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；
二、原告提供的证据2、4，被告质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告将案涉款项支付给被告，原告支出的费用也并非明确的律师费，不应由被告承担。本院认为，原告提供的该两组证据可证明其于2016年4月30日转账交付刘某600000元及其为实现本案债权支付代理费12800元的事实，本院予以认定；
三、原告提供的证据3及被告提供的证据，双方质证后均对对方提供的证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定；双方对上述证据的关联性有异议，被告认为曾荣虎支付给陈国清的302000元款项性质无法知晓，且在5月19日支付2000元利息不符合常理；原告认为刘某支付给曾某的款项中利息部分与本案相关，其他款项系刘某与曾某之间的经济往来，与本案无关，无法证明刘某已经将款项归还原告的事实。原告申请出庭作证的证人证言，被告质证后认为证人证言与原告起诉状陈述不一致，证人证言不真实，前后陈述矛盾。本院认为，根据证人证言及证人提供的借条可确认其与刘某之间存在除30万借款外的其他款项往来，且曾荣虎支付给原告的302000元发生在刘某向曾某支付600000元之前，证人证言及原告提供的证据3能相互印证，本院予以认定；同理，被告提供的证据不足以证明本案所涉借款已清偿，故其与待证事实间的关联性本院不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对以下案件事实予以认定：2015年4月30日，案外人刘某分别向原告及证人曾某借款各300000元，被告方海强自愿为刘某向原告陈国清的上述借款提供连带责任保证担保，并签订书面借款担保合同一份，约定保证范围包括本借款合同的全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、借款人因实现债权的费用和其所有应付费用。同日，原告向刘某转账支付600000元。借款后，原告每月收到曾某转交的刘某支付的利息，直至2016年12月止。现案外人刘某未归还借款，被告方海强也未代为偿还。
本院认为，原告及借款人刘某、被告方海强间建立的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当确认合法有效。被告方海强提出其在原告及刘某隐瞒借款利息约定的情况下作出的担保并非真实意思表示应予以撤销的抗辩意见，本院认为，借款担保合同约定的担保范围即包括利息，仅对利息约定不明，故本案不存在原告与刘某隐瞒利息的约定及其他导致撤销担保之情形，被告方海强的该项抗辩意见本院不予采纳；合同签订后，双方当事人在均应当按照约定履行各自的义务，现原告提交的转账凭证可确认其已履行交付借款的义务。被告方海强为案涉借款提供担保后，在刘某未及时归还借款本金的情况下未承担保证责任，构成违约，应承担代为偿还的责任，并根据合同约定承担支付原告为实现本案债权支出的代理费；被告方海强辩称借款已清偿，因证人曾某提供的借条等可确认其与刘某间亦存在除30万元借款外的其他款项往来，被告并无证据证明刘某及曾荣虎支付给原告的款项系用于归还本案所涉借款，现有证据不足以证明本案所涉借款已清偿，故被告方海强的该项抗辩意见缺乏证据，本院亦不予采纳；另外，本案所涉担保合同约定保证人的保证范围包括全部借款本金、利息、借款人因实现债权的费用和其他所有应付费用，但合同并未对利率作出明确约定，故担保人即被告方海强对借款利息不承担担保责任。综上所述，原告合理部分的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告方海强于本判决生效后十日内代为归还原告陈国清借款本金300000元；
二、被告方海强于本判决生效后十日内支付原告陈国清为实现本案债权支出的代理费12800元；
三、驳回原告陈国清的其他诉请请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5992元，减半收取计2996元，财产保全申请费2084元，合计5080元，由被告方海强负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 超
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 方国红