杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第807号
原告：丁建国。
委托代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
被告：赵璐。
委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告丁建国诉被告赵璐民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2015年9月29日、10月26日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告丁建国的委托代理人张琳芳、被告赵璐的委托代理人孙炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建国起诉称：2015年1月23日被告赵璐以资金周转为由向原告借款350000元，约定5天归还。但事后被告逾期未还借款。现原告诉请判令：一、被告归还原告借款350000元；二、被告支付原告自2015年1月29日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、本案受理费由被告负担。
庭审中，原告补充陈述：被告得款后每日支付利息1100元，合计5天。
原告丁建国为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借条及汇款回单各1份，用以证明2015年1月23日被告向原告借款350000元的事实。
2、案涉借款担保人李琳另向原告出具的借条2份及汇款回单3份，用以证明案涉借款担保人李琳另有向原告借款550000元。
3、案涉借款担保人李琳另向案外人李明英出具的数额为400000元的借条1份、向案外人李峰出具的数额为250000元的借条1份，及汇款回单若干，上述借款均由本案原告提供担保，用以证明上述借款，最终均由原告承担保证责任，原告清偿后，自贷款人处取得借条，并对案外人李琳有追偿权的事实。
4、合作银行2015年1月26日、1月13日汇款回单2份，用以证明原告另贷与案外人李琳款项250000元的事实。
被告赵璐未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：对案涉借条系被告出具及收到款项等事实均无异议。被告向原告借款系受案涉借款担保人李琳委托，李琳称其同事转贷需要资金，要求被告出面向原告借款。事实被告与原告并不熟悉，被告得款后即交付李琳支配，此后支付利息及还款等事宜均由李琳与原告联系，被告并不知情，据李琳陈述本案借款已归还200000元。本案李琳应作为第三人参加诉讼，现李琳因涉嫌诈骗被公安机关采取强制措施，故本案应中止审理。或调取李琳与本案原告间泰隆银行、建设银行、农商银行的全部往来明细。
被告赵璐为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、李琳名下6221415000134240帐号向原告丁建国及原告妻子赵爱群付款明细，用以证明2015年1月14日至同年6月18日期间，李琳共向原告付款1218840元的事实。
2、会见笔录1份，用以证明本案借款，李琳认为其已代为归还200000元的事实。
3、手机聊天记录1份，用以证明本案借款归还、支付利息等事宜均由李琳与原告联系，从聊天记录可推测本案借款已由李琳归还部分。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告丁建国举证1，被告无异议，本院予以确认。
原告举证2，被告对借条真实性无法确认，对汇款回单真实性予以确认。原告举证3，被告认为李琳向案外人借款，与本案无关，原告为李琳代偿款项后，应主张追偿权。原告举证4，被告对汇款真实性没有异议，但认为没有债权原因。
被告赵璐举证1，原告对真实性没有异议，但认为系李琳归还其他债务，与本案无关。被告举证2，原告认为李琳汇款时并无具体约定清偿之债务，归还200000元仅为李琳单方之词。被告举证3，原告认为聊天记录中“余款”并不能证明已归还部分借款。
本院认为，被告举证1、2、3旨在证明案外人李琳已清偿本案部分债务，而原告举证2、3、4旨在反驳被告前述举证，故本院对原、被告前述证据一并予以认证。本院认为，本案被告系作为借款人主张担保人对贷款人原告的抗辩，自应同时承受原告对担保人的反驳，不能因其自身对贷款人与担保人间法律关系不清楚而否认贷款人反驳证据的证明力，故本院认为原告举证足以反驳被告证据，对被告举证1、2、3证明李琳已归还部分借款事实的效力，本院在本案不予确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2015年1月23日被告赵璐向原告丁建国借款350000元，借款期限5天，由案外人李琳提供保证担保。后自2015年1月24日至28日被告以每天1100元的方式合计支付利息5500元。被告赵璐及案外人李琳未归还借款。
本院认为：被告赵璐与原告丁建国间的借贷关系系双方真实意思的表示，自款项交付时成立生效，被告赵璐与案外人李琳关于本案借款担保的委任关系，对原、被告间借贷关系效力不生影响。依据查明事实，被告得款后每日支付利息1100元，合计5500元，显已超过法律法规禁止性规定，超过限额部分应折抵本金，本院确定折抵本金数额为3800元，故被告赵璐及案外担保人李琳未归还本金数额为346200元。前述款项被告逾期未归还，故原告请求被告归还该款本院予以支持。
关于本案是否应通知借款担保人李琳为第三人，并因其因客观原因不能参加诉讼而中止本案审理的问题。本院认为，连带保证纠纷非属必要共同诉讼，原告可单独向被告主张权利，此《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六条定有明文。案外人李琳系本案借款担保人，基于与本案纠纷法律上的利害关系，固可申请或由法院通知作为第三人参加诉讼，但是否必要，则应视案情而定。被告赵璐主张应通知李琳作为第三人参加诉讼系认为李琳已承担部分保证责任，但据李琳在会见笔录中陈述，其自身对本案原告尚负有债务，且数目不清，所谓承担保证责任仅系基于对交付款项性质的“说清楚”，并无相关证据证明。综合案外人李琳自述事实及原告主张，本院认为被告主张李琳已承担部分保证责任的事实不足采信，本案并无不通知李琳参加诉讼即不能查清要件事实的情形存在，故对被告赵璐主张不予采纳。
关于被告赵璐要求调取李琳与本案原告间泰隆银行、建设银行、农商银行的全部往来明细的申请。本院认为，被告以原告与保证人李琳间款项往来数额，证明保证人李琳已清偿部分债务事实，系主张保证人李琳对原告的抗辩，是否应据该抗辩理由调取相关证据，亦应同时审查李琳对被告欲证明事实的主张。据会见笔录，关于李琳与原告之间的债权债务，李琳确认其自身对原告尚负有债务，并计划按每月20000元进行归还，其主张之前支付原告款项系归还案涉借款乃基于双方“说清楚”；在会见笔录形成时，李琳显已知道原告否认“说清楚”的事实，此时若有原告否认“说清楚”事实，则李琳自身债务已清偿完毕的问题，按常理李琳应当即提出，但会见笔录并无相关记录。故本院认为调取汇款记录证明李琳已归还本案所涉部分借款并无必要，被告申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵璐归还原告丁建国借款346200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告赵璐于本判决生效之日起十日内支付原告丁建国自2015年1月29日起至判决确定履行日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告丁建国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6697元，保全申请费2270元，合计8967元，由被告赵璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年十一月二日
代书 记员 陈佳男