浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第246号
上诉人（原审原告）张建江。
委托代理人张顺富，1954年6月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区九峰路239号。
法定代表人王方林，局长。
应诉负责人李连荣，副局长。
委托代理人林毅，该局法制大队副大队长。
上诉人张建江因诉被上诉人台州市公安局黄岩分局其他行政行为一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张建江与黄英芝原系夫妻，2009年7月29日育有婚生女张心怡。张心怡户口随原告张建江落户于黄岩区院桥镇沙门於村7号即原告父亲张顺富户。2014年5月9日，原告与黄英芝经黄岩区人民法院调解离婚，约定张心怡由黄英芝抚养至能独立生活止。后黄英芝向被告提交《管内移居申请表》并提交相关材料，要求将张心怡户口迁至黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号即黄英芝户口所在的黄国西户。黄岩区高桥街道石牛渡村村委会在上述申请表中签署“同意迁入”的意见。被告城南派出所调查后认定张心怡随母居住在黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号。因原告不同意将张心怡户口迁出并拒绝提供户口簿，被告院桥派出所于2015年9月3日组织黄英芝及原告进行调解，并对原告进行说服教育。原告仍拒绝协助办理张心怡户口迁移手续。故被告院桥派出所制作了含首页及张心怡常住人口登记卡的居民户口簿，并由被告城南派出所将张心怡户口迁至黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号。原告对被告上述户口迁移行为不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十条、第三十四条规定，被告城南派出所根据张心怡监护人黄英芝申请，受理其户口迁移申请并无不当。本案中张心怡在其父母离婚后由其母黄英芝抚养并随母实际生活在黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号的事实清楚。因张心怡原户主张顺富拒绝提供居民户口薄，且经院桥派出所调解、说服教育仍不理，被告城南派出所依据相关法律文书办理张心怡户口迁移手续符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十六的规定。被诉行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。原告关于其自身未到场且未提供相关手续的情况下被告城南派出所办理张心怡户口迁移手续违法的主张，无相应事实和法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张建江的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张建江负担。
上诉人张建江上诉称：一、认定事实错误。原审判决认定城南派出所调查后认定张心怡随母居住在黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号，此与事实不符。被上诉人证明上述事实的证据为黄英芝的笔录及张云琴的笔录，但仅凭该二人的笔录并不足以证实上述事实。因为上诉人与黄英芝经历过二次离婚纠纷及一次探视权纠纷的诉讼，双方存在较深的误会及矛盾，且黄英芝系张心怡户口迁移一事的受益人，故黄英芝在本案中具有重大利害关系，其证言不能采信。另外，张云琴系黄英芝多年邻居，彼此关系非常要好，故存在较大利害关系，仅凭其一人证词不足以证实张心怡随母居住在黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号的事实。事实上黄英芝长期不在家，（2015）台黄执民字第415号案件就是明证。原审判决认定被上诉人下属派出所对上诉人进行说服教育也缺乏证据支持。被上诉人在一审程序中所提交的证据仅能证实其派出所就本案纠纷组织过调解，但并不能证实其工作人员向上诉人本人进行过具体的说服教育及具体教育的内容。二、适用法律不当。原审法院认为，根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十六条之规定，户内成员因法律关系发生变化，一方申报户口迁移登记，另一方不愿拿出居民户口簿，经公安派出所调解、说服教育仍不理的，可以凭相关法律文书办理户口迁移手续。上述条款所指的“一方申报户口迁移登记”，是指夫或妻的其中一方，而并非夫和妻所育子女。三、被诉行政行为存在程序违法。《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十条规定，公民离开户口登记的常住地到另一常住地实际长期居住的，应当由迁移人或者户主及时向公安派出所申报迁移登记。如该条款能够作为有效法律依据，但本案行政行为根据黄英芝的申请而进行。黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号的户主为黄国西，并非黄英芝，故被上诉人根据非户主的申请为张心怡办理户口迁移存在程序违法。另外，假设由迁移人本人，即张心怡申请，由于其系无民事行为能力人，故办理户口迁移应由其监护人申请。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第21条等相关规定，即使上诉人与黄英芝离婚，但上诉人仍继续对张心怡享有监护权。故如以张心怡为办理户口迁移的申请人，亦需征得上诉人的同意。其次，从被上诉人自己提供的《管内移居申请表》显示，公民申请办理户口转移手续除迁入地村居同意迁入外，还应提供迁出地村居同意迁出的证明及申请人在拟迁入地域确有住所的证明。但被上诉人在办理本次户口迁移过程中，未严格依法审查，在申请人黄英芝未能提供全部申请材料的情况下即给予办理户口迁移手续，应属程序违法。综上所述，被诉行政行为违法，请求撤销原判，并改判撤销被上诉人台州市公安局黄岩分局准许将上诉人女儿张心怡户口从黄岩区院桥镇沙门龄村7号张顺富户迁至黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号黄国西户的行政行为。
被上诉人台州市公安局黄岩分局答辩称：2015年9月2日，黄英芝向我局城南派出所提出户口迁移申请，要求将其女儿张心怡的户口随母落户，从院桥镇沙门朴村7号迁往黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号，并提交了其本人的居民户口薄、张心怡的出生医学证明副页复印件、台州市黄岩区人民法院民事调解书［（2013）台黄民初字第947号］、台州市黄岩区人民法院裁判文书生效证明等材料。黄岩区高桥街道石牛渡村村民委员会也签署意见同意迁入。经调查，黄英芝与上诉人于2014年5月9日在黄岩区人民法院主持下达成调解协议，两人自愿离婚，婚生女张心怡由黄英芝抚养。张心怡自黄英芝与上诉人分居后便一直随母居住在黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号，但其户籍一直随父落户在院桥镇沙门羚村7号。依据《中华人民共和国户口登记条例》第六条、《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第四条规定，公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，户口迁移应当遵循经常居住地登记户口、人户一致的原则。因此，张心怡的户口应当迁往黄岩区高桥街道石牛渡村三区236号。鉴于上诉人及户主张顺富并不愿将张心怡的户口迁出，不肯将张心怡的户口簿交给黄英芝用于办理张心怡的户口迁移事项。我局院桥派出所于2015年9月3日组织上诉人及黄英芝进行调解，但双方未能达成一致意见。期间，派出所民警对上诉人及户主张顺富进行说服教育，上诉人及户主张顺富仍不愿意拿出张心怡的居民户口薄。于是，我局院桥派出所于2015年9月18日制发了仅含首页及张心怡常住人口登记卡的居民户口簿。2015年9月28日，我局城南派出所办理了张心怡的户口迁移手续，并于次日告知张顺富。综上所述，我局为张心怡办理户口迁移手续完全依法依规，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的诉讼请求于法无据、于理不合，请台州市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判决。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十条规定，公民离开户口登记的常住地到另一常住地实际长期居住的，应当由迁移人或者户主及时向公安派出所申报迁移登记。第三十四条第一款规定，公民申报市内迁移户口的，应当符合立户登记的规定，直接到迁入地公安派出所办理迁移手续。本案上诉人与黄英芝离婚时，约定婚生女儿张心怡由黄英芝抚养至能独立生活止。张心怡系未成年人，被上诉人根据黄英芝的申请受理张心怡的户口迁移申请符合上述规定。因上诉人方拒不拿出居民户口簿，被上诉人在经过调解、说服教育后，上诉人方仍不理，被上诉人凭相关法律文书办理户口迁移手续符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十六条的规定。综上，被上诉人作出的户口迁移行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张建江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年三月九日
书 记 员 王丽萍