山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执异33号
案外人：张婧，女，1970年10月28日出生，汉族，住齐河县城区。
申请执行人：贾延志，男，1970年3月12日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：刘千增，男，1972年4月1日出生，汉族，祝齐河县城区。
本院在执行贾延志与刘千增民间借贷纠纷一案中，案外人张婧对（2016）鲁1425执1224号执行裁定书中对案外人张婧的住房公积账户及银行存款账户的冻结提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张婧称，一、（2016）鲁1425执1224号执行裁定冻结案外人的财产无执行依据，执行违法。案外人虽与被执行人刘千增是夫妻，但案外人并不是本案的执行依据（2016）鲁1425民初1437号民事调解书中的被告，是该案的案外人；贵院在未确认案外人为（2016）鲁1425执1224号执行案件的被执行人的情况下，贸然对既不是贵院审理的（2016）鲁1425民初1437号原告贾延志与被告刘千增借贷纠纷一案的被告，也不是贵院（2016）鲁1425执1224号案件执行程序的被执行人的案外人的财产予以冻结是错误的，剥夺了案外人法律赋予的诉讼权利。
二、（2016）鲁1425执1224号执行程序违法。贵院在案外人没有收到任何诉讼文书和通知的情况下将案外人列为被执行人，并且在住房公积金账户被冻结52天、银行账户被冻结13天未向案外人送达相关法律文书，案外人发现银行账户被冻结后到贵院找到执行法官才知，违背了《民事诉讼法》的相关规定。
三、本案冻结的是案外人的公积金账户和工资账户，账户的属性反映的是国家依照规定支付给案外人的，与被执行人刘千增无关，是案外人的个人财产，贵院在未确认涉案债务为夫妻共同债务的情况下，冻结案外人的财产是错误的。被执行人刘千增与案外人虽为夫妻关系，但刘千增所借款项没有用于与案外人的家庭共同生活，案外人对本案的诉讼程序进展也是一无所知。申请执行人贾延志与被执行人刘千增借贷纠纷发生于2014年5月，执行裁定书作出于2017年8月29日，而案外人是在2017年10月26日去银行体现才发现银行账户被冻结，无论是诉前借贷行为的发生，还是诉讼的审理阶段乃至执行程序，案外人均不知晓借款的发生，更谈不上将5万元借款用于家庭共同生活；申请执行人作为出借人，在出借时处于优势地位，在不知借款用途是否用于家庭生活时，完全可以拒绝出借，作为出借人应对借款的风险作出判断和控制，对包括借款用途在内的，应尽到谨慎注意义务。因此，对借款是否用于家庭生负有举证义务，而申请执行人从没有证据证明借款用于了家庭共同生活。
据刘千增自述，2014年5月4日，史某在贾延志处高息借贷人民币50000元，由路思民、徐茂堂、刘千增三人为其担保，除在约定的借款合同上签字画押外，还让三个担保人各自写下了五万元的借据，说是私人借贷担保都是这样写，当日史某从贾延志手中借到人民币现金26000元整，剩余24000元整被贾延志作为利息扣留。2015年春天，史某通过农村信用社银行转账给贾延志15000元整，2015年秋天贾延志依据三个担保人各自写下的借据向法院提起诉讼，要求路思民、徐茂堂、刘千增三人各自向原告还款50000元，共计150000元。期间刘千增多次到史某处催要欠款无果，2016年1月2日，在史某承诺偿还所有欠款的条件下，刘千增无奈与贾延志达成调解协议。史某一直承认是他从贾延志手中拿走了钱，同时也出具材料证明刘千增仅仅是担保人而不是借款人，但当时这些都没有被法院采纳，而刘千增出于自责和愧疚也始终没有将借贷纠纷之事告诉案外人。案外人在2017年11月3日与史某的通话中也证实了刘千增的说法，通话中史某一再向案外人道歉，并承诺尽快还钱。
自2014年5月至今，申请执行人贾延志未曾向案外人电告、函告或来人索要借款，案外人亦未收到过申请执行人的催款通知或者其他书面文件。
综上，案外人认为（2016）鲁1425执1224号执行裁定错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、227条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，请求贵院中止（2016）鲁1425执1224号执行裁定书对案外人公积金账户和银行存款账户的冻结。
申请执行人贾延志辩称：执行异议申请人所提异议没有事实与法律依据，法院作出的（2016）鲁1425执1224号执行裁定书合法。
一、法院执行局作出的执行裁定书室依据生效的法律文书。贾延志与刘千增的民间借贷纠纷，经齐河县人民法院调解，依法作出的（2016）鲁1425民初1437号民事调解书。该调解书已经生效。而申请人提出异议的执行裁定书就是一生效的调解书为依据作出的。
二、被执行人刘千增所负债务应认定为夫妻共同债务。申请人认可与被执行人之间是夫妻关系，被执行人所负债务发生在其婚姻存续期间。我国婚姻法在财产问题上采用的是夫妻共同共有的一体制，婚前有明确约定的除外，婚姻法解释（二）第二十四条，更是明确规定了，婚姻关系存续期间，以夫妻一方名义所负债务，如无排除证据，应该认定为夫妻共同债务。因此，法院在执行被执行人刘千增的过程中，可以查封冻结异议申请人的财产。综上，请法院依法驳回异议申请人的异议。
本院查明，（2016）鲁1425民初1437号民事调解书中双方经过调解达成如下协议，刘千增自愿分期给付贾延志借款本金50000元及利息。2016年8月2日贾延志申请强制执行，2017年8月29日，（2016）鲁1425执1224号执行裁定书冻结被执行人刘千增之妻张婧的银行存款9万元和住房公积金8万元。
案外人提交（2016）鲁1425民初1437号民事调解书复印件一份和（2016）鲁1425执1224号执行裁定书复印件两份，证实张婧属于案外人，不应该冻结案外人的住房公积金和银行存款，同时提交证人史某所写的证明材料一份，证明（2016）鲁1425民初1437号民事调解书是错误的，刘千增仅是担保人而非借款人。经质证，申请执行人认为，申请人提交的证据证明的内容与该执行异议案件无关，法庭不应采纳。
案外人申请证人史某出庭作证，经询问，史某与案外人张婧并不认识，也不是亲戚关系，与贾延志是通过小吉庄冀德强认识了放高利贷的贾延志，与刘千增是朋友关系。证人史某自述，2014年因为要向贾延志贷款，找到了刘千增、徐茂堂、路思民三个担保人，当时，我给贾延志写了5万元的借据，月息2%，借款期限30天，借据下面写了三个担保人的签名。然后，贾延志又分别让担保人每人写了5万元的借据，刘千增不同意写，因为贾延志说私人借贷担保都是要这样写。当时，贾延志给了我26000元，我给了冀德强3000块钱好处费，贾延志扣下了24000元作为利息，当时贾延志是从阳光广场旁边的车上把钱给的我，后来因为资金周转补偿，我还给了贾延志15000元钱，然后贾延志就分别起诉了刘千增、徐茂堂、路思民。再后来，贾延志就不断去找我要钱，2016年6月一天晚上10点钟贾延志找到我，让我还钱，我拿不出钱，贾延志就把我打伤了。我当时报了警，通过民警协商，贾延志给了我300块钱。刘千增也一直催我要钱，但我也弄不到钱，就这样一直拖，在知道法院冻结了刘千增的妻子张婧的工资账户后，因为我与张婧不认识，后来通了一次电话，我向她说明了事实情况，告诉张婧向贾延志借钱的是我，刘千增只是我三个担保人之一。当时这个借款5万元刘千增也并未见到，贾延志把钱直接给的我。经质证，申请执行人对证人证言的真实性不予认可，其证言也与执行裁定书无关，他的证言是在否定（2016）鲁1425民初1437号民事调解书。
本院认为，最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知【法（2017）48号】第二条规定，保障未具名举债一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭；需要证人出庭作证的，除法定事由外，应当通知证人出庭作证。在庭审中，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，要求有关当事人和证人签署保证书，以保证当事人陈述和证人证言的真实性。未具名举债一方不能提供证据，但能提供证据线索的，人民法院应当根据当事人的申请进行调查取证；对伪造、隐藏、毁灭证据的要依法予以惩处。未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。具体到本案，（2016）鲁1425执1224号执行裁定书中的被执行人为刘千增本人，并非是刘千增与案外人张婧，且案外人张婧对该债务性质及债务本身争议较大，事实比较复杂。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的规定，裁定如下：
中止（2016）鲁1425执1224号执行裁定书中对案外人张婧银行存款玖万元、住房公积金捌万元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省齐河县人民法院提起诉讼。
审 判 长 ：宰涛
人民陪审员 ：胡田
人民陪审员 ：尚芹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 ：姜娟