浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初163号
原告钟建锋，男，1956年5月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人钟烨（系原告之子，特别授权代理），男，1984年12月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人曹星（特别授权代理），北京京平律师事务所律师。
被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会，住宁波市杭州湾新区兴慈一路1号。
法定代表人李谦，主任。
委托代理人许王斌（特别授权代理），宁波杭州湾新区开发建设管理委员会工作人员。
委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。
被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电路427号。
法定代表人胡建庆，镇长。
出庭应诉负责人张烨，副镇长。
委托代理人罗泽（特别授权代理），慈溪市庵东镇人民政府工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告钟建锋不服被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会（以下简称杭州湾管委会）、慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）共同作出的责令限期整改决定，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告钟建锋及其委托代理人钟烨、曹星，被告杭州湾管委会的委托代理人许王斌、郭治年，被告庵东镇政府的出庭应诉负责人张烨、委托代理人罗泽、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月28日，被告庵东镇政府和宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室向原告钟建锋作出责令限期整改决定，认定“原告户未经批准，在庵东镇元祥镇村（元祥路29号）国有土地上建造钢棚的行为和集体土地上建造建筑物等行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》以及省市“三改一拆”的相关规定。庵东镇政府已于2017年8月16日向原告发出《责令限期改正违法行为通知书》，到期后无任何整改行为”，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，决定责令原告户自收到本通知书之日起15日内予以改正，拆除在土地上所建的建筑物，构筑物和浇筑的水泥地坪，恢复土地原状。逾期将进一步采取行政强制拆除。
原告起诉称，原告对涉案土地房屋具有合法权证。2被告于2017年8月28日作出的《责令限期改正决定书》认定事实不清，程序违法，严重侵害原告合法权益，请求撤销被诉责令限期改正决定。
原告向本院提交了营业执照（副本）、《责令限期改正违法行为通知书》两份、《责令限期整改决定书》等证据，用于证明被告庵东镇政府于2017年8月16日向原告发送《责令限期改正违法行为通知书》、2被告作出《责令限期改正决定书》等事实。
2被告共同辩称，责令限期改正违法行为属于行政强制拆除程序中的通知行为，是过程性行为，而且被诉决定的内容与2017年8月16日向原告发送的通知内容一致，是对2017年8月16日通知的重申，所以被诉决定不可诉。被诉决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求裁定驳回原告起诉。
2被告向本院提交了《责令限期改正违法行为通知书》两份、《责令限期改正决定书》等证据，用于证明被告庵东镇政府于2017年8月16日向原告发送《责令限期改正违法行为通知书》、2被告作出《责令限期改正决定书》等事实。
经庭审质证，2被告均对原告提交的营业执照（副本）、《责令限期改正违法行为通知书》两份、《责令限期整改决定书》的真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院对原告提交的营业执照（副本）、《责令限期改正违法行为通知书》两份、《责令限期整改决定书》予以认定。原告对2被告提供的《责令限期改正违法行为通知书》、《责令限期改正决定书》的真实性予以认可，本院对该证据予以认定。至于各方当事人提交的其他证据与本案起诉条件以及2被告职权的认定没有关联，在本案中不予审查。另外，各方当事人对涉案房屋已经拆除的事实均无异议。
经审理查明，2017年8月16日，宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室与被告庵东镇政府共同向原告作出庵责《责令限期改正违法行为通知书》，告知“你单位（户）未经批准在庵东镇元祥村的集体土地上建造小屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》以及省市“三改一拆”的相关规定，决定责令你单位（户）自收到本通知之日起7日内自行整改拆除，如到期未自动履行，将依法采取行政强制措施”。同日，宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室与被告庵东镇政府共同向慈溪市八达视像配件厂作出《责令限期改正违法行为通知书》，告知“你单位（户）未经批准在庵东镇元祥村的国有土地上建造厂房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》以及省市“三改一拆”的相关规定，决定责令你单位（户）自收到本通知之日起7日内自行整改拆除，如到期未自动履行，将依法采取行政强制措施”。2017年8月28日，宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室与被告庵东镇政府作出被诉责令限期改正决定。之后，涉案房屋被拆除。
另查明，慈溪市八达视像配件厂系个人独资企业，投资人是本案原告钟建锋。宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室系被告杭州湾管委会的内设机构。
本院认为，被诉责令限期整改决定对原告增设了限期拆除涉案建筑物等义务，且告知原告“逾期将依法采取断电、断水等措施，进一步采取行政强制拆除”的内容具有一定的强制性。且被诉责令限期整改决定作出之后，涉案建筑即被强制拆除。据此，被诉责令限期整改决定对原告的权利义务有影响，具有可诉性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十五条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，两被告以原告涉嫌规划违法为由责令原告限期整改，但未能提供证据明确涉案建设处于乡村规划或城镇规划，故本院难以认定被告庵东镇政府是否具有作出被诉行为的职权。无论涉案建筑位于乡村规划或城镇规划区，被告杭州湾管委会均无作出被诉行为的职权。综上，两被告作出被诉责令限期整改决定职权依据不足，认定事实不清，故被诉行为违法。但涉案房屋已被拆除，被诉行为无撤销之必要。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告慈溪市庵东镇人民政府和宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室于2017年8月28日共同向原告钟剑锋作出的责令限期整改决定违法。
案件受理费50元，由被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会和被告慈溪市庵东镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
人民陪审员 周珍亦
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 静