天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1060号
上诉人（原审被告）郭保献。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭连民。
委托代理人褚晓菲，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
上诉人郭保献因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨塘民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年至2013年期间，郭保献驾驶牌照号为皖K×××××及皖K×××××汽车多次在郭连民处加油，加油后未即时付款，而是向郭连民出具工商服务业统一收款收据，收据中载明加油金额，并有郭保献本人或其司机陈贡献的签名，其中2012年4月27日收据中显示金额为3370元、2012年4月29日收据中显示金额为3000元、2012年4月30日收据中显示金额为3000元、2012年5月1日收据中显示金额为3380元、2012年5月3日收据（编号7222）中显示金额为1585元、2012年5月3日收据（编号7223）中显示金额为1770元、2012年5月4日收据中显示金额为1750元、2012年5月10日收据中显示金额为3470元、2012年5月12日收据中显示金额为3050元、2012年5月15日收据中显示金额为2300元（郭连民主张该票据中款项为2700元，经与郭保献提交的票据核对，票据中载明的实际款项为2300元）、2012年5月18日收据中显示金额为2485元、2012年5月21日收据中显示金额为3430元、2012年5月23日收据中显示金额为1380元、2012年5月24日收据中显示金额为3000元（其中1500元系加油款，另1500元出车费郭连民主张系郭保献向其的借款）、2014年1月6日收据中显示金额为24980元，总计61950元。
另查，以上票据中2012年4月27日、2012年4月29、2012年4月30日、2012年5月1日、2012年5月3日（编号7222）、2012年5月3日（编号7223）、2012年5月4日票据中第一联存根联与第二联收款联、2012年5月10日、2012年5月12日、2012年5月15日、2012年5月18日、2012年5月21日、2012年5月23日、2012年5月24日票据中第三联记账联现均在郭连民处。2012年5月10日、2012年5月12日、2012年5月15日、2012年5月18日、2012年5月21日、2012年5月23日、2012年5月24日票据中第二联收款联现均在郭保献处。2014年1月6日票据中第一联存根联及第二联交顾客联均在郭连民处。
再查，郭保献于2014年1月9日向郭连民支付加油款4940元。
郭连民现主张以上加油款经多次催要，郭保献至今未支付，故起诉要求郭保献返还郭连民加油款57410元；诉讼费由郭保献负担。
原审认为，郭连民与郭保献虽未签订书面买卖合同，但双方均认可2012年至2013年期间，郭保献驾驶皖K×××××及皖K×××××汽车多次在郭连民处加油且未即时付款的事实，故，郭连民与郭保献间买卖合同关系成立并合法有效，双方均应履行各自义务。郭连民与郭保献现均认可郭保献于2014年1月9日向郭连民支付加油款4940元，对该事实予以确认。
关于被告主张的其于2014年1月6日向郭连民出具的欠条中载明的24980元系郭连民、郭保献对以往所有欠款进行的汇总，郭连民对此予以否认，因该票据中未载明款项系双方的最终结算，且郭连民、郭保献均认可2013年期间郭保献也曾在郭连民处加油并拖欠油款，同时，郭保献也未对其主张举证予以证实，故对郭保献该项主张，不予采信。
关于双方争议的2012年期间加油款是否已经给付完毕问题，郭保献主张2012年期间的加油款已由案外人林立山给付完毕，并认为郭连民只有提供完整的三联收据时才能证明相应油款未给付，郭连民对此予以否认，郭保献虽提交了七张收款联票据及三位证人出庭作证，但该收款联票据中并没有收款人的签字，亦没有其他关于款项已经支付的表述。原审法院认为，郭连民虽未提供完整的三联收据，但不能说明相应款项郭保献已经支付，郭保献手中持有的收据虽系收款联，也并不当然具有支付凭证的作用。同时，在未有其他证据予以佐证的情况下，郭保献提供的证人证言也不足以证明2012年期间的加油款已经实际支付完毕，故，对郭保献关于2012年期间加油款已由案外人林立山给付完毕的主张，不予采信。郭保献在庭审中主张案外人林立山在给其支付运费时已经将加油款扣除，但未提供证据，对其该项主张，不予采信。
郭连民庭审中主张其提交的2012年5月24日票据中载明的1500元出车费系郭保献向其的借款，因该笔款项与本案不属同一法律关系，郭连民可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭保献于本判决生效后五日内给付原告郭连民加油款人民币55510元（61950元－4940元－1500元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币618元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。
原审法院判决后，郭保献不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法驳回郭连民的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由郭连民承担。主要理由：郭保献在为案外人林立山经营运输期间在林立山指定的郭连民经营的流动加油车处加油，并表示加油不需要支付现金，由司机在收据上签字确认后，由郭连民和林立山之间结账。结算完毕后，郭连民将收据中第二联交付林立山，以证明款项结清。
被上诉人郭连民答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方一致认可郭连民向郭保献提供汽油，双方构成事实上的合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，应认定合法有效。对于本案涉及的加油收据所显示的加油量以及金额，双方均无异议。关于油款是否给付的问题。双方一致认可在加油的时候未支付相应的款项，而是由郭连民根据加油情况填写收据后由郭保献签字确认。郭保献主张其虽未给付郭连民相应的加油款，但是已由案外人林立山代为支付，并提交加油收据证明其主张，该收款收据载明的事项为加油数量和金额，同时在备注中载明“郭保献欠”或“欠”等内容综合分析，根据收据本身以及收据上载明的文字无法证明郭保献或是案外人林立山已将相应的款项给付郭连民，对于郭保献的该项主张本院不予采信。关于郭保献与郭连民之间于2014年1月6日经过对账而形成的欠款确认单，双方均予认可，郭保献主张该对账单系对双方之前全部债务的确认，郭连民主张该对账单系对2013年的债务进行的确认，综合考虑该对账单载明的内容以及双方在2012年因加油而形成的多份单据，郭宝献的主张没有事实根据，原审法院认定并无不当。关于郭保献提出案外人林立山在向其支付运费时已经将油费扣除的主张，未提交证据证明，且郭保献同林立山之间的费用如何结算不属于本案的审查范围。郭保献的上诉请求，没有事实根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人郭保献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张若宇
刘熙钰