大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1696号
原告王峰，住广东省珠�市。
委托代理人朴镇，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
被告王继红，住大连市。
被告大连天启木业有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人王继红，经理。
被告华盟实业（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人王继红，经理。
三被告共同委托代理人范勇，辽宁金石律师事务所律师。
原告王峰与被告王继红、大连天启木业有限公司、华盟实业（大连）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托代理人朴镇、被告王继红、大连天启木业有限公司、华盟实业（大连）有限公司共同委托代理人范勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至2013年1月期间，被告王继红向原告先后借款2164000元，并称用于大连天启木业有限公司�华盟实业（大连）有限公司经营周转，王继红系上述二公司法定代表人。该借款定于2013年5月末全部还清，该借款至还款日后，被告王继红作为二被告公司的法定代表人，向原告出具承诺函，承诺以二被告公司的所有机械设备作为抵押担保来保证原告债权的实现，但该借款一直未予偿还。故请求法院判令被告王继红返还借款2164000元及利息70000元（2013年5月31日至2014年5月31日），被告大连天启木业有限公司和华盟实业（大连）有限公司承担连带责任。
被告王继红辩称，认可王继红与原告之间的借款事实，但该借款系王继红个人借款，请求法院依法处理。
被告大连天启木业有限公司、华盟实业（大连）有限公司辩称，王继红个人的抵押担保承诺不能代表二被告公司的承诺，原告主张二被告公司承担担保责任，但抵押和质押没有经过法定程序，要求二被告公司承担保证责任不符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王继红系被告大连天启木业有限公司、华盟实业（大连）有限公司的法定代表人。2012年10月12日，原告王峰通过大连银行向案外人张宏汇款884000元，用于替被告偿还张宏的应付款；2012年12月20日、2013年1月24日，原告通过招商银行网上银行分别给被告王继红汇款28万元和100万元，上述款项共计2164000元。2013年5月2日，被告王继红向原告出具借条一张，对上述借款事实及金额予以确认，并约定于2013年5月末还清欠款。该借条同时载明：“所有借款用于大连天启木业有限公司及华盟实业（大连）有限公司经营周转”。2013年5月2日，被告大连天启木业有限公司与原告签订了《应收账款作质押合同》，约定大连天启木业有限公司以对案外公司的应收账款及设备20台出质，为上述债务提供担保，该质押合同上有本�原告签名及被告王继红的签名、手印、被告大连天启木业有限公司的印章，但该质押合同中约定的应收账款未办理出质登记，质押物未实际转移至原告处。
2013年7月6日，被告王继红向原告出具承诺函一张，再次明确了借款数额为2164000元，并载明“以大连天启木业有限公司所有机器设备以及华盟实业（大连）有限公司所有机器设备作为抵押保证。大连天启木业有限公司和华盟实业（大连）有限公司为此笔借款承担担保责任。”该承诺函上有被告王继红的亲笔签名。2013年7月12日，被告王继红向原告出具了《动产抵押登记书》一份，约定以华盟实业（大连）有限公司设备作为抵押物，抵押权人为原告王峰，但对被担保债权未作记载。该动产抵押登记书有原告王峰及被告王继红的签名。同日，被告王继红出具授权委托书一份，载明“兹全权委托王娟全权代表本人办理动�抵押登记。特此委托。”但上述抵押登记书上所载抵押物未实际办理抵押登记。
另查，原、被告双方对借款利息未做约定，该笔借款被告至今未予偿还。
上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证、收款凭证、银行转账凭证、质押合同、承诺函、动产抵押登记书、授权委托书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王继红向原告王峰借款2164000元，事实清楚，且还款期限届满，理应予以偿还。被告王继红未按照约定的期限返还借款，应当向原告支付逾期利息。原告要求被告王继红支付利息70000元，数额不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告大连天启木业有限公司、华盟实业（大连）有限公司是否应对该笔借款承担担保责任的问题，首先，被告王继红作为大连天启木业有限�司和华盟实业（大连）有限公司的法定代表人，在2013年5月2日出具的借条中明确表示，所有借款用于大连天启木业有限公司及华盟实业（大连）有限公司的经营周转；其次，在之后出具的承诺函及担保材料中，王继红均明确表示由被告大连天启木业有限公司和华盟实业（大连）有限公司承担抵押、质押等担保责任，且先后以被告大连天启木业有限公司的名义与原告签订了《应收账款作质押合同》以及以被告华盟实业（大连）有限公司的资产作为抵押与原告签订了《动产抵押登记书》，上述行为表明，王继红在承诺函中所承诺的以二被告公司资产为该笔借款提供担保的意思表示的真实性，也使原告对此产生足够的信赖。王继红作为二被告公司的法定代表人，其以公司名义所作的担保应属职务行为，其所签署的法律文件效力及于被告大连天启木业有限公司和华盟实业（大连）有限公司。原告没有义务举证该担保行为是否经过公司股东会或董事会决议，也无证据证明原告知晓该担保行为超越王继红作为法定代表人的权限，若以此为由否认该担保行为的有效性，势必对原告的债权造成损害。故二被告公司应对该笔借款承担担保责任。现二被告公司辩称，王继红的上述承诺系个人行为，且没有公司股东会或董事会的决议，与二被告公司无关，对于二被告公司的该项主张，本院不予支持。
关于被告大连天启木业有限公司、华盟实业（大连）有限公司应承担何种担保责任的问题，本案中，被告王继红在承诺函及后续行为中，形式上采用多种担保方式以二被告公司的名义为该笔借款提供履行的担保。王继红在承诺函第一段中承诺，“以大连天启木业有限公司所有机器设备以及华盟实业（大连）有限公司所有机器设备作为抵押保证。”而�第二段又重申：“大连天启木业有限公司和华盟实业（大连）有限公司为此笔借款承担担保责任。”承诺函中承诺二被告公司承担担保责任，却未明确指明担保的形式，结合被告王继红虽提供多种担保，但均未积极完成抵押登记或交付质押物等行为，为保证债权人的债权能够顺利实现，将该担保责任解释为保证责任可认合理。因在该承诺函中并未对保证方式作出约定，根据法律规定，应认定为连带保证，故本院对原告要求二被告公司承担连带保证责任的请求予以支持。
关于保证期间是否届满的问题，虽然原告与王继红约定的还款期限为2013年5月末，但王继红又于2013年7月6日出具承诺函，承诺二被告公司对该笔借款承担担保责任，原告没有提出异议，故可以认定，王继红出具承诺函后，双方已同意将还款期限延后。原告称，被告王继红口头承诺2013年底归还借款，结�被告王继红于2013年7月仍授权案外人王娟代为办理动产抵押等事实，原告的陈述应予确认。因此，原告于2014年4月23日起诉，二被告的保证期限并未届满。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王继红于本判决生效之日起十日内偿还原告王峰借款2164000元及利息70000元；
二、被告大连天启木业有限公司、被告华盟实业（大连）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费24170元，保全费5000元（原告均已预付），由被告王继红负担，给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹立鼎
代理审判员 刘洪涛
代理审判员 付雯楠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 倩
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。