南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2686号
原告徐兑英，女，汉族，1969年10月8日生。
委托代理人马红君，江苏省南京市鼓楼区法律援助中心律师。
被告万小平，男，汉族，1973年1月25日生。
被告王伟，男，汉族，1990年9月29日生，南京喜尚来美发室业主。
原告徐兑英诉被告万小平、王伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兑英及其委托代理人马红君、被告王伟到庭参加诉讼，被告万小平经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告徐兑英诉称：原告于2012年10月15日经人介绍至南京市鼓楼区草场门大街156号靓岛卡雨诗龙江店从事保洁工作。该店店长王伟告知本人月工资为1800元，并代原告办理工资卡。原告在该处工作全部由王伟安排，由王伟进行管理。原告自工作以来，一直要求签订劳动合同、缴纳社会保险，但王伟始终拖延。原告每天工作时间为8：00至21：00，每月仅休息三天，法定节假日也未休息，未发放加班费。2013年2月1日，原告辞职。原告一直以为自己是与靓岛卡雨诗公司建立劳动关系，故原告以靓岛卡雨诗为被告诉至法院，经鼓楼区人民法院及南京市中级人民法院审理查明，原告工作地点所设立的单位为南京市鼓楼区巡洋美容美发店，被告万小平为该店业主，从而驳回原告的诉讼请求。原告认为，万小平系巡洋美容美发店的业主，王伟为该店实际经营人，应当对原告损失承担连带责任，原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令被告王伟支付未签劳动合同的双倍工资4500元，被告万小平承担连带责任，并为原告补缴社会保险。
被告万小平经本院合法传唤未到庭，但其提供书面答辩意见，辩称并不认识徐兑英和王伟，巡洋美容美发店系靓岛卡雨诗分店，被告亦是在该店打工，担任店长一职，2012年7月，被告就已离开靓岛卡雨诗。故原告起诉被告无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告王伟辩称：被告系在万小平经营的巡洋美容美发店打工，同时管理原告工作的还有其他人员，被告出于好心为原告办理了工资卡，原告要求双倍工资和被告无关，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，徐兑英于2012年10月15日由王伟通过劳务市场招聘进入南京市鼓楼区宁工新寓5号103室、6号101室从事保洁工作。徐兑英入职时，王伟代其办理兴业银行银行卡，用于发放工资，载明徐兑英工作单位为靓岛卡雨诗美容美发，单位地址为草场门大街156号。该地址登记的单位为南京市鼓楼区巡洋美容美发店（个体工商户，以下简称巡洋店），经营者为万小平，执照有效期自2012年4月9日至2013年3月14日。2012年1月12日，巡洋店（乙方）和南京靓岛卡雨诗美容美发有限公司（甲方）签订《加盟协议（商标使用）》，约定：“一、甲方根据乙方申请提供经营策划服务，经营权由乙方独立，甲方不干涉乙方日常经营；二、乙方的工商、税务、员工招聘合同等政策性事务由乙方独立承担，甲方不得干预，如有纠纷由乙方自己解决并负责，乙方对独立法人（负责人），自负盈亏，所有债权债务与甲方无关；三、乙方每月支付甲方品牌管理费2000元……”
徐兑英在鼓楼区草场门大街156号工作期间，该店门头装潢、室内悬挂、宣传资料和职工胸牌等均载明靓岛卡雨诗上班标识，考勤登记中加盖卡雨诗龙江店印章，王伟作为店长签字确认。徐兑英工资由南京市秦淮区李香菊美容美发店（以下简称李香菊店）发放，月工资分别为1066元、1500元、1800元、1800元。本院于2014年7月1日至李香菊店的住所地南京市秦淮区秦虹路445号调查，该店正在装修，四周门头商标显示为靓岛卡雨诗美容美发店，橱窗显示部分靓岛卡雨诗美容美发店已于2014年6月1日被萧邦美容美发店收购。
2013年5月2日，徐兑英以南京靓岛卡雨诗美容美发有限公司为被告诉至本院，要求被告支付双倍工资及加班工资、补缴社保。本院经审理认为徐兑英工作地点为巡洋店，并无充分证据证明王伟系靓岛卡雨诗公司员工，也无充分证据证明其从事保洁工作系受聘于靓岛卡雨诗公司，认定徐兑英和靓岛卡雨诗公司之间并无劳动关系，驳回徐兑英的诉讼请求。经南京市中级人民法院审理，维持一审判决。因巡洋店营业执照已超过有效期注销，徐兑英遂以万小平、王伟为被告诉至法院。
还查明，2012年11月1日，王伟承租南京市鼓楼区草场门大街156号宁工新寓5号103室、6号101室部分门面房用作商业经营使用，租期自2012年7月15日至2016年7月14日。2013年4月11日，王伟在该地点经营南京市鼓楼区喜尚来理发店（以下简称喜尚来店），该店亦加盟靓岛卡雨诗。2014年6月，该店门头等变更为萧邦美容美发店。王伟辩称租房协议中签名并非自己所签，而是由他人代为办理，对签名亦不提起笔迹鉴定申请。
审理中，徐兑英确认其入职时和王伟谈好的月工资为1800元，没有加班费，工作内容、日常管理由王伟负责。王伟则陈述其朋友赵龙电话联系至巡洋店上班，担任经理，具体职责不清楚，亦无人和其谈工资，工资由谁发放也不清楚，自己受万小平的安排为徐兑英办理工资卡，万小平离开巡洋店后，其接手巡洋店，经营喜尚来店。但入职巡洋店的时间、工资发放、万小平何时至巡洋店上班、何时离开巡洋店、巡洋店由谁实际管理、自己如何接手巡洋店、如何成立喜尚来店、喜尚来店如何交房租、房屋租赁合同如何签订等事实问题，王伟均回答“不清楚”、“记不得了”、“一概不知”，并且其陈述在徐兑英起诉后，自己才知道是在巡洋店工作，因手机丢失，赵龙、万小平均无法联系。
以上事实，由原告徐兑英提供的仲裁申请书、银行卡回单、交易明细、考勤记录、工商登记资料、加盟协议、租房合同、民事判决书，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点：1.徐兑英和谁形成劳动关系，即应当承担责任的主体；2.徐兑英主张的双倍工资是否应得到支持。本院分别评判如下：
一、徐兑英和谁形成劳动关系，即应当承担责任的主体
本院认为，徐兑英工作地点为巡洋店的营业地点，该店门头、标识等虽为靓岛卡雨诗，但根据巡洋店和靓岛卡雨诗公司签订的加盟协议，巡洋店的经营、员工招聘等由该店自行负责，与靓岛卡雨诗公司无关。且根据南京市中级人民法院生效判决，徐兑英和靓岛卡雨诗公司不存在劳动关系。因徐兑英提供劳动的相对方为巡洋店，其和巡洋店之间形成劳动关系。徐兑英起诉时，巡洋店已经注销，应当由其业主或出资人承担责任。万小平辩称其在徐兑英入职时已经离开巡洋店，但未就巡洋店各项事宜进行结算，故万小平应当对徐兑英的各项损失承担责任。
关于王伟是否承担责任的问题。本院认为，根据法律规定，个体工商户以实际登记的营业执照的业主为当事人，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。本案中，万小平陈述其已在2012年7月不再经营巡洋店，徐兑英亦确认其入职巡洋店后从未见过万小平。王伟陈述徐兑英入职后万小平仍然在经营该店，但从徐兑英提供的租房协议来看，2012年7月15日后，鼓楼区宁工新寓5号103、6号101室即由王伟承租用于商业经营，从而可以证明万小平2012年7月离开巡洋店的事实，亦可证明王伟是该经营店的实际经营人。徐兑英的工资亦非由巡洋店或万小平发放。王伟辩称其为万小平经营的巡洋店工作，但其不能提供万小平的联系方式，不知万小平何时上班、何时离开巡洋店，不能陈述其工作内容、工资发放情况等细节，亦不能提供徐兑英工作期间的实际管理、经营人，对于何人任命自己为店长、何人确定工资等亦不知晓。对此，本院认为，即使如王伟所言，其只是巡洋店的经理，但亦为巡洋店的负责人之一，应当熟悉巡洋店的运转、经营、人员状况、实际管理人等，但王伟不提供任何信息，应当承担不利后果。从徐兑英提供的证据来看，其入职招聘、工资数额、工作安排、工资卡办理、考勤等均由王伟负责，故巡洋店登记的经营人虽为万小平，但实际已于2013年7月15日由王伟负责经营。根据生效判决文书的表述，“并无证据充分证明王伟系靓岛卡雨诗公司员工”，故应当由实际经营者王伟对徐兑英的损失承担责任，万小平承担连带责任。
二、徐兑英主张的双倍工资是否应得到支持
本院认为，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，徐兑英2012年10月15日入职巡洋店，用人单位应当在2012年11月15日和其签订书面劳动合同，否则应当支付自2012年11月16日至2013年2月1日的双倍工资。从徐兑英工资卡明细来看，其11月工资为1500元、12月、1月工资为1800元，故其双倍工资差额为4350元（1500／2＋1800＋1800）。
徐兑英主张的补缴社会保险，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告徐兑英双倍工资4350元；
二、被告万小平对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告徐兑英的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李庆华
二〇一四年七月十八日
见习书记员 徐瀚文