贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2701民初209号
原告：中国建设银行股份有限公司黔南州分行，住所地贵州省都匀市。
负责人：姜钧,系该分行行长。
委托诉讼代理人：伍海童，系贵州行者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王应辉，系贵州行者律师事务所律师。
被告：刘延超，男，1982年6月19日出生，布依族，贵州省都匀市人，户籍地贵州省都匀市，现住都匀市。
被告：魏红花，女，1978年7月11日出生，汉族，贵州省都匀市人，户籍地贵州省都匀市，现住都匀市。
被告：贵州玖和房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人:熊小林,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵兴珍，女，1961年12月21日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，系该公司职员。
原告中国建设银行股份有限公司黔南州分行（以下简称建行黔南分行）与被告刘延超、魏红花、贵州玖和房地产开发有限公司（以下简称玖和房开公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告建行黔南分行委托诉讼代理人王应辉，被告玖和房开公司委托诉讼代理人赵兴珍到庭参加诉讼，被告刘延超、魏红花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行黔南分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告刘延超、魏红花偿还原告贷款本金118897.38元；2、请求依法判决被告刘延超、魏红花偿还原告截至2017年9月11日拖欠的利息3973.17元；3、请求依法判决被告刘延超、魏红花偿还原告截至2017年9月11日的罚息358.23元；4、请求依法判决被告刘延超、魏红花偿还原告从2017年9月12日起至结清之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算）；5、请求依法判决被告贵州玖和房地产开发有限公司对上述1-4项诉讼请求承担连带保证责任；6、本案受理费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告刘延超、魏红花因购买被告玖和房开公司开发的坐落于都匀市剑××路××单元××号商品房需要贷款，于2013年3月20日向原告建行黔南分行申请商�房贷款并签订了编号为520650066-011-2013000125号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定借款本金为17万元，借款期限120个月，以实际放款日开始计算借款期限（即从2013年3月25日至2023年3月25日止），贷款利率为年利率，采取浮动利率方式，在基准利率水平上上浮10%，约定逾期罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%，采用按月还本付息还款法（即等额本息还款法）还款，被告刘延超、魏红花用其所购商品房为该笔贷款作抵押并办理了预购商品房抵押权预告登记，且于2013年3月21日对借款合同进行公证，此外，被告玖和房开公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，自愿为该笔借款提供连带保证；合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告刘延超、魏红花未按照合同约定按时足额偿还借款本息，截至2017年9月11日止已拖欠原告利息3973.17元、罚息358.23元未付，已构成违约，依照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告偿还借款本息和相关费用并行使担保权利，特向法院诉讼。
被告刘延超、魏红花未作答辩，亦未提交任何证据材料。
被告玖和房开公司辩称，我公司确实与原告签订了保证合同，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：被告刘延超与被告魏红花系夫妻关系；2012年3月16日,以被告玖和房开公司为保证人、原告建行黔南分行为债权人签订了一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》,合同约定:本合同所称“�务人”指因购置坐落于都匀市小围寨薛家堡汽车站东侧项目所属之“滨江雅苑”房产而与乙方（原告建行黔南分行）发生借贷关系的全部债务人，本最高额保证所担保的债权是指自2012年3月16日至2017年3月15日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债权人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方人支付的其他款项（包括但不限于由乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用，最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币8000万元，本合同项下提供的保证为连带保证责任等；2013年3月15日，被告刘延超、魏红花以购买住房为由共同向原告建行黔南分行申请贷款�同年3月20日，以被告刘延超、魏红花为借款人、原告建行黔南分行为贷款人就借款事宜签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：520650066-011-2013000125），合同约定：被告刘延超、魏红花因购买被告玖和房开公司开发的坐落于都匀市剑××路××单元××号商品房向原告借款17万元，借款期限为120个月（即2013年3月25日至2023年3月25日），贷款利率按浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款方式和还款金额为等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1991.85元，借款人采取委托扣款方式还款，保证方式为抵押加阶段性保证，借款人用所购买的位于都匀市剑××路××单元××期房××套作为抵押，此外，双方还对借款其他事项进行约定；2013年3月21日，被告刘延超、魏红花及原告建行黔南分行办理债权文书强制执行效力《公证书》（编号：[2013]黔匀经公字第1171号）及《预购商品房抵押权预告登记证》（编号：匀房预都匀字第Y1301562号）;合同签订后，原告于2013年3月25日依约向被告刘延超、魏红花发放借款17万元，双方按合同约定履行至2017年3月28日，此后被告刘延超、魏红花未能按期偿还借款本息，经原告催收未果，遂于2018年1月9日向本院提起诉讼。诉讼中，经本院传票传唤，被告刘延超、魏红花未到庭参加诉讼，故未能主持当事人调解。
另查明，被告刘延超、魏红花的借款本息已偿还至2017年3月28日，截止起诉之日，被告刘延超、魏红花尚欠借款本金118897.38元及2017年3月28日之后的利息未付。
本院认为，原告围绕其诉请依法提交了证据，被告玖和房开公司承认原告在本案主张的事实，被告刘延超、魏红花经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告主张的事实予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，在履行义务的过程中应当遵循诚实信用原则，原告与被告刘延超、魏红花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及与被告玖和房开公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且内容未违反有关法律规定，应为有效，对各方均具有法律约束力；原告依约履行了放贷义务，现被告刘延超、魏红花未履行还款付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任；关于担保，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合�规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，故对原告主张本案保证人玖和房开公司对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘延超、魏红花于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司黔南州分行借款本金118897.38元及利息（利息按双方合同约定的借款利率、罚息计算，自2017年3月29日起计算至借款还清之日止，利随本清）；
二、被告贵州玖和房地产开发有限公司对上述款项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元、因适用简易程序审理减半收取1382元，由被告刘延超、魏红花、贵州玖和房地产开发有限公司负担（该款原告已向本院预交，被告可径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 文松华
二〇一�年三月十九日
法官助理何德慧
书记员廖文婷（代）