陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第01239号
原告乔鹏，男，汉族，1974年9月25日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人刘伟，陕西屹立律师事务所律师。
被告吴四杰，男，汉族，1977年6月18日出生，现住延安市宝塔区。
被告张军，男，汉族，1970年4月4日出生，延，现住延安市。
委托代理人马小刚，陕西北望律师事务所律师。
原告乔鹏与被告吴四杰、张军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告吴四杰、被告张军及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，原告与二被告签订《三人投资合伙协议》，约定三方共同出资270万元从事子长县安定镇唐家川轻烃回收站项目。合同签订后，三方按照约定每人出资90万元，购买相关设备，开始生产经营。2013年，由于政策变动，致使轻烃回收站项目停产至今，购买的设备一直处于闲置状态，对外欠债30万元。合伙项目停产后，原、被告曾就解除合伙协议、进行合伙清算事宜进行多次协商，三方对解除合伙协议没有异议，但是对清算事宜无法达成一致意见。原告认为，原、被告签订的合伙协议合法有效，三方都应按约定履行协议，虽因客观原因致使协议无法继续履行，但三方应就合伙资产及债务进行清算，由于就合伙资产与债务的清算无法达成一致意见，故诉至法院。请求依法判令解除原、被告之间的合伙协议，依法对合伙期间的共同财产、债务进行清算，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：三人投资合伙协议、共同财产债务清单。证明原、被告之间存在合伙事实，合伙期间有共同财产及债务，依法对合伙期间的共同财产及债务进行清算。
被告吴四杰辩称，原告所述每人出资90万元签订合伙协议，外欠30万元属实。三方协商时被告表示不要该套设备只要给10万元就可以，清算时三方协商30万元折给张军，外欠债务30万元由张军清偿，张军另外给原、被告各10万元，认为合伙之间的债务已经清算，应驳回原告的诉请。
被告吴四杰未向本院提交证据。
被告张军辩称，原告所述每人出资90万元签订合伙协议属实，股份平均分配，外欠30万元债务属实。2014年12月1日三方达成解除协议，三方合伙关系已依法解除。三方解除合同后也进行了清算，外欠债务30万元由被告承担，被告再给原告和吴四杰各10万元。2015年4月23日达成转让协议，协议有被告与吴四杰的签字。被告根据协议于2015年4月27日给吴四杰支付10万元。该设备被告又投资了100多万元维修，准备开始经营，综上所述三方合伙关系合法有效，三方经过协商依法解除了合伙关系，并进行了清算，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告张军为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一：三人投资合作协议。证明原、被告三人于2012年9月1日形成合伙法律关系，三人投资合作协议约定合伙经营延安市子长县安定镇唐家川轻烃回收站项目，共投资270万元，每人投资90万元，各占33%的股份，其中第五条约定企业经营按少数服从多数的原则决定重大事项或经营方式，第六条约定出现下列事项合伙终止：1、合伙期满；2、合伙三方协商同意；3、合伙经营的事业已经完成或无法完成；4、其他法律规定的情形。
证据二：协议书。证明2014年12月1日三方协商解除合伙法律关系，三方签订协议决定将烃气站转让出售，三方中两方以上同意转让价格即可成交，按多数同意通过原则。
证据三：股份转让协议、银行打款回单。证明根据2014年12月1日三方签订协议书约定，决定将气站转让出售，三方中两方以上同意转让价格即可成交，按多数同意通过原则。三方协商同意将气站转让给张军，张军给乔鹏、吴四杰每人支付10万元，吴四杰与张军于2015年4月23日签字，乔鹏未签字。
经庭审质证，被告张军对原告提供证据一中合伙协议真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原、被告之间存在合伙关系，但不能证明共同合伙期间财产价值及债务数额，合伙期间债务已经进行了清算，财产债务清单有原告签字，认为财产是20万元，共同债务是30万元，该内容与我方所提供证据相符，该清单属于原告自认的事实，原告应为自认的事实承担法律后果。被告吴四杰对原告提供的合伙协议真实性无异议，对证明目的有异议认为三方已经进行了清算，不存在再行清算，共同财产债务清单无异议。原告对被告张军提供的证据一、二无异议，对证据三真实性、合法性、证明目的均有异议，股份转让协议没有原告签字，对原告未生效，三方对外转让应该是少数服从多数，但因为是对合伙人购买设备应协商一致，多数同意原则只适用转让价格。被告吴四杰对张军提供的证据一、二、三均无异议。
经审查，原告提供证据一中投资合作协议真实性各方均无异议，对其真实性本院予以确认，但以此不能证明依法对合伙期间的共同财产及债务进行了清算，共同财产债务清单各方均无异议，故本院予以采信。被告张军提供的证据一、二各方均无异议，本院予以采信。证据三原告虽有异议，但该证据与证据二能相互印证，故本院予以采信。
经审理查明，2012年9月1日，原告与被告吴四杰、张军签订三人投资合作协议。约定三人自愿合伙经营延安市子长县安定镇唐家川轻烃回收站项目，总投资为270万元，三人各出资90万元，各占投资总额的33%，三方共同经营、共担风险、共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配。同时约定企业经营按少数服从多数的原则决定重大事项或经营方式。还约定，出现下列事项，合伙终止：1、合伙期满；2、合伙三方协商同意；3、合伙经营的事业已经完成或者无法完成；4、其他法律规定的情况。2014年12月1日，原告、被告吴四杰、张军签订协议，约定将位于子长县安定镇唐家川王家沟村轻烃站转让出售，三方中两方以上同意转让价格即可成交，按多数同意通过原则。如出售转让无果，谁在此基础上另外投资，即视为新投资股份，三方股份按投资比例重新划分。2015年4月23日，被告张军与吴四杰签订股份转让协议，约定气站估价30万元，外欠账务32万元，合计62万元。乔鹏、吴四杰同意将所持有股份转让给张军一人，协议签订后所有债权债务全权由张军一人承担，张军将付乔鹏、吴四杰每人现金10万元整，剩余账务由张军付清，原告在此协议上并未签字。2015年4月27日，被告张军向吴四杰转款支付10万元。
本院认为，原告与二被告之间合伙关系明确。原告要求解除三方之间签订合伙协议的主张，其在庭审中已认可2014年12月1日三方签订协议解除合伙关系，二被告对此亦无争议，可见2014年12月1日三方合伙关系解除，故对原告的该主张本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。2014年12月1日三方签订协议时约定将合伙经营的轻烃站转让出售，三方中两方以上同意转让价格即可成交，按多数同意通过原则。依此协议约定，被告张军与吴四杰签字的股份转让协议中已对合伙财产进行处理，由被告张军向吴四杰及原告各支付10万元，债权债务均由张军承担。原告虽在该股份转让协议上未签字，但三人出资额相等，二被告已签字确认并已履行，故依此被告张军应向原告支付10万元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告乔鹏100000元。
二、驳回原告乔鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，原告已预交，实际由被告负担8900元，于本判决第一项付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘东红
人民陪审员 李亚丽
代理审判员 贺 瑞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘爱玲