江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1247号
上诉人（原审被告）：夏洪仁，男，1964年1月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：吴坚忠，男，1963年6月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人夏洪仁因与被上诉人吴坚忠追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初8662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏洪仁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴坚忠的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案诉讼费由吴坚忠承担。事实和理由：其与郑涛之间不存在案涉10万元借贷关系，其虽然向郑涛出具了案涉10万元借条，郑涛将10万元款项给了吴坚忠，该借款也是吴坚忠还的。夏洪仁并未收到该10万元款项。夏洪仁未向徐桂英借过10万元，吴坚忠述称将案涉10万元用于替夏洪仁偿还向徐桂英的借款并不属实。
吴坚忠辩称：夏洪仁曾于2016年9月18日向吴坚忠的岳母徐桂英借款10万元。夏洪仁向郑涛借款10万元，并由吴坚忠担保。郑涛将10万元现金交付给吴坚忠，吴坚忠将该10万元还给了徐桂英，徐桂英将夏洪仁出具的10万元借条退还给了夏洪仁，故郑涛的10万元款项已经视为交付给了夏洪仁。且事后夏洪仁也向郑涛支付了5000元利息并要求郑涛延长三个月借期，足以证明夏洪仁对其与郑涛之间的案涉10万元借款予以确认。在夏洪仁未按约向郑涛偿还借款的情况下，吴坚忠作为担保人向郑涛还款后有权向夏洪仁追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴坚忠向一审法院起诉请求：1.判令夏洪仁归还代偿的借款101000元及利息（自2017年8月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.判令夏洪仁承担本案诉讼费用。
一审中，吴坚忠围绕诉讼请求提供借条、收据、公证书等证据予以证明：
1.借条，内容为：“今郑涛借给夏洪仁人民币壹拾万元整，即￥10万元（支付方式为：现金）。借款期限自2017年3月1日起至2017年7月31日止，共4个月，利率为年息15%，利息共计人民币伍仟元整，即￥5000元，全部本息于2017年7月31日一次性偿还。如不能按期足额归还借款及利息，借款人夏洪仁应向出借人郑涛支付违约金每天100元，愿承担所产生的一切法律责任（出借人实现债权的费用：诉讼费、律师代理费及其他实际支出的费用）。担保人确认：本人同意为借款人夏洪仁的上述债务向出借人郑涛承担连带责任保证。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人:夏洪仁（签名并按手印）身份证号码：（身份证复印件粘贴在借条上）担保人：吴坚忠（签名并按手印）身份证号码：（身份证复印件粘贴在借条上）借条出具时间：2017年3月1日”。
2.收据，内容为：“今收到吴坚忠（身份证号：）替夏洪仁（身份证号：）还了本金100000元，及逾期支付违约金1500元（自2017年8月1日至2017年8月15日至）。另外2017年7月31日收到夏洪仁银行卡转账5000元借款利息。收款人：郑涛身份证号：3201061961080412142017年8月16日”。
3.2006年7月2日夏洪仁向郑涛出具的3万元的借条、2013年11月5日夏洪仁向郑涛出具的20万元的借条、2016年9月18日夏洪仁向徐桂英出具的10万元的借条。
4.郑涛的证言，主要内容为：“我与吴坚忠曾经是同事，夏洪仁是吴坚忠的朋友。吴坚忠称夏洪仁向我借款10万元，借款用途我不清楚，我将10万元借款以现金方式交给了吴坚忠，吴坚忠就将夏洪仁出具的借条给我了，吴坚忠作担保。后来我父母生病需要用钱，我跟吴坚忠说需要用钱，吴坚忠就主动将钱归还给我了，吴坚忠是在山西路广场将10万元现金放在袋子里交付给我，我签了收据给吴坚忠，因为我与吴坚忠是多年朋友，当面没有清点，回家后我清点了一下。10万元借款的利息是5000元，到期时夏洪仁将5000元利息汇到我农业银行卡上了”。
5.公证书，其中载明吴坚忠、夏洪仁短信往来的主要内容如下，2017年7月28日吴坚忠：“建忠，老夏借的钱月底到期，本息合计10.5万，请将钱汇入我的农业银行卡，卡号是62×××15郑涛”；2017年7月29日夏洪仁回复：“你跟郑涛讲再延期三个月吧，明天我先把五千息打到他卡上”；2017年8月28日夏洪仁回复：“官司不要打了，没意思，伤和气，我答应的事会做的，传出去丢人，拆诉吧，真打我都未必输，我赢了你和曾涛还能处朋友吗？对法律我很精通，我不想多说……”、吴坚忠：“3万的事这么长时间我没向你要，今年1月份你答应给我，并要了卡号，但你没汇。10万，郑涛父母都要快死了，他也急用钱，这情况已告知你，而你不作任何回应。我不诉讼怎么办？郑涛老婆给我电话，我只好先给他了……”；2017年8月29日夏洪仁回复：“十月底解决，诉讼你拆了吧，多的我不想说，说多了没意思，诉讼周期也要这么长时间……”、吴坚忠：“……先将3万还了吧，2015年你借的钱我也不要了”；2017年9月4日夏洪仁回复：“星期五我把三万先打给你”。
6.转账记录，证明夏洪仁于2017年7月31日向郑涛转账5000元。
夏洪仁对吴坚忠提供的上述证据的真实性均无异议，一审法院对吴坚忠提供的上述证据的真实性予以确认。但夏洪仁认为其与郑涛的3万元、20万元借款已经结清，其与郑涛的10万元借款并未实际发生；其未向徐桂英借过任何款项，向徐桂英出具的借条是应吴坚忠的要求出具的；夏洪仁向郑涛转账5000元是因为吴坚忠与郑涛有经济往来，吴坚忠让夏洪仁帮其向郑涛支付利息。
对双方有争议的事实，一审法院分析认定如下：
一、夏洪仁与郑涛之间是否存在10万元借款。夏洪仁向郑涛出具的借条可以证明夏洪仁具有向郑涛借款10万元的借贷合意，关于借款是否已经实际交付，吴坚忠陈述系受夏洪仁指示，从郑涛处取得现金10万元，该陈述与郑涛的证言中关于吴坚忠取得10万元借款及吴坚忠将涉案10万元借款交给郑涛的陈述能够相互印证；2017年3月1日的借条中约定借款期限为2017年7月31日，利息为5000元，夏洪仁于2017年7月31日向郑涛账户转账支付5000元，该转账行为与借条及夏洪仁于2017年7月29日回复吴坚忠“你跟郑涛讲再延期三个月吧，明天我先把五千息打到他卡上”的短信记录能够相互印证。综上，吴坚忠提供的上述证据能够形成证据锁链，可以证明夏洪仁与郑涛之间的借款10万元已实际交付。夏洪仁辩称转账给郑涛5000元系应吴坚忠的要求帮其归还利息，无证据证明，一审法院对该抗辩意见不予采信。
二、吴坚忠是否代夏洪仁偿还10万元借款。吴坚忠陈述因郑涛父母生病，向夏洪仁催要借款，吴坚忠按借条约定代为偿还10万元及支付违约金1500元，该陈述与郑涛证言中关于吴坚忠还款的事实相一致，能够证明吴坚忠已经代夏洪仁偿还了10万元借款。夏洪仁与吴坚忠的短信往来中关于涉案诉讼的交涉内容“3万的事这么长时间我没向你要，今年1月份你答应给我，并要了卡号，但你没汇。10万，郑涛父母都要快死了，他也急用钱，这情况已告知你，而你不作任何回应。我不诉讼怎么办?郑涛老婆给我电话，我只好先给他了……”、“十月底解决，诉讼你拆了吧，多的我不想说，说多了没意思，诉讼周期也要这么长时间……”、“……先将3万还了吧，2015年你借的钱我也不要了”、“星期五我把三万先打给你”等也能印证吴坚忠代为偿还借款后，向夏洪仁追偿，夏洪仁就追偿款项予以回应。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，吴坚忠为夏洪仁的债务提供连带保证责任，在夏洪仁未及时履行还款义务时，吴坚忠承担了保证责任，其在承担保证责任后有权向夏洪仁追偿。吴坚忠要求夏洪仁支付本金10万元及违约金1000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。吴坚忠要求夏洪仁按照年利率6%自起诉之日即2017年8月21日起支付相应利息，是吴坚忠因承担保证责任而产生的合理损失，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，一审法院判决：夏洪仁自判决生效之日起十日内向吴坚忠支付101000元及利息（按照年利率6%的标准，自2017年8月21日计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2336元，减半收取1168元，由夏洪仁负担（吴坚忠已预交，夏洪仁在给付上述款项时一并支付）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
二审另查明，夏洪仁于2016年9月18日向徐桂英出具借条一份，载明“今徐桂英借给夏洪仁人民币壹拾万元整，利息不计。于2017年3月1日一次性偿还”，吴坚忠作为担保人在该借条上签名。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.郑涛与夏洪仁之间是否存在案涉10万元借贷关系；2.若存在前述借贷关系，吴坚忠作为担保人有无向郑涛偿还了案涉借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吴坚忠述称郑涛与夏洪仁之间存在案涉10万元借贷关系，吴坚忠一审中提交了夏洪仁向郑涛出具的借条，吴坚忠作为担保仁在该借条上签名，可以证明郑涛与夏洪仁之间存在借贷合意。关于款项交付，吴坚忠述称其从郑涛处收到现金10万元并将该10万元还给了夏洪仁的另一出借人徐桂英，对此吴坚忠提交了夏洪仁向徐桂英借款10万元的借条、郑涛的证言等证据，考虑到本案10万元借条载明的出借方式为现金，且该借款金额、出具时间与借款人为夏洪仁、出借人为徐桂英的借条借款金额及到期时间均相符，吴坚忠的该述称意见相对较为合理，可以证明出借人郑涛、借款人夏洪仁及担保人吴坚忠就该10万元借款的款项交付方式达成了一致意见，结合2017年7月29日夏洪仁于案涉10万元借款借期即将届满之时向吴坚忠发送手机短信“你跟郑涛讲再延期三个月吧，明天我先把五千息打到他卡上”、以及夏洪仁于2017年7月30日向郑涛转账支付5000元亦符合案涉借条关于利息5000元的约定，可以佐证夏洪仁以其履行行为对其向郑涛借款10万元予以确认。夏洪仁对其与郑涛之间存在案涉10万元借贷关系予以否认，但未提交充分反驳证据予以证明。一审法院认定郑涛与夏洪仁之间存在案涉10万元借贷关系，并无不当之处。关于吴坚忠有无向郑涛偿还案涉借款的问题，吴坚忠述称其以现金方式向郑涛偿还了101000元，郑涛一审中予以确认，且吴坚忠作为担保人在代借款人偿还借款后持有借条原件以便向借款人追偿，亦符合民间借贷一般交易习惯。夏洪仁亦向吴坚忠承诺将先偿还部分款项，故吴坚忠述称其作为担保人已向郑涛代偿了案涉借款具有事实依据，其有权向借款人夏洪仁追偿。
综上，夏洪仁的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由夏洪仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年四月十九日
书记员 顾 欢