甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第66号
上诉人（原审原告）崔伯佳，男，汉族，生于1976年7月14日。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周跟生，男，汉族，生于1961年2月23日。
委托代理人钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
原审第三人聂小虎，男，汉族，生于1986年7月5日。
原审第三人崔伯吉，男，汉族，生于1979年7月18日。
上诉人崔伯佳因与被上诉人周跟生、原审第三人聂小虎、崔伯吉劳务合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2014）金民二初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔伯佳及其委托代理人柴仲喜、被上诉人周跟生的委托代理人钱旭明、原审第三人聂小虎、崔伯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月23日，原告崔伯佳、第三人聂小虎、崔伯吉分别与被告周跟生签订《矿仓大修承包协议书》，约定承包工程项目为矿仓的清矿、钢轨拆除、混凝土拆除、钢轨安装、化学植筋、浇筑铁屑混凝土等，每个矿仓的承包费用为58000元。其中崔伯佳承包了2个矿仓，第三人聂小虎、崔伯吉分别承包1个矿仓。2014年7月29日进厂施工前，被告招集原告及第三人经协商将矿仓大修的人工费调整为每个矿仓53000元。后原告及第三人合伙共同施工完成了1、2、3、4号矿仓施工项目。在矿仓施工过程中，2、3号矿仓未按设计施工要求施工，矿仓主要结构铁屑混凝土未支摸板浇筑，直接在上面堆积，未振捣密实，造成严重质量问题。2014年8月27日，金川集团建设有限公司建筑工程分公司通知被告因质量问题必须返工，但因停产日期已到，推迟工期会造成巨大损失，决定在再次停产检修时无偿返工处理。据测算返工材料费及机械费用为175000元。后被告通知原告及第三人结算劳务费，原告及第三人崔伯吉均拒绝结算，由第三人聂小虎与被告进行了结算，扣除因质量问题的费用56000元，剩余4个矿仓的劳务费56000元已支付第三人聂小虎，该笔费用由聂小虎已全部支付工人的工资。2014年9月28日，聂小虎将结算及支付工人工资的情况告诉原告后，原告出具了证明一份，证明情况属实。被告周根生在原告及第三人的施工工程中已陆续支付原告及第三人共计劳务费100000元，原告已分配取得劳务费50000元。
认定上述事实的证据有当事人陈述，原告、第三人与被告签订的《矿仓大修承包协议书》、内部安装班组工资结算、金川集团建设有限公司建筑工程分公司通知、证人刘×、张×等证人证言。
原审法院认为，每个矿仓大修承包的劳务费已变更为53000元，原告对此证人证言均无异议，予以确认。在矿仓大修施工过程中，原告及第三人共同负责管理、指挥招用的工人施工，共同完成了4个矿仓的施工工程后，被告扣除因存在质量问题费用后，已结清原告及第三人共同完成施工任务的劳务费。原告虽对被告与第三人聂小虎结算提出异议，但之后聂小虎将结算的情况以及结算后被告支付的劳务费发放工人工资的情况告诉原告，原告并出具证明“情况属实”。对此，原告已认可被告与第三人聂小虎对合伙施工的结算情况。原告与第三人虽然分别与被告签订了劳务费合同，但实际是原告与第三人合伙共同施工完成的施工工程，原告以及第三人应当对施工工程的质量承担责任。现原告以其承包的两个矿仓无施工存在质量问题，要求被告支付剩余的劳务费，无事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告崔伯佳的诉讼请求。
崔伯佳不服上述民事判决，向本院提起上诉称，周跟生分别与上诉人、崔伯吉、聂小虎签订了矿仓大修承包协议，上诉人与崔伯吉、聂小虎不存在合伙关系和合伙施工的情况。崔伯吉、聂小虎承包的矿仓存在质量问题，应由其二人承担相应的法律责任。上诉人承包的矿仓大修工程于2014年8月中旬完工后交被上诉人验收后于2014年9月1日交金川公司投产使用，上诉人无违约行为，被上诉人应按承包协议给付拖欠承包费66000元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周跟生辩称，同一审答辩理由。原判正确。
原审第三人聂小虎辩称，合同是三人单独签订的，但三人说好是共同施工，三人合伙共同施工期间的考勤和施工记录均由我制作。施工前，被上诉人与我们三人协商将每个仓的费用调整为53000元。8月20日，被上诉人通知我与上诉人到场说明两个仓未按要求施工，存在质量问题。9月6日，被上诉人将存在质量问题的费用扣除后，我领取了剩余劳务费，用于支付工人工资，通过电话告诉了上诉人，上诉人给我出具了证明。
原审第三人崔伯吉辩称，上诉人陈述属实。三人分别与被上诉人签订合同，被上诉人也是按合同付的款。因为干活人少，三人商量互相协作，各自发放工资。被上诉人不应直接与聂小虎结算。
二审查明，2014年6月23日，崔伯佳、聂小虎、崔伯吉分别与周跟生签订《矿仓大修承包协议书》，约定承包选矿厂二选新系统设施矿仓大修工程，包括清矿、钢轨拆除、混凝土拆除、钢轨安装、化学植筋、浇筑铁屑混凝土等，每个矿仓的承包费用为58000元。其中崔伯佳承包了2个矿仓，聂小虎、崔伯吉分别为1个矿仓。后周跟生与崔伯佳、聂小虎、崔伯吉协商将矿仓大修的人工费调整为每个矿仓53000元。崔伯佳、聂小虎、崔伯吉共同施工完成了1、2、3、4号矿仓施工项目。2014年8月27日，金川集团建设有限公司建筑工程分公司通知周跟生2、3号矿仓未按设计施工要求施工，矿仓主要结构铁屑混凝土未支摸板浇筑，直接在上面堆积，未振捣密实，造成严重质量问题，必须返工。据测算返工材料费及机械费用为175000元。因选矿厂停产日期已到，推迟工期会造成巨大损失，决定在选矿厂再次停产检修时无偿返工处理。后周跟生通知结算劳务费，崔伯佳、崔伯吉未到场，周跟生与聂小虎进行了结算：4个矿仓协议人工总费用212000元，累计借款80000元，施工前预付押金100000元，扣除存在质量问题2、3号矿仓人工费56000元，剩余劳务费56000元。聂小虎领取该笔费用后支付了工人工资。2014年9月28日，崔伯佳出具证明“聂小虎于2014年9月21日拿矿仓维修人工56000元已发出一切费用”并签注“情况属实”。
认定上述事实的证据有当事人陈述，崔伯佳、聂小虎、崔伯吉分别与周跟生签订《矿仓大修承包协议书》、考勤表、施工记录、金川集团建设有限公司建筑工程分公司《通知》、内部安装班组工资结算、崔伯佳出具的证明、证人陆×、张×、钱×、刘×、张××证人证言。
本院认为，被上诉人周跟生虽然与上诉人崔伯佳签订了两个矿仓大修工程，与原审第三人崔伯吉、聂小虎各签订了一个矿仓大修工程，但根据当事人陈述、证人陆×、张×、钱发有的证言及施工记录，在施工过程中，崔伯佳、崔伯吉、聂小虎共同雇佣工人、共同承担费用、共同使用机械设备对三人承包的1、2、3、4号矿仓大修工程共同进行了施工，崔伯佳、崔伯吉、聂小虎之间形成了合伙施工关系。因周跟生与崔伯佳的合同中并未约定崔伯佳具体承包哪两个矿仓，周跟生基于崔伯佳三人合伙施工的事实，与聂小虎对三人合伙施工的费用结算时预扣了存在质量问题的2、3号矿仓人工费56000元，并对剩余工程款进行结算后，崔伯佳对聂小虎结算的费用及支出情况出具证明并加注“情况属实”，说明崔伯佳认可聂小虎与周跟生对合伙施工的结算行为。崔伯佳主张其承包的是没有质量问题的1、4号矿仓，未能提供证据证明。崔伯佳的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原判认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人崔伯佳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建红
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 琴