安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1450号
上诉人（原审被告）:海汽电子技术芜湖股份有限公司，住所地安徽�芜湖市鸠江开发区万春中路鸠江电子产业园B座。
法定代表人：孙笑竹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏鸿升装饰工程有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区深圳东路87-1号。
法定代表人：左培生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人海汽电子技术芜湖股份有限公司（以下简称海汽电子公司）因与被上诉人江苏鸿升装饰工程有限公司（以下简称鸿升装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海汽电子公司的委托诉讼代理人周守春、刘晓莉，被上诉人鸿升装饰公司的委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海汽电子公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决关于高作风系案涉工程海汽电子公司方现场负责人的认定与事实不符。1、原审判决作出上述认定的依据仅为证人王某、吴某的证言，该两份证人证言的内容并不真实。证人王某系鸿升装饰公司在案涉项目的现场代表，其所作的陈述代表的是鸿升装饰公司的单方陈述，证人吴某则是在收受鸿升装饰公司财物后帮其作证的。2、本项目中的现场签证都是需要海汽电子公司方三名以上工作人员及领导签字确认，涉及28万余元的增项，由高作风一人签字确认，不符合常理。二、原审判决关于本案工程造价认定错误。1、关于安徽博华工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，其一，“交法院认定部分”中的281017.22元不能认定为案涉工程造价。一方面，该“签证”中仅有高作风一人签名，海汽电子公司从未以任何方式授权高作风此项权限，高作风无权代表海汽电子公司进行确认；另一方面，高作风只是写明“情况属实”，并没有对变更是否涉及造价进行说明，根据合同约定，承包人在双方确定变更后3天内不向工程师提出变更工程价款报告，视为该项变更不涉及合同价款的变更，故即使该部分确已实际施工，也不涉及增加价款；其二，“交法院认定部分”中的17000元是包含在合同总价中的，只是鸿升装饰公司在实际施工中将此项单独分包给案外第三人施工。2、鸿升装饰公司并没有按约定工程量全部�工，如果是以按实结算增加签证费用，那么对于合同约定的110万元的工程量也应当按实结算，并予以鉴定。3、原审法院在仅有一家鉴定单位声称无法鉴定的情况下，没有再行咨询或是委托其他鉴定机构，而是直接忽视案涉工程存在的质量问题，该做法显属不妥，因质量问题确实存在，海汽电子公司可以降值使用，但应当在工程造价中扣除相应价款。
鸿升装饰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、原审中，海汽电子公司先是抗辩不认识高作风这个人，后在鸿升装饰公司申请两名证人作证后改口称高作风系其单位聘用的工程专业技术人员，但又不认可高作风系现场负责人，海汽电子公司对高作风的身份以及与其之间的关系的陈述一直存在反复，其抗辩系属虚假；2、鸿升装饰公司不会在没有海汽电子公司要求的情况下单方�涉案工程的施工内容作出变更，即便是单方变更，在鸿升装饰公司将案涉工程交付海汽电子公司时，海汽电子公司也没有以任何方式提出过异议；3、对于增加17000元的一楼大厅背景墙部分，双方仅约定4200元，此项目系海汽电子公司为了增加效果与案外第三人直接谈好施工的，海汽电子公司称为了便于统一管理、统一开票，从而纳入鸿升装饰公司的施工范围，由鸿升装饰公司替海汽电子公司代付第三人款项；4、对案涉工程的造价鉴定系由双方共同委托，鉴定机构已经对案涉工程的全部项目进行了鉴定，鉴定结果对双方均有约束力，合同约定的总包价是110万元，而在鉴定中是有减有增的，认定的造价为1017275元；5、对于工程质量方面的鉴定，法律上并无规定要求法院在鉴定机构明示无法鉴定的情况下还要再行委托其他鉴定机构进行鉴定。
鸿升装饰公司向原�法院起诉请求：海汽电子公司支付鸿升装饰公司工程款790921.59元，违约金626011.8元（自2015年2月1日起按照1581.84元/日暂计算至起诉之日，此后至实际清偿日违约金另行计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年9月12日，鸿升装饰公司中标承建海汽电子公司办公楼一、六层室内外装修工程，中标价为1100000元。2014年9月15日，鸿升装饰公司与海汽电子公司签订《室内外工程装修合同》一份，约定海汽电子公司将其一、六层室内外装修工程发包给鸿升装饰公司施工，承包方式为包工包料；工期为90天（工期顺延的不计入）；工程总造价1100000元（此价格为工程结算依据，若有超过预算范围的要补差按实际发生的增加工程量计算，单价参照预算表、若预算表无单价的将按市场价格进行计算）；质量标准为地方标准；工程价款在工程竣工、验收后，交付使用30天内支付60%计660000元，工程总承包额的10%作为质保金，质保期内无质量问题，验收合格3个月后付工程总承包额的5%，余款质保期结束后支付；保修期为自竣工之日起12个月内；发包方逾期不支付工程结算价款按合同总价2‰每日支付违约金。合同对工程量变更、质量及中间验收、竣工验收和结算等均进行了明确约定。合同签订后，鸿升装饰公司按约施工，期间，海汽电子公司共计支付鸿升装饰公司工程款630000元。2014年12月30日，鸿升装饰公司将完工工程移交海汽电子公司。鸿升装饰公司于2015年5月4日制作工程结算书，工程结算金额为1486921.59元。
案件审理过程中，原审法院根据海汽电子公司的申请委托相关部门对鸿升装饰公司施工的工程质量及造价进行鉴定。芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司于2017年3月31日函告原审法院，海汽电子公司申�鉴定的部位部分为隐蔽工程，且其自述部分问题已进行了维修，不能还原出现问题的现状，该公司对海汽电子公司申请的工程质量问题无法进行鉴定。
安徽博华工程咨询有限公司接受委托于2016年10月18日出具工程造价鉴定意见书征询意见稿，在规定期限内双方对该征询意见稿未提出异议。2016年11月7日，安徽博华工程咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1、涉案装修工程计算直接认定部分金额为1017275元；2、交法院认定部分金额为331494.56元。其中交法院认定部分为变更部分的工程造价，海汽电子公司对其中涉及高作风签字确认的281017.22元不予认可。高作风系涉案工程海汽电子公司方现场负责人。
原审法院认为，鸿升装饰公司与海汽电子公司签订的《室内外工程装修合同》是双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合�内容不违反法律规定，对双方均有约束力。鸿升装饰公司已于2014年12月30日将涉案工程移交海汽电子公司使用，海汽电子公司关于涉案工程至今未经验收合格，工程存在许多质量问题，工程款支付条件未成就的辩称与事实不符，不予支持。涉案工程造价经安徽博华工程咨询有限公司鉴定为1348769.56元（1017275元+331494.56元），海汽电子公司虽对变更部分涉及高作风签字确认的281017.22元有异议，但不能否认该部分确已实际施工并已交付其使用的事实。海汽电子公司在接受了鸿升装饰公司交付的工作成果并已实际使用的情况下仅以高作风不是其单位员工，其行为不符合表见代理特征为由拒绝支付该部分工程价款有违常理，对海汽电子公司该项辩称不予支持。《室内外工程装修合同》约定的工程质保期已于2015年12月30日届满，鸿升装饰公司诉请海汽电子公司支付尚欠全部工程款合法有据。根据安徽博华工程咨询有限公司出具的鉴定意见，海汽电子公司尚欠鸿升装饰公司工程款为718769.56元（1348769.56元-630000元），对鸿升装饰公司诉请中超出部分，不予支持。
鸿升装饰公司诉请海汽电子公司自2015年2月1日起按照1581.84元/日标准支付违约金626011.8元（暂计算至起诉之日，此后至实际清偿日违约金另行计算），首先该违约金计算标准（每日按合同总价2‰计算）过高，应予调整，调整为参照民间借贷月利率上限2%计算；其次，计算起点没有事实依据，根据鸿升装饰公司2015年5月4日制作《工程结算书》的实际，结合双方在合同中关于工程款支付时间的约定（除60%工程款和10%质保金支付时间约定明确外，其余工程款支付时间约定不明），酌定海汽电子公司支付逾期付款违约金的起算时间点为保修期届满后即2016年1月1日起，对鸿�装饰公司诉请中超出部分不予支持。原审法院判决：一、海汽电子公司于判决生效之日起十日内支付鸿升装饰公司工程款718769.56元，并按照每月2%标准支付该款自2016年1月1日起至实际清偿之日止逾期付款违约金。二、驳回鸿升装饰公司其他诉讼请求。案件受理费17552元，保全费5000元，合计22552元，由鸿升装饰公司负担7758元，海汽电子公司负担14794元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。海汽电子公司提交了以下新证据：证据一，电子邮件往来，证明2015年3月26日，海汽电子公司与吴某解除劳动关系，吴某因此与海汽电子公司产生矛盾，其在原审中所作的证言不具有客观性和真实性；证据二，装饰工程质量问题清单及照片，证明案涉工程存在大量的质量问题；证据三，高作风的证人证言，证明高作风不是案涉工程海汽电子公司方的现场负责人，其于2014年11月11日在增加和变更工程报价单上的签字不能代表海汽电子公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于海汽电子公司提交的电子邮件往来，所证事实属于推定，其间并无必然因果联系，不能达到其证明目的；关于海汽电子公司提交的装饰工程质量问题清单及照片，均为海汽电子公司单方制作，且不能确定是否为案涉工程存在的质量问题以及造成相应质量问题的原因，本院不予采信；关于高作风的证人证言，因高作风与海汽电子公司的法定代表人孙笑竹系朋友及同乡关系，其在庭审中所作的陈述存在与常理及本案相关证据不符之处，本院不予采信。
本院二审查明：2017年5月16日，海汽电子公司向鸿升装饰公司支付工程款50万元，二审庭审中，鸿升装饰公司对海汽电子公司的上述付款事实予以认可。
本院二审经审理查明的其他事实和原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审审理的焦点问题为：一审判决关于高作风系涉案工程海汽电子公司方现场负责人的认定是否与事实不符；一审判决关于本案工程造价的认定是否存在错误；一审法院对涉案工程质量问题的处理是否得当。
关于焦点一，一审判决关于高作风系海汽电子公司方现场负责人的认定并无不妥。从现有相关证据及查明事实看，高作风系海汽电子公司方现场负责人的事实不仅有王某、吴某的证言证实，亦有高作风分别于2014年11月11日、2014年12月26日在增加和变更工程报价单与增加工程量表上的签字予以佐证。海汽电子公司上诉称吴某因与海汽电子公司解除了劳动关系而对海汽电子公司产生矛盾，其出庭作证系收受了鸿升装饰公司的财物，吴某的证言不具有真实性和客观性。海汽电子公司的该节上诉理由皆为推定，海汽电子公司解除与吴某的劳动关系与吴某证言是否属实并无必然联系，且海汽电子公司对吴某收受鸿升装饰公司财物的事实亦未举证证明，故本院对该上诉理由不予采信。关于高作风对工程增项的签字，在二审庭审中高作风陈述其并非涉案工程海汽电子公司方现场负责人，其签字是应鸿升装饰公司现场代表王某的要求，签字前告知过王某该签字并无意义。本案中高作风对工程增项的签字确认总计有两次，且两次之间间隔一定时间，如若认定较长时间间隔下的两次签字均有偶然性，则不具有说服力。高作风如果认为由其签字不妥，在第一次签字后完全有理由和时间将签字的事实告知于海汽电子公司，由海汽电子公司提出异议，不应该再次发生高作风第二次签字的行为。王某两次找寻高作风而非其他人签字，应是基于高作风在涉案施工现场的行为以及高作风与海汽电子公司之间的互动，使得其对高作风为海汽电子公司方的现场负责人这一事实充分信赖，王某在一审中的陈述也对此予以了印证。关于高作风的证言，首先高作风的身份具有特殊性，其与海汽电子公司的法定代表人孙笑竹系朋友及同乡关系。其次，高作风在二审庭审中所作的陈述存在与常理不符之处，如高作风称其与海汽电子公司的法定代表人孙笑竹是朋友关系并被孙笑竹邀请至海汽电子公司施工现场工作数月，但其却不知孙笑竹是海汽电子公司法定代表人，再如高作风在海汽电子公司施工现场工作数月，却称除去食宿费用和返程路费外，海汽电子公司未支付其任何报酬等。基于此，高作风的证言缺乏可信性，本院不予采信。
关于焦点二，一审判决关于本案工程造价的认定并无错误。关于安徽博华工程�询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，“交法院认定部分”中的281017.22元，海汽电子公司就高作风的签字不具效力的上诉理由不能成立，该部分确已实际施工并交付使用，海汽电子公司在组织验收时并未提出异议，也未拒绝接收，对于涉及28万余元的工程增项，其对工程作出的变更应是较为明显的，海汽电子公司在验收时不可能不知晓，如若是鸿升装饰公司单方面作出的变更，其即为违约，海汽电子公司应当及时追究鸿升装饰公司违约责任，但海汽电子公司却未作相应维权而是予以接收使用，及至鸿升装饰公司提起诉讼，才以此作为抗辩，不合常理。“交法院认定部分”中的17000元，在鸿升装饰公司诉请海汽电子公司支付的工程款中对于该17000元对应的施工项目一楼大厅背景墙的原造价4200元业已扣除，认可该项目非由其公司施工，关于该项目的装修协议虽是由鸿�装饰公司与案外人签订，但实际受益人是海汽电子公司，鸿升装饰公司在二审中亦就该节事实进行了合理阐述，本院对其答辩意见予以采信。此外，安徽博华工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书对工程造价是在扣除原合同中未施工部分后按实结算的，海汽电子公司关于合同约定的110万元的工程量未能按实结算的上诉理由不能成立。
关于焦点三，一审法院对涉案工程质量问题的处理并无不当。就涉案工程质量问题，一审法院在海汽电子公司提出鉴定申请后，委托了芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司进行鉴定，后该鉴定机构明确回函表示对涉案工程质量问题无法进行鉴定，在此情况下，并没有相关法律规定法院必须再行委托其他鉴定机构进行鉴定，一审法院未再行委托其他鉴定机构进行鉴定并无不妥。海汽电子公司上诉称对于存在的质量问题，�可以降值使用，但应当在工程造价中扣除相应价款。对此，因海汽电子公司在一审中并未就该问题提起反诉，二审中不再予以审查，就案涉工程质量问题，海汽电子公司可以另行主张权利。
综上，海汽电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决基本适当，应予维持。鉴于本案原审判决后，海汽电子公司于2017年5月16日业已向鸿升装饰公司支付工程款50万元，故对该部分款项应在原审判决欠付工程款中予以扣除，该50万元工程款所产生的违约金的支付起止期限为自2016年1月1日起至2017年5月16日止，尚欠工程款218769.56元所产生的违约金的支付起止期限以原审判决为准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14794元，由上诉人海汽电子技术芜湖股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 吴丽群
审 判 员 王习芸
二〇一七年七月二十五日
法官助理 宋喜萍
书 记 员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。