河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终391号
上诉人（原审被告）逯保明，男，汉族，1973年8月3日出生。
上诉人（原审被告）赵普真，女，汉族，1945年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）张树民，男，汉族，1964年5月26日出生。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
上诉人逯保明、赵普真与被上诉人张树民相邻通行纠纷一案，张树民于2015年9月29日向民权县人民法院提起诉讼，该院于2015年11月6日作出（2015）民民初字第02161号民事判决。逯保明、赵普真不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理本案后，于2016年2月2日公开开庭审理。上诉人逯保明、赵普真，被上诉人张树民及其委托代理人孟祥升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张树民与逯保明、赵普真系同村村民，逯保明系张树民的妹夫。逯保明的宅院西侧往北是一条南北路。张树民在该南北路北端已居住多年，一直往南经过逯保明的宅院西侧通行。后双方发生纠纷，逯保明、赵普真以该南北路南端的土地系其自己的宅基地为由用四轮车、木树桩等杂物将该南北路堵住，影响了张树民的正常通行。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，张树民在争议出路上已通行多年，且该出路系其唯一出路。逯保明、赵普真应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，给张树民的通行提供方便。逯保明、赵普真主张其享有争议出路所占土地的使用权，但未向该院提交合法的有效证件即宅基地使用权证书证明张树民所通行路段的土地使用权属于逯保明、赵普真，双方存在土地权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”该条第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据该条规定，无论逯保明、赵普真对其宅院西侧往北通行的路段是否享有土地使用权，在申请相关部门处理之前，均应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，给张树民的通行提供方便，不得在出路上设置障碍物阻碍张树民的正常通行。因此，关于双方所争议土地的权属问题，逯保明、赵普真可向政府部门申请确权，如果经政府部门确权，该南北出路南端的土地系被告的宅基地，可向张树民要求经济补偿。在确定权属之前，被告应当维持该争议出路的现状，让张树民继续通行。本案中，逯保明、赵普真在争议出路上堆放杂物的行为不当。张树民的诉讼理由部分成立，其诉讼请求该院予以部分支持。为不给政府部门处理本案土地争议造成羁束，对双方提交的涉及本案争议出路土地权属方面的证据的效力，不予评定。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告逯保明、赵普真于本判决生效之日起五日内将堆放在其宅院西侧南北出路上的杂物予以清除，不得妨碍原告张树民通行；二、驳回原告张树民的其它诉讼请求。
如果被告逯保明、赵普真对本判决指定的行为未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费100元，由被告逯保明、赵普真承担。
逯保明、赵普真上诉称：一审法院认定上诉人阻挡了被上诉人的出行不是事实，被上诉人诉争的出路一直由上诉人管理使用，与被上诉人没有任何关系，该土地并非被上诉人唯一出路。上诉人已在该宅基地长期居住20余年，由于没有出路，为了便于出行，上诉人与邻居进行了调整。后被上诉人在北段建房居住，一直向南往东通行。后来，经上诉人逯保明的岳父协调，上诉人将院墙扒开让被上诉人过路，被上诉人称是其多年的出入通道不是事实。被上诉人所诉争的出路既非村委会为其留出的公共生产道路，也非分家特意为其预留的出路，而是上诉人用土地与别人进行调换而得，该土地的使用权归上诉人所有，与被上诉人不存在任何法律关系，被上诉人不享有使用的权利，根据民法通则及相关解释的规定，如被上诉人确需使用，也应当对上诉人进行补偿。根据现场情况，被上诉人没有必要非在上诉人使用的土地上通行，被上诉人仍可向北通行，一审法院判令上诉人清除在上诉人使用的土地上堆放的杂物不当。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张树民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否侵犯了被上诉人的通行权，应否承担排除妨碍的责任。
双方当事人对争议焦点均无异议，并进行了辩论。
上诉人逯保明、赵普真为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据1，张树利出具的证明一份，证明上诉人所居住的土地是张树利父亲张某某赠与的，之前没有出路。证据2，现场照片6张，证明上诉人在扒房重建时，被上诉人不让施工吊车停放，涉案出路不是被上诉人的唯一出路。证据3，证人张某某、逯某某的出庭证言，证明上诉人逯保明与被上诉人并非邻居，逯保明的父亲逯某某与逯传玉换地后，上诉人在涉案土地上拉起了围墙。上诉人逯保明的岳父张某某出行不便，与上诉人协商，让上诉人扒开围墙作为出路，该出路不是被上诉人的唯一出路。
被上诉人张树民在二审中未提交证据，对上诉人提交的证据质证后认为：对证据1，认为证人未出庭作证，虽然在换地时未形成出路，但后来形成了出路。证据2，真实性无异议，认为照片的内容能够证明上诉人在翻盖房屋时，双方诉争的土地实际为出路，且是被上诉人唯一出路。对证据3，认为证人证言仅能证明换地时没有谈到出路，上诉人仅享有土地使用权，没有所有权，被上诉人已在该出路通行了十几年。
本院对上诉人提交的证据分析认证如下：被上诉人对证据的真实性未提出异议，能够证明涉案土地使用权的演变过程，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明：张某某是张树民的父亲，逯保明的岳父。现逯保明一家所居住的土地是张某某赠与的，当时土地不规整，为了使用方便，逯保明的父亲逯某某与逯传玉对土地进行调换后，逯保明在涉案诉争的土地建起了围墙。逯保明的房后是杨树林，树林后是张树民住房。为了便于张树民往南通行，经张某某做工作，逯保明扒开了围墙，在其房屋西边预留了出路，张树民实际在该出路已通行10余年。2015年，逯保明家翻盖房屋，准备将老房扒掉，因张树民家的部分电线在逯保明的老房上，逯保明要求张树民挪走电线并移动电线杆，双方因电线杆的移放位置发生争执。张树民曾阻止逯保明扒老房，现逯保明的新房已建成，老房仍有部分未能拆除。逯保明认为张树民无权在其土地上通行，引起诉讼。
本院认为：本案系一起相邻同行纠纷。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人诉争出路的土地虽由上诉人占有使用，但被上诉人已在该出路行走10余年。上诉人主张被上诉人可出门往北行走，经现场勘查，被上诉人房后虽有空地，但未形成出路，且仅能走行人，车辆难以出行，不能作为生产通道，更不便于生活，上诉人不让被上诉人往南出行侵害了被上诉人的通行权，原审判决上诉人排除妨碍并无不当。但被上诉人作为上诉人的亲戚及邻居，在上诉人建房时，未能按照方便生活、团结互助原则处理相邻关系，在上诉人扒房建房时设置了不必要的障碍，对纠纷的引起具有一定的过错。关于上诉人主张如被上诉人确需使用该土地，应对上诉人进行补偿的请求，经本院组织调解，双方未形成一致意见。因被上诉人在一审审理时未提起反诉，其上诉要求被上诉人补偿损失的请求不属于本案审查的范围，但不影响双方进行协商或者上诉人另行主张。综上，原审判决结果并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人逯保明、赵普真负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年三月十四日
书记员 邵 甜