山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初4762号原告临清市松林镇宏鑫合线加工处。住所地：临清市松林镇马张村。经营者张英玉，女，1990年4月26日生，汉族，个体工商户，住临清市。委托代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。被告山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临清市古楼东街**号。法定代表人王怀瑞，董事长。委托代理人孙续森，男，1986年5月13日生，汉族，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心员工，住。委托代理人张钺，女，1989年3月15日生，汉族，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心员工，住。第三人张君清，男，1971年3月15日生，汉族，农民，住临清市。委托代理人于伯霞（系被告张君清妻子），女，1966年6月24日生，汉族，农民，住临清市。第三人于伯霞，女，1966年6月24日生，汉族，农民，住临清市。第三人李志博，男，1983年8月12日生，汉族，住山东省临清市。委托代理人张大志，山东荣润律师事务所律师。原告临清市松林镇宏鑫合线加工处（以下简称“宏鑫合线加工处”）诉被告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称“临清农商银行”）、第三人张君清、于伯霞执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭前，李志博申请以有独立请求权第三人身份加入诉讼并提出诉讼请求。本院同意追加李志博为本案有独立请求权第三人。原告宏鑫合线加工处的委托代理人张树华，被告临清农商银行的委托代理人孙续森、张钺，第三人于伯霞作为第三人张君清的委托代理人，第三人李志博及其委托代理人张大志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月12日，临清市人民法院受理了被告临清农商银行诉张朝清、刘小喜、张喜清、康寿兰、张君清、于伯霞金融借款合同纠纷一案，该案中，临清农商银行申请法院查封了原告的机械设备及库存成品、半成品棉纱。原告宏鑫合线加工处的代表人张英玉提出了查封异议申请。临清市人民法院于2016年8月30日作出（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书，裁定驳回张英玉的查封异议申请。原告认为，法院查封原告的机械设备及库存货物是查封了案外人的财产，查封错误，裁定驳回张英玉的查封异议申请也是错误的。原告认为，宏鑫合线加工处是张英玉出资开办的、机器设备也是张英玉出资购买的，营业执照上登记的经营者是张英玉。法院查封原告所有的机器设备是查封了案外人的财产。被告未举证证明原告的设备属张君清所有，因此法院裁定驳回张英玉的异议申请是错误的。张君清系张英玉委托管理宏鑫合线加工处。被告提交的《担保人调查表》是第三人张君清按照被告的要求填写和签名的。对于存放在原告处的成品棉纱、半成品棉纱，是原告为他人加工的，是第三人李志博的财产，法院不应查封。请求确认临清市人民法院查封的原告处的机械设备为原告所有，并停止对于（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书的执行；诉讼费用由被告承担。被告辩称：首先，临清市人民法院查封的机械设备、库存成品棉纱、半成品棉纱是正确的。原告提交的个体工商户营业执照仅证明原告宏鑫合线加工处的登记经营者为张英玉，无法证明机械设备的所有人，且张英玉与张君清为父女关系，经营地点、机械设备的存放地点、厂房占地均为张君清的，答辩人的工作人员经过对张君清的详细走访、核实，能确定合线加工处的实际经营者为张君清。临清市人民法院作出的（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，维护了答辩人的合法权益。第三人张君清、于伯霞述称：法院应当支持原告的诉讼请求。第三人李志博诉称：李志博从事合股棉纱的销售业务。2016年6月2日，李志博与宏鑫合线加工处签订棉纱合股加工协议书，约定由原告为李志博加工合股棉纱，此后李志博开始在原告处加工合股棉纱。2016年7月3日，李志博到临清市松林镇双河棉业公司购买棉纱，并将款项转到双河棉业公司老板汪玉廷银行账户。同年7月16日、17日，汪玉廷让李志博到夏津县德通纺织有限公司取棉纱308件。李志博雇佣工人将棉纱运到原告处进行合股加工。2016年7月20日，法院查封了存放与原告处的成品棉纱、半成品棉纱。法院查封的棉纱都是李志博委托给原告加工的，请求确认临清市人民法院查封的存放于临清市松林镇宏鑫合线加工处的成品棉纱、半成品棉纱为第三人李志博所有，并停止执行临清市人民法院（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书；本案诉讼费用由被告承担。原告辩称：棉纱确实是通过合同到原告处进行加工的，棉纱的所有权人应是第三人李志博。被告辩称：第三人李志博没有对法院查封的成品棉纱、半成品棉纱提出查封异议，也没有以第三人的身份参加2016年8月25日的听证会。本案原告只要求对设备的所有权进行确认，所以被告认为第三人李志博应另案起诉。第三人张君清、于伯霞述称：法院应当支持原告的诉讼请求。经审理查明：原告宏鑫合线加工处于2014年12月23日办理了个体工商户营业执照，登记经营者系张英玉，组成形式为个人经营。第三人张君清与第三人于伯霞系夫妻关系，张英玉系张君清、于伯霞之女。被告山东临清农村商业银行股份有限公司原名临清市农村信用合作联社，松林支行原名松林信用社。2013年5月23日，被告所属松林信用社与案外人张朝清签订了个人借款合同，合同约定案外人张朝清可于2013年5月23日至2015年5月20日期间向被告借款30万元。同日，被告与案外人张喜清、第三人张君清签订了最高额保证合同，约定张喜清、张君清为张朝清在被告处借款提供连带责任保证，第三人张君清、于伯霞向被告出具保证人承诺函，承诺为张朝清的借款提供连带责任保证。松林信用社依约向张朝清出借贷款30万元。2016年7月12日，被告向法院起诉要求人民法院依法判令张朝清、刘小喜夫妇清偿借款本金30万元及利息并承担诉讼费用和其他一切费用，请求依法判令张喜清、康寿兰、张君清、于伯霞对上述款项承担连带责任，同时提出财产保全申请。本院作出（2016）鲁1581民初2875A号民事裁定书,冻结了第三人张君清、于伯霞的银行账户并查封了本案诉争的机器设备，包括3台长隆纺机（并条机）（浙江新昌长隆纺织设备有限公司），3台纺机（并条机）（浙江经纬纺机有限公司），1台Ｃ×××××高速并纱机（浙江新昌长隆纺织设备有限公司）及半成品棉纱286包、成品棉纱80包。2016年7月24日，张英玉向本院提交了查封异议申请书，请求解除对于宏鑫合线加工处的机器设备及库存货物的查封。本院于2016年8月25日举行了听证会，张英玉、临清农商银行参加了听证会。2016年8月30日，本院作出（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书,裁定驳回了张英玉的查封异议申请。现（2016）鲁1581民初2875号民事案件已于2016年8月4日作出民事判决书，判决“一、被告张朝清、刘小喜于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及自2013年5月23日起至判决确定给付之日止期间的利息（按约定利率计息）。二、被告张喜清、张君清就上述款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向被告张朝清、刘小喜和其他保证人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决已生效，山东临清农村商业银行股份有限公司未申请执行。经本院询问，张英玉称其未在宏鑫合线加工处工作，一直由其父母进行管理，资金往来由其母亲于伯霞管理，其本人未收取该加工处的盈利。上述事实有原告提交的个体工商户营业执照、（2016）鲁1581民初2875A号民事裁定书、查封清单、（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书，本院作出的（2016）鲁1581民初2875号民事判决书，上述证据已经当庭质证，双方无异议，经本院审查，足以采信。原、被告及第三人存有争议的问题：（一）诉争机器设备的所有权原告陈述2013年与其丈夫订婚时婆家给付20万元彩礼，原告用此款项购买了机器设备并成立了合线加工处，委托其父母进行管理。原告对其主张提交了下列证据：1.原告的个体工商户营业执照，证明宏鑫合线加工处的经营者是张英玉的事实。2.张英玉和张君清签订的授权委托书一份，载明“本人张英玉（身份证号码……），出资筹办临清松林镇宏鑫合线加工处。现将合线厂成立有关事宜委托张君清（身份证号码……）代为办理。委托事宜：代为采购设备、选址建厂、日常经营管理委托期限：自2013年04月12日”。该委托书有张英玉、张君清签字及临清市松林镇宏鑫合线加工处盖章。证明张英玉委托张君清管理宏鑫合线加工处的事实。3.查封清单和民事裁定书。4.证人潘某出具的证人证言一份，载明“2013年4月张君清、张英玉从我处购买倍捻机6台并纱机1台，共计173000元（壹拾柒万叁仟元整）现金交易潘某2016.7.23号”。5.原告申请证人潘某出庭作证。潘某称其从事二手机器设备买卖，2013年4月，张英玉及张君清在潘某处购买了6台倍捻机和1台并纱机，价格是173000元，现金支付，是张英玉从其携带的包里拿出的现金，潘某未出具收据。第三人张君清、于伯霞、李志博对于原告陈述及提交的证据均无异议。被告对原告提交的民事裁定书及查封清单无异议，对于原告提交的营业执照无异议，但认为该加工处的实际控制者系张君清；对于授权委托书提出异议，认为该授权委托书签订的授权日期为2013年4月12日，但营业执照上的日期为2014年12月22日，委托事项有一条为采购设备，但没有说明采购设备的钱是谁出的，张君清和张英玉为父女关系，该授权委托书完全可以伪造；对于证人证言提出异议，认为原告及证人没有提供收据，证人证言无依据，不具有真实性，不予认可。被告认为第三人张君清是原告宏鑫合线加工处的实际控制人，为证明其主张，被告提交《保证人评级调查表》，被告称该调查表时间为2013年5月21日，载明张君清的资产负债调查情况中张君清投入项目为合股，并承诺该表信息属实。原告对此提出异议，认为调查表中所书的经营项目为合股是被告填写的，并不是张君清承诺的，被告作为银行有责任也有能力调查宏鑫合线加工处的产权人是谁，而被告未去调查，责任在被告一方，原告的产权应以营业执照为准。第三人张君清、于伯霞对于调查表提出异议，认为调查表上的签字不是二第三人的笔迹，调查表是虚构的，不是张君清和于伯霞填写的。第三人李志博称被告提交的证据与其无关，不发表质证意见。（二）诉争成品棉纱及半成品棉纱的所有权第三人李志博陈述其在原告处共加工了三次棉纱，第一次和第二次都已加工完毕，并支付了原告加工费。本次第三人李志博把棉纱放到原告处后还没加工完即被法院查封，加工费也没有支付给原告。李志博委托原告加工的棉纱都是在临清市双和棉业公司老板汪玉廷处购买，由周某把棉纱拉到原告处。李志博提交1.李志博与原告签订的《棉纱合股加工协议书》，证明李志博与原告委托原告加工棉纱的事实。2.李志博名下中国农业银行银行卡交易明细清单一份和工商银行借记卡账户历史明细清单一份。证明2016年6月12日李志博向临清市双和棉业公司老板汪玉廷银行卡转账86427元购买棉纱；2016年6月15日李志博向张君清银行卡转账17436元加工费的事实，这是第一次加工合股棉纱的加工费；2016年6月29日李志博向双和棉业公司老板汪玉廷银行卡转账91500元购买棉纱；2016年7月8日李志博通过网银向张君清银行卡转账30380.6元加工费，这是李志博第二次加工合股棉纱支付的加工费；2016年7月3日李志博通过网银向双和棉业公司老板汪玉廷银行卡转账92500元购买棉纱，因当时双和棉业公司棉纱紧张，到7月16日和17日双和棉业公司老板汪玉廷才让李志博到夏津县德通纺织有限公司将棉纱拉走，李志博让周某将棉纱拉到原告处进行加工。3.临清市市场监督管理局出具的企业信息一份,证明临清市双和棉业公司的法定代表人是汪玉廷。4.原告宏鑫合线加工处的业主张英玉给李志博出具的收取加工费的收据两张（前两次的），证明李志博委托原告加工棉线的事实。5.夏津县德通纺织有限公司出具的证明一份。证明李志博于2016年7月16日和17日在该公司拉走308件棉纱的事实。6.申请证人周某出庭作证。周某称其于2016年7月16日和17日运过两次棉纱，共计308件棉纱，李志博付给其200元运费，让其将棉纱运到松林镇宏鑫合线加工处，在此之前是否到宏鑫合线加工处拉运过棉纱证人记不清楚了。原告及第三人张君清、于伯霞对于第三人李志博的陈述和提交的证据均无异议，原告称第三人李志博提交的收到条是张英玉签的，原告加工处只负责加工棉纱，不生产棉纱；第三人于伯霞称《棉纱合股加工协议书》原告加工处的印章是其加盖的。被告对于以上证据提出异议，认为《棉纱合股加工协议书》仅可以证明原告与第三人李志博存在棉纱加工业务；银行明细仅可以证明李志博曾在张君清处加工棉纱，曾在汪玉廷处购买棉纱；企业信息与本案无关；两张收据仅能证明李志博曾在原告加工处加工棉纱；对于夏津县德通纺织有限公司出具的证明，认为无法认定其真实性；对于证人证言真实性不予认可；以上证据均无法证明被查封的棉纱系第三人李志博所有。审理中，经本院询问，李志博称其委托原告加工的棉纱无品牌、包装无特点，棉纱数量也是其雇佣的拉货的司机与原告核对数量后告知李志博的，李志博本人不清楚详细棉纱的数量；李志博还称其对于成品棉纱和半成品棉纱的区别不清楚。审理中，经本院询问并现场勘查棉纱情况，现场棉纱共计182.5包，均为成品棉纱，每包25公斤、8轴线。张君清、于伯霞称棉纱都是李志博的，李志博提供的均为半成品棉纱，有的是8轴线、有的是10轴线，现已全部加工完成为成品棉纱，因为他提供的棉纱质量不好，在加工合线过程中损耗较多，加工出来的成品棉纱要比半成品棉纱少很多，但具体多少包半成品棉纱可以加工成一包成品棉纱不确定。张君清、于伯霞还称因法院查封后，李志博的棉纱外包装损坏，所以张君清、于伯霞换了包装（现在所使用的外包装规格与原包装规格一样）并将棉纱运至其新建的敞篷仓库存放。本院认为：原、被告双方对诉争机器设备的所有权存在争议。行政机关颁发《个体工商户营业执照》仅是许可公民可以从事个体经营活动的凭证。张英玉称其购买机器设备的资金来源是收到的彩礼，但未提交证据证明；其提交的授权委托书时间为2013年4月12日，但营业执照登记日期为2014年12月22日，鉴于张英玉与张君清系父女关系，且张英玉自述其既不在原告宏鑫合线加工处工作，也未在合线加工处进行经营管理及收取盈利，第三人于伯霞也称合线加工处的所有事宜包括资金往来都由其管理，同时结合第三人李志博提交的银行交易明细，资金均转入张君清账户，综上，可以确认张英玉仅是《个体工商户营业执照》登记经营者，不是宏鑫合线加工处的实际经营者及实际控制者。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告仅以《个体工商户营业执照》登记为由，要求确认临清市人民法院查封的原告处的机械设备为原告所有并停止对于（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书的执行，证据不足，其诉求本院不予支持。对于李志博的诉讼主体资格问题，案外人执行异议之诉的目的在于案外人通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体的救济途径。在本案中，李志博在诉讼保全过程中本人虽未提出异议，但张英玉在异议申请中已明确提出涉案成品棉纱及半成品棉纱系李志博所有并提交了相应证据，该证据系李志博提供，本院已审查李志博通过张英玉向法庭提交的证据并认为该证据不能证明被查封的棉纱系李志博所有，作出（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书驳回了张英玉的异议申请，李志博对于法院查封的标的物有独立的请求权，为减轻当事人讼累、节约诉讼成本，可与本案一并审理。第三人李志博对于诉争成品棉纱及半成品棉纱主张所有权，但经本院询问和调查，李志博称其购买并运送至原告处的棉纱数量为308包，其不清楚成品棉纱与半成品棉纱的区别；本院查封的为半成品棉纱286包、成品棉纱80包；现存放于原告处的成品棉纱数量为182.5包。第三人张君清、于伯霞称第三人李志博提供的棉纱在加工过程中损耗严重，但本院查封时半成品棉纱仅比李志博运送至原告处的棉纱少了22包，但加工出来的成品棉纱却有80包，这与张君清所述不符；并且本院勘查现场时，成品棉纱仅为182.5包，如依张君清所述，286包半成品棉纱仅加工出成品棉纱100.5包。综上，原告及第三人张君清、于伯霞、李志博陈述自相矛盾，本院不予采信，李志博要求确认临清市人民法院查封的原告处的成品棉纱、半成品棉纱为其所有并停止对于（2016）鲁1581民初2875B号民事裁定书的执行，证据不足，其诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、驳回原告临清市松林镇宏鑫合线加工处的诉讼请求。二、驳回第三人李志博的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担；有独立请求权之诉受理费200元，由第三人李志博承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘文辉人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  杨玉珍二〇一七年五月十九日书 记 员  钱 雯