北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初636号
原告北京鑫诺金电子科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街甲6号B座201室。
法定代表人郭敏，执行董事。
委托代理人董利华，北京鑫诺金电子科技发展有限公司副总经理。
被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
第三人李飞，女，1985年10月17日出生，户籍所在地北京市大兴区魏善庄镇赵庄子东路三条*号。
原告北京鑫诺金电子科技发展有限公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改[2017]2号《责令限期缴存通知书》（以下简称“[2017]2号通知书”），于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月30日向公积金中心送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人李飞与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董利华，公积金中心的委托代理人严广平到庭参加了诉讼。第三人李飞明确表示不参加庭审。本案现已审理终结。
2017年1月6日，公积金中心作出“[2017]2号通知书”的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人李飞劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人李飞缴纳2010年4月至2015年11月的住房公积金10910元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人李飞补缴住房公积金10910元。
原告诉称，原告已按相关规定为第三人李飞办理了公积金缴纳，且每年公积金管理中心都会将员工上一年的公积金缴纳对账单邮寄给员工个人进行核对，并告知“如金额有误，请于30日内办理查询”。第三人李飞在收到对账单后并未提出质疑。公积金中心不应对她的投诉予以受理。故此请求依法撤销公积金中心做出的“[2017]2号通知书”的行政行为。
原告当庭出示以下证据支持自己的主张：
证据1、“[2017]1号通知书”，证明行政行为的存在；
证据2、公积金对账单；
公积金中心辩称，我中心接受第三人李飞的投诉后，针对原告与第三人李飞在劳动合同存续期间未按时足额给第三人李飞缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，做出“[2017]2号通知书”并向原告送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。
公积金中心在举证期间向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据，用于证明在接到第三人李飞对原告的投诉后，其中心作出被诉行政行为的程序合法，事实清楚：
证据1、第三人的《投诉书》，证明第三人关于住房公积金的投诉内容和投诉请求；
证据2、劳动合同，证明第三人与原告劳动关系存续时间；
证据3、个人社保缴费信息；
证据4，银行代发工资明细，证明收入情况；
证据5、第三人个人公积金信息，证明第三人公积金的缴纳情况；
证据6、《立案审批表》，证明公积金中心对第三人投诉立案的时间；
证据7、《举证通知书》、《立案通知书》及送达回证，证明向原告送达相关手续并向其交待举证权利及不举证的后果；
证据8、公积金欠缴测算表，被告对第三人公积金的计算过程和结果；
证据9、《责令限期缴存通知书》（京房公积金法改[2017]2号）及送达凭证，证明管理中心依法责令原告改正公积金违法行为。
经各方庭审质证，原告对公积金中心提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认可。公积金中心对原告的证据的真实性予以认可，但不同意原告证明目的。
根据对公积金中心提交的证据的证明目的分析，本院认为公积金中心提交的证据反映了公积金中心作出被诉行政行为的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认可。原告提交的证据1证明了被诉行政行为的存在，本院予以采信。原告证据2只表明了个人每年度公积金缴费情况，并不能否定个人无权对违反公积金行为的进行投诉和执法机关的处理。故对该证据本院不予采信。
经审理查明，原告系依法设立的企业法人，现正常经营。
2010年3月，第三人李飞入职原告公司，2015年12月离职。在双方劳动合同存续期间，就公积金缴存额双方是按约定的固定金额进行缴存的。
2015年12月28日，第三人李飞向公积金中心提出投诉，称在2010年3月至2015年12月与原告劳动关系存续期间，原告未按其实际工作收入为其缴纳住房公积金，要求原告为其补缴在职期间少缴的部分。经审查，公积金中心于次日立案。后公积金中心向原告发出立案通知书、举证通知书，告知原告对第三人李飞的投诉予以立案，并要求原告在收到举证通知书之日起十五个工作日内提供证据，并明确不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。原告在举证期间，未向公积金中心提交证据。后公积金中心调取了第三人李飞的个人住房公积金的缴存信息，综合第三人投诉时提交的银行代发工资情况及社保缴费情况，核算第三人李飞2010年4月至2015年11月在原告单位工作期间单位少为其缴纳的住房公积金10910元。2017年1月6日，公积金中心作出“[2017]2号通知书”，责令原告于收到本通知书之日起7日内为第三人李飞补缴住房公积金10910元，以邮寄方式向原告送达。原告于2017年1月16日签收。
本院认为，根据《北京市实施<住房公积金管理条例>若干规定》（下称《若干规定》）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。”的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；”由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。
原告作为依法设立的企业法人，在与第三人李飞劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”关于住房公积金缴存比例，北京住房公积金管理委员会文件京房公积金发（2008）24号明确住房公积金缴存比例为12%。这是法律法规的强制性规定，对此，任何单位和个人不得违反。根据审理查明的事实，原告是按照其与第三人李飞约定的缴存金额为第三人李飞缴存住房公积金的，未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。第三人李飞就原告的该违法行为向公积金中心提出举报后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人李飞在收到公积金对账单后未及时对金额核对应视为其认可该缴纳金额，公积金中心不应对第三人的投诉予以处理的意见，对此本院认为，公积金是用人单位和在职职工缴存的长期住房储金，应当依照法定缴存基数和缴存比例依法缴纳。故原告的上述起诉意见，与法相悖，本院不予采信。
综上所述，公积金中心于2017年1月6日作出的“[2017]2号通知书”的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销“[2017]2号通知书”的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京鑫诺金电子科技发展有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
审 判 员 侯春梅
人民陪审员 杨金柱
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 吴静雯