湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终1705号上诉人（原审被告）：陈吉，男，1983年10月28日出生，汉族，湖南省岳阳市人，银行职员，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：孙阳琴，女，1985年12月15日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省长沙市岳麓区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：田晓红，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何涛，男，1979年8月3日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。上诉人陈吉、上诉人孙阳琴因与被上诉人何涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈吉及其与上诉人孙阳琴的共同委托诉讼代理人田晓红、被上诉人何涛的委托诉讼代理人李饮冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈吉、孙阳琴上诉请求：撤销一审判决的违约金部分，改判按借款本金5%承担违约责任。事实和理由：1、《借款合同》只有上诉人签字，何涛并未签字，应认定为单方合同，不是双方的意思表示。《借款承诺书》是上诉人的承诺，何涛已经接受，并作为证据提供，应认定为双方的真实意思表示。一审判决采信何涛没有签字的《借款合同》中的违约责任，违反了意思自治原则，应按双方当事人的意思表示，以借款本金5%来判决上诉人承担违约责任；2、上诉人不是自己需要资金，也不是家庭需要资金而向何涛借款，而是第三方永兴县金利燃料有限公司急需资金而借款，上诉人孙阳琴对此一概不知，故该债务不能认定为夫妻共同债务，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）》第二十四条的规定。何涛辩称，1、双方债权债务关系清楚明确；2、在双方借款合同约定违约金标准过高的情况下，一审判决按照年利率24%标准计付逾期利息，既尊重了当事人意愿，又有充分法律依据，较好地维护了借贷双方利益；3、借款承诺书是陈吉在收取借款前出具的，系其单方意思表示，且该承诺书对借款利息、违约金的计算方式等约定不明，在签订借款合同的情况下，双方的权利义务应按照借款合同的约定履行。该借款合同一式两份，陈吉所持有的借款合同其并未作为证据向法庭提交，完全可以认定其所持有的该份借款合同何涛已经签名。陈吉在借款人处签名并捺手印，即表明其自愿受到合同条款约束；4、合同明确约定，如逾期，按日千分之三支付违约金，一审基于保护债权利益，对年利率24%以内的部分予以支持，公平合理；5、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定，案涉借款属于夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。何涛向一审法院起诉请求：一、陈吉、孙阳琴偿还借款本金200万元及相应利息；二、陈吉、孙阳琴支付何涛律师费及公告费；三、陈吉、孙阳琴承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：何涛与陈吉系朋友关系。陈吉、孙阳琴因资金周转的需要，向何涛借款，陈吉向何涛出具《借款承诺书》，承诺按期还款，如违约，则承担5%的违约金，并承担何涛为实现债权支付的费用。2014年7月15日，何涛作为乙方（××）与陈吉作为甲方（借款人）签订一份《借款合同》，合同约定由陈吉向何涛借款200万元，借款期限2014年7月15日至2014年7月20日，如逾期，按日千分之三支付违约金，并承担乙方实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费、公告费等）。何涛当天通过银行转账方式，按陈吉要求，汇款200万元至陈吉指定账户（永兴县金利燃料有限公司开设在中国银行的账户：58×××50），陈吉出具借条。被告借款后经何涛多次催讨没有履行还款义务，何涛为此诉至一审法院，请求判如所请。另查明，陈吉、孙阳琴系夫妻，于2010年7月7日在长沙市岳麓区民政局登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷收法律保护。何涛证据足以证明陈吉向何涛借款本金200万元，故一审法院对何涛要求陈吉偿还200万元借款的请求予以支持；《借款合同》、《借据》上均未约定借款利率，但同时既约定了逾期付款违约金，又约定了为实现债权支付的一切费用，陈吉未按期付款，何涛可主张陈吉承担逾期付款违约金或为实现债权支付的一切费用，上述约定总和超过年利率24%，对超过部分不予保护；陈吉借款发生在陈吉与孙阳琴婚姻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，应由陈吉与孙阳琴共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陈吉、孙阳琴向何涛偿还借款本金200万元，并按年利率24%的标准计付自2014年7月21日起至借款清偿之日止的逾期利息；上述款项，限陈吉、孙阳琴在判决生效后十日内一次性支付，如逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何涛的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由陈吉、孙阳琴负担。本院二审期间，上诉人陈吉提交了新的证据。本院组织当事人进行了质证。陈吉提供的2015年2月17日黄滔出具的100万元的收条，因不能证明与本案有关联，故本院不予采信。本院二审期间，何涛于2017年1月20日向本院出具《承诺书》，同意陈吉应支付的逾期利息按月利率18‰计算至本金200万元付清之日止。本院认为，一、关于《借款合同》是不是双方的真实意思表示，是否生效的问题。首先，陈吉已经在《借款合同》上借款人处签名并捺手印，说明该《借款合同》是陈吉的真实意思表示；其次，何涛以陈吉已经签名并捺手印的《借款合同》作为依据提起诉讼，说明何涛亦认可该《借款合同》是其真实意思；第三，《借款合同》明确约定“本合同一式二份，甲乙双方各执一份”，据此可推断陈吉持有的《借款合同》是应该有何涛签名的，否则如陈吉持有无何涛签名的《借款合同》，对陈吉而言，没有任何法律意义，亦有悖常理；第四，该《借款合同》中涉及的借款已经实际交付，陈吉也已经接受。故综合以上四点，可认定《借款合同》是双方的真实意思表示，已经生效。一审认为按日千分之三支付违约金过高，判决按年利率24%的标准计付自2014年7月21日起至借款清偿之日止的逾期利息并无不当。另外，《借款承诺书》的性质为单方允诺，作为接受方的何涛可以选择是否要求陈吉履行，故陈吉认为必须按《借款承诺书》的内容判决的理由亦不能成立，本院不予采纳。二、关于能否认定200万元借款为夫妻共同债务的问题。１、依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。陈吉向何涛借款时，借条虽以陈吉个人名义出具，但案涉借款发生在陈吉与孙阳琴婚姻关系存续期间，陈吉、孙阳琴均未提供证据证明该借款存在上述法律规定的夫妻共同债务除外情形；2、案涉债务发生在婚姻关系存续期间，孙阳琴作为陈吉的配偶，如其认为借款未用于夫妻共同生活、生产或经营则其有义务举证证明，从案涉借款的去向虽能证明借款未用于共同生活，但其并未举证证明未用于夫妻共同生产或经营；3、陈吉系银行职员，不排除将借款用于夫妻共同经营的可能。故孙阳琴认为该款不属于夫妻共同债务的主张，因其未能提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，陈吉、孙阳琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本应予维持，但因何涛自愿同意逾期利息按月利率18‰（折算为年利率为21.6%）计算，此系何涛行使处分权的表现，未违反法律规定，对陈吉亦有利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初354号民事判决第二项；二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初354号民事判决第一项为：由陈吉、孙阳琴在本判决生效后十日内偿还何涛借款本金200万元，并按年利率21.6%的标准计付自2014年7月21日起至借款清偿之日止的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由陈吉、孙阳琴负担。二审案件受理费7000元，由陈吉、孙阳琴负担6000元，由何涛负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立春审 判 员  付 妮代理审判员  庞广庆二〇一七年一月二十二日书 记 员  汪山钧