湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民二初字第195号
原告（反诉被告）湖南中电物流有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲白沙大道恒大物流园。
法定代表人周波，该公司总经理。
委托代理人梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈锋，汉族。
委托代理人郭凡，湖南湘行律师事务所律师。
原告湖南中电物流有限公司（以下简称中电公司）因与被告陈锋公路货物运输合同纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉。本院受理后，被告陈锋于2014年11月17日向本院提出反诉，本院决定合并审理，依法组成由审判员段水源担任审判长，与代理审判员谢科、人民陪审员丁隆凤组成的合议庭，代理书记员王丽娟担任记录。于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中电公司的委托代理人梁志敏，被告（反诉原告）陈锋的委托代理人郭凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中电公司诉称：2014年6月10日，中电公司与陈锋签订设备运输合同。合同约定由陈锋将中电公司的设备自衡阳市白沙洲（特变厂）运至四川省甘孜藏族自治州乡城县青德乡布机村（以下简称布机村），另双方对运输时间进行约定。运输途中，陈锋因自身原因使车辆和货物被扣押，导致运输时间延误、运输行程拖延，违反了双方协商制定的运输计划。当设备运至下一段路段时，正赶上公路修路，车辆无法通行致使无法完成约定的运输任务，最终该合同无法继续履行，合同被解除。中电公司已预先支付陈锋运输费1605000元，但陈锋实际运输路程的费用不到800000元，陈锋多收取的费用属不当得利，请求依法判决陈锋返还中电公司运输费600000元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）陈锋辩称：中电公司所述的事实与理由及诉讼请求与实际情况不符合。陈锋在履行运输合同中没有任何违约或过错，陈锋是按中电公司指示的时间及指定路线行驶，由于遭遇了修路才导致运输不能完成。陈锋与中电公司是严格按照合同约定的路线及费用履行的，不存在预付款还要退还的问题。中电公司强调支付的是往返的运输费用，陈锋认为不合理。请求依法驳回中电公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）陈锋反诉称：2014年6月10日，中电公司与陈锋签订设备运输合同。合同约定，由陈锋承运中电公司大型设备九台，起运地为湖南省衡阳市白沙洲特变厂，卸货地为布机村，运费为1820000元，运费包含过路费、油费，运费的支付方式为：起运之日中电公司支付300000元现金、300000元油卡，货物运输到一半路程时，中电公司再转账支付300000元，货物到达卸货地点后，中电公司再结清剩余运费，运输时间为15日。合同签订后，陈锋组织九台车，于2014年6月13日至16日在起运地将货物转载，6月17日起运，中电公司按约定支付了首期300000元现金和300000元油卡。中电公司指定的路线是从湖南省衡阳市出发，途经广西、云南香格里拉到布机村卸货点。2014年6月20日，陈锋到达云南昆明办理超限运输通行证时，被公路局工作人员告知所要途经的香格里拉路段有危桥且该路段在施工，不予办理超限运输通行证。陈锋与中电公司进行联系，电话汇报这一情况，中电公司指示陈锋先运输至丽江段，然后等待中电公司工作人员到场处理。陈锋到达丽江后，因中电公司不及时处理，导致九台车辆一直滞留丽江，直至同年9月4日，中电公司法定代表人周波才赶至丽江与陈锋达成一致意见，即：双方解除2014年6月10日签订的《设备运输合同》，中电公司按每台车165000元价格支付九台车的运费1485000元运费，周波并出具了一份书面承诺。除去已支付的300000元运费和300000元油卡，中电公司陆续将余款支付给了陈锋。同年10月17日，中电公司在未告知陈锋的前提下，将300000元油卡挂失，导致油卡内剩余的112860元陈锋无法动用，而根据《设备运输合同》及承诺书，该油卡内余额系运费，中电公司无权再收回，中电公司的行为构成违约。请求依法判令中电公司向陈锋支付拖欠的运输款112860元，并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，诉讼费由中电公司承担。
原告（反诉被告）中电公司反诉辩称：双方签订的设备运输合同约定了陈锋的义务，其要负责将货物安全送达目的地，合同是合法有效的。陈锋没有按合同约定去探路，造成货物没有按合同约定运抵目的地，陈锋应承担违约责任。由于陈锋没有履行自己的合同义务，因此无权对合同约定的运费主张权利。陈锋的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。同时，中电公司实际支付的运费已远远超出陈锋应得的，应当予以返还。
在本院指定的举证期限内，原告（反诉被告）中电公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、设备运输合同，拟证明双方协商一致此次设备运输为组合变往返运输，卸货地点为布机村，陈锋有义务做好提前探路等工作的事实；
2、运输时间计划表，拟证明双方就此次设备运输时间作出了约定的事实；
3、运输箱清单，拟证明此次运输合同中中电公司交付陈锋运输的具体设备；
4、中电公司支付陈锋运输费凭证，拟证明中电公司支付陈锋运输费共计1673109元的事实；
5、证明，拟证明陈锋授权中电公司将运输费余款分别汇入承运人李培祥、孙继合、张祥云、张杰、苗维银、郑成畴六人账户共计355300元，并经过该六人同意的事实；
6、云南省罚没收入专用收据，拟证明中电公司因陈锋车辆违反《中华人民共和国公路法》而替其缴纳罚款共计30000元的事实；
7、桥梁检测费收据，拟证明陈锋未履行提前探路的义务，而是由中电公司委托昆明征鸿路桥技术咨询有限公司对途经路线进行了调研，并支付了90000元桥梁检测费用的事实。
在本院指定的举证期限内，被告（反诉原告）陈锋为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、设备运输合同，拟证明双方就运输合同达成一致约定的事实；
2、运输时间计划表，拟证明双方就此次设备运输时间进行了约定的事实；
3、运输清单，拟证明本案运输的具体设备；
4、过路费票据，拟证明陈锋按中电公司指示于2014年6月17日出发的事实；
5、证明，拟证明香格里拉路段有危桥且该路段在施工，导致无法通行的事实；
6、途经线路方案调研报告，拟证明中电公司对云南境内途经路线进行调研的事实；
7、承诺书，拟证明双方达成一致意见，解除2014年6月10日签订的《设备运输合同》，中电公司按每台车165000元价格九台车共计1485000元支付运费，并由中电公司法定代表人周波出具了一份书面承诺的事实；
8、《设备运输合同》二份，拟证明双方在解除原来的运输合同后，中电公司法定代表人周波在丽江直接与九位司机签订了从丽江至四川的新的运输合同，且约定了相应的运输义务的事实；
9、中国石油化工股份有限公司湖南石化分公司零售中心出具的七张挂失油卡信息，拟证明七张油卡挂失时的余额情况；
10、证人张祥云的证言，拟证明因路况不适合运输，中电公司法定代表人周波同意按双方达成的协议支付衡阳至丽江段运费后与陈锋包括张祥云在内的九名司机等签订了一份云南至四川的运输合同，但该合同并未得到履行，中电公司支付了该合同的部分运费的事实。
经庭审质证，被告（反诉原告）陈锋对原告（反诉被告）中电公司提供的证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为中电公司混淆概念，陈锋虽然有探路的义务，但不能保障路上不修路，合同不能履行是出现了不可抗力；对证据2、3没有异议；证据4，针对孙继和转账的139600元及2014年9月23日转账的20000元有异议，中电公司没有提供原件，且陈锋没有授权中电公司向孙继和支付运费；对2014年9月19日的三张单据的真实性认可，对该三人陈锋授权了中电公司向其支付运费；对2014年10月4日向陈锋转账的130000元及2014年10月13日向陈锋转账的77809元有异议，该二笔转账与中电公司依据2014年6月10日所起诉的合同无关，6月10日所签订的合同在9月6日就已经解除了，且在9月份就已经将事情处理完毕，该二笔转账账单是中电公司与陈锋就另一路运输所支付的运输款，与本案没有关联性；对2014年10月13日向郑成畴转账的二笔有异议，陈锋向中电公司授权的款项都是指定账号并指定金额的，陈锋没有授权中电公司付该款；对证据4的其他部分真实性都有异议；对证据5，证明中列明的金额陈锋认可，超出陈锋授权的金额不予认可；证据6，不能证明该30000元罚款是由于陈锋的行为而发生的，也不能证明中电公司缴纳了该罚款；证据7，不能证明陈锋没有履行合同，且中电公司提供的收据，不是正式发票，不能证明中电公司支付了该笔费用。原告（反诉被告）中电公司对被告（反诉原告）陈锋提供的证据1，认为合同的下方有一些手写的内容与中电公司提供的合同不一致，对真实性有待核实，该份合同证明了陈锋没有按合同约定将货物运到及没有事先探路，造成合同没有办法继续履行；对证据2、3没有异议；对证据4，由于是扫描件，内容不清晰，不能证明发车时间；证据5，证明了在运输开始之前陈锋没有按合同约定在车辆启程前探路，也说明了之后合同无法履行是由于陈锋违约造成的；证据6，证明了陈锋有义务进行探路，陈锋在履行合同时就应当调研，但陈锋没有按合同事先调研，而是到达当地后才进行的调研，也证明了陈锋没有依约探路造成了损失，且该道路调研的调研费是中电公司支付的，与中电公司提供的证据也能相互印证；对证据7，该承诺书中没有说明对谁承诺，不能理解为对陈锋承诺，且该承诺中说明的衡变厂至丽江不能说明就是本案的运输合同，对其待证事实及证明力均有异议，没有注明车号也没有运输人，都不能达到其证明目的；对证据8，该证据所体现的是中电公司与九位司机签订的运输合同，但中电公司没有盖章，且合同没有注明时间及签字的时间，也不知道该合同从何时开始履行，是否履行，从时间上没有办法看出是承接之前的合同；对证据9，从表格上看不出油卡与陈锋之间有何关联性，不能证明其待证的事实；对证据10，中电公司认为陈锋申请证人张祥云出庭作证的时间已经超过举证期限。
本院经审查后认为，原告（反诉被告）中电公司提供的证据1，可以证明陈锋为中电公司运输货物的事实；证据2、3，陈锋无异议，本院予以确认；证据4，可以证明中电公司向陈锋及其共同承运人支付运输费的事实，但运输费金额有待核实；证据5，可以证明中电公司向陈锋授权的承运人支付运输费的事实；证据6，可以证明中电公司于2014年9月4日因陈锋未办理特种运输许可证，向云南迪庆公路管理段代陈锋缴纳30000元罚款的事实；证据7，可以证明中电公司委托昆明征鸿路桥技术咨询有限公司对途经路线进行了调研，并支付了90000元桥梁检测费用的事实。对被告（反诉原告）陈锋提供的证据1，可以证明陈锋为中电公司运输货物的事实；证据2、3，中电公司无异议，本院予以确认；证据4，因内容显示不清晰，不能证明发车时间；证据5，可以证明香格里拉路段在进行施工，导致车辆无法通行的事实；证据6，可以证明中电公司委托昆明征鸿路桥技术咨询有限公司对云南境内途经路线进行调研的事实；证据7，因承诺书由陈锋提供，中电公司未提出异议，对其真实性本院予以确认；证据8，可以证明中电公司法定代表人周波与九位司机签订了从丽江至四川的运输合同的事实；证据9，可以证明中电公司七张油卡在2014年10月14日被挂失时卡内余额的情况；证据10，陈锋申请证人张祥云出庭作证的证言结合其他证据可以印证证明运输过程的相关事实。
根据原告（反诉被告）中电公司、被告（反诉原告）陈锋的陈述及其提供的证据，本院经审理查明：2014年6月10日，中电公司与陈锋签订设备运输合同。合同约定，由陈锋承运中电公司大型设备九台，采取全程往返公路运输，起运地为湖南省衡阳市白沙洲特变厂，卸货地为布机村，运费为1820000元，运费包含过路费、油费、路政费用、主体进入现场的相关协调费用，运费的支付方式为：起运之日中电公司支付300000元现金、300000元油卡，货物运输到一半路程时，中电公司再转账支付300000元，货物到达卸货地点后，中电公司再结清剩余运费，运输时间为15天，同时合同约定承运方负责提前探路（沿途道路及目的地现场路障勘查与排障）等工作。陈锋于货物起运前对路线进行了探查，选择路线由湖南省衡阳市出发，途经广西、云南香格里拉到布机村卸货点。2014年6月20日，陈锋到达云南昆明办理超限运输通行证时，被公路局工作人员告知所要途经的香格里拉路段有危桥且该路段在施工，不予办理超限运输通行证。陈锋将该情况告知中电公司，中电公司指示陈锋先运输至丽江段，然后等待中电公司工作人员到场处理。陈锋到达丽江后，中电公司于2014年7月20日委托昆明路桥公司对送达货物目的地途径路线方案进行调研，交纳调研费90000元，该公司于同年7月份向中电公司出具调研报告，重新确定了运输路线方案。同年9月6日，中电公司法定代表人周波到丽江与陈锋进行协商，周波在原合同上注明“此合同因运输原因已失效”并署名，同时出具承诺书一份，内容为：“本人承诺在5个工作日之内付清从衡变厂至丽江口头协议价格（每车165000元）运费的全部余款，如违背此承诺，任何司机有权停驶车辆，所产生的任何费用由本人承担”。随后，周波与陈锋、凌新水等九人签订一份由云南丽江至四川省桑堆乡托运方指定地点的设备运输合同，合同约定，承运方运输时间为35天，运输费每台550**元。合同签订后，因路况原因，中电公司与陈锋、凌新水等在四川二郎山地段解除了该份合同，随后由中电公司自行对货物进行转运。中电公司以陈锋违反合同约定，未实现合同目的，中电公司在运输过程中多支付的运费应予以返还为由诉至本院，而陈锋以中电公司将抵作运输费的油卡进行挂失，对卡内的余额应作为运费予以返还向本院提出反诉请求。
另查明，中电公司支付陈锋及委托人衡阳至云南丽江段运费如下，2014年6月14日付现金50000元，另付300000元加油卡，2014年6月16日、6月20日、6月24日、6月27日、7月21日、7月28日、8月9日、8月18日、9月12日、10月4日、10月13日，中电公司向陈锋分别转账250000元、100000元、100000元、100000元、15000元、15000元、10000元、5000元、215000元、30000元、77809元，2014年9月4日付现金50000元，共计1317809元；2014年9月15日、9月23日，中电公司向孙继合分别转账139800元、20000元；9月19日，向李培祥转账36000元、张杰转账18000元、苗维银转账27800元、郑成畴转账14750元、张祥云转账38650元，共计295000元；2014年10月13日，中电公司分别向郑成畴转账云南丽江至四川段运费10300元、50000元，共计60300元。中电公司于2014年10月14日将支付给陈锋的加油卡挂失，挂失时卡内余额为113026.80元，已加油费186973.20元。2014年7月20日，中电公司缴纳桥梁检测费90000元。2014年9月4日，因陈锋未向云南省运输管理部门办理特种运输许可证，被云南省迪庆公路管理段每车处罚5000元，被查处六台车辆（车牌号分别为：皖KJ13**、皖K627**、皖KE06**、湘A330**、皖K428**、皖KE93**，车主分别为：郑成畴、张祥云、朱锋、陈锋、李培祥、凌新水）共计30000元，中电公司代缴纳了该笔罚款。
本院认为：中电公司与陈锋在平等自愿的基础上签订的设备运输合同，系双方当事人的真实意思表示，其行为未违背法律、行政法规规定，依法应受法律保护。陈锋作为承运方负有将货物安全送达目的地的义务。本案中由于香格里拉路段有危桥且该路段在施工，陈锋未能办理特种运输通行证等原因导致货物未按计划路线送达而产生的损失以及该损失应由谁承担的问题，经审查，根据合同约定，陈锋有提前探路的义务，陈锋陈述对货物的运输路线进行过勘察，但修路并不属于不可抗力，道路的原始路基的施工是需要向相关部门报批的，中电公司托运的是大型特种运输货物，须向途经各省路政管理部门办理特种运输通行许可证。陈锋并未尽到向沿途路政管理部门进行咨询的审慎义务，导致运送货物的车辆无法正常通行，不能及时运抵目的地，陈锋应承担相应的民事责任。中电公司在货物因修路受阻后为保障货物运输至目的地，而请专业机构对途经路线方案进行调研所缴纳的桥梁检测费90000元属于合理开支，以及综合考虑中电公司与陈锋在签订运输合同时未对途经路线的桥梁承载性能的检测产生的费用由谁负责进行明确的约定，以及陈锋在探路过程中没有尽到审慎义务，故由陈锋对上述重新制订运输路线所花费的90000元检测费承担70%的责任，即63000元，中电公司承担30%的责任，即27000元。对中电物流公司代缴纳的车辆罚款30000元，因办理特种运输通行许可证系承运人的责任，陈锋应办理而未办理导致的罚款，应作为运输成本由陈锋负担。中电公司法定代表人周波在承诺书中同意支付衡阳至丽江每车165000元运费，九台车共计1485000元，是其真实意思表示。本案中，中电公司实际支付陈锋衡阳至丽江的运费为1612809元（支付给陈锋的运费1017809元＋300000元油卡＋支付给陈锋委托人的运费295000元）。对中电公司多支付的运费127809元（1612809元-1485000元）和由此增加的运输开支93000元（罚款30000元＋陈锋应承担的桥梁检测费63000元）应由陈锋予以返还和承担。故对中电公司要求陈锋返还运输费600000元的诉请，本院予以部分支持。因中电公司以挂失油卡的形式截留了应支付给陈锋的运费113026.80元，故对陈锋要求中电公司支付112860元运费的反诉请求，本院予以支持；但鉴于中电公司挂失油卡的行为是为了减少其损失而采取的自我保护措施，故对陈锋要求中电公司支付利息损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第二百九十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈锋应返还原告（反诉被告）湖南中电物流有限公司运费127809元，并承担损失93000元；
二、原告（反诉被告）湖南中电物流有限公司应支付被告（反诉原告）陈锋运费112860元；
三、上述一、二项相抵，被告（反诉原告）陈锋自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖南中电物流有限公司107949元；
四、驳回原告（反诉被告）湖南中电物流有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）陈锋的其他反诉请求。
如被告（反诉原告）陈锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9800元，财产保全费4020元，反诉费1130元，合计14950元，由原告（反诉被告）湖南中电物流有限公司负担11340元，被告（反诉原告）陈锋负担3610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 段水源
代理审判员 谢 科
人民陪审员 丁隆凤
二〇一五年五月二十九日
代理书记员 王丽娟
校对人：王丽娟注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十一条：承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。