广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂01行终189号
上诉人（原审原告）韦存合，男，1947年11月9日出生，汉族，住广西宾阳县。
被上诉人（原审被告）宾阳县洋桥镇人民政府，住所地：宾阳县洋桥镇建兴街8号。统一社会信用代码：11450126007733282A。
法定代表人古新仁，该镇镇长。
委托代理人黄金春，宾阳县洋桥镇人民政府副镇长。
委托代理人莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。
上诉人韦存合因与被上诉人宾阳县洋桥镇人民政府行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院2017年4月14日作出的（2016）桂0103行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审裁定查明，2012年4月27日，宾阳县政府发布《宾阳县人民政府关于依法收回宾阳县黎塘林场和吉分场土地的通告》，称近年来宾阳县黎塘林场和吉分场周边村屯的部分农户在该分场山界林权证范围内的土地上耕种作物，扰乱了林场的经营管理秩序，损害了国家的利益，为维护黎塘林场和吉分场的经营管理合法权益，防止国有土地资源流失，通告如下：“一、黎塘林场和吉分场山界林权证范围内的土地属该场合法经营使用的国有土地，任何单位和个人不得非法侵占。二、凡在黎塘林场和吉分场山界林权证范围内非法侵占林地，种植作物的村、队、农户，必须立即停止非法侵占行为，并限于2012年5月9日前将土地归还给黎塘林场和吉分场。三、凡在非法侵占林地上种植作物的村、队、农户，限于2012年5月9日前将作物清除完毕，逾期作无主物处理。四、对拒不将林地归还黎塘林场和吉分场，并且阻挠收回林地者，将按有关法律规定追究责任，并从严处理。”随后，经宾阳县委、宾阳县政府批准，由宾阳县林业局、洋桥镇政府等相关部门组成的工作组，开始依据上述通告精神开展对黎塘林场和吉分场被占土地收回工作，进村入户宣传动员群众停止侵占林地行为。2013年8月1日、2日，洋桥镇政府、宾阳县林业局、黎塘林场等相关部门组织人员对洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场被占种的国有土地进行强制收回，铲除地上经济作物。原告韦存合遂向法院提起行政诉讼，提出前述的诉讼请求。
原审裁定认为，根据行政诉讼法第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案属提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的案件，故应适用行政诉讼法有关时效的规定。本案中，被告洋桥镇政府于2013年8月1日、2日组织实施收回洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场的土地、铲除地上经济作物的行动时，原告韦存合在现场，故其从那时起即知道或者应当知道被告洋桥镇政府作出的上述行政行为，但其直至2016年7月6日才向法院提起行政诉讼，已超过了上述规定的二年最长起诉期限。原告韦存合在庭审中称其知道自己的权益受到侵害后，多次向洋桥镇政府等相关部门信访反映情况和要求解决赔偿问题，导致诉讼时效中断，故其起诉未超过诉讼时效。对此，根据行政诉讼法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中原告韦存合所主张进行的信访活动，仅仅是其单方向有关部门申诉信访，其因申诉信访耽误的期间，并无可保护的信赖利益，属于其自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情况，不属于行政诉讼法第四十八条第一款规定应予扣除的期间。综上所述，原告韦存合的起诉已超过法定期限且无正当理由。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告韦存合的起诉。
上诉人韦存合上诉称，1、本案两次铲除地上作物时上诉人确实在现场，但并不知道是哪一级行政机关组织实施。直到2014年5月21日，宾阳县洋桥镇人民政府下发给全体村民的告知书才知道是其所为，原审裁定认为上诉人超过两年最长起诉期限属认定事实不清，适用法律不当。2、上诉人信访有两个诉求，一是上诉人所持的土地承包证的合法性，二是明确此次行政行为的作出机关，以便确定被告。但在多次信访中没得到任何答复。耽误起诉期限的根本原因不在于上诉人，而是被上诉人。请求人民法院依法受理本案。
被上诉人宾阳县洋桥镇人民政府答辩称，1、上诉人的诉讼请求已超过法定的起诉期限。本案具体行政行为及被诉行政机关明确，上诉人认为诉讼时效应从收到原审裁定之日计算不符合事实及法律规定。本案诉讼时效从2014年5月起计算，至2016年7月6日上诉人提起行政诉讼时，已超过法定二年最长起诉期限。2、上诉人原审诉讼请求为确认行政行为违法及赔偿行政行为造成的损失，该请求并不属于《信访条例》规定的受案范围，而是属于通过行政诉讼或行政复议解决的请求，因此其请求不可能通过信访得到处理，即上诉人信访活动并无可保护的利益。其信访活动耽误的期间不属于行政诉讼法规定应予扣除的期间。综上，原审裁定事实清楚，适用法律适当，请求本院维持原审裁定。
二审审理期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
经审查，本院确认原审裁定确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审裁定查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人韦存合的起诉是否超过了法定起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”被上诉人宾阳县洋桥镇人民政府于2013年8月1日、8月2日组织实施收回洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场的土地、铲除地上作物的行动时，上诉人韦存合在现场，且上诉人自认其已于2014年5月21日从被上诉人宾阳县洋桥镇人民政府作出的告知书中得知被诉行政强制的实施机关是宾阳县洋桥镇人民政府，因此，上诉人应当于2014年5月21日知道宾阳县洋桥镇人民政府作出被诉行政强制行为，但其直至2016年7月6日才提起本案行政诉讼，已超过了法定起诉期限。上诉人认为其起诉未超期限的上诉主张不成立，本院不予支持。
对于上诉人提出其为此案进行信访明确此次行政行为的作出机关，以便确定被告，从而导致耽误起诉期限的上诉理由，本院认为，上述理由能否成立的关键在于上诉人主张的信访行为中是否有值得保护的信赖利益，即是否存在上诉人系基于对相关国家机关处理涉案事项的承诺而不起诉的情况。本案不属于此种情形，因此上诉人由于信访而耽误的期间依法不能扣除。而且，因行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼时效，不适用中止、中断的规定，因此，上诉人所称的向有关部门信访的情形，不影响行政诉讼起诉期限的计算。
综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉人韦存合的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案案件受理费50元，由上诉人韦存合负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅朝霞
审判员 晏 琼
审判员 彭晓霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄世璇
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。