河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第547号
原告刘祥军，男，1954年12月20日出生。
委托代理人闫江涛，河南艳阳天律师事务所律师。
被告宋孝方，男，1969年7月16日出生。
被告山东通达路桥工程有限公司。
法定代表人郭远振，该公司董事长。
委托代理人杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
原告刘祥军与被告宋孝方、山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达路桥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，后依法向被告山东通达路桥公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书，向被告宋孝方公告送达了起诉状副本及开庭传票。2015年9月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘祥军及其委托代理人闫江涛、被告山东通达路桥公司的委托代理人杨国晨到庭参加诉讼。被告宋孝方经本院公告传唤期满后未当庭。本案现已审理终结。
原告刘祥军诉称：被告山东通达路桥公司经过招标承包了济邵高速公路有限公司第六合同段的工程。施工过程中，山东通达路桥公司将其中的水稳部分工程承包给被告宋孝方进行施工，宋孝方又将其中的部分工程承包给其施工。施工结束后，经结算被告共计欠其工程款204588元，济邵高速第六合同段水稳拌合站给其出具了结算证明。后其向本院提起诉讼，审理中，山东通达路桥公司提供了和宋孝方之间签订的承包合同，并认可尚欠宋孝方工程款204588元。后因其在该诉讼中未将宋孝方作为被告，其撤回了该部分诉讼请求。现请求依法判令被告宋孝方支付其工程款204588元；被告山东通达路桥公司在欠付被告宋孝方工程款的范围内承担付款责任。
被告山东通达路桥公司辩称：其与原告刘祥军不存在直接的法律事实关系，其不拖欠宋孝方工程款，经核算，其公司尚有宋孝方的质保金98625元未领取。
被告宋孝方未答辩，也未提供证据。
原告提供的证据有：1、委托书一份、欠条两份，证明：宋孝方共欠其257538元的事实。
2、（2014）济民一初字第1843号民事判决书一份，证明：目前宋孝方尚欠其工程款204588元，宋孝方在山东通达路桥公司尚有质保金233699元未领取。
3、山东通达路桥公司济邵高速项公路JSTJ-06项目经理部给河南省济邵高速公路有限公司出具的协议（复印件）一份，结合（2014）济民一初字第1843号民事判决书，证明：山东通达路桥公司承诺在原告与宋孝方纠纷未处理前，质保金233699元不得动用。
4、山东通达路桥公司济邵高速第六合同段项目部与宋孝方签订的协议书两份，证明山东通达路桥公司将部分工程承包给宋孝方。
对以上证据质证后，被告山东通达路桥公司的质证意见为：证据1，在（2014）济民一初字第1843号民事判决书中对该证据有过认定，但该证据与其无关，不发表质证意见；对证据2真实性无异议，但是证明内容与其无关，其不认可宋孝方在其公司有质保金233699元未领取；对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，协议中提到的233699元并不是公司应返还宋孝方的质保金数额；对证据4真实性无异议，对证明内容无异议，其认可宋孝方是其公司项目部的施工队的事实，但对证据的来源合法性持有异议。
被告山东通达路桥公司提供的证据有：1、水稳施工队（宋孝方）结算单（复印件），证明内容是：宋孝方是其公司项目部施工队，双方之间属于施工合同关系，其公司项目部与宋孝方已经按合同约定进行了结算，宋孝方认可，按照合同约定，其公司应扣宋孝方质保金255394元，应由业主济邵高速公路有限公司支付其公司后再予以返还。
2、河南省睢县人民法院（2010）睢民初字第827号民事判决书、（2011）睢法执裁字第346-1号执行裁定书、委托书（均系复印件）。证明：宋孝方向其公司交纳质保金的总额为255394元，扣除睢县人民法院执行的21695元、济源市人民法院（2014）济民一初字第1843号民事判决书确定的52950元、诉讼费1124元及济邵高速公路有限公司代宋孝方支付的81000元，目前宋孝方交纳的质保金实际剩余98625元，协议载明的233699元是质保金扣除睢县人民法院执行裁定书执行的21695元之后的数字，签协议时睢县法院已经执行了。
3、明细分类账6张（复印件），证明：按照宋孝方已经完成的实际工程量，其公司项目部共计支付宋孝方工程款5602009元，已支付完毕。
原告对上述证据的质证意见为：对三组证据的真实性均无异议，对被告以上所述质保金数额无异议，（2014）济民一初字第1843号民事判决书确定的52950元及诉讼费1124元其已从山东通达路桥公司得到了，但是被告山东通达路桥公司在协议中承诺扣宋孝方质保金233699元解决原告与宋孝方之间的纠纷，被告的辩称理由不能对抗其。
经庭审举证质证，本院认为：被告宋孝方经本院公告传唤期满后未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1，被告通达路桥公司对真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信；被告山东通达路桥公司对原告提供的证据2、3、4真实性均无异议，对该三组证据真实性本院均予以采信。原告对被告山东通达路桥公司提供的三组证据真实性均无异议，对该三组证据真实性均予以采信。
依据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2007年10月8日，山东通达路桥工程有限公司济邵高速第六合同段项目部与宋孝方签订《济邵高速第六合同段路面基层施工协议书》，约定该项目部将山东通达路桥工程有限公司济邵高速第六合同段部分工程转包给宋孝方施工。2008年8月1日，山东通达路桥工程有限公司济邵高速第六合同段项目部与宋孝方签订《水稳施工补充协议书》，约定该项目部将部分水泥粉煤灰稳定碎石工程转包给宋孝方施工。宋孝方共向山东通达路桥公司交纳质保金255394元。2008年3月2日、2008年9月6日，被告宋孝方分别给原告出具欠条，内容为“欠条今欠刘祥军料款2007年至2008年3.2以前算完共玖万肆仟伍佰捌拾捌元整（94588元整）宋孝方石子款08.3.2”、“今欠到机械租赁费共壹拾壹万元整（110000元整）装载机3台宋孝方济邵六标水稳队”，以上两份欠条下方均加盖有“济邵高速第六合同段水稳拌合站专用章”。以上款项被告宋孝方至今未支付原告。2014年1月27日，河南省睢县人民法院给山东通达路桥公司下发（2011）睢法协扣字第346-1号协助执行通知书，将宋孝方在通达路桥公司的质量保证金中的21695元予以扣留。同年6月25日，刘祥军向本院提起诉讼，请求依法判令山东通达路桥公司支付其工程款257538元，济源市济邵高速公路有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。庭审中，刘祥军撤回对济源市济邵高速公路有限公司的起诉，该案中仅要求山东通达路桥公司支付52950元石料款，余款另案起诉。2014年12月18日，本院作出（2014）济民一初字第1843号民事判决书，判决山东通达路桥公司在判决生效后十日内给付刘祥军52950元，案件受理费1124元，由山东通达路桥公司负担。该判决已生效，山东通达路桥公司也已经从宋孝方的质保金中将52950元石料款及案件受理费1124元支付原告。2014年12月8日，山东通达路桥公司济邵高速项公路JSTJ-06项目经理部向河南省济邵高速公路有限公司出具一份协议，内容为“河南省济邵高速公路有限公司：我单位同意在贵公司预留贰拾叁万叁仟陆佰玖拾玖元整（233699元）专项用于解决刘祥军与水稳施工队宋孝方及我公司的经济纠纷，该纠纷正在济源市轵城人民法庭审理中，在解决此纠纷前该笔款项不予动用。此协议在法院判决执行后自动失效”。另查，被告宋孝方不具备水泥粉煤灰稳定碎石工程的相关资质。
本院认为：债务应当清偿。被告宋孝方欠原告机械租赁费及料款204588元的事实，有被告宋孝方给原告出具的欠条为证，对该事实本院予以确认。现原告要求被告宋孝方给付其工程款204588元，理由正当，本院予以支持。被告山东通达路桥公司将水泥粉煤灰稳定碎石工程违法转包给不具备相关资质的被告宋孝方施工，根据法律规定，其应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告宋孝方共向被告山东通达路桥公司交纳质保金255394元，扣除睢县人民法院执行的21695元、山东通达路桥公司根据本院（2014）济民一初字第1843号民事判决书支付原告的54074元，宋孝方在山东通达路桥公司的质保金尚余179625元，山东通达路桥公司应退还宋孝方。现原告要求被告山东通达路桥公司在欠付被告宋孝方工程款的范围内承担还款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告山东通达路桥公司辩称该质保金中还应扣除济邵高速公路有限公司代宋孝方支付的81000元，目前宋孝方交纳的质保金实际剩余98625元，但山东通达路桥公司并未提供证据证明其已将该81000元支付济邵高速公路有限公司，故对其的该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋孝方于本判决生效后十日内支付原告刘祥军204588元，被告山东通达路桥工程有限公司在欠付被告宋孝方款项179625元的范围内对原告刘祥军承担付款责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4369元、公告费560元，由被告宋孝方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 卫 晨
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 武建光