山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申345号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢瑞云，菏泽绿源食品总公司职工。
委托代理人：卢其秋。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）菏泽市住房和城乡建设局（原菏泽市住房保障和房产管理局，下称菏泽市住建局），住所地菏泽市中华路1369号。
法定代表人吴修印，局长。
再审申请人卢瑞云诉菏泽市住房和城乡建设局房屋征收补偿行政合同一案，不服菏泽市中级人民法院作出的（2015）菏行终字第149号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人卢瑞云申请再审称：1、涉案争议属于人民法院行政案件受理的范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第(六）项的规定，行政协议争议属于行政诉讼法第四十九条规定的具体诉讼请求，依据该司法解释第十一条第二款第(二）项的规定，申请人作为公民就土地、房屋等征收补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理。再者，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项的规定，申请人认为被申请人与其签订的《房屋征收产权调换协议》（下称协议）侵犯了其国有土地使用权的其他合法权益的，所提起的行政诉讼，人民法院应当受理。2、申请人原审之诉没有重复起诉的情形。就涉案协议所形成的民事诉讼，是被申请人作为原告向法院起诉请求判令申请人腾空并交征收范围内的房屋，是被申请人请求主张，不是申请人主张起诉；就菏房补字[2015]8号房屋征收补充决定提起的行政诉讼，是申请人不服该两机关所作出的具体行政行为提起的诉讼，与请求解除房屋征收协议非同一诉请。3、已生效的菏泽市中级人民法院（2015）菏行初字第71号行政判决书能够推翻原审裁定。该判决书确认：被申请人对申请人所持有国有土地使用证的情况以及应否予以补偿未予查清，属于认定事实不清；评估报告及鉴定意见所认定的面积与房产证所登记的面积不一致，且无其他证据佐证评估报告及鉴定意见所认定的建筑面积的真实性。该客观证据足以证明涉案的协议所依据的评估报告不真实，该不真实的评估报告是被申请人委托评估机构作出。因此，从行为事实讲，协议是依照行政机关行政行为所作出的评估意见而签订，由该征收协议发生争议申请人请求解决争议的，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第(六）项的规定,申请人原审之诉求属于行政诉讼中具体的诉讼请求，原审法院裁定驳回申请人的原审起诉，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院司法解释的相关规定，适用法律错误。综上，再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)、（二）、（四）项规定的情形，请求：1、撤销菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开行初字第29号行政裁定书。2、撤销菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第149号行政裁定书。3、请求将申请人诉请被申请人签订的《房屋征收产权调换协议》行政争议案件予以立案审理。
被申请人菏泽市住建局提交意见称，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，在本案中被申请人与申请人已签订《房屋征收产权调换协议》,并且被申请人已按照协议约定履行了自己的义务，不存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议的情形，因此申请人申请事由不能成立。2、被申请人已向菏泽市经济开发区人民法院提起民事诉讼，要求申请人继续履行《房屋征收产权调换协议》,如申请人认为该协议存在应当解除或撤销的事由，完全可以通过答辩主张权利。3、(2015)菏行初字第71号行政判决书是因《房屋征收补偿决定》引发的行政诉讼，与本案有本质上的不同，上述判决是针对房屋征收补偿决定行政行为进行审查作出的裁决，与本案不具有任何关联性，故该证据不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的新证据。4、被因征收项目涉及被征收人较多，在征求被征收人的意见时，未能对确定评估机构达成一致意见，经被征收人同意，由公证处主持抽签确定了评估机构为菏泽信源房地产评估事务所有限公司，该评估机构不是被申请人委托的。5、被申请人在与申请人充分协商的情形下签订《房屋征收产权调换协议》，在签订协议时申请人对委托评估机构所作出的房地产征收补偿估价报告并没有提出任何异议。6、原裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定正确。综上所述，请求人民法院依法审理，驳回申请人的再审申请。
2016年9月9日，本院就本案公开举行了听证。听证中，被申请人菏泽市住建局提交补充答辩意见称，2013年7月7日申请人与被申请人签订《房屋征收产权调换协议》，2015年9月10日申请人起诉解除协议已超过2年起诉期限，应依法驳回起诉。申请人卢瑞云辩称，本案系因不动产提起的诉讼，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年的起诉期限。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定：“人民法院受理公民、法人或其他组织提起的下列诉讼：……(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收、征用补偿协议”，第二条第（六）项规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：……（六）请求解决行政协议争议”。本案中，申请人卢瑞云于2013年7月7日与被申请人菏泽市住建局（原菏泽市住房保障和房产管理局）签订《房屋征收产权调换协议》，该协议约定了由被申请人征收申请人名下的房屋、申请人选择房屋产权调换等征收补偿事项，在性质上属于房屋征收补偿协议。后卢瑞云以协议依据事实错误、程序违法，严重侵犯自身合法权益为由向原审法院提起诉讼，请求依法撤销协议，符合上述法律规定的受案范围。原审法院以再审申请人的起诉不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉，理由不当，应予纠正。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。”本案中，卢瑞云与被申请人签订《房屋征收产权调换协议》的时间是2013年7月7日，卢瑞云如对协议有争议，应当在自签订协议之日起的2年内提起行政诉讼。申请人向原审法院起诉的时间是2015年9月10日，显然已经超过了2年的起诉期限。综上，本案申请人的起诉已经超过法定起诉期限，且未能提出正当理由，原审法院裁定驳回其起诉结果正确。虽然申请人在再审审查听证时主张案件属因不动产提起诉讼，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款所规定的20年的起诉期限，但是本案系行政协议引起的纠纷，并非因不动产提起的诉讼，故该主张不能成立。
综上，原审法院裁定驳回再审申请人起诉的理由不当，但结果正确。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回卢瑞云的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐 威