宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初3772号原告：洪波，男，1975年1月28日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。被告：宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司（统一社会信用代码为91330212784314373H）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇合心村。法定代表人：陆克勤，该公司执行董事。委托代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。原告洪波为与被告宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司（以下简称天音坊公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2016年7月29日转为普通程序审理。本案于2016年6月8日、8月26日公开开庭进行了审理。原告洪波、被告天音坊公司的委托代理人吕建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪波起诉称：2013年5月1日，原告将坐落于宁波市鄞州区高桥镇乡成大道208号的厂房第四层租赁给被告，并签订了租赁协议，协议到期日为2014年4月30日。协议到期后，被告继续承租厂房至2015年6月14日，期间2015年3月15日至6月14日的租金未付，2014年12月至2015年6月的水电费等未付。2015年6月15日至2015年12月15日期间，被告继续承租了原租赁厂房中的100平方米，确定6个月房租为6000元，但被告未支付该6000元租金以及尚欠水电费500元。后原告多次向被告催讨无果。故请求判令：一、被告支付租金（2015年3月15日至2015年6月14日期间的租金为19950元，2015年6月15日至2015年12月15日期间的租金6000元）及水电费、物业费等5341.30元（已扣除已付的10000元及押金3000元），合计31291.30元；二、被告支付仓库租金12500元，并按每月1250元支付租金至搬出为止（并限期被告搬迁仓库货物）；三、被告支付2015年12月14日前的利息损失2250元，并支付按中国人民银行公布的同期贷款年利率4.50%计算至款清之日止的利息损失。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告支付租金35260元（2015年2月1日至2015年6月12日期间的租金为29260元，2015年6月12日至2015年12月11日期间的租金6000元）及水电费8714.60元（2014年12月前的水电费未结款314.80元；2014年12月至2015年6月12日期间的水电费等7899.80元；2015年6月12日至2015年12月11日期间的水电费500元），扣除已付的10000元及押金3000元，被告尚需支付原告租金及水电费等合计30974.60元，其余请求不变。被告天音坊公司答辩称：首先，原告方出租的厂房存在违章建筑，原告应当提供房产证进行核实；其次，被告已支付了全部的租金，被告自2015年3月15日起实际租赁厂房的面积为100平方米；第三，仓库内货物系被告临时堆放的，被告去搬时，原告不同意因而只能继续堆放在仓库，故该仓库租金无需支付；第四，原告主张利息损失无需承担。原告洪波为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《厂房租赁合同》一份，拟证明原、被告双方签了厂房租赁合同及对租金、期限等约定的事实；2.房租租金、物业费、水电费清单一份（手写件）以及银行交易明细五份，拟证明被告自2014年12月1日起未支付水电费、物业费以及被告于2016年2月5日支付10000元等事实；3.房产证、土地证及营业执照各一份，拟证明出租厂房属于原告经营的宁波市鄞州高桥好用万向轮厂（个体工商户）的事实；4.《厂房租赁合同》一份，拟证明案外人宁波市鄞州怡惠旅游用品有限公司（以下简称怡惠公司）于2015年6月12日起租赁涉案的厂房，且与被告口头约定被告继续租赁该厂房中的100平方米，6个月租金为6000元及水电费、物业费等500元的事实。对原告洪波提交的上述证据，被告质证后认为：对于证据1的真实性无异议，本院对该证据1的真实性予以认定。对于证据2中手写的房租租金、水电费等清单有异议，认为系原告手写记录，无法确认其真实性；对于证据2中的银行交易明细真实性无异议。本院认为，对于证据2中的银行交易明细予以认定，对于手写的房租及水电费的清单，因该清单系原告自行制作，未经被告方确认，且原告亦未能提供其他证据予以佐证，故无法确认其真实性，本院对该清单不予确认。对于证据3的真实性无异议，但认为部分建筑属于违章建筑。本院认为，被告未能提供相应证据证明涉案租赁的厂房存在违章建筑，故对该证据3予以认定。对于证据4的真实性有异议，认为该合同系复印件。本院认为，经与案外人怡惠公司核实，可确认该合同的真实性，故对该证据4予以认定。被告天音坊公司未提供证据。本院根据双方的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2013年5月28日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定原告向被告租赁位于宁波市鄞州区高桥镇乡成大道208号厂房的四楼，建筑面积为700平方米，每平方米9.5元，每月租金为6650元，租赁期限自2013年5月1日至2014年4月30日，年租金为79800元，每半年一付，先付后用，押金3000元（退租后如设施无损坏，退还全部押金），租期内电费每度0.946元，水费每立方4.44元，水电费每月5号收取等内容。合同到期后，被告继续承租上述厂房，并于2014年5月19日汇款原告19900元，于2014年8月11日汇款原告19950元，于2014年9月30日汇款原告7000元，于2014年11月22日汇款原告21000元。2015年5月25日，原告将涉案厂房四楼（700平方米）租赁给案外人怡惠公司，起租日期为2015年6月12日，其中的100平方米继续由被告承租。被告于2016年2月5日汇款给原告10000元。另查明，原、被告双方均确认被告继续承租的100平方米厂房的租金为每月1000元，涉案的《房屋租赁合同》于2015年12月15日解除以及确认被告堆放货物的仓库系无偿使用。涉案厂房（土地使用权证号为甬鄞国用（2007）第15-06571号）为原告经营的宁波市鄞州高桥好用万向轮厂（个体工商户）所有。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：一、被告于2015年几月份起将原承租的700平方米厂房变更承租100平方米；二、被告现是否尚欠原告租金及水电费、物业费等；三、原告主张仓库租金有无法律依据。关于焦点一，原告认为，原告于2016年6月份将涉案的厂房四楼（700平方米）租赁给案外人，故被告实际也是自2016年6月份起继续承租该700平方米厂房中的100平方米。被告认为，其系在2015年3月1日起将租赁面积缩小至100平方米的，租赁期限至2015年12月底，并于2016年2月5日支付了该期间的租金10000元。本院认为，双方在2014年4月30日合同期限届满后未继续签订书面合同，但被告仍按原合同约定继续承租700平方米的厂房，现被告亦未能提供相应证据证明其系自2015年3月1日起将租赁面积缩小至100平方米，且本院经与案外人怡惠公司核实，该公司法人郭红军陈述其公司于2015年6月12日开始搬入厂房时，被告仍在使用涉案的700平方米的厂房，故本院对于被告的辩称不予采信，应认定被告系于2015年6月份起才变更继续承租原700平方米厂房中的100平方米。关于焦点二，原告认为，2014年4月30日合同期限届满后，被告继续按约承租厂房，并支付了2015年1月底前的房租，之后未支付任何租金。被告认为，被告自2015年2月底前的租金已全部支付完毕，被告并于2016年2月5日支付了2015年3月1日起至2015年12月期间100平方米厂房的10个月租金10000元，且原告在起诉状中自认被告系自2015年3月15日起未支付租金，故被告已支付了所有的租金。本院认为，因被告系于2015年6月期间变更租赁面积为100平方米的，且被告未能提供充分证据证明其已支付了所有租金，故对其辩称不予采信。原告在第一次庭审陈述中确认了被告拖欠其自2015年3月15日起至同年6月14日期间700平方米厂房的租金19950元，以及自2015年6月15日至同年12月15日期间的100平方米厂房的租金6000元，而在第二次庭审中又变更陈述为被告拖欠其自2015年2月1日起至2015年12月11日期间的租金，但对于其变更的陈述又未能提供相应证据予以证明，且原、被告双方均认可系于2015年12月15日解除租赁合同，故应以原告在第一次庭审中陈述为准。但因案外人怡惠公司实际起租日为2015年6月12日，则被告实际需支付原告700平方米厂房的租金应自2015年3月15日起算至同年6月11日即19285元，以及原告自认的自2015年6月15日至同年12月15日期间的100平方米厂房的租金6000元，合计25285元。对于原告主张的水电费、物业费等请求，因原告未能提供充分证据予以证明，故本院对该请求不予支持。关于焦点三，原告认为，双方原协商仓库系无偿借给被告短期存放货物的，但被告直至起诉尚未搬走货物，故要求被告支付仓库租金。被告认为，仓库系无偿使用的，且系因原告不让被告搬走货物的。本院认为，原、被告双方约定该仓库系让被告无偿使用的，现原告再主张仓库租金，无事实依据，本院不予支持。但被告应在租赁合同解除后，及时将仓库腾空。综上，本院认为，原、被告房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。原告变更第一项诉讼请求，未损害被告的合法权益，亦未违反法律法规，本院予以准许，但原告主张变更后的租金计算金额有误，被告现实际需支付原告租金应为25285元，扣除被告于2016年2月5日支付的10000元及押金3000元，被告实际尚应支付原告租金12285元。对于水电费、物业费、仓库租金等的请求，因原告未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张被告限期将仓库货物搬迁的请求，因被告亦同意尽快搬走，故对该请求予以支持。对于原告主张拖欠款项的利息损失，因双方未明确约定租金的支付期限，则租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，故原告主张的利息损失应以实际拖欠款项为基数，自租赁期间届满次日（即2015年12月16日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司于本判决生效后三日内支付原告洪波租金12285元，并支付以未付租金为基数，自2015年12月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失；二、限被告宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司于本判决生效后三日内腾退位于宁波市鄞州区高桥镇乡成大道208号的仓库，并交付给原告洪波；三、驳回原告洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费950元，由原告洪波负担843元，由被告宁波市鄞州天音坊工艺品有限公司负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  汪 鹏人民陪审员  翁志道人民陪审员  朱定友二〇一六年九月十七日代书 记员  罗 敏??2???1?