安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第01477号
原告：陆西军，男，1969年6月30日出生，汉族。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
被告：陈和兵，男，1962年9月10日出生，汉族。
被告：杨树花，女，1964年10月18日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。
原告陆西军诉被告陈和兵、杨树花返还原物纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员张克喜适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯天浪、被告陈和兵、杨树花及其委托代理人阚乃同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆西军诉称：2005年12月11日，原告购买了明光市雅桂园小区第二幢甲单元401房。2007年4月原告又将在明光市雅桂园小区购买的第二幢甲单元401房转让给李敏。原告还于2006年4月5日以30000元价款购买了明光市雅桂园小区一组团由东至西第四间（最东边的半间物业房不在排序之列）车库。原告购买后当时没有到现场确认自己所购的车库。原告从开某处领取车库钥匙后就将钥匙拿回家存放，直到2014年3月份原告欲将所购车库转让他人时才发现当初从开某处领取的钥匙开不开车库。后被附近的邻居告知，该车库是两被告在使用，原告与两被告交涉无果。开某出具的收款收据载明由东至西第四间车库系原告购买，两被告系非法占有。故请求法院依法判令两被告将其所非法占有的雅桂园小区一组团内小汽车车库由东至西第四间返还给原告，诉讼费用由被告承担。
原告陆西军提供下列证据：
证据一：该组证据由商品房买卖合同、现金缴款、收据组成。拟证明：2005年陆西军购得雅桂园小区第二幢甲单元401号房产，后转给李敏；
证据二：收据。拟证明：2006年4月5日原告以30000元购得雅桂园小区由东至西第四间车库；
证据三：证人毛某当时购买该小区车库认购合同。拟证明：2006年毛某以35000元购得该小区由东至西第三间车库（该第三间不包含最东边半间物业管理房）；
证据四：证人彭某（未出庭）的证明某明光市雅桂房地产开发有限公司工作人员彭某证明原告在2006年购买了雅桂园小区小汽车车库由东至西第四间车库，最东边半间物业管理房不属于小车库；
证据五：证人毛某证言。拟证明：证人毛某当时购买的车库是由东至西第三间，证人毛某当时购买确认交付时，最东边半间房子还没有建造。
被告陈和兵、杨树花共同辩称：不同意返还原告诉称的车库。因为位于雅桂园小区由东至西第五间车库（即原告诉称的由东至西第四间车库）系被告夫妇出资购买，被告当时购买该车库交给开某35000元并开的有收据，只是收据尚未找到。被告当时交过钱后是从开某处领的车库钥匙，并由当时的开某工作人员王艳带领被告到现场确认交付。开某工作人员王艳到现场交付给被告的就是现在的由东至西第五间车库，从2006年3月底至今，该车库一直由被告使用。被告是该车库的所有权人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈和兵、杨树花夫妇提供下列证据：
证据一：证人吴某（未出庭）证言，拟证明从2006年3月底至今，雅桂园小区由东至西第五间车库一直由被告夫妇使用；
证据二：证人端翠芸（出庭）证言，拟证明从2006年3月底至今，雅桂园小区由东至西第五间车库一直由被告夫妇使用。还证明该住宅小区一直都没有物业进驻，该小区车库最东边一间和其它各间的用途无明显区别。原、被告争议的车库在该证人家某下。
该证人在2006年进入小区装潢自己家房子的时候，小区车库就已全部建成，当时的车库原貌与现在的车库一样。
证据三：被告杨树花与当时的明光市雅桂园房地产开发有限公司股东彭某在2014年7月8日的通话录音，拟证明彭某表明两被告在其开发的小区内购买了车库属实。彭某认为原、被告车库纷争的原因是车库排号排错，要么有人占用两间，要么目前还空着一间。彭某建议原、被告协商解决或者必要时给两被告出具购买车库证明。被告杨树花向彭某表明当时购买车库系彭某嫂子王艳介绍，后也是由王艳交付由东至西第五间，彭某未持异议。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为该组证据与原、被告争议的车库所有权无关联性；对原告提供的证据二即原告购买车库交款收据的真实性无异议，但认为开某出具给原告的收据已注明原告购买的车库是由东至西第四间，而被告购买的车库是由东至西第五间，该收据上没有说明最东边不在排列次序，故原告所购买的车库与被告所购买的车库不是同一间车库；被告认为原告提供的证据三即毛某（也是本案证人）与开某当时签订的该小区车库认购合同不能证明最东边一间不在排列次序，因为该合同中没有关于由东至西第三间是除去最东边一间的说明；对证据四即彭某的书面证词的真实性、该证词的合法性均有异议，因为该证人未出庭，无法接受双方当事人及法庭的质询，故不能作为证据使用；证据五即证人毛某的证言不真实，该证人接受质询时表示最东边一间“不知道是什么时候建的，但可能是后来建的”，该证言中带有猜测、想像性语言，该证言不具有证明力。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据一证人吴某（未出庭）证言和证据二证人端翠芸（出庭）证言的质证意见是：除了质疑证人吴某未出庭外，对两证人证言的真实性有异议，因为他们不是车库购买者，也不是开某工作人员，他们只能证明两被告在使用涉案车库，不能证明两被告购买了争议车库。从东至西第几间包含不包含最东边一间只有开某工作人员与部分购买者知道。原告对被告提供的证据三即2014年7月8日本案被告杨树花与上述证人彭某的通话录音的质证意见是：不认可是通话对方是彭某，不认可被告购买了小区车库，即使彭某证明被告夫妇购买了车库，也是被告将车库排号弄错。
综合原、被告双方的举证、质证及诉辩意见，本院依法分析认证如下：
1、原告提供的证据一（由商品房买卖合同、现金缴款、收据组成）与原、被告争议的车库权属无关联性；
2、原告提供的证据二即收据和证据三（证人毛某当时购买该小区车库认购合同）均不能证明最东边一间（原告称半间物业管理房）不在排序之列，该两组证据均系书证且属于原始证据，书证是以其记载的内容或表达的思想来证明案件事实情况的，但证据二和证据三分别记载原告购买的车库是由东至西第四间、证人毛某购买的车库是由东至西第三间，该两组证据均没有关于最东边一间不在排序之列的说明；
3、被告对原告提供的证据四即彭某的书面证词的真实性、合法性均有异议的理由成立，因为该证人未出庭接受当事人的质询或法庭的询问，该证据不能作为认定案件事实的依据；
4、证人毛某在法庭上接受交叉询问时表示最东边半间房子可能是后来建的，而被告申请出庭作证证人端翠芸则证明当初见到的车库原貌与现在的车库一样，该证人进入小区装潢的时候车库就已全部建成，这与庭后本院依法调查王艳了解到的小区车库是一起建成的事实是一致的。该两证人作证情况属于对同一事实分别举出相反的证据情形，但证人毛某证言中夹带有推断、想像性语言，故证人端翠芸证言的证明力大于证人毛某证言的证明力；
5、证人吴某应当出庭接受双方当事人的质询，但原告认为证人吴某、端翠芸证言均不真实的理由不足，证人作证的条件是知道案件情况，而不能因为他们既不是车库购买者，也不是开某工作人员就否定其证言的客观真实性。该两证人一致证明从2006年3月底至今，雅桂园小区由东至西第五间车库一直由被告夫妇使用的事实；
6、被告当庭播放的通话资料不是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故该录音资料首先具有证据效力。该通话录音证明开某彭某至今清楚记得被告夫妇当时确实在其开发的小区内购买了车库。还证明原、被告之间纠纷的根源是各自购买的车库排号排错，要么有人占用两间，要么目前还空着一间。该通话录音里彭某没有说小区车库最东边一间不在排序之列，也没有说被告现占有的车库是原告的。原告在质证该通话录音时表示排号排错是被告的过错没有事实依据；
7、因为开庭审理中，被告杨树花主张购买的是第五间且由当时的开某工作人员王艳到现场确认交付，为了核实被告杨树花陈述真伪，本院在开庭后依法调查了王艳。王艳证明被告杨树花购买的是由东至西第五间，当时确实是其到现场交付的，同时证明最东边一间与其他各间是一起盖起来的；
8、2014年7月17日，本院依法到现场勘验，该小区车库共有十一间，由东至西第五间（原告诉称是第四间）从2006年3月底至今一直由被告夫妇占有、使用。
经审理查明：原告陆西军于2006年4月5日以30000元价款购买了明光市雅桂园小区一组团内小汽车车库由东至西第四间（最东边一间原告诉称是半间物业房不在排序之列）。原告从开某处领取钥匙后当时没有到现场确认自己所购的车库，就直接将钥匙拿回家存放，直到2014年3月份原告欲将所购车库转让他人时才发现当初从开某处领取的钥匙打不开自己所购的车库。2006年3月底，被告夫妇也在该小区一组团内出资购买车库。被告夫妇交过款、开过票后，由当时开某工作人员郭宝发给其车库钥匙。两三天后，被告杨树花邀请开某工作人员王艳一同到小区确认车库，杨树花和王艳到达小区车库后，杨树花遂用开某发给其的钥匙将由东至西第五间车库门打开，自始该车库一直由被告夫妇使用至今。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案的争议焦点是两被告对雅桂园小区一组团内小汽车车库（由东至西排列，原告诉称是第四间，不包含最东边半间物业房；被告辩称是第五间，包含最东边一间）是合法占有还是非法占有的问题。尽管被告夫妇未提供购买该小区车库的收据和相关证明，也不能否定其对争议车库的合法占有。因为原开某股东认可被告夫妇在该小区买有车库，并由当时的开某工作人员王艳到现场将从东至西第五间车库交付给被告杨树花。被告杨树花受领后一直占有、使用，两被告是基于法律上的原因（购买行为）才占有车库，故两被告对争议车库系有权占有、合法占有，而非原告诉称的非法占有，故对原告要求两被告将占有的雅桂园小区一组团内小汽车车库（由东至西排列，原告诉称是第四间，不包含最东边半间物业房；被告辩称是第五间，包含最东边一间）返还给原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆西军的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陆西军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张克喜
二〇一四年七月二十八日
实习书记员夏舒筠
附：本案适用的法律条文：
一、中华人民共和国物权法
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。