安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第00021号
原告：苏兆明，男，1965年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：张友建，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。
委托代理人：琚江明，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市海纳置业有限公司。住所地安徽省蚌埠市淮河东路**号。组织机构代码67758795-8。
法定代表人：许志刚，该公司经理。
委托代理人：张少奇，该公司职工。
委托代理人：贾相麟，安徽东石律师事务所律师。
原告苏兆明诉被告蚌埠市海纳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员刘正举公开开庭进行了审理。原告苏兆明及其委托代理人张友建、被告委托代理人贾相麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：经多次看房，原告决定购买被告开发的海纳东岸商铺303室房屋。经协商，原、被告于2011年10月3日签订《认筹协议书》两份，于次日签订《商品房预订书》两份；被告共收取原告购房定金6万元，诚意金2万元，共计8万元。协议签订后，因种种原因，原、被告至今未能履行正式的商品房买卖协议。主要原因就是《商品房预订书》没有就一次性价款进行约定，导致原告只能以被告要求的价格进行支付。原协议未能履行，是因被告的违约行为所致。故请求法院依法判令原、被告之间的预约合同解除；被告返还购房定金6万元，诚意金2万元，合计8万元；诉讼费由被告承担。
被告蚌埠市海纳置业有限公司辩称：由于原告的违约，被告有权拒绝返还定金和诚意金。双方对房屋的价格有明确的约定，原告方不愿意签本案的合同；本案的原告没有按照预定书的约定办理签订合同的相关事宜；由于原告未能按预订数履行义务，致使被告房屋长期不能出售。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证，证明原告主体资格。经质证，被告无异议。本院予以确认。
2、企业信息查询单，证明被告企业单位的相关信息。经质证，被告无异议。本院予以确认。
3、定金收据一张，证明原、被告签订预定书后要求被告返还定金6万元的依据。经质证，被告对其真实性没有提出异议，认为给原告出具的收据是6万元定金。本院对其真实性予以确认。
4、诚意金收据，证明原告向被告交付诚意金2万元的事实，以及要求被告返还的依据。经质证，被告对其真实性没有提出异议，认为诚意金全是原告签的，302室、303室各1万元，两间房开在一起的。本院对其真实性予以确认。
5、被告单位职工名片，证明购房预定书、认筹协议书上写的被告顾问签名，系职务行为。经质证，被告无异议。本院予以确认。
6、《认筹协议书》0000049号、0000050号，证明销售代表签名是被告公司的人员；2011年10月3日认购被告开发的海纳东岸商品房的事实。经质证，被告对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
7、《商品房预订书》0000062号、0000064号，证明原、被告双方签订预购被告开发的海纳东岸商品房的事实。0000062号预订人聂虹珍系原告的妻子，苏家相系原告的儿子。经质证，被告对其真实性无异议，但认为达不到证明目的。本院对其真实性予以确认。
8、户口本、身份证，证明0000062号预定书上预订人系原告的妻子、儿子，是被告方销售代表写的，实际是原告方一人购房。经质证，被告对其真实性没有提出异议，认为应当以收据和协议书为准。
被告蚌埠市海纳置业有限公司为支持自己的辩称，向法院提供以下证据材料：
1、企业法人营业执照，企业组织机构代码证，证明被告主体资格。经质证，被告无异议。本院予以确认。
2、商品房预售许可证复印件，证明商品房预售的合法性。经质证，被告无异议。本院予以确认。
3、《商品房预订书》复印件两份，证明房屋的面积、性质、房号、房屋的单价、付款方式都做了约定；签订预定后2011年10月20日必须去被告处签订合同，否则被告有权没收原告的定金；原告也详细阅读了签订合同的条款、对所有的风险已经了解，但是原告没有签订合同。经质证，被告对其真实性无异议，认为预定书中一次性付款未填写、商谈好，并不是原告拒绝签订合同。本院对其真实性予以确认。
4、《认筹协议书》复印件，证明诚意金是定金，所以被告无需返还。经质证，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为协议书上写的很清楚诚意金不是定金，而是冲抵2万元首付款。本院对其真实性予以确认。
5、定金收据复印件，证明62号、64号合同的定金及收钱情况。经质证，被告认为是复印件，不予质证。经审查，该复印件系原告提供的证据3、证据4的复印件，本院对其真实性予以确认。
6、商品房买卖空白合同样式，证明原告是认可的。经质证，被告对其真实性没有提出异议，认为只是前期的认筹，并不是正式的合同，被告涨价后的合同也未看见。本院对其真实性予以确认。
7、蚌埠市格式条款合同备案通知书复印件，证明原告清楚风险告知。经质证，被告称未见到这份合同。本院认为，该证据不能证明原告已经对被告进行风险告知，因此与本案没有关联性。
通过对以上证据的分析和认定，本院确认以下事实：原告经多次看房，决定购买被告蚌埠市海纳置业有限公司开发的海纳东岸商铺3栋303室房屋。原、被告于2011年10月3日签订《认筹协议书》一份，于次日签订《商品房预订书》一份；该商品房预定书上列举了签订《商品房买卖合同》或《商品房预售合同》时两种付款方式供选择，第一种方式是分期付款或按揭付款，第二种方式是一次性付款；原、被告双方在第一种付款方式一栏约定了单价以及房款总价，第二种付款方式一栏为空白。被告公司收取原告购房定金3万元，诚意金1万元，共计4万元。因原告妻子聂虹珍，儿子苏家相亦购买了海纳东岸的房产（3栋302室），因此被告公司将两套房屋303室、302室各3万元的购房定金共计6万元开在一张编号为0002698的收据上、将两套房屋各1万元的诚意金共计2万元开在一张编号为0002222的收据上。
本院认为，原告苏兆明及其妻子聂虹珍、儿子苏家相分别与被告公司签订了《商品房预订书》和《认筹协议书》，系两个法律关系。对于原告请求中涉及其妻子聂虹珍、儿子苏家相与被告公司之间的争议，因这两人不是本案当事人，本院不予处理。
原、被告签订的《商品房预订书》约定了拟购买的房屋、付款方式、购房定金以及违约责任，是双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力；该《商品房预订书》中约定的定金实质上是为担保合同订立而设立的立约定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。在本案中，原、被告已经选择《商品房预订书》中第一种付款方式（分期付款或按揭方式付款），并约定了价格，原告以没有约定一次性付款价格致使被告擅自涨价为由，拒绝按约定签署售房合同，违反了协议内容，无权要求被告公司返还定金。因原告违反《商品房预订书》约定，被告公司已将涉诉房产出售，该约定书的目的已无法实现，故本院确认原、被告之间的预约合同（商品房预定书）于本判决生效之日予以解除。
关于原、被告签订的《认筹协议书》约定的认筹诚意金的问题。本院认为，《认筹协议书》只是原、被告双方达成购房初步意向，其中约定的诚意金不属于定金性质，亦不会自动转成购房定金；《认筹协议书》中第四项规定，乙方（本案原告）需持相关证件在规定日期签订《选房协议书》，认筹诚意金才会转为购房定金。综上所述，在未经双方重新进行书面确认情况下，购房诚意金不会自动转成购房定金。因此，原告要求返还诚意金的诉讼请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《担保法解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、确认原告苏兆明、被告蚌埠市海纳置业有限公司之间的预约合同（商品房预订书）于本判决书生效之日起解除；
二、被告蚌埠市海纳置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏兆明诚意金1万元。
三、驳回原告苏兆明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告苏兆明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 刘正举
二〇一四年一月九日
书 记 员 李 伟
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《担保法解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。