广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初13号
原告曾献国（反诉被告），男，汉族，1972年8月9日出生，住所地湖北省谷城县，
委托代理人林祖喜，广东嘉格律师事务所律师。
被告刘培志（反诉原告），男，汉族，1977年4月6日出生，住所地河南省邓州市，
第三人汕头市丹江机电科技有限公司，住所地广东省汕头市金平区马西俺月围工业区厂房，组织机构代码557284207。
法定代表人刘培志。
原告曾献国诉被告刘培志及第三人汕头市丹江机电科技有限公司、被告刘培志反诉原告曾献国及第三人汕头市丹江机电科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院2016年1月4日受理后，依法适用简易程序由审判员谢沛军独任审判，于2016年2月1日、3月30日二次公开开庭进行了审理，原告曾献国及委托代理人林祖喜、被告刘培志、第三人法定代表人刘培志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月份，原告与被告合伙从事纸巾等机械设备的生产、研发和销售，之后成立了“汕头市丹江机电科技有限公司”即第三人对外开展业务，并由原告负责销售和售后服务，由被告负责管理和产品的研发，由被告的妻子负责财务。合伙开始后，原告按照约定尽心尽职开展销售工作，也积极参与了产品的研发。期间，原、被告共同发明了“一种软性材料的静电吸附折叠方法”的发明专利、“一种改进封口机构的无纺布包装机”的实用新型专利、“一种自动切纸机”的实用新型等专利。在原告的努力下，产品日渐得到客户的认可，销售势头良好。然而，在2012年4月份，原告在为了采购事务与供应商发生争执和推搡，被供应商诬陷进看守所，后不予起诉无罪释放。原告被释放后，发现第三人生产、销售等均由被告一手控制，财务管理混乱，原告根本无法参与第三人的任何事务。无奈之下，2013年1月12日，原告与被告达成《协议》，约定在2013年底前由被告还原告500000元分红，第三人由原、被告共同使用，同时，协议还约定了其他解除事项。然而，在协议签订后，被告至今仍拒不按照协议的约定履行其付款义务。
综上所述，原告认为，原、被告双方关于设立“汕头市丹江机电科技有限公司”约定以及解除合伙的约定合法有效，具有法律约束力。被告没有按照协议的约定履行还款义务，其行为已经构成违约，违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。请求判令被告向原告支付合伙红利500000元及逾期付款利息57333.33元（自2014年1月1日暂计至2015年11月30日，此后利息计至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息），由被告承担本案诉讼费用。
原告对其起诉的理由和诉讼请求举证如下：
1、原告居民身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、流动居住人口信息登记表、被告居民身份证、房地产产权情况表各1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、企业档案登记资料、组织机构代码查询各1份，证明第三人的诉讼主体资格。
4、协议1份，证明原、被告存在合法的合伙关系，以及双方关于红利支付约定的事实。
5、发明专利申请、实用新型专利35份，证明原、被告在合伙期间共同发明了“一种软性材料的静电吸附折叠方法”的发明专利、“一种改进封口机构的无纺布包装机”的实用新型专利、“一种自动切纸机”的实用新型等专利，并且所有专利均以第三人作为专利权人，但是专利的设计人是原告和被告。
被告当庭辩称，一、关于协议书的主要内容情况注解说明：1、2013年底前，被告还原告500000元分红是指2013年底前，在原告协助维达公司客户完成善后的前提下或基础上，被告才可以还给原告500000元分红；2、原告把以前的客户售后服务完成善后工作任务后，纸巾所有图纸，设备程序才全部归原告所有；3、原告负责销售和售后服务，协议签订后，应协助维达公司客户完成善后工作任务；4、维达公司一事由被告负责是指被告负责维达后续订单的研发。二、原告并没有完成或履行“协议书”上所规定的唯一的应尽义务。协议书规定，当原告协助维达公司客户完成维达一事的善后工作任务之后，才可以谈及获得500000元的分红款一事，而事实上，原告，没有完成，造成了维达公司起诉第三人等一系列严重的后果：1、维达起诉第三人，最终法院判决第三人赔偿230400元的经济损失；2、造成供应给维达公司的设备退货115200元经济损失；3、造成被维达公司查封第三人设备1台（价值400000元）。因此，原告无权获得500000元的分红款，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实上，根据协议中的规定，原告已获得了巨大的经济利益（约合100多万元），被告拟当庭提出反诉请求，要求原告将上述经济利益全部返还给被告。且有事实证明原告私自卖掉协议中（试验机除外）所指的试验机，得款数额巨大，被告保留继续追究原告刑事责任的权利。
被告对其抗辩的理由提供的证据及所要证明的事实如下：
1、协议书1份，证明被告对原告提交的协议书内容是认可的。
2、民事起诉状、传票、判决书各1份，证明因为原告的原因造成别人起诉被告的严重后果以及最后的判决结果。
3、银行汇款单，证明被告汇款给别人多少钱。
4、查封设备证明1份，证明答辩中提及的造成被告的重大损失。
第三人述称，与被告当庭提交的答辩状意见一致。
第三人的证据及所要证明的事实与被告的一致。
被告反诉称，2010年6月份，被告和原告合作经营纸巾包装机，由被告负责管理和产品研发，原告负责销售和售后服务。在维达公司客户的售后服务工作尚未完成善后的情况下，原告也不开展工作和不开展客户售后服务工作。2013年1月12日，无奈之下，被告和原告达成《协议》，约定第三人由被告和原告共同使用，以方便原告继续完成纸巾所有客户的售后服务工作，同时，原告以不让被告正常工作为威胁还约定了其他对被告不平等、不公正的事项与要求。然而，协议签订后，原告并没有完成或履行协议书上所规定的唯一应尽义务，以至于造成维达公司起诉第三人等一系列严重的经济后果：1、维达起诉第三人，最终法院判决第三人赔偿230400元的经济损失；2、造成供应给维达公司的设备退货115200元经济损失；3、造成第三人被查封设备1台（价值400000元）。请求：1、判决原告退还被告全部设备（软抽回旋刀、卷纸自动锯台、软抽全自动中包包装机、软抽半自动中包包装机、软抽全自动包装机、软抽半自动包装机各1台；软抽全自动上袋包装机2台；软抽全自动套袋机头3台；第一代半自动包装机6台，成本价共600000元）；2、判决驳回原告的全部诉讼请求；3、判决原告承担本案的全部诉讼费用。
被告对其反诉的理由和反诉诉讼请求举证提交的证据和证据所要证明的事实和抗辩的一致。
原告当庭辩称，一、被告要求原告退回试验机和样品机设备的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第一，从被告民事反诉状的事实和理由来看，没有任何事实依据和法律依据支持其反诉请求，其所陈述的事实和理由与所主张的反诉请求毫无关联性；第二，没有证据证明原告持有或控制被告所述的试验机和样品机设备，也没有证据显示原告向被告提取过试验机和样品机设备。根据原、被告的合伙约定，由被告负责管理和产品研发，由原告负责销售和售后服务，也即合伙期间所有的试验机和样品机设备都是由被告管理和控制，而且，合伙成立的汕头市丹江机电科技有限公司自始至终是由被告负责经营管理和担任法定代表人，也即原告没有依据也不可能持有和控制被告诉求所述的试验机和样品机设备；第三，至于原、被告在2013年1月12日的《协议》中约定的“纸巾相关设备（试验机除外）归曾献国所有”的条款也不能视为被告诉求中的试验机和样品机设备由原告持有和控制，相反，协议中约定的应归还原告的纸巾相关设备被告至今没有归还，原告保留追究被告侵占纸巾相关设备的法律责任。二、被告在民事反诉状中陈述的事实和理由完全不能成立，缺乏依据，而且与其反诉请求没有任何关联性。第一，被告以原告对其正常的工作进行威胁而签订不平等、不公正的事项和要求完全违背客观事实，缺乏证据证明。原、被告于2013年1月12日所签订的《协议》是在协商一致和自愿的前提下签订，且在本案本诉中，被告对协议并无持任何异议，完全确认了《协议》的真实性、合法性和关联性；第二，被告认为原告没有完成或履行“协议书”上所规定的唯一的应尽义务的说法不能成立，缺乏依据。按照原、被告双方在2013年1月12日的《协议》中约定“维达一事由刘培志负责，由曾献国协助完成善后”来看，关于第三人丹江机电公司销售给维达公司的设备存在缺陷无法修复的问题的解决应由被告负责和承担，而原告充其量也只是起到协助善后的义务，但是被告从来没有要求原告履行协助善后，而是自行与维达公司协商退货事宜并于2013年9月13日与维达公司签订相关补充协议约定设备缺陷问题的解决方案，也就是说，第三人与维达公司的买卖合同纠纷以及涉诉的诉讼事宜与原告完全无关，由此而产生的法律后果也应由第三人及被告自行负责和承担。所以，原告对于协议书约定条款的履行并不存在任何违约责任。综上，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，所谓的事实和理由也与诉求毫无关联性，缺乏依据，请法院依法驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
原告对反诉抗辩的理由提供的证据及所要证明的事实和起诉的一致。
第三人对被告的反诉没有意见，没有提交证据。
经开庭审理，原告、被告和第三人对证据的质证意见如下：被告和第三人对原告提交的证据没有意见；原告对被告提交的证据1没有意见，证据2、3、4没有提交原件，真实性不予认可，这些证据的主体都是第三人，与被告没有关联性，所体现的内容与原、被告双方签订的协议内容并不矛盾；第三人对被告提交的证据没有意见。原告对被告反诉提交的证据补充质证意见：1、被告未能提供原件予以核对，对真实性、合法性和关联性都有异议，2、这些证据只能证明第三人与维达公司的买卖合同关系以及涉讼事宜，3、从民事判决书的内容来看，实际上被告已经与维达公司协商退货的事宜，并于2013年9月13日与维达公司签订补充协议约定设备出现问题的解决方案，而且被告也从来没有要求原告协助善后，至今也没有证据证明被告要求原告协助善后而原告予以拒绝而导致被告的损失，且从民事判决书来看，是缺席审理，被告和第三人应当自行承担法律后果。第三人对被告反诉提交的证据没有意见。
经审理查明，2010年6月，原告和被告达成口头合伙协议，并投资登记设立第三人。第三人2015年10月30日的企业登记资料显示，第三人是有限责任公司，法定代表人刘培志，即本案被告，投资人刘培志、刘培丰、石庆福。
2013年1月12日，原告与被告订立《协议》，约定，纸巾相关设备（试验机除外）归原告所有，2013年底前被告还原告500000元分红，第三人的网络和电话业务平台原、被告共同使用，维达一事由被告负责，由原告协助完成善后，协议还对有关欠款的负责、处理、归属作了约定。期届，被告没有给付原告500000元分红，原告遂于2015年12月30日向本院起诉。
被告称2013年1月12日订立《协议》后，原告就不是第三人的股东；原告称工商局资料显示2010年6月17日到2013年6月27日原告是第三人的股东和监事，之后原告的股东身份为何会消失，原告正在调查。
被告举证的2013年12月16日江门市新会区人民法院（2013）江新法民四初字第67号民事判决书及查封、扣押财产清单显示，在维达纸业（四川）有限公司诉本案第三人买卖合同纠纷一案中，该法院查封本案第三人DJ-
高速平推装袋机1台，并判决本案第三人应返还维达纸业（四川）有限公司购买设备款230400元及利息和其他相关费用。
上述事实，有原告、被告和第三人的陈述，原告、被告的举证，法庭笔录为证。
法庭辩论结束后，原告和被告申请给予一个月时间协商和解，本院予以准许。期届，原告和被告未能达成和解。
本院认为，原告和被告虽然没有订立合伙协议，但双方对存在合伙及合伙设立第三人的事实没有争议，而本案是合伙期间的争议，因而本案是合伙协议纠纷。
原告和被告2013年1月12日订立的《协议》，条款清晰，内容合法，也不存在胁迫订立的情况，是有效协议。协议明确约定被告在2013年底前给付原告500000元分红，协议中虽有“维达一事由刘培志负责，由曾献国协助完成善后”的约定，但是一个独立的条款，没有原告需协助完成善后后被告才还分红的限制约定，被告抗辩是给付原告500000元分红的附条件条款，理由不成立；抗辩原告根据协议中的规定已获得了100多万元的经济利益，没有举证，因而均不予采纳；被告没有给付分红，乃属违约，应承担违约责任。原告关于被告给付合伙分红500000元的诉讼请求，合法有据，予以支持，但逾期付款利息和按年利率6%支付资金占用期间的利息因没有约定，不予支持，可自2014年1月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息赔偿原告的损失。
关于被告反诉请求原告退还的设备，被告没有举证所列设备属被告所有且在合伙期间被原告占有没有返还，其反诉请求没有依据，本院予以驳回。
第三人是依法登记的法人，能够独立承担民事责任，原告和被告关于第三人的争议，在本案均没有提出请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十五条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘培志于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曾献国分红款500000元。
二、被告刘培志于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾献国第一判项款项的利息（按中国人民银行规定同期同类贷款利率自2014年1月1日起计至本判决确定还款之日止）。
三、驳回被告刘培志的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4686.67元（已减半），财产保全费3020元，反诉受理费4900元（已减半），均由被告刘培志负担。本诉受理费和财产保全费原告曾献国已交纳，由被告刘培志于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告曾献国。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 谢沛军
二〇一六年五月四日
书记员 黄艾珣
附相关适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。