河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第332号
原告冯守保。
委托代理人申长江，河南牧野律师事务所律师。
被告申志恒。
被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市牧野大道134号。
负责人王文清，总经理。
委托代理人王冬菊，该公司员工。
被告（追加）新乡市鸿图汽车销售有限公司，住所地新乡市卫滨区南环路李村路口。
法定代表人王成波，总经理。
委托代理人杨雪，该公司员工。
原告冯守保诉被告申志恒、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华保险）、新乡市鸿图汽车销售有限公司（以下简称鸿图公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯守保及其委托代理人申长江，被告中华保险的委托代理人王冬菊，被告鸿图公司的委托代理人杨雪到庭参加诉讼，被告申志恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯守保诉称，2013年4月3日16时许，被告申志恒驾驶豫G×××××号轿车在新飞大道泰和新电小区前与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。原告受伤后，立即被送往新乡市中心医院住院治疗。经交警部门认定，被告申志恒负事故的全部责任，原告不负事故责任。据了解，被告的肇事车辆在中华保险投有交强险和商业保险。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失92475元（诉讼中，变更为96710.32元），中华保险在保险责任范围内承担赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告申志恒向本院提交书面答辩意见辩称，其系鸿图公司的司机，事故系职务行为，被答辩人的损失应由车主鸿图公司承担；对事故的事实和交通事故认定书无异议，该肇事车辆在中华保险投有保险，应先由保险公司赔偿被答辩人的损失。
被告中华保险辩称，答辩人在保险范围内合理赔偿，鉴定费、诉讼费不在保险范围内，答辩人不承担责任。
被告鸿图公司辩称，对事故事实无异议，申志恒为答辩人的员工，双方系雇佣关系；申志恒垫付被答辩人一些医疗费用，具体数额不清楚。
原告冯守保向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故责任认定书，证明被告申志恒在2013年4月3日16时驾驶豫G×××××号轿车与原告在新飞大道泰和新黄小区前相撞及被告申志恒负事故全部责任，原告不负事故责任；2、住院病历2套，证明原告因本次事故致左胫骨骨折受伤住院，两次住院共31天；3、医疗费票据2张，证明医疗费400元；4、2013年1月至3月工资结算单，证明原告月工资2850元；5、护理误工证明、工资结算单，证明冯瑛月平均工资2896.75元，护理3个月，工资停发，冯国明月平均工资7173.33元，护理6个月，工资停发；6、鉴定费证明1份，证明鉴定费700元；7、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情为十级伤残；8、交通费票据，证明交通费共1230元；9、证明2份，证明检查用担架费用60元；10、机打发票1张，证明轮椅费用830元；11、双拐发票20张，证明双拐费用100元；12、机动车辆保险单2份，证明涉事车辆在中华联合财产保险公司投有交强险、第三者责任险。
被告中华保险未向本院提交书面证据材料。
被告鸿图公司向本院提交的证据材料有票据7张，证明垫付费用为45941.16元。
被告申志恒未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。
被告中华保险对原告冯守保所提交证据1无异议；对证据2中病历真实性无异议，但认为原告一起看过与交通事故无关的病，应扣除相关费用；对证据3医疗费发票有异议，认为申志恒已承担，应予扣除；对证据4有异议，认为没有劳动合同，也没有工作停发证明，原告已退休现年72周岁，不应有误工费；对证据5中的冯瑛的护理费证据质证意见同证据4，认为没有工资停发证明，也没有负责人签字，护理人员与原告系同一单位，对证据真实性有异议，对冯国明的护理费证据有异议，认为其未提供完税证明，不能证明其真实性，没有劳动合同，也没有工资停发证明和负责人签字；对证据6有异议，认为原告未提供证据原件，保险公司不承担鉴定费；对证据8有异议，认为数额过高，要求法院酌定；对证据9有异议，认为证据形式不合法；对证据10有异议，认为证据形式不合法，没有医院诊疗意见；对证据11有异议，认为不真实，不是相关部门出具的发票，且与本案无关；对证据12无异议，认为肇事车辆在中华保险投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。对被告鸿图公司所提交证据未发表质证意见。
被告鸿图公司对原告冯守保所提交证据1-12的质证意见同中华保险的质证意见一致，认为其不应承担任何费用。
原告冯守保对被告鸿图公司所提交证据的真实性无异议，但认为其中有400元是原告支付的。
经庭审质证，原告所提交证据1事故责任认定书能够证明事故的发生及事故责任的划分，对该证据本院予以认证；证据2、3能够证明原告的伤情及治疗情况和医疗费的支出情况，对上述证据本院予以认证；证据4、5关于误工费和护理费计算的相关证据，本院部分予以认证；证据6、7能够证明原告的伤残等级及鉴定费的支出情况，对上述证据本院予以认证；证据8交通费等票据，本院部分予以认证；证据9、10、11能够证明原告的其他损失，对上述证据本院予以认证；证据12能够证明肇事车辆投保的情况；对该证据本院予以认证。被告鸿图公司所提交证据能够证明申志恒垫付的情况，对该证据本院予以认证。
根据原、被告的诉辩意见、当庭陈述及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2013年4月3日16时许，被告申志恒驾驶豫G×××××号轿车在新飞大道泰和新电小区前与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往新乡市中心医院住院治疗。经交警部门认定，被告申志恒负事故的全部责任，原告不负事故责任。因就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。
另查明，申志恒系鸿图公司雇佣的司机。豫G×××××号轿车在中华保险投有交强险和商业保险，保险期间均为2012年6月7日0时起至2013年6月6日24时止；其中商业保险包括营业用汽车损失保险（不计免赔条款）88793元，第三者责任保险（不计免赔条款）100000元，驾驶员车上人员责任保险（不计免赔条款）10000元，乘客车上人员责任保险10000元×4座，车身划痕损失险，盗抢险（不计免赔条款）等险种。事故发生后，申志恒垫付45541.16元。本次事故中原告经济损失本院认定如下：医疗费46341.16元；误工费10309.23元（根据2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年及原告评残前一日共168天计算即22398.03元／年÷365天×168天＝10309.23元）；护理费根据2013年河南省居民服务业和其他服务业为29041元／年及原告住院31天计算即29041元／年÷365天×31天＝2466.50元；住院伙食补助费为15元／天×31天＝465元；营养费为15元／天×31天＝465元，原告主张310元；××赔偿金根据2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，原告为十级伤残及其年龄为73岁即22398.03元／年×7年×10%＝15678.62元；交通费本院酌定为500元；××辅助用具费用930元；担架费用60元；鉴定费700元；精神抚慰金本院酌定为5000元；车损及施救费因原告未提供证据证明，本院不予支持，以上合计82760.51元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，经交警部门认定，申志恒承担事故的全部责任，又因申志恒系鸿图公司雇佣的司机，故申志恒与鸿图公司应承担连带赔偿冯守保各项合理损失的责任。因豫G×××××号轿车在中华保险投有交强险和商业保险，故应由中华保险在各保险限额内先行予以赔付。根据保险合同约定，除鉴定费700元不在保险赔偿范围之内，其余损失82760.51元－700元＝82060.51元均在保险理赔范围，故原告要求中华保险应赔偿冯守保82060.51元的诉讼请求，本院予以支持。鉴定费700元，有申志恒承担。扣除申志恒垫付44841.16元（45541.16元－700元），中华保险还应赔偿冯守保37219.35元，返还申志恒44841.16元，对此，申志恒可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿冯守保37219.35元；
二、驳回冯守保的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2111元，由申志恒和新乡市鸿图汽车销售有限公司承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 刘 凯