河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1381号
原告李洪兴（身份证号：1306211977********），男，1977年1月19日出生，汉族，河北省保定市满城区满城镇吴家庄村村民，住该村。
委托代理人王红，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司。地址：保定市高开区天鹅路***号科技示范楼*层。
负责人闫雪勇，该公司经理。
委托代理人刘博超、张兆，该公司职员。
原告李洪兴与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红、被告保险公司的委托代理人刘博超到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪兴诉称，我是冀FH75**货车的车主，我为该车在被告公司投保了交强险和机动车损失保险。2015年9月9日，我雇佣的司机黄小博驾驶该车保涞路满城区刘家台村路段与前方石志彪驾驶的冀FH78**货车追尾，事故造成两车损坏。满城区交警大队认定，黄小博负事故的全部责任。请求被告保险公司赔偿车辆损失76710元、鉴定费8350元、施救费6000元、停运损失117359.88元，共计208419.88元。
被告保险公司辩称，我公司对事故事实、责任认定和保险合同无异议；我公司同意在保险赔偿范围限额内依法赔付，停运损失不属于保险责任，不应由保险公司赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，原告李洪兴是冀FH75**货车车主，黄小博是原告李洪兴雇佣的司机。黄小博具有A2驾驶资格和道路运输从业资格证。原告李洪兴为冀FH75**货车在被告公司投保了机动车损失险（限额为357000元）、不计免赔，保险期间为2014年7月15日至2015年7月14日。2015年9月9日，黄小博驾驶冀FH75**货车在保涞路满城区刘家台村路段与前方石志彪驾驶的冀FH78**货车追尾，事故造成两车损坏。满城区交警大队认定，黄小博负事故的全部责任。经质证，原、被告对原告李洪兴提供的行驶证、驾驶证、从业资格证、保险合同、道路交通事故认定书的真实性无异议。
经质证，被告保险公司对原告李洪兴主张的下列赔偿事实及计算依据存在争议。
1、车辆损失76710元，诉讼中，经原告李洪兴申请，满城区人民法院委托河北中鑫资产评估公司作出《资产评估报告书》（中鑫评报字（2015）第186号），该报告确定冀FH75**货车损失为76710元。被告保险公司以中鑫公司不是专业保险或车辆评估公司、报告中的照片采用的是汇新公司的照片为由，主张评估报告结论不真实。
2、鉴定费4000元，原告李洪兴向中鑫公司支付评估费4000元，提供票据一张。被告对票据的真实性认可，但主张数额过高。
3、施救费6000元，原告李洪兴为处理交通事故支付施救费6000元，提供施救费票据一张。被告保险公司对施救费票据的真实性认可，但主张票据未载明施救公里数，施救费过高，请求法院酌定。
4、鉴定费4350元，原告李洪兴主张事故发生后，保险公司口头通知冀FH75**货车损失为40000元，自己为了查明冀FH75**货车的真实损失情况，委托河北汇新保险公估公司对冀FH75**货车的损失情况进行评估，该公司确定冀FH75**货车的损失为72562元。自已向汇新公司支付评估费4350元，该评估费也应由保险公司承担。被告对票据的真实性认可，但主张数额过高。
5、停运损失117359.88元，原告李洪兴主张因保险公司核定损失过低引起诉讼存在过错，为了保留车辆损坏证据不能及时修复受损车辆，由此造成的停运损失应由保险公司赔偿。冀FH75**货车是自卸工程车，载重159300KG，从事故发生日扣除保险公司定损的30天计算到法院委托中鑫公司评估损失之日为134天，按河北省建设工程机械台班标准每台班875.82元标准，每天一个台班计算，停运损失共计117359.88元。被告保险公司主张停运损失不是保险责任，保险公司已经及时定损，损失应由侵权人司机黄小博承担。事故发生后，被告保险公司委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀FH75**货车损失进行评估，该公司确定冀FH75**货车损失为52630元。原告对圣源祥公司的公估报告不认可，主张被告保险公司未给自己送达公估报告。
上述事实有原、被告庭审陈述笔录、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、保险合同、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据、施救费票据等证据证实。
本院认为，原告李洪兴与被告保险公司订立的保险合同，是双方真实意思表示，应受法律保护。原告李洪兴的冀FH75**货车因交通事故造成损坏，属于保险事故，被告保险公司应依法向原告李洪兴承担保险赔偿责任。原告李洪兴的冀FH75**货车损失76710元，有法院委托河北中鑫资产评估公司作出的《资产评估报告书》证实，应予认定，原告李洪兴和被告保险公司单方委托评估公司作出的评估报告，其证明力均小于该报告，不应采纳。原告李洪兴为评估车辆损失支付的评估费4000元，属于必要支出，应予认定，依照保险法的规定，该费应由被告保险公司负担。被告保险公司不承担鉴定费和鉴定费过高的意见，无证据证明也与保险法的规定不符，不予采纳。原告李洪兴为查明被告保险公司核定的车辆损失过低的事实，委托汇新公司进行车辆损失评估，在汇新公司评估的车辆损失大于被告保险公司核定的损失且被法院委托的中鑫公司的资产评估报告证实的情况下，原告李洪兴主张自己为查明被告保险公司核定的车辆损失过低的事实所支付给汇新公司的评估费4350元也应由被告保险公司赔偿的请求，合情、合理，应予支持，被告保险公司不承担鉴定费和鉴定费过高的意见，均理据不足，不应采纳。原告李洪兴为处理交通事故支付的施救费6000元，属于必要支出，且有施救事实和施救费票据证明，应予认定。被告保险公司主张施救费数额过高，无相应证据证明，不应采纳。被告保险公司核定的冀FH75**货车损失数额过低是引起原告李洪兴诉讼和发生停运损失的根本原因，且该原因为中鑫公司的资产评估报告所证实。依照合同法第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告李洪兴请求被告保险公司赔偿停运损失的请求，符合法律规定，应予支持。被告保险公司主张停运损失应由侵权人承担的意见，因未考虑自己在及时行使核定受损车辆损失等权利的同时，还应履行适当核定受损车辆损失的义务，未考虑核定标准过低，不仅不能满足原告李洪兴作为被保险人得到足额赔偿的保险期待，还会引起合同争议的诉讼，本案在被告保险公司不足额赔偿原告李洪兴车辆损失造成的停运损失与被告保险公司主张的侵权责任法规定的由侵权人承担的停运损失，两者在赔偿责任承担的主体、赔偿依据的基础原因、法的价值取向性质、损失计算的区间等均不相同的情况下，被告保险公司主张由侵权人赔偿和自己不赔偿停运损失的意见，均没有事实和法律依据，不应采纳。原告李洪兴在扣除被告保险公司合理定损期间30日后，按冀FH75**货车载重和台班费两个标准计算出的停运损失117359.88元，低于本院同期、同类案件经评估后计算出的停运损失数额，其赔偿依据应予采纳，其请求数额应予认定。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告李洪兴车辆损失76710元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后十日内赔偿原告李洪兴施救费6000元、评估费8350元、停运损失117359.88元，共计131709.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔卫东
二〇一五年十一月四日
书记员 范 烨