河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2792号
上诉人（原审被告）商铁良。
委托诉讼代理人：徐少军，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滑县瑞阳粮食种植农民专业合作社。
法定代表人：王贺杨，该合作社经理。
委托诉讼代理人：丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
上诉人商铁良因与被上诉人滑县瑞阳粮食种植农民专业合作社（以下简称瑞阳合作社）合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院2017年4月20日作出的（2017）豫0526民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
商铁良上诉请求：撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初1315号民事判决，改判上诉人不支付土地托管费用，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方签订《滑县瑞阳土地托管合同》后，上诉人交付的40000元是承包费，不是保证金，在合同约定的交费期限前，被上诉人强行将上诉人承包的195.3亩土地上的100亩7万斤小麦，50亩玉米，96亩红薯收割，被上诉人给上诉人造成巨大经济损失，请求二审法院直接改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。
瑞阳合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不积极履行其义务，被上诉人为减少损失对上诉人的粮食进行代收，行为合规，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瑞阳合作社向一审法院起诉请求：判令被告给付原告土地托管费65848.68元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月7日，原告瑞阳合作社（甲方）和被告商铁良（乙方）签订了《滑县瑞阳土地托管合同》一份，合同约定：“一、1、托管土地基本情况、用途及期限：甲方将其承包位于白道口镇李河京村的195.30亩土地托管给乙方进行小麦和玉米种植；2、期限:自2015年10月7日至2016年10月7日。二、托管费用及结算方式：1、托管费用：1200元/亩，合计234360元，以现金形式结算；2、农业种植托管费用：托管合同签订时，乙方根据托管面积一次性向甲方缴纳，如在2016年8月20日前不能按时交清的，在此期限前收获的农作物必须运回滑县瑞阳粮食种植农民专业合作社院内，待售。在此期间若发现私自拉去的，按偷盗处理，否则，甲方有权收回全部土地及现有的农作物。合同签订后，被告分别于2015年11月10日、2015年11月11日、2016年1月26日分三次共向原告交付土地租赁保证金（托管费用）40000元。2016年麦收后，在原告要求的情况下，被告将自己收获的小麦拉到原告的仓库。2016年9月21日，原告将小麦出售获款72072元（34320公斤，小麦单价2.1元/公斤）。被告对地上农作物疏于管理，致使部分农作物存在季节到不收获、被附近村民抢收等情况，原告为减少原、被告的损失（不严重影响土地对下一季农作物的耕种），在多次通知被告，被告扔拒不到达场收割农作物的情况下，原告组织人员对被告托管的土地上青储、红薯、大豆进行了收割。原告收割青储99.98吨，青储每吨320元，合款31993.6元。支出收割费5000元（收割费用50元/吨），运费3599.28元（运费36元/吨），剩余合款23394.32元；收获红薯49153.5公斤，合款27728元，支出收割费用23617元，剩余合款4111元；收割大豆8370公斤（湿豆），每公斤3.859元，合款32300元，支出收费费用3366元，剩余款28934元。经折算抵扣，被告仍欠原告土地托管费用65848.68元，至今未交付。一审法院认为，原、被告签订的《滑县瑞阳土地托管合同》是双方真实意思表示，合法有效。依据合同约定被告应在2016年8月20日前支付给原告托管费用234360元，但被告截止2016年8月20日仅交付（保证金）40000元；故原告在此后将被告向原告交付小麦予以出售，并在被告对地上农作物疏于管理，致使部分农作物存在季节到不收获、被附近村民抢收等情况下，在多次通知被告，被告扔拒不到场收割农作物的情况下，原告为了减少损失、维护原、被告的共同利益，对被告托管的土地上青储、红薯、大豆进行了收割并无不当。在对被告托管的土地上收获的小麦、青储、红薯、大豆等收入、支出相抵后，原告净收入的128511.32元折抵被告应给付的托管费用，被告仍拖欠原告托管费用65848.68元，故原告要求被告给付托管费用65848.68元的诉讼请求，予以支持。被告认可已履行小麦交付义务，因其提供的2015年7月10日《种植回收合同》在签订本案《土地托管合同》的日期之前，该证据不能证明系该小麦的价格，对被告的答辩主张，不予支持。原、被告的其他陈述事实和理由，证据不足，不予支持。依据《中国人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告商铁良于本判决生效后五日内给付原告滑县瑞阳粮食种植农业专业合作社土地托管费用65848.68元；二、驳回原告滑县瑞阳粮食种植农业专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取723元，由被告商铁良负担。
本院二审期间，上诉人商铁良提交照片12张、光盘一张和申请证人白某到庭陈述作证，以证明瑞阳合作社收割上诉人玉米、青贮等庄稼的事实。被上诉人对其代收上诉人上述庄稼的事实没有异议，但主张上述照片、光盘均不显示具体的拍摄时间、拍摄地点，不足于证明上诉人的主张，也不属于二审新的证据，且证人白某是上诉人的雇员，与上诉人及其自身均存在着直接利害关系，但其陈述的情况反而更加印证了上诉人对其庄稼疏于管理的事实，法院不应对上述证据予以采信。本院组织质证认为，上诉人提交的照片、光盘均不显示具体的拍摄时间、拍摄地点，且被上诉人对其代收上诉人本案庄稼的事实没有异议。因上诉人所提交的上述证据并不能证明其所主张的粮食产量及具体价值等情况，不足于支持其所主张的事实，故本院对此不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，商铁良与瑞阳合作社2015年10月7日签订的《滑县瑞阳土地托管合同》不违反法律法规的规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。商铁良虽依照瑞阳合作社的要求将小麦存入瑞阳合作社指定的粮库，但商铁良并未及时按合同约定向瑞阳合作社缴纳相应的土地托管费，也没有证据显示其在合同约定的交款期限前积极进行筹款或组织协调将上述小麦予以变卖用于缴纳托管费等事实。因商铁良没有在双方合同约定的期限内及时足额缴清土地托管费，其行为明显违约，对此应承担相应的违约责任。瑞阳合作社基于商铁良的违约行为和合同约定将库存商铁良的小麦予以出售和代收其地里青贮、红薯等庄稼的行为，是出于自身利益的自保行为。一审法院依据双方当事人的陈述举证，判决商铁良给付瑞阳合作社65848.68元的土地托管费，符合法律规定。商铁良在既没有证据证明其在瑞阳合作社出售小麦及代收其庄稼前，积极履行合同义务或主动进行沟通协调以征得瑞阳合作社谅解同意延长其付款期限等情况下，也没有在瑞阳合作社多次通知下到场协调解决，且其二审中提交的照片、光盘及证人证言，也不足于证明其主张，故商铁良上诉称其不应给付瑞阳合作社65848.68元土地托管费用和瑞阳合作社代售小麦和代收庄稼的行为给其造成巨大经济损失的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，商铁良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由上诉人商铁良负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年八月七日
书记员 张 朋