湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终1168号上诉人（原审被告）：王易，男，汉族，1990年5月27日出生，住咸安区。委托诉讼代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：晏政，男，汉族，1987年2月12日出生，住咸安区。委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）：卫克俊，男，汉族，1984年10月3日出生，住咸安区。委托诉讼代理人：陈社会，咸宁市环保局干部。代理权限:特别授权。上诉人王易、晏政因与被上诉人卫克俊装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初1421号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王易上诉请求：二审法院应将此案发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年2月12日，卫克俊从澳华公司离职时双方就卫克俊经手的工程质保金进行了结算，澳华公司只有10000元的质保金未退给卫克俊；卫克俊于2013年开始从澳华公司承接装修工程，先后16次从澳华公司预支或由澳华公司垫付工人工资计117583元，澳华公司超额支付卫克俊63587元，扣减应付的10000元质保金，卫克俊应返还53996元。上诉人晏政的上诉请求及事实和理由与上诉人王易的基本一致，另上诉人晏政认为其已于2015年8月31日退股，按其与上诉人王易的约定，不应承担责任。被上诉人卫克俊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人卫克俊向一审法院起诉请求：1、责令二被告连带偿还原告欠款83349元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院查明：2014年8月澳华公司将福临天下7-3-707室装饰装修工程发包给卫克俊施工。工程施工完毕后，2014年12月13日方琼在工程评价单上签字，对施工表示满意。2015年2月10日晏政在核算单上签字认可工程直接费71364元，增加项8736元，两项合计80100元。扣除第三人施工的防水费1779元，余额78321元。按约定62%计算报酬，澳华公司此项工程需支付原告承包工程款48559元。卫克俊诉称澳华公司提供的材料费为7000元，王易、晏政未提出意见，据此认定福临天下7-3-707室装饰装修工程澳华公司欠卫克俊承包工程款41559元。澳华公司将其承包的凯翔康城13-2-801室装饰装修工程发包给卫克俊施工，2014年11月27日卫克俊与王易进行工程承包费核算，王易签字确认欠款23437元。澳华公司将其承包的8+1时代广场一私宅装饰装修工程发包给原告施工，2014年11月27日卫克俊与王易进行工程承包费核算，王易签字确认欠款22403元。8+1时代广场项目与凯翔康城13-2-801室项目在2014年11月27日核算后，澳华公司分三次向卫克俊付款15403元。2016年初上访后，温泉公安分局追款18000元支付给卫克俊。澳华公司收取卫克俊如下质保金：1、8+1时代广场项目与凯翔康城13-2-801室项目核算欠款时，分别收取质保金1150元和1244元。2、2014年5月29日澳华公司收取卫克俊入职澳华公司任项目经理质保押金10000元。2015年2月12日王易承诺在一年后退还该一万元质保金。3、2014年7月2日澳华公司收取卫克俊中央城丹慧芳私房装饰装修工程质保金875元。4、2014年8月17日澳华公司收取卫克俊潜龙山居L1-2-302室装饰装修工程质保金1528元。5、2014年5月29日澳华公司收取卫克俊2013年12个工地质保金14556元。潜龙山居L1-2-302室装饰装修工程存在质量问题。同时查明：澳华公司2012年由四位股东投资，王易占股50%，晏政占股30%，肖本昴占股10%，张冬晓占股10%。2013年王易收购肖本昴10%的股份，2014年张冬晓退股。张冬晓退股时约定不再承担澳华公司的债务。2012年6月20日，王易、晏政在咸宁市工商局注册成立澳华公司，股东为王易、晏政，各出资25万元，股份各占50%。被告王易任公司执行董事、法定代表人，被告晏政任公司监事。2015年8月31日，王易、晏政在债务未清理完结的情况下在咸宁市工商局办理公司注销核准手续。同日，晏政与王易签订散伙协议，约定澳华公司注销后，由晏政分担6万元债务，澳华公司其他债权债务一概由王易承担，与晏政无关。卫克俊承包施工澳华公司对外发包的多个装饰装修工程。原审法院认为，澳华公司2012年由四位股东投资，2013年肖本昴退出10%的股份，2014年张冬晓退出10%的股份。2012年澳华公司在工商部门登记成立时，登记股东只有王易、晏政，各占公司50%的股份。2015年8月31日王易、晏政在债务未清理完结的情况下在咸宁市工商局办理公司注销核准手续，澳华公司对外所负债务应当由公司登记在册股东即王易、晏政承担责任。王易、晏政签订散伙协议，不能免除晏政对澳华公司对外所负债务的偿付责任。卫克俊诉称的福临天下7-3-707室装饰装修工程、凯翔康城13-2-801室装饰装修工程、8+1时代广场一私宅装饰装修工程等三项工程，澳华公司欠卫克俊承包工程款合计为53996元，事实清楚，王易、晏政应予支付。除潜龙山居1-2-302室装饰装修工程因认定质量存在问题不退还质保金1528元外，其它质保金合计27825元澳华公司均应当退还给卫克俊。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：二被告王易、晏政支付原告卫克俊工程款53996元，退还质保金27825元，合计81821元,限在本判决生效之日起十日内付清。本院二审期间，上诉人王易围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王易共提交了三份证据，证据一证明王易的基本情况；证据二证明被上诉人卫克俊2015年2月从澳华公司离职，卫克俊与王易经结算确认卫克俊在澳华公司还有10000元质保金未退；证据三证明卫克俊从2013年开始至2014年12月1日共在澳华公司预领款117583元。被上诉人卫克俊及其委托诉讼代理人认为上诉人王易二审提交的证据不属新证据，同时认为对证据一无异议；对证据二认为该证据只能证明澳华公司收取被上诉人卫克俊入职澳华公司任项目经理质保押金10000元。2015年2月12日卫克俊离职时王易承诺在一年后退还该10000元质保押金，不能证明只欠卫克俊10000元的质保金。上诉人王易提交的证据三，共16笔，被上诉人卫克俊认为1、2、3、4、5、6、7笔，分别为30000元、5000元、7980元、10000元、5000元、5000元、10000元计72980元与本案无关，第8笔的200元不是被上诉人卫克俊的签名，与卫克俊无关，第9-13笔的5笔各2000元计10000元均为2014年11月27日前的，是已经结算过的，第14笔的10000元与本案无关，第15笔的22403元是结算之前出具的条据，因未领到款，故卫克俊在领款人一栏未签名，第16笔领款属实，但该笔款项系一审判决认定的2014年11月27日结算后支付的15403元之中的一笔。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一王易的基本情况予以采信；对证据二，上诉人王易未提交其它证据证明被上诉人卫克俊承包的18个项目的装饰装修工程的质保金已结算完毕，仅下欠这一笔10000元的押金，故本院不予采信；对证据三中的16笔款项被上诉人卫克俊认为第1-7、14笔与本案无关，第8笔与其无关，第9-13笔系2014年11月27日前的账目，已经结算，对第15笔被上诉人卫克俊认为该笔款项系2014年11月27日前出具的，因未领到款，故未在领款人一栏签名，对第16笔被上诉人卫克俊认为领款虽然属实，但该笔款项已在一审予以了认定，上诉人王易二审诉讼中虽提交了这16笔的领款单，但不能提交相应证据证明2104年11月27日前领取的款项未经结算和被上诉人卫克俊的领款与本案相关联的事实，故本院对证据三亦不予采信。本院认为，一审查明的事实属实，本院继续予以确认。本案二审归纳本案争议的焦点为：一、澳华公司是否差欠卫克俊质保金；二、卫克俊是否在澳华公司已领取工程款117583元；三、晏政是否应承担清偿责任。关于焦点一，本院认为：上诉人王易提交的证据二载明：“本人已从澳华装饰离职，此押金一年后退还，特此证明，经双方签字确认生效。2015、2、12、卫克俊、王易2015年元月12日”。该证据只能证明王易收到卫克俊10000元押金，承诺一年后退还，而上诉人王易并不能提交相应证据证明被上诉人卫克俊承包的18个装饰装修工程的质保金已结算完毕，仅下欠这一笔10000元的押金未予退还，故本院对上诉人王易、晏政提出的只欠10000元质保金的上诉请求不予支持。关于焦点二，本院认为：被上诉人卫克俊认为1-7笔、8笔、14笔与本案无关，9-13笔领款单系双方2014年11月27日前的账目，已经结算，且经上诉人王易签字确认还欠款23437元，对这14笔单据所证明的卫克俊领款金额，上诉人王易不能提供其他相应证据证实其上诉请求，故本院对上诉人王易、晏政的该部分上诉请求不予支持，对第15笔，如上诉人王易、晏政有新的证据证实被上诉人卫克俊2014年11月15日虽未在领款单中的领款人一栏签名，但已实际领取“8+1”时代广场工程款22403元的事实，可另行主张权利。关于焦点三，2015年8月31日二上诉人在公司债务未依法进行清算的情况下，在咸宁市工商局办理公司注销核准手续，根据公司法的相关规定，上诉人王易、晏政未及时履行公司解散前的清算义务，故二上诉人虽签订了散伙协议，但不能因此免除上诉人晏政对在澳华公司存续期间对外所负债务的偿付责任。综上所述，上诉人王易、晏政的上诉请求不能成立,应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人王易负担1850元，由上诉人晏政负担1850元。本判决为终审判决。审判长  潘盛礼审判员  谭秋武审判员  汪 明二〇一六年十二月二十九日书记员  曾令卓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；