天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0469号
原告张淑芳，女，1920年12月1日出生，回族，无职业，住址天津市和平区。
委托代理人刘静亭（系原告之婿），男，1952年12月11日出生，回族，原天津市第二光学仪器厂退休职工，住址天津市和平区。
委托代理人王明远，天津市和平区新兴街法律服务所法律工作者。
被告天津市民族事务委员会，住所地天津市和平区成都道77号。
法定代表人石凤妍，主任。
委托代理人周晓军，天津市民族事务委员会干部。
委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。
原告张淑芳不服被告天津市民族事务委员会于2013年11月4日作出的《告知书》，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日立案后，于2015年8月27日向被告天津市民族事务委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告张淑芳的委托代理人刘敬亭、王明远，被告天津市民族事务委员会委托代理人周晓军、苑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市民族事务委员会于2013年11月4日作出《告知书》，内容为：“10月17日，我委收到您寄来的政府信息公开申请。经审查，出具该证明的当事人已亡故，相关信息无从考证。”
原告张淑芳诉称，原告于2005年12月26日查询房屋档案得知，被告曾向红桥区房管局出具过证明，证明“刘金榜自愿将小伙巷北阁外房屋一处交公”。为此原告在近十年间数次向被告邮寄挂号信及当面沟通，了解被告出具此证明的证据，但均没得到明确答复。直至2013年11月4日被告才以政府信息公开告知书形式向原告回复有关原告房产交公依据的“相关信息无从考证”，且将原因归于“出具该证明的当事人已亡故”。原告认为被告出具的证明加盖公章，属于政府行政行为，且出具证明应有确实充分的档案依据，并不存在因经办人的离职、死亡等原因而“无从考证”的情况。况且原告从2006年就向被告要求出具房产交公的依据，而经手人于2013年10月才去世，被告应有足够时间了解情况。综上所述，被告出具的证明中“房产交公”一事实属捏造，无中生有，导致原告不能正常进行清查换证，并在房屋拆迁中不能主张自己的合法权益，侵犯了原告的财产权等合法权益。故请求：1、确认被告“出具民委证明的当事人已亡故，相关信息无从考证”的告知书内容违法；2、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告张淑芳向本院提交以下证据：
证据1、告知书，证明被告出具告知书，还用以证明被告对原告的政府信息公开申请依法予以告知，并认可该民委证明为政府行政行为；
证据2、民委证明，用以证明被告出具的民委证明就是告知书中的“该证明”以及证明的详细内容；
证据3、天津市政府信息公开申请表，证明原告要求公开的政府信息就是告知书中的“相关信息”；
证据4、红桥区房管局出具的查档证明，证明民委证明对原告主张自己房屋权属产生实质性影响；
证据5、邮寄挂号信回执，证明原告与被告沟通无果的情况下，无奈于2011年4月13日向国家民委反映情况；
证据6、天津市房产所有权申请登记证件收据，证明原本1988年清查换证时，原告已完成相关审查，并等待“凭据领取新证”；
证据7、邮寄挂号信回执，证明原告最近一次在2013年1月给被告邮寄挂号信，制造民委证明的责任人白以坤尚还健在，被告有足够时间进行相关调查；
证据8、原告于2013年1月给被告邮寄信件的内容，证明原告于2013年1月给被告邮寄挂号信要求解答相关问题。
以上证据均为复印件。
被告天津市民族事务委员会辩称，一、原告起诉超过法定起诉期限。我单位于2013年11月4日作出被诉告知书，原告不服提起行政复议，国家民族事务委员会于2013年11月21日作出民委复（2013）6号行政复议申请不予受理决定书，现原告于2015年8月提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。二、1989年我单位出具的证明不是原告所称的行政行为。行政行为是依照法律规定行使行政职权进行行政管理的行为。为红桥区房管局开具证明的行为，不是法律要求我单位必须承担的民族宗教事务管理的责任和义务。因此，不属于我单位履行行政职权的行政行为，不存在行政行为违法。三、原告要求公开的内容，依法不属于我单位的职权和公开范围。1、根据《天津市民族事务委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，原告要求公开的信息依法不属于我单位的行政职权和信息公开范围。原告要求释明的房产权属以及房产是否交公等问题，应以房屋管理行政部门所掌握的实际情况为依据。2、我单位秉着对原告来信负责态度，在接信后核查情况：1989年我单位负责办公室公章的白以坤同志早已退休，于2013年10月病故，当时的主管领导也都去世，原告要求解释的问题已无证可考。我单位据此作出书面告知书，内容属实，不存在违法或超越滥用职权之处。综上，我单位作出的告知书内容真实、程序合法、不存在超越和滥用职权的情况，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市民族事务委员会向本院提交了以下证据、依据：
证据1、原告寄交的天津市政府信息依申请公开信息申请表、被告作出的告知书及国内挂号信函收据，证明2013年10月17日，被告收到原告寄送的申请表，经查因原告要求解释的问题属于历史遗留问题已无证可考，也不属于被告的行政职权和依申请公开范围，据此作出书面告知书，于2013年11月4日以挂号信的方式送达原告，程序合法；
证据2、国家民族事务委员会行政复议申请不予受理决定书，证明原告对被告作出的告知书不服提起行政复议，复议机关于2013年11月21日作出不予受理决定书。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》；
依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据3、《天津市政府信息公开规定》；
依据4、《天津市民族事务委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（津编发（2014）70号）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为此证据的内容答复不清楚；对证据2的真实性无异议，但对内容有异议，认为不能证明被告的证明目的。原告对于被告提交的依据1没有异议，但是认为不能支持被告主张；对依据2及依据3无异议；认为依据4与本案无关联性。被告对于原告提交的证据1的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为告知书只是对其申请内容进行答复，履行行政机关的释明义务；对证据2的真实性不予认可，在被告的档案中没有查询到此文件；对证据3的真实性无异议；对证据4有异议，认为其与证据3的时间自相矛盾；对证据5-8的真实性、关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、3，被告提交的证据1、2的真实性予以认可，原告提交的证据2、4、5-8与本案无关联性，对其真实性本院不作确认。
被告提供的依据现行有效，适用本案。
经审理查明，原告张淑芳于2013年10月15日向被告天津市民族事务委员会提交信息公开申请，所需信息内容为：1989年7月民委办公室曾出具证明“据查你区回民刘金榜同志在解放初一九五○年本人自愿将座落在小伙巷北阁外房屋一处交公献给政府支持少数民族办学。”请问民委证明中“据查”是根据什么？查到什么？有无本人任何交公手续？北阁外房屋是指哪一处？献给政府哪个部门？现在房产在不在民委名下？是公产还是私产还是宗教产？被告天津市民族事务委员会于2013年11月4日作出《告知书》，内容为：“10月17日，我委收到您寄来的政府信息公开申请。经审查，出具该证明的当事人已亡故，相关信息无从考证。”原告不服，向中华人民共和国国家民族事务委员会申请行政复议，该委于2013年11月21日作出民委复（2013）6号《行政复议申请不予受理决定书》，对原告张淑芳的复议申请决定不予受理。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告申请公开信息内容为：1989年7月民委办公室曾出具证明“据查你区回民刘金榜同志在解放初一九五○年本人自愿将座落在小伙巷北阁外房屋一处交公献给政府支持少数民族办学。”请问民委证明中“据查”是根据什么？查到什么？有无本人任何交公手续？北阁外房屋是指哪一处？献给政府哪个部门？现在房产在不在民委名下？是公产还是私产还是宗教产？该内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，且被告天津市民族事务委员会通过告知书对相关情况进行释明并无不当，其已履行告知义务。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张淑芳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
人民陪审员 张 洁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙 昊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；