温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5947号
原告：温州腾麟鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区瑶溪街道浃底村工业区经二路8号。
法定代表人：张晓燕。
委托诉讼代理人：潘海迪、谢海敏，浙江金克明律师事务所律师。
被告：温州外贸工业品股份有限公司，住所地：温州市黎明西路8号国际贸易中心大楼1301、1302室。
法定代表人：郑坚伟。
委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
第三人：温州艺俊贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明东路10号205室。
法定代表人：夏作程。
委托诉讼代理人：谢绍进，男，汉族，1969年3月12日出生，住广东省阳东县，系温州艺俊贸易有限公司监事。
原告温州腾麟鞋业有限公司（以下简称腾麟公司）与被告温州外贸工业品股份有限公司（以下简称外贸工业品公司）、第三人温州艺俊贸易有限公司（以下简称艺俊公司）委托代理合同纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告腾麟公司的委托诉讼代理人潘海迪、被告外贸工业品公司的委托诉讼代理人孙瑞森以及第三人艺俊公司的委托诉讼代理人谢绍进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾麟公司向本院提出诉讼请求：1、被告温州外贸工业品股份有限公司立即支付原告温州腾麟鞋业有限公司货款112030元、利息（以货款112030元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告温州腾麟鞋业有限公司与被告温州外贸工业品股份有限公司为业务合作伙伴。2016年6月20日，原告温州腾麟鞋业有限公司与被告温州外贸工业品股份有限公司签订两份《代理出口合同》、货款价值206280元，交货时间为2016年7月5日，货款结算方式及期限：货物出口后，被告在收到国外客户外汇及原告增值税发票后，付清货款。原告按约供货后，于2016年8月18日向被告开具两张合计为206280元的增值税发票，被告于2016年8月16日支付货款26250元，2016年8月26日支付货款68000元，但余款112030元至今未付，原告为此已多次向其催讨货款均未果。
原告腾麟公司向本院提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2、公司基本情况表、组织机构代码证，以证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3-5、《代理出口合同》、增值税发票、账户交易明细回单，以证明被告拖欠原告货款未付的事实。
被告外贸工业品公司答辩称：原告的诉讼是没有事实依据的。被告仅跟原告发生代理出口关系，合同中约定，要收到国外客户的外汇后付款，合同标的是明确代理出口合同，合同内容质量标准、包装、费用负担是原告负担，运输方式都是原告承担，交付方式、地点质量问题等都是由原告负担。原告提供的货物是原告跟第三人艺俊公司发生买卖关系，艺俊公司也提供了证明。被告支付给原告的货款，都是由艺俊公司确认支付给被告的。原告与艺俊公司发生了冲突，由黄龙派出所立案调查，并由艺俊公司向原告出具了欠款凭证。上述说明，原告要求被告直接支付货款没有直接依据；应驳回原告的诉讼请求。
第三人艺俊公司答辩称：我方承认涉案的货物是我们向原告购买的，我们与原告共同委托被告出口代理，货款我公司也付了一部分。国外客户是与我公司发生购销关系，因为我公司是三类出口企业，退税要45天很慢，所以我们委托被告代理出口。我公司与被告之间有签订委托代理出口协议，我公司向被告支付代理费，被告负责办理退税后与我公司进行结算。
被告外贸工业品公司向本院提交以下证据材料：
1、情况说明、艺俊贸易有限公司合同两份，以证明涉案合同：a.为出口代理合同；b.货款收付均由温州艺俊贸易公司确定；c.被告仅负责完成出口约定的相应事宜。
2、付款申请书及国内支付业务付款回单，以证明2016年8月16日被告向原告支付货款26250元，合计已支付2笔94250元的事实。
3、欠条、协议书以证明原告向第三人追偿货款的事实，与被告没有关系。
4、温州市公安局鹿城分局黄龙派出所的受案登记表及谢绍进、王晓乐的询问笔录，体表原始伤情记录表，以证明原告向第三人追偿货款的事实，与被告没有关系。
第三人艺俊公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告外贸工业品公司及第三人艺俊公司对原告提供的证据真实性均无异议，对证明目的有异议，被告与原告之间并非买卖关系，而系委托代理出口关系。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，即使内容真实，第三人系债的加入，应与本案被告共同向原告支付货款。艺俊与原告签订的两份合同，真实性、合法性无异议，但与本案没有关系。原告与被告之间的买卖关系，与原告与艺俊公司之间买卖关系，不存在必然的关联性。关于证据2付款申请书的三性均有异议，该证据是艺俊公司的内部签单，不符合证据形式，对国内支付业务付款回单没有异议，原告已收到该款项。对证据3的真实性有异议，即使真实也是第三人债的加入。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。谈话中无法证明当时谢绍进出具的欠条是出具给王晓乐个人还是本案中的原告，是无法确认的，假设其出具的借条是给原告，我方认为他是自愿加入了本案原告与被告之间的债务关系。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以采信；被告提供的证据1中的艺俊贸易有限公司合同、证据2中的国内支付业务付款回单以及证据4，原告对真实性无异议，本院予以采信，情况说明及付款申请书，艺俊公司予以确认，本院予以采信；关于证据3，原告未在本院指定的期限内提供相反证据，故本院予以采信。
以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2016年6月20日，原告腾麟公司（甲方）与被告外贸工业品公司（乙方）签订两份《代理出口合同》，约定甲方委托乙方代理出口女靴，合同编号：WZ16YJMY0001的女靴数量为2000双，金额108000元；合同编号WZ16YJMY0002的女靴数量为1550双，金额98280元。交货时间为2016年7月5日，货款结算方式及期限：货物出口后，乙方在收到国外客户外汇及甲方增值税发票后，付清货款。经济责任：按照代理出口有关规定执行。运输方式、费用负担：陆运至出运港口仓库或门对门拖箱，费用由甲方承担。交货方法、交货地点：甲方指定方式。原告按约供货后，于2016年8月18日向被告开具两张合计为206280元的增值税发票。被告于2016年8月16日向原告支付货款26250元，2016年8月26日支付货款68000元，剩余货款112030元至今未支付。被告已对上述增值税专用发票向税务部门进行了认证。
另查明，原告腾麟公司（甲方）与第三人艺俊公司（乙方）于2016年5月16日、6月1日签订了两份合同，约定甲方提供2000双矮靴，金额为108000元，1560双矮靴，金额为98280元。甲方代表为张晓乐，乙方代表为谢丰。谢丰与谢绍进系同一人，为第三人艺俊公司监事。2016年9月19日，张晓乐代表原告腾麟公司向第三人艺俊公司催债，与谢绍进发生纠纷后报警。谢绍进出具一份协议、一份欠条交由张晓乐收执，欠条载明“温州艺俊贸易有限公司欠温州腾麟鞋业有限公司货款总额109280元，特此为据，年底春节付清”。张晓乐在温州市公安局鹿城区分局黄龙派出所的询问笔录中陈述：“温州艺俊贸易有限公司欠我货款。2016年9月19日11时许，之前温州艺俊贸易有限公司欠我货款，欠了我二十万九千多，已经给我打了六万多的货款。因为签了我货款有三个月了，我那天去艺俊公司找谢绍进问货款的事情。我们让谢绍进写了欠条，约定每个月还我钱，在年底之前还完，签完欠条我们就走了。我知道谢绍进是这个贸易公司的老板，之前和我签合同的时候，公章都是谢绍进直接带过来的。对方还欠我十一万元左右”。
被告外贸工业品公司与第三人艺俊公司之间有签订委托代理出口协议，被告向原告支付的两笔货款系根据第三人艺俊公司的指示后支付。
本院认为，本案的主要争议焦点，一是原告腾麟公司与被告外贸工业品公司之间属于买卖合同关系还是出口代理关系；二是被告是否应承担付款责任。
关于原告与被告外贸工业品公司之间属于买卖关系还是出口代理关系问题，本院认为，原、被告双方就原告委托被告代理出口商品事项达成合同条款已签订《代理出口合同》，虽然代理费并非是原告向被告支付，并不影响委托代理合同的成立。被告抗辩系原告与第三人艺俊公司共同委托其代理出口，原告与第三人之间才存在买卖关系，国外客户是由第三人联系并收取货款。虽然原告主张其与第三人艺俊公司签订的合同并没有实际履行，但结合本案的证据及当事人的陈述，本院认为被告的抗辩符合《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定的高度盖然性标准，对原告的主张不予支持，认定原、被告之间系委托代理关系。经本院释明后，原告同意变更本案案由为委托代理合同纠纷。
关于被告是否应承担付款责任问题，本院认为，《代理出口合同》中约定外贸工业品公司在收到国外客户外汇及腾麟公司增值税发票后付款；但根据双方的交易习惯可知，国外客户并不直接付款给被告，被告是在收到第三人艺俊公司的指示后向原告付款。第三人艺俊公司已确认其公司欠原告货款的事实，且未将该货款支付给被告；另张晓乐亦代表原告腾麟公司向第三人艺俊公司主张支付货款，并持有艺俊公司出具的欠条，其法律后果应由腾麟公司承担。故原告主张第三人艺俊公司系债的加入，以及要求被告支付货款，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温州腾麟鞋业有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3066元，由原告温州腾麟鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 王军启
人民陪审员 项招蝉
二〇一七年八月四日
代书 记员 冯 艳