广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第111号
原告陈玉生，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××2410。
原告陈上伟，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××0010。
原告陈溢星，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平镇乐平，公民身份号码：×××2433。
三原告的共同委托代理人陈上胜，男，汉族，××年××月××日出生，住广�省佛山市三水区乐平。
被告佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
法定代表人张凯，该镇镇长。
委托代理人李惠仪、何凤玲。
第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平，组织机构代码：××。
法定代表人黎达成，该村委会主任。
第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平。
负责人陈志焕。
原告陈玉生、陈上伟、陈溢星诉被告佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）、第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会（以下简称乐平村委会）、第三人佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村民小组（以下简称暨塘村）行政处理一案，原告于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案，原告陈上伟及三原告共同委托代理人陈上胜、被告委托代理人何凤玲及李惠仪、第三人暨塘村负责人陈志焕到庭参加诉讼，第三人乐平村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告乐平镇政府于2015年5月15日根据原告的《申诉状》作出《关于陈上伟等3名村民﹤申诉状﹥的答复》（以下简称《答复》），该《答复》对于原告《申诉状》“要求被告责令乐平村委会和暨塘村履行暨塘村村民代表大会通过的《关于2008年筹借村民资金的归还议案》”的请求不予支持。
原告陈玉生、陈上伟、陈溢星诉称：2008年10月1日，第三人�塘村因与三水工业园发生经济纠纷，召开了村民大会并通过了向法院提起诉讼的决议，而且在村民大会上向村民以户为单位筹措诉讼经费每人100元，并承诺在诉讼了结之后双倍归还。其后，村民以户为单位每人借出100元给暨塘村。2008年11月18日，暨塘村聘请了律师向佛山市三水区人民法院提起了诉讼，该案的诉讼费用是174183元。2008年11月26日，由于欠缺诉讼费用，暨塘村再次召开村民大会，以同样的承诺向村民以户为单位再筹措资金每人300元。在两次筹措村民资金时，暨塘村都分别为借款的村民逐一登记，两次借款共筹措资金总计218700元。暨塘村于2010年12月29日收到佛山市中级人民法院的终审裁定，其后也收到佛山市三水区人民法院的174183元诉讼费退款。为解决前述向村民借款问题，暨塘村于2012年4月9日召开村民代表会议，商议并通过了解决方案，但并未执行。应�民申请，暨塘村于2012年8月9日召开了村民大会，借款村民与暨塘村商讨了借款归还事项，并通过了《关于2008年筹措村民资金的归还议案》。该议案通过后，借款村民多次要求乐平村委会和暨塘村履行该决议，但两第三人一直没有履行。在多次催收无效后，部份借款村民于2014年7月4日自发组织，并委托授权三位原告代为领取所有全部的借款本金和利息。三原告于2014年7月20日向第三人暨塘村出示了收据，并得到第三人暨塘村负责人陈志焕的“同意支付425800元款项”的批示和签名，也得到了其他15位村民代表中的10位村民代表的签名同意。但当三原告到第三人乐平村委会支取款项时，乐平村委会拒绝了三原告的支取申请。三原告对暨塘村和乐平村委会不执行村民会议决议的相互推卸行为不满，认为两第三人的行为侵犯了原告的合法权益，遂于2015年1月15日向被告乐平镇政�提交了申诉状和相关材料，要求被告就两第三人不履行义务，执行村民会议决议的行为进行纠正。2015年5月15日被告作出《关于陈上伟等3名村民﹤申诉状﹥的答复》（以下简称《答复》），决定不予支持原告的申诉。原告认为，首先第三人暨塘村向村民借款打官司的客观事实清晰明确，并在村民大会上作出了“双倍归还”的口头承诺，其后更达成了《关于2008年筹措村民资金的归还议案》的协议共识。所有的议案都已经通过村民大会或村民代表会议，而且该事实也已经得到过乐平法庭的明确认定，借款事实清晰明确；其次第三人的行为违背法律规定，他们拒绝执行村民大会或代表会议通过的决定和决议，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，现恳请法院依法判决：1、依法撤销被告于2015年5月15日作出的《答复》；2、责令被告依法履行法定职责，对原告于2015年1月16日提交的《申诉状》重新作出处理。
原告向本院提交了以下证据：1、陈才裕和朱爱莲于2014年6月5日出具的《证明》复印件一份，证明2008年时任暨塘村村长和副村长的陈才裕、朱爱莲证明当时村民小组向村民借款，以户为单位筹集资金经费，并承诺双倍归还借款；2、被告乐平镇政府于2015年1月4日作出的《关于陈玉生、陈上伟、陈溢星等人申请行政处理的答复》复印件一份，证明被告之前曾对陈玉生等人的申请作出答复，当时确认告知原告等人通过民事诉讼解决纠纷，被告作出的处理决定前后不一致；3、（2015）佛三法乐民初字第221、239号民事调解书复印件各一份，证明法院出具的调解书确认暨塘村向村民借款，并已履行归还借款义务。
被告乐平镇政府辩称：一、原告无充分的证据证明其主张。2015年1月16日，被告收到原告的《申诉状》，认为暨塘村2008年召开村民大会向村民筹措资金，并承诺双倍归还。2012年暨塘村村民大会表决通过《关于2008年筹措村民资金的归还议案》，但暨塘村及乐平村委会均未执行村民大会的决议，要求被告责令两第三人执行村民大会表决通过的决议。被告收到《申诉状》后，经审核，原告提交的材料不齐，被告无法核实其诉请的事实。2015年3月13日，被告作出了《关于补充证据资料的通知》，明确告知了原告需要补充的证据资料清单，并于2015年3月16日送达至原告。原告仅补充了部份的村民签字表和暨塘村负责人的《证明》。根据该证明，被告已依职责向乐平村委会调查相关证据资料，但仍未能收集齐与原告主张的事实一致的材料。二、原告述称的事实与乐平村委会的答复不符，被告无法核实原告所主张事实的真实性。根据乐平村委会的《关于提供�塘村部份村民筹资证据材料的答复意见》，乐平村委会认为暨塘村民于2008年的筹资行为属于村民自行筹资的行为，未经过村民小组和村委会的组织确认，乐平村委会并无相关的会议记录和借款协议等借款事项的资料。乐平村委会对暨塘村和村民是否存在借款事实、借款明细是否准确、村民小组是否是债务人，双方是否存在借贷关系均无法确认，出于保护暨塘村集体的资产不受损失的目的，乐平村委会无法执行村民大会通过的决议。因此，原告的主张与乐平村委会的答复内容并不相符，在无足够的证据资料证明原告与暨塘村存在借贷关系的情况下，被告无法对原告的诉求进行处理。三、被告所作答复事实清楚，符合法律规定，应予以维持。首先原告未提交能证明与其所主张事实一致的材料，且其主张与乐平村委会的答复事实不一致，原告至今也未能提供充分的证据�料，被告无法核实其主张的真实性；其次原告要求两名第三人执行村民大会决议、归还借款的请求，也必须按照《佛山市三水区乐平镇引入中介机构规范村级财务管理实施办法》要求，应凭筹款时签订的协议和退还利息约定等原始真实凭证，报村委会审核，经审核无误后，才能按照相关审批程序予以报销，因此原告的诉请也不符合农村财经管理制度；再次根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，被告具有维护集体经济组织合法权益和监督其经济行为的职责，在原告未提供充分的证据资料时，被告出于保护集体经济组织不受损失的前提下，作出暂不予以支持的答复，符合依法行政的原则。因此被告所作出的《答复》符合法律法规的规定，应予以维持。综上，被告认为原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。
被告于2015年7月31日向本院提交了以下证据：1、《申诉状》、《材料清单》、陈玉生、陈上伟、陈溢星的身份证、《村民大会决议》、《关于2008年筹借村民资金的归还议案》、《2012年8月26日村民大会表决书》、《收据》复印件各一份，证明原告向被告提交申诉状，并提供了相关材料；2、《关于补充证据材料的通知》、《送达回证》复印件各一份，证明被告于2015年3月13日做出补充证据通知并于2015年3月16日留置送达给了三原告；3、《签名表》、《委托授权书》、《取款签名确认表》、《委托书》、暨塘村负责人陈志焕出具的《证明》复印件各一份，证明原告在得知被告的通知内容后，向被告补充了相关材料，根据原告提供的《签名表》、《授权委托书》，无法与原告提供的《收据》上的金额核实，根据原告提供的《证明》，暨塘村无法提供其向村民借款的会议记录；4、《关于协助提�证据材料的通知》、《关于提供暨塘村部分村民筹资证据材料的答复意见》复印件各一份，证明原告已依职责向乐平村委会调查相关证据资料，但仍未能收集齐相关资料，暨塘村与村民是否存在借贷关系无法确认；5、三府发（2005）58号《印发三水区农村财务管理暂行办法的通知》、乐府（2011）73号《关于印发﹤佛山市三水区乐平镇引入中介机构规范村级财务管理实施办法﹥的通知》、乐府（2006）34号《关于印发﹤佛山市三水区乐平镇引入中介机构规范村级财务管理试行办法﹥的通知》复印件各一份，证明原告要求两名第三人执行村民大会决议，归还借款的请求，应凭筹款时签订的协议和退还利息约定等原始真实凭证，报村委会审批，经审核无误后才能按照相关审批程序予以报销，因此原告的申请不符合农村财务管理制度；6、《答复》复印件一份，证明被告作出《�复》，告知原告不予支持其请求。
第三人乐平村委会述称：一、原告诉称与事实不符。一是暨塘村不存在向村民借款的行为。根据原告提交的筹资表格里显示“本村村民资源集资作为处理合同经费”可知，暨塘村部分村民于2008年的筹资行为未经过村委会、村民小组的组织，也不是村民小组的行为，而且集资的款项也没有在村的财务账面上反映，属于村民自发行为；二是双方亦无任何借款协议、表决资料，第三人乐平村委会也没有关于暨塘村向村民借款的会议记录资料和表决情况，对双方约定的数额和利息也毫不知情；三是（2009）佛三法民一初字第16号的诉讼费用因属村民自行筹资，在退回诉讼费时因无公共账户而暂时退回暨塘村账户，并非暨塘村向村民借款。因此原告诉称暨塘村向村民借款并承诺双倍返还借款的说法与事实不符。二、第三人乐平村委�不执行其村民大会决议，属于履行法定职责的行为。原告提到的村民大会决议是一项与事实不符的决议，如前文所述，暨塘村与村民不存在借贷关系，款项属于村民自愿筹集，该项决议将“自筹”篡改为“筹借”是一种歪曲事实的行为，是村小组负责人和原告蓄意所为，混淆视听。第三人乐平村委会认为暨塘村向村民退回诉讼费及其产生的实际利息是合情、合理、合法的，原告要求暨塘村四倍利息返还本金和利息并无依据，并且让暨塘村无故承担四倍利息的费用，是一种公然侵占集体资产的行为，有损暨塘村的权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，第三人乐平村委会具有维护集体经济组织合法权益和监督其经济行为的职责，第三人乐平村委会正是出于保护暨塘村集体资产不受损失的目的，无法执行村民大会通过的决议。综上所述，第三人乐平村委会认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人乐平村委会没有提交证据。
第三人暨塘村述称：被告的调查程序不合法，没有向第三人暨塘村进行调查和询问，被告所作的《答复》事实不正确，第三人暨塘村向村民借款打官司是事实且有法院的民事调解书予以确认，暨塘村通过的村民大会决议是合法的。
第三人暨塘村没有提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据，第三人暨塘村均无异议。对原告提交的证据1，被告对真实性有异议。对此，本院认为仅凭该份《证明》无法证明暨塘村向村民借款的事实，本院对该份证据不予采信。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院对被告曾针对三原告于2014年11月7日提交的《行政处理申请书》申请作出过答复这一事实予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对关联性和合法性有异议。对此，本院认为该部份证据与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据1和6，原告和第三人暨塘村无异议，本院予以采信。对被告提交的证据2，第三人无异议，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。对此，本院对被告于2015年3月16日将《关于补充证据材料的通知》送达给原告这一事实予以确认。对被告提交的证据3，第三人无异议，原告对关联性和证明内容有异议。对此，本院对原告在收到被告的补充材料通知后向被告补交了相关材料这一事实予以确认。对被告提交的证据4，第三人无异议，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院对第三人乐平村委会回复被告认为暨塘村与村民之间不存在�贷关系这一事实予以确认。对被告提交的证据5，第三人无异议，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为该部份证据为乐平镇现阶段执行的村级财务的相关规定和办法，本院予以采信。
经审理查明：原告陈玉生等三人于2015年1月16日向被告乐平镇政府递交《申诉状》等材料，要求被告责令两第三人履行暨塘村于2012年8月26日经村民大会决议通过的《关于2008年筹借村民资金的归还议案》。被告乐平镇政府受理《申诉状》后，于2015年3月16日向原告发出《关于补充证据材料的通知》，要求原告补交相关证明材料。被告在收到原告补交的材料之后，其又要求第三人乐平村委会协助提供证据材料，并在收到乐平村委会的答复后，于2015年5月15日作出《答复》。原告对该《答复》不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：原告曾于2014年11月7日向�告乐平镇政府提交《行政处理申请书》，请求被告责令第三人暨塘村向三名原告全额支付其所代领的借款本金212900元以及利息212900元合计人民币425800元。被告于2015年1月4日作出《关于陈玉生、陈上伟、陈溢星等人申请行政处理的答复》，被告在该答复中以其不具有法定职责为由对原告的申请不予受理。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（四）项的规定，被告作为镇一级人民政府，具有对原告的申诉状进行答复的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，原告向被告提交的申诉状的请求事项形式上虽为要求被告责令第三人乐平村委会和暨塘村执行村民大会决议，但其实质上仍为要求被告责令两第三人向原告全额支付借款本金212900元以及利息212900元合计人民币425800元，与原告于2014年11月7日向被告提交的《行政处理申请书》的申请内容实际上是一致的。被告乐平镇政府于2015年1月4日针对上述行政处理申请作出的《关于陈玉生、陈上伟、陈溢星等人申请行政处理的答复》已经认定其不具有对该申请作出处理的法定职权，现涉案《答复》又以原告的主张缺乏依据为由暂不予以支持，与被告之前的答复内容相互矛盾，该《答复》应予撤销。至于原告要求被告对其《申诉状》重新作出行政处理的诉讼请求，如前所述，被告已经通过《关于陈玉生、陈上伟、陈溢星等人申请行政处理的答复》对原告《申诉状》的实质申请事项作出不予受理的决定，被告重新作出行政处理决定已无必要，本院对于原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市三水区乐平镇人民政府于2015年5月15日作出的《关于陈上伟等3名村民﹤申诉状﹥的答复》；
二、驳回原告陈玉生、陈上伟、陈溢星的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告佛山市三水区乐平镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乐振华
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈枝花
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李秀娟