上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第757号
原告（反诉被告）武汉地质勘察基础工程有限公司，住所地湖北省。
法定代表人易万元。
委托代理人葛洪。
委托代理人王静，上海文勋律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司，住所地浙江省。
法定代表人童锦泉。
委托代理人吴端靓。
委托代理人陈永兴，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被告上海长峰房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人童锦泉。
委托代理人赵静。
委托代理人汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）武汉地质勘察基础工程有限公司（以下简称武汉地勘公司）诉被告（反诉原告，以下简称被告）杭州龙之梦实业投资有限公司（以下简称杭州龙之梦公司）、被告上海长峰房地产开发有限公司（以下简称上海长峰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭审理了本案，原告武汉地勘公司的委托代理人葛洪、王静，被告杭州龙之梦公司的委托代理人吴端靓、陈永兴，被告上海长峰公司的委托代理人赵静、汪滢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉地勘公司诉称，原、被告于2011年5月26日就杭州铁路东站枢纽西广场区块配套设施项目签订桩基工程施工合同，约定原告为该工程的承包人，后原告进场施工。被告未按合同约定按工程进度给付工程款。施工结束后，被告仍拒付拖欠工程款。经原告核算，被告应给付工程款总额为人民币2，800余万元，被告已付工程款为1，669万元。故原告诉至本院，诉请判令：1、被告杭州龙之梦公司给付原告工程款900万元（以审计结果为准）；2、被告杭州龙之梦公司赔偿原告逾期给付工程款的损失（以工程总造价为本金，自2011年9月17日起算，按日万分之一计算，计算至判决生效日止）。诉讼中，原告认为被告上海长峰公司系被告杭州龙之梦公司的唯一股东，根据《公司法》规定应当承担连带责任，另鉴于司法审价已经完成，明确并变更其请求为：1、要求被告杭州龙之梦公司办理竣工验收手续、接收竣工图及竣工资料；2、判令被告杭州龙之梦公司给付原告工程款人民币8，629，615.88元；3、判令被告杭州龙之梦公司赔偿原告逾期给付工程款的损失（以工程总造价为本金，自2011年9月17日起算，按日万分之一计算，计算至判决生效日止，暂计为人民币100万元）；4、判令被告上海长峰公司对上述工程款本金及损失承担连带责任。诉讼中，原告撤回了其第一条诉讼请求。
被告杭州龙之梦公司辩称，合同约定验收合格后两个月支付工程款，所以原告请求付款的条件尚未成立。金额上以审价报告上的部分无异议内容为准。因此不同意原告的诉讼请求。
被告上海长峰公司辩称，工程施工合同是第一被告和原告签订的，第二被告不是适格的当事人，不应当承担连带责任。
被告杭州龙之梦公司反诉诉称，原、被告于2011年5月26日签署《杭州某工程施工合同》，约定反诉被告为该工程承包人，且约定工期为60个日历天。反诉被告于2011年3月23日开始第一根桩钻孔，于2011年9月15日撤场。然而至今该桩基工程都未通过政府部门、杭州铁路投资有限公司、反诉原告和总承包单位的验收。此外，由于反诉被告对钢筋等缺乏管理，导致反诉被告超领钢筋约100吨，声测管约4，000米，价值54余万元。故被告杭州龙之梦公司反诉请求：判令反诉被告武汉地勘公司按照每日人民币20，000元支付自2011年5月23日起至竣工验收备案之日止的逾期完工违约金，暂算至2011年12月30日违约金为人民币4，200，000元；判令反诉被告武汉地勘公司支付材料款人民币548，760元。
原告武汉地勘公司反诉辩称，原告系根据被告杭州龙之梦公司的指令要求撤场的，撤场时已经将工程移交给了被告。目前，杭州火车东站已经通车使用，不存在没有竣工的情况。而且有额外施工的项目，故不同意被告关于逾期竣工的反诉请求。对于钢筋与声测管的返还，经庭审核对双方确认钢筋的返还款项为246，081.69元，声测管的返还款项为13，473.30元。原告同意返还上述款项。
被告上海长峰公司对反诉发表意见，同意被告杭州龙之梦公司的相关意见。
经审理查明的事实如下：
第一、《桩基工程施工合同》的报价与签订过程及开工情况。
2011年5月26日，原告武汉地勘公司（乙方）与被告杭州龙之梦公司（甲方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定由原告向被告承包杭州铁路东站枢纽西广场区块配套设施项目C区钻孔灌注桩桩基工程；承包方式包工包材料包工期（钢筋甲方供应）；合同价款3，950万元，完工后按实结算；合同工期60日历天。（自第一根桩开始钻孔日期为准）；“如下列情况，经双方工地代表签证，工期顺延。a.遇不可抗力因素而延误工期；b.因甲方原因无法施工；c.非乙方原因停水、停电造成连续停工24小时以上的；d.距自然地坪2.0米以下的障碍物清除引起工期延后；”“工程桩包干单价为875元每立方米。完成施工图及上述工作内容所需要的人工费、机械费、材料费（钢筋、套筒原材料由甲方供应，乙方负责加工制作和安装）、技术措施费、安全文明施工措施费、距自然地坪2.0米以内的障碍物清除费、水电费、材料（包括甲方供应材料）测试费和试验费、管理费和税金等所有费用均包含在内。”“乙方每月25日前向甲方上报当月完成的工作量，甲方于20天内审核并按上月实际完成工作量的80%支付工程进度款；桩基工程经政府有关部门、杭州铁路投资有限公司、甲方和总承包单位验收合格，且乙方完整移交甲方竣工图和竣工资料后两个月内付至总工程价款的90%；桩基工程结算完成后付至总工程价款的95%，留5%作为质量保修金。”“质量保修期两年，自甲方代表在工程最终验收记录上签字之日起计。保修期内甲方有权使用保修金对出现的由于乙方施工原因产生的质量问题进行维修，维修费用在保修金中抵扣，保修期届满30天内双方结清尾款。”“甲方委托丁黎光为甲方驻工地代表，按照以下要求，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。”“若甲方、监理未能按时验收，乙方可自行验收，甲方、监理应承认验收记录。”“因乙方原因，不能实现8.1条的承诺以致不能按合同工期竣工，所迟延的工期按每天贰万元计算违约金”。
原、被告双方确认上述合同系2011年5月26日补签，合同约定的C区第一根桩实际灌桩时间为2011年3月23日。
原、被告双方确认，施工范围除合同约定C区工程桩以外，还包括B区围护桩；原告认为B区围护桩是2011年6月1日开始施工，但被告对该开工时间未予确认。
原告出示落款为2011年1月25日《钻孔灌注桩报价组成表》原件一份。该报价表反映每立方米灌注桩报价895.59元，并注明平均含钢量122KG每立方米。但被告否认收到上述报价表。
被告自认收到原告提供的落款为2011年1月28日《钻孔灌注桩报价组成表》，并提供该报价表复印件一份。该报价表反映每立方米灌注桩报价875元，但原告对该份报价表的复印件真实性未予认可。
被告提供《基坑围护设计总说明（一）》图纸一份，该说明对围护桩的说明为“……，水泥土搅拌桩（包括止水帷幕）均采用标准连续方式施工，搭接形式为全面套打；……。”
第二、合同履行过程中的签证情况。
1、《工程量签证单》：2011年4月2日，原告武汉地勘公司出具摘由为“生活区场地平整工程量签证”的编号为001工程量签证单，总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光签署“情况属实”。该签证单内容有“我司于3月7日进场2台2**型挖机及2台10吨土方车，……至3月11日场地平整结束，以上工作共5个工作日。”
2011年4月10日至7月27日，原告武汉地勘公司相继出具摘由为“承台障碍物处理工程量签证”，编号分别为002-014、015-021的工程量签证单。总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光亦予以签署。
2、《申请-01》：2011年5月1日，原告武汉地勘公司出具《关于采用旋挖钻机施工费用增加的申请》，总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光亦予以签署“按合同执行”。该申请内容有“鉴于以上施工实际难度及成本情况，我司拟投入旋挖钻机用于施工，……。我司在此特向贵司提出因采用旋挖桩机施工的增加费用申请，拟采用旋挖桩机施工20，000立方米，每立方米申请增加110元，望贵司能尽快予以批复。”
3、《申请-04》：2011年10月9日，原告武汉地勘公司出具《关于工程桩含钢量提高而增加费用的申请》编号“申请-04”。基本内容为，因增加含钢量61KG每立方米，申请增加费用。
4、《（工程-01）工程签证单》：2011年9月16日，原告武汉地勘公司出具摘由为“接甲方指令停工台班补贴事宜”的工程签证单，该签证单对机械停滞和人员待岗工作量进行了汇总。总包单位上海建工集团（股份）有限公司工作人员签字确认、BT单位被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。
杭州龙之梦公司现场代表丁黎光在该工程签证单关于“2011年6月3日8时至2011年6月5日8时，接杭州龙之梦实业投资有限公司指令，令我司停止C区现场一切施工，总计停工2天”的内容处签署“停工情况属实，请预算部进行复核”。其又在该工程签证单关于“2011年7月30日上午8时接杭州龙之梦实业投资有限公司指令，令我司停止C区现场一切施工，至2011年9月15日，总计停工48天。”的内容处签署“情况属实，请预算进行审核。”
5、《（工程-02）工程签证单》：2011年6月20日，原告武汉地勘公司出具摘由为“台风暴雨影响停工台班补贴事宜”的工程签证单，该签证单对机械停滞和人员待工工作量进行了汇总。总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。
该工程签证单内容有“2011年6月15日至2011年6月19日，由于暴雨天气导致河道水位上涨，杭州市对航道封航，我司无法排放泥浆，致使我司总计停工5天。”被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光签署“按合同执行”。
6、《（工程-03）工程签证单》：2011年9月16日，原告武汉地勘公司出具摘由为“停工引起活动板房租赁费用增加”的工程签证单，总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光签署“情况属实”。
7、《（工程-04）工程签证单》：2011年9月12日，原告武汉地勘公司出具摘由为“南大门冲洗工作量签证”的工程签证单，总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光签署“按合同执行”。
8、《（围护-01）工程签证单》：2011年9月16日，原告武汉地勘公司出具摘由为“三轴搅拌桩1#机停工台班补贴事宜”的工程签证单，总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光签署“情况属实，请预算部进行审核”。该工程签证单内容有“我司自2011年5月17日接杭州龙之梦实业投资有限公司指令进场一台JB1**型步履式三轴搅拌桩机和一台日立200型挖机准备施工B区的基坑围护工程止水帷幕和坑内加固部位。……。自5月22日至5月31日等待发包方的开工指令。期间为第一次待工和机械停滞10天。于6月1日开始施工……。6月2日被要求停工，原因是要进行基坑围护的设计变更。……。第二次是自6月3日起继续停工，直至7月13日。……第三次是自2011年7月30日上午8时接杭州龙之梦实业投资有限公司指令，令我司停止现场一切施工，至2011年9月15日止，总计停工48天。……。”
9、《（围护-02）工程签证单》：2011年9月16日，原告武汉地勘公司出具摘由为“三轴搅拌桩2#机停工台班补贴事宜”的工程签证单，总包单位工作人员签字确认，被告杭州龙之梦公司工作人员签字确认“收到”。被告杭州龙之梦公司现场代理丁黎光签署“只通知进场一台，自行进行，不予以认可”。
第三、合同履行过程中工程例会反映的情况。
2011年4月8日，工程现场召开工程监理例会。建设单位杭州市铁路投资有限公司、BT单位被告杭州龙之梦公司、监理单位浙江明康工程咨询有限公司、施工总承包上海建工集团（股份）有限公司、桩基分包原告武汉地勘公司参加会议，并形成第6期《杭州东站枢纽综合体（西广场）工程工程监理例会会议纪要》。该会议纪要记载，武汉地勘公司完成工程情况“完成钻孔灌注桩40根。进场钻机17台，开动钻机12台。”“现场急需解决的问题，……。4、设计变更何时解决，C区因设计变更只有44轴能施工，……。6、协调施工用电不足问题。……15、C区东侧铁投拆迁房何时拆除。”
2011年4月15日，形成第7期《杭州东站枢纽西广场区块配套设施项目工程工程监理例会会议纪要》。该会议纪要记载，武汉地勘公司完成工程情况“完成钻孔灌注桩43根。进场钻机21台，开动钻机21台。”现场急需解决的问题有“现场箱变已不能满足施工要求，请业主尽快落实增加的箱变。”“C区东侧铁投拆迁房何时拆除。”；监理单位意见有“A区、C区工作面较多，要求增加桩机，加快进度。”；BT单位要求“要求福建地矿各武汉地勘桩机进场增到40台，渣土问题随后处理，5月底完成（除未拆迁与官河部分）工程桩施工。未拆迁与官河部分6月初交出，并要在6月底全部完成。……。”
2011年5月6日，形成第10期《杭州东站枢纽综合体（西广场）工程工程监理例会会议纪要》。该会议纪要记载，武汉地勘公司完成工程情况“1、上周完成钻孔灌注桩92根。旋挖机3台，开动钻机15台。2、5月5日电力局在箱变上安装线路，导致整个工地停工半天，故上周未能完成施工计划桩数。”；现场需解决的问题“夜间施工许可证应由上海建工出面及时办理。”；BT单位要求“福建地矿和武勘地质按合同文件要求桩机增至40台，加快施工进度，要求每周完成工程桩150根以上。”“施工用电问题，要求总包单位重新上报，明确需要增加的变压器及位置，明确需要移出场地的变压器及位置。”
2011年6月10日，形成第14期《杭州铁路东站枢纽西广场区块配套设施项目工程工程监理例会会议纪要》。武汉地勘公司完成工程情况“1、上周完成钻孔灌注桩79根。旋挖机3台，开动钻机16台。2、上周由于中高考的原因，5月24日开始每天22：00-6：00不许夜间施工。上周计划施工75根，实际完成79根。”；现场急需解决的问题“夜间施工证的办理需业主协助。”；BT单位要求“目前施工方案在重新调整，工程桩正常施工，围护桩暂停施工。……。现场用水、用电不足情况及拆迁等问题，还需杭州铁路投资有限公司出面进行协调。”
2011年6月17日，形成第15期《杭州铁路东站枢纽西广场区块配套设施项目工程工程监理例会会议纪要》。武汉地勘公司完成工程情况“1、上周完成钻孔灌注桩73根。2、实际开动旋挖机2台，开动GPS-10型钻机17台。”；现场急需解决的问题“A、C区BB轴因施工场地与浙江建工有冲突，敬请业主协调施工场地及施工用水。”“敬请业主协调办理出夜间施工许可证的相关问题。”BT单位要求“夜间施工许可证在本周内必须办理完成”。
2011年7月1日，形成第17期《杭州铁路东站枢纽西广场区块配套设施项目工程工程监理例会会议纪要》。武汉地勘公司完成工程情况“1、上周完成钻孔灌注桩52根。2、实际开动GPS-10型钻机17台。”；现场急需解决的问题“C区东侧拆迁房建设单位在5月9日公文里已明确6月底开始拆迁，希望铁投公司尽快落实拆迁事宜，以便安排此区域的施工。”“敬请总包尽快办理出夜间施工许可证。”
另查明，被告杭州龙之梦公司提供编号分别为685、696、700、701、713的《旁站监理记录表》反映原告武汉地勘公司在2011年6月1日至6月7日期间进行了六根钻孔灌注桩施工的情况，以证明原告未实际停工的事实。原告对上述《旁站监理记录表》真实性无异议，但其认为工程桩施工须一次成型，因此在收到停工指令后已经进行施工的工程桩不得不在停工期间灌注完成。
第四、合同履行过程中原告武汉地勘公司撤场的情况。
原告武汉地勘公司陈述2011年7月30日接停工指令后，于同年9月16日接被告杭州龙之梦公司口头指令撤场。撤场时尚未完工，工程进度约三分之二。
被告杭州龙之梦公司自述，因当地政府与工程总包之间预算的问题，要求杭州龙之梦公司停工，现在仍未结算完毕。原告武汉地勘公司撤场后被告杭州龙之梦公司也随即撤场，发包方杭州铁投公司另行委托了中建三局完成了最后的工程量。
2012年1月5日，原告武汉地勘公司、上海澳铁公司、被告上海长峰公司工作人员签署剩余钢筋交接材料，内容为“上海澳铁实业有限公司应上海长峰房地产公司的要求，根据2011年12月19日关于杭州东站枢纽西广场区块配套设施项目工地现场钢筋处理报告精神。于2012年元月5日，再次对现场螺纹钢部分进行处理。……。”同年1月6日，被告杭州龙之梦公司与明康监理杭州铁投公司工作人员签署《杭州东站西广场现场剩余钢筋处理数量统计表》。
诉讼中，原告武汉地勘公司委托代理人葛洪与被告杭州龙之梦公司委托代理人吴端靓签署《收条》一份，“我司（杭州龙之梦实业投资有限公司）今收到武汉地质勘查基础工程有限公司送交《钻孔灌注桩记录》1139页，我司对其真实性、有效性、准确性等无法确认，签字仅代表收到。相关资料需经省、市档案管相关部门验收通过方为有效，验收通过前，武勘仍有责任对其进行修改、增补等。”
第五、司法审价。
经原告武汉地勘公司申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对本案涉讼工程进行了司法审价。该公司于2014年2月12日出具了《关于杭州铁路东站枢纽西广场区块配套设施项目的司法审价意见书》。该审价结论为：
一、工程桩合价：22，174，064.50元。
二、声测管合价：20，101.79元。
三、B区三轴搅拌桩（按全面套打计算）合价：1，042，673.52元。
四、地下障碍物费用（即工程量签证单001-014、015-021号与挖机、镐头机进出场费用）合价：198，977.27元。
五、施工用电费用合价：-701，075.43元。
六、施工用水费用合价：-26，616.92元。
七、停工补助（即工程-01、围护-01、围护-02签证单，按市场定价计算）合价：1，927，324.01元。
八（一）、停工引起活动板房租赁增加费用（即工程-03签证单）合价：54，163.56元。
八（二）、南大门冲洗费用（即工程-04签证单）合价：125，925.74元。
八（三）、采用旋挖机施工增加费用（即申请-01）合价：737，158.57元。
八（四）、工程暂停建而引起增加的开办费和技术措施费（即申请-03）合价：408，818.74元。
八（五）、工程桩含钢量提高而增加费用（即申请-04）合价：1，471，521.04元。
九、值班看守钢筋费用合价：67，566.07元。
诉讼过程中，上海沪港建设咨询有限公司补充提交《关于浙江省施工机械台班停滞费事宜》的说明一份，提供了机械台班停滞费的相关单价，请法庭根据原、被告依据定性后进行最终判定。依据上述补充说明提供的单价测算，前述审价报告中“七、停工补助”按定额计价合计：1，099，260.06元。
第六、被告杭州龙之梦公司与被告上海长峰公司之间的关系。
被告杭州龙之梦公司于2011年2月14日成立，注册资本34，000万元，公司类型有限责任公司（法人独资）。其股东系被告上海长峰公司，投资额34，000万元，投资比例100%。
原、被告双方确认已付工程款为18，009，264元。其中，被告杭州龙之梦公司于2011年6月1日支付200万元，于2011年6月15日支付76万元，于2011年7月5日支付642万元，于2011年7月26日支付364万元，于2011年9月9日支付387万元；被告上海长峰公司于2012年9月20日支付60万元，于2013年1月11日支付719，264元。
上述事实，有《桩基工程施工合同》、《基坑围护设计总说明（一）》、《工程量签证单》、《申请-01》、《申请-04》、《工程签证单》、《杭州东站枢纽综合体（西广场）工程工程监理例会会议纪要》、《旁站监理记录表》、《杭州东站西广场现场剩余钢筋处理数量统计表》、《收条》、《关于杭州铁路东站枢纽西广场区块配套设施项目的司法审价意见书》、《关于浙江省施工机械台班停滞费事宜》的说明、公司基本情况、汇款凭证等证据及原、被告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原告武汉地勘公司与被告杭州龙之梦公司所签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
第一、对司法审计的认定。
一、对于工程桩合价：22，174，064.50元，原、被告无异议，按审价部门意见予以认定。
二、声测管合价：20，101.79元，原、被告无异议，按审价部门意见予以认定。
三、B区三轴搅拌桩（按全面套打计算）合价：1，042，673.52元。原告对此无异议，被告则认为应按非全面套打定价计算。本院认为，根据被告提交的《基坑围护设计总说明（一）》中已经明确围护桩的施工方式为全面套打。在此后的监理工作例会等一系列工程进度文件中亦未反映出原告违反施工要求的情形。因此对于被告的该项意见本院不予采纳，应按审价部门确定的全面套打定价计算。
四、地下障碍物费用（即工程量签证单001-014、015-021号与挖机、镐头机进出场费用）合价：198，977.27元，原、被告无异议，按审价部门意见予以认定。
五、施工用电费用合价：-701，075.43元，原、被告无异议，按审价部门意见予以认定。
六、施工用水费用合价：-26，616.92元，原、被告无异议，按审价部门意见予以认定。
七、停工补助（即工程-01、围护-01签证单，按市场定价计算）合价：1，927，324.01元。该部分费用争议较大，原告认为审价部门未采纳签证单中已经确定的停工数量，应予以调整，被告则认为停工补助应当采用浙江省定额计算而非审价部门所采用的市场定价。本院认为，工程-01签证单中已经明确了因被告杭州龙之梦指令而停工的事实。被告虽然出示了部分监理工程单，但对于停工的事实无可否认。原告也对因施工要求对已经进行灌注的工程桩必须一次施工完成的合理解释。亦鉴于此，审价部门对停工数量有合理酌减，本院予以采纳。因浙江省对台班停滞费有明确的定额，原告虽然提供了租赁合同，但仍应以定额为准。被告的此项抗辩，本院予以采纳。经核算，停工补助费用合计1，099，260.06元。
八（一）、停工引起活动板房租赁增加费用（即工程-03签证单）合价：54，163.56元。被告对此一项提出抗辩并未产生实际活动板房租赁费用，原告虽提交了租赁合同，但审价部门明确该笔费用与开办费重叠。因此，本院采纳被告抗辩及审价部门的意见，对该项费用不予计价。
八（二）、南大门冲洗费用（即工程-04签证单）合价：125，925.74元。被告对此一项提出抗辩，冲洗费用已包含在合同定价之内。原告则认为，南大门的冲洗费用不仅包括本公司的冲洗车辆，也包括其他施工单位的进出车辆。审价部门表示，该笔费用已经扣除了原告本公司的冲洗费用，仅为代其他施工单位履行冲洗工作的费用。对于此项费用，采纳审价部门的意见。
八（三）、采用旋挖机施工增加费用（即申请-01）合价：737，158.57元。被告认为，此项费用已包括在在后签订的合同所约定的固定单价所涵盖。本院认为，根据庭审查明的事实，双方于2011年5月26日所签署的施工合同系补签。据被告自述，早于同年1月底已收到原告提交的固定单价为875元每立方的报价单。虽然双方在诉讼中提交的报价单并不一致，但可以确认的是双方在2011年1-2月已就工程施工的单价达成一致，并由原告在同年3月实际施工。因此，被告所抗辩的申请-01签证单已被此后的合同所覆盖，本院不予采纳。况且，在此后的数次监理工程例会会议记录中均表明，原告确已实际采用旋挖机施工。被告亦未对此事实及申请-01之签证提出相反意见，而审价部门亦明确表示在总的机械费用中并未考虑旋挖机增加的费用。故本院采纳审价部门所认定的工程定价。
八（四）、工程暂停建而引起增加的开办费和技术措施费（即申请-03）合价：408，818.74元。双方均无异议，本院予以采纳。
八（五）、工程桩含钢量提高而增加费用（即申请-04）合价：1，471，521.04元。被告认为该笔费用应当包含在合同固定单价中。本院认为，该笔费用有签证且审价部门亦明确表示与总价中的计算并不重复，因此采纳审价部门意见，对该笔费用予以采纳。
九、值班看守钢筋费用合价：67，566.07元。双方均无异议，本院予以采纳。
十、被告抗辩审价金额中应当扣除规费、利润，因事实上并无规费的缴纳。审价部门认为，按照国家规定规费是应当缴纳的，所以计入审价范围。本院采纳审价部门意见，至于相关单位实际有无缴纳属行政管理范畴，本院不作评判。至于利润，亦符合市场原则，对被告抗辩亦不予采纳。
综合以上，最终确定的工程造价为26，618，374.95元。扣除已付款18，009，264元，被告杭州龙之梦公司仍应支付8，609，110.95元。
第二、开工与竣工时间的认定。
前已述及，双方于2011年5月26日所签订的施工合同实为补签，第一根工程桩的实际施工为2011年3月23日。故本院认定2011年3月23日为开工的计算日期，原告认为应从合同签订日起算，本院不予采纳。
原告武汉地勘公司于2011年7月30日接停工指令后非因其原因长期未能继续施工，2011年9月16日在仅完成约三分之二工程量的情况下实际撤场。被告亦陈述其原因在于当地政府与总包的预算问题所产生，事后被告杭州龙之梦公司亦随之撤场。因此中途撤场的原因不能归咎于原告，施工阶段性结束之日应为2011年9月16日。被告反诉主张因涉讼工程至今未竣工，逾期竣工期间应计算至诉讼时的主张，因前已述及工程未全部完工责任不在原告，况且在事实上杭州东站也早已交付通车使用，因此该主张不能成立。
合同虽然约定了按工程进度支付工程款，但涉讼工程未全部竣工原告即已停工撤场。此后涉讼工程委托案外人另行施工完毕，亦非原告所控制。原告与被告上海长峰公司即被告杭州龙之梦公司的唯一股东以及案外人上海澳铁公司于2012年1月5日，于工程现场清点交接了剩余工程材料，其行为已经就合同不再继续履行达成一致。因此，被告杭州龙之梦公司应于20日的合理期间内审核实际工程量并予以付款。因工程收尾竣工均非原告所完成，工程质保金应与工程款总额一并支付。考虑到工程实际、与实际工作日的情况酌定工程款的支付日期为2012年1月31日。原告按日万分之一计算工程款的孳息损失，有事实依据，亦属合理标准，本院予以采纳，但应自2012年2月1日起算。
涉讼工程自2011年3月23日开工至2011年9月16日撤场已约半年，即便计算至实际停工日2011年7月30日，亦超过合同约定的60日历天。但在2011年3月23日至2011年7月30日的施工期间：1、有明确签证单反映2011年6月3日至5日、6月15日至19日、5月22日至5月31日（围护）、6月3日至7月13日（围护）接指令停工；2、增加了B区围护桩的施工项目；3、有地下障碍物清除所产生的002-014、016-21号工程量签证单；4、根据多次监理工程例会均反映工程施工中存在用电量不足、未取得夜间施工许可证、部分区域房屋未动迁等客观情况。基于以上事实，合同所约定的60日历天的工期应当予以顺延。但另一方面，在监理工程例会中亦反映桩机数量不足，BT单位提出增加桩机的意见与要求。综合以上情况，本院酌定原告武汉地勘公司逾期竣工的时间为10日，应承担合同约定的逾期竣工违约金20万元。
第三、被告上海长峰公司的责任认定。
本院认为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告杭州龙之梦公司系一人有限公司，被告上海长峰公司系其唯一法人股东。现被告仅提交工商管理单位备案的年检材料并不足以证明被告杭州龙之梦公司的财产独立于被告上海长峰公司的财产。相反，从本案的工程款付款情况来看，上海长峰公司曾两次替代杭州龙之梦公司予以付款。因此，从现有证据来看，难以得出被告杭州龙之梦公司财产独立的结论。原告要求被告上海长峰公司承担连带责任有事实和法律依据，本院予以采纳。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司工程款人民币8，609，110.95元；
二、被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司逾期付款的损失，以人民币8，609，110.95元为本金，按日万分之一计算，自2012年2月1日起算至实际支付上述本金之日止；
三、被告上海长峰房地产开发有限公司对上述判决第一、第二条主文的付款义务承担连带责任；
四、原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司材料款人民币259，554.99元；
五、原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司逾期竣工违约金人民币200，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法审价费人民币350，000元，由原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司负担人民币15，200元，由被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司与被告上海长峰房地产开发有限公司共同负担人民币334，800元。
财产保全费人民币5，000元，由原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司负担人民币217.16元，由被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司与被告上海长峰房地产开发有限公司共同负担人民币4，782.84元。
本诉案件受理费人民币93，800元，由原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司负担人民币4，073.93元，由被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司与被告上海长峰房地产开发有限公司共同负担人民币89，726.07元。
反诉案件受理费人民币22，395.04元，由原告（反诉被告）武汉地质勘查基础工程有限公司负担人民币4，096.66元，由被告（反诉原告）杭州龙之梦实业投资有限公司负担人民币18，298.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。