广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4259号上诉人（原审原告）：王剑敏，男，1965年5月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘穗珊，女，1973年4月4日出生，汉族，住址，系上诉人王剑敏之妻。被上诉人（原审被告）广州麓湖高尔夫球乡村俱乐部，住所。法定代表人：陈婉珍。委托代理人：刘鹤伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人王剑敏因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2011年5月16日王剑敏入职广州麓湖高尔夫球乡村俱乐部（以下简称麓湖俱乐部）担任司机并工作至2013年8月26日；2011年5月16日双方签订《广州市劳动合同》，约定期限2011年5月16日至2014年5月31日（试用期2011年5月16日至2011年11月15日）、劳动报酬2200元／月（试用期1800元／月）；2012年王剑敏已休年假5天，在职期间转账发放工资（最后一个月是现金签收）。2012年11月王剑敏签收的《员工手册》，其中附表序号第84显示若存在对上级或其他同事的人身安全或工作造成威胁的违纪行为则按解除劳动关系处理；2013年8月26日麓湖俱乐部出具《解除劳动合同解除通知书》（王剑敏2013年9月3日签收），显示因王剑敏严重违反《员工手册》的84条、公司决定解除劳动关系；2013年8月30日付款凭证显示王剑敏2013年8月应发工资3616.52元、代扣社保350.81元、代扣公积金167元、实发工资3098.71元。王剑敏曾以麓湖俱乐部为被申请人于2013年12月4日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被申请人支付经济赔偿金16286.6元、代通知金3257.32元、年休假工资2246.43元（2013年12月24日变更请求）；该委于2014年3月20日作出穗劳人仲案（2013）1799号《仲裁裁决书》，裁决驳回王剑敏的请求。王剑敏为证明其工资发放情况提交了银行流水账清单；麓湖俱乐部的质证意见是真实性、合法性均无异议，但与本案无关。麓湖俱乐部为证明其主张提交了下列证据：1、违纪通知单，用以证明王剑敏多次违纪。2、2013年1月18日报警回执及李兆鸿出具的申请、情况说明，用以证明王剑敏曾因与会员司机发生争执并报警及之前多次违纪，李兆鸿申请公司按规章解除劳动关系。3、2013年8月26日报警回执，用以证明当日现场情况不可控制导致李兆鸿报警的情况。4、证人李兆鸿的证言，用以证明2013年8月26日李兆鸿陈述情况并申请公司解除与王剑敏的劳动关系。5、证人屈华生、廖进云、李谷良、刘湛辉的证言，用以证明2013年8月26日王剑敏拦截上级车辆，公然谩骂李兆鸿并敲打车窗，对李兆鸿人身安全造成威胁。6、光盘及照片，用以证明2013年8月26日现场情况。7、2013年8月工资构成，用以证明年假工资已经发放。王剑敏的质证意见是：证据1只确认2012年11月8日通知单的三性，其他通知单都是麓湖俱乐部单方作出且与事实不符。证据2三性均不予确认。证据3并不能直接证明王剑敏存在过错，若王剑敏行为已经达到威胁人身安全的程度，警方必定会作出处罚决定，该份证据反而证明了麓湖俱乐部诬告王剑敏对上司人身安全作出威胁的说法是错误的，且与本案无关联性。证据4三性不予确认，是李兆鸿的单方陈述。证据5不知道证人是否麓湖俱乐部的员工，即便是麓湖俱乐部的员工，那么证人与麓湖俱乐部是管理与被管理的关系，那么证人作出对于王剑敏不利的证言是正常的，故不能作为认定事实的依据；廖进云的证言写王剑敏拍打车窗，但录像没显示王剑敏有拍打车窗的行为，故证人作伪证；刘湛辉的证言可以证明相当长的一段时间是李兆鸿自己驾驶车辆进出入公司，刘湛辉2012年10月开始已经没有担任李兆鸿的司机，因此王剑敏不可能对李兆鸿造成人身威胁，刘湛辉也证明了当时没有发生任何肢体冲突，反倒是王剑敏身上带有外伤；若王剑敏的行为对李兆鸿造成威胁，那么直接受害者应该是李兆鸿，我方认为李兆鸿的所见所闻及亲身感受比其他证人更具说服力，那么麓湖俱乐部为何不让李兆鸿出庭作证，显然违反常理。证据6不能客观反映事实，也不能证明当时王剑敏对于麓湖俱乐部的员工李兆鸿有危及人身安全的行为，光盘也没有显示王剑敏在场。证据7三性不予确认。原审庭审中，王剑敏认为其月平均工资为3257.35元、麓湖俱乐部则认为是2800元。王剑敏在原审诉称：其于2011年5月16日入职麓湖俱乐部处担任司机，并签订期限自2011年5月16日至2014年5月31日的劳动合同，在职期间未享受带薪年休假，后被违法解除劳动关系，故请求法院判令：1、麓湖俱乐部支付违法解除劳动合同赔偿金16286.6元；2、麓湖俱乐部支付代通知金3257.32元；3、麓湖俱乐部支付带薪年休假工资2246.43元。麓湖俱乐部在原审辩称：由于王剑敏屡次违反公司规章制度所以才解除劳动关系，而未休年休假工资已经发放，故请求法院驳回王剑敏的请求。原审法院认为：因照片可以证明王剑敏在工作期间确有阻拦车辆、与李兆鸿发生争执且不听保安人员劝阻，与证人屈华生、廖进云、李谷良、刘湛辉、李兆鸿的证言及光盘已形成证据链条，证实王剑敏确有严重违反劳动纪律及用人单位规章制度，麓湖俱乐部解除劳动关系合法，对王剑敏主张的经济赔偿金、代通知金原审法院不予支持。又因，王剑敏每月实发工资高于2800元，且该数额未包括已扣的公积金、社保等，而月平均工资乃应发数额，故原审法院认定王剑敏月平均工资为3257.35元。复因，王剑敏2011年5月16日入职，而2012年5月16日至2013年8月26日期间王剑敏可休年假为6天（5天＋1天），扣除王剑敏已休的5天，麓湖俱乐部应支付1天年假工资300元（3257.35元÷21.75天×200%），另麓湖俱乐部自行计算的2013年8月份工资构成未有王剑敏之签字，不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十五条之规定，判决：一、麓湖俱乐部于本判决发生效力之日起七天内支付王剑敏年休假工资300元。二、驳回王剑敏的其余诉讼请求。一审案件受理费10元，由麓湖俱乐部负担。判后，王剑敏不服原审判决，向本院提起上诉称：1、麓湖俱乐部提交的证据均不足以证明其对李兆鸿有人身安全威胁行为。事实上，其是自2012年11月份的秋游事件开始，就受到李兆鸿诸多不公平待遇；2、麓湖俱乐部的《员工手册》未经职工代表大会讨论，制定程序不合法，且其行为应适用员工手册第42条规定；3、其自2011年5月16日入职，至2013年8月26日已满2年零3个月，按麓湖俱乐部陈述每满一年的员工可享受5天带薪年休假，其可享受11天带薪年休假，但只享受了5天。请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，改判支持王剑敏一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由麓湖俱乐部负担。麓湖俱乐部答辩称：不同意王剑敏的上诉请求，同意一审判决。本院经审理，对原审查明事实予以确认。二审中，麓湖俱乐部提交《员工手册》制定程序的证明材料、王剑敏工资构成表、假期申请表等证据，王剑敏质证认为，麓湖俱乐部二审提交的证据不属新证据。《员工手册》制定程序材料未体现其制定符合民主程序，工资表未经其签名确认。本院认为，关于麓湖俱乐部解除与王剑敏的劳动关系是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》赋予了用人单位在劳动者严重违反规章制度的情况下解除劳动合同的权利。麓湖俱乐部制定的《员工手册》中与本案有涉的奖惩内容并未违反法律、行政法规的规定，并已向王剑敏告知，故相关条款对王剑敏具有约束力。对王剑敏的行为是否违反《员工手册》相关规定，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，王剑敏既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王剑敏上诉主张麓湖俱乐部系违法解除劳动关系，不予支持。关于王剑敏主张的代通知金及带薪年休假工问题，一审处理均无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由王剑敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  邹群慧代理审判员  王 珺二〇一四年十月十六日书 记 员  陈嘉慧