四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行初字第88号
原告四川省屏山县金石化工有限责任公司。住所地：四川省屏山县新发工业区。
法定代表人万鸣，董事长。
委托代理人李安民，四川静江律师事务所律师。
被告四川省扶贫和移民工作局。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人张谷，局长。
委托代理人王光强，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人邹家倩，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告四川省屏山县金石化工有限责任公司（以下简称金石化工公司）诉被告四川省扶贫和移民工作局（以下简称省扶贫移民局）不履行法定职责一案，本院于2015年2月5日立案受理后依法组成合议庭，并于同年4月2日公开开庭审理了本案。原告金石化工公司的法定代表人万鸣及其委托代理人李安民，被告省扶贫移民局的委托代理人王光强、邹家倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日，原告金石化工公司向被告省扶贫移民局递交《关于对移民综合监理专题协调会议设备调整处理方式存在异议的再次申诉》（以下简称《再次申诉》），要求被告再次协调各方，将该公司在可研阶段的部分“可搬迁设备”根据现行的移民安置条例、规范和国家的相关产业政策、行业准入条件调整为“不可搬迁设备”。原告认为被告未作出答复，遂提起本案诉讼。
原告金石化工公司诉称，原告系向家坝水电站建设库区移民迁建民营企业之一，因服从国家大中型水电站建设需要，依规划将企业迁移至宋家坝工业区。原告的移民实物资产调查以2003年2月1日数据为基数，因国家产业政策法规调整，原基数中的可搬迁设备已属于法定不可搬迁之列。2008年，为不影响移民迁建工作大局，仅对实物数量签字认可。原告向中南院向家坝四川设代处提出异议，要求将部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”。四川省屏山县人民政府也多次向被告省扶贫移民局专题报告，后中南院向家坝四川设代处作出《关于向家坝水电站屏山库区有关企业要求将部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”的答复意见》。原告不服，依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条、第十条、第十二条、第十四条、第四十七条、第五十五条的规定，于2012年12月11日向被告提出申诉无果。2014年11月3日，原告再次向被告邮寄《再次申诉》材料。被告未予答复。原告遂提起诉讼。诉请判令被告履行法定职责，对原告于2014年11月3日的《再次申诉》依法予以答复；本案诉讼费由被告承担。
原告金石化工公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料及法律依据：
⒈被告省扶贫移民局签收原告《再次申诉》的凭证。
⒉《屏山县金沙水泥有限责任公司屏山县金石化工有限责任公司关于不认同中南院向家坝四川设代处答复意见的再次申诉》。拟证明原告于2012年12月向被告提出过申诉。
⒊《关于对向家坝水电站四川库区移民综合监理项目部专题协调会议纪要中明确的三家企业设备处理方式存在异议的申诉》。拟证明2014年6月原告向被告提出了申诉。
⒋原告向四川省屏山县人民政府递交的《关于对移民综合监理专题协调会议设备调整处理方式存在异议的申诉》。拟证明原告一直向地方政府主张权利。
⒌国务院关于发布实施《促进产业结构调整暂行规定》的决定，《产业结构调整指导目录（2005年本）》。
⒍《水泥工业产业发展政策》、《电石行业准入条件（2007年修订）》、《国家发展改革委、环保总局关于做好淘汰落后造纸、酒精、味精、柠檬酸生产能力工作的通知》、《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》、《部分工业行业淘汰落后生产工艺装备和产品指导目录（2010年本）》。
⒎《四川省扶贫和移民工作局研究向家坝水电站库区企业迁建补偿评估工作的会议纪要》。
⒏四川省屏山县人民政府《关于屏山库区三户企业调整设备处理方式相关问题的请示》。
⒐《屏山库区企事业单位淹没处理规划大纲审查意见》、《屏山库区企事业单位淹没处理规划大纲（审定本）》。
⒑金沙江向家坝水电站《屏山库区企事业补偿评估审查意见》。
⒒关于原告移民迁建4.5万吨／年电石技改项目备案通知书。
⒓《在用不可搬迁机器设备复核表》、《实物指标复核日盘盈设备调查表》。
⒔《关于审计署办公厅信息转送函反映屏山县有关企业移民迁建及部分领导干部参股等问题专项审计调查情况的报告》、《关于屏山县有关企业移民迁建及部分领导干部参股等问题专项审计调查处理意见的函》。
⒕《四川库区企业淹没处理规划专题报告》附件——企业补偿费用明细表。
⒖《向家坝水电站四川库区屏山县金沙水泥三家企业设备处理方式专题协调会议纪要》。
⒗中南院向家坝四川设代处《关于向家坝水电站屏山库区有关企业要求将部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”的答复意见》。
⒘四川省人民政府信访办公室信访事项转送单（字第2009063号）。
⒙《屏山县人民政府关于向家坝电站屏山库区三户企业设备调整处理问题的请示》。
⒚《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条、第十条、第十二条、第十四条、第四十七条、第五十五条的规定。
被告省扶贫移民局答辩称，⒈被告并无处理原告金石化工公司《再次申诉》反映的将其可研阶段的部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”的法定职责；⒉原告《再次申诉》的行为属于信访行为，不属于人民法院受案范围；⒊原告在信访的同时对被告提起了诉讼，为落实“诉访分离”制度，被告已委托下级行政机关对其进行告知。综上，诉请驳回原告的起诉。
被告省扶贫移民局为证明其行为合法，向本院提供了以下证据材料和法律依据：
⒈四川省人民政府官网查询的关于被告职责的公示。
⒉《四川省扶贫和移民工作局局务会议纪要》（2014年第25次）。
⒊《四川省扶贫和移民工作局群众信访事项交办单》和《屏山县移民和扶贫工作局群众信访事项办理报告》。
⒋原告金石化工公司向被告邮寄《再次申诉》的凭证。
⒌国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第七条的规定。
经庭审质证，原告金石化工公司对被告省扶贫移民局提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为无证明力；认为证据材料2与本案无关；对证据材料3、4均无异议；认为依据5不能证明被告的主张。被告省扶贫移民局对原告金石化工公司提供的证据材料1无异议；认为证据材料2—7与本案无关；对证据材料8的真实性无异议，但认为该证据材料系行政机关的内部行文，来源不合法；认为证据材料9、10具有真实性，且能证明被告的主张；认为证据材料11—18均与本案无关；认为依据19不能证明被告具有对原告的《再次申诉》作出处理的法定职责。
经审查，本院认为，被告省扶贫移民局提供的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，予以采信；被告提供的依据现行有效，在本案具有可适用性。原告金石化工公司提供的证据材料1—4、7、8、12、15—18具有真实性、合法性、关联性，予以采信；其余证据材料均与本案无关，不予采信；原告提供的法律依据现行有效，在本案具有可适用性。
根据上述有效证据，本院确认如下事实：原告金石化工公司原住所地属于向家坝水电站建设库区移民迁建范围。原告认为其移民实物资产以2003年2月1日可研阶段调查确定的数据为基数，至2008年5月复核数据时已隔5年有余，此时应将可研阶段实物指标调查基数中确定的部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”。为此，原告向地方政府和被告等单位反映该问题。2014年4月4日，向家坝水电站四川库区移民综合监理项目部在成都市组织召开专题协调会议。三峡集团公司移民工作局、中南勘测设计研究院有限公司和被告等单位参加了该协调会。各方一致认为原告反映的搬迁设备性质调整并无依据。原告不服，遂于2014年11月3日向被告邮寄《再次申诉》，要求被告再次协调各方，将该公司在可研阶段的部分“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”。因其认为被告未对其作出答复，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定，被告省扶贫移民局不具有直接将原告在可研阶段确定的“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”的法定职责。原告在《再次申诉》中要求被告作出“再次协调各方”将“可搬迁设备”调整为“不可搬迁设备”的行为，该协调行为并非直接产生实际权利义务影响的行为，且其反映的问题此前已有相关部门作出结论，其不服，向被告提出《再次申诉》，该事项属于信访事项，不属于行政审判权限范围。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款关于“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”的规定：
驳回原告四川省屏山县金石化工有限责任公司的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 沈建
审 判 员 郑慧
代理审判员 宣磊
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 郑雯