河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初104号
原告：肖磊，女，1980年10月18日生，汉族，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：肖文海，1955年2月3日生，汉族，男，住址同上，系原告肖磊之父。
委托诉讼代理人：董宝泉，男，1971年3月18日生，汉族，住唐山市路南区。
被告：唐山市路南立新蔬菜市场有限公司，住所地唐山市路南区新天地商住楼F2楼5号。
法定代表人：弭猛，职务总经理。
委托诉讼代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山市路南区惠民道街道办事处，住所地唐山市路南区惠民道**号**号。
负责人：曾庆忠，职务主任。
委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。
原告肖磊与被告唐山市路南立新蔬菜市场有限公司（以下简称立新公司）、唐山市路南区惠民道街道办事处（以下简称惠民办事处）租赁合同纠纷一案，我院于2016年5月23日作出（2016）冀0202民初93号民事判决，原告不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）冀02民终6868号民事裁定书，本案发回重审。本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人肖文海、被告立新公司的法定代表人弭猛及其委托诉讼代理人张小伟、被告惠民办事处的委托诉讼代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告立新公司签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》无效；2.被告立新公司返还其收取原告的商铺费255000元；3.被告立新公司按照银行同期贷款利息赔偿原告上述资金的利息损失；4.被告惠民办事处对被告立新公司在本案中的债务承担连带给付责任；5.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年3月4日，被告立新公司凭其与被告惠民办事处签订的合作开发惠民菜市场合同与原告签订了惠民菜市场摊位、商铺使用权协议，根据该协议被告立新公司向原告出售期限为30年的一个摊位、一个商铺使用权，并收取原告摊位费255000元。2013年10月，该菜市场建成后由于市场没有任何规划、报建、工程验收及开业所必备的相关验收手续，双方发生了纠纷。原告认为被告立新公司在惠民菜市场未取得任何规划、报建的状况下仅凭其与惠民办事处签订的合作开发惠民菜市场合同就对外出售该物业所属菜市场摊位、商铺使用权的行为违反国家相关法律法规，应属无效法律行为。被告立新公司与惠民办事处合作开发的惠民菜市场不仅系违法建筑，其违法出售该菜市场摊位、商铺的行为严重侵犯了原告的合法权益，致原告的合法权益面临极大风险，对此原告有权要求解除其与被告立新公司签订的该物业菜市场摊位、商铺使用权协议，被告立新公司对此造成的后果应承担全部法律责任。被告惠民办事处作为基层政府机构明知其与立新公司签订合作开发惠民菜市场经济合同的行为违反党政机关不得经商对外签订经济合同的党纪国法的禁令而仍然为之，且在明知被告立新公司合作开发的惠民菜市场未取得任何规划、报建的状况下放任被告立新公司出售该菜市场的摊位、商铺，对此发生的纠纷及后果被告惠民办事处应承担法律责任。2017年2月22日，原告基于新证据对原审诉状中的理由部分予以补充,一：两被告有共同欺骗行为。在与被告立新蔬菜市场有限公司签订《惠民园菜市场商铺、摊位使用权转让协议》前，其对外宣传是由市、区两级政府授权建设经营的“标准化菜市场”，而在其提供的营业执照里，也是对惠民园标准化菜市场投资建设。可依据唐政发【2010】11号文件第三项要求，“菜市场建设标准严格按照国家商务部《标准化菜市场设置与管理规范》执行”（以下简称《管理规范》）。在《管理规范》第三项关于对标准化菜市场选址规定其须“符合城市规划，符合城市用地规划，符合商业网点规划，应取得相关规划行政审批”。我们有新的证据表明，惠民园菜市场非法占用“国有未利用土地”，其不符合用地总体规划，已被路南区国土局立案调查。而被告惠民道街道办事处明知被告立新蔬菜市场有限公司没有取得惠民园菜市场的土地使用权，也不具备取得“建设用地规划许可和建筑工程规划许可”前置条件，却在其与被告立新蔬菜市场有限公司签定的《合作开发菜市场合同》的第三条里虚假承诺，“开工建设前尽可能在最短时间里取得规划等”审批手续，就是为了给原告制造一个菜市场有规划审批手续的假象，也是为了配合被告立新蔬菜市场有限公司顺利卖出菜市场的使用权而达到获利的目的。原告认为，标准化菜市场有无规划和依法取得土地使用权是原告衡量所购商铺价值及对其是否投资起着决定性作用。两被告故意隐瞒菜市场的真实状态以达到买卖的目的，就是欺诈行为。理由二：土地所有权是国家的。任何单位和个人在国有土地上建设都必须依法取得土地使用权。被告立新蔬菜市场有限公司在未向国家缴纳土地出让金并取得行政审批的情况下，在国有未利用土地上开发建设市场，并以出售商铺、摊位使用权的方式非法获利的行为，不仅扰乱了国家法制秩序，更损害了国家利益。故请求法院依照《合同法》第五十二条判令原、被告之间的《惠民园菜市场商铺、摊位使用权转让协议》无效。理由三：依据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。我认为，原、被告达成《惠民园菜市场商铺、摊位使用权转让协议》的时间是2013年3月4日，约定2013年9月1日商铺交付使用并正常进行经营活动。这就是说，被告立新蔬菜市场有限公司有义务让市场达到法定的经营环境。因为消防安全验收的前置条件是必须取得“土地使用权、建设用地规划许可、建筑工程规划许可”的建筑，因此惠民园菜市场并没有经过消防安全验收。我认为，此项规定是国家为了保障公民生命财产安全的法律强制性规定，依据《合同法》第五十二条第（五）项之规定，应该判定原、被告之间签订的《惠民园菜市场商铺、摊位使用权转让协议》无效。
被告立新公司辩称，1.原告在诉状中陈述，其与立新公司签订一份惠民菜市场摊位、商铺使用权协议，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，立新公司系经工商行政管理部门依法批准成立、并被允许对“惠民园标准化菜市场”进行经营，立新公司对“惠民园标准化菜市场”拥有合法的经营权。原、被告在协商一致的情况下将“惠民园标准化菜市场”商铺的使用权转让给原告，并收取相应的费用符合法律规定，该协议合法有效，原告要求解除协议并返还商铺费及给付利息的诉请既无事实根据也无法律依据。2.立新公司与惠民办事处合作开发的“惠民园标准化菜市场”是唐山市政府的惠民工程，各种规划、报建、消防等事项均符合相应手续流程，唐山市现已建完并使用了70多个同样的标准化菜市场，并且尚在规划建设中的还有很多，不能因为“惠民园标准化菜市场”的权属证书尚未颁发就片面的认为其是违法建筑。本案为民事案件，对立新公司与惠民办事处合作开发的“惠民园标准化菜市场”是否具有审批手续、是否系违法建筑，应属于有关行政管理部门的处理范畴，不属于本案审理范围。3.惠民园菜市场是否符合消防安全的要求，系国家行政部门管理及处罚的范围，与本案无关。本案唐山市路南立新蔬菜市场有限公司开发的“惠民园菜市场”系根据唐山市政府的要求开发的，不属于私自开发和非法占地的违法行为，而“惠民园菜市场”是否符合消防安全的要求属于国家行政部门管理及处罚的范围，本案系民事法律关系，解决的是民事合同的效力问题，违反行政行为并不必然导致民事合同无效。4.原告与被告签订的“摊位、商铺使用权转让协议”不存在合同无效的任何一种情形，双方签订合同是在平等、自愿的基础上，是合法、有效的合同，双方应共同遵守。5.“惠民园菜市场”在其投入使用前及每年的使用过程中均经消防部门进行安全检查，符合消防安全要求。如果消防不合格早就被消防部门给予停业、罚款等行政处罚了。之所以未取得相应的报告是因目前我国大环境所致的双证下发滞后的现实情况所致。6.“惠民园菜市场”的消防设施已经具有消防检测资质的唐山中惠消防检测有限公司检测，各项设施全部合格。7.原告与被告签订的“摊位、商铺使用权转让协议”是为了进行投资。既然是投资行为就可能盈利也可能亏损，其不能因为其自身对投资风险评估不足，经营不善，亏损后就将所有错误归罪于被告，而主张合同无效。综上所述，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告与立新公司所签订的协议合法有效，原告诉请合同无效并返还摊位费及给付利息于法无据，应予驳回。
被告惠民办事处辩称，一、被告依法不应承担本案的民事责任。1.本案系民事纠纷，而被告做为国家行政机关与原告有任何民事法律关系，对于被告与唐山市路南立新蔬菜市场有限公司合作开发的“惠民园标准化菜市场”是否具有审批手续、是否系违法建筑，应属于有关行政管理部门的处理范畴，不属于本案民事审理的范围。2.“惠民园标准化菜市场”并非违法建筑，本案中被告与唐山市路南立新蔬菜市场有限公司合作开发的“惠民园标准化菜市场”是唐山市政府的惠民工程，各种规划、报建、消防等事项均符合相应手续流程，同样的标准化菜市场整个唐山市现已建完并使用了70多个，并且尚在规划建设中的还有很多，不能因为“惠民园标准化菜市场”的权属证书尚未下发便片面的认为其是违法建筑。二、原告诉请被告同唐山市路南立新蔬菜市场有限公司连带承担的民事责任，没有任何事实及法律依据。1.本案原告在其诉状中陈述，原告与唐山市路南立新蔬菜市场有限公司签订一份“惠民菜市场摊位、商铺使用权协议”，被告认为该协议符合我国《合同法》第八条（依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同）的法律规定。唐山市路南立新蔬菜市场有限公司系依法经工商行政管理部门批准成立，依法对“惠民园标准化菜市场”拥有合法的经营权。唐山市路南立新蔬菜市场有限公司与被答辩人在协商一致的情况下将“惠民园标准化菜市场”的摊位使用权转让给原告，并收取相应的费用，符合法律规定，该协议合法、有效，原告现要求解除协议并返还摊位费及给付利息的诉请既无事实根据也无法律依据。2.“惠民园标准化菜市场”是否符合消防安全的要求，系国家行政部门管理及处罚的范围，同本案无关。本案唐山市路南立新蔬菜市场有限公司开发的“惠民园标准化菜市场”系根据唐山市政府的要求开发的，不属于私自开发和非法占地的违法行为，而“惠民园标准化菜市场”是否符合消防安全的要求属于国家行政部门管理及处罚的范围，本案系民事法律关系，解决的是民事合同的效力问题，违反行政行为并不必然的导致民事合同无效。综上所述，本案中原告与唐山立新蔬菜公司所签订的民事协议合法、有效，原告诉请合同无效并要求被告连带返还推位费及给付利息于法无据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，对案件事实认定如下：2012年10月22日，被告立新公司与被告惠民办事处签订《合作开发菜市场合同》一份，约定由被告立新公司投资建设被告惠民办事处规划的惠民园小区标准化菜市场项目，菜市场建成后的经营权和管理权全部归被告立新公司，被告立新公司独立核算、自主经营、自负盈亏，因经营所发生的一切责任及意外均由被告立新公司自行承担责任。2013年3月4日，原告与被告立新公司签订《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》，约定被告立新公司将坐落在惠民园小区内惠民菜市场第壹层第7号摊位、第一层42号商铺的使用权归原告，该摊位和商铺的经营性质均为海鲜，使用权自2013年10月1日起至2043年9月30日止，共30年，使用权费255000元。原告于当日交纳使用权费255000元。2013年10月该菜市场建成并交付使用。被告立新公司成立于2012年4月24日，经营范围包括：对“立新西楼标准化菜市场”建设的投资；对“惠民园标准化菜市场”建设的投资；对“吉祥标准化菜市场”建设的投资；市场管理；自有商业房屋租赁服务*（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）经营场所1：唐山市路南区惠民园小区东侧（惠民园小区104楼东侧）；经营场所2：唐山市路南区唐柏路与南环路交叉路口东100米。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告立新公司签订的《惠民菜市场摊位、商铺使用权协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人应具有法律约束力。被告立新公司系经工商行政管理部门依法批准成立的公司，且被允许对惠民菜市场进行经营，其对惠民菜市场拥有合法的经营权，被告立新公司将惠民菜市场第壹层第7号摊位、第一层42号商铺使用权转让给原告并未违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效。对于惠民菜市场是否属于违章建筑、是否符合消防安全要求等问题，应属于有关行政管理部门的处理范畴，本案不予涉及。另，本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，惠民办事处并非本案所涉合同向对方，不应承担本案的民事法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖磊的诉讼请求。
案件受理费5789元，由原告肖磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 邸 然
代理审判员 郑晴月
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 孙 菲