江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2130号
原告李宗仁，职工。
委托代理人李素云，个体工商户。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告陈文锋，个体工商户。
委托代理人张蠡，�苏歌风律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人胡海波，该公司员工。
委托代理人卜庆华，该公司法律顾问。
原告李宗仁诉被告陈文锋、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年10月31日、2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告李宗仁的委托代理人李素云、许应，被告陈文锋及其委托代理人张蠡，被告太平洋保险徐州支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗仁诉称：2014年8月15日12时49分，被告陈文锋驾驶苏C×××××号重型普通货车沿丰县师寨镇东西方向环乡道由东向西行驶，至史小桥史双庙村段，与由南向北驶入该道路的原告李宗仁驾驶的电动三轮车相刮撞，致原告李宗仁受伤，两车均不同程度损坏。后该事故经丰县交巡警大队认定，被告陈文锋负该事故的同等责任。肇事车辆在太平洋保险徐州支公司投保了交强险和商业险。原告因此次事故构成伤残，要求被告依法赔偿损失。现要求被告赔偿医疗费30808元、误工费17500元（94.1元／天×150天）、护理费9221.8元（94.1元／天×98天）、营养费1050元（15元／天×70天）、住院伙食补助费486元（18元／天×27天）、××赔偿金68005.08元（34346元／年×18×11%）、精神抚慰金20000元、鉴定费2270元、交通费600元、车辆损失费605元、评估费200元、保全费320元，共计151065.88元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈文锋辩称：答辩人对于本次交通事故的发生无异议，涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险�因此原告的损失应由保险公司来承担赔偿责任，且原告的诉讼请求过高，应以相关证据来确定损失。
被告太平洋保险徐州支公司辩称：1、答辩人对保险事故的发生的无异议，涉案车辆在答辩人处投保了交强险和5万元商业险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间；2、原告诉请的各项损失计算标准过高，应以相关证据为依据；3、答辩人在核对驾驶员的驾驶证、行驶证等相关证件合法有效前提下，同意按照事故确定的责任比例在保险限额内承担赔偿责任；4、根据保险条款，原告的医疗费中应扣除20%非医保用药，同时涉案车辆经检测不符合技术标准，按照保险条款，答辩人在商业三责险内免除赔偿责任；5、诉讼费、保全费、评估费答辩人不予承担。综上所述，请求法院依法裁判。
经审理查明：2014年8月15日12时49分，被告陈文锋驾驶苏C×××××号重型普通货车�丰县师寨镇东西方向环乡道由东向西行驶，至史小桥史双庙村段，与由南向北驶入该道路的原告李宗仁驾驶的电动三轮车相刮撞，致原告李宗仁受伤，两车均不同程度损坏。2014年8月28日，丰县交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈文锋负该事故的同等责任，原告李宗仁负该事故的同等责任。原告受伤后于2014年8月15日至9月11日在丰县人民医院住院治疗27天，被诊断为：左气胸、左肋骨骨折、左侧股骨外伤上髁骨粉碎性骨折、左上肢、膝部皮肤挫裂伤，并于左侧股骨外上髁骨粉碎性骨折切开复位内固定手术，花费医疗费29697元。被告陈文锋诉前向原告支付了7000元。
在案件审理过程中，原告申请对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告伤残等级等进行司法鉴定。2015年1月26日，徐州医学院司法鉴定所出具�2014）临鉴字第969号司法鉴定意见书，认定原告李宗仁的损伤构成道路交通事故十级、十级伤残，误工期限为外伤后至本次鉴定前一日，护理期限为14周左右，营养期限为10周左右，原告为此共支出鉴定费1300元、检查医疗费970元。
另查明：涉案车辆苏C×××××号重型普通货车在太平洋保险徐州支公司投保了交强险和第三者商业责任险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险赔偿限额为50000元（不计免赔）。
还查明：原告李宗仁在受伤前在江苏路泰建筑安装工程有限公司工作，其职务为公司副经理，任职期间为2012年3月10日至2015年3月9日，月平均工资为3500元，其因本次交通事故向公司请假，并从2014年8月15日起停发工资，在诉讼中，原告要求误工费按照94.1元／天计算。原告在住院期间一直由其�儿李素云护理，李素云与原告李宗仁从2011年4月8日开始租赁丰县凤城镇南苑新城3幢3单元111室房屋，李素云将该房屋用于经营丰县福喜堂婚庆店，原告亦在此房屋中居住。另原告所有的电动三轮车在事故中损坏，经评估，该车估损价值为605元，原告为此花费鉴定费200元。原告于诉前申请对涉案车辆进行保全，缴纳保全费320元。
上述事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、住院病案、疾病诊断书、用药清单、医疗费发票、徐州医学院司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第969号司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定检查费发票、丰价证事字（2014）第121号物损评估鉴定书、评估费发票、劳动合同、用人单位营业执照、法定代表人身份证复印件、单位扣发工资证明、护理人员李素云的身份证及营业执照、2011年至2013年的营业门面租赁合同，被告陈文锋提供的收�、交强险和商业险保险单、行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：第一，原告诉请的赔偿数额如何确定；第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。结合原告的诉求，本院认定原告因本次交通事故产生的损失为：1、医疗费：计30667元（包括伤残鉴定支出的医疗费970元），有原告提交的医疗费发票予以证实，本院予以确认；2、误工费：《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天”，原告的误工期限经鉴定为外伤后至本次鉴定前一日，原告于2014年8月15日受伤，鉴定日期为2015年1月13日，其要求150天的误工期限，于法并无不合，本院予以支持，按照94.1元／天计算，故误工费为14115元（94.1×150）；3、护理费：护理人员李素云居住在城镇，其要求护理费按照94.1元／天计算，于法并无不符，本院予以支持，计算98天，故护理费为9221.8元（94.1×98）；4、营养费：按照11元／天计算，计算10周，故该项费用为770元（11×70）；5、住院伙食补助费：按照18元／天计算，计算27天，该项费用为486元（18×27）；6、××赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告的伤残程度被鉴定为交通事故十级，十级伤残，因原告一直居住在丰县县城，在受伤时已满60周岁，××赔偿金应按照江苏省2014年度城镇居民可支配收入标准34346元／年计算，计算18年，故××赔偿金为68005.08元（34346×18×11%）；7、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，原告因此次交通事故造成十级伤残，涉案交通事给原告带来精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为10000元；8、××等级、误工期限等鉴定费：计1300元，有原告提交的鉴定费发票予以证明，本院予以认可；9、交通费：原告要求被告赔偿交通费600元，并向法庭提交31张车票予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，而原告提交的31张车票并非系正式票据，本院根据原告的伤情及其住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为300元；10、财产损失：原告主张其所有的电动三轮车在本次交通事故中受损，经鉴定该车估损价值为605元，原告为此花费200元鉴定费，有原告提供的丰县价格认证中心估损报告单及鉴定费发票予以证实，本院予以支持；11、财产保全费320元，有原告提供的发票予以证实，本院予以确认。综上，以上损失合计135989.88元。
第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。根据丰县交巡警大队出具事故认定书认定，被告陈文锋负该事故的同等责任，原告李宗仁负该事故的同等责任，故本院认定，原告对其损失自身承担50%的责任。原告以上损失中的财产损失共计805元，由被告太平洋保险徐州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告805元；原告以上损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计31923元，被告太平洋保险徐州支公司在交强险赔偿限额�赔偿原告10000元，在商业险范围内赔偿原告10961.5元（21923×50%）；原告以上损失中的误工费、护理费、××赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失共计102941.88元，由被告太平洋保险徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告102941.88元。鉴于被告陈文锋诉前已向原告支付了7000元，该7000元应从被告太平洋保险徐州中心支公司的赔偿数额中予以扣除。
被告太平洋保险徐州支公司辩称，其承担商业第三者责任险保险赔偿应扣除20%的非医保用药。对其辩解，本院认为，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告太平洋保险徐州支公司庭审期间并未提供相�证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付。故，对被告太平洋保险徐州支公司不承担商业第三者责任险保险限额范围内非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。
被告太平洋保险徐州支公司还辩称，涉案车辆苏C×××××号重型普通货车经丰县公安局交巡警大队检验，该车的技术性能不符合《机动车运行安全技术条件》，根据第三者责任险保险条款约定，未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任，对于被告的辩解，本院认为，丰县公安局交巡警大队出具的检验报告书，是在车辆发生交通事故之后，因此该报告书并不能认定涉案车辆在事故发生之前不符合安全技术条件，故对于被告太平洋保险徐州支公司的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依�《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告李宗仁医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失合计117708.38元（已扣除被告陈文锋诉前支付的7000元）；
二、驳回原告李宗仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元（减半收取）、保全费320元，合计898元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担578元（随案款直接支付给原告李宗仁），由被告陈文锋负担320元（于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌 燕
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘亭亭