辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终595号
上诉人（原审被告）宋玉庆，男，汉族，住清原满族自治县清原镇。
委托代理人宋光洁，辽宁天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）抚顺长青羊绒业科技发展有限公司，住所地清原满族自治县清原镇。
法定代表人柳树财，该公司经理。
委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋玉喜，男，满族，货运公司修理工，住清原满族自治县。
上诉人宋玉庆因与被上诉人抚顺长青羊绒业科技发展有限公司（以下简称长青公司）、宋玉喜排除妨害纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院作出的(2015)清民一初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年10月30日，原告长青公司取得清规字第06061号建设用地规划许可证和清国用（2007）第4541号土地使用权证，并在该土地上建设157.99平方米库房。建成后取得清字第042850号房屋产权证并分设成三个车库。因长青公司拖欠案外人抚顺中源建筑工程有限公司（以下简称中源公司）建设工程款，2009年10月12日，抚顺市中级人民法院以（2009）抚中执一字第42、43、45号执行裁定书为依据，对长青公司所有的房产，产权证分别为清字第038693号、038696号、042847号、042848号、042849号、037957号，及土地证号为清国用（2007）第4541号中的9367.**平方米的土地进行拍卖，本案中的涉案库房未在执行范围之内。2010年4月21日，中源公司取得上述房产所有权及土地使用权，但本案中涉案库房门前的土地使用权在执行中未明确，双方亦未进行约定。2010年7月16日，中源公司将上述房产及土地卖给被告宋玉庆，2011年8月17日，宋玉庆将上述房产及土地转让给案外人李成伟。2011年9月，被告宋玉庆在正对着原告长青公司的车库西侧第一个车库门砌筑一红砖院墙，该院墙挡住西侧车库的进出车通道，原告找到被告宋玉庆交涉无果，原告自行拆除该院墙挡住进出车通道的部分，花费600元。随后被告宋玉庆运来部分石块，准备用于重新砌筑被原告拆除的院墙，因原告阻拦，石块被卸放在涉案车库门前至今。现原告诉至本院，请求法院支持原告前述的诉讼请求。另查明，原告长青公司2013年12月31日至2014年12月30日，将涉案库房东侧的1号、2号库房以年租金2.5万元的价格租给案外人杜勇。
原审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。因相邻关系造成损害的，权利人可以请求赔偿。本案中，根据原告的诉请，双方纠纷主要是相邻不动产所涉及土地的共同使用问题。原、被告双方共同使用土地，不应该给相邻方造成妨害及损失，造成妨害及损失的应予赔偿。被告宋玉庆所砌筑的院墙直接妨碍了原告车库的正常使用，故对于原告主张的妨碍车辆出入的砖墙拆除及清除堆放在车库大门前的碎石的诉讼请求本院予以支持；经双方协商无果，原告长青公司自行拆除，所支出的合理费用，应由被告宋玉庆负担。故对于原告主张的清运碎石费600元，本院予以支持；关于原告主张的52100元的经济损失，因被告宋玉庆自认涉案车库门前的碎石是其为了再次砌墙而堆放，且因为碎石的堆放涉案车库无法使用。原告长青公司提供的车库租赁合同可以证明该库房的租金每年12500元，另外两个库房亦以此价格出租。故对于原告长青公司主张的经济损失52100元（每月1042元×50个月）本院予以支持。对于原告主张宋玉喜应承担责任，但所提供证据不足以证明被告宋玉喜存在过错行为。故对于该诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出的砌墙行为系他人雇佣，不应由自己承担责任。但院墙拆除后，被告宋玉庆继续在涉案库房门前堆放碎石，而原告长青公司对直接行为人宋玉庆提起诉讼，并无不当，故对于被告宋玉庆的辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出诉讼时效的辩解意见，因被告宋玉庆当庭认可原告与被告交涉过此事，本案并未过诉讼时效，故对于被告宋玉庆诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告宋玉庆于本判决生效之日起十日内将妨碍原告车库使用的砖墙拆除，同时清除堆放在车库门前的碎石。二、被告宋玉庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告抚顺长青羊绒业科技发展有限公司经济损失52,700.00元（其中车库损失52100元、清运碎石费600元）。案件受理费1115.00元，减半收取557.50元，由被告宋玉庆承担。
宋玉庆不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。原审法院认定上诉人在正对原告车库西侧第一个车库门砌筑一红砖院墙的事实错误，该车库是李成伟砌筑的；另外被上诉人在起诉状中写明是被告宋玉喜“又拉来碎石堵在该车库门前，将该车库通道堵死”，该事实连被上诉人都承认是宋玉喜所为。2、被上诉人超过清原车库租金的市场价格标准向上诉人主张权利，没有法律依据。该车库的位置非常偏僻，而清原车库的市场价格，好位置的年租金也不超过4千元。以上观点请二审法院重视。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，事实认定是司法裁判的重要基础，本案应在对事实进行充分、全面的审查后，依据所确认的法律事实，划分各方当事人之间的责任比例，作出公正裁判。
本案需要明确的重要事实就是侵权行为人的确认。经庭审查明，上诉人宋玉庆联系宋玉喜等人实施了具体的砌筑行为，即砌筑行为的召集人为宋玉庆，故侵权行为的直接实施人为宋玉庆。关于其称“车库是李成伟砌筑的”说法，因未向本院提交相关证明材料，本院无法支持。
关于因侵权行为造成损失数额确认问题。从车库出租事实看，被上诉人长青公司确因侵权行为发生经济损失，并以车库租赁合同为证，损失数额明确。根据“谁主张，谁举证”的证明规则，上诉人对不认可该数额的主张，应向本院提供同类同地车库的市场出租价格等相关证据予以证明，亦未向本院提交损失鉴定申请，故本院对该项主张无法支持。
关于各方当事人之间的责任比例的划分问题。上诉人宋玉庆作为侵权行为的直接实施人，根据过错责任原则应承担主要责任，本院酌定以60%为宜。宋玉喜受宋玉庆召集，系帮助宋玉庆实施侵权行为，不应由其直接承担因侵权行为所产生的赔偿责任。本案需要强调的是，2011年9月侵权行为便已实施，损害随之产生，长青公司直至2015年1月5日才向人民法院提起诉讼，属于怠于行使权利，直接造成了间接财产损失扩大的不利结果，车库租金损失亦属于间接财产损失范畴，故其应承担一定责任，本院酌定以40%为宜。故针对侵权行为所造成的损失，上诉人作为直接侵权人承担经济损失52100元的60%，即31260元，以及直接财产损失清运碎石费600元，共计31860元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持清原满族自治县人民法院(2015)清民一初字第00135号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、变更清原满族自治县人民法院(2015)清民一初字第00135号民事判决第二项为：被告宋玉庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告抚顺长青羊绒业科技发展有限公司经济损失31，860.00元（其中车库损失31，260.00元、清运碎石费600.00元）。
如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1117元，由上诉人负担671元，被上诉人承担446元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 韩 雪
代理审判员 黄 霞
二〇一六年六月七日
书 记 员 郭婷婷