陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00426号
上诉人（原审被告）西安圣邦实业有限公司，住所地西安市文景路26号中城国际心岛公寓B座3层4室。
法定代表人张建国，该公司总经理。
委托代理人曹彪，西安市莲湖区西大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）罗宁静，女，1971年1月28日出生，汉族。
委托代理人沈磊，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建家，男，1967年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王维军，男，1971年4月10日出生，汉族。
上诉人西安圣邦实业有限公司（以下简称圣邦公司）因与被上诉人罗宁静、张建家、王维军买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人圣邦公司委托代理人曹彪，被上诉人罗宁静委托代理人沈磊到庭参加诉讼。被上诉人张建家、王维军经本院依法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月6日，罗宁静（供方）与圣邦劳务有限公司（需方）签订《购销合同》，约定：需方购买罗宁静单价分别为110元和94元的镜面多层板220张和2500张，总金额分别为2.42万元和23.5万元，以实际供货数量为准；交（提）货地点及验收方式：库房需方自提；运输方式及费用负担：需方负担送到杨凌机械学校内工地；结算方式：现金或支票；本合同的违约金为伍万元整；拉货之日起到2011年3月15日内货款一次性付清，如有延期付款一个月则每张板加肆元，以此类推。合同签章处，王维军在需方一栏签名，并书写圣邦劳务有限公司字样。2011年12月24日，经双方结算形成《材料结算单》一份，其上载明：“兹有西安市未央区华兴模板经营部（注因经营地址发生变更，现改为西安浐灞生态区华兴模板经营部）从2011年3月4日-5.28日供货：镜面多层板2440×1220×15，4822×94.00=453268.00元。镜面多层板2440×1220×15，220×110.00=24200.00元。总计：477468.00元，在3月18日付货款20万元，下欠277468.00元，大写贰拾柒万柒仟肆佰陆拾捌元正。注：原始的拾张送货单据已收回。结算人：罗宁静欠款人：王维军、张建家201124／12”。庭审中，罗宁静称2011年3月6日王维军、圣邦公司法定代表人张建国之弟张建家以圣邦公司名义与其签订《购销合同》，合同签订后其依约将第一批货物镜面多层板送至杨凌工程修理机械学院校内工地，王维军与张建家将相关货款以现金方式支付给罗宁静，后王维军和张建家派人到罗宁静处拉货至2011年5月28日，但至今尚有277468元货款未付，经多次催要未果，故诉至法院。圣邦公司对此予以否认，辩称其从未承包过杨凌工程修理机械学院项目，王维军与张建家均不是其公司员工，双方亦不存在挂靠关系或委托关系。并提交一份2010年11月5日施工单位陕西天晟建设工程有限公司（甲方，以下简称天晟公司）与劳务单位圣邦建设装饰有限公司（乙方）签订的《建筑工程施工劳务承包合同》原件，合同约定甲方将位于杨凌城南路西安工程机械专修学院（以下简称机械专修学院）综合楼工程的土建承包给乙方施工。合同签章处甲方一栏加盖天晟公司合同专用章，乙方一栏张建家签名。圣邦公司以此辩称涉案的位于杨凌的机械专修学院的劳务工程系张建家个人而非其公司承包，故本案与其无关。同时称该份证据的证据来源为张建家向其提供。但经法庭多次向圣邦公司释明，要求张建家本人到庭，张建家均未到庭。
经罗宁静申请，一审法院向天晟公司及机械专修学院分别进行了调查取证。经查，2010年10月9日，机械专修学院（甲方）与天晟公司（乙方）签订《合作开发协议》，就乙方开发建设甲方杨凌校区综合教学实验楼工程达成如下协议：乙方自行承担本工程的全部建设费用；甲方负责提供建设土地（自有），并自开工之日起至竣工给乙方15年的使用权作为建设投资回报，15年后甲方收回房屋使用权和永久所有权，对该楼所有权归甲方。机械专修学院称其学院杨凌校区综合楼的劳务工程系圣邦劳务公司施工，施工过程中工地亦打有天晟建设、圣邦劳务的大型条幅，同时向法院提供了施工过程中其学院向天晟公司和圣邦劳务公司所发的整改通知。另查，天晟公司亦称其将机械专修学院项目的劳务工程分包给了西安圣邦建筑劳务有限公司（后名称变更为西安圣邦实业有限公司），工程现已结束，但双方之间尚未结算。后法院依职权分别向西安市和陕西省工商行政管理局进行调查，经查，在西安市和陕西省范围内字号为“圣邦”、经营范围中包含建筑劳务分包的公司仅圣邦公司一家；罗宁静、圣邦公司签订的《购销合同》中的需方圣邦劳务有限公司、被告圣邦公司提供的《建筑工程施工劳务承包合同》的乙方圣邦建筑装饰有限公司、修理专修学院提供的整改通知上的圣邦劳务公司均未在以上工商部门登记注册。
再查，2011年3月15日，圣邦公司（承包方，乙方）与庆阳市建筑安装工程有限责任公司（发包方，甲方，以下简称庆阳建安公司）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定圣邦公司承包发包方位于甘肃省宁县早胜镇的宁县南区教师住宅楼康桥花园9＃、10＃楼，合同自甲、乙双方签字之日起生效。合同签章处乙方一栏张建家在其上签名，并加盖了圣邦公司的合同专用章。庭审中，圣邦公司对该合同真实性认可，但辩称张建家仅就该工程挂靠其单位。另圣邦公司承认张建家系其法定代表人张建国之弟。因圣邦公司不同意调解，至本案调解未果。
原审法院认为，《购销合同》和《材料结算单》虽系罗宁静与张建家、王维军所签，未加盖圣邦公司印鉴，但《购销合同》上需方抬头和落款处均书写了圣邦劳务有限公司，合同中亦约定的货物送达地所涉项目为位于杨凌的机械专修学院。圣邦公司辩称其从未承包过机械专修学院的劳务工程，本案与其无关。但法院的调查结果显示，该机械专修学院综合楼项目的实际建设方天晟公司称其将项目的劳务工程分包给圣邦公司施工；且机械专修学院亦称项目的劳务工程系圣邦劳务公司施工；施工过程中工地亦打有圣邦劳务的大型条幅；施工过程中形成的整改通知亦向圣邦劳务公司所发。由此可见，机械专修学院综合楼的劳务工程系圣邦公司所承包，圣邦公司以上辩称不予采信。圣邦公司向法庭提交了一份张建家签名的、与天晟公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》原件，其上未加盖圣邦公司印鉴，圣邦公司以此辩称该劳务工程系张建家个人承包，与其无关。圣邦公司以上辩称与法院对天晟公司和机械专修学院的调查结果相悖；合同未加盖公司印鉴并不能必然表明非公司行为；且该份合同中写明劳务单位为圣邦建筑装饰有限公司；另圣邦公司称该份合同原件的来源系张建家所提供，但经法庭多次向圣邦公司释明后，张建家均未到庭说明情况，故对圣邦公司以上辩称无法采信。圣邦公司又辩称王维军、张建家不是其公司员工，未向二人进行过授权，亦不存在挂靠关系。但2011年3月15日圣邦公司与庆阳建安公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》落款处，不仅张建家在其上签名，圣邦公司亦加盖了其合同专用章，故对圣邦公司以上辩称不予支持。再，罗宁静、张建家、王维军签订的《购销合同》中的需方、圣邦公司提供的《建筑工程施工劳务承包合同》的乙方、修理专修学院提供的整改通知上虽出现了圣邦劳务有限公司、圣邦建筑装饰有限公司、圣邦劳务公司的字样，但以上公司未在西安市和陕西省工商行政管理局登记注册，且以上公司名称均非正规公司名称的全称，工商登记显示西安市和陕西省范围内字号为“圣邦”、经营范围中包含建筑劳务分包的公司仅圣邦公司一家。综上，《购销合同》和《材料结算单》上虽未加盖圣邦公司印鉴，仅王维军和张建家签名，但结合本案其余证据，已形成证据链，表明王维军和张建家系代表圣邦公司作出的职务行为，圣邦公司应对该二人行为承担责任。圣邦公司从罗宁静处购买镜面多层板，仅支付了部分货款，剩余货款277468元至今未付，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故对罗宁静要求圣邦公司支付剩余货款277468元和违约金5万元的诉讼请求，依法予以支持。王维军与张建家在《材料结算单》欠款人处均签名确认，表明该二人自愿承担以上债务，故应与圣邦公司承担共同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告西安圣邦实业有限公司、张建家、王维军于本判决生效后十日内支付所欠原告罗宁静货款277468元。二、被告西安圣邦实业有限公司、张建家、王维军于本判决生效后十日内支付原告罗宁静违约金5万元。三、驳回原告罗宁静其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6212元、公告费560元、保全费2157元（罗宁静均已预交），由西安圣邦实业有限公司、张建家、王维军负担，于上述付款时间一并支付罗宁静。
上诉人圣邦公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足，程序违法。2、张建家、王维军非圣邦公司员工，圣邦公司与罗宁静之间不存在买卖合同关系，圣邦公司不应对本案货款承担责任。3、张建家、王维军与罗宁静之间签订的买卖合同与圣邦公司无关，圣邦公司在本案中作为被告主体不适格。4、罗宁静称其将货物送至机械专修学院项目工地，圣邦公司未承包相关工程，不存在与罗宁静发生任何买卖关系。5、原审仅凭调取的该工程承包方天晟公司及该工程发包方机械专修学院相关陈述的一面之词，片面认定圣邦公司与罗宁静发生所谓的货物买卖关系错误，原审认定圣邦公司承担责任无法律依据印证。6、圣邦公司在庆阳承包的劳务工程与罗宁静不存在任何买卖关系，本案与圣邦公司的劳务承包关系完全是两种不同的法律关系，请求撤销原判，改判驳回罗宁静对其的起诉或者将本案发回重审，并由罗宁静、张建家、王维军承担本案诉讼费用。
被上诉人罗宁静辩称：张建家和王维军与其签订买卖合同并结算的行为是代表圣邦公司做出的职务行为，圣邦公司应对二人的行为承担责任，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张建家、王维军二审中均未到庭答辩。
本院审理查明：原审查明的事实属实。另查明，二审中，圣邦公司认可本案原审时其法定代表人张建国与张建家进行过接触，张建家向张建国表示欠罗宁静的货款属实。
本院认为，张建家在本案诉讼中虽未到庭参加诉讼，但张建家通过圣邦公司表明拖欠罗宁静货款情况属实。罗宁静在本案中所出示的《建筑材料买卖合同》和《材料结算单》上虽只有张建家、王维军签字，并未加盖圣邦公司印章，但《建筑材料买卖合同》中约定的货物送达地为机械专修学院工地，且该工程建设方机械专修学院、施工方天晟公司相关人员在法院进行调查时均表示该工程项目的劳务工程分包给了圣邦公司；其次，机械专修学院相关工程在施工过程中所发的书面整改通知书均涉及有圣邦公司；另外，本案《建筑材料买卖合同》签订于2011年3月6日，2011年3月15日圣邦公司与庆阳建安公司签订建筑工程施工劳务承包合同时，圣邦公司的经办人为张建家。本案通过综合分析，可以认定圣邦公司与罗宁静之间存在买卖合同关系，圣邦公司依法应承担清偿所欠货款的民事责任。
综上，圣邦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，审理程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院关于《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6212元（圣邦公司预交），由上诉人西安圣邦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 端