wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初547号
原告闫士成，男，1968年3月22日生，住北京市西城区。
被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街19号。
法定代表人陈星，大队长。
委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队副大队长。
被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地西城区赵登禹路303号。
法定代表人刘保君，支队长。
委托代理人王洪岩，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队副支队长。
委托代理人张志强，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队干部。
原告闫士成不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的京公交决字[2017]第110210-1803854640号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）以及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）作出的京公交西复决字[2017]第98号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告闫士成，被告樱桃园大队之委托代理人曲瑾，被告西城交通支队之委托代理人王洪岩、张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月5日，被告樱桃园大队作出被诉处理决定，主要内容如下：“被处罚人：闫士成；机动车驾驶证号：×××；车辆牌号：×××；车辆类型：小型汽车。现查明：2017年4月2日7时6份，你在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。”原告闫士成不服上述处罚决定，向西城交通支队提出行政复议申请。西城交通支队于2017年5月16日作出被诉复议决定，维持了被诉行政处罚决定。原告闫士成不服，诉至我院。
原告闫士成诉称，2017年4月2日7时20分，我在牛街西里楼下路边临时停车被“贴条”。路边没有禁止停车标志，被诉处罚决定适用《中华人民共和国道路交通安全法》不正确。4月5日我向西城交通支队申请行政复议，由辅警受理，我认为不正确。同时复议时没有告诉我全部权利，其中包括听证的权利，我认为程序违法。故请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。
庭审过程中，原告闫士成未向本院提交证据。
被告樱桃园大队辩称，原告闫士成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十九条之规定，被告樱桃园大队根据其违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款规定，依法作出处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，请求法院驳回原告闫士成的诉讼请求。
为证明被诉处理决定的合法性，被告樱桃园大队在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《行政处罚决定书》，证明处罚决定送达给原告；
2、《处理机动车违法记录告知单》，证明对原告实施处罚前予以告知；
3、《违法停车告知单》，证明发现原告存在的违法行为并告知；
4、《违法行为记录照片》，证明原告存在的违法事实；
5、《民警执法记录》，证明对原告实施处罚的过程。
原告闫士成质证称不认可上述证据材料，被告西城交通支队对上述证据材料无异议。
被告西城交通支队辩称，西城交通支队作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规适当。现请求法院依法驳回原告闫士成的诉讼请求。
为证明被诉复议程序的合法性，被告西城交通支�在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《行政复议申请书》，证明受理行政复议案件；
2、《简易程序处罚决定书》，证明行政复议申请事项；
3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明送达给被告樱桃园大队；
4、《行政复议答复意见书》，证明被告樱桃园大队提交答复意见；
5、《行政复议决定书》及送达回执，证明《行政复议决定书》依法送达。
原告闫士成、被告樱桃园大队认可上述证据材料。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：两被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如�事实：
2017年4月2日7时6分，原告闫士成在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处停车（车牌号为×××）被粘贴了《违法停车告知单》。2017年4月5日，原告闫士成到被告樱桃园大队处接受违法信息处理。大队民警告知了其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信并对其作出了被诉处罚决定。原告不服，于2017年4月13日向西城交通支队申请行政复议，2017年5月16日西城交通支队作出被诉复议决定并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告樱桃园大队负有对原告闫士成的交通安全违法行为进行处罚的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告西城交通支队具有对原告的行政复议申请进行审查并作�行政复议决定的职权。
本案当事人双方的争议焦点在于原告停放车辆的行为是否构成违法。原告闫士成认为，其在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处停车的行为属于临时停车，没有妨碍其他车辆和行人通行，且停车地点没有禁止停车的标志，不属于违法停车行为。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离……本案中，原告闫士成将牌号为×××的机动车停放在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处后驶离车辆，不符合上述法律规范对临时停车的相关规定。该机动车未在规定的停车泊位处停放，属于违法停放车辆的行为。基于该违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的相关规定，被告樱桃园大队作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。被告西城交通支队作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。原告闫士成的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告闫士成的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告闫士成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵文君
审 判 员 冒智桥
人民陪审员 韩世和
二〇一七年十一月二日
书 记 员 曹 实
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初547号原告闫士成，男，1968年3月22日生，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街19号。法定代表人陈星，大队长。委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队副大队长。被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地西城区赵登禹路303号。法定代表人刘保君，支队长。委托代理人王洪岩，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队副支队长。委托代理人张志强，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队干部。原告闫士成不服被告北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的京公交决字[2017]第110210-1803854640号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）以及北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）作出的京公交西复决字[2017]第98号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告闫士成，被告樱桃园大队之委托代理人曲瑾，被告西城交通支队之委托代理人王洪岩、张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年4月5日，被告樱桃园大队作出被诉处理决定，主要内容如下：“被处罚人：闫士成；机动车驾驶证号：×××；车辆牌号：×××；车辆类型：小型汽车。现查明：2017年4月2日7时6份，你在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。”原告闫士成不服上述处罚决定，向西城交通支队提出行政复议申请。西城交通支队于2017年5月16日作出被诉复议决定，维持了被诉行政处罚决定。原告闫士成不服，诉至我院。原告闫士成诉称，2017年4月2日7时20分，我在牛街西里楼下路边临时停车被“贴条”。路边没有禁止停车标志，被诉处罚决定适用《中华人民共和国道路交通安全法》不正确。4月5日我向西城交通支队申请行政复议，由辅警受理，我认为不正确。同时复议时没有告诉我全部权利，其中包括听证的权利，我认为程序违法。故请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。庭审过程中，原告闫士成未向本院提交证据。被告樱桃园大队辩称，原告闫士成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，《北京市实施办法》第四十九条之规定，被告樱桃园大队根据其违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款规定，依法作出处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，请求法院驳回原告闫士成的诉讼请求。为证明被诉处理决定的合法性，被告樱桃园大队在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《行政处罚决定书》，证明处罚决定送达给原告；2、《处理机动车违法记录告知单》，证明对原告实施处罚前予以告知；3、《违法停车告知单》，证明发现原告存在的违法行为并告知；4、《违法行为记录照片》，证明原告存在的违法事实；5、《民警执法记录》，证明对原告实施处罚的过程。原告闫士成质证称不认可上述证据材料，被告西城交通支队对上述证据材料无异议。被告西城交通支队辩称，西城交通支队作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规适当。现请求法院依法驳回原告闫士成的诉讼请求。为证明被诉复议程序的合法性，被告西城交通支�在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《行政复议申请书》，证明受理行政复议案件；2、《简易程序处罚决定书》，证明行政复议申请事项；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明送达给被告樱桃园大队；4、《行政复议答复意见书》，证明被告樱桃园大队提交答复意见；5、《行政复议决定书》及送达回执，证明《行政复议决定书》依法送达。原告闫士成、被告樱桃园大队认可上述证据材料。经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：两被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如�事实：2017年4月2日7时6分，原告闫士成在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处停车（车牌号为×××）被粘贴了《违法停车告知单》。2017年4月5日，原告闫士成到被告樱桃园大队处接受违法信息处理。大队民警告知了其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信并对其作出了被诉处罚决定。原告不服，于2017年4月13日向西城交通支队申请行政复议，2017年5月16日西城交通支队作出被诉复议决定并送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告樱桃园大队负有对原告闫士成的交通安全违法行为进行处罚的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告西城交通支队具有对原告的行政复议申请进行审查并作�行政复议决定的职权。本案当事人双方的争议焦点在于原告停放车辆的行为是否构成违法。原告闫士成认为，其在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处停车的行为属于临时停车，没有妨碍其他车辆和行人通行，且停车地点没有禁止停车的标志，不属于违法停车行为。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离……本案中，原告闫士成将牌号为×××的机动车停放在枣林前街右安门内大街至广安门南街段处后驶离车辆，不符合上述法律规范对临时停车的相关规定。该机动车未在规定的停车泊位处停放，属于违法停放车辆的行为。基于该违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的相关规定，被告樱桃园大队作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。被告西城交通支队作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。原告闫士成的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告闫士成的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告闫士成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵文君审 判 员  冒智桥人民陪审员  韩世和二〇一七年十一月二日书 记 员  曹 实
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执1068号
申请执行人谢明媚。
被执行人覃事军。
被执行人吕艺君。
申请执行人谢明媚与被执行人覃事军、吕艺君民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔民初字第3421号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人覃事军、吕艺君未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢明媚向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人覃事军、吕艺君所有的款项人民币120000元及利息、执行费1700元、诉讼费1150元、保全费1020元均由覃事军负担，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 邓 芳
二〇一六年八月十六日
书记员 张阿剑
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终962号
上诉人(原审原告):闫甲，女，1974年2月21日生，现住山西省吕梁市离石区东关巷*号。
上诉人(原审原告):樊乙。
上诉人(原审原告):闫丙。
被上诉人（原审被告）:山西中盛新型建筑材料集团有限公司。
法定代表人：许中喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀平，系山西中盛新型建筑材料集团有限公司会计。
上诉人闫甲、樊乙、闫丙因与被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服方山县人民法院（2016）晋1128民初502号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
闫甲、樊乙、闫丙上诉请求：1、依法撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初502号民事裁定；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金以及利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审裁定认定事实、适用法律错误，被上诉人向上诉人所借款项与樊东照、刘三保非法吸收公众存款罪一案没有关联系性。
一审法院认为，该案所涉借款包括在本院审理的被告人樊东照、刘三保非法吸收公众存款罪一案中，依照有关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。裁定：驳回原告闫甲、樊乙、闫丙的起诉。
本院审理查明，2012年8月13日被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司为上诉人闫甲、樊乙、闫丙出具了借款本金的收据，并加盖了被上诉人的财务专用章。
本院认为，被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司于2012年8月13日为上诉人出具借款本金收据并加盖公司印章行为，应为债务承担，即案外人樊东照的债务由被上诉人承担，被上诉人成为新的债务人。原审法院认定该案所涉借款包括在该院审理的被告人樊东照、刘三保非法吸收公众存款罪一案中属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初502号民事裁定；
二、本案指令方山县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘雅婷
审判员 王晓瑜
审判员 李云峰
二〇一七年七月二十二日
书记员 薛 蛟
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终962号上诉人(原审原告):闫甲，女，1974年2月21日生，现住山西省吕梁市离石区东关巷*号。上诉人(原审原告):樊乙。上诉人(原审原告):闫丙。被上诉人（原审被告）:山西中盛新型建筑材料集团有限公司。法定代表人：许中喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀平，系山西中盛新型建筑材料集团有限公司会计。上诉人闫甲、樊乙、闫丙因与被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服方山县人民法院（2016）晋1128民初502号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。闫甲、樊乙、闫丙上诉请求：1、依法撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初502号民事裁定；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金以及利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审裁定认定事实、适用法律错误，被上诉人向上诉人所借款项与樊东照、刘三保非法吸收公众存款罪一案没有关联系性。一审法院认为，该案所涉借款包括在本院审理的被告人樊东照、刘三保非法吸收公众存款罪一案中，依照有关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。裁定：驳回原告闫甲、樊乙、闫丙的起诉。本院审理查明，2012年8月13日被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司为上诉人闫甲、樊乙、闫丙出具了借款本金的收据，并加盖了被上诉人的财务专用章。本院认为，被上诉人山西中盛新型建筑材料集团有限公司于2012年8月13日为上诉人出具借款本金收据并加盖公司印章行为，应为债务承担，即案外人樊东照的债务由被上诉人承担，被上诉人成为新的债务人。原审法院认定该案所涉借款包括在该院审理的被告人樊东照、刘三保非法吸收公众存款罪一案中属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初502号民事裁定；二、本案指令方山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘雅婷审判员  王晓瑜审判员  李云峰二〇一七年七月二十二日书记员  薛 蛟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1649号
申请人：招商银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5111号金融服务区1号楼B座。
负责人：郭志强，行长。
被申请人：王建波。
被申请人:张虹。
被申请人：吴维玲。
申请人招商银行股份有限公司潍坊分行与被申请人王建波、张虹、吴维玲金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王建波、张虹、吴维玲银行存款191651.44元或查封其价值相当的财产，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款191651.44元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1478元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李方晓
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 娇
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执字1154号
移送单位怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人：尚元军，农民。
本院在执行尚元军罚金一案中，被执行人尚元军已履行了安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00054号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00054号刑事判决书所确定的罚金刑的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵亮
二〇一六年八月十三日
书记员 陶琼
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初363号
原告：东营广信建设工程有限公司，住所地：东营市东营区北一路以南、天目山路以东1008-1号。统一社会信用代码：91370502577786116J。
法定代表人：张英明，经理。
委托诉讼代理人：陈良信，系东营广信建设工程有限公司职工。
被告：东营市垦利区垦利街道办事处东宋村村民委员会，住所地：东营市垦利区垦利街道办事处东宋村。
法定代表人：朱俊三，主任。
原告东营广信建设工程有限公司（以下简称广信建设公司）与被告东营市垦利区垦利街道办事处东宋村村民委员会（以下简称东宋村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈良信到庭参加诉讼，被告东宋村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广信建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付道路工程施工款516,665.71元，并支付利息损失；2、本案诉讼费用全部由被告负担。
事实与理由：2015年4月份，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告为垦利区垦利街道办东宋村部分村内道路进行修建，原告按时修建完工并投入使用。原被告于2016年4月2日又签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告修建砼道路及路肩工程，原告按时保质、保量修建完成并投入使用。原告两次施工完成后，经东营城誉审计公司审计，第一次工程造价为434,700.55元，第二次工程造价为331,965.16元，双方最终确定工程总造价为766,665.71元，该工程款已经在垦利街道办农经站挂账。经多次催要，被告已支付250,000元，至今仍欠516,665.71元，请求判令被告支付剩余工程款及利息。
东宋村委会未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理，根据原告提交的2015年和2016年《基本建设工程结算审核报告》4份、发票复印件3张、本院依法调取的关于垦利街道办事处东宋村应付款明细表1份及当庭陈述，对以下事实予以确认：原告于2015年夏天和2016年4月对被告东宋村道路基础设施工程进行了施工，原告两次施工完成后，经东营城誉审计公司审计，第一次工程造价为434,700.55元，第二次工程造价为331,965.16元，双方最终确定工程总造价为766,665.71元，被告已支付工程款250,000元，仍欠原告工程款516,665.71元。庭审中原告自愿放弃对利息的诉讼请求。
本院认为，原告提交的证据能够证实被告至今仍欠原告工程款516,665.71元。被告未及时支付该款是造成本案纠纷的原因。原告请求被告支付516,665.71元工程款的主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。对于原告自愿放弃支付利息的请求，符合法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东营市垦利区垦利街道办事处东宋村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付所欠原告东营广信建设工程有限公司工程款516,665.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8967，减半收取4,483.5元，由被告东营市垦利区垦利街道办事处东宋村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张纪成
二〇一八年三月三十日
书记员 孙佳琦
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初275号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人张军，男，1980年10月24日出生，穿青人，小学文化，户籍地贵州省织金县。因本案于2016年12月22日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］263号起诉书指控被告人张军犯危险驾驶罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员舒阅出庭支持公诉，被告人张军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月14日晚，被告人张军饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车行驶至嘉兴市秀洲区园南侧时摔倒，造成车辆损坏及其本人受伤的交通事故。经检验，被告人张军血液中的酒精含量为201mg/100ml。经交警部门认定，被告人张军负事故的全部责任。
上述事实，被告人张军在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、接警信息、机动车及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证，证人张某、高某证言，理化检验报告，现场勘查材料，照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张军能如实供述，可从轻处罚；但其血液中酒精含量超过200mg/100ml、发生事故，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金3000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈丽黎
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1490号
申请执行人虞来娣
被执行人乐国忠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01666号，依法向被执行人乐国忠发出执行通知书，责令被执行人乐国忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人乐国忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结乐国忠（证件号码：）在建设银行浙江省分行的15×××6＃钞的存款人民币140000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1490号
申请执行人虞来娣
被执行人陈志国，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01666号，依法向被执行人陈志国发出执行通知书，责令被执行人陈志国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈志国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈志国（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××39的存款人民币140000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1490号
申请执行人虞来娣
被执行人陈雪飞，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01666号，依法向被执行人陈雪飞发出执行通知书，责令被执行人陈雪飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈雪飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈雪飞（证件号码：）在省农信社的62×××01的存款人民币140000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 徐增学
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1713号
原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：庞新锋，行长。
被告:孙修林，男，1980年4月20日，汉族，住济南市，其他身份信息不详。
被告：孙元华，女，1984年4月20日，汉族，住济南市，其他身份信息不祥。
原告广发银行股份有限公司济南分行与被告孙修林、孙元华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告广发银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。
审 判 员 许 毅
二〇一七年三月六日
代理书记员 李修岳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终376号
上诉人(原审被告)：金佳栋，男，1991年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人(原审原告)：马海江，男，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人(原审被告)：张正佑，男，1978年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人(原审被告)：薛卫国，男，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人金佳栋因与被上诉人马海江、张正佑、薛卫国房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初7177号民事裁定，向本院提起上诉。
金佳栋上诉称，房屋租赁合同纠纷不应适用不动产所在地法院管辖，应适用被告所在地法院管辖，故原裁定错误。请求将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，案涉房屋位于杭州市滨江区，故原审法院对本案有管辖权。综上，金佳栋的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 浙
审 判 员 危 薇
审 判 员 缪 蕾
二〇一八年三月二十六日
法官助理 茹 愿
书 记 员 翁文杰
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终376号上诉人(原审被告)：金佳栋，男，1991年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人(原审原告)：马海江，男，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人(原审被告)：张正佑，男，1978年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人(原审被告)：薛卫国，男，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人金佳栋因与被上诉人马海江、张正佑、薛卫国房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初7177号民事裁定，向本院提起上诉。金佳栋上诉称，房屋租赁合同纠纷不应适用不动产所在地法院管辖，应适用被告所在地法院管辖，故原裁定错误。请求将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，案涉房屋位于杭州市滨江区，故原审法院对本案有管辖权。综上，金佳栋的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 浙审 判 员  危 薇审 判 员  缪 蕾二〇一八年三月二十六日法官助理  茹 愿书 记 员  翁文杰
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第01195号
原告韩贞明，男，1967年4月3日出生，汉族。
委托代理人林雄，重庆四正律师事务所律师。特别授权。
被告杨革贤，男，1967年11月26日出生，汉族。
本院在审理原告韩贞明诉被告杨革贤民间借贷纠纷一案中，原告韩贞明于2015年4月22日向本院提出申请，要求撤回对被告杨革贤的起诉。
本院认为，原告韩贞明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告韩贞明撤回对被告杨革贤的起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告负担。
审判员 李中云
二〇一五年四月二十四日
书记员 冯 清
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新29民辖终104号
上诉人（原审被告）：浙江成泰建筑工程有限公司。住所地：浙江省乐清市乐成镇双雁路双雁大厦北首*幢***室。
法定代表人：陆臣明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：阿克苏市唐城物资有限公司。住所地：阿克苏市天山路*号。
法定代表人：唐俊，该公司董事长。
原审被告：青维中，男，汉族，1969年9月18日出生，无固定职业，住温宿县。
上诉人浙江成泰建筑工程有限公司因与被上诉人阿克苏市唐城物资有限公司、原审被告青维中凭样品买卖合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院作出的（2017）新2901民初3386号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人浙江成泰建筑工程有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，上诉人不论登记地还是实际经营地都在浙江省乐清市，故如需和上诉人发生合同关系，就要去浙江省乐清市经上诉人审批并加盖公章，因此，本案的实际履行地为浙江省乐清市。上诉人为法人，根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应由浙江省乐清市人民法院审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院管辖。
被上诉人阿克苏市唐城物资有限公司未提交书面答辩意见。
原审被告青维中未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条”两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以选择其中一个人民法院起诉；原告向两个以上人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案被上诉人阿克苏市唐城物资有限公司提交的证据证实本案买卖合同的履行地在阿克苏市，现阿克苏市唐城物资有限公司已向阿克苏市人民法院提起诉讼，据此，阿克苏市人民法院对本案享有管辖权。上诉人认为本案应由浙江省乐清市人民法院管辖的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 孙朝红
代理审判员 李克永
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 韩丹丹
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初1742号
原告：中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区西安大路699号中银大厦B座一层个人金融部。
主要负责人：王果，行长。
委托诉讼代理人：刘愚，该行职员。
被告：马洪梅，女，住吉林省长白山保护开发区。
原告中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）与被告马洪梅信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行吉林省分行的委托诉讼代理人刘愚到庭参加诉讼，马洪梅经本院依法传唤，无正当理由，未能到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
中行吉林省分行向本院提出诉讼请求：1.判令马洪梅按照贷款合同约定偿还贷款本息合计324,949.06元（利息、罚息暂计算至2018年1月29日），以后发生的利息、罚息计算至执行完毕之日止；2.案件受理费由马洪梅承担；3.判令中行吉林省分行对本案抵押物享有优先受偿权。事实和理由：马洪梅于2014年2月19日向中行吉林省分行申请汽车卡分期贷款。2014年3月26日与中行吉林省分行签署了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。中行吉林省分行于2014年4月4日发放了贷款290,000.00元，贷款期限为3年。马洪梅自2014年10月7日开始预期违约不还款，截止2018年1月29日期间始终未将拖欠欠款偿还，该笔贷款未按时清付，到期贷款本金及利息共计324,949.06元，其中本金173,075.47元、利息112,932.46元、费用38,941.13元。经中行吉林省分行多次催收，马洪梅一直未能还清贷款。故中行吉林省分行向法院提起诉讼。
马洪梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，基此，本院认定事实如下：马洪梅于2014年3月26日向中行吉林省分行申请信用卡专向分期付款290,000.00元，用于购买丰田普拉多小型越野客车，并与中行吉林省分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》，该合同第一条约定“专向分期付款”金额290,000.00元，分期期数36个月；第三条约定手续费为“专向分期付款”额度的12%，即34,800.00元。另外，中国银行股份有限公司信用卡领用合约中约定了逾期应支付的利息及罚息的标准。同日，中行吉林省分行与马洪梅签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定马洪梅以其购买的丰田普拉多小型越野客车（吉A1×××）作为抵押财产，中行吉林省分行于2014年3月28日对该车辆进行了抵押权登记。2014年4月4日，中行吉林省分行向马洪梅尾号5340信用卡中发放贷款290,000.00元。但马洪梅并未按合同约定及时履行还款义务。截止2018年5月15日，马洪梅欠本金173,075.47元、利息130,482.70元、应收费用38,941.13元，合计342,499.30元。
认定上述事实的证据有:《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、机动车等记证书等证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一，中行吉林省分行与马洪梅签订的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，中行吉林省分行履行了其发放贷款的义务，马洪梅应按时偿还借款。马洪梅未能按时偿还借款，应按合同约定承担违约责任，向中行吉林省分行支付逾期偿还借款的利息、违约金及其他费用；二，马洪梅以其够买的车辆作为抵押，并签订了抵押合同，中行吉林省分行设立了抵押登记，抵押权依法成立。马洪梅未按时偿还借款，中行吉林省分行依法应享有抵押物的优先受偿权。
综上所述，马洪梅应偿还中行吉林省分行到期的借款本金173,075.47元及利息、违约金和其他费用，中行吉林省分行对抵押车辆享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马洪梅于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司吉林省分行贷款本金173,075.47元及利息、违约金、其他费用（利息、违约金、其他费用按合同约定标准计算）；
二、原告中国银行股份有限公司吉林省分行对吉A1×××号车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6,174.00元，减半收取计3,087.00元，由被告马洪梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 曲栋
二〇一八年六月一日
书记员 李卓
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3629号
原告：随州市曾都区美丽田园美容院，住所地：随州市曾都区舜井大道68号城市经典。
经营者：邱严，店长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘丹，女，1987年11月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市曾都区美丽田园美容院（以下简称：美丽田园美容院）与被告刘丹劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美丽田园美容院的委托诉讼代理人ＸＸ、被告刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美丽田园美容院向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方劳动关系；2.判决被告支付培训费用10780元；3.判决被告支付违法解除劳动合同经济补偿金3000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月3日，被告刘丹来我单位应聘美容顾问职务，双方签订了《培训协议》和《劳动合同》，约定服务期限。后来我单位送刘丹到上海美容田园进行技能培训，培训时间为26天，培训期间，我单位包括但不限于负担了培训费用、住宿费用、交通费用、伙食补助、基本工资等各项费用，经双方确认为10780元。培训结束后，刘丹以协议、合同无效等理由，拒不按照约定来我单位工作，2017年8月12日，按照我单位管理规定，向其发出了解除劳动关系通知，并要求其返还培训费用，但刘丹拒不同意。
被告刘丹辩称，双方的劳动关系已经解除，当时应聘时说是免费培训，故不应支付培训费用，也不应支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：随州市曾都区美丽田园美容院（以下简称美丽田园美容院）于2017年4月19日注册成立，经营者邱严（女，1988年11月10日出生，身份证号码：），系个体工商户，经营场所：随州市曾都区舜井大道68号城市经典。经营范围：美容、美体。
2017年6月3日，邱严（甲方）与刘丹（乙方）签订《培训协议》，协议约定：“乙方申请参加第744期客户经理外招班培训课程。经甲方同意，出资委托上海美丽田园美容培训学校对乙方进行培训。经双方协商，达成以下协议：乙方参加甲方出资培训，须在培训合格后，为甲方服务3年。若乙方未履行‘服务期’约定，将作为‘服务期违约’，承担甲方培训乙方的出资费用。乙方培训合格后，甲方将根据工作需要，统一派往各分店进入试用期或助理岗位工作。自培训结束第二日起本协议无效，必须在一周内签订劳动合同否则将无法按时核发工资。”培训时间为2017年6月5日至6月30日，共26天。培训费6830元由甲方承担，按实际发生结算。违约金约定：培训结束后，若乙方未与甲方签订劳动合同，或签订劳动合同后，在服务期内，因乙方个人违法、违纪而解除合同、辞职或自行离职等原因而未能完成服务期的，乙方需向甲方赔偿培训费用。乙方每服务满一年，赔偿费可递减三分之一。
2017年6月4日，邱严（甲方）与刘丹（乙方）签订《劳动合同》，劳动合同中乙方基本信息填写了刘丹的身份证号码、出生日期、联系电话及联系地址等，甲方由邱严签名但未加盖公章，乙方由刘丹签名。双方约定：劳动合同期限为2017年6月5日至2020年6月4日。甲方安排乙方在美丽田园从事顾问职务。甲方实行标准工时制，每天工作9小时，每周工作6天。甲方为乙方缴纳社会保险，其中个人缴纳部分，甲方可从乙方工资中代扣代缴（备注：工作满一年半的员工购买社会保险甲方出资一半乙方从工资里出资一半）；甲方执行国家和上海市有关劳动保护的规定，为乙方提供符合国家规定的劳动保护设施和劳动条件，切实保障乙方在工作中的安全和健康。除国家相关劳动法律、法规另有规定外，乙方解除劳动合同，应提前三十天以书面形式通知用人单位，违者给予甲方经纪补偿金3000元；乙方在甲方系统内担任此职务合同期未满离职，无论任何原因，乙方需承担服务期违约赔偿费（根据甲方出资培训乙方而支出的培训费、实操费、食宿费共计10780元，按已完成服务时间递减核算）后可办理离职手续。以上《劳动合同》中未约定薪资状况。
2017年6月5日至30日，刘丹到上海美丽田园美容培训学校参加了培训。6月30日返回随州后，因美丽田园美容院尚未开业，刘丹在家休息了一个月。8月5日，刘丹到美丽田园美容院工作，8月9日起刘丹请假未再上班。
2017年8月12日，美丽田园美容院向刘丹邮寄送达了通知：“刘丹，您于2017年8月9日擅自离职，兹通知您在接收到通知后三天内到美容院上班，否则视为自动离职。我店将对您作为除名处理”。刘丹收到该通知后未作回应。
本院认为，邱严作为个体工商户美丽田园美容院经营者与刘丹之间签订的《培训协议》、《劳动合同》可视为其代表美丽田园美容院与刘丹签订，美丽田园美容院与刘丹之间存在劳动关系。2017年8月12日，美丽田园美容院向刘丹发出通知，对其作自动离职处理，双方劳动关系于2017年8月12日解除。关于违约责任，双方《培训协议》第九条违约金、《劳动合同》第八条劳动合同的解除及责任均是关于违约责任的约定。至于被告刘丹未满服务期离职是否应当承担违约责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条“用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。”，原告美丽田园美容院没有为被告刘丹缴纳社会保险，违反《社会保险法》的强制性规定，刘丹离职不需向原告美丽田园美容院承担违约责任。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告随州市曾都区美丽田园美容院与被告刘丹之间劳动关系于2017年8月12日解除；
二、驳回原告随州市曾都区美丽田园美容院的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告随州市曾都区美丽田园美容院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 汪 洋
二〇一八年五月三日
书记员 王晓玉
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终3571号
上诉人(原审起诉人)邹楚池。
上诉人邹楚池因不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初2213号民事裁定,向本院提起上诉称，长沙市雨花区韶山路412号（原韶山路104号）梨008栋105房屋所有权人虽然登记为陈昊林（产权证号：长房权证雨花字第号），但上诉人一直居住在该房屋，对该房具有“合法占有权”，上诉人认为无房产证的占有人应具有诉讼主体资格。故请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2213号民事裁定，受理本案；2、判令石斌将侵权取得的该房的房产证返还给上诉人；3、本案诉讼费用由石斌承担。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，邹楚池要求返还的房屋产权证系长沙市雨花区韶山路412号（原韶山路104号）梨008栋105房屋的所有权证书（产权证号为：长房权证雨花字第号），该房屋产权证书登记的房屋所有权人为陈昊林，与邹楚池没有直接利害关系。邹楚池提出房屋占有权人应具有原告主体资格的上诉意见，本院认为，长沙市雨花区人民法院发生法律效力的（2013）雨民初字第3804号民事判决书已判决邹楚池搬离长沙市雨花区韶山路412号（原韶山路104号）梨008栋105房屋，将房屋交付房屋所有权人陈昊林。可见，邹楚池并非该房屋的合法占有权人，也非该房屋的所有权人，故邹楚池不具有本案原告的诉讼主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 肖 柱
代理审判员 罗艳华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 方 圆
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终3571号
上诉人(原审起诉人)邹楚池。
上诉人邹楚池因不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初2213号民事裁定,向本院提起上诉称，长沙市雨花区韶山路xxx号（原韶山路104号）梨xxx栋xxx房屋所有权人虽然登记为陈昊林（产权证号：长房权证雨花字第号），但上诉人一直居住在该房屋，对该房具有“合法占有权”，上诉人认为无房产证的占有人应具有诉讼主体资格。故请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2213号民事裁定，受理本案；2、判令石斌将侵权取得的该房的房产证返还给上诉人；3、本案诉讼费用由石斌承担。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，邹楚池要求返还的房屋产权证系长沙市雨花区韶山路xxx号（原韶山路104号）梨xxx栋xxx房屋的所有权证书（产权证号为：长房权证雨花字第号），该房屋产权证书登记的房屋所有权人为陈昊林，与邹楚池没有直接利害关系。邹楚池提出房屋占有权人应具有原告主体资格的上诉意见，本院认为，长沙市雨花区人民法院发生法律效力的（2013）雨民初字第3804号民事判决书已判决邹楚池搬离长沙市雨花区韶山路xxx号（原韶山路104号）梨xxx栋xxx房屋，将房屋交付房屋所有权人陈昊林。可见，邹楚池并非该房屋的合法占有权人，也非该房屋的所有权人，故邹楚池不具有本案原告的诉讼主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 肖 柱
代理审判员 罗艳华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 方 圆
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初486号
原告:商丘恒宇建材有限公司，统一社会信用代码：914114255843979793，住所地河南省虞城县镇里固乡张屯村。
法定代表人：王博，公司董事长。
委托代理人：王晓明，男，1984年12月15日出生，汉族，公司职工，住江西省九江市武宁县。
委托代理人：孙新元，男，1978年5月15日出生，汉族，公司职工，住安徽省宿州市砀山县。
被告：李会强，男，1980年6月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：郭永，安徽梨苑律师事务所律师，执业证号：13413201510862278。
原告商丘恒宇建材有限公司（以下简称恒宇公司）与被告李会强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告恒宇公司委托代理人孙新元、被告李会强及其委托代理人郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告商砼款260735元及逾期利息、违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告恒宇公司经营商砼（混凝土）加工、销售业务，被告李会强承建砀山县“西地亚巴黎春天”工程，从2013年11月份至2014年5月份期间使用原告的混凝土，总计商砼款为2977735元。被告李会强从2014年1月14日至2017年1月24日共支付商砼款2717000元，剩余商砼款260735元，经原告多次催要被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告会强辩称，对原、被告之间存在商品混凝土买卖合同关系以及尚欠原告恒宇公司商品混凝土款260735元的事实，被告李会强没有异议。但是，当被告李会强使用原告恒宇公司提供的商品混凝土之后，监理单位发现有质量问题，要求整改。被告李会强已经按照监理单位的要求进行了整改，为此共花费129440元。被告会强同意偿还原告恒宇公司商品混凝土款，但应扣除因商品混凝土质量问题而产生的整改花费129440元，即还款时应先行扣除整改花费。（因被告李会强没有按规定交纳反诉费，本院对被告李会强提出的反诉不予审理）
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告恒宇公司供应被告李会强的混凝土是否存在质量问题？被告李会强请求从欠原告恒宇公司的货款中扣除维修花费129440元是否有依据？
原告恒宇公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、说明1份，2、供货统计表3页，证明被告李会强欠原告商砼款260735元。
被告李会强对原告恒宇公司提交的证据没有异议。
被告李会强为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告恒宇公司供货单246页（约738张供货单）,证明被告李会强承建的“西地亚巴黎春天”东区11#、13#、14#、17#、18#楼全部使用原告恒宇公司的商砼。2、钢筋力学性能检验报告43页,证明被告李会强承建的3#-18#楼使用的钢筋性能全部合格；东区3-18#楼浇板裂纹是因原告恒宇公司商砼质量问题造成。3、监理通知单1页，证明被告李会强使用原告恒宇公司的商砼后，“西地亚巴黎春天”东区11#、13#、14#、17#、18#楼浇板出现裂纹质量隐患，必须整改。3、监理通知回复单及整改花费收据6页，证明因原告恒宇公司商砼造成的质量隐患，被告李会强为此实施整改，共计花费129440元。4、整改后（黏贴炭纤维布）图片11页，证明原告恒宇公司的商砼确实存在质量隐患，被告李会强因此而实施整改措施。5、证人卢某证言，证明原告恒宇公司供应商砼存在质量问题。
原告恒宇公司对被告李会强提交的证据1没有异议，对证据2、3、4、5有异议，与原告供应的商砼没有关联性，原告恒宇公司不知情。
原告恒宇公司提交的证据，被告李会强没有异议，能够证明被告李会强欠原告恒宇公司商砼款的事实，本院予以采信。被告李会强提交的证据均为证明其反诉主张，而被告李会强的反诉请求因未交纳反诉费，本院决定不予审理，故对被告李会强提交的证据本院不予审查。
本院查明的事实与原告的陈述一致。
本院认为，原、被告之间存在商砼买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告没有支付商砼款，构成违约，原告的诉请合法有据，本院予以支持。
关于原告诉请的逾期利息、违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院依据上述规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，确认被告从2018年1月10日，即原告提起诉讼之日起，按照年息6%的标准向原告支付逾期付款违约金，直至还清全部商砼款为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李会强于本判决生效后五日内偿还原告商丘恒宇建材有限公司商砼款260735元及逾期付款违约金（时间从2018年1月10日起至还清商砼款之日止，按年息6%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5211元，财产保全费1823元，合计7034元，由被告李会强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费5211元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁大红
陪审员 张 超
二〇一八年六月五日
书记员 赵晓慧
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初486号之一
原告：商丘恒宇建材有限公司，统一社会信用代码：914114255843979793，住所地河南省虞城县镇里固乡张屯村。
法定代表人：王博，公司董事长。
被告：李会强，男，1980年6月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告商丘恒宇建材有限公司与被告李会强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。
原告商丘恒宇建材有限公司诉称，原告从事商砼加工、销售业务，被告承建砀山县“西地亚巴黎春天”工程项目时，购买原告的混凝土，共欠原告商砼款2977735元，已支付2717000，下欠260735元没有偿还。经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告李会强在提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议，认为当事人没有对管辖权进行约定，而被告所在地和合同履行地在安徽省砀山县，虞城县人民法院对本案没有管辖权，请求将案件移送至安徽省砀山县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。涉案合同的履行地在虞城县，本院对本案具有管辖权，被告李会强的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告李会强对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李会强负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 田仲秋
二〇一八年二月十日
书记员 李慧芳
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初486号
申请人：商丘恒宇建材有限公司，统一社会信用代码：914114255843979793，住所地河南省虞城县镇里固乡张屯村。
法定代表人：王博，公司董事长。
被申请人：李会强，男，1980年6月25日出生，汉族，住安徽省砀山县。
本院在审理申请人商丘恒宇建材有限公司与被申请人李会强买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月10日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款260735元或者查封、扣押被申请人相当于260735元的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司同意为申请人的保全提供保险金额为260735元的担保。
本院经审查认为，申请人的申请理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、�一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李会强银行存款260735元或者查封、扣押被申请人李会强相当于260735元的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田仲秋
二〇一八年一月十一日
书记员 李慧芳
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0903民初1026号
原告:李海涛,男,汉族,居民，住江苏省盐城市盐都区。
原告:单丽春,女,汉族,居民，住江苏省盐城市盐都区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：卞长华。
被告:杨曼,男,汉族,居民，住江苏省盐城市盐都区。
原告李海涛、单丽春与被告杨曼排除妨碍暨恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告李海涛、单丽春的共同委托诉讼代理人卞长华到庭参加诉讼。被告杨曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵
害、排除妨害、恢复原状；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年原告夫妇共同购置盐城市盐都区香槟花园某室房屋，与被告杨曼购买的香槟花园某房屋毗邻。2017年12月，被告私自在共有的外廊部分安装了鞋柜、门窗占用公共部位，影响了原告的通风、采光及消防安全。原告多次向小区物业反映，并向盐都区住建局、盐都区城管局举报，至今未能拆除。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法处理。
被告杨曼未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告李海涛、单丽春共同购置了坐落于盐城市盐都区的房屋，并办理了不动产权属登记。被告杨曼购买的香槟花园某的房屋与原告房屋毗邻。2017年12月，被告杨曼在共有的外廊部分安装了鞋柜、铝合金窗（包括进户的铝合金玻璃门和廊道铝合金玻璃窗）。原告与被告交涉要求拆除门窗且多次向小区物业管理公司反映，并向盐都区住建局、盐都区城管局举报要求拆除。盐城市悦达物业有限公司于2017年12月19日向杨曼发出违规整改通知书，但被告杨曼一直未能拆除相关设施。
以上事实，有原告提供的外廊现场照片、不动产权证书、盐城市悦达物业有限公司整改通知书及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人行使对房屋的所有权时，以不侵害相邻方的合法权益为限。本案中，原被告系房屋毗邻的邻居关系，案涉外廊又系原、被告房屋的公共部分，故各自在行使房屋所有权时既应遵循相邻权关系的原则，又应依建筑物区分所有权的规定享有权利和承担义务。从相邻权关系角度来说，被告杨曼擅自占用商品房外廊的公共部位，在公共护栏两侧安装窗户、鞋柜和将进户门进行改装。其外廊两侧安装的窗户对相邻方李海涛、单丽春的房屋通风构成实质妨碍，对进户门的改装不符合消防防火规范要求，对公共安全构成实质妨碍，应予拆除并恢复原状。从建筑物区分所有权角度来说，杨曼安装的鞋柜虽未对相邻方及公共安全构成实质影响，但其客观上侵害了其他业主对房屋共有部分享有的共有权，其他业主亦有权要求拆除并恢复原状。综上所述，本院对李海涛、单丽春的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第七十二条第一款、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨曼于本判决书生效之日起十日内自行拆除其安装在公共外廊的窗户、鞋柜及改装的进户门，并就上述部位恢复原状。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 朱凤春
二〇一八年五月三日
法官助理 胡正兵
书 记 员 曹妮娜
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第七十二条第一款业主对其建筑物专有部分以外的共有部分享有权利、承担义务，不得以放弃权利不履行义务。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；
第三十五条妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终646号
上诉人（一审原告）：燕京啤酒（衡阳）有限公司。
法定代表人：王启林，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：李林华。
上诉人燕京啤酒（衡阳）有限公司因与被上诉人李林华劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
燕京啤酒（衡阳）有限公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定，并受理本案；2、请求判令被上诉人因其擅离工作岗位给上诉人造成的损失11909.43元；3、请求判令被上诉人向上诉人支付叉车驾驶培训费用1500元。事实和理由：李林华擅离职守事实的认定及其行为致使燕京啤酒（衡阳）有限公司损失的认定是基于同一事实基础及同一劳动关系，应当一并认定，故燕京啤酒（衡阳）有限公司请求李林华支付赔偿金的请求不属独立诉讼请求。一审法院认为应另行申请仲裁，属适用法律错误。
燕京啤酒（衡阳）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令确认燕京啤酒（衡阳）有限公司与李林华劳动关系解除；2.判令李林华赔偿因其擅离工作岗位造成燕京啤酒（衡阳）有限公司损失11909.43元；3.判令李林华向燕京啤酒（衡阳）有限公司支付叉车培训费1500元。
一审法院认为，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。燕京啤酒公司提出的第1项诉讼请求，不属于不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决。燕京啤酒公司提出的第2、3项诉请系燕京啤酒公司在诉讼阶段提出的诉讼请求，该两项诉请属于独立的劳动争议，燕京啤酒公司应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告燕京啤酒（衡阳）有限公司的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。
本院审理查明，李林华向衡阳市人事劳动仲裁委员会申请仲裁的请求为：1、解除燕京啤酒（衡阳）有限公司与李林华之间的事实劳动关系；2、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付李林华未签订书面劳动合同的双倍工资11780元；3、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付李林华额外一个月工资3100元；4、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付李林华拖欠工资3100元及经济补偿金3100元；5、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付单位应缴纳的社会劳动保险费4642.56元。2016年12月27日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委[2016]第457号裁决书，裁决：1、燕京啤酒（衡阳）有限公司与李林华之间劳动关系解除；2、燕京啤酒（衡阳）有限公司自本裁决书生效后五日内支付李林华2016年4月至2016年7月24日期间共计3个月24天未签订书面劳动合同的双倍工资差额8502元；3、燕京啤酒（衡阳）有限公司自本裁决书生效后五日内支付李林华2016年7月份24天未结算的工资2286元；4、燕京啤酒（衡阳）有限公司自本裁决书生效后三十日内到衡阳市社会养老保险处和衡阳市医疗保险基金管理中心为李林华补缴2016年3月至7月工作期间的社会养老保险和医疗保险，李林华须承担个人缴纳部分；5、李林华的其他仲裁请求不予支持。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，李林华以燕京啤酒（衡阳）有限公司解除与其事实劳动合同关系程序违法为由，向仲裁委申请仲裁，请求燕京啤酒（衡阳）有限公司赔偿其因解除劳动合同关系的经济损失。而燕京啤酒（衡阳）有限公司是以李林华擅离岗位给其造成损失为由，向一审法院提起诉讼，要求李林华赔偿其经济损失。向仲裁委申请仲裁与向一审法院提起诉讼请求赔偿的主体、赔偿依据及内容均不相同。故燕京啤酒（衡阳）有限公司请求李林华支付赔偿金的请求属于独立的诉讼请求，依法应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其未申请仲裁就向一审法院提起诉讼，违反法律规定。一审法院以燕京啤酒（衡阳）有限公司未申请仲裁为由，驳回燕京啤酒（衡阳）有限公司的起诉，符合法律规定。
综上，燕京啤酒（衡阳）有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 玲
审判员 廖鸣平
审判员 伍文振
二〇一七年五月九日
书记员 宋耀芳
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘04民终646号上诉人（一审原告）：燕京啤酒（衡阳）有限公司。法定代表人：王启林，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：李林华。上诉人燕京啤酒（衡阳）有限公司因与被上诉人李林华劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。燕京啤酒（衡阳）有限公司上诉请求：1、撤销一审民事裁定，并受理本案；2、请求判令被上诉人因其擅离工作岗位给上诉人造成的损失11909.43元；3、请求判令被上诉人向上诉人支付叉车驾驶培训费用1500元。事实和理由：李林华擅离职守事实的认定及其行为致使燕京啤酒（衡阳）有限公司损失的认定是基于同一事实基础及同一劳动关系，应当一并认定，故燕京啤酒（衡阳）有限公司请求李林华支付赔偿金的请求不属独立诉讼请求。一审法院认为应另行申请仲裁，属适用法律错误。燕京啤酒（衡阳）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令确认燕京啤酒（衡阳）有限公司与李林华劳动关系解除；2.判令李林华赔偿因其擅离工作岗位造成燕京啤酒（衡阳）有限公司损失11909.43元；3.判令李林华向燕京啤酒（衡阳）有限公司支付叉车培训费1500元。一审法院认为，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。燕京啤酒公司提出的第1项诉讼请求，不属于不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决。燕京啤酒公司提出的第2、3项诉请系燕京啤酒公司在诉讼阶段提出的诉讼请求，该两项诉请属于独立的劳动争议，燕京啤酒公司应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告燕京啤酒（衡阳）有限公司的起诉。案件受理费10元，本院予以退还。本院审理查明，李林华向衡阳市人事劳动仲裁委员会申请仲裁的请求为：1、解除燕京啤酒（衡阳）有限公司与李林华之间的事实劳动关系；2、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付李林华未签订书面劳动合同的双倍工资11780元；3、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付李林华额外一个月工资3100元；4、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付李林华拖欠工资3100元及经济补偿金3100元；5、燕京啤酒（衡阳）有限公司支付单位应缴纳的社会劳动保险费4642.56元。2016年12月27日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委[2016]第457号裁决书，裁决：1、燕京啤酒（衡阳）有限公司与李林华之间劳动关系解除；2、燕京啤酒（衡阳）有限公司自本裁决书生效后五日内支付李林华2016年4月至2016年7月24日期间共计3个月24天未签订书面劳动合同的双倍工资差额8502元；3、燕京啤酒（衡阳）有限公司自本裁决书生效后五日内支付李林华2016年7月份24天未结算的工资2286元；4、燕京啤酒（衡阳）有限公司自本裁决书生效后三十日内到衡阳市社会养老保险处和衡阳市医疗保险基金管理中心为李林华补缴2016年3月至7月工作期间的社会养老保险和医疗保险，李林华须承担个人缴纳部分；5、李林华的其他仲裁请求不予支持。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，李林华以燕京啤酒（衡阳）有限公司解除与其事实劳动合同关系程序违法为由，向仲裁委申请仲裁，请求燕京啤酒（衡阳）有限公司赔偿其因解除劳动合同关系的经济损失。而燕京啤酒（衡阳）有限公司是以李林华擅离岗位给其造成损失为由，向一审法院提起诉讼，要求李林华赔偿其经济损失。向仲裁委申请仲裁与向一审法院提起诉讼请求赔偿的主体、赔偿依据及内容均不相同。故燕京啤酒（衡阳）有限公司请求李林华支付赔偿金的请求属于独立的诉讼请求，依法应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其未申请仲裁就向一审法院提起诉讼，违反法律规定。一审法院以燕京啤酒（衡阳）有限公司未申请仲裁为由，驳回燕京啤酒（衡阳）有限公司的起诉，符合法律规定。综上，燕京啤酒（衡阳）有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 雷 玲审判员 廖鸣平审判员 伍文振二〇一七年五月九日书记员 宋耀芳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初3446号
原告：ＸＸ军，男，1969年7月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：周成龙，男，1970年2月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告ＸＸ军与被告周成龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军到庭参加诉讼，被告周成龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款55000元及违约金（以55000元为基数，自2017年9月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告周成龙于2017年7月28日向原告借款55000元，约定于2017年8月30日前还款，逾期每天承担违约金500元。借款到期后，被告周成龙至今未向原告还款。
被告周成龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月28日，被告周成龙向原告借款55000元，约定于2017年8月30日前还款，逾期每天承担违约金500元。借款到期后，被告周成龙至今未向原告履行还款义务。
以上事实，由原告陈述、借条、银行交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告周成龙欠原告借款55000元未还，其行为构成违约，对原告要求被告周成龙归还借款55000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告约定的逾期还款违约金过高，现原告自愿调整为按年利率24%的标准计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告周成龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周成龙于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ军借款55000元及违约金（以55000元为基数，自2017年9月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元。减半收取588元，保全费720元，合计1308元，由被告周成龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1176元。
代理审判员 李军辉
二〇一八年四月十一日
法官 助理 贾甜甜
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2385号
申请执行人：徐忠明，男，1959年5月11日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：宁波游洲高强度紧固件有限公司，组织机构代码913302113405058570，住所地宁波市镇海区九龙湖镇西河村。
法定代表人：张国荣，该公司经理。
被执行人：王惠君，女，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省。
被执行人：张国荣，男，1955年1月25日出生，汉族，住浙江省。
本院在执行（2017）浙0211执2385号徐忠明与宁波游洲高强度紧固件有限公司、王惠君、张国荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权全部未受偿，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人宁波游洲高强度紧固件有限公司、王惠君、张国荣暂无财产可供执行，申请执行人徐忠明亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年三月十二日
代书记员 胡 波
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初739号
原告：罗福，男，1981年6月8日生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：陆龙，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。
被告：张民改，男，1971年9月9日生，汉族，住安庆市枞阳县。
被告：丁昌凤，男，1960年8月18日生，汉族，住江苏省姜堰市。
被告：泰州市恒福建设有限公司，统一社会信用代码91321291797443908Q，住所地泰州市百饰得建材装饰城5幢301室。
法定代表人：封国平，该公司总经理。
被告：江苏翔森建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼。
法定代表人：邓洪武，董事长。
委托诉讼代理人：王茹，公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：李然，男，1995年7月8日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：镇江雨润中央购物广场有限公司，住所地扬中市三茅镇江洲西路8号。
法定代表人：沈晔，该公司经理。
原告罗福与被告张民改、丁昌凤、泰州市恒福建设有限公司、江苏翔森建设工程有限公司、镇江雨润中扬购物广场有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法由审判员常红独任进行了审理。原告罗福的委托诉讼代理人陆龙、被告张民改、江苏翔森建设工程有限公司的委托诉讼代理人李然到庭参加了诉讼。被告丁昌凤、泰州市恒福建设有限公司、镇江雨润中央购物广场有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗福向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳动报酬60000元。事实和理由：2014年6月，被告张民改招收罗福、罗福、姚尚礼、仇龙霞等十余人到扬中市雨润中央商场三期工程的工地上从事木工工作，劳务报酬为240元/天。2016年2月，原告完成了自己的工作任务，2014年至2016年，原告的劳务报酬共计为114000元，被告只发放了54000元给原告，尚欠60000元至今未发放。原告多次找到被告张民改催要工程款但其称因其上手未能向其支付工程款导致其无力向原告等人支付，依据《劳动合同法》第九十四条之规定，被告泰州市恒福建设有限公司、丁昌凤应当与张民改承担连带赔偿责任。而江苏翔森建设工程有限公司及镇江雨润中扬购物广场有限公司均未举证证明付清工程款，故应当在欠付工程款的范围内，承担给付工资的责任。故诉至法院。
本院经审查认为，原告依据劳社部发（2005）12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《劳动合同法》第九十四条之规定，主张具有用工主体资格的泰州市恒福建设有限公司等对张民改欠付的工人工资承担连带支付责任，该争议属于劳动争议，且被告丁昌凤、泰州市恒福建设有限公司对原告等主张的工资金额未予认可，故原告应当经过仲裁前置，故对原告的起诉应当依法予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告罗福的起诉。
案件受理费650元退还原告罗福。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 常红
二〇一八年五月二日
书记员 陆慧
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1182民初739号原告：罗福，男，1981年6月8日生，汉族，住泗洪县。委托诉讼代理人：陆龙，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。被告：张民改，男，1971年9月9日生，汉族，住安庆市枞阳县。被告：丁昌凤，男，1960年8月18日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：泰州市恒福建设有限公司，统一社会信用代码91321291797443908Q，住所地泰州市百饰得建材装饰城5幢301室。法定代表人：封国平，该公司总经理。被告：江苏翔森建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼。法定代表人：邓洪武，董事长。委托诉讼代理人：王茹，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李然，男，1995年7月8日生，汉族，住南京市江宁区。被告：镇江雨润中央购物广场有限公司，住所地扬中市三茅镇江洲西路8号。法定代表人：沈晔，该公司经理。原告罗福与被告张民改、丁昌凤、泰州市恒福建设有限公司、江苏翔森建设工程有限公司、镇江雨润中扬购物广场有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法由审判员常红独任进行了审理。原告罗福的委托诉讼代理人陆龙、被告张民改、江苏翔森建设工程有限公司的委托诉讼代理人李然到庭参加了诉讼。被告丁昌凤、泰州市恒福建设有限公司、镇江雨润中央购物广场有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗福向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告劳动报酬60000元。事实和理由：2014年6月，被告张民改招收罗福、罗福、姚尚礼、仇龙霞等十余人到扬中市雨润中央商场三期工程的工地上从事木工工作，劳务报酬为240元/天。2016年2月，原告完成了自己的工作任务，2014年至2016年，原告的劳务报酬共计为114000元，被告只发放了54000元给原告，尚欠60000元至今未发放。原告多次找到被告张民改催要工程款但其称因其上手未能向其支付工程款导致其无力向原告等人支付，依据《劳动合同法》第九十四条之规定，被告泰州市恒福建设有限公司、丁昌凤应当与张民改承担连带赔偿责任。而江苏翔森建设工程有限公司及镇江雨润中扬购物广场有限公司均未举证证明付清工程款，故应当在欠付工程款的范围内，承担给付工资的责任。故诉至法院。本院经审查认为，原告依据劳社部发（2005）12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《劳动合同法》第九十四条之规定，主张具有用工主体资格的泰州市恒福建设有限公司等对张民改欠付的工人工资承担连带支付责任，该争议属于劳动争议，且被告丁昌凤、泰州市恒福建设有限公司对原告等主张的工资金额未予认可，故原告应当经过仲裁前置，故对原告的起诉应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗福的起诉。案件受理费650元退还原告罗福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  常红二〇一八年五月二日书记员  陆慧
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终446号
上诉人（原审被告）：浙江首通快运有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道东港路118号第8层B815-1室。统一社会信用代码：91330110MA27XJ8E45。
法定代表人：闫云峰。
被上诉人（原审原告）：王万盛，男，1979年3月24日出生，汉族，住山西省永济市。
上诉人浙江首通快运有限公司因与被上诉人王万盛特许经营合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初1224号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江首通快运有限公司上诉称，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因合同履行地与本案具有密切联系，由合同履行地法院管辖更为适宜。本案合同履行地为山西省运城市芮城县，应由合同履行地人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，依法裁定将本案移送至合同履行地人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案系特许经营合同纠纷，当事人之间签订的《首通快运网络加盟协议书》第七条约定，协商不成时任何一方可以向甲方（浙江首通快运有限公司）所在地人民法院提起诉讼，结合本案之由及诉讼标的额，双方关于管辖的约定，并不违反对级别管辖和专属管辖的规定。故原审法院作为浙江首通快运有限公司所在地法院，依法对本案具有管辖权。由此，浙江首通快运有限公司作为被告，既不要求按约定确定管辖法院，又不要求由其被告住所地法院管辖，反而要求移送到其主张的合同履行地（即原告住所地）法院管辖，显然于法无据，亦不诚信。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余文玲
审 判 员 危 薇
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年四月十九日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 李妮佳
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申726号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢贤文，男，1971年4月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：何圣恩，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴跃壮，福建武夷律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建香樟林房地产开发有限公司，住所地福建省福州市五四北路方圆大厦16层。
法定代表人：蔡家武。
一审被告：蔡家惠，男，1968年4月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
再审申请人谢贤文因与被申请人福建香樟林房地产开发有限公司与及一审被告蔡家惠民间借贷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终5094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，谢贤文的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 杨 扬
审判员 张序涛
审判员 刘云贞
二〇一八年四月二十七日
书记员 翁鸿飞
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执988号
申请执行人:朱巧燕。
被执行人:柯东方。
被执行人:王江红。
被执行人:周光成。
本院在执行申请执行人朱巧燕与被执行人柯东方、王江红、周光成借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，并撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0281执988号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一七年八月十七日
书记员 许红卫
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执988号申请执行人:朱巧燕。被执行人:柯东方。被执行人:王江红。被执行人:周光成。本院在执行申请执行人朱巧燕与被执行人柯东方、王江红、周光成借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，并撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2017）鄂0281执988号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇一七年八月十七日书记员  许红卫
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11326号
被执行人：谭国栋，男，1988年5月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告梁志江与被告谭国栋民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0606民初16667号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告谭国栋应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梁志江清偿借款本金546000元及利息（其中借款本金350000元，截至2016年6月19日的利息为142000元，从2016年6月20日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止；其中借款本金196000元从2014年11月3日按月利率2%计算至清偿完毕之日止），并承担案件受理费及财产保全费共计13990元。因义务人未按上述生效法律文书所确定的缴纳案件受理费履行义务，本院于2017年10月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人谭国栋发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的缴纳案件受理费的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人谭国栋纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案未执行标的为10780.8元（含执行费60.8元）。
本院认为，经本院采取强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11326号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜 辣
执行员 谭金宇
执行员 肖 凤
二○二○一八年一月二十六日
书记员 陈圣参
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终2371号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托代理人：王丹，河南航星律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：吕秀兰，女，汉族，1937年5月19日生。
委托代理人：宋建青，特别授权。
被上诉人（原审被告）：路正跃，男，汉族，1979年9月9日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司因与被上诉人吕秀兰、路正跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初140号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人撤回上诉的申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费174元减半收取87元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年七月十一日
书 记 员 任利佳
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1381民初1014号
原告刘某甲。
委托代理人田先荣。
被告罗某乙。
本院在审理上列原告刘某甲与被告罗某乙离婚纠纷一案中，原告刘某甲于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事、诉讼权利。双方当事人已经和解，原告申请撤回起诉，本院予以准许。据此，依照《指挥官没共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
审判员 任洪才
二〇一六年四月七日
书记员 张露文
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初618号
原告：孙其安，男，1964年8月4日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，
委托诉讼代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告：孙学文，男，1962年4月19日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区。
委托诉讼代理人：吴根生，黄州求真法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告孙其安诉被告孙学文合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙其安及其委托诉讼代理人周振民、被告孙学文及其委托诉讼代理人吴根生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告支付装修费用59197.4元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告所诉无事实依据：1、原告无装修资格；2、原告没有合同，装修没有结算。3、被告实际已支付原告32000元，但其中10000元原告不予认可。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告对原告提供双方的身份信息无异议，原告对被告提供的被告身份信息无异议，对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：
1、黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所治安现场调解协议书。拟证明：1、原告为被告装修的事实；2、原、被告均同意以重新丈量后的面积为准计算装修费用。被告对其真实性予以认可，但对原告证明目的有异议，认为重新丈量是关键，但原告未重新丈量，原告应提供数据。本院认为，被告对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
2、装修评估测评表。拟证明原告为被告装修的项目及面积。被告认为该证据是拆迁评估，与此案无关；且不是双方约定去评估。本院认为该表系湖北恒信房地产估价咨询有限公司出具给拆迁办补偿被告装修损失的依据，故对其真实性予以采信。
3、照片一组。证明原告当时在被告家做壁柜、大理石、铝合金完工的情况。被告认为该组照片中除房屋外观照片系其家外观情况，其他照片均不能证明系其家装修照片，对其真实性有异议。本院认为，该组照片中除被告房屋外观照片被告予以认可外，其他照片被告均不予认可，并原告亦无其他证据佐证系被告家装修情况，且被告家已被拆除，无法核实，故对该组照片除外观照片外均不予采信。
4、朱刚锋的调查笔录。朱刚锋家由孙其安装修，证明当时的装修价格及同时期同地段的价格的可比性。被告认为该证据不能作为证据使用，不能达到证明目的。本院认为，该证据与本案没有关联性，亦不能达到原告证明目的，故不予采信。
5、照片一组。证明朱刚锋家装修壁柜、大理石当时的价格。被告认为该组证据不符合证据形式要件，且与被告无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，故不予采信。
本案在审理过程中，本院依据原告孙其安的申请通知证人祝某、卢某1、卢某2到庭进行了质询。被告孙学文认为三证人均与原告有利害关系，对三证人证言均有异议。证人祝某在庭审时自认其与原告孙其安为搭档关系，证人卢某1当庭未出示身份证，且其当庭自认其受原告孙其安雇请，证人卢某2亦当庭自认其受原告孙其安雇请。本院认为，三证人均与原告孙其安有利害关系，故其证言证明力较低，且三证人的证言内容均不能达到原告的证明目的，原告亦未提供其他书证予以佐证，故对三证人证言均不予采信。
被告提交的证据：
1、《实际情况》。证明原告仅就六项的单价、面积和计算依据的实际认可数据。原告认为，《实际情况》不是证据，是被告自己写的计算方法，对面积和工作认为与实际不符合，有些项目遗漏。本院认为，该证据系被告个人书写，不符合证据形式要件，不予采信。
2、证人孙某1证言。证明被告四次付款共计32000元，因原告偷工减料和擅自偷走装修材料导致被告多支付原告12180元。原告认为，孙某1系被告女儿且未出庭，不予认可。本院认为，证人孙某1系被告之女，其与被告有利害关系，其证言证明力较低，且未出庭，不符合证据形式要件，其证言不予采信。
3、照片12张。证明原告装修时偷工减料，致无法计算完工的真实数据及违约情况。原告对此证据的证明目的有异议，认为当时系原、被告商量好的。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，不予采信。
4、长江派出所的情况说明。证明原告在未完工、未验收的情况下偷拆被告家中的装修材料。原告认为事实没有调查清楚，不能达成证明目的。本院认为，该证据虽然真实，但与本案没有关联性，且不能达到证明目的，不予采信。
5、照片一组。证明系临近拆迁时拍摄，被告家的装修还算不上半成品。原告认为该照片系旧材料。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，不予采信。
6、证人孙某2、朱某证言。证明市场（指万福湾拆迁）装修价格。原告对此有异议，认为即使用旧材料，价格也不止证人所说。本院认为，证人未出庭，该组证据不符合证据形式要件，不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月20日-8月底，原告孙其安为被告孙学文家进行装修。装修期间，被告孙学文向原告孙其安支付装修费22000元。2016年9月21日，原告孙其安与被告孙学文就装修事宜发生纠纷，后经黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所调解，双方同意重新丈量房屋面积后按房屋实际装修面积计算装修费用。但双方均未对该房屋进行重新丈量。2016年12月，被告孙学文家被拆迁。原告认为，其与被告孙学文已口头达成协议，被告对此均不予认可遂发生纠纷，引起诉讼。
本院认为：原告孙其安为被告孙学文于2016年7-8月份装修的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：原、被告之间装修是否就单价及已完成的工程量达成合意？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定，原告孙其安需对其与被告孙学文之间就装修单价与已完成工程量达成合意承担举证责任。而原告孙其安所提供的证据不足以证明其主张的事实，原告孙其安应承担举证不能的责任。故原告孙其安请求被告孙学文支付装修费用59197.40元无充分证据证实，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙其安的诉讼请求。
案件受理费1279元由原告孙其安负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 龙 婷
二〇一七年五月二十七日
法官助理 贺乐君
书 记 员 陈 妍
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民初618号原告：孙其安，男，1964年8月4日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，委托诉讼代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告：孙学文，男，1962年4月19日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区。委托诉讼代理人：吴根生，黄州求真法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告孙其安诉被告孙学文合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙其安及其委托诉讼代理人周振民、被告孙学文及其委托诉讼代理人吴根生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付装修费用59197.4元。2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告所诉无事实依据：1、原告无装修资格；2、原告没有合同，装修没有结算。3、被告实际已支付原告32000元，但其中10000元原告不予认可。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告对原告提供双方的身份信息无异议，原告对被告提供的被告身份信息无异议，对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所治安现场调解协议书。拟证明：1、原告为被告装修的事实；2、原、被告均同意以重新丈量后的面积为准计算装修费用。被告对其真实性予以认可，但对原告证明目的有异议，认为重新丈量是关键，但原告未重新丈量，原告应提供数据。本院认为，被告对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。2、装修评估测评表。拟证明原告为被告装修的项目及面积。被告认为该证据是拆迁评估，与此案无关；且不是双方约定去评估。本院认为该表系湖北恒信房地产估价咨询有限公司出具给拆迁办补偿被告装修损失的依据，故对其真实性予以采信。3、照片一组。证明原告当时在被告家做壁柜、大理石、铝合金完工的情况。被告认为该组照片中除房屋外观照片系其家外观情况，其他照片均不能证明系其家装修照片，对其真实性有异议。本院认为，该组照片中除被告房屋外观照片被告予以认可外，其他照片被告均不予认可，并原告亦无其他证据佐证系被告家装修情况，且被告家已被拆除，无法核实，故对该组照片除外观照片外均不予采信。4、朱刚锋的调查笔录。朱刚锋家由孙其安装修，证明当时的装修价格及同时期同地段的价格的可比性。被告认为该证据不能作为证据使用，不能达到证明目的。本院认为，该证据与本案没有关联性，亦不能达到原告证明目的，故不予采信。5、照片一组。证明朱刚锋家装修壁柜、大理石当时的价格。被告认为该组证据不符合证据形式要件，且与被告无关。本院认为，该组证据与本案没有关联性，故不予采信。本案在审理过程中，本院依据原告孙其安的申请通知证人祝某、卢某1、卢某2到庭进行了质询。被告孙学文认为三证人均与原告有利害关系，对三证人证言均有异议。证人祝某在庭审时自认其与原告孙其安为搭档关系，证人卢某1当庭未出示身份证，且其当庭自认其受原告孙其安雇请，证人卢某2亦当庭自认其受原告孙其安雇请。本院认为，三证人均与原告孙其安有利害关系，故其证言证明力较低，且三证人的证言内容均不能达到原告的证明目的，原告亦未提供其他书证予以佐证，故对三证人证言均不予采信。被告提交的证据：1、《实际情况》。证明原告仅就六项的单价、面积和计算依据的实际认可数据。原告认为，《实际情况》不是证据，是被告自己写的计算方法，对面积和工作认为与实际不符合，有些项目遗漏。本院认为，该证据系被告个人书写，不符合证据形式要件，不予采信。2、证人孙某1证言。证明被告四次付款共计32000元，因原告偷工减料和擅自偷走装修材料导致被告多支付原告12180元。原告认为，孙某1系被告女儿且未出庭，不予认可。本院认为，证人孙某1系被告之女，其与被告有利害关系，其证言证明力较低，且未出庭，不符合证据形式要件，其证言不予采信。3、照片12张。证明原告装修时偷工减料，致无法计算完工的真实数据及违约情况。原告对此证据的证明目的有异议，认为当时系原、被告商量好的。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，不予采信。4、长江派出所的情况说明。证明原告在未完工、未验收的情况下偷拆被告家中的装修材料。原告认为事实没有调查清楚，不能达成证明目的。本院认为，该证据虽然真实，但与本案没有关联性，且不能达到证明目的，不予采信。5、照片一组。证明系临近拆迁时拍摄，被告家的装修还算不上半成品。原告认为该照片系旧材料。本院认为，该组证据不符合证据形式要件，不予采信。6、证人孙某2、朱某证言。证明市场（指万福湾拆迁）装修价格。原告对此有异议，认为即使用旧材料，价格也不止证人所说。本院认为，证人未出庭，该组证据不符合证据形式要件，不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日-8月底，原告孙其安为被告孙学文家进行装修。装修期间，被告孙学文向原告孙其安支付装修费22000元。2016年9月21日，原告孙其安与被告孙学文就装修事宜发生纠纷，后经黄冈市公安局黄州分局胜利街派出所调解，双方同意重新丈量房屋面积后按房屋实际装修面积计算装修费用。但双方均未对该房屋进行重新丈量。2016年12月，被告孙学文家被拆迁。原告认为，其与被告孙学文已口头达成协议，被告对此均不予认可遂发生纠纷，引起诉讼。本院认为：原告孙其安为被告孙学文于2016年7-8月份装修的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是：原、被告之间装修是否就单价及已完成的工程量达成合意？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定，原告孙其安需对其与被告孙学文之间就装修单价与已完成工程量达成合意承担举证责任。而原告孙其安所提供的证据不足以证明其主张的事实，原告孙其安应承担举证不能的责任。故原告孙其安请求被告孙学文支付装修费用59197.40元无充分证据证实，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙其安的诉讼请求。案件受理费1279元由原告孙其安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员  龙 婷二〇一七年五月二十七日法官助理  贺乐君书 记 员  陈 妍