湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第487号
原告袁纪芙，系曹国楼妻子。
原告曹倩雨，系曹国楼女儿。
原告曹建辉，系曹国楼儿子。
原告曹建辉的法定代理人袁纪芙，系曹建辉母亲。
三原告委托代理人刘仁山，特别授权。
被告张艳芳。
委托代理人袁汉平，资兴市司法局推荐诉讼代理人。
被告张和平。
委托代理人段朝辉，资兴市大成法律服务所法律工作者。
原告袁纪芙、曹倩雨、曹建辉与被告张艳芳、张和平合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，本院依法适用普通程序，由审判员容娟担任审判长，与人民陪审员袁春美、赖仁忠组成合议庭公开开�进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：曹国楼为被告张艳芳开办的东江鸿都儿童乐园装修刮胶。2014年9月2日，曹国楼在该儿童乐园刮胶时，从脚手架上摔下来，经医院抢救无效于2014年9月5日身亡。2014年9月6日，原、被告经东江街道办事处人民调解委员会调解，自愿达成（2014）026号人民调解协议书，协议约定两被告一次性赔偿原告32.6万元，2014年9月21日前全部付清。现两被告仅支付原告赔偿款24.3万元，尚欠原告8.3万元赔偿款。原告遂诉至本院，请求判令两被告连带赔偿原告8.3万元，并承担案件诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、人民调解协议书，拟证明在事故发生后，原、被告达成调解协议，两被告同意在2014年9月8日前支付16万元给3原告，余款16.6万元在2014年9月21日前付清；
证据2、常住人口登记卡，拟证明死者曹国楼身份情况；
证据3、资兴市第一人民医院医疗诊断书，拟证明死者曹国楼的死亡原因；
证据4、医疗费收费票据，拟证明事故发生后死者曹国楼的相关治疗费用；
证据5、死亡证明书，拟证明死者曹国楼已死亡。
被告张艳芳辩称：一、被告张艳芳与被告张和平形成承揽关系，被告张艳芳作为定作人对死者曹国楼的死亡不承担责任，是被告张和平未对其雇佣的曹国楼进行基本的安全教育和培训，导致死者曹国楼在游乐园刮胶时从脚手架上摔下来导致死亡。二、原、被告达成的人民调解协议书，严重损害了被告张艳芳的合法权益，被告张艳芳在存在重大误解的情况下达成协议，该协议对被告张艳芳显失公平，是可撤销的协议。被告保留对已垫付的8万元费用行使追�的权利。
被告张艳芳为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、调解笔录，拟证明两被告就游乐园刮胶的事情形成了口头协议，工程是被告张和平承揽的，刮胶工人也是被告张和平联系的；
证据2、询问笔录，拟证明刮胶工人是被告张和平雇佣来的，其劳资是被告张和平支付的；
证据3、手机录音资料，拟证明店铺墙面刮胶是被告张和平承揽的；
证据4、资兴市第一人民医院预交款收据及中国工商银行个人业务凭证，拟证明被告张艳芳已为被告张和平垫付8万元损害赔偿款；
证据5、交费凭证，拟证明被告张艳芳在医院垫付510元费用。
被告张和平辩称：一、2014年9月6日，两被告与原告达成的人民调解协议书，显失公平，应予以撤销，因为被告张和平只是介绍人，与死者没有雇佣关系，与被�张艳芳也没有承揽关系，对死者的死亡不承担任何责任。二、被告张和平已按调解协议履行全部责任，支付原告赔偿款16.3万元，是被告张艳芳没有履行调解协议。
被告张和平为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、案外人袁地德调查记录及其当庭作证证词，拟证明被告张和平仅是介绍人，被告张艳芳雇佣曹国楼等四人刮胶，刮胶的工钱也是被告张艳芳出，同时是被告张艳芳提供的脚手架失灵导致曹国楼的死亡；
证据2、案外人胡永锋调查记录及当庭作证证词，证明方向同上；
证据3、案外人焦秋平当庭作证证词，证明方向同上。
庭审中，对原、被告提交的证据，原、被告质证和本院认证如下：
对原告提交的证据，被告张艳芳、张和平对证据2、3、4、5无异议，对于证据1，被告张艳芳对其真实�、合法性有异议，主张该调解协议对被告张艳芳不生效，被告张和平对其真实性无异议，但对其合法性有异议，主张被告张和平无赔偿责任，本院认为该调解协议是在资兴市东江街道办事处人民调解委员会主持下，原、被告自愿签署的，是其真实意思表示，故本院对该份证据予以采纳。
对被告张艳芳提交的证据，原告及被告张和平对其证据1、4无异议，本院予以采纳。对证据2，原告及被告张和平对其真实性有异议，本院认为该证据是资兴市公安局东江派出所对案外人袁地德的询问笔录，并加盖资兴市公安局东江派出所公章，本院对该份证据予以采纳；对证据3，原告对其真实性有异议，被告张和平对其真实性有异议，认为电话录音根本不存在，本院认为，该份录音是由被告张艳芳从他人手机中提取，其内容无法证实与本案当事人有关联，且被告张艳芳未提交其他相关证据予以佐证，故对该份证据不予采纳；对证据5，该证据是被告张艳芳当场提交的，原告对该份证据无异议，被告张和平对该份证据不清楚，本院认为，三份证据系由郴州市中心血站、资兴市第一人民医院、来福商行开具，且加盖相应公章，在无相反证据情况下，本院对该份证据予以认可，但应属于已付医药费部分。
对被告张和平提交的证据，原告及被告张艳芳对证据1、2、3的真实性均有异议，本院认为，对证据1袁地德的证言，因资兴市公安局东江派出所对袁地德已做询问笔录，其与询问笔录内容相一致的部分，本院予以认可，涉及法律关系的定性部分，本院不予认可；对证据2胡永锋的证言，与资兴市公安局东江派出所对袁地德询问笔录内容一致的部分，本院予以认可，涉及法律关系的定性部分，本院不予认可；对证据3焦秋平的证言，与资�市公安局东江派出所对袁地德询问笔录内容一致的部分，本院予以认可，涉及法律关系的定性部分，本院不予认可。
根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：
曹国楼于2014年9月2日在被告张艳芳开办的东江鸿都儿童乐园从事高空刮胶作业，上午10时许曹国楼从脚手架上摔下，导致颅脑损伤，经抢救无效于2014年9月5日死亡。2014年9月6日，资兴市东江街道办事处人民调解委员会组织原告袁纪芙、曹倩雨、曹建辉与被告张艳芳、张和平就曹国楼死亡善后事宜进行调解，三原告作为乙方、二被告作为甲方，达成了资东调（2014）026号人民调解协议书，该协议书约定“甲方一次性赔偿乙方医疗费、丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、家属处理善后事宜各项费用等全部金额共计人民币32.6万元，甲方于2014年9月8日前支付16万元给乙方（包含已付3万元医药费），余款16.6万元在2014年9月21日前全部付清。以上赔偿款项由两被告共同承担，具体承担比例由甲方张艳芳和张和平协商解决，与乙方无关。”协议签订后，两被告共计支付原告赔偿金24.3万元（包含医药费3万元），尚欠三原告赔偿金8.3万元未支付。
另查明，原告袁纪芙系死者曹国楼的妻子，原告曹倩雨、曹建辉系曹国楼的子女，曹国楼父亲曹洪才，母亲李亮清于1998年8月16日前过世。
本院认为，本案焦点之一，资东调（2014）026号人民调解协议书的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本�中，三原告与两被告于2014年9月6日签订的资东调（2014）026号人民调解协议书系双方真实意思表示，且资兴市东江街道办事处人民调解委员会调解人在该协议书上签字、盖章予以确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害第三人利益，本院认为，该协议合法有效。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情况。本案中，被告张艳芳在与三原告签订资东调（2014）026号人民调解协议书时，对人民调解协议书的性质、对方当事人、赔偿数额等基本事实，有着明确的认识，不存在误解事由，被告张艳芳认为因重大误解而签订资东调（2014）026号人民调解协议书的抗辩理由，本院不予采纳。显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情况。本案中，被告张艳芳、张和平在与三原告，就曹国楼发生意外身亡情形下，签订资东调（2014）026号人民调解协议书时，并不存在三原告利用优势或者对方没有经验的事由，且人民调解协议书所记载的内容亦不存在明显违反公平、等价有偿原则的情况，被告张艳芳、张和平辩称该人民调解协议书严重损害了其合法权益，显失公平的抗辩理由，本院不予采纳。本案焦点之二，三原告诉讼请求的数额以及两被告各自的承担比例，根据已生效的资东调（2014）026号人民调解协议书约定，由被告张艳芳、张和平赔偿三原告32.6万元，两被告已赔偿24.3万元，故原告请求两被告继续履行，赔偿三原告8.3万元的诉讼请求，本院予以支持。已生效的资东调（2014）026号人民调解协议书第五项约定，“以上赔偿款由甲方当事人张艳芳�张和平共同承担，具体承担比例张艳芳和张和平协商解决”，两被告各自的承担比例，不在本案受案范围内，两被告互称应由对方承担的抗辩理由，本院不予采纳，两被告可就各自应承担比例另行协商或诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张艳芳、张和平在本判决生效后十日内支付原告袁纪芙、曹倩雨、曹建辉赔偿金83000元。
案件受理费1875元，由被告张艳芳、张和平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 容 娟
人民陪审员 袁春美
人民陪审员 赖仁忠
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 唐漫淇
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条规定经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签�或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。