山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终967号
上诉人（原审被告）：曹镱瀛。
委托诉讼代理人：魏明叶，山东鑫盛方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢力。
委托诉讼代理人：王振宝，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐忠良，山东亚和太律师事务所律师。
原审被告：王春霞。
上诉人曹镱瀛因与被上诉人谢力，原审被告王春霞股权转让合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2014)南商初字第30115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人魏明叶，被上诉人谢力的委托诉讼代理人王振宝、唐忠良到庭参加诉讼，原审被告王春霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹镱瀛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的撤销权已消灭，一审认定其撤销权未过除斥期间错误，根据合同法规定，当事人行使撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，双方于2011年4月19日签订股权转让协议，同年5月19日就完成了变更登记，作为股东，被上诉人有权查阅公司会计账簿，其应当自2011年4月19日起就知道上诉人是否抽逃出资，被上诉人2014年1月起诉已经超过了除斥期间。二、被上诉人作为商人，应当对其受让的股权进行审查，对股权出让人持有的股权负有注意义务，从而确认股权转让的对价，现被上诉人没有证据证明上诉人以欺诈的手段使被上诉人在违背真实意思的情况下签订股权转让协议，该股权转让协议是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人因公司经营不善，投资失败，看到无钱可赚又不愿承担股东义务，才以欺诈为由撤资。
谢力答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，2011年双方签约后，被上诉人就按约定支付了100万元的转让款，后来由于被上诉人发生车祸，致使后续款未付。2013年5月18日，黄岛法院（2013）黄民初字第511号案件开庭时，曹镱瀛自认“增资时验资款一次性转出”，也自认了抽逃出资的事实，被上诉人才知道受让股权时受到欺诈，2013年12月16日提起本案诉讼，符合合同法关于一年除斥期间的规定。同时，被上诉人在受让股权时，已经尽到了审慎义务。二、上诉人通过虚假增资，而后以股权转让的形式将公司股权出让给被上诉人，欺诈的事实清楚，证据确实充分，该股权转让协议应被撤销。
王春霞未到庭参加诉讼也没有提出书面答辩意见。
谢力向一审法院起诉请求：1.依法撤销谢力与曹镱瀛间的《股权转让协议》；2.曹镱瀛返还谢力受让款本金100万元及相应利息；3.本案诉讼费用由曹镱瀛、王春霞承担。
一审法院认定的事实：曹镱瀛于第二次庭审时提交正纳公司与案外人鑫联国际实业有限公司（以下简称鑫联公司）签订的《销售合同》一份，以证明正纳公司向鑫联公司购买价值1439424美元的橡胶，鑫联公司指定收款账号为案外人杨乐波在青岛中信银行开立的账号73×××27。谢力主张该证据不是法律规定的新证据，而是逾期提交的证据，故不予质证。庭审过程中曹镱瀛、王春霞陈述，上述合同没有履行完毕，货物没有完全交付。关于为何海关没有该笔交易记录及曹镱瀛是否认识案外人杨乐波，曹镱瀛、王春霞主张与本案无关，拒绝回答。庭后，谢力提交鉴定申请，请求对上述合同及附件的形成时间进行鉴定。一审法院认为，该合同载明正纳公司向案外人鑫联公司购买产地为泰国的商品，曹镱瀛、王春霞当庭陈述货物没有完全交付，且拒绝回答为何海关没有该商品的交易记录，即使该证据形成于合同中载明的签订时间，亦无法证明正纳公司向案外人杨乐波支付的900万元款项是用于支付货款，故对该证据依法不予采纳，亦无需对形成时间进行鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：一、青岛正纳国际贸易有限公司成立于2009年6月9日，公司股东为曹镱瀛、王春霞。2011年4月1日，正纳公司通过股东会决议，同意将公司注册资本变更为1000万元，新增加注册资金900万元由股东曹镱瀛以货币方式出资710万元，由股东王春霞以货币方式出资190万元，出资日期为2011年4月19日，并同意修改公司章程相关条款。
2011年4月18日，正纳公司通过章程修正案，将公司注册资本修改为1000万元，其中曹镱瀛出资800万元，王春霞出资200万元。
2011年4月19日，曹镱瀛、王春霞分别向正纳公司转账支付增资款710万元、190万元。
2011年4月19日，青岛红日会计师事务所有限责任公司山东分所出具《验资报告》，证明截至2011年4月19日止，正纳公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计900万元，其中股东王春霞出资190万元，股东曹镱瀛出资710万元。
2011年4月21日，正纳公司向工商登记主管机关提交注册资本变更登记申请。2011年4月25日，工商登记主管机关准予正纳公司变更登记。
二、2011年4月19日，正纳公司通过股东会决议，同意曹镱瀛将其持有的正纳公司30%价值300万元的股权等价转让给谢力，其他股东（即王春霞）放弃优先购买权；公司股权转让后，新的股权结构为曹镱瀛、王春霞、谢力分别持有公司50%、20%、30%的股权，价值分别为500万元、200万元、300万元。
2011年4月19日，曹镱瀛（转让方）与（受让方）签订《股权转让协议》。该协议约定，曹镱瀛将其持有的正纳公司的部分股权300万元转让给谢力，曹镱瀛保证对其拟转让给谢力的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由曹镱瀛承担由此引起的一切经济和法律责任。
2011年5月13日，正纳公司向工商登记主管提交股东变更申请。2011年5月19日，工商登记机关准予正纳公司的上述变更登记。
2011年5月26日、2011年6月1日，谢力通过案外人高俊芳支付股权转让款100万元。
三、2011年4月20日，正纳公司将其名下资金900万元转入案外人杨乐波在中信银行麦岛支行开立的账号73×××27。
四、青岛市黄岛区人民法院审理的（2013）黄民初字第511号案件于2013年5月18日开庭审理，在该案的庭审过程中，该案原告提交中信银行进账单一份，以证明正纳公司增资时将验资款一次性转出及股东抽逃出资款项的事实，正纳公司的法定代表人，即曹镱瀛对该证据无异议。
该案判决后，该案原告向青岛市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）青民四终字第379号。在青岛市中级人民法院2013年9月29日的调查笔录中，正纳公司的法定代表人曹镱瀛陈述，正纳公司增资的时候是找代办公司办理的，900万元增资款一部分是公司的钱，一部分是代办公司垫付的，具体金额记不清楚了，后续的股东应当对资金按照各自的比例进行补足；代办公司的钱后来又转走了，所以股东按照各自的比例将款项转入公司，谢力需转入300万元，曹镱瀛和王春霞需转入700万元。
五、曹镱瀛与王春霞原系夫妻关系，二人于X年X月X日办理了离婚登记。
为查明案件事实，明确正纳公司向案外人杨乐波支付的900万元款项的用途，一审法院拟依职权追加正纳公司为第三人参加诉讼。经邮寄送达及现场送达，均未找到正纳公司，故无法追加。
一审法院认为，2011年4月19日曹镱瀛、王春霞分别向正纳公司转账支付增资款710万元、190万元；同日，曹镱瀛于与谢力签订《股权转让协议》，约定将其持有的正纳公司的部分股权300万元转让给原告；2011年4月20日正纳公司将增资款900万元全部转账至案外人杨乐波名下，且正纳公司的法定代表人曹镱瀛在黄岛法院及青岛中院的笔录中对抽逃出资的事实表示无异议，在本案中亦未提交相反证据推翻其在上述笔录中的陈述，一审法院据此认为曹镱瀛抽逃出资导致正纳公司股权的实质价格较签订《股权转让协议》之时明显降低，其行为构成欺诈，违背了合同相对方谢力的真实意思，故对谢力请求撤销上述《股权转让协议》的诉讼请求，依法予以支持。谢力要求曹镱瀛返还股权受让款100万元及利息系追求上述《股权转让协议》撤销的法律后果，依法亦予以支持。根据《合同法》第五十五条第一项，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。曹镱瀛、王春霞辩称谢力行使的撤销权已经消灭，但并未提交证据证明谢力提起本案诉讼时距离其知道或应当知道受到欺诈超过一年，故对上述答辩意见依法不予采纳。上述《股权转让协议》签订时，曹镱瀛与王春霞已办理离婚登记，且谢力未提交证据证明王春霞存在共同欺诈行为，故对谢力要求王春霞承担相应法律责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、撤销谢力与曹镱瀛于2011年4月29日签订的《股权转让协议》；二、曹镱瀛于本判决生效后十日内返还股权转让款100万元及利息（利息分别以股权转让款各50万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2011年5月26日、2011年6月1日起分别计算至判决生效之日止）；三、驳回谢力的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由曹镱瀛负担。
本院二审期间，被上诉人提交户口常住人口登记卡，证明其本人为中科院大气物理所的科研人员，上诉人对证据真实性不认可，同时认为与本案无关。因该证据证明谢力的户籍情况，与本案股权转让协议纠纷无关联性，本院不予采信。上诉人主张谢力是代高俊芳持有股份，被上诉人予以否认，上诉人未就该主张提交证据证明。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被上诉人曹镱瀛与谢力签订的股权转让协议效力认定问题。2、被上诉人行使撤销权是否超过一年除斥期间。
焦点1，根据本案所查明的事实及当事人的陈述，可以认定曹镱瀛、王春霞在增资时存在虚假增资的情形，曹镱瀛出让的股权存在瑕疵。对于瑕疵股权转让效力以及是否应当被撤销的问题，关键在于审查股权转让人是否对受让人构成欺诈。根据公司法及合同法相关规定，出让人在转让其股权时，未告知受让人股权存在瑕疵的真实情况，受让人对此不明知或者应知的，受让人可以欺诈为由主张撤销合同。本案中，上诉人曹镱瀛没有证据证明在其将股权转让给谢力时，明确告知谢力股权存在瑕疵，谢力通过工商登记及验资报告确信曹镱瀛的增资的确存在，该行为并无不当，其已经履行了受让人的注意义务。曹镱瀛作为目标公司的法定代表人，负责公司的日常经营，在其不明确告知的情况下，谢力也难以得知增资存在瑕疵因素。谢力主张曹镱瀛与之缔约的行为构成欺诈，并要求解除合同的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
焦点2，虽然双方签约的时间在2011年，但谢力作为受让人在受让时不知股权存在瑕疵，其理由上已述及。2013年目标公司及谢力被起诉后，在案件审理期间，谢力通过曹镱瀛的陈述得知股权存在瑕疵，除斥期间应从此时开始计算，谢力在2014年提起撤销之诉并未超过法定的一年除斥期间，上诉人主张本案超过除斥期间没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原审被告王春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由曹镱瀛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年三月八日
书 记 员 王润之