江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02527号
上诉人（原审被告）杨文君。
委托代理人屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李辉。
委托代理人仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
委托代理人胡利利，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人杨文君因与被上诉人李辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪瑶民初字第00550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李辉原审诉称：2013年8月22日，杨文君向泗洪恒嘉房地产开发有限公司（以下简称恒嘉公司）认购恒嘉花苑26幢B商铺3-05-06房屋，总价款为1048880元，约定认购当日全额支付。因杨文君所带购房款不足，其向李辉借款69000元，由李辉直接支付给恒嘉公司，李辉按照约定代杨文君向恒嘉公司支付购房款69000元，并由杨文君向李辉出具欠条，双方未约定还款期限。现请求判令杨文君偿还李辉借款69000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。
杨文君原审辩称：一、李辉与杨文君之间不存在借款关系。杨文君虽出具了涉案69000元欠条，但杨文君并非向李辉个人出具，因李辉系恒嘉公司法定代表人，杨文君才向李辉出具的欠条。二、恒嘉公司目前负债较多，李辉以其个人名义向杨文君主张权利，是为了将恒嘉公司财产转移至其个人名下，损害恒嘉公司债权人的利益，该行为属于违法行为。三、涉案房产属于小产权房，无法办理房屋产权证书，故杨文君购买恒嘉公司的房屋系无效行为。如恒嘉公司能够办理房屋产权证书，杨文君同意将69000元付给恒嘉公司；如恒嘉公司无法办理房屋产权证书，杨文君要求恒嘉公司退还购房款。
原审法院经审理查明：李辉系恒嘉公司的法定代表人。2013年8月22日，杨文君与恒嘉公司签订“恒嘉花苑”房屋认购意向书一份，约定杨文君认购恒嘉公司开发的位于泗洪县上塘镇恒嘉花苑小区26幢B商铺3-05-06房屋，总价款为1048880元，认购当日交付全款。因李辉尚欠杨文君股权款本息共计979880元，故杨文君用该欠款折抵购房款。同日，恒嘉公司开具1048880元购房款收据给杨文君，收款方式为李辉抵款。同时，杨文君出具一份欠条给李辉，内容为“领（今）欠到李辉陆万玖仟零肆拾元正（69000）”。现涉案房屋尚未交付给杨文君，亦未办理房屋产权证书。
原审法院另查明，2015年6月30日，中国人民银行同类贷款基准利率为年利率5.1%（短期贷款6个月）。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。本案中，杨文君经恒嘉公司同意，以杨文君对李辉所享有的债权折抵杨文君购买的恒嘉公司开发房屋的购房款，在杨文君所享有的债权不足以折抵购房款时，杨文君出具欠条给李辉，而恒嘉公司当即出具全部购房款1048880元的收据给杨文君。在此情形下，李辉与杨文君之间产生了新的债权债务关系，杨文君应根据欠条的约定向李辉偿还债务。对李辉主张的欠款利息，符合法律规定，应予支持。对杨文君提出李辉与恒嘉公司转移公司财产，损害债权人利益的辩解理由，因杨文君未提供证据予以证实，故不予采信。对杨文君提出其购买恒嘉公司房屋的行为系无效行为的主张，因不属于本案的审理范围，杨文君可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：杨文君偿还李辉欠款69000元及利息（自2015年6月30日起至实际给付之日止，按照年利率5.1%计算），于判决生效后15日内履行完毕。案件受理费962元（已减半收取），由杨文君负担。
原审判决宣判后，上诉人杨文君不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、杨文君与李辉之间不存在借贷关系，恒嘉公司才是本案适格原告，但恒嘉公司仅享有请求给付房款的权利。二、讼争欠条系杨文君向恒嘉公司购买房屋而出具，因李辉系恒嘉公司法定代表人，故杨文君向李辉出具该涉案欠条。但李辉以个人名义要求杨文君偿还欠款，损害了恒嘉公司债权人的权益，故该欠条应认定为无效。三、杨文君向恒嘉公司购买的房产系小产权房，故杨文君与恒嘉公司之间的房屋买卖行为属于无效行为，杨文君据此出具的欠条也应认定为无效，恒嘉公司应返还杨文君已付购房款。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回李辉的诉讼请求。
被上诉人李辉答辩称：一、李辉与杨文君之间存在借贷关系。杨文君向恒嘉公司购买房屋，以其对李辉享有的债权折抵部分购房款，不足部分由李辉代为垫付，杨文君为此出具讼争欠条，故双方存在借贷关系。二、杨文君主张李辉侵占恒嘉公司财产，损害恒嘉公司债权人权益，与恒嘉公司串通转移公司财产，没有事实依据。三、涉案房产并非小产权房，杨文君购买涉案房屋的行为是否有效与本案无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：李辉要求杨文君偿还欠款69000元的理由能否成立。
二审中，被上诉人李辉为证明其主张，向本院提供下列证据：
1.2013年8月22日，恒嘉公司出具的1048880元购房款收款凭证一份；
2.2013年8月22日，恒嘉公司出具的费用报销单一份，载明李辉借款1048880元。
3.借条一份，载明“今借到恒嘉公司壹佰零肆万捌仟捌佰捌拾元整﹤1048880元﹥”。
上述三份证据旨在证明李辉已为杨文君向恒嘉公司垫付了全部购房款，李辉没有侵占恒嘉公司财产，也没有损害恒嘉公司债权人的权益。
上诉人杨文君对上述证据质证认为，李辉系恒嘉公司法定代表人，其完全有能力擅自出具上述材料，无法证明李辉已为杨文君向恒嘉公司垫付了全部购房款，且上述证据也不属于二审中的新证据，故杨文君对上述证据不予认可。
本院对上述证据的认证意见为，因李辉提供的收款凭证、费用报销单及借条均属于恒嘉公司的入账凭证，且均加盖有恒嘉公司公章，故本院对该三份证据的真实性予以确认。
本院认为：杨文君对其于2013年8月22日向李辉出具欠条的真实性并不持异议，本院对此予以确认。李辉依据该份欠条向杨文君主张权利，其作为原告的主体资格适格，本院予以认定。
本案中，杨文君主张讼争欠条无效主要基于如下二点理由：一是李辉以个人名义主张还款，损害恒嘉公司债权人利益；二是杨文君与恒嘉公司之间的房屋买卖行为无效，据此出具的欠条亦属无效。针对上述二点理由，本院分述如下：一、因李辉二审中提供的恒嘉公司财务账簿资料能够证明其已履行为杨文君垫付购房款的义务，杨文君虽主张李辉转移恒嘉公司资产、损害恒嘉公司债权人利益，但对此并未能提供证据加以证实，故本院不予采信。李辉在代杨文君垫付购房款后，双方就69000元已形成新的债权债务关系，杨文君亦以出具欠条的方式予以确认。现李辉依据杨文君出具的欠条主张其按约履行偿还欠款的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。二、李辉主张杨文君偿还欠款是基于垫付款追偿而产生的法律关系，与杨文君与恒嘉公司之间形成的商品房买卖合同关系并非同一法律关系，关于讼争房屋是否系小产权房、房屋买卖合同效力如何认定等均不属于本案的审理范围。故杨文君据此主张欠条无效的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨文君的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人杨文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十二月十七日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 王弯弯
第7页／共7页