陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终405号
上诉人（原审被告）：乔新华，男，1980年7月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告)：涂智文，女，1967年2月27日出生，汉族，居民。
上诉人乔新华因与被上诉人涂智文民间借贷纠纷一案，不服镇安县人民法院(2016)陕1025民初247号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔新华上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决事实认定错误。本案中被上诉人诉称的80万元借款，实际为邬正芳因与上诉人合伙在蒙古国开矿向上诉人支付的入股投资款。2、一审法院认为“银行明细单上转款摘要有‘邬正芳投’‘邬正芳支’的记载，但该摘要记载属于原告转款时添加，原告称添加该标记的目的是表明该借款系邬正芳介绍，原告的解释比较符合清理”属事实认定不清。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决不公，严重侵犯了上诉人的合法权益。
涂智文辩称，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请求二审法院维持原判，驳回乔新华的上诉请求。具体答辩观点如下：2014年5月16日、19日、22日三次共计80万元现金转款，是通过邬正芳介绍其向上诉人乔新华的借款，不是邬正芳的投资款。乔新华坚持辩称80万元的转账款是案外人邬正芳的投资款，是没有任何证据可以证实的，完全是在自己遭受生意挫折之后，故意混淆是非，企图逃避向答辩人偿还借款的义务。乔新华在一审中向法庭提供的曾经向其提供劳务的普通打工者的证言，从客观上讲，涉及借款等重大经济往来或合伙的事情，作为底层的劳务者来讲是无从知晓的，证据的本身就缺乏真实性且证言的内容前后矛盾。乔新华上诉状中称，答辩人与其在借款时没有电话沟通，不符合常理的说法缺乏依据。当时借款，乔新华和答辩人有过电话沟通，只是通话时间到现在太长了，已经超过目前电子技术保存的最长期限，客观上无法提供，并非没有沟通。至于乔新华在上诉状中称在银行转帐单的摘要上有“邬正芳投”、“邬正芳支”的记载，以此来否认向答辩人借款的事实，答辩人在一审中已做了详细说明并向法庭提交了书面材料。
涂智文向一审法院起诉请求：乔新华立即向其偿还借款本金80万元，并按月息3分从借款之日计算利息至清偿之日止。
一审法院认定事实：原告涂智文与被告乔新华以及本案证人邬正芳均相识，2014年5月份，被告乔新华经邬正芳介绍向原告涂智文借款，原告分别于2014年5月16日、19日、22日以银行网银转账的方式给被告转款10万元、40万元、30万元，共计80万元，被告未向原告出具书面借款凭证，双方对借款期限和借款利息也无书面约定，后经原告催要，被告未能偿还。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金80万元，并按照月息3分的标准支付自借款之日至还款之日止的利息，诉讼费用由被告承担。另查明，2013年9月24日，原告分两次通过银行网银转账的方式给被告转款20万元和30万元，共计50万元，被告于2013年10月24日和10月26分别也是通过网银转账方式归还32.5万元和20万元，共计52.5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告虽然没有向法庭提交书面“借条”证实与被告之间存在借贷关系，但现实中，“借条”并非认定借贷关系的唯一凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为自然人之间借款合同的生效要件。同时根据第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告通过银行转账方式向被告转款80万元的事实，双方无争议。被告辩称该80万元系邬正芳与其在蒙古国合伙开矿的投资款，虽然被告没有向原告出具借条，但双方均申请出庭的证人邬正芳证实该80万元系被告向原告的借款，邬正芳不认可与被告存在合伙关系。虽然被告提供的银行明细单上转款摘要有“邬正芳投”和“邬正芳支”的记载，但该摘要记载属于原告转款时添加，原告称添加该标记的目的是表明该借款系邬正芳介绍，原告的解释比较符合情理，无法以此认定被告与邬正芳存在合伙关系。因被告不能提供能够认定其与邬正芳存在合伙关系的充分证据，也不能提供证据证明涂智文给其转款80万元系邬正芳支付合伙投资款，被告的辩解理由不能成立，不予支持。因原告与被告在2013年9月24日曾经发生银行网银转账借款50万元，并按约定偿还一个月利息2.5万元，虽然被告提供的银行明细单不能显示还款对方的户名，经查也无果，但原告在庭审时认可被告偿还该50万元借款本息是通过邬正芳归还，证明原、被告双方曾有过相同的借贷关系，至于如何偿还，只是还款的方式不同，无法否定双方的借贷关系。本案原告提交证据证明力明显大于被告提交证据的证明力，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，依法应予支持。原告要求被告按照月息3%支付利息的请求，因其不能提供相关证据证明其主张，依法不予支持。镇安县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告乔新华于本判决生效之日起30日内偿还原告涂智文借款本金人民币80万元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院二审审理认定事实与一审法院审理查明事实一致,对一审判决认定的事实二审予以已确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络带宽平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，各方当事人应当就其主张承担相应举证责任。本案中，被上诉人涂智文提交证据证明其通过银行网银转账的方式向上诉人支付了80万元，上诉人乔新华并无异议。现涂智文以该80万元系其出借给乔新华为由向乔新华主张债权，乔新华辩称该80万元系邬正芳向其支付的合伙投资款，并依据银行明细单上转款摘要记载有“邬正芳投”和“邬正芳支”欲予以佐证，但该摘要记载属于被上诉人涂智文转款时添加，被上诉人称添加该标记的目的是表明该借款系邬正芳介绍，被上诉人的解释具有其合理性。此外，一审中双方均申请出庭的证人邬正芳证实，该80万元系上诉人向被上诉人的借款，邬正芳也对其与上诉人乔新华存在合伙关系予以否认。而且被上诉人与上诉人之间也曾以类似方式发生过借贷交易。上诉人乔新华没有确实充分证据能够证明涂智文给其转款80万元系邬正芳向其支付的合伙投资款这一抗辩主张，其应依法承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人乔新华的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元由上诉人乔新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周全
审 判 员 何衍举
代理审判员 邓昊宇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 石珊珊