山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3536号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌，总经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泽春，男，1967年10月30日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
原审被告：孙永生，男，1975年3月29日出生，汉族，住稷山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称人寿财险运城中心支公司）因与被上诉人李泽春、原审被告孙永生财产保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险运城中心支公司的委托诉讼代理人贺国刚、毛蔷乐、被上诉人李泽春的委托诉讼代理人乔阿鹏到庭参加诉讼。原审被告孙永生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：撤销（2017）晋0824民初858号民事判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请明显错误，造成判决认定事实不清，应发回重审。二、一审法院将鉴定费、住宿费和托运费判决给上诉人承担，适用法律错误。
被上诉人李泽春辩称，本次车辆定损由法院委托的鉴定机构作出，上诉人派员参加，鉴定程序和鉴定人员合法，上诉人申请重新鉴定没有法律依据。鉴定费、住宿费托运费是处理本次事故的实际费用支出，应由保险公司承担。请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告孙永生未作答辩。
原告李泽春向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿我车辆修理费、施救费、托运费、垫付的货物赔偿款等318703元。由被告中国人寿财产运城中心支公司在晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车投保的交强险及商业险限额内予以赔偿，保险不赔部分由被告孙永生赔偿。2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车是原告分期付款在山西大运汽车运输有限公司购买，车辆登记的所有人为山西大运汽车运输有限公司，原告为车辆实际所有人。2017年4月26日6时10分，被告孙永生驾驶晋Ｍ×××××车牵引晋MAF**挂车，沿S302线由北向南行驶至S302线4公里处，与同方向由吴亮谦驾驶的川Ｆ×××××/川FW8**挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经哈密市交警大队认定，被告孙永生承担事故全部责任。晋Ｍ×××××车、晋MAF**挂车在被告人寿财险运城中心投保有交强险及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）机动车损失险（以下简称车损险），保险金限额：车损险牵引车283800元、挂车81000元，商业三者险牵引车100万元、挂车5万元；事故发生在保险期间内。事故发生后，原告因施救晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车，支付哈密市石油基地宏泰汽车修理厂施救费9800元；因事故造成公路路面污染，赔偿巴里坤路政管理局路产损失4800元，并被行政罚款5000元。2017年5月1日，原告与稷山县宏泰货物运输有限公司签订运输协议，由稷山县宏泰货物运输有限公司的晋Ｍ×××××车/晋MJ4**挂车将晋Ｍ×××××车/晋MAF**挂车由事故地运到稷山，原告支付托运费34500元及吊卸费1500。诉讼期间，原告申请对对晋Ｍ×××××车及晋MAF**挂车进行车损鉴定，2017年6月12日，山西省临猗司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、晋Ｍ×××××牵引车辆进行报废处理。2、晋MAF**挂车进行修复处理。3、晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车辆损失主估为贰拾陆万玖仟零捌拾叁元整人民币。4、晋Ｍ×××××牵引车辆受损后残值评估为贰万零伍佰元整人民币。
一审法院认为，原告车辆在被告人寿财险运城中心支公司投保有交强险及车损险、商业三者险等险种，对事故车辆的投保情况及事故的发生、事故责任认定诉讼各方当事人均无异议，本院予以认定。事故发生后，原告垫付了如下费用1、车辆损失248583元（评估269083元-残值20500元），该项损失的真实性原告提供了临猗司法鉴定中心（2017）车鉴字第29号“司法鉴定意见书”予以证实。鉴定后被告人寿财险运城中心支公司以“鉴定明显过高”为由申请重新鉴定，但其申请的提出超过举证期限，且鉴定机构的选择均征求了人寿财险运城中心支公司的意见，鉴定过程人寿财险运城中心支公司有工作人员全程参与，也未对鉴定机构及鉴定人员的资质提出异议，故对其重新鉴定申请不予准许。原告的该项请求本院予以支持。2、关于施救费用9800元，原告提供了票据两张，其真实性被告无异议，本院予以认定。3、托运费34500元、吊卸费1500元，被告人寿财险运城中心支公司以托运费发票在原告手里持有、吊车费系收据等支出凭证的形式要件不规范为由进行抗辩，因该两项费用有事故发生地交警队的认定书及车辆实物在稷山相互印证，其真实性本院予以认定，原告请求本院予以支持。4、路产赔偿款4800元，有新哈巴路赔（2017）0056号“公路赔（补）偿通知书”和“行政处罚决定书”可证实，本院予以认定。5、事故对方车辆修理费8600元，有修理发票及原告承担全部责任的事故认定书可证实，故本院予以认定。6、住宿费1200元及鉴定费9000元，本院予以认定。7、对方车辆的货物损失520元，原告仅提供了恒聚物流有限公司的证明，其证明不了与本次事故的关联性，本院不予认定。本次事故造成原告的损失317983元。原告的各项损失因原告车辆投有交强险、商业三者险、车损险，且事故发生在保险期间内，故被告人寿财险运城中心应在晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车的车损险限额内赔付原告车损款248583元、托运费34500元、吊卸费1500元、施救费9800元、住宿费1200元、鉴定费9000元，在交强险限额内赔付原告川Ｆ×××××/川FW8**挂车修理费2000元，剩余的6600元及路产损失4800元、在晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车的商业三者险中赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后，立即在晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车投保的车损险限额内赔偿原告李泽春车损款、托运费、吊卸费、施救费、住宿费、鉴定费各项损失共计304583元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后，立即在晋Ｍ×××××车投保的交强险财产损失限额内赔付原告李泽春已支付给第三者的修理费2000元；剩余6600元及路产损失4800元，共计11400元在晋Ｍ×××××/晋MAF**挂车投保的第三者责任保险限额范围内赔付；三、驳回原告李泽春的其他诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，减半收取3040元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担3030元，由原告负担10元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为两点：
第一，上诉人在一审中申请重新鉴定应否准许？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定资格不具备、鉴定程序违法、鉴定结论依据不足和不能作为证据的情形之一，人民法院应予准许。本案鉴定意见经法院委托，鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，上诉人对鉴定意见提出异议，但未能提供证据证明鉴定意见存在明显依据不足的情形，故其申请重新鉴定于法无据。原审不予准许并无不当。
第二，本案托运费、住宿费和鉴定费应否由上诉人承担？《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。案涉车辆在事故发生后丧失行驶能力，被上诉人为维修车辆必然需要将车辆托运到维修地点，故托运费属于维修被损坏车辆所支付的费用，原审判决由上诉人承担并无不当。住宿费系处理事故而支出的必要费用，鉴定费属于被上诉人为确定损失所支出的合理必要费用，依法均应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告孙永生经本院传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 程梦媛