杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3294号
原告：华钟鑫。
原告：潘亚平。
两原告共同委托代理人：毛利忠，浙江泽厚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：柳斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：王辉玲。
被告：袁桂鑫。
两被告共同委托代理人：楼铭元，浙江南方中辰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：王媛媛，浙江南方中辰律师事务所律师。
第三人：杭州科威房地产交易有限公司，住所地杭州市下城区德胜东村25幢103室，实际经营地杭州市下城区中山北路596号西湖新城芙蓉阁1层。
法定代表人：陈纪苗，总经理。
委托代理人：郑阳，系公司员工。
原告华钟鑫、潘亚平诉被告王辉玲、袁桂鑫、第三人杭州科威房地产交易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告华钟鑫及两原告共同委托代理人毛利忠、两被告共同委托代理人楼铭元、王媛媛、第三人委托代理人郑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因自住及子女就学需要，委托中介公司即第三人授权的加盟店杭州天都房地产代理有限公司为原告物色及购买房屋，原告购房的基本要求是有车位并能入读学军小学，经中介公司遴选被告要出售的房屋能满足原告的需求，三方实地看房时被告明确表示该房有配套车位、有子女入学学籍。2015年5月9日、10日，原、被告及中介公司三方签订《委托购买意向书》，就原被告委托中介公司居间西湖区保俶北路西溪河东7-1-502房屋及划线车位使用共计壹套物业事宜达成协议，意向书还对房屋面积、价款、付款方式、交房时间等作了约定。为实现车位使用权的立即取得，还补充约定被告陪同原告到居委会办理车位使用权事宜。2015年5月11日，三方签订《杭州市房屋转让合同》。嗣后，原告按约于2015年5月12日支付了首付款139.8万元，被告已领取；原告亦办理了银行贷款300万元于2015年5月22日汇入指定的监管账户，并于2015年6月开始按揭还款。第三人办理了案涉房屋的过户手续，原告支付税费及中介费445055元。至此，原告按约履行了所有义务。然而，在准备支付最后的300万元房款和交房的同一天中，被告无法提供有使用权的划线车位，原告听后十分惊愕，因有使用权的车位不仅是原告购买案涉房屋的关键因素，更是双方明确约定的事项，同属于购房标的物之一，包含在整个房屋买卖之中，从房屋察看、签订意向书、直至交房前原告均反复提示车位要及时落实交付，中介公司亦多次转达被告要及时交付车位，三方对车位问题的重要性均系明知的，虽经原告催告及中介公司协调，但被告至今未交付车位。而被告在未履行交付使用权车位的情况下，却急于取得剩余房款300万元，将第三人诉至法院。被告的行为显属违约，给原告造成了无车位停车的损失以及未实际交房导致的已付款和已贷款项的利息损失，应予赔偿。根据案涉房屋周边同类型车位的交易情况，取平均值确定原告的车位损失为47万�。另因房屋仍由被告控制，原告付款后未取得房屋实际使用权，已付款和已贷款必然产生利息损失，该损失应从原告实际付款时算至被告实际赔偿车位损失（实际交房）时止。故请求判令：1.被告赔偿原告因不交付有使用权的划线车位的损失470000元；2.被告赔偿原告因不交付车位和房屋的利息损失108312.91元（自2015年5月22日起暂计至2015年10月21日，之后损失计至车位赔偿款实际支付止或被告房屋实际交付之日止，如果两项内容有时间差，以后一个时间为准）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.委托购买意向书1份；
2.杭州市房屋转让合同及补充合同各1份；
证据1-2共同证明原、被告房屋买卖相关权利义务的事实，有使用权的划线车位是本案房屋买卖之标的，与房屋系一整体，交付车位是被告的合同义务，被告不交付车位需承担赔偿责任。
3.委托中介找房要求1页，证明原告购买房屋的基本要求是有车位、有学籍，中介按此要求找房；
4.谈话笔录、身份证复印件各1份，证明本案房屋买卖的过程、事实，原告购买房屋的基本要求是有车位、有学籍，被告承诺能够提供有使用权的车位，且系合同义务，但最终未交付；
5.车位情况说明1份，证明案涉车位的使用价格即原告损失赔偿的依据，这份证据是由专业中介公司就其实践中指派人员对周边划线车位调查后得出的客观情况，原告是按照平均值来主张的，是客观合理的；
6.首付款进账凭证1张、个人二手房交易税费预算清单1张、收据1张、转帐对帐单1份、按揭贷款进帐凭证1张、个人购房借款合同6页，证明原告的首付款、税费及中介费、按揭款利息损失依据，银行利率的采用标准。
7.陈海娇出庭作证的证言，证明本案房屋买卖过程的事实，证明原告买房的要求是有车位有学籍，以及被告承诺并且在合同中约定了有车位提供的事实，证明纠纷发生后原、被告经多次协商，被告明确表示其未能提供车位存在过错或者责任的事实以及同意退房的事实；
8.朱文杰出庭作证的证言，证明案涉房屋买卖的过程和事实，证明被告明确承诺其是有车位的，能够交付，原告买房的要求也是要有车位和学籍。
被告辩称：一、被告在出卖房产前有划线车位，该划线车位不能买卖。被告在出售房产时享有1个划线车位使用权，并无任何隐瞒或夸大。划线车位不能买卖及具有不确定性，其使用的条件是根据小区业主的使用需求及管理的变化而随时变化，不具有长期性、稳定性，本小区实行申请者（购房者）排队制。《委托购买意向书》第六条第�点明确“甲方陪同乙方到居委会办理车位使用权事宜”，并非原告诉请的“交付”义务，也正因为如此，三方在签主合同、附件、补充合同中已均无“划线车位”的内容。二、“划线车位”已不是合同内容。《委托购买意向书》有效期自2015年5月9日至12日止，三方在这有效期内将意向书的内容经过商议、再确认后转为《房屋转让合同》，即从“意向”转为“正式合同”，意向书的功能已完成，三方应当各自履行的是《房屋转让合同》及《补充合同》，而不是《委托购买意向书》，在《房屋转让合同》以及《补充合同》中均无关于“划线车位”的内容，故原告以已失效的《委托购买意向书》为据，指责被告未交付有使用权的车位、违反协议约定不能成立。三、原告买的是“学区房”不是“车位房”，划线车位也没约定为“购房标的物之一”。原告为保障购买“学区房�的目的，在《委托购买意向书》、《房屋转让合同》、《房屋买卖补充合同》中均作了要求，足以证明原告是为小女儿入读学军小学而购买该房屋，并不是为购“车位”而买房。假设原告“因有使用权的车位不仅系原告购买案涉房屋的关键因素…
…，同属于购房标的物之一”的诉称属实，则原告必然将该“关键因素”写入主合同及补充合同中并加以明确，但《房屋转让合同》、《房屋买卖补充合同》中只字没有“车位”，据此足以认定原告诉称的说法与事实不符。四、原告诉请的“损失47万元”及利息，既无事实依据，也与其理由自相矛盾。本案第三人与原告有利害关系，也不是评估机构，无权估价，案涉小区的划线车位系无产权的、短期的、不稳定的、不能买卖的，但第三人估价的对象为相邻小区“划线车位买卖成交价格”和“西溪河东本小区的独立�库（有产权）成交价格”，显然评估对象错误。原告的理由是“给原告造成了无车位停车的损失”，但其索赔依据却是“成交价格”，无疑，两者系完全不同的两个概念。假设被告负有交付车位的义务，原告目前已办妥停车位的排队登记手续，被告应承担的也仅是迟延交付期间的责任，也不应当以长期的、可买卖的划线车位或有产权的独立车库的买卖价格来承担“车位损失47万元”及利息。其利息损失以“中介费＋首付款＋税费＋按揭款”之和为基数，并按照贷款利率计算得出，足见原告诉讼之不实！其五、房屋尚未交付，原告何来“无车位停车”之损失。五、不能按时交付物业的责任在原告。《房屋转让合同》、《房屋买卖补充合同》中均对物业的交付明确约定“甲乙双方约定于甲方需先将户口迁出，甲方再领取剩余房款300万元，然后甲乙双方完成物业交割手续在同一天完成”。被告已按约于2015年5月25日迁出了户口即有权领取300万元，但第三人声称因原告的《止付通知书》而止付，故未能按约交付物业的责任在原告一方。六、原告的诉权尚未成就。根据《房屋转让合同》、《房屋买卖补充合同》中“甲乙双方约定甲方需先将户口迁出，甲方再领取剩余房款300万元，然后甲乙双方完成物业交割手续在同一天完成”之约定，交割手续在被告收取300万元房款之后，目前，被告的300万元因原告的《止付通知书》而至今未收到，故原告的诉权尚未成就。综上，原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交了下列证据：
1.行驶证1张（复印件）、社区停车证1张，证明浙A×××××为被告名下车辆，在出售房产时享有划线停车位的使用权；
2.户口簿3页，证明被告按约已于2015年5月25日�出了位于案涉房产内的户口；
3.通知1份（复印件），证明该通知张贴于小区门口，原告及专业的居间方看到和应当看到该通知；
4.调查笔录1份，证明被告在出售房产前享有小区的划线停车位，该类停车位属于公共车位不能买卖，原告购房后才有权登记排队；
5.（小区划线停车位）登记表1份，证明原告已登记划线停车位的排队；
6.止付通知书1份（复印件），证明原告通知中介公司停止支付应支付给被告的300万元，其已违背了合同的约定，故不能交付房屋的责任在原告一方。
第三人陈述：被告反复提到止付通知书，说第三人与原告存在利益关系，我们作为第三人是为买卖双方服务的，我们在中间积极协调，协调的次数也不止原告提到的2次，被告方可能在文字上有纠结，导致一直没有达成协调方案。房款中包含了车位�，被告说意向书有效期是4天，是签订后4天内双方可能去签订协议，并不是有效期只有4天。我们不是因为原告提交的一份止付通知书而没有放款，我们并没有偏向于原告一方。
第三人未提交证据。
原告提交的证据经质证，被告对证据1-2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，①《委托购房意向书》的有效期仅4天，双方签订《房屋转让合同》之时即意味着《委托购房意向书》的失效，故《委托购房意向书》已失效，对双方均不再有约束力，②《委托购房意向书》中原、被告双方并没有约定划线车位是“买卖之标的”、也不存在“与房屋系一整体”、也不存在“交付车位是被告的义务”等的约定事实，自然也不存在原告主张的“被告不交付车位须承担赔偿责任”的合同义务；③在《房屋转让合同》、《房屋买卖补充合同》中“甲乙双方约定甲方需先将户口迁出，甲方再领取剩余房款300万元，然后甲乙双方完成物业交割手续在同一天完成”，即交割手续在被告收取300万元房款之后，目前，被告的300万元因原告的《止付通知书》而至今未收到，故原告的诉权尚未成就；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，①原告有两辆车的说法是在纠纷后的前次案件中才出现，②原告华钟鑫是浙江中达工程造价事务所有限公司的法定代表人，其习惯审阅文稿后签名，而不是打印，也不可能将“住”写成“驻”，③通常找房源时经洽谈后，买方再归纳自己的需求，而不是一开始就列出50—70㎡、120㎡以上的范围，难道71—119㎡就不要了这明显不符常理，被告有理由怀疑该字据系纠纷发生后伪造的；对证据4的真实性没有异议，对内容及证明对象有异议，①被告是说过“有车位”，但从没有说过“……配套有一个固定�车位的”、“……明确承诺该房屋配有一个固定使用车位”等的内容，所以“交付车位”不是合同约定的被告义务，②“说明房子和车位是一体的，所以我们书写了这一条款”与事实不符，首先，原告及第三人当时根本就没有这么说过，其次，如果说是“一体的”、又是“再三强调的”，那么应当在《房屋转让合同》及附件一或补充合同等中列明，应当列明而没有列明，责任在原告及第三人，③如果说是“房子和车位一体的”、又是“再三强调的”，那么作为原告在亲笔添加的内容，不会仅仅要求被告“陪同”即可，而是如户口一样，要求被告“承诺”、“先迁出户口”、“交付车位”作为领300万元的前置条件，④“华钟鑫讲……如果没有车位的话，就不会买这套房子了”的说法与事实不符，原告是买学区房，不是“车位房”，如果原告买的是“车位房”，必然和迁出户口一样作为被告领300万元的前置条件，⑤不能交付房屋的责任在原告，根据约定被告签出户口后有权领取300万元，而后双方交割物业，现被告于2015年5月25日迁出了户口，但因原告的《止付通知书》而至今被告未能按约领取300万元；对证据5的真实性无异议，对合法性、证明对象均有异议，首先杭州天都房地产代理有限公司不是本案的当事人，也无资格出具车位价款的估价证明，其次对象错误，其所列系“划线车位成交价格”和“西溪河东本小区的独立车库（有产权）成交价格”，而本案系无产权、不能买卖、临时性的划线车位；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，首先，该10万余元系原告以“中介费＋首付款＋税费＋按揭款”之和为基数的利息，而本案是车位纠纷，其次，根据《房屋转让合同》、《房屋买卖补充合同》中“甲乙双方约定于�方需先将户口迁出，甲方再领取剩余房款300万元，然后甲乙双方完成物业交割手续在同一天完成”之约定，交割手续在被告收取300万元房款之后，目前，被告的300万元因原告的《止付通知书》而至今未收到，故原告的诉权尚未成就，又何来“损失”；对证据7，证人陈某陈述了一个过程，这只是部分过程，与本案无关，前面找房时怎么说都是一方的要求，是否能得到被告的认可要有一个过程，如果是承诺了才有效，否则都是与本案无关的，原告认为约定车位被告对此有承诺，证人也没有说被告有明确承诺，有划线车位被告是承认的，至于固定车位是原告自己认为的，从事实的角度来讲被告并没有承诺有固定车位，在原、被告之间的意向书和买卖合同都没有约定划线车位是要交付的，刚才证人表示划线车位包括房屋价格里面并没有多少钱，纠纷发生以后与本案就没有�联性，《委托中介找房要求》证人也承认不是2015年4月21日签，而是纠纷发生后补的，不能作为证据，证人证言不能证明被告有交付划线车位的义务；对证据8，证人介绍了当初买卖的过程，这是一部分，不能证明原告所称的被告明确承诺有车位交付。第三人对证据1，意向书4天有效期包含的内容仅仅是购买方委托期限和定金是否退还的有效期，而不是意向书的有效期，意向书上面写了该套房屋有有效划线车位的使用，只有包括车位的交付才算完整的交房，房屋交付要包括车位交付，完成了被告才能领取300万元；对证据2-8均无异议。本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3中第三人签署的内容非落款时间时签署，而是原、被告发生纠纷后所写，该证据不具有证明力；证据4、7、8系证人的证言，对原、被告无异议的内容予以确认，对有异议的内容则应按相关协议内容来�断、确认；证据5所述情形与本案并不具有可比性，其证明作用不予确认；对证据6的真实性予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的形式真实性无异议，证明对象有异议，事实上被告至今没有交付车位，据被告此前所述和证人所述，案涉房屋之前是出租的，租客在使用该车位，跟调查笔录上的内容“出租户不能使用该房屋”是自相矛盾的，因此不清楚被告到底有无车位；对证据2没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不清楚也从来没有见过该份通知，被告从未告知原告有该通知，以及该通知涉及的关于车位的内容，假若该通知书确实存在，被告作为业主也应事先告知原告及中介方车位需要排队登记，被告反之车位可随房提供，说明被告隐瞒了事实，假若被告不知道该规定，被告也是没有尽到业主的义务，无论何种情况，被�都是存在过错的；对证据4，证人未出庭作证，不符合证据的法定形式，因此对其真实性、合法性均有异议，从笔录反映的内容来看，相关陈述的真实性也有异议，一是被告卖房前车位出租给租客使用与他的陈述是矛盾的，原告登记排队，实际上是来办理转移变更手续，因为被告无法立即交付车位，原告鉴于房屋已经过户交易，大局已定的情况下才无奈进行了登记，当时原告知晓无法立即交付车位明确表明被告违约，已经督促中介公司要被告立即交付车位，笔录中提到的每月100元停车管理费并非是停车费，无论划线车位能否买卖，交付车位是被告的合同义务也是原告的明确要求，即使合同形式真实，也不能证明被告的证明对象；对证据5的真实性有异议，当初社区办理时原告排队的序号为16号，但是表格显示登记顺序是18号，当时说最早排队的业主是2012年登记的，表�显示是2011年，表格中序号17登记时间是空白，其不能证明被告交付了车位，不能证明原告购房时就知悉了车位需排队登记的事情，说明房屋过户大局已定的情况下原告无奈参与了登记；对证据6无异议，证明对象有异议，不能证明是原告违约，相反是被告未交付车位构成违约，才发生止付的情形，不能证明交房的责任在原告而应该在被告。第三人对证据均无异议。本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3经本院核实确系社区所发，其真实性予以确认；对证据4-6的真实性予以确认。
本院根据原、被告及第三人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。杭州天都房地产代理有限公司系第三人的加盟店。
2015年5月9日、10日原告华钟鑫作为购买方（乙方）、被告王辉玲作为出售方（甲方）、杭州天都房地产代理有限公司作为居间方（丙方）签订《委托购买意向书》一份，约定的与本案所涉内容有：甲乙双方委托丙方居间杭州市西湖区西溪河东7幢1单元502室房屋及划线车位使用共计一套物业，物业面积153.4平方米，购买总价款4398000元；甲、乙双方应于4天内签订《杭州市房屋转让合同》；甲方承诺该房屋近6年前没有小孩就读于学军小学，若有则为甲方违约；甲方陪同乙方到居委会办理车位使用权事宜。
2015年5月11日，两被告为卖方、两原告为买方、第三人作为买卖双方的经纪机构签订了《杭州市房屋转让合同》，约定转让房屋建筑面积为153.4平方米，房屋的转让总价为4398000元，原告于2015年5月12日前支付首期款1398000元至双方约定的银行第三方监管账户，余款3000000元原告申请银行贷款，原告须于2015年5月12日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相�资料办理贷款审批手续，银行贷款3000000元发放至双方约定的银行第三方监管账户，待原告首付房款到账、同时提供按揭资料并办理贷款申请手续后五个工作日内被告取首付房款1398000元，待银行放贷且被告将该房屋内户口清空后五个工作日内被告取剩余房款3000000元；被告于银行放贷后五个工作日内将房屋交付给原告；被告应当在领取第二笔房款3000000元前办理完成原有户口迁出手续。当日，原、被告又签订《房屋买卖补充合同》一份，约定了房屋转让过程中发生的各项税费及经纪服务费均由原告承担等内容，还约定被告需先将户口迁出再领取剩余房款3000000元，然后双方完成物业交割手续在同一天完成。
在上述合同履行过程中，原、被告准备完成房屋交付及被告领取剩余房款时，被告王辉玲与第三人的工作人员及原告去杭州市西湖区西溪街道求智社区居民�员会办理将被告使用的划线车位变更为由原告使用的相关手续，但社区认为原、被告之间进行了房屋买卖，原告作为新入住居民对划线车位的使用要重新登记排队而不同意直接将原由被告使用的划线车位变为由原告使用，在此情况下原告只能在社区进行了登记排队，此时在原告之前登记排队等候车位的人员已有十余人，十余人中最早登记时间是2011年。2015年6月15日，原告华钟鑫发给第三人《止付通知书》，认为被告未按协议约定将划线车位交付给原告，故申请第三人停止支付给被告房屋尾款3000000元，第三人同意了原告的要求。次日，被告诉至杭州市下城区人民法院，要求第三人交付3000000元房款，同年11月26日经调解被告与第三人达成协议，由第三人于2015年12月2日前交付上述金额的款项并支付该款的相应利息。
审理中，原、被告均未能提交案涉车位的权利�证。对于车位的性质及由来本院向杭州市西湖区西溪街道求智社区居民委员会进行了调查，其介绍约在2008年社区召开会议与居民口头约定在路面上划出停车位供居民停车，至目前也没有相关的书面规定，最初车位不紧张，能满足有车的居民一户一个车位，后来车位不够就登记排队，若有居民将车位退出则由等候者按顺序补上，目前没有物业管理单位，由社区仍按该方法对划线车位进行管理，对每个划线车位每月收取管理费100元，至于该管理方法今后也有可能会因各种原因发生变化。本院亦到现场进行了查看，案涉划线车位存在于公共通行道路的路面。
本院认为：一、被告将杭州市西湖区西溪河东7幢1单元502室房屋转让给原告，在双方与中介单位共同签订的《委托购买意向书》中约定中介单位提供居间服务的标的物是房屋和划线车位的使用，还特别约定了由卖方陪同买方到居委会办理车位使用权事宜，虽然约定的文字内容是“陪同办理”，但并未约定若不能办理则如何处理的情形，故从中可以判断出当初签订该条款双方的本意系被告须为原告办妥划线车位变更使用事宜，就意向书约定内容来看被告将房屋转让给原告的同时须将其原使用的划线车位提供给原告使用之意思表示明确。二、原、被告在签订意向书后又签订了《杭州市房屋转让合同》及《房屋买卖补充合同》，其中虽未再涉及划线车位的使用内容，但在合同履行的最后环节被告仍与中介公司工作人员一起去社区为原告办理车位使用事宜，据此，能判断出虽合同中未有约定，但原、被告间仍具有被告为原告提供划线车位的合意，双方在意向书中约定的相关条款内容实际未予变更，故本院确认被告负有将其原使用的划线车位提供给原告使用的义务。三、被告未�约定为原告提供划线车位供其使用，原告要求被告赔偿损失470000元，其依据是参照附近地段小区的地下划线车位和本小区独立车库的价格而确定，本院认为，从案涉划线车位的形成过程及性质看，该车位是房屋所在社区为维护停车秩序，在征得居民同意的情况下，在公共通行道路的路面划线而产生，该划线车位不能在个人之间进行转让，因此，案涉车位不具有转让价格；再从该划线车位居民可使用的期限来看，居民可在划线范围内停车是社区目前实行的一种管理方法，该种管理方法会因各种原因发生改变，即划线车位也会因故被取消，其可供使用的时间具有不确定性，其给使用者带来的利益也具有不确定性；故案涉划线车位的权利性质与原告参照的小区地下车位、独立车库有着本质的区别，不具有可比性，原告请求的470000元损失金额无事实依据和法律依据。但是�从本案的实际情况看，在被告将房屋转让给原告后，社区对案涉划线车位的管理方案至目前尚未发生改变，若被告能按约为原告提供划线车位，则原告能使用该划线车位至社区管理方案终止时止，现被告未为原告提供划线车位，原告势必需另行解决停车事宜，在此过程中原告会有经济上的付出，由此而给原告造成经济损失，对此被告应予赔偿，至于损失金额本院根据本案的实际情况酌情确定为30000元；至于原告现已在社区登记排队等候划线车位，原告是遵照社区的划线车位管理方案进行，与本案因履行协议、合同而发生的争议无涉，并不因此可免除被告的约定义务。此外，原告还要求被告赔偿因不交付车位和房屋的利息损失，本院认为，就被告未提供划线车位之行为给原告造成的经济损失本院已酌情确定为30000元，原告主张的其他损失本院不予支持；原告在请求中�有关于被告未交付房屋的损失请求，目前原、被告之间尚未完成房屋交付的情况属实，但本案从原告诉状中所述的事实和理由来看是针对被告未为原告提供划线车位而提起的诉讼，而非因被告未交付房屋而提起的诉讼，故原告的该请求与其主张的诉因并不对应，本案中本院无法审查处理，原告就此可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、王辉玲、袁桂鑫赔偿华钟鑫、潘亚平经济损失30000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回华钟鑫、潘亚平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4792元（已减半收取），由华钟鑫、潘亚平负担4517元，由王辉玲、袁桂鑫负担275元；财产保全3412元，由华钟鑫、潘亚平负担3000元，由王辉玲、袁桂鑫负担412元；王辉玲、袁桂鑫负担部分合计687元于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一六年三月七日
书记员 陈赛