大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第3501号
原告大连盈达建筑保温工程有限公司。
法定代表人陈雪，该公司经理。
委托代理人马晓军，辽宁海星律师事务所律师。
委托代理人王淑红，系该公司业务经理。
被告辽宁强大铝业工程股份有限公司。
法定代表人宿允强，该公司董事长。
委托代理人高峰，系该公司行政人员。
委托代理人高明，北京市京都律师事务所律师大连分所律师。
原告大连盈达建筑保温工程有限公司（以下简称“盈达建筑公司”）诉被告辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称“辽宁强大铝业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈达建筑公司的委托代理人马晓军、王淑红，被告辽宁强大铝业的委托代理人高峰、高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盈达建筑公司诉称，2013年原、被告签订《聚氨酯保温工程承包合同》，约定原告对位于中山区东港商务区东方水城三标段B6、B7号、B8、B16、B17号楼等进行聚氨酯外墙保温施工，双方约定工程名称、地点及内容等内容。现原告按约履行自己合同义务，但被告至今拖欠原告工程款126237.65元未付。故诉至法院，要求判令被告给付工程款人民币126237.65元及违约金10万元.
被告辽宁强大铝业辩称，不同意原告的诉讼请求.原告是为被告进行了施工，在保温窗口表上，我们只对保温质量进行确认，未对保温的具体面积进行确认。根据合同第十条约定，经双方及监理验收合格后，支付工程款97%，余款3%作为质保金保修一年，案涉工程因原告不能提供材料检测报告和出厂合格证书导致案涉工程无法进行验收，因此不具备支付进度款的条件。不同意原告关于工程量及单价的数额。工程量未经我方确认，仅同意按合同约定的第二个标准即每平68元标准计算，总工程款为415，964.84元，被告实际支付的工程款已超过总工程款。故无须支付。
经审理查明，原、被告于2013年签订一份《聚氨酯保温工程承包合同》，合同约定：1、原告为被告提供的东方水城三标段B6＃楼、B7＃楼、B8＃楼、B16＃楼、B17＃楼、B18＃楼做聚氨酯外墙保温，面积约10000平米。2、开工时间以被告通知开工日期为准。施工工期为有效工作日每栋楼5天（工期不含上料口、脚手架洞口等后期修补部分）。3、包工包料，干挂理石68元∕㎡（不含税价）、瓷砖饰面148元∕㎡（不含税价），厚度5cm（±0.5）。合同总造价689500+148500=720，000（人民币柒拾贰万元）。4、工程结算按实测外墙保温覆盖面积乘以单价进行计算。材料要求聚氨酯B2级，工艺是底漆，5（±0.5cm）厚B2级聚氨酯，喷防火砂浆（厚度3mm）。5、被告指定张建荣为代表，施工期间与原告联系，签署相关文件，其他人与原告联系，应持被告授权委托书。施工中被告对合同施工内容作出较大变更，应在该项目施工前10日向原告发出变更通知，变更涉及到价格变动应在变更通知中一并表明。6、付款方式，每一单体楼外墙保温单项工程完工后，付该单体楼约总工程造价的80％，经原被告双方和监理验收合格，付至结算款的97％，余款3％做质保金，保修一年，保修期满归被告所有。被告付款每延期一天，需向原告支付本合同款额千分之五违约金。7、工程结算，自原告上报决算书之日起15日内决算完毕，被告不能按时决算须在上述时间内向原告提出延期要求，延期超过15天，被告未能按以上时间提出延期要求，视被告认可原告上报的决算书。该合同被告的委托代理人郭延贵及原告在合同上签字。合同签订后，原告根据被告的通知开始施工。2013年7月15日，辽宁强大铝业东方水城项目部给原告1份《保温变更证明》，该证明内容为：根据东方水城发展有限公司的要求，所有外墙保温从B2级改为B1级，特此证明。干挂价格由68元∕㎡改为118元∕㎡。2013年11月20日，被告的工地代表张建荣在案涉工程量及窗口位置面积表上签字确认工程质量合格。该表载明8＃楼面积是1504.038平方米，16＃楼面积是426.848平方米，6＃楼和7＃楼面积是2377.57平方米，17＃楼面积是1209.5296平方米，8＃楼窗口面积是250.8822平方米，6＃楼和7＃楼窗口面积是347.8932平方米。期间，被告分期给付原告工程款300，000元。11月26日，被告方郭延贵在原告制作的总价款为563，131.60元工程决算表上签字，并注明按合同要求应付进度款50，000元，余款等全部完工验收合格后付清。之后，被告遂于2013年12月5日支付原告50，000元、2013年12月6日支付50，000元、2014年1月28日支付20，000元。尚欠126,237.65元未付。原告来院诉请被告给付欠款126,237.65元，给付违约金100，000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的原、被告签订的《聚氨酯保温工程承包合同》、被告东方水城项目部的《保温变更证明》、6＃、7＃、8＃、17＃楼《所有保温窗口位置面积》表、6＃、7＃、8＃、16＃楼《核对保温工程量》表、郭廷贵签字的工程款确认单各1份和中国农业银行股份有限公司大连北京街支行出具的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》6份。以及双方当事人的当庭陈述笔录在案为凭。这些证据材料业经当庭质证和本院审查核实，应予采信。
本院认为，本案系原、被告因履行双方签订的《聚氨酯保温工程承包合同》产生的工程款纠纷，争议的焦点有三个，第一是案涉工程是否验收。第二是被告是否欠原告工程款。第三是被告是否应该赔偿原告违约金。
首先，关于案涉工程是否验收问题，原告主张已经验收，被告却辩称没有验收，但被告的工地代表在原告的6＃、7＃、8＃、17＃楼《所有保温窗口位置面积》表、6＃、7＃、8＃、16＃楼《核对保温工程量》表上签字确认工程质量合格，被告当庭亦承认对原告的工程质量已经验收。但否认对原告的施工面积验收。而原告提供的郭廷贵签字的工程款确认单，恰恰清楚记载了案涉工程的施工面积、单项价款和总价款，以及已付款和未付款的数额。上述两个施工过程中形成的文件相互印证，足以证明被告对案涉工程质量、施工面积已经验收。另外根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。庭审中被告认可案涉工程已交付使用。据此也可以认定案涉工程已经验收。关于被告辩称郭廷贵不是自己公司的人一节，因双方系因履行《聚氨酯保温工程承包合同》产生的纠纷，而郭廷贵正是被告签订合同的委托代理人，原告有理由相信郭廷贵有权代表被告处理案涉工程的有关事宜。故被告的辩称没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。
第二，关于被告是否欠原告工程款问题，原告主张被告尚欠工程款126，237.65元，被告辩称已经超额支付了工程款。但郭廷贵签字的工程款确认单清楚记载未结款为246，237.65元，并注明余款等全部完工验收合格后付清。被告在郭廷贵签单之后分三次支付原告120，000元，且被告没有证据证明再付过工程款，所以，被告主张已付清全款，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告欠款事实成立，要求支付欠款126，237.65元，证据充分，应予支持。
第三，关于被告是否应该赔偿原告违约金问题，根据我国合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原、被告在合同中约定被告付款每延期一天，需向原告支付本合同款额千分之五违约金。郭廷贵签字的工程款确认单中记载，余款等全部完工验收合格后付清，被告当庭辩称已付清全款，根据《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，被告最后一次付款时间是2014年1月28日，也就是说被告认为付清全款的时间是2014年1月28日。但事实是至此被告仍欠126，237.65元未付。因此，被告应从即日起承担违约责任。按照双方的约定，被告应从即日起每日支付原告违约金563，131.60元0.005＝2，815.65元，至原告2015年6月起诉，被告已逾期付款超过15个月，原告请求被告支付100，000违约金，低于约定数额，不违反法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条规定，判决如下：
一、被告辽宁强大铝业工程股份有限公司给付原告大连盈达建筑保温工程有限公司工程款126,237.65元；
二、被告辽宁强大铝业工程股份有限公司给付原告大连盈达建筑保温工程有限公司违约金人民币100，000元；
上述所列被告应给付原告款项，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费4，690元（原告已预交），由被告辽宁强大铝业工程股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 牛小琦
审 判 员 于丽娟
人民陪审员 李严军
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈婉婷