江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟少民初字第00043号
原告罗某。
法定代理人李小华。
委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
被告黄维赟。
委托代理人许婕，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
被告常熟市城乡公交客运有限公司，住所地常熟市海虞北路58号。
负责人倪朴，总经理。
委托代理人许婕，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邹叶峰，江苏少平律师事务所律师。
原告罗某诉被告黄维赟、常熟市城乡公交客运有限公司（以下简称“客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。本案依法由审判员徐畅适用简易程序，于2015年4月28日、6月9日公开开庭进行了审理。原告罗某的委托代理人黄玉萍、周红芳、被告黄维赟及客运公司的委托代理人许婕、被告保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：2014年5月28日12时10分许，原告驾驶无号牌自行车由常熟市科鑫城钢管制造有限公司驶入留下路时，与在留下路由北向南行驶的被告罗某所驾苏E×××××大型普通客车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏，后交警部门认定原告罗某和被告黄维赟均负事故的同等责任。事故车辆的登记车主为被告客运公司，在被告保险公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，故起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计197493.8元，并承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计204153.8元
被告黄维赟答辩称：其是被告客运公司的员工，发生交通事故是在工作时发生的，属于职务行为，由公司承担相应的赔偿责任。
被告客运公司辩称：对事故的经过和责任无异议，事故车辆所有权属其司，被告黄维赟系其司员工，此次出车是在工作时发生，属于职务行为，由其司承担相应的赔偿责任；其司在被告保险公司投有交强险和商业险，事故发生后，其司为保险公司垫付了53751.92元，要求保险公司在本案中返还；第三者责任保险保单条款由被告保险公司提供，属于格式条款，对于第九条第一款保险公司未提醒其方注意并予以说明，提供格式条款方免除其责任加重对方责任的该条款无效；对原告的赔偿清单有异议；其司的车辆因此次事故产生了修理费和玻璃维修费，要求原告承担40%责任并在本案中抵消。
被告保险公司答辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险和第三者商业险保险限额是50万元，但并未投保不计免赔，根据第三者责任保险条款第九条第一款之规定，负事故同等责任的要承担10%的免赔率，事故发生在保险期限内，其司愿意依法赔偿；原告主张的相关赔偿项目过高。
经审理查明：2014年5月28日12时10分许，原告罗某驾驶无号牌自行车由常熟市碧溪镇常熟市科鑫城钢管制造有限公司驶入留下路时，与在留下路由北向南行驶的被告黄维赟所驾驶的苏E×××××大型普通客车相撞，致罗某受伤，两车不同程度损坏。原告受伤当日被送往常熟市第一人民医院滨江分院急诊，后转至常熟市中医院入院治疗，中医诊断为：脑部外伤（气滞血瘀），西医诊断为：多发伤，一、颅脑外伤1、原发性脑干伤2、左侧小脑，左侧顶部，胼胝体压部多发血肿3、外伤性蛛网膜下腔出血4、颅底骨折5、气颅6、头皮血肿；二、闭合性腹部外伤：1.腹腔积液2.脾破裂？肝挫伤？肠系膜动脉破裂？；三、闭合性胸部外伤：1.两肺挫伤2.肋骨骨折？；四、全身多处软组织挫伤，行脾脏切除术，后原告于同日转院至苏州大学附属儿童医院，诊断为：1.车祸多发伤（左侧顶部及胼胝体压部多发血肿，左侧颞部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，气颅，头皮血肿）2.脾破裂切除术后腹腔积液3.两肺挫伤、肋骨骨折、胸腔积液4.全身软组织挫伤，经治疗后于2014年6月21日出院，后门诊复诊。2014年12月22日，苏州同济司法鉴定所就原告之伤情出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人罗某因车祸致脾破裂切除构成Ⅷ（八）级伤残；被鉴定人罗某的护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。
另查明，苏E×××××大型普通客车行驶证载明所有人为被告客运公司。该车在被告保险公司投保了保险期限自2013年10月31日0时起至2014年10月30日24时止的机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000的第三者责任保险，未投保不计免赔，在第三者责任保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪……负同等事故责任的免赔率为10%。”。事故发生时，被告黄维赟系被告客运公司的员工，其事故时驾车的行为系职务行为。事发后，被告客运公司为原告预付款项52801.92元。
原告母亲李小华家的土地已全部被征收。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、身份证、邵东县灵官殿镇人民政府和邵东县灵官殿镇合龙村村民委员会出具的证明、驾驶证、行驶证、被告客运公司提供的保单、医疗费票据、借条及本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据事故责任进行赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定的事故责任并无不当，本院予以采信。苏E×××××大型普通客车已在被告保险公司同时投保有交强险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内。对原告罗某因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。对于超出交强险责任限额的损失，由于黄维赟系在执行被告客运公司职务时发生的交通事故，故对被告黄维赟的赔偿责任，应由被告客运公司承担。结合事故责任，本院确定由被告客运公司承担65%的赔偿责任，该赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，超过保险责任的部分，由被告客运公司赔偿。
至于原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。
1、医疗费：原告主张380元及被告客运公司预付的50801.92元，共计51181.92元，有相应的病历和医药费发票为据，本院予以认定。
2、住院伙食补助费：原告主张1200元，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，住院24天，为1200元。
3、营养费：原告主张3300元，本院结合法医鉴定结论，从出院后开始计算至伤后90日，即66天，并按照50元／天的标准计算，为3300元。
4、护理费：原告主张10800元，本院结合法医鉴定结论，计算住院期间及出院后共计90日1人护理，参考当地护工收入标准100元／天／人计算，该项损失计算为9000元。
5、残疾赔偿金：原告主张206076元，根据原告方提供的证据，应按照城镇标准计算，结合法医鉴定结论，原告该项主张于法有据，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金：原告主张15000元，结合法医鉴定结论，原告的该项主张于法有据，本院予以支持。
7、鉴定费：原告主张2520元，有相应票据为证，本院予以支持。
8、交通费：原告主张1200元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌定为500元。
9、住宿费：原告主张1938元，提交了三张付款人为罗再莲的票据，被告方提出异议，原告未能举证证明该三张票据与本案的关联性，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，本起事故造成原告的损失为医疗费51181.92元、住院伙食补助费1200元、营养费3300元、护理费9000元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计288777.92元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计55681.92元，已超过限额10000元，故保险公司应按限额赔偿；属于死亡伤残赔偿限额项下的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计230576元，此数额已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故保险公司亦应按限额赔偿。两项合计，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告120000元。超出交强险部分的168777.92元，被告客运公司承担65%的赔偿责任，即为109705.65元。对其中的鉴定费保险公司未提交拒赔的充足证据，故保险公司应在商业三者险范围内赔偿。因被告客运公司并未投保不计免赔，故按照商业险条款，负同等事故责任的，保险公司在扣除10%免赔率后予以赔偿，即被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿98735.09元。被告保险公司共计赔偿218735.09元。对被告保险公司按照商业保险合同免陪的10%由被告客运公司向原告赔偿，即为10970.57元。被告客运公司认为其在诉前预付了53751.92元，对其中的950元客运公司提交了一张苏州大学附属儿童医院营养食堂收据，该收据上无印章，原告方对该950元不予认可，仅认可客运公司预付了52801.92元，故本院认定客运公司诉前的预付款为52801.92元。被告客运公司表示预付款中超出应赔偿的数额要求由被告保险公司向其返还，故被告保险公司应返还被告客运公司41831.35元。被告保险公司应赔偿原告176903.74元。对被告客运公司提出的其车辆因此次事故产生了修理费和玻璃维修费，要求在本案中抵消的答辩意见，因被告客运公司的损失系另一法律关系，应由被告客运公司另行主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告罗某因交通事故而造成的各项损失共计人民币218735.09元，扣除被告常熟市城乡公交客运有限公司诉前垫付的41831.35元，尚需赔偿原告176903.74元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告常熟市城乡公交客运有限公司赔偿原告罗某因交通事故而造成的损失共计人民币10970.57元，已于诉前履行完毕。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告常熟市城乡公交客运有限公司41831.35元，于本判决生效之日起十日内履行。
（上述费用如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取710元，由原告罗某负担68元，被告常熟市城乡公交客运有限公司负担642元（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99，帐户名：苏州市中级人民法院）
审判员 徐 畅
二〇一五年六月十五日
书记员 翟明霞
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。