宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终190号
上诉人（原审原告）：杨仲军，男，1964年3月8日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：慕雯，宁夏信用律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：海明贵，男，1966年1月25日出生，回族，宁夏固原市人，大学文化，居民，住宁夏固原市。
上诉人杨仲军因与被上诉人海明贵民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月3日受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨仲军、被上诉人海明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨仲军上诉请求：依法撤销（2016）宁0402民初1603号民事判决书并依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审对本案的基础事实查明不清，造成判决结果错误。1、杨仲军与海明贵之间的民间借贷涉案总金额应为287000元，该事实有杨仲军提供的借条一张予以佐证，借条上海明贵作为借款人明确写到：”今借到杨仲军人民币贰拾捌万柒仟元整（287000.00元）”，双方约定借款于2010年3月10日一次性还清借款，约定月息为0.03元。而一审法院在没有任何证据予以佐证的情况下，查明事实海明贵向杨仲军借款260000元的总金额是错误的。一审庭审过程中，杨仲军三番五次的向主审法官陈述确定借款总额为287000元，并没有自行认可将借款期间的利息计算到了借款本金中后出具的借条这一说法。退一步，我们计算一笔账，如果按照一审法院查明的事实，26万的借款本金月息为7800元（0.03元利息），借款期间为2009年12月10日-2010年3月10日，3个月利息为23400元，那么就应该打283400元的借款条子，为何借款金额为287000元？请问一审法院是如何在没有杨仲军认可且没有任何证据予以证实的情况下，得出借款总额为260000元这一事实。2、杨仲军与海明贵借款时，并未约定杨仲军向海明贵租赁装载机这一事项，一审法院凭想象强加了一个租赁合同给杨仲军与海明贵之间，杨仲军认为民事合同要建立在双方当事人公平自愿情况下，通过双方协商租赁物品、租赁期间、租赁费用等细则,达成共识的情况下来确定租赁合同成立。杨仲军与海明贵在2009年12月10日签订的《借款协议中》明确约定：”用海明贵的装载机做抵押，到2010年3月10日还钱取车，如到期钱未还清车由杨仲军进行处理，收回自己的本金”。2011年11月25日，海明贵向杨仲军出具承诺一份：”海明贵给杨仲军抵押的装载机产权证书拿来换海明贵给杨仲军打的借款条子。”但是因海明贵并没有真正取得涉案质押物装载机的产权，装载机与2015年12月4日由所有人予以回收，导致杨仲军利益受损。根据一审证据来看，杨仲军与海明贵何时有过租赁合同的意向？一审法院笼统的认定”为了显示公平正义，用杨仲军使用海明贵装载机期间的费用来折抵海明贵借款期间的利息”，杨仲军与海明贵之间的利息是明确可以计算，杨仲军为了避免少缴纳诉讼费的经济负担，故放弃了大部分的利息主张，但是杨仲军从未认可使用海明贵的装载机，杨仲军在庭审过程中始终向法庭陈述，海明贵的装载机常年停放在院子里。那么一审法院在没有任何证据的情况下如何认定的，故一审法院不但强行套用一个租赁合同横插在杨仲军与海明贵之间且没有任何根据的情况下，折抵杨仲军的确定合同的利息主张不符事实，杨仲军无法认可。二、一审法院适用部分法律错误，导致判决结果错误。1、一审认定，合法的借贷关系受到法律的保护，且杨仲军与海明贵之间对于利息的约定没有超过法律的规定，予以支持是正确的。2、根据《中华人民共和国物权法》第一百零八条：”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十二条：”质权自出质人交付质押财产时设立。”第二百一十三条：”质权人有权收取质押财产的孽息。”之规定，一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。综上所述，望判如所请。
海明贵辩称，2009年12月10日，其向杨仲军借款26万元，约定利息为3分钱，借款期限为3个月，利息23400元，借款26万元加上三个月的利息是23400元，合计是283400元，杨仲军说要给他给好处呢，我就给出具了287000元的借据。当时杨仲军提出要提供抵押，我就说只有两台装载机，这两台装载机是按揭的，所以装载机产权还在原公司。其中一辆用了不到2个月时间，一辆用了2年时间，这两台装载机都抵押给杨仲军做了287000元的抵押物。同时又约定，三个月之内如果本金未还清，杨仲军就有权使用该装载机。2010年3月10日我给杨仲军还了13万元，当时就把一台旧装载机收回，过了两个月我没有结清剩余的13万元，就找杨仲军商量能否将装载机退回让我赚着给他还钱，结果，装载机不在杨仲军那里，我想等杨仲军用完后我在跟他算账。2011年11月25日我找杨仲军算账，我说能否把装载机退回，杨仲军说，装载机他用了，让我把购买装载机的手续拿来算总账，并向杨仲军出具承诺书一份。一直到2015年我仍然没有拿到购买装载机的手续，杨仲军说装载机被金宏凯公司于2015年12月4日扣走了，杨仲军就起诉我。一审判决不正确，我也准备上诉。我认为杨仲军现在欠我的钱，而不是我欠他的钱，我欠的钱已经还清了。
杨仲军向一审法院起诉请求：1、请求海明贵向杨仲军偿还借款160000元，利息115200元，共计275200元；2请求本案的诉讼费用由海明贵承担。
一审法院认定事实：2009年12月10日，海明贵向杨仲军借款260000元，约定还款时间为2010年3月10日，月利率为3%，海明贵按照约定利率将借款期间的利息计算后给杨仲军出具了287000元的借条一张。海明贵在向杨仲军借款的同时将自己的两辆装载机质押给杨仲军。海明贵于2010年4月23日向杨仲军清偿了借款130000元，并将质押给杨仲军的一辆装载机收回。剩余借款130000及利息尚未清偿。同时查明，因海明贵一直未能清偿杨仲军剩余借款130000元。经双方协定，由海明贵于2011年11月25日给杨仲军出具承诺书一份。承诺质押给杨仲军的一辆装载机由杨仲军使用，并由其将该车辆的所有权证书拿来后交换海明贵给杨仲军出具的借条。但因海明贵质押给杨仲军的装载机系其按揭分期购买的车辆，因后续车款未清偿，由车辆原所有人宁夏川工工程机械有限公司于2015年12月4日将质押给杨仲军的装载机收回。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。海明贵向杨仲军借款260000元，后来清偿了130000元，剩余130000元尚未清偿。有杨仲军、海明贵提供的相关证据予以证实，故海明贵应当向杨仲军清偿借款本金130000元。对杨仲军要求海明贵支付利息115200元的请求，因该利息未超出法律规定，本院予以支持。海明贵向杨仲军借款时将其装载机一辆质押给杨仲军，其要求用杨仲军使用其装载机期间的租赁费折抵与杨仲军的债务。因双方在质押时将该装载机的租赁费用没有约定，且杨仲军否认其从借款时就使用海明贵质押的装载机。海明贵在2011年11月25日给杨仲军出具的承诺书中虽没有明确是用装载机折抵债务还是用装载机的使用费折抵债务。但从其记载的内容来看，可以认定是海明贵同意用该质押的装载机折抵债务，而该装载机于2015年12月4日由原所有人予以收回。海明贵用其没有产权的车辆折抵债务，致使该债务折抵的行为没有成立，故杨仲军认可从2011年11月25日开始使用海明贵折抵给其的装载机合理合法，海明贵的该辩称理由不能成立。但为显示公平正义，用杨仲军使用海明贵装载机期间的费用折抵海明贵借款期间产生的利息，故海明贵给杨仲军只清偿剩余借款本金130000元。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：由海明贵于本判决生效之日起十日内向杨仲军清偿借款130000元。案件受理费5428元，由海明贵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，杨仲军与海明贵均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。海明贵向杨仲军借款260000元，后来清偿了130000元，剩余130000元尚未清偿。对此有一审中杨仲军、海明贵提供的相关证据予以证实，故海明贵应当向杨仲军清偿借款本金130000元。对杨仲军要求海明贵支付利息115200元的请求，因双方约定利息未超出法律规定，本院予以支持。因海明贵向杨仲军借款时将其装载机一辆质押给杨仲军，海明贵到期未清偿杨仲军借款本金。2011年11月25日海明贵向杨仲军出具承诺书，该承诺书虽没有明确是用装载机折抵债务还是用装载机的使用费折抵债务，但从其记载的内容来看，可以认定是海明贵同意用该质押的装载机折抵债务。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，”出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，因此，该承诺书约定的内容无效。同时该装载机于2015年12月4日被装载机所有人扣回。本案中杨仲军认可从2011年11月25日开始使用海明贵折抵给其的装载机，故一审法院判决用杨仲军使用海明贵质押装载机期间的费用折抵海明贵借款期间产生的利息并无不当。
综上所述，杨仲军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5428元，由杨仲军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 静