湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01139号
原告武汉精简至上纸品包装有限公司。
法定代表人张忠良，经理。
被告中博绿色科技股份有限公司。
法定代表人黄祥礼，董事长。
委托代理人沈晓路。
委托代理人钟海。
原告武汉精简至上纸品包装有限公司（以下简称精简包装公司）与被告中博绿色科技股份有限公司（以下简称中博科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告精简包装公司的法定代表人张忠良、被告中博科技公司的委托代理人沈晓路、钟海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告精简包装公司诉称，2015年1月10日，原告与被告签订了《承揽合同》，合同约定，由原告按照被告提供的样品为被告定作酒品包装礼盒、瓶贴、吊牌及手提袋等，产品定作价款为239，680元，付款方式如下：合同签订后预付定金71，904元，第二批产品到货后付119，840元，最后一批产品验收后三天内支付余下尾款47，936元。另，还约定原告交货后三天内，被告应当对产品进行质量验收，如有质量问题，被告应当以书面形式通知原告，逾期未通知的，视为验收合格。2015年1月16日，原告与被告就上述定作事项签订了《附件》，对原部分定作事项修改为“原订单平面不干胶印刷改为卷筒式不干胶；原订单双支礼盒真空盖模具改为开瓶器模具”。同时，还约定被告因此增加不干胶费用3，500元、另开模费3，000元及吊牌810元。上述协议签订后，原告依约履行了发货义务，且全部经被告验收合格。被告于2015年1月10日、2015年2月7日分别支付了71，904元和119，840元，针对第三批次的产品及《附件》增加的费用共计55，246元，至今未予支付。原告多次同被告协商处理，被告均以质量瑕疵为由不予结算款项。2015年8月10日，原告向被告发送了《工作联系函》，以追索定作费用，但被告不予理会。综上，原告已履行了合同约定的发货义务，被告验收产品时未提出异议，则被告应当支付定作费用。请求判令：1、被告向原告支付加工费55，246元；2、被告向原告支付逾期付款利息1，160元（从2015年5月13日暂计算至2015年8月22日，其后的利息以55，246元为基数，按照日万分之二点一的标准计算至实际付清之日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中博科技公司辩称，1、被告行使的是同时履行抗辩权，原告在没有提供合格的产品质量前，被告有权拒绝支付尾款，被告要求原告按照承揽合同第十条约定，继续履行、采取补救措施，提供质量合格的包装盒。2、被告收到原告的供货后，已立即多次与原告的工作人员联系，说明产品质量问题以及暂不付款的原因，要求原告履行义务后，被告亦会如约履行自己的义务，不存在被告默认产品质量合格的情形。3、包装盒质量问题严重影响了被告产品的销售和消费者对被告产品的信誉度，导致被告多次退货。原告交付的存在质量问题的产品价值85，035.5元，已超过未付货款55，246元，欠付的货款尚不能冲抵被告的损失，被告不应支付尾款。综上，被告履行抗辩权合法合理，承担逾期付款利息没有法律依据。请求驳回原告诉讼请求。
原告精简包装公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《承揽合同》一份，证明原、被告存在承揽合同关系，原告已按照合同约定向被告提供合格产品，双方约定如产品质量存在问题，应当以书面形式通知原告，逾期未通知的视为验收合格；
2、《附件》一份，证明原、被告共同商定了修改事项，针对修改事项被告同意另行支付7，310元的事实；
3、样品照片若干，证明原告根据被告设计要求制作包装盒，不存在瑕疵；
4、交易流水，证明原告交货后被告分两次支付了部分定作款；
5、《工作联系函》，证明2015年8月17日，原告向被告催款的事实。
被告中博科技公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、产品照片若干、制作样品两份，证明原告交付的产品存在质量问题及设计瑕疵；
2、精简包装清点明细，证明原告交付的存在质量问题的产品价值85，035.5元，已超过未付货款55，246元，欠付的货款尚不能冲抵被告的损失，被告不应支付尾款。
经庭审质证，被告中博科技公司对原告精简包装公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告交付的产品存在质量问题，被告就该问题多次与原告沟通，被告并未默认产品质量没有问题；对证据2的真实性无异议，双方协商修改订单事项，被告同意支付7，310元；对证据3的真实性有异议，系打印件，无样品印证；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，被告确实收到该联系函。
原告精简包装公司对被告中博科技公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的产品及照片不是原告交付时的状态，由于被告存放不当导致其发霉、变形；对证据2不予认可，该证据系被告单方制作，无原告确认。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告精简包装公司提交的证据1、2、4、5，被告中博科技公司对其真实性均无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院结合经庭审质证的其他证据及当事人陈述，综合认定；证据3能够与被告提交的证据1相互印证，本院予以采信。
被告中博科技公司提交的证据1，原告精简包装公司对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的，原告不予认可，因产品发霉、变形受存放、工艺、质量等多种因素影响，被告未提交其他证据排除合理因素，不能达到其证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信；证据2系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
精简包装公司成立于2013年10月31日，经营范围包括包装产品的设计、加工及销售；广告设计制作、包装材料、日用百货的销售。
中博科技公司成立于1993年4月8日，经营范围包括农业开发、种植、养殖；农副产品的深加工、精加工；预包装食品（白酒、啤酒、果酒、保健酒，涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）的经营等。
2015年1月10日，中博科技公司（订购方、甲方）与精简包装公司（承揽方、乙方）签订《承揽合同》一份，合同约定甲方向乙方定作双支礼盒、双支瓶贴、折页、吊牌、周转箱、手提袋、单支礼盒、单支瓶贴等，并明确规格型号、数量、单价及材质要求等，合同总金额为239，680元（含税及运费2，500元），由乙方送货至甲方指定地点（仙桃酒厂）。关于制作要求、验收标准约定，按甲方提供样品及表述物理指标、文字图案颜色等标准制作及验收。乙方根据甲方需求进行设计定位。合同第五条约定，交货完成起三天内，甲方必须对产品质量进行检查，如有质量问题，甲方必须以书面形式通知乙方协商处理，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格。关于货款的支付，合同第七条约定，合同签订后预付30%订金金额71，904元，第二批出货时付50%货款金额119，840元，最后一批货验货后三天之内付清余下货款金额47，936元。合同还约定了其他事项。中博科技公司、精简包装公司均在合同上签章确认。
2015年1月16日，中博科技公司（甲方）与精简包装公司（乙方）签订了《附件》，双方对原合同订单做出以下更改：一、原订单平面不干胶印刷改为卷筒式不干胶；二、原订单双支礼盒真空盖模具改为开瓶器模具。以上费用变化为：不干胶增加7，300元，甲方承担3，500元，双支礼盒模具作废处理，另行开模费为3，000元，由甲方承担。合同原订单基础上金额增加6，500元，订单周期因生产临时变动，包装物品交货周期往后顺延。中博科技公司、精简包装公司均在合同上签章确认。
合同签订后，精简包装公司向中博科技公司交付了定作产品，并已履行完毕，中博科技公司向精简包装公司共支付定作、加工款191，744元。
另查明，合同实际履行过程中，增加吊牌费用810元，合同实际总金额为246，990元。双方确认，最后一次供货时间为2015年5月9日。
2015年8月21日，原告精简包装公司诉至本院要求如诉称。因双方当事人调解意见差距较大，本案调解不成。
本院认为，原告精简包装公司与被告中博科技公司签订的《承揽合同》及《附件》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告精简包装公司依照合同约定，根据被告中博科技公司提供的样品及制作要求生产定作物，并已向被告中博科技公司履行了交付义务，被告中博科技公司应按期足额向原告精简包装公司履行定作、加工费的支付义务。原告精简包装公司最后一次交货时间为2015年5月9日，根据合同约定，最后一批货验货后三天之内付清余下货款，被告中博科技公司最后付款期限为2015年5月12日。根据庭审查明的事实，被告中博科技公司应付定作、加工费246，990元，已支付191，744元，尚欠55，246元。上述款项至今未付，付款履行期限已届满，被告中博科技公司应承担给付义务。关于原告精简包装公司要求被告中博科技公司支付加工费55，246元的诉讼请求，本院予以支持。
被告中博科技公司未按约定期限支付定作、加工费，应承担违约责任。被告中博科技公司最后付款期限为2015年5月12日，逾期付款的，应承担逾期付款利息损失，即以所欠款项55，246元为基数，按照银行同期贷款利率，从2015年5月13日计算至实际付清之日。关于原告精简包装公司要求被告中博科技公司支付逾期付款利息1，160元（从2015年5月13日暂计算至2015年8月22日，其后的利息以55，246元为基数，按照日万分之二点一的标准计算至实际付清之日）的诉讼请求，其计算标准在合同中未予约定，于法无据，本院不予支持，逾期付款利息以本院认定的上述标准计算，按照实际计算金额予以支持；超出部分不予支持。
关于被告中博科技公司提出原告精简包装公司交付的存在质量问题的产品价值85，035.5元，已超过未付款项55，246元，欠付的款项尚不能冲抵被告的损失，被告不应支付尾款的辩称意见，对于交付的产品是否存在质量问题，被告仅提交照片及部分样品，通过该证据无法排除产品霉变、变形等问题是否因存放不当、天气等因素引起，不能达到被告的证明目的，且根据合同约定：“交货完成起三天内，甲方必须对产品质量进行检查，如有质量问题，甲方必须以书面形式通知乙方协商处理，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格。”，被告亦未提交验收时的书面异议材料，视为验收合格。综上，被告的上述辩称意见不能成立，本院不予支持。
关于被告中博科技公司提出其行使同时履行抗辩权，拒付尾款的辩称意见，原、被告之间系承揽合同关系，在合同中已约定了合同义务的履行顺序，原告的交付义务现已履行完毕，被告应支付定作、加工费，因此，本案不具备行使同时履行抗辩权的条件，该辩称意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中博绿色科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉精简至上纸品包装有限公司支付定作、加工费55，246元；
二、被告中博绿色科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉精简至上纸品包装有限公司支付逾期付款利息（以所欠款项55，246元为基数，按照银行同期贷款利率，从2015年5月13日计算至实际付清之日）；
三、驳回原告武汉精简至上纸品包装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费605元（已减半收取，原告武汉精简至上纸品包装有限公司已预交）由被告中博绿色科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，210元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 涂娅迪