重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6773号
原告：重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福星路230号1-1，组织机构代码09566465-0。
法定代表人：黄京渝，执行董事。
委托诉讼代理人：陈春福，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被告：罗俊，男，1978年9月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：蔡春霞，女，1986年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司（以下简称聚兴城公司）与被告罗俊、被告蔡春霞债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告聚兴城公司的委托诉讼代理人陈春福、张力文到庭参加诉讼，被告罗俊、被告蔡春霞经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告聚兴城向本院提出诉讼请求：1、罗俊、蔡春霞偿还尚欠聚兴城公司借款本金296794.12元；2、罗俊、蔡春霞向聚兴城公司支付自2015年9�21日起以借款本金296794.12元为基数按借款合同约定的罚息利率（借款合同约定借款利率的150%）计算至借款本息结清之日止的罚息；3、罗俊、蔡春霞向聚兴城公司支付自2015年9月21日起以尚欠利息（以借款本金296794.12元为基数，按借款合同约定借款利率计算）为基数按借款合同约定的罚息利率计算至借款本息结清之日止的复利；4、罗俊、蔡春霞向聚兴城公司支付律师费17500元；5、聚兴城公司对罗俊、蔡春霞所有的位于重庆市九龙坡区某房屋享有优先受偿权。事实及理由：2011年3月2日，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行(以下简称哈尔滨银行重庆分行)与罗俊、蔡春霞签订《个人房全通贷款借款合同》，约定借款金额为450000元，还款方式为每月等额本息偿还法，借款期限10年，自2011年3月2日至2021年3月1日，若借款人逾期未付本金或利息超过7日，哈尔滨银行重庆分行可�布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息，同时对借款用途、利息、罚息、违约责任等进行了约定。同日，哈尔滨银行重庆分行与罗俊签订《个人贷款抵押合同》，约定罗俊以其位于重庆市九龙坡区某房屋设定抵押权作为罗俊向哈尔滨银行重庆分行履行债务的担保。2011年3月24日，合同签订后，哈尔滨银行重庆分行按照罗俊的要求发放了450000元贷款。款项发放后，罗俊未按照合同约定按时按期还款。截至2016年3月13日，罗俊已经逾期16期。哈尔滨银行重庆分行多次催告，罗俊一直拒绝履行。2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，约定哈尔滨银行重庆分行将其对罗俊的债权转让给聚兴城公司。2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行将债权转让的事实通过《通知函》的形式告知了罗俊。另，罗俊、蔡春霞系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，蔡春霞亦知晓并同意该借款行为，故蔡春霞应与罗俊共同承担还款责任。之后，聚兴城公司通过多种方式催告罗俊、蔡春霞还款，罗俊、蔡春霞依旧拒绝履行还款义务。现聚兴城公司诉至法院。
被告罗俊未答辩。
被告蔡春霞未答辩。
聚兴城公司围绕诉讼请求依法提交了《房全通个人贷款申请书》、《个人房全通贷款借款合同》，《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《重庆市商品房买卖合同》、授信出账通知单、支付委托书、收条、借款凭证、《资产转让协议》、还款明细表、债权转让通知书、债权转让公告报纸、《委托代理合同》、发票、欠款明细等证据，罗俊、蔡春霞未予质证。对聚兴城公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并载卷为凭。
根据聚兴城公司的陈述�经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月25日，罗俊向哈尔滨银行重庆分行递交《房全通个人贷款申请书》，载明罗俊向哈尔滨银行重庆分行申请450000元贷款用于购商用房。蔡春霞作为罗俊的配偶在该申请表上签字，承诺与罗俊共同偿还借款。
2011年3月2日，贷款人哈尔滨银行重庆分行与借款人罗俊、蔡春霞签订《个人房全通贷款借款合同》（合同编号为重庆分行2011年个借字第2011-0058号），约定：罗俊、蔡春霞向哈尔滨银行重庆分行申请450000元的借款用于购买房屋；借款期限自2011年3月2日起至2021年3月1日止，本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条约定的借款期限，借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为年利率8.58%�合同期内如遇人民银行调整利率，则借款利率于利率调整日的下月初根据新的同期限基准利率上浮30%确定；用款计划以借款人提交的《提款申请书》为准；借款人自愿按等额本息还款法，按月归还贷款本息；借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，即每月20日为借款人的每期还款日；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；本合同项下全部债务由罗俊提供抵押担保，并另行签订抵押合同，编号为重庆分行2014年个抵字第2011-0058号；借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。
同日，抵押权人哈尔滨银行重庆分行与抵押人罗俊、蔡春霞签订《个人贷款抵押合同》（合同编号为重庆分行2011年个抵2011-0058号），约定：罗俊、蔡春霞自愿向哈尔滨银行重庆分行提供抵押担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与罗俊于2011年3月2日签署的《个人房全通贷款借款合同》(编号:重庆分行2011年个借字第2011-0058号),本金金额为人民币450000元；罗俊、蔡春霞抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和计收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；罗俊、蔡春霞以其有权处分的位于重庆市九龙坡区某房屋作抵押。
2011年3月23日，哈尔滨银行重庆分行与罗俊签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以位于重庆市九龙坡区某房屋为本案所涉贷款设定抵押，并办理了抵押登记。
2011年3月24日，罗俊向哈尔滨银行重庆分行出具《支付委托书》，载明：罗俊现委托哈尔滨银行重庆分行将450000元款项支付给�名为张勇、账号后四位为0370、开户行为哈尔滨银行重庆分行的银行账户。同日，哈尔滨银行重庆分行向名称为张勇、账号后四位为0370、开户行为哈尔滨银行重庆分行的银行账户发放贷款450000元。
上述贷款发放后，罗俊、蔡春霞偿还了截至2015年8月21日的贷款本息；嗣后，未按约足额偿还贷款本息。
2015年12月24日，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，约定：哈尔滨银行重庆分行将包括本案所涉债权在内的一系列未获清偿的债权及其从权利（以下简称标的资产）转让给聚兴城公司；标的资产以2015年12月22日为基准日，截该日（含该日），标的资产余额共计163409554.73元；其中本案所涉贷款余额。截至2015年12月22日，罗俊、蔡春霞尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金296794.12元、利息4732.48元、罚息185.88元、复利41.82元。
2016年1月20日，哈尔滨银行重庆分行向罗俊邮寄送达《债权转让通知书》。2016年2月22日，哈尔滨银行重庆分行在《重庆商报》刊登《债权转让公告》，载明罗俊在哈尔滨银行办理了一笔个人贷款，借款合同号为重庆分行2011个借字第2011-0058号，现哈尔滨银行重庆分行经审议决定，将该笔债权（含从权利）一并转让给聚兴城公司，该转让行为自本公告之日起对该笔债权的债务人和担保人产生效力，请借款人（含担保人）自转让行为生效后向新债权人履行债务。
2016年4月20日，聚兴城公司与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆辉腾律师事务所接受聚兴城公司委托，指派律师为聚兴城公司与罗俊、蔡春霞借款合同纠纷一案一审阶段的诉讼代理人，委托权限为特别授权；聚兴城公司应向重庆辉腾律师事务所缴纳代理费17500元。
2016年7月4日，聚兴�公司应向重庆辉腾律师事务所交纳代理费17500元，重庆辉腾律师事务所向聚兴城公司出具重庆增值税普通发票（编号为11287175，价税合计金额为17500元）。
另查明，截至2016年12月8日，罗俊、蔡春霞尚欠借款本金296794.12元、利息20074.06元、罚息3479.69元、及截至2015年12月22日的复利41.82元。
审理中，聚兴城公司陈述本案所涉借款于2016年12月8日公告开庭时全部提前到期。
本院认为，哈尔滨银行重庆分行与罗俊、蔡春霞签订的《个人房全通贷款借款合同》和《个人贷款抵押合同》，与罗俊签订《重庆市房地产抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自义务。《个人房全通贷款借款合同》签订后，哈尔滨银行重庆分行按约向罗俊、蔡春霞发放了借款450000元，嗣后，罗俊、蔡春霞未按照约定偿还借款本息属于违约，理应承担相应的还款责任。
合同履行过程中，哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订《资产转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律以及行政法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行重庆分行将其在《个人房全通贷款借款合同》项下及《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司，该转让合法有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，哈尔滨银行重庆分行已向罗俊邮寄了债权转让通知书，并且聚兴城公司提起本案诉讼后本院已向罗俊、蔡春霞送达了本案诉状及证据材料的副本，应当视为已经完成了向罗俊、蔡春霞的通知义务。因此该债权转让对罗俊、蔡春霞发生效力。
关于罗俊、蔡春霞还应承担的债务本息问题。《个人房全通贷款借款合同》约定，借款利率为年利率8.58%，合同期内如遇人民银行调整利率，则借款利率不利于利率调整日的下月初根据新的同期限基准利率上浮30%确定；借款人自愿按等额本息还款法，按月归还贷款本息；借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，即每月20日为借款人的每期还款日；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。但哈尔滨银行重庆分行及聚兴城公司在本案起诉前均未宣布合同提前到期，并要求罗俊、蔡春霞偿还全部贷款本息，则本院以聚兴城公司提起本案诉讼之行为视为其宣布合同提前到期。聚兴城公司提起本案诉讼后，本院向罗俊、蔡春霞送达了起诉状副本，并于2016年12月8日进行了开庭审理，因此，罗俊、蔡春霞至少在开庭前已知晓本案所涉借款合同提前到期，债权人要求其偿还全部贷款本息，故本院认为聚兴城公司向罗俊、蔡春霞宣布合同提前到期，要求其偿还全部贷款本息的通知最迟在2016年12月8日即已送达。即2016年12月8日之前，罗俊、蔡春霞应当按照合同约定每月偿还借款本金和利息，若逾期还款则应以已到期未偿还借款本金为基数按照罚息利率给付罚息，自2016年12月9日起，罗俊、蔡春霞应当以尚欠的全部借款本金296794.12元为基数给付逾期还款利息。本案中，截至2016年12月8日，罗俊、蔡春霞尚欠借款本金296794.12元、利息20074.06元、罚息3479.69元。故罗俊、蔡春霞应当偿还聚兴城公司借款本金296794.12元，以及截至2016年12月8日利息20074.06元、罚息3479.69元，并支付从2016年12月9日起至付清日止以296794.12元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算的逾期利息。
关于复利的问题。首先，根据哈尔滨银行重庆分行与聚兴城公司签订的《资产转让协议》，截至债权转让基准日即2015年12月22日，罗俊、蔡春霞尚欠哈尔滨银行重庆分行复利41.82元未归还。现哈尔滨银行重庆分行将其在《个人房全通贷款借款合同》项下对借款人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司。故本院认定罗俊、蔡春霞应当偿还聚兴城公司截至2015年12月22日的复利41.82元。其次，《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属与债权人自身的除外”。复利计算的规定是金融机构依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》所享有的专属权利。因此，聚兴城公司作为非金融机构受让债权后不能享有要求罗俊、蔡春霞支付复利的权利。故对聚兴城公司要求罗俊、蔡春霞支付2015年12月22日之后复利的诉讼请求，本院不予支持。
关于聚兴城公司主张的律师费问题。本案中，《个人房全通贷款借款合同》中约定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。现查明，聚兴城公司为实现债权与重庆辉腾律师事务所签订委托代理协议并�际产生律师费17500元。该律师费的承担在合同中有明确约定，聚兴城公司已实际支付，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院对聚兴城公司要求罗俊、蔡春霞支付该17500元律师费的诉讼请求予以支持。
关于抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，罗俊将其所有的位于重庆市九龙坡区某房屋作为本案所涉贷款的抵押担保并办理了抵押登记。现哈尔滨银行重庆分行将其在《个人房全通贷款借款合同》项下及《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚兴城公司，则在罗俊、蔡春霞没有按期履行还本付息义务情况下，聚兴城公司依法享有对该抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的权利。
罗俊、蔡春霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗俊、被告蔡春霞应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司借款本金296794.12元，截至2016年12月8日的利息20074.06元、罚息3479.69元，截至2015年12月22日的复利41.82元，并支付从2016年12月9日起至付清日止以296794.12元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%后再上浮50%计算的逾期利息；
二、被告罗俊、被告蔡春霞应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司律师费17500元；
三、原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司有权在前述第一项、第二项判项所确定的债权范围内对被告罗俊所有的位于重庆市九龙坡区某房屋享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5904元，由原告重庆聚兴城股权投资基金管理有限公司负担304元，由被告罗俊、被告蔡春霞共同负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 尹桂芳