安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00377号
上诉人（一审被告）：李玉梅。
上诉人（一审被告）：胡爱国。
以上两上诉人共同委托代理人：张汝勇，安徽律维事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒯玮。
委托代理人：谢家纯，男，1947年3月15日出生，汉族。
上诉人李玉梅、胡爱国因与被上诉人蒯玮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人李玉梅、胡爱国的共同委托代理人张汝勇，被上诉人蒯玮的委托代理人谢家纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，蒯玮与李玉梅自2012年开始发生借贷关系。2012年2月，案外人徐健（又名徐应龙，系李玉梅徒�）欲从安徽省瑞煌光电科技有限公司购买股份，从蒯玮处借款70万元。后徐健购股未成功，也未还款给蒯玮。2012年9月14日，李玉梅出具承诺一份，载明：同意将徐应龙2012年2月21日转让70万元购买瑞煌股权作为债务转移至李玉梅，蒯玮作为债权人。李玉梅承诺2个月内归还，另计付利息，李玉梅2012.9.4。2012年12月30日，李玉梅向蒯玮借款50万元，并出具借条一份，其中20万元是2012年9月5日出借，30万元是2012年9月20日出借。借条上注明“以往借条一律作废”。借条上另注明“徐健股权柒拾万元，借款由李玉梅归还，利息另付，欠息22600元。2013年3月12日，李玉梅出具借条，内容为：今借到蒯玮现金人民币柒拾万元整（￥700000，系徐应龙股权款转让蒯玮柒拾万元整），利息付至2013年2月28日，蒯玮2013年3月12日前债务全部结清。后蒯玮与李玉梅又多次发生借贷关系。2014�1月16日，李玉梅向蒯玮账户上转款30万元。2014年3月2日，蒯玮向李玉梅发送信息“李玉梅：春节后一切安好？去年的借款70万，半年多未付2分利息了，请抽空安排一下……”。后经蒯玮多次催要，李玉梅未还本付息，蒯玮遂起诉至法院。本案审理期间，李玉梅于2014年5月4日向蒯玮出具还款计划一份，承诺“于2014年7月31日还清所有利息，2014年10月31日还30万元，2014年12月31日还清70万元”。2014年6月16日，李玉梅向蒯玮发送短信：瑞煌和宿松信诺我全面接管，要不了多久我资金应该可以宽松些。按照上次还款计划可以实现，希望你撤诉，多谢理解。
另查明，李玉梅、胡爱国系夫妻关系。
上述事实，有蒯玮提供的借条、转款凭证、婚姻登记记录证明、短信，李玉梅提供的转款明细，以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷�系受法律保护。本案中，作为债权人的蒯玮同意债务人徐健转让70万元债务与李玉梅，李玉梅承受后，应当按其承诺的期限履行还款义务，拒不归还，依法应承担给付欠款、支付利息的民事责任。本案争议的焦点一欠款数额。该院认为自2012年始蒯玮与李玉梅发生借贷关系，在2013年3月12日李玉梅出具借条以后，李玉梅又多次从蒯玮处借款，双方又发生借贷关系，结合李玉梅2014年5月4日书写的还款计划，足以证明李玉梅于2014年1月16日归还的30万元，与本案70万元无关联。对此，认定李玉梅欠款数额为70万元。对李玉梅、胡爱国辩称已还清蒯玮借款的意见，不予采信。本案争议的焦点二是否存在利息。从双方的短信，李玉梅出具的承诺、借条、还款计划，可以证明双方口头约定月利息2分。现蒯玮要求按同期银行贷款利率四倍计付利息，予以支持。故对李玉梅、胡爱国辩�的双方未约定利息的意见，不予采信。李玉梅与胡爱国系夫妻关系，在夫妻关系存续期间李玉梅所欠债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。胡爱国应对李玉梅的债务承担共同还款责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李玉梅、胡爱国于本判决生效之日起十日内归还原告蒯玮欠款70万元及利息（以70万元为基数，自2013年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算）。案件受理费11800元减半收取5900�，保全费4770元，其他诉讼费200元，合计10870元，由李玉梅、胡爱国负担。
李玉梅、胡爱国不服向本院提起上诉称：1、本案诉争的70万元系案外人徐键（又名徐应龙）于2012年9月4日将其从被上诉人处借款70万元债务转移至上诉人李玉梅，被上诉人为债权人，上诉人李玉梅承诺由其偿还。2014年3月12日前，上诉人李玉梅除上述转移的70万元债务未偿还外，其他债务已全部结清。之后，上诉人李玉梅虽多次与被上诉人发生借贷关系，但已陆续清偿，故在本案审理期间上诉人李玉梅于2014年5月4日出具的一份妥协性还款计划书不具有真实性；本案中，无证据证明上诉人李玉梅与被上诉人对转移债务利息进行明确的书面约定，故一审法院判决被上诉人承担同期银行贷款利率四倍的利息无事实和法律依据。2、两上诉人虽是夫妻关系，但本案诉争的债务系第三人转移形成的，非共同债务，一审法院在无任何证据的情况下，仍判决两上诉人共同偿还，严重损害了上诉人胡爱国的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反诉讼程序，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人蒯玮二审答辩称：2014年5月份，李玉梅找到我，出具了一份还款计划，至今一直不还钱，李玉梅归还的30万元是偿还另外一笔借款，与本案无关，李玉梅没有提供证据证明其已将借款还清，若还清借款，就不可能再出具还款计划。
上诉人在二审提供以下证据证明其主张：
证据一：徽商银行对账明细单、私人企业基本注册信息查询单、安徽国爱生物科技有限公司营业执照副本、证明等；证实：1、2012年2月21日，徐应龙将购买安徽省瑞煌光电科技有限公司股份的70万元汇入李玉梅账户后，李玉梅立即将该笔款项用于公司资金周转�并非用于家庭生活；2、2013年1月17日至2014年1月16日，李玉梅共向蒯玮汇款1532.644万元，故蒯玮诉请李玉梅偿还70万元不具有真实性。
证据二：安徽警官职业学院个人收入证明；证实：胡爱国有稳定的经济收入，无需李玉梅向其支付家庭生活费用，印证本案所谓借款是用于公司支出，并非用于家庭开支，故胡爱国不应承担连带清偿责任。
被上诉人质证意见为：李玉梅汇款是事实，但不能证明是归还本案借款。胡爱国名下有许多房产，没有李玉梅，胡爱国没有能力购买这么多房产。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李玉梅同意将案外人徐应龙购买安徽�瑞煌光电科技有限公司股权的70万元转为其借款，为此，李玉梅向蒯玮出具了借条，对此事实李玉梅并无异议，故李玉梅与蒯玮之间存在借贷关系事实清楚，应予认定。李玉梅与蒯玮之间多次发生借贷关系，李玉梅2014年5月4日书写的还款计划确认尚欠蒯玮借款70万元，故李玉梅于2014年1月16日归还的30万元不是偿还本案借款。胡爱国、李玉梅系夫妻关系，李玉梅以其个人名义向蒯玮借款的行为发生在其与胡爱国夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故蒯玮就涉案借款要求胡爱国、李玉梅共同承担还款义务，于法有据，本院予以支持。据此，一审判决正确，胡爱国、李玉梅的上诉理由不能成立�本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人胡爱国、李玉梅共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年五月二十七日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三�原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。