陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00847号
上诉人（原审被告）浙江东阳建工集团有限公司西安分公司，住所地西安市高新技术产业开发区科技三路58号汇豪国际大厦七层706号。
负责人郭相伟，该公司经理。
委托代理人吴志强，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陕西长城建筑制品有限公司，住所地西安市未央区谭家乡街道办环园北路。
法定代表人王长海，该公司董事长。
委托代理人刘利，男，该公司法律顾问。
原审被告浙江东阳建工集团有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区望江路11号。
法定代表人何颂伟，该公司董事长。
上诉人浙江东阳建工集团有限公司西安分公司（以下简称东阳西安分公司）因与被上诉人陕西长城建筑制品有限公司（以下简称长城公司）、原审被告浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳集团公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本�现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年9月1日，浙江省东阳市建筑总公司西安分公司（2006年10月23日更名为浙江东阳建工集团有限公司西安分公司）作为甲方，长城公司作为乙方，双方签订《商品混凝土供销合同》一份，合同约定乙方向甲方承建的西北商贸中心二期高层住宅楼工程供应主体所涉及的混凝土；主体部分混凝土按甲方提供的图纸及其变更进行结算，结构图纸以外零星用混凝土根据乙方实供量结算，乙方随车小票经甲方人员签字认可后作为双方结算依据；乙方供混凝土至主体裙房陆层顶板，甲方向乙方支付已供量的80％货款，后按月进度支付当月供量的80％混凝土款，主体封顶三个月内付清全款；本合同双方签字盖章后生效，供需双方结清账款后自行终止；另合同对单价、数量验收、质量标准及技术要求、双方责任等进行了约定。合同签订后，长城公司依东阳西安分公司需求陆续向该分公司承建的西北商务中心综合楼及地下车库工地供应混凝土。供货过程中，供需双方于2007年4月29日、5月28日、6月28日、7月28日、8月28日、9月28日、10月28日、12月19日、2008年4月10日、9月5日分别形成10份商品砼结算核定单，均有双方签章，后附有工程量明细表，结算金额分别为3726370.4l元、408823.13元、404258.29元、561189.71元、838123.3元、497265.72元、228000元、165856.59元、128604.4元、37255元，共计6995746.54元。其中第九份结算核定单上写明“本次综合楼用商砼全部核对完毕”；第十份结算核定单上写明“本次结算后期地下部分用小票结的相关工程量”。另长城公司提交2008年8月7日的商砼结算单一份，结算金额为1632元，写明施工单位为“浙江新东阳建设集团有限公司第七建设公司”，负责人处有“方红华”于2009年9月11日签名，经办人处有“方张�”签名，两人签名在上述供销合同、结算核定单及工程量明细表上均未出现，东阳西安分公司对该商砼结算单的真实性不予认可，否认两人是其公司人员，称并未收到该笔供货。另东阳西安分公司提交扣款单一份，证明因长城公司方违约供应中断，给其公司造成误工损失99869.6元应从货款中扣除。该扣款单未加盖长城公司公章，仅有四人在“施工科长”处和“项目指挥部”处签字，四人签名在上述供销合同、结算核定单及工程量明细表上均未出现过，长城公司对扣款单的真实性及证明目的均不予认可。东阳西安分公司分别于2007年5月21日、6月11日、7月12日、8月20日、9月27日、2008年4月21日、9月11日、2010年1月25日陆续向长城公司支付货款150万元、100万元、100万元、50万元、30万元、80万元、100万元、50万元，共计660万元。长城公司认可主体封顶时间在2007年12月，东阳西安�公司认可主体封顶时间在2008年8月。
庭审中，长城公司提交2011年12月20日收款收据一份（附记账凭证），证明该日收到东阳西安分公司给付的现金5000元。东阳西安分公司对该收款收据的真实性不予认可。东阳西安分公司于庭审中曾认可共计向长城公司付款6605000元，后又予以否认；另提交2010年1月25日向长城公司付款50万元的付款单一份，付款单由长城公司办理领款手续的工作人员王旭填写，在该付款单上由另一笔体加注“由陕西鸿翔代付余款全部结清。”字样，长城公司对此不予认可，由谁加注双方均不知情；同时东阳西安分公司提交2007年10月10日向长城公司付款18万元的转账支票存根一份，长城公司发表质证意见如下：双方在西北商务中心商业楼（一期）施工中亦存在混凝土买卖关系，18万元系东阳西安分公司向长城公司支付一期的货款，并提交双方西北商务中心�业楼（一期）的商品砼费用结算核定单，结算金额共计22680136.095，同时长城公司提交17笔付款凭证共计2268万元，每笔均含收据和进账单（收据时间同时或早于进账单时间），最后一笔即为上述2007年10月10日东阳西安分公司向长城公司支付的18万元，长城公司出具的收款收据时间为2007年9月27日。东阳西安分公司对长城公司提交的上述西北商务中心商业楼（一期）的商品砼费用结算核定单和付款凭证的真实性无异议，但认为2007年9月27日和2007年10月10日系两笔付款，前者支付的系一期货款，后者支付的系二期货款，但未能提交2007年9月27日收款收据所对应的付款凭证及2007年10月10日转账支票所对应的收据。
另查明，2013年10月14日长城公司曾诉至新城法院要求东阳西安分公司和东阳集团公司偿还货款及利息损失，2013年10月29日申请撤诉，后又于2013年12月26日提起本次诉讼。
�审法院认为，长城公司与东阳西安分公司于2006年9月1日签订的《商品混凝土供销合同》，系双方在平等、自愿协商的基础上订立的，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。后长城公司依约供货，双方自2007年4月29日至2008年9月5日结算十次金额共计6995746.54元。长城公司提交金额1632元的商砼结算单及东阳西安分公司提交金额99869.6元的扣款单，因对方不予认可，证据不足，故双方主张货款及扣款事实不能成立。双方无异议的付款共计660万元。根据双方的交易习惯，单一的收款收据不足以认定付款事实的存在，因东阳西安分公司未能提交2007年9月27日收款收据所对应的付款凭证，故综合判断证据，东阳西安分公司主张曾于该日向长城公司付款18万元不能成立。
在2010年1月25日50万元的付款单上由他人加注“由陕西鸿翔代付余款全部结清。”字样，与实际付款情况不相符，“余款全部结清”无法认定系双方真实意思表示，故东阳西安分公司辩称长城公司无权主张剩余货款不能成立。长城公司提交收款收据和记账凭证证明东阳西安分公司曾于2011年12月20日向其支付现金5000元，因东阳西安分公司在庭审中曾自认向长城公司付款共计6605000元，后又予以否认，有违诚实信用原则，故认定5000元付款事实成立，东阳西安分公司向长城公司付款总额共计6605000元，下欠390746.54元未付，已构成违约。长城公司于2013年10月14日和2013年12月26日两次向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。另据合同约定主体封顶三个月内付清全款，东阳西安分公司未能如期全部履行付款义务，已构成违约，现长城公司主张货款及利息损失，于法有据，应予支持。长城公司和东阳西安分公司认可的主体封顶时间分别是2007年12月和2008年8月，现长城公司自2009年9月12日主张利息损失，应予准许。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上述拖欠货款及利息损失，东阳西安分公司给付不足部分由东阳集团公司承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十六条之规定，判决：浙江东阳建工集团有限公司西安分公司于判决生效后十日内给付陕西长城建筑制品有限公司货款390746.54元及其逾期付款利息损失（自2009年9月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30�的标准计算至2013年12月25日）。给付不足部分由浙江东阳建工集团有限公司承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10948元由陕西长城建筑制品有限公司承担1373元，由浙江东阳建工集团有限公司西安分公司、浙江东阳建工集团有限公司共同承担9575元（陕西长城建筑制品有限公司已预交，浙江东阳建工集团有限公司西安分公司、浙江东阳建工集团有限公司随货款一并支付陕西长城建筑制品有限公司）。
宣判后，东阳西安分公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定2011年12月20日上诉人支付现金5000元，认定被上诉人主张剩余货款未超过诉讼时效与事实不符。被上诉人举证的5000元收款收据不能作为认定上诉人已支付现金及未超过诉讼时效的证据。所谓的5000元收款收据是被上诉人为规避诉讼时效虚构收到现金，自己制作的收据，该收据没有相应付款事实佐证。上诉人在原审答辩中没有自认支付其5000元现金。关于曾答辩已付二期货款数额及最后付款时间是笔误和误算。二、原审法院对上诉人前后两笔18万元付款，否定前一笔付款，把后一笔付二期货款认定为付一期货款，该认定缺乏依据。三、2010年1月25日50万元的付款单上被上诉人签字是对加注“由陕西鸿翔代付余款全部结清”字样的认可，是双方真实意思表示。故请求撤销原审判决，请求改判驳回原审中被上诉人长城公司的诉讼请求。
长城公司辩称，一、关于5000元是否支付的问题。在本案西北商贸二期项目上，经双方多次结算，总计供货6997378.54元，方洪明所代表的东阳分公司多次支付共计货款为6605000元，该事实有长城公司原审向�庭提交的收款收据、进账单为证，且上诉人在第一次开庭时及书面答辩意见中对付款数额予以确认。二、关于18万元货款为西北商贸一期工程还是二期工程的付款问题1、上诉人故意混淆事实，向法庭出示西北商贸一期18万元的付款单据，妄称为西北商贸二期的付款。2、长城公司向法庭提交了完整一期和二期的结算和收款凭证。3、被上诉人提供的18万元相关单据，在第一次开庭出示时，清晰的显示为“付方总泵送费”，长城公司进行拍照留存，该凭证和长城公司提交的收款收据凭条标注一致，为一期支付的泵送费。但在第二次开庭时，上诉人向法庭提交的该单据上面的此项标注被人涂改。因此，被长城公司东阳分公司所称18万元为二期付款与事实不符。三、“由陕西鸿翔代付余款全部付清”字样，系被上诉人单方加注。双方从未达成类似协议，也从未授权任何人放弃货款。综上，上诉人所述与事实不符，于法无据，原审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东阳集团公司未发表意见。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，依法予以确认。
本院另查明，二审争议的18万元银行转账凭证上中的附加信息的内容被上诉人涂改抹黑，不能辨别。关于“由陕西鸿翔代付余款全部付清”字样上诉人认可由其书写。
上述事实，有银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为1、2011年上诉人是否支付被上诉人5000元；2、2007年10月支付的18万是否是诉争款项；3、“由陕西鸿翔代付余款全部付清”是否为双方的合意。关于5000元是否支付的问题，东阳西安分公司在一审答辩状及一审第一次开庭时均认可已付款数额，与长城公司陈述的数额即6605000元相一致，东阳西安分公司认为曾答辩已付二�货款数额及最后付款时间是笔误和误算，没有相反证明，本院不予采信。关于2007年10月东阳西安分公司支付的18万是否是诉争款项。因争议的18万元银行转账凭证上中的附加信息的内容被东阳西安分公司涂改抹黑，不能辨别。故该证据没有证明效力，东阳西安分公司上诉称其还支付18万元不予采信。关于“由陕西鸿翔代付余款全部付清”，是否是双方的合意，因该文字由东阳西安分公司添写，没有证据证明长城公司认可该添加内容。故东阳西安分公司认为其不欠长城公司款项不予采信。综上，东阳西安分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10948元（浙江东阳建工集团有限公司�安分公司预交），由上诉人浙江东阳建工集团有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 洁