河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00352号
原告河南骏景地产有限公司，住所许昌市东城区八一路东段。
法定代表人陈向辉，该公司董事长。
委托代理人罗志锋，男，汉族，1979年9月21日出生，住禹州市。该公司职工。
被告卫舒展，男，汉族，1971年11月1日出生，住许昌市魏都区。
被告谢阳，女，汉族，1972年11月12日出生，住许昌市魏都区。
二被告的共同委托代理人王玉国，河南天时达律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人孙沛，河南天时达律师事务所律师。
原告河南骏景地产有限公司（以下简称为骏景公司）因与被告卫舒展、谢阳民间借贷纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告骏景公司的委托代理人罗志锋，被告卫舒展、谢阳的共同委托代理人王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏景公司诉称：被告卫舒展曾分数笔从原告处借款1330000元，之后，被告仅偿还部分款项，现仍欠原告870000元。二被告系夫妻关系。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：被告卫舒展向原告偿还借款本金870000元并支付借款利息（自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告负担。
被告卫舒展辩称：1、被告卫舒展自2003年至2005年在原告骏景公司任总经理，被告从原告骏景公司借款均是用于原告骏景公司的工作；2、被告卫舒展之前向原告出具借条后并未抽过借条，因为被告卫舒展的身份比较特殊，即使报账之后也未抽过借条，这从原告所举的三份还款凭证及七份借条中可以得到印证；3、据被告卫舒展回忆，2011年11月份，原、被告双方一块算过账，双方认可被告卫舒展共下欠原告500000元款项，此外，被告卫舒展曾替原告骏景公司的董事长陈向辉偿还欠款100000元，原告骏景公司的董事长陈向辉另有83064元由被告卫舒展提供担保。因该183064元未与原告协商好如何偿还，因此双方的债务纠纷一直拖延到现在没有解决。被告卫舒展愿意在500000元中扣减183064元后支付下余款项；4、据被告卫舒展陈述，其与陈向辉及陈向辉的父母过去关系一直很好，被告卫舒展也帮过原告公司很多忙，原告曾承诺给被告卫舒展骏景公司10%的股份，但未兑现。
被告谢阳辩称：对该案件涉及的事实一概不知，且被告谢阳本身有工资收入，不需要从外借款用于其家庭生活。应驳回原告对被告谢阳的起诉。
原告骏景公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，2004年5月6日40000元的借据一份、2005年7月1日50000元的借据一份、2007年7月13日80000元的收条一份、2007年8月9日100000元的借条一份、2007年11月1日260000元的借条一份、2009年9月25日350000元的借条一份、2010年1月26日500000元的借条一份，用以证明原、被告双方存在合法有效的债权债务关系，即被告卫舒展从2004年至2010年期间先后七次向原告骏景公司借款，借款金额共计1330000元。
经质证，被告卫舒展认为：对该组证据，1、对于该组证据中的2004年5月6日的40000元借据及2005年7月1日的50000元借据，该两份借据系于被告卫舒展在原告骏景公司任职期间形成，被告卫舒展因职务关系需要办理工作相关事务而以借据的方式签署的手续，具体是办理什么事情，被告本人记不清楚了。而作为公司，不是定向的付款，都是以借据的形式出现。借据上所谓的现金付讫，根据当时的财务制度，应当转账支付，具体情况记不清楚了。此外，该两份借据，并不是该账目的原始记账凭证，系后期粘贴形成。因被告在原告公司工作期间有很多的支取费用的资金手续，已在被告离开公司之后已结清，因账目在原告方保存，被告无法取得；2、2007年7月13日的80000元收条，不是借条，不能证明借款关系；3、对2007年8月9日、2007年11月1日的份借条，通过对借条原件及复印件的比对，借据上的字迹像是卫舒展所写，具体时间记不清楚了，不过，被告卫舒展本人肯定的是没有向原告借过这些款项。上述借条从形式上不属于公司的正规入账凭证，且与公司的其他凭证及原告所举的收款收据不符，是认为添加到公司账目中的。因被告卫舒展与原告骏景公司的法定代表人陈向辉之间有资金来往，且双方存在没有算清楚的账目，这些借条可能是被告与陈向辉之间经济往来时被告卫舒展向原告的法定代表人陈向辉出具的，但与原告骏景公司没有关系。对上述借条中所显示的现金字样是借款人常规的书写，不等于给付了现金。且上述借条的款项，如果是原告以现金方式支取给被告，并不符合公司的财务规定，财务人员也不能以现金形式给付与被告；4、对于2009年9月25日的借条，经委托人向被告卫舒展确认，该借条不是其本人书写，其在借款期间并没有跟原告骏景公司以及其法定代表人陈向辉发生过资金借贷，另外，从该借条的发生时间，在原告所诉的仍欠被告卫舒展款项的情况下再次借贷大额现金不符合常理，被告卫舒展提请对该借条的形成时间及笔迹进行鉴定；5、对于2010年1月26日的借条，对该借条的真实性有异议，不能证明原、被告之间有借贷关系。
经质证，被告谢阳认为：对该组证据不知情。
第二组，2007年9月19日180000元的收款收据一份、2010年2月25日180000元的收款收据一份、2010年4月1日100000元的收款收据一份，用以证明被告曾先后向原告三次还款，已还款金额为460000元，下欠870000元。
经质证，被告卫舒展认为：对该组证据中的三份收款收据，因被告卫舒展未记账，故记不清楚了，系原告单方制作。从原告出示的证据能够表明被告向原告的还款，并没有把原来的借据收回，且有可能有更多的还款情况，原告没有出示，这些还款数额的发生，相对人是陈向辉。也能证明一点，原告出示的2010年1月26日的借条，不是与原告公司发生的资金往来。
经质证，被告谢阳认为：对该组证据不知情。
第三组，二被告的结婚等级申请书及审查处理结果表各一份，用以证明二被告系夫妻关系，且被告卫舒展向原告借款是在双方婚姻关系存续期间，故本案借款为二被告夫妻共同债务，双方应共同承担本案的还款责任。
经质证，被告卫舒展认为：对该组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告卫舒展与原告的法定代表人发生了资金往来，被告谢阳并不知晓，且该款项也没有用于双方的共同生活。
经质证，被告谢阳认为：对该组证据的真实性没有异议，但对借款不知情，被告谢阳未使用过卫舒展的钱，其家庭开销都是被告谢阳的收入。
第四组，证人林某的到庭证言，用以证明被告卫舒展欠原告骏景公司款项，被告卫舒展曾多次向原告骏景公司借款的事实。
经质证，被告卫舒展、谢阳认为：证人证言不真实，不应予以采信。证人的身份无法从原告提供的证据中确认；证人所说的并不确切，不符合常规的公司制度，与2004年、2005年的借据的形式相对比，证人经手的2007年以后的借款，没有说明其借贷流程及款项来源。因此，不应予以采信。
被告卫舒展为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
杜伟出具的证明一份，用以证明2003年-2005年下半年期间，被告卫舒展任原告骏景公司的总经理，证明人杜伟系原告骏景公司的副总经理。当时，在被告卫舒展及杜伟任职期间，被告骏景公司未支付过一分工资，且证人与被告卫舒展以及该公司法定代表人陈向辉，因公司业务，三人支付了很多费用，公司均未报销过一分钱。2、白根杰出具的证明一份，用以证明白根杰作为金鼎国际的股东，知道原告公司的法定代表人陈向辉在金鼎国际消费欠款的情况，而被告卫舒展作为担保人，担保该笔费用的偿还。上述两份证据共同证明被告卫舒展与原告的法定代表人陈向辉有个人资金来往，需双方进行核对。
经质证，原告骏景公司认为：对第1份证明，不属实，被告卫舒展并未在原告公司任过总经理一职；证人应当出庭作证，证人未到庭；该证人证言与本案没有关联性。对第2份证明，该份证人证言与本案没有关系。
经质证，被告谢阳认为：对借款不知情，对被告卫舒展提交的两份证据没有异议。
经被告卫舒展申请，本院委托广东南天司法鉴定所针对2009年9月25日的借条作出的粤南（2016）文鉴字第185号文书司法鉴定意见书一份。经质证，原告骏景公司认为：该鉴定意见书系被告卫舒展申请提出。对鉴定意见书中第一项鉴定意见予以认可，该鉴定意见已经能够证明该借条系由被告卫舒展书写。对于第二项鉴定意见，原告认为对检材的形成时间鉴定没有意义。经质证，被告卫舒展、谢阳认为：虽然该鉴定系被告卫舒展申请，但被告卫舒展本人不认可该结论；此外，对于借条的字迹形成时间，鉴定机构应当能够鉴定，但没有给出鉴定意见，对此，被告卫舒展有异议，因鉴定意见书第二页鉴定过程、使用仪器中就有鉴定机构文件制作时间检验系统，而且检验的借条原件已经提供，对此鉴定被告存在疑问。
被告谢阳未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告提交的第一组证据，被告对该组证据中2007年7月13日的80000元收条的证明目的提出异议，本院认为，原告仅凭该收条不能证明原、被告之间存在该80000元款项的借贷关系，故对该2007年7月13日的80000元收条的证明目的本院不予支持。原告提交的其他证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；被告卫舒展提交的两份证明，该两份证明的性质为证人证言，证人未到庭，该两份证明的内容与本案缺乏关联性，故对被告卫舒展提交的该两份证明在本案中不予采纳；经被告卫舒展申请，本院委托广东南天司法鉴定所作出的粤南（2016）文鉴字第185号文书司法鉴定意见书，被告卫舒展对该鉴定意见书未对2009年9月25日借条中的字迹形成时间作出鉴定意见提出异议。经审查，因对字迹形成时间的鉴定，需当事人提供2009年9月25日前后的样本材料，但当事人未能提供条件适合的样本材料或线索，且经向原、被告询问，原告骏景公司不同意使用广东南天司法鉴定所样本库样本进行鉴定，该项鉴定未能完成，因此，对被告卫舒展所提异议，本院不予支持。该鉴定意见书，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2004年5月6日，被告卫舒展向原告骏景公司借款40000元，并向原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币（大写）肆万元整此据￥40000。借款人签章卫舒展”，该借据上加盖有现金付讫章。2005年7月1日，被告卫舒展向原告骏景公司借款50000元，并向原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币（大写）伍万元整此据￥50000。借款人签章卫舒展”，该借据上加盖有现金付讫章。2007年7月13日，被告卫舒展向原告出具收条一份，内容为：“今收到骏景财务现金捌万元整”。2007年8月9日，被告卫舒展向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金拾万元整借款人卫舒展”。2007年11月1日，被告卫舒展向原告借款260000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金贰拾陆万元整260000卫舒展”，该借条上加盖有现金付讫章。2009年9月25日，被告卫舒展向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金叁拾万元整卫舒展”。2010年1月26日，被告卫舒展向原告借款500000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借骏景房地产公司现金伍拾万元整（500000）”。
2007年9月19日，被告卫舒展向原告返还借款180000元，原告骏景公司出具收款收据，并在公司财务入账，内容为：“今收到卫舒展人民币壹拾捌万元整￥180000元系付还借款”。2010年2月25日，被告卫舒展向原告返还借款180000元，原告骏景公司出具收款收据，并在公司财务入账，内容为：“今收到卫舒展人民币壹拾捌万元整￥180000元系付还款”。2010年4月1日，被告卫舒展向原告返还借款100000元，原告骏景公司出具收款收据，并在公司财务入账，内容为：“今收到卫舒展人民币壹拾捌万元整￥100000元系付借款”。上述三份收款收据均为一式三联的制式收据。
另，被告卫舒展申请对2009年9月25日的借条的字迹及字迹形成时间进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所出具粤南（2016）文鉴字第185号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2009年9月25日《借条》字迹（右上角签名及日期除外）是卫舒展书写；2、2009年9月25日《借条》字迹形成时间，因委托方不能提供条件适合的样本材料，故此项鉴定未能完成，对此无鉴定意见。
另查明，被告卫舒展、谢阳于1997年1月21日办理结婚登记，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告卫舒展分别于2004年5月6日、2005年7月1日、2007年8月9日、2007年11月1日、2009年9月25日、2010年1月26日向原告骏景公司借款40000元、50000元、100000元、260000元、300000元、500000元，共计1250000元。后，被告卫舒展分别于2007年9月19日、2010年2月25日、2010年4月1日分别向原告返还借款本金180000元、180000元、100000元，共计460000元，现共下欠790000元（1250000元-460000元=790000元）借款未予返还。原、被告双方在借条或借据中未约定借款期限及借款利息，故原告要求被告卫舒展返还借款本金790000元并支付借款利息（自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告关于要求被告返还2007年7月13日的80000元借款本金并支付利息的诉讼请求，因原告仅向本院提交被告卫舒展向其出具的收条一份，仅凭收条不能证明原、被告之间存在该80000元款项的借贷关系，故对原告的该部分借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告卫舒展关于本案部分借款发生于其在原告公司担任职务期间，该部分借款用于公司，非被告卫舒展个人债务的辩称理由，及被告卫舒展向原告偿还借款后，未抽过借条，原告存在重复主张的辩称理由，没有事实依据，本院不予支持。
本案借款系发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告未能提供证据证明被告卫舒展所借债务并非用于夫妻共同生活，未能提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案债务应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告谢阳对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告谢阳关于其对本案借款不知情，且本案借款未用于夫妻共同生活，应驳回原告对其起诉的辩称理由，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告卫舒展、谢阳于本判决生效后十日内向原告河南骏景地产有限公司共同返还借款本金790000元并支付借款利息（自2015年5月12日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告河南骏景地产有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，由原告河南骏景地产有限公司负担800元，由被告卫舒展、谢阳共同负担11700元；财产保全费4920元，由被告卫舒展、谢阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年六月十二日
书 记 员 贺晓凯