天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2371号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市强盛伟业纸制品包装有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇津围公路26公里处。
法定代表人:李军，总经理。
委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津金格纸制品股份有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇京福公路西侧。
法定代表人：李翔，董事长。
委托诉讼代理人：田铁卫，女，该公司职员。
原审被告：李俊英，女，1978年11月10日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津市强盛伟业纸制品包装有限公司（以下简称强盛公司）因与被上诉人天津金格纸制品股份有限公司（以下简称金格公司）、原审被告李俊英定作合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回金格公司的全部诉讼请求；2.案件受理费由金格公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。金格公司交付的纸板存在严重质量问题，给强盛公司造成损失。强盛公司向一审法院陈述了纸板存在严重质量问题的事实，且有充分证据予以证实，而一审法院对于纸板存在质量问题的事实完全予以遗漏。双方在合同中明确约定，下单后72小时送到强盛公司处。而金格公司分6批送货，送货日期从2017年3月5日到2017年3月27日，一审判决遗漏金格公司迟延交货的违约事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。本案中，对于金格公司交付的纸板是否存在质量问题，双方存在争议。金格公司未向强盛公司交付必要的技术资料和有关质量证明影响到认定涉案纸板是否存在质量问题的重要事实。二、一审判决未对相关证据进行认证。强盛公司向一审法院提交了证人证言、通话记录详单、电话录音、赔偿协议、照片、送货单等证据，用以证实金格公司交付的纸板存在严重质量问题，并证实双方曾就金格公司赔偿强盛公司损失的问题进行协商。然而，一审判决中只记载了双方举证质证的过程，没有对在案证据进行认证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款明确规定:“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。一审法院连最基本的认证都没有做，对于在案证据更没有“查证属实”。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护强盛公司的合法权益。
金格公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
李俊英述称,同意强盛公司的上诉请求及事实理由。
金格公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令强盛公司向金格公司支付加工款70769.74元，并赔偿金格公司加工价款20%的违约金；2.请求法院依法判令李俊英对此笔款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由强盛公司、李俊英承担。
强盛公司向一审法院反诉请求：1.判决金格公司支付强盛公司经济损失87000元；2.判决金格公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：金格公司与强盛公司系定作合同关系，2017年3月3日，金格公司与强盛公司、李俊英签订《天津金格纸制品股份有限公司纸板承揽加工长期合同》，金格公司为强盛公司制作纸板。合同关于品种、数量、规格约定：以强盛公司下达给金格公司的订货单传真件为准；关于定价约定：以金格公司最新的报价单为准，报价单未涉及的配比报价，双方另行确定；关于交货约定：强盛公司下单确定到把纸板送到强盛公司72小时内完成，特殊原因交期顺延，不承担延期赔偿责任；关于对账周期与结账日约定：上月的25日至本月的24日为本期货款结算的对账周期，强盛公司应于对账日起5日结清货款；关于结算依据约定：以有强盛公司代表签字的金格公司送货单为准；关于违约责任约定：若强盛公司不按时支付所欠金格公司的货款，金格公司有权提起诉讼，且强盛公司需赔偿金格公司所欠款额20%的违约金，违约金不低于10000元；合同另约定：为保证强盛公司按合同约定的付款方式及付款周期向金格公司履行支付加工货款义务，李俊英愿意作为担保人，对强盛公司应付金格公司的加工价款以个人和家庭财产承担连带清偿责任保证；合同同时对其他的权利、义务进行了约定。金格公司、强盛公司在合同上盖章，强盛公司的法定代表人李军签字、按手印，李俊英分别作为合同的丙方、强盛公司的经办人签字、按手印。同时，三方签订《个人保证合同》，债权人为金格公司，保证人为李俊英，债务人为强盛公司，合同对被保证的主债权种类、期限，保证担保的范围，保证方式，保证期间及责任，债权人的权利，保证人的违约责任，争议解决方式，保证合同的效力等事项进行了约定，其中关于保证期限约定：2017年3月3日至债务人彻底清偿债务之日止，期间债务人在债权人处的最高授信额度为100000元。金格公司、强盛公司在合同上盖章，强盛公司的法定代表人李军签字、按手印，李俊英作为保证人签字、按手印。两份合同系同一日期签订，且盖有金格公司、强盛公司的骑缝章。合同签订后，金格公司分别于2017年3月5日、9日、11日、15日、22日、27日为强盛公司送货，强盛公司欠金格公司加工款70769.74元，强盛公司、李俊英对此认可。合同履行期间，金格公司与强盛公司因产品质量及损失发生争议。
一审法院认为，金格公司与强盛公司、李俊英签订的定作合同、保证合同均系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。金格公司已按定作合同约定为强盛公司制作了涉案产品，且全部纸板已运至强盛公司处，但强盛公司未付定作款，其行为构成违约，金格公司要求强盛公司给付定作款70769.74元及支付金格公司所欠款额20%的违约金即14153.94元（70769.74元×20%）的诉讼请求，一审法院依法支持。李俊英作为担保人在定作合同、保证合同中为强盛公司向金格公司履行支付加工款义务提供了担保，李俊英应在100000元限额内对该债务承担连带清偿责任。强盛公司反诉要求金格公司赔偿经济损失87000元，因金格公司对此不予认可，强盛公司提供的证据不足以证明金格公司为强盛公司供应的加工货物存在质量问题、强盛公司因金格公司提供的加工货物存在质量问题给其造成的经济损失数额，强盛公司亦不要求对加工货物的产品质量、给其造成经济损失申请进行因果关系、损失数额方面的评估鉴定，故对强盛公司的反诉请求，因证据不足，一审法院不予支持。强盛公司可补充证据后另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津金格纸制品股份有限公司定作款70769.74元、支付原告违约金14153.94元，合计84923.68元；如被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延期间的债务利息；二、被告李俊英应在100000元限额内对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司的反诉请求。案件受理费1570元，减半收取计785元，保全费727元，由二被告负担。反诉费1975元，减半收取计987.5元，由被告天津市强盛伟业纸制品包装有限公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。强盛公司主张金格公司制作的纸板存在质量问题，双方在承揽合同中对纸板的质量标准并无明确约定，一审中强盛公司未要求对加工纸板的产品质量进行鉴定。二审中，强盛公司明确表示已将其认为存在质量问题的纸板销毁。本院认为，强盛公司在涉诉纸板是否存在质量问题有重大争议的情况下，将纸板销毁的陈述有违常理，本院不予采信。强盛公司未能就纸板存在质量问题提供充足的证据，应承担举证不能的后果。关于金格公司是否存在延期交货的违约行为，本院认为，对于货物的交付，双方约定强盛公司下单确定到把纸板送到强盛公司72小时内完成。金格公司自2017年3月5日至2017年3月27日分6批向强盛公司送货，强盛公司不能提供其向金格公司下单确定的证据，且强盛公司均接受了6批货物，并未对送货时间提出异议，应视为对送货时间的认可。强盛公司该项上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院经双方当事人举证质证，确认了案件事实，一审审判程序并无不当，本院予以维持。
综上所述，强盛公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1923元，由上诉人天津市强盛伟业纸制品包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……