浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民一初字第2220号
原告寿秋林，农民。
委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告寿柏万，非农。
原告寿秋林为与被告寿柏万道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年6月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员钱舟琳独任审判，于2005年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王贤、被告寿柏万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寿秋林诉称，2004年8月23日，被告驾驶一辆电动自行车从安昌镇安华村驶往安昌镇亚太布厂方向，8时许，途经安华公路绍兴县安昌镇安华村向前地方时，车头与前面同方向由原告驾驶的一辆脚踏三轮车后尾发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送入绍兴第二医院安昌分院救治，后又到绍兴市人民医院进一步治疗，共花费医疗费999.89元。2004年9月10日，绍兴县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，认定被告应负事故的全部责任。后经绍兴县公安局交通巡逻警察大队组织双方协商，被告不承认错误，至今未赔偿原告经济损失。现起诉要求判令被告立即赔偿原告医疗费999.89元、护理费1,738元、伤残补贴（经济补助费）4,877元、交通费270元、法医鉴定费400元，合计8,284.89元；本案诉讼费由被告承担。
被告寿柏万辩称，2004年8月23日上午8时，我骑一辆电动自行车向亚太方向行驶，途经安华公路原向前针纺厂门口时，见原告和一辆自行车并行，突然向我车歪斜，我急刹车，在刹车过程中向原告车后尾碰了一下，当时见原告头上有血。我当时即叫派出所一同志护送原告到安昌医院包扎伤口，并支付药费208.86元。事故发生后，我委托村领导及亲戚、朋友多次与原告协商，但原告之子要求的赔偿额过高。2004年9月10日，绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，并三次组织双方协商，原告本人一次也未到场。原告曾向法院起诉，后又撤回了起诉。现原告在没有新情况、新根据的情况下在1个月内又向法院提起诉讼，不符合法律规定。原告要求的各项费用过高，不同意赔偿。该事故给我造成了交通费、误工费、精神损害费、名誉权损害费、电动车损害费、停车费等经济损失合计28,400元，现提起反诉，要求原告赔偿。
原、被告向本院提供及经当事人申请本院依法调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供的绍兴县公安局交通巡逻警察大队出具的公（交）认字[2004]第20490号交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及责任认定等事实。被告质证无异议，本院认为该份证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，确认其证明力。
2、原告提供的绍兴第二医院安昌分院门诊病历一本、绍兴市人民医院门诊病历一本，证明原告伤后治疗的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对病历记载及用药有异议，病历上的记载有重复的情况，且部分用药与原告的伤情不符。本院认为，该份证据系专业医疗机构出具，符合证据的三性要求，具有证明力；被告虽提出异议，但未举证证明病历记载和用药不合理，因此对被告的质证意见本院不予采信。
3、原告提供的绍兴第二医院安昌分院门诊收费收据七份、绍兴市人民医院门诊收费收据二份，证明原告花去医疗费999.89元的事实。被告质证认为，对无病历记载及重复的用药不予认可，不是用于治疗原告伤情的用药不予认可。本院认为，该份证据系专业医疗机构出具，符合证据三性要求，具有证明力，原告具体的医疗费用，本院结合病历记载予以确定。被告未举证证明何种用药不合理，对被告该质证意见本院不予采信。
4、原告申请出示的本院法医出具的（2005）绍法活12号法医学活体检验鉴定书，证明法医建议给予原告一次性经济补助，原告头部外伤陪护时间可考虑为一个月。被告质证认为，对该份鉴定书有异议，法医无权建议给予原告一次性经济补助及陪护时间，该鉴定无事实和法律依据。本院认为，该份证据系法医出具，符合证据三性要求，确认其证明力。被告虽对鉴定结论有异议，但并未提出重新鉴定申请，也未举证证明该份鉴定书确有不当，因此对被告该质证意见不予采信。
5、原告提供的绍兴县人民法院出具的鉴定费发票四份，证明原告花费鉴定费400元。被告质证有异议，认为该发票非财务专用发票，不予认可。本院认为，该份证据符合证据三性要求，确认其证明力。
6、原告提供的交通费票据若干，证明原告为治疗花去交通费270元，被告质证认为，对票据的真实性有异议。本院认为，原告为治疗花去交通费用客观存在，具体费用本院将根据原告治疗的实际情况酌情予以确定。
7、被告提供的绍兴第二医院安昌分院门诊收费收据一份，证明被告为原告支付医疗费208.86元的事实。原告质证认为对该份证据无异议，但该笔治疗费并未包括在原告的诉讼请求中。本院认为该份证据符合证据三性要求，具有证明力。
8、被告提供的（2005）绍民初字第535号民事裁定书复印件一份，民事诉状一份，证明原告曾就本起事故向法院起诉，后自动撤回起诉。原告质证无异议，本院认为，该份证据具有证明力，可以证明被告主张的事实。
9、被告提供的证明复印件一份（庭后已提供原件），证明事故发生后，被告曾多次与原告协商的事实。原告质证认为，该份证据形式不符合法律规定，证据的内容不能反映被告主张的事实，且与本案无关联性。本院认为，该份证据盖有绍兴县安昌镇安华村民委员会公章，可以确定证据的真实性，对被告曾与原告协商的事实具有证明力。
根据上述认定的证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2004年8月23日，被告驾驶本人的一辆电动自行车，从安昌镇安华村驶往安昌镇亚太布厂方向，08时许，途经安华公路绍兴县安昌镇安华村向前地方时，车头与前面同方向由原告驾驶的一辆脚踏三轮车后尾发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送入绍兴第二医院安昌分院救治，后又到绍兴市人民医院治疗，支付医疗费792.15元（被告支付的医疗费208.86元及无病历记载部分已扣除）。原告之伤及赔偿费用经绍兴县人民法院法医审查，建议给予其一次性经济补助（相当于伤残拾级的60%至80%）；寿秋林头部外伤陪护时间可考虑为一个月，给予其一次性经济补助后，寿秋林误工时间及营养费可不予考虑；寿秋林头部外伤尚不足构成伤残等级。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告应负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未成，遂成讼。
原告曾于2005年2月5日向本院提起诉讼，后因需补充新的证据，向本院申请撤回起诉，本院出具（2005）绍民初字第535号民事裁定书，准予其撤回起诉。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。被告违法驾驶电动自行车，致事故发生，原告受伤的事实清楚，证据充分，现原告要求被告赔偿相应的经济损失理由正当，应予支持。参照交警部门作出的责任认定，被告应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。对原告主张的医疗费、护理费、一次性经济补助、交通费、法医鉴定费，本院依法予以确定。被告辩称原告撤诉后，无新情况、新理由，1个月内再次向法院提起诉讼不符合法律规定，本院认为被告该辩称缺乏依据，不予采信。被告反诉要求原告赔偿被告各项经济损失合计28,400元，并向本院申请免交反诉费用1,146元，经审查，本院同意被告缓交反诉费646元，因被告未在指定期限内向本院预交反诉费500元，故对被告的反诉请求在本案中不作一并审理，按被告自动撤回反诉处理，被告的相关请求可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告寿柏万应赔偿原告寿秋林医疗费792.15元、护理费1,687.56元、一次性经济补助4,267.20元、交通费200元、法医鉴定费400元，合计7,346.91元，款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费341元，由原告负担39元，被告负担302元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 钱舟琳
二〇〇五年九月十二日
书 记 员 徐 芳