襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00609号
原告王煜。
委托代理人吴世春，湖北思扬律师事务所律师。
被告郭俊。
被告王妍。
被告宜城市佳欣塑业有限公司（以下简称佳欣塑业公司）。住所地：湖北省宜城市郑集皇城村。
法定代表人郭俊，系该公司总经理。
原告王煜与被告郭俊、王妍、佳欣塑业公司民间借贷纠纷一案，本院原审于2014年9月9日受理后，同年2014年11月17日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00426号民事判决书，被告郭俊、王妍、佳欣塑业公司不服判决结果，向襄阳市中级人民法院提起上诉，经襄阳市中级人民法院审查认为，原审判决认定事实不清，将本案发回本院重新审理。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王煜及其委托代理人吴世春到庭参加诉讼。被告郭俊、王妍、佳欣塑业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王煜诉称，2013年4月28日，原告与三被告签订一份《最高额借款合同》，约定从2013年4月28日起至2015年4月27日止，在最高额本金3000000元内，向被告郭俊借款，月息为25‰。被告王妍和佳欣塑业公司作为保证人对前述债务提供连带责任担保。合同签订后，从2013年6月25日起至同年12月26日止，原告分六次共借给被告郭俊人民币1000000元，截止起诉，被告郭俊仅偿还借款利息50000元。另外，被告郭俊于2013年9月8日向债权人王济济借款600000元，本息未还，被告王妍、佳欣塑业公司对该笔债务亦承担连带责任保证。后债权人王济济将该笔债权转让原告王煜，并通知了三被告。现以上债权均到期，原告多次催要无果，请求判令三被告偿还借款本金1600000元，按月息25‰标准计算利息及承担违约金50000元，并支付原告为实现债权而支出的律师代理费90000元，承担本案诉讼费用。
三被告原审辩称，原告没有足额发放借款，实际是按5分利息从本金中先予以扣除了，偿还的借款高息应冲减借款本金。被告佳欣塑业公司担保无效，不应承担连带清偿责任。
原告王煜为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《最高额借款合同》一份，《借款合同》六份及对应的借据、转款凭证，承诺书，《股东会决议》一组。用于证明被告郭俊向原告借款及被告王妍、佳欣塑业公司承担连带保证责任的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为，《最高额借款合同》与本案无关，双方实际履行的六笔借款不受该合同约束；《股东会决议》违反《公司法》第16条而无效；2013年6月25日的借款应实际借款332500元；12月14日、12月26日的两笔借款，从网银交易凭条上不能显示原告足额发放借款。本院认为，该组证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告对借款本金数额的异议未提供证据证实，本院不予采信。
证据二：债权转让短信照片、通讯记录、移动公司发票、圆通快递发件联一组。用于证明，案外人王济济将其所有的600000元债权转让给原告王煜的事实已通知到被告郭俊。经质证，被告认为该组证据不能证明原告主张。本院结合上述证据，对该债权转让事实予以确认。
证据三、原告于2013年9月28日、2014年4月30日分别向被告郭俊转款50000元、15000元银行转款明细。用于证明被告主张已偿还的借款是用来偿还这两笔小额借款，因数额较小，被告用于短期周转，未签订借款合同。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告在本案起诉时未主张该两笔借款，且还款数额与借款数额不对应，与本案无关。本院采信被告质证意见。
证据四、委托代理合同及代理费收据、发票一组。用于证明三被告应向原告赔偿律师代理费损失90000元。经质证，三被告认为，代理费应开具正规发票，且原告支付的是风险代理费用，根据合同相对性原则，原告将此风险主张由被告承担显示公平。本院对该组证据的真实性予以采信，但不采信原告主张的费用金额。
被告郭俊、王妍、佳欣塑业公司为证明其主张，原审期间向本院提交被告郭俊持有的中国农业银行账户××××及中国建设银行账户××××于2012年起至今所有进出帐流水明细一组及短信明细一份。用于证明，被告郭俊已偿还原告王煜借款789500元。其中部分款项由被告郭俊直接转入原告王煜提供的户名为陈艳的两个银行卡账户中。经质证，原告王煜认可被告郭俊通过中国建设银行偿还利息201000元，但认为应冲减被告在讼争借款外发生的借款65000元。对被告郭俊持有中国农业银行账户流水明细中后台打印明细的真实性不予认可，认为未加盖银行印章；对上述银行前台打印流水明细上认为无法显示王煜的账户及户名，不能证明被告主张；对被告郭俊转给案外人陈艳账户中的金额不予认可，认为短信明细不能显示主机号码，不能证明被告主张。本院采信原告的部分质证意见，采信被告向原告还款201000元的事实。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2013年4月28日，原告王煜与被告郭俊签订《最高额借款合同》，约定从2013年4月28日起至2015年4月27日止，原告王煜在最高额借款本金3000000元内，根据被告郭俊的需要分次向其支付借款。合同期内，每笔借款利率为月息2.5%，按月付息，到期还本。被告郭俊应于本合同（或借款凭证）中约定的结息日及还款日前备足款项直接汇入出借人指定的还款账户。若被告郭俊提前归还部分借款本金的，还须先结清当期应还款项。对于被告郭俊提前偿还的本金，原告按照提前还款时本合同执行的借款利率和提前还本的金额及上一结息日至提前还款日的实际占用天数计收利息，此前已计收的借款利息不再调整。若逾期还款，则按借款本金的20%承担违约金，并承担出借人为实现债权所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公证费、保全费等。上述债务由被告王妍、佳欣塑业公司提供连带责任担保。2013年4月28日，被告佳欣塑业公司出具股东会决议一份，同意为被告郭俊向原告王煜申请最高额叁佰万元、期限为两年的借款提供保证担保。该股东会决议由被告郭俊作为股东签名，并加盖被告佳欣塑业公司印章。庭审中，原告自愿将违约金的数额下调为50000元。最高额借款合同签订后，被告郭俊于2013年6月25日向原告王煜借款350000元，借款期限90天，从2013年6月25日起至同年9月24日止。原告王煜于当日通过银行向被告郭俊转账332500元，现金支付17500元。2014年7月24日，被告郭俊向原告王煜借款100000元，借款期限60天，从2013年7月24日起至同年9月23日止。原告王煜于当日通过银行向被告郭俊转账77500元，现金支付22500元。2013年8月12日，被告郭俊向原告王煜借款300000元，借款期限90天，从2013年8月12日起至同年11月11日止。原告王煜通过银行向被告郭俊转账285000元，现金支付15000元。2013年12月14日，被告郭俊向原告借款100000元，借款期限30天，从2013年12月14日至2014年1月13日。原告王煜通过银行向被告郭俊转账100000元。2013年12月26日，被告郭俊向原告借款150000元，借款期限30天，从2013年12月26日起至2014年1月25日止。原告王煜通过银行向被告郭俊转账150000元。上述合计借款1000000元的事实，均由被告郭俊出具借据予以确认。被告郭俊后于2013年9月24日、10月10日、10月13日、10月24日、10月26日、11月23日、12月26日分别通过银行向原告王煜转账22500元、45000元、44000元、17500元、12000元、30000元、30000元，合计201000元。2013年9月8日，被告郭俊向案外人王济济借款600000元，并签订借款合同，约定借款利率为月息2.5%，借款期限180天，从2013年9月8日起至2014年2月7日止，到期结息还本。若到期未能返还，被告除照付利息外，每逾期一天，被告应以全部欠款本息为基数，按照每日千分之三的标准支付逾期付款违约金。该债务由被告王妍、佳欣塑业公司提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，案外人王济济于当日向被告郭俊银行转账566000元，现金支付34000元，由被告郭俊出具借据予以确认。2014年7月，案外人王济济将该债权转让给原告王煜，并通知被告郭俊。
另查明，原告因本次诉讼支付湖北思扬律师事务所代理费90000元。湖北省物价局和湖北省司法厅鄂价房服（2006）258号文件规定的《湖北省律师收费管理实施办法（暂行）》附件第一条第（二）项规定，民事案件根据争议标的按下列标准收费，涉及财产关系的每件收600元—8000元外，对100000元至1000000元的，按1—5%收取，1000001元至5000000元的，按0.5—3%收取。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王煜及案外人王济济作为出借人与被告郭俊签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，除双方约定的高息及违约金超出法律规定标准的部分不受法律保护外，其余内容合法有效，本院予以确认。该合同履行期间，案外人王济济将其对被告郭俊享有的债权转让给原告王煜，并及时通知了被告，该行为符合债权债务关系转移的法律特征，本院予以确认。据此，原告王煜对其中600000元讼争债务合法享有讼争债权。原告主张被告偿还借款本金及利息的理由正当，本院予以支持；虽然原告自愿将违约金的标准下调，但利息及违约金的标准仍违反相关法律规定，对高出法律规定的标准部分本院不予支持。对原告认可被告已偿还的201000元，因双方在合同中明确约定，偿还本金时应先将当期尚欠的利息结清，故被告已还的201000元应先冲减利息；原告王煜要求被告承担代理费损失90000元的请求，本院根据相关规定及本地区的经济发展实际状况，酌情支持30000元；被告王妍、佳欣塑业公司作为本案讼争借款的担保人，应对讼争的债务承担连带保证责任。故原告要求被告王妍、佳欣塑业公司承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告辩称原告未足额发放借款，现金支付部分实际是被告以五分利息从本金中提前扣除了利息的理由，于事实不符。本院认为，庭审中已查明，原、被告讼争的借款共5笔，其中2笔原告系全额转账发放，另外3笔借款除转账金额外系现金支付，以该3笔的借款金额和借款期限，按照双方约定的月息25‰的利率标准计算，无论是提前扣出一个月的砍头息，还是扣出整个借期的利息，计算出的利息数额与原告出借时的现金支付部分均不相符，因此，被告的该辩称理由，本院不予支持；被告辩称佳欣塑业公司股东会作出的决议因违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定而导致其提供的担保无效的理由，本院认为，被告郭俊作为佳欣塑业公司的股东仍然参与该股东会表决，该行为虽违反了上述法律规定，但郭俊的行为应对其公司承担相应责任，与原告无关，且未损害国家或社会公共利益，不属于法律规定的合同无效的法定情形，故该辩称理由不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称代理费损失不应由被告承担的理由，于事实不符，本院不予支持。被告还陈述其按原告王煜指定的陈艳账户归还了576500元借款的事实，因被告重审时经本院传唤未到庭参加诉讼，进一步继续补强证据予以证明该事实，加之，原告称其不认识陈艳，致使本院亦无法依职权进行调查核实，故，对被告认为又向原告偿还了576500元借款的事实本院不予采信；依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告郭俊于本判决生效后十日向原告偿还借款本金1600000元；同时分别承担借款350000元从2013年6月25日起、借款100000元从2013年7月24日起、借款300000元从2013年8月12日起、借款600000元从2013年9月8日起、借款100000元从2013年12月14日起、借款150000元从2013年12月26日起均至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息及违约金（对被告已经向原告支付的201000元，从上述计算的利息中予以冲减，剩余部分再冲减本金）；
二、被告郭俊于本判决生效后十日内向原告王煜赔偿律师代理费30000元；
三、被告王妍、宜城市佳欣塑业有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20910元，财产保全费5000元，合计25910元。由被告郭俊、王妍、宜城市佳欣塑业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 田国珍
审 判 员 徐安义
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 方小翠