湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0421民初987号原告易志宏，男，1971年10月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。委托代理人易文松，湖南醒龙律师事务所律师。被告陈建平，男，1978年2月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。委托代理人陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被告易宏华，男，1972年7月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。被告湖南省荣丰农业发展有限公司。法定代表人易淑艳，该公司负责人。委托代理人易宏信，男，1967年8月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告易志宏与被告陈建平、易宏华、湖南省荣丰农业发展有限公司（以下简称荣丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告易志宏及其委托代理人易文松、被告陈建平的委托代理人陈吉寿、被告易宏华、被告荣丰公司的委托代理人易宏信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易志宏诉称，被告陈建平因承建工程项目需要资金，于2014年12月19日与原告易志宏签订合作协议，并于2014年12月30日签订了补充协议。协议约定了双方的权利义务，包括本金、利息、违约金都约定明确。被告易宏华和荣丰公司系担保人。原告易志宏根据协议先后把35万元本金支付到位后，被告陈建平及担保人均不履行约定，请求法院判令三被告共同支付原告本金35万元，利息11.9万元，违约金10.5万元并承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一、（1）合作协议一份(原件)，拟证明原告易志宏与被告陈建平、易宏华于2014年12月19日签订合作协议，合作经营湖南省衡阳县楚盛建筑有限公司承建的湖南祁东县归阳镇归阳工业区联兴集团经济有限公司厂房八栋，每栋四层，合计32层楼层混凝土材料，由原告易志宏出资30万元给被告陈建平负责经营管理，每层楼面混凝土完成后陈建平付给易志宏1万元利润分红，合计利润32万元，其它利润由陈建平自负盈亏，易志宏不参与管理，不过问其他利润及承担风险，协议还明确了如陈建平违约应支付的违约金等相关权利义务，被告易宏华作为担保人在协议上签名并加盖指印，被告荣丰公司在担保人栏内盖章的事实；（2）补充协议一份（原件），拟证明原告易志宏与被告陈建平、易宏华于2014年12月30日签订补充协议，协议约定由原告易志宏再投入5万元用于湖南祁东工业园厂房基础混凝土工程，每栋基础混凝土易志宏提取利润分红1万元，利润分红按每月底结清，并约定了违约金等相关权利义务，被告易宏华作为担保人在协议上签名并加盖指印，被告荣丰公司在担保人栏内盖章的事实；（3）合作协议一份（复印件），拟证明被告陈建平与杨和平、曾宪国、宁祝元于2014年9月5日签订的合作协议，四人自愿合伙建设祁东三旺地产有限公司整个地块商品房开发项目，并约定双方的权利义务的事实。证据二、收条3份（原件）及转帐相关记录（复印件），拟证明原告易志宏已将35万元支付给被告陈建平；证据三、手机照片打印件26张（被告荣丰公司企业法人营业执照、章程及易宏华曾经代表公司与他人签订的合同等），拟证明被告易宏华将荣丰公司企业法人营业执照、章程等相关资料给原告易志宏过目，以此证明易宏华与荣丰公司均有承担担保责任的能力。被告陈建平的委托代理人辩称，原告易志宏与被告陈建平所签订的是合作协议而非借款协议，本案应是合伙纠纷；且其提供的两份协议并非原始件，合作协议签订的时间应该是2014年12月17日，补充协议是2014年12月30日签订的，这两份协议上并没有加盖荣丰公司的公章；原告投资35万元3个月后撤资6万元，现投资额只有29万元。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈建平的委托代理人向本院提供了与原告易志宏于2014年12月17日和2014年12月30日签订的合作协议和补充协议各一份。被告易宏华辩称，其只是介绍原告易志宏与被告陈建平做工地，两人分别投入资金之后的情况他不清楚，去年年底原告说没有收到钱，就以高利贷的形式将自己的一辆北京现代车扣了。被告易宏华未向本院提供证据。被告荣丰公司的委托代理人辩称，原告易志宏与被告陈建平所签订的合作协议和补充协议均没有将荣丰公司列为担保人，没有列明担保人的权利与义务，且没有本公司法定代表人的签名；当天公章是由易宏华带去市里办事，公章放在桌子上，不知道是谁盖到协议上去的，要追究原告易志宏和被告陈建平的责任，荣丰公司不应承担担保责任，请求依法驳回原告的诉讼请求，且原告申请法院财产保全，冻结本公司的帐户，造成本公司多笔生意没有做成。被告荣丰公司的委托代理人未向本院提供证据。对双方当事人提供的证据，经庭审质证，被告陈建平的委托代理人对原告提供的证据一中的（1）、（2）有异议，认为原告提供的两份协议不是原始件，真正的协议应是其当庭提供的那两份，签订日期分别是2014年12月17日和12月30日，均没有加盖荣丰公司的公章，且合作协议上明确了双方是合作经营关系亦约定了利润分红，是典型的合伙协议；对证据一中的（3）认为与本案无关；被告易宏华和荣丰公司的委托代理人均对证据一有异议，被告易宏华认为合作协议和补充协议均没有提及荣丰公司担保的问题，两份协议上的字是他签的，荣丰公司的公章是他带去的却不是他盖的；被告荣丰公司的委托代理人认为这些证据只能证明本案的法律关系是合伙法律关系，荣丰公司不承担担保责任。对原告提供的证据二，被告陈建平的委托代理人及被告易宏华、荣丰公司的委托代理人均不持异议，但被告陈建平的委托代理人认为原告所提供的收条正好印证双方系合伙法律关系；对证据三，被告陈建平的委托代理人、被告易宏华及荣丰公司的委托代理人均对荣丰公司营业执照、章程等相关资料的真实性和合法性不持异议，但被告陈建平的委托代理人认为这些资料来源不合法，公司资料只有相关职能部门和公司股东才可能知晓；被告易宏华认为其与易志宏是朋友关系，经常在一起，公司的资料他经常带在身上，易志宏是很容易就拍得到的。对被告陈建平当庭提供的证据，原告易志宏及其委托代理人均不持异议，但认为2014年12月17日签订的合作协议是初稿，内容和形式不完备，所以合作协议没有加盖荣丰公司的公章，2014年12月19日双方对协议进行了修正，其提供的才是正式文本，且荣丰公司作为担保人在协议上加盖了公章。本院认为，原告提供的证据一、二与被告陈建平的委托代理人提供的证据均系书证，证据一中的（一）虽然与被告陈建平的委托代理人当庭提供的合作协议的内容不一致，但原告易志宏陈述2014年12月19日签订的协议是对17日协议的补充修改，且从原告方和被告陈建平方分别提供的补充协议内容来看，上面均载明“自2014年12月19日经三方友好协商签订合作协议后”，可以确认原、被告于2014年12月19日签订了合作协议，且三被告均没有证据证明原告提供的两份协议是违法的或协议上荣丰公司的公章是原告通过非法手段获取的，故对原告提供的证据一中的（一）、（二）和被告陈建平提供的合作协议的证据效力本院予以确认，对被告陈建平提供的补充协议不予采信；对证据一的（三）及证据二，三被告均未提出异议，本院予以确认；对证据三，三被告虽对证据的来源提出异议，但这些照片所证明的内容具有真实性、合法性，且被告未提供证据证明这些照片系原告易志宏采用非法手段获取的，故对该份证据的效力本院予以确认。根据本院认定的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院对下列事实予以确认：被告陈建平与任群峰、胡芸枫、谭桂花、易淑艳于2009年12月2日依法成立湖南省荣丰农业发展有限公司，法定代表人为胡冬华，谭桂花系被告易宏华之妻，2014年10月24日变更股东为胡冬华、易淑艳和任群峰，2015年8月4日变更法定代表人为易淑艳。被告易宏华与原告易志宏、被告陈建平分别系朋友关系。2014年9月5日，被告陈建平与杨和平等人签订合作协议，合伙建设祁东三旺地产有限公司整个地块商品房开发项目，因缺乏资金，经被告易宏华介绍与原告易志宏相识，2014年12月17日，被告陈建平作为甲方，原告易志宏作为乙方，被告易宏华作为担保人，三人共同签订了合作协议，协议约定合作经营湖南省衡阳县楚盛建筑有限公司承建的湖南祁东县归阳镇归阳工业区联兴集团经济有限公司厂房八栋，合计32层楼层混凝土材料，由易志宏出资30万元给陈建平负责管理，每层楼面混凝土完成后陈建平付给易志宏1万元作为利润分红，易志宏不参与管理，不过问其它利润，不承担风险，协议还约定了违约金等相关事宜，协议签订后，原告易志宏即向被告陈建平支付了8万元，2014年12月18日，原告易志宏之子通过银行转帐向被告陈建平支付了12万元，2014年12月19日，原告易志宏、被告陈建平、易宏华对合作协议进行了补充修改，荣丰公司在该协议上加盖了公章，2014年12月25日，原告易志宏通过银行转帐支付给被告陈建平10万元。2014年12月30日，原告易志宏与被告陈建平、易宏华再次签订了补充协议，由易志宏再投入5万元用于湖南祁东归阳工业园厂房基础混凝土工程，每栋基础混凝土易志宏提取利润1万元，利润分红每月底结清，投资款在基础完成后10天内退回给易志宏，如在一年内未完成基础混凝土，陈建平每月赔付1万元作为违约金，直至退回投资款为止。被告荣丰公司亦在这份协议上加盖了公章。协议签订后，原告易志宏于2015年1月2日支付给被告陈建平现金5万元。原告易志宏按协议约定共计向被告陈建平支付了35万元，但被告陈建平未按协议约定向原告支付相关款项，原告易志宏诉至本院。对于本案原、被告有争议的事实及有关事实所产生的法律后果，本院作如下认定：1、原告易志宏的委托代理人和被告陈建平的委托代理人分别提供的合作协议和补充协议的效力问题。原告主张其提供的2014年12月19日签订的合作协议和2014年12月30签订的补充协议具有法律效力，被告主张其提供的2014年12月17日签订的合作协议及2014年12月30日签订的补充协议具有法律效力。本院认为，在庭审质证过程中，原告易志宏陈述被告陈建平提供的2014年12月17日签订的合作协议是初稿，其提供的12月19日的合作协议是对17日协议的补充修改，根据原告提供的收条，可以证明2014年12月17日原、被告签订协议后原告易志宏即向被告陈建平支付了8万元，该合同已经履行生效，而原告易志宏与被告陈建平分别提供的补充协议内容一致，上面均载明“自2014年12月19日经三方友好协商签订合作协议后”，说明原、被告于2014年12月19日又签订了合同，即原告提供的合作协议，该份合作协议是对前合同即12月17日合同的补充和变更，后合同对前合同变更的部分，以后合同为准。对于原告提供的补充协议，被告没有证据证明该协议上荣丰公司的公章是原告通过非法手段获取的，故对原、被告分别提供的合作协议和原告提供的补充协议的效力，本院均予以确认，对被告提供的补充协议不予采信。2、原告易志宏与被告陈建平之间是合伙关系还是民间借贷关系。原告易志宏的委托代理人主张本案系民间借贷关系，各被告应共同偿还本金35万元及其利息、违约金。被告陈建平的委托代理人、被告易宏华均认为原告易志宏与被告陈建平系合伙关系。本院认为，合伙是指合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是区别于借款等法律关系的关键因素，本案中原、被告虽然签订了合作协议和补充协议，但在协议中只就原告出资、利润分红及违约金进行约定，原告不参与经营管理，不过问其他利润，不承担风险，双方所签订的协议名为合作协议，实为借贷，故该案的法律关系应为民间借贷关系。3、被告荣丰公司是否应承担保证责任，被告易宏华及荣丰公司应承担何种保证责任。原告易志宏的委托代理人认为被告易宏华、荣丰公司应承担连带保证责任。被告易宏华未提出异议，荣丰公司的委托代理人辩称公司不承担担保责任，合作协议和补充协议上没有将荣丰公司列为担保人，亦没有公司法定代表人的签名，公章是由易宏华带去市里办事，不知道是谁盖上去的，与公司无关。本院认为，虽然原、被告签订的合作协议和补充协议在合同主体中未将荣丰公司列为担保人，但荣丰公司在签名处加盖了公章，即表明了被告荣丰公司是合同的担保人，应当对合同的履行承担担保责任，且被告易宏华作为担保人在合作协议和补充协议上签字，其妻谭桂花曾是荣丰公司的股东，荣丰公司亦曾授权易宏华代表公司对外处理公司相关事宜，被告易宏华在庭审中陈述荣丰公司的公章是其带去的，且知晓协议上加盖了公司的公章，结合原告提供的被告荣丰公司相关章程、验资报告及易宏华曾代表荣丰公司与他方签订合同并盖有公司公章的合同等证据，可以认定原、被告在签订协议时，被告易宏华的身份让原告易志宏作为善意第三人足以相信其能代表荣丰公司行使相关职权，被告易宏华的行为构成表见代理，该代理行为有效，且被告荣丰公司未能就协议上的公章是原告易志宏或者他人采用非法手段获取的向本院提供证据，故对原告易志宏主张被告易宏华、荣丰公司应承担担保责任的主张本院予以采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，本案中，被告易宏华、荣丰公司应对被告陈建平的债务承担连带共同保证责任。4、三被告是否应向原告易志宏支付利息和违约金。原告易宏华主张要求各被告除支付本金外，还应支付相应的利息及违约金。本院认为，虽然原、被告在签订协议时只约定了分红及违约金，但本案的法律关系为民间借贷关系，双方在协议中约定的分红可视为对利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定,被告应从借款之日起按年利率24%向原告支付利息。原、被告在合同中约定每月分红1万元折算成月利率为2.8%，高于国家有关限制借款利率的规定，但原告主张要求被告从2015年1月起至2016年5月止按月息2%支付利息119000元低于合同约定，且符合法律规定，本院予以采纳，对要求支付违约金105000元的主张，于法无据，本院不予采纳。本院认为，原告易志宏与被告陈建平签订的《合作协议》、《补充协议》，约定原告向被告投资，每月收取固定红利，原告不参与经营，不承担投资风险，双方的合作关系名为投资，实为借贷，故确认原告易志宏与被告陈建平之间存在借贷法律关系。双方的借贷关系以原告实际支付借款为依据，被告陈建平的委托代理人辩称原告投资35万元3个月后撤资6万元，投资额只有29万元，未向本院提供证据，且原告易志宏陈述该6万元是陈建平给他用于协调其他关系的，与本案无关，故对被告陈建平的委托代理人的该辩称意见本院不予采纳，被告陈建平应承担借款本金35万元及其利息的偿还责任，被告易宏华与荣丰公司作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带共同保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告陈建平追偿。对原告易志宏要求三被告共同偿还借款本金35万元及其利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告易宏华辩称因被告陈建平未及时偿还欠款，原告易志宏于2015年底扣押了其一台北京现代车，但被告易宏华未就其主张向本院提供证据，该行为属于另一民事法律关系，不属本案处理范畴，被告易宏华可就其主张另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈建平偿还原告易志宏借款本金350000元及利息119000元，合计469000元（以350000元为计算利息基数，自2015年1月2日起至2016年5月31日止，按年利率24%计算，后段利息按年利率24%计算至付清日止），款限判决生效后三日内付清；二、被告易宏华、湖南省荣丰农业发展有限公司对上述款项承担连带保证责任，易宏华、湖南省荣丰农业发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告陈建平追偿；如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。三、驳回原告易志宏的其他诉讼请求。本案受理费9540元，财产保全费3390元，合计12930元，由被告陈建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王 娟审 判 员  张家立人民陪审员  周海辉二〇一六年七月十五日书 记 员  谭凡洁法律适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条第一款当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。