广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2799号
上诉人（原审第二被告）：潘旭珍，女，汉族，1965年3月23日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：蔡腾辉，广东东维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈君，女，汉族，1964年8月1日出生，住址：深圳市南山区。
委托诉讼代理人：罗利民，广东百德律师事务所律师。
原审第一被告：曾洪艺，男，汉族，1962年5月5日出生，住址：惠州市惠城区。
原审第三被告：曾兆龙，男，汉族，1995年6月22日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：温晓文，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人潘旭珍因与被上诉人陈君民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人蔡腾辉，被上诉人委托诉讼代理人罗利民和原审第三被告曾兆龙到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人潘旭珍上诉请求：1、请二审人民法院撤销(2015)惠城法民一初字第2704号民事判决书，并依法改判；2、本案上诉费和一审受理费由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院程序违法。首先，被上诉人一审的第一项诉讼请求系“依法解除《还款协议》”，第二项诉求是“返还房价款24万元及利息130667元（利息自2004年9月10日之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的规定暂计至2015年7月31日止，最终计算至被告一、二还清之日止）”。而原审法院作出裁判的前提也是在解除《还款协议书》的基础上作出的并在一审判决书第一项中作出判决，根据一审解除《还款协议》的逻辑和判决，既然《还款协议书》已经解除，则固然不存在房价款的问题，所有债权债务即应按民间借贷法律关系返回至初始状态：本金、利息的计算均应依照借款约定和凭证（没有约定的则不应支持），在此情况下，被上诉人并未按照借款约定提起主张利息的诉求，而仅要求利息从2004年9月10日起按人民银行同期同类贷款利息规定计算，因此，该未主张诉求部分应视为被上诉人对自身权利的放弃，原审法院应当在被上诉人诉请范围内进行判决，而不应当作出：“第一被告曾洪艺、第二被告潘旭珍应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈君返还借款145000元及支付利息（利息的计算：80000元本金自1999年10月1日起，20000元本金自1999年IO月19日起，至2004年9月9日按月利率1.5%计算……）”的判决。显然，原审法院是在利息的起算时间以及利率的计算方式上都已经远远超出了被上诉人的诉讼请求范围，上诉人认为：对于被上诉人已经放弃的利息部分，根据不告不理的原则，原审法院依法不应当裁决被上诉未主张的利息部分，因此，原审法院已经明显超越了自身的审判权，构成程序违法。
原审法院认定事实不清，适用法律错误，且涉案债务已经过了诉讼时效。(1)本案的债务实际上是被上诉人陈君与曾洪艺之间的债务，且该债务已经过了诉讼时效，因此，原审法院判决上诉人向被上诉人返还14.5万元本金及支付利息没有任何法律依据，依法应予以驳回。第一、本案的债务实际上是被上诉人陈君和曾洪艺之间的债务，实际上该借款均系曾洪艺个人享乐挥霍并未用于家庭经营生活，上诉人潘旭珍依法不应当承担责任。第二、被上诉人主张本案借款发生在1999年至2000年期间，本金仅为14.5万元，但从2004年签订《还款协议书》之日起至今被上诉人陈君一直都没有向曾洪艺以及上诉人主张过要求还款；另外，涉案抵债房屋已在2005年解除房屋抵押贷款，因此，被上诉人最迟在2005年即已完全具备了要求上诉人及原审被告曾洪艺进行房产过户、履行《还款协议书》、结清借款债务的条件，但被上诉人至一审诉讼时10多年中一直从未行使该权利，表明被上诉人已放弃该权利的形式。根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”的规定，被上诉人已经丧失了胜诉权。第三、被上诉人提供的《还款协议书》并没有约定利息，因此被上诉人要求从2004年9月10起按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息主张没有任何事实和法律依据，退一步讲，即使计算利息，也应当从被上诉人起诉之日起即2015年7月29日开始计算利息。(2)原审法院判决上诉人返还被上诉人房产证办证费10850元、银行逾期欠款7850.13元、提前还贷款本金、利息90477.43元以及物业费1469.4元及支付利息没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
第一，被上诉人主张的房产证办证费、银行逾期欠款、提前还贷款本金、利息、物业费均发生在2005年，从2005年起至今为止被上诉人陈君一直都没有向曾洪艺以及上诉人主张要求偿还上述款项，根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”的规定，被上诉人已经丧失了胜诉权。
第二，被上诉人与上诉人及曾洪艺从未就上述款项约定利息，因此原审法院判决上诉人支付利息是没有任何事实和法律依据。退一步讲，即使需计算利息，也应当从被上诉人起诉之日起即2015年7月29日起计算利息。
第三，在一审判决中已明确本案为民间借贷纠纷，而被上诉人所主张的房产证办证费、银行逾期欠款、提前还贷款本金、利息以及物业费均不属于本案的民间借贷法律关系范畴，该等费用并不是上诉人及原审被告与被上诉人的借款，明显属于另外一层法律关系，原审法院不应在本案中合并审理，应当在一审开庭时予以释明由被上诉人另行主张解决。
第四，被上诉人自2004年6月至2015年1月期间总共占用上诉人的位于惠州市江北××XX房屋长达127个月，依法应给予上诉人房屋占用费人民币127000元（以每月房租1000元计算）。退一步讲，即使上诉人需要偿还被上诉人对于涉案房屋的办证费、银行逾期欠款、提前还贷款本金、利息、物业拖欠费，被上诉人在长达127个月的时间中所占用上诉人的房屋使用费也已经足以抵消，但原审法院却以上诉人存在过错为由对房屋占用费不予认可，显然这是违背了法律的公平原则且错误裁判。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法，请求二审法院依法予以撤销并依据本案的事实及证据和法律重新作出判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈君答辩称：一、请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。二、因本案一审、二审诉讼所产生的诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。
一、答辩人认为原审法院认定事实部分有误，本案的借款本金应当是24万元。答辩人为息事宁人，早日解决纠纷，也同意一审的判决。1．答辩人、被答辩人、原审被告一在2004年9月9日达成《还款协议》，确认被答辩人、原审被告一欠答辩人的借款金额为24万元（包含原确认的本金、利息￥220730及新产生的利息，计算为24万元），该24万元金额是各方对2004年9月9日之前的债权债务的确认以及是被答辩人、原审被告一用其位于惠州市江北XX小区XX花园第一期XX阁（第X座）第X楼（XX宅）即粤房地证字第XX号房屋抵债清偿的依据。本来到此，双方的债权债务均以消灭。现被答辩人、原审被告一违反《抵债协议》的约定，将该房屋私自过户给原审被告三，严重损害了答辩人的合法权益，使得该债权债务重新发生，故原审法院应当确认双方在2004年9月9日之前的债权债务本金是24万元，并以此计算利息。
二、本案的债务应当由被答辩人与原审被告一共同承担。1．从《还款协议书》中的落款签名可知，被答辩人是共同债务人之一，其同意以房还债。从落款时间看，是2004年9月9日。再从被答辩人在原审时提交的证据一离婚证的落款登记日期看是2004年10月9日。由此可知，该债务不仅是发生在其夫妻关系存续期间，且被答辩人完全知晓该借款的用途，并且自愿承担该债务的清偿责任。故该债务应当由被答辩人共同偿还。2．被答辩人一直强调该借款是原审被告一的个人债务，是其挥霍所致，那么被答辩人明知此情况为何还要在《还款协议书》中签字，为何不提供相应的证据证明以便法院理清责任。
三、本案并未超出诉讼时效。从《还款协议书》中的内容可知，被答辩人、原审被告一将位于惠州市江北十二号小区城市花园第一期XX阁（第七座）第二楼（206宅）的房屋抵债给答辩人，答辩人也一直实际使用控制该房屋，并向银行还清拖欠的本金、利息及各种费用。直至2015年1月29日，答辩人的租客陈刚通知其房屋由被答辩人强行清走，后了解得知被答辩人违约将该房屋拿回赠送给了其儿子即原审被告三。该纠纷产生时间点应当从2015年1月29日起计算。按照民法通则137条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，从《还款协议书》的内容可知，该房屋的所有权归答辩人所有，所有权即物权，物权不存在时效的问题。从债权的角度看，该借款没有约定还款期限，那么该债务一直在延续，答辩人可以在任何时候要求偿还。因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。
四、被答辩人、原审被告违反诚实信用原则，使得答辩人遭受巨大损失，二审的判决应当体现公平正义，让违约失信行为人受到承担责任。
本案中，被答辩人的前夫即原审被告一因经营困难，向答辩人借款，答辩人借了钱，其没有偿还能力时，也无法还清房贷时，提出以房抵债，并签署的《还款协议书》将该房屋抵偿给答辩人，答辩人为此还清了开发商的欠款、物业费、银行的贷款及支付了办证的费用。被答辩人与原审被告明知该房屋抵偿给了答辩人，仍然在11年后以支付抚养费的方式将该房产赠与给其儿子即原审被告三。从中可知，被答辩人、原审被告一故意违反2004年9月9日所签订的《还款协议书》。然而，答辩人一直不知情，直至2015年，答辩人才得知相关情况。答辩人此时要求被答辩人及原审被告一偿还债务本金及利息已经远远不能弥补因其违约所造成的损失。另从市场估价可知，被答辩人及相关人也因为此次违约获得巨大的利益。根据《民法通则》112条的规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。因此，恳请二审法院依法公平审理此案，对违约行为依法惩处。
综上所述，原审法院判决认定的大部分事实是清楚的，部分事实有误，答辩人对此不再追究，因此，请求贵院依法驳回答辩人的上诉，维持原判。
原审第三被告曾兆龙答辩称：答辩人曾兆龙与被上诉人陈君之间没有任何债权债务关系，原审法院认定答辩人曾兆龙并非本案债权债务权利义务的主体的事实清楚，依法应予以维持。
首先，答辩人曾兆龙不是本案适格的被告，涉案债权债务发生在1999年至2000年期间，答辩人当时仅是一名4岁的小孩，该债务与答辩人无关，答辩人与被上诉人陈君之间没有任何的债权债务纠纷。
第二，涉案借款发生在1999年至2000年，但被上诉人陈君一直都没有向原审被告曾洪艺、上诉人潘旭珍以及答辩人主张要求还款，根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”的规定，被上诉人已经丧失了胜诉权，被上诉人根本无权要求偿还借款。二、原审法院认定上诉人潘旭珍与被上诉人陈君之间存在债权债务关系，并以此要求上诉人潘旭珍需向被上诉人偿还借款14.5万元本金、房产证办证费10850元、银行逾期欠款7850.13元、提前还贷款本金、利息90477.43元以及物业费1469.4元及支付相应利息属于对事实认定不清，适用法律错误，且存在程序违法，依法应当予以驳回。
首先，上诉人潘旭珍与被上诉人陈君之间根本不存在债权债务的关系，本案的债务实际上是被上诉人陈君和原审被告曾洪艺之间的债务，该借款均系曾洪艺个人享乐挥霍并未用于家庭经营生活，上诉人潘旭珍依法不应当承担责任。且被上诉人主张本案借款发生在1999年至2000年期间，本金仅为14.5万元，但从2004年签订《还款协议书》之日起至今被上诉人陈君一直都没有向曾洪艺以及上诉人潘旭珍主张过要求还款。根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”的规定，被上诉人已经丧失了胜诉权，因此，原审法院要求上诉人向被上诉人返还借款本金14.5万元依法无据。此外，《还款协议书》根本没有约定利息，原审法院要求上诉人向被上诉人支付利息明显错误。
第二，被上诉人主张的房产证办证费、银行逾期欠款、提前还贷款本金、利息、物业费均发生在2005年，从2005年起至今为止被上诉人陈君一直都没有向曾洪艺以及上诉人主张要求偿还上述款项，根据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”的规定，被上诉人已经丧失了胜诉权。且被上诉人与上诉人及原审被告曾洪艺从未就上述款项约定利息，因此，原审法院要求上诉人向被上诉人支付利息明显错误。
第三，原审法院对于本金14.5万元利息的计算明显存在程序违法之处。被上诉人仅主张了从2004年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但原审法院却无故从1999年10月1日起计算利息，属于明显超越了自身的审判权范围，构成程序违法。
三、被上诉人自2004年6月至2015年1月期间总共占用上诉人的位于惠州市江北××XX房屋长达127个月，原审法院却以上诉人存在过错为由对房屋占用费不予认可，显然这是违背了法律的公平原则且错误裁判。
从被上诉人自身提供的银行还款记录、电费扣缴清单、物业管理费及租赁合同等多份证据均能证实：被上诉人自2004年6月至2015年1月期间占用了上诉人位于惠州市江北××XX房屋长达127个月的事实，且被上诉人将房屋转租并获得了大量的经济收益。无论上诉人与被上诉人之间是否存在债务纠纷，亦不应当否认被上诉人占用上诉人房屋并取得收益的事实。既然原审法院认定了《还款协议书》不具备房屋买卖合同的性质，房屋所产生的权益当然应属于上诉人所有，因此，被上诉人占用且获得的房屋收益当然应当返还给上诉人。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法，请求二审法院依法予以撤销并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
原审原告陈君向一审法院起诉请求：一、依法解除原告与被告一、二在2004年9月9日签订的《还款协议》；二、被告一、二共同返还原告抵偿被告一、二位于惠州市江北××XX房的房价款24万元及利息130667元（利息自2004年9月10日之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的规定暂计至2015年7月31日止，最终计算至被告一、二还清之日止）；三、被告一、二共同返还原告支付惠州市江北××XX房的办证费10858元、银行逾期欠款7850.13元、提前还贷款本金、利息90477.43元、物业拖欠费1469.4元，合计110654.96元。以及110654.96元利息损失53854元（利息自2005年10月15日之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的规定暂计至2015年7月31日止，最终计算至被告一、二还清之日止)；四、被告一、二共同赔偿因其违约造成原告无法取得房屋的赔偿损失24万元；五、被告一、二共同返还原告添置的家具家电（见附表）或适当折价款20000元；六、被告三对上述第二、三、四、五项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；七、因本案诉讼所产生的诉讼费、保全费等费用由三被告承担。以上第二项至第五项诉讼请求金额合计为696175.96元。
一审法院认定事实：1999年10月1日，第一被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明：兹借到陈君人民币现金80000元，月息一分五。1999年10月19日，第一被告向原告出具一份《借条》，《借条》载明：兹借陈君人民币现金20000元，月息一分半。2000年1月11日，第一被告向原告出具一份《收条》，《收条》载明：兹收到陈君人民币现金45000元。2002年10月6日，第一被告向原告出具一份书面利息说明，载明：兹欠陈君利息75730元。2004年9月9日，原告作为甲方、第一、二被告作为乙方签订一份《还款协议书》，约定：曾洪艺、潘旭珍自开惠州市XX冷气公司以来向陈君总共借到人民币240000元，现将乙方位于惠州市江北XX号小区XX花园第一期XX阁（第X座）第X楼（XX宅）抵偿给甲方作为偿还借款；由于乙方位于惠州市XX花园房产为曾洪艺、潘旭珍共有，需经两人同意签名该协议才有效；该房产经双方签字生效后，所有权归甲方所有，甲方有权对该房产作任何形式的处理。
原告称自第一、二被告在1999年至2000年期间因开办惠州市旭辉冷气公司陆续向其借款共计145000元，即上述借条及收条中的款项，并在2002年10月6日结算上述本金的利息为75730元，合计220730元，因二被告经济紧张，无钱偿还，双方签订上述还款协议，约定将二被告所有的房产抵偿给原告，偿还欠原告的款项共计240000元（含本金145000元、利息75730元及新产生的利息）。协议签订后，二被告将房交付原告使用，原告支付了该房屋拖欠的物业费1469.4元、水电费、房屋办证费10858元及中国XX银行惠州分行逾期欠款7850.13元及所有欠款本金、利息90477.43元，支付完上述费用后，原告取得了房产证，但因二被告一直拖延，双方一直未办理过户手续。自2004年6月至2015年1月期间，原告实际占有、使用、经营、管理该房屋，因该房屋当时所处区域欠发达，难以出租，自2009年才断断续续出租，共计收到租金22000元。2014年底，第二被告向原告借看房产证原件并拿走一份房产证复印件。2015年1月29日，原告得知第二被告将其租客赶走，后原告得知二被告已将该房屋过户至其子第三被告名下。第三被告确认2015年3月涉案房产重新办了房产证。
第二被告在答辩状中称“被告曾洪艺一共才借了被答辩人本金145000元”，后在庭审中又辩称第一被告仅向原告借款100000元，2000年1月11日的45000元是收条，不是借条，可能是原告与第一被告的其他往来款项。另第二被告称其原意承担涉案房屋的办证费、银行逾期欠款、提前还贷本金、利息，但因原告侵占房产多年，拖欠的物业费应由原告承担，另原告在侵占期间收取的租金应予抵扣。对于原告添置的家具家电，第二被告称如原告需要上述家具家电可搬走。第三被告在答辩状中称“被告曾洪艺向被答辩人陈君借款本金14.5万元。”
另查一，第一、二被告于2004年10月9日登记离婚。
另查二，一审法院依原告申请，于2015年9月6日依法作出（2015）惠城法民一初字第2704-1号《民事裁定书》，裁定：查封被告潘旭珍名下位于惠州市江北××小区××花园××房（房产证号：**，建筑面积XX平方米）的房地产权（查封期限为三年，查封价值为35万元）。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，第一、二被告与原告签订的《还款协议书》不具备房屋买卖合同的性质，其是由债权债务关系派生出来的以房抵债协议，目的是消灭债权债务关系，未改变原债的同一性。上述协议书及第一被告向原告出具的《借条》、《收条》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。协议签订后，第一、二被告虽将涉案房屋交付原告使用，但一直未办理过户，直至十余年后将房屋过户至第三被告名下，协议已不能实际履行，双方的债权债务关系未消灭。综上，对原告要求解除该协议的诉请，一审法院予以支持，对原告要求被告赔偿因其违约造成原告无法取得房屋的损失240000元的诉请，不予支持。
关于借款本金及利息的问题，各方当事人对其中的100000元本金无异议，对于落款时间为2000年1月11日的《收条》中的45000元，第二被告在庭审中虽不认可，但根据此前其在答辩状中所述第一被告向原告借款145000元，及第一被告于2002年10月6日向原告出具的书面利息说明和第一、二被告与原告签订的《还款协议书》，第三被告亦认可第一被告向原告借款本金145000元，可确认45000元系借款。上述债务系第一、二被告夫妻关系存续期间产生的，且第二被告在《还款协议书》中予以确认，故应认定为第一、二被告的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。
关于利息，1999年10月1日的借款80000元及1999年10月19日的借款20000元均约定月息为一分半，一审法院确认80000元本金的利息自1999年10月1日起，20000元本金的利息自1999年10月19日起，至2004年9月9日按月利率1.5%计算，如月利率1.5%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2004年9月10日起，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，一审法院从其所请。2000年1月11日的45000元未约定利率，故一审法院确认利息自原告起诉之日起（2015年7月29日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。
关于原告要求被告偿还其支付的领房产证费10858元、银行逾期欠款7850.13元、提前还贷款本金、利息90477.43元共计109185.56元、物业费1469.4元及利息的问题，一审法院认为，该诉请合法有据，予以支持。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率自其最后一次还款的时间点（2005年10月18日）起算，本院从其所请，109185.56元的利息按上述标准计算。物业费1469.4元的利息，原告未提交证据证明其支付物业费的具体时间，故一审法院确认自起诉之日起计算。
关于原告要求被告返还其添置的家具家电或适当折价的问题，第二被告表示如原告需要可搬走上述家具家电，故一审法院确认被告应向原告返还上述家具家电。
关于原告要求第三被告承担连带责任的问题，一审法院认为，第三被告非本案债权债务权利、义务的主体，非债务人，即案涉借款与第三被告无关，原告的上述诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第二被告要求原告在使用、管理涉案房屋期间收取的租金应予以抵扣的问题，一审法院认为，因第一、二被告未按约定履行合同义务，导致《还款协议书》解除，二被告对此存在过错，应承担责任，故对其抗辩一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：
一、解除原告陈君与第一被告曾洪艺、第二被告潘旭珍于2004年9月9日签订的《还款协议书》；
二、第一被告曾洪艺、第二被告潘旭珍应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈君返还借款145000元及支付利息（利息的计算：80000元本金自1999年10月1日起，20000元本金自1999年10月19日起，至2004年9月9日按月利率1.5%计算，如月利率1.5%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2004年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，45000元本金自2015年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、第一被告曾洪艺、第二被告潘旭珍应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈君返还其支付的惠州市江北XX路XX号第X座X房的领房产证费10858元、银行逾期欠款7850.13元、提前还贷款本金、利息90477.43元共计109185.56元、物业费1469.4元及支付利息（利息的计算：109185.56元按中国人民银行同期同类贷款利率自2005年10月18日起计算至清偿之日止，1469.4元按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月29日起计算至清偿之日止）；
四、第一被告曾洪艺、第二被告潘旭珍应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈君返还其添置的家具家电；
五、驳回原告陈君的其他诉讼请求。
案件受理费8520元，保全费2270元，合计10790元（原告已预交6530元），由原告陈君负担2590元，第一被告曾洪艺、第二被告潘旭珍负担8200元。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审判决在案件来源处将案由确定为房屋买卖合同纠纷，在说理部分已进行了纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点：1.还款协议解除后，本金和利息如何确定；2.诉讼时效问题；3.占用费问题。
关于本金和利息如何确定的问题
2004年9月9日，上诉人潘旭珍、原审被告曾洪艺与被上诉人陈君签订《还款协议书》，约定“以房抵债”，以上诉人潘旭珍、原审被告曾洪艺共同共有的名下一套房产抵债偿还被上诉人陈君24万元，将借款本息确定。由于上诉人潘旭珍违背诚实信用原则，故意隐瞒被上诉人陈君实情，擅自将房屋过户至原审被告曾兆龙名下，导致被上诉人陈君不能享有房屋所有权的权利，不能实现合同目的，上诉人潘旭珍应当承担违约责任，赔偿由此造成的损失。被上诉人陈君起诉第二项请求为本金24万元及自2004年9月9日起的利息，原审判决按照实际借款金额，分两段计算，一是从出借之日起计算至2004年9月9日，二是从2004年9月9日至还清之日并未超出被上诉人陈君的诉请。
《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，发生当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，当事人可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2004年9月9日《还款协议书》并未约定办理过户登记的期限，被上诉人陈君在履行过程中，支付的相关费用，以及《还款协议书》解除后基础债权的诉讼时效，应从上诉人潘旭珍违约过户房产之日起计算。被上诉人陈君于2015年7月29日提起本案诉讼，并未超出诉讼时效。
关于占用费问题
本案中，上诉人潘旭珍作为被告应诉，并未就《还款协议书》履行期间的房屋使用费用提出反诉，本案不予审查。
综上所述，上诉人潘旭珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人潘旭珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年四月二日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨