甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1051号
上诉人（一审原告）：刘彩彬。
上诉人（一审原告）：毛兴精。
二上诉人委托代理人：陈仁彪、王蕾，甘肃策横律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：兰州市元森房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区一只船北街至诚首府B座23、24层。
法定代表人：郑孝旺，该公司董事长。
委托代理人：王明生，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王锡亮。
上诉人刘彩彬、毛兴精与被上诉人兰州市元森房地产开发有限公司（简称元森公司）、被上诉人王锡亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院于2015年9月7日作出的（2015）城民一初字第379号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2015年5月24日进行了询问，上诉人刘彩彬、毛兴精的委托代理人陈仁彪、王蕾，被上诉人元森公司委托代理人王明生到庭接受了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年元森公司对王锡亮位于兰州市城关区西李家湾454号集体土地上的205.99平方米无产权证房屋进行拆迁安置，安置方式为房屋安置，原被拆迁的205.99平方米由三部分构成。被拆迁房屋中的90.32平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室；68.06平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾1号楼2单元K户型3410室；47.61平方米对应安置房屋座落为城关区东李家湾1号楼2单元J户型3409室。其中座落于城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室的房屋，由王锡亮于2010年9月19日出售给李金锁，户名为张赟，并约定每平方米8元过渡费，由元森公司发给王锡亮时转发给张赟。后张赟于2011年9月4日将该房屋以55万元价款转售与本案毛兴精，并对毛兴精丈夫刘彩彬就涉案房屋买卖作出两份书面承诺，承诺买卖行为系真实意思表示且无家庭纠纷。
张赟与刘彩彬、毛兴精的买卖行为发生在2011年9月4日，买卖标的物为“城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室”，但刘彩彬与元森公司签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》的落款日期为2010年8月27日，该协议应为倒签协议，协议内容为房屋安置。该协议约定由元森公司对刘彩彬位于兰州市城关区西李家湾454号住宅房屋进行拆迁。被拆迁房屋建筑面积90.32平方米，砖木结构。刘彩彬对被拆迁房屋选择房屋安置，安置地点为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室；安置房屋建筑面积90.32平方米。并约定此协议过渡费在王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算。
另查明，元森公司与王锡亮于2010年8月27日签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》，协议约定过渡期为36个月，在过渡期内按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月8元发放过渡费，办理安置房屋后停发过渡费。另协议第五条约定“此协议过渡费包括城关区东李家湾3#楼2单元G户型2807室”。即该套房屋的过渡费一并结算在王锡亮名下。
再查明，元森公司的过渡费发放标准为签订拆迁安置协议的第一年至第三年为每月8元/㎡；第四年为每月12元/㎡；第五年为每月18元/㎡。被告元森公司向王锡亮全额发放了2010年8月27日至2015年8月26日、拆迁总面积为205.99㎡（68.06㎡+47.61㎡+90.32㎡）的过渡费共计133480元。其中包括涉案房屋对应的90.32平方米被拆迁房屋的相应过渡费。
一审法院本院认为，本案刘彩彬、毛兴精系夫妻关系，位于城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室的房屋系二原告婚姻关系存续期间取得的共同财产，毛兴精虽不是安置协议相对人，但其作为涉案房屋权利人可以主张相应权利，其诉讼主体资格适格。
拆迁安置过渡费并不是对被拆迁房屋价值的补偿，而是对被拆迁人因房屋被产权调换，在安置房屋交付之前这一特定过渡期限内，拆迁人对被拆迁人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，其享有主体为被拆迁房屋内居住需要安置的人员。本案毛兴精与张赟的买卖标的物仅为城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室，并未约定该涉案房屋过渡费由张赟转付于毛兴精。另张赟与王锡亮约定的过渡费条款仅为合同双方当事人的意思表示，与毛兴精并无关联。元森公司作为《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》的相对人，已经按照协议约定履行了支付过渡费义务。刘彩彬、毛兴精诉请无事实及法律依据，故对于刘彩彬、毛兴精起诉要求元森公司、王锡亮支付2011年8月27日至2015年8月26日止的拆迁安置过渡补助费49856.64元，要求元森公司将房屋拆迁安置补偿合同中2015年8月27日之后的拆迁安置过渡补助费支付的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘彩彬、毛兴精的全部诉讼请求。案件受理费1046元，减半收取523元，由刘彩彬、毛兴精承担，余款退还。
宣判后，刘彩彬、毛兴精不服一审判决，向本院提出上诉。
刘彩彬、毛兴精共同的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将安置协议约定的核算认定为结算错误；2、一审法院以涉案房屋所有权转移事实否定上诉人在安置协议中的合同权利，属适用法律错误；3、一审法院错误判决导致王锡亮获得过渡费违背等价有偿、公平原则，违背各方主体的真实意思表示。
元森公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：上诉人刘彩彬与被上诉人元森公司之间是否存在拆迁安置补偿民事法律关系，上诉人刘彩彬能否直接向被上诉人元森公司及王锡亮主张拆迁过渡安置费。
一、关于上诉人刘彩彬、毛兴精与被上诉人元森公司之间是否存在拆迁安置补偿民事法律关系。一审法院认定城关区东李家湾3号楼2单元G户型2807室由张赟于2011年9月4日以55万元价格出售给上诉人毛兴精，而该出售标的系李金锁（户名为张赟）于2010年9月19日从被上诉人王锡亮处转让而来，王锡亮是通过与元森公司于2010年8月27日签订《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》取得涉案拆迁利益。上述事实双方当事人无异议，表明上诉人刘彩彬基于与李金锁的买卖合同取得涉案房屋的拆迁利益，而李金锁与王锡亮存在房屋买卖合同关系，根据合同相对性原则，刘彩彬并不是实际被拆迁权利人，其基于房屋买卖合同取得债权，不是实际拆迁安置权利人，与元森公司不存在直接的拆迁安置补偿民事法律关系，一审对此认定正确。
二、上诉人刘彩彬能否直接向被上诉人元森公司及王锡亮主张拆迁过渡安置费的问题。审查刘彩彬于2010年8月27日与元森公司签订的《集体土地住宅房屋拆迁房屋安置协议》，协议第五条双方约定的其它事项1中明确：此协议过渡费在王锡亮1#楼2单元J户型3409协议中核算。该协议系刘彩彬通过转让方式取得涉案拆迁利益后与元森公司的倒签协议，涉案拆迁利益主要包括安置房屋和拆迁过渡费两部分，庭审中，刘彩彬及其申请出庭的证人李金锁均对元森公司已向王锡亮发放拆迁过渡费及李金锁从王锡亮处收取2010至2011年一年过渡费无异议，现上诉人直接向元森公司主张过渡费，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”倒签房屋安置协议中明确了房屋安置主体及面积，第五条约定过渡费在王锡亮协议中核算，并未明确过渡费直接转让由刘彩彬收取，亦未向元森公司进行通知。实际履行中，元森公司亦将过渡费全额支付给王锡亮，王锡亮向李金锁支付一年过渡费，过渡费实际并没有发生权利转让。故上诉人刘彩彬直接向被上诉人元森公司主张过渡费无事实及法律依据。上诉人刘彩彬与被上诉人王锡亮亦不存在直接的拆迁安置补偿民事法律关系，不能直接向被上诉人王锡亮主张支付过渡费，至于上诉人刘彩彬能否基于买卖合同及债权转让向王锡亮主张返还已取得的过渡费，不是本案涉及法律关系，不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人刘彩彬、毛兴精负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 张 茜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吉晓玲