广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18958号
原告：卢俊伟，男，1988年10月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，广东金舵律师事务所律师。
被告：郑中洪，男，1951年4月18日出生，汉族，住广东省清新县。
被告：邓石妹，女，1962年3月11日出生，汉族，住广东省清新县。
被告：李婉玲，女，1963年3月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告卢俊伟与被告郑中洪、邓石妹、李婉玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，于同年12月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人麦智宁、张伟，被告李婉玲到庭参加了诉讼，被告郑中洪、邓石妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告和被告李婉玲于2016年9月14日签订的关于南海区黄岐鄱阳路华侨花园红棉阁205房的《房屋买卖合约》合法有效，三被告应继续履行合同；2.三被告协助原告办理将南海区黄岐鄱阳路华侨花园红棉阁205房房屋产权人变更为原告的登记手续；3.三被告向原告支付违约金100000元；4.三被告共同承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：2016年9月14日，原告与被告李婉玲（被告郑中洪、邓石妹的授权委托代理人）、中介方佛山市南海区龙港房地产咨询服务有限公司伟斯分公司共同签订《房屋买卖合约》，约定原告以56万元向被告郑中洪、邓石妹购买位于南海区黄岐鄱阳路华侨花园红棉阁205房（以下简称“涉讼房屋”），原告已依约支付定金10万元，余款由原告通过银行按揭形式直接支付至被告李婉玲的银行账户。签约时，被告李婉玲出具《公证书》证明其有权代被告郑中洪、邓石妹销售房屋、代收房款及办理房屋过户手续。签约后，原告积极配合被告履行房屋过户手续和申请银行按揭贷款手续，其中，原告因购买涉讼房屋向银行申请××住房贷款已经银行审批通过，银行也已同意给予原告贷款46万元，该款将在被告将涉讼房屋产权变更登记到原告名下时予以发放。
被告李婉玲收款之后，三被告迟迟不履行合同约定的递件、办理产权变更登记手续，经原告及中介多次催促，被告反悔明确不卖，要求退回定金10万元，并拒绝办理房屋产权变更登记手续。同时，被告拒绝卖房的违约行为造成银行无法放款，故依合同约定的楼价余款银行也无法放款。原告认为，双方签订的《房屋买卖合约》依法有效，被告应予继续履行，故起诉。
被告李婉玲辩称，原告的诉请不应得到支持，理由如下：
本案经过。2016年9月14日，中介方佛山市南海区龙港房地产咨询服务有限公司蓝美莲携原告与被告李婉玲签订《房屋买卖合约》，三方均清楚该房产持有人并非唯一房产，二手交易时需征收20%的增值税。当时由原告及中介方提出以包税形式净付卖方56万元签了本合同，并于当日向被告李婉玲支付了定金5万元。第二天，被告李婉玲在了解中介情况时，发现其存在诸多疑点，故被告李婉玲要求原告提供账户，退回定金及撤销合同。被告李婉玲认为，《房屋买卖合约》是原告与中介方早有预谋导演的一出闹剧，在被告李婉玲不同意的情况下，原告故意再次汇入5万元订金，以此来威胁被告李婉玲与其办理手续。由于被告李婉玲发现原告及中介不诚实，且不愿意协商解决纠纷，这造成双方无法继续成交的局面。
本案存在的疑点。第一，在被告李婉玲没有在中介放盘的情况下，中介通过不合理的手段获取了被告李婉玲的资料，以此联系被告李婉玲。另外，原告以查询为由，要求被告李婉玲提供房产证及有关资料，以此来掣肘被告李婉玲。被告李婉玲多次催其交还未果，并在未征得被告李婉玲同意的情况下，原告与中介擅自办理其他手续。第二，中介方对房产税的征收有故意隐瞒的成分，后由于被告李婉玲了解得知佛山市二手交易税征收出台新政策，该政策较以往政策差距巨大，被告李婉玲希望中介方能诚实告知促使双方解决，但中介方不但不诚实告知，还故意以欺骗手段联合原告对付被告李婉玲。第三，原告在没有看过房子的情况下就签订了《房屋买卖合约》，且订金都不是原告本人支付的，被告李婉玲怀疑原告不过是中介的一个附属出现。第四，办理银行按揭应由原、被告双方亲自到场，但最后是由中介方与原告去办理，他们所提供的资料是否合理、符合手续存疑。第五，中介方不但不按合理要求对待双方，还故意偏帮原告、故意隐瞒谋取更大利益，中介的行为违反中介行为准则，这是造成本次纠纷的主要原因。
综上，中介方操纵本案交易，原告听从中介摆布，并非真正有意向购房者。在要求被告李婉玲与原告办理房产税递件当日，被告李婉玲已向中介方明确，由于中介的不诚实、恶意造成双方无法继续交易，被告李婉玲要求中介作出正确善意的解决方案，但中介与原告商议之后提出由被告李婉玲赔偿原告违约金二十万元以及中介费合计二十多万元的无理要求。后双方协商不成，原告诉至法院。被告李婉玲在2016年年初因资金原因将涉讼房产及203房在金源地产和长豪地产放盘，年初金源地产促使203房成交卖出，产生增值税10万元。因涉讼房屋没有购房发票，按售价增值税约十多万，上述两地产中介曾以65万元（各负税）放盘均无人问津，按新政策90平方米以下房屋按全额1%征税，与以往计税金额相差十多万，因此《房屋买卖合约》约定的56万元包税的成交价不合理，可以证明本案并非正常交易。
被告郑中洪、邓石妹没有答辩。
原告、被告李婉玲围绕其诉讼请求提交了证据，被告郑中洪、邓石妹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。对当事人对其真实性未提出异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证；对被告李婉玲有异议的下述证据，本院认定如下：
原告证据收款收据2份均是原件，显示被告李婉玲收取原告定金10万元，与被告李婉玲陈述的已收取定金金额一致；被告李婉玲虽陈述其在2016年9月14日只出具一份收款收据，但又确认两份收款收据的签名均是其笔迹，其陈述无法自圆其说，故本院对该两份收款收据的真实性均予以采信。
原告证据黄岐行政服务中心办理业务排队单号是原件，被告李婉玲也确认原告当天有去行政服务中心取号，故对其真实性本院予以采信；对原告证据佛山市南海区不动产登记资料查询申请表、售房人家庭唯一生活用房承诺书、购房人家庭住房情况诚信保证书、同意采用原房产证证载面积及房屋平面图的承诺书、房屋转让纳税事项申报表、房屋转让征收方式鉴定表（××）均是复印件，本院对其真实性不作认定。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
涉讼房屋现登记所有权人是被告郑中洪、邓石妹，两人各占50%的权属份额，权利证号分别为粤房地证字第C2175508号和粤房地共证字第C0443375号。该房产无抵押登记，因本案原告申请于2016年11月30日被本院查封，至庭审日止无其他查封信息。
2012年1月18日，被告郑中洪、邓石妹与被告李婉玲签订《委托合同》，约定就涉讼房屋，被告郑中洪、邓石妹共同和委托被告李婉玲作为代理人代为执行和处理如下事项：（一）代为办理上述房屋的国有土地使用证，签署有关文件，缴纳土地补偿金，领取国有土地使用证；（二）代为出售上述房屋，签订与出售上述房屋有关的合同及协议，签署并领取有关文件，办理与出售上述房屋有关的一切转名过户手续，收取售房款；（三）领取房屋交易缴费通知书，领取交易鉴证证明文件、房地产权证等房屋所有权证明文件；（四）办理国有土地使用证变更登记、过户手续，转让土地使用权，缴纳土地出让金；（五）到税务部门缴纳有关税费；（六）如交易不成功，受委托人有权办理退案手续，领取有关资料；（七）办理上述房屋的房地产权证、土地使用证遗失登记、遗失登报、补办、补领手续，领取房地产权证、土地使用证；（八）代为办理上述房屋的配套设施（包括供水、供电、电话、煤气、有线电视等）过户手续；（九）如上述房屋的资料登记出错、欠缺，有权调阅房产档案、改错更正，办理补办手续。另约定被告李婉玲有转委托权，且签约后被告郑中洪、邓石妹的上述委托授权不得单方撤销、变更或者解除。上述《委托合同》已经办理公证，公证书编号（2012）粤广荔湾第432号。
2016年9月14日，被告李婉玲以被告郑中洪、邓石妹（卖方）的委托代理人的身份与原告（买方）、佛山市南海区龙港房地产咨询服务有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定买方以56万元的总价向卖方购买涉讼房屋，交易产生的税费由买方负担；双方同意卖方在卖方方收齐全部楼款当天或买方支付首期定金当日交付涉讼房屋予买方；购房部分定金5万元在签约当日支付，定金余款5万元买方需在2016年10月16日之前交付给卖方；卖方在收到定金后10日内提供齐全办理银行贷款所需的资料协助买方申请按揭贷款；买方应在签订《房屋买卖合约》的同时由经纪方推荐按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请46万元的银行按揭贷款；签约后卖方拒绝出售物业的，买方有权解除合同并要求违约方双倍返还定金；基于经纪方提供的中介服务，买方同意在签订《房屋买卖合约》当日向中介方支付中介代理费及咨询费16800元。
同日，原告向被告李婉玲支付的购房定金50000元，向经纪方支付购房代理费及咨询费16800元，向佛山市众致诚房地产代理有限公司支付按揭服务费6000元。
同月19日，原告向被告李婉玲转账支付购房定金50000元。
同月20日，被告李婉玲通过微信告知中介其不出卖涉讼房屋，要求中介提供原告账户，其将定金退予原告。
同年11月14日，原告发出《通知函》予被告李婉玲，通知其于同月18日15:00-16:00到佛山市南海区大沥镇黄岐行政服务中心协助办理缴税手续。同月18日，原告到场取号，但被告李婉玲并未到场。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。三被告通过公证《委托合同》的形式使被告李婉玲取得涉讼房屋的处分权，结合被告李婉玲在庭审过程中“实际上我已经支付了房屋的对价给被告郑中洪、邓石妹，持公证书我就可以办理变更登记”的陈述，以及本案的实际情况，涉讼房屋实际上是由被告郑中洪、邓石妹出售予被告李婉玲之后，为规避国家房地产交易税费征收规定，在办理公证《委托合同》且未办理过户的情况下，又由被告李婉玲出售予原告。因此《房屋买卖合约》虽然将被告郑中洪、邓石妹列为卖方，将被告李婉玲列为卖方的委托代理人，但实际上卖方应为被告李婉玲。经审查，《房屋买卖合约》项下关于房屋买卖事宜的约定是原告与被告李婉玲的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，《房屋买卖合约》项下买、卖双方的权利义务应分别由原告、被告李婉玲承担。
根据《房屋买卖合约》的约定，被告李婉玲应在收到原告支付的定金10万元之后协助原告办理将涉讼房屋过户至原告名下的相关手续，被告李婉玲未履行上述义务已经构成违约，原告诉请被告李婉玲办理涉讼房屋过户至原告名下的手续符合双方约定。但因涉讼房屋现登记在被告郑中洪、邓石妹名下，故应由被告郑中洪、邓石妹将涉讼房屋过户至被告李婉玲名下之后，再由被告李婉玲将涉讼房屋过户至原告名下。现原告同意先行垫付办理涉讼房屋上述过户手续的相关税费，故本院对原告诉请被告李婉玲办理将涉讼房屋过户至原告名下的诉讼请求予以支持。
虽然《房屋买卖合约》约定被告李婉玲应在收齐购房款之日将涉讼房屋交付原告使用，但至庭审辩论终结之日止原告尚未支付完毕购房款，故原告诉请被告李婉玲交付涉讼房屋的条件还未成就，对原告的该项诉请，本院在本案中不予支持，原告可在支付完毕购房款之后，再另案主张权利。
《房屋买卖合约》第六条第1项约定的“双倍返还定金”的违约责任仅在解除合同的情况下才能适用，原告在本案中诉请被告李婉玲继续履行合同，本院亦判令被告李婉玲应继续履行合同，故原告根据被告李婉玲收取定金10万元的事实及该约定诉请被告李婉玲支付违约金10万元理据不足,本院不予支持。如原告认为被告李婉玲存在其他违约情况的，可另行主张权利。
如上所述，被告郑中洪、邓石妹实际上并非本案《房屋买卖合约》项下涉讼房屋的卖方，故原告诉请被告郑中洪、邓石妹承担违约责任没有事实依据，本院不予支持；关于被告李婉玲辩称经纪方在涉讼房屋交易过程中存在欺诈、隐瞒以及偏袒原告的情形，因属于原告与案外人之间的纠纷，不属于本案审理范围，本院在本案中不作审查，被告李婉玲可另行主张权利。被告李婉玲主张原告并非真正有意向购房者、仅是经纪方的附属，但未举证予以证明，本院不予采纳。
被告郑中洪、邓石妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑中洪、邓石妹应于本判决发生法律效力之日起十日内协助被告李婉玲将位于南海区黄岐鄱阳路华侨花园红棉阁205房（权利证号：粤房地证字第C2175508号和粤房地共证字第C0443375号）过户登记到被告李婉玲名下。
被告李婉玲应在上述位于南海区黄岐鄱阳路华侨花园红棉阁205房（权利证号：粤房地证字第C2175508号和粤房地共证字第C0443375号）过户登记至其名下之日起十日内协助原告卢俊伟将该房屋过户登记到原告名下。
三、驳回原告卢俊伟的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费5200元，财产保全费3320元，合共8520元（原告已预交），由原告负担500元，由被告李婉玲负担8020元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢晓东
二〇一七年一月九日
书记员 许晓璇