江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1862号
上诉人（原审原告）李同保。
委托代理人徐亚建。
被上诉人（原审被告）江苏创美物业服务有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路28号B707、B709。
法定代表人韩宝兵，总经理。
委托代理人朱炜，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人李同保因与被上诉人江苏创美物业服务有限公司（以下简称创美公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月19日，李同保进入创美公司工作，双方签订了书面劳动合同。根据创美公司留存的劳动合同文本中记载，双方约定的合同期限为自2011年2月19日起至2013年2月18日止，工资实行基本工资每月1140元，加绩效工资相结合的内部工资分配办法。
自2011年4月18日起至2011年9月26日，李同保未在创美公司出勤；期间李同保进入张家港市大德物业管理有限公司工作。
自2011年9月27日起，李同保回到创美公司工作。李同保和创美公司未再次签订劳动合同。
2012年9月7日起，李同保未到创美公司工作。
2012年10月12日，创美公司通知李同保，因李同保自2012年9月7日起无故旷工至今，公司决定与其解除劳动关系。
李同保工资结付至2012年7月，从2011年9月27日至2012年7月，李同保共取得工资22123元。
李同保向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求创美公司：1、支付2012年8月、9月工资5514.14元，违反解除劳动合同的赔偿金7274元，额外一个月代通知金3637元。2、支付2011年9月27日至2012年9月7日因未签订劳动合同的双倍工资40007.78元。3、支付2011年2月19日至2012年9月7日的加班工资差额17687.62元。4、补办2011年2月19日至2013年5月9日的社保。2013年9月2日，仲裁委裁决创美公司为李同保办理2011年2月至2011年4月、2011年10月至2012年9月期间的社会保险参保手续，所需费用由双方各自按规定承担；创美公司应当支付李同保2011年2月至2011年4月期间加班加点工资差额3075元；创美公司应当支付李同保2011年9月27日至2012年9月7日期间工资（含加班加点工资）差额16320.23元；创美公司应当支付李同保违法解除劳动合同的赔偿金3637元；驳回李同保的其他仲裁请求。李同保不服裁决，向法院提起诉讼。
以上事实有全日制劳动合同书、考勤表、通知书、仲裁裁决书、开庭笔录等在卷证实。
审理中，创美公司与李同保一致确认李同保解除劳动合同前月平均工资为3300元。
李同保陈述，2011年2月19日，其是在创美公司给的空白劳动合同上签字。2011年4月18日创美公司要其去金茂钢材城去做保安，其不同意，且创美公司一直没有给其交社保，其就提交了离职报告。2011年9月27日其再次到创美公司工作，应视为重新建立劳动关系，应再次签订劳动合同，但创美公司未与其签订劳动合同。创美公司认为是劳动合同填写好后给李同保签的字。2011年4月18日因为调岗的事情，李同保不服从公司安排，未提交离职报告就离开了公司，去了张家港市大德物业管理有限公司工作。2011年9月27日李同保再次到公司工作，因为双方的劳动合同还未到期，就没有再签订劳动合同。
关于李同保从2012年9月7日起未到创美公司工作的原因，李同保解释是其让创美公司交社保，创美公司不同意交，2012年9月7日带班班长蔡敦伦对其说来上班也不给其记考勤，其之后就不再去上班了，其没有向被告请假。创美公司解释没有李同保所陈述的公司不让他上班的事实，从9月7日开始李同保没有办理请假手续，就未上班。
关于2012年9月7日之后李同保的考勤记录为“请假未回”，创美公司解释是该考勤表是现场项目的负责人记录的，他记录成“请假未回”，我方认为当时李同保是口头请假，而未有请假手续。
李同保在原审中的诉讼请求为：1、创美公司给付因违法解除劳动关系的赔偿金6600元，2、创美公司支付2011年9月27日至2012年9月7日因未签订劳动合同的双倍工资差40007.78元。认可仲裁委裁决的创美公司为李同保办理2011年2月至2011年4月、2011年10月至2012年9月期间的社会保险参保手续，所需费用由双方各自按规定承担；创美公司应当支付2011年2月至2011年4月期间加班加点工资差额3075元；创美公司应当支付2011年9月27日至2012年9月7日期间工资（含加班加点工资）差额16320.23元。
原审法院认为：双方对李同保解除劳动合同前月平均工资标准无争议，原审法院予以确认。
关于未签订劳动合同双倍工资的问题。根据创美公司处留存的劳动合同中记载，双方约定是合同期限自2011年2月19日起至2013年2月18日止。劳动合同上签名李同保认为系本人签名，且未提供证据证实该合同的签订违背本人真实意思表示，故原审法院对该劳动合同予以采信。李同保主张双方劳动关系于2011年4月18日解除，后于2011年9月27日重新建立劳动关系，但其并未提供相关作证材料；创美公司确认李同保于2011年4月18日起未出勤，而到张家港市大德物业管理有限公司工作，但创美公司并未就此解除或终止双方劳动关系。综上，因证据不足，无法确认双方已于2011年4月18日解除或终止劳动关系，李同保要求创美公司支付2011年9月27日至2012年9月7日期间二倍工资的主张，不予支持。
关于创美公司解除劳动关系是否合法。李同保认为创美公司不让其上班，所以从2012年9月7日起未出勤；创美公司认为李同保无故旷工，并以此为由单方解除双方的劳动合同，因李同保、创美公司对各自主张的解除劳动关系的经过均未提供充分证据，结合创美公司未就张劳人仲案字（2013）第441号仲裁裁决书向法院起诉，故创美公司应支付李同保违反解除劳动合同的赔偿金，即1个月×3300元／月×2=6600元。
虽然社保不属于法院处理范围，但李同保、创美公司一致确认创美公司为李同保办理2011年2月至2011年4月、2011年10月至2012年9月期间的社会保险参保手续，所需费用由双方各自按规定承担，并无不当；李同保、创美公司对创美公司应当支付李同保2011年2月至2011年4月期间加班加点工资差额3075元及2011年9月27日至2012年9月7日期间工资（含加班加点工资）差额16320.23元一致认可，原审法院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条、第八十七条的规定，原审判决：创美公司支付李同保违法解除劳动关系的赔偿金6600元，2011年2月至2011年4月期间加班加点工资差额3075元，2011年9月27日至2012年9月7日期间工资（含加班加点工资）差额16320.23元，合计25995.23元。
宣判后，李同保不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：李同保于2011年2月19日进入创美公司工作，并签订了一份空白劳动合同，但由于公司未为其缴纳社会保险，故于2011年4月18日与创美公司解除劳动关系，一审时提交公司保安组长杨安伟的一份记载可以证明。2011年4月18日至2011年9月26日李同保至张家港市大德物业管理有限公司工作，创美公司也从未发函给李同保要求到单位上班，但原审法院对此未认定该期间李同保与创美公司劳动关系解除，也未认定9月27日再进入创美公司工作属于重新建立劳动关系，系认定事实错误。因此，请求二审法院发回重审或依法改判，即加判一项创美公司支付李同保自2011年9月27日至2012年9月7日未签劳动合同双倍工资。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，李同保自2011年2月19日进入创美公司工作后双方签订了劳动合同，合同期限自2011年2月19日起至2013年2月18日止。虽然李同保陈述其于2011年4月18日与创美公司解除劳动关系并进入大德物业公司工作，但双方并未办理劳动关系解除手续，且嗣后不久李同保又于9月27日再回创美公司工作，该时间段仍涵盖于双方之前签订的劳动合同期限内。且李同保也认可其在创美公司工作前后的工作岗位、工作待遇等劳动条件与劳动报酬均基本保持一致，因此李同保2011年9月27日再回创美公司后未与创美公司重新签订劳动合同并未对李同保的劳动权益造成任何实质性的影响。因此，本院对李同保上诉要求创美公司支付2011年9月27日至2012年9月7日未签劳动合同双倍工资不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李同保负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年六月三十日
书 记 员 芮 园