广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2094号
原告：肇庆市奥利华园房地产有限公司，住所地：广东省四会市东城街道新江上元塘（SJ-2009-017、SJ-2009-018）。组织机构代码：69977011-2。
法定代表人：麦羡泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭之光、张杰，均为广东安驰律师事务所律师。
被告：冯乐峰，男，1976年2月16日出生，汉族，住山东省冠县。
原告肇庆市奥利华园房地产有限公司（以下简称“奥利华园房地产公司”）诉被告冯乐峰名誉权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告奥利华园房地产公司的委托诉讼代理人郭之光及被告冯乐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥利华园房地产公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止各种侵权行为，消除影响并赔礼道歉；二、判令被告赔偿原告6万元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月1日购买原告开发的四会发现美院天鹅座北区07栋204房，并签订《发现美院商品房认购书》。后被告反悔，于2016年10月8日、10月11日、10月12日多次来到原告位于大旺高新开发区的发现美院销售中心无理取闹，并对原告购房客户谎称原告签约欺诈，致使很多购房者退房。被告虚构事实，破坏原告公司财物，严重损害原告的名誉权，造成重大损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告冯乐峰辩称：我认为原告对我是有欺诈行为，当时公安也出面处理并进行调解，由于原告一直没有就双方购房产生的争议进行处理，没有给予合理的解释，所以导致我脾气有点大，我的行为是因为原告的过错引起的，并且已经得到公安机关处理，我不知道原告要求赔偿的依据，双方已经签订了协议书，不应该再进行追究。协议书是我从公安机关复印的，可能原告认为自己理亏，很快就把订金退回给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张被告在2016年10月12日在原告销售中心摔坏水壶，存在故意大吵大闹的行为，并且使用欺诈等字眼，引起其他顾客的注意。被告则辩称仅是协商不成发火摔坏了原告的水壶，围观的大部分是原告的工作人员，并且当天被告是乘坐广州销售中介的包车而非售楼免费大巴到原告销售中心，因此顾客并不多。经审查，原告提供的视频仅能反映现场有围观人员，无法反映被告有采用欺诈字眼的语言进行吵闹的行为，同时，结合公安机关所作的询问笔录，广州链家地产工作人员确认2016年10月12日当天是单独约车到原告销售中心，故原告提供的证据无法充分证明围观人员均为原告的顾客。2.原告主张2016年10月13日被告携带“求助”内容的纸皮到原告销售中心展示并使用欺诈等字眼进行吵闹。被告则辩称2016年10月13日当天早上携带“求助”内容的纸皮到达原告销售中心时，原告尚未开始营业，并且并未将“求助”内容的纸皮进行展示已被原告保安人员控制，当天双方是经过协商由原告退还了定金。经审查，原告提供的照片仅能反映纸皮印有“求助”的相关内容，原告庭审中亦确认该照片是在控制了被告后自行展示拍摄，即无法证明被告有展示纸皮内容的行为，此外，原告提供的证据亦无法反映被告使用欺诈字眼吵闹的过程。3.原告在法庭辩论结束后提交财务报表，证明原告在2016年10月、11月的销售额比9月份下降了3100万元。经审查，原告提交该证据时已超过举证期，且房地产的销售额受市场多方面因素影响，原告并未举证证明被告冯乐峰的行为与其销售额之间存在因果关系，本院对该财务报表不予采纳。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认以下事实：原告奥利华园房地产公司是四会市东城街道上元大道东1号发现美院的开发商。2016年10月1日，被告冯乐峰与原告签订《发现·美院商品房认购书》（以下简称“《认购书》”），认购发现美院（天鹅座）北区07栋204房，并约定了物业面积、楼价、付款方式等内容。被告于签订《认购书》当天支付定金30000元。2016年10月8日，被告到案涉楼盘了解楼盘的地理位置等情况，了解后认为案涉楼盘实际上属四会辖区，而非原告对外宣传的肇庆高新区，认为在签订《认购书》时被房屋销售中介误导，要求与原告进行协商。2016年10月12日早上，被告再次到案涉楼盘发现美院销售中心，要求原告给予其购房的优惠价格或者将已缴纳的定金退还。当天下午约13时，因原告未同意被告上述要求，被告将原告销售中心水吧上的一个开水壶摔在地上，遂原告进行报警。经四会市公安局新江派出所协调，原告的销售经理苏景安与被告冯乐峰签订《协议书》，内容为：“2016年10月11日（经与派出所询问笔录比对，上述日期有误，应为2016年10月12日）中午约13时，冯乐峰与苏景安在四会市东城街区发现美院售楼中心因房屋买卖发生纠纷，冯乐峰将苏景安所管理的发现美院销楼中心的一个暖水壶损坏了。调解结果：双方在自愿的情况下进行协商达成以下协议：苏景安所管理的发现美院销楼中心不再追究冯乐峰的任何法律责任，今后双方不要再因此事再发生矛盾，谁违反了就追究谁方的法律责任。”2016年10月13日上午，被告携带“求助”内容的纸皮到原告销售中心，后原告的保安人员将被告控制至其他独立场所。原告控制被告后取得“求助”内容的纸皮，并拍照留存，纸皮的内容为：“在10月1号之际，本人因轻信链家地产销售误导，说发现美院是属于大旺高新区，有大旺中小学位送，现今了解与事实严重不符，现销售人员与当初说话都变了样，误导属于欺诈、诈骗行为吗？现今他们联合不承认诈骗行为，拒不退还因此而交的钱财，就昨天闹到派出所，而链家销售人员把我抛下独自回到广州，我是他们骗过来的客户，而地产工作人员却把我抛在不知名的路段，以他们下班为由，而抛弃客户的所有权利与人身安全，他们的行为与诈骗有区别吗？在此呼吁大家切莫再上当受骗，也恳请政府部门制止以下这种霸权行为还我们一个公道。”当天，经原、被告自行协商，被告向原告提交退回定金的申请，原告将案涉定金30000元退还给原告。2016年10月19日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，名誉权是公民或法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的人身权利。名誉的核心是社会评价，因而只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民的名誉权的行为”的规定，要构成名誉侵权，侵权人需有侵权事实，且要造成一定的影响即要有受害人名誉被损害的结果。从原告的举证和被告在庭审中的自认来看，被告冯乐峰确实有在被告销售中心摔坏水壶及携带“求助”内容纸皮到被告销售中心的行为，但其行为主要是基于购房时存在误解，在协商不成的情况下所采取的过激行为，其行为的主要目的是为了反映对协商结果的不满，表达投诉意见，其主观上并不存在诋毁、诽谤原告名誉的故意，并且原告提供的证据亦无法证明被告在2016年10月12日当天存在以口头形式侮辱、诽谤其名誉的行为。而从被告2016年10月13日携带的“求助”纸皮的内容来看，该内容主要是反映受链家地产销售误导购买案涉房屋，协商过程中，链家销售人员将其抛下独自回到广州的情况，并未针对原告的销售行为发表侮辱、诽谤性言论，并且原告的举证无法证明被告当天存在展示纸皮内容的行为。即原告的举证未能证明被告存在用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉的侵权行为及主观过错。其次，被告摔坏原告水壶的行为仅限于2016年10月12日当天在原告销售中心的特定人员，现有证据并不能证明被告的行为已经造成社会公众降低对原告的社会评价的结果。综上分析，原告提供的证据不足以证明因被告的行为导致其社会评价降低，原告也没有证据证明其名誉造成损害的事实，故原告应承担举证不能的不利后果。需要指出的是，虽然本院未认定被告在原告销售中心摔坏水壶、携带“求助”内容纸皮到原告销售中心等行为属于侵犯他人名誉权行为，但本院对前述行为不持赞成的态度，维护权益应当理性，采取损坏他人财物的方式有可能会影响和妨害他人的正常经营，也不利于解决纠纷，被告应通过积极沟通对话，循法律途径解决双方之间的纠纷。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市奥利华园房地产有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费1920元，由原告肇庆市奥利华园房地产有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 何海波
审判员 李月明
审判员 彭静雯
二〇一七年四月十七日
书记员 徐梓文