河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2669号
原告：李天奇，男，1971年3月21日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师。
被告：彭丽君，女，1950年10月25日出生，汉族，住禹州市。
被告：王换香，女，1969年8月10日出生，汉族，住禹州市。
被告：王三彬，男，1970年5月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：赵明伟，男，1974年7月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：禹州市凡荣煤业有限公司清算组。
负责人：杨建功，男，1970年12月11日出生，汉族，住禹州市。
五被告共同委托诉讼代理人：郝向辉，河南明商律师事务所律师。
原告李天奇与被告彭丽君、王换香、王三彬、赵明伟、禹州市凡荣煤业有限公司清算组损害股东利益责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王红帅、被告王三彬、被告禹州市凡荣煤业有限公司清算组代表人杨建功及五被告共同委托诉讼代理人郝向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决五被告向原告返还出资款200万元；判决五被告向原告分配禹州市凡荣煤业有限公司剩余财产200万元（暂定）；案件诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，申请人民法院对禹州市凡荣煤业有限公司进行清算。事实与理由如下：2010年6月24日原告与被告三、被告四、王万圈（已故）共同出资设立禹州市凡荣煤业有限公司（以下简称凡荣公司），其中原告出资200万元，出资份额占注册资本的13.33%，且由原告担任公司的执行董事、法定代表人。2011年，凡荣公司根据相关文件被依法关闭并吊销营业执照。后公司的所有事务均由其他股东把持和处理，包括公司的公章、财务资料也由其他股东实际掌控，作为执行董事的原告没有任何机会参与公司的任何事务。2015年9月，原告听说有凡荣公司申请的执行款到禹州市人民法院账户而与法院执行局沟通时，才知道了以下事实：2012年其与股东以凡荣公司名义向许昌市中级人民法院提起诉讼，要求河南平禹煤电有限责任公司、河南平禹煤电有限责任公司二矿赔偿因侵权给凡荣公司造成的损失，后许昌市中级人民法院于2014年5月16日作出（2013）许民二初字第43号判决书，判决河南平禹煤电有限责任公司赔偿凡荣公司2637.85万元，该判决已经生效且其余几名股东已经以凡荣公司名义申请执行并领取到了部分执行款。在得知上述情况后，原告立即向禹州市人民法院执行局提出异议，说明自己是公司的法定代表人，在法定代表人不知情、没有参与的情况下，其余任何股东都不能代表公司领取上述款项。2016年4月14日，原告接到禹州市人民法院执行局的通知，告知原告凡荣公司已经成立清算组，准备将上述执行款支付给该清算组或者其代理人。原告到执行局后才进一步知道以下事实：几股东为达到侵占上述执行款的目的，故意不通知原告，在原告毫不知情的情况下于2015年11月18日作出增加被告一、被告二（王万圈于2014年10月16日死亡，被告一为王万圈妻子，被告二为王万圈女儿）为公司股东、罢免原告执行董事、法定代表人的职务并成立清算组的违法决议。原告认为，被告一、被告二、被告三、被告四作为凡荣公司的实际控制人，在2011年公司被吊销至2015年长达四年的时间内不组建清算组进行清算，不向原告告知公司的任何经营信息和财务信息，在公司提起重大诉讼时不通知原告，在重大诉讼胜诉时不通知原告，在向法院申请执行时不通知原告，在收到巨额执行款时不通知原告，严重侵犯了原告的知情权；被告一、被告二、被告三、被告四故意不通知原告召开股东会，违法作出罢免原告职务、成立清算组的决议，严重侵害了原告的会议召集、组织、主持股东会会议权和重大事项决策权；被告一、被告二、被告三、被告四非法操纵下的被告五不积极履行清算职责，在收到巨额赔偿款后不向原告返还出资及分配剩余财产，严重侵犯了原告出资返还请求权和资产收益分配权。综上，五被告的行为严重违背了法律规定，损害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。
五被告答辩，第一，原告李天奇因未实际向凡荣公司出资，不具备股东资格，无权提起损害股东利益责任纠纷诉讼，不具有本案诉讼主体资格，应当依法驳回。第二，本案所诉争凡荣公司剩余的赔偿款项，实际上是原楼子赵一矿所有资产的赔偿款，其权利人为原楼子赵一矿的股东，凡荣公司无权处分。首先，凡荣公司在关闭时所占用的所有资产，是公司成立之前由原楼子赵一矿的合伙人投资形成；其次，在公司成立时，楼子赵一矿的所有财产并未作为出资财产转让给公司，资产的所有人仍然属于楼子赵一矿的原合伙人；再次，公司占用楼子赵一矿的所有资产，并未向楼子赵一矿的所有权人支付任何对价。所以，基于该资产所产生的赔偿款项，仍然属于楼子赵一矿的原合伙人。第三，被告正在清算过程中，不存在怠于清算的情形，原告要求强制性清算，无事实根据。综上所述，被答辩人没有法律上的原告资格，其主张的权利无事实根据和法律依据，请人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1、企业注册信息查询单一份，工商登记材料（验资报告、年检报告书、股东会决议、审计报告、公司章程各一份），证明：原告为凡荣公司的股东，实际缴纳的出资额为200万元，占注册资本的13.33%，在验资报告包括几个被告签字的股东会决议中均有显示原告的200万元出资已经出资到位；原告为凡荣公司的执行董事和法定代表人；根据章程24条规定，公司的股东会应当由作为董事的原告召集和主持。证据2、凡荣公司2015年第一号、第二号决议，证明凡荣公司其他几名股东在原告不知情的情形下违背了应当由原告主持和召集股东会的规定，于2015年11月18日召开股东会，罢免原告执行董事的职务；几被告成立清算组的时间为2015年11月18日；几被告成立清算组真实目的是为了避开原告从禹州市人民法院领取执行款。证据3、河南省高级人民法院民事判决书一份，证明：2011年12月禹州市安泰煤业补偿凡荣公司1000万，政府补偿凡荣公司600万元；河南平禹煤电公司应向凡荣公司支付赔偿款2637.85万元及其他相关费用。
被告彭丽君、王换香、王三彬、赵明伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，2015年11月2日邮寄召开股东会通知、2015年11月3日召开股东会公告、2015年11月18日《凡荣煤业股东会决议（2015年01号）》、2015年10月13日《公证书》、凡荣煤业公司的股东登记信息，证明：1、王万圈是凡荣煤业公司的股东，持有66.67%的出资份额；2、因王万圈死亡，王换香和彭丽君是王万圈的合法继承人，依法继承了王万圈持有的股权份额；3、公司召开股东会，按照《公司法》的规定，王换香、彭丽君继承王万圈的股权份额，决定吸纳王换香、彭丽君为公司股东，具备股东资格。第二组证据，2009年3月26日《许昌市安全生产领导小组关于做好全市停工停产煤矿有关工作的实施意见》许安【2009】1号、2009年9月16日关于转发《郭庚茂在省委政政府安全生产紧急电视电话会议上讲话的通知》禹安办【2009】47号、2011年10月14日许昌市兼并重组劝退煤矿关闭验收表、2016年7月19日《禹州市煤炭局证明》，证明：1、2009年3月26日前后，楼子赵煤矿当时属于停工停产整改矿井，没有进行任何生产，在整改结束后，经批准才能恢复生产，否则违规生产的，依法予以关闭；2、从2009年9月9日起，对于小煤矿，凡是未批准复工复产的，立即停工停产，已经复工复产的，若属于高瓦斯、高透水区的，也属于关停类，已经批准开工30万吨以下的，要重新组织验收，从2009年9月9日起，楼子赵煤矿根本没有复工复产，也没有进行任何技改；3、凡荣公司自2009年9月9日起，按照省委省政府的要求停产整顿，直至2011年10月14日关闭，未进行任何隐患整改（维修），矿井处于通风排水状态，所有的煤矿资产均形成于凡荣公司成立之前，即楼子赵一矿经营期前形成，所有资产与凡荣公司无关。第三组证据，证实煤矿实际资产所有人的证据，即2006年12月1日《禹州市鸿畅镇楼子赵一矿合伙合同》、2008年12月31日《禹州市凡荣煤业有限公司股东决议》、2009年2月8日《凡荣煤业公司2009年股东会第一次决议》、2009年5月11日《凡荣煤矿退股协议》、2009年5月12日《煤矿共同管理协议》、2007年6月19日《郭泳股权证》、2006年10月30日《王三彬股权证》及王万圈股权证复印件、楼子赵一矿的工商登记信息，证明：1、楼子赵煤矿由合伙人共同出资1531万元，其中王三彬出资400万元，王万圈出资543万元，朱向阳588万元，后王万圈和朱向阳各转让给郭泳150万元，郭泳持有出资份额300万，其他人出资份额没有变化，截止2007年6月19日煤矿的股东为郭泳、王万圈、朱向阳、王三彬；2、2009年5月11日签订退股协议签订后，煤矿所有资产归郭泳所有，由郭泳独立生产和经营管理，由郭泳负责退换朱向阳的款项，煤矿由郭泳、王万圈、王三彬共同经营管理，共同分享利益；3、从历次合伙人会议、协议中，均表明李天奇并非楼子赵一矿的合伙人或股东，也并非凡荣煤业公司的股东；4、凡荣公司所占用的资产属于楼子赵一矿的资产，即便是楼子赵一矿注销，也不影响其资产所有权的属性，该部分资产仍然属于楼子赵一矿的合伙人共同所有，与凡荣公司无关。
被告禹州市凡荣煤业有限公司清算组为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据，2010年6月21日《验资报告》和银行询证函、2010年6月25日银行转账交易记录、2016年6月29日邮寄送达召开股东会通知、2016年6月30日公告通知缴纳出资、2016年7月4日召开股东会的公告、2016年7月22日《凡荣煤业公司股东会决议》、凡荣公司股东名册，证明：1、2010年6月21日在公司成立时，通过代办公司转入公司账户投资款200万元（计入李天奇名下）；2、在验资事项完毕以后，2010年6月25日用于验资的300万元，已经被抽走转至案外人账户，公司实际上并未收该200万元投资款；3、凡荣公司在成立时股东是以现金出资，而非实物出资；4、在凡荣公司成立时，原楼子赵煤矿的资产并没有作为出资出现，也没有办理产权转移手续，同时公司也没有出资对原煤矿资产进行购买，所以其所有权仍然属于原合伙人；5、李天奇因抽逃出资，经催告仍未在合理期限内向公司出资，经股东会研究决定，取消李天奇的股东资格；6、因凡荣煤业公司成立时，占用楼子赵煤矿的资产而没有支付对价，因此决定在赔偿款的范围内，向楼子赵煤矿的原所有人及合伙人支付赔偿款项；7、凡荣公司的股东名册中实际登记的股东也没有原告李天奇，根据公司法规定，股东的资格认定以公司的股东名册记载为准。第二组证据，组织清算的证据，即2015年11月18日《凡荣煤业股东会决议（2015年02号）》、2015年11月19日《关于成立禹州市煤业有限公司清算组的通知》、2015年12月5日河南经济报申报债权公告、2016年1月10日债权申报申请、2010年6月5日《合资协议》、2015年河南省高级人民法院的《民事判决书》和禹州市人民法院的协助执行通知书、2016年1月25日凡荣煤业清算组会议纪要及债权申报确认书，证明：1、根据《公司法》的规定，由公司股东彭丽君、王换香、王三彬、赵明伟、张国强、杨建功等人组成清算组，对公司债务进行清算；2、在清算组成立以后，清算组发布公告要求债权人在法定期限内申报债权；3、对于凡荣公司占用楼子赵一矿的资产，已经因案外人破坏被损毁不复存在，楼子赵一矿遭破坏和关闭前的资产数额为4320万元，采矿权价款499.87万元，此后因煤矿破坏和关闭应当得到的赔偿金已经赔偿给凡荣公司，凡荣公司应当将该赔偿款支付楼子赵一矿的原合伙人；4、凡荣公司所诉侵权纠纷案件判决已经生效，并且进入执行阶段；5、在清算组成立之后，原楼子赵一矿的所有人进行债权申报，清算组并对申报债权进行了确认，说明清算组履行了清算义务和责任。第三组证据，证人冯某出庭作证的证言，证明其在2008年7月至2011年10月期间担任禹州市楼子赵一矿和凡荣公司的出纳一职；2009年9月禹州市楼子赵一矿累计投资6000余万元，达到联合试运转标准，等待验收，同年因平顶山新华区四矿出现安全事故，省政府下达了煤矿停产整顿通知；2010年4月，省政府出台煤矿重组政策，禹州市楼子赵一矿与平煤集团进行整合，期间一直处于通风排水状态，知道2011年9月矿井关闭，没有在进行任何技改投资；2010年6月24日，股东王万圈通知证人去领取工商营业执照并去银行购买了支票，同年6月25日一笔转账300万元，同年7月2日分五笔转账1200万元，共计1500万元，上述资金没有用于企业的任何经营活动，同时也没有收到原告李天奇交纳出资的相关材料。第四组证据，两份取款凭证、一份存款凭证、一份转账支票及进账单复印件各一份，证明凡荣煤业最初的300万元注册资本是王万圈从案外人处拆借的资金。上述证据显示：2010年6月21日15时18分零5秒由杨建功从杨建彩账户取款145万元加上另外借杨建彩的55万元现金，在2010年6月21日15时20分11秒存入凡荣公司账户，当时填写进账单的人是杨建功，在15时23分零2秒杨建功又从陈松佳账户取款100万元，在15时26分12秒存入凡荣公司账户，这两笔资金都是用于注册验资；在6月25号上述300万元一次性转入杨建彩的账户；杨建功是王万圈的女婿，300万元的资金是王万圈从杨建彩处拆借的资金，所以验资后也是王万圈交给杨建功交办还款的，从两笔资金的取款和存款来看符合客观事实，存取只差两分钟，符合银行办理大额交易习惯。交易凭证在银行交易凭证中是按照顺序排放的，在档案室存放，所以通过被告提供的上述五份证据，证明李天奇出具的关于资金来源情况的书面陈述完全是虚假的，不符合客观事实。
本院从中国工商银行禹州支行调取的凭证一组，即凡荣公司交易详单、凡荣公司200万元款项凭证。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提供的证据1-3的来源与形式合法，被告对其真实性未提出异议，且与本案有关联性，本院予以确认，但被告异议称企业注册信息查询单显示的法定代表人信息不能证明其实际出资，审计报告所载明的公司资产不真实，原告利用公司章程并未召开过股东会，其已怠于履行职责，本院认为，涉及本案的股东资格的认定及出资问题，应综合原被告双方的证据进行分析和认定，待在下文中详述。
本院对被告彭丽君、王换香、王三彬、赵明伟提交的证据审查后认为，第一组证据，原告对证据的真实性无异议，但异议认为查询单恰恰证明李天奇向凡荣公司实际出资200万且担任法定代表人，几被告股东的会议召集程序严重违背法律规定和公司章程规定；本院认为，原告虽然被登记为凡荣公司的法定代表人且为执行董事，但是其未召集过股东会，特别是原告对凡荣公司股东王万圈的身份无异议，在王万圈死亡后，原告下落不明，被告几名股东在无法通知到原告的情形下，召开临时股东会并形成吸纳王万圈的继承人王换香、彭丽君为公司股东的决议的行为并不违反法律规定，且在通知原告时的邮寄送达地址也系原告方在本案中确认的送达地址，原告的异议不能成立，本院对原告该组证据予以确认。第二组证据，原告对证据的真实性未提出异议，但认为均与本案并没有关联性，被告强调的凡荣公司一直在无偿使用楼子赵一矿的资产而没有向楼子赵一矿股东支付相应对价的问题即便属实，也是凡荣公司与楼子赵一矿的债权债务问题，不属于本案的审理范围；本院认为该组证据能够证明凡荣公司成立时的资产的形成问题，与本案有关联性，原告未提出相反的证据，故本院对该组证据予以确认。第三组证据，原告异议认为楼子赵一矿的合伙合同与本案无关联性，不能证明双方争议的相关事实，楼子赵一矿与凡荣公司系两个独立的企业，决议上股东签名与工商部门登记的实际股东及验资报告显示的实际出资的股东均不一致，退股协议不能显示该协议的形成时间2009年，此时凡荣公司尚未成立，不能反映凡荣公司股权真实情况，共同管理协议意见同上述质证意见，股权证明确表明是楼子赵一矿的股权证，而非凡荣公司的股权证；本院认为，该组证据与被告的第二组证据一样，虽然是凡荣公司成立前所形成的，但是能够证明凡荣公司成立时的资产实际所有人问题，该组证据之间能够相互印证，与本案有关联性，原告未提出相反的证据，故本院对该组证据予以确认。
本院对被告禹州市凡荣煤业有限公司清算组提交的证据审查后认为，第一组证据，原告方对其中的验资报告及询证函的真实性没有异议，但认为但验资报告恰恰说明原告李天奇实际向凡荣煤业公司出资200万元，在验资报告的明细表及验资报告的说明均证明了这样的事实，询证函同样证明了原告出资200万元的事实；对银行交易明细的真实性没有异议，但该交易明细准确地记录了由原告出资的事实，与该组证据的其他证据相互印证，后来300万元的款项通过公司账户转入第三方账户，也是公司为了筹备工作正常的交易需要，不能证明被告的证明目的；对凡荣公司的通知有异议，根据被告前面出示的证据，被告在明知按照原告的身份证地址不能收到的情形下仍然按照原来的邮寄方式向原告邮寄相关的文件，且通知的内容与原被告出具的其他证据相互矛盾；对2016年7月22日股东会决议有异议，该份决议是在作为股东的原告法定代表人未出席的情况下作出，该决议违背章程和公司法的相关规定，也没有向原告通知参与此次会议，故该份决议不具有法律上的效力；股东名册的记载与工商登记部门审计部门等相关文件不一致，应当以登记机关审计机关等相关文件确定原告的股东情况及出资情况；本院认为，涉及本案的股东资格的认定及出资问题，待在下文中综合原被告双方的证据进行分析和认定，对股东会决议及相关通知和公告，被告几名股东在无法通知到原告的情形下召开临时股东会，并形成对登记股东原告李天奇除名及其他内容的决议的行为，属于企业经营管理活动的范畴，并不违反法律规定，且在通知原告时的邮寄送达地址也系原告方在本案中确认的送达地址，原告的相关异议不能成立；该组证据中的股东名册，被告称系发生争议之前已制备，没有其他证据相印证，本院不予确认；原告对该组证据的其他证据的真实性无异议，且均与本案有关联性，故本院对该组证据予以确认。第二组证据，原告方异议认为股东会决议没有履行公司法及公司章程规定的程序，原告李天奇作为执行董事法定代表人对此并不知情，通知中明确清算组成员包括原告李天奇，但李天奇是在人民法院执行局见到该文件复印件，且没有任何人通知李天奇参与清算过程；对债权申请书及清算组会议决议有异议，会议决议没有原告参与，且6000多万的款项计算没有依据；本院认为，被告几名股东在无法通知到原告的情形下召开临时股东会并成立清算组开展清算的行为，属于企业经营管理活动的范畴，并不违反法律规定，原告的相关异议不能成立，该组证据均与本案有关联性，故本院对该组证据予以确认。第三组证据，证人冯某出庭作证的证言，原告方异议认为，证人证明未收到李天奇的出资，与验资报告股东会决议及人民法院调取的银行明细相互矛盾，上述诸多材料证明了李天奇实际出资200万；证人陈述没有收到李天奇出资，与被告所称的李天奇没有出资及出资后又抽逃出资相互矛盾；两份书证仅仅是证明事后将300万元的款项转入杨建彩的账户，且被告提供的证人证明转账时李天奇不在现场，是按照王万圈的指示转入杨建彩的账户，款项用途为借款，书面记载内容不能证明是将出资抽回，即便是将出资款项转出，也并非原告转出，故原告实际出资200万元客观存在；本院认为，证人系2008年7月至2011年10月期间担任禹州市楼子赵一矿和凡荣公司的出纳，是较为了解凡荣公司成立前后资产状况的人员，原告方对其身份无异议，其证言较具有客观性，且其证言能够与被告提交的关于煤矿资产与经营状态的证据及本院调取的书证相印证，故本院予以确认。第四组证据，原告异议认为该组证据不能证明被告的证明目的，首先从杨建彩取出资金145万元，从陈松佳账户取出100万元，数额相加与第一次出资300万元的数额不符；存款凭证明确标明交款人为李天奇，被告所称由杨建功填写没有证据证明；结合原被告提交的证据，明确反映原告向公司验资账户存入200万元的事实，已经履行了出资义务，且原告也说明了资金的来源，退一步讲即便该200万元不是原告的资金，而由他人垫付，在双方不存在股权代持的协议情况下，应仍然认定原告的股东资格，原告与代垫人也仅是债权债务关系，原告股东权益仍应保护；本院认为，该组证据与本院依法调取的相关书证一致，已经核实，与本案有关联性，本院予以确认。
本院从中国工商银行禹州支行调取的凭证一组，即凡荣公司交易详单、凡荣公司200万元款项凭证。原被告对证据的真实性均无异议，证据来源合法且与本案有关联性，本院予以确认。
关于原告李天奇是否实际向凡荣公司出资的事实认定问题，综合原被告双方的证据，首先，原告以企业注册信息查询单及工商登记材料证明原告出资200万元，因原告不能提供凡荣公司出具的出资证明书，且上述书证均不是交纳出资的原始的凭证，不足以认定原告主张的其已向凡荣公司实际出资200万元的事实；在诉讼过程中，第一次开庭审理时，原告本人未到庭，原告方委托诉讼代理人关于原告主张的出资200万元的款项来源、转入凡荣公司的办理过程均无法明确予以说明和解释，在本院通知原告本人必须到庭参加第二次开庭审理的情况下，原告仍拒不到庭，其向本院提交的书面陈述中关于其出资200万元的款项来源、转入凡荣公司的办理过程等情况，被告不予认可，原告无其他证据相印证，故本院不予确认。其次，被告禹州市凡荣煤业有限公司清算组提交的第四组证据，被告方证人冯某的相关证言，本院从中国工商银行禹州支行调取的凭证即凡荣公司交易详单、凡荣公司200万元款项凭证，以及被告禹州市凡荣煤业有限公司清算组负责人杨建功的陈述，能够形成完整的证据链，证明原告并未实际向凡荣公司出资，特别是上述书证显示以李天奇名字转入凡荣公司账户的200万元系现金业务，根据中国工商银行交易凭证上显示的办理业务的柜员号、办理时间的记载，杨建功两次取款的入账时间分别是2010年6月21日15时18分零5秒、2010年6月21日15时23分零2秒，以李天奇名字转入凡荣公司账户200万元的入账时间为2010年6月21日15时20分11秒，上述业务均系同一柜员操作办理，在为杨建功办理两次大额取款业务的时间间隔内，根据日常生活经验判断，不论是从2010年6月21日15时18分零5秒到2010年6月21日15时20分11秒，还是从2010年6月21日15时20分11秒到2010年6月21日15时23分零2秒，该柜员都不可能在上述期间内完成为原告李天奇清点200万元现金并转入凡荣公司账户的业务，杨建功在辨认以李天奇名字转入凡荣公司账户的200万元现金存款凭条后认可该凭条字迹系杨建功本人书写，但原告陈述其并未委托杨建功代为办理交纳出资，二者之间不具有委托代理关系，结合300万元出资从凡荣公司转出向杨建彩还款的凭证，被告方的证据可以形成优势证据，可以认定李天奇名字转入凡荣公司账户的200万元是杨建功办理的，款项来源于向他人的借款，李天奇并未向凡荣公司出资200万元，原告提供的工商登记材料等证据中关于原告向凡荣公司出资200万元的记载不属实，本院对相应记载的内容不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
禹州市鸿畅镇楼子赵一矿成立于2003年4月16日，系集体所有制企业，王万圈、朱向阳、王三彬三人于2006年12月1日订立合伙协议后合伙经营该煤矿。2009年3月26日禹州市鸿畅镇楼子赵一矿被列入停工停产整改矿井名单，2009年5月11日郭泳与王万圈、朱向阳、王三彬三人签订《凡荣煤矿退股协议》，约定该矿由郭泳承包经营，约定王万圈、朱向阳、王三彬三人退出生产经营与管理，煤矿所有资产归郭泳所有。次日，郭泳又与王万圈、王三彬签订《凡荣煤矿共同管理协议》，约定前一日所签订的《凡荣煤矿退股协议》对三方废止无效，该矿由三人共同经营管理。2009年9月9日起该矿实施停工停产整顿，后被注销登记。
2010年6月24日，禹州市凡荣煤业有限公司注册成立，取得原禹州市鸿畅镇楼子赵一矿采矿权，原告李天奇被登记为法定代表人、执行董事，王万圈被登记为公司监事，王万圈、王三彬、李天奇、赵明伟被登记为股东，上述四人登记的出资额分别为1000万元、280万元、200万元、20万元，登记出资比例分别为66.67%、18.67%、13.33%、1.33%。上述出资1500万元均是以现金方式缴纳，由杨建功、出纳冯某受王万圈指派办理，其中以李天奇名义缴纳的200万元出资系杨建功受王万圈指派并借用他人资金缴纳，在完成公司登记验资后即经出纳冯某转出用于还款，李天奇并未实际交纳出资。原禹州市鸿畅镇楼子赵一矿的矿井、巷道、机器设备等资产由凡荣公司持有，但上述资产及原禹州市鸿畅镇楼子赵一矿采矿权价款未作为投资在凡荣公司注册资本中予以显现。凡荣公司成立后，一直处于停工停产、通风排水状态，至本案起诉时，未发放出资证明书。2011年9月28日凡荣公司的矿井被政府关闭，同时被禹州安泰煤业有限公司兼并重组，2011年10月14日凡荣公司经许昌、禹州两级政府联合验收关闭合格，现营业执照被依法吊销。
凡荣公司在日常管理中发现，河南平禹煤电有限责任公司二矿越界开采深入到凡荣公司矿井下方，故于2012年6月21日向河南省许昌市中级人民法院提起与河南平禹煤电有限责任公司、河南平禹煤电有限责任公司二矿侵权责任纠纷一案，后经过该院一审、河南省高级人民法院二审后发回该院重审，该院于2014年4月16日作出（2013）许民二初字第43号民事判决，判决：一、河南平禹煤电有限责任公司于判决生效后10日内赔偿凡荣公司损失2637.85万元；二、驳回凡荣公司的其他诉讼请求。双方当事人均不服该判决，均提起上诉后，河南省高级人民法院于2014年12月13日作出（2014）豫法民二终字第213号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
在上述凡荣公司停工停产、通风排水状态，公司管理工作由杨建功、张国强负责，原告李天奇未参与，在上述凡荣公司进行多次诉讼的过程中，原告李天奇也未实际参与。
2014年10月16日王万圈因病去世，王三彬、赵明伟提议并于2015年11月18日召开公司股东会，王万圈的配偶彭丽君和长女王换香共同继承其股权，均持有33.335%比例的股权，股东会决议增加彭丽君、王换香为凡荣公司股东，并要求两人遵守公司章程和参与处理公司各项事务，行使股东的权利和义务；2015年11月18日，经股东王换香、王三彬提议，公司股东会经到会股东王三彬、彭丽君、王换香、赵明伟表决，形成决议，一致通过了罢免李天奇的公司执行董事和法定代表人（总经理）职务的决定，并决定不再设立执行董事和监事职位，凡荣公司此后全部事务由股东会议或股东会议授权的机构处理，并自2015年11月18日起成立清算组，组成人员为彭丽君、王换香、王三彬、赵明伟、杨建功、张国强，杨建功为清算组负责人，次日凡荣公司制备的(2015)6号文件显示清算组组成人员除上述成员外增加了李天奇。2015年12月5日在《河南经济报》发布公告，告知债权人应于公告之日起45日内申报债权。2016年1月11日王三彬、郭泳、彭丽君、王换香四人以凡荣公司长期占用原禹州市鸿畅镇楼子赵一矿的资产而未向该矿原股东支付任何价款为由，向清算组申报债权共计64724718元。2016年1月26日禹州市凡荣煤业有限公司清算组召开会议并形成决议，经认定证据、核定数据，认为上述债权申报数额真实、准确有效，确定通过上述债权申请。
在本院执行（2013）许民二初字第43号民事判决的过程中，2016年5月9日，原告李天奇以其出资200万元、其他股东严重侵犯其出资返还请求权和资产收益分配权为由提起本案诉讼。
2016年6月29日凡荣公司由清算组负责人杨建功向原告李天奇发出限期缴纳出资款200万元及其利息的通知，并在2016年6月30日的《河南经济报》发布。2016年7月4日凡荣公司在《大河报》发布于2016年7月22日在该公司会议室召开股东会的通知，后经到会所持股权占公司注册资本86.67%的股东讨论形成决议，取消了登记的原告李天奇的股东资格，并决定按河南亚太联华资产评估有限公司亚评报字（2011）48号评级报告确定的资产范围和价值，向原禹州市鸿畅镇楼子赵一矿原所有人及合伙人支付赔偿款项。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告请求返还出资款200万元，须以其实际向凡荣公司出资为前提。根据公司法的规定，是否向公司出资的判断依据是出资证明书，在没有出资证明书的情形下，应当根据缴纳出资的原始证据进行认定，在本案中，公司成立时用于验资的资金均是在完成验资后迅即转出公司账户，该公司实际占用的资产还是原禹州市鸿畅镇楼子赵一矿的资产，凡荣公司没有制作出资证明书，被告方能够以原始缴纳出资、转出出资的银行凭证等证据反驳原告以工商登记材料证明其缴纳出资的主张，原告方的现有证据不足以认定告李天奇向凡荣公司实际出资200万元，原告请求五被告向原告返还出资款200万元，没有充分的事实根据，故本院不予支持。
原告请求分配禹州市凡荣煤业有限公司剩余财产，须以其实际向凡荣公司出资及依法成为公司股东为前提。根据公司法的规定，股东资格的判断依据是股东名册，在目前公司管理不规范没有制备股东名册的情形下，股东资格的确认没有明确的法律依据，实践中，应从当事人是否向公司实际出资、是否参与企业的经营管理以及公司登记三方面据以判断，前两者是实质要件，后者为形式要件，缺一不可，公司登记的股东若不具备前者实质要件，也没有其他股东的委托授权，则应认定为挂名股东，挂名股东与公司法解释规定的对外承担债务而后可以追偿的名义股东并不相同。本案中，原告李天奇未向凡荣公司缴纳出资，平时也未参与公司的经营管理以及参与公司重大诉讼事务，不具备上述具有股东资格的实质要件，再者，原告在公司催告的情况下未向公司及时补缴出资而被公司予以除名，应视为对其挂名股东的除名，原告也不具备认定其有股东资格的形式要件，原告方的现有证据不足以证明其具有凡荣公司的股东资格，故原告请求五被告向其分配禹州市凡荣煤业有限公司剩余财产200万元，本院不予支持。
关于原告请求强制清算是否应予支持的问题，因原告在本案中未能提供充分有效的证据证明其系公司股东，也未提供证据证明其系公司债权人，其提出强制清算的请求没有法律依据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李天奇的诉讼请求。
本案受理费38800元、保全费5000元，共计43800元，由原告李天奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘长印
审 判 员 严晓锋
人民陪审员 宋冬冬
二〇一七年五月八日
书 记 员 钟高航