湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1310号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道。
代表人：戴力峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷志翔，男，系该公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：高圣法，男，汉族，1952年9月16日出生，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：赵小龙，男，汉族，1980年1月18日出生，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审被告）：孙湘茹，女，汉族，1989年7月26日出生，住湖北省当阳市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称安邦财险宜昌中心支公司）因与被上诉人高圣法、赵小龙、孙湘茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财险宜昌中心支公司的委托诉讼代理人殷志翔，被上诉人高圣法的委托诉讼代理人罗爱国，被上诉人赵小龙、孙湘茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险宜昌中心支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由高圣法、赵小龙、孙湘茹负担。事实和理由：一、本案一审在处理程序上严重违反法律规定。1、安邦财险宜昌中心支公司于2018年1月23日收到一审传票，2月2日开庭，答辩及举证时间不足10日。安邦财险宜昌中心支公司在1月25日提出追加被告申请，追加本案被保险人孙湘茹为被告。原审法院在收到申请后，无任何答复，也未给安邦财险宜昌中心支公司重新答辩的时间，强行将孙湘茹作为本案被告，直至下达一审判决。2、安邦财险宜昌中心支公司在答辩期间还与原审法官联系，提出了重新鉴定的事宜，被告知当庭提交。2月2日庭审中，安邦财险宜昌中心支公司当庭提交了重新鉴定申请，但原审法官却置若罔闻，在判决书中也无任何提及，就这样径行判决，严重损害了安邦财险宜昌中心支公司的合法权益。二、本案在程序上的违法直接导致了实体处理上的错误。1、高圣法的残疾等级不合理。此点安邦财险宜昌中心支公司已在重新鉴定申请书中明确提及，不应按八级伤残赔付。2、高圣法的残疾赔偿金不应按城镇标准赔付，其在住院期间，由我司工作人员询问核实，其为农村户籍，一直居住在农村并以务农为生，有安邦财险宜昌中心支公司提交的询问笔录为证。高圣法提交的城镇务工证据，系属伪造，原审法官并未予以调查核实。3、同上第2点理由，高圣法已满65周岁，属于被抚养人范畴，不应赔偿误工费。4、高圣法在本起事故中是同责，精神抚慰金7500元过高。5、安邦财险宜昌中心支公司在本案侵权之诉中是基于合同约定参与审理的，故依照合同约定，安邦财险宜昌中心支公司不应承担鉴定费及评估费。非医保治疗费用也应当依约扣减。
高圣法辩称，一、原审没有违反法定程序。1、本案原审属于简单的民事案件，是审判员独任审理的简易程序，简易程序的双方当事人可以同时到基层人民法院或者它的派出法庭请求解决纠纷，基层人民法院或者它的派出法庭可以当即审理，也可以另定日期审理，并没有强制要给安邦财险宜昌中心支公司答辩期。2、本案原审不追加被保险人孙湘茹不违反法律规定，也非程序违法。3、原审鉴定合法，保险公司没有提出足以反驳的证据，且未在举证期限内提出。二、原审法院支持高圣法的残疾赔偿金按城镇居民的标准既有事实依据，也有法律依据。三、原审法院支持高圣法的误工费合法。四、原审法院对高圣法精神抚慰金的判决合情合理合法。五、原审判决鉴定费和评估费在保险限额内赔偿合法。六、保险公司主张医疗费按保单上约定的按医疗保险标准赔偿的理由不能成立。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵小龙辩称，一切费用我都不承担，我因为这个案件所产生的费用归保险公司或者高圣法赔。
孙湘茹辩称，同意赵小龙的意见。
高圣法向一审法院起诉请求：1、高圣法因交通事故受伤的各项经济损失320013.75元，判令由安邦财险宜昌中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿122000元（含精神损害抚慰金12000元）；剩余部分的损失198013.75元由安邦财险宜昌中心支公司在第三者商业责任险保险限额赔偿99006.86元（198013.75元×50%），合计应赔偿221006.86元，赵小龙对安邦财险宜昌中心支公司赔偿不足的部分承担赔偿责任。2、由安邦财险宜昌中心支公司、赵小龙、孙湘茹承担本案案件受理费等诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月6日11时00分许，高圣法驾驶鄂Ｅ×××××号普通摩托车，在事故地段与赵小龙驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车相撞，造成高圣法受伤、摩托车受损的交通事故，交警部门认定赵小龙负本次事故同等责任，高圣法负事故的同等责任。高圣法受伤后在当阳市人民医院住院治疗47天，共支付医疗费68604.05元。2017年12月29日，高圣法经鉴定为八级一处、九级一处，后续治疗费2万元，护理时间180日。高圣法驾驶的鄂Ｅ×××××号摩托车经评估损失为2200元。赵小龙驾驶的登记车主为孙湘茹的鄂Ｅ×××××号小型客车在安邦财险宜昌中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和含保险金额为50万元不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生时赵小龙正在从事孙湘茹安排的雇佣活动。
一审法院认为，1、赵小龙驾驶车辆与高圣法驾驶的摩托车相撞，造成高圣法受伤、摩托车受损的交通事故，并负事故同等责任，故赵小龙应承担本案事故50%的侵权赔偿责任。鄂Ｅ×××××号事故车辆在安邦财险宜昌中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案事故的经济损失应先由安邦财险宜昌中心支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由安邦财险宜昌中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赵小龙按照事故责任予以赔偿。因赵小龙发生事故时正在从事雇佣活动，故应由其雇主即孙湘茹承担赵小龙应承担的事故赔偿责任。2、安邦财险宜昌中心支公司未能说明扣除非医保用药的明细和理由，故其称应扣除非医保用药的抗辩意见应不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费系高圣法确定交通事故所造成的经济损失而支出的必要合理的费用，故应对安邦财险宜昌中心支公司称其不应承担鉴定费的抗辩意见不予采纳。高圣法提交的当阳育溪镇中山村村委会出具的《证明》、当阳鼎盛建筑工程有限公司装饰分公司关于高圣法与该公司签订的《劳动合同》、高圣法在当阳鼎盛建筑工程有限公司装饰分公司的《领款单》、当阳鼎盛建筑工程有限公司装饰分公司出具的《证明》及营业执照复印件能够证明高圣法发生交通事故前长期在外从事建筑业的事实，其相关损失可按城镇标准计算。高圣法请求的医疗费68604.05元、后续治疗费2万元、住院伙食补助费1410元、残疾赔偿金145460.70元、财产损失费2400元（含评估费200元）、鉴定费2280元符合法律规定，应予以支持。高圣法请求的营养费应根据其住院天数和医嘱支持2670元（30元×89天）。高圣法请求的护理费计算有误，应为16114.68元（32677元/年÷365天×180天）。高圣法请求的误工费应计算至其定残前一天，故应支持其误工费14717.24元（47121元/年÷365天×114天）。高圣法请求的交通费偏高应予调整，故应酌情支持其交通费500元。根据本案的实际，应对高圣法请求的精神损害抚慰金支持7500元。综上，高圣法的经济损失为281656.67元（医疗费68604.05元、后续治疗费2万元、住院伙食补助费1410元、营养费2670元、护理费16114.68元、误工费14717.24元、伤残赔偿金145460.70元、精神损害抚慰金7500元、财产损失费2400元、交通费500元、鉴定费2280元），由安邦财险宜昌中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元、在伤残赔偿限额内赔偿11万元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计在交强险赔偿范围内赔偿122000元（含精神损害抚慰金7500元）。下余经济损失159656.67元（281656.67元-122000元），由安邦财险宜昌中心支公司在商业险范围内赔偿79828.34元（159656.67元×50%）。赵小龙垫付的2000元，高圣法应予返还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、高圣法因交通事故造成的经济损失共计281656.67元，由安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿79828.34元；二、高圣法返还赵小龙垫付款2000元；三、驳回高圣法其他诉讼请求。一审案件受理费1540元，减半收取计770元，由高圣法负担144元，由赵小龙负担626元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、1、关于伤残等级，由于高圣法提供了《宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书》（宜仁和司鉴所[2017]临鉴字第1220号）以证明其伤残等级，因此一审法院依此确定高圣法的伤残等级并无不当。2、关于残疾赔偿金标准，安邦财险宜昌中心支公司上诉称不应按城镇标准支付高圣法的残疾赔偿金，并提供了《车险人伤案件询问笔录》予以证明，但虽然其称该笔录的被询问人是高圣法，但笔录中却并无高圣法的亲笔签字，且高圣法亦对该笔录中记录的关于其事故发生前职业和居住地的内容予以否认，并提供了多项证据以证明其在城镇务工的事实。根据民事证据盖然性原则，本院认为应对高圣法提供的证据予以采信。3、关于误工费，误工费是受害人因误工而实际发生的财产损失，与受害人是否已达退休年龄无关。本案中，高圣法在发生案涉事故时虽已满64周岁，但其提供了当阳育溪镇中山村村民委员会出具的《证明》，当阳鼎盛建筑工程有限公司装饰分公司出具的《证明》、工资领款单等证据以证明其确因此次交通事故无法工作而产生了误工损失，一审法院据此计算高圣法的误工费并无错误。4、关于精神抚慰金，一审法院根据本次事故中双方事故责任划分比例及高圣法的伤残程度酌情确定高圣法的精神抚慰金为7500元属合理范畴。5、关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定精神，由于本案中鉴定费是为查明高圣法损失程度所应支付的必要、合理的费用，因此应由安邦财险宜昌中心支公司承担。6、关于非医保用药，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，安邦财险宜昌中心支公司主张对高圣法超出医保用药标准的部分金额不承担责任，按上述规定应举证证明高圣法的哪些用药超出了基本医疗保险同类医疗费用标准，即应对高圣法支出医疗费用的必要性和合理性提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，所以本院对其该上诉理由不予采纳。
二、关于一审法院是否程序违法。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条第一款规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”因此一审法院于2018年1月23日向安邦财险宜昌中心支公司送达2018年2月2日开庭传票属程序合法。2、一审法院根据安邦财险宜昌中心支公司的申请追加了孙湘茹为被告，但未给予申请人安邦财险宜昌中心支公司新的答辩期亦不属于程序违法。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由于安邦财险宜昌中心支公司虽然对高圣法的伤残等级结论提出异议，但并未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，亦未提出证据足以反驳上述鉴定结论，则一审法院未准许安邦财险宜昌中心支公司的重新鉴定申请并依据上述鉴定结论进行裁判的做法并无不当。
综上所述，安邦财险宜昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由安邦财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年五月九日
书记员 余 丹