浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第208号
上诉人（原审原告）：程忠静。
委托代理人：王晓华。
被上诉人（原审被告）：宁波公运公共交通有限公司。
法定代表人：应望平。
委托代理人：陈中健。
委托代理人：胡锦鸿。
上诉人程忠静因劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年2月16日作出的（2014）甬东民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月27日，程忠静与宁波海曙绿叶车辆中介服务有限公司（以下简称绿叶中介公司）签订劳动合同一份，约定合同期限为2010年4月1日至2016年2月23日，工作岗位为驾驶员，岗位实行不定时工作制，试用期满后，程忠静月工资为1100元。宁波公运公共交通有限公司（以下简称公运公交公司）与绿叶中介公司签订借用协议一份，约定：公运公交公司借用程忠静到其单位任驾驶员，借用期限为2010年4月1日至2016年2月23日，同时约定程忠静在公运公交公司工作期间劳动关系仍在绿叶中介公司，并由其负责缴纳社会保险。2010年5月至2014年7月，宁波江东绿叶企业管理咨询有限公司为程忠静缴纳了社会保险。
程忠静起诉称：程忠静于2005年起在公运公交公司工作，中途曾有短暂离职，但自2010年3月起至2014年8月，程忠静一直在公运公交公司工作，担任公交906路驾驶员，后被调至907路。工作期间，程忠静、公运公交公司曾签订过劳动合同，但当时劳动合同内容处系空白，仲裁时，程忠静才知晓合同中用人单位一栏事后被填写为绿叶中介公司，而程忠静亦在毫不知情的情况下，被绿叶中介公司派遣到公运公交公司工作六年。仲裁据此认定程忠静系与绿叶中介公司存在劳动关系显属错误。程忠静、公运公交公司已形成无固定期限劳动合同，公运公交公司理应承担社保及公积金的缴纳义务，并承担支付程忠静双倍工资的法律责任。程忠静在职期间，每天工作时间长达12个小时，公运公交公司却未予支付加班工资及年休假工资。综上，请求判令：一、公运公交公司为程忠静缴纳2010年3月至2014年8月的社保38938元及滞纳金8362元；二、公运公交公司为程忠静缴纳2010年3月至2014年8月公积金11500元；三、公运公交公司支付2010年3月至2014年8月期间双倍工资200000元；四、公运公交公司支付2010年3月1日至2014年8月4日期间节假日加班工资9680元；五、公运公交公司支付2010年3月未发工资800元及滞纳金584元；六、公运公交公司支付2010年至2014年5月年休假工资4400元；七、公运公交公司支付2010年3月1日至2014年7月31日期间延时加班工资91162元。
公运公交公司在原审中答辩称：一、程忠静、公运公交公司间不存在劳动关系。程忠静系与绿叶中介公司签订有劳动合同，公运公交公司只是向该公司借用驾驶员，并与其签订有借用协议，程忠静的社保亦由该公司缴纳。因此，程忠静要求公运公交公司支付双倍工资的诉讼请求没有事实与法律依据。二、程忠静的工作岗位为驾驶员，该岗位经批准实行不定时工作制，根据相关规定，不适用标准工时制有关加班工资及年休假工资的规定。三、程忠静提供的证据存在瑕疵，且未提供补强证据证明公运公交公司拖欠其2010年3月工资的事实，公运公交公司对此不予认可。四、程忠静提供的上岗证仅能证明其在公运公交公司从事驾驶员工作，并不能作为认定劳动关系的依据。公运公交公司出于简化手续的考量，代绿叶中介公司向程忠静支付工资，但仅充当代理人，而非劳动关系的当事人。故请求驳回程忠静的诉讼请求。
原审法院审理认为：劳动者与用人单位因住房公积金而产生的争议，不作为劳动争议处理，故程忠静的第二项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，原审法院不予处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程忠静主张其与公运公交公司存在劳动关系，但未提供劳动合同等充分证据加以证明，相反，公运公交公司提供的劳动合同及借用协议相互印证，因此，原审法院对公运公交公司辩称其与程忠静系借用关系的主张予以采信。因程忠静的其余诉讼请求均建立于程忠静、公运公交公司之间存在劳动关系的基础上，故原审法院对其诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回程忠静的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由程忠静负担。
宣判后，原审原告程忠静不服，向本院提起上诉称：一、从程序上讲，一审法院未追加绿叶中介公司为第三人，程序违法。由于上诉人系在空白劳动合同中签字，一直认为用人单位为被上诉人，故在提起劳动仲裁时以被上诉人为被申请人，但在仲裁庭审中，被上诉人递交劳动合同、借用协议等证据，上诉人才知道被上诉人与绿叶中介公司签订所谓的“借用协议”，将上诉人借用至被上诉人处，故在一审庭审之前，上诉人向法院递交将绿叶中介公司追加为第三人的申请，但被一审法院驳回。二、从法律关系上讲，上诉人与被上诉人存在劳动关系，且双方已经形成无固定期限的劳动合同：1.上诉人长期在被上诉人处工作。2.被上诉人安排上诉人的驾驶班次，对上诉人进行日常管理。3.上诉人的工资都是被上诉人每月发放。4.驾驶员上岗证、工作服等均显示上诉人系被上诉人的员工。三、被上诉人与绿叶中介公司所谓的“借用协议”是违法的无效协议，被上诉人的借用行为从事实上、法律上均是不成立的。1.被上诉人主张的借用理由不成立。2.从借用协议本身来看，借用协议并没有经过上诉人的同意，是典型的违法协议。3.本案客观上不需要借用，绿叶中介公司作为一家注册资本仅3万元的车辆中介公司，显然不需要大量的客运驾驶员，而被上诉人作为一家企业，完全有权利自主招聘员工，而如果借用关系成立，无非是被上诉人为规避用人单位应当承担的法律责任，而将此责任转嫁至履约能力都非常一般的小企业。4.被上诉人之前采用劳动派遣用工，现在反而采用借用方式，显然是有意规避法律。故，基于双方劳动关系存在，被上诉人理应支付上诉人相应报酬，承担用人单位的法律责任。四、一审法院判决支持被上诉人与绿叶中介公司存在借用关系的主张，由此产生的恶劣影响是巨大的。请求二审法院撤销原审判决，依法判令：一、公运公交公司为程忠静缴纳2010年3月至2014年8月的社保38938元及滞纳金8362元；二、公运公交公司为程忠静缴纳2010年3月至2014年8月公积金11500元；三、公运公交公司支付2010年3月至2014年8月期间双倍工资200000元；四、公运公交公司支付2010年3月1日至2014年8月4日期间节假日加班工资9680元；五、公运公交公司支付2010年3月未发工资800元及滞纳金584元；六、公运公交公司支付2010年至2014年5月年休假工资4400元；七、公运公交公司支付2010年3月1日至2014年7月31日期间延时加班工资91162元。
被上诉人公运公交公司答辩称：一、上诉人要求追加绿叶中介公司为第三人对确认与被上诉人之间是否有劳动关系没有利害关系。绿叶中介公司有合法的用工主体资格，在已经查明其与上诉人有劳动关系的情况下追加绿叶中介公司为第三人没有实际意义，一审法院对上诉人的追加申请未予准许并无不当。二、被上诉人与上诉人不存在法律上的劳动关系。三、被上诉人与绿叶中介公司的借用行为是合法有效的。四、借用关系并不违法，上诉人简单地认为借用关系将大量替代劳动派遣关系并造成恶劣影响是过分夸大其危害性。综上所述，请求二审法院维持一审法院的判决。
二审期间，上诉人程忠静向本院提交的证据有：2005年11月、2008年11月上诉人与宁波协合劳务有限公司签订的劳动合同各一份（复印件）。拟证明宁波协合劳务有限公司将上诉人派遣到被上诉人处工作，这些情况当时是明确告知上诉人的。而本案的借用关系，是被上诉人与绿叶中介公司的私下协议，上诉人不知情。被上诉人公运公交公司认为上诉人提交的上述劳动合同与被上诉人无关，与本案更没有关联性。
本院经审查认为：上诉人提交的证据不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的“新证据”，且其提交的证据与本案无实质关联，据此，本院不予确认。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人程忠静认为其与被上诉人公运公交公司之间存在劳动关系，但其未能提交充分有效证据予以证明；而被上诉人提交的上诉人与绿叶中介公司签订的劳动合同恰恰证明上诉人的用人单位为绿叶中介公司；且2010年5月至2014年7月的社会保险是由宁波江东绿叶企业管理咨询有限公司缴纳。据此，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方之间不存在劳动合同法调整范畴的法律关系，其上诉请求，本院不予支持。至于上诉人对其与绿叶中介公司签订劳动合同过程提出质疑，认为自己是在空白合同上签字，该合同应认定无效等主张，因其均未能提交证据予以证实，本院对该主张亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程忠静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年四月十五日
代书记员 许玲儿