四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金口民初字第151号
原告：刘勇，男，1967年10月6日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：罗天野，四川正心律师事务所律师。
被告：姚现清，男，1965年8月27日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：杨兴林，四川二维律师事务所律师。
被告：应晓凤，女，1971年12月29日出生，汉族。
原告刘勇诉被告姚现清、应晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员王兰邦独任审判，于2015年7月13日、2015年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人罗天野、被告姚现清及其委托代理人杨兴林到庭参加诉讼，被告应晓凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2015年7月27日作出（2015）金口民初字第151-2号民事裁定书，裁定驳回原告刘勇对被告应晓凤的起诉。原告刘勇不服裁定，向乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）乐民终字第1002号民事裁定书，裁定撤销四川省乐山市金口河区人民法院（2015）金口民初字第151-2号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院于2015年12月7日收到乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第1002号民事裁定书，本案恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告刘勇诉称：2011年8月14日，被告姚现清与被告应晓凤在夫妻关系存续期间，向原告刘勇借款200000.00元，并以出资入股的名义，向原告刘勇出具《收条》，《收条》载明“现收到刘勇入股资金200000.00元（贰拾万圆）整”。口头约定借款利率为月10%。2013年7月，原告刘勇得知被告姚现清对外欠款数额巨大，已无力偿还。原告刘勇要求被告姚现清、应晓凤还本付息，被告姚现清、应晓凤置之不理。特提起诉讼，请求：一、判决被告姚现清、应晓凤归还原告刘勇借款本金共计200000.00元；二、判决被告姚现清、应晓凤归还原告刘勇借款利息（利息自2011年8月14日起至全部款项结清之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；三�判决被告姚现清、应晓凤承担本案诉讼费用。
原告刘勇向法庭出示以下证据：
1、公民身份证，证明原告刘勇的诉讼主体资格；
2、《收条》，证明原告刘勇提供借款给被告姚现清、应晓凤的事实；
3、乐山市公安局金口河区分局关于对被告姚现清的询问笔录，证明原告刘勇提供借款给被告姚现清的事实、被告姚现清已偿还部分利息的事实、被告姚现清有偿还借款的意愿；
4、童智的《收条》、刘强的《收条》、刘勇的调查笔录，证明被告姚现清、应晓凤一直以夫妻名义对外借钱；
5、《小额借款及担保合同》及单据，证明原告刘勇的资金来源；
6、乐山市公安局金口河区分局刑事侦查大队出具的情况说明，证明诉讼时效未过。
被告姚现清对第1组证据无异议；对第2、3组证据有异议，提出原告刘勇与被告姚现清是合伙关系，出具《收条》时当场支付原告刘勇2万元，被告姚现清实际收到原告刘勇现金18万元。出具《收条》后第二个月，被告姚现清又支付原告刘勇2万元。经原告刘勇同意，债务已经转移给邹良明，应当由邹良明偿还。被告姚现清在乐山市公安局金口河区分局中的陈述是单方意思表示，不能作为变更法律关系的依据。对第4、5组证据的合法性、真实性、关联性提出异议，认为与本案无关；对第6组证据提出异议，认为原告刘勇向公安机关反映情况并不能引起诉讼时效的中断。
被告姚现清辩称：原告刘勇与被告姚现清最初是合伙关系，共同以被告姚现清的名义向邹良明提供借款赚取利息。原告刘勇的入股资金是20万元，出具《收条》时，原告刘勇当场扣除2万元作为第1个月的回报，实际入股资金是18万元。出具《收条》后第2个月，被告姚现清再支付原告刘勇2万元作为第2个月的回报。后因邹良明资金周转困难，被告姚现清与张贤荣、彭启刚、陈登友、徐景辉、王林秋等人到眉山市找到邹良明商量还款事宜，徐景辉当着在场所有人给原告刘勇打电话，原告刘勇同意其投资款由邹良明偿还，邹良明与被告姚现清也表示同意。于是，邹良明向徐景辉出具借条一张，借条里面包括刘勇的投资款20万元。至此，原告刘勇与被告姚现清已经形成债权转让关系，应当由邹良明偿还原告刘勇借款。另外，自2011年9月，原告刘勇知道邹良明无偿还能力，长达4年未主张其民事权利，已过诉讼时效。综上，请求判决驳回原告刘勇�诉讼请求。
被告姚现清向法庭出示以下证据：
1、乐山市金口河区公安分局案件卷宗中刘勇的询问笔录，证明原告刘勇是以被告姚现清的名义借给邹良明使用；
2、证人徐景辉证言，证明案件事实；
3、证人彭启刚证言，证明案件事实。
原告刘勇对第1组证据提出异议，认为原告刘勇与被告姚现清之间是民间借贷关系，被告姚现清与邹良明之间是民间借贷关系；对第2、3组证据不予认可。
被告应晓凤未答辩、未向法庭出示证据。
本院依法调取的证据：1、乐山市金口河区公安分局案件卷宗中的邹良明的询问笔录、银行卡存取款明细表、邹良明专项清理报�；2、乐山市金口河区公安分局案件卷宗中张贤容、陈登友、彭启刚、徐景辉的询问笔录；3、乐山市金口河区人民法院（2002）金口民初字第14号民事调解书，证明被告应晓凤和被告姚现清于2002年1月28日已经离婚。
原告刘勇对第1、2组证据关联性有异议，认为与本案无关；对第3组证据无异议。被告姚现清对第1、2组证据提出异议，认为徐景辉与邹良明见面时和原告刘勇电话联系过，邹良明向徐景辉出具的借条中包括刘勇的投资款20万元；对第3组证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原告刘勇出示的第1、2、3、5组证据、被告姚现清出示的第1组证据及本院依法调取的第1、3组证据能够证明本案案件事实，本院予以采信。原告刘勇出示的第4组证据童智的《收条》、刘强的《收条》与本案无关联性，本案不作处�。刘勇的调查笔录因刘勇无调查权，被调查人也未出庭作证，该组证据来源不合法，本院不予采信。举证期限届满，第一次开庭审理后，原告刘勇向法庭出示的第6组证据乐山市公安局金口河区分局刑事侦查大队出具的情况说明证明诉讼时效未过，该组证据因被告应晓凤未予质证，不能作为裁判依据。被告姚现清出示的第2、3组证据证人徐景辉、彭启刚的证言能够共同证明2012年原告刘勇未与被告姚现清等人去眉山找邹良明处理借款事宜。2012年5月5日，邹良明出具给证人徐景辉的数额为80万元的借条中未载明有原告刘勇的借款，原告刘勇也未在该借条中签字同意。证人徐景辉陈述其持有的80万元的借条中包含原告刘勇的借款20万元，证人彭启刚是从证人徐景辉处听到证人徐景辉持有的80万元的借条中包含原告刘勇的借款20万元，因原告刘勇不予认可，证人徐景辉、彭启刚�证言不充分，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院依法调取的第2组证据未涉及到原告刘勇的借款事宜，与原告刘勇无关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述以及本院的查证认证，本院确认如下事实：
2011年8月12日，原告刘勇提供20万元现金给被告姚现清，被告姚现清委托被告应晓凤代为书写《收条》一张，收条载明“现收到刘勇入股资金200000.00元（贰拾万圆）整”。落款人为被告姚现清，落款时间为2011年8月14日。原告刘勇请求自2011年8月14日计算逾期利息。被告姚现清出具《收条》后当场支付原告刘勇2万元作为第1个月的利息。第2个月，被告姚现清又支付原告刘勇2万元作为第2个月的利息，之后，被告姚现清未向原告刘勇偿还过本金和利息。
另查明，被告姚现清与被告应晓凤于2002年1月28日经本院调解离婚，至今，被告姚现清与被告应晓凤未复婚。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案的争执焦点为：
一、本案如何定性。
原告刘勇诉称本案是民间借贷关系，被告姚现清辩称本案最初是合伙关系。本院认为，民间借贷合同关系的成立，需要当事人双方事前对借款用途、借款金额、借款期限、利息、违约责任等进行口头或书面约定，并由出借方向借款方支付借款、借款方按期向出借方还本付息，合法的借贷关系，还应当包括借款的用途合法，约定的利息合法等。本案，2011年8月12日，原告刘勇向被告姚现清提供20万元�金。被告姚现清向原告刘勇出具《收条》后，当场支付原告刘勇2万元作为第1个月的利息。第2个月，被告姚现清又支付原告刘勇2万元作为第2个月的利息。因此，原告刘勇与被告姚现清已对借贷关系成立的主要内容即借款金额、利息进行了约定，原告刘勇依约履行了提供借款的义务，被告姚现清也依约履行了支付部分利息的义务。因此，原告刘勇诉称本案属于民间借贷关系，本院予以采信。
个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，且合伙人有对合伙出资的资金进行执行和监督的权利。本案，被告姚现清未提供证据证明原告刘勇与被告姚现清就合伙出资的数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。原告刘勇将资金交付给被告姚现清后，原告刘勇已丧失对其所提供资金进行执行和监督的权利。原告刘勇与被告姚现清之间，不符合合伙的实质条件。被告姚现清仅以《收条》上的“入股资金”，在没有其他证据支撑的情况下认定与原告刘勇为合伙关系，理由不充分，本院不予采信。
综上，本案的法律关系属于民间借贷。
二、关于借款本金及利息如何认定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“公民之间的借贷利率不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过部分不予保护”。
本案，2011年8月12日，原告刘勇向被告姚现清提供借款20万元。被告姚现清向原告刘勇出具《收条》后，当场支付原告刘勇2万元作为第1个月的利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定。因此，本院认定原告刘勇向被告姚现清提供借款本金为18万元。被告姚现清以20万元为基数，当场支付原告刘勇2万元作为第1个月的利息。第2个月，被告姚现清又支付原告刘勇2万元作为第2个月的利息。本院认为，原告刘勇与被告姚现清对借款利率进行了约定，约定为每月10%。本院认为，借款利率的约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条公民之间的借贷利率不能超过银行同类贷款利�的四倍（包含利率本数），超过部分不予保护的规定。本院仅支持按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息。
综上，2011年8月12日，原告刘勇向被告姚现清提供借款本金为18万元，《收条》出具时间为2011年8月14日，原告刘勇请求被告姚现清自2011年8月14日给付利息，是对其民事权利的自由处分，本院不持异议。原告刘勇请求按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持。被告姚现清支付了前两个月（即2011年8月14日至2011年10月12日，共计60天）的利息2万元。被告姚现清前两个月的利息，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为7320元（7320元＝180000元6.10%÷12月÷30日60天4），超过的12680元应当抵扣本金。故截至2011年10月12日，被告姚现清尚欠原告刘勇借款本金167320元及2011年10月13日至借款全部还清为止的利息。按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2011年10月13日至本案判决之日2015年12月10日的逾期利息为169208元。2015年12月11日至全部借款还清之日止的利息，以本金167320元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍继续计算。因此，被告姚现清应当偿还原告刘勇借款本金167320元；偿还2011年10月13日至本案判决之日2015年12月10日期间的利息169208元；偿还2015年12月11日至全部借款还清之日止的利息，以本金167320元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
三、关于原告刘勇与被告姚现清之间的债权债务是否转移的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。�案中，被告姚现清未提供由原告刘勇签字同意的债权债务转移协议，原告刘勇也不认可其与被告姚现清之间的债权债务发生了转移。同时，证人徐景辉的数额为80万元的借条中未载明有原告刘勇的借款，原告刘勇也未在该借条中签字确认。且原告刘勇手中还持有被告姚现清出具的《收条》原件。故，被告姚现清认为与原告刘勇之间的债权债务已转移，但未提供证据予以证明，其不应承担还款责任的辩称理由不成立，本院不予采信。
四、关于被告应晓凤是否承担偿还责任的问题。
本案中，被告应晓凤与被告姚现清于2002年1月28日经本院调解离婚后未复婚。被告应晓凤书写《收条》仅是为被告姚现清代书，原告刘勇无证据证明被告应晓凤是共同借款人。因此，本院认为，被告应晓凤不是本案的借款人，且该借款也不属于夫妻关系存续期间的共同债务。因此，原告刘勇要求被告应晓凤承担偿还责任无法律依据，本院不予支持。
五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
最高人民法院《关于审理案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、条六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，被告姚现清向原告刘勇出具的《收条》未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效期间应从原告刘勇向被告姚现清主张权利，被告姚现清明确拒绝不予偿还之日开始计算。本案，被告姚现清没有提供原告刘勇向其主张过权利且被告姚现清已明确拒绝不予偿还的证据。故，原告刘勇于2015年6月15日向本院提起诉讼未超过诉讼时效。被告姚现清认为原告刘勇的诉讼请求已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十四条、第二百条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于审理案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告姚现清应当偿还原告刘勇借款本金167320元；偿还2011年10月13日至2015年12月10日期间的利息169208元；2015年12月11日至全部借款还清之日止的利息，以本金167320元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6776元，减半收取3388元，诉讼保全费2020元，由被告姚现清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
如本判决发生效力后，被告姚现清在判决书确定的期限内不履行其义务的，原告刘勇可在上述履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王兰邦
二〇一五年十二月十日
书记员 徐惊涛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余�间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于审理案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
附本案利息计算：
1、2011年10月13日至2012年6月7日（239天）的利息：167320元6.56%÷12÷30239天＝7287元；
2、2012年6月8日至2012年7月5日（共计28天）的利息：167320元5.85%÷12÷3028天＝761元；
3、2012年7月6日至2014年11月21日（共计869天）的利息：167320元6.15%÷12÷30869天＝24839元；
4、2014年11月22日至2015年2月28日（共计99天）的利息：167320元5.60%÷12÷3099天＝2577元；
5、2015年3月1日至2015年5月10日（共计71天）的利息：167320元5.35%÷12÷3071天＝1765元；
6、2015年5月11日至2015年12月10日（共计214天）的利息：167320元5.10%÷12÷30214天＝5073元；
以上利息总计42302元。按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为42302元4＝169208元。