辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2489号
上诉人（原审原告）：郑华平。
委托代理人：郑喜军，辽宁昌汉律师事务所律师。
委托代理人，杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德水。
委托代理人：盛兴炜，大连庄河市王家法律服务所法律工作者。
上诉人郑华平因与被上诉人王德水合伙协议纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第05645号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑华平及其委托代理人郑喜军、杨冲，被上诉人王德水及其委托代理人盛兴炜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第05645号民事判决认定，2013年12月31日，王德水（甲方）与郑华平（乙方）签订《合作协议书》（以下简称2013年协议），约定甲方以其承租的位于观驾山社区的约300亩（以实际投苗面积为准）集体滩涂的使用权为出资成本，乙方出全资，购买苗种，并独自承担苗种的装卸、运输、撒播等费用。螠蛏采捕收获后，所得的销售收入减去采捕费用再减去苗种款及运费、播苗人工费、海域使用金滩涂租金后为收益金，收益金按甲方35%、乙方65%分配，协议自2013年4月5日起至2014年10月1日止（如本协议书与村里合同有抵触，以村里承包合同为准），如果没有采捕完毕，在村里没有收回滩涂的前提下，双方可继续采捕至2015年3月30日，以不耽误投下茬苗为原则。如果政府、集体征用滩涂，双方要无条件配合上级，政府如有补偿，双方按收益比例分配，如无补偿，双方互不承担赔偿责任，如遇不可抗拒灾害，造成欠收或绝收，双方互不承担赔偿责任。2014年3月22日，双方签订《合伙协议》（以下简称2014年协议），约定王德水（甲方）提供位于黄古咀的集体滩涂作为养殖载体，滩涂各种税费由甲方独自承担，不列入成本。双方共同出资购买苗种、运输、投放等，其中甲方出资10万元，余额不论多少都由乙方负责。产品销售后，销售额减除人工费，再减除实际投资额后为利润，利润按甲方40%、乙方60%分配。该滩涂为政府规划填海区，与集体也无发包合同，若政府在养殖周期内征用，则双方必须无条件服从，损失各自承担，互不补偿，合同届时自动解除。养殖周期内，若政府有补偿，双方按具体损失额具体比例分配，若采捕已收回成本，则政府补偿款归甲方所有。从2014年4月1日至2015年9月30日止，若上级不收回滩涂，且没有采捕完，原则上可以顺延至2016年3月5日，以不耽误投下茬苗为原则。对该协议，原、被告均向法庭提交，被告所持协议中有“以前所签协议作废”内容，原告所持协议无此内容，其他内容两份协议一致。2014年9月案涉滩涂被征收。被告自认已领取45万元补偿款。2015年8月18日，双方进行最终结算：1、2015年总收入为1922950.00元除掉“去年老蛏款218100.00元”和成本净利为767850.00元，则郑华平应得460710元，王德水应得257140.00元（按2014年协议6︰4比例分成）；2、去年老蛏净利171714.00元，则郑华平应得111614元，王德水应得60099.00元（按2013年协议6.5︰3.5比例分成）。两项合计郑华平方应得572324.00元，王德水方应得311839.00元。对王德水应得311839.00元部分，原告未向被告支付。结算过程中，原告未提出按2013年协议约定分配补偿款问题。针对原告提出2013年协议和2014年协议不是同一块滩涂的意见，本院于2015年10月15日会同双方当事人勘验了现场，经双方当事人确认，其中2014年协议投苗区域与2013年协议投苗区域不同。2013年协议投苗区域共两块，位于2012年和2014年投苗区域两侧。在场的庄河市昌盛街道观驾山社区黄古咀水产养殖厂工作人员证实，原告王德水在该场仅承包滩涂一处，面积共300亩，2013年投苗区域和2014年投苗区域均包含在上述300亩面积内。现原告诉至本院，请求判令被告返还滩涂附着物补偿费585000元，并承担本案诉讼费用。
原判认为，郑华平与王德水签订的《合作协议》、《合作协议书》是当事人真实意思表示，均不违反法律的效力性强制性规定，应为有效。被告提交的2014年协议中虽有“以前所签协议作废”内容，但被告没有证明该内容的真实性，且原告所持协议无此内容，对该内容不予认定，被告以此否定2013年协议的效力没有依据，不予采纳。对原告主张2013年协议投苗面积300亩，应按该协议中有关补偿款的约定分配的问题。本院认为，经现场勘验，虽2013年协议投苗区域与2014年协议投苗区域不一致，但两投苗区域共同组成王德水滩涂承包区域，且均已被政府征收，故案涉滩涂附着物补偿费应认定为对两投苗区域的补偿。双方在签订2014年协议时已知案涉滩涂列为政府征收区域，在此情况下，2014年协议关于滩涂附着物补偿费的约定应认定为对2013年协议中滩涂附着物补偿费相关条款的变更，且依原告自认，其于2015年2月已知道被告领取案涉补偿费，在2015年8月18日的利润分配中却未有任何体现，应认定原告亦认可依2014年协议分配案涉滩涂附着物补偿费。现双方均认可采捕已收回成本且均有收益，依2014年协议，滩涂附着物补偿款归被告所有。故对原告要求被告给付滩涂附着物补偿费的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告郑华平的诉讼请求。诉讼费8270元（其中案件受理费4825元，保全费3445元），由原告负担。
上诉人郑华平不服原判，以原判认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为其与被上诉人于2013年12月31日签订的《合作协议书》和2014年3月22日双方签订《合伙协议》均是有效的，原判也认可该两份协议有效，2014年9月被上诉人领取的补偿款中包含了2013年所签协议中上诉人投放的蛏苗所长成的老蛏在内，应当按照该协议约定对补偿款进行分配。原判未按照上诉人与被上诉人都认可的生效的2013年12月31日签订的《合作协议书》中约定分配补偿款不当。
被上诉人王德水答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人于2013年12月31日签订的《合作协议书》及2014年3月22日签订的《合作协议》是双方有真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依《合作协议书》、《合作协议》的约定享受权利和履行义务，其各自依约定所取得的财产受法律保护。本案中上诉人与被上诉人于2013年12月31日签订的《合作协议书》中约定“协议自2013年4月5日起至2014年10月1日止”，在该协议履行过程中，于2014年3月22日又签订了《合作协议》，且均对案涉承包滩涂的征收补偿费的分配进行了约定，因《合作协议》签订于《合作协议书》所约定的生效履行期间，故应当认为《合作协议》中对政府征收滩涂补偿费的约定，是对《合作协议书》中所约定的政府征收滩涂补偿费内容的变更，根据《合作协议》中“养殖期内，若政府有补偿，双方按具体损失额具体比例分配，若采捕已收回成本，则政府补偿款归甲方（王德水）所有”的明确约定，以及原判所查明的上诉人与被上诉人于2015年8月18日进行最终结算，双方均认可采捕已收回成本并有收益的事实，原判认为政府补偿款应归被上诉人所有符合双方《合作协议》的约定。上诉人认为应当按照双方于2013年12月31日签订的《合作协议书》中对政府补偿款的约定进行分配的上诉理由，与2014年3月22日双方签订的《合作协议》中的明确约定不符，没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4875元，由上诉人郑华平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 缪 明
代理审判员 边 楚
二〇一六年五月五日
书 记 员 冯安如