上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初1318号原告：上海雪珀制冷设备有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人：李某某，经理。委托诉讼代理人：柴龙新，上海左券律师事务所律师。被告：上海同同制冷设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：娄某某，总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智政，上海明梓律师事务所律师。原告(反诉被告)上海雪珀制冷设备有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)上海同同制冷设备工程有限公司(以下简称被告)定作合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，被告于诉讼期间提起反诉，本院经审查后亦予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海雪珀制冷设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同义务，具体内容为更换或重做设备以达到合同约定的出冰标准和温度要求；2、判令被告支付违约金24万元。事实和理由：原、被告于2015年5月11日签订《桶泵机满液式供液工程协议书》，约定：1、被告提供相关设备的制作和安装，合同总价款405,000元；2、付款方式为合同签订后原告支付定金121,500元，工程材料发货之前支付121,500元，工程结束后2个月付清余款16,200元；3、产品要求为被告设备需达到冷库的温度控制范围在-8℃，制冰温度控制范围在-25℃；4、工程地址浙江省嘉兴市；5、验收标准两天出3次冰、冷库温度能降到-8℃；6、工期为原告支付定金后20个工作日后开始施工，30个工作日完成安装调试，交付使用；7、违约责任为任何一方未按照合同约定执行造成的延期，每延期一天需支付对方不低于合同总价5%的违约金。原告于2015年5月22日支付定金121,500元，按照合同约定被告应于2015年6月12日开始施工，于2015年7月11日安装调试完成，交付使用。但设备经安装运行后，调试期间实际出冰为2天出冰不到2次，且制冰温度和冷库温度也未达到合同约定的要求。后原告多次与被告沟通补救措施时，被告怕拿不到尾款，以要求先付尾款为由，拒不采取补救措施。上海同同制冷设备工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告存在延期付款。被告确认双方签订的协议书及项下内容，协议签订后被告按照原告要求组织设备生产制作，于2015年7月1日送至原告指定的嘉兴客户工厂并安装。被告供应给原告的就是一个桶泵机组，仅是部分零部件，制冰线还有两个制冰池、两个冷库及其它设备，放在一起才是完整的制冰生产线。至于配置多大功率的机组、冷凝器等都由原告负责。动力的问题和我方无关。出冰、降温都需要整体调试运作才能达到这个效果。业主称原告自己不专业，偷工减料，没有考虑到制冰的面积和冰池的容量，用小功率的机组来运作大面积的制冰线根本达不到预期的效果。因原告未付清合同价款，故被告提起反诉，请求判令原告支付工程余款114,000元，并承担违约金20,125元。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉诉请。欠款属实，但金额应为10万元，另6万元是应该由被告承担的购买制冷剂的价款，双方录音中提及了欠款金额，被告法定代表人在录音中明确说是尚欠10万元。被告提出的违约金过高，请求法院调整。因被告产品并未达到原告付款的条件，双方并未经过验收，故不应支付该10万元。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原、被告签订《桶泵机满液式供液工程协议书》，约定：合同总价款405,000元，价格含17%的增值税，含合同中的材料货款及安装、调试、保修等费用；产品名称为低压循环桶1套、桶泵2套，高压贮液器1套，制冷系统的管道，冷媒，调节站1套，(含保温、冷冻油和人工)；冷库的温度控制范围在-8℃，制冰温度控制范围在-25℃；冷库安装地址为浙江省嘉兴市；运输费用由被告承担，物流送货；工程名称满液式供液，工程内容为桶泵机及相关附件的安装与调试，整个桶泵供液调试正常使用；开工日期为支付订金20个工作日后开始施工，30个工作日完成安装调试，交付使用；工程竣工后，原告按被告提交的竣工验收报告进行验收，竣工后3天原告未验收或未经验收自行使用的，视为工程合格；工程验收以两天能出3次冰和冷库温度能降到-8℃为准，达不到此标准视为不合格；付款方式为合同签订后原告支付定金121,500元，工程材料发货之前支付121,500元，工程结束后2个月付清余款162,000元；原告未按合同约定支付工程款，被告有权停止施工或锁定制冷设备，因此带来的经济损失由原告负担，被告支付被告不少于合同总价款5%的违约金；任何一方未按照合同约定执行造成的延期，每延期一天需支付对方不低于合同总价5%的违约金；保修期为12个月，保修期内的各项费用由被告承担，原告未按合同约定支付工程款，被告不承担保修责任。合同签订后，原告于2015年5月22日支付价款121,500元。被告收款后即组织设备生产制作，并在2015年7月1日原告支付第二期121,500元价款后，将定制的设备送至嘉兴工地，同年7月11日安装调试完成，交付使用。原告自行验收并使用后，认为被告安装的设备没有达到合同约定的出冰标准和温度的控制要求，即合同约定两天出三次冰，但由于被告提供的设备机泵动力较小，造成一天都出不到一次冰。故原告向法院提起诉讼，认为被告安装的设备未达到合同的约定，要求被告全面履行合同义务。另查明，被告提供的设备压缩机、冷凝器、蒸发器、制冰机系原告承揽的整套制冰线的一部分，整套制冰线还包括冷库和制冰池等，系原告根据制冰线业主的要求进行设计制造。而是否能够达到合同约定的制冰和温度要求，原告并未能举证证明被告提供的设备系唯一的决定性因素。原告明确表示不需要通过鉴定等技术手段寻找原因。还查明，原告尚欠价款162,000元。但双方的谈话录音中反映，扣除原告为被告购买制冷剂而垫付的金额，被告确认原告尚欠价款10万元。上述事实，有协议书、转账单、录音资料及本案庭审笔录等证据为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的定作合同法律关系合法有效。被告根据合同约定已履行了设备的制作、安装义务，并经原告验收使用。假定原告所述制冰和冷库温度未能达标的前提成立，则应当综合评判被告提供的设备是否是唯一的决定性因素。即只要被告提供的设备完全符合要求，整套制冰线是否就能正常运转，符合合同约定的生产。而根据本案查明的事实并非如此，即整套制冰线除了被告提供的设备外，不能排除非被告提供的冷库和制冰池起的作用。而原告未能举证证明要到达合同约定，除被告提供的设备的因素外，其他部件的因素均能排除。故原告只能承担举证不能的法律后果。原告要求被告更换或重做设备的诉讼请求，没有事实依据，本院难以支持。相应的违约金请求，同样不予支持。双方协商一致，原告尚欠被告的价款最后确定为10万元，故被告的反诉请求中要求原告支付价款的金额，本院支持10万元。根据协议约定，原告确未按期支付尚欠价款，故被告要求原告承担违约金的反诉请求，本院予以支持。依照法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。现被告反诉的违约金请求明显过高，且原告请求予以减少，故具体金额有本院酌情确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海雪珀制冷设备有限公司的全部诉讼请求；二、原告(反诉被告)上海雪珀制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海同同制冷设备工程有限公司价款100,000元；三、原告(反诉被告)上海雪珀制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)上海同同制冷设备工程有限公司违约金5,000元。本案本诉受理费4,900元(原告已预缴)，由原告(反诉被告)负担；反诉案件受理费1,491.25元(被告已预缴)，由原告(反诉被告)负担1,167.42元，被告(反诉原告)负担328.83元。上述本院确定的由原、被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 健代理审判员  于吉鸿人民陪审员  朱琴红二〇一六年九月二十三日书 记 员  于 洁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。