辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终503号
上诉人（原审被告）：抚顺市泰德物业管理有限公司。
法定代表人：英连华，总经理。
委托诉讼代理人：夏丽丽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈玉珍。
委托诉讼代理人：刘铁民，陈玉珍的丈夫。
委托诉讼代理人：刘秋航，陈玉珍的儿子。
上诉人抚顺市泰德物业管理有限公司（以下简称泰德物业）与被上诉人陈玉珍地下设施损害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰德物业的委托诉讼代理人夏丽丽，被上诉人陈玉珍的委托诉讼代理人刘铁民、刘秋航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰德物业上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈玉珍的诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由陈玉珍负担。事实和理由：一、一审法院仅凭顺城区城管局出具的一份“答复件”来作为定案依据，是不合理，也是不合法的。泰德物业于2014年2月13日从大自然一期业主委员会手里，接管大自然一期园区以来，一直履行着《物业委托管理合同》，此合同上明确标明了泰德物业的工作服务范围，该窨井不在服务范围内，也没有相关部门，来通知或告知我们此窨井在我公司管辖范围内。市政、街道、物业办都具有管辖窨井的权利，也都是我们的上级领导，所以窨井伤人的责任不能全部落到泰德物业的头上，所以一审法院仅凭城管局出具的“答复件”来做定案依据，不合理，不合法。二、陈玉珍应承担一定的责任，陈玉珍视力状况正常，身体是健康的，不是残疾人。在城市的步行街道上散步，跌进了窨井，陈玉珍自己是有责任的，所以应承担一定的责任，因此泰德物业不能承担百分百的责任。
陈玉珍公司辩称：一、一审判决把《答复》作为定案依据十分正确。《抚顺市城市道路窨井监督管理办法》规定，区城管局系“市管辖城市道路外的城市遒路窨井的行政监督管理部门”，具有“受理公众投诉”职责。而《答复》就是顺城区城管局受理陈玉珍的投诉后，对顺城区伤人的窨井管理人身份行使的行政确认行为。二、泰德物业在《物业委托服务合同》上擅自修改的服务范围条款无效。泰德物业使用的《物业管理委托合同》是全市物业企业统一使用的格式合同，内容非常全面，其中就包括服务范围。泰德物业与大自然业委会2017年2月13日签订的合同清晰注明服务范围：“东至市公安局，南至临江路，西至隆城街，北至新城路”，表示出陈玉珍跌伤的窨井就在服务范围内。但是，上诉人向法庭提供的合同空白处却多出了手写的“服务范围，东至围墙，南至南门，西至西门，北至北门”的字样。这样，一份合同上竟然出现了格式和手写的两种不同版本的“服务范围”。请想一下，格式合同的服务范围四至处本来就是空白，泰德物业完全可以依自己意愿填写，有必要在格式合同上填完服务范围后，在空白处再写上不同内容的服务范围吗？合理的解释就是格式在先，手写在后，空白处手写的服务范围是2017年4月11日后添加的，目的是修改了合同中的服务范围，把窨井划出去。物业服务企业在接受某个小区的物业时，接受范围必须是符合法律规定的全部内容，而不是挑肥捡瘦地只是接受其中的一部分。国务院《物业管理条例》第29条，就明确了物业公司承接验收物业服务的四大类的资料，其中就包括地下管网工程。而上诉人在修改格式合同时，刻意缩小了物业服务范围，明显与《物业管理条例》相悖。三、泰德物业应当承担陈玉珍跌伤赔偿的全部责任《抚顺市城市道路窨井监督管理办法》第十二条规定，窨井管理人接到投诉举报后，应当在2小时内到达现场，对影响交通安全的，应当立即设置警示标志；对需要维修的，应当在4小时内完成井盖的补缺。其实在2017年3月，一楼商户就发现该窨井井盖缺失，但始终没有人设置警示标志、补缺修复。上述事实证明，泰德物业未尽到对窨井的管理责任和义务，是造成陈玉珍跌进窨井的直接原因，其应承担全部赔偿责任。《侵权责任法》第九十一条规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《抚顺市城市道路窨井监督管理办法》第二十一条规定，管理人未尽到管理义务致使窨井造成人身伤害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。
陈玉珍向一审法院起诉请求：1、判令泰德物业承担由于其管理窨井井盖缺失，致使成余震身体遭受伤害的各项赔偿费用：医疗费7071.42元（住院费用5784.72元、门诊费用122.3元、8次复查费用978.4元、取药费用186元）、残疾器具费566元、护理费9864.9元（住院期间：101.7元/天×7天，出院后：101.7元/天×90天）、交通费1180元（住院期间：40元/天×7天，出院后复查租车费：100元/次×9次）、住院伙食补助费560元（80元/天×7天）、营养费350元（50元/天×7天）、鉴定费720元，以上总计20312.32元。2、案件受理费由泰德物业负担。
一审法院查明：2017年4月11日晚七时许，陈玉珍晚饭后出门散步，行至顺城区大自然小区一期北门附近人行道时，跌进了人行道上一个没有井盖的窨井中，造成陈玉珍受伤的后果。事故发生后陈玉珍前往抚顺市中医院进行治疗，诊断为右三踝骨折伴胫距关节半脱位、血瘀气滞，住院7天（2017年4月11日至2017年4月18日），二级护理7天，花费医疗费5907.02元。出院诊断休息四个月。2017年4月26日复查花费122.3元，2017年5月3日复查花费122.3元，2017年5月17日复查花费122.3元，2017年5月31日复查花费308.3元，2017年6月12日复查花费122.3元，2017年6月21日复查花费122.3元，2017年7月5日复查花费122.3元，以上复查七次共计花费1042.1元。2017年4月13日陈玉珍购买坐便椅花费66元，购买二手轮椅花费300元。2017年4月17日陈玉珍购买助行器花费200元。2017年5月10日抚顺市顺城区城乡管理局出具《关于窨井管理人的答复》，写明：“据抚顺市规划局有关资料显示，顺城区大自然一期北门西侧致人跌伤的窨井，位于该楼盘的规划红线范围之内，据此认定该窨井的管理人为抚顺市泰德物业管理有限公司。”本案在审理过程中，根据陈玉珍的申请，经抚顺市中级人民法院的委托，抚顺市中心医院法医司法鉴定所于2017年11月23日作出司法鉴定意见书，写明鉴定意见为：“被鉴定人陈玉珍在伤后三个月内需部分护理依赖”，陈玉珍垫付鉴定费720元。
一审法院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案致陈玉珍跌伤的窨井位于顺城区大自然小区一期北门西侧人行道上，根据抚顺市顺城区城乡管理局出具的答复函，该窨井管理人为泰德物业。陈玉珍在该窨井跌落受伤，泰德物业不能证明尽到管理职责，应对陈玉珍的合理损失承担赔偿责任。对于泰德物业抗辩称其并非窨井管理人一节，因泰德物业未提供证据予以证明且其提供的《物业管理委托合同》的内容仅为泰德物业同业主委员会的约定并不能对抗第三人且不能以此规避法律规定，故一审法院对此抗辩不予采信。关于陈玉珍主张的赔偿项目及数额，应依据陈玉珍提供的证据和相关法律规定合理计算。关于医疗费，应按照实际发生的医疗费收据、门诊费收据计算，即住院5907.02元+复查1042.1元=6949.12元；关于残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，陈玉珍的花费566元较为合理，一审法院予以支持；关于住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准80元/天和陈玉珍住院时间7天计算，即80元×7天=560元；关于营养费，因无医嘱写明陈玉珍在住院期间需要加强营养，陈玉珍此主张没有事实和法律依据，故一审法院不予支持；关于护理费应根据陈玉珍的护理级别、护理期限以及居民服务业的日收入标准进行计算，对于住院期间的护理费应为107.56元/天×7天=752.92元，对于出院后的护理费根据鉴定报告的鉴定依据（《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》）以及鉴定意见应为107.56元/天×90天×50%=4840.2元，因此护理费应为5593.12元（即752.92元+4840.2元）；关于交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。陈玉珍所提供的收条不是正规发票一审法院不予采信，陈玉珍所提供的出租车发票与就医时间不对应一审法院不予采信，故住院期间交通费按照住院期间7天每日2元加出入院打车费50元计算即64元，复查七次以及开具诊断一次交通费按照每次50元计算即400元，交通费共计464元。关于鉴定费，应根据发票确定，即720元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、抚顺市泰德物业管理有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿陈玉珍医疗费6949.12元、残疾辅助器具费566元、住院伙食补助费560元、护理费5593.12元、交通费464元、鉴定费720元，共计14852.24元；二、驳回陈玉珍的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（已减半收取），由陈玉珍负担53元，由抚顺市泰德物业管理有限公司负担117元。
本案二审期间，泰德物业向本院提交一份抚顺市顺城区城乡管理局出具的情况说明，该情况说明载明“2017年5月10日，我局出证的关于窨井管理人的答复材料中认定大自然一期北门窨井管理人为泰德物业，经进一步核实，城管局在市规划院查到的档案中显示大自然一期北门窨井在大自然一期征地建设红线内，该井不是城管局建设，也不再顺城区城乡管理局管理范围之内，至于大自然一期开发公司与泰德物业之间具体如何移交管理，城管局并不知情”。陈玉珍向本院提交一组照片。以上证据证明的事实与一审法院认定的事是不矛盾，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为泰德物业是否为案涉窨井的管理人，是否应当对陈玉珍的损害承担赔偿责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。陈玉珍向一审法院举证的顺城区城乡管理局出具的“答复”及泰德物业于二审中向本院举证的顺城区城乡管理局出具的“情况说明”均认定，案涉窨井位于开发建设规划红线内，应属案涉小区土地范围内。因此，在无证据证明该窨井属其他主体建设、管理的情况下，应认定该窨井属小区开发主体建设并在房屋开发完成后由开发单位移交物业管理主体负责。泰德物业虽不是自小区房屋开发主体处直接移交管理的物业公司，但其受业主委员会委托对小区物业负有管理职责，其职责范围同样应包括小区全部范围，而不能仅就小区内部分区域行驶物业管理职责。故泰德物业应当对包括案涉窨井在内的小区范围负有管理职责，其对陈玉珍的损害负有赔偿责任。关于赔偿责任的划分，属一审法院在自由裁量权范围内酌定范畴，本院无法变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由抚顺市泰德物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩强& # xB;
审判员 孙仲义
审判员 王 宏 凯
二〇一八年五月三日
书记员 姜 霞