安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01466号
上诉人（原审被告）：吴昌军，个体户。
上诉人（原审被告）：陈本军，个体户。
上述两位上诉人共同的委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人：史建康，该公司董事长。
委托代理人：宋建强，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人吴昌军、陈本军因不当得利纠纷一案，均不服安徽省来安县人民法院于2014年8月11日作出的（2014）来民一初字第01021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴昌军系从事建材销售的个体工商户，无字号，对外以“昌军建材”名义经营，陈本军系其合伙人。2012年3月16日，江苏天腾建设集团有限公司（以下简称江苏天腾公司）与“昌军建材”签订了一份《供货协议》，江苏天腾公司将其承建的七里三期安置小区工程的外墙面砖、瓦由“昌军建材”供货，协议主要内容有：材料供应价格：0.2×0.06米（外墙砖），每块0.33元；文化砖0.2×0.4米，每块2元；脊瓦每块6元；瓦0.42×0.33米，每块2.35元。付款方式：按单体工程竣工验收后一个月内付清。江苏天腾公司的代表和陈本军在协议上签字。协议签订后，“昌军建材”按协议约定的产品规格向江苏天腾公司供货，其中2012年7月23日供应外墙砖107712元（4800箱×68片／箱×0.33元／片），2012年7月24日供应外墙砖109956元（4900箱×68片／箱×0.33元／片），2012年7月25日供应外墙砖40392元（1800箱×68片／箱×0.33元／片）、文化砖54600元（2100箱×13片／箱×2元／片），2012年7月28日供应文化砖75400元（2900箱×13片／箱×2元／片），2012年8月21日供应瓦36380元（15481块×2.35元／块）、脊瓦1950元（325块×6元／块），2012年9月2日供应外墙砖120278元（5360箱×68片／箱×0.33元／片），2012年9月13日供应瓦7409元（3153块×2.35元／块）、脊瓦660元（110块×6元／块），2012年9月26日供应外墙砖44678元（1991箱×68片／箱×0.33元／片）、文化砖28756元（1106箱×13片／箱×2元／片），2012年10月8日供应外墙砖115790元（5160箱×68片／箱×0.33元／片），2012年10月11日供应瓦14034元（5972块×2.35元／块）、脊瓦8640元（1440块×6元／块），2012年10月26日供应外墙砖117585元（5240箱×68片／箱×0.33元／片），2012年11月3日供应外墙砖114444元（5100箱×68片／箱×0.33元／片），2012年11月12日供应瓦21949元（9340块×2.35元／块）、脊瓦1980元（330块×6元／块），2012年11月27日供应外墙砖117810元（5250箱×68片／箱×0.33元／片），2012年12月3日供应外墙砖20936元（933箱×68片／箱×0.33元／片）、文化砖52000元（2000箱×13片／箱×2元／片），2012年12月6日供应瓦15745元（6700块×2.35元／块）、脊瓦3000元（500块×6元／块），2014年1月14日供应文化砖52000元（2000箱×13片／箱×2元／片）、瓦2350元（1000块×2.35元／块），共计货款1286434元。2013年4月17日，江苏天腾公司向“昌军建材”付货款700000元，2013年10月1日，江苏天腾公司向“昌军建材”付货款500000元，2013年10月22日，江苏天腾公司向“昌军建材”付货款200000元，2014年1月29日，江苏天腾公司向“昌军建材”付货款200000元，收款人均为陈本军，江苏天腾公司共计付货款1600000元。2014年3月，江苏天腾公司发现其财会人员李多平将其中一笔52000元的货款误写成520000元，导致多付“昌军建材”313566元（1600000元-1286434元），即要求“昌军建材”返还多付313566元，但遭拒。2014年6月30日，江苏天腾公司诉至原审法院，诉请判令吴昌军、陈本军立即返还其公司多付的313566元。
原审法院认为：根据各方当事人的诉辩主张以及庭审中的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：吴昌军、陈本军是否存在不当得利。
对于该争议焦点，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则，江苏天腾公司和吴昌军、陈本军双方均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即江苏天腾公司应对“取得利益没有法律上的原因”负举证责任，而吴昌军、陈本军则应对“取得利益有法律上的根据”负举证责任。经查，江苏天腾公司和吴昌军、陈本军之间签订供货协议，吴昌军、陈本军是供货方，江苏天腾公司是买货方。江苏天腾公司提供了17份入库单为证，认为双方之间的交易总金额是1286434元，而其共计向吴昌军、陈本军支付了160万元，所支付款项的金额超过了吴昌军、陈本军的供货总额，吴昌军、陈本军应将多付的款项退还。吴昌军、陈本军则主张双方之间的交易总额为170万元人民币，证据是双方之间的一份材料结欠单，结欠款为170万元，江苏天腾公司尚欠10万元未付，不存在多收货款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴昌军、陈本军应对自己已向江苏天腾公司供应了价值170万元人民币货物，双方的交易总额为该供货金额的主张进行举证，否则其应承担举证不能的法律后果。但对自己的上述主张，吴昌军、陈本军至今未能提供相应的送货单等相关证据予以证实，以反驳江苏天腾公司的主张。吴昌军、陈本军辩称不排除江苏天腾公司有部分入库单没有提供的可能。原审法院认为吴昌军、陈本军作为卖方，其供货给江苏天腾公司，其更有条件持有入库单，在本案中江苏天腾公司亦提供了入库单，这说明双方确实均保存了入库单，但吴昌军、陈本军未提供其他证据来证实江苏天腾公司隐瞒了入库单，故对吴昌军、陈本军的辩解不予采信。本案中，江苏天腾公司和吴昌军、陈本军之间形成买卖合同关系，吴昌军、陈本军作为卖方，其有权收取江苏天腾公司支付的货款。但从本案查明的事实来看，双方实际发生的交易金额应为1286434元，而江苏天腾公司实际支付给吴昌军、陈本军的货款160万元。以此计算，吴昌军、陈本军实际多收取了313566元（1600000元-1286434元），吴昌军、陈本军取得该部分利益缺乏合法根据。故原审法院对江苏天腾公司的诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：被告吴昌军、陈本军于本判决生效后十日内一次性返还原告江苏天腾建设集团有限公司人民币313566元。案件受理费6003元，减半收取3001.50元，由被告吴昌军、陈本军负担。
吴昌军、陈本军共同上诉称：一审法院在程序和事实认定上均存在错误。江苏天腾公司与吴昌军、陈本军签订了《供货协议》，由吴昌军、陈本军向江苏天腾公司承建的来安县七里项目部供应面砖、瓦、文化砖等材料，双方在供货协议上约定了材料的价格等事宜。2013年双方结算时，江苏天腾公司出具了材料结欠单一份，言明欠款170万元，江苏天腾公司履行协议过程中，陆续支付了160余万元，尚有10万元未付，就在吴昌军、陈本军催讨货款时，江苏天腾公司却以其会计李多平计算有误，多付了313566元为由，向一审法院提起诉讼，一审法院对事实的认定和举证责任的分配均存在错误。综上，请求二审法院依法驳回江苏天腾公司的诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。
江苏天腾公司答辩称：吴昌军、陈本军的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
结合各方在一、二审的陈述，经二审审理查明：约2013年1月份，双方对之前外墙砖、文化砖、瓦的交易进行结算，由江苏天腾公司工地财务会计李多平出具一张金额为170万元的材料结欠单给陈本军。2014年1月14日陈本军又供应文化砖52000元（2000箱×13片／箱×2元／片）、瓦2350元（1000块×2.35元／块），按照供货协议约定的价格，该笔货款达54350元，经本院二审释明，吴昌军、陈本军同意在本案中合并处理。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，1、原审法院对该案是否有管辖权；2、原审判决分配的举证责任是否适当；3、原审判决吴昌军、陈本军返还江苏天腾公司313566元是否正确。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，吴昌军、陈本军未提出管辖异议，并应诉答辩，且该案并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应当视为原审法院对该案享有管辖权，对吴昌军、陈本军该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，吴昌军、陈本军作为货物的供应方，应当持有其已经履行义务的相关送货单据，经本院二审释明，吴昌军、陈本军至今也未提供相关送货凭证，二审中，吴昌军、陈本军抗辩称江苏天腾公司在其送货时根本未向吴昌军、陈本军提供相关入库单的意见，对此，自2012年7月份开始，吴昌军、陈本军陆续向江苏天腾公司供应货物达十几次，若江苏天腾公司未向吴昌军、陈本军提供相关入库单据，这不仅不利于吴昌军、陈本军以后与江苏天腾公司对账、结算，也明显有悖于日常生活经验法则。综上，原审法院将该已经履行义务的举证责任分配给吴昌军、陈本军两人并无不当。本院对吴昌军、陈本军提出原审法院将履行义务举证责任分配错误的意见不予采信。
关于争议焦点三，虽然根据江苏天腾公司出具的材料结欠单，江苏天腾公司共计欠吴昌军、陈本军外墙砖、文化砖、瓦等货款达170万元，但根据江苏天腾公司提供的入库单，截止2013年1月份，双方的交易金额达1232084元，因江苏天腾公司认为吴昌军、陈本军存在不当得利而引起本案诉讼。经本院二审释明，双方均同意将2014年1月14日的交易金额为54350元货款在本案中合并处理，经计算合计达1286434元，吴昌军、陈本军亦认可江苏天腾公司已实际支付货款160万元，吴昌军、陈本军没有提供证据证明其取得利益有法律上的依据，原审判决吴昌军、陈本军返还不当得利313566元并无不当。
综上所述，吴昌军、陈本军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6003元，由吴昌军、陈本军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……