福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终138号
上诉人（原审原告）厦门食悦餐饮企业管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇福明西二路32号楼（店面）之5、6、7、8号，统一社会信用代码：913502127841900595。
法定代表人黄晓霞，执行董事。
委托代理人周国君、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人叶陈畴，男，1957年1月24日出生，汉族，住福建省政和县。
上诉人厦门食悦餐饮企业管理有限公司（下称食悦餐饮公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤保险行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初50号行政裁定，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉工伤认定决定于2017年3月31日作出后，市人社局随即按照食悦餐饮公司营业执照载明地址进行邮寄送达。因此，上述决定是否有效送达是判断本次起诉是否超过法定期限的关键。
从在案证据看，市人社局于2017年3月31日作出案涉工伤认定后，于当日通过中国邮政EMS特快专递向食悦餐饮公司住所地邮寄送达。上述邮寄地址与营业执照载明地址、食悦餐饮公司出具劳动关系证明预留的联系人及地址一致，应属有效送达地址。邮件于2017年4月1日由郄某�收。对此，市人社局提交食悦餐饮公司私营公司基本信息、企业财务会计报表（2012年）等材料，用于证明郄某系公司财务负责人，其签收行为应视为公司签收。食悦餐饮公司则提交2017年的单位社保缴交记录，其中并无郄某的名字，以此证明其并非食悦餐饮公司职工。对此，原审法院分析认为，结合当前EMS邮寄送达的签收要求以及市人社局提交的公司材料，相关邮件单上亦明确载明所寄送材料为工伤认定决定文书，可以视为市人社局初步完成其已经向食悦餐饮公司送达的举证责任。食悦餐饮公司所提交的社保缴交记录，仅能体现缴交社保的职工情况，无法单独直接证明郄某并非食悦餐饮公司职工。尤其是在案涉社保缴交记录中，亦无法定代表人黄晓霞的名字，亦能一定程度上反映社保缴交记录的证明作用有限。基于此，原审法院认定市人社局向食悦餐饮公司邮寄送达案涉工伤认定决定为有效送达，应视为食悦餐饮公司在2017年4月1日收到案涉决定文书。此后，食悦餐饮公司直至2018年2月6日才提起本次起诉，超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回食悦餐饮公司的起诉。
上诉人食悦餐饮公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。理由：1、市人社局提交的《特快专递详情单回执》上的“收件人签收”处的签字字迹十分潦草，无法分辨签收人的姓名，且该回执并没有写明邮件签收时间，邮寄送达行为十分随意，因此，该《特快专递详情单回执》无法证明该�件何时送达、何时签收，由谁签收。本案进入诉讼之后，市人社局为此与邮递公司沟通，邮递公司出具单方制作的《邮件送达详情》并认定案涉邮件于2017年4月1日被签收是不妥的；2、暂且不论市人社局所提交的《邮件送达详情》是否真实有效，原审裁定认定“邮件于2017年4月1日由郄某签收”，也与《邮件送达详情》相矛盾，显然错误。市人社局提交的《邮件送达详情》载明的收件人为“郗某”而非“郄某”；3、本案没有证据证明“郗某”和“郄某”是食悦餐饮公司职工。食悦餐饮公司依法院要求提供了2017年的单位社会保险缴费记录，其中并无“郗某”或“郄某”的名字。原审法院以2017�社保缴交记录亦无食悦餐饮公司法定代表人的名字，以此要求食悦餐饮公司必须提供绝对确凿的证据去证明他人不是公司的职工，实属荒唐的逻辑。原审法院以食悦餐饮公司无法证明“郄某”并非其职工为由，认定“郄某”的签收应视为食悦餐饮公司在2017年4月1日收到案涉决定文书，系逻辑错误和举证责任分配错误。食悦餐饮公司从未收到任何有关工伤认定书的邮件，也不知晓认定书的内容，食悦餐饮公司于2018年1月收到原审第三人叶陈畴申请劳动仲裁的资料才得知市人社局确认叶陈畴受伤的情形为工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，本案的起诉期限应当自食悦餐饮公司收到原审第三人叶陈畴申请劳动仲裁的资料之日（即2018年1月）起开始计算，食悦餐饮公司于2018年2月6日提起诉讼，并未超过六个月的法定起诉期限。
被上诉人市人社局答辩称：1、案涉工伤决定书通过EMS信用度较高的快递进行送达，收件人地址、电话、姓名准确无误，并且在特快专递邮单未被退回的情况下，依日常生活经验法则可合理推定特快专递回执单收件人即为食悦餐饮公司员工，而根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，工伤认定书的送达参照民事法律规定执行，同样根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄的民事诉讼文书的若干规定》第九条的规定，受送达人是法人、负责人、办公室、收发室、值班室人员签收的均视为送达，市人社局事后也向快递公司核实，该快递已于2017年4月1日由食悦餐饮公司员工郄某签�；2、签收人郄某确是食悦餐饮公司员工，在一审提交的补充证据中查明郄某是食悦餐饮公司的财务负责人，历年的财务报表、企业财务会计报表均有其签名。食悦餐饮公司提交的社保缴交记录仅能体现该公司缴交社保员工的情况，而不能证明郄某并非该公司员工，该公司法定代表人黄晓霞也未在该社保名单中，反映了食悦餐饮公司缴交社保的证明力度有限，也不是全员均有缴交社保，同样也印证了并非没有缴交社保就不是该公司员工。
原审第三人叶陈畴述称，其同意市人社局的意见。
二审经审理查明，食悦餐饮公司于2016年1月25日出具的《劳动关系证明》中载明：“用人单位联系人：黄晓霞，联系电话：130××××8999，联系地址：同安区西柯镇福明西XX路XX号楼（店面）之XX、XX”；EMS国内标准快递单（1014083887222）中载明：“收件人：黄晓霞，电话：130××××8999，地址：同安区西柯镇福明西XX路XX号楼（店面）之XX、XX，收件人签收：郄某”；中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司出具的《邮件全程跟踪查询》中载明：“EMS国内标准快递单（1014083887222）妥投”。
本院认为，市人社局将案涉工伤认定书通过中国邮政EMS特快专递向食悦餐饮公司住所地邮寄送达，收件人姓名为黄晓霞、收件人电话为130××××8999，并由中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司确认已妥投，送达程序符合相关法律规定，原审法院在对相关证据材料调查核实基础上，依证据规则认定市人社局邮寄案涉工伤认定书为有效送达，食悦餐饮公司系在2017年4月1日签收的事实�正确的，且已对此作充分的评析，本院予以认可，不再赘述。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，食悦餐饮公司2017年4月1日收到案涉工伤决定书后，于2018年2月6日向原审法院提起诉讼，请求撤销案涉工伤决定，明显超过六个月的法定起诉期限，原审法院裁定驳回食悦餐饮公司的起诉并无不当，本院予以支持。食悦餐饮公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定�终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 宋希凡
审 判 员 王义清
二〇一八年六月二十六日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；