贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第855号
原告（反诉被告）文某某，男，1952年7月13日出生，苗族，贵州省凯里市人。
原告（反诉被告）赵某某，女，1954年5月10日出生，民族、籍贯、职业、住址同上，系原告文某某之妻。
原告（反诉被告）文某军（曾用名文国金），男，1972年6月22日出生，民族、籍贯、职业同上，系原告文某某长子。
原告（反诉被告）文某彬（曾用名文国兵），男，1977年1月15日出生，民族、籍贯、职业同上，系原告文某某次子。
原告（反诉被告）文某芬，女，1974年12月3日出生，民族、籍贯同上，凯里市鸭塘街道鸭塘村村民，系原告文某某长女。
原告（反诉被告）文某珍，女，1977年7月20日出生，民族、籍贯、职业同上，系原告文某某次女。
六原告（反诉被告）的共同委托代理人（特别授权）杨昌龙，男，1964年3月6日出生，苗族，贵州省凯里市人。
被告（反诉原告）金某某，男，1952年6月10日出生，苗族，贵州省凯里市人。
被告（反诉原告）文某新，男，1964年5月6日出生，苗族，贵州省凯里市人。
被告（反诉原告）文某贵，男，1936年10月10日出生，民族、籍贯、职业同上。
三被告（反诉原告）的共同委托代理人（特别授权）胡世江，贵州原正律师事务所律师。
原告文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍诉被告金某某、文某新、文某贵土地承包经营权纠纷一案，本院2014年4月18日立案受理后，被告金某某、文某新、文某贵在举证期限内提出反诉，本院依法适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了合并审理。原告文某彬、文某军及其与文某某、赵某某、文某芬、文某珍共同委托的代理人杨昌龙，被告金某某、文某新及其与文某贵共同委托的代理人胡世江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍诉称：1980年，国家实行农村土地承包责任制时，我家共有六人，并以文某某为户主在清新村第六村民组承包经营林地一幅，地名叫“杀拉坡”。承包证载明经营管理的面积为36亩。三十多年来，该林地不仅是我家的基本生活保障，而且同村本组村民均未提出异议。2013年8月18日，黔东南州国土资源局凯里经济开发区国土资源分局征收我家承包经营管理位于“杀拉坡”的林地，面积为36.8534亩，应得补偿款1236800元。在村委会发放补偿时，三被告却以林地系四家共同承包经营管理为由提出异议，要求平均分享补偿款。我等认为三被告未实际获得林地承包经营权，要求分享征收补偿款缺乏事实与法律依据。为了维护我们的合法权益，特诉至法院，请求依法判决林地征收补偿款1236800元归属我等，由三被告承担本案诉讼费用。
文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍为证明本诉的诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍的基本身份信息及诉讼主体资格适格；2、文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍家的《户口簿》复印件三份共13页，拟证明文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍承包经营管理本案所涉林地的合法性，以及文某军、文某彬已与文某某分家立户，成为独立的生产家庭承包户；3、麻林管字第12903号《麻江县集体山林管理证（存根）》、《麻江县集体山林管理普查登记表》复印件各一份1页，拟证明文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍家对本案所涉林地承包的合法性；4、2013年9月23日清新村委会制作的《清新六组文某某与文某新等三户关于学院路坡地款分配纠纷的调解意见》复印件一份2页，拟证明本案纠纷已经村调委会调解未果的事实；5、2014年3月31日鸭塘街道调解委员会出具的《关于清新村六组文某某等四户林地补偿款分配纠纷的调解说明》原件一份2页，拟证明街道调委会对本案纠纷调解未果时，已告知双方通过司法程序解决；6、2013年8月18日黔东南州国土资源局凯里经济开发区国土资源分局的《征地补偿通知书》影印件一份1页，拟证明本案所涉被征林地属文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍承包经营管理，征地补偿款属于文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍享有；7、文某芬、文某珍的《结婚证》、《户口簿》复印件各两份共7页，拟证明文某芬、文某珍已分别结婚，并另行组成了新的家庭户；8、鸭塘村民委员会出具的《证明》原件两份各1页，拟证明文某芬、文某珍出嫁后，在夫家所属的集体经济组织未取得承包地的事实。
金某某、文某新、文某贵答辩并反诉称：文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍诉称被征用的36.8534亩林地系其一家承包经营管理与事实不符。1981年，国家实行“山林三定”时，本案所涉的“杀拉坡”是原清新大队第十一生产队（清新村第六村民组）管理的林地，四至范围内有五个无名小坡。土地联产承包到户后，生产队将“杀拉坡”林地划给杨通昌、文成义、文仕魁、文某某、文廷香、文某贵六户承包经营管理，因坡1相对独立，由杨通昌、文成义两户承包经营管理，其余的四个无名小坡面积约100亩由文仕魁、文某某、文廷香、文某贵四户共同承包经营管理。因没有明显的地理标志，四户便约定共同经营管理。2013年8月，国家因学院路建设需要征用毗邻杨通昌、文成义承包林地右侧36.8534亩的林地，按照1981年林地普查表登记的顺序，应属于登记在文仕魁名下的那部分，而文某新作为文仕魁生前林地承包经营权的合法继承人，实事求是认可被征林地系四户共同承包经营管理的客观事实，主张林地补偿款平均分配。由于征地工作人员在通知书上填写户名时疏忽大意，导致文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍产生独占补偿款的错误想法。我们认为：第一，1981年的山林普查表记载文某某家的林地面积是36亩，而不是被征的36.38534亩；第二，按照登记顺序被征林地的四至与文某某家的四至不符；第三，2004年以前，320国道改道坡3被征用、凯麻高速与凯里学院建设中坡5被租用所得的补偿款与租金，文某某家是参与分配的。综上所述，本案所涉被征林地由我们四户共同承包经营管理，而且所得补偿款应当平均分配。因为当年是以户的名义承包经营，不是以人口多少承包经营；在实际管理过程中，也是以户为单位承担义务，不是以人口多就多尽管理义务。故原告诉请有悖于事实和法律规定，理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。为了维护我等的合法权益，特提出反诉，请求依法判决被征林地补偿款1236800元由我等三户与文某某户平均分配，每户309500元；本诉与反诉案件受理费由文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍承担。
金某某、文某新、文某贵为证明答辩与反诉理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、金某某、文某新、文某贵的《居民身份证》复印件各一份1页、清新村民委员会出具的《证明》原件两份各1页，拟证明金某某、文某新、文某贵的基本身份信息及诉讼主体资格适格；2、1983年9月15日的《麻江县山林权属普查登记表》复印件一份1页，拟证明本案所涉被征的“杀拉坡”林地属于原第十一生产队管理；3、《“杀拉坡”航拍图》影印件一张，拟证明本案被征林地的位置应属于文仕魁承包林地范围内的事实；4、《麻江县集体山林管理普查登记表》复印件三份各1页，拟证明文廷香、文仕魁、文某某、文某贵四户承包经营管理林地的四至范围，本案被征林地不在文某某户单独承包的范围内；5、国土局制作的《征用土地示意图》影印件一张，拟证明本案所涉被征林地并非文某某一户单独承包经营管理的林地，而是文廷香、文仕魁、文某某、文某贵四户共同承包经营管理的林地；6、《照片》原件一张，拟证明本案被征林地的地形地貌；7清新村委会2004年7月22日制作的《关于清新六组文某某等四户分配被征山林款发生纠纷的调解意见》复印件一份3页、2013年9月22日制作的《清新六组文某某与文某新等三户关于学院路坡地款分配纠纷的调解意见》影印件一份2页、《清新六组文某某等四户山林补偿现金分配表》复印件一份1页，拟证明本案所涉被征林地属于文廷香、文仕魁、文某某、文某贵四户共同承包经营管理，四户均享有获得补偿款的权利，在历次林地补偿款分配中，先前三次是平均分配，后来是按比例分配的事实；8、《关于清新村六组文某某等四户林地补偿款分配纠纷的调解说明》影印件一份2页，拟证明本案所涉被征林地纠纷经街道调委会调解未果的事实。当庭提交的证据有凯里经济开发区国土资源土地开发（土地收购储备）中心2014年5月23日出具的《关于学院路土地纠纷情况说明》原件一份1页，拟证明本案所涉的“杀拉坡”被征林地中有他人的0.653亩即补偿款中有21915元本案当事人不能分享。
文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍未提交反诉答辩意见。庭审中，委托代理人辩称：第一，金某某、文某新、文某贵对本案所涉林地未取得县级以上人民政府颁发的承包经营权证，不得享有承包经营权。虽然金某某的岳父文廷香和文某新的父亲文仕魁进行了初始登记，但未依法定程序申领相关证书，文某贵都没进行过初始登记。第二，金某某虽对文廷香尽到了赡养义务，但不是收养关系，金某某对文廷香承包经营的林地不享有法定继承权。第三，金某某、文某新、文某贵提供的证据不足，反诉请求理由不能成立。综上所述，金某某、文某新、文某贵反诉原告诉讼主体不适格，请求人民法院驳回其反诉请求。
文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍为证明反诉答辩理由成立，在举证期限内向本院提交的证据与本诉中提交的证据及证明内容一致。
为查明案件的基本事实，本院依职权调取清新村委会2004年7月22日对双方当事人分配补偿款进行调解的调解意见，并对参加调解的杨正新（时任村委会副主任）和2013年8月18日填发领款通知单的吴刚（凯里经济开发区国土资源分局土地中心工作员）分别进行调查取证。
经审理查明：文某某、文某新的父亲文仕魁（已故）与金某某的岳父文廷香（已故）系同村同组村民，与文某贵系同村村民，赵某某系文某某之妻，文某彬、文某军、文某芬、文某珍均系文某某与赵某某的子女。1981年，国家实行山林承包经营管理时，文某某与文仕魁、文廷香以及文某贵都在“杀拉坡”（地名）承包经营管理有林地，上均为坡顶，下皆抵土坎，左抵文成义，右抵大坡，从左往右分别为文仕魁、文某某、文廷香、文某贵。因四家承包的林地之间没有明显的地理标志，加之当时林木不多，四家约定共同经营管理。
2004年以前，文仕魁、文某某、文廷香、文某贵共同经营管理的“杀拉坡”林地曾因320国道改道与凯麻高速公路建设，被征收或租用三次，所得的补偿款与租金均由四家（承包户）平均分配。2004年，凯里学院建设再次征用四家共同经营管理的“杀拉坡”林地时，因补偿款的分配发生纠纷后，清新村委会于同年7月22日主持四家承包户主进行平等协商后，四家承包户的户主达成一致意见，村委会以《调解意见》行文备案。主要内容为：“事由二00四年七月十九日四户分配被征用山林款而发生纠纷。申请方理由：原来山林是以人口从小队分到小组（四户），小组按四份划分管理。在管理期间曾租用和征用共四次，前三次按四户平分，第四次本人提出意见后按人口划分（承包人口）理应按人口分配才合理。被申请方理由：山林划分到小组后按四份划界管理，从来全由四户共同平均分配，理应按原四户平均分配才合理。意见不同而发生纠纷，经村委会和双方（四户）在场调解，达成如下协议：一、经协商后不提以前如何分配，从今以后四户共同山林土地按：文某某占33.31073%，金某某、文某贵、文某新各占22.22976%。二、经协商后，以后本小组（四户）共同所有的山林、土地被征，全按第一款的占有百分比分配（不分以前和以后你我管理的山林）。三、在协议之日起，本小组（四户）任何一方或双方在本小组管理山林范围内开荒种地，如被征用土地增值属本小组（四户）共同所有，小组支付20%给开荒者作开荒费。（本小组外开荒另行处理）。四、双方协议生效后，应以团结相处，不准背后说闲话，造成后果的造成方负完全责任。五、协议双方签字后生效，生效后不准单方违约，违约者负全部责任。”事后，四家承包户的家庭成员均未提出异议，并按约定比例领取林地被征获得的补偿款。
2013年，国家修建学院路时，征用四家共同经营管理的“杀拉坡”林地36.2亩，获得补偿款1214885元。文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍以凯里经济开发区土地部门仅通知自家领取补偿款为由主张1214885元的林地被征补偿款归其一家人所有，为此，金某某、文某新、文某贵与其就补偿款的归属再次发生纠纷。经村委会调解无效后，文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍于2014年4月18日向本院提起诉讼。金某某、文某新、文某贵在举证期限内依法提出反诉。庭审中，因双方当事人各执己见，案经本院调解未果。
另查明：金某某系文廷香的上门女婿。文廷香病故后，金某某以户主的名义继续承包经营管理该户原有的山林土地。文某新的父亲文仕魁去世后，文某新以户主的名义继续承包经营管理该户原有的山林土地。文某贵原系清新大队镰刀弯生产队的社员。上世纪七十年代因管理知青迁到大坳生产队居住，山林承包经营管理时与文某某、文廷香、文仕魁划为同一小组。1981年，山林承包到户经营管理时，该村没有“文王贵”承包户的名字。
同时查明：本案争议所指的36.8534亩林地中有0.653亩系舟溪镇屯上村的集体土地，补偿款1236800元中有21915元不属于双方应得的补偿款。
再查明：四家承包户均参与土地部门对争议林地的实地丈量。因文某某户所占比例大，故以其名义登记和开设银行帐户。
上述事实，有文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍的本诉起诉状与代理人对反诉的口头答辩意见，金某某、文某新、文某贵的本诉答辩状与反诉状，以及双方当事人所举证据、本院调查取证的相关材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审核，可以认定。
本院认为：公民的合法权益依法应予保护。本案文某某与金某某、文某新、文某贵四户在清新村“杀拉坡”承包的林地虽然在普查登记表上分别登记在自家的户头，但从历次林地被征用或者出租后分配所得补偿款与租金的情况来看，该幅林地四家约定共同经营管理是事实。双方2004年7月22日在村委会调解时形成的意见是在平等自愿、协商一致的基础上确立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性与合法性，本院予以确认。文某某作为一家之长和承包户的户主，有权代表家庭成员对承包林地的相关权益作出处分，其行为可视为表见代理。赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍事后既未向相关部门和组织反映，也对文某某当年领取补偿款不表示反对，足以说明对文某某的行为予以追认。根据调解意见约定的内容，本次林地被征所获得的补偿款应当按照2004年约定的比例分配。文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍的本诉请求与庭审查明的事实不符，理由不能成立，本院依法不予支持。金某某、文某新、文某贵的反诉请求事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予支持。鉴于双方当事人均认可被征林地中有0.653亩的补偿款系他人享有，故本案仅对36.2亩的林地补偿款进行判决，对0.653亩林地的补偿款由村委会暂时保管，故不追加第三人参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第六十六条第一款、第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍的诉讼请求。
二、清新村“杀拉坡”被征林地（本案诉争所指的36.2亩林地）的补偿款1214885元由反诉原告金某某、文某新、文某贵三户与反诉被告文某某户按比例分享即金某某、文某新、文某贵三户各自享有270066元（1214885元×22.22976%），文某某户享有404687元（1214885元×33.31073%）。
本诉案件受理费15930元，减半收取7965元，由本诉原告文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍负担。反诉案件受理费16000元，减半收取8000元，由反诉原告金某某、文某新、文某贵各负担1778元，由反诉被告文某某、赵某某、文某彬、文某军、文某芬、文某珍共同负担2666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费31930元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 彭 春
二〇一四年八月十三日
书记员 粟周萍