江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏07行终138号上诉人(原审原告)江苏华南化工有限公司。法定代表人李万，该公司董事长。委托代理人李佃军，江苏同科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)灌云县人力资源和社会保障局,住所地在江苏省灌云县伊山镇小鸭河路288号。法定代表人焦加成，该局局长。副职负责人王统旺，该局副局长。委托代理人武亚东，该局社保科科长。委托代理人孙光阳，该局社保科工作人员。原审第三人王绪楼。委托代理人殷国春，江苏韵律律师事务所律师。上诉人江苏华南化工有限公司（以下简称华南化工）与被上诉人灌云县人力资源和社会保障局（以下简称灌云人社局）、原审第三人王绪楼工伤行政确认一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人华南化工的委托代理人李佃军，被上诉人灌云人社局的副职负责人王统旺及该机关委托代理人武亚东、孙光阳，原审第三人王绪楼及其委托代理人殷国春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，李某生前系华南化工职工，从事操作工岗位，单位配有宿舍可供其休息。李某因2015年3月15日3时上夜班，其于3月14日晚8时左右，乘坐其丈夫房立柱（江苏和利瑞科技发展有限公司操作工）二轮摩托车从居住地圩丰镇小兴村准备去自己单位宿舍休息，当摩托车沿灌云县老324省道由西向东，行至与燕尾港镇纬二路交叉路口西侧路段，与沿324省道由东向西行驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在路北发生碰撞，致李某死亡，房立柱受伤，两车辆损坏。后经交警部门认定房立柱未戴安全头盔、无驾驶证、逆向行驶，与客车驾驶员各承担事故的同等责任，李某无责任。2016年2月25日，王绪楼向灌云人社局申请李某工伤认定，该局经调查，于2016年5月14日，以李某系在合理时间、合理路线的上班途中，发生非本人主要责任交通事故为由，作出灌人社工认字[2016]37号认定工伤决定书认定李某受到的事故伤害系工伤，并于同月18日，将该决定书送达华南化工，华南化工不服，故诉至原审法院。原审法院另查明，王绪楼与华南化工于2015年6月1日签订协议一份，华南化工一次性补偿李某的亲属40000元。原审法院认为，案件的争议焦点为：一、本案是否已超过起诉期限；二、案涉交通事故发生是否属于李某上班途中的合理时间、合理路线。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。华南化工于2016年5月18日收到涉案认定工伤决定书后，于同年11月14日向原审法院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。故对王绪楼关于华南化工起诉已过法定期限的意见，不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上班途中”的，人民法院应予支持；（一）合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上班途中；《人力资源和社会保障部》（二）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。灌云人社局通过对李某生前同事及房立柱等相关人员的调查，确认了李某在华南化工处有宿舍、事发次日凌晨3点上班、事发当日晚7时左右是从家回单位宿舍准备休息后上班等事实并形成证据链。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，认为不构成工伤的举证责任在用人单位。华南化工认为交通事故是发生在李某去其丈夫房立柱单位的宿舍途中，但未提供证据证实其主张亦不能推翻上述事实，故不予采信。灌云县人社局依法受理工伤认定申请，并依职权对案件事实进行了调查，其认定李某构成工伤并无不当。据此，华南化工撤销该决定书的诉请不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江苏华南化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由华南化工负担。华南化工不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律不当。1、死者李某系在其丈夫房立柱上班的公司和利瑞公司旁发生交通事故，原审第三人王绪楼认为李某上班应先到上诉人处，其在协议书中也明确李某不构成工伤；2、房立柱已经被认定为工伤，李某乘坐房立柱的摩托车也同样是到房立柱公司，而并非到上诉人处；3、李某从家里到上诉人处的合理时间不超过一小时，而其出来时间与上班时间间隔8小时，明显超过合理时间范畴。从路线上看，明显不是合理路线。本案不符合法律规定的认定工伤的情形。灌云人社局答辩称，1、李某是上诉人华南化工的公司职工；2、李某上班途中合理时间、合理路线范畴；3、李某发生交通事故非本人主要责任。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决适当，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人述称，上诉人没有事实和证据证明其上诉请求，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉。原审法院审理期间，原审被告灌云人社局在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据。1、工伤认定申请材料清单，证明原审第三人初次提供的材料。2、工伤认定申请书，证明原审第三人提出工伤认定申请。3、王绪楼、王慧与李某户籍登记卡身份证复印件、公安机关出具的证明材料，证明李某身份信息与工伤认定申请人的亲属关系。4、单位营业执照查询，证明原告经营状态。5、李某劳动合同复印件考勤表及银行对账单，证明与华南化工存在事实劳动关系。6、受理决定书，证明灌云人社局作出受理决定的时间。7、工伤认定举证清单，证明灌云人社局告知华南化工举证时间权利义务及逾期不举证的法律后果。8、协议书、生产记录表复印件，证明李某与华南化工存在事实劳动关系。9、交巡警大队出具的两份询问笔录、灌云人社局与双方选定调解人黄德虎制作的询问笔录，证明李某工作时间是2015年3月15日凌晨3点，且单位有宿舍。10、李某居住地户籍证明、灌云县公安局出具李某、原审第三人户籍地证明材料、原审第三人与李某关系证明复印件，证明李某居住地的具体位置。11、灌云人社局与房立柱制作的两份询问笔录，证明李某以上班为目的，并于2015年3月14日19时从居住地出发到单位途中发生交通事故。12、灌云县交巡警大队道路交通事故认定书，证明李某在交通事故中无责任。13、户口注销证明、殡葬证，证明李某在交通事故中死亡。14、李某从居住地到申请人处路线演示图，证明李某上班路线合理。15、认定工伤决定书，证明灌云人社局作出工伤认定的时间内容及权利的告知。16、送达回执，证明灌云人社局送达程序合法。适用法律法规：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院》第六条、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条。原审原告华南化工为证明其诉讼请求原审法院调取如下证据：1、灌人社工认字（2016）第37号认定工伤决定书、送达回执。证明起诉的程序条件，没有超过诉讼时效。2、灌公交认字（2015）字104号认定书、询问笔录。证明2015年3月14日20时许，死者李某发生事故的地点在其丈夫上班的厂区边，事发时行驶方向为由西向东，超过了合理时间范畴。3、灌人社工认字（2016）第77号认定工伤决定书。证明房立柱被认定为上班途中发生事故，是工伤，而死者李某与其并未在同一家企业上班，且方向也不一致，故李某不应认定为上班途中。4、协议书、领条。证明李某子女事发后明示死者李某不构成工伤，并表示不向华南化工主张任何权利。5、园区企业平面图。死者住的地点是园区的西北方向，单位在圩六西路在园区的西北角，而事故位置是圩二路在园区东南角即房立柱公司的位置，发生事故的地点距离受害人单位大约4公里。李某是从家中出来应先经过其上班的原告的单位，后才到达其丈夫上班的公司，故从事发的地点和时间看，其丈夫载李某应是到其丈夫房立柱的公司，而非原告单位。原审第三人王绪楼未向原审法院提交证据。华南化工提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。本院认为，灌云人社局作为县级社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作。本案中，李某在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。灌云人社局依照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定李某所受事故伤害符合认定工伤的情形，作出了工伤认定的决定。上诉人提出李某并非在上班途中，也并非是上班的合理时间，经查实，李某系事发次日凌晨3点上班，上诉人单位有安排休息的宿舍，结合询问笔录、调查笔录及当晚乘坐房立柱摩托车的行走路线，能够确认李某系事发当晚从家回单位宿舍准备休息后上班的事实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。故上诉人提出李某不是在上班途中发生的事故，没有事实和法律依据，本院不予支持。灌云人社局受理王绪楼的工伤认定申请后，依法向上诉人送达工伤认定申请举证通知书，后经调查核实作出工伤认定决定，并将工伤认定决定书依法送达上诉人及原审第三人，被诉工伤认定程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江苏华南化工有限公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 宋建霞审 判 员 戴立国审 判 员 周文元二〇一八年四月十日法官助理 张静静书 记 员 朱 丽法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；