河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1765号
上诉人（原审被告）河南省正兴物流有限公司.
法定代表人张新中，该公司总经理。
委托代理人李颜，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐坤，男，1982年3月20日出生。。
委托代理人孟淑芳，河南银基律师事务所律师。
上诉人河南省正兴物流有限公司（以下简称正兴物流公司）与被上诉人徐坤劳动争议纠纷一案，徐坤于2014年4月8日向郑州市管城回族区人民法院起诉，请求判令：1、依法确认原、被告之间存在劳动合同关系；2、本案的诉讼费由被告承担。郑州市管城回族区人民法院于2014年9月23日作出（2014）管民初字第719号民事判决。判决后原审被告正兴物流公司不服向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人正兴物流公司的委托代理人李颜，被上诉人徐坤的委托代理人孟淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月3日，徐坤到正兴物流公司处从事装卸工工作。2013年11月6日19时左右，徐坤在装卸货物时摔伤，当日被120车送至郑州仁济创伤显微外科医院治疗。2013年12月25日，徐坤向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与正兴物流公司之间存在劳动合同关系。该仲裁委员会于2014年3月21日作出管劳仲案字（2013）133号仲裁裁决，驳回徐坤的仲裁请求。徐坤不服该仲裁裁决，于2014年4月向该院起诉，要求确认与正兴物流公司之间存在劳动合同关系。
徐坤为证明与正兴物流公司之间存在劳动关系向该院提交如下证据：1、兴业银行网上转账受理回单一份，证明付款户名为正兴物流公司的工作人员颜领斌总经理，上面亦有正兴物流公司工作人员生永经理签字摁手印确认转账事实。2、光盘一张、录音笔录六份，证明正兴物流公司程天顺董事长、颜领斌总经理、生永经理、桑金岭均承认徐坤2013年11月6日在上班期间受伤的事实，并愿意承担全部责任。3、证人徐运磊、徐斌的证言两份，证明自2013年11月3日起徐坤在正兴物流公司处做装卸工作，正兴物流公司领导均表示愿意承担责任，并且到医院送医疗费。4、兴业银行股份有限公司郑州航海中路支行出具的“个人客户账务信息清单”一份，证明正兴物流公司于2013年11月6日为徐坤在兴业银行股份有限公司郑州航海中路支行办理了工资卡。正兴物流公司对证据1的真实性有异议，但称该笔款项是正兴物流公司出于人道为徐坤垫支的费用。正兴物流公司对证据2的真实性有异议，称不能确定谈话人的身份及谈话时间，且录音内容模糊不清。对证据3中徐运磊的证言，正兴物流公司对其陈述的徐坤的应聘过程不予认可，称该公司未接受过徐坤的应聘，不存在给徐坤办理银行卡。对徐斌的证言，正兴物流公司称因徐斌系徐坤的家属，事发前并不知情徐坤工作的所有细节，只是事发后听徐坤说的，故其证言不能证明双方之间存在劳动关系。但正兴物流公司对二证人陈述该公司向徐坤支付医疗费的事实予以认可。正兴物流公司对证据4的真实性无异议，但称该公司未为徐坤办理工资卡。
徐坤为证明其受伤后住院治疗情况，向该院提交如下证据：1、郑州市紧急医疗救援中心120电话受理登记单一份。2、郑州院前急救病历、郑州仁济创伤显微外科医院诊断证明书、郑州仁济创伤显微外科医院出院证、郑州仁济创伤显微外科医院住院病案各一份。其中郑州院前急救病历责任人签字处、郑州仁济创伤显微外科医院入院证患方签字处均有王国旗的签名，并在关系处注明领导关系。正兴物流公司对上述证据的真实性不发表意见，但称该公司出于人道主义向徐坤支付医疗费40000余元。
正兴物流公司庭审时向该院提交如下证据：1、个人简历表四份。2、员工离职申请表两份、员工离职交接表两份。3、中华联合财产保险股份有限公司河南分公司出具的保单一份。4、2013年11月份员工出勤表、考勤记录表。以上证据证明正兴物流公司招聘员工有严格的流程，徐坤不在该公司的名册之内，与该公司不存在劳动关系。5、财务记账凭单一套，证明正兴物流公司支付劳务人员报酬与向正式员工发放工资的形式不一样。正兴物流公司称与徐坤之间系劳务关系，徐坤为该公司提供劳务的时间为2013年11月3日至2013年11月6日，报酬是按日计算，按周支付。徐坤对证据3的真实性予以认可，对其他证据的真实性均有异议。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，原告自2013年11月3日在被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，被告亦未向原告支付过工资，但被告认可原告2013年11月3日至2013年11月6日期间为其提供有偿劳动，且原告提供劳动受伤后，被告安排其工作人员将原告送到医院救治，并支付医疗费用，对于该事实，被告称与原告之间系劳务关系，不是劳动关系，但其所提交的证据不能证明其辩称。被告提交的其他员工的个人简历表、员工离职申请表、员工离职交接表以及财务记账凭单，不能证明其与原告之间不存在劳动关系；其提交的中华联合财产保险股份有限公司河南分公司保单，仅能说明被告为员工投保人身意外伤害保险的情况，亦不能证明其与原告之间不存在劳动关系；其提交的2013年11月份员工出勤表、考勤记录表也系单方制作，未有原告的签字确认，且证明不了双方之间不存在劳动关系。综上，被告提供的证据不能证明其与原告之间不存在劳动关系，故该院确认原、被告自2013年11月3日起存在劳动关系。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：原告徐坤与被告河南省正兴物流有限公司自2013年11月3日起存在劳动关系。案件受理费10元，由被告河南省正兴物流有限公司负担。
宣判后，正兴物流公司不服原判向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，双方之间不存在劳动关系。本案事实为被上诉人向上诉人提供了劳务，上诉人根据被上诉人提供的劳务向其支付报酬，双方之间构成劳务关系。上诉人的规章制度、考勤以及工资的支付方式均对被上诉人不适用。在上诉人处有专门针对像被上诉人这种松散人员的工作方式、工作时间以及报酬的支付的规定，被上诉人恰恰就属于这种劳务关系，故双方之间并未形成劳动关系。原审法院凭着被上诉人受伤，上诉人方将其送进医院并支付医疗费，认定上诉人方与其之间形成了劳动关系，严重缺乏事实依据。被上诉人不是正式员工，不可能在考勤记录上签字。综上，双方之间不存在劳动关系，应为劳务关系。故请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐坤答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2013年11月3日被上诉人在上诉人处从事装卸工作，双方形成事实劳动关系。同年同月6日被上诉人在装货时，从货台上摔下受伤。上诉人将被上诉人送到医院救治，并支付医疗费用。上诉人于2013年11月6日在银行为被上诉人办理了工资卡，证明上诉人已承认与被上诉人之间是劳动关系。二、上诉人一审提交的2013年11月份员工出勤表、考勤记录有诸多错误，存在明显瑕疵，一审判决不采用该证据是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实同原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据查明的本案事实，被上诉人徐坤于2013年11月3日到上诉人正兴物流公司从事装卸工作。同年同月6日徐坤在装卸货物时受伤，上诉人将徐坤送往医院治疗，并支付医疗费用。虽双方未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。上诉人正兴物流公司上诉称，被上诉人徐坤向公司提供劳务，双方之间是劳务关系。因该上诉主张证据不足，上诉理由不成立，故本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南省正兴物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 杨