陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00665号
上诉人（原审原告）李崇军，男，1974年11月6日出生，汉族。
委托代理人晁仲华，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安天成出租汽车有限责任公司，住所地西安市新城区东郊工业车站。
法定代表人张瑞霞，该公司经理。
委托代理人杨小安，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人潘西钦，陕西国友律师事务所律师。
上诉人李崇军因与被上诉人西安天成出租汽车有限责任公司合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李崇军及其委托代理人晁仲华、张文娟，被上诉人西安天成出租汽车有限责任公司委托代理人杨小安、潘西钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年8月15日，李崇军与西安天成出租汽车有限责任公司签订《出租汽车承包经营合同》约定，李崇军（乙方）承包西安天成出租汽车有限责任公司（甲方）的车牌号为陕AU39**号的出租车，承包期限自2008年8月15日起至2014年1月8日止；甲方（西安天成出租汽车有限责任公司）拥有陕AU39**号的出租车的所有权；承包期满，甲方收回车辆牌照、营运设施及各类营运证件。乙方在承包期内享有承包车辆的使用权、受益权。此后，双方为上述合同效力，车辆经营权属等产生争议，遂致诉讼。
讼争机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在西安天成出租汽车有限责任公司名下。
李崇军诉至原审法院称，2007年4月其以14万元的价格购买陕AT84**号捷达出租车，即受让取得该车的财产所有权和经营权。2008年8月其经西安天成出租汽车有限责任公司协助将该车更新为陕AU39**号出租车。西安天成出租汽车有限责任公司以管理需要为由与其签订《出租汽车承包经营合同》，该合同已于2014年3月8日届满。由于更新和更新后的出租车均由李崇军出资，经营权有偿使用费由李崇军承担，故该车辆财产所有权和经营权应为李崇军所有，李崇军与西安天成出租汽车有限责任公司之间签订的《出租汽车承包经营合同》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，西安天成出租汽车有限责任公司应协助李崇军转移陕AU39**出租车的全部登记手续至李崇军名下。现李崇军诉至法院，要求：1、依法确认陕AU39**号出租车财产所有权和经营权归李崇军所有和享有；2、判令西安天成出租汽车有限责任公司协助李崇军转移陕AU39**号出租车的全部登记手续至李崇军名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、保险单等全部手续）；3、判令2008年8月15日双方签订的《出租汽车承包合同》无效，双方之间成立管理服务关系。
西安天成出租汽车有限责任公司辩称，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在其公司名下，出租车辆财产所有权和经营权应归其公司所有和享有。双方签订的《车辆承包经营合同》是双方真实意思的表示，应为有效。双方只存在承包合同关系，不存在服务合同关系。李崇军的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回李崇军诉讼请求。
原审法院认为，李崇军与西安天成出租汽车有限责任公司签订的《车辆承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同明确约定西安天成出租汽车有限责任公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权，而李崇军在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。李崇军在与西安天成出租汽车有限责任公司签订合同时对此是明知的，且讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在西安天成出租汽车有限责任公司名下，现李崇军要求确认出租车财产权、经营权归其所有，并判令西安天成出租汽车有限责任公司将出租车的全部登记手续转至李崇军名下的诉讼请求，既与合同约定相悖，又缺乏事实及法律依据，依法不予支持。对李崇军要求确认其与西安天成出租汽车有限责任公司签订的《车辆承包合同》无效，双方成立管理服务关系的诉讼请求，我国合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。结合本案，西安天成出租汽车有限责任公司将其拥有经营许可权的出租车发包给李崇军经营并收取发包收益，并无规避法律的故意。故李崇军该项诉讼请求亦缺乏依据，依法亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李崇军的诉讼请求。案件受理费500元由李崇军承担。
宣判后，李崇军不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案由定性错误，不应定为合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由。二、原审法院认定事实不清。上诉人通过合法的交易继受取得涉诉车辆的财产所有权和经营权，上诉人的购车款中不仅包含车价款，更包含经营权有偿使用费的转让费用。虽然经营权证书载明的登记人为被上诉人，但经营权及车辆的财产权一直由上诉人实际掌控并行使。双方之间并不存在承包合同的标的物，双方实际成立的是管理服务关系。三、原审法院适用法律错误。原审法院将讼争车辆购置发票、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权证书作为认定事实的依据，认定被上诉人为车辆的所有权人和经营权人缺乏事实和法律依据，明显错误。其请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安天成出租汽车有限责任公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订之合同是自愿签订，合法有效。合同明确约定了车辆的所有权、经营权及各项手续归西安天成出租汽车有限责任公司所有，承包人取得的是车辆的使用权，没有处分权。双方之间仅存在承包关系，出租汽车经营权无论是取得还是进行转让，均不是由市场自由处分的，而是由政府行政管理部门全程审批的特殊事项。其请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中，上诉人提交陕西省高级人民法院（2014）陕审民申字第00529号民事裁定书一份。证明原审法院对案由定性错误，确权纠纷与合同纠纷并非同一法律关系，确权纠纷应先于合同纠纷审理。对此被上诉人质证认为，该裁定书驳回了再审申请人的再审申请，不认可上诉人的证明目的。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对2008年8月15日李崇军与西安天成出租汽车有限责任公司签订《出租汽车承包经营合同》的事实均认可属实，故该《出租汽车承包经营合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《出租汽车承包经营合同》对李崇军作为车辆承包方及承包期限、承包经营方式、双方权利义务等进行了约定，故本案应为合同纠纷案件。《出租汽车承包经营合同》第二条约定“承包期限自2008年8月15日至2014年1月8日止”。《出租汽车承包经营合同》第五条约定“陕AU39**出租汽车的所有权归甲方（西安天成出租汽车有限责任公司）所有，承包期内乙方（李崇军）享有该出租汽车的使用权、受益权，承包期满，甲方收回车辆牌照、营运设施及各类营运证件。乙方（李崇军）自行处置车辆。乙方（李崇军）如不按时向甲方无条件交回车辆牌照、营运设施及各类营运证件，由此所发生的一切法律责任和经济损失均由乙方（李崇军）承担。”现该《出租汽车承包经营合同》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，李崇军不再享有继续承包经营的权利，上诉人李崇军称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，李崇军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人李崇军已预交），由上诉人李崇军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
审 判 员 侯春丽
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 冯宇博