安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初3088号
原告：袁中敏,女,1972年7月21日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师.
委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐锦生，安徽华人律师事务所律师。
原告袁中敏与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人惠友波、被告博锐公司、圣大公司共同委托诉讼代理人程晗、徐锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁中敏向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2017年5月1日至2018年1月31日期间的经营收益30420元以及违约金3878.55元（违约金从2017年5月1日暂计算至2018年1月31日，此后违约金按第1项诉讼请求经营收益总额为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；2.被告圣大公司对第1项诉讼请求款项承担连带保证责任；3.二被告承担本案所有费用。事实和理由：袁中敏与圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定袁中敏购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额338000元。袁中敏（合同甲方）又与博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定甲方将上述购买的商铺委托乙方对外经营管理，商铺委托经营期限均自2013年5月1日起至2021年4月30日止，共八年；甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：甲、乙双方约定委托经营期间，本商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月，无收益；第3年至第4年，共计24个月，无收益；第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，且在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；收益款项，最终根据政府实测的建筑面积计算经营收益，先前已支付的经营收益差额部分在后期支付的经营收益中进行多退少补；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之伍的违约金等内容。另原告（甲方）与博锐公司（乙方）、圣大公司（丙方）共同签订《补充协议》一份，约定丙方作为圣大商业广场委托经营合同中乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务；丙方作为担保方，为合同中8.1条的乙方购买行为提供本条第1项形式的担保；续约期间丙方担保责任顺延；本协议属圣大商业广场委托经营管理合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力等内容。上述合同签订后，袁中敏依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未依约支付袁中敏2017年5月1日至2018年1月31日期间经营收益。原告为此诉讼来院。
被告博锐公司辩称：我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金及违约金无依据。12月1日之前的收益为20280元，代扣个税2028元，实际经营收益18252元，以后的租金及违约金无需支付，违约金过高。
被告圣大公司辩称：1.我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明2017年11月20日，博锐公司向业主发出《解除合同通知书》，称“近年实体商业经济不景气，博锐公司收支严重失衡，亏损巨大，资不抵债，无力继续履行合同，2016年初博锐公司虽尽最大努力进行资金拆借期待行情回暖，但市场仍持续低迷，目前已拆借不到资金，致使不能实现合同目的，故自即日起解除双方签订的《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》”。原告不同意解除合同。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益。原告主张的2017年5月1日至2018年1月31期间的经营收益30420元符合合同约定，本院予以支持。被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年11月20日之后的经营收益不予认可，但其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，根据双方的合同可确定2017年5月至7月的经营收益应于2017年5月5日前支付，2017年8月至2017年10月份的经营收益应于2017年8月5日前支付，2017年11月至2018年1月份的经营收益应于2017年11月5日前支付，故2017年5月至7月的经营收益逾期支付的违约金应自2017年5月6日起算，计算至2018年1月31日的违约金为684.5元（10140元*270天×0.25‰）。2017年8月至2017年10月份的经营收益逾期支付的违约金应自2017年8月6日起算，计算至2018年1月31日的违约金为451.2元（10140元*178天×0.25‰），2017年11月至2018年1月份的经营收益逾期支付的违约金应自2017年11月6日起算，计算至2018年1月31日为218元（10140元∕季×86天×0.25‰），此后违约金应以30420元为基数，计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁中敏2017年5月1日至2018年1月31的经营收益30420元及违约金（违约金计算至2018年1月31日为1353.7元，此后违约金以30420元为计算基数，按照日万分之二点五标准，计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告袁中敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，财产保全费360元，合计690元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙方奎
二〇一八年五月十五日
书记员 王燕飞