江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终379号
上诉人（原审被告）镇江大江船舶制造有限公司，住所地镇江市丹徒区高桥镇益平村。
法定代表人秦雪萍，该公司董事长。
委托代理人于龙平，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐巧凤。
委托代理人顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。
上诉人镇江大江船舶制造有限公司（以下简称大江公司）因建设工程施工合同一案，不服丹徒区人民法院（2014）徒辛民初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐巧凤诉称，2013年12月17日，其与大江公司签订《涂装工程承包合同》1份，根据合同约定，徐巧凤承建大江公司4条船的涂装工程，工程单价为6.5万元，总计价款为26万元，开工时间为2013年12月20日，竣工时间为2014年2月15日。合同签订后，徐巧凤进场施工。后因大江公司原因，导致该批船的生产进度推后。2014年10月4日，在徐巧凤已完成1、2号船全部涂装工程，3、4号船90%工程量（仅剩较易工程）的情况下，大江公司通知徐巧凤撤场，并与徐巧凤结账，共结欠徐巧凤工程款179651元，嗣后，大江公司支付了10.7万元，尚欠72651元未能支付，徐巧凤催要未果，诉至法院，要求大江公司立即给付所欠价款72651元。
大江公司辩称，徐巧凤所述与事实不符。徐巧凤在双方结账后，未按照约定对未完工程继续进行施工，且徐巧凤的工程施工核算单未经大江公司签字确认，徐巧凤实际完成3、4号船只的工程量很少，没有达到90%，经大江公司核算，徐巧凤实际完成3、4号船只的工程量为69293元，加上大江公司欠徐巧凤1、2号船的工程价款43651元，共计为106574元，现大江公司已给付了10.7万元，实际多给付了426元。即使根据徐巧凤的陈述，3、4号船有10%的工程量没有完成，也应该在13万元价款中扣减10%。故徐巧凤要求大江公司再给付价款72651元的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回徐巧凤诉请。
原审法院经审理查明，2013年12月17日，徐巧凤与大江公司签订《涂装工程承包合同》，约定徐巧凤承接大江公司67.58米（1-4号）四条船的涂装工程，开工时间2013年12月20日，竣工时间2014年2月15日。工程造价：单船价格6.5万元，总价款为26万元。结算方式：按照施工进度和质量，由大江公司方进行报验结算。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，徐巧凤至大江公司处施工。
2014年8月7日，大江公司公司出具协议书1份，载明，大江公司将1-4号船的涂装工程承包给徐巧凤施工，按每船6.5万元结算，后因多方因素，导致该批船生产进度退后等，现经双方协商，大江公司同意补助徐巧凤1.2万元，协议签订后，徐巧凤不得再因承包价格等提出异议。2014年10月9日，大江公司又出具结算单1份，载明，大江公司1-4号船涂装工程承包给徐巧凤施工，现1、2号船已完工，剩余工程款43651元，3、4号船工程款13.6万元，合计179651元，待下周1、2号船交付将1、2号船余款结清，并相应支付3、4号船涂装施工费8万元，待3、4号船交付，将余款结清。
嗣后，徐巧凤、大江公司因工程施工及价款给付发生纠纷。2014年10月27日，经泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道人民调解委员会调解，双方于2014年10月31日达成协议：大江公司欠徐巧凤工程款179651元，于2014年10月31日给付7000元实欠172651元；大江公司于协议当日给付10万元，打入徐巧凤银行卡账户，余款72651元分两次给付；徐巧凤必须自2014年11月1日至大江公司处完成扫尾工程，徐巧凤保证15个工作日内完成，大江公司再给3万元，余款42651元，待3、4号船下水后给付。徐巧凤方在协议上签字，大江公司方未签字。当日，2014年10月31日，大江公司原法定代表人秦君出具承诺1份，载明：本人承诺徐巧风工程款柒万贰仟陆佰伍拾壹元（72651元），按2014年10月31日调解协议履行，如违反，本人承担由此带来一切后果。当日，徐巧凤出具收条1份，载明：今收到大江船舶有限公司工程款拾万元正。
庭审中，徐巧凤称，2014年10月4日，大江公司方不让其继续施工，同时大江公司承诺工程款正常结算，未完工部分不扣减，但大江公司在2014年10月9日出具结算单后，未兑现承诺，致使双方发生纠纷。2014年10月27日，双方进行了协商，但由于大江公司未能按照结算单的约定给付13万元，故徐巧凤未在调解协议上签名。
另查明，本案所涉3、4号船只的涂装工程已由大江公司另行完成后下水。
原审法院认为，徐巧凤与大江公司签订的《涂装工程承包合同》系双方真实意思表示、合法有效，双方应按约履行。徐巧凤根据合同约定对承接的船只实施涂装工程，大江公司应按约结算价款。2014年10月9日大江公司出具的结算单，双方均无异议，可视为双方对工程价款的结算确认，大江公司应根据该结算单给付徐巧凤价款。但根据该结算单的内容，需待3、4号船交付后才能付余款，现徐巧凤未能将3、4完工交付，徐巧凤称系大江公司不让其继续施工，大江公司不予认可，且徐巧凤未提供证据证明，且双方在调解机构的协议中也约定，徐巧凤需完成未完的工程量后，大江公司支付余款，故徐巧凤认为系大江公司不让其施工的理由，原审法院不予采信。由于本案所涉3、4号船已交付下水，无法对未完工程量进行核算，大江公司以其单方面出具的工程核算表及大江公司与他人签订的涂装协议书，辩称徐巧凤完成3、4号船只的工程量只有62923元，大江公司不应再支付徐巧凤价款的意见，原审法院亦不予采信，现根据双方合同约定的施工期间，调解协议中载明徐巧凤需完成扫尾工程，结合徐巧凤的陈述，对3、4号船扣减10%的工程量价款较为合理即大江公司应给付徐巧凤价款59651元（72651元-13000元）。
原审法院判决：一、大江公司于本判决生效后十日内给付徐巧凤工程价款59651元；二、驳回徐巧凤的其余诉讼请求。
上诉人大江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定徐巧凤未完工的部分为3、4号船涂装工程量的10%，依据不足，大江公司提供的证据可以证明徐巧凤未完成的3、4号船的工程价款为6万余元。同时，徐巧凤未依约完成扫尾工程，应当承担违约责任，赔偿大江公司的损失。大江公司请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人徐巧凤在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，大江公司提交了一组照片，拟证明徐巧凤未完成的3、4号船的工程价款为6万余元。徐巧凤对上述证据不予认可。
本院认为，合法的债权受法律保护。徐巧凤与大江公司签订的《涂装工程承包合同》合法有效，双方均应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。现双方对涉案涂装工程尚有部分未完工的事实无异议，徐巧凤有权就已完成的工程部分主张工程款。本案的争议焦点是未完成部分的工程量及工程价款。因涉案船只已经涂装完毕，前后涂装工程已经混同，无法进行实物核算。鉴于双方均未能提供直接证据证明未完工部分的工程量，法院只能通过其他证据进行判断。原审法院综合考虑施工期间拖延、当事人前后形成的多份书面材料中关于“扫尾”的表述及其他内容，再结合当事人的陈述，酌情认定未完工部分工程量为3、4号船涂装工程量的10%，并无不当。至于大江公司关于“徐巧凤应当承担违约责任”的主张，可另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291元，由上诉人镇江大江船舶制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年五月十一日
书 记 员 柳婷婷