安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3272号
上诉人（原审被告）：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路149号寰宇上都大厦七楼，组织机构代码14914016-7。
法定代表人：汪有济，该公司董事长。
委托代理人：王树林，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：梁晓滨，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕榈园5幢1102室，组织机构代码74305612-8。
法定代表人：戈桂元，该公司董事长。
委托代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人义城建设集团有限公司（以下简称“义城公司”）因与被上诉人合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称“兴隆公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2011年7月28日，兴隆公司同义城公司（注：原名为合肥义城建设工程有限责任公司，后更名为义城建设集团有限公司）经协商签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》和《建设工程施工脚手架劳务分包合同书（补充条款）》。根据《建设工程施工劳务分包合同》的约定：兴隆公司为义城公司承包的位于合肥市大杨镇兴昌·墨（荷）名邸3#楼等工程项目搭设内外脚手架，建筑面积按实际图纸尺寸计算；按正负零以上总建筑面积计55.5元／平方米（十二个月以内），正负零以下钢管、扣件按租赁方式计算，内、外架具体使用时间、超期详见补充条款（附件合同）。合同还约定了质量标准、标准规范、双方的义务及相关事项。根据《建设工程施工脚手架劳务分包合同书（补充条款）》的约定，该项目位于合肥市大杨镇兴昌·墨（荷）名邸3#楼工程地上三十四层，地上总建筑面积25088平方米，地下两层建筑面积（注：此处空白），（按实际图纸建筑面积计算）；分包形式为包工包料，包脚手架质量验收，包材料看管；外架承包范围内综合工期（34层，外架12个月内，内架9个月内），单栋按正负零以上总建筑面积55.5元／平方米，外架开工日期以内外架第一车钢管进入该项目开始绑扎之日为准，工期以日历天计算，外架连续360天以内，内架连续270天以内；外架超期费用为超期天数×0.14元／平方米×单栋楼建筑面积，内架超期费用为超期天数×0.8元／平方米×单栋楼建筑面积；地下两层钢管、扣件义城公司采用租赁兴隆公司材料形式，钢管租赁单价为每天每米0.012元，服务费为每米0.1元，扣件租赁单价为每天每米0.008元，服务费为每只0.1元。关于付款方式，兴隆公司垫资到地上六层时，义城公司应付已完成总工程量70%，架体拆除前6天，义城公司应支付总工程款10%，余下20%的款项义城公司在架体拆完起三个月内付清；如义城公司不能按期付款，兴隆公司有权拒绝施工；工程款结算必须在架体拆除一个月内完成，双方签字认可，作为收付款依据；脚手架拆除后三个月内义城公司仍不能付清工程余款（包括材料赔款），该公司每日应按工程余款总额的0.3%增付违约金；如双方在履行合同过程中发生争议，首先由双方协商解决，协商不成可向兴隆公司所在地人民法院提起诉讼。合同补充条款还约定了双方的责任、义务及相关事项。
合同订立后，兴隆公司按约组织人员对案涉工程项目进行施工。经墨荷名邸项目负责人签字确认，墨荷名邸3#楼工程项目外墙脚手架开工日期为2011年11月4日，内架开工日期为2011年11月2日；外墙脚手架拆除日期为2012年12月10日。2013年4月1日，双方经协商达成以下协议：1、外架从2011年11月4日开工到2012年12月10日开始拆除，过年扣15天是2012年11月19日到2012年12月10日超期20天，按合同约定的标准每天0.14元／平方米计算，（超期费用）为70000元。后期由于外墙保温耽误及春节等原因，从2012年12月10日开始拆除外架到2013年拆架至四层顶外架共补助损失费30000元，不再计取其他费用。超期费用共计100000元。2、外架拆除至四层顶开始停工，主要由于三、四层外墙保温及瓦工班组的外墙线条未粉刷。三、四层外架从拆到四层顶开始之日起到开始拆三、四层外架之日止，按每天钢管0.012元，扣件0.008元，槽钢0.1元／米，费用支付后料台和防护从三、四层拆完之日起使用一个月，如一个月还不能拆，就按以上约定收取租赁费。3、全部拆除结束后，一周内办理结算，丢失的钢管、扣件第一按合同约定按价赔偿，第二从拆除之日起计取租赁费。4、一、二层外墙面粉刷，需要重新搭设临时外架，兴隆公司有义务无偿做好外架搭设和拆除工作。
一审另查：兴隆公司搭设兴昌·墨荷名邸3#楼项目脚手架后，因外墙脚手架不到位，未按规范施工，后端无固定长环，无限载标识等，存在安全隐患，合肥市建筑质量安全监督站于2011年12月1日发出隐患整改通知，称因现场存在问题较多，各责任主体应对现场进行全面排查，立即暂停施工进行整改。2011年12月3日，该项目工程外架分包作业班组人员田光华在施工过程中摔伤，兴隆公司从义城公司预支122835.6元用于其治疗及相关费用。之后，田光华向劳动部门申请仲裁，要求兴隆公司给予其工伤保险待遇。2013年11月8日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2013）合瑶劳仲裁字第455号仲裁调解书。根据该仲裁调解书，兴隆公司一次性支付田光华各项工伤待遇共计300000元（已付30000元）。
义城公司自2011年9月起开始租赁兴隆公司的钢管、扣件用于墨荷名邸3#楼项目施工。2013年4月18日，经义城公司经办人倪世星确认，地下室钢管、扣件租赁费37406.72元。2013年12月27日，双方确认兴隆架业墨荷名邸3#楼剩余钢管、扣件、槽钢的租赁日期从三、四层外架拆除之日起一个月后开始计算，租赁费时间自2013年5月10日开始计算。2014年11月4日，双方经过对帐确认义城公司欠兴隆公司钢管7394.8米，扣件7384只，槽钢62.5米，多还兴德钢管529.8米，扣件265只，以后退还给兴隆公司，以退还日期为准。
一审庭审中，经双方确认，案涉工程项目施工图纸载明的实际建筑面积为25898平方米。后因义城公司未及时支付工程款、租赁费，兴隆公司起诉至一审法院，请求判令：1、义城公司立即支付兴隆公司的劳务分包工程款人民币325106.72元，并以拖欠款额为基数自2013年7月1日起按同期银行一年期贷款利率的4倍承担逾期付款违约金，截至2014年11月1日违约金约为104000元。2、义城公司立即支付未返还给兴隆公司的建筑材料自2013年5月10至2014年11月10日期间的租赁费用116060.80元，之后的租赁费计算至义城公司实际返还材料之日止。3、义城公司立即返还兴隆公司建筑材料钢管7394.8米、扣件7384只、16#工字钢62.5米。4、义城公司承担工地人身伤害事故赔偿款30万元。后兴隆公司当庭放弃要求义城公司承担伤害事故赔偿款300000元的诉讼请求，拟另案诉讼，并于法庭调查结束后放弃了第一项诉讼请求的部分数额，仅要求义城公司支付工程款276489元，并以276489元为基数支付逾期付款违约金。
一审法院认为：兴隆公司自愿放弃部分诉讼请求，符合法律规定，应予准许。兴隆公司同义城公司在平等、自愿的基础上订立的建设工程分包合同合法有效，对双方均有约束力。兴隆公司已为义城公司承包的墨荷名邸3#楼工程项目搭设并拆除脚手架，义城公司理应按约支付价款。
关于施工面积，双方已于合同第2条明确约定建筑面积按实际图纸尺寸计算，合同补充条款第一条虽写明地上总建筑面积25088平方米，但亦注明按实际图纸建筑面积计算，故本案中兴隆公司的施工面积应按照施工图纸载明的面积25898平方米计算。
关于工程价款，双方已于合同补充条款中约定，内外架综合工期内承包价格为单栋按正负零以上总建筑面积均价55.5元／平方米，外架超期费用按单栋楼总建筑面积计每天0.14元／平方米计算，故认定3#楼项目工程中的分项脚手架工程合同期内的工程款为1437339元（25898平方米×55.5元／平方米）。关于义城公司超过合同期使用外架产生的超期费用70000元，以及因由于外墙保温耽误及春节等原因产生的损失30000元，双方已于2013年4月1日签字确认，应予支持。
综上，包括超期费用70000元及损失补助费30000元，义城公司累计应支付兴隆公司1537339元，已经支付1260850元，还应支付276489元。义城公司仅提供收条不足以证明其曾委托他人代为拆除案涉脚手架并产生费用6000元，现主张从应付的款项中扣除6000元费用，证据不足，不予采信。义城公司提供的其自行制作的罚款单未经兴隆公司有关人员签字确认，现要求该公司承担罚款2500元，证据不足，不予采信。
本案审理的系兴隆公司为义城公司承包的墨荷名邸3#楼正负零以上工程项目搭设脚手架时产生的建设工程劳务分包合同纠纷，至于义城公司因墨荷名邸3#楼地下负一层、负二层工程项目施工时自兴隆公司租赁钢管、扣件等所产生的租赁费及租赁物返还等请求，属于租赁合同法律关系，与本案审理的上述建设工程劳务分包合同不属于同一法律关系，兴隆公司应另案主张，本案不作处理。
至于因田光华在拆除地面脚手架外架时摔落受伤兴隆公司自义城公司支取的田光华医疗等费用122835.6元，根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担主要责任。鉴于总包单位义城公司和分包单位兴隆公司对该起事故应承担连带责任，并且兴隆公司亦支付了田光华赔偿款300000元，故对上述122835.6元费用，本案不作处理，双方可另行处理。
根据兴隆公司提供的证据可以认定，案涉工程中的脚手架已于2013年4月10日拆除完毕，根据双方约定，义城公司应在架体拆完起三个月内付清工程款，如不能按期付款，则每日应按工程余款总额的0.3%支付违约金。义城公司未能按期付款，应承担法律责任，向兴隆公司支付违约金。结合双方履行合同的实际情况，酌情判决义城公司以246489元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍自2013年7月11日起支付逾期付款违约金。至于其余30000元款项，属于义城公司补偿的损失，义城公司对于该部分费用不应支付逾期付款违约金。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、义城建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥兴隆脚手架工程有限公司款项276489元及逾期付款违约金（注：逾期付款违约金以246489元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍自2013年7月11日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8870元，由合肥兴隆脚手架工程有限公司负担2270元，义城建设集团有限公司负担6600元。
义城公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判义城公司仅欠兴隆公司198.4元劳务工程款；2、本案一审、二审诉讼费用均由兴隆公司承担。事实和理由：1、一审判决以施工图纸载明的建筑面积25898㎡作为认定本案劳务工程款的计价面积，并以此认定本案总工程款为1437339元，系认定事实错误。双方签订的补充条款第一条第1款对总建筑面积进行了明确、具体的约定，即25088㎡。2、一审判决未将义城公司向兴隆公司预支的122835.6元款项在本案工程款中抵扣，是认定事实错误。义城公司支付给兴隆公司122835.6元作为治疗田光华工伤的费用，这一客观事实兴隆公司是认可的。田光华作为兴隆公司工作人员，其在工作中遭受的工伤事故，依法应当由用人单位即兴隆公司承担赔偿责任。因此，此笔122835.6元款项应在本案工程款中予以抵扣。但一审判决却认为兴隆公司与义城公司对田光华工伤事故承担连带责任，并对此笔122835.6元款项不予处理，存在重大错误。第一，兴隆公司已于一审时当庭撤回了向义城公司追偿其工作人员田光华工伤事故赔偿的主张，根据“不告不理”的原则，一审法院不应就此争议再行审理和认定事实。但一审判决却认定兴隆公司与义城公司对田光华工伤事故承担连带责任，其显属超出了本案的审理范围。第二，一审法院根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定认定义城公司与兴隆公司对田光华工伤事故承担连带责任，更是适用法律错误。3、一审判决认定义城公司承担7万元超期费用及3万元损失，也是存在错误。4、一审判决未将义城公司委托他人代为拆除脚手架所发生的6000元拆除费用及2500元罚款在本案工程款中抵扣，系认定事实错误。
兴隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，当事人双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工脚手架劳务分包合同》（补充条款）均为合法有效协议，双方均应按合同约定确定各自权利义务。对于双方在二审中的争议焦点，本院认定分析如下：
第一，关于工程价款计价面积确定的问题。双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》第17.5条约定，按正负零以上总建筑面积计价，《建设工程施工脚手架劳务分包合同》（补充条款）第一条工程概况约定：“该项目工程概况：合肥市大杨镇-
兴昌墨名邸工程地上三十四层，地上总建筑面积25088㎡，地下两层建筑面积，（按实际图纸建筑面积计算）”。义城公司上诉称括号中载明的“按实际图纸建筑面积计算”是地下两层的建筑面积的确定方式，而地上总建筑面积就是合同载明的25088㎡，并以此作为工程款计价面积。本院认为，根据合同文义理解，“按实际图纸建筑面积计算”应一并包括对地上、地下建筑面积的确定，并且根据脚手架施工行业交易习惯，脚手架工程款一般均是按实际建筑面积计算。故义城公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。
第二，关于义城公司支付给兴隆公司用于田光华工伤事故赔偿的122835.6元应否在工程款中予以抵扣的问题。本院认为，关于田光华工伤事故赔偿责任最终由哪方承担的问题，与本案建设工程分包合同纠纷并非同一法律关系，与本案不具有法律上的关联性，义城公司在一审时未提起反诉，现在二审中迳行向兴隆公司主张抵扣工程款，没有法律依据。且兴隆公司已就该争议另案起诉义城公司，双方该项争议应另案解决。需要说明的是，一审时，兴隆公司向义城公司主张承担田光华人身伤害事故赔偿款30万元，后撤回了该项请求，一审法院予以准许。一审法院在告知双方就该争议另行处理的情况下，又在论述中对义城公司和兴隆公司对工伤事故承担连带责任作出认定，确有不妥，本院予以纠正。
第三，关于义城公司应否承担7万元超期费用及赔偿兴隆公司3万元损失的问题。本院认为，双方于2013年4月1日签订的《兴隆架业承包的墨荷名邸3#楼外墙脚手架工程与项目部达成如下条件》中，义城公司已签字确认应支付兴隆公司超期费用7万元并补助损失费3万元。现义城公司主张该协议显失公平，应予撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第四，关于义城公司主张的委托他人代为拆除脚手架所发生的6000元拆除费及2500元罚款的问题。义城公司主张委托他人代为拆除脚手架发生了6000元拆除费，此款应在本案工程款中抵扣。因义城公司提供的证据不足，本院不予采信。关于2500元罚款，亦是义城公司单方制作，未经兴隆公司有关人员签字确认，故义城公司要求兴隆公司承担2500元罚款的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，虽然在田光华工伤事故赔偿责任的最终承担的问题上处理不当，但裁判结果正确，故对义城公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由义城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
代理审判员 方玮韡
代理审判员 余海兰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照第第一款第一项规定予以维持。