江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终422号
上诉人（原审原告）：叶文杰，女，1955年1月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：郝世宁，女，1959年11月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人叶文杰因与被上诉人郝世宁民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初8422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶文杰上诉请求：撤销一审判决，改判郝世宁返还叶文杰借款本金8000元及利息500元或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，违反国家法律。1.郝世宁一审中陈述的租房与借款情况虚假，与本案借贷无关，不应采纳。2.一审查明2016年3月10日叶文杰再次报警，民警建议双方通过法律途径解决，事实并非如此。2016年春节后叶文杰多次要求郝世宁还款，郝世宁抵赖不承认有2万元借款炒股，只承认有4万元还款。叶文杰出具的收条和借条中明确写有4万元还款，2万元借款，郝世宁称是叶文杰逼迫其所写，是谎言，为戳穿其谎言，叶文杰曾多次报警。双方交易往来是6万元，并非郝世宁所说的4万元。郝世宁曾给叶文杰发短信称，查到了确实有2万元，要求叶文杰把借条带去一次了断。3月11日、12日郝世宁共计还款1.2万元，欺骗叶文杰余款8000元改日再还，没有处理完毕。短信往来和银行交易记录足以证明双方之间的借贷事实。3.郝世宁在派出所和一审中声称是叶文杰误打给其2万元，即使是误打也应当返还不当得利。一审法院机械套用法条，颠倒黑白，请求二审法院予以纠正。
郝世宁辩称，叶文杰2008年开始在郝世宁的房产中介店出租房屋，第一次郝世宁给叶文杰找了个租户，租期三年，三年到期后，郝世宁又给其找了个租户，租期也是三年。2013年6月，叶文杰找到郝世宁说家庭变故，丈夫身体不好，向郝世宁借5万元，郝世宁开始没同意，后出于同情，借给其2万元，并说等房屋三年到期后用房租还给郝世宁。但之后房屋没有租出去，叶文杰说不管怎样，其将房屋托管给郝世宁，让郝世宁预付租金4万元。2014年7月，叶文杰将房屋交给郝世宁，郝世宁于2014年8月1日租了出去，2014年10月叶文杰打电话给郝世宁说要卖房子，郝世宁只能跟租户说让其正常住但中间会有人来看房子，租户不同意，到年底不租了，共租了4个月。卖房时，叶文杰很心急，郝世宁也跟其说了如果急可以找其他中介。年底时有人要买，报价65万元，大半个月时间内郝世宁打电话都找不到叶文杰，后来才知道叶文杰被拘留了。2015年3月，又有人要买叶文杰的房屋，当时报价67万元，客户不同意，讨价还价到67万元全包。第二天叶文杰来，郝世宁也跟其说了有什么事可以跟买方详谈，叶文杰没有谈，要了3万元定金就走了，说是用于解押。卖房时郝世宁已将房子还给叶文杰，按道理叶文杰应该将剩余的钱还给郝世宁，但叶文杰拿不出钱，说等房款到账后还钱给郝世宁。2015年6月27日房款到账，6月29日叶文杰打给郝世宁6万元。当时郝世宁没有在意叶文杰打款金额是否正确。后来，叶文杰又到过郝世宁的中介店，说要看以前的托管合同，郝世宁没有任何顾虑就将自己手中那份托管合同给叶文杰看了，叶文杰看完就撕掉了，还说房子已经卖了，不需要该合同了。2015年10月，叶文杰发了一条短信给郝世宁，说查到郝世宁和买方勾结骗其房子和钱，让郝世宁把差价还给叶文杰。交易时，叶文杰曾经提出要买方补贴其1.5万元，说因为第一个买家报价65万元，后来成交的买家67万元，但减去所有费用后，叶文杰最终只拿到63.5万元，要求买方补贴1.5万元。第一次报警时，民警看了购房合同，问叶文杰，字是不是你签的，叶文杰认可了。第二次报警，叶文杰与第一次报警的说法又不一样了，说其借钱给郝世宁2万元用于炒股。郝世宁没有向叶文杰借款，郝世宁退给叶文杰的是4个月的租金1.2万元，如果是借款应该约定借期和利息，且郝世宁有退休工资，还开了中介店，不需要向叶文杰借钱。
叶文杰向一审法院起诉请求：1.判令郝世宁返还剩余借款8000元并支付利息500元（自2014年6月1日起计算至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由郝世宁承担。
一审法院认定事实：叶文杰原系位于南京市××北路××室房屋（以下简称503室）所有权人。2014年，叶文杰委托郝世宁代为出租503室。2014年7月18日、24日，郝世宁两次向叶文杰在农业银行开设的账户存款2万元，合计4万元。2015年6月29日，叶文杰向郝世宁转账汇款6万元。
2016年2月23日，叶文杰、郝世宁发生纠纷，叶文杰报警至南京市公安局鼓楼分局中山桥警务服务站，称自己因房屋买卖和中介产生纠纷。当年3月10日，叶文杰再次报警，称与郝世宁存在债务纠纷。两次报警处理中，民警均建议双方通过法律途径解决。2016年3月12日，郝世宁向叶文杰名下建设银行开设的账户一次性转账汇款10000元，次日，再次向该账户转账汇款2000元，合计12000元。
关于叶文杰、郝世宁之间往来6万元的性质，双方存在争议。叶文杰称，叶文杰自2008年开始将503室交由郝世宁代为出租，每年郝世宁向叶文杰支付固定款项，郝世宁收取手续费，2008年至2014年期间租金均由叶文杰取得；2013年，郝世宁预付2万元租金给叶文杰，2014年房子到期时，郝世宁再次给叶文杰4万元；后叶文杰委托郝世宁出卖房屋，2015年3月开始挂牌，当年7月将房屋交付给买方；叶文杰遂将前述4万元租金返还郝世宁，且向郝世宁出借2万元，郝世宁借款的理由为炒股，并出具收条，内容笼统的为郝世宁收到6万元；后郝世宁一直未还款，叶文杰遂报警，2016年3月11日，叶文杰将收条带至郝世宁所在的中介公司，交给郝世宁，次日郝世宁还款12000元，尚欠8000元本金未还；2万元即使是误打给郝世宁，也应作为不当得利应予返还。叶文杰未能提交其在上述陈述中所提及的郝世宁出具的收条。
郝世宁陈述，2013年6月向叶文杰出借2万元，包含利息2000元，实际出借18000元，当年6月郝世宁再次向叶文杰转账汇款4万元，合计6万元；因无法还款，叶文杰遂于2014年7月将503室房屋委托郝世宁出租，由郝世宁收取租金抵充债务，每年租金计算为2万元，托管期限3年，此前郝世宁仅仅作为中介方收取房屋租赁的中介费用；实际托管4个月后，叶文杰委托郝世宁出售房屋，叶文杰感觉房屋实际出售的价款较低，遂与郝世宁产生纠纷；叶文杰于2015年6月29日向郝世宁转账汇款6万元时，并未告知郝世宁，后郝世宁查询发现此事后，扣除托管的费用后向叶文杰返还12000元。
一审中，叶文杰提交短信截屏及字条。短信截屏显示，郝世宁于2016年3月11日向叶文杰发送短信称：“我已查到，请你把所有字条带上做个了断，刚才没电了。”字条内容为：“虎踞北路79号2幢503室此类房价不再有涨价空间，如有赔偿1000元整”，时间为2015年5月22日。郝世宁解释称，短信中的字条是买卖房屋过程中的字条，并非借条；房屋买卖过程中，因郝世宁打计划书的时间过长以及叶文杰想让买方直接向其交付房款等原因，叶文杰将贷款材料扣押向郝世宁要钱，每次都写字条，大概内容如因为买方之间的环节有迟延承担责任之类的，故郝世宁要求叶文杰带上全部字条到中介公司一次性处理完毕。郝世宁向一审法院提交叶文杰出具的落款时间为2015年4月23日的收条一张，内容为“今收到郝世宁10**元（因拖延贷时间）”。
一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
本案中，叶文杰主张其向郝世宁转账汇款的6万元中2万元系出借给郝世宁炒股使用，叶文杰对该事实及双方之间存在民间借贷关系负有举证证明责任，但叶文杰向一审法院提交的证据仅能证明其与郝世宁之间存在款项往来，无法证明其系根据郝世宁的请求出借款项。叶文杰向一审法院提交的证据不足以证明其主张，应自行承担不利的法律后果，故对于叶文杰的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，一审法院判决：驳回叶文杰的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由叶文杰负担。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审中，叶文杰围绕上诉请求提交证据如下：1.2014年7月15日郝世宁向其出具的收条复印件，证明其向郝世宁所借2万元已经还清。2.叶文杰与郝世宁于2015年10月至2017年期间的短信记录，证明双方之间纠纷的演变过程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝世宁对证据的真实性均予认可，但不认可叶文杰的证明目的。鉴于郝世宁对叶文杰提交证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将综合评判。
本院另查明，2014年7月15日，郝世宁向叶文杰出具收条一份，载明借款2万元已还（借款时间：2013年7月份）。叶文杰提交的短信记录未显示短信收发时间，其中叶文杰称：“我有证据房子你和他串起来骗我。如果不把差价的钱还给我，我就是买了房子也不迁，而且去法院告你们。”
二审争议焦点为：叶文杰就案涉款项主张的借贷关系是否存在。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。叶文杰主张其于2015年6月29日转账给郝世宁的6万元中有2万元是其出借给郝世宁的借款，但郝世宁陈述该6万元汇款包括了2013年叶文杰向其所借2万元以及其于2014年预付给叶文杰的房屋租金4万元，后因叶文杰认为房屋卖亏了引发纠纷，其于2016年3月将叶文杰2015年多退还的4个月租金1.2万元退给了叶文杰。本案中，双方对于叶文杰曾于2013年向郝世宁借款以及2014年郝世宁预付叶文杰4万元租金的事实均予认可，并无异议，且郝世宁的上述陈述与叶文杰二审中提供的收条等证据亦能印证，足以使叶文杰主张的借贷关系处于真伪不明的状态，故叶文杰仍应当对其主张的借贷关系存在承担举证证明责任，而叶文杰未能就此提供合法有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，叶文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年四月九日
书记员 刘雨晴