江苏省常州市中级人民法院
民事判决�
（2016）苏04民终388号
上诉人（原审被告）：常州市友博车辆配件有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区庙桥街教育路。
法定代表人：陈幼芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市大顺钢管有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱威路83-3号。
法定代表人：奚介平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
原审被告：常州市豪骏车业有限公司，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥街。
法定代表人：上官国平，该公司总经理。
上诉人常州市友博车辆配件有限公司（以下简称友博公司）因与被上诉人无锡市大顺钢管有限公司（以下简称大顺公司）、原审被告常州市豪骏车业有限公司（以下简称豪骏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武新商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后公开审理了本案。本案现已审理终结。
友博公司上诉请求：撤销江苏省常州市武进区人民法院（2015）武新商初字第61号民事判决，依法改判。事实和理由：一、本案2014年10月22日的送货单系大顺公司与陆庆伟事后串通所为，我公司对其合法性、真实性有异议。1、大顺公司的业务员丁某、驾驶员朱某在一审中均陈述送货当天陆庆伟忘记签字，大顺公司发现后让其补签，但两人对补签日期的陈述无法相互印证。而且，从常理上来看，双方自2014年7月至2014年12月发生多次业务往来，都由我公司业务员签字�认，不可能唯独只有该送货单忘记签字。2、我公司提供的业务往来记账单显示，2014年12月10日双方就2014年10月份的供货及付款进行对账，确认我公司结欠货款金额为55715元，大顺公司的业务员丁某也签字确认，该记账单对双方均有约束力。根据丁某的陈述，2014年10月22日的送货单系事后补签，那么丁某在对账时应特别指出，但其未指出并签字确认，说明丁某对记账本的内容无异议。一审法院对记账本不予采纳而采纳大顺公司证据，显然是错误的。二、双方系滚动结算，我公司财务人员是按照税法的相关规定进入入账抵扣，并不清楚交易的实际情况。2015年1月12日，大顺公司业务员丁某到我公司结账时，我公司才发现大顺公司开具的发票金额已超过双方之间的实际往来金额，故将大顺公司最后开具的发票退回，要求按实际往来金额开具。综上，一审法院认定事实不清，证据之间存在矛盾，请求二审法院依法查清事实，支持我公司的上诉请求。
大顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
豪骏公司未作答辩。
大顺公司向一审法院起诉请求：判决友博公司、大顺公司共同支付货款163568.34元、承担该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息和本案诉讼费用。事实和理由：友博公司、大顺公司系关联公司。2014年7月至12月间，大顺公司向友博公司出售各类规格的焊管，货款共计595471.42元，已向友博公司开具了价税合计为534800.96元的增值税发票5张，尚有60670.46元货款未开具增值税发票；友博公司分期支付了431903.08元货款，尚欠货款163568.34元。大顺公司索要货款无着，特提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年7月30日始，大顺公司的业务员丁某与友博公司的法定代表人陈幼芬订立口头买卖合同，约定由大顺公司向友博公司出售各类规格的焊管。至2014年8月22日止，大顺公司共分五次向友博公司出售焊管，货款共计230786元，并向友博公司开具了价税合计230786.29元的增值税发票两张。友博公司法定代表人陈幼芬于2014年10月10日支付给大顺公司的业务员丁某两份承兑汇票共23万元和现金786元，陈幼芬在其计账本上写下“截止2014年8月31日所有货款全部结清，单据一律作废”的字样，丁某在该字样右侧签字认可。2014年9月，大顺公司分两次共向友博公司出售价值101116.8元的焊管，并向友博公司开具了价税合计101116.8元的增值税发票。友博公司法定代表人陈幼芬于2014年11月10日以承兑汇票方式支付给大顺公司的业务员丁某货款10万元，另付现金1100元，陈幼芬在其记账本上写下“截止2014年9月31日所有货款全部结清，之前所有单据一律作�”的字样，丁某在该字样右侧签字认可。2014年10月份，大顺公司称共计四次向友博公司出售价值202897.88元的焊管，并向友博公司开具了价税合计202897.88元的增值税发票两张。友博公司法定代表人陈幼芬于2014年12月10日仅认可收到三次货物，价款共计155715.8元，对于大顺公司所称的2014年10月22日向友博公司送货的情况，友博公司不予认可。同日，友博公司法定代表人陈幼芬以承兑汇票方式支付给大顺公司的业务员丁某价款10万元，在其记账本上写下“余欠55715元”的字样，丁某在该字样右侧签字认可。2014年12月7日，大顺公司最后一次向友博公司出售一批焊管，货款为60670.46元，并于2015年1月6日向友博公司开具了价税合计60670.46元的增值税发票。2015年1月12日，大顺公司的业务员丁某持该发票和2014年10月22日无友博公司方签收的送货单以及2014年12月7日有友博公司经办人员签�的送货单到友博公司处收款，陈幼芬在该发票复印件下部注明“现对账金额不正确，故退票处理”，将该发票退回给了大顺公司，未支付货款。大顺公司向友博公司索要其余货款未着，遂起诉来院，要求处理。
庭审中，友博公司对大顺公司最后一次供货的数量和货款无异议。双方当事人争议的焦点为：1、大顺公司提交的2014年10月22日送货单上载明的货物，友博公司是否收到；2、买卖合同的主体。
针对第一个争议焦点，大顺公司为支持其诉讼请求，提交了由友博公司经办人员陆庆伟事后补签的送货单，另外还申请了其业务员丁某和送货的货车驾驶员朱某到庭作证，证明2014年10月22日由朱某驾驶货车将该批焊管送到友博公司处，由友博公司方经办人员陆庆伟秤重、验收，但陆庆伟忘了在送货单上签字，只将送货单的一联给了朱某，自己留下了另一�，也就是友博公司提交的“红联”。事后大顺公司发现未有友博公司方收货人签字，才找到友博公司经办人员陆庆伟补签了字。
对此，友博公司认为大顺公司所述不是事实，2014年12月10日双方对10月份的货款结账时，大顺公司的业务员丁某已签字认可友博公司尚欠货款55715元，且在2015年1月12日大顺公司的业务员丁某到友博公司处结账时，仍未能提供由友博公司单位的经办人员签字的送货单；陆庆伟之前确实在友博公司单位工作，但已于2015年1月底或者2月初离职。之后，友博公司在清理陆庆伟的办公桌时，才发现了一份2014年10月22日未有陆庆伟签字的送货单红联；大顺公司让已离职的陆庆伟在送货单上签字，不具有证据效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。从大顺公司、友博公司之间多次买卖焊管的情况来看，友博公司方负责签收的人均为其工作人员陆庆伟；再结合2014年10月22日未有陆庆伟签字的送货单红联确实在友博公司、该批货物大顺公司已开具增值税发票交给友博公司且友博公司已将该发票入账抵扣、陆庆伟在2014年10月22日送货单补签名的行为不能推翻大顺公司主张的向友博公司方交付了该批次货物的事实等情况综合考量，该院认定友博公司方确实收到了大顺公司提交的由陆庆伟补签字的2014年10月22日送货单上载明的货物12.528吨，友博公司方应当支付该批货物的约定价款47060.64元。
针对第二个争议焦点，大顺公司称友博公司、大顺公司组成人员是相同的，经营场所在同一处，在实际往来过程中间，友博公司对大顺公司开具给他们的送货单上收货人处写的是豪骏公司的名称也没有异议，豪骏公司指定大顺公司将发票开具给友博公司，可见是混同经营。
对此�友博公司、大顺公司辩称，友博公司、大顺公司是相互独立的两个企业，其财务是完全独立的，与大顺公司发生往来的是友博公司，与豪骏公司无关；送货单上收货人是大顺公司方所写，友博公司从未认可。
一审法院查明，友博公司、大顺公司均由自然人上官国平和陈幼芬夫妇出资注册，经营场所也在同一处，但是独立的企业法人；大顺公司称两者系关联公司，财务和经营相混同，未提供充分证据；再结合与大顺公司结算货款的人是友博公司的法定代表人陈幼芬、大顺公司的增值税发票是开具给常州市友博车辆配件有限公司等事实，该院认定本案中与大顺公司发生买卖合同关系的是友博公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，大顺公司与友博公司之间的口头买卖合同有效，对双方均具有法律约束力。友博公司收到大顺公司所供货物后，应当及时支付价款。经结算，友博公司尚欠大顺公司价款为163446.1元。故对于大顺公司要求友博公司支付该部分余欠价款的诉讼请求，该院予以支持；因友博公司未能及时付款，大顺公司有权要求其赔偿利息损失。故对大顺公司要求友博公司赔偿自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，该院予以支持。对大顺公司要求友博公司承担付款责任的请求，因其证据不足，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、友博公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给大顺公司价款163446.1元，同时赔付该款自2015年6月8日起至归还之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。二、驳回大顺公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元、财产保全费1420元，合计4992元，由友博公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：友博公司是否收到大顺公司于2014年10月22日所供的货物？第一，从陈幼芬提供的对账单来看，对于大顺公司2014年10月的供货，友博公司认可收到货物的总金额为155715.8元，但却收取了价值202897.88元的增值税发票并将其抵扣。由于友博公司收取的增值税发票与其认可的收货金额存在不一致，因此虽然2014年12月10日丁某在对账单上签字确认友博公司结欠货款55715元，但如果大顺公司能举证证明双方的对账有遗漏或有差错，则应以实际供货为准重新核算结欠货款的数额。第二，从双方业务往来的情况来看，友博公司由员工陆庆伟负责签收货物。友博公司在一审中陈述，在清理陆庆伟办公桌时发现2014年10月22日未有陆庆伟签字的送货单红联。该送货单红联载明“交客户”，说明是与存根联相对应的客户联。现该联在陆庆伟处，表明陆庆伟代表友博公司收到大顺公司交付的货物，并将客户联留存。第三，证人朱某、丁某的陈述，与陆庆伟留存2014年10月22日送货单客户联的事实能相互印证，结合友博公司将该货物的增值税发票进行抵扣的事实，足�证明大顺公司已向友博公司交付了上述货物。综合以上三点，应认定友博公司收到大顺公司于2014年10月22日所供的47060.64元货物，一审法院判决友博公司还应向大顺公司支付货款163446.1元正确，本院予以维持。
综上所述，友博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3574元，由友博公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 郑 仪
审判员 陆一君
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 青