宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初510号
原告：李修才，男，1963年8月12日出生，汉族，住台州市临海市。
委托代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。
被告：毛信康，男，1962年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
原告李修才为与被告毛信康返还原物纠纷一案，于2018年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日依法公开开庭审理了本案。原告李修才的委托代理人余嗣祥、刘斌，被告毛信康及其委托代理人陈铭波到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告李修才起诉称：原告李修才（曾用名李秀才）一直是从事糖果类批发工作，奉化炒货市场于1989年集资建市，原告在1989年买了奉化炒货市场的12排9号摊位，从1989年到1991年该摊位一直由原告经营管理并领取了摊位证，后因该市场经营惨淡，李修才无奈只能外出至江苏谋求发展，该摊位因与被告的12排8号的摊位相邻，故原告口头委托被告管理，当时被告说要付租金给原告，原告考虑是朋友关系，相邻摊位做生意多年，故称：“租金就算了，要是挣了钱，你分我一点，或者请我吃饭就是了”。在1991年以后该摊位是毛信康在使用，并未向原告支付租金。现该摊位因政府需要征收，原告要求被告搬出返还给原告未果，故原告起诉要求被告返还原告位于宁波市奉化区炒货市场的12排9号摊位。综上所述，被告保管摊位不还，已经构成违约。请求判决确认宁波市奉化区炒货市场的12排9号摊位归原告所有，被告毛信康腾空并将涉案摊位返还给原告李修才。
被告毛信康答辩称：一、原告请求被告返还涉案摊位没事实基础，且就有关摊位口头委托答辩人管理之事作了虚构事实的陈述。奉化区炒货市场12排9号摊位是答辩人大约在1992年下半年向原告的妻子余凤兰购买的，当时原告以人民币2500元出卖给答辩人。答辩人在购买摊位后自己经营至2007年。之后，该摊位由答辩人出租给陈一飞使用至今，而且摊位的租金均由答辩人收取。原告在诉状中陈述为另谋发展，从1991年将该摊位口头委托答辩人管理的说法均属虚构事实，该说法也不符合基本的生活常识。如按原告陈述，摊位产权一直属原告所有，答辩人只是从1991年开始使用至今，那么，在间隔26年的时间内，原告为什么从来未向答辩人主张该摊位的使用费及相关权利？其实，原告真正的目的是，利用摊位买卖时间间隔较长，买卖时又未成形书面的协议，从而虚构事实来获取政府的摊位拆迁补偿资金。二、原告要求答辩人腾空涉案摊位没有法律依据。从摊位买卖过程中，答辩人将购买款项2500元交付原告妻子，及原告妻子将摊位证原件交付答辩人后，双方之间已经完成了法律上的买卖关系。之后，该摊位的产权归答辩人所有，原告无权再主张该摊位的所有权。原告在事隔26年后向答辩人主张该摊位的产权于法无据。综上所述，涉案摊位的产权已于1992年后归答辩人所有，原告现在主张该摊位的所有权是没有事实基础与法律依据的支持，请求依法驳回原告李修才的诉讼请求。
原告李修才为证明自己的诉讼主张，主要提供了下列证据材料：
1.原告的身份证、结婚证各一份，用以证明原告的身份，摊位证上的李秀才就是李修才的事实；
2.被告毛信康的常住人口基本信息一份，用以证明被告的身份；
3.证人证言及证人身份证各两份，用以证明涉案摊位属于原告所有，现被被告占用的事实；
4.宁波市奉化区炒货市场征收工作指挥部征收现场照片及奉化区炒货市场12排9号摊位现场照片若干份，用以证明涉案摊位属于原告所有，现被毛信康占用的事实；
5.2017年10月23日被调查人为李修才、余凤兰的调查笔录、2017年12月25日被调查人为李修才的调查笔录各一份，用以证明涉案摊位属于原告所有，由余凤兰出卖给被告毛信康的事实不存在；
6.2017年12月28日被调查人为毛信康的调查笔录、2017年10月12日被调查人为毛信康的调查笔录、余才福等人出具的证明各一份，用以证明涉案摊位属于原告所有的事实；
7.摊位证（复印件）一份，用以证明涉案摊位登记户主为原告李修才的事实。
被告毛信康提供了下列证据材料：
1.摊位证（原件）一份，用以证明涉案摊位原登记人为原告李修才；
2.协议一份、银行凭证六份、暂收条一份，用以证明陈一飞承租涉案摊位且支付给被告毛信康租金的事实；
3.2017年9月14日被调查人陈一飞的笔录，用以证明被告毛信康将涉案摊位出租给陈一飞的事实；
4.2017年10月16日被调查人为赵金意的调查笔录、2017年12月17日被调查人为王某的调查笔录各一份，用以证明涉案笔录现属于被告毛信康所有的事实；
5.经被告毛信康申请证人王某、邬某、刘某出庭作证，本院予以准许。证人王某的证言：其当时在炒货市场内做月饼、麻花生意，1991年或1992年因毛修才的老婆不做生意了，就将摊位卖给了毛信康，丁定国的老婆把钱拿来借给了毛信康，李修才的老婆与毛信康是一手交钱一手交摊位证，那时的摊位买卖一般没去市场管理中心办理摊位过户手续。证人邬某的证言：丁定国与其是夫妻关系，两夫妻在炒货市场买了店铺经营，那天大概1992年左右下半年天气有点冷了，快中午的时候，毛信康说要买隔壁摊位价格2500元，向其借款1000元，由于其讲信誉，等证人做完生意后，就把1000元送到他摊位地方，钱是用橡皮筋绑的，然后看见钱又给了那个卖摊位的人。证人刘某的证言：那天大概下半年天气有点冷了，毛信康曾向证人借过钱1000元，因当时没有钱，就没借，证人看见当时一个高个子女的借钱给毛信康，钱是用袋子装的，毛信康拿到那笔钱后就给了出卖涉案摊位的那个女的。
上述证据，双方当事人质证及本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2、4，被告毛信康没有异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据3，被告毛信康不认可。经审查，本院认为证人未到庭质证，不作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据5，被告毛信康认为系原告出于其自身利益的单方陈述，且笔录存在矛盾，不予认可。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据6，被告毛信康对证明有异议，对毛信康的笔录没有异议，但认为笔录中陈述是在1990年购买摊位的时间是记录人方照记错了。经审查，本院对被告毛信康的笔录作为认定本案相关事实的依据，1990年还是1991年购买因年代久远，存在记忆错误的可能性，对余才福等人出具的证明不予采纳。
对于原告提供的证据7，被告毛信康没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据1，原告李修才没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据2，原告李修才没有异议，但认为被告毛信康无权处分该摊位，保留追偿租金的权利。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据3，原告李修才没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据4，原告李修才有异议，认为不符事实。经审查，该证据与证人证言一并认证。
对于被告提供的证据5，原告李修才对证人证言不予认可，认为证人与被告有利害关系，并且证人证言之间存在矛盾。本院认为证人大部分证言可相互印证，虽部分证言因时间久远存在陈述差错或无法陈述，属正常，故对证人证言及被告提供的证据4作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：宁波市奉化区炒货市场于1989年建造完毕，后原告李修才及其妻子余凤兰以2000元的价格向市场管理中心购买了炒货市场12排9号摊位经营使用权。后原告李修才及其妻子余凤兰离开奉化，该摊位由隔壁12排8号的经营者毛信康负责经营管理，2007年后毛信康将涉案摊位出租给陈一飞并收取了租金。1990年至1991年期间，原告的亲属也在该市场经营。2017年因炒货市场被宁波市奉化区人民政府列入征收范围内，原、被告就该摊位的归属产生争议。
本院认为：本案的争议点在于双方之间是否存在摊位买卖关系，原告认为双方之间属委托管理摊位关系，摊位证是其离开奉化后补办的，而被告认为是原告办理完摊位证后将摊位出卖给被告，并交付了摊位证。本院认为现无证据证明该摊位证是原告及其配偶离开奉化后补办的，涉案摊位的摊位证在被告处，并由被告长期占有经营管理该摊位近十七年，原告自从离开奉化后从未就涉案摊位向被告主张过权利，原告陈述当时口头委托被告管理，一方面该摊位可经转让转为资金，且当时2000元款项属于金额较大，原告作为经营者离开奉化而不将摊位转化为经营资金，不符合常理，另一方面原告的亲属在原告离开奉化时尚在炒货市场经营，委托亲属管理更应符合常理。现被告提供的摊位证、证人证言与原告的庭审陈述及其提供的证据相比较，被告提供的证据证明力较大且符合交易习惯，故本院认定该摊位归被告毛信康，驳回原告李修才的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李修才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李修才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴项南
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 孙恩国
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 章倩炜
附:本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?