山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱阳城民初字第913号
原告：乔美娥。
原告：郭伟伟。
原告：郭卫芳。
三原告委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告：迟万胜。
被告：盖希珍。
被告迟万胜、盖希珍的委托代理人：刁春丽、田鹏程，山东今政通律师事务所律师。
被告：郭立业。
原告乔美娥、郭伟伟、郭卫芳与被告迟万胜、盖希珍、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵华适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告、被告迟万胜、盖希珍及其委托代理人到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，并追加郭立业为本案被告，由审判员王少峰担任审判长，与审判员赵华、人民陪审员刘雪英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭卫芳与三原告的委托代理人、被告迟万胜、盖希珍的委托代理人到庭参加了诉讼。被告郭立业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告乔美娥的配偶、原告郭伟伟、郭卫芳的父亲郭从旭生前为被告迟万胜、盖希珍建造厂房。2013年8月23日上午9时左右，郭从旭在建设过程中从架子上坠落受伤，后经抢救无效后死亡。另查，被告迟万胜、盖希珍系夫妻关系。现就赔偿问题协商未果，故诉至法院，要求被告连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失20万元，后变更诉讼请求为各项损失264971.06元，诉讼费用由被告负担。
被告迟万胜、盖希珍辩称：我们与郭从旭没有形成劳务关系，原告起诉所述与事实不符，我们已将工程发包给郭立业，他是个包工头，他再自己雇佣人员干活，应由郭立业承担，郭从旭的死亡与我们没有关系，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告郭立业未提供答辩。
经审理查明，被告迟万胜、盖希珍系夫妻关系，二人在本村自己建设牛场，建设过程中二人将主体砌砖工程准备对外承包，便委托赵文滨联系了被告郭立业承包该部分工程。郭立业承包后，雇佣了包括郭从旭在内的数个工人进行工作。2013年8月23日9时许，郭从旭在施工时从架子上摔下，后被送往烟台市莱阳中心医院治疗，治疗期间因医治无效后死亡，截止到2013年8月26日花去医疗费16624.56元。事故发生后，莱阳市公安局古柳派出所接到报警，对证人蒋家强、被告盖希珍进行了询问。2013年8月27日对死者郭从旭进行了尸体检验，分析意见为：死者头部伤情及结合医院病历综合分析，符合颅脑损伤死亡；根据死者头部、双膝损伤特征及结合现场调查综合分析，符合高空坠落所致。原告花去检验费用共计600元。因死者在莱阳市殡仪馆存放验尸，原告交纳冰存费及验尸费用2500元。
另查明，郭从旭系原告乔美娥的丈夫，原告郭伟伟、郭卫芳的父亲。被告迟万胜、盖希珍所建的牛场建筑未经过相关部门的规划和审批，出事时正在施工的建筑经本院现场勘验，门高3.4米、墙高4米、长31.70米、宽24.80米。被告迟万胜、盖希珍发包给被告郭立业并没有审查其是否具有相应的资格，同时被告迟万胜、盖希珍自认建设过程中没有防护网等安全防护措施。
原告提出的具体请求为：医疗费16624.56元、丧葬费21418.50元、死亡赔偿金179474元、被抚养人生活费（乔美娥）43954元、护理费400元、公安检验费600元、冰存费及验尸费用2500元，共计264971.06元。
双方争议的焦点：被告迟万胜、盖希珍与被告郭立业是否形成承包关系？
被告迟万胜、盖希珍主张其建筑牛场的部分工程是发包给被告郭立业，被告郭立业与死者郭从旭系雇佣关系，死者郭从旭为郭立业从事劳务期间摔伤死亡应由郭立业承担赔偿责任；在日常报酬结算时，是将钱给付郭立业，郭立业再给付其雇佣的工人。后被告迟万胜、盖希珍又称与郭立业系承揽合同关系，应由郭立业承担赔偿责任。原告主张郭从旭在为被告迟万胜、盖希珍建设厂房时出的事故，应视为被告迟万胜、盖希珍雇佣的郭从旭，死者与郭立业是什么关系，如何到的建设厂房的地方工作，因郭从旭已去世，当时的情况不清楚。
审理中经本院调查证人尉秀贵，其证实：其承包了被告迟万胜、盖希珍西面厂房的工程，被告郭立业承包了东面厂房的工程，郭从旭是郭立业的工人。调查证人赵文滨证实：被告迟万胜、盖希珍曾打算将工程包给他，但没有时间，故与迟万胜商量把这块工程包出去，故他联系了被告郭立业，由郭立业承包了。被告迟万胜、盖希珍还提供录音一份及原告提供的录音一份，为郭立业、郭卫芳、盖希珍、迟万胜在场的谈话内容，录音中郭立业认可被告迟万胜、盖希珍将工程包给了郭立业，郭立业并称郭从旭没有与被告迟万胜、盖希珍打过交道，该录音已经双方质证。
由于原告与被告迟万胜、盖希珍是否存在劳务关系各执己见，加之被告郭立业未到庭参加诉讼，致使调解未能成立。
上述事实，有当事人的陈述、病历、医疗费单据、诊断证明、户籍证明、公安机关的卷宗材料、调查笔录、勘查材料等在案为证，足以认定。
本院认为，从本案被告迟万胜、盖希珍给付报酬的结算方式，即系与被告郭立业进行结算，及原告自认郭立业结算后再分配给郭从旭等人员、证人迟秀贵证言证实郭立业雇佣的郭从旭等综合分析，郭从旭受雇于被告郭立业从事劳务，对此本院亦予认定。原告主张郭从旭直接受雇于被告迟万胜、盖希珍证据不足，本院不予认定。郭从旭在为被告郭立业从事劳务过程中受到伤害，应当由接受劳务的郭立业承担赔偿责任。但作为完全民事行为能力的郭从旭，在施工过程中应当尽到自身的注意义务，对事故的发生具有一定的过错，本院认为以20%为宜。被告迟万胜、盖希珍将建设的牛场车间发包给被告郭立业，由其第一次开庭时自认发包的事实、证人迟秀贵、赵文滨及录音在案为证，双方之间就工程的承包关系本院予以认定。从本院现场勘查的建筑工程量、高度和面积来看，规范较大且非居民自住用房，被告迟万胜、盖希珍应当将该建设工程发包给有建筑资质的单位或个人进行施工，该二被告自认发包给被告郭立业并未审查其资格，且在本案审理过程中原、被告均未提供郭立业具体建设方面的资质，故本院认为被告迟万胜、盖希珍对工程系违法发包。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，被告迟万胜、盖希珍应当与被告郭立业因郭从旭死亡造成的损失承担连带赔偿责任。
原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、公安检验费、冰存费及验尸费用，均符合法律规定，本院予以认定。原告主张的被抚养人乔美娥的生活费43954元，因原告未提供足够的证据证实乔美娥丧失劳动能力，故本院不予认定和支持。原告主张护理费400元，考虑到郭从旭当时的伤情，二人护理并无不当，但原告未提供具体护理人员减少收入的证据，本院以郭从旭亲属中原告的身份即农村居民标准进行认定，原告主张高于部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告乔美娥、郭伟伟、郭卫芳因郭从旭死亡造成的损失：医疗费16624.56元、死亡赔偿金179474元、丧葬费21418.50元、护理费260.4元、公安检验费600元、冰存费及验尸费用2500元，共计220877.46元。由被告郭立业赔偿原告220877.46损失的80%即176702元，于本判决生效后10日内一次付清。
二、被告迟万胜、盖希珍对被告郭立业上述款项中应履行的义务承担连带责任。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，由三原告负担1441元，被告郭立业负担3834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王少峰
审 判 员 赵 华
人民陪审员 刘雪英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘峰竹