福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1061号
上诉人（原审被告）谢道翔。
委托代理人苏胜浦，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈月娇。
委托代理人叶志宜。
原审第三人福建枨胜融资担保有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道王龙名城8号楼2层。组织机构代码69437283-6。
法定代表人谢宜裕，董事长。
上诉人谢道翔因与被上诉人陈月娇、原审第三人福建枨胜融资担保有限公司（以下简称枨胜担保公司）合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2015）霞民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了开庭审理，上诉人谢道翔及委托代理人苏胜浦、被上诉人陈月娇委托代理人叶志宜到庭参加了诉讼。原审第三人枨胜担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，枨胜担保公司成立于2009年9月18日，陈月娇系股东之一。2010年5月28日，枨胜担保公司以投资款的名义收取陈月娇款项220000元。2011年9月1日，谢道翔出具借款借据，内容是因周转需要，向陈月娇借到资金22万元，月利率1.5%，借期16个月，至2013年1月1日，到期全部还清借款本息。若到期不能还款，按月利率2.5%计息。2012年1月5日，陈月娇与谢道翔签订《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》约定，陈月娇将其持有的枨胜担保公司4.24%股权作价500万元转让给谢道翔，2012年1月10日前付转让款485万元，2012年9月5日前付转让款15万元。2012年9月6日，谢道翔出具借款借据，载明向陈月娇借款15万元，并约定了利息。因谢道翔未支付15万元转让款及本案款项22万元，陈月娇向原审法院起诉，要求谢道翔偿还借款37万元及按约定的利率支付利息。期间，陈月娇变更诉讼请求，要求谢道翔偿还15万元借款本息。该案本院作出（2014）霞民初字第983号民事判决，认定双方已将股权转让债务合意转化为民间借贷，判决谢道翔于判决生效之日起10日内偿还陈月娇借款本息15.9万元，并按月利率2%支付自2013年1月7日起至还款日止以本金15万元计算的利息。宣判后，谢道翔不服上诉。本院于2015年2月25日作出（2014）宁民终字第1243号终审判决，认定该案案由应定为股权转让合同纠纷，双方股权转让协议合法有效，谢道翔应按合同约定向陈月娇支付股权转让款15万元及利息，判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以变更合同。陈月娇先后向枨胜担保公司缴纳过投资款15万元和22万元。依据霞浦县人民法院（2014）霞民初字第983号《民事判决书》和本院（2014）宁民终字第1243号《民事判决书》认定的事实，谢道翔受让陈月娇股权转让款为15万元，那么本案诉争的22万元应属于枨胜担保公司向陈月娇的借款。谢道翔在受让陈月娇股权前，向陈月娇出具22万元的借款借据并约定利息，表明经债权人陈月娇同意，债务人枨胜担保公司将该债务转移给谢道翔承担，原债务人枨胜担保公司不再对本案所移转的债务承担责任。本案债务转移意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。基于谢道翔已经受让陈月娇在枨胜担保公司的股权，陈月娇主张由谢道翔按约定偿还借款22万元并支付利息的诉讼请求，予以支持，但主张按月利率2.5%支付逾期利息偏高，可调整为2%为宜。同时，陈月娇主张枨胜担保公司负连带责任，缺乏依据，不予支持。谢道翔认为本案债务及债务转移缺乏依据，其出具借款借据后借款合同未履行的抗辩意见，不予采纳。枨胜担保公司经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：1、谢道翔应于判决生效之日起十日内偿还陈月娇借款本金22万元并支付利息（2011年9月1日起至2013年1月1日，按月利率1.5%计息；2013年1月2日起至还清借款日按月利率2%计息）。2、驳回陈月娇的其他诉讼请求。本案受理减半收取3851元，由谢道翔负担。
一审宣判后，原审被告谢道翔不服原审判决，向本院上诉称，一、陈月娇与谢道翔签订的《股权转让协议》约定，陈月娇将其持有的枨胜担保公司4.2%股权以500万元转让给谢道翔，2012年1月10日前付股权转让款485万元，结欠15万元。谢道翔出具借款借据15万元。该案一、二审判决已将股权转让债务合意转化为民间借贷，判决谢道翔偿还本息计15.9万元。原审将该案与本案相提并论，作出枨胜担保公司欠陈月娇22万元的推断毫无根据。本案22万元纯属民间借贷纠纷，与股权转让毫无联系。二、陈月娇在霞浦县人民法院（2014）霞民初字第983号诉请中已放弃了对该22万元款项实体和程序的权利，现再行起诉已违反民诉法的规定。三、原审庭审后，陈月娇没有要求再举证，法庭亦未指定补充证据，故原审第二次组织开庭，陈月娇再提供“现金交款单”及银行流水，属举证无效。另，陈月娇提供的枨胜担保公司出具的投资款22万元《收据》，只是提供复印件。事实上，该22万元投资款是因公司年审会财务记账需要，谢道翔代陈月娇交款的，陈月娇并没有实际汇入公司22万元，因此原审将该复印件作为定案依据，不符合证据规则。四、本案属民间借贷纠纷，与股权转让合同没有联系，本案双方没有合同的权利和义务关系，因此原审适用《合同法》第77条是错误的。综上，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈月娇的诉讼请求或者裁定发回重审。
被上诉人陈月娇以原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确为由进行答辩。
经审理查明，除原审查明部分的“2010年5月28日，枨胜担保公司以投资款的名义收取陈月娇款项220000元，2011年9月1日，谢道翔出具借款借据，内容是因周转需要，向陈月娇借到资金22万元，月利率1.5%，借期16个月，至2013年1月1日，到期全部还清借款本息。若到期不能还款，按月利率2.5%计息”及“期间，陈月娇变更诉讼请求，要求谢道翔偿还15万元借款本息”的事实外，双方对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，谢道翔在原审庭审中认可其于2011年9月1日向陈月娇出具《借款借据》一份。二审庭审中，谢道翔对陈月娇提供的《银行流水账》形式上真实性没有异议，本院予以采纳。该证据可以证实陈月娇于2010年5月28日向枨胜担保公司汇入投资款22万元。枨胜担保公司于2009年9月18日成立，注册资本为11800万元。该公司所有股东于2009年12月16日实缴所有注册资本金。
本案的争议焦点：本案程序上是否“一事不再理”原则及谢道翔应否向陈月娇支付22万元投资款及利息？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
本院认为，陈月娇虽在前案起诉时将本案其所主张的22万元借款事实一并起诉，但该案审理过程中，陈月娇放弃该22万元的诉讼主张，且霞浦县人民法院（2014）霞民初字第983号及本院作出的（2014）宁民终字第1243号作出的民事判决中亦未对该部分事实作出认定，因此本案并不违反“一事不再理”原则。枨胜担保公司成立时已实缴所有注册资本金，本案22万元投资款是陈月娇在该公司成立注入公司的，因此该款项性质应为追加的投资款，非注册资本金。本案《借款借据》虽是以借款方式出具，但载明的金额与陈月娇所追加投资的金额完全一致，且双方除该投资转让关系外，亦无证据证明双方还存在其它债权债务关系，因此该《借款借据》名为借款，实为投资款收益权转让。本案《借款借据》出具之后，陈月娇便退出枨胜担保公司，其将享有该公司所有权益转让给谢道翔，包括股权及追加22投资款的收益权，且谢道翔也实际受让了上述权益，故其应按约定向陈月娇支付22万元投资款及相应利息。综上，原审处理结果并无不当，应予维持。上诉人谢道翔上诉无理，应予驳回。原审第三人枨胜担保公司经本院法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费7702元，由上诉人谢道翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 王晓锋
代理审判员 刘为河
二〇一五年十一月二日
书 记 员 汤秀梅
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百五十七条第二审法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序