江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初603号
原告：张焕玲，女，汉族，1973年5月4日生，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：胡永强，男，汉族，1974年10月22日生，住址同上，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
被告：刘西朋，男，汉族，1970年1月19日生，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙通，男，汉族，1988年10月12日生，住徐州经济技术开发区，系刘西朋外甥。
被告：祁春冬，男，汉族，1976年1月18日生，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被告：李建利，男，汉族，1974年12月30日生，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
法定代表人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼诉讼代理人：刘光辉，男，汉族，1981年11月12日生，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李明娟，女，汉族，1973年8月18日生，系该公司法律顾问。
原告张焕玲与被告刘西朋、祁春冬、李建利、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡永强、李雪峰、被告刘西朋及其委托诉讼代理人孙通、被告祁春冬的委托诉讼代理人欧林庆、被告李建利及其委托诉讼代理人马洪星、被告人寿保险徐州支公司的委托诉讼代理人刘光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿原告医疗费等各项损失合计550545元。事实和理由：2015年11月10日，被告刘西朋驾驶苏Ｃ×××××、苏CE0**挂号重型半挂牵引车沿徐州经济技术开发区206国道由东向西行驶至欧蓓莎装饰城西侧北右转弯时与原告张焕玲驾驶电动自行车沿北侧非机动车道由西向东逆行行驶至此发生交通事故，致张焕玲受伤，两车损坏。交警部门认定刘西朋、张焕玲对此次事故负同等责任。被告祁春冬系苏Ｃ×××××号车的车主、被告李建利系苏CE0**挂号车的车主，苏Ｃ×××××号车在被告人寿保险徐州支公司投保了交强险。原告因此次交通事故产生医疗费321047.85元、营养费4080元、住院伙食补助费3700元、护理费14400元、伤残赔偿金230472.6元、精神损害抚慰金15500元、误工费35653元、被扶养人生活费234760元、防褥疮气垫费780元、鉴定费5100元、交通费1500元。以上合计866993元，按照交强险和65%的责任比例合计主张550545元。
被告刘西朋辩称，我不应当承担赔偿责任，我受雇于李建利，双方是劳务关系。
被告李建利辩称，1、我和刘西朋是朋友帮忙关系，他原来跟着我干的，然后不干了，就只是帮我忙，没有说钱的事情。2、发生事故前，祁春冬已经把苏Ｃ×××××号车卖给我了，但是没有转户。3、被抚养人生活费应该乘以伤残系数，如果有两个抚养人应该除以二；交通费、鉴定费、医疗费应以合法票据为准，“三期”的赔偿应该以鉴定的实际期限为准；精神损害赔偿金主张过高，应该以10000元为限；我应予赔偿的数额，应以按责任应承担数额减去已垫付的35000元；对交警部门划分的责任有异议，原告主张被告承担65%责任比例明显过高。
被告祁春冬辩称，我只是苏Ｃ×××××号车的登记车主，车辆已协议转让给李建利，我在本次事故中并无过错，依法不应当承担赔偿责任。
被告人寿保险徐州支公司辩称，1、涉案车辆在我公司仅投保交强险，投保人是李建利。案发后我公司已在交强险医疗限额内为原告垫付了10000元抢救费，本案仅在交强险剩余限额内承担赔偿义务。2、我公司不承担诉讼费，鉴定费等间接性损失。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2015年11月10日原告张焕玲驾驶电动自行车与被告刘西朋驾驶苏Ｃ×××××、苏CE0**挂号重型半挂牵引车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定二人负同等责任。被告祁春冬系苏Ｃ×××××号车的登记车主，该车于2013年11月卖给被告李建利（系苏CE0**挂号车的车主）并由其占有使用。苏Ｃ×××××号车在被告人寿保险徐州支公司投保了交强险，投保人为李建利。受伤后，原告合计住院102天，产生治疗费321196.85元（包括防褥疮气垫费780元），其中李建利为原告垫付医疗费35000元，被告人寿保险徐州支公司为原告垫付医疗费1万元。经鉴定，原告目前轻度精神障碍、颅骨缺损（已修补），与本次外伤有直接因果关系，分别构成伤残等级八级、十级。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、发生事故时，刘西朋驾驶李建利的车辆并为后者送货，结合刘西朋提供的录音证据，可认定双方系雇佣关系，刘西朋系李建利的雇员。李建利辩称刘西朋仅是帮忙，没有证据证实，本院不予采信；即使其所述属实，也不能免除其赔偿责任。2、原告提供的户口本、出生证等可以证实其已婚，育有两名子女，其中婚生女胡涵蕊2002年1月出生，婚生子胡俊喆2011年12月出生。
本院认为，1、原告因案涉交通事故产生的各项损失费用认定如下：根据票据载明，医疗费数额为321196.85元（包括防褥疮气垫费780元）；根据原告住院天数，住院伙食补助费为30元/天×102天=3060元；根据原告伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》规定，确定营养天数为120天，营养标准参照本地居民平均生活费标准的50%计算，则营养费为30元/天×120天=3600元；同上述依据，确定护理天数为180天，护理标准参照本地从事同等级别护理的劳务标准计算，则护理费为80元/天×180天=14400元；同上述依据，确定误工天数为240天，误工标准依照本地区城镇居民人均可支配收入确定，则误工费为101元/天×240天=24240元；根据原告伤残程度和本地区城镇居民人均可支配收入，残疾赔偿金为37173元×20年×31%=230472.6元；被扶养人生活费根据原告伤残程度和本地区城镇居民人均可支配收入，自误工期满起算，数额为24966元×4年÷2人×31%+24966元×13年÷2人×31%=65864.46元；精神损害抚慰金参照原告伤残等级及责任比例确定，数额为1万元；交通费参照住院治疗情况酌定1500元（含鉴定支出的交通费897元）；鉴定费5731元（包括为鉴定支出的相关医疗检查费631元）。以上合计680064.91元。2、事故发生时，苏Ｃ×××××号车在被告人寿保险徐州支公司投保有交强险，则人寿保险徐州支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元（已给付）、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金10万元。3、在机动车与非机动车之间发生交通事故，双方负同等责任的，可减轻机动车方30%至40%的赔偿责任，故，剩余的560064.91元，本院综合案情，确定由机动车方承担65%的赔偿责任，数额为364042.2元。4、雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。李建利系刘西朋的雇主，故，应由李建利向原告赔偿364042.2元（已付35000元）。5、没有证据证实刘西朋在交通事故中存在故意或重大过失，原告主张刘西朋承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。6、案涉苏Ｃ×××××号车已由祈春冬出卖给李建利并由后者实际控制经营，祈春冬对案涉交通事故的发生及原告受伤不存在过错，故，原告主张祈春冬承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、除已付的医疗费1万元外，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告张焕玲一次性赔偿精神损害抚慰金人民币1万元、残疾赔偿金人民币10万元；
二、除已付的医疗费35000元外，被告李建利于本判决生效之日起十日内向原告张焕玲一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等合计人民币329042.2元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1975元（原告已预交）由原告承担400元，被告李建利承担1575元（被告承担部分与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孟献勇
人民陪审员 赵启君
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李 琦