广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3247号
上诉人（原审原告）麦晓霞，女，1978年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人冼汉瑞，广东大同律师事务所律师。
委托代理人王冬雪，广东大同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）广州市隆煌投资咨询有限公司（以下简称隆煌公司），住址。
法定代表人潘振宗。
被上诉人（原审被告）刘汉桢，男，1961年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）列影梅，女，1969年12月6日出生，汉族，联系地址广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）余志礼，男，1976年10月27日出生，汉族，联系地址广州市荔湾区。
上述四被上诉人共同委托代理人贾施平，广东润科律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人彭璇，广东润科律师事务所实习律师。
上诉人麦晓霞因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第744号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：广州市荔湾区逢源路151号3113房是被告刘汉桢、列影梅、余志礼共有的房屋，该房屋产权于2013年7月12日登记，房地产权证记载该房屋的土地使用权从2006年2月23日起算。2013年9月28日，原告麦晓霞与被告隆煌公司签订了《商铺认购书》（编号为0001770），该《认购书》首页注明出售方是刘汉桢、余志礼、列影梅，出售方的委托代理人和保证人是隆煌公司；《认购书》尾页出售方由隆煌公司盖章。《认购书》主要内容如下：麦晓霞自愿认购广州市荔湾区逢源路151号三层113号铺，认购价为788029元；2013年9月28日支付定金5万元并签订认购书，2013年11月30日前分三次支付余下房款；（4.1条）出售方已向认购方公示《商铺买卖合同》（包括其附件和相关文件）等全部签约范本，及《房地产权证》、委托书等法律规定的相关权属证明等。认购方已经阅读并理解上述文件资料，清晰了解该商铺的情况及抵押状态、土地使用权年限等，并现场查看，对商铺现状及交易条件充分了解，并无异议；（4.3条）认购方须于2013年10月1日前持认购书等文件到商铺所在地签署《商铺买卖合同》；如认购方未按本认购书约定期限签订《商铺买卖合同》或未按时支付房款，认购方所交定金不予返还。从逾期履行认购书义务之日起，本认购书自行解除，出售方可将该商铺出售给第三方等。上述《认购书》签订当天，麦晓霞向隆煌公司支付了定金5万元。
上述《认购书》签订后，双方当事人并无签订《商铺买卖合同》。2013年10月22日，被告刘汉桢、余志礼、列影梅向原告麦晓霞发出《通知函》，通知麦晓霞不予返还定金并拟将商铺重新出售。2013年10月30日，麦晓霞致函四被告�求返还5万元定金。2013年11月7日，刘汉桢、余志礼、列影梅向麦晓霞发出《复函》，认为房屋出售方对于解除认购书不存在过错。
麦晓霞于2014年4月向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、撤销原告与四被告签订的《商铺认购书》（编号：NO.0001770）；2、判令四被告向原告退还人民币50，000.00元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年9月28日起计付至实际足额退还之日止），暂合计人民币51，400.00元；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。
一审庭审中，原告麦晓霞为证明被告有欺诈行为提供了宣传单一张和三楼平面图一张，宣传单上有“富力盛悦居”字样，宣传单中大部分内容是宣传商铺在荔枝湾旅游展贸商圈、有市三宫大力支持、荟萃岭南美食、营运团队等等，只有在下方有小字体标注“富力盛悦居”的字样，且旁边还对周边的建筑物（如市三宫�宝盛苑、恒宝广场）和地铁入口进行了标注。三楼平面图上大部分篇幅画的是三楼商铺的具体位置，只有在左下角标注了“项目公司：广州市隆煌投资咨询有限公司”的字样。麦晓霞据此认为这些字样使人误以为是开发商在出售商铺，并称出售方也没有公示认购书中4.1条提及的文件。四被告辩称：刘汉桢、余志礼、列影梅向开发商整体购买了“富力盛悦居”三楼商铺，位于宣传单上“富力盛悦居”仅仅是对该商铺地理位置的描述，不构成对开发商的明示或者暗示。“项目公司：广州市隆煌投资咨询有限公司”的字样也不能反映与开发商有任何关系。
另四被告提供了当时用于商铺销售活动的宣传架，宣传架上装订了委托书、商铺认购须知、商铺买卖合同等资料，以此证明麦晓霞了解诉争商铺的状况。麦晓霞反驳称：这些宣传资料没有在现场公示，又都是复印件，无法核实真实性，且上述资料是活页装订的，可随时增加或减少内容，故对四被告提供的上述证据的真实性不予认可。
原判认为，本案的争议焦点在于被告是否有欺诈行为、原告是否存在重大误解。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则﹤javascript：SLC（2780，0）﹥》若干问题的意见（试行）规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告提供宣传单的内容整体反映的是讼争商铺的地理位置、周边的商业气息、周边的交通条件，无法体现讼争商铺是由开发商发售，因此原告以此认为被告提供虚假情况的主张缺乏充分的事实依据。原告提供三楼平面图的字样不能反映被告在出售房屋时宣传由开发商出售商铺。相反，原、被告签订的《认购书》上明确注明出售方�刘汉桢、余志礼、列影梅，出售方的委托代理人和保证人是隆煌公司，原告由此是可以知道不是楼盘的开发商直接出售商铺，因此，原告主张被告隐瞒商铺是二手楼的主张缺乏充分的事实依据。对于原告称被告的销售人员口头向其解释是开发商出售商铺，因没有提供相应的证据证实，不予采信。综上分析，被告在出售商铺时不存在欺诈行为。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。从一般的生活经验来讲，消费者向开发商购买一手房屋，认购书的出售方通常应注明为开发商，本案中，认购书上已明确注明出售方是刘汉桢、余志礼、列影梅，出售方的委托�理人和保证人是隆煌公司，原告应当有常识可以知道讼争商铺不是一手房屋。实际上，原告在签订认购书之前也注意到这个情况并向销售人员进行了解，但原告没有证据注明被告虚构该商铺是一手房屋，故原告称误以为讼争商铺是一手商铺才签订认购书的主张缺乏充分的事实依据。对原告主张被告没有向其出示《房地产权证》等相关资料，导致其对商铺的性质产生误解问题，因被告在庭审中提供了宣传架、公示文件等实物，且实践中大批量销售房屋时出售方公示资料的方式也通常是采取在现场提供一套资料供人翻阅的形式，再加上双方在认购书的4.1条已确认被告方公示了《房地产权证》等相关文件，故原告的主张缺乏事实依据。综上分析，原告主张因重大误解而签订认购书的理由不成立。
鉴于原告与两被告签订的《商铺认购书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应履行。由于原告没有按照认购书的约定签订合同，原告的行为构成违约。原告要求被告返还定金的请求缺乏事实和合同依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告麦晓霞的全部诉讼请求。本案受理费593元由原告麦晓霞负担。
判后，原审原告麦晓霞不服，上诉称：四被上诉人在与其交易过程中存在严重欺诈行为，已致使其产生重大误解而签订商铺认购书。被上诉人一直以市三宫为推销形象宣传，但实际上市三宫早已搬走，由此也可以看出被上诉人一直在夸大宣传，目的就是诱使包括上诉人在内的购房者与其签订合同。被上诉人也未能提供充分证据证明曾以“公示”的方式披露涉案商铺的真实情况。本案中的《商铺认购书》和《商铺认购须知》均由被上诉人提供，无证据佐证其记载内容真实，诸多�款内容显失公平，故应作出对上诉人有利的认定。原审法院无视上述案件争议问题，反而认定《商铺认购书》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，继而认定上诉人违约，错误适用法律，严重损害上诉人合法权益。故此，请求二审法院撤销原判，改判撤销上诉人与四被上诉人签订的商铺认购书，由四被上诉人向上诉人退还5万元及其利息（自2013年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际足额退还之日止），本案全部诉讼费用由四被上诉人承担。
四被上诉人隆煌公司、刘汉桢、余志礼、列影梅共同辩称其等不存在欺诈行为，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人麦晓霞为证明由于四被上诉人隆煌公司、刘汉桢、余志礼、列影梅的欺诈行为导致其因重大误解而签订《商铺认购书》等，提供录制于2013年10月14日的视频录像及其内容节选、以及该录像中销售�员名片一张。四被上诉人表示其等已看过该视频，麦晓霞完全可以在一审举证阶段提交该视频，却至二审才提交，由于不属于新证据范畴，法院不应采纳。且该视频内容反映双方当事人签订认购书后，隆煌公司销售人员发现麦晓霞有不想履约的意图，故与麦进行了沟通，也不存在欺诈行为。
本院认为，上诉人麦晓霞与被上诉人隆煌公司签订涉案《商铺认购书》的过程及内容均无违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。麦晓霞上诉提交有关视频等，坚持其一审所提合同相对方行为构成欺诈及其因重大误解签订合同等意见，对此原判已做详细论证并不予采纳，并无不当，本院对此不再赘述。麦晓霞上诉请求返还定金等理据不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费593元，由上诉人麦晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵海蓉
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
二〇一四年九月二十六日
书记员 仪文娟