天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初893号
原告：赵涛涛，男，1986年10月11日出生，汉族，住甘肃省合水县。
委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司员工。
原告赵涛涛被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵涛涛的委托诉讼代理人张培芬、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵涛涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失46390元、拆解费3175元、评估费2320元、施救费2100元，以上共计53985元；2.判令被告赔偿原告垫付的第三者车辆损失85680元、施救费2100元、拆解费7160元、评估费4380元，以上共计99320元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，原告通过更名的方式与被告形成机动车保险合同关系，由被告继续为津Ｋ×××××车辆承保商业险，包含机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种。2016年12月31日23时50分，经原告允许赵亚鹏在驾驶该车辆途经天津东丽区津汉桥下时，追尾他人津Ｒ×××××车辆，导致该车辆前移又与桥墩发生碰撞，最终致使两车损坏的财产损失后果。事故发生后，被告未支付原告保险金，故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.在扣除交强险承担的限额后同意赔偿原告合理合法的损失，原告申请法院委托评估机构对两车进行重新鉴定的鉴定数额过高，同意按照我方委托评估的数额进行赔偿；2.施救费用过高；3.评估费、拆解费不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的保险合同及批单、本车及第三者车行驶证、驾驶证、交通事故认定书的真实性、合法性、关联性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的短信截图，证明事故发生后原告通知被告参与评估的事实，被告对该份证据不予认可。本院认为，该份证据不能达到原告的证明目的，故不予认定；2、原告提交的其自行委托评估机构作出的本车及第三者车的评估报告书两份，证明本车及第三者车的车辆损失，被告对于该组证据不认可，本院认为，该组证据系原告提交的书证，由于存在程序瑕疵，故不予认定；3、原告提交的本车及第三者车的维修费发票及维修明细，证明本车及第三者车支出的维修费用，被告对于票据的真实性予以认可，对于数额不予认可，本院认为，该组证据能够证实车辆进行了实际修理且对第三者车辆进行了赔付，对于真实性予以认定，具体数额结合其他证据在本院认为部分再作分析；4.原告提交的本车和第三者车的施救费发票两张、拆解费发票两张、评估费发票两张，被告对于发票的真实性予以认可，但认为施救费用数额过高，拆解费、评估费不同意赔偿，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定，具体支持与否或数额多少再行论理；5被告提交的其自行委托评估机构作出的本车及第三者车辆的评估报告，证明两车的车辆损失情况，原告认为被告在评估前未通知原告，且评估数额与实际情况不符，故不予认可，本院认为，该组证据系被告提交的书证，由于存在程序瑕疵，故不予认定；6.经原告申请，法院委托评估机构作出的本车及第三者车辆的评估报告两份，原告对该组证据予以认可，被告认为，该二份评估报告数额过高，本院认为，该报告系原告申请，被告同意，经双方摇号确定，程序合法，能够实际证明两辆车辆的实际损失情况，故对该组证据本院予以认定。
经审理查明的事实如下，原告在被告处投保机动车商业保险，被告签发的保单及批单载明：被保险人为赵涛涛；被保险车辆为登记于其名下的车牌号为津Ｋ×××××号克莱斯勒牌轿车；保险承保险种分别包括：车辆损失险（保险金额为174000元）、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）及上述险种的不计免赔率等险种；保险期间自2016年1月2日0时起至2017年1月1日24时止。订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿。在机动车第三者责任保险项下的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。
2016年12月31日23时50分，赵亚鹏驾驶被保险车辆行驶至东丽区津汉桥下时，与刘顺传驾驶的津Ｒ×××××号车辆发生追尾并造成津Ｒ×××××号车辆前移与桥墩发生碰撞，致两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明镇大队认定，赵亚鹏承担事故全部责任，刘顺传无责任。事故发生后，原告自行委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆及第三者车辆的损失进行评估，后对本车及第三者车进行了实际修理，原告支付了本车及第三者车辆相关的修理费用及评估费、拆解费，被告亦委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆及第三者车辆的损失进行评估。在本案审理过程中，原告申请对本车及第三者车的车辆损失进行重新鉴定，本院予以准许。经双方摇号确认，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对被保险车辆及第三者车辆的损失进行了评估，确定被保险车辆的损失价值为40890元，第三者车辆的损失价值为72920元，原告预交两辆车辆的评估费共计6640元。另外原告还主张因处理交通事故造成被保险车辆及第三者车辆的施救费共计4200元。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是:被告承担赔偿责任的范围及数额大小，对此本院分析如下：第一、原告投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，被告应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。原告因事故造成的本车车辆损失经过本院委托的相关机构进行评估，确认损失数额为40890元，原告对车辆亦进行了实际修理，并支付了相应费用，被告应当赔偿原告修理车辆的损失。对于被告提出法院委托鉴定的评估报告确认的损失数额过高的主张，由于其未提交足够证据予以反驳，故本院不予采信。原告对于该份报告予以认可，故本院对于本车车辆损失40890元予以支持；第二、因事故造成的第三者车辆损失经法院委托的相关机构进行评估，确定损失数额为72920元，且原告已经实际赔付，因此给被保险人造成的损失，属于车辆商业三者险赔偿的范围，被告应当在商业三者险保险金额范围内减去交强险先行承担赔偿限额部分后予以赔偿。对被告提出该份报告确认的损失数额过高的主张，由于其未提交足够证据予以反驳，故本院不予采信。原告对于该份报告予以认可，故本院对于原告赔偿第三者车辆的损失70920元（已扣除交强险应承担的财产损失限额2000元）予以支持。对于原告已经赔付的第三者车辆的施救费用，根据事故发生的时间及地点，依据天津市发改委的相关规定，本院酌定支持900元；第三、评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。因原告单方委托的鉴定报告本院未予采信，故对原告主张的因此产生的评估费用本院不予支持。诉中原告先行垫付的鉴定费用6640元应由被告承担。事故车辆的拆解是维修的必经程序，相关费用已经包含在维修费中，故对于原告主张的拆解费本院不予支持；第四、被保险车辆的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。根据事故发生的时间及地点，依据天津市发改委的相关规定，本院酌定支持900元。
综上所述，本院对原告赵涛涛请求被告赔偿被保险车辆的车辆损失40890元、施救费900元，已支付给第三者车辆的车辆损失70920元、施救费900元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效十日内在车辆损失险限额内赔偿原告赵涛涛被保险车辆的车辆损失40890元、施救费900元、在第三者责任险限额赔偿原告赵涛涛已支付给第三者车辆的车辆损失70920元、施救费900元，以上共计113610元；
二、驳回原告赵涛涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3366元，由原告赵涛涛负担872元（已交纳）、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担2494元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）；诉讼中鉴定费6640元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵锦成
代理审判员 李庆一
代理审判员 张 宇
二〇一八年三月十四日
书 记 员 黄 尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。