江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2017年）赣1129民初350号原告：吴青连，女，1970年12月10日出生，汉族，现住余江县，系死者黄明信配偶。原告：黄勇，男，1991年7月24日出生，汉族，现住余江县，系死者黄明信之子。原告：黄梦瑶，女，2004年4月14日出生，汉族，现住余江县，系死者黄明信女儿。法定代理人：吴某，女，系原告黄梦瑶之母。三原告委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师，特别授权。被告：张美林，男，1981年9月28日生，汉族，现住乐平市。被告：江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠集镇，统一社会信用代码913609835988611972。法定代表人：刘炜甲，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区劳动路69号，统一社会信用代码91150291581760250K。法定代表人：何俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师，特别授权，执业证号13604201511945115。原告吴某、黄勇、黄梦瑶等三人（以下简称“三原告”）与被告张美林、被告江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司（以下简称“鸿弘汽运”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂骏独任审判，并适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。三原告及其共同委托诉讼代理人汪兵胜、被告张美林、被告保险公司委托代诉讼代理人阮安东均依法到庭参加诉讼，被告鸿弘汽运经本庭依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令各被告赔偿原告因黄明信死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事支出的交通费、误工费等各项损失共计529731.9元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内直接向原告赔付，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2017年2月21日10时45分许，被告张美森驾驶赣Ｃ×××××号重型货车，沿万年县迎宾大道由北向南行驶，该车辆途径万年县迎宾大道环城路口时，无视交通安全，未按照交通标线导向行驶，越过迎宾大道逆向驶往路口接口匝道方向，与原告家属黄明信驾驶沿迎宾大道由南往北直向行驶至该路段，未确保安全车辆的赣Ｌ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成黄明信当场死亡以及两车受损的重大交通事故。后本次事故经万年县公安局交警大队认定，被告张美森承担本次事故的主要责任，黄明信负事故次要责任。另查明，被告张美林驾驶赣Ｃ×××××号重型货车登记所有人为被告江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司投保了交强险、商业三者险以及不计本次事故发生在保险期内。由于事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成一致，因此原告根据《民事诉讼法》和《侵权责任法》等法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请！被告张美林辩称：1、根据签署的人民调解协议，三原告已经同意放弃继续要求被告张美林进行民事赔偿的权利；2、被告张美林已经按照协议约定支付了三原告人道主义补偿款。3、对三原告不合理的赔偿主张及项目同意保险公司的辩论意见，由人民法院依法判决。被告鸿弘汽运提供书面答辩辩称：1、被告张美林系肇事车辆实际车辆租赁人吴续威所聘请的驾驶员，而吴续威与被告鸿弘汽运系融资租赁合同关系。2、被告鸿弘汽运作为融资租赁合同的出租方对承租人占有、使用租赁物造成他人人身财产损害的依法不应承担赔偿责任。3、肇事车辆已经在保险公司投保了相关保险，作为出租人在无过错的情况下由肇事车辆使用人承担赔偿责任。4、肇事车辆已经在被告保险公司处投保了交强险、不计免赔商业第三组责任险，保险公司应按合同约定依法理赔。被告保险公司辩称：1、被告保险公司对超出交强险赔偿部分只承担70%的赔偿责任。2、三原告提出的赔偿标准过高，死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准赔偿；精神损害赔偿金请求过高且应在交强险部分优先赔偿；处理丧事产生的交通费若无正式票据，保险公司不予认可；处理丧事上所产生的误工费被告仅认可3人5天，且应按事故发生地居民服务行业标准赔偿；丧葬费无异议，同意按照26068.5元予以赔偿；车辆损失同意按照1500元予以赔偿；3、被告依照合同约定不承担本案诉讼费用。为证明各自主张，三原告向本院提供了以下证据材料：第一组：原告吴某、黄勇的身份证及常住人口登记卡复印件各一份，原告黄梦瑶及受害人黄明信的常住人口登记卡复印件各一份，拟证明三原告的诉讼主体资格及被扶养人情况；第二组;被告张美林驾驶证、肇事车辆行驶证复印件各一份，被告保险公司企业信用信公示报告一份，拟证明张美林、保险公司系本案适格被告；第三组：江西省万年县公安局交通警察大队万公交认字【2017】1032号《道路交通事故认定书》一份、肇事车辆投保交强险及第三者商业险保险单和保险卡复印件各一份、受害人黄明信死亡及火化证明拟证明事故发生及受害人死亡、责任承担及肇事车辆保险情况等事实；第四组:余江县××桥镇红都居民委员会、余江县××桥镇人民政府和余江县城乡规划局共同出具的居住证明和工作证明各一份，受害人生前经营企业的营业执照复印件一份、余江县市场和质量监督管理局（余）市监（2017）责改【001】号《责令改正通知书》一份、（鹰余）市监（个）罚决8号《江西省政府非税收入票据（2015））》一份、中国银行《国内支付业务收款回单》一份、《销货清单》复印件五份、余江县双语实验学校《就读证明》一份、判决书网络版本打印件二份，以上证据拟证明受害人生前居住在城镇地区一年以上，主要收入来源于非农生产，其死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。第五组:肇事摩托车维修票据及车辆证明各一份，拟证明事故车辆的损失情况。为证明自己主张，被告张美林向本院提供了以下证据材料：第一号：《人民调解协议书》复印件一份，拟证明被告张美林已经取得三原告的谅解，三原告放弃追究被告张美林的民事赔偿责任。第二号：收据复印件一份，拟证明被告张美林已经按照调解协议支付给三原告人道主义赔偿款9万元。为证明自己主张，被告鸿弘汽运虽未到庭，但向本院提供了以下书证：一号：吴续威身份证复印件一份。二号：被告鸿弘汽运的营业执照副本复印件一份。三号：《合同书》一份。被告保险公司无证据材料未向本院提供。经本院主持涉案各方对上述证据材料进行了充分的质证，现根据原、被告各方的当事人陈述及质证意见，结合证据材料所载内容，本院依据《最高人民法院关于》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对原、被告双方提供的证据认证如下:三原告及被告保险公司对被告张美林及被告鸿弘汽运所提供全部证据材料予以认可，上述证据材料经本院依法审查，形式和来源均符合法律规定，证据之间能相互印证，形成了完整的证据链，具有真实性，且其证明内容与本案均具有关联性，故被告张美林及被告鸿弘汽运所提供的证据材料可以作为本案定案依据，上述证据本院予以采信。二、被告张美林及被告保险公司对三原告提出的因第四组证据中的居住证明和工作证明虽然有相关单位盖章但无相关责任人签字，且证明事项均与盖章单位无关，从而否定上述证明的真实性与合法性，进而否认受害人连续一年以上居住在城镇规划区这一事实的质证和辩论意见，本院认为根据中办、国办《关于加强和改进城市社区居民委员会建设工作的意见》的规定，余江县××桥镇红都居民委员会作为社会基层管理组织，其有对流动人口权益进行保障的职责，故其对本辖区内的流动人口情况有进行管理和调查的义务，进而对流动人口的居住情况有详细了解符合客观事实的，故其证明应具有较强的证明效力。余江县规划局及余江县××桥镇人民政府对本辖区内的生产企业有所了解，而就所知道的事实进行证明也未违反法律规定，故该二单位在证明材料上盖章证明也并无不妥。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项之规定，三原告提供的居住和工作证明材料来源和形式具有合法性，其证明内容与三原告提供的营业执照、整改通知及行政罚款等其他证据材料可以相互印证，形成了完整的证据链，具有真实性，其证明内容直接关系到本案赔偿标准的适用，与本案具有关联性，故三原告的第四组证据本院依法予以采信。三、被告张美林及被告保险公司对三原告提出的因第五组证据中的收据及证明不具有合法形式故对该证据不予认可的质证和辩论意见，本院认为根据事故认定书可以认定受害人确系驾驶如余江县新大洲本田画桥经营店所证明所述之摩托车，事故发生确实也导致了摩托车受损的事实，故收据所载之修理事实本院依法予以采信，但收据之金额非国家正式发票所确定也没有相关定损凭据，故该收据所载金额本院不予认可，但被告保险公司在答辩过程中认可车损为1500元，本院予以许可。根据原被告各方陈述及所认可的事实、证据和本院认证的证据材料，本院依法审理查明事实如下：1、2017年2月21日上午，被告张美林驾驶“赣Ｃ×××××”号重型自卸货车与受害人黄明信驾驶的套牌普通二轮摩托车发生刮碰撞的道路交通事故，造成摩托车驾驶员黄明信当场死亡，两车不同程度受损。经万年县公安局交通警察大队调查认定“1、驾驶人张美林案发时的交通违法行为违反了。之规定，是事故发生的主要原因，对事故发生所起作用力大，负主要责任；2、驾驶人黄明信案发时的交通违法行为违反了。之规定，是事故发生的次要原因，对事故发生所起作用力小，负次要责任”。受害人黄明信于2015年3月1日开始就居住在余江县××桥镇洪都社区，并在画桥镇总体规划范围内的207省道旁集镇规划范围内开办了余江县画桥五金水泵配件铸造厂。受害人生前成年家属包括配偶吴某、大儿子黄勇，未成年家属有二女儿黄梦瑶，其生于2004年4月14日，事发时就读于余江县双语实验学校。被告张美林持有与所驾车辆匹配且合格有效的驾驶证，其所驾驶肇事车辆亦为合法运营车辆，该车辆系案外人吴续威通过融资租赁形式从被告鸿弘汽运处租赁使用，该肇事车辆在被告保险公司处购买了机动车交强险（责任限额12.2万元）和不计免赔商业第三者责任险（责任限额100万元），合同有效期为2016年3月27日零时起至2017年3月26日二十四时止，事故发生时保险合同合法有效。2017年3月22日，被告张美林与三原告达成调解协议，约定被告张美林就交通事故给予三原告人道主义补偿款90000元，三原告放弃除保险公司承担赔偿范围外的向被告张美林主张民事赔偿的权利。被告张美林已经按约定支付全部协议款。根据本院审理查明的事实，本院认为：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，车辆投保的保险公司应当作为共同被告。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，三原告作为受害人近亲属有权要求被告张美林承担侵权责任。故三原告要求被告张美林所驾肇事车辆投保的保险公司承担赔偿责任的诉请合法有效，本院予以许可。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十九条之规定，被告鸿弘汽运虽然是肇事车辆所有人，但其对事故的发生并无过错，故其不应承担赔偿责任，故三原告要求被告鸿弘汽运承担赔偿责任的诉请本院不予许可。3、根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案被告张美林已经按照协议约定履行了人道主义补偿义务，三原告理应按协议约定不追究被告张美林在保险公司赔偿范围以外可能存在的民事赔偿责任，故三原告要求被告张美林承担赔偿责任的诉请于法无据，本院不予许可。4、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，三原告诉请赔偿项目未超过法律规定，本院予以许可。5、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当予以支持，故三原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金的诉请于法有据，本院予以支持。6、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，鉴于受害人承担本次交通事故的次要责任，被告张美林承担本次交通事故的主要责任，本院认定被告张美林承担除交强险外赔偿余额70%的赔偿责任，此款由被告保险公司依据第三者商业险合同约定在保险赔偿限额范围内予以理赔。据此，本院结合审理查明的事实，依照江西省统计局的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，对受害人黄明信的损失金额核算如下：1、死亡赔偿金核定为617700元（28673元/年×20年+17696元/年×5年÷2）;2、精神损害抚慰金酌情认定为30000元；3、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）；4、交通费酌情认定为1200元；5、误工费酌情认定为1350元；6、车辆损失费酌情认定为1500元；上述费用共计677818.5元。其中保险公司在交强险范围内赔偿111500元，在商业险范围内赔偿396422.95元【（677818.5-111500）元×70%】。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，缺席判决如下：一、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司赔偿原告吴某、黄勇、黄梦瑶等三人507922.95元；二、驳回原告吴某、黄勇、黄梦瑶等三人其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市支公司应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕赔偿义务。本案案件受理费8759元，减半收取4380元，由原告吴某、黄勇、黄梦瑶等三人共同负担1314元，由被告张美林负担3066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。如银行汇款，收款人为江西省上饶市中级人民法院，帐号为36×××14，开户银行为上饶市农业银行饶东支行，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 涂骏二〇一七年六月十八日代书记员 陈宏