广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初385号
原告梁某祯，男，1969年10月16日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人李水树，广西寿阳律师事务所律师。
被告梁某林，男，1962年4月18日生，汉族，农民，户籍地广西壮族自治区阳朔县，现房屋门牌为14号。
原告梁某祯与被告梁某林相邻通行纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员何新丹独任审判，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。书记员唐路姣担任记录。原告梁某祯及其原告梁某祯与被告梁某林相邻通行纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员何新丹独任审判，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。书记员唐路姣担任记录。原告梁某祯及其
委托代理人李水树
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件，拟证明原告梁某祯的基本身份情况；
2、调解终结书，拟证明原告与被告因大家庭分田地、财产发生纠纷的事实；
3、现场照片，拟证明被告所建的围墙影响了原告的通行的事实；
4、住宅定点批复，拟证明原告于2009年建房的材料是经过
涉案通道运输过来的及原告的房屋在本村，对涉案通道原告有权
通行的事实；
5、对梁裔田、梁裔勤调查笔录各一份，拟证明在1994年时原、被告大家庭购买了一辆拖拉机，该拖拉机是通过涉案通道通行的事实；6、协议书（2009年签订）一份、1997年的欠条一份，拟证明原、被告双方在分家的时候存在土地纠纷与家庭财产纠纷及被告所称的跟村民交换的土地的权属并不能确定是被告所有的。
1、证人韦志琼证言，拟证明涉案通道的地是证人与被告互换的，建房前是没有通道的，只有一条田基路的事实；
2、证人梁业员证言，拟证明建房之前被告现房屋门前是没有道路的，只有一个鱼塘的事实；
3、证人梁裔和证言，拟证明建房之前被告现房屋门前是没有路的，门前的路是换田得来的事实；
4、土地登记申请书审批表（内含丈量草图），拟证明被告未建房时房屋前面是没有道路的，但登记中四至内容有误，根据丈量草图图示及现房屋坐向，应为东墙外线接排水沟，南墙外线接排水沟，西墙外线接排水沟，北墙外线接空坪；
5、广西壮族自治区农村个人建设住宅建设用地呈批表（含住宅定点批复及收款收据、罚没款收据），拟证明被告建房通过审批，超面积部分也上交了罚款，属于合法建房的事实；
6、阳朔县土地管理局朔土建字（97）135号关于梁某林申请建房用地的批复，拟证明梁某林多占用的（用围墙圈起的）土地已接受相关部门处罚的事实；
7、村委证明、韦志萍、梁玉秀，梁业员的证明共计3份，拟证明被告1997年建房的时候，门前是没有道路的事实。
本院经现场勘查，制作了勘验笔录，现场双方确认：被告梁某林的房屋坐落于阳朔县高田镇大学山嵅村14号，房屋坐向坐南朝北，原告房屋坐落于阳朔县高田镇大学山嵅村24号，房屋坐向坐南朝北，原告房屋位于被告房屋西侧，被告现房屋东面为空地，空地外有一条村道，被告房屋南面与刘初荣的平房相邻，在刘初荣的平房后有一条小路东起村道往西北方向通行至原告房屋后门处。在被告房屋的正门前，砌有水泥砖围墙，围墙外有小路供通行。经测量，水泥砖围墙高度为60－65公分不等，围墙外小路西端宽约1.4米，东端宽约1.6米，长度约为15米；水泥砖围墙自西向东长为13.7米，正门朝北方向右侧围墙长度自北向南测量为4.2米，左侧自围墙外小路路基自北向南方向测量至4.4米处（测量长度为原告现场要求测量至诉请拆除范围），其中路宽1.4米、围墙长度为3米（活动围墙长度为2.9米）；刘初荣的平房后小路最窄处为1.6米，最宽处为2米。
经过开庭质证，被告对原告提交的1号证据没有异议，
本院对上述当事人均无异议的证据，予以采信。被告对原告提交的2号证据有异议，认为调解终结书中没有对涉案道路作出明确的处理；对3号证据，对照片没有异议，但是不知道照片是现在照的还是建房时候照的；对4号证据，对真实性没有异议，对证明内容有异议，认为当时被告给原告通行，是因为原告建房的时候请梁裔勤帮原告拉材料，梁裔勤打电话给被告称围墙压崩了，被告答复帮重新砌好就行了，所以就给他们通行了；对5号证据，对梁裔田的调查笔录认为不是事实，拖拉机是1994年买的，但是是从被告现在建的新房的屋后的老路开到房屋前停放的，被告没有建房的时候，涉案的通道是不能通行的。对梁裔勤的调查笔录没有异议；对6号证据，辩称协议书和欠条被告也有一份，协议书和欠条中并没有提到田地的问题，只是涉及到老房屋的处分问题，与本案涉案道路无关。
为被告用来与证人交换的地并不是属于被告个人所有，同时也不能证明当时是没有道路通行的；对3号证据即证人梁裔和出庭作证证言，认为证人所讲基本符合事实，分家时火房（厨房）是没有分配的，且被告门前是有路通行的；对4号证据，对真实性没有异议，对建房事实没有异议，但是不能证实建房前是没有路的；对5号证据，与证据4意见一致，但是罚没收据并不能证实涉案通道的土地归属于被告；对6号证据，不能证实涉案通道的土地归属于被告；对7号证据，对村委证明没有异议，且对韦志萍、梁玉秀的证明不予认可，对梁某证明的基本事实没有异议，但是不能证明涉案通道土地的归属。本院认为，对原告提交的证据：对2号证据，能证实原、被告兄弟之间因家庭财产的分配问题有一定的矛盾，与本案有一定的关联性，本院予以采信；对3号证据，照片所记载的情况与本院现场勘察的情况一致
本院认为，对原告提交的证据：对2号证据，能证实原、被告兄弟之间因家庭财产的分配问题有一定的矛盾，与本案有一定的关联性，本院予以采信；对3号证据，照片所记载的情况与本院现场勘察的情况一致，对此证据的真实性本院予以采信，对原告提供此份证据拟证明的事实，将结合本案实际情况，另行论证此份证据在本案中的证明力；对4号证据的真实性及原告建房时曾通过涉案通道运输的事实予以采信，对原告对涉案通道是否享有必然的通行权，另行论证；对5号证据即对证人梁裔田、梁裔勤的调查笔录，对此份证据中购买拖拉机的事实予以认定，对拟证明拖拉机通过涉案通道通行的事实，另行论证；对6号证据，此份证据是原、被告双方对老房屋的分配与补偿问题的约定，结合原告提交的2号证据，能印证双方对家庭财产的分配问题仍存在纠纷，与本案有一定的关联性，本院予以采信。对被告提交的证据：对1、2、3号证据，对换地建房的事实本院予以确认，对用于互换的土地是否属整个家庭共有及当时是否有路通行，另行论证；对4、5、6号证据，能证实被告建房时经过合法的审批程序，且建房至今无他人提出异议，本院予以采信；对7号证据，其中村委证明双方当事人均无异议，本院予以采信；签名为韦志萍、梁玉秀的证明，庭审中查明此份证明系他人代写并代签名后由韦志萍、梁玉秀捺
房门前影响其通行而与原告发生争吵，争吵之后原告便将原木搬走，但被告认为原告之前是故意不让其通行而堆放原木，便在其现居住房屋门前，用水泥砖将房屋门前晒坪围住作院子使用，但在围墙外留有一条小路供通行。综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告与被告及案外人梁裔和是同胞兄弟，1997年前，三兄弟口头协议分家，每人分得田地2亩外，被告分得两空老房子、原告与案外人梁裔和分得一空老房子，火房未分配。1997年被告用分得的田地及未分配的火房分别与综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告与被告及案外人梁裔和是同胞兄弟，1997年前，三兄弟口头协议分家，每人分得田地2亩外，被告分得两空老房子、原告与案外人梁裔和分得一空老房子，火房未分配。1997年被告用分得的田地及未分配的火房分别与梁业员、韦志琼的丈夫（已去世）互换了田地，用于修建现居住的房屋。梁业员换给被告的田地当时是鱼塘，韦志琼家换给被告的田地在梁业员鱼塘的后方，田地与鱼塘间有一条田基相隔。被告经相关部门审批建房后，建成现位于梁某综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告与被告及案外人梁裔和是同胞兄弟，1997年前，三兄弟口头协议分家，每人分得田地2亩外，被告分得两空老房子、原告与案外人梁裔和分得一空老房子，火房未分配。1997年被告用分得的田地及未分配的火房分别与梁业员、韦志琼的丈夫（已去世）互换了田地，用于修建现居住的房屋。梁业员换给被告的田地当时是鱼塘，韦志琼家换给被告的田地在梁业员鱼塘的后方，田地与鱼塘间有一条田基相隔。被告经相关部门审批建房后，建成现位于、综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告与被告及案外人梁裔和是同胞兄弟，1997年前，三兄弟口头协议分家，每人分得田地2亩外，被告分得两空老房子、原告与案外人梁裔和分得一空老房子，火房未分配。1997年被告用分得的田地及未分配的火房分别与梁业员、韦志琼的丈夫（已去世）互换了田地，用于修建现居住的房屋。梁业员换给被告的田地当时是鱼塘，韦志琼家换给被告的田地在梁业员鱼塘的后方，田地与鱼塘间有一条田基相隔。被告经相关部门审批建房后，建成现位于韦某综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告与被告及案外人梁裔和是同胞兄弟，1997年前，三兄弟口头协议分家，每人分得田地2亩外，被告分得两空老房子、原告与案外人梁裔和分得一空老房子，火房未分配。1997年被告用分得的田地及未分配的火房分别与梁业员、韦志琼的丈夫（已去世）互换了田地，用于修建现居住的房屋。梁业员换给被告的田地当时是鱼塘，韦志琼家换给被告的田地在梁业员鱼塘的后方，田地与鱼塘间有一条田基相隔。被告经相关部门审批建房后，建成现位于另查明：一、经现场勘察，被告房屋坐向坐南朝北，原告房屋位于被告房屋西侧，在原告与被告房屋之间有平房两间，现由案外人梁裔和管理使用。被告现房屋东面为空地，空地外有一条村道，被告房屋南面与刘初荣的平房相邻，在刘初荣的平房后有一条小路东起村道往西北方向通行至原告房屋后门处，在被告房屋的正门前，砌有水泥砖围墙，围墙外有小路供通行。经测量，水泥砖围墙高度为60－65公分不等，围墙外小路西端宽约1.4米，东端宽约1.6米，长度约为15米；水泥砖围墙自西向东长为13.7米，正门朝北方向右侧围墙长度自北向南测量为4.2米，左侧自围墙外小路路基自北向南方向测量至4.4米处（测量长度为原告现场要求测量至诉请拆除范围），其中路宽1.4米、围墙长度为3米（活动围墙长度为2.9米）；刘初荣的平房后小路最窄处为1.6米，最宽处为2米。二、在案外人刘初荣的平房后从村道进出的小路，在此小路至梁裔和房屋旁，由南向北有一条小路可绕行至原告房屋前门。90年代期间，拖拉机便从此路行驶到原、被告老房屋周围停放。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案通道是否为历史形成通道；二、涉案通道是否为原告通往住处的唯一通道。
门。90年代期间，拖拉机便从此路行驶到原、被告老房屋周围停放。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、涉案通道是否为历史形成通道；二、涉案通道是否为原告通往住处的唯一通道。关于涉案通道是否为历史形成通道的问题：原告称在被告现房屋修建前，在被告现房屋前有一条宽约2.7－3米的通道可供通行，且被告建房时用于与他人互换的土地系大家庭共有土地。根据庭审中查明，被告与梁某、韦某家分别换得的鱼塘地与田地前后相邻，鱼塘与田地间有一条田基相隔。在证人梁某、韦某、梁裔和出庭作证时，陈述在被告建房前仅有一条田基路及拖拉机都是从屋后老路走，原告对三名证人的证言仅对被告用于交换的土地的来源有异议，认为地是大家庭的，对仅有一条田基路的陈述未提出异议。另，被告用于互换土地中虽有一处系用未分配的火房（厨房）地互换，交换所得土地所处位置从被告现房屋看，位于被告现房屋正门右侧厨房处位置，此现状形成至今将近二十年，一直由被告管理使用，只是在原、被告因其他琐事引发矛盾后，被告将晒坪围住作院子使用而引发本案纠纷。对涉案通道系在历史上就形成的通道，原告未提供充分证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方所依据的事实，应当
关于涉案通道是否为原告通往住处的唯一通道的问题：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”所谓“相邻权利人因通行等必须利用其土地”，是指相邻权利人的不动产除使用不动产权利人的土地进行通行之外，无其他通道可以与公共通道相通，或虽有通道可与公共通道相通但通行极其不便。本案中，被告将其房屋前晒坪围住作院子使用，但其在围墙外留有一条宽约1.4－1.6M的小路供通行，此行为并未对原告及他人的基本通行权造成影响。庭审中，原告亦陈述其可通过被告门前（围墙外）的路、被告房屋后刘初荣平房的后面一条从村道进来的小路（经现场勘察此路最窄处为1.6米、最宽处为2米），此路到梁裔和的房子处沿右边绕行可到原告房屋前门，从左边可通行至原告房屋后门，即有两条道路从三个方向均能保障原告的基本通行权，其基本通行权具有可选择性，本案争议道路并非原告唯一的通行道路。
综上，原告为了满足自身对道路通行的更高要求而诉请判令被告拆除围墙的诉求，理由不充分，对其要求判令被告拆除房屋前门右侧长4.2米、左侧长3米、前方长13.7米，高60－65公分的水泥砖墙，恢复通道通行的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告梁某祯的诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由原告梁某祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林
市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员
二○一六年六月二十八日书记员唐路姣