天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0116行初204号
原告刘玉琢，男，1948年2月2日出生，汉族。
被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽新港喻园南街298号。
法定代表人李庆国，主任。
委托代理人王晓峰，该街道办事处干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
原告刘玉琢诉被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处物业行政管理纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘玉琢诉称，2016年6月2日，被告张贴公告宣布由其组成碧海鸿庭业主委员会换届筹备组，组织小区业主委员会的换届工作。被告系依据城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第十条、第十一条及《天津市物业管理条例》第十四条作出的该决定。这三个法条是关于首次业主大会筹备组成立的相关规定，与业主委员会换届工作无关。根据《天津市物业管理条例》第二十四条的规定，组织业主委员会换届是业主委员会的法定职责。按现行法律，组织业主委员会换届工作不在街道办事处的行政职责范围内。被告终止业主委员会履行法定职责、组织业主委员会换届工作的行政行为没有法律依据，系超越职权、违法行政。请求依法确认被告组织碧海鸿庭小区业主委员会换届筹备组的行政决定违法。
被告天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处辩称，一、被告作为负责本辖区内业主大会成立和业主委员会换届工作的组织、指导与监督机关，在上一届业主委员会不能履行换届工作的情况下，成立业主委员会换届筹备组，对原告权利义务不产生实际影响，故该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围；亦与原告不具有行政法所要求的利害关系，更不对原告权利义务产生实际影响，原告不具有本案诉讼主体资格。二、诉争行为系组织指导监督业主委员会换届选举工作的组成部分，是整个换届选举工作过程中的一个环节，属于阶段性行政行为，此时换届选举行政程序尚未结束，故该行为不具有可诉性。三、诉争行为于法有据、依法合规。《物业管理条例》规定，“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”《天津市物业管理条例》规定，业主委员会作为业主大会的日常工作机构，执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（九）组织业主委员会换届和补选工作；……业主委员会不履行上述第（三）项、第（九）项职责的，在区、县物业管理行政主管部门的指导下，由街道办事处、乡镇人民政府按照有关规定组织选举新的业主委员会。《业主大会和业主委员会指导规则》也规定“业主委员会在规定时间内不组织换届选举的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当责令其限期组织换届选举；逾期仍不组织的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，组织换届选举工作。”本案中，2015年9月，碧海鸿庭业主委员会委员任期到期，但该届业主委员会并未履行法定换届职责。2015年10月14日，被告向原告送达了《天津市滨海新区塘沽街道至（疑应为“致”）碧海鸿庭小区业主委员会关于换届工作告知书》，督促其尽快完成换届工作。但碧海鸿庭业主委员会内部因换届选举出现问题和争议，原告和其他六位业主委员会成员分别向被告提交了举报材料和请示文件，被告多次进行调查协调处理，但未达成一致意见，未能推进换届选举工作的进行，故被告根据《天津市物业管理条例》及《业主大会和业主委员会指导规则》等相关规定成立碧海鸿庭业主委员会换届筹备组，指导监督进行换届选举工作于法有据。综上，原告不具有诉讼主体资格，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，被告的行为不违反法律法规，原告的请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其起诉。
经审理查明，原告刘玉琢系天津市滨海新区塘沽碧海鸿庭业主委员会前主任，该届业主委员会任期自2012年9月至2015年9月。被告于2015年10月14日向该业主委员会发出《天津市滨海新区塘沽街道至碧海鸿庭小区业主委员会关于换届工作告知书》，告知其应当自接到此告知书之日起30日内完成换届工作，并到被告处备案，如在规定期限内没有能力完成换届或者没有按时完成换届工作，被告将派出工作组或者委托社区居委会完成碧海鸿庭小区业主委员会的换届工作。2015年10月26日，碧海鸿庭业主委员会发布公告开始换届工作，后因该业主委员会内部就换届选举工作产生争议，换届选举工作未能如期完成。被告于2016年6月2日发布《公告》，内容为：“根据住房和城乡建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第十条和第十一条、《天津市物业管理条例》第十四条规定，由塘沽街道办事处组织成立碧海鸿庭小区业主委员会换届筹备组，筹备组由街道和社区居委会各派一名代表以及37名业主组成。从即日起至2016年6月5日止，有意向或热爱社区事业的业主可以书面形式向居委会推荐报名。”原告不服，诉至本院。
另查，新一届碧海鸿庭业主委员会于2016年7月完成换届选举。
以上事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《公告》、被告提交的《天津市滨海新区塘沽街道至碧海鸿庭小区业主委员会关于换届工作告知书》、《碧海鸿庭业主委员会会议纪要》、《会议请求》等证据为证。
本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十三条规定：“召开业主大会会议，物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府应当给予指导和协助。”第五十一条规定：“业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行组织召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员会限期召开；逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下组织召开。”本院认为，在上届业主委员会任期届满后未能如期换届选举的情况下，被告发布公告，决定组织成立由街道、社区居委会及业主代表组成碧海鸿庭小区业主委员会换届筹备组，未超出《业主大会和业主委员会指导规则》规定的指导与协助范畴，未对原告增设行政法上的义务，亦未限制原告行使相关权利，故该决定对于原告的合法权益明显不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告主张，被告的上述决定使其作为业主委员会上一届主任无法组织选举，侵犯了其选举权。本院认为，原告主张的上述影响并不属于行政法意义上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘玉琢的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。