湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5317号
原告程继文，男，1960年7月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人李好光，湖北中和信律师事务所律师。
被告黄绍彬，男，1957年12月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人于会黎，湖北山河律师事务所律师。
被告尹莉婷，女，1962年1月10日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区。
原告程继文与被告黄绍彬、被告尹莉婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年12月25日作出(2015)鄂江岸民初字第02841号民事判决，被告黄绍彬不服，提起上诉。二审认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，裁定撤销(2015)鄂江岸民初字第02841号民事判决，发回重审。本院于2016年9月8日立案受理后，另行组成由审判员程建军担任审判长，人民陪审员刘建梅、贵汉利参加的合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告程继文及其委托诉讼代理人李好光，被告黄绍彬的委托诉讼代理人于会黎，被告尹莉婷到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月，本案现已审理终结。
原告程继文向本院提出诉讼请求：判令被告黄绍彬、被告尹莉婷共同立即偿还借款本金人民币100万元；支付我借款之日起至诉讼之日止的利息人民币235344.74元，从诉讼之日起至其偿还完毕时止的利息请求法院一并裁判；本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2011年10月13日被告黄绍彬向我借款人民币80万元并出具《借条》一张。《借条》上载明被告黄绍彬借到我人民币捌拾万元整；被告黄绍彬在《借条》上签字捺印。同年10月17日被告黄绍彬又向我借款人民币20万元并出具《借条》一张。《借条》上载明被告黄绍彬借到我人民币贰拾万元整；被告黄绍彬在《借条》上签字捺印。被告黄绍彬在收到借款后下落不明，长时间无法联系。被告黄绍彬与被告尹莉婷系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
被告黄绍彬辩称：本案实际用款人不是黄绍彬，借条上明确了收款人是苏胜生，黄绍彬一分钱没有收到，对方提供的打款凭证只能证明汇款40万元，没有汇款凭证不能认定借款，只能证明有借款合同。
被告尹莉婷辩称：我对此事不知情，是通过二审才知道的，我和黄绍彬虽然是2014年1月离婚，但因黄绍彬有外遇，2010年起我们的婚姻已名存实亡，黄绍彬这几年在外的一切债务都是他个人行为，与我无关。
原告程继文为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
证据一:身份证复印件二份、《人员基本信息》一份，证明原告程继文与被告黄绍彬、被告尹莉婷是适格的诉讼主体。
证据二：1、《借条》二份，2、汇款凭证四份，证明黄绍彬向程继文出具两份借条，借到了程继文的借款100万元并指定了收款人账户；2011年10月13日两次向黄绍彬指定的收款人苏胜生中国银行、建设银行账户汇款人民币20万元；2011年10月17日向黄绍彬指定的收款人苏仕金工商银行、农业银行账户汇款共36.5万元，黄绍彬收到程继文借款款项后出具借条的事实。
证据三：1、《银行进账单》一份；2、《情况说明》一份；3、《调查笔录》一份，证明原告程继文委托案外人张一裁向被告黄绍彬指定账户转款人民币30万元的事实。
被告黄绍彬未向法庭提交证据。
被告尹莉婷未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告黄绍彬对原告程继文提交的证据质证后对证据一的真实性无异议；对证据二中的《借条》及汇款凭证的真实性无异议，但认为黄绍彬未指定程继文向他人账户转款。借条不能证明收到100万元，只能证明签订了协议，进账单不能作为收到款项凭证，通过建设银行支付给苏胜生只有10万元，支付给苏仕金的与本案无关；证据三的真实性无异议，进账单只能证明有进账行为。被告尹莉婷对程继文提交的证据一的真实性无异议，但与黄绍彬已于2014年离婚；对证据二、三以不知道为由，不发表质证意见。
本院认证认为，当事人对原告程继文向法庭提供的真实性无异议的证据，本院依法予以采信，但对证明目的有争议的证据，由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明,被告黄绍彬与被告尹莉婷原系夫妻关系，双方于2014年1月13日经民政部门登记离婚。2011年10月13日黄绍彬向程继文出具《借条》一张，载明：“借到程继文人民币捌拾万元整（800000）。黄绍彬2011年10月13日请汇中行6216613000000876750苏胜生”。双方未约定还款期限，也未约定借款利息。同日，程继文即委托案外人张一裁向黄绍彬指定的上述中行账户转款人民币30万元；程继文通过其建设银行43×××46账户向黄绍彬指定的上述中行账户转款人民币10万元。同年10月17日黄绍彬又向程继文出具《借条》一张，载明：“借到程继文人民币贰拾万圆正（200000）。黄绍彬2011年10月17日”。双方未约定还款期限；也未约定借款利息。同日，程继文通过其工商银行62×××20账户及农行62×××16账户向案外人苏仕金的62XXX79账户、62×××13账户分别转款人民币25.6万元和人民币10万元。另查，在程继文提交的转账凭证中，2011年10月13日，程继文还从其建设银行43×××46账户向苏胜生62×××50转款10万元，但该账号本院经调查核实不存在，向程继文释明后，其对该款项是否转账成功，不能提交有效证据予以证明。诉讼中，程继文称有4.4万元是以现金形式支付，但未能提交证据予以证明。2014年1月13日，被告尹莉婷与黄绍彬经婚姻登记机关登记离婚。
本院认为，原告程继文与被告黄绍彬之间的借款行为属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，黄绍彬于2011年10月13日向原告程继文出具的80万元《借条》中，已表明指示“请汇中行62XXX50苏胜生”，程继文也在同日依该指示，通过其建设银行账户向苏胜生的该账户有效转款10万元并委托他人向该账户转款30万元。同日，程继文通过其建设银行同一账户向苏胜生62×××50账户转款10万元，因账号有误且程继文无其他证据证明该笔10万元已成功支付，故对该笔10万元款项不予确认。程继文按黄绍彬的指示，向苏胜生账户实际转款为40万元。2011年10月17日，黄绍彬向程继文出具20万元《借条》，根据前一次的交易方式，黄绍彬并未就该笔借款如何支付向程继文作出指示，而程继文是向案外人苏仕金分两次共计支付了35.6万元，针对该笔借款，《借条》载明的数额与实际发生的借款数额不一致，即便是涉及到10月13日的80万元借款未支付到位，但80万元《借条》上并未指示将钱支付给苏仕金，故程继文认为35.6万元是借给黄绍彬的主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。程继文在诉讼中称有4.4万元系以现金形式支付的主张，缺乏证据证明，本院不予认定。黄绍彬向程继文出具借条的行为，虽然发生在与尹莉婷婚姻关系存续期间，但从借款的支付情况看，80万元《借条》上黄绍彬已明确要求支付给苏胜生，但程继文只支付了40万元，另20万元借款在没有黄绍彬指示的情况下，程继文直接支付给了案外人苏仕金35.6万元，根据本案现有证据，不能证明黄绍彬的举债用于了夫妻共同生活，程继文也未提交证据证明黄绍彬举债是为了夫妻共同生活或偿还此前的夫妻共同债务，故程继文认为系夫妻共同债务，要求尹莉婷承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。程继文要求黄绍彬偿还借款本金人民币100万元的诉讼请求，本院予以部分支持。黄绍彬向程继文出具《借条》时，双方未约定借款利息，应视为无息借款。双方在借款时也未约定还款时间。原告程继文在审理中，也未提供其向被告黄绍彬主张权利的证据，根据法律相关规定，利息应从程继文向法院主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。故程继文要求黄绍彬支付利息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄绍彬于本判决生效后十日内偿还原告程继文借款本金人民币40万元；
二、被告黄绍彬支付原告程继文利息（以人民币40万元为本金，从2015年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至其全部偿还完毕之日止）；
三、驳回原告程继文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15918元，由原告程继文负担人民币8618元、被告黄绍彬负担人民币7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程建军
人民陪审员 刘建梅
人民陪审员 贵汉利
二〇一七年四月七日
书 记 员 张 科