甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1026民初112号原告：李芳，汉族，甘肃省宁县人，农民。委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮星，甘肃陇域律师事务所律师。被告：宁县金龙商城，住所地:宁县新宁镇新宁路。经营人:胡志平,1960年6月1日出生,汉族,甘肃省宁县人,个体工商户业主,住宁县新宁镇新宁路。委托诉讼代理人:张廷君(宁县金龙商城合伙人),1981年7月13日出生,汉族,甘肃省宁县人,住宁县新宁镇新宁路。被告:张廷君,汉族,甘肃省宁县人。原告李芳与被告宁县金龙商城、张廷君确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开�庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间售房合同有效；2、判决被告继续履行合同,交付4节柜台范围内空间使用权并给原告办理产权证书,正常给原告提供水电,承担违约责任赔偿损失6万元;3、诉讼费由被告负担。事实和理由:2008年9月17日,原告与被告达成口头协议,由被告将其宁县金龙商城一楼名烟名酒专卖柜台4节出售给原告,价格8万元。约定被告给原告办理房产证,保证正常供水供电。原告支付柜台款后,被告交付了柜台和约定的经营空间。原告要求被告办理房产证,但被告借故推脱,至今未办理。2014年12月后,原告将柜台出租他人经营,期间被告不按约定履行义务,停水停电,致使柜台承租人多次要求原告赔偿损失。故提出以上诉讼请求。被告宁县金龙�城、张廷君辩称:原告李芳购买宁县金龙商城一楼商城房屋1间和柜台4节,原告交付房款14.2万元,尚欠房款2万余元,交付柜台款43678元,尚欠柜台款36322元。由于胡志平与原告之兄是朋友,对原告有所照顾,因此在原告未交清房款和柜台款情况下,4节柜台已于2008年10月交付原告,原告一直使用;房屋1间于2014年交付原告,并已办理产权登记。约定柜台的使用期限为2008年10月1日至2057年4月1日。没有约定给原告办理柜台产权证。由于原告不交付下欠柜台款，私自扩大柜台面积，因此停止给原告供水供电。请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告李芳提交证据有：个体工商户《营业执照》、《房屋买卖合同》、《宁县金龙商城一楼平面布置图》、承诺书、购房款和柜台款《收款收据》、柜台《租赁合同》等。被告宁县金龙商城、张廷君提交证据:宁县金龙商城《通知》�证明宁县金龙商城于2008年9月12日通知原告于2008年9月20日前交付房款并签订合同和办理有关手续。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告证据《营业执照》、《房屋买卖合同》、《宁县金龙商城一楼平面布置图》和被告证据《通知》,被告宁县金龙商城、张廷君和原告李芳均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告李芳证据承诺书，被告宁县金龙商城、张廷君质证认为，承诺书是给徐振奇出具。承诺书承诺办理宁县金龙商城产权证后签订正式合同，并非承诺办理柜台产权证。本院认为，原告李芳承诺书证据，是被告为另一柜台使用人徐振奇出具，与本案无关联性，且承诺内容约定不明,不能证明被告承诺给原告办理柜台产权证,本院不予确认。2、原告李芳证据《收款收据》共7份，被告宁县金龙商城、张�君认为，7份《收款收据》其中5份是原告交付购房款的交款凭证，合计为142000元，与合同约定的房价168000元尚欠2万余元。其余2份《收款收据》是交付柜台款的交款凭证，合计为43678元，与约定的柜台价8万元尚欠36322元。本院认为，7份《收款收据》其中注明收款事由为购房款的5份合计142000元，其中注明收款事由为柜台款的2份合计43678元。原告李芳购买被告房屋1间，同时又购买被告商城柜台4节，被告收款区分购房款和柜台款并在《收款收据》中注明收款事由，符合情理。原告《收款收据》按交款日期排序,2009年9月19日的《收款收据》为最后一次交款。该《收款收据》中注明收款事由为柜台款，并注明：”下余欠款于09年11月底前付清。”。说明原告在2009年9月19日前未交清柜台款。原告也未提供其他证据证明交清8万元柜台款的事实。因此，原告交付的柜台款数额应当按照有注明收款事由为柜台款的《收款收据》认定为43678元，与约定的柜台价8万元尚欠36322元。原告提出，房屋是2014年交付，购房款交付10万元后，下余购房款用被告出租该房屋租赁费抵顶，该房屋产权证已经办理，购房款当然已经交清。对原告该项主张，被告认为，因购房款一直未交清，房屋未交付期间房屋租赁费与原告无关，房屋租赁费没有抵顶购房款。本院认为，原告主张的用被告出租该房屋租赁费抵顶购房款的事实，被告未承认，原告未提供证据证明，本院不予采信。3、原告证据《租赁合同》，是原告与其相邻经营另外4节柜台经营者共同与他人签订的柜台出租合同。原告提出由于被告停水停电,致使柜台承租人多次要求赔偿损失。本院认为,原告柜台《租赁合同》证据,不能证明其具体损失,本院不予采纳。本院经审理，认定事实如下：2008年，胡志平、张廷君合伙建设商用楼房，注册登记为宁县金龙商城，负责人为胡志平。2008年9月17日，原告李芳与被告宁县金龙商城达成口头协议，约定原告李芳购买被告宁县金龙商城一楼4节柜台面积的商铺，具体位置在被告提供原告的《宁县金龙商城一楼平面布置图》标注名烟名酒专卖柜台靠车站一边的位置。约定柜台商铺价格为8万元。由于双方未签订书面合同，其他事项约定不明。被告的名烟名酒专卖柜台,整体为8节柜台。原告交付部分柜台款后，被告宁县金龙商城于2008年10月给原告交付了柜台4节，原告按被告交付的柜台和空间进行经营活动。其中,2008年9月17日收款《收据》注明柜台规格为1.2米×0.65米,实际使用面积为6.66平方米。至2009年9月19日，原告交付柜台款43678元。其中2009年9月19日的《收款收据》注明：”下余欠款于2009年11月底前付清。”。2016年11月15日，原告与其相邻经营另外4节柜台经营者共同与他人签订合同出租柜台，约定租期一年，租赁费19000元。2016年，被告宁县金龙商城因原告未交清柜台款，停止给原告供水供电，双方发生纠纷，原告提起诉讼。本院认为，原告李芳与被告宁县金龙商城之间买卖的标的物4节柜台商铺，是被告名烟名酒专卖柜台整体的一部分,不具备独立、封闭的空间，不符合房屋的基本特征。因此，原告李芳主张双方为房屋买卖合同，不符合法律规定，本院不予确认。其确认双方售房合同有效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。买卖合同的本质是转移物的所有权，包括转移物的占用、使用、收益、处分的全部权利。本案所涉柜台商铺，不具备独立不动产的法律特征，依法不能办理产权过户登记。双方关于柜台商铺的买卖协议，根据实际履行的情况，实�转移的是柜台商铺的占用、使用、收益的权利。原告李芳主张被告宁县金龙商城按买卖合同继续履行合同义务办理产权证，该请求无法律依据，本院不予支持。根据双方2009年9月19日收款《收据》注明的”下余欠款于2009年11月底前付清。”的内容，应认定双方约定的交付柜台款期限的期限为2009年11月底前。原告李芳未按约定期限交付柜台款，属违约行为。被告宁县金龙商城已经交付了4节柜台，原告李芳已经使用多年，4节柜台相应的特定空间已随柜台交付。原告李芳对其4节柜台相应的空间已经具有使用权。因此，原告李芳要求被告交付4节柜台范围内空间使用权的诉讼请求不当，本院不予支持。被告宁县金龙商城按双方约定给原告李芳交付4节柜台进行经营活动,应当保障原告李芳正常用水用电。停水停电是违约行为,造成损失应当赔偿。原告李芳赔偿损失的请求,证据不足,本院不予支持。被告张廷君是宁县金龙商城的合伙人，注册登记为宁县金龙商城，经营者为胡志平。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，原告李芳起诉张廷君不当，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、宁县金龙商城于本判决生效后5日保障李芳在其商城柜台商铺用水用电；二、驳回李芳其他诉讼请求；三、驳回李芳对张廷君的诉讼请求。案件受理费3100元,由李芳负担1600元,由宁县金龙商城负担1500元。如不服本判决，可以在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。审判员  李立元二〇一七年三月六日书记员  杨赵超