杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0103行初00015号
原告倪小康。
原告张红平。
两原告委托代理人程波。
两原告委托代理人赵燕。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人俞向皓。
委托代理人胡孝辉。
第三人杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
第三人杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部。
法定代表人赵行光。
原告倪小康、张红平不服被告杭州市住房保障和房产管理局（下称住保房管局）作出的拆迁许可延期行为，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月14日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知杭州市土地储备中心（下称土地储备中心）、杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部（下称百井坊指挥部）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告倪小康、张红平及其委托代理人程波、赵燕，被告住保房管局委托代理人俞向皓、胡孝辉到庭参加诉讼。第三人土地储备中心、百井坊指挥部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告住保房管局于2015年10月13日作出杭房拆延字（2015）第014号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》（下称房屋拆迁许可证）的拆迁期限，延长期限为2015年10月30日至2016年10月29日。
原告倪小康、张红平诉称，原告的房屋位于杭州市下城区百井坊巷XX号X单元XXX室，现面临拆迁。原告通过被告网站得知，被告曾作出杭房拆延字（2015）第014号的行政行为，原告的房屋在此延长拆迁许可确定的拆迁范围内。被告作出的行政行为程序及实体均违法，严重侵犯原告的合法权益。请求判令：1、确认被告作出的杭房拆延字（2015）014号的行政行为违法并依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告倪小康、张红平向本院提交证据如下：
1、房产证复印件，证明两原告与本案具有利害关系；
2、拆迁许可延期公告打印件，证明有案涉行政行为的事实。
被告住保房管局辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称《征收条例》）第三十五条的有关规定，在《征收条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因此，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款的规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。本案中，第三人于2009年10月28日领取了案涉房屋拆迁许可证，拆迁期限为2009年10月30日至2011年10月29日，后经杭房拆延字（2011）第004号、（2012）第046号、（2013）第035号、（2014）第025号文件批准拆迁期限延长至2015年10月29日。因在拆迁期限内未完成拆迁，2015年10月8日，第三人向被告申请延长拆迁期限并提交了延期报告、说明、房屋拆迁许可证等资料。经审查，被告于2015年10月13日作出杭房拆延字（2015）第014号《关于同意延长拆迁期限的批复》，延长拆迁期限为2015年10月30日至2016年10月29日，并进行了公告。被告同意延长拆迁期限事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告住保房管局向本院提交以下证据、依据：
1、项目收件单，
2、关于再次要求延长拆迁许可期限的报告，
3、关于再次要求延长拆迁许可期限的情况说明，
4、百井坊地块政府储备土地出让前期准备工程项目未搬迁拆迁户清单，
5、杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》，证据1－5证明拆迁提出拆迁行政许可延期申请，被告受理申请的相关情况；
6、杭房拆延字（2011）第004号、杭房拆延字（2012）第046号、杭房拆延字（2013）第035号、杭房拆延字（2014）第025号文件及公告，证明被告先后四次同意延长拆迁许可期限并进行了公告；
7、踏勘现场表及照片，证明拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁；
8、杭房拆延字（2015）第014号《关于同意延长拆迁期限的》批复，
9、延期拆迁公告、报纸照片，
证据8、9证明被告审查拆迁人的申请后，同意延长拆迁期限并进行了公告。
法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》。
第三人土地储备中心、百井坊指挥部未到庭陈述，亦未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5无异议；对证据3、4内容有异议，该两份证据记载的内容不真实；对证据6真实性无异议，对合法性无法审查，暂时保留意见；对证据7真实性无异议；对证据8认为该证据实体、程序均违反法律规定，被告作为监管部门，未尽监管职责，拆迁期限可以无限制的申请延期，明显与国家以及各地所设定的拆迁延期的监管相违背；对证据9纸质文本无异议，但被告有无在拆迁区域内张贴公告有异议，其提交的照片无制作人及制作时间，何时张贴也不明确，不符合证据形式要件，报纸公告并非拆迁公告的法定形式，无法达到其证明目的。被告对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据对于其主张的事实具有证明效力，本院予以采信。被告提交的证据1－9来源合法，客观真实，与本案具有关联性，其证据本院予以采信。
经审理查明，2009年10月28日，被告住保房管局向第三人土地储备中心、百井坊指挥部核发了杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年10月30日至2011年10月29日。因拆迁范围内尚有部分住户未完成搬迁，第三人不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，经第三人及被告四次申请和审批，该房屋拆迁许可证的拆迁期限延长至2015年10月29日。在此延长期限内，第三人的拆迁工作仍未完成，再次向被告提出延长拆迁期限的申请。被告于2015年10月8日接收申请后，经现场实地踏勘，该项目未完成拆迁情况属实，于2015年10月13日作出杭房拆延字（2015）第014号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长该房屋拆迁许可证的拆迁期限至2016年10月29日，并在《杭州日报》发布了拆迁延期公告，同一时期亦在拆迁范围内予以张贴公布。原告不服被告作出的拆迁期限延期的行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案所涉房屋拆迁许可证于2009年10月28日核发，故应适用2007年修正的《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定。
依照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款之规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。被告住保房管局作为杭州市人民政府的房屋拆迁管理部门，行政主体适格。第三人土地储备中心和百井坊指挥部于2015年10月8日向被告申请延长拆迁期限，经被告审查，第三人未完成拆迁情况属实，据此于2015年10月13日作出杭房拆延字（2015）第014号《关于同意延长拆迁期限的批复》，符合前述规定。原告要求撤销被告作出的延长拆迁期限行政行为的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告倪小康、张红平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告倪小康、张红平负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄渭莉