新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1583号
上诉人（原审原告）：宋相民，男，汉族，1957年10月31日出生，无固定职业，住阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：袁纪魁，男，1951年3月23日出生，汉族，个体户，住阿克苏市，现在押。
被上诉人（原审被告）：徐卫星，男，汉族，1967年7月19日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。
上诉人宋相民因与被上诉人袁纪魁、徐卫星民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2017）新2901民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋相民、被上诉人袁纪魁、徐卫星的委托诉讼代理人唐芳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋相民上诉请求：1、撤销一审民事判决，请求二审改判二被上诉人连带偿还100000元和利息57500元。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人约定的借款还款期限为2007年7月31日，应当自2007年8月1日起支付逾期利息。被上诉人袁纪魁与被上诉人徐卫星均系10万元的实际借款人，同时徐卫星是该借款的担保人，被上诉人徐卫星应当承担该借款的还款责任。
被上诉人袁纪魁辩称：我现在只欠上诉人6万元，已还4万。双方对于借款利息没有约定。
被上诉人徐卫星辩称：双方借款没有约定利息，被上诉人徐卫星的担保责任已经过了担保期限，徐卫星不应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宋相民向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还欠款10万元，并承担资金占用期间的利息5.75万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告徐卫星系河南老乡，通过被告徐卫星原告认识了被告袁纪魁。2007年2月，二被告找原告，说要成立阿克苏宏源果业有限责任公司，急需注册资金，向原告借款50万元。原告念是朋友，想办法借足了50万元现金于2007年2月25日在农业银行东大街地区林业局一楼营业厅直接交到被告开设的账户内，二被告在营业厅内当场向原告出具了”欠据”，被告徐卫星对该笔欠款提供了担保。二被告口头承诺待工商局验资后即将全部欠款还清。为让原告放心被告徐卫星还将自己所有的四本房屋所有权证书质押给原告。可直到2007年7月7日被告才陆续归还了40万元，尚欠10万元至今未予偿还，当时被告承诺将剩余10万元欠款于年底前保证还清，出于对被告的信任，原告提前将质押的四本房产证退还给了被告，为催要剩余10万元欠款，原告数次找二被告，二被告之间互相推诿，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2007年2月25日，被告袁纪魁为成立阿克苏宏源果业有限责任公司向原告宋相民借款50万元，并向原告出具欠据一张，内书”今欠宋相民现金伍拾万元整（50万元整），欠款人签名：袁纪魁”。该笔借款被告徐卫星为被告袁纪魁提供担保，并在欠据上书”经济担保人徐卫星”。2007年7月阿克苏宏源果业有限公司注册成功后被告袁纪魁向原告宋相民还款40万元。2009年2月24日，原告宋相民因担心欠款过诉讼时效，找两被告索款，两被告分别在2007年2月25日欠据上签名并签注日期。2012年11月14日，原告再次找被告索款，被告徐卫星在2007年2月25日欠据上内书：”经济担保至到还钱为止，徐卫星”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告袁纪魁向原告宋相民借款50万元，尚欠10万元未还的事实，有被告袁纪魁向原告出具的欠据及被告袁纪魁的当庭陈述，足以证实，故对原告要求被告袁纪魁偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告袁纪魁支付资金占用期间利息57500元的诉讼请求，因原、被告之间未约定借期及借期利息，本院不予支持。被告徐卫星2012年11月14日承诺”经济担保至到还钱为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因原告宋相民未在被告徐卫星承诺日期2012年11月14日至2014年11月13日间，向被告徐卫星主张承担连带责任保证，故对原告要求被告徐卫星连带偿还借款10万元，支付资金占用期间利息57500元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告袁纪魁偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告袁纪魁支付资金占用期间的利息57500元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告徐卫星连带偿还借款10万元，支付资金占用期间利息57500元的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁纪魁于本判决生效后十日内偿还原告宋相民借款本金100000元；二、驳回原告宋相民的其他诉讼请求。案件受理费3470元，减半收取计1735元，由原告宋相民承担640元，被告袁纪魁承担1095元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋相民提交了以下证据：
1、上诉人宋相民与被上诉人徐卫星2014年3月12日、2014年7月28日、2014年10月20日、2014年2月20日、2015年9月2日、2016年7月19日、2017年1月28日、2017年4月14日、2017年5月2日、2017年5月3日、2017年5月8日、2017年5月24日的短信记录；上诉人宋相民与被上诉人袁纪魁的儿子2017年5月24日、2017年6月9日、2017年6月11日、2017年7月17日的短信记录，证明一直在要求被上诉人徐卫星还款的事实。被上诉人袁纪魁表示这些短信形成的时间其在看守所，对此事不知情，自己的小儿子对借款也不知道，儿子所说的住址是正确的。被上诉人徐卫星对该证据的证明观点不认可，认为该证据形成于2014年至2017年5月之间，系一审开庭审理之前就已经取得的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关二审新证据的规定，不能作为新证据使用，同时对于要证明的内容也不认可，借款人是袁纪魁，不是徐卫星。
2、2017年4月14日上诉人宋相民与被上诉人徐卫星的通话录音一份，证明一直在要求被上诉人徐卫星还款的事实。被上诉人袁纪魁表示对此事不知情。被上诉人徐卫星对该证据的真实性认可，但是合法性及证明观点不予认可，从录音里体现宋相民是在要钱，但是没有向法院起诉，担保期限过期的事实也是存在的，该证据只能证明上诉人宋相民要求被上诉人徐卫星协调还款事宜。本院对以上两份证据的真实性予以采信。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方对欠据的真实性及已还款40万元的事实均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点是被上诉人徐卫星是否应当承担保证责任及本案应否支付57500元利息。欠据内容明确表示上诉人徐卫星系该借款的保证人而非借款人，被上诉人徐卫星应当承担保证人的保证责任。《中华人民共和国担保法》规定，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同，将书面形式作为保证合同成立的要件，被上诉人徐卫星在欠条上注明经济担保至还钱为止，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。上诉人宋相民应当在保证期限内向人民法院起诉，要求被上诉人徐卫星承担保证责任。该保证期限为除斥期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果，2017年7月4日上诉人宋相民向人民法院起诉，要求保证人徐卫星承担担保责任，超过了保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，被上诉人徐卫星免除保证责任。故上诉人宋相民要求被上诉人徐卫星承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人宋相民要求被上诉人支付57500元利息，双方未对该借款利息进行约定，对上诉人宋相民要求支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人宋相民的上诉理由均不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人宋相民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
审 判 员 马文涛
代理审判员 严成玲
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 龚鹏程