河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终465号
上诉人（原审被告）李红伟。
委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐军伟。
委托代理人党艳峰，河南九同律师事务所律师。
上诉人李红伟因与被上诉人�军伟合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李红伟及其委托代理人李德恩，被上诉人徐军伟的委托代理人党艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月18日，原审原告徐军伟诉至法院，请求判令：一、被告支付原告借款62万元及利息5万元整（利息暂计至2014年8月24日，以后利息继续支付至实际付款之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，2014年2月19日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到徐军伟现金陆拾贰万元整（620000）。2014年2月19日-2014年3月18日还款壹拾贰万元整（120000），2014年3月18日-2014年6月17日还款伍拾万元整（500000）。借款人：李红伟身份证号41012519680109××××联系电话133××××99972014年2月19日”。
原审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款62万元，此事实由被告向原告出具的《借条》在卷为凭，原、被告之间成立合法有效的债权债务关系。被告应当偿还借款。原告要求被告偿还借款62万元，原审法院予以支持。关于双方在借条中未约定利息仅约定了还款期限，被告应从其逾期还款之日按银行同期贷款利率分别向原告支付利息。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条的规定，判决如下：一、被告李红伟于判决生效之日起十�内支付原告徐军伟借款62万元及利息（其中12万元的利息从2014年3月19日起计算至本判决确定的付款之日止，50万元的利息从2014年6月18日起计算至本判决确定的付款之日止，以上利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告徐军伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告负担784元，被告负担9716元。
宣判后，原审被告李红伟不服向本院提起上诉，其上诉请求：撤销原判、依法改判。其理由：李红伟和徐军伟之间不存在债权债务关系，李红伟不应偿还徐军伟借款。徐军伟一审隐瞒事实真相，借款凭证真实成因为：第三人杨变通因经营河南融磊立体车库有限公司（以下简称融磊公司）与徐军伟发生�务，杨变通欠徐军伟50万元债务。后因杨变通不能经商，其与李红伟协商，将其经营的公司名义上转让给李红伟，并让李红伟将其所欠的债务承担下来，李红伟碍于朋友关系，同意杨变通意见。在此情况下，李红伟给徐军伟出具了借款凭证，借款金额为62万元，其中50万元为债务，12万元为利息。李红伟认为该借款凭证不是其真实意思表示，本案债务不应由李红伟承担，应由第三人杨变通承担。另外，如果本案债务应当由李红伟承担，根据相关法律规定，12万元利息不能转化为本金再次计算利息。李红伟于庭审时补充：一、双方并没有发生真实的借贷关系，徐军伟也没有将62万元现金交给李红伟。李红伟书写借条的原因如下：融磊公司在2014年2月份转让股权，因当时未办理工商变更登记，李红伟作为股权转让后的公司的负责人向融磊公司的债权人即徐军伟等人出具借款�续，该债务属于融磊公司转让前的债务。公司股东及法人进行变更后应由变更后的公司承担偿还责任。故一审人民法院认定双方成立借贷关系，判决李红伟承担还款责任错误。徐军伟一审起诉的事实和主体错误，本案应发回重审，追加融磊公司参加诉讼，由其承担责任。
被上诉人徐军伟辩称，李红伟和徐军伟之间存在债权债务关系，李红伟应该偿还本金及相应的利息。李红伟给徐军伟出具有借条，借条中明确了借款金额及还款期限，合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，李红伟应该支付逾期利息。李红伟在诉状中一方面声称其碍于朋友关系，同意承担杨变通所欠债务，一方面又称出具借条不是其真实意思表示，前后矛盾。徐军伟针对李红伟庭审时补充意见答辩如下：李红伟向徐军伟出具借条中并没有显示该笔债务属于公司债务，李红伟称50万元为债务、12万元为利息与借条内容不符。本案不存在主体错误问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李红伟二审提交证据如下：第一组、李红伟代表新公司股东同杨变通签订的《股权转让及债权债务协议》一份，
证明徐军伟一审所诉的借贷关系错误，双方是因融磊公司原法人、股东向外转让股权时，李红伟作为股权转让后的公司的负责人向徐军伟出具了借款手续，该债务属于融磊公司的债务。第二组、融磊公司出具的情况说明一份，证明该债务属于融磊公司的债务，李红伟出具借条系职务行为。第三组、证人证言一份，证明李红伟虽然给徐军伟打了借条，但不是借款，是融磊公司欠的钱。证人王某出庭陈述：其在杨变通立�车库公司投资了50万元，后来杨变通不能干了，证人将李红伟介绍给了杨变通，公司的股权转让给李翔龙了。李翔龙是李红伟的儿子，股权转让时李红伟给证人打了50万元的条，同时李红伟也给徐军伟打了个条。打条时徐军伟没给李红伟现金，因为钱实际是杨变通欠徐军伟的，然后杨变通将债务转移给了李红伟。李红伟给徐军伟打条时应该是以公司的名义打的条，因为李红伟是以公司的名义给证人打的条。
被上诉人徐军伟对上述证据发表质证意见：证据一、该证据是复印件，对其真实性、合法性和关联性有异议，杨变通与李红伟之间的协议与本案无关。证据二、真实性有异议，该证据不能证明该62万元的债务属于公司债务。证据三、证人证言，该证人和李红伟存在有债权债务关系，属于法律规定的利害关系人，且该证人的证言自相矛盾，证人称李红伟给徐�伟打条时应该是以公司的名义打的条，与该借条所记载的事实相矛盾，该证人所述的内容与本案借条没有关联性，因此该证人证言不足以采信。
庭审结束后，李红伟提交了《股权转让及债权债务协议》原件，徐军伟质证意见如下：对协议第二条第一款内容真实性有异议，其中所述徐军伟56万元（不含利息）属于目标公司债务与事实不符。
为查清本案债权真实成因，本院通知双方于2016年2月26日到庭接受询问，李红伟经本院传票传唤未到庭。徐军伟代理人陈述：经核实，本案62万元债务是由案外人杨变通从徐军伟处借的现金，后杨变通把该笔债务转移给李红伟承担，徐军伟同意。杨变通所涉的融磊公司不欠徐军伟钱。徐军伟代理人另称，其一审陈述借条成因为现金的原因是李红伟拒不出庭，借条写的就是现金，无法核实事情的真相，过错是李红伟�成的。
本院对李红伟二审提交证据认证如下：李红伟与杨变通之间所签协议具有相对性，该协议未有徐军伟签字确认，李红伟与杨变通对债务性质的确认效力不及于徐军伟；证人证言前后矛盾，证人书面证言载明李红伟以个人名义给债权人出具了借条，出庭又称李红伟是以公司的名义给证人打的条，证人并未出示其持有的借条，证人推测李红伟应该是以公司名义向徐军伟出具借条与本案借条原始内容不符；融磊公司称本案债务为其公司债务与借条原始内容不符，且根据法律规定，债务人将债务转移给第三人的，应当经债权人同意，融磊公司不能证明其系徐军伟同意的债务转移相对方。综上，对李红伟二审提交证据，本院不予采信。
本院经审理查明，李红伟向徐军伟出具借条的原因：经徐军伟、李红伟同意，杨变通将其对徐军伟所负债务转移给�红伟，李红伟向徐军伟出具了借条。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，李红伟在上诉状中自认其同意承担杨变通所欠债务，因此向徐军伟出具了借款凭证，故李红伟称借款凭证不是其真实意思表示与事实不符。李红伟以向徐军伟出具借条的方式确认了其与徐军伟之间的债权债务关系。李红伟出具借条落款处载明：借款人：李红伟身份证号41012519680109××××联系电话133××××9997，李红伟现亦未能证明融磊公司系徐军伟同意的债务转移的相对方，因此李红伟称本案债务属于融磊公司的债务证据不足，李红伟称徐军伟起诉主体错误的理由不能成立。徐军伟与李红伟之间债权债务关系真实合法，李红伟应当向徐军伟清偿债务。双方在借条中约定了还款期限，李红伟应从逾期还款之日按中国人民银行同期贷款利率向徐军伟支付利息。综上所述，上诉人李红伟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人李红伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 崔 峨
二〇一六年三月二十二日
书记员 裴蒙丽