浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3661号
原告：王恒文，男，1979年12月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：黄玲玲，平阳县公平法律服务所法律工作者。
被告：甘儒朋，男，1965年9月12日出生，汉族，住江西省潘阳县。
委托诉讼代理人：李仰瞬，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：陈运德，男，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：黄仁居，男，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：黄传其，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列三被告委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
原告王恒文诉被告甘儒朋、陈运德、黄仁居、黄传其提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月12日受理。诉讼中，被告甘儒朋申请对原告王恒文的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限、后续治疗费、劳动能力等级以伤残等级与本次外伤的关联性进行司法鉴定。因被告甘儒朋未按期缴纳鉴定费，依法对本次鉴定作退回处理。本案由审判员林廷耀适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告王恒文及其委托诉讼代理人黄玲玲、被告甘儒朋及其委托诉讼代理人李仰舜、被告陈运德、黄仁居、黄传其的委托诉讼代理人林先教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告甘儒朋赔偿原告王恒文各项经济损失合计366102.24元；2.判令被告陈运德、黄仁居、黄传其对上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告陈运德、黄仁居、黄传其将其所有的房屋外墙粉刷工程承包给被告甘儒朋。被告甘儒朋雇佣原告为其粉刷外墙工作。2016年7月6日早上，原告在工作期间从五楼摔下导致受伤。事故后，原告被送往平阳县第二人民医院接受治疗，后因伤情严重转送至温州医学院附属第二医院住院治疗，后转至平阳县中医院接受治疗，共花费医疗费70529.09元。治疗期间，被告已支付医疗费15000元。经鉴定，原告的伤情构成二个九级伤残，误工期限为210日、护理期限为105日、营养期限为105日，劳动能力丧失程度为部分丧失劳动能力。综上，被告甘儒朋作为雇主应对原告的经济损失承担赔偿责任，被告陈运德、黄仁居、黄传其将工程承包给没有相应资质的被告甘儒朋，应对上述赔偿承担连带责任。
诉讼中，因配合被告甘儒朋申请的重新鉴定，原告王恒文另支出前期鉴定准备费用，故原告王恒文变更上述第1向诉讼请求金额为370526.24元。
原告王恒文在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.身份证，证明原告的身份情况；
2.户籍信息，证明被告的身份情况；
3.光盘、书面记录，证明原告系受雇于被告甘儒朋的事实；
4.门诊病历、住院病历及出院记录，证明原告在受雇佣期间人身受到损害及入院治疗的事实；
5.医疗费用清单及票据，证明原告支出医药费用70529.09元的事实；
6.司法鉴定意见书、发票，证明原告伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限及鉴定费用情况；
7.户口本信息，证明原告家庭成员关系及被扶养人身份情况；
8.诉讼中鉴定费发票，证明原告支付诉讼中鉴定费用的事实；
9.车费、伙食费收据，证明为配合诉讼中鉴定而支出的费用。
被告甘儒朋答辩称：1.被告甘儒朋不应作为本案的共同被告，主体不适格。2.被告甘儒朋与原告之间不存在雇佣关系。虽然之前与原告曾有合作，但是本案所涉的工程是原告个人承包的。被告甘儒朋只是出于朋友关系，介绍工程给原告，未收取任何费用。被告甘儒朋也从未与被告陈运德、黄仁居、黄传其约定工作。被告甘儒朋未向原告支付过任何的赔偿款或医疗费。3.原告王恒文自身在本案中存在过错，未注意自己安全防护。4.原告诉讼过高，部分项目计算不合理，其中：医疗费由法庭认定；诉前的鉴定费无异议，诉中鉴定费4000元由法庭认定；误工费计算标准过高，计算天数过长，原告于2016年年底已经恢复工作；护理费由法庭认定；住院伙食补助费无异议；交通费由法院认定；后续治疗费由法院认定；残疾赔偿金无异议；被抚养人生活费需考虑原告劳动能力丧失程度，具体由法院认定；原告自身存在过错，精神损害抚慰金过高，具体金额法庭认定；营养费计算标准无异议，但期限过长。综上，请驳回原告对被告甘儒朋的诉讼请求。
被告甘儒朋未在本院指定的期限内提供证据。
被告陈运德、黄仁居、黄传其共同答辩称：1.被告陈运德、黄仁居、黄传其并非原告王恒文的雇主。陈运德、黄仁居、黄传其通过案外人陈亲良将涉案的外墙粉刷工程以每间房屋4500元价格承包给高甘儒朋。事故发生前，被告陈运德、黄仁居、黄传其并不认识原告王恒文，也没有过接触。有关事项均系与被告甘儒朋协商的，原材料也是由被告甘儒朋提供。虽然事故发生时，被告甘儒朋未到现场，但有指派其儿子监督。2.事故发生时，被告陈运德、黄仁居、黄传其并不在场，对事故发生的过程亦不知情。当日，被告陈运德、黄仁居、黄传其并未通知要求施工，是原告擅自前往施工的。3.被告甘儒朋作为原告的雇主，应承担赔偿责任。原告王恒文自己没有做好安全防护措施，存在过错，也需要部分承担责任。被告陈运德、黄仁居、黄传其并不存在过错，不应承担赔偿责任。如果法院认为被告陈运德、黄仁居、黄传其存在过错，亦仅应承担相应部分的责任，而非原告主张的连带赔偿责任。4.原告诉讼过高，部分项目计算不合理，其中：医疗费金额应剔除14.5元的复印费用以及被告陈运德、黄仁居、黄传其垫付的895元；诉讼中鉴定费及其他费用系由被告甘儒朋申请鉴定又未缴费而产生的，因由被告甘儒朋承担，诉前鉴定费用由法院认定；误工费计算标准过高，应按2016年浙江省全社会居民服务及其他服务业（私营）在岗职工年平均工资计算，误工期限过长，受伤害后原告于2016年年底签订用工合同，误工期限应为5个月；住院期间护理费应计算18天，对计算标准无异议，出院后护理费应按2016年浙江省全社会居民服务及其他服务业（私营）在岗职工年平均工资计算；营养费由法院认定；住院伙食补助费因以18天计算；交通费已由被告陈运德、黄仁居、黄传其垫付820元，另�诉讼鉴定支出的328元交通费应由被告甘儒朋承当，具体由法院认定；后续治疗费属应待实际发生后另行主张，如果法院认为需在本案中一并处理，应以12000元为宜；残疾赔偿金的计算标准、期限无异议，但伤残系数应为21%；被抚养人生活费，每年赔偿总额不能超过农村居民人均可支配收入，超出部分不能支持，计算系数应为21%；精神抚慰金过高，原告自身存在有过错，以5000元为宜。事故发生后，被告陈运德、黄仁居、黄传其已支付原告15000元，另垫付医疗费895元及救护车费用820元。
被告陈运德、黄仁居、黄传其在本院指定的期限内提供如下证据：1.录音，证明涉案工程系由被告甘儒朋承包。
诉讼中，本院依法向案外人陈亲良进行询问，并制作谈话笔录。案外人陈亲良陈述：陈亲良与原告王恒文并不认识。陈亲良自身经营一家油漆店，与被告甘儒朋常有生意上的往来。涉案房屋的三位房主中有一位是做铝合金门生意，曾与陈亲良有过一次生意往来，但并不清楚其具体姓名（据照片辨认系被告陈运德）。被告陈运德之前问陈亲良是否认识做外墙粉刷的师傅，还要求陈亲良叫一个外墙师傅来看一下。所以陈亲良就叫了被告甘儒朋。看现场的那天，是陈亲良带被告甘儒朋过去的，也就是带去大滩路的房子那边。在场的房主不是被告陈运德，是另一位房主（据照片辨认系被告黄仁居），但具体名字不清楚，三位房主之间都是亲戚关系。具体的事项时都是被告甘儒朋与房主说的，可能有说到价格，但陈亲良并不确定。之后，被告甘儒朋与陈亲良一同离开，但很快就分开了。被告甘儒朋并未向陈亲良说起其自身是否有接受这个工程。被告甘儒朋确实有个儿子，但陈亲良不清楚其是否和被告甘儒朋一起做工程，一�都是被告甘儒朋本人和陈亲良联系业务。看房当天分开后，被告甘儒朋有打个电话给陈亲良，询问是否要不要出售该房屋所用的腻子粉。由于工程量过小，陈亲良并未接受。
原告王恒文提供的上述证据经庭审质证，被告甘儒朋对原告提供的证据1-4的真实性、合法性均无异议；对原告提供的证据5-9表示真实性、合法性均由法庭认定，但认为原告王恒文提供的全部证明均无法证明其受雇与被告甘儒朋的事实。被告陈运德、黄仁居、黄传其对原告提供的证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提供的证据5的真实性、合法性无异议，但其中编号为2082096257的发票载明的复印费应予以剔除，另编号为244499706、2444997707、2445073828额票据总金额为895元已由被告陈运德、黄仁居、黄传其垫付；对原告提供的证据6-8及证据9中的车票的真实性、合法性均无异议，具体�用由法院认定，但诉中鉴定有关支付不应由被告陈运德、黄仁居、黄传其承担；对原告提供的证据9中的收款收据三性都有异议。本院认为，原告王恒文提供的证据1、2、4-8、9中的车票系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院均予以认定；对证据3真实性、合法性予以确认；证据9中的收款收据并非正式发票，出具随意性大，与本案的关联性难以确认，故本院不予采纳。
原告王恒文对被告陈运德、黄仁居、黄传其提供的证据1要求由法院依法认定。被告甘儒朋对被告陈运德、黄仁居、黄传其提供的证据1真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为该录音取证方式来源不合法，对于录音内容与陈亲良的谈话笔录存在矛盾，被告陈运德、黄仁居、黄传其明显有意强加把责任强加给被告甘儒朋，说话带有引导性。本院认为，该录音中的谈�对象身份可以确认，与本案具备直接的关联性，在无其他相反证据的情况下，本院予以采纳。
原告王恒文对案外人陈亲良的谈话笔录要求法院依法认定；被告陈运德、黄仁居、黄传其对陈亲良的谈话笔录三性均无异议，认为可以三方之间的雇用或承包关系；被告甘儒朋对陈亲良的谈话笔录真实性、合法性无异议，但认为该谈话笔录无法反映各方当事人之间的基础法律关系，在陈亲良未能直接出庭质证的情况下，不应予以采纳。本院认为，案外人陈亲良的谈话笔录能反映其居中介绍的基本经过，证言内容客观真实，与本案具备关联性，本院予以采纳。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：经案外人陈亲良介绍，被告陈运德、黄仁居、黄传其与被告甘儒朋曾就位于平阳县间房屋的外墙粉刷工程事宜进行协商。原告王恒文经被告甘儒朋电话联系前往参与该工程工作。2016年7月6日早上，原告王恒文在工作时，不慎从高处摔落受伤。事故发生后，原告经平阳县第二人民医院、温州医学院附属第二医院、平阳县中医院门诊及住院治疗，共住院19日，因此支付医疗费70523.09元（其中包括住院期间的伙食费355元、复印费14.50元）。温州东海司法鉴定所依原告王恒文的委托，于2017年2月20日出具温东司鉴所[2017]临鉴字第72号与第72-1号法医临床鉴定意见书综合评定原告王恒文伤残等级为二个九（玖）级伤残；误工期限评定为210日、护理期限评定为105日、营养期限评定为105日（均包括二次住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）；原告王恒文目前内固定在位，需择期行内固定拆除手术，相关后续治疗费约需12000元-15000元或以实际发生的合理费用为准；劳动能力丧失程度属于部分丧失劳动能力。原告�此支付鉴定费5160元。
诉讼中，被告甘儒朋申请对原告王恒文的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限、后续治疗费、劳动能力等级以伤残等级与本次外伤的关联性重新进行司法鉴定。本院依法委托温州律政司法鉴定所受理上述申请。因原告王恒文伤情中涉及关于性功能障碍，温州市内仅温州医科大学司法鉴定中心具备有关的该类鉴定条件，但该鉴定中心受温州东海司法鉴定所委托已参与前一次的鉴定，依法应予以回避。因此，温州律政司法鉴定委托浙江千麦司法鉴定中心对原告王恒文的有关性功能情况进行鉴定。为配合该次鉴定，原告王恒文先行支付浙江千麦司法鉴定中心鉴定费4000元，并支出交通费328元。此后，因被告甘儒朋作为申请方未缴纳温州律政司法鉴定所的鉴定费用，本次鉴定最终作退回处理。
另查明，原告王恒文与妻子共育�三位子女，均随原告在平阳县生活，其中长女曾晨2007年1月16日出生，次女曾佳琳2009年2月1日出生，长子曾浩然2010年7月23日出生。原告王恒文事发前长期从事外墙粉刷工作。被告甘儒朋、原告王恒文均并不具备相关外墙粉刷资质。原告王恒文自认，被告陈运德、黄仁居、黄传其已经垫付医疗费895元，另支付现金15000元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告甘儒朋辩称其仅作为原告王恒文与被告陈运德、黄仁居、黄传其介绍人，但未能提供证据予以证明。被告甘儒朋亦承认前期由其与被告陈运德、黄仁居、黄传其进行协商。从举证责任角度而言，原告王恒文与被告陈运德、黄仁居、黄传其已经提供录音材料、案外人陈亲良陈述等辅助性证据，在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，原告方的证据可以证明其主张的待证事实的发生具有高度盖然性。综上，本院依法认定原告王恒文与被告甘儒朋系雇佣关系。因此，被告甘儒朋应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告王恒文在施工过程中未尽到安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，可确定由其自负损失的30%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担�带赔偿责任。涉案工程涉及高空作业，被告甘儒朋作为自然人，显然不具备相应的资质。因此，被告陈运德、黄仁居、黄传其将外墙粉刷工程承包给被告甘儒朋，存在选任上的过失，应当相应的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定被告甘儒朋对除原告王恒文自负部分以外的损失承担70%的责任，被告陈运德、黄仁居、黄传其对除原告王恒文自负部分以外的损失承担30%的责任。原告未能举证证明涉案事故已被相关部门认定为安全生产事故，故原告主张要求被告陈运德、黄仁居、黄传其与被告甘儒朋承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：1.医疗费：70153.59元（70523.09元-355元-14.50元）。
2.住院伙食补助费：570元（30元/日×19日）。
3.误工费：参照2016年度浙江省建�业（私营）在岗职工年平均工资标准予以计算，共计26525元（210日×46103元/年÷365日）。
4.护理费：住院期间（19日）护理费计算标准结合当地医院护工工资水平与2016年浙江省全社会在岗职工年平均工资，结合原告诉讼请求确定为142元/日，出院后（86日）护理费参照2016年浙江省全社会居民服务及其他服务业（私营）在岗职工年平均工资计算，共计11640.59元（142元/日×19日+37954元/年÷365日×86日）。
5.营养费：3150元（30元/日×105日）。
6.交通费：治疗期间交通费结合原告住所与就医地点酌定为300元，诉中鉴定期间交通费328元。
7.残疾赔偿金：原告王恒文伤情经鉴定为两个九级伤残，依法确定计算系数为21%，共计96037.20元（22866元/年×20年×21%）；被抚养人生活费结合原告伤残等级，确定计算系数为21%，结合原告诉请，共计52858.16元[（8年×17359元/年+10年×17359元/年+11年×17359元/年）×21%÷2]。
8.精神损害抚慰金：结合原告自身的过错程度，本院酌情确定为7000元。
9.鉴定费：5160元，诉中鉴定费用4000元。
10.后续治疗费：原告王恒文目前内固定在位，需择期行内固定拆除手术，为避免诉累，本院对其要求在本案中一并处理予以支持，结合鉴定结论，酌情确定为12000元。
综上，原告在本案中的合理经济损失共计289722.54元，本院予以支持，超出部分应予驳回。其中精神损害抚慰金已经结合原告自身过错，不再按责任比例分担。上述费用扣除诉中鉴定所产生的鉴定费用与交通费用（合计4328元）共计285394.54元，除王恒文自负部分的损失83518.36元[（285394.54元-7000元）×30%]之外，被告甘儒朋应赔偿原告王恒文141313.33元[（285394.54元-83518.36元）×70%]，被告陈运德、黄仁居、黄传其应赔偿原告王恒文60562.85元[（285394.54元-83518.36元）×30%]。因被告甘儒朋在诉讼中申请对原告王恒文的伤残等级等系列项目重新进行司法鉴定，后又作为申请方未缴纳温州律政司法鉴定所的鉴定费用，致使本次鉴定最终作退回处理。因此，原告王恒文为配合本次鉴定所支出的鉴定费用与交通费用合计4328元，依法由被告甘儒朋承担。原告王恒文自认被告陈运德、黄仁居、黄传其已经垫付医疗费895元及现金15000元，本院予以确认。被告陈运德、黄仁居、黄传其另主张支付救护车费用820元，未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，被告甘儒朋还需赔偿原告王恒文145641.33元（141313.33+4328元），被告陈运德、黄仁居、黄传其还需赔偿原告王恒文44667.85（60562.85元-895元-15000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告甘儒朋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王恒文经济损失145641.33元；
二、被告陈运德、黄仁居、黄传其于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王恒文经济损失44667.85元；
三、驳回原告王恒文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6792元，减半收取3396元，由王恒文负担1631.50元，由甘儒朋负担1350元，陈运德、黄仁居、黄传其负担414.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一七年十二月十四日
代书记员 金 钡