江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第3078号
原告李如祥。
委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
被告中铁建设集团有限公司华东分公司，地址：上海市闵行区莘松路855号第一幢三楼A区。
负责人赵先忠，总经理。
委托代理人王路、李孔润，系公司职工。
被告江苏新润建筑安装工程有限公司，住所地：镇江市丁卯开发区纬五路。
法定代表人诸葛玉莲，董事长。
委托代理人王跃平，江苏汇典律师事务所律师。
原告李如祥与被告中铁建设集团有限公司华东分公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理中，原告申请追加被告江苏新润建筑安装工程有限公司（以下简称新润公司）为共同被告，本院依法予以准许。原告李如祥及其委托代理人蒋燕翔，被告中铁公司委托代理人王路、被告新润公司委托代理人王跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李如祥诉称：原告于2012年10月起承包了被告承建的镇江丹阳恒大名都主体及相关配套工程工地的土方挖掘工程，双方约定工程按挖掘时间结算，大挖机240元／小时，小挖机120元／小时。工程结束后，被告未能支付原告工程款。截止目前，被告共拖欠原告挖掘挖机工程价款103260元。现要求被告支付工程价款103260元，并承担本案诉讼费用。
被告中铁公司辩称：我方与原告并没有合同关系，我公司将丹阳恒大名都的全部土方工程都发包给新润公司，而非原告。原告系新润公司下属的施工班组，与我公司没有直接的合同关系。我方与新润公司已经完成了最终结算。请求驳回原告的诉请。
被告江苏新润建筑安装工程有限公司辨称：2011年8月，案外人邓耀以我公司名义与中铁建设集团华东分公司丹阳恒大名都项目部签订土石方工程施工分包合同，承接了丹阳恒大名都土石方工程。原告携带挖掘机根据邓耀要求参与了该工程的施工。2013年1月28日，邓耀汇同包括原告在内的各实际施工人与中铁公司进行了工程价款的结算。经结算，应支付给原告的工程价款确认为289680元，其中，34740元是中铁公司认可的属于土石方工程施工分包合同外的另付款项，其余的254940元，中铁公司认为属分包合同内由邓耀与原告自行解决的款项。原告对该结算予以认可，并以签字、按手印的方式对该结算进行了书面确认。原告在出具的“承诺书”中申明：认可中铁建设集团有限公司华东分公司依据分包合同给予我司办理的工程款最终结算及相关手续，其余债务由我司自行与江苏新润建筑安装工程有限公司及其授权委托人邓耀另行解决。即认可结算工程款的总金额为289680元，“其余债务”指是就是中铁公司不认可而应由邓耀在分包合同内认可并自行解决的254940元。结算后，中铁公司代为支付给原告工程款20万元，加上此前已付的2万元，共计支付给原告工程款22万元，尚有69680元未支付。综上，原告参与丹阳恒大名都土石方工程应获得的工程款已于2013年1月28日结算完毕，其诉请的103260元与邓耀没有关联。要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1、收款收据58份，有被告处项目负责人签收，双方对于工程的时间地点进行了确认，证明原告在被告处进行了挖掘工作。
证据2、照片两份，中铁公司在丹阳恒大名都的公示，证明在挖掘机工程清单中签名的是中铁公司在丹阳恒大工程的工地负责人。
证据3、被告中铁公司向原告提供的结算单一份，显示的双方结算时间与原告的收款收据相一致。
证据4、挖掘机工程款的收款收据35份，工程价款共计289680元，证明原告作为新润公司施工班组的工程款已经全部结清。与本案无关，本案诉请的工程款是原告与被告中铁公司单独发生的，应当由中铁公司直接支付给原告。
证据5、对邓耀的调查笔录一份、身份证复印件一份、调查笔录过程录音一份，证明邓耀明确说明本案所涉工程是其工程结束后发生的，不包含在邓耀的工程款之内，其与原告的工程已经由邓耀本人或其手下人签字，没有中铁公司人员的签字。
被告中铁公司发表质证意见如下：
对证据1的真实性不予认可，原告仅凭单据向我司讨要工程款没有依据，在土方的分包合同中明确规定，项目经理王福长是我方唯一代理人，原告提供的单据没有他的签字。
对证据2的真实性予以认可，项目经理王福长是我方在恒大名都工程的唯一代理人。
对证据3真实性无法确认。
证据4收款收据中没有我司人员签名，与我方没有关系。
对证据5的真实性无法确定。
被告新润公司发表质证意见如下：
证据1中58张收款收据并非是邓耀或者其下属签字，与邓耀承包的工程没有关系。
对证据2、3的真实性没有异议。
对证据4的真实性没有异议，但已与本被告结算完毕。
对证据5中视频的真实性没有异议，视频的内容说明原告诉请的金额已经与邓耀无关，时间发生在邓耀工程结束以后，并非是邓耀指派所完成的工程量。
被告中铁公司为其证明其主张，提供以下证据：
证据1、建设工程施工分包合同一份、承诺书一份，证明本被告将丹阳恒大名都的土方工程分包给新润公司。原告系新润公司下属班组负责人。我公司与原告没有直接的合同关系。
证据2、结算汇总资料一份、原告签字的承诺书一份，证明我公司与新润公司完成了最终结算。汇总资料中有原告的签名和捺印，可以证明原告系新润公司下属的施工班组。承诺书中明确，原告认可被告方依据分包合同给予原告办理了工程款最终结算，及相关手续，其余债务由原告与新润公司及其授权委托人邓耀解决，与我公司无关。
证据3、工程联系单一份，证明该项工程土石方开工时间是2011年3月30日，完工时间2013年1月10日，有甲方、我方、监理方签字盖章，并非是邓耀说的2012年8月份完工。
证据4、民事裁定书复印件一份，证明因该裁定书我方现尚未与新润公司进行结算。
原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性不清楚，合同双方与我方无关。从合同约定的工期可以看出，合同的竣工时间是2011年10月20日，我方与被告发生业务的时间是2012年开始。原告所做的工程与新润公司无关，是与中铁公司直接发生的。
对证据2，汇总资料及承诺书是我方签字的，约定的是新润公司承建工程的结算。新润公司的工程已于2011年10月20日结束，结束后，原告与中铁公司直接发生业务往来，与新润公司无关，该结算单与本案无关。
证据3涉及单位也并非我方，不予质证。
对证据4的真实性没有异议，中铁公司称与新润公司并未结算，由此可以证明，其称我方诉请的工程款已经结算给新润公司没有事实依据。
被告江苏新润建筑安装工程有限公司对以上证据均无异议。
经审理查明：2011年8月29日，被告中铁公司为甲方，被告新润公司为乙方，双方签订土石方工程施工分包合同一份，约定甲方将丹阳恒大名都首期工程二标段土石方工程分包给乙方施工，合同范围为：丹阳恒大名都首期土石方开挖、弃土外运，房心回填用土、肥槽回填用土的外购、回运、回填。约定开工日期2011年8月20日，竣工日期2011年10月20日。被告新润公司授权邓耀全权负责丹阳恒大名都首期地库土石方工程的施工组织、进度及完工结算、收付款情况。原告系新润公司下属施工班组，自2012年2月至7月提供大小挖机作业。
2013年1月28日，被告中铁公司与新润公司进行结算，确认了最终结算金额及各施工班组的结算付款情况，其中，原告李如祥的结算情况如下：中铁项目部认可合同外台班费34740元（240元×8＋120元×273.5），新润公司与李如祥自行确认部分254940元。原告在结算单中签字捺印，并出具承诺书一份，承诺认可中铁公司依据分包合同给予我司办理的工程款最终结算及相关手续，其余债务由我司自行与新润公司及其授权委托人邓耀另行解决，与中铁公司无关。
2014年7月2日，原告持收款收据58张向本院起诉，要求被告中铁公司支付挖掘机工程款103260元，该收款收据中有杨宜杭、张成龙、蔡荣清、李凤平、王海素、段武、汪海峰的签名，其中杨宜杭、张成龙、蔡荣清系被告中铁公司恒大名都项目部工长，负责现场管理。杨宜杭签字确认的工时是大挖机162工时、小挖机16.5工时，张成龙签字确认的工时是大挖机5个工时、小挖机48.5个工时，蔡荣清签字确认的工时是大挖机197个工时，王海素个人签字确认的工时是小挖机15个工时，段武个人签字确认的工时是小挖机20个工时，汪海峰签字确认的工时是小挖机26个工时，李凤平签字确认的工时是小挖机5个工时。段武、王海素曾与杨宜杭共同签字。
以上事实，由原告提供的证据1、2、4及被告中铁公司提供的证据1、2及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证实。
本案的争议焦点是：原告诉称的58张收款收据所涉挖掘机工程款是否包含在2013年1月28日的结算中。
本院认为：一、2013年1月28日，两被告进行结算，原告作为被告新润公司的施工班组，也参与了结算。原告提供了结算时的依据即由邓耀签字的收款收据（实为工程量的确认单），被告新润公司对收款收据的真实性予以认可，则本案所涉58张收款收据与该结算无关。二、邓耀系被告新润公司授权的工程负责人，原告作为新润公司下属施工班组时，其收款收据由邓耀签字确认合情合理，不应直接由分包方即中铁公司的工作人员签字。而原告提供的58张收款收据中绝大部分是由被告中铁公司的工长直接签字，可知与新润公司承包的工程无关。三、邓耀签字的收款收据发生的时间段是2012年2月至2012年7月，而58张收款收据发生的时间段是2012年10月至2012年12月。综上，58张收款收据并不包含在2013年1月28日的结算中。
当事人一方不支付价款的，对方可以要求其支付。原告为被告中铁公司进行了挖掘机作业，被告中铁公司理应付款。对于58张收款收据，杨宜杭、张成龙、蔡荣清系被告中铁公司恒大名都项目部的工长，负责现场管理，其三人签字的收款收据，本院予以确认。另外，段武、王海素与杨宜杭共同在收款收据签名多次，可知段武、王海素与杨宜杭具有工作上的联系，其签字与杨宜杭的签字应具有同等的效力，被告中铁公司辩称该两人并非公司人员，本院不予采信。对汪海峰、李凤平签字的收款收据，因原告无证据证明其身份，本院不予采纳。参照原、被告在2013年1月28日结算的标准，小挖机为120元／时，大挖机为240元／时，原告应得挖掘机工程价款为99360元【（162＋5＋197）×240＋（16.5＋48.5＋15＋20）×120】，此款，被告中铁分司应当给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁建设集团有限公司华东分司于本判决生效之日起十五日内给付原告李如祥工程价款99360元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2365元，由被告中铁建设集团有限公司华东分司负担。（此款原告已垫付，被告中铁建设集团有限公司华东分司应连同应付款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 孙志平
代理审判员 熊 英
人民陪审员 王杏娴
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王 琳
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》