广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终第216号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：邓钜燕。
委托代理人：胡正辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶慎红，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××3025。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。
原审被告：曾凤娟，女，汉族，住湖南省洪江市，身份证号码：×××4427。
上诉人天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称天安财保珠海公司）因与被上诉人叶慎红、原审被告曾凤娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月4日，曾凤娟驾驶粤C×××××号车在紫荆园，与叶慎红和周某骑自行车从人行横道横过道路时发生碰撞，造成叶慎红受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定曾凤娟行经人行横道未让行，负事故全部责任，叶慎红及周某无责。曾凤娟为粤C×××××号车在天安财保珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额100万元，投保了不计免赔率）。
双方对以下第1、2、4、5、12项无争议，其它事项有争议。
损失项目
叶慎红主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
54207.73元（凭票据），天安财保珠海公司认为应扣除其垫付的10000元。叶慎红表示认可，则叶慎红的医疗费为44207.73元。
2.住院伙食补助费
8600元（86天×100元／天）
3.营养费
3000元，天安财保珠海公司认为无医嘱，不予认可。
4.残疾赔偿金
72750元（36375元／年×20年×10%）
5.被扶养人生活费
12412.035元［（26130.6元／年×5年×10%÷4人）＋（26130.6元／年×7年×10%÷2人）］
6.护理费
12900元，天安财保珠海公司认为第二、三、四次住院没有医嘱证明需要陪护。
7.误工费
51460.975元（56644元／年÷365天×349天，按零售业行业标准计至定残前一日），天安财保珠海公司认为叶慎红的证据不足以证明其收入情况，应按珠海市最低工资标准计算。
8.精神损害抚慰金
5000元，天安财保珠海公司认为由法院认定。
9.交通费
2000元，天安财保珠海公司认为由法院酌定。
10.鉴定费
3620元，天安财保珠海公司认为不属于保险责任，不予认可。
11.自行车损失费
480元，天安财保珠海公司认为不能认定自行车损失情况，不予认可。
12.天安财保珠海公司已支付
叶慎红医疗费10000元。叶慎红认可其主张的医疗费数额包含天安财保珠海公司垫付的10000元。
原审法院认为，双方对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，原审法院予以采信。据此，曾凤娟负事故全部责任。天安财保珠海公司应在交强险赔偿限额内对叶慎红的损失承担相应的赔偿责任；不足部分，在商业第三者责任保险限额内赔偿给叶慎红；尚有不足的，再由曾凤娟承担赔偿责任。
对有争议的损失：3.营养费。××证明书》中建议叶慎红加强营养。原审法院酌定叶慎红的营养费为800元。6.护理费。××证明书证明叶慎红在2014年8月4日至2014年9月30日住院57天期间有1名陪人照顾。而叶慎红之后因脑外伤恢复期还先后住院三次，但均没有医嘱证明需要人护理，且结合叶慎红后期三次住院均是针对脑外伤的康复治疗，且在最后两次的出院记录中也注明叶慎红日常生活基本自理，故叶慎红主张后期三次住院的护理费，原审法院不予支持。叶慎红提供了第一次住院护理费收据共8550元，称住院期间雇用了护工，每天150元。叶慎红主张的护理费没有超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院支付叶慎红的护理费为8550元。7.误工费。叶慎红称与丈夫共同经营珠海市香洲唯勤五金商行，该个体工商户是销售不锈钢金属制品的，在叶慎红受伤治疗及休养期间没有停业，但其丈夫另外请了人帮忙。叶慎红在进行伤残评定时，回答鉴定人员问其家里做什么生意时，称“卖窗户，我负责收钱。”经鉴定，叶慎红智力、记忆力无明显受损。据此，根据叶慎红从事工作体力要求不高，只需一般的运算能力，故叶慎红主张误工时间计至定残前一天，原审法院不予采纳。原审法院根据医嘱记载的住院天数，出院后建议休息天数，确定叶慎红的误工时间为176天。叶慎红主张按广东省2014年度人身损害计算标准中的零售业在岗职工年平均工资56644元／年计算误工费，原审法院予以采纳。据此，叶慎红的误工费为56644元／年÷365天×176天=27313元。8.精神损害抚慰金。结合叶慎红的伤残等级及曾凤娟的过错程度，原审法院确定叶慎红的精神损害抚慰金为5000元。9.交通费。结合叶慎红的住院天数、护理人数等情况，原审法院酌定叶慎红的交通费为1500元。10.鉴定费。叶慎红为确定本次交通事故造成的损害程度进行伤残评定，因此叶慎红为此而支出的鉴定费3620元是必要的和合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属保险公司的赔偿范围。11.自行车损失费。根据交警部门制作的责任认定书记载，叶慎红驾驶的自行车在本次事故中受损，但叶慎红未证明其自行车的损失情况，故原审法院酌定叶慎红的自行车损失为200元。上述费用未超过保险赔偿限额，由天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司向叶慎红赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在保险赔偿限额内赔偿叶慎红医疗费44207.73元、住院伙食补助费8600元、营养费800元、残疾赔偿金72750元、被扶养人生活费12412元、护理费8550元、误工费27313元、精神损害抚慰金5000元（优先在交强险赔偿限额内赔付）、交通费1500元、自行车损失费200元、鉴定费3620元；二、驳回叶慎红的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2368元，由曾凤娟负担。
一审判决后，天安财保珠海公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销一审判决中对医疗费、误工费及残疾赔偿金适用标准的认定并进行改判；2、一审及二审诉讼费用由叶慎红承担。事实与理由：一、关于医疗费项目，应当按照《国家基本医疗保险的标准核定医疗费用》核定医疗费用，天安财保珠海公司专业医疗核损已根据叶慎红提供的医疗费收据及清单进损定为44335.32元，医疗费应按此金额计算判决。二、关于残疾赔偿金、被抚养人生活费，根据广东省高院指导意见，均应适用2015年标准计算。三、关于误工费，叶慎红事故前与其丈夫共同经营五金店，事故后其五金店照旧营业，并未因叶慎红受伤入院而导致五金店关门停业，叶慎红亦无提供任何收入减少等证据证明，原审法院在查明事实的情况依旧判决天安财保珠海公司承担赔付误工费有失公平公正原则。天安财保珠海公司为了维护自身的合法权利，特向贵院提出上诉，请二审法院依法改判。
被上诉人叶慎红答辩称：一、关于医疗费，天安财保珠海公司主张需要按照其核定进行赔偿是没有法律依据的，双方不存在保险合同关系，不受保险条款的约束，叶慎红在本次事故中所产生的医疗费，根据相关规定应当以侵权人以及天安财保珠海公司承担医疗费的赔偿。二、关于伤残赔偿金、被扶养人生活费，天安财保珠海公司主张应按照2015年计算标准没有事实与法律依据。2015年度人身损害赔偿标准，广东省高院是于2015年8月26日实施的，本案在该标准印发实施前已经立案并且事故发生时间是2014年8月4日，因此应当按照2014年标准计算相关的费用。三、关于误工费，首先，叶慎红在一审期间提交了误工证明，证实了叶慎红在治疗以及休息期间存在误工的事实，以及在期间没有工资收入；其次，天安财保珠海公司错误的认为把个体工商户即五金商行的收入看作成叶慎红的工资收入，叶慎红并非该五金商行的实际经营者，叶慎红仅是在该商行从事财务等日常工作，因此，天安财保珠海公司不能单纯地将商行的收益简单地看作是叶慎红的工资收入从而否定了叶慎红的误工费；最后，在一审查明事实中，虽然该五金店在叶慎红治疗期间依然营业，但是由于叶慎红的生病，导致了该五金店重新请了一个人代替叶慎红的工作，因此，天安财保珠海公司主张的不存在误工费的事实不成立。
二审期间，双方没有提交新证据，本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院另查明，本案一审法庭辩论终结时间为2015年10月26日。
本院认为：一、关于本案中的医疗费是否应当按照《国家基本医疗保险的标准核定医疗费用》予以核定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。叶慎红因本案事故受伤住院共花费医疗费用共计54207.73元并提供了相应的票据，天安财保珠海公司一审时对此数额也予以认可，只是主张应扣除其垫付的10000元，现天安财保珠海公司二审上诉主张应当按照《国家基本医疗保险的标准核定医疗费用》来核定医疗费用，因其在一审时未提出此抗辩主张，二审不予支持。二、关于残疾赔偿金、被抚养人生活费应适用何年标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因本案一审法庭辩论终结时间为2015年10月26日，故一审适用广东省2014年度人身损害计算标准中的零售业在岗职工年平均工资56644元／年计算误工费，符合上述法律规定，本院予以确认。天安财保珠海公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于叶慎红是否存在误工费损失的问题。本案事故发生前，叶慎红与其丈夫共同经营一家五金店，虽然事故后五金店照旧营业，并没有因叶慎红受伤入院而导致关门停业，但叶慎红作为为五金店提供劳动的一员，其因本案事故受伤住院导致五金店另外聘请他人接替叶慎红的工作，势必导致五金店人工成本的增加，叶慎红存在误工的事实和实际收入减少的情况。天安财保珠海公司关于五金店并没有因叶慎红受伤入院而导致关门停业、叶慎红收入没有减少等上诉理由，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3185元，由上诉人天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 孟庆锋
代理审判员 唐育萍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈培蓓