山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3661号
上诉人（原审被告）：北京春奥种苗科技有限公司。
法定代表人：闫喜畅，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓玲，北京浩东律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：宋修山。
委托诉讼代理人：褚为陶，莱西恒和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：莱西市世丰源农资店。
负责人：张世兵。
被上诉人（原审被告）：王金海。
委托诉讼代理人：韩进超，北京浩东律师事务所律师。
上诉人北京春奥种苗科技有限公司因与被上诉人宋修山、莱西市世丰源农资店、王金海产品责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人北京春奥种苗科技有限公司上诉请求：一、撤销山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2041号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、按照原审原告的诉称可推断其种植的胡萝卜种子，不是世丰源农资店所述的王金海提供的该批胡萝卜种子，因此一审法院未查明原审原告诉称的有质量问题种子的来源就判决上诉人承担责任是错误的。二、一审法院采信世丰源农资店委托河南省依斯特检测技术有限公司作出的检测报告是错误的，因为送检的种子来源不明。所谓“春奥公司”委托北京市丰台区种子质量监督检验站出具的检验报告，一审法院未调出委托鉴定手续，上诉人不认可是自己委托的。三、世丰源农资店在一审答辩时承认自己出售的胡萝卜种子存在质量问题，认可赔偿金额，本案应当由世丰源农资店自己承担赔偿责任。
被上诉人宋修山答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人莱西市世丰源农资店答辩称：答辩人有与上诉人现法人代表闫喜畅及被上诉人王金海的较为完整的微信聊天记录和电话录音，足以证明种子的购买、种子质量出问题之后的送检以及赔偿的协商等。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王金海答辩称：我们同意上诉人的诉讼请求，对一审判决不予认可。
原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失20160元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告北京春奥种苗科技有限公司经销农作物种子，被告王金海系该公司代理商。2016年，被告莱西市世丰源农资店从被告王金海处购买“红钻9号”胡萝卜种子用于销售。2016年底，原告从莱西市世丰源农资店购买“红钻9号”胡萝卜种子9桶，种植了5米棚胡萝卜8亩。后原告发现胡萝卜出苗率不足，只有50%左右，到被告莱西市世丰源农资店要求赔偿损失。由于种植该型号种子的其他农户的胡萝卜均出苗率不足，被告莱西市世丰源农资店的经营者张世兵怀疑系种子质量问题，向被告王金海、被告北京春奥种苗科技有限公司的法定代表人闫喜畅反映了情况。在张世兵及部分农户自行对胡萝卜出芽率测试，出芽率均不足的情况下，2017年2月中旬开始，张世兵多次通过电话、微信与王金海、闫喜畅沟通，表示用“红钻9号”种子种植的400亩胡萝卜均出苗率不足，且经自己试验出芽率确实不足，表明种子肯定有问题，要求王金海、闫喜畅到现场查看并处理情况。王金海、闫喜畅表示种子肯定没有问题，出芽率低是因为用种量不够，种子是否有质量问题应由鉴定机构出具鉴定意见，并在收到其委托鉴定的报告后，告知张世兵，鉴定结果出芽率为82%。2017年2月17日，张世兵委托河南省依斯特检测技术有限公司对种子出芽率进行检验，2017年3月3日，该机构出具检验报告，出芽率检测值为56%，检验结论：该样品不符合GB20464-2006标准要求。2017年3月7日，闫喜畅通过微信给张世兵发来样品检验报告1份，该报告显示，检验机构名称：北京市丰台区种子质量监督检验站；编号：WT2017-001；送样者：闫喜畅；接样日期：2017年2月15日；委托方名称：北京春奥种苗科技有限公司；检验项目：发芽率；检验结论：经检验，该样品发芽率为82%；落款时间：2017年3月6日。诉讼过程中，被告莱西市世丰源农资店申请法院到北京市丰台区种子质量监督检验站调取检验报告，法院依法从该检验站调取了编号为WT2017-001的检验报告1份，该报告显示，检验结论：经检验，该样品发芽率为55%，其他项目与闫喜畅微信转发给王世兵的检验报告一致。
由于被告王金海、北京春奥种苗科技有限公司拒不到场处理情况，为减少损失，张世兵建议原告翻种胡萝卜。原告于2017年3月20日诉来法院，要求被告承担赔偿责任，并在诉讼过程中申请法院委托鉴定机构对胡萝卜翻种的损失进行鉴定。经法院委托，山东琴咨资产评估有限公司对种植同类大棚的农户张京早的大棚翻种损失出具了资产评估报告书，结论为：张京早5米大棚2016年胡萝卜翻种每亩的价值为1330元。
一审法院认为，原告使用的“红钻9号”胡萝卜种子出芽率不符合国家标准，为不合格产品，有莱西市世丰源农资店委托的河南省依斯特检测技术有限公司出具的检验报告，以及北京春奥种苗科技有限公司委托的北京市丰台区种子质量监督检验站出具的检验报告为证，予以确认。原告因使用缺陷产品造成损害，起诉要求责任人承担赔偿责任，本案案由应为产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款规定：“销售者不能证明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”被告莱西市世丰源农资店提交的张世兵与王金海、闫喜畅多次通话记录及微信聊天记录，张世兵给王金海的汇款单据，张世兵收货的物流发货单，足以证实被告莱西市世丰源农资店出售给原告的“红钻9号”胡萝卜种子系被告北京春奥种苗科技有限公司提供，被告北京春奥种苗科技有限公司不能提供该种子的来源，应承担赔偿责任。原告为减少损失，对胡萝卜进行翻种，由此造成的损失为合理损失，参照张京早大棚翻种损失报告，损失数额为10640元（1330元/亩×8亩），应由被告北京春奥种苗科技有限公司赔偿。原审据此判决：一、被告北京春奥种苗科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋修山损失10640元；二、驳回原告宋修山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由原告宋修山负担238元，由被告北京春奥种苗科技有限公司负担66元。
经审理查明，原审认定事实基本属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，围绕着本案的焦点问题“出现质量问题的胡萝卜种子是否是被上诉人王金海销售”、“送检河南省依斯特检测技术有限公司的种子来源”、“北京市丰台区种子质量监督检验站出具检验报告的委托鉴定人是否是上诉人北京春奥种苗科技有限公司”等，双方当事人各自提供了当事人的陈述、视听资料、书证、鉴定意见等种类的证据。围绕本案焦点问题和这些证据，双方当事人进行了一系列证明活动。虽然上述证据之间存在一些不一致之处，但是，经综合上述证据及证明活动，特别是综合分析双方的微信聊天记录等证据，本院认为，被上诉人世丰源农资店、原审原告一方所提交的证据及进行相关证明活动所产生的证明力，明显大于上诉人及王金海一方。因此，应当认定出现质量问题的胡萝卜种子是被上诉人王金海销售、送检河南省依斯特检测技术有限公司的种子来源于上诉人北京春奥种苗科技有限公司、委托北京市丰台区种子质量监督检验站出具检验报告的“春奥公司”是上诉人北京春奥种苗科技有限公司。因此，原审法院判决北京春奥种苗科技有限公司承担因种子质量而产生的民事责任正确，上诉人之上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一八年五月二十五日
书记员 侯小凡