浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终944号
上诉人（原审原告）：李海平，女，1983年8月2日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，临海市杜桥法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会，住所地：临海市大洋街道双桥村。
法定代表人：陈立桂，主任。
委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
上诉人李海平因与被上诉人临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初2643号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李海平上诉请求:1.依法撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初2643号民事裁定书，指令临海市人民法院重新审理；2.依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审裁定驳回上诉人的起诉系认定事实错误、适用法律不当、程序违法。一、一审法院以“本案纠纷涉及集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由驳回上诉人的起诉系认定事实错误。上诉人所在村曾有多名村民因承包地征收补偿费用分配纠纷提起诉讼，业经临海市人民法院、台州市中级人民法院审理判决，并执行完毕结案。本案符合民诉法规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、上诉人参与土地承包，也系该村集体组织成员。上诉人户籍登记地在临海市大洋街道双桥村，出生后一直与父母在本村生活，享有选举等权利，并负有实行计划生育等义务。上诉人参加了被上诉人主持的农村土地承包，并分得农村土地承包地，有该村民小组出具的分得承包田相关证据证实。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第十四条之规定：一是户籍在农村；二是农村生产队成员；三是父母双方或者一方为本村经济合作社社员。《最高人民法院关于农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，集体经济组织成员取得的方式，最主要表现形式就是出生，其父母双方或一方是本集体经济组织成员，该出生人员自出生时起即具有本集体经济成员资格。2011年《全国民事审判工作会议纪要》第十三条规定：在界定征地补偿分配等纠纷中涉及集体成员资格时，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定集体组织成员的资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得的，发包方不得收回其原承包地。该条规定确认了妇女依法享有的农村土地承包经营权的基本原则。因此，应当认定上诉人系该村集体经济组织成员。三、被上诉人的村规民约未经村民会议制订且违反农村土地承包法、妇女权益保障法、物权法等规定，应属无效，一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制订修改自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”可见只有村民会议才能制订村规民约，我国法律并没有规定村民会议可以授权村民代表会议制订村规民约。村民自治章程、村规民约以及村民会议和村民讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。在其它农嫁居村民起诉被上诉人要求支付承包地征收补偿费用的案件中，被上诉人自认其村规民约是经村民代表会议制订而不是村民会议制订的。《村民委员会组织法》第二十四条规定：“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定征地补偿费的使用、分配方案”，显然这种授权不是制订村规民约的授权，该村规民约违反了有关法律规定，严重侵害了妇女应享有的合法权益，程序违法，应属无效的村规民约。2.被上诉人出台的村规民约，其内容实质是征地补偿费分配方案，根据浙综委（2015）1号《关于全面开展制订修订村规民约社区分约活动的通知》，临海市大洋街道双桥村的村规民约不符合上述文件规定的要求。3.承包地被征收的安置补助费是我国法律规定的给被征地农民的养老安置，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条规定：“安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付安置人员的保险费用。”作为本案采用社会保险的征地补偿安置方案，已经临海市人民政府批准实施。综上所述，上诉人认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，上诉人系临海市大洋街道双桥村村民，参加该村第二轮土地承包，个人分得相应承包田，后承包田经被上诉人收回并由当地国土部门对外予以出让，上诉人由此获得相应征地补偿费。被上诉人以其制定的村规民约为由将上诉人排除在安置对象范围之外并拒绝支付安置补助费，于法无据。一审法院在未经实体审理、被上诉人也没有提供任何证据的情况下，草率作出驳回起诉的裁定，系适用法律错误、程序违法，明显存在着行政干预，而且与之前的生效民事判决相互矛盾。一个法院对同一村的案件，事实相同，却出现二份不同的判决结果，有损司法公信力。
临海市大洋街道双桥村民委员会辩称，一、本案不应属于法院受理民事诉讼范围。被上诉人制定的村规民约合法有效，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会〉办法》第十五条第（八）项规定“征地补偿费的使用、分配方案”可以经村民会议讨论决定，村民会议也可以授权村民代表会议讨论决定。本案涉及的土地征用补偿费应当属于村民自治的事项，被上诉人从实际情况出发，结合临海市当地的相关政策及历史上的习惯做法和大多数的村民意见，于2012年8月11日经村民代表大会通过了关于征地补偿款分配的《大洋街道村规民约》，得到了全体村民代表和绝大多数村民的同意，该村规民约是符合法律规定的。根据该村规民约的规定，上诉人不属于本次可享受征收土地补偿款的人员范围。被上诉人依照村规民约第四条规定没有向上诉人发放土地征用补偿费是正确的。若村规民约存在违法情形，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，上诉人应当向乡镇一级人民政府申请责令改正，而上诉人直接向法院起诉系程序违法。被上诉人于2012年8月11日经村民代表大会通过的村规民约既未被乡镇人民政府责令改正，也未违反相关法律规定。因此，被上诉人认为上诉人就土地补偿金提出的起诉因涉及其集体经济组织成员资格确认问题，不属于民事诉讼的范围，原审认定事实清楚，适用法律正确。二、女子嫁出本村后须将个人户口迁出、不享受本村村民待遇是我国农村的一直以来的习惯做法，并非独创。村民代表大会通过的村规民约正是按照该传统观念并结合实际情况所制定的，符合广大村民的思想观念，该规定不是首创，也不是一村独有，而是各村的普遍做法。上诉人诉称，2012年上半年，其承包土地由被上诉人收回，分别出让给伟星集团股份有限公司、浙江银通房地产集团有限公司等单位进行商品房开发，上诉人因承包地被收回成为失土农民。事实上，上述两宗土地征收并未涉及到上诉人所承包的土地，更非如其所诉其属失土农民。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李海平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告社保金68000元；2.判令被告支付逾期利息（2013年3月起算至履行完毕之日止，暂算至起诉之日为22000元）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。被告通过村民代表大会以村规民约的方式做出决定，原告不属于可享受本次征收土地补偿费的人员范围。如原告认为该村规民约违反村民委员会组织法相关规定，可向被告所在地的乡、镇人民政府反映，由其责令被告改正。本案纠纷涉及集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告李海平的起诉。
本院经审查认为，上诉人李海平以其所承包的土地被征收为由向被上诉人临海市大洋街道办事处村民委员会主张社保金68000元以及相应的利息，故本案的案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。根据上诉人李海平提供的临海市人民政府以及临海市国土资源局的相关文件，对本次被征地的农业人口拟采用社会保险安置及调整承包田安置等方式。原审法院未对上诉人李海平所主张的社保金的性质予以进一步审查，而直接以本案纠纷涉及集体经济组织成员资格确认问题驳回上诉人李海平的起诉，不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初2643号民事裁定；
二、本案指令临海市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 谦
代理审判员 黄 磊
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 郭巧燕
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·