重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7093号
上诉人（原审被告）：重庆冠泉建筑材料有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路28号13-2号。
法定代表人：徐某，总经理。
委托代理人：罗显军，重庆张弛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆众宏物资有限公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪焦化二村综合楼。
法定代表人：魏众，总经理。
委托代理人：汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆尚典建筑材料有限公司，住所地重庆市江北区建新东路69号附22-8号。
法定代表人：徐建勇，总经理。
上诉人重庆冠泉建筑材料有限公司（以下简称冠泉建筑公司）因与被上诉人重庆众宏物资有限公司（以下简称众宏物资公司）、重庆尚典建筑材料有限公司（以下简称尚典建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第10220号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠泉建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回众宏物资公司诉讼请求；2、众宏物资公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，诉讼程序违法。徐某签字的出货单只有63461元，众宏物资公司提交的其他证据均无法证实冠泉建筑公司欠款的事实。一审判决依据转账支票认定货款金额错误，冠泉建筑公司只是在退票情况下重新开具转账支票，一审法院认定事实错误。
众宏物资公司辩称，一审判决正确，应予维持。
尚典建筑公司二审未作答辩。
众宏物资公司向一审法院起诉请求：尚典建筑公司、冠泉建筑公司立即共同支付货款126817元，并以126817元为基数、从众宏物资公司起诉之日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失。
一审法院认定事实：2014年4月17日，众宏物资公司填写《重庆众宏物资有限公司合同（出货单）》（以下简称《出货单》），购货单位载明为“冠泉”，品名为花纹板等，货款金额共计63461元，特别约定第1条约定本单视为合同，加盖本公司印章或本公司制单人签字，提货单位签字有效，第4条约定从开单之日起，限20天内付款，逾期每张钢板每天每张另加1元，荣某在制单人处签字并加盖众宏物资公司发票专用章，徐某在客户确认后签字处签字。2014年4月28日，众宏物资公司填写《出货单》，购货单位载明为“冠泉”，品名为花纹板，货款金额共计52160元，特别约定第1条约定本单视为合同，加盖本公司印章或本公司制单人签字，提货单位签字有效，魏某在制单人处签字并加盖众宏物资公司发票专用章，郭某在客户确认后签字处签字。2014年6月4日，众宏物资公司填写《出货单》，购货单位载明为“冠泉”，品名为花纹板，货款金额共计62480元，特别约定第1条约定本单视为合同，加盖本公司印章或本公司制单人签字，提货单位签字有效，第4条约定从开单之日起，限20天内付款，逾期每张钢板每天每张另加1元，魏某在制单人处签字并，柏开源在客户确认后签字处签字。2014年7月19日，众宏物资公司填写《出货单》，购货单位载明为“冠泉”，品名为花板，货款金额共计45820元，特别约定第1条约定本单视为合同，加盖本公司印章或本公司制单人签字，提货单位签字有效，第4条约定从开单之日起，限12天内付款，逾期每张钢板每天每张另加1元，魏某在制单人处签字并，姚琼在客户确认后签字处签字。众宏物资公司在庭审中陈述郭某、柏开源、姚琼是受徐某的委托来众宏物资公司处拉货的人。2015年2月28日，众宏物资公司向冠泉建筑公司邮寄对账函，载明截至2015年2月28日欠货款126817元，冠泉建筑公司未予确认。2015年4月30日，冠泉建筑公司向众宏物资公司开具转账支票5万元，用途载明为材料款，兴业银行重庆分行以付款人存款不足为由于2015年5月5日予以退回。2015年5月15日，冠泉建筑公司向众宏物资公司开具转账支票3万元，用途载明为材料款，兴业银行重庆分行以付款人存款不足为由于2015年5月18日予以退回。2015年5月30日，冠泉建筑公司向众宏物资公司开具转账支票46800元，用途载明为材料款，兴业银行重庆分行以支付密码或密押错误为由于2015年6月2日予以退回。2014年5月30日，尚典建筑公司向众宏物资公司转账支付货款5万元，众宏物资公司于2014年6月21日向尚典建筑公司开具增值税发票5万元。另查明，冠泉建筑公司股东为徐某、朱荣荣，尚典建筑公司股东为徐某、徐建勇。因冠泉建筑公司开具转账支票均未兑现，经催收货款未果，众宏物资公司于2015年9月15日提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点在于尚典建筑公司是否应当承担付款责任。
众宏物资公司主张尚典建筑公司、冠泉建筑公司存在股东混同的情况、工商登记部分登记的经营业务范围存在一致性、两家公司存在法人人格混同故应承担共同付款责任，该院不予支持，理由在于根据众宏物资公司举示的《出货单》，第1条约定本单视为合同，加盖本公司印章或本公司制单人签字，提货单位签字有效，即《出货单》载明的购货单位与出货单位即为合同相对方，即合同相对方为众宏物资公司与冠泉建筑公司，众宏物资公司制作对账函邮寄给冠泉建筑公司的行为亦应视为众宏物资公司以冠泉建筑公司作为合同相对方而提出对账要求。众宏物资公司自认尚典建筑公司向众宏物资公司支付货款5万元，但转账凭证及增值税发票均不能证明尚典建筑公司作出了自愿加入合同并承担付款义务的意思表示，故众宏物资公司请求判令尚典建筑公司承担共同还款责任没有约定或法定之依据，该院不予支持。综上所述，众宏物资公司与冠泉建筑公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该院予以确认。虽然众宏物资公司举示的《出货单》未加盖冠泉建筑公司公章或全部由徐某签字确认，但冠泉建筑公司向众宏物资公司出具总计金额为126800元的转账支票应当视为冠泉建筑公司对《出货单》以及收到《出货单》载明货物的追认。部分《出货单》未约定付款时间，冠泉建筑公司应于收到货物时同时支付货款，部分《出货单》约定了付款时间，冠泉建筑公司应按约支付货款，现冠泉建筑公司出具的转账支票均未兑现，即冠泉建筑公司未能按约支付货款构成违约，众宏物资公司主张支付货款并从起诉之日计算资金占用损失符合法律规定，该院予以支持。尚典建筑公司、冠泉建筑公司无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，该院依法缺席审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冠泉建筑公司于判决生效之日向众宏物资公司支付货款126817元及资金占用损失，资金占用损失以126817元为基数、从2015年9月15日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回众宏物资公司的其他诉讼请求。案件受理费2996元，公告费600元，共计3596元，由冠泉建筑公司负担。
本院认为，本案争议焦点为：冠泉建筑公司是否应向众宏物资公司支付货款126817元及资金占用损失。
冠泉建筑公司上诉称，一审法院依据转账支票认定货款金额错误，冠泉建筑公司只是在退票情况下重新开具转账支票。对此本院认为，众宏物资公司举示的《出货单》，未加盖冠泉建筑公司公章，徐某也没有在全部单据中签字确认，但冠泉建筑公司向众宏物资公司出具总计金额为126800元的转账支票，且三张票据的金额并不相同，支票记载的总金额与《出货单》金额基本相符。社会经济活动中，出票人因银行退票而重新开具的转账支票，通常情况下其金额与银行退票的金额相符，而本案三张票据的金额均不相同。因此，根据《出货单》记载的金额，并结合三张转账支票记载的金额，应当确认冠泉建筑公司拖欠众宏物资公司货款126817元未付。一审法院判决冠泉建筑公司向众宏物资公司支付货款126817元及资金占用损失，并无不当。冠泉建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。经本院审查，一审法院并无诉讼程序违法之处。
综上，冠泉建筑公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2185元，由上诉人重庆冠泉建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 杨 瑾
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘 瑶