浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12381号
原告：邵来德，男，1962年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。
被告：李雪华，男，1967年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：沈水花，女，1966年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：李开飞，男，1992年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：杭州径山畜禽屠宰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村。
法定代表人：胡代宝，执行董事。
委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
委托代理人：励鼎，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告邵来德为与被告李雪华、沈水花、李开飞杭州径山畜禽屠宰有限公司（以下简称径山屠宰公司）民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭审理了本案；后因案情复杂，本院裁定将本案转换为普通程序，并于2018年3月20日第二次公开开庭审理了本案。第一次庭审中，原告邵来德委托代理人朱清梁，被告李雪华，被告径山屠宰公司委托代理人姚正洪到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告邵来德委托代理人朱清梁，被告李雪华，被告杭州径山畜禽屠宰有限公司委托代理人励鼎到庭参加诉讼。被告沈水花、李开飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵来德起诉称：2016年9月11日，原告邵来德与被告沈水花、李雪华签订《借款合同》一份，约定：被告李雪华、沈水花向原告借款400万元，用于屠宰冷库建设，期限自2016年9月12日至2018年9月11日止，利息为银行同期利率的四倍，被告李开飞、径山屠宰公司提供连带清偿责任。2016年9月12日，原告邵来德分两笔汇款至被告李雪华账户400万元，完成款项交付义务。同日，四被告向原告邵来德出具《借款用途承诺书》一份，确认借款人若未按约定用途使用该笔款项的，原告邵来德可提前收回借款；同日，四被告另出具《承诺书》一份，承诺如借款到期后不能全额归还，由四被告共同承担本息、诉讼费、保全费、律师代理费等损失。2017年5月18日，被告李雪华向原告邵来德出具情况说明一份，告知：冷库手续办不出来，不再建造冷库，且该笔款项已挪作他用。另，被告李雪华已实际按时支付利息至2017年6月12日。现四被告已构成违约，故诉至法院请求：1、判令被告李雪华、沈水花共同清偿借款本金400万元、利息87452.06元（按银行同期贷款年利率四倍19%计算，自2017年6月12日暂计算至2017年7月27日，并计算至实际清偿之日止）；2、判令被告李雪华、沈水花共同承担原告因本案支出的律师代理费70000元；3、判令本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告李雪华、沈水花共同承担；4、判令被告李开飞、径山屠宰公司对上述债务承担连带清偿责任。
原告邵来德为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《借款合同》一份，用以证明被告李雪华、沈水花向原告邵来德借款及被告李开飞、径山屠宰公司提供担保的事实；
2、《借款用途承诺书》一份，用以证明四被告承诺借款用途的事实；
3、承诺书一份，用以证明四被告承诺逾期还款承担相应违约责任的事实；
4、浙江省农村信用社客户回单联两份（盖章打印件），用以证明原告邵来德向被告李雪华、沈水花交付款项的事实；
5、情况说明一份，用以证明被告李雪华、沈水花未按约定的借款用途使用借款的事实；
6、委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明原告邵来德因本案支出律师代理费的事实。
被告李雪华答辩称：被告李雪华对案涉借款400万元总额无异议，但其中320万是银行转账，80万是材料款；因冷库审批无法通过，双方协商将材料款退还，但未达成一致意见。
被告李雪华未向本院提交证据材料。
被告沈水花、李开飞未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料及质证。
被告径山屠宰公司答辩称：1、被告径山屠宰公司从未为被告李雪华借款向原告邵来德出具担保，借款合同中被告径山屠宰公司印章不是合法印章，2016年3月1日起，被告径山屠宰公司使用的是本案授权委托书上的印章，该印章系经过公安机关备案的合法印章，原告邵来德提供证据中担保人处印章被告径山屠宰公司并不认可，也没有经办人员签名，故本案担保不成立。2、本案被告李雪华系被告径山屠宰公司股东，公司为公司股东提供担保必须经过股东会决议，本案中被告径山屠宰公司对被告李雪华对外借款不知情，也未形成股东会决议。3、被告李雪华涉嫌伪造公司印章，已被公安局刑事立案，本案应中止审理。4、被告径山屠宰公司没有冷库建设计划，被告李雪华虚构事实，涉嫌犯罪，请法院予以审查。5、借款年利息应为4.35%，且原告邵来德实际支付律师费只有3万元，未支付的部分不能主张。请依法驳回原告邵来德对被告径山屠宰公司的诉请。
为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、浙江省公安刻章备案单一份（盖章打印件），用以证明案涉借款合同印章并非合法印章的事实；
2、立案告知单、受案回执各一份（盖章打印件），用以证明被告李雪华涉嫌伪造印章一案，公安机关已经立案侦查的事实；
本院依据被告径山屠宰公司的申请，调取了被告李雪华出入境记录一份，该记录显示：被告李雪华先后23次入境澳门。
原告邵来德提交的证据，经质证，被告李雪华认为：证据1、2、3三性无异议，但签字时被告沈水花、李开飞并不知道实际借款数额；证据4真实性无异议，但80万元系材料款；证据5三性无异议；证据6真实性无异议，但应按照实际支付数额主张。被告径山屠宰公司认为：证据1、2、3三性均有异议；证据4真实性无异议，关联性有异议，无法说明款项性质；证据5真实性无法核实，被告李雪华签字仅代表李雪华本人；证据6真实性无异议，但应按照实际支付数额来主张。经审查，被告径山屠宰公司虽对证据1、2、3存在异议，但在本院准予鉴定并移送鉴定机构的情况下，其并未及时交纳鉴定费用，视为放弃举证，且案涉合同及承诺书签署时，被告李雪华系被告径山屠宰公司法定代表人，足以让原告邵来德产生合理信赖，故被告径山屠宰公司异议不成立，本院对上述证据予以确认；证据4、5、6本院对其真实性予以确认。
被告径山屠宰公司提交的证据，经质证，原告邵来德认为：证据1真实性无异议，关联系有异议，被告径山屠宰公司公章使用系其内部行为，并不影响案涉合同及承诺书公章的有效性；证据2真实性无异议，关联性有异议，本案公章不存在伪造。被告李雪华认为：证据1真实性无异议；证据2三性无异议。经审查，原告邵来德、被告李雪华对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
本院调取的证据，原告邵来德、被告李雪华、被告径山屠宰公司对其均无异议，本院对其内容予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：
2016年9月11日，原告邵来德（甲方）与被告李雪华、沈水花（乙方），被告李开飞（丙方），被告径山屠宰公司（庚方）签订《借款合同》一份，约定：乙方借款金额为400万元，期限为2年，自2016年9月12日至2018年9月11日止，借款用途为屠宰冷库建设，借款利息按银行同期贷款利率四倍；丙方、庚方就甲方借款400万元做全额担保并承担无限连带责任，担保期限为合同项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围为合同项下本息、实现债权所产生的费用（包括律师费、保全费、诉讼费等）；乙方改变借款用途即构成违约，甲方有权要求乙方立即提前偿还全部借款，且该措施同时适用于担保方。同日，原告邵来德与四被告签订《借款用途承诺书》一份，载明：“本人李雪华和夫人沈水花向出借人邵来德借款400万元，本人向出借人承诺该笔借款合法用于屠宰场冷库建设，本借款人承诺保证借款用途专款专用，若有虚假……出借人有权立即提前收回借款……本次借款用途已经如实告知担保人”。同日，四被告又共同出具承诺书一份，对上述借款内容、担保责任再次进行确认。
2016年9月12日，原告邵来德分别汇款至被告李雪华账户320万元、80万元。
2017年5月18日，被告李雪华出具情况说明一份，载明：“冷库手续办不出来，不建造冷库了；政府不允许建造冷库；借款400万，其中50万投资大生头盔，300万左右投入期货，期货亏损100万左右”。
另查明：被告径山屠宰公司在杭州市公安局余杭区分局备案公章备案时间为2016年3月10日，备案公章编码为3301100093206；2017年10月10日，杭州市公安局余杭区分局出具立案告知书一份，载明：“杭州市余杭区径山镇李雪华等人伪造公司印章一案，已符合刑事立案标准，现已对该案件进行立案侦查”；案涉合同及承诺书中原告邵来德名字系案外人姚琳晶代签；被告李雪华实际按照每季度24万元利息支付至2017年6月12日；被告李雪华系被告径山屠宰公司股东，2016年7月27日至2017年5月16日间李雪华担任被告径山屠宰公司法定代表人；原告邵来德因本案支出律师代理费3万元，但委托代理合同约定律师费7万元，原告邵来德另支出财产保全申请费5000元。
本案争议的焦点如下：
第一，被告径山屠宰公司是否应当承担连带清偿责任。庭审中被告李雪华自认案涉合同及承诺书落款保证人处公章系其加盖，而该合同签订时被告李雪华系径山屠宰公司法定代表人，即使该枚径山屠宰公司公章系被告李雪华私刻，但基于被告李雪华法定代表人身份及其对公司公章的持有、使用，已足以让原告邵来德对被告径山屠宰公司公章真实性产生合理信赖，有理由相信法定代表人的行为系公司的真实意思表示，被告径山屠宰公司应对案涉债务承担担保责任。公安机关对被告李雪华伪造公司印章一案立案受理，不影响本案民事法律关系的审理和认定，亦不构成中止诉讼的理由。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款是关于公司内部控制管理的规定，不能作为评价合同效力的依据。被告径山屠宰公司抗辩案涉合同及承诺书落款处径山畜禽公司公章并非实际使用的公章，基于上述理由，本院对该抗辩意见亦不予采信。
被告径山屠宰公司主张案涉借款合同及承诺书原告邵来德本人签字为案外人所签，故担保人签字时合同并未成立，应当免除被告径山屠宰公司担保责任，但原告邵来德起诉表明其已对案外人签字进行追认，且案涉款项已经实际交付，主合同义务已经履行完毕，并不影响借贷关系及担保关系的成立。被告径山屠宰公司并主张被告李雪华实际按年利率24%支付利息未通知担保方，应当免除担保责任，但依据法律规定保证期间债务人与债权人对主合同利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任，结合被告径山屠宰公司实际盖章确认担保的事实，被告径山屠宰公司仍应按照《借款合同》约定对同期贷款利率四倍范围以内的利息及本金、费用承担担保责任。
第二，案涉借款利息支付、律师费承担问题。关于利息计算，因被告李雪华对按月息2分支付利息并无异议，且已经实际按月息2分支付部分期间利息，表明原告邵来德、被告李雪华就利率部分达成变更合意，且该利息支付并未超过法律规定限制，故本院予以确认；关于被告李雪华应支付2017年6月13日起至2017年7月27日之间及之后利息部分，现原告邵来德主动调整为同期贷款年利率4倍即19%计算，但银行同期贷款年利率4倍应为17.4%，故上述期间利息部分本院调整为85066.67元。关于担保人应承担利息部分，依合同约定，本院调整为按银行同期贷款利率4.35%的四倍计算；以本金400万元为基数，扣减2016年9月11日至2017年6月11日之间被告李雪华多支付利息，尚有本金3799105.54元未归还；关于2017年6月13日起至2017年7月27日之间的利息，本院调整为80794.31元。关于律师费承担问题，因原告邵来德因本案实际支出律师费3万元，故其相应损失应当以实际支出为准，其主张7万元律师费缺乏依据，本院不予采信。
另，关于被告李雪华主张被告沈水花、李开飞不清楚案涉借款数额、案涉80万元实际为材料款，被告径山屠宰公司主张其并无建设屠宰冷冻仓库的计划，但被告李雪华、径山屠宰公司并未提供有效证据加以证明，故被告李雪华、径山屠宰公司上述抗辩意见，本院不予采信。
综上，原告邵来德提交的证据，能够证明本案民间借贷关系、担保关系的成立，现被告李雪华、沈水花未按照合同及承诺书约定用途使用借款，符合约定的债权清偿条件，被告李雪华、沈水花应当就借款本息及实现债权费用承担相应民事责任，被告李开飞、径山屠宰公司应承担相应连带清偿责任。原告邵来德并主张要求四被告承担保全担保费损失，但该损失原告邵来德并未提供相应证据予以证明，且该损失亦非必要支出，故本院不予支持。现原告邵来德的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告李开飞、沈水花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪华、沈水花返还原告邵来德借款4000000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李雪华、沈水花支付原告邵来德利息85066.67元及2017年7月28日起至实际付清之日止的利息（以本金4000000元为基数，按年利率17.4%计算），于本判决生效后十日内付清；
三、被告李雪华、沈水花支付原告邵来德因本案支出的律师代理费30000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告李雪华、沈水花支付原告邵来德因本案支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告李开飞、杭州径山畜禽屠宰有限公司对借款本金3799105.54元、利息80794.31元及2017年7月28日起至实际付清之日止的利息（以本金3799105.54元为基数，按年利率17.4%计算）、律师代理费30000元、财产保全申请费5000元承担连带清偿责任；
六、驳回原告邵来德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40060元，由原告邵来德负担339元，由被告李雪华、沈水花负担39721元；被告李开飞、杭州径山畜禽屠宰有限公司对上述被告李雪华、沈水花应负担39721元诉讼费中38238元承担共同支付责任。
原告邵来德于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李雪华、沈水花、李开飞、杭州径山畜禽屠宰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
代理审判员 吴 阳
人民陪审员 郭函丽
二〇一八年四月十三日
书 记 员 俞礼佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?