广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民二初字第243号
原告李国平，男，汉族，1976年6月20日出生，湖北省枝江市人，个体户，现住百色市。
委托代理人黄成春，广西中名律师事务所律师。
被告百色饭店有限公司，住所地百色市右江区。
法定代表人申书慧，该公司董事长。
委托代理人周于飞，广西凌盛律师事务所律师。
委托代理人黄玉森，广西凌盛律师事务所凌云分所实习律师。
被告赵沛文，男，汉族，1973年10月22日出生�浙江省文成县人，住浙江省文成县。
委托代理人黄子忠，百色市经济法律服务所法律工作者。
被告广西百色广恒贸易有限公司，住所地百色市。
法定代表人丁朝城，该公司总经理。
委托代理人黄子忠，百色市经济法律服务所法律工作者。
原告李国平诉被告百色饭店有限公司（以下简称百色饭店）、赵沛文、广西百色广恒贸易有限公司（以下简称广恒贸易公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。2014年10月9日，原告向本院申请追加广恒贸易公司为共同被告参加诉讼。本院向广恒贸易公司发出参加诉讼通知书后，依法组成由审判员张远提担任审判长，审判员何江、人民陪审员谷红英参加的合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。书记员邹懿担任法庭记录。原告的委托代理人黄成春，被告百色饭店的委托代理人周于飞、被告赵沛文、广恒贸易�司的共同委托代理人黄子忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国平诉称，被告赵沛文与被告百色饭店2013年1月20日签订《百色饭店临街铺面租赁合同书》，约定由百色饭店出租给赵沛文临街铺面1220平方米及长廊480平方米（不含百色饭店外卖部），租赁期限从2013年1月21日起至2017年12月31日止。被告赵沛文与被告百色饭店的合同生效后，被告百色饭店书面证明被告赵沛文具有转租权。后原告与被告赵沛文于2013年1月31日签订了《铺面租赁合同》，约定由原告承租被告具有转租权的位于百色市中山一路百色饭店5号楼底层临街的第18、19、20、21、22号共5间铺面，租赁期限自2013年2月1日起至2017年1月31日止。随后又于2014年5月8日签订了补充协议，对铺面租金数额及交纳期限等事项进行重新约定。合同签订后，原告如约履行自身义务。但被告百色饭店却于2014年7月21日�原告发出书面通知书，宣称百色饭店停业，并从2014年7月31日起对百色饭店有限公司5号楼原告的铺面停水停电，擅自中止合同。被告的行为违反合同约定，并给原告造成巨大的经济损失（暂不含装修费损失，该损失另行起诉）。被告已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。特提起诉讼，请求判决被告继续履行合同义务、支付违约金并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，证明被告百色饭店有限公司的主体资格；2、铺面租赁合同，证明被告百色饭店将铺面租给被告赵沛文的事实；3、证明，证明被告百色饭店书面同意被告赵沛文具备转租权的事实；4、铺面租赁合同2，证明被告赵沛文将1间铺面转租给原告的事实；5、停业通知，证明被告百色饭店违约，擅自中止合同的事实。
被告百色饭店辩称，一是原、被�之间没有直接的租赁合同关系，亦不是合同的相对人，更谈不上违约的事实。二是根据百色饭店与广恒贸易公司签订的租赁合同，明确约定了租赁期间如遇百色饭店重大改革改造建设或政府行为需终止合同，承租方不能追究出租方的违约责任，百色饭店根据百色市人民政府的文件规定及《百色饭店临街铺面租赁合同书》解除其与承租方广恒贸易公司的租赁合同合法、有效，并符合合同约定。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告百色饭店在举证期限内提供的证据有：1、《百色饭店临街铺面租赁合同书》，证明出租方百色饭店与承租方广恒贸易公司的租赁合同情况，百色饭店是把铺面租赁给被告广恒贸易公司，而不是出租给原告；2、百色市人民政府《研究温泉酒店（暂定）建设和百色饭店拆除开发建设有关问题的会议纪要》及《研究百色饭店改制及拆除开�建设会议纪要》的规定，证明关于百色饭店限期拆除的文件规定；3、《通知》，证明百色饭店通知承租人解除合同及通知与承租方各租户的情况。
被告赵沛文的代理人庭审时口头答辩称，原告请求被告赵沛文继续租赁合同没有事实和法律依据。因不是赵沛文擅自违反合同约定，而是政府需要拆除铺面，被告赵沛文不存在违约行为，不应承担任何的法律责任。没有证据需提供。
被告广恒贸易公司的代理人庭审时口头答辩称，广恒贸易公司没有与本案当事人签订任何的租赁合同，被告广恒贸易公司不是本案的适格主体，与本案的当事人无关，不应承担责任。没有证据需提供。
经过开庭质证，原告对被告百色饭店提供的证据质证认为，对证据1与我们提供的证据一致，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告百色饭店说是租赁给广恒公司而不是租给赵沛文有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，对关联性有异议，百色饭店是独立的法人，承担民事法律责任，百色市人民政府的会议纪要不具有法定效力，只是书面记录而已，不是一份合法有效的法律文件和政府文件；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，关于及时退回临街铺面的通知被告百色饭店是直接下文给被告赵沛文下文的，从这可以看出被告百色饭店同意赵沛文转租的事实。被告赵沛文、广恒贸易公司对被告百色饭店提供的证据无异议。被告百色饭店对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3、5无异议，对证据4有异议，因被告百色饭店对赵沛文转租给原告的事实均不知情，赵沛文并没有到百色饭店备案。被告赵沛文对原告提供的证据无异议。被告广恒贸易公司对原告提供的证据质证认为，对证据1、3、4、5无异议，对证据2认为与广恒贸�公司无关，铺面租赁合同并不是广恒贸易公司签订的。本院认为，原告以及被告百色饭店提供的证据虽然不能完全证明其证明目的，但均具备证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月20日，被告赵沛文代表广恒贸易公司与被告百色饭店签订《百色饭店临街铺面租赁合同书》，约定由百色饭店出租给广恒贸易公司临街铺面1220平方米及长廊480平方米（不含百色饭店外卖部），租赁期限从2013年1月21日（长廊从同年2月1日）起至2017年12月31日止。合同同时约定了租赁期间如遇百色饭店重大改革改造建设或政府行为需终止合同，承租方不能追究出租方的违约责任等事项。该合同生效后，被告百色饭店书面同意被告赵沛文转租，但不得违反租赁合同的规定。2013年1月31日，被告赵沛文代表广恒贸易公司与原告签订《铺面�赁合同》，约定由原告承租位于百色市中山一路百色饭店5号楼底层临街的第18、19、20、21、22号共5间铺面，租赁期限自2013年2月1日起至2017年1月31日止。随后又于2014年5月8日签订了补充协议，对铺面租金数额及交纳期限等事项进行重新约定。该合同同样约定了如遇政策性或饭店重建改建需拆除铺面，承租方必须无条件退出铺面等到内容。此外，合同第七条约定：出租方须确保承租方一年以上的租赁时间；第八条约定：因承租方或出租方原因而终止合同，终止合同方向对方支付50000元违约金。合同履行期间，被告百色饭店于2014年7月24日向原告及其他相关租户本单位职工发出书面通知书，宣布百色饭店将于当月底停业，各租户自觉在此前搬迁。原告认为各被告违约成讼。
本院认为，被告赵沛文代表广恒贸易公司与被告百色饭店签订的《百色饭店临街铺面租赁合同书》�及被告赵沛文代表广恒贸易公司与原告签订的《铺面租赁合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应依约行使权利并履行其义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案主要有以下争议焦点：一是被告广恒贸易公司是否为本案的适格被告；二是原告与被告百色饭店有限公司、广恒贸易公司是否存在租赁合同法律关系；三是各被告是否应当继续履行租赁合同并承担相应的民事法律责任。关于第一个争议焦点，本院认为，广恒贸易公司书面明确赵沛文为其公司业务部经理并委托其全权代表公司签订百色饭店铺面租赁合同事宜，由此，广恒贸易公司是本案的适格被告。关于第二个争议焦点，本院认为，被告百色饭店只是同意其租赁给广恒贸易公司的相关铺面可转租，并没有与原告签订租赁合同和履行合同，因此，被告百色饭店与原告不存在直接的租赁合同的法律关系。而广恒贸易公司虽然没有与原告签订合同，但其委托被告赵沛文全权签订合同，因此，广恒贸易公司与原告存在租赁合同的法律关系。关于第三个争议焦点，本院认为，无论是被告赵沛文代表广恒贸易公司与被告百色饭店签订的《百色饭店临街铺面租赁合同书》还是被告赵沛文代表广恒贸易公司与原告签订的《铺面租赁合同》，均明确约定如遇政策性或饭店重建改建需拆除铺面，承租方必须无条件退出铺面，这不仅说明了原、被告在签订租赁合同时已经对百色饭店临街铺面将要拆除有所预见，而且已经明确约定了出租方随时收回承租方承租铺面出租方不承担责任的后果。虽然被告赵沛文代表广恒贸易公司与原告签订的《铺面租赁合同》约定了因承租方或出租方原因而终止合同，终止合同方须要向对方支付50000元违�金，但本案合同的终止既不是原告的原因，也不是合同相对方被告广恒贸易公司的原因，而是政府因城市建设须拆除租赁房屋。据此，原告请求继续履行租赁合同并承担违约责任没有事实和法律依据，本院不予支持。各被告关于要求驳回原告诉讼请求的答辩主张依法有据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李国平的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告李国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，�号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张远提
审 判 员 何 江
人民陪审员 谷红英
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邹 懿