陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第04117号
原告济南银河容器有限公司。
法定代表人陆相河，该公司董事长。
委托代理人苏君玲，山东敬天律师事务所律师。
被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司。
法定代表人赵振元，该公司董事长。
委托代理人郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司，住所地西安市航天基地航天中路399号神光集团大厦东楼七座。
负责人沈磊，该公司经理。
委托代理人郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
被告长治高科产业投资有限公司。
法定代表人李建明，该公司董事长。
委托代理人贺勇，系该公司员工。
原告济南银河容器有限公司（以下简称济南银河公司）与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称十一设计院）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司（以下简称十一设计院西安分公司）、长治高科产业投资有限公司（以下简称长治高科）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南银河公司之委托代理人苏君玲，被告十一设计院、十一设计院西安分公司之共同委托代理人郑碧茂，被告长治高科之委托代理人贺勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南银河公司诉称，其公司与被告十一设计院西安分公司签订了三份水箱买卖合同，并履行了交货义务，但被告没有履行支付全部�项义务，至今尚欠货款48150元，原告曾多次催促未果。现起诉要求：1、被告立即支付原告的货款48150元；2、被告支付原告欠款利息（从2013年1月15日至2014年7月15日及至判决生效之日的利息，按同期贷款利率计）；3、诉讼费由被告承担。
被告十一设计院、十一设计院西安分公司共同辩称，其与长治高科签订的总承包合同和委托采购合同明确约定，长治高科委托十一设计院采购项目动力及配套设备，由十一设计院与供应商签订购买合同，设备款项由长治高科依据合同直接支付给供应商，供应商直接向长治高科开具购买发票。所以其并不承担货款的支付义务，且三方也完全是按照相关的合同约定履行义务，况长治高科已支付原告151850元，剩余货款48150元应由该公司支付。另就本案项目所涉及相同事实案件，江苏省扬中市人民法院、江苏省镇江市中级人民法院、江�省高级人民法院以及西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院均对十一设计院受长治高科委托与供应商签订买卖合同的事实予以确认，并判令由委托人长治高科向供应商支付设备货款。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。
被告长治高科辩称，本案所涉及的三份买卖合同均由原告与十一设计院西安分公司签订，没有其代表签字，也无加盖其公司公章，其公司不是合同主体。原告与第一被告签订的买卖合同条款中约定的由其公司承担付款义务的内容没有经其认可，应认定为无效条款，其公司同本案的诉讼无任何法律关系。另外其公司与第一、二被告不是委托代理关系，而是承包关系。故基于长治高科与原告没有合同关系，对原告无付款义务。本案的付款义务应由被告十一设计院西安分公司承担。
经审理查明，2010年10月20日，济南银河公司与十一设�院西安分公司签订了三份水箱买卖合同，合同编号为：Q-W-08、WX-W-08、L-W-08，约定由原告供应水箱装备，价款分别为79000元、81000元、40000元。合同第七条约定，结算方式及期限为：1、在合同签订后五天内预付合同总价的30%；2、在合同规定的交货期内，货到买受人指定的施工现场或仓库，经有关人员检查验收后二天内付合同总价的50%；3、水箱安装完毕且试水合格后七天内付合同总价的15%；4、余合同总价的5%质保金在质保期（一年）满后两周内付清。第十一条约定：信息产业电子第十一设计研究院有限公司西安分公司为山西长治光电产业园建设项目的总承包方，按照信息产业电子第十一设计研究院有限公司西安分公司和山西长治高科投资有限公司签署的委托采购招标合同约定，代业主签署采购合同，付款由山西长治高科投资有限公司或由其指定的单位根据本合同要求直接将货款支付给出卖人，出卖人根据本合同要求将发票开给山西长治高科投资有限公司或由其指定的单位。上述合同签订后，济南银河公司按约履行了供货义务，长治高科支付原告济南银河公司合同一部分款项75050元、合同二部分款项64800元、合同三部分款项12000元，支付最后一笔款项的时间为2013年1月15日。三份合同的剩余款项共计48150元未予支付。
另查明，2010年4月2日，十一研究院与长治高科签订《山西长治光电产业园建设工程项目设计施工总承包合同》，约定由十一设计院承包山西长治光电产业建设工程项目。7月18日，十一设计院与长治高科签订《山西长治光电产业园建设工程动力及配套设备和主要材料委托采购合同》，约定如下：一、采购主体为十一设计院，建设单位长治高科参与采购工作并行使监督权与否决权；二、长治高科需向十一设计院支付采购服务费，费用以本协议内动力及配套设备采购总额的4%计取；三、评标结束后，在本委托协议内的动力及配套设备和主要材料由长治高科依据购买合同直接将购买所需款项支付给供应方，供应方直接向长治高科开具购买发票；四、十一设计院与供应方签署购买合同后，如长治高科未按购买合同支付相关款项，则造成的一切损失由长治高科承担。
审理中，第一、二被告对原告提供证据的真实性予以认可，但均认为欠付原告的货款应由第三被告付清。而第三被告长治高科认为其并非合同签订方，对真实性无法辨认，也未给十一设计院授权，其与十一设计院为总承包关系，货款应由十一设计院支付。被告十一设计院、十一设计院西安分公司提供：1、《山西长治光电产业园建设工程项目设计施工总承包合同》、《山西长治光电产业园建设工程动力�配套设备和主要材料委托采购合同》，证明长治高科委托十一设计院西安分公司采购项目动力及配套设备，设备款应由长治高科依据购买合同直接支付给供应商；2、十一设计院西安分公司与原告签订的三份买卖合同及长治高科的付款凭证，证明十一设计院西安分公司已经向原告披露委托事宜，且长治高科已经支付了原告大部分货款；3、十一设计院诉长治高科要求支付工程款一案起诉状、证据目录、受理通知书、长治高科管辖权异议申请书、山西省高级人民法院和最高人民法院民事裁定书、长治高科再审申请书，证明十一设计院并未向长治高科主张应由其向各供应商支付的设备及材料款。长治高科对该案提出管辖权异议，并在管辖权异议申请中明确应由长治高科向供应商支付的设备和材料款为11761.91584万元（包括应向济南银河公司支付的设备款）。该异议申请经最高人民法院裁定，由山西省高级人民法院进行一审，长治高科不服申请再审，在再审申请书中，仍认可应由其支付外欠供应商的设备及材料款；4、西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00160号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商申字第609号民事裁定书，证明法院生效民事裁判书均对十一设计院西安分公司受长治高科委托与供应商签订买卖合同的事实予以确认，并判令由受托人长治高科向供应商支付货款。上述经原告质证，其对真实性予以认可，同时认为被告之间的纠纷不应影响其付款请求权，即使被告间的采购协议无效，也应由三被告共同承担付款责任。被告长治高科对以上证据的真实性无异议，但认为本案是原告与第一、二被告之间发生纠纷，其同第一、二被告是承包合同关系而非委托关系，故不应承担连带责任，另《委托采购协议》签订于《设�施工总承包合同》之前，买卖合同签订时《委托采购协议》已失效，故相应费用应由第一、二被告承担。被告长治高科补充提交：1、长治中级人民法院的受理案件通知书、最高人民法院的民事裁定书，证明双方的建设工程纠纷案经最高人民法院裁定由山西省高级人民法院受理；2、长治城区人民法院及长治中级人民法院的判决书、东方泵业的再审申请书及镇江检察院的立案通知书，证明与本案相同法律关系案件已经人民法院判决，其不承担民事责任，即使承担责任，其已通过再审或抗诉维护权益。上述证据经原告质证认为，其证据1、2均与原告间无关联性。第一、二被告对证据1的真实性没有异议，对证据2认为长治城区人民法院的判决，该公司并非一方当事人，且系一审民事判决，对效力不予认可。长治中级人民法院的判决尚未生效，且检察院对再审申请已经做出不支持监督申请的决定。因双方意见相左，该案未能调解。
以上事实，有《设计施工总承包合同》、《山西长治光电产业园建设工程动力及配套设备和主要材料委托采购合同》、《蓝宝石切磨抛建设项目水箱买卖合同》《外延及芯片建设项目水箱买卖合同》、《蓝宝石拉晶建设项目水箱买卖合同》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，买卖合同虽由济南银河公司与十一研究院西安分公司签订，但合同明确载明十一研究院西安分公司按照与长治高科签署的委托采购招标合同约定，�业主签署采购合同，付款由长治高科或由其指定的单位根据要求直接将货款支付给出卖人，出卖人根据本合同要求将发票开给长治高科或由其指定的单位。表明签订合同时，十一研究院西安分公司已向济南银河公司披露了代理关系。2010年11月3日至2011年11月3日期间，长治高科公司陆续向济南银河公司付款151850元，因此买卖合同对长治高科具有约束力。另通过庭审调查，被告长治高科对未付原告济南银河公司货款48150元的事实予以认可，故基于其与原告间的债权债务关系，相应的货款应由长治高科支付。至于长治高科在庭审中认为《委托采购协议》签订于《设计施工总承包合同》之前，买卖合同签订时《委托采购协议》已失效。因《委托采购协议》第二、三条载明总承包合同签订之前，所有的动力及配套设备和主要材料按本协议进行采购。总承包合同签订之后，按总�包合同执行。不含在总承包合同内的由建设方购买的动力及配套设备和主要材料也可按此协议委托总承包单位进行采购，再结合长治高科在再审申请中对欠付供应商支付的设备和材料款的自认，故长治高科主张《委托采购协议》已失效缺乏事实及法律依据。再者虽长治高科已经起诉十一设计院建设工程施工合同纠纷案，并经人民法院立案受理，但其诉请中并未涉及本案原告产品质量问题，故即使双方间存在争议，不能免除对原告的付款责任。对原告主张逾期付款利息一节，合同未有约定，但被告逾期支付货款，确给原告造成损失，故应从其给付最后一笔货款时，按照同期人民银行贷款利率支付利息，故对原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告长治高科产业投资有限公司于判决生效后十日内向原告济南银河容器有限公司支付货款48150元并支付自2013年1月16日至本判决确定的给付之日止的利息，利息按照同期中国人民银行贷款利率计；
二、驳回原告要求被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司支付货款的诉讼请求；
被告若未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1209元，由被告长治高科产业投资有限公司承担1000元，由原告济南银河容器有限公司承担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓华
审 判 员 何俊英
代理审判员 罗艳琴
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 杨欣鹏