四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川14执复3号
复议申请人（申请执行人）：四川华硕房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣南路15号，统一社会信用代码91511422694809049B。
法定代表人：蓝紫旖，总经理。
委托诉讼代理人：刘吉云，四川精伦（乐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕琼，四川精伦律师事务所律师。
异议人：天门中基房地产有限公司，住所地湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西，统一社会信用代码91429006585472299L。
法定代表人：廖爱军，总经理。
委托诉讼代理人：吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被执行人：中基建设有限公司，湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西，统一社会信用代码914290067446360365。
法定代表人：刘耀军，董事长。
复议申请人四川华硕房地产开发有限公司不服眉山市彭山区人民法院（2018）川1403执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
眉山市彭山区人民法院在执行四川华硕房地产开发有限公司（以下简称华硕公司）与中基建设有限公司（以下简称中基建设公司）追偿权纠纷案中，查封了异议人天门中基房地产有限公司（以下简称中基房地产公司）位于湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西西湖阳光壹号四号楼一层101铺、二层201铺、三层301铺、四层401铺，中基房地产公司不服，向彭山区人民法院提出执行异议，请求中止执行，解除对上述房产的查封。眉山市彭山区人民法院受理后依法进行了审查。
彭山区人民法院审查查明，该院在执行申请执行人华硕公司与被执行人中基建设公司追偿权一案中，依据该院（2012）彭山民初字第878号等14案生效判决，于2017年11月9日查封了异议人名下鄂（2017）天门市不动产权第0005725号不动产。2017年12月4日，异议人与申请执行人在该院执行人员的主持下协商，协商内容为：由异议人提供其所有的位于湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西西湖阳光壹号四号楼商铺面积1286.72平方米的房屋置换原查封的不动产，由异议人另案提执行异议。该院于2017年12月7日，作出（2017）川1403执恢143号之一执行裁定，查封了异议人位于湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西西湖阳光壹号四号楼一层101铺、二层201铺、三层301铺、四层401铺的商铺，建筑总面积1286.72平方米。同时解除了异议人名下（2017）天门市不动产权第0005725号不动产的查封。
彭山区人民法院另查明，异议人中基房地产公司与被执行人中基建设公司是两个独立的法人主体。
彭山区人民法院审查认为，异议人中基房地产公司是该院执行案件当事人之外的案外人，被执行人如在案外人处有到期债权，应当向案外人发出协助执行通知书。本案中，执行法院在未查明被执行人与异议人之间是否存在到期债权的情况下，直接对异议人采取查封财产的执行措施的执行行为属执行程序不当，执行措施不当，依法应纠正。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：“撤销本院于2017年12月7日作出的（2017）川1403执恢143号之一执行裁定书及协助执行通知书中第一项，即：'查封案外人天门中基建设房地产有限公司位于湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西西湖阳光壹号四号楼一层101铺、二层201铺、三层301铺、四层401铺的商铺，建筑总面积1286.72平方米'。”
复议申请人华硕公司提起复议称，中基房地产公司系冠名中基建设公司，同为熊仲平实际控制的关联企业，中基房地产公司名下（2017）天门市不动产权第0005725号土地使用权，系登记在中基建设公司名下原“天国（2006）第0746号”土地使用权，于2012年8月17日从中基建设公司直接变更到中基房地产公司名下，中基房地产公司并未提供其有偿受让的依据，中基建设公司系该不动产的实际权利人，应作为中基建设公司可供执行的财产，执行法院查封（2017）天门市不动产权第0005725号土地使用权，系执行中的财产控制措施，目的在防止被执行人中基建设公司转移隐匿财产，执行法院（2017）川1403执恢143号执行裁定书和协助执行通知书并无不当。本案实质是执行标的物权争议，中基房地产公司是案外人，应适用民诉法第二百二十七条规定处理，彭山区法院适用民诉法第二百二十五条处理系适用法律不当。请求撤销彭山区人民法院（2018）川1403执异4号执行裁定，驳回中基房地产公司的执行异议。为证实其复议主张，华硕公司向本院提交了中基房地产公司和中基建设公司的企业信用信息、（2012）彭山民初字第878号民事判决书、(2013)眉民终字第389号民事裁定书、鄂（2017）天门市不动产权第0005725号土地使用权档案等证据材料。
原异议人中基房地产公司称，一、彭山区法院执行查封的财产系依法登记在其名下的合法财产，与被执行人中基建设公司无关，复议申请人称“实际权利人为被执行人中基建设有限公司”既无事实依据，也没有法律依据。二、其并非生效法律文书中载明的被执行人，与被执行人中基建设公司系两个完全独立的法人主体，复议申请人所称的“冠名”或“熊仲平实际控制的关联企业”均无事实及法律依据。三、彭山区法院执行程序中直接查封案外人名下的财产有严格的法定条件限制，本案直接查封异议人合法财产缺乏法律依据；彭山区法院所查封的财产系依法登记在异议人名下的合法财产，不存在任何权属争议，本案实质是执行行为错误，而非执行标的物权争议，彭山区法院违法查封异议人财产的执行行为，已严重侵害了其合法权益，依法应予纠正，请求驳回华硕公司复议申请，维持彭山区人民法院（2018）川1403执异4号执行裁定。
经审查查明，眉山市彭山区人民法院在执行华硕公司与中基建设公司追偿权纠纷案中，于2017年11月7日作出（2017）川1403执恢143号执行裁定：冻结/扣划被执行人中基建设有限公司的银行存款950万元或查封/扣押相应价值的财产。并于2017年11月9日向天门市不动产登记局发出（2017）川1403执恢143号协助执行通知书：对天门中基房地产有限公司名下的鄂（2017）天门市不动产权第0005725号不动产予以查封。查封限额为5475582元，查封期限为叁年，即从2017年11月9日起至2020年11月8日止。
中基房地产公司认为其不是被执行人，法院查封没有法律依据，是错误的。为尽快解除对涉案不动产的查封，2017年12月4日，中基房地产公司与华硕公司达成一致意见，由中基房地产公司另行提供相应财产置换已查封的不动产，中基房地产公司如仍有异议，可另案提出执行异议。2017年12月7日，彭山区人民法院作出（2017）川1403执恢143号之一执行裁定：一、查封案外人天门中基建设房地产有限公司位于湖北省天门市竟陵镇陆羽大道西西湖阳光壹号四号楼一层101铺、二层201铺、三层301铺、四层401铺的商铺，建筑总面积1286.72平方米。二、解除对案外人天门中基建设房地产有限公司名下的鄂（2017）天门市不动产权第0005725号不动产（限额5475582元）的查封。中基房地产公司遂向彭山区人民法院提出执行异议。
另查明，中基建设公司与中基房地产公司是两个独立的法人。
上述事实，有彭山区人民法院（2017）川1403执恢143号执行裁定书及协助执行通知书、（2017）川1403执恢143号之一执行裁定书、2017年12月4日执行笔录、国家企业信用信息公示系统公示信息、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，金钱债权执行针对的是被执行人的责任财产，而对于被执行人责任财产的判断有登记的依登记，故对于登记在被执行人名下的不动产人民法院可以查封，而对于登记在第三人名下的不动产，除非其书面确认该财产属于被执行人，否则人民法院不能对该财产采取查封、扣押、冻结措施。本案中，执行法院原查封的鄂（2017）天门市不动产权第0005725号不动产在查封时登记在中基房地产公司名下，中基房地产公司并未书面确认被执行人中基建设公司为该不动产的实际权利人。虽然中基房地产公司与华硕公司协商后同意用其他财产置换鄂（2017）天门市不动产权第0005725号不动产，但其目的在于换取异议审查的时间，而非认可以法院所查封财产为被执行人中基建设公司债务承担责任。执行法院现查封财产亦登记在中基房地产公司名下，而中基房地产公司并非执行案件的被执行人，执行法院直接对案外人财产采取执行措施显属不当，应予纠正。
关于复议申请人认为中基房地产公司与中基建设公司系关联企业，中基房地产公司名下（2017）天门市不动产权第0005725号土地使用权系其从中基建设公司处无偿取得，中基建设公司为该土地使用权实际权利人的问题，涉及中基房地产公司的实体权利，华硕公司可另行主张权利，通过诉讼程序审理认定，执行程序无权径行认定；且经过双方协商，法院已按双方意见解除了对该不动产的查封，并另行查封了中基房地产公司提供的用于置换的房产，中基房地产公司异议认为执行法院不应查封案外人财产。如复议申请人华硕公司认为中基建设公司对中基房地产公司有到期债权，其可申请执行法院按到期债权的方式执行，但在中基房地产公司对本案债务负有给付义务之前，执行法院不能直接执行非被执行人的中基房地产公司名下的财产。
关于复议申请人华硕公司还提出本案实质是执行标的物权争议，应适用民诉法第二百二十七条规定处理，彭山区人民法院适用民诉法第二百二十五条处理系适用法律不当的问题，彭山区人民法院在查封（2017）天门市不动产权第0005725号不动产和西湖阳光壹号四号楼一层101铺、二层201铺、三层301铺、四层401铺的商铺时，均明确查封的是中基房地产公司名下的财产，其并未将涉案财产作为被执行人中基建设公司的财产予以查封，中基房地产公司认为其并非被执行人，法院查封没有法律依据，实质是认为法院的执行行为错误，彭山区人民法院按照执行行为异议审查符合法律规定。
综上所述，复议申请人华硕公司的复议请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人四川华硕房地产开发有限公司的复议申请，维持眉山市彭山区人民法院（2018）川1403执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 胜
审判员 颜 毅
审判员 高 萍
二〇一八年四月二日
书记员 陈艳玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。