福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初13770号
原告：晋江万瑞发鞋服有限责任公司，住所地晋江市。
法定代表人：丁荣杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈昌明、涂宗全，福建高融律师事务所律师。
被告：厦门丽斯达进出口有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人：陈克敏。
委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽影，该公司职员。
第三人：刘剑顺，男，汉族，1975年10月16日出生，住泉州泉港区。
原告晋江万瑞发鞋服有限责任公司与被告厦门丽斯达进出口有限公司（以下简称丽斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，根据被告申请，本院依法追加刘剑顺为本案第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈昌明，被告的法定代表人陈克敏及其委托诉讼代理人黄琼华、杨丽影到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款216199.68元及逾期付款违约金（自2016年1月27日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年11月20日，原、被告签订合同编号为WR-15020-2金额为188299.68元和合同编号为WR-15020-3金额为27900元的二份《出口产品购销合同》，被告向原告购买休闲鞋，二份合同第七条均约定，供方交货后30天内需方必须付清货款。原告于2015年12月19日依约向被告交付上述货物，于2016年1月27日开具增值税专用发票并要求被告付款，被告接受发票，但未能付款。
被告辨称，一、被告与原告不存在买卖合同关系:1.被告与第三人之间是委托代理出口法律关系，即被告是接受第三人委托，代办货物出口相关手续,第三人与被告于2014年10月21日签订的货物代理出口协议约定，如第三人指定的工厂与被告有合同上的纠纷，第三人需承担全部责任；2.原告所称的出口货物并非被告购买，而是第三人自行承接外贸订单后下单给原告，由原告按其订单要求组织生产的；3.原告知道被告与第三人是出口委托代理关系，即被告为第三人代理出口，第三人才是出口货物的实际买受人，原告在2016年11月17日前从未与被告接触过，更没向被告催讨过货款，根据《合同法》第402条规定，购销合同直接约束原告和第三人。二、原告以《出口货物报关单》和《增值税专用发票》证明其向被告交付货物及被告欠款的事实，不能成立，《增值税专用发票》是根据《出口产品购销合同》开具，不能证明原告向被告交付货物。三、原告起诉货款216199.68元，根据第三人的付款指令，被告在《出口产品购销合同》实际形成时间后，分别于2016年1月18日和2016年1月26日已合计支付253302.72元到原告账户，退一步说，假使应由被告承担付款责任，被告根据第三人指令支付给原告的款项已超过原告起诉的金额。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求，判决由第三人承担全部责任。
第三人未作书面答辩。
双方当事人争议的焦点为：1.原告与被告之间的是否存在本案买卖合同关系？2.本案货款是否支付完毕？对此，本院予以查明、分析和认定如下：
原告主张，1.被告的理由不能成立，被告与第三人之间的关系原告不清楚，本案是原、被告之间的买卖合同关系；2.被告答辩的陈述也不符合事实，被告的业务人员及法定代表人都有到原告公司签订过合同；3.原告交付货物事实清楚，发票及海关报关单可以证实；4.被告辩称货款已支付完毕不属实，被告所提供的两张汇款单是支付双方另外买卖合同的货款；5.本案买卖合同双方相对人是原告与被告，应由被告承担还款责任，原告不同意追加刘剑顺为第三人。并提供下列证据：1.营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；2.企业登记信息一份，证明被告的诉讼主体资格；3.合同编号WR-15020-2和WR-15020-3的《出口产品购销合同》各一份，证明原、被告向原告购买货款分别为188299.68元及27900元，合计216199.68元休闲鞋的基本情况；4.海关出口货物报关单一份，证明被告出口本案货物的基本情况；5.增值税专用发票一份，证明本案货物交纳税款的基本情况；6.发票三份及购销合同三份、出口报关单三份，证明该三份购销合同是2015年8月5日签订的，合同编号15022的金额是62600.4元，合同编号15023-2金额是95373.6元，合同编号15023-4金额是95328.72元，该三份合同是2016年1月15日开具相应发票，三份发票金额是253302.72元，该金额就是被告提供的证据8被告支付的货款，还可证明买卖合同的相对人是被告，并不存在第三人刘剑顺，被告对双方的购销合同具有付款义务。
对此，被告质证认为，对证据1、2真实性没有异议；对证据3内容是不真实的，合同的形成日期是在合同写明的签订日期及交货日期之后，内容不真实，无法证明原告的主张；对证据4真实性没有异议，无法证明原告向被告交货及被告欠款，报关单只证明货物已经出口，报关单的合同与购销合同的编号不一致；对证据5是原告应第三人要求开具的发票，再由第三人交给被告，无法证明原告所要证明的目的；对证据6是为了开具发票才倒签购销合同，可证实双方的交易习惯之前就已经形成，被告是根据第三人指令付款，原告补充的证据不能证明原告的主张，被告邮件中显示该三份合同是倒签的，电子邮件提现的内容证实原告股东丁自选（原告法定代表人父亲）直接参与公司的经营。
被告提供下列证据：1.身份证一份，证明第三人的身份情况；2.出口合作协议一份，证明第三人委托被告代办货物出口相关手续,其他相关一切费用及风险均由第三人承担,被告与第三人指定原告公司所签的购销合同，直接约束于第三人及原告公司，如第三人指定原告公司与被告有合同上的纠纷，第三人需承担全部责任；3.企业基础信用报告及原告公司股东丁自选出具的说明函各一份，证明原告公司股东丁自选承认原告起诉的两单货物为第三人下单，至今第三人分文未付，即原告一开始就认为货款应由第三人支付；4.ICP备案主体信息一份，证明第三人申请并获准注册网站域名为weershoes.com，即后缀为@weershoes.com的邮箱是第三人的企业邮箱，第三人联系业务使用的电子邮箱后缀为@weershoes.com与其一致；5.电子邮件（2016.1.21.14：15；2016.1.22.11:41；2016.1.22.11：56）一份，证明第三人于2016年1月21日向被告工作人员发出原告的开票资料，要求帮其做开票合同，被告于2016年1月22日按第三人的要求及其提供的原告的开票资料和数据制作开票购销合同；6.电子邮件（2015.12.2.14:19；2015.12.17.13：57；2015.12.25.15:38；2016.1.21.14:15；2016.1.22.11:41；2016.1.22.11:56）一份，证明在外贸出口流程中，从订单的接单、下单、生产、验货到完成生产、装箱都是第三人操作或指令原告操作完成后，才将货物相关信息（包括装箱清单详细内容、指定货代、出货时间、工厂地址、装柜地址、联系人信息、港杂费确认及承担代付、开票资料、详细数据等）发给被告帮忙办理出口代理事宜，货物买卖双方实际为原告和第三人；7.电子邮件(2015.7.31.9:39；2015.9.10.10:51；2015.12.11.8:44；2015.12.11.8:56；2016.1.12.9:10；2016.1.13.9:45）一份，证明证据6“证明内容及对象”中体现的交易方式或习惯早已形成，被告根据第三人提供的开票资料及数据和要求制作的用于开票的购销合同让第三人确认ok后，按其要求盖章后邮寄给第三人而非原告，被告与原告从未见面或接触过，原告早就知道被告与第三人是出口委托代理关系，第三人才是出口货物的实际买方；8.国内支付业务付款回单二份，证明被告分别于2016年1月18日和2016年1月26日合计支付253302.72元到第三人指定的原告账户；9.企业信用报告一份，证明原告工商登记的联络电话与第三人邮件中提到的丁自选的电话一致，丁自选有参与原告公司经营；10.录音光盘一份，证明在录音中丁自选自认其就是原告法定代表人的父亲及原告一直有向第三人追讨货款，因追讨不到货款才起诉被告的，在录音中也自认第三人下单给原告生产；11.电子邮件（2015.11.16.8：56）一份，证明第三人出货的相关事宜都是委托被告操作。
对此，原告质证认为，对证据1真实性不清楚，不是合同相对人，与本案无关；对证据2真实性不清楚，该合同是第三人与被告之间的合同，与本案没有关系，本案是被告向原告购买货物；对证据3真实性没有异议，可证明丁自选在原告公司没有担任职务，无权代表原告，对丁自选的说明函不完整，有裁剪的痕迹，真实性有异议，并没有否认被告的付款责任，第三人以被告的名义与原告签订合同，合同相对人仍是被告，被告对第三人的联系业务行为承认并承担法律责任；对证据4-7没有原件，真实性、关联性有异议，不能证明第三人与被告是什么关系，与本案无关；对证据8真实性没有异议，关联性有异议，可证明被告对原告有付款义务，该证据不能证明被告已经支付本案货款，该证据是被告与原告另外一笔买卖合同的货款；对证据9信息真实性没有异议，上面只有电话号码，没有显示电话是谁的，该号码只是作为工商登记的联络电话，不能证明被告所要证明的目的；对证据10因录音比较长，真实性有异议，第三人与被告之间是什么关系原告不清楚，第三人以被告名义与原告签订购销合同，被告对第三人的行为是认可的，原告所提供的补充证明被告是买卖合同相对人，该证据不能证明被告的证明目的；对证据11真实性、关联性有异议，第三人与被告是什么关系与原告无关。
本院认为，第三人刘剑顺未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供上述证据1-5，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明本案原告与被告之间买卖合同关系，被告尚欠原告货款共计算216199.68元的事实，本院予以采纳并作为定案的依据。关于当事人争议焦点的认定：一、原告提供的证据3《出口产品购销合同》二份，可证明原告与被告之间存在本案的买卖合同关系，被告提供的证据不能证明本案货款是原告与第三人之间发生的买卖合同关系，也不能推翻原告与被告之间存在本案的买卖合同关系，故被告关于本案货款由第三人承担的辨称不予支持，其提供的证据不予采纳。二、原告提供的证据6发票三份及购销合同三份、出口报关单三份，可证明被告辨称的还款不是支付本案货款，故被告关于本案货款已支付完毕的辨称不予支持，其提供的证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月20日，原、被告签订合同编号为WR-15020-2金额为188299.68元和合同编号为WR-15020-3金额为27900元的二份《出口产品购销合同》，被告向原告购买休闲鞋，二份合同第七条均约定，供方交货后30天内需方必须付清货款。原告于2015年12月19日向被告交付上述货物，于2016年1月27日开具增值税专用发票，被告未能支付货款共计216199.68元。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厦门丽斯达进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江万瑞发鞋服有限责任公司货款216199.68元及逾期付款违约金(自2016年1月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4729元，减半收取2364.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一七年五月十九日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。