江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02534号
上诉人（原审原告）尹素兰。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈加忠。
原审第三人江苏省千和建设工程有限公司，住所地在盐城市区绿城路86号。
法定代表人祁国楼，该公司董事长。
委托代理人陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人尹素兰因与被上诉人沈加忠、原审第三人江苏省千和建设工程有限公司（下称千和公司）返还财产纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月18日，尹素兰与第三人千和公司签订工程承包合同一份，约定位于射阳县滨湖公寓续建工程1标段工程由尹素兰负责承包施工管理，工程施工发生的一切债权债务和安全事故等也均由尹素兰负责承担，与千和公司无关等内容。2011年8月18日，臧树林作为第三人千和公司代表，与沈加忠签订工程承包合同书一份，约定千和公司将木工、架子分包给沈加忠施工，承包方式为双包（木方、模板、钢管扣件、大刀片、铁钉铁丝、脚手架、竹笆安全网以及木工以内的一切附属用具机械、工完料清、钢管油漆、及时收集多余材料并堆放整齐、配合现场文明施工），合同价格按建筑面积125.5元／平方计算，阳台、屋面按投影面积计算等内容。
合同签订后，沈加忠进行了施工。2011年，尹素兰购买了价值28000元的油漆，交付给沈加忠漆钢管。施工过程中，顾兆荣在该工地做部分杂工，内容为刷油漆、打护栏、做大门楼。2011年8月24日，顾兆荣从千和公司处领取了杂工费12330元。2013年1月14日，沈加忠与千和公司进行了结账，确认木工总价为2304355.7元。
审理中，尹素兰、沈加忠、千和公司就付款问题无争议的内容为：2011年通过秦勇付款95000元，2011年8月27日付款200000元，2011年9月15日付款200000元，2011年10月9日付款200000元，2011年10月20日付款200000元，2011年11月18日付款200000元，2011年底付款450000元，2012年8月31日付款120000元，2012年底付款590000元。
一审法院经审理认为，2011年8月18日，千和公司与沈加忠签订了木工承包合同，但审理中千和公司陈述尹素兰为实际承包人，木工承包合同的权利义务由尹素兰享有和承担，故尹素兰可以作为原告提起诉讼。本案的争议焦点为：一、尹素兰所提交的证据10中的200000元为单独支付还是与2011年10月9日支付的200000元属同一款项？二、尹素兰购买的28000元油漆款是否应由沈加忠负担？三、顾兆荣领取的12330元是否应由沈加忠负担？四、尹素兰陈述秦勇支付章扣华21000元是否应由沈加忠负担？五、除2304355.7元以外，尹素兰是否应当支付沈加忠脚手架钢管租金等费用？
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹素兰主张2011年9月27日支付了沈加忠200000元，但其提交的工资单及证人证言不足以证明款项已单独支付，故一审法院对尹素兰的该主张不予采信。
二、28000元油漆款应由沈加忠负担。根据2011年8月18日的协议，钢管油漆应由沈加忠负担，尹素兰为其购买了价值28000元的油漆，故该费用应由沈加忠负担。
三、顾兆荣领取的12330元杂工款应由沈加忠负担。根据2011年8月18日的协议，负责人所做杂工属于沈加忠承包范围，故该费用亦应由沈加忠负担。
四、尹素兰陈述秦勇支付章扣华21000元问题，首先，尹素兰未提交充分证据证明秦勇已支付章扣华21000元；其次，尹素兰亦未能提交证据证明沈加忠应当承担该部分费用，故尹素兰主张21000元应计算在沈加忠的款项中，没有依据，一审法院不予支持。
五、沈加忠主张除2304355.7元以外，尹素兰应支付其脚手架钢管租金等费用问题。根据双方无争议的付款情况及上述四点内容，尹素兰已支付沈加忠的款项合计2295330元，不存在超付问题，而沈加忠未就脚手架钢管租金等费用提起反诉，故该内容不在本案审理范围。综上，一审法院判决驳回尹素兰的诉讼请求。案件受理费4477元，由尹素兰负担。
上诉人尹素兰不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.2011年9月27日支付给被上诉人工资人民币20万元，有被上诉人签字制作的工资表及证人证言，形成证据锁链，一审法院未认定有悖客观事实和相关法律。2.一审法院认定秦勇支付给章扣华21000元工资没有依据，亦于事实不符。秦勇承包张网小区14号楼木工工程后，由被上诉人沈加忠承包建设期间，章扣华预付工资21000元，对此有秦勇证实，被上诉人尽管是后续承包人，承包建设涉案工程结账时亦已认可，故章扣华支付木工工资21000元当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判返还超付的211800元。
被上诉人沈加忠答辩称：臧树林让我做的9月29日的工资表，我不知道怎么回事，让我抄的工资表是20万元，要问当事人臧树林是怎么回事。一审没有认定20万元是正确的，我没有拿钱。章扣华支付木工工资21000元与被上诉人无关，是章扣华与秦勇之间的关系，是补给秦勇的钱，与我无关。
原审第三人千和公司答辩称：关于案涉20万元是否支付的问题，上诉人把表格提供给我们了，我们注意到20万元表格有沈加忠的签字，该证据应当予以认定，而且有证人证言。关于21000元，秦勇是和案涉当事人有一定的关系，那时是前期工程，后有沈加忠承包了，工程款应当算给沈加忠。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。一审中，经尹素兰、沈加忠、千和公司核对，三方对下列付款无异议：2011年通过秦勇付款95000元，2011年8月27日付款200000元，2011年9月15日付款200000元，2011年10月9日付款200000元，2011年10月20日付款200000元，2011年11月18日付款200000元，2011年底付款450000元，2012年8月31日付款120000元，2012年底付款590000元。除上述款项外，上诉人尹素兰称其还于2011年9月27日支付被上诉人20万元，为此其提供了有被上诉人沈加忠签名的工资单及证人季某、穆某的证言，被上诉人对此提出异议，认为工资单是应千和公司要求制作的，该款实际于10月9日发放，证人的证言不能证实9月27日上诉人给付被上诉人20万元的事实。另，2013年12月5日的木工工资报表清单载明“9月15号付款20万元，9月27号付款20万元，10月16号付款20万元”，该工资报表未记载双方一致确认的2011年10月9日的20万元付款，由于该工资报表清单经上诉人聘请的项目经理季某与被上诉人沈加忠核对后签字确认，同时考虑到在工程款支付过程中，存在被上诉人出具条据后上诉人（第三人千和公司）延迟付款的情况，故不能排除上诉人所的主张的9月27日付款与10月9日的付款为同一笔的事实。由于上诉人尹素兰未能举证证明其所主张的2011年9月27日20万元付款的事实，一审不予认定并无不当。关于章扣华预付工资21000元是否应在被上诉人工程款中扣除的问题，由于上诉人未能举证证明该款项已经支付，且被上诉人沈加忠系中途加入工程建设，上诉人未能举证证明其所主张的款项属于被上诉人沈加忠工程的工程款范围内，故一审判决不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4477元，由上诉人尹素兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 欣