河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2630号
原告：李永政，男，汉族，1964年4月11日生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：梅宇锋，河南言东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。
被告：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路91号。组织机构代码：17005189—8。
法定代表人：段利民。
委托诉讼代理人：位岩，河南国银律师事务所律师。
被告：曾献云，女，汉族，1968年11月17日生，住河南省新密市。
原告李永政与被告郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称：郑州一建）、曾献云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭李永政及其委托代理人梅宇锋、王帅，被告郑州一建委托代理人位岩到庭参加了诉讼，被告曾献云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永政向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费16000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，原告受被告郑州一建雇佣，在郑州市二七区郑平路与南三环交叉口南100米路东的被告工地从事室内装修工作。2014年9月30日，原告在上述地点从事室内粉砌时因脚手架倒塌摔伤。原告受伤后到郑州市××人民医院、郑州市骨科医院治疗。出院后，双方就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至本院。诉讼过程中，原告李永政变更诉讼请求第一项为：二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费及检查费、交通费共计202917.85元。
被告郑州一建辩称，1.原告受伤和郑州一建无关。一是因为郑州一建只是承建了位于郑州市××与××交叉口南××米路东的郑州锦荣轻纺城项目的部分工程，而且所承建工程在原告受伤前就已交工，被告郑州一建早就不在该项目公司进行施工活动，并且郑州锦荣轻纺城也于2014年8月份左右入住接收；二是因郑州一建承包的施工范围不包括原告所称的室内装修，所以郑州一建在所承包工程完工后没有理由和可能再安排人员进行室内装修的施工活动；三是被告郑州一建至今都不知道原告是受谁指派、给谁提供劳务，不清楚原告在什么地方因何受伤，也不能理解为什么原告会在郑州一建已经交工的项目进行室内装修。2.被告郑州一建不存在将自己承包的部分项目工程违法发包或分包给曾秀云（注：即本案被告曾献云，原告在2015年8月31日向本院申请追加曾献云为被告时，将该被告姓名书写为曾秀云，且提供的该被告基本身份信息有误，后经原告核实后重新向本院递交追加被告申请书，明确了其申请追加的被告姓名及基本身份信息）的事实。无论是在承建该项目部分工程期间还是在承包工程完工之后，郑州一建均未向任何个人分包或发包过业务，实际上郑州一建到现在都不清楚原告所说的曾秀云是谁，以及原告与曾秀云是什么关系，而且无论是原告还是曾秀云，郑州一建跟他们都没有任何关系，既从未给他们安排过任何劳务，也从未向他们发放过劳务报酬，更从未对他们进行过任何指挥管理。原告诉称郑州一建将室内装修违法分包给没有资质的曾秀云没有任何事实根据。3.原告既然诉称是受曾秀云雇佣，并且由曾秀云向其发放劳务报酬，说明其本人应当是为曾秀云提供劳务，被告郑州一建没有任何理由和依据为他人的雇佣行为承担连带责任。4.根据国家安监总局《关于生产安全事故认定若干问题的函》，原告受伤并非安全生产事故，同时结合郑州一建不存在违法发包或分包事实，自然不适用《最高法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的可能，被告郑州一建不应当据此承担连带赔偿责任。5.原告诉请的各项损失明显过高且没有相应事实依据，请法院据实予以认定。综上，原告要求被告郑州一建承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告对郑州一建的诉请。
被告曾献云未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曾献云对原告和郑州一建证据未质证。对当事人对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告向本院提交的2014年9月30日郑州市第六人民医院出具的郑州院前急救病历，被告郑州一建质证称系手写且没有加盖公章，真实性无法核实。本院庭审中依法向郑州市第六人民医院调取了该院存档的该急救病历并交双方当事人质证，该两份病历内容一致，能够互相印证，且原告提交的该份病历的情况符合目前医疗机构出具病历的客观情况，故本院对该份证据的真实性予以采信。2.关于原告提交的河南同一法医临床司法鉴定所出具的豫同一司法鉴定所[2016]临鉴字第0493号关于李永政伤残等级等项评定司法鉴定意见书，被告郑州一建质证称在进行鉴定时未通知其到场，该公司不能确定鉴定结论上陈述的鉴定过程是否属实。该鉴定是本院根据原告申请，经双方当事人共同选取后，委托该鉴定机构进行的，被告郑州一建并未向本院举证证明该鉴定机构鉴定过程存在违法情形，故对被告郑州一建的上述质证意见本院不予采纳。3.关于原告提交的2016年6月30日郑州大学第五附属医院检查费票据两张，被告郑州一建质证称非鉴定机构出具，不能证明该项费用的发生系鉴定机构鉴定时所作检查，与本案无关。该两张检查费票据的开具时间与河南同一法医临床司法鉴定所鉴定意见书中陈述的对李永政伤情进行检查的时间吻合，且符合伤残等级鉴定中检查费票据开具的惯例，故本院对该两份票据记载费用系鉴定机构进行本案伤残等级鉴定发生及该两份证据与本案的关联性予以采信。4.关于原告提交的交通费票据，被告郑州一建质证认为出租车定额票据存在连号情况，不能真实反映原告实际支出的交通费数额。被告的该项质证意见本院予以采纳。对原告提交的该组证据与本案的关联性不予采信。5.关于原告提交的李宽印、白国强、赵改玲证人证言。其中，李宽印、白国强无法定事由未到庭陈述证言并接受询问，赵改玲到庭接收询问时明确表示证人证言非其本人书写捺印，故本院对上述三证人的证人证言的真实性均不予采信。6.关于原告提交的张金生与原告的短信聊天记录和郑州市骨科医院缴费系统中李永政住院期间医疗费缴费记录，原告并未提交其他有效证据证明短信聊天记录中张金生系被告郑州一建员工，该证据中的缴费记录亦不显示缴款人姓名或名称，故对原告提交该组证据欲证明郑州一建在其住院期间为其垫付医疗费5万元的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月5日，郑州一建和河南豫发置业有限公司签订二七项目施工合同补充协议书，约定河南豫发置业有限公司将位于大学路东南三环南的二七服装加工中心6#、7#楼及地下室工程中的土建、给排水、电气安装工程，消防应急照明与弱电及自动报警的预埋管安装，通风与空调及消防工程的管道安装，消防箱体的洞口预留等发包给郑州一建施工。合同约定开竣工日期分别为2012年6月1日和2013年9月3日。2014年9月30日，李永政在上述工程项目施工工地进行工程维修时从3米高处坠落，经工友拨打120电话，郑州市第六人民医院前往现场（二七区郑平路南三环南100米路东工地）进行救治，当日，该院经检查，诊断李永政为：1.左侧肩胛骨粉碎性骨折；2.左侧第3、4、5肋骨骨折；3.两肺挫裂伤；4.左上臂软组织损伤。从急诊收入该院骨科住院治疗。2014年10月1日，李永政从郑州市第六人民医院转至郑州市骨科医院继续住院治疗，期间，于2014年10月11日行“肩胛骨骨折切开复位内固定术”，于2015年1月27日出院，出院医嘱：1.继续治疗；2.避风寒，慎起居，忌生冷，畅情志；3.积极功能锻炼；4.定期复查、不适随诊。李永政在郑州市骨科医院住院期间共花费医疗费61467.85元。本案在审理过程中，根据原告申请，经双方当事人选定，本院委托河南同一法医临床司法鉴定所对李永政伤情进行伤残等级鉴定，该所于2016年7月19日作出豫同一司法鉴定所[2016]临鉴字第0493号关于李永政伤残等级等项评定司法鉴定意见书，鉴定李永政伤情构成九（9）级伤残。该次鉴定，李永政支出鉴定费1300元，检查费1280元。
本院认为，被告曾献云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告向本院提供的郑州市第六人民医院2014年9月30日院前急救病历显示的救治地点及其他有效证据，能够证明原告高空坠落导致受伤的地点为位于郑平路××一建施工的二七服装加工中心工地，且该院前急救病历责任人签字处在责任人签名之后注明“工友”，亦能证明原告是在该处施工时坠落受伤。虽然经本院现场勘查，该工程竣工时间为2014年8月11日，早于原告受伤日期，但在本院规定的期限内，被告郑州一建并未提供证据证明该工程实际交付业主使用时间，原告所称的其受伤时是在进行工程室内项目的维修的意见，符合建筑工程施工惯例，被告郑州一建的证据不能使本院完全排除对其主张的合理怀疑，且被告郑州一建答辩称其并未将其承包的该项工程分包给他人进行施工，故本院认定原告和郑州一建之间形成雇佣关系。应该说明的是，本案中，郑州一建作为工程施工方，其掌握有与该项工程施工有关的全部资料，而原告作为受雇农民工，在收集相关雇佣关系证据方面明显处于弱势，但在事故发生后及本案诉讼过程中，郑州一建并未根据原告提供的线索积极协助原告及配合法院查明案件事实，导致本案中的该项待证事实无法彻底查清，这也是本院援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条按照证据优势规则，根据现有证据认定原告所提供的证据能够证明待证事实具有高度可能性，从而认定双方存在雇佣关系的原因。但是，原告称被告郑州一建将该工程分包给曾献云，其受雇于曾献云在该处施工，并未向本院提供基础的有效证据，故本院对此不予采信。
基于上述理由，本院认定被告郑州一建对原告在雇佣期间身体受到损伤所造成的损失应当承担赔偿责任。具体赔偿数额计算方式及理由如下：1.原告向本院主张医疗费61476.85元和伤残鉴定费及检查费2580元，根据原告向本院提交的医疗费、鉴定费、检查费票据，该数额计算正确，但原告自认在其住院期间，郑州一建已向其垫付医疗费50000元，该已垫付的医疗费数额应予扣除，故本院对医疗费数额确认为11476.85元，对原告主张的鉴定费及检查费2580元予以支持。2.原告向本院主张住院伙食补助费3570元、营养费1785元、护理费9938元，原告共住院119天，其计算该三项费用的标准分别为30元/天、15元/天、30482元/年，该标准并未违反法律规定，本院对该三项费用数额予以支持。3.原告向本院主张误工费69165元（657天×（38425元÷365天））。该项费用原告计算至其定残前一日，计算期限及标准均不违反法律规定，本院对该项数额予以支持。4.原告向本院主张残疾赔偿金43412元（10853元×20年×20%），该数额计算正确，符合法律规定，本院予以支持。5.原告向本院主张精神损害抚慰金10000元，符合实际情况，本院予以支持。6.原告向本院主张交通费1000元，但未向本院提供有效证据证明该项费用的实际发生数额，根据原告伤情，其在本次治疗中发生交通费确属必然，故本院酌定交通费300元。上述各项费用数额共计152217.85元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告郑州市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李永政医疗费11467.85元、住院伙食补助费3570元、营养费1785元、误工费69165元、护理费9938元、残疾赔偿金43412元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费及检查费2580元、交通费300元，以上共计152217.85元；
二、驳回原告李永政的其他诉讼请求。
案件受理费4344元，由被告郑州市第一建筑工程集团有限公司负担3259元，原告李永政负担1085元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 蒋成梅
人民陪审员 王泽清
二〇一七年六月九日
书 记 员 陶婷婷