安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初719号
原告：王英，女，1978年1月16日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告：胡宗其，男，1955年1月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告：马凤英，女，1957年9月9日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告：胡静，女，2001年10月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告：胡清，女，2006年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告：胡家豪，男，2008年3月3日出生，汉族，住安徽省利辛县，
上述六原告共同委托诉讼代理人：董秉玖，安徽智立律师事务所律师。
被告：黄丽娟，女，1985年5月12日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。
被告：王化强，男，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住利辛县，
被告：王学超，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住利辛县。
被告：李云，女，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住利辛县。
上述二被告共同委托代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。
被告：王志强，男，1999年6月26日出生，汉族，住安徽省利辛县，
被告：陈鹏飞，男，1986年9月10日出生，汉族，住江苏省涟水县，
被告：王海峰，男，1988年2月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
被告：黄梅，女，1979年4月11日出生，汉族，住安徽省利辛县，
被告：闫倩倩，女，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住利辛县。
被告：肖洪彬，男，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告王英、胡宗其、马凤英、胡静、胡清、胡家豪与被告黄丽娟、王化强、王学超、李云、王志强、陈鹏飞、王海峰、黄梅、闫倩倩、肖洪彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王英、胡宗其、马凤英及六原告的共同委托诉讼代理人董秉玖到庭参加诉讼，被告黄丽娟及其委托诉讼代理人刘佩林，被告王学超及其与李云的共同委托诉讼代理人张健到庭，被告王化强、王海峰、黄梅、闫倩倩到庭参加诉讼，被告王志强、陈鹏飞、肖洪彬经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等共计906076.17元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：六原告的近亲属胡德平与被告黄丽娟在利辛县城均开办服饰加工厂，两人曾因生意发生矛盾，心存隔阂。2016年6月12日晚，黄丽娟的店面开业，在利辛县金域华府海王阁饭店设宴请客，并要求胡德平参加，为缓和矛盾，胡德平应邀赴宴。席间，十被告劝胡德平喝了大量白酒，致其极度醉酒，然后，被告王化强、王学超、王志强三人无故对胡德平实施殴打，并将胡德平击倒在地，致其头部、面部多处受伤。当晚21时30分左右，胡德平在别人搀扶下走出海王阁饭店，凌晨左右，被告陈鹏飞、王海峰两人打电话通知原告家人到明珠大酒店旁去接胡德平，原告家人赶到时，见胡德平躺在车内没有任何反应，于是赶紧将胡德平送往医院抢救，但为时已晚，医生告知，胡德平已经死亡多时，之后原告家人报警，经利辛县公安局鉴定，胡德平系醉酒后窒息死亡。原告认为，黄丽娟设宴请客，没有合理控制客人饮酒量，致胡德平极度醉酒，且在席间胡德平遭他人殴打时，也未及时劝阻，未尽到安全保障义务，对胡德平之死负有重大过错；被告王化强、王学超、王志强劝胡德平饮酒过量，见胡德平醉酒后，不但不进行救治还对其实施殴打，三被告的行为加重了胡德平醉酒死亡的后果，对胡德平之死负有重大过错，其余被告在明知饮酒过量可能危及生命的情况下，仍然劝胡德平大量饮酒，致其醉酒，应负一般过错。
黄丽娟辩称：1、原告亲属胡德平的死亡原因无法确定，是身体疾病还是醉酒性窒息死亡无法确定，但均不应由黄丽娟承担责任；2、胡德平作为成年人，即便是饮酒致死，其对自己的死亡结果存在重大过错，应承担全部责任。胡德平是中场赶到，其主动自罚两杯酒，同桌的其他人对其并不熟悉，也不知其酒量大小和身体是否健康；胡德平入场时主动向他人敬酒，主动要求喝酒，并没有人要求他喝多少，全是他自己决定，胡德平应对喝酒引发死亡的结果承担主要甚至全部责任，而黄丽娟没有劝酒、敬酒，也没与其喝酒，不应当承担任何责任；3、黄丽娟对胡德平尽到了足够的安全注意义务。饭后，黄丽娟将宾客送走后，将胡德平交给没有饮酒的朋友照顾，朋友将胡德平交给其家人；4、胡德平的死亡赔偿金等费用应按照安徽省农村居民标准计算，精神损害抚慰金不应支持。
王化强辩称：没有意见。
王学超、李云辩称：1、王学超虽参加了宴席，但没有劝胡德平饮酒行为，相反王学超还劝胡德平不要再喝，已尽到劝阻的义务；2、李云在席间没有饮酒，也没有劝酒行为，不应承担民事责任；3、胡德平自身存在重大过错，其不能控制自己的饮酒量，应承担主要或全部责任；4、胡德平的死因有待查明；5、胡德平生前户口信息显示其为农业户口，其损失应按安徽省农村居民标准计算。
王海峰辩称：没有意见。
黄梅辩称：没有意见。
闫倩倩辩称：没有意见。
六原告针对其抗辩主张向法庭提供的证据如下：一、六原告身份证、户口本复印件，证明六原告的诉讼主体资格；二、营业执照、房产证、学籍表，证明死者胡德平在县城居住、工作，其子女在县城读书，相关赔偿标准应按照城镇标准计算；三、公安机关的询问笔录，证明1、各被告与原告亲属胡德平在一起吃饭饮酒并致胡德平醉酒的事实；2、被告王学超、王化强、王志强在胡德平醉酒后，殴打胡德平的事实；3、胡德平醉酒后，各被告尤其是黄丽娟、陈鹏飞、王海峰没有及时将胡德平送往医院抢救或交给其家人处置，而是将胡德平放在车内，致其醉酒窒息死亡的事实；四、利辛县公安局鉴定意见通知书两份，证明胡德平因醉酒导致器官吸入异物窒息死亡的事实。
黄丽娟的质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该营业执照登记时间是2015年11月份，房产证登记时间是2015年12月份，至案发时2016年6月份仅半年时间，胡德平是农村户口，在农村居住，在城镇居住未满一年，不应按照城镇标准进行计算；对证据三讯问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，该笔录证明1、胡德平在各被告吃饭中途进入酒场，且主动饮酒的事实，2、黄丽娟等人将胡德平交给其没有饮酒的朋友护送回家，并及时交给其家人照顾；对证据四真实性无异议，该鉴定通知书载明胡德平身患多处重大疾病，虽然吸入少量异物，但不是致死的原因，肝小灶型坏死、冠状动脉粥样硬化证及肺淤血水肿均是其致死的死亡病症。
王化强的质证意见为：没有意见。
王学超、李云的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是应该提供各原告与死者之间的亲属证明；对证据二房产证系非居住用房，学籍表显示的是农业户口，对证明目的有异议，其他同黄丽娟的质证意见；对证据三证明目的有异议，该讯问笔录不能证明各被告对胡德平在席间进行了劝酒甚至是灌酒的行为，对证明目的2有异议，与本案没有关联性，对鉴定结论并没有载明胡德平死亡系醉酒，也就是酒精中毒死亡的结论，其他同黄丽娟的质证意见。
王海峰的质证意见为：其将胡德平送到明珠大酒店门口，当时胡德平还可以走路的，都有监控证明。之前通电话胡德平老婆让胡德平在王海峰家住，其没同意，就送他回家了，当时胡德平还打呼噜来。一桌人只有王海峰认识胡德平，只有王海峰和陈鹏飞在阻止胡德平少喝点，后面还进行了拉架。
黄梅的质证意见为：没有人对胡德平灌酒，是胡德平自己灌自己酒，别人都不愿意跟他喝，他自己跟人家喝。
闫倩倩的质证意见为：没人劝胡德平喝酒，是胡德平自己喝酒的。
黄丽娟等十被告均未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：六原告的近亲属胡德平在利辛县城做生意，2015年11月25日，胡德平成立了利辛县方源服饰有限公司，从事服装、鞋帽等生产和销售生意。王英系胡德平妻子，胡宗其系胡德平父亲，马凤英系胡德平母亲，胡静系胡德平长女，胡清系胡德平次女，胡家豪系胡德平长子，胡宗其与马凤英共生育三个子女。2016年6月12日晚，朋友黄丽娟的窗帘店开业，在利辛县金域华府海王阁饭店设宴请客，黄丽娟邀请胡德平参加，恰逢王海峰带着陈鹏飞到利辛找胡德平谈生意，胡德平就让王海峰与陈鹏飞同去赴宴。胡德平三人在一楼大厅落座，桌上人员依次为胡德平、李云（黄丽娟的二姨）、王学超（黄丽娟的二姨夫）、王化强（王学超的侄子）、王志强、肖洪彬、闫倩倩、黄梅、黄丽娟、王海峰、陈鹏飞。上菜之前，胡德平临时有事出去了一趟，过了一小时左右，胡德平返回，自己主动罚酒，用一次性杯子喝了约半杯白酒，然后胡德平按顺时针方向依次敬酒一圈，之后，胡德平在与王化强喝酒的过程中，发生了口角，王学超将烟头扔向胡德平，王化强、王志强与胡德平发生了肢体冲突。当晚约21点30分至22点之间，饭局结束，陈鹏飞、王海峰扶着胡德平上车，先到了翰林快捷宾馆，后王海峰、胡德平外出见了黄丽娟一面。当晚约23点多，胡德平的妻子王英打来电话，王海峰让其家人到明珠大酒店旁去接胡德平，陈鹏飞、王海峰两人将胡德平送至明珠大酒店旁，胡德平的弟弟胡涛与胡涛朋友王佳佳开车去接胡德平，凌晨左右接到胡德平，胡涛发现胡德平情况不对，即与王佳佳一起将胡德平送往利辛县人民医院，医生告知胡德平已经死亡。之后胡涛报警，经利辛县公安局鉴定，胡德平系醉酒后窒息死亡。王学超、王化强、王志强每人向胡德平的家人赔偿了1万元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。胡德平生前在利辛县城做生意已有多年，做生意期间与黄丽娟相识并成为朋友，在县城购房并办理营业执照，三个子女均在利辛县城读书，胡清与胡静在县城读书超过两年，故对六原告主张的胡德平相关赔偿标准按照城镇标准计算，本院予以支持。原告胡静、胡清、胡家豪均在利辛县城上学、生活，故其生活费应按照城镇标准计算。根据本案查明的事实，六原告因胡德平死亡造成的损失为：死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）；丧葬费27569.5元（55139元/年÷2）；因前10年的被扶养人生活费均超过城镇居民人均消费性支出，故按每年17234元计算，被扶养人生活费229182元[（17234元/年×10年）﹢（8975元/年×9年÷3人）﹢（8975元/年×10年÷3人）]；原告诉请的精神损害抚慰金过高，本院酌定为70000元；原告诉请的处理丧葬事宜人员误工费过高，本院酌定为2000元，原告诉请的交通费过高，本院酌定为500元，以上共计867971.5元。此前，王学超、王化强、王志强每人向胡德平的家人赔偿了1万元，应从赔偿款中予以扣除。
本案中，黄丽娟因店面开业设宴请客，胡德平应邀赴宴，胡德平作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒对身体有害甚至会导致死亡，其在宴席间不但主动饮酒，还多次向别人敬酒、劝酒，其自身具有过错，胡德平对自身死亡应承担的责任，本院酌定为35%。黄丽娟作为本次宴席的召集人，参与了饮酒，且没有合理控制客人的饮酒量，看到胡德平喝多了，未及时劝阻，致胡德平醉酒，在席间胡德平遭他人殴打后，也未及时将胡德平送往医院或送给家人照顾，而将胡德平交给对利辛并不熟悉的陈鹏飞和王海峰照顾，黄丽娟未尽到安全保障义务，对胡德平之死负有过错，本院酌定其承担25%的责任，故黄丽娟应赔偿六原告损失216992.88元（867971.5元×25%）；被告王化强、王学超、王志强均与胡德平喝过酒，在看到胡德平喝多时，未及时劝阻，王学超向其扔烟头，王化强、王志强还对其实施殴打，三被告的行为加重了胡德平醉酒死亡发生的可能性，对胡德平之死负有过错，本院酌定王学超承担6%的责任，王化强、王志强各承担12%的责任，故王学超应赔偿六原告损失52078.29元（867971.5元×6%），扣除已赔偿的1万元，还应赔偿42078.29元；故王化强应赔偿六原告损失104156.58元（867971.5元×12%），扣除已赔偿的1万元，还应赔偿94156.58元；故王志强应赔偿六原告损失104156.58元（867971.5元×12%），扣除已赔偿的1万元，还应赔偿94156.58元；宴席结束后，王海峰作为胡德平的朋友，自愿与陈鹏飞一起送胡德平回家，就应当及时、安全地将胡德平交给其家人照顾，但自陈鹏飞、王海峰扶着胡德平上车，到将胡德平交给其弟弟胡涛，中间约2个小时时间，未能将胡德平及时送回家中，增加了胡德平饮酒过多出现意外的可能性，胡德平确系醉酒后窒息死亡，本院酌定王海峰承担8%的补偿责任，故王海峰应赔偿六原告损失69437.72元（867971.5元×8%）；考虑到被告陈鹏飞系江苏人，随同王海峰来到利辛，与同桌其他人均不认识，也未主动与胡德平饮酒，酌定陈鹏飞承担2%的补偿责任，故被告陈鹏飞应赔偿六原告损失17359.43元（867971.5元×2%）；其余被告多系女同志，与胡德平并不熟悉，也未主动与胡德平饮酒，本院酌定被告肖洪彬、闫倩倩、黄梅、李云不承担赔偿责任。被告王志强、陈鹏飞、肖洪彬未到庭参加诉讼，视为对其诉权的处分。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄丽娟赔偿六原告损失216992.88元；被告王学超赔偿六原告损失42078.29元；被告王化强赔偿六原告损失94156.58元；被告王志强赔偿六原告损失94156.58元；被告王海峰赔偿六原告损失69437.72元；被告陈鹏飞赔偿六原告损失17359.43元；以上赔偿款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告黄丽娟负担600元，由被告王学超负担144元，由被告王化强负担288元，由被告王志强负担288元，由被告王海峰负担192元，由被告陈鹏飞负担48元，由原告王英、胡宗其、马凤英、胡静、胡清、胡家豪负担840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李绍子
代理审判员 张盼盼
人民陪审员 黄祝侠
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王小宇