天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第3626号原告济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所山东省济南市长清区凤凰路500号。法定代表人张波，董事长。委托代理人张丹，�东康桥律师事务所律师。被告青县永正电子机箱有限公司，住所河北省青县陈咀乡张二庄村。法定代表人张亮，经理。委托代理人申立峰，该公司员工。被告天津德伦兴科科技发展有限公司，住所天津市南开区华苑产业区物华道8号a619。法定代表人谢晓渤，董事长。委托代理人臧万嗣，该公司经理。被告天津天钢联合特钢有限公司，住所天津市宁河县经济开发区五玮路。法定代表人杨伟增，董事长。委托代理人孙术彬，该公司法务主任。委托代理人冯学远，该公司法务专员。原告济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称铸造锻压公司）与被告青县永正电子机箱有限公司（以下简称永正公司）、被告天津德伦兴科科技发展有限公司（以下简称德伦�科公司）、被告天津天钢联合特钢有限公司（以下简称天钢联合特钢公司）票据纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由助理审判员李津独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告铸造锻压公司委托代理人张丹、被告永正公司委托代理人申立峰、被告德伦兴科公司委托代理人臧万嗣、被告天钢联合特钢公司委托代理人孙术彬、冯学远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸造锻压公司诉称，2013年5月17日，原告铸造锻压公司和被告永正公司签订《skyb31250c型数控液压转塔冲床》合同一份。被告永正公司为向原告支付货款，于2013年6月14日向原告背书转让了一张票号为31300052/21476403，出票日期为2013年1月21日，金额为50000元，出票人为天津金丰钢铁工贸有限公司，付款人为宁夏银行天津分行营业部，收款人为杭州渤海钢铁贸易有限公司的银行承兑�票。2014年10月24日，原告委托上海浦东发展银行济南槐荫支行持该汇票向宁夏银行天津分行营业部提示付款。2014年10月27日，宁夏银行天津分行营业部因背书错误向原告发出拒付通知。2013年12月17日，被告永正公司向付款人宁夏银行天津分行营业部出具证明，证实此银行承兑汇票系被告德伦兴科公司付给其货款及票据背书存在问题等情况。2014年9月24日，被告德伦兴科公司向付款人宁夏银行天津分行营业部出具证明，证实因财务疏忽在未背书的情况下，将此张银行承兑汇票支付给被告永正公司，其与被告永正公司的交易真实有效。2014年12月22日，被告天钢联合特钢公司向付款人宁夏银行天津分行营业部出具证明，证实此张银行承兑汇票系其付给被告德伦兴科公司的货款。原告为维护自身合法权益，原告起诉要求确认原告系票据号码为31300052/21476403、出票日期为2013年1月21日、出票人为天津金丰钢铁工贸有限公司、收款人为杭州渤海钢铁贸易有限公司、付款人为宁夏银行天津分行营业部、出票金额为50000元、汇票到期日为2013年7月21日的银行承兑汇票合法所有人，本案诉讼费用由被告青县永正公司、被告德伦兴科公司承担。原告为支持自己的主张向法院提交的证据：1、《skyb31250c型数控液压转塔冲床合同》一份，证明原告与被告永正公司系买卖合同关系；2、银行承兑汇票一张，证明被告永正公司为向原告支付货款，向原告背书转让票据号为31300052/21476403、出票日期为2013年1月21日、出票人为天津金丰钢铁工贸有限公司、收款人为杭州渤海钢铁贸易有限公司、付款人为宁夏银行天津分行营业部、出票金额为50000元、汇票到期日为2013年7月21日的银行承兑汇票，被告德伦兴科公司和被告天钢联合特钢公司是讼争票据的的前手持票人，原告系该票据的合法持有人；3、拒绝付款理由书，证明汇票付款人宁夏银行天津分行营业部拒绝向原告付款；4、证明三份，证明三被告均承认是讼争票据的背书人，原告应当是最后票据合法持票人。被告永正公司辩称，原告所述事实及理由均属实。同意原告的诉讼请求。被告德伦兴科公司辩称，原告所述事实及理由均属实。同意原告的诉讼请求。被告天钢联合特钢公司辩称，本公司已经将票据合法背书转让给被告德伦兴科公司，望依法判决确认票据权利。三被告未向本院提交证据。经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议，经本院审查，本院认为原告提供证据内容真实、来源合法，可以作为定案依据，予以采信。根据双方当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实，2013年5月17日，原告铸造锻压公司和被告永正公司签订了《skyb31250c型数控液压转塔冲床合同书》及合同附件。合同约定：被告永正公司根据生产需要，委托原告设计制造skyb31250c型数控液压转塔冲床壹台。同时约定：价格与支付方式及违约责任等条款。合同签订后，原告依约完成了供货义务。2013年6月14日，被告永正公司向原告背书转让票号为31300052/21476403，出票日期为2013年1月21日，出票人为天津金丰钢铁工贸有限公司，付款人为宁夏银行天津分行营业部，收款人为杭州渤海钢铁贸易有限公司，金额为50000元的银行汇票一张。2014年10月24日，原告委托上海浦东发展银行济南槐荫支行持该汇票向宁夏银行天津分行营业部提示付款。2014年10月27日，宁夏银行天津分行营业部向原告发出拒付通知，拒付理由为：“如果天津天钢联合特钢有限公司盖错背书人章，请划掉更正并出证明。如果漏盖天津德伦兴科科技发展有限公司章，请追索。”另查，讼争汇票的收款人杭州渤海钢铁贸易有限公司将该汇票背书转让给案外人天津达亿钢铁有限公司，案外人天津达亿钢铁有限公司将讼争汇票背书转让给被告天钢联合特钢公司，被告天钢联合特钢公司将讼争汇票背书转让给被告德伦兴科公司，被告德伦兴科公司将讼争汇票未背书转让给被告青县永正公司，被告青县永正公司将讼争汇票背书转让给了原告。本院认为，依据票据法的相关规定，持票人可以将汇票权利转让给他人，持票人在行使该项权利时，应当背书并交付汇票。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。结合本案分析，由于被告德伦兴科公司未填写被背书人信息，就将该汇票背书转让给被告永正公司，使票据在转让的过程中，持票的背书人与接受票据的被背书人在票据上的签章依次前后衔接出现背书不连续的情况，导致后续背书转让的最终持票人无法兑付。庭审中，原告证实其与被告永正公司存在真实买卖合同关系，买卖合同已经履行完毕，其取得讼争汇票的合法权利。因此，原告确认票据号码为31300052/21476403、出票日期为2013年1月21日、出票人为天津金丰钢铁工贸有限公司、收款人为杭州渤海钢铁贸易有限公司、付款人为宁夏银行天津分行营业部、出票金额为50000元的银行承兑汇票为其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款、第三款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：确认原告济南铸造锻压机械研究所有限公司系票据号码为31300052/21476403、出票日期为2013年1月21日、出票人为天津金丰钢铁工贸有限公司、收款人为杭州渤海钢铁贸易有限公司、付款人为宁夏银行天津分行营业部、出票金额为50000元整、汇票到期日为2013年7月21日的银行承兑汇票的所有人。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告青县永正电子机箱有限公司、被告天津德伦兴科科技发展有限公司各担负262.5元，于本判决生效后十五日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李津二〇一五年六月十一日书 记 员  莫荻附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文3626号《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。第三款持票人在行使第一项权利时，应当背书并交付汇票。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。