安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4193号
上诉人（原审被告）：安徽省长城物业管理有限公司。
法定代表人：朱寿明，总经理。
委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁志义。
委托诉讼代理人：万兴强，安徽徽航律师事务所律师（法援）。
被上诉人（原审被告）：合肥华都房地产开发有限公司。
法定代表人：朱华，董事长。
委托诉讼代理人：姚吉志，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
上诉人安徽省长城物业管理有限公司（以下简称：长城物业）因与被上诉人袁志义、合肥华都房地产开发有限公司（以下简称：华都公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018)皖0102民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城物业上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判长城物业不承担责任或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由袁志义、华都公司负担。
事实与理由：本案为侵权责任纠纷，长城物业不是侵权案件的适格主体，一审法院未查明侵权法律关系的全部构成要件就判决长城物业承担责任，属于认定事实不清。合肥市瑶海区公安消防大队出具的火灾事故认定书虽然认定涉案小区火灾现场有6人受伤，但并没有证据证明袁志义在本次火灾中受伤，也即没有证据证明袁志义受伤和本次火灾之间的因果关系。长城物业作为物业管理一方，与涉案小区业主形成的是物业服务合同关系，在侵权法律关系中物业管理公司无需对自己是否已经充分尽到安全管理的职责进行举证。事实上，长城物业没有实施任何的侵权行为，长城物业主观上也不存在任何过错行为或故意行为，被侵害人一方也没有举证证明长城物业未尽到完全的管理责任。因此，原审法院认定事实不清，应依法予以纠正。涉案小区的物业服务一直是前期物业服务合同约定，开发商与物业管理服务公司的相关责任认定应依据《物业承接查验办法》的相关规定。关于涉案小区的电缆井是否验收合格以及是否移交物业管理公司的举证责任完全在华都公司，在其不能举证证明的情况下应依法承担举证不能的法律后果，从而由其直接向火灾中受伤害者承担侵权责任。事实上，华都公司并没有与长城物业进行相关的承接查验，长城物业也不需要承担因相关设施设备问题给火灾中受伤的人员造成的损失。
袁志义二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
华都公司二审辩称：长城物业未尽到管理职责。
袁志义向一审法院起诉请求：判令华都公司、长城物业共同赔偿各项损失合计23346元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月26日17时40分许，位于合肥市瑶海区发生火灾。火灾共造成6人受伤。合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火部位为圣地雅阁小区二期20栋1单元4层电缆井内；起火点为圣地雅阁小区二期20栋1单元4层电缆井内西侧；起火原因系电气线路短路引燃可燃物引起火灾。
火灾发生当日，袁志义即被送往合肥市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1、呼吸道烧伤；2、一氧化碳毒性效应；3、××。2017年2月6日出院。袁志义总计支付医疗费12687.35元。
另，华都公司系案涉圣地雅阁小区的开发商，长城物业系案涉圣地雅阁小区的前期物业管理公司。
一审认为：合肥市圣地雅阁小区二期20栋1单元4层电缆井内发生火灾，袁志义避险受伤事实存在，应予认定。华都公司提供的证据不足以证明其已将电缆井验收合格且移交，长城物业提供的证据不足以证明其已充分尽到安全管理义务，故华都公司、长城物业对袁志义的损失均应承担赔偿责任。根据本案实际情况，认定华都公司与长城物业各承担50%赔偿责任。
关于袁志义主张的各项费用，袁志义主张的医疗费12687元符合法律规定，予以支持；误工费，袁志义未提交其因受伤误工导致收入减少的证据，故应承担举证不能的不利后果，对该费用不予支持；护理费按袁志义主张的114元/天、住院时间11天计算为1254元（114元/天×11天）；精神损害抚慰金，袁志义虽未提交构成伤残的证据，但本次受伤亦给袁志义造成精神损害，结合袁志义伤情等支持1000元；住院伙食补助费依据30元/天、住院11天支持330元（30元/天×11天）；营养费依据30元/天、住院11天支持330元（30元/天×11天）；交通费依据就医地点、时间、人数、次数酌定为300元。综上，袁志义主张的合理损失为15901元，华都公司与长城物业各赔付7950.5元（15901元×50%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，一审判决：一、合肥华都房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔付袁志义各项损失合计7950.5元；二、安徽省长城物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔付袁志义各项损失合计7950.5元；三、驳回袁志义的其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由袁志义负担90元，合肥华都房地产开发有限公司负担50元，安徽省长城物业管理有限公司负担50元。
二审期间，长城物业提供证据如下：长城物业与华都公司签订的《前期物业服务合同》，证明根据双方签订的前期物业合同，长城物业与华都公司的责任划分应该以相关设施设备是否承接查验、移交作为依据。
袁志义对长城物业二审提供证据质证如下：不属于二审新证据，不予质证。
华都公司对长城物业二审提供证据质证如下：不属于二审新证据，双方之间的合同约定，不能免除物业公司应尽的管理职责。
袁志义、华都公司二审未提供新证据。对长城物业二审提供的证据的真实性，本院予以确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。经查，2017年1月26日17时40分许，位于合肥市瑶海区发生火灾，消防部门认定火灾共造成6人受伤，而袁志义系圣地雅阁小区二期20栋1单元1401室住户，火灾发生当日，袁志义因受伤被送往合肥市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、呼吸道烧伤；2、一氧化碳毒性效应；3、××。上述事实可以证明袁志义的受伤与案涉火灾具有关联性。长城物业对袁志义的主体资格提出异议，本院不予采信。
长城物业作为圣地雅阁小区的物业公司，应当对该小区的公共部分尽到管理职责，但从袁志义提供的照片显示，安全通道（楼梯间）内的窗户被封死，楼道内堆放了杂物，未被清理，且袁志义陈述在火灾发生时，楼道内的安全指示灯、应急照明灯均不亮。另，从火灾现场勘验笔录记载来看，楼道内有喷水灭火系统的喷头爆裂无法使用。上述情形，客观上妨碍了正常的逃生路线，延长了逃生的时间，增加了逃生人员受伤的可能性。故一审考量上述事实，确认长城物业未尽到管理职责并认定其在本案中承担侵权责任，并无不当。另，本案系侵权纠纷，至于长城物业与华都公司之间是否按照合同约定履行了财产、物品的交接手续，双方可根据合同相对性原则另行主张。
综上，长城物业的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人安徽省长城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年五月三十日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。