北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5511号
上诉人（原审被告）：张亮，男，1968年4月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：张天韵，女，1993年7月30日出生，无业，住北京市朝阳区。
原审被告：荣顺芝，女，1939年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张亮（荣顺芝之子），住北京市朝阳区。
原审被告：张丽萱，女，1962年4月8日出生，汉族，朝阳区。
原审被告：张春香，女，1973年4月15日出生，汉族，北京市朝阳区。
上诉人张亮因与被上诉人张天韵、原审被告荣顺芝、原审被告张丽萱、原审被告张春香用益物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人（兼荣顺芝的诉讼代理人）张亮、被上诉人张天韵到庭参加诉讼。原审被告张丽萱、张春香经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
张亮上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回张天韵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张天韵承担。事实和理由：拆迁时张亮的父母已对安置的住房进行的分配。北京市朝阳区×号安置房屋（以下简称105号楼2门805号）系为张亮前妻及张天韵安排的。张亮再婚，且又有一女儿。2011年11月10日父母将北京市朝阳区×号楼l门602号房屋（以下简称105号楼l门6**号）房屋赠与张亮，写了赠予书，并由所有利益人签字认可，无前妻和张天韵签字。望二审尊重父母对该房屋的处置。
张天韵辩称，同意一审判决，不同意张亮的上诉请求。
荣顺芝述称，意见同张亮。
张丽萱、张春香二审中未到庭参加询问，亦未提交书面意见。
张天韵向一审法院起诉请求：确认张天韵对105号楼l门602号房屋享有使用权。事实及理由：张天韵是张亮的女儿。2007年，张天韵与家人居住的朝阳区×号拆迁，共获得安置房5套，张天韵系被安置人之一。按当时的拆迁安置政策，张天韵应享有50平方米的安置面积。除105号楼l门602号外，其他安置房由张天韵的其他亲属居住。张天韵上大学后到学校住宿，搬离602号房屋后张亮即将该房屋出租，张天韵大学毕业后就不能回到该房屋居住。
张亮在一审法院答辩称：拆迁时家里一共安置5套房屋，其中包括105号楼2门805号。当时张亮和张亮前妻刘春英还未离婚，家里钱都在她手里，为购房她出3万多元，张亮父母出资10万元。购房后，张亮和刘春英离婚，双方达成协议，105号楼2门805号房子归刘春英。张亮当时的想法是把这套给女方和孩子。后105号楼2门805号房屋一直是刘春英使用。之前刘春英和张天韵居住在张亮父母的一套两居室即105号楼l门602号房屋内，该房屋是以张亮父亲名义购买。张亮父亲2014年去世，张亮母亲没什么收入，就把房屋出租贴补家用。张亮不同意张天韵的诉讼请求。
荣顺芝在一审法院答辩称：同张亮。
张丽萱在一审法院答辩称：2007年旧村改造，父母有一套老宅可以换购房产，父母让我们一家三口出资购得一套三居室，张亮出资购得一套一居室，余下二套归父母所有。由于张亮腰椎有病，不能从事重体力劳动，没有固定职业，父母担心他一家生活，决定将自己名下的一套二居室让张亮一家居住，张亮购买的房屋便可以出租贴补家用，但条件是张亮一家要照顾两位老人养老送终，当时我们一致同意老人对房屋的处置意见。后由于张亮婚变、父亲去世，母亲没有生活来源，决定要回自己的房屋出租，租金用于自己的生活，张亮跟随母亲居住。目前老人名下的二套房屋，一套张亮再婚一家人和母亲共同居住，另一套出租，所得租金用于母亲养老生活。
张春香在一审法院答辩称：拆迁共安置4套房屋，包括北京市朝阳区×号（以下简称105号楼1门1708号）、105号楼l门602号房屋、一套独居和张丽萱购买的三居室房屋。当时还可以购买30多平方米的房屋，由我使用购买了华侨城8号楼2002室房屋，该房屋建筑面积80平方米，剩余40平方米我以商品房价格购买。房屋安置后，105号楼l门602号房屋由张亮一家三口居住，105号楼1门1708号由我父母居住，独居由张天韵的母亲出租。张亮离婚后，我不知道独居是怎么协商的。现在张亮与母亲居住在105号楼1门1708号房屋，105号楼l门602号房屋被出租。
一审法院认定事实：张胜义与荣顺芝系夫妻关系，张亮、张丽萱、张春香系二人子女。张天韵系张亮、刘春英之女。张胜义于2014年11月4日死亡。
2007年1月17日，张胜义作为被腾退人（乙方）与腾退人华瀚投资集团有限公司（甲方）签订《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，约定甲方因绿化隔离地区建设和旧村改造，需要腾退乙方在腾退范围内的南楼梓庄319号居住的房屋，腾退房屋建筑面积188.17平方米，应安置人口分别是：产权人张胜义、之妻荣顺芝、之子张亮、之儿媳刘春英、之孙女张天韵、之女儿张丽萱、之女婿范思齐、之外孙范伯骏；甲方应支付乙方原房屋区位价补偿款677412元、补助费15910元。协议签订后，张胜义腾退了房屋，腾退人除支付拆迁补偿款、补助费外，另为安置人提供了安置房屋。
2007年1月18日，张胜义作为买受人与华瀚投资集团有限公司签订《房屋买卖合同》，由张胜义购买105号楼l门602号安置房屋，房屋建筑面积79.65平方米，房价款218340元。该房屋取得后，张天韵、刘春英在该房屋内居住至2012年后搬离，现荣顺芝将该房屋出租。
2007年1月18日，荣顺芝作为买受人与华瀚投资集团有限公司签订《房屋买卖合同》，由荣顺芝购买105号楼1门1708号安置房屋，房屋建筑面积91.96平方米，房价款252867元。该房屋取得后，由张胜义、荣顺芝在该房屋居住。张胜义去世后，张亮搬入与荣顺芝居住至今。
2007年1月18日，刘春英作为买受人与华瀚投资集团有限公司签订《房屋买卖合同》，由刘春英购买105号楼2门805号安置房屋，房屋建筑面积52.85平方米，房价款126456元。2007年10月30日，张亮与刘春英签订《离婚协议书》，约定离婚后张天韵归张亮抚养，105号楼2门805号归刘春英所有。该房屋现由刘春英使用。
审理中，张亮、张丽萱、张春香均称拆迁后共购买安置房屋5套，分别为105号楼l门602号房屋、105号楼l门1708号房屋、105号楼2门805号房屋、105号楼l门704号房屋（130平方米左右）、×8号楼2002室房屋，105号楼l门704号房屋由张丽萱一家购买并居住，华侨城8号楼2002室房屋由张春香购买并居住。
审理中，一审法院向刘春英核实了相关情况，刘春英答复：拆迁时家里商量的大方向是每人有50平方米安置房，我购买了105号楼2门805号，当时商量这套房归我和张亮所有，不涉及张天韵；离婚协议中虽约定张天韵由张亮抚育，但张天韵一直跟我生活，我们在105号楼l门602号房屋居住，居住期间交房租。
一审法院认为，房屋拆迁安置补偿中的被安置人对指定的安置房屋享有使用权。根据查明的事实，张天韵、张亮、荣顺芝、张丽萱及张胜义、刘春英、范思齐、范伯骏等人均属于被拆迁房屋的安置人口范围。安置房屋取得后，从居住的实际情况可以看出，张胜义、荣顺芝全家已对房屋的使用进行了家庭分配，即张胜义、荣顺芝使用105号楼1门1708号房屋、张丽萱一家使用105号楼l门704号房屋、张春香使用×8号楼2002室房屋、张亮、刘春英、张天韵使用105号楼l门602号房屋及105号楼2门805号房屋。在张亮与刘春英离婚后，105号楼2门805号由刘春英使用。105号楼l门602号安置房屋虽由张胜义作为买受人购买，但张天韵作为安置人口之一，不能排除其对安置房屋享有的使用权益。对张天韵要求确认其对105号楼l门602号房屋享有使用权的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：确认张天韵对北京市朝阳区×105号楼l门602号房屋享有使用权。
本院二审期间，张天韵未提交新证据。张亮提交赠予书一份，证明张胜义已经对105号楼l门602号作了所有权的安排，张天韵不能享有使用权。本院认为，张亮二审提交的赠与书不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于“新的证据”的规定，且本案核心问题是为张天韵是否享有105号楼l门602号房屋的使用权益，并不涉及所有权的分割，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，公民对其财产享有合法权利。105号楼l门602号房屋系拆迁安置而来，根据现有证据，张天韵户籍落于被拆迁房屋朝阳区×319号之中，系被安置人口之一，对安置房屋应享有拆迁安置利益，即享有房屋使用权。一审法院根据被安置人口的人数及安置房屋的面积及现有居住状况，确定张天韵对105号楼l门602号房屋享有使用权正确。张亮的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年五月十五日
法官助理 吴可加
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然