重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05470号
上诉人（原审原告）向世英。
委托代理人黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市首信装饰设计有限责任公司。
法定代表人曾维均，董事长。
委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
上诉人向世英因与被上诉人重庆市首信装饰设计有限责任公司（以下简称“首信装饰”）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，向世英于2013年1月到首信装饰处从事装饰装修工作，首信装饰没有给向世英缴纳工伤保险费。2013年3月16日，向世英在工作中受伤。同年10月10日，向世英因未领到工资而与首信装饰发生纠纷，经重庆市永川区公安局中山路派出所协调，向世英于次日收到该所转交的工资，并向该所出具收条一张，载明：兹有向世英收到首信装饰公司付给我的（2月份的工资）1235壹仟贰佰叁拾伍元整6.5天，由首信装饰公司的经理况大福付给向世英。2014年8月19日，向世英的受伤性质被认定为工伤。2014年11月4日，向世英向重庆市永川区劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2014年12月23日，该委作出鉴定结论，向世英的伤残等级为十级，无护理依赖，向世英为此垫付鉴定及检查费共计575.85元。2015年1月30日，向世英向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求首信装饰支付工伤保险待遇，该委作出裁决后，向世英不服，诉至一审法院。2015年6月11日，首信装饰针对同一仲裁裁决书向一审法院起诉，因首信装饰起诉在后撤诉，其请求并入本案审理。
一审另查明，向世英在2013年3月19日至2013年5月3日期间先后11次在永川王红康复诊所对受伤部位进行换药处理，产生费用共计400元。2015年5月22日，向世英在永川区昌州红梅药店购买右脚外跌伤及用药，产生费用299元。向世英于2013年6月20日在重庆医科大学附属永川医院骨科治疗，产生挂号费、诊疗费共计7元；向世英于2013年7月14日在重庆医科大学附属永川医院骨科进行治疗，产生挂号费、诊疗费、药费等共计178元。
向世英一审诉称，其于2013年1月到首信装饰处从事装饰装修工作，工资190元／天。2013年3月16日，其在首信装饰承建的“永川区江鸿枫桥郡”工地工作时受伤，经永川区红十字医院诊断为右足第4跖骨骨折。2014年8月19日，其受伤性质被认定为工伤，后又被评为十级伤残，无护理依赖，首信装饰除支付了医疗费用外，拒不支付其他费用，故起诉要求解除与首信装饰的劳动关系，由首信装饰支付停工留薪期工资17100元、生活津贴7980元、交通费1000元、一次性伤残补助金39900元、一次性工伤医疗补助金8502.50元、一次性伤残就业补助金25512元、鉴定费600元、医疗费884元。
重庆市首信装饰设计有限责任公司一审辩称，对向世英主张的基本事实无异议，同意解除与向世英的劳动关系，但向世英主张的停工留薪期工资和一次性伤残补助金过高，应按3337元／月计算；不同意支付向世英生活津贴；鉴定费和交通费凭票据报销；一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按4252元／月计算。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，劳动者受工伤后可以要求解除与用人单位的劳动关系，且用人单位应当依法支付工伤保险待遇。本案中，向世英是首信装饰的工人，在工作中受伤，并被认定为工伤，首信装饰应当依法支付向世英各项工伤保险待遇。首信装饰对向世英主张的解除劳动关系以及一次性工伤医疗补助金8502.50元和一次性伤残就业补助金25512元、鉴定检查费575.85元没有异议，一审法院予以确认。双方的主要焦点是向世英受伤前的平均工资和向世英主张的医药费884元是否属于治疗工伤产生的费用。
关于向世英受伤前的平均工资，根据《工伤保险条例》规定，工伤职工的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、生活津贴应按其本人工资计算，而本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月的平均工资。向世英称其工资为190元／天，并举示了收条佐证。但仅从向世英举示的收条无法直接得出向世英的工资为190元／天的结论，且即使向世英的工资确为190元／天，《工伤保险条例》规定的本人工资是按工伤职工实际工资予以计算，因此向世英2013年2月的工资只能按实际工资1235元计算。向世英于2013年1月到首信装饰处工作，至2013年3月16日受伤时，向世英在首信装饰处工作的时间尚不足三个月，故向世英的本人工资只能按2013年1月、2月的平均工资计算。因向世英、首信装饰双方均没有举示证据证明向世英2013年1月的工资，一审法院酌情按2013年度重庆市在岗职工平均工资3783元／月计算，由此计算出向世英受伤前的平均工资为2509元／月（（3783元＋1235元）÷2）。但首信装饰认可向世英的工资应按3337元／月计算，一审法院予以确认。根据《工伤保险条例》规定，工伤职工被评定为十级伤残的，在解除劳动关系时，用人单位应当支付工伤职工7个月本人工资作为一次性伤残补助金。由此计算出首信装饰应支付向世英一次性伤残补助金为23359元（3337元／月×7个月）。又根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》规定，向世英受伤后可享受3个月停工留薪期，因此首信装饰应支付向世英停工留薪期工资10011元（3337元／月×3个月）。向世英在鉴定期间停工留薪期已满，向世英未能工作，首信装饰还应按病假工资的标准支付向世英生活津贴，一审法院酌定1个月，故首信装饰应支付向世英生活津贴2335.90元（3337元／月×1个月×70%）。
关于向世英主张的医药费884元是否系治疗工伤所产生的费用。向世英所受工伤系右足第4跖骨骨折，向世英举示的永川王红康复诊所的发票形成于2013年3月19日至2013年5月3日，虽然没有处方签印证，但这期间正好是向世英受伤后不久，向世英没有进行住院治疗，而是通过到诊所换药治疗，符合常理，且客观上为首信装饰减少了住院医疗费用，故一审法院对向世英主张的在永川王红康复诊所产生的费用400元予以支持。从向世英举示的重庆医科大学附属永川医院的收据可以看出，向世英系到骨科进行治疗，应当是对右足骨折处进行复查治疗，费用合理，故一审法院对向世英主张的在重庆医科大学附属永川医院治疗产生的费用185元予以支持。此外，向世英在永川区昌州红梅药店购买右脚外跌伤及用药亦是与其工伤相关的药物，且费用合理，故对向世英主张的这笔费用299元，一审法院亦予以支持。
向世英对其主张的交通费1000元没有举示相应的证据证明，但向世英受伤后进行治疗、鉴定必然产生交通费，一审法院酌情主张200元。综上，因首信装饰没有为向世英缴纳工伤保险费，故向世英主张的所有工伤保险待遇均应由首信装饰支付，依照《工伤保险条例》第三十条第三款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决如下：一、解除向世英与重庆市首信装饰设计有限责任公司的劳动关系；二、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英一次性伤残补助金23359元；三、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英一次性工伤医疗补助金8502.50元；四、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英一次性伤残就业补助金25512元；五、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英停工留薪期工资10011元；六、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英生活津贴2335.90元；七、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英鉴定检查费575.85元；八、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英医疗费884元；九、由重庆市首信装饰设计有限责任公司支付向世英交通费200元；十、驳回向世英的其他诉讼请求。上述二至九项金额共计71380.25元，由重庆市首信装饰设计有限责任公司在判决生效后十日内支付向世英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市首信装饰设计有限责任公司负担。
向世英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决二、五、六项，依法改判，维持一审判决其他项。主要事实和理由：向世英提供了收条证明2013年2月工作6.5天的工资为1235元，计算出每天工资为190元，因此要求认定向世英的每月工资为5700元。
重庆市首信装饰设计有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于向世英受伤前的平均工资标准问题。向世英于2013年1月到首信装饰处工作，至2013年3月16日受伤时，向世英在首信装饰处工作的时间尚不足三个月，故向世英受伤前的本人工资只能按2013年1月、2月的平均工资计算。因向世英、首信装饰双方均没有举示证据证明向世英2013年1月的工资，一审法院酌情按2013年度重庆市在岗职工平均工资3783元／月计算，并无不当。由于向世英是计件工种，2013年2月其只工作了6.5天，实得工资1235元，由此一审法院计算向世英受伤前的平均工资为2509元／月（（3783元＋1235元）÷2）正确。由于首信装饰认可向世英的工资按3337元／月计算，故一审法院确认向世英受伤前的本人工资为3337元／月，并无不当。因此向世英要求按每月工资5700元主张其一次性伤残补助金、停工留薪期工资、生活津贴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，向世英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由向世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十月三十日
书 记 员 黄晚秋