黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00262号
原告张艳秋，女，1933年1月10日生，汉族。
委托代理人刘欣，哈尔滨市南岗区法律援助中心律师。
被告徐铁兵，男，1972年6月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，男，职务总经理。
委托代理人范婷婷，女，黑龙江林大人文律师事务所律师。
原告张艳秋与被告徐铁兵、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由本院代理审判员杨丽欣担任审判长，和人民陪审员韩志伟、庞浩组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告张艳秋委托代理人刘欣，被告徐铁兵、被告人民财保公司委托代理人范婷婷出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日8时许，被告徐铁兵驾驶黑Axxx**号汽车在哈尔滨市南岗区花园街将原告撞伤。原告被送至哈尔滨医大四院就医。2013年8月28日，原告到哈尔滨德源医院检查，发现原告的脊柱错位。8月29日，原告去哈尔滨百年夏氏中医骨伤门诊治疗，共花医药费5000元。为此，原告要求被告徐铁兵向原告赔偿医药费、交通费、伙食补助费、营养费、护理费和后续治疗费等共计1万元（徐铁兵已给付1000元）。由于被告徐铁兵所开的车辆在人民财保公司投保了交强险，故要求该公司对此次交通肇事承担保险赔偿责任。
被告徐铁兵辩称，我承认曾于2013年8月2日8时发生过交通肇事，但发生肇事的当天，在南岗交警大队的主持下，我和原告就已经达成了和解协议。和解协议中写明，原告经医院检查未受伤，不需要赔偿。原告遵医嘱观察三天，观察期后与被告无关。观察期过后，我曾去看望原告，原告并没有说她有什么问题。原告现在所说的病情与被告无关。
被告人民财保公司辩称，根据我公司的记录，我公司为徐铁兵承保的车辆号为GDxxxx东风多用途乘用车，而非黑Axxx**号汽车。另外，原告如果要求赔偿，需提交相关的证据以及司法鉴定材料。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、道路交通事故认定书一份。证明：本案的交通肇事事故由被告徐铁兵负全责，并且在认定书上确认被告自愿承担原告的治疗费、营养费、交通费等法律规定的所有费用。
被告徐铁兵对该证据的真实性无异议。
被告人民财保公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。认为事故认定书中肇事车辆的机动车牌号为黑Axxx**，而人民财保公司保险记录中被保险人徐铁兵保险的车辆为GDxxxx东风多用途乘用车。要求被告徐铁兵提供在我公司承保的机动车投保的保险单，如确认肇事车辆确为我公司承保的，我公司则依法承担理赔责任。
证据二、2013年8月2日哈尔滨医科大学第四医院CT报告单一份、2013年8月28日哈尔滨德源医院放射检查报告单一份。证明：原告的伤情，医科大学第四医院诊断为腔隙性脑梗死。哈尔滨德源医院诊断为腰椎骨质增生。
被告徐铁兵对医大四院的诊断报告无异议，但对哈尔滨德源医院的检查报告单有异议。认为德源医院的检查报告不是初诊报告，距肇事时间较长，而且骨质增生也不是交通肇事能够引起的创伤性病症。
被告人民财保公司认为该份证据没有原件，无法确认其真实性。两份检查报告中记载的病情均不是创伤疾病，与事故成因无关，被告对该两份检查报告有异议，认为不能作为证据使用。
证据三、票据十张。证明：原告就医具体花费的情况。共花费6581元。德源医院诊费票据两张共计91元，夏氏中医骨伤门诊票据三张，共计232元。医大四院门诊票据一张，花费2.5元。哈尔滨市易康服务中心药费票据三张，共计花费6084元。信誉卡一张，原告花费144元。
被告徐铁兵对该证据的真实性有异议。由于原告交通肇事中并未受到伤害，因此，原告出示的医疗票据均与本案无关，不应作为证据使用。
被告人民财保公司对该证据的真实性有异议。认为原告的证据均为非正规的医疗费票据，票据中记载的具体诊疗项目与药品也无法被确认与本次事故造成的伤情有关。所以，被告不同意对此组票据记载的费用支出承担理赔责任。
证据四、2013年8月2日医大四院门诊手册一份、2013年8月29日哈尔滨百年夏氏中医骨伤门诊部门诊手册一份。证明：原告伤情及治疗情况。
被告徐铁兵对医大四院的门诊手册无异议。对哈尔滨百年夏氏中医骨伤门诊部门诊手册有异议，认为原告在此就诊与本案无关。
被告人民财保公司对该证据的真实性无异议。但认为两本门诊手册记载的诊断结论与本案事故成因无关。
证据五、邮寄费票据一张。证明：原告因本案发生的费用24元。
被告徐铁兵对该证据的关联性有异议。认为原、被告已经达成了和解，原告再就赔偿的事情有所投入，被告不应承担赔偿责任。
被告人民财保公司对该证据的真实性无异议。但认为诉讼的相关费用不应由保险公司承担。
被告徐铁兵为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证如下：
证据一、交通事故和解协议一份。证明：事故发生当天，原告在医院观察期间未发现身体受到伤害。在双方签订的和解书上也写明原告经医院检查未受伤，不需要赔偿，遵医嘱原告观察三天，若有必要，需进行检查，观察期后与被告无关。当时双方已经签字。在8月2日出事后，三天后被告去看望过原告，原告也没有提出任何问题。上述和解协议是双方在医大四院检查后，到南岗交警大队，在交警队的参与下达成的。当时还有三名在场人可以作证。和解协议中原告的签字是她的朋友代签的，指纹是原告亲手加盖的。
原告对该证据的真实性有异议。认为该证据不是原件，签名不是原告本人所写，是原告的朋友代原告签的字，指纹是原告的朋友拉着原告的手按的。假如该协议系原告个人所为，其协议内容则没有法律效力。
被告人民财保公司对该证据无异议。认为这是原、被告（徐铁兵）双方自愿达成的，根据我公司对保险出险信息的记载，2013年8月2日19点12分，徐铁兵致电我公司声明放弃所赔，要求注销案件。被告对此案件已经做注销处理。被告在双方协商的范围内不承担理赔责任。
证据二、证人刘某某证言。证明：事发当天，原告并没有出现异常情况，被告徐铁兵积极配合，双方已经在交警队达成和解协议，原告亲自在和解协议上按的手印。事故当天原、被告和解时，证人就某某。
原告对该证人证言的真实性有异议。认为原告在和解现场并未见过这位证人，因此，该证人证言不能作为证据使用。
被告人民财保公司对该证据无异议。
本院认为，原告出示的证据中的道路交通事故认定书、哈尔滨医科大学第四医院CT报告、门诊手册，被告徐铁兵出示的交通事故和解协议、证人证言均合法有效，本院予以采信。原告出示的其他证据与本案无关，本院不予采信。
分析原、被告的举证、质证意见，本院确认如下事实：2013年8月2日8时许，被告徐铁兵驾驶黑Axxx**号汽车在哈尔滨市南岗区花园街与原告相刮。经哈尔滨市南岗交警大队确认，该起交通事故由被告徐铁兵负全责，原告没有责任。事发当日，原告即被送至哈尔滨医大四院就医。经医院检查，没发现原告任何创伤性病变。CT检查结论是：腔隙性脑梗死。当日，被告徐铁兵与原告达成和解协议，确认原告未因交通肇事受伤，不需赔偿。被告徐铁兵已给付原告1000元。2013年8月28日，原告到哈尔滨德源医院检查，其诊断意见是：腰椎骨质增生。此后，原告又到哈尔滨百年夏氏中医骨伤医院等医疗部门就诊，共花医药费5000元。
本院认为，被告虽然在驾车过程中发生与原告刮蹭事件，但没有造成原告受伤。原告到医院就诊检查，其检查结果均与交通肇事无关。鉴于此，原告目前的病症，与本案所涉交通肇事没有因果关系，且双方已达成和解。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张艳秋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 庞 浩
二〇一四年六月二十日
书 记 员 孙 会