山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1055号
上诉人（原审被告）刘长胜，山东赛奥工贸有限公司经理。
委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨太吉。
委托代理人常子军，寿光求真法律服务所法律工作者。
原审被告王红霞。
原审被告孟显跃，中国农业银行寿光支行职工。
委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师。
原审被告山东赛奥工贸有限公司，住所地：昌邑滨海（下营）经济开发区。
法定代表人刘爱萍，董事长。
上诉人刘长胜因与被上诉人杨太吉，原审被告王红霞、孟显跃、山东赛奥工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民重初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，王红霞分别于2010年9月18日、同年9月21日、同年11月7日，2011年1月9日、同年1月10日向杨太吉借款700000元、180000元、880000元、640000元、300000元、740000元，杨太吉通过自己及案外人ＸＸ的银行账户转账交付，以上借款共计3440000元。王红霞于2011年7月5日给杨太吉出具借据一份，约定还款时间为同年9月23日，借款人逾期不还借款时，应按借款总额每日1%×违约天数向出借人支付违约金，如诉至法律借款人应承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用。
徐文明、孟显跃、刘长胜、山东赛奥工贸有限公司作为担保人在借据上签字、盖章。借款到期后，王红霞至今未偿还借款。
以上事实，有借据、王红霞的借款说明、寿光农村商业银行张建桥支行个人业务转账回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条、法院调查笔录及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王红霞向杨太吉借款，杨太吉通过银行转账形式交付，有银行转账凭证及王红霞出具的借据、借款说明证实，杨太吉与王红霞之间的借贷关系依法成立。杨太吉主张以现金形式向王红霞交付借款560000元，但不能提交相关的证据证实，对该主张法院不予采信。杨太吉先交付借款，王红霞后出具借条，但借款的具体数额以法院查明的数额为准，即3440000元。王红霞借款未还，杨太吉向其追要借款本金，事实清楚，证据充分，法院予以支持。王红霞未按约定的期限履行还款义务，应承担违约责任。杨太吉主张的违约金，法院依法确定自逾期之日按银行同期同类贷款利率的四倍计付。依据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式和保证期间，故保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期满后六个月，至2012年3月23日。杨太吉于2012年3月16日向法院起诉，未超出保证期间。依据上述规定，孟显跃、刘长胜、山东赛奥工贸有限公司作为担保人，应承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨太吉要求支付律师费10000元，因该费用不属于民间借贷范畴，故对该主张，法院不予支持。孟显跃辩称没有收到借款，杨太吉提交的交付凭证系原先的业务往来，与本案无关，且还款期限为2011年9月23日，担保期限已过，其不应承担担保责任。刘长胜、山东赛奥工贸有限公司辩称刘长胜系赛奥公司的工作人员，其未经法定代表人同意，在空白的借据上签字并盖章，对合同的内容不知情，对借款的数额也不知情，且杨太吉提交的交付凭证系原先的业务往来，与本案无关。孟显跃、刘长胜、山东赛奥工贸有限公司的以上抗辩，未提供证据证实，法院均不予采信。诉讼中，杨太吉撤回对徐文明的起诉，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。王红霞经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王红霞返还杨太吉借款本金3440000元；二、王红霞支付杨太吉违约金（本金3440000元，按银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年9月24日计算至本判决生效之日）；三、孟显跃、刘长胜、山东赛奥工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向王红霞追偿。以上于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由王红霞、孟显跃、刘长胜、山东赛奥工贸有限公司负担。
宣判后，刘长胜不服，上诉称：1、本案是杨太吉与王红霞之间恶意串通的虚假诉讼案件，其目的是通过恶意诉讼侵占他人巨额财产，原审不顾本案的事实和证据，在未能查清案件事实的情况下，作出错误判决，上诉人实难接受。2、杨太吉出示的借据原是空白的，手印和山东赛奥工贸有限公司盖章在先，400万元大写和小写数字均是后添上去的。2011年2月，王红霞拿着一张空白借据找上诉人说她想借50万元让刘长胜及所在公司提供担保，因刘长胜借王红霞款项尚未还清，且见担保栏中已有徐文明、孟显跃的签字，就答应了王红霞的要求，签名并加盖了公司公章。事后刘长胜问王红霞款项是否借到，王红霞回答未借到，并陈述说借据撕了。3、杨太吉出示的转款凭证是拼凑而来的，与2011年7月5日的借据毫无关系。杨太吉提供的转款凭证载明的转款日期与借据出具的时间相差很远，借贷数额较大，却没有书面的借款协议，借款时间及借款利息的约定均不清楚。4、杨太吉用案外人ＸＸ的卡号转款是不真实的，杨太吉同时拥有农商行、农行、建行的卡号，自己有三张银行卡，再用ＸＸ的身份证去办理银行卡，把自己的钱转到ＸＸ的卡号上，再转款给王红霞，这样的做法是不符合常理的，只能证明杨太吉与王红霞为拼凑400万元的数字，不惜采取一切弄虚作假的手段达到恶意诉讼的目的。5、王红霞作为“借款”人，自始至终都未参加庭审，开庭传票是公告送达，但2014年9月17日重审第二次开庭时，杨太吉却出示了王红霞的书证，充分证明杨太吉与王红霞暗中勾结，进行虚假诉讼，且通过王红霞的证言可以看出，王红霞与杨太吉的借贷关系是根本不存在的。6、在重审判决书中，杨太吉撤销了对徐文明的诉讼，而徐文明在借据担保栏中是第一个签名的，杨太吉却在重审开庭时撤销了对徐文明的诉讼是不正常的。7、重审判决确认王红霞的借款344万元，实为支持了杨太吉与王红霞的虚假诉讼，无事实依据。8、本案发回重审时，刘长胜及孟显跃递交了调取证据申请书，申请法院依职权调取杨太吉在农商行、农行、建行与王红霞的账目往来明细、ＸＸ农行、建行、开户情况及与王红霞的账目往来明细，原审法院对该申请置之不理。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判驳回被上诉人杨太吉的诉讼请求。
被上诉人杨太吉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告王红霞未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
原审被告孟显跃的陈述意见与刘长胜的上诉意见相同。
原审被告山东赛奥工贸有限公司未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。
二审查明，借款人王红霞在原审中出具书面陈述一份，认可涉案借款4000000元系其从2010年9月17日累计从杨太吉处所借，收到转帐3440000元，现金交付的560000元，共计4000000元。
二审审理过程中，刘长胜向本院递交调取证据申请书四份：1、申请调取2011年9月4日案外人张伟国从昌邑市卜庄农村信用社转给ＸＸ24万元的交易信息凭证、调取2011年9月5日刘长胜从昌乐工行给杨太吉26万元转账支票一张的有关凭证。2、调取ＸＸ在中国农业银行股份有限公司寿光支行、中国建设银行股份有限公司寿光支行银行卡设立的详细情况。3、调取王红霞与杨太吉银行账目往来情况、调取王红霞与ＸＸ之间银行账目往来情况。4、调取王红霞农业银行卡号62×××11是否打入过ＸＸ农行卡6228480292149979414的现金、数额和时间，是否打入杨太吉农行卡6228480291705699317现金、数额和时间。王红霞建设银行卡号62×××58是否打入过ＸＸ建设银行卡62×××88现金、数额和时间，是否打入杨太吉建设银行卡62×××09现金、数额和时间。王红霞农村商业银行卡打入杨太吉农村商业银行现金及数额时间。
本院依刘长胜的申请调取了王红霞、杨太吉、ＸＸ2010年1月1日至2014年12月31日涉案银行卡的相关交易明细，杨太吉质证后主张涉案借款事实真实有效。刘长胜质证后认为杨太吉与王红霞存在虚假诉讼，从ＸＸ的银行卡交易明细可以看出杨太吉并没有巨大的资金来源。
另查明，2015年11月3日，被上诉人杨太吉向本院递交申请书一份，以王红霞同意还款为由，申请免除担保人刘长胜、山东赛奥工贸有限公司、孟显跃的担保责任。针对杨太吉递交的申请书，本院核查该申请系杨太吉的真实意思表示，刘长胜对该申请亦无异议。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2011年7月5日，借款人王红霞向出借人杨太吉出具4000000元的借据一份，对该借据的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。杨太吉提供的借据、银行转账凭证与王红霞出具的书面陈述意见、原审法院对ＸＸ所作的询问笔录相互印证，能够证明杨太吉与王红霞之间存在真实有效的民间借贷法律关系。刘长胜主张涉案纠纷系杨太吉与王红霞之间的虚假诉讼，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
二审中，杨太吉向本院申请免除担保人刘长胜、山东赛奥工贸有限公司、孟显跃的担保责任，该申请经庭审质证系杨太吉的真实意思表示，且刘长胜也予无异议。杨太吉在本案中免除了担保人徐文明、刘长胜、山东赛奥工贸有限公司、孟显跃的担保责任，即涉案借款的担保人均不再承担担保责任，系杨太吉对其自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。因杨太吉免除了担保人的担保责任，对刘长胜主张的其不是对涉案借款4000000元提供担保的上诉主张，本院不再进行审查。
杨太吉主张王红霞向其借款4000000元，王红霞认可除收到杨太吉银行转帐的3440000元外，另收到杨太吉交付的现金560000元，因出借人杨太吉与借款人王红霞认可的借款金额4000000元，系当事人的真实意思表示，且不损害担保人的权益，本院予以确认。王红霞未按约定的期限履行还款义务，应承担违约责任。杨太吉主张的违约金，超过了国家关于借款利率的限制性规定，原审依法确定自涉案借款逾期偿还之日按银行同期同类贷款利率的四倍计付，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2014）寿民重初字第22号民事判决；
二、王红霞偿还杨太吉借款本金4000000元及违约金（本金4000000按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，自2011年9月24日至本判决生效之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各38800元，均由王红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李昱萱