wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民二初字第39号
原告：张福利，男，1971年1月11日生，汉族，集安市人，农民。住所地吉林省集安市
委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
被告：集安市太王镇大青沟村二组。
代表人：裴庆国，组长。
被告：集安市太王镇大青沟村三组。
代表人：代家新，组长。
第三人：集安市太王镇大青沟村民委员会。
法定代表人：宋学双，村主任。
原告张福利诉被告集安市太王镇大青沟村二组、集安市太王镇大青沟村三组、第三人集安市太王镇大青沟村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院2014年1月8日受理后，由代理审判员孙荣凯担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员王德成依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告张福利及其委托代理人隋云飞，被告集安市集安市太王镇大青沟村二组代表人裴庆国、集安市太王镇大青沟村三组代表人代家新，第三人集安市太王镇大青沟村民委员会法定代表人宋学双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告承包被告的山场和河流到期，原告要求续包，向村委会和居民组提出申请，原告逐户征求意见，同意的组民均在会议记录上签字认可。2012年4月5日，原告与第三人集安市太王镇大青沟村民委员会签订了承包山场、河道的合同书，该合同书经集安市农村承包合同管理总站太王镇管理站进行了鉴证。合同签订后原告继续养殖林蛙。2013年冬天，二被告向集安市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，后经仲裁裁决，原告同第三人大青沟村民委员会签订的合同无效，原告对该裁决结果不服，诉讼至法院，要求确认原告与第三人签订的合同书有效。
原告提交的证据有：集安市农村承包合同管理总站太王管理站出具的鉴证书一份；合同书一份；大青沟村党支委会议记录一份；村委员会成员会议记录一份；村党支部会议记录一份；大青沟村一、二、三组会议记录一份；公示一份；交款收据三份。
证人张德福出庭为原告作证。
被告大青沟村三组辩称，这个合同是无效的，因为合同的内容都是原告自己写的，承包费也是原告自己定的。这个承包合同根本没有经过村民代表或组民代表开会讨论通过，是原告与原村书记私自签订的，原告提交的一、二、三组会议记录上村民的签字，是原告挨家挨户找人签的字，签字的时候也没告诉会议记录的内容。不同意原告的诉讼请求。
提交的证据有：党员证实材料四份；大青沟村三组村民签字证明一份。
被告大青沟村二组的答辩观点及证据与大青沟村三相同。
第三人集安市太王镇大青沟村民委员会辩称，这个合同是前任村委会领导签订的，我们对合同是否有效没有意见。
第三人大青沟村民委员会未提交证据。
本案争议焦点为：原告与第三人集安市太王镇大青沟村民委员会于2012年4月5签订的合同书是否有效？
根据原告陈述、被告答辩，结合本案争议焦点，对原告提交的证据，本院分析、认证如下：原告提交集安市农村承包合同管理总站太王管理站出具的鉴证书一份，合同书一份，交款收据三份，用以证明原告与第三人大青沟村民委员会签订了承包合同，交纳了承包费，合同经相关部门进行了鉴证，二被告及第三人对以上证据的真实性未提出异议，故本院予以采信。原告提交的大青沟村党支委会议记录一份，村委员会成员会议记录一份，村党支部会议记录一份，大青沟村一、二、三组会议记录一份，用以证明原告与第三人签订承包合同程序合法，二被告提出异议，原告承认以上会议记录内容系原大青沟村书记自行书写，并未经过开会讨论，这一事实与原告证人张德福的证实相一致，故以上证据本院不予采信。原告提交的公示一份，二被告提出异议，且该公示为照片的复印件，无法确定公示地址，且原大青沟村委会主任张德福证实，村委会并未作出过公示，故该公示，本院不予采信。原告证人张德福证实：2012年证人任大青沟村主任时，与原告签订的承包合同未经村党支部委员和村民代表开会讨论，村委会也未作出过公示。原、被告对证人的证言没有异议，本院予以采信。被告提交的党员证实材料四份，大青沟村三组村民签字证明一份，用以证实原告与第三人签订承包合同未经过村党委和村民代表开会讨论，原告虽提出异议，但以上证据所证明事实，原告予以认可，故以上证据本院予以采信。
经审理查明，2012年3月，原告承包二被告及第三人的山场和河流到期，原告要求续包。原大青沟村书记自行形成了会议记录内容，由原告逐户找村民在会议记录上签名，而未实际召开村民代表会议对承包事项进行讨论。2012年4月5日，原告与第三人集安市太王镇大青沟村民委员会签订了承包山场、河道的合同书，该合同书经集安市农村承包合同管理总站太王镇管理站进行了鉴证。合同签订后原告继续养殖林蛙。2013年冬，二被告向集安市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2013年12月27日，仲裁委员会作出仲裁裁决：2012年4月5日，太王镇大青沟村一、二、三组与第三人张福利签订的合同为无效合同。原告张福利对该裁决结果不服，诉讼至法院，
本院认为，《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源归国家所有。”《中华人民共和国河道管理条例》对河道的管理有明确的规定。原告所要求承包的河道，归集安市江河工程管理处管理，第三人大青沟村民委员会将河道发包给原告的行为属无效行为。《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……村民会议可以授权代表会议讨论决定前款事项。”本案庭审中，原告承认其所提交的村民会议记录内容系原大青沟村书记自行书写，并未经过村民或村民代表会议讨论，记录上村民的签名，由原告挨家挨户找村民签写，说明原告与第三人大青沟村民委员会签订合同的过程不具有公开性和公正性，违反了相关法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告与第三人签订的合同书已经违反了法律和行政法规的强制性规定，故其要求确认合同有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，判决如下：
一、驳回原告张福利要求确认其与第三人集安市太王镇大青沟村民委员会签订的合同书有效的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 孙荣凯
代理审判员 王 晨
人民陪审员 王德成
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 姜 岩
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第39号
本院对原告张福利诉被告集安市太王镇大青沟村二组、集安市太王镇大青沟村三组、第三人集安市太王镇大青沟村民委员会确认合同有效纠纷一案作出的（2014）集民二初字第39号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
第四页合议庭成员与代理书记员之间落款日期“二0一四年二月二十四日”更正为“二〇一四年三月三十一日”。
审 判 长 孙荣凯
代理审判员 王 晨
人民陪审员 王德成
二〇一四年五月六日
书 记 员 姜 岩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16200号
原告：黄鹏，男，1989年2月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：潘剑，男，1992年4月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄鹏与被告潘剑民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月28日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告潘剑偿还借款40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年9月27日，被告潘剑向原告黄鹏借款40000元，约定月利率为1.8%，未约定还期，并由被告出具40000元的借条一份。原告于当日交付给被告现金39280元。后该款经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘剑在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄鹏借款39280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由原告黄鹏负担9元，被告潘剑负担391元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵 云 初
二〇一八年一月二日
代书记员 庄宇佳?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16200号原告：黄鹏，男，1989年2月17日出生，汉族，住温岭市。被告：潘剑，男，1992年4月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告黄鹏与被告潘剑民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月28日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告潘剑偿还借款40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年9月27日，被告潘剑向原告黄鹏借款40000元，约定月利率为1.8%，未约定还期，并由被告出具40000元的借条一份。原告于当日交付给被告现金39280元。后该款经原告多次催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘剑在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄鹏借款39280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由原告黄鹏负担9元，被告潘剑负担391元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邵    云    初二〇一八年一月二日代书记员 庄宇佳??2?
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂谷城行执字第46号
申请人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被申请人关某。
谷城县国土资源局在调查处理关某土地行政违法一案中，关某未经依法批准，擅自占用谷城县赵湾乡鲁家油坊村1组土地兴建房屋。该局认为其在申请人民法院强制执行前，若违法行为继续发生将造成被申请人逃避执行。申请人于2015年9月6日向本院提出财产保全申请，请求对关某所占用谷城县赵湾乡鲁家油坊村1组土地予以保全，维护土地原状。申请人谷城县国土资源局并已提供担保。
本院经审查认为，申请人谷城县国土资源局的申请理由正当，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对被申请人关某占用谷城县赵湾乡鲁家油坊村1组土地予以保全（保全土地现状以送达之日起为准，保全期间当事人应保持现状，不得建设、占用或者其他有损土地所有权、使用权之行为发生，否则将承担法律责任。自本院作出保全裁定之日起，被申请人关某的土地违法现状由申请人负责监管，如发现被申请人擅自建设，应当立即告知本院）。
保全费2000元，由被申请人负担。
如不服本裁定可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
审判员 谌 丽
二〇一五年九月六日
书记员 曹 刚
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初2259号
原告：赖仁师，男，1956年4月25日出生，汉族，住。
被告：林方鹏，男，1972年9月21日出生，汉族，住古田县。
被告：江碧霞，女，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告赖仁师与被告林方鹏、江碧霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖仁师到庭参加诉讼，被告林方鹏、江碧霞经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖仁师向本院提出诉讼请求：1、判令被告林方鹏、江碧霞共同偿还原告借款本金人民币130，000元，利息50843元（按月利率1.5%从2015年8月8日起计算至2017年10月11日止），合计180，843元及后期利息。2、判令被告林方鹏、江碧霞共同偿还原告借款本金人民币200，000元，利息123，295元（按月利率1.5%从2014年5月8日起计算至2017年10月11日止），合计323，295元及后期利息。事实与理由：2013年2月5日，林方鹏因投资经营立诚食用菌专业合作社缺乏资金，具借条向其借款人民币250，000元，书面约定利息按月利率1.5%计算，半年结息一次。2015年3月5日，被告偿还本金120，000元，同年11月9日还利息10，000元。这笔借款至今尚欠本金130，000元，利息从2015年8月8日起未支付。2014年5月8日，林方鹏又因经商急需周转金，具借条向其再借人民币200，000元，书面约定利息按月利率1.5%计算，半年结息一次。这笔借款至今本息未还。林方鹏、江碧霞系夫妻关系，依法应当承担连带偿还责任。综上，林方鹏两次向其借款计450，000元，除偿还本金120，000元外，尚欠本金合计330，000元及相关利息至今未还。其多次催讨，林方鹏匀未还款。特具状请求人民法院支持其诉讼请求。
林方鹏、江碧霞未提出答辩意见。
经本院查明，林方鹏因投资经营立诚食用菌专业合作社缺乏资金，出具借条向赖仁师借款250，000元，书面约定利息按月利率1.5%计算，半年结息一次。2015年3月5日，林方鹏偿还本金120，000元，同年11月9日还利息10，000元。这笔借款至今尚欠本金130，000元，及从2015年8月8日起的利息。2014年5月8日林方鹏又具借条向赖仁师借200，000元，书面约定利息按月利率1.5%计算，该借款本息未还。
上述事实有赖仁师提供的证据借条二张及兴业银行帐务流水予以证实。该证据来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。赖仁师与林方鹏借贷关系事实清楚,系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，受法律保护。双方书面约定月借款利率1.5%计算月利息，不违反法律规定，予以支持。林方鹏与江碧霞虽系夫妻关系，双方于2016年5月经本院调解离婚，赖仁师未向本院提交林方鹏与江碧霞共同向其借款的证据，赖仁师要求江碧霞共同偿还借款的主张，不予支持。林方鹏、江碧霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩解的权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林方鹏于本判决生效之日起十日内偿还赖仁师借款130000元及利息（按本金130000元从2015年8月8日按月利率1.5%计起算至还款之日止）；
二、林方鹏于本判决生效之日起十日内偿还赖仁师借款200000元及利息（按本金200000元从2014年5月8日按月利率1.5%计起算至还款之日止）；
三、驳回赖仁师的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8841元，由林方鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 员 黄文熹
人民陪审员 杨晓峰
人民陪审员 黄春意
二〇一八年三月七日
书 记 员 喻 霞
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣09行初216号
起诉人张秋根，男，1968年6月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
起诉人张秋根诉称：1、请求判决宜春市袁州区人民政府（以下简称袁州区政府）征占地违法无效，恢复原状，返还土地；2、诉讼费由袁州区政府负担。其事实和理由：张秋根系宜春市更石村门石下组村民，袁州区政府因宜春红狮水泥建设项目征收张秋根承包的耕地、林地、宅基地和房屋，经张秋根调查了解得知，该建设项目并未取得征地批复，袁州区政府存在未批先占的行为，为了维护张秋根的合法权益，故特书此状，请求法院支持其诉讼请求。
本院经审查认为，袁州区政府发出的《关于宜春红狮水泥建设项目征地公告》、《宜春红狮水泥有限公司项目土地与房屋征收补偿安置》等文件属于预征收行为，并未对张秋根的合法权益产生实际影响。宜春市袁州区柏木乡人民政府（以下简称柏木乡政府）与更石村门石下村民小组签订的《征地协议书》和柏木乡政府与张秋根签订的《袁州区红狮水泥项目房屋征收与货币补偿安置协议》系双方共同协商的结果，并未对更石村门石下村民小组及其村民实施强制征收，亦未侵害张秋根的合法权益。如张秋根对其与柏木乡政府签订的《袁州区红狮水泥项目房屋征收与货币补偿安置协议》有异议，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”和第十五条第二款：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”之规定主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下:
对张秋根的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 甘恩明
审判员 刘 挺
审判员 邓育军
二〇一七年六月五日
书记员 易 腾
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初2421-1号
申请人：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91370832052373159A,住所地梁山县水泊西路中段财局对过。
法定代表人：唐建军，董事长。
被申请人：山东梁山沃德汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832771028255N，住所地梁山县拳铺镇工业园区东马路16号。
法定代表人：杨佑锦。
被申请人：山东梁山沃德面粉有限公司，统一社会信用代码，住所地梁山县拳铺工业园区果园路。
法定代表人：宋玉良。
被申请人：梁山豪客商务酒店有限公司，住所地梁山县城越山北路2号。
法定代表人：宋玉良。
被申请人：宋玉良，男，1970年6月20日出生，汉族，住梁山县。
被申请人：刘敏，女，1973年1月26日出生，汉族，住梁山县。
被申请人：刘养坤，男，1981年9月6日出生，汉族，住梁山县。
山东梁山民丰村镇银行有限责任公司与山东梁山沃德汽车制造有限公司、山东梁山沃德面粉有限公司、梁山豪客商务酒店有限公司、宋玉良、刘敏、刘养坤金融借款合同纠纷一案，申请人山东梁山民丰村镇银行有限责任公司于2018年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东梁山沃德汽车制造有限公司、山东梁山沃德面粉有限公司、梁山豪客商务酒店有限公司、宋玉良、刘敏、刘养坤的银行存款400万元或查封其相应价值的其他财产。申请人山东梁山民丰村镇银行有限责任公司以其单位自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人山东梁山民丰村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东梁山沃德汽车制造有限公司、山东梁山沃德面粉有限公司、梁山豪客商务酒店有限公司、宋玉良、刘敏、刘养坤的银行存款400万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟庆华
二〇一八年五月二日
书记员 邓祥旭
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2018）新40民申62号
再审申请人(被告、被上诉人)：沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司。住所地塔城地区沙湾县三道河子镇乌鲁木齐东路**号。
法定代表人：时新萍，总经理。
被申请人(原告、上诉人)：张卫君，男，1981年4月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
再审申请人沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称瑞祥公司）因与被申请人张卫君劳动争议纠纷一案，对塔城地区中级人民法院（2017）新42民终45号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
再审申请人瑞祥公司申请再审称：1．请求对(2017)新42民终45号案件再审。2．撤销(2017)新42民终45号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项。3．维持沙湾县人民法院（2017）新4223民初2114号民事判决。
事实与理由：一、二审判决确认被申请人张卫君与再审申请人瑞祥公司双方劳动合同关系终止的时间为2016年5月20日实属事实认定错误，法律适用错误。1．被申请人张卫君的委托代理人二审当庭认可”2015年解聘一次性两个月工资表”上的”张卫君”系被申请人张卫君本人签名，也认可双方确实在2015年12月30日解除了劳动合同关系。故解除劳动关系的时间应当认定为2015年12月30日，而并非2016年5月20日。2．被申请人认为在2016年1月1日至2016年5月20日之间双方仍然存在劳动合同关系，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。二审法院认为依据被申请人在一审时提交的印鉴使用申请表、内部费用报销单、对外款项支付报审表、资金申请表结合二审提交的证据就能证明被申请人张卫君及王怀石、李怀庆、公司会计冯进华均未实际离职，这是对证据认定错误导致的事实认定错误。（1）以上印鉴使用申请表、内部费用报销单、对外款项支付报审表、资金申请表上均只有此次提起诉讼的张卫君、王怀石、李怀庆三人的签名，除此之外，没有任何其他人的签字，也就是说，张卫君、王怀石、李怀庆三人自己就可以做出这些书证，这些证据只是单方证据，没有证明效力。(2)二审法院认为公司会计冯进华在2016年1月也并未实际离职，可是在以上的证据材料中却完全没有财务人员的签字，甚至在工资发放表上也没有会计签字，这有违常理和基本财务制度，并且与二审法院认定的事实也不相符。相反在2015年12月30日之前的公司材料中都有财务人员的签字。证据反映的客观事实能够证实二审法院对事实认定确实错误。③请注意，再审申请人解聘张卫君、王怀石、李怀庆后，三人一直拒绝将其手中保存的印鉴、支票等返还给公司，是在投资人报警的情况下才办理的交接手续，并且通过庭审知道还有好多材料没有移交完毕，因为在庭审中包括(2017)新42民终43号案件中，被申请人还提供了一些文件的原件。这说明在此期间包括被申请人在内的张卫君、王怀石、李怀庆三人完全有时间、有理由作出对公司不利的民事行为。(4)2016年3月、4月的工资是张卫君、王怀石、李怀庆三人在违背公司及投资人意愿、在没有财务人员的情形下，自己利用职务便利，自己发放的，这从2016年4月25日”关于以支票发放工资的申请”中就可以印证。也正因此，三人需要将网银变更，目的就是为了便于今后的财务操作。(5)为什么在网上银行变更表和转账支票上有瑞祥公司的盖章，如前所述，这个项目是几个投资人开发的，与瑞祥公司之间是合作开发关系，投资人选定了张卫君为本项目的总经理，所以项目上的事情都是张卫君与瑞祥公司的总经理时新萍联系，对于解聘张卫君等人的事情，时新萍一开始并不知情，所以才在张卫君的要求下在支票上签名盖章。但后来时新萍及时进行了补救，所以现在2016年3月、4月两个月的钱，除了张卫君、王怀石、李怀庆三人的未退还之外，其他人的要么是根本没有领取，要么是已经全额退还。另，关于另一张50万元支票的案子还在审理中，尚没有生效判决。二、因以上案件事实认定错误，直接导致二审判决结果错误。
综上，再审申请人认为此案事实认定错误，适用法律错误，望依法再审。
本院审查认为，法院根据张卫君2016年在瑞祥公司履职，结合张卫君提供的网银变更表、转账支票认定张卫君在2016年1月至5月20日在瑞祥公司工作，确认张卫君与瑞祥公司劳动关系终止时间为2016年5月20日并无错误。法院支持张卫君主张的经济补偿金及工资、社会保险费均属于依法确定。由此，瑞祥公司的再审申请不能成立。
再审申请人瑞祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司的再审申请。
审判长 张 志 坚
审判员 张 全 兴
审判员 阿依努尔
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐 国 涛
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1584号
原告：宁海县相扬包装厂（统一社会信用代码：91330226730152639J），住所地：宁海县岔路镇湖头村。
经营者：娄玉珍，女，1957年3月11日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：葛主相，男，1955年8月15日出生，汉族，住宁海县。
被告：葛民军，男，1963年10月28日出生汉族，住宁海县。
原告宁海县相扬包装厂为与被告葛民军追偿权纠纷一案，于2018年2月22日向本院起诉，原告诉请：1.被告葛民军归还垫付款55000元；2.案件诉讼费被告承担。本院受理后，依法由审判员阮海波适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁海县相扬包装厂的委托诉讼代理人葛主相到庭参加诉讼，被告葛民军经本院合法传唤无正当理由未到庭。
本院经审理认定，2014年5月30日，被告向王靖宇借款150000元，由原告及葛民清提供连带责任担保。后被告葛民军未归还，王靖宇向本院起诉，本院作出（2015）甬宁岔商初字第65号民事调解书，确定：宁海县相扬包装厂、葛民清自愿归还王靖宇借款150000元，定于2015年12月30日前还清；若宁海县相扬包装厂、葛民清违约，则须另行支付王靖宇违约金20000元。2016年1月27日，王靖宇向本院申请执行，2016年4月27日原告与王靖宇达成执行和解协议，并于该日向王靖宇归还担保借款85000元。之后被告陆续归还原告垫付款30000元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告葛民军于判决生效后十日内归还原告宁海县相扬包装厂垫付款55000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1175元，减半收取587.50元，由被告葛民军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 阮海波
二○一八年三月十五无
代书记员 葛斌辉
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1024执恢12号
申请执行人：汪长城，男，1971年6月10日出生,汉族,安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
被执行人：吴傅勇，男，1991年9月26日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
本院在执行申请执行人汪长城与被执行人吴傅勇机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人提出撤销案件执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1024执恢12号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 方成姿
二〇一八年四月十六日
书记员 李 晶
湖北省团风县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂团风刑初字第00106号
公诉机关团风县人民检察院。
被告人邹某。2013年9月23日因盗窃罪被团风县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年2月4日刑满释放。2015年11月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于团风县看守所。
团风县人民检察院以团检公诉刑诉（2015）96号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法适�简易程序，由审判员冯帅克独任审判，公开开庭进行了审理。团风县人民检察院检察员钟文、张艳芳出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月16日凌晨五时许，被告人邹某窜至团风镇四期廉租房旁的某烧烤店内，趁店老板肖某不注意，将其放在卧室床上的一部白色OPPO手机偷走。后邹某到黄州体育路某寄售行将盗窃的OPPO手机以1120元的价格当给该寄售行。经团风县物价局价格认证中心鉴定，被盗手机价值1725元。被告人邹某的行为构成盗窃罪，适用刑法第264条之规定处罚。
另查明：2013年9月23日因犯盗窃罪被湖北省团风县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年2月4日刑满释放。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人肖某的陈述材料；被告人的供述和辩解；证人张某的证言材料；鉴定意见；现场勘验笔录、辨认笔录；刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人邹某虽刑满释放后，五年内又犯盗窃罪，但鉴于其犯罪金额等，可不必判处有期徒刑以上刑罚，故公诉机关对其系累犯的指控，本院不予支持，但其具有前科劣迹，依法可酌定从重处罚。其归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。本院为了打击刑事犯罪，保护公民私有财产不受侵犯，维护社会秩序之安定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月3日起至2016年3月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯帅克
二〇一五年十二月二十九日
书记员 汪 甜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初4414号
原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光熙家园1号。
负责人：赵文利，行长。
委托诉讼代理人：杜岚，北京市兰台律师事务所律师。
被告：牛飞，男，1990年11月14日出生，住河北省保定市定兴县。
原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北京分行）与被告牛飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江苏银行北京分行的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。牛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江苏银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、牛飞偿还截至2017年7月25日的欠款本金11111.12元、利息259.59元、违约金870.29元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金，2、牛飞承担律师费1500元及本案诉讼费。事实和理由：2016年1月25日，牛飞向江苏银行北京分行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及信用卡章程的各项规则。江苏银行北京分行为其办理了信用卡。后牛飞未按约定足额履行还款义务。
被告牛飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，牛飞向江苏银行北京分行申请办理信用卡，在信用卡申请单上签字确认，并在申请人声明及授权栏处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡申请单附有《江苏银行聚宝信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》（以下简称《收费标准》）。其中《领用合约》规定，对于信用卡申领人非现金交易，江苏银行给予信用卡申领人最长不超过56天的免息还款期。信用卡申领人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付消费交易的透支利息，信用卡申领人在免息还款期内未能偿还全部应还款额的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。信用卡申领人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。信用卡申领人应在江苏银行指定的最后还款日之前及时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用。江苏银行收到信用卡申领人还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各类欠款进行冲还，同类欠款按照江苏银行记账先后顺序偿还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。还款日以江苏银行记账日为准。信用卡申领人若在到期还款日前未能偿还当期最低还款额，江苏银行按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未偿款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费以及因实现债权而产生的相关费用等）等。
同日，牛飞填写了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》，并于2016年1月29日同江苏银行股份有限公司消费金融与信用卡北京分中心签署《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定牛飞申请分期金额10万元，申请期数为36期，每期为1个月，还款方式为逐期等额分摊本金，手续费支付方式为首期一次性支付，手续费率为申请分期金额的15%，手续费为15000元。申请用途为购买汽车。每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从江苏银行聚宝信用卡账户扣收。每期分摊本金和分期付款手续费全额计入当期账单最低还款额。牛飞未按期归还分期付款本金、手续费及其他应付费用的，将本合同项下所有牛飞未分担本金一次性计入牛飞当期信用卡账单，并要求牛飞按时偿还所有信用卡欠款。
江苏银行北京分行审批通过牛飞的申请，并核发了信用卡，卡尾号号为9070。
截至2017年7月25日，牛飞上述信用卡拖欠本金11111.12元、利息259.59元、违约金870.29元。
2016年5月17日，江苏银行北京分行作为甲方与乙方北京市兰台律师事务所签订《委托合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派律师作为甲方的代理人就甲方起诉逾期还款个人信用卡纠纷一案提供法律服务，律师费用两部分组成：1、甲方每个案件向乙方支付基础律师费1500元；2、其余律师费甲方按每个案件诉讼（或调解、和解、执行）回款额的15%支付。
2017年9月13日，北京市兰台律师事务所向江苏银行北京分行开具了律师费发票。
本院认为：牛飞填写《江苏银行信用卡开卡申请表》后附信用卡章程、领用合约、收费标准，江苏银行北京分行审核后发放了信用卡，双方基于真实意思表示形成信用卡合同关系，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。牛飞在使用信用卡后，应当根据双方约定归还本金并支付利息及相关费用。现牛飞逾期还款行为已构成违约，江苏银行北京分行依据领用合约等相关约定起诉要求牛飞支付欠款本金、利息、违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方约定了信用卡申领人使用信用卡所发生的债务包括律师费，江苏银行北京分行提供的委托合同及发票足以证明律师费用的实际发生，故本院对其要求牛飞承担律师费的诉讼请求予以支持。牛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛飞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2017年7月25日的信用卡欠款本金11111.12元、利息259.59元、违约金870.29元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2017年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；
二、被告牛飞于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元、公告费260元，由被告牛飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 董 璐
审判员 杨 帆
审判员 李林强
二〇一八年二月九日
书记员 吴 桐
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5792号
原告：刘华，女，1964年8月20日生，汉族，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
原告：吕俊媛，女，1965年1月25日生，汉族，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
二原告委托诉讼代理人：于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。
被告：胡海余，男，1951年6月3日生，汉族，现住瓦房店市。
公民身份号码：×××
原告刘华、吕俊媛与被告胡海余委托合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告刘华、吕俊媛、二原告的委托诉讼代理人于知渊到庭参加了诉讼，被告胡海余经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘华、吕俊媛向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还苹果收购款7万元，收苹果代理费25415元，合计95415元；二、请求判令被告以95415元为本金自2015年11月1日始按月利率2%支付利息。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10至11月期间被告委托二原告为其代收苹果，收苹果款由二原告垫付，截至起诉日止，被告尚欠原告7万元苹果款，原告和被告约定原告代收苹果，被告支付收果代理费，每斤按照0.15元计算，共发生代理费25415元，被告承诺2015年11月末给付，后经原告多次催要，被告于2016年7月13日向原告出具欠条，承诺2016年10月1日前给付，否则，自2015年11月1日起按月利率2%承担欠款利息，至今被告未偿还，故诉至法院。
原告围绕其诉讼请求，提交了欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：2015年10月至11月期间被告委托二原告为其代收苹果，约定收苹果款由二原告垫付，被告给付收果代理费，每斤按0.15元计算。后二原告为被告收果并垫付部分收果费用，被告尚欠原告7万元苹果款、代理费25415元。被告于2016年7月13日向原告出具欠条，承诺于2016年10月1日前全额偿还上述欠款，如未能偿还，自2015年11月1日起至款项还清日止按照月利率2%承担欠款利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案二原告代理被告收购苹果，被告尚欠二原告垫付的收购款7万元及代理费25415元，事实清楚，证据充分，被告应给付上述款项。被告向原告出具的欠条中明确约定逾期还款的利息，该利率未超过法律规定的范围，本院予以认定。故原告诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡海余于本判决生效后十日内给付原告刘华、吕俊媛欠款95415元及利息（自2015年11月1日起至欠款付清日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3124元、公告费604元合计3728元，由被告胡海余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 倩
人民陪审员 连秀兰
人民陪审员 孙 敏
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘 阳
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青02民初7号
原告青海丰振贸易有限公司。住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人詹智全，该公司总经理。
委托代理人玄先泰，青海君剑律师事务所律师。
被告青海金鼎水泥有限公司。住所地：青海省海东市乐都区。
法定代表人陈尚义，该公司总经理。
本院在审理原告青海丰振贸易有限公司与被告青海金鼎水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告青海丰振贸易有限公司自接到本院预收诉讼费通知之日起7日内仍不预交诉讼费用。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 祁生奎
审判员 祝玉芝
审判员 刘 静
二〇一六年三月九日
书记员 白 莉
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第6949号
原告张明仁，男，1984年12月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。
委托代理人柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。
被告陆丹阳，男，1966年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告张明仁与被告陆丹阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡清沙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以急需资金周转为由于2014年2月17日向其借款2万元，并出具一份借款凭据交其收执，后被告未还款。请求判令被告返还原告借款2万元，并支付利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供借款凭据一份，拟证明被告于2014年2月17日向其借款2万元的事实。
被告进行举证。
本院认为，被告未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明力，本院予以确认。
经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定：
被告于2014年2月17日向原告借款2万元，并出具一份借据交原告收执，双方未约定利息及借款期限。
综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。因借贷双方未约定借款期限及利息，该借款属不定期无息借贷关系。对于不定期借款，原告可以随时要求被告在合理期限内履行还款义务，被告未能证明其已还款，故原告请求其返还尚欠的借款2万元，于法有据，应予支持。对于不定期无息借款，原告可要求被告支付催告后的利息，原告未能证明具体催告时间，其主张的利息可自起诉之日即2015年7月28日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆丹阳应于本判决生效之日起七日内返还原告张明仁借款2万元，并支付利息（按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率自2015年7月28日起计算至判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告陆丹阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴婷婷
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第459号
原告：林××。
被告：金××。
原告林××与被告金××买卖合同纠纷一案，于2009年2
月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2009年6�17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原
告林××到庭参加诉讼，被告金××经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。
原告林××起诉称：2008年期间，被告金××因经营所
需多次向原告购买纸箱内盒。2009年1月22日双方经结算，被
告尚欠原告货款488000元，并由被告亲笔出具欠条一份。后此
款经原告多次催讨未果。现起诉要求被告立即偿付货款488000
元及支付从起诉之日起按银行同期代款利率计算至还款之日止
的逾期利息。
原告林××为支持其主张的事实，提供了欠条一份，用
以证明被告金××欠原告货款488000元的事实。
被告金××未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告林××提供的证据材料，被告金××
既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃
了抗辩和质证的权利。原告林××提供的证据材料内容真实，
来源合法，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致
。
本院认为，原告林××和被告金××之间形成的买卖合
同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告向原
告购买纸箱后，应当及时支付货款。经原告催讨，被告仍未支
付，应当赔偿因此给原告造成的利息损失。利息应自起诉之日
（即2009年2月26日）起按中国人民银行规定的金融机构同期
贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止为妥。原告合理
部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告金××在本判决发生法律效力之日起十日内支付给
原告林××货款488000元并支付自2009年2月26日起按中国人
民银行规定的金融机构同期贷款利率的标准计算至判决确定的
履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8620元，由被告金××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币8620元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 缪雪芳
审 判 员 沈小忠
审 判 员 蔡 焱
二〇〇九年六月十七日
代书记员 胡王欢
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0327民初724号
原告：李向民，男，汉族，1975年5月27日出生，住伊川县。
委托诉讼代理人：潘百戈，宜阳县法律事务所法律工作者。一般代理。
被告：洛阳天通房地产开发有限公司。住所地，宜阳县城关镇兴宜西路（锦绣花园小区后排）。统一社会信用代码，91410327558325074R。
法定代表人：付豪，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵向伟，河南金晖律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书等。
第三人：许聚远，男，汉族，1963年5月12日出生，现住宜阳县。
原告李向民与被告洛阳天通房地产开发有限公司（以下简称天通公司）、第三人许聚远合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，由本院审判员梁高峰适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李向民及其委托诉讼代理人潘百戈，第三人许聚远，被告天通公司委托诉讼代理人赵向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向民向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的房屋销售认购协议；2.被告支付所欠货款312000元，并从起诉之日起承担银行同期利息至欠款还清之日；3.第三人许聚远对应付货款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告2013年开发宜阳县城关镇向荣市场建房。原告在2014年至2016年期间向被告的工程分包人许聚远供应沙子、石子、水泥，该材料用在被告开发的向荣市场1号、2号、8号楼，后经计算，欠原告312000元，债务人许聚远无力支付。经原告、许聚远、付百岁（被告的实际控制人）三方协商，因被告欠许聚远工程款，协商由被告承担欠原告的债务，并由被告用预建的段村天通御花园1#楼3单元1301房顶其所欠原告的工程款312000元，并于2016年10月25日签订有认购协议。由于原告不放心，于2017年1月8日让许聚远写证明，说明欠原告312000元及用房顶之事。2018年3月，被告反悔，不同意顶房，被告方写出证明称顶房之事不再生效。请求判如所请。
被告天通公司辩称：1、原、被告之间没有合同关系，被告不欠原告工程款。2、原告签订房屋认购协议后一直没有交款，被告才主张认购协议不存在。
第三人许聚远辩称：被告说的其和原告没有合同关系不正确。1、是许聚远欠李向民的沙石、水泥等材料款，天通公司欠许聚远的有工程款，然后把账算了算，许聚远欠李向民的312000元转给了天通公司，天通公司开具了房屋认购协议。2、许聚远认为认购协议及收据都是有效的，不能说天通公司说不生效就不生效。天通公司的实际控制人付百岁欠许聚远的个人款及工程款非常多，另外还顶过多套房子。3、因为这个账已经转给了天通公司，房子已经抵给了李向民，许聚远和李向民之间的账已经清了，许聚远不应该承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：第三人许聚远承包天通公司的工程施工，在施工过程中欠原告李向民沙子、水泥等材料款共计312000元。2016年10月25日，以天通公司为甲方，李向民为乙方，由第三人许聚远以李向民的名义同天通公司签订《天通城房屋销售认购协议》，该认购协议系格式协议，第二条载明“乙方自愿定购本项目号楼单元室，建筑面积约为130㎡（最终面积以房管局实测面积为准）”；第八条载明“其他，工程许聚远选河北段村房源一套，欢峰打电话让开的，天通御花园1#-3-1301房”。该认购协议落款甲方处加盖“洛阳天通房地产开发有限公司销售部”印章，落款乙方处书写“李向民，许聚远代签”，落款处下方书写“付百岁”。2017年4月6日，许聚远在加盖“洛阳天通房地产开发有限公司财务专用章”的收据的收款人处签名“许聚远”，该收据载明“今收到洛阳天通房地产开发有限公司交来天通城1#2#8#楼主体工程款人民币叁拾壹万贰仟元整，￥312000”。
本院认为，2016年10月25日的《天通城房屋销售认购协议》虽由第三人许聚远以李向民的名义同天通公司签订，但该认购协议原告李向民已经接收，李向民也未对许聚远代其签名提出异议，故应认定该认购协议为李向民同天通公司签订。《天通城房屋销售认购协议》约定的天通御花园1#-3-1301房并未建成，被告天通公司也未在本院限定的时间提交有关开发天通御花园项目所需办理的证照手续，故认购协议约定的房产天通御花园1#-3-1301房不是符合法律规定可以出售的商品房，原告李向民和被告天通公司签订的《天通城房屋销售认购协议》违反法律规定，系无效协议,无需通过判决予以解除，原告要求解除该认购协议，本院不予支持。
许聚远签名的收据载明收到天通公司工程款312000元，从该收据的形式来看,系许聚远出具给天通公司，应由天通公司持有，但该收据还加盖了天通公司的财务专用章，交由原告李向民持有，证明天通公司认可收到李向民房款。天通公司同李向民签订《天通城房屋销售认购协议》，并将312000元工程款收据交给李向民，证明天通公司同意许聚远欠李向民的312000元材料款的债务转移给天通公司。李向民接收《天通城房屋销售认购协议》和收据，证明李向民同意该债务转移。故许聚远欠李向民的312000元材料款的债务转移给天通公司成立，李向民和天通公司之间形成新的债权债务关系。因李向民和天通公司签订的《天通城房屋销售认购协议》无效，原告李向民的债务并未实现，故不能认定312000元债务通过顶房已经清结，原告要求被告天通公司支付欠款312000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告天通公司承担从起诉之日起至欠款还清之日止的银行同期利息，原告主张的利息计算标准并不明确，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告要求第三人许聚远对312000元欠款及利息承担连带清偿责任，因该债务已经全部转移给被告天通公司，原告该诉求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳天通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李向民支付312000元，并支付从2018年3月16日起至欠款付清之日止依据中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告李向民的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2990元，由被告洛阳天通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 梁高峰
二〇一八年四月二十七日
书记员 白俊峰
本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2565号之一
申请执行人：李思佳，女，1957年2月14日出生，汉族，襄阳市人，襄阳职业技术学院退休职工，住襄阳市襄城区檀溪龙堤滨江园。
被执行人：万勇，男，1970年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区前进路。
被执行人：饶姣（又名饶娟），女，1983年11月1日出生，汉族，襄阳市人，襄阳中房公司泰鑫工程部职工，住襄阳市樊城区长征东路。
本院依据已发生法律效力的（2017）鄂0606民初1717号民事判决书，于2017年11月8日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在五日内自动履行义务，但被执行人万勇、饶姣至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人万勇在沪市A股市场有证券。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人万勇在沪市A股市场（凯乐科技：证券代码600260数量1000）的证券35万元。冻结期间，不得擅自处分被冻结的投资权益。
二、冻结期限为三年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行冻结的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 袁本华
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 姗
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2565号之三
申请执行人：李思佳，女，1957年2月14日出生，汉族，襄阳市人，襄阳职业技术学院退休职工，住襄阳市襄城区檀溪龙堤滨江园。
被执行人：万勇，男，1970年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区前进路。
被执行人：饶姣（又名饶娟），女，1983年11月1日出生，汉族，襄阳市人，襄阳中房公司泰鑫工程部职工，住襄阳市樊城区长征东路。
本院在执行李思佳与万勇、饶姣借款合同纠纷一案中，查明，本院于2017年8月24日作出（2017)鄂0606民初1717号民事判决书，被执行人万勇、饶姣应偿还申请执行人李思佳借款本金20万元及利息、案件受理费等。2017年11月15日，本院向万勇、饶姣发出执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表、当事人权利义务告知书，2017年12月8日查封了万勇名下的宝马车一辆；经法院司法网络查询后，对万勇、饶姣已有账户及证券也进行了冻结，但暂未发现有其他可供执行的财产。因申请执行人李思佳也无法提供被执行人相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乾向东
执行员 袁本华
执行员 靳 辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 姗
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2565号之二
申请执行人：李思佳，女，1957年2月14日出生，汉族，襄阳市人，襄阳职业技术学院退休职工，住襄阳市襄城区檀溪龙堤滨江园。
被执行人：万勇，男，1970年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区前进路。
被执行人：饶姣（又名饶娟），女，1983年11月1日出生，汉族，襄阳市人，襄阳中房公司泰鑫工程部职工，住襄阳市樊城区长征东路。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初1717号民事判决书，在执行李思佳与万勇、饶姣民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案执行，但被执行人万勇、饶姣至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，被执行人万勇在襄阳市有车辆一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人万勇名下的宝马车辆（车牌号：鄂FVU3**）一台。
二、查封期限为两年（自年月日起至年月日）。
本裁定送达后立即产生法律效力。
执行员 袁本华
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 姗
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执2565号
申请执行人：李思佳，女，1957年2月14日出生，汉族，襄阳市人，襄阳职业技术学院退休职工，住襄阳市襄城区檀溪龙堤滨江园。
被执行人：万勇，男，1970年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区前进路。
被执行人：饶姣（又名饶娟），女，1983年11月1日出生，汉族，襄阳市人，襄阳中房公司泰鑫工程部职工，住襄阳市樊城区长征东路。
本院在执行李思佳与万勇、饶姣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人万勇、饶姣的银行存款35万元；
本裁定立即执行。
执行员 袁本华
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 姗
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执2565号申请执行人：李思佳，女，1957年2月14日出生，汉族，襄阳市人，襄阳职业技术学院退休职工，住襄阳市襄城区檀溪龙堤滨江园。被执行人：万勇，男，1970年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区前进路。被执行人：饶姣（又名饶娟），女，1983年11月1日出生，汉族，襄阳市人，襄阳中房公司泰鑫工程部职工，住襄阳市樊城区长征东路。本院在执行李思佳与万勇、饶姣借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万勇、饶姣的银行存款35万元；本裁定立即执行。执行员  袁本华二〇一七年十一月三日书记员  陈 姗
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初1272号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人秦波，男，系该公司职工。
被告王晓军，男，汉族，1976年出生，陕西省人。
被告李振霞，女，汉族，1976年出生，陕西省人。
被告刘永良，男，汉族，1977年出生。
被告张凤怀，男，汉族，1966年出生，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告王晓军、李振霞、刘永良、张凤怀金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，请求撤回本案诉讼。经本院审查认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限�司提出的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回本案诉讼。
案件受理费3650元，免予收取。
审判员 李 雯
二〇一六年三月十六日
书记员 苏美霞
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13867号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：许东平，男，1969年10月5日出生，汉族，住东阳市，系原告工作人员。
被告：许津豪，男，汉族，1992年12月11日出生，住东阳市。
被告：孔毓萱，女，汉族，1968年6月9日出生，住东阳市吴宁街道南市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告许津豪、孔毓萱金融借款合同纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起诉讼。现因原被告达成协议，原告于2017年12月18日申请变更诉讼请求为要求被告支付本金10000元。后原告于2017年12月20日申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 华 锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 王旭天
湖南省新邵县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0522执保601号
申请保全人新邵县卫生和计划生育局与被申请人王中洪、袁红梅财产保全执行一案，于2017年12月11日移送立案执行。
本院在保全过程中，于2017年12月12日冻结了被申请人袁红梅在中国邮政储蓄银行隆回县高坪镇营业所账户43010004248371的存款人民币15162元。
至此，本案已依法保全完毕。
执行员 刘文乙
二〇一八年五月十七日
书记员 张 磊
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初2339号
原告:林某，现住白城市。
法定代理人：潘某（系原告母亲），现住同上。
委托诉讼代理人：韩某（系原告姥姥），现住白城市。
委托诉讼代理人：郑文茹吉林程淑莉律师事务所律师（法律援助）。
被告：吴淑侠。
被告：李朝芳，现住同上。（系吴淑侠丈夫，与吴淑侠系夫妻关系）
被告：佟艳，现住白城市。
被告：张启，现住同上。（系佟艳丈夫，与佟艳系夫妻关系）
原告林某与吴淑侠、李朝芳、佟艳、张启生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某、法定代理人潘某潘某、委托诉讼代理人韩某、郑文茹、被告李朝芳、佟艳到庭参加诉讼，被告吴淑侠、张启经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告后续治疗产生的医疗费10158.69元、交通费2423.50元、住宿费1450.00元、伙食费2000.00元、误工费3000.00元。共计19032.19元。事实与理由：被告吴淑侠与李朝芳系夫妻关系，佟艳与张启系夫妻关系，2014年10月13日原告在被告经营的小学幼儿园上学期间受伤，针对该次受伤的赔偿款项已通过诉讼程序，现在执行阶段，原告第一次诉讼后，因病情的加重，多次到长春、北京等医院进一步治疗，共支出医疗费、交通费、住宿费等相关费用，现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求四被告赔偿原告后续治疗产生的相关费用共计19032.19元。
李朝芳辩称：我应该赔的部分都赔了。在二医院已经看过病了，没有转院手续，原告不应去其他地区医院看病。
吴淑侠未答辩。
佟艳辩称：该做的我们都做了，也做过司法鉴定，索赔的20年费用也结清了，之后原告索要的赔偿款跟我们无关。在二医院的所有医疗费我们都承担了。我们之前的赔偿原告都是同意的。
张启未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，2014年10月13日，林某在吴淑霞经营的小学士幼儿园上学期间受伤，经吉林鹤城司法鉴定所吉鹤司[2015]临鉴字第20号司法鉴定意见书鉴定为十级伤残，吴淑侠、李朝芳、佟艳、张启已经赔付完毕，林某要求后续治疗费用未提交相关证据证实，故，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品的规定。”故，林某主张无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：
驳回林某的诉讼请求。
案件受理费50元由林某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一七年十二月五日
书记员 于佳琪
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6658号
原告：中国建设银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市新安街道公园路与建业路交叉口金桥国际楼下。
负责人：谢长城，该支行行长。
委托诉讼代理人：许凤蕊，女，该支行工作人员。
被告：陈刚琴，女，1978年5月4日出生，汉族，住新沂市。
被告：翟玉方，男，1978年4月8日出生，汉族，住新沂市。
被告：李淑娴，女，1979年10月10日出生，汉族，住新沂市。
原告中国建设银行股份有限公司新沂支行与被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司新沂支行委托诉讼代理人许凤蕊到庭参加诉讼，被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司新沂支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴对借款人翟高领、王贵芹在原告处的贷款本金466331.28元及利息（计算至2017年8月15日的利息为13181.29元，以后利息按合同约定利率继续计算至实际付清之日）承担连带还款责任；2.本案的诉讼费及相关费用由被告共同承担。事实和理由：2009年9月14日，借款人翟高领、王贵芹及被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴与原告签订了借款及担保合同。合同约定借款人翟高领、王贵芹向原告借款128万元，借款期限自2010年1月7日至2020年1月7日，被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴自愿为借款人翟高领、王贵芹的借款行为承担连带保证责任，现借款人没有按照合同约定还本付息，自2017年3月7日起已经连续逾期六期。为保证原告的合法权益不受侵犯，特诉请贵院依法判令借款人偿还借款本息。
被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴未作答辩。
原告中国建设银行股份有限公司新沂支行为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》、贷款支付凭证、拖欠明细、说明等作为证据。被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴在举证期限内未向法庭提交证据，其无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，应依法认定作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2009年9月14日，翟高领、王贵芹作为借款人，新沂昂立房地产有限公司与被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴作为保证人，与原告共同签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：翟高领、王贵芹向原告借款128万元购买位于新沂市××街道市府花苑办公用房＜二＞的房屋，借款期限为120个月；贷款利率实行浮动利率，在基准月利率4.95‰的基础上上调10%，逾期罚息利率在所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权停止发放合同项下的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用，直至解除合同；新沂昂立房地产有限公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证，保证期间自合同生效之日至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书等交由贷款人之日前；被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止，若贷款人与借款人就合同项下债务履行期限达成期限变更协议的，保证期间至双方约定的新的债务履行期限届满之后两年止。
2010年1月7日，原告按约定将借款128万元汇入翟高领、王贵芹指定的新沂昂立房地产有限公司账户。
另查明，2013年3月4日，原告将借款人翟高领、王贵芹，担保人新沂昂立房地产有限公司诉至本院，要求翟高领、王贵芹偿还全部借款本息，新沂昂立房地产有限公司对借款本息承担连带清偿责任。2013年5月27日，原告与翟高领、王贵芹、新沂昂立房地产有限公司及案外人徐群在本院达成分期还款的调解协议，但自2017年3月7日起，翟高领、王贵芹及案外人徐群未按调解协议约定偿还借款本息，担保人新沂昂立房地产有限公司亦未履行担保义务。至2017年12月28日，翟高领、王贵芹尚欠原告贷款本金466331.28元及利息22901.98元。
本院认为，原告与翟高领、王贵芹、新沂昂立房地产有限公司及被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方真实意思表示，各方均具有签订和履行该合同的主体资格，且合同的内容未违反有关法律、行政法规的规定，因而合法、有效，应受法律保护，各方均应按合同约定履行各自的义务。
原告依照约定向翟高领、王贵芹支付了借款128万元，原告履行了借款合同的贷款发放义务，翟高领、王贵芹应按借款合同约定的等额本息还款方式偿还原告借款。新沂昂立房地产有限公司及被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴作为连带责任保证人，应对借款人翟高领、王贵芹的贷款承担连带清偿责任。因自2017年3月7日起，借款人翟高领、王贵芹及案外人徐群未按其与原告达成的调解协议约定偿还借款本息，担保人新沂昂立房地产有限公司亦未履行担保义务，故原告主张被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴在承担保证责任后，可向借款人翟高领、王贵芹追偿。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴对借款人翟高领、王贵芹在原告中国建设银行股份有限公司新沂支行处的借款本金466331.28元及利息（计算至2017年12月28日的利息为22901.98元，以后利息按合同约定计算至实际给付之日）承担连带清偿责任；
二、被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴在清偿上述债务后，有权向借款人翟高领、王贵芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8492元，由被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴负担（原告已预交，此款由被告陈刚琴、翟玉方、李淑娴同案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 柳 慧
人民陪审员 刘 琼
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘晶晶
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑05民终382号
上诉人（原审被告）：党万军，男，1971年4月7日出生，汉族，现羁押于黑龙江省兴隆林业地区看守所。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1974年5月5日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
上诉人党万军与被上诉人ＸＸ退伙纠纷一案，不服集贤县人民法院（2018）黑0521民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人ＸＸ提供的“欠据说明”没有经过上诉人党万军质认，ＸＸ亦未提供相关证据佐证该“欠据说明”的真实性，待证事实处于真伪不明的状态。原审法院以该证据认定的相关事实，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销集贤县人民法院（2018）黑0521民初163号民事判决；
二、本案发回集贤县人民法院重审。
上诉人党万军预交的二审案件受理费11800元予以退回。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 王晓亮
二〇一八年五月二十九日
书记员 张乃丹
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1204民初25号
原告：杨某，男，1984年8月21日出生，满族，农民，住铁岭市清河区聂家满族大金家沟村*组**号。
被告：李某，男，1983年7月29日出生，农民，住铁岭市清河区张相镇张家堡子村*组**号。
原告杨某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：被告李某因养鸡用钱，在原告处于2016年3月24日借款30000.00元，约定利息为1分5厘。现原告多次向被告索要借款，被告一直未偿还此借款，故诉至法院，请求被告偿还借款30000.00元，并按利率1分5厘计算利息。
被告李某未向本院提交答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
2016年3月24日，被告为原告出具的欠条一张、证人柴艳军的证言、2016年3月24日银行流水一份，证明被告欠款事实及原告的财产来源。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据真实合法，本院予以确认。
经审理查明：：被告李某因养鸡用钱，经被告舅舅介绍，在原告处于2016年3月24日借款30000.00元，约定利息为1分5厘。现原告多次向被告索要借款，被告一直未偿还此借款。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述及提交的证据在卷佐证，并经当庭质证核实，可以采信。
本院认为：原、被告之间的民间借贷行为合法有效，原告已履行了合同义务，被告应按约定支付原告尚欠借款本金及利息。故依照《中华人民共和国合同法》二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后立即给付原告杨某借款本金30000.00元及利息（从2016年3月24日起给付至借款付清之日止，利率按年息1.5分计算）；
案件受理费减半收取275.00元，由被告李某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一八年二月十二日
书记员 ＸＸ
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0203民初1204号之二
原告：张华，男，1986年5月29日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。
被告：顾家莹，女，1989年10月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：周开敏，男，1992年7月10日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告张华与被告顾家莹、周开敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告张华于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告要求撤回其诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费270元，均由原告张华负担。
审 判 长 罗书君
人民陪审员 朱继胜
人民陪审员 徐卫军
二〇一八年五月十五日
代书 记员 江镠娜
山东省昌乐县人民法院拟稿纸
签发：
拟稿：核稿：审核：
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）乐法执字第1133号
申请人潍坊乐港食品股份有限公司
法定代表人孔凡升，董事长。
被执行人北京亿洋龙科技发展有限公司
法定代表人吴湘德，董事长。
本院在执行申请人潍坊乐港食品股份有限公司与执行人北京亿洋龙科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产，申请人表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2006）乐民二初字第433号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于洪伟
审判员 刘成信
审判员 杨元钦
二〇一〇年二月八日
书记员 韩振海
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1197号
原告郝某甲，农民。
原告申某，农民。
被告郝某乙（郝保军），农民，系二原告之子。
被告郝某丙，农民，系二原告之长女。
被告郝某丁，农民，系二原告之次女。
原告郝某甲、申某诉被告郝某乙、郝某丙、郝某丁赡养纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某甲、申某，被告郝某乙、郝某丙、郝某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某甲、申某诉称，我们有三个子女，长女郝某丙、儿子郝某乙、次女郝某丁，两个女儿对我们一直尽着赡养义务，唯有被告郝某乙没有对我们进行赡养，也不给我们零花钱。在二十多年前，我们老庄子的房子被被告郝某乙翻建时，我们搬到邻居家居住，翻建时还给了被告郝某乙18000元。十来年前因被告郝某乙外出打工，我们回郝某乙家看孩子、种地，郝某乙给儿子装修房子让我们出去居住，至今我们还在邻居家住。两个女儿隔三差五去看我们，带点吃的、给点零花钱，儿子没给过零花钱和粮食，也没有负担医疗费。国家每年每月给我们每人补助的钱是55元，我们现在老了种不了地了，给的钱不够花，我们要求三被告每人每年各给我们小麦500斤、玉米100斤、零花钱1000元，生病的医疗费三被告均摊；我们要求回到村北边的被告郝某乙翻建我们的老宅基地居住，要求住三间房屋。
被告郝某乙辩称，我给过父母零花钱，没给过粮食，父母还种着地。村北边的宅基地是原告的，翻建房子前一年分的家，没有书面分家协议，说房子归我所有，当时没有说老人在哪儿居住，但分家翻建前老人一直和我一块儿居住。翻建房子没有给18000元，翻建房子时，找好地方搬出去让原告居住，原告不同意，自己搬出去居住了，翻建好时叫原告回来，原告未回，大约翻建后一、两年，原告生病回来在村南边我后来买的宅基地房子住了两个多月，后又搬走至今未回。我不同意给小麦，同意换成面管吃，同意给玉米100斤，医疗费均摊，零花钱国家补助的不够花后我会给，但不同意直接给1000元，村北边的老宅基地院子地方小，还没有规划好，我大儿子在那儿居住，村南边宅基地院子二儿子在那儿居住，我现在也在南边院子住，南院房子给我父母留两间房子，父母先暂时在南边院子居住，我不会一直让我父母在南边院子住，我住哪儿我父母就会在哪儿，我同意原告跟着我住。
被告郝某丙辩称，我尽到了赡养义务。父母的家产都给了被告郝某乙，郝某乙应该多尽赡养的义务，父母有宅基地应该回去自己的地方居住。零花钱和看病医疗费不同意和被告郝某乙出一样多，其他同意原告要求。
被告郝某乙辩称，父母的家产都给了被告郝某乙，郝某乙应该多尽赡养的义务，其他同意原告要求。
经审理查明，原告郝某甲、申某生有三个子女，即被告郝某乙、郝某丙、郝某丁。二原告的位于村北边的老宅基地房子，在被告郝某乙翻建房屋时，二原告搬出至邻居家居住，房屋翻建后，二原告因给被告郝某乙看孩子曾回去居住过，后因被告郝某乙给其儿子装修房子，又搬出到邻居家居住至今，现此处宅基房屋由被告郝某乙的长子居住，该宅基地上的房屋有西屋瓦房五间，北屋即堂屋两间（即一大间）。另被告郝某乙在村南边有一处宅基地并建有房屋，现由被告郝某乙的次子居住，被告郝某乙也居住此处。现二原告要求搬回村北边自己宅基地的房屋居住，并要求三间房屋，被告郝某乙不同意二原告的居住要求，同意二原告随其在村南边的宅基地房屋居住。另二原告称国家每年每月给其每人补助的55元不够花，被告郝某丙、郝某丁经常给二原告带吃的和给零花钱，被告郝某乙没有给零花钱和粮食、没有负担医疗费，要求三被告每人每年各给小麦500斤、玉米100斤、零花钱1000元，生病的医疗费三被告均摊。被告郝某乙不同意给小麦，同意换成面管吃，国家补助的不够花再给零花钱，不同意直接给1000元，同意给玉米100斤、医疗费均摊。被告郝某丙、郝某丁不同意零花钱和医疗费给一样多，同意二原告的其他请求。以上事实有当事人陈述、书证等在卷证明。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，尊老爱幼是中华民族的美德，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上关爱义务，照顾老年人的特殊需要，二原告年事已高虽在处理家庭生活上有不当之处，但双方都应本着互让互谅，建立和睦的家庭生活为基础，和谐处理好各种矛盾。被告郝某乙、郝某丙、郝某丁作为亲生子女依法应当对二原告尽赡养义务，村北边的宅基地系二原告的宅基地，宅基地上的房屋虽经被告郝某乙翻建并由其长子居住，但二原告仍有权居住在该宅基地处，且翻建房屋间数充裕，被告郝某乙作为儿子依法负有满足二原告的合理居住要求，不应再让二原告在外居住，且居住要求系赡养义务中最基本、最主要的赡养内容。另二原告要求三被告每人每年给小麦500斤、玉米100斤、零花钱1000元、生病的医疗费三被告均摊的诉讼请求，并无不当，且有法律依据，应予支持。被告郝某丙、郝某丁关于父母的家产都给了被告郝某乙，零花钱和看病医疗费不同意和被告郝某乙出一样多的辩解，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条、十九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告郝某乙于判决生效之日起三日内将村北原告郝某甲宅基地房屋中的北屋两间（即一大间）房屋提供给原告郝某甲、申某居住；
二、被告郝某丙、郝某乙、郝某丁于判决生效之日起三日内各支付原告郝某甲、申某下一年度小麦500斤、玉米100斤、赡养费1000元，每满12个月支付一次；
三、从判决生效之日起原告郝某甲、申某患病所花费的医疗费用由被告郝某丙、郝某乙、郝某丁三人均摊。
案件受理费300元，由被告郝某丙、郝某乙、郝某丁各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高振川
代理审判员 曹士新
人民陪审员 冯利霞
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘佳杰
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第1197号
原告冯某。
委托代理人尹兴玲，山东惠诺律师事务所律师。
被告白某。
本院在审理原告冯某诉被告白某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告以双方已自行和好为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某负担。
审判员 倪广艳
二〇一四年五月二十七日
书记员 相益新
浙江省余姚市人�法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5678号
原告：沈丽芬，女，1987年5月13日出生，汉族，个体工商户，住余姚市。
被告：张星儿，男，1977年8月15日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
原告沈丽芬与被告张星儿民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告沈丽芬到庭参加诉讼；被告张星儿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并作当庭宣告。
原告沈丽芬向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款
100000元，并支付利息72000元（按照年利率24%计算三年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，被告向原告借款60000元；2014年4月9日，被告又向原告借款40000元。上述款项均约定月息2%，借期三年，款项�期后经催讨未果，故提起诉讼。
被告张星儿未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条两份，被告缺席，视为放弃质证权利，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告未按约还本付息，显属违约，应承担相应的民事责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张星儿归还原告沈丽芬借款100000元，支付利息72000元。款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由被告张星儿负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 毛必丰
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈艳艳
贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0602行审5号
申请执行人：铜仁市碧江区林业局（以下简称碧江林业局）。
地址：铜仁市碧江区为民服务中心5号楼。
法定代表人：崔方，该局局长。
委托代理人：周颖，该局干部，特别授权。
被执行人：谭少云，男，1967年5月2日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住铜仁市碧江区。
申请执行人碧江区林业局于2018年5月17日向本院申请强制执行碧区林罚决字（2017）34号林业行政处罚决定（以下简称34号处罚决定）。本院受理后依法组成合议庭对申请执行的34号处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
2017年5月17日，碧江区林业局向本院申请强制执行，请求强制执行谭少云缴纳罚款46300元。
2017年8月25日，碧江区林业局作出的34号处罚决定认定：谭少云在未取得征占用林地手续的情况下，占用位于滑石乡芭蕉村坪升2组七腊坡处地，经碧江林业局林业工程师鉴定，非法占用林地6.95亩（商品林，4630平方米）。
碧江区林业局认为，谭少云的行为违法了《贵州省林地管理条例》第二十四条的规定，已构成违法。根据《贵州省林地管理条例》第三十五条第一款的规定，决定对谭少云处以停止违法行为，限期恢复原状，并处罚款人民币46300元。
碧江区林业局为证明34号处罚决定合法，符合申请的条件，向本院提交了2017年8月15日、8月20日，该局分别对谭少云、张某的《询问笔录》各一份；2017年8月14日，该局制作的《现场调查报告》一份；2017年8月16日，该局制作的《勘验检查笔录》一份；2017年8月9日，该局制作的《谭少云弃渣场占用林地小班简表》一份；2017年8月20日，该局制作的《查获经过》一份；2017年8月25日，该局向谭少云送达的碧林罚权告字(2017)第34号《林业行政处罚先行告知书》、碧林罚听权告字(2017)第34号《林业行政处罚听证权利告知书》、34号处罚决定各一份及其送达回证一份；2018年3月27日，该局作证的碧林催（2018）5号《履行行政处罚催告书》一份；2018年3月29日，该局送达催告书的送达回证一份等证据。
本院认为：根据《贵州省林地管理条例》第五条第三款关于“县级以上人民政府林业行政主管部门负责本行政区域内林地保护、利用的管理和监督工作。”之规定，碧江区林业局依法负有对林地实施监督管理的职责，其作出34号处罚决定是否合法，本院应依法进行审查。
《贵州省林地管理条例》第三条规定“本条例所称的林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和经县级以上人民政府批准的林业发展规划的宜林荒山荒地。”第二十四条第一款规定“进行勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通信、建筑等建设工程，应当不占或者少占林地；确需占用、征用林地的，应当经林业行政主管部门审核同意后，报土地行政主管部门办理占用、征用林地审批手续。”以此规定，谭少云在未办理占用、征用林地审批手续的前提下，占用位于滑石乡芭蕉村坪升组“七腊坡”处林地允许他人弃土收取费用，属违法行为。
碧江区林业局对谭少云处以罚款人民币46300元，《贵州省林地管理条例》第三十五条第（一）项规定“有下列行为之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令限期恢复原状、归还林地，并处非法改变用途或者占用林地每平方米10元以上30元以下的罚款：（一）非法占用林地的；”谭少云在“七腊坡”处占用林地弃土，面积6.95亩计4630平方米，以此面积计算，34号处罚决定对谭少云以每平方米10元处以罚款人民币46300元，在法律规定幅度内。
碧江区林业局在作出34号处罚决定前，依法向谭少云履行了法定告知程序，在作出34号处罚决定后，向本院申请强制执行前，依法向谭少云达了催告通知，符合法定的程序。
综上，碧江区林业局作出的34号处罚决定在行政职权、认定案件事实的证据、适用法律以及行政程序方面合法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定裁定如下：
准予执行铜仁市碧江区林业局作出的碧区林罚决字（2017）34号号行政处罚决定书确定的对被执行人谭少云处以人民币46300元罚款的行政行为。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张忠泽
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 文发章
二〇一八年六月十三日
法官 助理 杨顺明
书 记 员 吴 伍
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初91号
原告田惠生，男，1979年9月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
被告崔鹏杰，又名崔朋杰男，1989年3月2日出生，汉族。
原告田惠生与被告崔鹏杰承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田惠生及其委托诉讼代理人李敬辉、被告崔鹏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田惠生向本院提出诉讼诉请求：一、请求法院判令被告偿还原告磨毛加工费5505元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告自2013年在原告处进行干发巾磨毛，2017年之前的账目于2016年底已结清。2017年2月13日至2017年4月26日，被告共在原告处加工12次，加工费共计为5505元，经原告多次催要被告总以种种理由拒不偿还该加工费，为了维护原告的合法权益诉至法院，要求被告偿还原告上述欠款。
被告崔鹏杰辩称，从2013年下半年起到2017年初，我织的毛巾、浴巾一直在原告田惠生处磨毛加工，双方没有发生过争议，但是到了2017年3月下旬，田惠生为了取得提成，增加收入，将其亲友韩占岭顶账来的不合格的涤棉丝冒充合格品推销给我，我基于双方几年来的相互信任，购买了三车（前两车已付款，后一车100箱未付款，其中36箱未用存入库房）。田惠生对此有重大过失，给我造成的直接损失，扣除加工费5505元抵偿不了损失21340元。因此，这是加工费5505元不付的理由。
经审理查明，2017年2月13日至2017年4月26日，被告崔鹏杰从原告处进行干发巾磨毛，加工费5505元。原告出示出库单12份，被告对该出库单无意见。
上述事实有出库单，庭审笔录予以证实。
本院认为，被告崔鹏杰从原告处进行干发巾磨毛，有出库单予以证实，双方加工承揽关系成立，被告应支付原告加工费5505元。被告所辩原告有重大过失，给其造成直接损失，以此拒不支付加工费，理据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告崔鹏杰于本判决生效后七日内给付原告田惠生加工费5505元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔鹏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 蒋 政
二〇一八年三月二十三日
书记员 苏晓莹
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初2664号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路120-134号，统一社会信用代码：91330329676190545L。
负责人：苏志敏，副行长。
诉讼代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县，系该行职工。
被告：吴学谣，男，1961年6月30日出生，汉族，住泰顺县。
被告：包春月，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地泰顺县，现住泰顺县。
被告：朱贤，男，1977年1月8日出生，汉族，户籍地泰顺县，现住。
被告：陈明芝，女，1975年11月24日出生，侗族，户籍地泰顺县，现住。
被告：苏小荣，女，1976年9月13出生，汉族，住泰顺县。
被告：吴新依，男，1976年9月1日出生，汉族，住泰顺县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称邮储银行）为与被告吴学谣、包春月、朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依金融借款合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张超发独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郑明琪、被告包春月、朱贤、陈明芝、吴新依到庭参加诉讼，被告吴学谣、苏小荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行起诉称：2015年12月8日，邮储银行与吴学谣签订编号为33006606215124608713《小额贷款额度借款合同》，约定邮储银行向吴学谣授信贷款额度80000元，额度存续期为2015年12月8日至2019年12月8日。2015年12月8日至2017年12月8日为额度支用期，贷款人可以申请支用借款。若逾期归还款项，罚息利率为在约定利率上加收30%确定。
同日邮储银行与吴学谣、包春月、朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依签订编号为20151208588《小额贷款联保协议书》。约定联保小组中的任一成员在2015年12月8日至2017年12月8日期间向邮储银行贷款，联保小组所有成员需为该贷款承担连带保证责任。保证期限为借款期限届满之日二年。
2015年12月9日苏小荣向邮储银行申请贷款，约定贷款金额80000元，贷款期限自2015年12月9日至2016年12月9日，贷款利率为年利率12%，逾期利率为年利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息还款。款项到期后，各被告均未足额归还。截至2017年8月21日止，吴学谣尚欠邮储银行本金49763.22元，利息7344.36元。故起诉请求：1、判决被告吴学谣、包春月共同偿还原告借款本金49763.22元并支付相应利息（截至2017年8月21日结欠利息7344.36元，自2017年8月22日起按年利率15.6%计算至本金清偿之日止）；2、由被告朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依对上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。
包春月答辩称：担保属实，但无力承担担保责任。
朱贤答辩称：担保属实，借款人愿意每月归还2000元，如果不足部分其愿意补足。
陈明芝答辩称：同意朱贤的答辩意见。
吴新依答辩称：担保属实，对吴学谣的借款无力承担担保责任。
原告为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、关于苏志敏等职务任免的通知、六被告的居民身份证各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证三份、婚姻登记审查表两份，待证吴学谣、包春月于1997年7月7日登记结婚，朱贤、陈明芝于2014年11月5日登记结婚，苏小荣、吴新依于2000年11月3日登记结婚；3、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单、个人贷款发放单、个人贷款借据各一份，待证吴学谣向邮储银行借款80000元，约定利息为年利率12%，借款期限为1年，逾期按年利率15.6%计算利息，于2016年12月9日原告已向吴学谣发放了贷款80000元的事实；3、小额贷款联保协议书一份，待证吴学谣与包春月，朱贤与陈明芝，苏小荣与吴新依组成联保小组，约定对2015年12月9日至2017年12月9日期间，每一小组成员最高贷款不超80000元且联保小组成员间相互承担连带保证责任的事实；4、还款流水、结欠贷款清单各一份，待证截至2017年8月21日吴学谣尚欠邮储银行借款本金49763.22元、利息7344.36元的事实。
苏小荣、吴学谣均未答辩，六被告亦未举证。
以上证据经当庭举证、质证，苏小荣、吴学谣无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。包春月、朱贤、陈明芝、吴新依对邮储银行出示的证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实与邮储银行诉称事实一致。
另查明，吴学谣、包春月于1997年7月7日登记结婚，朱贤、陈明芝于2014年11月5日登记结婚，苏小荣、吴新依于2000年11月3日登记结婚。
本院认为，邮储银行与吴学谣签订的《小额贷款额度借款合同》及与六被告签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行与吴学谣之间借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。邮储银行已履行放款义务，吴学谣应当依约偿还。邮储银行主张在借款期限内按年利率12%计息，逾期利率按年利率15.6%计息，符合双方约定和法律规定，予以支持。本案借款发生于吴学谣、包春月夫妻关系存续期间，吴学谣、包春月亦未提供证据证实本案借款系吴学谣个人借款，应认定为夫妻共同债务，由吴学谣、包春月予以共同偿还。朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依作为连带保证责任人应对吴学谣的借款本金及利息负连带保证责任，其承担担保责任后，有权向吴学谣、包春月追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴学谣、包春月应于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金人民币49763.22元并支付相应利息（自2017年8月22日起按年利率15.6%计算至本金清偿之日止）、结算利息7344.36元；
二、被告朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告吴学谣、包春月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1228元，减半收取614元，由被告吴学谣、包春月、朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 张超发
二〇一七年十月三十日
（）
书记员 陈旭青
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初2664号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路120-134号，统一社会信用代码：91330329676190545L。负责人：苏志敏，副行长。诉讼代理人：郑明琪，男，1987年10月4日出生，汉族，住泰顺县，系该行职工。被告：吴学谣，男，1961年6月30日出生，汉族，住泰顺县。被告：包春月，女，1964年12月10日出生，汉族，户籍地泰顺县，现住泰顺县。被告：朱贤，男，1977年1月8日出生，汉族，户籍地泰顺县，现住。被告：陈明芝，女，1975年11月24日出生，侗族，户籍地泰顺县，现住。被告：苏小荣，女，1976年9月13出生，汉族，住泰顺县。被告：吴新依，男，1976年9月1日出生，汉族，住泰顺县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行（以下简称邮储银行）为与被告吴学谣、包春月、朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依金融借款合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张超发独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郑明琪、被告包春月、朱贤、陈明芝、吴新依到庭参加诉讼，被告吴学谣、苏小荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行起诉称：2015年12月8日，邮储银行与吴学谣签订编号为33006606215124608713《小额贷款额度借款合同》，约定邮储银行向吴学谣授信贷款额度80000元，额度存续期为2015年12月8日至2019年12月8日。2015年12月8日至2017年12月8日为额度支用期，贷款人可以申请支用借款。若逾期归还款项，罚息利率为在约定利率上加收30%确定。同日邮储银行与吴学谣、包春月、朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依签订编号为20151208588《小额贷款联保协议书》。约定联保小组中的任一成员在2015年12月8日至2017年12月8日期间向邮储银行贷款，联保小组所有成员需为该贷款承担连带保证责任。保证期限为借款期限届满之日二年。2015年12月9日苏小荣向邮储银行申请贷款，约定贷款金额80000元，贷款期限自2015年12月9日至2016年12月9日，贷款利率为年利率12%，逾期利率为年利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息还款。款项到期后，各被告均未足额归还。截至2017年8月21日止，吴学谣尚欠邮储银行本金49763.22元，利息7344.36元。故起诉请求：1、判决被告吴学谣、包春月共同偿还原告借款本金49763.22元并支付相应利息（截至2017年8月21日结欠利息7344.36元，自2017年8月22日起按年利率15.6%计算至本金清偿之日止）；2、由被告朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依对上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。包春月答辩称：担保属实，但无力承担担保责任。朱贤答辩称：担保属实，借款人愿意每月归还2000元，如果不足部分其愿意补足。陈明芝答辩称：同意朱贤的答辩意见。吴新依答辩称：担保属实，对吴学谣的借款无力承担担保责任。原告为证实诉称事实，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、关于苏志敏等职务任免的通知、六被告的居民身份证各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证三份、婚姻登记审查表两份，待证吴学谣、包春月于1997年7月7日登记结婚，朱贤、陈明芝于2014年11月5日登记结婚，苏小荣、吴新依于2000年11月3日登记结婚；3、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单、个人贷款发放单、个人贷款借据各一份，待证吴学谣向邮储银行借款80000元，约定利息为年利率12%，借款期限为1年，逾期按年利率15.6%计算利息，于2016年12月9日原告已向吴学谣发放了贷款80000元的事实；3、小额贷款联保协议书一份，待证吴学谣与包春月，朱贤与陈明芝，苏小荣与吴新依组成联保小组，约定对2015年12月9日至2017年12月9日期间，每一小组成员最高贷款不超80000元且联保小组成员间相互承担连带保证责任的事实；4、还款流水、结欠贷款清单各一份，待证截至2017年8月21日吴学谣尚欠邮储银行借款本金49763.22元、利息7344.36元的事实。苏小荣、吴学谣均未答辩，六被告亦未举证。以上证据经当庭举证、质证，苏小荣、吴学谣无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。包春月、朱贤、陈明芝、吴新依对邮储银行出示的证据均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实与邮储银行诉称事实一致。另查明，吴学谣、包春月于1997年7月7日登记结婚，朱贤、陈明芝于2014年11月5日登记结婚，苏小荣、吴新依于2000年11月3日登记结婚。本院认为，邮储银行与吴学谣签订的《小额贷款额度借款合同》及与六被告签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行与吴学谣之间借款事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。邮储银行已履行放款义务，吴学谣应当依约偿还。邮储银行主张在借款期限内按年利率12%计息，逾期利率按年利率15.6%计息，符合双方约定和法律规定，予以支持。本案借款发生于吴学谣、包春月夫妻关系存续期间，吴学谣、包春月亦未提供证据证实本案借款系吴学谣个人借款，应认定为夫妻共同债务，由吴学谣、包春月予以共同偿还。朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依作为连带保证责任人应对吴学谣的借款本金及利息负连带保证责任，其承担担保责任后，有权向吴学谣、包春月追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴学谣、包春月应于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金人民币49763.22元并支付相应利息（自2017年8月22日起按年利率15.6%计算至本金清偿之日止）、结算利息7344.36元；二、被告朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告吴学谣、包春月追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1228元，减半收取614元，由被告吴学谣、包春月、朱贤、陈明芝、苏小荣、吴新依共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张超发二〇一七年十月三十日（）书记员  陈旭青?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?