河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终851号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地：河北省保定市高开区向阳北大街1169号。
负责人：韩清，经理。
委托诉讼代理人：郑伟、李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾忠，男，汉族，1979年3月1日出生，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪建青，男，汉族，1969年10月7日出生，住河北省涞水县。
被上诉人（原审被告）：丁洪星，男，汉族，1983年4月16日出生，住河北省涞水县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人贾忠、洪建青、丁洪星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决的停运损失29400元、评估费13541元、拆解费4000元，查清事实后依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担停运损失29400元系认定事实有误。根据《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。修复期间指自损坏之日起至修复交付使用之日止，涉案车辆发生交通事故后已经报废，不能交付使用，因此不存在停运损失。根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围；二、评估费、拆解费属于间接损失，上诉人不承担。评估费应由交通事故责任者承担。本案中，涉案车辆推定全损，不涉及拆解。评估报告中已经包含工时费，拆解费属于重复主张。请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判。
被上诉人贾忠辩称，一审判决正确，应维持原判。一、上诉人应赔偿被上诉人贾忠停运损失。1999年2月13日施行的《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确了交通事故的责任者应赔偿被损车辆修复期间的停运损失，但未规定对推定全损车辆的停运损失不予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，被上诉人贾忠的车辆系营运车辆，因本次事故受损停止营运，应赔偿停运损失。只有出具公估报告，才能确定车辆推定全损，被上诉人贾忠才能采取减少损失的相应措施。上诉人并未向被保险人提供保险条款，未对免责条款作出提示、说明，即使存在该格式条款，根据《保险法》第17条也不产生效力；二、拆解费、评估费属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第64条的规定，应由上诉人承担。
被上诉人洪建青、丁洪星辩称，同意一审判决，保险公司在保险合同中并未说明什么是间接损失，也未示明间接损失不予赔偿的免责条款。
贾忠向一审法院起诉请求：1、要求被告洪建青、丁洪星赔偿原告车辆损失等共计249559.51元，要求被告平安财险在交强险和商业三者险责任限额内赔付；2、要求被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月12日2时50分许，被告洪建青驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车由西向东行驶至京环线涞水县温辛庄村路段时，与前方原告贾忠头东尾西停驶的冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，后冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车又与前方贺涛头东尾西停驶的冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成三方车辆受损，被告洪建青受伤的交通事故。该事故经涞水县公安局交通警察大队认定，被告洪建青负全部责任，贺涛及原告贾忠无责任。事故发生后，原告贾忠委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车的车辆及停运损失进行评估，2017年7月31日，该公估公司出具公估报告，车辆损失为162018.51元，每日停运损失为600元，原告支付车辆损失公估费11541元，停运损失公估费2000元。诉讼中，被告平安财险对冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车的损失情况申请重新鉴定，但在规定时限内未预交鉴定费用，本院依法终结此次重新鉴定。本次事故涉及多方车辆，诉讼中，原告放弃要求无责方赔偿的权利。另查明，原告贾忠为事故车辆冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车所有人，该车具有道路运输经营资格。被告丁洪星为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记车主，冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告平安财险投保交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。关于停运损失，根据相关司法解释规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失应予以支持。本案中，冀Ｇ×××××号重型仓栅式货车系营运车辆，事故发生后并未当即认定车辆全损，因此并未马上丧失营运的资格，对于该车确定全损前的合理营运损失，侵权人应予赔偿。根据原告提交的相关证据，结合交通事故的处理等实际情况，停运时间计算至鉴定机构出具公估报告前一日共49天（2017年6月12日起至2017年7月30日止），故停运损失确定为29400元（600元／天×49天）。被告平安财险辩称车辆全损不应产生停运损失，且该损失不属于保险赔偿范围，本院认为，被告平安财险未提供相关证据予以证实，主张缺乏法律依据，故对其辩解意见不予采纳；关于施救费16000元、拆解费4000元及公估费13541元，被告平安财险认为施救费及公估费收费过高，车辆全损无需拆解，本院认为，车辆拆解检测属于评估的必经程序，拆解费属于必要合理费用，施救费系原告为防止或者减少财产损失所支付的必要的合理的费用，公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，原告提供相关票据能够证实损失的实际发生，应予认定，被告保险公司未提供证据证明其主张，根据相关法律规定，施救费、拆解费及公估费由保险公司承担。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告洪建青负事故的全部责任，事故车辆冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告平安财险投保有交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），冀Ｆ×××××是否投保商业三者险，暂无证据证明，但依照机动车保险条款规定，主车挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，故原告的损失依法应首先由被告平安财险在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内按100%的比例予以赔偿，因被告洪建青、丁洪星未到庭参加诉讼，亦未提供能够证明其二者关系的相关证据，故超出保险公司理赔范围部分由被告洪建青、丁洪星承担连带赔偿责任。经审核，原告贾忠的各项损失情况为：车辆损失162018.51元、停运损失29400元、施救费16000元、拆解费4000元、公估费13541元，共计224959.51元。综上所述，原告贾忠的车辆损失、停运损失、施救费、拆解费和公估费等损失扣除原告放弃的无责方保险财产限额100元外，由被告平安财险在交强险和商业三者险限额范围内赔偿224859.51元。原告的损失未超出保险公司的赔偿限额，因此不涉及被告洪建青、丁洪星的赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告贾忠各项损失共计224859.51元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告洪建青、丁洪星不承担赔偿责任。三、驳回原告贾忠的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，减半收取计2522元（原告已预交），由原告贾忠负担250元，由被告洪建青、丁洪星负担2272元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于停运损失，上诉人主张的全损车辆不应支持停运损失，缺乏事实及法律依据，故对其该项主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。上诉人主张停运损失属于商业三者险保险合同的免责事由，但未能证实其对于合同中的免责条款已经向投保人履行了提示或明确说明义务，故一审法院判决上诉人承担停运损失理据充分，并无不当。关于拆检费及评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。拆验费、评估费是被上诉人贾忠为确定其车辆的财产损失状况、划分交通事故双方责任而支出的必要合理费用，一审法院判决上诉人承担拆验费以及评估费，亦无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年四月八日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳