杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1539号
原告：马春珠，女，1961年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：郜兴平，女，1981年5月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。
原告马春珠为与被告郜兴平民间借贷纠纷一案，于2017年3月6日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员周培芳独任审判，于2017年5月11日、8月7日公开开庭进行了审理。原告马春珠、被告郜兴平及其委托诉讼代理人孙建帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币180000元；2、判令被告支付利息18000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年6月2日，因苏州市承包装修工程所需，经担保人马春南介绍向原告借款，共计180000元。100000元由原告的支付宝汇入郜兴平农业银行账户：00×××72。即6月2日20000元，6月15日40000元，6月16日40000元。还有现金80000元由担保人马春南亲手交给被告，双方约定月利息1%，未约定还款期限。2016年6月18日被告向原告出具《借条》一张。期后于2017年春节后，原住昆山市淀山镇香馨佳园306室的被告无故逃跑。原告和担保人用电话曾多次向被告催讨该笔借款，被告却以种种理由拖延不还，后来还把原告和担保人的电话拉入黑名单，无法催讨。截止目前，被告仍是分文未还。
诉讼中，原告明确其第2条诉讼请求为：判令被告支付2016年6月19日算至2017年4月18日的利息18000元，之后按约定计算至实际还款之日。
为支持其诉讼请求，原告马春珠向本院提交以下证据：
1、借条1份。
2、打款凭证3份。
证据1、2证明被告向原告借款的事实。
被告郜兴平答辩称：1、被答辩人所提供的借条，答辩人毫不知情，其所称的借款理由不符合事实。其所称的借款时间，此时答辩人并不认识被答辩人，借款之辞无从谈起。2、被答辩人诉状所称的支付宝转账款项，分三笔，共计10万元，该款项是被答辩人的弟弟马春南为了和答辩人进一步的恋爱交往，为了支持答辩人的生意自愿赠给答辩人的，并非本案所称的借款。被答辩人所称的现金8万，答辩人从未收到过，对此，毫不知情。3、被答辩人提交的借条，借款人署名是答辩人，答辩人对此非常惊讶，对该借条不予认可，理由是：诉讼前答辩人对此借条毫不知情，而是案外人马春南以答辩人与其分手为由，向答辩人索要恋爱、同居期间对答辩人的钱款付出，向答辩人出示此借条，但问其借条的来源，马春南不予解释；此借条借款内容非答辩人所书写，何时书写？答辩人也不知情；借款人落款署名为答辩人的名字，是否为答辩人书写，答辩人对此毫不知情，但肯定的是答辩人从未向被答辩人写过或署名过这样的借条；被答辩人提供的借条存在重大伪造或变造的嫌疑，该证据不能证明本案借款事实及被答辩人的主张，基于排除合理性怀疑的证据采信规则，故，该被答辩人对此借条证据需要补强，即，应当由被答辩人申请笔迹鉴定，鉴定借条中不同笔迹是否出自同一支笔书写，书写时间是否系同一时间，以及借款人署名的郜兴平三个字是否系答辩人书写等。综上，答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，其所说的10万元款项系马春南与答辩人恋爱交往的自愿付出，起诉状所称的8万元现金，系子虚乌有的捏造。请求依法驳回被答辩人的全部诉请。
被告郜兴平向本院提交以下证据：
1、录音材料1份，证明被告与案外人马春南曾系男女朋友关系，涉案钱款不属于借款，系马春南为了讨好被告送给被告的，总款项与“借据”的数额也不一致。
2、照片材料1份，证明被告与案外人马春南曾系男女朋友关系，而本案所涉的10万元款项是马春南基于与被告的这层关系，同居期间自愿赠给被告的钱款，而非原告所称的借款。
3、租赁合同1份，证明马春南与被告在恋爱期间同居的地址。
4、马春南与郜兴平的微信聊天记录1份，证明被告与涉案借款纠纷的担保人马春南曾系情侣关系，两人已同居，在这种关系下与马春南的姐姐（即原告）发生借贷并且有利息的借贷不符合常理，该借据存在伪造的重大嫌疑。
5、马春南和潘琼的微信聊天记录1份，证明马春南与被告的情侣关系，马春南与被告分手后，为了索要之前给被告的钱款，是因为他们之间分手了。涉案的钱款不是原告的而是马春南的，是马春南与被告的婚恋期间经济纠纷，与本案原告无关。
6、潘琼的证人证言1份，证明马春男与被告系情侣关系，分手后以姐姐的名义提起诉讼，涉案款项并非借贷纠纷，而是基于马春南与被告婚恋期间马春南对被告的钱款支出。
经被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定事项：1、案涉借条借款人处“郜兴平”签名字迹与其他内容形成时间是否一致，如果不一致，先后区别；2、案涉借条借款人处“郜兴平”签名字迹是否郜兴平本人书写。2017年6月27日浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2017]文鉴字第279号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：无法对案涉借条中借款人处“郜兴平”签名字迹与其他内容形成时间是否一致及形成先后作出检验意见，案涉借条借款人处“郜兴平”签名字迹与法院提供的郜兴平样本字迹为同一人书写。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据，被告对对证据1三性均不认可，对证据2真实性无异议，但这不是借款，是马春南为了讨好被告给被告的示好的费用。本院认为，原告提交的证据客观真实，尚无相反证据予以推翻，予以确认。
被告提交的证据，原告对证据1、3-6均表示不清楚，对证据2真实性无异议，证明目的不认可。本院认为，被告提交的证据仅能证明原告马春珠的弟弟马春男与被告郜兴平此前曾为男女朋友关系。
针对《文书司法鉴定意见书》，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为不同笔迹是否在同一时间生成，客观性既不能证实，也不能证伪，不能证实就是其本人书写的。本院认为，该鉴定意见书系由具有相应资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，故对其证明效力予以确认。
本院认定的事实如下：马春珠于2016年6月2日、15日、16日共向郜兴平转账100000元。2016年6月18日，郜兴平出具借条一份，上载：今向马春珠借人民币180000元（现金80000元，支付宝汇入郜兴平账户100000元，账户：00×××72，即6月2日20000元，6月15日40000元，6月16日40000元，农业银行），月利率1分，即每月1800元（抵押汽车等有价值货物）。马春南在担保人处签名。现马春珠以郜兴平未还款为由提起诉讼。
本院认为，借据是证明借贷关系存在的重要证据。郜兴平虽否认借据的真实性，但鉴定意见表明借条上“郜兴平”系其本人书写，郜兴平与马春南曾系男女朋友关系这一事实并不能排除原被告借贷关系的可能，现郜兴平所举证据并不能证明案涉款项非借款，故对郜兴平的抗辩意见，本院不予采纳。马春珠已经提交有郜兴平签字的借条以及部分款项的打款凭证，在无相反证据的情况下，应当认定原被告双方借贷关系成立。现马春珠诉请郜兴平归还借款并支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郜兴平于本判决生效后十日内归还原告马春珠借款180000元。
二、被告郜兴平于本判决生效后十日内支付原告马春珠利息18000元（利息暂算至2017年4月18日，之后按月利率1%计至实际偿还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元（原告已预交），减半收取2130元，由被告郜兴平负担。
原告马春珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郜兴平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周培芳
二〇一七年八月二十一日
代书记员 章颐灵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?