杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3437号
原告：徐剑锋，男，1965年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何正兵、俞瑛，浙江君安世纪律师事务所。
被告：新浪网技术（中国）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1506室。
法定代表人：曹国伟。
委托诉讼代理人：张喆、刘超，系该公司员工。
被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：汪延，董事长。
委托诉讼代理人:郭凌云，系该公司员工。
原告徐剑锋与被告新浪网技术（中国）有限公司（以下简称新浪网技术公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告徐剑锋及其委托诉讼代理人何正兵、俞瑛，被告�浪网技术公司的委托诉讼代理人张喆到庭参加诉讼。本院根据原告徐剑锋的申请，依法通知北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）作为被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐剑锋及其委托诉讼代理人何正兵、俞瑛，被告新浪网技术公司的委托诉讼代理人张喆，被告新浪公司的委托诉讼代理人郭凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑锋向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付损害赔偿金288835.29元（买入价720935.29-432100元）；2、两被告向原告支付利息损失（720935.29元，从2014年11月24日起，按同期银行贷款年利率5.6%计算至2015年2月10日，共计8859.49元；288835.29元的利息，从2015年2月11日起，按同期银行贷款利息计算至被告实际赔偿�日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月24日，原告按照新浪网新浪财经频道的“新股-
新股日历”内容提示进行申购新股。在申购第三只新股“凯发电气”时，根据该网页“凯发电气”申购代码（002724）内容显示，原告申购了该新股。当原告准备打第四只新股时，账户中的余额已显示不足。此时，原告才发现，被告竟然把第三只新股“凯发电气”申购代码改成价位已经很高的海洋王照明科技股份有限公司股票“海洋王”股票代码，导致原告以每股38.95元的价格误买了002724“海洋王”，数量共计18500股，成交金额达720935.29元。当日原告立即通过电子邮件发给被告提出赔偿损失要求，第二日电话�系被告再提出赔偿要求，但被告拒绝赔偿。第三天再次发电子邮件申诉，之后，原告发律师函给被告，要求被告赔偿相关损失，但被告未作任何回应。2014年11月25日，股票“海洋王”一开盘即低开38.10元，收盘跌至36.42元，直至2015年2月10日，该股股价趋势一直往下跌。2015年2月10日，原告出于止损目的无奈之下全部卖出该股票。至此，被告的虚假信息导致原告直接损失高达288835.29元，这还不包括另外的利息损失以及打中新股或投资其他股票的获利损失。原告认为，两被告经营运行的新浪网是一家巨型国际化商业赢利性网站，特别是股票频道，其商业价值巨大。该网站提供的新股导购内容，其目的是引导股民申购新股，因此，两被告理应为其提供的新股日历内容真实性承担责任。本案中，两被告在2014年11月24日新浪网新股导购第三只新股“凯发电气”申购代码上，提供虚假信息，又因原告长期根据新浪网新股信息申购新股而形成对新浪网信息真实性的高度信赖，致使原告误买了“海洋王”，并给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法的利益，故提起诉讼，请求判如所请。
被告新浪网技术公司辩称：新浪网技术公司是一家港资的独资企业，不是涉案网站的备案经营主体，不负责新浪网运营。新浪公司负责新浪网的内容运营，故新浪网技术公司不是本案适格被告。
被告新浪公司辩称：1、新浪公司在本案中并不存在违法性的行为或对原告的加害行为，也并不存在对原告的侵权故意或过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。2014年11月24日新浪网新浪财经频道的“新股日历”内容中“凯发电气”申购代码为300407，并没有错误。新浪公司经营的新浪网是以展示与传播新闻内容为主的商业性网站，并不具备公共机关的属性，所发布的内容也仅是具有参考性的信息。涉案页面是关于新股发行的客观信息介绍，关于此内容的官方信息应是证监会公告，新浪网并非股票信息的专业性网站，对其内容仅有普通的注意义务，相关内容仅具有新闻报道上的参考性。就算是发布的内容存在少许笔误，也不构成法律意义上的过错，要求新浪公司就新浪网内容的所有笔误均承担侵权责任，明显严重加重了互联网企业的法律责任；2、对于原告所称的损害事实，原告自身是具有重大过错，其经济损失应由其自行承担。根据原告提供的证据可以看出，涉案网页页面内提到“�发电气”申购代码的地方共有3处，其中2处正确，1处笔误，而原告偏就选择了那1处错误的代码，具有较大的过失。股票申购时，输入代码会出现相应的股票名称，在百度等搜索网站或股票专业网站上输入代码也会即时显示相应的股票名称，而原告在购买时输入错误代码出现不是“凯发电气”的名称时，仍进行购买，具有较大过错。“凯发电气”代码为300开头，属于创业板股票，而原告所称误买的股票代码为002开头，属于中小板股票，这二者有着明显的区别，原告作为具有丰富经验的资深股民，非常清楚这两者的不同，但仍进行错误购买，具有较大过错。根据原告证据显示，涉案页面上关于另一支股票“柳州医药”也出现了1处代码笔误，而原告进行了正确的购买，这说明原告�常清楚应该如何从该页面中选取正确的信息进行股票申购，因此原告对涉案股票的错误购买完全是出于其自身的过错；3、原告所称的损害事实，与新浪公司的行为无法律上的因果关系，新浪公司不应当承担侵权责任。原告并无任何证据证明其错误购买股票就是因为新浪网所发布的这一则新闻所导致。股票购买是一种自负盈亏的投资行为，购买股票的那一刻并不会有任何盈亏，股票价格的变动是根据市场变动等多种因素的综合结果。原告错误购买股票后因股票价格下跌而造成的经济损失，与新浪网发布股票新闻的行为早已割裂了法律上的因果关系。原告于2014年11月24日购买了股票并知悉为错误购买，而其于2015年2月10日才将股票卖出，其中因延误而导致的盈亏更非新浪网的行为所导致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐剑锋�供以下证据材料：
1、新浪网2014年11月24日“凯发电气”申购代码的虚假信息宣传网页（一），证明网页显示股票“凯发电气”申购代码为002724，而002724是次新股“海洋王”的股票代码，该内容属于虚假信息；网页右侧有德迈国际、莱茵阳光等诸多广告，网页属于经营盈利网页。
2、徐剑锋2014年11月24日买入“海洋王”的历史成交单及资金流水单，证明原告以每股38.29元买入18500手“海洋王”，花费资金720935.29元。
3、2014年11月24日申诉邮件，证明2014年11月24日，原告被新浪网页虚假信息宣传误导购买了“海洋王”后，24日当日向被告申诉。
4、原告2015年2月10日卖出“海洋王”的历史成交单及资金流水单，证明原告以每股23.34元卖出3000手“海洋王”，金额为70020元，以每股23.36元卖出15500元，金额为362080元，共计卖出18500手，总金额为432100元。
5、新浪网2014年11月24日关于股票“凯发电气”申购代码的虚假信息宣传网页（二），证明该网页右侧第二页显示的股票“法拉电子”实时股价为29.76元，股票“宝新能源”实时股价为5.04元，股票“宝钢股份”实时股价为3.07元。
6、2014年11月24日股票“法拉电子”、“宝新能源”及“宝钢股份”的日股价图，证明2014年11月24日14:17份，股票“法拉电子”、“宝新能源”及“宝钢股份”的股价分别为29.76元、5.04元及3.07元，原告于2014年11月24日14:17分在电脑上保存的网页是真实的。
7、2014年11月25日网页信息，该网页针对新股日历的评论栏中有一位上海的网名叫半个梨梨的评论，其内容是“小编负点责好吧，要买凯发电气，误买成002724海洋王了”，证明2014年11月24日，被告新浪网新股日历确实将“凯发电气”申购代码误写为002724。
8、2014年11月26日发出的申诉邮件，证明2014年11月24日�被告受误导购买“海洋王”后第三天，再次向被告发电子邮件申诉。
9、浙江省社会科学院通讯录，证明电话号码为133××××2678是原告的电话、邮箱ＪＪＦ×××＠163.ｃｏｍ是原告邮箱。
10、http：//××/contactus.html网页，证明被告邮箱为sinacsc@vip.sina.com。
11、股票“海洋王”日股价自2014年11月24日至2015年2月10日趋势图，证明股票“海洋王”自2014年11月24日至2015年2月10日，股价一直下跌。
被告新浪网技术公司提供ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的查询记录，证明新浪网技术公司不是新浪网的经营主体。
被告新浪公司提�以下证据材料：
1、2016年9月21日对涉案网页的截屏，证明2014年11月24日新浪网新浪财经频道的“新股日历”内容中“凯发电气”申购代码为300407，并没有错误。
2、股票“海洋王”股价走势截图，开庭前网上打印，证明炒票是盈亏自负的投资行为，原告所称误买的“海洋王”股票涨跌不是被告能够控制，原告抛售之后“海洋王”又大幅上涨，故原告损失与被告无关。
本院当庭组织各方上网对原告邮箱以及对原告电脑中以图片形式另存为的涉案网页、股价趋势图、流水单等进行了勘察，由原告登录宏源证券网上交易系统的原告股票账户如何操作进行演示，对当前新浪网涉案网页内容进行了上网查看。
根据当事人对证据材料的质证意见及证据材料间的相互关系，本院作如下认证：
两被告对原告证据9真实性无异议，本院予以认定。原告其他证据虽为打印件，但与本院当场查看情况一致，原告系以图片形式另存为，各证据间互相印证、关联，本院予以采信。原告卖出股票筹集打新资金128万余元，与当日顶格申购7只新股需122.98万元金额相当；原告依次顶格申购新股“维格娜丝”、“柳州医药”与涉案网页文章介绍的新股顺序一致；原告申购新股时间间隔与原告购入“海洋王”的时间间隔相符；原告2014年11月24日13：44购入“海洋王”，到14：14分发出申诉邮件，14:17分在电脑保存涉案网页，11月26日再次发出申诉邮件，原告行为紧密相连。本院认为，综合以上分析，可以证实原告按照新浪网财经频道“新股日历”栏目涉案文章进行申购新股，误购入“海洋王”的事实。原告、被告新浪公司对被告新浪网技术公司提供的证据真实性无异议，本院予以认定，可以证明新浪公司系新浪网备案的经营主体的事实。被告新浪公司证据2现场未能查看，本院不予认定。证据1虽然与当前新浪网网站上网页内容一致，但被告新浪公司作为网站经营主体，存在事后重新编辑修改可能，该证据中也有网友“小编负点责好吧，要买凯发电气，误买成002724（海洋王）”的评论。而原告提供的网页系以图片形式另存为，该网页右侧新闻、其他股票�时价格等信息均可以交叉验证保存时间的真实性，故本院认为原告证据的证明力强于被告新浪公司，对证据1不予认定。各方当事人对本院当庭组织的勘察情况真实性无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告系资深股民。新浪网（××）系国内知名门户网站，网站备案所有者和经营主体为新浪公司。新浪网下设财经频道，该频道即时捕捉与传达资本市场最新资讯，系国内知名综合财经平台。
2014年11月22日上午10：55分，新浪网财经频道“新股日历”栏目发布了标题为“24日7只新股网上发行顶格申购需122.98万”的文章。该文章正文中记载：“11月24日(下周一)将有7只新股申购。其中深市5只，凯发电气(300407)申购价格22.34元，燕塘乳业(002732)申购价格10.13元，雄韬股份(002733)申购价格13.16元，王子新材(002735)申购价格9.23元，道氏技术(300409)申购价格17.30元，沪市2只，柳州医药(732368)申购价格26.22元，维格娜丝(732518)申购价格20.02元。在满足市值要求前提下，本期7只新股按照上限顶格申购需要的资金量122.98万元……”；“维格娜丝(603518)申购价格：20.02元，申购代码：732518，顶格申购需28.03万元，申购数量上限为14000股。……”；“柳州医药(603368)申购价格：26.22元，申购代码：732368，顶格申购：28.84万元，申购数量上限：11000股……”；“凯发电气(300407)申购价格：22.34元，申购代码：002724，顶格申购：14.52万元，申购数量上限：6500股。公司主营业务为铁路供电及城市轨道交通自动化设备和系统的研发、生产、销售与技术服务，目前主要产品和服务包括铁路供电自动化系统、城市轨道交通自动化系统、轨道交通供电检测装备以及技术咨询服务等。2014年上半年，铁路供电自动化系统占公司主营业务收入的75%以上，城市轨道交通自动化系统占公司主营业务收入的20%以上”。其中该网页记载的“凯发电气(300407)申购代码002724，为错误信息，正确申购代码为300407。
2014年11月24日10：50分起至13：23分，原告登录宏源证券网上交易系统，陆续卖出“航天信息”、“基金银丰”、“光大银行”、“富春环保”股票，筹得资金128万余元用于申购新股。原告按照新浪网财经频道“新股日历”栏目上述文章介绍进行申购新股。13：42：51秒，原告依次顶格申购新购“维格娜丝”14000股；13：43：33秒，原告顶格申购新购“柳州医药”11000股。在新购申购时，原告在交易软件系统输入新购申购代码，系统会跳出新股名称，点击确认后，系统会再次跳出新股名称、申购价格等内容的对话框要求原告再次确认。
2014年11月24日13：44：06秒，原告按照涉案网页记载的“凯发电气”申购代码输入002724，系统跳出股票名称“海洋王”，但原告未能注意，确认后误购入了18500股“海�王”，成交金额720935.29元。13：55分，有网友在涉案网页评论“小编负点责好吧！要买凯发电气，误买成002724海洋王了！”14：14分，原告向新浪网网站客户服务邮箱sinacsc@vip.sina.com发出申诉邮件，该邮件载明当时错误网页链接和内容，邮件系统显示发送成功。14:17分，原告在其电脑上以“PNG”格式保存了涉案网页。后原告电话联系未果。2014年11月26日11点左右，原告再次发出申诉邮件。新浪网涉案网页“凯发电气”申购代码已重新编辑，修改为正确的“300407”。
2014年11月24日至2015年2月10日，“海洋王”股价趋势一直往下跌。2015年2月10日，原告分两次卖出18500手“海洋王”，卖出金额432100元。2016年4月，原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为：互联网信息服务提供者应当向网民提供良好的服务，对其提供的互联网信息服务内容的真实合法性负责，如其提供错误信息，利用网络侵害他人民事权益的，应当承担相应责任。新浪财经频道系国内知名综合财经平台，其新股日历栏目是提供新股申购资讯的商业栏目，新浪公司作为经营者，通过发布内容详细实用的新股日历消息，引导广大股民申购新股，以此提升该栏目网页的点击量并以此吸引广告。长期商业实践中，新浪财经频道也以其专业赢得信赖，事实上广大网民和股民对其内容的真实性已具有合理期待。因此，新浪财经新股日历栏目的编辑在发布信息时与一般其他栏目相比，更应负有严谨注意义务，其应当预见到股民有可能利用其新股日历栏目提供的资讯进行新股申购，如其发布的新购申购代码错误，股民稍不注意核实代码真伪，可能会导致股民误购。然而，在本案中新浪公司明显未尽注意义务，发布的“凯发电气”新购申购代码“002724”错误，实际系“海洋王”股票代码，其主观存在过失。新股申购按代码进行，申购代码具有唯一性和决定性，新浪公司的代码错误，直接导致原告合理的信赖落空，损害原告的选择，进而作出误购，两者之间具有一定的相当因果关系。本院对被告新浪公司其不存在过错，无因果关系，侵权行为不成立的抗辩意见，不予采纳。但，原告在新股申购时未注意股票名称，两次点击确认，最终导致误购产生，其本身存在重大过错。综合本案原被告的过错程度，涉案股票之后一直往下跌，原告合理止损时�形成损失的实际情况，结合新股日历栏目具有导购性，为保护网民(股民)合理信赖、引导互联网信息服务提供者加强对特定栏目管理，预防损害再次发生，同时又不过分加重互联网企业责任角度，本院酌定被告新浪公司赔偿原告50000元。新浪网技术公司不是涉案网站的备案经营主体，原告要求新浪网技术公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐剑锋50000元。
二、驳回徐剑锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5766元，由徐剑锋负担4798元,北京新浪互联信息服务有限公司负担968元。
原告徐剑锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本案诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王文仙
二〇一七年三月十五日
书 记 员 谭一萍