![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=90a8b2da-93c1-4751-aacd-9d8e88aec723&imgId=OTBhOGIyZGEtOTNjMS00NzUxLWFhY2QtOWQ4ZTg4YWVjNzIzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3291号
上诉人(原审原告)卢向前，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人耿守信，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘国芬，现住赤峰市。
委托代理人高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人卢向前因与被上诉人刘国芬借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人卢向前上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审认定卢向前未提供证据证明刘国华借用刘国芬的账户向卢向前偿还借款中的223000元错误。一审法院(2015)松民初字第1695号民事判决认为刘国芬称受卢向前威胁所致，并非是偿还卢向前的借款。一审法院应当认定刘国芬的自认。一审法院同一审判庭、同一审判人员对案件事实作出不同的判决。
被上诉人刘国芬辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决，驳回上诉。
卢向前向一审法院起诉请求：要求刘国芬立即偿还借款244000元，支付利息87840元（计算至付清之日止），律师代理费20000元，合计351840元。
一审法院认定事实：2012年2月20日卢向前与刘国芬签订抵押借款合同，约定卢向前作为出借人（抵押权人），刘国芬作为借款人（抵押人），借款金额为人民币244800元。借款期限自2012年2月20日起至2013年2月19日止。借款用途为资金周转，借款月利息为1%。刘国芬以其坐落于赤峰市松山区桥西大街中段北侧宏基房地产开发公司兴华小区3号楼4单元461室房屋（赤房权证松字第0130222号）的全部权益及价值作为偿还借款人本合同项下借款的担保。抵押担保范围为合同项下的出借的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押期限自本合同生效之日起至本合同被担保债务清偿之日止。同日，卢向前、刘国芬对签订的抵押借款合同进行了公证。2012年2月20日，卢向前与刘国芬签订了房地产抵押合同，约定刘国芬将上述房屋抵押给卢向前作为偿还借款的保证，担保价值为人民币260000元，抵押期限自2012年2月20日起至2013年2月19日止。2012年2月22日，双方办理了上述抵押房屋的房屋他项权证（蒙房他证赤字第112041201017号），债权数额为人民币248000元。2012年2月23日，卢向前将借款人民币244000元交付给刘国芬，刘国芬为卢向前出具借据一枚。刘国芬于2013年5月23日、2013年6月10日、2013年8月6日分三次通过银行转账的方式向卢向前的账户内汇款100000元、30000元、93000元，于2014年9月16日以现金方式偿还了20000元。卢向前认可收到现金20000元及汇款223000元。2015年2月11日刘国芬曾起诉卢向前借款合同纠纷一案，要求解除双方签订的借款合同及抵押借款合同。该院于2015年9月28日作出（2015）松民初字第1695号民事判决书，判决驳回刘国芬的诉讼请求，现该判决已经生效。2015年10月28日刘国芬以卢向前为被告诉至该院，要求法院判令解除2012年2月20日卢向前、刘国芬订立的抵押借款合同；由卢向前协助其办理蒙房他证赤字第112041201017号他项权证的注销登记，该案现已中止审理。
上述事实有卢向前、刘国芬的陈述，借据、（2012）赤证内字第335号公证书、内蒙古自治区房地产抵押合同、房屋他项权证、委托代理合同、内蒙古增值税普通发票及（2015）松民初字第1695号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，刘国芬与卢向前之间的借贷关系事实清楚，有刘国芬为卢向前出具的借据在卷佐证，且刘国芬对借款事实予以认可，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。卢向前虽与刘国芬签订抵押借款合同，借款金额为人民币244800元，但卢向前仅向刘国芬给付借款244000元，故244000元是本案争议的债权金额。刘国芬分三次通过银行转账的方式向卢向前的账户内汇款223000元，于2014年9月16日以现金方式偿还了20000元。卢向前认可收到现金20000元及汇款223000元。卢向前诉称此223000元并非偿还本案所涉借款，其与刘国芬的哥哥刘国华有经济往来，因刘国华的银行账户被法院冻结，所以借用刘国芬的账户用于偿还刘国华向卢向前借款中的223000元的主张，因其未提供证据予以证明，故该院对卢向前的主张不予支持。卢向前与刘国芬签订了抵押借款合同，并办理房屋他项权证，是为了保证债权的实现，刘国芬作为债务人尚未清偿全部债务，刘国芬要求卢向前协助其办理涉案房屋的他项权证的主张该院不予支持。卢向前与刘国芬签订的抵押借款合同中约定，抵押担保范围为合同项下的出借的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，因此卢向前要求刘国芬支付律师费20000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。卢向前与刘国芬未对债务的清偿顺序进行约定，应为先偿还利息后偿还本金。卢向前要求刘国芬偿还借款244000元，支付利息87840元的诉讼请求，该院对其合理部分予以支持。判决：一、被告刘国芬于本判决生效后十日内偿还原告卢向前借款本金49500元，支付利息7920元（计算方法附后），支付律师费20000元，并自2016年1月19日起以49525元为基数至借款本息付清之日止，按月利率10‰支付利息；二、驳回原告卢向前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实。
本院认为，卢向前认可收到现金20000元及汇款223000元。卢向前主张此223000元并非偿还本案所涉借款，其与刘国芬的哥哥刘国华有经济往来，因刘国华的银行账户被法院冻结，所以借用刘国芬的账户用于偿还刘国华向卢向前借款中的223000元的主张。但卢向前没有提供有效证据证明其上述事实主张，应承担不利后果。一审法院(2015)松民初字第1695号民事判决书中认为“刘国芬的账户内转入卢向前账户的223000元，刘国芬称并非是偿还卢向前的借款，”是因为刘国芬在该案中否认其向卢向前借款，并主张其受卢向前胁迫才向卢向前汇款223000元，要求卢向前返还的前提下，作出的上述论述。且该判决已经认定卢向前与刘国芬签订借款合同及卢向前收到刘国芬243000元的事实，在该案庭审中刘国芬也已经认可收到卢向前244000元的事实。所以，卢向前主张一审判决认定事实不清，应当认定刘国芬的自认，本院不予采纳。
综上所述，上诉人卢向前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6578元，由卢向前负担；邮寄送达费40元，由卢向前和刘国芬各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 和
审判员 莲 荣
审判员 苏力德
二〇一六年十一月十四日
书记员 孙 皓