广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初2089号
原告：黄孝富，男，1973年10月10日出生，汉族，身份证住址：江西省吉安市万安县，现租住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯，广东诚于信律师事务所律师助理。
被告：谢世坤，男，1964年10月27日出生，汉族，住韶关市。
委托诉讼代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。
被告：广东亿华物流投资有限公司。住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：林春贺。
委托诉讼代理人：孙紫洋，该公司员工。
被告：韶关市长安汽车销售有限公司。住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：倪惠明，董事长。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
原告黄孝富与被告谢世坤、广东亿华物流投资有限公司、韶关市长安汽车销售有限公司身体权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于同年12月27日作出(2016)粤0204民初1758号民事判决，原告黄孝富、被告韶关市长安汽车销售有限公司对该判决不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）粤02民终340号民事裁定撤销（2016）粤0204民初1758号民事判决并将本案发回重审。本院重审时，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄孝富的委托诉讼代理人闫军，被告谢世坤的委托诉讼代理人潘电财，被告广东亿华物流投资有限公司(以下简称“亿华物流”)的委托诉讼代理人潘紫洋，被告韶关市长安汽车销售有限公司(以下简称“长安汽车销售公司”)的委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孝富提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告163501.06元。【其中医疗费14875.7元、后续治疗费8000元、鉴定费2700元、住院伙食补助费1800元、护理费3149.35元、误工费18486.3元、交通费1000元、营养费1500元、残疾赔偿金103989.71元（含被扶养人生活费34475.31元）、精神损害抚慰金8000元，以上项目共计163501.06元】；2、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告谢世坤于2016年5月份承包被告亿华物流发包的天花板维修工程，该工程主要是维修被告长安汽车销售公司处的天花板。2016年5月5日，被告谢世坤雇佣原告维修被告长安汽车销售公司处的天花板，因天花板漏电导致原告摔伤。2016年5月5日，原告被送往韶关韶州医院治疗，并于当日住院治疗。原告自2016年5月5日至2016年5月10日韶关韶州医院住院治疗；原告自2016年5月11日至2016年5月12日在粤北人民医院住院治疗，原告自2016年5月13日至2016年5月22日在粤北人民医院住院治疗，出院医嘱写明“全休三个月；住院期间陪护一人，骨折愈合后再次手术取出内固定物”。2016年07月29日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书写明“原告左肩胛骨骨折与本次工作中被电击伤存在因果关系，构成十级伤残，无生活自理障碍。”原告与被告谢世坤存在雇佣关系，原告因从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主谢世坤应当承担赔偿责任；被告亿华物流系涉案工程的发包人，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主被告谢世坤没有相应安全生产条件的，应当与雇主被告谢世坤承担连带赔偿责任；原告在被告长安汽车销售公司处触电受伤，被告长安汽车销售公司未尽到安全保障义务，应与被告谢世坤及被告亿华物流承担连带赔偿责任。现被告谢世坤、亿华物流、长安汽车销售公司至今未向原告赔偿，为此，原告提起本案诉讼。
被告谢世坤辩称，谢世坤与原告并不是雇佣关系，谢世坤从未雇佣过原告黄孝富为谢世坤工作，谢世坤与原告不存在管理与被管理关系，谢世坤与原告黄孝富也不存在劳务合同关系，谢世坤从未发过工资给原告，原告也不是谢世坤聘请的工人。事实中，谢世坤与原告是于2015年7月间经原告的朋友介绍认识，原告本人有一定的木工技术，谢世坤就留下了原告的电话。今年5月初，谢世坤接到被告长安汽车公司的电话邀请，称长安汽车公司租用房屋的天花板需要维修，由于谢世坤只是一个水泥工，对天花板维修中涉及的木工技术不在行，就电话问原告是否愿意做天花板维修工程，原告回答可做，由于谢世坤和原告都不了解长安汽车公司需要维修的天花板的具体情况，工程款也就无法估算，所有谢世坤与原告约定先看过现场再来确定工程款金额，于是谢世坤与原告约定于2016年5月一起到长安汽车公司查看现场。2016年5月5日，原告没有带任何的工具，身上穿短衣裤，脚上穿着一对拖鞋，到长安汽车公司后，在获得长安汽车公司准许后谢世坤让原告黄孝富先看一下仓库的天花板，在谢世坤查看天花板期间，原告自行从仓库走出来，称天花板上的电源漏电，其因触电而从简易的梯子上摔了下来，整个事情的经过就是这样，以上事实足以说明谢世坤与原告并不是雇佣关系。另原告从2015年7月双方相识至2016年5月5日都没有为谢世坤工作过，此期间双方也没有经济来往，所以，谢世坤与原告并不是雇佣关系。一、原告的损伤由其自身原因造成，事故当天并不是开工时间，是否能接该工程还没有确定，事故当天只是去查看现场，站在地上就可以估算，根本不需要爬梯子上去看，而原告黄孝富看到仓库有一个简易的楼梯，其就自行在仓库搬来楼梯，爬上楼梯去进行查看，因触电而从楼梯摔下来跌伤，原告的损伤，完全是原告自己主观因素造成。1、原告的损伤是因其无视安全防范而造成，事故当天原告身穿着短衣裤，脚上穿着拖鞋，根本不能进行具有一定风险性的活动，如果原告的安全防范意识较高，带上工作手套或者穿上工作鞋也许就不会发生这事故了，可原告却无视自身安全防范，自行爬上搬来的楼梯，后因触电而从楼梯摔下跌伤；原告的损伤是因其超越自身工作范围而造成，原告是一个木工，依照行规，其工作就是负责订木架和订木板就好，拆除废弃的木架和木板是由杂工负责的，而在本次事故中，原告却自行去掀开天花板，因此而触电从楼梯摔下跌伤，所以原告的损伤是因其超越自身工作范围而造成。众所周知，天花板上肯定穿连着电源，而因年久或潮湿损坏的天花板极有可能会引发漏电情况，原告黄孝富作为一个完全民事行为能力人，且是一名具有多年装修经验的木工，明知道其要掀开的天花板是已损坏的，在无先关闭电源、没有做好安全防范措施的情况下，直接用手掀天花板，因此而触电从楼梯摔下跌伤，这完全是因为原告无视电源安全造成；2、从原告提交的疾病诊断书及伤残鉴定报告反映，原告的损伤因电击而造成，而在本案中，长安汽车销售公司及亿华物流作为电源的使用者及所有人，在用电过程中没有尽到维修和监管的责任，致使天花板上的电源漏电而没有察觉，且在明知谢世坤和原告需要查看天花板时没有尽到提醒及告知的义务，以致原告在不知电源已存在漏电的情况下去触碰与电源相接的天花板而触电，所以，长安汽车销售公司及亿华物流对原告的损伤负有责任。三、原告摔伤后，谢世坤把原告送往了韶州医院治疗，原告在韶州医院接受了系统化的住院治疗，原告的损伤经韶州医院诊断为左肩胛骨下端撕裂性骨折，住院5天后，原告因伤情好转而出院，出院医嘱为：注意休息，避免负重，如有不适，随诊。至此应当认定为原告的损伤已在韶州医院得到了完善治疗，按医嘱，原告的损伤无需再次住院治疗。可原告在韶州医院出院后事隔30个小时后又自行到粤北医院住院治疗。粤北医院的X光报告为左肩胛骨骨折，而粤北医院出具的诊断书为左肩胛骨粉碎性骨折，加上韶州医院诊断为左肩胛骨下端撕裂性骨折，原告同样一处的损伤就出现了三个不同的认定。原告先在韶州医院住院治疗，经治疗伤情好转而出院。在没有韶州医院出具需要继续的治疗及需转院治疗的情况下，原告自行去粤北医院治疗，谢世坤认为这是原告自己的行为，不是因事故造成损伤的治疗需要，原告自行去粤北医院治疗的行为和本次事故无关，其伤残也与本次事故无关；三、关于原告主张的赔偿数额计算：1、医疗费单据真实性没有异议，但对与本次事故的关联性及合法性存在异议；2、对后续治疗费8000元存在异议，按韶关地区各医院的收费情况，应为6000元；3、对鉴定费2700元没有异议，对这些费用与本次事故的关联性及合法性存有异议；4、对1800元的伙食补助费的计算方式没有异议，但要确定那家医院的诊断是正确的情况下才们确定具体的伙食补助费；5、对误工费不认可，原告没有证据证明其具有稳定的工作及收入，因其户籍属于农村，其误工费只能参照务农的标准进行认定；6、不认可护理费，应当为70元至80元一天为宜。且在韶州医院住院期间，原告并没有请护理人，当时是谢世坤进行护理；7、不认可交通费，交通费应当为实际发生的费用，且要有相关的票据予以证实；8、营养费不认可，因为没有相关证据证明原告黄孝富需要增加营养；9、不认可伤残赔偿金，因原告为农村户籍，其未提供其具有稳定收入及固定住所的证明，所以原告的伤残赔偿金应当按农村户籍计算；10、对被抚养费生活费不认可，因其被抚养人全是农村户籍，被抚养人的抚养费只能参照农村户籍进行计算；11、对精神抚慰金不认可，该要求过高，且本次事故主要是原告的原因造成，故不应计算精神抚慰金。
被告亿华物流辩称，原告发生意见我司一直都是不知情的，原告来施工也没有人通知我司，我司一概不知情。
被告长安汽车销售公司辩称，现有证据无法证明原告是触电摔下来的，我司只是承租人，原告并不是我司雇佣的，双方不存在任何劳动关系，因此我司不需要对原告承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1、情况说明、证明，用以证明事故事实，被告谢世坤聘请原告在被告长安汽车销售公司处维修天花板，因天花板漏电导致原告摔伤，原告与被告谢世坤存在雇佣关系；2、医疗费发票，用以证明原告因此次事故自行支出医疗费14875.7元；3、鉴定费，用以证明原告因此事故自行支出鉴定费2700元；4、出院证、疾病诊断证明书、出院记录、疾病诊断书、病历本，用以证明原告于2016年5月5日被送往韶关韶州医院住院治疗，自2016年5月5日至2016年5月10日在韶关韶州医院治疗；自2016年5月11日至2016年5月12日在粤北人民医院住院治疗；自2016年5月13日至2016年5月22日在粤北人民医院住院治疗，出院医嘱写明“全休叁个月；住院期间陪护壹人；骨折愈合后再次手术取出内固定物”；5、居住证明、银行流水、保单，用以证明原告在韶关市××××一年以上且固定收入来源于韶关；6、亲属关系证明、无收入来源证明、户口本，用以证明原告的父母需要扶养及子女需要抚养的事实；7、鉴定意见书两份（粤北司鉴所[2016]临鉴字第075号、粤北司鉴所[2016]临鉴字第085号），用以证明粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书写明“原告左肩胛骨骨折与本次工作中被电击伤存在因果关系，构成拾级伤残，无生活自理障碍”；“原告后期拆除左肩胛骨内固定钢板需人民币6000-8000元”；8、鉴定意见书（粤法正司鉴所[2017]临鉴字第246号），用以证明原告的受伤情况。被告谢世坤对鉴定意见书有异议，认为重新鉴定的鉴定结果也是十级伤残不准确。被告亿华物流没有新的质证意见。被告长安汽车销售公司对情况说明、证明的关联性有异议，证明人和说明人在事故发生时都不在现场，不能证明原告是因为触电而摔倒，原告之后也没有提交证据证明漏电；对鉴定意见书有异议，认为应当适用2017年最新的鉴定标准。三被告均没有新的证据提交本院。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告亿华物流与长安汽车销售公司签订房屋租赁合同关系，由长安汽车销售公司承租亿华物流位于韶关市浈江区的房屋。租赁期间，因房屋漏水，长安汽车销售公司提出需要维修天花板，亿华物流与长安汽车销售公司达成协议，先由长安汽车销售公司垫付费用修复，然后用房租抵扣，随后长安汽车销售公司与谢世坤协商维修天花板事宜。2016年5月5日，原告应被告谢世坤的要求，为被告长安汽车销售公司承租的上述房屋维修天花，在拆除天花过程中，因天花板处的电线漏电，原告被电击倒从高处摔下致伤。后被告谢世坤送原告至韶州医院住院治疗，同年5月10日，原告经治疗后出院，用去医疗费2064.29元，该费用已由被告谢世坤支付，其出院诊断为：1、脑震荡；2、电击伤；3、左肩背部软组织挫伤；4、左肩胛骨下端撕裂性骨折；。出院医嘱为：“1、注意休息，避免负重；2、如有不适，随诊”。2016年5月11日，原告入住粤北人民医院治疗，完善各项检查后，原告因不能筹齐手术费，拒绝手术治疗，并于2016年5月12日出院，出院诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折；左肩挫伤；双上肢电击伤。此次住院用去医疗费979.01元，该费用已由被告谢世坤支付；2016年5月13日至2016年5月22日，原告再次入住粤北人民医院治疗，用去医疗费14875.70元，出院诊断为：左肩胛骨粉碎性骨折；左肩挫伤；双上肢电击伤。医嘱：1、回当地继续治疗，定期伤口换药，术后14天伤口拆线；2、注意休息，患肢适当功能锻炼；3、不适随诊，定期复查；4、住院期间陪护一人，全休叁个月；5、根据恢复情况，必要时再给予相应处理；6、骨折愈合后再次手术取出内固定物。2016年7月28日，原告向粤北人民医院法医临床司法鉴定所申请对其行伤病关系、伤残等级鉴定。2016年7月29日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所对此作出粤北司鉴所[2016]临鉴字第075号鉴定意见书，鉴定意见为“黄孝富左肩胛骨骨折与本次工作中被电击伤存在因果关系，构成十级伤残，无生活自理障碍”。原告为此支付鉴定费2000元。2016年8月15日，原告向粤北人民医院法医临床司法鉴定所申请对其行后期医疗费鉴定。2016年8月15日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所对此作出粤北司鉴所[2016]临鉴字第085号鉴定意见书，鉴定意见为“黄孝富后期拆除左肩胛骨内固定钢板需要费用人民6000-8000元”。原告为此支付鉴定费700元。2016年5月27日，谢世坤出具“情况说明”，内容为“谢世坤身份证号，于今年5月份广东省亿华物流投资有限公司发包工程维修天花板给我，我在亿华汽车城做这个工程，于今年5月5号我聘请黄孝富维修天花板，然后黄孝富自己去拆天花，在后我都不知情况后他受伤，这件事同韶关市长安长安汽车销售公司无关”。原告认为其与被告谢世坤存在雇佣关系，其从事雇佣活动中遭受人身损害，被告亿华物流系涉案工程的发包人，其知道或者应当知道谢世坤没有安全生产条件，原告是在被告长安汽车销售公司处触电受伤，故被告谢世坤、亿华物流、长安汽车销售公司应对原告损害承担连带赔偿责任。因三被告未予赔偿致本案诉讼。
查明，2017年10月13日，原告黄孝富向本院提交《重新鉴定申请书》，请求依法委托鉴定机构对其伤残等级参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行重新鉴定。本院依法组织摇珠确定委托广东法正司法鉴定所对原告黄孝富伤情的伤病关系、伤残程度、护理依赖程度进行鉴定。该所于2017年11月14日出具粤法正司鉴所[2017]临鉴字第246号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人黄孝富的伤残等级评定为十级。
本院认为：本案属身体权纠纷。原告在长安汽车销售公司拆除天花板过程中被漏电击倒从高处摔下致伤并入住医院治疗，经鉴定机构评定，其伤残程度为十级伤残。上述事实有住院病历、住院收款收据、司法鉴定意见书等证据证实，被告虽不认可广东法正司法鉴定所出具的鉴定意见书，但未提供相反证据予以反驳，本院对该事实予以认定。本案争议的焦点是被告谢世坤、亿华物流、长安汽车公司对原告在长安汽车公司场地拆除天花板过程中受伤事故造成的损害应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”，本案中，长安汽车销售公司承租的房屋天花板漏水需要维修，由于亿华物流系房屋出租人，其与长安汽车销售公司约定维修费用由长安汽车销售公司先垫付，后以房租抵扣，据此，可认定天花板维修工程发包人为亿华物流。亿华物流将天花维修工程发包给谢世坤，谢世坤雇佣原告进行维修，其与原告之间的雇佣关系成立。原告在拆除天花过程中遭受电击致伤，谢世坤作为雇主应当对此承担相应的赔偿责任；通常情况下，维修工程本身存在一定的危险性，需要维修人员具备丰富的专业知识和技能。按照日常生活经验，因年久或潮湿损坏的天花板有可能会引发漏电情况，维修天花工程存在一定的危险性，原告擅长木工，其未考虑天花漏水对电路线的影响，未尽谨慎注意义务，在未关闭电源的情况下接触损坏的天花，没有采取安全防护措施，导致本次事故发生，原告自身存在过错，应承担相应的责任；被告长安汽车销售公司、亿华物流作为涉案场地的使用人、管理人或发包人，清楚知道天花漏水，按日常生活经验，可预见天花板处电线有漏电的危险，有必要做好安全保障并予以警示，但长安汽车公司、亿华物流未予提示，未尽安全保障义务，其应对原告维修天花过程中不符合安全生产条件所造成的损害承担相应的赔偿责任；根据原、被告的过错程度，本院确定被告谢世坤对原告的损害承担20%的赔偿责任、被告亿华物流对原告的损害承担20%的赔偿责任，被告长安汽车销售公司对原告的损害承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本院对本案中原告主张的赔偿数额分析计算如下：一、医疗费14875.7元。原告仅提供14875.7元的相关收费收据予以证实是其个人支付，故其主张部分应认定为14875.7元；而相关证据显示谢世坤支付的医疗费为3043.30元，为此，两部分合计17919元，此属治疗的合理费用，有医院出具的收费收据予以证实，本院予以认定；二、后续治疗费8000元，粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的粤北司鉴所[2016]临鉴字第085号鉴定意见书鉴定意见为“黄孝富后期拆除在左肩胛骨内固定钢板需人民币6000-8000元”，对原告该项请求，本院予以支持；三、鉴定费2700元，有鉴定机构粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具有发票，证明原告已支付该款，本院予以支持；四、住院伙食费补助费1800元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称为“解释”）第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告自2016年5月5日至2016年5月22日共住院18天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元，住院伙食补助费为18天×100元/天=1800元，本院予以支持；五、护理费3149.35元。原告住院治疗18天，2016年5月22日“疾病诊断书”上出院医嘱“住院期间陪护壹人”，原告主张按照2015年居民服务业国有同行业职工年平均工资62987元计算标准过高，应按100元/天为宜，即护理费计算为18天×100元/天=1800元，超出部分，本院不予支持；六、误工费18486.30元。“解释”第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告主张其2014年起在韶关从事个体建筑行业，并提交其银行交易明细、租房居住证明予以证实，结合其本案从事的维修天花板的事实，可参照2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算其误工费，从原告受伤住院至定残前一日，误工85天，误工费损失为85天×(34757.2÷365)元/天=8094.14元，原告主张18486.30元，超出部分，本院不予支持；七、交通费1000元。解释”第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未提交相关票据予以证实，但考虑到原告受伤住院必然发生相关交通费用，故本院酌情认定支付500元为宜；八、营养费1500元。“解释”第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”虽然医疗机构向原告出具的医嘱中没有“加强营养”的内容，但考虑到原告因本次事故伤情达到十级伤残，加强营养有利于原告的身体康复，故酌情确定支付1000元营养费为宜；九、残疾赔偿金69514.4元。“解释”第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原告本次事故损伤程度为十级伤残，按原告提交的居住证明及银行交易明细，原告于2014年5月始在韶关租房居住、工作，应按照城镇标准计算其残疾赔偿金。按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，残疾赔偿金计算为34757.2×20×10%=69514.4元；原告该项主张符合法律规定，本院予以支持；十、被抚养人生活费34475.31元。原告父亲黄忠伦于1939年10月20日出生，母亲曾秀英于1939年10月20日出生，现其父母均无经济来源，由原告在内的7个子女共同抚养；原告大女儿黄丽，于2000年1月8日出生，小女儿黄银茹于2006年7月12日出生，儿子黄传涛于2010年10月11日出生，由原告及其配偶共同抚养；上述被抚养人生活费适用城镇居民标准计算，参照2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，被抚养人生活费为25673.1×（5＋5）×10%÷7+25673.1×（2+9+13）×10%÷2=34475.31元，原告该项请求，符合法律规定，本院予以支持；十一、精神损害抚慰金8000元。原告本次事故受伤属十级伤残，其主张精神抚慰金8000元过高，酌情确定支付精神抚慰金5000元为宜；综上所述，原告的各项损失合计150802.85元，根据本院确定原、被告各自承担的民事责任，被告谢世坤应赔偿原告150802.85×20%=30160.57元，减除谢世坤诉讼前已支付的医疗费3043.30元，被告谢世坤实际应赔偿原告27117.27元；被告亿华物流应赔偿原告150802.85×20%=30160.57元；被告长安汽车销售公司应赔偿原告150802.85×20%=30160.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告谢世坤于本判决生效之日起十日内赔偿27117.27元给原告黄孝富；
二、被告广东亿华物流投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿30160.57元给原告黄孝富；
三、被告韶关市长安汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿30160.57元给原告黄孝富；
四、驳回原告黄孝富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，由原告黄孝富负担1428元；被告谢世坤负担714元；被告广东亿华物流投资有限公司负担714元；被告韶关市长安汽车销售有限公司负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 张美全
二〇一七年十二月五日
书 记 员 马 颖