北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初9743号
原告：魏某1，女，1933年5月1日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王XX（魏某1之儿媳），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：魏某2，女，1977年7月23日出生，北京大学职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告魏某1与被告魏某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1的委托诉讼代理人王XX、刘洋，被告魏某2及其委托诉讼代理人沈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令魏某2返还周XX2011年11月4日去世时其名下存款人民币127488.78元和美元317.76元的一半，即人民币63744.39元和美元158.88元。2.请求法院判令魏某2返还周XX去世之前擅自处分的夫妻共同财产的二分之一，即人民币32750元。3.请求法院判令魏某2返还2008年8月周XX和魏某2带走的周XX和魏XX的共同存款的二分之一，即人民币38322.82元。4.请求法院判令魏某2给付自2012年5月21日起至实际给付之日止的利息，以人民币134817.72元和美元158.88元为本金，按中国人民银行同期贷利率计算。5.诉讼费由魏某2负担。事实和理由：魏某1是魏XX的遗产继承人，魏XX留有遗嘱，去世后其遗产由魏某1继承。周XX于2011年11月4日去世，其去世时的存款属于夫妻共同财产，其中的二分之一属于魏XX的财产，魏XX2013年8月23日去世后应当由魏某1继承。根据相关法律规定，公�可继承的其他合法财产包括履行标的为财物的债权，周XX的遗嘱处分了属于魏XX的财产，遗嘱的这部分无效。周XX去世时存款的一半，属于XX的财产，该存款由魏某2取走。因魏某2的不当得利，形成魏XX对魏某2的债权。魏某1因继承取得对魏某2的债权。魏某2应当向魏某1返还周XX去世时存款的一半。周XX和魏XX于2008年8月分居。周XX去世之前，其大额（超过10000元）的非正常消费及大额转账行为，未经魏XX同意，属于擅自处分夫妻同财产，魏XX有权追回，故形成魏XX对周XX的债权。魏某2依遗嘱取得周XX的遗产的同时，应当继承周XX对魏XX的债务，故形成魏XX对魏某2的债权。魏XX对魏某2的债权，属于魏XX的遗产范围，应当由魏某1遗嘱继承取得。在2008年8月魏XX与周XX分居之后，魏XX的定期存单由周XX和魏某2取走。魏XX在2013年8月9日书写的声明和遗嘱，第6行“2008年8月分居，当时周XX及魏某2带走我们夫妻的所有共同存款共计50万元。”但法院查询到魏XX的定期存单，只有76645.64元，此款全部由魏某2或周XX取走，魏某2应当返还魏某138322.82元。上述款项由魏某2应当给付利息，魏某2最后一笔从周XX账户取款是2012年5月20日，故魏某2应从2012年5月21日起给付利息。基于上述情况，故诉至法院。
魏某2辩称，本案应该在认知遗嘱与继承生效的前提下审理。本案的案由为继承纠纷，因此，魏某1主张继承的遗产应为魏XX死亡时，其名下的合法财产。魏某1先是在之前的大兴法院继承纠纷案件审理过程中，多次明确表示魏XX死之前的财产跟继承没有任何关系，现在又在丰台法院重新提起诉讼，要求继承魏XX死之前的财产，纯粹是一种滥诉行为。针对魏某1诉讼请求中涉及的50万元存款，先不论是否存在这笔存款，单就婚姻关系存续期间夫妻中任何一方的消费在�法情况下均属正常行为，且夫妻双方如何分配共同财产其他人更无权干涉或提出异议。魏某1提供的魏XX声明及遗嘱可以证明，即使存在这50万存款，魏XX在遗嘱中既没有要求分割这笔存款，也没有将这笔财产作为遗产赠与魏某1。事实上，从法院调取的银行查证结果可见，根本也不存在所谓的50万元存款，魏某1主张要求分割该笔款项，既没有事实依据也没有法律依据。在周XX去世时，魏XX名下也有存款（至少截止到2012年4月8日，魏XX在中国银行还有存款4万元）。此外，自魏XX2012年7月卖房至其2013年8月3日死亡之时，所得的售房款125万元共获得银行存款利息三万余元，这些也都应该属于共有财产。在周XX去世后，银行存款如何分配是魏某2与魏XX两个人之间的事，其他人无权干涉。如果魏XX对周XX遗嘱中的银行存款分配有任何异议，他本人完全可以提起相关诉讼，但直到魏XX死亡时，都没有要求分割周XX名下的银行存款。魏某1并非周逸仙的遗产继承人也不是其银行存款的合法共有人，因此，魏某1对周XX的遗产根本没有主张分割的权利，更不存在追溯孳息的问题。周XX去世后，我曾用周XX遗留下来的银行存款偿还我为其垫付的医疗费用及房租。这些费用应属夫妻共同财产的合理支出范围，魏XX在去世之前也没有就此提出异议，其他人更无权干涉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：魏仲华与周XX系夫妻关系，婚后生一女魏某2。魏某1系魏XX的姐姐。2008年、2009年左右，周XX和魏XX因家庭琐事开始分居，二人分别就财产问题立有遗嘱。周XX于2011年4月20日书写自书遗嘱一份，该遗嘱叙�了她的身份、配偶、女儿、处置房屋及相关财产等情况。周XX叙述原西城区小玉胡同X号公管房屋的拆迁款一共是202000元，其中2000元用于给魏某2买手机、38000元用于购买2X号房屋、40000元用于魏某2买两限房的首付，剩余142000元全部给魏某2；其存在北京农村商业银行内大约73000元，其中有6万元是周XX父亲去世后的遗款，姐姐和哥哥都没要都给了她，另外1万3000元是其得病以后其父亲悄悄给的，这笔钱不属于其和魏XX夫妻共同财产，是属于其个人的，因为其是2009年3月8日被魏XX轰出了家门。这笔钱其死后全部由女儿一个人继承。魏XX生前于2013年8月14日自书遗嘱一份，载明：因我的魏某2不尽赡养义务，我的遗产全部由我姐魏某1继承，详见打印遗嘱。与之对应的是一份落款时间为2013年8月9日、魏XX签字的“声明及遗嘱”，此为打印文件。在该文件中，魏XX较为详细地叙述了他的身份、配偶、女儿、处置房屋等情况。魏XX叙述其与周XX于2008年8月开始分居，周XX带走了存款500000余元。周XX于2011年11月4日因癌症去世，魏XX因胃肠道肿瘤于2013年8月23日去世。2014年魏某2以继承纠纷为由将魏某1、王智良（魏某1之子）诉至北京市大兴区人民法院。要求魏某1、王智良返还魏XX出售北京市丰台区西四环南路30号院1楼3门2X号房屋（以下简称2X号房屋）的售房款125万元及魏XX的银行存款4万元。2015年8月31日，大兴区人民法院做出（2014）大民初字第4916号民事判决书。该判决书认定：2X号房屋应认定为魏XX与周XX二人的夫妻共同财产。在28号房屋被魏XX变卖之后，所得款项仍然系魏XX、周XX二人的夫妻共同财产。最终确定魏XX享有其中的62万元，周XX享有其中的63万元。同时驳回魏某2其他的诉讼请求。2015年12月15日，该案经北京市第二中级人民法院判做出终审判决，维持�判。其后，魏某2又以赠与合同纠纷为由将魏某1诉至北京市大兴区人民法院。要求法院判令魏XX擅自赠与无效，由魏某1返还获赠的29万元及利息8000元。2016年11月18日，大兴区人民法院做出（2016）京0115民初6348号民事判决书，该判决书认定魏XX的赠与行为部分无效。魏某1返还魏某2106941.16元。该案经北京市第二中级人民法院做出终审判决，维持原判。
经魏某1申请，本院调取周逸仙名下中国银行以及工商银行账户明细。经查，2011年11月10日，魏某2自周XX名下中国银行（账号为×××）的账户分别支取二笔21805.54元。2012年3月1日，魏某2自周XX中国银行（账号为×××）的账户支取美元317.76元。2011年11月11日，魏某2自周XX工商银行（账号为×××）的账户支取560.36元。2011年11月18日，2012年5月20日，魏某2自周XX工商银行（账号为×××）的账户分别支取8697.34元，5826元。魏某2认可上述款项由其取出。2012年1月31日，魏某2将周逸仙工商银行名下（账户为×××）的账户中68794元转入周XX的工商银行（账号为×××）的账户中，后将上述款项取走。
另查，魏某2于2014年3月4日将多支取的周XX的养老金5816.1元退回。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、魏某2提交其个人招商银行2011年7月至11月的对账单、中国银行2011年9月至11月的对账单、周XX医疗收费票据、房屋租赁合同，欲证明在周XX生前曾为其垫付医药费73887.81元及房屋租金53200元。魏某1对账单及医疗费收据的真实性表示认可，对其证明目的不予认可，对房屋租赁合同的真实性不予认可。2、根据本院调取的魏XX的银行账户信息，魏某1主张周XX或魏某2分别于2009年6月5日，2010年9月16日自魏XX名下中国工商银行账户（账号为×××）内取走定期存款12487.21元、10890.55元、11020.17元�于2010年8月22日自魏XX建设银行账户（账号为×××）内取走定期存款8808.02元；于2010年11月20日自魏XX建设银行账户（账号为×××）内取走定期存款16825.9元；于2010年11月20日自魏XX建设银行账户（账号为×××）内取走定期存款15704.17元。魏某2对账户信息真实性予以认可，对证明目的不予认可。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。夫妻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，魏某1、魏某2对周XX及魏XX二人的遗嘱真实性均予以认可，本院不持异议。周XX去世后，其个人名下账户内存款属夫妻共同财产。周XX所立自书遗嘱中，处分其个人财产的部分有效，处分属魏XX所有的相关部分应为无效。魏某1主张周XX去世后，周XX账户内应留有存款人民币121662.78元及美元317.76元。魏某2认可该笔款项由其取走。故魏某1要求魏某2返还周XX去世后银行账户内存款人民币63744.39元及美元158.88元的诉讼请求，本院予以部分支持。魏某2主张上述款项用于偿还其为周XX看病、租房所垫付的费用，所提交的证据不足以证明其该项主张，本院不予采信。考虑到周XX与魏XX分居后，与魏某2共同生活以及治疗癌症确实需要必要的费用支出。周XX生前的消费及转账并未超过明显限度，故魏某1要求魏某2返还周XX去世前擅自处分的夫妻共同财产的二分之一，即32750元，无事实及法律依据，本院不予支持。虽魏XX在遗嘱中�述其与周XX分居时，由周XX和魏某2带走夫妻共同存款50万元，但该陈述与法院调取魏XX及周XX账户明细情况不符。魏某1主张的魏XX有76645.64元定期存单在魏XX与周XX分居后，被魏某2或周XX取走，魏某1因遗嘱此取得了对上述款项追讨的债权。因上述款项在周XX以及魏XX去世之前就已经取出，不属于遗产范围，故魏某1要求魏某2返还该部分款项共计38322.82元的诉讼请求，本院不予支持。关于魏某1要魏某2支付自2012年5月21日起至实际给付之日止的利息，以人民币134817.72元和美元158.88元为本金，按中国人民银行同期贷利率计算的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条规定，判决如下：
一、魏某2于本判决生效之日起七日内返还魏某1人民币60836.34元及美元158.88元；
二、驳回魏某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由魏某1负担1658元（已交纳1225元，剩余433元于本判决生效之日起七日内交纳），由魏某2负担1362元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 洁
人民陪审员 关学岚
人民陪审员 张惠玫
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王跃佳
-8-
-1-
-8-
-1-