山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第524号
上诉人（原审被告）：曲耀辉。
被上诉人（原审原告）：宋世忠。
委托代理人：赵刚。
原审被告：曲海滨。
原审被告：鞠淑燕。
原审被告：曲仁敏。
上诉人曲耀辉因与被上诉人宋世忠、原审被告曲海滨、鞠淑燕、曲仁敏追偿权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲耀辉、被上诉人宋世忠的委托代理人赵刚参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月28日，宋世忠向原审法院提起诉讼称：曲海滨于2010年4月9日向范锡兰借款35000元，约定2010年7月8日还清，由宋世忠和曲耀辉提供担保。到期后，曲海滨无力偿还，宋世忠代为偿付欠款，宋世忠与曲海滨签订还款协议，约定了还款期限，由曲仁敏提供担保。因曲海滨到期后拒不还款，故请求依法判令曲海滨、曲耀辉、鞠淑燕、曲仁敏向宋世忠支付欠款及利息56032元。
曲耀辉原审辩称：其不认识范锡兰，为曲海滨借款担保是其和宋世忠在芙蓉理财公司办的担保手续，其妻子鞠淑燕没有出面，宋世忠妻子也未出面，签字是个人代签的。当时曲海滨说宋世忠是事业单位的，宋世忠是主要担保，其是次要担保，没有约定偿还不上怎么摊。宋世忠还上钱后也没有告诉其要求平摊，曲海滨说款还上了，与其无关了。
曲仁敏原审辩称：其不清楚借款担保，宋世忠大约三年前到家里说把曲海滨借的钱还上了，那时候才知道。
曲海滨、鞠淑燕原审中均未答辩。
原审法院查明：曲耀辉系曲海滨弟弟，曲仁敏系曲海滨父亲。鞠海燕系曲耀辉之妻。2010年4月9日，通过高密市芙蓉投资理财服务有限公司的中介，曲海滨与案外人范锡兰签订担保借款合同一份，向范锡兰借款35000元，借款期限自2010年4月9日至2010年7月8日，该笔借款由宋世忠和曲耀辉提供连带责任保证。
借款到期后，曲海滨未还款。2010年12月28日，宋世忠与曲海滨、曲仁敏达成还款协议一份，载明曲海滨于2010年4月9日借范锡兰35000元，到期后曲海滨无力偿还，由宋世忠代为偿还本息（含手续费、保险费），将来由曲海滨偿还宋世忠，曲仁敏作为曲海滨的保证人，向宋世忠承担连带保证责任；曲海滨于2011年3月、4月、5月底每月向宋世忠偿还一万元，于2011年6月底全部付清，利息为欠款数额的每日万分之五，从宋世忠付清范锡兰之日计算。2010年12月29日，宋世忠代为清偿了借款本金、利息等共计41200元。后因曲海滨未还款，宋世忠提起本案诉讼。
另，曲耀辉对涉案借款担保的事实予以认可，曲仁敏对还款协议上的签字予以认可。
原审查明的上述事实，有宋世忠提供的担保借款合同、借条、还款协议、高密市芙蓉投资理财服务有限公司收款收据以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：曲海滨、宋世忠、曲耀辉与范锡兰之间的担保借款合同，宋世忠与曲海滨、曲仁敏之间的还款协议，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。宋世忠作为连带责任保证人，在实际承担了保证责任后，有权向债务人曲海滨追偿。曲海滨应按照双方就追偿事宜达成的还款协议偿还原告全部垫付款及约定利息。按双方约定利率计算，至起诉之日垫付款及利息之和已超出宋世忠主张的56032元，故对宋世忠主张的56032元予以支持。曲仁敏在还款协议上签名并提供连带责任保证，依法应对曲海滨的上述还款责任承担连带责任。曲耀辉和宋世忠共同为曲海滨的借款提供连带责任保证，宋世忠在实际承担了保证责任后，有权向共同保证人曲耀辉追偿。因曲耀辉与宋世忠没有约定保证责任的内部分担比例，故依法应平均分担，即宋世忠有权向曲耀辉追偿其实际代为清偿数额41200元的二分之一即20600元。曲耀辉的该清偿责任发生于曲耀辉同鞠淑燕婚姻关系存续期间，且鞠淑燕未提供证据证实该系个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，鞠淑燕应对曲耀辉的上述还款承担连带责任。宋世忠同时行使二项追偿权，符合法律规定，予以支持，但总额应以56032元为限。曲海滨、鞠淑燕未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、曲海滨对宋世忠垫付款及利息56032元承担偿还责任；二、曲仁敏对上述第一项承担连带责任；三、曲耀辉对宋世忠垫付款20600元承担偿还责任；四、鞠淑燕对上述第三项承担连带责任；上述一、二、三、四项，曲海滨、曲仁敏、曲耀辉、鞠淑燕应于判决生效之日起十日内付清，总额以56032元为限。五、驳回宋世忠的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由曲海滨、曲仁敏、曲耀辉、鞠淑燕负担。
上诉人曲耀辉不服原审判决，向本院提起上诉称：宋世忠和曲耀辉共同为曲海滨借款提供担保，在宋世忠归还借款后，没有及时向曲耀辉追偿，而是与曲海滨和曲仁敏签订担保借款归还协议，等于是曲海滨向宋世忠借款归还曲耀辉和宋世忠的担保借款，并约定了还款日期、数额、利息，从协议内容看是免除了曲耀辉的担保责任，据此，原审法院判令曲耀辉承担付款责任错误，请求撤销原判、依法改判驳回宋世忠对曲耀辉的诉讼请求。
被上诉人宋世忠辩称：曲耀辉的上诉事由不成立，其应承担的担保人之间的分担义务没有免除，依法应负担偿付责任。
原审被告曲海滨、鞠淑燕、曲仁敏未陈述意见。
本院查明：宋世忠与曲海滨、曲仁敏于2010年12月28日签订的还款协议未载明免除曲耀辉偿付义务的有关内容。
曲耀辉对于宋世忠主张的垫付款41200元、曲耀辉应按份负担20600元的计算方式和数额无异议。
曲耀辉主张其保证责任或保证人之间保证义务负担责任已免除，未提供有效证据予以证实。
本院查明的上述案件事实，有原审卷宗中宋世忠提交的还款协议以及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审判决基本一致。
本院认为：双方当事人在二审中争议的焦点问题是曲耀辉如何负担宋世忠所诉本案债务的保证责任。曲耀辉认可与宋世忠一起为曲海滨涉案借款提供保证担保，对于宋世忠履行代清偿保证责任及代清偿数额为41200元的事实也予认可，对于上述事实本院予以确认。因曲耀辉在担保时未明确担保方式，原审认定曲耀辉按照连带责任保证承担保证责任符合法律规定。本案中，宋世忠作为保证人对于借款人债务履行了保证责任即已代曲海滨清偿债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，因曲耀辉与宋世忠之间并无保证责任分担的内部约定，故二人应对于因保证责任而产生的债务平均分担。宋世忠因履行保证责任为曲海滨清偿债务而与曲海滨和曲仁敏达成的还款协议，系宋世忠保障自身权益的合法权利行使，但并不能免除曲耀辉在曲海滨借款担保合同中的保证责任，也不能作为排除宋世忠向曲耀辉追索保证责任分担的依据，故曲耀辉以该还款协议的订立为由主张保证责任地免除，证据不足，不予支持。一审认定曲耀辉应依法负担保证责任正确，但依照上述的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，曲耀辉应就宋世忠向借款人曲海滨不能追偿的部分负担50%的债务清偿责任。另，曲仁敏、曲耀辉和鞠淑燕就涉案保证责任清偿债务后，依法有权向债务人曲海滨追偿。综上，上诉人曲耀辉关于免除偿付责任的上诉主张不成立，本院不予支持；一审法院判令曲耀辉承担保证责任正确，但关于保证责任负担的判项说法有瑕疵，其他判决表述亦不规范，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2013）高商初字第74号民事判决书；
二、曲海滨对宋世忠垫付款及利息56032元向宋世忠承担偿付责任，于本判决生效之日起十日内付清；
三、曲仁敏对本判决第二项确定的曲海滨的债务承担连带清偿责任。曲仁敏承担清偿责任后，有权向曲海滨追偿；
四、曲耀辉、鞠淑燕对本判决第二项确定的宋世忠对曲海滨不能追偿的部分以20600元为限向宋世忠承担付款责任。曲耀辉、鞠淑燕承担清偿责任后，有权向曲海滨追偿；
五、驳回宋世忠的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，由曲海滨、曲仁敏、曲耀辉、鞠淑燕负担；二审案件受理费1200元，由曲耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 青