山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1474号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路***号。
负责人：梅家锋，经理。
委托代理人：侯德莲，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石少强，男，汉族，个体户。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）因与被上诉人石少强财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月4日，原告石少强为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告人保蒙阴支公司投保机动车交强险一份和机动车商业险二份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车的保险金额为234000元，挂车的保险金额为63000元，第三者责任险，主挂车的保险金额为1500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险等险种，保险期间自2014年11月5日0时起至2015年11月4日24时止。2015年4月12日8时20分许，林德禄驾驶上述保险车辆沿省道335线行驶至日照市东港区陈疃大山前路段时发生单方道路交通事故，致部分公路设施受损、保险车辆受损。次日，日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书认定林德禄承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告提出申请蒙阴县人民法院依法委托临沂泰瑞资产评估事务所对原告的保险车辆损失作出评估，其保险车辆主车损失被评估为94875元，保险车辆挂车损失被评估为64520元，挂车初次登记日期为2013年11月4日，使用年限为15年，截止事故发生时的保险车辆挂车已使用18个月，按照15年的使用年限保险车辆挂车在事故发生时的实际价值为56649.6元{63000元-（63000元×18月×0.56%）}，主挂车损失未扣残值。原告支出评估费3000元，为施救保险车辆原告还支出施救费17900元。同时在此次事故中，还造成三者公路设施损失15105元。日照市东港区公路管理局出具路产赔偿清单并收取了该费用。2015年6月12日，原告诉至原审法院要求被告理赔上述损失共计195400元。
同时查明，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车的实际车主为原告，挂靠在蒙阴瑞达物流有限公司名下经营，林德禄系原告石少强雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。被告的保险条款明确约定：“对于本保险车辆发生保险事故造成的公路设施损坏的，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。”在原审庭审中，被告对原告保险车辆的施救费有异议，称施救费数额支出过高，要求予以酌减。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额应在机动车商业险分项险的保险责任限额范围内予以赔偿。故对原告合理合法的诉讼请求部分予以支持。对于被告的挂车损失因保险金额为63000元，而评估金额为64520元，推定挂车全损，应按事故发生时保险车辆挂车的实际价值来进行理赔，支持保险车辆挂车的损失为56649.6元。对于三者路产损失应依据保险合同特别约定清单的约定进行理赔，应当扣减免赔率20%，即支持三者公路设施损失为12084元（15105元×80%）。在庭审中被告对原告支出的施救费有异议称施救费支出过高，要求予以酌减，原审法院认为施救费的支出应结合施救的距离远近和难易程度以及是否包含货物的施救综合予以确认，结合本案具体实际，施救费支出过高，应予酌减，施救费酌定为8000元为宜。同时原告的保险车辆损失未扣减残值，因此保险车辆评估报告书中更换的配件应返还给被告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告石少强保险车辆主车损失94875元，挂车损失56649.6元，评估费3000元，施救费8000元，三者路产损失12084元共计162524.6元；二、原告石少强与本判决生效后五日内返还给被告人保蒙阴支公司保险车辆评估报告书中更换的旧配件；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由原告负担715元，由负担3493元。
一审宣判后，人保蒙阴支公司不服原审判决，上诉称：一、原审中，被上诉人未提交车辆维修费用清单、维修明细，一审法院仅依据评估报告认定被上诉人主车损失为94875元，依据不足。二、一审认定挂车损失为56649.6元，明显不当。依据营业用汽车损失保险条款第十条的约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。该车注册时间为2013年11月4日，出险日期为2015年4月12日，至出险时已经实际使用17个月，该车实际价值应为51219元（6300-6300×1.10%×17月），而一审法院认定的车损数额，超出上述实际价值。上诉人的赔偿金额应以实际价值扣除残值后认定。三、根据临沂市物价局临价费发（2014）82号文的相关规定，原审法院未对评估费依法审查，径直判决上诉人承担评估费3000元，超出规定标准，不能成立。综上，原审认定事实不清，判决有误，请二审法院依法改判。
被上诉人石少强在庭审中答辩称：被上诉人按照1.10%计算折旧与法律规定冲突，且车辆已维修，庭后提交维修发票予以证实。评估费系被上诉人方为确认损失所支出的必要费用，评估机构是否按照标准收取与本案无关联性。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人向本院提交维修发票及维修明细一宗，用以证明车辆维修情况。经质证，上诉人认为被上诉人提交的维修明细完全是复制一审评估报告书的项目，且维修单位未出具营业执照、组织机构代码、法人证明等资质手续，对维修单位是否具有资质，被上诉人没有证据证实，也没有维修期间。维修发票系后期补开，不能说明该车确系维修及实际维修花费。
本院经审查，被上诉人提交的维修发票系增值税普通发票，提交的修理明细亦加盖了蒙阴县家兵汽车维修有限公司的印章，上诉人虽有异议，但未提交相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审查明，被上诉人提交的维修发票载明鲁Q×××××、鲁Q×××××挂配件及修理费合计161945元。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保蒙阴支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、评估费应否支持。
关于焦点一，涉案鲁Q×××××号重型半挂牵引车因此次事故造成的损失价值为94875元的事实，有临沂泰瑞资产评估事务所作出的临泰资综评字（2015）第98号资产评估报告书为证，该评估结论系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案定案证据使用。涉案鲁Q×××××挂号重型厢式半挂车的车损价值，经评估为64520元，超过保险金额63000元，原审法院据此推定挂车全损，并结合该车使用年限为15年、已使用18个月，计算该车实际价值为56649.6元作为赔偿金额，被上诉人对此未提出异议，本院予以确认。原审法院认定的主车、挂车损失数额亦未超出二审期间被上诉人提交的修理费发票载明的修理费数额，故原审法院认定的主车及挂车车损赔偿数额并无不当。上诉人上诉称主车车损评估数额过高，但未提交证据证实评估报告中的损失项目有不实之处，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称挂车的赔付金额已经超过该车在事故发生时的实际价值，因其主张的1.10%折旧率无法律依据，故其该上诉主张不能成立，本院亦不予支持。
关于焦点二，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案本车评估费3000元系为确定保险标的的损失程度支出的合理费用，且有正式合法的发票予以证实，依法应由上诉人承担。上诉人上诉称该评估费数额超过规定标准，但评估费系评估机构收取，是否合理应由其主管部门予以规范，一审判决上诉人承担评估费并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4208元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月二十五日
书记员 倪美丽