中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执复21号
复议申请人（被执行人）：厦门达嘉集团有限公司，住所地：福建省厦门市思明区环岛东路1794号。
法定代表人：方东洛，该公司董事长。
复议人申请（被执行人）：方东洛，男，1963年8月11日出生，住福建省厦门市思明区斗西路***号****室。
复议申请人（被执行人）：陈玲霞，女，1963年9月15日出生，住福建省厦门市思明区。
申请执行人：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地：北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人：彭新，该公司董事长。
委托代理人：吴长远，福建天凯(北京)律师事务所律师。
委托代理人：李锟，福建天凯(北京)律师事务所律师。
被执行人：香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司，住所地：福建省厦门市思明区环岛东路1588号。
法定代表人：陈玲霞，该公司董事长。
厦门达嘉集团有限公司（以下简称达嘉公司）、方东洛、陈玲霞因与中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）债权债务纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2015）闽执异字第15号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
福建高院查明：金谷公司与香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司（以下简称香山公司）于2010年5月26日签订《游艇泊位收益权转让合同》、《债务确认协议》、《抵押合同》，于2012年1月12日签订《<游艇泊位收益权转让合同>之补充协议》、《<游艇泊位收益权权转让合同之补充协议>之具体补充协议(一)》、《<债务确认协议>之补充协议》、《<抵押合同>之补充协议》、《债务确认协议》、《最高额抵押合同》，于2012年12月26日签订《<游艇泊位收益权转让合同之补充协议>之具体补充协议(二)》、《债务确认协议》。
金谷公司与达嘉公司于2010年5月26日签订《保证合同》，于2012年1月12日签订《<保证合同>之补充协议》、《最高额保证合同》。金谷公司与方东洛于2010年5月26日签订《保证合同》，于2012年1月12日签订《<保证合同>之补充协议》、《最高额保证合同》。金谷公司与陈玲霞于2012年1月12日签订《最高额保证合同》。
根据上述合同、协议约定，金谷公司应向香山公司支付三笔游艇泊位收益权转让价款，金额分别为人民币7亿元、1.5亿元、2.2325亿元，香山公司负有分期向金谷公司支付游艇泊位收益权回购承诺费、游艇泊位收益权回购价款等款项义务，其中香山公司应于每年的6月20日、12月20日支付游艇泊位收益权回购承诺费，并分别于2011年12月31日、2012年12月31日及2013年12月26日支付一次回购价款，如香山公司未按时、足额支付游艇泊位收益权回购承诺费、游艇泊位收益权回购价款等应付款项，则金谷公司有权要求其立即回购游艇泊位收益权并支付游艇泊位收益回购价款，香山公司还应自逾期之日起就逾期未付的价款按照每年7.5％的比例支付违约金，香山公司应支付的违约金=香山公司逾期未付的款项金额×7.5％×香山公司违约之日起至支付完毕逾期支付的回购价款或其他款项之日的天数／360。
上述协议、合同还约定，香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞的通讯地址为厦门市厦禾路189号银行中心31楼3101，联系电话0592—58××××2；如果香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞不履行或者不适当履行经公证的具有强制执行效力的债权文书，金谷公司应书面通知香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞在通知发出之日起5个工作日内纠正其违约行为，否则金谷公司可以向公证机关申请出具执行证书，且香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞应于金谷公司通知的时间到公证处配合完成公证处的当面核实程序，香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞承诺将完全配合金谷公司的申请行为。如在金谷公司书面通知后，乙方未能按时履行上述义务，则香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞特此确认，在香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞缺席的情况下，公证处根据金谷公司的申请按其内部流程履行完毕核实工作后，即等同公证处完成了当面核实程序，香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞对此产生的法律后果完全认可。
为担保香山公司履行债务，香山公司以其拥有的位于厦门市环岛路东侧、香山南侧的[2005G05]地块的土地使用权和在建工程提供抵押担保，达嘉公司、方东洛、陈玲霞提供连带责任担保。
上述《债务确认协议》及其补充协议、《抵押合同》及其补充协议、《最高额抵押合同》、《保证合同》及其补充协议、《最高额保证合同》均在北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）办理了具有强制执行效力的公证，该公证处分别出具了具有强制执行效力的公证书，公证书编号分别为(2012)京方圆内经证字第06662—06670号、35795号。
金谷公司于2010年7月9日、2010年8月18日、2010年10月22日、2010年11月18日、2010年12月17日、2011年1月11日，以分期付款的方式向香山公司支付游艇泊位收益权转让价款人民币7亿元；金谷公司于2012年1月13日向香山公司支付游艇泊位收益权转让价款人民币1.5亿元；金谷公司于2012年12月26日向香山公司支付游艇泊位收益权转让价款人民币2.2325亿元。
2014年4月10日，金谷公司在方圆公证处公证员的监督下，以厦门市厦禾路189号银行中心31楼3101为收件地址，通过邮政特快专递向香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞分别发出《履行债务通知书》，要求上述各方向金谷公司偿还暂至2014年3月20日的欠款。
因香山公司未按《履行债务通知书》履行清偿义务，2015年5月15日，金谷公司在方圆公证处公证员的监督下，以厦门市厦禾路189号银行中心31楼3101为收件地址，通过邮政特快专递向香山公司、达嘉公司、方东洛及陈玲霞分别发出《履行债务通知书》，要求香山公司立即回购游艇泊位收益权并支付暂计至2015年4月30日(含本日)的总债务金额共计人民币1，909，932，541．62元。达嘉公司、方东洛、陈玲霞应对此承担担保责任。还要求香山公司、达嘉公司、方东洛及陈玲霞在2015年5月20日17时前到方圆公证处履行当面核实程序，如香山公司、达嘉公司、方东洛及陈玲霞未能在上述时间履行上述义务，公证机关将根据金谷公司的申请出具执行证书。
2015年5月21日，金谷公司向方圆公证处申请签发执行证书，拟向有管辖权的人民法院申请对香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞予以强制执行。方圆公证处受理了金谷公司的申请，对金谷公司提供的证明材料进行了审核。2015年5月21日，该公证处公证员通过电话向相关当事人核实其履行上述债务、担保义务情况，拨打了陈玲霞、方东洛的电话号码0592—58××××2后，受话人告知：请拨打0592—8121111。拨打了0592—8121111后，受话人称陈玲霞、方东洛现均不在，不能提供可与陈玲霞、方东洛联系的电话号码。截止0086号执行证书出具之日，香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞均未向公证机关履行举证义务。
方圆公证处根据金谷公司的申请和公证机关查证的情况，对香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞未履行义务的事实予以确认。2015年5月26日，方圆公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《公证程序规则》第五十五条的规定，出具了0086号执行证书，该执行证书载明：被执行人为：1.香山公司；2.达嘉公司；3.方东洛；4.陈玲霞。执行标的为：1.金谷公司已支付的游艇泊位收益权转让价款合计人民币1，073，250，000．00元；2.截止2015年4月30日(含本日)的游艇泊位收益权回购承诺费合计人民币577，500，207．70元、违约金合计259，182，333．92元；3.自2015年5月1日起至实际清偿上述债务之日止的游艇泊位收益权回购承诺费、违约金；4.金谷公司为实现前述债权权利而实际发生的全部费用(包括但不限于律师费、公证费、评估费等)；5.以上第2、3项所列违约金以受法律保护的为限。被执行人可供执行的财产为：l.香山公司的全部财产，包括但不限于位于厦门市环岛路东侧、香山南侧的[2005G05]地块的土地使用权和在建工程。金谷公司就该抵押财产有优先受偿权；2.达嘉公司的全部财产；3.方东洛的全部个人财产；4.陈玲霞的全部个人财产。
2015年5月28日，金谷公司依据0086号执行证书向福建高院申请执行，执行标的为1，909，932，541.62元。福建高院立案后，向被执行人香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞发出执行通知书，并裁定查封冻结了被执行人名下财产。
达嘉公司、方东洛、陈玲霞于2015年8月19日向福建高院提出不予执行申请。主要理由为：1.金谷公司与香山公司、案外人南亚集团(香港)有限公司于2010年1月15日签订一份《战略合作协议》，该协议约定金谷公司应向香山公司提供23亿元的募集资金。但金谷公司未按约定募集到资23亿元，对造成香山公司不能履行还款义务负有相应责任，0086号执行证书对此却未予查明。2.0086号执行证书要求达嘉公司、方东洛、陈玲霞对1，909，932，541．62元的债务承担保证责任，超出其保证范围及保证期间，存在错误。3.债权文书对债务数额的约定不明，方圆公证处对未经核实且未经被执行人确认，就擅自确认债务数额为1，909，932，541．62元，属严重违法。4.方圆公证处对案涉《抵押合同》无管辖权，抵押合同公证属于涉及不动产的公证，依公证法第25条的规定，应属不动产所在地厦门公证机关管辖；0086号执行证书依据《抵押合同》公证书，要求抵押人香山公司承担担保责任，存在错误。
申请执行人金谷公司辩称：1.方圆公证处根据金谷公司的申请，在签发执行证书中严格按照有关法律法规规定的程序核实债务关系、履行情况及按照公证债权文书确定的计算应支付的收益回购费、回购承诺费以及违约金等债务数额，确认被执行人违约事实的确发生、且对作为主债权的从合同《抵押合同》一并办理公证的行为并无错误，0086号执行证书内容具体明确，签发程序并无不当，依法应予执行。2.0086号执行证书所确定的应执行的债权标的额及担保责任系根据金谷公司与被执行人之间已经公证确认的债权文书所约定的内容作出的，且金谷公司已在保证期间内向达嘉公司、方东洛、陈玲霞要求履行保证责任，0086号执行证书所作出的认定，正确、合法。3.《抵押合同》作为主合同的担保合同，并不涉及不动产转让，方圆公证处对其享有管辖权，异议人亦以实际行为对此进行了确认。请求驳回达嘉公司、方东洛、陈玲霞的异议。
福建高院查明了上述基本案情，认为，本案涉及焦点问题:(一)公证债权文书的执行效力；(二)债权债务数额的核实;(三)金谷公司是否承担违约责任；(四)公证机关的公证程序是否违法。该院认为：
一、关于公证债权文书的执行效力问题。公证机关依法作出具有强制执行效力的公证债权文书是人民法院的执行依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，公证债权文书确有错误的，人民法院应裁定不予执行。本案公证债权文书《债务确认协议》及其补充协议、《抵押合同》及其补充协议、《最高额抵押合同》、《保证合同》及其补充协议、《最高额保证合同》具有金钱给付内容，权利义务关系明确，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，也不损害公共利益及第三人利益，各被执行人也明确表示若未按约定履行义务时自愿接受人民法院的强制执行。在香山公司未按约定履行债务情况下，公证机关依据金谷公司的申请，在签发执行证书过程中依照法定程序对执行证书所涉及的债权债务进行核实，确认被执行人不履行合同、协议的事实确实发生。该执行证书应当具备的条件和内容均符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，公证机关签发的0086号执行证书并无错误，不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的有关公证债权文书确有错误的情形。
二、关于达嘉公司、方东洛、陈玲霞提出未经其核实，但执行证书确认其承担的责任已超出其保证范围、保证期间和履行债务金额的问题。根据上述查明的事实，金谷公司在申请签发执行证书时，在公证机关监督下，按上述协议、合同约定的通讯地址向香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞分别发出了《履行债务通知书》，要求香山公司立即回购游艇泊位并支付到2015年4月30日止的债务l，909，932，541．62元，达嘉公司、方东洛、陈玲霞承担担保责任，并要求各被执行人于2015年5月20日17时前到公证机关履行当面核实义务。同时，公证机关为核实被执行人履行债务、担保情况，按本案公证债权文书留存的电话号码向方东洛、陈玲霞进行核实，由此可见公证机关在签发执行证书过程中已对执行证书涉及的债权债务行使了核实职责。根据本案债权文书的约定，在各被执行人缺席情况下，公证机关以此方式进行核实等同完成了当面核实程序。现异议人并未向该院提供其在接到《履行债务通知书》或公证机关的核实电话后向公证机关提出异议的证据，据此应依债权文书的约定，视为异议人达嘉公司、方东洛、陈玲霞对金谷公司向公证机关所提供证明材料的认可，故公证机关根据金谷公司单方提供的证明材料所出具的执行证书不能被认定为确有错误。
三、关于金谷公司承担违约责任问题。金谷公司请求公证机关签发执行证书，依据是经过公证的债权文书《债务确认协议》及其补充协议、《最高额抵押合同》、《保证合同》及其补充协议，而非异议人提出的《战略合作协议》，该《战略合作协议》与本案的执行证书没有关联，故达嘉公司、方东洛、陈玲霞主张金谷公司未按《战略合作协议》约定募集到资23亿元，对造成香山公司不能履行还款义务负有相应责任的主张，不能成立。
四、关于公证程序违法问题。作为从合同的《抵押合同》虽涉及不动产，但金谷公司主张的并非此不动产的物权，双方自愿在一方当事人所在地与主合同一并办理公证并不违反法律规定，且《抵押合同》的抵押人香山公司对此并未提出异议，故该院对达嘉公司、方东洛、陈玲霞提出方圆公证处对本案所涉及的《抵押合同》无管辖权的异议不予支持。
综上，福建高院认为达嘉公司、方东洛、陈玲霞的异议理由不能成立，对于其不予执行0086号执行证书的请求不予支持。据此，该院于2015年12月15日作出（2015）闽执异字第15号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第一款之规定，裁定驳回达嘉公司、方东洛、陈玲霞的异议。
达嘉公司、方东洛、陈玲霞不服福建高院异议裁定，向本院申请复议，主要理由如下：
（一）关于执行证书的效力。1.主债务人香山公司早在2011年8月即迁入厦门市思明区环岛东路1588号，对此金谷公司是明知的。金谷公司隐瞒事实，方圆公证处不尽核实义务，致使《履行债务通知书》未通知和送达到位。2.《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条规定，公证机关应当审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义。本案中，主债务人香山公司和担保人达嘉公司、方东洛、陈玲霞均对本案的债务金额存在重大疑义，但福建高院在异议裁定中认为，在方圆公证处依据案涉合同的约定拨通预留电话后，受话人称方东洛、陈玲霞不在，不能提供方东洛、陈玲霞的联系电话，方圆公证处的核实义务即已履行。该认定明显有失公平，严重剥夺了复议申请人合法、合理的抗辩权利。
（二）关于债权债务数额。执行证书仅依据金谷公司的单方计算，即将本案的执行标的确为1,909,932,541.62元，明显存在错误。具体体现在：1.金谷公司在计算第一期7亿元信托资金对应的回购承诺费（利息）、复利、违约金时，本案第一期7亿元信托资金于2010年7月9日至2011年1月11日期间分六次到资，与合同约定的2010年7月1日一次性到资明显不符，根据案涉《游艇泊位收益权转让合同》第2.1（4）的约定，回购承诺费（利息）应从付款日起算，但是金谷公司在计算时按信托计划成立日即2010年7月1日起算，明显多算。另外，在没有合同依据的情况下，计算回购承诺费的违约金（复利），也明显多算。以上两项多计算的金额超出2亿多元。2.经查阅金谷公司官网，金谷公司仅批准成立7亿元信托计划资金，第二期1.5亿元、第三期2.2325亿元信托计划未批准发起设立，不属于信托资金，不应按年化22.5%计息。3.经申请人计算，香山公司尚欠金谷公司本息约12亿多元，金谷公司申请执行19亿多元，双方存在非常大的分岐。而福建高院异议裁定中认定“由此可见公证机关在签发执行证书过程中已对执行证书所涉的债权债务行使了核实职责”，放弃了司法应有的审查义务。
（三）关于金谷公司的违约责任问题。1.根据《战略合作协议》，金谷公司应为香山公司募集信托资金23亿元，金谷公司资金不到位。2.金谷公司不配合销售工作，不配合办理海域使用权解押和土地使用权证分割办证，致使香山游艇项目无法按时交付外港池泊位及办证、无法交付泊位VIP综合用房，以致尾款4亿多元无法按时回收，并由此造成先后共有200多位业主向法院、仲裁机构起诉要求香山公司予以违约赔偿。福建高院异议裁定以“该战略合作协议与本案的执行证书没有关联为由”，否定金谷公司应承担违约责任，该结论无视相关事实，有意偏袒金谷公司。
（四）关于保证人达嘉公司、方东洛、陈玲霞的保证责任问题。1.根据本案《最高额保证合同》、《保证合同》的约定，达嘉公司、方东洛承担保证责任的最高额债权数额不应超过13.575亿元，而执行证书要求保证人达嘉公司、方东洛对1,909,932,541.62元的债务承担保证责任，显然超出其保证范围，存在错误。2.陈玲霞与金谷公司签订的《最高额保证合同》约定，保证人保证的最高债权额为5亿元。而执行证书却要求保证人陈玲霞对1,909,932,541.62元的债务承担保证责任，显然远远超出其保证范围，存在错误。3.达嘉公司、方东洛2010年5月26日分别与金谷公司签订的《保证合同》均约定，保证人的保证范围为《债务确认协议》项下的主债权8.575亿元；保证期间均为“合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。根据《游艇泊位收益权转让合同》和《债务确认协议》，主合同债务履行期限届满之日为2011年12月31日，保证期间于2013年12月31日届满。在此之后，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证人达嘉公司、方东洛对该笔主债权8.575亿元已无需承担保证责任，而执行证书仍然要求保证人达嘉公司、方东对全部债务承担保证责任，明显存在错误。
（五）关于公证程序违法的问题。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出”，案涉《抵押合同》属于涉及不动产的公证，故应由不动产所在地厦门的公证机构管辖，方圆公证处对《抵押合同》无管辖权，关于《抵押合同》的公证书应予撤销。
综上，达嘉公司、方东洛、陈玲霞请求本院撤销（2015）闽执异字第15号执行裁定并裁定0086号执行证书不予执行。
金谷公司答辩称：
（一）方圆公证处签发0086号执行证书合法有效。方圆公证处作为金谷公司住所地的公证机关，依据《中华人民共和国公证法》第二十五条等规定有权对于案涉《抵押合同》行使管辖权。金谷公司系主张以不动产为基础的投资收益权，明显不涉及《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款“不动产公证”事宜。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，方圆公证处有权对案涉《抵押合同》享有管辖权。答辩人已经按照与各被执行人签订之合同约定，在方圆公证处的监督下，向各被执行人邮寄发送《履行债务通知书》，方圆公证处亦依据当事人之合同约定向各被执行人核实履行本案债务，各被执行人皆未提出任何异议，答辩人除了依据合同约定向各被执行人邮寄送达《履行债务通知书》外，还以香山公司法定代表人陈玲霞为收件人，按照香山公司上述法定地址“思明区环岛东路1588号”向香山公司、陈玲霞及其他被执行人邮寄了《履行债务知书》，香山公司亦己签收。被答辩人陈玲霞指责金谷公司、方圆公证处敷衍了事，不尽核实义务，属于恶意扭曲事实。
（二）0086号执行证书关于债务计算方式和数额符合合同约定，不存在因错误而不予执行的情形。答辩人已经履行全部合同义务，福建高院依据0086号执行证书认定香山公司及各被执行人应分别承担相应清偿及连带担保责任，合理合法。关于《游艇泊位收益权转让合同》项下第一笔7亿元信托资金利息计算，尽管资金分6次到资，但就回购承诺费起算日问题，福建高院组织听证期间答辩人已向福建高院充分举证：2010年6月30日，香山公司向金谷公司出具《承诺书》，承诺2010年7月1日为金谷公司受让游艇泊位收益权之日，香山公司自该日期起承担合同约定的相关义务。经过公证的《债权确认协议》第一条债务确认中，亦明确债务偿还期为18个月，自2010年7月1日起至2011年12月31日止。依上述《承诺书》及债权合同约定，金谷公司以2010年7月1日为起始日计算《游艇泊位收益权转让合同》项下回购承诺费合法合理。复议申请人提出第二、第三笔资金性质问题与本案无关。另外，福建高院在审查不予执行的过程中亦组织双方对债务数额进行了听证核实，已给予被执行人充分的抗辩权利，但主债务人香山公司未提出任何异议，现复议申请人申请复议，滥用司法资源，应予驳回。
（三）福建高院异议裁定依据0086号执行证书对保证人达嘉公司、方东洛、陈玲霞在保证期限内承担的保证责任范围之认定正确合法，各被答辩人提出的抗辩缺乏法律和事实依据。各被执行人所谓的《战略合作协议》亦与本案无关。
综上，金谷公司请求本院驳回达嘉公司、方东洛、陈玲霞的复议请求。
本院查明的事实与福建高院查明的事实基本一致。另查明：
（一）除了福建高院（2015）闽执异字第15号执行裁定中载明的理由之外，达嘉公司、方东洛、陈玲霞在福建高院组织的听证会上还明确提出，0086号执行证书中计算债务金额的起息日与本案合同约定不一致，存在错误。
（二）2010年5月26日，金谷公司（甲方）与香山公司（乙方）签订了《游艇泊位收益权转让合同》，其中第2.1（4）条款约定了香山公司应向金谷公司支付游艇泊位收益权回购承诺费,对于计算方式约定为:“转让方第一次应支付的回购承诺费=本合同第2.2条约定的游艇泊位收益权转让价款×15%×付款日起至第一个游艇泊位收益权回购承诺费支付日的天数/360;此后每次应支付的回购承诺费=本合同第2.2条约定的游艇泊位收益权转让价款×15%×上一个支付日的次日起至本次回购承诺费支付日的天数/360。”金谷公司向福建高院提交了香山公司出具落款日期为2010年6月30日的《承诺书》复印件一份，主要内容为：鉴于依照该公司与金谷公司签订的《游艇泊位收益权转让合同》的约定，该公司尚有部分先决条件未完全达到。而金谷公司已将合同约定的转让价款人民币6亿元转入其在厦门开设的信托账户。现香山公司承诺2010年7月1日为金谷公司受让游艇泊位收益权之日，该公司自该日期起承担合同约定的相关义务。
（三）2010年5月26日，达嘉公司、方东洛分别与金谷公司签订了两份《保证合同》，约定保证范围均为：《游艇泊位收益权转让合同》和《债务确认协议》项下债务，保证方式均为连带责任保证，保证期间为两年，均约定了自愿接受强制执行。2012年1月12日，陈玲霞、方东洛、达嘉公司分别与金谷公司签订了三份《最高额保证合同》，约定该合同项下主合同为《<游艇泊位收益权转让合同>之补充协议》，被担保的最高债权额均为人民币5亿元，担保的债权发生期间为2012年1月1日至12月31日，并约定自愿接受强制执行。
（四）《游艇泊位收益权转让合同》、《<游艇泊位收益权转让合同>之补充协议》、《<游艇泊位收益权权转让合同之补充协议>之具体补充协议(一)》、《<游艇泊位收益权转让合同之补充协议>之具体补充协议(二)》中，关于违约金计算的基数约定为“转让方逾期支付的款项金额”，未明确约定是否包括逾期支付的回购承诺费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条的规定，对于不予执行公证债权文书的申请，执行程序中应当对于实体和程序问题一并进行审查。因此，本案的焦点问题为，本案公证程序是否违法，案涉执行证书的内容是否与事实不符，是否应当裁定对其不予执行。分析如下：
一、关于本案公证程序是否违法的问题
首先，《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出。”本案《抵押合同》作为从合同虽涉及不动产，但金谷公司主张的并非对此不动产的物权,而是债权，双方自愿在一方当事人所在地与主合同一并办理公证，并不违反法律规定，且抵押人香山公司对此并未提出异议。达嘉公司、方东洛、陈玲霞作为主合同的担保人，对《抵押合同》管辖权问题提出异议，缺乏事实与法律依据。
其次，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条的规定，公证机关在制作执行证书之前，应当核实审查债务履行情况以及债务人对于履行情况有无疑义等。根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第九条、第十三条的规定，公证机关可以采取信函核实或当事人约定的方式向债务人核实债务履行情况，本案中，各方当事人在合同中已明确约定了可通过传真、邮递、快递，或双方同意的其他方式送达对方，并注明了联系地址和联系电话，方圆公证处按照该约定中的地址和电话联系香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞，虽未能取得联系，也应当视为履行了核实义务，但是，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条的规定，公证机关除了向合同相对方核实有无异议，还有审查合同履行情况的义务，因此，即便公证机关履行了核实义务，人民法院仍应结合案件事实审查0086号执行证书的内容是否与事实不符。
二、关于案涉执行证书的内容是否与事实不符的问题
首先，关于回购承诺费（实为利息）的计算问题。《游艇泊位收益权转让合同》及其补充协议、具体补充协议（一）、（二）中均明确约定，按照年化利率15%，以实际付款日开始计算。而金谷公司第一期7亿元信托资金实际于2010年7月9日至2011年1月11日期间分六次到资，在金谷公司的债务计算明细中，7亿元的回购承诺金却一律是以2010年7月1日起开始计算，0086号执行证书认可了这种计算方式。虽然金谷公司在答辩意见中强调，香山公司在其出具的《承诺书》中认可以2010年7月1日起算回购承诺费，但根据本院查明的情况，香山公司在该《承诺书》中的承诺内容为：“现香山公司承诺2010年7月1日为金谷公司受让游艇泊位收益权之日，该公司自该日期起承担合同约定的相关义务。”并未明确约定以2010年7月1日作为回购承诺金的起算日期。福建高院（2015）闽执异字第15号执行裁定对于0086号执行证书中这部分内容是否与事实不符未予查明。
其次，关于担保人的担保范围问题，达嘉公司、方东洛分别与金谷公司签订了《保证合同》，对《游艇泊位收益权转让合同》（第一期7亿元）及对应的《债务确认协议》项下债务提供担保，此后，达嘉公司、方东洛、陈玲霞分别与金谷公司签订了《最高额保证合同》，对《<游艇泊位收益权转让合同>之补充协议》项下债权提供担保，最高额均为5亿元。据此，陈玲霞的担保范围并不包括《游艇泊位收益权转让合同》（第一期7亿元）项下的债务。关于担保人的保证期间，《保证合同》约定达嘉公司、方东洛的保证期间为债务履行期届满后两年。0086号执行证书将三担保人列为被申请执行人，与主债务人香山公司共同承担19亿余元的债务，福建高院（2015）闽执异字第15号执行裁定对于0086号执行证书是否扩大了担保人的保证范围、是否超出了保证期间的问题未予查明。
第三，0086号执行证书认可了金谷公司计算的债务明细,其中违约金部分包括按照香山公司逾期支付的承诺回购费（利息）计算的复利，而根据《游艇泊位收益权转让合同》及其一系列补充合同中约定，违约金计算的基数为“转让方逾期支付的款项金额”，并未明确约定是否包括逾期支付的承诺回购费（利息）。福建高院（2015）闽执异字第15号执行裁定对于0086号执行证书在违约金中计算复利是否与当事人约定一致的问题未予查明。
综上,0086号执行证书的内容存在与事实不一致的可能,福建高院（2015）闽执异字第15号执行裁定以案涉系列合同具有金钱给付内容，权利义务关系明确，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，也不损害公共利益及第三人利益，各被执行人明确表示接受人民法院的强制执行以及公证机关已履行了核实义务为由,认定0086号执行证书并无错误，不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的有关公证债权文书确有错误的情形,属于认定基本事实不清,证据不足。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省高级人民法院（2015）闽执异字第15号执行裁定；
二、发回福建省高级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晋山
代理审判员 朱 燕
代理审判员 马 岚
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 魏 丹