wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第298号
原告李俊卿，男，1976年10月2日生，汉族，和顺县人。
被告李文胜，男，汉族，1972年11月2日生，和顺县义兴镇北关村人。
被告魏芳，女，汉族，1972年8月30日生，山西省和顺县人。
二被告委托代理人高文斌，男，山西智阳律师事务所律师。
原告李俊卿与被告李文胜、魏芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊卿，被告李文胜、魏芳的委托代理人高文斌到庭参加了诉讼。2015年7月10日，因本院受理的被告李文胜、魏芳民间借贷系列案件可能涉嫌犯罪，本院移送公安部门，本案中止诉讼。现于2016年10月17日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款160000元及利息12000元；2、被告支付本案诉讼费。事实与理由：2013年5月6日二被告向原告借款50000元，约定利息2分，至今欠利息6000元本金未还；2014年11月9日二被告向原告借款50000元，约定利息2分，至今欠利息6000元本金未还；2014年12月19日二被告向原告借款60000元，约定利息2分，借款当时支付三个月利息3600元本金未还；并在当时立有借据。原告支付了借款，借款到期后，经原告催要无果，原告依法诉至法院，请求依法判令二被告立即给付借款160000元及利息12000元。
被告李文胜、魏芳辩称，对借据真实性无异议，两笔借款50000元及利息没有异议。对借款60000元的本金有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实：被告借款60000元时当时从本金60000元中扣除利息3600元，实际拿56400元。原告对该事实认可，应认定为被告借款本金为56400元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对被告借款60000元因当时从本金60000元中扣除利息3600元，实际拿56400元，应认定该笔借款本金为56400元。
综上所述，原告要求被告给付借款100000元及利息12000元，本院应予以支持。对原告在支付借款60000元时从本金扣除三个月利息3600元计入本金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：
一、被告李文胜、魏芳于本判决生效后三个月内给付原告李俊卿借款156400元及利息12000元。
二、驳回原告李俊卿其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取计1870元，由，原告李俊卿负担100元，被告李文胜、魏芳负担1770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨芝明
二〇一六年十月二十五日
书记员 毕俊青
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第298号
原告：刘国太，男，汉族，1958年5日16日出生，湖北省随州市人，农民，现住新疆和硕县。
被告：安孝军，男，回族，1982年6月21日出生，新疆和硕县人，牧民，现住新疆和硕县。
原告刘国太诉被告安孝军劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员陈文生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国太，被告安孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国太诉称，2014年2月28日，原告与被告经别人介绍双方达成口头协议，被告给原告放羊，双方约定：如在放牧期间丢失或白天被狼吃的羊属于原告的责任，病死或夜间被狼吃的羊属于被告的责任，工钱为每年40,000元。原告在放牧期间内，共损失三只羊，按市场价赔付于被告，在2015年2月合同期满时，被告却说原告损失了十余只羊。原告给被告放牧一年来，被告共预付劳务费12,200元，现剩下27,800元耍赖不给，后经乌什塔拉乡调解无果，现诉至法院，要求被告支付原告劳务费27,800元以及承担本案诉讼费用。
被告安孝军辩称，原告刘国太在放羊期间丢失了13只羊，打伤致死1只羊，共计14只羊，对被告造成经济损失41,100元。这些仅仅是大羊的损失，大羊产小羊的损失按每只700元计算，共计9,100元。在丢羊事发当时，原告刘国太承诺按市场价赔偿，但现在原告拒不承认他所丢失13只羊。对于原告刘国太的误工费、住宿费、伙食费的诉讼请求，本人不承担。被告共损失43,350元，这些损失都应该由原告来承担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
经审理查明，2014年2月28日，经他人介绍原告与被告双方达成口头协议，被告给原告放羊，双方约定：如在放牧期间丢失或白天被狼吃的羊属于原告的责任，病死或夜间被狼吃的羊属于被告的责任。庭审中，原告认为一年的工钱为40,000元，而被告认为约定的一年工钱为36,000元。原告认可在其放牧期间丢失3只羊（塔叶尔红头生产母羊一只，塔叶尔证实价值2,200元，何平的生产大母羊一只，何平证实价值2,180元、马宏仁生产母羊一只，马宏仁证实价值1,850元），并打伤致死一只母羊（被告证实价值2,200元），但否认丢失13只羊。后经乌什塔拉乡司法所调解无果，原告诉至法院，庭审中原告增加诉讼请求，要求被告承担原告的误工费、住宿费、生活费合计15,750元。另查明，被告已支付原告工钱12,200元。
上述事实有原、被告陈述，乌什塔拉乡司法所调解纠纷业务登记表，证人证言为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不能证明自己主张的，对已承担不利后果。原告给被告放羊，被告理应支付放牧报酬，不应拖欠不付，但应扣除原告放牧期间丢失的3只羊及打伤致死的一只羊的损失。对原告要求被告按照每年40000元支付报酬的诉讼请求，庭审中，被告否认一年40,000元的放牧工钱，认为双方约定的放牧工钱是每年36,000元，原告也没有提供证据证实，故应当按照被告认可的工钱计算。对原告要求被告支付误工费、住宿费、生活费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对被告认为原告放牧期间另外丢失10只羊的辩解意见，因原、被告将羊从山上赶到124团之后，双方没有对羊只进行清点交接，被告作为雇主，应当及时与原告一同清点羊只，并书写双方认可的羊只数量，对此被告负有责任，原告离开时也应当及时清点羊只并办理交接手续，不应一走了之，原告离开后被告自行看管羊只，羊只是否丢失，是原告放牧期间丢失还是被告放牧期间丢失，被告也没有提供证据证实，而且原告也否认丢失了另外10只羊，故本院无法采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安孝军支付原告刘国太放羊工钱15,370元（36,000元－12,200元－8,430元），定于判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告刘国太其他诉讼请求。
案件受理费829元，减半收取为414.5元，邮寄送达费30元，合计444.5元，由被告安孝军承担130元，原告刘国太承担314.5元，定于判决生效后十五日内一次性付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 陈文生
二〇一五年七月十七日
书记员 刘小九
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终1680号
申请执行人鲁××。
被执行人李××。
申请执行人鲁××与被执行人李××离婚（子女抚养费）纠纷一案，本院于2010年1月21日作出（2010）武民一初字第725号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成协议，私下协商解决，申请执行人主动向本院提出撤回执行申请，不再要求法院强制执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0114执1680号案的执行。
本�定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈庆军
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更1505号
罪犯李伏川，男，1982年5月29日出生，汉族，出生地福建省霞浦县，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省长汀县人民法院于2014年6月20日作出（2013）汀刑初字第288号刑事判决，以被告人李伏川犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年4月11日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯李伏川在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李伏川在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年七月至二〇一六年六月累计获得达标分十二点八分。二〇一五年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金5000元。
本院认为，罪犯李伏川确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李伏川予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹跃忠
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一六年九月二十三日
书记员 林梦龙
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梓民初字第1007号
原告贾某某，女，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，出租车司机。
原告罗某甲，女，汉族，中专文化，四川省梓潼县人，务工人员。（系原告贾某某之女）
二原告共同委托代理人赵兴甲，四川经义律师事务所律师。（特别授权）
被告梓潼县交通运输局，住址：梓潼县文昌镇三圣路北段200号。
法定代表人梁正才，局长。
委托代理人白国强，职工。
被告梓潼县交通运输局公路运输管理所，住址：梓潼县文昌镇五丁路159号。
负责人张成满，所长。
委托代理人王艺霖，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。
被告绵阳市物价局价格认证中心，住址：绵阳市涪城区南河路29号。
法定代表人杨柳青。
委托代理人陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。（特别授权）
原告贾某某、罗某甲与被告梓潼县交通运输局、梓潼县交通运输局公路运输管理所、绵阳市物价局价格认证中心财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵加锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某某及其委托代理人赵兴甲、被告梓潼县交通运输局的委托代理人白国强、梓潼县交通运输局公路运输管理所的委托代理人王艺霖、绵阳市物价局价格认证中心的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某诉称：在罗某乙、赵某某、罗某丙诉本案原告法定继承纠纷一案中，本案原告贾某某个人出租车的价值（东风悦达起亚YQZxxxxEFJ型，车辆号牌为川Bxxx**号）被本案被告绵阳市物价局价格认证中心进行了鉴定，鉴定意见是该车价值为54万元，包括车和营运资质在内。审理该案的一、二审法院采信该鉴定意见，并判决本案原告贾某某给付罗某乙、赵某某、罗某丙137910元的遗产份额并承担两审诉讼费14880元。本案原告从鉴定文书得知，本案被告梓潼县交通运输局、梓潼县交通运输局公路运输管理所认可了梓潼县境内的出租车经营权可以作价公开进行市场交易。由于本案被告梓潼县交通运输局、梓潼县交通运输局公路运输管理所的这种认可没有法律法规及其他规范性文件依据，还违反出租车经营权这一国家所有公共资源不得转让之规定。另，本案被告绵阳市物价局价格认证中心及相关鉴定人员没有鉴定资格，在鉴定过程中不但没亲自调查核实川Bxxx**号出租车的真实情况，还违法将政府禁止转让的出租车经营权作“市场化”价格鉴定，最终误导法院将违法行为合法化，进而给本案原告造成152790元的经济损失。为保护合法权益不受侵害，现本案原告特起诉来院，请求依法判决：1、确认被告绵阳市物价局价格认证中心作出的绵价认鉴[2013]81号《关于东风悦达起亚YQZxxxxEFJ型出租车的价格鉴定意见书》无效；2、被告赔偿原告经济损失137910元，以及其他损失14880元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：结合本案原告的诉称内容看，原告提起此次诉讼首先是要否定人民法院生效判决中的定案证据——被告绵阳市物价局价格认证中心作出的绵价认鉴[2013]81号《关于东风悦达起亚YQZxxxxEFJ型出租车的价格鉴定意见书》的效力，然后再据此同时请求判决确认此前生效判决中确定的应分割给罗某乙、赵某某、罗某丙等三人的137910元遗产份额及由自己承担的两审诉讼费14880元为其财产损失，本案三被告给予赔偿。原告通过本案来否定人民法院生效裁判文书中定案证据，是对生效司法裁判文书肆意否定的行为，不符合我国民事诉讼法律的规定，也不属于民事案件受案范围，故对原告提起的此次起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百九十九条之规定，裁定如下：
驳回原告贾某某、罗某甲的起诉。
案件受理费已减半收取1678元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一五年九月十四日
书记员 赵 敏
广东省湛江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湛中法刑二终字第47号
原公诉机关广东省廉江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓广柱，男，1989年10月6日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，农民，住廉江市横山镇西山村委会三代塘村。因本案于2014年5�14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于廉江市看守所。
辩护人梁能福，广东天环律师事务所律师。
广东省廉江市人民法院审理广东省廉江市人民检察院指控原审被告人邓广柱犯故意伤害罪一案，于2014年12月16日作出（2014）湛廉法刑初字第399号刑事判决。宣判后，原审被告人邓广柱不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年2月26日21时许，被告人邓广柱等人开摩托车到廉江市横山镇西山村委会三代塘村晒谷场处遇见被害人陈某甲、陈某乙、岳某某等人，被告人邓广柱一伙便上前质问被害人陈某甲等人在该处的目的。被告人邓广柱等人得知被害人陈某甲等人在等候邓某甲后，便回村了。当被告人邓广柱等人得知邓某乙（邓某甲�哥）曾被其他来找邓某甲的男子恐吓过后，随即持刀形物体、棍等凶器开车回到晒谷场追打被害人陈某甲、岳某某等人，被害人陈某甲等人见状即开摩托车逃跑。被害人陈某甲等人逃到横山镇西山村委会三角仔处时跌倒在地上，被告人邓广柱等人持刀形物体追上砍伤被害人陈某甲的左手，持棍打伤岳某某。经鉴定，被害人陈某甲的损伤程度为重伤，残废程度为七级。
原判认定上述事实的证据有被害人陈某甲的陈述，证人陈某乙、邓某丙、邓某丁的证言，被告人邓广柱的供述，辨认笔录，法医学活体检验报告书，现场勘查笔录、现场图及有关照片，被害人陈某甲的病历资料，户籍资料，归案情况说明及到案经过等。
原判认为，被告人邓广柱与同伙故意伤害他人身体，致一人重伤，伤残七级，其行为已构成故意伤害罪。被告人邓广柱与同伙故意伤害致人达重伤，七级伤残后，未向被害人赔偿经济损失，依法可酌情从重处罚。被告人邓广柱归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法又可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人邓广柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
宣判后，上诉人邓广柱及其辩护人提出：1、原鉴定机构不具有伤残鉴定的资质，其鉴定结论不能作为定案依据，原审法院没有重新进行鉴定违反法律规定，请求对被害人重新进行鉴定；2、一审判决量刑过重，请求二审法院判处上诉人邓广柱三年以下有期徒刑。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
关于上诉人邓广柱及其辩护人所提的问题。经查，1、廉江市公安司法鉴定中心具有伤残鉴定资质，该中心于2011年9月7日依照法定程序作出的鉴定合法有效�2014年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合颁布的《人体损伤程度鉴定标准》生效，但依据该鉴定标准（脊柱四肢第5.9.2条规定，四肢任一大关节强直畸形或者功能丧失50%以上的为重伤二级），被害人陈某甲的伤情仍构成重伤，依照从旧兼从轻的原则，不必对被害人陈某甲的伤情重新鉴定，原审法院驳回邓广柱重新鉴定的申请并无不当。2、上诉人邓广柱故意伤害他人致重伤七级伤残，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应判处3年以上10年以下有期徒刑。原审法院以故意伤害罪判处上诉人邓广柱有期徒刑五年并无不当。综上，上诉人邓广柱及其辩护人所提的意见均不成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人邓广柱与同伙故意伤害他人身体，致一人重伤，伤残七级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人邓广柱归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓广柱及其辩护人所提的意见均不成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 符仲欢
审 判 员 陈文君
助理审判员 许 河
二〇一五年四月九日
书 记 员 李建华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）�判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审理。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第301号
原告朱菊芬，女。
被告朱丽萍，女。
原告朱菊芬诉被告朱丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员钟永平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱菊芬到庭参加诉讼，被告朱丽萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日，被告以其丈夫经商资金不足为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，言明借款于2013年5月30日前还清，利息按人民银行一年期经商贷款月利率的四倍承担利息。借款到期后，原告多次向被告催收，被告仅支付部分利息，借款本金及2013年4月1日起的利息至今分文未还。为此请求法院依法判决被告归还原告借款50000元及利息（自2013年4月1日起至借款还清之日止按人民银行一年期经商贷款基准利率的四倍承担利息，至起诉时约欠原告利息20000元）。本案诉讼费由被告承担。
原告朱菊芬提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告常住人口登记表，证明被告主体适格；3、借条原件一张、中国银行交易明细清单一份，证明2012年12月1日被告朱丽萍向原告朱菊芬借款50000元整，被告向原告出具借条一份。
被告朱丽萍未作答辩，亦未提交证据。
庭审时，因被告朱丽萍不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告朱菊芬提交的证据与其陈述能相互印证，因此，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并对本案事实作如下认定：
2012年11月1日，被告朱丽萍因经商需资金周转向原告朱菊芬借款50000元，并于当日出具借条一张给原告，约定借款本金为50000元，还款期限为2013年5月30日，并约定：如到期未还清，被告同意处以每月拖欠款总金额的20%违约金，并按人民银行一年期经商贷款月利率的四倍承担利息。同日，原告将借款50000元现金交付被告朱丽萍。借款到期后经原告多次催收，被告朱丽萍至今尚未归还借款本金及逾期还款利息，引起诉讼。
本院认为：原告朱菊芬与被告朱丽萍之间形成了合法有效的借贷关系，被告朱丽萍出具借条后，经原告多次催收仍不履行还款付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任，因此，原告要求被告朱丽萍归还借款50000元，本院予以支持。原、被告双方约定借款如到期未还清，处以每月拖欠款总金额的20%违约金，并按人民银行一年期经商贷款月利率的四倍承担利息，现原告要求被告自2013年4月1日起至款清之日止按人民银行一年期经商贷款基准利率的四倍承担利息，因还款期限为2013年5月30日，在此期限内未约定利息，根据自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的视为不支付利息，原告要求被告自2013年4月1日起支付利息，本院不予支持。双方约定了逾期还款利息和违约金，本院支持自2013年6月1日起支付利息。因双方约定的违约金与利息之和超出银行贷款利率四倍，本院支持逾期还款利息按月利率2％计息。被告朱丽萍经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱丽萍应当归还原告朱菊芬借款50000元及逾期利息（自2013年6月1日起至款清之日止按月利率2%计算利息），此款限被告于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告朱丽萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1550元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟永平
二〇一五年四月二日
书记员 鄢 凯
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1133号
申请执行人黄伟雄。
被执行人深圳机场候机楼有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第2321号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳机场候机楼有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张朝军
二〇一六年五月十六日
书记员 杨曜安
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1493号
原告：浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人：韩芳。
委托代理人：王敏。
被告：吴皑。
被告：吴瑞林。
被告：郏今娜。
原告浙江南都物业管理有限公司（以下简称南都物业公司）与被告吴皑、吴瑞林、郏今娜为物业服务合同纠纷一案，于2014年7月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员苗青适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告南都物业公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告吴皑、吴瑞林、郏今娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南都物业公司起诉称：被告吴皑、吴瑞林、郏今娜系黄岩御景华庭小区12号楼2单元701室、801室房屋的业主。2010年7月15日，原、被告签订了《前期物业服务协议》一份，约定由原告向被告提供物业管理服务，住宅物业费按照1.6元／㎡·月计算，地下车位按照50元／个·月计算。同月，小区开发商浙江鼎辰置业有限公司（以下简称鼎辰公司）与被告签订房屋交付使用交接单，被告吴皑、吴瑞林、郏今娜正式接收了上述两套房屋（建筑面积共计173.86㎡）及一个地下车位。之后，原告按照约定为包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，至2013年7月31日结束服务。被告未支付2011年8月1日起至2013年7月31日的物业费共计9076.32元。故请求判令：一、三被告共同支付物业服务费9076.32元并支付从起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、由三被告承担本案诉讼费用。审理中，原告当庭将诉讼请求变更为：一、被告吴皑、吴瑞林、郏今娜支付物业服务费7276.32元（1.6元／㎡·月×173.86㎡×24月=6676.32元，车位费50元／个·月×1个×12月=600元，合计7276.32元），并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、由三被告承担本案诉讼费用。
被告吴皑、吴瑞林、郏今娜未作答辩，也未举证。
原告南都物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，被告吴皑、吴瑞林、郏今娜的户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。2、前期物业服务协议，证明原、被告建立物业服务关系的事实及物业费收取的标准。3、《御景华庭》房屋交付使用交接单，证明开发商于2010年7月向被告交付房屋，原告有权收取相应物业费的事实。4、律师函、邮政投递单回执，证明原告向被告催讨物业费的事实。5、房屋所有权登记信息，证明涉讼两套房屋的面积分别为86.93平方米，总计面积达173.86平方米，地下车位一个，系三被告共同共有的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核证据后认为：被告吴皑、吴瑞林、郏今娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案的审理。原告提供的上述证据来源合法，能证实相关的诉讼事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
被告吴皑、吴瑞林、郏今娜向开发商鼎辰公司购买了坐落台州市黄岩区御景华庭12幢2单元701室、801室的商品房。2008年4月9日，鼎辰公司与南都物业公司签订了前期物业服务合同，约定：物业服务内容有：房屋共用部分的日常维护和管理；房屋共用设施设备的日常维护和管理；环境卫生；秩序维护；交通秩序和车辆停放；房屋装饰装修管理；消防管理；公共绿化等。物业服务费收费标准：住宅为1.60元／㎡·月，地下车位50元／个·月；付款方式和时间：自开发商通知交付房屋的次月1日起，甲方向乙方开始计收物业服务费；乙方应于开发商通知交房之日向甲方支付12个月的物业服务费用，次年起每半年的首月5日前支付半年的物业服务费；开发商已通知交付的物业，因业主、使用人未居住、未使用或未前来办理交付手续，乙方须承担全额物业服务费。违约责任条款约定：乙方违反协议，不按照约定的收费标准和时间缴纳物业服务费用的，甲方除了可向乙方加收逾期费用每日万分之五的违约金，还可以依法向人民法院提起诉讼，并有权要求乙方承担甲方实现相应权利而支出的诉讼费、律师费等相关费用······2010年7月，鼎辰公司通知被告吴皑、吴瑞林、郏今娜办理房屋交付使用手续，两间房屋实测面积为173.86㎡，被告按协议约定付清了第一年的物业服务费（2010年8月1日至2011年7月31日）。但按协议约定自2011年8月1日起至2013年7月31日止的物业费7276.20元被告没有支付。原告通过发催缴通知单和律师函等方式向被告催款未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的物业服务协议，属于前期物业管理性质，是在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘的物业服务企业实施的前期物业管理。国务院《物业管理条例》第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”结合本案，原告南都物业公司系建设单位鼎辰公司选聘的前期物业服务企业，其与被告签订前期物业服务协议所约定的内容，应属于被告与鼎辰公司房屋买卖合同的组成部分。被告当时同意购买鼎辰公司的房屋，并按协议约定支付了第一年的物业服务费用，也就同意了上述物业服务协议约定的内容。原、被告之间的前期物业服务协议系当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律的强制性、禁止性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行。被告按约定缴纳了第一年的物业服务费，但逾期未缴纳之后的物业服务费，事实清楚。对原告要求被告支付所欠物业费以及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴皑、吴瑞林、郏今娜于判决生效后十日内支付原告浙江南都物业管理有限公司物业费人民币7276.20元，该款的利息损失从2014年7月24日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率一并计付。
二、驳回原告浙江南都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告吴皑、吴瑞林、郏今娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
代理审判员 苗青
二〇一四年十月二十日
代书 记员 陈贝
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）东开民执字第24号
申请执行人：中冶南方工程技术有限公司
被执行人：李国强
武汉市中级人民法院作出的（2007）武民商终字第720号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人在法律文书规定的期限内未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
被执行人李国强在银行支行账号的存款元。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 郝 虹
二〇一四年十月二十四日
书记员 周继红
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初1899号
原告徐兵。
被告郭照兵。
被告赵洪军。
原告徐兵诉被告郭照兵、赵洪军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法通知原告徐兵缴纳诉讼费，原告收到本院催交诉讼费通知后，未能在限期内缴纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
原告徐兵诉被告郭照兵、赵洪军民间借贷纠纷一案，按自动撤诉处理。
审 判 长 徐新枝
人民陪审员 韩雪艮
人民陪审员 王建军
二〇一六年九月二十六日
法官 助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晃行执字第50号
申请执行人新晃侗族自治县人口和计划生育局，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县新晃镇砂洲路25号，机关法人，组织机构代码00666658-3。
法定代表人杨天林，该局局长。
被执行人李军，男，1976年2月15日出生。
被执行人吴芳玉，女，1979年3月16日出生。
本院依据申请执行人的申请，于2014年9月18日作出（2014）晃行执字第50号行政裁定，限被执行人在本裁定送达后，立即到本院立案庭交纳《征收社会抚养费决定书》所确定的社会抚养费款额28917元及其滞纳金。在执行过程中，因被执行人李军、吴芳玉暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。本次执行标的为28917元，目前剩余债权为28917元。据此，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
一、终结湖南省新晃侗族自治县人民法院（2014）晃行执字第50号行政裁定的本次执行程序；
二、当被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴昌培
审判员 杨 骋
审判员 杨建清
二〇一四年十二月四日
书记员 龙 微
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤02刑终315号
原公诉机关广东省南雄市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘燕海，男，汉族，1964年8月25日出生，广东省南雄市人，小学文化，农民，户籍地南雄市。2017年3月20日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于南雄市看守所。
广东省南雄市人民法院审理南雄市人民检察院指控原审被告人刘燕海犯故意伤害罪一案，于2017年8月14日作出（2017）粤0282刑初81号刑事判决。原审被告人刘燕海不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定：2017年1月9日19时许，被告人刘燕海与被害人刘某1在村民刘某3家里吃饭、喝酒。期间，刘某1与刘燕海因称呼问题和村委会的扶贫鸡的事情发生争吵并想打架，但被刘某3夫妇劝开并送回了各自家中。20时许，刘某1独自去到刘燕海家里，因前事与刘燕海继续争吵，进而发生冲突打斗。在打斗过程中，刘燕海先用一把水果刀刺伤刘某1的胸部。刘某1抢过刘燕海手中的水果刀后，又将刘燕海的胸、手、腿等部位刺伤了。经法医鉴定，刘某1的损伤构成轻伤二级。
原判认定上述事实，有到案经过，户籍证明，出警经过，证人黄某1、刘某2、刘某3、黄某2的证言，被害人刘某1的陈述，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，被告人刘燕海的供述等证据证实。
原判认为，被告人刘燕海持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。刘燕海主动到公安机关后如实供述犯罪事实，系自首；且认罪态度好，被害人刘某1在本案中亦有过错，依法对刘燕海从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，以被告人刘燕海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。
宣判后，上诉人刘燕海提出上诉称：1、其有自首情节；2、其是残疾人；3、当晚是被害人到其家报复，其喝多了酒才做出过激的行为；4、被害人应赔偿其医药费15000元。请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人刘燕海犯故意伤害罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
二审期间，刘某1于2017年10月20日出具谅解书，对刘燕海的行为表示谅解，并请求对刘燕海从轻处罚。
对于上诉人刘燕海所提上诉意见，经查，1、认定刘燕海伤害刘某1的事实，有刘燕海的供述及刘某1的陈述证实，还有证人黄某1、刘某2、刘某3、黄某2等人的证言及现场提取的作案工具、鉴定意见等证据佐证，证据能够相互印证，足以认定。刘燕海作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道其持刀捅刺他人的行为可能会导致他人受伤的后果，却仍有意为之，表明其主观上有伤害他人的故意，客观上亦造成刘某1轻伤的结果，其行为符合故意伤害罪的犯罪构成要件，应以故意伤害罪论处。其肢体残疾及喝酒，不是违法犯罪的理由，以此请求从轻处罚的理据不足，不予采纳。2、其未提起附带民事诉讼，所提要求刘某1赔偿医药费的意见，不属本案的审查范围，本案不作处理。3、原判已综合考量本案犯罪事实及刘燕海系自首、被害人有过错等量刑情节作出判罚，并无不当。其再以此为由请求从轻处罚，理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人刘燕海无视国法，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。其有自首情节，且被害人有过错，依法对刘燕海从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于被害人在二审期间对刘燕海的行为表示谅解，依法可再对刘燕海从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省南雄市人民法院（2017）粤0282刑初81号刑事判决对上诉人刘燕海的定罪部分。
二、撤销广东省南雄市人民法院（2017）粤0282刑初81号刑事判决对上诉人刘燕海的量刑部分。
三、上诉人刘燕海犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年11月19日止。）
本判决为终审判决。
审判长 谭继欢
审判员 戴 磊
审判员 张怡婷
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈侦鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初472号
原告：丰泽区卡森利华广告材料商行（个体工商户），住所地泉州市丰泽区少林路仁风工业区齐云路***号，注册号350503600368259。
经营者：陈长靖，男，1982年5月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告：陈青辉，男，1973年10月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：蔡祎松，男，1981年1月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：泉州市丰泽万方广告有限公司，住所地泉州市丰泽区成洲工业区港都路4号楼4楼，统一社会信用代码913505035595919561。
法定代表人：蔡祎松。
本院在审理原告丰泽区卡森利华广告材料商行与被告陈青辉、蔡祎松、泉州市丰泽万方广告有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院提出撤回对被告泉州市丰泽万方广告有限公司的起诉。
本院认为，原告丰泽区卡森利华广告材料商行向本院申请撤回对被告泉州市丰泽万方广告有限公司的起诉，未违反法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丰泽区卡森利华广告材料商行撤回对被告泉州市丰泽万方广告有限公司的起诉。
审判员 张文智
二〇一八年三月二十一日
书记员 钱巧如
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第04015号
原告史超，男，1978年11月15日出生。
委托代理人贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
被告朱剑，男，成年。
原告史超与被告朱剑民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。同年2月12日，依法由审判员苗丹适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史超的委托代理人贾迎涛到庭参加诉讼，被告朱剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月24日，被告因做生意急需资金周转，在其处借款110000元，双方口头约定月息3分，并承诺三个月后归还。借款到期后，其向被告催要借款，被告拒不归还，现要求判令被告归还其借款110000元及利息。
被告朱剑未到庭答辩。
原告向本院提供的证据有：2014年5月24日，被告朱剑出具的借据一张，证明被告从其处借款的时间及数额。
被告朱剑未到庭质证，亦未提供证据。
被告朱剑未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据经本院审查，符合证据的客观、真实性，本院予以认定。
根据原告的起诉及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月24日，被告朱剑向原告借款110000元，并出具借据，内容为：今借到史超现金壹拾壹万元（110000），朱剑。
本院认为：2014年5月24日，被告朱剑在原告处借款110000
元的事实，有朱剑出具的借据为证，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款110000元，理由正当，本院予以支持。因被告朱剑出具的借据中未写明利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现原告要求被告支付利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱剑于本判决生效后二十日内偿还原告史超110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告负担，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 苗 丹
二〇一五年二月十五日
书记员 �赵夏伟
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第04015号
原告史超，男，1978年11月15日出生，汉族
委托代理人贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
被告朱剑，男，成年，汉族
原告史超与被告朱剑民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。同年2月12日，依法由审判员苗丹适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史超的委托代理人贾迎涛到庭参加诉讼，被告朱剑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月24日，被告因做生意急需资金周转，在其处借款110000元，双方口头约定月息3分，并承诺三个月后归还。借款到期后，其向被告催要借款，被告拒不归还，现要求判令被告归还其借款110000元及利息。
被告朱剑未到庭答辩。
原告向本院提供的证据有：2014年5月24日，被告朱剑出具的借据一张，证明被告从其处借款的时间及数额。
被告朱剑未到庭质证，亦未提供证据。
被告朱剑未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据经本院审查，符合证据的客观、真实性，本院予以认定。
根据原告的起诉及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月24日，被告朱剑向原告借款110000元，并出具借据，内容为：今借到史超现金壹拾壹万元（110000），朱剑。
本院认为：2014年5月24日，被告朱剑在原告处借款110000元的事实，有朱剑出具的借据为证，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款110000元，理由正当，本院予以支持。因被告朱剑出具的借据中未写明利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现原告要求被告支付利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱剑于本判决生效后二十日内偿还原告史超110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告负担，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 苗 丹
二〇一五年二月十五日
书记员 赵夏伟
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民一终字第05789号
上诉人（原审原告）瞿磊。
被上诉人（原审被告）王升淮。
被上诉人（原审被告）张罕。
被上诉人（原审被告）株洲市天意汽车运输有限责任公司，。
法定代表人言定，执行董事。
被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人戴李凯。
上诉人瞿磊与被上诉人王升淮、张罕、株洲市天意汽车运输有限责任公司、民安财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第03225号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人瞿磊于2015年10月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人瞿磊撤回上诉的申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人瞿磊撤回上诉。
本案二审受理费1816元，减半收取908元，由上诉人瞿磊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 张文欢
代理审判员 常晓华
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初20828号
原告：张文美，女，1957年5月20日出生，汉族，住江苏省。
原告：甘宗燕，女，1982年4月17日出生，汉族，住江苏省。
原告：甘书敏，女，1987年4月9日出生，汉族，住江苏省。
原告：甘银龙，男，1989年3月16日出生，汉族，住江苏省。
被告：周子瑜，女，1975年1月21日出生。
原告甘某某与被告周子瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案。因无法向被告周子瑜送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，本院依法公告送达。因原告甘某某于2016年12月20日去世，本院变更甘某某的继承人张文美、甘宗燕、甘书敏、甘银龙为本案原告。本院适用普通程序定于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告张文美、甘银龙经传票传唤未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按张文美、甘宗燕、甘书敏、甘银龙撤诉处理。
案件受理费33.76元，保全费5,000元，公告费560元，由张文美、甘宗燕、甘书敏、甘银龙负担。
审 判 长 范 萍
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 吴耀进
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 施旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3853号
申请执行人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号17层。组织机构代码56245357-0。
法定代表人胡宏昌，董事长。
被执行人河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号。组织机构代码77943259-4。
法定代表人罗韬，总经理。
被执行人河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。组织机构代码78344835-3。
法定代表人严峰，执行董事。
被执行人河南科创实业发展有限公司，住所地郑州市文化路68号创新大厦。组织机构代码72866561-1。
法定代表人王建锋，董事长。
被执行人严峰，男，汉族，1968年11月10日出生，住郑州市金水区。
郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司与严峰、河南六合置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司、河南科创实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2016）豫01民终4031号民事判决书，生效后，严峰、河南六合置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司、河南科创实业发展有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2016年6月27日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人严峰、河南六合置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司、河南科创实业发展有限公司的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人无存款可供执行，现轮候查封土地四块，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司尚未实现的债权被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐 霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3853号
申请执行人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司，住所地郑州市郑东新区
法定代表人胡宏昌，董事长。
被执行人河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区索凌路。
法定代表人罗韬，总经理。
被执行人河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人严峰，执行董事。
被执行人河南科创实业发展有限公司，住所地郑州市文化路。
法定代表人王建锋，董事长。
被执行人严峰，男，汉族，1968年11月10日出生，住郑州市金水区。
郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终4031民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年6月13日立案执行。被执行人河南六合置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司、河南科创实业发展有限公司、严峰至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人河南科创实业发展有限公司九百二十八万八千二百四十三元整的土地拍卖款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李旭辉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐 霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0191执3853号申请执行人郑州市郑东新区融鑫小额贷款限公司，住所地郑东新区。法定代表人胡宏昌,董事长。被执行人河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人罗韬,经理。被执行人河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人严峰,董事长。被执行人郑州嘉润置业有限公司,住所地郑州市金水区。法定代表人刘建旺,总经理。被执行人河南科创实业发展有限公司,住所地郑州市文化路68号创新大厦。法定代表人王建锋,董事长。被执行人严峰,男,汉族,1968年11月10日出生,住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫01民终4031号民事判决书，于2016年6月27日立案执行，本案在诉讼中依据（2015）开民初字第6456号民事裁定书保全查封了河南省登封市房产两套。现本案已经进入执行阶段，申请执行人郑州市郑东新区融鑫小额贷款限公司申请解除对上述房产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对担保人河南省登封市阳城企业集团有限公司名下位于郑州市郑东新区房产一套的查封。二、解除对担保人河南省登封市房产一套的查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李旭辉二〇一六年八月十二日书 记 员  徐 霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执3853号申请执行人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号17层。组织机构代码56245357-0。法定代表人胡宏昌，董事长。被执行人河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号。组织机构代码77943259-4。法定代表人罗韬，总经理。被执行人河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。组织机构代码78344835-3。法定代表人严峰，执行董事。被执行人河南科创实业发展有限公司，住所地郑州市文化路68号创新大厦。组织机构代码72866561-1。法定代表人王建锋，董事长。被执行人严峰，男，汉族，1968年11月10日出生，住郑州市金水区。郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司与严峰、河南六合置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司、河南科创实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2016）豫01民终4031号民事判决书，生效后，严峰、河南六合置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司、河南科创实业发展有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2016年6月27日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人严峰、河南六合置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、郑州嘉润置业有限公司、河南科创实业发展有限公司的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人无存款可供执行，现轮候查封土地四块，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司尚未实现的债权被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李旭辉代理审判员  柴红旺二〇一六年十二月二十三日书 记 员  徐 霞
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1731号
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行。
住所昆明市环城南路。
法定代表人马骏，行长。
委托代理人史云辉，周守能，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告王佳艺，女，汉族，1971年12月24日生，现住云南省昆明市盘龙区。
被告云南泰世佳誉商贸有限公司。
住所云南省昆明市盘龙区北京路与联盟路交叉口卓越俊园**幢*单元**层****室。
法定代表人王佳艺，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告王佳艺、云南泰世佳誉商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，根据原告提供的地址以及联系方式，无法送达以上被告，本院依法发出公告，公告期满后，本院于2016年6月14日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年10月28日与被告签订了编号为122132014004480的《借款合同》，并依照合同约定向被告发放贷款人民币100万元，借款期限12个月，自2014年10月29日至2015年10月29日止；借款用途为支付货款；贷款利率为年利率9%，利率调整方式为固定利率；逾期利率在贷款利率基础上上调50%，罚息利率上调100%。还款方式为按月结息，到期还本合同签订后，双方签署《个人借款凭证》，原告依约发放了借款100万元。在合同履行过程中，被告未按合同约定到期还本付息。截止2015年11月21日，被告尚欠借款本金为925365.39元，逾期利息8001.63元。原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、由被告向原告支付借款本金925365.39元、逾期罚息73542.93元；2、由被告向原告支付2016年6月7日起至实际还款之日的逾期罚息及违约罚息（利率分别为约定利率上浮50%和100%确定）；3、由被告向原告支付原告因主张债权而支出的律师费47859.91元；4、由被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等因主张债权而支出的费用。
二被告未到庭，亦未提交答辩状。
原告对其诉请向本院提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码、证明书；2、身份证、无婚姻登记证明、企业法人营业执照；3、小微授信申请表、借款合同、借款凭证；4、中国民生银行个人账户对账单；5、贷款详细信息表；6、保全费、公告费、律师费发票。
二被告未到庭发表质证意见亦未提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院对其真实性依法予以确认。
综上所述，本院确认本案下列法律事实：2014年10月28日，原告与二被告签订了编号为122132014004480的《借款合同》，借款期限12个月，自2014年10月29日至2015年10月29日止。借款用途为支付货款，执行贷款年利率9%，逾期利息按年利率上浮50%计算即13.5%，还款采用按月结息，到期一次偿还本金，贷款到期时利随本清方式，贷款到期日为2015年10月29日。贷款期限届满后，被告未按时归还贷款本金及利息。2015年10月30日，原告从被告小微账户扣款54934.61元用于偿还借款本金；2015年10月31日，原告从被告小微账户扣款19700元用于偿还借款本金。截止2015年10月31日，被告尚欠原告借款本金925365.39元，逾期利息0元。2015年10月30日至2015年10月31日产生本金罚息2笔共计729.4元。另，原告向本院申请对被告所有的财产进行保全，本院作出了（2016）云0111执保64号民事裁定书，并对被告的财产进行了保全，原告支出保全费5000元。因本案被告为公告送达，刊载于云南法制报，原告向云南法制报支出公告费300元。原告因本案支出律师费47859.91元。
本院认为：本案原告与二被告之间签订的借款合同依法成立，应受法律保护，当事人应当按照约定严格履行合同义务。现原告已履行了发放借款的义务，二被告未按合同约定清偿借款本息，该行为已构成违约，应承担民事责任，支付所欠原告借款本息。本案中，原告对贷款期内被告逾期支付的利息按罚息利率计算复利并对逾期贷款本金的罚息再次计算复利无法律依据，本院不予确认。本院依法认可原告起诉的借款本金、期内利息(即逾期利息)，对于原告主张的逾期罚息，本院依法支持自借款到期日次日起至被告最后一次还款之日止所欠本金按罚息利率计算的罚息，以及自被告最后一次还款次日起至借款实际清偿之日止以借款本金及期内利息为基数按罚息利率计算的罚息。根据原告提交的借款详细信息表，2015年10月31日是被告最后一次还款，被告尚欠原告借款本金925365.39元，逾期利息0元，本金罚息729.4元。对于后续还款，原告既主张逾期罚息又主张违约罚息，属于重复主张且无法律依据，本院依法支持逾期罚息部分。被告应按合同约定支付原告为实现债权支出的律师代理费，但原告主张的律师费47859.91元过高，本院根据《云南省律师服务收费管理暂行标准》规定，涉及财产关系的，100001—1000000部分，收取2%—4%的中间值，即认定为27783元（926094.79×3%=27783元）。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王佳艺、云南泰世佳誉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金925365.39元、本金罚息729.4元，并以相应本金925365.39元为基数，按年利率13.5%计付原告自2015年11月1日起至借款清偿之日止的罚息；
二、由被告王佳艺、云南泰世佳誉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费27783元。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13864元，保全费5000元，公告费300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 原 媛
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 郑炳纲
二〇一六年六月十八日
书 记 员 姚思雨
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第415号
原告：韩淑珍，女，住长春市经开区。
委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：李冰，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告韩淑珍与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下称人民保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年2月4日受理，于2015年4月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩淑珍委托代理人刘宇琦，被告人民保险公司委托代理人张佳伟、李冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩淑珍诉称：2014年11月21日22时，原告之子张某驾驶原告自有的奔驰轿车行驶至303线442处时发生交通事故，驶入路下撞树，致车辆严重损坏。经交警部门认定，张某承担事故全部责任。事故车辆在被告处投保了机动车辆损失保险并附加不计免赔和指定专修厂特约条款，保险期限自2014年10月26日起至2015年10月25日止，事故发生在保险期限内。因事故发生后被告未按约定赔偿原告车辆损失，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失558，109.00元，事故救援费用2，500.00元，以及自事故发生之日六十日期满次日起至被告实际支付赔偿款项之日止的银行同期贷款利息。
人民保险公司辩称：我们所承保车辆的车架号和发动机号与原告主张发生事故的车辆车架号、发动机号是不一致的。两者明显不一致。因原告发生事故的车辆并没有在我公司实际投保，原告无权依据其他车辆在我公司投保的保单向我公司主张保险赔偿，同时原告也无权依据已作出的鉴定意见向我公司主张赔偿。
经审理查明，2014年11月25日，昌图县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，2014年11月21日22时，张某驾驶车辆沿303线由西向东行驶，驶入路下撞树，致车辆受损，由张某负事故全部责任。韩淑珍系车辆登记所有人。韩淑珍为车辆在人民保险公司投保了责任限额为900，000.00元的机动车损失保险（不计免赔率），保险期间为2014年10月26日至2015年10月25日。因事故发生后韩淑珍与人民保险公司就理赔事宜未能达成协议，韩淑珍遂起诉来院。案件审理期间，经人民保险公司申请，本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对车辆因本次事故造成的实际损失及事故发生时车辆的实际价值进行评估，吉林省宇航机动车评估有限公司出具的意见为：车辆维修费1，106，577.00元、残值2，385.00元、评估价格523，500.00元。另查明，韩淑珍曾于2014年4月29日为车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保责任限额为814，000.00元车辆损失险。2014年7月17日案外人孙某某驾驶车辆发生事故，平安保险公司于2014年9月19日向韩淑珍支付理赔款456，700.00元，并于2014年9月26日起终止保险责任。
上述事实，有当事人陈述，保险单，交通事故认定书，估价报告书，平安保险公司赔付信息等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：韩淑珍所有的车辆在人民保险公司投保了机动车损失保险，本起交通事故发生于保险期限内，人民保险公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任。关于人民保险公司辩称投保车辆与车辆车架号、发动机号不符的问题，本案保单记载的车架号和发动机号确实与车辆登记信息存在个别字符不符的情形，但因车辆系通过代办机构电话投保，可能存在保单记载有误的情形，另外，人民保险公司在电话投保后也进行了核保，且无证据表明存在与投保单所记载的车架号、发动机号一致的其他车辆，因此对人民保险公司的该项抗辩，不予支持。关于理赔数额问题，经鉴定车辆维修费为1，106，577.00元，可推定全损，该车辆在事故发生时的实际价值为523，500.00元，因此人民保险公司应给付韩淑珍保险金523，500.00元。关于韩淑珍主张按保险条款约定的计算方式确认车辆损失的问题，因车辆在人民保险公司投保时的保险金额为900，000.00元，但2014年4月在平安保险公司投保的保险金额仅为814，000.00元，即因车辆在投保时没有进行价格评估，因此保险金额与车辆的实际价值并不完全相符，而车辆损失保险的保险金功能主要在于补偿受损车辆的实际损失，因此对韩淑珍的该项主张，不予支持。关于车辆残余部分，保险合同约定由保险人与被保险人协商处理，结合本案案情，车辆的残余部分归人民保险公司为宜。关于施救费2，500.00元，韩淑珍在庭审中提供了施救费发票，可以证实费用发生的真实性，应予支持。关于韩淑珍主张的利息问题，人民保险公司在本次起诉前未予赔付，系因车辆发生的实际损失金额尚未确定，因此对韩淑珍的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告韩淑珍车辆损失保险金523，500.00元，车辆残余部分的全部权利归被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告韩淑珍车辆施救费2，500.00元；
三、驳回原告韩淑珍其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，338.00元，鉴定费44，000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第415号
原告：韩淑珍，女，住长春市经开区。
委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：李冰，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告韩淑珍与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下称人民保险公司）保险纠纷一案，本院于2015年2月4日受理，于2015年4月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩淑珍委托代理人刘宇琦，被告人民保险公司委托代理人张佳伟、李冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩淑珍诉称：2014年11月21日22时，原告之子张某驾驶原告自有的奔驰轿车行驶至303线442处时发生交通事故，驶入路下撞树，致车辆严重损坏。经交警部门认定，张某承担事故全部责任。事故车辆在被告处投保了机动车辆损失保险并附加不计免赔和指定专修厂特约条款，保险期限自2014年10月26日起至2015年10月25日止，事故发生在保险期限内。因事故发生后被告未按约定赔偿原告车辆损失，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失558,109.00元，事故救援费用2,500.00元，以及自事故发生之日六十日期满次日起至被告实际支付赔偿款项之日止的银行同期贷款利息。
人民保险公司辩称：我们所承保车辆的车架号和发动机号与原告主张发生事故的车辆车架号、发动机号是不一致的。两者明显不一致。因原告发生事故的车辆并没有在我公司实际投保，原告无权依据其他车辆在我公司投保的保单向我公司主张保险赔偿，同时原告也无权依据已作出的鉴定意见向我公司主张赔偿。
经审理查明，2014年11月25日，昌图县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，2014年11月21日22时，张某驾驶车辆沿303线由西向东行驶，驶入路下撞树，致车辆受损，由张某负事故全部责任。韩淑珍系车辆登记所有人。韩淑珍为车辆在人民保险公司投保了责任限额为900,000.00元的机动车损失保险（不计免赔率），保险期间为2014年10月26日至2015年10月25日。因事故发生后韩淑珍与人民保险公司就理赔事宜未能达成协议，韩淑珍遂起诉来院。案件审理期间，经人民保险公司申请，本院委托吉林省宇航机动车评估有限公司对车辆因本次事故造成的实际损失及事故发生时车辆的实际价值进行评估，吉林省宇航机动车评估有限公司出具的意见为：车辆维修费1,106,577.00元、残值2,385.00元、评估价格523,500.00元。另查明，韩淑珍曾于2014年4月29日为车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保责任限额为814,000.00元车辆损失险。2014年7月17日案外人孙某某驾驶车辆发生事故，平安保险公司于2014年9月19日向韩淑珍支付理赔款456，700.00元，并于2014年9月26日起终止保险责任。
上述事实，有当事人陈述，保险单，交通事故认定书，估价报告书，平安保险公司赔付信息等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：韩淑珍所有的车辆在人民保险公司投保了机动车损失保险，本起交通事故发生于保险期限内，人民保险公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任。关于人民保险公司辩称投保车辆与车辆车架号、发动机号不符的问题，本案保单记载的车架号和发动机号确实与车辆登记信息存在个别字符不符的情形，但因车辆系通过代办机构电话投保，可能存在保单记载有误的情形，另外，人民保险公司在电话投保后也进行了核保，且无证据表明存在与投保单所记载的车架号、发动机号一致的其他车辆，因此对人民保险公司的该项抗辩，不予支持。关于理赔数额问题，经鉴定车辆维修费为1,106,577.00元，可推定全损，该车辆在事故发生时的实际价值为523,500.00元，因此人民保险公司应给付韩淑珍保险金523,500.00元。关于韩淑珍主张按保险条款约定的计算方式确认车辆损失的问题，因车辆在人民保险公司投保时的保险金额为900,000.00元，但2014年4月在平安保险公司投保的保险金额仅为814,000.00元，即因车辆在投保时没有进行价格评估，因此保险金额与车辆的实际价值并不完全相符，而车辆损失保险的保险金功能主要在于补偿受损车辆的实际损失，因此对韩淑珍的该项主张，不予支持。关于车辆残余部分，保险合同约定由保险人与被保险人协商处理，结合本案案情，车辆的残余部分归人民保险公司为宜。关于施救费2,500.00元，韩淑珍在庭审中提供了施救费发票，可以证实费用发生的真实性，应予支持。关于韩淑珍主张的利息问题，人民保险公司在本次起诉前未予赔付，系因车辆发生的实际损失金额尚未确定，因此对韩淑珍的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告韩淑珍车辆损失保险金523,500.00元，车辆残余部分的全部权利归被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告韩淑珍车辆施救费2,500.00元；
三、驳回原告韩淑珍其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,338.00元，鉴定费44,000.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 苏春梅
柳州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）柳铁刑初字第26号
公诉机关柳州铁路运输检察院。
被告人蒋某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月14日被柳州铁路公安处刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
柳州铁路运输检察院以柳铁检刑诉（2015）23号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。柳州铁路运输检察院代检察员刘寅、书记员黄妍及被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州铁路运输检察院指控被告人蒋某于2014年6月2日15时许，随同李忠康（已被判刑）、周路华（另案处理）来到柳铁鹅山防空洞出租房，将停放在一楼大厅内一辆价值人民币3270元的红色大阳牌电动车车头锁扭坏并推出门外时，被失主发现并追赶，蒋某等三人弃车逃跑。2015年5月13日12时许，蒋某被抓获归案。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中均无异议，且有提取笔录、扣押决定书、发还清单、收条、被盗电动车购买收据、户籍证明、抓获经过、出警经过、柳州铁路运输法院（2014）柳铁刑初字第41号刑事判决书，被害人林某、蓝某陈述，共同作案人李忠康的供述，被告人蒋某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查记录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，进入出租屋窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蒋某犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人蒋某负责望风和协助转移赃物，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚；其归案后自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的相关量刑建议，本院予以采纳。根据被告人蒋某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2015年10月13日止。罚金在判决生效之日起三个月内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 陈英铨
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑王民初字第144号
原告ＸＸ伟，男，生于1974年3月24日。
被告李晓阳，男，生于1989年5月17日。
原告ＸＸ伟诉被告李晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ伟到庭参加诉讼，被告李晓阳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ伟诉称，被告李晓阳以生意资金周转困难为由向原告ＸＸ伟借款50000元，约定用款期限为2个月，承诺以个人财产做抵押，并约定违约责任，如到期不还按本金的百分之十加计违约金。2013年4月22日原、被告签订个人借款合同，到期后原告多次催要，被告拒不偿还。现请求判令被告偿还借款50000元并支付利息；判令被告向原告支付违约金5000元；涉诉费用由被告承担。
被告李晓阳未答辩。
经审理查明，被告李晓阳与原告ＸＸ伟侄子是同学，关系较好，由此原、被告相识。2013年4月22日被告李晓阳向原告ＸＸ伟借款50000元，二人签订了“个人借款合同”，约定借款期限为2个月，自2013年4月22日起至2013年6月22日止，系无息借款。在合同第三项约定“借款到期未能返还，乙方（李晓阳）自愿将个人所有财产做为抵押，转还给甲方（ＸＸ伟），乙方除照付本金外，并按本金的百分之十加计违约金给付甲方（ＸＸ伟）。乙方（李晓阳）不得有异议”。在借款合同上原告ＸＸ伟、被告李晓阳签字按手印。
以上事实有原告ＸＸ伟提供的个人借款合同及当事人在庭审中部分陈述为证，经庭审举证、认证，上述证据可以作为本案定案的依据。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告李晓阳向原告ＸＸ伟借款50000元，事实清楚，证据确凿，被告李晓阳理应偿还，原告要求被告偿还借款50000元，本院予以支持；原告要求被告支付利息，因在借款合同双方约定系无息借款，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。双方在签订的借款合同中约定了百分之十的违约金，还款期限是2013年6月22日，但是被告李晓阳至今未偿还，被告李晓阳具有违约行为，且双方约定百分之十的违约金并不违反法律规定，现原告要求被告给付5000元违约金，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条及一百一四条之规定判决如下：
一、被告李晓阳于本判决生效后七日内偿还原告ＸＸ伟借款50000元，违约金5000元，共计55000元人民币；
二、驳回原告ＸＸ伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告李晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 韩伟周
人民陪审员 齐好玉
二〇一五年八月四日
书 记 员 朱红波
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第04114号
原告重庆市贵勇运输有限责任公司，住所地重庆市梁平县。
法定代表人黄勇，经理。
委托代理人唐吕、孙潭，重庆睿渝律师事务所律师（特别授权）。
被告徐开缅，男，1974年12月31日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人王琴，女，1980年6月1日生，汉族，住重庆市永川区昌州小区（特别授权）。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告ＸＸ，男，1982年2月19日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆市贵勇运输有限责任公司（以下简称贵勇公司）与被告徐开缅、ＸＸ返还原物纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由代理审判员刘婧适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告贵勇公司的委托代理人唐吕，被告徐开缅的委托代理人王琴、赵世驹，被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵勇公司诉称，车牌号为渝B38**号京驼牌半挂车由原告所有。被告徐开缅在未经原告同意的情况下，擅自将该车辆交由被告ＸＸ经营使用，原告要求二被告返还前述车辆未果，故起诉要求二被告共同返还原告所有的渝B38**号京驼牌半挂车。
被告徐开缅辩称，其聘请ＸＸ驾驶诉争车辆有一两年了，诉争车辆系其从原告处购买，其享有该车辆的所有权，因该车辆挂靠在重庆保良物流有限公司（以下简称保良公司）经营，因该公司与原告公司的法定代表人均系黄勇，故诉争车辆登记在原告名下，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，其系徐开缅聘请的驾驶员，其已从徐开缅处购买了诉争车辆，现诉争车辆由其保管，其在被告徐开缅返还车款的前提下愿意将车辆返还被告徐开缅。
经审理查明，黄勇系原告公司的法定代表人。2012年，保良公司、贵勇公司与徐开缅合作经营重庆理文造纸厂的运输业务，后双方共同购买了渝FH18**号、渝F119**号牵引车、渝B70**号、渝B38**号挂车。2014年底，双方不再合作经营，并协商由徐开缅购买渝FH18**号、渝F119**号牵引车、渝B70**号、渝B38**号挂车。2014年12月5日，黄勇代表原告（出借方，甲方）与被告徐开缅（借款方，乙方）签订《借款合同》一份，其中第一条约定借款金额380000元；第二条约定借款期限为2014年12月1日至2016年7月30日；第三条约定每月借款方应还本付息及支付相关费用共计19000元，应于每月20日前还款，共计归还20个月，计金额380000元；第四条约定借款方自愿以所购东风天龙车2辆，车牌号分别为渝F119**,渝FH18**，挂车2辆，车牌号分别为渝B70**挂，渝B38**挂作为抵押，…并承担抵押物不够偿还借款的全部责任及未偿还借款利息按1‰/天计算；第五条约定借款方在每月还款期限届满时，未及时足额出偿还借款本息的，视为违约，应另向出借方按日支付3‰的违约金。出借方有权扣押被抵车辆，并向借款方追收抵押物不够所造成的损失。同时该合同第一条后添加了手写内容为“此借款实为渝FH18**、渝F119**、渝B70**挂、渝B38**挂的购车款转化而来”，第三条后面添加了手写内容为“乙方还清借款前，不享有本合同中的任何车辆的所有权”，该合同第十一条为手写内容，即“乙方违约，甲方可立即要求偿还全部借款并控制车辆，由乙方承担诉讼费及律师费”，手写内容处甲乙双方均未纳印确认。合同签订后，原告将渝B38**挂车交由被告徐开缅占有、使用，被告徐开缅亦向原告支付38000元。审理中，原告陈述因前述《借款合同》系事先打印，签合同时手写添加了部分内容，但未加盖手印，合同中手写内容约定了被告徐开缅在未付清车款前不享有诉争车辆的所有权，现被告徐开缅只支付了38000元，不享有对诉争车辆的所有权，诉争车辆所有权仍由其公司享有，故要求被告徐开缅返还诉争车辆；被告徐开缅称签订合同时合同上未出现前述手写内容，但认可合同约定的借款系购买渝FH18**、渝F119**、渝B70**挂、渝B38**挂的购车款转化而来，该款已经付清，其已享有车辆所有权，故不同意返回诉争车辆。
另查明，车牌号为渝B38**挂车登记所有人为原告。被告ＸＸ从被告徐开缅处购买了渝B38**挂车，该车现由被告ＸＸ保管。
上述事实，有当事人陈述、车辆登记证书、《借款合同》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据原告与被告徐开缅的陈述可以认定原告的法定代表人黄勇代表原告与被告徐开缅签订的《借款合同》名为借款合同，实为原告与被告徐开缅就渝FH18**号、渝F119**号牵引车、渝B70**号、渝B38**号挂车的买卖以及分期付款达成的合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。从原告举示的《借款合同》来看，原告陈述的“所有权保留”条款系《借款合同》中的手写内容，被告徐开缅对此不予认可，原告亦未举示其他证据证明该手写内容系双方在签订《借款合同》的同时添加，系双方的真实意思表示，其公司应承担举证不能的不利后果，因此，该手写内容对被告徐开缅不产生法律效力。现被告徐开缅基于买卖合同关系有权对渝FH18**号半挂牵引车予以占有、使用，故原告以双方在《借款合同》中约定了所有权保留条款、被告徐开缅未按约定支付价款为由要求被告徐开缅返还诉争车辆的诉讼请求不能成立，本院不予支持，原告可凭借其与被告徐开缅签订的《借款合同》另行主张权利。因本案买卖诉争车辆的合同相对人为原告与被告徐开缅，因此，原告无权要求被告ＸＸ返还诉争车辆，故原告要求被告ＸＸ返还诉争车辆的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市贵勇运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，已减半收取40元，由原告重庆市贵勇运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
代理审判员 刘 婧
二〇一五年七月三十日
书 记 员 孙彦彦
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00746号
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，该分公司经理。
委托代理人徐妍妍、都世洋，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告江苏宁沪高速公路股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大道6号。
法定代表人杨根林，该公司董事长。
委托代理人万巍、李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）诉被告江苏宁沪高速公路股份有限公司（以下简称宁沪公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员王玄适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。后于2015年10月9日经批准适用普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人徐妍妍、被告宁沪公司委托代理人万巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称，2012年3月20日，秦柯伦驾驶号牌为沪L×××××小型轿车，在G42高速公路行驶至上海方向139.1公里处时，车辆左前车头部位撞击由北向南横穿高速公路的行人于新，致于新倒地后被一辆大型普通客车碾压，造成于新死亡。事故发生后，交警部门认定于新负事故全部责任，秦柯伦不负事故责任。沪L×××××小型轿车在保险公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，事故车辆经无锡市价格认证中心认定，认定车损为244144元，评估费12000元，施救费为230元，依据保险条款，保险公司不应当承担赔偿责任，但保险公司根据已生效判决书及保险合同的约定向秦柯伦支付了258949元的赔偿。保险公司依法取得了代位求偿权，宁沪公司作为公路经营主体，负有保持高速公路完好、安全、畅通状态以及保障车辆安全通行的义务，现宁沪公司未履行职责和义务，造成沪L×××××小型轿车的相应损失，故诉至法院，要求宁沪公司承担合同违约责任，赔偿保险公司垫付的车辆损失费、施救费、评估费、诉讼费等合计258949元。
被告宁沪公司辩称，根据交警部门的责任认定，交通事故发生的原因与宁沪公司无关，本案所涉车辆损失，并非宁沪公司违约导致，且保险公司在履行赔付义务后经过三年才提起诉讼，导致宁沪公司已无法调查三年前的事实情况，故举证不能的后果应当由保险公司承担，现保险公司向宁沪公司主张权利，缺乏事实及法律依据，要求驳回保险公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月20日14时42分许，秦柯伦驾驶沪L×××××号小型轿车行驶至G42高速公路上海方向139.1公里处时，该车左前车头部位撞击由北向南横穿高速公路的行人于新，于新倒地后被一辆大型普通客车碾压，导致于新死亡，沪L×××××号小型轿车损坏。交警部门认定于新负事故全部责任，秦柯伦不负事故责任。秦柯伦为沪L×××××号小型轿车向保险公司投保了车损险及相应的不计免赔险，保险期限自2011年7月23日起至2012年7月22日止。交警部门的交通事故调查报告书中载明：“……事故形成原因的分析：行人于新违法进入并横穿高速公路，造成事故，其违法行为是造成事故的直接原因。……建议：建议高速公路经营单位加强对路边护网的检查力度，发现破损的护网要及时予以修复。加强对沿线村庄、厂矿企业的宣传力度，做到责任到人的倒查机制，减少和预防此类事故的再次发生。”
2012年7月30日，本院受理了秦柯伦诉保险公司保险合同纠纷一案，并于2012年9月25日出具（2012）锡法荡商初字第0071号民事判决书，判令保险公司向秦柯伦支付车辆损失244144元、评估费12000元、施救费230元，总计256374元。判决生效后，保险公司于2012年10月29日履行了判决确定的给付义务，并负担了诉讼费2575元。2014年9月28日，保险公司向宁沪公司发出律师函，主张权利。
以上事实，有当事人陈述及保险单、（2012）锡法荡商初字第0071号民事判决书、事故认定书、付款凭证二份、事故现场图、询问笔录、高速大队调查报告书、事故现场录像等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：保险代位求偿权是指保险人在向被保险人进行保险赔偿后，取得的该被保险人享有的依法向负有民事赔偿责任的第三人追偿的权利。第三人的行为可以是侵权行为、违约行为、不当得利等。行使保险代位求偿权的范围以被保险人享有的赔偿请求权为限，且保险人的求偿权以其履行的对价保险金为限。秦柯伦驾驶沪L×××××号小型轿车进入G42高速公路行驶，即与宁沪公司建立了合同关系，现保险公司选择要求宁沪公司承担合同违约责任符合法律规定，保险公司主张的损失中，诉讼费2575元超出了追偿范围，本院确认可主张代位求偿的费用为车辆损失244144元、评估费12000元、施救费230元，以上合计256374元。当事人没有依照合同的约定履行合同内容给对方造成损失，仍需要按照履行过错程度的不同来确定赔偿的比例。沪L×××××号小型轿车的车辆损失主要是由于行人于新违法进入并横穿高速公路造成，于新的违法行为是造成事故的直接原因，宁沪公司仅在管理上存在轻微过失，故本院酌定由宁沪公司赔偿损失的15%，计38456元，保险公司主张的超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宁沪公司于本判决生效之日起十日内赔偿保险公司38456元。
二、驳回保险公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5184元，由保险公司负担4414元，由宁沪公司负担770元。（原告同意其垫付的诉讼费由被告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
审 判 长 王 玄
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 张 婷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高行忱
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第66号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人王某某，男，1962年1月29日出生于辽宁省阜新市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省阜新市海州区。因涉嫌故意伤害，于2015年4月25日被吉林市公安局丰满分局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于同年5月11日由该局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检公诉刑诉（2015）58号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙加成向本院提起附带民事诉讼，后因双方自行和解，孙加成撤回民事告诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员王喜成出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙加成、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某某于2014年9月14日12时许，在本市丰满区小白山乡青山村万科滑雪场工地工人宿舍内，与工友被害人孙加成因午饭伙食好坏问题发生口角，进而互相厮打，被告人王某某用拳头击打被害人孙加成的腹部，造成孙加成腹部外伤致脾脏破裂，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，孙加成腹部外伤，损伤程度构成重伤二级。
公诉机关认为，应以故意伤害罪追究被告人王某某的刑事责任。
经审理查明，被告人王某某的犯罪事实与公诉机关指控犯罪事实相一致。
另查明，在案件审理期间，被告人王某某与被害人孙加成达成和解协议，并依协议支付了赔偿款，取得孙加成谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭过程中亦无异议，并有被害人孙加成陈述，证人邓健康、刘凤利、马胜彪证言，抓捕经过、在逃人员登记表、情况说明、伤情照片、病情介绍书、户籍证明，吉林市公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人王某某能够如实供述自己的犯罪事实，并与被害人孙加成达成刑事和解，依法可从轻处罚。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2018年4月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 李满毅
人民陪审员 王新淼
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王煜晶
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第66号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人邱某，男，1992年10月3日出生于江西省丰城市，汉族，文盲，无业。2013年7月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零八个月。2014年11月28日因涉嫌盗窃罪被丰城市公安局刑事拘留，2014年12月12日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）17号起诉书指控被告人邱某犯盗窃罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院助理检察员罗娟娟、被告人邱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月5日凌晨1时许，被告人邱某窜至丰城市大港集镇马路旁边的一家平价超市，窃得7条极品金圣牌香烟和1条硬黄芙蓉牌香烟。经鉴定，被盗香烟价值共计人民币1685元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主邬某某的陈述，证人危腾的证言，被盗现场录像资料，丰价鉴字[2014]180号价格鉴定结论书，（2013）丰刑初字第131号刑事判决书，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
�院认为，被告人邱某采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱某属累犯，应当从重处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月28日起至2015年7月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁 红
二〇一五年二月二日
书记员 罗珊珊
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
江西省南丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第66号
公诉机关江西省南丰县人民检察院
被告人吴某甲，农民。因涉嫌故意伤害罪于2015年5月1日被南丰县公安局依法刑事拘留，同年5月14日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日被南丰县公安局依法执行逮捕，现羁押于南丰县看守所。
辩护人张秀容，江西丰茂律师事务所律师。
南丰县人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人吴某甲犯故意伤害罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南丰县人民检察院指派检察员汪志成出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人张秀容、被害人平某乙到庭参加诉讼。诉讼过程中，被害人平某乙以被告人故意伤害造成其人身伤害为由向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人吴某甲赔偿经济损失。因被害人平某乙提起刑事附带民事诉讼，本院于2015年9月25日向抚州市中级人民法院申请延长审理期限三个月。2015年11月18日被害人平某乙以与被告人吴某甲达成民事赔偿，双方纠纷得到妥善解决为由，撤回对被告人吴某甲的刑事附带民事起诉。现已审理终结。
经审理查明：被告人吴某甲因父亲吴某丁被打一事为报复平某乙，于2014年12月4日13时左右，持一把黑色的刀在莱溪乡莱溪村八都村小组“爱英”餐馆附近追砍被害人平某乙，在“爱英”餐馆隔壁南杂店门口被告人吴某甲砍了平某乙左边背部一刀，在“爱英”餐馆内，又砍了平某乙背部一刀，之后逃离现场，在逃跑的路上被告人吴某甲将刀丢弃。经鉴定，被害人平某乙伤势为轻伤二级。
另查明，1、被害人平某乙与被告人吴某甲达成了民事赔偿，被告人家属赔偿了被害人平某乙各项经济损失共计25000元，被害人平某乙在收到赔偿款后，出具了谅解书，请求法院对被告人吴某甲从轻处罚。2、被告人吴某甲因网上通缉于2015年4月24日在G286次列车上被济南乘警支队刑警大队盘查时抓获，并于当日羁押于济南铁路公安处看守所，于2015年4月30日被南丰县公安局干警带回南丰，2015年5月1日被南丰县公安局依法刑事拘留。
上述事实，被告人吴某甲在开庭过程中亦无异议，并有被害人平某乙的报案笔录、证人曾某、平某甲、官某、章某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、鉴定意见、刑事摄影照片、羁押证明、抓获经过、情况说明、常住人口信息、民事赔偿协议书、收条、谅解书、被告人吴某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲故意非法伤害他人身体，致被害人平某乙轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。南丰县人民检察院指控被告人吴某甲犯故意伤害罪罪名成立。被告人吴某甲砍伤被害人平某乙系两人因民间矛盾引发的纠纷。案发后，被告人吴某甲在接受公安机关讯问时如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人吴某甲与被害人平某乙达成了民事赔偿，被害人平某乙在收到赔偿款后出具了谅解书，请求本院对被告人吴某甲从轻处罚。被告人吴某甲辩护人辩称被告人吴某甲系初犯、认罪态度好、主观恶意性及社会危害性小，请求法院对被告人吴某甲从轻或减轻处罚，经查属实，本院予以采纳。其辩护人还辩称被害人平某乙在本案中存在重大过错，并提交了2014年8月8日吴某丁、吴某乙、吴某丙在莱溪派出所的询问笔录证实被告人吴某甲是因其父亲吴某丁被平某乙打伤，所以平某乙在本案中存在重大过错。经查，此组证据并不能证实平某乙存在重大过错，本院对此组证据不予认定，对其辩护人提出的辩护意见不予采纳。综上，对被告人吴某甲从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月1日起至2015年11月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邱灿辉
代理审判员 徐 琦
人民陪审员 周小云
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 封令玺
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第66号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人王振江，农民，住唐山市丰润区。2004年10月12日因犯盗窃罪被河北省秦皇岛市山海关区人民法院判处有期徒刑十个月。2005年12月22日因犯盗窃罪被河北省滦县人民法院判处有期徒刑一年。2007年4月17日因犯盗窃罪被廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑四年。2010年9月25日被刑满释放。2010年10月18日因盗窃被唐山市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月。2012年4月19日解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪，2014年8月12日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人王振江犯盗窃罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人王振江到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月12日凌晨，被告人王振江驾驶摩托车窜至唐山市丰润区刘家营乡曹庄子村进行盗窃。被告人王振江先后进入本村李某、崔某乙、王某乙、王某甲、刘某、于某、孙某、张某家中盗窃，其中盗走李某家电缆线四捆、崔某乙家现金30元、王某乙家现金13元、王某甲家钱包一个（内含现金461元及手机充电器等物品）、于某家现金2429.5元、孙某家戴尔笔记本电脑一台、张某家现金53元，其中在刘某家盗窃时被发现而未得逞。经唐山市丰润区涉案物品价格鉴定中心鉴定，被盗的电缆线价值482元，被盗的笔记本电脑价值800元，被盗的充电器价值10元。案发后，赃款赃物被依法追缴，并发还被害人。
上述事实，被告人王振江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人于某、孙某、张某、王某甲、崔某乙、李某、刘某、王某乙的陈述，证人崔某甲、晁某的证言，扣押、发还清单，被盗物品照片，辨认作案地点笔录，被告人指认作案地点照片，唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2014）第153号鉴证意见，唐山市公安局丰润区分局刘家营派出所出具的案件来源、抓获经过，户籍证明，河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2004）山刑初字第83号刑事判决，河北省廊坊市安次区人民法院（2007）安刑初字第43号刑事判决，河北省沽源监狱（2010）冀沽狱字第448号释放证明，唐山市人民政府劳动教养管理委员会冀唐劳字（2010）第000225号劳动教养决定，河北省第一劳动教养管理所冀司劳教字第210967号解除劳动教养证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王振江以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人王振江部分盗窃未遂，予以从轻处罚。被告人王振江刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人王振江自愿认罪，所盗财物被追缴发还，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：
一、被告人王振江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2015年10月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
二、扣押在唐山市公安局丰润区分局的作案用摩托车一辆予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 顾智娟
审判员 孙洪海
审判员 邱天洪
二〇一五年四月九日
书记员 姚芳芳
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第66号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人王某，农民。2004年10月12日因犯盗窃罪被河北省秦皇岛市山海关区人民法院判处有期徒刑十个月。2005年12月22日因犯盗窃罪被河北省滦县人民法院判处有期徒刑一年。2007年4月17日因犯盗窃罪被廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑四年。2010年9月25日被刑满释放。2010年10月18日因盗窃被唐山市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月。2012年4月19日解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪，2014年8月12日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押看守所。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月12日凌晨，被告人王某驾驶摩托车窜至唐山市丰润区刘家营乡曹庄子村进行盗窃。被告人王某先后进入本村李某、崔某乙、王某甲、王某乙、刘某、于某、孙某、张某家中盗窃，其中盗走李某家电缆线四捆、崔某乙家现金30元、王某甲家现金13元、王某乙家钱包一个（内含现金461元及手机充电器等物品）、于某家现金2429.5元、孙某家戴尔笔记本电脑一台、张某家现金53元，其中在刘某家盗窃时被发现而未得逞。经唐山市丰润区涉案物品价格鉴定中心鉴定，被盗的电缆线价值482元，被盗的笔记本电脑价值800元，被盗的充电器价值10元。案发后，赃款赃物被依法追缴，并发还被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人于某、孙某、张某、王某乙、崔某乙、李某、刘某、王某甲的陈述，证人崔某甲、晁某的证言，扣押、发还清单，被盗物品照片，辨认作案地点笔录，被告人指认作案地点照片，唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2014）第153号鉴证意见，唐山市公安局丰润区分局刘家营派出所出具的案件来源、抓获经过，户籍证明，河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2004）山刑初字第83号刑事判决，河北省廊坊市安次区人民法院（2007）安刑初字第43号刑事判决，河北省沽源监狱（2010）冀沽狱字第448号释放证明，唐山市人民政府劳动教养管理委员会冀唐劳字（2010）第000225号劳动教养决定，河北省第一劳动教养管理所冀司劳教字第210967号解除劳动教养证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人王某部分盗窃未遂，予以从轻处罚。被告人王某刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人王某自愿认罪，所盗财物被追缴发还，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2015年10月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 顾智娟
审判员 孙洪海
审判员 邱天洪
二〇一五年四月九日
书记员 姚芳芳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初2926号
原告天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区。
法定代表人龚克亮，该公司经理。
委托代理人陈志刚，该公司员工。
被告石景珍，身份信息不详。
本院于2016年3月22日受理原告天津鑫成物业服务有限公司诉被告石景珍物业服务合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津鑫成物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 汪忆静
二〇一六年三月二十九日
书记员 张俊贤