wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3143号
上诉人（原审原告）：庄艳萍，女，1957年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国宏，女，1961年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩倩，天津卫津律师事务所律师。
第三人：王瑞俭，男，1960年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人庄艳萍因与被上诉人张国宏、原审第三人王瑞俭民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄艳萍上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判支持其原审全部诉讼请求即依法确认被上诉人与（2015）滨民初字第1855号民事调解书中第三人所负债务为夫妻共同债务，被上诉人承担连带还款责任，一、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，（2015）滨民初字第1855号民事调解书债务发生在婚姻关系存续期间，被上诉人以不知道来推脱还款责任没有法律依据。被上诉人与第三人离婚协议约定房产归被上诉人所有，明显有逃避债务之嫌。本案所借款项多数用于第三人公司经营，被上诉人应承担共同还款责任。
张国宏辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王瑞俭未答辩。
庄艳萍向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告与（2015）滨民初字第1855号民事调解书中王瑞俭所负债务为夫妻共同债务，被告承担连带还款责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告庄艳萍曾起诉王瑞俭、张国宏、天津宏瑞混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，该案受理后，原告庄艳萍撤回对张国宏的起诉。天津市滨海新区人民法院于2015年12月16日做出的（2015）滨民初字第1855号民事调解书。该调解书载明的调解内容是：一、王瑞俭分别于2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月按月偿还原告庄艳萍2000000元；二、王瑞俭于2016年11月偿还庄艳萍1000000元；三、王瑞俭如有一期不能按期偿还原告庄艳萍款项，原告有权就全部未还款项申请执行，并要求王瑞俭按年利率12%、以未还款总数为基数支付滞纳金；四、天津宏瑞混凝土有限公司对上述第一至第三项承担连带责任；五、各方就本案别无其他争议。
被告张国宏与第三人王瑞俭原系夫妻关系，被告称与王瑞俭早于1995年左右就分居了。双方1984年8月25日登记结婚，于2016年11月24日协议离婚。被告称其于1995年就皈依了，并提交了证据证明。
对于（2015）滨民初字第1855号案件中为何撤回对张国宏的起诉，原告方证人证言表述为：王瑞俭因没有被告张国宏的授权，无法代表张国宏出庭表达意见，但王瑞俭又不想让张国宏知道其欠债的情况，因此原告撤回对张国宏的起诉，以做调解的让步。
一审法院认为，本案争议的焦点是：生效民事调解书能否作为夫妻一方在婚姻存续期间所欠债务为夫妻共同债务的依据。夫妻共同债务的认定，应当结合所借债务是否用于夫妻共同生活、经营或者基于夫妻双方的合意等因素综合考量，强调对“夫妻共同生活”这一本旨要素的理解，不能机械的理解《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。本案中，张国宏并不知晓第三人王瑞俭与原告之间的债务关系，也不知道曾被起诉，且（2015）滨民初字第1855号案件中，证明借款的证据中收款人记载有王瑞俭、天津宏瑞混凝土有限公司以及其他案外人，且通过证人证言可得知在起诉时被告确实不情，第三人有隐瞒被告欠款事实的意思表示，原告对第三人的意思表示予以同意并撤回了对被告张国宏的起诉，可见原告明知该笔债务非被告与第三人王瑞俭夫妻共同的意思表示，仍同意由王瑞俭个人承担该债务。且该笔债务数额较大，超出了一般夫妻生活的需要范围。综上，法院认为原告证据不足以证明债务系被告与第三人的夫妻共同债务，难以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告庄艳萍的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告庄艳萍负担；公告费820元，由原告庄艳萍负担560元，被告张国宏负担260元。
二审庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交三份证据：1、天津宏瑞混凝土有限公司市场主体基本信息，证明王瑞俭在该公司占有90%股份，涉案借款部分汇入该公司，用于与被上诉人家庭共同经营；2、滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4904号裁定书，证明被上诉人与王瑞俭向银行贷款用于天津宏瑞混凝土有限公司；3、滨海新区人民法院（2016）津0116执94号三份执行通知书，证明被上诉人与王瑞俭共同经营天津宏瑞混凝土有限公司购置多达七套房产，进一步证明本案借款用于家庭经营。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1中带有天津市滨海新区市场和质量监督管理局档案资料查询专用章的二页内容真实性认可，其余证据的真实性不认可，认为该证据不属于新证据，不应当进行质证，而且该证据恰恰证明天津宏瑞混凝土有限公司是有限责任公司，被上诉人对天津宏瑞混凝土有限公司的债务不应承担责任，对证明目的不认可；对证据2的真实性及证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，被上诉人名下的两套房产是由被上诉人作音乐教师所得且购买于2004年，与上诉人没有任何关系。
经本院评议认为，上诉人提交的三份证据均不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案上诉人请求确认被上诉人与（2015）滨民初字第1855号民事调解书中王瑞俭所负债务为夫妻共同债务，被上诉人承担连带还款责任，根据在案证据能够证实上诉人在（2015）滨民初字第1855号案件中自愿撤回了对被上诉人的起诉，放弃了要求被上诉人与王瑞俭共同承担还款责任的权利并同意由王瑞俭个人承担该债务，且上诉人提交的证据不足以证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，庄艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庄艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 王广利
审 判 员 李 铁
二〇一八年五月二十三日
法官助理 吕琳超
书 记 员 苏彦文
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3143号上诉人（原审原告）：庄艳萍，女，1957年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李金凯，天津纳淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国宏，女，1961年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，天津卫津律师事务所律师。第三人：王瑞俭，男，1960年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人庄艳萍因与被上诉人张国宏、原审第三人王瑞俭民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庄艳萍上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判支持其原审全部诉讼请求即依法确认被上诉人与（2015）滨民初字第1855号民事调解书中第三人所负债务为夫妻共同债务，被上诉人承担连带还款责任，一、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，（2015）滨民初字第1855号民事调解书债务发生在婚姻关系存续期间，被上诉人以不知道来推脱还款责任没有法律依据。被上诉人与第三人离婚协议约定房产归被上诉人所有，明显有逃避债务之嫌。本案所借款项多数用于第三人公司经营，被上诉人应承担共同还款责任。张国宏辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王瑞俭未答辩。庄艳萍向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告与（2015）滨民初字第1855号民事调解书中王瑞俭所负债务为夫妻共同债务，被告承担连带还款责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告庄艳萍曾起诉王瑞俭、张国宏、天津宏瑞混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，该案受理后，原告庄艳萍撤回对张国宏的起诉。天津市滨海新区人民法院于2015年12月16日做出的（2015）滨民初字第1855号民事调解书。该调解书载明的调解内容是：一、王瑞俭分别于2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月按月偿还原告庄艳萍2000000元；二、王瑞俭于2016年11月偿还庄艳萍1000000元；三、王瑞俭如有一期不能按期偿还原告庄艳萍款项，原告有权就全部未还款项申请执行，并要求王瑞俭按年利率12%、以未还款总数为基数支付滞纳金；四、天津宏瑞混凝土有限公司对上述第一至第三项承担连带责任；五、各方就本案别无其他争议。被告张国宏与第三人王瑞俭原系夫妻关系，被告称与王瑞俭早于1995年左右就分居了。双方1984年8月25日登记结婚，于2016年11月24日协议离婚。被告称其于1995年就皈依了，并提交了证据证明。对于（2015）滨民初字第1855号案件中为何撤回对张国宏的起诉，原告方证人证言表述为：王瑞俭因没有被告张国宏的授权，无法代表张国宏出庭表达意见，但王瑞俭又不想让张国宏知道其欠债的情况，因此原告撤回对张国宏的起诉，以做调解的让步。一审法院认为，本案争议的焦点是：生效民事调解书能否作为夫妻一方在婚姻存续期间所欠债务为夫妻共同债务的依据。夫妻共同债务的认定，应当结合所借债务是否用于夫妻共同生活、经营或者基于夫妻双方的合意等因素综合考量，强调对“夫妻共同生活”这一本旨要素的理解，不能机械的理解《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。本案中，张国宏并不知晓第三人王瑞俭与原告之间的债务关系，也不知道曾被起诉，且（2015）滨民初字第1855号案件中，证明借款的证据中收款人记载有王瑞俭、天津宏瑞混凝土有限公司以及其他案外人，且通过证人证言可得知在起诉时被告确实不情，第三人有隐瞒被告欠款事实的意思表示，原告对第三人的意思表示予以同意并撤回了对被告张国宏的起诉，可见原告明知该笔债务非被告与第三人王瑞俭夫妻共同的意思表示，仍同意由王瑞俭个人承担该债务。且该笔债务数额较大，超出了一般夫妻生活的需要范围。综上，法院认为原告证据不足以证明债务系被告与第三人的夫妻共同债务，难以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告庄艳萍的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告庄艳萍负担；公告费820元，由原告庄艳萍负担560元，被告张国宏负担260元。二审庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交三份证据：1、天津宏瑞混凝土有限公司市场主体基本信息，证明王瑞俭在该公司占有90%股份，涉案借款部分汇入该公司，用于与被上诉人家庭共同经营；2、滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4904号裁定书，证明被上诉人与王瑞俭向银行贷款用于天津宏瑞混凝土有限公司；3、滨海新区人民法院（2016）津0116执94号三份执行通知书，证明被上诉人与王瑞俭共同经营天津宏瑞混凝土有限公司购置多达七套房产，进一步证明本案借款用于家庭经营。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1中带有天津市滨海新区市场和质量监督管理局档案资料查询专用章的二页内容真实性认可，其余证据的真实性不认可，认为该证据不属于新证据，不应当进行质证，而且该证据恰恰证明天津宏瑞混凝土有限公司是有限责任公司，被上诉人对天津宏瑞混凝土有限公司的债务不应承担责任，对证明目的不认可；对证据2的真实性及证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，被上诉人名下的两套房产是由被上诉人作音乐教师所得且购买于2004年，与上诉人没有任何关系。经本院评议认为，上诉人提交的三份证据均不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案上诉人请求确认被上诉人与（2015）滨民初字第1855号民事调解书中王瑞俭所负债务为夫妻共同债务，被上诉人承担连带还款责任，根据在案证据能够证实上诉人在（2015）滨民初字第1855号案件中自愿撤回了对被上诉人的起诉，放弃了要求被上诉人与王瑞俭共同承担还款责任的权利并同意由王瑞俭个人承担该债务，且上诉人提交的证据不足以证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，庄艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人庄艳萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 琳审 判 员  王广利审 判 员  李 铁二〇一八年五月二十三日法官助理  吕琳超书 记 员  苏彦文
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更795号
罪犯张金雷，男，1979年4月14日出生，汉族，大专文化，山东省临沂市河东区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市河东区人民法院于2015年6月8日作出（2014）临河刑初字第158号刑事判决，以罪犯张金雷犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金三十万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯张金雷有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张金雷在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。
本院认为，罪犯张金雷确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张金雷准予减去七个月的刑罚执行。（刑期自2012年7月13日起至2024年12月12止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3845号
申请执行人：王夏飞，女，1968年7月14日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：丁小燕，女，1966年9月30日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人王夏飞与被执行人丁小燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初3732号民事判决书，已经发生法律效力。申请人王夏飞于2017年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人丁小燕返还王夏飞借款35000元及息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，双方当事人已对本案达成和解并已支付23000元执行款。另查明，被执行人无银行存款、证券账户、房产土地、车辆等可供执行的财产，现申请执行人申请程序终结。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 校 军
审判员 章 志 标
审判员 张 盼 盼
二〇一八年三月六日
书记员 张锴（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执3845号申请执行人：王夏飞，女，1968年7月14日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：丁小燕，女，1966年9月30日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人王夏飞与被执行人丁小燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初3732号民事判决书，已经发生法律效力。申请人王夏飞于2017年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人丁小燕返还王夏飞借款35000元及息。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，双方当事人已对本案达成和解并已支付23000元执行款。另查明，被执行人无银行存款、证券账户、房产土地、车辆等可供执行的财产，现申请执行人申请程序终结。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 校 军审判员 章 志 标审判员 张 盼 盼二〇一八年三月六日书记员 张锴（代）
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初174号
原告：高峰，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：金超，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。
被告：赵飞，男，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
本院在审理原告高峰诉被告赵飞委托合同纠纷一案中，原告高峰于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高峰自愿申请撤回对被告赵飞的起诉，是对自己诉权的合法处分，本院予以准许。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高峰撤回起诉。
案件受理费减半收取61元，由原告高峰承担。
审判员 赵 芸
二〇一八年二月二日
书记员 赵艳玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103法民初7343号
原告重庆中房物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区中山二路18号，组织机构代码45038708-9。
法定代表人陈全顺，董事长。
被告邓乔。
本院在审理原告重庆中房物业管理有限责任公司与被告邓乔物业服务合同纠纷一案中，原告重庆中房物业管理有限责任公司于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆中房物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆中房物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆中房物业管理有限责任公司负担。
审判员 袁向丽
二〇一六年五月二十五日
书记员 罗永兰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4166号
原告:张辉，男，1976年3月16日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：赵群亮，江西弘道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢小安，业主代表。
被告：新余万商红商贸物流开发有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖中心物流园区，统一社会信用代码91360503566281403A。
法定代表人：范连珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周凤，赵志安，该公司员工。
原告张辉（下称原告）与被告新余万商红商贸物流开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员刘素梅适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵群亮、鄢小安，被告委托诉讼代理人周凤，赵志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金7042元、逾期办理房地产权属证书违约金1661元，两项共计8703元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称：被告不应承担任何违约责任。1.本案早已过诉讼时效。2.被告事实上已履行交房义务，不存在逾期交房事实。3.因原告未按期支付办理产权证书相关税费，违约在先，被告不应承担逾期办证的违约责任。
本院查明的事实
一、2013年1月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》、《商品买卖认购书》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：买受人购买的商品房为赣西万商红（国际）商贸物流中心二期B48-32号商品房，总价为332163元。约定了交房时间为2013年3月18日前，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。且出卖人应当在市房产管理局牵头组织的竣工验收合格交付使用后90日内为买受人办理完权属登记。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。
二、同日，原告（作为甲方）与新余万商红市场经营管理有限公司（作为乙方）签订了一份《商铺委托经营管理协议》，协议主要内容为：“甲方将位于赣西万商红（国际）商贸物流中心二期B48-32号铺位委托给乙方招商、经营、管理。该商铺面积为75.92平方米。乙方受托后，可以根据赣西万商红（国际）商贸物流中心业态规划布局，选择相应的经营者，将该商铺租赁或自行使用，乙方无须再另行通知甲方。委托期限为五年，其中前3年即2012年11月18日至2015年11月17日，该铺位使用权、收益权归乙方享有；为此，项目开发商新余万商红商贸物流开发有限公司已经一次性给与甲方所购买铺位总房价20%折扣优惠。第4、5年即2015年11月18日至2017年11月17日，由乙方按照新余万商红商贸物流开发有限公司持有的赣西万商红（国际）商贸物流中心物业租金作为指导价，促成甲方与租户签订租赁合同，租金由租户支付给甲方。甲方全权委托乙方与新余万商红商贸物流开发有限公司办理该商铺交接事宜，并予以接受认可。”
三、原告在《商品房买卖合同》签订后，房屋价款已全部支付完毕。房屋竣工验收日期为2013年4月10日。2013年7月12日，原告向被告缴纳契税、维修基金、产权登记等办证费用17285元，被告于同日向原告出具收据。2017年8月2日，被告为原告办理了不动产权证书。
裁判理由及结果
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。因被告2017年8月2日才为原告办理不动产权证书，现原告要求被告支付逾期办证违约责任，该诉请并未超过诉讼时效。原告与新余万商红市场经营管理有限公司签订的《商铺委托经营管理协议》约定“原告全权委托新余万商红市场经营管理有限公司与开发商被告办理该商铺的交接事宜，并予以接受认可。”并约定“原告将所购商铺委托给新余万商红市场经营管理有限公司招商、经营、管理，委托期限为五年，委托期间新余万商红市场经营管理有限公司可以将该商铺租赁或自行使用，无须另行通知原告，其中前三年即2012年11月18日至2015年11月17日，该商铺的使用权、收益权归新余万商红市场经营管理有限公司享有，为此，项目开发商被告已经一次性给予原告购房总价20%的折扣优惠。”在事实上，原告已享受了20%的折扣优惠，即其已经取得了涉案商铺2012年11月18日至2015年11月17日期间的租金收益，应当认为双方在2012年11月18日就完成了交付，未超过原、被告双方《商品房买卖合同》中约定的房屋交付期限“2013年3月18日前”。该种交付方式是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，并未影响原告实体权利，系有效民事法律行为。故对原告主张被告支付逾期交房违约金7042元的诉讼请求，本院不予支持。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在市房管局牵头组织的竣工验收合格交付使用后90日内，为买受人办理完权属登记。本案争议房屋竣工验收日期为2013年4月10日，但原告于2013年7月12日缴纳契税、维修基金、产权登记等办证费用，应从原告缴纳办理产权登记费用起算90天，2017年8月2日，被告为原告办理了不动产权证书，超过了合同约定期限，构成违约。出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金，被告应支付逾期办证违约金为332163x0.5%=1661元，故对原告要求被告支付逾期办证违约金1661元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告新余万商红商贸物流开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张辉支付逾期办证违约金1661元；
二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新余万商红商贸物流开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘素梅
二〇一八年六月二十二日
书记员 黎香兰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初7585号
原告：唐春霞，女，1984年2月8日出生，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地江苏省淮安市淮安区楚港兴市花苑9幢9-10号，统一社会信用代码9132080367393668XP。
负责人：米新华，职务不详。
原告唐春霞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。依法由审判员丁丽珺独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐春霞的委托诉讼代理人陈芸到庭参加诉讼,被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称“人寿淮安支公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告唐春霞向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆损失52893元、拖车费200元、评估费1500元。事实与理由：2017年8月19日,原告×号小型轿车在天香苑二期29栋旁边时，因当晚暴雨围墙倒塌砸坏了原告的车辆，原告为此支付施救费200元将车辆送到北京现代4S店修理，事发后芜湖市公安局弋矶山派出所为原告出具了证明。上述车辆在被告处投保商业险，事故发生在保险期限内。因双方对车损不能达成一致，因此原告委托安徽中衡保险公估股份有限公司对车辆进行了评估，并支付评估费1500元。经评估车损为52893元。
被告人寿淮安支公司未答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕其诉请向本院提交了证据并在庭审中出示，本院经审理确认事实如下：原告为其所有的×号小型轿车在被告处投保责任限额为54752.8元的机动车损失险并投不计免赔，保险期限2017年2月3日至2018年2月2日。2017年8月19日,该车停放在天香苑二期29栋旁边时，因暴雨导致围墙倒塌而被砸坏。原告支付200元拖车费将车拖至4S店，因4S店对车辆进行检查后出具的修理费估价较高（81556元）而暂未修理。2017年10月16日，中衡保险公估股份有限公司受原告委托对车辆损失作出评估结论，认为上述车辆外观损坏配件已超过出险时的重置价格，给予推定全损处理，扣除残余价值6000元，车损为52893元。原告为此支付评估费1500元。
本院认为：原告为其车辆在被告处投保，交通事故发生于保险期限内，原告有权向被告主张理赔。原告对其主张的拖车费与车损已提供发票及评估结论为证，被告未提出充分的相反证据，因此本院对原告主张的车辆损失52893元、拖车费200元、评估费1500元予以采信。上述损失合计54593元尚未超过保险责任限额，应由被告给付原告。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐春霞保险赔偿金54593元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取582元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司负担(诉讼费原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 丁丽珺
二〇一七年十二月八日
书记员 朱 寅
附相关法律法规：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初7585号原告：唐春霞，女，1984年2月8日出生，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司，住所地江苏省淮安市淮安区楚港兴市花苑9幢9-10号，统一社会信用代码9132080367393668XP。负责人：米新华，职务不详。原告唐春霞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。依法由审判员丁丽珺独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐春霞的委托诉讼代理人陈芸到庭参加诉讼,被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司（以下简称“人寿淮安支公司”）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告唐春霞向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆损失52893元、拖车费200元、评估费1500元。事实与理由：2017年8月19日,原告×号小型轿车在天香苑二期29栋旁边时，因当晚暴雨围墙倒塌砸坏了原告的车辆，原告为此支付施救费200元将车辆送到北京现代4S店修理，事发后芜湖市公安局弋矶山派出所为原告出具了证明。上述车辆在被告处投保商业险，事故发生在保险期限内。因双方对车损不能达成一致，因此原告委托安徽中衡保险公估股份有限公司对车辆进行了评估，并支付评估费1500元。经评估车损为52893元。被告人寿淮安支公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕其诉请向本院提交了证据并在庭审中出示，本院经审理确认事实如下：原告为其所有的×号小型轿车在被告处投保责任限额为54752.8元的机动车损失险并投不计免赔，保险期限2017年2月3日至2018年2月2日。2017年8月19日,该车停放在天香苑二期29栋旁边时，因暴雨导致围墙倒塌而被砸坏。原告支付200元拖车费将车拖至4S店，因4S店对车辆进行检查后出具的修理费估价较高（81556元）而暂未修理。2017年10月16日，中衡保险公估股份有限公司受原告委托对车辆损失作出评估结论，认为上述车辆外观损坏配件已超过出险时的重置价格，给予推定全损处理，扣除残余价值6000元，车损为52893元。原告为此支付评估费1500元。本院认为：原告为其车辆在被告处投保，交通事故发生于保险期限内，原告有权向被告主张理赔。原告对其主张的拖车费与车损已提供发票及评估结论为证，被告未提出充分的相反证据，因此本院对原告主张的车辆损失52893元、拖车费200元、评估费1500元予以采信。上述损失合计54593元尚未超过保险责任限额，应由被告给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐春霞保险赔偿金54593元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取582元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市淮安支公司负担(诉讼费原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  丁丽珺二〇一七年十二月八日书记员  朱 寅附相关法律法规：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执4992号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人燕增鹏，男，汉族，1976年12月24日出生，住山东省东营市广饶县。
广发银行股份有限公司北京分行与燕增鹏金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）京0101民初10243号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币14.464548万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人燕增鹏名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人燕增鹏纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10243号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月六日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执4992号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人燕增鹏，男，汉族，1976年12月24日出生，住山东省东营市广饶县。广发银行股份有限公司北京分行与燕增鹏金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月9日作出的（2016）京0101民初10243号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币14.464548万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人燕增鹏名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人燕增鹏纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10243号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月六日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3065号
原告：张丽波，唐山市华达公司工人。
被告：费虹，无业。
被告：唐山市瑞恒投资有限公司，住所地唐山市光明南路兴泰路兴泰里407楼底商B-东5。
法定代表人：潘磊，该公司经理。
原告张丽波诉被告费虹、唐山市瑞恒投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告张丽波于2015年8月26日来我院起诉二被告，请求判令：一、被告返还原告款15万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2014年6月12日，原告与二被告签订投资合同。合同约定原告向被告费虹投资2万元人民币，�限12个月。利润为每月投资款总额的千分之十六。2014年7月27日，原告与二被告签订投资合同，合同约定原告向被告费虹投资13万元人民币，期限12个月，利润为每月投资款总额的千分之十六。被告唐山市瑞恒投资有限公司提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告未履行合同义务，已构成违约，故原告为了维护合法权利，提起诉讼。
经审理，唐山市瑞恒投资有限公司于2015年9月25日因涉嫌非法吸收公众存款被唐山市公安局路南分局立案侦查。原告已向公安机关报案。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。”之规定，裁定如下：
驳回原告张丽波的起诉。
案件受理费3300元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
审 判 员 赵忠凯
代理审判员 马 岳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴鹏举
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3065号
原告招商银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区人民大街9999号。
法定代表人徐立忠，行长。
委托代理人李建，该单位员工。
被告王莉辉，女，1979年7月20日生，汉族，住长春市宽城区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长春分行与被告王莉辉借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司长春分行于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准予原告招商银行股份有限公司长春分行撤回起诉。
案件受理费5123元减半收取，由原告承担。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨相力
广东省珠�市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）香民二初字第1075号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道东1227号交行大厦。
负责人：胡艳华，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：钱雨彤，广东晨光律师事务所实习律师。
被告：陈子文，男，汉族，1989年8月10日出生，住广东省徐闻县，
本院受理上列原告诉被告信用卡纠纷一案后，因原告未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 胡小青
二〇一一年三月十七日
书记员 刘晓萍
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第1071号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人贾某，男，1990年3月27日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省保定市易县，现住河北省保定市易县。因本案于2013年11月9日被高碑店市公安局行政拘留，同年11月19日被高碑店市公安局刑事拘留，同年11月26日由该局取保候审。
高碑店市人民检察院以高检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人贾某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高碑店市人民检察院代理检察员翟静、马玉军出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月8日20时许，被告人贾某开车送其女友张某回家，行至高碑店市方官镇牛家垡村蔡某家门脸时轧坏蔡某家铁簸箕，双方因此言语不合发生争吵以致打斗。在打斗中过程中，贾某用木凳和拳头将蔡某手臂、嘴部等处打伤，经法医鉴定，蔡某所受损伤属轻伤。
案发后，双方达成和解协议，被告人贾某一次性赔偿蔡某医药费、误工费等各项经济损失共计人民币40000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述，证人张某、刘某的证言，作案工具木凳照片，法医临床鉴定书，抓获证明，被告人户籍证明以及和解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某因民间矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。考虑被告人贾某认罪悔罪并赔偿了被害人各项经济损失，双方达成和解，量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人贾某犯故意伤害罪，判处管制六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘利刚
二〇一四年四月四日
书记员 刘秀坤
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第1071号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人贾书伟，男，1990年3月27日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省保定市易县，现住河北省保定市易县良岗镇河西村。因本案于2013年11月9日被高碑店市公安局行政拘留，同年11月19日被高碑店市公安局刑事拘留，同年11月26日由该局取保候审。
高碑店市人民检察院以高检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人贾书伟犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高碑店市人民检察院代理检察员翟静、马玉军出庭支持公诉，被告人贾书伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月8日20时许，被告人贾书伟开车送其女友张某回家，行至高碑店市方官镇牛家垡村蔡某1家门脸时轧坏蔡某1家铁簸箕，双方因此言语不合发生争吵以致打斗。在打斗中过程中，贾书伟用木凳和拳头将蔡某1手臂、嘴部等处打伤，经法医鉴定，蔡某1所受损伤属轻伤。
案发后，双方达成和解协议，被告人贾书伟一次性赔偿蔡某1医药费、误工费等各项经济损失共计人民币40000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某1的陈述，证人张某、刘某的证言，作案工具木凳照片，法医临床鉴定书，抓获证明，被告人户籍证明以及和解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾书伟因民间矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。考虑被告人贾书伟认罪悔罪并赔偿了被害人各项经济损失，双方达成和解，量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人贾书伟犯故意伤害罪，判处管制六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘利刚
二〇一四年四月四日
书记员 刘秀坤
河北省高碑店市人民法院刑 事 判 决 书（2014）高刑初字第1071号公诉机关河北省高碑店市人民检察院。被告人贾书伟，男，1990年3月27日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省保定市易县，现住河北省保定市易县良岗镇河西村。因本案于2013年11月9日被高碑店市公安局行政拘留，同年11月19日被高碑店市公安局刑事拘留，同年11月26日由该局取保候审。高碑店市人民检察院以高检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人贾书伟犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，高碑店市人民检察院代理检察员翟静、马玉军出庭支持公诉，被告人贾书伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年11月8日20时许，被告人贾书伟开车送其女友张某回家，行至高碑店市方官镇牛家垡村蔡某1家门脸时轧坏蔡某1家铁簸箕，双方因此言语不合发生争吵以致打斗。在打斗中过程中，贾书伟用木凳和拳头将蔡某1手臂、嘴部等处打伤，经法医鉴定，蔡某1所受损伤属轻伤。案发后，双方达成和解协议，被告人贾书伟一次性赔偿蔡某1医药费、误工费等各项经济损失共计人民币40000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某1的陈述，证人张某、刘某的证言，作案工具木凳照片，法医临床鉴定书，抓获证明，被告人户籍证明以及和解协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾书伟因民间矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。考虑被告人贾书伟认罪悔罪并赔偿了被害人各项经济损失，双方达成和解，量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条以及最高人民法院《关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人贾书伟犯故意伤害罪，判处管制六个月。（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘利刚二〇一四年四月四日书记员  刘秀坤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初13426号
原告:薛辰东，男，1978年4月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王晓蕾，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：周贵，男，1977年3月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告薛辰东与被告周贵追偿权纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告薛辰东及其委托诉讼代理人王晓蕾、刘启到庭参加诉讼，被告周贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛辰东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还担保代偿款13万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告以资金周转为由向原债权人丁某某借款13万元，并给丁某某出具了一份《借据》。同时，原告为上述借款提供保证担保。原债权人丁某某依约给被告提供了上述借款。后原债权人丁某某向被告催要上述借款未果，丁某某便要求原告承担保证责任，原告于2017年11月21日代被告向原债权人丁某某偿还上述借款。现因上述担保代偿款经原告催要，但被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
周贵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借据》、《收条》、《中国工商银行自助终端凭条》各一份，并申请证人丁某某出庭作证，虽然被告未予质证，但因上述证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，被告以资金周转为由向原债权人丁某某借款13万元，并由被告及作为保证人的原告给原债权人丁某某出具了一份《借据》，载明：”今本人周贵借到丁某某现金人民币壹拾叁万元整（￥130000），借期三个月，于2018年1月24日前一次性还清，并用本人周贵的工资卡作为质押和提取住房公积金作为担保。借款人：周贵；担保人：薛辰东”。2017年11月21日，原告代被告通过转账方式向原债权人丁某某偿还借款13万元，故丁某某收到上述款项后给原告出具一份《收条》，载明：”今收到薛辰东代周贵偿还借款￥13万元整（壹拾叁万元整）（通过银行转账还款）。收款人：丁某某”。现因上述代偿款经原告催要，但被告至今未予清偿，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，追偿权是保证人享有的一种独立于抗辩权之外的一项法定权利，是基于法律的规定而产生，即保证人承担保证责任后便会依法享有追偿权。本案中，被告从原债权人丁某某处借款13万元后，原告依保证责任代被告履行了清偿借款的义务，故原告向原债权人丁某某承担保证责任后，有权向被告追偿，因此对于原告要求被告向其支付代偿款13万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周贵于本判决生效之日起七日内向原告薛辰东支付代偿款13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费300元，共计3200元，由被告周贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁宝平
人民陪审员 梁 坚
人民陪审员 李瑞萍
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 雷娟娟
书 记 员 龚琬清
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初5276号
原告：孙美妮，女，1987年7月24日出生，汉族，住莱阳市。
原告：祝某。
法定代理人：孙美妮，女，1987年7月24日出生，汉族，住莱阳市。系祝某母亲。
两原告委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
被告：祝庆，男，1966年8月13日出生，汉族，住莱阳市。
被告：刘淑英，女，1963年10月1日出生，汉族，住莱阳市。
原告孙美妮、祝某与被告祝庆、刘淑英共有关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等共计136724.04元；2、诉讼费用由被告负担。
事实与理由：祝文杰系原告孙美妮丈夫、祝某父亲、被告祝庆和刘淑英之子。2017年4月12日凌晨，祝文杰乘坐于志龙驾驶的鲁Ｙ×××××轿车在莱西境内s213省道上发生单方事故，造成祝文杰死亡。因肇事方于志龙构成交通肇事罪，2017年4月20日在莱西检察院主持下被告祝庆与肇事方于志龙达成谅解协议，由于志龙方一次性赔偿全部损失31万元（包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等）。被告祝庆收到赔偿款项后仅给付原告6万元，其它款项全部占为己有。原告认为根据相关法律规定祝文杰系原告丈夫、孩子父亲，理应获得相应数额的赔偿款，故诉至法院判令所请。
两被告辩称：家庭还有很多债务要还，赔偿款应现用于偿还债务，剩下的款项同意给原告。
本院经审理认定的事实如下：祝文杰系原告孙美妮丈夫、祝某父亲、被告祝庆和刘淑英之子。2017年4月12日凌晨，祝文杰乘坐于志龙驾驶的鲁Ｙ×××××轿车在莱西境内S213省道上发生单方事故，造成祝文杰死亡。因肇事方于志龙构成交通肇事罪，2017年4月20日被告祝庆与肇事方于志龙达成谅解协议，由于志龙方一次性赔偿全部损失300000元及其它费用10000元，共计310000元。赔偿款由被告方拿走240000元，原告拿走60000元，之后肇事方又给了5000元由被告给了原告。原告主张按照死亡赔偿金、原告祝某的被抚养人生活费、丧葬费结合赔偿数额计算出的比例由原告分得死亡赔偿金和丧葬费的60%以及孩子的生活费，要求被告给付款项144286.42元。
双方争议焦点：丧葬费花费多少钱
被告主张丧葬费花费13000元，被告手中的10000元加上原告手中的5000元；原告则称丧葬费花了10000元。双方对于各自主张的丧葬费花费情况均未能提供证据证实。
由于双方各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，有原、被告的陈述、谅解协议书等证据在案为证，足以认定。
本院认为，肇事方因祝文杰死亡赔偿的款项共计人民币315000元，因被告未能提供证据证实丧葬花费数额，本院按照原告自认的丧葬费10000元予以扣除，剩余305000元属于原、被告共有所有，应予以分割。因谅解协议书中未具体列举赔偿项目，如果按照原告主张的计算方法两被告的被抚养人生活费就无法保障，考虑到原、被告均为死者的直系亲属，孩子年龄尚小而父母也年事已高且只有一个儿子，由原、被告平均分割较为适宜。另扣除原告已经拿走的款项还应由被告返还原告87500元较为适宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条等相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告祝庆、刘淑英于判决生效后十日内给付原告孙美妮、祝某款项共计人民币87500元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1593元，由两原告负担599.5元，由两被告负担993.5元。保全费1220元，由原告负担325元，由两被告负担895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 肖 娜
二〇一八年四月十八日
书记员 孙婷婷
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2925民初608号
原告马某1，女，东乡族，生于2001年2月8日，小学文化，农民，住和政县陈家集乡。
法定代理人马某2，女，东乡族，生于1982年12月16日，不识字，农民，住址同上，系原告母亲。
被告马某3，女，东乡族，生于1960年7月6日，文盲，农民，住和政县梁家寺乡。
第三人闵某1，男，东乡族，生于1995年7月20日，初中文化，农民，住和政县梁家寺乡(缺席）。
委托诉讼代理人闵某2，男，东乡族，生于1968年9月4日，文盲，农民，住址同上，系第三人父亲。
原告马某1诉被告马某3、闵某1婚姻自主权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及法定代理人、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告及第三人不再干涉原告的婚姻自主权；2、原告退还第三人的订婚彩礼10000元。事实及理由：被告为原告姨母，2017年农历9月，被告未经原告同意，取得原告父母的同意后，让原告与第三人订了婚，原告正在读小学，未到婚嫁年龄，向被告及父母提出退婚的要求，原告父母让被告向男方提出退婚并返还彩礼时，被告坚决不同意，多次上门威胁，称“若不去就别想结婚”，并声称要抢亲。原告父母托乡村干部去劝说，第三人让我们拿5万元钱，才可以退婚。原告年龄尚幼，被告的行为严重侵害了原告的身心健康，为维护妇女儿童的身心健康，现诉至法院请法院予以支持。
被告辩称：原告与第三人的媒是我说的，我们没有威胁、强迫过原告，给原告的彩礼钱10000元，礼钱10000元，还有见面礼及给原告家人的钱。
第三人委托诉讼代理人意见：我们没有威胁过原告，当时说媒时原告是同意的，要求原告赔偿损失60000元。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了户籍证明、被告向本院提交了身份证复印件，第三人向本院提供了户籍证明。以上证据，经法庭当庭出示，质证认证，其效力本院予以认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某3为原告马某1姨母，2017年农历9月，经被告介绍，原告与第三人闵某1订了婚，订婚时第三人向原告送彩礼10000元、礼钱10000元、见面礼及毛毯等2000多元。之后，因原告不同意，向自己父母提出退婚要求，原告父母通过被告提出退婚时，被告及第三人与原告因返还彩礼发生矛盾，后经乡、村干部调解未果。现原告诉至本院要求不再干涉婚姻自主权，并愿意退还彩礼15600元。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告请求被告及第三人不再干涉其婚姻自主权，根据庭审查明的事实，被告及第三人并未对原告的婚姻自由造成侵权行为，双方只是因返还彩礼发生纠纷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，原告未提供相关证据证明被告的行为对其构成侵权的上述主张。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法第二条、第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马某1负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马生华
人民陪审员 唐富国
人民陪审员 刘 栋
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 杨 阳
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1081号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段。
组织机构代码：16907466-2。
法定代表人：时培行，理事长。
被执行人：董曦，女，汉族，1988年9月11日出生，住山东省单县。
被执行人：冯宪国，男，汉族，1976年10月10日出生，住山东省单县。
被执行人：董静，女，汉族，1984年6月23日出生，住山东省单县。
山东单县农村商业银行股份有限公司与董曦、冯宪国、董静金融借款合同纠纷一案中，多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请人进行了调查，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 丁继民
二〇一七年十月十一日
书记员 王 闯
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执1081号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。法定代表人：时培行，理事长。被执行人：董曦，女，汉族，1988年9月11日出生，住山东省单县。被执行人：冯宪国，男，汉族，1976年10月10日出生，住山东省单县。被执行人：董静，女，汉族，1984年6月23日出生，住山东省单县。山东单县农村商业银行股份有限公司与董曦、冯宪国、董静金融借款合同纠纷一案中，多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请人进行了调查，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 剑审判员 邓朝宪审判员 丁继民二〇一七年十月十一日书记员 王 闯
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0609执291号
申请执行人：中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号惠华大厦。
法定代表人：赵波，该公司总经理。
被执行人：徐水魁星物探设备有限公司，住所地保定市徐水区谢坊营村南。
法定代表人:杨英才，该公司经理。
中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司与徐水魁星物探设备有限公司服务合同纠纷一案,保定市徐水区人民法院于2016年3月24日作出的（2016）冀0609民初255号已经发生法律效力。由于被执行人徐水魁星物探设备有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于2017年5月15日依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的徐水魁星物探设备有限公司财产进行了查证：被执行人有3Hz-10Hz地震检波器。
本院认为，本案被执行人徐水魁星物探设备有限公司目前没有其他可供执行的财产,只有3Hz-10Hz地震检波器可以执行，但申请执行人中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司在指定期限内没有对以上财产进行处理予以回复，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐水魁星物探设备有限公司新的财产线索，申请执行人中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0609执291号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 路
二〇一七年十二月十八日
书记员 顾馨月
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0609执291号申请执行人：中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街甲36号惠华大厦。法定代表人：赵波，该公司总经理。被执行人：徐水魁星物探设备有限公司，住所地保定市徐水区谢坊营村南。法定代表人:杨英才，该公司经理。中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司与徐水魁星物探设备有限公司服务合同纠纷一案,保定市徐水区人民法院于2016年3月24日作出的（2016）冀0609民初255号已经发生法律效力。由于被执行人徐水魁星物探设备有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于2017年5月15日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的徐水魁星物探设备有限公司财产进行了查证：被执行人有3Hz-10Hz地震检波器。本院认为，本案被执行人徐水魁星物探设备有限公司目前没有其他可供执行的财产,只有3Hz-10Hz地震检波器可以执行，但申请执行人中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司在指定期限内没有对以上财产进行处理予以回复，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐水魁星物探设备有限公司新的财产线索，申请执行人中油油气勘探软件国家工程研究中心有限公司可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0609执291号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐 路二〇一七年十二月十八日书记员 顾馨月
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执字第52号
申请执行人李晓朋，男，汉族。
被执行人新密市天通城市建设开发有限公司。
李晓朋诉新密市天通城市建设开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第2847号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人新密市天通城市建设开发有限公司银行存款6000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一六年一月十八日
书记员 马新建
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民催45号
申请人：江苏祥豪实业股份有限公司。
住所地：金湖县大兴工业集中区海庵路东北侧。
法定代表人：何在祥。
申请人江苏祥豪实业股份有限公司因31000051/26576115号银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。本院受理后于2016年7月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现因利害关系人江苏嘉诚再生资源有限公司来我院申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一第二款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元及公告费，由申请人江苏祥豪实业股份有限公司承担。
审判员 简冬琼
二〇一六年七月二十五日
书记员 裴冠超
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长商初字第971号
原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人张发军，该公司董事长。
委托代理人王健，男，生于1967年12月19日，汉族，山东通发实业有限公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人张贤周，男，生于1983年2月25日，汉族，山东通发实业有限公司员工，住该公司宿舍。
被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市路南区。
法定代表人马志刚，该公司总经理。
本院在审理原告山东通发实业有限公司与被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日以与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告山东通发实业有限公司提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东通发实业有限公司撤回起诉。
案件受理费5945元减半收取2973元、诉讼保全费2120元，由原告山东通发实业有限公司负担。
审 判 长 李 美
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶 燕
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0628执恢46号
申请执行人杨某，男，1972年3月21日出生，汉族，住松桃苗族自治县。
被执行人吴某，男，1986年8月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人张某，男，1969年9月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初192号《民事判决书》，于2017年3月2日立案受理杨某申请恢复执行吴某、张某民间借贷纠纷一案，2017年3月3日向被执行人吴某、张某发出《执行通知书》，责令二被执行人当日履行偿还申请执行人借款共计人民币110000.00元，并承担本案诉讼费2500.00元、执行费2950.00元的义务，但被执行人至今未履行上述义务。
在执行过程中，被执行人张某于2017年5月3日履行了2000.00元后便一直在外务工，无有效的联系方式，吴某也下落不明。经查明，被执行人吴某、张某无银行存款信息，无车辆，家中无其他可供执行财产，并已将查询被执行人财产的情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院已依法将两被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。同时申请执行人同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初192号《民事判决书》的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙济洲
审 判 员 吴维常
审 判 员 舒山恋
二〇一七年八月三十日
代理书记员 郑 超
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0628执恢46号申请执行人杨某，男，1972年3月21日出生，汉族，住松桃苗族自治县。被执行人吴某，男，1986年8月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被执行人张某，男，1969年9月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初192号《民事判决书》，于2017年3月2日立案受理杨某申请恢复执行吴某、张某民间借贷纠纷一案，2017年3月3日向被执行人吴某、张某发出《执行通知书》，责令二被执行人当日履行偿还申请执行人借款共计人民币110000.00元，并承担本案诉讼费2500.00元、执行费2950.00元的义务，但被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，被执行人张某于2017年5月3日履行了2000.00元后便一直在外务工，无有效的联系方式，吴某也下落不明。经查明，被执行人吴某、张某无银行存款信息，无车辆，家中无其他可供执行财产，并已将查询被执行人财产的情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院已依法将两被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。同时申请执行人同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初192号《民事判决书》的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龙济洲审 判 员  吴维常审 判 员  舒山恋二〇一七年八月三十日代理书记员  郑 超
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初605号
原告：尚朝，男，1988年11月28日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。
被告：吉闯，男，1986年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。
原告尚朝与被告吉闯居间合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚朝及其委托诉讼代理人彭旭到庭参加诉讼,被告吉闯经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚朝向本院提出诉讼请求：被告返还原告保证金人民币8万元。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识，被告声称有哈尔滨恒大绿洲工程，并承诺若原告向被告支付8万元保证金，被告保证让原告进入哈尔滨恒大绿洲装饰施工，于是原告在2016年4月19日以汇款的方式向被告转账人民币五万元整，在2016年5月25日原告又向被告支付人民币3万元整，后于2016年7月13日被告与原告补签一份协议书，双方明确约定若被告在15日内无法让原告进入哈尔滨恒大绿洲工地施工，则被告应返还原告已支付的8万元保证金。后来被告不但未履行本协议，而且一直未返还原告保证金，原告多次催要，被告一直不予理会。
吉闯未出庭应诉，亦无答辩意见。
尚朝围绕诉讼请求依法提交了证据：1.协议书一份，证实双方约定在15日内如吉闯无法让尚朝进入工地施工，应返还保证金8万元；2.中国农业银行银行卡交易明细清单一张、收条一份，证明2016年4月19日，原告向被告账户汇款5万元，用于支付双方约定事项；3.借条一份，证明2016年5月25日，被告向原告出具借条借款人民币3万元，但系保证金；4.曹务云的证人证言，证实尚朝给吉闯3万元钱的目的是为了能干上恒大绿洲等三处恒大的装修工程，但至今吉闯答应的工程尚朝也没干上，而是被别人快干完了。吉闯未出庭质证，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉闯以为尚朝介绍哈尔滨恒大绿洲室内装修施工工程为由，分别于2016年4月19日、2016年5月25日向尚朝收取5万元（银行汇款）及3万元（支付现金）的施工保证金，合计8万元。2016年7月13日，尚朝与吉闯补签了一份协议书，协议约定：甲方（吉闯）保证15天内让乙方（尚朝）装修工程队进入哈尔滨恒大绿洲装修施工，如果甲方在15天内无法让乙方进入哈尔滨恒大绿洲工地施工，则甲方返还乙方已支付的8万元保证金等。后因吉闯未安排尚朝从事上述工程施工，尚朝要求吉闯还款未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，吉闯为尚朝介绍工程，收取尚朝施工保证金8万元并签订协议书，符合居间合同的法律特征，双方形成居间合同关系。后吉闯未促成合同成立，尚朝没有承揽此项工程，双方合同权利义务已终止。吉闯应秉着诚实信用原则，遵守合同约定，返还尚朝保证金8万元。现吉闯拒不返款此8万元款项，构成违约，应承担违约责任，故尚朝诉请要求吉闯返还以介绍工程为由收取的8万元保证金，有合同依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，尚朝要求吉闯返还保证金人民币8万元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉闯于本判决生效后十日内偿还原告尚朝施工工程保证金8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800.00元，由被告吉闯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟庆燕
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 孟 灵
二〇一八年四月三日
书 记 员 赵 原
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初68641号
原告:北京市天利宏农副产品市场有限公司，住所地北京市朝阳区元大都遗址公园5号。
法定代表人：张明月，执行董事。
委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：丁孝英，女，1966年4月12日出生，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被告：张虎，男，1992年2月3日出生，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被告：张庆庆，女，1988年11月18日出生，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
被告：张淼淼，女，1990年9月10日出生，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
原告北京市天利宏农副产品市场有限公司（以下简称天利宏公司）与被告丁孝英、张虎、张淼淼、张庆庆（并称时简称四被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天利宏公司的委托诉讼代理人张峪崎、陈罡，被告张虎、张淼淼及四被告的委托诉讼代理人曹现亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天利宏公司向本院提出诉讼请求：判令天利宏公司与张宝红之间不存在劳动关系。事实和理由：天利宏公司与四被告亲属张宝红系劳务关系，张宝红与北京化工大学存在劳动关系，法院应前往北京化工大学查询核实相关事实。张宝红在天利宏公司兼职看管自行车，工作时间零散，无人监管。
四被告辩称，不同意天利宏公司的诉讼请求，四被告认为天利宏公司与张宝红构成事实劳动关系，认可仲裁裁决。
四被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第06526号裁决书，裁决：一、确认张宝红与天利宏公司于二〇一三年八月十日至二〇一六年一月十日期间存在劳动关系；二、驳回四被告的其他仲裁请求。天利宏公司不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。几方当事人均认可如下事实：
张宝红（身份证号×××）与丁孝英系夫妻关系，张虎系张宝红与丁孝英之子、张淼淼和张庆庆均系张宝红与丁孝英之女。张宝红于2016年1月10日在本市朝阳区天利宏农副产品市场地下室死亡，经北京市公安局朝阳分局现场勘查、尸体检验，张宝红系猝死。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
就张宝红与天利宏公司是否存在劳动关系问题。四被告主张张宝红于2013年8月10日入职天利宏公司，担任市场管理员一职，月工资3000元，双方未签订劳动合同。2016年1月10日上午，张宝红在天利宏公司工作期间感到身体不适，与工友说去休息一会，等到下午工作人员发现时已无生命迹象，经法医鉴定“符合猝死”。天利宏公司不认可四被告的主张，认为其公司与张宝红系劳务关系，张宝红与北京化工大学存在劳动关系，担任北京化工大学的夜间保安。张宝红大约于2015年8、9月份到其处提供兼职劳务，白天休息的时候负责天利宏公司市场自行车停放处的管理，自行收取费用。
四被告就其主张提供了录音光盘及文字整理资料、支出凭证、死亡证明书及北京市企业信用信息网的打印件。天利宏公司对于录音光盘及文字整理、支出凭证的真实性不予认可；对于死亡证明书及北京市企业信用信息网的打印件的真实性予以认可。
在本案审理过程中，经天利宏公司申请，本院向北京市公安局朝阳分局调取了《2016年张宝红非正常死亡卷》。其中，关于张宝红死亡的调查结论为系符合猝死死亡，被通知人由张虎签字。小关派出所于2016年1月10日制作工作记录，载明当日小关派出所接刘某某电话报警称天利宏市场一员工（张宝红），在宿舍内经999急救人员诊断已死亡，该所民警到现场后上报刑警支队与治安支队，经刑警重案现场勘查排除凶嫌。朝阳公安分局于2016年1月10日21时对刘某某制作了询问笔录，刘某某称其于2016年1月10日19时40分许发现同事张宝红躺在床上不动了，地点在天利宏市场员工宿舍，张宝红的是天利宏市场停车处管理员，其是白班，从8时工作至17时许。
本院认为，如上文认定，张宝红的死亡地点在天利宏市场的员工宿舍，而从公安机关对刘某某的讯问笔录看，张宝红系天利宏公司的市场停车管理员，故本院对于四被告关于张宝红与天利宏公司建立劳动关系的主张予以采信。天利宏公司未就四被告主张的张宝红的入职日期提交反证，本院对于四被告关于张宝红于2013年8月10日入职的意见予以采信。据此，本院对于天利宏公司要求判令与张宝红不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认张宝红与原告北京市天利宏农副产品市场有限公司于二〇一三年八月十日至二〇一六年一月十日期间存在劳动关系；
二、驳回原告北京市天利宏农副产品市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京市天利宏农副产品市场有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 李 欣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 洋
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙梅民初字第408号
原告郭鹏晖，女，1989年8月9日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，河南育滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司。
住所南阳市。
。
法定代表人王松，任该公司总经理。
委托代理人张国松，河南育滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郭鹏晖与被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭鹏晖及其委托代理人ＸＸ、被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司的委托代理人张国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭鹏晖诉称，原告系被告租户，与被告签订租赁合同。2013年10月27日下午，新华城市广场一楼商户袁延来到原告门店前挑起双方冲突争吵，并于当晚叫人闯入原告店内殴打原告家人，致使一人重伤、一人轻伤、两人轻微伤，卧龙区法院作出刑事判决，对行凶者进行处理。结合该纠纷的前因后果及刑事案件的处理结果，原告一家并无违法不当之处，也无违反合同约定及市场管理制度的行为，是他人故意犯罪造成的。但被告以打架为由强令原告关门停业四十多天，后又胁迫原告以违约金之名交纳20000元，才允许原告开门营业。现诉至法院，请求判令被告向原告返还违约金20000元、一个半月租金8926元、原告一个半月停业经济损失20000元。
被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司辩称，按照合同约定，案件应由郑州仲裁委员会管辖，法院无管辖权；违约金是原、被告双方在事后约定的违约金，一方已交，另一方已收，不应返还；原告第二、三项请求无事实依据，按照合同约定，被告方应按照合同约定解除合同清理商铺，通过双方协调，原告缴纳违约金后继续开门营业；这一个半月不是不让原告开门营业，而是解除租赁合同过程中让原告清理商铺的时间，这些损失不应由被告承担。
经审查，本院认为，关于被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司辩称本案不属于法院受案范围的意见，2013年7月1日原、被告签订的《新华城市广场铺位租赁合同》第七条约定“甲乙双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决；协商不成的，可向郑州市仲裁委员会提起仲裁，仲裁结果对双方均有约束力”，该条款是当事人双方真实意思表示，合法有效，对原、被告有约束力。关于该条款中“可”一词的理解，原、被告产生了分歧，原告称仲裁条款上显示“可”走仲裁程序，属于约定不明确，是也可以走诉讼程序的意思，被告辩称仲裁条款中的“可”字是相对于双方协商解决而言，不是可仲裁可以不仲裁的意思。本院认为，该条款不属于仲裁条款约定不明确的情形，结合该条的语境，“可”字应理解为指出一种纠纷解决方式即申请仲裁的意思。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但该条仲裁条款应作唯一的解释，不适用该法条，故对被告该辩称意见本院予以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告郭鹏晖的起诉。
诉讼费1020元，退还原告郭鹏晖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 青
审判员 刘雅丽审判员常丽
二〇一六年三月一日
书记员 相 庆 磊
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙梅民初字第408号
原告郭鹏晖，女
委托代理人ＸＸ，河南育滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司。
法定代表人王松，任该公司总经理。
委托代理人张国松，河南育滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郭鹏晖与被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭鹏晖及其委托代理人ＸＸ、被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司的委托代理人张国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭鹏晖诉称，原告系被告租户，与被告签订租赁合同。2013年10月27日下午，新华城市广场一楼商户袁延来到原告门店前挑起双方冲突争吵，并于当晚叫人闯入原告店内殴打原告家人，致使一人重伤、一人轻伤、两人轻微伤，卧龙区法院作出刑事判决，对行凶者进行处理。结合该纠纷的前因后果及刑事案件的处理结果，原告一家并无违法不当之处，也无违反合同约定及市场管理制度的行为，是他人故意犯罪造成的。但被告以打架为由强令原告关门停业四十多天，后又胁迫原告以违约金之名交纳20000元，才允许原告开门营业。现诉至法院，请求判令被告向原告返还违约金20000元、一个半月租金8926元、原告一个半月停业经济损失20000元。
被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司辩称，按照合同约定，案件应由郑州仲裁委员会管辖，法院无管辖权；违约金是原、被告双方在事后约定的违约金，一方已交，另一方已收，不应返还；原告第二、三项请求无事实依据，按照合同约定，被告方应按照合同约定解除合同清理商铺，通过双方协调，原告缴纳违约金后继续开门营业；这一个半月不是不让原告开门营业，而是解除租赁合同过程中让原告清理商铺的时间，这些损失不应由被告承担。
经审查，本院认为，关于被告南阳兴达新华城市广场物业服务有限公司辩称本案不属于法院受案范围的意见，2013年7月1日原、被告签订的《新华城市广场铺位租赁合同》第七条约定“甲乙双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决；协商不成的，可向郑州市仲裁委员会提起仲裁，仲裁结果对双方均有约束力”，该条款是当事人双方真实意思表示，合法有效，对原、被告有约束力。关于该条款中“可”一词的理解，原、被告产生了分歧，原告称仲裁条款上显示“可”走仲裁程序，属于约定不明确，是也可以走诉讼程序的意思，被告辩称仲裁条款中的“可”字是相对于双方协商解决而言，不是可仲裁可以不仲裁的意思。本院认为，该条款不属于仲裁条款约定不明确的情形，结合该条的语境，“可”字应理解为指出一种纠纷解决方式即申请仲裁的意思。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但该条仲裁条款应作唯一的解释，不适用该法条，故对被告该辩称意见本院予以采信。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告郭鹏晖的起诉。
诉讼费1020元，退还原告郭鹏晖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 青
审判员 刘雅丽
审判员 常 丽
二〇一六年三月一日
书记员 相庆磊
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙商初字第1694号
原告：温州市××汽车配件有限公司。住所地：温州市
××区××号。组织结构代码：76962177-0。
法定代表人：金××。
委托代理人（特别授权代理）：张×、尹×。
被告：温州市××光印刷有限公司。住所地：温州市×
×区××郑宅村。组织结构代码证：71547306-3。
负责人：姜××。
原告温州市××汽车配件有限公司为与被告温州市××
光印刷有限公司担保追偿权纠纷一案，于2012年9月27日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，在法定期间
内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2013年1月21
日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金××及其委托代
理人张×、证人郑某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月20日，原告、被告以及温州市宝
来电器有限公司和温州远扬机械制造有限公司与中国建设股份
有限公司温州小南支行（以下简称建行小南支行）共同签订了
《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（以下简称《联
贷联保合同》），在《联贷联保合同》中，原告为丁某，被告
为丙方，建行小南支行为贷款方。《联贷联保合同》中约定：……有贷款人在一定的条件下分别某某、乙、丙、丁肆方借款
人提供的融资本金余额的限额。同时，任某某借款人均对其他
借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，
即任某某借款人承担连带保证责任的范围为其他叁方借款人在
本合同项下对贷款人形成的全部债务之和。……每个借款人被
授予的借款额度分别为：……丙方（即被告）为人民币壹佰陆
拾万元……。在签订《联贷联保合同》的当天，被告即向建行
小南支行申请贷款160万元，建行小南支行也在当天放款160万
元给被告。至此之后，被告就无故不予以归还贷款。至2011年
12月29日，原告即以担保人的身份代替被告予以还款计130877
9.42元。后经原告多次催讨，被告均不予归还原告这笔款项。
故起诉，请求判令：被告返还原告代替偿还的贷款1308779.42
元以及利息（自2011年12月30日起按每日万分之二点一计算至
判决确定的履行之日止）。
在举证期限内，原告提供了以下证据：
4.企业法人营业执照、组织结构代码证、法定代表人身份证明
、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
7.企业法人营业执照、组织结构代码证、身份证，以证明被告
的诉讼主体资格；
8.网络银行电子商务联贷联保融资额度合同，以证明原
、被告之间签订联贷联保合同，合同中约定了贷款额度以及互
为贷款人的担保人；9.中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），以证明被
告向银行贷款并收取贷款的事实；
11.对公活期存款账户明细账、中国建设银行进账单，以证明
原告依据联贷联保合同以担保人的身份代替被告还款事实；
12.证人郑某的证言，以证明郑某在2011年10月20日
汇给被告的9300元系其代原告公司所汇。
被告未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经
审查，本院认为，原告证据符合证据的法定三性要求，具有证
明力，能够证明待证事实，予以认定。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与中国光大银行温州分行签订的《网络
银行电子商务联贷联保融资额度合同》依法成立，合法有效，
具有法律效力。被告欠款逾期未还，原告依约承担保证责任为
其向建行小南支行代付1308779.42元后，被告未及时全额偿还
，现原告要求被告偿还此款及相应的利息，于法有据，本院予
以支持，但原告请求的每日万分之二点一的利率过高，本院依
法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，超出
此部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判
决如下：一、被告温州市××光印刷有限公司于本判决生效之日
支付原告温州市××汽车配件有限公司1308779.42元及其利息
（自2011年12月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利
率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告温州市××汽车配件有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22145元（原告已预缴），由被告温州市××
光印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉浙江省温
州市中级人民法院（上诉案件受理22145元，在递交上诉状之
日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇款至浙江省省级
财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交视为自动撤回上诉）。
审 判 长 陈 衍
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 管纪晨
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2717号
原告:刘玉华,女,1975年12月1日出生,汉族,博泰药业有限公司职员，住淮安市开发区。
委托诉讼代理人：李红喜（系原告丈夫），男，汉族，1976年4月18日出生，个体户，住淮安市经济技术开发区。
被告:丁宗林,男,汉族,1988年9月10日出生，住淮安市淮阴区。
被告:翟雪玉,女,汉族,出生年月不详，住淮安市淮阴区。
被告:英大泰和财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住淮安市淮海东路1号丰慧财富广场10楼.
负责人：闵峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：韩晓玲，该支公司职员。
被告:中国太平洋保险股份有限公司淮安中心支公司,住淮安市淮海东路118号。
负责人：唐冬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈静雅，该支公司职员。
原告刘玉华诉被告丁宗林、翟雪玉、英大泰和财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称：英大保险公司）、中国太平洋保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及其委托诉讼代理人李红喜，被告英大保险公司委托诉讼代理人韩晓玲、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈静雅到庭参加诉讼。被告丁宗林、翟雪玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘玉华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、救护车费、电动车损坏费用2000元、衣物损失2000元、支具费120元、拐杖费120元、轮椅费800元，合计67068.16元，扣减已付款和相关责任后，被告尚应赔偿26054.53元。事实和理由：2018年1月14日19时43分许，丁宗林驾驶车牌为苏Ｈ×××××号小型轿车沿本市通港路由东向西行驶至江苏博泰药业有限公司门前，与在上述道路由西向东行驶至此处横过道路准备进入江苏博泰药业有限公司的我驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘玉华受伤，车辆及衣物损坏。该事故经公安交警部门认定，丁宗林负事故的主要责任，刘玉华负事故的次要责任。我受伤后，被救护车送至淮安市第一人民医院住院治疗，支付医疗费61248.15元。出院医嘱：休息四个月，加强营养、护理，并定期复诊。翟雪玉系苏Ｈ×××××号小型轿车登记的所有权人，该车在英大保险公司投保交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险，事故发生后，英大保险公司支付医疗费10000元，太平洋保险公司支付医疗费20000元，现要求被告按照80%的比例承担赔偿责任。
丁宗林未予答辩。
翟雪玉未予答辩。
英大保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，苏Ｈ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险，同意在保险责任限额内承担赔偿责任，事故发生后，我公司已在交强险限额内赔偿医疗费10000元，不承担本案诉讼费。
太平洋保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了限额为100万元商业第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司在商业三者险项下垫付医疗费20000元。同意按照70%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。同时要求按照10%的比例免除我公司医疗保险外用药的赔偿责任。不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人举行了证据交换和质证。根据原、被告诉辩称和答辩意见，对原、被告述称的事故事实、保险情况，被告垫付款情况予以确认。当事人提供的证据认定事实如下：
2018年1月14日夜间，刘玉华被120救护车送至淮安市第一人民医院住院治疗，医院诊断：左胫腓骨骨折，头部外伤，于当月19日行左胫腓骨骨折切开复位内固定加植骨术，于次月2日出院。住院医疗费计58618.16元。此外，刘玉华还发生门诊费用计2475元；于2018年1月16日在淮安松直医疗器械有限公司购买股经腓支具，支付120元；于2018年2月2日在淮安广济医药连锁有限公司购买拐杖支付120元；于2018年3月4日在淮安市康龙医疗器械有限公司支付轮椅费用800元。
庭审结合后，英大保险公司向本院确认刘玉华的电动自行车定损金额为1500元，丁宗林向法院陈述，其借用翟雪玉的苏Ｈ×××××号小型轿车过程中发生了交通事故。
刘玉华的其它费用确认如下：
1、救护车费。刘玉华主张140元，未提供证据，故本院不予确认。
2、住院伙食补助费。刘玉华主张760元，时间19日，标准40元/日，符合相关规定，本院予以确认。
3、电动车损失费。刘玉华主张2000元，其提供电动车购车发票，由于未提供修理费发票，英大保险公司定损金额1500元，故本院对其中的1500元予以确认。
4、衣物损失。刘玉华主张2000元，未提供证据，本院结合事故认定书确定其衣物损坏，结合英大保险公司未定损的情况，本院酌定200元。
本院认为，原、被告双方对公安交警部门做出丁宗林负事故主要责任、刘玉华负事故次要责任，均无异议，故本院予以采信。结合丁宗林驾驶的为机动车，刘玉华驾驶的为非机动车，本院对刘玉华要求被告按照80%比例赔偿的请求以予支持。又由于丁宗林驾驶的车辆在英大保险公司了投保交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险，故应首先由保险公司在交强险或者商业三者险赔偿，不足部分由丁宗林赔偿。
关于太平洋保险公司要求扣减10%医疗保险外用药的费用，由于未提供证据，故本院不予支持。
经审理确认，刘玉华在本案中损失为：医疗费61093.16元（住院医疗费计58618.16元+门诊费用计2475元）、股经腓支具费用120元、拐杖费用120元、轮椅费用800元、住院伙食补助费760元、电动车损失费1500元、衣物损失200元，合计64593.16元，由英大保险公司在交强险限额内支付医疗费10000元（已付），电动车修理费和衣物损失1700元；由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿刘玉华42314.53元，扣减已支付20000元，太平洋保险公司尚应赔偿刘玉华22314.53元。欠付淮安市第一人医院的费用由刘玉华结算。
经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第第一款、第四十二条第二款、第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付原告刘玉华1700元。
二、被告中国太平洋保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内支付原告刘玉华各项损失计22314.53元。
三、驳回原告刘玉华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费542元，减半收取271元，由被告丁宗林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周殃玲
二〇一八年四月九日
书 记 员 雍梦颖
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执210号
申请执行人：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地：鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国。
被执行人张希国，男，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人刘洪销，男，汉族，农民，住鄄城县。
本院在执行申请执行人山东鄄城农村商业银行有限公司申请执行被执行人张希国、刘洪销金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）鄄商初字第197号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，逾期后被执行人未履行义务。现查明被执行人张希国、刘洪销无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄄商初字第197号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 军
审判员 于颂峰
审判员 李玉景
二〇一七年四月十九日
书记员 霍崇卓
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1726执210号申请执行人：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地：鄄四路中段014号。法定代表人：杜万国。被执行人张希国，男，汉族，农民，住鄄城县。被执行人刘洪销，男，汉族，农民，住鄄城县。本院在执行申请执行人山东鄄城农村商业银行有限公司申请执行被执行人张希国、刘洪销金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）鄄商初字第197号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，逾期后被执行人未履行义务。现查明被执行人张希国、刘洪销无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）鄄商初字第197号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 于颂峰审判员 李玉景二〇一七年四月十九日书记员 霍崇卓
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乳城民初字第304号
原告关振生。
委托代理人倪伟，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告刘继华。
本院在审理原告关振生诉被刘继华房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，被告亦未反诉。经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告关振生撤回起诉。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告关振生负担。
审判员 丛 达
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋文磊
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2481号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市。
主要负责人：严洁，该行行长。
委托诉讼代理人：习某某，男，1962年04月24日出生，汉族，住高安市，该行职员，代理权限:特别授权。
被告：王某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：甘某某，女，汉族，高安市人，住高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称原告）与被告王某某、甘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人习某某到庭参加诉讼,被告王某某、甘某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还所欠贷款本金人民币100万元整，利息338.33元，本息合计1000338.33元（贷款利息计算至2018年4月20日止），之后利息按合同约定计算；2、本案诉讼全部费用由被告承担；3、请求法院对被告在原告处的抵押物连锦农民街二路41栋房地产拍卖优先受偿。事实和理由：被告王某某因经营周转需要，向原告申请了个人助业贷款，并于2015年3月27日与原告签订了最高额担保个人借款合同，金额100万元，合同期限三年，约定用被告王某某名下的位于高安市××州街办连××农民街××路的房地产进行抵押担保，并于2015年4月2日进行了第一次用信，第二次用信时间为2016年3月22日，第三次用信时间为2017年3月27日，贷款到期时间为2018年3月22日。由于被告王某某经营不善，贷款到期后不能正常归还原告贷款本息。原告工作人员多次上门进行催收，但被告拒不归还，至2018年4月20日止尚欠贷款本息合计1000338.33元未归还。
被告王某某、甘某某未到庭亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：（1）、最高额保单个人借款合同用款申请书、贷款审批通知书复印件各一份，证明被告于2015年3月22日向原告申请办理贷款；（2）、借款合同复印件一份，证明原被告双方于2015年3月27日签订了借款合同，对借款进行了约定，借款期限三年，单笔借款期限最长不超过一年；（3）、房地产抵押清单、他项权证、房地产评估报告复印件各一份，证明被告用名下的房产进行贷款抵押担保，并对该抵押物进行抵押登记；（4）、借款凭证一份，证明原告于2017年3月27日依约向被告发放贷款100万元的事实；（5）、结婚证复印件一份，证明两被告于1987年9月20日办理了结婚登记，系夫妻关系；（6）、承诺书一份，证明被告甘某某承诺为被告王某某借款承担共同还款责任；（7）、贷款合约基本信息一份，证明截止至2018年6月5日被告尚欠原告借款本金、利息及逾期利息合计1018868.35元；（8）、送达地址确认协议，证明被告的送达地址。
被告王某某、甘某某未向本院提交证据。
本院认证如下：被告王某某、甘某某未到庭质证，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告王某某于2002年9月6日开办了高安市瑞明废纸收购部，因经营周转所需于2015年3月27日向原告申请三年可循环个人助业贷款1000000元，被告甘某某于2017年3月27日在《承诺书》上签字，承诺共同承担偿还对王某某贷款本息的全部责任，直至被告王某某贷款还清为止。2015年3月27日被告王某某与原告签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定被告王某某向原告借款的额度为1000000元，额度有效期为2015年3月27日起至2018年3月26日止。该合同约定贷款利率按国家基准利率上浮35%，逾期利率则按执行利率再上浮50%。被告王某某用位于高安市××州街办连××农民街××路的房地产（高房权证瑞字第××号）进行抵押担保，最高担保金额为1350000元。期间被告王某某借款两次并按期归还了贷款本息。被告王某某于2017年3月27日又再次向原告申请并取得贷款1000000元整，该笔贷款于2018年3月22日到期。到期后被告王某某未按约定归还贷款本息，原告多次催收，但被告一直没有归还原告贷款本息，截止至2018年6月5日止，尚欠贷款本金1000000元、利息338.33元、逾期还款利息18523.75元及复利6.27元，合计欠款人民币1018868.35元。
本院认为，被告王某某向原告申请个人信贷业务，并与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告王某某未按约还款，应属违约，其应承担归还借款本金、利息及罚息的违约责任。被告甘某某系王某某配偶，其与王某某共同向原告出具承诺书，承诺自愿共同承担偿还该笔贷款本息的全部责任，该债务系夫妻存续期间产生，被告甘某某应承担共同还款责任。原告的诉讼请求中并未要求被告支付复利，故原告要求被告支付复利的请求本院依法不予支持。被告王某某、甘某某经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及抗辩的权利。
综上所述，本院对原告中国农业银行股份有限公司高安市支行要求被告王某某、甘某某归还贷款本息的诉讼请求予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某某、甘某某偿还原告中国农业银行股份有限公司高安市支行借款本金1000000元、利息338.33元及罚息18523.75元，共计1018862.63元（贷款利息暂计算至2018年6月5日），并支付自2018年6月6日起至清偿之日止按借款合同约定的利息及逾期还款利息，本判决生效后十日内付清；
二、若被告王某某、甘某某未按以上条款履行还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司高安市支行以被告位于高安市瑞州街办连锦农民街二路的房地产（高房权证瑞字第××号）折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司高安市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13803元，由被告王某某、甘某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王永东
人民陪审员 邹一菲
人民陪审员 肖 芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 魏素瑶