山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4902号
原告王蕾。
原告林洁。
原告温兵兵。
上述三原告共同委托代理人兰庆洲，山东正洋律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人董娜，山东正洋律师事务所律师。
被告刘方宽。
委托代理人赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。
原告王蕾、原告林洁、原告温兵兵与被告刘方宽土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王蕾、原告林洁、原告温兵兵及三原告的共同委托代理人董娜，被告刘方宽的委托代理人赵鑫到庭参加了第一次庭审。三原告及其共同委托代理人董娜与被告刘方宽的委托代理人赵鑫到庭参加了第二次及第三次庭审。三原告及其委托代理人董娜，被告及其委托代理人赵鑫，第三人栾双梅、第三人赵婵及第三人刘某甲到庭参加了第四次庭审。三原告的共同委托代理人董娜，被告及其委托代理人赵鑫到庭参加第五次庭审。本案现已审理终结。
原告王蕾、原告林洁、原告温兵兵共同诉称，2012年12月20日，三原告共同作为合同一方（乙方），与被告（甲方）签订了《承包经营合同》，由三原告承包经营被告所在青岛市城阳区红岛街道办事处邵哥庄社区东海沿承包的地块，开办养貂场，承包期为三年。承包经营期间因经营需要，三原告在该地块上投资修建了围墙、地面、铁门等，安装了水塔、监控等设备，修建了工作间、厕所及彩钢板房等房屋，并修建了貂棚两处、鸡棚两个。现被告于2013年9月25日与政府主管部门签订了拆迁补偿协议，致该合同无法继续履行。根据双方合同约定，对该地块征用补偿的经营性补偿及上述地块中由三原告自行投资建设的构筑物、设备以及房屋建筑物等部分的补偿应归三原告所有。而上述经营性补偿款472464元及三原告投资建设的构筑物、设备以及房屋建筑物等部分的补偿款172444元已由被告领取，上述款项应为三原告所有，被告拒绝给付三原告。现三原告起诉至法院，要求：1、请求依法确认被告承包地块因政府征用所获补偿中的“经营性补偿款”472464元及上述地块中由三原告在承包期间自行投资建设的构筑物、设备以及房屋建筑物等的补偿款172444元归三原告所有，并立即支付；2、请求依法判令被告退还三原告承包费7872元；3、诉讼费由被告负担。庭审中，三原告将诉讼请求变更为要求被告共计支付其各项补偿款及承包费共计521740元，比原诉请减少131040元。
被告辩称，被告拆迁厂房所有设施、建筑物都是被告所建和购买，被告将厂房于2012年12月20日承租给三原告，占地面积为4亩，还有2.4亩租赁给他人，而三原告主张的貂棚252平米，位置在2.4亩厂房中，与三原告没有任何关系，三原告在租赁承包期间没有缴纳相关电费，由被告代为交付，原、被告之间的合同并未约定经营性补助归谁所有，根据青岛市征用集体土地房屋拆迁补偿暂行规定房屋拆迁补偿金和经营性补助都归被拆迁人所有。综上，申请驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月20日，被告作为发包方即甲方与作为承包方的三原告即乙方签订承包经营合同一份，合同约定，甲方同意将自己拥有的、并有权对外出租出售的位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区面积四亩承包给乙方，承包费每年30000元，于每年12月31日前，乙方向甲方全额交纳该年度的承包费。双方约定承包经营期限为3年，自2013年1月1日至2016年1月1日。其中第四条关于地上物和设施约定，为便于乙方养殖，甲方许可乙方无偿使用该场地的所有地上物和设施设备，具体明细如下：1、2个貂场、1座小红楼。2、空地2亩。其中第五条关于承包费及支付方式约定：1、承包费每年共计人民币叁万元整；2、每年12月31日前，乙方向甲方全额缴纳该年度的承包费，由甲方出具合法收据。其中关于乙方的权利和义务第5条约定，乙方可在承包的场地上建设与约定用途有关的生产、生活设施，产权归乙方所有。其中关于合同的变更和解除第2条约定，本合同履行中，如因不可抗力致使本合同难以履行时，本合同可以变更或解除，双方互不承担责任。其中第九条特别约定，如遇政府拆迁、征收、征用或其他政府政策影响，乙方有享有补偿的权利，并在承包经营期间乙方在场地上投资建设的建筑物、苗木等政府补偿应归乙方所有，场地上原有的建筑物的政府补偿应归甲方所有。后因红岛规划展馆建设所需，原、被告双方签订的承包经营合同中所涉及的租赁标的被拆迁，对此相关部门作出评估，其中构筑物、设备、苗木清查评估明细表载明的评估金额总计724465元，该表中三原告主张的铁门、场内围墙、南北围墙、水泥地面、围网、水塔（储水罐）、监控的评估值分别为3868元、32100元、25200元、27492元、700元、200元、900元；三原告按照80%的比例分别主张其中铁门、场内围墙、南北围墙、水泥地面的补偿款分别为3094.40元、25680元、20160元、21993.60元，围网、水塔（储水罐）、监控均按照评估值全额主张。其中房屋建筑物清查评估明细表载明的金额合计468770元，该表中，三原告主张的房屋（工作间）、厕所、彩钢板房、貂棚172.80平方米、鸡棚的评估值分别为14820元、1080元、6390元、25920元、2600元；厕所、彩钢板房原告按照80%的比例分别主张补偿款为864元、5112元，房屋（工作间）、172.8平方米貂棚及鸡棚按照评估价值全额主张。其中建筑面积经营性补偿表载明的评估金额合计472464元，具体为：貂舍养殖建筑面积补偿的养殖建筑面积为1434.20平方米、单位面积补偿值为260元、总补偿值为372892元，貂笼补偿的养殖建筑面积为1434.20平方米、单位面积补偿值为60元、总补偿值为86052元，鸡棚的养殖建筑面积为52平方米、单位面积补偿值为260元、总补偿值为13520元；原告全部主张其中养殖建筑面积为1182.2平方米[1434.2平方米-252平方米（该252平方米的貂棚原、被告均认可不在本案涉案标的物中）]的貂舍养殖建筑面积经营性补偿款为307372元（372892元÷365天×1182.2平方米）、貂笼经营性补偿为70932元（86052元÷365天×1182.2平方米），鸡棚经营性补偿款13520元。青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会出具的证明载明，兹有我社区居民刘方宽，租赁社区土地，在邵哥庄东海岸所建养殖场，因红岛规划展馆建设工程所需，已拆迁腾地，补偿款已全部发放本人。另，原告主张被告应返还承包费7872元（30000元÷365天×96天）。
另查明，2013年4月12日，被告作为发包方即甲方与作为承包人的案外人赵婵、刘某甲、栾双梅即乙方签订承包经营合同一份，约定，甲方同意将自己拥有的并有权对外出租出售的位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区面积2.4亩承包给乙方。其中第四条关于地上物及设施设备约定，为便于乙方养殖，甲方许可乙方无偿使用该场地的所有地上物和设施设备，具体明细如下：1、位于林洁(本案原告)养殖场东侧2.4亩。
再查明，2013年11月7日，青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会作为甲方与作为乙方的被告刘方宽签订房屋补偿补充协议书一份，其中第一条房屋基本情况载明，原搬迁协议甲方将乙方所建的位于虾场的二处房屋共计42.2平方米已付补偿款16840元。
还查明，三原告租赁被告上述4亩地期间，被告为三原告交纳2013年8月份、10月份、12月份电费共计2205.05元。
证人刘某甲到庭陈述称，其和三原告是朋友关系，被告系其亲弟弟，其给三原告当管理人一起养貂，应得到的赔偿款没有得到，让被告刘方宽取走了。
证人刘某乙到庭证明称，其不认识本案的三原告，认识被告，与被告是同一个村的。被告刘方宽的貂棚、围墙及一切建筑物都是其帮忙干的，但是具体哪一年建的记不清楚了，第一次建了四排貂棚，面积记不清楚，是砖瓦结构，后来又合租养的，印象中又建了两排。其还陈述称，其帮忙所建的建筑物，在拆迁评估拆除的时候，印象中是没有变化的。但当三原告问其称所建的砖瓦结构的貂棚其中有无彩钢结构的时，其称不知道。
证人韩某到庭证明称，其不认识本案的三原告，认识被告，与被告原来都是船厂的工人，其到庭证明船厂和貂场的问题，原来的船厂建了貂场，有围墙还有貂棚。其陈述称，十年前，具体时间记不清楚，整个厂全部的围墙、下面铺的石头地基，上面是砖瓦垒的，陆续建了三个貂场。其参与了评估后的拆迁，拆迁时厂貌、院墙、貂棚等基础设施与之间其参与建设时差不多，添了临时棚。
本院认为，本案系承包经营合同纠纷。本案中，三原告与被告签订承包经营合同，承包经营位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区面积四亩的土地，在三原告承包经营期间，承包经营所在用地因红岛规划展馆建设工程所需被拆迁，拆迁补偿款共计人民币1665699元，上述拆迁补偿款现在被告处，对此本院依法予以确认。本案争议的焦点为：三原告应获得上述补偿款中的数额是多少。（一）、对于三原告诉请中的承包费7872元（30000元÷365天×96天），因被告刘方宽于2013年9月25日与青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会签订拆迁补偿协议书，而三原告与被告刘方宽签订承包经营合同的时间为2012年12月20日，而当年度即2012年12月20日至2013年10月20日的承包费为30000元，则自2013年9月25日至2013年12月20日的天数为86天，故三原告主张的天数有误，三原告的承包费应为7068.49元（30000元÷365天×86天）。（二）、对于三原告主张的经营性补偿391824元，被告抗辩称，在三原告与被告签订的承包经营合同中没有约定“养殖建筑面积补助”或“经营性补偿”归三原告所有，且养殖建筑面积补助并非三原告主张的经营性补偿，故认为三原告的该部分诉讼请求不应得到支持。本案中，涉案标的被拆迁时，三原告租赁被告非住宅房屋从事貂的养殖，系当时的实际经营者，而经营性补偿费应当支付给使用被拆迁非住宅房屋从事生产经营并且因拆迁造成停产、停业损失的实际经营者，且在原、被告双方均认可的“建筑面积经营性补偿表”中，亦明确为经营性补偿，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。根据原、被告双方提交的有效证据，本案诉争的承包经营合同项下的貂棚即貂舍的养殖建筑面积为1182.2平方米(288平方米+721.4平方米+172.8平方米)。另，三原告主张的52平方米的鸡棚，被告抗辩称鸡棚系三原告用被告的材料所建，但未提交相关证据予以证实，故对其该抗辩意见，本院亦不予采纳。故三原告主张的经营性补偿款391824元（260元×1182.2平方米+60元×1182.2平方米+260元×52平方米），证据充分，符合法律规定，本院予以支持。（三）、对于三原告主张的按照80%的比例要求构筑物、设备、苗木清查评估明细表中的铁门补偿款3094.4元、场内围墙25680元、南北围墙20160元、水泥地面21993.6元及全款要求围网700元、水塔（储蓄罐）200元、监控900元，被告认可围网及监控系三原告所建，其他均不予认可；对于三原告主张的按照80%的比例要求房屋建筑物清查评估明细表中载明的厕所864元、彩钢板房5112元及全款要求房屋（工作间）补偿款14820元。根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求有义务提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。本案中，三原告提交证据证明其与被告签订承包经营合同后进行了相关建筑行为，应获得相应的补偿，被告予以否认并申请证人出庭证明其主张，三原告不予认可亦申请证人证明其进行了相关建筑行为，被告亦不予认可。本院认为，三原告主张的围网补偿款700元、监控补偿款900元，被告予以认可，对此本院予以确认。对于三原告主张的铁门、厂内围墙、南北围墙、水泥地面、水塔（储水罐）、房屋（工作间）、厕所、彩钢板房的补偿款，本院认为原、被告双方提交的证据均不足以证实其各自的主张，本院认为按照评估值50%的比例由原、被告双方平均分割为宜。即三原告应获得的该部分建筑物的补偿款为55575元{[铁门3868元+厂内围墙32100元+南北围墙25200元+水泥地面27492元+水塔（储水罐）200元+房屋（工作间）14820元+厕所1080元+彩钢板房6390元]×50%}。（四）、对于原告主张的172.8平方米的貂棚的补偿款25920元，被告予以否认。但庭审中，本院问及原、被告双方签订的承包经营合同中第四条约定的地上物设施和设施设备中两个貂场在三原告提交的评估明细中是哪两个部分，三原告回答称，该两部分是房屋建筑物清查评估明细表中第1项貂棚面积为288平方米、第2项面积为721.4平方米的貂棚，对此，被告回答“是，认可原告所述”。对此，本院予以确认，本院认定该172.8平方米貂棚系三原告所建，对于三原告主张的该部分补偿款，本院予以支持。三原告主张的鸡棚补偿款2600元，被告不予认可，但未提交充分有效的证据推翻三原告的主张，对三原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，三原告在本案中应获得的补偿款为700元+900元+55575元+25920元+2600元+391824元+7068.49元=484587.49元。因上述拆迁补偿款已在被告刘方宽处，被告刘方宽应将上述补偿款给付三原告。三原告租赁被告上述4亩地期间，被告为三原告交纳2013年8月份、10月份、12月份电费共计2205.05元，对此，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘方宽于本判决书生效之日起10日内给付原告王蕾、原告林洁、原告温兵兵补偿款人民币484587.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9017元（三原告预交10328元，因三原告减少诉讼请求，应退还三原告1311元），由三原告负担448元，由被告刘方宽负担8569元，被告刘方宽在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 顾 伟
代理审判员 韩桂升
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 远