成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初405号
原告：陈长生，男，1967年3月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：张言娇，四川霖澳律师事务所律师。
被告：邓小军，男，1993年1月20日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：四川省德阳市区。
负责人：高力，总经理。
委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。
原告陈长生与被告邓小军、锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“锦泰财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈长生及其委托诉讼代理人张言娇、被告邓小军、被告锦泰财保公司的委托诉讼代理人严寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计166133.8元；2.判令被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险范围内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先处理；3.判令被告承担本案全部诉讼费。在诉讼过程中，原告陈长生变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失共计204776.79元，并明确其具体构成为：医疗费38642.99元、营养费1800元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费8000元、护理费12600元、残疾赔偿金104820元、被扶养人生活费7400.8元、误工费15960元、交通费800元、精神抚慰金10000元、门诊复查费1500元、鉴定费930元、车损费378元、停车费45元、清障费100元。事实和理由：2016年10月2日8时55分，被告邓小军驾驶川某某轿车沿成青路由南向北行使并右变道进辅道时，与沿辅道由南向北直行的原告陈长生骑川A680**二轮摩托车发生相撞，造成两车受损，陈长生受伤。交警认定被告邓小军承担事故的全部责任。现原告经治疗终结，伤情经鉴定为九级伤残，但就本次事故赔偿问题无法与被告达成一致意见，为解决争议，特诉至法院，请求依法公正裁决。
被告邓小军辩称，对本次交通事故的事实及责任划分无异议；邓小军是事故车辆川某某的车主和驾驶员，邓小军为川某某在被告锦泰财保公司购买了交强险、限额50万元的商业第三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；事故发生后，邓小军垫付了医疗费18000元，请求纳入本案一并处理。
被告锦泰财保公司辩称，对本次交通事故的事实及责任划分无异议；事故车辆川某某在被告锦泰财保公司购买了交强险、限额50万元的商业第三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；事故发生后，被告锦泰财保公司垫付了医疗费10000元，请求纳入本案一并处理；对于原告主张的部分赔偿项目有异议，对营养费、车辆损失不予认可，鉴定费、停车费、清障费不属于保险公司理赔范围，医疗费应按25%的比例扣除自费药，对后续治疗费最多只认可6000元或者等实际发生后再来主张，残疾赔偿金应按农村标准计算，住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费和精神抚慰金标准过高，请求法院依法判决，对计算被扶养人生活费的年限、系数以及标准无异议，但请求法院核实被扶养人蒋珍玉的抚养人数。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
首先，原告陈长生提交了蒋洪德书面证言、包头到成都的火车票、古顶村村委会出具的外出务工证明、武侯区鲜鲜副食店出具的务工证明、营业执照和居住证明以及房屋所有权人为尹红的房屋产权证，反映原告陈长生2015年3月至2015年11月在内蒙古某砖厂工作，2016年3月至事故发生前在成都市武侯区鲜鲜副食店从事送货工工作，在此期间居住于鲜鲜副食店提供的宿舍内，以此证明原告陈长生在事故发生前长期在城镇地区务工和居住，收入主要来源于城镇，每月平均工资3800元左右。被告锦泰财保公司质证后对上述证据均持异议，认为蒋洪德未出庭作证，对其证言应不予采信，村委会不具有能够证明务工情况的职责，陈长生也没有提供工资条、劳动合同等证据来佐证其工作及收入情况，无法核实其真实性，对火车票、房产证等证据的关联性有异议，请求法院予以核实。本院经审查认为，原告陈长生提交的蒋洪德证言、火车票、村委会证言、鲜鲜副食店务工证明等书证虽然在形式和内容上存在一定瑕疵，若单独作为一份证据，其证明力确实较弱，但是结合起来已经构成了一个较为完整的证据锁链，能够相互印证，结合陈长生本人的当庭陈述，可以确信陈长生在事故发生前长期在城镇地区务工这一事实具有高度可能性。被告锦泰财保公司虽有异议，但未提交任何证据予以反驳。因此，本院对蒋洪德证言、火车票、村委会证言、鲜鲜副食店务工证明等书证予以采信，并据此认定：原告陈长生在事故发生前长期在城镇地区务工，其主要收入来源于城镇地区。但原告陈长生提交的务工证明，因无劳动合同、工资表等证据进行佐证，尚不足以证明其收入水平以及因交通事故而实际减少的收入数额，因此本院对原告陈长生主张的每月收入3800元以及误工损失15960元不予认可。原告陈长生提供的居住证明以及房产证，因两者所反映的房屋坐落位置不一致，又无其他证据予以补正或佐证，无法核实其真实性和关联性，本院亦依法不予采信。
其次，原告陈长生提交了9张由成都市保安服务总公司青白江区分公司出具的定额发票，以证明陈长生支出了停车费45元。被告锦泰财保公司质证后表示不予认可。对此，本院经审查认为，该组发票没有记载具体的时间、抬头等信息，原告陈长生又没有提供其他证据予以佐证，无法核实其与本案的关联性，故本院对该组发票不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邓小军系车牌号川某某的机动车所有人。2016年10月2日8时55分，邓小军驾驶川某某轿车沿成青路由南向北行驶并右变道进辅道时与沿辅道由南向北直行的原告陈长生骑川A680**二轮摩托车发生相撞，造成两车受损，陈长生受伤。成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定，邓小军承担事故全部责任。陈长生伤后即被送至成都市青白江区人民医院接受住院治疗，直至2016年11月7日出院。出院诊断为：左股骨转子下粉碎性骨折；前颅窝及双侧眼眶骨折；头皮挫裂伤缝合术后。出院时医嘱：继续休息治疗3月，注意加强患肢各关节功能锻炼，1月内禁止患肢负重；出院后继续服用活血化瘀药；出院后1、3、6、9、12月返院复查，骨折愈合后取出内固定物，费用约8000元。治疗期间，原告陈长生支出医疗费共计38642.99元。2017年1月11日，四川求实司法鉴定所根据陈长生委托，对陈长生的伤残等级出具鉴定意见认为：构成九级伤残。陈长生为此支出鉴定费930元。此外，陈长生为维修被损坏的川A680**二轮摩托车而支出费用378元。
原告陈长生系进城务工人员，事故发生前长期在城镇地区务工，收入主要来源于城镇地区。原告陈长生的母亲蒋珍玉于1944年9月10日出生，系农业家庭户口。蒋珍玉与其丈夫共生育了包括原告陈长生在内的3个子女。
车牌号川某某的机动车在被告锦泰财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额500000元的第三者责任商业保险及不计免赔，其中机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2016年6月8日至2017年6月8日。
在交通事故发生后，被告邓小军垫付了医疗费35238.51元，被告锦泰财保公司垫付了医疗费10000元。
本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
第一，关于机动车责任。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由有过错的被告邓小军承担赔偿责任并由被告锦泰财保公司按照保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内予以赔付，其他不属于保险责任范围的部分由被告邓小军承担。
第二，关于赔偿损失。本案各项损失确认如下：1.医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，凭据支持38642.99元，并根据当事人达成的一致意见，在其中按25%的比例扣除自费药9660.7元；2.关于后续治疗费，根据医疗证明所记载的意见支持8000元，陈长生主张1500元的门诊复查费，因尚未产生致金额难以确定，陈长生可待实际发生后另行主张，本案不作处理；3.住院伙食补助费，陈长生主张每日50元的标准过高，酌情以每日30元计算36天，合计1080元；4.营养费，陈长生主张每日50元的标准过高，酌定每日20元，期限酌情支持36天，合计720元；5.误工费，陈长生提供的证据不足以证明其主张，酌情以四川省2015年居民服务、修理和其它服务业平均工资33270元的标准计算，期限自2016年10月2日至2017年1月10日支持100天，合计9115.1元；6.护理费，陈长生主张每日100元的标准过高，参照本地护工劳务报酬标准，酌定1人护理、每日60元，期限酌情支持66天，合计3960元；7.残疾赔偿金，陈长生虽为农村户籍，但长期在城镇地区务工，受伤时未满60周岁，结合司法鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见，应按四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，合计104820元（26205元/年×20年×20%）。因伤残致劳动能力丧失，其被抚养人蒋珍玉为年满72周岁的农村居民，应按照四川省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费，合计4933.9元（9251元/年×8年×20%÷3）；8.交通费，参照陈长生就医时间、地点及次数等情况，酌情支持300元；9.精神损害抚慰金，由于邓小军的行为造成陈长生九级伤残的后果，使陈长生在精神上遭受痛苦，陈长生主张于法有据，综合本案双方的过错程度及侵害后果，酌情支持6000元；10.鉴定费，系陈长生为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭票支持930元；11.财产损失，对陈长生主张的车辆维修费378元予以支持，对陈长生主张的停车费45元、清障费100元，因无事实依据，本院不予支持。以上各项损失合计178878.99元，其中属于交强险限额内的医疗费用赔偿项10000元、死亡伤残赔偿项110000元、财产损失项378元，超出交强险限额的部分为47911.29元，不属于保险责任范围的部分为10590.7元（自费药9660.7元、鉴定费930元）。综上，本案中被告锦泰财保公司应赔偿金额合计168289.29元；被告邓小军应赔偿金额合计10590.7元。被告锦泰财保公司已支付10000元，被告邓小军已支付18000元。经折抵，被告锦泰财保公司尚需赔偿原告陈长生损失余额158289.29元，原告陈长生应当返还被告邓小军9409.3元。经当事人申请，为避免诉累，由被告锦泰财保公司向原告陈长生支付150879.99元，向被告邓小军支付9409.3元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿原告陈长生各项损失150879.99元；
二、被告锦泰财产保险股份有限公司德阳中心支公司向被告邓小军支付9409.3元；
三、驳回原告陈长生的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1811元，由被告邓小军负担（此款已由原告陈长生垫付，被告邓小军在本判决生效之日起十五日内支付给原告陈长生）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 江铮
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴觅