安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终4137号上诉人（原审被告）：周成坤。委托诉讼代理人：董善阔，安徽文得律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄春芳。委托诉讼代理人：董善阔，安徽文得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学宝。委托诉讼代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。上诉人周成坤、黄春芳因与被上诉人张学宝民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周成坤、黄春芳上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回张学宝的诉讼请求，或者�回重审；2、本案一审、二审诉讼费由张学宝负担。事实与理由：一、一审法院认定本案系单纯的借贷纠纷显然与事实不符。本案起因是由于双方存在合伙承包工程关系而引发的包括合伙承包之债、借贷之债交织在一起多重债权债务关系，而非单纯的借贷之债，一审法院在认定双方存在承包之债的同时，却未能客观全面的把承包之债、借贷之债综合计算，显然有违客观事实，也是不公平公正的。二、一审法院认定周成坤归还的28万元款项与本案争议的25万元无关，显然割裂本案合伙承包之债、借贷之债的完整性承前所述，在张学宝退出合伙承包关系后，双方在结算时也是把承包之债、借贷之债综合在一起计算，末作区分，周成坤在给包河法院的说明中已经做了详细的叙述，给付的这28万包括合伙承包的15万元保证金。一审法院在计算双方债权债务�，未把承包之债和借贷之债综合计算，而是推定上诉人支付的28万与借贷之债无关，显然是断章取义，对周成坤是极其不公的。三、一审法院认定周成坤需要承担截至2015年6月6日的利息12500元，以及自2015年6月7日起以借款本金23万元为基数，按照银行贷款年利息11.4%计算至实际给付之日的利息，属于认定事实错误。l、一审法院判决周成坤承担给付利息责任，根据双方关于借款利息按照银行进度费用共担的约定，那么张学宝至少要举证证明实际支出了多少利息的责任；2、根据张学宝与舒城正兴村镇银行签订的借款合同约定，该50万元借款期限一年，自2014年6月5日至2015年6月5日止，在该借款到期前周成坤已经于2015年6月3日将双方包括借款全部支付给张学宝，已经不存在未支付利息问题。四、一审法院认定本案债权属于夫妻共同债权与事实不符。�妻一方知晓并不代表同意，且该工程所有款项也未用于夫妻共同生活，一审法院认定属于夫妻共同债务显属错误。张学宝二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。张学宝向一审法院起诉请求：1、判令周成坤、黄春芳归还借款25万元及还清本息之日止的借款利息（以25万元为基数，按银行贷款年利率11.4%标准，自2014年6月6日开始计算至2017年12月5日的利息为85500元）；2、周成坤、黄春芳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张学宝与周成坤系同学关系。2014年5月张学宝与周成坤合伙承包合肥港综合码头二期配套水电建设工程，因资金周转困难，双方口头商定，由张学宝自银行贷款50万元，其中25万元借给周成坤，另25万元张学宝自用，利息由张学宝和周成坤共同承担。2014年6月5日张学宝与安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：贷款50万元，年利率11.4%，按季计息，借款期限一年。2014年6月6日张学宝交给周成坤40万元，其中借款25万元，另15万元系张学宝合伙承包工程应缴纳的保证金。2014年6月6日周成坤出具借条一份，内容为：“今借张学宝人民币（贰拾伍万元整￥250000.00），利息按银行进度费用共担。”周成坤在该借条上签名。一审庭审中，周成坤对借款25万元及双方口头约定借款一年，按银行进度支付年利率11.4%的利息予以认可，但认为其于2014年5月13日支付10000元、2014年6月21日支付1000元、2014年9月4日支付100000元、2014年9月18日支付8000元、2014年10月23日支付10000元、2015年2月9日支付80000元、2015年2月16日支付17000元、2015年3月19日支付8000元，并于2015年5月28日偿还借款280000元、2015年6月3日偿还借款20000元，所以借款和利息已还清。张学宝对其中2014年9月18日�付8000元和2015年3月19日支付8000元认可是支付的利息，对其余款项不予认可，认为是支付其与周成坤之间合伙工程款的材料款及保证金，与本案无关。并提交了周成坤向合肥市包河区人民法院出具的工程款结算说明予以证实。张学宝因与安徽华晟建设投资有限公司、计海军、周成坤建设工程施工合同纠纷于2017年6月1日向包河区人民法院提起诉讼。诉讼中，周成坤于2017年6月22日向合肥市包河区人民法院出具一份《关于合肥港综合码头二期配套工程（水电）的工程款结算说明》，内容为：“就张学宝诉安徽华晟建设投资有限公司、计海军建设工程施工合同纠纷一案，本人周成坤现将有关情况据实说明如下：1、2014年5月10日，本人和张学宝两人与计海军签订了一份合肥港二期配套工程的《承包合同》，该合同签订后本人交给计海军30万元（其中有15万元是张学宝�资的）工程保证金（具体由计海军给我打的收条和我的银行转款凭证证明），大约在同年8月我们进场施工，在整个施工过程中，我方所有施工人员均是我找来并雇佣的，工资也都是我发的；2、自进场施工开始至2014年年底的施工用的水电预埋用材是本人和张学宝各出资50%购买的，金额大约20万元（包括本人与张学宝合伙承包的肥东三十埠安徽浪强环保科技集团有限公司3#、4#厂房水电工程的预埋材料款），2015年春节过了正月十五，张学宝口头告知我，甲方不给钱就不干了，对本案工程和三十埠工程均不再出资了，我坚持要做下去，此后施工的人财物就均是我出的，我也应张学宝要求把张学宝三十埠工程的保证金10万元和本案张学宝所出资购买材料的出资款9万8千多，通过银行转给了张学宝（有证据证明）。事实上，张学宝此时就已退出，不再承包本案工程和三十�工程了；3、在2015年，我付给张学宝28万（包括本案工程张学宝出资的15万元工程保证金），至此，本人与张学宝间的经济往来已全部结清；4、由于张学宝早就实际退出本案工程，且其出资款我都已经退还，所有本案工程的施工均是我完成的，故在2017年元月24日，经我与计海军就本案工程结算，计海军应付我工程总款为1682000元，其中材料费1182000元，人工工资50万元，此笔工程款1682000元我已全部收到，并据此出具了一份《承诺书》。以上说的均是事实。情况属实周成坤签名”。另，周成坤与黄春芳于1992年3月7日登记结婚。一审认为：周成坤对向张学宝借款25万元及双方口头约定借款一年，按银行进度支付年利率11.4%的利息无异议，且有张学宝提交借条、《个人借款合同》相印证，故张学宝与周成坤之间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。周成坤关于其于2014年6月21日支付1000元、2014年9月18日支付8000元、2014年10月23日支付10000元、2015年2月16日支付17000元、2015年3月19日支付8000元，利息已付清的辩称，张学宝认为上述款项除2014年9月18日支付的8000元和2015年3月19日支付的8000元系利息外，其余款项系支付承包工程的材料款，与本案借款无关。周成坤出具的借条约定利息按银行进度费用共担，张学宝提供的《个人借款合同》约定按季计息，周成坤除2014年9月18日和2015年3月19日各支付的8000元符合按季计息外，其余几笔付款数额超出约定的利息，付款时间也明显不符借条的约定，且张学宝与周成坤之间存有合伙承包工程关系，结合周成坤出具的《关于合肥港综合码头二期配套工程（水电）的工程款结算说明》中明确双方之间还有材料款的事实，对周成坤的上述辩称，不予采信。对周成坤关于2015年5月28日偿还借款280000元及2015年6月3日偿还借款20000元的辩称，因周成坤向合肥市包河区人民法院出具一份《关于合肥港综合码头二期配套工程（水电）的工程款结算说明》明确其在2015年付给张学宝280000元（包括工程中张学宝出资的15万元工程款保证金），说明该280000元是双方合伙承包工程中的费用，且案涉借款本金只有250000元，2015年6月3日周成坤又支付张学宝20000元，进一步说明280000元与本案无关联性，故对周成坤关于280000元系偿还借款的辩称，不予采信；对2015年6月3日支付的20000元，张学宝认为支付的是工程材料费，但其提供的证据无法证实，故应认定为偿还案涉借款，周成坤关于20000元系偿还借款的辩称，予以采信。案涉借款发生在周成坤、黄春芳婚姻关系存续期间，且借款用于承包工程，借款时黄春芳亦知晓，故应认定为二人的夫妻共同债务。周成坤、黄春芳未按约定期限归还借款，应当按照约定支付逾期利息，双方口头约定按银行贷款年利率11.4%计算利息，符合法律规定，250000元借款从2014年6月6日至2015年6月6日按年利率11.4%计算利息为28500元。故对张学宝诉讼请求周成坤、黄春芳归还借款230000元（250000元-20000元），并支付自2014年6月6日至2015年6月6日尚欠的利息12500元（28500元-16000元）及自2015年6月6日起至清偿之日以借款本金230000元为基数，按银行贷款年利率11.4%计算利息，有事实和法律依据，予以支持；超出部分，不予支持。因张学宝的诉讼请求有部分未得到支持，应承担相应的诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定�一审判决：一、周成坤、黄春芳于判决生效之日起十日内偿还张学宝借款本金230000元；二、周成坤、黄春芳于判决生效之日起十日内支付张学宝截至2015年6月6日的利息12500元，及自2015年6月7日起以借款本金230000元为基数，按银行贷款年利率11.4%计算至实际给付之日的利息；二、驳回张学宝其他诉讼请求。案件受理费6333元，减半收取3166.50元，由张学宝负担878.50元，周成坤、黄春芳负担2288元。二审期间，周成坤、黄春芳提供证据如下：证据一：安徽华晟建设投资有限公司于2018年5月14日出具的情况说明，证明张学宝一审时陈述的2015年2月9日收到周成坤的8万元款项是工程利润与事实不符。证据二：计海军出具的收条，证明张学宝支付的15万元是给计海军的保证金，该15万元保证金未被退回。证据三：三十埠工程中张继平出具的收条，2016年2月6日张学宝从三十�工程拿取了5万元水电工程款。张学宝对周成坤、黄春芳二审提供证据质证如下：对证据一：不属于二审新证据，该证据是华晟公司书面证词，属于证人证言，华晟公司应当派人出庭接受双方及法庭质询。对证据二：不属于二审新证据，该证据超过了举证期限，真实性、关联性有异议，即使该收条属实，也与本案无关。对证据三：复印件，不予质证，三性均有异议，该证据即使客观存在，该证据也超过了举证期限，不属于二审新证据。张学宝二审未提供新证据。对周成坤、黄春芳提供的证据，均涉及案外人，真实性无法核实，本院对此不予确认。二审期间，周成坤认可张学宝在合伙关系中投资了保证金25万元（15万元+10万元），而张学宝在合伙关系中投资的材料款数额，双方存在争议，但周成坤认可张学宝主张的案涉借款与张学宝�二人合伙关系中的投资，并不重复。周成坤、张学宝均认可双方之间的合伙关系未清算。另，周成坤、黄春芳仍系夫妻关系。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周成坤与张学宝之间存在合伙关系，尚未清算。鉴于周成坤认可张学宝主张的案涉借款与张学宝在二人合伙中的投资，并不重复，故张学宝依据周成坤出具的借条，在本案中仅主张借贷关系，符合法律规定。二人之间的合伙纠纷，可另行主张。周成坤于2015年5月28日向张学宝转款280000元，是否与本案具有关联性，现分析如下：首先，周成坤在《关于合肥�综合码头二期配套工程（水电）的工程款结算说明》中自称将张学宝在合伙关系中投资的工程保证金及材料款退还张学宝，换言之，周成坤对张学宝的转款行为，涉及合伙关系，若周成坤在本案中主张转款即还款，应当举证证明其转款行为具有明确指向性。其次，周成坤在《关于合肥港综合码头二期配套工程（水电）的工程款结算说明》中自称其于2015年付给张学宝280000元中包括张学宝出资的15万元工程款保证金。故该笔诉争转款，显然涉及合伙关系，一审在本案中未予确认，并无不当，双方可在合伙清算时处理。因此，案涉借款尚未清偿，周成坤应按照约定，偿还借款本金及利息。关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。经查，周成坤、黄春芳仍系夫妻关系，且黄春芳知道案涉借款一事。尚无证据显示婚后黄春芳一直有稳定工作及收入，且足以满足家�支出之需要，故周成坤对外经营所得应当用于家庭生活。根据权利义务相一致原则，一审认定案涉借款为夫妻共同债务，并无不当。综上，周成坤、黄春芳的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3166.5元，由上诉人周成坤、黄春芳负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一八年五月三十日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。