wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初395号
原告：闵兴凤，女，1971年9月8出生，汉族，住址�浙江省湖州市南浔区。
被告：吴仲侃，男，1977年10月25日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告闵兴凤与被告吴仲侃民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。由审判员孙美华独任审判，本案于2017年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告闵兴凤到庭参加诉讼，被告吴仲侃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告闵兴凤起诉称：2014年6月14日，被告吴仲侃向原告闵兴凤借款30万元，并出具借条一份，双方约定12个月到期及时归还，约定的还款日到来后，原告向被告多次催讨，被告一直借故拖延。2016年2月7日，被告又写了还款承诺，承诺将于2016年4月份内还款10万元及利息18000元，于2016年8月份内还款10万元，于2016年12月份内还款10万元，可被告至今分文未还，以致纠纷成讼。故请求法院判令：1、被告立即向�告偿还人民币318000；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴仲侃未到庭，视为放弃举证及答辩的权利。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：2014年6月14日，被告吴仲侃因经营需要，向原告借款300000元，双方签订的《个人借款协议书》约定了借款期限为2014年6月14日至2015年6月14日，借款方式为转账及违约责任等内容。同日，原告向被告银行卡上划款30万元。被告当即出具了借条一份，借条明确借款利率为月息1.5%，按月支付利息。在借款期限内，被告支付了部分利息，但到期未能返还本金及其余结欠利息，故双方于2016年2月7日经协商，被告出具还款承诺书，承诺欠款30万元将于2016年4月份内还10万元及利息18000元，2016年8月份归还10万元，2016年12月份归还10万元，其他利息另行协商。但之后，被告仍未按承诺履行，至今分文未还，以致纠纷成讼。
本院认为，原告闵兴凤与被告吴仲侃之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告吴仲侃未及时还款是引起本案纠纷的根本原因，应承相应民事责任。现原告要求被告返还借款30万元及结欠的利息18000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴仲侃归还原告闵兴凤借款本息318000元，限于本判决生效之日起十日内还清。
若被告吴仲侃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3035元，由被告吴仲侃承担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙美华
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨 丹
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00394号
申请人任月琴。
委托代理人唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
委托代理人王海军。
被申请人海安远致贸易有限公司，住所地海安县海安镇宁海南路66号。
法定代表人周小兵，该公司董事长。
委托代理人唐臻华，江苏慧眼律师事务所律师。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）安商初字第0252号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月6日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为972397.43元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，查控被执行人银行存款、工商登记等，现被执行人履行了部分标的，双方仍在进一步协商当中，现被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行，保留债权。
本院认为：被执行人暂无履行能力，申请人向本院申请终结本次执行，保留债权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定后10日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 毛国彬
执行员 万流兵
执行员 ＸＸ熙
二〇一五年八月五日
书记员 洪晓倩
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681执保26号
原告：王福通，男，汉族，住龙口市。
被告：王积瑞，男，汉族，住龙口市。
被告：隋翠媛，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告与被告债权纠纷一案中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款人民币20万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
财产保全费1520元，已由原告预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王丽华
二〇一六年二月一日
书记员 吕怡慧
乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）新71民终35号
上诉人（原审原告）：刘运生，男，1956年4月27日出生，汉族，住哈密市伊州区。
被上诉人（原审被告）：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心，住所地哈密市伊州区前进西路。
主要负责人：高志明，该中心主任。
委托诉讼代理人：张丰府，男，该中心行办（法务）副主任。
上诉人刘运生因与被上诉人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心（以下简称哈密货运中心）劳动争议纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2017）新7103民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘运生、被上诉人哈密货运中心委托诉讼代理人张丰府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘运生上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，并支持刘运生一审中提出的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由哈密货运中心承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，有多人签字证实我2006年至2013年到哈密车站行李房替班的事实；2.单位派我去哈密车站行李房替班没有发过工资，法院可以调查取证。我在哈密货场工作是拿计件工资，在行李房替班时，应按一次150元支付我工资。我按每月替班10次计算，7年应支付我替班工资126000元。
哈密货运中心辩称，刘运生是正式职工，按照单位安排到哈密车站行李房工作，是正常的工作安排，单位已经正常向他支付了工资，没有拖欠其工资。请求驳回其上诉，维持原判。
刘运生向一审法院起诉请求：1.哈密货运中心向刘运生支付2006年至2013年期间在哈密车站行李房替班产生的工资126000元；2.本案全部诉讼费用由哈密货运中心承担。
一审法院认定事实：2006年至2013年6月，刘运生系新疆亚欧大陆桥众力装卸有限责任公司（以下简称众力装卸公司）哈密分公司叉车司机。2013年6月9日，乌鲁木齐铁路局哈密货运中心成立，众力装卸公司哈密分公司并入乌鲁木齐铁路局哈密货运中心。2013年6月27日，众力装卸公司被撤销。2016年4月1日，刘运生与乌鲁木齐铁路局哈密货运中心签订劳动合同。2017年11月27日，刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，哈密市劳动人事仲裁委员会于2017年11月27日以刘运生的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出哈市劳人仲不字〔2017〕10号不予受理通知书。2017年12月20日，乌鲁木齐铁路局哈密货运中心更名为中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心。
一审法院认为，案件争议焦点是：1.哈密货运中心被告主体是否适格；2.刘运生是否存在替班事实？若存在，替班工资是否未发放。一、关于哈密货运中心被告主体是否适格的问题，一审法院认为，众力装卸公司哈密分公司并入乌鲁木齐铁路局哈密货运中心后，众力装卸公司已被撤销，众力装卸公司哈密分公司的权利义务应由哈密货运中心承继，刘运生与众力装卸公司哈密分公司之间的民事纠纷亦属于哈密货运中心承继范围，故哈密货运中心是适格的被告。二、关于刘运生对于自己到哈密车站行李房替班的事实及替班期间工资未付的事实均未提供证据予以证实，刘运生要求哈密货运中心支付替班期间工资的诉讼请求不能成立。综上，一审法院判决：驳回刘运生的诉讼请求。
本院审理查明，2005年5月12日，刘运生与新疆铁路众力装卸有限责任公司签订劳动合同。2005年7月25日，刘运生由哈密车站划归新疆铁路众力装卸有限责任公司哈密分公司管理。
另查明，刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，该申请书载明：”申请人刘运生，被申请人高志民。提出请求为：1.依法判被告补偿2006年至2013年在车站行李房替班所得126000元。2.本案诉讼费由被告承担。”哈密市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出哈市劳人仲不字[2017]10号《不予受理通知书》，向刘运生通知：”2017年11月27日送来仲裁申请书（所列被申请人为：哈密铁路货运中心）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由见下列第3项。第3项为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”。2018年4月3日，哈密市劳动人事争议仲裁委员会向本院出具说明：”申请人刘运生2017年11月27日来哈密市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，因申请人仲裁申请书上被申请人为个人，且申请人已享受养老保险待遇，因此我院为其出具了《不予受理通知书》。《不予受理通知书》所列申请人写为哈密铁路货运中心，应为高志民。特此说明。”
本院认为：刘运生与用人单位在履行劳动合同过程中因支付劳动报酬发生争议，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，当事人应先申请劳动仲裁解决劳动争议，对仲裁裁决不服才可向人民法院提起诉讼。未经劳动仲裁，不得直接向人民法院起诉。就本案而言，一审法院依据哈市劳人仲不字[2017]10号《不予受理通知书》受理本案并作出一审判决，但本院调取的刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提交的《仲裁申请书》和哈密市劳动人事争议仲裁委员会2018年4月3日出具的《说明》等新证据，可证实刘运生是以高志民为被申请人提出劳动仲裁申请，哈市劳人仲不字[2017]10号《不予受理通知书》中所列”哈密铁路货运中心”错误，应为”高志民”。高志民作为个人，与用人单位为不同的民事主体，不能认为向高志民提出劳动仲裁申请就视同向用人单位提出。刘运生与用人单位之间的劳动争议没有先行申请劳动仲裁即向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。一审法院受理案件不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销哈密铁路运输法院（2017）新7103民初420号民事判决；
二、驳回上诉人刘运生的起诉。
本裁定为终审裁定。
一审案件受理费10元，退还刘运生，上诉人刘运生预交的二审案件受理费10元予以退还。
审判长 李晓艳
审判员 张玉兰
审判员 杨 明
二〇一八年四月十八日
书记员 陶先知
乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2018）新71民终35号上诉人（原审原告）：刘运生，男，1956年4月27日出生，汉族，住哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心，住所地哈密市伊州区前进西路。主要负责人：高志明，该中心主任。委托诉讼代理人：张丰府，男，该中心行办（法务）副主任。上诉人刘运生因与被上诉人中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心（以下简称哈密货运中心）劳动争议纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2017）新7103民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘运生、被上诉人哈密货运中心委托诉讼代理人张丰府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘运生上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，并支持刘运生一审中提出的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由哈密货运中心承担。事实和理由：1.一审认定事实有误，有多人签字证实我2006年至2013年到哈密车站行李房替班的事实；2.单位派我去哈密车站行李房替班没有发过工资，法院可以调查取证。我在哈密货场工作是拿计件工资，在行李房替班时，应按一次150元支付我工资。我按每月替班10次计算，7年应支付我替班工资126000元。哈密货运中心辩称，刘运生是正式职工，按照单位安排到哈密车站行李房工作，是正常的工作安排，单位已经正常向他支付了工资，没有拖欠其工资。请求驳回其上诉，维持原判。刘运生向一审法院起诉请求：1.哈密货运中心向刘运生支付2006年至2013年期间在哈密车站行李房替班产生的工资126000元；2.本案全部诉讼费用由哈密货运中心承担。一审法院认定事实：2006年至2013年6月，刘运生系新疆亚欧大陆桥众力装卸有限责任公司（以下简称众力装卸公司）哈密分公司叉车司机。2013年6月9日，乌鲁木齐铁路局哈密货运中心成立，众力装卸公司哈密分公司并入乌鲁木齐铁路局哈密货运中心。2013年6月27日，众力装卸公司被撤销。2016年4月1日，刘运生与乌鲁木齐铁路局哈密货运中心签订劳动合同。2017年11月27日，刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，哈密市劳动人事仲裁委员会于2017年11月27日以刘运生的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出哈市劳人仲不字〔2017〕10号不予受理通知书。2017年12月20日，乌鲁木齐铁路局哈密货运中心更名为中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心。一审法院认为，案件争议焦点是：1.哈密货运中心被告主体是否适格；2.刘运生是否存在替班事实？若存在，替班工资是否未发放。一、关于哈密货运中心被告主体是否适格的问题，一审法院认为，众力装卸公司哈密分公司并入乌鲁木齐铁路局哈密货运中心后，众力装卸公司已被撤销，众力装卸公司哈密分公司的权利义务应由哈密货运中心承继，刘运生与众力装卸公司哈密分公司之间的民事纠纷亦属于哈密货运中心承继范围，故哈密货运中心是适格的被告。二、关于刘运生对于自己到哈密车站行李房替班的事实及替班期间工资未付的事实均未提供证据予以证实，刘运生要求哈密货运中心支付替班期间工资的诉讼请求不能成立。综上，一审法院判决：驳回刘运生的诉讼请求。本院审理查明，2005年5月12日，刘运生与新疆铁路众力装卸有限责任公司签订劳动合同。2005年7月25日，刘运生由哈密车站划归新疆铁路众力装卸有限责任公司哈密分公司管理。另查明，刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，该申请书载明：”申请人刘运生，被申请人高志民。提出请求为：1.依法判被告补偿2006年至2013年在车站行李房替班所得126000元。2.本案诉讼费由被告承担。”哈密市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出哈市劳人仲不字[2017]10号《不予受理通知书》，向刘运生通知：”2017年11月27日送来仲裁申请书（所列被申请人为：哈密铁路货运中心）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由见下列第3项。第3项为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”。2018年4月3日，哈密市劳动人事争议仲裁委员会向本院出具说明：”申请人刘运生2017年11月27日来哈密市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，因申请人仲裁申请书上被申请人为个人，且申请人已享受养老保险待遇，因此我院为其出具了《不予受理通知书》。《不予受理通知书》所列申请人写为哈密铁路货运中心，应为高志民。特此说明。”本院认为：刘运生与用人单位在履行劳动合同过程中因支付劳动报酬发生争议，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，当事人应先申请劳动仲裁解决劳动争议，对仲裁裁决不服才可向人民法院提起诉讼。未经劳动仲裁，不得直接向人民法院起诉。就本案而言，一审法院依据哈市劳人仲不字[2017]10号《不予受理通知书》受理本案并作出一审判决，但本院调取的刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提交的《仲裁申请书》和哈密市劳动人事争议仲裁委员会2018年4月3日出具的《说明》等新证据，可证实刘运生是以高志民为被申请人提出劳动仲裁申请，哈市劳人仲不字[2017]10号《不予受理通知书》中所列”哈密铁路货运中心”错误，应为”高志民”。高志民作为个人，与用人单位为不同的民事主体，不能认为向高志民提出劳动仲裁申请就视同向用人单位提出。刘运生与用人单位之间的劳动争议没有先行申请劳动仲裁即向人民法院提起诉讼，不符合法律规定。一审法院受理案件不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销哈密铁路运输法院（2017）新7103民初420号民事判决；二、驳回上诉人刘运生的起诉。本裁定为终审裁定。一审案件受理费10元，退还刘运生，上诉人刘运生预交的二审案件受理费10元予以退还。审判长  李晓艳审判员  张玉兰审判员  杨 明二〇一八年四月十八日书记员  陶先知
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执114号
本院在执行申请执行人刘苏标与被执行人黄卫俊民间借贷纠纷一案中，被执行人黄卫俊所有的车牌号为浙K×××××小型汽车已被本院依法查封，目前未能找到车辆下落。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年3月3日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执114号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年三月三日
代书记员 张凌祯
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0802民初755号
原告：张文梅，女，汉族，1963年12月19日出生，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务所律师。
被告：张蕾，女，汉族，1986年2月22日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区。
负责人：安向阳。
原告张文梅诉被告张蕾、中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告张文梅于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文梅提出的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张文梅撤诉。
案件受理费1345元，减半收取计672.5元，由原告张文梅负担。
审判员 晋德忠
二〇一八年五月三日
书记员 汪 莹
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122财保47号
申请人:李志敏，男，1973年4月19日出生，汉族，住缙云县。
被申请人：马金保，男，1988年4月18日出生，汉族，住缙云县。
申请人李志敏于2017年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马金保名下的浙Ｋ×××××汽车进行查封，保全金额为37200元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人马金保名下的浙Ｋ×××××汽车，保全金额为37200元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 廖志灿
二〇一七年四月二十日
代书记员 章媛丽
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）红中行终字第30号
上诉人（原审原告）车建华，男，1970年2月12日生，汉族，居民，住个旧市XX街XXX附***号。
被上诉人（原审被告）个旧市公安局。地址：个旧市中山路**号。
法定代表人郭建，该局局长。
委托代理人何建伟，个旧市公安局法制大队大队长。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张红星，个旧市公安局人民路派出所所长。代理权限为特别授权代理。
上诉人车建华因与被上诉人个旧市公安局强制扣押财产纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定的事实是：2011年10月24日凌晨2时许，个旧市公安局人民路派出所执勤民警巡逻到原个旧市法院办公楼门口石阶处时，发现原告车建华正在向一辆三轮摩托车上搬运物品，形迹可疑，民警随即依法进行盘查，发现原告车建华所搬运物品为个旧市宝丰隆商号堆放在此的沙灰。因涉嫌盗窃，民警依法口头传唤原告车建华到个旧市公安局人民路派出所进行调查，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款、第二款之规定对现场查获的牌号为云GX94**正三轮摩托车和42袋沙灰进行扣押，当场开列了《扣押物品清单》。经询问查证，个旧市公安局人民路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第三款之规定，于2011年11月18日将扣押的正三轮摩托车退还原告车建华。2012年1月10日将扣押的42袋沙灰退还该物品的所有权人个旧市文物管理所。
一审法院认为，原、被告因原告车建华不服强制扣押财产决定而引发的本案纠纷，针对的是个旧市公安局强制扣押行为及开列的《扣押物品清单》之合法性问题。被告作出的对现场查获的因涉嫌盗窃强制扣押物品行为，是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款、第二款之规定所作出的扣押行为。该行为办案程序符合相关程序规则，扣押物品时所适用的法律依据准确充分，处理结果得当，其具体行为并无不当。故原告车建华的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告车建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告车建华交纳。
宣判后，车建华不服一审判决上诉称：一、原判认定本案的性质为“扣押”错误，目的是使个旧市公安局的“抢劫行为”合法化；二、个旧市公安局根本没有将沙灰（矿料）返还给个旧市文物管理所，文物管理所的“证明”是伪证；三、沙灰（矿料）是个旧市文物管理所抛弃的垃圾，个旧市文物管理所无权把属于上诉人的财物据为己。请求二审法院“详查此案”。
被上诉人个旧市公安局答辩称：扣押、返还涉案沙灰（矿料）是公安机关行使执法职能，行为的主体、权限、程序、处理符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人车建华向一审法院提交的证据及其证明目的如下：
1、户籍证明原件、身份证复印件各一份，证明车建华的身份情况。
2、扣押清单复印件一份，证明个旧市公安局将车建华的车子和沙灰扣押，车子已退还，沙灰没有退还。
3、低保证明一份，证明车建华享受低保，每月领取低保308元。
被上诉人个旧市公安局向一审法院提供的证据及其证明目的如下：
1、个旧市公安局受案登记表个公（人）行受字（2011）第476号一份。
2、查获经过笔录二份，证明公安民警已经按照法定的程序进行了受案。
3、黄磊询问笔录、公安行政案件权利义务告知书各一份，证明被扣押的物品的所有权人是个旧市文物管理所。
4、车建华询问笔录、公安行政案件权利义务告知书各一份，证明车建华对本案所扣押的物品没有争议。
5、个旧市公安局扣押物品清单一份，证明车建华的身份只是一个当时的物品持有人，并不是矿料的所有人。
6、车建华人口基本信息一份，证明车建华的自然情况。
7、个旧市文物管理所收条一份，证明扣押物品已经依照法律程序将该矿料返还。
8、个旧市文物管理所证明一份，证明该矿料属于个旧市文物管理所，是修缮房子的建筑垃圾。
上述证据一审法院均己随案移送本院。本院认为，一审法院对各方当事人所举证据的审核认定清楚，评判正确。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点是：1、个旧市公安局扣押、返还涉案沙灰（矿料）的行政行为是否合法正确；2、沙灰（矿料）是否需要赔还上诉人车建华。
本院认为，本案沙灰（矿料）的合法所有权人为个旧市文物管理所，居于所有权，个旧市文物管理所享有一切物权。上诉人车建华对沙灰（矿料）主张所有权并请求赔还无法律依据，本院不予支持。被上诉人个旧市公安局对涉案财物实施扣押并返还所有权人的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款、第二款的规定，且属于公安机关正常行使职能，行为的主体、权限、程序、处理符合法律规定。上诉人车建华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人车建华承担。
审判长 吴俊培
审判员 李永明
审判员 王宏伟
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘淑平
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审457号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地吴兴开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被申请执行人章明龙，男，汉族，1963年12月10日出生，住址：湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人章明龙违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2011年10月20日作出湖土资监罚（吴）[2011]253号政处罚决定。认定：被申请执行人于2011年1月擅自占用吴兴区东林镇保健村的集体土地652平方米（现状地类：其他园地、农村宅基地）建造工业厂房，所占用的土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还土地。责令退还非法占用的652平方米土地。二、责令限期拆除。责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、罚款。并处每平方米25元的罚款，合计16300元。申请执行人于2011年10月24日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，于2011年11于2011年11月4日缴纳了全部罚款，其余未履行。2017年3月2日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2017]218号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2011]253号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）[2011]253号行政处罚决定中“责令退还非法占用的652平方米土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
审 判 员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 濮建英
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行审457号申请执行人湖州市国土资源局，住所地吴兴开元路88号。法定代表人朱仲华，该局局长。被申请执行人章明龙，男，汉族，1963年12月10日出生，住址：湖州市吴兴区。申请执行人湖州市国土资源局向本院申请强制执行被申请执行人章明龙违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人湖州市国土资源局于2011年10月20日作出湖土资监罚（吴）[2011]253号政处罚决定。认定：被申请执行人于2011年1月擅自占用吴兴区东林镇保健村的集体土地652平方米（现状地类：其他园地、农村宅基地）建造工业厂房，所占用的土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还土地。责令退还非法占用的652平方米土地。二、责令限期拆除。责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、罚款。并处每平方米25元的罚款，合计16300元。申请执行人于2011年10月24日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，于2011年11于2011年11月4日缴纳了全部罚款，其余未履行。2017年3月2日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2017]218号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2011]253号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）[2011]253号行政处罚决定中“责令退还非法占用的652平方米土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  孙美华审 判 员  盛丽萍人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月十一日书 记 员  濮建英??
福建省周宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0925财保1-1号
申请人周雪月，女，汉族，1954年10月3日生，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被申请人刘少平，男，汉族，1955年5月8日生，住福建省福州市鼓楼区。
申请人周雪月与被申请人刘少平申请诉前财产保全一案，申请人周雪月于2016年1月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人刘少平坐落于周宁县的房地产并提供担保，本院于2016年1月8日作出（2016）闽0925财保1号民事裁定书，裁定查封被申请人刘少平坐落于周宁县的房屋。2016年1月25日，申请人周雪月以与被申请人刘少平已自行协商解决为由向本院申请解除财产保全。
本院认为，申请人周雪月的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除查封被申请人刘少平坐落于周宁县的房屋。
二、解除查封申请人周雪月坐落于宁德市的房屋。
本案财产保全申请费3220元，由申请人周雪月负担。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 陈凤焰
审判员 徐芳兰
审判员 缪惠红
二〇一六年一月二十五日
书记员 许 洁
附：主要法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
(一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0106执7397号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行,住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10�、8-11层02房，组织机构代码70766416－9。
法定代表人：李荣军，行长。
委托代理人：李丽松、吴莹莹，均系该司职员。
被执行人：丁春明,男,1972年6月6日出生,住广东省惠州市惠城区。
上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与丁春明借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗天法金民初字第433号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人丁春明应向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡欠款本金409786.61元并支付透支利息、滞纳金、分期付款手续费（截至2015年8月31日的利息为84940.82元，滞纳金为66127.18元，分期付款手续费16783.2元，自次日起至被告实际清偿之日止按日利率0.05%计收利息；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的5%计算）；被执行人丁春明承担案件受理费13610元及公告费500元�根据申请执行人的请求，本院于2016年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月10日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在同月19日前履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依职权向银行、房管及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。
本院已将本案执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0106执7397号案�次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 张 伟
二〇一七年三月十四日
书记员 区少雄
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0606执239号
申请执行人闫顺
被执行人张文彪
本院依据已经生效的大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初610号民事调解书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人无财产可供执行。申请执行人自愿申请，终结本次执行程序，待具备执行条件时，随时再申请法院继续执行，且不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初610号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于文霞
审 判 员 王长江
代理审判员 赵雪平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郑利欣
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14008号
原告：李丹丹，女，1970年6月13日出生，汉族，住东阳市。
被告：浙江元力建设有限公司，住所地东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。
法定代表人：吕勤耕，执行董事。
原告李丹丹与被告浙江元力建设有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款本金311万元，并支付利息2099200元（已暂算至2017年9月19日，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理。原告李丹丹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告浙江元力建设有限公司因资金周转需要，多次向原告借款。2013年3月13日借款75万元，2013年4月20日借款60万元，2013年6月1日借款58万元，2013年9月29日借款25万元，2013年12月13日借款25万元，2014年2月18日借款23万元，2014年7月7日借款45万元。以上借款均通过转账方式交付，约定借款利息为月息二分，三个月结算一次利息，未明确约定借款期限。后经原告催讨，被告至今未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江元力建设有限公司于判决生效之日起十五日内归还原告李丹丹借款本金311万元，并支付利息2099200元（已暂算至2017年9月19日，此后利息按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24132元（已减半），由被告浙江元力建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 付娟娟
二〇一七年十二月十二日
代书记员 周巧萍
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申2069号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢业威，男，1989年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏祖业，男，1959年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西玉林宏业房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区玉林市中秀路***号*号楼*单元***室。
法定代表人：苏钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所实习律师。
再审申请人谢业威因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2017）桂09民终280号民事判决，向本院申请再审。本院审查期间，再审申请人苏祖业、广西玉林宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）不服上述民事判决，也向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢业威申请再审称，本案抵押担保合同成立并且生效，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，抵押未登记仅是导致抵押权未设立，并不影响合同效力，担保人宏业公司应该按照合同约定在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。二审判决认定抵押协议不生效，并适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于担保无效规定，认定宏业公司对苏祖业的本案债务不�清偿部分承担三分之一的偿还责任，适用法律错误。请求依法再审本案。
苏祖业、宏业公司针对谢业威申请再审提交意见，并申请再审称，虽然2015年8月12日的《借条》载明收到谢业威现金30万元，但实际上谢业威并没有交付任何现金，双方的民间借贷关系没有生效。谢业威对于现金来源及现金交付既无充分的证据证实，又无法作出合理解释，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，应认定本案借贷事实未实际发生。原判决认定苏祖业借了谢业威30万元错误，请求依法再审。
本院经审查认为，本案中，宏业公司作为担保人在本案《借条》上盖章的同时还以保证人身份出具《担保还款保证书》，保证书载明“我公司自愿用玉林xx号商铺为苏�业于2015年8月12日向谢业威借款叁拾万元作抵押担保，如借款人苏祖业借款到期未还清本息，本公司同意该商铺以壹万元/平方的价格卖给出借方，且在20天内到房管部门办理备案登记给谢业威指定名字。我公司提供的营业执照复印件、购房合同、法人代表身份证复印件等，内容均真实有效，且该商铺未销售、抵押、查封，且在借款本息未还清之前不抵押、查封、不转让，否则为诈骗行为，我公司承担一切刑事和民事责任”。上述保证书中虽然先承诺用商铺作抵押担保，但接着表示如果借款人苏祖业借款到期未还清本息，宏业公司将商铺卖给出借方，故当事人真实目的是以商铺买卖的形式为借款提供还款担保，而非抵押担保。二审判决认定宏业公司的担保方式为房产抵押，并以房产未办理抵押登记为由认定抵押协议不生效，适用法律错误。
综上，谢业威的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令广西壮族自治区玉林市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 兰 曲
审判员 张国华
审判员 黄滔滔
二〇一七年十二月二十五日
书记员 施雅婷
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初13300号
原告：中国光大银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码913302007133989010。住所地：宁波市鄞州区百丈东路1050号、福明路***号。
代表人：杨明，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈明明，浙江导司律师事务所律师。
被告：徐其军，男，1962年8月9日出生，汉族，住宁波市奉化市。
原告中国光大银行股份有限公司宁波分行诉被告徐其军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理。原告诉请判令：1.被告支付信用卡透支本金54811.62元（暂算至2017年12月18日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。
本院经审理认定，2013年4月27日，被告在原告处申请办理光大银行信用卡，卡号为62×××12。被告领取信用卡后进行了消费透支，截至2017年12月18日，尚欠原告透支本金54811.62元。被告经原告催讨未付，故原告诉至法院，要求解决。
以上事实，由原告提供的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行阳光存贷合一卡领用合约》、申请表及交易明细等证据予以证明。
本院认为，原、被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按约履行。被告使用信用卡进行消费后，应当按约履行还款义务，故原告诉请被告支付拖欠的本金54811.62元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐其军于本判决生效之日起五日内归还原告中国光大银行股份有限公司宁波分行借款本金54811.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1170元，由被告徐其军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 葛艳君
人民陪审员 王军锋
人民陪审员 张爱华
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 方 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终229号
上诉人（原审被告）：太原市第一建筑工程集团有限公司，住所：山西省太原市杏花岭区精营东边街39号。
法定代表人：王贵聪，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘强强，山西恒宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司，住所：陕西省旬阳县蜀河镇河东路1号。
法定代表人：潘明久，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘建鸫，山西东奥律师事务所律师。
上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称太原一建）因与被上诉人陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司（以下简称旬阳劳务）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘强强，被上诉人委托诉讼代理人刘建鸫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原一建上诉请求：1、依法撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定事实不清，误工损失判决错误。原判决认为上诉人给被上诉人出具《承诺书》，自愿支付误工损失90000元，与《承诺书》本身约定不符，《承诺书》本身没有对误工损失有约定。本案的实际情况是上诉人与被上诉人实际没有发生劳务纠纷，双方签订协议后上诉人没有给被上诉人下达过进厂前期的准备通知，也没有下达过正式的进厂通知，故不存在误工损失或者窝工损失。2、原判决适用法律错误，上诉人不应承担被上诉人误工损失及逾期利息。原判决依据《合同法》和《民事诉讼法》的规定判决上诉人10日内给付被上诉人误工损失90000元及逾期利息是错误的。上诉人与被上诉人虽然签订了《建筑工程劳务分包施工协议书》，但是一直处于未生效状态，因为被上诉人一直未派劳务人员入场，所以不存在误工损失和逾期利息的说法。根据双方的《承诺协议》只是约定保证金的退还事宜，事实上上诉人根据《承诺协议》已经向被上诉人退还，同时向被上诉人支付保证金利息60000元，双方之间不存在任何纠纷。
被上诉人旬阳劳务辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人签定的协议书及承诺书是双方真实意思的表示且合法有效，上诉人承诺协议签订之日至2016年3月15日每月补贴损失50000元，共150000元，上诉人已经支付了60000元，根据法律规定上诉人应当遵守诚实守信原则，积极支付90000元及相应的利息，请求驳回上诉，维持原判；2、上诉费请求法院裁决。
旬阳劳务向一审法院起诉请求：判令太原一建立即支付剩余误工损失90000元以及迟延付款利息3217.8元（迟延付款利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月16日起暂计算至起诉之日，最终利息应计算至实际支付之日）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月11日，太原市第一建筑工程集团有限公司十分公司（以下简称太原一建十分公司）作为甲方，旬阳劳务作为乙方，签订《建筑工程劳务分包施工协议书》，约定甲方于2015年12月25日前不能进场施工，甲方必须于2015年12月30日前退还乙方所缴纳的履约保证金100万元。到期后，甲方既未如期进场，也未按照协议约定退还乙方所缴纳的履约保证金。2016年1月11日，甲方出具《承诺书》，承诺自签订协议当日即2015年12月11日至2016年3月15日，每月支付乙方未能如期进场施工造成的误工损失50000元，共150000元，且在2016年3月15日前，乙方如仍不能进场施工，甲方承诺于2016年3月18日前无条件退还履约保证金。《承诺书》中加盖有太原一建十分公司公章。庭审中，旬阳劳务陈述：太原一建已按照承诺给付误工损失60000元，剩余误工损失90000元及相应利息未付。
一审法院认为，旬阳劳务与太原一建十分公司签订的《建筑工程劳务分包施工协议书》，系双方的真实意思表示，同时，太原一建十分公司给旬阳劳务出具的《承诺书》，也系其真实意思表示，且均亦不违反有关法律的强制性规定，故均应认定为合法有效。合同当事人应遵守诚实守信的原则，积极全面履行义务。因太原一建违约，给旬阳劳务造成误工损失，且太原一建出具承诺，自愿支付误工损失，太原一建十分公司至今尚欠误工损失90000元未能清偿，造成纠纷，应付全部责任。因太原一建十分公司不具有法人资格，该公司由太原一建设立并从事经营活动，故其民事责任应有太原一建承担，故旬阳劳务要求太原一建支付误工损失90000元的诉求，予以支持。关于旬阳劳务要求太原一建支付利息的请求，根据法律规定可依中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，以逾期罚息利率标准计算，故太原一建对此应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市第一建筑工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司误工损失90000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%计算，时间自2016年3月16日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告陕西省旬阳县聚成建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2130元，由被告太原市第一建筑工程集团有公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。上诉人太原一建主张本案应当先行仲裁。被上诉人旬阳劳务认为双方协议约定的解决方式不明确，而且本案属于建筑工程劳务分包合同纠纷，根据法律规定是专属管辖，应由工程所在地法院管辖。上诉人太原一建与被上诉人旬阳劳务未达成仲裁协议。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、本案是否应当先行仲裁；2、上诉人太原一建是否应当给付被上诉人旬阳劳务剩余误工损失90000元以及逾期利息。针对该争议焦点，评判如下：（一）依照《中华人民共和国仲裁法》第四条之规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。太原一建十分公司与旬阳劳务所签《建筑工程劳务分包施工协议书》亦约定，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用以下方式解决争议：双方达成仲裁协议，向仲裁委员会申请仲裁。现双方并未达成仲裁协议，本案亦不属于劳动争议，故太原一建上诉称本案本案应当先行仲裁的主张，不应支持。（二）依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。太原一建十分公司与旬阳劳务签订《建筑工程劳务分包施工协议书》后，双方因故均未能如期进场施工。因太原一建十分公司不具备民事责任能力，相应的权利义务应由太原一建承受。太原一建十分公司在《承诺书》中承诺按每月50000元给付旬阳劳务协议签订之日（即2015年12月11日）至2016年3月15日的费用损失，系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，太原一建应予承担。太原一建已给付60000元，剩余误工损失90000元及逾期利息，太原一建应予给付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年三月二十七日
书记员 申海凰
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行初字第00171号
原告黄雯。
委托代理人韩朝泽、陈琳。
被告西安市规划局。
法定代表人惠西鲁。
委托代理人闫霜。
委托代理人段威。
第三人西安龙塬置业有限公司。
法定代表人张连海。
委托代理人马璐。
委托代理人王小军。
本院在审理原告黄雯要求撤销被告西安市规划局颁发《建设工程规划许可证》一案中，原告黄雯向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄雯自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告黄雯撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担25元，余25元退还给原告。
审 判 长 张 君
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 贺西红
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 李 娟
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1490号
原告成都市青羊天天用纸品印刷有限公司（以下简称天天纸品公司），住所地：成都市青羊区。
法定代表人闫天辉，天天纸品公司总经理。
委托代理人朱晓辉、肖波，四川高扬律师事务所律师（一般授权）。
被告曾毅，男，汉族，1977年12月1日出生，户籍地四川省康定县，住成都市，。
委托代理人邓浩，四川赛格律师事务所律师（一般授权）。
被告成都鑫乾达商贸有限公司（以下简称鑫乾达公司），住所地：成都市桃林街1号1幢3楼1号、成都市成华区。
法定代表人郑长玉。
第三人四川科伦药业股份有限公司（以下简称科伦药业公司），住所地：成都市新都卫星城工业开发区。
法定代表人刘革新，科伦药业公司经理。
委托代理人张瑞峰，科伦药业公司员工。
原告天天纸品公司与被告曾毅、鑫乾达公司、第三人科伦药业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后因被告鑫乾达公司下落不明而依法组成合议庭，通过《公告》方式向其送达了法律文书；合议庭于2015年3月5日公开开庭进行了审理；原告天天纸品公司的法定代表人闫天辉、委托代理人朱晓辉、肖波，被告曾毅的委托代理人邓浩，第三人科伦药业公司的委托代理人张瑞峰到庭参加了诉讼；被告鑫乾达公司未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理；本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告天天纸品公司诉称，2007年5月上旬，被告曾毅通过应聘的方式入职原告单位，从事业务销售工作；2009年1月1日起升任为销售经理；该被告的工作职责包括业务销售、回收货款（从客户处顺便带回银行支票、现金、票据等）；2011年10月8日，该被告书面提出辞职而离开原告单位。被告曾毅在担任销售经理期间的2010年6月22日，从第三人科伦药业公司（原告之客户）带回银行承兑汇票3张（面额均为10万元），但仅向原告交回其中2张；原告后来经多方查实，被告曾毅没有交回的1张落入了被告鑫乾达公司，其后被告鑫乾达公司背书给他人（三星投资成都公司）予以了承兑。被告曾毅、鑫乾达公司共同实施的上述行为，致使原告财产遭受重大损失，构成了对原告合法权益的侵害，原告无奈而提起诉讼，请求人民法院判令两被告共同赔偿原告的上述损失，并支付资金利息2万元（从汇票到期日2010年8月29日，计算至本案起诉之日）。
原告举出了如下证据：
1、原告与被告曾毅签订的为期3年的《劳动合同》（2009年1月1日--2011年12月31日）；
2、被告曾毅的书面《离职单》（2011年10月8日）；
3、被告曾毅没有交回的《承兑汇票》（农业银行南宁友爱支行，（出票日期为2010年5月28日，到期日期为8月28日）；
4、第三人科伦药业公司出具的《证明》（2014年1月30日）；
5、原告法定代表人闫天辉向公安机关报案的《询问笔录》（2013年7月2日）；
6、公安机关对被告鑫乾达公司员工张勤的《询问笔录》（2013年8月29日）；
7、公安机关对被告曾毅的《询问笔录》（2013年12月4日）；
8、原告法定代表人闫天辉与被告曾毅的通话录音。
被告曾毅辩称，原告与本被告之间因为存在管理与被管理的关系，因此双方不是平等民事主体，本案不应当作为一般的民事纠纷案件，应当具有前置程序（仲裁或者内部规章制度），请求法庭驳回原告对本被告的起诉。
被告曾毅未举证。
被告鑫乾达公司未到庭、未答辩、未举证。
第三人科伦药业公司述称，确认原告与被告曾毅之间存在职务关系；确认被告曾毅曾经在履行职务过程中与第三人发生了本案所涉纠纷的事务。
第三人科伦药业公司未举证。
经审理查明，2007年5月上旬，被告曾毅通过应聘的方式入职原告天天纸品公司单位，从事业务销售工作；2009年1月1日起升任为销售经理；被告曾毅的工作职责包括业务销售、回收货款（从客户处顺便带回银行支票、现金、票据等）；2011年10月8日，被告曾毅书面提出辞职而离开原告单位。另查明，（1）2010年6月22日，被告曾毅从原告之客户即第三人科伦药业公司带回业务往来的《银行承兑汇票》3张（面额均为10万元）；（2）被告曾毅仅向原告交回其中2张，出票银行为农业银行南宁友爱支行的《银行承兑汇票》并未交回；（3）被告曾毅没有交回的该张《汇票》后来落入到了被告鑫乾达公司，其后被告鑫乾达公司其后再背书给他人（三星投资成都公司）予以了承兑；（4）被告曾毅没有就所带回的3张《汇票》全数交回原告的事实举证；（5）原告没有就上述《汇票》如何落入到被告鑫乾达公司的经过举证。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录：原告与被告曾毅签订的为期3年的《劳动合同》；被告曾毅的书面《离职单》；被告曾毅没有交回的《承兑汇票》；第三人科伦药业公司出具的《证明》；原告法定代表人闫天辉向公安机关报案的《询问笔录》；公安机关对被告鑫乾达公司员工张勤的《询问笔录》。
本院认为，（一）关于本案的基本事实问题，被告曾毅代表原告对外收取货款，从第三人处带回业务往来的面额均为10万元的《银行承兑汇票》3张，仅交回其中2张尚有1张没有交回的事实，法庭通过原告所举证据（形成了证据锁链）能够认定。（二）关于本案的法律关系问题，原告与被告曾毅虽然存在职务上的管理与被管理关系，但是本案并非劳动争议纠纷，因此不存在所谓的“前置程序”；被告曾毅未将应当交回的财产交回，其行为构成了对原告财产权益的侵害，因此本案法律关系为一般的财产损害赔偿纠纷；根据有关法律规定，被告应当依法承担财产损害的民事赔偿责任。（三）关于被告鑫乾达公司是否构成共同侵权的问题，由于原告没有就上述《汇票》如何落入到被告鑫乾达公司的经过举证，因此法庭不能认定该被告存在共同侵权行为，原告要求该被告承担共同赔偿责任的主张，法庭不予支持。（四）关于原告主张的资金利息问题，一是被告无此承诺，二是在财产损害赔偿纠纷案件主张资金利息于法无据，法庭不予支持。据此本案依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告曾毅于本判决生效之日起10内，向原告成都市青羊天天用纸品印刷有限公司支付财产损失赔偿费10万元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告曾毅承担；该费用已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并向原告支付。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶世明
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 张建浦
二〇一五年四月八日
书 记 员 杨长林
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15027号
原告：蔡国友，男，1965年5月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：林云程，男，1964年8月31日出生，汉族，住温岭市。
被告：唐平，女，1973年11月14日出生，汉族，住温岭市。
原告蔡国友与被告林云程、唐平买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林云程、唐平偿付原告货款27900元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年期间，被告林云程、唐平向原告蔡国友购买鞋用皮革。后二被告支付了部分货款。2016年12月26日，原告与被告唐平经结算，二被告尚欠原告货款27900元，并由被告唐平以林云程、唐平的名义出具欠条一份。后该款经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林云程、唐平在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告蔡国友货款27900元，并支付给原告自2017年11月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费498元，减半收取249元，由被告林云程、唐平共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二〇一七年十二月十五日
代书记员 庄宇佳
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15027号原告：蔡国友，男，1965年5月6日出生，汉族，住温岭市。被告：林云程，男，1964年8月31日出生，汉族，住温岭市。被告：唐平，女，1973年11月14日出生，汉族，住温岭市。原告蔡国友与被告林云程、唐平买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林云程、唐平偿付原告货款27900元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2014年期间，被告林云程、唐平向原告蔡国友购买鞋用皮革。后二被告支付了部分货款。2016年12月26日，原告与被告唐平经结算，二被告尚欠原告货款27900元，并由被告唐平以林云程、唐平的名义出具欠条一份。后该款经原告多次催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林云程、唐平在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告蔡国友货款27900元，并支付给原告自2017年11月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费498元，减半收取249元，由被告林云程、唐平共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 邵云初二〇一七年十二月十五日代书记员 庄宇佳??2?
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）曲执字153-1号
申请执行人：秦国宝，男，1954年11月29日出生，汉族，住曲沃县。
被执行人：郭红才，又名郭永枯，男，1962年4月24日出生，汉族，住曲沃县。
本院在执行秦国宝与郭红才民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭红才妻子李彩玲在中国农业银行曲沃电力分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郭红才妻子李彩玲在中国农业银行曲沃电力分理处存款，冻结额度为XXX元。期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨心龙
二〇一七年九月二十日
书记员 徐新江
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2010）曲执字153-1号申请执行人：秦国宝，男，1954年11月29日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：郭红才，又名郭永枯，男，1962年4月24日出生，汉族，住曲沃县。本院在执行秦国宝与郭红才民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郭红才妻子李彩玲在中国农业银行曲沃电力分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭红才妻子李彩玲在中国农业银行曲沃电力分理处存款，冻结额度为XXX元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杨心龙二〇一七年九月二十日书记员  徐新江
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第35号
原告：温州方源革业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永强科技产业园区。
法定代表人：张作松，董事长。
委托代理人：王仁珠，浙江永上律师事务所律师。
被告：应良明（曾用名应立明），现羁押于平阳县看守所。
被告：赵银青。
被告：应新恩。
被告：温丽君。
原告温州方源革业有限公司与被告应良明、赵银青、应新恩、温丽君买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告温州方源革业有限公司委托代理人王仁珠到庭参加诉讼，被告应良明因被羁押于看守所未能到庭参加诉讼，被告赵银青、应新恩、温丽君经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州方源革业有限公司起诉称：被告应良明与应新恩系父子关系，被告赵银青系应良明妻子，被告温丽君系应新恩妻子，四被告共同经营登记在应新恩名下的个体工商户平阳县钱仓镇新恩制衣厂。四被告为经营所需长期向原告购买皮革制品。原告于2014年5月30日向平阳县钱仓镇新恩制衣厂出具对账单，当日被告应良明在对账单上签字；同年9月23日，原告再次出具尚欠货款541443.10元的对账单，被告应良明于次日在该对账单上签字确认，并承诺于2014年10月20日开始每月还款50000元。之后四被告均未按约偿还货款。原告多次向被告应新恩和应良明催讨均遭拒。现原告起诉要求判决：四被告立即支付货款541443.10元及逾期支付利息损失（从2014年10月20日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际履行之日止），并承担本案诉讼费。
被告应良明在本院征询其答辩意见过程中答辩称：原、被告间的货物往来均发生在2013年5月份，目前尚欠货款541443.10元未还。被告所购货物均用于平阳县钱仓镇新恩制衣厂。
为证明以上事实，原告温州方源革业有限公司在指定的期限内向本院提交如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2.四被告户籍证明，证明四被告的诉讼主体资格；3.婚姻登记信息2份、平阳县钱仓镇新恩制衣厂个体工商户登记情况，证明被告应良明与赵银青、应新恩与温丽君分别系夫妻关系以及平阳县钱仓镇新恩制衣厂登记经营者为应新恩；3.对账单2份，证明被告结欠货款的事实。
被告应良明、赵银青、应新恩、温丽君均未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告赵银青、应新恩、温丽君既不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。对原告提供的上述证据，被告应良明均无异议，本院均予以采纳。
经审理，本院认定如下事实：被告应良明与赵银青于2008年12月2日办理结婚登记手续。被告应新恩与温丽君于2004年12月28日办理结婚登记手续，后于2013年12月9日办理离婚登记手续。平阳县钱仓镇新恩制衣厂系个体工商户，该个体户登记经营者为应新恩，实际经营者为应良明。原告与平阳县钱仓镇新恩制衣厂的货物往来发生在2013年5月份。2014年5月30日，原告向平阳县钱仓镇新恩制衣厂出具结欠货款566443.10元的对账单，当日被告应良明在该对账单上签字并加盖平阳县钱仓镇新恩制衣厂公章。同年9月23日，被告再次出具结欠货款541443.10元的对账单，被告应良明于次日在该对账单上签字确认，并承诺于2014年10月20日开始每月还款50000元。但该款至今未还。
本院认为：平阳县钱仓镇新恩制衣厂因需向原告购买皮革制品，并与被告应良明共同对结欠货款金额进行了确认，双方形成买卖合同关系，应确认合法有效。应新恩系平阳县钱仓镇新恩制衣厂个体工商户营业执照上登记的业主，应与实际经营者应良明共同承担相应的法律责任。虽然原、被告约定涉案货款分期偿付，但被告应良明和应新恩均未按约履行付款义务且当前有多个案件在本院被起诉，并均以公告方式送达。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当事人一方以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中虽然被告应良明能取得联系，但也因涉嫌犯罪被羁押所致，而非被告应良明积极主动应诉。综上，被告应良明、应新恩的行为已表明其不履行还款义务，应承担违约责任。因此，本院对原告要求被告应良明和应新恩提前偿还货款541443.10元的请求予以支持。根据原、被告对分期还款的约定，现原告要求从2014年10月20日起按银行同期存款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务系应良明和赵银青、应新恩和温丽君的夫妻关系存续期间产生，不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故原告主张应良明和赵银青、应新恩和温丽君共同归还本案货款合理有据，本院予以支持。被告应良明经本院传票传唤因被羁押未到庭参加诉讼，被告应新恩、赵银青、温丽君经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应良明、赵银青、应新恩、温丽君于本判决生效之日起十五日内支付原告温州方源革业有限公司货款541443.10元及利息（从2014年10月20日起按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9289元，由应良明、赵银青、应新恩、温丽君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费9289元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄陈花
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 黄兆醒
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初412号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：66849816-0）。住所地：宁波市江北区桃渡路120号。
代表人：耿黎该分行行长。
委托代理人：何泽宇，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：华天宇，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：宁波意仕达电子有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇昭十三村、塘下村。
法定代表人：沈春旦
被告：沈春旦，女，1972年3月26日出生汉族，住慈溪市。
被告：柴志清，男，1959年5月23日出生汉族，住慈溪市。
被告：沈国新，男，1950年9月16日出生汉族，住慈溪市。
被告：沈玉英，女，1950年4月15日出生汉族，住慈溪市。
被告：沈一镭，男，1976年1月1日出生汉族，住慈溪市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行诉被告宁波意仕达电子有限公司、沈春旦、柴志清、沈国新、沈玉英、沈一镭金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁波分行未在法定期限内预交案件受理费，亦未在预交期内提出缓交或免交申请，且已以书面形式明确表示不再缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，裁定如下。
本案按撤诉处理。
审判员 胡 馨
二〇一六年二月二十三日
书记员 华飞儿
四川省九龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第80号
原告何长林，男，生于2004年11月20日，彝族，四川省九龙县人，在校学生，住四川省九龙县。
法定代理人格衣拉沙，男，生于1975年10月3日，彝族，四川九龙人，住四川省九龙县。系原告之父。
委托代理人杜建美，九龙县法律援助中心法律工作者。
被告中国移动通信集团四川有限公司九龙分公司
法定代表人黄静峰，职务：总经理。
委托代理人蒯庆华，四川支点律师事务所律师。
本院受理原告何长林与被告中国移动通信集团四川有限公司九龙分公司侵权责任纠纷一案，原告何长林2015年10月20日以其他方式解决为由向本院申请撤诉。
经审查，原告何长林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何长林撤诉。
本案案件受理费3060元，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条第三款的规定依法予以免交。
此页无正文
审判员 罗泽敏
二〇一五年十月三十日
书记员 王海燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》第四十五条当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免予交诉讼费用：
残疾人无固定生活来源的；
追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金的；
（三）最低生活保障对象、农村特定定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险人员，无其他收入的；
（四）因见义勇为或者为保护社会公共利益致使自身合法权益受到损害，本人或者其近亲属请求赔偿或者补偿的；
（五）确实需要免交的其他情形。
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第80号
原告贺敬红，女，1965年10月7日生，汉族，无业，住九台市。
被告卢志一，男，1964年10月20日生，汉族，无业，住九台市。
被告卢彪，男，1986年9月27日生，汉族，无业，住九台市。
原告贺敬红诉被告卢志一、卢彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺敬红到庭参加诉讼，被告卢志一、卢彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺敬红诉称，二被告于2011年10月20日在原告处借款人民币10万元，约定月利五分，并出具借条一枚。此款经原告多次催要，被告一直怠于偿还，侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求判决二被告偿还原告借款本金人民币10万元及利息，利息按月利3分给付，自2011年10月20日至给付时止；二被告互负连带责任；案件受理费及其他合理费用由二被告承担。
被告卢志一未到庭无答辩意见。
被告卢彪未到庭无答辩意见。
经审理查明，2011年10月20日，原告贺敬红借给被告卢志一、卢彪人民币10万元，并出具借条一枚，借条中写明：今借贺敬红人民币壹拾万元整，月利5分，借款人，卢志一，卢彪。借款日期2011年10月20日，还款日期14年10月20日。借条中有被告卢志一、卢彪的亲笔签字及捺印。原告自认在借款后收到被告给付的两个月利息。
上述事实有原告提交的借条在卷为凭。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告应履行偿还借款的义务。利息按借款合同中约定的月息五分，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，不予支持。利息从2011年12月20日起计算至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告卢志一、卢彪于本判决生效后一次性偿还原告贺敬红借款本金10万元及利息（利息从2011年12月20日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费560元，均由被告卢志一、卢彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金凤鑫
代理审判员 林 旷
人民陪审员 赵清波
二〇一五年五月四日
书 记 员 葛意兰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民一初字第366号
原告姚财兴。
委托代理人张宏宇，广东展豪律师事务所律师。
被告黄沛荣。
被告丁雅婷。
原告姚财兴诉被告黄沛荣、丁雅婷民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月21日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告姚财兴的委托代理人张宏宇到庭参加诉讼。被告黄沛荣、丁雅婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚财兴诉称，2012年12月12日，被告黄沛荣因资金周转需要向原告姚财兴借款人民币150000元。即日，原告姚财兴依约向被告黄沛荣支付了借款本金人民币150000元，被告黄沛荣因此向原告姚财兴出具了《借条》，确认全额收取了案涉借款本金150000元，并承诺按期还款。然而，后经原告多次催要，被告黄沛荣却以各种理由拒不偿还借款。另，案涉债务产生于被告黄沛荣与被告丁雅婷夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。据此，被告丁雅婷作为被告黄沛荣的配偶，理应与被告黄沛荣共同承担本案中的所有债务。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告立即偿还借款本金人民币150000元及其利息（利息以欠款本金150000为计算基数，按照人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起开始计算，直至被告偿还全部欠款之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄沛荣、丁雅婷没有提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原告姚财兴提供一份借条，该借条载明：“本人黄沛荣现借到姚财兴人民币￥150000元整（壹拾伍万元整）。”借条中借款人一栏有“黄沛荣”字样的签名及捺印，借条下方注明黄沛荣的身份证号码为××，落款时间为2012年12月12日。其后，原告姚财兴以被告黄沛荣、丁雅婷没有归还借款为由向本院起诉，请求依法解决。
庭审中，原告姚财兴提供结婚登记审查处理表，该审查处理表显示被告黄沛荣与丁雅婷于2010年4月8日登记结婚。原告姚财兴主张案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应当共同偿还案涉借款。原告姚财兴主张被告黄沛荣、丁雅婷没有向其归还任何款项，并主张两被告逾期还款，应向原告姚财兴支付利息，该利息按借款本金150000元为本金，按照人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清之日止。
以上事实，有原告姚财兴提供的借条、结婚登记审查处理表及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告黄沛荣、丁雅婷经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告黄沛荣、丁雅婷自行承担。原告姚财兴提供了借条，证明被告黄沛荣向原告姚财兴借款150000元的事实，被告黄沛荣没有提供证据予以反驳，故本院对原告姚财兴提供的借条的真实性予以认定，认定原告姚财兴出借款项150000元给被告黄沛荣。因此，原告姚财兴请求被告黄沛荣归还借款150000元及支付利息（以150000元为本金，按照人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年7月21日起计至还清之日止），于法有据，本院予以支持。原告姚财兴超出该范围的诉求本院不予支持。
至于被告丁雅婷应否与被告黄沛荣共同偿还借款的问题，根据原告姚财兴提供的婚姻登记审理处理表，案涉债务发生于被告黄沛荣与被告丁雅婷婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告没有提供证据证明与原告姚财兴明确约定该债务为被告黄沛荣的个人债务，亦不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，案涉债务应为夫妻共同债务，被告丁雅婷应与被告黄沛荣共同偿还所欠原告姚财兴的借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄沛荣、丁雅婷应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚财兴归还借款150000元及支付利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月21日起计付清之日止）。
如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元（该款原告姚财兴已预交），由被告黄沛荣、丁雅婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志彪
代理审判员 苏俏针
人民陪审员 曾效莲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 伍冬红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法排民一初字第366号
原告姚财兴，男，1982年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市企石镇深巷第二村民小组**号，公民身份号码：4419001982********。
委托代理人张宏宇，系广东展豪律师事务所律师。
被告黄沛荣。
被告丁雅婷。
本院受理原告姚财兴诉被告黄沛荣、丁雅婷民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现被告黄沛荣、丁雅婷下落不明，需要公告送达，故转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 陈志彪
二〇一五年九月十八日
书记员 梁翠萍
第2页共2页
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执458号
申请执行人：刘高亮，男，1983年2月11日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：闫柱文，男，1966年3月29日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行申请执行人刘高亮与被执行人闫柱文健康权纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）内0727民初180号民事判决书，要求被执行人偿还执行标的款7128元。在执行过程中，被执行人已于2018年5月20日履行了全部执行标的款，现本案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗人民法院（2018）内0727民初180号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年五月二十日
书记员 海 日
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初1113号
原告李某。
被告郝某。
本院在审理原告李某与被告郝某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
审判员 王智慧
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 璐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6148号
原告：台州银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码：91330381071621074C），住所地瑞安市安阳街道罗阳大道562-580（双号）1-2层。
负责人：黄居杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：张成业，男，1987年10月4日出生汉族，住浙江省苍南县，该公司职工。
委托诉讼代理人：殷浩彬，男，1986年10月28日出生汉族，住温州市鹿城区，该公司职工。
被告：张连芳，女，1963年7月26日出生汉族，住浙江省苍南县。
被告：李松林，女，1971年11月3日出生汉族，住浙江省苍南县。
原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称台州银行瑞安支行）与被告张连芳、李松妹信用卡纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张连芳偿还原告大唐准贷记卡透支款20228.16元（其中透支本金14377.18元，截止2017年4月30日，利息2448.77元、违约金3342.21元，其他费用60元），并支付自2017年5月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、违约金；2、判令被告李松妹对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月30日，被告张连芳向原告申领大唐信用卡（准贷记卡），并填写申请表，声明愿意遵守《大唐信用卡领用合约》的各项规定。《大唐信用卡领用合约》约定：客户的当期消费透支自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付当期消费透支的利息。否则，自银行记账日起计收利息至清偿日止；客户的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，由银行记账日起计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日。使用信用额度支取现金或转账转出的，乙方须支付一定比率的费用；客户可以选择以最低还款额方式还款。按照最低还款额方式还款的，卡内所有交易均不再享受免息还款起待遇，银行计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应支付滞纳金，甲方并有权停止该卡使用。超过信用额度使用的，超过部分须收取一定的超限费；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。大唐信用卡业务收费标准约定：准贷记卡，最低还款额未还部分的2%，最低收取1元；年费60元；双方发生争议协商不成提起诉讼的，由银行所在地人民法院管辖；以及其他约定等。同日，被告李松妹与原告签订《大唐信用卡保证合同》，约定被告李松妹为张连芳申领的上述信用卡在有限期内发生的全部债务（5万元的授信额度及10%的超限额度内使用信用卡产生的债务）承担连带责任保证，保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之日起两年。原告经审查后，向被告发放卡号为62×××05的信用卡，信用额度20000元。截至2017年4月30日，被告张连芳尚欠透支款本金14377.18元、利息2448.77元、违约金3342.21元、其他费用（年费）60元。
本院认为，原告台州银行瑞安支行与被告张连芳、李松妹之间签订的《大唐信用卡领用合约》、《大唐信用卡保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，即滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的2%一次性计收，核定为288元（14377.18元×2%≈288元）。被告李松妹作为连带保证人，应当按约承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张连芳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张连芳于本判决生效之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行信用卡透支本金14377.18元、利息（截至2017年4月30日为2448.77元，之后利息以透支本金14377.18元为基数自2017年5月1日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金288元及其他费用（年费）60元，款交本院转付。
二、被告李松妹对上述债务承担连带清偿责任。被告李松妹承担保证责任后，有权向被告张连芳追偿。
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费306元，减半收取153元，由被告张连芳、李松妹负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费306元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费306元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 黄益强
二Ｏ一七年九月七无
（代）书记员 江星驰
?PAGE?-5-?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初6148号原告：台州银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码：91330381071621074C），住所地瑞安市安阳街道罗阳大道562-580（双号）1-2层。负责人：黄居杰，该支行行长。委托诉讼代理人：张成业，男，1987年10月4日出生汉族，住浙江省苍南县，该公司职工。委托诉讼代理人：殷浩彬，男，1986年10月28日出生汉族，住温州市鹿城区，该公司职工。被告：张连芳，女，1963年7月26日出生汉族，住浙江省苍南县。被告：李松林，女，1971年11月3日出生汉族，住浙江省苍南县。原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称台州银行瑞安支行）与被告张连芳、李松妹信用卡纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张连芳偿还原告大唐准贷记卡透支款20228.16元（其中透支本金14377.18元，截止2017年4月30日，利息2448.77元、违约金3342.21元，其他费用60元），并支付自2017年5月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、违约金；2、判令被告李松妹对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2014年4月30日，被告张连芳向原告申领大唐信用卡（准贷记卡），并填写申请表，声明愿意遵守《大唐信用卡领用合约》的各项规定。《大唐信用卡领用合约》约定：客户的当期消费透支自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付当期消费透支的利息。否则，自银行记账日起计收利息至清偿日止；客户的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，由银行记账日起计收利息至清偿日止，起息日为交易发生日。使用信用额度支取现金或转账转出的，乙方须支付一定比率的费用；客户可以选择以最低还款额方式还款。按照最低还款额方式还款的，卡内所有交易均不再享受免息还款起待遇，银行计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应支付滞纳金，甲方并有权停止该卡使用。超过信用额度使用的，超过部分须收取一定的超限费；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。大唐信用卡业务收费标准约定：准贷记卡，最低还款额未还部分的2%，最低收取1元；年费60元；双方发生争议协商不成提起诉讼的，由银行所在地人民法院管辖；以及其他约定等。同日，被告李松妹与原告签订《大唐信用卡保证合同》，约定被告李松妹为张连芳申领的上述信用卡在有限期内发生的全部债务（5万元的授信额度及10%的超限额度内使用信用卡产生的债务）承担连带责任保证，保证期间自被保证人信用卡项下透支期限届满之日起两年。原告经审查后，向被告发放卡号为62×××05的信用卡，信用额度20000元。截至2017年4月30日，被告张连芳尚欠透支款本金14377.18元、利息2448.77元、违约金3342.21元、其他费用（年费）60元。本院认为，原告台州银行瑞安支行与被告张连芳、李松妹之间签订的《大唐信用卡领用合约》、《大唐信用卡保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，即滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的2%一次性计收，核定为288元（14377.18元×2%≈288元）。被告李松妹作为连带保证人，应当按约承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张连芳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张连芳于本判决生效之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行信用卡透支本金14377.18元、利息（截至2017年4月30日为2448.77元，之后利息以透支本金14377.18元为基数自2017年5月1日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金288元及其他费用（年费）60元，款交本院转付。二、被告李松妹对上述债务承担连带清偿责任。被告李松妹承担保证责任后，有权向被告张连芳追偿。三、驳回原告台州银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，减半收取153元，由被告张连芳、李松妹负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费306元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费306元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  员  黄益强二Ｏ一七年九月七无（代）书记员  江星驰??-5-?
南京市高淳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0118执1371号
申请人仓红兰，女，1983年12月13日生，汉族，江苏省阜宁县人，住南京市高淳区。
被执行人唐小峰，男，1974年8月15日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
被执行人朱敏，女，1979年12月15日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
本院在执行申请执行人仓红兰与被执行人唐小峰、朱敏民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人唐小峰名下房产，冻结了唐小峰的部分工资和年底奖金，需至年底发放后一并扣划，申请人不要求处置唐小峰名下房产，申请执行人已向本院提出撤销申请。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0118执1371号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢光虎
审判员 卜志良
审判员 芮 钢
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 翔
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0118执1371号申请人仓红兰，女，1983年12月13日生，汉族，江苏省阜宁县人，住南京市高淳区。被执行人唐小峰，男，1974年8月15日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被执行人朱敏，女，1979年12月15日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。本院在执行申请执行人仓红兰与被执行人唐小峰、朱敏民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人唐小峰名下房产，冻结了唐小峰的部分工资和年底奖金，需至年底发放后一并扣划，申请人不要求处置唐小峰名下房产，申请执行人已向本院提出撤销申请。依照《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）苏0118执1371号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  芮 钢二〇一七年八月三十一日书记员  张 翔
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初2464号
原告杜某某，女，1986年6月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告贾某某，男，1984年9月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告杜某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员杨德山适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告杜某某到庭参加诉讼，被告贾某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，原、被告经人介绍相识，2007年1月28日经政府登记结婚，2007年11月9日生育一女孩取名贾某甲，2011年12月6日生育男孩贾某乙。因婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事生气吵架，夫妻感情破裂。为此，向法院起诉，要求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，婚生男孩由被告抚养，财产依法分割。
被告贾某某未答辩。
经审理查明，原被告经人介绍相识，2007年1月28日经政府登记结婚，2007年11月9日生育一女孩取名贾某甲，现随原告生活，2011年12月6日生育男孩贾某乙，现随被告生活。婚后夫妻感情尚可，有时因琐事生气。2016年6月3日原告向法院起诉，要求与被告离婚，但没有提供夫妻感情确已破裂的充分证据。经调解，原告仍坚持离婚请求。
本院所确认的上述事实，由当事人的陈述笔录、书证等在卷为凭，并经本院公开开庭进行审查和质证，可以采信。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后共同生活时间较长，且共同育有两个子女，已建立了一定的夫妻感情。双方虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未确已破裂，原告亦未提供证据证明。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”因此，原告要求离婚，本院不予准许。双方均应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，互相理解、相互包容，照顾孩子的利益，构建和谐美好家庭。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定判决如下：
不准原告杜某某与被告贾某某离婚；
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一六年六月二十三日
书记员 姚 倩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1480号
申请执行人卜力永。
被执行人张根怀。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第3320号民事判决书，于2015年8月21向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人张根怀银行存款463312元（暂未计算迟延履行利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王雅军
二〇一五年十月八日
书记员 魏语珊
云南省永仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2327民初244号
原告:张光勤，男，住永仁县。
被告：李云华，男，住永仁县。
被告：肖国能，男，住四川省攀枝。
原告张光勤与被告李云华、肖国能民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以将在庭外找二被告协商解决还款事宜为由，自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张光勤撤回起诉。
案件受理费5400元，由原告张光勤负担（已交）。
审判员 封颖洁
二〇一八年五月二日
书记员 熊光泽
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第2777号
被执行人：陈振余。
本院作出的（2015）开刑初字第93号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年7月6日立案执行。
执行标的为：332277.29元及迟延履行利息。
在执行过程中，被执行人无财产可供执行。经合议庭决议，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民�诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第2777号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张 伟 波
执行员 吕 乃 明
执行员 王 勇
二〇一五年十二月十四日
书记员 梅新旭（代）
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵0603民初439号
原告：苑生玲，女，1976年4月5日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。
被告：杨培香，女，1963年3月7日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
原告苑生玲与被告杨培香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告苑生玲于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苑生玲撤诉。
案件受理费减半收取1045元，由原告苑生玲负担。
审判员郝建江
二〇一八年四月十九日
书记员任雪梅
1
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初1149号
原告：昌有明，男，1972年9月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
委托代理人：杨胜香，女，1972年7月17日出生，汉族，贵州省余庆县任，住贵州省余庆县，系昌有明妻子。
被告：昌文祥，男，1974年3月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
被告：赖显容，女，1974年3月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
原告昌有明与被告昌文祥、赖显容承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌有明及其代理人杨胜香、被告赖显容到庭参加了诉讼；被告昌文祥经传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告昌有明向本院提出诉讼请求：被告支付工资款16000元。事实与理由：2014年，被告将建房的泥水工程承包给原告，并于当年7月22日与原告签订协议，工程完工经被告验收合格。于2015年古历正月初九结算工资时被告欠原告工资16000元未支付，被告出具欠条并承诺于2017年正月初九付清欠款。到期后，被告说没得钱，经催收未果。被告有钱买车却不付工资，特请求判决支持原告诉求。
被告赖显容辩称，约定的是验收合格后才付款，原告自知理亏，迟迟不来验收；房屋的厕所漏水、一个门的过梁一高一矮、有个地方的地砖也没安装好，要求原告做好，至今没有做好；原告将房屋有问题的地方修好了才能付工资。
本院经审理认定事实如下:原、被告系邻居并系同族人。2014年7月22日，原、被告签订协议，由原告承揽被告的住房修建。在协议中，双方对工资的计算、支付方式、安全责任等事项均进行了约定。其中对最后一次工资的支付记载为“待验收合格”。合同签订后，原告邀约赖方涛与其一起将被告房屋修建完毕。之后，被告家搬入居住，并于2015年正月初八举行进房摆酒。摆酒次日，原告与赖方涛一同到被告家索要未付部份工资。因被告提出房屋有一些质量问题，双方进行了协商。最后商定：被告扣除部份工资，用于修补其认为有质量问题的地方，对下余的16000元工资由被告出具欠条给原告，保证在2017年正月初九日付清。到期后，被告未按约支付，原告催收未果。
本院认为，本案争议的焦点是欠条是不是在扣除部份工资后出具。从本案的证据和查明的事实上分析，首先，原告持有被告出具的欠条，按正常逻辑推断，应认定被告是认可此金额后才出具的欠条；其次，根据证据规则，被告要否定自己出具的欠条，即认为未扣除有问题部份的工资，并由原告将有问题部份改修合格后才付工资，就应由被告举出充分的证据加以证明该事实，以推翻其所出具的欠条中所约定的付款期限。而本案中，被告仅有其在庭审中的陈述加以证实，相反，经双方同意后，赖方涛当庭证实了在出具欠条前双方进行了协商，而被告也认可出具欠条前有协商的事实，加之有被告二人最终出具欠条交原告收执的这一事实存在，故可推定是双方对房屋有质量问题的部份的处理方式已协商一致后才出具的欠条。因为，假如是需修补合格后才付款，被告就不会先出具欠条并保证支付时间，或应该在欠条中对修补问题加以特别注明。因原告的说法与逻辑不符，本院对其辩解理由不予采纳，并认定双方已在出具欠条前对房屋有质量问题的部份进行了扣款处理。
被告二人在约定的期限内未能履行支付原告工资款的义务，属于违约行为，应承担继续履行的义务，对原告的请求予以支持。对被告昌文祥经本院传票传唤未到庭的行为，视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利的法律后果；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席审理并缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告昌文祥、赖显容于本判决生效后五日内支付原告昌有明建房工资16000元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由被告昌文祥、赖显容承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 胡常杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 周 伟
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0329民初1149号原告：昌有明，男，1972年9月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托代理人：杨胜香，女，1972年7月17日出生，汉族，贵州省余庆县任，住贵州省余庆县，系昌有明妻子。被告：昌文祥，男，1974年3月21日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：赖显容，女，1974年3月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告昌有明与被告昌文祥、赖显容承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌有明及其代理人杨胜香、被告赖显容到庭参加了诉讼；被告昌文祥经传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告昌有明向本院提出诉讼请求：被告支付工资款16000元。事实与理由：2014年，被告将建房的泥水工程承包给原告，并于当年7月22日与原告签订协议，工程完工经被告验收合格。于2015年古历正月初九结算工资时被告欠原告工资16000元未支付，被告出具欠条并承诺于2017年正月初九付清欠款。到期后，被告说没得钱，经催收未果。被告有钱买车却不付工资，特请求判决支持原告诉求。被告赖显容辩称，约定的是验收合格后才付款，原告自知理亏，迟迟不来验收；房屋的厕所漏水、一个门的过梁一高一矮、有个地方的地砖也没安装好，要求原告做好，至今没有做好；原告将房屋有问题的地方修好了才能付工资。本院经审理认定事实如下:原、被告系邻居并系同族人。2014年7月22日，原、被告签订协议，由原告承揽被告的住房修建。在协议中，双方对工资的计算、支付方式、安全责任等事项均进行了约定。其中对最后一次工资的支付记载为“待验收合格”。合同签订后，原告邀约赖方涛与其一起将被告房屋修建完毕。之后，被告家搬入居住，并于2015年正月初八举行进房摆酒。摆酒次日，原告与赖方涛一同到被告家索要未付部份工资。因被告提出房屋有一些质量问题，双方进行了协商。最后商定：被告扣除部份工资，用于修补其认为有质量问题的地方，对下余的16000元工资由被告出具欠条给原告，保证在2017年正月初九日付清。到期后，被告未按约支付，原告催收未果。本院认为，本案争议的焦点是欠条是不是在扣除部份工资后出具。从本案的证据和查明的事实上分析，首先，原告持有被告出具的欠条，按正常逻辑推断，应认定被告是认可此金额后才出具的欠条；其次，根据证据规则，被告要否定自己出具的欠条，即认为未扣除有问题部份的工资，并由原告将有问题部份改修合格后才付工资，就应由被告举出充分的证据加以证明该事实，以推翻其所出具的欠条中所约定的付款期限。而本案中，被告仅有其在庭审中的陈述加以证实，相反，经双方同意后，赖方涛当庭证实了在出具欠条前双方进行了协商，而被告也认可出具欠条前有协商的事实，加之有被告二人最终出具欠条交原告收执的这一事实存在，故可推定是双方对房屋有质量问题的部份的处理方式已协商一致后才出具的欠条。因为，假如是需修补合格后才付款，被告就不会先出具欠条并保证支付时间，或应该在欠条中对修补问题加以特别注明。因原告的说法与逻辑不符，本院对其辩解理由不予采纳，并认定双方已在出具欠条前对房屋有质量问题的部份进行了扣款处理。被告二人在约定的期限内未能履行支付原告工资款的义务，属于违约行为，应承担继续履行的义务，对原告的请求予以支持。对被告昌文祥经本院传票传唤未到庭的行为，视为其自行放弃了在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利的法律后果；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席审理并缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告昌文祥、赖显容于本判决生效后五日内支付原告昌有明建房工资16000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告昌文祥、赖显容承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  胡常杰二〇一八年五月三十一日书记员  周 伟