北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初7665号
原告：董元存，男，1971年5月8日出生。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
被告：北京宏锦木门经销部，经营场所北京市平谷区银河盛通建材市场二层25号。
经营者：韩存胜。
委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被告：林久山，男，1956年11月28日出生。
原告董元存与被告北京宏锦木门经销部（以下简称宏锦木门经销部）、林久山承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董元存之委托诉讼代理人何小然、被告宏锦木门经销部之委托诉讼代理人陈桂荣、被告林久山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董元存向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿我医疗费129159.23元、二次手术医疗费45000元、误工费79810元、护理费25050元、营养费11350元、住院伙食补助费4700元、交通费3000元、残疾赔偿金89240元、被扶养人生活费34658元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，共计435117.23元。事实和理由：2016年2月，宏锦木门经销部雇佣我从事安装木门工作，劳务费以安装木门的数量及类别计算，发放周期不固定。2016年11月14日，我被安排到林久山家中安装木门，当时宏锦木门经销部工作人员亦在现场督导，在对施工现场二楼的木门进行安装测量过程中，脚下垫板突然断裂，导致我从二楼摔到一楼地面，造成我胸椎、腰椎爆裂性骨折。断裂的垫板系由林久山提供。我与二被告就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告宏锦木门经销部辩称：首先，原告并非我单位雇员，原告曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会请求确认劳动关系、工资等劳动争议，仲裁委员会驳回其全部仲裁请求，这表明原告与我单位不存在劳动关系，亦不存在雇佣关系，原告要求我单位承担赔偿责任并无相应法律依据。其次，本案的争议焦点是脚下垫板是谁提供的。原告诉称“脚下垫板突然断裂，致使原告……断裂的垫板系由被告林久山提供”，这表明原告受伤与我单位无关。是否达到安装条件，是原告与林久山应考虑的问题。再次，安装前原告曾试了垫板，并表示没有问题。原告作为成年人，具有完全民事行为能力和一定的安装经验，其应知晓是否具备安装条件并预见到危险性，故原告自身对事件发生应承担一定的责任。我单位工作人员虽然在现场，但只是给原告帮忙而已，并非在进行监督、指挥、管理、支配。综上，我单位没有责任，不同意原告诉讼请求。
被告林久山辩称：首先，我与原告不存在雇佣及承揽关系，亦非第三人。2016年10月我从宏锦木门经销部处订购了木门，并约定价格、质量及安装等事项，宏锦木门经销部负责售后安装木门，至于其委托何人、有何标准，均与我无关。我的义务是待宏锦木门经销部履约后给付货款。其次，原告所述其脚下垫板系由我提供，不符合事实，我作为客户没有义务为宏锦木门经销部安装木门提供安装材料，如何安装及安装需何设备等均系宏锦木门经销部及安装人员应考虑的事项，安装前宏锦木门经销部负责人及原告曾到现场进行了勘察。该垫板系楼房施工队为防止杂物掉落伤人而放置于天井上的合子板，原告及宏锦木门经销部私自取用本身是错误的。再次，原告安装木门时我不在场，对其私自挪用合子板用来搭建垫脚我并不知情，原告作为使用人应该意识到使用合子板具有危险性。综上，我没有义务为原告安装木门提供施工垫板，亦并未提供，事件发生与我无关，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告从事安装门窗工作，宏锦木门经销部系门窗销售单位，林久山系北京市平谷区某房屋房主。2016年10月，林久山与宏锦木门经销部签订佳家木门订货单，顾客须知载明“7、……供方负责免费安装。”安装前，宏锦木门经销部负责人曾前往现场勘察，当时林久山家楼房二层通道尚未完工，为空置的框架。2016年11月14日，原告到林久山家中安装木门，安装过程中由于二楼通道框架上所垫板材折断导致原告从二楼坠下摔伤。2016年11月15日至2016年12月2日，原告在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，支付医疗费91162.56元，出院诊断为：腰3椎体爆裂骨折、马尾神经损伤、胸12椎体爆裂骨折、腰3椎板骨折、腰3横突骨折（左侧）、腰3右侧下关节突骨折、腰4棘突骨折、双侧肺挫伤。2016年12月2日至12月20日，原告到北京博爱医院住院治疗，支付救护车费236元、医疗费34855.76元。2017年1月4日至1月9日，原告在横车卫生院住院治疗，支付医疗费433.26元。2017年1月9日至1月16日，原告在蕲春县医院住院治疗，支付医疗费897.41元。2017年5月24日，原告在朝阳急诊抢救中心治疗，支付医疗费178.6元，被诊断为：腰椎骨折术后、马尾损伤，建议：康复治疗、加强营养。2017年5月24日，朝阳急诊抢救中心出具二次手术证明书，估算二次手术费用约为15000元；北京博爱医院出具诊断证明书，证明患者二次术后的康复治疗费用约为30000元。
为确认劳动关系，原告曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会出具京平劳人仲字[2017]第391号裁决书，认定“根据董元存在宏锦木门经销部的工作形式及宏锦木门经销部支付报酬的形式，双方符合事实上承揽关系，而既不符合全日制亦不符合非全日制用工以小时计酬的用工形式，双方不符合劳动关系的性质，故本委确认董元存与宏锦木门经销部之间不存在劳动关系”。就经济损失赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，现原告诉于本院。
为确定伤残等级及营养期、护理期、误工期，原告提出鉴定申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具华夏物鉴中心[2017]医鉴字第677号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人董元存此次所受损伤构成九级伤残；其所受伤所需的误工期为300日，护理期为120日，营养期为180日。原告支付鉴定费3150元。
另查，原告之父董全德（1944年3月19日出生）、之母胡桔英（1950年10月6日出生）共生育两名子女。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、住院病案、京平劳人仲字[2017]第391号裁决书、订货单、户口本、亲属关系证明、照片、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点之一是谁系定作人，宏锦木门经销部与林久山签订购买木门协议且协议约定由宏锦木门经销部完成木门安装，故宏锦木门经销部系定作人。根据原告在宏锦木门经销部的工作形式及宏锦木门经销部支付报酬的形式，原告与宏锦木门经销部之间符合事实上承揽关系。本案的争议焦点之二是宏锦木门经销部对于损害的发生是否应当承担责任。宏锦木门经销部将非位于地面的安装任务交给原告完成，安装之前，宏锦木门经销部工作人员曾去林久山家进行现场勘察，应看到二层走廊未完工，为空置的框架，亦应预见到安装木门存在安全隐患，但仍安排原告进行作业，因此，宏锦木门经销部对选任、指示有过失，应对原告因此造成的损失承担相应的赔偿责任。原告作为安装者，具有一定的工作经验，亦应意识到此次安装现场存在一定的危险性，故其对于损害的发生亦应承担相应的责任。综上，对原告要求宏锦木门经销部赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金中的合理部分，本院予以支持，具体数额由本院根据其提交的证据、伤情及过错程度酌情予以确定。对原告要求宏锦木门经销部赔偿其二次手术费的诉讼请求，鉴于手术并未实际发生，故本院不予支持。对林久山主张其不应当承担责任的辩解意见，本院予以采信。据此，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告北京宏锦木门经销部赔偿原告董元存医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计十一万一千三百三十八元，限本判决生效之日起十日内交纳。
二、驳回原告董元存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百二十七元，由原告董元存负担五千三百元，由被告北京宏锦木门经销部负担二千五百二十七元，均限本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三千一百五十元，由被告北京宏锦木门经销部负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王迎新
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 肖桂兰
二〇一八年五月十五日
法官 助理 陈玉霞
书 记 员 王丽丽