云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭阳民初字第2308号
原告穆欣，男，1979年7月12日出生汉族，云南省镇雄县人，大专文化，昭阳区地税局工作人员，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。
被告李文武，男，1970年12月21日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被告杨国宝，女，1973年4月16日出生汉族，江苏省南京市江宁区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
原告穆欣诉被告李文武、被告杨国宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告穆欣及其委托代理人黄顺生、被告李文武到庭参加了诉讼。被告杨国宝经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告穆欣诉称，原、被告双方于2014年6月28日签订房屋《买卖合同》，约定被告将位于昭阳区朱提大道钻石花园4幢3单元1楼101号房屋卖给原告所有，因该房屋银行还有贷款，双方商定成交总价为人民币20万元和该房屋在2015年5月28日后剩余贷款，原告于2014年6月28日先付20万元现金，办理过户后原告支付剩余房款，同时双方还约定办理过户期限为2015年5月28日，交房时间为2015年6月28日，如被告不配合原告办理过户手续，应承担违约金50000元。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告却未按约定履行交房及办理过户义务，且避而不见原告。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求依法确认原、被告双方于2014年6月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效。2、判令被告将位于昭阳区朱提大道钻石花园4幢3单元1楼101号房屋交付给原告，并判决被告向原告承担违约金5万元，该房由原告自行办理过户手续。3、请求判决被告配合办理过户手续办理。4、若不履行房屋过户手续，请求判决被告返还原告200000元。5、诉讼费用由被告承担。
被告李文武辩称，原告2014年6月28日转了188000元，借给我的钱只是188000元。后来是在2015年4、5月份的时候我还不上钱才签订的《房屋买卖合同》，《收条》也是那时候补签的，当时是应他的要求把时间写成2014年6月29日的。在签订《房屋买卖合同》之前我还了一部分钱，但是是利息，有60000元。其他没有什么。
被告杨国宝未做答辩。
综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告之间属于借贷关系还是买卖合同关系？2、原告的起诉是否应得到支持？
原告穆欣针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：一、原告的《身份证》原件1份，证明原告的主体资格。二、《房屋买卖合同》原件2份、《商品房购销合同》原件1份、《银行交易记录》原件1份、《收条》原件1份，证明原告已于2014年6月28日通过银行向被告李文武汇款188000元，原被告双方合同依法成立，受法律保护，同时也证明被告实际将争议房屋的凭证转移给原告。
经质证，被告李文武对原告穆欣提交的证据材料发表了如下质证意见：都是真实的，只是签订《房屋买卖合同》、《收条》的时间是2015年4、5月份。
经本院多次通知，被告杨国宝于2017年3月14日到庭，对原告穆欣提交的证据材料发表了如下质证意见：应该已经没有《商品房购销合同》的了，现在房子的按揭款是已经偿还完的了，办理房产证和土地使用证的时候主管部门、也就是昭阳区房产交易中心应该都收回的了。但是这套房子的房产证是在你们法院邓尚云法官的案件里面，那个案子里的当事人和李文武是如何去办理的房产证和土地使用证我就不清楚了。还有，这个案子里的这份《商品房购销合同》的签字是李文武签的，但是是不是之前我们买房子的时候的《商品房购销合同》我不清楚，我无法证实。而且被告李文武和穆欣之间有买卖合同这件事情我也不清楚，是穆欣起诉以后李文武才跟我说的。当时穆欣给他的钱他是什么时候拿到的、拿去干什么了我也不清楚，知道有这笔款项，都是在穆欣起诉以后，法院通知我了我才知道。对这个买卖协议我不认可，房子是我和李文武的夫妻共同财产，他在我不知情的情况下将这套房屋出售，我认为这份《买卖合同》应该是无效的。穆欣拿给被告李文武的这笔款项我不知道他是用在哪里的，我不认可这笔债务，我也不愿意偿还。如果要我认可这笔债务，除非穆欣拿出有我签字的单据，否则的话我不认可这笔债务。
被告李文武、被告杨国宝未向本院提交证据。
在本案的审理过程中，本院依职权向昭阳区民政局调取了《婚姻登记记录证明》1份、向本院（2015）昭阳民初字第2320号案件调取了书面材料20页。
经质证，原告穆欣对本院依职权向昭阳区民政局调取的《婚姻登记记录证明》1份及向本院（2015）昭阳民初字第2320号案件调取的书面材料20页发表了如下质证意见：对昭阳区民政局的《婚姻登记记录证明》的真实性无异议，被告李文武于2009年11月12日登记结婚，刚好证明了争议房屋系被告李文武的个人财产；对材料1、2材料无异议，但是被告签订的《离婚协议》涉及财产分割部分的内容侵犯了原告穆欣的合法权益，办理结婚登记时该房已经卖给了原告，应当是无效的；对材料3购房合同不予认可，不具备合法性，已经侵犯了原告穆欣合法取得的房屋的权利，应当保护原告穆欣先取得房屋权利，房屋属于被告李文武的个人财产，被告杨国宝没有处分权；对材料3的房产证、房屋测绘平面图没有异议；对材料4不予认可，不能证明被告杨国宝与邱玉琼之间的买卖关系成立，目前物权并没有发生变动；材料5只能证明房屋产权部门对买卖双方相关手续的审核与完善，并不能证明物权已经发生变动。
经质证，被告李文武对本院依职权向昭阳区民政局调取的《婚姻登记记录证明》1份及向本院（2015）昭阳民初字第2320号案件调取的书面材料20页发表了如下质证意见：对材料都没有意见。
被告杨国宝对上述证据材料未发表质证意见。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为原告穆欣提交的第一组证据，能够证明原告穆欣的基本身份信息及诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据，能够证明被告李文武于2008年3月23日与昭通市昭阳区恒基房地产开发经营有限公司签订《商品房购销合同》，按揭购买了昭阳区太平街道办事处朱提路钻石花园4幢3单元1楼101号房，后被告李文武于2015年4、5月份与原告穆欣补签《房屋买卖合同》，将昭阳区太平街道办事处朱提路钻石花园4幢3单元1楼101号房卖给原告穆欣及被告李文武于2014年6月28日收到原告穆欣188000元转账汇款借款、并定于2015年1月28日前归还的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
本院依职权向昭阳区民政局调取的《婚姻等级记录证明》1份，及本院依职权向本院（2015）昭阳民初字第2320号案件调取的书面材料20页，能够证明：1、被告李文武与被告杨国宝于2009年11月12日办理了结婚登记手续，系夫妻关系；2、被告李文武与被告杨国宝于2015年7月1日办理离婚登记手续，并约定昭阳区太平街道办事处朱提路钻石花园4幢3单元1楼101号房由被告杨国宝所有；3、被告杨国宝于2015年7月8日，将昭阳区太平街道办事处朱提路钻石花园4幢3单元1楼101号房以340000元的价格卖给邱江琼；4、被告李文武于2015年7月13日向中国建设银行偿还购房贷款149723元；5、2015年10月19日，被告李文武与邱江琼到昭阳区地方税务局四分局办理相关契税手续，及2015年10月29日邱江琼到昭通市昭阳区房产交易评估管理所办理相关产权转移手续的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告李文武于2008年3月23日与昭通市昭阳区恒基房地产开发经营有限公司签订《商品房购销合同》，按揭购买了昭阳区太平街道办事处朱提路钻石花园4幢3单元1楼101号房，房屋总价为280000元，首付84650元。2009年11月12日，被告李文武与被告杨国宝办理了结婚登记手续，后双方于2015年7月1日办理了离婚登记手续，并约定昭阳区太平街道办事处朱提路钻石花园4幢3单元1楼101号房由被告杨国宝所有。
2014年6月28日，被告李文武向原告穆欣借款200000元。同日，原告穆欣通过银行转账方式汇款188000元给被告李文武。被告李文武借款后，因无力偿还原告穆欣借款，双方于2015年4、5月签订《房屋买卖合同》，将被告李文武所购买的位于昭阳区太平街道办事处朱提路钻石花园4幢3单元1楼101号房屋用于折抵借款。经查，被告李文武2014年6月28日借款后至今，被告李文武向原告穆欣支付了60000元的借款利息。因原、被告双方无法就还款达成一致协议，原告穆欣于2015年11月13日以买卖合同纠纷为由起诉来院，请求：1、请求依法确认原、被告双方于2014年6月28日签订的《房屋买卖合同》合法有效。2、判令被告将位于昭阳区朱提大道钻石花园4幢3单元1楼101号房屋交付给原告，并判决被告向原告承担违约金5万元，该房由原告自行办理过户手续。3、请求判决被告配合办理过户手续办理。4、若不履行房屋过户手续，请求判决被告返还原告200000元。5、诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案当事人诉争的法律关系虽同为合同关系，原、被告双方虽签订了《房屋买卖合同》，但是综合本案案情、证据材料及当事人陈述可确定，本案系原、被告双方之间系因借款、债务清偿而产生的纠纷，本案案由应是借款民间借贷纠纷。
合法的借贷关系受法律保护。被告李文武向原告穆欣借款，原告穆欣也已经通过银行转账汇款的方式向被告李文武交付了188000元的借款，被告李文武与原告穆欣之间存在明确的债权债务关系，因此对于原告穆欣要求被告李文武偿还其欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告穆欣主张其向被告李文武出借的款项是200000元。但是根据庭审、举证及质证可查明，原告穆欣出借给被告李文武的借款是188000元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，对于原告穆欣主张的还款本金，本院依法予以支持188000元。
被告李文武、被告杨国宝主张二被告已经离婚，被告杨国宝不清楚被告李文武向原告穆欣借款一事。本院认为，根据本院依法向被告杨国宝制作的《询问笔录》、庭审、举证及质证，能够认定本案争议借款是二被告婚姻关系存续期间所借，及被告杨国宝清楚借款一事，并同被告李文武一起向原告穆欣支付借款利息的事实，因此对于二被告的此主张，本院依法不予支持。同时，因被告李文武与被告杨国宝借款时系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务所主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，对于原告穆欣要求被告杨国宝共同偿还其欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：
一、由被告李文武、被告杨国宝于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告穆欣借款188000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。
二、驳回原告穆欣的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告李文武、被告杨国宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 陈仁红
人民陪审员 董 雪
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 霄