广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初228号
原告：李均武，男，1975年3月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区平果县。
委托代理人：麻太佳，平果县法律服务所法律工作者。
被告：广西南宁亚航商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁民主路阳光新都C栋1812号。
法定代表人：周秋民，该公司经理。
被告：周秋民，女，1986年9月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
两被告共同的委托代理人：唐铭，广西广来律师事务所律师。
原告李均武与被告广西南宁亚航商贸有限责任公司（以下简称亚航公司）、周秋民委托合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员谢玲适用简易程序于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告李均武的委托代理人麻太仁、被告亚航公司的法定代表人暨被告周秋民及委托代理人唐铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李均武诉称：2015年7月1日，原告李均武与被告亚航公司签订《融资贷款代办协议》，约定由被告为原告办理的银行贷款提供融资顾问服务，融资服务佣金按照银行放款总额的13.8%支付，被告保证为原告办理融资贷款相关手续。协议签订后，被告分别于2015年7月2日、6日、7日转账给被告10万元、15万元、5万元，三笔共计30万元定金。之后，由于被告的原因，其没有能在约定期限内为原告办到贷款，已经构成根本违约。原告曾向被告索回定金，但被告仅退还16万元，根据协议规定，被告应双方返还融资代理服务费60万元作为违约金。故被告尚欠原告44万元。2015年10月19日，被告周秋民出具承诺书，承诺于2015年11月11日前兑现上述欠款，故周秋民应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：解除双方签订的融资代办协议；被告亚航公司双方返还融资代理服务费44万元（60万元扣除已还的16万元）；被告周秋民承担连带清偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、广西南宁亚航商贸有限责任公司信息，拟证明被告亚航公司的诉讼主体资格；
2、融资贷款代办协议，拟证明原告与被告之间存在合同关系；
3、广西农村信用社网上银行电子回单，拟证明原告已向被告支付30万元定金；
4、承诺书，拟证明被告周秋民向原告出具承诺书，该承诺书具备连带保证要件。
被告亚航公司、周秋民共同答辩称：1、同意解除双方签订的融资代办协议；2、合同不是我方不能履行，而是原告方在一定的时间内没能提供相应资料，导致合同不能履行，所以我方不应退还44万元，16万元是我方考虑到双方的朋友关系友好协商而退的；3、被告周秋民所作的承诺书是原告方威胁被告写的，且该承诺书没有表明是对哪一项资金作保证，故其不应承担连带责任。
两被告为其辩解提供的证据有：
1、融资贷款代办协议，拟证明原被告之间的合同关系；
2、委托购房协议书，拟证明原告委托被告办理贷款是以该协议书为基础的，由于原告资金跟不上并没有买到该房产，所以才要终止这份协议；
3、微信聊天记录，拟证明是原告方先提出不再委托被告办理贷款的；
4、还款流水，拟证明被告已向原告退还16万元。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2融资代办协议上的“甲方委托授权乙方代为办理借款。授权委托权限、范围、期限为代为办结金融机构贷款，期限为2015年8月15日之前”有异议，认为该日期是原告单方面加上去的，被告所持有的该份协议上该日期处为空白，同时该协议只能证明原被告之间存在协议，并不能证明被告存在违约行为；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，认为承诺书是原告威胁被告写的，而且不认可承诺书是对双倍返还定金的承诺。
原告对两被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该份协议书与本案没有关联性；对证据3有异议，认为该微信的真实性无法核实，即使是真实的，微信聊天的时间是2015年9月5日，已经超过了合同委托的期限；证据4系被告庭后补充提交，原告未在法院规定的时间予以质证，视为放弃对该证据质证的权利。
本院对当事人均无异议的证据予以确认：原告证据1、3，被告证据1。
对双方当事人有异议的证据，本院作如下认证：
原告提供的证据2与被告提供的证据1属于融资贷款代办协议的一式两份，两份协议的内容存在不一致，原告的证据2相对于被告的证据1存在委托期限条款内容的添加，庭审中原告认为该期限是双方口头约定的期限，而被告对口头约定过期限表示认可，但认为口头约定的期限是三个月，而不是原告所填写的期限，故从双方的陈述可知，双方在签订合同时并未在合同中对委托期限予以书面的记载，而是仅存在口头约定，而口头约定的期限，双方并不能达成一致认可，故合同的内容应以被告提供的证据1作为双方的合同条款，即双方并未在合同中约定授权委托的期限。原告提供的证据4的证明事项将在下文进行分析。
被告提供的证据2是证明被告履约的行为，与本案存在关联性；证据3原告并未否认该微信号不是原告的，而微信的聊天的内容也与本案存在关联性；证据4系银行盖章的账户流水，且双方都认可已退款16万元，故对该证据予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年7月1日，原告李均武（甲方）与被告亚航公司（乙方）签订了融资贷款代办协议，该协议约定：1、协议目的：乙方为甲方办理的银行贷款事宜提供融资顾问服务；2、乙方保证为甲方融资贷款相关手续，贷款金额以乙方推荐金融机构审批为准；3、融资服务佣金：按放款金额的13.8%作为融资佣金（不含评估费等其他任何费用），支付方式为甲方需预先支付乙方定金30万元，待银行放款到账当天甲方再按放款总额13.8%扣除预交定金后的余款数额支付乙方全部融资服务代理费用，否则视为违约，违约方需承担相应的法律责任并支付乙方双倍的融资代理服务费作为违约金；4、甲方的权利义务：甲方的权利为依约获得该笔融资贷款，按银行规定用途使用该笔贷款；甲方的义务为提供贷款所需资料并配合银行及乙方办理相关融资贷款手续；如果因为银行的原因，融资不能办理的前提下，甲乙双方签订的合同即行解除，甲乙双方均不违约，乙方应当退还甲方交纳的定金；5、乙方的权利义务：乙方的权利为依约获取相应融资服务代理费；乙方的义务为保证和甲方按合同的约定执行，保证甲方能够在金融机构贷款；6、甲方声明如下：甲方给予乙方的资料及证件为合法真实资料，如因甲方提供的资料有误而造成融资服务停滞或银行否单，一切责任由甲方承担；7、附加条款：办理融资服务定金分两期进行：7月2日支付15万元，7月5日结清余款15万元。合同签订后，原告分别于2015年7月2日、7月6日、7月7日向被告转款10万元、15万元、5万元，三次共转款30万元。
被告周秋民分别于2015年8月21日、9月4日、9月17日向原告还款10万元、5万元、1万元，三次共计还款16万元。
2015年10月19日，被告周秋民出具承诺书，载明“本人周秋民承诺，在2015年11月11日之前，公司、个人资金收入及周秋民正在做的克朗兑换资金入账必须优先偿还李均武的资金欠款。若在2015年11月11日未履行此承诺，将按2015年8月25日之后未还欠款的3%计算利息”。
2016年1月12日，原告以被告未返还全部定金为由诉至法院，提出前诉诉讼请求。
审理期间，本院组织双方当事人到庭调解一次，因双方未达成合意，案经调解失效。
本院认为，原告与被告签订的融资代办协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是：1、本案合同的性质？2、本案是否适用定金罚则？3、周秋民是否承担连带责任？
一、关于本案合同的性质
本案合同名称为“融资贷款代办协议”，在合同条款中所出现的词句包括“融资顾问服务”、“融资服务佣金”、“甲方委托乙方代为办理融资服务”、“融资服务代理费”、“甲方委托授权乙方代为办理借款。授权委托权限、范围、期限为代为办结金融机构贷款”，原告认为本案合同倾向于居间合同，被告认为本案合同倾向于委托合同。本院认为，虽然整个合同的用词不一致，但双方的约定实质是：甲方委托乙方代为办理银行贷款，乙方向甲方支付报酬，该特征符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”及四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，故本案属于委托合同的范畴。关于居间合同，根据合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，而本案并非是乙方作为居间人向甲方报告或提供媒介服务，而是由乙方直接处理甲方与第三方的事务，故本案不符合居间合同的特征。二、本案是否适用定金罚则
所谓定金，是指为担保债权的实现，依法律规定或双方约定，在法律规定的范围内，当事人一方于合同履行前给付对方一定的金钱。根据合同法第一百一十五条的规定，定金在性质上属于违约金，适用于债务不履行的行为，这是定金罚则适用的实质条件。约定定金具有从合同的性质，它以主合同存在违约为前提条件，这是定金罚则适用的前提条件。
本案的主合同是委托合同。原告是委托人，被告是受托人。签订合同后，原告为了确保合同的履行，向被告预交了定金30万元，被告也提供证据证明在积极履行委托事务。由于双方并未在合同中对委托期限进行书面约定，被告对原告主张双方曾口头约定委托期限从2014年7月1日至8月15日也不予认可，故原告主张由于在约定的委托期限内被告未完成委托事项，因此被告违约的理由不成立。由于被告并未违约，而适用定金罚则的前提条件是主合同存在违约，故本案不适用定金罚则。
根据《合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，委托合同的委托人与受托人享有任意解除权，结合被告第一笔退款的时间可知，双方的委托合同只有在2015年8月21日前已解除，才产生8月21日退款的法律后果，故本案委托合同已解除，原告不需再诉请解除合同。根据《合同法》第九十七的规定，解除合同后，被告所收取的原告30万元定金应当予以返还，现被告已经返还了16万元，故还需返还14万元。
三、关于周秋民是否承担连带责任
由于周秋民在承诺书中承诺以公司和个人资金收入偿还原告的欠款，故周秋民的承诺行为为债务的加入，应与公司承担连带还款责任。被告抗辩承诺书是周秋民受胁迫所写，不是其真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第三百九十六条、第四百一十条、第四百二十四条的规定，判决如下：
一、被告广西南宁亚航商贸有限责任公司向原告李均武返还定金14万元；
二、被告周秋民对上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3950元，由被告广西南宁亚航商贸有限责任公司、周秋民共同承担1256元，由原告李均武承担2694元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢 玲
二〇一六年六月十日
书 记 员 蒋璐琳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。