上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3045号
上诉人（原审被告）范根妹。
上诉人（原审被告）孙丽娜。
上列两上诉人之共同委托代理人郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范莉。
委托代理人陈琦，上海雷曼律师事务所律师。
上诉人范根妹、孙丽娜因健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人范根妹、孙丽娜的共同委托代理人郁韶荣，被上诉人范莉及其委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月27日13时39分，范莉报警称在上海市浦东新区某镇北街＊＊＊弄＊＊＊号13室被丈夫孙A的前妻范根妹和女儿孙丽娜殴打，对方将其项链拿走，两部手机摔坏，家门及邻居门被踢坏。同年11月28日凌晨，范莉至医院验伤，经检验结论为软组织挫伤。当日，范莉至上海市第七人民医院就诊，支付医疗费906.30元（人民币，以下同）。因双方为赔偿事宜经派出所、居委会多次调解无果，范莉遂诉至原审法院。
原审另查明，范莉于2012年7月21日购买千足金项链一根，价格为3，069元，因以旧换新，实际支付货款2，631元。2012年6月10日范莉购买手机一部，价格750元。
原审又查明，范莉在2014年11月27日询问笔录中称：“2014年11月27日下午，我老公的前妻和他女儿来到我的楼下敲门，我没有开门，随后他们将楼下邻居的门踢坏进入锁住的楼中，来到二楼我的房间门口，将我的房门踢开，对我进行辱骂的同时将我按在床上两人对我进行殴打。”“.....女儿还将我的2部手机从二楼丢下去，丈夫前妻将我的金项链拿走。”范莉在2014年12月15日询问笔录中称：“被摔坏的手机当时就要回来了，在现场时不肯把钱包和钥匙还给我，后来在派出所做笔录的时候，一个陌生男子送来了钱包和钥匙，但金项链到目前为止下落不明。”
范根妹在2014年12月15日询问笔录中称：“后来我就和女儿到了北街＊＊＊弄＊＊＊号。我女儿上楼了，我没有上去。后来我听到上面在吵架，我就上去将我女儿带下来了。当时范莉两只手机是拿在手上的，因为当时范莉要报警，我女儿抢手机不要她报警，手机从二楼滑下来的。”“当时我上去叫我女儿的时候，范莉也下楼了，我在地上捡了个钱包，我女儿从楼上拿了一根项链下来，我就装在钱包里了。后来钱包通过我和我朋友孙达送到派出所，交给一个警察了，并没有告诉警察钱包里有项链。”孙丽娜在2014年12月19日询问笔录中称：“第一次我火气大，是打了她，但后来我也被打了（指孙A打她），所以就算了。”
一审审理中，范莉提供顾客为赵B、2013年5月18日支付2，199元购买OPPO牌手机一部的购机证明一份，证明范莉朋友购买OPPO牌手机赠送给范莉。范根妹、孙丽娜对此不予认可。
一审中范莉诉称，范根妹、孙丽娜的行为造成其身体受伤和财产损失，为维护合法权益，故请求法院判令范根妹、孙丽娜赔偿医疗费906.30元，金项链损失费3，069元，两部手机损失（品牌为TCL及OPPO）2，000元。
范根妹、孙丽娜共同辩称，范根妹和前夫孙A离婚时，约定孙丽娜随范根妹共同生活。现因孙丽娜已成年且生育一子，在范根妹处居住困难，孙丽娜遂向孙A提出要搬至孙A和范莉住处共同居住。2014年11月27日下午，范根妹、孙丽娜为此到范莉家中商量。范根妹、孙丽娜并没有闯入范莉家中，是范莉自己开门让孙丽娜到二楼房间，范根妹等在楼下。范莉和孙丽娜发生了争吵和推搡，但孙丽娜并未殴打范莉、扔手机、抢走金项链，因此范莉损失与范根妹、孙丽娜无关，不同意范莉诉讼请求。
原审法院审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案范根妹、孙丽娜未经范莉许可，采取暴力手段擅自进入范莉住处，在范莉住处对其实施殴打、摔坏手机、拿走项链的行为，造成范莉人身、财产损失，因此范根妹、孙丽娜作为共同侵权人应对范莉因侵害行为发生的损失承担连带赔偿责任。范根妹、孙丽娜辩称理由与其在公安机关所作陈述均有出入，原审法院不予采信。关于拿走金项链一节，范根妹不承认拿走项链，但根据其在公安机关陈述，其明确表示将孙丽娜从楼上拿来的项链放入捡到的范莉钱包内，虽然其表示已将钱包归还范莉，但因项链系范根妹、孙丽娜从范莉处取走，范根妹、孙丽娜未能提供证据证明确已将项链归还范莉，因此范根妹、孙丽娜应对范莉金项链损失承担赔偿责任。
范莉的损失范围：范莉支付的医疗费906.30元均有发票为证，原审法院予以确认。范莉购买的金项链有发票为证，金项链价值应以购买时定价3，069元确定。范莉所有的两部手机损坏，其中一部TCL牌手机范莉已提供购货发票，关于另一部OPPO牌手机损失，虽然范莉提供的购机证明不足以认定购机证明上的手机和受损手机之间的关联性，但范莉所有的一部OPPO牌手机因范根妹、孙丽娜侵害行为受损是事实，原审法院综合考虑手机价格、折旧率等因素，酌情确定两部手机损失金额为1，000元。综上，范根妹、孙丽娜应赔偿范莉共计4，975.30元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项的规定，于二○一五年八月七日作出判决：范根妹、孙丽娜于判决生效之日起十日内赔偿范莉4，975.30元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由范根妹、孙丽娜共同负担。
一审判决后，范根妹、孙丽娜不服，上诉至本院称，原审法院认定上诉人对被上诉人范莉实施殴打、摔坏手机、抢走项链均缺乏事实依据，原审法院支持被上诉人医疗费、手机、项链的诉请也属错误，故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人范莉则不接受上诉人范根妹、孙丽娜的上诉主张，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于2014年11月27日上诉人范根妹、孙丽娜是否对被上诉人范莉实施了殴打、损坏其手机并拿走其项链。该争议属于事实认定问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；人民法院则需要审核当事人陈述等在案证据后作出认定。本案中，关于事发当天的具体事实经过，虽然缺乏在场证人的证言、摄像等视听资料作为直接证据加以证明，但从各方当事人在公安派出所接受询问的笔录、一审庭审中陈述以及事发后范莉报警、及时去医院就医等各方面情况来看，显然，范莉所主张之事实的可信度要远高于范根妹、孙丽娜所主张的事实。这也符合我国民事诉讼中高度盖然性的证明标准，即当事人提供的证据使审理案件的法官内心确信其主张的事实极有可能如此。而在民事诉讼中作虚假陈述或者前后陈述不一致影响法院正确查明事实的当事人，则违背了民事诉讼中的诚实信用原则，依法应承担对其不利的后果。同时，原审法院对医疗费、手机损失费、项链情况的认定及赔偿金额的处理，均在法律允许的合理范围之内，本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人范根妹、孙丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
审 判 员 刘 江
代理审判员 胡起达
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……