江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终708号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保财险宜春公司”），住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。
负责人：卢海根，总经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张友任，男，1955年6月19日出生，汉族，江西省上栗县人，农民，住上栗县，系死者张显的父亲。
被上诉人（原审原告）：龙小林，女，1958年2月23日出生，汉族，江西省上栗县人，农民，住上栗县，系死者张显的母亲。
被上诉人（原审原告）：彭某，女，1990年12月10日出生，汉族，江西省上栗县人，农民，住上栗县，系死者张显的妻子。
被上诉人（原审原告）：张宇春，男，2010年3月1日出生，汉族，江西省上栗县人，学生，住上栗县，系死者张显的儿子。
被上诉人（原审�告）：张宇琪，女，2013年5月27日出生，汉族，江西省上栗县人，学龄前儿童，住上栗县，
以上被上诉人张宇春、张宇琪的法定代理人：彭某，女，1990年12月10日出生，汉族，江西省上栗县人，农民，住上栗县，系张宇春、张宇琪的母亲。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓绍洪，男，1978年3月23日出生，汉族，江西省人，司机，户籍所在地萍乡市，经常居住地上栗县，
被上诉人（原审被告）：宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称“鑫泰公司”），住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地，统一社会信用代码91360902733934855H。
法定代表人：刘小春，总经理。
被上诉人（原审被告）：刘强，男，1983年10月10日出生，汉族，江西省上栗县人，农民�住上栗县，
上诉人人保财险宜春公司与被上诉人张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪、邓绍洪、鑫泰公司、刘强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险宜春公司的委托诉讼代理人魏初军，被上诉人龙小林、彭某，以及被上诉人张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪的委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人刘强到庭参加诉讼。被上诉人邓绍洪、鑫泰公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
人保财险宜春公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内少承担61652.78元，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决适用法律不当，被扶养人生活费计算错误。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出。而一审判决已超出上述限额。二、精神损害抚慰金50000偏高，应以30000元为宜。
张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对被扶养人生活费、精神抚慰金处理均无问题。
刘强辩称：无意见。
邓绍洪、鑫泰公司未答辩。
张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪在一审起诉请求:判令邓绍洪、刘强、鑫泰公司连带赔偿各项损失共计351276.01元（已品除死者应自行承担的数额），人财保宜春公司在保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由对方承担。
一审判决认定，2017年4月26日15时05分，邓绍洪驾驶具有安全隐患的赣Ｃ×××××中型厢式货车从上栗县长平乡黄泥塘村�该乡蕉源村方向行驶，途经黄泥塘村路段时，遇张显驾驶无牌二轮摩托车相向行驶，因邓绍洪驾车驶近影响安全视距的路段时未鸣喇叭示意，张显驾驶摩托车手离车把，会车时操作不当，导致张显驾摩托车上摔落，造成张显受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经上栗县公安局交警大队认定，邓绍洪、张显承担交通事故同等责任。张显经抢救花费医疗费21352.68元。张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪的户籍为农业家庭户口。张显父亲张友任（1955年6月19日出生）、母亲龙小林（1958年2月23日出生）需要赡养，有扶养义务人3人。张显有儿子张宇春（2010年3月1日出生）、女儿张宇琪（2013年5月27日出生）需要扶养，有扶养义务人2人。2011年6月14日，案外人李小红通过按揭方式向鑫泰公司购得一辆解放牌中型厢式货车，并将该车登记在鑫泰公司，车牌号为赣Ｃ×××××。2013年6月2日，李小红将该车转让给邓绍洪。2016年10月17日，邓绍洪将该车转让给刘强。后两次转让未办理过户手续，现赣Ｃ×××××登记车主为鑫泰公司，实际车主为刘强。交通事故发生时，邓绍洪系刘强雇请的司机。肇事车辆在人保财险宜春公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔第三者商业责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘强已向受害方支付赔偿款52800元。
一审判决认为，公民健康权、身体权依法应予保护。本案交通事故，上栗县公安局交通警察大队认定邓绍洪与张显负事故同等责任，该认定并无不当。鑫泰公司是肇事车辆的名义车主，既不能支配该车运营，也不能从运营中获得利益，故鑫泰公司不承担本案民事赔偿责任。刘强系肇事车辆的实际车主，邓绍洪是刘强雇请的司机。根据《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故邓绍洪造成的损害，由刘强承担侵权责任。根据交警部门对事故的责任认定确定刘强对该事故承担50%的责任。人保财险宜春公司为肇事车辆保险人，应根据法律规定和保险合同约定赔偿。死者张显为农村户籍，死亡赔偿金应当按照2016年度江西省农村居民人均可支配收入12138元计算；丧葬费受害方主张按照4244元×6个月计算，予以支持；根据张显死亡后果及侵权人过错，确定精神抚慰金50000元。张友任在张显死亡时年满61周岁，被扶养人生活费应计算19年。龙小林在张显死亡时年满59周岁，按20年计算。张宇春在张显死亡时年满7周岁，被扶养人生活费应计算11年。张宇琪在张显死亡时年满3周岁，按15年计算。人保财险宜春公司提出本案肇事车辆具有安全隐患，保险公司可拒赔商业险及要求核减10�的不合理的医疗费用，因未提供证据，不予支持；该公司还提出龙小林未满60岁，不应计算被扶养人生活费，龙小林系农民，在本事故发生时已年满59周岁，已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力又无其他生活来源的人。综上，受害方损失为：医疗费21352.68元、死亡赔偿金242760元（12138×20）、丧葬费25464元（4244×6）、精神抚慰金50000元、张友任扶养费57811元（9128/年×19年÷3人）、龙小林扶养费60853元（9128/年×20年÷3人）、张宇春扶养费50204元（9128/年×11年÷2人）、张宇琪扶养费68460元（9128/年×15年÷2人），共计576904.68元。上述损失，先由人保财险宜春公司在交强险限额内承担120000元，剩余部分的50%（576904.68元-120000元）×50%＝228452.34元在第三者责任险限额内承担。鑫泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第四条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪120000元；在第三者责任商业险限额内赔付张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪228452.34元。二、驳回张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪的其他诉讼请求。本案受理费6570元，由刘强承担。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，争议焦点为一审判决计算的被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否有误。关于被扶养人生活费的计算问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。张显生前需扶养张友任、龙小林、张宇春、张宇琪四人，年限分别为19、20、11、15年，扶养费数额分别为57811元（9128/年×19年÷3人）、60853元（9128/年×20年÷3人）、50204元（9128/年×11年÷2人）、68460元�9128/年×15年÷2人）。但根据上述规定，前11年需扶养的四人年赔偿总额累计为15214元（57811元÷19年+60853元÷20年+50204元÷11年+68460元÷15年），以及接下来4年需扶养的三人的年赔偿总额累计为10650元（57811元÷19年+60853元÷20年+68460元÷15年），均已超过9128元/年，故上述四人的扶养费应为164304元（9128元/年×15年＋9128元/年×4年÷3人＋9128元/年×5年÷3人）。关于精神损害抚慰金的计算金额问题，张显在交通事故中不幸身亡，给父母、妻子和年幼的子女造成了极大的精神痛苦，虽然再多的金钱也无法弥补精神损失，但一审判决考虑张显死亡的事实，确定精神损害抚慰金50000元，可使家人得到适当的慰藉，上诉人人保财险宜春公司要求核减精神抚慰金的上诉请求不能成立，本院不予支持。因此，被上诉人张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪的损失为：医疗费21352.68元、死亡赔偿金242760元、丧葬费25464元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费164304元，共计503880.68元。上诉人人保财险宜春公司应在交强险限额内赔偿120000元，其余损失383880.68元（503880.68元－120000元），按事故同等责任比例，由人保财险宜春公司在商业三者险限额内赔偿50%，即191940.34元（383880.68元×50%），其余损失由张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪承担。
综上所述，上诉人人保财险宜春公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初594号民事判决第二项；
二、撤销江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初594号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人张友任、龙小林、彭某、张宇春、张宇琪120000元，在商业三者险责任限额内赔偿191940.34元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费7911.32元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担500元，由被上诉人刘强承担7411.32元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年十二月二�二日
书记员 易丽娟