北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异050号
异议人（利害关系人）中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人谭万刚，行长。
委托代理人王君时，天津少晞律师事务所律师。
申请执行人于修江，男，1953年11月1日出生。
委托代理人逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
被执行人李森，男，1980年5月5日出生。
被执行人迁安润达丰田汽车销售服务有限公司，住所地迁安市杨店子镇王庄子村吉祥路1号。
法定代表人吴永刚。
本院在执行于修江与李森、迁安润达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称迁安润达公司）民间借贷纠纷一案［执行依据：（2014）海民（商）初字第18676号民事调解书］过程中，冻结了李森在中国民生银行的账户，利害关系人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，以书面形式进行审查，现已审查终结。
民生银行天津分行述称，2015年5月，天津中晋国际贸易有限公司（以下简称中晋公司）与我行签署《银行承兑协议》，申请办理商业汇票承兑业务，涉及承兑汇票4张，总金额600万元人民币。李森与我行签署《担保合同》为中晋公司提供承兑担保，担保方式为在李森名下开立的民生银行的两个账户中分别存入300万元，共计600万元承兑汇票保证金。后我行依约对中晋公司开具的汇票进行了全额承兑，但拟扣划保证金账户资金时，发现贵院因执行案件，于2015年10月14日对李森名下一个保证金账户中的2406352.88元保证金进行了冻结。依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之相关规定，现申请法院撤销对李森民生银行账户×××中的2406352.88元承兑汇票保证金的冻结措施。
于修江述称，执行法院是在2015年10月14日对民生银行天津分行提出异议的账户做出的冻结措施，而之前与民生银行有过联系。经向银行查询，李森在民生银行天津支行的另一账户（账号为×××）在2015年10月12日、13日有大额资金支出，故我认为民生银行天津分行存在过错，帮助被执行人转移财产，将相关信息透露给被执行人。汇票到期日是2015年11月14日，民生银行天津分行应在合理期限内提出执行异议，而其直到2016年2月3日才向法院提出异议。李森是汇票的质押担保人，中晋公司和李森是否将汇票的钱还给银行，相关证据我没有看到。根据相关协议，民生银行天津分行应该向李森和中晋公司提出追偿。从我在李森和民生银行天津分行处拿到的承兑协议和担保合同看，其中存在明显瑕疵。从汇票承兑申请书看，收款人为本案的被执行人迁安润达公司，这中间存在关联交易的问题，最后一页签章处没有签订日期，李森也没有亲笔签名，而是用的人名章，与担保合同不一致。陈桂英是2015年5月13日在山西省太原市的公证机关办理的委托李森在担保合同上签字的公证，而李森在公证当日就在天津签署了担保合同，实际上是不可能实现。综上，民生银行天津分行仅能说明其与李森签署过承兑协议，并不能证明银行已经付款并进行追偿，故我不同意民生银行天津分行的异议请求。
李森述称，中晋公司开立的银行承兑汇票已经使用了，故我同意民生银行天津分行要求对银行承兑汇票保证金解除冻结的请求。
本院经审理查明：
原告于修江与被告李森、迁安润达公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日作出（2014）海民（商）初字第18676号民事调解书，对原、被告双方当事人自愿达成的协议确认如下：一、被告李森应于2014年10月24日前偿还原告于修江全部款项，若被告李森于2014年8月24日前偿还原告于修江全部款项，支付总额为2654620元，若被告李森于2014年8月24日至2014年9月24日之间偿还原告于修江全部款项，支付总额为2728820元，若被告李森于2014年9月24日至2014年10月24日之间偿还全部款项，支付总额为2803020元；二、被告迁安润达公司对上述款项承担连带担保责任。因李森、迁安润达公司并未按期履行民事调解书确定的义务，2014年12月31日，于修江向我院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年10月14日作出（2015）海民初字第12730号强制执行裁定书及协助冻结存款通知书，对李森名下在中国民生银行天津滨海支行账号为×××的账户中存款2406352.88元进行了冻结。
另查，中晋公司向民生银行天津分行提交《汇票承兑申请书》（编号SYSBuQ6b），申请银行承兑汇票4张，金额共计600万元人民币；申请书中注明由李森与民生银行天津分行签订《担保合同》，提供保证金为600万元，保证金账户为：×××和×××。2015年5月14日，民生银行天津分行（承兑银行）与中晋公司（承兑申请人）签订《银行承兑协议》，由民生银行天津分行根据前述《汇票承兑申请书》对中晋公司开立的汇票4张予以承兑；民生银行天津分行还与李森签订《担保合同》，由李森以其保证金账户中的600万元人民币作为以《银行承兑协议》为主合同项下债权的质押担保；质押财产共有人陈桂英亦委托李森在担保合同中签字。
在本案审理中，民生银行天津分行向本院提交了4份中晋公司（出票人）向迁安润达公司（收款人）出具的由中国民生银行承兑的银行承兑汇票复印件（汇票编号分别为：×××；×××、×××、×××）以及四份对应的托收凭证复印件。根据上述银行承兑汇票和托收凭证复印件、中国民生银行柜面系统截屏打印件以及支付往来账记账凭证显示，以上4张银行承兑汇票出票后，均经过数次背书转让，最终由持票人委托收款银行向中国民生银行天津滨海支行提示付款，中国民生银行天津滨海支行于2015年11月16日对其中3张汇票付款（编号为×××、×××、×××）共计500万元；后又于2016年2月2日对剩余1张汇票（编号为×××）付款100万元。
本院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发（二○○○）二十一号）第九条的规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”本案中，民生银行天津分行提交的《汇票承兑申请书》、《银行承兑协议》和《担保合同》足以证明其对中晋公司开立的4张商业汇票进行承兑以及李森以约定保证金账户中的款项作为应付银行承兑汇票票款的质押物之事实，故此民生银行天津分行对于银行承兑汇票的保证金具有优先受偿的权利；同时，民生银行天津分行又提交了支付往来记账凭证及银行承兑汇票和托收凭证的复印件等，能够与上述协议相互印证，证明民生银行天津分行对银行承兑汇票已经付款的事实。在此情况下，民生银行天津分行向本院申请解除对银行承兑汇票保证金的冻结，申请事由符合相关法律和有关规定，故本院对其该项申请予以支持，对于李森在中国民生银行天津滨海支行账号为×××的账户的冻结措施应当予以撤销。于修江对民生银行天津分行的异议主张所提出的抗辩理由，并不足以否定因银行承兑汇票所形成的票据关系和质押关系的真实性和法律效力，故本院其抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院于二○一五年十月十四日对李森名下在中国中国民生银行天津滨海支行（账号为×××）的账户所采取的冻结措施。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 旸
审 判 员 杨海超
代理审判员 潘亮洁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 崔佳辰