浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江民初字第243号
原告（反诉被告）柴甲。
委托代理人（特别授权）柴乙。
委托代理人（特别授权）刘某某。
被告（反诉原告）龚某某。
原告柴甲与被告龚某某财产损害赔偿纠纷一案，于2010
年1月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判
员夏士盛适用简易程序，于2010年2月23日公开开庭进行了审
理。因被告龚某某在法定期限内提出反诉且案情复杂，本案依
法转换为普通程序组成合议庭并于2010年5月17日进行了第二
次公开开庭审理。原告委托代理人柴乙、刘某某、被告龚某某
出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴甲诉称，原、被告均系菇农。原告的菇棚坐落于
本市上××镇××村毛某自然村，面积约600㎡，被告的菇棚
位于原告菇棚的西面，与原告的菇棚相邻。2008年8月20日下
午3时许，被告的菇棚不知什么原因起火，虽经原告的父亲及
村民们奋力扑救，但由于火势凶猛，被告菇棚的火势蔓延到原
告的菇棚，致使原告价值21000元的菇棚及菇棚内价值25359元
的食用菌原料等财产全部化为灰烬。事发当天，公安、消防人
员也赶到事故现场，经调查了解，结论为起火原因不明。基于
以上事实，原告认为，被告对其财产疏于管理，未做好消防安全工作，起火时又未及时发现从而得以及时扑救，致使引起火
灾，由此给原告造成的财产损失依法应予赔偿。故原告起诉要
求被告赔偿原告因火灾造成的菇棚及食用菌原料损失46359元
，并承担本案的诉讼费用。
被告龚某某辩称，被告的菇棚建于2006年5月左右，原告
的菇棚建于2007年6、7月份，双方菇棚相连，被告的菇棚位于
原告菇棚的西面。原告的菇棚后建，但相距太近，对消防安全
本就有影响，但因被告系外地人在原告处种菇，为了处理好关
系，当时未干涉太多。火灾当天被告是从上午11时左右开始首
次点火对菇料进行灭菌，但原告已经是第三锅了。当天的气候
十分干燥，并且风向是东风，首先发现着火的是一个学生名叫
罗某某，虽经大家扑救，原、被告的菇棚还是烧毁了，消防队
因路程太远，到现场时已无法扑救。被告认为原告的灭菌灶是
蒸汽灶，烟囱是铁做的，容易生锈脱落，并且烟囱很高，从烟
囱里冒出来的火星经风一吹，落到与原告相邻的被告菇棚上，
从而导致火灾的发生，故对原告的损失被告不应当承担赔偿责
任。
同时被告龚某某反诉称，反诉人与被反诉人同在上××
镇××村毛某地方种菇，且二人的菇棚呈东西相连，反诉人菇
棚占地1200㎡，被反诉人的菇棚占地600㎡。2008年8月20日下
午3时许，被反诉人的菇棚顶部（靠近被反诉人烧菇房烟囱部
位）突然着火，由于当时天气干燥，且火借风势（当时正吹东
风），火势迅速蔓延而失控，虽经村民及当事人奋力扑救，但
是损失已不可挽回，双方的菇棚均化为灰烬。经估算，反诉人损失高达105335元。事发后，鉴于双方均是受害者，且双方同
属近邻，反诉人原意双方自行协商处理。2008年底，反诉人收
到被反诉人起诉的诉状，反诉人认为因被反诉人疏于管理，导
致自家菇棚失火，同时蔓延到反诉人的菇棚，致使反诉人蒙受
巨大经济损失。2009年初反诉人曾某出反诉，后因被反诉人撤
诉，反诉人也撤回反诉。现被反诉人又提起诉讼，故反诉人依
据法律规定，提起反诉，要求被反诉人赔偿反诉人损失105335
元并承担本案的诉讼费用。对于龚某某的反诉，柴甲认为双方
的菇棚并未相连，是有间距的，而且是龚某某的菇棚先着火然
后蔓延到柴甲的菇棚的，事故发生后龚某某并未向柴甲主张过
赔偿，由于龚某某的损失与原告无关且其损失的依据不足，故
要求驳回其反诉请求。
原告提供的证据为：1、对证人王某甲、王某乙、王某丙、李某
朱的询问笔录，证明着火点在被告的菇棚，因被告的菇棚起火
导致原告菇棚烧毁的事实以及原告菇棚及棚内原料等财产被烧
毁的事实及原告菇棚的价值。2、火灾原因认定书一份，证明
起火点在被告的菇棚。3、现场照片，证明原、被告菇棚的方
位、距离及原告菇棚被烧毁的事实。4、火灾直接财产损失申
报表、食用菌原料出库单、收款收据、销售清单、证人王某丁的
笔录，证明原告棚内财产损失的项目及价值。5、证人王某丁的
当庭证言，证明原告的财产损失情况。
被告龚某某提供的证据为：1、证人毛某、王某戊、王某甲
的当庭证言，证明当天的风向是东风。2、证人王某己的当庭证
言，证明王某己也有菇料放在龚某某处，以及菇棚起火的原因。3、证人王某庚的当庭证言，证明当天的风向是东风，在原告另
外一侧的王辛的菇棚没有被烧掉，而被告另一侧田里的辣椒秆
均被火烧毁的事实。4、书面证明、收款收据、财产损失申报
表、销售清单（均系复印件），证明被告因本次火灾所造成的
损失。5、被告申请本院向江山市消防大队调取的本次火灾事
故相关材料，证明当天的风向是东风。
经审理，双方当事人对下列事实均无异议，本院予以确
认：原、被告双方均在江山市××余镇××村毛某地方种植白
菇。原告的菇棚在东，为一间，占地约600㎡，被告的菇棚在
西，为三间，占地约1200㎡，双方的菇棚相邻，中间仅有约50
㎝的水沟间隔，但被告的菇棚建造时间先于原告的菇棚一年左
右。原、被告双方均在菇棚靠近公路一端建有灭菌灶，原告的
灭菌灶在靠近被告菇棚一侧，为蒸汽炉；被告的灭菌灶在靠近
原告菇棚一侧第一间菇棚的西侧，为土灶炉。2008年8月20日
下午3时许，原、被告灭菌灶之间龚某某菇棚的顶棚部位突然
着火，因火势迅速蔓延，虽经众人努力扑救，最终原、被告的
菇棚及棚内的大部分物品均被烧毁。
2009年4月20日，江山市公安局消防大队对该事故出具了
火灾原因认定书，对火灾原因认定如下：“起火部位：龚某某
灭菌灶与柴乙灭菌灶之间菇棚的顶棚。起火原因：不明。”
本案双方争议的焦点为：火灾事故的起因及双方对事故
的责任。原告认为由于系被告菇棚先着火，且因火势蔓延导致
原告的菇棚也被烧毁，被告系对自己的财物管理不善致使原告
受损，故被告应对原告的损失承担赔偿责任；被告认为是原告灭菌灶烟囱里冒出的火星掉在被告的菇棚上，从而导致火灾事
故的发生，故被告不应承担原告的损失且原告应赔偿被告的损
失。主要理由是认为当天的风向是东风，根据双方菇棚的位置
，只能是原告烟囱里冒出的火星掉在被告菇棚上，而不可能是
被告方的火源引起火灾。针对该争议焦点，双方分别提交了上
述证据予以证明。本院认为，对于火灾原因，消防部门出具的
火灾原因认定书表述为起火原因不明，而且双方所提供的证据
均缺乏足够的证明力，不能证明起火的确切原因，故本院无法
采信。由于本案系财产损害赔偿纠纷，原、被告双方均主张要
求对方承担财产损害赔偿责任，依据《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关某某事诉讼证据
的若干规定》第二条第一款的规定，各方均应举证证明对方存
在过错侵权行为导致其损失，而消防部门出具的火灾原因认定
书没有对导致火灾的原因作出认定，且依据日常生活经验可知
，火灾发生的原因是复杂多样的，可能是人为，也可能是意外
事件，原告仅依据起火部位系在被告的菇棚这一事实，并不能
推定被告实施了侵权行为，更无法证明被告对此存在过错，同
时原告也无相应的证据证明被告在火灾发生后有怠于施救的行
为，不能证明被告存在对火灾扑救不及时的过错。而被告所提
供的证据也不能证明原告实施了侵权行为，更不能证明原告存
在过错。
本院认为，由于本案系财产损害赔偿纠纷，适用过错归
责原则，而原、被告均无证据证明对方存在过错，故原告的诉
讼请求及被告的反诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法能则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）柴甲的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）龚某某的反诉请求。
案件本诉受理费958元，由原告柴甲负担。反诉案件受理
费1203元，由被告龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 夏士盛
代理审判员 毛海丽
人民陪审员 余欣波
二〇一〇年五月三十一日
书 记 员 徐 芳