广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第381号
上诉人（原审被告）李中合，男，汉族。
委托代理人赖晓东、赵国通，系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗秀凤，女，汉族。
委托代理人贺鸿德、黄小琼，系广东鸿浩律师事务所律师。
原审第三人蓝必业，男，汉族。
上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
原告罗秀凤诉称，2012年l0月2日l5时03分许，被告驾驶三轮电动自行车从金龙大道经金石一路往惠州大道方向行驶，行至惠州市金石一路光辉家具城对面路段逆向行驶时，与相对方向从路边商店驶入金石一路行驶由第三人驾驶的粤ND23**号轿车发生碰撞，造成被告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，经惠州市公安局交通警察支队江北大队出具的道路交通事故认定书［惠公交认字（2012）D0856号］认定，被告承担该事故的主要责任，第三人承担该事故的次要责任。该事故造成原告所有的粤ND23**号轿车严重毁损，原告为修复该受损轿车已支付维修费人民币20250元。根据惠公交认字（2012）第D0856号《道路交通事故认定书》认定，该事故中被告驾驶非机动车没有靠道路右侧通行，是造成事故的主要原因，存在主要过错，在已经审结的（2013）惠城法民一初字593号民事案件中，人民法院认定被告承担该事故60%的责任，第三人承担40%的责任。据此，被告应赔偿原告已支付的维修费人民币20250元中的60%即人民币12150元。原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，向人民法院提起民事诉讼，请求法院判如所请以维护原告的合法权益。1、请求法院依法判令被告李中合赔偿原告罗秀风车辆事故损害维修费人民币12150元整。2、请求判决本案全部诉讼费用由被告李中合承担。
被告李中合辩称，原告的诉求没有事实法律依据。1、维修行为及维修发票的开具是虚假的，发生交通事故时，该车尚且被交警扣押在停车场，但是原告在维修厂开具了维修项目及发票，其真实行为有待调查；2、事故发生后，原告并没有与被告协商车辆的维修，也没有委托交警委托评估，所以原告不能证明原告的车辆维修；3、该车已购置长达19年，是每3个月年检一次，但该车长期没有年检，在发生事故时，违法上路行驶，所述损失不应得到支持；4、该车是在2015年4月30日强制报废，该车年限超过20年，其实际价值有无原告诉求的维修费17750元，有待确认。
第三人蓝必业未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年10月2日15时03分许，被告驾驶三轮电动自行车从金龙大道经金石一路往惠州大道方向行驶，行至金石一路光辉家具城对面路段逆向行驶时，与相对方向从路边商场驶入金石一路行驶由第三人驾驶的粤ND23**号轿车发生碰撞，造成被告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述交通事故进行了调查，于2012年11月1日以惠公交认字（2012）第D0856号《交通事故认定书》认定，被告负事故主要责任，第三人负事故次要责任。
事故发生后，原告对其所有的粤ND23**号轿车进行了维修，维修费20250元。
被告曾向本院起诉，要求本案原告及第三人赔偿其在事故中遭受的损失，本院受理后经审理作出（2013）惠城法民一初字593号民事判决书，确定被告承担60%的事故责任，第三人承担40%的事故责任。目前，该民事判决书已生效。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，认定被告负事故主要责任，第三人负事故次要责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。根据（2013）惠城法民一初字593号民事判决书，被告承担60%的事故责任，那么，其应赔偿原告的车辆损失为12150元（20250元×60%）。第三人蓝必业经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：
被告李中合应于本判决生效之日起五日内向原告罗秀凤赔偿车辆损失人民币12150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告李中合负担。
当事人二审意见
上诉人不服原审判决，向本院上诉称：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院对原告提供的维修发票没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律法规的规定。由于被上诉人在事故发生后，没有与上诉人协商车辆的维修，也没有委托交警委托评估，该车尚被交警扣押在停车场的期间，原告已经在维修厂开具了维修项目及发票，其真实性有待审查。同时根据事故现场照片及交警事故勘查，粤N-D23**车只是前保险杠部位受损，而被上诉人在一审提交的维修单显示：被上诉人将“前机盖、前保险杠、右前叶子板”全部喷漆，花费2150元，将“前中网、右前大灯总成、水箱、右前大灯喷水嘴”全部更换，花费17750元，按照惠州市车辆维修价格，即使将全车喷漆，也就3000元左右，前中网、右前大灯总成、水箱、右前大灯喷水嘴价格也明显超出市场价，况且这些部件有无损坏，是不是此次事故损坏，被上诉人也无法证明。所以，一审法院在没有实质审查粤N-D23**车损坏情况及维修发票的真实性就断然作出判决，就对原告所有证据全盘接受，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。二、一审判决曲解法律，违背公平原则。根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。本案中，该轿车在2015年4月25日强制报废，年限超过20年，其本身的价值就不值得花20250元去维修，根据《民法通则》对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据受损财产的实际情况和性质确定，也就是说，根据受损财产的实际情况和财产性质，不能恢复原状或恢复原状的费用、成本过高的，应对财严进行折价赔偿，不应要求恢复原状。本案事故车辆不具有维修价值，不应折价赔偿。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，违背公平原则，故请二审法院查明事实，作出公平、公正的判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人罗秀凤答辩称：我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，原审认定被上诉人罗秀凤的车辆损失均有相关证据支持，上诉人认为被上诉人罗秀凤的车辆已到报废年限没有证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李中合负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年六月二十日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。