河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1517号
原告苑士涛，男，汉族，住沧州市献县垒头乡。
原告孔维彬，男，汉族，住沧州市献县垒头乡。
以上二原告共同委托代理人朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区。
法定代表人黄玉璋，公司经理。
委托代理人张扬，公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
法定代表人王兵，公司经理。
委托代理人王天军、李大超，河北傲宇律师事务所律师。
原告苑士涛、孔维彬诉被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“平安沧州支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安北京分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张青独任审判，公开开庭进行了审理。原告苑士涛、孔维彬的共同委托代理人朱志辉，被告平安沧州支公司的委托代理人张扬，被告平安北京分公司的委托代理人王天军、李大超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月12日11时30分许，苑士涛驾驶小型客车沿307国道由东向西行驶至136公里＋800米处，与同向顺行的骑电动自行车的刘宝雪碰撞，造成刘宝雪死亡、双方车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，苑士涛承担该事故的全部责任，刘宝雪不承担责任。事故发生后原告苑士涛已经赔偿了刘宝雪的全部损失，因事故车辆在被告处投有保险，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计210000元（孔维彬：车损21384元、施救费1200元、公估费1000元；苑士涛赔偿事故对方费用：刘宝雪死亡赔偿金152790元、丧葬费23119.5元、被扶养人生活费20620元、交通费5000元、误工费2000元），诉讼费由被告负担。
被告平安沧州支公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间，请法庭核实被保险车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证，若均合法有效均已经过年检，我司在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我司不予承担。对事故认定没有异议；对于赔付凭证，原告应提供实际赔付证明，如银行流水，证实已向死者家属赔付40万元。
被告平安北京分公司辩称，涉案车辆在我司投保商业险，三者险为50万元不计免赔，机动车损失险220800元不计免赔；本次事故发生在保险期间，请法庭核实被保险车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证，若均合法有效均已经过年检，我司在保险范围内按照事故责任比例赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，我司不予承担。对事故认定没有异议；对于赔付凭证，原告应提供实际赔付证明，如银行流水，证实已向死者家属赔付40万元；对于车损鉴定报告真实性没有异议，但是属于原告单方委托，程序违法，我司不予认可，我司申请重新鉴定，7日内提交书面申请，逾期不交视为放弃；鉴定费不属于我司保险责任不予承担；施救费其中有两张票据没有加盖施救单位公章，真实性不认可，且主张过高；误工费没有相关证据证实，我司不认可；交通费无法证实关联性，由法庭酌定。
经审理查明，原告孔维彬为事故车辆冀J×××××号小型客车的实际车主，该车在被告平安沧州支公司投保了交强险一份，在被告平安北京分公司投保了第三者责任保险一份及机动车损失保险一份并约定了不计免赔特约条款，被保险人为原告孔维彬，其中第三者责任保险的保险金额为500000元，机动车损失保险的保险金额为220800元。被告收取保险费后向原告出具了保险单。本案交通事故发生在保险期间内。
2015年12月12日11时30分许，苑士涛驾驶原告的冀J×××××号小型客车沿307国道由东向西行驶至136公里＋800米处，与同向顺行的骑电动自行车的刘宝雪碰撞，造成刘宝雪死亡、双方车辆等损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，苑士涛承担该事故的全部责任，刘宝雪不承担责任。
另查明，受害人刘宝雪生于1950年5月10日，户籍所在地为献县郭庄镇小郭庄村263号。受害人刘宝雪有一名被扶养人张淑兰，生于1927年4月8日，户籍所在地为献县××郭庄村，系受害人刘宝雪的母亲。献县××郭庄村委会出具的证明，证实受害人刘宝雪父母共生育五个子女。事故发生后，原告苑士涛已赔偿刘宝雪损失40万元。
又查明，事故发生后，原告孔维彬为施救车辆支付献县路安汽车救援服务部施救费1050元。2016年3月9日，河北汇新保险公估有限公司对原告孔维彬的冀J×××××号小型客车的事故损失作出公估报告，估损金额为21384元。原告孔维彬支付公估费1000元。
以上事实有当事人陈述、行车证、驾驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、刘宝雪尸检报告、诊断证明、献县郭庄镇小郭庄村委会出具的关系证明、交通事故损害赔偿凭证、河北汇新保险公估有限公司公估报告、公估费发票、施救费发票以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，原告为其所有的冀J×××××号小型客车在被告处投保了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险并约定了不计免赔特约条款，被告收取原告保险费后向原告出具了保险单。因此，原被告之间的保险合同合法有效，双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告的车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定及时履行赔付义务。本案所涉交通事故事实清楚，责任明确，献县公安交通警察大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，认定苑士涛承担事故的全部责任，客观准确，本院予以采纳。故对于原告苑士涛已赔偿第三者的损失，依法由被告平安沧州支公司首先在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险的损失由被告平安北京分公司在第三者责任险限额内予以赔偿。对于原告孔维彬的损失，由被告平安北京分公司在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。被告平安北京分公司对河北汇新保险公估有限公司出具的公估报告虽有异议，但未在指定的期限内提交书面重新鉴定申请书，也未提供证据证明该公估报告存在错误，故对该公估报告，本院予以采信。施救费票据是由献县路安汽车救援服务部出具，该单位具有施救资质，且施救费票据上加盖了该单位的公章，故本院对施救费票据予以认定，但其中三张票据因未加盖公章应在施救费数额中予以扣除。车辆损失公估费1000元是原告孔维彬为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告平安北京分公司承担。综上，原告孔维彬的损失为：1、车损21384元；2、施救费1050元；3、公估费1000元，以上共计23434元。原告苑士涛赔偿第三者的损失：1、死亡赔偿金为152790元（河北省2015年度农村居民人均年可支配收入10186元／年×15年）；2、丧葬费为23119.5元（46239元／年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费为8248元（8248元／年×5年÷5人）；4、交通费1000元（原告提交的出租车发票不能证实与本案之间的关联性，但考虑本案原告处理交通事故及丧葬事宜实际需要，本院酌定为1000元）；5、误工费882元（42元×3人×7天，本院酌定误工费按照农林牧渔业标准3人处理丧葬事宜7天计算）。以上原告苑士涛损失共计186039.5元。对原告苑士涛赔付第三者的损失，首先由被告平安沧州支公司在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿110000元，对超过交强险限额的部分，由被告平安北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿76039.5元；对于原告孔维彬的损失，由被告平安北京分公司在机动车损失保险限额内赔偿23434元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告苑士涛110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任险限额内赔偿原告苑士涛76039.5元，在机动车损失保险限额内赔偿原告孔维彬23434元，以上共计赔偿99473.5元。
三、驳回原告苑士涛、孔维彬的其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1165元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1053元，原告负担7元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘秀凯