吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初72号
原告吉林省友邦药业有限公司,住所地长春市西安大路58号。
法定代表人李清磊，总经理。
委托代理人张思锐，吉林起兮律师事务所律师。
委托代理人刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
被告王子龙，男，1970年8月27日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告内蒙古博峰专用汽车有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市金川开发区南区博峰工业园区规划路1号。
法定代表人杜雄勇，董事长。
委托代理人苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人郎冬林，内蒙古文盛律师事务所律师。
原告吉林省友邦药业有限公司（以下简称友邦公司）因与被告王子龙、被告内蒙古博峰专用汽车有限公司（以下简称博峰公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友邦公司的委托代理人张思锐、刘丽曼，被告王子龙的委托代理人杨彦臣，被告博峰公司的委托代理人苗荣盛、郎冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友邦公司诉称，原告友邦公司与被告王子龙于2012年12月31日签订《借款合同》，约定被告王子龙向原告友邦公司借款1000万元，借款期限二年，自2012年12月31日起至2014年12月31日止，利息自支用贷款之日起按照实际支用数计算。原告友邦公司将借款如数汇入被告博峰账户（该账户系《借款合同》约定的指定账户）。被告博峰公司同意向原告友邦公司承担该笔借款的偿还责任，并于2014年11月18日委托内蒙古天健会计师事务所有限责任公司向原告友邦公司发出企业询证函，经原告友邦公司核对信息证明无误。由于被告王子龙与被告博峰公司自借款之日起至今未向原告友邦公司偿还借款及利息，故原告友邦公司诉至法院，请求：一、判令被告王子龙与被告博峰公司偿还欠款本金1000万元；二、判令被告王子龙与被告博峰公司按照中国人民银行同期贷款利率支付从2012年12月31日起至实际给付之日止的利息（至起诉时利息暂计算为240万元）；三、诉讼费由被告王子龙与被告博峰公司承担。
被告王子龙答辩称，其并无偿还借款的义务，借款发生时，被告王子龙作为被告博峰公司的法定代表人，系代表公司向原告友邦公司借款，被告王子龙是履行职务行为而非个人行为，即便是被告王子龙借款，债务主体已经发生变化，故被告王子龙不需要承担偿还义务，对于该事实有被告博峰公司与原告友邦公司之间关于对借款事实相互询证的事实佐证，原告友邦公司认可该笔债务的主体是被告博峰公司，因此多次向被告博峰公司进行债务询证。该笔借款没有明确的利息约定，应视为没有利息的借贷关系，即便主张利息，时间也应从2016年12月起主张。综上，请求驳回原告友邦公司的诉讼请求。
被告博峰公司答辩称，第一，针对原告友邦公司所述的2012年12月31日签订的《借款合同》这一法律事实，其诉求不能成立，即其诉求针对我方没有事实和法律依据。第二，原告友邦公司称2012年12月31日与被告王子龙个人签订了《借款合同》，借款期限为2012年12月31日至2014年12月31日，但其在证据交换时向法庭提供的证据材料上显示转款时间为2012年12月5日，原告友邦公司的证据与《借款合同》不具有关联性，其证明的观点不能成立。第三，我方承认在2012年12月5日原告友邦公司将其向被告王子龙出借的款项擅自打入我公司账户，并未取得我公司股东会的同意，所打入款项在2012年12月5日由被告王子龙转入第三方，我公司未对此款项进行实际使用，更没有用于公司经营。第四，2012年12月5日起，自原告友邦公司2016年12月起诉之日止已经超过法定两年的保护期限。综上，原告友邦公司的诉求与其所提供的证据不具有关联性，2012年12月5日出借款项与我方没有法律层面上的实质关系，且已经超过诉讼时效期间，因此请求驳回原告友邦公司的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告友邦公司向本院提交以下证据：
证据1.2012年12月31日原告友邦公司与被告王子龙签订的《借款合同》，证明原告友邦公司借给被告王子龙1000万元，并约定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息，指定汇款账户为被告博峰公司账户15001706655052501448。证据2.民生银行长春分行营业部出具的证明（介绍信）一份、长春农村商业银行股份有限公司朝阳支行出具的存款明细账一份，证明2014年12月5日原告友邦公司向被告博峰公司账户转款1000万元，其中通过民生银行转款800万元、通过农村商业银行转款200万元，原告友邦公司已实际履行了出借义务。证据3.2014年11月18日被告博峰公司向原告友邦公司出具的企业询证函（复印件），证明被告博峰公司同意承担被告王子龙对原告友邦公司的1000万元债务，并向原告友邦公司确认，被告博峰公司和被告王子龙应当共同承担还款义务。证据4.原告友邦公司其他应收款询证函，证明2016年12月28日被告博峰公司确认尚欠原告友邦公司1000万元，该款系2012年12月所借。证据5.长春市中级人民法院于2016年12月27日向原告友邦公司发出的《补全材料通知》，证明原告友邦公司的起诉并未超过诉讼时效期间。
被告王子龙对原告友邦公司提供的上述证据的质证意见为，对证据1《借款合同》的真实性予以确认，但该证据并不能证明系被告王子龙的个人借款，被告王子龙借款时系被告博峰公司的法定代表人，且该笔款项打入了被告博峰公司账户，故借款人应是被告博峰公司，而非被告王子龙的个人借款，关于借款利息，由于《借款合同》中关于利息的约定不明，视为没有约定利息，故利息不同意给付。对证据2的真实性、合法性均予以认可。证据3、证据4均显示的是原告友邦公司与被告博峰公司之间的账目往来，原告友邦公司与被告博峰公司对债务转移均予以认可，与被告王子龙无关，被告王子龙不应承担偿还义务。对于诉讼时效问题，被告王子龙不发表意见。
被告博峰公司对原告友邦公司提供的上述证据的质证意见为，证据1《借款合同》中被告王子龙的签字需要本人核实，对原告友邦公司的公章的真实性予以认可，对证据的关联性，2012年12月31日至2014年12月31日系借款期间，但原告友邦公司提供的其他证据标明的时间和原告友邦公司自述的借款时间均系2012年12月5日，二者不具有关联性，故对原告友邦公司的证明观点不予认可，且《借款合同》的主体系被告王子龙个人，其并不能代表被告博峰公司，也与原告友邦公司的起诉状相互印证。对证据2中的民生银行长春分行营业部出具的证明（介绍信）的真实性不予认可，该份材料不属于证明材料，而是具有介绍性质的材料，原告友邦公司印章落款日期为2016年9月13日，民生银行营业部的印章时间为2016年9月12日，二者时间不一致，从其表述的内容看，未附有相应的银行流水，以此证明银行转账800万元不能成立；对存款明细账印章的真实性予以认可，对其转入的账号单位是何单位没有注明，虽经我方核实，2012年12月5日原告友邦公司将其向被告王子龙个人出借的款项擅自打入我公司账户，但前述原告友邦公司应提供的银行流水的举证责任仍不能免除，同时证据显示原告友邦公司的打款时间是2012年12月5日，与原告友邦公司所述的2012年12月31日签订《借款合同》不具有关联性，是两个时间节点不同的法律事实。证据3鉴于原告友邦公司没有提供原件，我方不予认可，同时其内容确认了债权系于2012年12月6日形成，与原告友邦公司表述的2012年12月5日已经实际履行的出借义务相矛盾，该证据不具有关联性。对证据4被告博峰公司的财务章的真实性予以认可，但对于证明的观点不予认可，原告友邦公司的诉状所述的事实与理由是两个时间节点，不具有关联性，该询证函明确不作为借款催款的法律证据。对证据5的真实性无异议，但该证据不能证明2012年12月31日的《借款合同》已实际履行，2012年12月5日实际打入款项，诉讼时效应从2012年12月5日起算。
被告王子龙向本院提交以下证据：
证据1.被告博峰公司的工商档案，证明在借款发生时被告王子龙系该公司的法定代表人，款项也汇入了被告博峰公司的账户，被告王子龙系履行职务行为，并非个人行为。证据2.被告博峰公司增资扩股协议和审计报告，证明该借款由增资扩股后的公司自愿承担还款义务，对此原告友邦公司也表示认可，故被告王子龙无需承担还款义务。
原告友邦公司对被告王子龙提供的上述证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明借款就是被告王子龙的职务行为，根据《借款合同》，借款人是被告王子龙个人。对证据2的真实性和合法性均无异议，对被告王子龙主张的款项用于公司经营无异议，但被告王子龙主张债务转移，我方不予认可。
被告博峰公司对被告王子龙提供的上述证据的质证意见为，对证据1工商档案的真实性无异议，对证据2的真实性和合法性均无异议，但对证明问题及主体不认可，被告王子龙个人不等同于内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司和被告博峰公司，账面反映的款项系2012年12月5日的1000万元，与原告友邦公司提供的2012年12月31日被告王子龙个人与原告友邦公司签订的《借款合同》不具有关联性。
被告博峰公司向本院提交以下证据：
证据1.借用原告友邦公司举证的《借款合同》，证明2012年12月31日原告友邦公司与被告王子龙签订的《借款合同》与2012年12月5日原告友邦公司向我方账户打款不具有关联性，该《借款合同》并未生效，且我方并非合同的相对方，不应负偿还义务。证据2.中国建设银行电子转账凭证、收据、工商企业信用信息公示报告和银行流水，证明2012年12月5日原告友邦公司借给被告王子龙的款项擅自打入我公司账户，未经我公司股东会同意，该款项到账后用于偿还内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司的债务。
原告友邦公司对被告博峰公司提供的上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。2012年12月5日被告王子龙与原告友邦公司法定代表人李清磊商定出借1000万元，并于当日履行该约定，2012年12月31日双方对前述约定进行书面确认即签订《借款合同》，除了1000万元的借款以外，双方没有其他往来；对电话回单的真实性、合法性均予以认可，但对证明问题不认可，因双方合同约定原告友邦公司出借的款项打入被告博峰公司账户，法律并未规定该行为需要公司股东会同意；对被告博峰公司举证的内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司收到被告博峰公司1000万元的收据的真实性予以认可，但对证明的问题不认可，如被告博峰公司主张该借款用于公司偿还内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司的债务，即证明了该借款用于被告博峰公司的经营；对银行流水的真实性合法性均认可，证明被告博峰公司收到原告友邦公司出借的款项，但对其证明的观点不予认可。
被告王子龙对被告博峰公司提供的上述证据的质证意见为，对上述证据的真实性均予以认可，但对证明的问题不予认可，上述证据不能改变对债务承担的事实。
经审理查明，原告友邦公司法定代表人李清磊与被告博峰公司原法定代表人王子龙通过朋友介绍相识，被告王子龙于2012年12月5日向原告友邦公司借款1000万元，原告友邦公司在同日通过其民生银行账户向被告博峰公司尾号为1448的账户分别转款200万元、300万元、300万元，通过其长春农村商业银行账户向被告博峰公司尾号为1448的账户转款200万元，当时各方并未签订书面借款协议。同日，被告博峰公司从其尾号为1448的账户向北京嘉兴思旭贸易有限公司分两次转款共计1000万元，系被告博峰公司代案外人内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司偿还其对北京嘉兴思旭贸易有限公司的借款。内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司于2012年12月6日出具收条，载明今收到博峰公司代付北京嘉兴思旭贸易有限公司借款1000万元。2012年12月31日原告友邦公司与被告王子龙就其在2012年12月5日的借款行为签订《借款合同》，约定被告王子龙向原告友邦公司借款1000万元，于2014年12月31日前还清，从2014年12月31日起开始计算诉讼时效，该出借款项转至被告王子龙的指定账户，即被告博峰公司尾号为1448的账户，关于借款利息，双方约定“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利由双方协商之后共同确认。”原告友邦公司在该合同上加盖公章、被告王子龙在该合同上签字。后被告博峰公司欲增资扩股，内蒙古天健会计师事务所有限责任公司于2014年12月10日出具了对被告博峰公司的审计报告，其上显示原告友邦公司向被告王子龙出借的1000万元计入了被告博峰公司的其他应收款，并说明该款项为借款。原告友邦公司向被告博峰公司发出其他应收款询证函，其上记载截至2016年11月30日，被告博峰公司尚欠原告友邦公司借款1000万元，该欠款为原告友邦公司“于2012年12月对贵公司的借款”，被告博峰公司在“数据证明无误”后加盖公司财务章，财务章上注明“此询证函仅作财务对账，不作为催款欠款的法律证据”，落款时间为2016年12月28日。
另查明，被告博峰公司于2015年11月将法定代表人由被告王子龙变更为杜雄勇，现被告王子龙仍担任被告博峰公司的监事。案外人内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司系被告博峰公司的股东之一，被告王子龙系内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司的法定代表人。
再查明，原告友邦公司向我院提起诉讼的时间是2016年12月27日。
本院认为，原告友邦公司主张被告王子龙向其借款1000万元用于被告博峰公司的经营，并提供了《借款合同》、民生银行介绍信、长春农村商业银行股份有限公司的存款明细账以及询证函等证据予以证明，被告王子龙认可原告友邦公司先于2012年12月5日实际履行了出借义务、后双方于2012年12月31日补签了《借款合同》这一借款事实，被告博峰公司亦承认其于2012年12月5日收到原告友邦公司汇入的1000万元款项，故应当认定原告友邦公司与被告王子龙之间存在借贷关系，原告友邦公司已实际履行了出借义务。虽然被告王子龙在借款时系被告博峰公司的法定代表人，但因《借款合同》系被告王子龙以其个人名义与原告友邦公司签订，其作为借款人，应承担向原告友邦公司偿还借款的责任，故对于被告王子龙主张其系履行职务行为的抗辩，本院不予支持。被告王子龙辩称因被告博峰公司与原告友邦公司均以在询证函上加盖公章的方式同意由被告博峰公司偿还该笔借款，该借款已发生债务转移，但其与原告友邦公司、被告博峰公司并未达成债务转移的协议，也未提供各方同意其退出债的关系的直接证据，故对被告王子龙的该项主张，本院亦不予支持。被告博峰公司虽然未在《借款合同》上加盖公章，但该笔借款实际汇入了被告博峰公司账户，以代内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司偿还北京嘉兴思旭贸易有限公司的借款，内蒙古亿阳汽车销售服务集团有限公司系被告博峰公司的股东，故应当认定原告友邦公司出借的款项实际用于被告博峰公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告博峰公司应与被告王子龙共同向原告友邦公司承担偿还义务。且根据内蒙古天健会计师事务所有限责任公司出具的审计报告显示，被告博峰公司已将被告王子龙向原告友邦公司的借款作为其公司的借款载入财务账，并于2016年12月28日在原告友邦公司向其发出的其他应收款询证函中认可该笔借款作为被告博峰公司的欠款，故被告博峰公司已通过其积极的行为表示同意偿还原告友邦公司的借款，此行为的性质应认定为债的加入，而非被告王子龙所述的债务转移。虽然被告博峰公司辩称原告友邦公司的转款行为与签订《借款合同》的时间不一致，二者不具有关联性，但原告友邦公司与被告王子龙均认可原告友邦公司的转款与双方签订《借款合同》系针对同一笔借款，且被告博峰公司对原告友邦公司向其发出的询证函予以确认，审计报告亦体现该款项计入了被告博峰公司的借款，故对被告博峰公司的抗辩，本院不予支持。综上，被告王子龙与被告博峰公司应共同向原告友邦公司承担偿还借款的责任。
关于借款利息，根据《借款合同》第四条之约定，“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利由双方协商之后共同确认。”但此后各方均未对月利进行协商确认，应视为原告友邦公司与被告王子龙对借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，故本案的借款利息应依当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定。由于原告友邦公司抑或其法定代表人李清磊与被告王子龙、被告博峰公司在借款发生之时并无其他特殊密切关系或公司之间的关联关系，原告友邦公司与被告博峰公司也无其他经济交易记录，故被告王子龙和被告博峰公司应向原告友邦公司支付符合市场利率的资金占用费用，原告友邦公司主张二被告向其支付自《借款合同》签订之日即2012年12月31日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息，符合法律规定，应予支持。
关于该笔借款是否超过诉讼时效，由于《借款合同》约定该借款至2014年12月31日届满，从2014年12月31日起开始计算诉讼时效，而原告友邦公司于2016年12月27日向我院提起诉讼，并未超过法定两年的诉讼时效，因此，原告友邦公司的起诉并未超过诉讼时效期间，对被告博峰公司的该项抗辩，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告王子龙与被告内蒙古博峰专用汽车有限公司于本判决生效后10日内向原告吉林省友邦药业有限公司共同偿还借款本金1000万元及利息（自2012年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费96200元，由被告王子龙、被告内蒙古博峰专用汽车有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
人民陪审员 张金山
二〇一七年三月七日
书 记 员 竭海涛