新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第87号
上诉人（原审原告）刘印具，男，汉族。
委托代理人华晏，新疆瑞合律师事务所律师。
委托代理人户俊君，新疆瑞合律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）魏育见，男，汉族。
委托代理人王志荣，新疆木山律师事务所律师。
上诉人刘印具因与上诉人魏育见民间借贷纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2015）北民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘印具的委托代理人华晏，上诉人魏育见及其委托代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年3月，被告魏育见向原告刘印具借款30000元，2005年3月，被告向原告借款50000元。2005年3月，被告就上述两笔借款合计80000元向原告出具了借条，借条上写明“2005年12月付清”。2005年9月8日，被告向原告借款4500元，2008年1月16日，被告向原告借款20000元，被告均向原告出具了借条，但未在借条中约定利息及还款期限。2011年4月15日，被告向原告借款80000元，2012年4月13日原告向被告索款时，被告重新向原告出具借条，并在借条中约定按照“壹分利”计算利息。上述借款金额合计184500元。被告于2012年11月19日向原告还款20000元，于2013年1月25日还款20000元，合计还款40000元。庭审中，原被告均认可借款中约定的“壹分利”按年息10%计算，被告偿还的40000元系偿还借款本金。
原告刘印具为支持其主张，向本院提供证据如下：1、魏育见于2005年3月向刘印具出具的借条一份；2、魏育见于2005年9月8日向刘印�出具的借条一份；3、魏育见于2008年1月16日向刘印具出具的借条一份；4、魏育见于2012年4月13日出具的借条一份；5、2015年5月21日阿勒泰地区昌达运输有限责任公司出具的证明一份；6、新疆恒正司法鉴定所出具的文书检验鉴定书一份；7、证人李玉迎出庭作证的证言。被告魏育见为支持其反驳主张，向本院提供如下证据1、证人徐传武的证言，用于证实2009年11月底，魏育见在刘印具经营的煤场向刘印具还款20000元。2、证人刘思钱的证言，用于证实2009年11月20日左右，魏育见在刘印具经营的煤场向刘印具还款20000元，2010年2月春节期间，魏育见在刘印具家中向刘印具还款40000元。
原审法院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告提供的四份借条、文书检验鉴定书，可以证实被告向原告借款的事实，对上述证据的真实性、关联性、合法性，予以确认；原告提供的阿�泰地区昌达运输有限责任公司出具的证明，与本案不具有关联性，不予确认；原告提供的证人李玉迎的证言表述矛盾，且无其他证据印证，不予确认。被告提供的证人徐传武、刘思钱的证言内容与被告庭审中对借款的还款陈述存在矛盾，被告未提供其他证据与证人证言予以印证，对被告提供的徐传武、刘思钱的证人证言，不予确认。
原审认为，本案的争议焦点为：一、被告魏育见偿还的40000元系归还哪一笔借款。二、借款是否已过诉讼时效。三、借款利息如何计付。
关于第一个争议焦点，被告魏育见向原告刘印具借款并出具借条，双方之间存在借贷关系。根据被告所出具的借条，原被告之间存在多笔借款，累计借款金额184500元，而被告仅还款40000元，还款数额不足以清偿全部借款，对被告系归还哪一笔借款，双方没有约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原、被告之间的多笔借款中，2005年3月被告向原告出具的80000元借款约定于2005年12月付清，其他借款未约定还款期限，原告可随时主张，原告于2014年提起诉讼，视为起诉时其他借款到期。故原被告间的多笔借款中2005年3月的借款先到期，本院确认被告偿还的40000元是归还先到期的2005年3月借条中的80000元借款，该笔借款尚欠40000元未归还。
关于第二个争议焦点，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告魏育见于2005年3月出具的借条明确约定履行期限至“2005年12月付清”，其诉讼时效自履行期限届满之日即2005年12月起算，至2007年12月届满。根据查明的事实，无证据证明原告刘印具在诉讼时效届满前向被告主张了该笔借款。在该笔借款诉讼时效已过多年的情况下，被告虽自愿偿还了部分借款，仍有权对该笔借款中未偿还的40000元提起已过诉讼时效的抗辩。故2005年3月借款中尚欠的40000元已超过了法律规定的诉讼时效期间，原告丧失对该部分借款的胜诉权，对原告要求偿还2005年3月借款40000元的诉讼请求，本院不予支持。关于2005年9月8日、2008年1月16日及2012年4月15日的借款，双方均未约定还款期限，原告可随时主张被告履行�款义务，原告对该部分借款的主张未超过诉讼时效，应受法律保护。被告主张2005年9月8日及2008年1月16日的借款诉讼时效已过的辩解理由不能成立，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，2005年9月8日及2008年1月16日的借条中，双方未约定利息，该两笔借款合计24500元的利息，应当自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止。2012年4月13日，被告在对2011年借款重新出具借条时，双方对该笔借款80000元的利息进行了约定，原、被告均认可按每年10%计算利息，该利率未违反法律规定，被告应当按照约定支付利息。
综上，原告刘印具要求被告魏育见偿还借款及利息的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告辩称2011年前的借款已还清，但其提供的证人证言与被告关于还款的表述相矛盾，且未提供其他证据证实，该辩解理由不能�立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告魏育见于本判决生效后十日内偿还原告刘印具借款104500元及利息（借款24500元，自2014年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止；借款80000元，自2012年4月13日起按年息10%计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告刘印具的其他诉讼请求。案件受理费5405.50元、保全申请费1032.50元，合计6438元，原告刘印具负担4374元，被告魏育见负担2064元。
上诉人刘印具上诉称，2013年被上诉人偿还的40000元是对2005年3月第一笔借款的自愿履行，依据法律规定，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意识表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故被上诉人不得以诉讼时效期间届满再进行抗辩。上诉人虽未提起诉讼，并不意味着上诉人未向被上诉人主张过权利，被上诉人未提供证据证明上诉人的请求权已过诉讼时效，原判认定事实不清，证据不足。被上诉人在原一审时并未提起诉讼时效进行抗辩，视为放弃时效抗辩权，在原二审时才提出，不应得到支持，发回重审后，原审法院认定该笔借款超过时效，适用法律错误。原审法院未判决被上诉人承担因不承认借条是其所写的鉴定费用，应予纠正。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人魏育见上诉称，上诉人已向法庭提供证人徐传武、刘思钱到庭证实，2009年和2010年上诉人已向被上诉人偿还借款60000元，证据能够印证，原�法院未认定证人证言的真实性，属认定事实不清。依据法律规定诉讼时效的计算是从权利人主张权利开始，被上诉人未提供证据证实去主张权利，而原审法院却以未约定还款期限为由确认几笔借款未超过诉讼时效，与法律规定相悖，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，公正判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。原审所列的证据均在原审庭审中经过举证、质证，查证属实。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人刘印具提供的四份借条、文书检验鉴定书，足以证实上诉人魏育见向刘印具借款的事实。魏育见提出2009年和2010年已向刘印具偿还借款60000元，提供的证人徐传武、刘思钱的证言内容与魏育见庭审中对借款的还款陈述存在矛盾，且魏育见几次陈述前后矛盾，原审法院对徐传武、刘思钱的证人证言未予认定，符合证据规则规定，本院予以维持。魏育见提出原审法院未认定证人证言的真实性，属认定事实不清的意见，与本案事实、证据不符，本院不予采纳。根据魏育见所出具的借条，双方之间存在多笔借款，累计借款金额184500元，而魏育见仅在2013年还款40000元，刘印具认可，但此笔还款是偿还哪笔借款，双方陈述不一，原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的�务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”确认魏育见偿还的40000元是归还先到期的2005年3月借条中的80000元借款，符合法律规定，应予支持。针对双方争议的借款是否已过诉讼时效，魏育见虽在原一审时未提出已过诉讼时效的抗辩，但原判决已被撤销。发回原审法院重审，发回重审即是案件的重新审理，当事人的诉讼权利的重新开始，魏育见应当有权提起诉讼时效的抗辩。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。魏育见于2005年3月出具的借条明确约定履行期限至“2005年12月付清”，其诉讼时效自履行期限届满之日即2005年12月起算，至2007年12月届满。根据查明的事实，无证据证明刘印具在诉讼时效届满前向魏育见主张了该笔借款。在该笔借款诉讼时效已过多年的情况下，魏育见虽自愿偿还了部分借款，仍有权对该笔借款中未偿还的40000元提起已过诉讼时效的抗辩。原审法院认定2005年3月借款中尚欠的40000元已超过了法律规定的诉讼时效期间，刘印具丧失对该部分借款的胜诉权，符合法律规定，本院予以维持，刘印具关于诉讼时效的上诉理由，不能成立，上诉请求本院不予采纳。关于2005年9月8日、2008年1月16日及2012年4月13日的借款，双方均未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”而合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯�定。”本案双方当事人系一般朋友关系，魏育见多次向刘印具借款，按日常生活习惯，债务人在前一笔借款未偿还的情况下，再向债权人借款，债权人一般都会主张前一笔借款何时归还或约定全部借款何时归还，据此，依据合同法第六十一条规定可以确定本案2005年9月8日、2008年1月16日借款合同的履行期限和主张权利的起算时间，原审法院未全面、准确理解法规，认为双方未约定还款期限，债权人可随时主张债务人履行还款义务，明显与上述法律规定的立法原意不符，据此认定刘印具对该部分借款的主张未超过诉讼时效，应受法律保护的意见不当，应予纠正。刘印具所诉2005年9月8日、2008年1月16日的借款，已超过了法律规定的诉讼时效期间，刘印具丧失对该部分借款的胜诉权，魏育见的此项上诉理由，符合本案事实、法律，本院予以采纳。2012年4月13日的借款，双方未约定还款期限，刘印具对该部分借款的主张未超过诉讼时效，应受法律保护。刘印具提出原审法院未判决被上诉人承担因不承认借条是其所写的鉴定费用的意见正确，本院予以采纳。综上，上诉人刘印具、魏育见的上诉请求，合理部分，本院予以采纳，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、撤销北屯垦区人民法院（2015）北民初字第207号民事判决第一项，即“被告魏育见于本判决生效后十日内偿还原告刘印具借款104500元及利息（借款24500元，自2014年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止；借款80000元，自2012年4月13日起按年息10%计算至本判决确定还款之日止）；”
二、维持北屯垦区人民法院（2015）北民初字第207号民事判决第二项，即“驳回原告刘印具的其他诉讼请求；”
三、上诉人魏育见于本判决生效之日起十日内向上诉人刘印具偿还借款80000元及利息（自2012年4月13日起按年息10%计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9628元（含一审案件受理费5405.50元，保全费1032.50元，二审案件受理费3190元），由上诉人刘印具负担6813.83元，由上诉人魏育见负担2814.17元。鉴定费1000元，由上诉人魏育见负担（于本判决生效之日起十日内向上诉人刘印具给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金江
审 判 员 刘文胜
代理审判员 聂真强
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 茜