上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第601号
上诉人（原审被告）许巧根，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人张敏强，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）松江区泖港镇范家村民委员会，住所地上海市＊＊范家村。
法定代表人＊＊，主任。
委托代理人吴蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人许巧根因租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月13日，松江区泖港镇范家村民委员会（以下简称范家村委会）作为出租方（甲方）、许巧根作为承租方（乙方），签订了《场地租赁协议》一份，约定甲方将靠横潦泾边上松江区＊＊315号原石灰窑场地及附属房屋出租给乙方做堆场使用，租赁期限2年，自2012年8月13日至2014年8月12日止；年租金：第一年4万元，第二年起5万元，协议签订时付清当年租金，先付款后使用；乙方在租赁期内不得将此租赁地块进行转租，如需转租必须经过甲方同意，并经甲方书面授权；乙方在租赁期内不得擅自对租赁地块设施进行变动或是改扩建，不得对租赁地块的用途进行改变，否则甲方有权立即解除协议；该协议第8条约定，乙方所租用的场地因国家、镇、村集体或市政有关项目建设或开发，乙方必须无条件服从，并协议书自然终止，甲方有义务在一个月前通知乙方搬场，如乙方由此受到任何经济损失均由乙方自负，甲方不承担任何责任，租赁费则按实际使用月份计算，多退少补；该协议第10条约定，在未开发或有关项目建设之前，乙方租赁期满后可向甲方提出续签，但必须在合同结算一个月前书面向甲方提出续签申请，在同等条件下，乙方可以优先续签。协议还对其他相关事宜进行了约定。
上述协议签订后，范家村委会按约将涉案场地及房屋交付许巧根使用，许巧根在该场地上注册了名称为上海市松江区泖港镇德庸建材堆场的个体工商户，经营者为许巧根本人。
2014年7月9日，范家村委会委托律师向许巧根发出律师函一份，载明双方所签的《场地租赁协议》至2014年8月12日到期，根据上级主管部门及黄浦江水源保护相关要求，该租赁协议租赁期限届满后将不再续租，故请许巧根于2014年8月31日前将设备、建材堆物及其他物品搬运清理完毕，并将所租赁场地及附属房屋完好返还范家村委会，如许巧根逾期未将场地清理完毕的，范家村委会有权收回该场地及附属房屋，并处理该场地内未清理的全部物品。
2014年9月15日，范家村委会再次委托律师向许巧根发出律师函一份，要求许巧根限期搬离涉案场地及房屋，否则范家村委会将采取清场措施，并有权处理场地内未清理的全部物品。上述二份律师函均已妥投，但许巧根并未按期搬离并返还涉案场地及房屋。范家村委会遂诉至原审法院，请求判令确认双方租赁协议已于2014年8月12日终止，许巧根立即搬迁清空返还场地及房屋。许巧根则不同意范家村委会的诉请。
原审另查明，1990年12月，原松江县泖港乡唐家村民委员会（石灰窑）作为土地使用者取得了涉案场地的集体土地建设用地使用证，用地面积为6，652平方米，用途为工厂。
1999年7月18日，上海市松江区泖港镇人民政府发出通知，载明经政府研究决定，并报松江区政府［沪松府字（1999）第215号文］批复同意，撤销松江区泖港镇唐家村、范家村、湾巷村行政建制，建立松江区泖港镇范家村行政建制。
2012年9月17日，上海市松江区泖港镇村镇建设管理办公室出具房屋产权证明一份，载明位于上海市松江区＊＊315号的房屋，1985年6月建造，房屋面积400平方米，房屋用途为经营用房，房屋产权属松江区泖港镇范家村村民委员会所有。该房屋未取得房屋土地管理部门核发房屋产权证，但可作为生产经营用房使用。
2014年12月16日，原审法院召集双方勘验现场，双方确认涉案的场地范围为集体土地建设用地使用证载明的6，652平方米，即东到吴泾港、西至围墙、南到地磅处、北至横潦泾防汛通道处；出租的附属房屋为二层共六间的办公楼和石灰窑建筑。许巧根对上述二层共六间办公楼进行了装修，涉案场地内还搭建有300多平方米的简易房、四间彩钢大棚、一间厕所，除此之外，场地内还存有水泥场地、两个地磅、铲车、吊车、建筑物料、卸货抓斗等。诉讼中，许巧根陈述其还从他人处购买了两个码头，范家村委会则认为码头本来就有的。对于上述物品，范家村委会以租赁期限届满为由，要求许巧根将违章搭建、临时建筑拆除，将设施设备和堆放的建材等物品清空，将属于范家村委会的场地及附属房屋返还。
原审庭审中，许巧根提交了《混凝土拌和站设施买卖合同》、《转让协议》、《协议终止书》、《堆场转让见证书》，欲证明涉案场地和房屋历年来经过多次转让，目前转给许巧根，许巧根从案外人处购买了设备，并从上海市松江区泖港镇辉明建材堆场花费365万元转让下来的，范家村委会也是许可的。范家村委会对于其中的《混凝土拌和站设施买卖合同》、《协议终止书》、《堆场转让见证书》真实性予以认可，范家村委会的确是与案外人终止租赁协议后再将涉案场地和房屋出租给许巧根；《混凝土拌和站设施买卖合同》与本案没有关联性，且当时范家村委会的意见明确要求将搅拌站设备、设施拆除并清运出租赁场地；许巧根提交的其与案外人的《转让协议》没有原件，其称超过千万元的投资投入并无证据予以证明，真实性不予认可；《堆场转让见证书》中的乙方张成胜与许巧根系合作关系，后由许巧根与范家村委会签订了租赁协议。另，原审法院向双方进行释明，范家村委会要求到期返还房屋，并不同意赔偿，双方有无其他后果需要在本案中处理。范家村委会表示不再向许巧根主张涉案场地及房屋的占用费；诉讼中，范家村委会亦表示不需要在本案中追加第三人，相关后果自行处理。许巧根则表示坚持要求继续履行合同，除非范家村委会对许巧根的投入进行赔偿，否则不同意合同到期终止。原审法院亦告知许巧根如果有后果需要处理，应当在限定期限内提出，否则视为没有后果需要处理，但许巧根未在限定期限内提出。
原审认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方签订的场地租赁协议按照约定应于2014年8月12日终止，许巧根虽辩称根据协议第8、10条的约定，协议终止是附条件的，且在没有人竞争的情况下，许巧根是应当继续租赁下去的，但范家村委会对此予以否认。协议第8条约定的是协议履行过程中，遇到国家、镇、村集体或市政有关项目建设或开发时，应当自然终止的问题，而协议第10条约定的是在上述情形未发生时，租赁期满后许巧根可向范家村委会提出续签，许巧根在同等条件下可以优先续签，但并未约定范家村委会应当或必须与许巧根缔约。现租赁期限届满，范家村委会也提前通知许巧根不再续租，故许巧根要求续签并履行合同的意见于法无据，不予支持。本案双方签订的《场地租赁协议》已于2014年8月12日终止，许巧根应当将所承租的场地及附属房屋返还范家村委会，至于返还场地及附属房屋的范围，应以双方确认的集体土地建设用地使用证载明的6，652平方米场地，以及二层共六间的办公楼和石灰窑建筑为准。其次，对于范家村委会所主张的许巧根搬迁并清空场地的请求，因租赁期限届满后，许巧根需返还租赁物，故对于租赁场地上所有可移动的铲车、吊车、地磅、卸货抓斗等设施设备以及所有建筑物料等，许巧根均应予以搬离清空。对于涉案场地上搭建的简易房、彩钢大棚、厕所、水泥场地等添附物，因许巧根搭建时范家村委会并未提出异议，视为其默示同意，现租赁协议期限届满，范家村委会要求许巧根自行拆除，缺乏法律依据，鉴于许巧根要求继续履行合同不同意自行拆除，上述搭建的添附物应随同场地及附属房屋一并返还给范家村委会。对于许巧根所辩称的其在涉案场地上建造有两个码头，范家村委会对此予以否认，且许巧根也并未提供证据予以证实，故不予采信。再次，原审法院已向许巧根释明合同到期后有无后果需要处理，许巧根在限定期限内并未向法庭提出，故本案中亦不再予以处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一五年一月十九日作出判决：许巧根于判决生效之日起十日内搬离并返还松江区泖港镇范家村民委员会靠横潦泾边上位于上海市松江区＊＊315号原石灰窑场地及附属房屋。案件受理费160元，减半收取80元，由许巧根负担。
原审法院判决后，许巧根不服，向本院提起上诉称：上诉人曾与被上诉人达成口头协议，被上诉人承诺将涉案场地及房屋长期租赁给上诉人，只是合同两年一签。上诉人为经营所需对租赁场地进行了大量投资，至今没有收回，如只将合同签订为两年显然不合情理，故请求二审法院依法改判双方继续履行协议。
被上诉人范家村委会辩称：被上诉人从未承诺将涉案场地及房屋长期租赁给上诉人，而且双方合同也对期满后是否续签有明确的约定，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人双方具有同等法律约束力。本案中，上诉人与被上诉人于2012年8月13日签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。鉴于上诉人与被上诉人签订的租赁协议所约定的租赁期限至2014年8月12日截止，且在租赁期限届满前被上诉人已明确表示不再续租，故双方的租赁期限到期自然终止。而上诉人虽主张被上诉人曾承诺将涉案场地及房屋长期租赁，但其提交的证据材料和所依据的理由无法证明该主张，且被上诉人亦予以否认，故上诉人以此为由拒绝返还涉案场地和房屋，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人许巧根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 孙 飞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……