广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1710号
上诉人（原审被告）：赖世灵，男，1980年10月5日出生，汉族，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吴洲，男，1979年4月4日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所律师助理。
上诉人赖世灵因与被上诉人吴洲民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初11477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赖世灵上诉请求：撤销一审判决，驳回吴洲的上诉请求。事实与理由：一、一审仅凭小额支付系统往帐清单认定涉案款项的性质为借款没有事实依据。吴洲在本案中没有提供过任何与本案相关的证据，予以证明是属于借贷关系。本案借款吴洲不需要赖世灵出具借据、收据等，也没有催收的任何证据，吴洲应承担举证不能的不利后果。二、吴洲没有借条、借据、电话录音等确定双方存在利息的约定，一审判决按年利率6%自2017年9月26日起计算利息没有事实和法律依据。三、本案借款自转账至日起至本案起诉之日已相隔3年，本案的诉讼已过了诉讼时效。
赖世灵辩称，赖世灵对涉案借款已提供转账等证据，吴洲以返点为由抗辩，但没有提供任何证据，且吴洲陈述相互矛盾。我方以民间借贷纠纷提起诉讼，对方以返还借款应该提供相关证据，吴洲提交的证据与涉案款项无任何形式的关联性，不能反映证明涉案款项是赖世灵支付吴洲返点款项的事实。
关于要求支付利息的问题，根据相关法律规定，赖世灵的请求符合法律规定，一审判决正确。
关于诉讼时效问题，本案不存在诉讼时效问题，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以随时催讨借款人偿还款项，我方可以随时要求对方还款，故本案不存在诉讼时效的问题。综上，吴洲的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决正确，请求二审驳回吴洲的请求。
赖世灵辩称，吴洲对涉案借款已提供转账等证据，赖世灵以返点为由抗辩，但赖世灵提交的证据与涉案款项无任何形式的关联性，不能反映证明涉案款项是吴洲支付赖世灵返点款项的事实，且赖世灵陈述相互矛盾。关于要求支付利息的问题，根据相关法律规定，吴洲的请求符合法律规定，一审判决正确。关于诉讼时效问题，本案不存在诉讼时效问题，本案借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以随时催讨借款人偿还款项，吴洲可以随时要求还款，故本案不存在诉讼时效的问题。综上，赖世灵的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决正确，请求二审驳回赖世灵的请求。
吴洲向一审法院提出诉讼请求：赖世灵向吴洲偿还借款20000元及支付利息（按年利率6%自2017年9月26日起计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：华洋公司成立于2012年3月16日，其法定代表人为吴洲；爵明公司成立于2013年4月27日，赖世灵于2013年6月至2014年4月就职于爵明公司。
华洋公司开具发票三张，其中2013年1月21日金额为2689.5元的发票显示珠海昱成塑胶制品有限公司（以下简称为昱成公司）向华洋公司购买色粉，备注载明：9月1083，11月1075.5，12月531；2013年7月15日金额为65333元的发票显示爵明公司向华洋公司购买聚丙烯，备注载明：1月份2288元，3月份438元，4月份1065元，5月份61046元，6月份496元；2013年8月7日金额为9750元的发票显示爵明公司向华洋公司购买聚丙烯。
2013年7月10日，吴洲向赖世灵转账支付20000元。
庭审中，吴洲表示：1.案外人肖喜鹏是吴洲的好朋友，也是赖世灵的同事，原、赖世灵经肖喜鹏介绍认识；2.赖世灵在东升购房需资金，故通过电话向吴洲协商借款，吴洲转账支付20000元给赖世灵，基于赖世灵与肖喜鹏的关系及借款金额较小，故吴洲并未要求赖世灵出具借款凭证；3.吴洲经营的华洋公司与爵明公司的前身即昱成公司于借款发生前已经有业务往来，爵明公司成立后承接昱成公司业务与华洋公司也有业务往来，故不存在通过赖世灵介绍与爵明公司建立业务往来的情况；4.吴洲一直向赖世灵催款，但赖世灵现已拒绝与吴洲联系，且不接听电话。赖世灵表示：1.因赖世灵为爵明公司的技术人员，对原料选购有选择权利，确保能稳定地向供货商采购货物；2.原、赖世灵协商返点的方式为由爵明公司向华洋公司下单，在采购量达到一定量时开始返点；3.赖世灵就职期间没有达到采购量，故没有收到吴洲的返点，赖世灵不清楚返点的具体计算方式，但赖世灵在一开始就收到了吴洲预先支付的返点20000元；4.赖世灵自2013年初一直使用同一电话号码至今，但赖世灵从未接到吴洲电话。
一审法院认为，吴洲主张赖世灵向其借款20000元，其提交了银行流水，但欠缺借据、收据、欠条等债权凭证；而赖世灵确认收到20000元款项，但辩称该款属于吴洲支付的商业返点。对此，一审法院认为，首先，赖世灵对其辩称提交的证据为华洋公司、爵明公司的工商登记资料及赖世灵个人参保证明，但该证据无法佐证其商业返点的主张；其次，赖世灵表示双方协商返点的方式为爵明公司向华洋公司采购达到一定数量后，吴洲再支付返点，但赖世灵未对具体返点的计算方式及返点需达到的采购量等进行说明，另赖世灵表示其在职期间并未达到返点的采购量，吴洲无需支付返点，但又表示吴洲预先支付返点，其陈述与常理不符；再者，根据吴洲提供的发票显示，爵明公司在赖世灵入职前与吴洲经营的华洋公司已建立业务往来，故赖世灵有关“因赖世灵为爵明公司的技术人员，对原料选购有选择权利，确保能稳定地向供货商采购货物”的辩解，一审法院不予采信。综上，一审法院对赖世灵的抗辩均不予采信，而吴洲对借款过程等作出了合理的陈述，故一审法院认定赖世灵向吴洲借款20000元。赖世灵向吴洲借款20000元，但双方并未出具债权凭证，对借款期限未有约定，故吴洲可在合理期限内催告赖世灵还款。现赖世灵确认未偿还借款20000元，已构成违约，故赖世灵应向吴洲偿还借款20000元并支付利息。吴洲主张利息按年利率6%自2017年9月26日起计至清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：赖世灵于判决发生法律效力之日起三日内向吴洲偿还20000元及支付利息（按年利率6%自2017年9月26日起计至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由赖世灵负担（该款已由吴洲预付，赖世灵于上述付款期限内一并迳付给吴洲，一审法院不另作收退）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、吴洲与赖世灵的借贷关系是否成立。二、吴洲的利息主张是否合理。三、本案是否已过诉讼时效。
关于焦点一，吴洲提交了银行流水拟证明与赖世灵的借贷关系成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定。赖世灵对此提出抗辩并认为本案的款项为商业返点，但赖世灵的一审陈述以及提供的证据并不能认定上述事实，对此赖世灵应承担举证不能的不利后果，吴洲与赖世灵的借贷关系成立，一审对此认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，吴洲与赖世灵的借贷关系依法成立，双方并未订立书面的借款合同，本案亦无证据证明双方约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持吴洲主张利息按年利率6%自起诉之日起（即2017年9月26日）起计至清偿之日止的诉求并无不当，本院予以维持。
关于焦点三，本案借贷双方并未约定借款期限，吴洲可以在合理期限内催告赖世灵偿还本案借款，本案亦并无证据证明吴洲向赖世灵追讨本案债务时赖世灵明确表示拒绝履行的具体时间，对此赖世灵应负举证不能的不利后果，故吴洲明确提出诉讼主张时本案债权并未过诉讼时效。
综上所述，上诉人赖世灵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人赖世灵已预付），由上诉人赖世灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年六月四日
书记员 余雪琳