温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8679号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢。
主要负责人：陈宏强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晓洁，该公司职员。
被告：平阳县全盛兔业有限公司，住所地：平阳县山门镇杭坑村（晓坑大桥旁）。
法定代表人：白福坚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。
被告：谢传胜，男，1970年7月18日出生，汉族，住平阳县。
被告：周陈宣，女，1976年9月27日出生，汉族，住平阳县。
被告：谢传侨，男，1974年2月11日出生，汉族，住浙江省住平阳县。
被告：李开彬，男，1967年2月16日出生，汉族，住平阳县。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告平阳县全盛兔业有限公司（以下简称全盛兔业公司）、谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓洁、被告全盛兔业公司的法定代表人白福坚及委托诉讼代理人陶学委、被告谢传胜、被告谢传侨、被告李开彬到庭参加诉讼。被告周陈宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告全盛兔业公司偿还原告借款本金200万元及期内利息、期内利息的复利、逾期利息（截止2017年9月20日，期内利息116566.4元、期内利息的复利4490.1元，之后产生的期内利息、期内利息的复利、逾期利息均按合同约定计算至实际履行之日止）；2.被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由被告负担。
事实与理由：2016年12月28日，被告全盛兔业公司、谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬与原告签订《流动资金保证借款合同》，约定：全盛兔业公司向原告借款200万元；借款期限自2016年12月28日至2017年11月15日止；借款利率为月利率6.6‰，按月付息，逾期加收50%计收罚息，复利按罚息利率计收；如未按约还本付息，原告有权提前收回未到期借款；谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬提供连带责任保证。《流动资金保证借款合同》签订后，原告于2016年12月30日向被告全盛兔业公司发放借款200万元。被告全盛兔业公司借款后未按约还本付息，被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬亦未承担连带清偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.编号为8511120160044892号《流动资金保证借款合同》、借款借据各1份，证明被告全盛兔业公司向原告借款200万元，原告依约履行出借义务的事实；
2.业务系统屏幕打印单、分户明细对账单、利息暂算清单各1份，证明被告全盛兔业公司借款后尚欠原告的借款本息情况；
3.编号为8511120160001629号《流动资金保证借款合同》、借款借据、支付委托书、收贷收息凭证、业务凭证、转账支票各1份，证明本案借款是以贷还贷，转贷前的借款发生于2015年12月29日，原告通过转贷的方式重新向被告全盛兔业公司发放了借款，用于偿还2015年的借款。
被告全盛兔业公司答辩称：1.本案借款行为无效。根据公司法的规定，公司向外借款需经董事会决议和股东大会决议，原告在给被告全盛兔业公司办理借款过程中，没有董事会决议和股东大会决议，违法了公司法的规定。而且被告全盛兔业公司也没有收到该笔借款。2.本案借款是被告谢传胜的个人行为，与被告全盛兔业公司无关。2016年9月23日，被告全盛兔业公司在温州日报刊登声明，称公司股东谢传胜因个人债务问题，其名下股权已经被平阳法院查封，已经暂停其法人代表及股东职务，原公章已经由公司收回，未经公司原公章或全体股东书面同意，其行为与公司无关。本案中，被告谢传于2016年12月28日向原告出具的公司公章是伪造的。3.原告在发放借款过程中存在严重的审查过失，具体如下：第一，平阳法院于2015年作出的（2015）温平刑初第1270号判决书已经确认了被告谢传胜犯持有伪造发票罪，同时判令全盛兔业公司罚金20万元。因此，被告谢传胜具有刑事责任，不具有法律资格。第二，平阳法院于2016年5月27日作出的（2016）浙0326行审144号裁定书，准予执行全盛兔业公司被环保局的处罚，因此被告全盛兔业公司已经不具备贷款的资格。第三，在本案借款之前，被告谢传胜已经负债累累，原告不可能不知道。第四，被告全盛兔业公司在本案借款合同上所用的公章与原先预留在原告处的印鉴不相符，原告在发放借款时，没有将公章与原先预留的印鉴相比对。因此，本案借款是原告与被告谢传胜恶意串通，损害被告全盛兔业公司及公司其他股东利益。4.本案借款是以贷还贷，此前的贷款已经由被告谢传胜个人偿还，此后原告重新发放的借款应当属于给被告谢传胜的，应由其个人承担。
被告全盛兔业公司为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.温州日报公告1份，证明被告全盛兔业公司在2016年9月21日已经就公司内部调整以及公司公章使用问题进行了登报说明，被告谢传胜没有权利签订本案借款合同；
2.（2016）浙0326行审字第0144号行政裁定书、（2014）温平行审字第153号行政裁定书、（2015）温平刑初字第1270号刑事判决、（2015）温平保字第298号民事裁定书及协助执行通知书各1份，证明被告谢传胜在本案借款发生之前，即在2016年12月28日之前已经负债累累，被列为失信人员，不具有法定代表人资格，不能代表公司办理贷款。
被告谢传胜答辩称：1.本案借款的性质属于以贷还贷，还贷前的借款发生在2016年1月18日。2016年年底，因被告全盛兔业公司无法偿还该笔借款，在原告的帮助下，办理了以贷还贷。本案借款中的150万元用于偿还公司制作不锈钢兔笼而向他人的借款，30万元被被告全盛兔业公司另一股东苏苗苗的弟弟苏伟伟借用，剩余20万元用于公司正常的生产经营。2.被告全盛兔业公司成立于2003年，至2017年6月的法定代表人均是被告谢传胜。因公司是农业企业，地处偏僻，为了方便办事，被告谢传胜在担任法定代表人期间经手雕刻了四个公章。一个公章在公司备用，一个在编写公司材料处备用，一个在财务会计处备用，一个在驻杭州办事处备用。2015年2月，公司增加新股东。2016年4月底，被告谢传胜将其中两个公章交给办公室主任保管备用，另外两个公章仍在被告谢传胜处保存，并不是被告全盛兔业公司所述的公章已经由公司收回封存。3.在办理本案借款期间，被告谢传胜仅仅是收到法院关于股权被保全的通知书。根据相关法律规定，股权被查封并不否定股东资格，股东在公司可以正常行使相关权利。被告谢传胜拥有被告全盛兔业公司68%的股权，在担任公司法定代表人期间是有权决定公司的经营计划和投资方案的。4.被告全盛兔业公司于2016年9月23日在温州日报刊登的声明是公司另一股东苏苗苗的弟弟苏伟伟以及律师的个人行为，未经公司股东会决议，也未经被告谢传胜的同意，侵犯了被告谢传胜的个人隐私权、名誉权以及股东权利。综上，本案借款是被告谢传胜在担任全盛兔业公司法定代表人期间的履行职务行为，借款属于公司的正常投资行为，应由被告全盛兔业公司承担还款责任。
被告谢传胜为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.全盛兔业公司的工商登记信息1份，证明被告谢传胜担任全盛兔业公司法定代表人至2017年6月14日止的事实；
2.借款借据1份，证明在被告谢传胜担任全盛兔业公司法定代表人期间，于2016年5月18日以被告全盛兔业公司的名义向平阳农商行山门支行借款240万元的事实，被告谢传胜有权代表全盛兔业公司。
被告谢传侨答辩称：被告谢传侨为本案借款提供担保是事实，愿意积极配合承担担保责任。被告谢传侨总共为本案借款签过两次字。第一次是2015年年底，第二次就是该笔借款转贷的时候，也就是本案借款。被告谢传胜是被告谢传侨的二哥，考虑到被告谢传胜经营的被告全盛兔业公司需要资金周转，因此提供担保，被告谢传侨与被告全盛兔业公司之间并没有利益关系。被告谢传侨未提供证据。
被告李开彬答辩称：2015年12月，被告李开彬和被告全盛兔业公司同时向原告借款，原告出面办理借款的经办人也是同一个。被告李开彬先签了自己作为借款人的那份借款合同，此后，银行工作人员说需要再多签一张，当时被告李开彬并不知道是什么。2016年，被告全盛兔业公司的借款转贷的时候，银行让被告李开彬签保证合同，但是被告李开彬不签。这时候被告李开彬才知道2015年多签的一份是保证合同，是为被告全盛兔业公司提供担保。银行要求被告李开彬续签保证合同，如果不签，被告李开彬自己的这笔借款就办不了转贷手续，被告李开彬迫于无奈再次签字为本案借款提供担保。被告李开彬未提供证据。
被告周陈宣未作答辩，亦未提供证据。
原告与被告全盛兔业公司、谢传胜提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据，被告谢传胜、谢传侨均没有异议。被告全盛兔业公司的质证意见如下：对证据1有异议，认为本案编号为8511120160044892号的《流动资金保证借款合同》及借款借据上的公章与被告全盛兔业公司在原告处预留的印鉴不一致，本案借款是被告谢传胜的个人借款；证据2由法院进行核实；对证据3的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为借款对应的购销合同的真实性有问题。被告李开彬的质证意见如下：对证据1有异议，认为是在被逼迫的情况下签订的；对证据2不知情；对证据3，被告李开彬认为自己直到2016年才知道在编号为8511120160001629号《流动资金保证借款合同》上签字。
对被告全盛兔业公司提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但被告全盛兔业公司没有通知原告，原告对登报是否被告全盛兔业公司的法律行为、是否法定代表人授权签字有质疑；对证据2的真实性没有异议，但裁判文书大多是涉及被告谢传胜的，本案借款的主体是被告全盛兔业公司，而且原告在办理贷款过程中也没有途径知道这些事情。另外，证据2中的刑事判决时间是2016年12月21日，生效应该是在2017年，被列为失信人员也应该是2017年，法院作出判决和决定后，原告不可能这么快知道这些情况。对被告全盛兔业公司提供的证据，被告谢传胜的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但登报是被告全盛兔业公司其他股东及律师的个人行为；对证据2的真实性没有异议，但在工商变更登记之前别被告谢传胜仍然是全盛兔业公司的法定代表人，有权代表公司。对被告全盛兔业公司提供的证据，被告谢传侨表示同意被告谢传胜的质证意见，被告李开彬表示对这些证据均不知情。
对被告谢传胜提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1没有异议；证据2是向平阳农商行借款，原告不清楚。对被告谢传胜提供的证据，被告全盛兔业公司的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告谢传胜已经在2016年4月的时候移交了手上的公章，不具有法定代表人资格了。后续行为都是被告谢传胜的个人行为；对证据2有异议，该贷款行为是恶意的，贷款用于哪里被告全盛兔业公司不清楚。而据被告全盛兔业公司获知平阳农商行已经就该笔贷款向法院提起诉讼，但被告全盛兔业公司还没有收到诉讼材料。对被告谢传胜提供的证据，被告谢传侨没有异议，被告李开彬表示不清楚。
本院认为，原告及被告谢传胜提供的证据均系原件，其真实性本院予以认定，这些证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。被告全盛兔业公司提供的证据均系原件，其真实性本院予以认定，这些证据可以证明被全盛兔业公司在温州日报刊登声明的事实以及被告全盛兔业公司、谢传胜涉及诉讼且被告谢传胜的股权被查封的事实，但这些证据无法证明被告谢传胜没有权利签订本案借款合同的事实。
本院经审理查明的事实如下：2015年12月29日，原告作为贷款人，被告全盛兔业公司作为借款人，被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬作为保证人，共同签订编号为8511120160001629号《流动资金保证借款合同》，约定：全盛兔业公司向原告借款200万元，借款用途为购种兔，借款期限自2015年12月29日至2016年12月28日，借款利率为月利率6.6‰；谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬提供连带责任保证。
编号为8511120160001629号《流动资金保证借款合同》签订后，原告依约向被告全盛兔业公司发放借款200万元。因无法在借款期限内偿还借款本息，被告全盛兔业公司与原告办理转贷手续。2016年12月28日，原告作为贷款人，被告全盛兔业公司作为借款人，被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬作为保证人，签订编号为8511120160044892号《流动资金保证借款合同》，约定：全盛兔业公司向原告借款200万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2016年12月28日至2017年11月15日止；借款利率为月利率6.6‰，按月付息，逾期利息及复利按月利率9.9‰计算；谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬提供连带责任保证。
编号为8511120160044892号《流动资金保证借款合同》签订后，原告于2016年12月30日向被告全盛兔业公司发放借款200万元，该200万元直接用于偿还编号为8511120160001629号《流动资金保证借款合同》项下尚欠的借款本息。转贷后，被告全盛兔业公司仍无法按约偿还借款，原告提起本案诉讼。截至2017年11月18日，被告全盛兔业公司尚欠原告借款本金200万元、期内利息141206.4元，期内利息的复利6884.66元、逾期利息1320元。
另查明，被告全盛兔业公司成立于2003年1月16日。2009年5月5日，被告谢传胜成为公司股东，占公司80%股权并担任法定代表人，公司另一股东为谢传宋，占公司20%股权。2014年9月25日，谢传宋将20%股权转让给余雪芬（谢传胜老婆）。2015年3月16日，余雪芬将20%股权转让给姜嫔辉，谢传胜将其持有的15%股权转让给姜嫔辉，同时将14%股权转让给苏苗苗。2015年9月11日，姜嫔辉将17%股权转让给谢传胜，将18%股份转让给苏苗苗。至此，全盛兔业公司的股权构成情况为谢传胜68%，苏苗苗32%。2017年6月14日，公司法定代表人由谢传胜变更为白炳强。同年8月7日，法定代表人变更为白福坚。
再查明，诉讼过程中，被告全盛兔业公司向本院提出鉴定申请，要求对编号为8511120160044892号《流动资金保证借款合同》及借款借据上全盛兔业公司的印章的真实性进行鉴定。经庭审比对，原告及被告全盛兔业公司、谢传胜、李开彬均认可：2015年12月29日签订的编号为8511120160001629号《流动资金保证借款合同》上落款处全盛兔业公司的印章与2016年12月28日签订的编号为8511120160044892号《流动资金保证借款合同》上落款处全盛兔业公司的印章不一致，但编号为8511120160001629号《流动资金保证借款合同》上落款处全盛兔业公司的印章与被告全盛兔业公司预留在原告处的印鉴卡上的印章一致。后被告全盛兔业公司放弃鉴定申请。在被告全盛兔业公司申请鉴定过程中，本院根据各当事人申请，向平阳县市场监督管理局、平阳县农业局、平阳县劳动保障监察大队、华夏银行、平阳农商行山门支行、平阳农商行山门支行晓坑分理处、农业银行平阳县支行等部门调取了多份盖有全盛兔业公司公章的文书材料。从这些材料中发现，在被告谢传胜担任全盛兔业公司法定代表人期间，全盛兔业公司对外使用多枚相似的印章。
再查明，2016年9月21日，温州日报刊登一则声明，声明人为全盛兔业公司，声明内容为：原声明人公司的股东谢传同志，系我公司法定代表人，现由于该股东个人债务问题，其在我公司名下的所有股权股份已被法院查封冻结，现公司根据中华人民共和国公司法及民事诉讼法的相关规定，已经暂停其法定代表人及股东职务，原公司公章已经收回封存。今后如其对外发生任何经济行为，未经公司原公章盖章确认或全体股东书面确认的，应是个人行为与公司及其他股东无关。
再查明，因个人债务原因，被告谢传胜持有的全盛兔业公司68%的股权于2015年11月被平阳法院冻结。2016年12月，被告谢传胜因犯持有伪造发票罪被平阳法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。
本案的争议焦点为：被告全盛兔业公司是否应当承担还款责任。本院认为，首先，本案借款的用途为借新还旧，即旧贷到期后，借款人无法偿还借款，通过与出借人签订新的借款合同的方式重新约定借款期限。虽然借贷双方签订新的借款合同，但支付的借款实为一笔，即旧贷时发放的借款。本案中，经审查，原告在旧贷中向被告全盛兔业公司发放了借款200万元，转贷后，原告直接将新的借款合同项下的应发放的借款用于偿还旧贷的欠款，本案借款实际是前续借款的延续，被告全盛兔业公司通过借新还旧的方式继续使用借款。在前续借款真实有效的情况下，被告全盛兔业公司理应对转贷后的借款继续承担还款责任。其次，在被告全盛兔业公司申请鉴定过程中，本院调取了多份加盖有全盛兔业公司印章的比对样本，从这些比对材料可以发现，被告全盛兔业公司在经营过程中刻有多枚相似的印章并对外使用。因此，虽然被告谢传胜在本案新的借款合同上加盖的印章与旧贷的借款合同以及印鉴卡上的印章不一致，但并不能说明该印章的虚假。鉴于办理本案转贷手续并未增加被告全盛兔业公司的负担或者损害其利益、被告谢传胜在签订本案借款合同时仍为被告全盛兔业公司工商登记的股东等因素，原告有理由相信被告谢传胜有权代表全盛兔业公司签订合同，本案借款合同系被告全盛兔业公司的真实意思表示，被告全盛兔业公司应对本案借款承担还款责任。至于在签订本案借款合同时，被告谢传胜被判刑事犯罪以及其持有的股权被冻结，并不影响其签订本案借款合同及本案借款合同的成立。关于被告全盛兔业公司在温州日报刊登的声明，该声明系全盛兔业公司内部股东的纠纷，亦不影响本案借款合同的有效性。
综上，原告与被告全盛兔业公司、谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬签订的《流动资金保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告已经依约向被告全盛兔业公司发放了借款，但被告全盛兔业公司未按约还本付息，被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬亦未履行保证责任，均已构成违约。现原告要求被告全盛兔业公司偿还借款本息，并要求被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬承担保证责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告李开彬辩称其被迫签订《流动资金保证借款合同》，但未提供证据予以证明，其辩称本院不予采信。
被告周陈宣经本院合法传唤无正当的理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平阳县全盛兔业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、期内利息141206.4元以及期内利息的复利、逾期利息（截至2017年11月18日，期内利息的复利6884.66元、逾期利息1320元，之后均按月利率9.9‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向借款人平阳县全盛兔业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23331元、财产保全费5000元，合计28331元，由被告平阳县全盛兔业有限公司、谢传胜、周陈宣、谢传侨、李开彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴晨丽