汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕金法民三初字第8号原告洪育明，男，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××0453。委托代理人肖辉，霍建东，均系广东盛唐律师事务所律师。被告陈英池，男，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××3012。被告吴灏，女，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××0423。上述二被告委托代理人林铤，系国信信扬（汕头）律师事务所律师。原告洪育明诉被告陈英池、被告吴灏民间借贷纠纷一案，本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日、2015年12月28日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人霍建东、被告委托代理人林铤两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月22日，被告陈英池作为借款人向原告出具了编号为20137542的《借据》，内容如下：原告向被告陈英池提供200万元的贷款，用于购买汕头市龙湖区××路××中心裙楼×层×单元以及汕头市龙湖区××路××中心裙楼×层×单元。贷款月利率为3%，贷款期限为2个月，贷款日期以债权人将本次款项借出为准。2013年7月23日，汕头市东信置业有限公司（下称东信置业公司）在该《借据》上盖章，为被告陈英池因此借据发生的一切责任和义务提供担保。此后，原告委托王少熙于2013年7月23日向被告陈英池指定的银行账户汇入200万元。根据双方约定，被告陈英池应当于2013年9月22日前清偿完毕所有贷款本息。但是，经原告多次催促，被告陈英池至今仍拒绝偿还。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定：“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”依据上述规定，鉴于双方在借据中没有约定逾期付款违约金的标准，逾期贷款罚息利率为借据载明的贷款利率（3%/月）水平上加收50%，即罚息利率为1.5%/月。另外，被告陈英池的行为已构成严重违约，原告因追究其违约责任提起诉讼而支出的律师费用及诉讼费用也应由被告陈英池承担。鉴于被告陈英池与被告吴灏为夫妻关系，上述借款又发生于夫妻关系存续期间，且被告吴灏知道该笔借款是用于提供给汕头市东信投资管理有限公司（下称东信投资公司）（被告陈英池持股比例为80%，被告吴灏持股比例为20%）用于购买汕头市龙湖区××路××中心裙楼一层×单元、×单元的房产。因此，该笔债务应属于夫妻共同债务，依法应当由被告陈英池、被告吴灏共同偿还。故请求法院判令：1、被告陈英池向原告偿还借款本金200万元，并以借款本金为基数按照3%/月从2013年7月23日起向原告支付利息（暂计算至2014年8月20日为29.6万元，以后计至实际还款日）；2、被告陈英池自逾期之日起，以逾期偿还的借款本金数额为基数按照1.5%/月的利率向原告支付逾期利率（暂计算至2014年8月20日为33.4万元，以后计至实际还款日）；3、被告陈英池赔偿因其违约给原告造成的律师费损失（一审律师费为6万元）；4、被告吴灏对被告陈英池履行上述义务承担连带保证责任；5、二被告共同承担本案全部诉讼费用；6、二被告共同承担本案保全费5000元。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告洪育明《居民身份证》1份，证明原告洪育明的主体资格。2、被告陈英池《居民身份证》、被告吴灏《居民身份证》各1份，证明被告陈英池、被告吴灏的主体资格。3、原告与被告陈英池、东信置业公司于2013年7月23日签订的《借据》，证明《借据》约定原告向被告提供200万元，借款利率为3%/月，借款期限为二个月，借款日期以原告将本次款项借出为准。4、原告与王少熙于2013年7月22日签署的《委托付款函》。5、王少熙向被告陈英池转账200万元的转账证明。证据4、5证明被告陈英池已于2013年7月23日收到原告委托王少熙提供的借款200万元。6、原告与王玲玲于2013年7月22日签署的《委托代收函》，证明原告委托王玲玲代收《借据》项下借款的利息。7、原告与广东盛唐律师事务所签署的《委托代理合同》，证明原告已与广东盛唐律师事务所签署《委托代理合同》。8、广东盛唐律师事务所向原告出具的律师费发票。9、原告向广东盛唐律师事务所支付律师费的转账凭证。证据7-9证明原告已向广东盛唐律师事务所支付律师费6万元。10、广东省汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第82号民事判决书一份，证明二被告提供的付款凭证都是该判决书里的款项，与本案无关，还款的证明实际是在该案件产生的利息，也已该被判决书所确认。11、原告申请法院调查收集（2014）汕澄法民二初字第82号案件中的证据材料九份，证明被告陈英池提交的证据7-14的还款证明实际上是该案中的还款凭证，与本案无关，被告陈英池没有付还原告这些款项。被告陈英池辩称：1、原告出借时预扣利息6万元，实际出借本金数额为194万元。2、双方约定超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效。被告陈英池每次返还的超过银行同期贷款利率四倍利息部分应冲抵借款本金，故被告陈英池每次还款之后，结欠原告的本金数额是逐步递减的，请求法庭根据查明的事实依法认定最终的结欠本金数额。3、被告陈英池于2013年6月19日已付还原告借款利息6万元，请求法庭查明事实依法作出认定。4、原告主张的罚息和律师费毫无法律依据，请求法庭直接驳回这两项诉讼请求。被告陈英池为支持其抗辩提供的证据有：1、被告陈英池《居民身份证》，2、被告吴灏《居民身份证》，证明被告陈英池、被告吴灏的主体资格。3、中国工商银行资金汇划补充凭证，4、中国工商银行业务回单，证明本案借款与2013年5月21日被告陈英池向原告的借款194万元是同一笔借款，被告陈英池在2013年6月19日已经付还利息及部分本金共计6万元。5、中国工商银行网银付款记账凭证，证明被告陈英池在2013年7月24日将预扣的利息6万元划还原告，被告陈英池向原告的实际借款为194万元的事实。6、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年8月22日返还原告借款利息及部分本金共计31.2万元的事实。7、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年9月23日返还原告借款利息及部分本金共计31.2万元的事实。8、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年10月22日返还原告借款利息及部分本金共计6万元的事实。9、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年11月25日返还原告借款利息及部分本金共计31.2万元的事实。10、中国工商银行账户明细信息，证明被告陈英池在2013年11月28日返还原告借款本金14.4万元的事实。11、中国工商银行网上交易记录，证明被告陈英池在2014年1月24日返还原告借款利息及部分本金共计6万元的事实。12、广东华兴银行网上银行客户回单，证明被告陈英池在2014年2月19日返还原告借款利息及部分本金共计14.4万元的事实。13、广东华兴银行网上银行客户回单，证明被告陈英池在2014年3月13日返还原告借款利息及部分本金共计25.2万元的事实。被告吴灏辩称：同意被告陈英池的答辩意见，另外，本案债务不是夫妻共同债务，被告陈英池是代表东信投资公司向原告借款，借款用于东信投资公司的经营活动，且原告在其诉状已经明确表明其明知该借款的实际用途，因此，被告吴灏不应承当连带清偿责任，请求驳回原告对被告吴灏的诉讼请求。被告吴灏为支持其抗辩提供的证据有：1、中国工商银行资金汇划补充凭证，2、中国工商银行业务回单，证明本案借款与2013年5月21日被告陈英池向原告的借款194万元是同一笔借款，被告陈英池在2013年6月19日已经付还利息及部分本金共计6万元。3、中国工商银行网银付款记账凭证，证明被告陈英池在2013年7月24日将预扣的利息6万元划还原告，被告陈英池向原告的实际借款为194万元的事实。4、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年8月22日返还原告借款利息及部分本金共计31.2万元的事实。5、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年9月23日返还原告借款利息及部分本金共计31.2万元的事实。6、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年10月22日返还原告借款利息及部分本金共计6万元的事实。7、中国工商银行网上银行电子回单，证明被告陈英池在2013年11月25日返还原告借款利息及部分本金共计31.2万元的事实。8、中国工商银行账户明细信息，证明被告陈英池在2013年11月28日返还原告借款本金人民币14.4万元的事实。9、中国工商银行网上交易记录，证明被告陈英池在2014年1月24日返还原告借款利息及部分本金共计6万元的事实。10、广东华兴银行网上银行客户回单，证明被告陈英池在2014年2月19日返还原告借款利息及部分本金共计14.4万元的事实。11、广东华兴银行网上银行客户回单，证明被告陈英池在2014年3月13日返还原告借款利息及部分本金共计25.2万元的事实。经开庭质证，被告陈英池、被告吴灏对原告提交的证据质证意见如下：证据1-2没有异议。对证据3《借据》的真实性、合法性、证明内容有异议。二被告当时签署的借据并无东信投资公司的印鉴，而且该公司在借据上的印鉴是假的，该借据是原告伪造、变造的。证据4-6没有异议，证据7-9的真实性、关联性、证明内容有异议。律师费数额及支付是否真实无法确定，而且原告支付的律师费与二被告无关。证据10的判决书真实性无异议，与本案没有关联性和对证明内容有异议，判决书没有生效，查明的数额是否与本案数额一致无法证明，也没有付款流水凭证证明与本案是否同一笔，另外判决书中没有涉及到2013年7月24日的还款。2013年8月22日判决书认定的是14.4万元，但二被告提供的凭证是31.2万元。其他查明的款项没法证明是我们的划款，与本案无关。对于证据11没有异议。原告对被告陈英池提交的证据质证意见如下：对于证据1-2没有异议，对于证据3-4的真实性没有异议，但原告认为该证据与本案无关，本案借款发生在2013年7月23日，证据看不出与本案有何关联。对证据5予以认可，被告陈英池已付还原告利息6万元。证据6-13的真实性没有异议，但是证明的内容有异议，认为被告主张的还款与本案无关，都是广东省汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第82号民事判决书里面的款项。被告吴灏对被告陈英池提交的证据没有异议。原告对被告吴灏提交的证据质证意见如下：对于证据1-2的真实性没有异议，但原告认为该证据与本案无关，本案借款发生在2013年7月23日，证据看不出与本案有何关联。对证据3予以认可，被告陈英池已付还原告利息6万元。证据4-11的真实性没有异议，但是证明的内容有异议，认为被告主张的还款与本案无关，都是广东省汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民二初字第82号民事判决书里面的款项。被告陈英池对被告吴灏提交的证据没有异议。经审理查明，2013年7月22日，被告陈英池向原告出具《借据》，载明：陈英池向原告借款200万元，借款期限为二个月，利率3%/月，借款日期以债权人将本次借款借出为准。东信置业公司作担保人，但没约定担保方式、担保期限、担保范围。同日，原告作为委托人与受托人王少熙签订《委托付款函》，载明：2013年7月22日，被告陈英池向原告出具《借据》，向原告借款200万元，现原告委托王少熙将200万元付至被告陈英池指定的银行账号用于向其发放贷款。被告陈英池指定的收款账号为用户名“汕头市东信置业有限公司”，账号“20×××42”，开户行“中国工商银行股份有限公司汕头长平支行”。同日，原告作为委托人又与受托人王玲玲签订《委托代收函》，载明：2013年7月22日，被告陈英池向原告出具《借据》，向原告借款200万元，借款利率3%/月。原告现委托王玲玲代为收取《借据》项下本笔借款的利息。2013年7月23日，原告依约以王少熙名义向被告陈英池指定的东信置业公司账户发放贷款200万元。2013年7月24日，被告陈英池以东信置业公司名义按原告指定的王玲玲账户付还原告利息6万元。之后，被告陈英池再没付还原告借款，原告遂于2014年12月25日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，被告吴灏系被告陈英池的配偶。东信投资公司股东为被告陈英池、被告吴灏，两人持股比例分别为80%、20%。本案原告起诉时将东信投资公司、东信置业公司列为被告，诉讼期间，原告分别以被告东信投资公司申请公章形成时间鉴定所需鉴定时间较长，为本案能早日开庭审理为由和以第一次开庭被告东信置业公司对《收据》里的印章有异议，为了能尽快审理本案为由，于2015年11月12日和2015年12月28日向本院申请撤回对被告东信投资公司、被告东信置业公司的起诉。本院分别于同日裁定准许原告撤回对被告东信投资公司、被告东信置业公司的起诉。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告陈英池向原告出具《借据》并约定向原告借款200万元，借款期限2个月，利率3%/月，借款日期以借款借出日期为准的事实清楚，约定明确，该《借据》内容没有违反法律规定，是有效合同，应予认定。被告陈英池主张原告提交的《借据》不是被告陈英池被告吴灏及东信置业公司向其出具的《借据》，要求对该《借据》进行鉴定，因该请求不影响本案事实的认定，故本院不予采纳。本案争议的焦点为：一、被告陈英池于2013年7月24日支付的6万元是否应抵扣借款本金200万元以及是否以该借款本金为基数按照3%/月向原告支付利息；二、被告陈英池于2013年6月19日以东信置业公司名义划至王玲玲账户的6万元是否是付还原告本案的利息；三、被告陈英池是否应自逾期之日起，按借款本金以月利率1.5%付还原告逾期利息；四、被告陈英池是否应付还原告律师费；五、被告吴灏是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一的问题：因原告及被告陈英池对该笔款都认定是被告陈英池付还原告的利息款，故本院对这一事实予以认定。至于是否应在本金200万元中抵除问题，因本案发放贷款时间2013年7月23日，而上述6万元的还款时间是2013年7月24日，即是出借款的第二天就支付了原告利息6万元，根据合同法的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。原告收取的利息虽然不是在本金中扣除，但在借款第二天即收取一个月的利息，应视为利息在本金中扣除，该行为违反法律的规定，故依法确认原告于2013年7月23日向被告陈英池出借的借款本金为194万元。被告陈英池提出该笔款应抵扣借款本金的答辩意见，本院予以采纳。至于原告提出应按照3%/月支付利息的问题，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的一审案件，应适用施行前的司法解释。故应依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因本案约定利率发生于2013年7月23日起二个月，而金融机构同期同类的贷款的年利率是5.6%，四倍为22.4%。故被告陈英池主张约定利率超过规定的抗辩意见，本院予以采纳。即被告陈英池应付还原告借款本金194万元及该款自2013年7月23日起按年利率22.4%计至本判决发生法律之日止的利息。对于争议焦点二的问题：因本案借款发生于2013年7月23日，而被告陈英池提交的该笔款是发生于2013年6月19日，原告于2013年7月22日才委托王玲玲代为收取本案款项，被告陈英池以本案被告还款的方式与上述该笔付款的方式一致为由，认定该笔款应视为被告陈英池付还本案的借款，没有理由，且被告陈英池没有证据证明在此期间，原告曾与本案一样授权王玲玲代为其收取本案借款及项下利息，另原告对被告的该项主张有异议，故被告陈英池的上述主张没有依据，本院不予采纳。关于争议焦点三的问题：因原告请求被告陈英池从逾期之日起至还款之日止的逾期利息已包含于第一项请求的利息之中，故原告的该项请求没有理由，本院予以驳回。关于争议焦点四的问题：因双方没有约定律师费，故原告请求被告陈英池付还其律师费的请求，本院予以驳回。关于争议焦点五的问题：原告主张被告陈英池借款是东信投资公司用于购买汕头市龙湖区××路××中心裙楼×层×单元以及汕头市龙湖区××路××中心裙楼×层×单元，被告吴灏也主张该笔款是用于东信投资公司的经营活动，故本院认定被告陈英池的借款是用于东信投资公司的经营活动。因本案借款是发生于被告陈英池与被告吴灏夫妻关系存续期间，被告吴灏是东信投资公司的股东，该借款系被告陈英池为增加家庭收入从事经营活动所负的债务，被告吴灏有分享被告陈英池从事经营活动的收益，且被告陈英池、被告吴灏也没有证据证明该债务存在依法不应认定为夫妻共同债务的情形，故该债务依法应认定为被告陈英池与被告吴灏的夫妻共同债务。所以，原告请求被告吴灏对被告陈英池的债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈英池于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告洪育明借款本金194万元及该款的利息（利息自2013年7月23日起按年利率22.4%计至本判决发生法律效力之日止）。二、被告吴灏对被告陈英池的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28320元，保全费5000元，合计诉讼费33320元，由被告陈英池负担。诉讼费原告已预交，本院不再收退，由被告陈英池于本判决发生法律效力之日起十日内径付还原告。被告吴灏对诉讼费的付还承担连带清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林贤珠审 判 员  冯增平人民陪审员  庄 乾二〇一六年一月十一日书 记 员  黄艾珣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。