江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00438号
上诉人（原审原告、反诉被告）武汉市鑫明宇塑料机械有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道128号5层27号。
法定代表人蔡骞，该公司总经理。
委托代理人王兴。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张家港市龙马机械有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑鹿北888号。
法定代表人冯建忠，该公司总经理。
委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人刘海，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人武汉市鑫明宇塑料机械有限公司（以下简称鑫明宇公司）因与被上诉人张家港市龙马机械有限公司（以下简称龙马公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2013）张商初字第0563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫明宇公司一审诉称：鑫明宇公司与龙马公司于2011年10月26日签订合同，约定龙马公司向鑫明宇公司购买型号为QSGM-3-2200牵引旋转吹膜机组一套，价格438000元。合同签订后，鑫明宇公司依约履行了发货义务并上门安装调试，但龙马公司在支付了部分货款后，以种种理由拒不支付余款。为此，起诉要求龙马公司支付货款178000元、赔偿损失12000元并承担本案诉讼费。
龙马公司一审答辩并反诉称：鑫明宇公司未按合同约定交货，直至2012年2月底才交货，约在2012年3月10日调试后，设备不能正常运转。同年5月初、7月中旬鑫明宇公司又派人调试，故障一直未能解决。后龙马公司多次要求解决存在的质量问题，但鑫明宇公司未采取任何措施，致使设备无法使用，为此提出反�，要求解除合同、退还已付货款260000元并承担反诉费。
鑫明宇公司一审反诉辩称：鑫明宇公司履行了合同义务，设备经调试合格，龙马公司也实际使用。说明鑫明宇公司的设备符合质量要求及合同要求，请求驳回龙马公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2011年10月26日，鑫明宇公司与龙马公司签订《销售合同》，约定：鑫明宇公司销售给龙马公司QSGM-3-2200牵引旋转吹膜机组一套，金额为438000元，质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方生产技术标准验收，供方提供的产品在规定时间内（机械部分一年，电器半年，加热圈3个月），由于制造问题由供方负责保修、包换、保证正常运转，如属需方使用、保养不善造成零件损坏或质量下降，供方可帮助修理，但所需费用（含差旅费），由需方负担；交货方式：供方负责包装、联系货运，需方承担运费；付款方式及期限：预付定金5万元，发货前付15万元，余款每月15000元至付清；其他约定事项：定金到45天发货。合同另附QSGM-3-2200牵引旋转吹膜机组配置单，列明机组性能特点、技术规范及其它指标。
龙马公司于合同签订当日支付定金5万元，并于2011年12月27日、12月30日分别支付货款10万元。鑫明宇公司于2012年1月4日通过武汉市诚信货运公司将合同项下的设备运至龙马公司，
之后，鑫明宇公司对设备进行了安装调试，双方签署了《安装、调试、售后服务单》，但未明确安装调试是否合格及安装调试结束的具体时间。安装、调试结束后，龙马公司又支付货款1万元。后因设备出现故障，鑫明宇公司于2012年4、5月份派人修理过二次。2012年9月22日至2012年12月17日，龙马公司法定代表人冯建忠与鑫明宇公司法定代表人蔡骞通过手机短信的方式联系，主要内容为由于设备的镀锌轴断裂及使用过程中出现其它故障，龙马公司要求鑫明宇公司派人修理，鑫明宇公司则要求龙马公司按合同约定付款，对龙马公司提出的质量问题一直未能处理。为此，引起纠纷。
一审庭审中，双方对设备是否有质量问题意见不一，原审法院于2013年9月2日根据龙马公司申请依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行质量鉴定，并由龙马公司先行垫付鉴定费32000元。鉴定过程中，2013年10月28日龙马公司与鑫明宇公司均派人员到达涉案设备现场，鑫明宇公司提出，按现状对设备进行鉴定达不到技术要求并且不公平，原审法院征求龙马公司意见后同意给予鑫明宇公司30天的维修调试时间，但鑫明宇公司在限期内未对设备进行维修调试。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所按涉案设备的现有状况进行现场勘验、取样。通过鉴定，该所于2014年1月8日向本�出具《鉴定意见书》，认为鑫明宇公司所提供的QSGM-3-2200牵引旋转吹膜机组中的挤出机型号、螺杆转速等指标不符合相关合同要求，并存在漏胶、橡胶夹辊开裂、电缆走线混乱等技术质量问题，其质量不符合合同约定。龙马公司对上述鉴定意见没有异议。鑫明宇公司认为，鉴定内容中大多数的判定结果为无法判断，鉴定的检材在龙马公司保存一年之久，鉴定检材并没有得到有效的保养与维护，在此情况下对设备进行鉴定其鉴定意见不足于证明设备的质量问题。
原审法院认为：鑫明宇公司与龙马公司签订的买卖合同不违反法律规定，合同有效。合同对双方均有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。鑫明宇公司作为供方应按合同约定的质量要求交付设备，龙马公司在合同约定的质量保证期间向其提出质量问题，鑫明宇公司未能在合理期间内予以处理，责任�鑫明宇公司。在本案审理过程中，鑫明宇公司在涉案设备鉴定过程中放弃对设备进行维修调试，鉴定机构出具了不符合合同约定的鉴定意见后，又提出检材没有得到有效的保养与维护的情况下所作的鉴定不足以证明设备有质量问题，对鑫明宇公司的该辩解，不予采信。鉴定机构出具的鉴定意见鉴定程序合法、依据充分，具有证据效力。综上，因鑫明宇公司所供设备质量不符合合同约定，龙马公司有权要求解除合同，将本案所涉设备退还鑫明宇公司并要求鑫明宇公司返还已付货款26万元。因合同解除权系形成权，鑫明宇公司收到反诉状的时间为2013年7月13日，故上述合同自2013年7月13日起予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条的规定，判决：一、武汉市鑫明宇塑料机械有限公司与张家港市龙马机械有限公司于2011年10月26日签订的《销售合同》于2013年7月13日起解除。二、武汉市鑫明宇塑料机械有限公司返还张家港市龙马机械有限公司货款260000元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回武汉市鑫明宇塑料机械有限公司的本诉诉讼请求。如果武汉市鑫明宇塑料机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3960元、反诉案件受理费1300元、鉴定费32000元均由武汉市鑫明宇塑料机械有限公司负担，其中的反诉案件受理费1300元、鉴定费32000元已由张家港市龙马机械有限公司预交，由武汉市鑫明宇塑料机械有限公司在履行本判决时直接给付张家港市龙马机械有限公司。
鑫明宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、龙马公司没有履行合同约定的付款义务，属于违约在先。鑫明宇公司有权在龙马公司履行付款义务之前，拒绝履行自身应履行的维修义务。二、鉴定机构选取的鉴定材料不具有鉴定条件。其出具的鉴定意见书中，鉴定结论基本上都是无法确定，但其却因为走线混乱、橡胶夹棍开裂等问题出具了不符合合同约定的鉴定结论。其也没有证明走线混乱、橡胶夹棍开裂是设备出厂时就存在的。故鉴定机构出具的鉴定结论不具有证明力。三、鑫明宇公司一审提交了一份光盘，可以反映设备在龙马公司处已经实际运行7020小时，这与龙马公司主张的不合格相矛盾。四、双方签署《安装、调试、售后服务单》后，龙马公司又支付了1万元，该行为可以说明设备能够正常使用。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人龙马公司答辩称：一、2012年1月4日，鑫明宇公司将设备交付龙马公司。之后，鑫明宇公司对设备进行安装调试，但设备一直未能正常运行。2012年4月、5月，鑫明宇公司又派人至龙马公司进行处理，仍未解决设备存在的问题。2012年9月至12月，龙马公司法定代表人与鑫明宇公司的法定代表人通过手机短信方式联系，要求鑫明宇公司解决设备问题，但鑫明宇公司没有处理。鑫明宇公司没有交付符合合同约定的设备，属于根本违约。二、鑫明宇公司没有在限期内对设备进行维修调试，鉴定机构对设备进行勘验取样并作出鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结论具有证据效力。三、鑫明宇公司出具的光盘没有证据效力。鑫明宇公司在对设备调试维修期间，对设备更换了仪表，更换的仪表的具体运行数据未能得到龙马公司的确定，仪表中的数据不能证明设备在龙马公司运行的时间。四、龙马公司在设备调试后付了1万元，是因为其调试人员缺少路费，付款与设备是否合格不存在因果关系。综上，�求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：龙马公司与鑫明宇公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律的规定，应认定为有效。合同签订后，鑫明宇公司向龙马公司履行了交付设备的义务。本案双方当事人的争议焦点是鑫明宇公司交付的设备是否存在严重质量问题并导致龙马公司的合同目的无法实现。
首先，根据苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，鑫明宇公司交付的设备铭牌上标注的单台挤出产量、螺杆转速与合同约定的不符；其次，从双方签署的《安装、调试、售后服务单》来看，鑫明宇在交付设备后对设备进行了调试，并记录了设备运行的相关数据。其中，设备单机产量与合同约定的产量亦明显不符。上述情况与龙马公司所主张的设备运行质量问题之间是否存在关联，龙马公司有权申请通过司法鉴定的方式予以确认。鉴于目前设备已无法开机运行，在原审法院组织鉴定时，鑫明宇公司亦同意进行维修使设备达到正常运转状态。因此，鑫明宇公司负有对设备进行的维修义务，且该义务与鑫明宇公司质量保证责任无涉，故鑫明宇公司关于其不应承担维修费用故不履行维修义务的理由不能成立。因鑫明宇公司没有按约履行维修义务致使无法对设备交付时的情况与龙马公司主张的质量问题之间的关联性作出明确的结论，不利后果应当归于鑫明宇公司，故原审法院据此认定鑫明宇公司所供设备质量不符合约定并无不当。龙马公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定行使合同解除权，于法有据，应予支持。鑫明宇公司与龙马公司签订的《销售合同》自龙马公司诉状副本到达鑫明宇公司之日起解除。合同解除后，双方互负返还义务。鑫明宇公司要求龙马公司支付货款的主张，依法不能成立。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。鑫明宇的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5260元，由上诉人鑫明宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年七月十七日
书记员 刘 汐