江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00673号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马超。
委托代理人：殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人：马静伟。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：溧阳月星家居生活广场有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵东路*号。
法定代表人：丁佐勇，该公司执行董事。
委托代理人：王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。
再审申请人马超因与被申请人溧阳月星家居生活广场有限公司（以下简称月星公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第1448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马超再审申请称：1、涉案合同仅为意向合同，案外人杨旭强与月星公司租赁合同纠纷一案中杨旭强提供的意向金票据、月星公司于2011年10月8日向杨旭强发出的通知等证据可以证实。涉案合同并未成立，月星公司不能依据尚未成立的意向合同收取各项费用。2、涉案合同是月星公司单方拟定的，马超对合同内容不知情，不是其真实意思表示。该合同签订时涉案房屋并未通过消防验收，月星公司存在欺诈情形，即使认定合同成立，该合同也应认定为无效。3、即使认定合同有效，月星公司曾承诺商铺出租率达到90%以上才收取费用，并在合同上载明“以商场实际开业为准”，而其承诺收取租金的条件并未成就，且商场存在诸多导致业主无法经营的情形，月星公司不仅不能依据该合同收取租金，还应赔偿马超的损失。综上，请求依法再审。
被申请人月星公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回马超的再审申请。
本院审查查明：2011年7月29日，溧阳合创置业有限公司、月星家居、马超三方签订《展位租赁合同（建材）》一份，溧阳合创置业有限公司为出租人，月星公司为管理人，马超为承租人，三方合同约定马超承租溧阳合创置业有限公司位于溧阳市溧城镇昆仑南路15号编号为B8-003、005、006展位用于“玛綕建材高分子线条”的展示和销售，展位租赁期限为2011年5月1日至2012年6月30日止，展位计费面积为174.69平方米，马超应当承担综合费用（租金、物业管理费、商场运营管理费）5765元/月，六个月为一结算期，先付后用，承租人应当于本合同签订之日起三日内支付首期综合费用，以后每期综合费用于下一个结算期开始前15日一次性支付，做满一年的展位可以享受两个月的免租期；另约定，出租人委托管理人收取合同约定的相关费用，并对商场进行经营管理，管理人有权向承租人收取合同约定的所有费用等。同时该合同载明，出租人于2011年3月14日向承租人交付展位编号为B8-003、005、006展位，承租人已完全清楚租赁展位现状并同意以该现状接收展位。另查明，2011年6月20日，溧阳合创置业有限公司登记更名为溧阳合创商业发展有限公司。马超于2011年3月20日向月星公司支付质保金10000元，半年租金34589元。2012年6月30日后，马超继续使用租赁展位。
2014年3月18日，月星公司向江苏省溧阳市人民法院提起本案诉讼。一审庭审中，月星公司明确诉讼请求为：由于月星公司2011年7月16日开业，故租赁期限从2011年7月16日起算，截止2013年5月31日，合计22.5个月。由于合同中约定做满一年的展位可以享受两个月的免租期，故实际计算20.5个月。每月按合同约定综合费用为5765元，上述合计118183元。扣除马超已支付的质保金和半年租金计44589元，马超尚需支付月星公司租金73594元。
一审审理中，马超提供江苏省常州市公安消防支队出具的常公消验[2011]第0228号建设工程消防验收意见书，落款时间为2011年8月19日及案外人冯巍江与月星公司签订的展位租赁合同，合同第二页上方标有“以商场实际开业为准，钱军，2011.6.7”字样还有部分建材馆展位业主书写的合同一份。月星公司认为通过消防验收时间与合同有效与否无关，并且月星公司没有承诺过马超入租率达到90%以上才收费，书写证明的业主均与月星公司有利害关系，且部分已经成为月星公司起诉的对象，所以该份证明不具有证明力。关于租赁期限，月星公司以商场实际开业的2011年7月16日为起算点，计算至月星公司组织巡场时发现马超停止经营就把展位接收过来的日期，即2013年5月31日。对此，马超陈述其一直没有停止经营，只是因为店里客源较少，没有人气，店里偶尔没有人看店，展位是被月星公司强制接收的。一审庭审中马超认可租金起止时间为2011年7月16日至2012年6月30日。
另查明，涉案合同第五条第二款约定：涉案租金及各类费用均由马超向月星公司支付。
一审法院认为，月星家居与马超和出租人溧阳合创置业有限公司签订的租赁合同系三方真实意思的表示，该租赁合同合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。依照合同约定，月星公司作为该展位的管理人受出租人的委托有权收取马超应当缴纳的相关费用。月星公司按照合同约定将有关展位交付给马超并实际经营，马超理应按照合同的约定及时缴纳合同约定的综合费用。马超称月星公司未经过消防验收即将展位进行出租，存在欺诈，且在合同签订时，月星家居称商户达到90%以上时进行收费，但马超未提供充分有效的证据且马超认可租金应从2011年7月16日支付至2012年6月30日，故对马超上述辩解意见无法采信。马超于2011年3月14日签订合同当天接收展位，合同约定的租赁期限届满后继续使用展位，对此月星公司也未提出异议，因此原租赁合同继续有效，租赁期间为不定期租赁，双方可随时解除合同，月星公司陈述其巡场时发现马超没有经营就将展位接收回来，但马超陈述其一直使用展位用于经营活动，直至2013年5月31日被月星家居强制接收，但未提供相应证据证明，故应认定马超承租月星公司展位至2013年5月31日，马超应支付该期间相应综合费用。按照合同约定，做满一年的展位可以享受两个月的免租期，故2011年7月16日至2013年5月31日，马超应向月星公司支付综合费用118182.5元，扣除马超已向月星公司支付的订金及综合费用44589元，马超尚应支付月星公司综合费用73593.5元。
一审法院遂判决：一、马超于判决生效之日起十日内支付月星公司综合费用73593.5元。二、驳回月星公司的其他诉讼请求。马超不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。该院判决驳回上诉，维持原判。马超仍不服，向本院申请再审。
本院认为：涉案合同系月星家居、马超、溧阳合创置业有限公司真实意思表示，该租赁合同并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。马超以签订合同时涉案房屋未经消防验收合格为由主张合同无效，缺乏法律依据。涉案合同签订后，月星公司向马超交付了涉案展位，马超缴纳了相应费用并实际使用了涉案展位，表明双方已经按照合同约定履行。现马超以合同系月星公司单方拟定、其对合同内容不知情，以及合同仅为意向性合同而非正式合同为由，认为月星公司不能据此向其主张欠付的费用及违约金，其理由不能成立。至于马超认为月星公司收取租金的前提条件并不成就的问题。本院认为，租赁合同并未约定需商户出租率达90%后月星公司方可收取租金，月星公司对此也不予认可。而马超据以证实月星公司做出此承诺的证据为证人证言，但证人同样为承租月星公司涉案展位的业主，且部分证人也与月星公司因类似的纠纷进入了诉讼程序，因此，马超就此主张提供的证据并不充分，本院不予支持。况且，马超也未就其损失在一审中提出反诉，故对其要求月星公司赔偿损失的主张亦不予支持。
综上，马超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马超的再审申请。
审 判 长 施建红
代理审判员 周 艳
代理审判员 周杨明
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 汪亚玲