浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2594号
原告：叶建文。
委托代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：高濯。
被告：朱小琴。
俩被告委托代理人：甘细平，浙江越人律师事务所律师。
原告叶建文与被告高濯、朱小琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法适用简易程序于2015年10月31日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告叶建文及其特别授权委托代理人包建荣、欧阳俊、被告朱小琴及俩被告的特别授权委托代理人甘细平到庭参加诉讼。依原告申请，本院依法于2015年12月25日作出保全裁定：一、冻结被告高濯在乐清市人民法院（2014）温乐执民字第509号案件中的执行款1057922元。二、查封被告朱小琴为预购房屋权利共有人的位于上海市徐汇区辛耕路81弄8号××室房产，登记证明号为（文件）徐200604010768，保全金额以500万元为限。三、冻结被告高濯在辽宁金方圆置业有限公司（以下简称金方圆公司）3%的股权，保全金额为300万元为限。并裁定查封了原告叶建文及案外人郑祝英提供担保的坐落于乐清市柳市镇大桥路××号的房产（所有权证号：03××82）。本案现已审理终结。
原告叶建文起诉称：2011年开始，被告因经营需要多次向原告借款，期间被告有归还部分借款本息。2011年6月8日，原告与被告对以往借款进行结算，截止到2011年6月8日，被告确认尚欠原告本金1666万元和2013年3月31日之后的利息。被告出具新的结欠字据给原告，以确认新的债权债务关系成立。之后，被告分别于2012年8月13日以阳光城项目股权8股抵债720万元，于2012年8月21日以阳光城项目债权转让80万元。现余借款本金1012.95万元及利息，被告未履行偿还义务。为此，原告起诉要求判令：1、被告高濯、朱小琴归还原告借款本金1012.95万元及利息（利息自2012年8月22日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，暂算至2015年8月11日为721.8957万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉状中的日期“2011年6月8日”二处均更正为“2012年6月8日”，将“2013年3月31日”更正为“2012年3月31日”。
原告叶建文为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
2、被告高濯的常住人口信息，证明被告高濯的主体资格。
3、被告朱小琴的常住人口信息，证明被告朱小琴的主体资格。
4、被告高濯与被告朱小琴婚姻登记资料，证明俩被告婚姻登记情况。
5、2012年6月8日的结算欠据，证明被告高濯向原告借款，尚欠原告本金1666万元以及2012年4月1日之后利息的事实。
6、银行汇款凭证，证明原告通过陈培芳账户向被告汇款440万元，通过王建乐账户向被告汇款500万元，通过其本人账户向被告汇款300万元，通过丁继英向被告汇款776万元，通过郑祝英账户向被告汇款100万元的事实。
7、铁岭市公安局报案记录、受案回执，证明2013年8月20日原告在被告高濯的胁迫下签订了一份协议书，并事后立即报警的事实。
8、录音、录音翻译文本，证明被告高濯在2014年5月12日录音中表明承认欠原告的钱，想以550万元进行调解。原告不同意，于是被告高濯叫人来摆平，让原告写字据承认只欠200万元。却因此被此批人拿去了350万元现金和200万元的房产，算起来其也支付了七、八百万的代价了。以此证明大致内容为“叶建文借给高濯1666万元，高濯偿还1466万元，尚欠200万元”的协议书是在被告高濯胁迫下签订的。
9、《合作开发协议书》、《合作开发补充协议》，证明原告叶建文8%股份价值720万元。
10、2013年8月12日的计算清单，证明2013年8月12日被告高濯算出来是752万元，8天之后为何是200万元，说明被告提供的协议书是原告受胁迫写的。
11、2012年6月21日的承诺书，证明2012年6月21日被告高濯再次确认欠原告借款1666万元，承诺还款计划。
12、郑存荣出具的证明，内容为“2012年1月10日本人（郑存荣）已收到叶建文转来叁拾万元，该款是高濯归还叶建文借款中，由高濯叫叶建文将其中叁拾万元作为高濯归还郑存荣借款，这叁拾万元本人已收到并与高濯结算清楚，高濯应该从2012年1月9日还给叶建文借款中减去这叁拾万元，其余作为归还叶建文的借款”，证明这笔30万元是高濯通过原告还给郑存荣的钱，应该从高濯给原告的还款中扣除。款项实际是汇给陈培芳，但本案高濯汇给陈培芳的钱都视为汇给原告。
被告高濯、朱小琴答辩称：一、俩被告均与原告不存在债权债务关系，不应该作为被告，本案被告主体不适格。原告已经在2014年10月基于本案同样事实向辽宁省开原市法院起诉金方圆公司，当时案由是房屋买卖合同，开原市法院审理查明金方圆公司向原告借款1666万元，之后以现金、股权、房产（11套457万元）形式向原告偿还1780万元，多付原告114万元。所以本案与被告高濯无关，更不属于夫妻债务，与被告朱小琴无关。二、开原市法院对该案审理作出一审判决，原告叶建文及金方圆公司均没有上诉，且案件已经进入执行阶段。现在原告又以同样事实及理由向乐清市人民法院起诉，只是案由改为民间借贷纠纷。按照一事不再理及民诉法司法解释第247条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、关于利息问题，原告提供的是结算凭证，结算中关于利息是不清晰的，每笔利息都是约定不明的，利息约定不明应该按法律的规定，被告支付的超出的利息应该归还给被告。四、2012年6月8日结算的欠据是被告高濯在受胁迫下写的，按照原告出借的款项和被告偿还的款项，不可能存在1666万元本金。所有欠款都已经还清。原告亲笔所写的协议书已确认还款事实，原告主张绑架和威胁是原告单方的说法，公安机关没有进行确认，还款情况被告已经说明清楚。五、关于股权的价值，《合作开发补充协议》足以证明股权是8%，股东郑存荣和被告朱小琴的通话录音也证明了每股是100万元，假如郑存荣每股是100万元，而原告每股是80万元不符合逻辑。所以原告8股股权的价值是800万元。
被告高濯、朱小琴为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、开原市法院（2014）开民一初字第00776号民事判决书，证明：（1）原告于2014年10月基于本案同样事实向开原市法院起诉金方圆公司。（2）被告高濯向原告借款是职务行为，借款人实际是金方圆公司。俩被告与原告之间不存在债权债务关系，不应作为被告，原告主张的被告不适格。（3）金方圆公司曾向原告借款1666万元，之后以现金、股权8%、房产（11套457万元）形式向原告偿还1780万元，多付原告114万元。
2、《合作开发补充协议》，证明2012年8月13日，原告从金方圆公司获得8%股份，每股100万元，价值共800万元。
3、银行转账凭证5份，金额共计746万元，证明被告高濯代表金方圆公司通过银行向原告及原告指定收款人转账还款1546万元的事实。
4、《购房协议书》、收款收据、《购房合同》11份、更名申请书、撤销网签申请书，证明原告从金方圆公司以“以房抵债”方式获得商品房11套，价值457万元，后原告转卖其中7套商品房的事实。
5、2013年8月20日的《协议书》，证明：（1）原告向金方圆公司出借1666万元，自认收到金方圆公司以现金、股权、房产形式偿还1780万元，多收114万元；（2）从《协议书》最后一条可以看出原告之前曾经找社会上的人威胁过被告高濯。
6、原告诉金方圆公司案件中的诉状、答辩状及庭审笔录，证明原告说签订《协议书》受被告胁迫，已经在开原市法院被否定掉了。
7、赵庆福出具的证明，内容为“叶剑文是我多年的朋友，2013年叶剑文多次找我去开原找金芳园高总要账，2013年8月份找到高总，在金芳园公司他们双方对账，双方金额相差很大，高总已经以十几套房产抵债给叶剑文，但具体多少钱我不清楚，我想他们是同学，又是老乡，以这样的方式解决也可以了”，证明原告采取威胁的手段要求被告高濯写欠据。
8、银行转账凭证4份，其中被告高濯向丁继英账户的三笔汇款，即2011年6月29日两笔均为50万元、2011年6月30日一笔100万元的转账凭证，证明该三笔共200万元是还原告的借款。其中2012年3月12日高濯向原告账户转入19万元的银行转账凭证，证明高濯欠郑存荣30万元，高濯和原告等人打麻将时，原告向高濯借款11万元，高濯再向原告汇款19万元，一共30万元是高濯还郑存荣的借款。
9、被告朱小琴与郑存荣的通话录音，证明原告受让的股权每股100万元。
原告提供的证据经庭审出示，俩被告经质证认为：
对证据1、4无异议。
对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，俩被告主体不适格。
对证据5的合法性、关联性有异议，形式真实性无异议，确实是被告高濯写的，对内容真实性有异议。欠据内容有涂改、意思表达不清晰，内容也不符合事实。原告说其从自己及他人账户汇款给被告高濯总计2000多万元。被告高濯是作为金方圆公司的法定代表人，因此被告高濯向原告借款是职务行为。且生效的开原市法院判决书明确了原告确认高濯行为是公司行为，借款都是由公司承担。据被告统计的2000多万元中，金方圆公司在1666万元欠据出具之前从2011年6月到2012年3月共还给原告1546万元，还有一些零碎的没有查出来，在出具欠据时不可能还存在这么多本金，所以不是事实。该欠据是原告叫黑社会的人逼迫被告高濯写的，是非法证据，应该排除。
对证据6中原告本人两笔汇款共300万元予以确认。至于通过其他四人向被告高濯出借的银行汇款凭证的真实性、合法性予以确认，但是对关联性不予确认。因为是借给金方圆公司的，该公司还在对账，至于是否是原告借给金方圆公司的还要确认。
对证据7只能证明双方曾经发生纠纷，双方的争执与是否牵涉到1780万元的证据，协议书是否是逼迫下写的没有关联性。开原市法院已经认定金方圆公司向原告支付了1780万元，原告多收了114万元。故该证据与本案没有关联性。
对证据8，假如是被告高濯说的话，无法了解他是在什么语境下说话，是否有被胁迫，也不清楚是谁和谁对话，当时有谁在场。录音不符合法定的形式，不能作为证据。被告朱小琴还认为，录音的文本是分好几次一段一段的。原告找人威胁过被告高濯多次。录音内容听不清，其中有女的声音的那段自己是在场的。该录音和报警的事情与协议书都是无关的。
对证据9中《合作开发补充协议》第二条第2点叶建文8%股份我们是确认的，但是价格不是《合作开发协议书》中90万元一股的价格，应该是100万元一股。《合作开发协议书》中乙方何建安、朱金林、陈雪艳和被告谈的是90万元一股的价格，不是和原告签的，和原告无关。《合作开发补充协议》中第二条第2点中朱云凌、朱金龙、郑存荣包括原告都是100万元一股。《合作开发协议书》和《合作开发补充协议》中股份的价格是不一样的。
对证据10，没有被告高濯的签字，无法看出是否是高濯写的，也无法看出结算环境怎样、有无威胁，是否是写给原告，双方是否确认结算。
对证据11，是被告高濯受胁迫下写的，是无效的。
对证据12，借款2116万元实际上是借给金方圆公司，并非借给高濯。郑存荣这笔30万元钱是高濯个人的借款，不在2116万元之中，是案外款。其中19万元是高濯直接汇给原告，另外11万元是原告打麻将向高濯借过去的，一共30万元是高濯还郑存荣的借款，和本案无关，且这笔30万元已经还清了。
俩被告提供的证据经庭审出示，原告经质证认为：
对证据1真实性无异议，对被告提供判决书的证明内容有异议：（1）这是两个诉讼标的。根据原告提供的2012年6月8日的欠据来看，两项利息款加起来是458.1万元，用11套房子来抵债。11套房子原告卖了7套，在开原市法院起诉了4套，对此原告是认可的。判决书的债务仅仅是金方圆11套房产来抵利息，本案不涉及这两笔利息。判决书中被告的观点不是法院的观点。被告在判决书中承认向原告借款1666万元。对2013年8月20日的条子，原告有提出异议，原告是被胁迫的。法院当时没有必要去认定这张条子。（2）被告认为高濯是职务行为，原告认为是不成立的。出具欠据的人是高濯，钱是汇到高濯的私人账户，金方圆公司没有盖章，也没有作为借款人出现，原告认为借款人就是高濯。至于高濯是否把钱用于金方圆公司，不影响原告的诉讼。本案的借贷主体是原告和被告高濯。（3）对被告认为之后以现金、股权8%、房产（11套457万元）形式向原告偿还1780万元，以及多付原告114万元，原告不认同。以房产抵债原告是承认的，但是是抵偿2012年4月1日前面的利息款。原告对受让股权8%是认同的。80万元的债权转让原告已经减掉。但根本没有被告认为的已经偿还1780万元这么多。被告尚欠的金额就是原告起诉的本金1012.95万元及利息。
证据2是真实的。原告是获得8%股权抵债，但不能看出价值是800万元。8%股权在《合作开发协议书》中可以推出价值是720万元。
对证据3银行转账凭证，被告提供的是746万元，和被告主张的1546万元有差距。且746万元是被告高濯名义打过来的，不是金方圆公司名义打过来的，都是在2012年6月8日结算出来的欠据出具之前的，和原告在本案起诉的欠款没有关联性。假如被告能举证证明是2012年6月8日之后的还款，原告可以扣减，但是之前的款项都和本案无关。
对证据4真实性无异议，11套房子以房抵债是事实，但和本案没有关联性。
对证据5真实性有怀疑，和原告在公安机关报案所称的内容不一致，有篡改。原告报案时所称的被迫写的协议书内容是“高濯借款1666万元，还了1466万元，还欠200万元”。原告是被迫写了协议书，即便这份协议书存在，也是违法的。原告是按照被告高濯写好的来照抄的，原告也记不清具体的内容。原告已经举证证明签了协议书后，原告就已经向派出所报案，当时还有证人证明原告受胁迫签订。从原告提供的被告高濯的录音来看，被告高濯也是承认其叫人胁迫原告写了该协议书。协议书内容也不符合逻辑，1666万元没有还款依据，也没有说通过什么途径还的，怎么就变成200万元。假如双方只存在200万元债务的话，被告打一张200万元借条给原告就可以了，为什么会写协议书这么复杂。从报案记录、录音及郑元开在公安局的笔录可以得出唯一的结论，该协议书是原告受到了被告胁迫所出具。至于说原告不再找社会上的人是被告单方的说法，被告要怎么写就怎么写。该协议书是一份合同，被告没有在协议书上签字确认，合同不能成立，不存在效力问题。
对证据6真实性无异议，可以证明原告起诉的是4套房子，庭审就是围绕该4套房子进行，和其他的事情无关，不能证明被告的观点。
对证据7真实性有异议，是否是赵庆福写的原告不知道。假如要证明是赵庆福本人写的话，赵庆福本人应该出庭作证。赵庆福说和原告是多年的朋友，但把原告名字都写错了。既然是原告多年朋友，却替债务人出具证明，违反逻辑。从证明内容看，赵庆福说是原告委托他去找高濯要债等等，没有讲有多少数额，也没有说有使用暴力手段，和被告的待证事实不符。
对证据8，其中19万元的转账凭证是真实的，原告确实收到了。其余三笔款项的转账凭证真实性无异议，但对内容有异议，无法看出是汇给谁的。
对证据9，录音中的人无法确认是否是郑存荣本人，不管郑存荣说的对不对，他愿意接受100万元每股还是其他金额一股是他个人意愿，不能代表原告。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据1、2、3可以证明原、被告的身份情况，证据4可以证明俩被告系夫妻关系，均予以认定。
2、原告提供的证据5、11，因俩被告经质证确认是被告高濯所写，本院予以认定。
3、原告提供的证据6、被告提供的证据3、8，均系银行转账凭证，可以证明原告通过本人或他人账户与被告高濯之间的转账往来情况，予以认定。
4、被告提供的证据5，原告在第一次庭审中已确认被告提供的该协议书与其报案时所称的协议书内容一致，故该协议书内容系原告所写，对原告于2013年8月20日签订该协议书的事实予以认定。原告提供的证据7可以证明原告在签订协议书的当天即向开原市公安局报案，称被高濯等人在胁迫的情况下写了字据，将高濯所欠借款变成了200万元。开原市公安局对该案予以受理，经初查认为叶建文、郑元开于2013年8月20日10时被他人殴打情况属实的事实。再结合原告提供的证据8，不排除被告提供的证据5是原告受胁迫签订的可能性。
5、原告提供的证据9、被告提供的证据2、9，双方各自待证的事实均为股权转让价格。《合作开发协议书》的甲方为金方圆公司，乙方为何建安、朱金林、陈雪艳，丙方为高濯、张建国，其中约定：金方圆·国际城二期项目（即金方圆·阳光城）总价9000万元。甲方以土地作价4500万元占50%股份，乙方自愿出资资金4500万元支付给甲方作为取得二期项目50%股权的合作开发权。《合作开发补充协议》中约定甲方同意将其金方圆·阳光城二期项目50%股权转让给叶建文等人，叶建文受让股权为8%。对该两份证据真实性予以认定。被告提供的证据9不足以证明原、被告之间股权转让价格为每股100万元，对该待证事实本院不予认定。
6、原告提供的证据10，并无双方签字确认，且该证据对本案审理无实质性影响，不作认定。
7、原告提供的证据12，被告提供的证据8中19万元的转账凭证，双方各自待证的事实均涉及被告高濯欠郑存荣但通过原告归还的30万元，并由此涉及被告高濯向原告方转账的款项中应扣除款项的金额问题。因原告对被告所称的原告打麻将时向高濯借款11万元不予认可，且原告对此未提供任何证据，故仅凭被告提供的19万元的转账凭证无法证明是通过原告归还郑存荣的借款。而原告对其证据12，庭后补充提供陈培芳于2012年1月10日转给郑存荣30万元的转账凭证，故高濯于2012年1月9日转给陈培芳的100万元中有30万元是高濯归还郑存荣的借款之事实符合高度盖然性的认定标准，予以认定。
8、被告提供的证据1、4、6，均来源于开原市人民法院（2014）开民一初字第00776号案件，对该些证据的真实性予以认定。
9、被告提供的证据7，其内容无法证明其待证事实，不予认定。
经审理查明：被告高濯与被告朱小琴系夫妻关系。2011年5月16日，原告叶建文借给被告高濯1240万元，款项于同日由原告自己账户向被告高濯转账交付160万元、140万元，共300万元；由陈培芳账户向被告高濯转账交付四笔90万元、一笔80万元，共440万元；由王建乐账户向被告高濯转账交付500万元。2011年5月17日，原告由丁继英账户转账借款给被告高濯776万元。2011年7月17日，原告由郑祝英账户转账借款给被告高濯100万元。上述借款共计2116万元，双方约定了高额利息。借款后，被告高濯于2011年6月29日汇给丁继英65万元、185万元、50万元、50万元，四笔共350万元，同日汇给叶建文27万元；2011年6月30日汇给丁继英100万元；2011年9月9日汇给叶建文200万元；2011年12月27日汇给陈培芳50万元；2012年1月9日汇给陈培芳两笔100万元，共200万元；2012年3月12日汇给叶建文19万元，共计946万元。其中2012年1月9日汇给陈培芳的款项中有30万元是被告高濯通过原告用于归还其欠郑存荣的借款。其余916万元均系被告高濯用于偿付原告借款本息。
2012年6月8日经结算，被告高濯向原告出具欠据一份，内容为：今结欠叶建文借款1666万，金方圆公司售给叶建文11套房产抵偿2011年12月30日利息款178.3万元，2012年3月31日利息279.8万元，2012年4月1日开始1666万元本金利息未计。
2012年6月21日，被告高濯向原告出具承诺书一份，内容为：今欠叶建文现金1666万元及2012年4月1日至2012年6月21日利息款227.6867万元，本人承诺在2012年6月25日至26日还款叶建文现金500万元。如再不还款，以金方圆公司股权（高濯股权）抵押给叶建文贰拾股。
2012年8月13日，原告受让金方圆·阳光城项目8%股份，用于抵偿部分被告高濯向原告的借款。此外，原告自认于2012年8月21日受让阳光城项目债权80万元，用于抵偿被告高濯向原告的借款。
2013年8月20日，原告向被告高濯出具一份协议书，内容为：甲方（即高濯）因资金周转向乙方（即叶建文）借款1666万元（其中2011年5月16日1566万元，7月17日100万元），甲方已支付现金及股权、房产合计1780万元，经双方协商，甲方还付乙方人民币100万元，房产100万元，该协议签完后二个月内付清，甲方从此不再欠乙方债务，原打欠据及一切承诺作废。乙方从此不再招社会人找甲方麻烦。同日，原告即向开原市公安局报案，称被高濯等人在胁迫的情况下写了字据，将高濯所欠借款变成了200万元。开原市公安局对该案予以受理，经初查认为叶建文、郑元开于2013年8月20日10时被他人殴打情况属实。
另查明，2012年5月29日，原告与金方圆公司签订11份购房协议书，金方圆公司同时给原告开具该11套房屋的收款收据，款项并未实际交付，而是以房作价457万元抵偿上述2012年3月31日前未付的利息。双方在开原市房产局办理了备案网签。经原告申请，金方圆公司于2013年8月、2014年3月在开原市房产局办理了上述11套房屋的网签备案撤销手续。其中7套房屋已另行出售，售房款已给付原告。其余4套房屋由金方圆公司收回，该四套房屋价款共计1724314元。2014年10月30日，原告将金方圆公司诉至开原市法院，要求判令双方签订的被金方圆公司收回的4套房屋的购房协议解除，金方圆公司返还原告购房款1724314元及利息。该院经审理后于2015年1月23日作出（2014）开民一初字第00776号民事判决书，判决：一、解除叶建文与金方圆公司关于金方圆国际城9#楼1-7-1号、9#楼1-6-1号、4#楼2-16-2号、6#楼1-16-1号的购房协议。二、金方圆公司于判决生效后5日内给付叶建文借款1724314元，并承担利息，自2014年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至判决确定给付借款之日止。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
关于被告主体是否适格问题。被告高濯向原告出具的欠据、承诺书均是以个人名义出具，承诺书中已明确写到“本人承诺……如本人再不还款……”。虽被告高濯系金方圆公司的法定代表人，但并无证据证明被告高濯是代表金方圆公司向原告借款。被告高濯以金方圆公司房产、股权抵债，并不能得出借款人为金方圆公司的结论。故涉案借款应认定为被告高濯向原告的借款。
关于本案是否违反一事不再理原则的问题。开原市法院（2014）开民一初字第00776号案件系原告叶建文因其与金方圆公司之间的房屋买卖合同关系提起的诉讼，系以房屋抵偿本案诉争借款的部分利息产生的纠纷。与本案虽有关联但并非基于同一事实和同一法律关系，故本案不属于重复起诉，未违反“一事不再理”原则。
关于双方争议的欠据、承诺书、协议书是否受胁迫出具的问题。本院认为，对2012年6月8日的欠据，2012年6月21日的承诺书，被告未提供证据证明其是受胁迫出具，且该欠据、承诺书系被告高濯先后间隔多日出具，如按被告所称其先后均受到胁迫，但其却未采取任何救济措施亦不合常理，故该欠据、承诺书应认定为当事人的真实意思表示。对原告于2013年8月20日向被告高濯出具的协议书，该协议书中所写“甲方已支付现金及股权、房产合计1780万元”，被告主张系由现金450万元（2011年9月9日付叶建文200万元，2011年12月27日付陈培芳50万元、2012年1月9日付陈培芳二笔100万元）、股权转让800万元、阳光城债权转让80万元、11套房产抵债457万元组成。其中现金450万元及房产抵债的457万元均发生在该欠据、承诺书出具之前，之后仅有8%股权转让及80万元的债权转让予以抵债。因欠据、承诺书中均已结算并确认欠款1666万元及利息，若双方再次结算，按常理应在之前的欠据、承诺书基础上扣减股权转让及债权转让抵债的款项进行结算，而该协议书内容与上述欠据、承诺书相比明显不利于原告，不符合常理。且原告提供了铁岭市公安局报案记录、受案回执，在不排除该协议书是原告受胁迫签订的可能性的情况下，本院难以认定该协议书系原告的真实意思表示。
关于原告受让股权的价值，原告认为8%股权在《合作开发协议书》中可以推出价值是720万元。被告认为股权转让价值是800万元并提供被告朱小琴与郑存荣的通话录音。本院认为，根据《合作开发协议书》中股权的出资额计算得出的股权价值，虽非原、被告之间对股权转让价格的约定，但因被告提供的证据不足以证明其主张的股权转让价，故本院对原告依据《合作开发协议书》计算得出股权转让价为720万元的意见予以采纳。
关于欠款金额，被告高濯出具的欠据、承诺书确认欠原告借款本金1666万元及自2012年4月1日起的利息。对其中的利息，根据承诺书中“2012年4月1日至2012年6月21日利息款227.6867万元”，可见本金1666万元82天的利息为227.6867万元，计算得出双方约定利息应为月利率5%（即16660000元×5%÷30天×82天=2276867元）。该利率已超出了法院保护利息的最高限度。被告高濯在借款后已经向原告偿付及以财产抵债的款项为：转账还款916万元、房产抵债457万元、股权抵债720万元及债权抵债80万元。其中房产抵债的457万元，虽双方后续因房屋买卖合同纠纷引发诉讼，但并不影响双方已自愿抵债457万元的事实。其中2011年6月29日汇给丁继英的350万元，2011年6月30日汇给丁继英的100万元，因原告确认系归还本金，该450万元应从本金中扣除，其余款项应当先按法院保护已付利息的最高限度即月利率3%支付利息，超出应付利息部分的款项再从本金中扣减。据此方法计算，截止2012年8月21日，被告高濯尚欠原告借款本金6813318元（计算方法详见附后表一、表二）。对自2012年8月22日起的未付利息，原告要求按月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。
被告高濯与被告朱小琴系夫妻关系，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故俩被告应共同承担还款责任。现原告起诉要求俩被告归还原告借款本金10129500元及自2012年8月22日起按月利率2%计算的利息，对其中本金6813318元及相应利息的诉请，本院予以支持，对超出部分的诉请，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高濯、朱小琴应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告叶建文借款本金6813318元及利息（以本金6813318元为基数自2012年8月22日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告叶建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125891元，由原告叶建文负担34077元，被告高濯、朱小琴负担91814元。保全费5000元，由被告高濯、朱小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 汤存本
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 支培銮
附：表一、表二