山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终16号
上诉人（原审原告）：孙小明，男，1987年4月27日出生汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳佳，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙涛，男，1960年5月5日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上诉人（原审被告）：王树琴，女，1960年5月20日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：王洪华，北京市炜衡律师事务所律师。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：王瑛，山东东方未来律师事务所律师。
原审第三人：孙佳，女，1985年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人孙小明因与上诉人孙涛、王树琴及原审第三人孙佳民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙小明上诉请求：依法改判孙涛、王树琴于判决生效后十日内共同偿还孙小明借款460万元并支付借款利息（以460万元为基数，自2017年5月5日期至实际偿清借款之日止、按照年利率6%计算利息），并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定王树琴通过银行转账方式于2014年3月3日、2014年4月21日分别汇给孙小明20万元、10万元款项系孙小明向其借款，系个人债务，认定事实错误。上述30万元款项于孙小明与孙佳婚姻存续期间转账，系孙涛、王树琴借给孙小明、孙佳共同生活所用，为二人共同债务，应由二人共同偿还，孙小明仅应承担一半债务即15万元。
孙涛、王树琴辩称，上述30万元款项应认定为孙小明个人借款，孙小明所借该款项用于偿还其个人债务，未用于夫妻共同生活，一审对此认定正确。
孙涛、王树琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、其与孙小明之间无借贷关系，一审认定事实错误，适用法律不当。1、双方之间并无借款合同、借据、收据、银行汇款凭证、欠条等任何能证明借贷关系存在的证据，孙小明的主张不符合借贷关系的性质和常理，也不符合民间借贷司法解释的规定。2、孙小明自招商银行贷款时，明确约定贷款性质为“经营性”，只能用于公司经营，后孙小明分别将贷款转入北京鑫茂盈杉建材有限公司（以下简称鑫茂公司）和北京盈达宏盛商贸有限公司（以下简称盈达公司），贷款转入公司账户后即成为公司财产，应由公司依法处置，孙小明无权处置。2013年4月24日，王树琴、孙涛收到上述二公司汇款共计350万元，用途分别为还款和货款，上述款项为公司财产，第三方无权就上述公司的财产处置行为进行解释和说明，一审仅凭孙小明的单方主张即否认了公司处置财产行为的效力，混淆了个人财产与公司财产的界限。上述款项与孙小明无关，作为转款人，上述二公司与本案处理结果存在法律上的利害关系，系本案有独立请求权的第三人。一审判决侵犯了鑫茂公司和盈达公司的诉权和抗辩权，存在重大程序瑕疵。3、本案一审诉讼中，孙小明同时向北京市平谷区人民法院起诉上述二公司委托合同纠纷，该案正在审理过程中，孙小明无法证明其与二公司存在委托关系。4、孙涛、王树琴都有工作收入，家中经济条件良好，无任何额外开支，无理由向孙小明借款。孙小明作为完全民事行为能力人，以自有房屋抵押办理经营性贷款用于出借，且不约定借款利息，亦未让对方出具收条，不符合常理。二、孙涛、王树琴汇款60万元时，虽然孙佳、孙小明已未登记结婚，但已经举办婚礼并共同生活，一审法院对此未予考虑，一审法院亦未同意孙佳要求法院调取其将60万元款项汇给孙小明父亲等人的申请，未认可孙佳于2013年汇给王树琴、孙涛的125万元款项系归还本金和投资回报，违反公序良俗原则。三、一审判决否认了生效判决已经确认的事实，作出与生效判决相矛盾的判决，有悖于法律统一原则。北京市第一中级人民法院（2017）京01民终275号判决认定，无证据证明孙佳、孙小明与孙涛、王树琴之间形成了借贷关系，纠正了一审法院对双方之间形成475万元借贷关系的认定。而该案一审判决对475万元款项的认定所依据的证据即本案一审中孙小明所提供的证据，本案一审中孙小明并未提交新的证据，一审判决与生效判决相矛盾。四、即便孙小明提供证据证明鑫茂公司和盈达公司受其委托划转款项，根据民间借贷司法解释的规定，法院也不应支持其要求支付利息的诉讼请求。
孙小明辩称，一、孙小明和鑫茂公司以及盈达公司之间仅为走账关系，一审中对此进行了充分调查，涉案借款由金易担保公司为孙小明办理，因数额较大，只能以经营性贷款名义贷款，只能转入公司账户，鑫茂公司和盈达公司是金易担保公司为孙小明寻找的走账壳公司，二公司并无经营行为，只是按照孙小明和孙佳指示汇款。孙佳代孙小明、孙佳二人指示二公司将贷款转入孙涛、王树琴及其他账户后，孙涛、王树琴并未将收到款项还给孙小明。孙佳称该笔款项借给其父母用于购置威海房产。779万元贷款到账后，直接偿还了孙佳、孙小明欠侯太玉的125万元款项，该笔借款同样出借给了孙涛、王树琴，故不应认定孙涛、王树琴收到鑫茂公司和盈达公司汇款是公司行为。二、所谓投资煤矿的60万元与本案无关，且孙涛、王树琴亦未支付60万元所谓的煤矿投资，其主张的125万元的投资回报也无证据证实，同时亦与常理相悖，该项主张不能成立。三、本案一审判决与孙小明、孙佳的离婚判决并不冲突，离婚判决所确定的是对于孙小明、孙佳与孙涛、王树琴之间的债权债务关系不予认定，并未否认存在债权债务关系，本案一审判决的关键证据在于一审法院调查取证所取得的银行交易明细，该份银行交易明细所证明的内容正是孙涛、王树琴一直否认收到款项的事实，故一审法院并未推翻离婚判决，而是在获得新证据的前提下确认了双方之间的借贷关系。四、根据民间借贷司法解释，一审法院认定利息符合法律规定。五、2014年9月10日，孙涛、王树琴转给孙佳100万元，声称用于孙小明、孙佳共同生活消费，但孙小明、孙佳自2014年3月以后分开生活，并开始处理离婚，对此后半年的100万元转款，孙小明并不知情，亦未使用。
孙佳未作陈述。
孙小明向一审法院起诉请求：1.判令孙涛、王树琴偿还其借款475万元；2.判令孙涛、王树琴支付逾期还款利息（以475万元为基数，自2017年5月5日起至实际偿清借款之日止，按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：孙涛、王树琴系夫妻关系，孙佳系二人之女。孙小明与孙佳于2008年自行相识，于2011年11月8日在西安举办婚礼，于2012年5月17日登记结婚。2013年3月11日，孙小明与孙佳向侯太玉借款175万元，孙佳将其中125万元款项汇至王树琴招商银行威海分行高新支行账户内。
2012年12月31日，孙小明与北京金易投资担保有限公司签订担保服务合同，合同约定，孙小明委托北京金易投资担保有限公司办理房屋抵押贷款事宜。经北京金易投资担保有限公司提供的服务，孙小明取得了招商银行股份有限公司北京分行的贷款额度799万元。2013年4月22日，孙小明与招商银行股份有限公司北京分行签订个人贷款借款合同，合同约定，此项贷款为授信项下贷款，只能用于经营，贷款金额为486万元。孙小明委托招商银行股份有限公司北京分行将该笔贷款转入盈达公司银行账户内。同日，孙小明又与招商银行股份有限公司北京分行签订个人贷款金额为313万元的借款合同。孙小明委托招商银行股份有限公司北京分行将该笔贷款转入鑫茂公司银行账户内。2013年4月23日，孙佳（并代孙小明）签署托管账户单据，该单据载明：客户姓名孙晓明，贷款银行招行三元桥支行，批贷金额799万元，受托金额799万元，受托账户名称盈达宏盛486，鑫茂盈杉313，到账日期2013年4月23日，实际划款金额6032675元，客户账户1/开户行：孙涛、6216****4308、威海环翠区支行营业部中国银行、100；客户账户2/开户行：王树琴、4427****7583、中信银行威海火炬高技术产业开发区支行、250。2013年4月24日，孙涛、王树琴分别收到鑫茂公司汇款100万元和250万元。因侯太玉系北京金易投资担保有限公司客服人员及该公司与孙小明担保服务合同经办人，贷款金额799万元到位后，孙小明所借侯太玉的款项175万元直接从中扣还。
王树琴通过银行转账方式于2014年3月3日、2014年4月21日分别汇给孙小明款项20万、10万元。
诉讼过程中，孙涛、王树琴为证明其收到金额为125万元款项并非借款而是孙小明偿还投资款和投资收益，提交了其于2011年11月2日、2012年1月3日、2012年2月24日向孙佳分别汇款20万元、22万元、18万元的汇款凭证。质证后，孙小明不认可上述三笔款项60万元系孙小明借款，认为三笔款项均发生在孙小明与孙佳结婚前，孙小明没有收到上述款项，孙涛、王树琴与孙小明间不存在投资合同，孙涛、王树琴所称的收到孙小明125万元款项系收到投资款和投资收益观点不成立。孙涛、王树琴为证明2014年9月10日孙小明向其借款100万元用于孙小明与孙佳夫妻家庭共同生活，提交了其于2014年9月10日向孙佳银行账户汇款100万元的凭证。质证后，孙小明认为，自2014年3月始，其与孙佳分居生活，该100万元款项与其没有关系。
一审法院认为，本案孙小明主张的借款分为125万元和350万元两笔。关于孙涛、王树琴收到125万元这笔款项问题，该款来自孙小明从侯太玉处借款175万元，后孙小明从所贷799万元借款中扣还。孙涛、王树琴及孙佳均主张，该款系孙小明偿还孙涛、王树琴的款项，并非出借的借款。孙涛、王树琴提供其于2011年11月2日、2012年1月3日、2012年2月24日向孙佳分别汇款20万元、22万元、18万元的汇款凭证，主张该60万款项为投资款。该款项流动均发生在孙小明与孙佳结婚前，且款项汇至孙万华名下。现孙小明否认收到该款、否认其向孙涛、王树琴借款投资煤矿。孙涛、王树琴对该笔款项系孙小明借款并用于投资煤矿的抗辩未提供相关证据证明。孙涛、王树琴提供证据不足以证明该125万元系孙小明偿还其借款或其他债务，故依法认定上述125万元款项系孙小明出借给孙涛、王树琴的借款。
关于孙涛、王树琴收到350万元款项问题。从已生效的（2017）京01民终275号民事判决来看，孙佳在离婚诉讼中主张，孙小明向招商银行股份有限公司北京分行借款799万元，为孙小明个人经营性借贷，并非夫妻共同债务。二审法院认为，银行向孙小明出借的贷款799万元的性质为经营性借贷，只能用于经营。孙小明取得银行上述贷款后，孙佳、孙小明指定银行先后将上述贷款汇入盈达公司和鑫茂公司账户内，后上述贷款又从二公司账户对外进行了多次账款划转，孙涛、王树琴先后收到划转款项350万元。二人未提供证据证明其与盈达公司和鑫茂公司有经济往来。由此，可看出孙涛、王树琴收到上述公司银行账户汇款100万元和250万元均系孙小明从银行借款799万元中的款项，盈达公司和鑫茂公司只是受委托、按指示进行款项划转，划转的款项系孙小明的款项。现孙涛、王树琴未能提供证据证明该350万元系孙小明偿还孙涛、王树琴借款或其他债务，认定该款项系孙小明出借款。
关于王树琴通过银行转账方式于2014年3月3日、2014年4月21日分别汇给孙小明20万、10万元款项问题。孙小明及孙佳均认可上述30万元款项系借款，系孙小明个人债务，孙小明应当偿还。
关于孙涛、王树琴于2014年9月10日向孙佳银行账户汇款100万元问题。孙佳在其与孙小明离婚诉讼中称，2014年4月之后双方一直处于冷战状态，同室分居。因此可看出，自2014年4月孙佳与孙小明夫妻关系紧张。而100万元汇款发生在夫妻关系紧张之后，且款项直接汇至孙佳银行卡内，在收到款项不久孙佳在短时间内分三次将100万元以现金方式取出。在离婚诉讼中，孙佳未将该款项作为夫妻债务或孙小明个人债务提出进行分割处理。现孙小明否认收到上述100万元款项，孙涛、王树琴、孙佳未能提供证据证明该款项由孙小明消费使用。综合具体情况，故该款项不宜认定为孙小明向孙涛、王树琴的借款。
本案双方当事人之间无借款合同、无还款时间和利率的约定，孙小明可在合理时间内随时主张权利，现孙小明主张要求孙涛、王树琴偿还借款并自2017年5月5日起至实际偿清借款之日止、按照年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条、第二十九条规定，判决：孙涛、王树琴于判决生效后十日内共同偿还孙小明借款445万元并支付借款利息（以445万元为基数，自2017年5月5日起至实际偿清借款之日止、按照年利率6%计算利息）。案件受理费22400元，孙小明负担1415元，孙涛、王树琴负担20985；保全申请费5000元，由孙涛、王树琴负担。
本院审理查明，北京市海淀区人民法院于2016年11月9日对孙佳与孙小明离婚一案作出（2016）京0108民初217号民事判决，该判决对孙涛、王树琴分别收到汇款125万元、100万元、250万元的事实以及上述款项的来源的认定与本案一审认定一致，该院认定上述款项系孙佳、孙小明的共同债权，判决孙涛、王树琴偿还，判决书第七项为“对孙涛、王树琴的共同债权四百七十五万元由孙佳、孙小明各享有二百三十七万五千元”。孙佳不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）京01民终275号民事判决，对于孙佳、孙小明是否向孙涛、王树琴出借475万余元、是否形成了借贷关系的问题，该院认为，“一审审理中，孙佳、孙小明均未提供其向孙涛、王树琴借款、形成借贷关系的书面证据，二审中双方也未提供新的证据，因此，没有证据证明，孙佳、孙小明与孙涛、王树琴之间形成了借贷关系，一审法院认定双方之间形成了475万元的借贷关系，没有证据支持，不当，应予纠正，”故纠正了海淀区法院就该475万元孙佳、孙小明与孙涛、王树琴之间形成借贷关系的认定及判决，判决“撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初217号民事判决第四、六、七项”。
本院认为，孙小明、孙佳与孙涛、王树琴之间就诉争475万元款项是否形成借贷关系，已经北京市海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审审理认定，并作出生效判决，该诉讼标的已受生效裁判的羁束。孙小明的起诉违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初2335号民事判决；
二、驳回孙小明的起诉。
一审案件受理费22400元，退还孙小明；上诉人孙小明预交的二审案件受理费3300元予以退还，上诉人孙涛、王树琴预交的二审案件受理费44800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年四月十六日
书记员 丛铭玉