新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终2112号上诉人(原审原告)：杨秀荣，女，1959年7月4日出生，汉族，农民，住昭苏县。委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昭苏县水利管理站。住所地：昭苏县健康街***号。法定代表人：梅友智，该站站长。委托诉讼代理人：许小虎，男，该站工作人员。被诉人（原审被告）：昭苏县夏特柯尔克孜民族乡水管站。住所地：昭苏县夏特乡。负责人:王振义，该站站长。上诉人杨秀荣、上诉人昭苏县水利管理站因与被上诉人昭苏县夏特柯尔克孜民族乡水管站买卖合同纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2016）新4026民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨秀荣的委托诉讼代理人顾建伟、上诉人昭苏县水利管理站的委托诉讼代理人许小虎到庭参加诉讼。被上诉人昭苏县夏特柯尔克孜民族乡水管站经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨秀荣上诉请求：依法改判一审判决第一、二项，支持其一审诉讼请求。事实与理由：对于依孜巴沙尔购买的12,781元食品，一审认为系个人行为或职务行为无法认定，其提交的证据足以认定依孜巴沙尔购买的12,781元食品的行为是职务行为；一审法院对于其主张的水泥款未全额支持，按照每吨480元计算有误；对于利息损失一审未支持不当。昭苏县水利管理站针对该上诉辩称，关于杨秀荣主张的食品款，欠条没有单位公章，其单位的基层水管站没有财务支出权，所有的欠款都要当年结账，该欠款与单位无关。关于水泥款，原站长木拉提因工作方面的原因被辞退，他在夏特柯尔克孜民族乡工作期间盖了住房，水泥有可能是他个人所用。其水管站水利工程所需水泥都是统一购买。昭苏县水利管理站上诉请求：依法改判或发回重审，驳回杨秀荣的诉求；本案所有费用由杨秀荣承担。事实与理由：昭苏县夏特柯尔克孜民族乡水管站原站长木拉提购买水泥的行为系个人行为，水利管理站在本案中不应当承担责任。庭审中，昭苏县水利管理站对上诉状中关于本案系重复诉讼，一审程序违法的主张放弃。杨秀荣针对该上诉辩称，木拉提是昭苏县夏特柯尔克孜民族乡水管站的站长，欠条中写的很清楚，该水泥用于达尔吉龙口工程维修，非木拉提个人所用，昭苏县水利管理站应当承担水泥款支付责任。昭苏县夏特柯尔克孜民族乡水管站未答辩。杨秀荣向一审法院起诉请求：依法判令昭苏县水利管理站支付货款19,931元及利息16,776元。一审法院认定事实：1、署名为”依孜巴沙尔”，于1999-2002年向杨秀荣经营的商店购买价值12,781元的食品，并于2003年1月24日向杨秀荣出具欠条，该欠条载明：”此由99年、2000年、2001年、2002年连续四年共计欠马建商店购买食品款12,781元(壹万两仟柒佰捌拾壹元)，注：该笔帐中扣除本站应收水管费后其余部分支付给该商店。”2、2006年5月15日，时任昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站站长木拉提向杨秀荣购买11,000公斤水泥，并出具收条，该欠条载明：”此由达尔吉龙口工程维修水泥11,000公斤（壹万壹仟公斤）。”3、2013年初，杨秀荣向伊宁市人民法院起诉木拉提、昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站民间借贷纠纷一案，该院2013年9月25日作出一审判决，内容为：”木拉提购买的11,000公斤水泥用于夏塔乡龙口，但认为因杨秀荣无法提供价格和种类，且无法评估该水泥，驳回该项诉讼请求。”后杨秀荣不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院提起上诉，2014年5月25日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院作出（2014）伊州民二终字29判决书，该判决认定：”木拉提向杨秀荣购买的11,000公斤水泥因价格不明确，应当另案诉讼解决。”4、2016年6月26日，伊犁青松南岗建材有限责任公司出具证明，内容为：”昭苏片区2006年5月1日起水泥价格为每吨480元。”5、杨秀荣的丈夫系马建，已因病去世。6、昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站系昭苏县水利管理总站的分支机构，不具备独立法人资格。一审法院认为：杨秀荣与木拉提、依孜巴沙尔之间买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，双方应遵循诚实信用的原则全面及时的履行自己的义务。本案的争议焦点是，昭苏县水利管理站应否向杨秀荣支付货款。对于12,781元的食品款，在依孜巴沙尔购买食品后，作为杨秀荣及丈夫马建完全可以向夏塔柯尔克孜民族乡水管站对依孜巴沙尔是否为职务行为进行确认，该行为截止目前无法得到昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站的确认，故以现有证据无法确认12,781元的食品款系依孜巴沙尔个人行为或是职务行为，对此诉讼请求，不予支持；对于杨秀荣主张的11,000公斤水泥款，有生效的判决书认可该水泥系昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站使用，应当由昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站承担支付货款的义务，因昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站系昭苏县水利管理总站的分支机构，依照法律规定，应当由昭苏县水利管理总站承担付款的责任，其金额为5,520元（11.5×480）；杨秀荣请求利息损失的诉讼请求，未提供足够证据证明，对此不予支持。昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站、昭苏县水利管理站关于属于重复诉讼的抗辩意见与新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院（2014）伊州民二终字29判决书认定相悖，对此抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、昭苏县水利管理总站于判决生效后十五日内支付杨秀荣货款5,520元。二、驳回杨秀荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取计359元，由杨秀荣负担305元，昭苏县水利管理总站负担54元。二审中，杨秀荣提交一份伊犁青松南岗建材有限责任销售公司的《关于水泥价格的通知》，拟证明其出售的水泥应当按每吨670元计算。昭苏县水利管理站质证认为，本案没有证据证明涉案水泥是南岗牌，对该证据不予认可。因上述证据与本案事实没有关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认。另查明：在本院审理期间，昭苏县水利管理总站名称变更为昭苏县水利管理站。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、杨秀荣关于昭苏县水利管理站应当支付欠付食品款的主张能否支持问题；二、杨秀荣主张水泥款的承担主体及价格问题。关于争议焦点一：本案中，仅凭杨秀荣提交的由依孜巴沙尔个人出具的1999-2002年在马建商店购买食品款12,781元的欠条不能证明依孜巴沙尔购买食品的行为是职务行为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院对杨秀荣主张由昭苏县水利管理站承担给付食品款的请求未予支持并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二：本案中，对木拉提出具的收到涉案水泥的收条，已有生效判决认定该水泥系昭苏县夏塔柯尔克孜民族乡水管站使用，故昭苏县水利管理站应当承担支付货款的义务。关于水泥价格，因杨秀荣没有证据证明其出售的水泥品牌，为避免诉累，一审法院根据杨秀荣提交的证据对涉案水泥按照480元每吨计算欠付水泥款，并对其支付利息的主张未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，杨秀荣、昭苏县水利管理站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718元，由杨秀荣负担668元，昭苏县水利管理站负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄壮锦审判员  芦梦璇审判员  杨峻峰二〇一六年十二月一日书记员  程国辉