广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初61号
原告佛山市三水区西南街宝成运输队，住所地佛山市三水区西南街道河口十二普勘大队中区28座三层西面1间，组织机构代码L6103490-1。
经营者李钊锋，本案另一原告。
原告李钊锋，男，汉族，1983年3月10日出生，住佛山市三水区。
上述两原告的诉讼代理人张思平，广东华生律师事务所律师。
被告邓志生，男，汉族，1974年3月12日出生，住佛山市三水区。
诉讼代理人蔡婉珺、邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
原告佛山市三水区西南街宝成运输队、李钊锋诉被告邓志生租赁合同纠纷一案。本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员何健钊适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的诉讼代理人张思平、被告邓志生及其诉讼代理人蔡婉珺出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经营汽车运输业务的个体工商户。2011年7月，原告从案外人何泽辉处购买了牌号为湘Ｅ×××××号货车，而该车的登记车主是湖南省邵阳市华丰浩汽车运输咨询服务有限公司。何泽辉将该车交付给原告后，双方未办理过户手续。
2015年8月18日，被告向佛山市三水区人民法院起诉，请求判令原告支付运费及退回车辆保证金等。其后，法院作出（2015）佛三法民二初字第957号民事判决，认定原、被告存在租赁关系，被告须按照原告与吴炎河签订的车辆租赁合同履行义务。承租人（被告）在使用涉案车辆期间的过错行为所产生的损失，应由承租人自行承担。
然而，自被告租赁该车之日起，被告至今未向原告支付过租金、加油费及维修费。2014年6月5日，被告聘请的司机发生交通事故，造成车辆及货物损毁。交警部门认定其司机承担事故的同等责任。之后，原告支付了维修费23540元，赔偿货物损失39336元，扣除保险公司赔付的车损及物损27462.50元后，原告仍损失35413.50元。
原告认为被告已违约，遂诉至本院，请求判令被告：一、支付租金共计25000元（5000元／月×5个月——2014年4月至2014年8月）、加油费35376元、修理费1443元，合计61819元。二、赔偿事故损失，包括车辆维修费、货物损失合计35413.50元。三、负担本案诉讼费。
被告辩称，一、本案并非租赁合同纠纷，而是劳务关系中的承包纠纷。宝成车队是专门从事货物运输业务的车队，其名下有数十台车辆，而且其有私自建造但没有牌照的加油站。宝成车队在经营过程中，经常要求作为司机签订承包合同。虽然有签订承包合同，但实际上原告依然是实际经营者，司机每天根据原告的安排到指定的地点，运输指定的货物。作为司机，除了根据原告的指令工作外，不能进行其他营运。原告与作为司机的被告存在明确的雇佣关系。因此，对于雇员因工作而产生的费用应由雇主承担。
二、即使，法庭认定本案是租赁纠纷，被告也仅需向原告支付租金10000元，其他诉求不应支持。
（一）被告的确与吴炎河签订了转包合同，而合同明确约定租金为5000元，该款从被告每月应收的运费中扣减。被告租赁该车辆的时间为2014年4月3日至2014年6月7日，时间仅为2个月。自2014年6月8日起，车辆一直由原告控制，被告不再使用、支配，因此，即使计算租金，也应按被告实际租金期限即2个月计算，合共10000元。另外，因合同约定租金是由原告从支付给被告的运费中扣减，正是由于被告至今未有收到运费（虽然前案判决原告需支付，但被告至今仍未履行支付义务），因此，如根据合同约定没有收到运费，被告有权先不支付租金10000元。
（二）转包合同约定原告给予被告加油、停车，这条款是指在租赁期间，原告仅收取5000元租金，无需再由被告支付任何的加油费、停车款。退一步说，即使被告需要支付加油款，也应按被告承认、核实过湘Ｅ×××××号车辆的用油量2279.36升来计算。同时，由于该油站是原告无牌无照私自经营，因此油价仅应按照市价的5成计算，即3.45元／升计算，即合共7863.79元。被告对非本人签名的、非湘Ｅ×××××号车辆的用油量不予承认。
（三）根据合同约定，在租赁期间，如湘Ｅ×××××号车辆需要进行维修均由被告办理。被告从未让原告维修过车辆，也从未见过原告提供的收据，且这些维修费也没有实际发生，不应由被告承担。
（四）被告认为，被告是为原告进行运输工作，隶属于原告，是原告的雇员。被告的身份与李锦明一样，均是原告的雇员，被告并非是李锦明的雇主。发生交通事故时，李锦明是根据原告的指示将指定的货物运送至指定的地点。因此，对于交通事故造成第三方的损失，应由原告以及李锦明承担，与被告无关。
原告陈述其已代被告赔偿了第三方的损失，并垫付了车辆维修费，但是，原告既未能提供其已向第三方赔偿的证据，也未能提供车辆维修发票。车辆是否存在原告诉称的损失，是否已经实际维修，未能显示出来。况且，如原告所述，车辆已由被告租赁，那么租赁期间即使车辆需要维修，也必须经被告同意或事后予以追认，但车辆自2014年6月8日以后就由原告支配，原告仅提供两张收据说为被告垫付了车辆维修费，被告不予承认，法庭也不应采信。
综上所述，原告的诉请于法无据，请求法庭依法驳回。
经审查，原告提供的车辆股权转让合同书、转包合同、2014年4月至2014年6月车辆运输费用明细表、道路交通事故认定书、道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书及项目表等证据与邓志生作为原告于（2015）佛三法民二初字第957号案件所提交的相应证据一致，而这部分证据已在该案中被本院生效判决所采信。被告在彼案认可这些证据，在此案中却予以否认，但却无合理解释，这显然难以令人信服，故本院在本案中径行确认这些证据的证明效力。至于原告提供的汽车转让协议、2014年4月至2014年6月加油登记表及明细、赔款计算审批表、维修费收据（金额1443元），同样能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院亦确认其证明效力。至于其他两张维修费收据（金额5540元及18000元）是由原告单方面制作，且原告的陈述前后不一，不足以证明其主张的案件事实，本院不予采信。
根据采信的证据，并结合本院作出且已生效的（2015）佛三法民二初字第957号民事判决书分析，本院确认原告起诉的上述事实——原告的租金损失25000元除外。
另查明，涉案车辆由被告于2014年7月23日从东莞交警部门取回后交还给原告。
本院认为，一、关于本案讼争的法律关系。首先，被告辩称当事人存在劳务关系中的承包纠纷，这种表述本身似是而非，含混不清，令人难以明白。究竟原、被告之间存在的是劳务关系，还是承包关系，事关两者的法律性质截然不同。其次，被告在（2015）佛三法民二初字第957号案中主张其与原告建立的承包关系实际上是合作经营关系，同一事实，被告却作出前后不一的陈述，本院有理由相信被告未能诚实陈述。最后，前述案件已作出生效判决，认定了当事人之间存在车辆租赁的法律关系，被告至今未提出足以推翻的相反证据，因此，本院对被告此辩解不予采纳，并维持本案当事人存在车辆租赁关系的认定。
二、关于原告的损失。（一）租金由于本次事故是被告与第三人的过错共同造成的，原告在此过程中并无过错。被告是违约方，其订立合同时应当预见到因违反合同（包括发生交通事故）可能造成包括租金在内的损失。原告作为守约方，其所预期的租金损失理应得到填补。因此，被告仍须向原告支付从事发后至原告收回车辆这段期间的租金，加上被告接收车辆营运之日至事发前的租金，被告合计须支付租金20000元（2014年4月—7月）。由于原告未能提供证据证明其在收回车辆后已及时进行维修，这应视为其没有采取适当的措施以避免损失的扩大。依据我国《合同法》第一百一十九条第一款的规定，对于该部分扩大的损失（即2014年8月的租金），其不得要求被告赔偿。至于被告与第三人之间的侵权责任纠纷，可由其与第三人协商或按法律规定予以解决。
（二）加油费首先，无论从合同约定，还是根据行业惯例，原告作为出租人，均无给予承租人免费加油的义务。从当事人提交的运费及加油单据可知，加油费占运费比例逾50%，若无需由被告负担，非但有违商业原则，亦有违常情、常理。因此，被告辩解租赁期间无需向原告支付任何的加油费，是故意曲解合同约定，本院不予采纳。
其次，关于按何种价格支付加油费。被告认为油站是由原告无牌无照经营的，因此油价应按照市价5折计算。本院认为，无论原告以哪种方式经营油站，只要被告确实在油站消费，根据民法等价有偿的原则，就应当按照约定的价格支付加油费，这是毫无疑问的。至于原告有无违法经营，则属于另一种法律关系，被告可请求有关行政主管部门解决。
根据上述生效的民事判决可知，李锦明是被告雇请的司机，其按被告指示、安排驾驶湘Ｅ×××××号车辆从事营运而到原告的油站加油，属于表见代理，由此产生的后果——包括支付加油费理应由雇主（被告）承担。被告辩解李锦明并非其雇请的司机，且其湘Ｅ×××××号货车的用（柴）油量仅为2279.36升，与事实不符，本院不予采信。根据查明的事实可知，被告及其司机在营运车辆期间到原告的油站加油合计35376元。因此，被告须按此价格向原告支付加油费。
（三）事发前的维修费根据被告在前一关联案件中提供的车辆运输费用明细表，可以佐证被告在租用湘Ｅ×××××号货车期间产生过维修费1443元这一事实。因此，本院对原告诉请受偿此损失予以认可、支持。
（四）事发后的车物损失首先，关于物损。根据被告在前一关联案件中提供的交通事故车（物）损失价格鉴定评估项目表、结论书，可以初步反映了被告当时承运的货物受损合计39336元。结合原告提交的补强证据（物流合作协议书、赔款收款收据），足以印证原告在事发后已向托运人作出了赔偿39336元。虽然保险公司已向原告理赔了17816.77元，但仍不足以填平原告的实际损失。对于不足部分21519.23元（39336元-17816.77元），仍应由实际承运人（被告）予以赔偿。
其次，关于车损。现有证据（车物损失价格鉴定评估结论书等）可以反映出被告租用的湘Ｅ×××××号货车确因事故受损。虽然被告质疑车辆未得到实际修复，但本案乃合同纠纷，原告只要能证实自己的车辆存在损失——哪怕是评定的损失，其举证责任即告完成，除非被告提出足以推翻的相反证据——然而被告未能提供。况且，被告在前述关联案件中提交的证据中亦反映出其知悉涉案车辆的损失。根据违约赔偿的一般原则，债务人应对其违约行为所造成的全部损失负责。被告作为实际承租人，有义务妥善使用租赁物（车辆），否则，应当对造成原告的损失予以赔偿。现原告诉请被告赔偿车损，合法有理，本院予以支持。鉴于保险公司已对此理赔9645.73元，因此，被告实际还须向原告赔偿13894.27元（23540元-9645.73元）。
虽然原告主张的车损得到支持，但鉴于其对车辆是否已得到实际修复的陈述前后矛盾，本院有理由相信原告没有诚实诉讼，对其予以训诫。
综上，原、被告之间已成立事实上的租赁合同关系，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邓志生须于本判决生效之日起十日内向原告支付车辆租金20000元、加油费35376元、事发前维修费1443元、事发后车物损失35413.50元，合计92232.50元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，即1115元，由原告负担57元、被告负担1058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一六年三月二日
书记员 苏佳莹