重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
2015）渝五中法民终字第7017号
上诉人（原审原告）侯昌学。
法定代理人蒋继中。
委托代理人冉平海，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人侯昌全。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区供销合作社联合社。
法定代表人张永胜，主任。
委托代理人吉伟。
上诉人侯昌学因与被上诉人重庆市永川区供销合作社联合社人事争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第04037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，侯昌学于1978年10月25日起开始在原苏区供销合作社（后名称变更为永川市来苏供销合作社）工作，担任糖工。1980年10月，侯昌学经原县供销合作社（现重庆市永川区供销合作社联合社）审核研究后转正。后侯昌学因患病，未再继续上班。1991年，侯昌学被诊断为分裂症。
本案审理过程中，侯昌学陈述其在原苏区供销合作社工作至1983年，然后被调往原县永郊区供销合作社糖果厂（后名称变更为重庆市永川区城郊供销合作社）工作。
另查明，原苏区供销合作社于1952年成立，系独立核算的全民所有制企业，后变更为集体所有制，名称变更为永川市来苏供销合作社，并于2008年10月15日被吊销营业执照。原县永郊区供销合作社系于1962年开业的全民所有制企业，后变更为集体所有制，其名称经多次变更，最后变更为重庆市永川区城郊供销合作社，并于2008年10月15日被吊销营业执照。重庆市永川区供销合作社联合社系事业法人，其业务范围为供销社行业的管理与服务，系永川市来苏供销合作社、重庆市永川区城郊供销合作社的主管部门。
侯昌学一审起诉称，其于1978年10月25日开始在原县来苏供销社糖果厂工作，后升为技术员，1980年9月转正定级，成为正式员工。1983年，侯昌学被调往永川永郊区供销合作社糖果厂工作，到该厂后，时任厂长的的夏洪涛让其女婿吴志建向侯昌学学习技术，吴志建学成后，夏洪涛就任命吴志建为技术员，取消了侯昌学的技术员资格，侯昌学因此深受打击，逐渐失常。在未与侯昌学家人进行沟通和对侯昌学进行治疗的情况下，1986年4月，该厂领导让侯昌学回家休养，暂时不上班。侯昌学回家休养期间，该厂未发放工资，进一步导致侯昌学的病情加重，并发展为分裂症，人，经多次治疗未见好转。侯昌学所在单位并未辞退或开除侯昌学。因侯昌学所在单位一直未向侯昌学发放工资，导致侯昌学生活困难，其家人向相关部门反应未果，遂诉至法院，要求：1、确认双方之间自1978年10月25日起至今存在劳动人事关系；2、由重庆市永川区供销合作社联合社支付侯昌学1986年4月至今的病休工资43.50万元（1.5万元/年29年）；3、由重庆市永川区供销合作社联合社支付1986年4月至今的救济费60万元；4、由重庆市永川区供销合作社联合社支付1986年4月至今的医疗费30万元；5、由重庆市永川区供销合作社联合社为侯昌学办理退休手续。庭审中，侯昌学将第1项诉讼请求变更为确认双方之间从1978年10月25日起至今存在人事关系。
重庆市永川区供销合作社联合社辩称：侯昌学不是其单位职工，双方无劳动关系；其单位从成立至今一直是事业单位，人员进出均有相关文件；侯昌学系基层供销社的员工，而基层供销社是独立的法人，具有用工主体资格，侯昌学在工作期间与所在的供销社存在劳动关系；侯昌学系，要求驳回侯昌学的诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条的规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，侯昌学要求确认与重庆市永川区供销合作社联合社之间存在人事关系，首先应举证证明其系重庆市永川区供销合作社联合社单位的工作人员，而根据侯昌学的举证和陈述，其工作的单位先后为原苏区供销合作社（后名称变更为永川市来苏供销合作社）、原县永郊区供销合作社（后名称变更为重庆市永川区城郊供销合作社），该两个单位均系集体经济法人，具备用工主体资格，虽然均已被吊销营业执照，但未注销，主体资格并未消灭。重庆市永川区供销合作社联合社单位盖章印发侯昌学等人的转正批复文件，系行使其作为供销社行业主管部门的管理职能，不能以此认定双方之间存在人事关系，故对于侯昌学请求确认与重庆市永川区供销合作社联合社之间存在人事关系的请求，不予支持。侯昌学就病休工资、救济费、医疗费等费用的请求未举证证明，加之侯昌学曾经工作的用人单位至今存在，重庆市永川区供销合作社联合社亦不是本案的责任主体，故对侯昌学要求重庆市永川区供销合作社联合社支付病休工资、救济费、医疗费请求不予支持。关于侯昌学要求重庆市永川区供销合作社联合社为其办理退休手续的请求，办理退休手续不属于人事争议案件处理范围，故不作处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告侯昌学的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯昌学承担，本院决定予以免收。
侯昌学不服该判决，上诉称，侯昌学1978年10月25日起在永川来苏供销社糖果厂工作，1983年调往永川供销社郊区糖果厂工作，由于在工作中受到打击，逐渐失常。1986年4月该厂领导在未与其家人沟通的情形下，直接让侯昌学回修养，但至今没有辞退或开除侯昌学，工资也一直未发放。其家一直要求单位解决问题，但至今无果。根据工商档案记载，重庆市永川区供销合作社联合社系侯昌学先后工作的两个单位的唯一股东。根据重庆市永川区供销合作社联合社的陈述，侯昌学先后工作的两单位早在2000年左右就解散，但工商登记却在2008年才吊销两单位的营业执照，可见两单位系事实上不存在的情况下，后才被吊销营业执照的，故一审认定两单位主体资格未消灭是错误的。
按照法律规定，企业被吊销营业执照、解散或歇业后，应当由其主管部门、或开办单位作为被诉人参加仲裁活动，故依本案事实，重庆市永川区供销合作社联合社系两个供销社的唯一股东，且系主管部门，理当依法积极组织清算，对侯昌学等职工妥善安置，并支付其应当支付的款项。请求：1、撤销一审判决；2、确认双方之间自1978年10月25日起至今存在劳动人事关系；3、由重庆市永川区供销合作社联合社支付侯昌学1986年4月至今的病休工资43.50万元（1.5万元/年29年）；4、由重庆市永川区供销合作社联合社支付1986年4月至今的救济费30万元；5、由重庆市永川区供销合作社联合社支付1986年4月至今的医疗费30万元；6、由重庆市永川区供销合作社联合社为侯昌学办理退休手续。
重庆市永川区供销合作社联合社答辩称，侯昌学与该联合社并无劳动合同关系，也无人事关系，侯昌学的诉请无事实和法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，人事关系系事业单位与在编工作人员之间的一种内部行政关系。侯昌学要求确认与重庆市永川区供销合作社联合社从1978年10月25日起至今存在人事关系，侯昌学应对其主张的事实承担举证责任，本案中，侯昌学并未举示证据证明其与重庆市永川区供销合作社联合社建立过人事关系，同时侯昌学又陈述从1978年10月25日起其先后与永川来苏供销合作社、永川永郊区供销合作社建立劳动关系，且侯昌学所在单位一直没有辞退或开除侯昌学。而永川来苏供销合作社、永川永郊区供销合作社均系集体经济法人，现两单位只是被吊销营业执照，但法人资格并未消灭。重庆市永川区供销合作社联合社盖章印发侯昌学等人的转正批复文件，系行使其作为供销社行业主管部门的管理职能。综上，侯昌学关于其与其他单位建立劳动关系期间又与重庆市永川区供销合作社联合社存在人事关系的主张与现行体制不符，且侯昌学也未举示证据证明其与重庆市永川区供销合作社联合社建立过人事关系，所以对侯昌学关于“确认其与重庆市永川区供销合作社联合社自1978年10月25日起至今存在人事关系”的上诉请求，本院不予支持。
由于侯昌学就其请求的病休工资、救济费、医疗费等未举证证明，且相关法律文件证明侯昌学曾经工作的用人单位至今存在，侯昌学亦未能证实曾经工作的用人单位事实上已清算解散，故对侯昌学要求重庆市永川区供销合作社联合社支付其病休工资、救济费、医疗费的上诉请求，本院不予支持。关于侯昌学要求重庆市永川区供销合作社联合社为其办理退休手续的请求，不属于人事争议案件处理范围，一审法院不作处理正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由侯昌学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 高广宇