江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3099号
上诉人（原审原告）：新沂市天德硅微粉厂，住所地江苏省新沂市瓦窑镇马庄村。
负责人：张新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池宗普。
委托诉讼代理人：徐西周，新沂市法律援助中心指派律师。
上诉人新沂市天德硅微粉厂（以下简称天德硅粉厂）因与被上诉人池宗普劳动争议纠纷一案，不服江苏省人民法院（2015）新民初字第01466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天德硅粉厂的委托代理人贾敏杰，被上诉人池宗普及其委托代理人徐西周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天德硅粉厂上诉称：请求撤销原判，发回重审或者改判。事实与理由：一审法院认定事实不清：双方之间自2011年8月至10月之间未建立劳动关系，也无事实上的雇佣关系。上诉人自2011年11月起的所有工资表中没有被上诉人池宗普的任何记录。一审认定的事实多为推理得出。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人池宗普辩称，1、上诉人在一审中认可在成立前，由张子祥成立过新沂市天源硅微粉厂，后天德硅粉厂成立，场地和机器设备由天德硅粉厂继续使用，两厂工人变化不大，结合上诉人在成立两个月后为被上诉人发放工作服等事实，足以认定上诉人和被上诉人存在劳动关系。2、张子祥在一审中陈述其在向新沂市安监局出具的说明中的检测报告是天德硅粉厂的，但是辩称“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，同时在诉状中声称没有向被上诉人发放过工作服，在庭审中又辩称“虽然为被上诉人发放了工作服，但厂方看被上诉人年龄大，并没有实际录用。”上诉人的陈述前后矛盾，可见陈述是不真实的。综上，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。一审判决正确，应予以维持。
一审法院认定事实：张子祥与张新建是父子关系。张子祥曾在新沂市瓦窑镇马庄村设立新沂市天源硅微粉厂，该厂于2011年7月注销，期间池宗普在新沂市天源硅微粉厂从事打磨、筛粉工作。在张子祥××新沂市天源硅微粉厂注销后，张新建于2011年7月25日作为投资人在原天源硅微粉厂的厂址上设立了天德硅粉厂，张子祥称其在天德硅微粉厂负责监督工人干活、机修工作。天德硅粉厂成立后，张子祥以天德硅粉厂的名义与池宗普签订了一份《职工劳动合同》，但未加盖单位公章，该合同书载明：“天德硅微粉厂与本单位职工签订劳动合同，本合同为一年，职工劳动一天，报酬为60元/天……”，同时天德硅粉厂向池宗普发放了带有“天德”字样的工作服。对该《职工劳动合同》，天德硅粉厂不予认可，张子祥称：“签订该劳动合同后，张新建觉得池宗普年龄大，就没让池宗普干活，所以未在该劳动合同上加盖原告单位公章，也未将发放的工作服收回来”。2013年12月30日，张子祥向新沂市安全生产监督管理局出具一份《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》，载明：“贵局让我厂为池宗普提供职业病诊断相关资料，我厂已提供了工作场所粉尘浓度检测报告，池宗普在我厂两年工作期间未进行过职业健康检查，也未建立个人职业健康监护档案，对其在我厂工作期间的职业史、职业病接触史暂不提供，因他在入厂之前身体就不适，一直咳嗽。多次催促他去检查身体，他一直不去。补充：粉尘检测报告是二〇一三年的，以前无检测报告。以上内容属实”。天德硅粉厂对该份说明是由张子祥出具无异议，但辩称该说明中涉及的“我厂”指的是张子祥原经营的新沂市天源硅微粉厂，并不是天德硅粉厂；张子祥称其出具的该份说明中涉及的“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，但却称该份说明中所提供的粉尘检测报告是天德硅粉厂的检测报告。关于池宗普申请确认其与天德硅粉厂之间自2006年6月至2012年6月存在劳动关系一案，新沂市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月5日作出新劳人仲案字[2015]第11号仲裁裁决书，裁决确认双方之间自2011年7月25日至2012年6月存在劳动关系。天德硅粉厂对该仲裁裁决不服，于法定期限内提起诉讼，请求法院确认双方之间不存在劳动关系。
一审法院判决：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”该案中，池宗普为证明其与天德硅粉厂之间存在劳动关系，提供了张子祥以天德硅粉厂的名义与池宗普签订的《职工劳动合同》、张子祥于2013年12月30日向新沂市安全生产监督管理局出具的《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》，并提供有“天德”字样的工作服予以证明。该《职工劳动合同》虽没有单位印章，但结合张子祥与天德硅粉厂负责人系父子关系，张子祥又在天德硅粉厂负责监督工人干活，加之池宗普原在张子祥××新沂市天源硅微粉厂工作，新沂市天源硅微粉厂注销后，张新建即在原处设立了天德硅微粉厂的这一签订劳动合同的背景，及天德硅粉厂也实际为池宗普发放了工作服，天德硅粉厂负责人张新建手写的由马某等人签名的“证明”中也述称在天德硅微粉厂开工之前也招一批工人，其中有池宗普的这一客观情况；一审法院认为，在签订该《职工劳动合同》时，双方之间具有建立劳动关系的合意。对于张子祥于2013年12月30日向新沂市安全生产监督管理局出具的《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》，天德硅粉厂虽辩解该说明中涉及的“我厂”指的是新沂市天源硅微粉厂，但结合该份说明出具的时间及背景，张子祥××新沂市天源硅微粉厂早在两年前就已注销，注销后张子祥未以自己名义开设新厂，且该说明中述称所提供的粉尘检测报告系2013年的，及天德硅粉厂自认当时所提供系天德硅粉厂的粉尘检测报告等事实，一审法院认定“我厂”应为天德硅粉厂。另发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，池宗普及天德硅粉厂证人马某在陈述如何领取工资时，均表示需要在工资表上签字，但天德硅粉厂至今未提供职工工资发放花名册及工资领取记录表，因此天德硅粉厂应当承担不利后果。天德硅粉厂在本案中提供的证据存在矛盾之处，也不足以否认其与池宗普之间存在劳动关系。综上，一审法院认定双方自2011年7月25日起建立劳动关系，天德硅粉厂也未提供证据证明双方之间的劳动关系依法解除或终止；因此，对池宗普主张其与天德硅粉厂自2011年7月25日起至2012年6月存在劳动关系的事实，一审法院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：新沂市天德硅微粉厂与池宗普之间自2011年7月25日起至2012年6月期间存在劳动关系。本案未收取案件受理费。
二审中，上诉人天德硅粉厂为证明其主张，提交如下证据：1、徐州市肿瘤医院职业病诊断证明签收单复印件，以证明签收被上诉人职业病诊断证明的人为张子祥，签收日期为2014年4月18日和2014年5月18日。该证明书上均有张子祥本人书写的被上诉人原单位名为新沂市天源硅微粉厂；2、2011年8月至2011年12月天德硅粉厂职工工资表原件5张，以证明池宗普在2011年8月至2011年10月期间与天德厂存在用工关系。被上诉人质证认为，对于证据1的真实性有异议，关联性也有异议，该证据不能证明是被上诉人的职业病诊断证明签收单。且该份证据签收的时间是在双方产生纠纷之后，原单位也是上诉人的负责人张子祥书写，对该份证据不予认可；对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人上班时领取工资的工资表不是这种记录表，且上诉人在一审时经法官多次释明均未提交，该份工资表不属于新证据，被上诉人不予认可。
本院认为，对于证据1，因其为复印件且被上诉人对其真实性不予认可，故本院对其真实性亦不予认可；对于证据2，因该证据系上诉人单方制作且在一审中经释明仍未提交，故二审中本院不作为新证据加以认定。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：双方在2011年7月25日至2012年6月期间是否存在劳动关系。
本院认为，被上诉人池宗普主张其与上诉人天德硅粉厂自2011年7月25日该厂成立伊始至2012年6月期间存在劳动关系，并提供张子祥出具的《关于为池宗普提供职业病诊断资料的说明》及工作服加以证明，因张子祥系天德硅粉厂负责人张新建的父亲，其在该厂负责监督工人干活、机修工作，且该说明中明确写明了池宗普在其厂工作两年、提供的粉尘检测报告为2013年的，后天德硅粉厂亦认可说明中提到的报告系其检测报告，故池宗普提供的证据能够形成证据链，证明其与天德硅粉厂存在过劳动关系。因池宗普自认于2012年6月未再继续工作，故一审法院认定双方于2011年7月25日至2012年6月期间存在劳动关系并无不当。虽然天德硅粉厂主张其与池宗普仅在2011年8月至2011年10月之间存在劳动关系，但因其未提供充分的证据加以证明故本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 汤璐菲