河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终909号上诉人：（原审原告）贾亮，男，1978年3月5日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托代理人何俊，河南天坤律师事务所律师。委托代理人晁建广，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人：（原审被告）徐幸，女，1984年1月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）于晓刚，男，1980年12月3日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人贾亮被上诉人徐幸、于晓刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾亮及其委托诉讼代理人何俊，被上诉人徐幸及其委托诉讼代理人刘广杰到庭参加诉讼，被上诉人于晓刚经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。贾亮上诉请求：一、依法撤销原判，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院根据日常生活经验法则认定被上诉人于晓刚签名与婚内协议及婚姻登记档案中的签名不一致是严重的事实认定错误。2、一审法院没有认定于小刚向上诉人借款247万元的事实认定错误。3、被上诉人徐幸所签署的欠款确认书为本人真实意思表示，并不存在胁迫行为，应当作为认定借款事实的依据及承担共同还款的依据。二、一审法院适用法律错误，违反了最基本的举证责任分配，应当予以纠正。被上诉人徐幸辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人于晓刚未到庭答辩。贾亮向一审法院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款2470000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年1月起，被告陆续向原告借款2470000元，原告交付方式既有现金支付，也有转账支付。经原告多次催要，被告于2015年9月7日向原告出具欠款确认书，承诺2015年9月14日前偿还原告全部借款。被告于晓刚与被告徐幸系夫妻关系，其借款应为夫妻共同借款。一审法院认定事实：二被告于2007年6月5日在郑州市二七区民政局登记结婚。2009年12月6日，二被告签订婚内协议书，载明：鉴于男方有过错的原因，双方婚内各自名下的财产归各自所有；若双方离婚后有债务的，在谁的名下谁来承担，若婚内哪一方借债的任何一方都没有承担和清还责任。原告的银行卡号为62×××67。被告于晓刚的银行卡号为62×××36、62×××91。2014年12月27日，原告向被告于晓刚转账支付15000元，载明还款。2015年2月15日，原告向被告于晓刚转账支付30000元，载明还款。2015年2月9日，原告向被告于晓刚银行卡转账5笔，每笔200000元，共计1000000元。2015年2月10日，原告向被告于晓刚银行卡转账支付200000元。2015年2月13日，原告向被告于晓刚银行卡转账2笔，每笔200000元，共计400000元。原告提交署名于晓刚的借条载明：“今借贾亮现金壹佰万元。借款人：于晓刚。2014年11月7日”。原告提交王卫侠的账户清单及证言，证明王卫侠于2014年1月16日向原告支付300000元现金。原告提交陈某的的账户清单及证言，证明陈某于2014年9月4日向被告于晓刚转账支付500000元，于2014年9月8日向被告于晓刚转账支付200000元，系受原告委托向被告于晓刚支付借款。证人陈某出庭作证，经当庭质询，证人多次沉默，拒绝回答问题。2015年9月，原告与原告代理人何俊、罗国安等人到被告徐幸在郑州市金水区豫馨苑小区的住所，让被告徐幸在欠款确认书上签名。欠款确认书载明：截至2015年9月7日，借款人徐幸共欠出借人贾亮借款贰佰肆拾柒万元，并承诺于2015年9月14日前归还。原告自认“2015年9月7日”、“贰佰肆拾柒万”、“贾亮”、“2015年9月14日”是其本人先行书写，其称被告徐幸确认欠款。被告徐幸称其签名时欠款数额是空白的。经该院核对，被告于晓刚在婚内协议书上的签名与婚姻登记档案中的签名一致，与原告提交的借条中的签名书写习惯明显不同。原审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷关系的成立应当有借贷双方的合意及履行行为。该案中，原告所提交的转账凭证可以证明其曾向被告于晓刚还款45000元，其向被告于晓刚的其他转款没有证据证明双方达成了借款的合意，仅凭转账记录无法确定双方经济往来的性质。原告提交的署名于晓刚的1000000元借条，根据日常生活经验法则判断，明显与被告于晓刚的签名不一致。原告提交的王卫侠的转账记录仅能证明王卫侠的取款行为，不能证明该笔款项已经支付给被告于晓刚。该借条载明的借款时间与王卫侠银行交易记录中的取款时间、陈某银行交易记录中的转账时间不一致，借条与王卫侠、陈某银行交易记录不具有关联性。证人陈某出庭作证多次沉默、不能正面回答问题，对该证人证言该院不予采信。原告提交的借条，不能证明借款真实发生，对该借条该院不予采信。原告提交的欠款确认书虽有被告徐幸的签名，但是债权人、借款金额均系原告自行填写，虽然双方对债权人、借款金额与签名的书写先后存在争议，但是在借款活动中由债权人自行书写债权人、借款金额不符合常理，不能视为被告徐幸对该笔债务的确认。即使被告徐幸自愿确认债务，所确认的债务也应当是真实发生的债务。根据原告举证的行为及所举的证据综合判断，原告所称借贷关系并不成立。原告请求被告偿还借款2470000元，该院不予支持。被告徐幸申请对借条中于晓刚的签名、欠款确认书书写时间进行鉴定，因根据其他证据及日常生活经验法则可以进行判断，无鉴定的必要，故对其鉴定申请该院不予准许。被告于晓刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾亮的诉讼请求。案件受理费26560元，诉讼保全费5000元，由原告贾亮负担。本院二审期间，上诉人贾亮提交了本人的结婚证、房产证、家庭经营的营业执照、其本人名下的部分工商银行卡流水。证明上诉人具备出借给被上诉人于晓刚247万元的出借条件。被上诉人徐幸提交了于晓刚转账支付贾亮款项部分明细表一份，证明贾亮、于晓刚经济往来密切，转账流水不能作为借款的依据。该部分转款应当从借款总额中扣除。对于上诉人贾亮提交的证据，被上诉人质证称该证据不属于法定的新证据，且与本案无关联性。对于被上诉人提交的证据，上诉人称对真实性有异议，同时对关联性有异议，由于贾亮开的有烟酒店，于晓刚是做工程的，常从店里买烟酒，该转账流水为部分支付的烟酒的价款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月4日至2015年2月13日，贾亮分多次向于晓刚转账230万，另有一笔借款100万，有借条为证，借款总计330万，贾亮自认于晓刚还款83万，还有247万尚未偿还。2015年9月7日，于晓刚妻子徐幸向贾亮出具欠款确认书一份，载明徐幸出借贾亮人民币247万元，承诺于2015年9月14日前归还。贾亮提交的房产证等真实性本院予以认定，但与本案无关联性，本院依法不予采信；被上诉人徐幸提交的于晓刚转账支付贾亮款项部分明细表与本案无关，本院依法不予采信。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，关于于晓刚为贾亮出具的100万元的借条，原审法院按照日常经验法则认定签名非于晓刚本人所写有失妥当，该笔迹并未经过鉴定，徐幸及于晓刚也均未提供有效的相反证据予以证明，对该借条载明的债务真实性本院予以认定。根据贾亮与被上诉人于晓刚的转账记录及贾亮本人自认，于晓刚尚有共计247万借款尚未偿还。对该转账记录，徐幸及于晓刚也均未提供有效的相反证据予以证明，且该借款事实有徐幸签署的欠款确认书予以确认。于小刚和徐幸为夫妻关系，对于婚姻关系存续期间的债务，徐幸本人以欠款确认书形式予以确认，因此，该债务作为夫妻共同债务，应由于晓刚、徐幸共同偿还。徐幸辩称欠款确认书是在受胁迫情况下所签，但并未提交相应证据。对于本案欠款事实，本院予以认定。上诉人贾亮称原审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。综上所述，原审认定部分事实不清，适用法律错误，上诉人贾亮上诉请求成立，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初16205号民事判决；二、被上诉人徐幸、于晓刚于本判决生效后十日内偿还上诉人贾亮借款2470000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费26560元，由被上诉人徐幸、于晓刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨相峰审 判 员 李庆伟审 判 员 姚振勇二〇一八年五月二十三日法官助理 靳姗姗书 记 员 王亚莉