wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审527号
申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。
组织机构代码：74405235-6。
住所地：镇平县涅阳路东段***号。
代表人：石献勇，任队长职务。
委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。
被执行人：裴林法，男，生于1962年10月02日，汉族，住河南省镇平县。
镇平县公安局交通警察大队于2017年10月12日向本院提出申请，要求执行其于2017年3月23日对被执行人裴林法作出的镇公交决字（2017）第411324－2900200442号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，处罚内容：“予以940元罚款”，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的镇公交决字（2017）第411324－2900200442号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2017年3月23日向被执行人裴林法送达了镇公交决字（2017）第411324－2900200442号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，在法定期限内裴林法既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对裴林法作出的罚款940元及滞纳金940元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对裴林法强制执行罚款940元及滞纳金940元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一七年十月十三日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审527号申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。组织机构代码：74405235-6。住所地：镇平县涅阳路东段***号。代表人：石献勇，任队长职务。委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。被执行人：裴林法，男，生于1962年10月02日，汉族，住河南省镇平县。镇平县公安局交通警察大队于2017年10月12日向本院提出申请，要求执行其于2017年3月23日对被执行人裴林法作出的镇公交决字（2017）第411324－2900200442号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，处罚内容：“予以940元罚款”，本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的镇公交决字（2017）第411324－2900200442号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2017年3月23日向被执行人裴林法送达了镇公交决字（2017）第411324－2900200442号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，在法定期限内裴林法既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对裴林法作出的罚款940元及滞纳金940元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予对裴林法强制执行罚款940元及滞纳金940元，由本院执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 张 涛审判员 江 斌二〇一七年十月十三日书记员 李政韬
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第00021号
本院2014年1月9日对原告苏兆明与被告蚌埠市海纳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2014）龙民一初字第00021号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2014）龙民一初字第00021号判决书第四页第一行“被告”、第三行“被告”、第八行“被告”、第十六行“被告”、第二十行“被告”、第二十四行“被告”、第五页第一行“被告”系笔误，补正为“原告”；第五页第一行“原告”系笔误，补正为“被告”；第四页第五行“预定”、第九行“预定书”、第五页第七行“预定书”系笔误，补正为“预订书”；第七页第十三行“案件受理费1800元，由原告苏兆明承担”系笔误，补正为“案件受理费1800元，减半收取900元，由原告苏兆明承担”。
审判员 刘正举
二〇一四年一月十七日
书记员 李 伟
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初15320号
原告：王昕芳，女，1979年9月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：ＸＸ军，男，1976年9月17日�生，汉族，住东阳市。
被告：陆美英，女，1974年11月30日出生，汉族，住东阳市。
原告王昕芳与被告ＸＸ军、陆美英民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月1日向法院提起诉讼，诉请：判令二被告归还原告借款本金10万元，并支付利息46000元（已自2015年12月24日暂算至2017年11月23日，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告王昕芳、被告ＸＸ军到庭参加了诉讼。被告陆美英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2015年12月24日，被告ＸＸ军因经营需要向原告王昕芳借款10万元，并出具借据、收条各一份，约定借款利息按月利率3%计算，借款期限自2015年12月24日起至2017年6月23日止，逾期不还每天按借款总额的千分之三支付违约金。原告于同日按被告ＸＸ军指定，向案外人徐忼账户汇款10万元。借款到期后，经原告催讨，被告ＸＸ军至今未归还借款本金，原告自认被告ＸＸ军于2017年的1月20日、4月11日分别归还利息3000元，共计6000元。另查明，二被告于1999年1月4日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ军向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分。其未按约定期限归还借款属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告自认的还款6000元应自利息中予以抵充，故截止2017年11月23日尚欠利息金额应为4万元。被告辩称其向案外人徐忼汇款15000元用于偿还本案借款利息，原告不予认可，本院认为其与案外人的汇款与本案缺乏关联性，不予采信。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告陆美英未举证证明本案借款系被告ＸＸ军的个人债务，依法应�定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。被告陆美英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ军、陆美英于判决生效之日起五日内归还原告王昕芳借款本金10万元，并支付利息4万元（已暂算至2017年11月23日，此后利息按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告王昕芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元（已减半），由原告王昕芳负担60元，被告ＸＸ军、陆美英共同负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 付娟娟
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 周巧萍
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初849号
原告：王某1，住德惠市。
委托诉讼代理人：胡显付，德惠市天台镇法律服务所法律工作者。
原告：张某，住德惠市。
委托诉讼代理人：胡显付，德惠市天台镇法律服务所法律工作者。
被告：王某2，成年，住德惠市。
被告：王某3，成年，住德惠市。
本院在审理原告王某1、张某与被告王某2、王某3赡养费纠纷一案中，原告王某1、张某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并无不当，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某1、张某撤回起诉。
案件受理费100元，返还原告王某150元，由原告王某1负担50元，；邮寄费168元，返还原告王某1。
代理审判员 崔英健
二〇一八年三月七日
书 记 员 薛晓宇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初7020号
原告：重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段68号23幢4楼，统一社会信用代码91500000331588830Q。
法定代表人：乔根远，总经理。
委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵靖宇，重庆百君律师事务所律师。
被告：蔡禹珍，女，1953年9月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被告：徐廷宽，男，1972年9月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。
二被告共同委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。
原告重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司（以下简称益欣资产管理公司）与被告蔡禹珍、徐廷宽抵押权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。
原告益欣资产管理公司诉称，2016年10月26日，张海与蔡小川签订《借款合同》，蔡小川向张海借款200万元，并约定若发生争议，由重庆仲裁委管辖。同日，蔡禹珍、徐廷宽分别与张海签订《抵押合同》，为《借款合同》项下产生的所有债务承担担保责任，并约定由合同签订地人民法院管辖（合同签订地：重庆市北部新区）。上述抵押财产已依法办理抵押登记。2016年10月31日，张海向蔡小川转款200万元，履行了出借义务。2016年12月1日，张海与原告签订《债权转让协议》，约定张海将其对蔡小川《借款合同》项下的相关债权转让给原告，并对债务人、担保人进行了通知。2017年4月5日，原告向重庆仲裁委申请仲裁，要求债务人及保证人承担还款责任。经审理，2017年11月7日，重庆仲裁委作出《裁决书》，裁决：（一）被申请人蔡小川自本裁定送达之日起10日内，向申请人重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司偿还借款本金2000000元、借款利息375000元；（二）被申请人蔡小川自本裁决送达之日起10日内，向申请人重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司支付逾期罚息（逾期罚息以2000000元为基数，自2017年2月1日起，按年利率18.75%的标准计算至借款本息付清之日止）；（三）被申请人蔡小川自本裁决送达之日起10日内，向申请人重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司支付保全费5000元、保全担保费2500元、公告费350元、律师费10281元；（四）被申请人彭水县泓成商贸有限责任公司、徐廷宽、阮莉萍、石红茂对蔡小川上述第（一）（二）（三）项裁决的款项及应承担的仲裁费承担连带清偿责任。本案仲裁费34737元，由被申请人蔡小川承担。仲裁费已由申请人全部预缴，被申请人蔡小川应自本裁决书送达之日起10日内，将应由被申请人蔡小川承担的仲裁费连同上述第（一）（二）（三）项裁决的款项一并支付给申请人。原告认为，在主债权成立以及《抵押合同》真实合法有效的情况下，原告有权要求被告以其已经办理抵押登记的房产承担抵押责任。请求法院判决：1、确认原告就被告蔡禹珍所有的位于重庆市彭水县XX镇XX社区XX街的两套房产和位于重庆市彭水县XX镇XX居委会的一套房产享有抵押权，并以《裁决书》确定的债权数额为限对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；2、确认原告就被告徐廷宽所有的位于重庆市彭水县XX镇XX社区XX路的两套房产享有抵押权，并以《裁决书》确定的债权数额为限对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案案件受理费由被告承担。
被告徐廷宽在答辩期内对管辖权提出异议认为，原告应当向不动产所在地的彭水县人民法院起诉，请求对本案裁定不予受理或移送彭水县人民法院审理。
本院经审查认为，本案中，益欣资产管理公司以《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》等为由诉至本院，要求确认其对蔡禹珍、徐廷宽分别提供的抵押房屋享有抵押权，并对该房屋享受优先受偿权，本案系抵押当事人之间因抵押权的设立、实现产生的纠纷，系抵押权纠纷，属物权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案依法应当适用不动产专属管辖，由诉争房屋所在地人民法院管辖。由于本案诉争房屋均位于重庆市彭水县，属彭水县人民法院辖区，因此，本案应当由重庆市彭水县人民法院管辖。被告徐廷宽对本案管辖权提出的异议成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市彭水县人民法院处理。
案件受理费40元（原告已预交），于本裁定生效后全额退还原告重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司;管辖异议受理费100元（被告徐廷宽已预交），于本裁定生效后全额退还被告徐廷宽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖雯雯
二〇一八年五月三日
书记员 李爱芳
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初7020号原告：重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段68号23幢4楼，统一社会信用代码91500000331588830Q。法定代表人：乔根远，总经理。委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵靖宇，重庆百君律师事务所律师。被告：蔡禹珍，女，1953年9月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：徐廷宽，男，1972年9月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。二被告共同委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。原告重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司（以下简称益欣资产管理公司）与被告蔡禹珍、徐廷宽抵押权纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告益欣资产管理公司诉称，2016年10月26日，张海与蔡小川签订《借款合同》，蔡小川向张海借款200万元，并约定若发生争议，由重庆仲裁委管辖。同日，蔡禹珍、徐廷宽分别与张海签订《抵押合同》，为《借款合同》项下产生的所有债务承担担保责任，并约定由合同签订地人民法院管辖（合同签订地：重庆市北部新区）。上述抵押财产已依法办理抵押登记。2016年10月31日，张海向蔡小川转款200万元，履行了出借义务。2016年12月1日，张海与原告签订《债权转让协议》，约定张海将其对蔡小川《借款合同》项下的相关债权转让给原告，并对债务人、担保人进行了通知。2017年4月5日，原告向重庆仲裁委申请仲裁，要求债务人及保证人承担还款责任。经审理，2017年11月7日，重庆仲裁委作出《裁决书》，裁决：（一）被申请人蔡小川自本裁定送达之日起10日内，向申请人重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司偿还借款本金2000000元、借款利息375000元；（二）被申请人蔡小川自本裁决送达之日起10日内，向申请人重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司支付逾期罚息（逾期罚息以2000000元为基数，自2017年2月1日起，按年利率18.75%的标准计算至借款本息付清之日止）；（三）被申请人蔡小川自本裁决送达之日起10日内，向申请人重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司支付保全费5000元、保全担保费2500元、公告费350元、律师费10281元；（四）被申请人彭水县泓成商贸有限责任公司、徐廷宽、阮莉萍、石红茂对蔡小川上述第（一）（二）（三）项裁决的款项及应承担的仲裁费承担连带清偿责任。本案仲裁费34737元，由被申请人蔡小川承担。仲裁费已由申请人全部预缴，被申请人蔡小川应自本裁决书送达之日起10日内，将应由被申请人蔡小川承担的仲裁费连同上述第（一）（二）（三）项裁决的款项一并支付给申请人。原告认为，在主债权成立以及《抵押合同》真实合法有效的情况下，原告有权要求被告以其已经办理抵押登记的房产承担抵押责任。请求法院判决：1、确认原告就被告蔡禹珍所有的位于重庆市彭水县XX镇XX社区XX街的两套房产和位于重庆市彭水县XX镇XX居委会的一套房产享有抵押权，并以《裁决书》确定的债权数额为限对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；2、确认原告就被告徐廷宽所有的位于重庆市彭水县XX镇XX社区XX路的两套房产享有抵押权，并以《裁决书》确定的债权数额为限对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案案件受理费由被告承担。被告徐廷宽在答辩期内对管辖权提出异议认为，原告应当向不动产所在地的彭水县人民法院起诉，请求对本案裁定不予受理或移送彭水县人民法院审理。本院经审查认为，本案中，益欣资产管理公司以《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》等为由诉至本院，要求确认其对蔡禹珍、徐廷宽分别提供的抵押房屋享有抵押权，并对该房屋享受优先受偿权，本案系抵押当事人之间因抵押权的设立、实现产生的纠纷，系抵押权纠纷，属物权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，本案依法应当适用不动产专属管辖，由诉争房屋所在地人民法院管辖。由于本案诉争房屋均位于重庆市彭水县，属彭水县人民法院辖区，因此，本案应当由重庆市彭水县人民法院管辖。被告徐廷宽对本案管辖权提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送重庆市彭水县人民法院处理。案件受理费40元（原告已预交），于本裁定生效后全额退还原告重庆益欣实业集团富利资产管理有限公司;管辖异议受理费100元（被告徐廷宽已预交），于本裁定生效后全额退还被告徐廷宽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖雯雯二〇一八年五月三日书记员  李爱芳
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文执字第251号
申请执行人福建信捷典当有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。
法定代表人庄妙奇，总经理。
被执行人庄钟钦，男，1981年9月14日出生，汉族，住福建省南靖县。
福建信捷典当有限公司与庄钟钦典当借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）文民初字第63号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人庄钟钦应支付申请执行人福建信捷典当有限公司当金200000元及利息与综合费、案件受理费2930元。根据申请执行人福建信捷典当有限公司的请求，本院于2015年7月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人庄钟钦名下财产进行查询。现查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的相关财产线索并确认同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行且申请执行人无法提供被执行人的相关财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）文民初字第63号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈少华
审判员 吴巧妹
审判员 李 嫚
二〇一五年十二月十四日
书记员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初6446号
原告：陈发章，男，1962年11月22日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被告：刘顺成，男，1968年2月9日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：刘顺兆，男，1962年7月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：扬州杰迪生物科技有限公司，住所地高邮市卸甲镇八桥西首。
法定代表人:周梅红，该公司董事长。
三被告的共同委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告：夏明军，男，1978年11月7日生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：龚军，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
原告陈发章与被告刘顺成、刘顺兆、扬州杰迪生物科技有限公司（以下简称杰迪生物公司）、夏明军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发章的委托诉讼代理人施德林，被告刘顺成、刘顺兆、杰迪生物公司的共同委托诉讼代理人金元龙及被告夏明军的委托诉讼代理人龚军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发章向本院提出诉讼请求：1、被告刘顺成立即向原告归还借款本金250万元及利息（从2017年7月18日起，按月息2%计算至实际还款之日止），并承担律师费10万元；2、被告刘顺兆、杰迪生物公司、夏明军对第1项诉讼请求确定的数额承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
事实和理由：被告刘顺成于2016年12月19日向原告借款人民币250万元，约定利息为月息20‰，由被告刘顺兆、杰迪生物公司、夏明军为上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告刘顺成归还了部分利息，借款本金和其他利息经原告多次催要，一直未归还，被告刘顺兆、杰迪生物公司、夏明军亦未履行担保责任，现原告依法向法院提起诉讼。
被告刘顺成辩称，借款人民币250万元因经营困难未还是事实，希望延期还款，已按月息2%计息，律师费等其他费用被告不应承担。
被告刘顺兆、杰迪生物公司共同辩称，两被告提供担保是事实，希望原告与被告刘顺成协商解决，原告已按月息2%计息，律师费等其他费用不应由被告承担。
被告夏明军辩称：首先，原、被告之间借款交付时被告作为担保人未在场，请求法庭审查借款的事实及证据；其次，被告夏明军不应承担连带还款责任，被告担保时是附条件的，明确约定在债务人及其他担保人无力偿还的情况下，被告就剩余款项承担还款责任；最后，原告主张的律师费明显过高，请求法庭酌情处理。
本院经审理认定事实如下：被告刘顺成因生产经营需要，于2016年12月19日与原告陈发章签订《借款合同》一份，合同约定的借款金额为250万元，借款利息为月息20‰，借款期限为2016年12月19日至2017年10月18日，并约定借款人未按时足额偿还借款本金、利息及服务费的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2016年12月19日被告刘顺兆、杰迪生物公司、夏明军作为担保人与原告签订《保证合同》一份，合同约定刘顺兆、杰迪生物公司为被告刘顺成借款提供连带责任担保，被告夏明军为该借款提供一般担保，保证期限为主合同约定的债权人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下债权本金利息及服务费、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、评估费、执行费、差旅费）以及其它所有主合同借款人的应付费用。借款到期后，被告刘顺成借款利息给付至2017年7月18日，借款本金250万元及之后的利息，经原告多次催要，一直未还，被告刘顺兆、杰迪生物公司、夏明军亦未履行担保责任，致原告追款无着而诉至法院。
上述事实，有原告提交的2016年12月19日原告与被告刘顺成签订的《借款合同》、借款借据、2016年12月19日原告与被告刘顺兆、杰迪生物公司、夏明军签订的《保证合同》、高邮市农村商业银行银行流水清单、中国工商银行高邮开发区支行借记卡账户历史明细清单各一份以及高邮市阳光法律服务所与原告陈发章签订的诉讼委托代理协议、代理费发票各一份在卷佐证。
因四被告对原告所举证据的真实性无异议，本院对原告所主张的借款及担保的事实予以认定。
本院认为，被告刘顺成未按合同约定按期足额归还借款本金及利息，依法应承担本案纠纷的过错责任；被告刘顺兆、杰迪生物公司为该笔借款提供连带责任保证，系其真实意思表示，应认定其担保有效；原告要求四被告承担按月息2%计算利息的诉讼请求，符合当事人约定及法律规定，本院依法予以支持。因被告夏明军在保证合同上明确注明了保证的内容，故其保证方式应为一般保证，故原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。根据原、被告双方签订的《借款合同》及《保证合同》，均对律师费的承担作出了约定，故对原告要求四被告承担律师费10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘顺成应于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告陈发章借款本金250万元及利息（从2017年7月19日起，按月利率2%计算至实际还清之日止），同时支付律师代理费10万元；
二、被告刘顺兆、扬州杰迪生物科技有限公司对本判决第一项确定金额承担连带保证责任；
三、被告夏明军对本判决第一项确定的金额承担一般保证责任；
四、被告刘顺兆、扬州杰迪生物科技有限公司、夏明军在承担保证责任后有权向被告刘顺成追偿。
案件受理费13800元（己减半收取），由四被告共同承担（此款原告已预交，四被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陈连峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 田相合
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初31号
原告：葛清会，男，1954年3月16日出生汉族，农民，住宁海县。
被告：王海兵，男，1973年11月18日出生汉族，住宁海县。
原告葛清会与被告王海兵为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月1日立案。原告葛清会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告葛清会撤回起诉处理。
审 判 长 葛向斌
人民陪审员 叶定全
人民陪审员 陈晓晓
二〇一八年二月二十七日
代书 记员 邬丹萍
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0722执119号
申请执行人刘纯学。
被执行人瞿新明。
申请执行人刘纯学与被执行人瞿新明买卖合同纠纷一案，汉寿县人民法院作出的（2016）湘0722民初848号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关文书，在被执行人没有自动履行的情况下，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、工商、证劵等财产信息，均未查询到被执行人可供执行财产信息。约谈申请执行人，申请执行人告知与被执行人达成了和解协议。申请执行人刘纯学向我院提出撤销执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0722执119号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 朱 敏
审 判 员 刘剑波
人民陪审员 万德安
二〇一八年五月二十日
书 记 员 吕芃呈
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初54782号
原告：赵金林。
委托诉讼代理人：岳建民。
被告：北京一卡通商务有限公司。
法定代表人：王永峰。
原告赵金林（以下简称姓名）与被告北京一卡通商务有限公司（以下简称一卡通公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵金林及其委托诉讼代理人岳建民到庭参加了诉讼；一卡通公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金林向本院提出诉讼请求：1.一卡通公司退还保证金6.5万元；2.一卡通公司支付自2016年11月10日起至实际退还保证金之日的利息（以6.5万元为基数，按照年利率24%计算）。事实与理由：2016年1月8日，我与一卡通公司签订《汽车试驾合同》，约定一卡通公司为我提供车辆的牌照，我支付一卡通公司保证金6.8万元，待我将车牌归还一卡通公司时，一卡通公司向我返还保证金。2016年11月10日，我将车牌归还一卡通公司，但一卡通公司以资金紧张为由，仅向我返还3000元。经多次催促，一卡通公司均未能偿还上剩余保证金，故诉至法院，望判如所请。
一卡通公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一卡通公司作为出试方，赵金林作为承试方，双方签订期限自2016年1月8日至2017年1月7日期间的《汽车试驾合同》，约定：出试方拥有试驾车辆牌照所有权，依合同向承试方计收购车款、保证金及约定费用；出试方向承试方交付承试方购买的试驾车辆，以及试驾车辆行驶所需的有效证件；承试方拥有试驾车辆所有权、使用权、转让权；试驾期满，承试方应按时返还试驾车辆牌照及相关证件；承试方用保证金提供交通意外责任和牌照使用担保，合同履行完毕后，牌照归还出试方，保证金退还承试方；合同落款处另行约定：承试方直接将购房款交付4S店；承试方交付保证金68000元，于归还牌照退还。
2016年1月8日，赵金林向一卡通公司自然人股东宋某伦支付保证金68000元；经一卡通公司协助，赵金林购买的车辆于当日登记在案外人谢某亮名下。2016年11月10日，赵金林购买的车辆转移登记至其妻子张某梅名下。2017年4月5日，宋某伦向赵金林退还保证金3000元。
赵金林提交了其与宋某伦通话录音以证明宋某伦认可尚欠保证金65000元，但现无力偿还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，一卡通公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据赵金林提供的证据缺席判决。根据赵金林提供的证据，本院认定赵金林已不再使用一卡通公司提供的牌照，一卡通公司应向赵金林退还保证金。因一卡通公司未到庭，需自行承担相应不利后果，本院对赵金林关于一卡通公司保证金退还情况的陈述予以采信，对赵金林关于退还保证金的诉请予以支持。赵金林要求一卡通公司赔偿利息损失合理，具体给付标准由本院确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京一卡通商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵金林退还保证金六万五千元。
二、被告北京一卡通商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵金林支付利息（以六万五千元为基数，自二〇一六年十一月十一日支付至实际退还上述保证金之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）。
三、驳回原告赵金林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告北京一卡通商务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
公告费560元，由被告北京一卡通商务有限公司负担（原告赵金林已预交，被告北京一卡通商务有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告赵金林）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 童雪霏
审判员 袁 冲
审判员 高 祺
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈锦洪
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉红刑初字第460号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人王某甲，曾用名：王某乙，公民身份号码×××，云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县人，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县，现暂住玉溪市。因本案于2015年8月26日被玉溪市公安局直属分局取保候审。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2015）405号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员孔娅敏出席法庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2015年8月6日，被告人王某甲饮酒后驾驶云F51×××号车沿玉溪市红塔区桂山路西向东行驶。当该车行驶至桂山路“新平人家”门口处时，与停放于路边的云FEE×××号小型轿车发生碰撞。经检测，王某甲血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为184.91mg／100mL血，系醉酒驾驶。
对指控的事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王某甲无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依法提起公诉，请本院结合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人王某甲对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经庭审查明的案件事实与起诉书指控的事实一致。
以上事实，有公诉机关提供的被告人王某甲的户口证明，被告人王某甲的供述，证人陈某某、谭某某的证言，现场勘查笔录及照片，血样提取登记表，云南云通司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告书，玉溪市公安局交警支队直属大队道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，查获经过等证据在卷证实。以上证据经庭审举证、质证，证据收集程序合法，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。玉溪市红塔区人民检察院对被告人王某甲犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人王某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护道路交通安全和正常秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳 冰
二〇一五年十二月三日
书记员 杨艳艳
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执1338号
申请执行人深圳市赛斯达五金有限公司。
被执行人深圳华粤宝电池有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）深中法民终字第958号民事调解书，责令被执行人深圳华粤宝电池有限公司向申请执行人支付货款14452.5元及利息（具体见民事判决书），并承担本案执行费117元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳华粤宝电池有限公司的银行存款14569.5元或查封、扣押其相应价值的其他财产
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟广明
二〇一六年三月二日
书记员 丘 瑜
四川省越西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3434执恢9号
申请执行人：曲木克古，男，彝族，1961年3月6日生。
被执行人：越西县拉尔铁矿。
法定代表人：张光富，男，汉族，1936年9月21日生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）越民初字第134号民事调解书，于2016年4月6日恢复此案的执行。现查明，被执行人越西县拉尔铁矿的出资人张光富在凉山州会东县社会保险事业管理局每月可领取退休工资2783.90元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、从2016年5月起至2017年12月止，每月划拨被执行人张光富在凉山州会东县社会保险事业管理局的退休工资1500元至越西县人民法院的单位账户。
二、2018年1月划拨执行人张光富在凉山州会东县社会保险事业管理局退休工资350元（此款为本案执行费）至越西县人民法院的单位账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 婧
审判员 赵 虎
审判员 袁 容
二〇一六年四月七日
书记员 张英豪
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书

（2014）宁执字第01480号
申请执行人王富喜，男，汉族，农民，住宁城县。
被执行人王富锋，男，汉族，农民，住宁城县。
申请执行人王富喜与被执行人王富锋刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）宁刑初字第00148号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2014）宁刑初字第00148号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 本 胜
审判员 陈国文
审判员 刘鹤君
二〇一五年九月二十三日
书记员 张 国 番
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4054号
原告：大连鑫苑物业管理有限公司瓦房店分公司，住所地辽宁省瓦房店市钻石街37号。
法定代表人：陈玉华，该公司经理。
委托代理人：谭永军，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：于红，女。
委托代理人：于杰。
原告大连鑫苑物业管理有限公司瓦房店分公司（以下简称鑫苑物业公司）与被告于红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫苑物业公司的委托代理人谭永军，被告于红的委托代理人于杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买岗店街道办事处钻石街XXX号X单元X层X号房屋。截止目前尚欠物业管理费10177元。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告给付所欠缴的物业服务费10177元；2、被告承担诉讼费用。
被告于红辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告作为物业管理人没有尽到主要的物业管理义务；第二，原告没有取得2014年之前的收费许可；第三，根据物业管理条例的规定，物业公司索要物业费应首先履行通知、公告、催收的义务，未履行义务不得向业主主张索要物业费；第四，关于2016年物业收费原告尚未取得收费许可。
经审理查明，被告于红系瓦房店市岗店办事处钻石街XXX号X单元X-
X号房屋的业主，该商品房的用途为住宅，房屋面积均为129.27㎡，原告是被告所在小区的物业服务公司。原告（乙方）与该房屋的开发单位大连鑫晟房地产开发有限公司（甲方）签订物业管理合同。合同期限自2011年10月1日至2016年9月30日，约定甲方委托乙方实施物业管理，物业管理服务费用按政府规定的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积1元。原告于2009年8月11日取得营业执照，营业期限自2009年8月11日至长期，于2014年1月7日物价局予以换发收费许可证，有效日期为2014年1月至2015年1月，并备注延期。瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市城市生活垃圾处理费征收管理办法的瓦政发（2009）61号通知:第四条一款规定城市居民按每户每月4.00元征收生活垃圾处理费，第五条第三款一项规定卫生自己管理的物业小区由物业公司负责代征,每户每年生活垃圾费48.00元。瓦房店市物价局瓦房店市房屋管理办公室瓦价发（2014）10号文件，关于规范住宅电梯收费标准的通知：住宅电梯按家庭人数收费的，收费标准按每人每月最高不超过10元；住宅电梯按建筑面积收费的，收费标准按每月每建筑平方米不超过0.30元，该通知自2014年7月1日起执行。
另查，被告自2011年10月1日始未交纳物业服务费，并在庭审过程中，提供44张照片，为证明原告物业管理不到位，没有尽到义务，对入户门、对讲、私搭乱建、绿化、监控等问题不作为，原告对此没有异议，认可物业服务确实存在问题，但对于私搭乱建问题称已经报了综合执法部门。
上述事实的认定，有原告提供的商品房买卖合同、物业管理合同、专用收款收据、收费许可证，被告提供的照片及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业管理合同，对业主具有约束力。原告作为物业公司未撤离该小区，持续提供物业服务，且对于整体物业合同的履行而言并不构成物业公司的根本违约，故被告拒交物业费依据不足，原告要求被告支付自2011年10月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业费，本院予以支持。但被告辩称原告物业服务没有尽到义务并提供照片予以佐证，且原告对此予以认可，故对物业服务费予以酌减，按90%的比例收取物业服务费用为宜，故应为5933.49元（129.27㎡×1元×51个月×90%）。生活垃圾处理费为204元（48元×4年＋4元×3个月）。关于原告主张被告每户的电梯费在2014年之前按每月15元收取，共计585元，2015年开始按照每月每平方米建筑面积0.3元收取，共计465元，该收费标准并未超出瓦房店市物价局规定，故被告尚欠2011年10月1日至2015年12月31日期间的电梯费共1050元。则被告共计向原告缴纳物业服务费等各项费用应为7187.49元。关于原告主张的业主交费明细中车库服务费每月每户按照15元收取及车库电费每年每户预收100元均未提供相关收费许可的规定，故本院不予支持。物业公司依法办理了营业执照，并取得了经营性服务收费许可证，具有物业服务资质和收费许可，故被告认为物业公司未取得2014年以前收费许可及2016年收费许可的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告于红于判决生效后立即给付原告大连鑫苑物业管理有限公司瓦房店分公司自2011年10月1日至2015年12月31日期间的物业服务等费用共计7187.49元；
二、驳回原告大连鑫苑物业管理有限公司瓦房店分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 曲伟娜
代理审判员 栾 雪
人民陪审员 王 洁
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 妍
第页共4页
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初322号
原告：徐州市云龙区丰农植保服务部雨溢农资经营部，住所地徐州市铜山区沿湖农场柳马路西侧。
法定代表人：梁瑞红，该经营部负责人。
委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告：闫勇，男，1970年11月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州市云龙区丰农植保服务部雨溢农资经营部（以下简称雨溢经营部）诉被告闫勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员张衡适用小额诉讼程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁瑞红及委托诉讼代理人赵祥彪，被告闫勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雨溢经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款19320元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年7月，被告多次购买原告的农资，经结算被告欠原告货款19320元，该款经原告多次催要未果，故原告诉至法院请求判如所请。
被告闫勇辩称，对原告起诉的数额有异议，欠款已经很多年了，之前经过别人调解说好了，给了原告5000元。
本院经审理认定的事实如下，2010年7月至9月，被告陆续在原告处购买农药，经被告签字确认的收据货款为14377元，该款经原告多次催要未果，故诉至本院请求判如所请。
上述事实，有原告提供的收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告履行了供货义务，被告应当给付货款。原告提交的证据中有被告签字确认的仅为14377元，故本院仅对该部分主张予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，本案被告辩称所购货物存在质量问题，应当积极主张权利，现原告未能充分举证证明涉案货物在使用中存在质量问题及合理期限内向原告主张权利，故对其主张本院不予采信。被告主张已经支付原告5000元，但未能举证证明，本院对其主张不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫勇于本判决生效后十日内给付原告徐州市云龙区丰农植保服务部雨溢农资经营部货款14377元；
二、驳回原告徐州市云龙区丰农植保服务部雨溢农资经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取140元，由被告闫勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 衡
二〇一八年二月八日
书记员 顾虎成
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初24号
原告大武口区林丰建筑设备租赁站，住所地位于大武口区经济开发区总机修厂西环路。
经营者王乃国，男，1974年11月2日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人吴会林，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
原告大武口区鑫海模板租赁站，住所地位于大武口区西环路金苹果庄园旁。
经营者杜大海，男，1962年12月21日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人吴会林，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告江苏金坛建工集团有限公司，住所地位于常州市金坛区金城东环一路669号。
法定代表人李连富，系江苏金坛建工集团有限公司董事长。
委托代理人王更强，男，1979年11月11日出生，汉族，住江苏省金坛市，一般授权代理。
本院在审理原告大武口区林丰建筑设备租赁站、大武口区鑫海模板租赁站与被告江苏金坛建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告大武口区林丰建筑设备租赁站、大武口区鑫海模板租赁站于2016年3月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大武口区林丰建筑设备租赁站、大武口区鑫海模板租赁站撤回对被告江苏金坛建工集团有限公司的起诉。
案件受理费10194元，减半收取5097元，由原告大武口区林丰建筑设备租赁站、大武口区鑫海模板租赁站负担。
代理审判员 宋娜娜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴俊梅
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初1786号
原告：吴晓笑，女，1987年4月14日出生，汉族，住安吉县。
被告：邹玲萍，女，1958年3月21日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告吴晓笑与被告邹玲萍房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告吴晓笑于2018年4月18日向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。
本院认为，原告吴晓笑申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴晓笑撤回起诉。
本案受理费25元（已减半），由原告吴晓笑负担。
审判员 程泰寅
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 静
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民9641号
原告：李委君，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：蒋涛，男，1994年4月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告李委君与被告蒋涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李委君到庭参加诉讼。被告蒋涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李委君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款195046.01元并支付利息811.57元；2、判令被告向原告支付按年利率24%计算的罚息至实际还清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人行科技有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年6月1日起，被告在借贷宝平台上发布了借款邀约，约定到期还本付息。原告于2017年6月1日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告8笔共计195046.01元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时间等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述借款划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未还本付息，虽经原告多次催讨仍未果。为保护原告合法权益，特向法院起诉。
被告蒋涛未作答辩。
本院�审理认定事实如下：原告李委君与被告蒋涛均为人人行科技股份有限公司旗下运营的借贷宝平台实名认证注册的会员。2017年6月1日，原、被告通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台签署了借款协议共8份，约定原告李委君作为出借人、被告蒋涛作为借款人，8笔借款金额分别为30000元共6笔、10000元的共2笔；借款期限为7天，自2017年6月1日至2017年6月8日，借款利率为年化4%，还款方式为借款到期日一次性还本付息；同时约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金有出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日为利息起算日；借款人不得迟于约定的借款期限届满当日22时将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0时起，人人行科技股份有限公司随时可将借款人应偿还的借款本息划转至出借人的借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24时前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24时前仍未能足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同时，借款协议还对其他内容作了约定。协议签订后，原告即于当日通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台将借款划转给了被告。被告收款后只在同年6月10日通过平台归还给原告5000元，扣除约定的利息实际归还本金为4953.99元，其余的借款本金和利息均未支付。但当日，原、被告双方又通过借贷宝平台签订了借款展期协议，原告自愿将借款�期到2017年6月17日，展期后的借款利率分别为年化12%、10%和4%，其他同原借款协议。但到了借款展期后的到期日，被告未归还借款，经原告催讨，至今被告仍未归还借款本金和利息，故原告起诉来院。
另查明，“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司开发运营。庭审过程中，原告现场演示打开借贷宝APP，平台显示原、被告之间的借款协议、借款展期协议等。
以上事实由原告提供的借款协议、借款展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议、用户注册信息以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋涛通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台向原告李委君借款200000元，已还本金4953.99元的事实清楚，由相关的证据为证，该借贷关系合法，被告未按约履行还款义务是引起本纠纷的原因，应承担相应的责任，现原告要求被告归还借款及支付利息的理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付展期后到期日内的利息计算有误，本院根据借款协议及展期协议约定的利率计算应为621.32元。被告蒋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，应承担对其不利的诉讼后果。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告蒋涛应归还原告李委君借款195046.01元，支付利息621.32元，合计195667.33元，并支付本金为195046.01元从2017年6月18日起至款清之日止按年利率24%计算的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李委君的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4217元，减半收取2108.5元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇一七年十一月十四日
书记员 邹 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
?PAGE?5?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民9641号
原告：李委君，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：蒋涛，男，1994年4月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告李委君与被告蒋涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李委君到庭参加诉讼。被告蒋涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李委君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款195046.01元并支付利息811.57元；2、判令被告向原告支付按年利率24%计算的罚息至实际还清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人行科技有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年6月1日起，被告在借贷宝平台上发布了借款邀约，约定到期还本付息。原告于2017年6月1日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告8笔共计195046.01元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时间等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述借款划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未还本付息，虽经原告多次催讨仍未果。为保护原告合法权益，特向法院起诉。
被告蒋涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李委君与被告蒋涛均为人人行科技股份有限公司旗下运营的借贷宝平台实名认证注册的会员。2017年6月1日，原、被告通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台签署了借款协议共8份，约定原告李委君作为出借人、被告蒋涛作为借款人，8笔借款金额分别为30000元共6笔、10000元的共2笔；借款期限为7天，自2017年6月1日至2017年6月8日，借款利率为年化4%，还款方式为借款到期日一次性还本付息；同时约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金有出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日为利息起算日；借款人不得迟于约定的借款期限届满当日22时将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0时起，人人行科技股份有限公司随时可将借款人应偿还的借款本息划转至出借人的借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24时前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24时前仍未能足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同时，借款协议还对其他内容作了约定。协议签订后，原告即于当日通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台将借款划转给了被告。被告收款后只在同年6月10日通过平台归还给原告5000元，扣除约定的利息实际归还本金为4953.99元，其余的借款本金和利息均未支付。但当日，原、被告双方又通过借贷宝平台签订了借款展期协议，原告自愿将借款展期到2017年6月17日，展期后的借款利率分别为年化12%、10%和4%，其他同原借款协议。但到了借款展期后的到期日，被告未归还借款，经原告催讨，至今被告仍未归还借款本金和利息，故原告起诉来院。
另查明，“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司开发运营。庭审过程中，原告现场演示打开借贷宝APP，平台显示原、被告之间的借款协议、借款展期协议等。
以上事实由原告提供的借款协议、借款展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议、用户注册信息以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋涛通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台向原告李委君借款200000元，已还本金4953.99元的事实清楚，由相关的证据为证，该借贷关系合法，被告未按约履行还款义务是引起本纠纷的原因，应承担相应的责任，现原告要求被告归还借款及支付利息的理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付展期后到期日内的利息计算有误，本院根据借款协议及展期协议约定的利率计算应为621.32元。被告蒋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，应承担对其不利的诉讼后果。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告蒋涛应归还原告李委君借款195046.01元，支付利息621.32元，合计195667.33元，并支付本金为195046.01元从2017年6月18日起至款清之日止按年利率24%计算的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李委君的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4217元，减半收取2108.5元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇一七年十一月十四日
书记员 邹 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民9641号原告：李委君，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。被告：蒋涛，男，1994年4月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。原告李委君与被告蒋涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李委君到庭参加诉讼。被告蒋涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李委君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款195046.01元并支付利息811.57元；2、判令被告向原告支付按年利率24%计算的罚息至实际还清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：人人行科技有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年6月1日起，被告在借贷宝平台上发布了借款邀约，约定到期还本付息。原告于2017年6月1日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告8笔共计195046.01元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时间等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述借款划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未还本付息，虽经原告多次催讨仍未果。为保护原告合法权益，特向法院起诉。被告蒋涛未作答辩。本院�审理认定事实如下：原告李委君与被告蒋涛均为人人行科技股份有限公司旗下运营的借贷宝平台实名认证注册的会员。2017年6月1日，原、被告通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台签署了借款协议共8份，约定原告李委君作为出借人、被告蒋涛作为借款人，8笔借款金额分别为30000元共6笔、10000元的共2笔；借款期限为7天，自2017年6月1日至2017年6月8日，借款利率为年化4%，还款方式为借款到期日一次性还本付息；同时约定，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金有出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日为利息起算日；借款人不得迟于约定的借款期限届满当日22时将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0时起，人人行科技股份有限公司随时可将借款人应偿还的借款本息划转至出借人的借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24时前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24时前仍未能足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同时，借款协议还对其他内容作了约定。协议签订后，原告即于当日通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台将借款划转给了被告。被告收款后只在同年6月10日通过平台归还给原告5000元，扣除约定的利息实际归还本金为4953.99元，其余的借款本金和利息均未支付。但当日，原、被告双方又通过借贷宝平台签订了借款展期协议，原告自愿将借款�期到2017年6月17日，展期后的借款利率分别为年化12%、10%和4%，其他同原借款协议。但到了借款展期后的到期日，被告未归还借款，经原告催讨，至今被告仍未归还借款本金和利息，故原告起诉来院。另查明，“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司开发运营。庭审过程中，原告现场演示打开借贷宝APP，平台显示原、被告之间的借款协议、借款展期协议等。以上事实由原告提供的借款协议、借款展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册协议、用户注册信息以及当事人陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋涛通过人人行科技股份有限公司的借贷宝平台向原告李委君借款200000元，已还本金4953.99元的事实清楚，由相关的证据为证，该借贷关系合法，被告未按约履行还款义务是引起本纠纷的原因，应承担相应的责任，现原告要求被告归还借款及支付利息的理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付展期后到期日内的利息计算有误，本院根据借款协议及展期协议约定的利率计算应为621.32元。被告蒋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告蒋涛应归还原告李委君借款195046.01元，支付利息621.32元，合计195667.33元，并支付本金为195046.01元从2017年6月18日起至款清之日止按年利率24%计算的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告李委君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4217元，减半收取2108.5元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈新业二〇一七年十一月十四日书记员  邹 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。????5?
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审371号
申请
执行人
单位名称
宁波市国土资源局
法定代表人
孙义为
住所地
浙江省宁波市鄞州区和济街9号
被申请
执行人
单位名称
宁波市海曙区古林镇鹅颈村股份经济合作社
法定代表人
俞斐章
住所地
浙江省宁波市海曙区古林镇鹅颈村
申请
执行
事项
申请执行的行政行为
甬鄞[2008]241号行政处罚决定第1项
申请执行的事项
1.责令退还非法占用的5757平方米土地。
审查
认定
事实
行政决定送达日期
2008年5月9日
行政机关催告日期
2018年3月26日
申请强制执行日期
2018年5月18日
裁定理由
被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项。
裁定结果
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬鄞[2008]241号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行。
执行单位
交由宁波市海曙区古林镇人民政府组织实施。
审判长陆萍
人民陪审员杨建国
人民陪审员吴颖芳
二〇一八年五月二十一日
代书记员陈雨晴
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初4530号
原告：付玉海，男，1957年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：马卫东，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：丁卫，女，1968年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
二被告委托诉讼代理人：闫德利，北京智深律师事务所律师。
原告付玉海与被告马卫东、丁卫农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告付玉海，被告马卫东、丁卫及二被告委托诉讼代理人闫德利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付玉海向本院提出诉讼请求：1.确认付玉海与马卫东、丁卫签订的房屋买卖协议无效；2.被告马卫东、丁卫将昌平区兴寿镇××号院房屋返还并腾退给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：昌平区兴寿镇××号的宅基地登记在付玉海名下，为付玉海夫妻使用的宅基地，地上房屋为夫妻二人共同建设。2006年7月7日，原告付玉海与被告马卫东、丁卫签订房屋买卖协议，将位于昌平区兴寿镇××号的房屋及院落卖给被告马卫东、丁卫。原告认为，其与马卫东、丁卫签订的房屋买卖协议实为对农村宅基地的买卖协议，根据法律规定，农村集体所有的土地不得出租、转让。故原告与被告签订的房屋买卖协议违反法律的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故二被告应当将兴寿镇××号院内房屋返还于原告。
被告马卫东、丁卫辩称，二被告不同意原告诉讼请求。一、原告违法《合同法》第六条的规定。双方在签订合同时均知道，农村房屋买卖合同在法律上有可能不被认可，原告之所以还要坚持卖房，是因为缺钱，需要解决资金紧缺问题。因此，在签订《房屋买卖合同》时，为了避免原告反悔，原、被告均同意增加3个补充条款：“1.如遇房屋拆迁，国家占地，旧村改造等所得经济补偿与原房主无关。2.甲、乙双方如有反悔，按房屋买入价及增补价（装修费、扩建费、院外宅基地购进价等）双倍偿还对方经济损失。3.房屋买卖见证人：付彦山（当时任村主任）。”在签订《房屋买卖合同》之前，原告曾多次口头承诺保证不收回房屋，在此情况之下，被告提出增加补充条款，原告认可。现在，原告又出尔反尔，其诉讼主张不能得到法律支持。二、被告购买原告房屋是为了解决居住问题。被告丁卫的父母从外省市来到北京，因与二被告一起居住不方便，所以才购买了原告房屋。购得该房后，被告对原有房屋进行了二次大的翻建和扩建。2006年9月16日，二被告与村委会签的租赁协议，将宅基地外的空地租赁用于建房，以改善村容村貌。被告为了建房投入大量资金，形成了现在的房屋格局，现有北房5间、西房1间、东房过道1间、南房1间、门面房4间。房屋由丁卫父母居住，门面房出租开饭馆。被告没有看到原告有收回房屋意向，才再次投入资金进行改造。被告的行为得到了村委会认可，改善了环境，美化了村容村貌，为村民提供了方便，其行为得到肯定。三、原告有自己的房屋，再强行收回已经出卖房屋没有道理。出卖房屋之前，原告就居住在现有房屋多年，原宅基地的房屋是空闲的，房屋早已经破旧，当时，原告托人多次找被告协商，才达成了房屋买卖。原告现在居住的房屋位置，前后都有住户，原告在此继续长期居住不受任何影响，完全没有必要收回房屋。四、原告在签订《房屋买卖合同》时，对自己的行为是明知的，现在出尔反尔，给法院审判带来麻烦；也给被告造成不可估量的损失，丁卫的父母亲已经将老家的房屋卖掉，在此居住超过10年，面临无处可去的局面；同时原告的行为给自己造成重大损失，依照《房屋买卖合同》约定，面临巨额赔偿。农村房屋买卖合同原则上认定无效，但不是所有的合同都认定无效，更不是都判返还，各案的具体情况不同，处理结果也会不同。
经审理查明：2006年7月7日，马卫东、丁卫（买受方、甲方）与付玉海（出售方、乙方）及北京市昌平区兴寿镇××号院（以下简称××号院）房屋买卖一事签订《房屋买卖合同》，约定房屋价格为8万元。双方在上述合同的“甲方责任”部分约定“甲方签订本合同并交付乙方定金后，应在双方约定期限内准备好房款，不得单方面要求撤销合同，不得单方面要求降低该房屋成交价，如有此类情况发生，应属甲方违约，乙方所收甲方购房定金不退”，“乙方责任”部分约定“乙方签订本合同并收到甲方购房定金后，不得单方面撤销合同，不得再行转让第三方，不得单方面再行提高该房屋的成交价，如有此类情况发生，应属乙方违约，乙方应双倍返还所收甲方购房定金”，“补充协议”部分约定“1.如遇房屋拆迁、国家占地、旧村改造等所得经济补偿与原房主无关；2.甲、乙双方如有反悔，按房屋买入价及增补价（装修费、扩建费、院外宅基地购进价等）双倍偿还对方经济损失；3.房屋买卖见证人：付彦山”。
经法庭询问，马卫东、丁卫表示坚持认为《房屋买卖合同》有效，并不要求在本案中反诉返还事项；××号院从2006年购买后一直由丁卫的父母居住，房屋曾进行过两次翻建，现有北房5间、西房1间、东房过道1间、南房1间、门面房4间。付玉海表示自己不清楚××号院现有房屋状况。
关于双方的身份情况，付玉海称自己的户口现仍在××号，其身份证显示住址为××号。马卫东、丁卫表示二人均不是辛庄村集体经济组织成员，户口亦未迁入××号，二人身份住址均为北京市昌平区回龙观镇龙禧苑小区三区××号。
上述事实，有《房屋买卖合同》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，付玉海与马卫东、丁卫签订的《房屋买卖合同》约定的标的物为宅基地和地上建筑，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。马卫东、丁卫并非辛庄村集体经济组织成员，不享有该集体经济组织成员所享有的宅基地使用权，故付玉海与马卫东、丁卫之间签订的《房屋买卖合同》应属无效。关于付玉海要求马卫东、丁卫返还并腾退涉案房屋及院落的诉讼请求一节，因马卫东、丁卫称其在居住使用涉案房屋及院落期间对房屋进行了翻建和扩建，付玉海表示其不了解涉案房屋情况。在本案审理期间，双方对合同无效后返还院落及房屋的相关补偿问题没有达成一致意见，经本院释明后，马卫东、丁卫坚持认为合同有效，未提出反诉。对于合同无效之后的房屋返还和赔偿问题，本案不宜直接处理，双方可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告付玉海与被告马卫东、丁卫于二〇〇六年七月七日签订的《房屋买卖合同》无效。
二、驳回原告付玉海的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告付玉海负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 周长明
人民陪审员 冯静春
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王娈杰
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍金民初字第517号
原告：林某。
被告：吴某。
本院在审理原告林某与被告吴某离婚后财产纠纷一案中，原告林某于2015年12月22日以与对方和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由林某负担。
代理审判员 林 杰
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 林文元
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0422民初1059号
原告：张某华，男，1980年7月8日出生，汉族，住山东省东明县。
被告：兰某，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：杨某锦，女，1968年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原告张某华与被告兰某、杨某锦买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某华、兰某到庭参加诉讼，被告杨某锦经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某�向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告货款7440元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告兰某、杨某锦系夫妻关系，2015年9月10日在郑州市××城××号提走原告张某华布匹价值7440元，被告承诺一个月内付清，由被告兰某在送货单据签字为凭。经原告张某华催要，被告兰某、杨某锦一直未付。
兰某辩称，欠布匹款属实，利息当时没有约定。现在我也困难，我积极争取在二年内给原告偿还完毕。但我爱人杨某锦没有签名，我爱人不应当承担责任。
杨某锦未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对张某华提供的送货签收单据，兰某无异议。经审查，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰某、杨某锦系夫妻关系，2015年9月10�郑州市××城××号提走张某华布匹价值7440元，由兰某在送货单据上签名为凭。2018年4月9日张某华向本院提起诉讼，请求判令兰某、杨某锦偿还货款7440元。审理中，张某华放弃对布匹款7440元利息的追偿。
本院认为，兰某陆续购买张某华布匹合款7440元，有兰某给张某华在送货单据上签名为凭，事实清楚，证据充分。现张某华要求兰某、杨某锦偿还布匹款，理由正当，本院予以支持。兰某辩称，其爱人杨某锦未在收货单上签名，不应承担还款责任。但该笔货款是兰某与杨某锦在夫妻关系存续期间所欠，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”故张某华要求杨某锦承担还款的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰某、杨某锦于本判决生效后十日内偿还原告张某华布匹款7440元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由兰某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 齐勇业
二〇一八年四月二十七日
书记员 王晓伟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初75号
原告：焦某，汉族，甘肃省张掖市人.
委托诉讼代理人：王某，系甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
被告：刘某，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人，现外出下落不明。
原告焦某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告刘某经本院于2018年2月8日在《张掖日报》公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告焦某诉讼要求被告刘某偿付货款21800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月16日，被告在原告处赊购白酒价值21800元，承诺一月内付款。到期后经原告多次催要，被告推诿拒付。现起诉要求偿付。
被告刘某经本院公告传唤，拒不到庭应诉，亦未答辩。
原告就其诉讼请求提交了被告出具的欠条在卷佐证，并经本院审查确认。
经审理查明：原告焦某经销滨河系列白酒，2016年11月16日，被告刘某从原告处赊购滨河九粮液白酒40件，单价520元/件，价款20800元；国香五号白酒一件，价款500元；42°滨河九粮春一件，价款500元，合计酒款21800元。被告出具欠条一张，内容为：”欠条今欠到滨河九粮春酒款（520×40件）-合计金额（大写贰万零捌佰元整￥20800.-（附国香五号1件，九粮春42%一件）未给欠款人：刘某2016.11.16”。以上合计酒款21800元未付，后经原告催要，被告至今拒不偿付，现原告起诉要求偿付。
上述事实，有原告陈述及其提交被告出具的欠条、滨河系列酒价格表等证据在卷佐证，并经本院审查属实，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘某从原告焦某处赊购白酒欠款21800元并出具欠条，被告理应及时付款，其拒不偿付的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担偿付欠款的民事责任。原告要求被告偿付酒款21800元的主张，有其当庭陈述及提交被告出具的欠条在卷为证，本院依法予以支持。被告刘某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提交足以推翻欠款事实的相反证据，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘某偿付原告焦某白酒款21800元，限于本判决生效后九十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，公告费400元，合计746元，由被告刘某负担并直接给付原告，本院收取的费用不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长花新军
人民陪审员黄钰财
人民陪审员赵志斌
二〇一八年五月十七日
书记员田蓉娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初75号原告：焦某，汉族，甘肃省张掖市人.委托诉讼代理人：王某，系甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被告：刘某，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人，现外出下落不明。原告焦某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告刘某经本院于2018年2月8日在《张掖日报》公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告焦某诉讼要求被告刘某偿付货款21800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月16日，被告在原告处赊购白酒价值21800元，承诺一月内付款。到期后经原告多次催要，被告推诿拒付。现起诉要求偿付。被告刘某经本院公告传唤，拒不到庭应诉，亦未答辩。原告就其诉讼请求提交了被告出具的欠条在卷佐证，并经本院审查确认。经审理查明：原告焦某经销滨河系列白酒，2016年11月16日，被告刘某从原告处赊购滨河九粮液白酒40件，单价520元/件，价款20800元；国香五号白酒一件，价款500元；42°滨河九粮春一件，价款500元，合计酒款21800元。被告出具欠条一张，内容为：”欠条今欠到滨河九粮春酒款（520×40件）-合计金额（大写贰万零捌佰元整￥20800.-（附国香五号1件，九粮春42%一件）未给欠款人：刘某2016.11.16”。以上合计酒款21800元未付，后经原告催要，被告至今拒不偿付，现原告起诉要求偿付。上述事实，有原告陈述及其提交被告出具的欠条、滨河系列酒价格表等证据在卷佐证，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘某从原告焦某处赊购白酒欠款21800元并出具欠条，被告理应及时付款，其拒不偿付的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担偿付欠款的民事责任。原告要求被告偿付酒款21800元的主张，有其当庭陈述及提交被告出具的欠条在卷为证，本院依法予以支持。被告刘某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提交足以推翻欠款事实的相反证据，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘某偿付原告焦某白酒款21800元，限于本判决生效后九十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，公告费400元，合计746元，由被告刘某负担并直接给付原告，本院收取的费用不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长花新军人民陪审员黄钰财人民陪审员赵志斌二〇一八年五月十七日书记员田蓉娜
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执207号
申请执行人:何丽娟。
被执行人：于红艳。
本院在执行申请执行人何丽娟与被执行人于红艳追偿权纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院（2018）吉0422执207号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 蔡晓华
二〇一八年五月二十一日
书记员 王宪辉
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初2675号
原告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红，职务：董事长.
委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：夏勇军，安徽高速律师事务所实习律师。
被告：刘永相,男,1996年7月25日出生,汉族，住肥东县。
委托代理人：杨廷安，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：范辉，安徽皖大律师事务所实习律师。
原告安徽省金马房地产开发有限公司诉被告刘永相确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽省金马房地产开发有限公司委托代理人杨会余与被告刘永相及委托代理人杨廷安、范辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。在认购书签订后，原告收取了被告2万元定金，因双方是在未取得建设用地使用权，更未取得预售许可的前提下从事“商品房买卖合同”，故被政府紧急叫停。时至今日，问题仍未得到解决。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向法院起诉。请求判令：1、确认原告与被告签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：签订认购书是双方自愿的，《商品房认购书》为预约合同，与《商品房买卖合同》之间是预约与本约的关系。因此，《商品房认购书》为独立的合同，不受《商品房买卖合同》效力的影响，是有效的，且原告没有告知我方没有预售许可证。对方未取得预售许可证是原告的自身原因。签订合同我们属于无过错方。我方共缴纳200000元给被告。
经庭审查明：2014年1月13日，原被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位于合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室，建筑面积约76.15㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5398元，认购总价为人民币411058元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。合同签订时，原告收取了被告2万元定金，其后双方又签订《自愿缴纳房款协议书》，被告又缴纳180000元购房款。因原告方在未取得建设用地使用权，更未取得房屋预售许可的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。时至今日，问题仍未得到解决。遂成讼。
另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
再查，原告提交的《肥东世宏广场被起诉44户业主交款明细表》载明被告刘永相共交定金及购房款200000元。
本院认为：原、被告签订《商品房认购书》后，被告交纳定金20000元。其后，被告又缴纳180000元购房款。同时，双方在《商品房认购书》中还约定了房屋的面积、位置、总价款，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告按认购书收取了被告的购房款，双方约定了房屋的面积、位置、总价款。因此，案涉《商品房认购书》应认定为《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因原告直到起诉前仍未取得商品房预售许可证，因此，案涉《世宏城市广场商品房认购书》应当认定无效。综上，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共合同合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
确认原告安徽省金马房地产开发有限公司与被告刘永相签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。
本案受理费80元，由原告安徽省金马房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
代理审判员 胡 燕
人民陪审员 蔡忆芬
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 鹏
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0421民初911号
原告王科研，男，1976年4月4日出生，汉族，住东丰县。
被告吉林省明凯房地产开发有限公司，所在地东丰县。
法定代表人陈和节，系该公司经理。
本院在审理原告王科研与被告吉林省明凯房地产开发有限公司定金合同纠纷一案中，原告王科研于2018年6月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王科研的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王科研撤回对被告吉林省明凯房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50.00元（原告已垫付），减半收取计25.00元，由原告王科研。
审判员 潘显波
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 悦
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第941号
原告：长春市宽城区奋进乡太平村民委员会。住所：长春高新技术产业开发区明斯克路与福源街交汇处。
负责人：王家波，副书记。
委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：李树华，汉族，男，1959年1月13日出生，户籍所在地为长春市宽城区，现住长春高新区。
被告：高秀华，女，汉族，1960年11月19日出生，户籍所在地为长春市宽城区，现住长春高新区。
委托代理人：李树华，男，1959年1月13日出生，汉族，户籍所在地为长春市宽城区，现住长春高新区。
原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会与被告李树华、高秀华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会的委托代理人李伟、被告李树华、被告高秀华的委托代理人李树华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长春市宽城区奋进乡太平村民委员会诉称，二被告系夫妻关系，系长春市宽城区奋进乡太平村村民。2010年12月17日，李树华以柴草垛占地为由向原告申请支付土地补偿款60000元，但李树华作为集体经济组织成员已全额领取土地补偿款，不应当额外再领取此类款项。2015年二次分配时，原告扣除被告42000元安置补助费抵账，现被告已无款项可扣除。2015年应乡政府清查帐目的要求，原告多次催促二被告偿还多支付的土地补偿款18000元，但遭到被告拒绝，原告认为该款是国家财产，应当予以依法追回。故原告诉至人民法院请求依法判决二被告给付多支付的土地补偿款18000元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年6月20日至给付之日止），案件受理费由二被告承担。
李树华、高秀华辩称，土地我们已经经营了，地是补偿给我的地，土地补偿款应该给我，村里不应往回扣。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2010年12月17日太平村一社后补地补偿款发放明细表，证明被告领取了两亩地的土地补偿金共计6万元的事实，理由为柴草剁占地补偿。经庭审质证，被告对证据一有异议，被告认为在1997年分地的时候，原告就给被告补分承包地了，但是补分的承包地不好，于是原告在耕地承包合同之外多给其补了两亩承包地，因此土地补偿费应当属于被告，被告不应该返还。
证据二、奋进乡人民政府下发的《关于追缴各村欠款的通知》，证明追缴欠款的行为是在乡政府督促下进行的。经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向本庭提交如下证据：
证据一、2015年4月23日太平村委会出具情况说明一份，证明被告在二轮土地承包时村里决定给补偿2000平米的洼地用于耕种。经庭审质证，原告对证据一的真实性及内容均无异议，但原告认为村里补的地，只是给其耕种，并不意味着比其他人多分了两亩地，在占地补偿时，地上物青苗已给被告补偿，土地补偿金应是村集体所有，所以依法应予以返还。原告对上述证据的真实性与合法性均无异议，本庭予以采信。
经审理查明，被告李树华、高秀华系夫妻关系，系长春市宽城区奋进乡太平村一社郑家屯集体经济组织成员，1997年第二轮土地承包时，被告与原告签订耕地承包合同，取得了与其他集体经济组织成员相同的土地承包经营权。因承包地质量不好，原村集体同意从机动地中补偿给被告两亩地进行耕种至今，但原、被告之间并未签订该两亩地的耕地承包合同。国家依法征占土地后，被告取得土地承包合同内全额的土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费等各项补偿费用，而且土地承包合同以外的两亩地的土地补偿款6万元也支付给本案被告。
2015年，原告在以集体经济组织成员身份进行二次分配征地补偿费用时，将被告的4.2万元扣留，用以抵销向被告多支付的6万元征地补偿款。
另查明，2015年1月29日，长春高新技术产业开发区奋进乡人民政府下发《关于追缴各村欠款的通知》，要求原告追索欠款，原告向二被告索要欠款未果，诉至本院。
本院认为，原告与被告于1997年签订的土地承包合同，是以家庭承包的方式进行的，根据《中华人民共和国土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利”的规定，以家庭承包方式的农户，除特殊政策规定外，在承包时的份额是相同的。所以被告在以家庭承包的土地承包合同外分得的2亩地，是原告给予的种植补偿，不能视为本案被告多分的二亩地也在以家庭承包方式的土地承包合同内，而且，被告种植至今，每年的收益归被告所有，被告不能就该地块主张要求征地补偿费用。
另根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，本案诉争的款项系土地补偿金，被告作为失地农民应享有的是按土地承包合同面积内的产值计算的安置补助费补偿，土地补偿金归本村集体经济组织所有。而是否分配本集体经济组织内部已经收到的土地补偿费，应依照民主议定程序进行。故本案诉争的土地补偿金6万元，被告应当予以返还。
关于原告提出已扣除42000元，要求返还18000元的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告无法律规定或合同约定，获得该笔土地补偿金，应当予以返还，原告采取自力救济，扣除应发放给被告的其他征地补偿款，属债的抵销，并无不妥，原告现请求被告返还18000元的主张，本院予以支持。
关于原告请求被告偿付逾期利息的主张在庭审过程中，原告向本院提交放弃逾期利息的申请，本院已准许，故该主张本院不予支持。
综上所述，根据中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国土地承包法》第十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告李树华、高秀华于本判决生效之日起立即返还原告长春市宽城区奋进乡太平村民委员会不当得利18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元由被告李树华、高秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙叶红
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 徐云峰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吕振兴
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0522民初1100号
原告：李虫善。
被告：上官敏善。
被告：梁方针。
原告李虫善诉被告上官敏善、梁方针民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告李虫善于2018年5月30日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告上官敏善、梁方针的起诉。
本院认为，原告撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李虫善撤回起诉。
审判员 裴晋苗
二〇一八年五月三十日
书记员 侯雅琦
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0521执保368号
申请人：焦某某，女，1972年5月29日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：蒋某某，女，1962年1月15日生，汉族，住四川省泸县。
被申请人：汪某某，男，1958年10月9日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请人焦某某与被申请人蒋某某、汪某某诉前财产保全纠纷一案中，经查，被申请人蒋某某有位于四川省泸州市泸县的成套住宅（权证号：20××32）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人蒋某某所有的位于四川省泸州市泸县的成套住宅（权证号：20××32）；
二、查封期限为三年：即从2017年11月24日起至2020年11月23日止。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴比
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0521执保368号申请人：焦某某，女，1972年5月29日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人：蒋某某，女，1962年1月15日生，汉族，住四川省泸县。被申请人：汪某某，男，1958年10月9日生，汉族，住四川省泸县。本院在执行申请人焦某某与被申请人蒋某某、汪某某诉前财产保全纠纷一案中，经查，被申请人蒋某某有位于四川省泸州市泸县的成套住宅（权证号：20××32）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人蒋某某所有的位于四川省泸州市泸县的成套住宅（权证号：20××32）；二、查封期限为三年：即从2017年11月24日起至2020年11月23日止。本裁定立即执行。审判员  张涛二〇一七年十一月二十四日书记员  吴比
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初4517号
原告：徐州华阳饲料有限公司，住所地丰县范楼镇丁寨村胡楼。
法定代表人：曹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕结余，该公司职员。
委托诉讼代理人：吕卫峰，该公司职员。
被告：张德朋，男，1964年8月29日出生，汉族，农民，住丰县。
原告徐州华阳饲料有限公司与被告张德朋买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州华阳饲料有限公司的委托诉讼代理人吕结余到庭参加诉讼，被告张德朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州华阳饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告张德朋支付货款19289元及违约金1928元;2.案件受理费由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告支付货款19289元;2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年2月5日，被告使用原告饲料共计价值22000元，后经原告催要，被告支付货款2711元，下欠原告货款19289元至今没有支付给原告。
被告张德朋未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年2月5日，被告张德朋因饲养需要从原告徐州华阳饲料有限公司购买饲料，价值共计22000元，并于当日向原告出具欠款条一张。后经原告催要，被告支付货款2711元，下欠原告货款19289元至今没有支付给原告。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应按约定的数额支付货款。被告张德朋未按约定支付货款，尚欠原告徐州华阳饲料有限公司货款19289元，有原告的庭审陈述，原告提供的被告书写的欠款条等证据为证，本院予以确认。故，原告要求被告支付货款19289元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张德朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告张德朋共欠原告徐州华阳饲料有限公司货款19289元。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张德朋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州华阳饲料有限公司货款19289元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，公告费200元，合计530元（原告已预交），由被告张德朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张心红
审 判 员 孙太阳
人民陪审员 高家源
二〇一八年一月三日
书 记 员 ＸＸ晨
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2601执748号
申请执行人：周小云，女，1962年1月23日生，湖南省新邵县人，现住文山市。
被执行人：文山市滨河商贸有限公司，组织机构代码06982952-X。
法定代表人：李洪文，职务：董事长
住所地：文山市
关于周小云与文山市滨河商贸有限公司租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）云2601民初546号民事判决书已发生法律效力，权利人周小云向本院申请执行，执行标的为10000元。在执行过程中，本院于2017年6月9日查封了被执行人位于文山市河滨路河滨农贸超市商住楼B幢东区2层房屋(产权证号0320**)、A幢西区2层房屋(产权证号0320**)，经查现被执行人文山市滨河商贸有限公司已歇业无人运转，公司账户无存款，法定代表人李洪文下落不明，其他房产已被昆明市西山区人民法院查封，本院所查封的房产尚在处置中，申请执行债权尚未实现，目前暂无其他财产变现可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘新春
审判员 罗 娅
审判员 吴国欣
二〇一七年十一月十日
书记员 苏海荣
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执748号申请执行人：周小云，女，1962年1月23日生，湖南省新邵县人，现住文山市。被执行人：文山市滨河商贸有限公司，组织机构代码06982952-X。法定代表人：李洪文，职务：董事长住所地：文山市关于周小云与文山市滨河商贸有限公司租赁合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）云2601民初546号民事判决书已发生法律效力，权利人周小云向本院申请执行，执行标的为10000元。在执行过程中，本院于2017年6月9日查封了被执行人位于文山市河滨路河滨农贸超市商住楼B幢东区2层房屋(产权证号0320**)、A幢西区2层房屋(产权证号0320**)，经查现被执行人文山市滨河商贸有限公司已歇业无人运转，公司账户无存款，法定代表人李洪文下落不明，其他房产已被昆明市西山区人民法院查封，本院所查封的房产尚在处置中，申请执行债权尚未实现，目前暂无其他财产变现可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新春审判员  罗 娅审判员  吴国欣二〇一七年十一月十日书记员  苏海荣
吉林省和龙市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2406执恢46号
申请执行人张翠香，女，1970年11月8日出生，汉族，个体，住和龙市八家子镇古洞河社区三道林场一组。
被执行人郑慕英，女，1971年5月16日出生，汉族，无职业，住八家子镇林盛社区南区。
申请执行人张翠香与被执行人郑慕英生命权、健康权、身体权纠纷执行一案中，申请执行人张翠香依据生效的（2016）吉24民终1704号民事判决书，向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为12953元。本案在执行过程中，被执行人郑慕英自动履行了12953元，此款已支付给申请执行人张翠香。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2016）吉24民终1704号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月十四日
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第03774号
上诉人（原审被告）朱天华。
委托代理人潘树枝。
委托代理人倪善发，律师。
被上诉人（原审原告）李萍。
上诉人朱天华因合伙协议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第01388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，鉴于本案二审中出现的新情况，可能影响到本案基本事实认定和正确定性处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第01388号民事判决；
二、本案发回江苏省常熟市人民法院重审。
二审案件受理费550元，由本院退还上诉人朱天华。
审 判 长 王岑
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一五年八月十三日
书 记 员 闻艺
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂04刑终110号
原公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，绰号“虾毛”，男，1994年8月11日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，居民，户籍地岑溪市，暂住岑溪市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月16日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
原审被告人高某某，曾用名高某1，绰号“大傻八”、“高佬”，男，1994年5月8日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，居民，户籍地岑溪市，暂住岑溪市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月9日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
广西壮族自治区岑溪市人民法院审理广西壮族自治区岑溪市人民检察院起诉指控原审被告人李某某、高某某犯盗窃罪一案，于二〇一八年三月七日作出（2018）桂0481刑初61号刑事判决，判决：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人李某某不服，提出上诉,本院审理过程中，上诉人李�某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某申请撤回上诉，是其真实意思表示，且无违反相关法律规定，故对李某某撤回上诉的申请，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481刑初61号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 猛
审判员 卢元元
审判员 蒋 纬
二〇一八年四月十五日
书记员 范 影
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上�、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。