四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终16923号
上诉人（原审被告）：四川省秭源建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区簇桥镇新苗工业区34号。
法定代表人：罗安涪，总经理。
委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐朝洪，男，1981年6月17日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：国网四川省电力公司金堂县供电分公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段1号。
法定代表人：孙辉，总经理。
委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原审第三人：杜中武，男，1967年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人四川省秭源建设工程有限公司（以下简称秭源公司）因与被上诉人唐朝洪、原审第三人国网四川省金堂供电公司金堂县供电分公司（以下简称金堂供电公司）、原审第三人杜中武劳动争议纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院作出的（2017）川0121民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秭源公司上诉请求：撤销一审判决，改判秭源公司与唐朝洪不存在劳动关系。事实和理由：（一）证人刘某、薛某1、唐某与唐朝洪均有特殊关系，且唐某为唐朝洪之父，上述人员的证明力小，不应采信；金堂县村民委员会及隆盛镇人民政府的证明不具有真实性，形式不合法，且政府对于辖区村民什么时候在外从事什么工作一般不可能知晓。（二）唐朝洪在庭审中自称靠打零工为生，无法认定其发生交通事故时就是去往秭源公司工地，且唐朝洪从未听说过秭源公司，也未在秭源公司处领取过任何报酬；唐朝洪及证人在庭审中多次提到挖电线窝子需要大型工具，但发生交通事故时现场并未载有大型工具。（三）秭源公司提交了其承包的涉案工地所有务工人员的名单和保险单，均无唐朝洪及几名证人的名字。
唐朝洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（一）秭源公司一直声称涉案工地的电力改造由其承包，并从未分包和转包给他人。（二）唐朝洪提供的劳动属于秭源公司承包的业务范围，金堂县的政府也做了证明，唐朝洪与秭源公司之间存在事实劳动关系。
金堂供电公司述称，本案与其无关，唐朝洪已确认和其无任何关联。
杜中武述称，其与本案无关，且不认识唐朝洪。
唐朝洪向一审法院起诉请求：确认唐朝洪与秭源公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年11月，唐朝洪与工友薛某1、刘某、马跃国、唐某（唐朝洪父亲）等人在金堂县从事挖电杆窝子的工作。该工作由第三人杜中武联系唐某帮忙请人，唐某在当地找工人做工。工资以计件方式：打主杆窝子60元每个，拉线窝子80元每个，在完成一定工作量后，工钱由唐某在杜中武处领取，唐某再平分给所有的工友。2016年12月1日7时50许，唐朝洪搭乘工友唐绍平的电动三轮车由金堂县隆盛镇松泉街方向沿乡村道路向隆盛镇方向行驶时，因三轮车驶出路左外翻于砍下，造成唐朝洪受伤。同日，唐某向金堂县公安局隆盛派出所报案，称其儿子唐朝洪去打电杆窝子，和工友在老板（杜中武）租的房子处领取工具后搭乘唐绍平的电动三轮车拉工具，行至转弯下坡处三轮车刹车失控，导致唐朝洪、薛某2、杨某受伤。2017年1月5日，金堂县公安局交通警察大队认定，唐绍平负交通事故全部责任。事故发生后，唐朝洪被送往四川省人民医院入院治疗。2017年5月17日，金堂县村民委员会、金堂县隆盛镇人民政府出具了一份证明，主要内容为：2016年12月，电网改造工人乘坐三轮车外出施工时行至三塘木外翻，导致乘坐三轮车的工人摔伤，情况属实。金堂供电公司将国网四川成都金堂2016年中心村第二批改造工程发包给锦隆鑫公司总承建，2016年12月14日，称锦隆鑫公司与秭源公司签订国网四川成都金堂2016年中心村第二批改造工程劳务分包合同，锦隆鑫公司将前述工程的劳务作业分包给了秭源公司。秭源公司称其公司分包劳务作业后，未再进行分包和转包。挖电杆窝子属于秭源工程承包的劳务作业范围。第三人杜中武系金堂供电公司淮口供电所的工作人员。唐朝洪向仲裁委提起仲裁，要求确认与秭源公司存在劳动关系，2017年5月8日，仲裁委作出金劳人仲委裁字（2017）第00199号仲裁裁决，裁决：驳回唐朝洪的仲裁请求。
一审法院认定上述事实，采信了一审法院向刘某、薛某1、唐某的询问笔录、金劳人仲委裁字（2017）第00199号仲裁裁决书、仲裁委庭审笔录、金堂县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、接（报）处警登记表、金堂县村民委员会证明、金堂县隆盛镇人民政府证明、国网四川成都金堂2016年中心村第二批改造工程劳务分包合同、当事人的身份信息和当庭称述等证据。
一审法院认为：第一，根据一审法院向刘某、薛某1、唐某的询问及金堂县村民委员会、隆盛人民政府的证明，可以认定唐朝洪确在金堂县从事挖电杆窝子工作。第二，根据秭源公司的陈述及《国网四川成都金堂2016年中心村第二批改造工程劳务分包合同》的内容，挖电杆窝子系秭源公司承包的劳务工程业务范围，且在承包劳务工程后，未再进行分包和转包。秭源公司虽称是其公司其他人员在挖电杆窝子，但未提交证据予以证明，一审法院对其辩称不予采信。因各方当事人均未举证证明杜中武与秭源公司之间的关系，故一审法院无法对此作出评判，但唐朝洪确系从事秭源公司的劳务作业，故唐朝洪与秭源公司之间存在劳动关系。据此，一审法院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条的规定，判决：唐朝洪与秭源公司于2016年12月1日存在劳动关系。一审案件受理费10元，由秭源公司承担。
二审庭审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对于一审判决认定的事实，秭源公司对唐朝洪与其他工人从事挖电杆窝子、杜中武联系唐朝洪帮忙招用工人、唐朝洪的工资发放的事实有异议，杜中武主张其未联系唐某帮忙招用工人并向唐某发放工资。金堂供电公司和唐朝洪对一审判决认定的事实无异议。
经本院审核，对各方争议的事实，本院认定如下：
1.关于唐朝洪与其他工人在该工地务工。有金堂县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、接（报）处警登记表、金堂县村民委员会证明、金堂县隆盛镇人民政府证明等证据材料予以证实，足以证明唐朝洪在该工地务工、受伤系在前往该工地务工路途中遭受交通事故，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。2.关于杜中武是否联系唐某介绍并招用工人。经本院审查，本案一审诉讼中杜中武明确陈述其不认识唐朝洪的父亲唐某，但在二审中又向本院陈述认识唐某，但并未要求唐某招用唐朝洪，其陈述未作出合理解释，明显违悖诚实守信原则，对其辩解本院不予采纳。结合本案证人在仲裁、一审诉讼中陈述内容，一审法院认定杜中武联系唐朝洪帮忙招用工人事实清楚，本院予以确认。
基于上述分析，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审另查明，（一）唐朝洪在诉讼中明确陈述其接受杜中武安排工作，并由杜中武将工资支付给唐某，唐某将工资平均发放。（二）一审法院询问证人的工友刘某时，刘某向一审法院陈述，其不知道秭源公司；唐朝洪的父亲唐某在接受询问时，亦陈述系出事之后通过派出所，才知晓工地为秭源公司承包这一事实。
本院认为，参照劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有劳动管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系等。本案中，唐朝洪是符合法律规定的主体资格的劳动者，其从事的电杆窝子挖掘工作亦为秭源公司承包的工程的组成部分，但唐朝洪无证据证明其与秭源公司之间存在管理与被管理的关系。具体而言，一方面唐朝洪陈述，其系由杜中武通过其父唐某介绍至工地打工，工资亦为杜中武交给唐某后，将工资平均发放至包括唐朝洪在内的若干劳动者，平时亦由杜中武安排工作，而本案并无证据证明杜中武系秭源公司员工或代表秭源公司招用劳动者。另一方面，工友刘某、唐朝洪之父唐某均向一审法院陈述不知道秭源公司承包这一事实。根据经验法则，唐朝洪在不知晓秭源公司的情况下，主张其与秭源公司劳动关系不符合逻辑。故，秭源公司上诉称其与唐朝洪之间不存在劳动关系，本院予以采纳。
综上所述，秭源公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初2090号民事判决；
二、四川省秭源建设工程有限公司与唐朝洪不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人唐朝洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽莎
审判员 罗健文
审判员 冯 燕
二〇一八年五月三十日
书记员 何鸿卓