宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0203民初2605号原告：陈利国，男，1955年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告：陈秀丽，女，1951年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告：陈新国，男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。三原告共同委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。被告：张学祖，男，1960年9月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：周冬冬，北京大成（宁波）律师事务所律师。第三人：陈新莲，女，1949年3月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现羁押于浙江省女子监狱。原告陈利国、陈秀丽、陈新国为与被告张学祖以及第三人陈新莲抵押权纠纷一案,于2018年3月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人夏敏、被告张学祖及其委托诉讼代理人周冬冬、第三人陈新莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈利国、陈秀丽、陈新国起诉称：2005年7月13日,郭翠仁、被告张学祖及第三人陈新莲签订房产抵押借款协议一份,约定第三人陈新莲向被告张学祖借款10万元,借款期限自2005年7月13日至2006年7月12日,郭翠仁以其所有的坐落于宁波市海曙区紫薇巷8号22幢502室房屋(房产证号为甬海曙字××号)提供抵押担保,抵押期限至陈新莲履行完本协议止。协议签订后,三方办理了公证手续,并就涉案房屋办理了他项权证(他项权证号甬房江东他字第T200512812号),设定抵押期限为2005年7月13日至2006年7月12日。2016年12月28日，郭翠仁因衰老死亡，郭翠仁配偶先于郭翠仁去世,郭翠仁死亡后其第一顺位继承人为陈新莲、陈秀莲（现名为陈秀丽）、陈新隆（现名为陈利国）、陈新国，原告系该房屋的利害关系人。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护，该房屋所担保的债权于2006年7月12日到期，被告应于2008年7月12日前行使抵押权，但被告直到郭翠仁去世未向其主张过任何权利，抵押权归于消灭。原告陈新国、陈利国、陈秀丽多次要求被告配合办理抵押权注销手续均未果。请求判令：1.确认被告对宁波市海曙区紫薇巷8号22幢502室房屋上的抵押权消灭；2.被告张学祖协助原告陈利国、陈秀丽、陈新国办理宁波市海曙区紫薇巷8号22幢502室房屋抵押权(他项权证号甬房江东他字第T200512812号)注销登记手续。审理中，原告自愿撤回第一项诉请，将抵押权消灭作为抵押注销的理由，本院依法予以准许。被告张学祖答辩称:本案2005年7月13日被告出借给陈新莲的10万元借款债权诉讼时效多次发生中断。首先，借款出借后，陈新莲本金至今未归还，但曾支付利息至2008年12月28日，支付利息的行为构成诉讼时效中断的事由；其次，在2008年7月15日因被告陈新莲就包含本案10万元借款的25万元借款重新出具借条，也构成诉讼时效中断的事由；再次，2009年1月20日原告向原宁波市江东区人民法院以陈新莲、郭翠仁为被告提起（2009）甬东商初字第151号诉讼案件，也构成诉讼时效中断的事由；最后，2010年8月20日因宁波市中级人民法院就陈新莲作出（2010）浙甬刑一初字第27号生效刑事判决书而再次中断，因该刑事判决书判决主文第四项“对被告人陈新莲的犯罪所得人民币4951万元继续予以追缴”至今尚未执行完毕，判决书中所写金额必须全部到位才算追赃完毕，故张学祖对陈新莲的主债权诉讼时效在刑事判决书作出至今处于持续中断状态，诉讼时效一直未恢复重新计算。故本案抵押权的行使期间并未超出，抵押权并未消灭。第三人陈新莲对原告起诉事实理由及诉讼请求无异议。本院经审理认定以下事实：2005年7月13日，第三人陈新莲、被告张学祖、郭翠仁签订房产抵押借款协议一份，约定：第三人陈新莲向被告张学祖借款10万元，月利率1.3%，借款期限为2005年7月13日至2006年7月12日，郭翠仁自愿以坐落于宁波市海曙区紫薇巷8号502室房产提供抵押担保，利息半年付一次，本金到期后一次性付清。合同签订后，被告张学祖向第三人陈新莲交付了上述借款，各方依法办理了上述房产的抵押登记手续。2008年7月15日，第三人陈新莲就包含上述10万元借款在内的25万元借款向被告张学祖重新出具借条一份，约定月息两分，借期为半年。2009年1月20日，被告张学祖就上述2005年7月13日的10万元借款在原宁波市江东区人民法院（简称江东法院）以陈新莲、郭翠仁为被告提起诉讼，案号为（2009）甬东商初字第151号。2009年2月1日，江东法院以陈新莲涉嫌非法吸收公众存款罪为由，裁定中止审理。2009年5月8日，江东法院以陈新莲涉嫌非法吸收公众存款罪，所诉案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回张学祖的起诉。2009年6月1日，江东法院向被告张学祖发送通知书一份，告知所诉案件已经移送宁波市公安局处理，与该案有关事宜与该局联系。2009年5月26日，张学祖在宁波市海曙区人民法院就上述2005年7月13日的10万元借款以郭翠仁为被告提起抵押合同纠纷诉讼，该院于2009年8月10日以陈新莲涉嫌非法吸收公众存款罪，所诉案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回张学祖的起诉。2010年8月20日，宁波市中级人民法院作出（2010）浙甬刑一初字第27号刑事判决书，判决被告陈新莲犯集资诈骗罪，对被告人陈新莲的犯罪所得人民币4951万元继续予以追缴。刑事判决书作出后，被告张学祖未就本案借款向第三人陈新莲主张过还款权利，亦未向郭翠仁就本案抵押物行使过抵押优先受偿权。本案2005年7月13日借款10万元至今尚未还清，利息持续支付至2008年12月28日。2016年12月28日，郭翠仁死亡，郭翠仁配偶先于郭翠仁去世,死者郭翠仁继承人包含陈新莲、陈秀丽、陈利国、陈新国。本院认为：本案债权及抵押权的产生时间为2005年7月份，就该抵押权所引起的纠纷应当依照行为发生时的法律进行处理，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条的规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间结束后两年内行使抵押权，否则将导致抵押权消灭。本案中，判断抵押权是否消灭，应当审查张学祖是否在主债权诉讼时效结束后的二年内行使担保物权。2005年7月13日被告出借给陈新莲的10万元主债权诉讼时效多次发生中断，首先基于陈新莲多次支付利息至2008年12月28日而中断，其次在2008年7月15日因陈新莲就包含本案10万元借款的25万元借款重新出具借条而中断，再次在2009年1月20日因张学祖向原宁波市江东区人民法院以陈新莲、郭翠仁为被告提起（2009）甬东商初字第151号诉讼案件而中断，最后在公安机关、人民检察院、人民法院对陈新莲的刑事侦查、提起公诉、刑事案件审理连续中断。本案的争议焦点为（2010）浙甬刑一初字第27号刑事判决书作出并生效后，本案主债权诉讼时效是否重新起算。本院认为，诉讼时效的中止、中断以及重新起算均属于法定事项，应当严格依照法律规定进行审查判断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，“刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”，故本案主债权诉讼时效自（2010）浙甬刑一初字第27号刑事判决书生效之日重新计算。刑事判决作出后，并不影响被告张学祖向陈新莲及郭翠仁行使相关民事权利，（2010）浙甬刑一初字第27号刑事判决书生效后至今，被告张学祖未就本案借款向第三人陈新莲主张过民事权利，亦未向郭翠仁就本案抵押物行使过抵押权，故本案被告张学祖享有的抵押权依法消灭，原告诉请被告张学祖协助原告办理宁波市海曙区紫薇巷8号22幢502室的房屋抵押权(他项权证号甬房江东他字第T200512812号)注销登记手续，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告张学祖于本判决生效之日起十日内协助原告陈利国、陈秀丽、陈新国办理宁波市海曙区紫薇巷8号22幢502室的房屋抵押权(他项权证号甬房江东他字第T200512812号)注销登记手续。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张学祖负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 水红东二〇一八年四月十日代书记员 孙晓芬本案引用的法律条文《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。