江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第827号
原告吴某，男，1991年06月出生，汉族，江西省乐平市人，家住江西省乐平市洎阳街办安平南路
委托代理人邓育华，江西博煜律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人徐欢林，江西博煜律师事务所律师（特别授权）。
被告余某甲，男，1988年12月出生，汉族，江西省乐平市人，系赣HY86**号汽车驾驶员，家住江西省乐平市洎阳街办
被告余某乙，男，1961年12月出生，汉族，江西省乐平市人，系赣HY86**号汽车车主，家住江西省乐平市乐港镇
上二被告的委托代理人张镜，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。
被告邹某，男，1955年3月出生，汉族，江西省乐平市人，家住江西省乐平市洎阳街办
委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司，组织机构代码794755XX-X，住所地：乐平市乐平大道
负责人汪某，系该公司经理。
原告吴某诉被告余某甲、余某乙、邹某、中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人邓育华、徐欢林，被告余某甲、余某乙的委托代理人张镜，被告邹某及其委托代理人张贵和，被告保险公司的负责人汪某，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2014年11月14日3时20分左右，被告余某甲驾驶赣HY86**号小车由乐平市西门红绿灯往张家桥方向行驶，途径乐平市安平南路蔬菜批发市场门口地段，与被告邹某骑三轮车沿安平南路由南向北方向逆行时发生碰撞后，赣HY86**号小车滑向公路左侧将公路相对方向吴某驾驶赣HG65**二轮摩托载吴某发生碰撞，造成吴某甲、吴某受伤的事实。事故发生后，原告吴某当即被送往乐平市人民医院住院治疗，原告吴某的伤残经鉴定为十级伤残。经乐平市交警大队作出事故认定，被告余某甲、邹某负事故同等责任。且查明事故车辆的实际拥有者为余某乙，在被告中国太平财产保险股份有限公司乐平支公司投保了交强险。由于协商不成，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令被告余某甲、余某乙、邹某连带赔偿原告损失人民币135425.9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在承保范围内先予赔付；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其被扶养人生活费由12113.6元变更为10094.6元，故要求四被告共同赔偿原告人民币115031.6元。
原告吴某为支持其诉称，提供了其身份证、户口本、摩托车驾驶证、摩托车行驶证、出院记录及费用清单和医疗费票据、鉴定意见书、交通事故认定书、被告余某甲的CI型驾驶证、赣HY86**号汽车行驶证及该车“交强险”保单各1份，鉴定费用票据2份，交通费票据5份等证据。上述证据旨在证明原、被告身份，原、被告发生交通事故经乐平市交警大队认定：被告余某甲、邹某分别负同等责任，原告不负责任。原告受伤在乐平市人民医院住院21天，经鉴定原告为“伤残十级，继续医疗费8千元”。依法原告应获各项赔偿计人民币115031.6元等情况。
被告余某甲辩称，1、该起事故是余某甲及邹某主观上无联系共同过错造成的，但过错责任是明确的，余某甲及邹某负同等责任，应各按责任承担，而不是连带责任；2、事故发生后，除保险公司预付1万元以外，余某甲父母支付了原告、原告父亲吴某甲和被告邹某在乐平市治疗的所有费用。原告父亲在另案诉状中也陈述了余某甲的父母在南昌预付了其治疗费79300元。
诉讼中，被告余某甲未提供证据，但对原告“伤残十级及三期”的鉴定，申请重新鉴定。
被告余某乙辩称，肇事车辆是余某乙的，余某乙已经履行了法律规定购买交强险的义务，余某乙仅在交强险范围内承担责任，余某甲是余某乙的儿子，但余某甲是成年人，有完全行为能力。余某乙将车交给余某甲驾驶，没有过错，在交强险外不承担责任。
诉讼中，被告余某乙未提供证据，但对原告“伤残十级及三期”的鉴定，申请重新鉴定。
被告邹某辩称，1、原告受伤是被告余某甲驾车不慎造成的，我骑三轮车即没有与原告发生碰撞，且我自己被被告余某甲撞伤，花医疗费7000余元；2、我在本起交通事故中的相对方是被告余某甲，而非是原告，且对原告受伤不存在任何过错，虽我骑人力三轮车没有在道路右侧行驶，但没有违反道路通行规定。庭前到交警大队调取了证据材料，我在非机动车道骑人力三轮车，交警大队事故认定书中认定我与余某甲负同等责任是没有事实及法律依据的；3、被告余某甲驾车撞伤我后又滑向左侧将原告撞伤，这些全是被告余某甲驾车不慎造成的。因此，被告余某甲不仅要对我的伤害承担责任，还应对原告的伤害承担责任。另，我当时在医院治疗且也不懂（未申请复核）。
被告邹某为支持其辩称，提供了其身份证、询问笔录、出院记录、残疾证、交通事故现场图和交通事故认定书，旨在证明被告邹某身份，被告余某甲驾驶的机动车是在非机动车道上与被告邹某发生碰撞受伤住院和被告邹某是“三级肢体残疾人”等事实情况。
被告保险公司辩称，肇事车辆仅投保了交强险，保险公司已经垫付1万元医疗费，故保险公司对原告及未起诉的伤者只在交强险内赔偿共计11万元，本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告保险公司为支持其辩称，提供了营业执照、组织机构代码证、《付款凭证》、“交强险”损失计算书和交警大队交通事故抢救费支付通知书，旨在证明，被告保险公司保险主体资格和本交通事故中已通过银行垫付原告医疗费1万元的事实情况。
经审理查明，被告余某乙与被告余某甲系父子关系。2014年11月14日03时20分许，被告余某甲驾驶其父被告余某乙所有的赣HY86**号小车由乐平市西门红绿灯往乐平市乐港镇张家桥方向行驶，途径乐平市安平南路蔬菜批发市场路口地段，与被告邹某乘骑的人力三轮平板车沿安平南路由南往北方向逆向行驶时发生碰挂，赣HY86**号小车滑向公路左侧时又与公路相对方向的原告吴某驾驶的吴某甲所有的赣HG65**二轮摩托车载吴某甲发生碰撞，造成被告邹某、原告吴某和吴某甲受伤，三车受损的交通事故。该事故经乐平市交警大队认定，余某甲、邹某均负事故同等责任，吴某、吴某甲不负事故责任（以上详见乐公交认字第【22596】号交通事故认定书）。事故后，原告当即被送往乐平市人民医院住院治疗，原告受伤被诊断为“1、左胫骨平台骨折；2、左小腿皮肤挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤。”原告住院21日，花医疗费18375.3元。原告伤残评定，休息期、营养期、护理期的“三期”鉴定和继续医疗费鉴定，分别经鉴定为“十级伤残”，“休息期180天、营养期60天、护理期90天”，“继续治疗费为人民币8000元”。被告余某乙已预付原告医疗费18375.3元，其他赔偿，在交警大队调解中未能达成一致意见。于是，原告具状诉至本院。
诉讼中，被告余某甲、余某乙申请对原告伤残程度，休息期、营养期、护理期的“三期”鉴定，要求重新鉴定。本院依法委江西求是鉴定中心重新鉴定，原告鉴定结论为：“1、……吴某左下肢损伤不构成《标准》所规定的伤残等级。2、吴某自损伤之日起误工期限评定为180日，护理期限评定为90日，营养期限评定为60日。”被告双方对此重新鉴定结论，没有意见。但原告对该鉴定结论所认定的功能丧失数据，提出是人为测量的，要求法院按原告第一次鉴定结论为准，但原告对此未提出充分的理由和依据，也不申请再次复鉴（重新鉴定）。
庭审质证中，原告和被告余某乙、余某甲和被告保险公司对被告邹某提供的道路交通事故现场图和邹某的询问笔录,均提出“关联性”异议；同时，原告提出被告邹某提供的出院记录和残疾证，未在举证期内举证，不予质证；被告余某甲、余某乙和被告保险公司则均提出被告邹某提供的出院记录和残疾证的“关联性”异议，且残疾证是事故发生后办理的。原告和被告余某甲、余某乙、邹某对被告保险公司提供的营业执照、组织机构代码证、《付款凭证》、“交强险”损失计算书和交警大队交通事故抢救费支付通知书的“三性”均无异议，同时原告提出该1万元包含在被告余某甲、余某乙垫付的医疗费中。被告余某甲、余某乙和被告保险公司对原告吴某提供的证据提出如下异议：1、原告驾驶证有效期为2014年5月，2、原告伤残鉴定和“三期鉴定”是其单方委托的，故对其鉴定结论有异议，要求重新鉴定；3、原告交通费应不存在，交通费判决是重复及连号的。被告邹某对原告吴某提供的证据提出如下异议：1、原告的“三期鉴定”所适用标准北京市的鉴定标准不合法，有异议；2、对交通事故认定书认定的事实有异议，邹某是在非机动车道行驶，可以不遵守靠右行驶的规定；3、510元的交通费票据没有标明去向，请法院酌定。上述，原、被告提出的异议，均未提供证据佐证。
综上，根据原告、被告陈述及提供的证据和质证意见，本院认为：
第一、被告邹某对交通事故认定书认定的事实和责任划分有异议，提出其是在非机动车道行驶，可以不遵守靠右行驶的规定，根据被告邹某提供的乐平市交警大队制作的道路交通事故现场图邹某的询问笔录来分析，事故发生地点是在乐平市安平南路蔬菜批发市场路口地段，即乐平市沿安平南路至乐港镇的公路（原206国道线），该现场图不能显示被告邹某是在非机动车道行驶，同时，其陈述是从由张家桥往西门菜市场方向（公路左侧）行驶，故被告邹某该抗辩理由与事实不符，且对此举证不能，应不予采纳。因此，应采纳交警大队认定本案的事实。被告余某甲、邹某，应依法分别承担事故同等责任，吴某、吴某甲不负事故责任。同时，被告邹某提供的其出院记录和残疾证等，其证明的目的，与本案无关联性。
第二、原告对重新鉴定结论所认定的功能丧失数据，提出是人为测量的，要求法院按原告第一次鉴定结论为准，根据原、被告双方庭审举证、质证的理由和原告对该重新鉴定结论不申请再次复鉴，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，原告在本次诉讼中应适用被告余某甲、余某乙提出的重新鉴定结论。
第三、原告的标的额的赔偿项目和赔偿标准，应依法核准计算，即不符合法律规定的，不予采纳。具体计算如下：
1、医疗费：18375.3元；
2、误工费：（按重新鉴定的误工期180日，每日119元计算）21420元；
3、护理费：（按重新鉴定的护理期90日，每日100元计算）9000元；
4、交通费：（原告虽提供510元交通费票据，但其住院仅21日，应根据原告去医院治疗和鉴定的交通费用，酌定）400元；
5、住院伙食补助费：（原告住院21日，每日50元计算）1050元；
6、营养费：（按重新鉴定的营养期60日，每日30元计算）1800元；
7、伤残赔偿金：（未构成伤残，不予给付）0元；
8、精神抚慰金：（未构成伤残，不予给付）0元；
9、继续医疗费：（按原告诉请鉴定给付）8000元；
10、鉴定费：（原告诉请鉴定费2200元，被告重新鉴定否定伤残应扣除原鉴定伤残费用1000元，加重新鉴定费用3350元）4550元；
11、被扶养人生活费：（未构成伤残，不予给付）0元。
上1-11项共计64595.3元，为本案诉讼标的额。被告余某甲、余某乙垫付的重新鉴定费3350元，原告本诉享有的标的额为61245.3元。根据“交强险，赔付的有关规定”和本起交通事故受伤的人数的金额比例，酌定原告在赣HY86**号汽车“交强险”理赔金中获赔偿人民币4270元，被告余某甲、邹某按责任划分各应承担金额为（64595.3-4270÷2）60325.3元，按被告余某甲、邹某承担的责任计算，即被告余某甲、邹某均分别承担30162.65元。被告余某甲承担30162.65元，被告余某甲、余某乙扣除垫付等费用实际还应赔偿原告（30162.65-3350-18375.3）人民币8437.35元。
本院认为，原告吴某以乐公交认字[2014]第22596号《道路交通事故认定书》和被告余某乙赣HY86**号汽车向被告保险公司投保了“交强险”等理由，向被告余某甲、余某乙、邹某和被告保险公司主张权利，提起民事诉讼有理，应予支持。但其不符合法律规定的，不予采纳。按照该事故责任认定，被告余某甲、邹某对本案事故应分别承担同等责任（50%的责任）。被告余某甲驾驶被告余某乙所有的赣HY86**号汽车造成原告等三人受伤和三车受损的交通事故，其应按该事故责任份额承担赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，从被告余某乙投保的赣HY86**号汽车强制保险责任限额范围内，并按该事故受伤人人数分摊赔偿，即被告保险公司理赔；不足部分，由被告余某甲承担赔偿责任。被告余某乙作为被告余某甲的父亲和赣HY86**号汽车车主，且已按法律规定为该车购买了“交强险”的义务，其提供该车给具备驾驶资质的儿子即被告余某甲使用，没有违反相关法律规定，故被告余某乙不应承担“交强险”外的赔偿责任。被告邹某对乐平市交警大队认定本案交通事故的事实部分有异议，即其是在非机动车道行驶，可以不遵守靠右行驶的规定，与事实不符，且对此举证不能。因此，应采纳交警大队认定本案的事实，被告邹某应与被告余某甲分别承担事故同等责任（50%的责任）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确定原告吴某与被告余某甲、余某乙、邹某、中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司机动车交通事故责任纠纷一案诉讼引起的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、继续医疗费、鉴定费合计人民币64595.3元。其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后三十日内一次性从被告余某乙赣HY86**号汽车投保的“交强险”理赔金中直接支付原告吴某人民币4270元；尚剩60325.3元，由被告余某甲、邹某在本判决生效后三十日内各承担30162.65元。被告余某甲扣除垫付的重新鉴定费3350元和被告余某乙垫付的原告医疗费18375.3元，实际被告余某甲还应付赔偿款8437.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴某其他诉讼请求。
本案受理费3009元，由被告余某甲、邹某各承担1504.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程巧敏
人民陪审员 汪政协
人民陪审员 李风莲
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 钱麓宇