长春汽车产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长汽开民初字第481号
原告周晓琦，女，1950年5月29日生，汉族，吉林大学第二医院退休医生，现住长春市朝阳区。
被告张库，男，1958年10月25日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人梁日江，吉林天利人律师事务所律师。
被告王学良，男，1954年12月24日生，汉族，现住吉林省长岭县。
委托代理人梁日江，吉林天利人律师事务所律师。
被告桂凤云，女，1962年2月24日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
被告张军伟，男，1985年5月4日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
被告张丽娟，女，汉族，现住长春市绿园区。
被告孙加，男，1979年1月30日生，汉族，现住长春市绿园区。
原告周晓琦诉被告张库、王学良、张军伟、桂凤云、孙加、张丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周晓琦到庭参加诉讼，被告张库及其张库、王学良的委托代理人梁日江到庭参加诉讼，被告王学良、桂凤云、张军伟、张丽娟、孙加经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年1月15日经被告王学良介绍，被告张库向原告周晓琦丈夫殷忠军借款人民币240000.00元，利息为月息2%，借款期限为一年，王学良为借款担保人，被告孙加及张丽娟提供绿园区东山村一套房屋作抵押。2011年5月9日被告张库再次向原告周晓琦丈夫殷忠军借款104000.00元，利息为2%，借款期限为一年，王学良为借款担保人。2012年5月21日原告丈夫殷忠军去世。到还款期限后，经原告多次催要，被告及担保人拒不还款。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。请求法院依法判令被告张库、王学良、桂凤云、张军伟、孙加、张丽娟偿还借款本金240000.00元及利息60000.00元，承担诉讼费、执行费、交通费等相关费用，且对上述借款及利息承担连带责任；判令被告张库、王学良偿还借款本金人民币104000.00元及利息30000.00元，承担诉讼费、执行费、交通费等相关费用，且对上述借款及利息承担连带责任。
被告张库辩称：借款244000.00元事实存在，但是借款时利息包括在本金内，所以在借款条上并没有约定利息，因此原告诉讼请求要求给付利息没有事实和法律依据。关于原告起诉344000.00元其中被告张库于2012年1月21日归还了本金100000.00元，因此本案双方债务就只是244000.00元。
被告王学良辩称：当时确实做了担保，但只是就借款出现损失进行担保，并没有担保还款。
被告桂凤云、张军伟、孙加、张丽娟经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、未提供答辩状，故视其放弃答辩的权利。
庭审中，原告周晓琦为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条原件一份。证明2011年1月15日被告张库向原告周晓琦丈夫殷忠军借款240000.00元，并承诺如此款未能如期归还，愿用孙加一套54平方米房屋作抵押，同时张军伟、桂凤云同意当张库违约时承担还款责任。王学良承诺若借款造成损失愿承担担保责任；2、借条原件一份。证明2011年5月9日被告张库向原告周晓琦丈夫殷忠军再次借款104000.00元，同时在借条下方有殷忠军记载2012年1月21日被告张库偿还了16000元利息。借条后面殷忠军记载了张库偿还16000元利息的事实，并约定在过春节15号以后算总账按实际发生天数算利息；3、殷忠军自己记载收条原件一张。证明2012年1月21日上午张库与王学良一起还了16000.00元利息；4、“房票抵押”合同及房屋交付验收表原件各一份。证明孙加、张丽娟同意用孙加名下的房票房屋为张库2011年1月15日的240000元借款作抵押，有孙加及张丽娟的签字；5、结婚证书、死亡证明及声明各一份。证明原告周晓琦与殷忠军系夫妻关系，殷忠军于2012年5月21日因病去世。殷忠军之子殷鹏声明放弃对此借款的继承权，原告周晓琦有合法主体资格。
庭审中，被告张库为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、收条原件一份，证明收条上所写的还款就是还2011年5月9日借款104000.00元，因为当时借款是两个月时间，张库没有按约定期限还款，经殷忠军计算向张库要了16000.00元利息，所以张库于2012年1月21日一共还了本金100000.00元及利息16000.00元。
2、被告张库书写材料原件一份。证明2012年1月21日还殷忠军116000.00元借款的来源。
因被告桂凤云、张军伟、孙加、张丽娟未出庭发表质证意见，故对原告周晓琦提供证据的真实性、合法性予以采信。
经审理查明：一、2011年1月15日被告张库向原告周晓琦的丈夫殷忠军借款人民币240000.00元，并出具借据一份，上载明借款自2011年1月15日起至2012年1月15日止；1、张库用其女婿孙加的一套54平方米的房屋作抵押；2、张库的爱人桂凤云、儿子张军伟认可借款，如不能按期还款，二人共同承担还款责任；3、王学良愿意为张库担保，若借款造成损失，王学良愿举家产负责全部责任。借款人处有张库及张军伟签字，担保人处有王学良签字。同日，被告孙加、张丽娟出具一份“房票抵押”合同，载明二人同意房票作抵押，如有损失，房由被借款人处理。并将房屋交付验收表交给原告的丈夫殷忠军，验收表上载明房号为32-3-408室，业主姓名为孙加。
二、2011年5月9日被告张库再次向殷忠军借款人民币104000.00元，并出具借条一份，上载明借款自2011年5月9日起至2011年7月9日止。借款人为张库，担保人为王学良。2012年1月21日，被告张库、王学良一起到原告周晓琦家，向周晓琦丈夫殷忠军交来借款100000.00元的利息16000.00元，并出具收条一份，上载明“收张库交来10万元利息款壹万陆仟元整。过年后，按实际发生的天数算总帐”。
另查：2012年5月21日殷忠军去世，殷忠军的合法继承人为其妻子周晓琦、婚生子殷鹏。2013年4月30日殷鹏声明放弃对殷忠军借款给张库344000.00元的继承权。原告周晓琦在其丈夫去世后，多次向被告张库及担保人催要借款，被告张库及担保人均一直拖欠不还。原告诉至法院，要求被告偿还全部借款本金及利息，并承担案件受理费及相关费用。
本院认为：一、关于原告周晓琦诉讼主体资格的问题。原告丈夫殷忠军于2011年1月21日、2011年5月9日两次借款给被告张库。2012年1月21日被告张库还给殷忠军借款本金100000.00元的利息16000.00元，而后被告一直拖欠借款不还。殷忠军去世后，其债权债务的合法继承人为其妻子周晓琦、婚生子殷鹏。殷鹏表示放弃对殷忠军两笔借款的继承权。基于以上事实及相关证据佐证，可认定原告周晓琦合法继承了殷忠军的此笔债权，其主张返还借款与法有据。
二、关于被告张库欠款数额的问题。
关于被告张库分两次向原告周晓琦丈夫殷忠军借款，一次借款240000.00元，一次借款104000.00元的事实，被告张库、王学良均予以承认。而双方存在争议的系被告张库是否已经偿还殷忠军借款本金100000.00元及利息16000.00元。本院认为，在法官主持调解时，张库未到庭，但其在与法官的电话通话中自认只还了一笔利息16000.00元，没还过本金100000.00元，至于王学良是否还款不清楚。且其律师在调解时也表示张库没有还借款本金。但在开庭审理时，被告张库又称自己已经偿还本金100000.00元，并出具一份自己记载的向别人借款的说明，因其前后陈述自相矛盾，证据亦无法形成完整证据链条，故不足以采信。依据原告周晓琦提供借条原件、被告张库提供的殷忠军自书收条上所载明内容及原告提供的殷忠军生前两次记载偿还利息16000.00元的经过，结合普通人对汉语言文字的理解，原告提供证据的证明力更强，更符合实际常理，故应认定被告张库只支付了殷忠军借款100000.00元的利息16000.00元，并未偿还本金。同时通过收条及殷忠军生前记载内容可以认定2011年5月9日被告张库借款本金为100000.00元。故认定被告张库欠原告周晓琦借款本金总计人民币340000.00元。
三、关于被告应否支付利息问题。
（一）2011年1月15日被告张库向原告的丈夫殷忠军借款240000.00元的借据中，双方没有约定利息，故按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，在偿还期限内即2012年1月15日前被告张库不用支付利息。但经原告多次催要，被告在偿还期限界满后仍不偿还，原告主张偿付逾期利息，应比照银行同类贷款利率予以保护。
（二）2011年5月9日被告张库向原告的丈夫殷忠军借款100000.00元的借条中，虽未写明如何支付利息，但在被告张库提供的收条及原告丈夫殷忠军记载的材料中能够证明此笔借款系有利息约定的，即自2011年5月9日至2012年1月9日的利息是16000.00元，可计算得出借款100000.00元的每月利息是2000.00元。在庭审中被告张库对每月2000.00元的利息约定亦有陈述，故对此笔借款被告张库应按每月2000.00元支付利息。但双方约定利息不应高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。
四、关于被告王学良、桂凤云、张军伟、孙加、张丽娟是否承担还款义务的问题。
（一）被告王学良是否承担保证责任的问题。被告王学良在被告张库的两次借款行为中均以担保人的身份出现，既承认借款事实，也表明借款造成损失时承担全部责任，故认定被告王学良系借款人的保证人。但根据《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证和连带责任保证的保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月，债权人未在上述期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案两次借款行为所约定的还款期间，保证人王学良的保证期间已过，债权人周晓琦已经丧失向保证人王学良主张偿还借款的权利。
（二）被告桂凤云、张军伟是否承担还款义务的问题。原告周晓琦主张被告桂凤云、张军伟偿还欠款并承担连带责任。本院认为，在借款240000.00元借据中原告周晓琦丈夫殷忠军写明桂凤云、张军伟知晓并同意被告张库借款且在出现违约时共同承担还款义务，但借款人签字处仅有被告张库及张军伟的签字，殷忠军的单方意思表示不能证明桂凤云知晓借款并愿意承担还款义务的事实，故被告桂凤云不承担还款义务。被告张军伟虽在借款人处签字，但其并非实际借款人，亦应认定其为借款人张库的保证人。现因保证期间已过，债权人周晓琦已经丧失向保证人张军伟主张偿还借款的权利。
（三）关于被告孙加、张丽娟以自有房产为借款240000.00元提供抵押的问题。被告孙加、张丽娟系夫妻，二人以自有房产为被告张库借款240000.00元作抵押，出具“房票抵押”合同，并将孙加名下的房屋交付验收表交给原告的丈夫殷忠军保管，上述行为系被告孙加、张丽娟的真实意思表示，故应认定被告孙加、张丽娟为被告张库借款240000.00元提供房产抵押有效。原告周晓琦有权依法以抵押房产折价或者拍卖、变卖抵押房产，所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十五条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条、第七十三条、第七十四条；《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张库于本判决生效后三十日内偿还原告周晓琦借款本金240000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息（利息从2012年1月15日起计算至被告实际给付之日止）。
二、被告张库于本判决生效后三十日内偿还原告周晓琦借款本金100000.00元，并按每月2000元支付利息，但高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分不予保护。（利息从2011年5月9日起计算至被告实际给付之日止，扣除已经给付利息16000.00元）。
三、被告孙加、张丽娟在被告张库的240000.00元借款及利息范围内承担抵押担保责任，即原告周晓琦有权依法对被告孙加、张丽娟提供的抵押房产进行折价或者拍卖、变卖，并对所得抵押物价款优先受偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720.00元，由原告周晓琦承担50.00元，被告张库承担7670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李忠秀
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 孟 蕾