贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）紫民初字第236号
原告谢顺江，男，务农。
原告付小香，女，务农。
委托代理人陈德林，贵州碧云律师事务所律师。
代理权限为一般诉讼代理。
被告杨佑亮（又名杨小卫），男，修车工。
委托代理人孙鹏，贵州联通律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
原告谢顺江、付小香诉被告杨佑亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王枫担任审判长与人民陪审员姚富华、吴直慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢顺江、付小香及其委托代理人陈德林，被告杨佑亮及其委托代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢顺江、付小香诉称，2013年10月10日下午，阮学望、阮学利、杨佑亮、谢万宾等人在猴场镇猴场街上百姓餐馆吃饭喝酒。当晚23时30分，被告杨佑亮骑谢万宾的二轮摩托车载谢万宾从猴场街上往小湾方向行驶，由于车速过快，导致摩托车撞在原猴场镇打米厂的残墙上，造成谢万宾当场死亡，杨佑亮受伤，摩托车损毁的交通事故。事故发生后，向交警队报案，并向120求救，120及时赶到现场，交警队未到现场调查取证，只委托猴场派出所到现场查看，并于2014年3月12日出具了《道路交通事故证明》，结论为无法确认摩托车驾驶人，无法认定此次交通事故的责任。因此，原告向人民法院起诉，要求被告杨佑亮赔偿原告丧葬费15729元，办理丧葬的误工费2500元，死亡赔偿金95060元，摩托车损失3980元。
被告杨佑亮辩称：1、我不是本次交通事故摩托车驾驶者，也无过错，不应该承担赔偿责任；2、本案有财产和交通事故两个法律关系，因此案由请原告释明；3、原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告谢顺江、付小香在举证期限内提供如下证据：
1、身份证复印件两份，证实原告谢顺江、付小香的诉讼主体资格。
2、紫云自治县交警大队2014年1月8日对被告杨佑亮询问笔录证实，二〇一三年农历九月初六，谢万宾驾驶无牌摩托车，载杨佑亮，由猴场往小湾方向行驶，当车行至猴场镇猴子岩处时，摩托车撞在原猴场镇打米厂的残墙上，造成谢万宾当场死亡，杨佑亮受伤的交通事故。
3、紫云自治县交警大队2013年11月21日对原告谢顺江的询问笔录证实，2013年10月10日，发生交通事故时其在宗地打工。该交通事故造成其孩子谢万宾死亡，杨小卫（杨佑亮）受伤。
4、紫云自治县交警大队2013年10月14日询问证人阮学望证实，事故当晚，证人看到姓杨的（杨佑亮）骑车载谢万宾（都没有佩戴安全头盔）往紫云方向行驶。当晚证人由猴场往小湾方向行驶，当车行至猴子岩老仓库时，看到了一死一伤（谢万宾死亡，杨佑亮受伤）的交通事故。事故发生时间是当晚23时30分至24时之间。
5、紫云自治县交警大队2013年10月14日询问证人阮学利证实，2013年10月10日，证人与谢万宾、杨小卫（杨佑亮）等人在猴场镇老百姓餐馆吃饭，谢万宾喝了点酒，杨小卫是否喝酒证人不清楚。饭后，杨小卫骑车载谢万宾（都没有佩戴安全头盔）从猴场往小湾方向行驶，当车行至猴子岩老仓库时，摩托车撞上了老仓库的墙，造成了谢万宾死亡，杨小卫（杨佑亮）受伤的交通事故。事故发生时间是当晚23时至24时之间。
6、机动车销售统一发票证实，肇事车辆系谢万宾在紫云自治县大营乡圣杰摩托车行购买，支付购车款3980元。
7、紫云自治县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2013）00072号道路交通事故证明证实，无法确认事故摩托车驾驶人，无法认定此次交通事故的责任。
被告杨佑亮在举证期限内提供如下证据：
1、公民身份证复印件一份，证实被告杨佑亮的诉讼主体资格。
2、紫云自治县猴场派出所出具的关于杨佑亮车祸伤残一事的调解情况说明一份证实，2013年10月11日晚10时许，谢万宾驾驶摩托车载杨佑亮从猴场街上往曙光方向行驶，当车行至S209线曙光村红纱坡路段时，由于车速过快，导致车辆撞击公路右侧一土墙壁，造成谢万宾当场死亡，杨佑亮右眼及脸部右侧部位伤残的单方交通事故。事故发生后，谢顺江、付小香与杨佑亮经猴场派出所多次调解未达成协议。
3、证人罗朝忠出庭作证证实，2013年10月10日23时左右，证人在家门口下水果，看到谢万宾骑摩托车经过。
4、证人胡成荣出庭作证证实，事故当晚，证人铲木花出来烧，看到摩托车经过，骑车人不认识，乘车人为杨佑亮。因为路灯在证人家门口，所以看得清，而且如果杨佑亮骑车，是会停车和证人打招呼的，但杨佑亮没有停下来打招呼，所以杨佑亮没有骑摩托车。
5、证人吴廷庆出庭作证证实，二〇一三年农历九月初六，23时左右，证人开车从紫云买备胎返回猴场的途中，当车行至猴场加油站，证人开车过桥，差点与摩托车发生碰撞。证人看见骑摩托车的是谢万宾，乘车人是杨佑亮。
上述证据，被告对原告所举的1、2、3、6、7号证据无异议，对4、5号证据有异议。对证据4，被告认为：①该证据虽然有公安机关的盖章，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人需要出庭作证，因此该笔录不能进行质证，不能作为证据；②、该证据事实不清，证人只知道骑车人的小名；③、事故认定书上事故的发生时间是23时30分，而证人说的时间是23时30分至24时，时间不清楚；④、证人没有看清骑摩托车人的具体行为举止，因此不能证实是杨佑亮还是谢万宾骑的摩托车。对证据5，被告认为：证人所说的是事故发生前和事故发生后的情况，证人并没有亲眼看到事故发生时的情况。二原告对被告杨佑亮所举的证据1无异议，对证据2，原告认为：①、时间不符，事故发生时间是23时30分，而说明上是22时许；②、该说明只是调解经过，只能证实原、被告双方曾经过猴场派出所调解，但派出所并不是交通管理机关，没有权利对交通事故进行认定。对证据3原告认为，10月份已经转冷，23时到24时之间，天很黑，而证人的照明灯光很暗，根本无法看清骑车的是谁。对证据4，原告认为：①、证人说杨佑亮坐在车背后，依据是如果是杨佑亮骑车就会停车下来和他打招呼，而杨佑亮没有和他打招呼就认定其没有骑摩托车；②、证人一天就倒一次木花，就遇到杨佑亮与谢万宾骑摩托车路过太巧合。对证据5，原告认为：①、证言不真实，当时车灯灯光在桥面上，证人从亮处看暗处，是不可能看到摩托车的，因此证言不真实；②、证人说与肇事车辆会车时看到谢万宾穿的是青色衣服，而实际上谢万宾穿的是灰色衣服；③、没有证据证实案发时证人与肇事摩托车发生会车。
上述证据，经庭审举证、质证，原、被告不持异议的证据，且具有客观性、合法性及与本案有关联性的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认为，原告谢顺江、付小香所举的紫云自治县交警大队对杨佑亮、阮学望、阮学利的询问笔录与被告杨佑亮申请的证人罗朝忠、胡成荣、吴廷庆证言相互矛盾。阮学望、阮学利陈述系杨佑亮骑车载谢万宾，而被告杨佑亮与证人罗朝忠、胡成荣、吴廷庆陈述系谢万宾骑车载杨佑亮，因此，询问笔录与证人证言相互矛盾，无法确认是谁骑车载谁，矛盾无法排除，因此对原告所举的2、4、5号证据和被告所举的3、4、5号证据本院不予认定。对被告所举的证据2，本院认为，该证据只是猴场派出所对该事故进行调解的经过，而派出所并不是机动车交通事故责任的认定部门，派出所作出的说明，系传来证据，该证据证实谢万宾驾车的事实不具有认定本案事实的效力，因此原告的异议成立，本院不予采信。
经审理查明，2013年10月10日，因阮学利与郭顺清发生矛盾，阮学利叫上谢万宾、杨佑亮等人去与郭顺清评理，但并未找到郭顺清。晚上阮学利、阮学望、杨佑亮、谢万宾等人在紫云自治县猴场镇老白姓餐馆就餐。23时许，谢万宾、杨佑亮同乘无牌两轮摩托车（系谢万宾购买）从猴场往小湾村方向行驶，当车行驶至209省道274KM＋110M处时，摩托车倒地滑行，撞上原猴场镇打米厂的残墙上，造成谢万宾死亡，杨佑亮受伤及车辆损坏的交通事故。经紫云自治县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2013）00072号道路交通事故证明证实，无法确认事故摩托车驾驶人和无法认定此次交通事故的责任。故二原告向人民法院起诉，要求被告杨佑亮赔偿原告丧葬费15729元，办理丧葬费的误工费2500元，死亡赔偿金95060元，摩托车损失3980元。
本院认为，本次交通事故，死者谢万宾与被告杨佑亮同乘摩托车发生交通事故客观存在。但交通事故处理机关出具的事故证明，无法确认事故摩托车驾驶人和无法认定此次交通事故的责任。庭审中原告所举的紫云自治县公安局交警大队对杨佑亮、阮学望、阮学利的询问笔录，与被告申请出庭作证的证人罗朝忠、胡成荣、吴廷庆证言相互矛盾。原告又没有新的证据进一步证明其主张，致使本案无法查明事故责任人，因此无法确定事故责任主体，原告应承担举证不力的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢顺江、付小香的诉讼请求。
案件受理费2645元，由原告谢顺江、付小香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
人民陪审员 姚富华
人民陪审员 吴直慧
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 昆