江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第3485号
上诉人（原审被告）太仓和悦金属制品表面处理有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新毛管理区。
法定代表人孙云，总经理。
委托代理人陈永良，太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
委托代理人高永昌，该公司常务总经理。
被上诉人（原审原告）黄武昌。
委托代理人刘学龙，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
委托代理人倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人太仓和悦金属制品表面处理有限公司（下称和悦公司）因与被上诉人黄武昌民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太城民初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：黄武昌提供对账单一份，载明：“2003年4月付明天金属公司钢材款30万元，2006年11月归还；2004年3月20万（我带来4万，高建华去苏州取来16万）；2004年11月带到新毛5万，05年2月九曲归还；2004年-2007年工资9.6万×4=38.4万；2002年给汽车一辆（18万）；2006年（春节领1万）；2006年2月领1万（购彩电送朱）厂里负担；2007年取3万（用于朱绿化由我承担）；2008年春节2万。合计欠20万＋18万＋38.4万=76.4；76.4-6万=70.4万；常熟古里欠7万由我承担，70.4-7=63.4万；2009年10（月）付3.4万；2010年11（月）付10万，还欠50万正。”对账单款项明细下方右侧有黄武昌签名及书写的日期“2010.12”，对账单款项明细下方左侧盖有和悦公司名称字样的财务章，盖章处有手写“情况属实”内容，印章下方写有“2013年12月”。黄武昌陈述该份对账单的款项明细内容系由黄武昌于2010年12月书写，黄武昌于2013年12月将对账单交与和悦公司公司原法定代表人高远，1-2天后再由高远将盖好印章及签字并书写日期的对账单交还黄武昌。对于对账单上款项的组成，黄武昌陈述：对账单上载明的2004年3月20万元、2004年-2007年工资38.4万元及给汽车一辆18万元，合计76.4万元为总欠款；2006年春节领1万元、2007年取3万元、2008年春节2万元、常熟古里欠的7万元（由黄武昌负担，在和悦公司应向黄武昌的付款中抵扣）、2009年10月付3.4万元、2010年11月付10万元，合计26.4万元为和悦公司的已付款，故和悦公司共计结欠黄武昌50万元。
另查明：和悦公司陈述，2013年5月前和悦公司的法定代表人系高建中，2013年5月-7月和悦公司的法定代表人系高远（高建中之子），2014年8月和悦公司的法定代表人变更为孙云。黄武昌对此没有异议。
上述事实，有黄武昌提供的对账单及黄武昌、和悦公司的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：合法的债务应当清偿。和悦公司虽对黄武昌举证的对账单真实性提出异议，但和悦公司并未提供其财务章模印以证实和悦公司所用财务章与黄武昌提供的对账单上的财务章明显不同，亦未对对账单上的财务章非和悦公司所用之财务章提出鉴定，在和悦公司未提供反证据足以反驳财务章真实性的情况下，原审法院对和悦公司提出的相应意见不予采信，对黄武昌提交的对账单中的和悦公司财务章的真实性予以确认。关于对账单的内容，对账单系由黄武昌于2010年12月书写形成，对账单上详细地记录了对账单出具前和悦公司对黄武昌的欠款及还款情况，对于相关欠款及还款情况黄武昌亦作了较为详细的陈述，和悦公司虽对对账单上载明的款项往来情况均提出异议，但其未能提供反证足以推翻，而在对账单款项明细下方加盖有和悦公司财务章的情况下，原审法院有理由相信和悦公司对对账单上载明的欠款系认可的，故原审法院对黄武昌依据对账单主张和悦公司结欠其50万元的事实予以确认。
黄武昌、和悦公司未约定还款时间，和悦公司理应在对账后及时给付欠款，其拖欠不还引起纠纷，责任在和悦公司，故原审法院对黄武昌要求和悦公司给付欠款500000元的诉讼请求予以支持。关于和悦公司主张本案债务如成立应由和悦公司原股东承担的意见，因和悦公司股东即使在股权转让时对债务进行了分担，相应的约定亦系内部约定，不能对抗债权人，故对和悦公司相应的答辩意见原审法院不予采信。黄武昌主张的逾期还款利息的计算方式及标准符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、和悦公司给付黄武昌欠款50万元。二、和悦公司给付黄武昌逾期还款利息（计算方式为以50万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，计算至判决确定给付之日）。上述两项均于判决生效后10日内履行。和悦公司如采用转账方式支付，请汇入黄武昌指定账号；或太仓市人民法院账户，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
和悦公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，称原审法院仅凭加盖了和悦公司财务章的《与厂里往来》即认定该内容真实依据不足。原审法院并未查清该财务章是谁加盖的，亦未查明“情况属实”是谁写的。黄武昌陈述是高远写的，应传唤高远到庭，但原审法院并未要求高远到庭。《与厂里往来》黄武昌在2010年12月就已写好，但盖章时间在2013年12月，黄武昌为何不让高建中在其身体好的时候确认呢。高远并不清楚《与厂里往来》中记载的事项，他不可能盖章并写“情况属实”字样。原审法院并未注意该疑点。原审法院应查清《与厂里往来》内容的真实性即基础关系，即便这个章是真实的，也有可能是黄武昌与太仓高氏电器有限公司（下称高氏电器）的往来由和悦公司承担。黄武昌提供的《与厂里往来》记载的内容无任何相应的事实与证据，该往来出具的时间正是高建中生病后的一段时间，单位处于混乱之中，不排除黄武昌混水摸鱼，将与高氏电器及高建中之间的个人往来盗盖财务章后作为公司的往来欠款的可能。故请求二审法院查清事实，依法改判。
黄武昌对原审判决无异议。
二审中黄武昌提供了证据1、高远的微信记录三张，证明高远否认财产往来的财务章是他盖的，字也不是他签；证据2、太仓市人民法院（2011）太民特字第0003是号民事判决书一份，证明高建中于2011年12月22日被法院宣告为无民事行为能力人；证据3、和悦公司营业执照一份，证明2013年4月3日高远因为高建中生病变为和悦公司法定代表人；证据4-1、高氏电器营业执照一份，证明该公司亦由高建中出资；证据4-2、高氏电器工资表，证明黄武昌在2003-2007年期间一直在高氏电器领工资；证据4-3、朱跃与顾红芬出具的证明，证明黄武昌2003-2007年间一直在高氏电器工作并领取工资；证据5、太仓市对外贸易经济合作文件一份及和悦公司的营业执照一份，证明和悦公司成立时间为2003年9，与往来中记载的2002年给汽车相矛盾；证据6、银行汇款凭证，汇款人为姚素珍，并非黄武昌所说的系和悦公司还给黄武昌的还款；证据7、2014年7月和悦公司的营业执照一份，证明高建中生病后公司瘫痪，已把原来的债权人变为股东。
黄武昌对上述证据质证认为证据1真实性不认可，而且高远自已明确不出庭；证据2、3真实性没有异议，黄武昌与和悦公司是在2010年12月就确认了债权，要去找和悦公司法定代表人高建中盖章时其突发脑溢血，故只有等和悦公司变更了新法定代表人高远后才拿去给高远盖章确认；证据4-1真实性没有异议，证据4-2尽管有原件，但只能说明和悦公司与高氏电器两家公司人格混合，高氏电器已是徒有虚名，成为高建中另一块招牌，不具有独立的人格，且在该组证据中仅有极少部分有黄武昌签名，并不能证明黄武昌与高氏电器存在劳动合同关系而与和悦公司没有劳动关系，事实上当时高氏电器存在生产经营问题公司原法定代表人高建中确实曾经另外请黄武昌代为管理高氏电器，和悦公司提供的工资表有黄武昌签字的可能是代为管理期间高氏公司发给黄武昌的补助，因此该证据不能证明和悦公司与黄武昌之间没有劳动关系。对证据4-3真实性不予认可；证据5真实性没有异议，但双方谈判是从2002年开始的，并且和悦公司公司成立于1999年，而非2003年，2003年只是发生股权变更；证据6真实性没有异议，但姚素珍系高建中母亲，其与黄武昌之间并无经济往来，系代高建中汇款而已；证据7真实性没有异议，但与本案无关联。
二审中，和悦公司明确高远不能出庭，对《与厂里往来》中和悦公司的公章认为经比对，可能是和悦公司的公章，故不要求鉴定，只是对往来中“情况属实”字样有异议。二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中和悦公司一再否认《与厂里往来》的真实性，但其诉讼中明确不要求对该往来中和悦公司图章真实性进行鉴定，只是对该往来中落款的“情况属实”字样有异议。对此，黄武昌诉讼中对《与厂里往来》的形成过程已作详细陈述，并且经过和经办者明确指向了和悦公司变更后的法定代表人高远，但和悦公司明确高远拒绝到庭说明相关情况，故和悦公司有能力对《与厂里往来》中和悦公司公章加盖及“情况属实”字样进行说明，但其拒不配合，应作出对其不利的推定。和悦公司上诉还认为黄武昌提供的《与厂里往来》记载的内容无任何相应的事实与证据，但其自已提供的2010年11月姚素珍汇付黄武昌10万元的款项凭证与黄武昌主张的《与厂里往来》中记载的该时间和悦公司有10万元还款相印证，姚素珍系和悦公司法定代表人高建中的母亲，和悦公司认为姚素珍与黄武昌之间有其他经济往来，但并未提供相应证据，故和悦公司认为《与厂里往来》记载的内容无任何相应事实与证据的上诉理由并不能成立。此外，黄武昌与高氏电器有劳动关系亦不影响其从和悦公司获得报酬。综上，黄武昌对《与厂里往来》中记载的相关欠款及还款情况均作了较为详细的陈述，和悦公司虽对该往来中载明的款项往来情况提出异议，但并未能提供反证足以推翻，且在该往来下方加盖有和悦公司财务章，原审法院据此对和悦公司结欠黄武昌50万元的事实予以确认并无不当。和悦公司在本案中的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人太仓和悦金属制品表面处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年十一月九日
书 记 员 徐立晨