江西省安福县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第6号
原告兰富生，农民。
原告颜淑萍，农民。
委托代理人张越，江西井冈律师事务所律师。
被告安福县人民政府，住所地：安福县平都镇北华山大道。
法定代表人李发芽，县长。
委托代理人朱寿林，安福县林权管理服务中心副主任。
委托代理人曾春风，安福县林权管理服务中心工程师。
第三人康华生、张庆彬、杨冬娥、康晓生、邓平生、李顺民、颜柏仁、康平生、刘清生、张益亿、张一万、颜新仁、白寸明、康凡生、刘爱生、刘金南、曾凡英、康启华、康汉生、朱秋堂、肖星明、刘晓华、张计生、黄生元、罗海明、ＸＸ桂、康华斌、康文强、康华庭、张星彬、康华锋、康华保、康华桂等人，（以下简称第三人康华生等人）。
诉讼代表人康晓生，农民。
诉讼代表人张庆彬，农民。
诉讼代表人杨冬娥，农民。
委托代理人王劲松，江西荆龙律师事务所律师。
第三人肖亮明，农民。
第三人刘学甫，农民。
第三人杨建斌，农民。
第三人安福县寮塘乡株木江村民委员会，住所地：安福县寮塘乡株木江村。
法定代表人张华彬，村主任。
原告兰富生、颜淑萍不服被告安福县人民政府、第三人康华生等人、肖亮明撤销林权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘学甫、杨建斌、安福县寮塘乡株木江村民委员会与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兰富生、颜淑萍及其委托代理人张越、被告安福县人民政府的委托代理人朱寿林、曾春风、第三人暨诉讼代表人康晓生、张庆彬、杨冬娥及其委托代理人王劲松、第三人肖亮明、刘学甫、杨建斌、第三人安福县寮塘乡株木江村民委员会的法定代表人张华彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安福县人民政府于2014年12月5日作出安府撤字（2014）3号《安福县人民政府关于撤销寮塘乡株木江村“小冲坑”山场林权证的决定书》，决定撤销第三人肖亮明所持有的安林证字（2014）第1403000002号林权证中的0362429140300MDYMSY00134号宗地和0362429140300MDYMSY00135号宗地的林权登记。二原告不服向江西省人民政府申请复议，2015年3月16日江西省人民政府作出赣府复字（2015）33号行政复议决定书，决定维持被告作出的安府撤字（2014）3号撤销林权证决定。
原告兰富生、颜淑萍诉称，一、安府撤字（2014）3号决定书对本案性质认识不清，越权行政，应予撤销。江西省人民政府作出的赣府复字（2015）33号行政复议决定书，维持被告作出的撤证决定。该复议决定引用了《土地管理法》（实际应为《农村土地承包法》），又引用了《江西省山林权属争议调解处理办法》，那么本案究竟是土地承包纠纷还是山林权属争议？是前者应适用《农村土地承包法》，如是后者则适用《江西省山林权属争议调解处理办法》。原告认为本案是土地承包纠纷，应适用《农村土地承包法》。因为，首先第三人康华生等人认为承包方案未经过村民会议讨论通过，村民不知情；其次本案所涉承包的林地所有权仍是村集体的，不存在争议。因此被告管了不应由其管的事，属越权行政。二、原告与第三人安福县寮塘乡株木江村民委员会签订的《再生林抚育承包协议》依法成立并生效，协议内容公平公正，未损害第三人康华生等人的利益。2004年5月10日，二原告与株木江村委会在平等协商的基础上签订了该协议，并于同年10月28日公证。协议约定双方各占的股份为4：6，体现了互惠互利的原则，没有损害第三人康华生等人的利益。三、根据《再生林抚育承包协议》，原告申请办理林权证程序合法，应予维持。为了便于经营管理，经株木江村委会同意。2006年12月15日经过公示，在村民已知晓且未提出反对的情况下，原告办理了承包山场的林权证，程序合法，未违反《农村土地承包法》第十八条的规定，被告撤销“小冲坑”山场的林权证没有法律依据。四、原告将通过《再生林抚育承包协议》取得的承包经营权流转给第三人肖亮明等人合法有效，变更登记的林权证应受法律保护。《农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告依法转让的行为有法律依据，第三人肖亮明等人据此取得的“小冲坑”山场林权证合法有效。要求法院依法判令：撤销被告作出的安府撤字（2014）3号《安福县人民政府关于撤销寮塘乡株木江村“小冲坑”山场林权证的决定书》。
原告兰富生、颜淑萍向本院提供的证据材料有：
1、原告证据1、（2004）安证字第165号公证书、《再生林抚育承包协议》、安林字第15614号山林所有执照，证明原告和株木江村委会签订的《再生林抚育承包协议》依法成立并经公证。
2、安府撤字（2014）3号行政决定书和赣府复字（2015）32号行政复议决定书，证明原告起诉符合法定条件。
3、2006年12月15日安福县林改办张贴的其中三张《寮塘乡株木江村林权证发放前公示表》，证明原告申领承包林地林权证程序合法。
4、安福县林改办存档的《寮塘乡株木江村林权登记发放前公示表》，证明原告申领承包林地林权证程序合法。
5、安府林证字第039号林权证，证明原告已依法取得承包林地的林权证。
6、安府林政字（2007）第1403000030号林权证，证明原告承包林地在2007年再次依法登记。
7、证人王某出庭作证陈述：2006年1月并村至今证人担任株木江村的文书，同年安福县林改时对全村已发放的林权证都进行了公示。2006年12月林权证发放前公示表是县林改办发下来的，一式两份，村里就是发了一份，还有一份在县林改办。由证人用浆糊张贴在村委会公示栏上，分了两期贴的，二原告的公示表是第二期贴的，证人不知道公示表贴了多少张。如果对公示表有意见，就将意见放在林改意见举报箱里，举报箱挂在寮塘乡林改办和株木江村委会，公示期满后没有收到异议。原告方提供的公示表，证人推测是原告自己从公示栏里撕下来的，证人不知道原告何时将公示表撕下来的。该证言，证明：2007年二原告承包的山场在2006年林改时经过了公示程序；原告兰富生在过了公示期后从公示栏揭下公示表自行保存。
被告安福县人民政府辩称，二原告的诉请没有事实和法律依据，被告作出的安府撤字（2014）3号撤证决定是正确的，理由如下：一、本案的基本事实是：2004年5月10日，二原告与株木江村委会签订了《再生林抚育承包协议》，期限为30年，该协议未召开村民或村民代表大会表决。当年下半年，村民得知后就提出异议，并反映到寮塘乡人民政府。2005年初，在寮塘乡政府的组织下，株木江村委会先后召开两次村民会议，村民一致要求解除协议。原告同意解除协议，提出要求对其投资进行补偿，但村委会未就补偿问题与原告协商。2007年，原告隐瞒纠纷未解决的事实申办林权证，被告在不知情的情况下，为原告颁发了涉案山场的林权证。2014年，原告以45万元的价格将山场承包经营权转让给第三人肖亮明等人，办理了涉案山场的林权变更登记（即本案所涉撤销的林权证）肖亮明等人准备采伐林木时，第三人康华生等村民提出异议并上访。县、乡对此极为重视，进行了调处但调解未成。二、原告的诉请没有事实和法律依据，被告的撤证行为程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告与村委会签订的协议未召开村民或村民代表大会，未经三分之二以上村民或村民代表的同意，该协议违反了《农村土地承包法》第十八条第（三）项的规定，而原告与肖亮明等人的承包经营权转让协议是该协议的衍生。依照《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（五）项的规定，被告撤销第三人肖亮明的林权证是正确的。且原告与村委会签订的《再生林抚育承包协议》纠纷，至今未解决。依据赣发（2004）19号《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》第八条的规定，改革的范围主要是县级以上人民政府区划界定的商品林；权属有争议的山林，暂不纳入本次改革范围。该林权不属于林改范围，因此原告所转让给肖亮明等人的林权变更登记也应撤销。综上所述，被告作出的行政行为证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉请。
被告安福县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、安府撤字（2014）3号《安福县人民政府关于撤销寮塘乡株木江村“小冲坑”山场林权证的决定书》，证明，县政府于2014年12月5日做出了撤销本案所涉山场的林权证。
2、赣府复字（2015）32号行政复议决定书，证明，原告对安府撤字（2014）3号决定书不服，提起了行政复议，省政府维持了被告的决定。
3、安福县寮塘乡人民政府的申请，证明：（1）寮塘乡政府接到株木江村张庆彬等村民就本案所涉山场的上访后，对本案所涉山场的承包进行了调查；（2）根据该乡政府的调查，在原告与株木江村委会签订本案所涉山场的协议后，村民即对该协议提出了异议，乡政府对该争议进行了调处，且该协议的签订未召开村民或村民代表大会；（3）乡政府在调处过程中，株木江村委会召开了两次村民会议，村民一致要求终止该协议，原告兰富生同意终止协议并要求补偿，但村委会此后未落实，不了了之；（4）乡政府建议撤销本案所涉林权证。
4、乡政府对本案原告兰富生、颜淑萍、原株木江村委会主任颜年生、原株木江村支部书记杨仲冬、村民张庆彬、康启华的调查笔录，证明：（1）寮塘乡人民政府接到株木江村张庆彬等村民就本案所涉山场的上访后，对本案所涉山场的联营等事项进行了调查；（2）根据乡政府的调查，在原告与株木江村委会签订本案所涉山场的协议后，村民即对该协议提出了异议，乡政府派员对该争议进行了调处，且该协议的签订未召开村民或村民代表大会；（3）乡政府在调处过程中，株木江村委会召开了两次村民会议，村民一致要求终止该协议，原告兰富生同意终止协议并要求补偿。但此后，株木江村委会未落实，不了了之。
5、纠纷调处会议记录，证明由县司法局、山调办、信访局、林权中心、寮塘乡政府等单位组成的人员召集村民及原告等人对本案所涉纠纷进行了调处，但未达成调解协议。
6、原告兰富生、颜淑萍的涉案山场的林权证及林权登记申请表，证明：（1）2005年8月，原告在涉案山场纠纷未解决之前，申请办理涉案山场的林权证；（2）原告在2007年获得了被告颁发的涉案山场林权证。
7、原告与第三人肖亮明等人的转让协议及林权变更登记表，证明：（1）2014年5月15日，原告将涉案山场的承包经营权转让给了第三人肖亮明；（2）2014年6月6日，双方办理了林权变更登记手续，第三人肖亮明取得了现被撤销的林权证。
8、《中华人民共和国农村土地承包法》、赣发（2004）19号《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》、《江西省林权登记管理办法（试行）》，证明被告作出行政行为的法律依据。
第三人康华生等人述称，一、被告安福县人民政府的撤证决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告与株木江村委会的协议未经村民代表大会讨论，且二原告系时任村干部亲属。协议签订后遭到村民的强烈反对，寮塘乡政府介入了纠纷的处理，但一直未得到彻底解决。被告在此次纠纷发生后，调查并调解未果后，鉴于发放的林权证违反了相关的法律法规，作出的撤证决定程序合法。由于林权撤证没有一部完整的法律法规，江西省对此依据的是《江西省林权登记管理办法（试行）》这一规范性文件。该文件与法律法规不相违背，因此被告适用该文件作出撤证决定是正确的。二、原告起诉的理由不充分。原告认为本案是土地承包纠纷，应适用《农村土地承包法》，与事实和法律不符。原告向被告申请发放的是林权证而非土地承包经营权证。原告认为与村委会签订的协议未侵犯村民的利益，与事实不符。原告举例山场经营中发包方与承包方一般是3：7分成，是指承包荒山的协议。本案中双方协议所涉山场是有林山且已郁闭，与荒山没有可比性。事实上原告与村委会签订协议后，因为是有林山原告仅投入约1万元进行管理，与原告目前得到的收入相比，该协议明显不公平。三、原告将承包权益转让给第三人肖亮明等人，未经村委会及村民代表会议同意和通过，且转让协议故意将实际45万元的转让费写成25万元以规避法律，该转让协议也是无效的。要求法院维持被告的撤证决定，维护村民的合法权益。
第三人康华生等人未向本院提供任何证据。
第三人肖亮明述称，希望法庭公平公正判决。
第三人肖亮明未向本院提供任何证据。
第三人刘学甫、杨建斌、安福县寮塘乡株木江村民委员会未进行陈述。
第三人刘学甫、杨建斌、安福县寮塘乡株木江村民委员会未向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告认为，对原告证据1、（2004）安证字第165号公证书、《再生林抚育承包协议》、安林字第15614号山林所有执照的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对原告证据2、安府撤字（2014）3号行政决定书和赣府复字（2015）32号行政复议决定书，无异议。对原告证据3、2006年12月15日安福县林改办张贴的其中三张《寮塘乡株木江村林权证发放前公示表》无异议，是林改办发放给村委会的公示表，但此为村委会张贴的公示表、不是林改办张贴的。对原告证据4、安福县林改办存档的《寮塘乡株木江村林权登记发放前公示表》、原告证据5、安府林证字第039号林权证，无异议。对原告证据6、安府林证字（2007）第1403000030号林权证的真实性无异议，因为发证错误、违反了相关法律法规，所以依法予以撤销。对原告证据7、证人王某出庭作证陈述，原告方提供的公示表为复印件中看不出公示表证人是否用浆糊张贴的，原告方应提供原件。第三人康晓生等人对原告证据1-6的真实性、关联性均无异议，除原告证据2外，对原告其他证据的合法性均有异议。尤其对原告证据3有异议，对原告何时撕下、合法性均有异议。原告证据7中的证人是村委会干部，与本案有直接利害关系。第三人肖亮明、刘学甫、杨建斌、安福县寮塘乡株木江村民委员会对原告证据1-7均无异议。
原告认为，对被告证据1、安府撤字（2014）3号《安福县人民政府关于撤销寮塘乡株木江村“小冲坑”山场林权证的决定书》的真实性、关联性无异议、合法性有异议，没有法律依据。对被告证据2、赣府复字（2015）32号行政复议决定书的真实性、关联性无异议，对内容有异议、内容乱七八糟。对被告证据3、安福县寮塘乡人民政府的申请的三性均无异议。被告证据4、乡政府对本案原告兰富生、颜淑萍、原株木江村委会主任颜年生、原株木江村支部书记杨仲冬、村民张庆彬、康启华的调查笔录，对有些证人证言的真实性有异议、相互矛盾。对被告证据5、纠纷调处会议记录、被告证据6、原告兰富生、颜淑萍的涉案山场的林权证及林权登记申请表，均无异议。对被告证据7、原告与第三人肖亮明等人的转让协议及林权变更登记表，原告确实将涉案山场的所有权转让给了第三人肖亮明，双方也办理了林权变更登记手续，但原告不知道肖亮明是否取得了现被告撤销的林权证。被告依据8、《中华人民共和国农村土地承包法》、赣发（2004）19号《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》、《江西省林权登记管理办法（试行）》，被告引用的法条中没有引用省政府所作决定书的法条，被告县政府与省政府的决定书都没有引用《农村土地承包法》；两份决定书都没有引用赣发（2014）19号文件，但均引用了《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（五）项。第三人康晓生等人、肖亮明、刘学甫、杨建斌、安福县寮塘乡株木江村民委员会对被告证据、依据1-8均无异议。
本院对上述证据、依据认证如下：
原告证据1、（2004）安证字第165号公证书、《再生林抚育承包协议》、安林字第15614号山林所有执照，被告对合法性、关联性有异议；第三人康晓生等人对其合法性有异议。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。而《再生林抚育承包协议》所承包的为再生林山场，并不是荒山，依法只能采取家庭承包方式，不能采取其他方式承包，该协议未经株木江村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，侵犯了其他村民平等地行使承包土地的权利，承包程序不合法，该协议无效。因此，本院对《再生林抚育承包协议》及其产生的（2004）安证字第165号公证书，不予采信，但对安林字第15614号山林所有执照予以采信。原告证据2、安府撤字（2014）3号行政决定书和赣府复字（2015）32号行政复议决定书，被告及第三人等均无异议；本院认为，前者为本案被诉的行政行为，将结合其他证据对其合法性进行审查，对原告的证明目的本院予以采纳；后者为江西省人民政府于5月1日前作出的复议决定，本案在5月1日前按照修改前的行政诉讼法规定已经立案，此后的案件审理中也不宜再追加江西省人民政府为共同被告，本案依法对复议决定的合法性不进行审查，因此该证据与本案无关联性，本院不予采信。原告证据3、2006年12月15日安福县林改办张贴的其中三张《寮塘乡株木江村林权证发放前公示表》，被告无异议，第三人康晓生等人对其合法性有异议；本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。第三人康晓生等人对该证据虽有异议，但未提供任何证据否定其合法性，因此本院予以采信。原告证据4、安福县林改办存档的《寮塘乡株木江村林权登记发放前公示表》，被告无异议，第三人康晓生等人对其合法性有异议；本院予以采信，理由同原告证据3。原告证据5、安府林证字第039号林权证，被告无异议，第三人康晓生等人对其合法性有异议；本院认为，该证据载明其颁发的依据之一为（2004）安证字第165号公证书及《再生林抚育承包协议》，因后者不合法导致该证据亦不合法，因此不予采信，理由同原告证据1。原告证据6、安府林证字（2007）第1403000030号林权证，被告及第三人康晓生等人对其合法性均有异议；本院不予采信，理由同原告证据5。原告证据7、证人王某出庭作证陈述，被告认为不能证明公示表当时已张贴，第三人康晓生等人认为证人与本案有直接利害关系，对其合法性有异议；本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。第三人康晓生等人对该证据虽有异议，但未提供任何证据否定其合法性，因此本院予以采信。
被告证据1、安府撤字（2014）3号《安福县人民政府关于撤销寮塘乡株木江村“小冲坑”山场林权证的决定书》、被告证据2、赣府复字（2015）32号行政复议决定书，本院认证意见同原告证据2。被告证据3、安福县寮塘乡人民政府的申请，原告及第三人等均无异议，本院予以采信。被告证据4、乡政府对本案原告兰富生、颜淑萍、原株木江村委会主任颜年生、原株木江村支部书记杨仲冬、村民张庆彬、康启华的调查笔录，原告对部分证言的真实性有异议，第三人等无异议；本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。原告对该证据虽有异议，但未提供任何证据否定其真实性；因此本院对被告证据4中能够相互印证的调查笔录予以采信。被告证据5、纠纷调处会议记录、被告证据6、原告兰富生、颜淑萍的涉案山场的林权证及林权登记申请表，原告及第三人等均无异议；本院认为，该证据的颁发依据为《再生林抚育承包协议》与原告证据5、安府林证字第039号林权证，因后者不合法导致该证据亦不合法，因此不予采信，理由同原告证据5。被告证据7、原告与第三人肖亮明等人的转让协议及林权变更登记表，原告及第三人等均无异议；本院认为，该证据的依据为《再生林抚育承包协议》与原告证据6、安府林证字（2007）第1403000030号林权证，因后者不合法导致该证据亦不合法，因此不予采信，理由亦同原告证据5。被告依据8、《中华人民共和国农村土地承包法》、赣发（2004）19号《中共江西省委江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》、《江西省林权登记管理办法（试行）》，原告认为被告只引用了《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（五）项，第三人等无异议；本院对原告的主张予以采纳。
经审理查明：“小冲坑里”（又名“小冲坑”、“小塘坑”）山场面积约326.9亩，坐落在安福县寮塘乡株木江村岭背上组，为株木江村委会所有，主要树种为杉木。1999年开始到2001年，株木江村对该山场林木陆续进行砍伐。2002年春季，该村组织人员对山场进行了补植，并于2003年对再生林进行了抚育。2004年上半年，原告兰富生（为时任株木江村支部书记杨仲冬的妹夫）向株木江村主任颜年生提出承包经营“小冲坑里”山场，颜年生要求让原告颜淑萍（为颜年生未出嫁的二女儿）与兰富生共同承包，兰富生表示同意。同年5月10日，二原告（为乙方）与杨仲冬、颜年生及时任株木江村文书朱基球（代表株木江村委会为甲方），在颜年生家中签订了一份《再生林抚育承包协议》，约定，甲方将“小冲坑里”山场承包给乙方，面积约250亩，实际面积以实测为准；承包经营期为30年（即全面皆伐一届为准），从2004年5月30日至2034年5月30日止；乙方幼林抚育成材后按四六分成，即甲方得40％，乙方得60％（砍伐后按销售收入除去砍伐力资，国家林业税收等一切开支后，余额为纯利），也可分材，间伐及主伐由乙方决定，利润分配同上；乙方承包甲方山场抚育，一年要保持抚育两次，抚育费由乙方承担，空地要负责补苗，郁闭后成活率应保证在80％以上，否则甲方有权终止合同；协议还对护林防火责任、违约赔偿责任进行了约定。同年10月28日，协议双方至安福县公证处，对该协议办理了公证。同年11月1日，二原告向被告安福县人民政府申办了安府林证字第039号林权证。同年下半年，株木江村民向安福县寮塘乡人民政府反映“小冲坑里”山场承包协议不合法，要求取消承包协议，并多次到安福县相关部门投诉和上访。2005年上半年，在寮塘乡政府的组织下株木江村组干部及村民代表，先后在大桐坑组油榨里和颜年生家中召开村民代表会议，代表一致要求终止承包协议，第二次会议决定终止承包协议，原告兰富生也表示同意，但要求补偿其前期所作的投入，事后村委会未与原告协商补偿事宜。2004年、2009年，原告雇请民工对“小冲坑里”山场分别进行了一次抚育，共开支了约1万元。2007年8月26日，应原告申请，被告为其办理了安府林证字（2007）第1403000030号林权证中“小冲坑里”0362429140300MDYMSY00074号宗地林权登记、“小冲坑里”0362429140300MDYMSY00075号宗地林权登记。2014年5月15日，二原告与第三人肖亮明、刘学甫、杨建斌签订了一份《转让协议》，约定，原告将“小冲坑里”山场的承包经营权作价45万元转让给第三人，但双方未征得株木江村委会同意。2014年6月6日，应原告与第三人肖亮明等申请，被告为肖亮明办理了林权变更登记，颁发了安府林证字（2007）第1403000002号林权证中“小冲坑里”0362429140300MDYMSY00134号宗地林权登记、“小冲坑里”0362429140300MDYMSY00135号宗地林权登记。此后，第三人肖亮明等申请了采伐指标和采伐许可证，进行了林木采伐，导致株木江村民又开始上访。2014年9月，中共安福县委组织信访局、林业局、司法局与寮塘乡政府组成联合工作组，对此进行调查取证。同年10月28日，联合工作组组织株木江村干部、村民代表、原告兰富生与原告颜淑萍的丈夫杨世友进行调解，工作组提出调解意见：一、“小冲坑里”山场的现有林权证进行撤销，并依法重新确权发证；二、原告在该山场经营期间的投入以安福县林业局调查设计队鉴定为准，由株木江村委会补偿原告8.671万元。因原告兰富生认为补偿标准太低，不同意工作组调解意见，导致双方未能达成调解协议。2014年12月5日，被告安福县人民政府作出安府撤字（2014）3号《安福县人民政府关于撤销寮塘乡株木江村“小冲坑”山场林权证的决定书》，认为寮塘乡株木江村委会干部将“小冲坑里”山场承包给其亲属（原告兰富生、颜淑萍）未经村民大会讨论，且二原告明知山场存在权属争议，仍在林改期间申领林权证，并于2014年将山场承包经营权转让给第三人肖亮明等人，依据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（五）项的规定，决定撤销肖亮明等所持有的安林证字（2014）第1403000002号林权证中的0362429140300MDYMSY00134号宗地和0362429140300MDYMSY00134号宗地的林权登记。二原告不服向江西省人民政府申请复议，2015年3月16日，江西省人民政府作出赣府复字（2015）33号行政复议决定书，决定维持被告作出的安府撤字（2014）3号撤销林权证决定。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。而原告与第三人株木江村委会签订的《再生林抚育承包协议》所承包的为再生林山场，并不是荒山，依法只能采取家庭承包方式，不能采取其他方式承包，该协议未经株木江村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，侵犯了其他村民平等地行使承包土地的权利，承包程序不合法，该协议无效。依据该协议，原告与第三人肖亮明等人签订的《转让协议》及为肖亮明等办理的林权变更登记亦无效。依据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（五）项的规定，经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：（五）违反法律、法规规定的其他情形；被告作出撤证决定并无不当。至于二原告与第三人株木江村委会及肖亮明等的民事合同纠纷，可另行处理。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第三款、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告兰富生、颜淑萍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告兰富生、颜淑萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾阳春
审 判 员 方华明
人民陪审员 黄冬娥
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周露婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十三条第一、三款人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。
人民法院审理行政案件，参照规章。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。