广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民三终字第707号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。负责人：陈健强，该公司总经理。委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，均是广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯承新，男，壮族，住广西靖西县。委托代理人：余玉珍，广东华卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国源，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：梁震星，男，汉族，住址同上。上述两被上诉人的共同委托代理人：李小红、陈艳连，均是广东五邑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保新会公司）因与被上诉人冯承新、梁国源、梁震星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月3日，冯承新乘坐冯承音驾驶的粤J号摩托车在新会小冈往罗坑方向行驶，与梁国源驾驶的粤J号小轿车发生碰撞，致冯承新受伤。经新会交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，梁国源承担此次事故的主要责任，冯承音承担次要责任，冯承新不承担事故责任。梁国源驾驶的粤J号小轿车的车主是梁震星，该车已向人保新会公司投保了保险限额为122000元（其中：人身保额120000元、财产保额2000元）的机动车“交强险”，及保险限额为500000元的机动车商业“第三者”责任保险（同时购买了不计免赔率）。事故发生在两保险的保险期限内。冯承新受伤后，冯承新被送往新会区人民医院住院急救治疗，于2014年4月3日出院，共住院31天，住院期间需留陪人1人护理，产生住院医疗费49831.50元,其中梁国源垫付了住院医疗费4500元。冯承新经医生诊断为：1、左胫、腓骨近端开放粉碎性骨折；2、左下肢软组织严重挫裂伤。出院时，医生建议继续治疗全休5个月，术后一年拆内固定需要费用7000元。2014年9月3日，该院又向冯承新出具证明一份，建议其仍需植骨及门诊治疗3个月。期间，冯承新门诊治疗共用去医疗费1397.20元，其中梁国源垫付门诊费286.70元。广东天地方正司法鉴定所于2014年12月26日出具广天司鉴所（2014）临鉴字第1446号司法鉴定意见书，评定冯承新为IX级伤残，冯承新为此支付了鉴定费2000元。冯承新属农业家庭户口，其父母是冯敏(1936年3月8日出生)、黄秀群（1935年5月13日出生），冯敏和黄秀群共生育有冯承新、冯荣美、冯承照三个儿女。冯承新还提供了双水镇小冈悦讯香厂的营业执照复印件一份、工资单复印件三份，以证明其事故前的工作收入每月平均为2691.67元。本次事故的另一受害人冯承音也于2015年1月22日向原审法院提起了民事赔偿诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司、梁国源、梁震星赔偿其事故损失。以上事实，有《道路交通事故认定书》、身份证、户口簿、病历、出院小结、入院记录、收费收据、费用清单、医院证明书、司法鉴定意见书、发票、证明、保险单及原、被告的陈述在案佐证。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的《道路交通事故认定书》，认定梁国源承担此次事故的主要责任，冯承音承担次要责任，冯承新不承担事故责任，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。鉴于梁国源驾驶的粤J号小轿车已向人保新会公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，先由承保交强险的人保新会公司在责任限额范围内分责分项予以赔偿，因本次事故的另一受害人冯承音已向原审法院提起赔偿诉讼，酌定将粤J号小轿车“交强险”保险金各分配50%给本案冯承新和另一受害人冯承音为宜。不足部分，由承保商业第三者责任险的人保新会公司根据保险合同予以赔偿。对超过保险赔偿限额的部分再由梁国源按责赔偿。本次事故是机动车与机动车之间的碰撞，鉴于双方均有过错及各负主次责任，酌定梁国源对事故损失承担70%的赔偿责任为宜。关于冯承新的医疗费，据其病历、入院记录、出院小结、医院证明书、收费收据、费用清单等证据，冯承新的医疗费共58228.70元（49831.50元+1397.20元+7000元）。梁国源依据广发银行、兴业银行明细单等证据，认为委托梁惠笑已垫付冯承新医疗费13286.70元，因该证据与其主张的事实没有关联性，冯承新质证有异议，原审法院不予确认。经庭审核实，确认梁国源垫付冯承新医疗费4786.70元（4500元+286.70元）。冯承新诉请的住院伙食补助费3100元（100元/天31天）、护理费2480元（80元/天31天），理据充分，原审法院予以支持。冯承新因伤误工导致收入上的减少，据此诉请被告赔偿其误工损失有理，其依据双水镇小冈悦讯香厂的营业执照复印件一份、工资单复印件三份主张事故前月平均工资为2691.67元，被告质证有异议，因冯承新没有劳动合同、工作收入证明、员工签领表、社保资料等证据佐证，原审法院不予确认。冯承新属农业家庭户口，住院治疗31天，出院后休息8个月，共误工271天，参照广东省农、林、牧、渔业平均工资每年19744元计算，误工费为14659.24元（19744元/年÷365天271天）。冯承新因伤致IX级伤残，其诉请被告赔偿残疾赔偿金和鉴定费2000元，理据充分，原审法院予以支持。经庭审核实，冯承新提供的司法鉴定意见书中，委托鉴定的材料真实齐全，鉴定的依据合法，鉴定过程说明详实，鉴定人员具备鉴定资格，原审法院对其司法鉴定意见书予以确认。冯承新属农业家庭户口，无证据证明其在事故前固定的工作收入且生活居住在城镇，其主张残疾赔偿金应按农村居民标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入11669.30元/年的标准计算，冯承新的残疾赔偿金应为46677.20元（11669.30元/年20年20%）。冯承新被评定伤残时，其父亲冯敏78岁要抚养5年,母亲黄秀群79岁要抚养5年,三个儿女为共同扶养人,参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均消费性支出8343.50元/年计算,其被扶养人生活费应为5562.34元（8343.50元/年5年20%÷3人）＋（8343.50元/年5年20%÷3人）。综上，冯承新的残疾赔偿金为52239.54元（65197.40元＋5562.34元）。冯承新诉请的营养费3000元,因证据不足，不予支持。冯承新诉请的交通费500元，交通费是受害人及其必要的陪护人因就医或转院产生的费用，该项请求在合理范围内，应予支持。冯承新因事故致IX级伤残，确实给其精神带来较大痛苦，请求赔偿精神损害抚慰金8000元，理由充分，原审法院予以支持。经核实，事故造成冯承新人身有如下损失：医疗费58228.70元、住院伙食补助费3100元、护理费2480元、误工费14659.24元、残疾赔偿金52239.54元、鉴定费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元，合计141207.48元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费2480元、误工费14659.24元、残疾赔偿金52239.54元、鉴定费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元，合计79878.78元，此款应由人保新会公司在交强险有责伤残分配限额内赔偿55000元（110000元-55000元）给冯承新，余款24878.78元（79878.78元－55000元），由梁国源赔偿17415.15元（24878.78元70%）给冯承新。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费58228.70元、住院伙食补助费3100元，合计61328.70元，该款由人保新会公司在交强险有责医疗分配限额内赔偿5000元（10000元-5000元）给冯承新，余款56328.70元（61328.70元－5000元），由梁国源赔偿39430.09元（56328.70元70%）给冯承新。即梁国源共应向冯承新赔偿56845.24元（17415.15元＋39430.09元），扣减其已垫付的4786.70元，梁国源应赔偿52058.54元（56845.24元-4786.70元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，冯承新诉请人保新会公司在粤J号小轿车第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿其损失，符合法律的规定，原审法院予以支持。关于人保新会公司以梁国源事故发生后离开现场为由，主张粤J号小轿车的商业三者险免赔的问题，人保新会公司与梁国源签订了车辆损失保险合同，该保险合同是双方当事人自愿签订，且梁国源已经交纳了相应的保险费，该保险合同成立生效。人保新会公司认为梁国源事故发生后离开现场，符合《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项的约定，其对粤J号小轿的商业三者险免赔。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，人保新会公司并无证据证明其已经对《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务。据此，原审法院认定人保新会公司对相关免责条款未尽到提示及明确说明义务，《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（六）项未生效。原审法院对人保新会公司该项主张不予支持。因此，人保新会公司应在商业三者险保险限额内直接赔偿52058.54元给冯承新。综上所述，人保新会公司共应赔偿112058.54元（5000元+55000元+52058.54元）。案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由冯承新在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，原审法院对被告的该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十一二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112058.54元给冯承新。二、驳回冯承新的其它诉讼请求。案件受理费4488元，（冯承新已垫付），由冯承新负担2122元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2366元。上诉人人保新会公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决人保新会公司在商业第三者责任保险内承担赔偿责任是不正确的，理由如下：一、一审法院认定梁国源事故发生后离开现场属于认定事实不清。因为江门市公安局新会分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书明确认定“事故后梁国源弃车逃离现场”，“经过现场勘查和调查取证证实，梁国源发生道路交通事故后逃逸，是导致此事故的主要过错”，梁国源发生道路交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二第一款规定，该规定内容为：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。因此，无论是本次事故的事实认定(事故发生经过)，还是事故形成原因分析以及过错、责任的认定，交警部门都毫不含糊地认定梁国源为“弃车逃逸”或“事发后逃逸”，而非一审法院认定的“离开现场”，两者存在一定的差别，显然前者的主观恶性和危害性较大。故《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第(六)项的约定所采用的字眼为“逃离现场”而非“离开现场”。可见，该保险条款是完全符合法律、行政法规的禁止性规定的．二、一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款的规定，认为人保新会公司并未履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，从而认为《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第(六)项未生效，属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条的第二款规定了“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”这款是关于保险人对于责任免除的条款应履行明确说明义务的一般规定。但对于一些特别的免责事故，该司法解释的第十条作出了特别的规定，该条规定了“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”而法律、行政法规中的禁止性规定应指效力性禁止性规定。酒后驾驶、无牌驾驶、驾驶盗抢车辆、肇事逃逸等可认定为效力性禁止性规定。故本案梁国源肇事逃逸的行为已违反了我国法律、性质法规的效力性禁止性规定，一审法院应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，认定免责条款有效。三、梁国源肇事逃逸的行为与本次事故存在直接因果关系，由梁国源承担赔偿责任不仅合法，而且符合情理。正因为交警已明确认定了梁国源存在肇事逃逸的行为，而且该行为是导致此次事故的主要过错，梁国源在此次事故中承担主要责任，故可证明冯承音的人身损失是与梁国源的行为是存在直接的因果关系。另外，梁国源作为一名经过学习道路交通安全法规、常识并取得合法机动车驾照的驾驶员，事故发生后保护现场、留待现场等待交警部门到场处理是最基本的常识，条款内容并不存在歧义或含糊。梁国源不可能以不懂法律法规为由就免除其本应承担的责任，其应对冯承音的损失承担赔偿责任。倘若一审判决生效了，势必会形成驾驶员在发生交通事故后随意一走了之而无须为其行为承担任何责任的价值导向。人保新会公司认为，人民法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向。故人保新会公司恳请二审法院应用裁判为社会树立这样的价值导向：在发生交通事故后，无论后果是否严重，驾驶员都不能一走了之，应守候现场并积极采取救治措施，否则应为其行为付出更大的代价。综合上述理由和意见，一审判决明显存在认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以改判。请求：1、撤销一审判决，依法改判，不服判决金额为52058.54元。2、一、二审诉讼费用由冯承新、梁国源、梁震星承担。被上诉人冯承新答辩称：人保新会公司上诉称“一审法院判决上诉人(人保新会公司)在商业第三者责任保险内承担赔偿责任是不正确的”这是错误的。人保新会公司应当在商业第三者责任保险范围内对本案交通事故的损失承担赔偿责任。理由有：一、在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。人保新会公司以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案梁国源肇事逃逸的行为并没有给人保新会公司造成新的损失，人保新会公司不能以此为由免除赔偿责任。（观点引自广东省高级人民法院指导案例，见附件参考案例）。二、人保新会公司以梁国源肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险，违反公平原则、诚实信用原则，属于无效条款。投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后赔偿责任转移给人保新会公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效赔偿。在本案中，本案交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变成应然。梁国源的逃逸行为并不改变在此这前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。人保新会公司开设商业第三者保险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损失承担赔偿责任。如果人保新会公司在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。三、本案交通事故责任认定书不能成为人保新会公司免责的理由。人保新会公司提出《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，因此人保新会公司不再对第三者承担损害赔偿责任。人保新会公司的观点是错误的，这是对两种法律关系的有意混淆。1、国家道路交通安全法及其实施条例属于行政法规，它调整的对象国家与公民、法人(含其他组织)以及公民、法人之间在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务关系。而商业保险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。换言之，交通法规涉及的事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于肇事逃逸的归责方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。司法实践中，驾驶人发生交通肇事后逃逸的原因很复杂，有的是为了逃避经济责任，有的是为了逃避法律制裁，有的是为了免受人身伤害--所有这些原因，都不能成为惩罚投保人而免除保险人责任的理由。因此，无论本案梁国源是“逃离现场”还是“离开现场”，都不应当影响人保新会公司在商业第三者责任保险中应当承担的保险责任。2、商业三者险保证的就是一种责任风险，人保新会公司作为保险人，其义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单。若投保人没有责任，保险公司可拒绝理赔。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”即是说，投保人负有事故发生后的通知义务，如果疏于通知，应当对由此造成的损失部分担责。本案梁国源肇事逃逸的行为并没有给人保新会公司造成新的损失。人保新会公司不能以交通事故责任认定书作为拒绝赔付的根据。综上所述，人保新会公司的上诉是无理的。请法院查明事实，依法驳回人保新会公司的上诉请求。被上诉人梁国源、梁震星答辩称：同意冯承音意见外补充如下：人保新会公司就其免责事由并没有向梁国源、梁震星作出说明，免责条款不生效，根据相关的法律规定，人保新会公司必须就其免责事由履行告知义务，该义务是法定的，不能免除，至事故发生前人保新会公司并没有就其免责条款履行法定的告知义务，因此免责条款不应该在本案中适用。二审期间，上诉人人保新会公司提交机动车保险投保单复印件，证明的内容是：保险人已就保险条款中免责条款履行明确说明义务。被上诉人冯承新质证意见：此证据不属于新证据，不同意质证。即使此证据是真实的，属于新证据，但该证据不能证实人保新会公司的证明内容，该证据不能证明人保新会公司已经履行向被上诉人梁震星履行就免责条款相应的法定告知义务。被上诉人梁国源、梁震星质证意见：第一、此证据不属于新证据且没有证据原件，已过举证期限，不应予质证。第二、即使该保单真实，但人保新会公司仍没有就其具体免责事由作出明确说明，根据法律规定，免责事项必须具体明确，保单上显示的仅是概括性的说明，不能证明人保新会公司已就具体免责事项向被上诉人作出说明，不能免除其法定义务，仍应对本案承担赔偿责任。本院将结案本案案情依法认定上诉人人保新会公司提交的证据。其他当事人均没有提供新的证据。原审法院查明的事实确实，本院予以确认。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保新会公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。关于人保新会公司的上诉称梁国源发生事故后逃逸，其于涉案商业三者险中享有免赔的问题。经审查，梁国源发生事故后逃逸的事实，本案道路交通事故认定书已作出了认定，对此，梁国源并无提出异议，其逃逸的事实应予确认。按照涉案的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条的约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”依据《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。由于梁国源的逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，上述合同的免责条款约定虽是人保新会公司提供的格式条款，但已对免责条款内容作出提示，故该免责条款对合同双方均有效，人保新会公司在涉案商业三者险中享有免赔。原审法院对此作出的认定与处理不当，本院予以纠正。人保新会公司对此提出的上诉有理，本院予以支持。结合原审法院对涉案损失的认定，本院纠正原审法院认定由人保新会公司承担赔偿给冯承新的损失52058.54元，改为由梁国源承担赔偿52058.54元给冯承新，人保新会公司应于交强险的医疗赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿60000元（5000元+55000元）给冯承新。关于人保新会公司上诉称其不应承担一、二审诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院判决诉讼费用由人保新会公司负担并无不当。本院对人保新会公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律与处理不当，本院予以纠正。上诉人人保新会公司的上诉有理，本院予以支持。依据《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省新会区人民法院（2015）江新法民三初字第156号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯承新600**元；三、梁国源应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯承新520**.54元；四、驳回冯承新的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4488元，由冯承新负担2122元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1266.99元，由梁国源负担1099.01元。二审案件受理费1102元，由梁国源负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  甄锦瑜代理审判员  肖文文二〇一五年十二月二十四日书 记 员  黄巧明