浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2383号
原告：高宝，农民。
委托代理人：朱艳。
委托代理人：张耀武。
被告：宁海县奥翔电塑有限公司。
法定代表人：马幼红。
委托代理人：徐天胤。
原告高宝与被告宁海县奥翔电塑有限公司为劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员魏巍适用简易程序独任审判。本案于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告高宝及其委托代理人朱艳、张耀武，被告宁海县奥翔电塑有限公司的委托代理人徐天胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高宝起诉称：2013年11月20日，原告进入被告单位，从事技术设计兼管理工作，双方未签订劳动合同，约定工资为20000元／月。2014年4月，被告单位开始为原告缴纳社会保险。因被告自2014年12月起拖欠原告工资，原告无奈于2015年6月20日向被告提出辞职。后原告申请仲裁，要求被告支付原告劳动报酬132000元。2015年10月10日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会做出宁劳仲案字（2015）第425号仲裁裁决书，以原、被告不存在劳动关系为由驳回原告的请求。原告对此不服，故诉至法院，要求被告支付原告2014年12月至2015年6月20日劳动报酬132000元、2013年12月20日至2014年11月19日未签订劳动合同双倍工资差额220000元及解除劳动关系经济补偿金40000元。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。
2.中国银行交易明细清单一份，拟证明自2013年12月至2014年11月，被告通过银行转账形式支付原告工资以及原、被告双方存在劳动关系的事实。
3．浙江省社会保险参保证明一份，拟证明被告自2014年4月起为原告缴纳社会保险以及原、被告双方存在劳动关系的事实。
4.宁波市社会保险终止情况说明表复印件一份，拟证明被告为原告缴纳社会保险以及双方终止劳动关系的事实。
5.员工离职申请表一份，拟证明原告离职材料接收人中，王从波系被告单位职工、孙建明系被告单位人事经理、孙小表系被告公司的投资人及实际控制人的事实。
被告宁海县奥翔电塑有限公司答辩称：原告是宁波澳得凯电子有限公司的职工，其未在被告单位处工作，原告与被告之间不存在劳动关系。2014年5月，应宁波澳得凯电子有限公司的要求，被告曾经为原告代缴社会保险费，但并不能以此证明被告与原告之间存在事实劳动关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.劳动保障监察投诉登记表、工资清单复印件各一份，拟证明原告向劳动监察大队陈述其为宁波澳得凯电子有限公司的员工以及工作期限、工资等情况，原告工资是由宁波澳得凯电子有限公司发放的事实。
2.员工离职申请表一份，拟证明原告为宁波澳得凯电子有限公司的职工及其具体岗位的事实。
3.证明一份，拟证明被告应宁波澳得凯电子有限公司的要求，为原告代缴社会保险的事实。
4.宁波澳得凯电子有限公司品质异常通知单一份、生产计划单一组，拟证明原告实际为宁波澳得凯电子有限公司工作的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告工资并非被告所发放。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告自2014年5月份开始应宁波澳得凯电子有限公司的要求为其部分员工代缴社会保险，不能以此证明双方存在劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告曾为原告代缴过社会保险，所以社会保险终止情况说明由被告出具，但不能以此证明双方存在劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该表标明“宁波澳得凯电子有限公司”，恰恰证明原告与宁波澳得凯电子有限公司存在劳动关系。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
六、被告提供的证据1，原告对劳动保障监察投诉登记表复印件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告一直在被告处工作，当时去投诉时并不清楚社保由哪个公司缴纳，工资由谁发放，只是听说宁波澳得凯电子有限公司位于被告单位办公大楼的三楼。而该表中有孙建明、孙小表的名字也足以说明原告为被告的职工。本院认为，劳动保障监察投诉登记表明确载明投诉人、被投诉单位及其法定代表人或主要负责人、投诉内容，原告亦对其签名予以认可，故原告异议不成立，本院对投诉登记表复印件予以认定。原告对工资清单复印件的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该清单系被告自行制作，并不能证明实际情况。本院认为，被告未提供原件予以核对，原告异议成立，本院对工资清单复印件不予认定。
七、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该表抬头虽标明宁波澳得凯电子有限公司，但并不能证明原告在宁波澳得凯电子有限公司工作。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在填写离职申请表时，应对其离职单位有所认知，而该表已明确标明“宁波澳得凯电子有限公司”，故原告异议不成立，本院对该证据予以认定。
八、被告提供的证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为社会保险不能代缴，该证据并不能证实原告社会保险是由被告为宁波澳得凯电子有限公司代缴的事实。本院认为，该证据系被告自行制作，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。
九、被告提供的证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是被告指派原告去宁波澳得凯电子有限公司工作的，实际上原告是与被告建立劳动关系的。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告从事灯具技术设计兼管理工作，与用人单位未签订劳动合同。2014年4月，被告开始为原告缴纳社会保险。2015年6月15日，原告因故离职，并向宁波澳得凯电子有限公司提交员工离职申请表。2015年6月23日，被告以员工离职为由出具宁波市社会保险终止情况说明表。2015年7月21日，原告向劳动保障监察部门投诉宁波澳得凯电子有限公司拖欠劳动报酬事宜。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付原告劳动报酬132000元。2015年10月10日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会于作出宁劳仲案字（2015）第425号仲裁裁决书，以原、被告不存在劳动关系为由驳回原告的请求。
另查明，刘幼琴系宁波澳得凯电子有限公司法定代表人。刘幼琴、马幼红等人曾通过银行转账形式支付原告款项。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。原告虽提供证据证明被告为其缴纳过社会保险费，但缴纳社会保险费不是证明双方存在劳动关系的决定性判定标准，实质上应依据原告是否接受被告的劳动管理，其提供的劳动是否属于被告单位的业务组成部分，并由被告支付劳动报酬。被告作为有限责任公司，系对外独立承担责任的民事主体，在认定事实、划分责任时，应对其法定代表人的个人行为与职务行为作出明确区分。马幼红确系被告单位的法定代表人，仅依据银行交易明细清单，本院难以认定转账行为系马幼红作为被告的法定代表人代表被告发放工资的行为，还是其个人行为。原告曾因拖欠工资事宜，向劳动监察部门投诉宁波澳得凯电子有限公司，并予以签字确认，且宁波澳得凯电子有限公司品质异常通知单及生产计划单上均有原告签字，原告称是被告指派其至宁波澳得凯电子有限公司工作，但未能提供相关依据，且原告上述意见与“只是听说宁波澳得凯电子有限公司位于被告单位办公大楼的三楼”存在矛盾之处，本院对该意见不予采信。原告称其离职材料的接收人王从波、孙建明、孙小表均系被告单位职工，但不足以证明双方存在劳动关系。综上，原告未能有效证明其接受被告的劳动管理，从事被告安排的劳动，且由被告支付劳动报酬，故本院认定原、被告之间不存在劳动关系。原告基于劳动关系要求被告支付劳动报酬、未签订书面劳动合同双倍工资及违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高宝的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 魏 巍
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 朱锦华