宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法台商初字第138号
原告：梁云富。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈忠清。
被告：应冬素。
委托代理人：ＸＸ，系台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告梁云富为与被告陈忠清、应冬素海事海商纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，本院于同月30日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告陈忠清下落不明，本院于2013年11月17日裁定转为普通程序，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告梁云富及其委托代理人周智敏、被告应冬素及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告陈忠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告梁云富起诉称：两被告原系夫妻关系，于2012年2月6日离婚。2007年7月，被告陈忠清与丁根友等30人共同投资到台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）建造3.5万吨船舶。在被告陈忠清的960万元出资中，原告占了50%股份，即原告出资了480万元。2011年1月，30股东将该船舶向他人出售了一半股份，被告陈忠清分得3585189.31元。但被告占用了该3585189.31元款项，没有分给原告。为此，双方于2011年5月10日就该船出售所得的可分配金额达成了《协议书》。双方约定：被告陈忠清分得的3585189.31元，应支付给原告1792594.65元，减去原告少投资的30万，被告陈忠清应向原告支付1492594.65元，加上利息，被告向原告出具了一张156万元的欠条，并约定每月利息15000元，自2011年6月开始每月20日前后支付。但被告仅支付利息到2011年10月，至今尚未偿还欠款。为此，原告特提起诉讼，请求判令两被告向原告梁云富偿还欠款1560000元，并支付自2011年10月20日起计至判决确定给付之日止按每月15000元计算的利息（计至起诉之日约36万元），本案诉讼费由两被告承担。
被告应冬素答辩称：其在本案中没有向原告借款，不应作为本案被告。其与被告陈忠清虽系夫妻关系，但是两人夫妻关系一直不好，对被告陈忠清与原告之间的借款并不清楚。双方在签订离婚协议书时，被告陈忠清向其声称并无债务，并约定如有债务由负债方自己承担。被告陈忠清没有向原告借款，诉状陈述的与事实不符，原告占50%的股份，款项不可能全被陈忠清拿走，这不符合常理。请求法院驳回原告对其诉讼请求。
被告陈忠清未作答辩，也未提交任何证据。
原告梁云富为支持诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、离婚协议书复印件，用以证明两被告在1989年10月16日登记结婚，2012年2月6日离婚；
2、协议书原件，用以证明原告与陈忠清投资建造船舶，并以被告陈忠清的名义投资、双方各占股份情况，船舶建好后出售一半股份，陈忠清分得3585189.31元，按理陈忠清与原告应各半分割，而被告陈忠清没有将所得到的款项分给原告，所以出具了一份欠条；
3、欠条原件，用以证明书写协议当天，被告陈忠清确认尚欠原告156万元并同意月利息15000元；
4、付款委托书、陈忠清出具的收据、投资清单、船舶集资协议、陈忠清出具给港泰公司的证明等证据的复印件，用以证明梁云富的出资情况。
被告应冬素为支持其诉讼请求，向本院提供了离婚协议书原件，用以证明其与被告陈忠清夫妻关系不好，并且在离婚时，被告陈忠清称没有债务，如有债务由其自身偿还。
经当庭质证，对于原告梁云富提供的证据，被告应冬素质证如下：证据1离婚协议书合法性无异议，对关联性有异议；证据2、3协议书及欠条真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈忠清在签署协议书及欠条时从未向其提起过，其对借款情况不清楚，被告陈忠清也没有将款项交到家里；证据4所列材料均系复印件，且超过举证期限，对其真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明原告主张。对于被告应冬素提供的离婚协议书，原告梁云富对真实性无异议，但认为被告所称的夫妻债务各自承担的约定不能对抗善意第三人。
本院对原、被告提供的上述证据材料进行审查后认为：原告提供的离婚协议书与被告当庭提供的离婚协议书一致，予以认定；原告提供的2011年5月11日协议书及欠条均系原件，被告应冬素虽辩称对此不知情，但这两份证据能够证明本案的相关事实，本院予以认定；原告当庭提供的证据复印件，包括付款委托书、收据、投资款清单、集资协议、2011年1月13日陈忠清出具给港泰公司的证明，被告应冬素认为都是复印件，且其没有签字及参与，本院认为，上述证据与原告提供的协议书及欠条可以相互印证，原告庭审时也基本上解释清楚相关款项的汇入、转出等基本情况，本院予以认定。
根据上述证据分析及庭审调查，本院确认如下事实：2007年7月，陈忠清与丁根友等其他人共同出资建造散货船，陈忠清与原告约定，在陈忠清出资的960万元，原告出资480万元，占50%，但原告实际出资450万元。2011年1月，该船的50%的股份出售给案外人上海竞帆海运有限公司，被告陈忠清分得3585189.31元，但陈忠清取得该款后，没有将相应的款项分给原告梁云富，双方于2011年5月11日经结算签订协议书。陈忠清在协议书中确认欠原告1492594.65元。同日，经加计2011年1月至5月利息，陈忠清出具欠条一张，确认欠原告156万元，以后月利息为1.5万元，每月20日前付息。此后，陈忠清仅支付利息至2011年10月。
另查明，陈忠清与应冬素于1989年结婚，2012年2月离婚。
本院认为：本案原告梁云富与被告陈忠清之间是合伙建造船舶关系。船舶股份出售以后，陈忠清应从其分得款项中，按原告的投资将相应款项分给原告，但陈忠清并未支付给原告，双方经协商签订了协议书并由陈忠清向原告出具了欠条，确认了欠款及利息计算方法。因此，原告的诉讼请求证据与理由充分，应当予以保护。被告应冬素于2012年2月6日与被告陈忠清离婚，而本案债务发生在2011年，属夫妻共同债务，应由陈忠清与应冬素共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈忠清、应冬素于本判决生效后十日内向原告梁云富支付欠款156万元及利息（利息每月1.5万元，从2011年10月20日计至本判决确定的履行之日止）。
本案案件受理费22080元，由被告陈忠清、应冬素负担，公告费650元，由被告陈忠清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费22080元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 李 锋
代理审判员 林 申
代理审判员 吕辉志
二〇一四年二月二十五日
代书 记员 陈莉莉
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条???债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。