江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终664号
上诉人（原审原告）：陈明英，女，1980年6月13日出生，汉族，家住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈祥，江西实创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李普明，男，1964年9月15日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董伟平，江西君实律师事务所律师。
上诉人陈明英因与被上诉人李普明不当得利纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明英上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人立即返还上诉人出资款130万元整以及利息（自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适应法律错误，应当予以撤销。理由如下：1、一审判决认定上诉人和被上诉人之间是否构成不当得利的问题，认为上诉人应当主张其退出投资款的主体应该是江西开创金融有限公司，而不是被上诉人李普明。这属于法律关系认定错误，本案的基本事实是被上诉人李普明利用职务之便于2014年11月25日从江西开创金融服务有限公司冒领了上诉人130万元投资款，上诉人基于不当得利的法律关系，从而取得对被上诉人要求其返还不当得利的请求权。被上诉人李普明无正当理由实际占有上诉人130万元退股款，为本案的实际受益人，而上诉人因此遭到损失，基于不当得利之债的相对性，上诉人要求返还不当得利之债的主体只能是实际获益人李普明。因此一审法院认定不当得利的返还主体应是江西开创公司属于法律关系认定错误。2、一审法院认定被上诉人李普明与江西开创金融服务有限公司具有其他的经济关系以及多笔经济往来属于事实认定错误。本案中一审法院依被告申请，依职权调取了江西开创金融服务有限公司的银行交易记录，可以清楚地证明江西开创金融服务有限公司与被上诉李普明只有一笔资金往来，那就是2014年11月25日从江西开创金融服务有限公司转到李普明私人账户的273万这笔。除此之外，双方之间再无其他经济往来，一审法院却认定被告与江西开创公司具有多笔经济往来，属于事实认定错误。3、被上诉人（一审被告）以其与江西开创金融服务公司具有投资关系为由进行抗辩，一审法院未对被告抗辩理由是否成立进行审查。因为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人也没有提供与江西开创金融服务有限公司具有其他经济关系的转账凭证及投资协议来支持其抗辩理由，一审法院在被上诉人无证据证明其与江西开创公司具有其他经济关系的情况下，认定双方具有其他经济关系并以此来作为审判依据，与事实严重不符，也缺乏法律依据。4、一审中审理程序违法，原告并未在法定期限内向法院申请证人出庭作证。上诉人（一审原告）从未向一审法院申请上述证人出庭作证，而且上述证人是其他关联案子的当事人，与原告具有利益冲突。因此上诉人不可能也没有向一审法院申请上述证人出庭作证。因此一审法院在审理程序上违法，导致其判决结果显失公正。二、上诉人认为，被上诉人李普明没有合法根据，取得不当利益，造成上诉人陈明英损失的，应当将取得的不当利益返还给上诉人。本案被上诉人（一审被告）无正当理由冒领上诉人（一审原告）130万元投资款。故被上诉人占有原告款项无法律依据，应予返还。根据法律规定，成立不当得利之债的，受损失人请求返还的范围包括所受利益和孳息，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，请求返还上诉人出资款130万元整以及利息（自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止），应当予以支持。
李普明辩称，一、原审判决法律关系认定准确，上诉人与被上诉人之间不存在不当得利法律关系，上诉人仅与开创公司存在投资出资关系，其出资款也是投资给开创公司。答辩人与上诉人之间不存在任何的投资出资关系，答辩人也未收到过上诉人的任何出资款项。上诉人要主张退还出资款，其依法应当向其出资对象开创公司主张权利，答辩人从未收到过上诉人支付的包括出资款在内的任何款项，上诉人向答辩人主张退出资款无任何事实和法律依据。二、原审判决认定事实清楚，开创公司增加注册资本实为提髙征信额度以更好办理贷款，其增资部分全部为认缴，原告没有增加实缴出资，不存在退还出资的事实。1.赣州市工商行政管理的登记资料显示，开创公司的注册资本在2014年11月10日从500万元增加到1000万时，没有增加实缴出资，增资部分500万元均为认缴出资；在2015年2月16日从1000万元减少到500万元时，没有减少实缴出资，减少的都是认缴出资。实际上，开创公司增加注册资本的目的就是为了提高银行信用，以更好的办理银行按揭贷款向开发商鸿泰公司购买写字楼、商铺，其本身并未增加实缴注册资本，公司减少出资也仅是减少认缴部分，公司减少认缴出资无需向股东退还。2、包括刘某2（股东刘敏之父）、肖某（股东曾婧之夫）等股东的证言以及全体股东签字的股东会议记录，均证实开创公司并未增加实缴注册资本，公司账户资金实际系公司为购买写字楼和商铺向除陈明英以外的股东和其他投资人刘某1、王某等的借款，公司没有退还注册资本的事实。其次，从陈明英个人的出资来看，其实缴注册资本始终都是150万元，在开创公司注册资本从500万增加到1000万元时，陈明英没有增加实缴出资；在开创公司注册资本减少到500万元时，也没有减少陈明英的实缴出资，因此也不存在退还出资的事实。2.2014年11月25日转账的273万元性质，实际是开发商鸿泰公司退回开创公司的购房款，由开创公司归还之前向李普明、刘某1、王某的部分购房借款，该款与原告无任何关联。首先，公司所退款项的来源：根据开创公司2014年10月8日第一次股东会议记录以及2014年9月17日开创公司账户明细表确认：陈仙萍出资281万，刘敏出资356万，曾婧出资258万元，梁昂凤出资305万元，刘某1出资175万元、王某出资100万元（开创公司已向两人出具了收据）。根据证人肖某、刘某2、刘某1、王某的证人证言证实，开创公司向开发商鸿泰公司购买写字楼、商铺的1231万元购房款中的551万元就是以上股东及其他投资人所出资。其次，公司退款的缘由及过程：因开创公司成立时间不久不能办理按揭贷款，开创公司与出资股东和其他投资人及开发商鸿泰公司三方协商，于2014年11月17日向开发商鸿泰公司提交了《退房申请书》，并于2014年11月21日签订《变更购房人协议书》，确认购房人由开创公司变更为实际出资股东及其他投资人个人，开发商将1231万元购房款退回开创公司，开创公司将其中的680万元归还黄维腾，剩余551万元归还各实际出资股东及其他投资人的借款。根据2014年11月18日第三次股东会议记录，开创公司应向被告退回98万元、向刘某1退回125万元、向王某退回50万元，合计273万元，即2014年11月25日工商银行转账的273万元系公司归还李普明及刘某1、王某三人的部分借款。再次，退款的去向：李普明在收到开创公司归还的273万元购房借款后，当天就按照《变更购房人协议书》要求将该款项转入了开发商鸿泰公司账户，用于变更购房人后上述三人交纳的购房款。原告陈明英从未出资购房，不存在退回购房款的事实，上述273万元系答辩人与刘某1、王某三人先前出借给公司的部分购房款，与原告无任何关联。3.上诉人辩称“江西开创金融服务有限公司与被上诉人李普明只有一笔资金往来，那就是2014年11月25日从江西开创金融服务有限公司转到李普明账户的273万元，除此之外，双方之间再无其他经济往来”，而事实上，上诉人恶意隐瞒了开创公司实际经营的情况和账户使用情况以及资金进出大量通过个人账户的事实。首先，答辩人妻子梁昂凤于2014年8月25日及2014年9月2日分两笔各50万元共计100万元转入江西开创金融服务有限公司。其次，江西开创金融服务有限公司为金融公司，其使用的账户有四个，一个是江西开创金融服务有限公司名义开设的单位账户，且是不经常使用的账户，大量使用的是其余三个个人账户，即以刘敏和叶亮个人名义开的私账公用账户，而答辩人李普明及其他股东以及其他投资人借给开创公司的款项都是转到开创公司指定刘敏和叶亮个人账户上的，答辩人李普明与刘敏和叶亮的资金往来就达五六百万，笔数达二、三十笔之多（银行流水可以说明问题）。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
陈明英向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告出资款130万元整以及利息（自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈明英是江西开创金融服务有限公司的股东，被告李普明的妻子梁昂凤亦是江西开创金融服务有限公司的股东。2014年11月25日，从江西开创金融服务有限公司向被告李普明的个人账户中转入273万元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否构成不当得利。原告主张其存在退出资款的主体应为江西开创金融服务有限公司，而非被告李普明。同时江西开创金融服务有限公司与李普明之间存在其他的经济关系以及多笔经济往来，原告仅凭江西开创金融服务有限公司出具的情况说明即认定江西开创金融服务有限公司转给被告李普明的273万元中包括应支付给原告陈明英的出资款，证据不足，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。关于被告辩称原告的起诉并不是原告真实意思的问题，原告陈明英本人于2017年12月20日到做了一份《询问笔录》，确认本案的起诉属于其真实意思表示。对该项事实予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈明英的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告陈明英负担。
本院二审期间，上诉人陈明英提交了（2015）章民二初字第2066号、2100号判决书复印件，本院组织当事人进行了质证。本院认为，上述案件系因案外人王某、刘某1与案外人江西开创金融服务有限公司之间通过李普明发生经济往来而引发的民间借贷纠纷，与本案有一定关联，但并不能直接反映江西开创金融服务有限公司是否应向上诉人陈明英退回150万元出资款，也不能反映李普明是否从该公司冒领了上诉人陈明英的出资款。
本院认为，上诉人陈明英主张，被上诉人李普明利用职务便利将江西开创金融服务有限公司退还陈明英的150万元出资款中的130万元款项转入李普明本人银行账户，如该主张成立，本案中被上诉人李普明可能涉嫌刑事犯罪而非一般的民事侵权。但是，上诉人陈明英并未提交任何证据证明被上诉人李普明有能够自己或者指令公司财务人员将公司账户内的款项转出到自己银行账户的职权，也未提交任何证据证明其事实上实施了该行为，因此，上诉人陈明英上述事实主张不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，构成不当得利，应当具备四个要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有合法根据。上诉人陈明英主张江西开创金融服务有限公司应向其退回出资款150万元，一方面，该债权是否存在因涉及案外人利益不属本案审理范围；另一方面，如该债权存在，根据债的相对性，应由该公司向上诉人陈明英履行债务，根据上诉人陈明英的诉状所述也说明其并未指令该公司向他人付款，故即使该公司向其他人付款，是否能够达到债务消灭的法律效果，亦涉及案外人利益，不属本案审理范围，需债务双方另行依法主张。被上诉人李普明是否从案外人江西开创金融服务有限公司多领了款项，亦属于其与案外人之间的债权债务关系，涉及案外人利益，不属本案审理范围。因此，上诉人陈明英是否存在财产损失、被上诉人李普明是否获得不当利益，在本案中均无法认定，上诉人陈明英向被上诉人李普明主张不当得利的前提不能成立，其要求被上诉人李普明返还不当得利无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人陈明英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 张慧珍
审 判 员 钟华龙
二〇一八年四月二十日
代理书记员 姚冰霞
代理书记员 龚三妹