北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08312号
上诉人（原审被告）乔玉明，男，1993年5月20日出生。
委托代理人客永常，河北客永常律师事务所律师。
委托代理人乔建忠，男，1971年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）王园，女，1994年9月17日出生。
委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）侯树芳，女，1967年7月17日出生。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人高力斌，总经理。
上诉人乔玉明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，王园诉至原审法院称：2014年9月18日16时30分，我乘坐乔玉明驾驶的“帕萨特”小客车（车牌号：冀×）行驶至北京市房山区房易路南尚乐村口时，与侯树芳驾驶的“捷踏”牌摩托车发生交通事故，造成我受伤。此次事故经公安交通管理部门认定，我无责，侯树芳、乔玉明负同等责任。事故发生后，我被送至北京市房山区第一医院住院治疗。经诊断我的伤情为：急性重型颅脑损伤，右侧硬膜外血肿，颅骨骨折，头皮血肿，应激性溃疡并出血，吸入性肺炎，双下肢软组织损伤。为治伤我共花医疗费77404.08元，乔玉明给付了我73000元。此后，我的其他损失未予以赔偿。经查，乔玉明驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）投保了交强险及商业三者险。因我的合理损失未得到赔偿。现诉至法院，要求赔偿我各项损失共计112636.28元（医疗费4404.08元、住院伙食补助费1450元、营养费4681.5元、误工费8880元、护理费15000元、交通费2381元、住宿费2104元、日用品费4335.5元、鉴定费4350元、残疾赔偿金55011元、精神损害抚慰金1万元、病例复印费39.2元）。
侯树芳辩称：对事故发生的时间、地点没有异议，但是对责任认定的同等责任有异议，因为我骑的是电动车，并不是摩托车，不应被认定为机动车。作为驾驶员在拐弯过程中应减速慢行，鉴定的时候也没有鉴定对方的车速，所以对责任认定不认可。综上，请求依法公平、公正的判决。
乔玉明辩称：对王园的诉讼请求，合理合法的同意赔偿。乔玉明与侯树芳承担事故同等责任，我方同意承担一半的赔偿责任。我方已经支付的医疗费及其他的款项我方只同意承担50%的赔偿责任，超出部分不同意承担。医疗费需要看正式的医疗费票据和费用清单；对住院伙食补助费没有异议；对营养费90日没有异议，但是按照每天50元计算，数额过高。王园在就诊的时候写了营养良好，所以每天应该按照20元计算；护理费每天按照150元数额过高，每天最多不超过100元；误工费我方不同意给付，王园在婚纱摄影公司上班，公司应该给其病假工资；交通费过高；住宿费不予认可，应提供正规的发票；日用品费不认可；鉴定费没有异议；伤残赔偿金没有异议；精神抚慰金过高；对复印费不予认可。
保险公司未出庭应诉，但其提交的书面答辩状辩称：一、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；二、车号为：冀×的车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元、不计免赔），未投保车上人员险（乘客）险，在本次事故中，王园是乘坐乔玉明驾驶的冀×的车辆时发生事故并受伤，故我公司不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年9月18日16时30分，侯树芳驾驶“捷踏”牌摩托车由东向西行驶至北京市房山区房易路南尚乐村口向南左转弯时，适有乔玉明驾驶“帕萨特”牌小型轿车（车号：冀×，内乘王园、田记军、刘珊、李军）由西向东驶来，小型轿车左前部与摩托车右前部相撞后，小型轿车前部又与道路南侧路树相撞，造成侯树芳、乔玉明、王园、田记军、刘珊、李军受伤，两车损坏。此次事故经公安交通管理部门处理确定：侯树芳、乔玉明为同等责任，王园、田记军、刘珊、李军为无责任。事故发生后，王园到北京市房山区第一医院住院治疗，经诊断王园的伤情为“急性重型颅脑损伤，右侧硬膜外血肿，颅骨骨折，头皮血肿，应激性溃疡并出血，吸入性肺炎，双下肢软组织损伤肝肾功能不全”。王园为治伤住院29天，共花医疗费80373.97元。王园经北京华夏物证鉴定中心鉴定，王园重型颅脑损伤致神经功能障碍构成十级伤残；其颅骨凹陷骨折整复术后构成十级伤残；综合伤残赔偿指数为15%；王园重型颅脑损伤的误工期、营养期、护理期分别为180日、90日、90日；为此王园支付了鉴定费4350元。
另查，乔玉明驾驶的“帕萨特”牌小型轿车登记在乔建忠名下；且在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任险（保险金额100万元，以下简称“商业三者险”）及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。乔建忠与乔玉明系父子关系。
经法院核算，王园的合理损失为：医疗费80373.97元，住院伙食补助费1450元，营养费2700元，误工费8880元，护理费11800元，交通费650元，住宿费1300元，鉴定费4350元，伤残赔偿金55011元，精神损害抚慰金7000元，复印费39.2元；以上合计173554.17元（含乔玉明给付的76119.89元）。
原审法院认为：侯树芳与乔玉明之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出侯树芳、乔玉明为同等责任，王园、田记军、刘珊、李军为无责任的事故认定，符合法律规定，予以确认。因王园系乘坐乔玉明驾驶的车辆，又因乔玉明驾驶的车辆未在保险公司投保车上人员险，故王园要求保险公司承担赔偿责任，与法相悖，难以支持。因侯树芳驾驶的事故车辆属于机动车，且未依法投保交强险，故根据法律规定侯树芳应当在交强险保险限额内对王园的合理经济损失承担赔偿责任，不足部分依照相关规定由事故双方按责予以赔偿。王园因交通事故造成的经济损失，根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求，予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求，不予支持。医疗费，根据医疗费票据，并结合具体的诉讼请求予以确定。住院伙食补助费，根据王园的住院时间，参照相关标准予以确定。营养费，参照鉴定机构意见及王园的伤情酌情予以确定。误工费，经核算，王园主张数额合理，予以确认。护理费，根据王园的伤情及鉴定机构的意见，按照一般护理人员的标准并结合王园的诉讼请求酌情予以确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致。王园虽未提供充足的证据证实其实际交通费损失，但此次事故势必导致其交通费损失，故根据其伤情、就医等情况酌情确定。住宿费，根据具体案情酌情予以确认。鉴定费，因鉴定费系确定王园合理损失的必要性支出，故根据鉴定费发票予以确定。日用品费用，因缺乏相应依据，难以支持。复印费、伤残赔偿金，经核算，王园主张的数额合理，予以支持。精神损害抚慰金，因本次事故给王园造成了伤残的严重后果，故其应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，根据王园的伤残程度，并结合具体情节酌情确定。
经核算王园的合理经济损失的数额为173554.17元（含乔玉明给付的76119.89元），侯树芳依法应承担的赔偿数额为136292.18元，乔玉明依法应承担的赔偿数额为37261.99元。虽然乔玉明支付给王园的费用已超出其应赔偿的数额，但因王园的损害是由乔玉明、侯树芳共同的行为所造成，故乔玉明应对侯树芳应赔偿给王园的损失承担连带责任。乔玉明超出自己赔偿的数额，本案不宜一并处理，乔玉明可与侯树芳另行解决。保险公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。据此，原审法院于2015年6月作出判决：一、侯树芳于判决生效后十日内赔偿王园伤后合理经济损失九万七千四百三十四元二角八分；二、乔玉明对判决第一项承担连带给付责任。三、驳回王园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，乔玉明不服上诉至本院，认为：（1）原判对营养费、误工费、护理费、交通费赔偿数额的确定缺乏事实依据，另外对王园的残疾赔偿金已足额赔付，故不应再对精神损害抚慰金进行赔偿；（2）原审法院认定我已经给付王园76119.89元，判决中就应将该部分款项从赔偿金中予以扣减，亦不应再与侯树芳对王园承担连带赔偿责任。要求二审法院予以改判。王园认为，原审法院确定各项赔偿数额是正确的，且是侯树芳与乔玉明对我共同实施了伤害，故原审法院判决侯树芳与乔玉明对我承担连带赔偿责任，是正确的，故不同意乔玉明的意见，同意原判。侯树芳不同意乔玉明的意见，同意原判。保险公司同意原判。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明、出院通知单、出院记录、住院病案、医疗费票据、住院费用清单、陪护协议及陪护费发票、住宿费收据，司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、收条，原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于：（1）原审法院确定对王园营养费、误工费、护理费、交通费及其精神损害抚慰金赔偿数额的确定是否适当；（2）原审法院确定侯树芳赔偿王园的损失部分，由乔玉明承担连带赔偿责任，是否具有相应的事实与法律依据。
首先，此次交通事故造成：王园“急性重型颅脑损伤，右侧硬膜外血肿，颅骨骨折，头皮血肿，应激性溃疡并出血，吸入性肺炎，双下肢软组织损伤肝肾功能不全”。住院治疗29天。司法鉴定中心确定，王园构成两个十级伤残。说明王园的伤情严重，故原审法院酌情确定赔偿王园营养费、护理费，确定赔偿部分精神抚慰金，并无不当；另王园为1994年出生的年轻人，如果未发生此次事故，其可从事相应的生产劳动，获取相应收入，但因此次事故受伤，必然造成其在住院期间与身体恢复期间不能从事生产活动，亦必然给其造成误工损失，并产生相应的交通费用，故原审法院酌情确定赔偿王园误工费、医疗交通费亦无不当。乔玉明上诉认为原审法院确定赔偿的上述项目缺乏依据的意见，不能成立。
其次，王园受伤系侯树芳与乔玉明共同实施侵权行为所致，故依法侯树芳与乔玉明应对王园的各项损失承担连带赔偿责任，故原审法院判决确定侯树芳对王园予以赔偿，乔玉明对此承担连带责任，是正确的。虽在交通事故发生后，乔玉明给付王园部分款项，原审法院亦确定了侯树芳与乔玉明各自应承担的赔偿数额，但不能因此而解除对王园的连带赔偿责任。乔玉明上诉认为其对王园不应承担连带赔偿责任的主张，不能成立。
综上，乔玉明的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对乔玉明的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1276元，由王园负担158元（已交纳）；由侯树芳、乔玉明各负担559元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2552元，由乔玉明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十月二十日
书 记 员 毕文华