重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04027号
上诉人（原审被告）：重庆景盛机械制造有限公司，住所地重庆市合川区土场镇商业街4幢，组织机构代码67611348-6。
法定代表人：李方建，董事长。
委托代理人：刘鹏。
被上诉人（原审原告）：重庆市永川区瀚耀机械厂，住所地重庆市永川区三教镇陡沟河方水井村民小组，组织机构代码20287475-0。
投资人：曹小英，厂长。
委托代理人：刘均。
上诉人重庆景盛机械制造有限公司（以下简称景盛公司）与被上诉人重庆市永川区瀚耀机械厂（以下简称瀚耀机械厂）承揽合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年4月25日作出（2014）永法民初字第00993号民事判决，上诉人景盛公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，瀚耀机械厂与景盛公司于2013年4月6日以口头约定的形式订立承揽合同，由景盛公司向瀚耀机械厂提供模具，由瀚耀机械厂为景盛公司加工机械配件法兰盘、边盖。瀚耀机械厂于2013年4月6日为景盛公司供货法兰盘1099件（20.45元／件）、边盖738件（11.51元／件），该送货单由李长寿签收；2013年4月10日为景盛公司供货法兰盘1097件（19.98元／件）、边盖1375件（11.98元／件），该送货单由王景平签收；2013年4月15日为景盛公司供货法兰盘1108件（19.98元／件）、边盖1285件（11.98元／件），该送货单由王景平签收；2013年4月20日为景盛公司供货法兰盘1130件（19.98元／件）、边盖1396件（11.98元／件），该送货单由李长寿签收；2013年5月28日为景盛公司供货法兰盘1121件（20.45元／件）、边盖1396件（11.51元／件），该送货单由李长寿签收；2013年6月27日为景盛公司供货186型法兰盘1230件（20.45元／件）、边盖1865件（11.51元／件）及171型法兰盘10件（14.73元／件）、边盖10件（8.17元／件），该送货单由王景平签收；2013年7月18日为景盛公司供货法兰盘1500件（20.45元／件）、边盖1500件，该送货单由王景平签收。以上送货共计七次，合计279970.65元。2013年12月27日，景盛公司向瀚耀机械厂退货186型法兰盘废件35件（20.45元／件），共计715.75元，该退货单由李长寿签字。
景盛公司收货后，于2013年5月28日以50000元的承兑汇票一张支付瀚耀机械厂货款，2013年6月27日支付瀚耀机械厂现金5000元，2013年4月11日、4月22日、7月5日、8月24日通过银行转账的方式支付瀚耀机械厂加工费170000元。
同时查明，本案所涉及的李长寿系景盛公司法定代表人李方建之父；王景平系景盛公司员工，2013年4月6日至2013年7月18日期间在景盛公司工作，且未在其他公司从事兼职工作。
瀚耀机械厂一审诉称，2013年4月，景盛公司向瀚耀机械厂提供模具，由瀚耀机械厂为景盛公司加工机械配件法兰盘、边盖。双方口头约定了加工费单价和及时付款等事项。加工工作完成，景盛公司验收成果后至今仍拖欠瀚耀机械厂加工费54085元，瀚耀机械厂多次催收未果，致使瀚耀机械厂拖欠职工工资未付，给瀚耀机械厂造成了损失。景盛公司的行为侵犯了瀚耀机械厂的合法权益，故起诉要求景盛公司支付加工费54085元及逾期付款违约金。
景盛公司一审答辩称，该公司是景盛公司，不是景盛机械厂，王景平系其公司员工，李长寿系景盛公司法定代表人李方建父亲，不是其单位员工；瀚耀机械厂所提供货物只有一张送货单是景盛公司，对瀚耀机械厂供货单上李长寿签字收货以及王景平签收的收货单位不是景盛公司的送货单不予认可。瀚耀机械厂所述金额不属实，双方对产品一直没有进行质量验收，景盛公司多次要求瀚耀机械厂对不合格产品进行清算，瀚耀机械厂拒绝，且瀚耀机械厂所述的只有35件废件不符合逻辑和加工承揽常规，费用结算应在扣除相应的废件后再进行。
一审法院审理认为，瀚耀机械厂与景盛公司之间以口头形式订立的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应认定合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中瀚耀机械厂作为承揽人已经按照景盛公司的要求完成了相应的机械配件加工工作，对于生产过程中产生的废件景盛公司业已经退回瀚耀机械厂，景盛公司作为定作人理应按照约定履行支付报酬的义务。根据审理查明的事实，景盛公司应支付瀚耀机械厂加工费279970.65元，扣除35件废件的加工费715.75元，景盛公司共应支付瀚耀机械厂加工费279254.9元，扣除其已支付的225000元，尚欠瀚耀机械厂加工费54254.9元，因此对瀚耀机械厂所主张的要求景盛公司支付加工费54085元一审法院予以支持。对瀚耀机械厂主张的违约金，因其最后一次向景盛公司供货时间为2013年7月18日，景盛公司理应及时结清加工费，因景盛公司未及时付款的行为构成违约，其要求从2013年8月1日起计付违约金亦符合法律相关规定，故对瀚耀机械厂的该项请求一审法院予以支持。景盛公司辩称所欠金额不实的理由，与本案查明的事实不符，一审法院不予采纳；对景盛公司辩称李长寿所签送货单及王景平签收的收货单位为景盛机械厂的送货单不予认可的意见，根据交易习惯，以及景盛公司在瀚耀机械厂供货后所支付瀚耀机械厂加工费时间及金额的情况足以认定景盛公司已收到该批货物，故对景盛公司的该辩称意见一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：由景盛公司于本判决生效之日起3日内支付瀚耀机械厂加工费54085元及逾期付款违约金（以54085元，从2013年8月1日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至本判决所确定的给付之日止）。案件受理费1152元，减半收取572元，保全费600元，合计1172元，由景盛公司负担。
景盛公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判双方结算后确定付款金额或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、双方未对货物进行验收或者废件结算；二、被上诉人提交的7张送货单有6张载明的收货单位以及收货人都不是上诉人，送货单上王景平与李长寿的签字不清楚是否本人所签，而且李长寿只是上诉人法定代表人的父亲，并非上诉人的员工，被上诉人也未提交上诉人对李长寿的委托手续；三、截止2013年12月27日双方都仍在验收，至今未结算，不应从2013年8月1日起算违约金；四、被上诉人至今未将上诉人已付款的发票交付上诉人，被上诉人应先交付发票上诉人才应继续付款。
瀚耀机械厂答辩称，一、一审法院已对上诉人所提出的上诉理由作了答复，一审法院通过审理以及对证据的质证已查明了相关事实；二、本案是加工承揽合同，材料产品税收应由上诉人承担，双方合同并未约定被上诉人要向上诉人开具发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
景盛公司在二审中向本院提出鉴定申请，要求对被上诉人制作的边盖和法兰盘的质量进行鉴定。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，景盛公司与瀚耀机械厂以口头约定的形式订立承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、本案7张送货单能否作为瀚耀机械厂向景盛公司供货的依据；二、是否同意景盛公司的鉴定申请；三、景盛公司是否应向瀚耀机械厂支付加工费；四、景盛公司是否应向瀚耀机械厂支付逾期付款违约金以及如何计算。现分述如下：
一、本案7张送货单能否作为瀚耀机械厂向景盛公司供货依据的问题。首先，景盛公司认为王景平在2013年4月6日至2013年7月18日期间另有兼职，其在送货单上签字的行为并非代表景盛公司，但景盛公司就该主张并未提交证据予以证明，因此本院对景盛公司该上诉理由不予采信。其次，李长寿虽非景盛公司员工，但其为景盛公司法定代表人李方建的父亲，且在景盛公司向瀚耀机械厂出具的退货单上亦有李长寿签名，因此本院认为李长寿在送货单上的签字行为能够代表景盛公司。再次，景盛公司主张不清楚王景平、李长寿的签字是否本人所签，但其并未举证予以否认，故对景盛公司该上诉理由本院不予采信。另外，虽然本案部分送货单上注明的收货单位为重庆景盛机械厂、景盛机械厂或者重庆李方建，但因景盛机械厂与景盛公司名称相似，李方建为景盛公司法定代表人，景盛公司亦未举证证明另有景盛机械厂这一主体存在或者李方建开办有其他企业收取了瀚耀机械厂所供货物，故7张送货单上的收货单位实际指向均为景盛公司。并且，景盛公司向瀚耀机械厂已付款的金额远远超过其唯一认可的收货单位为景盛公司的7月18日送货单上载明的送货金额，景盛公司对此亦不能作出合理解释。因此本案7张送货单足以证明瀚耀机械厂向景盛公司供货的事实，供货时间、数量、金额等应以此7张送货单作为依据。
二、是否同意景盛公司的鉴定申请的问题。因瀚耀机械厂与景盛公司并未签订书面合同，现双方对货物的验收及结算方式不能达成一致意见，故按照市场交易惯例景盛公司应在收货后的合理期间内对货物进行验收。景盛公司于2013年7月18日最后一次收货，并于2013年12月27日向瀚耀机械厂退回186型法兰盘废件35件。现景盛公司并未举证证明其在收货后及本案受理前向瀚耀机械厂对除该35件废件以外的其他货物提出过质量异议，因此本院认为景盛公司已经验收了其所签收的货物，并对废件进行了退货处理，故对景盛公司提出的产品质量鉴定申请，本院不予同意。
三、景盛公司是否应向瀚耀机械厂支付加工费的问题。首先，景盛公司并未举证证明双方约定需进行废件结算后才支付加工费，亦未举证证明景盛公司在收货后向瀚耀机械厂提出过废件结算的要求，并且其已向瀚耀机械厂支付了部分加工款项，因此景盛公司认为双方未进行废件结算而不应支付加工费的上诉理由，本院不予采信。其次，景盛公司主张瀚耀机械厂负有向景盛公司开具发票的义务，但其并未举证证明双方有此约定，且即使瀚耀机械厂负有该开票义务，开具发票也只是合同的附随义务，景盛公司不能以瀚耀机械厂未开具发票而对抗支付加工费的合同主义务。因此，本院认为，景盛公司应向瀚耀机械厂支付未付的加工费。
四、景盛公司是否应向瀚耀机械厂支付逾期付款违约金以及如何计算的问题。本院认为，景盛公司收取瀚耀机械厂所加工的货物后即应及时支付加工费，景盛公司于2013年12月27日向瀚耀机械厂退回了部分货物，但该退货行为并不影响景盛公司收货后即应承担的付款义务。景盛公司于2013年7月18日最后一次收货，一审判决认定其未及时付款构成违约应自2013年8月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率向瀚耀机械厂计付逾期付款违约金并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人景盛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1152元，由重庆景盛机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十月十七日
书 记 员 程 婷