青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初2926号
原告：青海邯海房地产开发有限公司。
委托代理人：梁三军，北京大成（西宁）律师事务律师。
被告：史兴波，男，汉族，1963年1月26日生。
被告：西宁富城发彩钢钢构有限公司。
法定代表人：王军朋，该公司经理。
原告青海邯海房地产开发有限公司诉被告史兴波、西宁富城发彩钢钢构有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员贺众明适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告青海邯海房地产开发有限公司（以下简称邯海公司）的委托代理人梁三军，被告史兴波，被告西宁富城发彩钢钢构有限公司（以下简称富城发公司）的法定代表人王军朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯海公司诉称，2014年6月5日被告向原告借款，出具了借款单，协议约定借款金额为400000元，并约定了利息和还款期限。后原告与被告富城发公司签订了《施工合同》，约定由富城发公司以包工包料的方式为原告邯海星城项目一期大门钢结构等施工，工程款为138000元。被告施工完毕后，双方协商将工程款从借款中扣除，故被告尚欠原告借款262000元。经原告多次催要，但时至原告起诉之日，被告尚未还款。现起诉：1、请求法院判令被告支付原告欠款262000元，利息计至付清之日（暂计至起诉之日共计148000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告史兴波辩称，一、2014年6月5日我向原告借款400000元，并出具借条。2014年8月还过100000元，做工程顶了138000元，后面还顶过2、3万元。现在应当还欠12万多元。二、对原告主张的利息的计算方式不认可。
被告富城发公司辩称，我公司并没有收到过原告的借款，所以就不欠原告的钱。我公司不同意以邯海星城花园大门施工的工程款138000元顶原告所述的借款，这是我公司的钱，我公司会另行主张索要。
经审理查明，2014年6月5日被告史兴波向原告借款，史兴波出具了借款单，主要内容为：“青海邯海房地产开发有限公司借史兴波400000元，双方约定于2014年6月11日归还。如借款方未能按期归还本金，则借款方应向出借方每月支付百分之三的资金使用费，以此类推，每月按百分之一递增支付资金使用费”。期满后，被告史兴波未能偿还借款。经原告多次向史兴波及富城发公司催要，二被告均拒绝偿还。
另查明，2015年6月被告富城发公司的法定代表人变更为王军朋。王军朋认可史兴波曾担任富城发公司的业务人事经理。庭审中，史兴波提交了富城发公司的记载了邯海地产上年结转300000元账目，王军朋不承认公司收到过这笔借款。史兴波表示如果富城发公司不承认该笔借款，其个人愿意承担偿还责任。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的借款单一份，证明史兴波向原告借款400000元的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但富城发公司认为与本公司无关。对该证据的真实性、合法性应予认定，对其关联性的认定属于本案的争议焦点，将在下文中阐述。史兴波提供的富城发公司的财务流水账一张，记载了关于邯海地产公司上年结转账目300000元，拟证明借款是用于富城发公司的经营，并已偿还10万元。但富城发公司虽承认该账本是富城发公司的，是公司出纳胡瑞着的字迹，但对其证明方向不予认可。原告亦不认可被告偿还10万元的意见。史兴波未能提供其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、史兴波向原告借款的行为应当由史兴波还是由富城发公司承担偿还责任？史兴波在借款单中明确写明原告邯海公司借给史兴波400000元，借款人署名史兴波，并无加盖被告富城发公司的印章，且史兴波也无该公司的授权。应认定为原告与史兴波之间的借贷关系成立。虽然史兴波提交富城发公司账目记载邯海公司的上年结转账目300000元，欲证明涉案借款计入公司账目用于经营，但该账目数额与涉案借款不符，且无其他相关证据佐证。史兴波向原告借款的行为亦不符合《中华人民共和国合同法》关于表见代理的规定，无法认定原告与富城发公司存在借贷关系。故对原告主张由被告富城发公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告史兴波辩解涉案借款用于富城发公司的意见无事实依据，不予采纳。应当由史兴波承担偿还原告借款400000元的责任。
二、原告主张被告承担利息损失是否符合法律规定？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在借款单中约定了借期内的利息为3%，明显高于法律规定。原告主张以年利率24%计算利息，由被告史兴波承担从2014年8月至向本院起诉之日的利息148000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
三、原告主张被告富城发公司承建了原告的邯海星城项目一期大门的施工，将享有的工程款138000元抵付原告部分借款的意见，被告富城发公司不同意抵付。原告亦未能提交证据予以证明，故该主张缺乏事实依据，不予支持，对原告在庭审中提出如果富城发公司不同意抵付，则要求被告史兴波偿还400000元本金及相应利息的主张，予以支持。对被告史兴波提出已经偿还了100000元的辩解意见，未能提供相应证据证实，不予采纳。
综上所述，被告史兴波向原告借款的行为，属于其个人与原告之间的借贷关系，应由史兴波承担偿还责任。原告主张被告富城发公司承担偿还借款本息的责任，证据不足，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史兴波于本判决生效后十五日内偿还原告青海邯海房地产开发有限公司的借款400000元及利息208000元，共计608000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7450元，减半收取3725元，由被告史兴波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 贺众明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王思颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。