河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）唐行初字第211号
原告王印海。
委托代理人刘金华，北京市大嘉律师事务所律师。
被告唐山市丰润区人民政府，住所地唐山市丰润区幸福道32号。
法定代表人李贵富，区长。
委托代理人刘广明，唐山市丰润区支援重点工程建设办公室工作人员。
委托代理人何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
原告王印海因诉被告唐山市丰润区人民政府强拆行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告王印海及委托代理人刘金华，被告委托代理人刘广明、何全纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王印海诉称，原告系七树庄镇闫家铺村村民，登记在其名下的宅基地及房屋位于102国道和京唐高速的交通枢纽地带，被划为本次占地拆迁范围。1995年8月10日由丰润区土地管理局为原告核发丰润集建（宅）字第43-3-311号集体土地建设用地使用证，批准使用期限为长期。宅基地面积为166.67平方米，房屋面积为172.85平方米，另还包括相应的房屋装修、地上物及其他附属设施。原告认为，自2011年来被告以修建张唐铁路为由，启动对包括原告上述土地房屋的占地拆迁，在拆迁中严重违宪、违法，未依法公开拆迁的相关信息，包括拆迁补偿、补助费用的使用发放、拆迁安置政策、征地方案及补偿标准等，明显违反《政府信息公开条例》第十一条第三项等法律规定。被告没有依法进行价值评估，单方面指定评估公司，暗箱操作，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，不考虑区位、建筑面积、市场价格等因素，以重置成本法进行评估，评估后也不出具分户评估报告，仅给价值明细表，表中所列补偿仅为15万余元，且明细表早已超过评估有效期，明显不公平。原告选择的是货币补偿，但被告对征占原告宅基地一项没有任何补偿，对地基损失等也没有补偿。在具体赔偿标准上，被告违反评估法律规定，违法拆迁，原告合法权益受到严重损害。双方未达成安置补偿协议，2014年6月6日被告下达房屋征收补偿决定书，该决定书在事实认定、适用法律、征收程序等方面均明显错误。在双方未达成拆迁协议，原告正在准备走法定程序的情况下，被告肆意突破未签拆迁协议、未补偿到位不能强拆的法律底线，在没有拆迁许可手续的情况下，竟然于2014年6月24日，将原告的宅基地上房屋及其他地上附属物，违法实施强制拆除。被告在拆迁中，严重违宪、违法，超越职权、滥用职权。不容原告通过法律途径进行维权，粗暴的对原告的房屋实施了强拆，地上物、家具和生活用品全被砸毁，使原告一家无家可归，生计无着。诉至法院请求：1、依法判令被告对原告房屋实施的强制拆迁行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告王印海向本院提交以下证据：
1、集体土地建设用地使用证丰润集建（宅）字第43-3-311号，证明原告对上述土地有合法的使用权。
2、房屋和附属物价格明细表复印件一份，证明原告在此地块上拥有合法房产和附属物的种类和数量，但不认可评估结果。
3、征收补偿决定书，证明没有签订拆迁补偿协议，被告下发补偿决定，在诉讼期间被告将原告房屋强制拆除行为违法。
4、马秀霞、王丽艳、孟祥存、刘珍、赵洪银、李守春和陈秀敏的证言。
5、河北省国土资源厅政府信息公开告知书，证明被告实施强拆到告知时间段中涉案建设用地没有获得合法审批手续，至今未得到国务院的合法审批手续。
6、唐山市国土资源局的答复书，证明涉案工程在没有合法审批的情况下，属于未批先用，是省政府审查的违纪案件，涉案项目没有经过国家相关部门的合法审批。
7、证人张某出庭证言，证明被告对原告房屋进行强拆。
被告唐山市丰润区人民政府辩称，张唐铁路为国家战略工程项目，该项目依法获得了国家的批准。被告按照张唐铁路建设项目需求及相关批准文件组织土地征收补偿安置工作符合相关法律规定。被告因与原告方未能达成拆迁协议，被告于2014年6月6日依法作出了丰政补字（2014）4号《唐山市丰润区人民政府房屋征收补偿决定书》，并依法送达，送达后因原告仍没有拆迁，2014年6月24日根据张唐铁路建设的需要，被告依法对其房屋进行了拆迁。综上，张唐铁路工程为国家依法批准项目，被告对所涉及区域内的土地房屋实施征收是法律赋予的职权，被告作出的房屋征收补偿决定依法有据，因原告不履行《房屋征收补偿决定》，被告对其房屋实施拆除，依法有据。请求驳回原告的起诉。
被告唐山市丰润区人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、关于新建张家口至唐山铁路项目建设用地预审意见的复函国土资预审字（2009）452号；2、国家发改委关于新建张家口至唐山铁路项目建设书的批复发改基础（2009）1905号；3、国家环保部关于新建铁路张家口至唐山线环境影响报告书的批复环审（2009）533号；4、张唐铁路建设项目选址意见书；5、国家发改委关于新建张家口至唐山铁路可行性研究报告的批复（2010）460号；6、铁道部关于开工建设新建张家口至唐山铁路控制工期的付营子隧道等7处单体工程的批复铁计函（2011）566号；7、国土资源部关于新建张家口至唐山铁路（唐山段）工程建设用地批复国土资函（2014）712号。该组证据证明被告因张家口至唐山铁路项目建设实施了该次拆迁，符合公共利益的需要和法律规定。
第二组证据：1、唐山市人民政府关于张唐铁路唐山市境内建设的通告唐政通字（2010）5号；2、唐山市国土资源局征地告知书（2011年12月1日）；3、《中华人民共和国土地管理法》和《土地管理法实施条例》摘要；4、河北省人民政府关于修订征地区片价的通知冀政（2011）141号；5、《唐山市征收土地附着物补偿标准暂行规定》市政府令（2010）1号；6、唐山市丰润区人民政府关于张家口至唐山铁路工程丰润段土地征收补偿方案丰政函（2012）31号；唐山市丰润区人民政府关于张家口至唐山铁路工程丰润区工程段土地征收补充方案丰政函（2012）35号。该组证据证明被告为服务国家战略和公共利益需要实施征地、制定丰润段土地征收补偿方案的来源和依据。
第三组证据：1、张唐铁路工程地上附着物补偿付款协议书和银行付款凭证；2、2013年3月26日丰润区七树庄镇政府出具的拆迁补偿足额到位的证明。该组证据证明被告在实施张唐铁路拆迁时已将地上附着物拆迁款足额到位。
第四组证据：1、2012年4月20日丰润区七树庄镇闫家铺村村民委会出具的市政府通告、市国土局征地公告等进行张贴证明一份；2、张唐铁路线工程丰润段征收及房产、附属物价值明细表（初次）；3、2013年2月4日丰润区七树庄镇闫家铺村村民委员会出具的证明；4、2013年2月5日丰润区七树庄镇政府出具的证明；5、2014年3月28日唐山广野房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》；6、2014年4月1日丰润区七树庄镇政府出具的再次送达征收评估报告证明一份。该组证据证明被告实施土地征收程序合法。
第五组证据：1、被告在2014年6月6日作出的《房屋征收补偿决定书》和送达回证；2、2014年6月24日丰润区七树庄镇政府出具的原告配合拆迁证明一份；3、2014年6月24日丰润区七树庄镇闫家铺村村民委员会出具的原告配合拆迁证明一份（包含录像光盘一份）。该组证据证明被告依法送达了《房屋征收补偿决定书》和送达时间，原告在被告拆迁过程中配合拆迁。
经庭审质证，被告对原告提交的证据，提出以下质证意见：对原告提交的证据认为是当庭提交的不符合规定。对集体土地使用证及征收补偿决定书真实性没有异议，证明目的有异议，反映不出原告主张的证明目的，恰恰可以证明被告提交的第四组证据村委会出具的证明向原告交付了房屋附属物价值明细表的真实性和被告已按照程序向原告送达了征收补偿决定书的合法性和真实性。评估报告出具的时间是2014年3月28日，而且评估报告是否过期不是以评估基准日为准，而是以评估报告具体出具的时间来计算。对信息公开告知书及答复书的三性均不认可，答复对象与本案不是同一人，另外也不能证明原告所主张的，原告混淆了农用地转为建设用地的预审审批、正式审批等相关法律程序问题；即便两份文件真实存在，也不能证明原告想证明的证明目的。对原告提交的书面证人证言的三性均不认可，违反了行政诉讼法和行政诉讼证据规则证据提交的时间规定；对出庭证人所讲的不具有真实性、客观性、合法性，该证人在进行虚假陈述，因书面证人证言和该证人不知拆迁如何进行。
原告对被告的证据，提出以下质证意见：
对第一组证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，被告没有该份复函的原件，同时对其关联性也有异议，不能证明被告的证明目的；该证据相反证明了未取得批准手续的不准开工建设、预审文件有效期两年，按照这些规定，这个文件有效期到2011年12月3日失效，到被告实施拆迁的时候已经没有效力。对证据2至6的真实性、关联性均有异议，不能证明被告证明目的。对证据7的真实性无异议，同时不能证明被告证明目的，反而是证明了被告行为的违法性。该批复是2014年12月27日作出的，在此之前占地、安置、强拆等，并没有获得国家合法批复。这个批复严格要求先补偿到位，社会有保障，生活水平不降低，建设用地未批先用进行查处。这组证据实际上是证明这个项目是一个客观存在的，但是这些文件假定是真实没有问题，并不是说国家有关部委审批了这个项目就允许被告采取这个拆迁安置和实施强拆的行为，并不是一个对违法强拆的授权。
对第二组证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其证明目的。被告没有提供原件，复印件也是模模糊糊。我们从来不知晓这个通告的内容，这恰恰证明被告是负责丰润拆迁安置的主体。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告证明目的。证据3，认为摘要不能算作证据，法规不是事实证据不能作为证据。即使按照土地法及实施条例规定，该事实确实是违法。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件进行核实，也看不出是给原告的评估，没有分户评估，不能证明被告的证明目的。证据5补偿标准的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件可以查证，唐山市制定补偿标准是超越法定职权，相关的补偿标准应当由省级人民政府制作，这个补偿标准的有效期为三年到2013年3月1日就失效了，不能按照这个标准进行补偿。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，超越了法定职权，违反了国有土地补偿条例，强行按照重置成本法，成新率进行评估，其它各项补偿也明显过低，侵害了被拆迁户的利益。同时被告是如何依据这个补偿方案和相关标准给原告做的评估核算，原告并不清楚，所以这个补偿方案跟本案被告证明目的没有关联性。
对第三组证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告证明目的。仅凭被告与镇政府签订的补偿协议上面所载明的补偿款数并不能证明被告所谓的拆迁款足额到位。上级部门对于该拆迁区域的补偿款预拨多少不知道，这次拆迁没有任何的透明公开和告知。证据2的真实性有异议，这个证据是镇政府作出的，与被告属于隶属关系，作出这个证明时没有任何效力，不能证明拆迁补偿到位。
对第四组证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告证明目的。村委会作为镇政府下级单位存在利害关系。作出这个证明本身没有相关事实证明村委会作了相关工作，不予认可。原告并没有看到过这样的东西张贴。这份证据证明不了被告所说的实施土地征收的程序是合法的。证据2真实性认可，合法性、关联性有异议，原告对明细表有异议，没有提供分户的评估报告，每一个人的明细表都不规范，没有评估机构和评估师的签字盖章，也没有评估基准日，还有很多需要补偿的项目都没有列入，而且载明的是成本法的评估方法，是违法的，应当按照市场法来评估。证据3原告没有见到也没有原件，对真实性、合法性、关联性都有异议。对证据4质证意见同证据3。对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议，这份评估报告是拼凑的，原告看过一个评估明细是所有被拆迁户的，这个评估报告是这次诉讼中后补的，而且证明了被告没有分户的评估报告。这份评估报告是没有合法依据的。证据6形成的时间是2014年4月1日，这个时候诉讼还没有发生，对真实性不认可，也没有关联性。
对第五组证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，补偿决定是违法的，送达回证显示原告拒绝签收，不能证明被告证明目的。对证据2、3的真实性、合法性、关联性都有异议，与本案诉求没有关联性，且镇政府与村委会有利害关系。
本院对上述证据认证如下：对原告王印海提交的证据1、2、3、5、6真实性予以确认，证据4、7不能证明原告的证明目的，本院不予确认。本院对被告唐山市丰润区人民政府提交的第一组证据、第二组证据2－6、第三组证据、第四组证据、第五组证据1予以确认。对被告提交的第二组证据中证据1系复印件且模糊不清、不予确认；第五组证据中证据2、3不能证明被告的证明目的，不予确认。
经审理查明，因张唐铁路（丰润段）工程建设需要，被告唐山市丰润区人民政府对张唐铁路（丰润段）建设工程用地范围内房屋实施征收。原告方所有的集体土地建设用地上房屋在此次征收范围之内。因未达成补偿安置协议，2014年6月6日，唐山市丰润区人民政府作出丰政补字（2014）4号房屋征收补偿决定书，决定对原告房屋及附属设施实施征收，并给予货币补偿（补偿额合计173986元）。2014年6月24日，被告对原告的宅基地上房屋实施了强制拆除。原告不服上述房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院经重审作出（2015）唐行重字第5号行政判决，撤销了被告唐山市丰润区人民政府作出的丰政补字（2014）4号房屋征收补偿决定。
本院认为，被告唐山市丰润区人民政府对原告房屋实施强制拆除的依据丰政补字（2014）4号房屋征收补偿决定，已被依法撤销，被告强制拆除原告房屋的行为已没有事实依据。因强制拆除行为不具有可撤销性，对被诉行政行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告唐山市丰润区人民政府拆除原告王印海房屋的行为违法。
一审案件受理费50元，由被告唐山市丰润区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘天永
审 判 员 赵庆义
代理审判员 杨春艳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 于 欣