北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初48012号
原告康尔利，男，1976年5月16日出生，满族，住辽宁省辽阳县。
被告北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。
法定代表人吉小安，董事长。
委托代理人卢杰，女，1988年4月29日出生，蒙古族，北京华联（SKP）百货有限公司法务，住内蒙古。
委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
原告康尔利与被告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称北京华联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员黄士华、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康尔利、被告北京华联公司的委托代理人卢杰、王振坤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告康尔利起诉称：2016年6月28日、7月1日，康尔利分别自北京华联公司商场地下一层购买了一件CLAUDIEPIERLOT牌女士外套（款号为78V1E16），单价为2401元，两件合计金额为4802元。康尔利购买后发现外套上衣里料成份含量标示为醋酯纤维100%，但感觉实物不是其标注的成份，故将外套送往国家羊绒产品质量监督检验中心进行了检验，检验结果显示该外套里料为聚酯纤维62.9%、棉37.1%，与产品说明标示的里料成份含量严重不符，被判定为不符合《国家服装行业标准》的不合格产品，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》。现康尔利诉至法院，要求判令北京华联公司退还货款4802元，三倍赔偿14406元，承担检测费266元，并承担诉讼费。
被告北京华联公司答辩称：1、北京华联公司没有欺诈行为，北京华联公司并未故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，涉案服装的大身里料和袖子里料采用了两种布料，大身里料为聚酯纤维65%、棉35%，袖子里料为醋酯纤维100%，标签标注的醋酯纤维100%即指袖子里料，虽然涉案服装的标签未详加说明其标示的“里料”系指袖子里料，并且未能将大身里料的纤维成分一同标出，但是涉案服装标称的纤维成分并非虚假，北京华联公司并未故意向康尔利告知虚假情况或者隐瞒真实情况。康尔利并没有陷入错误认识，因为上衣的大身里料和袖子里料因为磨损程度不同而常采用不同的纤维，这是常识，聚酯纤维和棉的混纺纤维与醋脂纤维在外观、手感上非常容易区分：聚酯纤维具有耐磨的特性，和棉等天然纤维混纺，可以显著提高织物的耐磨性；醋脂纤维是一种半合成纤维，在外观手感上与蚕丝相似，不易起皱而柔软，对于具备服装常识的人而言，很容易区分出涉案服装的大身里料和袖子里料不同，不至于因产品标签未同时将两种里料分别标出而陷入错误认识。康尔利以索赔为业，之前多次针对服装纤维成分的标识瑕疵向不同品牌进行过索赔，可见康尔利对于上衣的大身里料和袖子里料常采用不同纤维这一情况非常了解。2、康尔利购买涉案服装并非为生活消费需要而纯为索赔牟利，不应适用消费者权益保护法第五十五条关于惩罚性赔偿的规定对其予以保护。
经审理查明：2016年6月28日、7月1日，康尔利分别自北京华联公司处各购买了一件CLAUDIEPIERLOT牌女士外套（款号为78V1E16），单价为2401元，两件合计金额为4802元。涉案外套悬挂的合格证载明：款号78V1E16，品名外套，原产地罗马尼亚，等级合格品，面料1为44%聚酯纤维、29%腈纶、26%棉、1%其他纤维，里料100%聚酯纤维，执行标准FZ/T81007-2012，安全类别GB18401C类，饰品及边饰除外等。涉案服装的里料在袖子和大身部分用肉眼可辨别成份明显不同。
2016年11月28日，康尔利委托国家羊绒产品质量监督检验中心（以下简称检验中心）对涉案外套进行了检验，检验检测报告载明：No.Y161844，检验检测项目为纤维含量、大身里料，检验检测结果为聚酯纤维65.9%、棉37.1%，单项判定为不合格。
2016年12月7日，检验中心向康尔利出具统一票据载明：付款人为康尔利，收入项目为纤维含量，项目编码为103041618，数量1，征收标准266元。
另查，2013年12月，康尔利在北京华联公司处购买品牌为MARCJACOBS休闲裤合计13条，购买后因认为面料和里料中间夹层实为高分子弹性膜（胶）与吊牌标识的100%棉不符，诉至我院，我院做出（2014）朝民初字第16074号民事判决书，判决驳回康尔利的全部诉讼请求，后康尔利提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年3月19日做出（2015）三中民终字第01148号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2015年9月16日，康尔利在TOMFORD专柜购买TOMFORD品牌毛衣1件，金额为13500元，购买后认为吊牌标识羊绒88%、尼龙12%，与其自行检测的面料网眼部分为100%锦纶、面料其他部分羊绒95.6%、疑似羊毛4.4%不符，且吊牌并未标识网眼部分成份，诉至我院，我院做出（2016）京0105民初30588号民事判决书，判决汤福服装贸易（上海）有限公司北京第二分公司（以下简称汤福服装公司）退还货款、三倍赔偿并支付检测费，后汤福服装公司提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月27日做出（2017）京03民终3904号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
诉讼中，康尔利表示其在购买时知道衣服材质标注的是醋脂纤维100%，购买时看了一下里料成份，之所以购买是看中了衣服的性价比、款式，购买时考虑过醋脂纤维100%，不知道醋脂纤维是做什么的，后来送检是因为通过眼睛看见大身和袖子里料不一样，不知道哪个标注是对的；涉案两件外套一件保存完好、可以退货，另外一件因送检造成了损坏。
上述事实，有康尔利提交的购物小票、发票、产品实物及照片、检验检测报告及统一票据，有北京华联公司提交的判决书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：康尔利从北京华联公司处购买涉案服装，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
本案争议焦点有三，其一为北京华联公司销售的产品标签是否存在瑕疵，其二为北京华联公司的标签标示是否对康尔利构成欺诈，其三为康尔利主张的检测费用是否应当得到支持。
关于争议焦点一，北京华联公司在答辩意见中自认涉案服装的大身里料和袖子里料采用了两种布料，大身里料为聚酯纤维65%、棉35%，袖子里料为醋酯纤维100%，标签标注的醋酯纤维100%即指袖子里料。可见，涉案服装里料实为两部分，北京华联公司仅标注袖子里料，确实存在标签瑕疵。现康尔利要求北京华联公司退还货款，符合法律规定，本院予以支持，但康尔利应将涉案产品退还北京华联公司。
关于争议焦点二，涉案服装用肉眼即可辨别里料在袖子和大身部分实为两种材质，康尔利表示其在购买时看了里料成份，结合康尔利曾经购买服装并就服装材质提起民事诉讼的情况，康尔利对于服装材质的认知程度相对于一般消费者要高，对于肉眼即能辨别出的大身和袖子里料成份不一致的情况，本院认定康尔利在购买时是明知的。同时，结合康尔利购买涉案服装考虑的性价比、款式因素，涉案服装袖子和大身里料成份标注的瑕疵不足以影响涉案服装的穿着。现康尔利以北京华联公司构成欺诈为由要求北京华联公司三倍赔偿其货款，本院不予支持。
关于争议焦点三，由于康尔利委托相关机构对涉案产品材质成份进行检测系必要支出，故本院支持康尔利主张的检测费用。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京华联（SKP）百货有限公司于本判决生效后十日内退还原告康尔利货款四千八百零二元；
二、原告康尔利于同日退还被告北京华联（SKP）百货有限公司CLAUDIEPIERLOT牌女士外套（款号为78V1E16）两件，如不能退还，按照相应的单价二千四百零一元予以折价；
三、被告北京华联（SKP）百货有限公司于本判决生效后十日内给付原告康尔利检测费二百六十六元；
四、驳回原告康尔利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十六元，由被告北京华联（SKP）百货有限公司负担五十元（于判决生效后七日内交纳），由原告康尔利负担二百三十六元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张 琦