杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2235号
原告（反诉被告）：杭州金茂塑粉有限公司。
法定代表人：李建华。
委托代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州鼎荣电气设备有限公司。
法定代表人：余相丰，总经理。
委托代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。
被告：余相丰。
委托代理人：吴萃，浙江金道律师事务所律师。
原告杭州金茂塑粉有限公司（下称金茂公司）诉被告杭州鼎荣电气设备有限公司（下称鼎荣公司）、被告余相丰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判。被告鼎荣公司在举证期限内提起反诉，本院经审查予以准许并与本诉合并审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金茂公司的法定代表人李建华及其委托代理人韩炳梁，被告余相丰并作为被告（反诉原告）鼎荣公司的法定代表人，鼎荣公司的委托代理人李政，余相丰的委托代理人吴萃到庭参加诉讼。鼎荣公�申请的证人罗某出庭陈述。本案现已审理终结。
金茂公司起诉称：金茂公司与鼎荣公司之间有长期货物买卖关系。经双方对账，确认截至2015年3月1日，鼎荣公司尚欠金茂公司货款1328443.8元，双方并约定鼎荣公司应自2015年3月起逐月归还上述欠款，2015年3月起的新发货物货款应于次月结清，若鼎荣公司逾期付款，则应按违约金额的10%支付违约金。后金茂公司于2015年3月至5月期间向鼎荣公司新发了价值292428元的货物，但鼎荣公司仅陆续支付170000元，至今尚欠1450871.85元货款未付。2015年6月16日，余相丰承诺其对鼎荣公司的上述债务承担连带保证责任。故要求判令：1、鼎荣公司支付货款1400871.85元及违约金140000元，合计1540871.85元；2、余相丰对鼎荣公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由鼎荣公司、余相丰共同承担。
鼎荣公司答辩称：一、金茂公司交付的货物存在严重的质量问题，导致鼎荣公司使用金茂公司的塑粉生产并提供给客户的产品出现严重质量问题，鼎荣公司被多数客户减扣加工费或索赔，造成了重大损失，鼎荣公司曾向金茂公司提出过如何解决质量问题，但金茂公司一直未解决。故鼎荣公司并不存在违约行为，金茂公司主张违约金没有依据。二、鼎荣公司与金茂公司之间曾约定鼎荣公司可将未使用完的塑粉退还给金茂公司，故目前尚未用完的塑粉应退还给金茂公司，该部分货款61070元应从鼎荣公司的应付款中予以扣除。三、因金茂公司所供货物存在质量问题而给鼎荣公司造成的损失应从金茂公司主张的货款中予以扣除。
余相丰答辩称：鼎荣公司与金茂公司之间曾约定鼎荣公司可将未使用完的塑粉退还给金茂公司，故目前尚未用完的塑粉应退还给金茂公司，该部分货款61070元应�鼎荣公司的应付款中予以扣除。另外金茂公司交付的货物存在严重质量问题，该部分答辩意见同鼎荣公司。
鼎荣公司反诉称：因金茂公司提供给鼎荣公司的塑粉存在色差、附着力不足等质量问题，导致鼎荣公司为杭州奥特派普汽车部件有限公司等多家企业加工产品后报废被索赔或被扣减加工费，给鼎荣公司造成经济损失703600元。故提起反诉，要求判令：金茂公司赔偿经济损失703600元并承担反诉诉讼费用。
针对鼎荣公司的反诉，金茂公司答辩称：鼎荣公司所述金茂公司所供货物存在质量问题与事实不符，其反诉主张无合同和法律依据。根据金茂公司提供的证据，可以证明双方约定提出质量异议的期限为收货后10天，但鼎荣公司在金茂公司起诉前从未提出过质量异议，包括双方两次对账时鼎荣公司亦未提出，现鼎荣公司在金茂公司起诉要求其支付�款后才提出质量异议，有违诚信原则。并且鼎荣公司提供的部分证据不真实，不能证明金茂公司所供货物存在质量问题。要求驳回鼎荣公司的反诉请求。
金茂公司就本诉提供了下列证据材料：
1、《付款协议书》。证明截止2015年3月1日，鼎荣公司尚欠金茂公司货款1328443.8元，双方就上述欠款及新发货物的货款支付方式以及违约责任等作出约定。
2、送货单16份。证明2015年3月至5月期间，金茂公司向鼎荣公司新发货价值292428元。
3、《往来帐项核对函》。证明2015年6月16日，余相丰确认应付账款数额并承诺其本人对鼎荣公司的债务承担连带担保责任。
鼎荣公司就本诉提供了下列证据材料：
1、送货单7份、对账单。证明由于金茂公司所供货物有质量问题，存在退货、扣款等情形。
2、塑粉清理数据、发货明细、货物照片。证明鼎荣公司与金茂公司之间约定的结算方式为使用多少结算多少，现因部分货物尚未用完或者因质量问题无法使用，仍积存于鼎荣公司仓库，该部分货物价值为61070元，应将货物退还给金茂公司后在其主张的货款中予以扣除。
余相丰未提供证据。
上述由金茂公司提供的本诉证据，经鼎荣公司、余相丰质证后认为，对证据1、2无异议；对证据3亦无异议，对货款金额1450871.85元无异议，但此后鼎荣公司又支付给金茂公司货款50000元。
上述由鼎荣公司提供的本诉证据，经金茂公司质证后认为，对证据1中送货单的形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，送货单的备注条款明确对质量有异议须在十日内提出，鼎荣公司现提出质量异议已过期限；其中一份2013年8月6日的送货单中载有“过筛后归还”，意即产品结团了等晒�后再归还给鼎荣公司，并非指产品有质量问题；对账单系鼎荣公司自行打印、落款和盖章，所载的货物型号与原告所供货物型号不符，并且对账单显示2015年2月6日所欠货款为80221.15元，但至2015年3月11双方对账确认截止2015年3月1日所欠货款为1328443.8元，两者数额相差悬殊，不符合双方交易现状，故对对账单不予认可。证据2，其中塑粉清理数据的质证意见同证据1中对账单的质证意见，不予认可；对发货明细无异议；对货物照片有异议，真实性无法确定，也不能证明金茂公司的产品存在质量问题。余相丰则对上述鼎荣公司提供的本诉证据均无异议。
鼎荣公司就反诉提供了下列证据材料：
1、2014年11月13日及2015年3月16日的送货单2份、杭州奥特派普汽车部件有限公司出具的《赔偿说明》、货物照片。证明因金茂公司提供的塑粉有色差，导致鼎荣公司为该公司加工的一批铝制排气管报废，为此鼎荣公司赔偿该公司223600元。
2、2015年1月5日的送货单、杭州新容声科技有限公司的《罚款通知单》。证明因金茂公司提供的塑粉有色差，导致鼎荣公司为该公司加工的冷柜亦存在色差，为此鼎荣公司被扣减加工费120000元。
3、杭州余杭五杭工艺灯具厂出具的《扣款说明》、照片。证明因金茂公司提供的塑粉附着力不够，导致鼎荣公司为该厂加工的除湿机钣金件质量不达标，为此鼎荣公司被扣减加工费150000元。
4、海宁鼎耀金属制品有限公司出具的《扣款说明》。证明因金茂公司提供的塑粉有色差，导致鼎荣公司为该公司加工的产品质量不达标，为此鼎荣公司被扣减加工费。
5、海宁鼎耀金属制品有限公司出具的《赔款说明》。证明因金茂公司提供的塑粉重金属含量严重超标，导致鼎荣公司�该公司加工的一批外贸产品表面出现脱落现象，造成产品全部退回和严重损失，为此鼎荣公司被该公司索赔210000元。
6、国家化学建材质量监督检验中心出具的《检测报告》。证明鼎荣公司将金茂公司提供的塑粉送检，结论为重金属指标不合格，金茂公司提供的塑粉存在严重质量问题。
7、通标标准技术服务（上海）有限公司出具的《测试报告》。证明鼎荣公司使用金茂公司提供的塑粉加工后的产品经检测为重金属超标，存在严重质量问题。
金茂公司就反诉未提供证据。
上述由鼎荣公司提供的反诉证据，经金茂公司质证后认为，对证据1中送货单的形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，送货单的备注条款明确对质量有异议须在十日内提出，且送货单内容未涉及质量问题，仅显示调换；对《赔偿说明》及货物照片均有异议，金茂公司与出具《赔偿说明》的杭州奥特派普汽车部件有限公司无经济往来，该公司与鼎荣公司有利害关系，且赔偿数额大应提供详细的财务凭证；货物照片的拍摄时间、方式等不明确。证据2，对送货单的质证意见同证据1的送货单质证意见；《罚款通知单》系该公司内部出具，且显示塑粉系黄色，而金茂公司提供的相同型号的塑粉为红色。对证据3有异议，不能证明金茂公司提供的塑粉存在质量问题。对证据4、5有异议，无扣款金额及扣款凭证。证据6，系鼎荣公司单方委托检测，且从检测报告上看送检样品的生产日期是2014年6月份，送检时间是2015年8月18日，已经超过了提出质量异议的期间，不能证明检测样品的来源及金茂公司提供的塑粉存在质量问题。证据7，系当庭提交，已经超过了举证期限，不予质证。
本院根据鼎荣公司申请，准许证人罗某出�作证。证人罗某在庭审中陈述：其系鼎荣公司员工，任生产部经理。2014年11月，鼎荣公司向金茂公司购买了一批绵绵黑塑粉，用于为杭州奥特派普汽车部件有限公司加工排气管，至同年12月出现质量问题，产品达不到防腐效果，造成200余套产品全部报废。后其将情况告知了金茂公司员工李诺愚让他改进产品，但产品改进后仍无法使用，无奈鼎荣公司改用了其他公司的产品。2015年2月，金茂公司提供给鼎荣公司用于为杭州新容声科技有限公司加工冷柜的塑粉又出现质量问题，其于当月找过李诺愚，但李诺愚来鼎荣公司看过一次后未予解决，该批产品至今仍在鼎荣公司仓库内。另外金茂公司提供给鼎荣公司用于为杭州余杭五杭工艺灯具厂加工除湿机的塑粉也出现质量问题，该厂于2015年8月向鼎荣公司交涉，因此时金茂公司已经起诉，其便未将此事告知金茂公司。还有在2014年10月，金茂公司提供给鼎荣公司用于为海宁鼎耀金属制品有限公司加工机器架子的塑粉也出现质量问题，因为塑粉的附着力不够，该公司向鼎荣公司提出质量异议，因其未具体分管该笔业务，故亦未将此事告知金茂公司。其并陈述：鼎荣公司在向金茂公司购买塑粉期间，还向其他两家公司购买过塑粉，该两家公司提供的塑粉亦存在质量问题，但该两家公司提供的塑粉型号与金茂公司提供的塑粉型号并不相同。
上述证人证言经质证，鼎荣公司认为无异议，证人证言可以证明金茂公司提供的货物存在质量问题，导致部分货物报废造成鼎荣公司损失以及双方就质量问题多次交涉的事实。金茂公司认为，证人系鼎荣公司员工，与鼎荣公司有利害关系，且证人所述的货物数量与送货单上的数量不一致，证人亦陈述鼎荣公司在同时间段还向其他公司购买过塑粉。
本院对上述证据作如下认证：
1、金茂公司提供的本诉证据。证据1、2、3，经鼎荣公司、余相丰质证后无异议，予以认定。
2、鼎荣公司提供的本诉证据。证据1，其中送货单的真实性予以认定；对账单系鼎荣公司自行制作，无其他证据印证，不予认定。证据2，其中塑粉清理数据亦系鼎荣公司自行制作，无其他证据印证，不予认定；对发货明细金茂公司质证后无异议，予以认定；货物照片未显示拍摄日期、拍摄地点等，不予认定；证据2不能证明鼎荣公司与金茂公司之间曾约定鼎荣公司可将未使用完的塑粉退还给金茂公司，双方约定的结算方式为使用多少结算多少。
3、鼎荣公司提供的反诉证据。证据1、2、3、4、5，其中送货单的真实性予以认定，其他证据均系鼎荣公司的客户单位出具的说明，性质上属证人证言，有关赔款、扣款的陈述无相应财务凭证及业务往来的合同等证据印证，不能证明鼎荣公司因金茂公司提供的塑粉存在质量问题而造成的损失。证据6、7，均系鼎荣公司自行委托检测，且未对送检样品进行封存，“生产单位”一栏仅载有：“委托方标称：杭州金茂塑粉有限公司”，且结合证人罗某关于鼎荣公司在同时间段还向其他公司购买过塑粉的陈述，故不能证明金茂公司提供的塑粉存在质量问题。
4、证人罗某的证言。因证人系鼎荣公司员工，与鼎荣公司有利害关系，且证人亦陈述鼎荣公司在同时间段还向其他公司购买过塑粉，故不能证明金茂公司提供的塑粉存在质量问题。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定下列事实：
金茂公司与鼎荣公司之间有长期货物买卖关系。2015年3月11日，金茂公司与鼎荣公司签订一份《付款协议书》，双方确认截至2015年3月1日，鼎荣公司尚欠金茂公司货款数额为1328443.8元。并约定：鼎荣公司就2015年3月之前的欠款应于同年3月份支付150000元，此后每月支付100000元，至2015年8月底前将应付款项降至600000元以内；自2015年3月起的新发货物，鼎荣公司应于收到当月货物后次月10日前付清货款；违约责任为按违约金额的10%支付违约金等。后金茂公司又向鼎荣公司新发了部分货物。鼎荣公司亦支付了部分货款。2015年6月6日，余相丰在金茂公司发给鼎荣公司的《往来帐项核对函》上签字，确认鼎荣公司所欠金茂公司的货款金额为1450871.85元，并承诺其本人对鼎荣公司的上述债务承担连带担保责任。嗣后鼎荣公司支付给金茂公司50000元，尚欠1400871.85元货款未付。
另查明，金茂公司与鼎荣公司提供的《送货单》的“备注条款”一栏中均载有“1、产品数量当面点清，如对质量有异议�，须在十日内提出，但包装开封不得超过两箱。2、收货后，先小量试用，如有问题，供方负责换货或退货，供方只对小量试用负责，对批量不承担民事责任。……”等内容。
本院认为，金茂公司与鼎荣公司之间的买卖关系成立，双方对鼎荣公司未付货款数额为1400871.85元的事实并无争议，对此本院予以确认。本案的主要争议在于金茂公司所提供的塑粉是否存在质量问题及鼎荣公司能否将未使用完的塑粉退还给金茂公司。关于金茂公司所供塑粉是否存在质量问题。对此本院认为，如前证据认证分析中所述，鼎荣公司所提供的证据不足以证明金茂公司所供塑粉存在质量问题。并且从本案的事实看，金茂公司与鼎荣公司之间存在长期的塑粉买卖关系，双方所提供的送货单“备注条款”中均载有“如对质量有异议须在十日内提出”的内容，其中鼎荣公司提供的送�单最早一份显示送货时间在2012年9月28日，但鼎荣公司直至本案诉讼期间才提出抗辩称金茂公司提供的塑粉存在质量问题，其并无证据证明在此期间其曾因质量问题向金茂公司提出过异议。即使在2015年3月11日金茂公司与鼎荣公司签订《付款协议书》确认未付货款金额、付款方式、违约责任之时以及余相丰于2015年6月6日在金茂公司发给鼎荣公司的《往来帐项核对函》上签字再次确认鼎荣公司未付货款金额并承诺其本人对鼎荣公司的债务承担连带担保责任之时，鼎荣公司均未提及塑粉质量存在问题。故鼎荣公司认为金茂公司所供塑粉存在质量问题的意见依据不足，本院不予采信。鼎荣公司应按约定向金茂公司支付货款，其以金茂公司所供塑粉存在质量问题给其造成损失为由要求金茂公司赔偿经济损失703600元的反诉请求，本院不予支持。关于鼎荣公司能否将未使用完的塑粉退还给金茂公司的问题。鼎荣公司主张要求将尚未用完的塑粉退还给金茂公司，该部分货款61070元从鼎荣公司的应付款中予以扣除。但鼎荣公司未提供证据证明其与金茂公司之间曾就鼎荣公司可将未使用完的塑粉退还给金茂公司作出约定，而金茂公司对此予以否认，故鼎荣公司的上述主张无依据，本院不予支持。据此本院认定鼎荣公司应支付的货款数额为1400871.85元。关于金茂公司主张的违约金。本案中，因鼎荣公司未按《付款协议书》中约定的付款期限支付货款，其行为已构成违约，应按约定承担违约责任。根据《付款协议书》的约定，违约方应按违约金额的10%支付违约金。鉴于鼎荣公司对其是否构成违约、违约金是否支付进行了抗辩，考虑到双方约定的付款方式为鼎荣公司按月支付，本院综合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌情确�鼎荣公司支付给金茂公司违约金60000元。关于余相丰的保证责任问题。因余相丰在金茂公司发给鼎荣公司的《往来帐项核对函》上签字确认鼎荣公司所欠金茂公司的货款金额为1450871.85元，并承诺其本人对鼎荣公司的上述债务承担连带担保责任，故余相丰的保证责任范围为鼎荣公司所欠金茂公司的货款范围，并不包括鼎荣公司应支付的违约金，故余相丰应对鼎荣公司的上述应付货款1400871.85元承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州鼎荣电气设备有限公司支付给杭州�茂塑粉有限公司货款1400871.85元及违约金60000元，共计1460871.85元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、余相丰对杭州鼎荣电气设备有限公司的上述应付货款1400871.85元承担连带清偿责任。
三、驳回杭州金茂塑粉有限公司的其他本诉请求。
四、驳回杭州鼎荣电气设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18668元及财产保全申请费5000元，合计23668元，由杭州金茂塑粉有限公司负担1229元，由杭州鼎荣电气设备有限公司负担22439元，杭州鼎荣电气设备有限公司负担部分于本决生效之日起十日内支付至本院。反诉案件受理费10836元，由杭州鼎荣电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王文仙
二〇一五年十一月三日
书 记 员 顾 燕