广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第256号
原告：陈开众，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被告：钟廉，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：钟尧，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：钟显富，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：钟进，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：钟艺，男，汉族，广东省阳春市人。
上述五位被告共同的委托代理人：张以珊，阳春市潭水法律服务所法律工作者。
第三人：钟恒，男，汉族，广东省阳春市人。
原告陈开众诉被告钟廉、钟尧、钟艺、钟进、钟显富等财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，本院根据原告的申请依法选定评估机构对原告的鱼塘损失进行评估，评估机构作出无法实施评估程序决定后，本院依法追加钟恒为第三人参加诉讼，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈开众及其委托代理人吴世全，被告钟廉、钟尧、钟艺、钟进、钟显富以及五位被告共同的委托代理人张以珊，第三人钟恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开众诉称：2005年1月，潭水镇盘安村委会新联村（以下简称新联村，时任该村村长是钟盛辉）与原告陈开众签订《牛塘承包合同书》，约定被告将面积为40亩的鱼塘从2005年1月至2014年12月30日止承包给原告，租金为每年6000元。合同中并约定，期满后，别人包价钱高低，优先承包，证实原告有优先承包权。后新联村村长变更为钟显富，2013年6月，新联村未经公开标包，也未通知原告，在其村内部私自发包，将该鱼塘以每年9000元租金租给被告钟尧。新联村与钟尧恶意串通，损害了原告的优先承包权，且原告还有大量家养鱼在该鱼塘，在未经任何合法途径的情况下，2015年1月28日8时许，被告钟廉组织被告钟显富、钟进、钟毅等人挖开原告的鱼塘塘涵（鱼塘排水口的水管），原告报警阳春市潭水派出所到达现场，但并没有阻止被告的行为，被告五人继续挖开塘涵，致使鱼塘中大部分鱼流走，尚未流走的鱼也几乎全部死亡，捡回来的死鱼约重4000公斤，尚有大部分鱼无法回收，原告损失约150000元，损失巨大，造成原告一家人生活艰难，被告五人的行为已严重侵犯了原告的财产权，是严重违法行为。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告钟廉、钟尧、钟显富、钟进、钟毅共同赔偿鱼塘经济损失款150000元给原告，五被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告钟廉、钟尧、钟艺、钟进、钟显富答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：一、原告没有任何依据证实被告钟廉、钟尧、钟艺有挖开鱼塘塘涵行为，原告损失与被告没有任何因果关系，所以原告要求被告钟廉、钟尧、钟艺赔偿是告错对象，请依法驳回原告诉讼请求；二、原告承包牛塘的期限是从2005年1月起至2014年12月30日止，合同期满前原告己把牛塘里的鱼捉齐，塘里已没有鱼，期满后原告不把牛塘交回给新联村集体，原告继续强占牛塘经营，新联村集体于2015年1月10日召开村民会议，经到会人员一致通过决议收回牛塘鱼塘，限原告在2015年1月25日前交回牛塘给新联村集体经营，会议全过程经盘安村委会书记刘人肇作见证，新联村集体派员于2015年1月11日将此会议决定复印二张交给钟恒和原告各一份，但钟恒和原告拒绝签领，2015年1月25日原告仍不把牛塘交回给新联村集体，新联村全体群众要新任村长钟显富执行本村村民会议决议，2015年1月28日新联村全体村民自发到牛塘，要求现任村长钟显富和村代表钟进下塘挖开牛塘塘涵放水经营属于自己集体的鱼塘。因此，新联村全体村民认为，上述行为是村长履行职责为民办事的表现，是新联村集体管理自己的牛塘，没有违法，也没有过错。所以原告列钟显富、钟进为被告，是告错对象，应依法驳回原告诉讼请求；三、新联村代表和原任村长根本无与原告陈开众签订牛塘承包合同，新联村只与钟恒签订空白的《牛塘承包合同书》，该合同书一式2份，被告新联村持存一份，原承包者钟恒执存一份，有钟恒向供电部门缴交电费清单收据为证，而且这二份合同只有条款，但甲方新联村以及乙方钟恒均无签名。原承包者钟恒标到牛塘鱼塘后，原告陈开众就在钟恒持有那份《牛塘承包合同书》上的乙方栏处签上原告陈开众的姓名，同时伪造被告新联村代表签名和原村长钟圣辉签名，其中，原告陈开众在甲方代表栏处填有“钟盛辉”名字，经询问钟盛辉本人其确认根本不是其签名，由此足以证明陈开众是恶意伪造这份合同，所以陈开众与新联村没有任何承包合同关系；四、原告没有任何依据证实原告享有牛塘优先承包权，原告陈开众也没有向新联村缴交过承包牛塘鱼塘的租金，新联村发包牛塘鱼塘时，标包方式约定只能本村人承包，外地人无权利承包，所以陈开众无资格参加标包，况且牛塘承包时陈开众还在新达特钢厂务工；五、2013年6月8日，新联村在重新发包牛塘鱼塘时由原任村长组织本村群众公开招标牛塘鱼塘，会前通知了钟恒和原告，钟恒也参加此次会议公开招标，并签上了钟恒的姓名，原告无参加标包。所以原告在起诉状中称新联村与钟尧恶意串通，新联村内部私自发包给钟尧是不成立。综上，原告没有任何依据证实钟廉、钟尧、钟艺实施了开挖鱼塘塘涵的行为，钟廉、钟尧、钟艺当时只在塘基上，不参与挖塘涵，所以原告的损失与三被告没有任何因果关系。钟显富执行本新联村集体的决定，是维护新联村集体利益，是新联村集体管理自己集体鱼塘，无须走司法程序，既没有违法，也没有过错。原告陈开众为打赢官司在钟恒持的那份空白《牛塘承包合同书》乙方栏处签上陈开众的姓名和伪造新联村代表签名起诉被告，主体不适格；原告也没有任何依据证实五被告对原告主张赔偿鱼塘经济损失150000元有过错责任，也无任何因果关系，因为《牛塘承包合同书》第9条约定：“期满后别人包价钱高低优先承包”，因此优先承包不是陈开众，而是别人，无约定乙方优先承包，同时《牛塘承包合同书》第11条约定：“乙方承包期满后，所建的猪栏、房屋、果树不能带走，不能损坏，归回甲方”，该条证实乙方承包期满后属于乙方全部财产归甲方所有，乙方就没有任何财产了，显然乙方就没有任何损失，所以原告起诉五被告对赔偿款承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人钟恒述称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈开众是潭水镇竹塘村委会富源村的村民，2005年1月，新联村与原告陈开众签订《牛塘承包合同书》，时任新联村村长以及部分村民家长代表在该合同书上签名，该合同书约定：原告承包新联村名为牛塘的鱼塘，该鱼塘的面积为40亩；承包期为10年，自2005年1月起至2014年12月30日止；原告预交押金3000元，到2014年承包期满后可取回；每年租金为6000元，在每年的12月3日交清下一年度的租金；承包期满后，别人包价钱高低，优先承包；原告承包期满后，所建的猪栏、房屋、果树不能带走，不能损坏，归新联村所有等。签订合同后，原告交纳了3000元押金和每年按期交清了租金给被告，其中押金3000元由原告抵顶了2014年度的部分租金，新联村收取原告每年的承包款后均已在当年分配给村民。第三人钟恒是新联村村民，原告陈开众是第三人的姐夫，原告承包牛塘后，以钟恒的名义开办用电设施，钟恒代为交纳了牛塘电费及部分承包款，并在鱼塘猪栏屋旁种植一棵仁面树。
2013年6月8日，新联村召开村民家长会议，第三人钟恒参加了会议，村民家长代表会议决定到2014年12月30日原告承包牛塘期满后收回鱼塘，并决定将牛塘重新发包给村民钟尧，在会上新联村作为甲方与被告钟尧作为乙方也签订了一份《牛塘承包合同书》，约定：新联村发包牛塘20年给钟尧承包养殖，承包期限从2015年1月1日至2035年12月30日止；每年承包款为9000元；钟尧捐助5万元给新联村作修村中道路之用。签订合同后，被告钟尧支付了一年的承包款9000元及修路捐助款56000元给新联村。
2015年1月10日，新联村召开村民家长会议，潭水镇盘安村委会书记到会参加了会议，会议决定在2015年1月25日收回原告陈开众承包的牛塘，新联村的新任村长钟显富将该会议决定电话通知给没有参会的钟恒及原告陈开众。2015年1月28日9时30分，村长钟显富带领钟廉、钟进、钟艺、钟尧等部分村民到牛塘鱼塘执行村民会议决定，钟显富叫钟进一起拔开牛塘鱼塘的排水口水管，9时49分，陈开众向阳春市公安局潭水派出所报警，该派出所到现场进行处理，阳春市农业局收到该派出所的通知后，于当天下午派技术员到现场实地进行观察和了解，核实该牛塘全塘铺满水浮莲。后潭水镇综治信访维稳中心于2015年1月30日、31日两次组织双方调处纷争，因双方分歧过大未果。2015年3月26日，阳春市公安局委托阳春市物价局价格认证中心对陈开众鱼塘死亡的鱼的零售价进行评估，该所于当天作出春价鉴（2015）078号《价格鉴定结论书》，其中：鳊鱼1492市斤，价值3431.6元；罗非鱼179市斤，价值805.5元；鲫鱼1505.2市斤，价值7526元；巴西鲷763.2市斤，价值2671.2元；鲮鱼0.4市斤，价值1.8元；鳙鱼2503.4市斤，价值11265.3元；鲤鱼439市斤，价值1009.7元；草鱼4.5市斤，价值20.25元；以上合共价值26731元。新联村与五被告没有参与上述评估。原告起诉认为其养殖的鱼损失价值达150000元，申请本院委托评估机构进行评估，本院依法委托阳春民泰资产评估有限公司进行评估，该公司于2015年4月16日作出民泰资评函（2015）001号《无法实施评估程序函》，认为“由于委托方未能提供鱼塘之前有关的经济收益，且未能取得与受损相关的资料，致使我们无法按国家对评估准则的规定，实施相关的业务程序，由此不能出具评估的报告”。原告庭审中自认牛塘的塘水要经过三天才能放干，2015年1月28日钟显富等拔开鱼塘的排水水管后，原告没有堵塞被拔开的排水口水管，亦没捕捞塘鱼；原告还明确表示只诉请五被告承担赔偿其鱼死亡的经济损失，不主张要求新联村赔偿。
2015年5月27日，本院组织原、被告以及第三人到现场进行勘验，现场勘验情况如下：一、村道进入鱼塘处是原承包者钟廉修建的鱼塘屋（原承包期满后已属新联村所有），原告陈开众在承包期间用木瓦进行了修缮；2、鱼塘屋前面是陈开众在承包期间在原猪栏屋地基的基础上续建的猪舍（地基1.5米以上部分以及猪栏屋地面为原告修建，其余部分为新联村所建）；3、鱼塘屋与猪舍之间有三棵树，其中一棵仁果树为钟恒所种，一棵菠萝树及一棵龙眼树为原承包者钟廉所种；4、鱼塘的东南处是原告陈开众在承包期间在鱼塘边的坡地上修建的猪舍；5、鱼塘现被生长茂盛的水浮莲全部覆盖，无法看到有水及养殖有鱼；6、鱼塘的北边及西边是村民的耕地或柴岭。
以上事实，有原告提供的身份证、2005年1月原告与被告新联村签订的《牛塘承包合同书》、牛塘照片，被告提供的潭水镇综治信访维稳中心的会议记录、盘安村委会会议记录、电费收费清单、牛塘照片、2013年6月8日新联村家长会议“到会人员签名表”、2013年6月9日新联村与钟尧签订的《牛塘承包合同书》，本院调取的潭水派出所《受案记录》、阳春市物价局价格认证中心的《价格鉴定结论》、阳春市农业局的《对潭水镇盘安村新联自然村牛塘鱼死亡原因的分析》等证据，以及现场勘验笔录、庭审笔录等附卷证实。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。我国法律规定，包括用益物权在内的公民财产权依法受法律保护，任何组织及个人不得侵害。本案中，一、由于原告不是新联村的村民，因而原告与新联村签订的《牛塘承包合同书》中关于“期满后，被人包价格高低，优先承包”的条款，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”的规定，依法属于无效合同条款，而双方签订的《牛塘承包合同书》约定原告的承包期是至2014年12月30日止，因而原告在2015年2月28日牛塘鱼塘排水口水管被拔开时已不具有牛塘鱼塘的承包权，即不具有涉案的用益物权；二、本案原告不具有涉案的用益物权后，依法应将牛塘的经营权交回发包方新联村，但经新联村村民会议决定收回牛塘的经营权后，拒不捕捞其原承包经营期间养殖的鱼，并且被钟显富、钟进拔开鱼塘的排水口水管后，亦没有捕捞塘中的塘鱼，原告亦自认牛塘鱼塘的塘水要三天才放干，原告在此期间一直没有采取任何措施，直到2015年3月2日塘水被放干，从而造成塘鱼死亡，因此，原告的上述过错行为与其原承包牛塘养殖的塘鱼最终死亡这一结果发生具有因果关系，应由其自行承担塘鱼死亡遭受的经济损失；三、被告方提供的盘安村委会会议记录、潭水镇综治信访维稳中心的会议记录证实了2015年2月28日钟显富与钟进拔开牛塘鱼塘排水口水管的行为属于执行新联村集体会议决议的行为，应认定是新联村实施的民事法律行为，依法由新联村承担相应的民事责任，但原告明确表示放弃要求新联村赔偿其本案经济损失的民事责任，因此，被告抗辩原告起诉主体错误，应予采纳。据上所述，原告诉请五被告赔偿其鱼塘经济损失款150000元，不仅依据不足，而且不符合法律规定，应依法予以驳回。
综上所述，依照《中国人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈开众的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告陈开众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一五年六月十九日
书 记 员 项金玲