重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终378号
上诉人（原审原告）：秦叙恒，男，1956年3月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游学标，男，1961年7月12日出生，苗族，住重庆市大渡口区。
委托代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：袁萌，北京大成律师事务所律师。
上诉人秦叙恒因与被上诉人游学标民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年4月17日对上诉人秦叙恒及其委托诉讼代理人李科、被上诉人游学标的委托诉讼代理人白钰镳、袁萌进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人秦叙恒上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7522号民事判决；二、改判游学标立即归还秦叙恒借款本金206292元及利息（以206292元为基数，从1999年2月11日起按月利率20‰支付至支付完毕之日止）；三、判令由被上诉人游学标承担二审案件受理费。事实和理由：1.原判将《承建工程协议书》认定为合伙协议，系认定事实错误，该协议名为合伙，实为借款协议。2.原判认定《承建工程协议书》未实际履行错误。秦叙恒按照《承建工程协议书》向游学标提供了206292元借款本金。3.原判认定的借款本金为20.2万元错误，应为206292元。4.原判认定本案借款无利息约定错误。《承建工程协议书》明确约定月利率为20‰，且该协议第九条约定“其他工程项目也按此协议执行”。因此，本案借款应当按《承建工程协议书》约定的月利率20‰计算利息。
被上诉人游学标辩称，1.原判认定《承建工程协议书》为合伙协议是正确的。该协议对是否的分工、利润分配、风险承担均作了约定，符合合伙协议的特征。2.原判定借款本金为20.2万元正确。原判对4292元未作认定，是因为上述款项系秦叙恒单方制作的说明，无其他证据印证。3.本案借款与《承建工程协议书》无关，不应按照《承建工程协议书》约定的利率计算利息。4.游学标实际以支付49万余元，远远超过借款本金。
上诉人秦叙恒向一审法院起诉请求：一、判令游学标立即归还秦叙恒借款本金206292元及利息（以206292元为基数，从1999年2月11日起按月利率20‰支付至支付完毕之日止）；二、判令由游学标承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年11月6日，秦叙恒与游学标签订《承建工程协议书》，约定由秦叙恒筹集资金15万元，承包彭水市政统建公司工程，资金利息按月息20‰支付，以借款时间为准（其中11月1日5万元，11月12日10万元）。前述协议签订后，但未实际履行。游学标分别于1998年12月15日向秦叙恒借款8万元，于1999年1月5日向秦叙恒借款6万元，于1999年1月7日向秦叙恒借款3.1万元，于1999年1月25日向秦叙恒借款2万元，于1999年2月10日向秦叙恒借款0.6万元，于1999年2月11日向秦叙恒借款0.5万元，并分别向秦叙恒出具未明确还款时间及利息的借条，前述共计借款20.2万元。后，游学标分别于2000年10月8日向秦叙恒还款5万元，于2001年2月2日向秦叙恒还款2万元，于2001年7月16日向秦叙恒还款2万元，于2002年2月8日向秦叙恒还款2万元，于2003年1月28日向秦叙恒还款1万元。自2002年起至2016年6月止，经游学标授权，秦叙恒代领游学标工资共计372977元（分别如下：2002年度工资13092元、2003年度工资13280元、2004年度工资13654元、2005年度工资13932元、2006年度工资14132元、2007年度工资18744元、2008年度工资17220元、2009年度工资21840元、2010年度工资24150元、2011年度工资35670元、2012年度工资34584元、2013年度工资34899元、2014年度工资41876元、2015年度工资1月至11月工资45683元、2015年12月至2016年6月工资30221元）。2016年7月12日，游学标终止了秦叙恒代领工资的权利。
秦叙恒出具其本人于1999年1月2日书写的说明，手机寻呼机票据拟证明游学标委托其代购手机、寻呼机的4292元系借款，但游学标对此予不予认可。2016年11月24日，秦叙恒以游学标未归还借款本金206262元及利息为由，诉至法院。
一审法院认为，因双方对借款事实并无异议，本案争议焦点为:借款本金及是否约定利息的问题。
关于借款本金的认定问题。本案中，游学标向秦叙恒借款20.2万元，有秦叙恒举示的借条为据，且游学标对此予以认可，故依法予以确认。关于秦叙恒诉称1999年1月2日游学标向其借款4292元用于代购手机、寻呼机的问题，因游学标对此予以否认，且秦叙恒提供的证据系其单方制作，又无其他证明予以佐证，故本院对4292元不予认可。
关于本案借款是否约定利息的问题。双方虽然签订了《承建工程协议书》，该协议性质为合伙协议。协议中虽然有关于利息的约定，但该协议并未得到履行，且本案借款金额、借款时间及借款用途均与该协议的约定不符，故不能以前述协议中约定的利率为本案借款利率。同时，游学标向秦叙恒出具的借条中并未约定利息及还款期限，从游学标偿还款项的时间、金额来看，也不符合偿还利息的特征。故根据现有证据，无法认定双方对借款利息进行了约定，应视为无息借贷。
综上，因双方并未约定利息，游学标已经偿还的款项已经超过了借款20.2万元，故秦叙恒无权再要求游学标偿还借款20.2万元及利息，秦叙恒的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告秦叙恒的诉讼请求。本案案件受理费4396元，减半收取2198元，由秦叙恒负担。
二审中，秦叙恒、游学标均未举示证据。
本院二审查明：1998年11月6日，秦叙恒与游学标签订《承建工程协议书》约定：“一、由秦叙恒筹集资金壹拾伍万元，承包彭水市政统建公司的工程（有工程合同书），资金利息按月息20‰支付，以借款时间为准（其中11月1日五万元，11月12日壹拾万元）。二、工程账务由秦叙恒管理，并记账。三、报账由两人签字后才予以报账（现场施工员计算后报游学标审查，再由秦叙恒签字报账）。四、有关的管理人员工资，由两人研究后确定。五、有关的业务费用开支：叁佰元以下两人有权开支；叁佰元以上必须先通气才能开支。六、双方每人每月工资待遇为壹仟叁佰元整。七、利润分配：工程完工后按纯利的50%分配。八、共同承担风险，如果有关经济责任（比如亏损）等，也按50%两人分担。九、其他的工程项目也按此协议执行。十、本协议经双方签字后生效，如有哪方违约，再赔偿对方经济损失伍万元整。十一、未尽事宜双方协商决定。”二审庭审中，秦叙恒陈述，按照《承建工程协议书》的约定，秦叙恒筹集资金，按月利率20‰支付利息，利息要计入该工程项目成本，在工程结束后要扣除所有资金利息；按照约定秦叙恒垫资，游学标做管理。
关于本案双方争议的借款本金问题。秦叙恒举示的借条载明的借款本金合计20.2万元，游学标对此予以认可，本院予以确认。对于秦叙恒主张的4292元，因其仅举示支出费用的票据，但无其他证据证明上述费用的支出与游学标有关，且游学标庭审中对此不予认可，故本院不能认定该4292元系案涉借款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一是《承建工程协议书》的性质；二是本案借款是否可参照《承建工程协议书》约定利率标准计息的问题。三是本案借款是否已清偿完毕。针对上述争议焦点，本院作如下评析。
关于《承建工程协议书》的性质。首先，该协议第一条约定由秦叙恒筹集15万元资金用于彭水市政统建公司工程，并非约定游学标向秦叙恒借款。虽然该条约定秦叙恒筹集的15万元需支付利息，但根据秦叙恒的陈述，所支付的利息要计入工程项目成本。同时结合该协议书第八条约定，秦叙恒与游学标对亏损平均承担责任。因此，秦叙恒筹集资金的行为并非纯获利的行为。其次，根据该协议书第二条至第八条约定内容来看，秦叙恒参与工程经营管理，参与利润分配，并共同承担风险，符合合伙的基本特征。综上，本院认定该协议书系合伙协议。
关于本案借款是否可参照《承建工程协议书》约定利率标准计息的问题。秦叙恒主张本案借款应按照《承建工程协议书》约定利率标准计息。首先，本案借条仅载明借款金额，未载明借款期限及借款利息，从借条内容无法反映本案借款与《承建工程协议书》具有关联。其次，《承建工程协议书》约定的工程项目实际并未履行。虽然该协议书第九条约定“其他的工程项目也按此协议执行”，但秦叙恒未举示证据证明双方在其他工程项目达成合伙的合意。因此，本案借款不能按照《承建工程协议书》约定利率标准计息。
关于本案借款是否已清偿完毕。本案借款本金为20.2万元，双方无书面利息约定。游学标共计偿还了492977元，除偿还借款本金外，其余部分可视为自愿支付的利息，游学标已经履行了还本付息的义务。故，本院认定本案借款已实际清偿完毕。
综上，上诉人秦叙恒的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4396元，由上诉人秦叙恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一七年六月二日
书记员 吴遥祝