原告韦俊业与被告贺连春、岑俊民间借贷纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第241号
原告韦俊业。
委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
被告贺连春。
被告岑军。
原告韦俊业与被告贺连春、岑军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员蒙栖梧独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。书记员农伟光担任记录。原告韦俊业、被�贺连春、被告岑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦俊业诉称，被告贺连春于2011年以生意缺乏资金周转为由向原告借款本金人民币30000元，后经原告多次催收均未能偿还。2013年1月25日，原、被告经协商，被告贺连春以未能偿还的本金30000元及借款期间的利息共计50000元重新出具借条给原告，并定于2014年3月11日前还清。还款期限过后，被告贺连春仍然未能予以偿还。原告认为该笔借款是在被告贺连春和岑军婚姻存续期间的共同债务，原告与被告贺连春之间亦没有将该笔借款约定为个人债务，故应由两被告共同偿还，请求法院判决被告贺连春和被告岑军共同偿还原告借款本金及利息共计人民币50000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
2013年元月25日被告贺连春书写的借条原件一份，拟证明被告贺连春将未能还款的本金及利息共计人民币50000元�新签立借条给原告的事实。
被告贺连春辩称，该笔借款原本是向胡某某所借，口头约定由个人偿还，当时原告韦俊业也在场，借款本金是30000元。被告贺连春在借款后陆续向胡某某偿还了10000元，但因被告贺连春于2012年9月12日因犯开设赌场罪被刑拘之后就没再偿还，出狱后因没有收入来源就未再继续偿还。后来胡某某就把该笔债权转让给原告韦俊业，交代我还款给原告韦俊业就可以了，并于2013年1月25日签订了该份借条。被告岑军没有在借条上签字，亦对该笔借款并不知情，被告贺连春所借该笔款项系赌博所用，并没有用于家庭共同生活，应由被告贺连春个人偿还。
被告贺连春对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、离婚证复印件一份（原件已于庭上核实），拟证明被告贺连春与被告岑军已经离婚，该笔债务应由被告贺连春一人承担；
被告贺连春对其辩解在庭审中补充提交的证据有（顺延排序）：
2、（2012）宁刑初字第97号刑事判决书复印件一份，拟证明该笔借款系赌博所用，系个人债务的事实；
3、被告岑军在银行账户的清单，拟证明被告贺连春与被告岑军的财产是分开的，不应冻结被告岑军的账户。
被告岑军辩称，被告岑军与被告贺连春婚姻存续期间的家庭生活开支均由被告岑军工资收入负担，被告贺连春一直没有工作，嗜赌成性，多次借高利贷去赌博，并被公安部门打击处理过多次。2012年3月4日因赌博被崇左市公安局拘役劳教6个月，后又被宁明县公安局打击处理过2次。被告岑军对被告贺连春的该笔借款并不知情，也未用于夫妻共同生活，这笔借款纯属被告贺连春借来赌博的个人债务，原告韦俊业明知道被告贺连春赌博仍借钱给她，故该笔借款是赌债。被告岑军与被告贺连春已经于2014年2月20日协议离婚，财产�子女抚养问题已经处理完毕，被冻结的资金系被告岑军个人财产，不应用于偿还被告贺连春的个人借款。
被告岑军对其辩解在举证期限内没有提供证据。
本案争议焦点为：1、原告韦俊业与被告贺连春之间是否存在借贷关系；2、被告岑军应否与被告贺连春共同偿还该笔借款。
经过开庭质证，被告贺连春对原告韦俊业的证据即2013年元月25日被告贺连春书写的借条的真实性没有异议，但是借款本金不是50000元，其中有20000元是利息。原告韦俊业对被告贺连春提供的证据1即离婚证复印件没有异议，但对证明目的有异议，认为两被告离婚的事实不能对抗该笔共同债务；对证据2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为其与本案没有关联性。本院认为，原告韦俊业的证据即2013年1月25日被告贺连春书写的借条内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定�对被告贺连春的证据1即两被告的离婚证复印件，认为两被告离婚的事实不能对抗婚姻存续期间的债务负担，本院对其拟证明目的不予认定；对被告贺连春的证据2即（2012）宁刑初字第97号刑事判决书复印件，认为被告贺连春虽因赌博行为被处以刑罚，但不能就此证明其所借该笔借款系用于赌博，本院对其拟证明目的不予认定；对被告贺连春的证据3即被告岑军在银行账户的清单，认为被告岑军与被告贺连春之间的资金往来不能证明两被告婚姻存续期间存在个人财产约定，本院对其拟证明目的不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月30日，被告贺连春以做生意缺乏资金周转为由向原告韦俊业借款本金人民币30000元，约定借款期限为2个月并立有借据，逾期后被告贺连春经原告韦俊业多次催收均未能偿还。2013年1月25日，因被告贺连春未能偿还借款，原�韦俊业与被告贺连春即经过协商，将被告贺连春原先的借款本金人民币30000元及2011年9月30日至2014年3月11日期间的利息人民币20000元，两项共计人民币50000元，由被告贺连春重新向原告韦俊业出具借条，还款期限延期至2014年3月11日，原先的借条被予以撕毁。原、被告重新确定的还款期限过后，被告贺连春仍未能按时偿还借款本金及利息。2014年3月17日，原告韦俊业诉至法院，要求被告贺连春及被告岑军共同偿还借款本金人民币30000元及利息人民币20000万元。
另查明，原告韦俊业与被告贺连春对该笔借款并未明确约定为个人债务。被告贺连春与被告岑军于2014年2月20日协议离婚，该笔借款发生于被告贺连春与被告岑军婚姻存续期间。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，关于本案原告韦俊业与被告贺连春之间是否存在借贷关系的争议焦点，因原、被告签立借条后，原告韦俊业已按约定向被告贺连春现金交付本金人民币30000元，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告贺连春对认为该笔本金人民币30000元的借款原系向胡某某所借，并已经偿还给胡某某人民币10000元的辩解没有提供证据证实，原告韦俊业亦予以否认，本院对该辩解不予采信。被告贺连春于2013年1月25日重新签立的借条中虽载明借款本金为50000元，但原告韦俊业与被告贺连春均承认该笔借款中有20000元系2011年9月30日至2014年3月11日该段借款期间的利息，系双方当事人对借款利息支付方式进行约定的真实意思表示。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，并参照中国人民银行同期贷款年基准利率6.65%计算利息，该笔人民�30000元本金在2011年9月30日至2014年3月11日间利息的最高限额应为18190元，原告韦俊业与被告贺连春约定的人民币20000元利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。
关于本案被告岑军应否与被告贺连春共同偿还该笔借款的争议焦点，因该笔借款发生于被告贺连春与被告岑军婚姻存续期间，且借条中没有明确约定为贺连春个人债务，原告韦俊业亦否认与被告贺连春在签立借条时口头约定该笔借款作为被告贺连春的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由被告贺连春与被告岑军共同偿还。被告岑军认为其对该笔借款并不知情，系被告贺连春的个人借款，亦属于赌债的辩解，因没有证据予以证实，本院不予采信。被告贺连春�为借条只有其一人签名，且与被告岑军已经离婚，共同财产已经分割完毕，应由其一人偿还该笔借款的辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贺连春与被告岑军共同偿还原告韦俊业借款本金人民币30000元及支付利息人民币18190元，共计人民币48190元；
案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全费150元，两项共计675元（原告已预交），由被告贺连春、岑军负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。逾期履行的，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本4份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1050元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒙栖梧
二〇一四年六月十一日
书 记 员 农伟光