上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民三（民）终字第824号
上诉人（原审原告）朱琴娥。
被上诉人（原审被告）中国科学院上海生命科学研究院。
上诉人朱琴娥因与被上诉人中国科学院上海生命科学研究院（以下简称“上海生科院”）人事争议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第47号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月17日对本案进行了公开审理。上诉人朱琴娥及其委托代理人、被上诉人上海生科院的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海生科院为事业单位法人，生物化学与细胞生物学研究室（以下简称“生化细胞所”）系该院下属部门，非独立法人机构。2010年7月1日，朱琴娥至上海生科院工作，同日，朱琴娥、上海生科院及生化细胞所签订期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止的聘用合同。2010年10月13日，上海生科院为朱琴娥办理了上海市事业单位聘用人员登记，朱琴娥成为上海生科院编制内人员。
2012年6月21日，生化细胞所出具“关于朱琴娥合同续签申请的说明”，内容为“朱琴娥系上海生科院生化与细胞所宋保亮研究组职工，2010年7月入所，合同自2010年7月1日至2012年6月30日止。联办（即生化细胞所联合办公室）和课题组已于5月底正式通知其合同到期将不再续签合同。6月20日接朱琴娥通知，在医院妊娠诊断结果为阳性，据此提出延长合同申请。特此说明。”朱琴娥于同日在上述说明上签字确认。
2012年6月26日，朱琴娥与魏安学登记结婚。2013年3月1日，朱琴娥生育一女。朱琴娥的哺乳期至2014年2月28日。2012年7月1日起，上海生科院停发朱琴娥的工资。上海生科院为朱琴娥缴纳社会保险费至2014年2月。
2014年3月，生化细胞所向朱琴娥发出《聘用关系终止》通知，主要内容为：朱琴娥的聘用合同自2010年7月1日起至2012年6月30日止。生化细胞所于2012年5月正式通知朱琴娥合同到期不续签。2012年6月20日朱琴娥告知单位其已怀孕。单位根据国家法律、法规关于女职工“三期”保护的相关规定，将朱琴娥的聘用合同顺延至三期（孕期、产期、哺乳期）结束，即2014年2月28日止，此次顺延不视作续签。现朱琴娥与单位的聘用关系已于2014年2月28日终止，单位停止发放工资、福利及缴纳社会保险和公积金，请尽快到单位人事部门办理离职手续。
原审另查明，2014年6月26日，原审法院立案受理（2014）徐民五（民）初字第447号案件（以下简称“447号案件”），在该案中，朱琴娥要求上海生科院自2014年3月1日起恢复聘用关系、补发2012年7月1日至2014年2月28日期间工资85，684.08元。原审法院于2014年12月26日作出判决，驳回了朱琴娥上述两项诉请。447号案件判决后，朱琴娥不服，向本院提起上诉。
2014年10月20日，原审法院立案受理（2014）徐民五（民）初字第771号案件（以下简称“771号案件”），朱琴娥在该案中要求上海生科院确认自2012年7月1日至2014年6月30日双方存在第二期聘用合同关系、赔偿2012年7月1日至2014年6月30日在职状态失业造成的收入损失240，344元。原审法院于2015年1月19日作出判决，认为朱琴娥在447号案件中要求判令上海生科院从2014年3月1日起恢复聘用关系，447号案件已驳回该项诉请，故其在771号案件中再行要求确认从2012年7月1日至2014年6月30日双方存在第二期聘用合同关系，属于基于同一事实、同一理由重复起诉，根据“一事不再理”原则，对该项诉请不予处理。在771号案件庭审中朱琴娥称其在447号案件中要求从2014年3月1日起恢复劳动关系至其退休。771号案件判决后，朱琴娥不服，亦向本院提起上诉。
原审再查明，2014年11月20日，朱琴娥向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海生科院：1、确认双方存在第二期（2012年7月1日至2014年6月30日）聘用关系；2、签订2014年7月1日起至退休止的聘用合同。该仲裁委员会于2014年11月25日作出通知，决定对朱琴娥的申诉请求不予重复受理。朱琴娥不服，诉至原审法院，请求判决其与上海生科院之间自2014年7月1日起存在无固定期限聘用关系。
原审法院审理后认为：朱琴娥在447号案件中要求判令上海生科院从2014年3月1日起恢复聘用关系，且朱琴娥表示其要求将聘用关系恢复至退休，原审法院在447号案件中对朱琴娥该项诉请已作出处理，驳回了该项诉请。朱琴娥在本案中要求确认其与上海生科院自2014年7月1日起存在无固定期限聘用关系的诉讼请求，与其在447号案件中要求判令上海生科院从2014年3月1日起恢复聘用关系至退休的诉讼请求，属于基于同一事实、同一理由重复起诉，根据“一事不再理”原则，原审法院对朱琴娥要求确认其与上海生科院自2014年7月1日起存在无固定期限聘用关系的诉讼请求不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回朱琴娥的起诉。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审裁定后，上诉人朱琴娥不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持其原审诉请。
被上诉人上海生科院则不接受上诉人朱琴娥的上诉主张。
二审庭审中，上诉人朱琴娥对原审查明事实提出一项异议，称在771号案件庭审中其并未称“在447号案件中要求从2014年3月1日起恢复劳动关系至其退休”。经查，（2014）徐民五（民）初字第771号案件庭审中，对于朱琴娥在该案的第一项诉讼请求（要求上海生科院确认自2012年7月1日至2014年6月30日双方存在第二期聘用合同关系），朱琴娥陈述该诉请与（2014）徐民五（民）初字第447号案件中要求从2014年3月1日起恢复聘用关系的诉请也有重复关系，447号案件中要求“从2014年3月1日起恢复劳动关系，是一直恢复到退休止的概念”。故朱琴娥该节异议不成立。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明：上诉人朱琴娥不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第447号民事判决，向本院提起上诉，本院依法审理后作出（2015）沪一中民三（民）终字第260号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。朱琴娥亦不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第771号民事判决，向本院提起上诉，本院依法审理后作出（2015）沪一中民三（民）终字第443号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据已查明之事实，上诉人朱琴娥在另案中诉请与被上诉人上海生科院自2014年3月1日起恢复聘用关系至退休，已有生效判决对其该项诉请作出处理。现朱琴娥在本案中又提出确认其与上海生科院自2014年7月1日起存在无固定期限聘用关系的上诉请求，属于基于同一事实、同一理由重复起诉，根据“一事不再理”原则，本院对其该项诉请不再处理。
据此，原审裁定并无不当，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费10元，由上诉人朱琴娥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年九月六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。