北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59962号
原告：陈宝萍，女，1982年8月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告：尚淑芹，女，1970年4月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王小川，北京市康达律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：靳泽宇，女，该公司员工。
原告陈宝萍与被告尚淑芹，第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈宝萍及其委托诉讼代理人杨中华，尚淑芹的委托诉讼代理人王小川，麦田公司的委托诉讼代理人靳泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除与尚淑芹签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.判令尚淑芹返还定金150万元。事实和理由：2017年3月12日，我与尚淑芹签署《北京市存量房屋买卖合同》，房屋总价款为900万元，购房款支付方式为首付款加贷款。合同签订后，我按照合同约定向尚淑芹支付了定金150万元，但2017年3月17日，北京市住建委等部门联合发布楼市调控的新政即《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（以下简称317新政），导致我购买尚淑芹的房屋需要交纳的首付款为房屋总价款的80%，即720万元。另，新政策规定暂停发放贷款期限25年（不含25年）以上的个人住房贷款。317新政导致我支付首付款高于合同约定，且缩短了贷款年限。
尚淑芹辩称：我与陈宝萍于2017年3月12日签订房屋买卖合同，陈宝萍向我支付购房定金150万元，由于317新政的影响，至2017年6月时，房价有小幅下降，陈宝萍多次要求我降价出售未果。其最终没有按照约定支付除定金外的其他购房款，陈宝萍的根本违约，给我造成了重大损失，因此我不同意陈宝萍的诉讼请求。双方签订的房屋买卖合同已于2017年7月27日解除。2017年7月26日，由于陈宝萍未履行合同约定的付款义务构成根本违约，我委托麦田公司向陈宝萍送达《解除合同通知书》，陈宝萍于2017年7月27日签收，故双方之间的合同已解除。
陈宝萍无权要求返还150万元定金。买卖合同及附件约定房屋总价为900万元，陈宝萍商业按揭贷款数额为200万元，陈宝萍购买我的房屋，其首付款为700万元，即使受到317新政的影响，多出20万元的首付款远远不足以影响房屋买卖合同的履行。截止2017年4月10日前，我收到陈宝萍为履行合同向我支付的定金150万元，其中2017年3月12日收到10万元，2017年3月13日收到40万元，2017年4月9日100万元。317新政颁布于2017年3月17日，陈宝萍支付最后一笔定金100万元在2017年4月9日，此举不仅是对317新政前支付的50万元定金的认可，也说明陈宝萍在317新政出台之后，其显然认识到首付款可能多出20万元，缩短了贷款年限，但是其依然认为317新政对其购房的履行能力不构成任何影响。依据合同及附件约定，陈宝萍应于2017年6月30日前支付购房款人民币300万元，但截止到2017年7月26日，陈宝萍仍未支付，陈宝萍已经构成根本违约，购房定金150万元归我方所有，陈宝萍无权要求返还。
麦田公司述称：听从法院裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
北京市朝阳区某小区405号楼14层1404号房屋（以下简称涉案房屋）的登记权利人为尚淑芹，该房屋建筑面积91.3平方米。
经麦田公司居间介绍，尚淑芹作为出卖人与陈宝萍作为买受人于2017年3月12日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定陈宝萍购买尚淑芹名下的涉案房屋，该房屋成交总价为900万元，其中净房屋价格为308万元，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、地段升值补偿金、搬迁补偿金等价格为592万元。合同附件约定定金为150万元，买受人于2017年3月12日前以自行交接的方式支付定金10万元，于2017年3月13日前以自行交接的方式支付定金40万元，于2017年4月10日前以自行交接的方式支付定金100万元。买卖双方确保本人及配偶应于2017年9月10日前办理申请贷款手续，买受人拟贷款金额为200万元，贷款由银行直接支付出卖人。若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷款额，买受人可于10日内再向其他银行申请，出卖人及其配偶应配合。买受人未再次申请、再次申请仍未获批准或批贷数额仍不足拟贷款数额，则买卖双方应于贷款银行批复后20日内办理所有权转移登记手续。买受人于办理所有权转移登记手续前以银行资金监管方式支付不足部分房款，出卖人应配合办理资金监管手续。买受人于2017年6月30日前支付出卖人购房款300万元，于过户前7天以存量房自有交易资金监管账户资金监管的方式支付出卖人购房款108万元，于过户前7天以银行资金监管的方式支付购房款140万元。买受人逾期履行超过15个工作日的，构成根本违约，出卖人有权单方解除合同，买受人应于出卖人解除合同之日起十五日内按房屋总价款20%向出卖人支付违约金。
签订合同当日，陈宝萍与尚淑芹还签订了《购房资格协议》、《房款支付协议》、《补充协议》等文件，其中《购房资格协议》约定为改善居住条件，陈宝萍购买尚淑芹名下的涉案房屋，陈宝萍确认签订买卖合同时已具备购房资格。
签订合同当日，陈宝萍向尚淑芹支付定金10万元，于2017年3月13日支付定金40万元，于2017年4月9日向支付定金100万元。
2017年7月26日，尚淑芹向陈宝萍发送《解除合同通知书》，主要内容包括陈宝萍未按合同约定支付购房款300万元，且已超过了15个工作日，构成根本违约，故通知解除买卖合同及相关附件，收取的定金150万元不予退还并保留进一步追究的权利。陈宝萍于2017年7月27日收到《解除合同通知书》。
陈宝萍与案外人张海洋系夫妻关系，张海洋名下现登记有两处房屋，其中一处位于北京市朝阳区某小区206号楼4层2门402号，该房屋建筑面积127.64平方米，一处位于北京市朝阳区某小区119号楼9单元501号，该房屋建筑面积72.07平方米。陈宝萍称其欲出售其中一套房屋，购买涉案房屋。
陈宝萍为证明317新政对其履约能力造成影响，提交了如下证据：
1.张海洋与张洋于2017年1月20日签订的《借款合同》，该合同约定张海洋向张洋借款60万元用于购买房屋。
2.陈宝萍与张海洋的收入证明。陈宝萍的收入证明载明其税后月均收入6435.66元，张海洋的收入证明载明其税后月均收入11000元。
3.为购买北京市朝阳区某小区206号楼4层2门402号房屋于2015年4月30日签订的贷款合同，该合同约定贷款金额为200万元。
4.户口本、独生子女证以及病例资料，以证明张海洋父母重病需要赡养。
5.出生医学证明以及收款收据，证明有孩子需要抚养。
尚淑芹不认可前述证据1、2，对证据3，表示无法核实真实性，与本案无关。对证据4、5，表示无本案无关。
经询，陈宝萍与尚淑芹均认可按317新政策，可贷款数额比合同约定少了20万元，且贷款年限最高为25年。陈宝萍还提出贷款利率也上浮至基准利率的1.1-1.2倍，尚淑芹不认可贷款利率上浮，并提出贷款180万元贷25年以基准利率计算，陈宝萍每月应还的贷款数额比贷款200万元贷30年，每月少还款196.51元。陈宝萍提出，贷款200万元贷30年按基准利率的1.1倍计算每月需还款11218.13元，贷款180万元贷25年按基准利率的1.2倍计算每月需还款11465.75元。
陈宝萍称317新政出台后，其于2017年5月24日与尚淑芹协商解除合同事宜，但未能协商一致。尚淑芹称确实协商过，但具体日期记不清了，协商的内容是因受新政影响导致陈宝萍少贷20万元，经协商房屋降价25万元，当时陈宝萍表示同意。麦田公司称317新政出台后，陈宝萍与尚淑芹协商过三次，第一次是2017年5月24日，第二次是6月20日，第三次时间记不清楚，协商的内容是延长款项支付的周期以及降价，就是否沟通解除合同事宜，因经纪人离职无法确定，双方最后未能达成一致意见，尚淑芹确实提出过降价25万元，但陈宝萍是否同意，现无法核实。
就317新政后，陈宝萍为何仍支付定金100万的问题，陈宝萍称不清楚新政内容。麦田公司称新政出台后因对二手房交易影响较大，故在新政出台后立马告知了买卖双方，陈宝萍否认麦田公司告知过，尚淑芹称麦田公司确实告知过。
另查，2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监督局、北京住房公积管理中心联合发布317新政，内容包括：一、企业购买的商品住房再次上市交易，需满3年及以上，若其交易对象为个人，按照本市限购政策执行。二、居民家庭名下在本市无住房且无商业性住房贷款记录、公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的执行现行首套房政策，即首付款比例不低于35%，购买非普通住宅的首付款比例不低于40%（自住型商品住房、两限房等政策性住房除外）。居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非普通自住房的首付款比例不低于80%。三、暂停发放贷款期限25年（不含25年）以上的个人住房贷款（含住房公积金贷款）。
本院认为：本案的争议焦点为317新政是否严重影响陈宝萍的履约能力，进而导致涉案房屋买卖合同无法履行。根据查明的事实可知，按317新政，购买涉案房屋，陈宝萍可贷款数额减比合同约定贷款数额少20万元，且贷款年限缩短。根据陈宝萍自行计算的每月还贷数额可知，317新政出台后贷款与317新政出台前贷款，每月应还款数额的变化不大。本案中，在317新政出台后，陈宝萍于2017年4月9日再次支付定金100万元，结合陈宝萍的家庭情况可知，317新政并未导致陈宝萍丧失履行能力。陈宝萍称其不了解新政，进而按合同约定支付定金100万元，与麦田公司所述以及常理不符，故对该意见本院实难采信。综上，本院认为317新政对涉案房屋买卖合同的履行影响较小，并未导致陈宝萍丧失履约能力，涉案房屋买卖合同可继续履行。陈宝萍未按合同约定付款，已构成违约，尚淑芹根据合同发出解除合同通知符合法律规定及合同约定，故涉案房屋买卖合同于陈宝萍收到解除通知之日即2017年7月27日解除。因本案系陈宝萍违约，尚淑芹根据定金罚则不予退还定金符合法律规定，故本院对陈宝萍要求解除合同定退还定金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回陈宝萍的全部诉讼请求。
案件受理费37400元，由陈宝萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李甲军
二〇一七年十一月十四日
书记员 慕婷婷