湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1158号
原告桂林市机场路管理有限公司（以下简称“机场路公司”），住所地桂林市秀峰区路口村。
法定代表人杨爱国，该公司经理。
委托代理人（特别授权）黄庆辉，广西中纬律师事务所律师。
被告申铭，男，1989年5月18日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）曾仲红，邵东县法律援助中心律师。
原告机场路公司与被告申铭追偿权纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员赵双石担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行审理，原告机场路公司的委托代理人黄庆辉，被告申铭的委托代理人曾仲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机场路公司诉称：2013年1月2日，被告申铭驾驶无牌二轮摩托车在桂林市机场路唐家村路口，撞伤原告的保洁人员阳冬连，负事故全部责任。2013年11月，阳冬连起诉要求原告及桂林市中汇劳务派遣代理事务有限公司（以下简称“中汇公司”）先行承担赔偿责任。经桂林市叠彩区人民法院调解，原告已赔偿阳冬连117030.38元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，请求本院判决申铭向其支付赔偿款117030.38元。
原告机场路公司为证明其主张，向本院提交下列证据（已作整理）：
1、原告的营业执照、组织机构代码和被告的人口信息资料，拟证明其均是适格的诉讼主体；
2、道路交通事故认定书：申铭负事故全部责任，阳冬连不负事故责任；
3、出院记录、疾病证�书：阳冬连因右胫骨中下段骨折、右腓骨中下段骨折，先后在桂林市中医医院共住院60天；
4、司法鉴定意见：阳冬连双下肢长度相差2.0cm，构成十伤残，右下肢功能丧失10.4﹪，构成十级伤残；
5、医疗发票（复印件）：阳冬连共用去医疗费49115.03元；
6、民事调解书、协议书和领款单：阳冬连在工作时被二轮摩托车撞伤后，机场路公司不再续签劳务使用协议书，中汇公司与机场路公司又不同意依照劳动法规定给予经济补偿，双方遂致讼争。机场路公司与阳冬连于2013年12月10日达成协议：（一）机场路公司补偿阳冬连116144.88元（包括机场路公司已付的医疗费42145.66元和工资16132.9元）；（二）阳冬连向申铭要求赔偿的权利转移给机场路公司。2013年12月11日，桂林市叠彩区人民法院作出调解书：（一）机场路公司同意支付阳冬连116144.88元；（二）机场路�司负担诉讼费885.5元。上述二项费用合计117030.38元。
被告申铭辩称，原告所支付的是工伤赔偿费，无权行使追偿权，故请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告申铭的质证意见为：1号证据属实，2号证据认定被告负全部责任不当，3号证据中第二次住院是否有关不清楚，4号证据委托人是伤者本人，且伤后9个月才鉴定，5号证据无原件核对，6号证据原告未参与，且双方当事人是劳动关系。
本院综合原、被告质证意见，分析认证如下：1号证据诉讼主体资格证明可以采信；2号证据道路交通事故认定书因申铭未在法定期限内申请复议，应予采信；3号证据中第二次住院是取出前次手术治疗的内固定物，应予采信；4号证据鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论原告未提出异议，可以采信；5号证据原告虽未提供证原件证明，但结合6号证据中的协议书，可予�信；6号证据民事调解书是人民法院依法制作的法律文书，且协议书、领款单与民事调解书相印证，应当采信。
基于上述认定的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认如下案件事实：
2011年12月1日，中汇公司派遣案外人阳冬连（女，1959年10月22日出生）到原告机场路公司从事保洁工作。2013年1月2日7时许，被告申铭驾驶无牌二轮摩托车，在桂林市机场路唐家村路口，撞伤正在工作的阳冬连，负事故全部责任。2013年11月15日，阳冬连起诉中汇公司和机场路公司，要求二被告依照劳动法的规定赔偿其损失。2013年12月10日，机场路公司与阳冬连达成协议：（一）机场路公司补偿阳冬连116144.88元（包括已付的医疗费42145.66元和工资16132.9元，共计58751.82元）；（二）阳冬连向申铭要求赔偿的权利转移给机场路公司。广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）�民初字第1052号民事调解书载明：（一）机场路公司同意支付阳冬连各项费用共计116144.88元；（二）机场路公司负担诉讼费885.5元。2013年12月12日，机场路公司支付阳冬连余款58751.82元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，关键在于原告机场路公司是否享有追偿权。（一）案外人阳冬连遭受的伤害属于工伤。依照《劳动合同法》规定，中汇公司是用人单位，机场路公司是用工单位，阳冬连是劳动者，阳冬连与中汇公司形成劳动关系，其工伤保险费应由中汇公司或者机场路公司缴纳。阳冬连在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤事故。正因为如此，阳冬连并未要求中汇公司和机场路公司“先行承担赔偿责任”，而是要求其依照劳动法规定赔偿损失。（二）机场路公司主张适用的法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款虽然规定，“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，但是，第三款但书规定，“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。“劳动关系和工伤保险”，既包括已为劳动行政管理部门认定的情形，也包括尚未被劳动行政管理部门认定但实质上应当认定的情形。（三）机场路公司没有追偿权。《社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”工伤责任承担者追偿权的主体仅是“工伤保险基金”，而非用人单位或者用工单位；追偿的范围�仅限于医疗费。况且，机场路公司对阳冬连所承担的责任，是基于用工关系而产生的自己责任，不是替代责任。自己责任属于终极责任，其承担者没有追偿权；替代责任属于非终极责任，其承担者才有追偿权。（四）人身伤害赔偿请求权不能转让。《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十二条规定，“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权”，包括“人身伤害赔偿请求权”。阳冬连将对申铭的人身伤害赔偿请求权转移给机场路公司，因违反上述法律强制性规定而无效，叠彩区人民法院才未予确认。
综上所述，机场路公司的诉讼请求没有法律依据，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告桂林市机场路管理有限公司要求被告申铭支付赔偿款的诉讼请求。
本案诉讼费2640元，由原告桂林市机场路管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵双石
审 判 员 肖苏容
人民陪审员 谢植福
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国社会保险法》第四十二条由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无�确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。