北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第43210号
原告：北京信康杰灵医药科技发展有限公司，住所地北京市丰台区角门18号（枫竹苑一区）6-08。
法定代表人：唐军，总经理。
诉讼委托代理人：姜鹏，北京大成律师事务所律师。
被告：澳美制药厂有限公司，住所地香港新界元朗元朗工业邨宏富街1号和8号澳美制药中心。
法定代表人：陈泽阳，董事。
诉讼委托代理人：汪光宇，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告北京信康杰灵医药科技发展有限公司（以下简称信康杰灵公司）与被告澳美制药厂有限公司（以下简称澳美公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信康杰灵公司的代理人姜鹏、被告澳美公司的代理人汪光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告信康杰灵公司提出以下诉讼请求：澳美公司支付补偿款200万元及利息（自2013年7月16日计至实际支付日止，按央行同期贷款利率标准计算）。事实与理由：2013年3月，信康杰灵公司与澳美公司签订《愈创罂粟待因片产品转让协议书》（以下简称《协议一》）及《乐力复合氨基酸螯合钙胶囊补充协议书》（以下简称《协议二》），约定信康杰灵公司将其与澳美公司共同所有的注册产品愈创罂粟待因片100%转让给澳美公司，澳美公司支付转让费600万元。同时，《协议二》约定澳美公司应在2013年6月30日前取得乐力复合氨基酸螯合钙胶囊的中国医药产品注册证，并同意将该产品的经销权授予信康杰灵公司，如未能如期取得注册证，澳美公司应在15日内一次性补偿信康杰灵公司400万元。协议签订后，信康杰灵公司收取了转让费600万元，并向澳美公司交付了愈创罂粟待因片的配套文件，但澳美公司未能在2013年6月30日前取得乐力复合氨基酸螯合钙胶囊的中国医药产品注册证。2014年5月15日，澳美公司向信康杰灵公司支付了补偿款200万元，余款至今未付。
被告澳美公司答辩称：《协议一》澳美公司已履行完毕，澳美公司未与信康杰灵公司签订过《协议二》，此协议与澳美公司无关。故不同意信康杰灵公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依次提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：2013年3月，信康杰灵公司作为甲方与乙方澳美公司签订了编号为2013-00001的《协议一》，约定甲方将中国注册产品愈创罂粟待因片所有权转让给乙方，乙方同意支付600万元人民币。协议签署人为信康杰灵公司的李露西和澳美公司的陈泽阳。2013年4月12日至17日，信康杰灵公司收到澳美公司支付的600万元。
后李露西作为甲方与乙方陈泽阳签订了编号为2013-00002的《协议二》，约定就乐力复合氨基酸螯合钙胶囊北京市销售权一事达成以下补充协议，如2013年7月1日前乐力复合氨基酸螯合钙胶囊取得中国医药产品注册证，经乙方与×××先生协商，同意将乐力复合氨基酸螯合钙胶囊的销售权授予甲方的代表唐军先生经销，具体经销政策届时由唐军先生与×××先生商定；如2013年6月30日前未能取得乐力复合氨基酸螯合钙胶囊中国医药产品注册证（乙方向甲方提供最新取得的该产品注册证为准），则乙方一次性补偿甲方400万元人民币，付款应在6月30日之后的15日内执行完毕。之后，甲方不再要求条款1中的北京市经销权。协议签署人为李露西和陈泽阳。2014年5月15日，信康杰灵公司李露西账户收到200万元。
诉讼中，信康杰灵公司提交了公证书一份，载明李露西于2016年5月18日前往北京市正阳公证处，出具了《情况说明》，主要内容为“李露西是信康杰灵公司的股东之一，2013年3月初，澳美公司的法定代表人陈泽阳与李露西及唐军协商愈创罂粟待因片产品的转让事宜，并给出1000万元的转让费条件，李露西提出一次性现金支付，但陈泽阳提出分两次支付，首款600万元现金支付，尾款可按两种方式支付，方式一（用授予产品销售权的方式支付），即2013年7月1日前澳美公司协助拥有乐力复合氨基酸螯合钙胶囊的所有权的美国公司取得该产品的中国医药产品注册证，并同意将该产品的销售权授予信康杰灵公司经销。方式二（用现金方式支付），如在2013年6月30日前未能取得前述注册证，则澳美公司一次性补偿信康杰灵公司400万元。鉴于陈泽阳的此种承诺，双方同时签署了《协议一》与《协议二》，签署人均是李露西和陈泽阳，李露西的签约行为均代表信康杰灵公司，陈泽阳的签约行为均代表澳美公司，不是个人行为”。澳美公司认可该份证据的真实性，但不认可证明目的。
诉讼中，澳美公司称从未授权陈泽阳签署《协议二》，在2013年7月1日前澳美公司未取得乐力复合氨基酸螯合钙胶囊的中国医药产品注册证，亦未于2014年5月15日向李露西或唐军付款。
本院认为：关于管辖问题。本案被告系在香港特别行政区注册的公司，故本案属于涉港民商事案件。依照《民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案澳美公司北京代表处住所地在北京市朝阳区，属于本院辖区，故本院对案件有管辖权。
关于适用法律问题。双方未约定本案争议适用的准据法。依照《涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因此，本案适用信康杰灵公司住所地的法律，即中华人民共和国法律。
本案争议焦点在于，澳美公司作为本案被告是否适格，即《协议二》的签署主体是澳美公司还是陈泽阳个人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信康杰灵公司主张与澳美公司就诉争协议二存在合同关系，应就此承担举证责任。从《协议二》内容来看，甲乙方写明是李露西和陈泽阳，并未反映公司意志，也没有澳美公司盖章，且《协议二》与《协议一》约定的是不同产品，虽然《协议一》是二公司签订的，但《协议一》抬头甲乙方也写明了公司，不能当然推定《协议二》也是二公司间签订的。关于《协议二》的履行，信康杰灵公司未举证证明2014年5月15日的200万元是澳美公司所支付，亦不能认定澳美公司履行了《协议二》约定的义务。
根据国家食品药品监督管理局公布的《药品注册管理办法》第十条，药品注册申请人，是指提出药品注册申请并承担相应法律责任的机构。境内申请人应当是在中国境内合法登记并能独立承担民事责任的机构，境外申请人应当是境外合法制药厂商。境外申请人办理进口药品注册，应当由其驻中国境内的办事机构或者由其委托的中国境内代理机构办理。根据上述条款可知，取得涉案医药产品注册证的主体不是个人而是机构。但《协议二》中约定“如2013年7月1日前乐力复合氨基酸螯合钙胶囊取得中国医药产品注册证”未明确注册证的申请单位就是合同乙方，也不能推定澳美公司是合同主体，澳美公司作为本案被告不适格。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告北京信康杰灵医药科技发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内，被告澳美制药厂有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 李佳佳
代理审判员 程惠炳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 铮