wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第569号
原告（反诉被告）符伟芬。
委托代理人（特别授权代理）王新建、管优优。
被告（反诉原告）台州市路桥大地公铁物流有限公司。
法定代表人夏宝平。
委托代理人（特别授权代理）包荣辉。
原告符伟芬与被告台州市路桥大地公铁物流有限公司为房屋租赁合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，被告于2015年1月21日提起反诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，对本、反诉一并于同年3月3日进行了第一次公开开庭审理，后组成合议庭于同年6月16日进行了第二次公开开庭审理。原告符伟芬的委托代理人王新建、管优优、被告台州市路桥大地公铁物流有限公司的委托代理人包荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符伟芬诉称，2014年11月1日，原告与被告签订租赁合同，约定：被告将临时信息交易中心的房屋出租给原告使用，承租期限为拾伍年，租期为2014年11月1日至2029年10月30日止。合同签订后，原、被告却未能就具体的摊位编号协商一致，导致原告无法实现合同目的，原告有权解除合同，且愿意返还已收取的优惠补贴款110000元，但应当扣除原告交给被告的押金3000元。要求判令解除原、被告签订的租赁合同。
被告台州市路桥大地公铁物流有限公司反诉兼答辩称，同意解除合同；双方签订的合同合法有效，合同约定由反诉原告支付反诉被告补贴款而不是由反诉被告支付反诉原告租金，这并不符合一般租赁合同特点，双方实际系商业合作关系；合同签订后，反诉被告以已在别处经营为由明确拒绝履行合同义务，其行为已经构成了根本违约，双方签订的合同第三条约定，反诉被告应当在签订合同后三天内搬迁至反诉原告的信息交易中心经营，反诉被告及其直系亲属不得在其他信息交易中心开设摊位，如未履行上述约定，优惠补贴款应双倍返还给反诉原告，故要求反诉被告双倍返还优惠补贴款220000元，并支付自2014年12月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告符伟芬针对被告反诉辩称，应驳回反诉原告不合理诉请，反诉被告愿返还反诉原告107000元，不同意支付利息；反诉原告要求双倍返还优惠补贴款，不符合法律规定，双倍返还属于定金条款，并非违约金问题；违约金数额过高。
经审理本院查明，2014年11月，原告符伟芬与被告台州市路桥大地公铁物流有限公司签订租赁合同，约定：被告将其临时信息交易中心摊位的房屋出租给原告使用；租赁期限为15年，自2014年11月1日至2029年10月30日，免费租期为2014年11月1日至2024年10月30日止；原告在签订合同时先付每间3000元整人民币押金，有优惠补贴的在补贴中扣除。免费租期后，从2024年11月1日至2029年10月30日，年租金20000元，租金按年支付，但被告需提前半年支付该年度摊位租金；免费租期内，原告每年补贴被告10000元，共计100000元，另加10000元补贴，共计110000元；优惠补贴款签订本合同后一次性付清，原告本人必须在合同签订后三天内搬迁到被告信息交易中心经营，原告及其近亲属不得在其他信息交易中心开设摊位，如原告未履行上述约定，优惠补贴款双倍返还给被告，本合同终止。2014年12月16日，被告在扣除3000元作为押金后按约支付原告优惠补贴107000元，并由原告出具金额为110000元的收条为凭。尔后，原告未按约到上述临时信息交易中心经营。
另查明，被告台州市路桥大地公铁物流有限公司信息交易中心及临时信息交易中心尚未经相关部门批准建设。审理中，经本院释明原、被告签订的租赁合同无效，并告知原告可变更诉讼请求后，原告将其诉讼请求变更为要求确认原、被告签订的租赁合同无效。
上述事实，有原告提交的身份证、公司基本情况、原、被告签订的租赁合同、收款收据、被告提交的原告出具的收条、台州市路桥区城乡规划委员会办公室路规委办（2014）13号文件、国有土地使用证及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告台州市路桥大地公铁物流有限公司就其未经批准建设的临时建筑及尚未通过审批的待建房屋与原告符伟芬签订租赁合同，违反法律强制性规定，依法应认定为无效，原告依无效合同取得的优惠补贴款107000元应予以返还。被告主张合同约定由被告支付原告补贴款而不是由原告支付被告租金不符合租赁合同特点，双方实际系商业合作关系，本院认为，原、被告双方签订的租赁合同对租赁物位置、租赁期限及租金等作出了约定，详细约定了免租期及免租期后的租金及支付方式，符合租赁合同特点，被告支付给原告的优惠补贴款系被告为达成双方租赁合同关系并确保原告入驻信息交易中心的一种营销策略，并不能改变租赁合同的性质，故本院对被告的上述主张不予采信。针对反诉原告要求反诉被告按约双倍返还原告优惠补贴款220000元的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的合同中关于如反诉被告未按合同约定履行，应双倍返还优惠补贴款的条款应界定为违约条款，因合同无效，合同的违约条款亦应归于无效，故本院对于反诉原告要求双倍返还优惠补贴款的主张不予支持，但反诉被告应返还已取得的优惠补贴款107000元；针对反诉原告要求反诉被告支付自2014年12月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院认为，反诉原告明知其信息交易中心及临时信息交易中心尚未经相关部门批准建设而仍与反诉被告签订房屋租赁合同，在法庭辩论终结前仍未取得相关部门批准而致合同无效存在过错，反诉被告在与反诉原告签订租赁合同时未对其信息交易中心及临时信息交易中心是否经相关部门批准建设及是否具备相应的产权证书予以审慎审查亦存在过错，故本院酌情确定由反诉被告赔偿反诉原告自2014年12月17日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算本金为107000元的利息总额的30%，其余利息损失由反诉原告自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、原告符伟芬与被告台州市路桥大地公铁物流有限公司签订的租赁合同无效。
二、反诉被告符伟芬于判决发生法律效力之日起十日内返还反诉原告台州市路桥大地公铁物流有限公司优惠补贴款人民币107000元，并赔偿自2014年12月17日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息总额的30%。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，反诉案件受理费4600元，合计4680元，由被告台州市路桥大地公铁物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军宇
代理审判员 马 静
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年六月十八日
代书 记员 林佩莉
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东仓民初字第0629号
原告陈伯汉，男，汉族。
被告叶礼官，男，汉族。
本院在审理原告陈伯汉与被告叶礼官民间借贷纠纷一案中，原告陈伯汉于2016年1月26日提出撤诉申请，要求撤回对被告叶礼官的起诉。
本院认为，原告陈伯汉的撤诉申请系其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈伯汉撤回对被告叶礼官的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈伯汉负担。
审 判 长 孙云文
代理审判员 任中书
人民陪审员 周语龙
二〇一六年一月二十六日
法官 助理 金 磊
书 记 员 梅勇华
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初8606号
原告：孙家俊,男,1995年3月12日出生,汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：项淮明,男,1982年1月29日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：居万亭,女,1983年10月23日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。
原告孙家俊与被告项淮明、居万亭、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法由审判员谢云参适用小额诉讼程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙家俊及其委托诉讼代理人康芬，被告人保扬州公司委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告项淮明、居万亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙家俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费17650元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日15时50分左右，杨建驾驶原告孙家俊所有的苏Ｋ×××××号轿车由东向西左转弯行驶至扬州市荷叶西路江北西苑门前路段时，与被告项淮明驾驶的苏Ｋ×××××号车发生碰撞，致两车受损。本起事故经交警部门认定，杨建与项淮明分别承担事故同等责任。原告为修复车辆支付维修费33300元。项淮明驾驶的苏Ｋ×××××号车系被告居万亭所有，该车在人保扬州公司投保了交强险及30万元商业三者险，事故发生在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，诉至法院。
被告项淮明、居万亭未答辩。
被告人保扬州公司承认原告所主张的事实，仅就维修费金额存在异议，并认为不应承担诉讼费用。
被告人保扬州公司承认原告孙家俊在本案中主张的事实，故本院对原告在本案中所陈述的事实予以确认。项淮明驾驶的车辆在人保扬州公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），人保扬州公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，因双方系机动车之间发生事故，且项淮明承担同等责任，由人保扬州公司按照商业三者险合同约定替代项淮明承担50%赔偿责任。原告主张的车辆维修费33300元，有发票和维修清单予以印证，本院予以确认。被告人保扬州公司辩称车辆定损金额为24300元，未能提供证据予以证实，且原告亦不认可，故该辩称意见本院不予采信。故原告的车辆维修费应由人保扬州公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿15650元。被告项淮明、居万亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭,本院依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙家俊车辆维修费17650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙家俊负担100元，被告项淮明负担100元（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告项淮明在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 谢云参
二〇一六年十二月十二日
书记员 卞冰冰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第735号
上诉人（原审原告）：陈华柱，男，1983年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。
委托代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：赵煌，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张敏，男，1989年3月1日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
原审第三人：广州市盈正酒店投资有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：汤浩发。
原审第三人：陈书清，男，1964年10月23日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。
委托代理人：曹雄，广东金粤律师事务所律师。
上诉人陈华柱因与被上诉人张敏等64人、第三人广州市盈正酒店投资管理有限公司、冯小军、刘土保、陈书清、李天保、文启福等劳动争议纠纷系列案件，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈华柱在原审诉请判决：陈华柱无须预先向张敏垫付工资。
原审法院认为：本案的争议焦点之一是，陈华柱有无将花季酒店工程分包给陈书清？本系列案中第三人文启福、李天保与原告陈华柱签订了施工协议书及附件，本案陈书清提交的花季商务酒店内外墙砌砖、内墙批荡、外墙饰面承包工程协议书及附件、花季商务酒店钢筋制作安装承包工程协议书及附件与系列案第三人文启福、陈书清、李天保提交的施工协议书及附件，该五份施工合同（协议书）格式一致，内容相仿，工程地点和发包方一致，再结合冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保的陈述，该5人均相互认识对方是在涉案工地的小包工头，以上证据形成了完整的证据链条，能够证明广州市盈正酒店投资管理有限公司将花季酒店项目发包给陈华柱，陈华柱又将工程细分后分别分包给冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保，故可对陈书清提交的施工协议书及附件予以采信。
本案的争议焦点之二是，第三人陈华柱及广州市盈正酒店投资管理有限公司应否在未结清的工程款额度内对被告张敏等17人的工资承担先行垫付责任？陈书清确认仲裁裁决书中查明的拖欠张敏等17人工资合计459500元（其中陈锡来为26100元，蒋美花为25100元，张娟为27000元，张敏为27000元，陈从磊为27700元，陈双凤为29500元，刘三秀为26000元，李守军为29600元，李小兰为25600元，张元东为27000元，陈小波为30000元，陈波罗为29000元，谭飚为26100元，陈双英为25000元，谭家建为26400元，王娥诚为25700元，刘贻菊为26700元），17名被告为第三人陈书清提供劳务，第三人陈书清应当按时足额支付工资报酬，故第三人陈书清应当向被告支付拖欠的工资。
陈书清计算的总工程量款、工人工资表，与施工协议书约定的工程量及工程内容以及被告张敏等17人各自完成的工程量及工程内容相符，应予以确认。原告陈华柱虽然提出异议，但未提交证据反驳，也未提交证据证明广州市盈正酒店投资管理有限公司、陈华柱已经与陈书清结清了工程款，故应确认原告陈华柱及第三人广州市盈正酒店投资有限公司应在未结清的工程款额度内对被告张敏等17人的工资承担先行垫付责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《广东省工资支付条例》第十条、第三十三条的规定，判决：第三人陈书清应在判决发生法律效力之日起10日内向被告张敏支付工资27000元，原告陈华柱、第三人广州市盈正酒店投资管理有限公司在未结清的工程款额度内承担先行垫付责任（注：因案外人广州市花都宏基实业有限公司垫付了被告的工资，被告已将向第三人陈书清、广州市盈正酒店投资管理有限公司、原告陈华柱的工资索偿权让与广州市花都宏基实业有限公司行使）。案件受理费10元由陈华柱负担。
判后，陈华柱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决确认广州市花都宏基实业有限公司垫付工人工资的事实，超出了仲裁裁决及其在原审的诉讼请求范围，程序严重违法。二、张敏没有提供出勤记录、工作量、工程施工签证等关于存在劳动关系及应付工资数额的证据，原审认定拖欠张敏的工资数额，缺乏充分的依据，事实认定不清。三、陈华柱与陈书清等小包工头之间工程款的结算问题，双方尚未清算。本案系劳动争议纠纷，不应就此进行审理。原审判决确认陈华柱与陈书清等小包工头之间未结清的工程款，也缺乏实质证据。为此，陈华柱上诉请求：撤销原审判决，改判陈华柱无须预先向张敏垫付工资。
陈书清答辩称：一、其确认其拖欠张敏等工人工资的数额。二、因陈书清作为小包工头没有用人单位资质，也没有施工资质，陈华柱将涉案工程转包给陈书清，属于违法转包和分包，陈华柱依法应承担先行垫付工人工资的责任。为此，陈书清表示同意原审判决。
陈锡来和广州市盈正酒店投资管理有限公司均未向本院提交答辩意见。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于原审判决确认广州市花都宏基实业有限公司垫付工人工资事实的问题，该事实的认定与本案审理并无直接关联，不影响本案关于陈华柱应否承担垫付工资责任的判断，与陈华柱的诉讼请求无关，并不构成程序严重违法。
陈华柱和陈书清均无独立承包建设工程的合法资质，广州市盈正酒店投资管理有限公司将花季商务酒店建设工程发包给陈华柱，陈华柱再将整体工程细分为多个分项工程分包给陈书清等个人，属于违法发包、分包行为。因此发生拖欠工资的，根据《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，陈华柱负有垫付劳动者工资的责任。关于张敏等劳动者是否存在被拖欠工资及具体工资数额的问题，陈书清作为拖欠工资的最终责任人对此已予以确认，且提供了相关工程的承包及施工证据、工人工资表等证据予以佐证。原审综合本系案件的案情，据此认定张敏等劳动者被拖欠工资的事实，依据充分，本院予以确认。陈华柱上诉主张其无需预先向张敏垫付工资，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于陈华柱与陈书清等分包人之间工程款的结算问题，属于其他合同纠纷，双方可另案解决。
综上，陈华柱上诉未提出新的理由和证据，其上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。对于原审判决，本案其他当事人均未提出异议，可予维持。依照《广东省工资支付条例》第三十三条、《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈华柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一五年三月十七日
书记员 林俊达
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执2207号
申请执行人:邓距进，男，1980年11月1日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人:范丽珍，女，1983年11月2日出生，汉族，住大田县。
申请执行人邓距进与被执行人范丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的(2016)闽0402民初581号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年9月21日向本院申请强制执行，全案申请执行标的包括本金690000元及逾期利息，案件诉讼费10700元，合计700700元。我院立案执行后，由执行员邓鸿斌执行，并依法组成合议庭对本案进行评议。
本院在执行中，向被执行人范丽珍发出执行通知、责令被执行人范丽珍报告财产，并向被执行人范丽珍发出限制消费令、将被执行人范丽珍纳入失信被执行人名单。经本院对被执行人范丽珍名下财产进行调查，被执行人范丽珍名下无大额银行存款、无证券、车辆登记、股权登记信息，本院已将财产调查情况反馈申请执行人邓距进，申请执行人邓距进无法提供被执行人范丽珍其他可供执行财产线索，且申请执行人邓距进同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0402执2207号执行案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢 清
代理审判员 林川宾
代理审判员 林文杰
二〇一七年三月二十日
书 记 员 施明湖
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第10721号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
地址德惠市松花江镇街道。
负责人张广洲，行长。
被告张武义，男，汉族，农民，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行（以下简称松花江支行）与被告张武义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王林独任审判，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行负责人张广洲到庭参加诉讼，被告张武义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松花江支行诉称，要求被告偿还贷款本金20000元及利息。
被告张武义未答辩。
经审理查明，2009年11月26日，被告张武义在原告处贷款20000元，约定还款期限为2011年6月20日，贷款月利率为9.9‰。贷款到期后，被告至今未偿还。
上述事实，有原告的陈述及贷款凭证附卷佐证。
本院认为，原告主张被告借款，被告未出庭抗辩，应视为被告放弃抗辩权利，故应认定原告向本院提供的贷款凭证合法有效，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张武义于本判决生效后立即偿还原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行贷款本金人民币20000元并按合同约定给付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张武义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王 林
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 魏丹爽
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03253号
原告郭瑞平，男，1950年12月7日出生。
原告郭瑞华，男，1952年10月2日出生。
被告郭瑞江，男，1948年2月27日出生。
委托代理人王玉凤（系郭瑞江妻子），女，1953年1月16日出生。
原告郭瑞平、郭瑞华与被告郭瑞江分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郭瑞华、郭瑞平，被告郭瑞江及委托代理人王玉凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑞平、郭瑞华诉称，二原告与被告系同父同母兄弟，1990年在父亲郭文德主持下，将家庭前后两处房产进行了赠与，后院上房四间及西厢房属于被告郭瑞江所有，前院四间上房由父亲使用，房屋所有权则归原告郭瑞平、郭瑞华所有，每人各两间。2010年郭文德去世后，被告郭瑞江不认可分家协议，抢占前院房屋及院落，兄弟三人多次发生争执。为此，二原告诉至法院，要求判决：坐落于北京市怀柔区北房镇某村×号前院正房四间自东向西数第一、二间归原告郭瑞平所有，第三、四间归原告郭瑞华所有。
被告郭瑞江辩称，我不识字，没有进行过分家，不认可《分家协议书》，北京市怀柔区北房镇某村×号前院及后院有两个《集体土地建设用地使用证》，所载土地使用者均为我的名字，所以，我才是诉争房产的所有人，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告与被告系兄弟关系，其父母郭文德、李淑荣共育有七名子女，即本案原、被告和案外人郭荣珍、郭荣花、郭荣玲及郭俊伶。1974年，郭文德、李淑荣在现北京市怀柔区北房镇某村×号前院内修建正房四间，1988年，又在后院修建正房四间。修建两处房产时，原、被告均已成年，对建房进行了出资出力。1990年10月3日，原、被告在父亲郭文德主持下，就赡养父亲及房产问题达成了协议，主要内容为：“郭瑞江、郭瑞平、郭瑞华兄弟三人有共同抚养父亲的义务。鉴于郭瑞平、郭瑞华二人在外工作，每人月交父亲养老费100元，郭瑞江在家负责父亲每日的三餐和生活料理，以做养老费用之抵。房产问题，后院上房四间及西厢房属于郭瑞江所有，前院四间由父亲使用，房屋所有权郭瑞平、郭瑞华兄弟每人各两间。”1993年12月，就现北京市怀柔区北房镇某村×号前后院两处宅基地，原怀柔县人民政府向被告郭瑞江颁发了怀集建（93）字第2-07-045号怀集建（93）字第2-07-046号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积分别为200平方米及251.3平方米。
另查明，1990年10月3日原、被告进行分家时，采用的是口头形式。本案中载明签署日期为1990年10月3日的《分家协议书》系2008年补签，其中二原告郭瑞平、郭瑞华及主持人郭文德在落款处摁了手印，被告郭瑞江在落款处加盖了内容为“郭瑞江”的个人签名章。补签《分家协议书》时，原、被告大姐郭荣珍在场。2010年郭文德去世后，原、被告三人持该《分家协议书》至北房镇某村村委会，经村委会会计廉志凤当场宣读后，加盖了北京市怀柔区北房镇某村村民委员会的公章。本案庭审中，二原告对《分家协议书》予以认可，被告则主张自己从未见过此份协议，其个人签名章早已遗失，《分家协议书》上的签章并非自己加盖，兄弟三人去村委会盖章时，廉志凤宣读的是一份关于共同出资雇用保姆来照顾父亲的协议，而非分家协议。
2014年6月19日，郭荣珍、郭荣花、郭荣玲及郭俊伶在《分家协议书》注明“同意”并签署姓名，表示认可对于房产及父亲赡养问题的处理方式。
上述事实，有原、被告当庭陈述、出庭证人证言、北京市怀柔区北房镇某村村民委员会出具的证明、《协议书》、《分家协议书》、怀集建（93）字第2-07-045号和怀集建（93）字第2-07-046号《集体土地建设用地使用证》及本院谈话笔录等相关书证在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在我国，分家系古老的传统习俗，有其特定含义，一般是指父母与子女或者子女之间对家庭财产分割及父母赡养问题的处理行为。目前，这种分家习俗在我国尤其农村地区仍大量存在，通常以分家协议的形式对相关事实予以记载。故，分家协议是通过其上记载内容证明分家事实的具有法律意义的文书，亦是人民法院正确处理当事人之间争议的关键性证据。
本案中，《分家协议书》所记载的分家时间是1990年10月3日，但二原告一致表述，当年分家采用的是口头形式，未生成文字材料，此份协议系2008年补签。这一表述，得到了二原告及被告姐姐郭荣珍的认可，其作为证人出庭发表了证言，称2008年签署《分家协议书》时自己在场。同时，北京市怀柔区北房镇某村村民委员会在《分家协议书》上加盖了村委会公章，并出具证明，称郭文德去世后，二原告及被告兄弟三人一同持《分家协议书》到村委会盖章，为慎重起见，时任村委会会计的廉志凤将《分家协议书》宣读后，方加盖了村委会公章。
被告认可曾与二原告持一份协议共同去过村委会的事实，却辩称自己从未见过《分家协议书》，其个人签名章早已丢失，《分家协议书》上落款“郭瑞江”处的签章并非自己加盖，当时拿去村委会要求加盖公章的，是关于雇佣保姆照顾父亲的协议，并不涉及分家内容。在原告提交的证据中，《关于扶养父亲协议》及《协议书》这两份协议，主要内容均为雇佣保姆照顾郭文德，其签订时间分别为2008年3月19日及2009年2月3日。这两份协议书上并未加盖村委会公章，且《关于扶养父亲协议》落款处为原、被告三人摁的手印，《协议书》落款处为原、被告三人的签名（其中郭瑞江的签名由其子郭秋利代签），与村委会出具证明中所称的“一人盖章三人按手印的协议书”不符。再从常理考虑，保姆费为按月支付，郭文德于2010年去世后，雇佣保姆的事宜即告一段落，没有再去村委会针对此事进行处理的必要。从现有证据来看，二原告及被告就分家一事达成协议，并于2008年签订了《分家协议书》的证据链条已经形成。被告以个人签名章丢失，协议书落款处签章并非自己加盖为由来否认《分家协议书》的真实性，却不能提供相应证据，故，对于被告的抗辩意见，本院不予采信。
二原告及被告诉争的房产系其父母上世纪70年代所建，建房时二原告及被告作为已成年的家庭成员，对建房进行了出资出力，应当视为共建人。所建房屋则作为家庭财产，由家庭成员共同共有。本案中的《分家协议书》上，仅有郭文德、二原告及被告的手印或盖章，遗漏了同为家庭成员的四名女儿，形式上存在一定欠缺，但符合当时农村分家的诸多特点，各方按照约定的方式共同抚养父亲多年，对此均未提出异议。且郭荣珍、郭荣花、郭荣玲及郭俊伶后又在《分家协议书》上签署同意，表示认可此种分家方式。故，本院认定《分家协议书》合法有效。据此，原告郭瑞平、郭瑞华取得了诉争前院四间正房的所有权。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
坐落于北京市怀柔区北房镇某村×号院前院正房四间中的西数第一、二间在《集体土地建设用地使用证》批准面积范围内的房屋归原告郭瑞平所有；西数第三、四间在《集体土地建设用地使用证》批准面积范围内的房屋归原告郭瑞华所有。
诉讼费五十元由被告郭瑞江负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 霍 斯 扬
人民陪审员 许 怀 友
人民陪审员 王 淑 玲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵旭书记员刘颖
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初7820号
原告浙江鼎耐塑胶管阀有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓中七路85号。
法定代表人林东海，系该公司总经理。
委托代理人唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告重庆蓝泰化工有限公司，住所地重庆市南川区西城街道南涪路95号。
法定代表人韦会勇，系该公司总经理。
委托代理人赵靖宇，重庆百君律师事务所律师。
本院在受理原告浙江鼎耐塑胶管阀有限公司与被告重庆蓝泰化工有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本院于2016年12月14日书面通知原告浙江鼎耐塑胶管阀有限公司交纳诉讼费，原告浙江鼎耐塑胶管阀有限公司未在规定时间内交纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江鼎耐塑胶管阀有限公司撤回起诉处理。
审判员 袁经盛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 蔡 娟
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第620号
原告沧县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人吕嗣卿，董事长。
委托代理人郭洪岗，沧县农村信用联社股份有限公司职员。
被告于增亮，农民。
被告褚凤海，农民。
原告沧县农村信用联社股份有限公司与被告于增亮、褚凤海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧县农村信用联社股份有限公司的委托代理人郭洪岗、被告于增亮到庭参加了诉讼，被告褚凤海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧县农村信用联社股份有限公司诉称，被告于增亮于2011年6月4日与沧县农村信用合作联社风化店信用社签订农户最高限额保证担保借款合同，被告于增亮在合同约定的贷款期限及限额内于2011年6月4日申请贷款30000元，双方签订借款借据，贷款期限为2011年6月4日至2012年6月3日，贷款利率为月息10.516667‰，还款方式为按季结息，到期归还本息。被告褚凤海为此笔贷款承担连带责任保证。借据签订后，原告按期、按额向被告发放了贷款。此笔贷款结息至2012年6月27日，违约利息自起诉日至判决生效之日，按日利率万分之5.258334计收利息。合同到期后，经原、被告协商于2013年8月23日签订还款协议一份，还款协议约定被告于2013年8月23日归还全部本金利息，但是还款协议到期后被告未能按照约定履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告于增亮偿还贷款本金30000元、利息15735元及自2015日3月27日至判决生效的违约利息，被告褚凤海承担连带保证责任，诉讼费用由二被告共同承担。
被告于增亮辩称，同意分期还款，按照每月1000元偿还本金。
被告褚凤海未答辩。
经审理查明，被告于增亮、褚凤海于2011年4月7日与沧县农村信用合作联社风化店信用社签订农户最高限额保证担保借款合同，合同主要约定：被告于增亮为借款人，借款期限自2011年6月4日至2012年6月3日，借款限额为30000元以内，在此限额和借款期限内，借款人可以分次办理贷款，但借款总额不得超过本合同中约定的借款限额；被告褚凤海为保证人，为被告于增亮的农户最高限额借款提供担保；保证人对借款人的债务承担连带责任保证，保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年，借款人不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.258334计收利息。同日，沧县农村信用合作联社风化店信用社与被告于增亮签订河北省农村信用社借款借据。借款金额为30000元，借款利率为月息10.516667‰，此笔借款期限自2011年6月4日至2012年6月3日，还款方式为按季结息，到期归还本息，此后沧县农村信用合作联社风化店信用社按期、按额向被告于增亮发放了30000元贷款。被告于增亮结息至2012年6月27日。2013年8月23日沧县农村信用合作联社风化店信用社与被告于增亮签订还款协议，被告褚凤海继续为此笔债务承担连带保证责任。协议约定：2013年8月23日归还全部本金利息。还款协议到期后被告未能按约定履行还款义务。原告主张由被告按照合同约定给付利息15735元及自2015年3月27日至判决生效之日的违约利息。
另查明，原沧县农村信用合作联社风化店信用社是原告的下属分支机构，不具有法人资格。
以上事实，有原告提交的农户短期借款申请书、农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、企业法人营业执照、沧县农村信用联社股份有限公司组织机构代码证、沧信联发（2013）40号文件、中国银行业监督管理委员会沧州监管分局文件银监沧局复（2007）27号文件、身份证复印件及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。沧县农村信用合作联社风化店信用社与被告于增亮、褚凤海签订的农户最高限额保证担保借款合同合法有效，依法应予保护。双方于2013年8月23日签订的还款协议，系双方的真实意思表示，真实合法有效，本院予以确认。协议签订后双方形成新的债务关系，原借款合同即为终止，应按协议执行。被告于增亮应当按照协议约定于2013年8月23日前偿还沧县农村信用合作联社风化店信用社借款本金30000元及利息15735元。被告于增亮未按照约定的期限归还借款本息，应当支付逾期还款利息。被告褚凤海为被告于增亮的借款提供连带责任保证，依法应承担连带偿还责任。被告褚凤海承担保证责任后，有权向被告于增亮追偿。本案中，借款合同系沧县农村信用合作联社风化店信用社与二被告所签，但该信用社不具备法人资格，为原告下属分支机构，故债权可由原告主张权利。原告沧县农村信用联社股份有限公司要求被告偿还借款本金30000元、利息15735元及逾期还款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告于增亮偿还原告沧县农村信用联社股份有限公司借款本金30000元、利息15735元及自2015年3月27日起至判决生效之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告褚凤海承担连带偿还责任。
以上待本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 李月巧
审 判 员 沈景友
人民陪审员 袁守增
二〇一五年八月十七日
书 记 员 董 雪
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00587号
上诉人（一审被告）：侯晓风（曾用名侯晓峰），男，1986年10月25日出生，汉族，挖机驾驶员，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：王志昕，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李金平，男，1962年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市。
被上诉人（一审原告）：罗扬，男，1970年10月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上述两上诉人共同委托代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。
上诉人侯晓风与被上诉人李金平、罗扬因债务纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人侯晓风及其委托代理人王志昕，被上诉人李金平及李金平、罗扬共同委托代理人周忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：侯晓风与李金平、罗扬从事挖机作业，自2010年起，李金平、罗扬与侯晓风父亲共同从事挖机作业。2011年2月14日，李金平、罗扬与侯晓风进行决算，侯晓风确认欠李金平、罗扬工程款50330元。2011年10月，侯晓风联系老汪工地后，李金平的挖机在该工地作业。同月21日，侯晓风出具证明给李金平确认其挖机在该工地作业共计68.5小时。
一审法院认为：侯晓风对欠李金平、罗扬挖机作业款67205元的事实无异议，予以确认。李金平、罗扬诉请侯晓风立即给付挖机作业款的请求符合法律规定。双方因未约定给付期限，李金平、罗扬可自主张权利之日起请求侯晓风支付利息损失，即自2014年5月29日起至给付之日止。侯晓风辩称要求与李金平、罗扬结算其他工程款，可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、侯晓风于判决生效之日起十日内给付李金平、罗扬挖机作业款67205元及利息（自2014年5月29日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利息标准计算）；二、驳回李金平、罗扬其他诉讼请求。案件受理费1773元，减半收取886.5元，由李金平、罗扬负担136.5元，侯晓风负担750元。
侯晓风不服上述判决，向本院上诉称：1、一审以被上诉人提交的“决算单”认定上诉人欠被上诉人款项50330元；以“挖机作业时间证明材料”认定上诉人与被上诉人之间形成16875元债权债务关系依据不足。2、被上诉人提交的“决算单”时间为2011年2月14日；“挖机作业时间证明材料”时间为2011年10月21日。本案被上诉人于2014年5月29日起诉已超过2年的诉讼时效。综上，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求：发回重审或判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李金平、罗扬未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由与请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告向一审法院提交证据如下：
1、李金平、罗扬身份证复印件各1份，证明其原告主体资格及身份情况；
2、侯晓风于2011年2月14日和2011年10月21日出具的决算单及条据各1份，证明侯晓风欠李金平、罗扬67205元的事实。
侯晓风未向一审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院，二审中各方当事人对证据的质证意见同一审无异。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实同一审认定事实无异。
本案二审争议焦点为：1、一审认定上诉人欠被上诉人款项50330元及上诉人与被上诉人之间形成16875元债权债务关系有无事实依据。2、被上诉人起诉已是否超过诉讼时效。
本院认为：上诉人在一审庭审中对被上诉人提交的“决算单”及“挖机作业时间证明材料”的真实性无异议，且对其欠两被上诉人挖机作业款67205元事实予以确认，故一审法院依据该二份证据认定上诉人欠两被上诉人挖机作业款67205元事实并无不当。现上诉人认为被上诉人提交的该两份证据不真实，对此，上诉人未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。被上诉人提交的“决算单”及“挖机作业时间证明材料”上载明的时间至被上诉人起诉时虽已超过2年，但双方并未约定结算期限，其诉讼不受2年时效限制。故上诉人认为被上诉人起诉已超过诉讼时效的理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果适当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1773元，由上诉人侯晓风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
二〇一四年十一月十日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
……
卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）卢刑初字第6号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人焦某某，男，1979年11月12日出生于河南省卢氏县，汉族，初中文化，农民，住卢氏县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月21日被卢氏县公安局取保候审。经本院决定于2015年1月9日被逮捕。现押于卢氏县看守所。
卢氏县人民检察院以卢检刑诉（2014）252号起诉书指控被告人焦某某犯危险驾驶罪于2014年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人焦某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月14日22时许，被告人焦某某醉酒后驾驶小型轿车，由卢氏县盛世阳光歌厅驶往帝都花园小区，行至卢氏县靖华路东段帝都花园门前路段被卢氏县公安局巡逻民警当场查获。经三门峡市公安局交通事故鉴定所鉴定：焦某某血液样本中乙醇含量为144.83mg／100ml。
另经庭审查明，被告人焦某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某某的证言，卢氏县公安交通警察大队接处警登记表，现场盘问检查笔录，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，三门峡市公安局交通事故鉴定所三公交鉴字（2014）0773号血醇检验鉴定意见书，被告人焦某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人焦某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人焦某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2015年2月8日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军川
二〇一五年一月十三日
书记员 常文平
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第00982号
原告李俊世，男，汉族，1953年3月28日出生，住河南省平舆县。
委托代理人郭建勋，河南英迪律师事务所律师。
委托代理人张爱玉，女，汉族，1963年6月20日出生，住汝南县。
被告张尚云，男，汉族，1974年12月7日出生，住湖北省南漳县。
被告朱国华，男，汉族，1962年4月20日出生，住汝南县。
委托代理人宋国栋，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告李俊世诉被告张尚云、朱国华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告李俊世及其委托代理人郭建勋、张爱玉，被告朱国华委托代理人宋国栋到庭参加诉讼，被告张尚云经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告以让原告干土方工程为由，让原告先后三次交保证金520000元。原告带着机械和工人到二被告指定的工地，仅干了一天半的活，为弥补原告机械和人工损失，二被告同意赔偿原告机械损失150000元、人工工资50000元，合计200000元。为此，被告张尚云于2014年8月29日给原告出具金额为720000元的借条一张，被告朱国华在借条担保人处签名，借条备注限2014年9月20日还清此款。同日，原告与被告张尚云签订借据补充协议，协议约定，上述720000元中的500000元，被告张尚云如不能于2014年9月20日还清，从2014年10月1日起，按月息2％计息。因二被告不按约定履行还款义务，请求二被告偿还借款720000元及利息。
被告朱国华辩称，原告所诉被告张尚云出具借条的情况属实，本被告出于对被告张尚云的信任，给原告提供了担保。提供担保不是本被告真实的意思表示，即使担保成立，也是一般保证，不是连带责任保证，只有在张尚云无力偿还的情况下，本被告才承担担保责任。另，被告张尚云是在受原告胁迫的情况下出具的借条，其出具借条的行为无效。
被告张尚云未到庭参加诉讼，亦未提供证据和答辩意见。
本院经审理查明，2014年3月，原告为从被告张尚云处承揽土方工程，分别于2014年3月25日、3月28日、3月30日通过银行给被告张尚云汇款50000元、50000元、200000元，合计300000元。原告交付300000元保证金后，带着一台挖掘机和十多个工人，到被告指定的工地施工，仅干了一天半活，即被停工。停工50天后，被告张尚云让原告再交220000元保证金，到另一处工地干土方工程，原告分别于2014年5月27日、7月3日支付被告张尚云保证金200000元、20000元，合计220000元。原告交付220000元保证金后，一直未承揽到工程。为弥补原告机械和人工损失，被告张尚云同意赔偿原告机械损失150000元、人工工资50000元，合计200000元。加上原告已交付的保证金520000元，被告张尚云于2014年8月29日给原告出具金额为720000元的借条一张，被告朱国华在借条担保人处签名，借条备注：限2014年9月20日还清此款。同日，原告与被告张尚云签订借据补充协议，协议约定，上述720000元中的500000元，被告张尚云如不能于2014年9月20日还清，从2014年10月1日起，按月息2％计息。后因二被告未按约履行付款义务，引发本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的银行转账凭单、收据、借条、借据补充协议等证据在卷佐证，经庭审质证，到庭当事人均无异议，本院据以认定。
本院认为，原告为承揽土石方工程，向被告张尚云支付工程保证金，双方系建设工程施工合同纠纷。在合同无法履行的情况下，被告张尚云就其应返还的工程保证金和应赔偿的机械和人工损失向原告出具借条的行为，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方之间由此形成的债权债务关系应受法律保护。原告依据借条要求被告张尚云返还保证金、赔偿损失合计720000元，本院予以支持。关于利息请求，借据补充协议约定，借条所涉720000元中的500000元从2014年10月1日起，按月息2％计息，则该500000元的利息计算应以借据补充协议的约定为准。下余220000元，双方没有约定利息，但约定了于2014年9月20日还清，该220000元的利息应从2014年9月21日起按银行同期贷款利率计算。被告朱国华在借条上担保人处签名，是本案债务的保证人，在对保证方式没有约定的情况下，本案保证依法应认定为连带责任保证。因被告朱国华没有在借据补充协议上签名，其应对原告所诉720000元及该款自2014年9月21日起的利息（按银行同期贷款利率计）承担连带清偿责任。被告朱国华关于本案的辩称理由，无证据证明，且不符合法律规定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下:
被告张尚云于判决生效后十日内返还原告工程保证金、赔偿原告机械和人工损失合计720000元及利息（其中220000元的利息从2014年9月21日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；其中500000元的利息，从2014年10月1日起，按月息2％计算至本判决确定的还款之日止）。被告朱国华对上述720000元及利息（从2014年9月21日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）承担连带清偿责任。
本案受理费5500元，由被告张尚云、朱国华负担。
被告张尚云、朱国华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王志刚
二〇一五年八月三日
书记员 刘 洋
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第599号
原告：曾娟，1983年8月18日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：沈建魁，广东唯杰律师事务所律师。
被告：冯远筹（系广州市天河区天平海陆空汽车美容维修服务部经营者），1968年2月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告：东莞市光和汽车服务有限公司，住所地东莞市东城区立新九头村九龙路三街16号。
法定代表人：李璇奕。
委托代理人：邱启明，该司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吕成道。
委托代理人：陈亮、肖艳平，广东同益律师事务所律师。
原告曾娟诉被告冯远筹、东莞市光和汽车服务有限公司（以下简称“光和公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告曾娟的委托代理人沈建魁、被告平安公司的委托代理人陈亮、被告光和公司的委托代理人邹启明到庭参加诉讼；被告冯远筹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾娟诉称：原告因在被告平安公司处投保而获得其赠与的由被告光和公司提供的免费汽车保养服务券；原告于2013年12月21日持该券前往被告光和公司指定合作门店即被告冯远筹所开设的广州市天河区海陆空汽车美容维修服务部（以下简称“海陆空服务部”）进行汽车保养。在服务过程中因升降架设备故障与操作不当造成车辆高空坠毁及卸车过程中车辆二次受损。车辆受损后，原告就车辆维修及赔偿问题与被告多次交涉，被告最终同意并将原告车辆送至北京现代汽车4S店维修，但却又因汽车维修费用过高而拒绝支付，从而引发本案。现原告车辆经北京现代汽车维修店维修产生车辆维修费25919元，经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估该车辆贬值损失为8100元及其它损失4442.8元。现起诉至法院请求判令：1、被告支付赔偿金38467.7元，其中车辆维修费25919元、车辆贬值损失8100元、维权损失4448.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告冯远筹未答辩，亦未提交任何证据。
被告光和公司辩称：原告一直得不到保险理赔款，我方为原告垫付了26000元维修费用，期间双方一直在协商，被告冯远筹也有与原告协商过，冯远筹让原告将车卖给冯远筹，但原告不同意，坚持要求将车维修好。我方和冯远筹是合作关系，我方将会员推荐给冯远筹做汽车保养、汽车美容和维修服务，我方和平安公司也是业务合作关系，平安公司购买服务券后，我方向平安公司提供服务券，平安公司将服务券提供平安公司的客户，客户拿了服务券后可以到冯远筹处消费。
被告平安公司辩称：不同意承担连带赔偿责任。原告主张的案由是侵权，应由直接侵权人赔偿，由于我方不是直接侵权人，故我方拒赔。即使若按保险合同也不属于我方理赔的范围，故我方拒赔。我方与光和公司不存在合作关系，我方和原告是保险合同关系，光和公司提供服务券给原告体验，但与保险合同无关。
经审理查明：原告曾娟是粤A×××××号（北京现代牌，车辆识别代号：LBEHDAFB×××××8592）车的所有人。2013年12月18日，原告为该车在被告平安公司处投保交强险及商业险，并因此获赠汽车免费服务券。原告根据服务券的提示，将车辆送至海陆空服务部进行汽车保养，在保养过程中，因升降架设备故障以及操作不当，造成车辆从升降架上跌落受损。车辆受损后，送至广州南现汽车销售服务有限公司维修，产生维修费25919元。
2014年1月22日，原告与被告光和公司签订《协议》，该协议约定：乙方（光和公司）先行垫付26000元给甲方（原告），甲方取得索赔款后应在7个工作日内将获得的赔偿款（足额26000元）转还给乙方。签订协议的同时，原告收到被告光和公司支付的26000元。
原告主张因案涉事故导致车辆产生贬值损失8100元，并产生维权损失4448.7元。为证明其主张，原告向本院提交《旧机动车（贬值）评估报告书》、律师费发票、车辆鉴定费发票、快递费发票、工商查询收费收据。上述评估报告书中载明，案涉车辆的贬值价格为8100元。被告光和公司对评估报告书不予确认，因车从落地已贬值，且鉴定前车辆尚未维修，故原告主张的贬值损失不合理，不同意支付；对律师费发票，其认为没有关联性，不应由其赔偿。被告平安公司对上述两份证据均不予确认，因原告主张的是侵权赔偿，故与其没有关联。
被告光和公司主ＸＸ安公司与其为合作关系，平安公司购买服务券后，再将服务券提供给其客户，客户拿了服务券后可以到海陆空服务部处消费。被告平安公司对此予以否认，主张其与被告光和公司无合作关系，仅将券提供给客户使用，原告与其仅存在保险合同关系。光和公司未就此提交任何证据。
光和公司主张其与被告海陆空服务部存在合作关系，并提交《光和汽车一站式服务中心会员服务平台合作协议》，该协议约定，“海陆空汽车美容维修连锁店”（甲方）向光和公司（乙方）以及其会员提供道路救援服务、汽车维修施工服务、汽车保养套餐施工服务等。
本院认为：原告选择以侵权为由向被告主张权利，故本案应为侵权纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。海陆空服务部在对案涉车辆进行保养的过程中致其损害，被告冯远筹作为海陆空服务部的经营者，依法应该对案涉车辆因此而产生的损失承担侵权赔偿责任。被告平安公司和光和公司，在案涉事件中并无侵权行为，亦不存在过错，故无需对原告的损失承担侵权赔偿责任。
根据已查明的事实，本院对原告所主张的损失作如下认定：（一）车辆维修费。根据原告和被告光和公司确认的事故结算单及票据可知，因修复案涉车辆产生的维修费为25919元。（二）贬值损失。本院认为，原告的车辆因案涉事件损坏，但经修理后，其使用价值及功能已经得以恢复，原告的损失已经得到弥补；虽原告提交的评估报告书称，车辆修复后在稳定性、安全性及经济性方面受到影响，但并未提出具体证据及相关评判标准，亦未指出具体贬值所在，故本院对评估报告书不予采纳。而且，贬值损失并无法律依据，综上，本院对原告该项请求不予支持。（三）维权损失。因无法律依据，本院不予支持。上述损失共计25919元，应由被告冯远筹向原告进行赔偿，但鉴于被告光和公司已经就案涉事件向原告垫付26000元，其损失已经得到弥补，故原告再行请求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
被告冯远筹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告曾娟的诉讼请求。
本案受理费760元，由原告曾娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 陈美良
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄金馨
昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0102民初2574号
原告：寥某，女，汉族，1968年9月12日出生，住昆明市，
委托代理人：车伦，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：程某，男，汉族，1968年12月20日出生，身份证地址：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，
委托代理人：ＸＸ、陈建波，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：陈某，男，汉族，1976年10月23日出生，住保山市腾冲县石头山工业园区腾冲艺缘艺术品有限公司，身份证号：3501251976********。
第三人：腾冲艺缘艺术品有限公司。
住所地：腾冲县石头山工业园区A区。
法定代表人：陈某，系该公司董事长。
本院在受理原告寥某诉被告程某离婚后财产纠纷一案后，被告程某在答辩期内对管辖权提出异议，认为其身份证住址为云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市勐卯镇姐勒村公所允门村98号，且自2013年与被申请人寥某分居以来，一直长期居住在云南省保山地区腾冲市石头山工业园区，认为云南省保山市是申请人程某的经常居住地，本案涉案标的为19029010元，故该案应由保山市中级人民法院管辖。
本院认为，本案与本院2015五法北民初字第104号寥某诉程某离婚纠纷一案具有关联性，本院2015五法北民初字第104号案件经昆明中级人民法院二审维持原判现已经生效。在本院审理2015五法北民初字第104号案件时，原告寥某对本案涉案标的便提出进行分割，但因为涉及第三人权益当时未进行处理，被告陈春华当时并没有提出管辖异议并认可居住在昆明市人民中路149号近水楼台小区1幢1单元1304号。程某提交的《流动人口详细信息表》仅能证明程某自2016年3月24日起暂时居住腾冲县石头山工业园区，并且在2016年6月29日进行了注销，其实际住居日期仅为三个月。关于《流动人口详细信息表》上先盖章后书写的文字本院不予认可。另本案并非不动产纠纷，涉案标的对应的当事人位于何处、财产位于何处，并不能成为本案管辖异议的理由。综上，被告程某对管辖权所提异议不能成立。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回被告程某对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杜小伦
代理审判员 王春雨
人民陪审员 李秦生
二〇一六年八月八日
书 记 员 郝行思
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初5046号
原告：陈某恩，住广州市番禺区。
被告:某某医药集团股份有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：柯云峰。
原告陈某恩与被告某某医药集团股份有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。2016年9月26日，原告陈某恩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告陈某恩撤诉处理。
案件受理费25元，由原告陈某恩负担。
代理审判员 冯立斌
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 伍燕燕
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初198号
原告：李江帅，男，1969年6月14日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人：王萌，吉林诚信律师事务所律师。
被告：吉林省新新网络工程有限公司。住所长春市二道区远达大街**号*栋1门***室。
法定代表人：王树新，董事长。
委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司。住所长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：金亮，总经理。
委托代理人：马世骏，该公司职员。
委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团吉林有限公司。住所长春市解放大路****号。
法定代表人：李丽，总经理。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
本院在审理原告李江帅诉被告吉林省新新网络工程有限公司、中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司、中国移动通信集团吉林有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中,因原告李江帅未在本院规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 孙叶红
审 判 员 王海峰
代理审判员 唐虹梅
二〇一六年六月十日
书 记 员 尹 娜
山西省方山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1128民初236号
原告马XX，女，汉族。
被告岳XX，男，汉族。
原告马XX与被告岳XX离婚纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。
原告诉称，2014年农历6月21日举行婚礼，2015年8月7日办理结婚登记。2015年4月30日生育一女孩取名岳X。因一些琐事原被告经常发生争吵，从2016年农历2月彻底分居，原告回娘家居住。故原告请求1、判令原被告离婚；2、依法判决婚生女岳X的抚养权。
被告岳XX在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告在离石区城北街道办李家沟村和凤山街道办凤山村连续居住达一年以上，根据相关规定，方山县人民法院对此案没有管辖权。故请求移交离石区人民法院审理。
本院经审查认为，被告申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告岳XX对管辖权提出的异议成立，本案移送离石区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 李明照
二〇一七年五月十日
书记员 白 云
阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1704民初380号
原告：邓泗德，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××3416。
被告：林子新，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××3419。
本院在审理原告邓泗德诉被告林子新承揽合同纠纷一案中，原告邓泗德于2016年5月16日以与被告林子新进行庭外和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓泗德撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓泗德负担。
审判员 赖宝军
二〇一六年五月十六日
书记员 关舒月
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）稷民西初字第174号
原告陈某某，女，1971年3月14日出生，汉族，农民。
被告赵某某，男，1967年11月3日出生，汉族，农民。
本院在审理原告陈某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
代理审判员 任海香
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘建军
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执41号
申请执行人：周西全，男。
被执行人：魏学学，男。
申请执行人周西全与被执行人魏学学民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2015年5月26日作出的（2015）莒民初字第1128号民事判决书和日照市中级人民法院于2015年9月21日作出的（2015）日民一终字第785号民事裁定书已发生法律效力。权利人于2016年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（标的款20000元）。
本案在执行过程中，于2016年1月8日向被执行人发出执行通知书，限其3日内履行判决确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，经本院财产查控反馈查明，被执行人无银行存款可供执行。
另查明，被执行人无能力履行义务，且无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无能力履行义务，且无其他可供执行的财产，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1128号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年五月二十三日
书记员 张文臣
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初968号
原告胡长发，男，汉族，遵义市人。
委托代理人姚仕海，贵州宇辉律师事务所律师。
被告遵义市红花岗区兴林猛矿厂，住所地遵义市红花岗区礼仪镇某某村（原礼仪矿产经营部内）。
委托代理人刘秋江，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人周岑，贵州与之律师事务所实习律师。
第三人遵义市红花岗区长征镇某某村村委会。
法定代表人李永强，村委会主任。
委托代理人宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。
委托代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
原告胡长发与被告遵义市红花岗区兴林猛矿厂租赁合同纠纷一案，本院2016年1月14日立案受理。依法由审判员黄瑾静适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡长发及其委托代理人姚仕海、被告遵义市红花岗区兴林猛矿厂（以下简称兴林猛矿厂）的委托代理人刘秋江、周岑到庭参加了诉讼，第三人遵义市红花岗区长征镇某某村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月1日，经遵义市红花岗区长征镇某某村村民委员会同意，原告将其拥有承包经营权的土地租赁给被告遵义市红花岗区兴林锰矿厂，双方为此签订了《租地协议》，后在2005年3月10日双方签订了《原租地协议补充协议》。两份协议约定，被告租赁原告位于遵义市红花岗区长征镇某某村某某组土地，租期为10年，从2005年3月1日至2015年3月1日止。合同到期后，被告拒不与原告就土地的续租和复垦进行协商，也不将全部租赁土地移交原告，导致原告无法对土地进行耕种。故诉至法院要求：1.判令被告将全部租赁土地（范围见平面图）返还原告；2.判令被告对其租赁的土地进行复耕；3.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间的确签订有《租地协议》、《原租地协议补充协议》，根据约定双方应协商解决续租问题，且在租赁期间被告搭建了养殖设施，针对该设施被告不存在返还义务；原告要求被告承担对租赁土地的复耕以及承担本案的诉讼费用，既无合同依据也无法律依据。请求法院依法驳回原告归还土地之外的诉讼请求。
第三人遵义市红花岗区长征镇某某村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见。意见陈述：2005年原告将土地租赁给被告，原告未将租赁协议报某某村委，2007年，某某村委在原告与被告土地租赁简图上盖章，原告已将上述租赁协议报送某某村委，情况属实。
经审理查明，2005年2月1日、2005年3月10日原告、被告双方分别签订了《租地协议》、《原租地协议补充协议》。双方约定原告（乙方）将其承包经营的责任地、自留地、责任山的一部分租赁给被告（甲方），租期为10年（2005年3月1日至2015年3月1日止）。2007年9月21日，原、被告双方共同描画确认了《租地简图》，原告在《租地简图》上签字并注明：“同意甲方意见”；被告遵义市红花岗区兴林猛矿厂在《租地简图》上加盖公章并注明“此图为附件。按图上的亩分进行复耕，交附乙方”；第三人遵义市红花岗区长征镇某某村村委会在《租地简图》上加盖公章并注明：“情况属实，希双方共同遵守此协议，按图界为准”。现租赁期已过，被告一直未将租赁地归还原告，酿成本次诉争。
以上事实，有原、被告的陈述、第三人的答辩意见、《租地协议》、《原租地协议补充协议》、《租地简图》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《租地协议》、《原租地协议补充协议》已向遵义市红花岗区长征镇某某村村委会报备并经其同意，双方签订的租赁合同合法有效，且双方从2005年3月1日起一直按照合同的约定履行至合同约定期2015年3月1日。现合同期已满，被告一直未将租赁地返还原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，原告要求被告将租赁土地（范围见附件平面图）返还原告，并由被告按附件图上的亩分进行复耕的诉求，符合法律规定，对此本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
被告遵义市红花岗区兴林猛矿厂在本判决生效后九十日内将其租赁原告胡长发的土地进行复耕（范围见《租地简图》中的亩分），并返还原告胡长发。
案件受理费30元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 黄瑾静
二〇一六年三月十四日
书记员 刁孝娟
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洪刑二终字第3号
原公诉机关江西省南昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘小东，男，1994年9月21日出生，汉族，中专文化，农民。因本案于2013年1月18日被刑事拘留，2月8日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
上诉人（原审被告人）杨明森，男，1993年3月12日出生，侗族，初中文化，无业。因本案于2013年1月18日被刑事拘留，2月8日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
辩护人张艾、张圣莹，江西艾民律师事务所律师。
江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控原审被告人刘小东、杨明森犯抢劫罪、非法拘禁罪一案，于2013年12月2日作出（2013）南刑初字第365号刑事判决。原审被告人刘小东、杨明森不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定的事实：
一、抢劫的事实
被害人马某于2012年12月19日被骗至南昌县八一乡昌南建工集团居民楼4楼的传销窝点后，被告人刘小东、杨明森在传销窝点主任的安排下，伙同他人采取殴打、恐吓等方式，逼迫被害人马某说出了银行卡密码，后传销人员用被害人马某的银行卡从银行取走人民币2400元。
被害人崔某某于2013年1月3日被骗至南昌县八一乡昌南建工集团居民楼4楼的传销窝点后，被告人刘小东、杨明森伙同他人采取恐吓、变相体罚等方式，逼迫被害人崔某某说出了银行卡密码，后传销人员用被害人崔某某的银行卡从银行取走人民币4400元。
原审认定上述事实有以下证据予以证实：
1、被害人马某的陈述及辨认笔录，证实2012年12月19日10点左右，他被朋友骗到传销窝点后，那些人强行将他身上的银行卡搜走了，并逼问了他的银行卡密码，那些人殴打他，叫他向家里要钱，他没有办法，根据那些人编的理由，向母亲要了3000元钱，他母亲将钱打到他的卡上后，那些人用他的卡到银行取了钱，那些人自称取了2100元钱。经辨认，被害人马某辨认出了被告人刘小东及杨明森。
2、被害人马某的一卡通明细表，证实2012年12月27日至2013年1月16日，被害人马某的银行卡上被取走现金2400元。
3、被害人崔某某的陈述及辨认笔录，证实2013年1月3日中午12点左右，他被网友骗到传销窝点后，那些人拿走了他的银行卡，到了第6天，张某某和杨明森、刘小东及另外一个人叫他到了厨房里，张某某叫他脱衣服，他不想脱，那四个人就恐吓他，他非常害怕，没有办法，就在厨房里脱光了衣服，脱光衣服后，张某某叫他躺在地面上，将冷水泼到他身上，并逼问他银行卡的密码，他没有办法，将银行卡的密码告诉了那些人。那些人用他的银行卡取了钱。经辨认，被害人崔某某辨认出了被告人刘小东及杨明森。
4、被害人崔某某的银行卡客户交易查询，证实2013年1月9月至2013年1月16日，被害人崔某某的银行卡上被取走现金4400元。
5、现场刑事照片，证实了案发现场的情况。
6、被告人刘小东、杨明森的供述，与以上证据能相互印证，足以认定。
二、非法拘禁的事实
被害人田某于2012年12月23日被骗至南昌县八一乡昌南建工集团居民楼4楼的传销窝点后，被告人刘小东、杨明森在该传销窝点主任的安排下，伙同他人对被害人田某进行了看守，不让其离开该传销窝点。
被害人秦某某于2013年1月11日被骗至南昌县八一乡昌南建工集团居民楼4楼的传销窝点后，被告人刘小东、杨明森在该传销窝点主任的安排下，伙同他人对被害人秦某某进行了看守，不让其离开该传销窝点，并采取侮辱、变相体罚的方式逼迫其加入该传销组织。
原审认定上述事实，有被告人刘小东、杨明森的供述，被害人田某、秦某某的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人刘小东、杨明森伙同他人，以非法占有为目的，采取暴力、胁迫等手段，当场劫取被害人财物，其行为均已构成抢劫罪；被告人刘小东、杨明森还伙同他人非法剥夺被害人人身自由，其行为还构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘小东、杨明森在共同抢劫犯罪过程中，伙同他人抢劫2次；劫得被害人财物6800元，均具有酌情从重处罚情节。被告人刘小东、杨明森在共同非法拘禁犯罪过程中，伙同他人非法拘禁2次；非法拘禁的时间超过24小时，均具有酌情从重处罚情节。被告人刘小东、杨明森在共同非法拘禁犯罪过程中，伙同他人侮辱、变相体罚被害人秦某某，具有法定从重处罚情节。被告人刘小东、杨明森在共同抢劫、共同非法拘禁犯罪过程中，作用相对较小；庭审中，对起诉书指控的非法拘禁犯罪，认罪态度较好，均具有酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十九条的规定，判决：一、被告人刘小东犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人杨明森犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人刘小东、杨明森及其辩护人提出：上诉人刘小东、杨明森均不构成抢劫罪。
经审理查明：原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读，出示并质证。本院对原审判决书所列证据予以确认。
原审江西省南昌县人民法院对于原审江西省南昌县人民检察院指控原审被告人刘小东、杨明森犯抢劫罪、非法拘禁罪的事实，经过法庭审理，依照法律规定，作出判决，并无不当。
对于上诉人刘小东、杨明森及其辩护人提出刘小东、杨明森不构成抢劫罪的辩解、辩护意见，经查，被害人马某、崔某某的陈述和辨认笔录与上诉人刘小东、杨明森的供述，能相互印证，证实上诉人刘小东、杨明森参与了对被害人殴打、威胁，逼迫被害人说出银行卡密码，并从被害人的银行卡支取了现金的行为，以上两上诉人采取暴力及其威胁的手段，劫取他人银行卡中的现金，其行为的主客观要件均符合抢劫罪的犯罪构成要件，以上辩解、辩护意见与查明的事实、法律不符，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘小东、杨明森伙同他人，以非法占有为目的，采取暴力、胁迫等手段，当场劫取被害人财物，其行为均已构成抢劫罪。上诉人刘小东、杨明森伙同他人非法剥夺被害人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人刘小东、杨明森伙同他人抢劫2次，劫得被害人财物6800元。上诉人刘小东、杨明森伙同他人非法拘禁2次，非法拘禁的时间超过24小时。上诉人刘小东、杨明森在共同非法拘禁犯罪过程中，伙同他人侮辱被害人秦某某，具有法定从重处罚情节。上诉人刘小东、杨明森对公诉机关指控非法拘禁罪，认罪态度较好，具有酌情从轻处罚情节。原审法院认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜伟杰
审 判 员 周 兵
代理审判员 张 艳
二０一四年二月十一日
书 记 员 万 辉
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初8628号
原告：于海燕，女，1976年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：银江股份有限公司，住所地浙江省杭州市益乐路223号1幢1层。
法定代表人：章建强，总经理。
委托诉讼代理人：李莉、陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告于海燕诉被告银江股份有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。审理中，原告于海燕于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于海燕的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许于海燕撤诉。
案件受理费2800元，减半收取计1400元，由于海燕负担。
审判员 赵玲玲
二〇一八年二月七日
书记员 张 颖
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成华民初字第3892号
原告缪某某，�，汉族，住成都市成华区。
被告张某某，男，汉族，户籍地：广东省深圳市南山区，现住成都市成华区。
原告缪某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院2014年9月29日受理后，原告缪某某于2014年12月1日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告缪某某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告缪某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告缪某某承担。
代理审判员 苟晓琴
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沙 露
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1301号
罪犯王某，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省阳谷县人民法院于2015年3月17日作出了（2015）阳刑初字第21号刑事判决，以被告人王某犯，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯王某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑三个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月28日至2016年2月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 焦 娇
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第44号
原告甘肃银行股份有限公司平川支行。
法定代表人张惠权，系该支行行长。
委托代理人滕富强，男，汉族，系该支行信贷部经理。
被告黄鹏，男，汉族。
被告陈彦霖，男，汉族。
被告李汶霖，男，汉族。
原告甘肃银行股份有限公司平川支行与被告黄鹏、陈彦霖、李汶霖借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，于2015年3月11日由代理审判员刘琢玉依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕富强、被告黄鹏到庭参加了诉讼，被告陈彦霖、李汶霖经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月24日被告黄鹏向原告申请借款56000元，约定借款期限为1年，借款年利率为10.8℅。被告陈彦霖、李汶霖以个人收入为黄鹏提供连带责任保证，原、被告双方签订了编号为2014借234号《个人贷款借款�同》及2014保178号《自然人保证合同》。签订合同后，原告依约于2012年12月24日向被告黄鹏发放借款56000元。2013年12月24日借款到期后，被告未能如期偿还借款本金及利息，担保人陈彦霖、李汶霖也未能履行担保义务。现原告请求依法判令三被告连带返还原告借款56000元，并承担利息及逾期利息14805.46元（计算至2015年2月20日），2015年2月20日之后产生的利息及逾期利息随本付清；请求依法判令由被告方承担本案的全部诉讼费用。
被告黄鹏辩称，原告所述借款及利息属实。
被告陈彦霖、李汶霖缺席未陈述也未提交书面答辩意见。
经审理查明，以原告甘肃银行股份有限公司平川支行为贷款方，以黄鹏为借款方，以陈彦霖、李汶霖为保证方，原、被告共同于2012年12月24日在甘肃银行股份有限公司平川支行订立了编号为2014借234号《个人贷款借款合同》及2014保178号《自然人保证合同》。借款合同约定，由原告向被告黄鹏贷款56000元，期限为1年，贷款年利率为10.8℅。借款到期后，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。保证合同约定，保证方愿意向债权人提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款到期后，截止2015年2月20日借款尚欠本金56000元，利息和逾期利息14805.46元。
上述事实有原告提交的《个人贷款借款合同》、《自然人保证合同》、贷款凭证（借据）、被告的当庭陈述等证据证实，上述证据已经当庭举证和本院审查，内容真实，来源合法，予以采信。
本院认为，原告与被告黄鹏、陈彦霖、李汶霖签订的《借款合同》和《保证合同》是双方真实意思表示，原、被告之间的借款、担保关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告黄鹏在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。被告陈彦霖、李汶霖在签订的保证合同中约定保证人对借款人的偿还义务承担连带责任，保证合同的保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算，原告主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故被告陈彦霖、李汶霖应承担连带保证责任。被告陈彦霖、李汶霖经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、�告黄鹏于本判决生效后十日内向原告甘肃银行股份有限公司平川支行返还借款本金56000元，承担利息和逾期利息14805.46元（计算至2015年2月20日），2015年2月20日之后产生的利息和逾期利息随本付清。
二、被告陈彦霖、李汶霖对上述第一项给付内容负连带清偿责任。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告黄鹏、陈彦霖、李汶霖负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 刘琢玉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 党国文
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证�在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第44号
原告钟子扬居民。
委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
被告郑书岳，居民。
被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市崂山区海尔路61号天宝国际大厦2层楼四层，以下简称保险公司）。
负责人贺国臣，总经理。
委托代理人崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告钟子扬与被告郑书岳、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟子扬的委托代理人王云鹏，被告郑书岳，被告保险公司的委托代理人崔素茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟子扬诉称，2014年5月28日7时20分，被告郑书岳驾驶鲁B×××××号车沿天津路由西向东行驶至肇事处，与顺行钟子扬骑行的自行车相撞，致二车损，钟子扬伤。经交警部门认定，郑书岳承担事故的全部责任，钟子扬无责任。鲁B×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。请求依法判令被告赔偿医疗费12134.7元，护理费9706.85元，生活费460元，交通费500元，车损1200元，评估费200元，精神抚慰金4000元，伤残赔偿金126817.2元，复印费22元，鉴定费1400元。诉讼费由被告负担。
被告郑书岳辩称，事故车辆系我所有，在保险公司投保交强险，应由保险公司首先赔偿。事故发生后，垫付11406.7元，应予返还。
被告保险公司辩称，同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2014年5月28日7时20分，被告郑书岳驾驶自己所有的鲁B×××××号车沿天津路由西向东行驶至肇事处，与顺行骑自行车的原告钟子扬相撞，致二车损，钟子扬伤。经平度市交警大队认定，郑书岳承担事故的全部责任，钟子扬无责任。郑书岳的鲁B×××××号车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。钟子扬伤后到平度市中医医院住院治疗23天，支出医疗费12134.7元。2014年9月30日，经青岛青大司法鉴定所鉴定：钟子扬交通事故致胸部损伤为伤残九级，护理时间建议为60日，护理人数建议住院期间2人，出院后1人。原告为此支出鉴定费1400元。2014年10月17日，青岛市价格认证中心平度业务部对原告的自行车车损作出评估结论，总值为1200元。原告为此支出评估费200元。由于该次事故的发生，原告还支出复印费22元。事故发生后，被告郑书岳为原告垫付11406.7元，庭审过程中，原告同意兑除返还。
上述事实，有原告提供的身份证，道路交通事故认定书，被告车辆交强险保单，平度市中医医院的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，伤残鉴定书、鉴定费单据，复印费单据，车损评估结论、评估费单据，结婚证、房产证及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。由于被告郑书岳承担事故的全部责任，且其所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于原告的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出的部分，由被告郑书岳承担赔偿责任。
对于被告保险公司不承担鉴定费的主张，本院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。对于被告保险公司不承担诉讼费的主张，本院认为，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故其该主张不成立，本院不予采纳。
对于被告郑书岳垫付的11406.7元，原告同意返还，本院予以确认。
原告主张的医疗费12134.7元，护理费9706.85元（116.95元×23天×2人＋116.95元×37天），伤残赔偿金126817.2元（35227元×18年×20%），生活费460元（20元×23天），车损1200元，复印费22元。符合法律规定，本院予以确认。
原告主张的精神抚慰金4000元过高，本院酌定为2000元；主张的交通费500元，未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，原告的各项损失共计为152340.75元（12134.7元＋9706.85元＋126817.2元＋460元＋1200元＋22元＋2000元）。被告保险公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金限额范围内赔偿原告110000元（含精神抚慰金2000元），在财产损失限额内赔偿原告1222元（1200元＋22元）。超出交强险部分的31118.75元（152340.75元－10000元－110000元－1222元），由被告郑书岳赔偿。兑除已经垫付的11406.7元，被告郑书岳还需赔付给原告19712.05元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告钟子扬经济损失121222元（含精神抚慰金2000元），于判决生效后十日内付清。
二、被告郑书岳赔偿原告钟子扬经济损失19712.05元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告钟子扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3429元，鉴定费1400元，速递费120元，评估费200元，共计5149元，由原告钟子扬负担549元，被告郑书岳负担600元，被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未予交上诉案件受理
费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张奎堂
审判员 王林军
陪审员 李振聪
二〇一五年三月十七日
书记员 王艳玲
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2015)平民三初字第44号原告钟子扬（），居民。委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。被告郑书岳（），居民。被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市崂山区海尔�61号天宝国际大厦2层楼四层（，以下简称保险公司）。负责人贺国臣，总经理。委托代理人崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告钟子扬与被告郑书岳、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟子扬的委托代理人王云鹏，被告郑书岳，被告保险公司的委托代理人崔素茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟子扬诉称，2014年5月28日7时20分，被告郑书岳驾驶鲁B×××××号车沿天津路由西向东行驶至肇事处，与顺行钟子扬骑行的自行车相撞，致二车损，钟子扬伤。经交警部门认定，郑书岳承担事故的全部责任，钟子扬无责任。鲁B×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。请求依法判令被告赔偿医疗费12134.7元，护理费9706.85元，生活费460元，交通费500元，车损1200元，评估费200元，精神抚慰金4000元，伤残赔偿金126817.2元，复印费22元，鉴定费1400元。诉讼费由被告负担。被告郑书岳辩称，事故车辆系我所有，在保险公司投保交强险，应由保险公司首先赔偿。事故发生后，垫付11406.7元，应予返还。被告保险公司辩称，同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明，2014年5月28日7时20分，被告郑书岳驾驶自己所有的鲁B×××××号车沿天津路由西向东行驶至肇事处，与顺行骑自行车的原告钟子扬相撞，致二车损，钟子扬伤。经平度市交警大队认定，郑书岳承担事故的全部责任，钟子扬无责任。郑书岳的鲁B×××××号车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。钟子扬伤后到平度市中医医院住院治疗23天，支出医疗费12134.7元。2014年9月30日，经青岛青大司法鉴定所鉴定：钟子扬交通事故致胸部损伤为伤残九级，护理时间建议为60日，护理人数建议住院期间2人，出院后1人。原告为此支出鉴定费1400元。2014年10月17日，青岛市价格认证中心平度业务部对原告的自行车车损作出评估结论，总值为1200元。原告为此支出评估费200元。由于该次事故的发生，原告还支出复印费22元。事故发生后，被告郑书岳为原告垫付11406.7元，庭审过程中，原告同意兑除返还。上述事实，有原告提供的身份证，道路交通事故认定书，被告车辆交强险保单，平度市中医医院的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，伤残鉴定书、鉴定费单据，复印费单据，车损评估结论、评估费单据，结婚证、房产证及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人�无异议，本院予以采信。由于被告郑书岳承担事故的全部责任，且其所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于原告的合理损失，被告保险公司应首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出的部分，由被告郑书岳承担赔偿责任。对于被告保险公司不承担鉴定费的主张，本院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。对于被告保险公司不承担诉讼费的主张，本院认为，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故其该主张不成立，本院不予采纳。对于被告郑书岳垫付的11406.7元，原告同意返还，本院予以确认。原告主张的医疗费12134.7元，护理费9706.85元（116.95元×23天×2人＋116.95元×37天），伤残赔偿金126817.2元（35227元×18年×20%），生活费460元（20元×23天），车损1200元，复印费22元。符合法律规定，本院予以确认。原告主张的精神抚慰金4000元过高，本院酌定为2000元；主张的交通费500元，未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计为152340.75元（12134.7元＋9706.85元＋126817.2元＋460元＋1200元＋22元＋2000元）。被告保险公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金限额范围内赔偿原告110000元（含精神抚慰金2000元），在财产损失限额内赔偿原告1222元（1200元＋22元）。超出交强险部分的31118.75元（152340.75元－10000元－110000元－1222元），由被告郑书岳赔偿。兑除已经垫付的11406.7元，被告郑书岳还需赔付给原告19712.05元。依照《中华�民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告钟子扬经济损失121222元（含精神抚慰金2000元），于判决生效后十日内付清。二、被告郑书岳赔偿原告钟子扬经济损失19712.05元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告钟子扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元，鉴定费1400元，速递费120元，评估费200元，共计5149元，由原告�子扬负担549元，被告郑书岳负担600元，被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未予交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张奎堂审判员  王林军陪审员  李振聪二〇一五年三月十七日书记员  王艳玲
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初3896号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。
被告：佛山市卓尔曼卫浴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：林伟。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告佛山市卓尔曼卫浴有限公司侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20113035××××.3）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。现九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，九牧厨卫股份有限公司撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 刘培英
审 判 员 谭卫东
审 判 员 江闽松
二〇一八年一月十七日
法官助理 刘刚华
书 记 员 罗燕梅
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬溪执字第46-3号
申请执行人姚佳欣，四川省蓬溪县人。
被执行人唐敏，四川省蓬溪县人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）蓬溪民初字第2689号民事判决书，于2014年1月8日向被执行人唐敏发出执行通知书，责令被执行人唐敏在收到执行通知书10日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人唐敏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人唐敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户存款人民币6500元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后发生法律效力。
代理审判员 旷国军
二〇一四年一月二十日
书 记 员 徐 林
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涿民初字第777号
原告梁某某，
委托代理人史仲宝，河北升华律师事务所律师。
被告贺某某，
本院在审理原告梁某某与被告贺某某离婚纠纷一案中，原告梁某某于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁某某的撤诉申请不违反法律规定，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 殷向晖
二〇一四年十月十日
书记员 李瑞霞
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第1134号
上诉人（原审原告）：临海市亿嘉置业有限公司，住所地：临海市大洋西路214号。
法定代表人：倪立波，执行董事。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王献计。
被上诉人（原审被告）：蒋婷婷。
两被上诉人委托代理人：周晓佳、杜友来，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
上诉人临海市亿嘉置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临民初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年7月16日，原告临海市亿嘉置业有限公司与被告王献计、蒋婷婷签订编号为20130700066的《商品房买卖合同》，合同约定原告将柳岸山庄6幢1501号房及6-13地下室出卖给两被告，计房款2175814元一次性付清等内容，双方于2013年签订的补充协议约定购房人应在签订购房合同前将首付款或一次性付款存入商品房预售资金监管账户。2010年2月22日，原告与临海市新景房地产开发有限公司签订合作开始协议书一份载明了合作双方各占50%，盈亏按比例享有与承担；双方同意设立“新华厂地块项目部”，项目部对楼盘统一制订销售计划和价格，报请双方同意后对外销售，并统一在原告的房产展示中心进行销售及手续办理。双方各自的关系户购房价格在统一制订价格之外的优惠，需一方的法人签字认可，销售部凭订可单办理。被告王献计、蒋婷婷于2010年12月2日以王献计的名义付给临海市新景房地房地产开发有限公司600000元，于2012年4月27日结息70000元作为房款；2012年4月27日，以王为掌的名义付给临海市新景房地房地产开发有限公司1030000元；2013年7月1日，以王献计的名义付给临海市新景房地房地产开发有限公司475814元。2013年8月2日，原告向两被告开具2175814元的销售不动产统一发票。
原审法院审理认为，原、被告间签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务，两被告应及时按约支付购房款，而原告则应按约交付商品房。至于两被告有无履行付款义务，应当认为，根据中华人民共和国发票管理办法规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，本案中，两被告共向临海市新景房地房地产开发有限公司支付2105814元，加上结息70000元，共计人民币2175814元，该款数额与原告开具的销售不动产统一发票房款数额一致，原、被告签订的商品房买卖合同虽约定一次性支付房款存入商品房预售资金监管账户，但原告在两被告向与原告就涉诉房产所在项目存在合作关系的临海市新景房地房地产开发有限公司支付2175814元房款后，向两被告出具销售不动产统一发票，应认为原告认可了两被告的付款方式并出具了收款凭证；原告称向两被告开具销售不动产统一发票是基于两被告要领取公积金需要而提前开具，这与不动产统一发票的性质、功能相悖，该院不予采信；原告向两被告出具了收款凭证（销售不动产统一发票），应视为两被告已按合同约定履行了付款义务，现原告称两被告未支付购房款与事实不符，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并承担违约责任，与法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告临海市亿嘉置业有限公司的诉讼请求。案件受理费344元，减半收取172元，由原告临海市亿嘉置业有限公司负担。
宣判后，临海市亿嘉置业有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人在房屋买卖合同中约定将房款存入商品房预售资金监管帐户，并约定具体帐号，两被上诉人至今未将房款汇入指定帐户，也未向上诉人支付过购房款。二、上诉人向被上诉人出具发票，是应被上诉人（被上诉人当时称想取出公积金资金）要求开具，是在未付款情况下出具的，开具发票并不代表被上诉人已经支付了购房款。三、被上诉人向法庭提交的临海市新景房地产开发有限公司以及汪日顺出具的收款收据，与本案无关，本案是上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同。四、上诉人不认识汪日顺，王为掌以及台州建筑安装工程公司将款汇给汪日顺与本案没有任何关联。上诉请求：一、撤销临海市人民法院（2015）台临民初字第3278号民事判决，并依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》；两被上诉人支付违约金21758元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王献计、蒋婷婷辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：两被上诉人是否按合同约定向上诉人支付了购房款，两被上诉人是否存在违约行为，双方合同是否应予解除并由两被上诉人承担违约责任。本院审查认为，两被上诉人共向临海市新景房地产开发有限公司支付2105814元，加上结息70000元，共计人民币2175814元，该款数额与上诉人开具的销售不动产统一发票房款数额一致，上诉人、被上诉人签订的商品房买卖合同虽约定一次性支付房款存入商品房预售资金监管账户，但上诉人在两被上诉人向与上诉人就涉诉房产所在项目存在合作关系的临海市新景房地房地产开发有限公司支付2175814元房款后，向两被上诉人出具销售不动产统一发票，应认定上诉人认可了两被上诉人的付款方式，双方当事人关于付款方式实际上已经变更。至于上诉人称向两被上诉人开具销售不动产统一发票是基于两被告上诉人要领取公积金需要而提前开具，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。上诉人既已向两被上诉人出具了收款凭证，则应认定两被上诉人已履行了合同约定的付款义务。上诉人要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并承担违约责任，应以被上诉人存在违约行为为前提，因上诉人不能举证证明被上诉人存在应解除双方合同的违约行为，故上诉人上述主张自然不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人临海市亿嘉置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 马 里
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第56号
原告（反诉被告）江苏丰泽生物工程设备制造有限公司。
法定代表人王泳胜，董事长。
委托代理人王守江。
委托代理人刘士刚，江苏民脉律师事务所律师。
被告（反诉原告）领先生物农业股份有限公司。
法定代表人徐志文，董事长。
委托代理人王永长。
委托代理人吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏丰泽生物工程设备制造有限公司（以下简称丰泽生物公司）与被告（反诉原告）领先生物农业股份有限公司（以下简称领先生物公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。后本院转换程序，依法组成合议庭，并于同年7月14日第二次公开开庭审理了本案。丰泽生物公司的委托代理人刘士刚两次开庭均到庭参加诉讼，委托代理人王守江参加了第一次庭审。领先生物公司的委托代理人王永长、吴秀萍参加了第一次庭审，第二次开庭，领先生物公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
丰泽生物公司诉称，2011年12月31日，领先生物公司与其签订一份买卖合同，约定向其购买一套发酵罐生产线设备。合同签订后，其按约向领先生物公司交付设备并完成安装调试，领先生物公司亦于2012年12月起开始投入使用生产。但领先生物公司未能按合同约定支付合同价款，至今仅支付1520000元，尚欠380000元。故诉至法院，请求判令领先生物公司给付其价款380000元，并承担逾期付款利息12350元和本案的诉讼费用。
领先生物公司辩称并反诉称，丰泽生物公司所供的发酵罐搅拌系统实际输出转速、搅拌桨桨叶形式等与合同约定不符，致使该设备一直没有验收合格，更是无法使用。因此，丰泽生物公司要求给付剩余的合同价款380000元不符合合同约定的付款条件，请求法院驳回其诉讼请求。同时领先生物公司反诉请求判令丰泽生物公司按合同约定支付合同总金额2％违约金38000元，并赔偿损失186960元。
经审理查明，2011年12月31日，丰泽生物公司与领先生物公司签订一份购销合同，约定由领先生物公司向丰泽生物公司购买一套发酵罐生产线设备，合同总价款1900000元。合同约定付款期限“（1）合同生效后，甲方（领先生物公司）接到乙方（丰泽生物公司）通知和发票凭证资料后的2个工作日内，提交支付凭证资料给乙方，支付金额为合同价的30％作为预付款570000元；（2）发货前，甲方接到乙方通知，甲方到场做表观验收，乙方提供合同约定总金额的17%增值税发票后，支付合同总金额50%货款计950000元；（3）“货物经验收合格、签署《质量验收报告》之日起，甲方收到乙方提供的付款票据资料文件凭证后，支付10%计190000元；（4）“合同总金额的10%作为质保金，设备正常运转一年，无任何质量问题后付清，计190000元”。合同还约定“乙方所交付的机械设备品种、型号、规格不符合合同规定的，甲方有权拒收，由此引起的风险由乙方自行承担。甲方拒收的，乙方应向甲方支付货款总额2%的违约金”。
合同签订后，丰泽生物公司履行交货及安装义务，并开具了全额增值税发票。领先生物公司根据合同约定的付款期限履行了前两期的付款义务，即合同总金额80%1520000元。后两期10%的验收合格款和10%的质保金共计380000元至今未付。
2012年4月至11月，丰泽生物公司对领先生物公司在设备初步验收过程中提出的问题不断进行整改。2012年11月30日，双方签署工程竣工验收报告，报告上载明“三台500**发酵罐搅拌系统实际输出转速202r／min与所签合同中的转速（50-250r／min）不符”；“301#、302#罐搅拌桨桨叶形式与合同不符”。验收报告对工程质量未出具鉴定意见。尔后，双方对上述验收报告中所提到的搅拌系统转速、搅拌桨桨叶的形式等问题进行数次协商，但至今未果。
审理中，丰泽生物公司申请撤回对领先生物公司的起诉，并表示愿意对搅拌系统转速、搅拌桨桨叶的形式等问题进行整改。
以上事实，有经当庭质证本院并予认定的合同、验收报告、来往函件等证据证明，并由双方的当庭陈述予以佐证。
本院认为，丰泽生物公司与领先生物公司签订的发酵罐设备买卖合同，系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。合同签订后，双方理应按约各自履行义务
审理中，丰泽生物公司申请撤回对领先生物公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许（另行制作裁定书）。
对于领先生物公司的反诉请求，本院认为，本案中，丰泽生物公司所供的发酵罐设备现还处于调试及验收过程，领先生物公司在设备试用过程中发现的包括搅拌系统转速、搅拌桨桨叶的形式等问题，仍属于丰泽生物公司义务整改范围，而且庭审中，领先生物公司亦未表示退货，而丰泽生物公司亦表示继续履行整改义务。因此，领先生物公司要求丰泽生物公司按合同总金额的2%支付违约金38000元，显然与合同约定的“乙方所交付的机械设备品种、型号、规格不符合合同规定的，甲方有权拒收，由此引起的风险由乙方自行承担。甲方拒收的，乙方应向甲方支付货款总额2%的违约金”不符；而领先生物公司提出的要求丰泽生物公司赔偿186960元请求，亦无证据证明，缺乏事实依据，故本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回被告领先生物农业股份有限公司的反诉请求。
案件反诉受理费4674元，由被告领先生物农业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 吴永兰
人民陪审员 金 红
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘雨露
河北省涉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涉刑初字第98号
公诉机关河北省涉县人民检察院。
被告人刘某。2014年5月26日因涉嫌故意伤害罪被涉县公安局刑事拘留，同年6月5日被执行逮捕，现押涉县看守所。
河北省涉县人民检察院以冀涉检刑诉（2014）84号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年7月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。同年7月15日公诉机关以需要调取被告人到案情况及轻伤等级证据，建议延期审理，并于同年8月3日向本院提交了新的证据，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。涉县人民检察院指派助理检察员江辉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涉县人民检察院指控，2013年12月28日下午5点半左右，在涉县涉城镇寨上村路口，因窦某开车碰了骑着电动车的刘某一下，双方发生争吵，引发打架，在打架过程中，刘某对窦某拳打脚踢，造成窦某鼻部肿胀、眼部挫伤、上唇肿胀伴皮肤擦伤、双侧鼻骨骨折塌陷，经法医损伤检验鉴定，窦某的损伤属轻伤二级，应当以故意伤害罪追究被告人刑事责任，建议判处刘某六个月至一年六个月有期徒刑。
另查明，案发后被告人刘某主动到公安机关投案自首，在审理过程中，被告人刘某及其家属与被害人窦某达成和解�议，刘某赔偿被害人经济损失35000元，被害人窦某谅解被告人，主动撤回控告和附带民事诉讼，并请求从轻处罚被告人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、伤情鉴定意见书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某因琐事殴打被害人窦某，并致被害人鼻骨骨折塌陷及面部多处擦伤，经司法医学鉴定意见书认定被害人的损伤程度属轻伤二级，被告人刘某的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后被告人刘某到公安机关自首，在审理过程中被告人与被害人就民事赔偿部分达成和解协议，且实际履行，并取得被害人谅解，上述事实，依法从轻处罚。社区矫正部门认为对其判处非监禁刑不会对其居住地产生不良影响。公诉机关量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国�法》第二百三十四条、第六十七条，第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 江学宾
二〇一四年八月十三日
书记员 郝春芳