广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3816号
上诉人（原审被告）：区伟锡，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆康亮，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：罗湛星，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李静宜，女，1976年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
上诉人区伟锡因与被上诉人陆康亮、李静宜民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
区伟锡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陆康亮对区伟锡的诉讼请求，并由陆康亮承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）区伟锡与李静宜于2011年1月20日登记离婚，该离婚登记合法有效。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条对本案进行判决属于适用法律错误。1.区伟锡与李静宜离婚后已经分居生活，双方只是在探视女儿的过程中基于特殊情况意外生育了第二个小孩，双方并无实际同居或者复婚。2.陆康亮明知李静宜借取巨额款项用于民间金融借贷工作，并非用于家庭生活，更没有用于区伟锡的生活开支。（二）经区伟锡向李静宜核实，李静宜向陆康亮所借款项均用于李静宜对外的民间借贷，李静宜所欠的850万元借款实际发生于2014年12月至2015年2月3日之间，一审法院对借款实际发生的时间认定错误。
陆康亮辩称，陆康亮对一审判决没有异议，请求维持原判。
李静宜辩称，（一）李静宜与区伟锡离婚后已经分居生活。李静宜与区伟锡居住在不同的地点，双方也没有复婚，且各自独立生活，各自经营，不存在共同的债权债务。（二）李静宜与区伟锡离婚后曾经发生婚外性关系，导致意外生育了第二个小孩，但双方没有同居生活在一起。（三）李静宜向陆康亮所借款项用于佛山市盛拓企业策划有限公司的资金周转，区伟锡没有参与该公司的经营，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定将李静宜在本案中所欠陆康亮的债务认定为李静宜与区伟锡的夫妻共同债务是借误的。（四）李静宜确认欠陆康亮借款850万元，但该850万元实际发生的时间是2014年11月至2015年1月间，即李静宜与区伟锡离婚之后，具体的借款情况为：2014年11月18日借款三笔共170万元，2014年11月21日借款200万元，2014年11月26日借款200万元，2014年11月29日借款200万元，2014年12月1日借款200万元，2014年12月3日借款200万元，2014年12月12日两笔借款共200万元，2014年12月24日借款200万元，2015年1月8日借款200万元。上述十二笔借款合共1770万元，李静宜与陆康亮之间有借有还，到2015年2月3日，李静宜与陆康亮对账确认李静宜尚有850万元借款没有还给陆康亮。一审法院按照陆康亮提交的7次转账记录认定借款发生的时间存在错误。
陆康亮向一审法院起诉请求：1.李静宜、区伟锡立即归还陆康亮款项850万元及利息（利息按每月2.4%计算，自起诉之日起计算至李静宜、区伟锡清付全部欠款之日止）。2.本案全部诉讼费用由李静宜、区伟锡承担。
一审法院认定事实：2011年9月起，陆康亮七次向李静宜账户转账(2011年9月13日转账200万元;2012年1月18日转账130万元;2012年1月18日转账60万元;2013年1月30日转账100万元;2014年7月2日转账100万元;2014年9月1日转账100万元;2015年1月8日转账200万元)，双方存在民间借贷关系。2015年2月3日，李静宜出具借据给陆康亮收执，确认收到陆康亮借款850万元，约定每月支付利息204000元，并承诺2015年6月30日前清偿完毕。此后，李静宜未向陆康亮清偿借款，陆康亮遂向一审法院提起诉讼。另查，李静宜与区伟锡原是夫妻关系，双方于2011年1月20日登记离婚，离婚后双方存在同居关系,又于2013年1月20日生育二孩区楚悦。
一审法院认为，根据一审法院确认的证据证明陆康亮与李静宜之间存在民间借贷的法律关系，截至2015年2月3日，李静宜出具借据给陆康亮收执，确认欠陆康亮借款850万元，并承诺2015年6月30日前清偿完毕。李静宜并未按照约定向陆康亮支付借款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。陆康亮要求李静宜偿还借款本金850万元的诉讼请求符合法律规定,一审法院予以支持。对陆康亮主张从起诉之日（即2016年8月5日）起按每月2.4%计算利息超出法律规定的范围，一审法院仅支持每月2%的利息。
关于陆康亮主张区伟锡对李静宜上述债务应承担连带责任的问题。李静宜与区伟锡原是夫妻关系，于2011年1月20日登记离婚，李静宜欠陆康亮借款虽然发生在李静宜与区伟锡离婚登记之后，但陆康亮表示只知道他们俩是夫妻关系，且李静宜、区伟锡于2013年1月20日生育二孩。区伟锡也在庭审中确认曾经有复婚的想法，只是生育二孩后发现还是不适合在一起而再次分开，可见李静宜与区伟锡在登记离婚后仍以夫妻名义共同生活居住。因没有证据显示李静宜、区伟锡再次分居的时间，故一审法院认为在2013年2月1日前，区伟锡应对李静宜欠陆康亮的借款承担连带清偿责任。据现有的一审法院已经确认的证据显示，2013年2月1日陆康亮向李静宜转账的借款总额有四笔，分别是2011年9月13日的200万元，2012年1月18日的130万元，2012年1月18日转账60万元，2013年1月30日的100万元，合共490万元。对2013年2月1日之后的借款，陆康亮未能提供证据证明李静宜、区伟锡仍在共同生活居住，因此，对之后的借款，应为李静宜的个人借款。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李静宜应于判决发生法律效力之日起十五日内向陆康亮偿还借款850万元及利息（从2016年8月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、区伟锡对李静宜欠陆康亮的上述借款及利息在490万元及以490万元为本金计算的利息范围内承担连带清偿责任；三、驳回陆康亮其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71300元，诉讼保全费5000元，合共76300元，由李静宜负担。
本院二审期间，区伟锡提交了其代理人胡裕强与李静宜的谈话笔录一份，拟证明李静宜向陆康亮所借款项均用于佛山市盛拓企业策划有限公司的运营，没有用于李静宜本人或与区伟锡相关联的消费。李静宜与陆康亮存在多年的民间借贷关系，双方之间一直有借有还。借款是在2014年12月至2015年初产生，陆康亮提交的部分交易凭证不能证明借款的实际发生时间。区伟锡与李静宜离婚后，双方没有复婚，也没有同居。李静宜提交了以下证据：1.企业档案登记资料，拟证明李静宜向陆康亮借款是用于李静宜所办公司的运作，区伟锡对李静宜借款和公司使用借款的情况均不清楚，区伟锡也没有参与公司的运作，该借款与区伟锡无关。2.银行转账凭证12份，拟证明李静宜所欠陆康亮的借款，实际发生的时间是2014年11月至2015年1月，十二笔借款共1170万，双方有借有还，双方于到2015年2月3日对账确认李静宜欠陆康亮借款850万元没有归还，一审法院以陆康亮提供的7张转账凭证认定本案的借款时间有误。上述借款是在李静宜与区伟锡离婚后发生的，是李静宜的个人借款，与区伟锡无关。陆康亮提交了以下证据：1.2013年2月26日的中国农业银行账户交易流水1份，拟证明李静宜于2013年2月26日通过案外人梁沛冲的账户向陆康亮的账户转账415342元，其中40万元是偿还借款本金，15342元是支付利息；2.2014年11月21日、2014年11月26日、2014年12月20日的中国农业银行账户交易流水各1份以及顺德农商银行特种转账凭证7份，拟证明李静宜在二审中提交的银行转账记录中除了2015年1月8日转账的200万元之外，其他的都是短期借款且已结清，该部分借款中有部分借款是通过区伟锡的账户进行还款的，故区伟锡上诉称其不知道本案借贷情况，也没有参与本案借贷是不真实的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，对于区伟锡提供的谈话笔录，由于谈话双方为区伟锡的代理人胡裕强与李静宜，李静宜对该谈话笔录的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对于李静宜提供的企业档案登记资料，本院对其真实性予以确认，因仅凭该证据并不能证明李静宜拟证明的内容，故本院对该证据的证明内容不予确认。对于李静宜提供的银行转账凭证12份，因陆康亮对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该银行转账凭证，只能反映李静宜与陆康亮之间存在资金往来关系，并不能证明李静宜于2015年2月3日向陆康亮出具的借据项下所确认的欠款发生于2014年11月至2015年1月之间，故本院对该证据的证明内容亦不予确认。对于陆康亮提交的证据1、证据2，因陆康亮提交了证据原件供本院核对，故本院对该证据的真实性予以确认。但陆康亮提供的证据1仅能证明有415342元从案外人梁沛冲的账户转入了陆康亮的账户之事实，不能证明陆康亮拟证明的内容，故本院对该证据1不予采信。对于陆康亮提供的证据2，因陆康亮与李静宜之间存在数笔资金往来，该证据并不能证明李陆康亮拟证明的事实，故本院对该证据2不予采信。
本院查明：陆康亮与李静宜之间存在多笔资金往来。2015年2月3日，李静宜向陆康亮出具借据，借据载明：“今收到陆康亮人民币现金捌佰伍拾元整（￥8500000.00），利息按每月支付人民币贰拾万零肆仟元整（￥204000.00），本人承诺于2015年6月30日之前归还全部借款。”本案中，陆康亮、李静宜均确认上述借据载明的现金850万元并未在出具借据后实际支付，该850万元是陆康亮与李静宜经过对账确认，截至2015年2月3日李静宜欠陆康亮借款850万元。陆康亮与李静宜对于上述借据项下850万元的构成有不同陈述。陆康亮陈述，2011年9月起，陆康亮7次向李静宜账户转账890万元，李静宜偿还了借款本金40万元，7次转账的具体情况为：2011年9月13日转账200万元；2012年1月18日转账130万元；2012年1月18日转账60万元；2013年1月30日转账100万元；2014年7月2日转账100万元；2014年9月1日转账100万元；2015年1月8日转账200万元。李静宜陈述，借款是在2014年11月至2015年1月期间发生的，借款共1770万元，因双方之间有借有还，最后经过双方对账确认，截至2015年2月3日李静宜欠陆康亮850万元。李静宜提供的银行转账凭证显示的陆康亮向李静宜转账情况为：于2014年11月18日转账三笔，金额分别为200万元、100万元、50万元；于2014年11月21日转账200万元；于2014年11月26日转账200万元；于2014年11月29日转账200万元；于2014年12月1日转账200万元；于2014年12月3日转账200万元；于2014年12月12日转账2笔，分别为100万元、100万元；于2014年12月24日转账200万元。
另查明：李静宜与区伟锡原为夫妻关系，双方于2011年1月20日登记离婚，双方离婚后，于2013年1月20日生育二孩区楚悦。
本院认为，本案中，陆康亮持李静宜书写的借据向李静宜、区伟锡主张权利。由于陆康亮、李静宜均确认借据载明的现金850万元并未在出具借据后由陆康亮实际向李静宜提供，该850万元是陆康亮与李静宜对账确认的款项，即截至2015年2月3日李静宜欠陆康亮借款850万元。据此，本院对一审判决李静宜向陆康亮偿还借款850万元及利息予以维持。本案二审的争议焦点在于区伟锡应否对李静宜向陆康亮出具的上述借据项下的490万元本金及利息承担连带清偿责任。
对于上述焦点问题，因区伟锡与李静宜已于2011年1月20日登记离婚，尽管陆康亮与李静宜对于上述借据项下850万元的构成各执一词，但从陆康亮与李静宜陈述的借款构成来看，借据项下的借款发生于区伟锡与李静宜离婚之后。而陆康亮在本案中并没有提供证据证明借据项下的借款系区伟锡与李静宜共同向其借款。因此，借据项下的债务属于李静宜的个人债务，应由李静宜偿还。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决区伟锡对李静宜欠陆康亮的借款本息在490万元及以490万元为本金计算的利息范围内承担连带清偿责任，系适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，区伟锡关于其无须对李静宜的本案借款承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13159号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13159号民事判决第二项、第三项；
三、驳回陆康亮的其他诉讼请求。
一审诉讼费用的负担，按一审判决执行；二审案件受理费46000元，由被上诉人陆康亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月十七日
书 记 员 杨元盛