wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法知刑初字第15号
公诉机关东莞市第二市区人民检察院。
被告人何某某，女，1983年11月19日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省遂溪县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2014年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）476号起诉书指控被告人何某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：从2012年4月份开始，被告人何某某受雇于简某某（另案处理）在本市虎门镇大莹服装电商城负一层西337号柏林皮具店工作。何某某在未经LV、GUCCI、CHANEL、PRADA、HERMES注册商标所有人授权的情况下，销售假冒上述注册商标的手袋、钱包等商品。截至2014年12月，何某某共销售上述假冒注册商标的商品合计约22.6万元。2014年12月9日，公安机关接报案后前往上述皮具店内将何某某抓获，当场缴获假冒“LV”注册商标的手袋86个（约价值25800元）、钱包41个（约价值4100元）、皮带8条（约价值800元）；假冒“GUCCI”注册商标的手袋54个（约价值5400元）、钱包6个（约价值600元）；假冒“CHANEL”注册商标的手袋3个（约价值600元、钱包19个（约价值1900元）；PRADA手袋9个（约价值2700元）、钱包31个（约价值6200元）；HERMES皮带5条（约价值500元），合计约价值4.9万元。
公诉机关向法庭提交的证据有：1.物证：假冒皮具一批；2.书证：清单等书证；3.被告人的供述与辩解：被告人何某某的供述与辩解；4.鉴定意见：涉案财产价格核定表；5.勘验、检查等笔录：现场勘查笔录、现场图、现场照片。
公诉机关据此认为，被告人何某某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予以惩处。
在法庭上被告人对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，称其只是个打工的，因为法律意识淡薄才犯下罪行，请本院从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控的被告人何某某犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于销售金额的问题。公诉机关指控被告人何某某已售金额为22.6万元，当场缴获的金额（尚未销售部分）4.9万元，合计超过25万元，据此指控被告人销售金额巨大。但本院认为，销售金额和未销售货值金额分别达到不同的法定刑幅度或者均达到同一法定刑幅度的，应在处罚较重的法定刑或者同一法定刑幅度内酌情从重处罚，而不应将两者累加并加重处罚。被告人销售金额为22.6万元，属销售金额较大的情形，考虑到尚有4.9万元未售货值，可酌情在该法定刑幅度内从重处罚。公诉机关指控被告人的犯罪情节有误，本院予以纠正。
本院认为，被告人何某某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予以惩处。被告人何某某受雇于他人销售案涉侵权商品，在共同犯罪中，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人虽是被动归案，但能如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。控辩双方的意见，本院均已认真听取。考虑到被告人犯罪情节较轻，仅是受雇于他人的打工者，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑亦不会有重大不良影响，本院依法对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人何某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金5000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30天内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市虎门工商分局的案涉侵权钱包97个、手袋152个、皮带13条（详见扣押清单）均为违禁品，予以没收，由暂扣机关予以销毁。
三、随案移送的笔记本电脑（品牌：LENOVO，型号：THINKPADEDGEE431）系作案工具，予以没收，由本院上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕 宏
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 李景林
二〇一五年四月十三日
书 记 员 谢申文
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初220号
原告高志辉，男，汉族，1982年8月11日生，住河南省长葛市。
委托代理人陈书伟，男，汉族，1968年11月15日生，住河南省长葛市。
被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
统一社会信用代码91411000772191265R（1-1）。
负责人刘贤柏，该公司总经理。
委托代理人刘宏志，该公司员工。
原告高志辉与被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月8日，公开开庭进行了审理。原告高志辉的委托代理人陈书伟、被告保险公司的委托代理人刘宏志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月14日8时许，杨景宾驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车在长葛市老城镇李庄村至菜李村路段将原告撞伤，造成原告受伤住院及财产损失，事发后杨景宾驾车逃逸，后查明豫Ｋ×××××号肇事车在被告保险公司处投有交强险。原告诉至本院，要求被告赔偿原告高志辉医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、施救费、误工费、财产损失费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计为120940元。
被告保险公司辩称：1、原告诉请赔偿标准过高；2、肇事司机杨景宾无证且肇事逃逸，保险公司不承担赔偿责任，在交强险范围内可以做垫付赔偿，保险公司享有追偿权；3、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年9月14日8时42分许，在长葛市老城镇李庄村至菜李村公路李庄村路段处，杨景宾驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶时与原告高志辉驾驶二轮电动车由西向东行驶时发生相撞，造成原告高志辉受伤,两车不同程度损坏的交通事故,事故发生后，杨景宾驾车逃逸。2017年10月9日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1710101号道路交通事故认定书，认定杨景宾负该事故全部责任，原告高志辉不负该事故责任。事故发生后，原告高志辉在长葛市人民医院医院住院17天，花费医药费17979.42元。2018年3月26日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所[2018]残鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高志辉左内外踝粉碎性骨折致左踝关节功能大部分丧失的伤残等级评定为十级。评估意见为：被鉴定人高志辉2017年10月1日出院后的护理期限需43日。2017年10月13日，长葛市瑞翔旧机动车鉴定评估有限公司作出长瑞鉴字-2017-231号长葛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，认定台铃牌踏板电动车的车辆、物品损失金额为940元。后原、被告就赔偿协商无果，原告诉至本院。
另查明，豫Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险，该事故发生在保险期间内。
再查明，高闻楷，男，汉族，2006年4月6日生，身份证号：，系原告高志辉之子；高闻婧，女，汉族，2008年10月5日生，身份证号：，系原告高志辉之女；高西岭，男，汉族，1957年11月15日生，身份证号：，系原告高志辉之父，高西岭养育一子高志辉、一女高超娜。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2017]第1710101号道路交通事故认定书，认定杨景宾负该事故全部责任，原告高志辉不负该事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险，该事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应当由被告保险公司依照法律规定予以赔偿。原告主张的残疾赔偿金按照城镇标准计算的诉请，因原告提供的社保卡、养老金票据、长葛市梦圆物业有限公司出具的居住证明、完税证明、银行流水各一份、河南省长葛市新区实验学校出具的证明两份，可以证明其在城镇居住、生活、工作连续一年以上的事实，故原告的该诉请，本院予以支持。原告在交强险分项限额主张的财产损失,因驾驶人未取得驾驶资格,系无证驾驶机动车，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任,故原告的该项诉请,本院无法予以支持。原告主张的精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残程度及事故责任划分，本院酌定为4000元。原告主张的交通费500元,因原告住院期间支出一定的交通费是客观存在的，故结合本案案情，对原告主张的交通费酌定为200元。原告诉请的赔偿项目和数额本院核定为：医疗费10000元、残疾赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、误工费10800元（3600元/月×3月）、护理费6046.85元（36785元/年÷365天×60天）、交通费200元、被扶养人生活费24749.32元（父亲：9211.52元/年×20年÷2×10%+儿子：19422.27元/年×7年×10%÷2+女儿：19422.27元/年×9年×10%÷2），各项费用共计114911.89元。因原告的上述损失未超过交强险的责任限额，故被告保险公司应当予以赔付。又因原告高志辉以其同杨景宪已达成和解为由放弃向杨景宪主张权利，系其对其权利的处分，故本案诉讼费、鉴定费由原告高志辉自行承担。原告的其他诉讼请求，因原告提供的证据尚不足以证明其所主张的事实成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告高志辉医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金114911.89元。
二、驳回原告高志辉的其他诉讼请求。
案件受理费2718元，减半收取1359元，由原告高志辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 陈建森
二〇一八年四月九日
书记员 贺庆娜
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初1478号
原告：马沛华，女，汉族，村民。
委托诉讼代理人:张冰，陕西赛高律师事务所律师。
被告：朱卫平，男，汉族，居民。
被告：太平财产保险有限公司渭南市分公司（下称保险公司）。
负责人邓兆旭。
委托诉讼代理人:彭富强，男，汉族，系该公司员工。
原告马沛华与被告朱卫平、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马沛华委托诉讼代理人张冰、保险公司委托诉讼代理人彭富强到庭参加了诉讼，被告朱卫平经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马沛华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费29195元、施救费790元，共计29985元。2、诉讼费、鉴定费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日13时许，被告朱卫平驾驶陕A7KL**号小型轿车，沿201省道由北向南行驶至397KM+300M时，与韩永贤驾驶的陕E955**号小型轿车发生碰撞，导致原告车辆严重受损的交通事故。经交警部门认定，被告朱卫平应负事故全部责任，原告不负事故责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告朱卫平经传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告保险公司的答辩意见：对事故认定书无异议，事故车在保险公司投有一份交强险，事故发生在保险期间内，愿意在交强险范围内赔偿原告合理损失，诉讼费和鉴定费不属于理赔范围。
经审理查明，2018年2月10日13时许，被告朱卫平驾驶陕A7KL**号小型轿车（车载付萍）沿201省道由北向南行驶至201省道397KM+300M处时，与韩永贤驾驶的陕E955**号小型轿车（车载朱建林）沿201省道由南向北行驶发生碰撞，致朱卫平、付萍、朱建林受伤，车辆受损的交通事故一起。该次交通事故经渭南市交通警察支队临渭大队渭临公交认字[2018]第00044号道路交通事故认定书认定，朱卫平应负事故全部责任，韩永贤、付萍、朱建林不负事故责任。又查，事故车辆陕A7KL**号车的实际车主系被告朱卫平。该车在被告保险公司投有一份交强险。事故发生在保险期内。
另查，陕E955**号车的实际车主系原告马沛华，该车经渭南市昌鹏价格评估有限责任公司道路交通事故渭昌鹏价格评字[2018]第010号车物损失价格评估结论书评定结论为：陕E955**号车的车辆损失为29195元。花费鉴定费600元。花费施救费790元。
本院认为，经渭南市交通警察支队临渭大队渭临公交认字[2018]第00044号道路交通事故认定书认定，朱卫平应负事故全部责任，韩永贤、付萍、朱建林不负事故责任的事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。对渭南市昌鹏价格评估有限责任公司道路交通事故渭昌鹏价格评字[2018]第010号车物损失价格评估结论书，被告虽持异议，但未提供相应的证据支持其主张，对该鉴定结论书予以认定。陕E955**号车车辆损失费29195元予以认定。对施救费790元予以认定。本院确定原告马沛华的各项损失共计29985元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分按照事故责任比例由被告朱卫平承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司渭南市分公司在交强险范围内赔偿原告马沛华车辆施救费790元、车辆损失费1210元，共计2000元。
二、被告朱卫平赔偿原告马沛华下余车辆损失27985元。
三、鉴定费600元、保全费145元，共计745元由被告朱卫平承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，减半收取273元，由被告朱卫平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王莉红
二〇一八年五月二日
书记员 崔璐璐
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第1056-2号
申请执行人：许兴根。
被执行人：滕明飞。
被执行人：国都建设（集团）有限公司，现住北京市朝阳区。
负责人：韩贺强。
被执行人：国都建设（集团）有限公司广西分公司，现住南宁市。
法定代表人：肖中义，总经理。
本院依据已发生法律效力的（2013）南市民二终字第48号民事判决书，于2013年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人国都建设（集团）有限公司银行存款100000元；
二、冻结期限为一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁为锋
二〇一五年二月十日
书记员 唐丽云
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1481行初14号
原告孙振先，男，1944年1月15日出生，汉族，无业，住址葫芦岛市龙港区。
委托代理人周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局，地址葫芦岛市龙港区公共行政服务中心A座二楼。
法定代表人王力铎，该局局长。
本院在审理原�孙振先诉被告葫芦岛市龙港区人力资源和社会保障局补发城乡居保金一案中，因被告已通过内部程序恢复对原告居保金的发放，原告认为本案再无诉讼必要，于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在自愿前提下，在法律范围内处分自己的权利，符合撤诉条件和法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告孙振先撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 乌海鹰
审 判 员 谢 芊
人民陪审员 董 杨
二〇一八�四月十日
书 记 员 陈冠宇
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执3328号
申请执行人周亚琴
被执行人上海猛澌会展服务有限公司。
法定代表人丛路明。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8543号民事判决，于2017年6月1日受理周亚琴申请执行上海猛澌会展服务有限公司服务合同纠纷一案。权利人周亚琴向本院申请执行，执行标的为24111.5元。
在执行过程中，将被执行人上海猛澌会展服务有限公司纳入失信被执行人名单，经查被执行人下落不明且无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8543号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 刘 翔
执行员 方钦少
二〇一七年十二月五日
书记员 赵雄峰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执3328号申请执行人周亚琴被执行人上海猛澌会展服务有限公司。法定代表人丛路明。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8543号民事判决，于2017年6月1日受理周亚琴申请执行上海猛澌会展服务有限公司服务合同纠纷一案。权利人周亚琴向本院申请执行，执行标的为24111.5元。在执行过程中，将被执行人上海猛澌会展服务有限公司纳入失信被执行人名单，经查被执行人下落不明且无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：：终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8543号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 刘 翔执行员 方钦少二〇一七年十二月五日书记员 赵雄峰
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第2364号
原告曾华平，男，1976年4月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告陈友强，男，1977年2月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告施秀芳（被告陈友强的妻子），女，1978年12月10日出生，汉族，住址同被告陈友强。
原告曾华平诉被告陈友强、施秀芳民间借贷纠纷一案，原告曾华平于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以准备与被告协商还款事宜为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾华平撤回起诉。
案件受理费人民币1095元，减半收取为人民币547.5元，由原告曾华平负担。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 林光英
人民陪审员 周伟霞
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 卢 健
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂01行终4号
上诉人（一审原告）施献国，男，汉族，1935年11月5日出生，住广西宾阳县。
上诉人施献国因不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认为，起诉人施献国诉请要求其中学高级教师聘任职务与财政工资挂钩并请求发放相应工资，依法不属于人民法院行政诉讼受理案件的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、第五十一条第二款之规定裁定对施献国的起诉不予立案。
上诉人施献国上诉称，上诉人于1993年已获得中学高级教师专业技术职称，又获得了高级职务聘任，这些职称和聘任均由宾阳县教育局通过法定程序进行颁发。根据国务院关于实行专业技术职务聘任制度的规定，为确保聘任单位和受聘人双方的权益，聘任单位应发给受聘人相应的专业技术职务工资。由此，被上诉人应向上诉人支付相应的职务工资。虽然广西壮族自治区从1993年起全面推行评职称（资格）与聘职务相分离的双轨制政策，该政策主要是评上职称不发给工资，但并未说明获聘不应发给工资。而根据中共中央、国务院关于实行专业技术职务聘任�度的规定，获聘职务必须给予相应的职务工资。本案中，上诉人既获得了教师的职称，同时也得到职务聘任，因此，上诉人获得中学高级教师聘任的职务与财政工资挂钩完全符合法律政策的规定。但多年来，被上诉人没有按照法律和政策的规定向上诉人支付所聘任职务应得的工资，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人多次向被上诉人提出诉求，但被上诉人均置之不理，被上诉人的行政行为侵害了起诉人的合法权益。因此，上诉人诉请要求撤销一审裁定并责令青秀区人民法院立案受理本案。
本院认为，上诉人施献国诉请按其中学高级教师聘任职务与财政工资挂钩并请求发放相应工资，属于人事争议范畴，上诉人应当通过人事争议仲裁途径予以解决，该事项依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆文勇
审 判 员 戴声长
代理审判员 孔庆龙
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 许立峰
附相关法律条文：
《中华人名共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原裁定；
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0821民初36号
原告：史建明，男，汉族，1963年1月12日出生，农民。现住五原县。
被告：内蒙古欣远农林科技有限责任公司
法定代表人：何忠平，系该公司经理。
公司地址：临河区四季花城。
委托代理人：李海滨，系该公司农业部经理。
本院在审理原告史建明诉被告内蒙古欣远农林科技有限公司劳务雇佣纠纷一案中，原告史建明于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史建明撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告史建明负担。
审判员 孔频渊
二〇一八年二月六日
书记员 胡 瑞
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0503执291号
申请执行人：谢小明，男，汉族，1967年7月6日出生，住邵阳市大祥区。
被执行人：王志平，男，汉族，1963年5月14日出生，住邵阳市大祥区。
被执行人：刘必良，男，汉族，1971年5月25日出生，住邵阳市大祥区。
被执行人：夏志军，男，汉族，1952年8月3日出生，住邵阳市大祥区。
本院在执行谢小明与王志平、刘必良、夏志军提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，依据《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 莲
审判员 贺宏斌
审判员 李建林
二〇一七年八月十三日
书记员 郭 丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0503执291号申请执行人：谢小明，男，汉族，1967年7月6日出生，住邵阳市大祥区。被执行人：王志平，男，汉族，1963年5月14日出生，住邵阳市大祥区。被执行人：刘必良，男，汉族，1971年5月25日出生，住邵阳市大祥区。被执行人：夏志军，男，汉族，1952年8月3日出生，住邵阳市大祥区。本院在执行谢小明与王志平、刘必良、夏志军提供劳务者受害责任纠纷一案中，依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，依据《�高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 莲审判员 贺宏斌审判员 李建林二〇一七年八月十三日书记员 郭 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初154号之一
原告：余彬辉，男，1984年1月11日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：程洪生，女，1962年6月29日出生，汉族，住安徽省桐城县。
本院在审理原告余彬辉与被告程洪生民间借贷纠纷一案中，原告余彬辉于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余彬辉以拟另寻其他途径解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第�五）项之规定，裁定如下：
准许原告余彬辉撤回起诉。
案件受理费1170元，减半收取585元，公告费240元，合计825元，由原告余彬辉负担。
审 判 长 陈启暖
人民陪审员 庞宪卫
人民陪审员 周青青
二〇一八年五月二日
代书 记员 张宇生
?PAGE?
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1023民初154号之一原告：余彬辉，男，1984年1月11日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：程洪生，女，1962年6月29日出生，汉族，住安徽省桐城县。本院在审理原告余彬辉与被告程洪生民间借贷纠纷一案中，原告余彬辉于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余彬辉以拟另寻其他途径解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第�五）项之规定，裁定如下：准许原告余彬辉撤回起诉。案件受理费1170元，减半收取585元，公告费240元，合计825元，由原告余彬辉负担。审 判 长  陈启暖人民陪审员  庞宪卫人民陪审员  周青青二〇一八年五月二日代书 记员  张宇生??
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初15625号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓亮，男，汉族，1982年4月14日出生，住广东省高州市，该公司工作人员。
被告：刘迪，男，1987年9月5日出生，民族不详，住安徽省毫州市蒙城县，
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告刘迪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月11日向原告送达了预交案件受理费通知书，该通知书上明确要求原告于收到该通知之日起七日内预交案件受理费25元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理。原告未能在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。
本院认为，原告未能在本院指定的期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何健林
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周 颖
陈小丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初15625号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亮，男，汉族，1982年4月14日出生，住广东省高州市，该公司工作人员。被告：刘迪，男，1987年9月5日出生，民族不详，住安徽省毫州市蒙城县，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告刘迪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月11日向原告送达了预交案件受理费通知书，该通知书上明确要求原告于收到该通知之日起七日内预交案件受理费25元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理。原告未能在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，原告未能在本院指定的期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  何健林二〇一七年十二月二十一日书记员  周 颖陈小丹
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执异19号
异议人（被执行第三人）：南通滨海投资发展有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区滨海大道88号。
法定代表人：汪鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。
申请执行人：盐城恒通实业有限公司，住所地在江苏省建湖县沿河镇东首98号。
法定代表人：沙高亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
被执行人：南通博达建设工程有限公司，住所地在江苏省启东市经济开发区南苑西路1386号。
法定代表人邢春健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷玉红，该公司员工。
本院在执行申请执行人盐城恒通实业有限公司（以下简称盐城恒通公司）与被执行�南通博达建设工程有限公司（以下简称南通博达公司）买卖合同纠纷一案中，异议人南通滨海投资发展有限公司（以下简称滨海投资公司）向本院提出执行异议，请求撤销（2016）苏0925执1613之一、二执行裁定书，并将扣划异议人银行存款140万元返还给异议人。
异议人（被执行第三人）滨海投资公司称：建湖法院在执行申请执行人盐城恒通公司与被执行人南通博达公司买卖合同纠纷一案中，扣划我公司银行存款140万元。我司与被执行人曾签订过建设工程施工合同，但工程款尚未审计结算，支付工程款的时间节点未到，被执行人已将在我司的应收工程款1250万元质押给南通众和担保有限公司，且多家法院查封被执行人在我司的未付工程款，我司已收到11份查封冻结的裁定书，查封金额合计5266.38万元。我司未收到建湖法院诉讼保全裁定书和履行到期债务通知书，建湖法院（2016）苏0925执1613之一、二执行裁定书有误，请求予以撤销，并将扣划的140万元返还给我司。
申请执行人盐城恒通公司称：建湖法院扣划的异议人滨海投资公司银行存款140万元是执行的被执行人南通博达公司对异议人享有的到期债权，按法定程序执行，符合法律规定，请求驳回异议人的异议请求。
被执行人南通博达公司称：我司在异议人滨海投资公司的工程款尚未审计结算，同意异议人的异议请求。
本院查明：2014年4月5日，异议人滨海投资公司与被执行人南通博达公司签订南通滨海园区滴翠路（东方大道-
翠竹路）建设工程施工合同，合同载明：开工日期2014年4月8日，竣工日期2015年5月7日，工程总价款为33116545元，工程竣工验收合格后异议人支付被执行人合同约定工程款的50%，竣工验收合格满一年，按经审计确认的财务�算，支付至审定额的80%，二年保修期满结清全部价款，履约担保金在工程竣工验收合格后返还（无息）。该工程现已竣工验收合格。
申请执行人盐城恒通公司与被执行人南通博达公司买卖合同纠纷一案，本院在审理中对被执行人在异议人的工程款140万元予以诉讼保全，于2016年3月8日向异议人送达了（2016）苏0925民初1019号民事裁定书和协助执行通知书，签收人是与异议人财务有关联的在同一楼层办公的通州湾示范区国有企业会计核算中心主任ＸＸ（异议人办公室是501-503室，ＸＸ办公室在异议人办公室西侧的509室）。因被执行人拒不履行生效的（2016）苏0925民初1019号民事调解书，根据申请执行人的申请，2016年10月17日，本院作出履行债务通知书，于2016年11月2日向异议人送达，签收人还是ＸＸ，ＸＸ立即转交给异议人。异议人在法定期限内未提出异议。2016年12月6日，本院作出（2016）苏0925执1613号之一号执行裁定书，对被执行人在异议人到期债权中的140万元予以强制执行。2017年1月9日，异议人向本院发出情况说明：被执行人在异议人的工程款尚未决算，具体金额不能确定，异议人陆续收到其他法院协助执行通知书，2015年7月被执行人已将在异议人的应收账款质押于南通众和担保有限公司，金额为1250万元。2017年4月13日，本院作出（2016）苏0925执1613号之二号执行裁定书，扣划异议人银行存款140万元。异议人提出执行异议。在执行异议审查过程中，异议人对截至到2017年3月7日各法院查封被执行人在异议人的工程款的时间、金额的11份法律文书的表格无异议，该表格中包含本院2016年3月8日作出的诉讼保全被执行人在异议人的工程款的协助执行通知书、2016年10月17日作出的履行债务通知书、2016年12月6日作出的（2016）苏0925执1613�之一号执行裁定书，查封、执行金额均为140万元。
本院认为，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可依法执行。被执行人南通博达公司在异议人滨海投资公司的债权140万元，在审理中即被本院诉讼保全，异议人未提异议。在执行中，因被执行人拒不履行生效法律文书，本院依申请执行人申请执行其对异议人享有的到期债权，在向异议人发出履行债务通知书后，异议人亦未在法定期间内提出异议。异议人称未收到本院诉讼保全的裁定和履行债务通知书，被执行人在异议人处的工程款尚未审计结算，支付的时间节点未到，本院不予采信。因为异议人在执行异议申请书中自认已收到11份查封冻结的裁定书，在执行异议审查中对11份各法院查封冻结的裁定书查封的时间、金额的表格无异议，该表格序号4、5、6分别明确载明：�请单位沙高亮（查封通知），查封时间2016年3月8日；申请单位沙高亮（债务履行通知），查封时间2016年10月17日；申请单位沙高亮（强制执行通知），查封时间2016年12月6日，查封金额均为140万元。且本院在向履行债务通知书的签收人ＸＸ调查时，ＸＸ亦陈述在收到法院的履行债务通知书后立即转交给异议人，而异议人在2017年1月9日才向本院发出情况说明，已超过提出异议的法定期限。以上证据，相互印证，证明异议人称未收到本院的诉讼保全裁定书和履行到期债务通知书，自相矛盾，足以认定异议人于2016年3月8日、11月2日已分别收到本院的诉讼保全通知书和履行债务通知书。异议人未在法定期限内提出异议，视为其对被执行人在其处享有140万元到期债权予以认可，但其不依本院履行到期债务通知书的要求向申请执行人自动履行，本院因此强制执行被执行人对异议人享有的到期债权140万元，符合法律规定，并无不当。据此，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第61条、第65条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人南通滨海投资发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。
审判长 王守荣
审判员 殷中华
审判员 徐一峰
二〇一七年七月四日
书记员 徐玲玲
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2135号
原告：杭州古田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路三坝村。
法定代表人：李斌。
委托代理人：陈岚，该公司员工。
被告：费杰杰，男，1989年8月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告杭州古田汽车销售服务有限公司诉被告费杰杰追偿权纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈岚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月29日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告向该行透支信用卡用于购买汽车，原告为该笔购车分期还款业务提供连带担保责任。原告和被告签订了《代办汽车按揭服务合同》。现因被告未及时履行还款义务，原告为被告代付本金、分期手续费、透支利息及滞纳金共计25947.56元，另外，被告还应按照日千分之一标准向原告支付资金占用费10601.57元。故请求判令：1、被告归还原告垫付的贷款本金、分期手续费、透支利息及滞纳金25947.56元，支付资金占用费10601.57元（按日千分之一标准暂计至2015年6月17日，此后计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》各1份，证明被告为购买车辆向工行朝晖支行透支款项的事实；
2.《共同偿债和保证金质押承诺书》1份，证明原告为被告向工行朝晖支行透支借款购车提供担保的事实；
3.《代办汽车按揭服务合同》1份，证明原告为被告购车提供担保服务的事实；
4.《证明》及银行交易明细各1份，证明原告已为被告向工行朝晖支行履行部分担保责任的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2012年10月26日，被告与工行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，其中约定：透支债权人为工行朝晖支行，透支债务人为被告；透支用途为向原告购买吉利美日牌MR7184E4车辆；透支金额为54400元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期偿还透支资金，于每月25日前将当期偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》的约定执行；本合同项下被告向工行朝晖支行支付手续费5673.92元，被告按照36期数，以一个月为一期，分期向工行朝晖支行支付手续费，每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户。另原告与被告签订《代办汽车按揭服务合同》，其中约定：甲方为原告，乙方为被告；被告以按揭贷款的形式购买吉利美日牌MR7184E4车辆（发动机号C7C500282），并委托原告代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告的按揭贷款提供连带责任保证；购车款总计79000元，银行按揭贷款为54400元；如被告未能及时还款导致原告垫付的，被告应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。原告向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，原告承诺自愿作为共同偿债人和担保人对被告与工行朝晖支行签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并以和工行朝晖支行约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任。
合同签订后，工行朝晖支行依约向被告发放透支款，之后被告并未按约归还透支款。原告分别于2014年1月24日、2014年6月25日、2014年10月2日为被告向工行朝晖支行代偿10362.26元、8701.26元和6884.04元。2015年3月9日，工行朝晖支行出具《证明》，证明原告为被告代偿透支本金和分期手续费24557.92元、透支利息及滞纳金1389.64元，合计25947.56元。原告代偿后向两被告催讨未果诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告为被告的购车贷款提供保证金质押担保，因被告未及时还款致原告代偿了款项，被告应向原告支付该款项，对原告要求被告支付代偿款项的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用费的主张，本院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准，计算至2015年6月17日为8485.97元，此后的资金占用费另计至代偿款付清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、费杰杰于本判决生效之日起十日内支付杭州古田汽车销售服务有限公司代偿款25947.56元，资金占用费8485.97元（资金占用费暂计算至2015年6月18日，2015年6月19日起的资金占用费按照未付代偿款为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准另行计算支付至代偿款付清之日止）；
二、驳回杭州古田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由杭州古田汽车销售服务有限公司负担41元，由费杰杰负担673元，其中费杰杰负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由费杰杰负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州古田汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 薛书松
人民陪审员 林学英
人民陪审员 胡谨婧
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 张青青
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2135号
原告：杭州古田汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李斌。
委托代理人：陈岚。
被告：费杰杰。
原告杭州古田汽车销售服务有限公司诉被告费杰杰追偿权纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈岚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月29日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告向该行透支信用卡用于购买汽车，原告为该笔购车分期还款业务提供连带担保责任。原告和被告签订了《代办汽车按揭服务合同》。现因被告未及时履行还款义务，原告为被告代付本金、分期手续费、透支利息及滞纳金共计25947.56元，另外，被告还应按照日千分之一标准向原告支付资金占用费10601.57元。故请求判令：1、被告归还原告垫付的贷款本金、分期手续费、透支利息及滞纳金25947.56元，支付资金占用费10601.57元（按日千分之一标准暂计至2015年6月17日，此后计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》各1份，证明被告为购买车辆向工行朝晖支行透支款项的事实；
2.《共同偿债和保证金质押承诺书》1份，证明原告为被告向工行朝晖支行透支借款购车提供担保的事实；
3.《代办汽车按揭服务合同》1份，证明原告为被告购车提供担保服务的事实；
4.《证明》及银行交易明细各1份，证明原告已为被告向工行朝晖支行履行部分担保责任的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2012年10月26日，被告与工行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，其中约定：透支债权人为工行朝晖支行，透支债务人为被告；透支用途为向原告购买吉利美日牌MR7184E4车辆；透支金额为54400元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期偿还透支资金，于每月25日前将当期偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合同（个人卡）》的约定执行；本合同项下被告向工行朝晖支行支付手续费5673.92元，被告按照36期数，以一个月为一期，分期向工行朝晖支行支付手续费，每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户。另原告与被告签订《代办汽车按揭服务合同》，其中约定：甲方为原告，乙方为被告；被告以按揭贷款的形式购买吉利美日牌MR7184E4车辆（发动机号C7C500282），并委托原告代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告的按揭贷款提供连带责任保证；购车款总计79000元，银行按揭贷款为54400元；如被告未能及时还款导致原告垫付的，被告应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。原告向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，原告承诺自愿作为共同偿债人和担保人对被告与工行朝晖支行签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，并以和工行朝晖支行约定的保证金账户内的全部保证金提供质押担保责任。
合同签订后，工行朝晖支行依约向被告发放透支款，之后被告并未按约归还透支款。原告分别于2014年1月24日、2014年6月25日、2014年10月2日为被告向工行朝晖支行代偿10362.26元、8701.26元和6884.04元。2015年3月9日，工行朝晖支行出具《证明》，证明原告为被告代偿透支本金和分期手续费24557.92元、透支利息及滞纳金1389.64元，合计25947.56元。原告代偿后向两被告催讨未果诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告为被告的购车贷款提供保证金质押担保，因被告未及时还款致原告代偿了款项，被告应向原告支付该款项，对原告要求被告支付代偿款项的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用费的主张，本院依法调整为按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准，计算至2015年6月17日为8485.97元，此后的资金占用费另计至代偿款付清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、费杰杰于本判决生效之日起十日内支付杭州古田汽车销售服务有限公司代偿款25947.56元，资金占用费8485.97元（资金占用费暂计算至2015年6月18日，2015年6月19日起的资金占用费按照未付代偿款为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准另行计算支付至代偿款付清之日止）；
二、驳回杭州古田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由杭州古田汽车销售服务有限公司负担41元，由费杰杰负担673元，其中费杰杰负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由费杰杰负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州古田汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 林学英
人民陪审员 胡谨婧
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 张青青
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第04838号
原告周晓安，男，1974年3月19日出生，汉族。
被告陈积磊，男，1966年1月23日出生，汉族。
原告周晓安与被告陈积磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员郭应湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓安到庭参加诉讼，被告陈积磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周晓安诉称，被告因浏阳市泰诚环保有限公司需要资金周转分两次向原告借款250000元，其中2014年8月30日借款50000元，被告承诺三个月返还本金和利息。第二次于2014年10月26日借款200000元，被告承诺两个月返还本金和利息，用该公司作为质押物。借款后，被告一直未支付利息和本金。原告多次催款，被告总以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告偿付原告借款本金250000元、催款费用6500元、利息82500元（从每笔借款的出借之日起按月息3%暂计算至2015年9月26日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈积磊无答辩。
经审理查明，被告陈积磊系浏阳市泰诚环保建材有限公司的法定代表人。2014年8月30日，陈积磊因公司周转需要向原告借款50000元，双方签订了《保证借款合同》，约定借款期限为三个月，逾期加收50%逾期利息。原告委托第三方上本催收利息或本金，人工费、车损、油耗等费用由陈积磊承担。案外人李建平（系陈积磊妹夫、浏阳市泰诚环保建材有限公司总经理）及彭有根为上述借款提供无限连带担保责任。原告与彭有根约定：“如果借款人陈积磊未按时付息或还本，放款人委托第三方上门催收时，本人愿意按每趟次500元代借款人支付催收等费用。合同签订后，原告直接给付陈积磊现金50000元；2014年10月26日，陈积磊再次向原告借款200000元，双方签订了《保证借款合同》，约定借款期限为两个月，逾期加收50%逾期利息。原告委托第三方上门催收利息或本金，人工费、车损、油耗等费用由陈积磊承担。案外人李建平为上述借款提供无限连带担保责任。原告与李建平约定：“如果借款人陈积磊未按时付息或还本，放款人委托第三方上门催收时，本人愿意按每趟次500元代借款人支付催收等费用。2014年10月27日，原告向陈积磊指定的李建平的银行账户转账20万元。当两笔借款的借款期限届满后，陈积磊均未按约还款，仅于2014年11月支付了利息4000元。原告多次催款未果，遂诉至本院。另查明，两笔借款，双方均未书面约定利息，双方口头约定按月息4%计息。以上事实，有原告陈述、保证借款合同、个人担保承诺书、银行流水等证据证实，并经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《保证借款合同》合法、有效，合同当事人均应按约履行。原告按约向被告提供了250000元借款，故被告应按约全面履行还款义务；现被告未按约定期限还款，应依法向原告支付逾期利息；关于借款利息，原、被告约定的借款利率及原告主张的借款利率均不合法，超过了法定利率的上限，本院依法核减并确定按年利率24%计算借款期限内的利息和逾期利息；关于催收费用，原告主张按500元／次计算13次的催收费用，但未能提交相应的证据证明催收的次数，原、被告之间虽对催收费用的承担进行了约定但并未约定具体的数额，原告仅与担保人李建平、彭有根对每次催收费用的数额进行了约定，但原告在本案中并未要求担保人担责，故原告无权要求被告按照其与担保人约定的标准来承担催收费用。考虑到被告逾期还款客观上会导致原告催款的事实，本院酌情支持催收费用1000元。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈积磊于本判决生效之日起五日内偿付周晓安借款本金250000元及利息（计算方式：本金50000元从2014年8月30日起计算，本金200000元从2014年10月27日起计算，均按年利率24%计算至本判决所确定的履行之日止，已付4000元）；
二、陈积磊于本判决生效之日起五日内支付周晓安催款费用1000元；
三、驳回周晓安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，因适用简易程序减半收取3125元，财产保全申请费2170元，共计5295元，由周晓安负担150元，陈积磊负担5145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郭应湘
二〇一五年十二月九日
书记员 李婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0702民初346号
原告：锦州浩盛商贸有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区解放x路x号。
法定代表人：翟年根，该公司经理。
委托诉讼代理人：项前，该公司法律顾问。
被告：锦州航星锦飞机电设备有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区士英街x号。
法定代表人：崔永和，该公司经理。
原告锦州浩盛商贸有限公司诉被告锦州航星锦飞机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦州浩盛商贸有限公司法定代表人翟年根及其委托诉讼代理人项前到庭参加了诉讼。被告锦州航星锦飞机电设备有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告锦州浩盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款906,726.89元；2、请求判令被告给付延期付款利息（自2016年4月1日至判决之日以811,644.89元为本金，按年利率6%计算；自判决之日到货款付清之日，以906,726.89元为本金，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费依法承担。事实及理由：原告公司和被告公司于2007年10月开始有业务往来，主要是由原告公司向被告公司销售各种材料。至2016年4月被告公司共欠原告货款811,644.89元，2018年1月8日被告给原告对账单一份。2018年3月8日被告又购买不锈钢棒95082元，至此被告公司共欠原告公司货款合计906,726.89元。被告公司拖欠货款给原告公司经营带来巨大困难和损失，故原告公司诉至贵院，请求保护合法权益。
被告锦州航星锦飞机电设备有限公司未作答辩。
经审理查明，原告所述属实。有原告提供的对账单、增值税专用发票及原告陈述笔录在案为凭。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告作为买受人应当及时支付货款，拖欠不付，属违约行为，应承担违约的民事责任。原告要求按年利率6%支付迟延付款的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告锦州航星锦飞机电设备有限公司于本判决生效后10日内，给付原告锦州浩盛商贸有限公司拖欠的货款906,726.89元及利息（利息的计算方式：自2016年4月1日至本判决确定的给付之日以811,644.89元为本金，按年利率6%计算；本判决确定的给付之日到货款付清之日，以906,726.89元为本金，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6975元（已减半），由被告锦州航星锦飞机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 王东升
二〇一八年四月二十一日
法官助理 刘 涛
书 记 员 王淑慧
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民终197号
上诉人(原审原告):汪绪良，男，1960年2月13日出生，汉族，从事建筑业，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告):中岭建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道万寿路111号。
法定代表人：李东明,该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈军辉，中岭建设集团有限公司安徽分公司经理。
委托诉讼代理人:胡光兴，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汤小松，男，1971年10月12日出生，汉族，从事建筑业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
上诉人汪绪良因与被上诉人中岭建设集团有限公司、被上诉人汤小松劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，因双方补充协议约定，如有争议，交由第三方审计机构审计，审计费用按责任大小分配。涉案工程量须由具备相关资质的鉴定机构作出鉴定结论，才能作出正确的评判。一审法院向双方释明预交鉴定费用，否则将承担相应法律后果，双方均未交纳导致鉴定无法进行。一审判决汪绪良单方承担该不利法律后果，存在不妥。现汪绪良二审重新要求对涉案工程量进行鉴定，汤小松同意进行鉴定，并要求一并解决其反诉请求。因本案涉及到当事人实体权利的保护及许多与鉴定相关的基础性证据材料，对重要事实及证据的认定应当经由两级审理程序，以确保当事人的实体权利在程序上得到保障。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初1143号民事判决；
二、本案发回安徽省淮北市相山区人民法院重审。
上诉人汪绪良预交的二审案件受理费7844元予以退回。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一八年四月十八日
书记员 俞浩成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0921刑初103号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人罗某某，男，1970年5月11日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地湖南省新化县，现住江西省奉新县。因涉嫌交通肇事罪于2017年7月8日被奉新县公安局刑事�留，2017年8月2日被变更为取保候审。2017年10月13日经本院决定，被奉新县公安局依法执行逮捕。现羁押于奉新县看守所。
奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2017〕98号起诉书，指控被告人罗某某犯交通肇事罪，于2017年9月14日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，奉新县人民检察院指派检察员张荣德出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉新县人民检察院指控并经本院审理查明，2017年6月19日15时40分许，被告人罗某某无证驾驶一辆无牌红色“太阳”两轮摩托车从上富镇往奉新县城方向行驶至省道S308线68KM+751M丁字路口时，在超越前方由被害人邓某驾驶的无牌蓝色“隆鑫”两轮摩托车时发生刮碰，致二车倒地，被害人邓某受伤，尔后，被告人罗某某驾车逃离现场�经鉴定，被害人邓某的伤势为重伤二级。经奉新县公安局交警大队认定，被告人罗某某负本起事故的全部责任。2017年6月23日，办案民警前往被告人罗某某家中寻找罗某某，得知被告人罗某某已前往南昌火车站准备回湖南老家，即通知罗某某在原地等待，之后将被告人罗某某带至奉新县交警大队，被告人罗某某到案后，如实供认了自己的犯罪事实。2017年7月31日，被告人罗某某赔偿了被害人邓某全部经济损失共计人民币8.5万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中没有异议，并有证人陈某1、戴某的证言，被害人邓某的陈述，被告人罗某某的供述与辩解，现场勘验检查笔录，现场图，摄影照片，豫章车司鉴所[2017]痕鉴字第464号车辆痕迹司法鉴定意见书，奉新县公安司法鉴定中心出具的奉（公）伤鉴（活）字[2017]043号法医学人体�伤程度鉴定书，奉公交认字[2017]第061901号交通事故认定书，被害人邓某住院、医学影像学诊断报告书及手术记录，被告人罗某某及被害人邓某驾驶证信息查询结果单，道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书，到案情况说明，无前科证明，受案登记表、立案决定书，常住人口信息表及身份证复印件等证据证实，足以确认。
本院认为，被告人罗某某违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车，因而发生重大交通事故，致一人重伤二级，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人罗某某明知办案人员找其调查时，仍在原地等待，抓捕时无拒捕行为，视为自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法减轻处罚。被告人罗某某无证驾驶无牌机动车，均可相应增加刑罚量。被告人罗某某赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据本案被告人罗某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及被告人罗某某当庭认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月13日起至2019年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉书正本一份，副本二份。
审 判 长 余毛毛
人民陪审员 熊衍铭
人民陪审员 洪畴禄
二〇一七年十月十三日
书 记 员 梁勇飞
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂08执7号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。
负责人：杨建军，该行行长。
委托代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。
被执行人：廖春金，男，1975年5月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人廖春金借款合同纠纷一案,佛山仲裁委员会（2017）佛仲金字第082号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人廖春金没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行于2018年1月18日向本院申请强制执行，请求被执行人廖春金偿还借款本金353531.38元及相应利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人廖春金的财产进行了查证，被执行人在其户籍所在地无可供执行财产，银行无存款。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，且同意对该案终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人廖春金目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人廖春金新的财产线索，申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行可持本执行裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结佛山仲裁委员会（2017）佛仲金字第082号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨强志
审判员 吕德明
审判员 卢 鹏
二〇一八年五月九日
书记员 黄建华
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1115号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞华明，男，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财险浙江公司）因与被上诉人俞华明责任保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初19179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险浙江公司上诉请求：一、依法撤销一审判决予以改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、首先，本案中上诉人已对责任免除条款履行了提示及明确说明义务，免除条款已生效。二、上诉人向法院提交了用于证明事故车辆营业运输的询问笔录，虽然被上诉人以做记录时保险公司只有一个人在场为由不认可笔录的法律效力，但程旺林是涉案事故的当事人，询问笔录应属于当事人陈述的证据类型，根据证据规则不要求有两个记录人，程旺林作为事故的当事人所做的对老板不利的情况说明，更能反映事故的真实状态。根据生效保险合同条文，涉案被保险车辆虽然不以牟利为目的进行运输，但被上诉人利用事故车辆经常性的为客户运货收取报酬的行为已构成营业运输导致被保险车辆不符合非营业用汽车的范畴，被上诉人不应以非营业用汽车的类型投保。根据保险法第五十条规定及相关的保险条款，判断保险标的的危险程度是否增加的依据是被保险家庭自用汽车、非营业用汽车是否从事营业运输，而非被保险家庭自用汽车、非营业用汽车在事故发生时是否在运货。法院以货车是否装有货物来判断车辆的危险程度是否显著增加，明显不符合常理。
被上诉人俞华明答辩称，涉案的车辆并不是营运车辆，案发时车辆上也没有任何货物。涉案询问笔录是不合法的证据，程旺林已经到庭作证，根据证言及其他证据都可以证明该案所涉及的车辆不是营运车辆。上诉人一审时提供的录音可以证明免责条款并没有向投保人说明，被上诉人主体适格，本案保险通过电话营销投保，电话营销中上诉人是向本案被上诉人进行营销，营销时被上诉人说他没空来签字，能否委托驾驶员签字，上诉人在电话营销中明确表示同意，所以程旺林才会代替被上诉人办理手续，一审时上诉人没有提供营销时的电话录音，应当承担不利的法律后果。
原审原告俞华明向一审法院起诉，请求：判令被告支付交强险保险金11万元、第三者责任险保险金50万元，共计61万元，并自起诉之日起按银行贷款利率计付利息至实际履行之日止。
一审法院认定的事实如下，原告所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车，于2016年6月2日在被告处投保了交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险等。原告雇佣驾驶员程旺林驾驶该车辆。2016年10月4日下午，程旺林驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车从义乌市福田街道福田三区至，途经宾王路时，碰撞行人吴彩园，造成吴彩园受伤及车辆部分受损的交通事故，交警部门认定程旺林负事故的全部责任。2017年5月24日，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，吴彩园经抢救仍昏迷不醒，呈植物人状态，为一级伤残，营养期为120日，护理期为215日，从评残日起为完全护理依赖。事故发生后，被告向吴彩园垫付医疗费用1万元。2017年6月16日被告以车辆改变使用性质为由，作出了拒赔通知。2017年6月20日，经义乌市人民法院调解，原告赔偿了吴彩园各种费用共计935000元（不含保险垫付的1万元），该赔偿款已全部赔偿到位。原审法院确定第三人吴彩园的损失为：医疗费用448818元、营养费7200元（60元／天*120天）、住院伙食补助费6450元（30元/天*215天）、住院期间护理费32250元（150元／天*215天）、出院后长期护理费129575元（142元／天*365天*5年*50%）、伤残赔偿金236185元（47237元/年*5年）、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计912478元。
一审法院认为，案件的争议焦点，一是原告的主体是否适格，二是车辆使用是否非运营改变为运营。第一，被告作为电话营销保险，能够提供其与车主等当事人的电话促销录音，但未提供，应作出对其不利的推定；结合原告为登记车主、原告妻子交纳保费、原告与程旺林存在雇佣关系，可以认定程旺林代办保险手续的事实；在受害人已经得到原告赔偿的情况下，并不存在被告可能重复赔付的可能性。因此足以认定原告为本案的适格原告。第二，根据原告提供的证据，可以证明其车辆的主要用途系为其家庭经营所需，被告也无证据证实交通事故当天涉案车辆用于给他人运货载客的经营活动，因此被告的拒赔理由不能成立。本案中，原告为其所有的浙Ｇ×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，在保险期间车辆发生了意外事故，造成第三者吴彩园人身伤害，被告应在交强险及第三者责任险责任限额内及时赔付。应确定第三人吴彩园的损失为912478元，而原告已向第三者实际赔付935000元，故原告有权对该部分损失直接要求被告在交强险12万元与商业三者险限额50万元内进行赔付，扣除被告已直接垫付的1万元，被告尚应在交强险与商业三者险限额内赔偿原告61万元。综上，原告的诉请合理合法，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任险责任限额内支付原告俞华明保险金61万元。二、驳回原告俞华明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元（已减半），由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人或证人的陈述有较强的随意性，不能轻易认定，要作综合判断。按照对涉案事故发生时驾驶员程旺林所作的机动车辆保险理赔调查询问笔录及原审庭审时对程旺林询问，存在着用涉案车辆送货的情形，但营运车辆与非营运车辆的区分没有明确的界限，可能存在交叉的情形，在实际区分时要考虑持续性、谦抑性，应根据车辆日常的、稳定的主要用途来判定，安邦财险浙江公司提交的证据不足以证明涉案车辆稳定地主要用于日常营运，原审法院对其提出的涉案车辆改变用途其可以拒赔的辩称不予认定并无不当。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年四月二十八日
代书记员 周璟学
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第75号
罪犯栾宝全，黑龙江省巴彦县人，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省蛟河市人民法院于2011年5月19日作出（2011）蛟刑初字第46号刑事判决，以被告人栾宝全犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。
执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年1月15日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯栾宝全能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯栾宝全在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯栾宝全予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王子臣
审判员 金钟一
审判员 邹玉萍
二〇一四年一月二十九日
书记员 刘 卓
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初842号
原告：杨帆，男，1991年1月3日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：张对，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
第三人：肖超宇，男，1990年12月13日出生，汉族，住广东省电白县。
原告杨帆与被告张对及第三人肖超宇买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令解除原告与被告签订的《订购合同》；2.判令被告退还原告订金50000元及赔偿利息损失（从2017年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年3月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《订购合同》一份，合同约定：“原告向被告订购“西非船冻飞鱼”1800包，共计248400元；合同签订后，乙方应在两天内支付甲方订金50000元；甲方交货日期为收到乙方订金后最迟75日内；若甲方不能按时交货，甲方需在收到订金20天内通知乙方，并全额退还订金；甲方收款账户为甲方开设在中国农业银行卡号为62×××18的账户”合同签订后，原告通过第三人向被告收款账户转账5万元，被告收款后至今未向原告交付货物。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨帆与被告张对于2017年3月4日签订的《订购合同》；
二、被告张对于本判决生效之日起十日内退还原告杨帆订金5万元并赔偿利息损失（从2017年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告张对负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 赵丽芳
二〇一八年五月三日
法官助理 陈茂训
书 记 员 陈丽敏
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第542号
申请执行人杨黎。
被执行人李仁强。
杨黎与李仁强离婚纠纷一案，河南省焦作市中级人民法院作出（2015）焦民三终字第00056号民事调解书，要求过户焦作市解放区人民大道南侧某小区某住宅一套及车库1间、天津市南开区某路与某某路交叉口某号房屋、李皓宇生活费28500元、李佳仪生活费10200元及诉讼费22150元
本院在执行中，经查，杨天津市南开区某路与某某路交叉口某号房有抵押，暂不能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00056号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人提出申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭在英
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十月二十七日
书记员 苏志方
第2页
第1页
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第542号
申请执行人杨某。
被执行人李某。
杨某与李某离婚纠纷一案，河南省焦作市中级人民法院作出（2015）焦民三终字第00056号民事调解书，要求过户焦作市解放区人民大道南侧康馨小区5号楼2单元4号住宅一套及车库1间、天津市南开区南开二伟路与南开二马路交叉口西北侧风仪园2-3-1105号房屋、李皓宇生活费28500元、李佳仪生活费10200元及诉讼费22150元
本院在执行中，经查，杨天津市南开区南开二纬路与南开二马路交叉口西北侧凤仪园2-3-1105号房有抵押，暂不能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00056号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人提出申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭在英
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十月二十七日
书记员 王 琳
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1624号
申请执行人：楼淼挺（系诸暨市城南桃源链条设备厂业主），男，1980年2月15日出生，汉族，住诸暨市。
被执行人：吴斌，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。
本院在执行申请人楼淼挺与被执行人吴斌买卖合同纠纷一案，扣划被执行人银行存款人民币10534元支付申请人，经查,被执行人吴斌现无财产可供执行且下落不明，尚余人民币16466元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执1624号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 尹建峰
二〇一七年二月一日
书记员 张天东
湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1624号
申请执行人楼淼挺
被执行人吴斌，
本院依据已经发生法律效力的（2012）湖浔双商初字第00148号，依法向被执行人吴斌发出执行通知书，责令被执行人吴斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴斌（证件号码：）在省农信社的62×××82的存款人民币27000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 江 焘
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 张天东
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执1624号申请执行人：楼淼挺（系诸暨市城南桃源链条设备厂业主），男，1980年2月15日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：吴斌，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。本院在执行申请人楼淼挺与被执行人吴斌买卖合同纠纷一案，扣划被执行人银行存款人民币10534元支付申请人，经查,被执行人吴斌现无财产可供执行且下落不明，尚余人民币16466元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0503执1624号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  尹建峰二〇一七年二月一日书记员  张天东
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5786号
原告上海连尚网络科技有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路2号24幢N2025室。
法定代表人李政，执行董事。（未到庭）
委托代理人王佳露，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人姚志秀，国家工商行政管理总局商标�审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第76707号《关于第17178871号“WIFI.COM及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年8月31日。
本院受理时间：2016年11月8日。
开庭审理时间：2016年11月24日。
被告以原告申请注册的第17178871号“WIFI.COM及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：诉争商标显著标识之一的“WIFI.COM”与第15254414号“66WIFI”商标（以下称引证商标一）、第16006549号“平安WIFI”商标（以下称引证商标二）相比较，均包含“WIFI”，且含义区别不明显。诉争商标指定使用在第36类保险咨询、经济等服务与引证商标一、二分别指定使用的第36类保险、经济等服务属于相同或类似服务。诉争商标注册使用在上述服务上，易引起消费者的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。另，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标已具有一定知名度，已经与原告建立起对应关系，形成了稳定市场秩序，并能与引证商标一、二相区分。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：诉争商标经过长期使用、宣传，在行业内具有高度知名度，使得诉争商标与原告已产生唯一对应关系，具有了识别服务来源的作用。因此，请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，并责令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17178871。
3.申请日期：2015年6月11日。
4.标识：
5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险咨询；金融服务；古玩估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当经纪；电子转账。
二、引证商标一
1.注册人：上海逗玩网络科技有限公司。
2.注册号：15254414。
3.申请日期：2014年8月29日。
4.初审公告日期：2015年7月20日。
5.专用权有效日期至：2025年10月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险；电子转账；金融服务；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当；不动产管理。
三、引证商标二
1.注册人：中国平安保险（集团）股份有限公司。
2.注册号：16006549。
3.申请日期：2014年12月24日。
4.初审公告日期：2015年11月20日。
5.专用权有效日期至：2026年2月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：通过网站提供金融信息；保险；金融服务；艺术品估价；经纪；不动产经纪；担保；信托；典当；募集慈善基金。
四、其他事实
2016年3月1日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回该商标的注册申请。
2016年4月14日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下主要证据：原告与上海积乐文化发展有限公司签订的关于在CCTV春节贺岁套餐中发布广告的合同及发票、原告与上海剑阁文化传播有限公司签订的合同及发票、原告与竞技世界（北京）网络技术有限公司签订的协议、原告与携程计算机技术（上海）有限公司签订的协议、原告与百度在线网络技术(北京)有限公司签订的协议、原告与北京百度网讯科技有限公司达成合同及发票、原告与北京城市网邻信息技术有限公司天津分公司达成协议及发票、原告与北京金山安全软件有限公司达成的协议及发票、WIFI万能钥匙APP截屏、用户安全保险协议等证据。以上证据主要证明原告及诉争商标在提供全球计算机网络用户接入服务等服务项上，进行了大规模宣传，获得了极高的知名度。同时诉争商标已经过原告的使用获得显著性，原告与诉争商标已形成了唯一对应的关系，可以起到识别服务来源的作用。
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各�证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，基于查明的事实，本案引证商标一、二的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审理予以确认。因此，本案的争议焦点为诉争商标标志与引证商标是否构成《商标法》第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先得商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中诉争商标“WIFI.COM”显著识别部分为“WIFI”，两件引证商标中的“WIFI”亦属于各自商标的主要识别部分之一。诉争商标与两件引证商标在文字、构图要素、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
原告另主张诉争商标经过持续实际使用，具备了区分服务来源的作用，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告上海连尚网络科技�限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海连尚网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 周 华
二〇一六年十一月三十日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5786号原告上海连尚网络科技有限公司，住所地浦东新区泥城镇新城路2号24幢N2025室。法定代表人李政，执行董事。（未到庭）委托代理人王佳露，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人姚志秀，国家工商行政管理总局商标�审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第76707号《关于第17178871号“WIFI.COM及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年8月31日。本院受理时间：2016年11月8日。开庭审理时间：2016年11月24日。被告以原告申请注册的第17178871号“WIFI.COM及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：诉争商标显著标识之一的“WIFI.COM”与第15254414号“66WIFI”商标（以下称引证商标一）、第16006549号“平安WIFI”商标（以下称引证商标二）相比较，均包含“WIFI”，且含义区别不明显。诉争商标指定使用在第36类保险咨询、经济等服务与引证商标一、二分别指定使用的第36类保险、经济等服务属于相同或类似服务。诉争商标注册使用在上述服务上，易引起消费者的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。另，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标已具有一定知名度，已经与原告建立起对应关系，形成了稳定市场秩序，并能与引证商标一、二相区分。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标经过长期使用、宣传，在行业内具有高度知名度，使得诉争商标与原告已产生唯一对应关系，具有了识别服务来源的作用。因此，请求法院依法撤销被告作出的被诉决定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17178871。3.申请日期：2015年6月11日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险咨询；金融服务；古玩估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当经纪；电子转账。二、引证商标一1.注册人：上海逗玩网络科技有限公司。2.注册号：15254414。3.申请日期：2014年8月29日。4.初审公告日期：2015年7月20日。5.专用权有效日期至：2025年10月20日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险；电子转账；金融服务；艺术品估价；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当；不动产管理。三、引证商标二1.注册人：中国平安保险（集团）股份有限公司。2.注册号：16006549。3.申请日期：2014年12月24日。4.初审公告日期：2015年11月20日。5.专用权有效日期至：2026年2月20日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：通过网站提供金融信息；保险；金融服务；艺术品估价；经纪；不动产经纪；担保；信托；典当；募集慈善基金。四、其他事实2016年3月1日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回该商标的注册申请。2016年4月14日，原告向被告提出复审申请。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下主要证据：原告与上海积乐文化发展有限公司签订的关于在CCTV春节贺岁套餐中发布广告的合同及发票、原告与上海剑阁文化传播有限公司签订的合同及发票、原告与竞技世界（北京）网络技术有限公司签订的协议、原告与携程计算机技术（上海）有限公司签订的协议、原告与百度在线网络技术(北京)有限公司签订的协议、原告与北京百度网讯科技有限公司达成合同及发票、原告与北京城市网邻信息技术有限公司天津分公司达成协议及发票、原告与北京金山安全软件有限公司达成的协议及发票、WIFI万能钥匙APP截屏、用户安全保险协议等证据。以上证据主要证明原告及诉争商标在提供全球计算机网络用户接入服务等服务项上，进行了大规模宣传，获得了极高的知名度。同时诉争商标已经过原告的使用获得显著性，原告与诉争商标已形成了唯一对应的关系，可以起到识别服务来源的作用。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各�证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，本案引证商标一、二的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审理予以确认。因此，本案的争议焦点为诉争商标标志与引证商标是否构成《商标法》第三十一条所规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先得商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标“WIFI.COM”显著识别部分为“WIFI”，两件引证商标中的“WIFI”亦属于各自商标的主要识别部分之一。诉争商标与两件引证商标在文字、构图要素、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告另主张诉争商标经过持续实际使用，具备了区分服务来源的作用，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，本院对原告的该项主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告上海连尚网络科技�限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海连尚网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  周 华二〇一六年十一月三十日法官 助理  史兆欢法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终4786号
上诉人(原审原告)：中国光大银行股份有限公司杭州德胜支行。营业场所：浙江省杭州市德胜路2号。
负责人：宋勤芬，该支行行长。
被上诉人(原审被告)：陈景军，男，1973年4月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被上诉人(原审被告)：张惠卿，女，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被上诉人(原审被告)：贾高政，男，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被上诉人(原审被告)：陈苏静，女，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被上诉人(原审被告)：鼎泰建设有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区益乐路***号*幢***室。
法定代表人：陈景军，总经理。
上诉人中国光大银行股份有限公司杭州德胜支行（以下简称光大银行德胜支行）因与被上诉人陈景军、张惠卿、贾高政、陈苏静、鼎泰建设有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初1242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
光大银行德胜支行上诉请求：一、依法撤销（2016）浙0103民初1242民事裁定书，指令原审法院实体审理；二、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人与五被上诉人金融借款合同纠纷一案，已由杭州市下城区人民法院2014年11月6日作出（2014）杭下商初字第2372号民事判决书，判令被上诉人按照涉案合同约定的利率标准计算相应利息自判决确定的履行日届满时为止。上诉人认为，依据合同约定，涉案合同项下的利息应当计算至主债务合同实际履行完毕之日止。上诉人主张逾期利息虽基于同一合同，但是属于在不同时段产生的利息，数额并不一样，不属于重复起诉，亦不违反一事不再理原则。
本院经审查后认为，光大银行德胜支行曾以相同的事实和理由起诉陈景军、张惠卿、贾高政、陈苏静、鼎泰建设有限公司，该案于2014年11月6日经杭州市下城区人民法院以（2014）杭下商初字第2372号民事判决书判决，该判决业已生效。现光大银行德胜支行主张的诉讼请求已经包含于上述生效判决之中，且前后二诉的当事人与诉讼标的均相同，属于重复起诉，故原审法院据此驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 丁英奇
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终4786号上诉人(原审原告)：中国光大银行股份有限公司杭州德胜支行。营业场所：浙江省杭州市德胜路2号。负责人：宋勤芬，该支行行长。被上诉人(原审被告)：陈景军，男，1973年4月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被上诉人(原审被告)：张惠卿，女，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被上诉人(原审被告)：贾高政，男，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被上诉人(原审被告)：陈苏静，女，1973年11月15日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被上诉人(原审被告)：鼎泰建设有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区益乐路***号*幢***室。法定代表人：陈景军，总经理。上诉人中国光大银行股份有限公司杭州德胜支行（以下简称光大银行德胜支行）因与被上诉人陈景军、张惠卿、贾高政、陈苏静、鼎泰建设有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初1242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。光大银行德胜支行上诉请求：一、依法撤销（2016）浙0103民初1242民事裁定书，指令原审法院实体审理；二、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人与五被上诉人金融借款合同纠纷一案，已由杭州市下城区人民法院2014年11月6日作出（2014）杭下商初字第2372号民事判决书，判令被上诉人按照涉案合同约定的利率标准计算相应利息自判决确定的履行日届满时为止。上诉人认为，依据合同约定，涉案合同项下的利息应当计算至主债务合同实际履行完毕之日止。上诉人主张逾期利息虽基于同一合同，但是属于在不同时段产生的利息，数额并不一样，不属于重复起诉，亦不违反一事不再理原则。本院经审查后认为，光大银行德胜支行曾以相同的事实和理由起诉陈景军、张惠卿、贾高政、陈苏静、鼎泰建设有限公司，该案于2014年11月6日经杭州市下城区人民法院以（2014）杭下商初字第2372号民事判决书判决，该判决业已生效。现光大银行德胜支行主张的诉讼请求已经包含于上述生效判决之中，且前后二诉的当事人与诉讼标的均相同，属于重复起诉，故原审法院据此驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  徐鸣卉审 判 员  王依群代理审判员  丁英奇二〇一七年七月二十五日书 记 员  张 婷??
湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1002行审37号
申请执行人：荆州市国土资源局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。
法定代表人：冯斌，该局局长。
委托代理人：吴海，湖北荆楚律师事务所律师。
被执行人：秦刚，男，1965年4月17日出生，汉族，住荆州市沙市区，
申请执行人荆州市国土资源局于2018年5月7日向本院申请强制执行荆国土资执罚[2017]254号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，被执行人秦刚于2017年12月18日，
未经批准占用沙市区观音垱镇天星观村（原北河村）集体土地161.28平方米修建住宅，建筑面积161.28平方米。申请执行人于2018年1月对被执行人非法占地一案进行立案调查，截止申请执行人调查时，被执行人已完成基础工程。申请执行人于2017年12月19日向被执行人作出了荆国土资执责停[2017]258号《责令停止违法行为通知书》，责令被执行人立即停止违法行为，听候处理。该通知书于同日向被执行人送达。被执行人所占用的土地为耕地，虽然符合《观音垱镇土地利用总体规划》，但其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”的规定，属非法占地行为。申请执行人于2018年1月19日向被执行人直接送达了荆国土资执告[2017]254号《行政处罚告知书》及荆国土资执听告[2017]254号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人在三个工作日内有向申请执行人提出陈述、申辩和听证的权利。被执行人收到两份告知书后，逾期未陈述、申辩，也未书面提出听证要求。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，对被执行人以荆国土资执罚[2017]254号《行政处罚决定书》，作出“1.责令被执行人将非法占用的荆州市沙市区观音垱镇天星观村（原北河村）的161.28平方米土地退还给观音垱镇天星观村（原北河村）；2.限被执行人十五日内拆除在非法占用的土地上新建设的房屋”处罚决定。上述《行政处罚决定书》于2018年1月23日向被执行人秦刚直接送达。申请执行人荆州市国土资源局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2018年2月2日作出荆国土资执催告[2017]254号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人在10日内自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务，并于同日向被执行人直接送达。到期后，被执行人仍未履行义务。现申请执行人荆州市国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2017]254号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
一、准予执行荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚[2017]254号《行政处罚决定书》。
二、申请执行人作出的荆国土资执罚[2017]254号《行政处罚决定书》中“责令被执行人将非法占用的荆州市沙市区观音垱镇天星观村（原北河村）的161.28平方米土地退还给观音垱镇天星观村（原北河村）及限被执行人十五日内拆除在非法占用的土地上新建设的房屋”，由荆州市人民政府组织相关部门执行。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 张明红
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王光明
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初1136号
原告：蔡某甲，职工。
被告：蔡某乙，无固定职业，（丹阳小区北门）。
原告蔡某甲与被告蔡某乙离婚纠纷一案，原告于2016年3月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1.原告蔡某甲与被告蔡某乙离婚；2.婚生儿子蔡秉宸由原告抚养，被告承担抚养费2000元／月至儿子成年；3.双方无共同财产、债务，各自经手债务各自承担。本院受理后，依法由审判员韩晓红适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲到庭参加诉，被告蔡某乙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告蔡某乙未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明，原、被告于2011年10月经人介绍相识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子名蔡某丁，现随原告生活。原、被告自2014年5月始分居至今。原告曾于2015年5月18日向本院提起离婚诉讼，本院以夫妻感情未破裂为由判决驳回原告的诉讼请求。此后，原、被告夫妻感情仍未得到改善。2016年3月1日，原告又起诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原告首次诉讼离婚未获准许后，双方关系并未得到改善，分居至今，可视为双方夫妻感情已经破裂，现原告主张与被告离婚，本院予以支持。婚生儿子蔡某戊，且一直随原告生活，继续随母亲生活更有利于其健康成长。鉴此，原告主张婚生儿子由其抚养，本院予以准许，被告蔡某乙依法享有探望儿子的权利。至于抚养费，根据当地的生活水平，本院酌定被告每月承担800元。被告蔡某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告蔡某甲与被告蔡某乙离婚；
二、婚生儿子蔡某己，被告蔡某乙自2016年3月1日起每月承担抚养费800元，定于每年的6月底和12月底前各支付一次；
三、被告蔡某乙依法享有探望儿子的权利，探望权的行使方式为：被告蔡某乙应于每月的第二、四个星期天早上8时至原告蔡某甲处接走儿子，当日下午5时把儿子送回蔡某甲处，该项权利的行使时间自2016年4月开始。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告蔡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 韩晓红
二〇一五年三月二十五日
代书记员 张晓峰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5567号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：高行，原告公司员工。
被告：秦武明，男，汉族，1974年5月20日出生，住四川省资中县。
被告：郑仙玉，女，汉族，1978年12月14日出生，住浙江省台州市椒江区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告秦武明、被告郑仙玉合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。原告诉请：1.被告秦武明向原告返还代偿款78700.32元;2.被告秦武明向原告支付利息18220.32元（暂按代偿款的日利率万分之六从垫付次日起计算至2017年5月17日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），上述两项款项共计96920.64元;3.被告郑仙玉对被告秦武明的上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告共同承担本案的诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高行，到庭参加了诉讼；两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告与被告秦武明于2014年12月27日签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告秦武明为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供连带责任担保;若被告秦武明未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告秦武明应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费用。被告郑仙玉自愿成为被告秦武明连带责任保证人，对于被告秦武明在履行本合同过程中对原告所付的一切债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于：原告因被告秦武明违约而向贷款银行承担保证责任，原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等所有费用。2014年12月31日，被告秦武明与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，由被告秦武明向艮山支行申请信用卡透支资金83211元，分36期（一月为一期）偿还，手续费为7905.05元。原告按约为被告秦武明的该笔透支资金提供保证担保。然艮山支行放款后，被告秦武明未按约定期归还贷款。为此，原告向艮山支行分别于2015年9月25日垫付13018.46元、2015年12月22日垫付13203.26元、2016年7月20日垫付52478.6元，合计垫付款为78700.32元。至今，被告秦武明未返还代垫款，被告郑仙玉亦未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦武明于判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款78700.32元，并赔偿原告截至2017年5月17日的利息损失18220.32元，自2017年5月18日起的利息损失以垫付款78700.32元为基数、按照每日万分之六的利率标准继续计算至实际付清之日止。
二、被告郑仙玉对被告秦武明的上述第一项应付款项承担连带清偿责任。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2223元，由被告秦武明负担，被告郑仙玉负连带责任。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告秦武明、被告郑仙玉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 朱 敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩 雪