wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初56615号
原告（被告）:北京铁保中泰保安服务有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号。
法定代表人：高贤存，总经理。
委托诉讼代理人：赵连武，男，该公司经理。
被告（原告）:王灵鱼，女，1963年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
被告（原告）：杨青娥，女，1940年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
被告（原告）：齐军飞，男，1984年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
被告（原告）：齐铁军，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
被告（原告）：齐小飞，女，1989年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
五被告（原告）共同委托诉讼代理人:谢常中，四川营欣律师事务所律师。
原告（被告）北京铁保中泰保安服务有限公司（以下简称铁保中泰公司）与被告（原告）王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞劳动争议纠纷一案，本院于207年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）铁保中泰公司的委托诉讼代理人赵连武，被告（原告）王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞的共同委托诉讼代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁保中泰公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司无须支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞丧葬补助金42516元；2、确认我公司无须支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞一次性工亡补助金623900元；3、确认我公司无须支付杨青娥2016年5月至2017年8月期间供养亲属抚恤金20407.68元；4、本案诉讼费由王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞承担。事实和理由：我公司认为齐向平是非因工伤死亡。我公司对仲裁委计算的丧葬补助金和供养亲属抚恤金标准有异议。
王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞共同辩称，我们不同意铁保中泰公司的诉讼请求。齐向平被认定为工亡。仲裁委计算的丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金标准有误。齐向平的配偶王灵鱼和母亲杨青娥都应享有供养亲属抚恤金。我们也向法院提起诉讼：1、铁保中泰公司支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞丧葬补助金68532元；2、铁保中泰公司支付王灵鱼、杨青娥2016年5月至2017年8月期间供养亲属抚恤金240000元；3、铁保中泰公司支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞一次性工亡补助金672320元；4、本案诉讼费由铁保中泰公司承担。
铁保中泰公司针对王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞的起诉辩称，我公司不同意对方的诉讼请求，坚持我公司起诉的事实和理由。
本院经审理认定事实如下：王灵鱼系齐向平的配偶，杨青娥系齐向平的母亲，齐军飞、齐铁军、齐小飞均系齐向平的子女。
生效民事判决书确认齐向平与铁保中泰公司于2016年2月24日至5月8日期间存在劳动关系。2017年7月11日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，调查核实情况如下：2016年2月24日齐向平就职于铁保中泰公司，后被该单位派往朝阳区万象新天高尔夫花园项目部，从事安保工作。2016年5月7日齐向平在该项目部207楼南侧门岗上班（上班时间：18:00-次日6:00），5月8日凌晨3时许晕倒在地，后被同事发现并拨打120急救电话。后经抢救无效后，宣布齐向平于当场死亡。该局认定：齐向平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。铁保中泰公司不认可上述《工伤认定决定书》提起行政诉讼，经一审、二审，终审行政判决书驳回铁保中泰公司的诉讼请求。
庭审中，双方均认可齐向平的工资标准为每月2000元，铁保中泰公司未为齐向平缴纳过工伤保险。
王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞以要求铁保中泰公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委裁决如下：一、铁保中泰公司支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞丧葬补助金42516元；二、铁保中泰公司支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞一次性工亡补助金623900元；三、铁保中泰公司支付杨青娥2016年5月至2017年8月期间供养亲属抚恤金20407.68元；四、驳回王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞的其他仲裁请求。铁保中泰公司与王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞均不服仲裁裁决，均于法定期限内向本院提起诉讼。铁保中泰公司起诉在先。
上述事实有双方当事人陈述、民事判决书、《认定工伤决定书》、行政判决书及仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，齐向平于2016年5月8日在工作中突发疾病死亡，被劳动行政部门认定为视同工亡。铁保中泰公司未为齐向平缴纳过工伤保险，故应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞均系齐向平的第一顺序法定继承人，有权向铁保中泰公司主张各项工伤保险待遇。
《工伤保险条例》第三十九条规定了工亡职工的各项工伤保险待遇及标准。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，故铁保中泰公司应向王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞支付丧葬补助金42516元。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故铁保中泰公司应向王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞支付一次性工亡补助金623900元。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，齐向平之妻王灵鱼在齐向平工亡时未满五十五周岁，不符合享受供养亲属抚恤金的条件。齐向平之母杨青娥符合享受供养亲属抚恤金的条件，供养亲属抚恤金为齐向平本人工资的30%，自2016年6月起开始享受，故铁保中泰公司应向杨青娥支付2016年6月至2017年8月供养亲属抚恤金19132.20元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
一、北京铁保中泰保安服务有限公司于本判决生效后七日内支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞丧葬补助金42516元；
二、北京铁保中泰保安服务有限公司于本判决生效后七日内支付王灵鱼、杨青娥、齐军飞、齐铁军、齐小飞一次性工亡补助金623900元；
三、北京铁保中泰保安服务有限公司于本判决生效后七日内支付杨青娥2016年6月至2017年8月供养亲属抚恤金19132.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京铁保中泰保安服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐良君
二〇一七年十二月二十二日
书记员 叶亚楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10664号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：刘溪坤，男，1990年08月18日出生，汉族，住福建省漳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘溪坤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘溪坤系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计115,239.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,239.10元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10664号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘溪坤，男，1990年08月18日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘溪坤信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘溪坤系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计115,239.10元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115,239.10元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初2131号
原告：沈阳鑫锣商业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路107号。
法定代表人：刘玉复，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。
被告：武春艳，女，蒙古族，1978年4月18日出生，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县大固本镇吐拉尺村扎兰营子53号
原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告武春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后,依法由审判员谭照煦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫锣商业管理有限公司委托代理人张艳宏、被告武春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鑫锣商业管理有限公司诉称：2011年11月29日，原、被告签订了《前期物业服务协议》。协议约定由原告向被告所有的位于沈阳市苏家屯区1克拉生活广场2层2389门的房产提供物业服务，物业费每平方米70元（以套内面积为准）。被告所有的商铺套内面积为9平米。合同签订后，原告依约提供物业服务，现被告尚欠2011年12月23日至2018年6月30日的物业费（其中2012年已给付）。此款虽经原告以打电话、催缴函等方式多次催要，但被告至今未付，无奈诉至人民法院请求法院，请求依法判令被告给付原告物业费42393元（从2011年12月23日起暂计至2018年6月30日）并承担本案诉讼费用。
被告武春燕辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告的诉讼请求已经超过了法律的诉讼时效；2、这7年来，原告一直占用我们的公摊面积出租出去了，且没有征求我们业主的同意；3、物业费过高，我负担不起；4、物业费标准过高，是什么定的我不知情，作为业主我们有权知道，且我们在买商铺时，我不知情。在交付商铺时才签订的物业服务协议，属于霸王条款；5、买商铺时开发商承诺，周围商场都拆除，但是至今公园商场和桂花市场都没有拆除。6、如果通过开庭调解物业费，我可以接受，但是这次物业费缴纳了，后期怎么办，我们不可能一直缴纳。7、商场建成以来，从来没有举行过大型活动，当初承诺的麦当劳等大型餐饮都没有实际招商到位。我们买档口的时候，物业有规划的，每层卖什么都是统一的，我们经营之后，业主随便卖什么都行，由于规划不合理，后来客流越来越少造成我们无法营业，我们与物业协商，物业也没有说法，我们去区政府协商，也没有办法。我是2楼业主，我买档口时，电梯是朝向东侧的，之后就向西侧了，也造成了影响，我们找物业沟通多次，物业不给减免物业费，2018年我们与物业再次协商，没有达成协议，物业费太高我承担不了，我现在没有能力缴纳物业费。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年11月29日签订《前期物业服务协议》。合同约定：由原告向被告位于沈阳市苏家屯区1克拉生活广场2层2389门商铺提供物业服务，物业管理费标准为每平方米每月70元，物业管理费每季度缴纳一次，商户提前15天缴纳下一季度物业费；同时约定由原告负责1克拉生活广场的营运策划管理等。被告2层2389门号商铺套内面积为9平方米。被告于2011年12月23日起至2018年6月30日共拖欠物业费42393元，该款经原告催要，被告未给付，故诉至法院。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业服务协议》是原、被告双方真实的意思表示，合法有效，双方均应该按照约定履行。原告所管理的1克拉生活广场2层从开业以来，因多重因素，客流较少，出现一些业主效益不好或无法经营的问题，其中原告的营运策划管理具有一定因素，为此原告对主动缴费的业主在物业费方面进行了减收，但被告没有主动缴纳物业费，为此应承担违约责任。综合以上因素，本院酌情减免被告20%物业费，被告应给付原告从2011年12月23日起至2018年6月30日物业费人民币33914元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告武春燕于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳鑫锣商业管理有限公司2011年12月23日起至2018年6月30日的物业费人民币33914元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元（已减半收取），由原告负担86元，由被告负担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一八年五月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f7f82100-c13b-421d-9173-a90d0109dc92&imgId=ZjdmODIxMDAtYzEzYi00MjFkLTkxNzMtYTkwZDAxMDlkYzkyMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f7f82100-c13b-421d-9173-a90d0109dc92&imgId=ZjdmODIxMDAtYzEzYi00MjFkLTkxNzMtYTkwZDAxMDlkYzkyMS5qcGVn01lydyh01)书记员宋宁
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初2131号原告：沈阳鑫锣商业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路107号。法定代表人：刘玉复，系该公司经理。委托诉讼代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。被告：武春艳，女，蒙古族，1978年4月18日出生，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县大固本镇吐拉尺村扎兰营子53号原告沈阳鑫锣商业管理有限公司与被告武春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后,依法由审判员谭照煦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫锣商业管理有限公司委托代理人张艳宏、被告武春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳鑫锣商业管理有限公司诉称：2011年11月29日，原、被告签订了《前期物业服务协议》。协议约定由原告向被告所有的位于沈阳市苏家屯区1克拉生活广场2层2389门的房产提供物业服务，物业费每平方米70元（以套内面积为准）。被告所有的商铺套内面积为9平米。合同签订后，原告依约提供物业服务，现被告尚欠2011年12月23日至2018年6月30日的物业费（其中2012年已给付）。此款虽经原告以打电话、催缴函等方式多次催要，但被告至今未付，无奈诉至人民法院请求法院，请求依法判令被告给付原告物业费42393元（从2011年12月23日起暂计至2018年6月30日）并承担本案诉讼费用。被告武春燕辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告的诉讼请求已经超过了法律的诉讼时效；2、这7年来，原告一直占用我们的公摊面积出租出去了，且没有征求我们业主的同意；3、物业费过高，我负担不起；4、物业费标准过高，是什么定的我不知情，作为业主我们有权知道，且我们在买商铺时，我不知情。在交付商铺时才签订的物业服务协议，属于霸王条款；5、买商铺时开发商承诺，周围商场都拆除，但是至今公园商场和桂花市场都没有拆除。6、如果通过开庭调解物业费，我可以接受，但是这次物业费缴纳了，后期怎么办，我们不可能一直缴纳。7、商场建成以来，从来没有举行过大型活动，当初承诺的麦当劳等大型餐饮都没有实际招商到位。我们买档口的时候，物业有规划的，每层卖什么都是统一的，我们经营之后，业主随便卖什么都行，由于规划不合理，后来客流越来越少造成我们无法营业，我们与物业协商，物业也没有说法，我们去区政府协商，也没有办法。我是2楼业主，我买档口时，电梯是朝向东侧的，之后就向西侧了，也造成了影响，我们找物业沟通多次，物业不给减免物业费，2018年我们与物业再次协商，没有达成协议，物业费太高我承担不了，我现在没有能力缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年11月29日签订《前期物业服务协议》。合同约定：由原告向被告位于沈阳市苏家屯区1克拉生活广场2层2389门商铺提供物业服务，物业管理费标准为每平方米每月70元，物业管理费每季度缴纳一次，商户提前15天缴纳下一季度物业费；同时约定由原告负责1克拉生活广场的营运策划管理等。被告2层2389门号商铺套内面积为9平方米。被告于2011年12月23日起至2018年6月30日共拖欠物业费42393元，该款经原告催要，被告未给付，故诉至法院。本院认为：原告与被告签订的《前期物业服务协议》是原、被告双方真实的意思表示，合法有效，双方均应该按照约定履行。原告所管理的1克拉生活广场2层从开业以来，因多重因素，客流较少，出现一些业主效益不好或无法经营的问题，其中原告的营运策划管理具有一定因素，为此原告对主动缴费的业主在物业费方面进行了减收，但被告没有主动缴纳物业费，为此应承担违约责任。综合以上因素，本院酌情减免被告20%物业费，被告应给付原告从2011年12月23日起至2018年6月30日物业费人民币33914元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告武春燕于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳鑫锣商业管理有限公司2011年12月23日起至2018年6月30日的物业费人民币33914元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（已减半收取），由原告负担86元，由被告负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇一八年五月二十八日书记员宋宁
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初5468号
原告李勤红，男，1968年8月7日出生，汉族，住濮阳市清丰县。
被告边红甫，男，成年，汉族，住濮阳市。
被告少林水利工程有限责任公司，住所地新乡市金惠大道与新二街交叉口东北角靖业国际大厦1604室。
法定代表人李守良，该公司经理。
本院在审理原告李勤红诉被告边红甫、少林水利工程有限责任公司劳务合同纠纷一案过程中，原告李勤红于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李勤红申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李勤红撤回起诉。
审判员 林春江
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 静
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8759号
原告：王建军，男，1982年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：周鹏飞、浙江驰明律师事务所律师。
委托代理人：史小园，浙江驰明律师事务所实习律师。
被告：胡乐勇，男，1977年2月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：陈微微，女，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告王建军与被告胡乐勇、陈微微民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即向原告支付欠款46000元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际还款日）。2、由两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月6日对本案公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月2日，原告与被告胡乐勇分别作为受让方（乙方）、转让方（甲方）签订《店面转让协议书》，双方就甲方向乙方整体转让店面及其店里所有设施约定：转让门面位于柳市镇柳市大厦A幢二层，建筑面积约1572平方米；甲方整体转让的店面包括但不限于店面整体装修、门面承租权、所有桌椅、电脑、网络设备、线路、麻将机、空调、风扇、场地等店面内的一切设备。整体转让价格为12万元，扣除乙方直接向第三方交付的75500元（甲方所欠店里员工工资6万元，甲方所欠的水、电费12000元，物业管理费3500元，以上费用共计75500元，由乙方直接向第三方交付），剩余44500元，该款项在原甲方所欠乙方93000元中抵扣，抵扣后剩余部分，由甲方另行向乙方出具欠条。同日，被告胡乐勇向原告出具欠条一张，确认欠原告46000元。双方未约定付款日期，该款被告至今未付。被告胡乐勇与被告陈微微于2007年2月14日登记结婚，系夫妻关系。本案债务系发生在两被告婚姻关系存续期间的共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡乐勇、陈微微应共同偿付原告王建军欠款46000元及利息损失（以46000元为基数自2017年8月10日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，公告费200元，由被告胡乐勇、陈微微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 王海兰
人民陪审员 陈少君
二〇一七年十二月六日
代书 记员 虞雨恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初8759号原告：王建军，男，1982年1月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：周鹏飞、浙江驰明律师事务所律师。委托代理人：史小园，浙江驰明律师事务所实习律师。被告：胡乐勇，男，1977年2月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈微微，女，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告王建军与被告胡乐勇、陈微微民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即向原告支付欠款46000元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际还款日）。2、由两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月6日对本案公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年6月2日，原告与被告胡乐勇分别作为受让方（乙方）、转让方（甲方）签订《店面转让协议书》，双方就甲方向乙方整体转让店面及其店里所有设施约定：转让门面位于柳市镇柳市大厦A幢二层，建筑面积约1572平方米；甲方整体转让的店面包括但不限于店面整体装修、门面承租权、所有桌椅、电脑、网络设备、线路、麻将机、空调、风扇、场地等店面内的一切设备。整体转让价格为12万元，扣除乙方直接向第三方交付的75500元（甲方所欠店里员工工资6万元，甲方所欠的水、电费12000元，物业管理费3500元，以上费用共计75500元，由乙方直接向第三方交付），剩余44500元，该款项在原甲方所欠乙方93000元中抵扣，抵扣后剩余部分，由甲方另行向乙方出具欠条。同日，被告胡乐勇向原告出具欠条一张，确认欠原告46000元。双方未约定付款日期，该款被告至今未付。被告胡乐勇与被告陈微微于2007年2月14日登记结婚，系夫妻关系。本案债务系发生在两被告婚姻关系存续期间的共同债务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡乐勇、陈微微应共同偿付原告王建军欠款46000元及利息损失（以46000元为基数自2017年8月10日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院柳市法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，公告费200元，由被告胡乐勇、陈微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李旭丹人民陪审员  王海兰人民陪审员  陈少君二〇一七年十二月六日代书 记员  虞雨恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初2008号
原告李玉平,男，汉族，1987年2月8日出生，现住山东省费县。现住泗庄镇南大街村。
委托代理人胡英伟，河北诚创律师事务所律师。特别授权。
被告陶金荣，女，汉族，成年，现住。
原告李玉平与被告陶金荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告李玉平的委托代理人胡英伟到庭参加诉讼，被告陶金荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告丙纶线款10262元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事丙纶线销售，被告多次从原告处购买丙纶线，2017年12月24日双方进行结算，被告欠下2016年5月份的丙纶线款10262元，被告为原告出具欠条一张，此款经原告多次催要，被告总以各种理由拒绝给付，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望法院支持原告的诉求。
被告陶金荣未提交书面答辩状。
经审理查明，原告从事丙纶线销售，被告多次从原告处购买丙纶线，2017年12月24日双方进行结算，被告仍然欠下2016年5月份的丙纶线款10262元，被告为原告出具欠条一张，后经原告多次催要未果诉至法院。
上述事实有被告为原告出具的欠条一张及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告买卖关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供货物，被告理应及时结清货款。被告拖欠原告货款10262元属实，此款被告应当偿还原告。原告请求被告从欠款之日至还清之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，缺席判决如下：
被告陶金荣于本判决生效后五日内偿还原告李玉平货款10262元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2017年12月24日至欠款还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元（已减半收取），由被告陶金荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾建东
二〇一八年六月二十三日
书记员 王雪娟
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17393号
原告：穆连霞，女，1973年9月1日出生，户籍地北京市昌平区。
委托代理人：范文颖，女，1975年9月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
被告：北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人：魏士德，村委会主任。
委托代理人：富尧，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人：王淇，北京市易和律师事务所律师。
被告：北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。
法定代表人：王永刚，总经理。
委托代理人：季建华，男，1960年7月8日出生，汉族，北京市昌平区阳坊镇法律服务所法律工作者，住北京市东城区。
委托代理人：任银婵，女，1986年7月29日出生，汉族，住河北省三河市。
原告穆连霞与被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会（以下简称东小�村委会）、被告北京百邑纪元房地产开发有限公司（以下简称百邑纪元公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告穆连霞委托代理人范文颖、被告东小口村委会委托代理人富尧、王淇、被告百邑纪元公司委托代理人季建华、任银婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告穆连霞提出如下诉讼请求：1、被告支付大病补助款15万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月15日，北京市昌平区东小口镇东小口村正式启动拆迁。2012年12月23日，经过与东小口村委会和北京百邑纪元房地产开发有限公司经过协商，二被告同意给予原告15万元大病补助协议。同时东小口村委会还与原告签订了35万元家庭困难补助，以使原告家庭成员共同配合拆迁。同日，原告作为被搬迁人与北京百邑纪元房地产开发有限公司签订搬迁补偿协议，�东小口村委会签订搬迁补助协议。二被告以给付钱的时候由银行返还所签协议为由，将协议全部拿走。原告与二被告所签的另外两份协议在银行支付钱的时候已经返还给原告。自从原告与被告达成协议后，一直在向二被告追要所欠款项，但二被告一直承诺支付，却始终不给。因此原告诉至法院，请求依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，在查清事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求。
被告东小口村委会辩称：现在原告仅完成了大病补助申请的部分程序，双方还没有签署正式的补助协议，没有形成法律上的合同关系。对于原告已经提出申请并且提交相关材料证明确实有大病的原告，我们同意签署协议并支付补助费。没有提交相关材料或者大病材料虚假的，我们不同意支付大病补助。
被告百邑纪元公司辩称，同意东小口村委会的答辩意见。
经审理查明：原告穆连霞原为北京市昌平区东小口镇东小口村村民。2011年，东小口村整体拆迁。被告百邑纪元公司为东小口村的拆迁人。穆连霞以其患有疾病为由向二被告申请大病补助款项。东小口村委会和百邑纪元公司在审核意见中明确表示同意给予穆连霞大病补助15万元。现穆连霞并未收到上述款项。关于患病方面，北京市昌平区东小口医院曾诊断穆连霞患有xx疾病。
上述事实，有申请书、审核意见、病例手册及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。原告穆连霞在宅基地和房屋拆迁过程中，其向被告东小口村委会和百邑纪元公司提交书面大病补助申请书，被告东小口村委会和百邑纪元公司出具审核意见明确表示同意支付。故二被告应当依据承诺支付补助款。二被告以必须另行签订协议书为由拒绝支付，无法律依据，本院不予采信。原告穆连霞起诉要求支付大病补助款有事实依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会和北京百邑纪元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告穆连霞大病补助款十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会和北京百邑纪元房地产开发有限公司各负担一千六百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 寇艳荣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵桂贤
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初2559号
原告：合肥元基物业服务有限公司，住所地合肥市锦绣大道与合安路交口多伦多花园2栋商203室。统一社会信用代码：91340123058463489W
法定代表人：黄睿可，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：潘云霞，男，汉族，1984年10月15日出生，户籍地安徽省舒城县，经常居住地合肥市。
原告合肥元基物业服务有限公司诉被告潘云霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告合肥元基物业服务有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告合肥元基物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费95元，由原告合肥元基物业服务有限公司负担。
审判长 魏明
二〇一八年六月六日
书记员 苏耀
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初7732号
原告：浙江腾铭汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥园路28号6幢401室。
法定代表人：高家源，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，原告公司员工。
被告：吴文婷，男，汉族，1988年1月4日出生，住安徽省当涂县。
被告：汪大志，男，汉族，1982年2月2日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：范平，男，汉族，1986年3月8日出生，住安徽省当涂县。
本院在审理原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司与被告吴文婷、汪大志、范平追偿权纠纷一案中，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告浙江腾铭汽车销售服务有限公司自行负担。
审 判 长 方素平
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审团胡敏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 游慧玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8504号
原告王纪红，男，1978年8月20日生，汉族，住河南省商水县。
委托代理人（特别授权代理），侯金锋，浙江正允律师事务所律师。
被告王庆红，男，1977年3月9日生，汉族，住河南省商水县。
被告杭州经纬汽车客运有限公司，住所地杭州市拱墅区大关路188号明珠大厦404－405室。
法定代表人李彩宝。
委托代理人（特别授权代理），李宝青，男，公司员工。
原告王纪红与被告王庆红、杭州经纬汽车客运有限公司（以下简称经纬公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。原告王纪红诉请：一、被告王庆红、经纬公司赔偿原告各项损失164348.88元；2、本案诉讼费由被告王庆红、经纬公司承担；本院依法适用简易程序由审判员陈峰独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行审理，原告王纪红及其委托代理人侯金锋、被告王庆红、被告经纬公司的委托代理人李宝青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年9月3日14时被告王庆红驾驶浙Ａ×××××出租车在莫干山路由南向北行驶至石祥路口南侧左前轮冲上隔离花坛，造成坐在副驾驶座位置上的王纪红受伤及车损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定被告王庆红负全责，原告王纪红无责。
2016年12月30日原告委托浙江绿城医院司法鉴定所就伤残程度、伤后误工、护理及营养期进行鉴定。2017年1月19日浙江绿城医院司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王纪红，2016年9月3日因车祸致伤，其损害鉴定为道路交通事故十级伤残。建议评定伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日为宜。
原告王纪红育有一子王赐雨（2002年1月21日生）。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，原告因交通事故所造成的合理损失，应依法得到赔偿。本案交通事故经交警大队责任认定被告王庆红负事故全责，故被告王庆红应对原告王纪红的损失承担赔偿责任。被告王庆红系原告王纪红雇佣的驾驶员，在无偿搭乘期间发生交通事故，原告王纪红要求被告经纬公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告王纪红的损失，本院确认如下：1、医疗费，23404.88元；2、住院伙食补助费，原告住院11天，50元/天×11天＝550元；3、护理费，原告经评定护理期为60天。56385元/年÷365天×60天＝9268元；4、营养费，原告经评定营养期为60天，50元/天×60天＝3000元；5、误工费，原告经评定误工期为120天，56385元/年÷365天×120天＝18537元；6、残疾赔偿金，原告提供的证据能证明原告居住于城镇，原告伤情构成十级伤残，47237元×20年×10%＝94474元；被扶养人生活费，30068元×4年×10%÷2＝6013元；7、交通费，本院酌定为300元；8、鉴定费，系原告诉前单方委托鉴定所产生，属于其举证支出费用，应由其自行承担。9、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以支持；以上各项损失合计160546.88元，由被告王庆红赔偿。原告诉请中合理的部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下:
一、被告王庆红于本判决生效后十日内赔偿原告王纪红各项损失合计160546.88元。
二、驳回原告王纪红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1794元，由原告王纪红承担39元，由被告王庆红承担1755元。
原告王纪红于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告王庆红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 峰
二〇一七年十月二十五无
代书记员 施水娇
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6842号
温州市明日鞋材厂、王顺贵：
申请执行人温州市明日鞋材厂与被执行人王顺贵买卖合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第00922号民事判决已发生法律效力，申请执行人温州市明日鞋材厂向本院申请恢复执行，本院于2017年11月30日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人王顺贵已履行案款1492.74元，恢复执行1492.74元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6842号案件执行完毕。
二〇一七年十一月三十日
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1030民初519号
原告:黄萍，女，1989年12月30日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，
委托诉讼代理人：黄海韵，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：广昌县旴江镇清水村高洲村民小组，住所地江西省广昌县旴江镇清水村高洲组。
负责人：黄长华，该村小组组长。
原告黄萍与被告广昌县旴江镇清水村高洲村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。黄萍于同年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄萍的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄萍撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由黄萍负担。
审 判 员 丁吉生
二〇一八年七月九日
法官助理 程慕蓉
书 记 员 邱红娟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初47842号
原告：周文梅，女，1967年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：刘强，男，1991年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街129号金隅大厦901室。
法定代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
原告周文梅与被告刘强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文梅与被告刘强、被告人保北京市分公司之委托诉讼代理人王尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告起诉前医疗费1432元、住院伙食补助费800元、误工费7.5万元、营养费11250元、交通费232元、复印费200元，律师费200元、水电费240元、医疗辅助器具费25元；2、赔偿原告自行车损失费100元；以上共计90430元。3、诉讼费由被告承担；4、原告后续复查和后续治疗由被告承担。事实和理由：2017年4月3日晚7点左右，当我骑自行车由屯佃村出村口时，遭遇被告刘强驾驶的小客车（车牌号为×××）撞击，致使左锁骨骨折，并使我的自行车严重损坏。事故发生后，我被送往解放军309医院治疗，诊断为左锁骨骨折，住院8天。后经公安交管部门认定，刘强对事故承担全部责任，我无责。事故造成我留有后遗症，活动多了疼痛，不能负重，活动受限，不能侧睡，不能从事月嫂育儿工作。综上，我认为被告的行为造成我的人身和财产损失，我特诉至法院，请求法院依法判决。
刘强辩称，我的意见与人保北京市分公司一致。
人保北京市分公司辩称，刘强驾驶的车牌号为×××的小汽车在我公司上交强险、商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在限额内承担周文梅的合理合法、有证据支持的损失，诉讼费不在保险理赔范围内，不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月3日19时，在海淀区北清路辅路屯佃村北口，刘强驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东在非机动车道行驶，适逢周文梅骑自行车由南向北行驶准备进入非机动车道，两车相刮，周文梅倒地受伤，两车均有损坏。事故经公安机关交通管理部门认定刘强负全部责任，周文梅无责任。刘强所驾车辆在人保北京市分公司投保了交强险及责任限额为50万的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。事发当天，周文梅被送往中国人民解放军第三〇九医院治疗，住院8天，诊断为左锁骨骨折。住院费用由刘强支付，周文梅不再主张。出院修养后，周文梅于2017年7月4日前往北京积水潭医院复查，X线诊断骨折间隙仍明显，有骨痂形成，其在积水潭医院多次复查，共计花费复查费1432元，其提供票据予以佐证。
就住院伙食补助费，周文梅主张按照每天100元计算8天为800元，刘强与人保北京分公司予以认可。
就误工费，周文梅主张其从事月嫂育儿工作，每月平均收入为1万元，其提供受伤前签订过的北京家事无忧家政服务有限公司母婴护理服务合同及银行流水予以佐证，根据以上证据，其并非每月都有月嫂育儿工作，且每次从事月嫂育儿工作的收入不固定，从9000元至16000元不等。就误工时间，周文梅提交309医院的三份病假证明，证明自2017年4月11日至7月12日共病休3个月，同时提交积水潭医院于2017年8月3日出具的休假证明（建议全休1个月）及2017年9月4日出具的休假证明（建议全休1个月），周文梅主张7.5个月的误工期，按照每月1万元计算误工费为7.5万元。刘强、人保北京市分公司对周文梅主张的误工费不认可，主张应按照每月3500元，按照60天-120天的误工期计算误工费。
就营养费，周文梅主张按照每月1500元的标准计算7.5个月的营养费为11250元，周文梅称医院未出具加强营养的医嘱，医生说普通营养就行，但骨折三个月后没有愈合，其自行决定加强营养。刘强、人保北京分公司称没有加强营养的医嘱不同意赔偿，即使法院酌定营养期也不应超过60天。
就交通费，周文梅主张232元，提供部分交通费票据，刘强、人保北京市分公司称与就诊治疗相关的交通费支出认可。
就医疗辅助器具费，周文梅主张25元，但未提交票据，刘强、人保北京市分公司不予认可。
就物品损失费，周文梅主张其自行车损坏后没有修理直接扔了，其主张100元的损失费，刘强、人保北京分公司要求法院酌定。
就后续复查和治疗费，周文梅未实际进行后续复查和治疗。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，此次交通事故经认定刘强负全部责任，刘强所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险含不计免赔，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。就医疗费，周文梅提交相应票据，本院予以认可。就住院伙食补助费，于法有据，本院予以认可。就误工费，周文梅从事月嫂育儿工作，其提供相应证据证明其月均收入为1万元，本院对此予以认可；其主张病假7.5个月，根据其就诊及复查情况，结合医院出具的病休证明，本院认定其病休误工时间为6个月。就营养费，虽无医嘱但根据周文梅的实际伤情加强营养确属必要，本院对此数额酌情予以认定。就交通费，周文梅主张数额合理，本院予以认可。周文梅就复印费、律师费、水电费的主张，于法无据，本院不予认可。就医疗辅助器具费，周文梅未提供证据证明，本院不予认可。就后续复查和治疗费，周文梅未实际进行后续复查和治疗，本院不予认可。就物品损失费，周文梅自行车确实在事故中损坏，其主张数额合理，本院予以认可。经核实，周文梅的损失为：医疗费1432元、住院伙食补助费800元、误工费60000元、营养费5000元、交通费232元、物品损失费100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周文梅人民币六万七千五百六十四元；
二、驳回周文梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1030元（周文梅已预交），由周文梅负担285元，已交纳；由刘强负担745元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 璇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初173号
原告：陈水炯，男，1991年7月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。
被告：陈银华，男，1985年12月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告陈水炯与被告陈银华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶建伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水炯向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈银华归还原告借款105万元,并支付其中10万元自2016年10月1日起、85万元自2016年9月11日起、10万元自2016年11月9日起至判决确定之日止按年6%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，多次向原告借款，共计105万元，并出具借条三份。2016年1月5日借款10万元，约定借款期限自2016年1月5日至2016年9月30日止；2016年8月10日借款85万元，约定借款期限自2016年8月10日至2016年9月10日止；2016年10月8日借款10万元，约定借款期限自2016年10月8日至2016年11月8日止。上述借款，被告至今未还。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告陈银华未作答辩，也未提交证据材料。
原告陈水炯为证明其诉讼请求主张提供了以下证据：
借条三份，以证明被告陈银华向原告借款105万元的事实。
被告陈银华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告陈银华因需向原告陈水炯借款共计105万元，并出具借条三份予以确认。其中2016年1月5日的借条载明借款10万元，借款期限自2016年1月5日至2016年9月30日止；2016年8月10日的借款85万元，借款期限自2016年8月10日至2016年9月10日止；2016年10月8日的借款10万元，借款期限自2016年10月8日至2016年11月8日止。上述借款，被告至今未还，遂成讼。
本院认为，被告陈银华向原告陈水炯借款105万元，事实清楚，证据确凿。原、被告之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。原告要求被告归还借款、支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈银华应于本判决生效之日起十日内归还原告陈水炯借款105万元，并支付借款10万元自2016年10月1日起、85万元自2016年9月11日起、10万元自2016年11月9日起至本判决确定履行之日止按年6%计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,250元，由被告陈银华负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈金国
审 判 员 王 城
人民陪审员 孙信福
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 朱 骊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?1?
?PAGE?3?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初173号原告：陈水炯，男，1991年7月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。被告：陈银华，男，1985年12月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。原告陈水炯与被告陈银华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶建伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈水炯向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈银华归还原告借款105万元,并支付其中10万元自2016年10月1日起、85万元自2016年9月11日起、10万元自2016年11月9日起至判决确定之日止按年6%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，多次向原告借款，共计105万元，并出具借条三份。2016年1月5日借款10万元，约定借款期限自2016年1月5日至2016年9月30日止；2016年8月10日借款85万元，约定借款期限自2016年8月10日至2016年9月10日止；2016年10月8日借款10万元，约定借款期限自2016年10月8日至2016年11月8日止。上述借款，被告至今未还。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈银华未作答辩，也未提交证据材料。原告陈水炯为证明其诉讼请求主张提供了以下证据：借条三份，以证明被告陈银华向原告借款105万元的事实。被告陈银华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告陈银华因需向原告陈水炯借款共计105万元，并出具借条三份予以确认。其中2016年1月5日的借条载明借款10万元，借款期限自2016年1月5日至2016年9月30日止；2016年8月10日的借款85万元，借款期限自2016年8月10日至2016年9月10日止；2016年10月8日的借款10万元，借款期限自2016年10月8日至2016年11月8日止。上述借款，被告至今未还，遂成讼。本院认为，被告陈银华向原告陈水炯借款105万元，事实清楚，证据确凿。原、被告之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。原告要求被告归还借款、支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈银华应于本判决生效之日起十日内归还原告陈水炯借款105万元，并支付借款10万元自2016年10月1日起、85万元自2016年9月11日起、10万元自2016年11月9日起至本判决确定履行之日止按年6%计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，由被告陈银华负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈金国审 判 员  王 城人民陪审员  孙信福二〇一八年四月二十六日书 记 员  朱 骊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??1???3?
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终412号
上诉人（原审被告）关保森，1956年4月5日出生，住黑龙江省富裕县。
委托代理人张英（关保森妻子），住黑龙江省富裕县。
委托代理人钱文，黑龙江金鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴连伟，1976年12月18日出生，住黑龙江省富裕县。
上诉人关保森为与被上诉人裴连伟侵权纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院〔2015〕富裕民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月6日，裴连伟与关保森的儿子关伟签订协议书，关保森以涉案土地与裴连伟进行土地置换，后裴连伟发现关保森及其儿子关伟不享有涉案土地的土地承包经营权。于是裴连伟于20l3年5月20日与富裕县塔哈镇小哈柏村民委员会签订荒地承包合同一份。裴连伟承包小哈柏村委会发包的荒地20.7亩，即涉案土地。该土地四至为：东至松树带西1米，西至松树带东l米，南至杨树带北2米，北至松树带南2米。承包期限为15年，自2013年3月至2027年12月。承包费为每年每亩人民币40.00元，15年承包费共计人民币12,144.00元。裴连伟现已一次性付清了承包费。关保森于2014年及2015年，耕种了裴连伟承包的上述20.7亩土地。庭审过程中，裴连伟未提供合法有效证据证实涉案每亩土地每年的损失。
2015年8月，裴连伟以关保森为被告起诉至原审法院，要求关保森停止侵权，并按每年每亩人民币400.00元的标准，赔偿裴连伟的损失人民币16,000.00元。
原审法院经审理认为，裴连伟与富裕县塔哈镇小哈柏村民委员会签订的荒地承包合同合法有效，裴连伟据此享有的土地承包经营权应当受到法律保护，任何组织、个人不得侵犯。关保森未经裴连伟允许私自耕种涉案土地的行为，属于侵权行为，裴连伟要求关保森停止侵权，依法应予支持。关保森的侵权行为给裴连伟造成的经济损失，关保森应当赔偿，但裴连伟未提供合法有效证据证实每亩土地每年的损失，故本院对裴连伟要求关保森赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于关保森对裴连伟提交的荒地承包合同及收款凭据所提出的异议，因其在本案审理过程中未能提供合法有效证据予以证实，故对关保森的该异议，本院不予采信。关于关保森称涉案土地承包经营权系其通过顶账万式，自原富裕县塔哈镇小哈柏村民委员会支部书记吴景东处口头受得及涉案的20.7亩土地是经关保森耕种、平整才形成的主张，因关保森在本案审理过程中未能提供合法有效证据予以证实，故对关保森的该主张，本院不予采信。关保森在庭审中提交书证二份，用以证实裴连伟和关保森曾协商过土地置换事宜，但关保森未提供合法有效证据证实双方置换土地已实际履行及关保森享有涉案土地的土地承包经营权，故对关保森的该主张，木院不予采信。综上，本院在依法确认裴连伟享有涉案土地承包经营权的同时，应禁止关保森在涉案土地范围内进行任何妨碍裴连伟行使土地承包经营权的行为。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、裴连伟依法享有位于富裕县塔哈镇小哈柏村的20.7亩土地承包经营权，该土地四至为：东至松树带西1米，西至松树带东1米，南至杨树带北2米，北至松树带南2米；二、本判决发生法律效力后，禁止关保森在第一项中所述土地范围内，进行任何妨碍裴连伟行使土地承包经营权的行为；三、驳回裴连伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费200.00元，减半收取100.00元，由关保森负担。
关保森不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2009年，村里修路关保森给村里干活，加上2004年至2009年之间关保森给村里看草原等干了许多活，2011年村里付给工费3，500.00元，剩余款2,000.00元左右，村里没钱,把本案争议的待复垦的土地让关保森耕种，当时是复垦地，需要大量投资整理，也有约定准确的承包时间。2013年，裴连伟与关保森换地，关保森2013年把地交给裴连伟但荒了一年，而裴连伟一直没给关保森应换得的土地。2014年-2015年，关保森接着种植争议土地。2015年，裴连伟当上了村主任，裴连伟自己和自己伪造了对争议土地的承包合同，把时间写到2013年，用这样的方法以权侵占村民土地，其行为违法、违纪，违反社会公德。原审事实不清，据以定案的主要证据不足。关保森与村委会虽然没有书面合同，但关保森从2011年复垦土地并耕种，村委会知情，村民知情，证明关保森种地是经过当时村委会允许的，在关保森无法向村委会提供证据的情况下（原因是村委会被裴连伟把持）多次要求法庭调查，法庭没有查实关保森为什么能种地、根据是什么。裴连伟是村长，既然他2013年签订了承包合同，为什么2013年还与关保森换地，即使这块地没合同也应当由村里收回公开向村民发包，也不应当由村长自己私自包下，明显违纪的弄权行为法庭不予重视，而用裴连伟伪造的承包合同定案属证据不足，定案使用的证据违法。另外，原判适用法律错误。根据《土地承包法》和《土地管理法》，在本土地发生争议时不得改变现状。裴连伟明知关保森种着这块土地，村委会也明知关保森种着这块土地，而私自又签合同改变现状，其改变现状行为是无效的。一审认定合同有效适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，由裴连伟承担诉讼费用。
裴连伟未答辩。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，农村集体所有土地由集体经济组织进行发包。原审法院依据村集体组织与裴连伟签订的承包合同等证据认定本案争议土地为裴连伟承包而享有承包经营权并无不当。关保森称其对争议土地享有承包权未能提供足够的证据予以证实，本院不予采信。故关保森占用本案争议土地进行耕种既无法律依据亦无合同约定，原审判决并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。关保森的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由关保森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张毓翀
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更2397号
罪犯曾献柏，男，1965年7月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，初中文化，原住湖南省隆回县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区灌阳县人民法院于2012年4月9日作出(2012)灌刑初字第23号刑事判决，以被告人曾献柏犯运输假币罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。刑期自2011年11月14日起至2021年11月13日止。判决发生法律效力后于2012年5月9日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2015年11月21日作出（2015）柳市中刑执字第6202号刑事裁定，对罪犯曾献柏减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元不变。刑期至2021年5月13日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2017年7月31日以（2017）桂中狱减字第440号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成由审判员赖政权担任审判长，人民陪审员钟继兰、李某参加的合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，书记员罗晓玲担任法庭记录。受广西壮族自治区柳州市人民检察院指派，柳州市鹿寨地区人民检察院检察员赵某、覃某，刑罚执行机关代表唐某、罗某出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯曾献柏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯曾献柏的减刑提请及庭审活动程序合法，证据真实充分，未发现不当之处。
经审理查明，罪犯曾献柏能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年8月至2017年4月获奖励分92.81分；获2015年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯曾献柏在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯曾献柏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾献柏减去有期徒刑四个月（刑期至2021年1月13日止），并处罚金人民币十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖政权
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 钟继兰
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 罗晓玲
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3526号
原告：朱水光，男，1964年1月6日出生，汉族，住海盐县。
被告：李培华，男，1970年2月28日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：范小平，系被告表弟。
原告朱水光为与被告李培华财产损害赔偿纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹建军适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于2016年12月1日转为普通程序，由审判员曹建军担任审判长，与人民陪审员韩达明、何柏良组成合议庭审理，并于2017年1月11日公开开庭审理。原告朱水光、被告代理人范小平到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：1996年，原告经批准在本组原集体蚕室地基上建造住房，住房门前有原集体浇筑的水泥晒场，面积104平方米。在土地承包到户后，该晒场已全部划分到农户。经原告与水泥晒场所有权户协商全部折价后已归原告所有，其中被告及其父亲李保木的折价款为1100元。2002年因土地整理，全体农户的土地进行了重新划分，原告门前的原水泥场土地面积划归原告所有。2016年6月16日，被告以原告水泥场的土地面积中其中一部分属被告家庭为由将原告水泥场全部损毁，事发后经永庆村民委、镇司法所进行调解，经丈量被告家的土地面积没有缺少，要求被告赔偿损失或恢复原状。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告浇筑水泥场费用7750元、误工费1000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告所诉的水泥晒场在2002年后未重新划分过，至今仍是13户村民大家使用的，李保木户仍有使用权；另原李保木二间蚕室前的凉棚下的水泥场地现仍存在，要求收回使用权。
本院经审理查明：海盐县沈荡镇永庆村丽庄1组（永庆村大堰头）在1983年前有六间集体所有蚕室及凉棚，第一轮土地承包时从西向东分别转让给村民朱水华、朱水光和李保木（被告父亲，现已过世）各二间。蚕室南面水泥晒场共约200余平方米，当时按农户承包土地分别交给包括原、被告家庭在内的10余家村民使用（被告认为13户，原告认为不到13户）。1990年至1991年期间，李保木儿子李明华建新房，将李保木家庭所购的二间蚕室拆除，1996年朱水光经有关部门审批在原李保木家庭购置的二间蚕室及部分自己购置蚕室地点建造楼房三间（东边墙基与原墙基一致）。2002年永庆村在土地平整时，按永庆村委会记录台帐及村2016年8月19日出具的《证明》证实包括现朱水光门前约100余平方米水泥晒场的土地使用权划至朱水光家庭。朱水光家房屋门前水泥晒场至2016年6月16日前一直使用未重新浇筑。被告李培华认为原告朱水光家门前晒场有其家庭的份额及原二间蚕室的土地使用权，原告从未以现金等形式置换过使用权，故于2016年6月16日将约104平方米左右晒场用机器予以敲损。另查明，案涉被损水泥晒场于2017年2月6日由朱水光重新浇筑，实际化费6000余元。以上事实，有原告提供的永庆村村民委员会《证明》及朱水光户2002年田地和宅基地重新划分的台帐、被损水泥晒场现场照片及新浇筑水泥场的支出费用清单，被告提供的晒场使用权农户名单及未由原告置换使用权证明3份及双方庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案所涉水泥晒场原为永庆村丽庄1组集体所有，在1983年时划分给本组部分村民使用（包括原、被告家庭）。1986年李保木家庭建房后拆除所购蚕室，依照相关规定该房屋所占土地已由集体收回，1996年原告朱水光家庭在申请建房时，原李保木家蚕室所占土地已批准为朱水光的宅基地，故被告认为原其家庭蚕室所占土地应属其家庭使用无事实和法律依据。另因原告未重新浇筑水泥晒场，也未能提供其主张的将案涉水泥晒场已有偿置换使用权或所有权的证据，被告也未能提供证据证明其家庭在案涉水泥晒场中享有的份额，针对本案双方所述均缺少相应证据证明，故原、被告双方所提出的相关主张无法确认。本案中2002年村民委将水泥晒场所涉及的土地使用权确认给原告朱水光家庭，按物权法原理该水泥晒场（构筑物）与土地无法分离，其使用权应“随地走”，水泥晒场的使用权（非所有权）应属于原告。且原告自1996年至今一直使用该水泥晒场，除被告外的其他村民也未提出异议，按照农村村民屋前场地为保证通行和生活所需一般均为该村民使用的民事习惯，该水泥晒场（构筑物）的使用权也应属于原告。我国《民法通则》规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告擅自毁损该水泥晒场的行为已构成对原告相关民事权益的侵害，应承担相应的侵权责任。综述，鉴于案涉水泥晒场上构筑物系集体所有、浇筑时间较长、重新浇筑所需费用、妨碍时间以及2002年后已确权该所占土地为原告使用等事实因素，酌情确定由被告赔偿原告1000元的经济损失，原告的其他请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李培华于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱水光经济损失1000元；
二、驳回原告朱水光其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱水光负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
审 判 长 曹建军
人民陪审员 韩达明
人民陪审员 何柏良
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冯 维
?PAGE?5?
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初3526号原告：朱水光，男，1964年1月6日出生，汉族，住海盐县。被告：李培华，男，1970年2月28日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：范小平，系被告表弟。原告朱水光为与被告李培华财产损害赔偿纠纷一案，于2016年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹建军适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于2016年12月1日转为普通程序，由审判员曹建军担任审判长，与人民陪审员韩达明、何柏良组成合议庭审理，并于2017年1月11日公开开庭审理。原告朱水光、被告代理人范小平到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：1996年，原告经批准在本组原集体蚕室地基上建造住房，住房门前有原集体浇筑的水泥晒场，面积104平方米。在土地承包到户后，该晒场已全部划分到农户。经原告与水泥晒场所有权户协商全部折价后已归原告所有，其中被告及其父亲李保木的折价款为1100元。2002年因土地整理，全体农户的土地进行了重新划分，原告门前的原水泥场土地面积划归原告所有。2016年6月16日，被告以原告水泥场的土地面积中其中一部分属被告家庭为由将原告水泥场全部损毁，事发后经永庆村民委、镇司法所进行调解，经丈量被告家的土地面积没有缺少，要求被告赔偿损失或恢复原状。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告浇筑水泥场费用7750元、误工费1000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：原告所诉的水泥晒场在2002年后未重新划分过，至今仍是13户村民大家使用的，李保木户仍有使用权；另原李保木二间蚕室前的凉棚下的水泥场地现仍存在，要求收回使用权。本院经审理查明：海盐县沈荡镇永庆村丽庄1组（永庆村大堰头）在1983年前有六间集体所有蚕室及凉棚，第一轮土地承包时从西向东分别转让给村民朱水华、朱水光和李保木（被告父亲，现已过世）各二间。蚕室南面水泥晒场共约200余平方米，当时按农户承包土地分别交给包括原、被告家庭在内的10余家村民使用（被告认为13户，原告认为不到13户）。1990年至1991年期间，李保木儿子李明华建新房，将李保木家庭所购的二间蚕室拆除，1996年朱水光经有关部门审批在原李保木家庭购置的二间蚕室及部分自己购置蚕室地点建造楼房三间（东边墙基与原墙基一致）。2002年永庆村在土地平整时，按永庆村委会记录台帐及村2016年8月19日出具的《证明》证实包括现朱水光门前约100余平方米水泥晒场的土地使用权划至朱水光家庭。朱水光家房屋门前水泥晒场至2016年6月16日前一直使用未重新浇筑。被告李培华认为原告朱水光家门前晒场有其家庭的份额及原二间蚕室的土地使用权，原告从未以现金等形式置换过使用权，故于2016年6月16日将约104平方米左右晒场用机器予以敲损。另查明，案涉被损水泥晒场于2017年2月6日由朱水光重新浇筑，实际化费6000余元。以上事实，有原告提供的永庆村村民委员会《证明》及朱水光户2002年田地和宅基地重新划分的台帐、被损水泥晒场现场照片及新浇筑水泥场的支出费用清单，被告提供的晒场使用权农户名单及未由原告置换使用权证明3份及双方庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉水泥晒场原为永庆村丽庄1组集体所有，在1983年时划分给本组部分村民使用（包括原、被告家庭）。1986年李保木家庭建房后拆除所购蚕室，依照相关规定该房屋所占土地已由集体收回，1996年原告朱水光家庭在申请建房时，原李保木家蚕室所占土地已批准为朱水光的宅基地，故被告认为原其家庭蚕室所占土地应属其家庭使用无事实和法律依据。另因原告未重新浇筑水泥晒场，也未能提供其主张的将案涉水泥晒场已有偿置换使用权或所有权的证据，被告也未能提供证据证明其家庭在案涉水泥晒场中享有的份额，针对本案双方所述均缺少相应证据证明，故原、被告双方所提出的相关主张无法确认。本案中2002年村民委将水泥晒场所涉及的土地使用权确认给原告朱水光家庭，按物权法原理该水泥晒场（构筑物）与土地无法分离，其使用权应“随地走”，水泥晒场的使用权（非所有权）应属于原告。且原告自1996年至今一直使用该水泥晒场，除被告外的其他村民也未提出异议，按照农村村民屋前场地为保证通行和生活所需一般均为该村民使用的民事习惯，该水泥晒场（构筑物）的使用权也应属于原告。我国《民法通则》规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告擅自毁损该水泥晒场的行为已构成对原告相关民事权益的侵害，应承担相应的侵权责任。综述，鉴于案涉水泥晒场上构筑物系集体所有、浇筑时间较长、重新浇筑所需费用、妨碍时间以及2002年后已确权该所占土地为原告使用等事实因素，酌情确定由被告赔偿原告1000元的经济损失，原告的其他请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李培华于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱水光经济损失1000元；二、驳回原告朱水光其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱水光负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。审 判 长  曹建军人民陪审员  韩达明人民陪审员  何柏良二〇一七年九月二十六日书 记 员  冯 维??5?
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执6088号
申请执行人陶钧，男，1979年9月7日生，汉族，住江阴市。
被执行人刘登飞，男，1981年7月25日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。
被执行人胡绍白，男，1980年9月2日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。
申请执行人陶钧与被执行人刘登飞、胡绍白民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出的（2016）苏0281民初3740号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人刘登飞应归还申请执行人陶钧借款5.5万元及利息（借款20万元自2013年3月29日至2013年11月30日止,借款5.5万元自2013年12月1日至实际给付之日止；均按照月息2分计算），并负担案件受理费618元，陶钧对胡绍白名下坐落于江阴市夏港新港公寓19幢402室享有优先受偿权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月18日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人刘登飞、胡绍白的银行存款、房产、土地、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，执行到79700元发还给申请执行人陶钧，陶钧自愿放弃要求胡绍白承担物的担保责任的权利，除此之外未发现被执行人刘登飞有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况书面告知申请执行人陶钧，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未能提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的合法债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行到部分款项发还给申请执行人陶钧，除此之外未发现被执行人刘登飞有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初3740号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 蒋 东
代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波
二〇一八年六月七日
书 记 员 徐 钟 卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执6088号申请执行人陶钧，男，1979年9月7日生，汉族，住江阴市。被执行人刘登飞，男，1981年7月25日生，汉族，户籍地江苏省邳州市。被执行人胡绍白，男，1980年9月2日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。申请执行人陶钧与被执行人刘登飞、胡绍白民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出的（2016）苏0281民初3740号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人刘登飞应归还申请执行人陶钧借款5.5万元及利息（借款20万元自2013年3月29日至2013年11月30日止,借款5.5万元自2013年12月1日至实际给付之日止；均按照月息2分计算），并负担案件受理费618元，陶钧对胡绍白名下坐落于江阴市夏港新港公寓19幢402室享有优先受偿权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月18日立案受理。执行过程中，本院对被执行人刘登飞、胡绍白的银行存款、房产、土地、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，执行到79700元发还给申请执行人陶钧，陶钧自愿放弃要求胡绍白承担物的担保责任的权利，除此之外未发现被执行人刘登飞有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况书面告知申请执行人陶钧，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的合法债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行到部分款项发还给申请执行人陶钧，除此之外未发现被执行人刘登飞有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初3740号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 蒋         东代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波二〇一八年六月七日书 记 员 徐    钟    卫
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0603民初3983号
苗明才，男，汉族，住辽宁省东港市汤池镇。
委托代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：丹东天赐花卉有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区汤池镇。
法定代表人：潘利军，系该公司执行董事。
委托代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
本院在审理原告苗明有诉被告丹东天赐花卉有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苗明有撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苗明有负担（原告已预交）。
审判员 马秀英
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宋佳俪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59745号
原告：杨国志，男，1972年9月14日出生，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。
被告：北京日盛炭功夫餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村19幢平房商2-A室。
法定代表人：闫帅花，经理。
委托诉讼代理人：齐正，北京允安律师事务所律师。
原告杨国志（以下简称原告）与被告北京日盛炭功夫餐饮管理有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石蕾，被告委托诉讼代理人齐正，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年6月1日至7月9日拖欠工资8750元；2、被告支付2015年3月2日至7月9日未签订劳动合同双倍工资差额27495元；3、被告支付解除劳动关系经济补偿金3250元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间每周只能休息1天，被告未为我缴纳社会保险，双方未签劳动合同，我申请了仲裁，但对仲裁裁决不服，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方不存在劳动关系，原告也从未在我公司工作过，且原告诉讼请求已超过仲裁时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其于2015年3月2日入职被告，担任店长，月工资为6500元，部分现金发放，部分银行转账发放，大部分是以现金形式发放，签字领取，每月发放时间不固定，通常是每月20日左右发放上月工资；原告每天工作12个小时，每周只能休息1天，被告未为其缴纳社会保险，未与其签订劳动合同，被告于2015年7月9日通知其离职；原告另称其工资支付至2015年5月31日，被告未支付其2015年6月及7月的工资。
原告就其主张提交：1、告知书，载明“2016年8月10日接到你等12人投诉北京市日盛炭功夫餐饮管理有限责任公司未支付工资问题，经调查，你投诉的地址经营企业注册名称为北京日盛炭功夫餐饮管理有限公司。由于在调查过程中，该单位未按我局《询问通知书》要求携带有关材料到我局接受调查，该单位涉嫌阻挠行政执法，鉴于以上情况，我局无法在60个工作曰内完成调查该单位工资发放情况，特此告知。为了维护你等12人的合法权益，你等12人也可通过其他法律途径解决。请你转告祝X等11人我局告知书内容”，落款处盖有北京市朝阳区劳动监察大队公章，落款日期为2016年11月4日；2、花名册，证明存在劳动关系。
被告质证意见：1、真实性无法核实；2、真实性不认可。
另查，原告与刘XX、黄XX、庞XX、李XX、冯XX、祝X、闫X等人，因相同劳动争议将被告诉至我院，均主张与被告存在劳动关系。原告主张孙X与被告法定代表人闫帅花为夫妻关系；另称其在离职至仲裁期间一直与被告有联系，一直向被告索要工资，被告答应支付工资，但是却没有支付。庭审中，本院要求被告核实孙X的身份，被告未在本院限定的期限内就孙宇的职务、具体所做工作提交书面核实意见。
2016年11月19日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告支付工资及未签劳动合同双倍工资差额，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，本案争议焦点系原、被告双方是否存在劳动关系。原告等八人主张其与被告存在劳动关系，并就双方存在劳动关系提交《告知书》等证据，被告虽未认可上述证据的真实性，但其并未就《告知书》的真实性及载明的劳动监察大队调查的情况提交反证，故本院对《告知书》的真实性予以采信。考虑到普通劳动者在用人单位未签劳动合同的前提下证明存在劳动关系时举证能力的欠缺，本院认为不宜要求劳动者承担过重的举证责任，结合原告提交的相关证据及原告等八人的陈述，本院对原告关于其与被告存在劳动关系的主张予以采信。
因被告未就原告的入职时间、工资标准、工资支付情况、离职情况进行举证，本院对原告相关主张予以采信。现原告于2015年7月9日离职，并于2016年11月19日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故被告关于原告诉讼请求已超过仲裁时效的主张于法有据，本院予以采信，对于原告关于支付工资及未签劳动合同双倍工资差额的请求均不予支持。另原告关于支付经济补偿的请求，未经仲裁前置程序的审理，本院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨国志的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告杨国志负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 冯亚力
人民陪审员 黄 敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵龙升
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0828民初3113号
原告：储岳政，男，汉族，1971年7月30日出生，住岳西县。
被告：储琼芳，女，汉族，1985年2月19日出生，住安徽省岳西县。
原告储岳政与被告储琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告储岳政到庭参加诉讼，被告储琼芳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
储岳政向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款29950元整及利息至借款付清之日止（利息按年利率24%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年1月29日，储琼芳向本人借款伍万元整，2016年6月6日由担保人徐朔代还款贰万元整，2015年12月23日还伍拾元�，剩余借款29950及利息经多次催要，至今未付。
储琼芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，储琼芳向储岳政借款50000元，该款由案外人徐朔提供了担保。原借条载明“今借到，储岳政同志人民币伍贰万元整（￥50000.00），借期1月。借款人身份号2此款用于公司周转，月利息按2.25%计算，借款人储琼芳，2014年1月29日”，在借条下方，案外人徐朔出具了《担保书》。2014年6月6日徐朔代为偿还了20000元，2015年12月23日储琼芳偿还了50元。此后储琼芳未还款，双方遂成诉讼。
上述事实，有储琼芳出具的借条及储岳政的陈述为证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有�要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，储岳政要求储琼芳偿还借款29950及利息，有借条为证,于法有据，本院予以支持。被告储琼芳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证、举证及辩论的权利，不影响本院依法审理判决，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三项、第一百四十四条规定，判决如下：
被告储琼芳于本判决生效之日起十五日内返还原告储岳政借款29950元及利息(自2014年2月1日起按年利率24％计算至款清之日止)。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，由被告储琼芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘胜魁
人民陪审员 张根銮
人民陪审员 张厚莲
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 娟
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1068号
上诉人（原审原告）：戴志明，男，1975年4月26日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：林雪珍，女，1972年7月10日出生，汉族，住温岭市。
上诉人戴志明因与被上诉人林雪珍不当得利纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴志明上诉请求：撤销（2018）浙1081民初66号民事判决，判令被上诉人返还上诉人30000元及利息（自2011年8月30日至实际还款日，年利率6%计息）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，混淆视听。（一）上诉人提交（2014）温法立商字第3414号及（2016）浙1081民初4751号案件的案卷材料，旨在证明本案不当得利没有超过诉讼时效以及被上诉人的账户信息来源于案外人林友才、周丽娟。（二）按照生活经验，给错账户信息、误存账户等民事行为司空见惯。上诉人无法从二案外人处获得被上诉人林雪珍的身份信息，6年来，上诉人为了该笔误存的款项费尽周折，终于获得被上诉人的身份信息，才被一审法院立案审理。二、一审判决对不当得利的举证责任分配错误。上诉人主张被上诉人取得30000元无合法依据，属于主张消极事实，被上诉人主张有合法依据，属于主张积极事实。积极事实比消极事实容易证明，故应由被上诉人举证。被上诉人在庭审中主张双方有灯具买卖的业务往来，既不能自圆其说，亦没有相关的证据证明是业务往来的货款，应承担举证不能的法律后果。三、一审对不当得利之债法条的错误认识，导致错误判决。（一）不当得利之债的类型包含但不限于以下两种：一是给付目的嗣后不存在构成不当得利，如被上诉人辩称存在灯具买卖，上诉人交付30000元后，被上诉人没有交付相应灯具，构成不当得利。二是给付目的不达构成不当得利，为实现将来某种目的而为给付，但因种种障碍，给付目的不能按照给付意图实现，受领方欠缺保留给付利益的正当性而构成不当得利。如上诉人因买卖灯具而给付，因买卖预期目的不能实现，被上诉人收取30000元丧失合法依据，应予返还。（二）本案上诉人遭受损失，被上诉人取得利益，两者有因果关系，被上诉人获得30000元没有法律依据，符合不当得利的构成要件。（三）一审法官的释明行为违背定纷止争的宗旨，对上诉人在一审中主张由被上诉人对不当得利第四个要件承担举证责任，存在偏袒。四、因不服一审判决，上诉人提起上诉，因一审法院办公人员发送了该院诉讼缴费通知书，上诉人于2018年3月28日误将550元存入一审法院农业银行城东支行账户。若上诉人以不当得利主张权利，是不是该550元诉讼费亦不能返还？
林雪珍辩称，2011年戴志明因买灯具支付货款30000元，之后其还买过灯具设备。戴志明说存错钱到林雪珍账户，完全不是事实。账户和名字都是林雪珍的，30000元也是不小的数额，从2011年至今已经七、八年，这么长时间才主张存错钱，谁会相信，而且早已经超过诉讼时效。时间久远，林雪珍不可能留存证据，要求戴志明赔偿因诬告给林雪珍造成的误工费、路费等损失共计1200元，请法院予以支持。
戴志明向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利人民币30000元和利息（按中国银行同期贷款利率支付占有期间的利息）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月30日，原告戴志明在中国农业银行通过现金存款形式向被告林雪珍所有的卡号为95×××14的银行卡内存入现金30000元。
一审法院认为，不当得利之债，系指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失所生之债务。本案中，戴志明向林雪珍的银行卡内存入款项的行为系给付行为，如主张不当得利应举证证明该给付欠缺给付目的或原因。结合本案的事实，原告戴志明的存款方式是现金存入，按照生活经验，存款人应对所存入的银行卡账号的信息予以核对确认，且原告亦取得该存款的业务回单至今7年有余，故对其“误存款项”的主张难以采信。虽然原告在庭审过程中变更陈述，认为上述款项系受案外人“林友才、周丽娟”指示而支付的戏剧团转让款，并提交了（2014）温法立商字第3414号及（2016）浙1081民初4751号案件的相关诉讼材料，但上述证据只能证明原告可能和案外人林友才、周丽娟之间尚存在债务纠纷，而无法证明本案涉讼款项系由案外人要求原告汇入林雪珍账户的事实，况且即使原告变更后的陈述属实，恰能说明本案的支付并非存在目的欠缺，而是原告所称的与案外人之间的纠纷，与本案被告无关。故原告的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院作出判决如下：驳回原告戴志明的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告戴志明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，戴志明于2011年8月30日通过现金存款形式向户名为林雪珍、卡号为95×××14的银行卡内存入30000元的事实清楚，双方均无异议。本案的争议焦点是林雪珍取得该30000元是否构成不当得利。不当得利分为给付不当得利和非给付不当得利，给付不当得利主要是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。根据不当得利请求权人戴志明的诉称，其主张系给付不当得利。由于戴志明是使30000元财产发生变动的主体，其对林雪珍取得30000元的否定评价是建立在否定其自身移转财产行为的基础之上，故作为完全民事行为能力人，戴志明应就给付行为说明原因，并提供证据证明林雪珍获取利益没有法律上的依据。对此，戴志明主张系受案外人林友才、周丽娟指示付款30000元，并提供了（2014）温法立商字第3414号及（2016）浙1081民初4751号案件的相关诉讼材料。但根据上述诉讼材料，林友才、周丽娟否认指示付款。而且在本案审理过程中，戴志明对发现误存款项的时间以及是否认识林雪珍的陈述均不一致，反之，林雪珍在一、二审中均陈述因双方存在灯具买卖关系收取戴志明30000元货款，故按照高度盖然性标准，戴志明的举证不足以证明林雪珍获取30000元没有法律上的依据，其主张林雪珍不当得利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，戴志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人戴志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 陈文敏
二〇一八年五月十六日
代书记员 严 凌
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第2218号
原告福特汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人NUTRAN。
委托代理人章浩。
委托代理人喻浙恒。
被告张培喜。
原告福特汽车金融（中国）有限公司诉被告张培喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员张友根组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章浩到庭参加了诉讼。被告张培喜经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告福特汽车金融（中国）有限公司诉称，2010年11月15日，原告与被告张培喜签订了合同编号为XXXXXXXX的《汽车抵押贷款合同》及其附件，约定被告张培喜为购买车辆而向原告借款人民币60，000元，借款期限为36个月，自2010年12月25日起至2013年11月25日止，还款期数为36期，还款方式为等额本息还款，并就所购车辆（车牌号为“苏LJXX**”、车架号为“LVSHFFMLXAN118637”）办理了车辆抵押登记作为借款担保。另，根据《汽车抵押贷款合同》的约定，如遇人民银行公布的基准利率发生调整，本合同利率随之相应调整（利差在贷款期内保持不变），但调整后的贷款利率应在人民银行许可的范围内。用于确定本合同利率的基准利率期限应与本合同贷款期限一致。本合同贷款利率的调整时间为人民银行调整基准利率之日后下一个月。原告已按约向被告发放借款，但被告之后逾期还款情况严重。原告多次催收无果。根据《汽车抵押贷款合同》之约定，被告未按时足额偿还应付的贷款本金、利息及应向原告支付的其他款项，已经构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿合同项下的所有未付款项。故原告要求判令：1、被告张培喜支付贷款剩余本金19，636.66元；2、被告张培喜支付贷款利息3，791.95元（暂计算到2014年12月15日）；3、被告张培喜支付逾期利息1，573.51元（暂计算到2014年12月15日）；4、被告张培喜支付自2014年12月16日起到实际清偿日止的利息和逾期利息（按照合同约定的计算方式计算）；5、在被告张培喜未履行上述第一至第四项还款义务的情况下，原告有权行使车辆（车牌号为“苏LJXX**”、车架号为“LVSHFFMLXAN118637”）抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；6、被告承担本案诉讼费用。
被告张培喜未应诉答辩，也未提供证据。
庭审中，原告出示如下证据：
证据1、《汽车抵押贷款合同》，证明原告与被告张培喜存在抵押借款关系；
证据2、机动车登记证，证明车牌号为“苏LJXX**”、车架号为“LVSHFFMLXAN118637”的车辆已经办理了抵押登记；
证据3、放款凭证、分期付款（抵押）核准通知函、FAFC放款信息确认表及原告与经销商签订的服务合同各一份，证明原告已经依约向被告张培喜放款；
证据4、贷款本息清单，证明被告张培喜的欠款情况。
鉴于被告张培喜未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为该证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告张培喜签订的《汽车抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，依法有效。因被告张培喜未按约履行还款义务，按照双方合同的约定构成违约，应由被告张培喜承担违约责任，原告有权收回全部贷款本息。原告要求被告张培喜偿还借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。依据原、被告合同约定，原告有权对抵押车辆行使抵押权优先受偿。故本院对原告全部诉请依法予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张培喜应于本判决生效之日起十日内向原告福特汽车金融（中国）有限公司支付借款本金19，636.66元；
二、被告张培喜应于本判决生效之日起十日内向原告福特汽车金融（中国）有限公司支付至2014年12月15日的借款利息3，791.95元；
三、被告张培喜应于本判决生效之日起十日内向原告福特汽车金融（中国）有限公司支付至2014年12月15日的逾期利息1，573.51元；
四、被告张培喜应于本判决生效之日起十日内向原告福特汽车金融（中国）有限公司支付自2014年12月16日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以借款本金19，636.66元为基数，利率按原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》约定的计算方式计算）；
五、若被告张培喜届期不履行本判决第一至第四项付款义务，原告福特汽车金融（中国）有限公司可以与被告张培喜以车牌号为“苏LJXX**”、车架号为“LVSHFFMLXAN118637”车辆为抵押物协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张培喜所有，不足部分由被告张培喜清偿。
案件受理费425元，公告费100元，共计525元，由被告张培喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 张友根
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初148号
原告：韩某，男，1948年8月13日出生，汉族，现住石家庄市。
被告：韩某1，男，1959年11月16日出生，汉族，现住藁城区。
委托诉讼代理人：韩雪雪（系被告姐姐），女，现住藁城区。
原告韩某与被告韩某1不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告韩某1及其委托诉讼代理人韩雪雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：请求被告韩某1将李秀贞第二次和第三次住院费结算清楚，按五个子女平摊的原则多退少补给原告。事实和理由：1、李秀贞于2016年12月14日诉五子女赡养纠纷一案诉至藁城区人民法院，藁城区人民法院于2017年3月30日作出了（2017）冀0109民初197号判决，判决五子女每人支付李秀贞第四次、第五次住院未报部分五分之一的住院费。原告韩某对此无异议，但前提是将李秀贞第二次和第三次住院费未报部分的账目结算清后再履行判决。在一审、二审的庭审中，原告均提出了此问题，因不属于李秀贞起诉五子女案件的审理范围，故法院不予审理。虽不在审理范围，但原告在庭审中提出了第二次、第三次住院费需要结算的问题，并且被告在庭审中均承认原告第二次给付1000元住院费，第三次给付2000元的事实。2、李秀贞住院费的收集、管理、报销、结算均由被告韩某1办理。3、原告在李秀贞第二次住院时亲自将1000元现金交由韩某1；第三次住院时，因原告在外地出差，故委托大姐韩凤娥的女儿龚翠涛将2000元交给韩某1。
被告韩某1辩称，对原告的诉请没有意见，可以结算清楚，多退少补。
为证实自己的主张，被告向本院提交以下证据：
1、李秀贞于2016年3月第二次住院补偿审核表一份，花费10260.39元，其中报销金额为7080.42元；
2、2016年3月15日-2016年3月22日的藁城人民医院住院收费票据一张，金额为507.62元；
3、2016年3月15日的藁城人民医院门诊收费票据八张，金额为733.31元；
4、李秀贞于2016年8月第三次住院补偿审核表一份，花费9862.50元，其中报销金额为7383.83元；
5、2016年8月21日-2016年8月28日的藁城人民医院住院收费票据一张，金额为398.37元；
6、众汇医药公司出具的金额为480元的复合蛋白粉的收据
一张；
7、家属需为病人准备的物品明细一份。
原告经质证称，对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6不予认可，不是正规发票，老人确实也吃过蛋白粉，但价格没这么高，应在390-420元之间；对证据7无异议。
本院经审理认定事实如下：李秀贞系原告韩某与被告韩某1母亲，李秀贞现有五个子女。李秀贞于2016年3月15日至3月22日第二次住院治疗，花费10260.39元，其中补偿金额为7080.42元，个人自费金额为3179.97元；2016年3月15日在门诊花费医药费733.31元；在重症医学科花费医药费507.62元；120车费300元；李秀贞于2016年8月21日-8月28日第三次住院治疗，花费9862.50元，其中补偿金额为7383.83元，个人自费金额为2478.67元；在重症医学科花费医药费398.37元；2016年8月22日购买蛋白粉花费480元;120费用为350元；两次住院购买必需品花费261元。李秀贞两次住院总计花费8688.94元。两次住院期间原告共给付被告3000元用以给李秀贞看病。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。李秀贞现有五个子女，原告系李秀贞儿子，应承担李秀贞住院费用的五分之一。原告对120费用有异议，结合李秀贞的年龄、健康等状况，120费用应属于必然花费，且价格在合理范围内，本院对两次120费用650元予以认可。原告对蛋白粉价格有异议，但其所述的蛋白粉价格区间与实际花费相差不大，本院对480元蛋白粉的花费予以认可。原告对其它花费无异议。李秀贞两次住院共花费8688.94元，原告应承担8688.94元×1/5=1737.79元。被告称原告应支付李秀贞第四次住院的护理费用，因不属于本案审理范围，被告可另行主张。原告两次给付被告3000元，被告对此无异议，故被告应退还原告3000元-1737.79元=1262.21元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告韩某1于本判决生效后五日内退还原告韩某多支付的李秀贞的医药费1262.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告韩某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一八年三月十四日
书记员 周思泽
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民初533号
原告：澧县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号（农业银行澧县支行8楼）。
法定代表人：杨文杰，公司经理。
委托诉讼代理人：邹霖，该公司员工，特别授权代理。
被告：杨芳，女，汉族，1982年4月5日出生，住所地：安徽省桐城市。
原告澧县碧桂园房地产开发有限公司诉被告杨芳商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告澧县碧桂园房地产开发有限公司于2018年4月17日向本院提出撤回全案起诉申请。
本院认为，原告澧县碧桂园房地产开发有限公司向本院申请撤回对被告杨芳的起诉，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告澧县碧桂园房地产开发有限公司撤回对被告杨芳的起诉。
案件受理费2100元，减半收取计1050元，由原告澧县碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 员 邹永新
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 李艳艳
结 案 通 知 书
（2018）浙0783执223号
赵希平:
申请执行人李爱仙与被执行人赵希平民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0783执223号案件已执行完毕。在执行过程中，经申请人申报与本院核查，共发放给申请人15040元。本院对该案予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年二月一日