湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初4861号
原告：交通银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**号百强世纪城*期6﹟楼***层。
负责人：余静波，该行行长。
委托诉讼代理人：阮诗亮，男，1987年10月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，该行客户经理。
委托诉讼代理人：周华峰，湖北瑞泰律师事务所专职律师。
被告：十堰迅捷科工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区凯旋大道***号。
法定代表人：田建志，该公司总经理。
被告：湖北嘉鸿融资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区东风大道武汉经开万达广场*栋**层*室。
法定代表人：周晓毛，该公司总经理。
被告：十堰东方汉宫餐饮管理有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区大岭路凯旋大道***号。
法定代表人：董娟，该公司总经理。
被告：十堰环球工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东风大道**号。
法定代表人：郭祖钧，该公司总经理。
被告：十堰丰广贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市经济开发区汽配城富桥区*****号。
法定代表人：刘襄阳，该公司总经理。
被告：十堰吉兆园贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路**号。
法定代表人：袁达全，该公司总经理。
被告：田建志，男，1984年10月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被告：刘翠，女，1987年6月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被告：董娟，女，1975年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告交通银行股份有限公司十堰分行（以下简称交通银行十堰分行）与被告十堰迅捷科工贸有限公司（以下简称迅捷科工贸公司）、湖北嘉鸿融资担保有限公司（以下简称嘉鸿担保公司）、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司（以下简称东方餐饮公司）、十堰环球工贸有限公司（以下简称环球工贸公司）、十堰丰广贸易有限公司（以下简称丰广贸易公司）、十堰吉兆园贸易有限公司（以下简称吉兆园贸易公司）、田建志、刘翠、董娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法组成由审判员汪粼担任审判长、审判员张守强、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行十堰分行的委托诉讼代理人阮诗亮及周华峰到庭参加诉讼，上述被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议决定，现已审理终结。
原告交通银行十堰分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅捷科工贸公司立即偿还欠款本金828.4万元及利息（截止2017年10月17日利息303537.36元，之后利息按年利率7.1775%计算至还清之日止）；2、被告嘉鸿担保公司、东方餐饮公司、环球工贸公司、丰广贸易公司、吉兆园贸易公司、田建志、刘翠及董娟对上述付款义务承担连带清偿责任；3、被告赔偿律师代理费11.5092万元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告迅捷科工贸公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款890万元用于偿还之前双方借款合同中尚未清偿完毕的全部主债权。同日，被告嘉鸿担保公司、东方餐饮公司、环球工贸公司、丰广贸易公司、吉兆园贸易公司、田建志、董娟分别与原告签订了《保证合同》，约定以上七名被告及刘翠共同对迅捷科工贸公司的借款资金提供连带责任保证。上述《流动资金借款合同》到期后，迅捷科工贸公司未按约定偿还借款本金及利息，各担保人也未按约定承担清偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告迅捷科工贸公司、嘉鸿担保公司、东方餐饮公司、环球工贸公司、丰广贸易公司、吉兆园贸易公司、田建志、刘翠及董娟均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告迅捷科工贸公司、嘉鸿担保公司、环球工贸公司、东方餐饮公司、丰广贸易公司、吉兆园贸易公司的企业信用信息及田建志、刘翠、董娟身份证复印件。拟证明各被告的主体资格。证据二、《流动资金借款合同》（编号：A101SY16026）和《交通银行借款额度使用申请书》各一份。拟证明原告与被告迅捷科工贸公司之间的借贷关系成立，原告支付了合同约定的借款890万元，借款期限为12个月年利率4.785%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，以及合同约定诉讼文书送达地址。证据三、《保证合同》（编号：保-A101SY16026-1）一份。拟证明田建志、刘翠为迅捷科工贸公司的借款提供连带责任保证的事实以及合同约定诉讼文书送达地址。证据四、《保证合同》（编号：保-A101SY16026-2）一份。拟证明嘉鸿担保公司为迅捷科工贸公司的借款提供连带责任保证的事实以及合同约定诉讼文书送达地址。证据五、《保证合同》（编号：保-A101SY16026-3）一份。拟证明东方餐饮公司为迅捷科工贸公司的借款提供连带责任保证的事实以及合同约定诉讼文书送达地址。证据六、《保证合同》（编号：保-A101SY16026-4）一份。拟证明环球工贸公司为迅捷科工贸公司的借款提供连带责任保证的事实以及合同约定诉讼文书送达地址。证据七、《保证合同》（编号：保-A101SY16026-5）一份。拟证明董娟为迅捷科工贸公司的借款提供连带责任保证的事实以及合同约定诉讼文书送达地址。证据八、《保证合同》（编号：保-A101SY16026-6）一份。拟证明丰广贸易公司为迅捷科工贸公司的借款提供连带责任保证的事实以及合同约定诉讼文书送达地址。证据九、《保证合同》（编号：保-A101SY16026-7）一份。拟证明吉兆园贸易公司为迅捷科工贸公司的借款提供连带责任保证的事实以及合同约定诉讼文书送达地址。证据十、尚欠本金及利息明细。拟证明截止2017年10月17日，迅捷科工贸公司欠本金828.4万元及利息303537.36元。
诉讼中，本案被告均未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。
本院认为，对于原告提交的以上证据，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告交通银行十堰分行与被告迅捷科工贸公司签订了编号为A101SY16026《流动资金借款合同》，迅捷科工贸公司向交通银行十堰分行提出借款额度使用申请并得到确认，双方约定迅捷科工贸公司向原告借款890万元用于偿还合同编号为A101SY15032《流动资金借款合同》项下尚未清偿完毕的全部主债权；借款期限一年，年利率为4.785%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；协议还约定违约责任、诉讼送达地址等。交通银行十堰分行于合同签订当日向环球科工贸公司账户转款890万元。同日，原告与被告田建志、嘉鸿担保公司、东方餐饮公司、环球工贸公司、董娟、丰广贸易公司、吉兆园贸易公司分别签订了编号为保-A101SY16026-1、保-A101SY16026-2、保-A101SY16026-3、保-A101SY16026-4、保-A101SY16026-5、保-A101SY16026-6、保-A101SY16026-7的《保证合同》，约定以上七名被告共同对原告与被告迅捷科工贸公司签订的编号为A101SY16026《流动资金借款合同》中的贷款资金提供连带责任保证，被告刘翠作为田建志的配偶，在编号为保-A101SY16026-1《保证合同》中签字认可该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿；上述保证范围为全部主合同项下主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2017年7月10日，交通银行十堰分行扣划了担保人嘉鸿担保公司保证金61.6万元用于偿还借款本金。截止2017年10月17日，迅捷科工贸公司尚欠借款本金828.4万元及利息301325.28元未偿还。
本院认为，原告交通银行十堰分行与被告迅捷科工贸公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告交通银行十堰分行向迅捷科工贸公司发放贷款890万元，已经履行了合同义务，被告迅捷科工贸公司未按约定期限偿还借款本金，构成违约，应当承担继续履行还款义务、赔偿损失的违约责任。双方借款合同对逾期罚息有明确约定，故原告主张迅捷科工贸公司按年利率7.1775%支付逾期罚息的理由成立，本院予以采纳。另外，被告田建志、刘翠、嘉鸿担保公司、东方餐饮公司、环球工贸公司、董娟、丰广贸易公司、吉兆园贸易公司也应按照各自保证合同约定对主债务承担连带清偿责任。至于原告诉请的律师代理费，虽然本案所涉合同中有约定，但原告未能提交相应的票据予以佐证，相关费用尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告十堰迅捷科工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告交通银行股份有限公司十堰分行偿还借款本金828.4万元及利息（截止2017年10月17日利息301325.28元，之后利息按年利率7.1775%计算至还清之日止）。
二、被告湖北嘉鸿融资担保有限公司、十堰东方汉宫餐饮管理有限公司、十堰环球工贸有限公司、十堰丰广贸易有限公司、十堰吉兆园贸易有限公司、田建志、刘翠及董娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；以上被告在承担保证责任后，有权向十堰迅捷科工贸有限公司追偿。
三、驳回原告交通银行股份有限公司十堰分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72718元，由被告十堰迅捷科工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 汪 粼
审 判 员 张守强
人民陪审员 曾新彩
二〇一八年四月十三日
书 记 员 杜婷婷