内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第663号
上诉人（原审被告）五原县公路段。
住所地：五原县港都酒店后院。
法定代表人秦国华，段长。
委托代理人樊庆元，副段长
委托代理人包红核，巴彦淖尔市临河区双河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨振宇，男，汉族，教师，现住五原县。
委托代理人宋继文，内蒙古宜德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五原县林业局。
住所地：五原县隆兴昌镇新华北路林场大楼。
法定代表人潘河，局长。
委托代理人苏志荣，内蒙古五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
上诉人五原县公路段为与被上诉人杨振宇、五原县林业局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服五原县人民法院（2014）五民初字第2244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人五原县公路段的委托代理人樊庆元和包红核，被上诉人杨振宇及委托代理人宋继文，被上诉人五原县林业局的委托代理人苏志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原县法院审理查明的事实，2014年8月9日15时10分许，杨振宇驾驶蒙LM36**号二轮摩托车由南向北行驶至五原县X709线47KM＋100M处被道路西侧倒地过程中的树木砸伤，造成杨振宇受伤，当时五原县公安局天吉泰派出所和巴彦淖尔市公安局交通警察支队五原县大队都到过现场。事故发生时，杨振宇机动车驾驶证、二轮摩托车机动车行驶证齐备，没有戴头盔。后杨振宇被巴彦淖尔市医院120救护车接走。2014年8月10在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，住院63天，诊断为：急性开放性颅脑损伤、颅骨骨折（额，双侧）、颅底骨折（前，双侧）、脑挫伤（额、左）、颅内积气、脑积水、颅面多发骨折、眼球裂伤（左）、颜面部多发皮肤裂伤。在巴彦淖尔市医院门诊支出医疗费23979.88元，在首都医科大学附属北京同仁医院支出医疗费271442.41元，以上医疗费共计295422.29元；怡然堂药店的两张小票金额为658.4元，由于不能证明是否为原告用药，不予支持。原告及陪护人员去北京看病支出交通费402元；伙食补助费63天×50＝3150元；营养费63天×50＝3150元；护理费63天×111.3（按批发和零售业标准）＝7012元，以上费用共计309136.29元。另查明，打伤杨振宇的杨树距离路面2.1米，该杨树的所有权不明确。上述事实有当事人陈述、张志明和五原县公安局天吉泰派出所情况说明、道路交通事故处理通知书、门诊收费凭证、住院收费票据、住院费用清单、病历、诊断、火车票、照片、个体工商户营业执照等相互印证，本院予以确认。
五原县法院认为，公民享有健康权，受法律保护。本案杨振宇驾驶二轮摩托车被道路西侧倒地过程中的树木砸伤，造成杨振宇受伤。根据《侵权责任法》的规定，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该杨树的所有权现在不明确。五原县公路段辩称近年来公路部门已经不能按照《公路安全保护条例》规定的标准拿到土地，县乡道路根本没有建筑控制区可言。2008年对X709线进行改造扩建，改造扩建中因提高、拓宽道路及施工需要，对道路两侧原有柳树全部砍伐，柳树是公路段栽种并由公路段管理的。杨树不是其五原县公路段所有并管理的，根据目前的《中华人民共和国公路法》第四十二条规定，公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施。公路用地上的树木，不得任意砍伐，需要更新砍伐的，应当经县级以上地方人民政府交通主管部门同意后，依照《中华人民共和国森林法》的规定办理审批手续，并完成更新补种任务。根据《公路安全保护条例》第十一条第二款规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：县道不少于10米，本案事故发生在五原县X709线属于县道。应认定五原县公路段是其该杨树的管理者，其没有证据证明自己没有过错，其在2008年对X709线进行改造扩建时，对道路两侧原有柳树全部砍伐，并没有及时砍伐杨树，故其存在过错，事故发生当天，有大风，五原县公路段应承担70%的赔偿责任；因杨振宇在驾驶二轮摩托车时，没有戴安全头盔，杨振宇应承担本起事故30%的责任。五原县林业局辩称其不是该杨树的所有权人也不是管理人，根据《中华人民共和国森林法》第十三条规定，各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。第十四条规定，各级林业主管部门负责组织森林资源清查、建立资源档案制度，掌握资源变化情况。第二十六条第四款规定，铁路公路两旁、江河两侧、湖泊水库周围，由各有关主管单位因地制宜地组织造林。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二十六条规定，国家造林绿化实行部门和单位负责制。铁路公路两旁、江河两侧、湖泊水库周围，由各有关主管单位是造林绿化的责任单位。根据以上规定，应认定五原县林业局不是其该杨树的管理者，故其不承担责任，应驳回对五原县林业局的诉讼请求。对于杨振宇所造成的损失应由五原县公路段承担70%的赔偿责任即216395.4元。其余损失由杨振宇自行负担。经本院审判委员会研究讨论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十条、《中华人民共和国公路法》第四十二条、《公路安全保护条例》第十一条第二款、《中华人民共和国森林法》第十三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第二十六条之规定，判决：一、五原县公路段于本判决生效后五日内赔偿原告杨振宇医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计216395.4元；二、驳回杨振宇对五原县林业局的诉讼请求；三、驳回杨振宇的其他诉讼请求。案件受理费5948元，由五原县公路段负担4155元，由杨振宇负担1793元。
上诉人五原县公路段上诉称，一、一审法院认定事实不清。公路段历来用于防沙护路的树木都是柳树，柳树更适应防沙护路，砸伤杨振宇的杨树不属于公路段，是五原县天吉泰镇新丰村的农田护渠树，该农田护渠树已经栽种多年，从709线路47公里＋100米处路肩下一直顺着渠背两侧延伸下去。砸伤杨振宇的杨树距离路面2.1米是因为呼四线不断拓宽提高把树与路的距离拉近，正因为是天吉泰镇新丰村的农田护渠树，所以在2008年拓宽呼四线时，公路段将道路两侧的柳树全部砍伐，唯独没砍这颗杨树，因公路段无权砍伐。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为砸伤杨振宇的杨树所有权不明确，依据《中华人民共和国公路法》第四十二条《公路安全保护条例》第十条第二款认定五原县公路段是该杨树的管理人，依据《中华人民共和国森林法》第十三条、第二十六条认定林业局不是砸伤杨振宇的杨树人的管理人是错误的。目前法律已经不适应经济发展的步伐，事实上公路绿化工作已经多年不由公路管理部门管理，而是由乡镇负责栽种管理，公路段现在只负责道路路面的养护和管理，对护路林木没有管理权。建立森林、林木和林地权属管理档案是林业局的一项重要工作，因为林业局管理档案不全面，才使砸伤杨振宇的杨树权属不明，既然是权属不明的树木，就应当由林业局负责管理。《中华人民共和国森林法实施条例》第二十六条规定的“责任单位的造林绿化任务，由所在地的县级人民政府下达责任通知书，予以确认”，该权属不明杨树没有五原县人民政府下达的责任通知书予以确认是公路段的护路树，所以该杨树不是公路段的护路树。公路段已经从多方面证明砸伤杨振宇的杨树不是公路段的护路树，所以公路段不应当承担侵权责任。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杨振宇答辩称，上诉人称砸伤杨振宇的杨树不属于公路段，是五原县天吉泰镇新丰村的农田护渠树无根据，谁主张谁举证，公路段没有证据证实。上诉人称公路段只负责道路养护管理，对护路林木没有管理权不符合法律规定。砸伤被上诉人的树木已不是农田护林树，该树木在对公路拓宽改造中拉近了路与树木的距离，距离水泥路仅2米，不管该树木是谁栽的，上诉人对该树木有管理权，该树木已影响到公路的安全和畅通，在公路拓宽改造中应将该树木申请砍伐，应申请砍伐而未申请属于失职，上诉人对树木折断造成被上诉人身体伤害应承担赔偿责任。请求：维持原判。
被上诉人五原县林业局庭审答辩称，一审认定折断的树木所有权不明确，根据相关法律规定县道两侧10米范围内属于县级家庭管理部门的控制之内，绿化工作应有公路公路部门实施管理，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中各方均无新证据提交。
本院二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人五原县公路段在原审代理词以及二审庭审中陈述：“2008年拓宽呼四线时，公路段将道路两侧的柳树全部砍伐（柳树是公路段栽种并由公路段管理的），唯独没砍这颗杨树，该线路通车后，至今道路两侧再没有栽种树木”。以上事实可以说明砸伤杨振宇的杨树已经存在多年，原公路两侧护路的柳树是归五原县公路段管理的，即原公路两侧的护路树是归五原县公路段管理的。本案砸伤杨振宇的杨树在《公路安全保护条例》第十一条第二款规定的公路建筑控制区的范围，即从公路用地外缘起向外的距离标准为：县道不少于10米的范围内。本案中五原县公路段没有证据能够证明砸伤杨振宇的杨树属他人所有或者管理。再有，根据《中华人民共和国森林法》第十三条：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”、第十四条：“各级林业主管部门负责组织森林资源清查、建立资源档案制度，掌握资源变化情况。”、第二十六条第四款：“铁路公路两旁、江河两侧、湖泊水库周围，由各有关主管单位因地制宜地组织造林。”、《中华人民共和国森林法实施条例》第二十六条：“国家造林绿化实行部门和单位负责制。铁路公路两旁、江河两侧、湖泊水库周围，由各有关主管单位是造林绿化的责任单位。”的规定，原审法院认定五原县公路段是砸伤杨振宇的杨树的管理者，认定五原县林业局不是该杨树的管理者并无不当。综上，上诉人五原县公路段的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5948元，由上诉人五原县公路段负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一五年十月十日
书记员 柳成瑶