广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终31号上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区。法定代表人：罗思源，区长。委托代理人：陈龙，广东兆广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市增城区国土资源和房屋管理局。住所地：广州市增城区。法定代表人：张华义，局长。委托代理人：刘绍玲，该局工作人员。委托代理人：陈龙，广东兆广律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：增城市大田刺绣花边有限公司。住所地：广州市。法定代表人：潘少杰，董事长。委托代理人：姚建明、吴梦梦，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温敬忠，男，汉族，住广州市增城区。委托代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）、广州市增城区国土资源和房屋管理局（以下简称增城区房管局）、增城市大田刺绣花边有限公司（以下简称大田公司）因与被上诉人温敬忠行政撤销纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：增城市荔城敬业汽车配件经营部（以下简称敬业经营部）是由温敬忠于1998年9月9日开业经营的个体工商户，该经营部于1999年4月10日注销。大田公司于2003年6月19日成立，商事主体类型有限责任公司（自然人投资或控股），主体状态已开业。1998年9月28日，增城区中新镇人民政府（出让方、甲方）与敬业经营部（受让方、乙方）签订《土地转让协议书》，约定转让土地位于大田段（土）东至道路南至路，西至预留路，北至南泰林产化工厂，南北长30.77米，东西长130米，面积为6亩。转让价每亩25000元，总款150000元，该款于10月8日前一次性付清。甲方责任负责解释本土地的土地权属问题。乙方责任办妥土地使用权的转移手续后的一年内，乙方必须充分利用土地资源，加紧规划建设，如长期让土地闲置而乙方又无能力开发本土地时，甲方则有权按有关法规收回土地使用权；乙方负责办理国有土地使用证的一切费用。增城区国土局地籍测量队在1998年9月25日对上述涉案土地作出敬业经营部用地图，用地图标注土名中新镇大田乡学田段，由大江南公司转让。图中有点号坐标数据。1998年10月12日，增城区城市规划局对涉案土地颁发了编号为9810B011《建设用地规划许可证》，用地单位为增城市荔城敬业汽车配件经营部，用地项目名称汽车配件销售用地，用地位置中新镇大田村大田段（土名），用地面积4000平方米。1998年10月20日，温敬忠经营的敬业经营部对涉案土地呈交《土地使用权变更申请呈批表》，该表审批情况为1998年10月20日，中新镇国土管理所调查意见同意办理手续，同日，中新镇人民政府审核意见符合规划，同意用地。1998年11月10日，增城区国土局意见同意转让。同日，增城区国土局向温敬忠开出《土地征用（转让）收费通知》，出让金收费标准10000元/亩，计价数量6亩，应收金额60000元；契税收费标准3％，计价数量262500元，应收金额7875元；征地管理费收费标准3％，计价数量131233元，应收金额3937元。土地证费20元；档案保护费120元，资料复印费15元，合计71967元。同日，敬业经营部交纳了契税7875元。1998年11月10日，增城区国土局核发了建用字〔1998〕第128号《建设用地批准书》给温敬忠，该批准书的用地单位为温敬忠经营的敬业经营部；建设项目名称汽车配件销售；用地地点中新镇大田村大田段（土名）；四至东至预留道路，南至预留路，西至预留路，北至南泰化工厂；批准书有效期自1998年11月-2038年11月；批准用地面积4000平方米。温敬忠取得涉案土地后没有进行建设。2001年8月20日，增城区中新镇人民政府（出让方、甲方）与第三人大田公司（受让方、乙方）签订《转让土地使用权协议书》，约定出让地位于中新镇大田工业区内，东到大田河，南至大田河，西至大洋元亨有限公司，北至预留街道，面积24492.3平方米，合36.738亩；出让地适用年限50年；转让费每亩平均价为54000元，共计人民币1984000元；甲方责任为乙方办理本土地的使用有关证件，办证费用由乙方负责；乙方责任在镇总体规划的前提下，乙方自签约之日起半年内必须充分利用土地资源进行建设，如二年内不进行规划建设的，甲方有权收回土地的使用权。上述土地出让前，增城区环境保护局于2002年8月1日向第三人大田公司出具增环影〔2002〕396号《建设项目环境影响报告表》，第三人申建项目名称棉制品业，项目地址增城区中新镇大田开发区，该局审批同意项目定址筹办。同日，该局向第三人出具增环建〔2002〕39号《建设项目申建报告表》，审批同意项目建设。2002年8月29日，广州市公安局增城区分局消防大队出具增公消审字第020318号《增城市公安局消防大队建筑工程消防设计审核意见书》，同意第三人大田公司涉案项目消防设计。2002年9月6日，增城区发展计划局作出增计函〔2003〕340号《关于建设刺绣花边厂项目立项的复函》，复函同意所申报的项目建设立项；建设规模项目占地24492.3平方米，建筑面积6820平方米，其中厂房建筑面积3000平方米，1幢1层；员工宿舍建筑面积1900平方米，1幢2层；仓库建筑面积1920平方米，1幢1层；建设期限项目建设在2003年12月前土建竣工。2002年10月8日，增城区规划局颁发了编号为200210B009《建设用地规划许可证》，用地单位大田公司，用地项目名称类工业用地，用地位置中新镇大田工业区，用地面积24492.3平方米（合36.738亩）。2002年10月10日，第三人大田公司对上述转让的土地呈交《土地使用权变更申请呈批表》，该表的审批情况为2002年10月11日，中新镇国土所调查意见同意报批；同月12日，中新镇人民政府审核意见同意呈批；2002年11月26日，增城区房管局意见为属未受让先建补办变更（市有批示）。2002年10月26日，增城区房管局开出《土地征用（转让）收费通知》给第三人大田公司，通知内容为出让金收费标准10000元/亩，计价数量36.738亩，应收金额367380元；其他土地1334元／亩，计价数量36.738亩，应收金额49008元；契税收费标准3％，计价数量2033106元，应收金额60993元；征地管理费应收金额60733元。以上合计505844元，减免后实收259165元。备注注明按增城市府办文号〔20012〕8号办理，本级出让金全免，应收出让金367380元，减免出让金293904元，实收出让金73476元，出让金业务费按减免总额5％收，实收出让金业务费14695元。2002年11月27日，增城区国土局（甲方）与第三人大田公司（乙方）签订《土地使用权出让合同书》，约定甲方根据乙方的建设需要，将位于中新镇大田工业区的土地36.738亩，合24492平方米点土地使用权出让给乙方使用，地块四至东至大田河；西至大洋元亨公司；南至大田河；北至街道。土地用途工业。2003年1月17日，第三人缴纳契税60993元，契税完税证〔2000〕粤农税字1739543号。2003年1月2日，增城区政府、增城区房管局核发土地证号为〔2002〕第B11000**号《国有土地使用证》给第三人大田公司。温敬忠的委托代理人宋泽冰委托增城区国土资源测绘院对涉案土地进行测绘和编制宗地图，2014年8月6日，增城区国土资源测绘院作出复函，复函称：经该院现场测量界定，发现涉案土地（《建设用地批准书》号：建用字〔1998〕第128号，用地单位：敬业经营部，批准面积4000平方米）红线与大田公司宗地（《国有土地使用证》号：〔2002〕第B1100057号，权利人：大田公司，使用面积24492.3平方米）红线重叠，请找相关部门协调解决重叠问题。并附红线重叠示意图。温敬忠对涉案土地与第三人重叠问题信访，2014年11月6日，增城区房管局向温敬忠信访作出增国房复〔2014〕1079号《市国土房管局关于温敬忠信访问题的答复》，答复地块红线重叠原因分析，经核查上述两地块档案资料显示，双方依法申办《建设用地批准书》及《国有土地使用证》，申办手续之前均与中新镇人民政府签订了《土地转让协议书》并支付了购地款，由于温敬忠于1998年购地时段测绘手段落后，采用的红线图为人工绘制，导致出现地块红线重叠的误差。由于温敬忠地块面积小，且全部位于第三人地块红线范围内，可由中新镇人民政府在附近提供等值地块与之置换，但中新镇政府认为现有符合城轨土规的国有建设用地数量极为有限，且土地置换缺乏法律依据。答复建议温敬忠向司法部门解决。为此，温敬忠向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原审法院在审理过程中于2015年7月24日作出现场勘验，温敬忠，增城区政府和增城区房管局代理人陈龙，第三人员工张品海，中新镇国土所工作人员陈共存、刘海伦参加了现场勘验，经现场勘验，涉案地块东边为鱼塘；西边及西南边建有简易铁皮厂房，第三人员工张品海陈述该铁皮厂房没有办理报建手续；南边为鱼塘及空地；北边为空地。原审法院于2015年10月12日去函增城区国土资源测绘院，要求该院对2014年8月6日作出的复函及示意图确认涉案土地（建用字〔1998〕第128号《建设用地批准书》）与第三人大田公司宗地（《国有土地使用证》号〔2002〕第B1100057号）红线重叠，要求该院明确现场测量定界时是否使用涉案土地档案中的用地图坐标与第三人宗地坐标测量确定重叠或者其他方法测量确定重叠。2015年10月14日，增城区国土资源测绘院复函法院，复函称该院现场测量，参考建用字﹝1998﹞第128号批准书附图进行定界。由于该图是1998年用假设坐标完成的图纸，与现在使用的1980年西安坐标不相符，只能按批准书附图中的地貌和地物与实际测量地貌和地物进行对比定界、转换坐标。庭审中，增城区政府、增城区房管局陈述温敬忠及第三人均已按《土地征用（转让）收费通知》要求交纳了相关费用。本案在审理期间，温敬忠、增城区政府、增城区房管局及第三人向法院申请庭外调解，希望通过置换土地或者经济补偿等方式协商解决，调解期限届满，各方无法达成协议。原审法院认为：对第三人主张原告起诉超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于2003年1月2日核发证号为2002第B1100057号《国有土地使用证》给第三人大田公司，但原告知道该具体行政行为内容的时间为2014年8月6日增城区国土资源测绘院对原告作出的复函，该复函明确告知原告涉案土地与第三人2002第B1100057号《国有土地使用证》土地红线重叠，因此，原告的起诉期限应从2014年8月6日开始计算，原告在2014年12月30日提起诉讼，没有超过起诉期限。因此，第三人抗辩原告起诉已经超过起诉期限，证据不足，理由不充分，法院不予支持。原告的涉案土地于1998年10月12日取得《建设用地规划许可证》，于1998年11月10日领取了建用字〔1998〕第128号《建设用地批准书》。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日施行）第十八条规定“国家建设用地的审批程序：……（三）建设用地的申请，依照法定批准权限经县级以上人民政府批准后，由被征用土地所在的县级以上人民政府发给建设用地批准书，土地管理部门根据建设进度一次或者分期划拨建设用地。（四）建设项目竣工后，建设项目主管部门组织有关部门验收时，由县级以上人民政府土地管理部门核查实际用地（城市规划区内的建设项目竣工后，由城市规划行政主管部门会同土地管理部门核查实际用地），经认可后依照本条例第二章的有关规定，办理土地登记手续，核发国有土地使用证。在城市规划区内申请建设用地，建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，依照前款规定第程序办理。”《国家土地管理局关于正式使用建设用地批准书的通知》（1993年3月5日），根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于：“建设用地的申请，依照法定批准权限经县级以上人民政府批准后，由被征用土地所在的县级以上人民政府发给建设用地批准书”的规定，自1993年5月1日起正式使用国家土地管理局统一印制的建设用地批准书，作为工程项目建设期内使用土地和工程竣工验收后换发国有土地使用证的法律凭证。依上述规定及通知，原告地涉案土地取得的建设用地批准书是工程项目建设期内使用土地和工程竣工验收后核发土地使用证的法律凭证。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：（一）司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件证明房地产登记是当事人通过隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件等非法手段获取的；（二）房地产行政主管部门核准登记不当，造成重复登记等错误，通过更正登记不能纠正的；（三）当事人提交的权属来源证明文件被撤销的。”本案中，原告涉案土地于1998年10月12日取得《建设用地规划许可证》，于1998年11月10日取得建用字〔1998〕第128号《建设用地批准书》，批准书有效期自1998年11月－2038年11月；第三人大田公司土地于2003年1月2日取得证号2002第B1100057号《国有土地使用证》。上述两宗土地经增城区国土资源测绘院现场测量界定，涉案土地的建用字〔1998〕第128号《建设用地批准书》红线与大田公司宗地2002第B1100057号《国有土地使用证》红线重叠，由于原告的涉案土地登记在前，被告在对第三人的土地核准登记时将原告的涉案土地重复登记在第三人的宗地上造成重复登记等错误，被告重复登记的行政行为侵犯了原告的合法权益，原告主张撤销第三人大田公司2002第B1100057号《国有土地使用证》的土地登记，符合上述法律和法规的规定，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第一款第（六）项的规定，判决撤销了被告增城区政府、增城区房管局于2003年1月2日核发给第三人大田公司证号为2002第B1100057号《国有土地使用证》。上诉人增城区政府、增城区房管局不服原判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人主张的土地与大田公司土地重叠，基本事实认定不清，证据不足。2015年10月12日，原审法院去函增城区国土资源测绘院对涉案土地是否与大田公司土地存在重叠进行调查，增城区国土资源测绘院复函明确告知法院其现场测量是参考批准书附图进行的界定，且附图是1998年用假设坐标完成的图纸，与现在使用的1980年西安坐标不符，只能按照附图中的地貌和地物与实际测量地貌和地物进行对比界定，其并未确定被上诉人主张的涉案土地与大田公司土地重叠。二、原审法院认定被上诉人主张的土地与大田公司土地重叠，适用法律错误、程序违法。根据国土资源部令第49号《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，行政处理是解决土地权属争议的前置程序。本案中，被上诉人主张的土地与大田公司土地重叠问题应当依法先进行行政处理，然后才申请行政复议或者提起行政诉讼。原审法院在被上诉人未就土地权属争议进行行政处理的情况下，直接对土地权属争议作出实体处理，属于适用法律错误、程序违法。三、上诉人增城区政府、增城区房管局向大田公司颁发涉案《国有土地使用证》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被上诉人的诉讼请求是请求撤销上诉人向大田公司颁发涉案《国有土地使用证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，原审法院应当对上诉人增城区政府、增城区房管局向大田公司颁发涉案《国有土地使用证》的合法性进行审查。然而，根据上诉人增城区政府、增城区房管局提供的详细证据显示，其向大田公司颁发涉案《国有土地使用权证》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院判决撤销该证错误。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审法院（2015）穗增法行初字第9号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉人大田公司不服原判决，向本院提起上诉称：一、无论本案被诉行政行为是否侵犯被上诉人合法权益，鉴于该行政行为存在不予撤销的法定情形，依法不应当撤销。原审法院直接判决撤销被诉行政行为，导致本案事实认定不清，适用法律、法规错误。（一）上诉人大田公司构成善意取得，其依法已经取得被诉行政行为所涉土地的使用权，不应撤销被诉行政行为。原审法院未对上诉人大田公司构成善意取得的事实予以认定，也未在本案中适用善意取得制度，系事实认定不清，适用法律、法规错误。（二）从维护社会公共利益的角度出发，原审法院依法也不应当撤销被诉行政行为。本案中，上诉人大田公司在被诉行政行为所涉土地上开办工厂，为本地就业提供了巨大帮助，且系本地纳税大户。如撤销涉案土地登记的行政行为，将导致上诉人大田公司无法在本地继续生产经营，将会给本地的社会公共利益造成重大损害。即使原审法院认为被诉行政行为存在侵犯被上诉人合法权益的情形，根据行政诉讼法的相关规定，依法也不应当撤销。（三）本案不具有可撤销内容，依法不需要撤销被诉行政行为。本案中，被上诉人在原审庭审中自认其没有对涉案土地进行建设，根据涉案《土地转让协议书》约定，被上诉人主张的涉案土地使用权是可以被收回，即本案不存在上诉人所称其权利受到侵害的情形，被诉行政行为不具有可撤销的内容，依法不应撤销。二、被上诉人的起诉早已超过法定的起诉期限，原审法院认为被上诉人的起诉期限应从2014年8月6日开始计算系事实认定不清，适用法律错误。本案中，上诉人大田公司早在2002年就已经对被诉土地进行开发建设，并于2003年1月领取了涉案《国有土地使用证》，并依法登记公告。如被上诉人主张享有涉案部分土地使用权，无论其是否对涉案土地建设，被上诉人于2002年至2003年期间就应当已经知道上诉人大田公司在该土地上公开进行开发建设以及登记公告的事实。即被上诉人于2002年至2003年期间应当知道增城区政府、增城区房管局向上诉人大田公司核发土地使用权证的事实，但被上诉人直至2014年12月才向法院提起诉讼，已经超过了2年的起诉期限，依法应当予以驳回。三、综合本案证据，尚不足以证明被诉行政行为侵犯被上诉人的合法权益，原审法院认为增城区政府、增城区房管局重复登记的行政行为侵犯了被上诉人的合法权益，并判决撤销被诉行政行为，系事实认定不清，证据不足，适用法律、法规错误。（一）建设用地批准书不能作为被上诉人享有土地使用权的法律凭证，原审法院将建设用地批准书作为被上诉人享有土地使用权的凭证系适用法律、法规错误。（二）被上诉人主张取得土地使用权的程序违法且其未按期足额缴纳相关费用，被上诉人未取得土地使用权，不享有该土地的任何合法权益。原审法院认定被诉行政行为侵犯了被上诉人的合法权益缺乏事实和法律依据。（三）本案证据不能证明被上诉人主张的土地与上诉人大田公司享有的土地存在红线重叠，原审法院认定两宗土地存在红线重叠系事实认定不清，证据不足。（四）原审法院适用《广州市城镇房地产登记办法》判决撤销被诉行政行为属于适用法律错误。该办法2007年10月1日才开始实施，而本案被诉行政行为系发生在2007年以前，故依法不应当适用该办法。即使原审法院认定本案被诉行政行为侵犯了被上诉人的合法权益，但行政诉讼法的法律位阶高于上述办法，本案不应当适用上述办法规定，而应当适用行政诉讼法的规定，依法不予撤销本案行政行为。同时，本案中增城区政府、增城区房管局从未将被上诉人主张的涉案土地登记在被上诉人名下，且被上诉人主张取得涉案土地使用权的程序违法，原审法院未对该事实确认，直接适用上述办法，撤销涉案《国有土地使用证》错误。综上所述，请求二审法院判令：1.撤销原审法院（2015）穗增法行初字第9号行政判决，并发回重审或直接改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》(1991年2月1日施行)第十八条规定：“国家建设用地的审批程序：……（三）建设用地的申请，依照法定批准权限经县级以上人民政府批准后，由被征用土地所在的县级以上人民政府发给建设用地批准书，土地管理部门根据建设进度一次或者分期划拨建设用地。（四）建设项目竣工后，建设项目主管部门组织有关部门验收时，由县级以上人民政府土地管理部门核查实际用地（城市规划区内的建设项目竣工后，由城市规划行政主管部门会同土地管理部门核查实际用地），经认可后依照本条例第二章的有关规定，办理土地登记手续，核发国有土地使用证。在城市规划区内申请建设用地，建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，依照前款规定的程序办理。”《国家土地管理局关于正式使用建设用地批准书的通知》（1993年3月5日）规定：“根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于：‘建设用地的申请，依照法定批准权限经县级以上人民政府批准后，由被征用土地所在的县级以上人民政府发给建设用地批准书’的规定，自1993年5月1日起正式使用国家土地管理局统一印制的建设用地批准书，作为工程项目建设期内使用土地和工程竣工验收后换发国有土地使用证的法律凭证。”因此，根据上述条例及通知规定，被上诉人于1998年11月10日领取的涉案《建设用地批准书》属于工程项目建设期内使用土地和工程竣工验收后换发国有土地使用证的法律凭证。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《广州市城镇房地产登记办法》第五十四条第一款规定：“有下列情形之一的，房地产行政主管部门可以撤销原房地产登记：……（二）房地产行政主管部门核准登记不当，造成重复登记等错误，通过更正登记不能纠正的……”本案中，被上诉人于1998年10月12日取得涉案《建设用地规划许可证》，同年11月10日取得涉案《建设用地批准书》，该批准书有效期自1998年11月至2038年11月止。上诉人大田公司于2003年1月2日取得涉案《国有土地使用证》。涉案两宗土地经增城区国土资源测绘院现场测量，涉案《建设用地批准书》地块红线与涉案《国有土地使用证》宗地红线重叠。被上诉人的涉案土地登记日期早于上诉人大田公司取得涉案《国有土地证》日期，上诉人增城区政府、增城区房管局在对上诉人大田公司的土地核准登记时将被上诉人的涉案土地重复登记在上诉人大田公司的宗地上，因此造成重复登记的错误，依法应予撤销。原审法院依法撤销上诉人增城区政府、增城区房管局核发给上诉人大田公司的涉案《国有土地使用证》并无不当，本院予以维持。关于上诉人增城区政府、增城区房管局提出增城区国土资源测绘院并没有确认被上诉人主张的涉案土地与上诉人大田公司的《国有土地使用证》土地红线重叠的问题。本案中，增城区国土资源测绘院分别在2014年8月6日和2015年10月14日《复函》中均明确确认，被上诉已办理《建设用地批准书》的地块红线与上诉人大田公司宗地《国有土地使用证》红线重合。同时，上诉人增城区房管局于2013年10月30日在对被上诉人作出的增国房复﹝2013﹞867号《市国土房关于温敬忠信访问题的答复》中亦称，涉案《建设用地批准书》地块红线可能出现与其他已登记土地用地红线重叠问题。故上诉人增城区政府、增城区房管局的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人增城区政府、增城区房管局提出原审法院未就涉案土地权属争议进行行政处理的情况下，直接对土地权属争议作出实体处理适用法律错误、程序违法的问题。土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。本案被上诉人在涉案土地登记发证后提出的争议并不属于土地权属争议。而且上诉人增城区房管局已经在上述《市国土房关于温敬忠信访问题的答复》中明确答复被上诉人其反映重复发证的争议土地不适用土地权属纠纷调处。上诉人增城区政府、增城区房管局上诉又主张本案属于土地权属争议，前后矛盾。故上诉人增城区政府、增城区房管局此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人大田公司提出本案应当适用善意取得制度的问题。因善意取得制度只能作为民事诉讼关于物权的归属的抗辩理由，不能作为行政诉讼中被诉行政行为合法性的抗辩理由，本案审查的是颁证行为的合法性，不适用善意取得制度。上诉人大田公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人广州市增城区人民政府、广州市增城区国土资源和房屋管理局、增城市大田刺绣花边有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  侯建文审 判 员  陈作斌代理审判员  石晓利二〇一六年四月二十一日书 记 员  陈洁雅