广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1029民初997号原告韦国举，男，1962年9月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。原告汪玉珍，女，1967年9月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。原告王某，男，2015年11月14日出生，壮族，住广西田林县。法定代理人黄某，女，1996年7月27日出生，壮族，农民，住广西田林县（系王某的母亲）。以上三原告及黄某委托代理人罗志彬，百色市秉正法律服务所法律工作者。被告罗卫，男，1998年4月26日出生，壮族，农民，住广西田林县。委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。被告黄艺文，男，1993年6月28日出生，壮族，住广西田林县。委托代理人汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。第三人韦林，男，1993年7月20日出生，壮族，住广西田林县。原告韦国举、汪玉珍、王某与被告罗卫生命权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法追加黄艺文为被告、韦林为第三人参加诉讼，组成由审判员韦学智担任审判长、审判员黄永江、人民陪审员李松正组成的合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告韦国举、汪玉珍、原告王某的法定代理人黄某及三原告及黄某特别授权委托代理人罗志彬，被告罗卫及其特别授权委托代理人何剑俊、被告黄艺文及其委托代理人汤治意以及第三人韦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，王康是韦国举和汪玉珍的儿子，黄某的丈夫。2016年9月6日，罗卫雇请王康为其在田林财富商城装修门店，不幸触电倒地身亡。事发后，罗卫有意躲避，造成无法协商解决。原告认为罗卫雇请王康装修门店造成人身死亡，作为雇主应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，因此向法院提起诉讼，要求依法判决罗卫赔偿损失即死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、被抚养人生活费64447元、医疗费1590.55元、精神抚慰金30000元，共计312869.55元的70%，即219008元。原告提供的证据材料有：1、户口本及身份证复印件，用以证实原告韦国举、汪玉珍的身份信息的基本情况；2、田林县人民医院的《出生医学证明》及田林那比乡六帮村民委的《证明》，分别用以证实王某出生于2015年11月14日，其母亲黄某、父亲王康，其俩人系同居生肓王某的基本情况；3、户口本的常住人口登记卡，用以证实黄某的身份信息的基本情况；4、医疗收费票据，用以证实抢救王康花费医疗费的情况；5、公安机关的人员基本信息查询，用以证实罗卫身份信息的的基本情况；6、居民死亡证明及死亡户口注销单，用以证实王康的死因，以及其户口已被注销与户主汪玉珍系母子关系的情况。被告罗卫辩称，原告要求其赔偿219008元，于法无据。原告诉称2016年9月6日罗卫雇请本案死者王康装修门店的主张不是事实，事实上罗卫并不认识王康，与王康根本不存在雇佣关系。涉案的情况是：罗卫为了装饰其门店始于2016年8月24日跟黄艺文QQ聊天，问黄艺文是否可以为其安装门店玻璃。其回复说可以，连门店招牌也可以一并安装。现其公司正在隆林县忙于装修一KTV工程，过几天可派装修师傅到门店测量。后来，黄艺文发了一个门店装修效果图，报价装修费16700元。罗卫觉得报价高，只给黄艺文承揽安装门店的招牌而已，双方口头约定的安装费用2300元，要在开工之前一次性支付安装费用。罗卫付款后，黄艺文于2016年9月6日派来了两位工人到门店进行安装招牌，当时其并不认识这两位安装师傅，其中一位是王康，事发时罗卫没有在现场，对于王康的死因不知情。罗卫将其门店招牌安装作业承揽给了黄艺文，虽然双方没有签订书面的承揽合同，但其行为上已形成了事实上的承揽关系。死者王康是黄艺文指派过来门店施工，不管其是黄艺文工人，或者其是共同承揽人，在承揽活动中遭受的伤害都应由承揽方承担责任，与定作方无关。涉案标的物只是一个简单普通的门面招牌而已，并不是什么复杂的安装大工程，作为定作方的罗卫，根据日常生活规则无需对承揽方的安装资质进行任何的审查。因此，罗卫对于定作、指示或者选任均无过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，原告起诉要求罗卫承担王康不幸死亡的赔偿责任，显然是没有事实和法律依据的，应驳回原告要求罗卫承担王康死亡赔偿责任的诉讼请求。被告罗卫提供证的据材料：罗卫与黄艺文的聊天记录一份，用以证实罗卫将门面招牌约定给黄艺文承揽的事实。被告黄艺文辩称，罗卫答辩说不认识两位装修师傅与事实不符。因为双方也没有承包的关系，且三个人（韦林与黄艺文、王康）去做工都是同工同酬的，黄艺文也没有从中牟利。三个工人也没有电工的资质，从黄艺文提供的装修材料购买材料发票的证据来看，没有电线的材料。当天是罗卫去购买电线来装拉电，当时，黄艺文还对王康说不去接电，但是罗卫还要求王康去接电，王康接电的行为是受到罗卫的指挥。可以看出受害者是在受到罗卫指派的雇佣关系，罗卫作为雇佣者应该承担相应的责任。因此，请求法院判决黄艺文不应该承担责任。被告黄艺文提供以下证据材料：购买材料的发票单据（共三张），用以证实涉案装修的所用的材料及费用情况。第三人韦林述称，在此之前三个人（韦林与黄艺文、王康）也经常做招牌，平时有工都是一起做工的，谁找到工就一起去做。其自己开店卖灯（即“万家馨灯饰店”是在田林乐里镇环球百货附近）。这个工是黄艺文与王康去跟罗卫协商的，由罗卫指定要哪种材料，该招牌装修费、材料和手工费价格共2300元（这2300元罗卫已给了）。这个工也是三个人一起商量后去做工的，利润大概赚800元，是三个平分。2016年9月5、6日，其与黄艺文、王康为客户罗卫安装招牌，罗卫也在现场要求说要做牢固点。事发那天（2016年9月6日），装好招牌后，为了让招牌通电且要安装开关，要接电试看亮不亮，当时因电线不够，罗卫还出去买电线，其与黄艺文、王康都在场，王康去店里面架人字梯接电（王康没有电工证），其在外面听到摔倒响声之后，进店去一看王康已触电倒在地上了，而楼梯没有倒，之后就打120急救电话，大约过10分钟120救护车就到了，王康送去医院也抢救不了。在本案其作为第三人参加诉讼，是按事实说话，如何处理由法院作出公正的判决。第三人未提供证据材料。经质证，被告罗卫对原告提交的6份证据的真实性无异议，但是认为与罗卫无关；黄艺文对原告提交的6份证据无异议；韦林对原告提交的6份证据无异议。原告对罗卫提交其与黄艺文聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其的证明目的有异议，从聊天记录里发现了罗卫与黄艺文谈到了手工费每平米10/20元等，其中可以证明黄艺文是罗卫的雇员；黄艺文对罗卫提交与其聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其的证明目的有异议，在聊天记录中黄艺文、韦林及受害者是受到罗卫的雇佣去装修的，聊天记录里有谈到手工费等，可以证实罗卫雇佣黄艺文等去装修的事实；韦林对罗卫提交其与黄艺文聊天记录的真实性无异议。原告对黄艺文提交的购买材料的发票单据（共三张）的证据无异议；罗卫对黄艺文提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是这证据恰恰证明是罗卫承揽给黄艺文的，可以证明被告之间存在承揽关系，不是雇佣关系；韦林对黄艺文提交的购买材料的发票单据（共三张）的证据的真实性无异议。对于本案证据，本院作分析认定如下：对于原告提供的6份证据，罗卫、黄艺文与韦林对其的真实性无异议，本院予以认定；对于罗卫提交其与黄艺文聊天记录的证据，原告、黄艺文与韦林对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；对于黄艺文提交的购买材料的发票单据的证据，原告、罗卫与韦林对它真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：罗卫为了装饰其门店（发廊），2016年8月24日跟黄艺文QQ聊天，问黄艺文是否可以为其安装门店玻璃。黄艺文回复说可以，连门店招牌也可以一并安装。后来，黄艺文发了一个门店装修效果图，报价装修费16700元，罗卫觉得报价高，只给装门店的招牌（名称叫“皇尚美业”），双方口头约定该制作安装招牌费、材料和手工费价格共2300元。罗卫将该款项支付给黄艺文后，2016年9月5日黄艺文、韦林与王康开始到罗卫安门店装招牌，9月6日12时许装好招牌后，为了安装招牌连接电源的开关，因此罗卫出去买购电线，也要连接电试招牌亮不亮，王康入店里面架人字梯接电（没有将门店电总闸打下），黄艺文、韦林在门店外听到摔倒响声之后，进去看到王康已触电倒在地上了，王康虽经送去医院抢救无效而死亡。原告认为罗卫雇请王康装修门店造成人身死亡，作为雇主应承担赔偿责任，因此向法院提起诉讼，要求依法判决罗卫赔偿原告经济损失即赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、精神抚慰金共计312869.55元的70%，即219008元。另查明，黄艺文、韦林、受害者王康均没有电工证。王康是原告韦国举和汪玉珍的儿子，王某是同居生育的儿子（于2015年11月14日出生），王康和黄某没有到婚姻登记机关办理结婚登记。本案在审理中，本院就涉案各方当事人所争议的法律关系向原告释明：建议将原案由提供劳务者受害责任纠纷更改为生命权纠纷，原告表示同意更改案由为生命权纠纷；如果黄艺文和韦林也有赔偿的责任，原告方也要求黄艺文和韦林共同赔偿。本院在审理原告原告韦国举、汪玉珍、王某与被告罗卫生命权纠纷一案中，原告原告韦国举、汪玉珍、王某于2016年10月12日向本院提出诉讼财产保全申请，要求本院对属于被告罗卫开户在中国农业银行股份有限公司南宁市兴宁分理处的存款进行冻结，并由汪雅颖提供其本人在田林信用合作联社城西信用社的存款12100元的作为担保。经审查本院于2016年10月12日作出（2016）桂1029财保18号民事裁定：一、冻结罗卫开户在中国农业银行股份有限公司南宁市兴宁分理处（账号：62×××78）的存款12000元；二、冻结担保人汪雅颖在田林信用合作联社城西信用社（账号：66×××88）的存款12100元。并依法送达该裁定书。本案争议焦点为：1、罗卫与黄艺文、韦林、受害者王康是雇佣关系还是承揽关系；2、受害者王康的死亡该由谁来担责，责任应当如何分担。3、原告的各项主张是否合理。本院认为，关于罗卫与黄艺文、韦林、受害者王康三人之间的法律关系问题，从本案事实看，实际是采取了包干的方式制作安装招牌，黄艺文等三人不仅是单纯提供了劳务就能取得劳动报酬，而且还要完成制作安装招牌任务，并一次性交付劳动成果，其报酬不是按照出工的时间计算而是按照完成定作的标的物一次性给付（罗卫与黄艺文约定，先付款2300元后才制作安装招牌），也不是按日或按月支付；其劳动报酬不仅是一般劳力成果，还包含了制作人自己设备、技术和劳力独立工作等价值及特点；黄艺文等三人在时间上及工作过程中相对自由支配，双方地位平等，不存在从属关系。鉴于黄艺文等三人在为罗卫制作安装门店招牌这一工作中的情形，符合承揽的特征，所以，罗卫与黄艺文、韦林、受害者王康三人之间的法律关系是承揽关系，而不是雇佣关系。对于黄艺文答辩称“三个人（韦林与黄艺文、王康）去做工都是同工同酬的。”及韦林述称“这个工也是三个人一起商量去做工的，利润估算大概赚800元，是三个平分。”的事实，符合伙的特征，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，可认定黄艺文、韦林与王康三人之间在为罗卫制作安装门店招牌的这一工作中的法律关系是合伙关系。关于原告主张各项损失是否合理的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，因此原告主张受害人王康的抢救医疗费1590.55元、死亡赔偿金9467×20=189340元、丧葬费4582×6=27492元、被扶养人生活费7582×17÷2=64447元，符合上述法律及相关规定，应给予认可；本案中原告作为王康的父母、儿子，老年丧子，幼儿丧父精神上受到严重损害，综合本案案情及当地的社会经济、文化发展程度等因素，其主张精神损害抚慰金为30000元是合适的。以上各项损失共计312869.55元。对于原告损失的处理，应依据行为人与损害结果的因果关系，及查明的法律事实和相关法律规定，结合过错程度原因大小，予以确定。综观本案事故的起因是为罗卫制作安装门店招牌这一工作中的接电作业而发生，受害人王康作为完全行为的人未尽到谨慎及自我安全防范的注意义务（比如将该门店电总闸打下再作业，请专业电工来作业），以致伤亡事故发生，王康在本案应负主要责任。而在场黄艺文、韦林作为该制作安装门店招牌这一工作中的合伙人未尽到提醒及安全防范的注意义务，对存在危险性未制止其施工作业，采取必要安全措施，与事故发生的也有一定的因果关系。故对于三人的合伙体，在合伙事务的施工中发生风险应适当分担，才合乎“利益共享，风险共担”的合伙宗旨，因此，黄艺文、韦林应承担三原告损失的补偿责任，即黄艺文、韦林各支付给原告经济补偿费50000元。关于罗卫是否承担责任的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，罗卫与黄艺文、韦林、受害者王康三人之间的法律关系是承揽关系，作为承揽人之一的王康是在从事承揽工作过程中受到损害，现又没有证据证明定作人罗卫对定作、指示或者选任有过失，故罗卫依法不应承担赔偿责任。但是，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第157条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定，据此，王康是在为罗卫的利益进行活动的过程中受到损害，所以罗卫应承担一定的补偿责任。鉴于本案案情及原告方的损失情况，本院认为，由罗卫支付给原告经济补偿费20000元为宜。综上，该事故的处理是为了平衡行为人与损害的利益关系，仅为相关当事人行为之法律价值的判断，而非对逝去生命价值的评判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告黄艺文、第三人韦林分别向原告韦国举、汪玉珍、王某各支付经济补偿费50000元；二、被告罗卫向原告韦国举、汪玉珍、王某支付经济补偿费20000元；三、驳回原告韦国举、汪玉珍、王某的其他诉讼请求。案件受理费4585元，诉讼保全费140元，共计4725元，由原告韦国举、汪玉珍、王某负担2195元，由被告黄艺文、第三人韦林各负担1050元，被告罗卫负担430元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦学智审 判 员  黄永江人民陪审员  李松正二〇一七年一月十二日书 记 员  黄鹏祥