辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终9515号
上诉人（原审被告）：孙运起，男。
委托代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莊道庆，男。
委托代理人：邓秀梅，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄兆英，男。
委托代理人：李东，男。
上诉人孙运起与被上诉人莊道庆、黄兆英提供劳务者受害责任纠纷一案,沈阳市于洪区人民法院于2016年5月23日作出（2016）辽0114民初833号民事判决，孙运起不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
莊道庆原审诉称：2015年4月16日，莊道庆在被告处工作时发生事故，造成莊道庆左股骨髁上骨折，住院21天，黄兆英支付了一部分医疗费，莊道庆自行垫付了医疗费700元。莊道庆体内现遗留钢板，还需做二次手术。为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1.被告支付原告护理费2520元、住院伙食费2100元、交通费300元、误工费15150元、医药费700元；2.被告支付二次手术费；3.诉讼费由被告承担。
黄兆英原审辩称：在本案中黄兆英作为被告只是起到了介绍的作用，介绍了莊道庆到孙运起处打工，真正的被告应是孙运起。我方也向法庭提供了照片，施工地点也在孙运起的厂房内。我方找了三个证人，对我们所提出的抗辩理由进行证明，我方虽对莊道庆的受伤表示同情，但是应由孙运起承担赔偿责任。
孙运起原审未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见称：我与本案无任何法律上的利害关系，不是本案的适格主体，不应当追加为本案共同被告，请求依法裁决驳回黄兆英的追加申请。首先，我既不认识莊道庆，也与其不存在劳务关系，与其无任何经济纠纷。追加我为本案被告无任何事实及法律依据。其次，我与黄兆英也不存在劳务关系及其他任何经济纠纷，莊道庆与黄兆英之间的劳务纠纷和我没有法律上的利害关系，我不应当被追加为本案共同被告。
原审法院审理查明，莊道庆是力工工人，黄兆英是瓦工工人。莊道庆受雇于孙运起，为孙运起翻建厂房。2015年4月16日，莊道庆在工作过程中摔伤，被送入沈阳广济医院住院治疗，诊断为左股骨髁上骨折。莊道庆住院21天，期间二级护理，产生医疗费11999.97元，住院伙食补助费2100元，其中医疗费用由黄兆英垫付。莊道庆有医嘱的休息时间为95天。莊道庆2015年10月16日在沈阳广济医院治疗骨折花费医疗费101元，拐钱100元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故本案的争议焦点为莊道庆是否受雇于黄兆英、孙运起。
关于莊道庆与黄兆英之间的法律关系。莊道庆在庭审中自述其接到案外同乡电话，听说黄兆英处有活可做，在去做工的路上遇到黄兆英，黄兆英表示确实有活可做，莊道庆与黄兆英一同给孙运起干活，黄兆英只挣自己做瓦工的工资，并不从莊道庆的工资中抽成。针对与黄兆英是否存在雇佣关系，莊道庆未举其他证据予以证明，故根据现已查明的事实及莊道庆自述，无法认定莊道庆与黄兆英之间存在雇佣关系。
关于莊道庆与孙运起之间的法律关系。根据莊道庆、黄兆英陈述及黄兆英申请出庭作证的证人证言，与证人均系为孙运起做工，莊道庆受伤的地点亦是孙运起施工的厂房，孙运起也是实际受益人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。法院已依照法律规定向孙运起送达参加诉讼通知书及开庭传票，但孙运起无正当理由拒不到庭应诉，针对莊道庆及黄兆英提供的证据，孙运起亦放弃其质证及举证的权利，故只能认定莊道庆、黄兆英陈述及证人证言的真实性，确定莊道庆与孙运起存在雇佣关系。
关于莊道庆主张的医疗费，应根据莊道庆提供的医疗费票据及门诊病历等予以确认，莊道庆提供了医疗费101元、拐钱100元的票据，故对于该部分予以支持。莊道庆提供的外购药收据，因无医嘱，不予支持。
关于莊道庆主张的护理费。莊道庆住院21天，期间二级护理，莊道庆提供的护理人员证明显示工资为3600元，但其未提供个人所得税的完税凭证，只能参考上年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算莊道庆的护理费为2021元（35128元÷365天×21天×1人）。
关于莊道庆主张的交通费300元，数额过高，结合莊道庆检查、治疗的次数，酌情确认为200元。
关于莊道庆要求的住院伙食补助费，莊道庆住院21天，每天100元，故住院伙食补助费为2100元。
关于莊道庆要求的误工费，应根据莊道庆病历及诊断书载明休息时间来确定误工时间。莊道庆提供的门诊病历没有医院及医生签章，故该病历中标明的休息时间（7天），无法确认其真实性，故不予计算。对于诊断书中记载需休息95天，予以确认。莊道庆未向法庭提供其有关其收入情况的证明，将参考上年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算莊道庆的误工费为9143元（35128元÷365天×95天）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙运起于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荘道庆医疗费及医疗辅助器具费201元；二、被告孙运起于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荘道庆住院伙食补助费2100元；三、被告孙运起于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荘道庆交通费200元；四、被告孙运起于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荘道庆误工费9143元；五、被告孙运起于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荘道庆护理费2021元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果被告孙运起未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告孙运起承担。
宣判后，上诉人孙运起不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由为：1、一审法院程序违法，其审理范围超出莊道庆的诉讼请求的范围，孙运起不是本案的适格主体，不应当被追加为共同被告；2、莊道庆与黄兆英之间存在雇佣关系，与孙运起之间不存在雇用关系，一审法院认定的雇佣关系明显错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回对上诉人孙运起追加为本案共同被告的申请，并由二被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人莊道庆答辩称：上诉人与被上诉人系雇佣关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审程序符合法律规定，应驳回上诉人孙运起的上诉请求。
被上诉人黄兆英答辩称：同意莊道庆的答辩意见，另外补充一审法院程序合法，追加被告是民诉法赋予的权利，上诉人与二被上诉人都是雇佣关系，孙运起是真正的雇主，请求二审法院维持原判。
在二审审理期间，上诉人孙运起提供黄兆英妻子出具的收条，证明上诉人的儿子给付黄兆英承包该笔工程的工程款共计13000元，黄兆英作为包工头整体领取工程款后再由其支付给莊道庆。以及上诉人的儿子孙某的证人证言，证明孙运起给其找的包工头黄兆英，活是孙某的，工程款也是孙某出的，并交给了黄兆英。对孙运起提供的收条，莊道庆质证认为真实性无法确认，黄兆英的妻子与本案无关。黄兆英认为，名字是其妻子签的，只收到七千元，钱是给莊道庆看病的，不是承包工程的钱。对孙运起提供的儿子孙某的证人证言，黄兆英经质证认为孙运起与孙某是父子关系，孙某的证人证言不能作为定案的依据。莊道庆经质证认为，证人虽称是自己投资，但未提供证据证明，我方的各项损失应由上诉人承担，
对一审法院查明的事实，上诉人认为黄兆英是瓦工工人，莊道庆受雇于孙运起，为孙运起翻建厂房与事实不符。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，一审法院认定黄兆英是瓦工，但在二审审理时黄兆英明确承认其以前是瓦工，但在本案中其不参加劳动，负责组织、指挥，黄兆英是否与莊道庆同工同酬？是否收取全部工程款？黄兆英是否存在过错？是否应承担责任？莊道庆是受谁的控制、指挥和监督？原审法院应查清上述事实的基础上，依法予以判决。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初833号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
二审案件受理费500元，退还给上诉人孙运起。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年九月二十二日
书记员 董 妍
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。