河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第440号
原告刘越岭。
委托代理人刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
被告闫金昌，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中支）。
地址：保定市新市区朝阳南路85号。
负责人：王冠军，公司总经理。
委托代理人魏斌，公司职员。
原告刘越岭诉被告闫金昌、中华联合财险保定中支机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘越岭及其委托代理人刘英豪、被告闫金昌、中华联合财险保定中支委托代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘越岭诉称，2015年2月6日9时20分许，被告闫金昌驾驶冀F×××××号轿车由西向东行驶到曲阳县北孝墓村村南路段驶入公路时，与由南向北行驶的原告驾驶的冀F×××××号轿车相撞，发生交通事故，致原告的车辆损坏。经曲阳县公安局交通管理大队依法出具曲公交认字（2015）第1505007号道路交通事故认定书，认定被告闫金昌负此次事故的全部责任，原告刘越岭无责任。被告闫金昌的车辆在被告中华联合财险保定中支处投保有交强险及商业第三者保险，本次交通事故发生在保险期间内。原告经营的车辆系出租车，本次事故导致原告的车辆停运。为维护公民的合法权益，请求依法判决被告赔偿原告车辆毁坏修理、车辆停运等损失30000元，被告中华联合财险保定中支在保险责任限额内承担责任，诉讼费用由被告方负担。
被告闫金昌在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，我的车入的全险，原告的损失应该是保险公司承担，如果保险公司不承担的就是不合理的损失，我也不承担。
被告中华联合财险保定中支在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，保险公司仅承担合理的车辆的修理费用和施救费用，其余部分按照道路交通安全法、侵权责任法的商业第三者保险合同约定不予赔偿。
经审理查明，2015年2月6日9时20分许，被告闫金昌驾驶冀F×××××号轿车由西向东行驶到曲阳县北孝墓村村南路段驶入公路时，与由南向北行驶的原告刘越岭驾驶的冀F×××××号轿车相撞，发生交通事故，致两车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队作出曲公交认字（2015）第1505007号道路交通事故认定书，认定闫金昌负此事故的的全部责任，刘越岭无责任。
冀F×××××号轿车系被告闫金昌所有，该车在中华联合财险保定中支投保了一份交强险及限额为20万元的第三者责任险等险种。事故发生在保险期间内。上述事实，原告提交了事故认定书、保险单两份、闫金昌的行驶证、驾驶证、刘越岭的行驶证、驾驶证、营运资格证、从业资格证予以证实，被告对此无异议。
原告主张冀F×××××号轿车实际系原告刘越岭所有，该车登记在曲阳县宏瑞出租客运有限公司名下，实际车主为原告刘越岭，原告提交了与曲阳县宏瑞出租客运有限公司签订的协议书、刘越岭给曲阳县宏瑞出租客运有限公司缴纳十万车款的现金交款单一份，被告中华联合财险保定中支称，原告车辆的所有人是曲阳县宏瑞出租客运有限公司，原告主体不适格，提交的证据不充分，证明不了原告主体适格。
原告主张损失及原、被告举证、质证如下：
一、车辆维修费2750元。原告提交了保定市力宇商贸有限公司出具的车辆维修单及报价清单各一张、维修费票据一张（金额为2750元），被告中华联合财险保定中支称，请法院认定。
二、停运损失23400元。原告提交了保定市价格认证中心价格鉴定结论书（该结论书系原告递交申请，本院依法通知原、被告选择鉴定机构，由本院委托作出）、曲阳县公安局交通管理大队交通事故车辆放车通知单（事故发生日是2015年2月6日，于2015年2月19日放车）、保定市力宇商贸有限公司出具的维修问诊单（显示冀F×××××号车自2015年3月9日维修、2015年3月15日提车）。原告主张自2015年2月6日至2015年3月16日的停运损失。被告中华联合财险保定中支对停运损失不认可，认为原告损失相对比较轻微，原告主张了近两个月的停运时间，根据车辆受损程度与维修天数明显不相符，且鉴定书中也未引用任何的事故材料及相关的市场调查材料就认可价格鉴定基准日为2月6日到3月16日，不合理不合法，且停运损失属于间接损失，请求法院根据保险合同约定予以认定。
三、鉴定费800元。原告提交了保定市物价局出具的价格鉴定及咨询服务费票据一张（金额为800元），被告中华联合财险保定中支质证意见同关于停运损失质证意见。
四、交通费3050元。原告未提交证据，被告中华联合财险保定中支不认可，认为原告未提供证据且非营运车辆所产生的交通费可以适当赔偿，但原告恰恰是营运车辆，只赔偿合理的停运损失。
以上损失共计30000元，庭审中原告主张其损失先由被告中华联合财险保定中支在交强险财产责任限额内有予以赔付，不足部分在商业第三者责任限额内予以赔付。
以上原告所主张的损失被告闫金昌均表示不赔偿，应由保险公司承担，对原告所提供的证据未发表质证意见。
本院认为，原告所诉称的交通事故曲阳县公安局交通管理大队已作出事故认定书，认定被告闫金昌负事故的全部责任，原告刘越岭无责任，此事故认定书并无不妥之处，且原告、被告中华联合财险保定中支均无异议，故应予认定。原告提供的证据能够证实冀F×××××号轿车的实际所有人为原告刘越岭，被告虽不认可，但无据反驳，故对刘越岭主体资格予以确认。关于原告所诉称的损失中：
一、车辆维修费2750元。原告有据证实，予以认定。
二、停运损失18720元。原告虽主张2月6日-3月16日期间的停运损失，但2月25日至3月8日期间的停运是在交警队放车后原告未及时进行车辆维修导致损失扩大，不应转嫁给被告负担，故应予扣除。酌减20%为宜，故停运损失应为鉴定结论认定的23400元×80%=18720元。
三、鉴定费640元。因停运损失扣除了20%，故鉴定费也应扣除20%。鉴定费应为800元×80%=640元。
四、交通费3050元，原告未提交证据予以证明，且被告中华联合财险保定中支不认可，故不予支持。
以上损失共计22110元。
被告闫金昌负此事故的全部责任，其为事故车辆在被告中华联合财险保定中支投保了交强险及限额为20万元的第三者责任险等险种，故被告中华联合财险保定中支应按合同约定及法律规定，对原告损失进行赔偿。首先应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元。原告剩余损失20110元（车辆维修费750元、停运损失18720元、鉴定费640元），因闫金昌负事故主要责任，故被告中华联合财险保定中支应在第三者责任险限额内全部予以赔偿。因原告的损失已确定由被告中华联合财险保定中支承担，故被告闫金昌不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
1、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘越岭车辆维修费、停运损失费、鉴定费共计22110元。
2、被告闫金昌不再承担赔偿责任。
3、驳回原告刘越岭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告刘越岭负担145元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 靳跃勋
审判员 赵增儒
陪审员 刘中起
二〇一五年六月十一日
书记员 白若艺