福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终47号
上诉人（原审原告）：政和县国有资产投资经营有限责任公司，住所地政和县熊山中元路15号。
法定代表人：魏显武，总经理。
委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建茂旺茶业有限公司，住所地政和县石屯镇龙岗工业园区。
法定代表人：杨茂旺，执行董事。
被上诉人（原审被告）：朱胜勇，男，1970年11月8日出生，汉族，住政和县。
委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙素珍，女，1971年3月28日出生，汉族，住政和县。
委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：政和县茗佳茶厂，住所地政和县石屯镇龙岗工业园区。
法定代表人：杨茂旺，执行董事。
上诉人政和县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称政和国投公司）因与被上诉人福建茂旺茶业有限公司（以下简称茂旺公司）、朱胜勇、孙素珍、政和县茗佳茶厂（以下简称茗佳茶厂）企业借贷纠纷一案，不服政和县人民法院(2017)闽0725民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
政和国投公司上诉请求：撤销政和县人民法院(2017)闽0725民初625号民事判决第一、三项，改判支持政和国投公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、政和国投公司已依约全部支付借款本金3870000元，茂旺公司另行预付的20000元利息，不属于预先在本金中扣除利息的情形，故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，一审判决认定的实际借款金额有误，违背了当事人意思自治的原则。二、政和国投公司出借给茂旺公司的3870000元系为了偿还茂旺公司欠付中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市分行（以下简称南平邮储银行）4300000元借款，朱胜勇、孙素珍所有的涉案房产已抵押给南平邮储银行，政和国投公司出借的讼争借款并未加重朱胜勇、孙素珍的抵押担保责任，且政和国投公司与茂旺公司亦在《中小企业发展基金临时转贷协议》（以下简称《转贷协议》）中明确约定“若逾期30天无法归还的，乙方（茂旺公司）无条件同意抵押给银行的资产归甲方（政和国投公司）处置，优先用于偿还转贷资金及相关费用”，故政和国投公司对朱胜勇、孙素珍所有的涉案房产享有优先受偿权。综上，请求二审法院支持政和国投公司的上诉请求。
朱胜勇、孙素珍辩称，1.朱胜勇、孙素珍未曾与政和国投公司签订合同，既非借款人，亦非担保人，其被告主体不适格。政和国投公司、茂旺公司之间的债权债务与朱胜勇、孙素珍无关，政和国投公司无权对朱胜勇、孙素珍的房产及土地使用权主张优先受偿权。2.本案政和国投公司非金融企业，不具有金融贷款资质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，本案政和国投公司与茂旺公司签订《转贷协议》的目的不是为了企业的生产经营，故该协议无效。3.即便合同有效，本案债务系茂旺公司新增债务，其无法取得新的贷款以用于偿还政和国投公司欠款，与朱胜勇、孙素珍无关。双方在涉案合同的约定，不能视为朱胜勇、孙素珍同意继续以自己所有的财产为茂旺公司对政和国投公司所负的债务提供抵押担保。上述约定加重了朱胜勇、孙素珍的负担，严重损害朱胜勇、孙素珍的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茂旺公司、茗佳茶厂未作答辩。
政和国投公司向一审法院起诉请求：1.茂旺公司偿还借款3870000元并按合同约定利率支付从2015年5月5日起至借款全部偿还之日止的利息；2.政和国投公司对茗佳茶厂所有的房产、土地〔产权证号：政国用（2004）字第0229号、政房权证字第201200385、20××86、20××87、20××88、20××89、20××71号〕享有优先受偿权；3.政和国投公司对朱胜勇、孙素珍所有的房产、土地〔产权证号：政房权证字第××号、政国用(2011）第0520号〕享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年5月5日，政和国投公司与茂旺公司签订了《转贷协议》，合同约定：1.茂旺公司向政和国投公司借款3870000元用于偿还茂旺公司欠付南平邮储银行的贷款以获得新一轮的贷款，转贷资金期限暂定自2015年5月6日至2015年5月16日（期限为10天，具体日期以实际到账日开始计算）。2.预收基金有偿使用费20000元，使用费计算办法：使用10天以内，按实际使用天数收取日万分之三点三三的使用费（不足3天的按3天计算）；使用超过10天不足30天的，按实际使用天数收取日万分之五的使用费；使用超过30天的，按实际使用天数收取日万分之六点七的使用费。3.若茂旺公司未能在规定的时间取得南平邮储银行贷款，造成政和国投公司转贷资金逾期的，政和国投公司有权从逾期之日起加倍向茂旺公司收取逾期资金占用费，并依法向茂旺公司追偿该转贷资金及相关费用。4.若逾期30天无法归还的，茂旺公司无条件同意抵押在银行的资产产权归政和国投公司处置，优先用于偿还转贷资金及相关费用。2015年12月7日、8日，茗佳茶厂以其所有的位于政和县石屯镇工农村龙冈工业园区房地产〔房产证号：政房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，土地使用权证号：政国用（2004）第0229号〕为本案借款提供抵押担保〔他项权利证书号：房他证政字第××号、政他项（2015）第237号〕。2015年5月5日，政和国投公司转款3870000元至茂旺公司账户。2015年5月5日，茂旺公司支付资金使用费20000元。至今，茂旺公司尚欠政和国投公司借款3850000元及相应利息未还。一审法院认为，政和国投公司与茂旺公司签订的《转贷协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。政和国投公司与茂旺公司约定借款3870000元，但政和国投公司在交付借款时，预收20000元资金使用费，依据相关规定，应按实际出借3850000元认定借款本金。双方约定的资金使用费即为借款利息，政和国投公司要求茂旺公司支付从2015年5月5日起至2015年6月3日的利息未超过法律规定，应予以支持，对从2015年6月4日起的利息经核算虽未超出双方约定，但超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的规定，故对从2015年6月4日起的利息中超出月利率20‰部分不予支持。茗佳茶厂以其所有的位于政和县石屯镇工农村龙冈工业园区的房产、土地为《转贷协议》项下的借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权自登记时设立，茂旺公司未履行到期债务，政和国投公司要求对该抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权有合同和法律依据，应予以支持。茗佳茶厂在承担担保责任后，有权向债务人茂旺公司追偿。政和国投公司依据《转贷协议》约定，主张对朱胜勇、孙素珍所有的房产享有优先受偿权，因政和国投公司提供的证据不足以证明朱胜勇、孙素珍同意将其房产抵押给政和国投公司并已办理抵押登记，故对政和国投公司的该主张，不予支持。朱胜勇、孙素珍提出政和国投公司非金融企业，不具有金融贷款资质，《转贷协议》不是为了企业的生产经营的抗辩意见，因本案借款系茂旺公司为生产经营需要所进行的临时性借款，且无证据证明政和国投公司系以资金融通为常业、以放贷收益作为主要利润来源的企业，故涉案资金拆借行为并不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，《转贷协议》应属于有效合同，对朱胜勇、孙素珍的该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、茂旺公司应在判决生效之日起30日内偿还给政和国投公司借款3850000元及利息（利息从2015年5月5日起至2015年6月3日按协议约定利率计算，2015年6月4日起按月利率20‰计算至借款还清之日止）；二、如茂旺公司不能按上述第一项履行还款义务，则以茗佳茶厂所有的位于政和县石屯镇工农村龙冈工业园区〔房屋所有权证号：政房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，土地使用权证号：政国用（2004）第0229号〕房地产折价或者以拍卖、变卖的价款由政和国投公司优先受偿；三、驳回政和国投公司的其他诉讼请求。一审案件受理费51504元，由政和国投公司负担504元，茂旺公司负担51000元。
二审中，当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，即茂旺公司尚欠的借款本金数额的问题，将在裁判理由部分一并予以分析，认定。各方当事人对一审判决认定的其他事实均未提出异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院认为，对讼争借款合同的效力，一审已做有效认定并进行详尽分析，是正确的，本院予以确认。朱胜勇、孙素珍虽对该协议效力提出异议，但未依法提交证据证明，其辩解不能成立，本院不予支持。围绕政和国投公司提出的上诉理由，本案的争议焦点为：1.政和国投公司实际出借金额是多少；2.政和国投公司对朱胜勇、孙素珍所有的涉案房产是否享有抵押权。
关于争议焦点1，结合《转贷协议》全文判断，双方约定的“预收基金有偿使用费20000元”，系名为有偿使用费实为利息。虽然政和国投公司在出借款项时并未直接扣除利息后交付本金，但出借当日，茂旺公司即支付了该20000元，导致具体由茂旺公司支配并使用的借款数额仅为3850000元。变相剥夺了茂旺公司对部分借款享有的期限利益，不符合《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的立法目的，对此应予以否定性评价。换言之，应当认定政和国投公司出借金额实际为3850000元，并非3870000元。由此，政和国投公司的该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2，享有抵押优先受偿权的基础是双方签订合同并进行抵押标的物登记。本案中，政和国投公司与朱胜勇、孙素珍并未达成以朱胜勇、孙素珍所有的涉案房产为讼争债权提供担保的合意，双方之间并未建立抵押合同关系。朱胜勇、孙素珍以涉案房产为茂旺公司向南平邮储银行的借款提供担保，但该债权与本案讼争债权不属于同一法律关系，而政和国投公司与茂旺公司在合同中约定的政和国投公司对朱胜勇、孙素珍的房产拥有处置权，并未取得朱胜勇、孙素珍的同意，对朱胜勇、孙素珍没有约束力。此外，讼争房产抵押登记针对的债权属于南平邮储银行，亦非针对本案债权。综上，政和国投公司主张对该房产享有抵押权，无事实与法律依据，政和国投公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，政和国投公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51504元，由上诉人政和县国有资产投资经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判员 邱丽琴
审判员 吴彦瑾
二〇一八年二月一日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。