安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2430号
原告：李健，男，1982年9月20日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：安徽晨曦陶瓷有限公司，住所地安徽省宿松县凉亭镇凉亭街。
法定代表人：杨仁宾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：关锦华，男，1969年5月12日出生，汉族，私企业主，住广东省佛山市禅城区。
原告李健与被告安徽晨曦陶瓷有限公司（以下简称晨曦公司）、关锦华买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，先后于2018年2月1日、2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人石学军，被告晨曦公司的委托诉讼代理人黄松林到庭参加了诉讼，被告关锦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李健向本院提出诉讼请求：1、判令被告晨曦公司、关锦华给付货款137600元，并自2013年2月7日起按月利率1%支付利息至实际清偿日止；2、本案诉讼费由晨曦公司、关锦华负担。事实和理由：原告系建材经销商。2013度开始，晨曦公司在原告处赊购“海螺”水泥，共欠原告货款137600元。2014年7月27日，关锦华向晨曦公司债权人出具承诺书，承诺凡属于晨曦公司借款和施工项目结算款由关锦华承担。原告多次催要，但均未果，故向本院起诉，要求判如所请。
晨曦公司辩称，原告与公司是否建立买卖合同关系，需审查是否有书面买卖合同；原告所卖水泥数量、价格及公司是否确认等，应有相关证据予以证实；时任公司法定代表人的齐泽飞已向原告支付货款；原告要求支付利息缺乏法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
关锦华未到庭答辩，其提交的书面答辩状辩称，原告与公司是否建立买卖合同关系，需审查是否有书面买卖合同；原告所卖水泥数量、价格及公司是否确认等，应有相关证据予以证实；即使晨曦公司尚欠原告货款，付款人也应是晨曦公司，要求关锦华付款缺乏事实和法律依据；原告要求支付货款利息缺乏法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的李健身份证复印件、晨曦公司企业注册信息表复印件，晨曦公司无异议，本院予以认定。对原告提交的对账单及记账本，晨曦公司认为记账本是原告自行书写，虽然有罗木松的签名确认，但并无证据证明罗木松与晨曦公司间的关系，齐定保虽为公司员工，但齐定保并无此权限。本院认为，结合原告提交的晨曦公司的《监督整改通知书》、《工程量现场计量单》、《喷雾塔粉箱车间基槽测量记录》等证据，足以认定，罗木松时为公司员工，且系公司负责材料采购人员，齐定保时任公司副总经理，其虽不具体负责材料采购，但其在记账本上的签名亦具有证明公司欠原告货款之效力。关于齐定保在记账本上签署的日期“2013、2、6”的问题，原告认为，“2013、2、6”应为2014年2月6日，晨曦公司认为原告笔误之说不能成立。本院认为，记账本上齐定保书写的欠款137600元的证明，位于记账本上原告书写的流水账之后，该记账本上的内容形成于2013年初至2014年初，且与记账本上的前述内容相衔接，齐定保的证明亦对此进行了说明，对该证据本院予以认定。对原告委托诉讼代理人石学军对罗木松、齐泽飞、齐定保的调查笔录，晨曦公司有异议，认为原告并不能证明罗木松为公司员工，齐泽飞虽然时任公司法定代表人，但与公司主要股东关锦华关系交恶，齐定保并无权力代表公司对欠款进行确认。本院认为，晨曦公司之主张，均无事实与法律依据，对晨曦公司上述主张，本院均不予采信，对该组证据，本院予以认定。对原告提交的“证据目录”、蒋进国、吴建国等与齐泽飞于2014年10月18日签订的协议书、关锦华与安徽文征律师事务所律师吴建国于2014年10月10日签署的授权委托书、晨曦陶瓷财务说明、晨曦陶瓷借款明细表等证据，晨曦公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为齐泽飞最后一次付款20万元给原告，应从原告请求的134760元中减去71930元（20万元-128070元）。本院认为，结合本案张木友的证据，齐泽飞支付给原告的20万元中含晨曦公司代张木友及石克斌应付原告货款35600元及36330元，晨曦公司实际给付原告货款为128070元。该组证据在本院审理的其他民事案件中均予以认定，对晨曦公司之主张，本院不予采信。对原告提交的关锦华于2014年7月27日出具的承诺书，晨曦公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为原告应证明本案的款项属公司正常生产所需。本院认为，原告提交的罗木松，齐泽飞等的证明材料，足以证明原告所销售的水泥系晨曦公司使用，对该证据本院予以认定。对原告提交的晨曦公司的《监督整改通知书》、《工程量现场计量单》、《喷雾塔粉箱车间基槽测量记录》等证据，晨曦公司对真实性无异议，但认为罗木松的行为并不一定代表公司。本院认为，齐泽飞作为公司法定代表人，其在陈述中亦证明罗木松为公司负责采购人员，齐定保作为晨曦公司的副总经理，亦在原告的记账本上确认尚欠原告货款，足以说明罗木松系代表公司购买原告水泥。对该组证据，本院予以认定。对原告提交的原告委托诉讼代理人石学军对齐泽飞、张木友的调查笔录及张木友与晨曦公司于2013年12月8日签订的协议，晨曦公司对证据的关联性无异议，但对真实性有异议，认为晨曦公司交付给原告的20万元，全部系给付原告的货款，其中并无给付张木友及石克斌的款项。本院认为，齐泽飞的证明足以说明20万元中含有给付张木友及石克斌的款项35600元及36330元，亦系张木友及石克斌应给付原告的款项，给付原告的金额仅为128070元，且“晨曦陶瓷财务说明”中亦载明预付原告货款金额为128070元。故对该组证据，本院予以认定。对晨曦公司提交的齐泽飞于2014年1月26日给付原告货款20万元的银行流水清单，原告对证据的真实性无异议，但认为该20万元中含有给付张木友36330元，给付石克斌35600元，系晨曦公司代张木友、石克斌给付支付原告货款，并非晨曦公司给付原告货款20万元，晨曦公司仅给付货款128070元。本院认为，结合本案齐泽飞、张木友等人的证明，本院认定晨曦公司仅给付原告货款128070元，对该证据的证明目的，本院予以部分认定。
本院经审理认定事实如下：原告系建材经销商。2012年开始，晨曦公司因建设之需，在原告处购买水泥，原告每次送货至晨曦公司，都由晨曦公司员工罗木松验收货物后就水泥数量及货款签名确认，至2014年1月，原告共销售水泥892吨给晨曦公司，总价款为362830元。晨曦公司已付清2012年度货款，2014年1月26日，晨曦公司支付2013年度货款128070元（由晨曦公司法定代表人齐泽飞转账支付）。2014年2月6日（签署的日期为2013年2月6日）公司副总经理齐定保就尚欠货款向原告出具欠条，欠原告货款137600元，但原告记帐本上记载的欠款金额为134760元，晨曦公司实际欠原告货款为134760元。
再查明，2014年前后，罗木松、齐定保、齐泽飞均为晨曦公司员工，齐泽飞时任晨曦公司法定代表人。
2014年10月18日，关锦华（甲方）及其委托代理人吴建国与齐泽飞（乙方）签订协议书，协议书就齐泽飞退出股权、辞去法定代表人职务、办理交接等进行了约定，协议第一条约定，“甲方保证前期由乙方提供的财务账目（详见附件二）予以认可，其中所列账目不管多少，不管有无出入，由甲方概括承受，甲方不追究乙方……”。协议尾部甲方签字人为关锦华、蒋进国、杨仁宾、吴建国等人，乙方为齐泽飞。协议附件一为关锦华与安徽文征律师事务所律师吴建国签署的授权委托书，附件二为账目表（共计三页），账目表中“晨曦陶瓷财务说明”（共2页），记载了晨曦公司财务的相关情况，其中第一页“预付帐款”部分记载预付李健128070元，“晨曦陶瓷财务说明”作为协议书附件由齐泽飞及关锦华委托代理人吴建国签名确认。
另查明，齐泽飞于2014年1月26日通过中国银行宿松支行向原告转款20万元，该款中，含晨曦公司代石克斌给付原告35600元，代张木友给付原告36330元，另有128070元系给付原告货款。
同时查明，2014年7月27日，关锦华向晨曦公司债权人出具告示，承诺2014年7月27日前晨曦公司所欠借款及拖欠的工程款全由其本人负责清偿，与晨曦公司和齐泽飞无关，后期施工和公司借款以及费用由公司股东负责凭条据报销。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与晨曦公司之间的买卖合同合法有效，原告向晨曦公司交付货物，晨曦公司理应及时给付货款。现晨曦公司未按约给付货款，且在原告催要后未能付款，其行为显已违约，故原告要求晨曦公司给付货款之诉讼请求，本院予以支持。经庭审查明，晨曦公司实际欠原告货款为134760元，故对原告要求给付货款137600元之诉讼请求，本院予以部分支持，晨曦公司应给付原告货款134760元。关锦华出具公告，向公司及相关债权人承诺晨曦公司于2014年7月27日之前所负债务由其个人负责偿还，是对自已权利的处分，亦合法有效，故关锦华亦对原告负有偿债之责。关锦华之告示，是其与晨曦公司对公司所负债务的处置，并不能当然免除晨曦公司的还款之责，故晨曦公司与关锦华应对原告之债负共同清偿之责。
关于诉讼时效问题，晨曦公司认为该借款已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院认为，晨曦公司并未就还款时间进行约定，故债权人可随时要求被告还款，同时，原告之证据证明近年来原告多次向晨曦公司举张权利，故对晨曦公司及关锦华之举张，本院不予采纳。原告要求晨曦公司及关锦华按月利率1%支付资金占用期间的利息之诉求，本院认为，双方并未就利息进行约定，故对该诉求不予全部支持，依据相关法律规定，可自原告起诉之日即2017年9月11日起按年利率6%计算利息直至付清全部货款之日止。
综上所述，原告诉讼请求基本符合法律规定，本院依法予以部分支持。关锦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽晨曦陶瓷有限公司、关锦华于本判决生效之日起三日内共同给付原告李健货款134760元并支付利息（按年利率6%自2017年9月11日起计算至付清货款之日止），息随本清；
二、驳回原告李健的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3052元，由被告安徽晨曦陶瓷有限公司、关锦华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张小兵
审 判 员 吕 芳
人民陪审员 高用九
二〇一八年六月三十日
法官 助理 孙 平
书 记 员 王安琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。