辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01279号
上诉人（原审原告)：瓦房店市复州城镇东瓦村民委员会，住所地瓦房店市复州城镇东瓦村。
法定代表人：ＸＸＸ，该村书记。
委托代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世有，农民。
委托代理人：骆松，辽宁杰士孚律师事务所律师。
原审原告瓦房店市复州城镇东瓦村民委员会（以下简称东瓦村委会）与原审被告陈世有返还原物纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年5月29日作出（2015）瓦民初字第57号民事判决，东瓦村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东瓦村委会的委托代理人姜萍，被上诉人陈世有及其委托代理人骆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东瓦村委会一审诉称:被告陈世有系原告所属的第四村民组的村民。2013年被告陈世有将原告所有的属于第一村民组的棉槐地非法占用，该棉槐地东至大连中楷气体有限公司西外墙根，西至桃园边，南至大连中楷气体有限公司南外墙根，北至复州大河边。此地块约有8亩。被告陈世有占用后，原告多次让其倒出，但至今无理占用。2012年大连中楷气体有限公司占用了一部分棉槐地给原告一定的土地补偿，原告已将土地补偿款发放给了该地所属的第一村民组的村民。为此被告不服，将原告起诉至瓦房店市人民法院，要求东瓦村将此笔土地补偿款付给他，详见（2012）瓦民初字第4224号民事裁定书。这也能说明该地属于原告所有。被告陈世有非法占用村集体的土地，严重侵犯了原告的合法权益。判令被告将其占有的属于原告所有的棉槐地腾退给原告。
被告陈世有一审辩称:不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、现村委会已不存在村民小组说法，村民均为村委会村民，而不是村民小组的村民。二、被告是在1998年第二轮土地承包时,村里将西河南及河南荒地发包给被告，原因是乡（复州城镇政府）修坝时占有被告家庭责任承包田，故将西河南、河南荒地发包给被告，作为占用被告家庭责任承包田的补偿。三、土地是东瓦村土地，这是毫无疑问的，但是该土地已合法发包给被告。四、农民集体所有制土地只有四种用途：1.宅基地。2.农村家庭承包责任田。3.用于乡镇公益事业，包括村委会及村、乡中小学建设。4.用于乡镇企业。除此之外均为荒地，不存在模棱两可的土地。
一审法院查明：1998年4月15日，原告东瓦村委会与被告陈世有签订《承包荒地合同书》，约定：为把东瓦村在河南扔荒多年、无人管理和陈世有原承包地北边、被水打进一大部分，现场已决定陈世有自己把水打的北岸栽上刺槐树，但不给工资。把多年扔荒的荒地、树栏地有（由）陈世有管理、使用，土地所有权归集体，时间到土地调整止。在管理期内，如果国家和地方政策有变动，承包形式也随之改变，如果集体统一规化（划）栽树，开荒户无偿倒迁，为把东瓦村荒地也看住，有人管理，陈世有不交承包费，地点河南东瓦村所有扔荒无人管理的所有荒地。（公社修护岸坝占有世有土地，集体不再负担损失，由荒地补偿）。经手人陈延军。
庭审中，原告东瓦村委会和被告陈世有均认可案涉土地位于复州河南岸。原告东瓦村委会和被告陈世有对案涉土地的四至、面积无争议，只是对土地的名称、性质有争议。
原告东瓦村委会主张案涉土地的性质是经济林，不是荒地，也不是耕地。庭审中，一审法院向原告东瓦村委会释明，要求其提供证据证明其主张的棉槐地与被告陈世有承包的土地不是同一地块的相关证据，原告东瓦村委会未予提供。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告东瓦村委会主张案涉土地名称是棉槐地，土地性质是经济林，非被告陈世有《承包荒地合同书》中承包的荒地和树栏地。被告陈世有主张在其与原告东瓦村委会签订的《承包荒地合同书》中的承包河南荒地包含案涉土地。原告东瓦村委会和被告均认可案涉土地位于复州河南岸，被告陈世有承包的土地亦位于复州河南岸，原告东瓦村委会主张案涉土地的性质是经济林，不是荒地，也不是耕地，未提供证据加以证明。故原告东瓦村委会要求被告陈世有返还占有的属于其所有的土地腾退给原告东瓦村委会的诉讼请求，证据不足，一审法院无法支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告瓦房店市复州城镇东瓦村民委员会的诉讼请求。案件受理费800元，由原告瓦房店市复州城镇东瓦村民委员会负担。
宣判后,东瓦村委会不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销原判，改判支持其一审诉请。其基本上诉事实和理由为：一审判决事实不清，陈世有是东瓦村第四村民组村民，而案涉棉槐地是第一村民组的土地，陈世有在原审中提交的荒地承包合同书和村委会向法庭提交的是同一份合同书，真实性没有异议。该合同书恰恰能证明，陈世有承包的是荒地、树栏地，而不是棉槐地，本案争议的焦点是，陈世有承包的荒地中是否包含案涉的棉槐地。一审法院要求东瓦村提交案涉棉槐地与陈世有承包的土地不是同一地块的相关证据，东瓦村向法院提交了签订荒地承包合同的经手人陈延君的证明，其已明确证明，陈世有承包的是荒地，合同中并没有棉槐地的字样，棉槐地是东瓦村一组的，1998年4月15日签订荒地承包合同，陈延君是东瓦村书记，了解当时的情况，原审法院认定东瓦村未提供证据证明棉槐地不是荒地是错误的，而陈世有实际强占棉槐地的时间是2013年3月末，该棉槐地经东瓦村第一组村民同意承包给了本村村民李某使用，因陈世有强占而解除了李某签订的承包合同。陈世有签订的家庭承包责任田合同与本案没有关联性。
陈世有二审答辩认为：案涉土地不是棉槐地，而是东瓦村委会于1998年4月15日发包给陈世有位于在河南的荒地及树栏地，该土地属于东瓦村委会集体所有，村委会有底账，村民小组没有土地发包主体资格。东瓦村委会既然认可前述荒地及树栏地已发包给陈世有真实有效，就不应出尔反尔非法索要案涉土地，陈世有于1998年耕种包括案涉土地至今，东瓦村委会陈述陈世有于2013年3月抢占无事实根据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
另查明，2014年9月23日，东瓦村委会出具证明一份，载明：复州城镇东瓦村一组河南棉槐地，东至大连中楷气体有限公司西外墙跟，西至桃园边，南至大连中楷气体有限公司南外墙跟，北至复州大河边，此地块系东瓦村所有。
2015年7月4日，东瓦村委会出具证明一份，载明：东至大连中楷气体有限公司外墙跟，西至桃园边，南至大连中楷气体有限公司南外墙跟，北至复州大河边，该土地陈世有自一九九八年耕种至今。
二审庭审中，东瓦村委会与陈世有双方均认可，陈世有于1998年4月15日与东瓦村委会签订的承包荒地合同书中由陈世有承包的土地承包期至2027年止。
本院查明的上述事实有证明、承包荒地合同书以及当事人法庭陈述在案为凭，业经双方庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，综合双方诉辩主张,本案焦点问题为:陈世有于1998年4月15日承包的荒地等土地中是否包含案涉双方争议的土地。东瓦村委会主张双方争议的土地系棉槐地,不包含在陈世有承包的荒地中。根据谁主张、谁举证的诉讼原则，东瓦村委会首先应举证证明双方争议的土地系棉槐地，其次应证明双方争议的土地不包含在陈世有前述承包的荒地等土地之中。对此，本院从以下几点加以分析，第一、从东瓦村委会提交的现有证据看，不能直接证明案涉土地即为棉槐地；第二、从东瓦村委会申请的证人李某以及陈延君法庭陈述看，李某在庭审中表示其就案涉争议的地块和东瓦村委会签订了承包合同，同时又表示其与东瓦村村民朱慎宝签订的承包合同，前后陈述不一致,而陈延君亦不能确定陈世有在1998年4月15日签订的承包荒地合同中是否包含了案涉争议地块，因此，李某和陈延君的证言均不能充分证明东瓦村委会的主张；第三，从陈世有于1998年4月15日同东瓦村委会签订的承包荒地合同书内容看，陈世有承包了东瓦村委会的荒地等，诉讼中，东瓦村委会对于陈世有承包的荒地等面积数量以及起止范围，不能予以明确，亦未能提交充分证据予以证明陈世有承包的荒地等面积数量以及起止范围；第四，东瓦村委会分别于2014年9月23日和2015年7月4日各出具一份证明，2014年9月23日的证明载明“复州城镇东瓦村一组河南棉槐地，东至大连中楷气体有限公司西外墙跟，西至桃园边，南至大连中楷气体有限公司南外墙跟，北至复州大河边，此地块系东瓦村所有”，2015年7月4日的证明载明“东至大连中楷气体有限公司外墙跟，西至桃园边，南至大连中楷气体有限公司南外墙跟，北至复州大河边，该土地陈世有自一九九八年耕种至今”，诉讼过程中，东瓦村委会主张前述土地即为双方争议的土地，从前述东瓦村委会出具的两份证明内容看，东瓦村委会在2014年9月23日出具的证明中确认了该地块为棉槐地和四至，而在2015年7月4日出具的证明中又确认了该地块由陈世有自一九九八年耕种至今，两份证明对于案涉地块四至确认一致，因此，依据上述两份证明可以认定，即无论该争议地块是否是棉槐地，陈世有自1998年耕种至今。而依据陈世有与东瓦村委会签订承包荒地合同书以及双方在庭审中的陈述看，双方均认可陈世有承包的土地承包期限于2027年到期，故即便能够认定陈世有承包的前述土地是棉槐地，因未到承包期限，东瓦村委会主张陈世有腾退案涉土地亦缺乏充分的事实根据和法律依据。综上，现有证据不足以证明东瓦村委会的主张，一审判决驳回其诉讼请求，并无不妥，本院予以确认。
综上，东瓦村委会的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人东瓦村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 阁成宝
审判员 张萍萍
二〇一五年九月二十八日
书记员 宋 敏