黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第77号
上诉人（一审被告、反诉原告）齐齐哈尔市嫩水畜牧场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区莽格吐达斡尔族乡。
法定代表人王卓，该场场长。
委托代理人王际伟。
委托代理人范桂兰，黑龙江远东律师集团齐齐哈尔事务所律师。
上诉人（一审第三人、反诉原告）石庆贺，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人（一审第三人、反诉原告）王连生（曾用名王洪杰），住黑龙江省齐齐哈尔市。
石庆贺、王连生共同委托代理人于洪波，黑龙江鹤城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）张长安，住黑龙江省齐齐�尔市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）洪日男，住黑龙江省齐齐哈尔市。
张长安、洪日男共同委托代理人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）齐齐哈尔市嫩水畜牧场（以下简称嫩水畜牧场），上诉人（一审第三人、反诉原告）石庆贺、王连生因与被上诉人（一审原告、反诉被告）张长安、洪日男草原承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2014）梅商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（一审被告、反诉原告）嫩水畜牧场委托代理人王际伟、范桂兰，上诉人（一审第三人、反诉原告）石庆贺及其委托代理人于洪波，一审原告（反诉被告）张长安及其委托代理人刘志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年4月11日，嫩水畜牧场与石庆贺签订承包合同，约定：甲方（即嫩水畜牧场）将八队坝外赵宝田地及南树地南土地、草原、荒地承包给乙方（即石庆贺），由乙方自主经营管理，不准擅自转包或出卖，期限3年，自2005年1月1日至2007年12月31日；2005年总承包费7000元、2006年至2007年每年承包费8000元，交款时间为上打租，在每年的3月1日前一次性付清，如不按期交费，甲方将收回其承包土地。2007年7月10日，嫩水畜牧场与石庆贺签订协议，约定：原承包土地基本不变，按2004年秋实际丈量后发包的面积400亩计算，承包期延长五年至2014年12月31日，承包费因地价升值，又考虑其承包地属于泄洪区荒地的实际情况，由原来的每年7000元提高为每年8000元，两年的承包费一次性交齐，后三年的承包费在当年3月31日前交齐；其他条款除优先原承包者承包外，仍�原合同约定执行，本协议到期后，对本合同所承包的土地石庆贺竞价承包。2007年5月10日，嫩水畜牧场与郑跃明签订协议，约定：原承包的土地基本不变，按2004年秋实际丈量后发包的面积150亩计算，承包期延长五年至2014年12月31日；承包费因地价升值，又考虑其承包地属于易遭受洪灾土地的实际情况，由原来的每年4000元提高为每年5000元，两年一次性交齐，后三年的承包费在当年3月31日前交齐；其他条款除优先原承包者承包外，仍按原合同约定执行，本协议到期后，对本合同所承包的土地实行竞价承包。2007年11月28日，嫩水畜牧场与张长安、洪日男签订《合同书》，嫩水畜牧场为甲方，张长安、洪日男为乙方，约定：甲方将八队坝外草原承包给乙方，由乙方自主经营管理，但不准擅自转包或出卖。位置在八队坝外处，东至嫩江、西邻防洪大坝、南邻莽格吐村界、北邻王墨田土地。承包期二十年，自2008年1月1日至2027年12月31日。承包费每年1200元，交款时间为上打租，在合同签订时2007年11月28日前一次性交清十年的承包费，2018年再交后十年的承包费。如不按期缴费，场方将收回承包的土地。本承包期如改变、改良草原，必须经有关部门批准，要保证八队群众放牧。合同签订时张长安、洪日男向嫩水畜牧场交付2008年至2017年草原承包费12000元。2008年，张长安、洪日男在承包的草原内开垦了部分草原，被嫩水畜牧场制止。2011年8月11日，嫩水畜牧场给张长安下发了《解除合同通知书》，通知书上载明：“张长安，嫩水畜牧场于2007年11月28日与你和洪日男签订的草原承包合同，合同约定你们不得改变草原用途，要保证群众放牧，但你们私自在承包的草原上大面积开垦土地，造成对草原不可逆转的破坏，使群众无法放牧。你们的行为构成严�违约，致使我们签订的合同目的无法实现，因此现通知你。我们解除于2007年11月28日签订的草原承包合同。如你对解除合同有异议，请你于15日内向仲裁机关申请仲裁或向人民法院提起诉讼，否则，即视为我们合同解除双方无异议”。2012年4月1日，嫩水畜牧场与石庆贺、王洪杰即王连生签订《合同书》。约定嫩水畜牧场将八队坝外草原、土地承包给石庆贺、王洪杰。由石庆贺、王洪杰自主经营管理。承包位置：在八队坝外处，东邻嫩江江沿、西邻防洪大坝、南邻莽格吐界、北邻王墨田地。承包期限为三十年，自2012年4月1日至2042年4月1日止。2007年11月28日，嫩水畜牧场与张长安、洪日男签订《合同书》与2012年4月1日，嫩水畜牧场与石庆贺、王洪杰签订《合同书》约定的草原地块、承包期限相互重叠。2012年1月25日，张长安、洪日男与庞成万、栾秀签订草地转让合同，约�：甲方（即张长安、洪日男）将2008年承包嫩水畜牧场草地转让给乙方（即庞成万、栾秀）；期限至2027年12月；承包租金已有约定；边界四至为东至嫩江、西至防洪坝、南至莽格吐村界（按土地图纸划界为准）、北至已量土地，具体以GPS实测为准。2012年3月22日，洪日男与庞成万签订转让合同，约定：甲方（即洪日男）同意将与张长安共同和嫩水畜牧场2007年签订的承包合同中的份额转让给乙方（即庞成万）；转让费计7万元，签订合同时交付了3万元，年底前再交付4万元；乙方与张长安共同履行2007年11月28日与嫩水畜牧场签订的合同。张长安、洪日男与庞成万、栾秀签订解除草原转让协议，约定：双方于2012年1月25日签订的转让协议，因该块草原的使用经营权发生纠纷，致双方草地转让协议无法继续履行，故双方协商同意解除上述草原转让协议。现嫩水畜牧场与张长安、洪日男，石庆贺、王连生争议的草原、土地由第三人石庆贺管理使用。
2014年12月4日，经嫩水畜牧场测量结果为：嫩水畜牧场与石庆贺、王连生和张长安两份合同的四至为东邻嫩江江沿、西邻防洪大坝、南邻莽格吐村界、北邻王墨田地。四至内的土地和草原，嫩水畜牧场进行丈量数据如下：草原面积为936亩，土地2817亩。
经齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区草原监理站证实：张长安、洪日男与嫩水畜牧场签订的草原承包合同（2007年11月28日）、石庆贺、王连生与嫩水畜牧场签订的草原土地承包合同（2012年4月1日）中草原及土地的地类性质进行确认事宜，根据合同四至范围及我单位管理依据的“齐齐哈尔市莽格吐乡草原现状图”确认两份合同四至范围内地类属草原。
依据嫩水畜牧场的申请，一审法院向齐齐哈尔市土地管理局和梅里斯土地管理局调取1995年核发给嫩水畜牧场五分场后备土地开发使用证档案材料，土地管理部门均表示无该土地开发使用证档案材料，并拒绝出具书面说明。
一审法院认为，嫩水畜牧场与张长安、洪日男签订的草原承包合同，是双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反强制性法律规范，合法有效。在张长安、洪日男与嫩水畜牧场签订合同时，嫩水畜牧场已经将该草原范围内的土地400亩发包给第三人石庆贺、150亩发包给郑跃明。因此，张长安、洪日男的承包草原范围应当不包括石庆贺和郑跃明已经承包土地的面积。张长安、洪日男与嫩水畜牧场在合同中约定：本承包期内如改变、改良草原，必须经有关部门批准，要保证八队群众放牧，但该条款并未约定承包方如违反上述约定立即解除合同，依法不适用通知解除，嫩水畜牧场单方通知解除合同对张长安、洪日男不具有法�效力。2008年，张长安将承包草原部分开垦翻耙，开垦的面积无充分证据证实，嫩水畜牧场制止后，张长安、洪日男未耕种开垦的草原和承包草原的其他土地，张长安、洪日男的行为未构成根本性违约。嫩水畜牧场在未与张长安、洪日男解除草原承包合同的情况下，即与第三人石庆贺、王连生签订草原、土地承包合同属违约行为，嫩水畜牧场将草原以耕地形式发包给第三人石庆贺、王连生系违法行为，故嫩水畜牧场与第三人石庆贺、王连生签订的草原、土地承包合同与张长安、洪日男承包草原范围重叠部分无效。综上所述，张长安、洪日男要求确认与嫩水畜牧场签订的草原承包合同有效并继续履行的诉讼请求应予支持。嫩水畜牧场的抗辩及反诉要求确认与张长安、洪日男签订的草原承包合同已经解除的诉讼请求不予支持。第三人石庆贺、王连生要求确认张长安、洪�男草原承包合同标的范围以外，石庆贺独立承包的2817亩土地，张长安、洪日男不享有合同权利，确认石庆贺作为嫩水畜牧场集体经济组织成员具有优先承包权利，确认张长安、洪日男已退出承包合同关系，并且与嫩水畜牧场签订的草原承包合同已经解除的诉讼请求不予支持。张长安、洪日男在履行合同过程中，不得擅自开垦草原种植农作物，如违反草原法的规定，嫩水畜牧场有权要求解除该草原承包合同。为了维护正常的市场交易秩序和保护交易安全，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张长安、洪日男与嫩水畜牧场签订的草原承包合同（�第三人石庆贺承包的400亩和郑跃明承包的150亩土地外）合法有效继续履行，该争议的草原于一审判决生效后10日内交由张长安、洪日男经营管理；二、嫩水畜牧场与第三人石庆贺、王连生于2012年4月1日签订的草原、土地承包合同与张长安、洪日男承包草原范围重叠部分无效（即除第三人石庆贺承包的400亩和郑跃明承包的150亩土地外）；三、驳回反诉原告嫩水畜牧场的反诉请求；四、驳回反诉第三人石庆贺的反诉请求。案件受理费100元和反诉费100元由嫩水畜牧场负担。反诉费100元由第三人石庆贺负担。
嫩水畜牧场不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销（2014）梅商初字第140号民事判决，依法确认嫩水畜牧场与张长安、洪日男的草原承包合同已解除，依法确认嫩水畜牧场与石庆贺、王连生签订的草原和土地承包合同合法有效，应继续履行，本案上诉费用由张长安、洪日男承担。一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定张长安、洪日男开垦草原面积无充分证据证实系认定事实错误。一审中，嫩水畜牧场共有多位证人出庭作证，证实曾亲眼看见张长安于2008年5月份开垦草原约300亩，张长安在开垦的草原内种植大豆和玉米，且有证据证实村民将张长安开垦草原的农机具扣留。根据嫩水畜牧场与张长安、洪日男签订的草原承包合同特别约定，在承包期内，如改变、改良草原需经有关部门批准，要保证村民放牧，以及根据嫩水畜牧场对涉案草原重新测量，嫩水畜牧场发包给张长安、洪日男的草原共计936亩，而张长安却将承包草原开垦300亩，张长安的行为不但构成根本性违约，而且构成违法犯罪。一审法院认定张长安开垦草原面积无充分证据证实，认定开垦草原亦不构成解除草原承包合同的要件，系认定事�错误；（二）一审判决认定张长安、洪日男将草原承包合同转包后又解除了转包合同系认定事实错误。根据张长安、洪日男于一审第一次开庭即2015年2月11日当庭提交一份于当日（2015年2月11日）解除转包合同的协议看，张长安、洪日男已将涉案草原转包给庞成万和栾秀，张长安、洪日男不应具有本案诉讼主体资格。一审判决认定张长安、洪日男已经解除转包合同并具有诉讼主体资格系认定事实错误；二、一审判决适用法律错误。一审判决认为张长安开垦草原不构成根本性违约，亦不构成法定解除合同的条件，不适用通知解除系适用法律错误。一审判决认定嫩水畜牧场因张长安开垦草原而单方通知解除合同对张长安、洪日男不具有法律效力系适用法律错误。嫩水畜牧场认为，因张长安大面积开垦草原已经构成根本性违约，嫩水畜牧场根据《中华人民共和国合同法》第�十四条、第九十六条的规定行使合同解除权，无需违约方同意；三、一审判决将诉讼双方争议的草原和土地未予区分，显失公正。张长安、洪日男起诉的请求是要求继续履行其二人与嫩水畜牧场签订的草原承包合同，该合同承包标的为草原而非土地，经嫩水畜牧场测量发包给张长安、洪日男草原面积共计936亩，936亩之外的土地与张长安、洪日男没有关系。而一审判决将涉案草原内除石庆贺承包的400亩和郑跃明承包的150亩土地之外，判决嫩水畜牧场与张长安、洪日男继续履行草原承包合同，势必给嫩水畜牧场造成损失。嫩水畜牧场在涉案草原内，除了发包给张长安、洪日男的936亩草原之外，还有2817亩土地，这些土地均是在1995年大开荒历史形成，该土地历经二十年的时间，嫩水畜牧场一直以耕地向外发包，草原行政管理部门早已认可该事实。一审判决混淆土地和草原的概念，将嫩水畜牧场未发包给张长安、洪日男的土地以排除法送给张长安、洪日男，显失公正，应予以纠正。
石庆贺不服一审判决，向本院提起上诉称：一、石庆贺是嫩水畜牧场集体经济组织的正式成员，其依法享有优先承包的法定权利，一审判决没有支持石庆贺的优先权违反法律规定。石庆贺系农民，系嫩水畜牧场集体经济组织的正式成员。1995年起，石庆贺开始第一轮承包嫩水畜牧场的涉案土地、草原用于经营。经2005年第二轮承包，2007年第三轮承包，2012年第四轮承包，目前石庆贺的累计承包期限已经20余年。承包范围：草原936亩，土地2817亩。第四轮承包合同期限从2012年4月1日至2042年4月1日，共计30年。2012年4月1日，第四轮土地、草原承包合同已经得到石庆贺及嫩水畜牧场的实际履行。目前，石庆贺实际占有、经营涉案土地、草原。张长安、洪日男�案外人栾秀、庞成万均是齐齐哈尔市城镇居民，具有稳定的职业和工资，有的还是国家公职人员。2007年11月28日，张长安、洪日男与嫩水畜牧场签订了《草原承包合同书》一份，该合同与1995年以来石庆贺土地、草原承包合同中的936亩草原面积完全重合。我国法律规定本经济组织农民享有优先承包权。石庆贺为农民，系嫩水畜牧场集体经济组织的正式成员之一，故当石庆贺的合同利益与张长安、洪日男的合同利益发生冲突时，应优先保护农民石庆贺的合同利益；二、石庆贺与嫩水畜牧场签订的合同、张长安与嫩水畜牧场签订的合同，两份承包合同的标的并不完全重合，对于石庆贺承包的2817亩土地，张长安并不享有任何权利，一审判决将石庆贺享有承包权的2817亩土地判归张长安、洪日男经营管理属认定事实错误。涉案土地面积3753亩，其中草原面积936亩，土地（耕地）面积2817亩。上述草原为自然形成，耕地为1995年嫩水畜牧场开垦“五荒”形成。2012年4月1日，石庆贺第四轮承包合同第一条约定的承包范围为：嫩水八队坝外“草原”、“土地”两项。第二条约定的“草原”、“土地”四至为：东邻嫩江江沿，西邻防洪大坝，南邻莽格吐村，北邻王墨田地。2007年11月28日，张长安与嫩水畜牧场签订的《合同书》第一条约定了承包范围为：八队坝外“草原”一项。第二条约定的“草原”四至与石庆贺和嫩水畜牧场签订的合同中涉及的草原四至相同。2014年12月4日，嫩水畜牧场对涉案的土地、草原进行了测量并出具书面说明：石庆贺与张长安两份合同的四至相同。四至内，草原面积936亩，土地面积2817亩。
根据上述合同，案件争议的焦点应只涉及石庆贺与张长案两个合同中重叠部分，即936亩草原的承包权归属问题，对石庆贺独立�包的2817亩土地，张长安并不享有任何合同权利。根据嫩水畜牧场当地的交易习惯，合同中所称的土地即耕地的俗称。一审时张长安的诉讼请求只是请求人民法院判令其与嫩水畜牧场之间签订的草原承包合同有效，继续履行，其对石庆贺独立承包的2817亩土地并没有提出任何主张。一审法院超出张长安的诉讼请求，超出合同范围，把石庆贺独立承包的2817亩土地一并判归张长安经营管理无合同依据和法律依据应当予以纠正；三、2012年1月25日，2012年3月26日，张长安、洪日男等人违反合同约定擅自将承包合同加价转让给了城市居民庞成万、栾秀二人，从中牟利20万元。张长安、洪日男已退出合同关系，其主张继续履行合同在法律上及事实上均已不可能，一审判决继续履行该合同无法律依据；四、张长安、洪日男与嫩水畜牧场之间签订的合同已经实际解除，一审判决继续履�已经解除的草原承包合同无法律依据。张长安、洪日男的实际违约事实，主要包括三个方面：第一、擅自改变、改良草原用途，开垦了300多亩的草原对外发包。张长安与嫩水畜牧场签订的合同约定：本承包区内如改变、改良草原用途必须经有关部门批准。我国《草原法》甚至《刑法》都禁止私自改变草原的用途。张长安等人作为嫩水畜牧场之外的人员，为了一己私利不惜违反合同约定及法律规定，私自开垦草原，破坏植被从中非法牟利构成根本违约；第二、破坏牧场使牧民无处放牧。张长安与嫩水畜牧场签订的合同约定，张长安等人要保证八队群众放牧。放牧费用为每头牛每年20元，每只羊每年3元。而合同签订后，张长安等人私自将牧场改做农田，八队牧民无处放牧；第三，私自加价转让承包合同。张长安与嫩水畜牧场签订的合同第一条约定：不准擅自转包或转卖。而2012年3月26日，张长安等人违反合同约定擅自将承包的936亩草原合同加价转卖给了城市居民庞成万、栾秀二人，从中牟利20万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十条第一款第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，即法定解除。张长安等人的严重违约行为损害了社会利益、集体利益、农户利益，嫩水畜牧场依法解除双方之间的合同应得到支持。2011年8月11日，嫩水畜牧场依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条向张长安等送达了书面的《解除合同通知》依法解除了双方签订的草原承包合同。在法定的异议期内，张长安、洪日男未提出异议。因此，张长安与嫩水畜牧场之间的草原承包合同已经实际解除，张长安、洪日男主张继续履行合同没有法律依据和合同依据，不应得到法院的支持；五、合同解除权是形成权，当事人一方即有权行使，无需经过双方协商一致。解除合同的方式为通知，通知到达对方时合同解除。对方有在法定期限或约定期限内提出异议的权利。2011年8月11日，嫩水畜牧场正式通知张长安、洪日男解除合同，实际收回承包的草原。张长安等人并没有在法定的三个月内提出异议。根据相关司法解释，张长安等人超过三个月提出异议并向人民法院起诉的，不应得到支持；
六、涉案草原的使用权属于国有，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围。一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》及其司法解释调整当事人之间的权利、义务关系，适用法律错误。由于涉案土地1995年就由石庆贺实际经营至今，且张长安、洪日男与嫩水畜牧场之间的承包合同已经实际解除等情况。本案无论是从事实上，还是从法律上都不符合张长安、洪日男继续履行的法定条件，一审判决张长安、洪日男继续履行合同违反法律规定。综上，石庆贺请求二审法院：1.撤销（2014）梅商初字第140号民事判决；2.依法确认石庆贺作为嫩水畜牧场集体经济组织正式成员具有优先承包的权利，石庆贺的承包权优先于张长安、洪日男；3、依法确认张长安、洪日男草原承包合同标的范围以外，石庆贺独立承包的2817亩土地张长安、洪日男不享有合同权利；4、依法确认张长安、洪日男已经退出承包合同关系不再享有合同权利，无权以诉讼的方式主张继续履行合同；5、依法确认张长安、洪日男与嫩水畜牧场之间签订的草原承包合同已经依法解除无法继续履行；6、依法确认石庆贺、王连生与嫩水畜牧场之间的草原、土地承包合同依法有效并继续实际履行。
张长安、洪日男答辩称：一、张长安、洪日男承包草原当时，草原面积耕地仅有石庆贺承包种植的400亩和郑跃明承包的150亩，其余面积均为草原。张长安曾经翻耙草原是对草原沙化、盐碱之处的种草，该行为是积极履行合同的行为，不存在违约和破坏草原；二、石庆贺、王连生与嫩水畜牧场的草原、土地承包合同从形成时间、形成程序、内容约定上看，应为无效合同。（一）石庆贺、王连生与嫩水畜牧场签订合同存在恶意串通的行为，石庆贺、王连生与嫩水畜牧场签订合同时，张长安、洪日男与嫩水畜牧场之间合同关系已经存在，在张长安、洪日男不知情、更没有同意的情况下重复签约，石庆贺、王连生与嫩水畜牧场显然存在恶意，且该恶意行为损害了嫩水畜牧场集体财产利益，更损害了张长安、洪日男的利益；（二）石庆贺、王连生与嫩水畜牧场明知不存在合同履行可能性的情况下，却在合同中约定如违约�违约金为300万元，该合同实为获得不正当利益的非法目的而签订，符合相关法律关于合同无效的规定。石庆贺、王连生与嫩水畜牧场签订的合同掩饰的非法目的是石庆贺基于此合同大范围开垦耕地，并肆意高价发包，谋取非法利益；（三）从签约程序看，石庆贺、王连生与嫩水畜牧场签订的合同亦应为无效合同。根据纪检部门的相关笔录，时任嫩水畜牧场法定代表人贺安华在签订该合同时没有经畜牧场领导班子开会讨论通过，亦没有上报区政府管理部门同意，石庆贺并没有向畜牧场财务部门交纳承包费，该合同的签订属贺安华与石庆贺个人之间的行为，是时任场长贺安华个人滥用职权的违规、违法行为，该行为不能代表嫩水畜牧场的真实意思表示，应被认定无效；（四）嫩水畜牧场与石庆贺、张长安分别签订的两份合同涉及的草原位置四至重叠的事实，恰恰说明�水畜牧场与石庆贺之间恶意签约，嫩水畜牧场对张长安存在违约行为，张长安签约在先，其与嫩水畜牧场签订承包合同及履行时，石庆贺仅与嫩水畜牧场存在400亩耕地的合同履行标的，不存在其他合同；三、集体组织身份仅与宅基地、口粮田等有密切关联，草原、林地、机动地经集体组织合法程序决议可以发包给非集体经济组织成员。石庆贺以张长安的户籍身份主张张长安的承包合同无效，不能成立；四、嫩水畜牧场、石庆贺主张的耕地2817亩，除本次一审判决书认定的原始面积为400亩＋150亩=550亩之外，均是石庆贺、王连生破坏草原、私自开垦，该违法行为构成对张长安的侵权；五、张长安、洪日男转包庞成万的行为根本没有履行，对于该书面合同已经及时签约解除，嫩水畜牧场、石庆贺没有证据证实庞成万与张长安、洪日男之间履行了该转包合同；六、嫩水畜牧�主张张长安、洪日男与嫩水畜牧场签订的草原承包合同已经解除，不能成立。根据纪检委对时任场长贺安华的调查笔录，该合同解除并未经过场领导班子开会决议，没有报上级政府主管部门批准，该解除在发包方决策程序上不能代表嫩水畜牧场管理机构的意思表示。法律规定的合同单方解除，仅代表单方违约，违约行为不受法律保护。洪日男作为共同承包人没有看到、亦没有收到解除通知，嫩水畜牧场仅通知张长安一人无效。而张长安在收到嫩水畜牧场合同解除通知时，当场表示不同意解除，并及时提起诉讼要求履行合同。故嫩水畜牧场对于合同的解除不能成立；七、嫩水畜牧场主张承包的草原性质为国有，其主张的国有性质更加可以认定第三人石庆贺的承包合同无效。因为土地国有，既是国有资产，对于解除承包合同这种重大行为应当报请上级政府主管部门批�，第三人石庆贺的合同未经嫩水畜牧场领导开会表决、未经政府部门批准，不具有合同效力。而张长安、洪日男与嫩水畜牧场签订的合同有效，因为张长安、洪日男的合同经嫩水畜牧场领导班子开会讨论通过，并报区政府管理部门同意之后签订，合同成立并生效，签约之后张长安、洪日男按照约定交纳了承包费，接收草原并进行管理，双方已实际履行合同；八、上诉人主张的“五荒”开垦当时有政府批件，但未提供证据证实，一审法院调查行政管理部门，有证据认定本案争议草原在性质上属于草原，故石庆贺将草原开垦种地属于违法开垦草原，依法应当退耕还草。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决内容法律依据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，石庆贺、王连生向本院提交如下证据：证据一、2015年8月3日�梅里斯区莽格吐草原站对刘书洪、张福和的询问笔录各一份，证明张长安、洪日男二人违法私自开垦草原300余亩，并对外转包，构成根本性违约；证据二、嫩水畜牧场出具的2014年末至今本案争议草原和土地的四至及状况图，证明石庆贺、王连生承包的土地与张长安、洪日男承包的草原位置上并不重合。
嫩水畜牧场对石庆贺、王连生提交的两份证据均无异议。
张长安、洪日男对石庆贺、王连生提交的两份证据质证意见如下：对证据一有异议，莽格吐乡草原站对于嫩水畜牧场的国有农场无行政管理权，无论该证据真实与否，该行政行为均无效。无行政机关作出结论，确认张长安、洪日男具有违法开垦的事实。石庆贺在签订违法合同后开垦了2200余亩耕地却没有被调查和处罚，故本次莽格吐乡草原站的调查行为不客观，该行政行为不合法。对于证据�不予认可，从证据的形成程序上看，该证据为本案当事人自行测绘，非区土地局和草原管理部门委托专业测绘部门进行测绘，不能作为定案依据，从证据内容看亦不能确定与实际情况相符，证明目的与本案的合同效力亦无关联。
本院二审审理期间，嫩水畜牧场向本院提交如下证据：证据一、情况说明一份，证明石庆贺从1997年至今没有开垦草原的行为。该情况说明附有梅里斯区草原站工作人员陶晨松的证明材料。证明石庆贺的承包土地实际测量面积为843亩，土地位置与合同相符，其中有一块土地没有在测量图上；证据二、嫩水畜牧场出具的证明一份，证明石庆贺、张长安两份合同四至内耕地、树地、草原的亩数。
石庆贺、王连生对嫩水畜牧场提交的两份证据均无异议。
张长安、洪日男对嫩水畜牧场提交的两份证据质证意见如下：对所�证据的证据形式均有异议。对于证据一，嫩水畜牧场为本案一审被告，不能为自己出证，减轻或者免除其相关法律责任，亦不能为与其存在恶意串通的本案共同当事人石庆贺出证。陶晨松无资格以个人的名义出具证明，如其以公职人员身份出具，则应在其证言上加盖公章。且行政机关的调查应有两名以上工作人员进行调查，陶晨松本人没有出庭接受质询，不能证明是其真实意思表示。对于证据二，嫩水畜牧场作为上诉人，在本案存在争议的情况下，单方丈量土地和草原，属于不合理行为，且其证实石庆贺实际种植亩数为840亩，与合同承包亩数400亩的差额应为石庆贺近年私自开垦，对于石庆贺的私开行为，张长安已经向区政府、市人大进行投诉控告。
二审期间，本院依法对齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区草原监理站站长杨文彦进行调查，并形成调查笔录。
嫩水畜牧场对于该调查笔录无异议。
石庆贺、王连生对于该调查笔录无异议。
张长安、洪日男对于该调查笔录的质证意见为：对于该调查笔录中认为本案争议草原为滩涂有异议，因为一审法院已经调查梅里斯区草原监理站，确认本案争议范围内土地性质为草原，在一审判决中有所确认。且张长安与嫩水畜牧场签订合同时，承包标的为草原，故张长安、洪日男认为本案争议土地的性质应为草原。其中原石庆贺承包400亩及郑跃明承包的相应土地均属于历史开垦，其余土地在张长安、洪日男承包时均为草原。该证据内容是近两年进行相关土地勘察，张长安、洪日男不认可。作为承包经营权人，张长安、洪日男没有到场确认对于涉案土地性质不能确认。
本院对二审期间石庆贺、王连生向本院提交的证据认定如下：对于证据一，该证据仅体现梅里斯区莽格吐草原站对刘书洪、张福和进行了相关询问，对于张长安是否违法开垦草原，行政机关并未下发相关的行政处罚决定书，对该证据，本院不予采信；对于证据二，因该证据为嫩水畜牧场单方绘制，并未得到各方当事人的一致认可，不具备证据合法性，本院不予采信。
本院对二审期间嫩水畜牧场向本院提交的证据认定如下：嫩水畜牧场提交的两份证据均为嫩水畜牧场单方出具，并未得到各方当事人的一致认可，性质为其自述，本院不予采信。
本院对齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区草原监理站站长杨文彦的调查笔录认定如下：该调查笔录系法院为审理案件需要对相关人员进行调查所形成的笔录，具有法律效力。
本院经审理查明，相关部门无法确定涉案争议草原在何时、由谁进行了开垦，相关草原管理部门进行的前期责令整�及事前告知的行政行为并未发生法律效力，亦未对张长安、石庆贺等人进行行政处罚。
一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，2007年11月28日，嫩水畜牧场与张长安、洪日男签订承包合同书，该合同为双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。因经本院二审审理查明，当地草原管理部门无证据证实张长安、洪日男非法开垦草原，亦未对张长安、洪日男进行行政处罚，故张长安、洪日男不存在构成合同根本性违约的违法行为及其他情形，嫩水畜牧场未与张长安、洪日男协商一致，不得非法解除双方签订的合同。嫩水畜牧场在未与张长安、洪日男解除合同的情况下，又与石庆贺、王连生签订承包合同，该合同四至与张长安、洪日男合同四至一致，嫩水畜牧场存在违约重复发包行为，故嫩水畜牧场与石庆贺、王连生签订合同与�长安、洪日男合同中草原承包范围重叠部分无效。嫩水畜牧场，石庆贺、王连生的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人齐齐哈尔市嫩水畜牧场负担100元，由上诉人石庆贺、王连生负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 董 铭
二〇一六年三月八日
书 记 员 于 剑