北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3516号
原告：张瑞田，男，1958年11月15日出生。
原告：张瑞珍，女，1952年10月20日出生。
原告：张瑞英，女，1964年6月14日出生。
三原告委托诉讼代理人：吴忠武，北京市易行律师事务所律师。
被告：张瑞生，男，1949年7月16日出生。
委托诉讼代理人：张静（被告张瑞生之女），女，1987年10月15日出生。
被告：北京佳源投资经营有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街58号。
法定代表人：丁文理，董事长。
委托诉讼代理人：杨红，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛殿璋，男，1960年1月26日出生。
第三人：张瑞斌，男，1954年7月2日出生。
第三人：张瑞龙，男，1958年10月2日出生。
第三人：张志斌，男，1961年5月22日出生。
第三人：张俊贵，女，1962年11月12日出生。
第三人：张瑞新，男，1955年5月13日出生。
第三人：张瑞平，女，1964年6月10日出生。
第三人：张瑞金，男，1956年11月14日出生。
第三人：张瑞芬，女，1952年12月8日出生。
原告张瑞田、张瑞珍、张瑞英与被告张瑞生、北京佳源投资经营有限责任公司（以下简称佳源投资公司）、第三人张瑞斌、张瑞龙、张志斌、张俊贵、张瑞新确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，追加张瑞平、张瑞金、张瑞芬为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告张瑞田、张瑞珍、张瑞英及其委托诉讼代理人吴忠武，被告张瑞生及其委托诉讼代理人张静及被告佳源投资公司的委托诉讼代理人杨红、牛殿璋到庭参加了诉讼。第三人张瑞斌、张瑞龙、张志斌、张俊贵、张瑞新、张瑞平、张瑞金、张瑞芬经本院合法传唤，未申明理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告张瑞田、张瑞珍、张瑞英向本院提出诉讼请求：确认张瑞生与佳源投资公司（原北京市东城区住宅发展中心）于2002年签订的《民安危改区就地安置合同》（合同编号3-3-318）及2003年10月22日签订的《就地安置补充协议书》无效；案件受理费由被告承担。事实与理由：三原告与张瑞生系兄弟姐妹关系。三原告及张瑞生的父亲为张凤翔，母亲为任秀卿，二人共生育五名子女，除三原告及被告张瑞生之外，还有女儿张瑞兰。张瑞兰因病已于1985年1月30日去世，生前未婚也未生育子女。任秀卿于1994年1月9日去世。张凤翔于2006年5月3日去世。任秀卿与张凤翔生前在北京市东城区×××号有私房7间，该房产登记在张凤翔名下。2002年，此房被拆迁，按照拆迁政策，被安置到北京市东城区×××号（以下简称涉诉房屋）。现三原告得知安置房屋的产权人是张瑞生。三原告认为，张凤翔、任秀卿二人所有的房屋被拆迁以后，被安置的房屋应当归张凤翔及任秀卿二人所有。但张瑞生以张凤翔的名义办理房屋拆迁手续时，擅自以自己的名义签订合同，侵害了张凤翔、任秀卿的财产权益。故三原告诉至法院。
被告张瑞生辩称：被拆迁的北京市东城区×××号房屋7间系张凤翔的婚前财产。根据拆迁细则，张瑞生长期在被拆迁房屋内居住，在危改区内有正式户口及住房，张瑞生符合安置的条件，故佳源投资公司与张瑞生签订了安置合同及补充协议书。拆迁时，三原告知情，张凤翔的部分拆迁补偿款由张瑞珍领取。拆迁前，张凤翔对被拆迁房屋进行了分配，分别分配给了张振宇、张志斌、张瑞龙、张瑞生、张瑞斌、张俊贵6人。三原告主张恶意串通没有出示证据。综上，被告张瑞生不同意原告的诉讼请求。
被告佳源投资公司辩称：1、佳源投资公司系合法拆迁主体，依法进行拆迁安置补偿。佳源投资公司与享有购买安置房屋权利的张瑞生签订的《民安危改区就地安置合同》及《就地安置补充协议书》并无合同法规定的合同无效的情形。2001年底，佳源投资公司依法取得拆迁许可证，依据《北京市东城区民安地区危旧房改造实施细则》对涉诉的被拆迁房屋进行安置补偿。被拆迁房屋的所有权人张凤翔在拆迁时对其所有的被拆迁房屋进行了分割，并出具具结书，佳源投资公司依据具结书，与享有购买安置房屋的权利人签订了就地安置合同及补充协议，进行了安置补偿。2、张瑞生因张凤翔生前对各子女进行财产分割，从而购买安置房屋并将安置房屋登记在其名下，三原告对此是明知应知的。佳源投资公司在拆迁过程中，通过走访居民制作入住调查表，张凤翔对佳源投资公司进行拆迁安置补偿系明知的，张凤翔与三原告联系密切，故三原告对拆迁安置补偿明知且应知。张凤翔生前已对张瑞生及三原告进行了财产分割，张瑞珍分得了朝阳区×××室，张瑞田分得东城区×××号，张瑞英分得张凤翔所有钱款。三原告在明知张瑞生购买安置房屋并取得安置房屋所有权的情况下，十年来均未提出异议。3、三原告与本案无直接利益，合同中并未约定三原告承担义务，故原告主体不适格。4、即使三原告认为张凤翔无权处分被拆迁房屋，无权处分行为与本案属于两个法律关系。综上，被告佳源投资公司不同意原告的诉讼请求。
第三人张瑞斌、张瑞龙、张志斌、张俊贵、张瑞新、张瑞平、张瑞金、张瑞芬未出庭应诉，亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人张凤翔与任秀卿系夫妻关系，二人于解放前结婚，二人生育子女五人，分别为张瑞生、张瑞珍、张瑞兰、张瑞英、张瑞田。张瑞兰于1985年去世，生前未结婚，亦未生育子女。任秀卿于1994年1月9日去世，生前未留有遗嘱。张凤翔于2006年5月3日去世，生前未留有遗嘱。被告佳源投资公司原名称为北京市东城区住宅发展中心，2016年1月因改制变更为现名称。
坐落于原北京市×××号平房4间半原系张凤翔所有的房屋，张凤翔于1950年12月29日取得该房屋的所有权登记。文革期间，该房屋被收归公有。1984年6月，上述房屋发还张凤翔，张凤翔于1984年9月14日取得上述房屋的所有权证，房屋地址变更登记为北京市东城区×××号，共平房6间，建筑面积73.7平方米。
2001年10月17日，北京市东城区人民政府对北京市东城区房屋土地管理局作出《北京市东城区人民政府关于东城区民安地区危旧房改造实施细则的批复》（东政文[2001]64号），原则同意《北京市东城区民安地区危旧房改造实施细则》。该细则载明：民安地区危旧房改造采取房改带危改的改造形式，按照就地安置、货币补偿和异地安置相结合的方式进行。安置对象为在危改区有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。随后，佳源投资公司取得房屋拆迁许可证，在民安地区进行危旧房改造。根据《东城区民安地区危改入户调查表》，家庭情况为户主张瑞生，之妻贾秀琴，之女张静，之父张凤翔。张瑞生的户籍在北京市东城区×××号。贾秀琴、张静、张凤翔的户籍位于北京市东城区×××号。三原告的户籍亦均不位于×××号。2002年1月17日，张凤翔出具《分割财产具结书》，载明：“本人张凤翔，自愿将×××产权房共合计7间，面积73.7平方米，分割析产给张振宇为8.35平方米；张志斌8.35平方米；张瑞龙8.35平方米；张瑞斌8.35平方米；张瑞生10.3平方米；张俊贵30平方米。以上是家庭内部协商结果，如发生任何家庭纠纷，与危改办无关”。落款“具结人：张凤翔”。
后佳源投资公司（甲方）与张瑞生（乙方）签订合同编号为3-3-318的《民安危改区就地安置合同》。该合同约定，乙方在×××号有正式住房1间，建筑面积10.3平方米，应安置人口4人，分别为户主张瑞生，之妻贾秀琴，之女张静，之父张凤翔。乙方自愿购买甲方在民安地区建设的就地安置住房为×××号。建筑面积71.7平方米。房价款为142783元，一次性付清购房价款可给予2%的优惠，实际购房款为139927元。该合同没有落款日期。合同签订后，张瑞生支付了安置房屋购房款。
2003年10月22日，佳源投资公司（甲方）与张瑞生（乙方）签订《就地安置补充协议书》，约定乙方购买的安置房屋，现根据主管部门确定的楼号为×××号。经测绘，乙方回购的就地安置住房的产权登记面积为77.83平方米，乙方应向甲方据实结算房价款10750元。乙方应交公共维修基金为2312元。2003年，张瑞生、贾秀琴、张静入住涉诉房屋。后张瑞生取得涉诉房屋所有权证。
2014年8月，三原告将张瑞生、佳源投资公司诉至本院，请求确认张瑞生与佳源投资公司签订的合同编号3-3-318的《民安危改区就地安置合同》及《就地安置补充协议书》无效。在该案审理过程中，张瑞珍认可拆迁档案中的领款凭证上“张凤翔”的签名系张瑞珍所签，领款凭证上钱款由张凤翔领取。三原告对拆迁档案中的《分割财产具结书》不予认可，认为×××号房屋有其母亲任秀卿的遗产，依法应有三原告的遗产份额，张凤翔无权独自处分，三原告对张凤翔的处分行为均不予追认，故该《分割财产具结书》应为无效；同时，三原告称落款处并非张凤翔本人签字，并提出笔迹鉴定申请，因三原告提供的笔迹比对样本，被告张瑞生不予认可。三原告未能提供其他笔迹比对样本，二被告亦未提供笔迹比对样本，该笔迹鉴定未能进行。后三原告申请对《分割财产具结书》具结人处“张凤翔”的签名与2004年3月16日张瑞生书写的信件第一页第二行“张凤翔”三字、2004年5月28日委托书第二行“张凤翔”三字、2004年5月28日保证书第三行“张凤翔”三字以及2001年12月27日字据第一行“张凤翔”三字是否为同一人所写进行司法鉴定。2016年8月22日，中天司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为检材中“张凤翔”签名与样本字迹不是同一人所写。后三原告撤回该案起诉。
在本案审理过程中，三原告再次申请对《分割财产具结书》张凤翔签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。因三原告提供的笔迹比对样本，被告张瑞生不予认可。三原告未能提供其他笔迹比对样本，二被告亦未提供笔迹比对样本，该笔迹鉴定未能进行。
庭审中，关于三原告要求确认《民安危改区就地安置合同》及《就地安置补充协议书》无效的依据，原告称，张瑞生不是签约主体，×××号的被拆迁人应为房屋所有权人张凤翔。张凤翔无权处分被拆迁房屋，张瑞生与佳源投资公司签订安置合同及补充协议书依据的《分割财产具结书》应属无效，张瑞生与佳源投资公司恶意串通损害了三原告的合法权益。
关于佳源投资公司与张瑞生签订合同的原因，佳源投资公司称，张凤翔作为被拆迁房屋的产权人向佳源投资公司出具了《分割财产具结书》，将被拆迁房屋中的一间分给了张瑞生，将被拆迁房屋的其他房屋分给了张俊贵、张振宇、张志斌、张瑞龙、张瑞斌。其中张俊贵选择了货币安置，佳源投资公司分别与张振宇、张志斌、张瑞龙、张瑞斌签订了就地安置合同。《分割财产具结书》系张凤翔对拆迁利益的分配，且佳源投资公司对张凤翔的签字进行了审查。对张凤翔所有的被拆迁房屋，佳源投资公司分别进行了所有权补偿及使用权的补偿，张瑞生等六人为使用权补偿，关于所有权的补偿体现为领款凭证，张瑞珍已代张凤翔将领款凭证上的款项领走，故佳源投资公司与张瑞生签订了安置合同，对使用权进行补偿。关于张凤翔生前原告是否主张过对涉诉房屋享有权利，三原告称其找过张瑞生，张瑞生承诺给三原告补偿，故三原告直到2014年才起诉。张瑞生称，三原告从未向张瑞生主张过对涉诉房屋享有权利。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，证明信，《民安危改区就地安置合同》，《就地安置补充协议书》，拆迁档案，《分割财产具结书》等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，拆迁时，张瑞生的户籍在被拆迁房屋内且在被拆迁房屋内居住，佳源投资公司依据张凤翔出具的《分割财产具结书》，基于对张瑞生对被拆迁房屋的使用权补偿与张瑞生签订了《民安危改区就地安置合同》及《就地安置补充协议书》。佳源投资公司与张瑞生签订的《民安危改区就地安置合同》及《就地安置补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三原告未提供翔实、有效的证据证明佳源投资公司与张瑞生签订的民安危改区就地安置合同》及《就地安置补充协议书》存在恶意串通损害三原告合法权益的情形，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张瑞田、张瑞珍、张瑞英的诉讼请求。
案件受理费3099元，由原告张瑞田、张瑞珍、张瑞英负担（已交纳）。
公告费300元，由原告张瑞田、张瑞珍、张瑞英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 张 利
人民陪审员 张 校
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 宋治国