江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1166号
原告：吴莲妍，女，1979年12月21日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：裴伯根，男，1964年1月19日生，汉族，江西省峡江县人，住吉安市峡江县。
被告：欧阳连根，男，1964年5月24日生，汉族，江西省峡江县人，住吉安市峡江县。
委托代理人：邹水根、兰勇，江西弘道律师事务所律师，特别授权。
被告：康定荟，男，1957年8月9日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师，特别授权。
被告：刘群生，男，1962年10月28日生，汉族，江西省遂川县人，住吉安市遂川县。
原告吴莲妍与被告裴伯根、欧阳连根、康定荟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，被告欧阳连根申请追加刘群生为本案被告，本院依法予以准许，并适用普通程序，公开开庭对此案进行了审理。原告吴莲妍及其委托代理人曾正福，被告裴伯根，被告欧阳连根的委托代理人兰勇、邹水根，被告康定荟及其委托代理人康永忠，到庭参加诉讼；被告刘群生经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴莲妍诉称，2015年12月16日下午，原告受被告裴伯根指派在其承包砍伐的山场上工作，突遭被告欧阳连根砍倒落地的树木砸伤左膝部，造成原告左侧胫骨粉碎性骨折。伤后原告经住院治疗21天，被告方只支付了40000元医疗费。原告认为，被告欧阳连根明知砍伐的树木即将倒地，而不告知正在一旁工作的原告，导致原告受伤，被告欧阳连根是直接的侵权人，应负有赔偿责任；而被告康定荟是该山场林木砍伐的总承包者，即总受益人，其在选任被告裴伯根砍伐时，未考虑被告裴伯根有无砍伐经验以及有无相关方面的安全措施等因素，存在选任过错，应负有连带赔偿责任，故原告遂将三被告诉至法院，要求被告方赔偿原告各项损失共计107840.63元，庭审中原告变更诉讼请求为48490.23元。原告吴莲妍主张的具体损失为医疗费33587.23元、住院伙食补助费525元（25元／天×21天）、营养费2250元（25元×90天）、误工费18000元（100元／天×180天）、护理人务工费13500元（150元／天×90天）、后续治疗费13600元、助残拐杖费100元、交通费300元、精神抚慰金3000元、鉴定费2400元，诉讼费1228元，共计88490.23元。
被告裴伯根辩称，本人是被告刘群生叫去为其砍树的，当时被告刘群生要本人叫几个油锯师傅来为其砍树，本人便另叫了六名油锯师傅来砍树，其中就包括被告欧阳连根。因康定荟（山场林木采伐的老板，本案被告之一）要求伐倒的树木须按照规定的尺寸切成段，刘群生亦吩咐必须按康定荟的要求去做，故本人又另请了七名量尺的小工，原告吴莲妍是本人请来量尺的小工。起初，本人和其他六名油锯师傅承包砍伐的山场是被告刘群生所承包的道路左边的山场，在砍完道路左边的山场后，被告刘群生说“需砍完道路右边山场的林木后才有工资发”，无奈，大家又去砍道路右边山场的树木，原告吴莲妍就是在砍伐道路右边山场的树木时被欧阳连根砍倒的树木砸伤。七名油锯师傅的具体工作就是把树砍倒并按指定的尺寸将其切成段，故采伐时由一名油锯师傅和一名量尺工组成一组进行采伐，原告吴莲妍和本人为一组。油锯师傅的工资，以七名师傅砍伐树木的总重量按每吨18元计算由被告刘群生结算，除去烧油、吃饭、小工的工资等开销后，再由七名师傅平分；小工的工资是按每人每日90元计算由油锯师傅支付。被告刘群生承包的砍伐山场在由泰和县冠朝镇去往上模乡道路的两侧，近粮食烘干厂处。对吴莲妍的受伤，本人没有责任。
被告欧阳连根辩称，原告吴莲妍和被告裴伯根及本人与被告刘群生之间是雇佣关系，本人是在提供劳务的过程中致人受伤的，雇主刘群生应对雇员的侵权责任承担责任。原告提供的诉讼标的过高，应依法予以核减。原告在作业工程中也存在过错，亦应承担部分责任。
被告康定荟辩称，2015年12月初，被告康定荟联合康小军、潘荣龙、方思聪以170万元的价格从江西飞尚林产有限公司泰和分公司处竟标获得位于泰和县冠朝镇冠朝工区约2000亩的林木采伐权后，将该工区近泰和县冠朝镇粮食烘干厂处约200亩山场的林木采伐工作分包给被告刘群生去砍伐，双方口头议定价格为按砍伐后木材的实际重量以65元／吨结算，由被告康定荟支付；被告刘群生的具体工作为将树木砍倒、削枝、按6米或4米长的标准将树锯断并整理堆放，故康定荟与被告刘群生形成承揽合同关系。刘群生将承揽业务中的砍伐、锯断工作又包给裴伯根等人，原告吴莲妍是被告裴伯根请来帮其量尺的工人，而不是康定荟请的工人，故原告在作业时受伤与康定荟无关，康定荟不是本案适格的被告，请依法驳回原告要求康定荟承担赔偿的诉讼请求。因原告出事后，刘群生未与本人结算就跑了，为解决此事，康定荟先后共垫付了35000元，其中直接给付原告28000元医疗费，原告亦出具了收条，另外7000元是代刘群生预先支付裴伯根、欧阳连根等人的工钱。
原告吴莲妍为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、身份证、户口本复印件，证明原告及家庭人员的身份信息情况；2、疾病证明、出院小结、费用明细单、治疗费发票以及拐杖票据，证明原告伤后住院治疗情况；3、鉴定意见书及鉴定发票两张，证明原告的伤势情况，后续治疗的费用和“三期”认定情况以及原告垫付的鉴定费用；4、营业执照（副本）复印件两份，证明原告的伤残赔偿金应按城镇的标准计算；5、证明一份，证明事故发生后，被告裴伯根和康定荟共同支付了40000元医疗费；6、林木采伐许可证一份，证明被告康定荟是该山场林木采伐总承包人之一；7、收条复印件一张，证明原告收到康定荟指派康小军支付的医疗费10000元。
被告欧阳连根对原告提交的第1、2、6、7组证据无异议。对原告提交的第3组证据中的司法鉴定意见书，被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性、合法性持有异议，认为该份鉴定意见书对原告的“三期”时间评定过长，对原告的后续治疗费用亦评定过高；另该组证据中的两张鉴定发票，被告只认可原告的第一次鉴定费用1300元，对原告的第二次鉴定费用1100元，被告认为是原告的过错才导致的重新鉴定，被告不予承担。对原告的第4组证据，被告认为该证据与本案无关联性，不予认可。对原告的第5组证据，被告不发表意见，同意以被告裴伯根本人的意见为准。
被告裴伯根对原告提交的第5组证据的“三性”无异议，认为该份证明是由其本人所写，事故发生后，原告吴莲妍亦已得到了40000元的治疗费用，其中裴伯根等人共支付原告12000元，康定荟支付原告28000元。对原告提交的第1、2、3、4、6、7组证据的质证意见与被告欧阳连根的质证意见一致。
被告康定荟对原告提交的第1、2、4、6、7组证据的真实性、合法性无异议。对原告的第3组证据中的鉴定意见书的真实性、合法性无异议；对该组证据中的两张鉴定发票，被告只认可原告第一次鉴定产生的鉴定费用，对原告第二次鉴定产生的费用不予认可。对原告的第5组证据，系被告裴伯根出具的证明，因裴伯根是本案的当事人，故该份证明不能作为证人证言而采信。被告康定荟认为，原告吴莲妍与被告康定荟不存在法律上的关系，故原告提交的所有证据，与被告康定荟均无关联性。
本院对原告提交的证据审查认为，被告方对原告的第1、2、6、7组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。对原告的第3组证据中的鉴定意见书，被告裴伯根、康定荟未提出异议，被告欧阳连根虽提出异议，且提出了重新鉴定的申请，但其后又放弃申请重新鉴定，故对原告提交的鉴定意见书，本院予以采信；对该组证据中的两张鉴定发票，其中一张开票日期为2016年4月11日，计1300元，另一张开票日期为2016年9月9日，计1100元，而鉴定报告出具的时间为2016年9月12日，经质证，原告第一次鉴定因鉴定部门适用标准错误，后又重新进行鉴定，产生了第二次的鉴定费用，因一份鉴定报告对应一份鉴定发票，现被告方均认可原告的第一次鉴定的费用，故对原告提交的第一次鉴定费用1300元予以采信，对其提交的1100元的鉴定费用，属原告扩大的损失，不应支持，对该1100元的发票，本院不予采纳。对原告提交的第4组证据，其证明目的是原告的伤残赔偿金要求按城镇标准计算，但原告此次伤害并未构成伤残，故该证据与本案无关联性，对该组证据，本院不予采纳。对原告的第5组证据，被告康定荟虽提出裴伯根的证言不应采信，但被告康定荟和裴伯根均认可已支付原告医疗费共计40000元的事实，其中裴伯根等人共支付原告12000元，康定荟支付原告28000元，且被告方认可的事实与原告提交该组证据的证明目的相一致，故对原告提交的该组证据，本院予以采信。被告康定荟对原告提交的所有证据认为与其均无关联，而被告康定荟与本案是否有关，本院认为，需依据原、被告双方提交的证据，结合查明的事实综合予以认定。
被告裴伯根、欧阳连根除向法庭提交了自身的身份证复印件外，还向法庭提交了被告刘群生的身份证复印件一份，原告吴莲妍和被告康定荟对被告裴伯根、欧阳连根、刘群生的身份信息均无异议，本院对被告裴伯根、欧阳连根、刘群生的身份信息予以采信。
被告康定荟为支持其辩称向法庭申请证人赵某出庭作证，证明事发的山场已承包给被告刘群生砍伐了。被告裴伯根、欧阳连根以及原告吴莲妍对证人赵某的证言未提出异议，对被告康定荟将事发山场的砍伐工作承包给被告刘群生砍伐的事实，本院予以采信。
被告刘群生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2015年12月16日下午，原告吴莲妍受被告裴伯根的邀请为其采伐树木量尺，在伐树量尺过程中，遭被告欧阳连根砍倒落地的树木砸伤左膝部，造成原告吴莲妍左侧胫骨平台粉碎性骨折。伤后原告在泰和县中医院住院治疗21天，花费医疗费33587.23元。治疗出院后，泰和县求真司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定，评定原告吴莲妍损伤程度未达等级，其后续治疗费为13600元，伤后误工期180天，护理期90天，营养期90天。事情发生后，被告欧阳连根和裴伯根共支付原告医疗费12000元（其中欧阳连根支付5000元），被告康定荟支付原告医疗费28000元。经审理查明，原告吴莲妍事发受伤的山场位于泰和县冠朝镇冠朝工区。2015年12月初，被告康定荟联合康小军、潘荣龙、方思聪以170万元的价格从江西飞尚林产有限公司泰和分公司处竟标获得位于泰和县冠朝镇冠朝工区约2000亩的林木采伐权，庭审中，被告康定荟自认泰和县冠朝镇冠朝工区的采伐权实际是其个人承包，康小军、潘荣龙、方思聪仅是挂名不参与经营管理。之后，被告康定荟将该工区近泰和县冠朝镇粮食烘干厂处约200亩山场的林木采伐工作分包给被告刘群生去砍伐，双方口头议定价格为按砍伐后木材的实际重量以65元／吨结算，由被告康定荟支付；被告刘群生的具体工作为将树木砍倒、削枝、按6米或4米长标准将树锯断并整理堆放。被告刘群生承揽该约200亩山场的采伐业务后，其又将砍树和锯断的业务交由被告裴伯根去做，自己和其他工人亦负责削枝、整理堆放等事务。被告裴伯根便叫了六名油锯师傅（分别为裴国良、邓连虎、黄文生、谢连根、钟小军及被告欧阳连根）自带油锯来砍树，另还请了七名小工负责量尺；采伐时由一名油锯师傅和一名量尺工组成一组进行采伐，原告吴莲妍和被告裴伯根分为一组。被告吴莲妍的工资是按每日90元计算；被告裴伯根和被告欧阳连根自认，七名油锯师傅的工资按砍伐木材的总重量以18元／吨的价格与被告刘群生结算，除去烧油、吃饭、支付小工的工资等开销后，剩余的款项再由七名油锯师傅平分。事故发生后，被告刘群生未与被告康定荟进行结算就跑了，至今无法联系。诉讼中，被告欧阳连根依法申请追加刘群生为被告，并垫付公告费900元，对另外五名油锯师傅（分别为裴国良、邓连虎、黄文生、谢连根、钟小军），被告裴伯根和欧阳连根以及原告吴莲妍均表示不申请追加此五人为本案的被告。另还查明，砍伐工人不需要具备伐木资质。根据有关赔偿依据，原告吴莲妍的损失核定为：医疗费33587.23元、住院伙食补助费525元、营养费1350元（15元×90天）、误工费16200元（90元／天×180天）、护理费11063.34元（44868元／年÷365×90天）、后续治疗费13600元、拐杖费100元、交通费100元、鉴定费1300元，共计77825.57元。
本院认为,原告吴莲妍为被告裴伯根提供劳务，所得工资按每日90元计算，从其劳动特点来看，原告吴莲妍和被告裴伯根之间不存在隶属和人身依附的关系，可认定原告吴莲妍与被告裴伯根之间形成劳务关系。被告欧阳连根和裴伯根自带油锯，自请小工量尺，共同完成砍树、切断作业，并按所伐树木的重量以18元／吨的价格与被告刘群生结算报酬，所得收入又一同平分，且被告裴伯根自认其与欧阳连根为合伙人，可认定被告欧阳连根和裴伯根系合伙关系，而被告欧阳连根、裴伯根与被告刘群生之间符合承揽关系的特征。被告欧阳连根辩称与被告刘群生之间系雇佣关系，但其未提供相应证据予以佐证，亦与本院查明的事实不符，对被告欧阳连根该项辩称意见，本院不予采纳。从被告康定荟陈述已将事发山场分包给被告刘群生砍伐的事实，结合证人的证言以及被告裴伯根等油锯师傅的报酬由被告刘群生支付的事实，可推定被告康定荟与被告刘群生之间形成承揽关系。林木采伐活动本身具有一定的危险性，行为人在从事该活动时，就应充分认识到该行为的危险性，从而在客观上应尽到高度注意义务。事故发生当日，原告吴莲妍疏于安全意识，自身存有一定的过错；被告欧阳连根在伐木过程中未尽到安全注意义务，致使原告吴莲妍受伤，存在重大过失，被告欧阳连根作为侵权人，其对受害人即原告吴莲妍因侵权行为所产生的损失，应承担相应的赔偿责任；被告裴伯根自认与欧阳连根是合伙关系，且原告吴妍莲亦是由其邀请参加量尺，因此，被告裴伯根应当与侵权人即被告欧阳连根共同承担侵权赔偿责任。被告康定荟主张事发山场的砍伐业务已承包出去，其在选任上亦不存在过错，原告的受伤与其无关，其不是本案适格的被告，鉴于被告康定荟将其采伐山场的一部分业务分包给被告刘群生，而刘群生又将砍树、切断的业务再次分包给裴伯根等人，被告康定荟和刘群生作为该砍伐作业的发包方，两被告对其发包的工作应尽到安全监管及防范义务，而由于被告康定荟和刘群生未采取任何防范措施，故两被告对原告吴莲妍的损伤后果应承担相应的民事赔偿责任。根据各方当事人对事故承担的责任大小，本院认为原告自身应承担10%过错责任，被告康定荟与刘群生各承担20%的赔偿责任，被告欧阳连根和被告裴伯根共同承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、拐杖费以及误工期、营养期、护理期合理有据，本院予以支持。原告主张的营养费标准过高，参照每人每天15元计算。原告主张的误工费赔偿标准过高，因原告受伤时的工资为90元／天，而被告方亦同意按此标准予以计算，故本院采纳原告的误工计算标准为90元／天。原告主张的护理费标准过高，参照江西省2015年居民服务、修理和其他服务业的标准44868元／年予以计算。原告主张的交通费，因其未提供发票，考虑实际需要酌情认定100元。原告主张的精神抚慰金，因原告的伤势未构成残疾，本院不予支持。原告主张的鉴定费，本院采纳其第一次的鉴定费用1300元。综上，被告康定荟应赔偿原告15305.11元，品除其已支付的28000元，多付12694.89元，因被告康定荟对其多支付的部分未主张返还，其可另行起诉。被告刘群生应赔偿原告15305.11元。被告欧阳连根与裴伯根共同赔偿原告38262.79元，品除其已支付的12000元，尚需支付26262.79元。庭审中，被告裴伯根、欧阳连根主张裴国良等五名油锯师傅和两被告同为合伙人，但其未提交证据予以证实，在法庭询问后，被告裴伯根和欧阳连根又均明确表示不申请追加另外五名油锯师傅为本案的被告，本院认为，两被告不申请追加其他五名油锯师傅为被告，系被告裴伯根和欧阳连根对自身诉权的自由处分，并不违反法律规定；至于其他五名油锯师傅是否与被告裴伯根和欧阳连根之间存在合伙关系，其他五名油锯师傅是否应按照合伙原则承担相应的赔偿份额，被告裴伯根和欧阳连根可另案主张。原告吴连妍仅起诉被告裴伯根、欧阳连根，在法庭询问后，仍明确表示不追加另外五名油锯师傅为被告，系原告对自身诉权的自由处分，不违反法律规定。被告刘群生经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告欧阳连根与被告裴伯根共同赔偿原告吴莲妍因劳务受伤损失共计26262.79元，此款限两被告于判决生效之日起15日内付清；
二、被告刘群生赔偿原告吴莲妍因劳务受伤损失15305.11元，此款限于判决生效之日起15日内付清；
三、被告康定荟赔偿原告吴莲妍因劳务受伤损失15305.11元（已支付）；
四、驳回原告吴莲妍的其他诉讼请求。
本案诉讼费1228元、鉴定费1300元、公告费900元共计3428元，由被告欧阳连根、裴伯根负担1399元，被告刘群生负担884元，被告康定荟负担434元，原告吴莲妍负担711元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李良柏
代理审判员 黄贤平
人民陪审员 郑润元
二〇一七年五月八日
书 记 员 匡载钦