河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1487号
原告驻马店市翔宇汽车销售有限公司。住所地：驻马店市。
法定代表人马艳伟，该公司经理。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
被告陈群彦，男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人胡留记，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
原告驻马店市翔宇汽车销售有限公司（以下简称翔宇公司）与被告陈群彦财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告翔宇公司的委托代理人单中强，被告陈群彦及其委托代理人胡留记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔宇公司诉称，2015年1月24日，被告陈群彦在其单位经营的北汽幻速4S店试乘试驾S2车型小汽车，并签署试乘试驾同意书，协议书中约定本人在试乘试驾过程中将严格遵守行车驾驶的法规和要求，并服从公司的指示，安全、文明驾驶，尽最大努力保护好试驾车辆的完好。否则对公司造成的一切损失将全部由本人承担。其单位经审查陈群彦确有驾驶资格后将车辆交给陈群彦试驾。但陈群彦在实际试乘试驾中因不慎导致车辆侧翻，造成车辆较大程度受损。后经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司间的，该机动车因该起事故造成的损失价值为28000元，贬值9000元。同时该车尚有其他试乘人员乘坐，给其他乘坐人员也造成人身损害，其单位垫支医疗费后有权向陈群彦追偿。被告陈群彦的行为给其单位造成较大的经济损失，应依法承担赔偿责任。现要求被告陈群彦赔偿车辆维修费、折旧费、医疗费及鉴定费共计39100元。
被告陈群彦辩称，1、原、被告所签订的试乘试驾同意书属于格式合同，存在不平等条款。在试驾过程中，原告方应当为试驾方提供安全保障义务，配备经验丰富的司机跟车一同试乘试驾，确保行人及试驾人员和车辆安全。其在试驾时刚领取驾驶证才两个多月，原告方在审查时应该认识到其驾驶水平。造成此次事故，系原告方审查不严，没有配备跟车司机进行指导所造成的后果。原告方应承担此次事故的主要责任；2、试乘试驾的车辆应为新车，而其试驾的车辆是一辆已挂牌的车辆，车牌号码为豫QKZ0**，行驶里程已达一万多公里，该车辆不属于试驾试乘的范畴。本次事故系交通事故，应当有交通事故认定书并由交警部门对车辆进行检测，以确定此次事故是因车辆缺陷还是因操作失误造成的；3、车辆损失评估系原告单方委托，且车辆损失费用评估过高。事故发生后，其对车辆拍摄有照片而定损时的车辆状况与其所拍摄的照片显示的状况完全不一致；4，公安机关出具的出警经过显示事故车为无牌越野车，而鉴定车辆为豫QK20**号小型客车，故其不应当承担任何赔偿责任。
经审理查明，2015年1月24日下午，陈群彦到翔宇公司经营的北汽4S店试乘试驾车辆。双方签订试乘试驾同意书一份。试乘试驾车型为S2。同意书格式内容为：本人于2015年1月24日在北汽4S店参加一车型试乘试驾活动，特此作如下陈述于声明：本人在试乘试驾过程中将严格遵守行车驾驶的法规和要求，并服从公司的指示，安全、文明驾驶，尽最大努力保护好试驾车辆的安全和完好。否则对贵公司造成的一切损失将全部由本人承担。陈群彦在同意书中试驾人姓名栏处签有名字。
同意书签订后，翔宇公司的经理马艳伟驾驶豫QKZ0**小型轿车载乘陈群彦及另三人外出试乘试驾。在试乘试驾返回途中，车辆由陈群彦试驾。陈群彦驾驶车辆由西向东行驶至驻马店市驿城区铜山大道与老街办事处邓瓦房村口处时，车辆发生侧翻。之后，马艳伟通知人员到事故现场将车辆抬起并驶回北汽4S店。随后，马艳伟拨打100电话报警。驻马店市公安局老街分局接110指挥中心指令，安排民警赶至现场，但未发现事故现场。经与报警人联系后赶至神州汽贸公司，向报警人进行了调查了解。当日，驻马店市公安局老街分局治安大队出具出警经过一份，内容为：2014年1月24日14是58分，我局治安值班室接110指挥中心指令：在铜山大道与老街办事处邓瓦房村口发生一起交通事故，一辆无牌越野车侧翻，有人受伤。接警后民警及时赶到现场，没有看到事故现场。经联系报警人，报警人称在天中山大道神州汽贸公司院内。民警到达神州汽贸公司院内在北汽幻速4S店门口见到报警人，经初步调查了解得知，报警人叫马艳伟，系北汽幻速4S店工作人员。马艳伟称陈群彦（男，汉族，1990年3月12日出生，身份证号：412821199003120716，驾驶证号：412821199003120716，初次领证日期：2014年11月19日，准驾车型“C1，户籍地：河南省驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村李楼4号）在试驾北汽幻速4S点的一辆北汽幻速越野车时在铜山大道与老街办事处邓瓦房村口发生车辆侧翻事故。我局民警随即联系驻马店市公安局事故大队到现场处置。事故大队值班室民警称已没有事故现场，电话告知双方于1月26日上午到事故大队102房间找赵建平民警处理。
2015年1月30日，马艳伟委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所对豫QKZ0**号小型普通客车因事故造成的损失价值及贬值价值进行评估。评估机构通过现场勘验和市场调查出具车损鉴定意见书和贬值鉴定意见书各�份。车损鉴定意见书载明的鉴定对象为：品牌型号：北京牌BJ6420BHV1A1；车架号（VIN）：LNBMCBAF3EU051521；发动机号：E05E07054。鉴定所载明的维修项目共46项，换零配件费用为22102元，工时费用为6000元，扣除残值102元。鉴定意见为：豫QKZ0**小型普通客车因事故造成的损失价值为28000元。贬值鉴定意见书中评估分析内容为：经核查，该车登记日期为2014年7月30日。发动机号：E05E07054，车架号：LNBMCBAF3EU051521，该车车辆型号：北京牌BJ6420BHV1A1，车牌号：豫QKZ0**；颜色为白色；维修保养、保养较好。评估意见为：豫QKZ0**小型普通客车因事故造成的贬值损失为9000元。翔宇公司支出鉴定费1600元（车损鉴定为1200元，贬值损失鉴定为400元）。被告陈群彦对鉴定意见书提出异议，主张出警经过记录的车辆为无牌越野车，而鉴定的车辆牌号为豫QKZ0**，事故车辆与鉴定车辆不一致。陈群彦提�事故发生后其本人拍摄的事故车辆照片六张，以主张事故发生后的车损状况与鉴定书中所附的车辆照片显示的车损状况不一致，但其提供的照片中显示的事故车辆牌号为豫QKZ0**。对此，翔宇公司的质证意见为：车辆鉴定时需对相关部件进行拆解，以确定车辆内部实际损坏情况，故鉴定书所附照片与陈群彦提供的照片显示的车辆状况不一致。鉴定书与陈群彦提供的照片均显示事故车辆牌号为豫QKZ0**，被鉴定车辆与事故车辆为同一车辆。
翔宇公司系豫QKZ0**号小型普通客车车辆所有权人，其公司提供的豫QKZ0**号小型普通客车行驶证显示车辆登记时间为2014年7月30日，品牌型号为北京牌BJ6420BHV1A1，发动机号为E05E07054。
陈群彦依法具有驾驶资格，初次领证日期为2014年11月19日，准驾车型“C1。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，侵�他人财产造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。原、被告对事故发生及车辆受损这一事实不持异议，本院予以采信。被告陈群彦作为试乘试驾人员，在试驾过程中负有安全驾驶、保障行车及车辆安全的义务。在被告陈群彦没有证据证明所试乘试驾的车辆存在安全隐患及技术故障的情况下，发生事故应当认定为由其操作不当所致，因其在试驾过程中给原告翔宇公司所造成财产损失，翔宇公司作为车辆所有权人依法具有请求权。翔宇公司作为试乘试驾的组织单位，其单位在试乘试驾过程中也负有一定组织管理和安全保障义务。翔宇公司在审查陈群彦的驾驶资格时应当发现陈群彦取得驾驶资格仅两个月，应当预见到陈群彦缺乏驾驶经验。在试驾过程中，翔宇公司所安排的随车人员应给予陈群彦及时合理的指导，以保障试驾过程的行车。事故的发生也与其公司随车人员未能及时给予陈群彦合理指导存在一定的因果关系，其公司对事故的发生亦应存在一定的过错，因依法承担相应的民事责任。
原告翔宇公司要求被告陈群彦赔偿车辆损失的请求，符合法律规定，依法应予支持。陈群彦关于试乘试驾车辆应为新车的辩称缺乏法律依据，应不予采纳。公安机关所出具的出警经过中虽载明事故车辆为无牌越野车，但双方对实际试乘试驾车辆为豫QKZ0**号小型普通客车这一事实不无异议，陈群彦提供的照片与鉴定书中所附照片车牌号码均为豫QKZ0**号，鉴定书中载明的定损车辆的型号、发动机号码、车架号及登记日期与行车证载明的事项均一致，以上证据足以认定，试乘试驾车辆与定损车辆为同一车辆，即豫QKZ0**号小型普通客车。关于陈群彦辩称的事故发生后其对车辆拍摄的照片与定损时的车辆状况不一致的问题，首先可以认�车辆为同一车辆。其次，车辆损失鉴定需要对车辆进行检测，而检测过程涉及到对车辆特定受损部位的拆解，以确定车辆内部的实际受损状况，陈群彦提供的是事故发生当时的车辆状况照片，仅依据陈群彦所提供的照片不足以认定车辆实际受损状况与鉴定不一致的主张。原告翔宇公司在诉前单方委托鉴定并不违反法律规定，陈群彦对鉴定意见既未申请重新鉴定，又未提出合理性异议，对原告翔宇的提供的车辆损失鉴定意见书应予采信。依据该鉴定意见可以认定车辆损失为28000元。原告翔宇公司因车损评估所支出的1200元鉴定费亦属于损失赔偿范围，应予支持。以上损失共计29200元，被告陈群彦负担70%，计款20440元。原告翔宇公司所请求的车辆贬值损失缺乏法律依据，应不予支持。所请求的医疗费因缺乏证据驾以证明，亦应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法�第六条、第十五条第一款第（六）、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈群彦于判决生效后三十日内向原告驻马店市翔宇汽车销售有限公司支付赔偿款20440元。
二、驳回原告驻马店市翔宇汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，原告驻马店市翔宇汽车销售有限公司负担230元，被告陈群彦负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 伟
二〇一五年五月十四日
书记员 张文凯