广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终606号
上诉人（原审被告）：曾满红，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：梁女庭，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丘庭绪，身份证住址广东省台山市，现住广东省台山市。
委托诉讼代理人：谭玉珠。
上诉人曾满红因与被上诉人丘庭绪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾满红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回丘庭绪的全部诉讼请求；3.丘庭绪承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，以致判决错误。2017年7月27日上午，曾满红早已到台城天岭对面马路的榕树下摆摊。丘庭绪来到后，联同其妻子不断挤逼曾满红，逼使曾满红走。后来，丘庭绪的妻子大骂曾满红，不准曾满红摆摊。曾满红不肯离开，丘庭绪用手推撞曾满红的头部。曾满红被打后，头晕目眩，顺手拿起自己的凳子还手打过去，凳子打中丘庭绪的头部致其受伤。接着，丘庭绪连同其妻子再对曾满红拳打脚踢，导致曾满红也受伤。后台山市公安局对曾满红验伤，认定曾满红的伤情为轻微伤。本案中，丘庭绪为抢摊位谩骂并殴打曾满红，丘庭绪对事件的发生明显具有重大过错。一审判决遗漏查明丘庭绪曾殴打曾满红的事实，遗漏认定丘庭绪具有重大过错的情节，属于认定事实错误。并且，根据《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此恳请二审法院依法查明本案事实，并撤销一审判决。
丘庭绪辩称，一、关于本案的基本事实。2017年7月27日上午九时许，丘庭绪夫妻二人先行到达平时摆摊的外币兑换点(台城天岭对面榕树头）坐下，其后曾满红来到将铁制凳子摆放在丘庭绪前面。丘庭绪遂将其凳子往旁边挪开一点，好让大家互不妨碍，曾满红为此辱骂并用凳子击打丘庭绪头部,导致丘庭绪头破血流。丘庭绪妻子见状遂报警并呼叫急救车接到台山人民医院救治。急救车到达时，丘庭绪已流了很多血，到达医院已处于半昏迷状态。丘庭绪在医院经八针逢合手术，住院5天，于2017年8月1日出院。案发当天，台山市公安局环南派出所出警对本案进行调查处理，曾满红被台山市公安局处予行政拘留十日的处罚。二、曾满红歪曲事实、颠倒黑白。承前所述，不存在曾满红所谓的“不断挤逼”“不准曾满红摆摊”的事实。双方因座位发生争执，开始是丘庭绪的妻子与曾满红理论，只限于口头上的争执。但曾满红看到丘庭绪将曾满红的凳子挪移到旁边后就突然横凶起来,拿起凳子朝丘庭绪头上击打下来，丘庭绪顿时被打得头破血流。三、一审判决认定曾满红侵害丘庭绪生命权、健康权、身体权完全正确，曾满红上诉毫无道理。1.曾满红的侵权行为，有台山市公安局环南派出所的报警回执、笔录、行政处罚决定书、检验报告书以及台山市人民医院的疾病证明书、出院记录、医疗收费票据等证据证明。一审判决曾满红赔偿的医疗费5815元、护理费500元、住院伙食补助费500元，合共6815元，是丘庭绪因曾满红的侵权行为所遭受的直接经济损失，依法曾满红必须赔偿。2.至于一审判决不支持丘庭绪在一审时所诉请的误工费1978元及精神损失费3000元，丘庭绪尊重法院判决，但，其一，丘庭绪虽然已年满60周岁到达退休年龄，但没有退休金。丘庭绪没有稳定职业，但不是无业，而是一直从事劳动赚取收入自食其力，本案发生前丘庭绪一直以兑换外币为业。由于遭到曾满红的人身伤害，丘庭绪住院五天期间无法正常摆摊，确实存在误工损失。其二，自曾满红伤害丘庭绪后，丘庭绪由于受到惊吓，加上年纪大，女儿不在身边，经常处于精神恍惚、夜半失眠的状态，所受的精神损害也是确实存在的。其三，丘庭绪诉请曾满红赔偿，主要目的是依法维护自己的人身权利不受非法侵害，制裁侵权行为。虽然赔偿必然会涉及赔偿金额，但丘庭绪提起诉讼却不是单纯为了赔偿金，更是为了伸张正义。综上所述，曾满红必须为自己的侵权行为承担法律责任，恳请二审法院根据事实，依法驳回曾满红的上诉。
一审法院认定事实：2017年7月27日上午约九时许，丘庭绪、曾满红因在台城天岭对面榕树下摆摊兑换外币时发生争吵，曾满红用其自带木板凳殴打丘庭绪头部，致丘庭绪受伤。丘庭绪随即被送往台山市人民医院住院治疗，从2017年7月27日住院至同年8月1日出院，共住院治疗5天。台山市人民医院诊断为：额部皮肤软组织挫裂伤。丘庭绪住院期间共用去医药费5815元，医嘱出院后休息一周。
另查明，丘庭绪今年64岁，是农业家庭户口，1995年起至今一直居住在台山市台城35号三楼前房。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。曾满红因殴打丘庭绪致其受伤，事实清楚，责任明确，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，曾满红应负侵权赔偿责任，赔偿丘庭绪的各项合理损失。
关于本案丘庭绪的损失问题，丘庭绪主张的医疗费5815元、住院伙食补助费500元、护理费500元，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持；关于误工费，丘庭绪已过退休年龄，且在本案中未提供工作收入及误工损失的相关证据，故一审法院不予支持。
关于丘庭绪主张精神损失费3000元问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予以支持，……”的规定。丘庭绪虽因曾满红侵权行为致伤，但未造成严重后果，故丘庭绪该项请求,一审法院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”的规定,一审法院支持丘庭绪的各项损失有医疗费5815元、护理费500元、住院伙食补助费500元，合共6815元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、曾满红于本判决发生法律效力之日起十日内赔付丘庭绪6815元。二、驳回丘庭绪的其他诉讼请求。如果曾满红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由丘庭绪负担17元，曾满红负担30元。
二审中，曾满红提交：1.《台山市公安局行政处罚决定书》复印件一份，经审查该证据其在一审中已提交，并经双方庭审质证，该证据不属于二审的新证据，本院不予采纳；2.光盘一张、病历资料，拟证明曾满红在涉案事件中确实遭受丘庭绪的殴打并致曾满红受伤。经审查，该光盘里的录像曾满红称为街坊朋友事后用手机拍摄后发送给曾满红，从内容上看，拍摄内容非事故发生时的录像，而是事后采访性拍摄，且无法证明所采访的人是否在涉案事故发生时的现场，该材料具有较大的为了应对诉讼而拍摄的可能性，本院不予采纳。病历资料均为2017年9月5日以后所产生的，与本案事件发生时间2017年7月27日相隔较长，与本案无关联，本院不予采纳。丘庭绪没有提交新的证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对曾满红的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：曾满红赔付丘庭绪因侵权损害金额的问题。
关于曾满红赔付丘庭绪因侵权损害金额的问题。曾满红上诉主张丘庭绪为抢摊位谩骂并殴打曾满红，丘庭绪对事件的发生明显具有重大过错，据此可以减轻曾满红的赔付责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。根据本案的具体情况，对于丘庭绪的损害赔偿责任问题，应结合事故引发的原因以及事故中的双方行为作出综合考量认定。本案的纠纷系因双方对于摊位位置问题而发生争执，双方应本着友好相处的原则，避免不必要的争执，及时化解矛盾，共同遵守社会的良好秩序；而曾满红采取了不理性的处理方式，用其自带板凳殴打丘庭绪，导致丘庭绪头部损害的事实。据此，曾满红应承担相应的责任，赔偿丘庭绪相应的损失。而丘庭绪作为被侵权人，对致害的事故发生并不存在过错，应不承担责任。曾满红主张丘庭绪对事件的发生明显具有重大过错，据此要求免除其责任，而其在一、二审中均未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾满红应承担举证不能的不利后果。据此，对于曾满红的该主张本院不予支持，一审法院判决曾满红赔付丘庭绪6815元，并无不当，本院予以维持。对于误工费及精神损失费的问题，丘庭绪并没有对此提起上诉，本院不予审查。
综上所述，曾满红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾满红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 李永强
书 记 员 尹焕好