广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第245号上诉人（一审被告）：严声智，居民。被上诉人（一审原告）：刘奕芳，居民。委托代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。委托代理人：庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。上诉人严声智因民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，审判员陈劲松、代理审判员钟广夏参加的合议庭审理了本案。书记员许泰榕担任记录。上诉人严声智，被上诉人刘奕芳及其委托代理人梁祖权、宠明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：刘奕芳与严声智是朋友关系。2014年5月28日，刘奕芳和其姐夫林明友以建房为由在博白县三育信用社贷款15万元，每月需支付给博白县三育信用社的利息为999.37元。严声智以其建房资金紧张需借款2个月为由，向刘奕芳借用此款15万元。同月29日，刘奕芳和严声智双方一起到博白县城北信用社将该15万元从刘奕芳在该信用社的账户56×××78取出后存入严声智在信用社的账户56×××88。双方口头约定借款期限为2个月，月利率为3%。刘奕芳把钱存入严声智的账户后，刘奕芳要求严声智立写借据，但严声智以种种理由予以拒绝。刘奕芳害怕严声智欺骗其借款15万元，遂到博白县公安局经侦大队报案，该大队经过侦查后，认为严声智的行为不构成犯罪，不应追究刑事责任，便作出博公撤案字（2014）00019号撤销案件决定书，决定撤销该案。此借款逾期后，刘奕芳多次向被告严声智催收，严声智以种种理由拒不还款。2014年11月3日，刘奕芳向一审法院提起诉讼，请求：判令严声智立即一次性付清借款15万元给刘奕芳，并以借款15万元为基数，按双方约定的月息3分计算利息22500元，合计172500元（从2014年6月1日起计至2014年10月31日止，此后的利息计至执行完毕之日止）支付给刘奕芳。本案诉讼费由严声智负担。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。严声智向刘奕芳借款15万元，事实清楚，证据充分。刘奕芳主张严声智偿还其借款本金15万元合法有据，依法予以支持。但刘奕芳请求按月利息3%计算自2014年6月1日起计至执行完毕之日止的请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。因刘奕芳借给严声智的15万元是其从博白县三育信用社所借，刘奕芳每月需支付利息给博白县三育信用社，且严声智对刘奕芳支付这笔利息给信用社也是知道的。故利息的计算应以15万元为基数，自2014年6月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。严声智抗辩称，刘奕芳存款给严声智是因为案外人庞机欠严声智的钱，是庞机向刘奕芳借款来还给严声智，严声智没有借过刘奕芳的钱，也没有欠刘奕芳的利息。但严声智对其抗辩理由未能提供证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、严声智偿还借款本金15万元给刘奕芳；二、严声智应支付利息给刘奕芳（利息的计算办法：以15万元为基数，自2014年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘奕芳的其他诉讼请求。案件受理费1875元（已减半收取），诉讼保全费1383元，合计3258元，由严声智负担。上诉人严声智不服一审判决，上诉称：案外人庞机从2012年8月开始陆续向上诉人严声智借款40多万元未能清偿，2014年5月间，经上诉人严声智与庞机商定，由庞机向被上诉人刘奕芳借款15万元来偿还所欠上诉人严声智的借款，经庞机征得被上诉人刘奕芳同意后，于2014年5月29日向被上诉人刘奕芳借款15万元，并由被上诉人刘奕芳将该款直接存入上诉人严声智在信用社开设的账户，作为庞机偿还上诉人严声智的借款，而不是上诉人严声智直接向被上诉人刘奕芳借款，一审判决认定上诉人严声智向被上诉人刘奕芳借款15万元并判决上诉人严声智偿还该借款本息给被上诉人刘奕芳是错误的。请求：撤销博白县人民法院（2014）博民初字第2213号民事判决，判决驳回被上诉人刘奕芳要上诉人严声智偿还借款15万元及支付利息的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人刘奕芳负担。被上诉人刘奕芳答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人严声智是否向被上诉人刘奕芳借款15万元，应否偿还该借款本息给被上诉人刘奕芳。上诉人严声智在二审举证期限内向法庭提供的证据有：1、（2014）博民初字第2059号民事判决书复印件一份；2、《借款协议书》复印件、庞机的身份证复印件、郑瑜的身份证复印件各一份；3、信用社存款凭条、信用社转账业务凭证复印件各一份；4、被上诉人刘奕芳立写的《收条》复印件一张。该四份证据欲证明本案涉讼15万元是被上诉人刘奕芳借给庞机用于归还所欠上诉人严声智的借款。被上诉人刘奕芳在二审举证期限内未向法庭提供证据。经法庭组织质证：被上诉人刘奕芳对上诉人严声智提供证据1-3认为是复印件，无原件核对，对其真实性有异议，并且该证据不属于新证据，与本案无关联性；对证据4的来源及真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该收条发生在本案借款之前，且与本案借款无关联性。对于上述证据材料并结合本案的其他证据综合分析，本院认为：对上诉人提供的证据1-3为复印件，证据4虽为原件，但被上诉人刘奕芳对其真实性或证明内容有异议，本院不予确认。本院经审理查明：一审判决认定的事实除“双方口头约定借款期限为2个月，月利率为3%”缺乏证据证实外，其余事实属实，本院予以确认。另查明：刘奕芳于2014年7月2日到博白县公安局经侦大队报案指控严声智诈骗其借款15万元。在该大队侦查过程中，刘奕芳陈述称其在2014年5月29日10时将15万元汇入严声智的账户后，严声智不愿意出具借据给刘奕芳。当天下午，严声智叫刘奕芳到庞机的办公室时，看见严声智正在逼庞机立写借条给刘奕芳，当时庞机说其立写借条给刘奕芳不合适，因为其未借到刘奕芳的钱，亦不可能支付利息。但严声智叫刘奕芳拿庞机立写的借条回去。同年6月1日晚，庞机打电话叫刘奕芳到其办公室后看见严声智，庞机就叫刘奕芳当面拿出庞机立写的借条来撕毁了。在经侦大队向庞机询问时，庞机陈述确认其欠有严声智的借款但未向刘奕芳借过款，也确认严声智要其立写给刘奕芳的借条已经撕毁的事实，否认其向刘奕芳借款15万元用于归还严声智的事实。本院认为：上诉人严声智向被上诉人刘奕芳借款15万元的事实，有被上诉人刘奕芳在一审提供其在信用合作联社取款、存款的凭证及公安机关对双方当事人和案外人侦查询问的笔录等证据为凭，并且上诉人严声智对其收到被上诉人刘奕芳款项15万元的事实无异议，故本院予以确认。上诉人严声智借款后，未依约归还借款本息给被上诉人刘奕芳，上诉人严声智的行为已构成违约，依法应承担还款付息的民事责任。因此，被上诉人刘奕芳主张要上诉人严声智归还其借款15万元及支付相应利息的请求有理，一审判决予以支持是正确的，本院予以维持。但被上诉人刘奕芳请求上诉人严声智按月利率3分计付利息，缺乏证据，鉴于被上诉人刘奕芳的借款来源是从信用社所借，其每月需要支付贷款利息给信用社，为此，一审判决要上诉人严声智按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给被上诉人刘奕芳是正确的，本院予以维持。上诉人严声智上诉称其收到的款项是庞机向被上诉人刘奕芳借款后归还给其借款，不是其直接向被上诉人刘奕芳借款等主张，与被上诉人刘奕芳与庞机在公安机关陈述的事实不符，并且上诉人严声智对其上诉主张的事实也未能提供充足有效的证据证实，故本院不予采信。因此，上诉人严声智上诉请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人刘奕芳的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人严声智上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1875元（上诉人严声智已交纳），由上诉人严声智负担。本判决为终审判决。审判长陈凤贞审判员陈劲松代理审判员钟广夏二〇一五年九月十六日书记员许泰榕