山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初651号
原告范振海，居民。
委托代理人邱祝宗，居民。
被告李兆书，居民。
被告侯美丽，居民。
被告陶来秋，居民。
原告范振海与被告李兆书、侯美丽、陶来秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范振海及其委托代理人邱祝宗、被告李兆书到庭参加诉讼；被告侯美丽、陶来秋经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
范振海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款1038000元及利息；诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等费用由被告承担。事实和理由：被告李兆书于2011年12月6日从原告处借款10万元、于2011年12月10日从原告处借款10万元，于2011年12月26日从原告处借款10万元，以上三笔借款由侯美丽、陶来秋提供担保。其中两笔有证明人邱泽田的签字。李兆书、陶来秋、侯美丽又于2012年6月20日从原告处借款20万元；李兆书、侯美丽于2012年6月24日从原告处借款25万元，由陶来秋提供担保。以上五笔借款合计75万元，约定月利率为20‰。李兆书、侯美丽还于2012年11月27日、2014年7月19日、2015年2月6日向原告借款三次，合计为288000元。李兆书于2012年12月9日、2013年12月5日、2014年1月29日共计偿付原告借款6000元，并在借条上签字予以证明。
李兆书辩称，原告所诉数额与实际借款数额不符。
侯美丽、陶来秋均未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均认可的事实是：被告李兆书由被告侯美丽、陶来秋担保于2011年12月6日向原告借款10万元，约定使用期限3个月，未书面约定利息，未约定保证方式，原告通过银行转账实际交付被告85000元，2013年12月8日，被告李兆书还款1000元；被告李兆书由被告侯美丽、陶来秋担保于2011年12月10日向原告借款10万元，约定使用期限3个月，未书面约定利息，未约定保证方式，原告通过银行转账实际交付被告82000元，2013年12月9日，被告李兆书还款1000元；被告李兆书由被告侯美丽、陶来秋担保于2011年12月26日向原告借款10万元，约定使用期限3个月，未书面约定利息，未约定保证方式，原告通过银行转账实际交付被告82000元，2014年1月29日，被告李兆书还款1000元。本院认定三笔借款的实际出借金额分别为85000元、82000元、82000元。原告主张上述借款口头约定月利率2%，但未能提供充分证据证明。被告表示，2011年12月6日和2011年12月10日两笔借款已超出诉讼时效。
原告提供借款人为三被告、借款金额为20万元、借款期限自2012年6月20日至2012年9月19日的借条1份、银行交易记录1份，主张三被告向原告借款20万元，原告通过银行转账交付188000元，被告李兆书于2014年1月29日还款1000元。被告李兆书表示，还款1000元属实，但被告并未实际收到188000元，被告对于自己的主张，未能提供证据证实。本院认定该笔借款的实际借款金额为188000元，被告李兆书已偿还1000元。原告表示，借款时口头约定月利率为2%，但未能提供充分证据证明。
2012年6月24日，被告李兆书、侯美丽由被告陶来秋担保向原告借款25万元，未约定还款期限，未书面约定利息，未约定保证方式，原告通过银行转账交付被告194000元。原告提供的借条中李兆书还标注：“还款壹仟元正李兆书2014.1.29”。被告李兆书表示，标注系其所写，但实际并未还款。本院认定实际借款金额为194000元，被告李兆书已偿还1000元。原告主张口头约定月利率2%，但未能提供证据证明。
原告提供借条1份，内容为：“借条今借现金壹拾贰万捌仟元整（¥128000元）借款人：李兆书、侯美丽2012年11月27日”，原告表示，该笔借款系在原告家中现金交付，原告提供银行交易记录证明自己有资金来源。被告表示，被告未收到该笔借款。被告在该份借条上标注：“还款壹仟元正李兆书2014.1月29”，被告表示，标注系其所写，但实际并未还款，被告对于自己的主张，未能提供证据予以证实。本院认定该笔借款的金额为128000元，被告李兆书已偿还1000元。原告主张口头约定月利率为2%，但未能提供充分证据证明。
原告提供欠条1份，内容为：“欠条今欠范振海现金玖万元整（¥90000.00）欠款人：李兆书侯美丽2014年7月19日”，原告表示，该笔欠款系在原告家中交付的现金，但未提供其他证据证明，被告表示，被告对欠条的真实性无异议，但被告并未收到欠条中的90000元。
原告还提供欠条1份，内容为：“欠条今欠范振海现金柒万元整（¥70000.00）欠款人：李兆书2015.2.6”，原告表示，因原告替被告偿还了7万元的欠款，所以被告为原告出具了该份欠条，但原告未能提供证据证明其所主张的事实，被告对原告所述不予认可。
被告表示，被告于2012年9月6日还款96000元，原告表示，还款属实，但偿还的是利息而非本金。
被告表示，被告已用苹果园小区11号楼二单元301室抵顶原告借款25万元，当时也签订了抵顶协议，但被告未能提供证明，原告亦不予认可。
原告在被告李兆书借款后一直向被告李兆书主张权利，但原告未能提供证据证明向被告陶来秋主张过权利。
2016年1月28日，原告诉至本院，要求被告偿付借款本金及利息。
本院认为，被告向原告借款，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陶来秋为2011年12月6日、2011年12月10日和2011年12月26日三笔借款提供担保，在未约定保证方式和保证期间的情况下，应当对借款承担连带保证责任，连带责任保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，原告未能提供证据证明在保证期间内向被告陶来秋主张过权利，被告陶来秋对上述三笔借款的保证责任免除。原告一直未间断向被告李兆书主张权利，因此产生诉讼时效中断的效力，原告所诉未超出诉讼时效，借款人李兆书和侯美丽对上述三笔借款仍负有偿还义务，被告逾期还款应当支付利息，对原告主张的利息，应自还款还款期限届满之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，被告已偿还的3000元应抵顶逾期利息。
2012年6月20日，三被告实际向原告借款的金额为188000元，三被告负有共同还款责任，逾期还款应当支付利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，被告已偿还的1000元应抵顶逾期利息。
2012年6月24日，被告李兆书、侯美丽实际借款金额为194000元，在未约定还款期限的情况下，原告有权随时向借款人以及担保人主张权利，陶来秋作为担保人在未约定保证方式的情况下，应当对借款承担连带还款责任。对于原告主张的利息，应自起诉之日，即2016年1月28日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，被告已偿还的1000元抵顶利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。
被告李兆书、侯美丽对2012年11月27日的借款128000元负有还款责任，同时还应支付原告自起诉之日即2016年1月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，被告已偿还的1000元，抵顶利息。
原告主张的2014年7月19日和2015年2月6日借款，虽提供了欠条，但未提供交付的证据，且此时被告以前的借款已逾期未付中，在此情况下，原告再出借给被告款项，于情理相悖，对原告主张的上述两借款，本院不予确认，原告可待证据充分后另行主张。
被告李兆书于2012年9月6日偿还的96000元，应优先抵顶已到期的前三笔借款2012年9月6日前的利息，剩余部分抵顶本金。
被告主张已用苹果园小区11号楼二单元301室抵顶原告借款25万元，但未能提供有效证据证明，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兆书、侯美丽共同偿还原告范振海借款本金249000元及利息（其中本金85000元的利息自2012年3月6日起、本金82000元的利息自2012年3月10日起、本金82000元的利息自2012年3月26日起，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止，被告已偿还的99000元，扣除应支付的利息后，剩余部分抵顶本金）；
二、被告李兆书、侯美丽、陶来秋共同偿还原告范振海借款本金188000元及利息（利息自2012年9月20日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止，被告已偿还的1000元抵顶利息）；
三、被告李兆书、侯美丽共同偿还原告范振海借款本金194000元及利息（利息自2016年1月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止，被告已偿还的1000元抵顶利息）；
四、被告陶来秋对上述第三项借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告李兆书、侯美丽追偿；
五、被告李兆书、侯美丽共同偿还原告范振海借款本金128000元及利息（利息自2016年1月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止，被告已偿还的1000元抵顶利息）；
上述第（一）至（五）项，均于本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14142元，由范振海负担157元，由李兆书、侯美丽负担6955元，由李兆书、侯美丽、陶来秋负担7030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵桂玲
人民陪审员 张世举
人民陪审员 邱春图
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 瑜