广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1442号
原告付成文。
委托代理人傅志荣。
被告丁伟强。
被告李木兰。
原告付成文诉被告丁伟强、李木兰健康权纠纷一案，本院2015年7月13日受理后，依法由审判员何青夏适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理，书记员冯菁担任法庭记录。原告付成文的委托代理人傅志荣、被告丁伟强、李木兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付成文诉称，2015年4月24日下午约3点，原告去做菜地农活经过被告新居，发现被告有正在侵占原告土地权益的行为，只身前去制止时，遭到正在砌挡土墙的被告夫妇用砖刀和木棍袭击殴打，造成原告背部、手背及小腿多处流血、瘀肿，身心遭受极大伤害，原告大儿子事后报警求助。原告当晚出现气紧、胸闷等导致不能睡觉现象，4月25日上午原告家属得知情况，把情况告知队长和城东派出所后将原告送往梧州市中医院治疗，确诊为“多处软组织挫擦伤”，在医院建议下住院共7天，花费医疗费3050.32元。但两被告以各种理由甚至颠倒黑白拒不支付治疗费用，同时不接受村委的调解。原告认为，被告恶意殴打老人，损害老人身体，侵害了原告生命健康权，其应依法承担赔偿责任。为维护原告利益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告丁伟强、李木兰赔偿原告医疗费3050.32元，住院陪护费700元，住院伙食补助费280元，营养费350元，交通费250元，合计赔偿4630.32元；二、被告向原告书面赔礼道歉，保证不再重犯。
原告向法庭提供的证据有：1、处警回执，欲证明发生纠纷后有向派出所报警处理；2、原告身份证复印件，欲证明原告的身份情况；3、医院医疗费票据，欲证明原告受伤住院及支出的费用；4、疾病证明书，欲证明原告确实是外伤入院的，发生争执受伤需入院治疗；5、住院证，欲证明原告住院的事实；6、出院证明，欲证明原告住院的天数；7、病历首页，欲证明原告的病情情况；8、原告受伤相片，欲证明原告受伤的事实，两手部、背部、小腿部均受伤，照片是2015年4月25日上午9时拍摄的，随后就送原告入院治疗；9、扶典村委会证明，欲证明村委组织了调解，但无果。派出所也曾组织过调解，但被告方没有参与；10、视频光碟1份，欲证明双方争执的过程。
被告丁伟强、李木兰辩称，原告所诉的内容与事实不符，我方根本没有侵害原告，事发当日下午，答辩人正在自己的自留山处砌挡土墙，原告认为被告方侵占了他的土地，便手持锄头、气势汹汹地跑过来。两被告出于自卫，想抢开原告手中的锄头，在强拉过程中，原告力气太大，没有松手。丁伟强便跑去报村委干部，李木兰也跑离现场，以避免被原告锄头打伤。原告便用锄头将被告砌好的挡土墙用锄头锄平、损坏。在抢锄头过程中，原告没有倒地，答辩人根本没有打原告。当时村委干部及派出所民警也赶到了事发现场并询问了原告的情况，原告确认只是受到皮外伤。现原告自身造成的皮外伤，竟然诬陷是答辩人造成的，已至事后其私自到医院并产生医疗赔偿费等费用。综上所述，答辩人并没有对原告造成侵害，原告的诉请内容没有事实依据何理由。请法院依法驳回原告的诉请。
被告丁伟强向法庭提交的证据有：1、证人叶某的证言，欲证明证人于2015年4月24日的下午3-4时目睹原、被告双方发生争执，互抢锄头，原告自己摊在地上，以前亦过这种情况；2、证人陈某证言，欲证明原、被告双方因土地问题发生争执。
经庭审质证，被告丁伟强、李木兰对原告提交的证据质证意见如下：对证据1三性无异议，只能证明民警来处理纠纷，双方有争执但被告并没有殴打原告；对证据2三性无异议；对证据3、4、5、6、7不清楚是否真实，关联性有异议，两被告并不在现场，不清楚是否是事实，对此不知情；对证据8真实性有异议，警察处理完毕后所发生的事情被告并不清楚，不清楚照片中的是否是原告；对证据9真实性无异议，但对关联性有异议，当时因为不清楚原告受伤的事情，所以就不同意调解；对证据10真实性无异议，但对关联性有异议，被告没有殴打原告，是原告拿锄头袭击被告，被告就想将锄头取走。原告付成文对两被告提交的证据质证意见为：对证据1有异议，因为叶某与原告曾有恩怨，不宜出庭作证。按证人所述，证实了双方发生有争执。对证据2无异议。
本案在审理过程中，本院根据原告付成文及被告丁伟强、李木兰的申请向梧州市公安局城东派出所调取涉案纠纷的相关证据材料。该所出具《情况说明》言明：2015年4月24日下午2时许，丁伟强与付成文在西江四路龙船冲污水处理厂对出发生纠纷，我所干警出警到场连同当地对干现场调解，并在110现场情况登记薄上双方及村干签字确认达成调解，因现场调解达成协议所以未制作笔录也没有现场照片和视频资料。原告付成文对该《情况说明》的质证意见为：有异议，当时是有做笔录、拍照的。被告丁伟强、李木兰的质证意见为：并不清楚有没有做笔录。
以上没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院结合案情予以审查和采纳。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2015年4月24日下午，原告付成文与被告丁伟强、李木兰因土地问题在梧州市万秀区城东镇扶典村扶典四队污水处理厂附近发生争执，双方发生肢体冲突，并导致原告受伤。后原告向城东派出所报案，经城东镇派出所的民警及梧州市万秀区城东镇扶典村民委员会相关人员现场处理调解后，双方达成调解共识，并由医生处理原告的伤口。同日晚上，原告身体出现不适，并于次日由原告家属将其送往梧州市中医院住院治疗。入院诊断为：中医诊断为伤筋病、气滞血瘀证；西医诊断为全身多处软组织擦伤。原告于同月30日出院，共住院5天。出院诊断为：中医诊断为伤筋病、气滞血瘀证；西医诊断为全身多处软组织擦伤。出院医嘱为：1、注意休息、避免劳累；2、如有不适，请即时就诊。原告住院治疗支付医药费2508.72元，X光费DR541.60元。原告出院后就赔偿问题与两被告到梧州市万秀区城东镇扶典村民委员会进行调解，最终双方未能达成一致意见，调解无效。原告遂于2015年7月13日起诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告受伤是否两被告所致？若是，本案的民事赔偿责任应如何划分？二、原告所请的各项费用是否合法合理？
关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告双方因土地问题发生争执并导致原告损伤，两被告行为与原告身体所遭受的伤害之间存在直接的因果关系，本院对此予以确认。两被告辩称，原告系在双方争执的过程中因自身原因导致的损伤，原告的损伤结果与其无关，但其仅提供证人叶某的证言，并未能提供其他证据予以佐证，本院对两被告的辩解不予采纳。关于本案的责任比例。原告与两被告系同村村民，因生产生活引发纠纷，双方理应通过协商等方式妥善处理矛盾，但双方并未采取理性的方式，发展成肢体冲突，致原告人身受到伤害，对此被告存在明显过错，应依法承担主要民事责任。原告对于纠纷的发生也有过错，亦应承担次要的民事责任。根据原、被告的过错程度和造成的后果，本院酌情确定原告承担40%的民事责任，两被告承担60%的民事责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告的合法合理应依法计算，对不合理部分本院不予支持。原告的损失有：1、原告主张医疗费3049.78元（含X光费DR541.60元），有医院票据予以证实，本院予以确认；2、原告诉请陪护费700元，无相关诊疗病历或医嘱证实原告住院期间需设陪护，本院对该项诉请不予支持；3、原告诉请住院伙食补助费280元（按40元／天计付），原告的该项诉请合法合理，本院予以支持，但原告实际住院天数为5天，故原告的住院伙食补助费应为200元（40元／天×5天）；4、原告诉请营养费350元，但并未提供相关证据证实其需要加强营养，本院对此不予支持；4、原告诉请交通费250元，但未能提供相关票据予以证明，本院结合原告前往治疗的情况，酌情赔付80元为宜。综上，原告的合法合理损失合计3329.78元。上述损失，依据被告应承担的民事责任比例承担1997.87元（3329.78元×60%），依据原告应承担的民事责任比例自负1331.91元（3329.78元×40%）。
关于原告诉请要求两被告向原告书面赔礼道歉，保证不再重犯的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，原告已经诉请两被告赔偿其损失，且原、被告双方均有过错，原告的该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告丁伟强、李木兰应赔偿原告付成文医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失合计1997.87元；
二、驳回原告付成文的其他诉讼请求；
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告付成文负担14元，被告丁伟强、李木兰负担11元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 何青夏
二〇一五年九月二十三日
书记员 冯 菁