河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第02247号
上诉人（原审被告）李坤。
被上诉人（原审原告）刘瑞。
被上诉人（原审被告）承德市兴平电力承装有限公司。
法定代表人柴艳伟。
委托代理人赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德昊源电力承装集团有限公司。
法定代表徐志军。
委托代理人张春艳。
委托代理人陈晓峰，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪国付。
原审被告石玉明。
上诉人李坤因与被上诉人刘瑞、被上诉人承德市兴平电力承装有限公司（以下简称兴平电力公司）、被上诉人承德昊源电力承装集团有限公司（以下简称昊源电力公司）、被上诉人汪国付、原审被告石玉明劳务合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第427号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李坤，被上诉人刘瑞，被上诉人兴平电力公司的委托代理人赵得成，被上诉人昊源电力公司的委托代理人张春艳、陈晓峰，原审被告石玉明均到庭参加诉讼，被上诉人汪国付经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省承德市双桥区人民法院经审理查明认定的事实，被告李坤、石玉明、汪国付系个人合伙关系。被告李坤、石玉明、汪国付以昊源电力安装公司一队汪国富（甲方）名义与原告刘瑞（乙方）签订了一份协议，协议内容为：甲方工程需用乙方骡子队供料双方达成协议：一、乙方给甲方供料每吨甲方付款捌拾元；二、运水每个骡子每天日工壹佰陆拾元；三、如遇受阻超3天后甲方补给乙方每个骡子壹佰陆拾元；四、如乙方供不上甲方用料，甲方扣乙方每个骡子壹佰陆拾元；五、工程完工后工钱一次性付清；六、乙方付甲方住房费共计伍佰元至完工为止。骡子往返费由乙方自费，人畜一切安全及各方面事故均由乙方自付，甲方概不负责。落款人甲方：汪国富，乙方：刘瑞。签署协议时被告汪国付、石玉明在场，被告李坤书写，落款人甲方“汪国富”这三个字也是由被告李坤书写，被告汪国付按的手印，被告汪国付在本院庭后的询问笔录中，表示认可上述协议。上述协议没有签署的日期，没有被告昊源电力公司的印章。2013年9月20日，被告李坤向原告刘瑞出具了一张欠条，内容为“欠到刘瑞骡子队运沙石料、水泥和水工资款，合款柒万叁仟陆佰元，￥73600.00。施工单位：承德市兴平电力承装公司，工地经手人：李坤，结标日：2013年9月20日。”该欠条中没有被告兴平电力公司的印章。被告李坤已经支付给原告刘瑞工程款59130.00元，尚欠14470.00元。
河北省承德市双桥区人民法院判决认为及判决结果，原告刘瑞与被告汪国付签订的协议合法有效，没有违反法律法规等规范性文件的禁止性规定，应当受到法律的保护。原告刘瑞已经为被告汪国付、李坤、石玉明按照协议的约定提供了劳务，被告汪国付、李坤、石玉明也应当按照协议的约定给付原告刘瑞相应的价款。被告兴平电力公司与被告昊源电力公司不是协议的相对方，不应偿还原告刘瑞相应的款项。据此一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条第二款、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，被告李坤、石玉明、汪国付给付原告刘瑞劳务费14470.00元及利息（利息从2013年9月20日起至本判决确定给付之日止的银行利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告李坤、石玉明、汪国付对上述款项负连带给付责任。案件受理费160.00元，由被告李坤、石玉明、汪国付负担。
宣判后，上诉人李坤不服一审判决，主要上诉理由为，1、一审法院认定上诉人与被上诉人汪国付，原审被告石玉明之间系合伙关系没有事实依据。认定合伙关系应有合伙协议或者两个以上无利害关系人证明，但是一审法院在没有任何证据的情况下就认定了合伙关系。上诉人与原审被告石玉明是被上诉人汪国付在本案施工中所雇佣的管理人员和会计。上诉人与原审被告石玉明为此工程垫付了30多万元的工程款，因此才在被上诉人汪国付中途扔下工程撤离后，帮助其坚持到施工结束。因为被上诉人汪国付不在工地，才出现上诉人以兴平电力公司名义出具欠条的情形，上诉人完全是职务行为。被上诉人刘瑞是被上诉人汪国付雇佣的，上诉人作为会计，帮助被上诉人汪国付起草合同是很自然的情况。上诉人和被上诉人石玉明支取工程款是因为被上诉人汪国付不到，不能因此就认定属于合伙关系。2、被上诉人汪国付是以兴平电力公司施工队的名义与被上诉人刘瑞订立合同，工人在上访过程中也是兴平电力公司出面付款。这些足以说明汪国付系借用被上诉人兴平电力公司的资质，应由兴平电力公司承担给付责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘瑞未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，被上诉人刘瑞的已经按照约定提供了劳务，应由上诉人李坤、被上诉人汪国付、原审被告石玉明支付我的劳务费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
被上诉人兴平电力公司二审答辩称，1、一审法院认定上诉人李坤与被上诉人汪国付、原审被告石玉明系合伙关系是正确的。个人合伙可以以口头方式订立，并非必要以书面方式。本案他们三人在合伙事务的管理及合伙事务的垫资与领款，及其他种种行为均可以证实系合伙关系。如果上诉人李坤及原审被告石玉明只是被上诉人汪国付的管理人员和会计，为什么会为其雇主垫付30多万元的工程款。上诉人李坤并非被上诉人兴平电力公司的员工，公司也没有为其出具过任何授权以公司名义从事活动。上诉人帮助被上诉人起草与被上诉人刘瑞的合同，若果是帮助代笔，那为什连汪国付的签字上诉人也代笔了，被上诉人汪国付连自己的签名也需要代笔么？2、上诉人主张被上诉人汪国付的施工队是兴平公司的临时机构没有任何证据，兴平电力没有与被上诉人刘瑞进行过任何方式的结算。一审法院依据合同的相对性原则，对本案给付责任进行判决是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决结果。
被上诉人昊源电力公司二审答辩称，1、一审法院判决李坤、汪国付、石玉明三人系合伙关系是正确的。此三人在合同履行过程中已经大部分履行付款义务，因此应由其三人给付被上诉人刘瑞劳务费。2、上诉人李坤与原审被告石玉明为被上诉人汪国付投入30多万元资金并实际参与经营管理，也明显符合个人合伙的形式要件。如果李坤与石玉明只是汪国付的管理人员，是不会为其投入资金的，其三人在合伙事务中产生的民事行为，应由其三人承担责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决结果。
原审被告石玉明二审述称，原审被告石玉明与被上诉人汪国付、上诉人李坤不是合伙关系。虽然工程中有我的垫资，但是那是我与上诉人李坤借给被上诉人汪国付的钱，具体是谁的工程原审被告根本不清楚。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人汪国付二审未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人刘瑞已经按照约定提供劳务，上诉人李坤于2013年9月20日为其出具欠条的事实清楚。本案中上诉人李坤与原审被告石玉明在被上诉人刘瑞提供劳务的工程中的垫资、管理、支取工程款等具体行为，原审法院据此判决认定应由上诉人李坤、被上诉人汪国付及原审被告石玉明承担被上诉人刘瑞劳务费的给付责任并无不当。原审被告石玉明及上诉人李坤主张不应由其承担给付责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160.00元，由上诉人李坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 段映雪