广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终356号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司台山支行。住所地：台山市台城。
负责人：罗少华，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘益昌，系该行职员。
委托诉讼代理人：周迪，系中国建设银行股份有限公司江门市分行职员。
被上诉人（原审原告）：伍德业，男，1963年10月19日出生，汉族，住台山市。
关于上诉人中国建设银行股份有限公司台山支行（以下简称“建行台山支行”）因与被上诉人伍德业银行卡纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行台山支行的上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法予以改判；二、判决伍德业承担本案的诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、涉案的四笔交易疑似属于伍德业通过第三方支付平台和收款人引发的交易纠纷，并非是伪卡交易或者盗刷银行卡，建行台山支行不应当承担责任。根据深圳财付通科技有限公司协助提供的查询结果和分析备注可知道，涉案的四笔款项转账的发生均是在伍德业常用的手机设备操作发生的，也就是伍德业自己的手机上发生的交易，并非是在其他手机完成的交易。原审法院在没有查清本案交易流程，甚至在没有查清本案交易是通过刷卡完成还是通过网上支付完成的情况下，判定建行台山支行对涉案交易行为后果承担责任。此属认定事实不清之一。
二、涉案交易是否属于“损失”尚未可知，本案中，伍德业首先负有举证其存在实际损失的责任，原审法院未经过查证，仅仅凭借伍德业的报警回执、报警笔录和伍德业提供的交易记录等就认定为涉案损失，过于主观，连派出所都暂时无法查清涉案交易真实与否，是否为伍德业真实支付款项尚未有定论，原审法院却主观认定存在“损失”。此属事实认定不清之二。
三、建行台山支行在该案中是否实际履行短信通知的行为与伍德业实际“损失”之间没有存在因果关系，原审法院却判决建行台山支行对此涉案交易因没有履行及时通知义务承担赔偿责任，诚如上述，涉案交易在伍德业本人常用手机发生（并非是他人手机也并非伪卡交易或者盗刷），但是，伍德业却声称手机一直在其身上，卡、密码也只有其一个人知道，明显前后矛盾。涉案交易发生时，建行台山支行是否履行短信通知义务根本不重要，因为短信通知功能并不会影响伍德业在涉案交易发生的那一刻对交易款项真实意思表示的确认，此属事实认定不清之三。退一步来说，假如交易真的并非伍德业自己所操作，但是，涉案的四笔交易却真真实实地发生在其手机上通过微信支付而完成的。另外，众所周知，微信交易支付完成后，微信界面都会立刻弹出“微信支付”的通知对该笔交易进行提醒，伍德业却声称不知道涉案交易如何发生。
四、电话流水查询记录证据并不能充分证明建行台山支行没有履行短信通知的义务，证据相互之间不能形成完整的证据链。根据电信的电话流水单看出，客户名称却是台山市农村信用合作联社而并非伍德业，该证据和伍德业提供的短信信息截图并不能相互印证，不具有作为证据的证明力。
伍德业辩称：建行台山支行在其银行卡被盗刷后并没有短信通知伍德业，一审判决建行台山支行仅承担三成责任，建行台山支行还要上诉，明显不妥。
伍德业向一审法院起诉请求：判令建行台山支行向伍德业赔付损失9086元。
一审法院认定事实：2017年1月31日，伍德业的建行银行卡（卡号：52×××33；户名：伍德业）被他人在第三方支付平台即深圳市财付通科技有限公司，以通过微信支付的方式先后转出款项2000元、2000元、4444元、642元，四笔合共9086元。2017年2月1日，伍德业知道该异常情况后，立即向台山市公安局南门派出所报警，至今查无结果。另伍德业于2013年在建行台山支行处开通了建设银行95533手机（手机号码：189××××2233）短信服务，伍德业的涉案建行卡内的资金于2017年1月31日发生变动后，建行台山支行没有及时向伍德业手机发送建设银行95533短信通知。伍德业以建行台山支行没有履行短信通知义务为由要求建行台山支行赔偿四笔款项损失合共9086元。庭审中，伍德业表示仅要求建行台山支行赔付后三笔款项（即2000元、4444元、642元）的损失合共7086元。
另查明，伍德业、建行台山支行双方均一致确认通常情况下，在第三方支付平台即深圳市财付通科技有限公司进行支付交易，必须有持卡人的手机号码、捆绑银行卡及银行卡密码、登陆密码、验证码、支付密码才能转出款项。
一审法院认为：本案是银行卡纠纷。伍德业的涉案建行卡于2017年1月31日被他人在第三方支付平台即深圳市财付通科技有限公司，以通过微信支付的方式从银行卡账户先后转出2000元、2000元、4444元、642元，四笔款项合共9086元。有伍德业提供的报警回执及建行个人活期账户交易明细为凭，建行台山支行虽认为涉案款项交易疑似伍德业与他人产生交易被骗，并非是伍德业银行卡账户资金被他人窃取，但未提出充分有效的反驳依据，根据“谁主张、谁举证”的原则，建行台山支行应对此承担举证不能的法律后果，故该院对2017年1月31日，他人在第三方支付平台以通过微信支付的方式从伍德业的涉案银行卡账户先后转出2000元、2000元、4444元、642元，四笔款项合共9086元的事实依法予以确认。
关于建行台山支行应否赔付伍德业于本案中的资金损失的问题。鉴于伍德业作为涉案银行卡合法持卡人，其对银行卡的密码负有妥善保管义务。由于伍德业未尽谨慎保管义务，进而导致密码泄露致使其发生资金损失，且伍德业确认没有证据证明涉案银行卡的密码泄露与建行台山支行存在直接的因果关系，故该院依法认定涉案银行卡的密码泄露与建行台山支行不存在直接的因果关系。但由于伍德业在建行台山支行处开通了建设银行95533手机短信服务，伍德业的银行卡资金出现变动后，建行台山支行没有按照约定依时向其手机发送建设银行95533短信通知。当伍德业的涉案银行卡账户第一笔款项2000元被他人转出后，建行台山支行没有及时履行短信通知义务，导致第二笔款项2000元、第三笔款项4444元、第四笔款项642元被继续转出，建行台山支行本应依约在第一笔款项2000款被转出时及时向伍德业发送建设银行95533短信通知，但其没有履行通知义务，致使伍德业没有机会阻止损失的进一步扩大，且伍德业仅要求建行台山支行对涉案最后三笔款项承担赔付责任，故建行台山支行怠于履行通知义务与伍德业银行卡转出的最后三笔款项有直接的因果关系。综上，伍德业因保管密码不慎是导致本案资金损失的主要原因，建行台山支行未及时履行短信通知义务是导致涉案最后三笔款项损失的次要原因，故建行台山支行应承担此部分35%的损失即2480元（7086元×35%）为宜。
综上所述，伍德业要求建行台山支行赔付损失7086元，其中的部分损失2480元，理据充分，依法予以支持；超出部分损失，理据不足，依法不予支持。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、建行台山支行应于判决生效之日起五日内向伍德业赔付2480元；二、驳回伍德业的其他诉讼请求。如果建行台山支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由伍德业负担。
二审期间，建行台山支行围绕上诉请求补充提交了如下证据：申请退款说明一份，由建行台山支行协助客户发出通知财付通公司协助处理单，证明建行台山支行积极履行帮助客户挽回所谓的损失，尽职尽责。伍德业对上述证据不予认可，并要求建行台山支行提交证据原件核对。
经审查，本院对建行台山支行二审期间提交的证据认证如下:建行台山支行提交的证据仅能显示在涉案交易发生后建行台山支行向第三方支付平台请求协助处理的情况，不能证明建行台山支行所主张的证明目的，故本院对该证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案是银行卡纠纷。本案诉争的四笔金额系通过第三方支付平台支出，而第三方支付平台的交易，使用的是第三方支付平台提供的账户进行支付。客户初次将借记卡绑定第三方支付平台提供的账户时，银行会在客户进行支付时对第三方平台提供的手机号码和银行预留的手机号码进行已知悉检验，通过后就可以进行支付。如果银行已按前述要求在业务关联时进行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在之后的交易时无需再次验证，只需按指令付款。本案中伍德业主张的涉案四笔交易是通过扫二维码的方式交易，说明在该四笔交易发生时伍德业已将借记卡绑定第三方支付平台，伍德业声称手机从未丢失过，因第三方支付平台的账户和第三方支付平台的账户和密码由伍德业自行设置和保管，伍德业因第三方支付平台的账号和支付密码外泄导致借记卡款项被转出，建行台山中行无需承担责任。只是因伍德业已开通手机短信通知，建行台山中行应在伍德业账户资金发生变动时，及时履行短信提醒义务。因此，涉案借记卡发生第一笔款项被他人转出后，因建行台山中行未能在伍德业账户资金发生变动后通过手机短信通知伍德业，导致伍德业未能及时发现其账户资金的异常变动，不能及时办理挂失支付，导致损失的扩大，建行台山中行负有一定的责任。故原审法院根据本案情况，酌定建行台山分行就涉案银行卡第一次被他人转出后的三笔款项连续被转出所导致的损失承担35%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，建行台山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人中国建设银行股份有限公司台山支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷