台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6716号
原告（反诉被告）：台州市岩屿实业总公司，住所地：台州市椒江区岩屿路113号。
法定代表人：张寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周怡，台州市白云法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：郭世海，台州市白云法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：陈相查，男，1974年9月28日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄情，浙江新台州律师事务所律师。
原告台州市岩屿实业总公司（以下简称岩屿公司）与被告陈相查房屋租赁物合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，依法适用简易程序。被告陈相查于2017年8月10日向本院提交反诉状，本院于2017年8月11日立案，依法与本诉合并审理。诉讼中，经被告陈相查申请，本院委托台州允正价格评估有限公司对被告承租的坐落在台州市椒江区中山西路200号201室（即中西花园南幢二楼自东至西第1-9间）房屋的装修、空调设备在2015年2月间装修完成时的造价进行评估鉴定。本案于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告岩屿公司的法定代表人张寅及其委托诉讼代理人周怡，被告陈相查的委托诉讼代理人项子昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岩屿公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告解除双方于2015年1月1日签订的《房屋租赁协议》；二、判令被告立即腾退坐落在台州市椒江区间）房屋，并归还给原告；三、判令被告向原告支付自2017年3月17日起至实际腾退房屋之日止按年租金208290元标准计算的租金（算至起诉之日止，租金约68000元）；四、判令被告已向原告支付的违约金10000元归原告所有。事实和理由：2015年1月1日，被告陈相查向原告岩屿公司租赁坐落在台州市椒江区间）房屋，双方签订了《房屋租赁协议》。根据协议约定，租赁期限自2015年3月17日起至2020年3月16日止，计5年；租金及付款方式：全年租金为208290元，租赁期内租金不变，自签字之日一次性付清一年租金，第二年开始于每年的1月5日前付清当年租金208290元，直至租赁期满，被告应按时付清租金。同时，被告应向原告提供违约金10000元，不计息，租期届满后退还；租赁期间，若被告不能履行本协议，则原告有权单方面提前终止本协议并收回房屋和没收违约金归原告所有；涉及未付清租金，原告有权留置房内被告的设备、物品；被告在租赁期间，应遵纪守法，须重视安全生产、消防要求，搞好环境卫生、邻里关系，涉及污染、噪音、易爆易燃等事项产生的后果都由被告自负；涉及租房内的其他一切费用均由被告自负。2017年3月17日至2018年3月16日的租金208290元，被告应当在2017年1月5日前支付，而被告未支付已构成违约，经原告多次催讨无果。现原告根据协议约定解除合同，并要求被告腾退房屋及支付实际租赁期间的租金和没收违约金10000元归原告所有。
被告陈相查答辩称：一、原告无权解除合同。被告承租原告的房屋用于经营棋牌娱乐场所；原告出租的房屋原设计有两个消防通道，原告全部堵塞后出租给小红三黄鸡店和新视觉眼镜店经营。原告隐瞒这一事实，被告在不知情的情况下承租该房屋。2016年12月29日，出租房屋的地下室发生火灾，消防机关介入后发现消防通道被堵塞，就不再允许被告继续经营，被告经济损失严重。原告作为出租方明知禁止堵塞消防通道，却不但堵塞后出租给他人经营赚取利润，还隐瞒这一事实，致原告承租后投入大额的资金。原告违约在先，被告行使先履行抗辩权拒绝支付租金在后。合同解除权是赋予守约方的权利，原告作为违约方无权以此解除合同。二、因原告无权解除合同，则原告自然无权要求被告腾退出租房屋归还给原告。三、因原告未提供符合约定的房屋，被告可以行使先履行抗辩权，拒绝支付租金。从2017年1月1日起到原告开通消防通道前这一段时间，或被告提起反诉要求解除合同，法院判决支持解除合同时止的这一段时间，被告可以拒绝支付租金。四、因原告违给，故原告无权要求被告承担违约金10000元。
被告陈相查向本院提出反诉诉讼请求：一、解除原告与被告于2015年1月1日签订的《房屋租赁协议》；二、判令原告退还2017年1月1日至3月17日的房租44511元；三、判令原告退还保证金10000元；四、判令原告支付被告垫付的变压器费用10000元；五、判令原告赔偿装修、空调设备等损失570000元；六、判令原告赔偿可得利益损失（按每月37416元，从2017年1月1日起至法院判决合同解除之日止，算至反诉之止为280620元）。诉讼中，被告陈相查撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2015年1月1日，被告与原告签订《房屋租赁协议》，约定被告承租原告所有的坐落在台州市椒江区房屋。2016年12月29日，出租房屋的地下室发生为火灾。消防机关介入后发现，出租房原有两个消防通道原告堵塞后出租给小红三黄鸡店和新视觉眼镜店经营。原告隐瞒这一事实，被告在不知情的情况下承租该房屋。现有关行政机关已要求原告拆除堵塞的障碍物，开通消防通道，但原告拒不拆除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条的规定，原告将不符合消防安全要求的房屋出租给被告，且拒不拆除，致本可以继续履行的合同不能履行，最终致被告的合同目的不能实现，被告可以解除合同。原告违反合同约定，应退还被告已支付的2017年1月1日至3月7日的房租44511元、租房保证金10000。被告于2015年1月代原告向前任租户超越网吧支付的变压器费用10000元，应由原告承担。被告承租后对房屋进行装修、添置了空调等设备，造价约900000元，按五年承租期计算，折合每月费用为15000元。从2015年3月17日起至2016年12月29日发生火灾之日止，被告已使用了22个月，剩余38个月的装修、空调等设备损失计570000元，应由原告赔偿。2016年12月29日发生火灾后，被告的棋牌会所因消防通道堵塞，消防机关要求停止营业。2017年1月1日起至法院判决合同解除之日止的可得利益损失应由原告赔偿。被告在2016年度的棋牌经营每个月利润约为37416元。
原告岩屿公司反诉答辩称：一、原告只是租赁房屋给被告使用，不知道被告租赁房屋用于经营棋牌会所。二、根据原告与被告于2015年1月1日签订的《房屋租赁协议》中的第四条约定，租赁给被告的房屋结构的设施按现状。不存在将一楼消防通道封闭作为一楼的商铺出租给小红三黄鸡店和新视觉眼镜店经营；也不存在有关行政机关要求原告拆除堵塞的障碍物开通消防通道的行为。三、对于被告提出的承租的台州市椒江区内的装修及空调等财产的价值评估573525元有异议，该评估的基准日是2015年2月的市场价值反映为假设条件，而火灾发生在2016年12月29日，所以无法以2015年2月的市场价值作为假设条件和评估的标准来计算财产的价值，因此原告不予认可。四、原告不认可被告在反诉请求中的变压器费用10000元。五、根据原告与被告于2015年1月1日签订的《房屋租赁协议》中的第六条约定，承租人在租赁期间，应遵纪守法经营，须重视安全生产、消防要求，搞好环境卫生、邻里关系，涉及污染、噪音、易燃易爆等事项产生的后果都由承租人自负。涉及租房的其他一切费用均由承租人自负。据查，被告未办理消防审批合格手续，存在违法经营，存在重大过错，应承担全部责任。所以此次火灾产生的一切后果和损失，与原告无关，原告不应承担责任，应由被告承担。综上所述，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行质证。一、原告提供以下证据：1.营业执照及法定代表人证明书、法定代表人身份证、被告的身份证；被告对真实性均没有异议；本院对真实性予以确认。2.房屋租赁协议；被告对真实性没有异议，对证明对象暨关联性有异议，认为协议上虽然约定了房屋租金的支付时间，但原告不能以被告未支付租金为由解除合同，也不能支持原告的诉讼请求，原告违约在先，被告有行使先履行抗辩权的权利；本院对房屋租赁协议的真实性予以确认。二、被告提供以下证据：1.房屋经营台州市椒江金满堂（以下简称棋牌会所）的营业执照、税务登记证；原告对真实性没有异议，对关联性有异议；本院对真实性予以确认。2.被告承租房屋的二层平面图和二层结构平面图；原告对真实性、关联性、证明对象均有异议；本院认为该图纸来源于台州市椒江区城市建设档案馆，故对该图纸的真实性予以确认。3.火灾事故认定书；原告对真实性、关联性、合法性均有异议；本院认为该火灾事故认定书来源于台州市消防支队椒江区大队，故对火灾事故认定书的真实性予以确认。4.承租房屋四周外观照片和棋牌会所室内的照片；原告有异议；本院对照片上拍摄的承租房屋相邻状况和棋牌会所室内的状况与现状相同，故予以确认。5.承租房屋的房屋所有权证；原告对真实性、合法性、关联性均有异议；本院根据原告庭后提供的椒江区中山西路200号201室房屋所有权证，与被告提供的房屋所有权证复印件一致，故本院对真实性、关联性予以确认。6.椒江区白云街道岩屿村民委员会出具的证明、行政处罚决定书二份；原告对关联性、证明对象有异议；本院对证据真实性予以确认。
当事人围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行质证。1.被告提供其承租原告房屋经营棋牌会所现金收入的流水帐；原告对真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为被告没有提供缴纳个人收入所得税的税务证明证据佐证现金收入流水帐的事实情况，故本院对该现金收入的流水帐的真实性不予确认。2.被告提供价格评估报告书、鉴定费票据，被告没有异议；原告对真实性没有异议，对关联性有异议；本院对真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，被告与原告签订《房屋租赁协议》一份，约定：由被告向原告承租原告所有的坐落在台州市椒江区间）房屋；租赁期限自2015年3月17日起至2020年3月16日止，计5年，2015年3月17日前为装潢期，免收租金；租金及付款方式：全年租金为208290元，租赁期内租金不变，自签字之日一次性付清1年租金，第2年开始于每年的1月5日前一次性付清当年租金208290元，直至租赁期满。承租方所租用的房屋结构和设施按现状，不允许自行违章搭建；租用期间，若承租人因经营需要，对该房屋进行隔置或装潢的，在不影响主体结构的前提下，须经出租方同意后方可。涉及装潢等不动产部分，租期届满后无偿归出租方所有；涉及动产部分，租期届满后由承租方自行拆搬，但不得损坏房屋结构。承租方所租用的房屋，租赁期满后出租方有权予以收回。承租方应按时付清租金，同时，承租方应向出租方提供违约金10000元，不计息，租期届满后退还；租赁期间，若承租方不能履行本协议，则出租方有权单方面提前终止本协议并收回房屋和没收违约金归出租方所有；涉及未付清租金，出租方有权留置房内承租方的设备、物品；承租方在租赁期间，应遵纪守法，须重视安全生产、消防要求，搞好环境卫生、邻里关系，涉及污染、噪音、易爆易燃等事项产生的后果都由承租方自负；涉及租房内的其他一切费用均由承租方自负。房屋租赁协议签订后，被告于2015年1月4日办理了棋牌会所个体工商户营业执照，并对承租的房屋进行装修；装修完成后，被告在未取得消防主管部门消防安全许可证的情况下就对外进行营业。2016年12月29日20时左右，被告承租的房屋楼下的地下室仓库发生火灾，并导致二楼被告经营的棋牌室内的案外人在逃离火灾现场的过程中有数人不同程度的受伤。此后，被告停止棋牌会所营业，被告也未按《房屋租赁协议》中的约定支付2017年度的房屋租赁费，原告诉至本院。在诉讼中，被告提起反诉，并向本院申请要求对其承租的房屋的装修、空调等设备在2015年2月装修完成时的造价进行鉴定。本院在征求双方意见后，委托台州允正价格评估有限公司进行鉴定。2017年11月20日，台州允正价格评估有限公司作出台允估（2017）180号关于室内装修等的价格评估报告书，报告书中载明：评估目的为委托方提供价格参考；评估对象为椒江区中山西路200号201室内的室内装修及空调；价值类型及其定义为市场价值，市场价值是指评估对象在评估基准日公开市场条件下（包含正常使用）进行正常公平交易可以实现的价值估计数额；评估基准日为2015年2月；评估方法为采用市场法对标的进行价格评估。评估结果：1.经评估测算，椒江区中山西路200号201室内的室内装修2015年2月装修完成时的造价为520725元。2.空调（1）KFR-50（50566）AB-3立式空调7台价值29400元；（2）KFR-35GW/K（35569）AAC-N2挂式空调9台价值23400元；合计室内装修及空调价值为573525元。评估结论：经评估，在评估基准日的现时条件下，委托评估的价值573525元。被告支付评估费10000元。根据台州市椒江区城市建设档案馆留存的原告出租房屋建设的二层平面图，房屋设计中含消防系统设计。
本院认为：本案的争议焦点一、《房屋租赁协议》中有关消防条款的约定是否有效，承租房经营棋牌会所未经消防主管部门消防安全检查许可的情况下对外营业，原、被告是否应承担相应的责任。原告认为《房屋租赁协议》中有关消防条款的约定应有效，原告将未装修的房屋现状出租给被告，至于被告经营哪些项目及是否要取得消防许可后对外营业，原告均不知情，也与原告无关，原告不应承担告知义务的责任。被告认为其经营棋牌会所原告是知情，这从原告出具给被告因其经营的棋牌会所需要使用上一任承租户原超越网吧的变压器变更使用主体的证明，可以说明原告知道被告经营棋牌会所；原告出租的房屋原设计有两个消防出口，原告将全部堵塞后出租给小红三黄鸡店和新视觉眼镜店经营，原告隐瞒这一事实，被告在不知情的情况下承租该房屋。2016年12月29日出租房的地下室发生火灾，消防机关介入后发现消防通道被堵塞，就不允许被告继续经营，被告经济损失较大，故原告应承担未尽告知义务的责任及相应的赔偿责任。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁协议》，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，应属合法有效，对双方均有约束力。《房屋租赁协议》第六条约定，承租方在租赁期间，应遵纪守法，须重视安全生产、消防要求，搞好环境卫生、邻里关系，涉及污染、噪音、易爆易燃等事项产生的后果都由承租方自负。《房屋租赁协议》签订后，被告于2015年1月4日办理了棋牌会所个体工商户营业执照，并对承租的房屋进行装修，该承租房屋的建筑面积达694平方米，被告在装修时会根据其经营需要进行现场勘查，应当知晓承租房屋的现状是没有消防安全的专用出口，特别是对其经营项目是公众聚集的棋牌娱乐场所，按照相关规定，在建筑面积超过200平方米时应当设置消防安全通道，被告没有向原告提出要求，也没有按照《房屋租赁协议》中的“须重视安全生产、消防要求”的约定对承租房进行装修。承租房装修后，被告在未取得消防主管部门对其装修后的承租房经营场所消防安全检查许可证的情况下，就对外进行营业，直至2016年12月29日棋牌会所楼下的地下室发生火灾后，被告才停止对外营业。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查；未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的不得投入使用、营业。被告明知其经营棋牌会所是公众聚集的场所，应当取得消防安全许可证的情况下才可以允许对外营业，而其在未取得消防主管部门检查后颁发的消防安全许可证的情况下，擅自对外连续营业近2年，由此以后因消防安全措施不合格而引起的无法营业，造成相关的经济损失，被告应负主要过错责任。原告与被告签订《房屋租赁协议》后，被告对承租的房屋进行隔置和装潢，根据协议第四条约定，对该房屋进行隔置或装潢，在不影响主体结构的前提下，须经原告同意后方可。被告在承租房内进行房间隔置和装潢及装潢后对外营业，原告是否同意，原告一直没有提出异议和反对意见，这可说明原告同意了被告对其承租房的装修状况。原告对被告承租后的房屋装修是否存在违反消防安全相关规定有没有尽到监督和管理上的责任，当被告对承租房进行隔置的房间超过了建筑面积200平方米时，原告没有及时提出符合消防安全要求的建议及告知该二层房屋设计中的原含消防系统设计的出口已不存在，故原告对其出租房在承租人被告为经营棋牌娱乐场所进行隔置或装潢的房间不符合消防安全要求时，没有尽到监管责任及告知义务，由此引起因消防安全不符合要求而使棋牌会所无法继续对外营业，造成相关的经济损失，原告负有次要过错责任。
本案的争议焦点二、原告或被告谁享有房屋租赁协议解除权。原告要求解除原、被告于2015年1月1日签订的《房屋租赁协议》，其理由：根据《房屋租赁协议》第二条、第五条条款的约定，租金付款方式是自签字之日一次付清租金1年租金，第2年开始于每年的1月5日前一次付清年租金208290元，直至租赁期满；承租方应按时付清租金，租赁期间若承租方不能履行本协议，则出租方有权单方提前终止本协议并收回房屋。被告抗辩原告无权解除本协议，认为原告隐瞒堵塞消防通道违约在先，被告行使先履行抗辩权，原告作为违约方无权以此解除协议。本院认为，原、被告自2015年1月1日签订《房屋租赁协议》后，被告就对承租房经营棋牌会所进行装修，装修完成后就对外营业一直到2016年12月29日承租房楼下的地下室发生火灾止。被告经营的棋牌会所无法继续对外营业的根本原因是该经营场所装修不符合消防安全要求，对此原、被告均负有过错，且原告要求解除《房屋租赁协议》，被告反诉也要求解除《房屋租赁协议》，双方对解除《房屋租赁协议》的意见是一致的，故本院确认解除《房屋租赁协议》。协议解除后，原告要求被告腾退承租房归还给原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
本案的争议焦点三、被告陈相查是否应支付自2017年3月17日起至实际腾房之日止按年租金208290元标准计算的租金；原告是否应退还2017年1月1日至3月16日的租金44511元。2016年12月29日，原告出租给被告用于经营棋牌会所的房屋因楼下的地下室发生火灾，被告认为其对外营业的棋牌会所未取得消防主管部门颁发的消防安全许可证，在消防主管部门派员调查火灾发生原因时，就停止对外营业。有关承租房因不符合消防安全要求的问题，而导致被告经营的棋牌会所无法继续营业造成房租费的损失，根据上述双方过错责任的确定，原告负次要责任，被告负主要责任，由被告承担2017年3月17日起实际腾退房屋之日止按年租金208290元的70%计算，原告退还给被告2017年1月1日起至2017年3月16日的房屋租金42228.66元的30%计算计12668.60元。故对原告主张要求被告按《房屋租赁协议》全额支付租金及被告反诉要求原告全额退还2017年1月1日起至3月17日止的房租44511元，本院均不予支持。
本案争议焦点四、被告反诉要求原告赔偿承租房装修、空调设备费用和经营可得利益损失是否合理。被告承租原告的房屋经营棋牌会所，因该会所不符合消防安全要求而停止对外营业，被告未按《房屋租赁协议》约定的时间支付2017年度的房屋租金，原告向本院提出诉讼。本案在诉讼中，被告提出反诉，要求原告赔偿被告用在承租房装修、空调设备的费用570000元，并向本院申请对其承租房的装修、空调设备以2015年2月装修完成时的造价进行鉴定。本院在征求双方意见后，委托台州允正价格评估有限公司进行鉴定。2017年11月20日，台州允正价格评估有限公司作出台允估（2017）180号关于室内装修等的价格评估报告书，报告书中载明：评估目的为委托方提供价格参考；评估对象为椒江区中山西路200号201室内的室内装修及空调；价值类型及其定义为市场价值，市场价值是指评估对象在评估基准日公开市场条件下（包含正常使用）进行正常公平交易可以实现的价值估计数额；评估基准日为2015年2月；评估方法为采用市场法对标的进行价格评估。评估结果：1.经评估测算，椒江区中山西路200号201室内的室内装修2015年2月装修完成时的造价为520725元；2.空调（1）KFR-50（50566）AB-3立式空调7台价值29400元，（2）KFR-35GW/K（35569）AAC-N2挂式空调9台价值23400元；合计室内装修及空调价值为573525元。评估结论：经评估，在评估基准日的现时条件下，委托评估的价值573525元。被告对价格评估报告书没有异议，原告对该价格评估报告书的真实性没有异议，对关联性有异议。原告虽然对价格评估报告书评估的结论有异议，但没有提供证据证明该评估结论存在错误，故本院予以采信。根据价格评估报告书的评估结论，室内装修2015年2月装修完成时的造价为520725元，按照《房屋租赁协议》第四条的约定，涉及装潢等不动产部分，租赁期届满后，无偿归出租方所有。由于双方对《房屋租赁协议》无法完全履行均有过错，致使该协议在履行了近21个月就无法继续履行，对被告因经营需要投入承租房的装修费用造成了一定损失。装修费损失的计算标准参照台州允正价格评估有限公司作出的价格评估报告书和结合五年租赁期及剔除被告实际已使用的时间进行计算，被告自2015年3月17日起至2016年12月31日（按照被告反诉主张退还房租费的时间计算）止已经营使用了655天，扣除已使用期间分摊的装修费用为186890.34元，未履行协议期间分摊的装修费用为333834.66元，再按双方的过错责任分摊，由原告承担30%计100150.40元。被告在腾退承租房屋时，该承租房内的装修应保持评估时的现状，不得任意损坏，否则要承担相应的法律责任。被告反诉要求原告赔偿其安装在承租房内的空调设备的损失问题，空调设备的所有权归被告所有，也属于可以拆搬的动产部分，且被告从空调设备安装完成之日起至今均由被告撑控使用，故被告反诉要求原告赔偿空调设备损失，依据不足，本院不予支持。当解除《房屋租赁协议》后，被告在腾退房屋时，空调设备由被告一并拆搬。被告主张营业可得利益损失280620元，并提供棋牌会所日流水帐证据，以证明其主张的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告在举证期限也没有提供可以佐证的财务会计帐册和缴纳个人收入所得税的依据；而且，被告也未证实其必然会获得营业可得利益的280620元，故本院对被告提供的上述证据的真实性不予认定，被告反诉要求原告赔偿可得利益损失280620元，依据不足，本院不予支持。
本案争议焦点五、解除《房屋租赁协议》后，被告是否支付违约金10000元，或原告是否应退还违约金10000元。根据《房屋租赁协议》第五条约定，承租方应按时付清租金，同时承租方向出租方提（交）违约金计10000元，不计息，租期届满后退还；租赁期间，若承租方不能履行本协议，由出租方单方没收违约金归出租方所有。从双方签订的《房屋租赁协议》的上述约定来看，该违约金，属于履约保证金性质的范畴；从本案实际履约情况来看，双方对协议无法履行完毕均有过错，故被告反诉要求原告退还违约金10000元的请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求的合理部分和被告的反诉诉讼请求的合理部分，本院均予以支持。本诉和反诉诉讼请求中的不合理部分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百二十条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、解除原告台州市岩屿实业总公司与被告陈相查于2015年1月1日签订的《房屋租赁协议》。
二、被告陈相查于本判决发生法律效力之日起十日内腾退其向原告台州市岩屿实业总公司承租的坐落在台州市椒江区的房屋，同时支付自2017年3月17日起至实际腾退房屋之日止按年租金208290元的70%计算的租金；原告台州市岩屿实业总公司退还给被告陈相查自2017年1月1日起至2017年3月16日止的房屋租金12668.60元，该款项从被告陈相查应支付的上述租金中予以扣除。
三、原告台州市岩屿实业总公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告陈相查违约金10000元。
四、原告台州市岩屿实业总公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告陈相查于2015年2月间在台州市椒江区房屋承租期内装修的损失费100150.40元。
五、驳回原告台州市岩屿实业总公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告陈相查的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元（原告台州市岩屿实业总公司预交，已减半计算），由原告台州市岩屿实业总公司负担341元，被告陈相查负担534元；反诉受理费6476元（被告陈相查预交，已减半计算），由原告台州市岩屿实业总公司负担869元，被告陈相查负担5607元；鉴定费10000元（被告陈相查预交），由原告台州市岩屿实业总公司负担1745元，被告陈相查负担8255元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项海宝
二〇一八年五月二十二日
代书记员 陈思安