广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3421号上诉人（原审被告）：郭满强，男，汉族，1958年5月15日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市兴龙彩印有限公司。住所地：广东省鹤山市。法定代表人：廖绍品,该公司总经理。委托诉讼代理人：林松胜，该公司员工。上诉人郭满强因与被上诉人鹤山市兴龙彩印有限公司（以下简称“兴龙公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院(2017)粤0784民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郭满强上诉请求：1.依法撤销鹤山市人民法院作出的(2017)粤0784民初1840号民事判决；2.依法改判郭满强无需向兴龙公司返还《订机计划合同书》所涉预付款20万元，驳回兴龙公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由兴龙公司承担。事实与理由：原审法院对本案事实部分认定不清，证据不足，适用法律错误，实体处理不公，应当依法予以改判，支持郭满强的上诉请求。一、20万元预付款是郭满强履行合同所得，无需向兴龙公司退回。20万元预付款是兴龙公司向郭满强采购热风炉、除尘水箱，用于自己组装成环保设备。郭满强在兴龙公司支付预付款后，已陆续将热风炉、除尘水箱等交付兴龙公司，并由兴龙公司自行组装使用。郭满强已履行交付义务，收取20万元预付款并无不妥。二、兴龙公司无法证明郭满强的设备出现质量问题，郭满强无需向兴龙公司返还费用。兴龙公司若要求郭满强退回预付款，则要证明郭满强提供的热风炉、除尘水箱出现质量问题，不能达到使用的目的。从兴龙公司向郭满强反映设备出现问题，到一审庭审完毕，兴龙公司均没向郭满强或法庭提供任何检测报告证明热风炉、除尘箱出现质量问题。相反，在这长达一年多的时间内，兴龙公司还是继续使用热风炉、除尘箱等设备。可见，热风炉、除尘箱出现质量问题，只是兴龙公司不想支付货款的借口。三、兴龙公司在使用过程中曾向郭满强反映设备出现问题，郭满强也明确答复，若设备对兴龙公司毫无使用价值，可以将设备退还给郭满强。但兴龙公司表示要等生产旺季过后才能将设备退回郭满强。这足以反映，郭满强向兴龙公司提供的设备能正常使用，没有出现质量问题。兴龙公司在连续使用—年多后，才向郭满强提出退回预付款，若设备出现质量问题，兴龙公司为何不立即将设备退回并主张退款，却选择继续使用一年多，这是有违生活常理的。四、即使法院最后判决郭满强需向兴龙公司返还预付款，也不应按20万元全额支付。兴龙公司使用郭满强提供的热风炉、除尘箱长达一年，正常生产且能产生产值。若一审法院认为郭满强应向兴龙公司返还预付款，也应该按市场价，将这一年多时间的使用费用予以扣除。兴龙公司辩称：根据双方的微信对话记录，2016年11月17日郭满强表示如果兴龙公司认为该套设备没有继续使用的价值，可退还给郭满强，兴龙公司亦同意，但要等旺季过后。2017年05月4日郭满强再次催促兴龙公司将该套设备拆除给郭满强。可见双方已达成将本案所涉的热风炉、除尘水箱及水塔退回给郭满强的协议。兴龙公司保留向郭满强追讨安装、拆除该套设备的人工及相关材料共32.5万元的费用及拆除原加热设备所造成65万元损失的权利。兴龙公司向一审法院起诉请求：1、郭满强一次性返还兴龙公司预付环保裂解炉款20万元，退回由郭满强采购兴龙公司支付安装环保装置剩余材料约10万元款项，并立即拉走环保裂解炉及安装环保装置剩余的风管、风阀、弯头等材料。2、本案诉讼费由郭满强支付。一审法院认定的事实：2016年8月3日，兴龙公司与郭满强签订《订机计划合同书》，合同约定，郭满强向兴龙公司供应热风炉（特大流量可供热风16万立方200度以下的温度），价格为463688元，除尘水箱(含水泵)、水塔（含塑胶球），价格为32860元，两项价格合共496548元。另约定由郭满强代兴龙公司向佛山市永利盛不锈钢材料有限公司、佛山市南海开顺螺旋风管厂、广州市中塑橡塑制品有限公司、佛山市鑫广达工业器材有限公司订购不锈钢烟管、螺旋风管、保温材料、高温玻璃胶、高温软管等配件。合同签订后，兴龙公司将20万元预付款通过银行转账支付给郭满强。郭满强于2016年7月26日将热风炉及除尘水箱、水塔送至兴龙公司工厂，并开具送货单，送货单上注明2016年6月12日已付20万元，制单人由兴龙公司的员工赵敏凤签名。送货后，郭满强将上述设备安装完毕交付兴龙公司使用。之后兴龙公司反映设备在使用过程中溶剂味道大，兴龙公司的法定代表人廖绍品与赵敏凤通过微信联系。2016年11月17日，赵敏凤微信称：“如果溶剂经过炉消除吾好，是直接影响印刷和复合，请问现在有无影响到你们正常生产吗，如果你认为这套设备对你厂没有继续使用价值的话，你可以把设备退还给我，但你现在继续运转生产，货款也吾比，工程人工款也不付，帮你进的材料你也不付，供货单位天天催，如果再这样下去供货话要通过法律解决货款的话，到时我都无话可说，请细想，欠债不是家财”，廖绍品答：“这炉可以退还给你，但我原用的加热设备已拆除，需等到生产淡季才能更换”。后2016年12月15日廖绍品向赵敏凤发图片，反映铸铁炉膛裂了。2017年5月4日赵敏凤向廖绍品发微信：“廖总您好，好久没联系了，近来可好？请问那套环保裂解热风炉还在用吗？之前您说你们做完旺季要拆给我们，现在旺季过了吗？”廖绍品答：“强嫂你好，现在还是很忙，估计在6月底能把热风炉拆给你们。”后兴龙公司将上述设备拆除后，郭满强没有拉回去。兴龙公司遂于2017年7月24日诉至一审法院。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。双方设立的买卖合同关系是合法、有效的民事行为，应受法律保护。一、郭满强是否应退回预付款20万元及拉走热风炉、除尘水箱及水塔的问题。郭满强为兴龙公司安装的热风炉、除尘水箱、水塔及附属材料，在使用过程中，兴龙公司向郭满强反映该套设备不能消除溶剂气味，并出现了裂痕。兴龙公司提供了《订机计划合同书》及银行汇款凭证、送货单，证实兴龙公司已支付预付款20万元给郭满强。对于兴龙公司与赵敏凤之间的对话记录，郭满强已承认该微信号为赵敏凤所使用，也承认赵敏凤是郭满强的员工，一直由赵敏凤与兴龙公司对接；而兴龙公司提供的《送货单》上的制单人也是赵敏凤。可见赵敏凤是作为郭满强的代理人与兴龙公司进行交易联系的。故一审法院对兴龙公司提供的微信对话记录的真实性予以确认。根据双方的微信对话记录，2016年11月17日，郭满强表示如果兴龙公司认为该套设备没有继续使用价值，可以退还给郭满强，兴龙公司亦同意，但要等旺季过后。2017年5月4日，郭满强再次催促兴龙公司将设备拆给郭满强。可见，双方已达成兴龙公司将本案所涉的热风炉、除尘水箱及水塔退回给郭满强的协议。故兴龙公司请求郭满强拉走热风炉、除尘水箱及水塔一审法院予以支持。双方达成的上述协议即解除双方签订的《订机计划合同书》，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，现兴龙公司请求郭满强返还预付款20万元，一审法院予以支持。二、关于兴龙公司请求郭满强退回兴龙公司支付安装环保装置剩余的风管、风阀、弯头等材料折价约10万元并拉走剩余风管、风阀、弯头等材料的问题。兴龙公司请求退回的该部分材料款为《订机计划合同书》第3、4、5、6条约定的配件材料，根据合同的约定该部分材料是由郭满强按要求订购，配件厂家直接供应给兴龙公司，由兴龙公司付款给配件厂家的。该部分材料是配件厂家与兴龙公司的买卖合同关系，且兴龙公司请求支付剩余的材料价值10万元没有提供证据证实，兴龙公司要求郭满强直接退回材料折价款10万元并拉走剩余风管、风阀、弯头等材料的问题，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郭满强于判决发生法律效力之日起十日内返还《订机计划合同书》所涉预付款20万元给兴龙公司，兴龙公司退回《订机计划合同书》所涉热风炉、除尘水箱及水塔给郭满强。二、驳回兴龙公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合共7820元，由郭满强负担5213元，由兴龙公司负担2607元。二审中双方均没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院依法予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理围绕兴龙公司上诉请求进行。综合当事人的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：（1）郭满强是否应当退还20万元预付款给兴龙公司；（2）兴龙公司是否应当向郭满强支付使用设备期间的费用。关于第一个争议焦点。郭满强的代理人赵敏凤与兴龙公司法定代表人廖绍品于2016年11月17日通过微信协议达成退还设备的一致意思表示，但约定“到生产淡季”时更换，应视为附期限解除合同的约定。2016年12月15日廖绍品通过微信告知郭满强铸铁炉膛开裂，并附上相关图片。2017年5月4日赵敏凤发微信催促廖绍品拆除设备并归还，廖绍品承诺在6月月底归还。根据双方协议的事实，兴龙公司拆除设备并归还给郭满强，系双方当事人的真实意思表示，为双方协商一致的结果。该约定是双方解除买卖合同的约定。因双方对解除合同的条件无特别约定，故买卖合同解除后，兴龙公司作为买受人，有向郭满强请求返还已付货款的权利，并负有将设备返还给郭满强的义务。郭满强称合同解除后无需向兴龙公司返还货款，无约定和法定依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。买卖合同签订后，郭满强于2016年7月26日将设备送至兴龙公司。2016年11月17日赵敏凤与廖绍品即通过微信协议退货，理由是设备“没有继续使用的价值”；2016年12月15日，廖绍品向赵敏凤发信息通知设备铸铁炉膛开裂，产生质量问题。根据双方确认的上述事实，买卖合同不能继续履行的原因系因郭满强提供的货物不符合质量要求，其负有违约责任。因双方当事人在签订合同时没有约定违约责任的承担方式，事后也未对违约责任进行协商并达成有效协议。兴龙公司使用设备期间造成的设备折旧属于合同履行过程中的损失，兴龙公司称其为了安装该设备造成材料费用损失10万元，郭满强不予认可。双方对合同解除后的损失存在争议，未能达成一致的责任承担约定。故郭满强请求兴龙公司支付合同履行期间设备的折旧费用，本院不予支持。综上所述，郭满强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郭满强负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十二月二十八日法官助理 程石刚书 记 员 陈月佩