湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0104行初126号原告周春香，女，汉族，1981年2月28日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人王剑雄，男，汉族，1962年11�3日出生，住长沙市天心区，系周春香丈夫。被告长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼10楼。法定代表人王伟胜，主任。委托代理人彭晓敏，长沙市住房和城乡建设委员会质监站工作人员。委托代理人高湘粤，湖南百信律师事务所律师。第三人长沙中海梅溪房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷麓天路2号五强科技园办公楼五楼501-518房。法定代表人韩春麟，董事长。委托代理人张文元，湖南琨霖律师事务所律师。原告�春香（以下简称原告）不服被告长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称被告）对第三人长沙中海梅溪房地产开发有限公司（以下简称第三人）作出的建设工程竣工验收备案一案，于2017年8月2日以长沙市住房和城乡建设委员会、长沙市建设工程质量监督站为共同被告向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，该院于同日受理。审理中，原告撤回了对长沙市建设工程质量监督站的起诉，长沙市芙蓉区人民法院在裁定准许原告撤回对长沙市建设工程质量监督站的起诉后，于2017年9月12日将该案移送本院进行审理。本院于2017年10月19日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年11月27日、12月26日两次公开开庭审理了此案。原告周春香及委托代理人王剑雄，被告的委托代理人彭晓敏、高湘粤，第三人的委托代理人张文元到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。被告于2015年10月28日对第三人建设的中建·梅溪湖壹号2B地块地下室及14#栋项目（以下简称涉案项目）竣工验收备案。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：证据一、编号为“2015-备0923”的备案资料。拟证明中建·梅溪湖壹号2B地块地下室工程竣工备案资料齐全。证据二、编号为“2015-备0920”的备案资料。拟证明中建·梅溪湖壹号2B地块14#栋工程竣工备案资料齐全。证据三、编号为“长人防备2017058号”的人防工程备案表。拟证明中建·梅溪湖壹号2B地块人防工程已经验收合格，且已被长沙市人民防空办公室备案认可。法律依据：依据一、《建设工程质量管理条例》第四条、第十六条、第四十三条、第四十六条。依据二、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》。依据三、《湖南省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理实施办法》。原告诉称：原告于2015年11月从第三人处购买了长沙市梅溪湖近湖二路1号湖墅佳园14栋住房一套。原告经信息公开申请得知，建设工程竣工备案编号为“2015-备0923”、“2015-备0920”的项目在办理建设工程竣工验收备案手续时，未通过人防竣工验收备案和办理人防工程竣工验收手续，违反了《中华人民共和国人民防空法》相关规定。其次，被告在竣工验收备案时依据已经失效的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号）对该项目进行审核，而没有适用现行有效的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（住房和城乡建设部令第13号）进行审核，故该项目的竣工验收是无效的，竣工验收备案应予撤销。请求法院判令：一、撤销备案编号为“2015-备0923”、“2015-备0920”的建设工程竣工验收备案；二、责令被告重新组织该项目的建筑工程竣工验收和竣工验收备案手续。原告在起诉时向本院提交了如下证据：证据一、长沙市人民防空办公室作出的信息公开回复。拟证明涉案项目未完成人防工程竣工验收和人防工程竣工验收备案。证据二、中建·梅溪湖壹号2B地块地下室建筑工程竣工备案资料一套。拟证明被告违规通过了涉案项目备案手续。证据三、中建·梅溪湖壹号2B地块14#栋建筑工程竣工备案资料一套。拟证明被告违规通过了涉案项目备案手续。证据四、原告购房合同一份。拟证明原告是行政诉讼的合法权利人。被告辩称：一、原告不是本案行政相对人，被诉行政行为不影响原告对房屋的使用，原告与被诉行政行为无直接利害关系，不是适格的诉讼主体。二、第三人报送的竣工验收备案文件齐全，按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，被告竣工验收备案并无不当。即使遗漏了人防认可文件，也可以采取责令建设单位尽快取得、补充的方式完善。事实上，建设单位经被告责令已经取得了人防认可文件，故没有撤销竣工验收备案，重新组织竣工验收和竣工验收备案的必要。三、遗漏人防认可文件对原告权利不产生实际影响，而撤销被告的竣工验收备案却可能会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人述称：一、原告不是适格的行政诉讼主体，原告与被诉行政行为无直接利害关系。二、第三人报送的竣工验收备案资料齐全。三、本案备案行为不具可撤销性。第三人已取得人防认可文件，如撤销备案登记将导致已入住的数百户业主�益受损，同时浪费国家行政机关人力物力资源。四、本案施工图设计文件审查备案表引述了过时60天的部门规章，系因新旧法规交替所致，由于新旧法规对本案施工图设计文件审查规定并无本质区别，审查即使存在过失也是行政机关轻微过失，并非第三人过失。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》仅在第十一条规定了因建设方提供虚假证明文件取得的竣工验收可以宣布无效的单独情形，并无因行政部门过失行为导致竣工验收无效的规定，故原告以本案施工图设计文件审查备案表适用法律瑕疵为由，认定该竣工验收无效，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：长沙市人防工程备案表（长人防备2017058号�。拟证明第三人已取得了人防工程备案验收。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、二、三中与我提交的证据内容相同的部分对其真实性无异议，不同的部分不能确认其真实性，但对证据的合法性均有异议，施工图设计文件审查适用了失效的法律规定（住建部134号令）。对被告提供的证据，第三人无异议。对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一的真实性、合法性无异议。但只能证明在信息公开答复时没有进行人防工程竣工验收。2017年8月16日，第三人已经进行了人防竣工验收及备案。证据二、三、四无异议。对原告提供的证据，第三人的质证意见与被告质证意见一致。对第三人提供的证据，原、被告均无异议。本院对以上证据作如下分析与认定：原告的证据，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。被告的证据，原告对其真实性无异议，对合法性提出的异议，没有事实根据和法律依据。施工图设计文件审查备案表系由相关职能部门依法定职权作出，对其证明效力予以认可，故被告的证据均可以作为本案的定案依据。第三人的证据，原、被告均无异议，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：第三人开发建设的中建·梅溪湖壹号2B地块（12#-16#栋及地下室）项目于2015年6月8日取得了《建设工程规划许可证》，其中地下室工程和14#栋工程于2015年10月15日进行竣工验收，被告在第三人提交了工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、规划及环保等部门出具的认可文件、公安消防部门出具的验收合格证明文件、施工单位签署的工程质量保修书、城建档案部门出具的建设工程档案认可文件等材料后，于2015年10月28日对地下室工程和14#栋工程进行了建设工程竣工验收备案。原告于2015年11月从第三人处购买了14#栋内房屋一套，因不服涉案项目竣工验收备案，遂诉至法院。另查明，中建·梅溪湖壹号2B地块于2017年9月4日已进行了人防工程验收备案。本院认为：一、被告及第三人认为原告与�案被诉行政行为不具有利害关系，不具有诉讼主体资格。因原告系涉案项目的业主之一，该项目的竣工验收备案是否合法对原告的权利义务具有实际影响，被告及第三人的理由不能成立。二、《湖南省实施办法》第十九条规定，“防空地下室竣工验收后，建设单位应当取得人民防空主管部门的认可文件；未取得认可文件的，住房和城乡建设主管部门不得办理工程竣工验收备案手续，房产管理部门不得办理房屋权属登记、发放房屋所有权证。”被告在涉案项目未取得人民防空主管部门的认可文件的情况下，对涉案项目进行了竣工验收备案，违反了法定程序，但备案后该项目的人防工程已经通过了人民防空主管部门的竣工验收备案，涉案项目现已满足竣工验收备案条件，且人防工程的竣工验收备案影响到整个项目建设工程竣工验收，该项目现均已完成竣工验收备案并已有其他业主入住，如撤销竣工验收备案将对社会公共利益造成重大损害，依法应当判决确认被诉行政行为违法，但不予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市住房和城乡建设委员会于2015年10月28日作出中建·梅溪湖壹号2B地块地下室及14#栋项目竣工验收备案的行为违法。本案案件受理费50元，由被告长沙市住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。审 判 长  欧阳兵审 判 员  刘翰旻人民陪审员  李秋莲二〇一八年四月十二日书 记 员  李 思附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行�行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。