广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第1号
原告邱小芳。
委托代理人张红波，广东深田律师事务所律师。
被告吴长远。
被告叶锦霞。
二被告共同委托代理人华永强，广东天行健律师事务所律师。
原告邱小芳与被告吴长远、被告叶锦霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法由审判员谢宁生适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，事实争议大，于2014年3月21日将本案转为普通程序审理。因本案必须以另一案件的审理结果为依据，本案于2014年5月20日中止诉讼，于2015年6月5日恢复本案诉讼。根据原告的申请，本院于2015年6月30日追加叶锦霞作为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员周莉、代理审判员李新超参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行审理。书记员吴丹担任记录。原告邱小芳的委托代理人张红波，被告吴长远、叶锦霞的委托代理人华永强到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案于2015年7月14日延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告邱小芳诉称，被告吴长远因资金紧张，分别于2012年9月3日、2012年9月8日、2012年9月24日、2012年9月26日、2012年12月26日、2013年2月3日、2013年2月27日向原告分七次借款，合计共115万元，并约定月利息3%。2013年9月7日，被告吴长远立下《还款承诺书》，约定借原告邱小芳的借款合计共115万元，承诺在2014年1月30日全部还清本金及利息，该承诺书写明经叶锦霞手向邱小芳借款，并由叶锦霞签名确认。说明原告的钱经叶锦霞借给了吴长远，叶锦霞既是经手人，也是担保人。2013年5月1日叶锦霞书写借据，约定向原告及彭勇二人借款75万元，在原告及彭勇任何时候提出归还借款时，叶锦霞承诺按时、及时结清本金及利息。2013年12月19日，原告向贺州市八步区人民法院提起诉讼，请求叶锦霞归还借款本金75万元及利息。经过审理，一、二审法院均认为叶锦霞向邱小芳的借款和吴长远向邱小芳的借款是属于同一笔借款而驳回原告的诉讼请求。二笔借款属于同一笔借款，并且叶锦霞作为借款人也书写了借据，说明叶锦霞有替吴长远还款的意思表示，因此，叶锦霞也应当与吴长远一起清偿借款。原告多次向被告催还欠款，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判令：一、判令被告吴长远支付原告欠款本金115万元及利息，利息从2013年2月27日至2015年9月27日利息共计71.7万元，剩余利息至还清之日止。二、请求判令被告叶锦霞在75万元的本金及利息范围内承担责任，利息2013年10月1日起至2015年10月共计43.5万元，剩余利息直至还清之日止；三、诉讼费由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：
证据1，原告的身份证复印件，原告用以证明原告的诉讼主体资格。
证据2，被告的身份证复印件，原告用以证明被告的诉讼主体资格。
证据3，借款单据（即还款承诺书）原件和银行转账凭证复印件，原告用以证明被告向原告借款的事实。
证据4，银行的打款记录，原告用以证明原告是通过叶锦霞向吴长远支付115万元的事实。
证据5，（2015）贺民一终109号民事判决书，原告用以证明叶锦霞写借据的行为表明其愿意代吴长远归还借款的事实。
证据6，叶锦霞写的借据原件1份，原告用以证明借据和中院认定的事实一致，即叶锦霞愿意代替吴长远还款，金额是75万元。
被告吴长远辩称，本案借款115万元是吴长远与邱小芳夫妇经营沙场的投资款项，并非单纯的借款，该款通过叶锦霞的账户转交，叶锦霞并不是本案的债务人；吴长远因生意未能如期展开，于2013年9月7日与邱小芳夫妇以还款承诺书的形式作了结算，本次生意往来款115万元应该以还款承诺书约定的内容由吴长远承担还款责任；关于利息方面，如果银行利率的四倍低于24%，应该按照协议约定的银行利率的四倍计算。
被告吴长远为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，便条复印件一份，被告用以证明彭勇通过叶锦霞与本案被告有生意来往。
证据2，收据复印件一份，被告用以证明叶锦霞不仅写了一张收据给原告。
证据3，说明一份，被告用以证明原告丈夫与被告有生意往来的事实。
证据4，银行凭证及收据复印件一张，被告用以证明2012年9月30日叶锦霞将30万元转入李凤梅账户，原告于2012年9月30日收到叶锦霞30万元。
证据5，原告在八步区法院起诉提交的起诉状、八步区法院的驳回管辖权异议的裁定书、叶锦霞对管辖权异议不服的上诉状，被告用以证明原告在八步区法院也起诉了叶锦霞，叶锦霞对该起诉提出了管辖权异议。
被告叶锦霞辩称，一、法院追加叶锦霞作为被告与已经发生法律效力的法律文书发生冲突，违背一事不再理原则。在八步区法院受理的原告诉叶锦霞民间借贷纠纷一案中，叶锦霞提出管辖权异议认为与本案系同一笔款项，要求移送合并审理，被八步区法院驳回申请；叶锦霞上诉后，贺州中院认为不属于同一法律关系，维持了八步区法院的裁定；八步区法院就上诉案件作出的（2014）贺八民一初字第12号民事判决书认定原告为重复主张，判决驳回原告要求叶锦霞偿还借款75万元及利息的诉讼请求，（2015）贺民一终字第106号终审民事判决维持原判，上述裁定和判决均反映叶锦霞与原告的民间借贷纠纷已裁定不应与本案一并审理，昭平法院违背一事不再理原则，增加了叶锦霞的诉累，程序错误。二、生效裁判文书认定原告与吴长远之间的往来款仅因相互信任由叶锦霞转交，叶锦霞并非实际借款人，未使用和支配涉案的115万元。三、叶锦霞虽然在吴长远与原告的经济往来过程中，曾经写过75万元的借款，但该借据仅反映叶锦霞曾经经手该款项，且有充分证据反映系受邱小芳夫妇逼迫所写，该75万元款项的最终承担，已由吴长远2013年9月7日向邱小芳夫妇出具《还款承诺书》的形式书面确定。四、叶锦霞并非本案款项的责任承担者，其因生命安全受威胁向韦某借款30万元汇入原告指定账户，因叶锦霞无代吴长远还款的义务，其汇款入原告指定账户并非出于自愿，原告应予以返还并应承担相应的刑事责任。五、原告在整个诉讼中违反了诚实诉讼原则，除应承担败诉的法律后果外，法院还应对其妨害民事诉讼的行为依法惩处。综上，请求法院驳回原告对叶锦霞的诉讼请求。
被告叶锦霞为其辩解向法庭提供的证据有：
证据1，身份证复印件，被告用以证明被告的主体资格。
证据2，（2014）贺八民一初字第12-1号民事裁定书及（2014）贺立民终字第10号民事裁定书各一份，被告用以证明邱小芳诉叶锦霞一案叶锦霞以统一法律关系提出管辖权异议，二级法院均以不为同一法律关系为由驳回异议。
证据3，（2014）贺八民一初字第12号民事判决书及（2015）贺民一终字第109号民事判决书各一份，被告用以证明原告系重复主张，二级法院均驳回原告要求叶锦霞偿还借款75万元及利息的诉讼请求。
证据4，牡丹灵通卡账户历史明细清单12页，被告用以证明原告汇入款记录以及转出记录。
证据5，工行个人业务凭证4张1页，被告用以证明叶锦霞转存吴长远账户及其指定账户部分记录。
证据6，收据1张，被告用以证明被告代收原告与吴长远“合作采沙项目的股金”，原告夫妇与吴长远存在生意往来。
证据7，手写汇入款记录1张，被告用以证明系原告与吴长远亲笔所写的汇入记录，该款均转吴长远，其中75万元由“霞支出”。
证据8，留言条1页2份，被告用以证明原、被告双方是朋友关系，原告丈夫彭勇与吴长远合伙做生意的事实。
证据9，证明11页，被告用以证明证人韦某、周某证实原告夫妇多次威胁被告及小孩人身安全，以及逼迫叶锦霞代吴长远还款30万元的事实；证人吴某证实原告夫妇与吴长远有生意往来的事实。
证据10，牡丹灵通卡账户历史明细清单1张，被告用以证明2013年9月30日，原告夫妇通过胁迫的方式要求叶锦霞向幼儿园老师借款30万元的事实。
证据11，工行个人业务凭证1张，被告用以证明叶锦霞收到幼儿园老师借款后，当日转入原告夫妇指定账户的事实。
证据12，收据，被告用以证明原告夫妇逼迫叶锦霞还款30万元的凭据，原告在八步区法院审理时否认收款事实。
证据13，2013年5月1日书写的借据，被告用以证明原告诉叶锦霞一案中原告出示的主要证据，该事实已由二审终审，驳回原告要求叶锦霞偿还的请求。
证据14，2012年6月3日书写的借据，被告用以证明原告夫妇与吴长远生意往来中，叶锦霞曾多次向原告夫妇出具借据的事实。
本院依职权调取的证据：
证据1，彭勇出具的声明一份。
证据2，邱小芳与彭勇的离婚协议书复印件一份。
经庭审质证，被告吴长远、叶锦霞对原告提交的证据1、2、无异议。对证据3、4、5、6的真实性无异议，但是认为证据3由吴长远亲自出具，书写的内容有注明是经叶锦霞之手，叶锦霞叶仅是以证明人的名义在还款承诺书上签字，该还款承诺书的债务人为吴长远而非叶锦霞；证据4的打款记录有一笔5000元是因为原告小孩寄养在叶锦霞家，原告汇给叶锦霞的生活费；对证据5认为应根据一事不再理不应该追加叶锦霞为被告；对证据6认为已经经过贺州中院审理，叶锦霞无需承担责任。原告对被告吴长远的证据1的真实性无异议，认为该证据恰好证明原告向叶锦霞催款的事实。对证据2的关联性有异议，与本案无关。对证据3不予质证，因为证人未到庭。对证据4的真实性予以认可，认为并没有胁迫的行为，而是被告多次拒绝还款的情况下，叶锦霞才支付了利息30万元；对证据5认为与本案无关联性，只是程序上的裁定。原告对被告叶锦霞的证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，但认为与本案的事实无关联，只是程序上的裁定；对证据3的真实性无异议，认为的一审判决书证明了邱小芳与吴长远和叶锦霞的借贷是同一借贷关系，同时也证实了叶锦霞愿代吴长远归还75万元；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据5的真实性予以认可，但是与本案无关；对证据6认为是被告伪造的证据，按照证据的内容来看，这份收据不应该在叶锦霞手上而应在彭勇手上；对证据7证明了叶锦霞所借的75万元是包括在115万元之中的；对证据8的真实性原告予以认可，刚好可以证明原告向叶锦霞催款的事实；证据9其性质上其实是证人证言，按照规定证人应该出庭，现在证人没有出庭无法质证；对证据10-12的真实性予以认可，但并非有胁迫的行为，经过叶锦霞才支付了利息30万元；对证据13的真实性合法性关联性予以认可；对证据14的关联性有异议。被告吴长远对被告叶锦霞提交的证据无异议，被告叶锦霞对被告吴长远提交的证据无异议。
本院对证据的分析认证：原告的证据1、2、3、4、5，6本院予以认定；原告对被告吴长远提交的证据1、2、4、5的真实性无异议，对被告叶锦霞的证据1、2、3、4、5、8、10、11、12、13、14的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，其证明内容本院结合本案的全部证据予以综合分析认定；对本院调取的证据1，2予以认定；被告叶锦霞的证据6、7与本案无关联，本院不予认定；被告吴长远提交的证据3及被告叶锦霞提交的证据9不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，也不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条“证人确有困难不能出庭”之情形，对该证据本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告邱小芳与彭勇原系夫妻关系，于2013年12月18日登记离婚，约定婚姻关系存续期间所有共同债权债务离婚后由邱小芳享有和承担。早年被告叶锦霞与原告邱小芳认识交往，两人交往甚深。吴长远与叶锦霞系朋友关系。吴长远通过叶锦霞结识原告及彭勇并相互往来。之后原告从2012年9月3日起分多笔向被告叶锦霞汇款共115万元。叶锦霞收款后，以现金和转帐的方式将115万元交给吴长远。2013年5月1日，原告及彭勇要求被告叶锦霞出具内容“本人因资金紧张分别于2012年10月1日在彭勇、邱小芳处借得人民币20万元整，2013年1月1日借得人民币10万元整，2013年2月1日借得人民币5万元整，2013年5月1日借得40万元整，按月息3%计息……”的借据1张。2013年9月7日，原告来到吴长远家，要求吴长远还款付息，吴长远立下还款承诺书，内容为“现本人承诺借邱小芳人民币115万元（经叶锦霞手）共七笔分别为：2012年9月3日20万元、2012年9月8日20万元、2012年9月24日2万元、2012年9月26日18万元、2012年12月26日10万元、2013年2月3日5万元、2013年2月27日40万元，承诺2014年1月30日还清全部本息……”。2013年9月30日，叶锦霞将30万元汇入原告指定的李凤梅的账户，同日，原告向叶锦霞出具收据载明“今收到叶锦霞欠款利息叁拾万圆整（300000.00元）。”2013年12月19日，原告向贺州市八步区人民法院提起诉讼，请求判决被告叶锦霞归还原告借款75万元及利息；2013年12月20日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告吴长远归还借款115万元及利息。经八步区法院审理查明，作出（2014）贺八民一初字第12号民事判决书认定原告在本院诉吴长远归还的借款115万元包括原告在八步区法院诉叶锦霞的借款75万元，遂判决驳回原告邱小芳要求被告叶锦霞偿还借款75万元及利息的诉讼请求，原告邱小芳不服提出上诉，贺州市中级人民法院作出（2015）贺民一终字第109号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年6月25日原告向本院申请追加叶锦霞作为本案被告，向本院提出前述请求。
另查明，彭勇于2014年10月9日向本院出具声明，声明本案属原告个人权属事务，与其无关。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，本案中，被告吴长远通过被告叶锦霞手多次从原告处借款，被告吴长远向原告出具还款承诺书确定借款的时间及数额以及欠款利息等，原告和被告吴长远形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告吴长远应该按照欠款承诺书向原告偿还借款，现原告请求被告吴长远偿还尚欠的借款115万元，本院予以支持。关于被告叶锦霞应否对上述借款在75万元本金及利息的范围内承担偿还责任，本院认为被告叶锦霞于2013年5月1日就其经手的原告借给吴长远的借款向原告出具借据，表明其愿意代吴长远向原告归还吴长远115万元借款中的75万元，现原告要求被告叶锦霞对吴长远向原告的借款115万元在75万元本金及利息范围内承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告叶锦霞称本案程序错误，违背一事不再理的原则的辩解，本院认为八步区法院及贺州中院关于原告诉被告叶锦霞的案件的判决是基于原告主张75万元的借款与本案115万元借款为不同借款而驳回原告诉讼请求的判决，与本案原告基于系同一笔借款要求叶锦霞承担偿还责任不属于重复主张，被告叶锦霞的该辩解本院不予采信；关于被告吴长远、叶锦霞称吴长远与原告及彭勇有生意往来的辩解，本院认为综合全案证据材料，也无充分证据证实原告及彭勇与被告吴长远有生意往来的事实，被告的该辩解本院不予采信。关于被告叶锦霞称75万元借据系受邱小芳逼迫所写的辩解，其未提供证据证实存在逼迫行为，本院不予采信。关于借款利息的计算，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称“《意见》”）第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，虽然最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，该《意见》于2015年9月1日起废止，但由于该案属于2015年9月1日前立案且尚未审结的案件，应继续适用该《意见》的相关规定。在本案中，被告吴长远在还款承诺书中约定于2014年1月30日前全部还清及利息，利息按双方约定的3%计算，利息计算期按实际偿还日期为准，根据上述约定，本院认为原告和被告吴长远约定了借款利息，现原告主张从最后一笔借款之日起计算全部借款的利息未违反法律规定，关于约定的3%系年利率还是月利率，本院结合案件的实际情况及被告叶锦霞向原告出具的借据，认定3%应为月利率，该约定高于银行贷款利率的4倍，因此，本院确认的本案借款的利息应从2013年2月27日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算。关于被告叶锦霞于2013年9月30日转账至原告指定账户30万元是否属于还款行为，本院认为根据原告收到此款后向被告叶锦霞出具的收据书写的内容来看，该30万元应属于叶锦霞向原告支付的欠款利息，该30万元应在被告所欠利息总额中予以扣除。因该利息系叶锦霞支付，因此在叶锦霞应承担偿还责任的75万元的利息中也应扣除30万元。关于被告叶锦霞称该30万元不属于还款行为，系原告及彭勇多次威胁其及小孩人身安全，逼迫其代吴长远还款30万元，本院认为叶锦霞并未就上述陈述在事发时或者事后向公安机关报案，也未提出充足的证据证实该辩解，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴长远向原告邱小芳偿还借款115万元及利息，利息从2013年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至本案生效判决确定的履行期限之日止，扣除已支付的利息30万元）；
二、被告叶锦霞对上述债务在75万元本金及利息（利息应扣除其已支付的30万元）的范围内承担偿还责任。
本案受理费17886元（原告已预交），由被告吴长远、被告叶锦霞负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
审 判 员 周 莉
代理审判员 李新超
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴 丹