重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初3365号
原告：钱文生农村承包经营户。
诉讼代表人：钱文生，男，1964年4月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：钱飞（系钱文生之子），1987年4月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：彭水苗族土家族自治县XX街道XX村XX组。
主要负责人：安顺明，系该组组长。
被告：安顺清农村承包经营户。
诉讼代表人：安顺清，男，1950年2月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告钱文生农村承包经营户诉被告安顺清农村承包经营户、彭水苗族土家族自治县XX街道XX村XX组确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱文生农村承包经营户诉讼代表人钱文生及其委托诉讼代理人钱飞、被告彭水苗族土家族自治县XX街道XX村XX组的主要负责人安顺明到庭参加了诉讼。被告安顺清农村承包经营户经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱文生农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告彭水苗族土家族自治县XX街道XX村XX组（以下简称XX村XX组）与安顺清农村承包经营户所签订的承包合同无效，返还承包土地；2.确认渔塘湾，田0.1亩（东：钱其太，南：安官强，西：钱文全，北：安官菊）属于原告享有承包经营权；3.给原告补发《土地承包经营权证》；4.上述被告赔偿原告相关损失；5本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告于上世纪八十年代初（1982年左右）农村土地承包责任到户时，全家6人是按政策承包到田、土、及山林的，1983年12月7日，原彭水县信访领导小组办公室以彭信办（82）字第433号文件，研究同意龙永富（钱文生的母亲）及长子钱文财二人就地恢复为非农业户口；次子钱文生和孙女钱学珍亦随同入户。1987年，原告所在生产队不经原告钱文生知道，也未经集体经济组织成员讨论决定，就擅自将钱文生等三人承包的田、土及山林退回了集体。后集体将自己的土地再次发包给了上述被告承包经营户，从而剥夺了原告钱文生的承包经营权，虽经多次上访找各级领导，均未得到解决。
被告XX村XX组辩称：原告当时是因落实政策，集体才收回的土地，不属于就地农转非。根据中央文件集体土地可以根据集体调整，在社员承包期内无力耕种或转为他业的，在一定条件下可以给予平价粮，原告一直吃起平价粮的，无任何损失可言。根据《中华人民共和国土地承包经营法》第二十二条、第二十三条规定：承包合同的生效自成立之日起生效，但法律、行政法规定依法批准、登记后的合同才可以生效。唐学虎桃子坳土地0.04亩无异议，刘家湾的0.03亩不属实；安顺清的0.01亩没有异议，安官强的0.08亩属实，安关伐的0.01亩不属实，钱学成的0.2亩无异议，但之前是钱文财的土地，后分给钱学成的。弄堂沟的土地不属实，钱学兵的0.08亩土地不属实，周大学大土湾的土地0.27亩属实；钱文礼陈家湾的土地不属实。安关田的土地也不是原告方退的土地。原告是1983年10月23日研究决定转为非农户口，我们是1986年调整的土地，因原告是非农户口，就按规定将其土地收回，XX村XX组与其他承包户签订的合同是经生产队处理存档的，有相应登记。
被告安顺清农村承包经营户未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原告成员龙永富因组织原因与其子钱文财被下放到XX村XX组（现XX组），后与钱文生父亲钱昌发结婚，生育钱文生、钱文香、钱文全。1982年，农村土地承包责任到户时，原告6成员均按政策承包到田、土、及山林，1983年12月7日，原彭水县信访领导小组办公室作出彭信办（83）字第433号文件《关于恢复龙永富为非农业户口的通知》：“龙永富（钱文生的母亲），女，现年五十四岁，原是XX镇XX段居民，一九六零年因组织原因户口被下到XX公社XX大队第XX生产队至今。现根据涪地委发（82）75号文件有关精神，经县信访领导小组于一九八三年十一月二十三日研究，同意龙永富及长子钱文财（原名赵赶年）二人就地恢复为非农业户口；次子钱文生（十九岁）和孙女钱学珍（婴儿）亦随同入户。”1982年11月17日，中共彭水县委彭委发【1982】46号关于转发中共涪陵地委涪地委发【1982】75号文件的通知：“主要就一些人员因“组织问题”就地转成农业人口或下放到农村，从事农业生产不足以维持当地群众一般生活水平的，可以恢复为非农业人口，享受非农业人口待遇。第五页第四项规定：以上“农转非”人员，不占用正常“农转非”指标。”关于原告提交的四川省人民政府文件川府发【1987】227号四川省人民政府批转省劳动人事厅关于进一步做好小城镇劳动就业工作的报告的通知第六页第六行：各乡镇对经过批准由农业人口就地转为非农业人口的人员，在未就业前，允许继续保留原来承包的土地、山林、果树、水面等生产资料。
现原告成员钱文生单独一户，已与其他成员分家，户籍地为本县XX街道XX社区XX组，户籍性质为非农业人口。钱文生母亲龙永富及哥哥钱文财之前就是城镇人口，后因组织原因，被下放到XX村XX组转为农业户口。XX村XX组当庭陈述：”原告诉称的1984年转为非农业户口是因人口多土地少不属实，因为当时生产队是平均分土，原告成员是为了落实户口，因政策原因可以一个带一个转为非农户口，原告成员由龙永富、钱文财带钱文生和钱学珍，才转的非农业户口。”1987年，钱文生转户口后，户籍在XX公社就是现在的彭水苗族土家族自治县XX社区XX组。原告方陈述：XX村XX组组长安顺明笔录证实当时收回土地没有召开村集体大会。但XX村XX组组长安顺明当庭陈述：林地收回没有召开村集体大会，但是土地收回是召开了会议的。同时，原告成员只有转为非农业人口的三人土地收回，其他未转户口的人员仍享有土地承包经营权。且原告当庭表示：对于被告未认可的土地予以放弃，只要求被告偿还认可的部分。
本院认为，本案是一起确认合同无效纠纷。确认合同无效纠纷提起的主体为合同双方或与合同约定事项有直接利害关系的人，本案钱文生农村承包经营户是基于其与合同约定事项有直接利害关系提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告请求确认XX村XX组与被告安顺清签订的土地承包合同无效，证据主要有四川省人民政府川府发（1987）227号文件：“各乡镇对由农业人口就地转为非农业人口的人员，在未就业前，允许继续保留其原来承包的土地、山林、果树、水面等生产资料。”该文明确在未就业前“允许”继续保留原承包的土地、山林等；集体根据该政策可以保留，亦可以不保留。对于原告提交的其他证据均是1987年以后的政策及法律。根据政策及法律的规定，除明文规定可以溯及既往的可以适用外，均不溯及既往。
现根据全案归纳焦点如下：
焦点一、原告主体是否适格？
本案“钱文生农村承包经营户”能否作为本案的原告参与诉讼？首先，根据原告提交的82年《XX区XX公社XX大队XX生产队合同书》显示，当时户主为钱昌发，1987年土地收回时，钱文生并没有单独设户，且当时成员有六人，只有钱文生及龙永富、钱学珍三人收回土地，农村承包经营户应当登记在册，而不是自设、虚构，本案“钱文生农村承包经营户”，原告并无任何证据证实其真实存在。其次，根据原告提交的户籍证明证实钱文生属城镇户口，户籍地为本县XX街道XX社区XX组，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。钱文生的户籍性质证实其不享有农民的资格即承包土地的权利。根据原告当庭陈述：“钱文香、钱文全、钱昌发（已逝）当时并未收回土地；后于1998年第二轮土地承包时三人再次分得土地，且现已分家单独设户。”因此，钱文生亦不能以“钱文生农村承包经营户”代表此三人进行诉讼。故，本院认定以“钱文生农村承包经营户”作为本案原告，其主体不适格。
焦点二、原告的诉求是否属于法院受案范围？
原告提交的关于被告XX村XX组与被告安顺清签订的《重庆市彭水县农村土地承包经营权证登记薄》证实，被告安顺清承包土地的期限是从1998年7月1日至2028年6月30日，属于第二轮土地承包。钱文生等人的土地于1987年被XX村收回，后XX村将收回的土地发包给他人。1998年第二轮土地承包，XX村XX组将本集体的土地进行重新发包，安顺清分得该土地。即该土地已经经过两次承包，其承包行为不可撤销。同时第二轮土地承包系基于“大稳定、小调整”的政策，即对大部分农村土地承包林地保持不变由原承包人继续承包，对个别农户小范围进行调整。对于钱文生等人被收回的土地属于“小调整”范围，系政策性调整，XX村XX组与安顺清签订的《土地承包合同》系第二轮土地承包，按照国家政策合法签订。故，对于政策性调整问题，不属于法院的受案范围。
焦点三、钱文生农村承包经营户是否是本案的利害关系人？
XX村XX组将原告诉请的田土、林地承包给安顺清属于第二轮土地承包，不管第一轮承包的合法性与否，其第二轮承包系基于政策的合法化。虽政策上为“大稳定”，但亦是对所有的土地全部重新发包，对于原告诉求的田土、林地已经与原告无任何关系。即原告已不是本案涉案土地的利害关系人。原告基于其权利的被侵害只能要求集体对土地的再分配，而不是要求集体将被告安顺清的土地返还给原告。
综上所述，原告钱文生农村承包经营户既不是本案的利害关系人，又不是本案的适格主体，同时本案也不属于法院的受案范围，现已受理，故，对于原告的起诉，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告钱文生农村承包经营户的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 杜文浩
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 严 怡