山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0891行初29号
原告李洁，女，汉族，1985年11月22日出生，住山东省济宁市任城区。
委托代理人李延庆，男，汉族，1961年6月24日出生，住任城区，代理权限特别授权。系原告李洁之父。
委托代理人张心伟，代理权限一般代理。
被告济宁市国土资源局。
法定代表人李继凯，局长。
住所地：济宁市任城区海关路**号。
委托代理人张立宏，山东晟哲律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人蒋建营，代理权限一般代理。
第三人山东圣泰农村合作银行。
法定代表人赵鲁，董事长。
第三人济宁市雅泰经贸有限责任公司。住所地济宁市古槐路北首。
法定代表人刘玉敏，经理。
委托代理人朱志勇，代理权限一般代理。
第三人济宁创投资产管理有限公司。
法定代表人刘柏海，总经理
委托代理人王元英，山东盈广律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人董燕，代理权限一般代理。
第三人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行。
原告李洁诉被告济宁市国土资源局、第三人山东圣泰农村合作银行（以下简称圣泰银行）、济宁市雅泰经贸有限责任公司（以下简称雅泰公司）、济宁创投资产管理有限公司（以下简称创投公司）、中国工商银行股份有限公司济宁城区支行（以下简称工行城区支行）土地行政登记一案，原告李洁于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李某、张心伟，被告委托代理人张立宏、蒋建营，第三人雅泰公司委托代理人朱志勇，第三人创投公司委托代理人王元英、董燕到庭参加诉讼，第三人圣泰银行及工行城区支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年11月3日，被告济宁市国土资源局依雅泰公司的申请为其颁发了济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证。登记面积12832平方米，用途工业。
原告李洁诉称，被告济宁市国土资源局将原济宁市中区拔丝制钉厂（以下简称拔丝制钉厂）土地依据原济宁市城区农村信用社城东分社（现圣泰银行）与雅泰公司达成的土地转让协议，因圣泰银行对所转让的土地没有取得土地使用权，转让协议是一份无效协议，被告于2003年11月3日将土地过户给雅泰公司，违反法律程序。被告在拔丝制钉厂进入破产程序后，仍然将该土地转让，是一种违法行为。被告颁发涉案土地使用权证依据的是济宁市中级人民法院的民事判决书和协助执行通知书，而济宁市中级人民法院此后又向被告送达了撤销上述民事判决书和协助执行通知书的文书，因此被告将拔丝制钉厂的土地进行过户缺乏法律依据。应予撤销。
原告向法庭提供债权转让协议，拟证明拔丝制钉厂因借贷而与农行济宁市市中区支行产生债权债务关系，债权转移至中国长城资产管理公司济南办事处，办事处将该债权转让与李洁。李洁是拔丝制钉厂债权人，有权提起本案诉讼。
被告济宁市国土资源局辩称，一、本案已超过起诉期限。本案被诉济中国用（2003）字第0802030338号土地使用权证系2003年11月3日作出，原告早已知道并自2003年以来多次到省、市、区上访反映，被告也多次向原告及有关部门就其反映发证问题做过书面说明和解释，且原告和其父于2010年10月26日出具了有关涉案土地的保证书并签名、盖章。根据《行政诉讼法》关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或应当知道作出行政行为之日六个月内提出”的规定，本案已经超过法定诉讼时效，对其起诉依法应予以驳回。二、原告不具备本案诉讼主体资格。2001年2月23日，原济宁市中区人民法院作出（2001）中区法经破字第1-1号裁定书，裁定拔丝制钉厂破产还债。但直到2003年9月10日原济宁市中区人民法院才向被告送达，告知被告停止办理该厂土地过户手续。而在该企业被裁定破产之前，涉案土地使用权已经司法判决以及有关部门批准过户，即涉案土地使用权在拔丝制钉厂破产之前已经发生转移，不属于其破产财产，被告的行政行为与原告没有任何利害关系。即便原告以拔丝制钉厂债权人身份起诉，但其已经接收了原济宁市市中区人民政府支付的377万元并出具书面保证：同意通过双方协商解决的办法，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理。对此，山东省高级人民法院《驳回申诉通知书》（（2015）鲁执监字第58号）也作出如下认定：原告的涉案债权已经消灭。根据上述认定，原告债权已经消灭，不具备本案诉讼主体资格。另外，原告虽然购买了涉案债权，但山东省高级人民法院（2015）鲁执监字第58号《驳回申诉通知书》中认定：涉案债权转让合同是否有效，以及原告在本案中的主体地位均未经过法定程序认定。三、被告的颁证行为合法有效。2001年2月23日济宁市中级人民法院向我局送达协助执行通知书，要求将拔丝制钉厂的土地过户给济宁市中区观音阁农村信用合作社，从上述协助执行通知书送达之日起，观音阁农村信用合作社就取得涉案土地使用权。2002年2月1日济宁市中区观音阁农村信用合作社与雅泰公司签订协议，将取得的涉案土地转让给雅泰公司。根据申请，我局与信用社签订了收回土地协议，于2003年8月5日报济宁市人民政府批准，在雅泰公司支付了土地出让金及各项税款后，为雅泰公司办理了用地手续并颁发国有土地使用证。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，该案已超过诉讼时效，被告的行政行为依据司法文书作出，认定事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、济宁市市中区群众工作暨信访工作领导小组济区群信组［2010］22号《关于李某信访问题的处结报告》，证明了本案原告及委托代理人就拔丝制钉厂的土地问题，原市中区政府已处理终结。2、李洁、李某书写的《保证书》，证明作为原告的李洁自2010年10月就明知本案涉案土地确权的事实，现提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，同时证明，李洁的涉案债权已经消灭，正如原告所述，原市中区政府向其支付377万，一次性解决了所有债务。3、山东省国土资源厅鲁国土资字［2007］540号《关于妥善处理李某等人上访问题的函》及鲁国土资信函［2007］第8号《关于妥善处理李某重复上访案件的通知》、济宁市国土资源局济国土资字［2006］77号《关于原济宁市中区拔丝制钉厂李某等上访反映土地问题的报告》，证明被告及上级国土资源部门一直积极妥善协调原告的上访问题。4、山东省高级人民法院(2015)鲁执监字第58号《驳回申诉通知书》，证明李洁涉案债权已经消灭，其涉案债权转让协议是否有效未经法定程序确认。其主体资格不能确定。5、济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证审批材料，证明被告办理土地过户登记行为合法。
第三人雅泰公司述称，涉案土地使用权证是我公司依法取得，原告要求撤销被告颁发的土地使用权证缺乏事实和法律依据。
第三人创投公司述称，雅泰公司因向工行城区支行借款将其土地使用权证抵押给工行城区支行，此后，工行城区支行将债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，济南办事处又将债权转让给我公司。原告要求撤销涉案土地使用权证不应支持。
第三人创投公司向本院提供下列证据：1、债权转让协议两份及济宁创投资产管理有限公司营业执照、法定代表人身份证明一份，证明工行城区支行已将其对雅泰公司的债权转让与创投公司，创投公司是本案适格的当事人。2、小企业借款合同一份及最高额抵押合同一份，证明雅泰公司向工行城区支行借款，并以其济中国用（2003）字第0802030338号土地证提供抵押担保。3、土地他项权证一份，证明涉案的土地已依法进行了抵押。
经审理查明，原拔丝制钉厂成某于1996年，系东某小学下属集体企业，厂长李某，2001年2月宣告破产。1997年，该厂取得位于原××市中区开发区中央大道北××东侧13790.42平方米土地的使用权。1999年4月，拔丝制钉厂因以土地作为抵押物向济宁市信托投资公司借款50万逾期未还，被济宁市中级人民法院以（1999）济中经初字第39号民事判决书确认拔丝制钉厂偿还信托投资公司借款本息，逾期付款，原告有权依法行使抵押权实现债权。2000年9月，济宁市信托投资公司被依法撤销，济宁市人民政府成某信托投资公司清算组。2001年4月26日，被告依原济宁市土地管理局依据信托公司清算组的申请颁发济中国用（2001）字第080200061号土地使用证，将拔丝制钉厂5226.9平方米的土地使用者变更为信托公司清算组。2001年2月，原济宁市中区观音阁农村信用合作社因拔丝制钉厂拖欠其借款而取得拔丝制钉厂部分土地使用权。2002年2月、12月，信托公司清算组、济宁市中区观音阁农村信用合作社分别与雅泰公司签订协议，将各自因实现抵押权而取得的5226.9平方米、8580.67平方米土地使用权转让给雅泰公司。2003年11月3日，被告济宁市国土资源局依雅泰公司的申请颁发济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证，将12832平方米的涉案土地使用权登记在雅泰公司名下。2014年5月4日雅泰公司与工行城区支行签订抵押合同，雅泰公司将上述土地使用权证作为抵押向工行城区支行贷款。2016年4月12日，创投公司与中国长城资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，约定长城资产管理公司将从工行城区支行手中取得的雅泰公司债权转让与创投公司。2004年11月23日，原告李洁与中国长城资产管理公司济南办事处（转让方）签订《债权转让协议》，约定转让方将购买的农行济宁市市中区支行对拔丝制钉厂享有的债权470万元转让给李洁。此后，李某因不服被告颁发的济中国用（2001）字第080200061号、济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证，先后到全国人大、国务院、国土资源部、山东省人大、山东省人民政府、山东省国土资源厅、济宁市委、济宁市人民政府等部门上访。2010年李某代表李洁向中区政府、济宁市国土资源局等部门反映土地过户问题，要求对李洁进行赔偿，2010年10月8日济宁市中区信访领导小组出具《关于李某信访问题的处结报告》（济区群信组（2010）22号），结论为“由中区政府负责偿还李某购买的长城信托投资公司的470万元债权，扣除拔丝制钉厂征用农民土地款本金93万元，最后偿还377万元；如果李某接受该意见，双方达成一致后，中区政府立即拨付该资金；该意见是最终处理意见。”。2010年10月26日原告李洁及父亲李某出具《保证书》，内容为“同意通过双方协调解决的办法，并在解除济宁远征电源有限公司为拔丝制钉厂在济宁圣泰银行原贷款担保责任的前提下，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理办法，并保证不再上访。原向破产组申报的所有债权人的债务，如果提出偿还，由我本人负责协调解决，且我愿用我个人的工资担保，即如果再有债权人向单位提出还款一事，同意单位扣发我李某本人的工资用于还债。”。李洁、李某在出具上述保证书后从市中区政府领取377万元协调资金。2011年6月2日，济宁市中区人民政府出具说明：济宁圣泰银行同意以后不再追究济宁远征电源有限责任公司的担保责任，如有追究，由区政府负责协调解决。2016年2月1日，李洁不服济宁市国土资源局颁发的济中国用（2003）字第0802030338号土地使用证向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条第（十）项规定，受让人与参与不良债权转让的金融资产管理公司的工作人员、国有企业债务人或者受托资产评估机构负责人员等有直系亲属关系的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益和社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。本案中，李洁作为受让人系李某的女儿，而李某为债务人拔丝制钉厂法定代表人，拔丝制钉厂虽为集体企业，但涉案债权转让合同是否有效，未经法定程序认定。不能确认原告李洁系拔丝制钉厂的合法债权人。根据2010年10月8日市中区信访领导小组《关于李某信访问题的处结报告》（济区群信组（2010）22号）、2010年10月26日李洁、李某出具的保证书、2011年6月2日济宁市市中区人民政府出具的关于济宁圣泰银行同意不追究济宁远征电源有限责任公司的担保责任的证明，可以认定李洁、李某与济宁市市中区人民政府双方同意在济宁市市中区人民政府接管处理后，通过协商解决，在解除济宁远征电源有限公司为拔丝制钉厂在济宁圣泰银行原贷款担保责任的前提下，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理办法，即377万元是双方协商的消灭涉案债权债务的数额。李洁、李某写出涉案保证书后，济宁市市中区人民政府向其支付了377万。原告李洁虽主张济宁市市中区人民政府并未能解除济宁远征电源有限公司的担保责任，却实际接收了济宁市市中区人民政府支付的377万元，从济宁市市中区人民政府2011年6月2日出具的证明来看，市中区人民政府已承诺如果济宁圣泰银行追究济宁远征电源有限责任公司，由其负责协调解决，且本案中，原告并未提供济宁远征电源有限公司对此承担了担保责任的相关证据。据此可以认定原告的涉案债权已经消灭。与拔丝制钉厂的土地过户行为无利害关系，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依法应驳回起诉。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李洁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董云侠
代理审判员 马科伟
人民陪审员 吕子红
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 秦 硕