吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1969号
上诉人(原审原告)：鲁吉永，住广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：杨马强，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲忠武，住广东省珠海市。
鲁吉永因与曲忠武房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017�吉01**民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鲁吉永一审诉称：2011年9月13日，其与原朝阳区惠爱口腔红旗门诊部签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为2011年9月13日至2016年9月12日，每月租金1350元，押金2000元。合同约定对方承担水电费、煤气费、电话费、物业管理费、有线电视费等，并明确约定租赁期间如果发生政府有关部门征收合同未列出项目，但与使用房屋有关的费用，均由承租人支付。合同签订后不久，即进入冬季采暖，因承租人强调“工作太忙”、“找不到交费处”等理由，经承租人同意，其垫付了第一年和第二年的采暖费，承租人承诺第二次交房租时一并返还，但之后拒绝返还，因此第三年起采暖费就由承租人自行交纳，由于其在外地工作，该纠纷一直未解决。2016年7月合同即将到期，双方就续租问题协商未果。同年9月12日，其回到长春准备验收房屋时，承租人的门诊部主任称早已搬离，拒绝履行房屋交接义务。其找人开锁进入房间，发现空调已损坏不能使用，遥控器不见，炉灶及四把椅子被拿走了，另外冰箱、马桶、玻璃、厨房柜门、洗浴间水龙头等大量物品和设施被损坏。故诉请判令经营者曲忠武立即支付所拖欠的2011年度和2012年度的采暖费合计3915.4元、利息2114.1元（计算至实际给付之日为）及二年的违约金16200元；曲忠武立即支付各项物品损坏赔偿金5430元，已交2000元押金不予退还；曲忠武支付交通费2788元，误工费13,636.2元（2272.7元×6天）。
曲忠武一审辩称：1.双方在租赁合同中未约定由其承担采暖费用。双方约定“租赁期间如果发生政府有关部门征收合同未列出项目，但与使用房屋有关的费用，均由承租人支付”，“征收”主体是国家基于公共利益需要，取得集体、个人财产所给予适当补偿的行政行为，征收时需依照法律规定的权限和程序，鲁吉永以此为由要求其承担租赁房屋采暖费于法无据；2.关于违约金问题，双方合同约定过高，应予减少；3.关于损坏物品的赔偿请求，鲁吉永应提供相应证据，否则其不应承担赔偿责任，且要求返还押金2000元。
一审法院经审理查明：2011年9月13日，鲁吉永与朝阳区惠爱口腔红旗门诊部分别作为甲、乙方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于长春市红旗街富锦路10－16号220室，建筑面积61.37平方米房屋租赁给乙方使用，租赁用途为医院职工餐厅，租赁期限五年，自2011年9月13日至2016年9月12日，每月租金1350元，家电、家具押金2000元（一部LG空调、一台LG冰箱、一个写字台四把椅子）等，同时合同第十条约定：“在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付，并由乙方承担延期付款的违约责任：1.水、电费；2.煤气费；3.电话费；4.物业管理费；5.有线电视费；在租赁期，如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用，均由乙方支付。”合同签订后，朝阳区惠爱口腔红旗门诊部向鲁吉永交付了房屋租金及押金2000元，鲁吉永亦将房屋交付该门诊部使用。合同履行期届满前，双方因续租问题协商未果，朝阳区惠爱口腔红旗门诊部未与鲁吉永交接房屋即搬离，鲁吉永于2016年9月11日自行开锁收回房屋。之后，因双方就采暖费及房屋物品损失问题协商未果，鲁吉永遂起诉来院。另查明，朝阳区惠爱口腔红旗门诊部个体经营者为曲忠武，现该门诊部已注销。
一审法院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。鲁吉永与朝阳区惠爱口腔红旗门诊部签订的《房屋�赁合同》中明确约定由该门诊部承担的房屋费用包括水、电费等五项，但没有约定包括采暖费用。因采暖费系租赁房屋冬季供暖必然发生的费用，即系合同签订时双方均可预见的费用，应在合同中明确约定承担方，另外，双方对“在租赁期，如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用，均由乙方支付”的约定内容理解有歧义，且供暖费用并非由政府有关部门收取，因此鲁吉永主张应由朝阳区惠爱口腔红旗门诊部承担采暖费用，依据不足，故对鲁吉永主张的采暖费、利息及违约金的请求，不予支持。关于物品损坏赔偿问题，鲁吉永庭审中仅提供房屋现状的照片，而《房屋租赁合同》记载的家电、家具仅有空调、冰箱、写字台和椅子，对其他设施情况没有记载，结合照片及曲忠武陈述，可认定租赁房屋内的玻璃、冰箱底座及坐便、水龙头确有损坏、椅子丢失，而空调不能使用，是否为使用年限问题，还是人为损坏，原因不清。因鲁吉永就上述毁损物品没有提供相关价格依据，结合设施损坏情况、维修更换的市场价格以及房屋押金2000元未返还的情况，酌定曲忠武给付鲁吉永物品损失2000元，以押金2000元抵付物品损失。关于鲁吉永庭审中提供的欠付水费单据，2015年7月至2016年9月水费发生详单记载水费单价为4元或4.2元，而2017年10月12日的交纳水费提醒单则记载阶梯水费单价为4.55元及6.8元，共计欠付159元，即两单据所记载水费单价明显不符，另外，交纳水费提醒单的出具时间距鲁吉永收回租赁房屋已一年之久，因此该两张单据无法证实159元水费系朝阳区惠爱口腔红旗门诊部租赁房屋期间所欠付。关于换锁费用，鲁吉永仅提供收据一张，且曲忠武当庭对费用发生的真实性提出异议，故不予支持。关于鲁吉永主张的交通费、误工费，因没有法律规定及合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十二条规定，判决曲忠武于本判决生效后立即给付鲁吉永房屋租赁物品损失2000元（以押金2000元抵付）；驳回鲁吉永其他诉讼请求。案件受理费952元，由鲁吉永负担902元，曲忠武负担50元。
鲁吉永上诉称：1.房屋租赁合同中第十条第一款列明了应由曲忠武应当支付的费用，第二款则属于兜底条款，意思为与使用房屋有关的费用均由曲忠武承担，并非特指政府征收，供暖费理应包含在兜底条款之内；2.物品损害赔偿金可以通过鉴定的方式确定金额，一审未予释明不当；3.一审时的曲忠武的诉讼代理人即非律师，也非近亲属，无权代理此案，一审程序违法；故应撤销原判，改判曲忠武支付拖欠的供暖费3915元及至实际支付之日的利息（暂计算为2114.1元）、违约金16200元，判令曲忠武支付物品损害赔偿金5430元，2000元押金不予退还。
曲忠武未到庭，亦无答辩意见。
经本院审理查明的事实及证据与原判相同。
本院认为：1.关于供暖费问题。鲁吉永称取暖费应由曲忠武支付，应提供证据支持其观点，现《房屋租赁合同》中对水电费、煤气费等费用的承担有明确约定，但对供暖费则无约定，虽有“如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用，均由乙方支付”字样，但取暖费是否属于政府有关部门征收范围双方仍各执一词，亦属约定不明，故鲁吉永主张曲忠武欠付供暖费用所提供的证据不足，相应利息及违约金亦无法支持，该上诉理由不能成立。2.关于物品损害赔偿问题。因鲁吉永不能提供承租前后的物品情况对比，导致即便鲁吉永申请鉴定，也会产生因�参照而无法做出鉴定意见、由鲁吉永自行承担鉴定费用的后果，在此情况下，一审法院未予释明正确，并且酌定损失2000元较为符合实际情况，判项并无不当，该上诉理由不能成立。3.关于程序问题。一审法院在庭前准备时曾询问双方对对方出庭人员身份有无异议，鲁吉永一方并未提出异议，视为对委托代理人身份表示认可，且无论对方代理人是否具备资格，对本案的公正审理并未产生实质影响，另外该上诉理由并未在鲁吉永所提交上诉状中予以记载，系二审代理人新增加内容，已属超出上诉范围，故该理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人鲁吉永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 丁 宁