杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第818号
原告（反诉被告）：杭州大运河机械制造有限公司，住所地：杭州余杭区塘栖镇姚家埭村。
法定代表人：谢良根，总经理。
委托代理人：朱忠卿、徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：泰州三羊重型机械有限公司，住所地：泰州市海陵工业园区迎春东路北侧（向阳路西侧）。
法定代表人：徐秀阳，董事长。
委托代理人：任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。
原告杭州大运河机械制造有限公司（以下简称大运河公司）与被告泰州三羊重型机械有限公司（以下简称三羊公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，并根据大运河公司申请，依法作出裁定对三羊公司相应价值的财产采取了诉讼保全措施。2015年9月29日，三羊公司提出管辖权异议。本院经审查依法裁定予以驳回后，三羊公司不服提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2016年1月4日作出裁定，驳回其上诉。2016年1月8日，三羊公司提起反诉，本院立案受理后决定与本诉部分合并审理。本院于2016年3月8日公开开庭审理了本案。因案情较复杂，本院依法作出裁定将本案转换为普通程序，组成合议庭进行审理。后因三羊公司申请审判人员回避，本院审查后予以准许并变更合议庭组成人员，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。庭审中，当事人双方均申请补充证据材料，案件延期审理。因人民陪审员工作冲突，本院再次变更合议庭组成人员后于同年6月20日再次公开开庭进行了审理。上述庭审中，大运河公司委托代理人朱忠卿、徐玲玲和三羊公司委托代理人任冰星均到庭参加诉讼。本案经本院民事法官联席会议讨论，现已审理终结。
大运河公司起诉称，原、被告2014年发生定作加工业务往来，大运河公司按照三羊公司提供的图纸定制木模后定作加工铸件。大运河公司向三羊公司交付价值265777.8元铸钢件，三羊公司只支付了260000元，尚欠大运河公司定作价款5777.8元。之后，双方于2015年2月2日签订的产品买卖合同（实为定作加工合同），双方对木模费用、产品数量、结算方式、解决合同纠纷方式等进行了约定。签订合同后三羊公司未按合同约定全额支付定金款，为了双方友好的合作，大运河公司按约定制作了木模19件，计价60800元，交付了铸钢件15件，计价2723944元。在此期间大运河公司多次电话催促三羊公司支付余下定金及货款并催促三羊公司履行合同，提取合同内剩余4件铸钢件，三羊公�均以经济困难为由拖欠价款，也不履行合同。2014年至今大运河公司共为三羊公司定作加工铸钢件共计价款3878897.8元，但三羊公司只支付了900000元，尚欠大运河公司2978897.8元。按照2015年2月2日签订的产品买卖合同的第四条的约定，预留10%的质保金，其余总金额的90%为货和发票到后支付。该合同19件铸钢件共计3552320元，预留10%的质保金为355232元。因此，现三羊公司应付大运河公司定作价款2623665.8元。大运河公司多次催促三羊公司履行合同支付款项，三羊公司一直推拖。诉讼请求：1、依法判令三羊公司立即支付定作价款2623665.8元，履行2015年2月2日签订的产品买卖合同，提取第7#闸门上部屏蔽块一件；第8#闸门上部屏蔽块一件；第13#闸门上部屏蔽块一件；第14#闸门上部屏蔽块一件；2、本案诉讼费和保全费由三羊公司全部承担。
大运河公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、2015年2月2日产品买卖合同1份，证明双方于2015年2月2日签订产品买卖合同，对木模费用、产品数量、结算方式、解决合同纠纷方式等进行约定的事实；
2、增值税发票35份，产品提货单11份，证明2014年起至今大运河公司又为三羊公司定作加工铸件（包括木模费）已开票部分为3050521.8元的事实；其中14年双方发生定作价款为265777.8元；2015年双方发生定作价款为2784744元；
3、铸钢件成品照片4张，证明2015年2月2日签订的产品买卖合同内4件铸钢件早已定作完毕，重量共计121810kg，计价828376元的事实；
4、通知1份，回函4份，证明三羊公司多次违约，未按照合同约定支付�项的事实；
5、全球邮政特快专递国内特快专递邮件详情单寄件人存联1份（复印件），中国邮政速递物流查询结果1份（网页打印件），证明大运河公司将2015年8月29日开具的五张发票于当天邮寄给三羊公司，三羊公司于2015年8月30日确认收到的事实，另外证明按照合同第四条的约定，三羊公司应该在收到发票后支付总金额的90%的定作价款，但是三羊公司没有按期支付的事实；
6、超声波探伤报告15份，证明大运河公司交付的产品经公司探伤符合标准，合格的产品，三羊公司也经过验收合格，才收取了大运河公司产品的事实。
三羊公司答辩称，第一，大运河公司诉状中称：双方前一笔业务往来尚欠5777.8元定作款。其所述不实，该款属于已结款。大运河公司在确�函中注明：就这事从无争议。第二，三羊公司发现质量问题后要大运河公司来协商处理，但是后来大运河公司不来处理才停止付款，错在大运河公司。第三，产品质量不符合标准，大运河公司没有标的生产能力。第四，大运河公司产品质量不达标，造成三羊公司经济损失，造成三羊公司严重工期延误。
三羊公司反诉称，2015年2月2日双方签订19块屏蔽块定作合同后，大运河公司陆续向三羊公司发货15件；三羊公司收货后加工过程中发现大运河公司供应的铸件质量不符合双方合同约定的标准，不断与大运河公司进行沟通，共议解决办法，起初，大运河公司还予配合，派员前来查验并将问题严重现场无法补救的铸件返厂重新加工。但是后来，由于铸件质量问题严重多数应为废品，修复难度和费用太大等原因大运河公司拒绝配合；既不提�探伤报告给三羊公司，也不再派员前来处理，导致损失不断扩大，致使产品交付严重逾期，且三羊公司经咨询铸造同行得知大运河公司不具备生产合同约定产品的能力，合同无法继续履行下去，三羊公司于2015年8月20日，书面通知终止合同，并要求大运河公司对补救加工费用（焊接，返工，回炉等）予以结算。但是大运河公司迟迟不予结算，明知三羊公司交货迫在眉睫故意拖延三羊公司交货时间，试图借此迫使三羊公司让步并接受起不合格产品及不合理要求，故此不存在三羊公司故意推托付款。大运河公司为逃避损失赔偿，于2015年9月提起承揽合同纠纷诉讼。大运河公司诉状所述的5777.8元系已结往来款。反诉请求：1、请求大运河公司赔偿损失688975元；2、本案诉讼费由大运河公司承担。
三羊公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、产品买卖合同1份（复印件），证明双方合同的事实；
2、（2015）泰天证经内字第447号公证书1份（2015年11月3日制作），证明大运河公司提供的产品从直观上就看出存在产品质量问题的事实；
3、探伤检查报告2份57页，证明加工过程中发现供方铸件不达标情况的事实；
4、（2015）泰天证经内字第477号公证书1份（2015年11月19日制作），证明三羊公司技术部副总陈存发现质量问题向大运河公司说明的事实；
5、陈存身份证复印件1份，三羊公司出具的证明1份，证明陈存是该公司技术部副总的事实；
6、三羊公司屏蔽块项目经理陈存在屏蔽块加工、返工过程记录1份，证明加工过程发现铸件不达标与供方沟通及返工情况的事实；
7、三羊公司-
大运河公司双方往来函及目录共20页，证明加工过程发现供方铸件不达标，在三羊公司多次要求供方前来协商处理但供方迟迟不来，三羊公司2015年8月20日书面通知终止合同的事实；
8、确认函1份（复印件），证明2014年7月28日，大运河公司确认此前往来业务中的5258元为结算数额，其诉状所述5777.8元欠款不实的事实；
9、垫付屏蔽块返工人工工资相关书证，证明大运河公司产品质量问题，三羊公司返工增加的人工工资10365元的事实；
10、垫付屏蔽块返工回火费江苏增值税专用发票1份，证明大运河公司产品质量问题，三羊公司返工造成回火费67330元的事实；
11、人工气刨焊补返修费（含材料用电）汇总（不含人工工资）1份，证明大运河公司产品质量问题，三羊公司用电费材料费一共77580元的事实；
12、焊补后数控龙门铣返工费汇总1份，证明三羊公司返工花费设备费40200元的事实；
13、南通大德鑫机械有限公司开具的江苏增值税专用发票2份，证明三羊公司因探伤检测花费90000元的事实；
14、通知书以及加工定作合同各1份，证明由于大运河公司没有提供探伤报告，且经三羊公司探伤和检测，大运河公司提供的铸件不符合合同约定探伤标准，三羊公司的客户对其做出的处罚，第一项是26.9万元，第二项是53.8万元，三羊公司反诉只主张了这个数额的一半403500元的事实；
15、图纸1份（复印件），证明双方对质量标准进行约定，合同约定是按图纸施工，这份图纸上有检测标准的事实；
16、补正说明1份，证明公证书附件中公证的时候公证处书记员误把屏蔽块打成木模，实际应为屏蔽块的事实（该说明与公证书主文相互印证，公证书主文明确记载是屏蔽块）；
17、全球特快专递国内标准快递寄件人存联1份，查询结果1份（网页打印件），中国邮政短信截图1份（打印件），照片1份（打印件），证明大运河公司所讲的五张发票三羊公司实际没有收，已退回的事实；
18、应付账款明细账2页（打印件），证明余额为519.8元的事实。
本院依据三羊公司的申请，准许证�陶某（男，1963年6月24日出生，汉族，住江苏省海安县曲塘镇曲塘村十一组18号，公民身份号码）出庭作证。证人陶某在庭审中陈述：对于大运河公司提交的15份探伤报告，经证人看过，有以下不符合规范：第一，一号报告中间验收标准这一栏为空白，没有注明验收标准的报告是无效的报告。第二，其余14份报告验收标准这一栏表明GB/T7233-1987在报告中只写明了标准的名称，未注明验收的等级，像这样的报告也是无效的。第三，15份探伤报告中探伤这一栏探头型号为2.5pφ20,其实在实际探伤操作中屏蔽块这样大的硬件2.5pφ20根本不适合探伤。正确的探头应为1-1.25pφ20。这说明出具报告的人可能没实际操作。第四，15份探伤报告检测结果这一栏，抽查中100%，检验结果这一栏合格，局部无法检测，像这样自相矛盾，既然是无法检测就说明�无缺陷？有大缺陷？小缺陷？全然无知。在这种情况下，怎么能签合格报告。所以这份报告也是无效的。第五，检验人、审查人这一栏应该是本人签名，而不是打印的，并且签名的人应该注明本人的资格证书号码，否则也是不符合规范的。证人个人意见，以上15份报告不具有真实性，不符合规范，并且是无效的。证人还陈述：其是海安海太无损检测有限公司的法定代表人，三羊公司提交的探伤检验报告中的检验人员；超声波探伤报告在初加工和精加工都可以完成；验收标准包括一个操作标准，一个验收标准等级，验收标准有一个名称和等级；探头有一个范围，检测报告中的2.5的探头用于比较薄、小于500毫米的零件，如果厚度达到500毫米，应该选频率比较低一点的，选1-1.25的这种探头；依据是通过证人的实际操作，证人发现2.5的探头不好检测，可向某提交一份铸钢件�声波探伤及质量评级方法，在第二页和第三页上面可以看出，证人都划了线；磁粉探伤是检验表面的缺陷，超声波探伤是检验材料内部的缺陷的，铸钢件等都使用这两种检测。
大运河公司答辩称，第一，三羊公司的反诉内容完全违背客观事实；首先，原被告在2015年2月2日签订的买卖合同视为定作加工合同，该合同签订后三羊公司违背了合同的约定，没有按时交付预付款，并在大运河公司已经做好的产品之前，也就是在2015年7月22日三羊公司发函给大运河公司，因市场行情价格波动，要求大运河公司重新签订价格，这份函是违背双方在2月2日签订的合同的，因此大运河公司于2015年7月26日发函给三羊公司，通知三羊公司2月2日签订的合同内的定作加工的19件铸钢件已经按照规定加工完毕，并且要求三羊公司按约全额支付30%的定金，�次催讨，三羊公司仅仅支付了44万元，大运河公司交付了15件铸钢件的价格是2723944元，因此要求三羊公司履行合同，支付定作价款，合同规定货到支付90%，大运河公司在7月26日要求三羊公司支付2128291.2元，并且履行合同，三羊公司以经济困难为由迟迟未付。事后，大运河公司无奈向法院起诉要求三羊公司支付定作价款。三羊公司以质量为由拒付款项，违反合同的约定，三羊公司是上门督促大运河公司生产的产品，而且是三羊公司到大运河公司处进行检验合同后提货的，也不存在质量问题的事实，因此请求驳回三羊公司的反诉请求。
大运河公司关于反诉部分的证据材料与本诉一致，并认为三羊公司在反诉中所提供的证据都能证明其反诉不能成立。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
大运河公司提供的证据，三羊公司对证据1无异议，但认为合同第一页下半部分倒数第二行“用于甲方交货时入厂复检，铸钢件包探伤，出具工厂产品证书，以上报告费用在总价中”，这说明探伤是大运河公司负责的，检测的费用在合同总价中，费用应该是大运河公司出的；对证据2，首先，对增值税发票2014年部分无异议，但认为在该公司往来账务的余额上原来是大运河公司说的余额，三羊公司上次提交的确认函显示减去了5258元，这笔账实际账面余额为519.8元。其次对增值税发票2015年部分最后五张有异议，认为这五张发票大运河公司寄到了三羊公司，当时发生纠纷大运河公司不来处理，后续因为铸件质量不好，财务把已经签收但未打开的邮件原封不动经过邮局退还给大运河公司了，估计这�邮件里包含这五张发票。第三，对产品提货单真实性无异议，但认为提货单下面的备注，按照最高院司法解释该备注无效；对证据3，因铸钢件成品照片是大运河公司拍的，什么时候拍的也不清楚，且该照片上的物件大运河公司已经卖给其他人了，所以大运河公司说的重量和价格没有意义；对证据4真实性无异议，回函和通知是有的，但不能证明大运河公司的证明目的；对证据5的质证意见与证据2中第2点质证意见一致，并补充认为根据大运河公司提供的复印件，比对其拍照的留底，应该就是这一份退回件，因为没有打开，所以不知道里面是否就是快递单上所载的这些票号，其只是到了法庭才看到大运河公司提交的发票；对证据6，认为大运河公司提交的15份探伤报告不具有真实性、合法性，系伪证。第一，在收到法庭邮来的15份探伤报告复印件之前，三羊公司从未见过�运河公司有过探伤报告，更未收到过大运河公司的探伤报告。第二，根据专业检测人员陶某提出的专业意见，认为这15份报告系伪证。第三，三羊公司去大运河公司协谈时，大运河公司的谢良根、范美芬当面说他们没有探伤人员，如果要探伤，就要到上海去请师父。说明其根本未对这15件屏蔽块进行过探伤检测。如果大运河发货前就有该报告，为何三次开庭后才拿出来？三羊公司提交的一系列证据足以证明大运河公司的探伤报告系伪证。经审查，本院认为，证据1符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2中的2014年增值税发票和证据4的真实性，三羊公司无异议，故对其真实性予以确认；证据2中的2015年增值税发票和证据5，因能与三羊公司提供的证据17相印证，故对其真实性予以确认；证据3系大运河公司单方拍摄，不能证明其所要待证的事�，但因4件铸钢件已完成定作的事实能得到来往函件等证据的印证，故对该事实予以确认；证据6的真实性予以确认，但不能证明大运河公司所要待证的事实。
证人陶某的证言，三羊公司认为证人向某作出的陈述纯属专业人员的专业意见，其在陈述过程中向某证明了自己的资质、身份，其陈述观点的依据是国家标准，真实、可信，有据可查；大运河公司认为陶某不具备证人的身份，与三羊公司有利害关系，是串通，陶某也不具备在技术上面作出的无效说法，他不是司法鉴定机关的鉴定人员，并与三羊公司私下串通出具了三羊公司的检测报告，该检测报告不具备法律效力，也不能成立，是一个伪证；经审查，证人符合中国国家标准GB/T9445－2008对焊、锻、铸产品进行超声或磁粉无损检测3级要求，具有无损检测人员技术资格证书，符合�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，其意见视为三羊公司的陈述，并结合其他证据综合认定本案相关事实。
三羊公司提供的证据，大运河公司对证据1有异议，不是传真件而是复印件；对证据2形式上的真实性无异议，但对公证书里面的照片以及公证的内容有异议，公正内容的图片产品经过多种的打孔，而且是经加工的成品，这不是大运河公司的产品，而且工作记录内容与照片也不一致，大运河公司交付给三羊公司的产品不是模具，是一个铸钢件，模具和公证书内容的照片也不一致，所以对公证的内容、关联性和三羊公司的待证事实有异议；对证据3的三性均有异议，出报告的日期是2015年9月25日，检查日期和出报告的日期不一致，而且报告没有公章，检验人员没有签字，同时报告�完整，有的是一组为两页，有的是一页；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为证明的只是三羊公司的工作人员手机上的一些事项，公证书的图片与本案无关，更何况所提供的是三羊公司的项目经理，也就是与本案有直接利害关系的人，其出具的证词不具备证据要件，同时图片中在电焊的产品与大运河公司交付的产品完全不一致，不是大运河公司的产品；对证据5的三性均有异议，公司出具的身份证明不能代表有权机关出具的证明，公司不能证明其身份；对证据6的真实性、关联性均有异议，认为是三羊公司人员所写，不能证明证据的真实性；对证据7中通知的三性均有异议，通知不能证明大运河公司的产品有质量问题，通知中三羊公司要求解除合同，这是在大运河公司致函给三羊公司催讨货款的情况下，是大运河公司做好产品的前提下要求解除合同，这不符�客观事实，也不存在解除的事实；对证据8，因为是复印件，大运河公司不予质证；对证据9的三性均有异议，派工统计表上面的数额10365元都是三羊公司自己打印自己填写的；对证据10，发票真实性无异议，关联性和三羊公司的待证事实有异议，不能证明发票是大运河公司的原因所产生的，不懂是什么意思，所以对关联性和证明目的都有异议；对证据11，三性均有异议，认为只是三羊公司自己制作的表格，并不是花费的款项，与本案无关；对证据12，三性均有异议，是三羊公司自己打印的，没有存在补焊等费用，只是在白纸上打了一份清单；对证据13，发票的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，探伤必须要有一份探伤报告，三羊公司没有探伤报告，虽之前的证据中也有一组探伤报告，而且没有任何盖章，都不符合探伤的依据，所以这两张发票与本案无关；对证据14，通知三性均有异议，通知是南京某集团公司发出的，从证据的真实性以及有关主体发出通知不是一个采购合同专用章发的，应该由该公司发出通知，这个公章不具备通知的效力；对证据15，图纸的三性均有异议，三羊公司提供的是复印件，不予质证；对证据16，认为公证书公证的内容以及现场的公证事项是不矛盾的，这里纠正了木模就是屏蔽块，既然公证书错误了，这份公证书就应该是无效的，并非改一下就行的，所以对这份说明是有异议的，应该撤销该公证；对证据17，邮政快件明确了寄件人刘玉萍是三羊公司的，收件人是大运河公司的，并非是三羊公司说的退回件，不能证明三羊公司的待证事实；对证据18，三羊公司自己打的明细表不予认可，三性均有异议。经审查，本院认为：证据1系复印件，且部分内容不清楚，故不予确认；证据2、4的真实性大运河公司没有异议，本院对其真实性予以确认；证据3系三羊公司单方所作的检测，且不是具有相应检测资质的机构出具的正式报告，大运河公司也未予以认可，本院不予确认；证据5中的身份证和证据8、15系无原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，不予确认；证据5中的证明虽为三羊公司单方出具，但能与二份公证书中陈存的身份相印证，故对其真实性予以确认；证据6、9、11、12、18系三羊公司单方制作，且无其他证据予以佐证，大运河公司所提异议成立，本院不予确认；证据7的真实性予以确认；证据10、13，三羊公司未进一步提供证据证明与本案的关联性，大运河公司所提异议成立，不予确认；证据14系第三方出具给三羊公司，真实性予以确认，但因通知加盖的是合同专用章，且注明是初步，也无证据表明三羊公司已遭受此损失，故不能证明其所要待证的事实；证据16的�实性予以确认；证据17，因大运河公司认可收到三羊公司的该邮件，故对其真实性予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）2015年2月2日，三羊公司为甲方、大运河公司为乙方签订产品买卖合同，约定如下主要内容：产品名称规格图号为第1#－20#闸门上部屏蔽块（除9#外），件数均为1件，合计毛重496.22吨，约337万元左右（以过磅为准）；木模19件每件3200元，木模产权归三羊公司所有；含17%税，含运费送货至三羊公司；质量要求，按图纸要求生产、进行喷丸处理，或打磨，提供热处理报告，提供材质报告，提供机械性能报告，铸钢件每炉提交连体试棒6－10根，用于甲方交货时入厂复验，铸钢件包探伤，出具工厂产品证书，以上报告费用在总价中；产品实行三包；分批分期交货，不得向后推迟，如向后推迟视情分别扣罚合同总价1%－2%款；合同签订后，按报价中的重量分批付30%定金承兑，其余货和发票到后付总金额的90%，留总金额的10%作为质量保证金，一年无质量问题付清。
2015年3月至8月，大运河公司共发货1#－6#、10#－12#、15#－20#屏蔽块计15件，三羊公司签收确认的重量为400.387吨。
大运河公司于2014年、2015年共向三羊公司开具票面金额总计3050521.8元的浙江增值税专用发票，其中2015年开具的编号为12272854－12272858的五份增值税发票被三羊公司退回，三羊公司共计收到票面金额2630545.8元的增值税发票，即三羊公司已签收的15件屏蔽块中，涉4#、16#屏蔽块的增值税发票被退回，其余的已签收。
（二）2015年7月26日，大运河公司向三羊公司发出通知，认为其已按照要求加工完毕，三羊公司未按约支付30%定金，虽仅支付44万元，其仍交付13件，已发货铸钢件定作价款为2364768元，三羊公司应支付90%，但经电话联系履行合同付款发货，三羊公司一直以资金紧张拖延，现书面通知立即按约全额支付定金和到货款，以便其安排发货。三羊公司于同年8月20日复函，认为：目前收到的15件屏蔽块没有一件如约到货，没有一件符合双方约定的质量要求标准，三羊公司采取积极补救，力争为大运河公司减少损失，为此额外耗费大量人力物力，也严重影响工期；三羊公司陈述了每批次已到货加工、返修情况后，基于大运河公司产品质量不达标又不予更正等情况，决定终止与大运河公司的合作，并要求大运河公司在收到复函后三日内，由法定代表人来该公司协商，1、�止合同退货相关事宜。后续货物将不再接收。2、前期修补成型的产品质量由大运河公司作出书面保证，且部分货款待终端客户验收合格付款后，补足大运河公司货款70%，其余30%作为特殊质保金，两年后无质量问题支付。3、对三羊公司支付的修复费双方核算、确认。4、由于大运河公司延期发货，返修误工等过错导致终端客户对三羊公司的问责后果，由大运河公司全部承担。
同年8月31日，江苏东进信宇律师事务所受三羊公司委托向大运河公司发函，敦请其接函后五日内前来协商处理。大运河公司于同年9月4日回函该律师事务所，认为三羊公司未按合同约定支付30%定金，铸钢件在收货时已经该公司人员进行验收确认合格，故其所述完全不符合客观事实。此后，三羊公司向大运河公司连续发送3份产品严重质量缺陷告知函，并于9月11日针对大运河公司9月4日的回函发函给大运河公司，认为自第一批货发来，该公司生产负责人陈存将缺陷照片通过手机发至大运河公司范美芬经理手机上，董事长也亲自打电话给范美芬经理和谢总，大运河公司承诺整改，三羊公司又支付了第二批预付款，但后来的产品越铸越差，7月初该公司请来探伤公司后，因考虑产品质量与客户要求相差太远，电话通知大运河公司不要再生产，后又于8月9日送来二件。因考虑到大运河公司所发货物已超过其预付款，故又主动安排了20万元。5月份大运河公司派李工到现场来一次，后来发现问题再通知就置若罔闻，并认为质量问题不是能够掩盖得住的，最终交货是要经过探伤、达到国家二级铸钢标准的，因此同意大运河公司在浙江请有权部门和有资质的检验机构前来检验鉴定，只要他们确认，开具合格证书，三羊公司予以确认�三羊公司要求大运河公司在接函后5日内，如不按上述意见作出回应，则该公司将邀请检验公司检验，单方对不合格品进行报废处理等，因此产生的差价、突击加工费、检验费用，延期交付的处罚等相关损失由大运河公司承担。针对三羊公司的《产品严重质量缺陷告知函》，大运河公司于同日回函，认为交货时已经三羊公司检验人员确认合格，不存在任何质量问题。为此，三羊公司检验部于9月15日回函予以反驳。
三羊公司又于2015年9月26日发送《敦促函》，载明9月24日该公司董事长亲自前往大运河公司协商，要求大运河公司及时兑现承诺，主要内容如下：1、会谈后三日内聘请具有检测资质的探伤公司到现场，对已提供的15件屏蔽块进行检测并出具书面检测报告及产品合格证书。2、其余4件未交付的，大运河公司将几大平面进行粗加�探伤确保合格后，需在2015年10月5日前交付，交付时需同时提交相关检测报告及产品合格证书。针对三羊公司的《敦促函》，大运河公司于同月29日回函，认为：1、已交付的15件屏蔽块在交付时已进行检测并提供了检测报告、产品合格证书，三羊公司收货后已验收合格，不需再作其他处理。2、已定作完成尚未提取的4件屏蔽块，按合同没有粗加工要求，现三羊公司提出需在2015年10月5日粗加工后交付，按照实际加工时间无法做到，考虑到屏蔽块面积大、重量重，最早要到10月30日交付，请确认加工尺寸和时间。三羊公司于10月2日复函，认为该公司收货时对外观尺寸进行验收是事实，但绝不可能就此代替对产品内部质量的认可，并提出如大运河公司不怕返厂损失，收函后3日内可将铸件发至三羊公司，三羊公司粗加工后传真通知大运河公司立即派有探伤资质的人员前来探伤。大运河公司于10月8日回函，基本内容与9月29日回函相同，增加如下主要内容：未提货的4件屏蔽块在合同签订后已定作完毕，也多次催促提货，2015年9月24日三羊公司来大运河公司协商处理纠纷时也在现场看到实物。现三羊公司复函要求3日内将铸件发到公司，又不需要粗加工了，大运河公司可以在3日内发货，但前提是按合同约定支付15件屏蔽块的款项，收到后3日内按约交付。
（三）2015年11月3日，经三羊公司申请，江苏省泰州市天依公证处作出（2015）泰天证经内字第447号公证书，公证事项：保全证据，即公证员与申请人的委托代理人陈存及拍摄人员于2015年10月15日15时30分至16时30分在三羊公司，经陈存指认，由拍摄人员对位于该公司钢结构厂房内需要保全证据的屏蔽块十块进行拍照、摄像，公证员对保全证据行为现场监督，并及时制作了《工作记录》。公证书后附现场照片48张、音像光盘1张、《工作记录》复印件1份。
2015年11月5日，根据三羊公司申请，江苏省泰州市天依公证处再次作出（2015）泰天证经内字第447号公证书，公证事项仍为保全证据，即公证员与申请人的委托代理人陈存及拍摄人员于2015年11月5日上午10时19分至10时24分在该公证处密证室，由陈存操作手机进入浏览相关信息，拍照人员对手机显示的内容进行拍照，公证员对整个过程进行现场监督，并进行了以下保全证据行为，制作了《工作记录》。公证书所附照片显示：2015年7月至10月，陈存曾用手机多次向“大运河范总”发送彩信，并用文字注明1#、3#、15#、12#、2#、5#屏蔽块存在裂痕等问题，或进行焊接等情形。
（四）三羊公司提供的定作方为南京晨光集团有限责任公司的《加工定作合同》载明：该公司委托三羊公司对“CSNS中子束线开关总成”项目中第1#－20#闸门上部屏蔽块（除第9号件，共19件）的铸造、热处理、探伤、加工、检验、底漆、运输和保险，合同有效期限2015年1月21日至2016年1月21日。合同落款处盖有南京晨光集团有限责任公司采购合同专用章。三羊公司提供的盖有南京晨光集团有限责任公司采购合同专用章的通知书主要载明：合同约定按图纸验收，图纸标示需符合国家三级探伤标准。三羊公司实际提供的铸件超出探伤标准。为了项目可以进行，经过协商，采取加温、焊补、热处理等方式补救，但是品质下降，暂只作让步处理。三羊公司时至今日，尚未完成合同，拖延工期已超三月（13周），违约责任已成立，初步处罚决定：合同第六款第（1）条，误期‥总�5%，处罚共26.9万元；合同第六款第（3）条，违约金‥总价10%，处罚共53.8万元；合同第六款第（4）（5）条，后续，暂无。
庭审中，（1）大运河公司、三羊公司均认可以下事实:三羊公司已支付案涉价款64万元；已提取的15件屏蔽块的价值按重量、单价计算，双方主张的单价一样，大运河公司根据产品提货单重量计算，三羊公司以实际收货重量计算；未提取的4件屏蔽块的价值还是按照重量和单价计算，型号与大运河公司起诉状中陈述的一致。（2）大运河公司陈述：其有四台炉子，每只炉子供铁水量是10吨铁水；探伤报告是同货随行的；大运河公司不知道模具有无还给三羊公司；最后五份发票寄给三羊公司后，三羊公司拆开审阅后退给了大运河公司，这说明三羊公司是收到发票的，这五份发票已经作废了；其不需要鉴定。（3�三羊公司陈述：其没有收到大运河公司提交的探伤报告；其收到的15件屏蔽块陆续交货，上家陆续返回来返工处理，目前还有三件在其厂里，是因为被退回来了；三羊公司要求大运河公司赔偿损失的组成是五项：第一项是返工工资10365元，第二项是回火费67330元，第三项是焊补和电费77580元，第四项是设备占用使用费（除去了第一次正常加工的）40200元，第五项是探伤费90000元，第六项是其他赔偿403500元，就是目前上家已经明确告知因产品不合格要求其赔偿的费用；三羊公司认为大运河公司不具备生产能力的理由是，其咨询同行，让查看一下大运河公司的炉子，一次性浇进去问题就会小，如果是几个炉子分开浇进去问题就会多，大运河公司只能分次浇进去，达不到保证质量的能力；其不申请司法鉴定，已经提供了检测报告；增值税发票最后五份，在开庭时看了复印件�五份发票里面模具的发票开的是19件，但是模具至今没有收到，即便收到了模具，也只能是15件；大运河公司提交的铸件发票上开的金额和重量都不对，数量上的差距就在大运河公司开具发票的时候是根据他的发货单开的，三羊公司是按照提货单的数量来算的，不是三羊公司弄错，如原来单子上的16#件是24吨，签收单是23.9吨，4#号件大运河公司发货是28.82吨，而签收是27.82吨，1#－6#、10#－12#、15#－20#共15件屏蔽块总计重量400.38吨，按每吨6800元，计价款2722584元；三羊公司聘请陶某来检测，按常规他应该出具正式报告，但是由于价钱没有谈好，他只肯在检测报告上签字，所以并不是陶某冒充三羊公司的工作人员。
另查明，大运河公司因本案诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，大运河公司、三�公司之间的加工承揽关系合法有效，依法应予保护。大运河公司、三羊公司对双方之间签订《产品买卖合同》及三羊公司已收到15件屏蔽块的事实没有异议，争议的主要焦点是案涉定作物是否存在质量问题，以及三羊公司主张的各项损失是否成立。首先，关于案涉定作物的质量问题，大运河公司主张三羊公司到大运河公司进行检验后提货，故不存在质量问题。因案涉1#－6#、10#－12#、15#－20#计15件定作物已由三羊公司接收，即表明上述定作物已经该公司员工现场验收，包括按常理应随货同行的各类报告和产品证书，故大运河公司已履行完成15件定作物的交付义务。案涉合同约定，由大运河公司“提供热处理报告，提供材质报告，提供机械性能报告，铸钢件每炉提交连体试棒6－10根，用于甲方交货时入厂复验，铸钢件包探伤”，根据合同文义和�常交易习惯，三羊公司收货时的验收应是对定作物质量的初步检验和数量的核对，而内在质量则应通过探伤等技术手段检测，故大运河公司关于定作物已由三羊公司现场检验、不存在质量问题的意见，本院不予采信。现三羊公司提供的二份公证书、往来函件能相互印证，可以证明三羊公司曾就案涉定作物提出质量异议、与大运河公司协商维修的事实存在，而大运河公司未提供充足证据予以反驳，特别是其现保管剩余4件定作物、具备鉴定条件的情况下，未申请司法鉴定，故本院认定案涉定作物存在质量瑕疵。大运河公司关于其未发现案涉定作物有质量问题的意见与事实不符，本院不予采信。其次，关于三羊公司主张因案涉定作物存在质量问题，致使其所受到的损失应由大运河公司赔偿问题，虽三羊公司在函中提出因案涉定作物质量问题已给其造成重大损失，要求由此产生的费用及损失由大运河公司全额负担，但其提供的证据无法证明其损失的具体数额，大运河公司对三羊公司的主张又不予认可，故该主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。本案本诉中，关于价款问题，首先因大运河公司交付的15件案涉定作物，三羊公司陈述已交付上家，虽其认为其中的3件被退回，但无证据证明，且相应定作物的增值税发票也已签收，根据案涉合同“货和发票到后付总金额的90%”的约定，三羊公司应支付该部分价款的90%；其次因大运河公司主张的15件屏蔽块的重量无证据证明，本院按三羊公司签收的重量400.38吨、每吨6800元计算，即三羊公司应支付�屏蔽块价款2722584元×90%计人民币2450325.6元。三羊公司抗辩称4#、16#二件定作物的发票未开，因大运河公司开具增值税发票后已邮寄给该公司，三羊公司虽拒收，但大运河公司已按合同履行了交付义务，故该抗辩意见本院不予采信；第三，关于大运河公司主张的双方前一笔业务所欠的定作价款5777.8元，因三羊公司未提供证据证明该款项已结清，故应承担还款责任。关于大运河公司要求三羊公司支付的木模费，因其未提供证据证明案涉木模已交付给三羊公司，故该请求依据不足，本院不予支持；第四，因7#、8#、13#、14#屏蔽块计4件定作物尚未交付，大运河公司要求三羊公司支付相应价款，不符合合同约定，本院不予支持。综上，三羊公司共应支付定作价款2456103.40元，已支付64万元，尚应支付1816103.40元，故对大运河公司要求三羊公司支付定作价款请求中的合理部分，�院予以支持。关于大运河公司要求三羊公司提取7#、8#、13#、14#屏蔽块计4件定作物的问题，因现有的证据无法证明大运河公司对该4件定作物已完成机械性能检测和探伤等工作，符合案涉合同约定的交付条件，故本院不予支持。本案反诉中，三羊公司主张因大运河公司交付的定作物存有质量问题，要求大运河公司承担各项损失的请求，依据不足，本院不予支持，三羊公司可收集证据另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泰州三羊重型机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州大运河机械制造有限公司价款1816103.40元；
二、被告泰州三羊重型机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州大运河机械制造有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；
三、驳回原告杭州大运河机械制造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告泰州三羊重型机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27790元，由原告杭州大运河机械制造有限公司负担8554元；由被告泰州三羊重型机械有限公司负担19236元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案反诉案件受理费5345元，由反诉原告泰州三羊重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33135元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 章 诚
人民陪审员 沈珍珠
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 钦