湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1456号
原告:戴春林，男。
原告:刘红梅，女。
二原告共同委托诉讼代理人：陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
被告:湖南钟情餐饮管理有限责任公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区学士街道含浦大道139号湖南工业职业技术学院学生公寓7栋学生二食堂。
法定代表人：刘剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
第三人:湖南鸿泰兴餐饮管理有限公司，住所地：长沙县湘龙街道中南汽车世界L11栋301号。
法定代表人：龚贱湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方成成，男。
第三人:彭晓灿，男。
原告戴春林、刘红梅与被告湖南钟情餐饮管理有限责任公司（以下简称钟情公司）、第三人湖南鸿泰兴餐饮管理有限公司（以下简称鸿泰兴公司）、彭晓灿租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴春林、刘红梅共同委托诉讼代理人陈奇峰、被告钟情公司及其委托诉讼代理人黄琳、第三人鸿泰兴公司委托诉讼代理人方成成、第三人彭晓灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴春林、刘红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟情公司返还两原告交纳的保证金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月24日，原告与被告签订《食堂联营合同》，双方约定被告钟情公司将其在湖南交通工程学院（以下简称交通学院）三、四楼食堂经营权转承包给二原告，二原告每年向被告交付租金950000元。并约定由二原告向被告交纳保证金，合同解除时被告应将保证金不计利息全额退还。二原告于2015年1月24日向被告交纳保证金200000元，被告于2015年2月2日出具收据。2015年8月，被告因终止学校承包经营随即与原告解除了上述合同，合同解除后，原告多次要求被告退还保证金，均遭到拒绝，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
被告钟情公司辩称，被告在收取原告的押金后，将该押金交给了交通学院。2015年8月18日，第三人鸿泰兴公司与交通学院签订了《二栋商务楼托管经营合同》，被告与交通学院签订的合同已经终止，原告经营期间的债权、债务均由第三人鸿泰兴公司承受。被告收取的押金1000000元（包括二原告交纳的保证金200000元）均应由第三人鸿泰兴公司退还。被告已经完成对债权、债务的转让、交接，各经营户亦表示同意被告与第三人鸿泰兴公司的此种行为，二原告与第三人鸿泰兴公司也在其后另行签订了整体合同。综上所述，二原告明知且同意原、被告签订的《食堂联营合同》的权利、义务均由第三人鸿泰兴公司承受，故其提出的要求被告退还保证金200000元的诉讼请求，应依法予以驳回。
第三人鸿泰兴公司辩称，本案诉争的标的物正在另案审理过程中，本案应中止审理。被告钟情公司与第三人鸿泰兴公司就关于被告钟情公司在交通学院经营期间的债权债务转移达成了一致协议，但因被告钟情公司未通知交通学院，亦未取得交通学院的同意，故债权债务转移未实现。两原告诉请的200000元保证金是经被告钟情公司交付至交通学院，被告钟情公司与第三人鸿泰兴公司之间的债权债务概括转移不成立，故本案诉争的200000元保证金与第三人鸿泰兴公司无关。且两原告与第三人鸿泰兴公司签订租赁合同仍在履行中，未达到返还保证金的条件，故第三人鸿泰兴公司不承担返还保证金的责任。
第三人彭晓灿辩称，被告钟情公司向交通学院交纳了1000000元保证金，其中包含了两原告交纳的200000元保证金。被告钟情公司与交通学院之间的债权债务均已转移给第三人鸿泰兴公司，两原告的200000元保证金应由第三人鸿泰兴公司承担返还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2014年9月28日，被告与交通学院签订《三栋商务楼托管经营合同》，约定交通学院将教学楼东头的商务楼四层、新篮球场旁的商务楼（包括负一层、一层、二层、三层、四层，共五层）、6栋旁商务楼四层交由钟情公司经营管理，合同有效期限为三年，钟情公司须在2014年8月30日前一次性缴纳履约保证金1000000元，合同到期，交通学院一次性退还钟情公司保证金。
2015年2月24日，原告戴春林、刘红梅与被告钟情公司签订《食堂联营合同》，约定被告将上述学院三、四食堂整体承包给二原告经营，经营期限为2015年上学期至2017年上学期放假后。并约定，二原告向被告交付食品安全保证金200000元，经营期满，如二原告未违反合同的相关条款，则被告须将保证金不计利息全额退还给二原告。
后因经营不善，被告向交通学院提出退出经营，由第三人鸿泰兴公司承包。2015年8月18日，交通学院与第三人鸿泰兴公司签订《二栋商务楼托管经营合同》，合同约定，交通学院将教学楼东头的食堂商店一、二、三层及新篮球场旁的商务楼负一层、一层、二层交由鸿泰兴公司经营管理，鸿泰兴公司须于2015年8月16日前向交通学院一次性缴纳履约保证金1000000元；并约定，在该合同签订后，学院二栋商务楼与钟情餐饮公司签订的承包合同自动终止时效。
2015年11月30日，原告戴春林与第三人鸿泰兴公司签订《联营合同》，约定第三人鸿泰兴将交通学院2号商贸楼1、2、3楼交由戴春林经营，经营期限为2016年1月5日至2020年6月30日；并约定，本合同签订之日起，原告戴春林应向第三人鸿泰兴公司交纳保证金400000元，该款全部上交学院财务处，由学院统一监管，由鸿泰兴公司到学院开具财务收据交戴春林保管；经营期满后，学院将保证金不计利息退还给原告戴春林。同日，戴春林与第三人鸿泰兴公司签订《联营合同之补充协议》，对双方的各项权利、义务进行了补充约定。两原告与第三人鸿泰兴公司签订联营合同及补充协议后，并未按照合同约定向第三人鸿泰兴交纳保证金，但双方之间的合同尚在履行过程中。
2016年9月14日，案外人何强、董经纬等七人将其对第三人鸿泰兴公司享有的140000元押金债权转让给原告戴春林，并于次日通知第三人鸿泰兴公司。
另查明，两原告与被告钟情公司签订的《食堂联营合同》无法继续履行后，两原告与被告钟情公司及第三人鸿泰兴公司、彭晓灿对两原告与被告钟情公司签订的《食堂联营合同》的履行问题及200000保证金的返还进行了协商，由鸿泰兴公司向两原告返还此200000元保证金，虽未签订书面的协议，但两原告与被告钟情公司签订的联营合同中的经营范围由两原告继续经营，且包含在两原告与第三人鸿泰兴公司约定的经营范围内。
以上事实有原告提供的《食堂联营合同》、收据、转账清单、证明，被告钟情公司提供的《三栋商务楼托管经营合同》、《二栋商务楼托管经营合同》、《联营合同》、《联营合同之补充协议》、衡阳市中级人民法院法庭审理笔录、第三人鸿泰兴公司提供的债权转让通知书、债权转让协议书等证据以及原、被告及第三人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。两原告分别与被告钟情公司及第三人鸿泰兴公司签订的联营合同均合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。两原告与被告钟情公司签订的《食堂联营合同》因被告钟情公司与交通学院签订的承包协议终止而无法继续履行，被告钟情公司理应向两原告返还其交纳的200000元保证金，但被告钟情公司与第三人鸿泰兴公司及两原告口头协议由第三人鸿泰兴公司承担向两原告返还200000元保证金的义务，虽未提供书面的协议予以证明，但结合两原告与第三人鸿泰兴公司履行合同的情况可以推断出本案诉争的200000元保证金已经转至第三人鸿泰兴公司与两原告签订的《联营合同》中的400000元保证金内，故原告诉请被告钟情公司返还保证金200000元，于法无据，本院不予支持。两原告主张其通过债权转让方式取得案外人何强等七人对第三人鸿泰兴公司享有的140000元债权，可以抵扣应向第三人鸿泰兴公司交纳的保证金，对此本院予以确认。虽两原告向第三人鸿泰兴公司交纳了大部分保证金，但双方签订的联营合同尚在履行过程中，未达到退还保证金的条件，故第三人鸿泰兴公司亦无需向两原告返还本案诉争的200000元保证金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴春林、刘红梅的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告戴春林、刘红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李志峰
审 判 员 李艳丽
人民陪审员 范召富
二〇一八年四月二日
代理书记员 谢唯涛