湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00427号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨某某，女。
上诉人（原审被告、反诉原告）乔某甲，女。
委托代理人江培安，男。系乔某甲之夫。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）乔某乙，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）乔某丙，男。
二被上诉人共同委托代理人张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原审被告乔某丁，男。
原审被告乔某戊，女。
原审被告乔某子，男。
上诉人杨某某、乔某甲与被上诉人乔某乙、乔某丙，原审被告乔某丁、乔某戊、乔某子继承纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城屏民初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：乔玉山与黄世华婚后生育有六个子女：乔某丁、乔光明、乔某乙、乔某甲、乔光珍、乔某丙。乔玉山、黄世华有位于樊城区东方红大道私房两间。1992年6月6日，黄世华、乔玉山分别办理了公证遗嘱，黄世华的遗嘱内容为：我和丈夫共有私房两间，面积为51.77平方米，坐落在东方红大道，我将属于我的财产遗留给我的丈夫及子女乔某甲、乔光珍、乔某乙、乔某丙五人所有，我委托黄学文作为遗嘱执行人。乔玉山的遗嘱内容为：我和妻子共有私房两间，面积为51.77平方米，坐落在东方红大道，我将属于我的财产遗留给我的妻子及子女乔某甲、乔光珍、乔某乙、乔某丙五人所有，我委托黄学文作为遗嘱执行人。各当事人对两份遗嘱均没有异议。乔某乙、乔某丙由于没有住房，一直和乔玉山、黄世华生活在一起，尽了主要赡养义务。1993年乔某乙、乔某丙拆除了部分旧房，对原来的房屋进行了改建、扩建。1995年9月26日乔玉山因病去世，2013年2月15日黄世华因病去世。2011年乔光明去世，乔光明与王凤英婚后生育2个子女：乔某戊、乔某子。2012年乔光珍去世，乔光珍婚后生育女儿杨某某。
原审判决另查明，2013年10月1日，乔某乙、乔某丙、乔某甲、杨某某与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，主要内容为：住宅房证载总建筑面积51.77㎡，实际测绘总建筑面积124.33㎡（其中砖混结构46㎡、砖木结构78.33㎡）；住宅房补偿总金额701971.32元{46㎡×（812元×85%＋5181元）=270075.20元；78.33㎡×（416元×80%＋5181元）=431895.95元}；住宅房增加奖励补偿金额105295.67元；住宅房改非住宅经营性用房增加补偿总金额105402.35元；住宅房改非住宅经营性用房奖励补偿金额79942.75元；襄阳市樊城区住房和城乡建设局另给予搬家补助费1243.30元；装饰、装修及附属物补偿费15847元；搬迁时限奖励5000元；其他补偿1250元，合计1015952.39元。2014年8月5日乔某丙、乔某乙共领取补偿款40万元。
原审法院认为，位于樊城区东方红大道房屋，所有权人为乔玉山、黄世华，两人均于1992年6月6日办理了公证遗嘱，写明将房屋遗留给子女乔某甲、乔光珍、乔某乙、乔某丙。乔玉山、黄世华分别于1995年9月26日、2013年2月15日去世，乔光珍于2012年去世，对位于樊城区东方红大道房屋，应按照遗嘱继承，乔某甲、乔光珍、乔某乙、乔某丙各享有25%房产份额，乔光珍的份额由杨某某代位继承。2013年10月1日，乔某乙、乔某丙、乔某甲、杨某某与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，选择货币补偿，其中住宅房补偿总金额701971.32元属于遗产范围，襄阳市樊城区住房和城乡建设局另给予住宅房增加奖励补偿金额、住宅房改非住宅经营性用房增加补偿金、住宅房改非住宅经营性用房奖励补偿金、搬家补助费、装饰、装修及附属物补偿费、搬迁时限奖励及其他补偿等是房屋征收部门对积极签合同、积极搬迁者的奖励，不属于遗产范围。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于樊城区东方红大道房屋住宅房补偿总金额701971.32元，乔某乙、乔某丙、乔某甲、杨某某各分得25%即175492.83元；二、襄阳市樊城区住房和城乡建设局另给予住宅房增加奖励补偿金额、住宅房改非住宅经营性用房增加补偿金、住宅房改非住宅经营性用房奖励补偿金、搬家补助费、装饰、装修及附属物补偿费、搬迁时限奖励及其他补偿等是房屋征收部门对积极签合同、积极搬迁者的奖励共计313981.07元归乔某乙、乔某丙所有；三、驳回乔某乙、乔某丙的其他诉讼请求；四、驳回乔某甲、杨某某的其他反诉请求。案件受理费13945元，反诉案件受理费6972元，合计20917元，乔某乙负担6897.50元，乔某丙负担6897.50元，乔某甲负担3561元，杨某某负担3561元。
上诉人杨某某、乔某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：房屋是乔玉山与黄世华在世时翻建的，原审判决认定乔某乙、乔某丙对房屋进行了扩建、改建错误；与被拆迁房屋有关的款项均应认定为遗产；原审判决对45020.78元资金未作处理不当。请求二审法院撤销原判，改判四人均分全部补偿款。一、二审案件受理费，由被上诉人负担。
被上诉人乔某乙、乔某丙答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，二审法院应予维持。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，乔光珍之夫、杨某某之父杨长青于2008年3月11日去世。2013年10月1日，襄阳市樊城区大井台社区居委会就解决乔家兄妹家庭生活困难问题请示区双改指挥部，内容如下：大井台社区征迁房乔玉山，已故，其房屋由乔某丙、乔某乙、乔某甲、杨某某（乔光珍）兄妹四人继承，因兄妹四人无工作，年事已高并患有不同程度的疾病，家庭生活困难，特申请区双改指挥部解决困难资金45020.78元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。乔玉山与黄世华1992年6月6日所办理的公证遗嘱上均写明，二人拥有私房两间，面积为51.77平方米，同年9月8日办理的房屋契证上记载，房屋建筑面积亦为51.77平方米。本案被征收的房屋实际测绘总面积为124.33平方米，乔某乙、乔某丙一审中提交了襄阳市樊城区大井台社区居委会出具的证明，证实乔某乙、乔某丙于1993年在原房屋上加盖2楼。故仅有2间面积为51.77平方米属于遗产。乔玉山与黄世华去世后，乔某乙、乔某丙、乔某甲、杨某某即为该51.77平方米房屋的共有人，乔某乙、乔某丙为加盖部分的权利人。乔某乙、乔某丙、乔某甲、杨某某与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订的《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》中的住宅房补偿、住宅房改非住宅经营性用房增加补偿金、装饰、装修及附属物补偿费是对被征收房屋所有权人的补偿，住宅房增加奖励补偿金额、住宅房改非住宅经营性用房奖励补偿金是对积极签订房屋征收货币补偿协议的奖励，签订协议的所有权人均应参与分配上述款项。搬家补助费及其他补偿是对房屋使用人搬家的补偿，搬迁时限奖励是对积极腾空房屋者的奖励，应由拆迁时的使用人享有。因协议中未区分对住宅房证载总建筑面积的补偿和超出部分的补偿，杨某某、乔某甲应分得的款项各为：协议中对于所有权人补偿金额×遗嘱确定的面积÷被征收房屋实际测绘总面积÷4（1008485.92×51.77÷124.33÷4），即：104981.33元。其余部分应归乔某乙、乔某丙所有。上诉人杨某某、乔某甲上诉提出，乔某乙、乔某丙未对房屋进行翻建的主张，与居委会出具的证明及乔玉山、黄世华的遗嘱不一致，本院不予支持。45020.78元困难资金，系有关部门为解决乔某乙、乔某丙、乔某甲、杨某某的生活困难而给予的款项，不属于遗产范围，对上诉人要求在本案中一并处理的请求，本院不予支持。原审判决未将住宅房改非住宅经营性用房增加补偿金、装饰、装修及附属物补偿费、住宅房增加奖励补偿金额、住宅房改非住宅经营性用房奖励补偿金认定为遗产不当，同时，将超出遗嘱确定的面积、由乔某乙、乔某丙加盖的部分亦作为遗产，亦属不当。但按照原审判决分割，二上诉人分得的金额明显超出其应得金额，乔某乙、乔某丙未对此提出上诉，本院不再予以纠正。故对上诉人要求四人均分全部拆迁款，并在本案中分割困难资金的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4088元，由上诉人杨某某、乔某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一五年十二月十四日
书记员 李 帆