山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初4206号
原告：丛XX。
委托诉讼代理人：姜欢，山东东方未来律师事务所律师。
被告：威海三替物业服务有限公司（统一社会信用代码：91371002663506483H），住所地威海市环翠区同心路7号楼102室。
法定代表人：王有珍，董事长。
委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。
原告丛XX与被告威海三替物业服务有限公司（以下简称“三替物业公司”）劳动争议一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛XX及其委托诉讼代理人姜欢、被告三替物业公司之委托诉讼代理人谷世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛XX向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告节假日工资2055元、防暑降温费1440元、加班工资97030元、带薪年休假工资1173元、经济补偿金4275元、社保费5466.36元，合计111614.36元。事实与理由：原告自2014年12月1日入职被告处，从事保安工作。双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告交纳社会保险。因被告未及时、足额发放工资、加班费、未为原告缴纳社会保险等原因，原告于2017年3月24日离职。现原告为维护其合法权益诉至法院，要求判如所请。
三替物业公司辩称，首先，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。原告各项请求应基于双方之间存在劳动关系。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，但原告自2014年12月份至被告处从事保安工作，距其2015年8月22日达到法定退休年龄已不足一年。若该时间点前双方之间系劳动关系，而自原告到达法定退休年龄时，双方的劳动关系已自行终止。故若双方之间存在任何争议，原告应于2015年8月23日至2016年8月22日期间向被告主张。自2016年8月23日起，原告的胜诉权已经因诉讼时效的届满而丧失；其次，针对原告的各项诉讼请求进行说明：1.关于节假日工资以双方之间存在劳动关系为前提，该条件不成就，包括本项请求在内的其他请求亦无从谈起的，且超过诉讼时效；2.关于防暑降温费，该费用不属于劳动报酬的组成部分，原告对之前年份防暑降温费的请求超过一年的时效，不受法律保护；3.关于支付加班费，按照相关规定，原告主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任，但原告的工作性质为夜间保安值班，无法认定其有加班事实的存在。原告的工作是处理一些可能出现的突发事件，无突发事件时可以休息，并不具有工作的延续性，属于工作和休息不能分离的工作状态，其工作状态完全可自行调整，不具备劳动法上的加班的法律性质。且原告对其工作的性质及劳动报酬是明知的，从未提出过异议，所以对原告的工作性质，不宜被认定为加班。若认定为加班，每个单位门卫工资将会是最高的，这显然与常理不符；4.关于带薪休假，原告在被告处的劳动期限为2014年12月至2015年8月，不足一年的，无权就该事实提出主张；5.关于经济补偿金及社保费，原告要求经济补偿金基于未发放工资、未缴纳社会保险。但原告的工资除个别月份未按时发放的，基本为按月足额发放。且未按时发放系由于被告当时出现困难的情况，根据相关规定，只要征得职工代表同意，企业可以延期一个月支付工资；同时因原告至被告处工作时距离法定退休年龄已不足一年，为其缴纳社保客观上已经不具备现实意义。原告已近六十周岁却一直未参保，显然说明其并没有缴纳社会保险的意向，原告存在过错。且原告诉状中称其在2017年3月24日离职，原告未再上班的时间属实，但其并未告知被告具体原因，是其自行离开的，应当视为主动辞职，不属于法律规定的能够主张经济补偿金的情形。原告要求缴纳社保的费用也不属于法律规定的审理范围。综上所述，原、被告间不存在劳动关系，其各项请求均无法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证实其主张，向法庭提交：证据一、威海市环翠区社会保险服务中心证明一份，证明一直由原告个人缴纳社会保险金，缴付时间从2001年7月至2011年6月、2015年12月、2016年1月到2016年12月、2017年1月到2017年12月，至今未缴满15年，故原告不符合领取社会保险金条件；证据二、山东省社会保险基金专用票据2份，证明原告方于2017年7月27日补缴了2016年、2017年2年的社会保险；证据三、威环劳人仲（2017）第265号环翠区劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书一份，证明环翠区劳动人事争议仲裁委员会裁决曲荣山与被告存在劳动关系，被告支付曲荣山节假日费用、防暑降温费、带薪年休假工资、经济补偿金等的情况；证据四、证人曲荣山出庭作证。证人曲荣山称，证人与原告均在被告处工作，具体工作地点为宝通汽车销售有限公司。原告于2014年12月份入职，比证人稍早，离职时间为2017年3月底左右。证人与原告的内容是给宝通公司看店（宝马4s店），夜班保安。二人常年值夜班，每年5月至9月份，工作时间为17时至次日8时，可提前半个小时下班；每年10月至次年4月份，工作时间为17时至次日7时30分，可提前半个小时上班，提前半个小时下班。工作期间不能休息或睡觉。工作内容有：上班时有监控，且上、下半夜均需巡视打点三次，时间间隔大约为两个小时，因4S店很大，设的点范围很大，店里店外都涉及，打点的时候全店都要走一圈；展厅内车辆三天两头需证人与原告充电；店里新车、救援的车需接收等。日常工作就是保安，还有其他杂活，洗车业务是被告安排的，自2016年12月份至2017年3月底，每月4天，每天80元，证人与原告白天洗车，晚上值夜班，24小时工作。此前每月工资收入为1700元，后加上洗车每月工资收入为2020元。工作的场所无休息设施，不需巡视时在大厅或展厅都可以，店内有专门的岗亭，保安室里有监控。证人和原告一直保持着每晚两个人值班的状态，常年无休。原、被告约定每个月15日发放工资。应聘时被告称该工作性质为常年无休。对此，被告质证称，对证据一、二、三的真实性均没有异议，但对证明内容有异议，证据一中有一笔社会保险金缴费的时间自2001年7月至2011年6月，缴费月数是120个月，缴费日期是2015年12月7日；原告自2015年8月22日年满60周岁，从缴费的日期可以看出，原告达到法定退休年龄前应当没有缴纳过社保，这说明原告在之前并没有缴纳社保的意向。原告不符合领取保险金的条件，责任在原告，不可归责于其他任何一方；证据三与本案没有关联性，裁决书的申请人申请仲裁时并未达到法定退休年龄，故该委作出了仲裁裁决，但原告提起仲裁，仲裁委作出了不予受理的通知书，说明已经认定原、被告之间不属于劳动争议，原告按照同样的事实和理由再向法院提起诉讼没有依据；对证据四，该证人的部分陈述与事实不相符，每晚值夜班留有一人即可，且在工作场所向原告提供了必要的休息设施，包括沙发或者简易床。被告亦告知原告后半夜可以自行安排休息时间。证人及原告的工作岗位是相同的，二人固定工资为每月1700元，对于该事实原告是明确知晓的，且通过原告提供的银行明细，可以看出2017年支付工资除每月固定工资外，还包含替班、刷车报酬。被告安排原告从事的工作是夜班执勤，其从事的其他工作应为受4S店指派，与被告无关。而且原告称有时接收新车与事实不符，出于车辆安全考虑，也不可能指派外单位的保安人员对新进的车辆进行接收。
被告为证实其主张，向法庭提交：证据一、被告与威海宝通汽车销售有限公司签订的物业托管合同书，证明双方对各工种的工作时间作出了明确的约定，其中夜间保安的工作时间为晚18：00至23：00，同时夜间保安休息日至少保证一人值班，可调休，不另行计算加班费。通过证人出庭作证可以证实每月的工资是固定的数额，且原告的工作时间就不存在可能加班的情形；证据二、2017年3月补发工资申请，载明2017年3月份，被告因服务单位没有及时结算相关物业服务款项，导致经营资金周转困难，需延期一个月发放工资，申请下个月补发，其中有财务部门、经理以及员工代表签字；证据三、原告工作处休息场所的照片打印件一份，证明原告可以休息。对此，原告质证称，对证据一的真实性无法确认，合同没有双方法定代表人或授权代表人签字，无签订时间，对其证明内容不予认可。此外该合同与本案并无直接关系；对于证据二真实性及证明内容均有异议，该书面材料系被告单方制作完成，书面材料中的签字人均无法确认，且该份材料并未加盖工会印章以及被告未提交已提前向员工告知的书面材料，明显违反工资支付的法律规定；对证据三的真实性及证明内容均有异议，被告未提供拍摄该照片的原始载体，无法查看拍摄时间，不符合证据规则；该照片的拍摄时间系为白天，与原告工作时间并不相符，且该照片无法证明原告工作时间内是否可以在该休息室进行休息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2014年12月1日入职被告处，从事夜间保安工作，工作至2017年3月23日，次日离职。期间，原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告交纳社会保险。双方约定月工资1700元。2016年12月至2017年3月，被告安排原告每月白天洗车4天，每日工资为80元/月。被告足额向原告发放工资。除上述工资外，被告未向原告支付任何款项。原告于2017年7月31日向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告诉求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，于2017年8月7日作出不予受理通知书。原告不服，于2017年8月16日向本院提起诉讼。
另查，原告于2015年12月7日补缴其2015年12月份社会保险，其中单位总缴费额为314.76元；于2016年3月5日补缴其2016年1月至12月份社会保险，其中单位总缴费额为4104元；于2017年1月21日补缴其2017年1月至12月份社会保险，其中单位总缴费额为4190.4元。
本院认为，本案争议的焦点问题有三：1.原、被告间是否存在劳动关系；2.原告起诉是否超过法定诉讼时效；3.原告诉讼请求各项金额有无相应的事实及法律依据。
关于焦点问题一：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告自2014年12月至2017年3月在被告处从事夜间保安工作，被告按月支付其工资，且受被告规章制度的管理，从事的劳动属于被告的业务组成部分，双方分别符合劳动者和用人单位的主体资格，故能够认定双方之间存在劳动关系。原告至被告处工作时并未达到法定退休年龄，且直至2017年3月份，持续在被告处工作，被告关于超过法定退休年龄即不应按劳动关系处理的抗辩，本院不予采纳。
关于焦点问题二：劳动争议调解仲裁法规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方劳动关系终止的时间为2017年3月24日，原告于2017年7月31日提起仲裁，除原告主张的2015年防暑降温费的诉请外，其他诉请不超过法定的诉讼时效，故对被告关于原告超过仲裁时效的辩称，本院不予采纳。
针对焦点问题三：关于加班工资，根据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告既未提供证据证实加班事实的存在亦未提交证据证实加班事实的证据由被告掌握管理，故无法确认其加班事实。由于原、被告未签订劳动合同，且未明确约定原告的工作时间和法定工作时间下的工资标准，而原告在被告处工作长达三年之久，从未因工资问题向被告提出异议。同时因原告从事的工作本身属于值班值守性质，具有工作量不大，可以灵活安排工作时间和休息时间等特点，对超过标准工时制的时间，不宜认定为加班时间。且双方认可的事实看，被告安排原告洗车，在被告向原告支付的工资中已经包括该部分工资，故对原告主张的加班工资，本院不予支持。但根据法律规定，劳动者在法定工作时间内提供正常劳动所得的工资报酬不低于当地最低工资标准。而本案中，2016年及2017年原告的工资总额经折算后，其在法定工作时间内提供正常劳动所得的工资报酬低于当地最低工资标准，故被告应当予以补齐，经核算，数额应当为1440元。
关于防暑降温费。2016年6月至9月，被告未按相关规定向原告支付防暑降温费，违反了法律规定，原告要求被告支付该年度防暑降温费的请求，理由正当，本院予以支持。但对之前年份的防暑降温费，原告的请求超过一年的仲裁时效，不受法律保护，本院不予支持。
关于带薪年休假工资。被告未提供证据予以证实其已安排原告带薪休假，故本院确认自2015年起被告未安排原告带薪年休假，故被告应按原告日工资收入的300%的标准（其中含被告支付原告正常工作期间的工资收入）支付年休假工资报酬，经核算，数额应当为1748元。
关于经济补偿金，被告未为原告缴纳社会保险，故原告有权解除劳动关系，被告应当向原告支付经济补偿金，根据原告离职前十二个月的平均工资，再结合原告的工作年限，故原告的经济补偿金数额应4450元，超出部分，本院不予支持。
关于原告主张的社会保险费。按劳动法规定，用人单位具有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，用人单位未履行该法定义务，致使劳动者个人补缴的，应将由其承担的部分返还给劳动者。本案中，被告在2014年12月至2015年11月期间未为原告缴纳社会保险费，且原告个人亦未自行缴纳，故原告要求被告返还该期间的社会保险费，理由不当，本院不予支持；被告在2015年12月至2017年3月期间并未原告缴纳社会保险费，原告个人自行缴纳,被告应向原告返还由其垫付的应由被告缴纳的社会保险费,数额为5466.36元。
《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十条、第七十二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十九条、第三十八条、第四十六条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之第二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《最低工资规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内支付原告工资差额1440元；
二、被告于本判决生效后十日内支付原告防暑降温费560元；
三、被告于本判决生效后十日内支付原告带薪年休假工资1748元；
四、被告于本判决生效后十日内支付原告经济补偿金4450元；
五、被告于本判决生效后十日内支付原告社会保险费5466.36元；
六、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫 伟 丽
二〇一八年六月十五日
书记员 林蓉蓉（代）