浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5526号
上诉人（原审原告）：金华市晶翠堂珠宝有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区胜利街120号1幢1层。
法定代表人：花心宇，总经理。
被上诉人（原审被告）：金华银行股份有限公司婺城支行，住所地：浙江省金华市婺城区解放东路238号福莲汇大厦。
负责人：方建平，行长。
委托诉讼代理人：秦崇，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：冯雷，男，系该行员工。
上诉人金华市晶翠堂珠宝有限公司因与被上诉人金华银行股份有限公司婺城支行撤销合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初8791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金华市晶翠堂珠宝有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的实际情况是被上诉人将司法评估价值仅1500万元的资产当做2700万元出售给上诉人，上诉人发现后根据合同法以及国家其他相关法律规定的情形，要符合撤销双方合同的全部重要要素。因此请求撤销双方签订的债权转让协议。同时根据中华人民共和国建设部颁发的《房地产抵押估价指导意见》的第二十六条规定：估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计，不得超过一年；超过估价报告应用有效期使用估价报告的，相关责任由使用者承担。而被上诉人作为债权出让方，给出的价格依据是其超出有效期数年的贷款评估价值，并没有提供最新的房地产评估报告，与其应有的专业水准明显不相符，明显具有欺骗或隐瞒的意图。上诉人出于对银行这样的一个具有一定公信力的机构的信任，才相信了该房产报价就是当时的市场正常价格。但之后在合同的具体履行阶段，经婺城区人民法院的司法鉴定，得出的结论是涉案房产仅值1500万元，故该合同转让的主体价格是虚高，与合同实际价值相差1200万元，严重违背了上诉人的意愿。如该严重违背其主观意愿的合同成立，其将被凭空套上1200万的债务，此生此世将不得翻身。请求二审法院认真斟酌考虑，依法发回重审或改判支持其一审的诉讼请求。
被上诉人金华银行股份有限公司婺城支行答辩称，一审判决中详细阐述了双方债权转让过程，并说明了经中国银行业监督管理委员会金华监管分局调查未发现在债权转让过程中存在相关证据证明欺诈行为，上诉人也未提供证据证明其目的。原债务人浙江佳宏电子科技有限公司在被上诉人处的借款有两笔，其中借款1400万元由涉案房产提供抵押担保，借款1100万元系保证担保。上述借款逾期后，因上诉人租赁该抵押房产，且投入装修资金400多万元，被上诉人通知上诉人是否愿意受让被上诉人对浙江佳宏电子科技有限公司享有的债权。上诉人同意后，被上诉人分两笔向上诉人发放借款2700万元用于其购买该债权，其中1750万元由受让债权提供质押担保，950万元系保证担保，由上述担保情况可知，上诉人在受让债权中有部分债权是保证担保，上诉人在债权转让过程中对此情况均已知晓，现上诉人称被上诉人将1500万元资产当作2700万元出售给上诉人与事实不符。涉案债权转让时其从未依据上诉人所称的评估报告，债权转让时价格的确定是原债务人浙江佳宏电子科技有限公司在被上诉人所欠的借款本息。中国银行业监督管理委员会金华监管分局对上诉人的答复中也可以看出在债权转让过程中上诉人未向被上诉人索要过抵押物评估报告，被上诉人也未向上诉人主动提供评估报告。根据合同法第五十五条第一款，上诉人对撤销事由知晓时间已超过一年的除斥期间，已丧失了涉案撤销权。另外，上诉人对涉案债权转让协议已起诉要求解除，被法院判决驳回其诉讼请求，该判决现已生效。现其又提起撤销协议的诉讼，系重复起诉，系滥用司法资源。综上，涉案债权转让协议合法合规，请求驳回上诉，维持原判。
金华市晶翠堂珠宝有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告之间签订的债权转让协议；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，金华银行股份有限公司江北支行（甲方）与原告金华市晶翠堂珠宝有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对浙江佳宏电子科技有限公司享有的债权，截止至2014年12月29日贷款本金24988472.53元、利息1806306.31元（此后利息按相关合同约定继续计算，具体贷款合同号为：201399030承01671号《银行承兑协议》、201499030借02900号《流动资金借款合同》、201499030借02902号《流动资金借款合同》、201499030借02985号《流动资金借款合同》），以转让价26794778.84元转让乙方，款项于协议签订后3日内一次性付清，协议生效后，甲方将本合同项下转让债权的相关凭证交付乙方，包括贷款合同、抵押合同、保证合同、出款凭证等，并由甲方负责将债权转让事实通知相关债务人。
2014年12月31日，金华银行股份有限公司江北支行（甲方）与原告金华市晶翠堂珠宝有限公司（乙方）签订2份《流动资金借款合同》，约定乙方向甲方借款2700万元，借款用途为支付债权转让款，其中1750万元借款（合同编号为2014借03511号）的借款期限为2014年12月31日至2015年10月10日，利率为年利率5.6%，按月结息。为担保该笔债务的履行，双方于当日又签订《权利质押合同》，约定乙方将其对浙江佳宏电子科技有限公司所享有的债权提供质押，并办理了质押登记。另950万元借款（合同编号为201499030借03512号）的借款期限为2014年12月31日至2015年11月10日，利率为年利率5.6%，按月结息。为担保上述两笔债务的履行，案外人花心宇、贾晶、郑常、祝跃娟、金华市金东区耶丽亚陶瓷经营部、贾海有、程书红也分别与金华银行股份有限公司江北支行签订《最高额保证合同》，约定在最高额主债权限额内提供连带责任保证等内容。合同签订后，金华银行股份有限公司江北支行即向原告金华市晶翠堂珠宝有限公司如数发放贷款，原告收款后即向金华银行股份有限公司江北支行支付债权转让款。2015年1月13日，原告金华市晶翠堂珠宝有限公司向本院提起诉讼，要求浙江佳宏电子科技有限公司、郑常履行相关债务。在诉讼中，原告与浙江佳宏电子科技有限公司、郑常达成和解协议，该院作出的（2015）金婺商初字第180号民事调解书对此予以确认，明确由浙江佳宏电子科技有限公司于2015年3月6日前返还金华市晶翠堂珠宝有限公司借款本金24988472.53元、利息1806306.31元（已算至2014年12月29日，此后利息按相关合同约定另行计付至款清之日止），同时金华市晶翠堂珠宝有限公司对郑常名下位于金华市的房产享有优先受偿权。事后，因浙江佳宏电子科技有限公司未在调解书确定的期限内付款，金华市晶翠堂珠宝有限公司向该院申请强制执行。
2015年3月17日，该院裁定受理了中国银行股份有限公司金华市分行申请对浙江佳宏电子科技有限公司进行破产清算案，并作出（2015）金婺破字第1号决定书，指定浙江振进律师事务所担任浙江佳宏电子科技有限公司破产管理人。期间，原告金华市晶翠堂珠宝有限公司向破产管理人申报了上述债权。破产管理人经审核确认债权总额为27460385.03元。2016年4月15日，破产管理人作出《浙江佳宏电子科技有限公司破产财产分配方案》。在该方案中，明确金华市晶翠堂珠宝有限公司所享有的债权因有浙江佳宏电子科技有限公司股东郑常提供的位于金华市的房产作抵押，债权人对抵押物享有优先受偿权，有实际偿还可能，为此暂不对该笔债权进行偿付。另查明，2015年2月5日，金华银行股份有限公司下发金银［2015］65号文件，决定将婺城支行与江北支行整合为婺城支行，原婺城支行和江北支行管辖的二级支行归属婺城支行，原江北支行为二级行。2016年1月28日，金华银行股份有限公司婺城支行就金华市晶翠堂珠宝有限公司向原金华银行股份有限公司江北支行所借的两笔款项未清偿事宜向该院提起诉讼。2016年5月11日，该院经审理作出（2016）浙0702民初1048号民事判决，明确金华市晶翠堂珠宝有限公司应于判决生效之日起5日内归还金华银行股份有限公司婺城支行借款本金2700万元及利息316480.38元（利息已算至2015年1月25日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止），对金华市晶翠堂珠宝有限公司因（2015）金婺商初字第180号民事调解书所享有的债权，金华银行股份有限公司婺城支行享有优先受偿权，同时案外人花心宇、贾晶、郑常、祝跃娟对上述债务承担连带保证责任，案外人金华市金东区耶丽亚陶瓷经营部、贾海有、程书红对上述债务在最高主债权限额为1188万元的范围内承担连带保证责任等内容。判决作出后，案外人花心宇不服该判决在上诉期内提起上诉。2016年8月12日，浙江省金华市中级人民法院以上诉人未在规定期限内交纳上诉案件受理费为由作出（2016）浙07民终3703号民事裁定，该案按上诉人花心宇自动撤回上诉处理。事后，案外人花心宇以债权转让过程中存在欺诈、放贷违法等为由曾向中国银行业监督管理委员会金华监管分局信访投诉。2016年12月23日，该分局在回复信访人的信函中明确，经核查，未发现在债权转让过程中存在相关证据证明欺诈行为，在债权转让洽谈过程中，信访人未向经办人员索要过抵押物评估报告，经办人也未主动向信访人提供评估报告，也未发现存在价值3000万元的抵押物评估报告，同时也明确原金华银行股份有限公司江北支行在向金华市晶翠堂珠宝有限公司授信和发放贷款中存在报表审核不到位、借款人和担保人资质把关不严、重组未有效降低风险等问题。2017年1月10日，金华市晶翠堂珠宝有限公司向该院起诉要求解除与金华银行股份有限公司江北支行于2014年12月29日签订的《债权转让协议》，该院经审理作出（2017）浙0702民初343号民事判决书，判决驳回原告金华市晶翠堂珠宝有限公司的诉讼请求，该判决现已生效。
一审法院认为，原告主张被告在签订《债权转让协议》时，存在欺诈的行为，但经中国银行业监督管理委员会金华监管分局调查，未发现在债权转让过程中存在欺诈行为，结合原告在该案中提供的现有证据，尚不能达到原告的证明目的，故原告要求撤销合同的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第六十三条之规定，判决：驳回原告金华市晶翠堂珠宝有限公司的诉讼请求。受理费40元（原告已预交），由原告金华市晶翠堂珠宝有限公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，双方在涉案债权转让协议明确载明转让标的为被上诉人对浙江佳宏电子科技有限公司所享有的债权，包括在主债权上设立的所有担保措施及权益。上诉人上诉主张其本意系买债权抵押物而非债权，与合同约定的内容不符。按上诉人现有证据，尚无法证明涉案债权转让协议存在符合可撤销合同的法定情形，故原审判决驳回其要求撤销涉案债权转让协议的诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金华市晶翠堂珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年一月四日
代书记员 徐秀英