安徽省马鞍山市中级�民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行初114号
原告李芬桃，女，1939年4月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人张玉贞，女，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系原告之女。
被告马鞍山市花山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道秀山大道166号，统一社会信用代码11340503003068596Q。
法定代表人王平，该区区长。
委托代理人王东，该区工作人员。
委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。
原告李芬桃因不服被告马鞍山市花山区人民政府（以下简称花山区政府）政府信息公开行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告李芬桃的委托代理人张玉贞，被告花山区政府的委托代理人王东、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月23日，李芬桃向花山区政府提出信息公开申请，花山区政府在收到该信息公开申请后，于2017年5月11日作出《关于李芬桃申请信息公开的回复》，答复内容为：“您要求公开的关于宁南村24栋101室、102室房屋征迁手续的相关信息，经了解上述房屋系1995年由马鞍山宁芜路改造工程指挥部负责征迁，花山区政府不是申请信息的制作机关和保存机关，请申请人向马鞍山市宁芜路改造工程指挥部（马鞍山市政府依法设立）查询。”
原告李芬桃诉称，2016年7月7日，花山区土地和房屋征收事务管理局（以下简称花山区征管局）作出《关于张玉贞申请信息公开的回复》（花征信〔2016〕220号），称案涉房屋宁南村24栋101室、102室已于1997年被征收，应属于原征收单位即区政府所有。2016年9月9日，原告收到花山区征管局在某案件的上诉状，同样称“案涉房屋在1997年已合法征收，虽未完全拆除，但产权归政府所有。”据此，原告根据上述二组证据，于2016年9月向花山区政府申请信息公开并向马鞍山市人民政府申请了行政复议，但均未获支持。2017年4月23日，原告向被告申请信息公开，要求公开案涉房屋的所有权归属花山区征管局的相关手续。2017年5月11日，被告作出了《关于李桃芬申请信息公开的答复》。原告认为被告混淆涉案房屋权属变更手续和房屋征迁手续，违法答复。故诉请判令：一、依法判决被告答复行为违法；二、撤销被告作出的《关于李桃芬申请信息公开的答复》并按照原告要求重新答复；三、判令被告承担本案诉讼及相关费用支出。
原告向本院提交以下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告身份情况。授权委托书、委托代理人的身份证复印件，证明张玉贞的委托代理人资格；
2.李芬桃《政府信息公开申请表》、花山区政府《关于李芬桃申请信息公开的回复》，证明答复内容与申请内容不一致，答复违法；
3.花山区征管局于2016年9月19日出具的上诉状以及于2016年7月7日作出的《关于张玉贞申请信息公开的回复》（花征信〔2016〕220号），证明申�信息公开理由；
4.张玉贞《政府信息公开申请表》、花山区政府《关于张玉贞申请信息公开的回复》、马鞍山市人民政府《行政复议决定书》（马复决〔2017〕4号），证明原告第一次申请信息公开格式不正确；
5.《关于宁芜路慈湖段开发致拆迁户的一封信》、《关于对城市居民拆迁实行奖励政策的决定》、《限期拆迁通知书》，证明涉案房屋于1997年由马鞍山市城市重点工程总指挥部第八工程指挥部拆除，并非于1995年由宁芜路指挥部负责拆除。
被告花山区政府辩称，被告于2017年5月11日向李芬桃作出的信息公开答复符合法律规定，原告申请公开涉案房屋相关信息，被告不是当时的征迁负责单位，也未保管相关资料。被告并非涉案房屋权属资料的制作和保存单位，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，已经就了解到的情况向原告进行了答复，并告知原告应向何部门申请。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告向本院提交以下证据：
1.中华人民共和国最高人民法院行政裁定书[（2016）最高法行申3187号]，证明1995年由马鞍山市人民政府成立了临时机构马鞍山宁芜路改造工程项目指挥部负责实施宁芜路拓宽改造工程，被告在答复中陈述无误；
2.原告提供的公有住房租赁证，证明涉案房屋产权原属砂轮厂，原告租赁该涉案房屋，被告据此向原告答复被告不是权属材料制作和保管单位，没有错误。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下意见：1.对第一组证据无异议，但对委托人签名的真实性请求法庭核查并按规定处理；2.对第二组证据无异议，但达不到证明目的，该证据证明被告已经依法向原告履行答复义务；3.对第三组证据无异议，但达不到证明目的，该证据证明被告相关部门在此之前已对原告进行了答复，且涉案房屋早已被征收的客观事实；4.对第四组证据关联性有异议；5.对第五组证据真实性无法确认，原告的证明目的与原告申请政府信息公开行为之间存在矛盾关系，更加证明被告答复正确。
原告对被告提交的证据发表以下意见：证据1真实性无异议，但与本案没有关联性，达不到被告证明目的，本案涉案房屋为24栋101、102号房屋，涉案房屋是1997年拆除的，并非1995�拆除的；证据2真实性无异议，但达不到证明目的，该证据证明原告是合法承租人，应当按照公有住房给予安置。根据公有住房相关规定，原告没有得到合理安置。租赁证也证明原告长期租赁此房，原告有权知道涉案房屋所有权变更相关手续。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、5，具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。被告虽对原告证据1、5的真实性提议异议，但未提供相反证据证明，本院不予支持。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2017年4月23日，李芬桃向花山区政府提出信息公开申请，请求公开“申请人居住的宁南村××室�××室房屋××所有权××山区征管局的相关手续”。理由为“申请人的房屋于2013年5月15日被强拆，在区征管局提交给法院的行政上诉状中称，案涉房屋的产权已归政府所有，即归区征管局所有。随后撤销了申请人的补偿费、补助费，侵害到了申请人的合法权益”。
花山区政府于2017年5月11日作出《关于李芬桃申请信息公开的回复》，答复内容为涉案房屋征迁手续的相关信息，经了解系1995年由马鞍山宁芜路改造工程指挥部负责征迁，花山区政府不是申请信息的制作和保存机关，请申请人向马鞍山市宁芜路改造工程指挥部（马鞍山市政府依法设立）查询。原告不服该答复，诉至本院。
本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是被告花山区政府是否履行了信息公开行政答复职责，其作出的《关于李芬桃申请信息公开的回复》是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。经查，原告李芬桃以其补偿费、补助费受到侵害为由，申请公开案涉房屋所有权归花山区征管局所有的相关手续，其实质是请求公开案涉房屋在征迁过程中发生权属变动的相关手续。根据现有证据表明�案涉房屋由马鞍山市宁芜路改造工程指挥部负责征迁，与被告花山区政府无涉，花山区政府依据上述条例规定在法定期限内作出《关于李芬桃申请信息公开的回复》，答复其不是李芬桃申请信息的制作和保存机关，并告知李芬桃向马鞍山市宁芜路改造工程指挥部（马鞍山市政府依法设立）查询，符合法律规定。
关于李芬桃提出其申请信息是案涉房屋产权信息，不属于征迁信息，故被告答复违法的诉讼理由，本院认为，如李芬桃申请的是案涉房屋产权信息，根据不动产登记相关法律规定，李芬桃应向制作该信息的不动产登记机构按照相应程序申请，且应提供充分的证据证明该信息与其生产、生活、科研需要密切相关。本案中，花山区政府并非案涉房屋产权信息的制作或保存机关，其作出的答复并无不当。综上，原告李芬桃的诉讼�求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李芬桃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李芬桃承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一七年十二月十二日
书记员 毕亮亮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。