河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1065号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，营业场所河北省石家庄市。
主要负责人：刘云超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市宏达汽车运销服务中心，经营场所河北省石家庄市行唐县。
法定代表人：陈建军，该公司经理。
委托诉讼代理人:范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人石家庄市宏达汽车运销服务中心（以下简称宏达汽车）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险的委托诉讼代理人董立轩、被上诉人宏达汽车的委托诉讼代理人范义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实后依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、因肇事车辆冀Ａ×××××超载，上诉人对本次事故存在免赔情形。首先，根据上诉人对肇事司机盖建良的询问笔录，盖建良承认事故发生时肇事车辆实际载重35吨，超出营运证和投保单载明的34吨的合法载重。本次事故类型为追尾，虽然交警部门在交通事故认定书仅仅载明肇事司机未保持安全距离导致事故，但事故发生时肇事车辆超载的事实清楚明确。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交警部门作出的交通事故认定书对事故的发生情况进行了详细的说明，但肇事司机盖建良在上诉人的询问笔录中承认事故发生时肇事车辆超载，该笔录是对事故认定书认定的事实的补充。最后，根据被上诉人在投保时上诉人签发的投保单、投保告知书、保险条款，均可证实上诉人在投保时对超载免责的条款尽到了明确告知义务。被上诉人在投保单上加盖合法有效的被上诉人单位印章，并手写已知晓免责条款规定，均证实被上诉人对免责事由充分知晓。二、被上诉人提供的公估报告不能作为定案的依据。肇事车辆的投保单证实该车购买时间为2013年，新车购置价为207000元。根据保险条款的约定，肇事车辆的月折旧率是1.2%，最高折旧金额不得超过车辆实际价值的80%。肇事车辆已使用3年，共计36个月，该车辆的实际价值为207000×（1-1.2%×35）=120060元，120060元的80%为96048元，肇事车辆损失数额和施救费数额远远超过了96048元，该车已无修复价值，应当按照推定全损扣减残值方式定损。一审中认定的公估定损金额有悖于条款约定，而条款约定是合法有效的应予采信。同时，在肇事车辆无维修必要的情况下，被上诉人仅仅出示了公估报告，并没有出示维修发票，不能核实车辆的实际损失情况。二审应启动重新鉴定程序。三、公估费不应由上诉人承担。上诉人对事故原因及被上诉人提交的评估报告有异议，由此产生的评估费不予认可。此外评估费系间接损失，不应由上诉人承担。四、施救费不应由上诉人承担。根据现行税法规定，被上诉人出示的增值税发票形式不合法。该施救费发票系2015年的旧式发票，目前已作废。
宏达汽车辩称，1、被上诉人提交的对肇事司机盖建良的询问笔录未载明时间、地点及询问人，不符合证据要件，不能作为证据使用，且在原审中证人未出庭作证。阜平县公安局交通管理大队所出具的责任认定书未载明被上诉人车辆存在超载情况。2、上诉人未在举证期限内申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。3、公估费系《保险法》第64条规定的为查明车辆损失所花费的必要合理的费用，应当由上诉人承担。施救费系合同双方约定的赔偿项目，且在原审中被上诉人提供了相应的证据。因此原审认定事实清楚、证据确实充分，应依法维持。
宏达汽车向一审法院起诉请求：一、判令太平洋财险在保险责任范围内赔付宏达汽车各项损失共计114907元;二、本案诉讼费由太平洋财险承担。
一审法院认定事实：2016年7月28日30时许，宏达汽车司机盖建良驾驶宏达汽车所有的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××大货车沿河龙线由西向东行驶至阜平县栗元铺路段时与张曙光驾驶的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××半挂车追尾相撞，造成两车受损。此事故经阜平县公安局交通管理大队勘验处理，认定盖建良负事故的全部责任。2015年8月19日宏达汽车与太平洋财险签订商业保险合同，约定主车车辆损失险保险金额20万元，车上人员（乘客）险保险金额10万元，均不计免赔。事故发生在保险期间，对上述事故予以确认。太平洋财险称事故发生时宏达汽车的准驾车型与核载吨数不符，虽有宏达汽车驾驶人员的询问笔录，但该驾驶人员并未出庭予以证实，且阜平县公安局交通管理大队出具的事故认定书上并没有载明该车辆有超载情况，故对该辩解意见不予采信。宏达汽车提供的河北宝信通保险公估有限公司评估报告证明其车辆损失金额为108540元。宏达汽车另支付公估费3256元、施救费2700元。上述事实，有道路交通事故认定书、公估报告、公估费票据、施救费票据、机动车辆保险单及庭审笔录等存卷为证。一审法院认为：机动车辆发生交通事故造成车辆损失的，应由保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。宏达汽车的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，应由太平洋财险在保险责任限额范围内予以赔偿。宏达汽车的经济损失包括：1、车辆损失108540元；2、公估费3256元；3、施救费2700元，酌情确认2000元，以上共计113796元。太平洋财险应在保险责任限额范围内赔偿宏达汽车各项经济损失共计113796元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。太平洋财险不认可该公估报告，但并未提出足以反驳的证据，故对宏达汽车所提交的公估报告予以采信。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄市宏达汽车运销服务中心各项经济损失共计113796元；二、驳回原告石家庄市宏达汽车运销服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依法应承担保险赔偿责任。上诉人主张涉案车辆在发生交通事故时超载应予免赔，就该主张上诉人应举证证明涉案车辆存在超载情形且本案交通事故系车辆超载所致。上诉人仅提交了其对被上诉人司机盖建良的询问笔录证明其主张，因盖建良未出庭作证，不能证明该笔录的真实性，且阜平县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》对于车辆超载未予认定，故对于上诉人关于涉案车辆超载应予免赔的上诉主张，本院不予采纳。
上诉人主张事故车辆冀Ａ×××××应推定全损,因双方当事人均认可投保时约定的车损险的保险金额为新车购置价207000元，被上诉人也是按照207000元缴纳的保费，上诉人并没有要求投保人填写车辆的实际价值，上诉人与被上诉人已经就投保车辆的“保险金额”达成了一致，上诉人应当在承保的“保险金额”内依据双方的合同约定承担保险责任。本案车辆损失数额并未超过保险金额，故对上诉人太平洋财险关于应当推定冀Ａ×××××全损的上诉请求，本院不予支持。被上诉人提交的公估报告是有资质的公估机构及公估人员作出的,保险公司在交通事故发生后应当对事故车辆积极查勘定损，上诉人太平洋财险未提交定损单等予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原审中上诉人未提出重新鉴定的申请，也没有提交足以反驳被上诉人提交的公估报告的任何证据，故原审以被上诉人提交的公估报告认定车损数额并无不妥，对上诉人太平洋财险关于原审法院认定车损有误的上诉主张，本院不予支持。涉案交通事故属于双方保险合同约定的保险事故，该事故的发生给被上诉人宏达汽车的车辆造成了损失，交警部门出具的道路交通事故认定书及公估机构的公估结论均证明该损失的客观存在，该损失的存在不以修理或不修理车辆为前提，上诉人太平洋财险应对公估结论确认的涉案车辆的损失承担保险赔偿责任。故上诉人太平洋财险以被上诉人宏达汽车未提供修车票据为由拒绝理赔于法无据。
上诉人主张评估费不应由其承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是被上诉人为了确定事故车辆车损数额所支付的必要费用，应由上诉人太平洋财险负担，故对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
上诉人主张施救费票据不合法，但未举证证实该主张。被上诉人提交的施救费票据盖有全国统一发票监制章，系由河北省国家税务局监制，故对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 边 塞