河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第279号
上诉人（原审被告）：朱琳，女，汉族。
委托代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。
委托代理人：李建中，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王焕玲，女，汉族。
委托代理人：刘辉，河南致义律师事务所律师。
上诉人朱琳因与被上诉人王焕玲被继承人债务清偿纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民红初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱琳的委托代理人秦建梅、李建中，被上诉人王焕玲及其委托代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年10月24日被告朱琳的父母朱道平、王爱茹经洛阳市西工区人民法院调解解除婚姻关系。2003年，原告王焕玲与朱道平举办婚礼后即同居生活，未在婚姻登记机关办理结婚登记。2008年10月份，王焕玲与郑州益元汗蒸理疗保健有限公司签订汗蒸房安装协议书，将二人居住归朱道平所有的位于西工区健康路23号院38幢2510号房屋（另一地址为：洛阳市西工区唐宫西路26号院7栋25层2510号）改造装修成百爱一生美容院及韩式汗蒸养生馆，王焕玲为此支付装修工程款144600元。2010年11月10日，朱道平向王小玲（即王焕玲）出具借条一张，载明：今借王小玲人民币现金150000元整。2011年1月27日，朱道平因病猝死，王焕玲为此支付丧葬费用共计17560元，其中购买寿衣一套，价值1200元，遗体火化费4040元，骨灰盒、花圈费用8600元，骨灰寄存费120元，丧事烟酒招待费用3600元。另，1、2004年6月23日，朱道平立下遗嘱，将洛阳市西工区唐宫西路26号院7栋25层2510号房屋在其去世后交由朱琳一人继承。2004年6月24日，洛阳市公证处作出（2004）洛证民字第617号公证书对该遗嘱予以公证。2、该院依据朱琳的申请，对王焕玲提交的署名朱道平的借条进行鉴定，结论为该借条为朱道平本人所写。3、2009年9月15日，朱道平在洛阳银行股份有限公司金谷园支行申请个人贷款50000元，用途为个人房屋装修。
原审法院认为：原告王焕玲与被告朱琳之父朱道平同居生活，未办理婚姻登记证，应为非法同居。被告朱琳作为朱道平遗产继承人，在继承遗产的同时，对朱道平生前的债务在遗产份额之内应予清偿。朱琳作为朱道平之女，对其父负有生养死葬的义务。朱道平去世花费的丧葬费用，亦应由其承担。原告王焕玲诉求被告朱琳承担餐费2412元及给付朱卫东1200元的理由不充分，该院不予支持。朱琳诉求分割遗产与本案被继承人清偿债务纠纷非同一法律关系，可另案另诉解决。原告王焕玲与朱道平同居期间，为生活需要对其共同居住的房屋进行装饰装修，支出费用应由其二人均担。该款为王焕玲所支，一半即72300元应由遗产继承人朱琳承担。从原、被告提供的装修合同、工程款支付凭证及贷款合同的时间来看，朱道平以个人房屋装修贷款50000元的用途不明晰，朱琳辩解理由不充分，该院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、被告朱琳向王焕玲偿还朱道平生前借款150000元。二、被告朱琳向王焕玲偿还朱道平房屋装修费用72300元。三、被告朱琳向王焕玲偿还朱道平丧葬费用17560元。四、驳回原告王焕玲的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限判决生效后十日内予以履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8140元，由原告王焕玲承担2140元，被告朱琳承担6000元。被告承担的诉讼费用已由原告垫付，待执行时一并清结。
宣判后，朱琳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对欠款认定错误。1、被上诉人提交的2010年11月10日朱道平向王小玲出具借条，该借条不能证明被上诉人已经支付该款项。即便支付，债权人应为王小玲而非被上诉人，被上诉人无证据证明其曾用名为王小玲，原审主体认定错误。2、2004年7月7日。被上诉人与朱道平达成一份协议，偿还被上诉人的债务15000元，并补偿被上诉人35000元，2010年1月27日，朱道平借给被上诉人20000元，短时间内被上诉人不可能有能力借给朱道平150000元。至少应当减去该70000元。3、被上诉人不能证明主张过债权，已超过诉讼时效。二、原审对房屋装修费认定错误。1、涉案房屋是由朱道平出资装修的，其中50000元是贷款。并非是由被上诉人装修。2、如装修价值为144600元，应当有正规发票，但被上诉人仅提交装修合同与收据。3、被上诉人装修房屋是为了自己经营，原审未予评估错误。4、被上诉人不能证明主张过债权，已超过诉讼时效。三、原审对丧葬费认定错误。1、被上诉人对朱道平丧事的处理应当认为是自愿的赠与，不应当由上诉人偿还。2、寿衣、骨灰盒、花圈的费用没有正规发票，不应计算。3、被上诉人不能证明主张过债权，已超过诉讼时效。四、被上诉人应当返还非法占有的朱道平财产，上诉人不应当承担诉讼费。综上，请求撤销原审判决，发还重审或依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王焕玲答辩称：1、朱道平生前借答辩人15万元未还，有借据为证，该借据已经过鉴定。至于15万元如何交付，一审时答辩已讲的很清楚。2、王焕玲也叫王小玲，熟悉王焕玲的人都知道。朱道平去世后，其父过三周年，答辩人替朱道平付了一份均摊费，朱道平哥哥朱卫东在收到条上也写的是收到王小玲1200元。3、一审时上诉人的反诉请求只有两项，一是分割答辩人购买的住房；二是要答辩人承担朱道平房屋装修费及利息。现上诉人在上诉状中要求一审判决应从朱道平15万元借款中减去所谓朱道平已经支付答辩人7万元，这显然是错误的。首先答辩人从未收到过朱道平7万元，其次即使收到，上诉人未提出反诉请求，一审法院也不应合并审理。4、位于洛阳市西工区唐宫路26号7栋25层2510号房屋是答辩人2008年10月11日出资144600元装修的，有装修合同，结算证明，收款收据为证。朱道平的贷款合同是2009年9月10日，虽说贷款用途写的是房屋装修，但不知道他贷的款是装修了哪一套房子。5、汗蒸房不光是经营所用，朱道平生前患有肩周炎几乎天天都去汗蒸。答辩人搬走时，汗蒸房完好无损留在屋内。6、朱道平去世后答辩人垫付19532元为其办理后事，该款应由上诉人承担。7、15万元的借条，没有约定还款期限，答辩人什么时间主张权利都可以。朱道平去世后不到半年上诉人就把答辩人告到法院，所以上诉人就装修费、丧葬费的诉求均未超过诉讼时效。8、朱道平单位春节发的钱都用于朱道平丧事处理。朱道平去世后答辩人收的礼都是与答辩人熟悉的人所送。一审法院也不应审理，因为上诉人一审未提出反诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：原审法院依据朱琳的申请，对王焕玲提交的署名朱道平的借条进行鉴定，结论为该借条为朱道平本人所写，对于借款事实，原审法院予以认定正确。上诉人虽称王焕玲不具有经济能力，未实际支付款项，但未能举证予以证明，对其主张本院不予支持。王焕玲提交的朱道平家人出具的收条上可以显示其家人对王焕玲又名王小玲的认可，上诉人主张王焕玲并非债权人，本院亦不予支持。上诉人主张朱道平曾向被上诉人支付过70000元，应予抵销，本院认为该部分债权债务未经依法确认，且被上诉人并不认可，不宜在本案中处理，上诉人可另行解决。关于本案中涉案房屋的装修问题，因双方当事人均认可涉案房屋系装修为汗蒸房，可认为被上诉人提交的安装协议及收据与事实相符，原审认定装修款为144600元并无不当，但是，鉴于安装协议中对于工程内容表述为汗蒸房设备安装工程及加盟的有关事宜，该房屋可认定在装修后用于被上诉人及朱道平经营使用，考虑到该房屋2008年即装修，2011年朱道平去世，可认定被上诉人在经营使用中装修款项应当已经部分折抵收回，鉴于房屋交还上诉人后，上诉人继续用于汗蒸房使用的可能较小，原装修对其价值较低，因此装修款部分由上诉人承担30%为宜，即43380元。关于朱道平的丧葬费用，该费用本应由其亲属支付，寿衣、骨灰盒、花圈的费用均为必要的支出，本案中被上诉人虽与朱道平长期共同生活，但在法律上并无亲属关系，因此原审认定该费用应由上诉人承担正确，上诉人所称以上均被上诉人赠与的主张本院不予支持。关于时效问题，因借条上并无还款日期，房屋由被上诉人及朱道平共同使用时，被上诉人实际并不存在权利被侵害的可能，且双方之前的诉讼中，被上诉人已主张权利，因此本案并未超过诉讼时效。另，朱琳诉求分割遗产与本案被继承人清偿债务纠纷非同一法律关系，可另行解决，原审对此未予处理正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，不当之处本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2014）西民红初字第231号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2014）西民红初字第231号民事判决第二项为：朱琳向王焕玲偿还朱道平房屋装修费用43380元；
三、驳回朱琳其他上诉请求。
二审案件受理费4898元，由上诉人朱琳负担4000元，被上诉人王焕玲负担898元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 沈可可
代审判员 刘丽娜
二〇一五年八月三日
书 记 员 李亚丹