北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5583号
上诉人（原审被告）：北京秀水街市场有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。
法定代表人：张东红，执行董事。
委托诉讼代理人：董青，女，北京秀水街市场有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王孟琳，女，北京秀水街市场有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：宫浩文，男，1966年2月1日出生。
委托诉讼代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京秀水街市场有限公司（以下简称秀水街公司）与被上诉人宫浩文房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初28899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秀水街公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回宫浩文全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宫浩文承担。事实及理由:一、一审判决认可宫浩文提前违约撤店的事实，却违背双方《租赁合同》关于违约条款的约定进行判决，属于法律适用错误。且宫浩文于2015年8月3日提前9个月违约撤店，导致秀水街公司因此遭受了近27万元的租金损失，以及大面积店铺持续空置、重新招商选商、店铺短期内再次装修、品牌形象受损等巨大损失，远非违约金能够弥补。二、秀水街公司提交的证据足以证明宫浩文违反市场管理规定销售“三无产品”，一审判决称秀水街公司提交的证据不能证明宫浩文违反市场规定销售禁止经营的商品，属于事实认定不清。三、对于《承诺书》宫浩文签名的笔迹鉴定结论明显错误，与事实不相符，秀水街公司有足够的证据证明签名处为宫浩文本人签字，向一审法院申请证人出庭作证并申请重新鉴定，但一审法院无正当理由未批准。
宫浩文辩称，同意一审判决，不同意秀水街公司的上诉请求。秀水街公司的上诉于法无据，在之前的案件中宫浩文已经按照调解书向秀水街公司支付了违约金。秀水街公司提交的证据不足以证明宫浩文销售过“三无产品”。因此相关市场管理规定对宫浩文没有约束力。鉴定意见是真实有效的。
宫浩文向一审法院起诉请求：秀水街公司退还宫浩文租金53001元及物业费17610元。
一审法院认定事实：2015年3月26日，宫浩文作为乙方、秀水街公司作为甲方，双方签订《租赁合同》、《店铺承租协议》，约定乙方承租甲方市场F2-3039、F2-3051、F2-3055共3个店铺；租赁期限自2015年4月27日至2016年4月26日；每个店铺的月租金为1万元，2015年4月27日至2015年7月26日为免租期；租金支付方式为月付，乙方应于2015年3月30日前向甲方支付一个月租金，每期租金应当于相应租期开始前一个月一次性付清；物业费标准为1.575元/天/平方米，物业费按年交付，总计24168元，于合同签订三日内，一次性交付；如乙方在合同期内无论何种原因提前撤场，则乙方需按照1万元/月/店的标准，支付甲方给予乙方第一季度免租期所需缴纳租金费用共计9万元整；乙方店铺经营商品大类为精品服装，细类为国际知名品牌集合店或国际知名品牌代工厂生产出的与国际知名品牌同品质的商品；如乙方经营本市场禁止经营的商品或服务的，甲方有权单方解除本合同及其附件，收回店铺，本合同及其附件自甲方将解除通知送达乙方时解除，乙方已交纳的经营保证金和店铺剩余租金概不退还。
合同履行中，宫浩文按1万元/月/店的标准向秀水街公司交纳了三个店铺2015年7月27日至2015年9月26日的租金6万元，宫浩文并于2015年3月30日向秀水街公司交纳了三个店铺2015年4月27日至2016年4月26日的物业费24168元。
庭审中，宫浩文提交照片欲证实秀水街公司违约查封了宫浩文的店铺。秀水街公司对此不予认可，并举出《店铺调整告知清单》及《承诺书》欲证明宫浩文因无法履行合同提前违约撤店，并承诺将已交的租金及物业费折抵为违约金赔偿给秀水街公司。《店铺调整告知清单》主要显示宫浩文承租的F2-3039、F2-3051、F2-3055店铺，因商户违约撤店予以调整，撤店时间为2015年8月3日，物业部事项显示柱子打眼13个、地面打眼2个，商户确认处有宫浩文签字。宫浩文认可该证据其签名真实性，但表示签字时只有“市场部”上面的部分内容，其余内容为秀水街公司事后添加。秀水街公司提交的2015年8月3日宫浩文出具的《承诺书》主要内容为：宫浩文因个人原因无法履行合同提前违约撤店，违反与市场所签署租赁合同，承担全部违约责任同时放弃已交给市场的租金（金额：53001元）、物业费（金额：17610元）。宫浩文不认可《承诺书》商户签章落款处其签名真实性，并申请笔迹鉴定。经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，《承诺书》上的签名字迹“宫浩文”与样本上宫浩文的签名字迹不是同一人所写。
秀水街公司提交录音、文字整理资料及市场管理规定，证明宫浩文违反市场规定销售“三无产品”。宫浩文对此证据不予认可。
另查，双方均认可2015年8月3日宫浩文离开店铺。
秀水街公司曾将宫浩文诉至一审法院，要求宫浩文支付免租期租金9万元及利息，并要求宫浩文支付打眼违约金75000元及利息。一审法院经审理，认定宫浩文违约撤店，判决宫浩文给付秀水街公司租金9万元及违约金15000元。判决后宫浩文、秀水街公司均不服，均上诉至本院。2016年6月，宫浩文、秀水街公司在本院达成调解，由宫浩文给付秀水街公司租金9万元及违约金3万元。庭审中，秀水街公司认可宫浩文已按调解书履行，向秀水街公司支付了12万元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宫浩文与秀水街公司签订的《租赁合同》、《店铺承租协议》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。秀水街公司提交的《店铺调整告知清单》显示因商户违约撤店予以调整，该清单上有宫浩文的签名确认，因此法院认定宫浩文违约撤店，提前终止合同。因宫浩文违约，其已经向秀水街公司支付了免租期租金9万元及违约金3万元，计12万元。2015年8月3日宫浩文离开店铺，关于宫浩文多交的2015年8月4日至2015年9月26日的租金及2015年8月4日至2016年4月26日的物业费是否应予退还的问题，法院认为，首先，经鉴定《承诺书》上的签名字迹“宫浩文”与样本上宫浩文的签名字迹不是同一人所写，因此宫浩文并无放弃已交租金53001元及物业费17610元的意思表示；其次，秀水街公司提交的证据不能证明宫浩文违反市场规定销售禁止经营的商品，因此并不构成租金概不退还的合同约定。宫浩文的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京秀水街市场有限公司于判决生效后七日内退还宫浩文租金五万三千零一元；二、北京秀水街市场有限公司于判决生效后七日内退还宫浩文物业费一万七千六百一十元。如果北京秀水街市场有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及查明事实，本案二审的争议焦点为：秀水街公司是否应退还宫浩文租金53001元及物业费17610元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
根据秀水街公司起诉宫浩文房屋租赁合同纠纷一案查明的事实，就宫浩文违约撤店并在承租区域打眼的的违约情形，双方已达成调解协议并履行完毕，由宫浩文支付免租期的租金及打眼的违约金。本案中，宫浩文起诉秀水街公司要求退还撤店后的租金及物业费。根据查明的事实，宫浩文于2015年8月3日退租，其多交2015年8月4日至2015年9月26日的租金及2015年8月4日至2016年4月26日的物业费。秀水街公司以宫浩文在合同履行期间违反市场规定销售禁止经营的产品（具体为销售“三无产品”）构成违约为由，拒绝退还剩余租金及物业费。为证明其主张，秀水街公司提交张永平与宫浩文之间的录音用以证明宫浩文销售了“三无产品”。对此，宫浩文不予认可。经审查，录音中双方对于是否销售“三无产品”存有争议。因此，仅凭录音证据尚不足以证明宫浩文存在销售禁止经营的产品的行为。关于秀水街公司上诉提出对于《承诺书》中宫浩文签名的笔迹鉴定结论明显错误一节。经北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，《承诺书》上的签名字迹“宫浩文”与样本上宫浩文的签名字迹不是同一人所写。秀水街公司虽主张《承诺书》上签名为宫浩文本人所签，但未能提供相反证据足以推翻《鉴定书》的结论，故本院对其该项上诉意见不予采纳。秀水街公司未能提供有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据宫浩文使用涉案商铺的时间及其交纳租金、物业费的实际情况，判决秀水街公司退还宫浩文租金53001元及物业费17610元，具有事实依据，本院予以维持。
综上所述，秀水街公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由北京秀水街市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年五月三日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航
书 记 员 司 旭