浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初21564号原告（反诉被告）：程世明，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：骆艳，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓朵，浙江稠州律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈初民，男，1965年9月27日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：何毅奇、金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。原告程世明诉被告陈初民居间合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。在举证期限内，被告陈初民提起反诉，本院审查符合规定，予以受理。本院依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）程世明及其委托诉讼代理人骆艳、郑晓朵，被告（反诉原告）陈初民的委托诉讼代理人金华海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程世明向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告居间费用20万元，并支付利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2016年1月15日，原告与被告签订不可撤销居间承诺书，双方约定被告为原告居间介绍义乌市后宅街道前毛店村高层区块工程项目，若原告与项目方顺利签订合同、开工，原告承诺给予被告居间费用100万元分批次支付；若工程由发包方造成的责任使工程做不下去，则被告必须无条件返还所有的不可撤销居间承诺款。2016年1月28日，原告依据承诺书支付被告居间款20万元，被告出具收条一张。但截至今日项目仍未进场开工并且没有开工可能。原告要求被告返还已支付的居间费用20万元。被告陈初民辩称：双方之间的不可撤销居间承诺书是真实有效，本案并没有发生该承诺书所涉第一条约定的事实，涉案工程现在已经取得建筑工程施工许可证并已经开工，原告已经在前期进场施工，涉案工程的前期临时设施以及围墙道路等均已经由原告施工完毕，其自己退出涉案工程主要原因不能归责于发包方，其主要原因是其下面的施工班组意见不统一，不愿意继续合作，保证金大部分由施工班组缴纳，原告仅仅缴纳部分；因为这件事情多次到公司以及街道进行协商，后来原告与公司项目部协商一致退出工程，不是原告所称的项目没有进场施工而且没有开工可能。对于诉请返还20万元居间费用以及利息，没有法律以及事实依据，请求驳回。反诉原告陈初民向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付剩余的居间款80万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至实际履行之日止。事实和理由：2016年1月15日，反诉被告向反诉原告出具一份《不可撤销居间承诺书》，双方约定反诉原告为反诉被告居间介绍前毛店村高层区块工程项目，若反诉被告与项目方签订该项目承包施工合同，反诉被告承诺给予反诉原告居间费100万元，分批次支付；若工程由发包方造成的责任使工程做不下去，则反诉原告必须无条件返还所有的不可撤销居间承诺款。后反诉被告与上述项目的负责人楼埕云签订相关的施工合同并进场施工，于是反诉被告于2016年1月28日向反诉原告支付了20万元的居间费。但是由于反诉被告自身压力的原因，反诉被告与项目负责人楼埕云协议一致于2017年10月14日解除了相关的施工合同，并约定退还保证金、借款、工资及相应的补偿款共计588万元（包含合同签订前已支付的12万元）。合同解除后，反诉被告于当日就以其已经退出了涉案工程的承包为由拒绝向反诉原告支付剩余的居间费，且向反诉原告立即提起了返还居间费的诉讼。反诉原告认为，反诉被告退出涉案工程并不是发包方的原因造成的，而是反诉被告自身原因造成的。而且虽然其退出了该工程，但其已经获得了巨大的利益，因此其没有任何理由拒绝履行支付居间款的义务，更没有理由要求反诉原告退还居间费。因此，反诉原告提起反诉。反诉被告程世明辩称：双方于2016年1月15日签订不可撤销居间承诺书，并于1月28日支付了20万元居间费用，其前提是因为反诉被告与曙光建设项目部签订了劳务大清包协议书，双方约定的进场施工的时间是2016年1月18日，具体开工时间以甲方通知为准，这里的通知为准是指前后可以相差几天没有问题，毕竟这个工程金额涉及7000多万元，涉及工程面积有15万多平方米，不能给予一个确定的开工日期是常理之中，双方约定的开工日期到期后，反诉被告多次与项目部沟通并进场搭建了工棚围墙等，但是因为项目部原因根本无法按照正常程序进场施工，无法办理施工许可证，给反诉被告造成巨大的人工浪费，除了协议书中约定的300万元保证金之外，迫于压力，反诉被告还借款100万元给工程部，其目的是为了能够正常进场，对工程主体进行施工。反诉原告提到因为这件事情乡镇街道多次进行调解，实为工程部发包方的原因没有办法正常履行合同，反诉被告无奈之下于2017年10月14日签订了清工班组解除合同并将保证金300万元及借款100万元及当初进场搭建工棚的材料款借款的利息等等共计588万元要求项目部予以返还，项目部根据双方的解除合同协议及时予以履行。反诉原告理应按照不可撤销居间承诺书中约定无条件返还20万元居间费用，但是经催讨拒不归还，反诉中要求支付剩余80万元居间费用不符合双方约定的条件，没有事实以及法律依据支持，请求驳回。本诉部分，原告为证明其主张向本院举证如下：证据一、不可撤销居间承诺书、收条各一份，证明被告应返还原告居间费用20万元。承诺书上书写的部分是原告写的，指印是两人都盖过的；收条是被告写的。证据二、土建劳务大清包协议书一份，证明原告与项目方约定项目开工的时间是2016年1月18日前开工，但因为项目部手续资金一直无法到位，迟迟无法正常开工进而导致原告与项目部不得不解除合同，系承诺书中约定的由于发包方原因导致项目无法进行，被告应无条件退还所有承诺款及已经支付的20万元。被告对原告提供证据质证意见：收条三性没有异议。承诺书真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，该承诺书仅仅证明双方对一些事项进行约定，不能证明承诺书第一款涉案工程由发包方原因造成工程做不下去的事实已经发生，反倒是可以证明涉案工程由原告与项目部签订承包合同之后根据该份承诺书的约定，原告应继续支付剩余80万元居间费用。对证据二真实性予以确认，但是针对原告证明目的有异议，进场施工虽然原告与发包方约定是在2016年1月18日，但是后面有一个补充条款，延误开工问题，在该份协议书第七条第九款约定相关补偿条款，甲方会补偿相关的补偿金给原告，但不是项目无法进行下去，而且188万元的补偿已经给原告了。工程相关配套手续繁杂，涉及政策处理，所以正式的施工许可证在2017年12月19日才拿到，但是相关的前期施工原告已经进场施工了。本诉部分，被告未提供证据。反诉部分，反诉原告为证明其主张提供证据如下：证据一、清工班组解除合同复印件一份，证明反诉被告退出涉案工程系其与项目负责人楼珵云协议一致的结果，并非发包方的原因造成的事实；证据二、收条复印件六份，证明反诉被告退出涉案工程后已经取得了巨大的经济利益的事实；证据三、《不可撤销居间承诺书》及收条复印件各一份，证明反诉被告与项目部签订合同后应支付给反诉原告100万元的居间费，但至今反诉原告只收到20万元居间费，剩余80万元未支付的事实；证据四、建筑工程施工许可证复印件一份，证明涉案工程已取得建筑工程施工许可证，符合施工条件的事实。证据五、网上新闻报道打印件一份，证明涉案工程已经取得施工许可并已经开工的事实。反诉被告对反诉原告提交证据质证意见：对证据一是事实，当初2016年1月份缴纳300万元保证金，其前提是双方约定于2016年1月18日前进场进行施工，因为工程项目部的原因现在反诉原告提供的证据于2017年12月19日才取得施工许可证，并于2018年1月23日才进行开土动工，项目无法正常进行的原因系发包方的原因造成，反诉被告没有任何过错，合同中约定共计退还588万元，其中300万元系保证金，100万元系借款，188万元中包含进场施工中工棚搭建费用、几百工人的误工费用、管理人员的管理费用、保证金加上借款400万元共21个月的利息，这188万元远远不够弥补反诉被告的损失，更无法谈起在此项目中获得利益；对证据二、三真实性没有异议，关联性有异议，不能达到反诉原告的证明目的；对证据四、五证明项目于2017年12月底拿到许可证，2018年1月底才进行施工无异议，所以系发包方原因导致反诉被告没有正常对项目进行施工有异议。反诉被告对反诉部分未举证。本院认证意见：双方在本诉和反诉中提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定；有关合法性和关联性，结合双方陈述及其他事实证据另行认定。经审理查明：2016年1月15日，原告（反诉被告）程世明与被告（反诉原告）陈初民签订《不可撤销居间承诺书》一份，程世明向居间介绍人陈初民承诺：程世明负责承接义乌市后宅街道前毛店村高层区块工程项目，若程世明与项目方签订该项目承包施工合同后，给予陈初民居间费用共计100万元，该费用分三次支付，第一次合同签订进场支付20万元，第二次支付40万元，第三次工程（款）打到后支付40万元；如本工程由发包方造成的责任使工程做不下去，则陈初民必须无条件退还所有的不可撤销居间承诺款；居间费用为税后净利；酬金支付成立的条件是以程世明最终与业主签订的合同文件为准；程世明保证施工质量和安全，在施工中所发生的一切质量问题和安全事故与居间人无关，影响正常施工的外界因素，居间人要出面协调，帮助解决；本承诺书在程世明正式与业主方签订施工协议后即刻生效；以上款项承诺人必须按时间节点支付，如不按时支付，被承诺人可直接从总承包人处扣住等。义乌市后宅街道前毛店村新农村建设高层部分工程的建设单位为义乌市后宅街道前毛店村民委员会、义乌市人民政府后宅街道办事处，系由曙光建设有限公司承建，2017年12月19日获得建筑工程施工许可证，2018年1月25日正式开工。2016年1月13日，上述项目的“负责人”楼埕云以建设工程项目部（甲方）名义与程世明（乙方）签订了《土建劳务大清包协议书》一份，约定：进场开工时间为2016年1月18日，具体开工日期以甲方通知为准；分包方式为主体土建劳务大清包，包括劳务人员人工费、建筑机械周转材料、安全设施和辅助材料；劳务承包工期按建设单位的建筑施工合同的工期为准，按时提前交工；承包价格按460元/平方米结算，建筑面积按图纸施工的实际面积计算，本工程总计平方153542平方米，合计工程款为70629320元；如甲方由于资金、材料不到位导致乙方全面停工，由甲方负责赔偿乙方现场的全部经济损失；甲方应及时安排工程正式开工，协调好建设单位、设计、质监等部门，及时办理好施工许可证，如在2016年5月底前仍不能正常施工，甲方应合理补偿给乙方所交保证金部分的利息损失；乙方交给甲方履约保证金300万元等。此后，程世明组织施工队进场做主体施工前准备，包括对围墙、道路等进行施工。2016年1月28日，程世明依据承诺书支付陈初民居间费20万元。2017年10月14日，楼埕云（甲方）与程世明（乙方）签订了《清工班组解除合同》一份，约定：由于多方面原因造成原甲乙方2016年1月13日签订的大清包施工合同不能继续履行，现经双方协商同意以下款项甲方付清后合同自行终止，具体有乙方的履约保证金（300万）、借款（100万）、现场施工的材料、工人工资及补偿款（188万），共计588万元；双方签订该解除合同后各不相干；乙方收到第一笔款项后应优先支付工人工资和相关材料款，乙方自行产生的所有债权债务与甲方无关等。此后楼埕云按约付清合同款，合同解除。本院认为：合法的民事权益受法律保护。义乌市后宅街道前毛店村新农村建设高层部分工程的建设单位为义乌市后宅街道前毛店村民委员会、义乌市人民政府后宅街道办事处，施工单位为曙光建设有限公司。根据法律规定，政府部门参与投资巨大的建设工程应进行招投标，并限制分包或转包。本案陈初民居间达成的楼埕云以建设工程项目部（甲方）名义与程世明（乙方）签订的《土建劳务大清包协议书》合法性存疑。首先，楼埕云非建筑工程施工许可证载明的施工单位项目负责人，协议书也未加盖施工单位公章，其是否有权代表施工单位曙光建设有限公司值得怀疑；其次，合同内容明显属于不包括材料的工程转包协议，双方均未提交证据证明其转包合同内容经建设单位等同意，因此不具有合法效力。程世明与陈初民签订的《不可撤销居间承诺书》虽系双方真实意思表示，但因其居间内容不合法而不受法律保护。《土建劳务大清包协议书》签订后，程世明仅作了施工前期道路、围墙等施工，没有对主体工程进行施工，在2017年10月14日由于多方面原因不能履行而解除，因此《不可撤销居间承诺书》双方仅履行了第一期即由程世明支付给陈初民居间费20万元后，其余内容未履行。第二期和第三期居间费共80万元因程世明未进行主体施工，未取得工程款，未达到付款条件。双方争议焦点为程世明已支付给陈初民的第一期居间费20万元，按双方承诺书约定是否应退还。承诺书约定程世明与项目方签订合同、进场两个条件成就就应支付居间费20万元，而上述两个条件符合事实，程世明对进场理解为对主体进行施工，没有依据，程世明在2016年1月28日支付给陈初民居间费20万元，说明其认为已达到付款条件，故其要求陈初民退回居间费20万元的诉讼请求，在情理上也不成立。综上，程世明要求陈初民退回居间费20万元的诉讼请求及陈初民要求程世明支付剩余居间费80万元的反诉请求，因双方主张的均为不合法利益且不合理，不受法律保护，故本院对双方的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五十二条第五项、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、驳回原告程世明的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈初民的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2150元，由原告程世明负担；反诉案件受理费11800元，由反诉原告陈初民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  施文卫二〇一八年二月二十八日书记员  郑佳卉???