四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0184民初149号原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处，住所地：四川省崇州市隆兴镇府青路78号。组织机构代码：55105029-0。负责人：李天俊，主任。委托诉讼代理人：李刚，员工。委托诉讼代理人：桂华江，员工。被告：余会英，女，汉族，1963年2月23日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：蒋韬，四川法银律师事务所律师。被告：杨世龙，男，汉族，1973年9月25日，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。被告：赵康红，女，汉族，1976年9月29日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。原告成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处（以下简称隆兴分理处）诉被告余会英、杨世龙、赵康红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆兴分理处的委托诉讼代理人李刚、桂华江，被告余会英及其委托诉讼代理人蒋韬，被告杨世龙与赵康红的委托诉讼代理人徐平伦到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。原告隆兴分理处向本院提出诉讼请求，1、被告余会英归还借款本金300万元及结欠利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿日止）。2、确认原告对被告杨世龙、赵康红所有的位于崇州市的房地产（房产证号为崇房权证监证字第××、02××46号；所有权业务件号：权××016号；土地使用证号：崇国用（2001）第××号）的抵押房屋享有抵押权，被告余会英不偿还上述债务时，原告有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿。3、本案诉讼费由被告余会英、杨世龙、赵康红承担。事实和理由：2013年6月3日，被告余会英与原告隆兴分理处协商一致，签订了编号为成农商崇隆个借20130100号的《个人借款合同》，合同约定被告余会英向向原告借款300万元用于购买木材，借款期限为2013年6月8日至2014年6月7日，合同还对利率、违约责任进行了约定。被告杨世龙、赵康红与原告签订了编号为成农商崇隆个抵20130101号的《抵押合同》，合同约定以被告杨世龙、赵康红共有的位于崇州市的房屋作抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，取得了编号为：崇房他证他权字第××号的房屋他项权证。合同签订后，原告按约定向被告余会英发放了300万元贷款，后借款人经营状况恶化，致使合同所约定的还本付息义务不能履行并导致借款逾期。现贷款余额为300万元，至2014年9月19日结欠贷款利息34.867144万元。被告余会英辩称，《个人借款合同》中明确约定了“自主支付”，若采取受托支付，应以《授权委托书》为准，然而根据四川光明司法鉴定所文书鉴定意见书（川明司鉴[2016]文鉴字第5号）的鉴定意见，原告作为证据提供给法庭并交付鉴定的《个人借款受托支付授权委托书》上的“余会英”签名字迹并非本案被告余会英本人所签，因此授权委托书不具有法律效力，受托支付不成立。至于300万借款，仅到被告账上十几秒就被转出，且原告未提供被告签字的转款凭证。原告未经被告同意将借款300万元擅自转账给第三人，此行为已构成根本性违约，被告没有还款义务。而被告申请出庭的本案证人信贷员蒋某，一直是原告的员工，直至2016年3月2日才未到原告处上班，2016年3月14日才被原告开除，在本案长达近两年的诉讼过程中，蒋某有义务并完全有条件出庭作证，但原告不履行法庭调查的义务，原告应承担不利后果。请求驳回原告的诉讼请求，承担本案的诉讼费、鉴定费并赔偿被告的损失。被告杨世龙、赵康红辩称，杨世龙、赵康红是被原告的工作人员蒋某用欺诈手段骗取为被告余会英借款提供担保的，被告杨世龙、赵康红基于银行工作人员向其出示了贷款人余会英有偿还能力和资产的建筑工程劳务分包合同，银行做了资信调查，且告知担保只是履行程序问题走个形式，不会对被告杨世龙、赵康红造成影响。原告工作人员明知借款人余会英不符合借款人的条件，而积极帮助余会英及其家人提供虚假资料出谋划策。法院对收款人祖晓明的调查，其根本不认识被告余会英、杨世龙与赵康红，被告余会英也没有领取过300万元，本案中实际借款人和用款人是蒋某，蒋某涉嫌犯罪，应当移送公安机关立案侦查。请求驳回原告对被告杨世龙、赵康红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的《个人贷款支用申请审核表》、《个人借款受托支付授权委托书》，被告余会英认为该两份证据中余会英的签名不是其本人所签，申请进行鉴定，本院委托各方当事人一致选定的四川光明司法鉴定所对该两份证据中“余会英”签名字迹和按印是否是被告余会英所签和所留进行司法鉴定。2016年4月11日，四川光明司法鉴定所作出川明司鉴【2016】文鉴字第5号鉴定意见书，鉴定意见为：1、捡材1（《个人借款受托支付授权委托书》）上“余会英”签名字迹与样本上“余会英”签名字迹不是同一人书写。2、捡材2（《个人贷款支用申请审核表》）上“余会英”签名字迹与样本上“余会英”签名字迹是同一人书写。2016年4月11日，四川光明司法鉴定所作出川明司鉴【2016】痕鉴字第2号鉴定意见书，鉴定意见为：捡材（《个人贷款支用申请审核表》）签名处的指印与样本指印右手拇指是同一人所留。各方当事人对上述鉴定意见均无异议，本院予以采信。二、对被告杨世龙、赵康红提交的《建筑工程劳务分包合同》，被告余会英无异议，原告隆兴分理处认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”的规定，被告杨世龙、赵康红没有说明未提交原件的理由，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，被告余会英与原告隆兴分理处协商一致，签订了编号为成农商崇隆个借20130100号的《个人借款合同》，约定被告余会英向向原告借款300万元，借款期限为2013年6月8日至2014年6月7日，借款用途为购木材，合同第五条第五项约定：贷款支付（支用）方式为自主支付。该合同对自主支付进行了约定，“借款人的交易必须符合以下情形之一时，经贷款人书面同意可以采用借款人自主支付方式：1、借款人无法事先确定交易对象且单笔金额不超过30万元人民币的；2、借款人的交易对象不具备条件有效使用非现金结算方式的；3、贷款资金用于生产经营且单笔支付金额不超过50万元人民币的；4、法律法规规定的其他情形的。”，该合同还约定，“对不符合自主支付方式的应采用受托支付方式，具体支付（支用）信息以《授权委托书》为准。在贷款人受托支付模式下，贷款人将借款资金转存至贷款发放账户，然后将借款资金由贷款发放账户直接支付至借款人交易对手的账户。”。被告杨世龙、赵康红系夫妻关系，其二人于同日与原告签订了编号为成农商崇隆个抵20130101号的《抵押合同》，合同约定以其共同所有的位于崇州市的房屋为被告余会英与原告隆兴分理处签订的编号为成农商崇隆个借20130100号的《个人借款合同》作抵押担保，抵押担保范围为借款300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，债务人（被告余会英）应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。当债务人（被告余会英）未按主合同约定履行其债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提任何异议。同时对抵押权的存续期间、抵押权的实现、违约责任等进行了约定，并载明抵押物清单。《抵押合同》落款处加盖了原告印章、原告负责人的签名及抵押人的签名及捺印。该《抵押合同》签订后，于2013年6月6日对抵押的房屋分别办理了抵押登记，取得了编号为：崇房他证他权字第××号的房屋他项权证。2013年6月8日，被告余会英在《成都农商银行个人借款凭证（借据）》中借款人处签名按捺手印，原告将借款300万元汇入被告余会英的银行账户中。同日，被告余会英填写了《个人贷款支用申请审核表》，该审核表主要载明“支付方式为委托支付，收款人祖晓明及其开户行、账号（卡号）、支付金额300万元，贷款用途。原告的相关负责人在该审核表中签名，被告余会英和丈夫熊明超在该审核表内签名并按捺手印，”，同日，一份《个人借款受托支付授权委托书》载明“委托人是被告余会英，受托人是原告，被告余会英委托原告向申请支用贷款时约定的交易对象支付本次贷款资金300万元。收款人为祖晓明及其开户行、账号（卡号）、用途等内容，有被告余会英签名和手印”。该授权委托书中被告余会英的签名被四川光明司法鉴定所鉴定为签名字迹不是同一人书写。但其载明的收款人姓名、收款人账户（卡号）、收款人开户行、金额、用途与《个人贷款支用申请审核表》载明的完全一致。原告隆兴分理处在2013年6月8日将借款300万元由被告余会英贷款发放账户直接支付至借款人交易对手祖晓明的账户。原告分别于2013年6月21日、7月21日在被告余会英账户中扣划利息9750元和22500元，该借款到期后，经原告催收无果，遂起诉来院，请求依法审理。另查明，1、蒋某是原告办理涉案借款的工作人员之一，2016年3月因旷工被开除；2、祖晓明称不认识被告余会英、杨世龙、赵康红，自己从来没有做过木材生意，卡号为62×××16的借记卡是本人所有，但从来没有收到过300万元。3、鉴定费用39000元由被告余会英支付。本院认为，原告与被告余会英签订的《个人借款合同》，被告杨世龙、赵康红与原告签订的《抵押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。本案争议的焦点是原告将300万元借款从被告余会英账户转账给祖晓明是否是接受被告余会英的委托？被告杨世龙、赵康红为被告余会英向原告的借款提供抵押担保是否是受到原告工作人员的欺骗，被告杨世龙、赵康红是否承担抵押担保责任？原告是否应该出示贷款前的调查材料、工作人员蒋某是否应该未出庭作证及蒋某是否涉嫌犯罪。一、关于原告将300万元借款从被告余会英账户转账给祖晓明是否是接受被告余会英的委托问题，本院评判如下：虽然被告余会英与原告签订的《个人借款合同》中约定贷款支付（支用）方式为自主支付，但由于借款的支付不符合双方约定的自主支付的条件，被告余会英在《个人贷款支用申请审核表》将支付方式变更为委托支付，在该《个人贷款支用申请审核表》详细载明了收款人姓名、收款人账号（卡号）、金额、借款用途。虽然《个人借款受托支付授权委托书》中被告余会英的签名经鉴定不是被告余会英的笔迹，但其载明的主要信息与《个人贷款支用申请审核表》完全一致，原告是将借款资金300万元转存至被告余会英的贷款发放账户，然后将借款资金300万元由贷款发放账户直接支付至借款人交易对手的账户，原告已按借款合同的约定履行了交付贷款的义务。至于被告余会英与祖晓明是否有木材交易则与原告无关。被告余会英提出是原告未经其授权擅自将发放到其账户中的借款300万元转走的辩解意见与查明的事实不符，本院不予采纳。二、关于被告杨世龙、赵康红为被告余会英向原告的借款提供抵押担保是否是受到原告工作人员的欺骗，被告杨世龙、赵康红是否承担抵押担保责任问题，本院评判如下：被告杨世龙与被告余会英均是从事销售猪肉的同行，互相认识了几年，按常理彼此都有一定的了解，原告工作人员在做贷款前调查时存在不规范的行为，但原告最终同意为被告余会英提供借款300万元是基于被告杨世龙、赵康红二人用其所有的房屋为被告余会英的借款作抵押担保。被告杨世龙、赵康红作为完全民事行为能力的人在与原告签订《抵押合同》，并持房屋所有权证和土地使用权证前往房屋登记机关办理他项登记，应能理解抵押担保需要承担的法律责任及后果。即使被告杨世龙、赵康红认为是原告工作人员及被告余会英的女儿、女婿采取欺诈的手段，骗取其签订《抵押合同》，被告杨世龙、赵康红也未在法定期限内行使撤销权，故对被告杨世龙、赵康红提出不承担抵押担保责任的辩解意见不予采纳。关于原告是否应该出示贷款前的调查材料、原告工作人员蒋某是否应该未出庭作证及蒋某是否涉嫌犯罪问题，本院评判如下：贷款前调查是银行对贷款申请人的基本情况调查，并对是否符合贷款条件和可发放贷款额度做出初步判断，即使银行的调查流于形式、失实，将贷款发放给不符合条件的申请人，也不能因此免除借款人的还款义务，故本院认为原告无必要出示贷款前形成的调查材料。被告杨世龙、赵康红在本案第一次开庭的当日即2016年3月1日申请蒋某出庭作证，其举证期限为2016年1月30日，不符合，第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，加之在本案第二次开庭前蒋某因旷工失联被原告开除，本院无法通知其出庭作证。至于蒋某在本案中是否涉嫌犯罪应该移送公安机关或检察机关问题，本院认为，本案属金融借款纠纷案件，原告与被告余会英签订借款合同、与被告杨世龙、赵康红签订抵押合同，均合法有效，原告将贷款300万元转账到被告余会英的账户后又将借款300万元转账到余会英指定的交易对象的账户中，符合双方的约定。至于余会英与交易对象是否存在交易，借款300万元由谁占有，均与原告无关，被告杨世龙、赵康红提出蒋某在本次借款活动中涉嫌犯罪，应当将案件移送公安机关立案侦查的辩解，未提供相关证据证明，本院不予采纳。如果被告坚持认为被告余会英的交易对象与原告工作人员蒋某侵占其借款，可直接向司法机关控告。综上，原告隆兴分理处与被告余会英之间的借款事实清楚，其借贷关系成立并受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”、第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告请求判令被告余会英归还借款本金300万元及其利息、罚息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条的规定，被告胡杨世龙、赵康红以其所有房屋设定抵押担保，并办理抵押物登记，担保事实清楚，因被告余会英未履行还本付息义务，原告对抵押房屋享有抵押权。在被告余会英不偿还借款本息时，原告提出以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告余会英于本判决生效之日起三十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处借款本金300万元，并随本给付该借款本金自2013年6月8日起至本金付清之日止按照双方签订的借款合同约定利率计算的利息、罚息（应扣除已支付的利息32250元）。二、被告余会英未履行本判决第一项确定的偿还义务，原告成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处对被告杨世龙、赵康红所有的位于崇州市的房屋（权××2016号、崇房他证他权字第××号）的变现价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16794元，由被告余会英、杨世龙、赵康红共同负担；鉴定费39000元，由原告成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处负担13000元，被告余会英负担26000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李健二〇一六年十月十三日书记员  宛悦