黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南王民初字第17号
原告赵金玉，男，汉族，住黑龙江省海伦市。
原告魏亚平，男，汉族，住黑龙江省海伦市。
原告赵清旭，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
法定代理人薛立娟，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。
三原告共同委托代理人张春，北京市泽文律师事务所律师。
三原告共同委托代理人宋娜娜，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告王彦红，女，汉族，哈尔滨哈达农副产品股份有限公司业主，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人张力平，黑龙江富邦律师事务所律师。
被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司，住所哈尔滨市南岗区学府路279号。
法定代表人戴永革，职务董事长。
委托代理人孙华印，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告赵金玉、魏亚平、赵清旭诉被告王彦红、哈尔滨哈达农副产品股份有限公司（下称哈达公司）雇佣关系提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵金玉、魏亚平、赵清旭的共同委托代理人张春、宋娜娜；被告王彦红及委托代理人张力平；被告哈达公司的委托代理人孙华印到庭参加了诉讼，本案已审理完结。
原告赵金玉、魏亚平、赵清旭诉称：受害人赵兴福是原告赵金玉、魏亚平夫妇之子、系原告赵清旭之父。赵兴福自2003年起在被告哈达公司从事装卸工工作。2013年10月20日给被告王艳红卸菜，同年11月29日，赵兴福在给王艳红卸菜过程中从货车（下称货车）上坠地，经抢救无效死亡。因赵兴福是在雇佣活动中意外身亡，雇主赵艳红应承担赔偿责任。被告哈达公司作为管理者和受益人，也应承担相应的赔偿责任。现原告诉至本院要求二被告各赔偿原告丧葬费、医疗费等合计178112元。本案诉讼费由被告承担。
被告王艳红辩称：1、被告不是受害人赵兴福的雇主，对其死亡不应承担赔偿责任。被告不认识赵兴福，赵兴福的死亡与被告无关。2、赵兴福是从货车上坠地致死，该车没有安全防护措施，事发当时车上装有四家蔬菜。所以，赵兴福的死亡与被告无关。
被告哈达公司辩称：1、原告起诉被告主体错误。原告赵金玉、魏亚杰之子赵兴福与被告王艳红是雇佣关系，与被告无关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干规定的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，双方都有过错的应各自承担相应责任。2、赵兴福本人有过错。因货车设有梯子可以上下卸货，而赵兴福违章攀爬卸货造成事故，其本人应承担相应责任。3、原告主张的数额计算有误。原告赵金玉、魏亚杰主张的生活费不应支持，因为二被扶养人有工作能力。4、原告诉讼主张的参照的标准应当统。原告是农村户口，不应按城市标准赔偿。另原告与受害人的关系应当由当地派出所出具证明。
在本院开庭审理过程中，原告赵金玉、魏亚平、赵清旭、被告王艳红、被告哈达公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、原告赵金玉、魏亚平、赵清旭及法定代理人薛立娟的户口簿、海伦市东凤镇安乐村村民委员会的证明。拟证实：受害人赵兴福是原告赵金玉、魏亚平之子；原告赵清旭之父。赵兴福死亡时赵金玉67岁，魏亚平62岁，赵清旭10岁。因赵金玉、魏亚平年事已高，孩子尚未成年，无劳动能力和生活来源，需要赵兴福抚养。
证据二、哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村村委会的证明及租房协议书。拟证明：赵兴福生前和妻子薛丽娟及孩子赵清旭自2003年起在哈达村租赁赵国房屋居住。
证据三，哈尔滨市公安局南岗分局王岗镇派出所出警证明。拟证实：2013年11月29日，赵兴福在被告哈达公司卸货时从拉菜的货车上坠地至颅脑受伤，经抢救无效死亡。
证据四、哈尔滨医科大学附属第一医院诊断书、医疗费票据、死亡证明。拟证实：赵兴福伤后在哈医大一院治疗，因卢脑损伤抢救无效死亡，发生医疗费1930，15元。
证据五、遗体接运服务单、遗体存放协议及存放费收据。拟证明：赵兴福死亡后，遗体存放西华苑，截止2014年7月26日，发生存放费11950元。
证据六、寿衣费收据。拟证明：原告为赵兴福购买寿衣支付3800元。
证据七、被告哈达公司的票据、马甲及车牌照票。拟证明：2006年起，赵兴福就在哈达公司从事搬运工工作，向哈达公司缴纳服装和管理费，受哈达公司的管理，工作时间穿统一的服装马甲。
证据八、哈尔滨市哈达小学校的证明。拟证实：赵兴福生前和家人住在哈达村，赵兴福之子赵清旭在哈达小学校上学。
证据九、证人于某某的证言。拟证明：赵兴福受雇于被告王艳红。
证据十、证人李某某的证言。证明问题同证据九。
被告王艳红对原告赵金玉、魏亚平、赵清旭举示的证据质证认为；
对证据一真实性无异议。但是海伦市东凤镇安乐村村民委员会证明赵金玉有脑梗无效，赵金玉是否有病应当有医院的证明。关于三原告与赵兴福的关系，应当有派出所的证明。该证据已证明赵兴福生前是农村居民，所以，原告主张的损失应当按农村标准计算。
对证据二的真实性有异议。因为房主没有到庭，租房协议的真实性无法确定。而哈达村的证明是根据租房协议开具的。
对证据三、四真实性无异议。
对证据五真实性无异议。原告没有说明存放尸体的理由，因为火化尸体不影响案件进程。所以该费用不合理，被告不应承担。
对证据六真实性有异议。票据没有公章和签字，是空白票据，不具证据效力。
对证据七真实性无异议。该证据证明了赵兴福生前在被告哈达公司工作，哈达公司收取了赵兴福的马甲费40元和管理费540元的事实。
证据八与本案无关。
对证据九证人于某某的身份没有异议。该证人和受害人赵兴福不是被告雇佣的。证人证实赵兴福在搬运蔬菜过程中，被告没有提供安全防护措施。而赵兴福是死于货车上的绳索脱落，绳子的所有人是案外人货车车主杨宪军，解绳索是货车司机负责。所以绳索的脱落和车主、司机有关系。另赵兴福持证上岗，受哈达公司直接管理，结合其它证据，哈达公司对赵兴福死负有一定责任。
对证据十的质证意见为，该证人证明了以下事实。赵兴福生前受哈达公司管理，哈达公司为其发放了搬运许可证，允许赵兴福在哈达公司工作，哈达收取了赵兴福管理费和马甲费，说明哈达公司有对赵兴福提供安全搬运条件安全设施的义务，保证搬运工工作的安全。由于哈达公司没尽到该义务，导至本案事故，故赵兴福的死亡与哈达公司有直接关系。另外，证人证实了车上的绳子和苫布都是车主和司机操作的，所以赵兴福的死亡与车主、司机有关系。
被告哈达公司对原告赵金玉、魏亚平、赵清旭举示的证据质证认为；
对证据一无异议，对证明的内容有异议。证明中关于土地少的载明与本案无关，赵金玉是否有病应当有医院的证明，是否有劳动能力应当有鉴定。关于原告与受害人的关系应当由派出所证明。该证据证明了原告和受害人是农村户籍。
对证据二真实性有异议。首先租房协议的房主赵国未出庭，无法核实协议的真实性。哈达村村委会的证明和租房协议的时间有矛盾。
对证据三无异议。
对证据四真实性无异议。但该费用应包括在丧葬费当中，不应当另行主张。
对证据五、六的质证意见同其它被告的质证意见。
对证据七有异议。被告的名称是哈达农副产品股份有限公司。该证据的公章和被告不符，票据和照片看不出与被告有关联，“哈达”标记可以随便印。
对证据八有异议。该证据只能证明赵清旭在哈达小学上学，不能证明赵兴福与赵清旭是父子关系。赵兴福如在哈达村居住，应当有暂住证明。
对证据九有异议。1、被告哈达公司不是合格的被告，因为赵兴福和证人与被告王艳红形成了固定雇佣关系。2、被告的工作时间至下午16点，而受害人是晚上五、六点卸的菜，被告也提供了照明设备，尽到了相应义务。3、证人证实了卸菜流程是搬运工自行规定并不是被告事先规定的，报酬是雇主王艳红支付，与被告无关。4、赵兴福存在过错。赵兴福是在车下搬运菜蔬菜的，不是车上卸菜。赵兴福在天黑上、下车时违反操作流程致亡，其本人有一定责任。5、本案运菜车十三米长，高四米七八左右，除了绳索和苫布，没有其他防护安全设备，车辆又超载。所以，车主也有过错。
对证据十有异议。赵兴福与被告无任何劳务关系。赵兴福即使缴纳费用也是雇主缴纳，证人向某某的不是管理费。从其他被告对证人的询问可以看出，证人对被告有偏见，所以该证言不具可信度。
本院确认：原告的证据来源合法，与本案有关联，本院确认原告的证据效力。
被告王艳红举证情况如下：
证据一、案外人哈达公司的搬运工孙万东的搬运许可证及缴费收据。拟证明：该证据和原告的证人提某某的许可证一致，说明赵兴福是哈达公司的搬运工，哈达公司对赵兴福的死亡负有一定责任。
证据二，被告与被告哈达公司装卸结算单据，4083元及3974元。拟证实：被告的车辆进入哈达公司院内就受哈达公司的管理，车辆进出哈达大门必须出具结算卡。事故发生在哈达公司院内，哈达公司必须承担主要责任。
原告赵金玉、魏亚平、赵清旭对被告王艳红举示的证据质证认为：
原告对被告王艳红举示的证据无异议。
被告哈达公司对对被告王艳红举示的证据质证认为
对证据一真实性无异议。但证人孙某某出庭，搬运许可证的单位与被告名称不符。
对证据二真实性无异议，对证明内容有异议。票据时间是2014年1月18日，不是事发当天票据，无法证实被告王艳红当天向某某了费用，该证据与本案无关。
本院认为：被告王艳红的证据来源合法，与本案有关联，本院采信。
被告哈达公司对其答辩主张没有提某某证据。
本院经审理查明；原告赵金玉、魏亚平系夫妻关系，系海伦市东凤镇安乐村村民，赵金玉、魏亚平有俩名子女，长女赵秀华，长子赵兴福（本案受害人）。原告赵清旭系赵兴福之子。赵兴福生前与其妻薛立娟、其子赵清旭自2003年—2013年起居住在王岗镇哈达村。赵清旭在哈达村小学上学。
被告王艳红系被告哈达公司的蔬菜批发业户。哈达公司收取王艳红的管理费。赵兴福生自2006年起在哈达公司从事蔬菜搬运工工作，给赵兴福发了搬运许可证、行车证，收取了赵兴福小车费，马甲费。
2013年10月，被告王艳红雇佣赵兴海在哈达公司批发市场院内给王艳红卸菜。2013年11月29日，赵兴福在给王艳红卸菜时从装菜的大货车上坠地，经哈医大二院治疗诊断为颅脑损伤，后因抢救无效死亡。原告支付了1930.15元医疗费。赵兴福死亡后，遗体在西华苑报，截止到2014年7月26日，发生尸体冷藏费用11950元。
本院认为：一、受害人赵兴福与被告王艳红是否形成了雇佣关系？
依据本案查明事实，被告王艳红是被告哈达公司批发市场的批发寿光蔬菜的业户，受害人赵兴福是哈达公司批发市场的搬运工。赵兴福于2013年10月起受雇于王艳红，给王艳红卸菜，王艳红给付赵兴福报酬，以上事实足以认定双方形成了雇佣关系。2013年11月29日，赵兴福在给王艳红卸菜期间从运菜货车上坠地身亡。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿的规定。和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任的规定。结合本案，赵兴福是在给王艳红卸蔬菜过程中坠地身亡，依据上述法律规定，作为雇主的王艳红对雇员赵兴福在从事雇佣活动中遭受人身伤亡的后果应当承担赔偿责任。但是赵兴福本人在从事雇佣活动时应根据雇佣活动的性质注意安全，特别是原告的证人证实，赵兴福是在地面运菜，不是上车卸菜。赵兴福擅自上车卸菜坠地身亡，故赵兴福本人有一定过错，也应承担相应的责任。考虑双方过错程度，本院酌定赵兴福自行承担20％责任，被告王艳红承40％责任。
二、被告哈达公司是否有过错？
根据查明事实。受害人赵兴海在哈达公司从事搬运工工作，向搬运工颁发搬运许可证。收取管理费，车牌费、马甲费，搬运工同意穿戴印有“哈达股份”字样的马甲。被告王艳红是哈达公司的业户，也向哈达公司缴纳了管理费。以上事实说明哈达公司对搬运工和业户均实施了统一管理。依法哈达公司对业户的运菜车辆，搬运工卸菜过程也负有安全管理的义务。特别是进出哈达公司的运菜货车是超长，超高的货车，搬运工卸菜时上下货车存在一定安全隐患。而涉案的运菜货车晚上六点左右到达哈达公司批发市场，此时哈达公司已经下班，天已黑。哈达公司对这种黑天作业的业户更应当履行规范管理和监督的义务，避免发生安全事故。赵兴海在卸菜期间坠地身亡说明哈达公司管理不到位，管理工作存在安全隐患。哈达公司作为受益方对赵兴福的死亡存在过错。依法应当承担相应责任，本院酌定哈达公司承担40％责任。
三、关于原告的诉讼主张依据问题？
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告有权主张以下损失。
1、死亡赔偿金。因为原告已经举证证实害人赵兴福生前居住地未哈达村，所以原告主张的死亡赔偿金应参照2013年城镇居民人均可支配收入城镇居民人均可支配收入年19597元计算即391940元（19597元ｘ20年）。
2、丧葬费。参照2013年省在岗职工平均工资年40794元标准计算。计算六个月为20397元。
3、被扶养人赵兴福之子赵清旭的抚养费。参照2013年度城镇居民人均消费性支出年14162元，赵清旭系2003年10月16日出生，赵兴福死亡时，赵清旭年满十岁，计算至十八周岁，赵清旭的抚养费为56648元（14162元ｘ8年除以2）
4、医疗费1930.5元。
5、因赵兴福死亡无疑给原告造成精神伤害，原告主张30000元精神损失费合理，应支持。
6、因赵兴福系从货车上坠地身亡，本案又涉及雇佣和侵权法律关系，案件较复杂，原告在法院没有立案前，支付的尸体冷藏费并无不妥。但该费用应计算至法院受理该案时止合计5个月，7500元。
7、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告赵金玉，魏亚平主张抚养费应当提供医疗机构的证据证明证实二人丧失了劳动能力和又无其他生活来源的证据。而原告的证据不能证实起主张，故原告赵金玉，魏亚平主张抚养费证据不足，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、二十八条、二十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定。判决如下：
一、被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司各赔偿原告赵金玉、魏亚平、赵清旭死亡赔偿金391940元的40％即156776元；
二、被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司各赔偿原告赵金玉、魏亚平、赵清旭丧葬费20397元的40％即8159元；
三、被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司各赔偿原告赵清旭的抚养56648元的40％即22695元；
四、被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司各赔偿原告赵金玉、魏亚平、赵清旭的医疗费1930.5元的40％即772元；
五、被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司各赔偿原告赵金玉、魏亚平、赵清旭的精神损失费30000元的40％即12000元；
六、被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司各赔偿原告赵金玉、魏亚平、赵清旭冷藏费7500元的40％即3000元；
七、驳回原告赵金玉、魏亚平，赵清旭的其他诉讼请求。
八、以上款项于本判决生效后七日内执行完毕。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告赵金玉、魏亚平，赵清旭预交案件受理费6644元，由被告王彦红、被告哈尔滨哈达农副产品股份有限公司各负担40％即2082元，原告赵金玉、魏亚平，赵清旭自行负担2481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。
审 判 长 颜 燕
代理审判员 张 月
人民陪审员 周金路
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘秋宏