广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终837号
上诉人（原审被告三）吴少华，男。
委托代理人叶悦周，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈惠康，男。
委托代理人马静涛、田令玉，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）杨锦辉，男。
被上诉人（原审被告二）严自英，女。
上诉人吴少华因民间借款纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
陈惠康向原审法院诉称：2015年3月27日，原告与被告一、被告二签订了《借款协议》，约定被告一、被告二因资金周转困难向原告借款共计146063元，其中130000元用于缴纳被告一、被告二经营的惠州市惠阳区秋长汇力塑胶电子制品厂2015年1月胡应交增值税，其中16063元用于替被告一、被告二代垫经营费用；借款期限为2个月，自2015年3月27日至2015年5月27日止，借款利率按月利率2%计算，每月27日支付当月利息。被告三为上述借款协议项下的全部借款本金、利息、逾期违约金提供连带责任保证担保，担保期限为本协议项下借款到期之日起两年。因本协议履行过程中争议发生的费用（包括但不限于公证费用、见证费用、诉讼费用、律师费用、执行费用等）由被告一、二承担。协议签订后，原告为两被告向惠州市惠阳区国家税务局缴纳了惠州市惠阳区秋长汇力塑胶电子制品厂2015年1月应交的增值税130000元，并代被告一、被告二垫付了经营费用16063元。被告一为此向原告出具了《收据》，确认收到原告借款146063元。上述《借款协议》到期后，三被告一直未按约定履行还款义务，又于2015年10月31日向原告作出《还款承诺书》，确认截止2015年10月31日尚欠原告借款本金109265.58元，利息人民币16368.81元，本息合计人民币125635.39元，并承诺分四期向原告偿还上述款项，如未能按期限足额偿还任意一期借款本息的，同意以剩余未偿还的全部借款本息按每日千分之一的标准支付逾期还款违约金。逾期超过30日仍未清偿该期应还借款本息的，原告有权要求归还全部借款本息及违约金。上述《还款承诺书》作出后，被告却未按承诺的还款方式向原告偿还借款本息，仅向原告支付了9000元借款本金，后经原告多次催促，三被告均以种种理由拒付借款本金及利息。
原告认为，上述《借款协议》及《还款承诺书》是双方真实的意思表示，内容合乎法律规定，借款行为合法有效。原告已按照合同约定向被告支付了全部借款本金，被告一、二不但未按照协议约定向原告偿还借款本息，在向原告作出承诺后仍未履行还款义务，其行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。被告三自愿为被告一、二与原告签订的借款协议项下的全部债务提供连带责任担保，应对被告一、二拖欠原告的借款本金、利息承担连带清偿责任。１、请求法院判令被告一、被告二立即向原告偿还借款本金人民币100265.58元及利息26823.57（利息分两部分计算：其中自2015年3月27至2015年10月31日的利息为16369.81元；剩余利息以借款本金109265.58元扣除已支付的本金9000元，按月利率2%分段计算，自2015年11月1日计至款项全部清偿之日止，现暂计至2016年4月1日为人民币10453.76元）；2、请求法院判令被告三对被告一、被告二的上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令由三被告承担本案的律师费人民币8200元；4、本案的诉讼费、保全费由三被告共同承担。
被告一杨锦辉答辩称：我对原告起诉的本金和利息都没有异议。这个借款我是想还的，可是现在工厂生意不好，不知道可不可在给我长一点时间。要是还的话可不可以不要再收利息了，因为再收利息我的负担会更加重。
被告二严自英未到庭参加诉讼、未作答辩。
被告三吴少华答辩称，2015年3月27日，原告与杨锦辉、严自英签订了《借款协议》，约定被告一、被告二因资金周转困难向原告借款共计146063元，月利率2%，于2015年5月27日前还清，逾期违约金按万分之五计算。2015年10月31日杨锦辉、严自英未告知担保人，就私下应原告的要求，出具了《还款承诺书》，确认截止2015年10月31日尚欠原告借款本息合计人民币125635.39元，并将还款方式变更为分四期偿还上述款项，最后一期还款日为2016年2月25日,逾期还款违约金变更为每日千分之一。该《还款承诺书》已明显变更了原借款协议的还款方式、还款期限违约的处理等内容作了变更，该《还款承诺书》未经保证人同意，借款人已经实际履行、还款9000元。根据担保法庭第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。答辩人对变更借款协议的事情不知情，更不会同意，因此，无需再承担连带保证责任。
2016年7月4日本院在开庭审理中组织双方当事人进行举证和质证。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：原告、被告一、二、三身份证、《借款协议》、借款收据、《借款承诺书》、2015年10月、2016年1月营收利息对账单、委托代理合同、增值税普通发票。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年3月27日，原告与被告一、被告二签订了《借款协议》，约定被告一、被告二因资金周转困难向原告借款共计146063元，其中130000元用于缴纳被告一、被告二经营的惠州市惠阳区秋长汇力塑胶电子制品厂2015年1月胡应交增值税，其中16063元用于替被告一、被告二代垫经营费用；借款期限为2个月，自2015年3月27日至2015年5月27日止，借款利率按月利率2%计算，每月27日支付当月利息。因本协议履行过程中争议发生的费用（包括但不限于公证费用、见证费用、诉讼费用、律师费用、执行费用等）由被告一、二承担。被告三为上述借款协议项下的全部借款本金、利息、逾期违约金提供连带责任保证担保，担保期限为本协议项下借款到期之日起两年。协议签订后，原告为两被告向惠州市惠阳区国家税务局缴纳了惠州市惠阳区秋长汇力塑胶电子制品厂2015年1月应交的增值税130000元，并代被告一、被告二垫付了经营费用16063元。被告一向原告出具了《收据》，确认收到原告借款146063元。
上述《借款协议》到期后，被告一未按约定履行还款义务。2015年10月31日被告一、被告二向原告作出《还款承诺书》，确认截止2015年10月31日尚欠原告借款本金109265.58元，利息人民币16368.81元，本息合计人民币125635.39元，并承诺分四期（于2016年2月25日）向原告偿还上述款项，如未能按期限足额偿还任意一期借款本息的，同意以剩余未偿还的全部借款本息按每日千分之一的标准支付逾期还款违约金。2015年11月25日被告一、被告二向原告还款4000元，2015年12月18日被告一、被告二向原告还款5000元。此后，两被告未再偿还借款本息给原告。2016年4月26日原告向原审法院提起诉讼。
另查明，一、被告二是被告一的丈母娘。
二、被告一租赁被告三的厂房从事经营活动。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告和被告一、被告二双方当事人均具有完全民事行为能力，双方当事人经协商后被告出具借款借条，原告向被告一、二支付借款146063元，对借款的事实，原审法院予以确认。被告一、被告二向原告借款后未能及时清偿，尚欠借款本金100265.58元，两被告应当承担偿还借款并支付利息的相应法律责任。所以，对原告诉请两被告偿还借款本金100265.58元，原审法院予以支持。
关于被告三是否应承担借款的保证责任的问题，原审法院认为，2015年3月27日被告一、被告二向原告借款146063元并签订《借款协议》，被告三为借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年（即担保期间为2015年3月27日至2017年3月27日）。此后，因被告一、二未能按约还款，2015年10月31日被告一、被告二作出《还款承诺书》（尚欠原告借款本金109265.58元及相应的利息），当时该承诺未得到保证人的认可。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条的规定，本案债权人与债务人的还款承诺只确认未履行还款的本息、未加重保证人所担保的原债务，债务人承诺变更的履行期限至2016年2月25日、未经保证人同意，保证的期间仍按原约定至2017年3月27日为止。原告在保证期间内起诉向担保人主张权利，被告三作为借款的担保人应依法承担保证责任。
借款协议中双方约定履行中争议发生的律师费用由被告一、二承担，现原告为本案诉讼支出了相应的合理的律师费，原告诉请被告一、二偿还该费用，理由成立，原审法院予以支持。被告二经原审法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告一杨锦辉、被告二严自英应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈惠康偿还借款本金人民币100265.58元及利息（截止2015年10月31日所欠利息为16369.81元，从2015年11月1日起至债务清偿之日止以实欠本金为基数按月利率2%计付利息）。
二、被告三吴少华应对被告一、被告二所欠的本案借款本金人民币100265.58元承担连带清偿责任；被告三承担保证责任后有权向被告一、被告二追偿。
三、被告一杨锦辉、被告二严自英应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈惠康偿还原告所支出的律师费人民币8200元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3006元（原告已预交），由被告一杨锦辉、被告二严自英负担。
当事人二审意见
上诉人吴少华不服原审判决，向本院上诉称：依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4085号民事判决，依法驳回被上诉人陈惠康对上诉人吴少华的诉讼请求。事实与理由如下：上诉理由：一、原审法院认为，“本案债权人与债务人的还款承诺只确认未还履行还款的本息、未加重保证人所担保的原债务”属于认定事实错误。首先，还款承诺书虽是杨锦辉单方出具的，但其已按该承诺书履行偿还本金9000元，并且陈惠康已经收到还款了，即是说他与陈惠康已实际按承诺书履行了，而这份承诺书是未经上诉人吴少华同意的，其次，该还款承诺书变更了2015年3月27日三方签订《借款协议》中还款时间，例如原借款协议中规定在2015年5月27日前还清所有借款，但还款计划书中约定的最后一期还款日是2016年2月25日，最后，该还款承诺书还变更了违约责任，原借款协议约定的违约责任是每日万分之五，但还款计划书将违约责任变更为千分之一，还款日期的延迟和违约责任的加重，这些都大大加重了上诉人吴少华担保责任，所以，原审法院认为未加重保证人所担保的原债务属于认定事实错误。二、原审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条的规定，属于适用法律错误，本案应适用应适用担保法二十四条的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”司法解释里“对主合同数量、价款、币种、利率等”的“等”是“列举后煞尾”的意思，而不是“表示列举未完”。(注：商务印刷局第11版的《新华字典》94页的“等”字作“类，群”的意思时的解释“…2、列举后煞尾：北京、天津、上海、重庆等四个直辖市。3、表示列举未完(叠)：派老张、老王等无人去。…)。因为这条司法解释是对《担保法》第二十四条的缩小性解释，写明主合同数量、价款、币种、利率等内容所列举的都是合同标的额或价款相关内容，只有解释中列明的情况才适用，对与标的额与价款之外合同的主要内容，例如在后面又有说明的履行期间、违约责任等都不适用，而仍应适用担保法第二十四条的规定。在本案中，杨锦辉与陈惠康未告知保证人更未经保证人同意的情况下，就私下不但对借款合同的履行期间作出变更，而且对借款合同的违约责任作出了变更，根据担保法第二十四条的规定，吴少华不应再承担保证责任。
被上诉人陈惠康口头答辩称：第一，我方就上诉人在本案中是否存在保证责任提出答辩意见，首先上诉人就原审被告一、被告二向被上诉人借款所签订的全部借款本息承担连带责任保证担保，之后被告一，被告二向上诉人出具还款协议书，确认了还款本息情况，根据担保法的相关规定，该份承诺书只是确认了未还款本息，并没有加重保证人承担的原债务，同时对履行期限的变更并未超过原借款协议项下保证人应该承担保证责任的保证期间，被上诉人起诉保证人承担相应的担保责任，因此上诉人在本案中仍应就原审被告一、二欠被上诉人的本息承担连带责任。第二，原审判决第二个判项，根据借款协议，上诉人承担担保的范围应该是借款的本金、利息以及违约金，但是原审判决只是对借款本金判了担保责任，也就是说原审判决并没有加重上诉人的责任，反而降低了上诉人的担保责任，上诉人却仍然提起上诉，我们认为是不合理的。
被上诉人杨锦辉口头答辩称：对原审判决没有意见。
被上诉人严自英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，被上诉人杨锦辉是香港居民，故本案属于涉港民间借贷纠纷案件，由于借款合同的签订地和履行地均在中国内地，原审法院和本院对本案有管辖权，合同双方当事人均未约定选择适用法律，本案应适用中华人民共和国法律。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条之规定，被上诉人杨锦辉、严自英与陈惠康之间的还款承诺只是确认了未履行还款的本息，并未加重上诉人吴少华对原债务的担保责任，而该承诺书未经保证人同意即变更了原借款协议约定的债务履行期间，则保证期间仍按原借款协议约定的期间，即上诉人的保证期间仍按原约定至2017年3月27日为止。根据原借款协议，上诉人应对全部借款本金、利息、逾期违约金提供连带责任保证担保，而原审判决只判决上诉人对借款本金承担担保责任，缩小了上诉人承担担保责任的范围，并未加重上诉人的担保责任，反而减轻了上诉人的担保责任。原审判决上诉人承担借款本金的保证责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3006元，由上诉人吴少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 卫书平
审 判 员 邹 戈
二〇一七年四月十七日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。