宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2955号
原告：刘金荣。
委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：童德意。
委托代理人：徐凯、裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。
第三人：董剑刚。
原告刘金荣为与被告童德意民间借贷纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序审理，于2014年12月30公开开庭进行了审理。原告刘金荣委托代理人葛湖海，被告童德意委托代理人徐凯、裘伟伟到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加董剑刚作为第三人参与诉讼。2015年2月13日，本院依法转为适用普通程序，由审判员水红东担任审判长，与审判员赖伟、代理审判员阮佳志共同组成合议庭，于2015年3月19日第二次公开开庭进行审理，原告刘金荣、被告童德意委托代理人徐凯、裘伟伟、第三人董剑刚到庭参加诉讼。审理中，第三人董剑刚申请追加孙某作为第三人，经审查，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告刘金荣起诉称：2008年6月3日，被告以经营周转需要资金为由向原告借款500000元，约定月息三分，被告出具收条一份。同年7月26日，被告向原告再次借款500000元，约定月息三分，被告出具收条一份。2008年10月15日，双方变更上述借款利息为月息两分。2009年2月20日，双方变更上述借款利息为月息1.5分。自2008年6月3日至今，被告陆续归还借款本金600000元，支付利息297250元，尚欠借款本金400000元，利息320280元。期间，原告向被告催讨剩余借款本金及利息，被告均以资金困难为由拒绝还款。原告认为，被告拒绝还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告立即归还原告借款本金400000元，并支付利息320280元（利息计算截至2014年7月29日）。
审理中，基于本院追加董剑刚作为第三人参与诉讼，原告申请追加诉请，要求第三人董剑刚对被告童德意在本案中所负债务承担共同还款责任。对于原告追加诉请申请，本院依法予以准许。
被告童德意答辩称：1.本案借款系被告代案外人董剑刚向原告所借，借款主体为董剑刚，2013年12月3日，董剑刚与被告离婚，双方约定所有的债务均由董剑刚负担。2.本案借款已经全部还清。3.涉案借款最终由孙某实际使用，并非用于被告和第三人夫妻共同生活，本案借款并非被告及第三人的夫妻共同债务。
第三人董剑刚答辩称：第三人并非本案借款的借款人和真正使用者，本案款项系原告刘金荣委托被告及第三人出借给孙某，第三人仅为代办人。
原告刘金荣为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.2008年6月3日被告出具的借条、中国农业银行个人结算单、宁波银行个人本票业务回单各一份，拟证明2008年6月2日，原告分两次向被告汇款合计500000元，2008年6月3日，被告向原告出具借条，约定月息三分的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但认为借条约定利息过高，已经超出银行贷款利率的四倍，该借条是被告代董剑刚出具的，借款主体为董剑刚。第三人对上述证据无异议。
本院对上述证据真实性予以认定，至于本案的借款主体，本院认为，借条系被告出具，被告为直接借款人，至于第三人的责任承担，下文再做阐述。
2.2008年7月26日的借条、宁波银行存款回单、宁波银行个人本票业务回单各一份，拟证明2008年7月26日，被告向原告借款500000元，约定月息三分的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但认为借条约定利息过高，已经超出银行贷款利率的四倍，该借条是被告代董剑刚出具的，借款主体为董剑刚。第三人对上述证据真实性无异议，但认为本案借款约定的利息与被告的收入不相符。
本院对上述证据真实性予以认定，至于本案的借款主体，本院认为，借条系被告出具，被告为直接借款人，至于第三人的责任承担，下文再做阐述。
3.宁波银行账户历史交易明细、原告制作的收付款流水帐、已收利息本金一览表各一份，拟证明被告已经归还借款本金600000元，已经支付利息297250元，尚欠原告借款本金400000元、利息320280元（截至2014年7月29日）的事实，需要说明的是，2010年1月20日的150000元以及2010年1月29日的62000元两笔还款合计212000元，该212000元还款中200000元用于归还董剑刚以前向原告的借款，剩余的12000元用于归还被告向原告的借款。
经质证，被告对上述宁波银行账户历史交易明细的真实性无异议，但认为2010年1月20日的150000元以及2010年1月29日的62000元两笔还款合计212000元，均是用于归还本案被告向原告的借款，原告仅认可12000元归还本案借款与事实不符。同时，根据该宁波银行账户历史交易明细显示，2008年7月25日原告取得银行贷款150000元，7月29日该笔150000元贷款与其他款项凑足450000元出借给被告，涉嫌高利转贷。对于原告制作的已收利息本金一览表，被告认为原告利息计算方式错误，所有还款应当先还本金后还利息。
第三人对上述宁波银行账户历史交易明细的真实性无异议，对原告制作的收付款流水帐、已收利息本金一览表有异议，认为该些列表系原告单方制作，至于2010年1月20日的150000元以及2010年1月29日的62000元两笔款项的性质，第三人认为该些款项起初系第三人代被告归还本案借款，但现在不愿意代为归还。
本院对原告提交的宁波银行账户历史交易明细真实性予以认定，至于2010年1月20日的150000元以及2010年1月29日的62000元两笔款项的性质，本院认为，该两笔款项全额用于归还本案借款，理由如下：1.本案借款系被告及第三人的夫妻共同债务，被告及第三人均有义务归还本案借款，根据原告陈述，上述两笔款项的实际汇款人为第三人董剑刚，第三人作为汇款人认为该些款项系第三人代被告归还本案借款，从这一角度，可以认定上述两笔款项系用于归还本案借款；2.原告虽认为，上述两笔款项中的196000元系用于归还2009年12月21日第三人董剑刚向原告的196000元借款，本院认为，汇款凭证仅能证明汇款行为的发生，仅凭原告提交的汇款凭证不能证明该笔196000元款项性质为借款，退一步讲，即使该196000元款项性质为借款，原告未提交证据证明双方曾就该笔196000元借款期限及借款利率做出过明确约定，在第三人董剑刚对原告同时存在本案借款债务以及196000元借款债务的情形下，基于本案借款存在借款利率约定，债务负担较大，基于优先抵充债务负担较重的债务这一抵充原则，应当优先用于归还本案借款。
4.宁波银行存款凭条一份、明细账三页，证明2009年12月21日，原告向董剑刚出借200000元，预扣利息4000元，实际交付借款196000元，在2010年1月20日、29日董剑刚先后还款212000元，其中16000元用于支付本案被告向原告借款的利息，另外196000元用于归还2009年12月21日的196000元借款的事实。
经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，仅凭该证据，不能证明2009年12月21日的196000元款项性质是董剑刚向原告的借款，即使借款真实的，预扣利息也不合法。第三人对真实性无异议，但对关联性有异议，认为2009年12月21日的196000元款项性质是原告返还第三人的业务费用，并非第三人向原告的借款。本院认为，汇款凭证仅能证明汇款行为的发生，仅凭原告提交的汇款凭证不能证明该笔196000元款项性质为原告出借给第三人的借款，即使该196000元款项性质为借款，也不影响2010年1月20日、29日第三人董剑刚还款212000元全额用于归还本案借款的认定，理由同上，故本院对关联性不予认定。
5.中国农业银行宁波三江支行取款凭条一份，拟证明2008年6月1日，案外人刘贞君向原告账户转存225000元，2008年6月2日，原告将该笔225000元转账给被告，故原告的该笔出借款项并非来源于银行贷款的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，由法院予以认定。第三人对上述证据无异议。本院对上述证据予以认定。
6.（2014）浙甬商终字第1062号民事裁定书一份，拟证明就本案借款，本院曾于2014年9月5日以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉，宁波市中级人民法院于2014年10月31日裁定撤销本院做出的驳回起诉裁定书，并指令本院进行审理的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为该份裁定书中并未排除本案存在高利转贷的犯罪嫌疑。第三人对上述证据无异议。本院对原告提交的上述证据予以认定。
被告童德意为支持其答辩，向本院提供下述证据：
1.离婚协议书一份，拟证明离婚债务由董剑刚负担，被告不用承担的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为离婚协议签订时间为2013年，本案借款发生时间为2008年，离婚协议不能对抗原告。第三人对上述证据无异议。
本院对上述证据的真实性予以认定，但该离婚协议与本案的处理无关，故对关联性不予认定。
2.被告申请法院调取的原告在宁波银行办理的银行卡（卡号为62×××38）历史明细查询、原告在中国农业银行账户（39×××34）历史明细记录各一份，拟证明2008年6月2日，原告宁波银行账户有一笔发放贷款180000元，当天凑足275000元借给被告，2008年6月1日，同时原告中国农业银行账户有一笔225000元发放贷款，原告取得该笔银行贷款后出借给被告，2008年7月25日的发放贷款150000元，7月25日原告凑足450000元出借给被告，原告通过向银行贷款，再出借给被告，涉嫌高利转贷犯罪嫌疑的事实。
经质证，原告对上述证据的关联性有异议，认为与本案无关，在公安追赃之前，不能掩盖合法的借贷关系。第三人对上述证据无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，根据被告申请本院调取的原告在中国农业银行账户（39×××34）历史明细记录，可以证明原告于2008年6月2日以转账方式出借给被告的225000元借款并非来源于银行贷款，本院对上述证据的关联性不予认定。
3.证人孙某、陈某证言各一份，拟证明原告与被告曾协商过，本金还清就行了，不需支付利息的事实。证人孙某陈述称：证人与原、被告均没有关系，2008年9月份，董剑刚与司机（名字不知道）、以及童德意的同事一起到位于宁波市江东区彩虹路的波特曼大酒店找证人商某还款事宜，之前董剑刚陆续借给孙某5000000元，利息为月息三分，借款当时董剑刚称其中1000000元是从朋友处调来的，在波特曼大酒店碰面时才知道该笔资金来自于董剑刚妻子童德意的同事，董剑刚要求孙某还款，但孙某当时资金情况不好，孙某便提出有钱时尽快将本金予以归还，利息就算了，当时董剑刚表示同意，其余在场人员没有说不同意，也没有说同意，但证人认为其他人对此默示同意了。证人陈某陈述称：证人系第三人董剑刚的司机，2008年9月中旬晚上，董剑刚打电话给证人，证人和董剑刚一起来到波特曼大酒店，当时在场的有四个人，分别为人陈某、董剑刚、孙某、刘金荣，当时谈到有四五百万元借给一个孙某，其中有1000000元是刘金荣通过董剑刚出借给孙某的，至于谁是出借人不清楚，因孙某资金周转不灵归还借款困难，刘金荣的1000000元本金分期归还，至于利息归还方式没有提到，董剑刚提出利息不用归还了，对此孙某、刘金荣均口头表示同意不用归还利息。
经质证，被告、第三人对上述两份证人证言均无异议。对于孙某的证言，原告认为原告将款项出借给被告，被告以月息三分利出借给孙某不合常理；对于陈某的证言，原告认为本案借款系原告出借给被告，与孙某无关，第三人与孙某就相关借款如何约定亦与原告无关，且第三人到波特曼酒店大堂谈事情，陈某作为第三人的司机一起到酒店大堂不合常理。
对被告提交的上述证两份证人证言，本院认为，关于本案借款主体，根据孙某的证言，出借款项给孙某的出借方为董剑刚，借款发生当时孙某并不知道1000000元款项来源于原告刘金荣，同时根据陈某的证言，陈某对于本案款项的出借主体是谁并不知情，故上述证言不能证明原告出借款项的借款人为孙某；关于本案借款利息免除，根据孙某的证言，免除利息是由孙某提出，原告没有表态（孙某认为原告默示同意），根据陈某的证言，免除利息是由董剑刚提出，原告口头表示同意，上述两份证言相互矛盾，不能证明原告曾同意放弃借款利息。故本院对上述证据不予认定。
第三人董剑刚为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
1.《担保借款合同》一份，拟证明第三人的宁波保税区中辰船舶制造有限公司和孙某的宁波保税区宇杰贸易有限公司存在借贷关系，借款金额为4800000元，本案借款均是该借款合同项下4800000元借款的组成部分，本案借款的实际使用人为孙某的宁波保税区宇杰贸易（进出口）有限公司事实。
2.宁波银行个人转帐凭证、宁波银行三江支行董剑刚账户明细、宁波银行进帐单各一份，拟证明原告于2008年6月2日转账给被告500000元，被告收到款项后于同日转账给第三人，第三人收到款项后于2008年6月3日凑足530000元转入宁波保税区中辰船舶制造有限公司账户，并于同日由宁波保税区中辰船舶制造有限公司转账给孙某的宁波保税区宇杰贸易有限公司，故本案原告诉请款项的真正使用方是宁波保税区宇杰贸易有限公司。
3.宁波银行个人转帐凭证、董剑刚鄞州银行账户贷记卡历史交易明细查询表、银行进账单各一份，拟证明2008年7月25日，原告将450000元转给被告，被告收到款项后转账给第三人，第三人于2008年7月28日从宁波银行账户转帐420000元至第三人的鄞州银行账户，2008年7月31日至8月11日第三人从鄞州银行账户累计转出600000元，转入宁波保税区中辰船舶制造有限公司，2008年8月11日宁波保税区中辰船舶制造有限公司将600000元转入宁波保税区宇杰贸易有限公司，故本案的第二笔借款500000元真正使用方是宁波保税区宇杰贸易有限公司。
经质证，就第三人提交的上述证1至证3，原告对真实性无异议，但认为原告将款项出借给了童德意，至于款项的最终用途与原告无关，本案原告诉请款项的借款主体并非孙某，被告对第三人提交的上述证据无异议。本院认为，上述证据原告出借款项的最终去向并不影响本案借款主体的认定，根据上述证据，可以证明第三人对被告向原告借款知情且实际支配借款的事实，至于宁波保税区中辰船舶制造有限公司与宁波保税区宇杰贸易有限公司之间的借贷关系与本案无关，就该借贷关系本院不做认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2008年6月2日，原告向被告账户转入500000元，次日，被告向原告出具收条一份，载明“今借到刘金荣人民币500000元（伍拾万元整），月息3分。借款人童德意”。同年7月25日，原告向被告账户转入450000元，向第三人账户存入50000元，次日，被告向原告出具收条一份，载明“今借到刘金荣人民币500000元（伍拾万元整），月息3分。借款人童德意”。借款出借后，还款情况如下：2008年6月4日还款15000元，2008年7月4日还款15000元，2008年7月29日还款15000元，2008年8月7日还款15000元，2008年9月5日还款30000元，2008年11月4日还款50000元，2008年12月10日还款20000元，2009年1月14日还款20000元，2009年2月27日还款13550元，2009年3月31日还款14500元，2009年5月8日还款14550元，2009年6月1日还款14550元，2009年7月10日还款14550元，2009年8月3日还款14550元，2009年8月21日还款370000元，2009年8月29日还款200000元，2009年9月15日还款13000元，2009年10月1日还款6000元，2010年1月8日还款12000元，2010年1月20日还款150000元，2010年1月29日还款62000元，2010年3月3日还款6000元，2010年4月28日还款12000元。审理中，原告陈述称2008年10月15日，借款利率减少为月2%，2009年2月20日，借款利率减少为月1.5%。因借款期间部分阶段利率超出中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率四倍，本院依法予以调整，并按照先付利息，超出部分归还本金的原则，经折算，截至2014年7月29日，被告尚欠原告借款本金176090.68元，尚欠利息134861.34元。另查明，本案借款发生时，被告与第三人系夫妻关系，2008年6月2日被告收到原告出借的500000元后于同日转账给了第三人，2008年7月25日被告收到原告出借的450000元后于同日转账给了第三人。
本院认为：原告刘金荣与被告童德意之间存在的民间借贷关系合法有效，原告出借款项后，被告应当及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金400000元，并支付利息320280元（截至2014年7月29日），因借款期间部分阶段利率超出中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率四倍，本院依法予以调整，并按照先付利息，超出部分归还本金的原则，经折算，截至2014年7月29日，被告尚欠原告借款本金176090.68元，尚欠利息134861.34元，对该部分借款本息，被告应当归还原告，原告诉请超出部分，本院不予支持。同时，第三人董剑刚应对本案借款本息承担共同还款责任，理由如下：第一、第三人虽认为本案借款系原告委托被告及第三人将款项出借给孙某，第三人在上述借款过程中仅为代办人，但根据原告提交的借条，被告作为第三人的妻子于借款发生后次日以借款人身份向原告出具借条不符合常理，同时第三人就本案借款向原告进行过多次归还行为与第三人代办人的角色完全不符，故对第三人的该辩称意见本院不予采信；第二、本案借条虽仅由被告出具，但被告与第三人在借款发生时系夫妻关系，且本案借款中的50000元系原告直接汇入第三人账户，其余950000元款项被告收到款项后均汇入第三人账户，可以证明第三人对本案借款知情且实际支配，故本案借款应属夫妻共同债务，第三人应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告童德意、第三人董剑刚共同归还原告刘金荣借款本金176090.68元，支付利息134861.34元（截至2014年7月29日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘金荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案受理费11003元，由原告刘金荣负担5039元，被告童德意、第三人董剑刚负担5964元，被告童德意、第三人董剑刚应负担的案件受理费5964元应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
审 判 员 赖 伟
代理审判员 阮佳志
二〇一五年四月三日
代书 记员 林 意