北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5074号
上诉人（原审被告）:北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路150号。
法定代表人:张斌，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1978年5月25日出生，北京超市发连锁股份有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王珊珊，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨树生，男，1950年5月11日出生。
上诉人北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）因与被上诉人杨树生买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第20983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理该案后，依法组成由审判员刘彧担任审判长，审判员李春华、代理审判员邵普参加的合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人超市发公司的委托诉讼代理人陈刚；被上诉人杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨树生在一审法院起诉称：2015年3月20日、4月13日、4月20日，杨树生分别在超市发公司购买福建武夷山尚北苑茶叶有限公司生产的三盒单价为680元的全发酵红茶金骏眉；二盒单价为680元的全发酵红茶金骏眉、二盒单价为1200元全发酵红茶金骏眉；四盒单价为680元的全发酵红茶金骏眉、二盒单价为1200元全发酵红茶金骏眉。上述产品食品标签均标示：福建武夷山尚北苑茶叶有限公司生产，全发酵红茶金骏眉特级，产品标准号为GB/T18475-2006。经查，上述产品外包装标示的产品标准号不存在，故涉案产品为不符合食品安全的食品。依据相关法律规定，杨树生诉至一审法院，请求判令超市发公司：1、解除合同，退货退款10920元；2、赔偿109200元；3、承担本案诉讼费用。
超市发公司在一审法院答辩称：第一、杨树生起诉的主体有误，本案实际的买卖双方为杨树生和北京高阳永泰商贸中心；二、杨树生要求十倍赔偿缺乏法律依据，诉争商品适用的标准是国家推荐性标准，并非食品的强制适用标准，无论是否存在印刷错误，均不能依据推荐性标准的使用瑕疵认定产品不符合国家食品安全标准。超市发公司不同意杨树生的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年，杨树生分三天在超市发公司购买福建武夷山御尚北苑茶业有限公司生产的金骏眉，3月20日购买单价680元的金骏眉三盒；4月13日购买单价680元的金骏眉二盒、单价为1200元的金骏眉二盒；4月20日购买单价为680元的金骏眉四盒、单价为1200元的金骏眉二盒。超市发公司在上述日期分别为杨树生开具金额相当的发票四张。
一审庭审中，杨树生向法庭出示了其所购买的全部商品，涉案商品外包装处均标有“品名：金骏眉”、“配料：全发酵红茶”、“产品等级：特级”、“产品标准号：GB/T18475-2006”。
一审法院经查，我国的国家标准不存在标准号为GB/T18475-2006。中华人民共和国国家标准红茶的标准号为GB/T13738.2-2008；中华人民共和国国家标准地理标志产品武夷岩茶的标准号为GB/T18745-2006。
以上事实，有发票、购物小票、商品实物及照片、租赁合同、情况说明及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院经审理认为，杨树生与超市发公司之间虽未签订书面合同，但杨树生在超市发公司购买商品，超市发公司向杨树生履行交货义务并开具发票的行为，可以证明杨树生与超市发公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。关于超市发公司辩称其与杨树生不成立买卖合同关系一节，经询，杨树生在超市发公司收银台交纳货款，超市发公司认可收取货款，故双方之间买卖合同成立，超市发公司的有关答辩意见，一审法院不予采纳。超市发公司作为经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。本案中，超市发公司销售的涉案商品标注的产品标准号无法查询到相应的标准信息，依据相关法律规定，食品安全标准是强制执行的标准，超市发公司销售不符合食品安全标准的食品，应承担相应的赔偿责任，对于超市发公司不同意赔偿等相关抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。对于杨树生要求返还货款及十倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条、第九十六条之规定，判决如下：一、原告杨树生于判决生效之日起十日内退还被告北京超市发连锁股份有限公司福建武夷山御尚北苑茶业有限公司生产的单价为六百八十元的金骏眉九盒、单价为一千二百元的金骏眉四盒；被告北京超市发连锁股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨树生货款一万零九百二十元；二、被告北京超市发连锁股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨树生赔偿金十万零九千二百元。
如果被告北京超市发连锁股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，超市发公司不服，上诉称:一审法院对于侵权行为的认定存在严重错误。杨树生曾就食品标签标示多次向海淀法院提起诉讼，本案杨树生也是分三次购买诉争产品，显然是为牟利，杨树生身份并非普通消费者。杨树生起诉超市发公司存有问题。诉前，杨树生向海淀区食品药品监督管理局举报，要求食药监部门查处。食药监部门经调查确认本案的经营行为人为案外人北京高阳永泰商贸中心，即超市发公司的承租商。杨树生作为举报人并未对行政主管部门的认定提出任何意见，在此情况下，杨树生仍以超市发公司作为诉争商品的经营者无非是认为超市发公司规模较大，能够牟取更多的个人利益。如果法院也抛开食品安全行政主管部门的认定，另行认定经营者显然存在问题。一审法院适用法律错误。食品安全法第九十九条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全是指食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，对涉案茶叶的制作过程中执行标准标注的错误并不涉及食品本身的安全问题，食品监管部门依照职权对销售者作出责令整改，重新标注后仍可继续进行销售的处理结果也说明食品本身不存在危害性。杨树生自认未食用诉争商品，也就不可能对其身体造成任何伤害，其提起诉讼的目的只是为了单纯的牟利，不符合食品安全法的立法宗旨，不应得到法院的支持。超市发公司的上诉要求是：撤销一审法院判决，驳回杨树生的诉讼请求。杨树生同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院的谈话记录、开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于本案诉讼主体问题。《中华人民共和国食品安全法》第三条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。”食品安全关乎广大人民群众的身体健康。在消费者购买不符合食品安全标准的食品的情况下，法律赋予其要求赔偿的权利，主要目的并不是为了惩罚食品生产经营者，而是通过惩罚促使其依法、规范地从事自己的生产和销售行为，以达到切实保障食品安全、维护广大人民群众身体健康的最终目的，这才是食品安全法的立法宗旨。本案中，杨树生作为消费者，其在权利受到侵害的情况下要求超市发公司承担相应的责任，系法律赋予的权利，并无不妥之处。超市发公司虽称杨树生非普通消费者，其诉讼的目的系为牟利，然超市发公司的该项主张，缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。另，相关行政主管部门对涉案纠纷所作的处罚决定或认定，非法院确认本案诉讼主体的必然依据。本案中，鉴于收取货款并开具销售发票的行为人均为超市发公司，故一审法院确认本案买卖合同的出卖人为超市发公司正确。超市发公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于法律适用问题。经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或提供服务。食品质量直接关乎食品安全。食品包装上标明的执行标准应是生产企业对消费者公示的该食品的质量标准，属于《中华人民共和国食品安全法》第九十六条中规定的食品安全标准范畴。食品安全与食品安全标准非同一概念，适用该法条亦不以造成消费者身体实际损害为前提。现超市发公司以涉案食品本身不存在安全问题，且未给杨树生造成任何伤害，一审法院适用法律错误的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院就本案认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。超市发公司的上诉请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百零二元，由北京超市发连锁股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百零二元，由北京超市发连锁股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彧
审 判 员 李春华
代理审判员 邵 普
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 段瑞强