河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）邯市行再终字第10号
上诉人（原审原告）：河北省新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司（以下简称烘熔钢铁公司），住所地：武安市固镇元宝山东。
法定代表人：刘麦生，该公司经理。
委托代理人：宋文召。
被上诉人（原审被告）：邯郸市人力资源和社会保障局（原邯郸市劳动和社会保障局），住所地：邯郸市人民路343号。
法定代表人：刘斌，该局局长。
委托代理人：李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原审第三人：高艳霞，农民。
上诉人烘熔钢铁公司因与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局、原审第三人高艳霞不服工伤认定纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于二0一三年四月二十三日作出（2012）丛行再字第1号行政判决。宣判后，烘熔钢铁公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人烘熔钢铁公司的委托代理人宋文召，被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李长平，原审第三人高艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告烘熔钢铁公司诉称，高艳霞丈夫马少明在2005年6月20日17时发生交通事故导致死亡。事情发生一年零七个月后，即2007年1月10日，高艳霞才向邯郸市劳动和社会保障局提出工伤申请，该申请显然超过了工伤认定的申请一年的时效。被告应当按照有关规定，不予受理。但被告不仅受理还做出了工伤认定，显属程序错误。另外，工伤申请应提交受伤职工和用人单位存在劳动关系的证明材料，邯郸市劳动和社会保障局在未确定原告和死者马少明存在劳动关系的情况下，作出工伤认定，违反程序。被告认定死者发生交通事故是在下班骑摩托车回家无依据。原告规定的上下班时间为上午8时至12时，下午14时30分至18时30分。马少明发生交通事故是在17时，该时间是其应在岗的时间，不是下班时间。另死者是原告聘用的制氧工技师，根据岗位需要在聘用马少明时就和其约定，非休假日他都必须居住在工厂安排的住处。而且马少明平时就居住在本厂宿舍。因此，其上下班途中应该是居住地到工作岗位。另外，第三人高艳霞称，马少明是一个特殊工人，并认为和原告存在雇佣关系，没有证据证明马少明和原告存在劳动关系。上下班途中，不应包括擅自离岗、提前下班途中，更不应包括职工外出办私事的途中。被告没有证据证明马少明是回家途中。综上，被告的具体行政行为程序违法、事实不清、适用法律错误，原告为维护合法权益，诉至法院望依法判令：1、撤销被告作出的邯劳社伤险认决字第（2007）154号工伤认定书。2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。
原审被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，被告于2007年3月7日作出邯劳社伤险认决字第（2007）154号工伤认定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。2005年6月20日17时左右，原告长期聘用的技师马少明驾驶二轮摩托车与另一辆摩托车相撞，导致死亡。以上事实有武安市中医院诊断证明书、交通事故认定书、证人证言可以证明。证明死者的交通事故是发生在其下班回家的路上。依照《工伤保险条例》第14条第6项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤之规定，适用法律正确。答辩人在依法受理了死者妻子高艳霞的工伤认定请求之后，按照相关法律规定，向当事人各方送达了受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书等相关法律文书。认定程序合法有效，不存在任何不当之处。
原审第三人高艳霞述称，（一）、原告称我方申请工伤超过一年时效，与事实不符。我早在2006年2月15日就委托马少军向劳动部门提出了工伤认定申请。邯郸市劳动和社会保障局根据（2006）丛行初字第55号判决将工伤申请人变更为我本人，是马少明工伤认定的延续。（二）、马少明在下班途中被摩托车撞死的事实，早有大量的证人证言和武安市中医院诊断证明书及交通事故认定书在卷，请法院调查。（三）、马少明每天下班回家，回家必经之路是309国道夏庄村路段，即事故发生地，使用法律正确。应当驳回原告诉讼请求。另烘熔钢铁公司称和马少明之间是雇佣关系，不存在劳动关系没有法律依据。根据工资支付凭证、上岗证等可以认定存在劳动关系。
邯郸市丛台区人民法院（2012）丛行再字第1号行政判决查明，原审第三人高艳霞丈夫马少明在烘熔钢铁公司任制氧技师，双方未签订书面劳动合同。2005年6月20日17时，马少明驾驶摩托车沿309国道由西向东行驶至武安市徘徊镇西苑水村时与孔四科驾驶的摩托车相撞，发生交通事故。造成马少明死亡、两车损坏的重大交通事故。武安市公安交警大队作出事故认定书，认定孔四科负事故的全部责任，马少明不负事故责任。武安市人民法院认定孔四科犯交通肇事罪，判处其拘役五个月，该案民事赔偿部分业已履行完毕。2006年2月15日，死者哥哥马少军向邯郸市劳动和社会保障局提出工伤认定申请。邯郸市劳动和社会保障局于2006年3月14日作出邯劳社伤险认决字第（2006）081号工伤认定决定书，烘熔钢铁公司不服该决定，诉至法院。本院经审理作出（2006）丛行初字第55号行政判决书，以工伤申请主体不符合法律规定要件，撤销邯劳社伤险认决字（2006）081号工伤认定书；限被告邯郸市劳动和社会保障局60日内重新作出具体行政行为。2007年1月10日，第三人高艳霞提起工伤认定申请。原审被告于2007年3月7日作出邯劳社伤险（2007）154号工伤认定决定书。该决定书载明：“高艳霞于2007年1月10日提出马少明工伤认定申请，本机关已依法于2007年2月9日受理。经查：2005年6月20日17时许，马少明下班骑摩托车回家，当时行驶到309国道夏庄村东路段时，与另一摩托车相撞，造成马少明死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，本机关认定该事故伤害属于工伤。”原审原告不服，向邯郸市人民政府提起行政复议，邯郸市人民政府于2007年6月27日作出邯复决（2007）38号行政复议决定书，维持邯劳社伤险（2007）154号工伤认定书。原审原告不服行政复议决定书，提起行政诉讼。
另查明，烘熔钢铁公司上下班时间是上午8时至12时，下午14时30分至18时30分。
再查明，邯郸市劳动和社会保障局现已经更名为邯郸市人力资源和社会保障局。
邯郸市丛台区人民法院（2012）丛行再字第1号行政判决认为，根据国务院颁布《工伤保险条例》第五条规定，邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤认定的认定权。原告和被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”。职工在上下班途中受到机动车事故伤害认定为工伤的，要具备上下班途中和受到机动车事故伤害两个要件。其上下班途中，是指职工在上班或者下班的合理路线和合理时间内的途中。根据劳动者和用人单位之间存在劳动关系这种从属性质，用人单位有权按照单位规章对劳动者进行管理。原审原告烘熔钢铁公司规定的下午下班时间是18时30分，马少明发生交通事故时间是17时许。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综上，被告认定工伤的具体行政行为并无不当。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告河北省新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司的诉讼请求。
宣判后，烘熔钢铁公司不服，向本院上诉称，原审第三人高艳霞的丈夫马少明发生交通事故时间是17时，不是下班时间。有证据证明是擅自离岗，外出办私事，不是上下班途中。根据劳动和社会保障部相关规定不符合认定工伤的情形。请求撤销邯郸市丛台区人民法院（2012）丛行再字第1号行政判决和邯郸市劳动和社会保障局作出的工伤认定。
被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分、确实合法，请求维持或依法判决。
原审第三人高艳霞辩称，烘熔钢铁公司的上诉理由没有依据，邯郸市劳动和社会保障局作出的154号工伤认定是正确的，二审法院应予维持。
本院二审查明的事实与邯郸市丛台区人民法院（2012）丛行再字第1号行政判决查明的事实一致。
本院二审认为，马少明与烘熔钢铁公司之间存在劳动关系，其于2005年6月20日17时许，在由单位回家的路途中发生交通事故死亡，这一事实各方当事人均无异议，本院予以确认。经查，烘熔钢铁公司下午上班时间为14时30分至18时30分，马少明发生交通事故的时间为17时许，马少明存在提前离开工作岗位的情形。就此，本院认为，认定职工工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。故烘熔钢铁公司上诉认为马少明“擅自脱岗”，不是上下班途中的理由，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人河北省新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王树勋
审判员 申 强
审判员 张海霞
二０一三年九月二十六日
书记员 刘 雯