温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7149号
原告：常佳琦，女，1985年12月29日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴力，浙江合一律师事务所律师。
被告：温州市观松楼酒店，住所地：温州市鹿城区解放街丰盛大厦***幢*层***号**层*****号。
法定代表人：王晓忠。
被告：黄群洁，女，1975年10月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王晓忠，男，1972年11月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王晓秋，女，1967年10月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王晓平，女，1970年2月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：胡金福，浙江泽商律师事务所律师。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。
原告常佳琦与被告温州市观松楼酒店（以下简称观松楼酒店）、黄群洁、王晓忠、王晓秋、王晓平合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月16日、11月3日、11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜正、被告王晓秋及其与被告王晓平共同的委托诉讼代理人胡金福和包建海到庭参加诉讼。被告观松楼酒店、黄群洁、王晓忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告观松楼酒店、黄群洁、王晓忠共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息按月利率1.5%，从2017年2月18日起计算至实际偿还之日止）；2.被告王晓秋对上述债务承担补充清偿责任；3.被告王晓平对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告观松楼酒店偿还原告借款本金20万元及利息（利息按月利率1.5%，从2017年2月18日起计算至实际偿还之日止）；2.被告黄群洁、王晓忠、王晓秋对上述债务承担补充清偿责任；3.被告王晓平对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：2011年6月23日，被告观松楼酒店因资金周转需要向原告借款20万元，双方约定月利率为1.5%，被告王晓平为借款提供连带责任保证。此后，被告观松楼酒店、黄群洁、王晓平向原告出具一份借条。现经原告催讨，被告观松楼酒店、王晓平拒绝偿还借款。被告黄群洁、王晓忠、王晓秋作为观松楼酒店的投资人，依法应对独资企业的债务承担补充清偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.结婚证、离婚登记审查处理表各1份，证明被告黄群洁、王晓忠系夫妻关系，本案借款发生在被告黄群洁、王晓忠夫妻关系存续期间的事实；
2.借条、农业银行账户明细及借记卡产品资料查询单各1份，证明原、被告之间存在借款的事实以及原告实际提供借款20万元给被告的事实。
被告王晓秋、王晓平共同答辩称：1.涉案借条上载明的借款日期为2011年6月21日，但原告提供的银行转账凭证显示的支付日期是2011年6月16日，无法对应，原告无法证明其提供了本案借款，本案借款不成立。2.即使借款成立，被告王晓秋也只是名义投资人。因被告黄群洁、王晓忠离婚分割财产，工商部门不允许夫妻之间转让个人独资企业，故被告王晓秋代被告王晓忠受让观松楼酒店的股权并代其持股，现持股时间已到，观松楼酒店的工商登记投资人已经变更为被告王晓忠，被告王晓秋无需承担还款责任。3.被告王晓秋曾经按照被告王晓忠的指示向原告支付了部分款项，同时了解到借款人也支付了部分款项，如果本案借贷关系成立，应该扣除这些已经偿还的款项。4.如果本案借款成立，被告王晓平对保证责任没有异议。
被告王晓秋、王晓平为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.股权变更登记协议书1份，证明被告王晓秋并非观松楼酒店实际投资人的事实；
2.个人独资企业登记基本情况1份，证明本案借款发生时，被告观松楼酒店仍为个体工商户，经营者是黄群洁，被告王晓秋只是一段时间上的名义的工商登记投资人，现观松楼酒店的工商登记投资人已经变更为实际投资人王晓忠；
3.工商银行电子银行回单3张、工商银行自助终端凭条1张，证明被告向原告还款40万元的事实。
被告观松楼酒店、黄群洁、王晓忠未作答辩，亦未提供证据。
针对被告王晓秋、王晓平提供的证据，原告向本院提供了以下证据予以反驳：交通银行个人转账回单1份，证明除本案借款外，原、被告之间还存在其他借款往来，被告向原告偿还的40万元并非本案借款的还款。
原告与被告王晓秋、王晓平提供的证据，经庭�出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据，被告王晓秋、王晓平的质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但借条上载明的借款时间是2011年6月21日，而银行转账凭证上款项支付的时间是2011年6月16日，无法一一对应，且借条上的时间存在涂改，没有经过借款双方的确认。对反驳证据的真实性没有异议，由于汇款较多，不能一一对应。
对被告王晓秋、王晓平提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1有异议，该股权变更登记协议书是为了配合本案起诉后的股权变更登记而伪造的，是为了逃避债务。如果是被告王晓忠委托被告王晓秋经营管理观松楼酒店，那没有必要将股权转让给被告王晓秋。而且，股权变更登记协议书约定的委托经营管理期限是两年，至2017年9月15日止，但是被告王晓忠与王晓秋在2017年8月27日便办理了�权变更登记，由此可以看出股权变更登记协议书是伪造的。再者，被告王晓忠下落不明，但却可以到工商不能办理股权变更手续，即使股权变更登记协议书有效，对原告也是没有约束力的。对证据2的真实性没有异议，但该股权变更是为了逃避本案诉讼而操作的，应当以起诉前的工商登记情况来认定本案被告的责任。对证据3的真实性没有异议，但不属于本案借款的还款，原告对此亦提供了证据予以反驳。
本院认为，原告提供的证据1、证据2以及被告王晓秋、王晓平提供的证据1、证据2均系原件，其真实性本院予以认定，这些证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。被告王晓秋、王晓平提供的证据3，因原告已经提供了反驳证据进行反驳，而被告王晓秋、王晓平未就原告的反驳证据进一步举证，故被告王晓秋、王晓平提供的该组证据无法证明�本案还款，该组证据本院不予采用。
本院经审理查明的事实如下：被告黄群洁、王晓忠于1996年4月23日登记结婚。2003年7月1日，被告黄群洁、王晓忠共同注册成立并经营温州市鹿城区鼓楼观松楼酒店，酒店性质为个体工商户，工商登记的经营者为黄群洁。2011年6月23日，温州市鹿城区鼓楼观松楼酒店向原告借款20万元并向原告出具借条一张，借条打印载明：观松楼酒店借常佳琦现金20万元，利率1.5，利息月付3000元，借款日期2011年6月21日，付利息时间每月16日存卡。借条上，“付利息时间每月16日存卡”中的“16”系在打印的“20”上涂改形成。借条尾部借款人一栏盖有温州市鹿城区鼓楼观松楼酒店印章以及黄群洁的签字，担保人一栏有王晓平签字。
2013年5月24日，温州市鹿城区鼓楼观松楼酒店在工商部门将名称变更为温州市观松楼酒店，并将企业类型变更为个人独资企业，工商登记的投资人仍为黄群洁。
2014年12月11日，被告黄群洁、王晓忠登记离婚。2015年9月16日，观松楼酒店的投资人由黄群洁变更为王晓秋。
因被告观松楼酒店借款后仅支付利息至2017年2月18日，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，被告王晓秋与王晓忠于2017年7月28日在工商部门办理了观松楼酒店投资人的变更手续，即观松楼酒店的投资人由王晓秋变更为王晓忠。
另查明，被告王晓秋、王晓平与被告王晓忠系姐弟关系。2011年6月16日，原告向被告王晓平转账支付20万元。2011年7月16日，被告黄群洁向原告转账支付3000元，并备注“20万利”。借款发生时，被告王晓平系观松楼酒店的财务人员。
再查明，在原告提起本案诉讼当日，原告的母亲常丽向本院提起两个诉讼，案号分别为（2017）浙0302民初7150号和7151号。常丽�该两案中所主张的事实及诉讼请求除了借款情况外，其余情况与本案基本一致。
本案的争议焦点为：1.本案借款是否已经实际支付；2.被告黄群洁、王晓忠、王晓秋是否应当对借款承担补充连带责任。
关于争议焦点1，本院认为，被告观松楼酒店于2011年6月23日向原告出具借条，确认向原告借款20万元。虽然借条上载明的借款日期2011年6月21日与款项交付日期2011年6月16日不一致，但收款人即本案保证人王晓平作为借款人观松楼酒店的财务人员无法举证证明2011年6月16日收到原告的该笔20万元属于其他款项。故被告辩称未收到本案借款，借款不成立，本院不予采信。结合被告黄群洁于2011年7月16日向原告转账支付3000元并在转账时备注“20万利”的事实，可以确认原告已经向被告观松楼酒店实际支付了本案20万元借款。借条上利息的支付时间虽有手动修改，但原告对此作了合理解释，本院予以采信，该修改行为并不影响本案借款的成立。
关于争议焦点2，本院认为，被告观松楼酒店的企业性质原为个体工商户，工商登记的经营者为被告黄群洁，在观松楼酒店企业性质变更为个人独资企业后，被告黄群洁出让了该酒店的股权。原告在以观松楼酒店作为借款人提出主张的情况下，要求原投资人承担责任，缺乏依据，该请求本院不予支持。关于被告王晓秋、王晓忠是否应当承担责任问题，本院认为，一方面，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。从上述规定的立法本意可知，对个人独资企业债务承担补充连带责任的主体为投资人，而投资人应为一人。本案中，原告同时要求名义投资人和实际投资人承担责任，显然是缺乏依据的。结合股权变更登记协议书以及被告黄群洁、王晓忠于2014年离婚等事实，被告王晓秋所述的“因被告黄群洁和王晓忠离婚而代王晓忠持股”具有较高的可信度，被告王晓秋不应作为投资人对观松楼酒店的债务承担补充连带责任。另一方面，观松楼酒店在借款发生时的企业性质是个体工商户，并由被告王晓忠与黄群洁共同经营，属于家庭债务。如企业性质未发生变更，原告本就有权要求被告王晓忠作对该笔借款承担还款责任。而且，被告王晓忠在诉讼中受让观松楼酒店股权的行为也可以看出其确为该酒店的投资人。因此，认定被告王晓忠作为投资人对观松楼酒店的债务承担补充连带责任更为合理。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告观松楼酒店之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告观松楼酒店向原告借款20万元未还，事实清楚。现原告要求被告观松楼酒店偿付借款本息，并要求被告王晓平承担保证责任、被告王晓忠作为投资人承担补充连带责任，符合法律规定，本院予以支持。但原告以被告黄群洁、王晓秋系投资人为由，要求该两被告承担责任，缺乏依据，该请求本院不予支持。被告王晓秋、王晓平辩称还有其他还款情况，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
被告观松楼酒店、黄群洁、王晓忠经本院合法传唤无正当的理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法�第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市观松楼酒店于本判决生效之日起十日内偿付原告常佳琦借款本金20万元及利息（利息按月利率1.5%，从2017年2月18日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告王晓平对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告王晓忠对上述第一项债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告常佳琦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告温州市观松楼酒店、王晓忠、王晓平共同负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴晨丽