辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2164号
上诉人（原审原告）：钟春钢
委托代理人：钟春贵
被上诉人（原审被告）：辽宁仁和司法鉴定中心
负责人：关雪峰，系该鉴定中心主任。
委托代理人：杨涛，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国林
委托代理人：杨涛，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永胜
委托代理人：杨涛，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安志军
委托代理人：杨涛，系辽宁庆阳律师事务所律师。
上诉人钟春钢诉被上诉人辽宁仁和司法鉴定中心、王国林、刘永胜、安志军侵权责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第01651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员郭净、范猛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟春钢一审诉称，要求四被告连带赔偿钟春钢经济损失被告鉴定中心鉴定费720元、医大鉴定中心鉴定费2000元、辽宁大学司法鉴定中心1140元、精神抚慰金5000元、交通费550元、误工费450元，共计10000元；诉讼费由被告承担。
辽宁仁和司法鉴定中心、王国林、刘永胜、安志军一审辩称：对于本案钟春钢由侵权责任纠纷起诉被告，法律关系错误，被告辽宁仁和司法鉴定中心是根据于洪区平罗派出所出具委托书在2013年4月23日民警ＸＸ飞带钟春钢拿着病例和影像资料来鉴定，是基于委托关系的鉴定书，我与钟春钢是合同关系非侵权关系。依照钟春钢提供的病例及影像资料都确定为肋骨11根骨折，且对其提供的资料核实，钟春钢在第四医院就诊时病例和影像资料记载也是肋骨第11根骨折。被告都具有相应资质，关于人体轻伤标准做出肋骨第11根骨折为轻伤标准，符合法律规定，不存在程序上和实体上的错误，对于钟春钢将鉴定中心的法医作为被告没有法律根据，被告王国林、刘永胜、安志军，是代表鉴定中心履行职务行为，导致的法律关系应由鉴定中心承担，而非个人承担。国家也不能规定法医以个人名义进行鉴定，本案适格被告应为辽宁仁和司法鉴定中心。对于钟春钢在我鉴定中心后出具的其他鉴定意见书没有矛盾，我们依据的影像资料不同。被告依据的是钟春钢当时住院的病例及影像资料所做结论。钟春钢辽宁大学司法鉴定中心病例虽然是四院病例，影像资料是2013年6月14日的片子，是我中心出具鉴定结论后两个月的片子，片子显示骨折部位是陈旧伤还是新伤无法考证。我们依据的2013年4月8日的片子没有显示骨折，不是我鉴定中心的错误。两个鉴定结论依据的影像资料不同，结论肯定不同。仁和司法鉴定中心是符合法律程序的，钟春钢主张的诉请与我中心无关，不属于侵权责任。
王国林一审另辩称，鉴定程序正确，经我们审查，我们按照影像报告及图像，我们认定右侧第11肋骨骨折。委托时间是2013年4月23日，出具鉴定书是2013年4月26日，至于以后出现两根肋骨骨折与我鉴定无关。
原审法院认定，2013年4月5日13时许，钟春钢被案外人施旭、施维打伤。沈阳市公安局于洪分局平罗派出所及其民警ＸＸ飞于2013年4月23日委托被告辽宁仁和司法鉴定中心对钟春钢的损伤程度进行司法鉴定，被告受理后，经检验检查，被告于2013年4月26日作出了辽仁法鉴字（2013）042309号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为“钟春钢左眼钝挫伤、右肾区挫伤伴血尿、右侧第11肋骨线形骨折均鉴定为轻微伤。”鉴定人为：副主任法医师王国林、主任法医师刘永胜、授权鉴定人安志军。钟春钢支出鉴定费720元。钟春钢此次鉴定完毕后又经沈阳市公安局于洪分局平罗派出所委托，由中国医科大学司法鉴定中心与辽宁大学司法鉴定中心先后对钟春钢的损伤程度进行了司法鉴定，前者的鉴定意见为“钟春钢两根肋骨骨折的损伤程度为轻伤，左眼挫伤、外伤后血尿的损伤程度均为轻微伤”，后者的鉴定意见为“钟春钢肋骨骨折评定为轻伤二级；右眼挫伤、肾挫伤评定为轻微伤”。该两份鉴定意见书与被告于2013年4月26日做出的鉴定意见书相比，检材均增加了2013年6月14日的肋骨3DCT片。钟春钢认为被告的鉴定结论错误，给其带来了经济损失及精神痛苦，要求被告赔偿，故起诉来院。
另查明，沈阳市于洪区人民法院于2014年9月12日作出刑事判决书，判决“被告人施旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人施维犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年”。该判决中事实部分认定“经法医鉴定，被害人钟春钢肋骨骨折损伤程度为轻伤二级，右眼挫伤、肾挫伤评定为轻微伤”。该案附带民事部分经法院调解，被告人施旭、施维一次性赔偿被害人钟春钢人民币八万元。本案钟春钢已收到该笔款项。
本案在审理中钟春钢申请对其伤情重新进行鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处公开摇号，选取沈阳医学院法医鉴定所进行鉴定，2015年11月23日该所依据《司法鉴定程序通则》第十六条第五款，由于我所鉴定人员技术能力有限，无法认定为由作出不予受理通知书。
上述事实，有当事人陈述，辽宁仁和司法鉴定中心法医司法鉴定书、辽宁大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据、沈阳医学院法医司法鉴定所案件不予受理通知书、沈阳市于洪区人民法院刑事判决书、刑事附带民事诉讼调解笔录及协议书、收条等证据在卷佐证，经开庭质证和原审法院审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案钟春钢选择了侵权之诉，依照法律规定，构成侵权行为需满足行为人存在过错、有损害事实且行为人的过错与损害事实存在因果关系等因素。本案中钟春钢并未提供证据证明被告的鉴定行为违反司法鉴定相关法律法规及被告的鉴定行为给钟春钢造成了损害后果。另，被告进行鉴定所依据的检材与其后的两家鉴定部门不同，也不能推断出被告作出的鉴定意见为错误的结论。鉴定行为的发生是在公安机关处理治安案件的过程中根据相关法律法规及其工作规程委托，有关司法机关是否采纳被告的鉴定意见并对案件当事人作出处理决定是由其依职权决定的，且人民法院在其后的刑事诉讼中并未采纳被告肋骨骨折构成轻微伤的鉴定意见，钟春钢已实际从刑事案件的被告人处取得赔偿金，其受到伤害的损失已经得到弥补。据此，被告辽宁仁和司法鉴定中心的鉴定行为不构成侵权，被告王国林、刘永胜、安志军系被告辽宁仁和司法鉴定中心工作人员，出具法医司法鉴定意见书属履行职务行为，亦不构成侵权。钟春钢主张的鉴定费、精神抚慰金、交通费、误工费均无法律依据，原审法院不予支持。钟春钢要求被告赔偿在辽宁大学司法鉴定中心及中国医科大学司法鉴定中心的鉴定费与被告鉴定行为无关联，原审法院亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条，《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回钟春钢的诉讼请求。案件受理费50元，由钟春钢承担。
宣判后，钟春钢不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认为被上诉人不存在过错亦不构成侵权，无事实及法律依据，要求依法改判。
被上诉人辽宁仁和司法鉴定中心、王国林、刘永胜、安志军辩称：同意一审判决，要求维持原判。
本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案系侵权责任纠纷，依照法律规定，构成侵权行为需满足行为人存在过错、有损害后果且行为人的过错与损害后果存在因果关系等因素。本案中，钟春钢并未提供证据证明被上诉人的鉴定行为行为给钟春钢造成了损害后果。鉴定行为的发生是在公安机关处理治安案件的过程中根据相关法律法规及其工作规程委托，且人民法院在其后的刑事诉讼中并未采纳被上诉人肋骨骨折构成轻微伤的鉴定意见，钟春钢已实际从刑事案件的被告人处取得赔偿金，其受到伤害的损失已经得到弥补，故现有证据不能充分证明被上诉人作出的鉴定意见给上诉人钟春钢造成损害后果。上诉人钟春钢主张的鉴定机构违法情形是否存在，属于鉴定管理部门审查处理范畴，不属人民法院民事案件审查范畴。故上诉人钟春钢的上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟春钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年三月十四日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。