福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1414号
原告大田县春水物流有限公司（以下简称春水物流公司），住所地大田县上京镇上京村241号，组织机构代码：05841574-3。
法定代表人田有水，经理。
委托代理人余英升，福建岩城律师事务所律师。
被告陈景水，男，1989年5月4日出生，汉族。
被告陈远有，男，1977年10月2日出生，汉族。
被告陈建海，男，1988年2月20日出生，汉族。
被告大田县万通物流有限公司（以下简称万通物流公司），住所地大田县均溪镇福田大道189号一层，组织机构代码：07744137-3。
法定代表人郭显群，经理。
委托代理人涂友和，男，1980年1月15日出生，汉族，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安财保泉州支公司），住所地泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦三、四层及附属宿舍楼一、二层小部分，组织机构代码：85610312-X。
诉讼代表人张晓辉，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安财保莆田支公司），住所地莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和城天下3号楼81-82号一至三层，组织机构代码：74638502-3。
诉讼代表人王银贤，总经理。
被告平安财保泉州支公司、莆田支公司共同委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安财保三明支公司），住所地三明市梅列区徐碧一村66幢，组织机构代码：85559759-4。
诉讼代表人林子明，总经理。
原告春水物流公司与被告陈景水、陈远有、万通物流公司、陈建海、平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司、平安财保三明支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告平安财保三明支公司的起诉，同时申请追加平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司为本案共同被告，被告平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司同意放弃举证期和答辩期直接参与开庭审理，且其他当事人均无异议，本院予以准许；2015年2月11日依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理；庭前被告陈建海以其系肇事车辆闽G375**号重型自卸货车的实际车主为由申请作为本案共同被告参与诉讼，并同意放弃举证期和答辩期直接参与开庭审理，其他当事人均无异议，本院予以准许。原告春水物流公司的委托代理人余英升，被告陈景水、陈远有、陈建海、万通物流公司的委托代理人涂友和、被告平安财保泉州支公司与莆田支公司的共同委托代理人张旺祥到庭参与诉讼，现本案已审理终结。
原告春水物流公司诉称，请求法院依法判决：1、各被告立即支付给原告各项损失费用92400元（包括车辆停运损失费用）；被告平安财保泉州支公司和平安财保莆田支公司其在保险责任限额范围内承担理赔责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈景水辩称，陈世光与陈远有签订的协议答辩人不在场，不清楚该协议的签订过程和内容；原告主张答辩人赔偿的92400元无法承受。
被告陈远有辩称，答辩人不是车主，也没有该车股份，实际车主是大田县上京镇黄城村的陈建海，2014年12月7日下午，答辩人和陈建海一同去参与本起事故的调解事宜，该协议的另一方当事人陈世光方为了让陈建海去筹钱，把答辩人扣留在上京镇汽车站对面的益民服务站；陈建海没回来，陈世光方就威逼答辩人签那份协议，后陈建海到上京派出所报案，在派出所时陈世光方还说要将答辩人带到永安，民警将其控制住；该协议不是闽G375**号重型自卸货车的车主签订，且系陈世光方逼迫答辩人签订，该协议无效。
被告陈建海辩称，对事故发生的过程和责任认定没有异议；原告主张的各项损失均未经答辩人同意，答辩人不予认可。原告提供的协议书系其逼迫陈远有签订的，当时答辩人不在场亦未授权给陈远有签订与本事故相关的任何协议书，且因此事向上京派出所报案，对该协议不予认可；对协议中记载的折旧、误工等损失不予认可；原告的损失应当按照保险公司定损的金额确定。
被告万通物流公司辩称，闽G375**号重型自卸货车的实际车主系陈建海，于2014年5月25日挂靠在答辩人经营管理；据陈建海和陈远有陈述，原告提供的协议书，系陈远有在对方胁迫下签订的，该协议无效；作为该车的被挂靠公司，答辩人在保险理赔过程中积极配合保险公司的理赔事宜；原告主张的各项损失应当由保险公司予以理赔。
被告平安财保泉州支公司、莆田支公司辩称，1、平安财保泉州支公司同意在交强险财产损失2000元限额范围内承担理赔责任；2、原告主张的维修费证据不充分，应当提交维修费发票和维修清单，结合答辩人的定损部位进行主张，但是原告主张的维修费没有正式发票，原告主张的金额不能认可；3、经答辩人核定，该车的损失为35554.75元，其中平安财保泉州支公司承担2000元，平安财保莆田支公司在其承保的第三者商业险限额内承担33554.75元，且需要原告提交维修费正式发票；4、原告主张维修期间的停运损失，答辩人不予赔偿，理由如下：（1）原告的车辆是否从事营运，现有的证据无法证实，其主张赔偿停运损失没有法律依据；（2）原告主张的停运损失系其单方制作的计算表，没有科学性，答辩人不予认可；（3）停运损失属于答辩人商业第三者责任险的责任免除项目，根据保险合同约定，不予承担停运损失；5、对原告提供的协议书的答辩意见如下：（1）从其他被告的陈述看来，签订协议的陈远有是否为授权代表，该协议是否对陈建海有约束力无法确定；（2）该协议签订的内容即误工费、折旧费等在法律上没有主张的明确依据，应当审查协议签订人签订协议时是否为其真实的意思表示，若非真实意思表示则应当审查协议的真实性，若为真实意思表示也与答辩人无关；（3）本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，系侵权纠纷，而协议系合同之债，一个案件审理两个案由违反程序规定。
经审理查明，2014年11月17日16时33分许，陈景水驾驶闽G375**号重型自卸货车行驶至省道307线大田县桃源镇翁厝村一下坡路段时，因刹车失灵，操作不当，相继撞上林兴木驾驶的停放在路边的闽G1Z8**号二轮摩托车和肖六八驾驶的停放在路边的闽G336**号重型自卸货车，事故造成闽G375**号重型自卸货车车头受损、闽G336**号重型自卸货车车头整体受损的道路交通事故。事故经大田县公安局交通管理大队出具的第140018号“事故认定书”认定，被告陈景水承担事故全部责任，肖六八无责任。事故发生后闽G336**号重型自卸货车被拖至永安市永运客运有限公司汽车保修厂进行维修，花费施救费1998元，维修费35554元（其中汽车配件及材料费31554元，工时费4000元），以上费用由被告万通物流公司支付给该车的维修人翁绍经，并已在中国平安财产保险股份有限公司处得到理赔。
另查明，肖六八系原告春水物流公司雇佣的驾驶人员，其所驾驶的闽G336**号重型自卸货车系原告春水物流公司所有，该车的经营范围为普通货运。陈景水系被告陈建海雇佣的驾驶人员，其驾驶的闽G375**号重型自卸货车行驶证载明车主系被告万通物流公司，该车由被告陈建海实际出资购买经营，并挂靠在被告万通物流公司进行经营管理，在被告平安财保泉州支公司处投保了交强险，在被告平安财保莆田支公司处投保了商业险，其中第三者责任保险的限额为1000000元，并附加投保了不计免赔险，保险期间均自2014年5月23日至2015年5月22日，事故发生在保险期间内。
上述事实，有各方当事人陈述、原告及各被告提供的经庭审质证，同时经本院审查确认的下列主要证据证实：1、大田县公安局交通管理大队出具的第140018号“事故认定书”一份；2、被告万通物流提供的闽G336**号重型自卸货车的车辆维修费发票八份；3、原告提供的闽G336**号重型自卸货车的行驶证、道路运输证，被告万通物流公司提供的闽G375**号重型自卸货车的行驶证，交强险、商业险保险单，甲方为万通物流公司与乙方为陈建海于2014年5月25日签订的“私营车辆挂靠协议书”各一份，本院予以确认。
双方当事人对原告提供的甲方陈远有、乙方陈世光于2014年12月7日签订的“协议书”的效力，以及原告主张的闽G336**号重型自卸货车的停运损失及维修费等费用有异议，本院予以查明分析认定如下：
原告春水物流公司认为，2014年12月7日，闽G375**号重型自卸货车的股东陈远有与原告春水物流公司的股东陈世光签订协议书约定因本起交通事故：被告陈远有应赔偿原告所有的闽G336**号重型自卸货车自2014年11月17日至2014年12月7日停运期间的误工、折旧及驾驶员费用等损失合计人民币48000元。原告要求被告方支付维修费时，被告方不配合，在协商赔偿事宜时双方是否有发生口角等情况，被告方没有证据证明，不予认可；可以确定的是该协议系在派出所民警和所长的见证下签订的，若陈远有有受胁迫则可以直接向民警求助，该协议系双方真实意思表示，是真实有效的，应当由陈远有与陈建海承担协议约定的赔偿义务。闽G336**号重型自卸货车在永安市永运客运有限公司汽车保修厂维修时该厂缺乏相关配件，故由维修工到其他配件店购买相关配件，原告方自行垫付的3000元配件费用，应当得到支持。闽G336**号重型自卸货车自2014年11月17日至2014年12月7日期间的停运损失按照协议书约定的48000元计算；2014年12月7日至2014年12月31日期间停运损失计41400元（日纯收入1800元×23天，原告每月营业额为80000元，扣除应消耗的费用25000元，月纯收入为55000元，日纯收入为1800元）；停运损失合计人民币89400元；以上费用合计人民币92400元。
被告陈景水认为，签订协议的前一天即2014年12月6日本人在上京碰到陈世光，陈世光要将其扣留在闽G336**号重型自卸货车车主陈振峰开办的益民服务站，该服务站系为车辆办理相关事务提供中介服务的，因本人陈述系闽G375**号重型自卸货车驾驶员，无权亦无须对闽G336**号重型自卸货车的车损进行赔偿，故陈世光让本人打电话给雇主陈建海，要求陈建海第二天下午两点半去益民服务站对本起事故进行协商，而之后他们间的协商过程以及协议签订过程本人不在场，不清楚。闽G336**号重型自卸货车修理完成几天后的一个晚上九点多左右，陈世光方将停放于南湖针织厂大门口的被告陈建海所有的闽G375**号重型自卸货车的玻璃打破，擅自将该车开到永安的维修厂作为抵押，修理厂即让原告将其所有的闽G336**号重型自卸货车放行，针对此事已报警，系由刑警大队出警。关于原告主张的停运损失以及维修费的意见同保险公司意见一致。
被告陈远有认为，2014年12月7日下午15时左右，被告陈远有以朋友身份陪同陈建海去上京镇汽车站对面的益民服务站协商本起事故的理赔事宜，陈世光一方有五六个人，在协商过程中陈世光方让陈建海去找钱，本人则被扣留在上京镇的益民服务站，扣留了好几个小时，期间陈世光方打了陈远有，晚上六点多左右陈世光方说要将其带到永安，陈远有打电话给陈建海，陈建海即向上京派出所报案，派出所民警随即到益民服务站，民警将参与协商的所有人员都带到了上京派出所，在派出所陈世光方要求陈远有签协议，因受他们威胁惊恐，本人就在派出所签了该协议，该协议是陈世光书写，由陈世光与陈远有签字盖手印，协议签订后陈世光方还说要将陈远有带到永安，后来在民警的控制下才未将其带走，当天晚上八点左右派出所民警送陈远有到车站坐车回家。对陈世光是否为原告的股东存在异议，同时，陈远有与陈建海单纯是朋友关系，没有其他业务往来，不具有闽G375**号重型自卸货车任何股份，故陈远有与陈世光签订的“关于闽G336**号重型自卸货车损失的赔偿”协议无效。协议应当由闽G336**号重型自卸货车的实际车主与陈建海签订，关于原告主张的停运损失以及维修费的意见同保险公司意见一致。
被告万通物流公司认为，若该协议是陈远有在被胁迫的情况下签订的，对该协议的真实性存疑，若非在被胁迫的情况下，陈建海不会到上京派出所报案；陈远有也不是该车的实际车主，与万通物流公司不存在挂靠关系，同时陈远有没有得到陈建海的授权也没有资格代表闽G375**号重型自卸货车与对方签订赔偿协议，故该协议无效。交通事故车损的正常理赔程序是由原告方自行维修，将维修发票交由万通物流公司，再由万通物流公司拿到保险公司理赔，原告未及时支付维修费而产生的车辆留置与被告无关，扩大损失应当由原告方自行承担。闽G375**号重型自卸货车被原告方擅自驾驶至维修厂作为抵押后，本公司于2015年1月18日垫付了原告方车辆的维修费用，方将该车取回。关于原告主张的停运损失以及维修费的意见同保险公司意见一致。
被告陈建海认为，其并未授权陈远有签订该协议，原告无法证明陈世光是否为闽G336**号重型自卸货车的受益人，且对陈远有陈述的协议签订过程没有异议，该协议无效。关于原告主张的停运损失以及维修费的意见同保险公司意见一致。
被告平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司认为，保险公司不是协议当事人，对协议书的真实性无法认定；在不涉及人身伤亡只涉及车辆损失，要到上京派出所处理相关事宜，还要用被告的车辆作为抵押方能把原告的车子放出，这超出了正常处理交通事故赔偿的范畴，可以证明被告方有受到胁迫，该协议的签订不是协议双方的真实意思表示，该协议无效。陈世光的股东身份应当以春水物流公司公司章程和工商机关出具的相关材料证明，否则不能证明陈世光系该公司股东。原告所有的车辆的修理费已经由被告万通物流公司支付，且保险公司已经理赔完成，原告主张的修理费3000元不予支持；原告提供的证据无法证明停运损失41400元的组成，不予支持；原告未对停运损失进行鉴定，停运损失的具体金额不确定，且保险公司已经将商业险的免责条款向被保险人尽到了明确告知义务，免责条款生效，停运损失保险公司不予赔偿。
本院认为，2014年12月7日，被告陈远有（甲方）与陈世光（乙方）签订的“协议书”，原告主张陈世光系原告春水物流公司股东，仅提供原告出具的证明一份，未提供公司章程和工商机关出具的相关证明予以证明，各被告也未予认可，原告的理由不够充分、证据不足，陈世光是否为原告股东无法认定，原告该主张不予采纳；而原告主张被告陈远有系闽G375**号重型自卸货车的股东，仅为口头陈述，未提供相关证据予以证明，且闽G375**号重型自卸货车实际车主被告陈建海、登记车主万通物流公司及其他被告均不予认可，该主张也不予采纳；既然陈世光与陈远有分别为闽G336**号重型自卸货车或闽G375**号重型自卸货车的股东身份都无法认定，且陈远有在签订协议前或事后均未得到被告陈建海与万通物流公司的授权或追认，那么陈远有与陈世光间签订的协议内容所约定的事宜系陈远有无权处分的事项，根据合同法相关规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，该协议约定内容对被告陈建海、登记车主万通物流公司不具有法律效力；再纵观本案交通事故发生后，肇事双方车辆的相关人员就闽G336**号重型自卸货车车损纠纷的协商场所与相持过程在客观上不具备公允性，以及而后公安机关的介入得于平息，而且被告陈远有在事后对该协议所涉及的内容不予认可，认为不是其真实意思表示，而且被告陈景水、陈建海、万通物流公司、平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司也均不予认可，同时，原告也缺乏证据证明陈远有对闽G375**号重型自卸货车享有物权法上的民事权益，故陈远有签订协议的行为及该协议所涉及的内容，违背了“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿”原则，该协议效力无法认定，在本案中也就缺乏了证明力，该协议不予采纳，故原告主张的2014年11月17日至2014年12月7日的停运损失按照该协议约定的48000元计算，不予认定。鉴于被告平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司、闽万通物流公司在诉讼过程中已自认闽G336**号重型自卸货车的维修费用35554.75元及施救费用1998元已由被告平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司赔偿给被告万通物流公司，且由被告万通物流公司直接支付给修理厂，本院予以确认；原告主张的其自行垫付的车辆维修费3000元，因其所提供的个人证明或收据等证据的真实性和关联性各被告均持异议，且证据不规范，证明力不足，原告该主张缺乏证据支持不予采纳。原告主张的2014年12月7日至2014年12月31日的停运损失按照永安市兴旺煤碴加工厂及永安市智胜运输仓储服务有限公司出具的“运输清单”计算该车每天的纯收入1800元，鉴于计算依据缺乏规范，且闽G336**号重型自卸货车行驶证上载明核定载质量为16.035吨，而该清单载明每趟车载30吨有余，存在超重现象；在庭审中各被告对原告主张每日停运的日纯利润1800元数额趋高也不予认可，同时原告对该主张也未能提供相关行业标准或实际运行收入与支出的明细项目单据加以佐证，原告该主张不予采纳。但是原告因本起交通事故确实产生停运损失，该车的停运损失本院仅能结合大田当地货运业现状，酌情认定为每日利润1000元；同时，永安市永运客运有限公司汽车保修厂出具的“证明”内容显示“该车已于2014年11月17日至2014年12月7日维修完工，时至2014年12月31日才领回该车辆”，各被告对闽G336**号重型自卸货车的停运期间也存有异议，据此，闽G336**号重型自卸货车合理停运期间即为2014年11月17日至2014年12月8日计22日给予认定；超出时间（即2014年12月9日至2014年12月31日）及期间的停运损失应认定为擅自扩大损失，由原告自行承担。综上，闽G336**号重型自卸货车的合理停运期间的损失为22000元（1000元／天×22天）。被告平安财保莆田支公司主张停运损失在商业险中免赔的依据是《机动车保险条款（2009版）》商业第三者责任保险“责任免除”第五条第一款第（三）项约定“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”的内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。…”以及《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”所体现的法律精神与原则来分析，平安财保莆田支公司作为该格式化合同的制定与提供方，该条款所涉及的内容与公平、等价有偿的法律原则相悖，该条款无效，因而被告平安财保莆田支公司该反驳主张因依据不足、理由不充分，不予采纳；故被告平安财保莆田支公司应当在第三者责任商业保险限额范围内对原告所有的车辆停运损失22000元承担理赔责任；至于车辆的其他损失已经赔偿清楚本案不予审查。
综上所述，本院认为，陈景水驾驶闽G375**号重型自卸货车与肖六八驾驶的闽G336**号重型自卸货车发生交通事故，经大田县公安局交通管理大队出具的第140018号“事故认定书”认定，陈景水承担事故全部责任，肖六八无责任，由陈景水方承担本起事故100%的民事赔偿责任较为恰当；陈建海系闽G375**号重型自卸货车的实际车主，并将该车挂靠在被告万通物流公司处经营管理，故陈建海应对原告的损失承担民事赔偿责任，被告万通物流公司对被告陈建海应当承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。因闽G375**号重型自卸货车在被告平安财保泉州支公司投保了交强险，在被告平安财保莆田支公司投保了1000000元限额的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生尚在保险期间内，被告平安财保泉州支公司、平安财保莆田支公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，鉴于被告平安财保泉州支公司、莆田支公司在答辩意见中已自认平安财保泉州支公司在交强险财产损失2000元限额范围内已承付维修费用2000元的事实，本院予以采信；因而被告平安财保莆田支公司在本诉中应当在商业第三者责任险限额1000000元范围内对原告所有的闽G375**号重型自卸货车的合理停运损失22000元承担赔偿责任，并直接支付给原告春水物流公司。原告的其他诉讼请求，因法律与事实依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一、二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿财产损失22000元给原告大田县春水物流有限公司；限于本判决发生法律效力后一个月内付清。
二、驳回原告大田县春水物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，减半收取1055元，由原告春水物流公司负担555元，被告陈建海负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 廖明辉
二〇一五年三月三十日
书记员 高艳青