马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00042号
原告：曹辉，男。
委托代理人：阮平，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：马鞍山市顺源劳务有限公司。
原告曹辉不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）不予认定工伤决定，于2015年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告曹辉及委托代理人阮平，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲到庭参加了诉讼，第三人马鞍山市顺源劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2015年2月2日作出《不予认定工伤决定书》，认定曹辉系马鞍山市顺源劳务有限公司职工，参加市工伤保险。2014年10月29日中午，曹辉午饭后继续工作，后被同事发现倒在厂区3号门门口的草坪上，随即送往医院治疗。经南京鼓楼医院诊断病情为：1、前交通动脉瘤；2、蛛网膜下腔出血；3、高血压。被告认为曹辉班中突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定，决定不予认定工伤。
原告曹辉诉称，原告系第三人马鞍山市顺源劳务有限公司职工。2014年10月29日中午，原告在装有铁水罐子的火车上作业，因劳累过度从火车上摔落，后爬行至草坪上，不省人事。由于他人的报警，原告得到了及时的治疗。事故发生后，原告向被告马鞍山市人社局申请工伤认定，2015年2月2日，马鞍山市人社局作出不予认定工伤决定。原告认为其是在工作时间和工作场所摔落造成蛛网膜下腔出血，属于因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤；其次，原告又是因工作劳累，导致疾病复发，依据劳动部办公厅1996年7月11日劳办法（1996）133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》精神，原告亦应被认定为工伤。综上，请求法院依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定。
原告曹辉起诉时向本院提交的证据、依据为1、身份证复印件，证明原告主体身份情况；2、出院记录，证明原告在单位因工作造成蛛网膜下腔出血和突发其他疾病；3、不予认定工伤决定书，证明被告作出非工伤认定决定内容，原告依法提起行政诉讼；4、劳办法（1996）133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》，证明原告可享受工伤保险待遇。
被告马鞍山市人社局辩称，1、原告诉称其在工作时从火车上摔下无证据佐证。经调查核实，原告在工伤认定阶段提交的李某、胡某的事故见证人笔录非本人书写及签名，不具有真实性。李某、胡某等人在工伤核查时均表述没有看到原告从火车摔下受伤的情形。马鞍山人民医院出院记录载明为原告颅内动脉瘤致致蛛网膜下腔出血，与原告陈述病情系摔伤所致不符，原告不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。2、原告又诉称认为是因工作劳累导致疾病复发，可以认定工伤，无法律依据。《工伤保险条例》第十五条规定，职工只有××死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，才能视同工伤。综上，原告班中突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。被告作出的不予工伤认定事实清楚、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马鞍山市人社局向本院提交证明行政行为合法的证据、依据：
证据组一：1、企业基本信息查询单；2、原告身份证复印件；3、原告诊断证明及病历资料；4、个人应缴实缴明细单；5、证人李某、胡某证言；6、第三人提供的情况说明；7、胡某、马庆保、李某工伤询问笔录，上述证据证明原告与第三人存在劳动关系，原告工作中突发疾病的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不能认定为工伤。
证据组二：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、不予工伤认定决定书，上述证据证明被告作出的不予工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
第三人马鞍山市顺源劳务有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据、依据。
经庭审质证，原告曹辉对被告马鞍山市人社局向本院提交证明行政行为合法的证据组一中的证据1、2、3、4、5无异议。证据6、7持有异议，认为证明内容与事实不符。对作出的不予工伤认定程序方面证据组二中的证据无异议。对法律依据认为被告理解适用错误。
被告马鞍山市人劳局对原告曹辉提交的证据1、3无异议，证据2三性无异议，但不能达到原告举证目的。证据4已经失效，不具有法律效力。
本院对上述证据认证如下，原告提供的证据1、2、3均与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案定案依据。证据4不具有法律效力，且与国务院修订后的《工伤保险条例》相悖，不作为本案定案的依据；对被告提交的证据组一中证据1、2、3、4、6、7均与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案定案依据。证据5不具有真实性，不予认定。被告提交的证据组二中证据，原告无异议，本院予以确认。
根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：原告曹辉系第三人马鞍山市顺源劳务有限公司职工，参加了马鞍山市工伤保险。2014年10月29日中午，曹辉在食堂吃过午饭后继续工作，后被同事发现倒在厂区3号门门口的草坪上，表情痛苦状，随即拨打120救护，经120送至马鞍山市人民医院紧急救治。因曹辉病情严重，于当日转院至南京鼓楼医院继续治疗。2014年11月17日治疗结束出院。南京鼓楼医院出院诊断：1、前交通动脉瘤；2、蛛网膜下腔出血；3、高血压。
2014年12月5日，曹辉向被告马鞍山市人社局提交工伤认定申请。经马鞍山市人社局审核，2014年12月8日受理了曹辉的申请，后经调查核实，认定曹辉病情非外力原因造成伤害所致，而是由曹辉内在原因疾病复发引起，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（一）项规定情形，不予认定为工伤。马鞍山市人社局于2015年2月2日作出《不予认定工伤决定书》，并送达给曹辉。曹辉不服认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告马鞍山市人社局为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。被告马鞍山市人社局接到原告曹辉的工伤认定申请后，受理了其申请，并进行了调查、核实，在法定期限内作出不予工伤认定决定，其执法程序合法。被告马鞍山市人社局根据证人证言及相关证据材料，认定曹辉病情非外力原因造成伤害所致，而是由曹辉内在原因疾病复发引起，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（一）项规定情形，不予认定为工伤。被告马鞍山市人社局认定事实清楚，适用法律正确。对原告曹辉提出其因工作劳累，导致疾病复发，可依据劳动部办公厅1996年7月11日劳办法（1996）133号《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》精神认定为工伤的诉请，因该《复函》不具有法律效力，且与现行《工伤保险条例》规定相悖，该诉请本院亦不予支持。综上，原告曹辉要求撤销被告作出《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 邓 峰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 丽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
。