江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00921号
上诉人（原审原告）王小凤。
委托代理人叶佩文。
委托代理人朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴市润源金属制品有限公司，住所地泰兴市济川街道江平南路160号。
法定代表人陈友建，总经理。
委托代理人刘保清，江苏有方律师事务所律师。
上诉人王小凤因与被上诉人泰兴市润源金属制品有限公司（以下简称润源公司）确认劳动关系纠纷一案，不服泰兴化市人民法院（2015）泰民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：王小凤系泰兴市环卫处职工，其在2014年想找一份半日制兼职工作。2014年8月21日前，王小凤希望通过本案证人张某找一份兼职工作，张某告知其所在单位（即本案润源公司）招工的信息，王小凤让张某找公司老板，张某遂找润源公司单位员工季某，让其帮助向润源公司单位法定代表人陈友建推荐王小凤，后润源公司单位法定代表人陈友建以工厂不收半日制工人为由没有同意王小凤的聘用请求。2014年8月21日下午一点五十分左右，王小凤在张某的带领下进入润源公司车间，后在冲床操作时致手指受伤。王小凤被张某等送至泰兴市人民医院治疗，润源公司为王小凤垫付了部分医药费。后王小凤申请工伤认定时，因双方为是否存在劳动关系发生争议，王小凤向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁裁决不服，王小凤遂起诉至原审法院。
原审另查明，润源公司单位员工入职均由求职职工与润源公司单位法定代表人陈友建直接联系沟通确定相应待遇，其管理工作也是由陈友建自行负责。
原审还查明，王小凤要求润源公司提供事故当日的监控录像，但润源公司提供了泰兴市创源办公设备经营部的说明一份，证明由该经营部安装的监控被烧坏并于2014年9月9日重新安装的事实。
原审法院认为：成立劳动关系应当同时具备下列情形：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案王小凤系泰兴市环卫处职工，其于事故前向润源公司发出兼职申请，润源公司拒绝了其申请。2014年8月21日下午，王小凤接张某电话后到润源公司车间做冲床时受伤。上述事实能够从证人张某及季某的证言中得到证实。现双方争议的焦点是2014年8月21日事故发生当日下午，王小凤在润源公司的车间工作有没有经过润源公司的负责人或授权的管理人员同意，这也是认定本案双方劳动关系是否成立的关键。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现王小凤主要提供了一组证人的证言和录音资料等间接证据来证明季某是润源公司管理人员及王小凤是得到季某同意来润源公司单位上班的两个事实，但其中证人孟某并未出庭作证，证人赵某、吴某事发时并不在现场，两人的证言不能够证明王小凤想要证明的两个事实，至于录音资料中润源公司单位职工朱某的录音，朱某作为润源公司证人到庭对该内容予以了否认，要求以其当庭陈述为准，并对录音时其陈述的内容进行了解释，而且该录音内容也不能证明季某系该润源公司单位管理人员的事实。其他录音内容同样也不能反映王小凤欲证明的事实。证人张某在原审庭审中的证言亦与其在泰兴市仲裁委庭审时的证言有不一致，其称系经过季某同意而让王小凤来润源公司上班，王小凤工作也是季某安排的，未能得到润源公司到庭证人季某的认可，同时也无其他证据佐证。润源公司单位法定代表人陈友建也否认了其授权季某管理工厂、招录工人的事实。综上王小凤提供的间接证据不能形成证据锁链，不能证明其是经过润源公司的同意到润源公司工作的事实。王小凤与润源公司之间不具备劳动关系成立的基本特征，不能认定双方之间存在劳动关系。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王小凤的诉讼请求。案件受理费10元，由王小凤负担。
原审民事判决书送达后，王小凤不服，向本院提起上诉，诉称：1、上诉人提供的证人证言等证据已经形成完整的证据链能够证明上诉人系经被上诉人同意到被上诉人单位工作，张某的通知行为是得到被上诉人单位的授意，是季某让张某通知上诉人上班的，季某是陈友建不在单位时委托的负责人；2、原审仅凭被上诉人单位职工一面之词就认定被上诉人单位员工入职均由求职人员与被上诉人法定代表人陈友建直接联系沟通确定相应待遇，其管理工作也是由陈友建自行负责的事实，显然证据不足；3、一审刻意规避季某管理者的身份，事发当日是季某安排上诉人上机床工作的，这一事实监控录像可以证实，但被上诉人拒不提供监控录像；4、泰兴市仲裁委员会有严重的渎职行为，仲裁裁决、仲裁庭笔录不能作为本案证据。综上，原审认定事实错误，请求二审确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人润源公司答辩称：1、被上诉人不聘用兼职员工，故已经拒绝上诉人的应聘，事发当日被上诉人没有通知上诉人来工作，也没有对其进行工作安排，上诉人到被上诉人处系其个人行为，其与上诉人之间不存在劳动关系；2、被上诉人发布的招聘广告上使用的是被上诉人法定代表人陈友建的电话号码，凡是应聘的须与法定代表人联系并确认后才正式聘用形成劳动关系，且被上诉人单位是个小企业，日常管理都是陈友建自己负责，不存在谁管理谁，季某是一名普通工人，并非管理人员也没有权利招录工人；3、被上诉人的员工送上诉人到医院，被上诉人为其垫付医药费都是基于人道主义，并非因为双方之间存在劳动关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人王小凤于事故前向被上诉人润源公司发出兼职申请，润源公司拒绝了其申请。2014年8月21日下午，王小凤接张某电话后到润源公司车间做冲床时受伤。在此情况下认定双方是否成立劳动关系关键在于王小凤在润源公司的车间做冲床有没有经过润源公司的同意。现王小凤主张季某是润源公司的管理人员，是季某要求张某通知其到润源公司上班的，并提供了一组证人的证言和录音资料等证据来证明该事实，但其中证人孟某并未出庭作证，证人赵某陈述其在医院里听到有人说王小凤做事勤快，不然不会把手弄伤，先看看好了再说，但其并没有看到人，后来王小凤告诉其是厂里的老板，赵某的证言显然不能证明王小凤主张的事实；吴某陈述其在2014年7月下旬和王小凤一起在外面找工作时看到润源公司的招聘广告就进去看看，王小凤当时看到一个熟人在里面打工，熟人说问一下他们的负责人，后来季某接待了她们，季某表示其愿意第二天可以来上班，不要办什么手续，对于是否要兼职的，季某表示这两天厂里不忙，要人的时候打电话通知，后来其没有到润源公司上班。吴某的证言与张某在仲裁庭陈述的王小凤给其打电话，其让王小凤自己过来，老板说做半天不要的事实不一致，而季某对吴某的陈述也不予认可，又没有其他证据证明吴某曾到润源公司应聘过，故该证言不能证明案件事实；至于录音资料中润源公司职工朱某的录音，朱某作为润源公司的证人到庭对该内容予以了否认，要求以其当庭陈述为准，并对录音时其陈述的内容进行了解释，而且该录音内容也不能证明季某系润源公司管理人员的事实。其他录音资料内容同样也不能反映王小凤想要证明的事实。证人张某在原审法院庭审中的证言亦与其在泰兴市仲裁委庭审时的证言有不一致，且其证言也得不到其他证据的佐证，亦不能证明王小凤主张的事实。而被上诉人润源公司则辩称润源公司招聘工人、日常管理都是由其法定代表人陈友建亲自负责的，季某只是一名普通工人，陈友建没有授权季某招聘工人、管理公司，张某通知王小凤到润源公司来系张某的个人行为，对此润源公司提供了季某、朱某等人的证人证言、润源公司工人工资表、仲裁笔录等证据，而王小凤提供的证人张某亦表示其到润源公司工作是陈友建亲自跟她谈的工资和保险，故对润源公司的抗辩应予以采纳，王小凤主张的季某是润源公司管理人员，是季某要求张某通知其到润源公司上班的事实不能成立。关于事发当日的监控录像，润源公司提供了泰兴市创源办公设备经营部的说明证明由该经营部安装的监控被烧坏，故无法提供该录像，而现有证据已经证明季某只是一名普通职工，润源公司的工人招录、日常管理都是由法定代表人陈友建亲自负责的，且按王小凤自己的陈述其也是在进入润源公司车间两小时后就发生了事故，故即使录像存在并反映王小凤所讲的当时季某让其上机床的事实，该录像也不足以证明润源公司同意王小凤到其单位工作。关于王小凤称的仲裁委员会有严重渎职行为，仲裁裁决、仲裁庭笔录不能作为本案证据，但其未能提供证据证明，故本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王小凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杭 君