河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1776号
原告：王瑞生，男，1963年12月27日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。
原告：王长会，男，1951年1月18日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。
原告：张风新，男，1951年12月22日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：陈林，河北铭晖律师事务所律师。
被告：高金练，男，1968年9月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：张淑华（系被告高金练之妻），女，1968年1月16日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：李瑞峰，男，1976年5月15日出生，回族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。
原告王瑞生、王长会、张风新与被告高金练、李瑞峰承揽合同纠纷一案，本院2014年3月27日受理后，依法由审判员刘秀杰独任审判，于2014年4月22日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告王瑞生、王长会、张风新及其委托代理人陈林，被告高金练及其委托代理人张淑华、张高玮，被告李瑞峰及其委托代理人陈松新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞生、王长会、张风新诉称：2013年9月至10月，二被告合伙承揽了黄骅市羊三木回族乡刘皮庄村民委员会（以下简称刘皮庄村委会）的9间车库、老年活动中心等工程，将其中9间车库和楼房的架楼梯工程分包给原告施工，并由原告提供一些零工。工程完工后，经刘皮庄村委会验收合格，刘皮庄村委会将全部工程款给付了被告高金练，高金练仅给付原告部分工程款，尚欠62，263元，经原告多次催要，二被告至今未付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告连带偿付原告施工费62，263元，并按银行同期商业贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。开庭审理过程中，原告将请求给付的数额变更为82，263元。
被告高金练辩称：高金练与李瑞峰合伙承包了刘皮庄村的工程后，高金练找到被告李瑞峰，李瑞峰又找三原告干的该工程。另外，该工程的款项已经给付了。如果还欠原告施工费，应由高金练与李瑞峰共同偿还。
被告李瑞峰辩称：当时是李瑞峰和高金练合伙承揽的工程，最后刘皮庄村委会将工程款打到高金练的账户上了。高金练给了李瑞峰40，000元现金，李瑞峰给付原告10，000元，另外为原告出具了20，000元的欠条。至于欠原告施工费的具体数额不清楚，应由李瑞峰和高金练共同偿还。
为证实各自的主张，原告提供了以下三组证据：
一、被告李瑞峰出具的情况说明，内容为：“2013年9月至10月份，王瑞生等三人在高金练和我手中承揽刘皮庄村九间车库的土建工程。事先说定，每间工程费12000元，包括砌筑、底上圈梁（不包括支盒子的费用）、里外抹灰三项活动。后增添楼梯一架，施工费7000元。另外出零工技工60个，每个工230元，壮工20个，每个120元。施工过程中，甲方要求将原计划的平顶改为女儿墙，女儿墙的施工费就顶了平顶防水的施工费。李瑞锋，2014年1月23日”。
二、证人陈泓舟的证言。陈泓舟证实：2013年9月10日左右，被告李瑞峰给陈泓舟打电话让其找工人，陈泓舟领着王长会、张风新在刘皮庄村与二被告见面，当时谈的是九间车库，12，000元／间，双方谈完后，陈泓舟就走了，以后的事情就不清楚了。
三、被告李瑞峰为原告出具的欠据，载明：“证明：刘皮庄车库欠款，李瑞峰欠工资款20000元整，大写贰万元。13年12月16日，李瑞锋”。
被告高金练提供了以下六组证据：
一、高金练与刘皮庄村委会于2013年7月3日订立的《协议》，内容为：刘皮庄村委会以600元／平方米的价格将其九间车库承包给高金练，工期为2013年7月3日至9月3日，超期一天罚款200元，工程验收合格后一次性付清全款。
二、被告高金练书写的出工记录，用以证实原告为高金练承揽的刘皮庄村委会老年活动中心工程出工情况，劳务费为3480元。
三、证人王凤河的书面证言及高金练与王凤河的通话录音光盘，用以证实经原告王瑞生同意，高金练支付给王凤河九间车库支模工程款7000元。
四、黄骅市农村信用合作联社许官分社出具的客户交易明细对账单，用以证实高金练于2013年12月16日在该社分九次共计取出现金18，000元给付了原告王瑞生和张风新。
五、被告高金练与原告张风新、被告李瑞峰的通话录音光盘。被告高金练与原告张风新的通话录音：高金练：“（老王）死不承认18，000元，对不对呀？”张风新：“这个事呀，你那会儿打个手续…，动钱的事，你没个手续，你得有个手续…”。在被告高金练与李瑞峰的通话录音中，李瑞峰明确认可高金练给过其现金49，800元。
六、证人张建彬、张云来的证言。
张建彬证实：高金练开始想把九间车库以400元／平方米的价格，分包给张建彬和张云来，但是二人商量后未答应，后来听李瑞峰说将工程以400元／平方米的价格分包给了三原告。张建彬和张云来承建了高金练承包的刘皮庄村老年活动中心工程，零技工260元／天，壮工150元／天。三原告确实为老年活动中心工程出过工，具体多少记不清了。2013年12月16日中午，在高金练家，高金练从银行取回18，000元后，交给了原告王瑞生、张风新。当时在场的有高金练及其妻子张淑华、李瑞峰、张建彬、张云来、王瑞生、张风新。
张云来证实：高金练与李瑞峰承包的刘皮庄村委会的工程，开始高金练想把九间车库以400元／平方米的价格，分包给张建彬和张云来，但是张建彬和张云来商量后未答应。2013年12月16日中午以前，王瑞生、张风新、王长会、张建彬、张云来、李瑞峰、高金练及其妻子张淑华在高金练家对账，对完后，李瑞峰给王瑞生、张风新、王长会打了30，000元的欠条，后还差18，000元，高金练去银行取了18，000元后交付给王瑞生、张风新、王长会。
为查明案件事实，本院依法对刘皮庄村委会进行了调查，并对证人王凤河进行了询问。
刘皮庄村委会证实：对于高金练将车库分包给王瑞生等三人并不知情，车库的防水没有让高金练做，该部分工程款已经扣除，其余的全部结清。当时村委会与高金练约定由其无偿在车库内增建一架楼梯。
证人王凤河证实：王瑞生等三人承揽了九间车库后，王凤河承揽了其中的支模工程，施工费为7000元，同时王凤河又承揽了老年活动中心的支模工程，施工费为5000元。施工完毕后，在征得王瑞生同意后，高金练共计给付王凤河施工费12，000元。
原告的质证意见为：
一、刘皮庄村委会与高金练订立的《协议》是复印件，不能证明其真实性，该《协议》对原被告无约束力。二、出工记录系高金练自行书写，没有原告及李瑞峰的签字。三、证人王凤河未出庭作证，其证言不能采信。对于询问笔录不认可，王凤河的支模工程不在原告承揽的工程之中，原告不清楚是否给了王凤河工程款。四、对于对账单的真实性没有异议，但其所标注的2013年12月16日的18，000元不能说明用途，缺乏其他证据佐证。五、证人张建彬、张云来承揽了高金练的工程，且工程款尚未结清，两位证人与高金练存在利害关系。另外，两位证人的证言前后矛盾，尤其是在场的原告以及高金练给钱的细节等。六、在高金练与原告张风新的通话录音中，张风新并没有承认收到18，000元。七、对于调查笔录的合法性及真实性没有异议，关于楼梯和防水，只是刘皮庄村委会与高金练之间的约定，与本案无关。
被告高金练的质证意见为：
一、李瑞峰出具的情况说明中的工程款数额不对，不是按间计算，应是400元／平方米，共计217平方米。零工技工、壮工的价格对，但是数量不对，应该是20个左右，而且已经支付。二、证人陈泓舟所说的车库价格不对，按400元／平方米而不是12，000元／间计算。三、对李瑞峰出具的欠条的真实性有异议。如果欠条真实，也只能证明被告李瑞峰欠原告20，000元，应由李瑞峰偿还。四、对调查笔录及询问笔录无异议。
被告李瑞峰的质证意见为：
一、对于李瑞峰出具的情况说明、欠条、证人陈泓舟的证言均无异议。二、被告高金练提供的与李瑞峰通话录音有异议，李瑞峰收到高金练46，500元而不是49，800元。其他证据由人民法院审核。三、对调查笔录和询问笔录无异议。
本院的认证意见为：
一、原告提供的李瑞峰出具的情况说明、欠条、证人陈泓舟的证言相互印证，足以证实二被告合伙承包了刘皮庄村委会的车库工程后，以12，000元／间的价格分包给三原告，以及后增添一架楼梯的施工费7000元，同时三原告为被告承揽的刘皮庄村委会老年活动中心工程提供劳务的费用16，200元。上述证据证明力强，可信程度高，对其真实性及证明力，本院一并予以确认。被告高金练提供的出工记录，因该记录系其自己形成，原告对此予以否认，其证明效力明显低于作为合伙人的被告李瑞峰出具的情况说明，本院不予采信。二、被告高金练提供的《协议》虽系复印件，但本院依法对刘皮庄村委会进行了调查，刘皮庄村委会对于高金练承包了其九间车库的事实予以认可，因此，对于《协议》和调查笔录的真实性与证明力，本院予以确认。三、证人王凤河虽未出庭作证，其书面证言及与高金练的通话录音与本院对王凤河的询问笔录相互印证，证实在征得原告王瑞生同意后，被告高金练支付给王凤河九间车库支模施工费7000元的事实，对于上述证据的真实性及证明力，本院予以确认。四、在原告张风新与被告高金练的通话录音中，张风新虽然未直接言明其收到高金练18，000元，但是通过二人当时的对话语境，再结合对账单和证人张建彬关于高金练给付18，000元的证言，高金练将取回的18，000元交给原告王瑞生、张风新是不争的事实，本院对此予以确认。五、证人张建彬、张云来关于原被告车库价格的证言为传来证据，该证言的证明力明显低于被告李瑞峰出具的情况说明及证人陈泓舟的证言。另外，张云来的证言中关于被告高金练给付18，000元、被告李瑞峰为原告出具30，000元欠条的陈述，其中在场人和付款细节与张建彬的证言不一致，李瑞峰为原告出具30，000元欠条与原告提供的20，000元欠条相互矛盾。所以，对张建彬、张云来的上述证言，本院均不予采信，其他证言的真实性及证明力，本院予以确认。
综上认证，本院查明以下事实：
2013年7月3日，被告高金练与刘皮庄村委会订立一份《协议》，刘皮庄村委会以600元／平方米的价格将其九间车库发包给高金练承建，工期为2013年7月3日至9月3日，超期一天罚款200元，工程验收合格后一次性付清全款。后来双方又口头约定：高金练无偿增建楼梯一架，车库的防水不包括在车库工程之中，相应的工程款由刘皮庄村委会予以扣除。被告高金练与李瑞峰系合伙关系，承包上述工程的同时，二人又承揽了刘皮庄村委会的老年活动中心工程，随后高金练、李瑞峰将该工程交由张建彬、张云来承建。
2013年9月10日左右，经陈泓舟介绍，原告王长会、张风新与被告高金练、李瑞峰在刘皮庄村见面，双方当时口头约定九间车库施工报酬为12，000元／间，车库的土建工程包括砌筑、底上圈梁（不包括支盒子的费用）、里外抹灰，后来工程内容又增添楼梯一架，施工费7000元。上述工程中所用的楼板、砖和白灰由刘皮庄村委会提供，其余材料由原告自备。刘皮庄村委会对于高金练、李瑞峰的分包行为不知情，但是在车库、老年活动中心工程结束并验收合格后，刘皮庄村委会已经将全部工程款与高金练结清。
三原告入场后，将车库工程中的支模工程交由王凤河施工，施工费7000元，同时王凤河又承揽了老年活动中心的支模工程，施工费5000元。王凤河施工完毕后，在征得原告王瑞生同意后，被告高金练共计给付王凤河施工费12，000元。三原告施工的同时，另外为老年活动中心工程出零工技工60个（230元／个），壮工20个（120元／个）。
开庭审理过程中，被告高金练主张已经给付原告的款项包括：一、刘皮庄村委会应从工程款中扣除的砖款19，832元、楼板款10，800元、电费450元、防水款4500元、白灰款900元。二、被告高金练代原告支付的电料款380元、电闸箱款1500元、土方款1250元、支模施工费7000元、德胜建材款670元。三、2013年12月16日给付原告18，000元。四、给付李瑞峰49，800元为原告开工资。
原告对其中的防水款、电闸箱款、土方款、支模施工费、18，000元现金予以否认，白灰款应是500元，给被告李瑞峰的49，800元不知情。李瑞峰仅给付原告现金10，000元，在2013年12月16日为原告出具20，000元欠条后，又给付原告现金4000元，尚欠16，000元。另外，案外人高秀峰和电工老李代为给付7730元。
本院认为：被告高金练、李瑞峰承揽了刘皮庄村委会九间车库的土建工程后，又将其中的主要工作交由原告完成，该行为虽然事先未征得刘皮庄村委会同意，但是刘皮庄村委会对此未提出异议，并且工程完工验收合格后，刘皮庄村委会也与被告高金练结清工程款，刘皮庄村委会的行为应视为对原被告间承揽合同的认可。原被告所订立的口头承揽合同及劳务合同，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，为有效合同。合同订立后，原告按照约定进行了施工，并为被告承揽的老年活动中心工程提供了相应劳务，被告对于原告的施工报酬115，000元及劳务费16，200元应予给付。由于原被告就车库工程中的支模施工费7000元如何承担未作约定，结合证人王凤河的证言，该支模施工费应视为被告高金练代为给付。上述131，200元款项中应扣除79，362元，包括：一、刘皮庄村委会代扣的砖款19，832元、楼板款10，800元、白灰款500元、电费450元；二、被告高金练代付的电料款380元、德胜建材款670元，2013年12月16日给付的18，000元，代付王凤河支模施工费7000元；三、被告李瑞峰给付的14，000元；四、案外人高秀峰和电工老李代付的7730元。
被告高金练另主张：一、楼梯施工费不应按7000元计算。二、白灰款应扣除900元而不是500元。三、防水款4500元、电闸箱款1500元、土方款1250元应予扣除。四、给付被告李瑞峰49，800元亦应予以扣除。尽管刘皮庄村委会与被告高金练、李瑞峰口头约定，楼梯由二被告无偿承建，可是该约定对于原告并无约束力，作为合伙人的被告李瑞峰，在其为原告出具的情况说明中明确认可楼梯施工费为7000元，因此，楼梯施工费应认定为7000元。被告高金练就第二、三项主张仅有本人陈述而未能提供其他证据加以佐证，原告对此又予以否认，故被告高金练就其上述主张举证不能。被告高金练的第四项主张，因该行为系二被告合伙之间的行为，不能以此来对抗原告。综上，被告高金练、李瑞峰至今尚欠原告报酬及劳务费51，838元（包括被告李瑞峰为原告所出具欠据中的16，000元债务）未付，其行为违约，二被告应承担连带清偿责任。原告要求被告按银行同期商业贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告高金练、李瑞峰于本判决生效之日起三日内，连带给付原告王瑞生、王长会、张风新报酬及劳务费51，838元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。（自2014年1月24日起至判决生效之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费928元，由原告王瑞生、王长会、张风新承担342元，被告高金练、李瑞峰各承担293元。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘秀杰
二〇一四年六月十八日
书记员 白龙飞