上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1116号
上诉人（原审被告）刘巧云。
委托代理人陆伟华（系刘巧云之女）。
被上诉人（原审原告）陆志学。
原审原告谢小妹。
陆志学、谢小妹之共同委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
原审被告陆伟华。
原审被告陆志明。
原审被告陆志诚。
原审被告陆亚平。
委托代理人陆志明（系陆亚平之兄），年籍详上。
上诉人刘巧云因共有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，陆志学、谢小妹系夫妻关系；陆志学与陆伟华、陆志明、陆志诚、陆亚平系兄弟姐妹关系，均系刘巧云与陆某某（又名陆某某）的子女，陆某某于2013年7月死亡。陆某某、刘巧云以及子女陆伟华、陆志明、陆志诚、陆志学、陆亚平一家原居住在本市甲路某弄1号房屋（以下简称“原住房”）。1986年8月，陆某某的工作单位将系争的本市某区乙路某弄9号401室房屋增配给陆某某、刘巧云、陆志学、陆亚平四人，承租人为陆某某。该房为三室户，居住面积为34.3平方米。此后，系争房屋即由陆某某、刘巧云、陆志学、陆亚平等人居住，谢小妹因婚姻关系也居住该房；陆志学、谢小妹之女丙出生后也居住在该房。
陆某某、刘巧云的户籍于1986年9月从原住房迁入系争房屋，而陆亚平以及陆伟华、陆志明、陆志诚的户籍一直留在原住房内。
1993年1月，刘巧云将其户籍从系争房屋迁至本市丁路某弄9号203室房屋，该房屋的承租人为陆志明。
1994年10月，陆某某、陆志学、谢小妹签订《购买公有住房委托书》一份，约定经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋的产权，购买人确定为陆某某，并委托陆志学办理相关手续。购房资料中的《本户人员情况表》上记载，核定人数为四人，即陆某某、陆志学、谢小妹和丙，在“该户他处租用公房情况”中记载：“陆某某之妻刘巧云，住丁路某弄9号203室，住房面积18㎡。”同月29日，陆某某与房管所签订《公有住房买卖合同》，由陆某某出资人民币12，087.24元购买了系争房屋的产权，该房屋建筑面积为62.20平方米。此后，陆某某取得了系争房屋的房地产权证。2005年10月，刘巧云又将其户籍迁回系争房屋。
陆志学的户籍于1988年4月由原住房迁入系争房屋。陆志学曾经向案外人购买了本市某区戊路某弄12号302室房屋的使用权。1998年6月，陆志学与女儿丙的户籍从系争房屋迁入戊路房屋，陆志学、谢小妹以及女儿丙随即搬离了系争房屋。2000年11月，陆志学办理了购买本市某区戊路某弄12号302室房屋产权的手续，房屋建筑面积为75.28平方米。2001年4月，陆志学取得了该房屋的房地产权证。
谢小妹的户籍原在本市淮海中路1522弄25号。1987年8月，谢小妹将户籍迁至本市戌村52号204室房屋。1988年4月，谢小妹与女儿丙的户籍从戌村52号204室房屋迁入了系争房屋。1997年8月，谢小妹又将户籍迁至戌村房屋。2004年11月，谢小妹向物业公司申请将戌村房屋的承租人变更为自己；同年12月，谢小妹根据本市出售公有住房暂行办法以及规定，出资人民币13，438元向物业公司购买了戌村52号204室房屋的产权，该房建筑面积为53.58平方米。
2006年，原住房被动迁，陆志明、陆志诚均分得房屋；陆亚平出资向动迁单位购买了本市徐汇区庚路518弄2号1006室房屋。2007年年初，陆亚平搬至庚路房屋居住，系争房屋主要由刘巧云与陆某某居住；陆某某死亡后，由刘巧云居住，陆伟华、陆志明、陆志诚、陆亚平在轮流照顾刘巧云期间也居住该房。
原审审理中，刘巧云、陆亚平另提供由陆某某签名的《购房出资证明》一份，拟证明购买系争房屋的款项人民币12，087.24元系由陆亚平出资。经当庭质证，陆志学、谢小妹不予认可；陆伟华、陆志明、陆志诚、陆亚平全部予以确认。
原审审理中，陆志学、谢小妹请求确认系争房屋的产权为陆志学、谢小妹与陆某某三人共有。刘巧云、陆亚平、陆志诚则认为系争房屋的产权人应当为刘巧云、陆亚平和陆某某共有，故不同意陆志学、谢小妹的诉讼请求。陆伟华及陆志明表示不同意陆志学、谢小妹的诉讼请求。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点集中在陆志学、谢小妹以及刘巧云、陆亚平是否属于系争房屋的同住人、是否有权主张成为该房屋的共有产权人等方面。
根据相关规定，“按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。”同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。现查明，陆志学、谢小妹是系争房屋的原受配人，在陆某某购房前后一直居住在系争房屋内，户籍也在系争房屋内，符合同住人的条件。但是，谢小妹在2004年11月经向物业公司申请后已经成为戌村公房的承租人，并在同年12月根据本市出售公有住房暂行办法以及规定购买了该房产权，享受了相应的福利，应视为其已放弃了对系争房屋的共有产权，故谢小妹现主张成为系争房屋的共同产权人，法院不予支持。关于陆志学向案外人购买戊路房屋的使用权、之后又购买该房屋产权一节，基于其在购房性质上属于在他处购买二手商品房的行为，并不丧失在系争房屋中的权利。因此，陆志学要求成为系争房屋的共有产权人的诉讼请求，法院予以支持。
至于刘巧云、陆亚平，两人在陆某某购房时虽然也居住在系争房屋内，但鉴于两人当时户籍不在系争房屋内，显然不能成为该房屋按“94”方案购买产权的同住人，无权主张成为系争房屋的共同产权人。因此，刘巧云、陆亚平要求成为系争房屋的共同产权人，法院不予支持。
需要指出的是，鉴于陆某某已死亡，涉及遗产继承的纠纷本案不作处理，陆某某的产权份额暂且保留在陆某某名下。
原审法院审理后于二○一四年三月二十四日作出判决：一、本市某区乙路某弄9号401室房屋产权归陆志学与陆某某（已死亡）共同共有；二、驳回谢小妹的诉讼请求。案件受理费人民币13，800元，减半收取计人民币6，900元，由陆志学负担3，450元，谢小妹负担1，150元，刘巧云负担1，150元，陆亚平负担1，150元。
判决后，刘巧云不服，上诉于本院称：在购买系争房屋产权时，虽然上诉人的户籍不在系争房屋内，但上诉人是该房屋的原始受配人，一直居住在系争房屋内，是房屋的共同居住人，理应成为系争房屋的共有产权人。陆亚平作为系争房屋的受配人、同住人以及实际出资人，也应成为该房屋的产权人之一。被上诉人陆志学是以公房承租人的身份，通过购买公有房屋产权的形式取得了本市某区戊路某弄12号302室房屋的产权，已享受过按94方案把公房变为产权房的待遇，故丧失了主张系争房屋产权的资格。而且，原审原告谢小妹早已获得福利分房，陆志学作为谢小妹的配偶，属于他处有房，也不具备主张系争房屋产权的资格。此外，陆志学办理了购买系争房屋产权的全部手续，在购房当时就知晓其没有产权份额，但陆志学直至2013年再起诉请求确认其为系争房屋的共有产权人，该诉请已超过了法律规定的诉讼时效，不应得到支持。上诉人请求维持原审判决第二项，撤销第一项，改判驳回陆志学、谢小妹在原审中的全部诉讼请求，确认系争房屋为陆某某、刘巧云和陆亚平共同所有。
被上诉人陆志学辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告谢小妹称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陆伟华、陆志明、陆志诚、陆亚平均表示同意上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。系争房屋是根据94方案购买的房屋，产权登记在陆某某一人名下，根据有关规定，按94方案购买的房屋，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。陆志学是系争房屋的原始受配人，在购房时不仅户籍在系争房屋内，其当时也实际居住使用系争房屋，应当认定为公房的同住人，在诉讼时效期间内有权主张房屋产权。根据规定，按94方案购买公有住房，登记的权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或者应当知道其死亡之日起两年内提出。本案中，系争房屋登记的权利人陆某某于2013年7月死亡，陆志学于同年即起诉至原审法院主张房屋产权，并未超过诉讼时效。至于陆志学向案外人购买戊路房屋的使用权、之后又购买该房屋产权一节，属于在他处购买二手商品房的行为，并不因此而丧失其在系争房屋中的权利。对于刘巧云上诉请求确认其与陆亚平为房屋的共有产权人一节，首先，刘巧云、陆亚平就其主张并未在原审中提起反诉，提出明确的诉讼请求；其次，刘巧云与陆亚平虽为系争房屋的原始受配人，在购房时也居住在该房屋内，但当时两人的户籍均不在系争房屋内，并不具备购买房屋产权的同住人的条件，故无论从程序上还是实体上讲，刘巧云的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币13，800元，由上诉人刘巧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年七月三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……