江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初311号
原告：王优良，男，1965年4月22日出生，汉族，萍乡市国家税务局干部，住萍乡市，
被告：晏淑贞，女，1985年6月15日出生，汉族，萍乡同林投资咨询有限公司执行董事，户籍地萍乡市，现住萍乡市，
被告：陶祯，男，1985年6月19日出生，汉族，萍乡同林投资咨询有限公司监事，住萍乡市，
两被告共同委托诉讼代理人：童一新、钟麟（实习），江西萍信律师事务所律师。
原告王优良与被告晏淑贞、陶祯民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月4日因案情新颖、复杂延长审理期限六个月。原告王优良和被告晏淑贞、陶祯及其委托诉讼代理人童一新、钟麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1.依法确认原告与被告签订的11份借款合同无效；2.被告返还原告支付的管理费及保证金共计714,190元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2014年9月在萍乡市安源区跃进南路恒隆国际1501A开设萍乡同林投资咨询有限公司，法定代表人为被告晏淑贞，经营范围为：投资咨询服务、房地产信息咨询服务、商务信息服务。该公司通过业务员打电话的方式对客户宣传称，公司是一家专业从事证券期货投资、股票期货配资的金融服务公司，实力雄厚。原告信以为真，从2014年10月起与该公司合作，向其融资从事股票交易，具体操作模式：原告出具一定数额保证金，被告以1：5到1：8不等的比例配资给原告进行股票交易，被告按月息2.2％收取管理费，双方资金打入被告提供的账户，账户由被告控制，双方签订借款合同，约定借款期限、管理费支付等事项。从2014年10月至2015年6月，原告与被告晏淑贞签订借款合同8份，续签3份，为此，原告支付被告晏淑贞管理费和保证金共计2,755,080元，被告已返还保证金2,040,890元。经调查了解，被告所从事的股票配资，其实是证券公司经营的融资融券业务。原告与被告签订的借款合同系无效合同，理由1.违反法律、行政法规强制性规定，违法从事证券业务活动。根据《证券法》第122条及142条规定，未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准；2.损害社会公共利益。被告提供高比例股票配资，放大了市场风险，逃避了市场监管。证监会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》指出：未经许可从事证券业务，损害了投资者的合法权益，严重扰乱了股票市场秩序；3.以合法形式掩盖非法目的。被告以个人借款名义签订合同是为了掩护公司逃避管理部门监管。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，本案合同无效，被告应返还原告已经收取的管理费和保证金714，190元。此外，上述债务发生在两被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务，被告陶祯负有共同清偿责任。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求予以变更，请求被告返还原告支付的管理费483,560元。
被告晏淑贞、陶祯辩称，1.原告从2014年10月开始向被告借钱炒股，直到2015年6月12日止。虽每次借款合同都是单独签订，但原告借款的事实是连续性、不可分开的整体。2014年7月，中国A股证券市场启动，从2,650点一直涨到5,178点。2014年10月，原告称拥有多年证券投资经验，原意承担市场风险，向被告提出借款炒股，放大其投资收入。在原告能够提供一定资金作为保证金的条件下，被告觉得能够保证自己提供的资金安全，同意按一定比例提供借款。双方从2014年10月签订借款合同，开始原告有一定获利，原告在每份合同清结后，频繁向原告借款，金额逐步加大。2015年6月3日和6月12日，原告又与被告陶祯签订两份借款合同，被告共计借款4,900,000元，原告提供保证金912,500元并缴纳管理费107,800元（按月利率2.2％），并由前面签订的合同所盈利中结算。因原告选择股票失误，引起穿仓，发生亏损，造成被告损失1,009,840元及其利息791,370元。现原告起诉被告要求返还管理费，显然有失公平；2.原告诉请依据的借款协议已经履行完毕，并进行结算，双方并无争议。前面亏损的两份合同引起的争议已经在人民法院审理，本案的借款合同已经进行结算；3.原告要求返还管理费没有事实依据。被告提供借款给原告炒股并非无偿，原告使用该资金在获利的情况下，已经转由后续借款合同继续履行；4.双方签订的借款合同，没有违反法律规定，具有法律效力。被告在2015年6月股灾后，才了解配资炒股，配资炒股主要是指机构配资，实质是民间借贷，证券公司为开展证券业务，通过各种创新模式，包括场外配资，被告从朋友处获得HOMS和铭创账户，提供给原告借钱炒股。在2015年5、6月股灾爆发后，监管部门才醒悟，于2015年7月12日下发《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》，整顿证券公司信息外部接入行为，并落实证券实名制，加强账户管理。被告并未经营证券业务，只是根据原告借钱炒股要求，以该账户来控制借款的风险,原告的行为没有违反法律规定；5.因炒股风险巨大，为控制风险，双方在合同中约定了相关的约定，如不得买入股票交易的情形、单只股票仓位的控制、更改交易密码和强制平仓的条件。但被告在将证券账户交给原告时，原告即占用了账户内的资金并进行支配。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）、（五）项规定，借款合同已经生效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
一、原告及两被告的身份证复印件。证明双方当事人的身份信息及主体资格。被告无异议，本院予以认定。
二、原告与被告晏淑贞自2014年10月27日开始至2015年2月10日期间签订的借款合同八份。证明双方自2014年10月27日起签订借款合同，合同约定借款金额、管理费用等事项，其中第八份合同进行了三个月续签，故被告收取的管理费除上述八份合约约定的数额外，尚有2015年2月10日所签订合同中约定的管理费88,000元×3个月=264,000元。两被告认为，因原告以自己系公务人员不方便炒股为名，将全部借款合同取走，因此第八份合同及续签三个月的事实无法确定，同时双方借款是一个连续性的过程，不能根据单独的合同来证明被告收取管理费数额。原告补充陈述：第八份合同可能是被告公司业务员周妮代表签订，当时被告晏淑贞在怀孕。被告晏淑贞陈述：公司有叫周妮的业务员，但并未和原告对接业务。本院认为，双方对前七份合同无异议，本院予以认定，第八份合同及续签争议以及原告证明目的在“本院认为”部分阐述。
三、被告晏淑贞在中国建设银行和中国工商银行开户的资金流水。证明1.原告与被告长期合作，共汇出资金3555,080元，向被告晏淑贞提取2,898,450元，亏损656,630元；2.2015年2月10日支付保证金500,000元，次日支付管理费88,000元，故原告与被告晏淑贞在2015年2月10日签订的合同已经履行；3.2015年3月至5月期间，原告支付保证金860,000元，提取保证金452,000元，故2015年2月10日的合同在3、4、5月一直在续签。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的持有异议，认为双方之间的借款是个整体，除本案合同外，原、被告在2015年6月3日和6月12日尚签订两份借款合同，缴纳相当数额的保证金，2015年2月10日后的860,000元也有可能系原告补仓的款项，故不能简单的加减，每一份合同到期后结算，也许尚余款项，新签时再转入下一份合同。本院对该证据的真实性予以认定，其证明目的是否成立在“本院认为”部分阐述。
四、被告答辩状陈述。证明1.原告与被告陶祯于2015年6月3日和6月12日所签订的两份借款合同中，其中约定的保证金和管理费均系从前面原告与被告晏淑贞的借款合同结算盈利款中结转；2.2015年2月10日的合同在其后的3、4、5月一直续签履行。被告对真实性、合法性无异议，结转事实无异议，但不能说明具体由哪份合同结转而来。本院对真实性予以认可。
五、萍乡市顺辉公司工商登记信息、结婚证复印件、证明。证明顺辉公司法定代表人文志萍系被告妹夫，顺辉公司所汇出给被告的资金均为原告王优良出资。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但关联性有异议，顺辉公司与原告之间的关系，和本案无关，但顺辉公司代为履行原告的相关合同付款义务的事实，被告予以认可。本院认为，因原告举证目的，被告已经认可，故该项证据不予认证。
六、两被告的婚姻登记信息。证明两被告的夫妻关系和被告晏淑贞的身份信息。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。
七、萍乡同林投资咨询有限公司工商登记信息、全国部分同林公司的名单。证明该公司系全国连锁公司之一，其法定代表人为晏淑贞，其经营范围没有证券业务资质。被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，该项证据陈述的事实与本案合同中借款目的具有共性，故与本案具有关联性。
八、同林投资萍乡分公司网站广告。证明同林公司从事股票、期货配资业务。被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。该项证据与互联网查询到萍乡市同林投资咨询有限公司的相关内容匹配，本院予以认定。
九、中国证券监督管理委员会行政处罚决定书六份。证明1.股票场外配资违反证券法，具有社会危害性；2.证监会对场外股票配资坚决打击的态度。被告对真实性、合法性、关联性不予认可，认为不属于证据的范围。本院认为该证据经核查属实，其真实性、合法性应予认定，但与本案是否有关联性，应结合双方之间合同的性质进行认定，如原、被告双方系场外配资关系，即应具有关联性。
十、新闻评论报道。证明场外配资非法和社会危害以及管理层和社会对打击场外配资的拥护。被告认为不属于证据的范围，且是否违法以法律规定为依据，该评论不能具有约束力。本院认为，本案是否属于场外配资纠纷，双方存在争议，且报道不能作为合同效力的确定依据，故不予认定。
被告围绕抗辩主张依法提交了证据，本院认定如下：
一、原、被告双方资金相互流向表。证明被告收到原告支付的3,555,080元，其中包括原告依照本案之后签订的两份合同中交纳的保证金和管理费共计90余万元，冲减后，被告应多付给了原告，所以整体资金不应该割裂计算分析。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但被告证明目的不能成立。本院对该项证据予以认定。
二、原告与被告陶祯于2015年6月3日和6月12日签订的两份借款合同。证明该两份合同已经履行完毕，尚未结算。双方已经依照约定交付保证金和管理费，并给付出借的资金。2015年6月3日以前的合同已经全部结算。原告对真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明2015年6月3日之前的合同已经结算。本院对该项证据予以认定。
三、被告陶祯在审理过程中陈述：我与我朋友陈登科签订借款炒股协议，向其交付保证金，对方通过HOMS交易软件向其他出资方融入资金并根据我交纳的保证金数额借出具有一定资金的证券账户由我操作，我又根据与原告签订的合同约定转给原告操作，从中赚取利息差价。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王优良系一名从事证券交易的投资者，被告晏淑贞系萍乡同林投资咨询有限公司执行董事，被告陶祯系该公司监事。萍乡同林投资咨询有限公司于2014年9月1日成立，经营范围为投资咨询服务、房地产信息咨询服务、商务信息咨询服务、企业营销策划服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该公司成立后，对外宣传称公司是一家专业从事证券期货投资、股票期货配资的理财服务类公司。2014年10月27日，原告与被告晏淑贞签订一份借款合同，约定1.被告（晏淑贞）出资人民币640,000元，原告王优良出资自有闲置资金80,000元，两笔资金由晏转入其提供的证券账户的第三方存管银行并转入证券账户，由王优良进行实盘证券交易。晏定期收取固定收益，不承担风险，原告须承担证券交易的投资亏损或投资收益；2.合同约定期限一个月，自2014年10月27日至2014年11月26日止。管理费为14,080元，与保证金一并转入指定银行账户；3.为减少出资方的资金风险，王优良同意当其出资资金在盘中交易时触及补仓线，也就是保证金剩余50％时，应完成追加资金（包括电话故障和电话连续不上者）自动补仓。如果未完成追加资金，导致其出资的闲置资金低于30％时，应停止操作并平清所有持仓，否则晏无需在对方同意下便可更改交易密码、有权在任何时候以任何方式进行股票交易，强制平仓，无需取得对方同意。在强制平仓后，有权锁定账户，停止交易，并可以将证券账户上的资金转入银行账户，优先取回原始资本人民币；4.在操作股票过程中，遇到所购买的股票出现停牌、摘牌等不可预见情况时，王优良自愿承担因技术失误给原告造成的损失，事后须先归还原告出资总额，然后赔偿损失，该损失为每月按原告出资额管理费的100％计付赔偿额；5.如果因行情急剧变化、政策变化等不可拒因素、操作失误、系统性风险影响导致资金账户中原告投资本金损失，即账户平仓后的资产总和小于原告的投资本金，差额部分由王优良承担，于两日内无条件补足差额，出资方对差额部分对对方具有追偿权。合同签订后，原告将保证金80,000元和管理费14,080元转账支付给被告晏淑贞。随后，被告晏淑贞根据本案当事人的操作形式向案外人陈登科缴纳保证金和管理费，取得HOMS交易软件系统下的子账户并交给原告炒股，账户中包括原、被告双方合同约定的资金总额720,000元。合同约定期限届满后，根据账户中的资金余额进行结算，原告在对方扣除出资后可取回剩余资金，也可作为保证金和管理费转入双方签订的下一借款合同，如此循环。包括上述合同在内，双方于2014年10月27日、11月3日、11月21日、11月25日、11月26日、12月2日、12月3日、2015年2月10日共计签订借款合同八份，原告提交的保证金分别为80,000元、100,000元、10,000元、250,000元、80,000元、100,000元、170,000元、500,000元；原告交纳的管理费分别为14,080元、17,600元、1,760元、44,000元、14,080元、17,600元、22,440元、79,200元（春节优惠，应交88,000元）共计210,760元。2015年6月3日和6月12日，原告与被告陶祯签订两份借款合同，原告分别交纳保证金600,000元和312,500元，被告陶祯提供2,400,000元和2,500,000元，收取管理费52,800元和55,000元，在6月份两份合同履行过程中，因发生系统性市场风险，双方亏损巨大，为此，被告陶祯起诉原告，要求返还借款本1,009,840.5元金及利息791,370元。根据双方资金往来，原告累计向被告晏淑贞支付3,555,080元，提取2,898,450元，差额656,630元。
另查明：本案中被告提供给原告进行炒股的HOMS系统是一个可以做证券账户多账户和子账户管理软件，通过该系统，投资者不履行实名开户程序即可进行证券交易。配资公司利用该系统与信托或资管公司交易系统对接，对接后，该系统就能成功嫁接原资管公司系统之上，即未来配资公司直接将其客户在该系统端进行分仓，而不在资管系统上分仓，间接突破了信托或资管公司原有的交易系统的合规性分仓控制限制。之后配资公司通过合作券商或地推团队或者网站获取投资客户，以委托资金管理或收益互换为名为其提供杠杆交易。假如客户提供200,000元保证金并要求进行1：5杠杆交易，此时配资公司将为该客户在上述系统中开设二级分仓交易账户，并在其中分配一笔1,200,000元的交易资金，分仓单元交易权限由客户自持，平仓权限由配资公司掌握。
本院认为，原告王优良与被告晏淑贞、陶祯双方在本案中主要争议为1.原告与被告晏淑贞在2015年6月3日的借款合同之前签订并履行的具体合同的认定；2.以上认定的合同的法律效力；3.如果无效，原告的诉讼请求能否获得支持。
关于第1个问题。双方对2014年10月27日开始签订的随后七份合同并无争议，分歧在2015年2月10日签订的第八份借款合同，且该合同是否随后续签了三个月，根据原告提供的第八份借款合同的内容，原告应缴保证金500,000元，管理费79,200元（春节优惠，应交88,000元），虽被告晏淑贞对该合同予以否认，认为合同上签名并不是其签署，但从被告提供的双方款项往来明细上看，原告在2015年2月10日分三次向被告晏淑贞转账共计500,000元，次日转账88,000元，晏收到后即转账返还原告8,800元，88,000元－8,800元=79,200元，恰好是原告应交的保证金和管理费数额，故本院认为，双方在2015年2月10日签订的借款合同属实且已履行。原告认为双方于2015年3月、4月、5月在2月10日合同到期后进行了续签，但原告未能提供续签的合同，且从该段期间内的资金往来明细不能明确佐证，故原告的该项陈述证据不足，本院不予认可。原告与被告晏淑贞自2014年10月27日至2015年2月10日签订了八份借款合同，原告累计交付管理费210,760元。审理中，被告认为，因合同均具有一定连续性，实际履行过程中存在结转情形，不能简单的相加。本院认为，双方均承认上述合同均已经结算，被告已经预先收取了合同约定的管理费，故结转时双方注意的是余额尚能否支付下一合同的保证金和管理费，是否存在补足情形，不存在合同之间管理费冲突的状况，被告的该项抗辩不能成立。
关于第2个问题。原告与被告晏淑贞签订的上述合同是否具有法律效力。本院认为，原告向对方支付保证金和管理费后，被告晏淑贞通过与本案相同的运作模式，将从案外人处获得的证券账户交由原告用于炒股，设定控制风险的强制平仓权，并非合同中约定的将双方资金转入被告提供的证券账户的第三方存管银行并转入证券账户，所有合同的资金均来源于配资机构，配资机构运用HOMS系统的分仓功能在一个证券账户下开立众多虚拟账户，供不同的融资人同时进行交易。本案中，被告将融入的资金又以收取管理费（利息）的方式融给原告，赚取利息差价，原、被告只是配资、融资链条上的不同环节。2015年股市异常现象发生后，中国证券监督管理委员会已经对上述交易软件系统销售公司、相关证券公司及交易软件系统使用人分别进行了行政处罚，2015年7月12日，国家互联网信息办公室发布了《关于全面清理“配资炒股”等违法网络宣传广告的通知》，认定“为投资者买卖证券提供融资、配资服务，并通过信息系统开立虚拟证券账户或者借用证券账户，为投资者代理买卖证券”的行为违反了《证券法》、国务院《证券公司监督管理条例》关于未经批准不得从事证券业务以及禁止从事非法证券业务的规定。故本院认为，原告与被告王优良签订的借款合同违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项“其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”规定，应当认定为无效。需要说明的是，本院认定无效的依据是国家对利用HOMS等系统进行配资一系列活动的禁止性规定，并不否定自然人之间真正意义的“借钱炒股”民事行为。
关于第3个问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。配资借贷炒股是一个新颖的事情，在其无效后果的处理上不应秉承传统的理念，对民间借贷无效的认定不能否定股票买卖交易的合法性。本案中，包括2015年6月3日及6月12日两份合同在内，原告累计向被告晏淑贞支付3,555,080元，提取2,898,450元，差额656,630元。如果将以上两份合同的保证金和管理费分开计算，原告实际在本案争议的前八份合同中支付资金为3,555,080元－1,020,300元=2,534,780元，被告已经将该资金全额返还。原告既想维护其通过融资获取的股票买卖收益，又想通过确定合同的无效取回融资交付的利息，显然违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，本院不予支持，同时对原告要求被告陶祯对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认原告王优良与被告晏淑贞自2014年10月27日至2015年2月10日期间签订的八份借款合同无效。
二、驳回原告王优良的其他诉讼请求。
案件受理费8,553元，由原告负担8,000元，两被告负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 颜志宏
审 判 员 常赣斌
审 判 员 祝光杜
二〇一七年十一月三日
代理书记员 颜 静