黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高立商终字第71号
上诉人（一审被告）：苏州科赛投资发展集团有限公司。
法定代表人：江喜科，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：黑龙江省中北建设工程有限公司。
法定代表人：陈万鹏，该公司董事长。
一审第三人：黄淼，男，汉族，1985年5月6日出生。
上诉人苏州科赛投资发展集团有限公司（以下简称科赛公司）因与被上诉人黑龙江省中北建设工程有限公司（以下简称中北公司）、一审第三人黄淼合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）于2015年7月3日作出的（2015）牡商初字第63-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
牡丹江中院受理中北公司与科赛公司、黄淼合同纠纷一案后，科赛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案案由为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《牡丹江阳明区城乡一体化项目投资合作协议》既没有约定合同管辖法院，也没有约定合同履行地，而且，科赛公司为货币的接收方，依据上述法律和司法解释，本案均应由科赛公司所在地法院管辖。同时，依据《最高人民法院﹤关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知﹥》，该案应由科赛公司所在地基层人民法院即江苏省苏州市虎丘区人民法院管辖。
牡丹江中院认为，2012年4月17日中北公司、科赛公司、黄淼签订《牡丹江阳明区城乡一体化项目投资合作协议》，主要内容为投资合作组建牡丹江市科赛城镇开发运营有限公司，负责牡丹江市阳明区城乡一体化项目运作，公司性质为股份制；新公司负责本项目运作及牡丹江市科赛城镇开发运营有限公司在东北三省的发展战略。按照上述合作协议履行的内容，合同的履行地为黑龙江省牡丹江市。由于本案是合作过程中发生的纷争，《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于级别管辖问题。《最高人民法院﹤关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知﹥》于2015年5月1日实施，本案立案的时间为2014年4月24日，不属于该通知调整的范围，牡丹江中院对该案具有管辖权。依据《民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回科赛公司对本案管辖权提出的异议。
科赛公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案案由为合同纠纷，中北公司诉讼请求是要求科赛公司归还依据三方签订的《牡丹江阳明区城乡一体化项目投资合作协议》所收取的加盟费，中北公司的主要证据是上述协议和加盟费收据。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地的理解，《民诉法解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。《牡丹江阳明区城乡一体化项目投资合作协议》既没有约定合同管辖法院，也没有约定合同履行地，而且，科赛公司为货币的接收方，依据上述法律和司法解释，本案应由科赛公司所在地法院管辖。一审裁定认为“本案按照上述合作协议履行的内容，本案合同的履行地为黑龙江省牡丹江市。”系根据上述协议内容的理解，推论出该合同的履行地为黑龙江省牡丹江市，但合同并未写明合同履行地是黑龙江省牡丹江市，因此不存在“约定的履行地点”，应按“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”处理。依据《民诉法解释》第十八条规定，如果将争议标的视为“给付货币”，则接收货币一方即科赛公司所在地为合同履行地；如果将争议标的视为“其他标的”，则履行义务一方科赛公司所在地为合同履行地，无论如何理解争议标的，科赛公司所在地均为合同履行地，因此，无论是以被告住所地还是以合同履行地确定管辖法院，本案均应由科赛公司所在地法院管辖。同时，依据《最高人民法院﹤关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知﹥》，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，在江苏省范围内诉讼标的额在5000万元以下的案件由基层法院管辖。基于上述理由，请求撤销一审裁定，并将本案移送至江苏省苏州市虎丘区人民法院审理。
中北公司答辩称：三方签订的协议明确约定履行地点在牡丹江市阳明区，三方在该地进行城乡一体化投资建设，同时约定为了该项目投资合作，三方在牡丹江市投资合作组建牡丹江市科赛城镇开发运营有限公司，该公司地点在牡丹江市，公司性质为股份制，新公司负责本项目运作及科赛集团在东北三省的发展战略。通过协议可以看出，中北公司、科赛公司约定履行义务的地点在牡丹江市阳明区，本案合同履行地十分明确。根据《民事诉讼法》第二十三条、《民诉法解释》第十八条规定，本案由合同履行地人民法院管辖合法，科赛公司主张协议没有约定合同履行地没有事实依据，请求驳回科赛公司管辖权异议。
本院经审查：中北公司起诉时提交了2012年4月17日与科赛公司、黄淼就牡丹江阳明区城乡一体化项目投资合作签订的《牡丹江阳明区城乡一体化项目投资合作协议》，该协议约定三方投资合作组建牡丹江市科赛城镇开发运营有限公司，公司性质为股份制，新公司负责本项目运作及科赛集团在东北三省的发展战略；股东构成：科赛公司占60％，中北公司占30％，黄淼占10％；注册资本金1.2亿元，各股东按出资比例注入资本金；按照科赛公司的加盟标准，按1500万元作为100％股权换算，每10％的加盟费为150万元，即：中北公司向科赛公司支付加盟费450万元，黄淼向科赛公司支付加盟费150万元。2015年4月24日，中北公司以科赛公司为被告、黄淼为第三人诉至牡丹江中院称，上述协议签订后，中北公司汇给科赛公司300万元注册资本金，但科赛公司未履行投资义务，未组建牡丹江市科赛城镇开发运营有限公司，中北公司的投资款至今未归还，请求判令科赛公司立即归还300万元及利息。
本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《民诉法解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中《牡丹江阳明区城乡一体化项目投资合作协议》没有明确约定履行地点，从该协议约定的注册资本金及加盟费等事项可以看出，合同各方是以支付加盟费的方式出资合作组建新公司，出资组建新公司是反映本合同本质特征的义务，三方均为履行义务方，本案争议的标的属其他标的，履行义务一方中北公司所在地属合同履行地，故牡丹江市属合同履行地。级别管辖的确定，应当以受理时的级别管辖标准为依据，本案立案的时间为2014年4月24日，《最高人民法院﹤关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知﹥》于2015年5月1日实施，本案不适用该通知的规定，应当适用2008年4月1日实施的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定。根据该规定，牡丹江中院管辖诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案诉讼标的额在200万元以上，科赛公司住所地不在本辖区，符合牡丹江中院级别管辖的范围，牡丹江中院裁定该院对本案有管辖权并无不当。
综上，科赛公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
代理审判员 吕庆华
代理审判员 付 峰
二〇一五年十一月十日
书 记 员 付茂丽