福建省永安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第10号
原告王梓，男，汉族，1991年5月8日出生，住厦门市思明区。
委托代理人傅雪真（王梓之母），女，汉族，1962年12月2日出生。
被告永安市公安局交通警察大队，住所地：永安市燕南大道126号。
代表人高上居。
委托代理人陈贤正。
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
第三人陈猛剑，男，汉族，1986年6月21日出生，住永安市。
委托代理人陈兵（陈猛剑之父），男，汉族，1960年5月11日出生。
第三人王治全，男，汉族，1925年6月7日出生，住永安市。
第三人陈晨，女，汉族，1985年2月2日出生，住永安市。
第三人王陈琬灵，女，汉族，2007年7月29日出生，住永安市。
法定代理人陈顺珠（王陈琬灵之母），女，汉族，1974年12月7日出生。
原告王梓不服被告永安市公安局交通警察大队（原名称永安市公安局交通管理大队）作出闽GAF2**号小型汽车转移登记的行政行为，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案受理后，于2015年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈猛剑、王治全、陈晨、王陈琬灵与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告王梓的委托代理人傅雪真，被告永安市公安局交通警察大队的委托代理人陈贤正、林伟忠，第三人陈猛剑及其委托代理人陈兵到庭参加诉讼。第三人王治全、陈晨、王陈琬灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告永安市公安局交通警察大队根据陈猛剑提出的机动车转移登记申请，于2014年8月18日将原所有人王涛所有的闽G×××××号福克斯牌CAF7180B38型（车辆识别代号LVSHCAAE1AF514919）小型汽车转移登记为陈猛剑所有，核发新号牌为闽G×××××号。
原告诉称，2014年8月18日，被告永安市公安局交通警察大队将其父亲王涛名下的福克斯牌小型汽车转移过户到陈猛剑名下，陈猛剑提交的材料之一是一张二手车销售统一发票，发票上记载的卖方是王涛，售价仅3000元。其父王涛已于2013年10月28日死亡，据此可以认定陈猛剑是以欺骗手段取得机动车转移登记。请求撤销被告作出闽G×××××号小型汽车的转移登记。
被告辩称，被告根据公安部第124号令《机动车登记规定》第二条的授权，依法办理机动车登记。申请人陈猛剑于2014年8月18日向被告提出申请要求办理原闽G×××××号车辆转移登记，并提供了机动车转移登记申请表、本人身份证、机动车登记证书、机动车行驶证、二手车销售统一发票等材料，并且交验了车辆。被告工作人员依据《机动车登记工作规范》依法对车辆和陈猛剑提交的手续进行查验审核，陈猛剑提交的手续齐全，车辆现场查验合格，符合《机动车登记规定》第十九条的规定，并且不存在第二十条规定的不予办理转移登记的情形；被告对申请人提交的手续只需做形式、程序性审查，不做实质性审查，无须审查交易是否真实、原所有人是否已死亡。据此，被告依法为陈猛剑办理了车辆转移登记手续，转移登记后车号为闽G×××××号。综上，被告作出机动车转移登记行为符合《机动车登记规定》和《机动车登记工作规范》，事实清楚，程序合法，应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈猛剑述称，原闽G×××××号小型汽车系其外祖父即王涛的父亲王治全出资购买，并非王涛购买，只是登记在王涛名下；王涛去世后，其受王治全委托将该车转移登记到自己名下，该车实际上是王治全所有，其并不存在欺诈行为。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈晨述称，其已于2014年12月25日以书面形式声明放弃继承王涛遗产。
被告提交以下证据：
证据1、机动车转移登记申请表，证明申请人陈猛剑向被告提出机动车转移登记申请。证据2、陈猛剑身份证复印件，证明申请转移登记时提供了现车辆所有人的身份证明。证据3、二手车销售统一发票，证明申请人在申请转移登记时提供了机动车所有权转移的证明。证据4、机动车档案资料，证明申请转移登记时提供了机动车登记证。证据5、机动车查验记录表，证明被告对该机动车辆按规定进行了查验。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、2、4真实性、合法性、关联性均无异议；证据3有异议，不真实、不合法，2014年8月18日王涛已经死亡，不存在买卖行为；证据5真实性无异议，但“复检合格”一栏无人签字。
第三人陈猛剑对被告提交的证据均无异议。
原告提交以下证据：
开票日期为2014年8月18日的二手车销售统一发票，证明当时王涛已经死亡，不可能存在买卖车辆行为。
被告对原告提交的证据质证意见如下：真实性、合法性无异议；但该发票无法证明王涛死亡的事实，当时王涛的户口并未注销，公安网内未发现王涛死亡的事实。
第三人陈猛剑对原告提交的证据质证意见如下：发票是通过正常渠道办理的，是真实的。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据1、2、4、经原告、第三人质证均无异议，本院予以采信。原告对证据3二手车销售统一发票有异议，认为当时王涛已经死亡，不存在买卖行为。本院认为，原告及被告、第三人对王涛于2013年10月28日死亡的事实均无异议，二手车销售统一发票上记载开票日期为2014年8月18日、闽G×××××号小型汽车卖方为王涛，王涛死亡近十个月后显然无法以买卖交易方式转让其所有的车辆，该车辆应按继承法的规定进行转移登记，因此，本院对二手车销售统一发票不予认定。原告对证据5机动车查验记录表真实性无异议，但认为“复检合格”一栏无人签字。本院认为，机动车查验记录表属于被告办理机动车转移登记的业务流程，查验员在“查验结论”栏查验合格并签字，“复检合格”一栏是否须签字系被告内部工作规范范畴，因此，本院对该证据予以采信。
经审理查明，第三人陈猛剑于2014年8月18日向被告提出申请，要求办理原王涛所有的闽G×××××号小型汽车转移登记，同时提供了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、本人身份证、机动车登记证书、机动车行驶证、二手车销售统一发票等材料，并且交验了车辆。二手车销售统一发票上记载：开票日期2014年8月18日，车牌号闽G×××××小型汽车，型号福克斯牌CAF7180B38，车辆识别代号LVSHCAAE1AF514919，卖方为王涛、买方为陈猛剑，车价3000元，二手车市场为永安市闽安二手车交易市场有限公司。当日，被告为陈猛剑办理了车辆转移登记手续，转移登记后车牌号为闽G×××××号、所有人为陈猛剑。
另查明，王涛于2013年10月28日病故，其第一顺序法定继承人为其父亲王治全、长女陈晨、长子王梓、次女王陈琬灵。
本院认为，公安部《机动车登记规定》第十九条规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证”“现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内，确认机动车，核对车辆识别代号拓印膜，审查提交的证明、凭证，收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，在机动车登记证书上签注转移事项，重新核发号牌、行驶证和检验合格标志”。第六十四条规定：“本规定下列用语的含义：（六）机动车来历证明是指：1.在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票”。公安部《机动车登记工作规范》第二十三条规定：“办理转移登记的业务流程和具体事项为：（一）查验岗审查行驶证；查验机动车，核对车辆识别代号拓印膜；机动车超过检验有效期的，应当审查机动车安全技术检验合格证明”“制作机动车标准照片，并粘贴到机动车查验记录表上。符合规定的，在机动车查验记录表上签字并内部传递至登记审核岗。（二）登记审核岗审查《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、现机动车所有人身份证明、所有权转移的证明或者凭证、登记证书、行驶证和机动车查验记录表”“对涉及机动车的交通安全违法行为和交通事故处理情况进行核查；与被盗抢机动车信息系统比对”“符合规定的，录入登记信息，向现机动车所有人出具受理凭证”。申请人陈猛剑按照上述规定提交了闽G×××××号小型汽车《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、本人身份证、机动车登记证书、机动车行驶证、二手车销售统一发票等材料，并且交验了车辆。被告的工作人员依据公安部《机动车登记工作规范》对车辆和陈猛剑提交的材料进行查验审核，认为陈猛剑提交的材料齐全，车辆现场查验合格，符合公安部《机动车登记规定》第十九条的规定，被告对原王涛所有的闽G×××××号小型汽车作出转移登记的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。但在办理机动车转移登记过程中，申请人陈猛剑故意隐瞒原所有人王涛已死亡的事实，以虚假的买卖交易方式开具二手车销售统一发票，导致被告对原王涛所有的闽G×××××号小型汽车作出的转移登记主要证据不真实，客观上侵犯了王涛法定继承人的合法权益，应予以撤销。第三人王治全、陈晨、王陈琬灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
撤销被告永安市公安局交通警察大队对原王涛所有的闽G776**号（现闽GAF2**号）小型汽车作出的转移登记。
案件受理费50元，由被告永安市公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 刘明田
人民陪审员 吴华旺
二〇一五年十月十三日
书 记 员 雷 涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。