河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终821号
上诉人（原审原告）：冯秀娟，女，1981年2月6日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：方义，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫博，男，1964年10月15日出生，汉族，个体，现住张家口经济开发区。
被上诉人（原审被告）：张家口博龙装修装饰�程有限公司，住所地张家口经济开发区市府大街3号财富中心。
法定代表人：闫晓龙，该公司经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。
原审第三人：陈海，男，1975年11月5日出生，汉族，个体，现住张家口市康保县。
上诉人冯秀娟因与被上诉人闫博、张家口博龙装修装饰工程有限公司（以下简称博龙公司）及原审第三人陈海房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯秀娟及委托诉讼代理人方义，被上诉人闫博、博龙公司的委托诉讼代理人徐世龙到庭参加诉讼。原审第三人陈海经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯秀�上诉请求：撤销原判，依法予以改判。事实和理由：一审判决认定基本事实部分我无异议，可是适用法律错误，判决令人难以信服。最高院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释第9条规定：发生赔偿后，出卖人应承担三项责任：（一)返还本金并承担利息；（二)承担不超过己付购房款一倍的赔偿责任；（三)承担实际损失。而一审未支持我付款利息；未体现一倍的付款赔偿金。实际损失即房屋市场差价计算不科学，无端让我承担20%的责任不当。总之，一审判决错误，望二审予以改判。
被上诉人闫博、博龙公司辩称，本案不应当适用最高院关于商品房买卖的第9条规定，不涉及第9条规定中的三种情况。我们没有故意隐瞒事实，不应赔偿购房款利息损失和一倍的赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
冯秀娟公司向一审法院起诉请求：1�解除原告冯秀娟与被告闫博、博龙公司于2014年1月22日签订的购房协议；2、判令二被告返还原告交付购房款25万元；3、判令二被告以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，承担从2014年1月2日至实际给付日的利息；4、判令二被告赔偿原告交纳房款一倍的赔偿金25万元；5、判令二被告赔偿原告的房屋差价损失401064.34元；6、由二被告承担本案的诉讼费、鉴定费3000元、保全费。庭审中，原告明确退还本金金额25万元、赔偿金额717064元、鉴定费3000元，累计金额970064元。
一审法院认定事实：2014年1月2日，第三人陈海（乙方）与被告博龙公司、闫博（甲方）签订售房协议一份，内容载明“关于印象中心一城1#楼、6#楼，由陈海购买闫博的2套大约110㎡左右的楼房，楼房层数在6-10层内，购买楼房的底价为4881元每平米起，从二楼起每层每平米加50元，另按售房总价的15％优惠计算，付款方式：2014年1月30日之前首付40万元整，2014年年底付20万元整，2015年年底所剩余款全部付清”。该购房协议甲方处有闫博签字，并盖有博龙公司印章，乙方处有第三人陈海签字。后博龙公司、闫博出具收条一张，载明“今收到购买楼房110平米六层商品房七十年大产权预付款20万元整，具体按协议执行”。该收条落款时间为2014年1月18日，该收条下方另记载“收到冯秀娟交来房款伍万元整”，落款时间为2016年4月16日。原告另提供两份由张家口市大好河山房地产开发有限公司与张家口市第四建筑工程有限责任公司分别于2014年1月21日、2014年12月8日签订的建筑工程承包补充协议书复印件，欲证明被告当时有可以出售的房屋。被告认为该两份协议书不能证明原告的证明目的。后原告以被告未能交付房屋诉至法院，并就其主张的房屋差价损失申请司法评估，�本院委托，张家口鑫正资产评估有限责任公司于2017年7月20日出具张鑫评报字（2017）第126号资产评估咨询报告书，经评估涉案的印象中心城1号楼或6号楼6至10层楼每平方米平均价格为10800元。原告为申请该次鉴定支付鉴定费3000元。被告对该评估报告书表示不予认可。诉讼中，对于第三人陈海述称“因为我与闫博是朋友，冯秀娟是我外甥女，闫博资金紧张，冯秀娟想买一套房，我就介绍说从闫博处买房吧，可以便宜一些，后来签售房协议的时候是我签的，因为我与闫博是朋友与冯秀娟是亲戚，他们都相信我，我就签字了，售房协议出售的房屋是冯秀娟买的，房款是冯秀娟交的，房屋是冯秀娟买的，我不要这套房”，被告冯秀娟表示认可，另依据原告提供的收条、银行转账凭据等证据，对于原告冯秀娟的主体资格本院予以确认。
一审法院认为，原告以与被告�在房屋买卖合同关系提起诉讼，并提供了双方签订的售房协议，二被告辩称该售房协议名为买卖实为借贷，但二被告未能提供相关证据予以证实，故对二被告的该项答辩意见，本院不予采纳。因该售房协议反映了双方存在房屋买卖的意思表示，现二被告未能依约交付房屋，原告有权解除合同，故对原告要求解除双方于2014年1月2日签订的售房协议之诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，双方售房协议解除后，原告有权要求二被告返还已交房款25万元，并有权要求赔偿损失。对于损失的承担，应结合在此期间房价的涨幅及双方各自的过错程度予以确定，根据双方约定的购房面积、房屋单价及资产评估价格，该房屋因房价上涨所造成的差价损失应为（10800元×110平米）-（4881元×110平米）=651090元。被告闫博、博龙公司作为不具备房地产开发、销售资质的主体，在未取得涉案房屋所有权、处分权的情形下即与原告签订购房协议，向原告销售房屋，现造成该售房协议合同目的不能实现，被告闫博、博龙公司存在较大过错，原告在未审查被告闫博、博龙公司对涉案房屋是否有相关处分权、所有权手续的情况下，未尽谨慎注意义务，即与二被告签订售房协议，交付房款，其购房行为存在一定的随意性、盲目性，对造成房屋买卖目的不能实现，亦应承担一定的过错责任，故综合上述情况，本院确定被告闫博、博龙公司与原告冯秀娟分别按照8:2的比例承担上述损失，即被告闫博、博龙公司应承担房屋差价损失为651090元×80%=520872元。综上，依照�中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、解除原告冯秀娟与被告闫博、张家口博龙装修装饰工程有限公司于2014年1月2日签订的售房协议；二、被告闫博、张家口博龙装修装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯秀娟购房款人民币250000元；三、被告闫博、张家口博龙装修装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯秀娟房屋差价损失人民币520872元；四、驳回原告冯秀娟的其他诉讼请求。本案案件受理费13500元，减半收取6750元，由被告闫博、张家口博龙装修装饰工程有限公司承担5332.5元，原告冯秀娟承担1417.5元；保全费3020元，鉴定费3000元，由被告闫博、张家口博龙装修装饰工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证�。
本院查明的其实与原审查明的事实一致。
本院认为，冯秀娟让陈海与博龙公司、闫博签订售房协议，系当事人的真实意思表示。博龙公司、闫博未能依约交付房屋，冯秀娟有权解除售房协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，解除售房协议后，冯秀娟有权要求博龙公司、闫博返还已交房款25万元及要求赔偿损失。冯秀娟上诉主张原审法院计算的损失数额少，但原审法院结合在此期间房价的涨幅及双方各自的过错程度，根据双方约定的购房面积、房屋单价及资产评估价格，该房屋因房价上涨所造成的差价损失为651090元并无不当；原审法院根据当事人在签订售房协议及履行中的过错程度，酌定闫博、博龙公司与冯秀娟分别按照8:2的比例承担损失亦并无不当。原审第三人陈海经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，冯秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人冯秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭�，可以缺席判决。