新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终597号
上诉人（原审原告）:赵有友，男，1951年9月6日出生，汉族，系新疆缘源新型建材有限公司董事长，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师，
上诉人（原审被告）：新疆博乐市博兰水泥有限责任公司。住所地：博乐市南昌路*号。
法定代表人：李志义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。
上诉人赵有友因与上诉人新疆博乐市博兰水泥有限责任公司（以下简称博兰水泥公司）借款合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。赵有友及其委托诉讼代理人李颖锐、博兰水泥公司的委托诉讼代理人李可夫、祁忠玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵有友上诉请求：1.撤销（2016）新2701民初2192号民事判决第二项；2.改判并支持上诉人原审主张的利息诉求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定双方在借款合同上未约定利息的事实认定错误，应当纠正。2001年11月26日，博兰水泥公司为技改项目，做出决议向公司内部员工集资1500万元，集资年利率12%。博兰水泥公司应当按照上述约定利率支付上诉人自2003年至实际还款日的所有利息。
博兰水泥公司辩称，已将借款归还完毕，不欠赵有友款项，不存在任何借款，也就不存在利息。上诉人的上诉请求没有事实依据。
博兰水泥公司上诉请求：撤销（2016）新2701民初2192号民事判决，改判驳回赵有友的诉讼请求。事实与理由：本案为虚假诉讼，赵有友诉称理由虚假，博兰水泥公司财务人员为赵有友聘请，博兰水泥公司借赵有友的款项已经全部还清，赵有友起诉提供收据为内部记账凭证，但该凭证交款人处至今空白，无人签字，从法律上讲交款人至今未交款，查公司财务，公司财务人员已经将收据全部在收款凭证中做账，但附件基本都是公司的水泥款进账单，无法证实为赵有友交付的借款。即使赵有友将全部借款交付给了被告，博兰水泥公司也已经将借款全部还清，因此赵有友的诉讼请求，没有事实及法律依据，应当驳回赵有友的诉讼请求。
赵有友辩称，1.上诉人博兰水泥公司的上诉理由相互矛盾，未实际借款与借款已经偿还系根本不同的事实，不存在并存的可能性。2.上诉人博兰水泥公司实际并未还款。上诉人博兰水泥公司应就已经偿还本息负举证责任，而其陈述及出具领款单并非赵有友签字，真实性不予认可。且显示付款款项的数额和用途均与本案无关联性，故博兰水泥公司称已经偿还没有事实依据，应当承担举证不能的不利后果。3.博兰水泥公司上诉状第（二）条第1点中认为其于2003年6月18日”不仅归还了本金，还计算这三笔借款利息共4383.33元”，说明其认可双方约定了利息的事实。
赵有友向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还2003年4笔借款合计2238000元；2.判令被告支付原告利息2133200元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵有友从1998年3月底至2009年3月为被告博兰水泥公司法定代表人。被告博兰水泥公司分别于2003年4月17日、4月18日、4月24日及8月13日向赵有友出具四份《收据》，内容为收到原告交来借款共计2238000元，收据中加盖了被告博兰水泥公司公章。2003年6月20日被告向原告偿还借款及利息共计224383.33元。2003年8月15日被告向原告偿还借款18000元。2003年8月18日，原告赵有友向被告公司财务出具一份证明，内容为”请汇款2000000元，赵有友投资款（山东建筑材料机械厂借款）......”。2003年8月19日，被告财务人员将2000000元汇至原告赵有友指定账户并于2003年8月21日记入付款凭证。被告账目显示2007年底欠原告赵有友原股金额5820000元，欠股东分红款3375600元。2009年3月15日，金华宏誉联合会计师事务所出具《2008年度博兰水泥公司专项审计报告》，对被告博兰水泥公司2008年度公司账目进行了审计，其中在其他应付款中的关联单位的其他应付款余额中注明，原告赵有友期末数为3841782元。2010年10月19日，被告博兰水泥公司向其股东陈华林出具付款收据，内容为”今支付给陈华林，公司欠原股东投资分红款156600元，支付2009年利息（按年息10%）15660元。2010年利息1至10月（按年息15%）19575元。扣分红款20%个人所得税款计21320元。扣分红利息税款8984.93元。合计总支付分红款151530.07元，分红款20%个人所得税待取得完税证明后再处理”。2010年10月19日，原告赵有友出具一份收条，内容为”今收到博兰水泥公司2010年10月8日由博乐市农村信用合作社汇入浙江省兰溪市建行营业部赵有友个人卡上计人民币2000000元，2010年10月19日由博兰水泥公司经博乐市农村信用社分二次汇入浙江省兰溪市建行营业部赵有友个人卡上一次为人民币3575186.96元，二次为人民币200000元整，卡号相同”。2010年，被告向其股东留有春支付分红款共计638487.20元。2010年10月25日，博州中级人民法院作出（2010）博中立保字第3、4、5-7号及8号民事裁定书，内容为解除赵有友等人诉被告博兰水泥公司案件的财产保全措施及解除对博兰水泥公司提供的《固定资产清查评估汇总表》的查封、扣押。2010年8月23日，博州中级人民法院作出(2010)博中民二初字第2号民事判决,赵有友要求博兰水泥公司偿还2007年所欠红利3375600元并支付利息675120元,判决查明2008年1月1日博兰水泥公司向赵有友出具一份欠2007年58%的红利(税后)3375600元的欠据,2009年7月24日赵有友将股权转让给他人,不再持有博兰水泥公司股权,判决认定被告博兰水泥公司向原告赵有友出具欠据可以认定被告尚欠原告红利3375600元,判决被告博兰水泥公司向原告赵有友支付红利3375600元及利息510390.72元。
一审法院认为，债务应当清偿。原告赵有友主张被告博兰水泥公司向其借款2238000元，提供了被告出具的收据证实，原告提供的专项审计报告中也明确至2008年年底被告向原告支付的应付款项为3841782元，被告辩称原告已经通过诉讼讨回借款，但其提供的判决书中确认该借款实际为红利，且由被告向原告出具欠据，无法证实判决中确认的款项与原告此次诉讼为同一款项，对其辩称一审法院不予采信。被告又辩称借款已经全部清偿，原告为虚假诉讼，但未能提供证据证实，对其辩称亦不予采信。一审法院认为被告未能提供证据证实借款已经清偿，且原告提供证据证实被告收到原告借款2238000元，对原告要求被告偿还借款2238000元的诉讼请求，予以支持。原、被告之间的借款关系应当按照自然人之间的借款合同进行认定，被告并未出具借据，未约定借款归还时间，且未对利息进行约定，应当视为不支付利息，原告要求按照股东分红利息计算，没有事实及法律依据，对原告要求被告支付利息3759840元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告新疆博乐市博兰水泥有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告赵有友偿还借款2238000元；二、驳回原告赵有友的其他诉讼请求。本案案件受理费53785元，由原告赵有友负担33885元，由被告新疆博乐市博兰水泥有限责任公司负担19900元。
二审中，博兰水泥公司申请本院从中国农业银行股份有限公司博州分行清算中心调取中国农业银行银行汇票1张，出票时间为2003年8月4日，出票申请人为湖北京山京兰水泥有限公司，收款人为山东省建筑材料机械厂，金额为2018000元，被背书人处加盖有博兰水泥公司财务专用章及赵有友个人印鉴。博兰水泥公司认为该笔款项进账人是博兰水泥公司，注明的来源为水泥款，是山东省建筑材料机械厂的水泥款，赵有友不应将其作为个人出借给公司的借款。赵有友认可该证据真实性，但认为该款并非借条上的201.8万元，201.8万元是其分几次汇入公司的。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.赵有友是否将借条中4笔款项出借给博兰水泥公司？2.博兰水泥是否向赵有友偿还了借款？3.借款利息如何计算？关于争议焦点1，赵有友提供的4份收据系博兰水泥公司出具，且与博兰水泥公司收款凭证、入账底联相对应，应当认定赵有友已经履行出借义务。博兰水泥公司虽不认可借款行为，认为记账明细说明款项并非赵有友所交，但记账明细为博兰水泥公司内部行为，其内容不能否定对外出具的收据。博兰水泥公司认为赵有友未履行出借义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，博兰水泥公司2003年6月20日付款凭证中记载的还赵有友借款22万元、利息4383.33元，有2003年6月18日记载收款人为赵有友224383.33元支票头、2003年6月18日赵有友签字确认的2张领款单相互印证，且4383.33元领款单所注明的借款利息计算与赵有友提供的收据时间、金额吻合，应当认定博兰水泥公司已经于2003年6月18日向赵有友偿还了22万元借款及相应利息；博兰水泥公司2003年8月16日、21日付款凭证所记载的还赵有友借款合计201.8万，其中1.8万元有2003年8月15日赵有友签字确认的领款单、相应支票相印证，200万元有赵有友2003年8月18日书写的打款说明、2003年8月19日银行电汇凭证相互佐证，即博兰水泥公司己于2003年8月16日向赵有友个人归还现金18000元、于2003年8月21日按赵有友指示将山东省建筑材料机械厂借款200万元作为投资款汇入湖北京山县京华水泥有限责任公司，向赵有友还借款合计201.8万元。赵有友虽认为其与博兰水泥公司有多笔往来，该还款系归还其他款项，但并未提供证据证实，亦未证实涉案借款与2009年3月15日金华宏誉联合会计师事务所出具的《2008年度新疆博乐市博兰水泥有限责任公司专项审计报告》有关联性，对其该项辩称，本院不予采信。案件审理过程中，赵有友申请对博兰水泥公司2003年至今账目进行审计。因赵有友起诉状中明确表述借款为2003年发生，双方提交证据已能够清晰、明确地反映上述借款以及还款的情况，无需另行审计。因此，本院对赵有友该项申请不予准许。
关于争议焦点3，因博兰水泥公司已将赵有友借款223.8万元清偿，并支付利息4383.33元，本院对赵有友要求博兰水泥公司清偿2003年至今借款利息的上诉请求不予支持。
综上，原判决认定部分事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初2192号民事判决；
二、驳回赵有友的诉讼请求。
一审案件受理费49398元、二审案件受理费48569.6元（赵有友预交23865.6元，博兰水泥公司预交24704元），由赵有友负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 李新建
审判员 赵 鑫
二〇一八年一月二十五日
书记员 岳晓桐