河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第15号
原告河北华丰煤化电力有限公司，住所地武安市磁山镇二街。
法定代表人孔令东，系该公司总经理。
委托代理人王夏，系河北方信律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地人民路343号。
法定代表人刘斌，系该局局长。
委托代理人李长平，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人杨杰。
委托代理人张海强，系河北恒星律师事务所律师。
原告河北华丰煤化电力有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，原告河北华丰煤化电力有限公司向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据的行政法规。因杨杰与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北华丰煤化电力有限公司委托代理人王夏、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平、第三人杨杰委托代理人张海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2013年10月11日作出邯人社伤险认决字（2013）1607号认定工伤决定书。查明2012年8月23日7时40分许，杨杰驾驶二轮摩托车上班途中，行至武安市磁山镇法庭门口时，与一辆摩托车发生交通事故，造成杨杰左腿受伤。经诊断：左膝后交叉韧带部分损伤；左侧内侧副韧带部分损失；左侧胫骨平台髁间嵴撕性骨折；左膝关节积液。认为该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤。
被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内提交以下证据：1、杨杰身份证复印件；2、杨杰工作证复印件；3、杨杰培训收据复印件；4、杨杰上岗证复印件；5、武公交认字（2012）第00517号道路交通事故认定书；6、武安市中医院诊断证明书；7、武安市中医院住院病历首页及出院记录；8、原告工商登记信息；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤认定举证通知书；12、向第三人杨杰送达受理通知书的送达回证；13、向原告送达受理通知书、举证通知书和工伤认定决定书的送达回证3份；14、工伤保险条例。
原告河北华丰煤化电力有限公司诉称，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清。杨杰所受到的伤害不是发生在上班途中。事故发生的地点不是杨杰应当走得正常合理路线，其行进的方向与其到单位的方向相反。复议决定书中认定的杨杰辩称上班途中拐弯买早点，发现方向错了后，左转掉头向回走时发生交通事故的理由，原告不能信服，杨杰的辩称牵强。原告认为事故发生时，杨杰不是去上班，而是去办其他事情。被告作出的认定工伤决定书认定的杨杰受伤的事实系照搬交通事故认定书中的事实。该事实只是说明杨杰在交通事故中受伤，并不能证明该交通事故发生在上班途中。被告作出的认定决定书程序违法，没有列明调查核实的经过和依据，显然违反了法定程序，因而请求法院撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2013）1607号认定工伤决定书，重新作出工伤认定决定结论，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交以下证据：1、提交到被告处的答辩状；2、线路图；3、行政复议决定书。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，杨杰与原告之间存有劳动关系。2012年8月23日7时40分许，杨杰驾驶二轮摩托车发生交通事故，造成杨杰左腿受伤。依据《工伤保险条例》第14条第6项的规定，认定事故伤害属于工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。原告以杨杰发生交通事故不是在上班途中为由否认工伤没有事实根据，杨杰目的是上班。虽然方向相反，但其辩解是在上班途中拐弯买早点，且是在发现方向错了后，左转掉头向回走时发生的事故。此情况应认定属于上班途中。依据法律的规定，对单位认为不属于工伤的，由用人单位承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。因此，原告所述理由不能成立。被告在受理杨杰的申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2013）1067号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人杨杰当庭述称，同意被告的答辩意见，请求维持被告作出的认定工伤决定书。2013年8月23日，杨杰在上班途中，买完早餐，在磁山镇法庭门口掉头时发生交通事故。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为以上证据只能证明杨杰与原告存在事实劳动关系，以及发生交通事故受伤治疗，并不能证明杨杰是在上班途中受伤，因而不能认定为工伤。
第三人对被告提交的证据均无异议。
对被告提交的证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据，被告认为证据1不属于证据，只是原告的观点；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点；对证据3无异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见同被告。
本院认为，原告提交的证据1，只是其在工伤认定阶段所提交的对杨杰受到事故伤害的观点，不能作为本案的证据；证据2、3的真实性本院予以确认。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2012年8月23日早晨，杨杰驾驶冀D×××××号二轮摩托车（后乘坐李向梅），到原告河北华丰煤化电力有限公司上班。7时40分许，杨杰驾驶摩托车沿武安市磁山镇法庭门口道路由北向南行驶至磁山镇法庭门口，左转掉头时，与同方向杨双俊驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成二人受伤，两车不同程度损坏。该事故经武安市公安交通警察大队勘查，于2012年8月31日出具武公交认字（2012）第00517号道路交通事故认定书，认定杨杰负此事故的次要责任等。
2013年6月5日，第三人杨杰就其受到的以上事故伤害，向被告邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告受理后，依法向原告河北华丰煤化电力有限公司送达了工伤认定举证通知书等文书。并于2013年10月11日作出邯人社伤险认决字（2013）1607号认定工伤决定书，认定杨杰受到的事故伤害属于工伤。原告对此不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府审理后认为，受伤害职工在上下班途中受到伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2013）1607号认定工伤决定书具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。于2014年2月12日作出邯政复决（2014）5号行政复议决定书，维持了被告作出邯人社伤险认决字（2013）1607号认定工伤决定书的具体行政行为。原告河北华丰煤化电力有限公司仍不服，诉至本院。
另查明，第三人杨杰于2012年8月24日在武安市中医院住院治疗，2012年9月27日出院。经诊断为：1、左膝后交叉韧带部分损伤；2、左侧内侧副韧带部分损失；3、左侧胫骨平台髁间嵴撕性骨折；4、左膝关节积液。
本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保险行政部门，依据相关规定，具有对职工受到的伤害是否构成工伤的认定职权。本案中，第三人杨杰在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告在受理了杨杰的申请后，依法向当事人送达了工伤认定举证通知书等文书，工伤认定程序合法。原告河北华丰煤化电力有限公司诉称的第三人杨杰当日不是去上班以及上班路线与单位方向相反的问题，本院认为，原告当庭认可杨杰在2013年8月23日上早班。原告提交的路线图显示，杨杰发生交通事故的路线也是杨杰从家到单位的路线之一。至于当日杨杰的行进方向，道路交通事故认定书已认定其在武安市磁山镇法庭门口左转掉头。依据日常生活经验，杨杰由北向南行驶再左转掉头，那么行驶的方向即变为由南向北，同原告河北华丰煤化电力有限公司所在方向一致。原告如果认为第三人杨杰以上行为不是去上班等，依法应当提交证据来证实自己的主张，但是原告的证据均不能证实。因而，原告的以上意见，本院不予采纳。原告所提被告作出的认定工伤决定书超期以及认定决定内容不符合规定等，本院认为，以上是被告在作出工伤认定时的瑕疵，并且在诉讼过程中，被告提交了作出认定的证据，原告也对证据进行了质证。该瑕疵没有对原告的权利造成影响，也没有影响被告依法作出的具体行政行为。故原告的此诉称，本院亦不采纳。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告河北华丰煤化电力有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北华丰煤化电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
代理审判员 张建周
人民陪审员 赵媛媛
二0一四年四月三十日书记员王佳琪