江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终207号
上诉人（一审被告）萍乡萍钢钢铁有限公司。
委托代理人黄晓芳，该公司职员。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中冶南方邯郸武彭炉衬新材料有限公司。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
上诉人萍乡萍钢钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）因与被上诉人中冶南方邯郸武彭炉衬新材料有限公司（以下简称武彭公司）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王义、黄晓芳，被上诉人的委托代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2012年1月12日，峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司向江西萍钢实业有限公司萍乡分公司汇入50000元投标保证金。中标后，双方签订了《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》，江西萍钢实业有限公司萍乡分公司作为买方加盖了萍乡萍钢钢铁有限公司的合同专用章。合同约定“卖方提供磅单（或送货清单）、17%增值税发票、质检单（或工程部出具的使用证明）与买方结算，经买方财务进账后，买方支付六个月以内银行承兑汇票”。合同签订后，武彭公司应萍钢公司的要求向其供应半石墨炭砖、微孔炭块和炭质泥浆，总计货款2685280元。货物经验收后，武彭公司依约于2012年8月12日开具了增值税专用发票给萍钢公司。期间，萍钢公司支付了货款1940525.31元。2015年1月9日，经双方对账确认，截止2014年12月25日，萍钢公司尚欠货款744754.69元。另有投标保证金50000元未退还。
一审法院认为，本案争议的焦点是武彭公司与萍钢公司的诉讼主体是否适格。关于武彭公司主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，本案中，峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司被武彭公司吸收合并，峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司的债权债务，应当由合并后存续的公司，即武彭公司承继。武彭公司作为当事人提起诉讼符合法律规定，萍钢公司辩称武彭公司主体不适格的意见于法不符，不予采纳。关于萍钢公司主体是否适格的问题。虽然《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》中载明的买方是江西萍钢实业有限公司萍乡分公司，但在合同签订、履行过程中，萍钢公司均是以合同相对方的身份实际参与，且合同上加盖的公章也是萍钢公司的合同专用章，由此可以确认订立合同的真正主体是萍钢公司，因该合同产生的权利义务，应当由萍钢公司承受。萍钢公司辩称其不是适格被告的意见，没有事实和法律上的依据，不予采纳。武彭公司、萍钢公司签订的《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。武彭公司应萍钢公司的要求向其供货，萍钢公司收到武彭公司货物并结算后，应当承担向武彭公司付款的民事责任。现合同中约定的付款条件已经成就，武彭公司要求萍钢公司支付货款744754.69元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。同时，武彭公司尚有投标保证金50000元在萍钢公司处未退还，因该保证金承担的作用已经完成，萍钢公司继续占有、使用该款没有法律上的依据，武彭公司要求萍钢公司返还保证金50000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于武彭公司要求萍钢公司支付自2015年1月9日（双方对账日）起按银行同期贷款利率计算利息的请求，因萍钢公司逾期付款，应该承担相应的违约责任。武彭公司的此项诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条之规定，判决：一、萍钢公司于判决生效后十日内支付武彭公司货款744754.69元及利息（自2015年1月9日起至判决确定的履行期限止，以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、萍钢公司于判决生效后十日内返还武彭公司投标保证金50000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11748元，由萍钢公司承担。
一审判决宣判后，萍钢公司不服，向本院提起上诉称，一、萍钢公司不是本案适格被告，武彭公司也不是本案适格原告，一审法院遗漏了诉讼主体。合同签订人是江西萍钢实业有限公司萍乡分公司和峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司，与萍钢公司和武彭公司的名称不一致，本案原、被告均不是适格的诉讼主体。一审法院应当追加江西萍钢实业有限公司萍乡分公司为本案被告。二、合同第四条约定武彭公司应当保证所供设备经过正确安装、合理操纵和维护保养，在设备寿命使用期内运转良好。因此可以认定双方约定的质量保证期为设备寿命使用期，即炼铁高炉的一代炉龄，平均为10至15年。武彭公司只是履行了合同的供货义务，还有质量保证义务没有履行完毕。三、合同第四条第二款约定：“在质量保证期内，如发生合同设备的制造质量问题，卖方应当在接到买方通知48小时内必须给予明确答复，并派员到达现场消除故障。如卖方48小时之内未作答复，买方有权自行解决，费用从质保金内扣除。如上述质量问题属于买方原因所致，卖方仍有义务协助解决，相关费用则不由卖方承担。”据此，双方实质上约定了质保金。由于双方没有对质量违约责任承担问题进行约定，该质保金类似于违约金。一旦高炉在一代炉龄内因武彭公司的货物发生问题造成损失，可以比照合同法的违约金规定进行处理。四、武彭公司提交的往来对账单只能证明双方业务往来账目，不能作为结算依据。武彭公司向萍钢公司提出的对账申请中明确要求有萍钢公司的单位公章和财务章，而对账单上只有财务章，没有单位公章，该对账单无效。武彭公司的5万元保证金支付到江西萍钢实业有限公司萍乡分公司账户，萍钢公司并未收到该款项。因此，请求撤销一审判决，依法改判驳回武彭公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人武彭公司答辩称，一、萍钢公司是适格的被告。案涉合同是武彭公司与萍钢公司签订，萍钢公司在合同上加盖了公司合同专用章，萍钢公司对合同真实性没有异议，应当认定萍钢公司承担合同责任。2015年1月9日经双方对账，截止2014年12月25日账面余额为744754.69元，萍钢公司在对账单上加盖了公司财务章，证明萍钢公司认可拖欠的货款。二、武彭公司是适格的原告。峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司已经被武彭公司吸收合并，根据公司法的规定，公司合并前的债权债务由合并后的公司承继。武彭公司作为原告起诉符合法律规定。三、合同约定的付款条件已经成就。合同约定的付款条件是，工地验收安装调试合格，武彭公司提供相关材料与萍钢公司结算，萍钢公司财务记账后支付六个月以内的银行承兑汇票。萍钢公司对2015年1月9日对账单的真实性没有异议，认可拖欠剩余货款744754.69元。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人萍钢公司向法庭提交《高炉设计——炼铁工艺设计理论与实践》第17页资料一份，证明高炉炉龄应不少于15年，双方的产品保质期应当与炉龄一致。经质证，被上诉人武彭公司提出该证据不属于二审新证据，不予质证。因该证据与本案没有关联，本院对此不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人武彭公司未向法庭提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年2月14日，峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司被武彭公司吸收合并，峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司已经注销，其吸收合并前的债权债务由合并后的武彭公司承担。江西萍钢实业有限公司萍乡分公司已经注销，萍钢公司是另行设立的公司。武彭公司供应的高炉设备安装在萍钢公司。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案双方当事人的诉讼主体是否适格，一审是否遗漏当事人；二、武彭公司履行合同义务是否完毕，萍钢公司扣留质保金是否符合合同约定，对账单能否作为结算依据，5万元投标保证金是否由萍钢公司返还。
关于诉讼主体资格以及一审是否遗漏当事人的问题。根据案涉《301高炉改造工程（高炉炭砖）订货合同》，卖方是峰峰矿区武彭炉衬新材料有限公司，因其已被武彭公司吸收合并，该合同权利义务已由武彭公司承继，武彭公司是本案适格原告，有权提起本案诉讼。买方虽然书写为江西萍钢实业有限公司萍乡分公司，但合同书由萍钢公司盖章，应认定萍钢公司为合同相对人。结合货物供应过程中设备交接、付款结算的有关证据以及设备安装在萍钢公司的情况，萍钢公司是本案适格被告，应当承担案涉合同约定的义务。江西萍钢实业有限公司萍乡分公司不是合同相对人，不应参与本案诉讼。因此，上诉人提出本案双方当事人不是适格主体，一审遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于武彭公司履行合同义务是否完毕，萍钢公司扣留质保金是否符合合同约定，对账单能否作为结算依据，5万元投标保证金是否由萍钢公司返还的问题。根据合同约定，武彭公司已经履行了交货义务，双方在合同中并未约定质保期限以及扣留质保金的条件，萍钢公司无权扣留质保金。萍钢公司并未提供证据证明武彭公司供应的产品存在质量问题，其要求对方承担质保义务没有依据。武彭公司提供的对账单盖有萍钢公司财务章，萍钢公司对其真实性没有异议，视为双方已经对剩余货款进行了结算，萍钢公司应当将该剩余货款支付给武彭公司。5万元投标保证金虽支付到江西萍钢实业有限公司萍乡分公司名下，但该权利系为萍钢公司的利益而设立，合同最终由萍钢公司签订，应当由萍钢公司归还。因此，上诉人提出武彭公司未全面履行合同，应当扣留质保金，双方并未对剩余货款进行结算，不应由其归还投标保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11748元，由上诉人萍乡萍钢钢铁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王一清