河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0922民初336号原告：张须华，�，1972年10月9日出生，汉族，住山东省莘县。原告：张文斋，男，1972年9月13日出生，汉族，住山东省莘县。二原告共同委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：白彦平，河南金谋律师事务所律师。被告：清丰县建达新型建材有限公司。住所地：清丰县。法定代表人：党建杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。被告：党文强，男，1954年1月5日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：党建杰，男，1988年6月25日出生，汉族，住河南省清丰县。原告张须华、张文斋与被告清丰县建达新型建材有限公司（以下简称建达公司）、党建杰、党文强、党正岁、刘艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后�依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。庭审中原告自愿撤回对被告党正岁、刘艳霞的起诉。原告张须华、张文斋及二原告委托诉讼代理人白彦平，被告建达公司的委托代理人张现足，被告党文强、党建杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张须华、张文斋向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告张须华、张文斋剩余煤灰款737125元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至付清之日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张须华、张文斋合伙经营煤灰生意，二原告长期向被告供应煤灰，被告向二原告出具欠条三张，分别欠煤灰款291000元、391125元、55000元，合计737125元。被告建达公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为党建杰，根据《公司法》第63条规定，被告党建杰应对公司债务承担连带责任。经二原告多次催要，被告拒不支付余欠煤灰款，故诉至法院。被告建达公司辩称，1、建达公司确与原告存在煤灰生意，煤灰是以建达公司名义购买，因建达公司系有限责任公司，有独立的法人资格，故本案与被告党建杰、党文强、党正岁、刘艳霞无关。告党正岁、刘艳霞系建达公司员工，二人出具欠条是公司行为，请原告撤回对党正岁、刘艳霞的起诉；2、原告诉请的煤灰款数额不属实；3、原告向被告提供的煤灰存在严重质量问题，无法正常使用，被告发现煤灰存在质量问题后就及时通知原告要求解除合同，并要求原告将煤灰拉走，致使双方产生纠纷。针对煤灰质量问题，被告已于庭前向法庭提交了书面鉴定申请，请求对原告提供的煤灰是否符合国家标准进行鉴定；4、现当庭提出反诉，反诉请求：解除双方之间的买卖合同；合同解除后，被告返还原告提供的煤灰�原告返还被告已支付的货款。被告建达公司主要生产加气块砖，需要以煤灰做底料，于是就从原告处购买煤灰，拉这批煤灰是自2015年阳历年初开始，大概于2015年阳历年底结束，大约拉了一二百车，总价值一百多万，目前已付三、四十万。余款之所以一直未付是因为煤灰存在质量问题，买过来之后，经过风吹日晒结块，无法使用，无质量问题的煤灰是不会结块的。当时拉原告的煤灰是为了备货，以防遇到高峰期货存不够，除拉原告的煤灰外，当时还从聊城国电、河北等地拉了煤灰，聊城、河北等地的煤灰拉到工厂后就及时使用了，那段期间便是一直用的聊城国电、中华电厂的煤灰。从原告处拉的煤灰因为了备货单独存放到工厂院子里，煤灰本身就是湿煤灰，不怕水，所以都是露天存在，即使下雨天也不会用塑料纸等物品遮盖。从原告处陆续拉了数期，一、二期的煤灰不能使用，目前存放的便是一、二期的煤灰，三、四期的煤灰凑活能用，但质量不合格，故后来便不再用原告家的煤灰。2015年11月份发现煤灰不合格后，被告便找原告进行协商，没有向原告下过关于煤灰质量的书面告知书，双方协商质量问题时也没有进行录音录像。原告告知被告，使用原告的粉碎机对结块的煤灰进行粉碎即可使用，于是被告就用了原告的粉粹机对煤灰进行粉粹，但粉粹后仍不能使用。建达公司已经营很多年，买的所有地方的煤灰都合格，所以当时被告只是将原告送的煤灰过了一下磅，并没有验收质量，因为一般的煤灰都没问题，和原告这边又沾着亲戚，况且该行业的交易习惯就是买受人拉了煤灰先使用，不用给钱，若发现不能用便可退货。被告之所以发现煤灰不能使用后还向原告出具欠条，一是因为被告与张考顺有亲戚关系，二是当时原告让被�使用原告的粉碎机，并称若粉粹后仍不能使用便可退货，当时抹不开脸面，于是出具欠条。被告党文强辩称，建达公司系其一手建立，法定代表人党建杰是系三子。当时情况是：2015年阳历年初即2014年农历年底，原告厂子里的合伙人张考顺系党文强的远方亲戚，党文强当时就是找的张考顺买煤灰，党文强当时问张考顺煤灰能不能用，张考顺说能用，并愿意把煤灰赊给被告，出于备货的目的，被告便把这批煤灰拉到建达公司。拉过去之后，煤灰一直储备着未用，也不知道存在质量问题，当时建达公司使用的是从聊城拉的煤灰。大概到2015年年底被告准备使用原告提供的煤灰时，发现煤灰已经结块不能使用，并与原告进行协商未果。支付给原告前期款项的时间是2014年农历年底春节前后及2015年9月份，当时是出于亲戚关系支付给原告一部分煤灰款，支付时并不知道煤灰存在质量问题。被告党建杰辩称，正常的煤灰存放几十年经过风吹日晒都可以使用，原告的煤灰确实存在质量问题。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，2015年8月30日由党文强出具的欠条一份（内容为“15.8.30号结今收到煤灰伍仟柒佰另玖吨正去下叁拾车没过磅壹佰另玖吨正净收伍仟陆百吨：每吨伍拾贰元合款贰拾玖万壹仟元正”）、2016年9月14日由党正岁、刘艳霞出具的欠条一份（内容为“今欠到文斋煤灰款共计叁拾玖万壹仟壹佰贰拾伍元小写391125元2016年9月14日经手人：刘艳霞党正岁”）、2017年10月17日由党文强出具的欠条一份（内容为“今欠到张文斋煤灰款伍万伍仟元正2017年10月17号党文强）。证明二原告长期向被告供应煤灰，被告出具三份欠条，尚欠�原告剩余煤灰款737125元。原告提供的煤灰没有质量问题，不同意进行鉴定。被告因对煤灰存储时间过长，未采取防护措施，露天存放并浇水，可能产生煤灰结块等问题，即使有问题也是原告交付以后被告自行保管期间产生的，对此原告不应该承担任何责任。被告除了从原告处购买煤灰外，还从聊城国电购买煤灰，所以原告卖给被告的煤灰是否已经使用是否还有剩余无法查明，被告即使有煤灰的库存也无法确定就是原告提供的煤灰，所以无法进行鉴定，也不应当进行鉴定。原告在向被告索要货款时，被告一直未提煤灰有质量问题，2016年、2017年出具欠条时也没有提到质量问题，只是和原告对账结算并出具欠条，故被告主张的煤灰质量问题不属实。针对被告的反诉请求，原告认为原告已将煤灰送达被告，履行了煤灰的交付义务，被告也已验收完毕，煤灰的所有权已经转�至被告，不存在解除合同一说，不存在被告返还原告煤灰、原告返还被告货款的问题，只剩下被告继续支付剩余货款的问题，被告支付货款是其合同义务，应当继续履行，直至清偿完毕。证据二，建达公司工商信息。证明建达公司系有限责任公司，法定代表人党建杰系自然人股东，党文强系公司监事。被告建达公司、党建杰、党文强对原告提交的上述证据的质证意见为：针对证据一，1、2015年8月30日出具的291000元的条，经过结算从拉煤灰开始至2015年8月30日共从原告处拉煤灰5600吨，每吨52元，合款291000元。但针对该欠条已支付原告150000元,即2015年9月16日付款50000元、2015年12月11日又各付二原告每人50000元。出具该291000元的欠条时还不知道煤灰存在质量问题。2、2016年9月14日出具的391125元的欠条属实，当时打条时已经告知原告煤灰存在质量问题。3、2017年10月17日出具的55000元的欠条，该欠条所涉及的煤灰与本案二原告起诉的煤灰不是一批煤灰，该欠条所涉及的煤灰情况是：2017年七八月份党文强在油田三厂碰到张文斋，当时张文斋已经和张须华散伙，张文斋独自经营煤灰生意，张文斋就问党文强是否购买煤灰，党文强觉得张文斋的煤灰比较便宜（大概26元一吨），于是就让张文斋往建达公司送了一批，并在2017年10月17日向张文斋出具了欠条，该55000元的煤灰系张文斋独自卖给被告的，且这批煤灰没有质量问题，被告已经使用完毕，只同意将该55000元支付给张文斋一人。对证据二无异议。被告建达公司、党建杰、党文强向本院提交了以下证据：证据一，2015年9月16日由张文斋出具的50000元收据一份（内容为“收款收据煤灰款伍万元正￥5000015年9月16日张文斋”）；2015年12月11日张文斋、张须华分别出�收到党文强50000元银行承兑汇票（内容分别为“今收到党文强银行承兑汇票伍万元整￥50000元张文斋2015.12.11号”；“今收到党文强银行承兑汇票伍万元整￥50000元张须华2015.12.11号”）。该三份收据能够证明被告在出具291000元欠条后已支付原告150000元。被告于2015年8月30日出具的291000元的欠条是针对二原告之前向被告送的所有煤灰结算出的数额，送煤灰时，被告一直以为二原告是一起的，除去2017年10月17日出具的那张55000元的欠条外，其他欠条均是共同针对二原告出具。证据二，照片两张。证明原告提供的煤灰与正常煤灰进行对比，原告提供的煤灰有板结成块现象，存在质量问题，无法正常使用。证据三，加气块出库单16张、收据存根16张、建达公司11月、12月份出售加气块的情况汇总表2份。该组证据证明建达公司于2015年11月、12月卖给张考军两批加�块（11月卖加气块44550元、12月份卖加气块价值5250元），送货地点均为濮阳县柳屯乡毛岗村。张考军、张考顺系亲弟兄，二人与二原告合伙卖煤灰，是二原告的大股东，正因为张考军的关系建达公司才购买了原告的煤灰。该笔加气块价值共计49800元，尚未支付给被告，系原告为了抵账煤灰款从被告处购买，故应从2015年8月30日出具的291000元的欠条中予以扣除。证据四，收条一份，内容为：“今收到灰款叁万元正15.9.27张文斋党文强、肖合早、陈相宽。证明在2015年8月30日出具291000元的欠条后，于2015年9月27日支付给二原告30000元。党文强、肖合早、陈相宽当时是建达公司员工，签字充当证明人。证据五，收据一份，内容为：“2015年9月10日今收到李固砖厂建杰现金伍万整￥50000元收款事由拉煤灰张考军”。证明张考军于2015年9月10日从建达公司（李固砖厂）收取煤灰款50000元，该50000元也应从2015年8月30日出具的291000元的欠条中予以扣除。证据六，照片五张。证明原告提供的煤灰现在还在被告工厂里堆积，煤灰已经结块无法使用。原告对被告提交的上述六组证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，被告先后从二原告处拉煤灰一百余车，其中一部分算是拉的张文斋的煤灰，另一部分算是拉的张须华的煤灰，因为二原告是合伙联系业务，但各有自己的煤灰车，二原告分别与被告结算各自的煤灰钱。2015年8月30日党文强出具的291000元的欠条是针对张须华送的煤灰，所以2015年12月11日张须华出具收据50000元应从291000元中扣除。2016年9月14日出具391125元的欠条、2017年10月17日出具55000元的欠条是针对张文斋送的煤灰，所以说张文斋于2015年9月16日及2015年12月11日收取的共计100000元是出具上述两份欠条前出具的，应是出具欠条前的煤灰款，出具上述两份欠条时已经进行了扣除，不应当再次扣除。二原告都是从山东省古云热电厂拉取的煤灰，然后卖给被告。建达公司系家庭经营，出具的欠款手续也是由不同的被告出具，二原告本身就是合伙联系业务，互相合作，互相帮忙，故一起起诉被告要回债权后再分配；对证据二真实性、关联性均有异议，无法证明原告提供的煤灰存在质量问题及存在何种质量问题；针对证据三，原告虽认识张考军、张考顺，但此二人与原告并非一块儿做生意，此二人是否购买了原告的加气块二原告也不清楚，该组证据与本案无关；对证据四收条的真实性无异议，该收条确系张文斋于2015年9月27日出具，但该30000元已从2016年9月14日出具391125元的欠条中予以了扣除；针对证据五，该份收据与本案无关，二原告并未委托张考军接收煤灰款，张考军也未将该份收据所涉及的50000元煤灰款给付原告；对证据六照片真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明照片中的煤灰就是原告提供的煤灰。本院经审理认定事实如下：自2015年年初开始，原告张须华、张文斋向被告建达公司长期供应煤灰。2015年8月30日建达公司监事党文强出具欠煤灰款291000元的欠条一份，2016年9月14日建达公司员工党正岁、刘艳霞出具欠张文斋煤灰款391125元的欠条一份，2017年10月17日建达公司监事党文强出具欠张文斋煤灰款55000的欠条一份。另查明，2015年9月16日张文斋出具煤灰款50000元收据一份，2015年9月27日张文斋出具煤灰款30000元收据一份，2015年12月11日张文斋、张须华分别出具收取煤灰款50000元银行承兑汇票，2015年9月10日案外人张考军出具收取煤灰款50000元收据一份。还查明，被告建达公司系有限责任公司，有独立的法人资格，法定代�人兼执行董事为党建杰，监事为党文强，经营范围为蒸压加气混凝土砌块、蒸压粉煤灰砖生产销售。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告建达公司系具有独立法人资格的有限责任公司，被告党建杰、党文强、党正岁、刘艳霞身为建达公司工作人员，出具煤灰款欠据的行为均是职务行为，由此产生的债务应由建达公司承担，故二原告实属与被告建达公司之间存在买卖合同关系。被告建达公司购买二原告的煤灰，并出具欠条，理应支付二原告煤灰款。被告建达公司辩称煤灰存在严重质量问题无法正常使用，并向法院申请对煤灰质量进行鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第一百四十二条规定“�的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。二原告已将煤灰送达被告建达公司，被告建达公司也已将原告送的煤灰过磅称重，原告已完成了标的物的交付，被告亦在2015年8月、2016年9月出具欠条，并在2015年9月、12月支付了原告部分煤灰款，视为被告建达公司已认可原告提供的煤灰，原告完成煤灰的交付义务后，煤灰毁损、灭失的风险应由被告建达公司承担。被告虽辩称当时只是将煤灰过了一下磅，并没有验收质量，在发现质量问题后之所以仍向原告出具欠条，一是因为被告与张考顺有亲戚关系，二是当时原告承诺让被告使用原告的粉碎机对煤灰进行粉粹，若粉粹后仍不能使用便可退货，因抹不开脸面，于是出具欠条。被告以上辩解内容也证实了被告明知煤灰存在质量风险仍向原告出具欠条，被告身为具有民事行为能力的法人，应对自身行为承担相关法律后果。关于被告对煤灰质量请求鉴定的问题，因被告在当时除购买原告的煤灰外，还从聊城、河北等地购买煤灰，所以无法确定被告现有煤灰的库存就是从原告处购买的煤灰，检材不具有唯一确定性。况且自2015年购买原告的煤灰至今已两三年时间之久，被告亦承认煤灰购买来后一直在建达公司院里露天存放，因存放时间、存放方式对煤灰的质量存在影响，该风险应由被告承担。故本院认为对被告要求鉴定的请求不能支持。被告接收了原告交付的煤灰，并过磅称重、出具欠条、支付部分煤灰款，被告一系列行为视为对煤灰质量的认可，由此煤灰产生的毁损、质量不合格的风险应由被告建达公司自担。关于被告建达公司所欠煤灰款的数额问题，原告提交了被告先后出具的�张欠条，分别欠煤灰款291000元、391125元、55000元，合计737125元。被告提交了五组证据（1、2015年9月16日张文斋出具的50000元收据；2、2015年12月11日张文斋、张须华分别出具的50000元银行承兑汇票；3、2015年9月27日张文斋出具的30000元收据；4、2015年9月10日张考军出具的50000元收据；5、2015年十一二月份张考军购买被告公司加气块价值49800元抵偿煤灰款）以证明被告在向原告出具291000元的欠条后，又支付给二原告煤灰款279800元，该279800元应从291000元的欠条中予以扣除。针对被告提交的上述五组证据，原告对第4、第5两组证据不予认可，称该两组证据与本案无关，并未与张考军合伙做煤灰生意；对第1、第2、第3张文斋出具的三份收据，则称二原告虽合伙联系业务，但各自向被告送煤灰，各自和被告结算煤灰款，张文斋出具的三份收据共计130000元已从391125元的欠条中扣除，不应�次扣除。本院认为，第4、第5两组证据未有二原告的签字，且被告亦未提交证据证明张考军、张考顺与二原告是合伙关系，故对该两组证据不予采纳。针对第1、第2、第3张文斋出具的三份收据，被告对原告诉称的“各自与被告算账”不予认可，且291000元的欠条中亦未写明该欠条系针对张文斋自己的煤灰款，该三份收据出具日期在291000元的欠条之后391125元欠条之前，故该三份收据数额共计130000元应一并从291000元的欠条中予以扣除。针对党文强于2017年10月17日向张文斋出具的55000元的欠条，被告只认可该55000元是被告欠张文斋个人的煤灰款，且煤灰无质量问题已使用完毕，因该欠条只显示张文斋一人的名字，被告亦不认可属于二原告共同债权，故对该55000元应判决被告支付给张文斋一人。综上，被告建达公司尚欠二原告煤灰款的数额为502125元（291000元＋391125元-50000元-100000元-30000元），被告建达公司尚欠原告张文斋个人的煤灰款的数额为55000元。关于原告诉请被告支付煤灰款利息的问题，本院认为，本案系买卖合同关系，而非民间借贷，不存在利息问题，且被告向原告出具的所有欠条中并未约定支付煤灰款的具体期限，故对原告主张的利息依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告清丰县建达新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告张须华、张文斋煤灰款502125元。二、被告清丰县建达新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告张文斋煤灰款55000元。三、驳回原告张须华、张文斋的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应根据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11171元，减半收取5585.5元，由原告张须华、张文斋负担1364元，由被告清丰县建达新型建材有限公司负担4221.5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。代理审判员  赵瑞娜二〇一八年四月八日书 记 员  戴晓斐