山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终781号上诉人（原审被告）：郝平，女，1971年2月18日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘国辉，男，1968年8月14日出生，汉族，淄博市委政策研究室职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：唐本友，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郗光胜，男，1969年9月25日出生，汉族，职业不详，原住淄博市张店区，现住址不详。上诉人郝平因与被上诉人刘国辉、郗光胜民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郝平上诉请求：撤销原判,改判上诉人就涉案借款及利息不承担责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判令上诉人就涉案借款、利息承担共同还款责任属认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人郗光胜原系夫妻关系，双方于2013年9月6日协议离婚。一审庭审中，被上诉人郗光胜并未出庭，被上诉人刘国辉仅提交借条作为证据，未提供转款凭证，根据其所作陈述，部分款项系被上诉人郗光胜使用其信用卡消费，但其也未提供信用卡消费明细等，故无法核实本案借贷关系的真实性。2、一审适用法律错误，认定夫妻共同债务的标准有二：一是夫妻共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益，尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但债务发生后，双方共同分享了该债务带来的利益，同样视为共同债务。本案中，郝平无共同举债的意思表示，也未享受到该笔款项带来的利益，故涉案借款不是夫妻共同债务。另补充上诉理由，根据2018年1月18日起施行的《最高人民检察院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》中明确“正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定”，本案适用该解释。该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案被上诉人主张的借款发生于2012年10月26日之前，而2012年淄博市城市居民人均可支配收入28189元，人均消费支出仅16917元，可见被上诉人借款数额远远超过正常家庭生活需要。被上诉人作为债权人应当提供证据证明该债务属于该解释第三条规定的除外情形，如其不能提交相应证据，应当承担不利后果，上诉人不应承担共同清偿责任。刘国辉辩称：1、答辩人刘国辉向原审法院提交了被上诉人郗光胜书写的借条，用以证明涉案借款关系；被上诉人郗光胜经原审法院合法传唤未到庭应诉，也未提出答辩意见。上诉人对上述证据未提出异议，也未提交相反证据。答辩人针对其诉求已完成举证责任。原审判决对借款事实的认定，事实清楚，证据充分。2、在涉案借款发生前，答辩人与上诉人就认识。涉案款项额度系被上诉人郗光胜书写“借条”前，多次借款形成，其中部分系现金支付，部分以刷答辩人名下信用卡的方式出借。答辩人系工薪阶层人士，资金能力有限，其中现金支付的部分额度不大，完全符合系因家庭日常生活所需借款的事实。其余款项系在被上诉人郗光胜和上诉人所经营的服装店中以刷信用卡的方式出借。每次刷信用卡时上诉人郝平均在场。为此，原审判决认定涉案债务为被上诉人郗光胜和上诉人的共同债务，事实清楚，证据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘国辉向一审法院起诉请求:1.被告郗光胜、郝平偿还借款本金82000元、支付利息1230元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月26日，被告郗光胜向原告出具借条一份，载明“今借刘国辉捌万玖仟元正（￥89000.00元）”。原告主张被告郗光胜曾多次向其借款，部分款项其是通过现金支付，部分款项是被告郗光胜使用原告的信用卡消费，上述借条是双方确认借款总额后出具的，现被告郗光胜尚欠原告借款本金82000元。另外，被告郗光胜与被告郝平于1994年11月3日登记结婚，于2013年8月9日登记离婚，在被告郗光胜借款时两人系夫妻关系。一审法院认为，被告郗光胜向原告借款89000元，尚欠原告借款本金82000元，事实清楚，证据充分，被告郗光胜具有归还此借款的义务。原告要求被告支付利息1230元（自2017年6月23日至2017年10月20日按年利率6%计算，原告仅主张1230元）符合法律规定，予以支持。被告郝平与被告郗光胜在借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，被告郝平应为被告郗光胜的借款承担共同还款责任。被告郗光胜未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，支持原告刘国辉的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告郗光胜、郝平于判决生效后十日内偿还原告刘国辉借款本金82000元及利息1230元（以82000元为基数，自2017年6月23日至2017年10月20日按年利率6%计算，以原告主张为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，由被告郗光胜、郝平共同负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘国辉提供证据一、从淄博市工商行政管理局张店分局处查询的经营者姓名为郗光胜的个体户信息两份，注册号为370303600163312的查询档案显示，郗光胜于2005年6月8日经核准注册在张店美食街××购物广场××楼××号成立个体工商户，注册资金2万元，从业人数为2人，经营范围为服装，经营期限至2009年6月7日；注册号为370303600409106的档案查询信息显示，郝平于2012年8月8日经核准注册在张店美食街××购物广场内××号成立个体工商户，注册资金1万元，从业人数1人，经营范围为服装、鞋、包，无营业期限。提供证据二、刘国辉卡号尾号为1186的中国农业银行贷记卡账户查询明细一份和尾号为3864的中信银行信用卡一件，其中查询明细显示，该卡对应的刘国辉尾号为6388账户建立于2008年1月9日，有效期至2099年12月30日，账户余额为-61875.32元。刘国辉欲以上述证据证明涉案部分款项是在上诉人及被上诉人郗光胜所经营的服装店中以刷信用卡的方式出借，该服装店主要由上诉人经营，刷卡时上诉人在场并知情。同时提供证据线索——上诉人郝平名下POS机交易明细，主张该交易明细能够证明涉案款项的出借系上诉人与被上诉人郗光胜，明细应由上诉人郝平提供。经质证，上诉人郝平对证据一、二的真实性均无异议，但对证明内容和关联性均有异议。对证据一两份工商注册登记信息，上诉人郝平认为两份工商登记体现的经营场所不一致，被上诉人刘国辉也未明确哪一笔借款是来自于郝平与郗光胜，不能证实具体的款项是在哪一个经营时段形成的，即无法证实被上诉人刘国辉所称的信用卡债务与上诉人郝平有关。对于证据二，上诉人郝平质证认为该中国农业银行的账户信息不能体现名称及具体刷卡信息；信用卡无法体现被上诉人刘国辉所主张的曾经有相关刷卡信息与上诉人郝平有关。对于被上诉人刘国辉所称证据线索，上诉人郝平庭后提交2010年10月26日至2012年10月26日本人名下浦发银行的活期账户历史明细一份，以证实上诉人没有与被上诉人发生过业务，其对涉案借款不知情。被上诉人刘国辉质证后对证据的真实性未提异议，质证认为该组交易记录不代表上诉人名下账户的全部款项交易记录，不能证明上诉人对涉案借款不知情。被上诉人刘国辉补充提交其名下中信银行尾号3864信用卡2012年4月12日至7月7日、建设银行尾号为3726信用卡2012年4月26日、浦发银行尾号为9222的信用卡2012年8月2日、2012年11月7日、中国银行尾号为4978信用卡2012年6月12日、2012年8月9日的交易记录，主张前述交易记录可证实其主张的代刷信用卡的事实。上诉人郝平质证后认为，前述刷卡记录中中信银行2012年4月12日43000元交易记录、建设银行信用卡的交易记录与上诉人提供的POS机刷卡记录不符，不能证实是在上诉人郝平处刷卡；中信银行2012年6月25日的15000元、浦发银行2012年8月2日的50000元刷卡记录和中国银行信用卡刷卡记录中显示的商户名称与上诉认无关。经审查，被上诉人刘国辉提供的两份工商登记信息经上诉人郝平质证为真实，能够证明上诉人郝平与被上诉人的郗光胜在婚姻关系存续期间内开设服装店的事实，且与本案存在关联，予以采纳。对于被上诉人刘国辉和上诉人郝平提供的银行交易，因经对方质证不予认可，且无法直接以此证明哪些交易与本案借款有关，故不予采信。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否就涉案借款及相应利息承担还款责任的问题即本案借款能否认定为上诉人与郗光胜夫妻关系存续期间的共同债务问题。本案中，被上诉人刘国辉系持被上诉人郗光胜2012年10月26日亲笔所写借条，向上诉人及被上诉人郗光胜主张权利。因该数额为82000元的借款发生时，上诉人与被上诉人郗光胜在婚姻关系存续期间内并开办有服装店经营。根据本案具体情况，上诉人郝平应对该笔借款不属于夫妻共同债务承担举证责任。因上诉人郝平未提供证据证明该笔借款未用于夫妻共同生产生活，因该笔借款所产生的收益未由其支配使用，故其关于涉案借款不属于共同债务性质的主张缺乏事实及法律依据。涉案借条未对还款期限作出约定，债权人依法可随时主张还款，债务人应承担还款义务。因债权、债务双方未约定利息，被上诉人刘国辉要求自2017年6月23日起诉之日起至一审庭审之日即2017年10月20日止的利息，符合法律规定，原审予以支持，并无不当。综上所述，郝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1881元，由上诉人郝平负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  胡 静审判员  徐连宏二〇一八年六月二十八日书记员  白杉杉