辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终365号
上诉人（原审原告）：上海统联国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：蔡启志，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁普天同乐肥业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：白宝玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周琳，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人上海统联国际贸易有限公司与被上诉人辽宁普天同乐肥业有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的(2017)辽0111民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
统联公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付损失费用99480元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定不清、证据不足，据此作出的判决有误。一、关于产品质量认定。原审法院认定上诉人亦在2015年委托国家化肥产品质量监督检验中心（山东）对普天公司富利康水溶肥料进行质量检验，检验结论为该样品按NY1106-2010标准所检项目合格。故可视为上诉人已认可普天公司提供的富利康水溶肥料符合质量要求。首先，原审法院在没有任何证据的情况下就认定该检测报告是由上诉人向被上诉人提供，并据此认为这是上诉人对被上诉人产品质量的认可，存在严重错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人在原审过程中未提供任何证据证明该份检验报告是由上诉人向被上诉人提供的。上诉人在原审中也对该事实予以否认。尽管该报告显示上诉人为送检人，但原审法院在没有查明该检测报告是什么情况下，上诉人出于什么目的委托检测、是否为上诉人向被上诉人提供等重要问题的情况下，就作出认定，上诉人认为有违法院审判程序。其次，原审法院以该检测报告检验结论为“该样品按NY1106-2010标准所检项目合格”就认定被上诉人产品质量合格，存在错误。事实上，在上诉人就产品质量与案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司发生纠纷后，上诉人共委托国家化肥产品质量监督检验中心（山东）就被上诉人的产品做过两次检测。第一次检测在按照国家规定的检测标准和检测方法的情况下产品氮含量为10.1%，不符合NY1106-2010标准和被上诉人产品外包装标识的要求。而第二次检测虽然也是按照国家规定的检测标准，但其检测方法为上诉人按照被上诉人提供的检测方法进行检测的。而第二次检测就是被上诉人在原审中提到的检测报告。两次检测的不同处就在于检测方法的不同。第一次检测是按照NY1106-2010标准中规定氮含量测定方法NY/T1977-2010中3.1.4.2.6进行检测的。第二次检测是按照NY/T1977-2010中3.1.4.2.7规定的方法（GB/T8572中6.2.5的测氮方法）进行检测的。但在NY/T1977-2010中3.1.4.2.7明确规定只有在“不具备定氮蒸馏仪、消化仪的情况下，试样的处理与蒸馏亦可依照GB/T8572的规定执行”，也就是说第二次检测中的检测方法只有在特定情况下才能使用。且NY/T1977-2010中3.1.4.2.6与GB/T8572中6.2.5对试样的成分要求不同。因此，基于GB/T8572中6.2.5规定的方法所做的检测是不符合国家规定要求的检测。原审法院据依认定被上诉人产品质量合格的鉴定报告事实上并不符合法律规定，不能作为认定依据。这一点也在上诉人与案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司的诉讼中得到河北省张家口万全区人民法院的确认。诉讼中由河北省科技资讯服务中心出具的鉴定报告也是按照上诉人第一次委托国家化肥产品质量监督检验中心（山东）检测时使用的方法。关于产品质量的检测方法，在被上诉人发给上诉人的邮件中也提到这一点。上诉人正是按照被上诉人提供的方法委托国家化肥产品质量监督检验中心（山东）进行的第二次检测，而这并不能说明上诉人认可被上诉人的检测方法，更不能说明是上诉人对被上诉人产品质量的认可。最后，原审法院忽视已生效判决作出的认定，而认为被上诉人产品质量合格，对事实的认定存在重大错误。在上诉人与案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司的诉讼中，河北省张家口万全区人民法院于2017年2月13日委托河北省科技资讯服务中心对被上诉人的产品进行鉴定，鉴定结论为被上诉人的产品质量不合格。河北省张家口万全区人民法院亦在（2016）冀0729民初1541号判决书中予以确认。上诉人在原审中已向原审法院提交了鉴定报告和判决书（详见原审证据清单证据4）。原审在判决书中既没有认定该项证据，也没有说明不适用该项证据的原因，直接予以忽视。上诉人认为该项证据是本案认定普天公司产品是否存在质量问题的关键证据，原审法院应当对是否采信该项证据作出认定。二、关于被上诉人销售给上诉人的产品与上诉人销售给案外人的产品是否为同一产品。原审法院认定统联公司无直接证据证明从普天公司处购买的货物与销售给第三方张家口冀丰农业生产资料有限公司的及第三方销售李晓坤的货物系同一产品，而普天公司对此予以否认”存在错误。首先，原审法院认定上诉人没有直接证据存在错误。原审中上诉人已向原审法院提供了上诉人与案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司的销售单、发货单、销售发票以及河北省张家口万全区人民法院从购买者处封存产品的照片等证据（详见原审证据清单证据3、5）。其中，封存产品的照片中清楚显示产品的生产商为被上诉人。上述人认为这些证据足以认定上诉人销售给案外人的产品与被上诉人销售给上诉人的产品是同一产品。其次，原审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况的就认可普天公司的否认存在错误。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而被上诉人在原审中并未提供任何证据来证明自己的“否认”成立。事实上，在产品质量出现问题后，上诉人一直就该问题与被上诉人协商沟通。在沟通的过程中，被上诉人从未否认过该事实。最后，原审法院据以认定产品质量合格、由国家化肥产品质量监督检验中心（山东）出具的检测报告中检测的产品与上诉人销售给案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司，以及河北省科技资讯服务中心检测的产品均为同一产品。原审法院在质量认定中予以认定，而在是否为同一产品的认定中却不予认可，前后矛盾。三、关于损失数额，原审法院认定统联公司亦无证据证明损失的具体数额存在错误。在上诉人与案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司的诉讼过程中，上诉人向河北省张家口万全区人民法院提交的对账单中，案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司明确在对账单上标识，出现质量问题的产品价值为99480元，上诉人对此也予以认可。河北省张家口万全区人民法院在该案的判决书中，对该证据的真实性也予以确认[详见（2016）冀0729民初1541号判决书第3页第9行]，故上述人认为不存在损失数额不确定的情况。综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，裁判有误请求上诉法院依法改判。
普天公司辩称，被上诉人不否认与上诉人之间的买卖合同关系，且两人之间的买卖合同已经履行完毕，双方对此均没有异议，本案的关键不是产品质量问题，而是上诉人无法证明与案外人之间的买卖合同的数量和标的，上诉人提交给法院的发货单、对账单都是单方证据，均未得到案外人通过加盖公章的方式被确认，且普天公司核对人赵兼生在数据不符说明事项处标注：实际欠冀丰农业生产资料公司14368元签字加盖普天公司公章，因此，张家口万全区法院认为统联公司对货款数额举证不足。这也是张家口万全区法院和一审法院认为统联公司对货款数额举证不足的主要原因。下面针对上诉人的三个上诉理由一一进行答辩：第一，针对上诉人的第一个上诉理由：上诉人分别在2015年和2017年做过两次鉴定，第一次是非诉讼过程中做的，第二次是诉讼过程中做的，两次鉴定结果截然相反。应当视为上诉人对被上诉人货物质量的认可，上诉人不能拿时隔两年之后的4kg样品再次申请鉴定，一是不符合国家标准要求的充分采样的原则，二是无法保证这4kg样品有没有受到污染，是否是被上诉人销售给上诉人的，三是即使这4kg样品是被上诉人生产的，这4kg样品也不足以否认整批货物的质量。针对上诉人的第二个上诉理由上诉人用未经案外人确认的销售单据、对账单和外包装照片就来证明样品的来源，不能达到证明目的。而且该举证责任在上诉人，而不是被上诉人，且被上诉人也没有条件对另案中的鉴定样品进行辨别。针对上诉人的第三个上诉意见，对账单的真实性不是本案和另案的关键，关键是对账单的内容是否能否证明上诉人的主张，张家口万全区法院给出了否定性意见。
统联公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令普天公司赔偿统联公司损失99480元；2.诉讼费由普天公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日、2015年6月5日，统联公司与普天公司签订两份《订货合同》，约定由统联公司购买普天公司生产的有机无机复合肥，并对产品名称、规格、数量、出厂价、金额及货物验收等事项作出了明确的约定。合同签订后，统联公司按照合同约定向普天公司履行了交付货款的义务，普天公司亦按合同约定向统联公司交付货物。2015年9月28日，统联公司将普天公司生产的富利康水溶肥料送往国家化肥产品质量监督检验中心（山东）进行质量检验，检验结论为该样品按NY1106-2010标准所检项目合格。现因统联公司将从普天公司处购买的富利康水溶肥料转卖给第三方，第三方因富利康水溶肥料存在质量问题而拒向统联公司支付货款，统联公司因此而遭受的损失无法与普天公司达成一致解决意见。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，统联公司、普天公司2015年签订的《订货合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同内容履行各自义务。普天公司已经按合同向统联公司履行交付富利康水溶肥料的义务，统联公司亦在2015年委托国家化肥产品质量监督检验中心（山东）对普天公司富利康水溶肥料进行质量检验，检验结论为该样品按NY1106-2010标准所检项目合格。故可视为统联公司已认可普天公司提供的富利康水溶肥料符合质量要求。对于统联公司要求普天公司赔偿损失99480元的问题，统联公司无直接证据证明从普天公司处购买的货物与其销售给第三方张家口冀丰农业生产资料有限公司的及第三方销售给李晓坤的货物系同一产品，而普天公司对此予以否认。且统联公司亦无证据证明损失的具体数额，故对于统联公司要求普天公司赔偿损失99480元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，判决如下：驳回原告上海统联国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2287元，减半收取1143.5元,由原告上海统联国际贸易有限公司负担。
本院二审期间，统联公司依法向本院提交了七组新证据。证据一对账单，拟证明上诉人与案外人张家口冀丰农业生产资料有限公司确认存在质量问题的产品价值为99480元。此对账单的内容和真实性在河北省张家口市万全区人民法院（2016）冀0729民初1541号判决书中已明确记载；证据二检验报告(编号：15GHW-0338)，拟证明上诉人第一次委托国家化肥产品质量监督检验中心（山东）对被上诉人的产品质量检验氮含量为10.1%，不符合产品质量要求等；原审中上诉人向法院提及到的第一份检验报告；证据三检验报告（编号：15HE-1283），此检测报告被上诉人在原审中已提交；拟证明检验报告即按照NY/Y1977-2010中第3.1.4.2.7规定方法进行检测的；证据四《含腐植酸水溶肥料》（NY1106-2010），拟证明此标准为被上诉人产品应当适用的标准，第5.3规定了总氮含量的检测方法；证据五《水溶肥总氮、磷、钾含量的测定》（NY/Y1977-2010），拟证明其中的第3.1.4.2.6为被上诉人产品应当适用的检测方法；第3.1.4.2.7规定的方法只能在特定情况下适用；证据六《复混肥料中总氮含量的测定蒸馏后滴定法》（GB/T8572-2010），拟证明其中第6.2.5为NY/Y1977-2010标准中第3.1.4.2.7规定的检测方法；证据七，上诉人与被上诉人邮件往来及附件，拟证明被上诉人发给上诉人的邮件中曾提到检测方法的问题。被上诉人没有提交新证据。本院依法组织进行了证据交换。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，统联公司、普天公司2015年签订的《订货合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方亦均依约履行。
本案中，统联公司主张其因普天公司提供的化肥存在质量问题导致其另案中向相对方主张货款的请求未能得到人民法院支持，产生货款损失99480元，并以此要求普天公司承担该损失。本院审查统联公司提供的另案判决书——即河北省张家口市万全区人民法院作出的（2016）冀0729民初1541号民事判决书——发现，该判决认为统联公司提供的证据尚无法确认该案中相对人欠付统联公司99480元货款。在本案中，统联公司亦未提交证据证明其损失确为99480元，故依现有证据本院就其该项不予支持。统联公司能够证明其实际损失时，可另案起诉主张权利。
综上，统联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2287元，由上诉人上海统联国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年三月九日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹