江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终30号
上诉人（原审原告）：孙克庆，男，1971年3月4日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）:康长春，男，1965年3月7日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人孙克庆因与被上诉人康长春农村建房施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初10044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙克庆上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判康长春返还上诉人建房款17万元。事实及理由，一审判决认定事实不清，导致判决错误。上诉人因为房屋存在严重质量问题才诉至法院。涉案房屋初步建成后，就发现房屋存在严重质量问题，包括三层高楼房墙基仅有20公分深，刚建好就多处开裂，随着时间的发展开裂越来越严重，楼梯也是反的等等。上诉人根本不敢入住，因为质量存在问题与被上诉人发生纠纷，被上诉人带人砸坏门窗。一审中上诉人多次要求对涉案房屋质量进行鉴定，但一审不予鉴定。建设的房屋不能入住，给上诉人造成了极大的损害。请求依法判决。
康长春辩称，房屋已给上诉人建设好，上诉人必须要付钱，有协议，也有欠条可以证明。上诉人早就应该付款，但一直都没有付。如果要返还给上诉人建房款，也应该把房屋拆除以后，按照新材料价格折算给我方，付给我方人工工资，剩余部分再还给上诉人，拆除费由上诉人承担。
孙克庆向一审法院起诉请求：1、康长春返还工程款17万元；2、康长春赔偿门窗损失1万元。
一审法院认定的事实：2016年2月18日，康长春以孙克庆为被告诉至一审法院，主张孙克庆支付工程款76400元。该案经审理查明：2014年10月4日，案外人王巧顺与孙克庆签订《协议书》一份，约定由康长春对位于南京市江宁区淳化街道后孙土盖16号案外人孙长巧的危房进行改造（以下简称涉案工程），由其儿子孙克庆负责，康长春、王巧顺承包改造工程；合同约定，涉案房屋为三层高，三层沿口高度要求2.8米，总造价16万元；合同签订后，康长春按约对涉案房屋进行施工；孙克庆支付工程款83600元，余款76400元未付；关于案外人王巧顺与康长春的关系，王巧顺与康长春均陈述其二人系合伙承包涉案工程，王巧顺同时表示就涉案工程剩余价款其同意由康长春代其主张，相应法律后果由其承担。一审法院于2016年6月16日作出（2016）苏0115民初2011号民事判决，判决孙克庆支付康长春工程款76400元。该判决现已发生法律效力。对于（2016）苏0115民初2011号民事判决中经审理查明的事实，康长春均予以认可，孙克庆除认为已付款为93600元之外，对其他内容亦予以认可。
2016年8月11日，孙克庆诉至一审法院，主张康长春返还涉案房屋工程款17万元、赔偿财产损失1万元，并明确表示其不追加王巧顺为本案当事人。审理中，双方当事人一致认可：涉案工程建好即交付使用；（2016）苏0115民初2011号民事判决中确定的76400元尚未支付；康长春在向孙克庆索要涉案房屋工程款时将涉案房屋的一楼入户大门、二楼东边的两扇窗户、南边和北边各一扇窗户的玻璃损坏；涉案房屋的门窗由案外人陈国华负责安装，关于门窗损失的具体数额以陈国华陈述的造价为准。
审理中，一审法院向陈国华作了调查，陈国华陈述：二楼窗户是其安装的，玻璃（含材料费及安装费）为60元/平方米，窗户的面积为2.5平方米/扇；一楼的入户大门不是其安装的，该类大门的市场价有2100元、2200元、2300元三个价位。双方当事人对陈国华陈述的玻璃造价予以认可，并一致认可一楼入户大门按2300元计算。
关于孙克庆主张的房屋整体下沉的问题，庭审中孙克庆主张系因地基开挖深度不够所致，涉案房屋为三层，但地基仅20公分左右。康长春称涉案房屋的地基至少有50公分，并未出现整体下沉的问题。在一审法院于2016年10月12日组织的现场勘验中，孙克庆称涉案房屋现在虽未出现下沉的问题，但以后存在下沉的可能性。
一审法院认为，建筑工程竣工验收后方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，孙克庆主张涉案工程存在渗水及墙体开裂的质量问题，渗水及墙体开裂并不属于地基基础工程和主体结构质量问题，涉案房屋未经竣工验收孙克庆即擅自使用，应自行承担相应的法律后果。孙克庆主张涉案房屋存在整体下沉的质量问题，未提交证据证明，且与其陈述不符，对其关于涉案房屋存在整体下沉质量问题的主张，一审法院不予认定。综上，孙克庆以涉案房屋存在渗水、墙体开裂、整体下沉的质量问题为由主张康长春返还工程款17万元，没有依据，一审法院不予支持。
孙克庆主张的门窗损失，康长春认可系其损坏并同意赔偿，对孙克庆主张康长春赔偿门窗损失的请求，一审法院予以支持。关于损失的具体金额，根据双方当事人一致认可的损失确定方式，二楼四扇窗户玻璃的损失为600元、一楼入户大门的损失为2300元，合计应为2900元，对孙克庆主张的该部分损失，一审法院予以支持。超出该部分的损失，孙克庆既未举证证明，亦与其陈述不符，一审法院不予支持。康长春关于孙克庆支付剩余工程款后其才予以赔偿的抗辩意见，没有依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、康长春于判决发生法律效力之日起10日内支付孙克庆门窗损失2900元。二、驳回孙克庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由孙克庆负担1925元，由康长春负担25元。
本院二审期间，孙克庆对一审认定事实中法院现场勘验结果有异议，认为勘验不是鉴定，房屋存在质量问题。孙克庆对一审认定的其他事实无异议。康长春对一审认定的事实无异议，但认为一审对其损坏玻璃的原因未作表述，对于损坏玻璃的赔偿费，需要在孙克庆向其支付工程款后其才能给付。
对一审认定事实中双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案审理期间，孙克庆确认：涉案房屋申请建设的面积为170平方米，批准建二层楼房，现涉案房屋实际建设280平方米，三层楼房，就增加建设的面积及楼层没有经过审批；涉案房屋施工进行到一半时孙克庆提出增加一层楼，没有考虑地基能否承受；二层楼房和三层楼房的地基深度不同，若房屋出现问题，应由康长春负责，因房屋是康长春建设的；涉案房屋建设过程中，孙克庆在施工现场。
关于涉案房屋的相关建房审批手续，因孙克庆未能提供，一审法院向涉案房屋所在地南京市江宁区淳化街道柏墅社区进行了解，该社区工作人员称该处房屋确实以孙克庆父亲孙长巧的名义办理了建设许可手续，相关手续不在社区，在该街道土桥建设所。一审法院前往该所查询，该所工作人员告知其记得该处房屋办理了建设许可手续，但没有查询到电子档案，纸质档案亦没有找到。
本院认为，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论后，按照审批程序办理。农村村民应当按照批准的内容建设住宅。
孙克庆虽未提供涉案房屋的建房审批手续，但经一审法院向相关部门查询，根据工作人员的答复，涉案房屋办理了相关的建房审批手续。孙克庆自认涉案房屋经批准建设的面积为170平方米，二层楼房。但孙克庆在房屋建设到一半时，在未办理变更审批手续的情况下，其未考虑已建成地基的承受力，擅自增加楼层，建设成三层楼房，现其以房屋基础深度不够，存在房屋渗水、墙体开裂、整体下沉的质量问题为由，要求康长春返还建房款17万元于法无据。在一审法院组织双方现场勘验时，孙克庆亦只是认为涉案房屋以后有存在下沉的可能性，故孙克庆主张涉案房屋存在整体下沉的质量问题没有依据。对孙克庆的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，孙克庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由孙克庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年三月十六日
书记员 朱亚芳