河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第430号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市浮阳南大道38-2号。
负责人：邓坦克，总经理。
委托代理人：李树敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹翼翔。
委托代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（原审简称保险公司）因与被上诉人曹翼翔保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月12日，原告曹翼翔与被告保险公司签订保险合同，原告为其所有的冀J×××××号小客车在被告处投保交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任险，并不计免赔，保险期间自2014年9月19日零时起至2015年9月18日二十四时止。2014年9月27日22时30分，原告驾驶该车在青县西环路城里小区处与骑自行车横过公路的张寿河相撞，造成张寿河当场死亡。经青县公安交通警察大队认定，曹翼翔与张寿河负事故的同等责任。2014年9月28日，在青县公安交通警察大队的主持下，原告曹翼翔与张寿河的家属达成调解协议，由曹翼翔赔偿因张寿河死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计610000元。现原告已按协议履行赔偿义务。另查明，三者张寿河一家居住于青县清州镇城里，属城镇范围。张寿河生于1958年4月17日，其死亡赔偿金按上年度河北省城镇居民人均可支配收入22580元／年标准计算20年，为451600元；丧葬费按上年度河北省职工年平均工资42532元／年标准计算六个月为21266元。张寿河之妻张秀芹生于1958年11月18日，患有××，呈植物人状态，丧失劳动能力，张寿河与张秀芹夫妇共有成年子女二人，即张学博和张琪，被扶养人张秀芹的生活费按上年度河北省城镇居民人均年生活消费性支出13641元／年标准乘20年，按3人分担计算为90940元。张寿河之母李克会生于1930年6月13日，共有包括张寿河在内的成年子女七人，被扶养人李克会的生活费按上年度河北省城镇居民人均年生活消费性支出13641元／年乘5年，按7人分担计算为9743.57元。以上事实由道路交通事故认定书、尸检报告、死亡医学证明、死亡证明、赔偿协议书、赔偿凭证上、交通事故损害赔偿调解书、城里街道委员会证明、户口页、清州镇派出所证明、青县医院诊断证明、张秀芹的住院病历、原告的驾驶证、行驶证、保险单及当事人的当庭陈述予以证实。
原审认为：原、被告之间的保险合同关系合法成立。原告为其车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险，在保险期间内，原告驾驶投保车辆发生交通事故致三者张寿河死亡，其在向三者方赔偿后有权在赔偿数额范围内向被告保险公司主张理赔。三者方因张寿河死亡造成的损失包括死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被扶养人生活费100683.57元。原告另向三者方支付精神损害抚慰金符合法律规定，其有权请求保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下优先支付。但原告主张的精神损害抚慰金数额过高，法院酌情支持40000元。以上损失数额合计613549.57元。被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担110000元。原告曹翼翔作为机动车一方，与驾驶非机动车的三者张寿河发生交通事故，其应适用无过错责任原则承担赔偿责任，但交警部门认定张寿河负事故的同等责任，故张寿河对事故的发生亦存在一定过错，可适当减轻原告的赔偿责任。法院认为，酌情减轻15%，由原告承担75%的赔偿责任为宜。因此，上述损失数额中超出交强险责任限额的部分即503549.57元，按75%的比例计算为377662.18元，应由被告保险公司在商业第三者责任险项下承担。综上，被告保险公司共应向原告曹翼翔支付保险理赔款487662.18元。被告保险公司辩解商业第三者责任险保险条款中约定被保险车辆负事故同等责任的，保险公司按50%的比例理赔，因被告保险公司不能证明其提供的保险条款系原、被告双方之间的保险合同条款，保险公司应当按被保险人对第三者依法应付的赔偿责任予以理赔。因此，对被告保险公司的辩解，法院不予采纳。遂依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告曹翼翔保险理赔款487662.18元，于本判决书发生法律效力之日起支付至原告曹翼翔在中国工商银行青县石油支行的62×××81帐户中。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由原告曹翼翔承担650元，被告保险公司承担4080元。
中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服上述判决，其上诉理由为：一、《道交法管理办法》中关于机动车一方多承担赔偿责任的规定与我公司与被保险人之间签订的保险合同条款并不存在冲突。《道交法管理办法》属于行政法的管理范畴，该规定仅限于调整侵权责任双方，不应强加于第三方。而保险合同则属于一种民事关系，承担的是合同约定的赔偿责任。《道交法管理办法》规定中表述的“机动车方”应当理解为侵害人，而不是“保险公司”。保险公司应按照合同约定承担责任比例。本案中，我方与一审原告签订的保险条款中明确约定，在同责情形承担50％的赔偿责任，法院判决我方承担75％的赔偿责任对我方不公。二、一审法院以我方不能证明我方提供的保险条款系一审原被告之间签订的保险合同条款为由，判决我方承担赔偿责任，应属没有查明案件事实。一审中，我方已提交保险条款，一审原告并未否认我方提供的条款与合同条款不同，也未提供反证证明条款不同，一审法院也未要求一审原告提供保险合同原件进行比对。在我方与一审原告签订的保险合同中，保险合同原件背面即印有条款，一审原告持有该证据却未提供，根据相关法律规定，应认定该证据的出示对其不利，我方的合同条款一致的主张成立。一审法院在未查明事实的情况下认定我方不能证明条款一致，明显对我方不公。该事实应在二审中予以查明。
被上诉人曹冀翔主要答辩意见为：一、上诉人上诉理由于法无据，原判所依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》；二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不仅调整侵权责任双方，保险公司及其应当承担的赔偿责任依然在列。三、上诉人混淆了事故责任与赔偿责任两个概念，交警部门做出的事故认定书只是对事故因果关系的分析，对交通事故原因进行确认，上诉人不能简单以事故责任作为民事赔偿责任的分担。四、上诉人所称保险合同条款中双方约定的按照事故责任承担保险责任的条款属于格式条款，依法应属无效条款。五、一审法院判决上诉人承担75％的赔偿责任不违反《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条的规定，并无不妥。
经审理查明：本案上诉人所提赔偿依据系《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：本案上诉人所提赔偿依据的规定涉及比例赔付问题，依法属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，而本案中，上诉人并未提交充分证据证明其在签订保险合同时已就上述条款对被上诉人进行了明确说明，故上诉人所提的赔偿规定不能作为本案赔偿的依据。另，根据河北省人大常委会颁布的《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条第一款第（三）项“非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻（机动车方）百分之二十至百分之三十（的赔偿责任）”的规定，本案系作为机动车一方的被上诉人曹冀翔与驾驶非机动车的张寿河（已死亡）发生交通事故，且双方负事故同等责任，原判酌情减轻作为机动车一方被上诉人曹冀翔的赔偿责任并确定为75％责任比例并不违反上述规定，上诉人应在商业第三者险赔偿限额内按照上述责任比例对被上诉人曹冀翔进行赔偿。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2818元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年三月二十五日
书记员 王金娜