江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02728号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖其妹。
被上诉人（原审原告）李正清。
被上诉人（原审原告）余立峰。
被上诉人（原审原告）余金丰。
委托代理人陶海泉，远闻（张家港）律师事务所律师。（代理上列四被上诉人）
原审被告严建伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张金民初字第00121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月16日6时55分许，严建伟驾驶苏E×××××小型轿车沿金港镇长江路由西向东行驶至金港镇长江路南海路口西侧100米路段时，该车右前部与由西向东行驶至上述路段左转弯向北余友明驾驶的二轮电动车左侧相撞，造成两车损坏，余友明当场死亡。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2014年12月11日作出了张公交认字（2014）第0173号道路交通事故认定书，认定在该起事故中，严建伟、余友明各承担同等责任。因在赔偿问题上各方意见不一，为此原告涉讼。
另查明2014年12月18日肖其妹、李正清、余立峰、余金丰与严建伟达成协议，由被告严建伟在法律规定的赔偿范围外另一次性补偿肖其妹、李正清、余立峰、余金丰人民币100000元（交警部门从严建伟预交赔偿款中支付了肖其妹、李正清、余立峰、余金丰100000元，现已全部履行完毕。）。
又查明，余友明父亲余士英已死亡，母亲李正清，本市户籍，1931年4月29日生。余士英与李正清生有一子余友明、二女（长女余友芬、次女余林芬）。苏E×××××小型轿车登记车主为严建伟，该车在人保张家港公司投保了交强险，保险期间自2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止，责任限额122000元（其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。该车还在人保张家港公司投保第三者责任险，保险金额1000000元，保险期间自204年8月23日0时起至2015年8月22日24时止。
本案争议的主要问题是对原告损失赔偿责任的大小问题。
原告认为在本起交通事故中，交警大队出具的道路交通事故认定书虽认定在本起交通事故中严建伟、余友明各承担同等责任，但本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，且原告驾驶的是非机动车，故对原告在本起交通事故中造成的在交强险赔偿范围外的损失被告严建伟应负70%赔偿责任。其余损失由原告自理。为证明自己的主张其向法庭提供了如下证据：1、四原告身份证复印件、从交警大队调取的户籍证明，共8页，证明原告的主体资格适格；2、从交警大队调取的死者余友明的死亡医学证明书复印件、火化证明、户口注销证明各一份，证明余友明已死亡的事实；3、从交警大队调取的被告严建伟驾驶证、行驶证、户口基本信息，证明被告严建伟的主体资格适格；4、交通强制险保险保单复印件及第三者责任险保单复印件各一份，证明被告人保张家港公司依法为牌照为苏E×××××购买交强险及商业险；5、道路交通事故责任认定书原件，证明事故发生的当事人、时间、地点、经过、结果及责任划分；6、从交警大队调取的定损单复印件一份，证明原告产生车辆损失1000元。
被告人保张家港公司认为因交警大队出具的道路交通事故认定书认定在本起交通事故中严建伟、余友明各承担同等责任，本起交通事故又发生在机动车与非机动车之间，且原告驾驶的是非机动车，故对超出交强险范围的损失原告应该承担40%的责任。对原告举证的质证意见是：晨阳村委会出具的关于李正清生育子女人数证明的真实性和合法性不予认可，我公司认为户籍关系应当由公安机构出具，村委会没有资格出具该证明，我公司对李正清生育几个子女的事实情况不清楚；对于其他证据的真实性均无异议。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2014）第0173号道路交通事故认定书、户籍资料、火化证明、户口注销证明、行驶证、保单、证明及庭审笔录等予以证实。
原审原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰的诉讼请求为，因交通事故造成原告的各项经济损失：1、死亡赔偿金650760元；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费25639.5元；4、被抚养人生活费33952元；5、处理交通事故人员误工费、交通费3000元；6、车辆损失1000元；合计764351.5元，我方请求判令两被告承担571346【（764351.5-121000）＊70%＋121000）元，本案诉讼费用由被告负担。
原审法院根据原告举证及被告质证意见，对赔偿项目认定如下：
1、丧葬费，原告主张25639.5元（按上一年全省职工年平均工资51279元计算6个月）。
被告严建伟质证无异议。
被告人保张家港公司对丧葬费无异议。
原审法院认为，根据本起事故已造成余友明死亡，故原告该项主张合理，也符合相关标准，予以支持，故认定原告因本起交通事故造成丧葬费损失为25639.5元。
2、死亡赔偿金，原告主张650760元（按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算20年）。
被告严建伟质证无异议。
被告人保张家港公司对死亡赔偿金无异议。
原审法院认为，根据本起事故已造成余友明死亡，且当时余友明六十周岁，故原告该项主张合理，也符合相关标准，予以支持，故认定原告因本起交通事故造成的死亡赔偿金为650760元。
3、精神抚慰金，原告以本起交通事故致余友明死亡为由主张50000元，并主张在交强险中先行赔付。
被告严建伟质证无异议。
被告人保张家港公司质证认为，按照责任我公司承担25000元。
原审法院认为，因本起交通事故致余友明死亡，在精神上对原告造成了严重伤害，该伤害是实际存在的。故认定原告因本起交通事故造成的精神抚慰金损失50000元，并准许在交强险中先行赔付。
4、处理事故费用，原告主张3000元（处理事故人员误工费、交通费）。
被告严建伟质证无异议。
被告人保张家港公司质证认为，认可计算处理事故人员费用2000元。
原审法院认为，因本起交通事故致余友明死亡，其直系亲属为处理事故确实存在误工、交通等损失，故原告该项主张合理。根据本案的实际情况，酌情认定原告因本起交通事故造成的事故处理人员误工、交通等费用损失3000元。
5、被抚养人生活费，原告主张33952元（20371元＊5年／3），李正清今年83周岁，共有3个子女；
被告严建伟质证无异议。
被告人保张家港公司质证认为，对被扶养人生活费计算年数没有异议；对被扶养人的子女人数由法院依法认定；对计算标准，因本市75岁以上老人每月有200元补贴，故认为计算标准应在2013年江苏省城镇居民年人均消费性支出20371元基础上减去2400元。
原审法院认为，因本起交通事故致余友明死亡，其母亲李正清今年已83周岁，需要扶养。原告因此主张被扶养人生活费合理。本市75岁以上老人虽每月有200元补贴，这仅是当地政府对75岁以上老人的特殊照顾，以补贴家用，不能作为法定的计算依据，故计算标准仍应按2013年江苏省城镇居民年人均消费性支出20371元计算，且计算5年。因李正清现有3个子女，认定原告因本起交通事故造成的被抚养人生活费损失33952元（20371元＊5年／3）。
6、车辆损失，原告主张1000元，并提供人保张家港张家港公司车辆损失情况确认书来证明。
被告严建伟质证无异议。
被告人保张家港公司质证认为，因原告未举证修理费发票，不能证明实际损失已经产生，故我公司对原告该主张不予认可。
原审法院认为，人保张家港公司对本起交通事故中造成原告电动车损失情况出具了确认书，确认原告电动车损失为1000元。本起交通事故已造成原告电动车损失是真实存在的，且不会因原告未修理而发生变化，故认定原告因本起交通事故造成的车辆损失1000元。
综上，原告因本起交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故费用、被扶养人生活费、车损等损失合计为764351.5元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事责任。本案余友明在本起交通事故中死亡，作为其继承人的原告主张赔偿的请求权是基于法律的规定，依法予以支持。对张家港市公安局交通巡逻警察大队的《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过、责任原、被告均无异议，对该《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过、责任予以认定。按照我国现行道路交通安全法的“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”规定，故对认定原告在本起交通事故造成的损失764351.5元，先由被告人保张家港公司在交强险范围内赔偿111000元（其中精神抚慰金50000元、车损1000元），超出交强险赔偿部分的损失653351.5元，综合考虑交通事故发生原因、后果及损失的产生因素和赔偿情况等酌情认定由被告严建伟赔偿其中的65%即424678.5元，并由人保张家港公司在第三者责任险责任限额范围内予以理赔。其余损失228673元由原告自理。被告严建伟先前与原告达成的补偿协议因双方均不要求在赔偿款中扣除，且协议也明确是在法律规定赔偿范围之外的补偿，故在本案赔偿款中不予扣除。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：
一、原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰因道路交通事故现造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故费用、被扶养人生活费、车损等损失合计为764351.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险范围内赔偿原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰人民币111000元；被告严建伟再赔偿原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰人民币424678.5元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在第三者责任险范围内予以理赔，以上合计被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰人民币535678.5元。限于判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：市中行营业部，帐号46×××84）。
二、驳回原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1628元，由原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰负担89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担1539元，被告负担的部分原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰已经预交，不再退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在本判决生效后10日内直接支付给原告肖其妹、李正清、余立峰、余金丰。
上诉人人保张家港公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、原审法院对精神抚慰金的认定不符合最高法院的规定，被上诉人在事故中负事故同等责任，说明其存在过错，应当按照过错确定精神抚慰金的数额；2、原审法院对被扶养人生活费的认定有误，被扶养人李正清每月享有200元的补贴收入，该费用应当予以扣除；3、原审法院判决上诉人承担1000元的车辆损失没有事实和法律依据，被上诉人对其损失没有提供充分证据证明；4、诉讼费不属于保险理赔范围，上诉人不应当予以赔偿；5、上诉人对于被上诉人在原审期间按照扣减120000元的计算方法并无异议，原审法院按照总损失减去110000元按比例赔付，明显扩大了被上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法改判。
被上诉人肖其妹、李正清、余立峰、余金丰表示服从原审法院判决。
原审被告严建伟未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门认定，双方各负事故的同等责任。事故中，造成非机动车驾驶人余友明死亡，由此造成的损失，应由机动车一方根据其过错承担相应的赔偿责任。关于赔偿费用的认定，由于事故造成非机动车驾驶人余友明死亡，而余友明在事故中负同等责任，并未负有主要责任或全部责任，该过错可视为一般过失，原审法院根据其死亡后果对其家属造成的精神损害，确定精神抚慰金50000元并无明显不妥，本院不再调整。被扶养人李正清每月虽享有当地政府部门补贴的200元生活费，但该费用尚不足以弥补其日常生活所需，原审法院判决赔偿该费用并无不当，赔偿的标准亦符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人主张应扣除每月200元缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于电动自行车1000元损失，因事故造成余友明电动车损坏的事实客观存在，诉讼中有人保张家港公司对本起交通事故中造成余友明电动车损失情况出具了确认书，确认其电动车损失为1000元。故原审法院对该费用予以认定并无不当。诉讼费用问题，原审法院根据《国务院诉讼费用交纳办法》的规定确定本案诉讼费用的负担符合法律规定，对于赔偿计算的方法亦符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3256元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 赵 东
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈闵悦