辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终1715号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：陈强，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵丹，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐华静，女，满族，辽宁省开原市人，无业，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孙大为，系盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯某一，男，满族，辽宁省开原市人，学生，住营口市鲅鱼圈区。法定监护人：徐华静，女，满族，辽宁省开原市人，无业，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孙大为，系盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯某二，男，满族，辽宁省开原市人，学生，住营口市鲅鱼圈区金环花园南区。法定监护人：徐华静，女，满族，辽宁省开原市人，无业，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孙大为，系盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯振吉，男，汉族，吉林省集安市人，农民，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孙大为，系盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王德兄，女，汉族，吉林省集安市人，农民，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孙大为，系盖州市兴辰法律服务所法律工作者。原审第三人：盖州市鑫联物流有限公司。法定代表人：戴宝来，系该公司经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司(以下简称安邦保险）因与被上诉人徐华静、侯礼彬、侯景博、侯振吉、王德兄、原审第三人盖州市鑫联物流有限公司（以下简称鑫联物流）保险纠纷一案，不服盖州市人民法院（2017）辽0881民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托诉讼代理人赵丹、被上诉人徐华静及其与侯礼彬、侯景博、侯振吉、王德兄的委托诉讼代理人孙大为到庭参加诉讼。原审第三人盖州市鑫联物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安邦保险上诉请求：1.撤销盖州市人民法院（2017）辽0881民初3747号民事判决书，本案发回重审或依法改判支持上诉人上诉意见；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆损失部分，一审法院未按事故的责任比例判决上诉人承担赔偿责任，与事实不符。事故发生地交警部门认定当事人侯仁红负本次事故主要责任，当事人倪志彦负次要责任。上诉人应该在扣除对方交强险财产损失限额2000元后，按照责任比例承担赔偿责任。同时事故车辆挂号集装箱货车的施救费用，应主、挂、货均摊，该事故车辆在上诉人处并未投保货物险，故上诉人只应在主车、挂车内承担施救费用（即19800元÷3×2=13200元）。综上，上诉人应承担的五被上诉人车辆损失金额为（244497元+13200元-2000元）×70%=178987.9元。二、死者侯仁红为事故车辆的驾驶人员，主车、挂车应视为一体，并且死者侯仁红的死亡原因并非挂车所致，一审法院在挂车商业险第三者责任限额内判决上诉人承担五被上诉人的人伤损失，没有法律依据。根据事故认定及现场照片显示死者侯仁红的死亡原因是其驾驶的主车与前车挂车尾部相撞造成的，并非其牵引的挂车所致。即使如一审法院所认定的惯性作用说法，也是因为主车的惯性作用直接作用到前车尾部，造成死者死亡，亦与其挂车无关。一审法院判决上诉人在挂车商业险第三者责任限额内赔偿五被上诉人损失，无事实及法律依据。徐华静、侯礼彬、侯景博、侯振吉、王德兄辩称：1.车辆损失险不是责任保险，保险公司赔偿后可以行使追偿权，一审判决符合法律规定；2.中国保监会2006年下发的（2006）78号文件明确规定了在主、挂车在连接使用时，应当按照互为三者的原则赔偿，所以希望二审法院维持原判。原审第三人鑫联物流未陈述。徐华静、侯礼彬、侯景博、侯振吉、王德兄向一审法院起诉请求：1.判令安邦保险赔付车损251260元、评估费6112元及第三者限额内赔偿款5万元）；2.判令安邦保险承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月26日4时左右，侯仁红驾驶辽X**号重型半挂牵引车（辽X**挂）行驶至沿海高速秦皇岛方向6lkm+300m处与前方交通管制而停车等待通行倪志彦驾驶的黑X**X**(挂)追尾相撞，造成侯仁红死亡，两车受损的交通事故。发生施救费19800元。该事故经河北省高速公路警察总队秦皇岛支队机场大队于2017年8月19日作出冀公（高）交（机）认字【2017】第1395058201700006号道路交通事故认定书，认定：当事人侯仁红负本起事故主要责任；当事人倪志彦负本起事故次要责任。五原告因该事故造成涉案辽X**号重型半挂牵引车车辆损失经营口市中级人民法院委托由营口财物价格评估有限公司于2017年12月6日作出辽营价评字（2017）第1058号价格评估报告书，评估金额为人民币贰拾肆万肆仟肆佰玖拾柒元整（￥244497元）。评估费6112元。侯仁红生前户籍性质系居民户口，与妻子徐华静结婚登记于2002年2月6日，共育有二个儿子，长子侯礼彬出生于2002年11月11日,系营口开发区第一高级中学高一14班学生、次子侯景博出生于2009年1月28日，系营口市鲅鱼圈区彩霞小学三年三班学生。侯仁红于2004年4月20日购买鲅鱼圈区金环花园南区15号楼1-2室，举家一直居住至今。侯仁红的父亲侯振吉出生于1949年4月4日、母亲王德兄出生于1950年11月10日，父母共育有三子一女，长子侯仁忠、次子侯仁方、三子侯仁红、长女侯仁花。原告亲属侯仁红系辽X**号重型半挂牵引车（辽X**挂）实际所有权人，该车挂靠在第三人物流公司并以该公司名义在被告保险公司为辽X**号牵引车投保了特种车损失险，保险限额为251260元；为辽X**挂投保了特种车第三者责任险，保险限额为50000元。事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.保险公司的被诉主体是否适格；2.原告因该事故所造成的合理损失是多少；3.原告的诉讼请求是否应予支持。关于保险公司的被诉主体是否适格的问题。原告亲属侯仁红系辽X**号重型半挂牵引车（辽X**挂）实际所有权人，该车挂靠在第三人物流公司并以该公司名义在被告保险公司为辽X**号牵引车及辽X**挂分别投保了特种车损失险、特种车第三者责任险，基于以上保险合同，原告将保险公司列为本案被告适格。关于原告因该事故所造成的合理损失是多少的问题。对原告主张的车辆损失、评估费、施救费，保险公司未有异议，本院予以确认；对原告主张的丧葬费，因有事实证据及法律依据，故本院予以确认；对原告主张的死亡赔偿金，结合原告的举证情况，虽然原告系农业家庭户口，但其经常居住地在城镇且收入来源于城镇，故该主张应按城镇常住居民人均可支配收入标准计算；对原告主张的精神抚慰金，考虑到该事故给原告造成严重的精神损害，本院予以确认；对原告主张的被扶养人生活费，鉴于抚养人经常居住地在城镇，故其被扶养人亦应按城镇常住居民人均生活消费性支出标准计算。对原告主张的交通费，结合本案实际，本院予以酌定。关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对原告主张的合理损失，其中车辆损失，鉴于原告车辆在被告保险公司投保了特种车损失险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在特种车损失险保险限额内予以赔付；施救费，因该费用是本案原告为施救车辆所支付的必要的、合理的费用，故应由被告保险公司承担；评估费，本案不是机动车交通事故责任纠纷，评估费及诉讼费不是保险公司的除外责任，故应由被告保险公司承担；丧葬费、交通费、死亡赔偿金及被扶养人生活费，鉴于原告车辆在被告保险公司投保了特种车第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在特种车第三者责任险的限额内予以赔付。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告保险公司提出事故车辆损失应扣除交强险2000元的抗辩理由，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，本院不予采纳；对被告保险公司提出挂车和主车应视为一体，本起事故侯仁洪是车上人员，不属于第三人，不应在挂车的第三者保险中赔偿的抗辩理由，因主车与挂车载运活动中结合在一起即形成一个整体才能发挥经济效用，在主车牵引挂车向前行驶的过程中，主车与挂车具有相同的速度且作用力向前，挂车对主车必然产生惯性作用，在交通事故发生时，原告亲属侯仁红乘坐在主车驾驶室内，相对于主车其是车上人员，但由于惯性作用，对其伤害必然具有一定的影响，此时侯仁红相对于挂车属于第三者，故该抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第五十七条第二款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司在特种车损失险限额范围内赔偿五原告损失251260元；二、被告安邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司在特种车第三者责任险限额范围内赔偿五原告损失50000元；上述二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、评估费6112元，由被告安邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。案件受理费5910元，由被告安邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。二审审理过程中，安邦保险提供了事故现场照片，证明挂车是完好的，并非一审判决中所说的因为挂车的原因导致死亡的，而且在一审中被上诉人提供的评估报告中只有主车损失，挂车无损失。徐华静、侯礼彬、侯景博、侯振吉、王德兄对该份证据的真实性无异议，但认为通过照片可以看出挂车的惯性作用力是促发本起事故的主要原因，保监会在文件当中明确规定了只要连接使用，就应当互为三者，因为在事故当中挂车没有动力，而挂车向前的作用力必然扩大事故的损失。对安邦保险提供的证据，因五被上诉人对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但案涉事故发生时，主车与挂车处于行驶状态，且挂车无动力，依靠主车牵引与主车以相同速度运行，因此，本院认为无论挂车是否可以鉴定出损失，事故发生时在惯性的作用力下其对主车遭受的损害都产生必然性的影响。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为安邦保险是否应先扣除事故相对人交强险赔偿责任再进行赔付、保险车辆挂号集装箱及货物的施救费用是否应由安邦保险承担、安邦保险是否应在其承保的挂车第三者责任保险范围内赔偿五被上诉人的损失。一、关于安邦保险是否应先扣除事故相对人交强险赔偿责任再进行赔付的问题。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，对于安邦保险主张的应该在扣除事故相对人交强险财产损失限额2000元后，按照责任比例承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。二、关于保险车辆挂号集装箱及货物的施救费用是否应由安邦保险承担的问题。本案中，案涉主车辽X**、挂车辽X**挂分别在各自的保险单中投保了特种车损失保险，且在主车辽X**的保险单中的特别约定处载明“本保险车辆以集装箱拖头投保，若牵引非集装箱箱体（货柜），保险人不承担保险责任”、挂车辽X**挂的保险单中载明该车厂牌型号为集装箱运输半挂车，且投保了车上货物责任险，因此，在投保时集装箱已被确认属于车体的一部分，应认定其在保险单约定的保险责任范围内，对集装箱及车载货物的施救所支付的必要的、合理的施救费，上诉人应予支付。故，安邦保险关于其只应在主车、挂车内承担施救费的主张不能成立，本院不予支持。三、安邦保险是否应在其承保的挂车第三者责任保险范围内赔偿五被上诉人的损失。本案中，主车、挂车分别在上诉人处投保了特种车损失保险、特种车第三者责任保险等险种，安邦保险均予以承保，说明其承认本案主车和挂车具有各自的保险利益，系各自独立的主体，因此，就第三者责任保险而言，本案主车和挂车互为第三者。案涉交通事故发生时，主车与挂车处于行驶状态，且挂车无动力，依靠主车牵引与主车以相同速度运行，事故发生时在惯性的作用力下必然对主车产生挤压，加大主车被损害的程度，而五被上诉人亲属侯仁红乘坐在主车驾驶室内，相对于挂车而言，应构成第三者责任保险意义上的“第三者”，其遭受的来自挂车所造成的人身伤害，应适用第三者责任保险。故，对于上诉人主张的其不应在商业险第三者责任限额内承担被上诉人的人伤损失的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安邦保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5910元，由安邦财产保险股份有限公司辽宁省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 丽审 判 员  杨 健审 判 员  李 敏二〇一八年五月十四日法官助理  贾 琳书 记 员  徐鹏媛