河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第1987号原告毛德成，男，汉族，1972年11月17日出生，住西华县。原告靳红岗，男，汉族，1974年7月25日出生，住西华县。二原告委托代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师。被告何新战，男，汉族，1973年12月25日出生，住西华县。委托代理人马爱民，河南省华县泛区法律服务所法律工作者。被告何水战，男，汉族。1971年7月28日出生，住西华县。委托代理人王明威，河南陈州律师事务所律师。原告毛德成、靳红岗诉被告何新战、何水战建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告毛德成及二原告委托代理人杨四侠、被告何新战的委托代理人马爱民、被告何水战及其委托代理人王明威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛德成、靳红岗诉称，2011年原告以包工包料的形式给被告建楼房三所，每所均为三间两层，每平方米650元，面积203平方，加顶层阁楼板款，每所楼房计款132000元，三所共计396000元，现房屋建成被告入住至今，被告仅支付原告建房款196000元，下欠200000元被告给原告打了欠条，后经原告多次催要，被告又仅支付10000元，下欠190000元，经原告多次催要未果。诉至法院，要求被告支付拖欠建房款190000元及利息，诉讼费由被告承担。被告何新战辩称，原告起诉被告何新战主体错误，本案与被告何新战没有关系。被告在欠条上签字，是在原告方的威胁下所写，是原告事先写好内容，在欠条上签字不是本人的真实意思表示，此事我已经报案。原告的主体不适格，请求驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。被告何水战辩称：1、按照民事诉讼法司法解释规定，当事人一方对另一方身份有异议，有权要求法庭对当事人的身份调查核实，本案中，何水战多次要求法庭核实靳红岗是否提起本案诉讼，而对方通过以照片的形式向法庭出具靳红岗提起了诉讼，而经过我方当事人核对，照片上的靳红岗并不是本案当事人，为防止虚假诉讼，我方要求对靳红岗的身份进行核查；2、本案原告毛德成与被告何水战之间没有施工合同关系，毛德成也不是工程的实际施工人，毛德成对何水战主张债权，属于诉讼主体错误，按照施工合同约定，工程款的支付，应于工程验收合格，且验收单位为西华县质量监督站或者周口市房屋设计院，本案中工程并未验收，何水战拒付下欠工程款合法有据；3、本案工程已经出现大面积的瓦片脱落，墙体裂痕，漏水，屋顶下陷，至今仍未修复，何水战有权拒付下欠工程款；4、要求被告靳红岗到庭。原告毛德成、靳红岗向本院提供的证据材料有：1、建设工程合伙协议一份，以此证明二原告之间是合伙关系。2、三份建房施工合同（两份为何新战、何瑞东的，二人为父子关系，一份是何水战的），以此证明原、被告之间存在合同关系。3、二被告支付房款的收据4张，一笔6万元的工程款、三笔5千元的定金。以此证明双方存在合法有效的建设合同关系。4、照片两张、欠房款条一份，后仓村委证明一份。以此证明原告已经按合同约定履行了合同义务，被告已经入住，当时被告尚欠原告200000元，并给原告打了欠条。被告何新战向本院提供的证据材料有：1、起诉状、开庭传票各一份，以此证明毛德成2015年6月29日已经提起诉讼，不具有诉讼主体资格，撤回起诉的事实。2、建筑工程施工合同一份，以此证明发包人为何水战，承包人是靳红岗，涉案工程与何新战无关的事实，原告毛德成无资格作为原告提起本案诉讼，何新战不是明确的被告，不具有被告主体的事实。原告举证的合同是虚假的。3、西夏亭镇后仓村委会证明一份，以此证明何新战在本村未建楼房三所，虽建住宅楼房一所，但承建人是西夏前集村陈广顺，而不是本案原告。4、公证书一份，以此证明何新战虽然在毛德成事先写好的欠条上签了字，但是受到原告毛德成等人的威胁所致，不是何新战真实意思表示，属于无效民事行为的事实。被告何水战向本院提供的证据材料有：1、施工合同一份，以此证明何水战拒付工程款抗辩理由成立，按照合同约定支付工程款应在工程验收合格后，本案中工程并未验收合格；该施工合同恰证明原告举证的三份合同是伪造的，理由是原告提供的三份施工合同均与我方提供的合同有大量不一致的地方。2、收据一份，以此证明何水战与靳红岗有施工合同法律关系，与毛德成无关，该收据是由靳红岗的家属月丽出具，原告所提供的收据是虚假的。3、证人何某1、何某2当庭证言，以此证明靳红岗是工程的实际施工人，毛德成不是实际施工人，因工程未完工，并且已经竣工的工程质量不合格。4、何三美、何金干书面证人证言两份，证明目的同第三份证明目的。5、照片四张（有电子证据，提供U盘），村委会证明一份，以此证明工程未完工的事实，已经完工的工程质量不合格。6、施工图纸复印件，以此证明本案工程总量为186平方，不是原告主张的203平方；已经建设的工程高度低于所设计的高度，被告村的房屋是统一规划的高度。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1有异议，认为合伙协议是虚假的，在2015年6月29日原告毛德成起诉时，并没有出具此份协议，靳红岗在协议上的签字与靳红岗和何水战签订的建设工程合同签字不是同一笔迹，此协议是靳红岗与毛德成之间的合伙协议与本案无关，该协议并没有明确的载明合伙事项为本案的工程事项，靳红岗与毛德成约定的所谓的共同出资，与本案不具有关联性，该证据不符合证据的合法性、关联性，不能作为证据使用。本院认为，二被告异议理由不成立，二原告之间认可其合伙关系，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据2，二被告均有异议，被告何新战认为在2015年6月29日毛德成起诉时并未提供三份合同，何瑞东、何新战根本未与原告签订合同，合同是伪造的。被告何水战认为该合同是虚假伪造的，理由是与我们所持有的靳红岗与何水战签订的合同不一致。该证据不具有证据的合法性，不能作为原告主张的证据。本院认为，该证据与本案事实相关联，且与何水战持有的合同格式一致，虽然双方持有的合同填充内容有不一致的地方，但能证明二原告给二被告建房的事实，对该证据本院予以采信。对原告提供的证据3，二被告均有异议，认为何新战、何瑞东没有交过钱，对证据的合法性有异议，均是原告单方出具，没有何水战的签字认可，该证据是虚假的，只是一个收据，不能证明何水战与靳红岗毛德成之间存在着工程施工合同关系，达不到原告的证明目的。本院认为，被告异议理由不成立，该证据可作有效证据予以采信。对原告提供的证据4，二被告有异议，认为村委证明没有填写证明人的信息，该证明来源不合法，是空白章填写，所证实的内容虚假、不真实，何新战没有建房三所，也不存在入住，证据不具有合法性、真实性。照片不能证明显示的房屋就是靳红岗给被告建造的房屋。对欠款条有异议，数额存在虚假不真实，是原告方毛德成等人私自填写，毛德成等人威胁、胁迫何新战签字所形成的，从证据的形成上讲，是在胁迫下出具，不具有证据的合法性，从证据的载明内容看，欠款人为本案何新战，对毛德成主张何水战欠工程款的事实不具有关联性；本案欠款法律事实是施工法律合同关系，本案何水战与毛德成之间不存在施工合同关系，所以，欠款法律关系不应存在；该条不能证明何水战欠靳红岗的工程款；毛德成提供的该欠条不能作为何水战与毛德成之间存在欠款的证据，毛德成也无权向何水战主张债权。本院认为，被告异议理由不成立，且被告未提供相反的证据予以证明自己的观点，对该证据本院予以采信。对被告何新战提供的证据1，二原告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告是因证据不充分撤回起诉，不是因为主体不适格。被告何水战对该证据无异议。本院认为，该证据可作有效证据予以采信。对被告何新战提供的证据2，二原告认为复印件，不予认可。被告何水战对该证据无异议。本院认为，该证据何水战提供有原件，可作有效证据予以采信。对被告何新战提供的证据3，二原告认为是事先写好，后盖章，村里没有打印设备，与之前村委出具的证明相矛盾，也和被告答辩质证意见相矛盾，该证据不应采信。被告何水战对该证据无异议。本院认为，该证据与原告提供的村委证明相矛盾且与法院庭审后调查出具证明人何卫宾的证明内容不一致，该证据本院不予采信。对被告何新战提供的证据4，二原告认为证人应出庭，而不是到公证处公证；公证处只能证明证人说了什么话，但这个人是否在现场不清楚，不能证明打欠条时的情况，不能作为证据使用；被告何水战认为从证据形式上讲，属于书证，可以证明证人作证内容真实合法、有效的，可作有效证据采信，被告何水战对证据没有异议。本院认为二原告异议理由成立，且被告何新战未提供其他证据证明其欠条系胁迫所写，该证据本院不予采信。对被告何水战提供的证据1、2，二原告及被告何新战均无异议，本院确认为有效证据予以采信。对被告何水战提供的证据3，二原告认为何某1书面证言加盖村委印章，形式不合法，丈量没有数据，证言不真实。何某2的证言部分不真实，原告确实建三所房屋，不是给他一个人建的；被告何新战无异议。本院认为，原告异议理由成立，对该证据本院不予采信。对被告何水战提供的证据4，二原告认为证人未出庭，又没有写明不出庭的理由，不应采信；被告何新战无异议。本院认为，该证据形式不合法，本院不予采信。对被告何水战提供的证据5，二原告认为显然是一块打印，跟之前村委证明不一致，与实际情况不一致，不应该采信。照片是原告为被告所建房屋的现状，被告入住时，技术监督部门都去了；被告何新战无异议。本院认为，二原告异议理由成立，对原告所建房屋质量，在案件审理过程中，被告申请司法鉴定，后因被告不交鉴定费未出鉴定结果，对该证据本院不予采信。对被告何水战提供的证据5，二原告认为图纸不能证明原告为被告建房时所用的图纸，更不能证明原告为被告建造的房屋不符合图纸的要求；被告何新战无异议。本院认为，原告异议理由成立，对该证据本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实，2011年11月10日，二原告与被告何水战、何新战及何新战儿子何瑞东（何瑞东系未成年人）分别签订建筑施工合同各一份，二原告为二被告建楼房三所，建房时由被告何水战出面负责，未明确房屋所有权，且无宅基证，三所楼房建好后，二被告支付房款196000元，下余房款200000元，被告何新战于2012年4月6日给原告打一欠条，后何新战又支付原告毛德成房款10000元，现下欠190000元房款未支付。双方因此酿成纠纷，诉至法院。本院认为，二原告与二被告之间签订有建筑施工合同且二原告确实给二被告建了楼房三所，二被告也支付了部分房款，下余房款被告何新战给原告打有欠条，对二原告请求二被告支付房款19000元的诉讼请求，本院予以支持。对二原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在打欠条时未约定利息，对此诉讼请求本院不予支持。对被告何新战辩称不是给其建的房，欠条是在原告毛德成胁迫下书写的，但被告何新战并未提供充分有效证据对自己的主张加以证明，其辩解理由不成立。对被告何水战辩称自己只建一所房且是靳红岗所建，因房屋有质量问题才没有给付房款，但被告何水战没有提供房屋有质量不合格的证据加以证明，根据原告提供证据及庭审后法院调查情况证明二原告所建三所楼房属于二被告所有，具体每人几所二被告自己不予认可且村内规划时没有颁发宅基证。对被告何水战辩解理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告何水战、何新战于本判决生效后十日内支付原告毛德成、靳红岗工程款190000元；二、驳回原告毛德成、靳红岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告何水战、何新战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  刘冬梅审判员  胡永飞二〇一六年十月十二日书记员  王冬梅