浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙台行赔终字第14号
上诉人（原审原告）韩子富。
上诉人（原审原告）屈荷青。
上诉人（原审原告）韩国友。
三上诉人共同委托代理人王素花。
上诉人（原审被告）临海市邵家渡街道办事处，住所地临海市邵家渡街道。
法定代表人郑哲平。
应诉负责人李亮，副。
委托代理人李宏伟。
上诉人韩子富、屈荷青、韩国友因诉上诉人临海市邵家渡街道办事处行政赔偿一案，不服临海市人民法院于2015年6月19日作出的（2015）台临行赔初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告韩子富、屈荷青为夫妻关系，是原告韩国友的父母。1992年12月原告韩子富向原临海市邵家渡乡人民政府提出建房申请，并填写了《农村私人建房用地呈报表》，表中载明：“现有在册人口七人，老房屋6.5间，合计210平方米，批准同意建设新房两间，面积为118平方米，但要求拆除全部老屋。”1992年12月21日，原告韩子富办理了《浙江省建设用地许可证》，许可证载明用地面积为118平方米。原告韩子富建房时实际拆除老房屋5.5间，尚有1间老屋未拆。新屋经国土部门丈量，原告韩子富于1994年6月20日领取了《集体土地建设用地使用证》，载明“用途为住宅，用地面积为136.8平方米。”2014年5月11日，被告临海市邵家渡街道办事处以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对原告韩子富作出限期拆除通知书，限原告在2014年5月18日前自行拆除120平方米违法建筑，原告未自行拆除。2014年10月24日，被告临海市邵家渡街道办事处组织人员对原告一间老屋进行强制拆除。为此，原告以被告临海市邵家渡街道违法强行拆除其合法房屋造成了其合法财产损失为由诉至该院，请求判决被告赔偿因强行拆除行为造成的损失共计6593250元。
原审法院认为，原告老屋属应拆未拆老屋，但被告以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对原告下发了限期拆除通知书，而“三改一拆”行动工作领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，被告也无拆除原告老屋的法定职责。所以被告的拆除行为属超越职权，应确认违法。按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，原告享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损害的赔偿的权利。另根据第十五条第一款之规定，原告对被告强制拆除过程中造成的财产损失数额应当提供证据予以证明；原告在诉讼中只提供了财物损失清单，并没有其他证据予以佐证，对其财物损失该院难以认定。鉴于本案的实际情况，被告应酌情赔偿原告的经济损失。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款之规定，判决被告临海市邵家渡街道办事处赔偿原告韩子富、屈荷青、韩国友经济损失共计人民币15000元，款限本判决生效后十日内付清。
上诉人韩子富、屈荷青、韩国友上诉称：一审法院虽认定被上诉人的拆除行为超越职权，确认违法，但是以上诉人未提供证据证明具体财产损失金额，且上诉人的老屋系应拆未拆房屋为由，仅判决被上诉人赔偿经济损失15000元，有违法律和事实之规定。本案重要证据系被涂改和伪造，且被上诉人无法提供原件，导致一审法院所认定的涉案老屋系应拆未拆老屋的事实存在重大错误。《农村私人建房用地呈报表》有明显涂改的痕迹，将“保留一间，30平方米，拆除5.5间180平方米”涂改为“拆除6.5间210平方米”，并在该证据最后一页“乡镇土地管理员审查意见”一栏中添加“拆除全部老屋”字样。该证据没有原件，无法进行笔迹鉴定以查清涂改和添加的确切时间，因此，该《农村私人建房用地呈报表》存在瑕疵，依法不能作为证据使用。而“说明”证据，只能证明国土所的人员承认添加、涂改了证据，不能证明“老屋不予保留”的事实。一审法院以一份被国土部门工作人员明显涂改和增添的证据认定1992年相关部门审批时未同意保留房屋一间，有违事实和法律规定。上诉人递交的《临海县村镇宅基地使用证》足以证明涉案老屋系上诉人合法所有。根据《临海市土地管理实施办法》第十三条第（5）项之规定，上诉人一家如果拆除全部老屋，依法可享受150平方米宅基地。上诉人被审批下来的新房是118平方米，实际测量用地面积136.8平方米，超出的18.8平方米，上诉人已依法支付了超面积的土地款，上诉人领回1000元拆除房屋押金，以上足以证实涉案老屋的合法性。因被上诉人的违法行为，导致上诉人的财产损失高达6593250元。一审期间，上诉人提供了财产损失清单和现场照片，均能证明上诉人的实际损失。目前，相关被损坏的财产还堆积在现场，机器、家具等财产还是可以予以大致估值的。被上诉人实施强拆时，上诉人的家族工厂正在加工生产，涉案老屋还在使用，不存在搬迁财产的情形。上诉人补充认为，被上诉人在没有发任何通知给上诉人就开挖土机来到上诉人的家里，不予上诉人一点反应时间，不到5分钟就把上诉人的合法厂房弄成了一片废墟，把上诉人所有的票据和机器、材料都压在了废墟下面，导致上诉人无法举证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第（二）项规定，被上诉人应对上诉人承担举证损失的责任。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失合计人民币6593250元，再加上赔偿清单补充上面的8055400元，共计损失人民币14648650元。本案上诉费由被上诉人承担。
上诉人临海市邵家渡街道办事处上诉称：原审法院认为“按照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，原告享有取得因该违法拆除行为而造成的财产损害的赔偿权利……”系适用法律错误，应当予以纠正。正如原审法院认定的被上诉人的老屋属应拆未拆房屋，即违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第44条、《浙江省违法建筑处置规定》第16条第2款、《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行政违法建筑处理实施意见的通知》第3条第2款、第4条的规定，被上诉人在法定期限内未拆除违法建筑，又未委托拆除，故上诉人对其拆除并未损害其财产权利，不应当承担赔偿责任。退一步讲，即使上诉人拆除其违法行为违法，但上诉人认为《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定保护的是公民的合法财产，对于被上诉人的违法建筑不应承担赔偿责任。另外，被上诉人未提供诉称财产的有关凭证，应当承担举证不能的法律后果，原审法院判决上诉人赔偿15000元明显证据不足。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
二审期间，上诉人韩子富、屈荷青、韩国友提交了个人独资企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证，并申请法院指定鉴定机构对其财产损失进行评估。上诉人临海市邵家渡街道办事处未提交新的证据材料。
经审理，上诉人韩子富、屈荷青、韩国友在二审期间提交的证据不属于新的证据，本院不予接纳。上诉人韩子富、屈荷青、韩国友未在一审期间提出对财产损失评估申请，对其申请，本院不予准许。原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人临海市邵家渡街道办事处拆除上诉人韩子富、屈荷青、韩国友房屋的行为已被本院（2015）浙台行终字第159号判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，上诉人韩子富、屈荷青、韩国友有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，上诉人韩子富、屈荷青、韩国友应当对行政行为造成的损害提供证据。但上诉人韩子富、屈荷青、韩国友只提供了财物损失清单，并没有提供其他证据，对其具体损失本院难以认定。一审法院鉴于实际情况，判决临海市邵家渡街道办事处酌情赔偿韩子富、屈荷青、韩国友15000元并无不当。上诉人韩子富、屈荷青、韩国友在二审期间增加要求赔偿8055400元的请求，不属于本案审理范围，本院不予审查。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 屈雪香
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王丽萍