温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第875号
原告（反诉被告）：福建福华皮革有限公司。
法定代表人：陈德进。
委托代理人：盛德安。
被告（反诉原告）：金志琴。
被告（反诉原告）：陈明亮。
原告（反诉被告）福建福华皮革有限公司（以下简称福华公司）为与被告（反诉原告）金志琴、陈明亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告福华公司的法定代表人陈德进及其委托代理人盛德安，被告金志琴、陈明亮均到庭参加诉讼。后因案情负杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告福华公司的法定代表人陈德进及其委托代理人盛德安，被告陈明亮到庭参加诉讼，被告金志琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）福华公司诉称：原告系合成革制造、销售的企业，二被告因经营所需于2011年开始陆续向原告购买皮革。2014年1月31日经双方结算，二被告共欠原告货款362340.9元。尔后，经原告多次催讨，被告拒不偿付。现原告起诉要求：1.判令二被告共同支付原告货款362340.9元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告（反诉被告）向本院提供以下有关证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.身份证复印件、身份信息查询资料各一份，证明二被告的诉讼主体资格；
3.对账单、明细单若干份
4.发货清单（红色、黄色）若干份
证据3、4共同证明被告结欠原告货款362340.9元的事实；
5.录音光盘及文字摘要各一份，证明双方对欠款进行对账的事实；
6.当庭提供：与案外人“立林布业”发货清单及对账单若干份，证明依温州交易习惯是可按发货清单作为结算依据的事实。
被告（反诉原告）金志琴、陈明亮答辩并反诉称：1.原、被告自2011年开始确有皮革生意往来，但双方尚未结算，也未签订书面合同，且对账单亦没有被告的签字；2.双方曾约定共计583128米皮革的单价为7元／米，并非是对账单上的7.5元／米；3.因原告提供的货物存在质量问题，现被告已被案外人起诉。为此，被告多次要求原告解决上述问题，均未果。故请求判令：1.反诉被告退还反诉原告货款227209元；2.反诉被告赔偿租金损失50000元；3.反诉被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其反诉主张，在举证期限内被告（反诉原告）向本院提供如下证据：
1.布料一份
2.衣服成品一份
上述证据共同证明原告提供的皮革存在质量问题的事实；
3.照片若干份，证明原告提供给被告的皮革因质量问题而积压仓库的事实；
4.发货清单156份（绿色），证明原、被告未对皮革单价作出约定的事实。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）福华公司辩称：1.反诉被告确实已收到反诉原告的227209元货款，但这笔货款是反诉被告应得的，现反诉原告没有要求反诉被告返还227209元的合理依据；2.反诉原告没有提供证据支持赔偿损失50000元；3.反诉原告没有证据证明反诉被告提供的货物存在质量问题。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人提供的证据经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
二、对原告提供的证据3，被告对该证据中的米数（数量）没有异议，但金额存在异议，被告认为对账单上没有他们的签字，且双方约定单价是7元／米。
三、对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议。
四、对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，被告认为当时双方已经约定单价按7元／米计算。
五、对原告提供的证据6，被告对其关联性有异议，被告认为该证据与本案无关。
六、对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，原告认为该组证据不能证明是原告生产的皮革，被告亦无证据证明原告提供的皮革存在质量问题，且被告提出的质量异议系在双方约定的异议期外提出的，不符合约定。
七、对被告提供的证据4，原告认为该发货清单与原告提交的发货单一致，说明被告已陆续收到货物。
综上，本院认为，结合原告提供的发货清单（红色、黄色）、对账单、录音资料及被告提供的发货清单（绿色），再结合双方的庭审陈述，可以证明被告已收到原告提供的皮革共计848231米，对此双方均无异议，本院对上述证据予以认定。关于原告提供的证据6，该证据与本案无关，故对被告的质证意见本院予以采纳。关于被告提供的证据1、2、3，因被告无证据证明照片中的货物及布料系原告提供，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实如下：
原告福华公司系合成革制造、销售的企业，被告金志琴、陈明亮系夫妻关系，在北京共同经营北京金氏亿超纺织品商行（以下简称亿超商行，登记经营者系金志琴）。2011年5月9日至2012年11月26日，亿超商行因经营所需陆续向原告购买皮革。原告委托托运部将皮革运送至北京，被告陆续收到原告发送的皮革共计848231米。双方各自持有相对应的发货清单（红色记账联、绿色客户联）及对账单，以上单据里均已写明皮革的名称、色别、规格、米数、单价及金额，且对质量异议问题作出约定。经计算，上述货物总计货款为5812340.9元，而被告收到上述皮革后陆续已支付货款5450000元，截止2014年1月31日，尚欠货款362340.9元未支付。现被告对其中583128米皮革的单价提出异议，被告认为：单价应按7元／米计算，则与发货清单上的7.5元／米单价相差0.5元／米，差价291564元（583128米×0.5元／米），因原、被告生意往来达五、六百万之多，则剩余的70776.9元（362340.9元-291564元）货款零头原告应予以免除。为此，原告不予认可，故双方诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点在于583128米皮革的单价到底是7.5元／米还是7元／米。本案中，二被告虽未在发货清单及对账单上签字，但其持有的上述单据与原告处的单据内容一致，而单据上均已注明皮革的名称、色别、规格、米数、单价、质量及金额，上述约定系原告作出的意思表示，符合合同法关于要约的构成条件。现被告已确认陆续收到原告的发货清单及皮革，并陆续向原告支付货款，上述行为构成承诺，故双方的买卖合同已生效。现原告要求二被告支付尚欠货款362340.9元，合理合法，本院予以支持。被告辩称原告承诺583128米皮革按7元／米来计价，没有证据予以证实，且依据发货清单可知，被告自2011年7月28日起至2011年12月19日止连续签收单价为7.5元／米的皮革，但又未对单价提出异议，现又主张单价按7元／米计算，显然不符合常理，故本院对被告的辩称不予采信。被告提出反诉并辩称原告提供的皮革存在质量问题造成其价值227209元货物堆积及5万元租金损失，没有证据予以证实，且根据发货清单，双方已对质量问题作出约定，故本院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）金志琴、陈明亮于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）福建福华皮革有限公司货款362340.9元。
二、驳回被告（反诉原告）金志琴、陈明亮的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6735元，反诉案件受理费2729.1元（已减半），共计9464.1元，由被告（反诉原告）金志琴、陈明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 铬
代理审判员 张 亮
人民陪审员 虞世标
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 汪 文