广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第235号
上诉人（一审被告）：吕啟军，农民。
上诉人（一审被告）：吕啟文，农民。
委托代理人：卢长青，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄志新，农民。
委托代理人：黄志敏，农民。
上诉人吕啟军、吕啟文因与被上诉人黄志新财产损害赔偿纠纷一案，不服陆川县人民法院作出的（2014）陆民初字第2100号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人吕啟军及上诉人吕啟军、吕啟文的共同委托代理人卢长青，被上诉人黄志新及其委托代理人黄志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月黄志新与吕啟军、吕啟文口头约定：吕啟军、吕啟文出租座落于大桥镇陆透水库二坝的山岭约4亩给黄志新种植速生桉树，每年每亩租金30元，租期30年，租赁期满一年后交前一年的租金。2013年1月份黄志新开始放火烧租赁的山岭，清理杂草、簕木等，并于同年3月份种植速生桉树。在烧山种树过程中，吕啟军、吕啟文一直未曾提过异议。2013年11月份，吕啟军、吕啟文以黄志新未经其同意种植桉树为由，砍伐黄志新种植在租赁山岭的速生桉树238棵，黄志新向陆透村委会、大桥司法所反映处理，经陆透村委会、大桥司法所召集双方调解未果，遂向一审法院提起诉讼。
另查明：吕啟军、吕啟文系同胞兄弟，涉案山岭属吕啟军、吕啟文的自留山，黄志新租赁吕啟军、吕啟文山岭种植桉树因发生纠纷至今未交过租金给吕啟军、吕啟文。2014年9月12日，陆川县价格认证中心对黄志新砍掉的238棵速生桉进行价值评估鉴定，总标的价值为2427.60元。
一审法院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。2013年11月20日吕啟军、吕啟文因砍伐黄志新种植的速生桉树发生纠纷后，经村委会、司法所干部到现场勘查、调解，对所砍林木的数量及权属认定是准确的，依法予以认可。吕啟军、吕啟文砍伐黄志新所种植的速生桉树，侵犯了黄志新的林木所有权，其侵权行为给黄志新造成了一定的经济损失，理应赔偿。吕啟军、吕啟文砍伐黄志新所种植的速生桉树，经价格部门评估损失为2427.60元，黄志新请求吕啟军、吕啟文赔偿该项损失的诉讼请求，应当予以支持。吕啟军辩称其未曾参与有砍伐树木行为，是其大哥吕啟文所砍伐与事实不符，且没有其他证据加以印证，故该辩解理由不能成立。一审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出判决：吕啟军、吕啟文赔偿林木经济损失2427.60元给黄志新。案件受理费50元，由吕啟军、吕啟文负担。
上诉人吕啟军、吕啟文不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定本案事实错误。上诉人与被上诉人没有租赁涉案山岭的口头约定，是被上诉人侵犯上诉人的山岭承包经营权，而非上诉人侵犯被上诉人林木所有权。2013年1月份、3月份，被上诉人擅自砍掉或烧掉上诉人涉案山岭上的树木，当时，因上诉人对此情况还不知情，无法立刻提出异议，但在上诉人知情后，上诉人与被上诉人因此事曾发生过严重纠纷，并经有关部门调解，要求被上诉人赔偿3000元经济损失给上诉人，但被上诉人拒不赔偿。二、一审法院审查认定本案证据存在错误。被上诉人提供的证据不能证明上诉人与被上诉人之间有过租赁涉案山岭的口头约定。被上诉人提供的大桥镇陆透村人民调解委员会出具的证明与上诉人二审提供的陆透村委会出具的证明内容相互矛盾，大桥镇司法所调解笔录无当事人的签字确认，该所凭此调解笔录作出的调解情况不具有真实性及合法性。三、上诉人与被上诉人关系一直不好、少有往来，根本不可能租山岭给被上诉人，并且上诉人常年在外做生意，不需要4亩山岭每年120元的租金，更何况租期是30年。综上所述，请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄志新答辩称：上诉人与被上诉人就出租涉案山岭一事在上诉人吕啟军家门口曾达成口头协议，并且被上诉人曾于2015年除夕夜向上诉人支付过600元租金。一审判决正确，上诉人上诉无理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，上诉人吕啟军、吕啟文在本院指定的举证期限内提供了以下新的证据：
1、上诉人吕啟军、吕啟文的身份证复印件。欲证明两上诉人的诉讼主体资格。
2、陆透村委会证明。该证明系陆透村委会文书林钟学出具，欲证明该村委会不清楚上诉人与被上诉人就出租涉案山岭一事是否达成过口头协议。
二审期间，被上诉人黄志新在本院指定的举证期限内提供了以下新证据：
1、蓝绍权的书面证言。欲证明蓝绍权与被上诉人曾于2012年达成口头协议，约定将其所有的20亩左右的山岭出租给被上诉人，租金是700元／年，租金于每年除夕夜交清。
2、蓝绍龙的书面证言。欲证明蓝绍龙于2012年春出租约10亩的山岭给被上诉人种植速生桉树，双方达成口头协议，约定租金是40元／亩，租赁期间是30年，租金于每年除夕夜交清。
经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据1没有异议，对上诉人提供的证据2，认为该证据与被上诉人提供的陆透村人民调解委员会出具的证明相矛盾，且均系林钟学出具，但林钟学并没有出庭作证，被上诉人对该证据不予认可。上诉人对被上诉人提供的证据1、2的真实性、合法性均有异议，并认为该两份证据与本案无关。本院认为，对上诉人提交的证据1，被上诉人没有异议，本院予以采纳。对上诉人提交的证据2，因该证据的内容与一审期间同为林钟学出具的证明内容存在矛盾，并且林钟学也未出庭就存在的矛盾进行说明，故本院对该证据不予采纳。对被上诉人提供的证据1、2，系上诉人书写后再由蓝绍权、蓝绍龙签名确认，且该两证人又未出庭作证，其真实性无法确认，本院亦不予采纳。
经本院审理查明：一审查明的事实除认定吕啟军参与砍伐涉案山岭的速生桉树及发生纠纷至今黄志新未交过租金给吕啟军、吕啟文有误外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明：2013年11月份，吕啟文砍伐了涉案山岭238棵速生桉树。2014年除夕，黄志新支付涉案山岭租金600元给吕啟军。
本院认为：大桥镇陆透村人民调解委员会2013年11月26日出具的证明，系吕啟军、吕啟文与黄志新纠纷刚发生后经该村调委会组织双方当事人调解后作出。大桥镇司法所于2013年12月25日所作的调解笔录虽没有双方当事人的签字确认，但吕啟军、吕啟文明确认可其参与了该司法所组织的调解，因此，大桥司法所在对本案事实进行调查了解并召集双方当事人进行调解后，所作出的《关于大桥镇陆透村黄屋队黄志新与本队吕啟军、吕啟文的纠纷调解情况》的内容具有客观性。本院对上述两份证据的证明力予以确认。在一审法院2015年4月16日对吕啟军的询问笔录中，吕啟军承认在2014年除夕夜黄志新曾拿有600元租金给其，故本院认定黄志新支付过租金600元给吕啟军。综上，根据陆透村人民调解委员会出具的证明、大桥司法所出具的调解情况及吕啟军收取600元租金的事实，足以证实双方当事人之间曾就涉案山岭租赁问题达成过口头协议。吕啟军、吕啟文关于其从未与黄志新达成过出租涉案山岭口头协议的上诉主张不能成立，本院对其该主张不予支持。两上诉人主张参与砍伐涉案山岭速生桉的仅为吕啟文一人，黄志新并未提供充分证据证明吕啟军亦参与砍树，故本院认定涉案山岭树木系吕啟文砍伐，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。涉案山岭被砍的238棵速生桉树，经陆川县价格认证中心鉴定，总价值为2427.60元，吕啟文对此并未提出异议，本院对该结论予以采信。综上，在吕啟军、吕啟文与黄志新就涉案山岭租赁达成口头约定的情况下，黄志新在租赁山岭种植树木的行为系合法经营行为，所种植树木系黄志新的合法财产，应当受到法律保护。吕啟文在未征得黄志新同意的前提下，擅自砍伐黄志新的树木，是对黄志新合法财产的侵害，应当承担赔偿黄志新24**.60元经济损失的法律责任。吕啟军并未参与砍伐涉案山岭树木，不承担本案赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更陆川县人民法院（2014）陆民初字第2100号民事判决为：上诉人吕啟文赔偿被上诉人黄志新经济损失2427.60元；
二、驳回被上诉人黄志新对上诉人吕啟军的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元（被上诉人黄志新已预交），二审案件受理费50元（上诉人吕啟军、吕啟文已预交），共计100元，由吕啟文负担。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
代理审判员 陈冬梅
代理审判员 李延召
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梁诗文