河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第1541号
原告：徐大毛，男，汉族。
委托代理人：陈刚伟，汉族。
被告：孙红卫，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
住所地：许昌市议台路**号。
负责人：赵国志。
委托代理人：余晓辉。
原告徐大毛诉被告孙红卫、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“许昌人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐大毛的委托代理人陈刚伟，被告孙红卫、许昌人保财险公司的委托代理人余晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大毛诉称：2014年8月26日16时，被告孙红卫驾驶豫LP56**号小型轿车由北向南行驶至郑新公路103省道901KM＋400M路段时，与对向由原告徐大毛驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏、徐大毛受伤的道路交通事故。2014年9月3日，襄城县公安交警大队认定，原告徐大毛、被告孙红卫均负该道路交通事故同等责任。被告许昌人保财险公司为豫LP56**号小型轿车交强险承保单位，应当在交强险限额内承担赔偿责任。原告诉至本院，要求：1、两被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损等暂计3万整，残疾赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、鉴定费等合计206205.87元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙红卫辩称：豫LP56**号小型轿车在被告许昌人保财险公司投有交强险，应先由被告许昌人保财险公司赔偿；超出保险部分，由被告孙红卫承担。
被告许昌人保财险公司辩称：核实肇事车辆豫LP56**号小型轿车在我公司投有交强险，且该车行驶证、被告驾驶证合法有效情况下，我公司在交强险责任限额内对原告合理合法的损失予以赔偿，对原告超过交强险的损失不予赔偿。2、原告系农村户口，原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金要求过高，请法院予以核减；对误工费、车损费、交通费、护理费、数额过高要求部分，请法院予以核减；营养费按每天10元计算。3、我公司不承担鉴定费、诉讼费。
根据原、被告双方的诉辩情况，并征求各方当事人意见，本院归纳争执焦点为：原告的诉请是否有事实及法律依据。
原告徐大毛围绕争议焦点提供以下证据：1、原告身份证、户口薄复印件各一份，证明原告身份情况。2、交强险保单，证明豫LP56**号小型轿车在被告许昌人民财险投有交强险。3、襄城县公安交通警察大队事故认定书、事故认定复核结论，证明该起交通事故中孙红卫、徐大毛负道路交通事故的同等责任。4、襄城县人民医院住院诊断证明书、病历、住院证、出院证、护理证明、记账项目明细、住院票据、许昌市人民医院放射费票据，证明原告孙红卫因该事故住院治疗情况。5、襄城县价格认证中心鉴证结论书及鉴定费票据，证明因事故原告车辆、物品损失金额为2150元，支付鉴定费107元。6、许昌诚运法医临床司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告构成一处八级伤残，护理期限自出院之日（2014年9月20日）起暂定为10个月，误工期限约需一年。7、禹州市玉良面粉有限公司营业执照、机构代码、税务登记证及原告务工证明，证明原告在禹州市玉良面粉有限公司务工事实。
被告孙红卫围绕争议焦点提供交强险保单一份，证明豫LP56**号小型轿车在被告许昌人民财险投有交强险。
被告许昌人保财险公司围绕争议焦点提供交强险保单一份，证明根据交强险条款约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费间接损失。
被告许昌人保财险公司对原告提供的证据发表质证意见为：对原告提供的证据1，真实性无异议，但原告系农村户口，其各项赔偿请求应以农村标准计算。对证据2、3、6均无异议。对证据4中住院病历、护理证明真实性无异议，但证明内容有异议，应为二级护理；对39070.69元住院票据无异议，但鉴定费、检查费不属于医疗费，两张预交款收据不属于交费凭证。对证据5，真实性无异议，但车损数额鉴定过高，我公司保留重新鉴定车损的权利，且车损鉴定费我公司不承担。对证据7有异议，原告应提供营业执照、税务登记证原件，且营业执照没有年检，无法证实该公司主体合法；误工费证明真实性有异议，单凭该证明无法证明原告的月工资3400元。
被告孙红卫对原告提供的证据质证意见同许昌人保财险公司质证意见。
原告徐大毛对被告孙红卫、许昌人保财险公司提供的证据无异议。被告孙红卫、许昌人保财险公司对对方提供的证据真实性无异议。
对于原、被告提供的证据本院作出以下分析与认定：对原告提供的证据1，经核对与原件无误，本院予以认定。证据2、3、4、5、6，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以认定。对证据7，原告未提供劳动合同及事故发生前三个月工资证明，其提供的证据不能充分证明其月工资3300元的事实，对该证据本院不予采信。
根据有效证据及原、被告的诉辩意见，经庭审，本院确认以下案件事实：2014年8月26日16时，被告孙红卫驾驶的豫LP56**号小型轿车由北向南行驶至郑新公路103省道901KM＋400M路段时，与对向由原告徐大毛驾驶电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏、徐大毛受伤的道路交通事故。事故发生后，原告徐大毛被送往襄城县人民医院住院治疗，至2014年9月20日出院，住院26天，花费医疗费39070.69元、检查费180元，出院医嘱为：院外继续营养治疗；术后第1、2、3个月，半年复查；肢骨固定一个月复查，防止骸骨移位明显，必要时手术；定期复查股骨头情况，如果缺血坏死，需进一步治疗、置换等；待骸骨骨折稳定后，加强膝关节功能锻炼。2014年9月3日，襄城县公安交警大队作出公交认字第（2014）第0826-1号道路交通事故认定书，认定孙红卫、徐大毛均负该道路交通事故的同等责任。2014年9月15日，原告徐大毛对该事故认定书提出异议，2014年10月8日，许昌市公安局交通管理大队作出许公交复字（2014）第107号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定。2015年1月15日，襄城县价格认证中心作出（襄）价涉车字襄-2015—037号道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，确定原告车辆、物品损失金额为2150元，原告为此支付鉴定费107元。2015年3月11日，原告在许昌县人民医院花费放射费600元。依原告申请，受本院委托，2015年3月19日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所（2015）临鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐大毛右股骨胫骨折未愈合、右股骨中下段多段骨折延迟愈合，右髌骨骨折致右下肢功能大部分丧失的伤残等级评定为八级；护理期限自出院之日起暂定为10个月；误工期限约需一年，原告为此支付鉴定费1900元。2014年10月23日，原告诉至本院，要求：1、两被告赔偿原告医疗费等费用3万元；2、诉讼费由被告负担。2015年4月12日，原告将其第一项诉讼请求变更为：两被告赔偿原告医疗费39670.69元、营养费1350元、住院伙食补助费1350元、误工费39600元、护理费24200.83元、交通费2500元、车损2150元，残疾赔偿金124396.4元、精神抚慰金15000元、后期治疗费5000元、鉴定费2007元，计206205.87元。
另查明：豫LP56**号小型轿车驾驶员、车主系被告孙红卫，该车在被告许昌人保财险公司投保有交强险，保险期间为2014年1月18日0时起至2015年1月17日24时止。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事故中原告徐大毛、被告孙红卫均负该道路交通事故的同等责任，有公安交通警察大队事故责任认定书、公安交通管理支队复核受理通知书为证，可以作为确定民事责任的依据。机动车发生交通事故造成财产损失、人身伤亡的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定处理。豫LP56**号小型轿车在被告许昌人保财险公司投有交强险，且该事故发生在保险期间内，被告许昌人保财险公司首先应在交强险理赔范围内将赔偿款项直接支付原告，不足部分按照责任比例由被告孙红卫承担赔偿责任。原告徐大毛（1952年1月生）系农业户口，其各项损失应按农村标准计算，对原告要求按城镇标准计算，本院不予支持。原告主张5000元的后期治疗费，但未提供证据证明其后期治疗花费，可待实际发生后可另行主张。
原告的各项损失如下：1、医疗费，原告因该事故花费医疗费医疗费39070.69元、检查费180元、放射费600元，计39850.69元，应纳入赔偿范围。2、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数及护理期限确定。根据出院医嘱及司法鉴定意见书，原告徐大毛右股骨胫骨折未愈合、右股骨中下段多段骨折延迟愈合、有骸骨骨折，其自主行动需他人护理，其护理期限为10个月，按照2014年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业和其他服务业29041元／年，护理费为24200元（29041÷12×10）。3、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告提供证据无法证明其收入状况，参照2014年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧渔业为24457元／年，根据司法鉴定意见书，结合原告实际年龄、劳动能力等，本院酌定原告的误工期限为一年，误工费为24457元，原告要求过高部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每人每天按30元计算，原告住院天数为26天，住院伙食补助费为780元（30×26）。5、营养费，原告住院26天，每天10元计算，营养费为260元（10×26）。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见书，原告伤残等级为八级，原告徐大毛（1952年年1月生）系非农业户口，故本院按照2014年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，其残疾赔偿金为43224.23元（8475.34×17×0.3），原告要求过高部分，本院不予支持。7、精神抚慰金，考虑到该事故给原告实际生活带来的影响及被告的过错程度，本院酌定为10000元，原告要求过高部分，本院不予支持。8、财产损失，根据财产损失价格鉴证结论书，本院确定原告的财产损失为2150元。9、鉴定费，原告因此次交通事故所花费的财产损失鉴定费107元、伤残鉴定费1900元，计2007元，系合理支出，应纳入赔偿范围。10、交通费，原告因此次交通事故入院治疗，交通费系实际支出，结合原告提供的票据及原告住院治疗情况，本院酌定为1000元，原告要求过高部分，本院不予支持。原告的1-11项损失总额为147928.92元。
本案中豫LP56**号小型轿车在被告许昌人保财险公司投有交强险，且该事故发生在保险期间内，被告许昌人保财险公司应在理赔范围内将赔偿款直接支付原告。原告的医疗费39850.69、住院伙食补助费780元、营养费260元，计40890.69元，被告许昌人保财险公司在机动车交通事故责任强制险医疗费赔偿限额内将理赔款10000元直接支付给原告。原告的护理费24200元、误工费24457元、残疾赔偿金43224.23元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，计102881.23元，被告许昌人保财险公司应当在机动车交通事故责任强制险伤残赔偿限额内将理赔款102881.23元直接支付给原告。原告的财产损失2150元，由被告许昌人保财险公司在财产损失保险限额内直接将赔偿款2000元支付原告。被告许昌人保财险公司在交强险范围内应当支付原告理赔款共计114881.23元（102881.23＋10000＋2000）。原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失及鉴定费为33047.69元（30890.69＋150＋2007），根据事故责任比例，被告孙红卫负该道路交通事故的同等责任，由车辆所有人被告孙红卫按照事故责任承担以上损失50%责任即16523.84元（33047.69÷2）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告徐大毛理赔款114881.23元。
被告孙红卫于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐大毛16523.84元。
三、驳回原告徐大毛的其它诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4395元，由原告徐大毛负担1395元，被告孙红卫负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 ＸＸ恩
代理审判员 燕金钊
人民陪审员 张遂保
二〇一五年六月三十日
书 记 员 赵 任