江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01113号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯丽娜。
委托代理人：陈立孟。
委托代理人：晏兵克，江苏兴玄武律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浦剑星。
委托代理人：浦明德：男。
委托代理人：宋炜，江苏神阙律师事务所律师。
再审申请人冯丽娜因与被申请人浦剑星机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第01707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯丽娜申请再审称：（一）浦剑星驾驶电动自行车行驶在机动车道内、闯红灯、戴耳机听音乐行驶，未尽谨慎义务是造成本起事故的原因。浦剑星存在过错，该情形应作为减轻冯丽娜责任的依据。（二）冯丽娜遵守交通法规正常行驶，对事故的发生无过错。冯丽娜依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审本案。
浦剑星提交意见称：冯丽娜的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2014年1月25日15时00分许，冯丽娜驾驶其本人所有的苏B×××××号小型普通客车在无锡市新区吴都路由东向西行驶至菱湖大道路口，在吴都路东西方向交通信号灯指示直行绿灯放行状态下驶出路口停车线通过路口时，遇浦剑星驾驶无锡R87527号电动自行车在菱湖大道由南向北行驶，结果两车发生碰撞，造成浦剑星受伤、两车不同程度损坏的交通事故。因无法查证浦剑星驾驶电动自行车越过路口停车线时路口交通信号灯的指示情况，交警部门未对事故责任作出认定，但出具了道路交通事故证明。
另查明：苏B×××××号车辆投保了交强险，未投保商业三者险。
2014年3月20日，浦剑星诉至无锡高新技术产业开发区人民法院，请求冯丽娜赔偿其超出交强险部分医疗费及住院伙食补助费109905元。
一审中，双方当事人对事故责任划分问题争议较大。冯丽娜表示因其驾驶车辆系绿灯通行，东西方向绿灯长达30多秒，而浦剑星行驶路线即南北方向必定是红灯，因此浦剑星是闯红灯。另外还应当认定浦剑星驶入机动车道的事实，所以对交警部门不认定事故责任持有异议。浦剑星表示没有在机动车道内行驶，也未闯红灯，如果在机动车道内闯红灯会被监控拍摄到；另其当时是由南向北在路口左转弯，行驶到路中间被冯丽娜撞到；撞击部位系小型客车的左前侧，而电动车车轮并未损坏，系前减震器位置损坏，而且小型客车车身有往后延续的长划痕，说明电动车是左转弯过程中被面包车的左前轮撞到其前减震器上，并卡在车轮和前减震器当中，并被拖行至机动车道内，且现场并没有任何刹车痕迹。浦剑星另提供苏B×××××号车辆的照片4张，表示苏B×××××号车辆的贴膜太暗，驾驶员在驾驶室内对两边的路况看不清楚。冯丽娜表示贴膜并不影响视线，且车辆检验报告中亦未提出车膜会影响视线；关于碰撞位置，应该是电动车前保险杠碰撞小型客车前保险杠的后方，并将小型客车前保险杠后的车面撞进去，所以是电动车撞击了小型客车；另外，若电动车是左转弯行驶，则撞击位置不应该是电动车的前方，而应该是浦剑星的身体，故电动车事发时并非左转弯行驶；至于监控未拍摄到浦剑星的车辆在机动车道闯红灯，系因为其车辆未达到一定的重量。
根据冯丽娜的申请，一审法院调取了交警部门事故卷宗中的事故现场图、现场照片、双方车辆损坏情况照片、双方车辆检验报告、浦剑星、冯丽娜、冯丽娜车上乘坐人黄湘红、第三方车辆驾驶员王领的询问笔录等材料，向双方予以出示并听取双方当事人的意见。冯丽娜阅上述材料后表示，现场图显示小型客车车头距人行横道线7.9米、车尾距人行横道线5.3米，可以说明浦剑星的车辆非左转弯行驶，另事发时行驶在机动车道内；从现场照片可以看出由南向北方向左转弯有两个指示灯，说明左侧绿色箭头指示灯系指示左转弯机动车，对非机动车不起指示作用，另浦剑星驾驶的电动车距人行横道线几米远行驶，与左转弯无关，说明其在机动车道由南向北行驶；电动车与小型客车的受损情况，说明电动车车轮及上部保险杠部分撞击小型客车车轮，而小型客车未撞击电动车；根据王领的询问笔录证明了浦剑星事发时由南向北行驶在机动车道内，电动车撞击前没有减速也没有改变方向；车辆检验报告说明冯丽娜的车辆符合正常行驶条件。冯丽娜另提供事故路段的情况照片若干，证明非机动车有专门的道路指示牌而浦剑星驾驶的电动车行驶在机动车道内，未按指示牌行驶。综上，冯丽娜认为其是绿灯亮起之后才行驶，没有违反交通规则。浦剑星则表示上述材料无法证明冯丽娜主张的事实，反而证明了系小型客车的前车轮撞上电动车前车轮后与前减震器的位置，把电动车拖行一段距离到事故现场图中的位置；另小型客车乘客黄湘红的陈述因其与冯丽娜有利害关系，故不予认可；对于第三方车辆驾驶人王领的陈述，王领刚刚驶过停车线的位置，发现浦剑星驾驶电动车后立即停下，而冯丽娜并未停下，系未尽到谨慎驾驶义务，另外王领也表示无法确认当时电动车越过路口停车线时的信号灯情况，关于王领根据电动车行驶速度猜测电动车系直行的部分不予认可。
一审中，冯丽娜提供了其自行拍摄的事发路口路况及红绿灯变化情况视频资料，其表示事发时冯丽娜系由东向西绿灯状态下过路口，根据其模拟冯丽娜的汽车行驶到撞击地点大概3秒，而浦剑星若以60码的速度从路口停车线处行驶到撞击地点也要4秒，若是等红灯后起步行驶则时间还要更长，说明浦剑星肯定是闯红灯，另事发时浦剑星驾驶电动车速度已经超出时速30公里，且事发时目击证人证实浦剑星闯红灯直接撞上小型客车的，此外浦剑星事发时带着耳机在听歌，其应该是听歌走神没有注意红绿灯的情况，才发生了该起事故。浦剑星表示对冯丽娜提供的上述视频资料真实性无异议，亦认可系事发路口的路况及红绿灯情况，但冯丽娜以自己未闯红灯推断浦剑星闯红灯与事实不符，且交警部门的道路交通事故证明明确载明系由于无法查证浦剑星越过路口停车线时的信号灯情况才未对事故责任作出认定，冯丽娜关于浦剑星系闯红灯的陈述是自行模拟及推测，不具有事实效力。冯丽娜则另表示其在由东向西绿灯行驶时，由南向北方向的信号灯是18秒，浦剑星从停车线到撞击地点仅需3秒到5秒，所以可以推定浦剑星系红灯亮起之后15秒左右越过路口停车线导致事故的发生。
经核阅道路交通事故证明及其他事故卷宗材料，查明：1.菱湖大道呈南北走向，北往观山路、高浪路方向，主路为双向八条机动车道，两侧各一条非机动车道，中间有绿化隔离带；吴都路呈东西走向，主路为双向八条机动车道，到菱湖大道路口变为九车道即入路口五车道（两条左转弯道、三条直行道）、出路口四车道，中间有绿化隔离带。2.事故现场勘查图显示，小客车车头距菱湖大道由南向北东侧人行横道7.90米、车尾距人行横道5.35米，电动车距人行横道3.60米，小型客车左侧散落车辆碎片。3.小型客车左前角保险杠损坏、左侧车门凹陷，电动车车头损坏、前保险杠变型。4.经对双方车辆进行检验，两车制动有效。5.冯丽娜于交警部门询问笔录陈述，其事发前在吴都路由东向往西方向右侧第二条车道等绿灯，绿灯亮起后即起步直行进入路口，速度约20码，因为其驶出停车线时在观察信号灯，故等到进入路口才注意两车情况，当时电动车相距其约十几米在路口的中心位置附近沿人行横道线外1米左右行驶，且行驶速度较快，而其小型客车此时即将驶出东侧人行横道线，发现之后其立即刹车。6.浦剑星表示其当时系从实习单位回家途中，其平时的回家路线是沿菱湖大道由南向北行驶，通过高浪路到信成道右转弯到家，有时也会凭着自己即时的想法，在吴都路口或观山路口左转弯，然后由东向西行驶到华谊路，在华谊路由南向北行驶到高浪路口左转弯上高浪路，至于事发时系直行还是左转弯、行驶速度、行驶位置其均表示“记不得了”。7.第三方车辆驾驶人王领陈述，其当时在吴都路由东向西方向紧靠左转弯车道的直行车道等绿灯，后来其右侧车道驶来一辆小型客车，也停了下来，比其车辆停的位置靠后2米左右，这辆小型客车停下几秒后，信号灯变为绿灯，其启动车辆慢慢驶过停车线时，看到左侧路口内有一人驾驶电动车沿人行横道线西侧2米左右以30码左右的速度由南向北行驶，其立即刹车停下，这时其右侧车道的小型客车可能是没有发现对方，启动车辆后驶入交叉路口与电动车发生了碰撞，当时小型客车车速约20码，碰撞前已采取刹车措施，电动车未减速或变向，其认为电动车应该是由南向北直行，因为如果是左转弯的话，根据其速度可能要摔倒，另外撞车地点已接近北侧路口了，至于电动车越过停车线进入路口时的信号灯情况，其表示没看见，其发现时电动车已经在交叉路口了。
2014年6月29日，无锡高新技术产业开发区人民法院作出（2014）新民初字第0697号民事判决：一、冯丽娜于判决发生法律效力之日起十日内赔偿浦剑星各项损失78393.42元。二、驳回浦剑星的其他诉讼请求。
冯丽娜不服，提起上诉。二审中，冯丽娜申请证人徐某到庭作证，以证明浦剑星在事发时戴着耳机在听音乐。浦剑星对徐某陈述的内容不予认可。另浦剑星的代理人表示，因浦剑星本人目前对当时事发时直至清醒的这段时间已经没有记忆，目前根据当时在场人的陈述，应该是戴了耳机，但据浦剑星父母反映浦剑星是很谨慎的，当时还佩戴了头盔，因此推测当时戴耳机为了接听电话方便，对于徐某所述的后来发现手机中在播放音乐可能是在撞击中触发了相应的播放键。
二审法院至常州新区交警大队二中队进行了调查。该中队中队长杨国民表示当时无法作出事故责任认定是因为没有直接证据反映浦剑星越过停车线时信号灯的指示情况，电动车在通过涉案的这种路口时，如果是下车推行则必须要走人行横道，如果是驾车行驶则并不强制要求走人行横道，在这种路口左转弯时，非机动车只要远离中心点转大弯即可。经调取交警部门事故卷宗中的菱湖大道吴都路口信号灯情况记录，该记录载明交警在2014年1月27日15时许对至事发现场对路口信号灯控制情况进行了勘查并记载如下：菱湖大道南北方向机动车直行信号灯绿灯25秒后转直行红灯左转弯绿灯20秒，期间吴都路东西方向左转弯和直行均是红灯；在菱湖大道方向直行和左转弯信号灯全部转变成红灯后，吴都路方向信号灯变为直行绿灯左转弯红灯25秒，再转变为直行红灯左转弯绿灯20秒。经质证，冯丽娜认为法院调查的交警并非处理本案事故的交警，且根据王领的陈述以及现场图来看，浦剑星当时不可能是左转弯，交警关于非机动车过马路时通行要求的陈述也是错误的，对于交警记载的信号灯跳转顺序没有异议，但认为秒数不对；浦剑星对上述调查情况没有异议。
2014年11月11日，江苏省无锡市中级人民法院作出判决：一、撤销无锡高新技术产业开发人民法院（2014）新民初字第0697号民事判决；二、冯丽娜于判决发生法律效力之日起十日内赔偿浦剑星46881.84元。三、驳回浦剑星的其他诉讼请求。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成相应损失的，对超出交强险限额的部分，如非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，冯丽娜驾驶机动车与驾驶非机动车的浦剑星发生交通事故。因无法查证浦剑星驾驶电动自行车越过路口停车线时路口交通信号灯的指示情况，交警部门未对事故责任作出认定，且因非机动车在通过本案这种有交通信号灯控制的交叉路口时并非必须要走人行横道，冯丽娜虽然是绿灯通行，但其驾驶机动车在通过此路口时应谨慎观察，注意安全，但其未能尽安全义务，故二审判决认定冯丽娜对事故造成浦剑星的损失超出交强险限额的部分应承担相应赔偿责任，未认定浦剑星是否行驶在机动车道的情形作为减轻冯丽娜赔偿责任的情形，并无不当。
二审判决根据浦剑星驾驶电动车违反交通信号灯行驶的过错程度酌定减轻了冯丽娜40%的赔偿责任。但冯丽娜认为浦剑星还存在骑行中戴耳机听音乐的情形。因该情形即使存在也只是可能导致浦剑星存在交通违规的诱因，该行为本身并不应再单独作为减轻机动车方赔偿责任依据予以考量，故二审判决未支持冯丽娜主张浦剑星存在该情形应减轻其赔偿责任的理由，亦无不当。
综上，冯丽娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回冯丽娜的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 欣
代理审判员 张 霞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐 瑾