鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内06刑终29号
原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁永，男，1980年8月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省榆林市府谷县，现住鄂尔多斯市。2007年2月7日因犯故意伤害罪被府谷县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年1月10日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审,2017年10月20日被东胜区人民法院取保候审。
辩护人李苛，内蒙古大来律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）敖登格日利，女，1983年8月14日出生，蒙古族，中专文化，无业，户籍所在地陕西省榆林市府谷县，现住鄂尔多斯市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年1月9日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局取保候审。2017年10月20日被东胜区人民法院取保候审。
辩护人魏瑞林，内蒙古赫扬律师事务所律师。
东胜区人民法院审理东胜区人民检察院指控原审被告人袁永、敖登格日利犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月25日作出（2017）内0602刑初793号刑事判决。原审被告人袁永、敖登格日利均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人袁永、敖登格日利，充分听取了辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年12月底的一天，被告人袁永、敖登格日利以350元的价格向孙某贩卖毒品海洛因一包；2017年1月8日中午，被告人袁永、敖登格日利以700元的价格向孙某贩卖毒品海洛因一包；2017年1月8日17时许，孙某随身携带毒品被执勤民警查获，民警根据线索于18时许，通过孙某将再次准备向孙某贩卖毒品海洛因的被告人袁永、敖登格日利查获，并从敖登格日利处查获毒品海洛因0.2782克，从袁永、敖登格日利二人居住的家中查获毒品海洛因0.1175克、毒品甲基苯丙胺2.1861克。同时查获吸毒工具一套、电子称一台、手机一部。
另查明，被告人袁永于2007年2月7日因犯故意伤害罪被陕西省府谷县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
再查明，2017年5月27日，被告人袁永、敖登格日利归案后协助公安机关将贩卖毒品的马越捉拿归案，2017年11月10日，马越因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二千元。
上述事实，有公诉机关提供的物证、书证、证人证言、鉴定报告、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
原审判决认为，被告人袁永、敖登格日利违反国家对毒品管制制度，多次向他人贩卖毒品海洛因，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪，系共同犯罪，均属情节严重。被告人袁永、敖登格日利系有吸毒情节的贩毒人员，从被告人处查获的毒品海洛因、甲基苯丙胺应计入其犯罪数量，对其吸毒情节在量刑时酌情予以考虑。被告人袁永、敖登格日利归案后揭发他人犯罪事实，并协助公安机关进行抓捕，系立功，依法可从轻处罚；被告人袁永有前科，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项的规定，以贩卖毒品罪判处袁永有期徒刑四年三个月，并处罚金五千元；以贩卖毒品罪判处敖登格日利有期徒刑四年，并处罚金五千元；继续追缴被告人袁永、敖登格日利的犯罪所得1050元并上缴国库；扣押在案的毒品由扣押机关没收并予以销毁。
宣判后，原审被告人袁永、敖登格日利均不服，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，提出上诉，请求依法改判。
上诉人袁永辩称其未向任何人贩卖毒品，其在公安机关所做的向吸毒人员孙某贩卖毒品的供述，是在公安民警引供、诱供下取得。
辩护人的辩护意见是一审判决认定袁永贩卖毒品的事实不清，证据不足，应宣告无罪。
上诉人敖登格日利辩称，其只在2017年1月8日向孙某贩卖过一次毒品，当天晚上再次向孙某贩卖毒品时被公安民警抓获，其向孙某贩卖毒品的事情袁永并不知情，亦未参与。其在公安机关关于袁永参与贩卖毒品的供述不属实。
辩护人的辩护意见是：1、敖登格日利归案后，认罪悔罪，如实供述自己犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；2、敖登格日利协助公安机关抓获其他犯罪人员，具有立功表现。
经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
以上事实，有经原审法院当庭质证、认证的下列证据证实：
一、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及清单与照片、收缴毒品登记表，证明民警将在袁永、敖登格日利处搜查到的毒品疑似物予以封装，同时扣押了电子称一台、盛放毒品的铁盒和吸毒工具。
二、称重笔录及证明，证实经鄂尔多斯市产品质量计量检测所称量，敖登格日利被抓获时持有的毒品海洛因净重0.2782克，在袁永和敖登格日利家中查获的毒品中，海洛因净重0.1175克，冰毒净重2.1861克。
三、取样笔录，证实民警在袁永、敖登格日利在场的情况下对涉案毒品进行了取样。
四、鄂尔多斯市公安局毒品检验鉴定中心鄂公毒鉴（毒品）字〔2017〕3号、8号检验鉴定报告，证实在袁永、敖登格日利处搜查的毒品经鉴定含海洛因、甲基苯丙胺成分；在孙某身上查获的毒品含海洛因成分。
五、书证
1、户籍证明，证实袁永、敖登格日利二人主体身份等情况。
2、侦破报告，证实2017年1月8日17时许，东胜区公安局民警在03检查站例行检查时发现孙某随身携带毒品，经进一步审查，孙某供述其在东胜区新大地奥林花园8号楼3单元楼道内曾三次向一名女子（敖登格日利）购买毒品海洛因。后民警让孙某再次给敖登格日利打电话购买毒品，成功将前来交易敖登格日利在602室内抓获。经搜查，在敖登格日利丈夫袁永床铺旁边铁盒内发现三包毒品及电子称、吸毒工具等。
3、鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队出具的情况说明，证实2017年5月27日13时左右，袁永、敖登格日利协助公安民警将贩毒人员马越抓获归案。
4、鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602刑初835号刑事判决书及执行通知书，证实马越因犯贩卖毒品罪于2017年11月10日被该院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二千元。
5、吸毒人员动态监控详细信息，证实袁永、敖登格日利二人均系吸毒人员，二人均被强制戒毒过并被动态监控。
6、陕西省府谷县人民法院（2006）府刑初字第95号刑事判决书，证实袁永于2007年2月7日因犯故意伤害罪被该院判处有期徒刑三年，缓刑四年。
7、孙某与袁永通话记录，证实2017年1月8日，孙某与袁永之间有多次电话联系，该记录细节与孙某陈述其在2017年1月8日曾给袁永打电话购买毒品的事实相吻合。
六、证人孙某的证言及辨认笔录，证实2016年12月27日左右，李永刚使用我的电话给袁永打电话称要买海洛因，并让我去东胜区新大地奥林花园和袁永的妻子敖登格日利电话联系。我在奥林花园一栋楼内和敖登格日利联系，她让我到最西边的单元楼5楼等待。后敖登格日利从六楼西户出来将毒品交给我，收取毒资350元。2017年1月8日13时许，我同一地方再次以700元的价格向敖登格日利购买一包海洛因。当日下午16时许，我在乘坐长途客车前往陕西省榆林市途中被公安民警查获。
孙某辨认出敖登格日利就是向其出售毒品的人。
七、上诉人的供述
1、上诉人袁永的供述及讯问同步视频，2016年12月底的一天，我与敖登格日利以350元的价格给孙某贩卖一包海洛因；2017年1月8日中午，我与敖登格日利以700元的价格再次向孙某贩卖一包海洛因；当晚我与敖登格日利准备再次向孙某贩卖毒品时被公安民警抓获。从我家中查获的毒品均归我所有，扣押在案的恒信牌手机（153XXXX****）用于联系毒品交易的作案工具。讯问同步视频证实侦查机关讯问程序合法。
2、上诉人敖登格日利的供述及讯问同步视频，证实2016年12月底的一天，我与袁永以350元的价格给孙某贩卖一包海洛因；2017年1月8日中午，我与袁永以700元的价格向孙某贩卖一包海洛因；当晚二人准备再次向孙某贩卖毒品时被公安民警抓获。讯问同步视频证实公安机关取证合法。
敖登格日利辨认出孙某就是向其购买毒品的人。
上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以形成完整的证据链，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，上诉人袁永、敖登格日利违反国家毒品管理制度，多次向他人贩卖毒品海洛因，二人的行为均构成贩卖毒品罪，系共同犯罪，作用相当，均属情节严重。袁永、敖登格日利系有吸毒情节的贩毒人员，从住处查获的毒品海洛因、甲基苯丙胺应计入其犯罪数量，对其吸毒情节在量刑时酌情考虑。袁永、敖登格日利归案后揭发他人犯罪事实，并协助公安机关进行抓捕，系立功，可依法从轻处罚。袁永及其辩护人与敖登格日利辩称，二人在侦查机关供述不属实，侦查人员存在诱供等违法行为，以及袁永未参与向孙某出售毒品，不构成犯罪的辩护意见，经审查，二人在侦查机关的供述、证人孙某的证言、通话记录、辨认笔录等证据均能证实二人共同向孙某贩卖毒品三次的犯罪事实，且公安机关同步讯问视频证实，侦查人员办案程序合法，并不存在刑讯逼供及诱供等程序违法行为，对于该辩护意见不予采纳。敖登格日利辩护人提出敖登格日利归案后，认罪悔罪，如实供述自己犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚的辩护意见，经查，一审判决根据本案具体情况，已经体现从轻，该辩护意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 千乌云
审 判 员 乔四厚
审 判 员 刘银福
二〇一八年三月十二日
法官助理 许 慧
书 记 员 乌日哈
书 记 员 乌日哈
法条链接：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。