辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1916号
上诉人（原审原告）：江九枝，男，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：孙萍，辽宁晨星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董志强，男，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：苏桂荣，女，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：邢晓巍，辽宁紫鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张桂云，女，满族，住抚顺高湾经济区。
被上诉人（原审第三人）：袁敏，女，满族，住抚顺高湾经济区。
被上诉人（原审第三人）：袁盛，男，满族，住抚顺高湾经济区。
被上诉人（原审第三人）：袁强，男，满族，住抚顺高湾经济区。
上诉人江九枝因与被上诉人苏桂荣、张桂云、袁敏、袁盛、袁强案外人执行异议之诉纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初406号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
江九枝上诉请求：撤销一审判决，确认位于抚顺市高湾经济区高阳路抚顺市技师学院西侧的三层楼房，建筑面积500平方米归上诉人所有，并停止对该财产的执行。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：袁龙义生前未能履行对上诉人的到期债务，自愿将涉案房屋实际交与上诉人，虽然未通过评估，但是评估并非是法律强制性规定，上诉人与袁龙义就房屋价格认定一致，无需评估。协议书及证人证言均可以证明房屋交付给上诉人，如果上诉人不拥有房屋的所有权，其自然就没有房屋租金的收取权，一审认定协议书约定租金的支付和收取是真实的，又否认房屋所有权转移自相矛盾，协议书上是笔误，张桂云认可。
苏桂荣辩称，同意一审判决。
江九枝向一审法院起诉请求：2015年12月16日，我方收到望花区人民法院送达的（2015）抚开民执异字第3号执行裁定书，我方认为驳回我方的执行异议裁定，缺乏事实与法律依据。理由如下：1、被告所申请执行的财产位于高湾经济区高阳路抚顺市技师学院西侧的三层楼房，建筑面积500平方米归我方所有，不属于第三人所有。2011年2月21日，我方与袁龙义签订了借款协议，原告借给袁龙义100万元，每月利息10万元，还款期限为2011年12月31日，协议签订后，袁龙义没有按协议履行给付义务，已经构成违约，故我方有权提起诉讼及申请财产保全；2、2011年12月31日，借款协议到期后，由于袁龙义并未履行给付义务，我方向抚顺县人民法院提起诉讼，抚顺县人民法院作出（2012）抚县民二初字第8号民事调解书，调解书内容为：一、袁龙义、张桂云偿还江九枝借款100万元及利息，从2012年3月18日开始每月偿还10万元及利息，2012年12月18日前付清；二、2011年2月21日至2012年2月29日借款100万元的利息15万元，于2013年5月1日前付清；三、到期未偿还借款，袁龙义、张桂云同意用开发区高湾新区和平桥北，建筑面积500平方米房屋评估偿还。因本案争议房屋没有合法手续，作为人民法院不能对没有合法手续的房屋直接确认所有权，但该份调解书已经明确如果袁龙义、张桂云到期未偿还借款，袁龙义、张桂云自愿用位于高湾经济区高阳路抚顺市技师学院西侧的三层楼房，建筑面积500平方米评估偿还，可见该生效的法律文书是确认了以房抵偿债务，且由于袁龙义没有偿还借款，其将本案争议房屋交付给我方使用至今，我方没有必要再向法院申请强制执行，故裁定驳回我方的执行异议是错误的。因袁龙义于2014年12月29日去世，其与配偶张桂云婚姻存续期间共育有子女：袁敏、袁强、袁盛，依法为袁龙义的法定继承人参与本案诉讼。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法确认袁龙义所有的位于高湾经济区高阳路抚顺市技师学院西侧的三层楼房，建筑面积500平方米归原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月21日，张桂云和袁龙义（已去世）向原告江九枝借款，因张桂云、袁龙义未按期还款，原告向抚顺县人民法院申请诉前财产保全，2011年12月21日，抚顺县人民法院作出（2012）抚县民保字第00001号民事裁定书，裁定：“查封袁龙义、张桂云坐落在开发区高湾新区和平桥北约500平方米三层住宅一处，张桂云坐落在本溪县碱厂镇客运站西侧3、4号门市（产权证号：20090014）二处，袁龙义坐落在本溪县碱厂镇客运站西侧12号门市（产权证号：20090015）一处，共计价值100万元的房产或等值财产”。申请诉前财产保全后，原告向抚顺县人民法院起诉张桂云、袁龙义，经抚顺县人民法院调解，原告、张桂云、袁龙义达成调解协议。2012年2月8日，抚顺县人民法院作出（2012）抚县民二初字第00008号民事调解书，调解书中关于调解协议的内容如下：一、袁龙义、张桂云偿还江九枝借款100万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率从2012年3月1日起计算），从2012年3月18日开始每月18日前偿还10万元及利息，2012年12月18日前付清；二、2011年2月21日至2012年2月29日借款100万元的利息15万元，于2013年5月1日前付清；三、如到期未偿还借款，袁龙义、张桂云同意用坐落于抚顺市高湾和平桥北（现育新托儿所东门洞），建筑面积500平方米房屋评估偿还。2015年5月15日，抚顺县人民法院执行局出具了说明一份，说明的内容为：“本院未查询到（2012）抚县民二初字第00008号民事调解书的申请执行信息。”另查明：2009年9月，袁龙义向被告苏桂荣借款200万元，因袁龙义并未按期还款，被告苏桂荣向本院提起诉讼，截至其提起诉讼时止，袁龙义尚欠被告苏桂荣166万元，经本院调解，双方最终达成调解协议，2012年7月30日，本院作出（2012）抚开民一初字第339号民事调解书，调解书中关于调解协议的内容如下：一、袁龙义欠苏桂荣166万元，于2012年9月10日前归还苏桂荣欠款30万元；袁龙义于2013年3月30日前归还苏桂荣欠款30万元；袁龙义于2013年5月1日前归还苏桂荣欠款30万元；袁龙义于2013年8月30日前归还苏桂荣欠款36万元；袁龙义于2013年10月30日前归还苏桂荣欠款40万元；二、如袁龙义未按前款约定履行，则袁龙义就未按期归还的部分欠款额自逾期履行之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率两倍给付苏桂荣欠款利息；三、如袁龙义未按前款履行，袁龙义以自建的位于高湾经济区高阳路抚顺市技师学院西侧的三层楼房和15个车库的处理价款优先偿还苏桂荣前两款确定的欠款本金和利息。调解协议达成后，2013年8月21日，苏桂荣向本院申请执行，在执行过程中，苏桂荣与袁龙义于2013年11月6日达成《和解协议》，协议内容如下：截止2013年10月30日，袁龙义共欠苏桂荣本息合计1958800元，上述欠款待袁龙义办完开发手续后，立即给付苏桂荣10万元，其余欠款在2014年3月1日前还清。如袁龙义不履行该协议，法院恢复执行抚顺市望花区人民法院（2012）抚开民一初字第339号民事调解书。因袁龙义去世，2013年12月30日，苏桂荣再次向本院提出执行申请，本院受理后，于2014年1月8日，本院查封了位于高湾经济区高阳路抚顺市技师学院西侧的三层楼房和15个车库。原告以争议房屋系其所有为由提出异议，本院于2015年12月15日，作出（2015）抚开民执异字第3号执行裁定书，驳回江九枝的异议，江九枝不服，向本院提起诉讼。又查明：本案争议标的尚未办理产权手续。张桂云与袁龙义于2010年6月9日离婚，于2013年4月22日办理的复婚手续。庭审中，原告欲证明房屋已实际归其所有，向本庭提交下列证据材料：第一份证据材料为原告作为丙方与第三人张桂云作为甲方、案外人王某作为乙方之间签订的协议书一份，协议主要内容如下:义：一、甲方张桂云（袁龙义）与乙方王某于2008年6月27日签订的《租房续签合同》继续有效，其中租赁期限，租金数额及交纳时间的约定，给乙方造成损失赔偿等内容，一律按原协议履行；二、自本协议签字起，乙方租赁上述700平房产的租金一次性交给丙方江九枝收取，因甲方张桂云生活困难，经过和丙方江九枝协商，江九枝自愿一次性给付甲方张桂云2年半的租金（10万元）日期（2015年6月1日至2018年1月1日）。2018年1月1日起乙方租赁上述房产500平的年租金27500元，由丙方江九枝按月收取至2021年9月26日止。剩余200平米的租金由甲方张桂云收取；三、乙方租赁甲方500平房产于2021年9月26日期满后，按图纸无条件将房屋交给江九枝所有；四、期满后如该房继续出租，则乙方有优先承租权，租金上调不得超过原有租金的百分之三十；五、乙方开办幼儿园期间，如果国家、政府、公司或者个人对该房屋予以动迁重建时，根据动迁法应由动迁方机构或开发商赔偿乙方装修及教学设备损失，500平米的实际持有人丙方江九枝个人不必包赔乙方损失，对于动迁恢复原房屋500平米的面积以及动迁补偿都归丙方所有。该份协议的落款时间存在涂改痕迹，无法确认年份；第二证据材料为协议书中的乙方王某的出庭陈述；第三份证据材料为声明一份，该份声明的内容为：对于父亲生前已经把这500平的房产抵账给江九枝，甲方张桂云的子女没有意义，同意母亲张桂云所签以上条款，声明人：袁盛、袁敏、袁敏代袁强，时间为2011年12月27日。对上述三份证据材料，被告的质证意见为：协议书中的时间由2011年改为2014年，声明当中保留2011年，2011年袁龙义并未去世，在袁龙义生前处理其死后的事情，与事实不符，且第三人并不是本案争议标的的所有权人，无权处分该财产，故该份协议无效。第三人对上述证据材料无异议。经庭审询问第三人张桂云，第三人张桂云陈述声明中袁盛、袁强的名字都是袁敏代写的。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从原告提交的（2012）抚县民二初字第00008号民事调解书可知，该份调解书并未确定坐落于抚顺市高湾和平桥北建筑面积500平方米的房屋归原告所有，且调解书中明确如到期未偿还借款，用该房屋评估偿还，而原告在法定的执行期限内并未向抚顺县人民法院申请执行，对该房屋进行评估。原告虽提交了协议书并请证人出庭作证，但从该份协议和证言的内容来看，是关于租金如何支付、向谁支付的约定，该约定并不能产生物权变动的效力，也不能证明涉案房屋已经归原告所有。原告提交的声明中的签字人并非全部本人签名，且声明的落款时间为2011年12月27日，此时袁龙义尚未去世，故对该份声明不予采信。苏桂荣与袁龙义之间的民间借贷纠纷，无论是在本院审理环节中，还是在本院执行环节中，袁龙义不但未向本院提出涉案房屋已经交付原告江九枝所有，而且在审理和执行过程中，袁龙义自愿承诺在未按期还款的情形下，以涉案房屋的处理价款优先偿还苏桂荣的借款。庭审中，原告亦未提交在袁龙义生前其与袁龙义、张桂云关于房屋处分的书面证据材料，故对原告诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告江九枝的诉讼请求。案件受理费100元，公告费565.6元，共计665.6元，由原告江九枝承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案上诉人称与袁龙义就涉案房屋价值口头达成了一致，并已将房屋交付上诉人，上诉人对房屋具有所有权。按照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人有责任提供证据对自己的主张予以证明。在袁龙义已去世、涉案房屋手续不齐备、上诉人及被上诉人对袁龙义的债权均经法院确认真实的情况下，上诉人对自己的主张提供的证据应当真实、充分，并形成完整的证据链条。
上诉人为了证明其主张，在一审法院开庭审理时，申请了证人王立华出庭作证。王立华系涉案房屋的承租人，又与袁龙义原有亲属关系，故其与本案有利害关系，证明力较低，且王立华的证实，对于租金的给付及协议书的签订均表述不清，亦未证实房屋所有权归属问题。
上诉人为了证明其主张，向一审法院提供了协议书一份（包含声明）。上诉人称协议书是在袁龙义去世以后所写、时间是其后填上的；张桂云称是袁龙义生前所写，后又否认，其对于协议书具体形成时间表述不清；协议书落款时间上有涂改是事实，故本院无法确认协议书具体形成时间。协议书一式三份，本院要求上诉人提供自己所持原件及承租人王立华所持原件、要求张桂云提供自己所持原件，但上诉人及张桂云在本院限期内均未能提供，故本院无法核对协议有关问题。另，从协议书可知“用上述500平方米的房产作为借款100万元的抵押，但因袁龙义在2013年12月29日因病去世，上述欠款问题一直未能落实解决。”从表述看，欠款问题一直没有解决，与上诉人称与袁龙义已就房屋价值达成一致并交付一说自相矛盾。
上诉人提供的证据未能形成完整的证据链条。
上诉人与袁龙义欠款纠纷经法院诉讼，且作出调解书，在袁龙义未履行时，上诉人申请执行即可实现债权，但上诉人没有在法定执行期限内申请执行。涉案房屋手续不齐备是不争的事实，上诉人与袁龙义对于房屋没有形成关于所有权方面的书面材料。结合袁龙义在与苏桂荣一案中的态度，本院对于上诉人的上诉请求无法支持。
综上所述，江九枝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江九枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李 雪