四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第514号
上诉人（原审被告）罗大培，男，生于1946年2月18日，汉族。
委托代理人谢继平，苍溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）杨三国，男，生于1972年3月13日，汉族。
被上诉人（原审被告）吴菊华，女，生于1965年12月11日，汉族。
原审被告谢林成，男，生于1997年6月21日，汉族，系吴菊华之子。
杨三国与罗大培保证合同纠纷一案，杨三国于2013年1月21日起诉至四川省苍溪县人民法院，该院于2013年4月7日作出（2013）苍溪民初字第397号民事判决，杨三国不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）广民终字第454号民事裁定书，裁定将本案发回重审。苍溪县人民法院另行组成合议庭进行审理，杨三国并申请追加了吴菊华、谢林成为被告，于2014年6月3日作出（2014）苍溪民初字第267号民事判决。罗大培不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人罗大培及委托代理人谢继平，被上诉人杨三国、吴菊华到庭参加了诉讼，原审被告谢林成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月14日被告罗菊华之夫谢瑞海在原告杨三国处借款20万元。谢瑞海向原告出具“今借到杨三国现金大写贰拾万元正，此款定于2012年8月13日前还清，小写（200000元），如到时不还清，按下欠金额5‰每日承担违约金，此款还清后，谢瑞海与杨三国签订的买卖合同作废”的借条一张，被告罗大培在该借条上签注“连带责任保证人罗大培”，案外人刘伦平签注“见证人刘伦平”。同日，杨三国为了保证债权的安全，于同日与谢瑞海签订了《房屋买卖合同》，约定甲方谢瑞海将位于苍溪县海事处11楼1101号住房，面积132平方米出卖给乙方杨三国，房屋价款20万元，乙方在合同签订之日，将购房款20万元一次性支付甲方，甲方必须在2012年8月13日无条件将该房屋交付给乙方。原告与谢瑞海所签房屋买卖合同，被告吴菊华本人未签字，原告杨三国亦未实际交付房款。2012年5月23日，谢瑞海因交通事故死亡（同事故中被告罗大培亦受伤）。2012年7月2日，原告杨三国起诉要求吴菊华、罗大培连带偿还借款20万元及资金利息，在诉讼中吴菊华于同年8月3日出具《还款意见书》，承诺从重庆佳信建设集团苍溪公司经理何伟支付的谢瑞海交通事故赔偿款中支付原告13万元偿还借款，罗大培也愿意催促吴菊华在三月内兑现，原告杨三国于2012年8月17日撤回了起诉，本院作出了（2012）苍溪民初字第1455号民事裁定书裁定准许原告杨三国撤回起诉。2012年12月，吴菊华、罗大培未能向原告偿还借款，原告杨三国再次向本院起诉，要求罗大培承担担保责任，在诉前调解时，吴菊华愿从何伟的赔偿款中支付3万元偿还杨三国借款，并由何伟出具了“今欠到绵阳杨三国叁万元正，经县人民法院协调解决，吴菊华同意在谢瑞海死亡赔偿款中支付此款”的欠条一张，因原告本人未参加调解，故该欠条原告杨三国不予认可，一直在被告罗大培处保管。2013年1月21日原告以债务人死亡，应由保证人罗大培偿还借款及利息，请求立案受理。2013年4月7日，本院以原告杨三国与谢瑞海、吴菊华夫妇签订的《房屋买卖合同》，实为是谢瑞海、吴菊华夫妇为借款向原告提供的房屋抵押担保，原告在既有债务人物的担保，又有保证责任人的担保时，放弃物的担保仅起诉要求保证责任人承担保证责任，不符合法律规定为由，驳回了原告的诉讼请求。后原告提起上诉，广元市中级人民法院以案件遗漏了当事人为由，撤销本院（2013）苍溪民初字第397号民事判决，发回本院重审。
在审理过程中，原告以吴菊华作为谢瑞海的妻子，对谢瑞海在婚姻关系存续期间的借款应当承担偿还责任，谢林成作为谢瑞海财产继承人，对谢瑞海的债务亦应承担偿还责任为由，向本院申请追加吴菊华和谢林成为共同被告，要求与被告罗大培共同连带偿还原告借款20万元及利息。在吴菊华和谢林成参加诉讼后，吴菊华除辩称自己不知道谢瑞海在原告处借款外，还述称谢瑞海死亡前欠下数百万元的债务，其遗产不足以清偿，谢林成未继承遗产，不应当承担谢瑞海的债务，原告杨三国未提供谢林成实际继承了谢瑞海遗产而应当承担债务的证据。
同时查明，在诉讼中，被告罗大培辩称谢瑞海在去世前曾向原告还款4.8万元，原告杨三国只认可已偿还1.6万元，罗大培对已偿还4.8万元的陈述，未提供证据予以证实。
还查明，原告杨三国于2013年3月4日向本院申请诉讼保全，要求对被告罗大培所有的位于苍溪县陵江镇刘家巷29号住房予以查封。2013年3月5日，本院作出（2013）苍溪民保字第12号民事裁定书，裁定“将被申请人罗大培所有的位于苍溪县陵江镇刘家巷29号住房（产权证号13574，建筑面积73.34平方米）予以查封”，原告为此缴纳诉讼保全费1520元。
原审认为，谢瑞海在生前向原告杨三国借款，向原告出具了借条，被告罗大培和案外人刘伦平分别作为担保人和见证人在借条上签字，其借款真实性予以确认。被告吴菊华作为谢瑞海的妻子，对谢瑞海在婚姻关系存续期间的借款，应当作为夫妻共同债务承担偿还责任。被告吴菊华以自己不知道谢瑞海在原告处有借款而不予偿还的理由不能成立。在诉讼中，罗大培辩称谢瑞海去世前已返还借款4.8万元，原告不予认可，罗大培对自己的陈述未提供证据予以证明，不予采信，但原告认可谢瑞海已返还1.6万元，予以确认，从被告应付款中予以减扣。虽然谢瑞海在出具借条时约定在2012年8月13日前还清，如逾期不还，按下欠金额5‰每日承担违约金。因该约定违反法律规定而无效，被告吴菊华只应按照同期银行贷款利率计算支付利息。原告要求按同期银行贷款利率的四倍计算支付利息，不予支持。谢瑞海与原告杨三国虽然签订了《房屋买卖合同》，但结合借条内容看实际是谢瑞海为该借款设定的抵押担保。但原、被告没有提供该房的物权凭证，且谢瑞海之妻没有在合同上签字，故被告罗大培要求以其房屋优先清偿债务的理由不能成立。被告吴菊华虽然在2012年8月3日向原告出具了从谢瑞海的死亡赔偿款中偿还借款13万元的还款意见书，但吴菊华并未按此意见履行，且原告并未在该还款意见书上签字，不能视为原告与吴菊华达成了新的还款协议。故被告罗大培以此辩称已免除其担保责任的理由不能成立。案外人何伟虽然出具了欠原告3万元的欠条，但因原告不予认可，其欠条仍在被告罗大培处，故不能视为其债权债务已转移了3万元。被告谢林成虽作为谢瑞海之子，但谢林成并没有当然承担偿还其父债务的义务，只应在其继承遗产的范围内承担偿还责任。由于原告未能提供谢林成实际继承遗产和继承遗产的数额的证据，故原告要求谢林成承担偿还责任的请求，不予支持。被告罗大培在谢瑞海向原告借款时，自愿在借条上作为连带责任保证人签字担保，应当对该笔借款承担连带保证责任。罗大培以欺骗其签字担保为由拒绝承担连带责任的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、被告吴菊华应当偿还原告杨三国借款18.4万元，及该款自2012年8月14日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算支付的利息。限在本判决生效后三十日内付清。二、被告罗大培对上述借款承担连带偿还担保责任，在罗大培承担保证责任后，有权向吴菊华追偿。三、驳回原告要求被告谢林成承担偿还责任的请求。
上诉人罗大培上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不明确。1、原审法院认定谢瑞海用房屋作抵押没有提供物权凭证，优先清偿债务不成立，属于认定事实错误。谢瑞海与杨三国签订房屋买卖合同作抵押担保，吴菊华也在合同上签字，完全是他们的诈骗行为我才签字担保的。2、谢瑞海生前已还杨三国4.8万元是事实，是2012年3月、4月、5月每月支付1.6万元。而杨三国只认可已还1.6万元不是事实。同时，吴菊华出具了《还款的意见》，同意在交通事故赔偿款中支付杨三国的借款，因此借款合同作了变更，我不应再承担担保责任。3、我陪谢瑞海到南充贷款发生车祸，造成谢瑞海死亡和我本人受伤的后果，如果不是杨三国逼迫谢瑞海还钱就不会发生此事故，杨三国负有一定责任。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人对借款不承担连带偿还责任；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨三国辩称，罗大培与谢瑞海本就有经济往来，也给谢瑞海借款25万元，其作为政府机关工作人员，自愿主动为谢瑞海担保，应当承担担保责任。而我与谢瑞海签订的房屋买卖合同与借款无关，房屋也并没有设定抵押，故不存在既有物的担保又有人的担保的情形。对于谢瑞海已还4.8万元，我不予认可。同时，关于吴菊华的《还款的意见》，我并不知情，没有到场参与任何的协商，也没有签字认可，双方之间并未达成协商意见，完全是吴菊华和罗大培单方的行为。综上，原审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人吴菊华辩称，谢瑞海在外所借债务有很多，包括还在罗大培处借款有25万元。谢瑞海发生车祸也是因为和罗大培一起去南充借钱还债所导致，谢瑞海去世后的车祸赔偿款全部用于偿还其债务，我不应承担任何的责任。
原审被告谢林成未作答辩。
二审中，双方当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审无异，对一审所查明的事实本院予以确认。
另查明，谢瑞海向被上诉人杨三国出具借条当天即2012年2月14日，与杨三国所签订的《房屋买卖合同》有吴菊华的签字捺印，但吴菊华不认可其签字行为。合同签订后双方未实际履行支付房款及交付房屋的义务，所涉房屋没有相关产权证件，双方也未就该房屋办理相关抵押登记。同时，在德阳市华西房产有限公司苍溪分公司诉谢瑞海、吴菊华买卖合同纠纷一案中，苍溪县人民法院于2009年6月10日已对该房屋予以了查封。
2012年8月3日，被上诉人吴菊华出具《还款的意见》，其内容为“为满足生前谢瑞海还两个地方借款的心愿，现经家庭商定，千方百计想办法，同意还广元杨三国13万元（已还4.8万元）共计还17.8万元。罗大培等5人借款25万元，同意只还15万元。两处共计贰拾捌万元（28万元）。此款在重庆佳信建设集团苍溪公司经理何交通事故赔偿我们家庭的费用中进行支付28万元……”，但《还款的意见》中仅有吴菊华的签字，未有杨三国的签字，杨三国对此不予认可。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人罗大培是否应当承担担保责任。上诉人罗大培在谢瑞海向被上诉人杨三国所出具的借条上自愿为其担保，并在借条上明确写明为“连带责任担保人”，上诉人罗大培作为具有完全民事行为能力人应当对其行为承担相应的民事责任。双方虽未约定保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，该借条约定的履行期限为2012年8月13日，而被上诉人杨三国亦在履行期限届满之日起六个月内即保证期间向人民法院提起了要求上诉人罗大培连带偿还借款的诉讼，故其主张并未超过保证期间。被上诉人吴菊华虽出具了偿还借款的意见，但并未得到被上诉人杨三国的认可，故上诉人罗大培的担保责任不因被上诉人吴菊华的单方承诺而解除。对于被上诉人杨三国与谢瑞海签订的《房屋买卖合同》，其实质系谢瑞海向杨三国借款时的房屋抵押行为，而根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，需要进行抵押登记的财产包括建筑物和其他土地附着物，抵押权自登记时设立。因本案中所涉房屋未办理抵押登记，且该房屋因另案已被查封的事实，被上诉人杨三国已不能就该房屋的担保实现其债权，上诉人罗大培认为被上诉人杨三国应先就物的担保实现债权的理由不成立。上诉人罗大培认为谢瑞海已还4.8万元，但一、二审中均未提供相应的证据证实，原审以被上诉人杨三国自认已还款1.6万元确定下欠金额并无不当。综上，上诉人罗大培的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费3980元，由上诉人罗大培负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 江 英
审判员 王振茂
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄 琴