萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第3号
原告长沙市某某服装实业有限公司.
法定代表人陈某萍，董事长。
委托代理人孙玉文、任振琦，均系该公司员工。
被告萍乡市人力资源与社会保障局。
法定代表人周某某，局长。
委托代理人欧阳绍广系该局监察支队干部、李凤兰系该局法律顾问。
原告长沙市某某服装实业有限公司（下称“某某公司”）与被告萍乡市人力资源和社会保障局（下称“市人社局”）劳动、社会保障行政撤销一案，原告于2014年1月21日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，于2014年1月22日向被告送达了应诉通知书，起诉状副本、举证通知书、行政案件权利义务告知书等法律文书。本院依法组成由审判员黄筱萍担任审判长、审判员张建萍主审、审判员雷忠恒参加评议的合议庭，书记员黄轲担任法庭记录，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人到庭（李凤兰未到庭）参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年10月21日作出（萍）人社监理字（2013）2-022号行政处理决定书，该决定书认定：原告某某公司在2013年6月30日与员工刘怀某、7月1日与许冬某解除或者终止劳动合同未依法支付经济补偿。违反了《劳动法》第四十六条第（一）项的规定，根据《劳动法》第八十五条第四项规定，原告某某公司在2012年10月29前支付与刘怀某解除或者终止劳动关系应该支付的经济补偿6173.24元，支付与许冬某解除或者终止劳动关系应该支付的经济补偿7828.50元。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性于法定举证期限内向本院提供了以下依据、证据：
第一组：1、法定代表人身份证明。
2、组织机构代码证，以上证明被告的主体资格。
第二组：1、原告营业执照。
2、原告与何利纯签订的《装品牌代理合同》。
3、何利纯与投诉人刘怀某签订的《劳动合同》。
4、投诉人刘怀某等人的工资明细表。
5、关于确定劳动关系有关事项的通知。以上证明投诉人刘怀某等人与原告存在事实上劳动关系。
第三组：1、投诉登记表。
2、立案审批表
3、行政处理告知书
4、行政处理决定书，以上证明被告按照合同程序对原告作出的行政处理认定及事实清楚，适用法律正确。
原告诉称：原告乃长沙市合法经营的企业，在江西萍乡并未设立分支机构。2013年11月份，原告收到萍乡市人社局发给原告的（萍）人社监理字（2013）2-022号行政处理决定书，要求我公司于2013年10月29日前支付与刘怀某、许冬某解除或终止劳动关系应支付的经济补偿6173.24元和7828.50元。原告认为，被告认定的事实不足，没有向原告提供任何证据证明以上事实，却直接认定原告与刘怀某、许冬某存在劳动关系，属于严重缺乏事实依据，原告公司没有招录任何萍乡人员，与两人员根本不认识，更谈不上劳动关系。而据原告了解，上述两人是在萍乡心连心商场安源店做事，原告与该商场并未签订任何合同，也没有与该商场建立任何直接合作关系，根据劳动法律规定，该商场与两员工可能存在劳动合同，被告犯了严重的错误。
原告某某公司在向本院起诉时提供的证据有：
1、行政处罚决定书。证明：被告要求原告履行支付义务。
2、行政处理强制执行催告书。证明：被告违反法定程序，违法要求原告履行支付补偿义务。
3、专柜协议。证明：心连心公司与何利纯签订的合作协议；认定主体错误。
4、促销员、导购员劳动合同。证明何利纯与被投诉人刘怀某、许冬某签订的雇佣合同。
5、工资表。证明：何利纯向刘怀某、许冬某支付报酬。
被告辩称：2013年7月17日投诉人刘怀某、许冬某向我方投诉要求心连心集团江西萍乡超市有限公司补缴社会保险并支付解除或者终止劳动关系经济补偿金。经调查，投诉人许冬某自2007年下半年、刘怀某自2009年上半年开始，在心连心集团萍乡超市有限公司安源店雪阳专柜从事促销员、导购员一职，与品牌代理商何利纯签订书面劳动合同，工资由代理商发放。何利纯是长沙市某某服装实业有限公司在江西萍乡品牌服装之代理销售，何利纯无用工主体资质，对使用刘怀某、许冬某情况属实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》﹤劳社部发（2005）12号﹥第四条“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的1、2无异议。本院对被告提交的第一组证据中的1、2以及第二组证据中的1、2予以确认。对第二组证据中的3有异议，原告某某公司提出投诉人刘怀某等是与何利纯签订劳动合同，不是与原告某某公司签订劳动合同，且何利纯与投诉人签订的劳动合同，原告某某公司不知情。何利纯只是某某公司品牌服装的经销商，何利纯自主经营，自负盈亏，其聘请营业员或促销员由其管理，并发工资及奖励等，任何事务与原告无关。本院认为，投诉人刘怀某、许冬某系由心连心萍乡超市百货有限公司培训后向何利纯推荐在其经销的雪阳专柜工作，聘用双方签订了劳动合同。对第二组证据中的4、5不清楚，且被告无任何依据确认投诉人与原告存在劳动关系。本院认为：雪阳品牌服装的经销商何利纯聘的营业员的工资是由何利纯发放。对第三组证据中的1、2、3、4的真实无疑，但被告未查明事实，证据不清，将何利纯聘用的营业员强行认定与本原告某某公司存在劳动关系没有理由。本院认为：被告该组证据真实反映了被告接到刘怀某、许冬某投诉请求心连心萍乡超市从2003年至今，未依法为其办理社会保险，解除或终止劳动关系后未给予经济补偿，依法立案进行查处，但在责任主体及事实认定，缺乏确凿证据证明刘怀某、许冬某与原告某某公司存在劳动关系，在作出具体行政行为，即（萍）人社监理字（2013）2-022号行政处理告知书和该编号的行政处理决定书中、亦未能严格按照法律、行政法规的规定告知原告某某公司情由，导致原告某某公司未能行使法律赋予的依法行使的申辩、陈述等权利。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告市人社局于2013年7月17日接到投诉人刘怀某、许冬某投诉，要求心连心集团江西萍乡超市有限公司补缴社会保险费并支付解除或者终止劳动关系的经济补偿，依法立案查处并查明：投诉人许冬某自2007年下半年、投诉人刘怀某自2008年上半年，在心连心集团江西萍乡超市有限公司安源店雪阳专柜从事促销，导购员一职，并与品牌代理商何利纯签订书面劳动合同，工资由代理商发放。品牌代理商何利纯系长沙雪阳服装实业有限公司在江西萍乡品牌服装之代理销售，其无用工主体资格，其使用投诉人许冬某、刘怀某情况属实。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关问题的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。认定原告某某公司为责任主体，在2013年9月4日作出行政处理告知书（萍人社监理告字（2013）2-022号），同年10月21日作出行政处理决定书（萍人社监理字（2013）2-022号），决定书决定：原告某某公司在2013年10月29日前支付投诉人许冬某、刘怀某解除终止劳动关系经济补偿共计14001.74元。该编号的具体行政行为文书均由何利纯委托的心连心萍乡超市的员工签收。
另查明：何利纯与原告某某公司于2012年12月26日签订了一份服装品牌代理合同，某某公司同意何利纯在江西萍乡进行雪阳品牌服装代理销售，何利纯享有该市由原告某某公司授予的代理、销售雪阳品牌服装的权利和义务。何利纯为雪阳服装之经营者，自负盈亏，一切有关租赁、税务问题等由其自行处理，某某公司不负任何责任。某某公司每季商品发表时，何利纯可现场预定货，开季后，一律现款现货等权利义务事项。何利纯在2013年4月3日与心连心集团百货有限公司签订了一份专柜协议，该协议约定，何利纯在心连心集团百货有限公司江西萍乡超市安源店经销雪阳品牌服装，其向该集团有限公司交纳柜员费用，以及其聘请的员工工资、提成、奖励由其负责，与心连心集团公司无关等权利义务。何利纯于2013年4月8日先后与许冬某、刘怀某签订导购员劳动合同。约定何利纯聘请许冬某、刘怀某为萍乡心连心百货超市商场雪阳专柜导购员、促销员。负责专柜的经营销售工作，聘用期从2013年元月1日至2013年12月31日止，两班制（即上午、下午班），工资底薪700元／月，提成按月营业额的百分之二提成计工资等权利义务。在此期间中，刘怀某、许冬某因故离职随后向被告投诉，上所述合同的内容，何利纯证明均是续签，其从2007年起就经销原告某某公司生产的雪阳品牌服装以现款方式从原告某某公司进雪阳品牌服装，并设专柜在心连心萍乡超市安源店。其专柜的员工刘怀某、许冬某均由心连心萍乡超市培训后上岗推荐在其专柜工作的。两员工的工资等费用均由何利纯发放。其经销的雪阳品牌服装应缴纳的税费工商管理等费用亦是由心连心萍乡超市代扣代缴。对此提供了心连心百货供应商货款结算单为证。原、被告对何利纯的证词及提交的证据均无异议，本院予以确认。
本院认为：法律、法规规定县级以上人民政府的劳动、社会保障主管部门具有在本行政区域内对劳动工作进行管理查处的职权。原告对此无异议。本院确认被告享有对被诉具体行政行为作出处理的法定职责。被告接到刘怀某、许冬某投诉，要求心连心萍乡超市办理补缴社会保险并支付解除或终止劳动关系的经济补偿。被告依法立案进行查处，是履行法定职责的行为，但在责任主体、认定案件事实上，缺乏确凿证据佐证投诉人刘怀某、许冬某与原告某某公司之间存在劳动关系；在作出的具体行政行为亦未能严格按照法律、法规的规定告知原告情由；导致原告某某公司未能行使依法向被告申辩，陈述等的权利，在法律、法规的适用方面，被告根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》﹤劳社部发（2005）12号﹥第四条“建筑施工，矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用功主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，适用不当。综上所述，被告对原告某某公司作出的具体行政处理决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律不当，故应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第一、二、三目之规定，判决如下：
撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局于2013年10月21日对原告长沙市某某服装实业有限公司作出的（萍）人社监理字（2013）2-022号行政处理决定书。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 黄筱萍
审判员 张建萍
审判员 雷忠恒
二〇一四年三月七日
书记员 黄 轲