四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4999号
上诉人（原审被告）王鲲，男，汉族，1976年3月9日出生，住四川省青神县青城镇建川小区。
委托代理人范峪旖，四川建永律师事务所律师。
委托代理人梁天海，四川建永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖润彬，男，汉族，1973年8月25日出生，住四川省资中县。
委托代理人蔡开剑，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
原审被告四川眉山市万佳运输有限公司。住所地：四川省洪雅县。
法定代表人田明建，总经理。
上诉人王鲲因与被上诉人廖润彬，原审被告四川眉山市万佳运输有限公司（以下简称万佳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王鲲购买车牌号为川Z＊＊＊**号重型半牵引车和车牌号为川Z02**号重型普通半挂车挂靠于万佳公司经营，雇佣廖润彬为驾驶员。2014年3月31日3时3分许，廖润彬驾驶川Z＊＊＊**号重型半牵引车牵挂川Z02**号重型普通半挂车搭乘王鲲沿新普路行驶至中储粮路段时，因注意力不集中驾车冲入沟坎，造成王鲲、廖润彬受伤及车辆受损的交通事故。新津县公安局交通警察大队认定，廖润彬承担事故全部责任。事故发生后，廖润彬被送眉山骨科医院住院治疗68天，产生医疗费用共计77042.2元，保险已赔付50000元，王鲲垫付医疗费21877.7元，要求一并处理。经鉴定，廖润彬伤情为八级伤残，需后续治疗费8000元，产生鉴定费1600元。王鲲为事故车在中国平安财产保险股份有限公司眉山市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业险，司、乘人员座位险均为每座50000元。
原审法院另查明，廖润彬之子廖鋆，2000年8月11日出生，自2012年9月起至今在成都市武侯实验中学2015级八班就读，廖润彬之父廖道明，1939年7月9日出生，汉族，住四川省资中县马鞍镇杨家寺村3组，廖润彬之母黄守蓉，女，1938年11月15日出生，住四川省资中县马鞍镇杨家寺村3组。廖道明、黄守蓉育有子女5人。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：双方身份证、行驶证、驾驶证、户口本、交通事故认定书、道路运输证、道路运输从业资格证、租房合同、房产证、就读证明、亲属关系证明、保险理赔审批表、医疗费票据、费用清单、鉴定书、鉴定费票据以及双方当庭陈述的庭审笔录等。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。廖润彬受雇于王鲲在雇佣活动中因发生交通事故致残，王鲲依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，廖润彬作为王鲲雇佣的驾驶员，在驾驶车辆的过程中没有尽到合理限度范围内的安全注意义务，其自身存在一定过错，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，原审法院酌定廖润彬自行承担30%的责任，王鲲承担70%的责任。廖润彬出示的租房合同、房产证、子女就读证明、从业资格证等证据，结合廖润彬在事故发生时正从事雇佣工作等事实，可以确认廖润彬的主要收入来源于城镇。根据庭审查明的事实和确认的证据，原审法院对廖润彬的损失确认如下：1、医疗费27042.2元（已扣除保险公司赔付的50000元）；2、后续治疗费8000元；3、营养费因廖润彬伤情为8级酌定每天20天，共1360元；4、住院伙食补助费酌定每天20天，共1360元；5、误工费酌定29542.77元（258天×41795元÷365天）；6、护理费酌定4080元（68天×60元）；7、交通费酌定400元；8、残疾赔偿金134208元；9、被扶养人生活费（计入残疾赔偿金，廖鋆、廖道明、黄守蓉）共计13482元；10、精神损害抚慰金酌定9000元；11、鉴定费1600元。以上费用合计230074.97元，其70%为161052.48元，扣除王鲲垫付的费用21877.7元，余款139174.78由王鲲赔偿廖润彬，万佳公司承担连带赔偿责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、王鲲在判决生效后十日内赔偿廖润彬人身损害赔偿款共计139174.78元，眉山市万佳运输有限公司承担连带清偿责任。二、驳回廖润彬的其他诉讼请求。案件受理费805元，由廖润彬承担205元，王鲲承担600元。王鲲承担的部分廖润彬已预交，王鲲在判决生效后十日内支付给廖润彬。
宣判后，王鲲不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、农村居民因交通事故伤亡，需要同时满足“主要收入来源于城市”、“经常居住地为城市”两个条件，才能按城镇标准赔偿。廖润彬是农村户口，其提供的租房合同、房东证明不足以证明其经常居住地为城市，《从业资格证》只能证明廖润彬具有从事道路运输驾驶员资格，不能证明其在城镇工作，同时，村委会不了解廖润彬在外的工作情况，其出具的《亲属关系证明》也不能证明廖润彬主要收入来源为城市，且即便收入来源于城镇，但也不满足经常居住地为城市的条件，一审判决按照城镇标准确定赔偿金额错误。2、廖润彬的父母虽已丧失劳动能力，但其有五位成年子女，虽廖润彬受伤暂时无法扶养父母，但其他四位兄弟姐妹仍然在照顾、扶养，故廖润彬父母不符合法律规定的被扶养人认定条件，其不应计算被扶养人生活费；同时，被扶养人生活费已计入、包含在残疾赔偿金中，不应单独计算，廖润彬的父母、儿子不应再单独计算被扶养人生活费。3、廖润彬作为有多年驾驶经验的驾驶人员应对自身身体状况及天气状况进行充分评估，并作出正确应对措施，但其并未做到谨慎驾驶，并最终导致事故的发生，交通事故认定书确认其承担全责，也说明其对事故的发生存在较大过错，原审法院仅认定其承担30%的责任错误。故请求二审法院：撤销原判，依法改判并合理分配双方责任或发回重审。
廖润彬答辩称，1、廖润彬居住在城镇，且其驾驶资格等也说明其收入主要来源于城镇；2、被扶养人还有其他义务人的，只能赔偿其应承担的份额，王鲲应赔偿被扶养人生活费；3、本次事故是意外，事故认定是王鲲及其家属单方做的，廖润彬未参与，当时车辆有刹车失灵的情况，但也没办法检测和鉴定，而且事故发生的时候王鲲也在车上，作为车主也应对事故发生作出预见，而且廖润彬多次提出休息，王鲲均未表态。
万佳公司述称，廖润彬对事故发生负全部责任，原审法院在廖润彬具有较大过错的情形下仅判决其承担30%的责任有误。廖润彬作为有多年驾驶经验的驾驶人员应对自身身体状况及天气状况进行充分评估，并作出正确应对措施，但其并未做到谨慎驾驶，并最终导致事故的发生。请求对廖润彬应承担的责任重新划分。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：1、廖润彬残疾赔偿金的计算标准；2、廖润彬父母是否具备被扶养人资格，廖润彬之子被扶养人生活费是否应计算；3、责任比例划分。本院做如下评判：
一、关于廖润彬残疾赔偿金计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十五条第一款规定残疾赔偿金有城镇居民和农村居民两种不同标准，廖润彬登记户籍为农村居民，农村居民例外按城镇居民计算残疾赔偿金应当符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，即结合受害人经常居住地、主要收入来源等因素确定，上述条件符合其一即可，王鲲认为须同时满足的上诉理由不成立，本院不予支持。廖润彬提交的《租赁合同》、房屋所有权证书、出庭证人证言能够证明其居住在城镇，而其提交的《务工证明》、从业资格证、驾驶证并结合其在从事王鲲雇佣的工作时受伤的事实，能够证明其主要收入来源已脱离农业生产而源于城镇，故廖润彬已经符合复函精神要求的农村居民例外按城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，王鲲认为廖润彬的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于廖润彬父母是否具备被扶养人资格，廖润彬之子被扶养人生活费是否应计算的问题。1、《解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”廖润彬的父母均已七十多岁，丧失劳动能力，每个子女均有抚养义务，但各自之间的义务不能抵消，只是王鲲应承担的赔偿义务仅限于廖润彬依法应当负担的部分而已，故王鲲认为廖润彬其他兄弟姐妹对其父母的扶养即视为廖润彬的父母有生活来源的上诉理由于法无据，本院不予支持。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”该规定是指将依法计算出的被扶养人生活费划归计入残疾赔偿金或死亡赔偿金项下，不再单独列为一项，而非取消被扶养人生活费的计算项目，王鲲认为廖润彬的残疾赔偿金中包含了被扶养人生活费，其父母、儿子不应再单独计算被扶养人生活费的上诉理由于法无据，本院不予支持。
三、关于责任比例划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王鲲是雇主、车辆所有权人，也搭乘了事故车辆，廖润彬在从事雇佣活动中，行为受到王鲲意志的支配与约束，其所创造的利益也归属王鲲，因此王鲲对车辆及所雇人员均具有实际控制权，在天气、路况及驾驶人员精神状态等均不佳的情况下应采取妥善措施保证行车安全，但车辆仍然继续行驶并最终发生事故，虽然廖润彬的不当行为也是事故发生的原因之一，但王鲲始终存在怠于管理、疏于监督等行为，应承担主要责任，原审法院认定其承担70%的责任并无不当，本院予以确认。
另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，王鲲在上诉状之外新提出其不应支付精神损害抚慰金的请求，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的负担方式执行，二审案件受理费1096元，由王鲲负担（王鲲多预交的二审案件受理费514元，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 石金凤