江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1891号
上诉人（原审原告）:胡峻诚。
委托诉讼代理人：夏永青、陈鑫峰,江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武小宁。
被上诉人（原审被告）：陈丹丹。
上诉人胡峻诚因与被上诉人武小宁、陈丹丹民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡峻诚的上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判武小宁、陈丹丹给付借款本金5万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：武小宁、陈丹丹未提供证据证实已给付胡峻诚利息，一审法院却错误的认定胡峻诚每月收到利息3000元。一审法院同样在没有证据证实的情况下认定本案双方之间存在7万元赌债，及7000元赌债利息。而事实上，双方之间从未提及过7万元债务一事，武小宁、陈丹丹欠胡峻诚7万元也非一笔形成，而是2011年11月武小宁借了4万元、2013年1月又借了3万元，一审中胡峻诚也从未提到该两笔借款，而一审法院却无端查明该事实，违反了不告不理这一基本法律规定。而且7000元是借条而非一审查明的欠条，却被一审错误的认定为7万元赌债利息。武小宁、陈丹丹未提供录音证据的原始载体，也未在规定期间提供录音书面整理材料，该录音证据不应作为证据使用。
武小宁、陈丹丹答辩称：胡峻诚陈述的不是事实，武小宁从2013年3月借钱起每月支付胡峻诚3000元至2014年，2014年6、7、8月与胡峻诚打牌赢了7000元后又支付了2000元冲抵三个月利息，该7000元一审法院未计算在给付的利息之内，胡峻诚在录音中也均予以认可。胡峻诚在录音中明确认可双方之间存在7万元赌债，7000元系赌债产生的利息，且表示赌博产生的债务一样要偿还。武小宁、陈丹丹提供的录音资料能够证明其主张。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
胡峻诚一审的诉讼请求为：判令武小宁、陈丹丹偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元借款本金为基数，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，）并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年3月8日，武小宁、陈丹丹向胡峻诚借款并出具借条一份，借条载明“今借到胡峻诚现金人民币伍万元整（￥50000）借款人：武小宁借款人：陈丹2013年3月8日”。武小宁自借款之日至2014年10月份，每月偿还胡峻诚借款利息3000元（其中支付2014年6、7、8月的利息共计为2000元）。
一审法院另查明，2012年10月1日，武小宁向胡峻诚出具借款7000元的欠条一份，该欠款系武小宁欠胡峻诚7万元赌债形成的“利息”。
一审法院再查明，2013年3月8日，中国人民银行公布的同期贷款基准年利率为6.4%（三至五年）。
一审法院认为：武小宁、陈丹丹向胡峻诚借款并出具5万元借条一份，该借款并无证据证明系因赌博形成，故上述借款不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于借款本金，武小宁认可收到该笔5万元借款，一审法院予以确认。关于借款利息，双方借条中虽未约定利息，但是在武小宁提供的录音资料中能够认定胡峻诚与武小宁约定的上述借款利息为月息6分，对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分，不予保护。胡峻诚主张未收取武小宁利息，与其在录音中认可收到利息不符，对胡峻诚上述主张不予支持。还款利息超出上述标准部分应冲抵本金。胡峻诚认为武小宁转账给胡平3000元，系偿还2012年10月1日的7000元借款中的一部分。一审法院认为，该7000元借款系因赌博产生所谓“利息”，应当认定为无效，且未实际支付，故不予支持。其中2014年6、7、8月共计支付利息2000元。武小宁辩称2014年6、7、8月胡峻诚因赌博欠其7000元应当抵偿利息，理由同上，亦不予支持。武小宁辩称除利息外还偿还胡峻诚一笔5000元和一笔4000元，因录音中对于还款5000元是否偿还该笔借款，双方并未达成一致，对于还款4000元未举证予以证实且胡峻诚亦不予认可，故对武小宁上述辩称不予采信。武小宁还本付息后剩余欠款数额为9854元（明细详见附件）。胡峻诚主张借款利息标准按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止，不违反法律规定，应予准许。一审法院遂判决：武小宁、陈丹丹于判决发生法律效力之日起十日内向胡峻诚支付借款本金9854元及利息（自2015年6月16日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回胡峻诚的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由胡峻诚负担875元，武小宁、陈丹丹负担170元。
二审中，胡峻诚为支持其上诉主张提供了2011年11月2日、2012年10月1日、2013年1月18日胡峻诚分别出具的40000元、7000元、30000元借条三份，旨在证明一审法院认定的事实错误，胡峻诚与武小宁之间不存在一审法院认定的一笔七万元赌债这一事实。
武小宁、陈丹丹的质证意见为：三张借条都是武小宁出具的，7000元就是7万元赌债形成的利息，武小宁在2013年与胡峻诚之间无任何经济关系，3万元借条上的日期是后改的。
本院的认证意见为：因武小宁认可三张借条系其出具，故本院对该三张借条的真实性予以认可。其中的7000元借条，胡峻诚已在一审中提交法庭，不属于新证据。另外的两张借条与本案无关。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：武小宁、陈丹丹尚欠胡峻诚的借款本息如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武小宁、陈丹丹为支持其上诉主张提供了武小宁与胡峻诚之间的录音资料两份。两份录音资料主要反映双方之间就5万元借款及另外的7万元债务进行结算的过程。双方结算过程超过了一小时，胡峻诚、武小宁对借款本金、利息的约定、已归还的数额及还款的具体细节相互对话多次，整过对账过程亦较为详细，双方基本没有分歧。胡峻诚在对账中更关心的是剩余本息能否及时归还，而武小宁则认为其已支付高额利息，不愿意再按照原约定方式计算尚欠本息，希望胡峻诚能够减免本息。两份录音资料能够证明武小宁自借款之日至2014年10月份，每月偿还3000元利息（其中支付2014年6、7、8月的利息共计为2000元）及双方之间存在7万元赌债这一事实。胡峻诚虽不予认可该录音证据，但不否认其系对话的一方，胡峻诚虽主张该录音非其真实的意思表示，但未提供证据予以证实，故本院对胡峻诚的上诉主张不予支持。胡峻诚在二审中提交了2011年11月2日、2013年1月18日武小宁出具的4万元、3万元借条，旨在证明一审法院认定的双方之间存在7万元赌债这一事实错误。对此，本院认为，胡峻诚在一审中并未提供该两份借条，一审法院依据录音资料认定双方之间存在7万元赌债，但并未特指该7万元赌债就是该两份借条中所涉债务，至于该两份借条是否就是一审查明的7万元赌债，亦或本案双方之间的其他经济往来，则不属于本案审理范围，胡峻诚可另案主张权利。
综上，上诉人胡峻诚的上诉理由不能成立，其请求不应得到支持，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人胡峻诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页