河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民一终字第365号
上诉人（原审被告）王新建，男，1966年6月4日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审被告）庞芝，女，1962年3月10日出生，汉族，住正阳县。
上列二上诉人的委托代理人刘双喜，河南明信律师事务所律师。
被上诉人杨先锋，男，1968年9月16日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人任学凯，河南明信律师事务所律师。
上诉人王新建、庞芝因买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2012）正民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月，王新建、庞芝从杨先锋处拉小麦，应付货款358700元，实付100000元，由杨先锋向王新建、庞芝出具100000元的收条。2011年1月12日，王新建、庞芝向杨先锋出具欠条一张，载明“今欠到小麦款358700元，已付10万元，先锋出收到条，下欠258700元，贰拾伍万捌仟柒佰元，年前还，从元月12日起月息7700元，2011年元月12号，王新建、庞芝”。2011年9月27日，杨先锋收到庞芝史丹利复合肥305袋，并出具收条，但未注明单价。2011年9月28日，杨先锋收到庞芝尿素5吨，并出具收条，注明每吨2480元。王新建于质证时提交的两份“肥料”收条，杨先锋质证同意从王新建、庞芝所欠款项中扣除，但史丹利复合肥应是每袋180元，而并非王新建所称的每袋210元。王新建于质证时另向本院提交三份收款人为“程小黑”、证明人为“张建明”的收条，用以证明王新建通过上述二人于2012年1月21日、2012年6月13日、2012年8月1日分别偿还杨先锋40000元、30000元、20000元，杨先锋质证案外人程小黑交来的王新建偿还的欠款90000元，对于其中王新建于2012年6月13日偿还的30000元予以认可，并对程小黑于2012年8月1日出具的20000元收条予以确认。但因另一笔款40000元杨先锋未曾从案外人程小黑处收到，对该40000元不予认可。另查明，根据中国人民银行公布的贷款基准利率，2011年1月12日至2011年2月8日，一年期贷款利率年息为5.81%，折合月息4.84‰（按照四舍五入法保留小数点后两位数，下同）。2011年2月9日至2011年4月5日，一年期贷款利率年息为6.06%，折合月息5.05‰。2011年4月6日至2011年7月6日，一年期贷款利率为年息6.31%，折合月息5.26‰。2011年7月7日至2012年6月7日，一年期贷款利率为6.56%，折合月息5.47‰。2012年6月8日至2012年7月5日，一年期贷款利率年息为6.31%，折合月息5.26‰。2012年7月6日至今，一年期贷款利率年息为6.06%，折合月息5.05‰。2011年1月12日双方就本金258700约定的月息7700元，折合利率为29.76‰，高于中国人民银行规定的贷款基准利率的4倍。
原审法院认为，买卖合同的买受人应当按照双方的约定支付价款。王新建、庞芝从杨先锋处拉走小麦，于2011年1月12日向杨先锋出具下欠258700元的欠条，并约定利息。现杨先锋要求王新建、庞芝偿还欠款及利息，应予支持。关于王新建、庞芝下欠杨先锋的本金：1、杨先锋于2011年9月27日收到庞芝史丹利复合肥305袋，王新建、庞芝称每袋210元，但未提交证据予以证实，杨先锋自认每袋180元，且杨先锋同意王新建、庞芝折抵欠款，不违反法律规定，应予确认王新建、庞芝偿还杨先锋本金54900元（180元/袋×305袋）。此时下欠本金203800元；2、杨先锋于2011年9月28日收到庞芝尿素5吨，约定每吨2480元，杨先锋同意王新建折抵欠款，不违反法律规定，应予确认王新建、庞芝偿还杨先锋本金12400元（2480元/吨×5吨）。此时下欠本金191400元；3、对于王新建提交的收款人为“程小黑”、证明人为“张建明”的三份收条，杨先锋质证对其中2012年6月13日的30000元和2012年8月1日的20000元予以认可。但对2012年1月21日的40000元，以其本人未收到为由不予认可。因王新建、庞芝未直接向杨先锋还款，亦未提交证据证明该笔还款的真实性及杨先锋和程小黑之间存在委托关系，且杨先锋对该笔还款不予认可，对于王新建、庞芝的辩称不予采信。认定王新建、庞芝于2012年6月13日偿还杨先锋欠款30000元，下欠本金161400元，于2012年8月1日偿还杨先锋欠款20000元，下欠本金141400元。对于双方债务关系中利率的确定，因双方约定的利率为月息29.76‰，高于中国人民银行规定的贷款基准利率的4倍，根据相关法律规定，应以同期银行贷款利率的4倍为准。结合王新建、庞芝于每个期间下欠杨先锋的本金数额和中国人民银行制定的贷款基准利率，可以确定双方之间的债务在每个期间内的本金及利率如下：1、2011年1月21日至2011年2月8日，本金为258700元，利率为月息19.36‰（4.84‰×4，计算方法下同）；2、2011年2月9日至2011年4月5日，本金为258700元，利率为月息20.20‰；3、2011年4月6日至2011年7月6日，本金为258700元，利率为月息21.04‰；4、2011年7月7日至2011年9月27日，本金为258700元，利率为月息21.88‰；5、2011年9月28日，本金为203800元，利率为月息21.88‰；6、2011年9月29日至2012年6月7日，本金为191400元，利率为月息21.88‰；7、2012年6月8日至2012年6月13日，本金为191400元，利率为月息21.04‰；8、2012年6月14日至2012年7月5日，本金为161400元，利率为月息21.04‰；9、2012年7月6日至2012年8月1日，本金为161400元，利率为月息20.00‰；10、2012年8月2日至本判决书指定的还款之日，本金为141400元，利率为月息20.00‰。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、王建新、庞芝于判决生效后五日偿还杨先锋欠款本金141400元及相应利息（关于各期间内利息的计算如下：1、2011年1月12日至2011年2月8日，本金为258700元，利率月息19.36‰（4.84‰×4，计算方法下同）；2、2011年2月9日至2011年4月5日，本金为258700元，利率为月息20.20‰；3、2011年4月6日至2011年7月6日，本金为258700元，利率为月息21.04‰；4、2011年7月7日至2011年9月27日，本金为258700元，利率为月息21.88‰；5、2011年9月28日，本金为203800元，利率为月息21.88‰；6、2011年9月29日至2012年6月7日，本金为191400元，利率为月息21.88‰；7、2012年6月8日至2012年6月13日，本金为191400元，利率为月息21.04‰；8、2012年6月14日至2012年7月5日，本金为161400元，利率为月息21.04‰；9、2012年7月6日至2012年8月1日，本金为161400元，利率为月息20.00‰；10、2012年8月2日至判决书确定的还款之日，本金为141400元，利率为月息20.00‰；二、驳回杨先锋的其它诉讼请求。如逾期履行判决指定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，杨先锋承担830元，王新建、庞芝承担3900元。
王新建、庞芝向本院提起上诉称：一、原审法院判决对上诉人通过程小黑偿还杨先锋40000元钱未予认定，对上诉人交给杨先锋的史丹利复合肥按每袋180元计算错误；二、原审法院判决上诉人拖欠杨先锋的贷款按同期银行贷款利率的四倍计算利息错误。请求撤销原判第一项，改判上诉人欠款本金92250元及相应利息（按逾期付款滞纳金计算）；一、二审诉讼费依法重新确定。
杨先锋答辩称，原判事实清楚，证据确凿，上诉无事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，王新建、庞芝拖欠杨先锋货款，上诉称通过程小黑还款40000元，但王新建、庞芝无证据证明王新建委托程小黑收取货款，杨先锋又不认可，原审法院不予认定并无不当。杨先锋接收庞芝的史丹利复合肥，杨先锋承认按每袋180元接收，庞芝主张每袋210元，王新建、庞芝虽提供了证人证言，但证人并未出庭作证，该证言不符合证人出庭作证的规定，不予认定。王新建、庞芝给杨先锋出具的欠条中，约定月息7700元。该约定超过了商业银行贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护。本案拖欠的货款发生在公民个人之间，原审法院依据民间借贷的利率调整双方约定的利息，符合法律规定。上诉人王新建、庞芝的上诉理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上王新建、庞芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一三年九月二十三日
书记员 杨振松