江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0015号
原告陈良东。
委托代理人施东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告徐雪伟。
委托代理人金花，无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
被告陈建英。
委托代理人金花，无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
第三人周颜。
委托代理人张洪，江苏春申律师事务所律师。
第三人江阴顺嘉置业有限公司，住所地江阴市人民东路31-33号。
法定代表人黄家禄，该公司董事长。
委托代理人张洪，江苏春申律师事务所律师。
原告陈良东与被告徐雪伟、陈建英、第三人周颜、江阴顺嘉置业有限公司（下称顺嘉公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈良东的委托代理人施东，被告徐雪伟、陈建英的共同委托代理人金花，第三人周颜、顺嘉公司的共同委托代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良东诉称：2011年11月27日，陈良东与徐雪伟、陈建英签订了一份转让协议，约定将徐雪伟、陈建英投资于第三人周颜、顺嘉公司而形成的权益（由2010年12月14日的房地产合作投资协议约定）中的1000万元部分转让给陈良东。协议生效后至今，陈良东未获得任何实际权益或收益。为此，请求法院：1、依法确认陈良东与徐雪伟、陈建英之间于2011年11月27日签订的转让协议合法有效。2、依法确认上述转让协议涉及的1000万元权益应由陈良东享有。3、判令徐雪伟、陈建英承担本案诉讼费用。庭审中，陈良东请求变更第三人周颜为本案被告，并增加诉讼请求要求周颜承担向陈良东给付1000万元的义务。经本院审核，周颜仍应为本案第三人，陈良东要求变更周颜为被告并要求周颜给付陈良东1000万元的诉讼请求应另案诉讼，故对陈良东的请求未予准许。
被告徐雪伟、陈建英辩称：徐雪伟、陈建英欠陈良东钱是事实，之后徐雪伟、陈建英和陈良东签订了股权转让协议也是事实，所以徐雪伟、陈建英对陈良东提出的诉请没有异议。
第三人周颜及顺嘉公司辩称：1、本案是虚假诉讼，徐雪伟、陈建英在2012年11月已经出逃美国，事隔一年，陈良东提出本案的诉讼，不符合常理。对陈良东主张投资转让的事实有异议，周颜没有收到任何通知，也没有同意上述转让。尤其是庭审中徐雪伟、陈建英对陈良东的主张确认无异议，更进一步确认本案是虚假的。2、陈良东主张的投资转让没有通知周颜，转让并没有成立生效，其主张不能成立。而且，徐雪伟、陈建英已将本案所涉的投资退出，也就是说陈良东主张的转让标的债权是不存在的，应驳回陈良东的诉讼请求。3、对转让协议的真实性有异议，要求法庭对转让协议各方签字的真实性及形成时间进行鉴定。
经审理查明：2010年12月14日，周颜、徐雪伟、曹亚洪、陈继忠签订《房地产合作投资协议》一份，鉴于周颜与江苏恒元房地产发展有限公司投资设立顺嘉公司，周颜持有顺嘉公司40%的股权，江苏恒元房地产发展有限公司持有顺嘉公司60%股权。因此周颜、徐雪伟、曹亚洪、陈继忠以周颜作为单一投资主体为开发房地产项目需要投入资金，四人投入的项目资金按每人25%的比例承担，投入项目的资金集中汇入周颜指定的银行帐户，由周颜将收取的资金投入项目公司用于具体的项目开发。项目开发取得的收益在项目公司分配给周颜之后由周颜、徐雪伟、曹亚洪、陈继忠按各自投入项目的资金比例分配。合作投资总额及投资比例：合作投资总额为20000万元，四人各出资5000万元。
陈良东代理人在庭审中提交一份《股权转让协议》并陈述：2011年11月27日，徐雪伟、陈建英与陈良东签订了一份《股权转让协议》，约定：1、徐雪伟、陈建英将投资于顺嘉公司（通过周颜以合作投资方式投入）的股权（出资）中的1000万元的出资份额转让给陈良东。该份额在合作投资中可享有的各项权利（包括分红、利息等各种收益）一并转让。2、上述1000万元的股权（出资）陈良东可以单独向顺嘉公司或周颜直接主张或行使。3、徐雪伟、陈建英以上述1000万元的股权（出资）抵偿同等金额的徐雪伟、陈建英或徐雪伟、陈建英实际控制的企业以前或将来结欠陈良东或陈良东实际控制的企业的借款、欠款、担保垫款等债务。4、上述股权转让及本协议自双方签字之日起生效。徐雪伟、陈建英代理人对此予以确认。而周颜代理人对该《股权转让协议》各方签名的真实性及形成时间有异议，遂申请本院进行司法鉴定。上述协议内容，徐雪伟、陈建英代理人陈述已通知周颜，但周颜对此不予认可，陈良东无证据证明上述《股权转让协议》中的内容在2012年1月17日前已通知周颜。
2012年1月17日，周颜、江阴凤凰城置业有限公司（下称凤凰城公司）、徐雪伟、江阴市升昌科技有限公司（下称升昌公司）签订一份《协议书》，约定升昌公司因贷款需要，需要凤凰城公司用其所有位于凤凰路30号的房屋（约4050平米）为升昌公司向交通银行提供抵押担保，鉴于周颜、徐雪伟、曹亚洪、陈继忠签订房地产合作投资协议中约定徐雪伟的投资额为5000万元，现徐雪伟以退出投资的投资款为升昌公司向凤凰城公司提供反担保。协议条款：1、徐雪伟自签订本协议时退出2010年12月14日签订《房地产合作投资协议》的投资，原投资的5000万元仍以5000万元返还结算，截止至退出时的投资收益归周颜所有。3、升昌公司拟向交通银行贷款5000万元（贷款期限为一年），凤凰城置业公司用其所有的位于凤凰路30号的房屋（约4050平米）为前述贷款提供抵押担保。同时，徐雪伟用本协议第1条周颜应返还投资款的债权向凤凰城公司提供反担保，质押给凤凰城公司。在办理上述抵押、质押所产生的一切费用，不管由哪方缴纳，均由升昌公司承担。
上述事实，有《房地产投资协议》、《股权转让协议》、《协议书》及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。首先，陈良东没有证据证明其与徐雪伟、陈建英签订的《股权转让协议》在徐雪伟与周颜就该投资（实为合伙）的处理达成新的协议之前已通知了债务人周颜，故该《股权转让协议》对周颜不发生效力。其次，2012年1月17日，周颜、凤凰城公司、徐雪伟、升昌公司签订的《协议书》中第1条：“徐雪伟自签订本协议时退出2010年12月14日签订《房地产合作投资协议》的投资，原投资的5000万元仍以5000万元返还结算，截止至退出时的投资收益归周颜所有。”中也表明了徐雪伟在与周颜等人合伙的合伙份额退出时其参与合伙的投资额仍为5000万元，并没有提及徐雪伟于2011年11月27日将其中的1000万元投资额转让给陈良东，故与徐雪伟自称已告知周颜转让了1000万元出资份额相矛盾。综上，由于债权人转让债权时没有通知债务人，该《股权转让协议》对周颜不发生效力，对陈良东要求确认《转让协议》涉及的1000万元权益由陈良东享有并由周颜直接向陈良东履行的诉讼请求依法不予支持。而对陈良东要求确认其与徐雪伟、陈建英之间于2011年11月27日签订的《股权转让协议》合法有效的诉讼请求，虽然庭审中陈良东与徐雪伟、陈建英对该协议均予以认可，但2012年1月17日徐雪伟又将本案所涉合伙投资份额全部转让于周颜的行为表明，徐雪伟并没有将其中的1000万元投资份额转让给陈良东，该《股权转让协议》并不是徐雪伟的真实意思表示，而陈建英并不是合伙投资中的当事人，故对陈良东要求确认其与徐雪伟、陈建英之间于2011年11月27日签订的《股权转让协议》合法有效的诉讼请求不予支持。周颜提出要求对《股权转让协议》上签名的真实性及形成时间进行鉴定的请求，因即使认定该签名是真实的且形成时间与协议上落款的时间一致，也因该协议没有通知周颜而对周颜不发生效力，是否鉴定及鉴定结果如何对本案裁判均无影响，故对周颜的该申请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈良东的诉讼请求。
案件受理费81800元（陈良东已预交），由陈良东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 沈洪兴
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张希渊
本案援引法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。