河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第971号
原告丁祥伟，农民。
委托代理人陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
被告吴世通，农民。
委托代理人付本劲，河北福鑫律师事务所律师。
第三人杨建强，农民。
委托代理人孙占栋，河北衡泰律师事务所律师。
原告丁祥伟与被告吴世通、第三人杨建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁祥伟及其委托代理人陈伟、被告吴世通委托代理人付本劲、第三人杨建强及其委托代理人孙占栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁祥伟诉称，被告于2012年3月21日向出借人杨建强借款50万元，并签订借款协议一份，原告丁祥伟作为担保人，借款协议约定担保人承担连带还款责任。借款到期后，出借人多次找到原告要求被告偿还借款，原告也多次找被告要求偿还借款，但被告均以种种理由推脱。在出借人的多次追要下，原告无奈将这笔借款共计50万元替被告垫付归还出借人。但后经原告多次追要这笔垫付款，被告均不予理会，至今不予归还，原告无奈诉至法院请求：1.请依法判令被告偿还被告垫付款50万元，并按照银行同期利率支付利息，并承担追要该笔垫付款的费用；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吴世通辩称，被告与杨建强不认识，没有借款行为。被告本人因非法吸收公众存款，已经被公安机关羁押，如果本案借款事实存在，那么原告应向公安机关报案，与其他案件合并处理。
第三人杨建强辩称，对原告陈述事实真实性认可，原告提交收据、证明、还款协议及对被告签字�鉴定结论书形成完整证据链。正因为被告与第三人不熟悉，才由原告担保。本案不适用先刑后民的原则，被告的涉嫌刑事案件与本案无关，原告及第三人均不是其刑事案件受害人，不适用先刑后民的原则。
本案在审理中，原告主张借款事实如下：
2012年3月21日，被告向原告借款50万元，由于当时原告没有钱，被告要求原告给想想办法，承诺半个月还款。由于被告以前经常在原告处借款，所以原告就找到第三人杨建强为被告借款，第三人不认识被告，不愿意借款。被告再承诺半个月还款，并愿意提供自己车辆担保，原告继续给杨建强打电话说了被告意见，并且原告也愿意提供担保，杨建强便让原告拿着借款协议到工地上拿钱，下午原告拿着原被告签好的借款协议到工地上找杨建强将50万元现金拿来，原告又找到被告，将钱交付给被告。因原告小舅子刘某想买楼向原�借款，原告于2012年4月5日在银行取款499900元，凑齐了60万元给刘某。后吴世通借款到期后，第三人因工地用钱经常向原告催要，原告问明刘某还未买楼后，又到刘某处将60万元拿了回来，于2013年6月13日将其中50万元偿还第三人。
原告为支持其主张提供证据如下：
一、2012年3月1日借款协议一份，其内容为：“借款协议借款人：吴世通以下简称甲方出借人：杨建强以下简称乙方担保人：丁祥伟甲方为了生产和生活的需要，向乙方借款人民币（500000）伍拾万元整，就借款的相关事宜甲乙双方自愿达成以下协议：一、借款时间为：自2012年3月21日起至2012年4月6日止。二、甲方应于2012年4月6日全部把借款一次性还清，如按期未还，甲方将以冀J×××××、冀J×××××偿还；三、担保人丁祥伟为甲方作为担保，如甲方违约或无法偿还担保人应承担偿还责任；四、本协议一式三份，甲、乙双方及担保人各持一份。五、本协议签字后生效，乙方己将借款交付给甲方。六、本协议要严格遵守，如有纠纷，应先协商解决，如协商未果，由孟村县人民法院裁决。甲方：吴世通乙方：杨建强担保人：丁祥伟2012年3月21日”（吴世通、丁祥伟名字处均按有手印）。
二、2012年6月13日杨建强出具的收条一张，其内容为：“收条2012年6月13日收到丁祥伟给付现金50万元（替吴世通垫付）收到人杨建强，2012年6月13日”，落款处签有杨建强的名子及手印。
三、2013年1月5日杨建强证明一份，其内容为：“证明证明人：杨建强我于2012年3月21日将50万元现金借给吴世通，丁祥伟作为担保人，并签有借款协议一份。经我多次催要，借款人吴世通均推脱不还，后我找到担保人丁祥伟，经多次催要，担保人丁祥伟将50万元替借款人吴世通垫付偿还给我。证明人（签字按手印）：�建强2013年1月5日”落款处签有杨建强的名子及手印。
四、刘某出庭证言，证明原告丁祥伟系其姐夫，2012年4月因买楼曾向丁祥伟借款60万元，丁祥伟给了其60万元现金，过一个多月，丁祥伟打电话催要该笔借款，其又将钱还给丁祥伟。
五、原告提交其银行流水查询一份，证明2012年4月5日在银行取款499900元。
六、张某到庭证言，主要证明其与丁祥伟、吴世通均系朋友关系，其听说2013年大约二三月份吴世通向丁祥伟借大约四五十万元钱，丁祥伟向吴世通要钱过程中，听说吴世通向丁祥伟借款，吴世通与丁祥伟都说过，但具体多少钱记不清了，四十多万，五十万左右，丁祥伟的钱应该也是借的，其也给他们调解过，但没说成，知道这个事的有好几个人。
七、河北省沧州市交通警察支队出具的车辆归属信息两份，证明借款担保协议中抵押的两辆汽车中冀J×××××梅赛德斯奔驰小型轿车所有人为吴世通，冀J×××××奥迪牌原所有人为严宗贵，后过户于丁祥伟。
八、在原一审中原告申请作司法鉴定证书，天津市天鼎物证司法鉴定所于2013年10月15日出具的津天鼎（2013）物证鉴字第535号司法鉴定意见书，鉴字意见证实原被告及第三人于2012年3月21日签定的借款担保协议中，吴世通的名字、500000、伍拾万元、2012.3.21、2012.4.6以及抵押物冀J×××××冀J×××××两辆车的车牌照号均系被告吴世通所写。
被告吴世通的质证意见为，借款协议是吴世通签的名，合同内容不真实，借款事实不存在，按被告所说是合同签字在先，第三人支付50万元在后，该借款合同不能做收取款项的凭证，根据最高院的司法解释，民间借贷仅有借款凭据，没有款项资金往来情况相关证据，仅凭欠据不足以认定借款事实。本案无论是借款或还款，原告及第三人均是现金支付�而且没有陈述款项来源，其陈述事实违背常理。根据司法鉴定，原告提交前三份证据相隔时间不超过6个月，与三份证据形成时间不符，证据系虚假伪造的。证人刘某与原告系亲属关系，证言不可信，从2012年4月5日取款时间与2012年6月13日还款不具备关联性，证人说一个多月将现金还给了原告，而两时间跨度却为两个月零八天。张某证言不属实，实际该款是向张某借的，借款协议中出借人与担保人处均是空白的，被告让丁祥伟帮助还钱，还款后丁祥伟说当时将条撕了，丁祥伟与张某合伙坑被告。
第三人杨建强的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，印证了原告的起诉事实，鉴定意见书体现出被告、50万元、吴世通、日期，车牌号均为吴世通所写。
被告吴世通主张未向第三人借款，提供证据天津市天鼎物证639号司法鉴定意见书，证明原告提交借款合同、第三人书写收条及证明形成同一时期，不超过6个月。
原告丁祥伟的质证意见为，鉴定结论是人为依靠科学技术手段用肉眼对检材进行评定，其并不能完全的还原客观事实，而鉴定意见书中显示，杨建强的字迹与收条中的字迹为“同期”书写，该“同期”的介定，并不是为被告所说在鉴定意见书中有所体现，根据现有科技，“同期”书写的期间一般为上下浮动6个月，不能支持被告同一时间形成的理论。按照交易习惯，均是先成立合同，后履行义务。
第三人杨建强的质证意见为，对639号鉴定意见书的真实性不予认可，检验材料为影印材料，不是原件，该收条与证明中杨建强均为蓝色圆珠笔所书写，根据科技常识可以得知，蓝色圆珠笔所书写的时间很难鉴定，黑色碳素笔同期性鉴定为误差6个月，不同厂家圆珠笔挥发率不同。尤其是在使用不同的蓝色圆珠笔所书写的字迹，是无法作出准确的书写时间鉴定的；鉴定人为两人不符合法律规定，借款合同只需借款人签字，借款协议成立，无论第三人何时签字，均不影响合同成立。原告打电话说有人要借款，第三人因不认识借款人，不愿意借，原告说愿意用两辆车抵押才借的。
被告吴世通在原一审中主张，被告有对原告丁祥伟91.8万元的到期债权，假设认定被告应该偿还原告垫付50万元保证金，那么也应该从原告拖欠被告的债权中抵销。本次诉讼被告未提出该主张。
本院认为，原被告及第三人担保借款合同关系，有三方于2012年3月21日的借款协议及证人张某证言所证实，系真实意思表示，且内容不违反法律的规定，合同依法成立有效。被告否认向第三人借款，但借款协议中有借款人吴世通、担保人丁祥伟签字，被告主张实际出借人系张某，并主张已经偿还借款，但被告将自己�字后借款协议没有积极收回，也无证据证明自己主张的事实。虽然天鼎（2013）物证鉴字第639号司法鉴定意见书证明，借款协议与证明中杨建强签字为同期所写，也就是说收条、借款协议及证明形成时间是在六个月内形成的，本案借款协议与收条时间相差不到6个月，而且被告主张借款协议中第三人签字是后添加的，仍然不能否定借款事实。故被告主张原告与第三人双方恶意串通，侵害被告合法权益证据不充分，对此本院不应予以支持。原告承担担保责任后，有依法向被告追偿的权利，被告应偿还原告50万元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借�合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案为自然人之间的借款合同，该借款协议中未约定支付利息应视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中原被告及第三人未约定利息，被告未按约定期限偿还借款，原告依法垫付后，被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于鉴定费问题，由于原被告分别申请鉴定，而鉴定结论又未支持其主张，故鉴定费分别应由各自承担。关于原告主张追帐费用问题，由于原告未举证证明所花费用，本院对此不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合法法》第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告吴世通于本判决生效之日起十日内偿还原告丁祥伟人民币50万元及利息（利息从2012年6月13日起至本判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告丁祥伟其他诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，由被告吴世通负担。鉴定费14000元，由被告吴世通负担10000元，由原告丁祥伟负担4000元。
如果未按本判决限定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉�河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏国林
人民陪审员 肖福才
人民陪审员 刘 颖
二〇一五年二月十一日
书 记 员 毕翠云