广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第74号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、王智良，系该支行职员。
被告：胡汉平，男，1973年7月27日出生。
被告：樊天龙，男，1976年8月11日出生。
被告：马松涛，男，1976年11月12日出生。
被告：彭运凤，女，1978年5月20日出生（是被告马松涛的配偶）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政银行台山支行）与被告胡汉平、樊天龙、马松涛、彭运凤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行台山支行的委托代理人李绮文到庭参加诉讼，被告胡汉平、樊天龙、马松涛、彭运凤经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行台山支行诉称，2012年9月27日，被告胡汉平与原告邮政银行台山支行签订440781112099744015号《小额联保借款合同》，约定原告邮政银行台山支行向被告胡汉平发放贷款人民币10万元，用于购买饲料，贷款期限自2012年9月27日起至2013年9月27日止，年利率为16.2%。被告樊天龙、马松涛、彭运凤作为保证人对本合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，原告邮政银行台山支行依约向被告胡汉平发放贷款人民币10万元，但被告胡汉平借款后，没有依照合同的约定偿还借款本息，严重违反借款合同的约定。为保护自身合法的民事权益，遂向法院起诉，请求判令：1、被告胡汉平偿还借款本金88078.69元、利息及罚息11036.99元，本息合计99115.68元（暂计至2013年10月22日，从次日起的利息按借款合同的约定计算至还清款项日止）；2、被告樊天龙、马松涛、彭运凤对被告胡汉平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告共同负担。
原告邮政银行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《胡汉平居民身份证》、《樊天龙居民身份证》、《马松涛居民身份证》、《彭运凤居民身份证》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为440781112099744015号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称为《借款合同》）复印件一份，拟证明被告胡汉平与原告邮政银行台山支行于2012年9月27日签订书面合同借款10万元的事实；
3、合同编号为440781212031618594号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称为《联保协议书》）复印件一份，拟证明2012年3月28日，被告樊天龙、胡汉平、马松涛三人自愿组成联保小组，每人对该联保小组其他成员从2012年3月28日起至2014年3月28日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额10万元且联保小组合计借款额不超过30万元的范围内提供连带责任保证担保，被告彭运凤作为被告马松涛的配偶在协议书上签名的事实；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟证明2012年9月27日，原告邮政银行台山支行依约将10万元的贷款交付被告胡汉平使用的事实；
5、《胡汉平欠款清单》一份，拟证明被告胡汉平借款计至2013年10月22日止仍有借款本金88078.69元及利息、罚息11036.99元未付的事实。
被告胡汉平、樊天龙、马松涛、彭运凤在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告邮政银行台山支行提供的上述第1至第5项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告胡汉平、樊天龙、马松涛、彭运凤经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告邮政银行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告邮政银行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2012年3月28日，被告樊天龙、胡汉平、马松涛与原告邮政银行台山支行签订了《联保协议书》，约定：被告樊天龙、胡汉平、马松涛自愿成立联保小组，每位成员自愿为该联保小组其他成员于2012年3月28日起至2014年3月28日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额10万元且联保小组合计借款额不超过30万元的范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告邮政银行台山支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告邮政银行台山支行实现债权的其他费用。被告彭运凤作为被告马松涛的配偶在《联保协议书》上签名。
2012年9月27日，因购买饲料资金不足，被告胡汉平与原告邮政银行台山支行签订了《借款合同》，约定：被告胡汉平向原告邮政银行台山支行借款10万元，借款期限从2012年9月27日起至2013年9月27日止，借款年利率为16.2%，还款方式为借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息。同时，《借款合同》还约定：乙方（即被告胡汉平）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告邮政银行台山支行依约向被告胡汉平发放贷款10万元，但借款期限届满后，被告胡汉平未能依约偿还借款本息。截至2013年10月22日，被告胡汉平仍欠原告邮政银行台山支行借款本金88078.69元及利息、罚息11036.99元。原告邮政银行台山支行经多次向被告胡汉平催收到期借款本息未果。为保护其自身合法权益，原告邮政银行台山支行遂诉至本院，请求判令：1、被告胡汉平偿还借款本金88078.69元及利息、罚息11036.99元（暂计至2013年10月22日，从次日起的利息按借款合同的约定另行计算至还清款项日止）；2、被告樊天龙、马松涛、彭运凤对被告胡汉平的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由各被告共同负担。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告胡汉平与原告邮政银行台山支行签订的《借款合同》以及被告樊天龙、胡汉平、马松涛与原告邮政银行台山支行签订的《联保协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原告邮政银行台山支行依约向被告胡汉平发放了贷款10万元，但被告胡汉平未能依约按期偿还借款本息，被告胡汉平的行为违反了合同的约定，应向原告邮政银行台山支行承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任。原告邮政银行台山支行诉请被告胡汉平偿还借款本金88078.69元及利息、罚息11036.99元（暂计至2013年10月22日，从次日起的利息按借款合同的约定另行计算至还清款项日止），理由充分，证据充足，依法予以支持。
另鉴于被告樊天龙、胡汉平、马松涛与原告邮政银行台山支行签订的案涉《联保协议书》是有效协议，其约定每个被告自愿为该联保小组其他成员于2012年3月28日起至2014年3月28日期间向原告邮政银行台山支行单一借款在最高借款额10万元且联保小组合计借款额不超过30万元的范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告樊天龙、马松涛对被告胡汉平的本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。对于被告彭运凤应否对被告胡汉平的上述欠款承担连带清偿责任的问题。由于被告彭运凤仅作为被告马松涛的配偶在案涉联保协议上签名，被告彭运凤并非本案借款的保证人，依法其对本案借款本息不应承担任何经济责任。因此，原告邮政银行台山支行诉请被告彭运凤对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。被告胡汉平、樊天龙、马松涛、彭运凤经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡汉平应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金88078.69元及利息、罚息11036.99元（暂计至2013年10月22日，从同年10月23日起至本判决确定清偿款项日止，按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
二、被告樊天龙、马松涛对上述第一判项的给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果被告胡汉平、樊天龙、马松涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278元，由被告胡汉平、樊天龙、马松涛负担（原告已垫付，被告胡汉平、樊天龙、马松涛应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨