辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00764号
上诉人（原审被告）：吴宝林，男，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：王继文、孙家博，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宗智，男，住沈阳市于洪区。
委托代理人：吴坤，女，住沈阳市于洪区。
委托代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。
上诉人吴宝林因与被上诉人吴宗智合伙协议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴宗智在原审法院诉称：原、被告系合伙关系。1997年5月15日，原、被告合伙与沈阳市于洪区前民村民委员会签订《协议书》一份，协议约定前民村委会将村养鸡场废场地15.5亩以及南侧废弃地转让给原、被告使用，使用期限50年；同时，将残旧鸡舍2栋、办公室8间卖给原、被告；合同价款总计100，000元。协议签订后，原、被告开始实际使用诉争土地及房屋。后原、被告于1998年8月15日补签合伙《协议书》一份，协议约定：由吴宝林和吴宗智合伙买前民村养鸡场，北至道，南至道，西至沟，东至王凤霞围墙，其中包括八间平房，二栋鸡房子，二人各自百分之五十。380伏电十瓦千。双方合伙后，出租等相关收益均平均分配。2011年9月29日，被告与辽阳市性能燃料有限公司签订《场地租赁协议》一份，但并未将出租收益按照50%分给原告。自该《场地租赁协议》签订至今，出租收益共计270，000元，被告理应按照合伙协议分给原告出租收益135，000元。原告多次找到被告，要求被告给付，被告均以种种理由推脱，拒不给付。故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告合伙收益135，000元并承担本案的诉讼费。
吴宝林在原审法院辩称，原告所述与事实不符，被告不能给付原告135，000元。1997年5月15日，被告与于洪区于洪街道前民村委会签订了协议，协议约定前民村将鸡厂废地15.5亩，残旧鸡舍两栋、办公室8间卖给被告使用，有效期为10年，转让费用合计100，000元。原告并没有与村委会签定协议。1998年8月15日，原告与被告签订了合伙协议。2009年4月25日，原告和被告与王成哲签订了土地使用转让协议，将该地块中的8654.29平方米转让给了王成哲，该地块仅剩下2.5亩。2011年5月15日，被告与村委会又签订了一份协议，该份协议约定被告自行承包了养鸡厂院内水沟4亩。我方在承包4亩水沟后进行了土地整改，投入的资金系我方自行投入。2011年9月29日，被告将7.5亩土地租赁给辽阳市性能燃料有限公司使用，该7.5亩土地中包含约1亩左右的土地系我方从于洪工业园承包。7.5亩土地中包含的2.5亩是与原告合伙承包的，原告享有其中1.25亩土地的收益分配权。因此，我方认为原告要求分配合伙收益135，000元不合理，我方不应当支付。
原审法院经审理查明：1997年，沈阳市前民实业总公司（前民村委会）作为甲方，被告吴宝林作为乙方，签订《协议书》一份，该协议约定，甲方将村养鸡场废场地15.5亩，残旧鸡舍2栋、办公室8间卖给乙方使用。协议有效期为50年，转让款为100，000元。
另查明，1998年8月15日，原、被告签订《协议书》一份，该协议约定，原、被告合伙买前民村养鸡场，北至道，南至道，西至沟，东至王凤霞围墙，其中包括八间平房，二栋鸡房子，二人各自百分之五十。380伏电十瓦千。
再查明，1999年11月19日，被告与案外人陈晓生签订《租赁协议书》一份，将上述土地中的7242平方米及鸡舍、办公室出租给陈晓生，该部分出租收益原、被告已平均分配。2007年，原、被告与案外人沈阳精达电机服务有限公司签订《购地合同》一份，约定原、被告将于洪区于洪乡前民村7亩工业用地出售给沈阳精达电机服务有限公司，但该协议没有实际履行。2009年，原、被告与案外人王成哲签订《土地使用权转让协议》一份，约定将上述土地中的8654.29平方米（约合13亩）转让给王成哲。
2011年5月15日，被告与沈阳市于洪区于洪乡前民村委会签订《协议书》一份，约定前民村委会将村养鸡场院内西侧水沟租赁给被告使用。水沟面积4亩，每亩5，000元，总计20，000元。
2011年9月29日，被告与案外人辽阳市兴能燃料有限公司签订《场地租赁协议》一份，并已实际收取租金270，000元，现原告要求分割合伙收益135，000元促成此诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《租赁协议书》，《购地合同》，《土地使用权转让协议》，《场地租赁协议》，收条等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以确认。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告签订了合伙《协议书》，对合伙范围、收益分配等相关事宜进行了约定，且共同履行了出资义务，双方合伙关系成立，双方均应按照合伙协议履行。原、被告在庭审中一致确认，被告自2011年至2013年从承租方辽阳市兴能燃料有限公司处获得租赁收益270，000元，现原告要求被告给付上述收益中的一半，即135，000元，于法有据，本院予以支持。
关于被告提出的租赁给辽阳市兴能燃料有限公司的土地中有4亩水沟是其于2011年单独从前民村委会处承包的，还有1亩地是其从于洪工业园承包的，其收益与原告无关的抗辩意见，本院认为，4亩水沟面积应在双方合伙四至范围内，理由为，首先，经本院对1997年时任村书记陈仲山询问，其证实1997年，原告与村委会签订协议时，地块儿周边的水沟归使用者无偿使用。另外，如果按照被告所述，当时从前民村委会承包的土地仅为15.5亩，那么在2007年，原、被告将7亩土地租赁给沈阳精达电机服务有限公司后，该地块应仅剩8.5亩，这与2009年转让给案外人王成哲13亩土地相矛盾。因此，4亩水沟面积应包括在双方合伙四至范围内。被告提供的2011年5月15日与村里续签的《协议书》，证明村委会将4亩水沟的无偿使用变更为有偿使用，因该协议书第四条载明，本协议为续签协议，故该协议的效力应及于原告，如果被告实际交付了该4亩水沟的使用费，可以向原告追偿其中的一半使用费。故对被告的上述抗辩意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：被告吴宝林于本判决生效之日起十日内给付原告吴宗智合伙收益人民币135，000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，500元，由被告吴宝林承担并直接给付原告
宣判后，吴宝林不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定存在错误，第一，原审认定上诉人1997年从前民村村委会承包15.5亩土地，2007年将其中的7亩地出售给沈阳精达电机服务有限公司后，应当剩余8.5亩，这与2009年转让给王成哲的13亩地相矛盾。这属于逻辑错误，因为2007年出售给沈阳精达电机服务有限公司的7亩地，因故最终未能签订协议，所以在2009年转让给王成哲的13亩地当中包含以上7亩土地的。因此不存在所谓的矛盾。第二，原审法院认为上诉人与村委会在2011年所签协议的第4条载明，协议为续签协议，故该协议的效力应给予被上诉人，从而认定上诉人单独承包的4亩地，应当包括在合伙范围内。上诉人认为“续签协议”是修饰协议第4条后半句话即“有效期同原协议相同”的。原审法院对此的认定错误。第三，上诉人与被上诉人于1988年8月15日签订的合伙协议明确了约定双方合伙所购买的前民村养鸡场的范围，并不包括上诉人于2011年承包的西侧过水沟的4亩土地。并且被上诉人对此既未参与决策，没有进行土地整理，并且分文未出，事实上并不存在合伙经营的事实，一审法院对此认定错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉人请求。
被上诉人吴宗智辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容并无不当。上诉人吴宝林所述与事实不符，上诉人吴宝林认为13亩与7亩之间是包含的关系系属于混淆事实。2007年上诉人及被上诉人与沈阳精达电机服务有限公司签订的《购地合同》，其中出售给沈阳精达电机服务有限公司的7亩土地是无证土地，没有办理相关手续；转让给王成哲的13亩土地早在2006年就已经取得了土地使用证，时间在前，故该7亩土地与13亩土地并非是同一块土地。关于2011年5月15日的续签协议，该4亩土地自1997年从村里承包就已经存在，系上诉人与被上诉人共同使用、管理，不存在吴宝林决定、出资、决策，均为两人合伙行为，且建诉争办公楼是，答辩人吴宗智一直在现场参与施工。即使该协议真实，上诉人也未提交任何其已经实际缴纳了租赁费的证据。同时，既然为续签协议，即使对1997年5月15日协议全部内容的延续，后面虽然提及有效期与原协议相同，故该续签协议的效力应及与吴宗智。关于诉争办公楼承租人辽阳兴能燃料公司签订租赁协议，该协议签订系经过答辩人吴宗智与上诉人吴宝林协商决定。协议签订当天答辩人吴宗智到达时，上诉人吴宝林已经与承租人签订完协议，答辩人要求也进行签字，上诉人称承租人只与村里租赁代表签订合同，并称租金差不了答辩人的。综上请求二审法院驳回上诉人维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，上诉人与被上诉人均确定2009年4月25日，将其合伙协议中使用的土地使用权转让给王成哲，转让费15万元，由上诉人与被上诉人各获得7.5万元。所转让的土地四至为北至村路，西至旺达机械厂，东至原王凤霞。
本院认为，上诉人吴宝林与被上诉人吴宗智之间存在合伙关系。本案争议的问题是上诉人吴宝林与辽阳市兴能燃料有限公司签订的2011年9月29日《场地租赁协议》所涉土地是否包含在双方合伙使用土地范围之内，应否将该土地租赁费作为合伙关系的收益进行分配。依据上诉人与被上诉人签订的1998年8月15日《协议书》中表述由吴宝林和吴宗智合伙买前民村养鸡场，北至道，南至道，西至沟，东至王凤霞围墙。此时西边水沟属于该村共同使用的泄水沟。在后期该村将沟西面的土地出让给其他企业后，该沟已经不再被泄水使用。在2009年4月25日，吴宝林和吴宗智在转让给王成哲的土地中包含着该水沟的西侧，对此事实，上诉人吴宝林予以认可。据此确定，水沟西侧至其他企业之间的土地已经由双方在合伙中实际占用，并已经部分转让，即双方已经将沟西侧所占用的土地确定为合伙关系使用的土地范围之内。对于上诉人主张其在2011年5月15日与村委会签订了水沟面积4亩的承包土地的《协议书》，应当属于其自行承包的问题，从《协议书》的内容看，范围为：村养鸡场院内西侧水沟，协议为续签协议，有效期同原协议相同。如前所述，双方在将上述土地使用权转让中包含了西侧沟的范围，并且双方已经将转让费作为合伙收益进行分配。因此该《协议书》中土地的范围应当在合伙协议所使用的土地范围之内。因此，基于该《场地租赁协议》所取得的租赁费应当作为合伙关系获取的利益进行分配。原审法院判决并无不当，上诉人的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人吴宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。