四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1255号
上诉人（原审原告）：刘敬兰，女，1953年6月17日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人:郭德恩，四川海棠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:左双全，四川海棠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山景盛酒店管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区白燕路105号。
法定代表人：谢先第，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）:罗由邻，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘敬，四川嘉州律师事务所律师。
上诉人刘敬兰因与被上诉人乐山景盛酒店管理有限公司（以下简称：景盛公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2016)川1102民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘敬兰的委托诉讼代理人郭德恩、左双全，被上诉人景盛公司的委托诉讼代理人罗由邻、刘敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬兰上诉请求：撤销原判，支持刘敬兰一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由景盛公司承担。事实和理由：一、一审查明景盛公司606号房间床铺在不放置床垫情况下，从地面到床箱面高为38厘米，放置床垫后从地面到床垫面为57－58厘米，严重超过了《家具床类主要尺寸》（GB/T3328－1997）规定的床高。由于景盛公司的床铺不符合国家标准导致了刘敬兰的严重损伤，景盛公司对刘敬兰的损伤，具有重大过错。二、刘敬兰受伤是因为早上起床坐在床边，准备穿鞋时因床垫太软滑下去坠落地上受伤，因此，景盛公司提供的床垫（席梦思）硬度不足质量下降，而又疏忽大意不予更换，亦是导致刘敬兰受伤的重要原因之一。三、景盛公司提供的床铺住宿系“旅游产品”，应当负有对产品进行说明，告知床铺超标、树立警示标牌的告知义务，但景盛公司没有履行告知义务，应当承担责任。
景盛公司辩称，一、景盛公司的酒店客床符合《木制宾馆家具》（QB/T2603－2003）标准，该标准适用范围为宾馆、酒店等客房内使用的木制家具，具有明确的指向性、适用性，景盛公司对符合标准的酒店客床，无需在酒店房间内进行床面高度、软硬度的警示、告知。二、酒店客床是按酒店的通行标准所采购，规格尺寸是面向社会各类人群，刘敬兰不能以个体的便利性和适应习惯来否认酒店客床的标准性、安全性。三、刘敬兰入住酒店后对酒店客床已有实际感知和体验，其摔伤应属刘敬兰自身对用床高度的认知性、适应性错误所导致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘敬兰的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘敬兰向一审法院起诉请求：景盛公司赔偿刘敬兰人身损害各项费用222357.55元（医疗费51542.55元、残疾赔偿金98060元、精神损害抚慰金6000元、护理费33124元、误工费27131元、交通费1500元、住院期间伙食补助费2000元、营养费1600元、鉴定费1400元）
一审法院认定事实：刘敬兰2016年2月10日入住景盛公司酒店606房间，2016年2月11日晨，刘敬兰起床时从床上摔到。刘敬兰于当日被送往乐山市中医医院住院治疗，于2016年5月1日出院，出院诊断：1、右股骨上端粉碎性骨折；2、重度骨质疏松症。刘敬兰花去住院治疗费44542.55元。
另查明：《家具床类主要尺寸》（GB/T3328-1997）标准规定：3.1单层床主要尺寸床面高放置床垫240mm-280mm,不放置床垫400mm-440mm。《木制宾馆家具》（QB/T2603-2003）标准条款是通过引用《家具床类主要尺寸》（GB/T3328-1997）标准而成的，其中4要求部分:床铺面高放置床垫≥240mm,不放置床垫≥400mm。
经该院现场勘验，景盛公司酒店606号房间为双人间，床铺完好，其地面到床箱面为38厘米；从地面到床垫面的床头位置为57厘米，从地面到床垫面的床尾位置为58厘米。
一审法院认为：刘敬兰要求景盛公司承担因提供床及床垫高度不符合标准未尽到安全保障义务的侵权责任。在本案中刘敬兰所举证据不能证明被告提供的床及床垫的高度不符合相关标准；酒店床加床垫高度的设计是面对所有住店的消费者的，并不是面对刘敬兰个人的，而酒店房间属于较为私密的空间，酒店无须在床铺中设置警示标语或者是加装护栏等设施设备来进行安全保障。刘敬兰是完全民事行为能力人，其在酒店入住后已经对酒店的设施设备有了一定的了解，应当根据自身身高对酒店床铺高度因起注意，刘敬兰摔伤是由其自身行为引起的，刘敬兰应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘敬兰的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为747元，由刘敬兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的案由。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第1款规定：“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。”，本案中，刘敬兰依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，主张景盛公司未尽到安全保障义务要求其承担侵权赔偿责任，本案案由应当确定为四级案由公共场所管理人责任纠纷，一审法院以侵权责任纠纷作为本案案由不当，本院予以纠正。
关于景盛公司是否应当承担赔偿责任的问题。宾馆对在其住宿的客人负有安全保障义务，景盛公司必须履行与其义务相适应的安全保障行为。在本案中判断景盛公司否履行了安全保障义务，是否存在过错，可以从以下方面进行评判。首先应当考虑是否具有法定标准，即本案中，对于宾馆客人在住宿时使用的床类家具有无强制性的法定标准。根据《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条和《中华人民共和国标准化法实施条例》第十八条的规定，国家标准分为强制标准和推荐性标准，对于强制性标准，必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口，而对于推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。刘敬兰主张适用的《家具床类主要尺寸》属于推荐性标准，对其的使用属于企业自愿采用。2003版的《木制宾馆家具》（QB/T2603－2003）已被2013版《木制宾馆家具》（QB/T2603－2013）代替，在《木制宾馆家具》（QB/T2603－2013）中对床铺面高未做要求。再参考2008年的《木家具通用技术条件》（GB/T3324－2008）5.1主要尺寸及其偏差要求中，只对双层床高作了规范，对单层床高未作要求。可见，从国家标准到行业标准，其对木制单层床高度均未作强制性要求，且随着时间推移标准逐渐放宽，因此，刘敬兰主张景盛公司酒店606号房间使用的木制床不符合国家标准，存在过错的上诉理由不能成立。其次，景盛公司对刘敬兰是否应该提供特别的安全保护。从审理查明事实来看，刘敬兰是具有完全民事行为能力的成年人，且床具使用具有私密性和个人自主性，景盛公司不负有对其采取特别保护的义务。再次，刘敬兰在上诉时主张因景盛公司提供的床垫过软，且因使用时间较久未更换，导致其起床穿鞋时滑下坠落受伤，该陈述与刘敬兰在一审起诉状中“无意中翻身，从床上摔下”的陈述不一致，且未提供证据证明，对其此项陈述，本院不予采信。综上，刘敬兰从床上摔下受伤是其自身行为导致，又未提供证据证明景盛公司未尽到安全保障义务存在过错，刘敬兰要求景盛公司承担赔偿责任的主张不能成立。
综上，刘敬兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人刘敬兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴维维
审 判 员 黎 琳
代理审判员 荆 勤
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。