江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02632号
上诉人（原审被告）周川桂。
上诉人（原审被告）冷召英。
二上诉人共同委托代理人华镇生，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）巫红斌。
委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人周川桂、冷召英因抵押权纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润南民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巫红斌诉称，2013年3月，朱阿林向巫红斌借款80万元，借款期限半年，月利率2%。该笔借款由周川桂、冷召英以其所有的位于丹阳市城东村贺介组房屋（产权证号：丹房权证云阳镇字第××号）提供抵押担保，并办理了抵押登记；由丹阳市海强光学镜片有限公司、冯品、江苏凌飞电工有限公司提供连带保证。借款到期后，朱阿林未能偿还借款本息，后经镇江市润州区人民法院调解，巫红斌与朱阿林达成（2014）润民初字第638号民事调解书，但朱阿林未能按调解书载明内容履行义务，故现起诉要求以周川桂、冷召英所有的位于丹阳市城东村贺介组房屋在借款本金80万元及利息范围内实现抵押权。
周川桂、冷召英辩称，周川桂、冷召英并没有为朱阿林与巫红斌之间的借期为半年的80万元借款提供抵押担保，而是周川桂、冷召英之前曾为朱阿林与巫红斌之间的借期为2年的200万元借款提供过抵押担保，但后来巫红斌并未向朱阿林发放该200万元借款，此笔借款与前述80万元借款并非同一笔借款，故周川桂、冷召英不应为80万元借款承担抵押担保责任。
原审法院经审理查明，2013年3月21日，巫红斌与朱阿林、周川桂、冷召英签订抵押借款合同一份，约定：朱阿林向巫红斌借款200万元，借款期限两年，自2013年3月21日起至2015年3月20日止，周川桂、冷召英以其所有的位于城东村贺介组房屋提供抵押担保。同日，对抵押的房屋（位于丹阳市城东村贺介组，房产证号：丹房权证云阳镇字第××号）进行了抵押登记，抵押权人为巫红斌，担保债权数额为200万元。
2013年3月27日，巫红斌与朱阿林、丹阳市海强光学镜片有限公司、冯品、江苏凌飞电工有限公司签订借款合同一份，约定：朱阿林向巫红斌借款80万元，借款期限半年，自2013年3月28日起至2013年9月27日止，借款期内月利率2%，于每月27日支付，如逾期支付利息，贷款人可要求借款人立即归还全部借款及利息，并承担由此产生的诉讼费用及律师费用，如不按期还款，逾期部分增加0.5%利率。丹阳市海强光学镜片有限公司、冯品、江苏凌飞电工有限公司对该借款提供保证。次日，巫红斌通过中国农业银行转账给朱阿林80万元。
2014年6月16日，巫红斌将朱阿林、丹阳市海强光学镜片有限公司、冯品、江苏凌飞电工有限公司诉至镇江市润州区人民法院，要求其归还借款本金55万元及利息，案件审理过程中追加了周川桂、冷召英作为被告，要求其承担抵押担保责任。后巫红斌撤回了对丹阳市海强光学镜片有限公司、冯品、江苏凌飞电工有限公司、周川桂、冷召英的起诉，与朱阿林达成了（2014）润民初字第638号调解书：一、朱阿林欠巫红斌借款本金55万元、利息10万元，共计65万元，由朱阿林在2015年3月底前向巫红斌偿还30万元，余款35万元在2015年9月底前全部还清；二、朱阿林如未按协议履行，巫红斌可按总债务80万元（本金55万元、利息25万元）扣减已履行部分，剩余部分申请执行。其后，朱阿林未履行该调解书中义务，巫红斌于2015年4月22日向镇江市润州区人民法院申请强制执行。2015年10月10日，因朱阿林下落不明，未能执行到任何款项，且无可供执行的财产线索，镇江市润州区人民法院以（2015）润执字第478号执行裁定书终结了此次执行程序。
原审法院认为，抵押权是为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，周川桂、冷召英就债务人朱阿林向债权人巫红斌应承担的归还借款债务与巫红斌达成抵押担保协议，将其房屋（位于丹阳市城东村贺介组，房产证号：丹房权证云阳镇字第××号）抵押给巫红斌并经登记设定了抵押权。本案争议焦点是涉案抵押担保协议中被担保债权所涵盖范围。首先，本案抵押担保的债权系自然人之间的借贷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，是实践性合同。本案中，借款人朱阿林与贷款人巫红斌在相近时间内形成两份借款合同，但借款人意图从贷款人处获得借款目的未变，即双方之间的借贷关系未变，且只有在贷款人最终实际交付借款后，双方之间的借款合同才生效，也才最终确定双方之间借贷关系。因此，虽然借款人与贷款人之间存在两份借款合同，但双方均认可签订后份借款合同前贷款人并未交付借款，因此借款人与贷款人之间只存在一个借贷关系。其次，自然人之间的借款合同是实践性合同，只有在贷款人实际完成交付借款义务后借款合同才生效确定，且贷款人交付的标的物为金钱，因此如周川桂、冷召英所称借款人与贷款人之间存在两个借贷关系，其也未提供证据证明贷款人交付金钱当然是为履行后一份借款合同而非其提供抵押担保的前份借款合同。再次，在贷款人交付借款，借贷关系生效后，借款人主要债务就是按时归还借款，对此周川桂、冷召英应当理解，其仍为借款人的债务提供担保，故在借款合同有效后，从属于借款合同的抵押合同在无其他无效情形下也有效，对周川桂、冷召英抵押的房屋在抵押登记后即成立抵押权。最后，债权人与债务人就借款合同内容进行的变更，对于加重债务人义务部分在未得到抵押人同意情况下，该部分对抵押人无效。本案中，借款人与贷款人之间的实际借款本金为80万元，对于抵押人具有约束的借款合意还款期限为2015年3月20日且未约定利息，借款人已归还本金25万元，其余55万元本金现无法得到清偿，因此，巫红斌可就55万元债权对周川桂、冷召英的抵押物实现抵押权。
原审法院判决，巫红斌有权以抵押的周川桂、冷召英所有的位于丹阳市城东村贺介组房屋（产权证号：丹房权证云阳镇字第××号）在55万元范围以折价或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
上诉人周川桂、冷召英不服上述判决，向本院提起上诉称：1、周川桂、冷召英是为涉案200万元借款提供抵押担保，而非上述80万元借款，后巫红斌未实际交付该200万元借款，故涉案200万元借款合同没有生效，主合同无效，则作为从合同的抵押担保合同也应无效，周川桂、冷召英。不应承担抵押担保责任。2、巫红斌在（2014）润民初字第638号案件中追加周川桂、冷召英为被告，后又撤回对周川桂、冷召英的起诉，与朱阿林达成调解协议，其实质上是免除了周川桂、冷召英的担保责任，现巫红斌又起诉要求周川桂、冷召英承担担保责任，是明显的“一事二理”，理应撤销原判，驳回起诉。
被上诉人巫红斌辩称，周川桂、冷召英为朱阿林向巫红斌借款提供抵押担保，担保金额为200万元，并办理了他项权证，抵押有效，现实际借款金额为80万元，并未超出担保金额范围，没有加重担保人的担保义务，故周川桂、冷召英仍应在抵押权范围内承担担保责任，另债权人有权选择向债务人或担保人主张债务，本案不存在“一事二理”问题。巫红斌请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于周川桂、冷召英是否应为巫红斌与朱阿林之间后达成的80万元借款合同承担抵押担保责任。2013年3月21日，周川桂、冷召英与巫红斌、朱阿林签订抵押借款合同，约定朱阿林向巫红斌借款200万元，周川桂、冷召英以其所有的位于城东村贺介组房屋为涉案200万元借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记，由此可见，周川桂、冷召英自愿为朱阿林向巫红斌借款200万元提供抵押担保。后朱阿林与巫红斌于2013年3月27日达成80万元的借款合同，巫红斌亦向朱阿林交付了该80万元，实际上即朱阿林与巫红斌对借款金额作了变更，变更为朱阿林仅向巫红斌借款80万元。虽无证据证明该变更经过了周川桂、冷召英的同意，但该变更并未超出周川桂、冷召英之前所承诺的担保范围，实质上系减轻了周川桂、冷召英的担保责任，根据公平及诚实信用原则，如果变更内容是减轻担保人责任的，则担保人理应对变更后的合同仍承担担保责任，朱阿林与巫红斌对借款期限等其他内容的变更亦是同理，故原审判决认定周川桂、冷召英应为涉案80万元借款承担抵押担保责任，并无不当。关于本案是否构成“一事二理”问题，虽巫红斌就涉案80万元借款曾起诉过周川桂、冷召英，但后又撤回了对周川桂、冷召英的起诉，与朱阿林达成调解协议，因此前诉的诉请是巫红斌要求朱阿林承担还款责任，而本诉的诉请是巫红斌要求周川桂、冷召英承担担保责任，前后两诉的当事人及诉讼请求并不相同，故周川桂、冷召英关于“本案系一事二理，撤回对担保人起诉即已免除担保人责任”的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人周川桂、冷召英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年三月八日
书 记 员 李紫薇