上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初70号
原告俞双南，女，1963年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。第三人上海剪刀石头布家居实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人宗明，董事长。委托代理人钱梅，女。委托代理人沈虓洪，上海笑展律师事务所律师。原告俞双南诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)、第三人上海剪刀石头布家居实业有限公司(以下简称剪刀石头布家居公司)劳动保障行政确认一案，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告俞双南，被告闵行区人保局的行政机关负责人王丽华及委托代理人吴刚，第三人剪刀石头布家居公司的委托代理人钱梅、沈虓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区人保局于2016年3月4日作出闵人社认(2016)字第0003号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人俞双南，用人单位剪刀石头布家居公司；经审核查明，俞双南在剪刀石头布家居公司工作期间，于2014年1月20日在上班途中发生事故导致受伤，后前往上海交通大学医学院附属第六人民医院治疗，诊断为右三踝骨折；俞双南于2014年1月20日在上班途中受到的事故伤害，经警方核查，该事故事实与成因无法查清，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。原告俞双南诉称：2014年1月20日，原告在上班途中发生交通事故而受伤，后至医院治疗，被诊断为右三踝骨折。之后，原告委托朋友报警，交警部门出具了《道路交通事故证明》。2014年11月，经人民调解委员会调解，其收到了第三人支付的病假工资。2015年10月，经法院调解，第三人向其支付了医疗费。现经司法鉴定，其伤势构成XXX伤残。因原告缴纳社保，相应的费用应给予理赔。故起诉，要求撤销被告所作闵人社认(2016)字第0003号《不予认定工伤决定书》。原告未提供证据。被告闵行区人保局辩称：其依法具有作出本案讼争具体行政行为的行政职权，所作决定依法有据。现有证据无法证明俞双南于2014年1月20日因非本人主要责任的交通事故而受到伤害，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。请求驳回原告的诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告进行工伤认定的行政职权依据。二、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作为被告作出讼争工伤认定适用的法律依据。三、认定事实方面的证据1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、《补正材料通知书》、原告的身份证复印件、第三人的工商档案机读材料、《劳动合同》，证明原告与第三人之间的劳动关系，原告于2014年10月14日首次向被告申请工伤认定，后经补正于2015年12月24日再次向被告申请工伤认定。2、《道路交通事故证明》、调查路线图、《证明》、《门急诊就医记录册》、《出院小结》、《司法鉴定意见书》，证明原告于2014年1月20日在上班途中发生事故而受伤，经医院诊断为右三踝骨折，之后公安部门出具了“事故事实与成因无法查清”的结论。3、《人民调解协议书》、《民事调解书》、《法庭调解记录》，证明事发后原告提起劳务者受害责任纠纷民事诉讼，且经人民调解委员会和法院调解，得到了第三人的经济赔偿和补偿，而其中《人民调解协议书》明确记载“2014年1月20日在上班中途中不慎摔伤”、“俞双南承诺在收到剪刀石头布公司支付的病假工资及补偿金后，不再就此次意外摔伤事项提出任何新的权利主张”等内容，因此可以佐证原告发生的事故不是交通事故存在一定的合理性。4、《工伤认定调查记录》、《工伤认定协助调查函》、《工作备忘录》、《工伤认定调查备忘录》，证明被告受理原告的工伤认定申请后进行了调查，但无法查清事故的事实和成因。5、第三人提供的《2014年1月20日俞双南意外事故事情经过叙述》及补充说明、《俞双南考勤记录》、《劳务合同》、《退休人员信息确认表》、《临时基本养老保险缴费账户转移联系函》、《情况说明》、《参保凭证》、《个人医疗账户资金清算表》、《参保人员医疗保险类型变更信息表》、《个人缴费基数明细表》、《证明》，证明被告在工伤认定过程中听取了第三人的意见并收集了相应材料，第三人认为原告系意外事故受伤，并非因交通事故而受伤。四、执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条的规定。五、执法程序证据：《不予认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《工伤认定文书送达地址确认书》、送达回证、《快递邮寄凭证》、《快递追踪查询材料》，证明被告依法受理原告的申请并作出本案讼争行政行为，执法程序合法。第三人剪刀石头布家居公司陈述：本案虽没有证据证明原告发生了交通事故，但在原告受伤后第三人仍对其作出了最大可能的照顾，支付了病假工资、医药费、一次性补偿等费用总计人民币4万多元，以希望原告息讼。现同意被告答辩意见。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、执法程序依据、证据没有异议，对被告提供的适用法律依据有异议，认为根据最新的《工伤保险条例》，上下班途中发生意外事故也应该认定为工伤。原告对被告提供的认定事实证据发表如下质证意见：对证据1、证据2没有异议；对证据3中的《人民调解协议书》有异议，其提出协议书是在对方承诺报销医药费的情况下签订的，但对其中记载的“因意外事故受伤”的内容有异议；对证据4有异议，认为其在2014年1月27日通过电话110报警，要求公安部门查明事故发生是否系因原告被他人所撞，被告知要求本人去虹桥派出所报案，为此其委托他人去虹桥派出所报案，又被告知应由交警部门处理，现因客观条件限制，无法提供110报警记录，要求法院调取；对证据5有异议，认为其参保并缴纳了社会保险费，应当享受相应的工伤保险待遇。经质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议。经庭审质证，本院认为，被告提交的证据真实合法，与本案具有关联，可予采信。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明：原告俞双南原系第三人剪刀石头布家居公司员工。2014年1月20日，原告在骑电瓶车上班途中摔倒受伤，后前往上海交通大学医学院附属第六人民医院治疗，被诊断为右三踝骨折。2014年10月14日，原告向被告闵行区人保局提出工伤认定申请，被告知需补正相关材料。2014年11月4日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》，主要内容为：“2014年10月28日，俞双南到我单位报案称其于2014年1月20日7时40分许在吴中路、虹莘路西侧摔倒，造成其受伤。经警方核查，事故事实与成因无法查清……”。之后，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见，评定原告的伤情为XXX伤残。2014年11月25日，经闵行区联合人民调解委员会调解，原告与第三人签订《人民调解协议书》，协议书记载：“当事人俞双南称，我于2013年9月1日与剪刀石头布家居公司签订了劳务合同从事保洁岗位工作。2014年1月20日，在上班途中不慎摔伤，经上海市第六人民医院诊断为右三踝骨折，住院医疗费用人民币3万多元，现在当事人家庭生活困难，请求帮助调解。经调解，自愿达成如下协议：一、剪刀石头布家居公司同意支付俞双南摔伤期间的病假工资(从2014年1月21日至2014年4月30日)人民币5,740元，并出于人道主义一次性补偿人民币6,600元，作为对俞双南意外摔伤事项的一次性了结……三、俞双南承诺在收到剪刀石头布家居公司支付的病假工资及补偿金后，不再就此次意外摔伤事项提出任何新的权利主张……”等。2015年9月9日，俞双南以剪刀石头布家居公司为被告，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷民事诉讼。经本院主持调解，双方达成协议，由剪刀石头布家居公司赔偿俞双南医疗费等人民币30,000元，双方无其他争议等。2015年12月24日，原告俞双南再次向被告闵行区人保局提出工伤认定申请。被告于2016年1月6日受理后依法进行了调查，并走访了相关部门，确认俞双南于2014年1月20日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，故于2016年3月4日作出本案讼争闵人社认(2016)字第0003号《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达了文书。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工是否构成工伤作出认定的行政职权。被告受理原告的工伤认定申请后，在法定期限内作出本案讼争不予认定工伤决定并送达相应文书，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，根据被告提供的《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》、《道路交通事故证明》等证据，可以证实事发当日原告在上班途中摔倒受伤，但无法进一步证明原告发生的事故系非本人主要责任的交通事故，且符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定工伤或视同工伤的情形。被告据此作出不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确。因公安机关已对原告的报案事项出具处理结论，故原告要求调取110报警记录的主张，本院不予采纳。至于原告认为根据现行《工伤保险条例》的规定，上班途中发生意外事故应当认定为工伤的观点，系对法律规定的错误理解。综上，原告认为其受到的伤害应当认定为工伤，但未能提供充分的证据予以证明，故其要求撤销被诉行政行为的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告俞双南的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。