湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2422号
原告：株洲市万泰运输有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区茨菇塘大坪村1层。
法定代表人：张思敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振翔，男，系公司法务部主任。
被告：湖南省兴锦建材有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道含浦科教园白鹤小区12栋6号门面。
法定代表人：谢庆，该公司负责人。
委托诉讼代理人：龚露露，湖南任金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬平，湖南任金律师事务所律师。
原告株洲市万泰运输有限公司（以下简称万泰公司）与被告湖南省兴锦建材有限公司（以下简称兴锦公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万泰公司委托诉讼代理人王振翔，被告兴锦公司委托诉讼代理人龚露露、张冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费59560元。事实与理由：2017年4月14日，原告通过第三人中材株洲水泥有限责任公司与被告达成口头协议，约定由原告运输被告购买的熟料，自中材株洲水泥有限责任公司所在地运往株洲市石峰区湘河码头。截止至2017年4月17日，原告运输熟料共计3970.68吨，总计运费59560元。经原告多次催要运费，被告均予以拒绝。现原告为维护自身合法权益而诉至法院。
被告兴锦公司辩称：一、本案原告不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告未与原告达成任何口头或书面的运输协议，双方不存在法律关系，原告起诉对象错误；二、被告不适格，被告是受何某委托代为购买中材株洲水泥有限责任公司熟料，并代替何某将货物运输至株洲市石峰区湘河码头，被告与吴伟强之间的口头约定应当直接约束吴伟强与何某。根据合同法相关规定，受托人以自己名义在授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，合同直接约束委托人和第三人；三、原告请求的运输费用应当减去已支付给吴伟强的23800元运费。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方证据：1、中材株洲水泥有限责任公司提货单和车辆挂靠协议书，被告对真实性无异议，但质证认为缺乏与本案的关联性，被告仅与吴伟强口头约定运输熟料，本院认为根据运输市场交易习惯，现提货单由原告持有保管，原告也提交了株洲市石峰区湘河码头建材经营部证明来佐证运输熟料的事实，说明原告实际运输了该批熟料，而被告作为该批熟料的提货单位，对运输方虽有异议，但未提供证据证明，故上述两组证据系客观事实，具有关联性、合法性，予以采信；2、株洲市石峰区湘河码头建材经营部证明，被告对运输货物及吨数予以认可，但不认可是原告运输，本院认为该份证明与提货单相互印证，被告虽有异议但未提供证据证明，该份证据具有客观性、关联性、合法性，予以采信；3、运输合同及运输协议书，被告质证认为与本案无关，本院认为该组证据缺乏与本案的关联性，不予采信；4、湖南诚信价格评估事务所价格评估报告书，被告质证认为运输单价有误，本院认为评估报告书是法院依法委托，由事务所委派两名价格鉴证师评估后出具，被告虽有异议，但未提供相反的证据予以证明，该份证据系客观事实，予以采信；5、收据及微信转账记录，被告对三性不予认可，且认为与被告无关，本院认为该两份证据能够证明被告支付的是码头运费，而非支付给原告的运费，且与被告提交的微信聊天记录截屏相印证，予以采信。被告方证据：1、长沙银行客户对账单及单位客户专用回单，原告对真实性无异议，但认为该组证据能够证明是被告向中材株洲水泥有限责任公司购买熟料，本院认为对账单系客观事实，具有与本案的关联性，予以采信，专用回单是被告与第三人之间的转账记录，缺乏与本案的关联性，不予采信；2、查询明细及微信聊天记录截屏，原告质证认为与本案无关，未明确该笔款项是支付的运费还是其他费用，本院认为该组证据内容，2017年4月19日手机汇款给吴伟强23800元与微信聊天截屏中“谢总”于2017年4月19日所称的“码头费用付过来了，请查收。”相对应，该笔款项应为码头费用，缺乏与本案运费的关联性，不予采信；3、证人何某视频证言，原告质证认为证人未到庭，不能达到被告证明目的，本院认为根据该份视频，可以看出证人何某手里拿着手机，并对照着手机的内容陈述的证言，加之何某未出庭作证，无法排除虚假陈述的可能，仅凭何某证言而无其他证据佐证，无法达到证明何某实际托运该批熟料的目的，该份证据缺乏客观真实性，不予采信。
根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2017年4月14日，原告万泰公司自中材株洲水泥有限责任公司所在地株洲市荷塘区仙庾镇黄塘双泉村运输熟料至株洲市石峰区湘河码头。中材株洲水泥有限责任公司提货单显示，被告兴锦公司是该批熟料的提货单位。2017年4月14日至2017年4月17日期间，原告安排车辆运输熟料共计3970.68吨。熟料运输完毕后，原告与被告因熟料运输费用的支付问题产生纠纷，协商未果后，原告遂诉至法院。案件审理过程中，经原告申请，法院依法委托湖南诚信价格评估事务所对涉案运输费用价格进行评估，该事务所于2018年5月2日出具诚信所评[2018]第21号价格评估报告书，标的货物运输单价为16.2元/吨，原告为此花鉴定费3000元。
本院认为，本案系运输合同纠纷。本案的争议焦点为，一、原告与被告之间是否存在运输合同关系；二、若存在运输合同关系，被告支付原告熟料运输费用的具体数额。
一、原告与被告之间是否存在运输合同关系。
根据原告向本院提交的中材株洲水泥有限责任公司提货单及株洲市石峰区湘河码头建材经营部证明，原告实际运输了被告在中材株洲水泥有限责任公司购买的熟料。现全部提货单原件均原告持有保管，被告对运输相对方虽有异议，但未提供足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告虽辩解称与吴伟强口头约定运输熟料，但与4天运输熟料共计3970.68吨的客观实际不符，若存在吴伟强运输上述熟料则提货单原件应由吴伟强持有保管而非原告，被告作为该批熟料的提货单位，原告作为该笔熟料的实际运输单位，双方虽未签订书面运输合同，但已形成实际上的运输合同关系，故对被告所称与吴伟强口头约定运输熟料的辩解不予采纳。同时，对于被告称是受何某委托代为购买中材株洲水泥有限责任公司熟料，并代替何某将货物运输至株洲市石峰区湘河码头的辩解，未提供足够的证据证明，提交的长沙银行客户对账单及单位客户专用回单无法证明被告是何某的委托代理人，无委托授权手续及代理协议，单位客户专用回单仅能证明被告与何某之间存在转账关系和经济往来，提交的何某视频证言中何某也自述是向被告购买熟料，再由被告向中材株洲水泥有限责任公司购买，并非是何某委托被告购买熟料，被告在庭审中也承认是在购买后再转手卖给何某，仅凭何某证言而无其他证据佐证，并不能证明运费是由何某承担的事实，故对被告的该项辩解本院不予采纳。综上，原、被告双方之间存在运输合同关系。
二、若存在运输合同关系，被告支付原告熟料运费的具体数额。
根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”，原、被告之间存在运输合同关系，现原告已按照约定将熟料运输至株洲市石峰区湘河码头，被告也应在合理期间内支付运费给原告。原告运输熟料至今，被告并未支付运费，故对原告要求被告支付运费的诉讼请求，本院予以支持。具体运费数额，根据湖南诚信价格评估事务所价格评估报告书，标的货物运输单价为16.2元/吨，原告共计运输熟料3970.68吨，运输价格依法计算为3970.68吨×16.2元/吨＝64325元，现原告主张59560元，本院予以支持。被告辩解称应扣除已支付给吴伟强的23800元运费，根据被告提交的查询明细及微信聊天记录截屏，2017年4月19日手机汇款给吴伟强的23800元与微信聊天记录截屏中“谢总”于2017年4月19日所称的“码头费用付过来了，请查收。”时间上相对应，该笔费用并不能说明是被告支付原告的熟料运费，恰恰证明是支付的码头费用，原告提交的株洲市石峰区湘河码头建材经营部收据也佐证了码头运费的事实，故对被告的该项辩解本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南省兴锦建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告株洲市万泰运输有限公司运费59560元；
二、驳回原告株洲市万泰运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1290元，减半收取计645元，评估费3000元，共计3645元，由被告湖南省兴锦建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 张 剑
二〇一八年五月二十五日
书记员 夏晓宇