山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第789号
原告：中国农业银行股份有限公司茌平县支行。住所地：茌平县顺河街***号。
负责人：肖栋，行长。
委托代理人：程振华，男，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行职工。
被告：崔洪托，男，汉族，农民。
被告：韩雪梅，女，汉族，农民，系被告崔洪托之妻。
被告：崔海林，男，汉族，农民。
委托代理人：孙秀玲，女，汉族，农民，系被告崔海林之妻。
被告：崔维斗，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平农行）与被告崔洪托、韩雪梅、崔海林、崔维斗金融借款保证合同纠纷一案，原告茌平农行于2015年9月22日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告茌平农行委托代理人程振华、被告崔海林至委托代理人孙秀玲、被告崔维斗到庭参加诉讼，被告崔洪托、韩雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日原告分别与被告崔洪托、崔海林、崔维斗签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，授信额度均为30000元，共90000元，授信期限为三年，自2013年3月6日至2016年3月5日。根据合同约定，借款人可在人民币30000元的借款本金额度内自助申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔最长不得超过12个月，到期日最迟不得超过2016年3月5日。上述3笔贷款属于家庭三户联保，有共同还款的责任和义务。借款人崔洪托于2014年2月5日自助借款10000元，于2014年2月6日自助借款20000元。还款方式为利随本清。该两笔贷款到期后，原告多次催要，截至起诉日，被告尚欠贷款本金30000元及利息未还。故诉至法院，请求判令被告崔洪托、韩雪梅偿还借款本金30000元及利息，由崔海林、崔维斗承担担保连带还款责任。
被告崔洪托未作应诉答辩。
被告韩雪梅未作应诉答辩。
被告崔维斗未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：1.崔洪托现在监狱服刑，他承认上述债务，只是没有能力偿还，崔洪托出狱后，他自己的债务应当由他自己承担；2.要求原告提供崔洪托截至现在的欠款利息明细；3.贷款合同签订的期限是三年，但是答辩人与崔海林只使用了一年，原告就于2014年3月份不再向答辩人及崔海林发放贷款，并将贷款卡强行收回，原告违反约定在先，因此，既然原告不再让答辩人及崔海林使用贷款，也不应当让答辩人及崔海林替被告崔洪托偿还债务。
被告崔海林未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：同被告崔维斗的答辩意见。
经审理查明：2013年3月6日原告与被告崔洪托、崔海林、崔维斗签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，被告崔洪托由被告崔海林、崔维斗担保向原告茌平农行贷款30000元，用于种植。合同约定：1.自2013年3月6日至2016年3月5日，借款人可在人民币30000元的借款本金额度内自助申请贷款，借款人可随借随还，循环使用，贷款直接发放至借款人的银行卡。2.在上述期间内发生的业务，单笔最长不得超过12个月，到期日最迟不得超过2016年3月5日。3.贷款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%计算，如有逾期，则对逾期借款在合同执行利率的基础上计收50%的罚息。4.还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。5.保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等。6.凡与借款人银行卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。
合同签订当日，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金30000元支付给被告崔洪托。此后，被告崔洪托使用自助贷款方式循环使用贷款。根据被告崔洪托的贷款借记卡明细显示，被告崔洪托清偿了所有前期贷款本息后，由以自助贷款的方式于2014年2月5日贷款10000元，于2014年2月6日贷款20000元。在此之后，被告崔洪托并没有按照合同约定支付利息，贷款到期后也拒不偿还贷款本金。原告多次向借款人崔洪托、韩雪梅及担保人崔海林、崔维斗催要未果，特诉来本院，要求被告崔洪托、韩雪梅偿还借款本金30000元及利息（其中10000元本金的利息自2014年2月5日开始，20000元本金的利息自2014年2月6日开始，均至本息还清之日止，按合同约定利率计算），要求崔海林、崔维斗承担担保连带还款责任，并要求被告承担本案的诉讼费用。
另查明，崔洪托与韩雪梅为夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告要求被告崔洪托、韩雪梅偿还欠款本金及利息是否应当予以支持；二、原告要求被告崔维斗、崔海林承担保证责任是否有事实及法律上的依据。本案中，被告崔洪托、韩雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。被告崔维斗、崔海林到庭参加诉讼且对原告所出示的证据均无异议。因此，原告茌平农行与借款人崔洪托、保证人崔海林、崔维斗签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一。被告崔洪托通过自助贷款的方式于2014年2月5日贷款10000元，于2014年2月6日贷款20000元，两笔贷款转到被告崔洪托的贷款卡上后，即应当视为原告茌平农行已经履行了出借人义务。此后，被告崔洪托理应依照合同约定及时支付利息并归还本金，贷款到期后，被告崔洪托拒不偿还贷款本息的行为显然构成违约。被告韩雪梅为被告崔洪托的配偶，其并未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，涉案30000元的借款应视为夫妻共同债务。合同中约定合同期内的利率在中国人民银行同期基准贷款利率的基础上上浮70%，如逾期加付50%的罚息，利息及罚息均符合法律规定。因此，原告茌平农行要求被告崔洪托、韩雪梅偿还借款30000元及相应利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于争议焦点二。合同中约定被告崔海林、崔维斗为崔洪托的贷款承担连带保证责任，涉案借款经原告多次催要，被告崔洪托拒不偿还借款本息，被告崔海林、崔维斗理应依照合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，承担保证责任，清偿欠款。本案中的合同当事人的相对关系为，被告崔洪托由被告崔维斗、崔海林担保向茌平农行贷款，因此，被告崔维斗、崔海林所辩称的“原告茌平农行违反合同约定拒绝向其发放贷款”的事实与本案并不是同一合同关系，被告崔维斗、崔海林以此为由拒绝承担保证责任缺乏法律依据。庭审过程中，经法庭明释后，被告崔维斗、崔海林放弃要求原告方承担违约责任的反诉请求，因此，如被告崔维斗、崔海林认为原告违反合同约定应当承担责任，可以另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔洪托、韩雪梅于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行借款本金30000元及利息（其中10000元本金的利息自2014年2月5日开始，20000元本金的利息自2014年2月6日开始，均至本息还清之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告崔海林、崔维斗对上述债务承担连带清偿责任；被告崔海林、崔维斗对上述债务承担连带清偿责任后有权向借款人崔洪托、韩雪梅追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告崔洪托、韩雪梅负担，被告崔海林、崔维斗承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄伟
二〇一五年十一月二日
书记员 杨波