山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民初字第651号
原告：宋恒怀。
委托代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。
委托代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所实习律师。
被告：孙乃华。
被告：方坤。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司。住所地：东营市淄博路**号中国人寿保险大厦*楼。
负责人：陈忠明，总经理。
委托代理人：宋遵义，山东舜翔律师事务所律师。
原告宋恒怀与被告孙乃华、方坤、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿保险东营公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王兴民独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨福岗、张学玲，被告孙乃华、方坤、人寿保险东营公司委托代理人宋遵义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋恒怀诉称：2013年12月31日15时许，被告孙乃华驾驶鲁E×××××号东风小型普通客车，沿纬二路由南向北行驶至永馆路交叉路口处向西左转弯时，与沿永馆路由西向东行驶的被告方坤驾驶的鲁E×××××号北京现代小型轿车发生交通事故，两车受损，致乘坐鲁E×××××号车的原告宋恒怀受伤。该事故经垦利县公安局交通警察大队作出事故认定，被告孙乃华承担事故的主要责任，被告方坤承担事故的次要责任，原告对该事故不负责任。因鲁E×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故其应在交强险责任限额与商业三者险范围内承担赔偿责任。要求：1、依法判令被告孙乃华、方坤赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计20000元；判令被告保险公司首先在交强险责任限额和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、原告的伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等伤残等级确定后，原告再增加诉讼请求；3、案件诉讼费等由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：将原诉讼请求20000元变更为104140.04元。
被告孙乃华辩称：被告孙乃华因该交通事故受伤亦很严重。
被告方坤辩称：被告在保险公司投保了交强险和商业险，对方是主要责任，被告方坤为次要责任。
被告人寿保险东营公司辩称：对本案交通事故发生的经过、责任认定无异议，被告保险公司需要核实涉案车辆的保险单、事故发生时驾驶人的驾驶证、车辆的行驶证等相关资料。鉴于本案还有另一伤者，应在保险范围内为另一伤者预留份额。涉案的被告方坤，在事故发生时，驾驶证因违反交通安全法的规定，已被公安部门确定停止使用，被告方坤事发时属于无证驾驶，对于事故对第三者造成的损失，我们在交强险和第三者商业险内不承担责任。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：
证据一、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的基本事实，原告在本案交通事故中受伤。被告孙乃华承担事故的主要责任，被告方坤承担事故的次要责任，原告不承担责任。被告人寿保险东营公司质证称对该证据的真实性无异议，但对方坤的驾驶资格认定有异议，事发时方坤驾驶证被停止使用。被告方坤质证称，驾驶证不到换证的时间。被告孙乃华质证称，被告手中亦有该份认定书。
证据二、垦利县人民医院住院单据、门诊单据、垦利县人民医院住院病案、出院记录（出院诊断证明）、诊断证明书、DR检查报告单、病人费用清单，拟证明因本案交通事故给原告造成的伤害，原告受伤后在垦利县人民医院住院治疗13天，支付医疗费13900.66元，根据出院医嘱，原告出院后须卧床休息2个月，继续休息3个月；如有不适，及时复诊，原告于2014年4月11日到垦利县人民医院复诊时，建议其仍需休息四周。被告人寿保险东营公司、方坤质证称，对原告提交的以上证据的真实性无异议，但非医保部分医疗费应当予以剔除，医院门诊部门没有相关的资质出具休息的证明，原告还应当提交其门诊病历以及相关的检查单据，来佐证门诊费用的支出与本次事故有关联性，原告的病历没能反映出原告的肋骨骨折详情。被告孙乃华对原告提交的证据没有意见。
证据三、常住人口登记卡、宋斌身份证、黄琼华身份证、宋来泉常住人口登记卡、宋来泉身份证、张爱英身份证、利津县陈庄镇皂坝头村证明（加盖利津县公安局陈庄镇派出所公章），拟证明原告宋恒怀与宋斌系父子关系，宋斌与黄琼华系夫妻关系，原告宋恒怀与宋来泉系父子关系，宋恒怀与张爱英系母子关系；宋来泉出生于1944年4月6日，事故发生时69岁；张爱英出生于1941年9月29日出生，事故发生时72岁；宋来泉与张爱英共同生育4个子女。被告人寿保险东营公司、方坤、孙乃华对该组证据真实性无异议，对证明的身份关系无异议。
证据四、利津县陈庄成瑞家电经营部证明、利津县陈庄成瑞家电经营部工资表、利津县陈庄成瑞家电经营部个体工商户营业执照（副本），拟证明原告系利津县陈庄成瑞家电经营部职工，从事家电安装工作，日工资110元。原告因本案交通事故受伤后，自2013年12月31日至今请假未上班，单位对其请假期间工资停发。被告人寿保险东营公司、方坤、孙乃华质证称，对原告提交的证据的真实性有异议，该经营部现是否经营、原告是否在该经营部工作都无法证实，原告的误工时间应当依据医疗单位的意见进行确定。
证据五、山东和利时石化科技开发有限公司证明、山东和利时石化科技开发有限公司工资表、山东和利时石化科技开发有限公司企业法人营业执照、山东和利时石化科技开发有限公司组织机构代码证、垦利县董集镇永成机械除锈中心证明、垦利县董集镇永成机械除锈中心工资发放明细表、垦利县董集镇永成机械除锈中心个体工商户营业执照，拟证明原告之子宋斌系山东和利时石化科技开发有限公司职工，从事司机工作，宋斌2013年10月至12月份的月平均工资为3128.50元，自其父宋恒怀2013年12月31日发生交通事故之日起请假期间工资停发，原告儿媳黄琼华系垦利县董集镇永成机械除锈中心员工，日工资100元，自其父亲宋恒怀2013年12月31日发生交通事故之日起请假期间工资停发。被告人寿保险东营公司、方坤、孙乃华质证称，原告的护理期限应当依据住院期间为标准，其余同误工费质证意见。
证据六、鉴定费单据，拟证明因本案交通事故原告支付鉴定费2400元。被告人寿保险东营公司、方坤、孙乃华质证称，对该单据的真实性无异议，但是与本案缺少关联性，该单据无时间标注。
被告人寿保险东营公司为证明其抗辩主张向法庭提交以下证据：
证据一、驾驶人信息查询结果、驾驶证基本信息，拟证明被告方坤自2008年10月23日开始，驾驶证因交通违法行为被持续扣分，至事故发生时已被扣18分，根据交通安全法的相关规定，其驾驶证已被公安机关停止使用，在此期间被告方坤是属于无证驾驶。被告方坤质证称，对此不清楚。被告孙乃华对此没有意见。原告质证称，对被告提交证据的真实性不予认可，该证据不能显示驾驶证是否扣满12分、扣满12分的时间，不能证明发生事故时方坤为无证驾驶。
证据二、机动车辆保险条款，拟证明根据保险公司与保险人在保险合同的特别约定，本案都属于保险公司责任免除范围。原告质证称，对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，保险公司不能证明被告方坤收到了该保险条款，对方坤不产生法律效力，即使方坤收到该保险条款，但是被告保险公司在被告方坤投保交强险和商业险时未对方坤的驾驶资格进行严格审核，保险公司同意方坤投保，视为对方坤驾驶资格的认可。保险条款中关于方坤扣满12分的免责条款，对被告方坤不产生法律效力，保险公司应依法在保险范围内理赔。被告方坤质证称，对自己驾驶证的扣分情况并不知情，投保时保险公司并没有对驾驶证免责的情况予以说明，亦没有拒绝承保。被告孙乃华对此没有意见。
证据三、机动车保险投保单，拟证明被告方坤在投保时已确认收到投保险种所对应的保险条款、已确认收到保险条款当中涉及的免责声明、已确认收到减轻责任的内容，保险公司对以上内容对被告方坤进行了释名和告知，被告方坤已对相应的条款阅读和充分的理解，从投保单的内容看，被告方坤没有如实告知车辆的交通违法行为，被告保险公司依据保险合同的约定免责。被告方坤质证称，没有收到保险条款，被告保险公司提交的证据上的签名非被告方坤本人所签，保险公司从未告知驾驶证扣满12分之后不能投保，保险公司并未告知任何免责及减责条款。原告质证称，对被告保险公司提交的证据的真实性不予认可，根据被告方坤的描述，该证据上的签名非其本人签字，被告保险公司亦未向被告方坤送达及告知相应的保险条款，该保险条款不能对方坤产生法律效力；保险公司在投保人投保时应当主动审查投保人方坤的驾驶资格等情况，被告保险公司同意承保应视为对其驾驶资格的认可。被告孙乃华对此没有意见。
被告方坤为证明其抗辩主张向法庭提交以下证据：
证据一、驾驶证。被告人寿保险东营公司质证称，对驾驶证的真实性无异议，从该驾驶证的编号看与保险公司查询的记录一致，方坤的驾驶证扣分已满12分，虽然方坤仍持有该驾驶证，实际上根据交通安全法的规定，方坤的驾驶资格已经被取消，该证停止使用。原告质证称，对该证据的真实性无异议，被告方坤提交的驾驶证与原告提交的事故认定书可以相互吻合，证明事故发生时，方坤具有C1的驾驶资格，根据我国道路交通安全法实施条例的规定，驾驶证扣满12分的，公安机关应当暂扣其驾驶证，但是方坤仍持有驾驶证，可以证明方坤具有驾驶资格。被告孙乃华对此没有意见。
证据二、发票、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（2012-2013年度、2013-2014年度）、机动车保险单（2012-2013年度、2013-2014年度），拟证明被告方坤已经购买了保险，交强险和商业险均已投保，且2014年-2015年度的也在该保险公司已经投保。被告人寿保险东营公司质证称，对该证据的真实性无异议，该保单能证明方坤的证件号码与其驾驶证的号码是一致的，保险合同的组成是由保险单和所附的保险条款共同构成。原告质证称，对被告方坤提交证据的真实性无异议，自2012年6月13日至2015年6月14日被告方坤一直在被告保险公司投保交强险和商业险，证明本案交通事故发生在保险期间内，被告方坤投保的商业三者险的限额为20万，同时投保了不计免赔特约险。被告孙乃华对此没有意见。
证据三、鉴定费单据，拟证明因笔迹鉴定支出的费用。被告人寿保险东营公司、孙乃华质证称，对笔迹鉴定费的真实性无异议，但该单据不属于正式发票，不符合有效证据的形式，其他票据缺乏与本案的关联性，不属于保险公司赔偿范围。原告宋恒怀质证称对该证据真实性无异议，该费用系方坤为投保单的签名鉴定是否为本人的签名所支出的费用，根据鉴定结论，该签名不是方坤所签，该鉴定费用应由保险公司负担。
庭审中，原告申请对其伤残等级、住院期间的护理人数及出院后的护理人数、时间、后续治疗费进行法医学司法鉴定，2014年5月24日东营垦利县人民医院法医司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见：被鉴定人宋恒怀评定为道路交通事故九级伤残、十级伤残、护理期限为73天（其中住院时间13天护理人数为2人；剩余60天护理人数为1人），后续治疗费为人民币5000元左右。被告方坤申请对“机动车保险投保单”上签名是否为被告方坤的签名进行笔迹鉴定，青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书：检材《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单》中投保人签名／签章处“方坤”签名与提供的样本中方坤书写的签名不是同一人所写。原告对两份鉴定报告的真实性和内容均无异议。被告人寿保险东营公司质证称，对于伤残鉴定报告真实性无异议，但是级别过高，后续治疗与伤残等级存在冲突，经过后续治疗后伤残可能达不到此级别，护理期限和护理人数都不符合规定，后续治疗和伤残等级被告只认可一项。对于笔迹鉴定报告真实性无异议，但对鉴定结论有异议。该鉴定的依据不合法，该结论所依据的鉴定样本是2014年10月13日开庭后形成的，距离被告方坤投保时的签字时间已经相隔一年多，所以鉴定样本中方坤的签名缺乏客观性，而且经过长时间笔迹有所改变也是正常的，我们认为应当依据与投保单同期的签名才有客观性，才能作为笔迹鉴定的样本。被告方坤、孙乃华对两份鉴定意见均没有意见。
根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：
经审理查明：2013年12月31日15时许，被告孙乃华驾驶鲁E×××××号东风小型普通客车，沿纬二路由南向北行驶至永馆路交叉路口处向西左转弯时，与沿永馆路由西向东行驶的被告方坤驾驶的鲁E×××××号北京现代小型轿车发生交通事故，两车受损，被告孙乃华、方坤及乘坐鲁E×××××号车的原告宋恒怀受伤。垦利县公安局交通警察大队垦公交认字（2013）第02670号道路交通事故认定书认定：被告孙乃华承担事故的主要责任，被告方坤承担事故的次要责任，原告宋恒怀对该事故不负责任。原告宋恒怀受伤后在垦利县人民医院住院治疗13天，并在该医院检查，为此支付医疗费13900.66元。
原告宋恒怀父亲宋来泉出生于1944年4月6日，原告宋恒怀母亲张爱英出生于1941年9月20日，宋来泉与张爱英共生育子女4人。
东营垦利县人民医院法医司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见：被鉴定人宋恒怀评定为道路交通事故九级伤残、十级伤残、护理期限为73天（其中住院时间13天护理人数为2人；剩余60天护理人数为1人），后续治疗费为人民币5000元左右。原告为此支付鉴定费2400元。
青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书：检材《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单》中投保人签名／签章处“方坤”签名与提供的样本中方坤书写的签名不是同一人所写。
被告方坤驾驶的鲁E×××××号北京现代小型轿车在被告人寿保险东营公司处投保交强险及限额为200000元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2013年6月15日零时起至2014年6月14日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期间内。
原告要求：医疗费13900.66元、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、后续治疗费5000元、误工费15840元（110元／天×144天）、护理费8655.69元（3128.5元／30天×13天＋100元／天×13天＋100元／天×60天）、交通费500元、残疾赔偿金46728元（按2013年农村居民人均纯收入标准10620元／年×20年×22%）、被扶养人生活费7725.69元（宋来泉7393元／年×11年／4×22%＋张爱英7393元／年×8年／4×22%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2400元，以上共计104140.04元。被告人寿保险东营公司、方坤、孙乃华抗辩称，同上述质证意见。本院认为，原告主张医疗费并提交有关医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，与其提交的病历、诊断证明相佐证，对原告主张的医疗费本院予以认定；原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，未超出法律的规定范围，本院予以认定；原告主张后续治疗费，被告不予认可，但并未提交证据证明其抗辩主张，对原告主张的后续治疗费本院予以认定；原告主张的误工费15840元、护理费8655.69元，被告对原告提交的证据不予认可，原告亦未进一步提交证据证明其误工费、护理费的计算依据，但原告受伤入院产生误工费、护理费实属必然，其误工费可依照2013年农村居民人均纯收入标准计算为4190元（10620元÷365天×144天）、护理费可依照2013年农村居民人均纯收入标准计算为2502元（10620元÷365天×13天×2人＋10620元÷365天×60天）；原告主张的被扶养人生活费计算有误，应为6912元（宋来泉7393元／年×10年／4×22%＋张爱英7393元／年×7年／4×22%），并依法计入残疾赔偿金；原告主张的精神损害抚慰金，被告不予认可，原告主张的数额偏高，本院酌定为2200元。综上，因该交通事故给原告宋恒怀造成的损失：医疗费13900.66元、住院伙食补助费390元、后续治疗费5000元、误工费4190元、护理费2502元、交通费500元、残疾赔偿金53640元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金2200元、鉴定费2400元，以上共计84723元。
以上事实，有原、被告提交的以上证据、东营垦利县人民医院法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见、青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书及本案庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告宋恒怀乘坐被告孙乃华驾驶的车辆与被告方坤驾驶的车辆发生交通事故，原告宋恒怀受伤。该事故经垦利县公安局交通警察大队认定，被告孙乃华承担事故的主要责任，被告方坤承担事故的次要责任，原告宋恒怀对该事故不负责任。该交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，本院予以认定。被告方坤驾驶的车辆在被告人寿保险东营公司处投保交强险及限额为200000元商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，被告人寿保险东营公司以被告方坤的驾驶证扣满12分、方坤不具有合法的驾驶资格为由，拒绝承担保险责任，但被告方坤主张其本人不清楚保险合同中的免责条款，保险公司从未就该免责事由向其告知及说明，被告人寿保险东营公司提交的“机动车保险投保单”的投保人签字处的签名并非“方坤”本人所签，被告方坤对保险合同中的格式化的免责条款不知悉。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司主张的上述免责条款，属于其提供的格式条款中的免责条款，按保险法的规定，被告保险公司应当在方坤投保时向其提供该格式条款，并向方坤明确告知格式条款的内容及免除责任条款的内容。但本案诉讼中，被告保险公司提交的证据中投保人签名处的“方坤”两字并非被告方坤本人所签，被告保险公司无法举证说明其已履行告知义务；而被告方坤也否认被告保险公司有向其提供任何格式条款或就免责条款作明确说明，故保险公司上述抗辩主张不成立，被告人寿保险东营公司应依法在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。因该交通事故中除原告以外另有其他受伤人员，应在保险限额内为其他受伤人员保留赔偿份额。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告宋恒怀医疗费5000元，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告宋恒怀误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费55000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告宋恒怀医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费7417元。
三、被告孙乃华于本判决生效后十日内赔偿原告宋恒怀17306元。
四、被告方坤在本案中不承担赔偿责任。
五、驳回原告宋恒怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元，减半收取为1192元，由原告宋恒怀负担226元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担773元，由被告孙乃华负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王兴民
二〇一五年五月十二日
书记员 张 伟