湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂恩施中行初字第00049号
原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司。
法定代表人廖言炳，无业，系该公司经理。
被告建始县人民政府。住所地：建始县人民大道。
法定代表人向红林，县长。
委托代理人吴桂奇，建始县政府法制办干部。
委托代理人周朋，建始县政府法制办干部。
被告建始县安全生产监督管理局。住所地：建始县人民大道***号。
法定代表人曾健，局长。
委托代理人奉波，建始县安监局工作人员。
委托代理人向军，湖北广润律师事务所律师。
被告建始县龙坪乡人民政府，住所地：建始县龙坪乡。
法定代表人冯成碧，乡长。
委托代理人李永彬，建始县龙坪乡党委书记。
委托代理人王永清，湖北信旦律师事务所律师。
原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司因要求确认被告建始县人民政府、建始县安全生产监督管理局、建始县龙坪乡人民政府对请求履行法定职责不予答复的行政行为违法，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案后，于同日向被告建始县人民政府、建始县安全生产监督管理局、建始县龙坪乡人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司的法定代表人廖言炳，被告建始县人民政府的委托代理人吴桂奇、周朋，被告建始县安全生产监督管理局的委托代理人奉波、向军，被告建始县龙坪乡人民政府的委托代理人李永彬、王永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年2月20日，原告取得建始县窑坪坦煤矿后，遂对该煤矿投资建设，并缴纳了各种税费122.875万元。2005年9月6日，原告取得了采矿许可证、煤炭生产许可证。2004年1月30日，建始县安全生产监督管理局及其派出机构建始县龙坪乡安全生产监督管理所以原告与原矿主发生矿权纠纷为由，对原告下达了停产通知书，责令其停产，同时砌封了煤矿井口，停止供应三相电源。2004年5月10日，原告向被告建始县龙坪乡人民政府申请恢复生产，被告建始县龙坪乡人民政府请被告建始县安全生产监督管理局现场确认启封生产，但被告建始县安全生产监督管理局拒绝履行且不予答复；2004年12月24日原告又向被告建始县龙坪乡人民政府申请复工，龙坪乡政府请示被告建始县人民政府依照程序批准复工，之后被告建始县人民政府拒绝履行且不予答复；2005年3月12日、2005年10月13日、2005年10月23日原告又先后三次向三被告申请煤矿整改，三被告均对原告的申请拒绝履行且不予答复，致原告煤矿关闭财产灭失。起诉请求确认三被告对原告的申请拒绝履行不予答复的行政行为违法。
被告建始县人民政府辩称，一、原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司2003年从徐贻见手中转让建始县窑坪坦煤矿后，因为整改和办理安全生产许可证的事情进行过多次诉讼，法院也多次审理、判决。根据相关法律规定，原告再次以同一事实和理由起诉，属于重复诉讼，法院依法应当不予受理，已经受理的应驳回起诉；二、建始县人民政府作出关闭恒发煤矿的决定是正常的履职行为；三、原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予以驳回。
被告建始县安全生产监督管理局辩称，一、原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司属重复诉讼应驳回起诉。2012年10月8日，原告曾诉被告建始县人民政府、建始县安全生产监督管理局、建始县国土资源局、建始县煤炭局、建始县龙坪乡人民政府确认行政行为违法及赔偿损失，巴东县人民法院于2013年2月1日作出（2012）鄂巴东行初字第00048号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，恩施自治州中级人民法院驳回上诉，维持原判。2006年3月，原告以建始县安监局、建始县人民政府行政不作为为由提起诉讼，恩施市人民法院作出（2006）恩行初字第28号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，恩施州中级人民法院驳回上诉，维持原判，后恩州再行终字第24号行政判决维持原判。2015年6月，原告又以建始县安监局、建始县龙坪乡政府为被告，要求确认行政行为违法及赔偿，在建始县人民法院提起诉讼。现原告再次以同一事实和理由向恩施州中级人民法院起诉，属于重复诉讼，依法不应受理，已经受理的请求驳回原告的起诉；二、原告煤矿矿井关闭是因未按期完成整改及申请达标验收导致，故是其自身原因造成。
被告建始县龙坪乡人民政府辩称，一、原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司所诉行政不作为均发生在2004年和2005年，已超过了法定的起诉期限；二、原告未办理公司营业执照，公司依法没有成立，原告的起诉主体不适格。原告只在恩施自治州工商行政管理局对名称预先核准，只是一个企业名称，不是法律意义上的企业法人；三、原告申请开工整改所列事项均不属于经审查批准方可实施的事项，是其企业内部行为，被告建始县龙坪乡人民政府没有审批的法定职责；四、原告在本次诉讼前的行政诉讼中对于本次诉讼请求的事项均提出过诉讼，属重复诉讼，应驳回起诉。
经审理查明，2003年2月20日，原建始县窑坪坦煤矿有限公司业主徐贻见之妻邹桃运以徐贻见的名义与廖尚文之父廖言炳以廖尚文的名义签订了窑坪坦煤矿转让合同。合同签订后，廖尚文即进入窑坪坦煤矿进行整改生产。2003年9月8日，徐贻见以转让合同未经主管部门批准以及订立合同时廖尚文采用了欺骗手段为由向建始县人民法院提起民事诉讼。请求确认转让合同无效。建始县人民法院作出的（2003）建民初字第44号民事判决认为，双方所签的转让合同未依法经矿产资源主管部门批准，合同成立未生效，遂判决徐贻见、廖尚文到矿产资源主管部门办理采矿权转让手续。徐贻见不服提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。
2004年1月30日，建始县龙坪乡安全监督管理所以原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司与原矿主发生产权纠纷，如进行井下生产可能会发生打架隐患为由，对建始县窑坪坦煤矿作出停止生产通知书，责令其停产。2004年2月14日，建始县龙坪乡安全监督管理所紧急通知，根据建始县人民政府的指示，窑坪坦煤矿在产权争议未解决前不予复产。2004年5月10日，廖言炳以其子廖尚文的名义向被告建始县龙坪乡政府申请恢复生产，被告建始县龙坪乡人民政府的时任乡长刘书华在申请书上批注：请县行业主管部门现场确认启封生产。2004年5月20日，建始县龙坪乡安全监督管理所作出关于启封窑坪坦煤矿的通知，解除对窑坪坦煤矿的封停，若要生产经营，须经建始县安委会行文批准方可复工生产。2004年6月16日，建始县龙坪乡安全生产监督管理所通知窑坪坦煤矿，在没有得到县安委会的批示前不得随意打开井口。2004年12月30日，建始县龙坪乡安全生产领导小组请示县安委会，窑坪坦煤矿是否可以恢复生产。2005年4月19日，原建始县煤炭局作出关于廖尚文同志《申请书》的答复：未经县安委会批准并下达复工通知，无论何种理由窑坪坦煤矿均不得擅自组织整改。
2005年8月15日，原告取得企业名称预先核准，将原建始县窑坪坦煤矿有限公司变更为恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司，保留期自2005年8月15日至2006年2月15日止。2005年9月6日，原告取得采矿许可证，并于2005年11月28日取得煤炭生产许可证。
2005年10月14日、11月3日，原告两次向被告建始县安全生产监督管理局申请整改，被告建始县安全生产监督管理局未作答复。2005年12月6日，原告向原建始县煤炭局申请整改，原建始县煤炭局未作答复。
2006年2月，原告在“五证一照”（采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、企业法人营业执照、矿长资格证、矿长安全资格证）不齐的情形下，擅自打开执法部门封闭的井口组织生产。2006年2月21日，建始县龙坪乡安全生产监督管理所通知廖尚文，以不具备“五证一照”，未取得上级有关部门批文为由责令按原样砌封好井口。2006年3月7日，建始县龙坪乡安全生产监督管理所通知廖尚文，由于相关证件不齐，立即停止采掘活动。2006年3月20日，建始县安全生产委员会作出建安发（2006）11号关于对窑坪坦煤矿等8家煤矿实施封闭的通知，对不符合安全生产条件的煤矿实施封闭。2006年5月10日，建始县人民政府作出建政发（2006）12号关于关闭恒发煤矿的决定，对恒发煤矿予以关闭。
2006年3月10日，原告以建始县安全生产监督管理局、建始县人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，请求判令原告依法具备安全生产开工整改条件，批准原告整改，按规定在原告申报安全生产许可证的资料上签字，使原告能申请办理安全生产许可证；判令被告履行职责，为原告提供三相电源，供应炸药、雷管等物品；判令被告对部分领导及其工作人员故意侵害原告权益的行为提请司法机关追究责任。恩施市人民法院于2006年11月28日作出（2006）恩行初字第28号行政判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。2008年4月11日，湖北省人民检察院以鄂检民行抗（2008）27号行政抗诉书提出抗诉，本院于2008年7月7日作出（2008）恩州中立再字第8号行政裁定，决定再审。2008年12月24日，本院判决维持原判。
2006年9月8日，原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司以建始县国土资源局、建始县煤炭局、建始县工商行政管理局、建始县安全生产监督管理局为被告向建始县人民法院提起行政诉讼，请求撤销四被告共同于2006年3月21日作出的停工通知书及建始县安全生产监督管理局的派出机构建始县龙坪乡安全生产监督管理所于2006年2月21日作出的通知。建始县人民法院于2007年11月5日作出（2006）建行初字第37号行政判决，维持建始县国土资源局、建始县煤炭局、建始县工商行政管理局、建始县安全生产监督管理局于2006年3月21日向原告联合下发的停产通知。原告不服提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。
2006年8月31日，原告不服湖北省安全生产监督管理局、湖北煤矿安全监察局于2006年4月17日作出的《关于提请依法关闭恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司的通知》，向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。武汉市武昌区人民法院于2006年10月31日作出（2006）武区行初字第62号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2012年9月，原告以建始县人民政府、建始县龙坪乡人民政府、建始县安全生产监督管理局、建始县国土资源局、建始县煤炭局为被告提起行政诉讼，请求确认五被告相互违法给原告生产经营、整改设置障碍，违法责令停产、停电、砌封煤矿井口，违法关闭煤矿的行为违法，并赔偿损失1895.1034万元。巴东县人民法院于2013年2月1日作出（2012）鄂巴东行初字第00048号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月19日，建始县机构编制委员会作出《关于撤销建始县煤炭局的通知》，将建始县煤炭局的职责划归建始县安全生产监督管理局承担。
2015年7月7日，原告又以建始县安全生产监督管理局、建始县龙坪乡人民政府为被告向建始县人民法院提起诉讼，请求确认被告建始县安全生产监督管理局、建始县龙坪乡人民政府对原告要求其履行法定职责不予答复的行政行为违法。建始县人民法院于2015年10月30日作出（2015）鄂建始行初字第00024号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”，原告现起诉其于2004年12月30日、2005年3月12日、2005年10月13日、2005年10月23日向三被告申请煤矿整改而三被告拒绝履行不予答复的行政行为违法，已超过了法定的起诉期限。整改是企业的自主行为，也是煤矿企业安全生产应尽的义务，不属需经批准后方可实施的事项，已生效的恩施市人民法院（2006）恩行初第28号行政判决书、巴东县人民法院（2012）鄂巴东行初字第00048号行政判决书均确认三被告的行政行为不违法，诉讼标的已为生效裁判所羁束。建始县人民法院于2015年10月30日作出（2015）鄂建始行初字第00024号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，本院已裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告就同一事实同一理由，只是增加了建始县人民政府为被告又向本院提起诉讼，明显属重复起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项、第（六）项、第（九）项及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告恩施自治州建始恒发煤矿有限责任公司的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李 野
审 判 员 曾俊铭
人民陪审员 胡礼刚
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张 宁