江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第2610号
原告栾旭东。
委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。
被告华建国。
委托代理人华建芬。
被告王玺。
委托代理人黄余东，江苏大扬律师事务所律师。
委托代理人周俊，江苏大扬律师事务所律师。
原告栾旭东与被告华建国、王玺民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，由审判员石敬梅独任审判，并于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告栾旭东及其委托代理人高晓光，被告华建国的委托代理人华建芬，被告王玺的委托代理人黄余东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾旭东诉称，2013年8月28日，被告华建国向原告借款13万元，约定借期2013年8月28日至2014年2月27日，月利率1.5%，被告王玺作为连带责任担保人在借条上签名，表示愿意承担担保责任；2013年9月25日，被告华建国向原告借款15万元，约定借期2013年9月25日至2013年12月24日，月利率3%，被告王玺同样作为连带责任担保人签字。合同签订后，原告按约定分别给付被告所借款项，但被告仅付部分利息，其余本息未按期给付，被告王玺也未履行担保义务。现请求判令两被告连带偿还原告借款人民币28万元及利息（其中13万元，借期内利息按月息1.5%，逾期利息按年利率6%计算至实际还款之日止；15万元，借期内利息按月息3%，逾期利息按年利率6%计算至实际还款之日止）
其提供的证据有：民间借贷合同及借条各二份、银行明细四份。
被告华建国辩称，其虽然打了借条，但没有拿到钱；2014年8月21日，原告委托社会人员将其拘禁并殴打受伤，并处理其公司的资产，要求依法追究原告的法律责任。
其未提供证据。
被告王玺辩称，原、被告未对担保责任的期限作出约定，其承担的保证责任应为一般担保责任，担保期限应为六个月。原告未在主债务到期六个月内向主债务人提起诉讼或者仲裁，其作为担保人的担保责任已经免除。请求驳回原告要求其承担担保责任的诉�。
其未提供证据。
经审理查明：
2013年8月28日，原告与被告华建国签订《民间借贷合同》一份，约定贷款金额为13万元，贷款期限自2013年8月28日起至2014年2月27日止；贷款期限内贷款利率按月利率1.5%执行，利息自贷款发放之日起计算，每月27日为付息日；如合同到期后，在借款人不能还本付息的情况下，则由担保人承担归还本息。被告王玺作为担保人签字。
2013年9月25日，原告与被告华建国签订《民间借贷合同》一份，约定贷款金额为15万元，贷款期限自2013年9月25日起至2013年12月24日止；贷款期限内贷款利率按月利率3%执行，利息自贷款发放之日起计算，每月24日为付息日；如合同到期后，在借款人不能还本付息的情况下，则由担保人承担归还本息。被告王玺作为担保人签字。同日，被告华建国分别出具借到栾旭东5万元�10万元的借条两份，借期自2013年9月25日起至2013年12月24日止，被告王玺在该两份借条上作为担保人签字。
2013年6月24日、2013年6月26日，原告分别从建设银行取款32000元、5万元；2013年6月26日，原告从农业银行取款47000元；2013年6月24日、2013年8月19日、2013年8月27日、2013年8月28日，原告共从江苏银行取款五笔，金额分别为17000元、37500元、4万元、4万元、2万元。
庭审中，原告陈述2013年9月25日的借条上所载的借款金额，实际给付及出具借条的时间均为2013年6月26日，当时约定借期三个月，借款期限届满后原告同意续借，遂重新签订借贷合同，并由华建国出具借条。其主张的15万元、13万元的款项均由原告从银行取现后分别于2013年6月26日、2013年8月28日交付给被告华建国。借款后，被告华建国按月利率3%给付原告至2013年10月底的利息，共计25800元，其中给�15万元借款利息18000元、给付13万元借款利息7800元。
以上事实有原告提供的民间借贷合同、借条、银行明细及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否真实存在？2、被告王玺是否应当承担保证责任？
针对争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告栾旭东提供的证据，应认定原告与被告华建国之间存在民间借贷关系及原告已按约履行了28万元的出借义务。被告华建国未能在借款期限届满前归还借款本息，依法应承担违约责任。原告主张的部分利息超过银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，本院予以调整。原告陈述被告华建国于2013年9月25日出具的借条实际借款发生之日为2013年6月26日，与其提供的银行取款明细相互印证，本院予以确认。原、被告约定15万元借款�利息为月利率3%、13万元借款的利息为月利率1.5%，原告陈述被告华建国均按月利率3%给付利息，系其对不利后果的自认，本院予以确认。被告华建国给付的利息已超过银行同期贷款利率的四倍，超过的利息应充抵本金。经计算，截至2013年10月31日，被告华建国应给付15万元借款的利息12000元、应给付13万元借款的利息5200元，超出部分分别为6000元、2600元，均应充抵本金。本院确认截至2013年11月1日，被告华建国尚欠原告借款本金分别为144000元、127400元，共计271400元，其中144000元借期内的利息，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，127400元借期内的利息，按月利率1.5%计算。原告主张逾期利息按年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持。
针对争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，�务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案被告王玺作为担保人签字，且双方明确约定“如合同到期后，在借款人不能还本付息的情况下，则由担保人承担归还本息”，故应认定被告王玺承担的保证责任为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在该保证期间内未提起诉讼，亦未申请仲裁，故应当免除被告王玺的保证责任。原告要求被告王玺承担连带担保责任，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同�》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华建国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告栾旭东借款本金271400元及利息（以144000元为基数，自2013年11月1日起至2013年12月24日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算、自2013年12月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算；以127400元为基数，自2013年11月1日起至2014年2月27日止，按月利率1.5%计算、自2014年2月28日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告栾旭东要求被告王玺承担连带还款责任的诉讼请求。
案件受理费6236元，依法减半收取3118元，由被告华建国负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 石敬梅
二〇一五年十一月五日
书记员 张 玲