广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第126号
上诉人（原审原告）：刘瑞英，女，汉族，1938年12月20日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：伍建基，男，汉族，1962年6月10日出生，住云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：刘锦华，男，汉族，1977年8月2日
出生，住云浮市云城区。
上诉人刘瑞英因与被上诉人刘锦华民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：刘锦华分别在2009年7月9日、2009年9月2日、2009年10月23日、2009年10月30日、2009年12月21日、2010年5月18日，2010年7月5日、2010年8月15日、2010年9月10日、2010年12月6日、2010年12月30日分别向刘瑞英借款70000元、21000元、25000元，10000元、20000元，20000元，15000元，20000元，22000元，12000元，10000元，共245000元，分别立下《借条》交刘瑞英收执。上述借条均没有约定利息和还款日期。刘瑞英认为与刘锦华口头约定一分息，刘锦华认为双方没有约定利息，不同意支付利息。刘锦华借款后，于2013年9月向刘瑞英归还借款共89000元，现尚欠刘瑞英借款156000元，后经刘瑞英多次追收无果，刘瑞英于2014年3月18日向原审法院提起诉讼，要求解决。
另查明：2013年8月16日，刘瑞英（甲方）、刘锦华（乙方）与刘瑞英的儿子伍建基（丙方）三方签订《信用承诺保证书》，该保证书刘瑞英为甲方，但刘瑞英没有在《信用承诺保证书》签名确认。《信用承诺保证书》主要约定如下：……2013年8月9日，丙方向乙方了解其完整的借款信息，但乙方未能提供完整的借款信息并写下信息内容，信息为乙方向甲方借款金额为人民币22万元，其中还本金2万元，支付利息三单共计3万9千元正，还本金伍建玲1万9千元，而且甲方就7万元借款向乙方承诺在借款期内利息不计，其它借款计利息1分。2013年8月16日，乙丙双方在自愿、平等条件下共同约定下列内容条款：一、乙方向丙方提出对甲方借款偿还时间再推迟三个月，推迟还款期为2013年8月20日至2013年11月20日止，同时乙方向丙方作信用承诺保证，承诺三个月后乙方偿还甲方全部借款及利息，到期乙方未还借款，则视为违约。二、乙方信用承诺保证以人民币2万元作信用承诺作依据，到期乙方不还甲方借款，乙方应向甲方支付人民币2万元作信用承诺违约金，该违约金可在诉讼中追加。三、在三个月内乙方还清甲方全部借款及利息，甲方不收乙方承诺违约金。四、由于乙方向丙方回忆提供的借款信息内容并不是完整的证据，故乙方同意丙方在三个月内寻找借款凭证，并以找到借款凭证作还款依据。而借款利息计算也是按借款凭证计算。五、乙丙双方约定自2003年8月20日至2013年11月20日止，乙方向甲方借款利息计算为2分。……2013年12月20日，刘瑞英、刘锦华（乙方）与刘瑞英的儿子伍建基（丙方）三方签订《延期偿还债务协议书》，该协议上刘瑞英为甲方，但刘瑞英没有在《延期偿还债务协议书》签名确认。双方在庭审时确认《信用承诺保证书》第五条中的“2003年8月20日”属于笔误，应该为“2013年8月20日”。
《延期偿还债务协议书》的主要内容如下：……2013年8月15日，乙方在多次推诿偿还甲方借款时与甲方签订信用承诺保证书，承诺2013年11月20日止向甲方偿还全部借款及利息，但乙方违约，针对乙方行为，甲方要求乙方办理房屋他项权利证明书遭拒，同时乙方于2013年11月30日，向甲方偿还借款70000元，并游说春节后有资金到位，要求将还款期延期到2014年2月30日止，到时一次还清甲方借款及利息，到期乙方未能向甲方还清全部本息，则乙方向甲方办理房屋他项权利证明书，房屋抵押期限为三个月，时间自办理房屋他项权利证明书之日起计算，若乙方抵押期限内还清借款本息时……。
庭审中，刘锦华同意支付从2012年9月1日起按银行同期存款利率计算利息给原告。
以上事实，有刘瑞英举证的身份证、《借条》十一张、保证书、协议书等证据以及庭审笔录在案佐证。
案经原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。刘瑞英与刘锦华之间的借贷关系合法有效，所形成的债权债务应受法律保护。对刘瑞英提供的十一张借条，予以确认。现刘锦华尚欠刘瑞英借款156000元，双方均没有异议，予以确认。刘瑞英要求刘锦华归还借款本金156000元，合理合法，予以支持。
本案的争议焦点是刘瑞英、刘锦华与刘瑞英的儿子伍建基（丙方）三方签订的《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》是否成立。根据《》第的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”刘瑞英委托伍建基作为代理人与刘锦华签订《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》，签订上述协议时刘锦华是明知伍建基系代表刘瑞英的，虽然没有出具授权委托书，也不影响代理人的代理权。而且即使代理人伍建基当时没有授权，刘瑞英在本案起诉时，要求刘锦华按照《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》履行还款及支付利息，即表示刘瑞英对《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》事后追认，代理人伍建基的行为即对刘锦华发生效力。刘锦华认为协议书没有刘瑞英本人的签名，主张上述两协议无效，没有事实和法律依据，不予支持。根据《信用承诺保证书》的约定，刘锦华违反约定，在2013年11月20日前没有还清全部本息，应支付20000元的违约金给刘瑞英。
关于利息的计算。在《信用承诺保证书》第一段的“……甲方就7万元借款向乙方承诺在借款期内利息不计，其它借款计利息1分”与共同约定条款第四条“……而借款利息计算也是按借款凭证计算”的约定相互矛盾，刘瑞英无法对《信用承诺保证书》中利息前后约定不一致作出合理的解释，考虑到《信用承诺保证书》中第一段属于解释签订该保证书的过程，而第四条属于双方共同约定下列内容条款之一，刘锦华亦要求按照共同约定条款第四条计算利息。因此，根据《信用承诺保证书》的约定，借款利息按借款凭证计算。双方签订的借条没有约定利息，视为不支付利息。刘瑞英辩称双方口头约定1分息，但证据不足，刘锦华又不予认可，故对刘瑞英请求计算1分息的诉讼请求，不予支持。双方签订的借条没有约定归还日期，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。双方于2013年8月16日签订《信用承诺保证书》，可以视为刘瑞英于2013年8月16日向刘锦华催收欠款，利息应从催收之日即2013年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。但根据《信用承诺保证书》第五条约定，2013年8月20日至2013年11月20日刘锦华向刘瑞英的借款利息应按照月息2分计算，该约定也没有超出法律规定，予以支持。刘锦华同意支付从2012年9月1日起按中国人民银行同期存款利率计算利息给刘瑞英，这是刘锦华自愿支付部分利息给刘瑞英，是刘锦华对自身权利的处分，予以采纳。综上所述，刘瑞英的借款利息应分段计算，2012年9月1日至2013年8月16日的利息以156000元为本金按照中国人民银行同期存款利率计算，2013年8月17日至2013年8月19日的利息以156000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2013年8月20日至2013年11月20日的利息以156000元为本金按照月息2分计算，2013年11月21日起至还清款日止的利息以156000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、刘锦华于判决发生法律效力之日起五日内归还借款156000元及利息（2012年9月1日至2013年8月16日的利息以156000元为本金按照中国人民银行同期存款利率计算，2013年8月17日至2013年8月19日的利息以156000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2013年8月20日至2013年11月20日的利息以156000元为本金按照月息2分计算，2013年11月21日起至还清款日止的利息以156000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给刘瑞英。二、刘锦华于判决发生法律效力之日起五日内支付违约金20000元给刘瑞英。三、驳回刘瑞英的其它诉讼请求。如果刘锦华未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，适用简易程序审理，减半收取1710元，由刘锦华负担。
上诉人刘瑞英不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判；本案的诉讼费由刘锦华负担。事实与理由：一、一审判决没有采纳我提供的证据不当，请二审法院予以采纳。我在一审庭审中提交了两份证据，其中一份是刘锦华自己书写的，该证据证实双方口头约定按月利率一分计算利息的事实；还有一份证据是我本人的亲笔记录，该记录反映了我收取了刘锦华15000元的利息。上述两份证据相互印证，刘锦华向我借款时，双方口头约定计算利息。一审判决既没有采纳我提供的上述证据，也没有在判决书表述为什么没有采纳我提供的证据，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十九条的规定。二、一审判决适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，判令刘锦华按上述法律规定向我支付借款利息，适用法律错误。双方在2009年7月9日口头约定借款按月利率1分计算利息，并不是无息借款。刘锦华共向我借款245000元，分别出具了11张借据，其中一张借款金额为70000元借据，双方均确认当时没有约定计算利息，但该笔借款约定了借款期限为2009年7月9日到2009年12月30日，故刘锦华应从逾期之日起支付利息给我。至于其他10笔借款，没有约定还款期限，故应分别从出借之日起计算利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定的适用范围是无约定利息或约定不明的民间借贷纠纷，故一审判决适用法律错误。三、刘锦华对我在起诉状中陈述的部分事实没有作出答辩意见，应视为自认。我在起诉状中认为，我分别于2012年3月17日向刘锦华收取了15000元利息，我代刘锦华收取了租金11700元，我收取了刘锦华归还的借款89000元，刘锦华在答辩状中对上述事实均没有提出异议，应视为承认了对自己不利的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，应认定刘锦华向我支付15000元利息的事实。四、一审判决认定双方签订《信用承诺保证书》之日为我催收欠款之日，从而判令刘锦华从此时起计付利息给我错误。我的代理人与刘锦华签订的《信用承诺保证书》约定，利息的计算方法由原来的月利率1分变更为2分，且约定如果刘锦华违约，则需支付2万元违约金给我。所以本案应分别按月利率1分和变更后的2分计算利息。刘锦华应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条的规定计付利息给我。
被上诉人刘锦华答辩称：一、一审判决认定的事实基本清楚，但一审判决对我与刘瑞英的儿子伍建基签订的《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》予以支持，我持保留意见。上述两份协议书不是我与刘瑞英签订的，也不是双方当事人的真实意思表示，应为无效协议。二、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》对本案进行审理，适用法律、法规基本正确。综上所述，刘瑞英提出的上诉请求及事实理由于法无据。一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规基本正确，程序合法，请二审法院维持原判。
本院查明：刘锦华分别在2009年7月9日、2009年9月2日、2009年10月23日、2009年10月30日、2009年12月21日、2010年5月18日，2010年7月5日、2010年8月15日、2010年9月10日、2010年12月6日、2010年12月30日向刘瑞英借款70000元、21000元、25000元，10000元、20000元，20000元，15000元，20000元，22000元，12000元，10000元，共245000元，分别立下《借条》交刘瑞英收执。上述借条均没有载明如何计付利息。上述除刘锦华于2009年7月9日借款7万元该笔借款约定借款期限外（借款期限为2009年12月份还清），其他借款均没有约定借款期限。刘瑞英认为其与刘锦华口头约定按月利率一分计算利息，刘锦华认为双方没有约定利息，不同意支付利息。刘锦华借款后，刘瑞英认为刘锦华分别于2012年3月17日归还15000元（利息）、2012年5月起，每月代刘锦华收取房租900元抵顶利息，共收取了11700元、2013年1月17日归还10000元（本金）、2013年3月21日归还9000元（本金）、2013年11月30日归还70000元（本金）。刘锦华承认其分别于2013年1月17日归还10000元、2013年3月21日归还9000元、2013年11月30日归还70000元本金，现尚欠刘瑞英借款本金156000元。经刘瑞英多次追收无果，刘瑞英于2014年3月18日向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、刘锦华归还借款156000元及利息80785.89元（分别从各笔借款的借款时间开始计算，按月利率1分计算至2014年3月10日止，再减除刘锦华已支付的利息及所归还本金计得的利息），共236785.89元；二、诉讼费由刘锦华负担。刘瑞英在举证期限内增加如下诉讼请求：一、判令刘锦华支付违约金20000元；二、判令刘锦华支付利息13299元（以226000元为本金，从2013年8月20日起，按月利率1分计至至2014年3月10日止，再减除因刘锦华于2013年11月20日归还了7万元产生的利息）。
另查明：2013年8月16日，刘锦华（乙方）与刘瑞英的儿子伍建基（丙方）签订《信用承诺保证书》，该保证书刘瑞英为甲方，但刘瑞英没有在《信用承诺保证书》签名确认。《信用承诺保证书》主要约定如下：……2013年8月9日，丙方向乙方了解其完整的借款信息，但乙方未能提供完整的借款信息并写下信息内容，信息为乙方向甲方借款金额为人民币22万元，其中还本金2万元，支付利息三单共计3万9千元正，还本金伍建玲1万9千元，而且甲方就7万元借款向乙方承诺在借款期内利息不计，其它借款计利息1分。2013年8月16日，乙丙双方在自愿、平等条件下共同约定下列内容条款：一、乙方向丙方提出对甲方借款偿还时间再推迟三个月，推迟还款期为2013年8月20日至2013年11月20日止，同时乙方向丙方作信用承诺保证，承诺三个月后乙方偿还甲方全部借款及利息，到期乙方未还借款，则视为违约。二、乙方信用承诺保证以人民币2万元作信用承诺作依据，到期乙方不还甲方借款，乙方应向甲方支付人民币2万元作信用承诺违约金，该违约金可在诉讼中追加。三、在三个月内乙方还清甲方全部借款及利息，甲方不收乙方承诺违约金。四、由于乙方向丙方回忆提供的借款信息内容并不是完整的证据，故乙方同意丙方在三个月内寻找借款凭证，并以找到借款凭证作还款依据。而借款利息计算也是按借款凭证计算。五、乙丙双方约定自2003年8月20日至2013年11月20日止，乙方向甲方借款利息计算为2分。……双方在庭审时确认《信用承诺保证书》第五条中的“2003年8月20日”属于笔误，应该为“2013年8月20日”。
2013年12月20日，刘锦华（乙方）与刘瑞英的儿子伍建基（丙方）签订《延期偿还债务协议书》（该协议书载明刘瑞英为甲方，但刘瑞英未在该协议书上签名），该协议书载明：甲乙双方为债权人与债务人关系，乙方于2009年7月9日起，向甲方借款人民币245000元用于商业活动，借款利息为月息1分。乙方于2013年1月17日及2013年3月21日分二次向甲方偿还借款共19000元，以及于2012年3月17日向甲方支付利息15000元。……2013年8月15日，乙方在多次推诿偿还甲方借款时与甲方签订信用承诺保证书，承诺2013年11月20日止向甲方偿还全部借款及利息，但乙方违约，针对乙方行为，甲方要求乙方办理房屋他项权利证明书遭拒，同时乙方于2013年11月30日，向甲方偿还借款70000元，并游说春节后有资金到位，要求将还款期延期到2014年2月30日止，到时一次还清甲方借款及利息，到期乙方未能向甲方还清全部本息，则乙方向甲方办理房屋他项权利证明书，房屋抵押期限为三个月，时间自办理房屋他项权利证明书之日起计算，若乙方抵押期限内还清借款本息时……。
一审庭审中，刘锦华同意从2012年9月1日起按银行同期存款利率计付利息给刘瑞英。刘锦华承认《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》上“刘锦华”的签名是其本人签名。
二审诉讼中，刘瑞英确认其于2009年7月9日出借的7万元在借款期限内不计利息，但超期后应与其他借款一样计算利息。刘瑞英向本院提出司法鉴定申请，要求对刘瑞英的代理人及刘锦华进行测谎测试。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。刘瑞英分11次共借款245000元给刘锦华，刘锦华对该事实没有异议，本院予以确认。刘瑞英与刘锦华之间形成的债权债务关系成立且有效，应受法律保护。双方当事人对一审判决确认刘锦华尚欠刘瑞英本金156000元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点一是伍建基与刘锦华签订的《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》是否合法有效；焦点二是刘锦华应否计付利息给刘瑞英及应如何计付。
关于第一个争议焦点，伍建基与刘锦华签订的《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》是否合法有效的问题。刘锦华认为刘瑞英均没有在《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》上签名，《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》载明的内容不是双方当事人的真实意思表示，故为无效协议。《》第规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”虽然刘瑞英未在《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》上签名确认，但根据上述法律规定，刘瑞英可委托他人实施民事法律行为。虽然刘瑞英未出具书面授权委托书，但因刘瑞英在本案起诉时，要求刘锦华按照《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》履行还款及支付利息的义务，即表示刘瑞英是认可《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》载明的内容，刘锦华认为《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》载明的内容不是刘瑞英的真实意思表示的理由不成立，本院不予采纳。刘锦华认为《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》不是其真实意思表示，因刘锦华承认《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》上“刘锦华”的签名是其本人签名，现未能提供证据证明《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》载明的内容不是其本人的真实意思表示，故本院对刘锦华该主张不予采纳。伍建基代刘瑞英与刘锦华签订的《信用承诺保证书》、《延期偿还债务协议书》，是刘瑞英与刘锦华的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议，对双方均具有法律约束力。一审判决根据伍建基与刘锦华签订的《信用承诺保证书》约定的内容，判令刘锦华支付违约金2万元，并按月利率2分计付2013年8月20日至2013年11月20日间的利息给刘瑞英正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，刘锦华应否计付利息给刘瑞英及应如何计付利息的问题。伍建基代刘瑞英与刘锦华签订的《延期偿还债务协议书》载明：甲乙双方为债权人与债务人关系，乙方于2009年7月9日起，向甲方借款人民币245000元用于商业活动，借款利息为月息1分。虽然双方未在借条上载明刘锦华需计付利息给刘瑞英，但根据上述《延期偿还债务协议书》载明的内容可见，刘锦华确认了其按月利率1分计付利息给刘瑞英。因本院已确认上述《延期偿还债务协议书》合法有效，对双方均具有法律约束力，故刘锦华应按《延期偿还债务协议书》约定的内容，按月利率1分计付利息给刘瑞英。刘瑞英确认其于2009年7月9日出借的7万元在借款期限内不计利息，故该笔借款应从逾期即2010年1月1日起按月利率1分计算利息，其他十笔借款则应分别从出借之日起按月利率1分计算利息。因刘瑞英确认刘锦华于2013年1月17日归还本金10000元、于2013年3月21日归还本金9000元、于2013年11月30日归还本金70000元，故从2013年1月17日起至2013年3月20日止，应以235000元（245000元-10000元）为本金，按月利率1分计算利息；从2013年3月21日起至2013年11月29日止，应以226000元（235000元-9000元）为本金，按月利率1分计算利息；从2013年11月30日起计至还清款日止，应以156000元（226000元-70000元）为本金，按月利率1分计算利息至还清款日止。上述十一笔借款计至2013年11月29日止的利息为108837.67元（详见利息表）。
关于刘瑞英上诉要求从2013年8月20日起按月利率2分计算利息至2014年3月10止的问题。刘瑞英认为双方在《信用承诺保证书》约定从2013年8月20日起至2013年11月20日止，刘锦华向刘瑞英借款利息计算2分，故从此时起，刘锦华应按月利率2分计付利息。因上述约定只约定了2013年8月20日起至2013年11月20日止该时段的计息标准，故该时段应按月利率2分计算利息，但超过上述时段后，双方仍应按原来的约定即月利率1分计算利息。因刘锦华在上述时段尚欠本金为226000元，故应按226000元为本金，在上述已按月利率1分计算了利息的情况下，再按月利率1分计算利息为226000元×3个月×10‰=6780元。综上，上述十一笔借款的利息为108837.67元＋6780元=115617.67元（暂计至2013年11月29日止）。因《延期偿还债务协议书》载明刘锦华于2012年3月17日归还了利息15000元，故应在本案中予以扣减。刘瑞英还自认其代刘锦华收取了房租11700元用于支付利息，故也应在本案中扣减，故刘锦华尚欠利息为115617.67元-15000元-11700元=88917.67元（暂计至2013年11月29日止）。二审诉讼中刘瑞英向本院提出司法鉴定申请，要求对刘瑞英的代理人及刘锦华进行测谎测试。因刘瑞英超过法律规定的期限提出申请，故本院对刘瑞英该申请不予准许。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第286号民事判决第二项及受理费部分。
二、撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第286号民事判决第一、三项。
三、限刘锦华于本判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金156000元及利息88917.67元（暂计至2013年11月29日止，之后利息按月利率10‰计至还清款日止）。
四、驳回刘瑞英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3420元，由被上诉人刘锦华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 冯家玲
计息表计息时间金额（元）天数利率利息（元）起止2010-01-012013-01-16700001112.0012.00%25946.672009-09-022013-01-16210001233.0012.00%8631.002009-10-232013-01-16250001182.0012.00%9850.002009-10-302013-01-16100001175.0012.00%3916.672009-12-212013-01-16200001123.0012.00%7486.672010-07-052013-01-1615000927.0012.00%4635.002010-05-182013-01-1620000975.0012.00%6500.002010-08-152013-01-1620000886.0012.00%5906.672010-09-102013-01-1622000860.0012.00%6306.672010-12-062013-01-1612000773.0012.00%3092.002010-12-302013-01-1610000749.0012.00%2496.672013-01-172013-03-2023500063.0012.00%4935.002013-03-212013-11-29226000254.0012.00%19134.67合计108837.67