河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3540号
原告：朱宝柱，男，1964年7月29日出生，现住遵化市
原告：于翠芬，女，1967年8月14日出生，现住遵化市
原告：朱学良，男，1997年6月1日出生，现住遵化市
委托代理人：朱宝柱
被告：李山，男，1966年3月6日出生，现住遵化市
原告朱宝柱、于翠芬、朱学良与被告李山土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2017年1月9日和2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱宝柱(同时系朱学良的委托代理人)、于翠芬，被告李山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：遵化市遵化镇田庄村洼子西头系原告家的口粮地，共计2.95亩。2011年4月1日，原告朱宝柱与被告李山签订占地协议一份，协议约定占地面积为2.95亩，占地时间为5年，自2011年4月1日至2016年4月1日，被告撤场时将两根电线杆清走。现占地协议已经到期，被告欠2015年4月1日至今的土地租赁费未付，并拒绝返还土地，故起诉至贵院，要求被告返还原告土地2.95亩，将地上三根电线杆予以拆除并清除地上堆积物，同时要求被告自2015年4月1日起按每年7375元支付占地费至返还土地之日止，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还土地2.95亩，将地上三根木头线杆予以拆除，同时要求被告支付2014年4月1日至2016年4月1日期间的占地费14750元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉不属实，被告为建砖厂需占用田庄村××西头××北的土地，原告朱宝柱称此块地是原告家的，并与被告签订了占地协议，约定占地2.95亩，每年占地费7375元。被告给付原告三年占地费后，得知该块土地属田庄村委会所有，不是任何人的口粮地，也未承包给任何人，故被告停止向原告支付占地费用。村委会的土地账本等证据能够证实该块土地并非原告的土地，双方签订的占地协议无效，原告应将其收取的三年占地费返还给被告。庭审中，被告又称占地协议中的土地已由其转让给北京太极金圆新型材料技术有限公司及韩少杰，原告对此知情并已同意，故原告不应向被告主张占地费用。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳本案争议焦点为：原告起诉要求被告返还土地2.95亩并将土地上的三根木头线杆予以拆除及支付2014年4月1日至2016年4月1日期间的占地费用的请求是否合法有据。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、占地协议一份，用以证明2011年4月1日原告朱宝柱与被告李山就本案诉争土地签订了占地协议，土地位于田庄村××西头××北，面积为2.95亩，占地费每年7375元，占地期限为五年，自2011年4月1日至2016年4月1日。现协议已到期，被告应将土地返还给原告，并将地上物予以清除，同时将拖欠的占地费用给付原告。
经质证，被告对占地协议的真实性没有异议，但辩称原告对协议所涉土地没有使用权。
证据二、2016年5月7日的田庄村两委会会议记录复印件一份，用以证明田庄村委会已将诉争土地作为口粮地分给原告。
经质证，被告辩称该份会议记录形成于2016年，而原、被告签订的占地协议时间为2011年，不能证明双方签订占地协议期间，诉争土地为原告的口粮地。田庄村分口粮地的时间为1999年8月31日，而当时原告于翠芬与朱学良的户口尚未迁入本村，没有分得口粮地，遵化镇政府对诉争土地也没有确权为原告的口粮地。
证据三、原告朱宝柱与于翠芬的结婚证原件及复印件各一份，用以证明原告朱宝柱与于翠芬于1999年8月21日登记结婚，当时田庄村尚未分配口粮地。
证据四、原告朱宝柱前妻张兰艳的户口本、常住人口登记卡原件及复印件，用以证明张兰艳的户口于2004年2月19日才从原告朱宝柱的户口上迁出，这也是原告于翠芬与朱学良的户口一直无法迁至朱宝柱户口上的原因。
证据五、原告朱宝柱、于翠芬与朱学良的户口本和常住人口登记卡原件及复印件，用以证明原告朱学良于1997年6月1日出生，当时田庄村尚未分配口粮地；原告于翠芬与朱学良的户口在朱宝柱的前妻张兰艳户口迁出的第二天即2004年2月20日，从侯家寨乡派出所迁至原告朱宝柱的户口上。
经质证，被告对证据三、证据四、证据五的真实性均无异议。
证据六、情况说明一份，用以证明原告的家庭情况及诉争土地由原告使用的经过。
经质证，被告辩称田庄村分配口粮地以1999年8月31日的户口为准，当时原告于翠芬与朱学良的户口尚未迁入本村，所以没有该二人的口粮地，人口补偿款不是漏登，而是于翠芬与朱学良未去领取。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
股权转让协议原件及复印件各一份，用以证明2013年12月30日，李山与董雨作为出让方与受让方北京太极金圆新型材料技术有限公司、韩少杰签订股权转让协议，出让方将遵化市金圆环保抗震建材有限公司的股权和资产转让给受让方，其中包括本案诉争土地的使用权，原告对此知情并已同意，且原告已从受让方支领过第三年的占地费。
经质证，原告辩称对该份协议不知情，三年的占地费均是从被告处领取的。
法庭对遵化市遵化镇田庄村村主任李义江的问话笔录，主要内容为：“朱宝柱与于翠芬于1999年8月21日登记结婚，朱学良系朱宝柱与于翠芬登记结婚前所生。因朱宝柱的前妻张兰艳的户口在朱宝柱名下一直未迁出，所以于翠芬与朱学良的户口无法迁入，直至2004年才迁入朱宝柱名下。1999年8月31日村里调整口粮地时，原告于翠芬与朱学良的户口尚未迁入本村，故田庄村的土地划分账上没有于翠芬与朱学良的口粮地。大概1995年左右，村里承包户使用村里的制种，因制种的原因给承包户造成一定损失，因朱宝柱承包地较多，损失较大，所以当时的村干部为了照顾朱宝柱，将本村大洼子西头道北的土地暂时交由朱宝柱种植，未说明使用年限，也没有书面记录，朱宝柱也未向村里交承包费，至今该块土地一直由朱宝柱、于翠芬、朱学良使用，村里没有收回。2010年开始，凡是落户本村没有土地的村民，村里每年每亩给付每人900元人口补偿款，于翠芬与朱学良一直未在村里领取人口补偿款。朱宝柱之前一直在找村委会，要求将大洼子西头道北的土地作为口粮地给于翠芬和朱学良，2016年5月7日经村两委会研究，认为朱学良的出生时间及于翠芬与朱宝柱的登记结婚时间均在1999年8月31日村里分地之前，所以一致同意将上述土地给朱宝柱家使用，期限与其他村民承包地使用年限相同，至2028年8月31日止。会议记录中所涉土地与占地协议中的土地系同一块地。上述土地未确权为于翠芬与朱学良的口粮地，但朱宝柱、于翠芬、朱学良三人对上述土地享有使用权。”
经质证，三原告辩称原告去村委会领取于翠芬与朱学良二人的人口补偿款时，村干部说原告已经得地了，不能再领人口补偿款，而不是原告未去村委会领取。对笔录其余内容没有异议。
经质证，被告辩称村主任李义江曾跟被告说过原告什么时间领人口补偿款就什么时间给，对笔录其余内容没有异议。
经审理查明：原告朱宝柱与于翠芬于1999年8月21日登记结婚，于1997年6月1日生育一子朱学良。原告于翠芬与朱学良的户口直至2004年2月19日张兰艳的户口从原告朱宝柱名下迁出后，才于2004年2月20日迁至原告朱宝柱名下。1999年8月31日，遵化市遵化镇田庄村委会分配口粮地时，原告于翠芬与朱学良的户口尚未迁入该村，故未分得口粮地。大概1995年左右，田庄村委会将该村大洼子西头道北的土地交由原告朱宝柱使用，未确定使用年限，没有书面记录，该块土地至今没有收回。2010年开始，田庄村委会对落户本村没有土地的人员发放人口补偿款，原告于翠芬与朱学良未领取人口补偿款。2011年4月1日，原告朱宝柱与被告李山就上述土地签订占地协议一份，土地位置为田庄村××西头××北，面积为2.95亩，占地费为每年7375元，占地期限5年，至2016年4月1日止。就2014年4月1日后的占地费，被告未向原告支付。2016年5月7日田庄村的两委会会议，认为原告朱学良的出生时间及原告于翠芬与朱宝柱的结婚时间均在1999年8月31日分配口粮地之前，一致同意将本案诉争土地给原告使用，期限与其他村民承包地使用年限相同，至2028年8月31日止。田庄村委会认可三原告对本案诉争土地享有使用权。
本院认为：原、被告均认可2016年5月7日遵化市遵化镇田庄村两委会议记录所涉土地与原、被告签订的占地协议中所涉土地系同一块土地，本院对此予以确认。诉争土地虽未确权为原告于翠芬与朱学良的口粮地，但原告提供的证据与本院对遵化市遵化镇田庄村村主任的问话笔录相结合，能够证实田庄村委会将本案诉争土地交由原告使用后一直没有收回，三原告对诉争土地享有使用权的事实，本院予以确认。被告以原告对诉争土地没有使用权及经原告同意已将诉争土地使用权转让给案外人为由，抗辩主张原告无权向其主张占地费用，并提供了股权转让协议为证，但原告以其对股权转让协议不知情为由，对被告所述不予认可，被告对此又无其他证据予以证明，被告所提抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原、被告签订的占地协议系双方真实意思表示，本院予以确认。现占地协议期限已满，原告要求被告返还诉争土地2.95亩并支付2014年4月1日至2016年4月1日期间的占地费14750元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告将诉争土地上的线杆予以拆除，被告以线杆与其无关为由，不予认可，原告对此又无证据证明，故本院对原告的该项主张不予支持。被告要求原告将其已付三年的占地费予以返还，但被告在法庭指定期限内未提起反诉，故本案对此不予审理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李山于本判决生效后十日内将占地协议中田庄村大洼子西头道北的2.95亩土地返还给原告朱宝柱、于翠芬、朱学良。
二、被告李山于本判决生效后十日内给付原告朱宝柱、于翠芬、朱学良2014年4月1日至2016年4月1日的占地费14750元。
三、驳回原告朱宝柱、于翠芬、朱学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 李立艳
审判员 梁玉娟
二〇一七年六月二十三日
书记员 乔 新