北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18094号
原告(反诉被告):北京万航博通科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦A座24层2805。
法定代表人：胡锁柱，董事长。
委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟翔丹，女，1983年6月26日出生，该公司员工。
被告（反诉原告）：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。
法定代表人：李云。
委托诉讼代理人:张明，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：DANNYGAO(护照号：N9327411)，1960年5月4日出生，该公司副总经理。
原告(反诉被告)北京万航博通科技有限公司（以下简称万航博通公司）与被告（反诉原告）北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地凰城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。万航博通公司的委托诉讼代理人张凤云、迟翔丹，福地凰城公司的委托诉讼代理人张明、DANNYGAO到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告基于建设数字通信电话网络，于2014年7月29日与被告签订了《租房合同》，约定：原告租赁被告位于东城区钱粮胡同×号楼宇的楼顶平台用于建设移动、联通的基站机房，以供原告自行安装室外收发天线、微波天线。合同期限为10年，自2014年7月29日至2024年7月28日，每年租金3000元，10年共计3万元。合同签订后，原告按合同约定交付10年全部租金，也按约定交纳了电费。但合同履行至2105年，被告公司的主要负责人发生变更，被告三番五次无故断电导致原告基站机房无法工作。经原告与被告协调，被告现负责人称该合同其不知情，亦没有收到3万元租金，并要求支付30万元租金，否则不予恢复供电。迫于无奈，原告于2015年12月18日与被告签订补充协议书，约定将两个基站机房（移动和联通）租金调整为30万（加前期的3万，共计33万）。签订协议当日，原告向被告支付15万元，剩余15万元原告委托第三方用支票支付，但被告拒绝接受，被告并声称协议约定的是一个基站30万元，两个基站60万元。对于被告罔顾事实、恶意违约的行为，原告没有纵容。被告于2016年7月给被告基站机房断电。综上，被告未按合同约定履约，其违约行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。
被告辩称：2014年7月，原告通过私下联系被告内部员工，未经被告管理层审批，签署了《租房合同》，将福地凰城酒店楼顶平台出租给原告，10年租金总计3万元。该租金价格远远低于正常市场价格，非常不合理。此后，由于原告要求履行合同，事情败露。被告高层管理人员本着实事求是、平等互利、友好协商的原则，积极与原告沟通，双方于2015年12月18日达成一致并补充签订一份协议书，将租金在原有基础上再增加30万元，分两次支付，2015年12月18日先行支付15万，余款15万元应在四个月内支付。然而，原告在支付15万元后，剩余15万元经催要一直拒绝支付。另外，原告未经被告同意擅自将租赁标的转租给移动和联通，且原告设立基站未进行相应报批。现被告不同意原告的诉讼请求。
被告另向本院提出反诉请求，请求判令：1、解除双方于2014年7月所签的《租房合同》；2、原告拆除设备设施、腾空租赁场地并恢复原状后交还被告；3、原告按照每年33000元标准向被告支付计算至租赁场地交还之日的租金及占用费（已交付18万元，多退少补）；4、诉讼费由原告承担。事实和理由：原告违反双方约定，长期占用场地却拒绝支付租金，且未付金额较大，其行为严重违反了合同约定和法律规定，对被告造成重大损害，故提起反诉。
原告对被告的反诉辩称：被告未向原告催要租金，而是原告交纳租金被告不收，原告不存在违约。现原告同意支付剩余15万元租金，不同意被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租房合同》，约定：甲方向乙方提供位于北京市东城区钱粮胡同×号，用作乙方无人值守的基站机房，并提供楼顶平台供乙方自行安装室外收发天线、微波天线，并无偿提供传输光缆由室外引入机房的路由。甲方应在协议签订一周内，向乙方提供电源。租用期限为10年，自2014年7月29日至2024年7月28日，租金每年3000元，10年租金共计3万元，其中包括房屋租金、楼顶平台安装天线占地费、施工配合费、馈线路由、光缆传输路由、电力路由、物业费等费用。付款方式为合同签订后乙方施工进场时付1.5万元，剩余租金1.5万元待机房竣工电源引入机房完成后付清。上述《租房合同》签订后，原告出具出票日期为2014年8月29日、出票人为原告、收款人为被告、票面金额为3万元的转账支票一张，该支票经被告背书给案外人。被告称，被告并未实际收到该款，系被告内部工作人员涉嫌侵占。
2015年12月18日，原、被告双方签订《协议书》，约定：根据双方一致意见，北京万航博通科技有限公司与北京福地凰城酒店管理有限公司，租地费用款项金额为：15万元，余款15万元自收到首付款后四个月内结清余额。今收到北京万航博通科技有限公司支付的租地款15万元。2015年12月18日，原告向被告出具出票日期为2015年12月18日、出票人为原告、收款人为被告、票面金额为15万元的转账支票一张。诉讼中经询，原、被告均认可该《协议书》为在《租房合同》租金总额3万元基础上增加30万元，即10年租期租金共计33万元，现尚有15万元未付。
关于剩余15万元未付租金的问题。原告称，原告于2015年12月底持案外人北京盛安利多科贸有限责任公司的转账支票向被告交付，但被告拒收。对此，原告提供证人史某及郑某到庭作证。史某及郑某均称其二人一同到被告处送支票遭拒收，但该二人当庭对史某所属公司身份的陈述及交支票地点的陈述均不一致。
2017年6月，原告向被告邮寄送达律师函，要求被告保证正常供电。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订《租房合同》，其后，双方又签订《协议书》，双方均应按相关约定履行合同义务。按照约定，原告在于2015年12月18日向被告交付15万元后，余款15万元应在四个月内付清。但余款15万元至今未付。原告虽称其曾以案外人转账支票方式向被告付款遭拒，但原告自行提供的两位证人证言存在显著冲突，本院对此无法采信。在2017年6月原告向被告发送的《律师函》中，原告也仅着重表达了要求被告保证正常供电的意见，未提及剩余15万元要求交付或交付遭拒问题。原告虽称被告要求原告就移动、联通每个基站分别交付30万元遭拒而干扰原告基站正常运行，但被告对此予以否认，原告又未能就此举证，故对原告的该项意见，本院亦不予采信。原、被告之间为租赁合同纠纷，依约按期足额缴纳租金为原告重要的合同义务。因原告未履行该义务，且已明显超出合理期限，现被告反诉要求解除租赁合同，本院予以支持。被告反诉要求原告腾空租赁场地并支付腾空前的租金及占用费，本院亦予以支持。原告要求继续履行合同的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)北京万航博通科技有限公司与被告（反诉原告）北京福地凰城酒店管理有限公司之间的《租房合同》；
二、原告(反诉被告)北京万航博通科技有限公司于本判决生效后十五日内将位于北京市东城区钱粮胡同×号北京福地凰城酒店管理有限公司楼顶的设备设施拆除，将该场地腾空并恢复原状后交还被告（反诉原告）北京福地凰城酒店管理有限公司；
三、原告(反诉被告)北京万航博通科技有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）北京福地凰城酒店管理有限公司支付自2014年7月29日起至实际腾退租赁场地之日止的租金及占用费，按每年33000元标准计算（原告已支付180000元，核算后多退少补）；
四、驳回原告(反诉被告)北京万航博通科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由北京万航博通科技有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费1609元，由北京万航博通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 李晓彤
人民陪审员 杨金柱
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 刘 斌