江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1309号
上诉人（原审被告）胡艳玲，农民。
上诉人（原审被告）董霄，工人。
二上诉人共同委托代理人董峰。
上诉人（原审被告）董冬冬，工人。
被上诉人（原审原告）孙书芹，农民。
被上诉人（原审原告）杨志均，农民。
委托代理人杨倩倩。
委托代理人孙书芹，农民，系杨志均之妻。
上诉人胡艳玲、董冬冬、董霄因与被上诉人孙书芹、杨志均身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2046号民事判决上诉。本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告杨志均、孙书芹系夫妻关系。被告胡艳玲系被告董冬冬之母，被告董霄系董冬冬堂兄弟。二原告与被告胡艳玲系前后邻居，原告家在南，被告家在北，双方因宅基地问题有纠纷，原告认为被告加盖房屋将其屋后的厕所墙头扒掉并侵占原告宅基地，被告否认扒原告墙头亦否认侵占原告宅基地。
2012年4月6日，原告孙书芹与被告胡艳玲因该纠纷发生打架，事发时被告胡艳玲首先用身体撞击原告孙书芹，孙书芹亦采取同样方式还击，后被告胡艳玲将原告孙书芹打倒在地，双方打架行为结束。
2012年4月7日早晨，原告杨志均从外地打工回家，发现屋后的墙头被人扒倒了，原告孙书芹告知系被告胡艳玲及其家人扒倒，原告杨志均到现场后认为被告的地基垒在了双方有纠纷的宅基地上，原告杨志均去扒被告胡艳玲家已经垒好的地基，扒了有三、四米的距离。当日，被告胡艳玲上班期间经由他人告知有人在其宅基地上扒东西，被告胡艳玲遂赶往现场。到达现场后，原告杨志均与被告胡艳玲产生纠纷，原告杨志均在公安机关陈述：“她一边骂我一边用头往我身上拱，我就推她的肚子和胳膊，把她推倒了，她从地上爬起来后就从地上拿了一块砖头砸我，但是没有砸到我，她就走了。”原告孙书芹在公安机关陈述：“吵了一会之后，胡艳玲就从地上捡了一块砖头去砸杨志均，但是有没有砸到我没有看到，杨志均就用手打了胡艳玲的上半身两下，胡艳玲就走了。”被告胡艳玲后返还家中告知其子董冬冬，二原告与被告胡艳玲、董冬冬及听到争吵声赶到现场的董霄发生争吵。争吵阶段原告孙书芹手持抓钩子一把，被告胡艳玲手持木棍一根。争吵过程中被告胡艳玲离开现场到施工现场发现地基被原告杨志均扒掉，其对董冬冬说：“小冬，他扒咱地基了，给我揍”，双方继续争吵。争吵过程中，被告胡艳玲首先推原告杨志均，原告杨志均推被告董冬冬一把，被告胡艳玲手持木棍打原告杨志均，原告杨志均与被告胡艳玲及董冬冬厮打在一起。原告孙书芹持抓钩子欲加入打斗被现场劝架人员董坤制止并将抓钩子扔下，被告董霄在原告杨志均与被告胡艳玲及董冬冬打斗过程中直接参与殴打原告杨志均。在三被告殴打原告过程中，被告胡艳玲脱离打斗，持木棍殴打原告孙书芹，殴打完孙书芹后被告又持木棍继续殴打原告杨志均，后双方打斗人员在董坤的劝解下停止打斗。打斗过程中，原告孙书芹仅与被告胡艳玲发生斗殴，被告董冬冬及董霄未与孙书芹打斗。
2012年4月8日，原告杨志均到徐州矿务集团总医院庞庄医院住院治疗，入院诊断为“1、头面部外伤。2、左眼挫伤。3、右侧腰臀部软组织挫伤。4、左膝部软组织挫伤。”4月13日，原告杨志均出院，出院医嘱“1、注意休息。2、继续口服药物治疗。3、随诊。”原告杨志均住院5天，花费医疗费2426.6元。
2012年4月7日，原告孙书芹到徐州市第一人民医院挂号诊疗花费3.5元；2012年4月8日，原告孙书芹亦到徐州矿务集团总医院庞庄医院住院治疗，入院诊断为“1、头面部外伤。2、左肋部软组织挫伤。3、左中指外伤。”4月25日，原告孙书芹出院，出院诊断为“1、头面部外伤。2、左侧第二前肋骨折。3、左手第四指骨折。”出院医嘱“1、注意休息。2、继续口服药物治疗。3、二周后复查。4、随诊。”原告孙书芹住院17天，花费医疗费3730.
96元。4月20日，原告孙书芹在徐州医学院附属医院做CT肋骨三维花费医疗费971元；5月17日，原告孙书芹在徐州矿务集团做数字化摄影检查花费医疗费75元；5月21日，原告孙书芹在徐州市第一人民医院诊疗花费3.5元；5月25日，原告孙书芹在徐州医学院附属医院CT检查花费450元；6月29日，原告孙书芹在徐州医学院附属医院做CT气管三维检查花费618元；12月26日，原告孙书芹在徐州市第六人民医院花费诊查费3.3元。原告孙书芹共计花费医疗费5855.26元。
另查明，原告孙书芹庭审过程中表示不再申请伤残等级鉴定。二原告住院期间均系其女儿杨倩倩护理，原告系农村户籍，平时买菜，无固定职业。原告杨志均亦系农村户籍，其主张其系西川煤矿工人，并提供加盖该煤矿工资审核专用章的证明一份，证明其2012年1-3月工资分别为6821元、4539元、4756元。二原告还提供徐州市云龙区三木工程机械租赁部的收入证明一份，证明杨倩倩担任财务助理职务，月平均收入2600元。
还查明，2013年11月18日，原告杨志均将被告胡艳玲丈夫董峰诉至法院，要求董峰赔偿树钱并平整树坑，将董峰拆除原告的墙头恢复原状，将董峰占用原告宅基地上的石块、水泥棒及白灰清除。2014年6月17日，本院作出（2013）铜茅民初字第1748号民事判决书，本院以原告无法提供宅基证明确其宅基地四至，也无法举证证明董峰实施毁坏原告墙头的行为为由，驳回杨志均的诉讼请求。
原审法院认为，一、关于二原告的损害赔偿责任主体及过错比例如何认定。1、关于原告杨志均的损害责任赔偿主体及过错比例如何认定。关于原告杨志均损害的赔偿主体。根据原告提供的试听资料，三被告均对原告杨志均进行了殴打，三被告在公安机关的询问笔录中也陈述对原告杨志均进行了殴打。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二人以上事实危及他人人身的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。因三人在打斗原告的过程中均是采取拳打脚踢的方式殴打原告杨志均，原告杨志均的伤害无法明确系由三被告的某一具体侵权行为导致，故三被告对原告的损害承担连带责任。
关于三被告的过错比例如何认定。原被告双方家庭存在宅基地纠纷，双方应当通过正常途径予以解决。原告杨志均主张被告胡艳玲将其墙头扒倒，但其在排除妨害案件中并无证据证明被告家人事实侵权行为，其也无证据证明其宅基地的四至，在双方纠纷尚未解决时，其将被告已经建设好的地基擅自拆除，原告杨志均对损害后果的发生有起因的过错。被告胡艳玲看到地基被扒后先怂恿被告董冬冬殴打原告，在打斗开始时，被告胡艳玲系先推原告杨志均一把，其在肢体上有挑衅动作并直接导致双方斗殴的开始，打斗过程中其作为惟一持械人参与打斗，其过错程度较大。被告董霄作为非纠纷当事人，其非但不参与劝架，反而主动加入打斗，其过错程度较大。故本院酌情认定原告杨志均自行承担20%的责任，三被告连带承担80%的赔偿责任。
2、关于原告孙书芹的损害责任赔偿主体及过错比例如何认定。关于原告孙书芹损害的赔偿主体。根据试听资料及被告在公安机关的陈述，可以认定仅有被告胡艳玲与原告孙书芹进行打斗，故原告孙书芹的损失应由被告胡艳玲个人承担赔偿责任。被告董冬冬及董霄不应承担赔偿责任。
关于被告胡艳玲的过错比例如何认定。双方家庭产生宅基地纠纷，在宅基地使用权未确定前原告孙书芹告知原告杨志均系被告将其家庭墙头扒掉，进而引发原告杨志均擅自拆除被告的地基。在纠纷发生当天，原告孙书芹手持抓钩子，其手持器械具有高度危险性。在原告杨志均与被告打斗开始后，其欲持械参与打斗因被别人制止未果，其对损害的发生亦有起因上的过错。但因其客观上未能持械参与打斗，而是在被告胡艳玲持棍主动殴打原告的过程中，原告才与被告胡艳玲进行对打，故被告胡艳玲的过错较大，原告孙书芹的过错较小，本院酌情认定原告自行承担10%的责任，被告胡艳玲承担原告孙书芹损害90%的赔偿责任。
二、关于二原告主张的各项赔偿项目及数额。1、关于原告杨志均的赔偿项目认定问题。医疗费：原告杨志均花费的医疗费2426.6元有医疗费发票等证据为证，本院予以确认。误工费：原告主张按照5000元的标准计算一个月。因原告仅提供西川煤矿的工资证明，但其未提供劳动合同证明其劳动关系存在，也未提供请假的情况及其所主张的误工期间工资是否发放的证明，故其要求按照5000元每月的标准计算误工费本院不予支持。根据原告的户籍性质，本院参照上一年度农村村民人均纯收入标准支持原告误工费。关于误工期间，原告杨志均住院5天，其出院有注意休息的医嘱，本院参照公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，酌情支持原告误工期间共计20日，故原告杨志均误工费为745元（13598元÷365天＊20天）。护理费，原告陈述其系杨倩倩护理并提供杨倩倩的工资证明，但杨倩倩是否请假护理及请假护理的期间有无停发工资，原告均未举证证明，故本院参照当地护工人员50元每天的标准支持原告护理费。关于护理期间，本院按照原告杨志均的住院期间5天予以支持，故原告杨志均的护理费为250元。营养费，因原告的出院医嘱没有加强营养内容，本院支持原告按照15元每天的标准计算住院期间，故原告营养费为75元。住院伙食补助费，原告住院5天，本院按照18元每天的标准支持原告该费用90元。交通费，根据原告的伤情及住院位置，考虑其与原告孙书芹系一同就诊，本院支持原告交通费150元。
2、关于原告孙书芹的赔偿项目认定问题。医疗费：原告孙书芹花费的医疗费5855.26元有医疗费发票等证据为证，本院予以确认。原告还提供了王庄煤矿职工医院的收据一份，因该收据并非正规医疗费发票，本院对该医疗费不予支持。误工费：原告主张按照50元每天的标准计算六个月。因原告陈述其并无固定收入，又因原告系农村户籍，本院参照上一年度农村村民人均纯收入标准支持原告误工费。关于误工期间，原告出院有注意休息的医嘱，本院参照公安部关于《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，酌情按照指骨骨折的情况支持原告误工期间共计70日，故原告孙书芹误工费为2607元（13598元÷365天＊70天）。护理费，原告陈述其系杨倩倩护理并提供杨倩倩的工资证明，但杨倩倩是否请假护理及请假护理的期间有无停发工资，原告均未举证证明，故本院参照当地护工人员50元每天的标准支持原告护理费。关于护理期间，本院按照原告孙书芹的住院期间17天予以支持，故原告孙书芹的护理费为850元。营养费，因原告的出院医嘱没有加强营养内容，本院支持原告按照15元每天的标准计算住院期间，故原告营养费为255元。住院伙食补助费，原告住院17天，本院按照18元每天的标准支持原告该费用306元。交通费，根据原告的伤情及住院位置，考虑其与原告杨志均系一同就诊，本院支持原告交通费150元。
经计算，原告杨志均因本次纠纷共产生医疗费2426.6元、误工费745元、护理费250元、营养费75元、住院伙食补助费90元、交通费150元，合计3736.6元。三被告应赔偿原告杨志均2989.2元。原告孙书芹因本次纠纷共产生医疗费5855.26元、误工费2607元、护理费850元、营养费255元、住院伙食补助费306元、交通费150元，合计10023.26元，被告胡艳玲应赔偿原告孙书芹9020.9元。
综上，遂判决：一、被告胡艳玲、董冬冬、董霄于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨志均各项费用合计2989.2元；二、被告胡艳玲于本判决生效之日起赔偿原告孙书芹各项费用合计9020.9元；三、驳回原告杨志均、孙书芹其他诉讼请求。
上诉人胡艳玲、董冬冬、董霄不服上述判决，提起上诉称：被上诉人提供的病案材料及医疗费发票等证据均系伪造。被上诉人孙书芹病情诊断：头面部外伤、左侧前二肋骨骨折、左手第四指骨折，如病案材料是真实的，孙书芹的伤情已构成轻伤，上诉人已经构成刑事犯罪。但被上诉人未受任何刑事处罚。上诉人与被上诉人之间的此次纠纷发生于2012年4月，至被上诉人起诉（2014年6月）已达2年之久，超过了法定1年的诉讼时效。被上诉人的损失一审法院判决被上诉人仅承担10%责任，明显偏轻。
综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的对上诉人一审诉请。
被上诉人孙书芹、杨志均答辩称：2012年4月份打的架，2012年6月份我们到法院起诉了。当时万小勇法官接案，涉及到鉴定问题，未开庭，后万小勇到新疆了，把案子送到茅村，一直未审。我给万小勇要诉讼材料，他告诉我到茅村去找，但是没有找到。我看病有病历，当时要求出院，医院不让出院，我是自己出院的。我认为对方承担90%的责任太少，应承担全责。
本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效。2、一审法院认定的医疗费等是否适当。3、一审法院认定的责任比例是否适当。
二审期间，被上诉人孙书芹、杨志均提供柳新派出所2014年7月16日出具的证明一份，证明在打架后两个月被上诉人就到法院起诉，只是法院要求进行鉴定。
上诉人胡艳玲、董冬冬、董霄质证认为，真实性没有异议。但不能证明被上诉人在一年诉讼时效内起诉了。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、本案是否超过诉讼时效。本案中，上诉人胡艳玲、董冬冬、董霄虽然在二审中提出了诉讼时效的抗辩，但是，由于上诉人在一审期间并没有提出诉讼时效的抗辩，且对于上诉人诉讼时效的上诉主张，二审期间上诉人也没有提供新的证据证明。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于一审法院认定的医疗费是否适当的问题。被上诉人孙书芹、杨志均为证明本次外伤造成其损害程度，提供了庞庄医院的住院病历、CT及X线的检查、徐医附院的影像学检查报告等证据予以证明。本院认为，被上诉人提供的上述证据足以证明，本次外伤造成了被上诉人孙书芹左侧第二前肋骨骨折的事实，也能证明被上诉人杨志均身体多处软组织损伤的事实。同时，被上诉人孙书芹、杨志均提供的医疗费票据能够证明被上诉人孙书芹、杨志均为治疗本次外伤所产生的医疗费用。上诉人胡艳玲、董冬冬、董霄虽然提出被上诉人提供的病历及医疗费用票据虚假，但是未提供证据证明，本院不予采信。
三、关于一审法院认定的各当事人责任比例是否适当的问题。
1、对被上诉人杨志均的损害后果，双方责任比例的确定问题。首先，三上诉人存在过错。从本院查明的事实来看，上诉人胡艳玲看到地基被扒后怂恿上诉人董冬冬殴打杨志均，在打斗开始时，上诉人胡艳玲先推杨志均一把，其在肢体上有挑衅动作并直接导致双方斗殴的开始，打斗过程中其持械打斗，过错程度较大。董霄作为非纠纷当事人，其非但不积极劝架，反而主动加入打斗，其过错程度较大。三上诉人应当对被上诉人杨志均的损害后果承担赔偿责任。其次，被上诉人杨志均也存在过错。被上诉人杨志均认为上诉人胡艳玲侵占了其宅基地，扒倒了其墙头。在双方纠纷尚未解决的情况下，其将上诉人胡艳玲已经建设好的地基擅自拆除，故被上诉人杨志均对纠纷发生的起因有过错。应适当减轻三上诉人的赔偿责任。一审法院根据三上诉人与被上诉人杨志均过错大小，酌情认定被上诉人杨志均自行承担20%的责任，三上诉人连带承担80%的赔偿责任并无不当。
2、对被上诉人孙书芹的损害后果，上诉人胡艳玲与被上诉人孙书芹责任比例的确定问题。首先，上诉人胡艳玲存在过错。从查明的事实来看，
上诉人胡艳玲持棍殴打被上诉人孙书芹，应承担赔偿责任。而被上诉人孙书芹，手持抓钩子，欲参与打斗，虽然被别人制止未果，但其对损害的发生亦有的过错。一审法院根据上诉人胡艳玲与被上诉人孙书芹的过错大小，酌情认定被上诉人孙书芹自行承担10%的责任，上诉人胡艳玲承担90%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人胡艳玲、董冬冬、董霄的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人胡艳玲、董冬冬、董霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郭晓燕