淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第704号
原告：山东旗开重型机械有限公司。住所地：淄博市博山经济开发区张庄村。
法定代表人：高庆喜，总经理。
委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：青岛聚鑫锻压机械有限公司。住所地：青岛市胶州市福州北路。
法定代表人：张淑贞，董事长。
委托代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：张静，该单位经理。（特别授权代理）
原告山东旗开重型机械有限公司诉被告青岛聚鑫锻压机械有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，先后三次公开开庭进行了审理。2015年5月11日的庭审，原告山东旗开重型机械有限公司的委托代理人翟乃旺，被告青岛聚鑫锻压机械有限公司的委托代理人张静到庭参加诉讼；2015年6月1日的庭审，原告山东旗开重型机械有限公司的委托代理人翟乃旺，被告青岛聚鑫锻压机械有限公司的委托代理人邱永刚到庭参加诉讼。2015年7月31日的庭审，原告山东旗开重型机械有限公司的委托代理人陈玺到庭参加诉讼，被告青岛聚鑫锻压机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东旗开重型机械有限公司（以下简称旗开公司）诉称，原、被告有多年的业务关系，原告根据被告提供的图纸为被告加工铸钢件。截止2013年7月31日，被告欠原告铸钢件款705002.00元。经原告派员多次催要，被告无正当事由推诿，被告的行为导致原告方资金周转困难，同时给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，诉请判令被告立即支付报酬705002.00元；赔偿经济损失183582.52元。
原告旗开公司提供如下证据：1、对账函一份；2、原告发货单一份；3、2013年12月29日为被告开具的收据一份；4、送货单（复写件）一份；5、送货单（复写件）二份。
被告青岛聚鑫锻压机械有限公司（以下简称聚鑫公司）在庭审中口头辩称，被告欠原告货款属实，但数额与原告所诉不符。原、被告双方确认被告仍欠货款705002.00元后，原告工作人员于2013年12月17日从被告处领走承兑汇票20万元，2014年4月13日原告工作人员从被告处拉走价值284200.00元的压力机一台，折抵货款，原告工作人员分别为被告出具了与上述物品相等的收款收据。
被告聚鑫公司提供如下证据：1、工业品买卖合同复印件一份；2、2013年12月17日原告工作人员开具的收款收据一份；3、2014年4月13日，原告工作人员开具的收款收据一份；4、银行承兑汇票复印件两份。
经审理查明，原告旗开公司通过其业务员于建芝与被告聚鑫公司建立了承揽业务关系，由原告旗开公司根据被告聚鑫公司提供的图纸加工铸钢件。2013年8月23日，原告旗开公司向被告聚鑫公司提供对账函一份，该对账函记载，截止2013年7月31日，被告聚鑫公司尚欠原告报酬705002.00元。2013年8月24日，被告聚鑫公司在信息证明无误（相符）处加盖了其公司的财务专用章。原告主张对账后被告未支付任何报酬，截至目前被告尚欠其报酬705002.00元。被告不予认可，主张其已于2013年12月17日通过原告业务员于建芝支付了原告由5万元现金以及票面金额分别为10万元和5万元的银行承兑汇票组成的报酬20万元，原告业务员于建芝为其出具了加盖有原告财务专用章的收据；其于2014年4月13日通过原告业务员于建芝以向原告给付实物压力机的方式抵顶了报酬284200.00元，于建芝同样为其出具了加盖有原告财务专用章的金额为284200.00元的收据。被告认可目前尚欠原告报酬数额仅为220802.00元。被告主张2013年12月17日的收据收款人处“于芝”的签名，以及其所支付银行承兑汇票复印件上“于芝”的签名，均是原告业务员于建芝所签。原告认可双方业务系由于建芝经办，但否认被告提供两份收据上显示为其公司财务专用章的真实性，主张系伪造的，原告未收到被告交来的前述款项。原告虽当庭表示申请对被告提供收据上公章的真实性进行司法鉴定，但未在规定时间内提交书面申请。被告主张对账后双方没有发生新的业务；原告提供其公司发货单及收据各一份，主张双方于2013年12月29日发生了价值190464.00元的新业务，其通过业务员于建芝收到被告支付的190450.00元的报酬，并未收到对账函记载的报酬。原告提供2013年12月30日的送货单一份，主张新业务的货物已由被告工作人员张金胜签收；为证明其主张，其提供另两份日期分别为2012年9月15日及2012年9月23日的送货单，主张该两份送货单即为原、被告对账函中报酬所对应的部分货物，也是由张金胜签收的。
另查明，自2013年8月24日至2014年4月14日，中国人民银行同期同类贷款基准利率6个月以内期为5.6%。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，虽然原、被告之间未直接签订书面的承揽合同，但根据原、被告的陈述及对账函，可以确定双方形成承揽合同关系。原、被告均认可2013年8月23日原告提供对账函的真实性，故本院对截止2013年7月31日，被告尚欠原告报酬705002.00元的事实予以确认。本案争议的焦点是根据被告所提供证据能否证实其已履行了支付484200.00元报酬的义务。本院认为，根据被告所提供证据可以证实其已履行了支付484200.00元报酬的义务。理由如下：1、在原告业务员已经开具收据的情况下，应认定被告已向原告业务员履行了交付钱款及所抵顶实物之义务；2、被告有理由相信是向原告履行的义务。若原告业务员有原告授权，则其收取钱款及实物的法律后果归于原告，被告的行为构成部分清偿。即使原告业务员并未获得授权，但因其是双方业务经手人，被告有理由相信原告业务员的行为是代表原告的职务行为，其收取钱款及实物的行为构成表见代理，被告认为是向原告履行可以认定为善意、无过失；3、在原告业务员构成表见代理的情况下，其向被告提供收据上原告公章的真假，以及是否向原告交回所收钱款与实物，不影响表见代理的后果归于原告的事实。故应认定被告已向原告履行了支付484200.00元报酬的义务，该数额应自对账函确认的数额中扣减，即截至目前被告尚欠原告的报酬应为220802.00元，对原告要求被告支付报酬705002.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告虽主张双方对账后于2013年12月29日发生了新业务，原告只收到被告该笔业务的钱款，但因被告予以否认，原告所提供证据不足以证实其主张，对其抗辩，本院不予采信；原告可另行向义务人主张权利。
原、被告未签订书面的承揽合同，根据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原告系承揽人，被告系定作人，双方对账的行为可以确定截止对账之日原告已将工作成果交付给被告。原告要求被告赔偿逾期支付报酬的经济损失于法有据，应予支持。参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，原告有权主张的经济损失应由自2013年8月24日至2013年12月17日的12547.10元（705002.00元×5.6%÷365×116天）、2013年12月18日至2014年4月13日的9065.13元（505002.00元×5.6%÷365×117天）以及2014年4月14日至2014年11月6日的7012.42元（220802.00元×5.6%÷365×207天）构成，合计28624.65元。原告虽主张应以705002.00元为基数，按月息千分之五点六计算自2013年8月24日至起诉之日的经济损失183582.52元，但其主张超过部分于法无据，本院不予支持。对原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛聚鑫锻压机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东旗开重型机械有限公司报酬220802.00元；
二、被告青岛聚鑫锻压机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东旗开重型机械有限公司经济损失28624.65元；
三、驳回原告山东旗开重型机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12686.00元，由原告山东旗开重型机械有限公司负担9134.00元，由被告青岛聚鑫锻压机械有限公司负担3552.00元；申请费5000.00元，由原告山东旗开重型机械有限公司负担3600.00元，由被告青岛聚鑫锻压机械有限公司负担1400.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋锡宽
审 判 员 卜凡国
人民陪审员 薛连国
二〇一五年八月六日
书 记 员 周正子