吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终574号上诉人（原审原告）：孙久明，男，1964年3月24日生，汉族，无业，住通化县。委托诉讼代理人:李保莲（孙久明之妻），1964年11月15日生，汉族，通化县果松镇人民政府科员，住通化县。委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙善博（孙久明之子），1985年12月15日生，汉族，无业，户籍所在地通化县。被上诉人（原审第三人）：李刚，男，1976年8月2日生，汉族，个体，住通化县。委托诉讼代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。上诉人孙久明因与被上诉人孙善博、李刚案外人执行异议之诉一案，不服通化县人民法院（2016）吉0521民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙久明及委托诉讼代理人李保莲、孔祥光、被上诉人李刚的委托诉讼代理人姜凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙久明上诉请求：撤销通化县人民法院（2016）吉0521民初68号民事判决，依法改判支持孙久明的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律不当。孙久明提交了购房票据及证人证言能够证明车库并不是孙善博所有。本案争议车库为2014年4月购买，孙善博当时年仅29岁，收入3000元左右，根本没有能力购买该车库。孙善博作为孙久明的儿子，其代替孙久明交款。李刚辩称，通过孙善博与李刚形成的债务就能够证明孙善博不仅每个月只有3000元收入，并且还经商，完全有能力购买该车库。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。孙久明向一审法院起诉请求：停止对其所有的位于通化县果松镇河畔小区面积37.2平方米的车库的执行，依法确认该车库归其所有。事实与理由：其于2014年从果松镇上维物业管理公司购买37.2平方米车库一处，其子孙善博因与第三人李刚民间借贷纠纷一案，未按（2014）通民初字第1028号民事调解书确定的期限履行义务，李刚申请执行，通化县人民法院于2014年11月26日将其购买的该车库查封。其于2015年1月14日提出执行异议，理由是：一、其以9.3万元购买了该车库，有收据为凭；二、孙善博虽系其子，但已结婚分户单独生活，在果松镇无任何财产。通化县人民法院于2015年12月27日驳回异议。一审法院认定事实：2014年4月，孙善博持现金到通化县果松镇上维物业管理有限公司购买车库，将现金交与该公司负责人孙某某，孙某某收到现金后，将孙善博具体购买车库位置告知会计刘殿梅。后孙善博之母李保莲到上维公司，刘殿梅向其出具收据载明“此款给老板，2014年4月21日。今收到孙久明交来8号楼2号车库，37.2m2X2500，人民币（大写）玖万叁千元，¥93000元”，并加盖了上维公司财务专用章。该收据背面载明“原8号楼2号库37.2m2，调到8号楼8号库28.6m2。28.6X2500=71500，刘殿梅”，加盖了通化县玉金房屋维修队财务专用章。因孙善博未履行通化县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）通民初字第1028号民事调解书确定的给付义务，第三人李刚申请执行，通化县人民法院于2014年11月26日查封了位于通化县果松镇河畔小区面积为28.6平方米的车库一处。孙久明对此提出执行异议，认为该车库为其所有，要求停止执行，解除查封。通化县人民法院于2015年12月27日作出（2015）通执异字第4号执行裁定书，驳回了孙久明的异议。面积分别为28.6平方米、37.2平方米所指为同一车库，即本案争议的37.2平方米车库。一审法院认为,孙久明用以证明其主张的主要证据是收据，该收据中标注“此款给老板”，该老板即指孙某某，刘殿梅笔录中陈述“钱都是老板（孙某某）收的，让我开的李宝莲名”，由此能够看出该收据确系刘殿梅受老板孙某某的指派出具，此即收据的来源。而孙某某在笔录中陈述“今年四月份，孙善博拿钱来要买28平方米那个车库，我收的钱，告诉会计孙善博买哪个车库了，结果是后来孙善博他妈到会计那以李宝莲名义开的票”，执法人员问孙某某“孙善博交钱的时候说没说不是他买？”孙某某答“没说，所以我告诉会计说孙善博买那个车库，他没说给谁买，咱也没去问他”，由此可见孙某某当时通知刘殿梅是孙善博买车库，而刘殿梅在李保莲取收据时，将交款人写成孙久明，收据出处存在瑕疵。孙善博在笔录中陈述其居住的通化市内房屋及果松的房屋都是其母亲的，本人什么财产都没有，可见其明知其父母的财产是不能执行用以偿还他本人所欠债务的。在此情况下，其仍承认该车库系其购买，但为了规避执行而谎称已出售给其二姨夫的兄弟，如该车库确系其父孙久明购买，其可直接告知执法人员，而不必再编造谎言规避执行。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”、第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙久明提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，不能排除其他合理怀疑，应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回孙久明的诉讼请求。案件受理费100元及公告费400元,共计500元，由孙久明负担。本院二审期间，上诉人孙久明提交了果松镇上维物业管理有限公司与孙久明签订的购买该争议车库的合同书。经询问，孙久明承认该合同是一审判决后补签的。李刚对该合同质证意见为该合同与孙某某本人的证实内容相矛盾。本院认为，该合同是该车库的购买人发生争议后，孙久明与果松镇上维物业管理并不能够证明购买争议车库时的真实购买者，本院不予采信。本院二审期间，依法调取了果松镇上维物业管理有限公司登记表并对该公司工作人员进行了询问。双方当事人对该表及工作人员的询问笔录真实性没有异议，本院予以采信。本院认定事实：2014年4月，孙善博持现金到通化县果松镇上维物业管理有限公司购买车库，将现金交与该公司负责人孙某某，孙某某收到现金后，将孙善博具体购买车库位置告知会计刘殿梅。后孙善博之母李保莲到上维公司，刘殿梅向其出具收据载明“此款给老板，2014年4月21日。今收到孙久明交来8号楼2号车库，37.2m2X2500，人民币（大写）玖万叁千元，¥93000元”，并加盖了上维公司财务专用章。该收据背面载明“原8号楼2号库37.2m2，调到8号楼8号库28.6m2。28.6X2500=71500，刘殿梅”，加盖了通化县玉金房屋维修队财务专用章。因孙善博未履行本院于2014年11月18日作出的（2014）通民初字第1028号民事调解书确定的给付义务，第三人李刚申请执行，通化县人民法院于2014年11月26日查封了位于通化县果松镇河畔小区面积为28.6平方米的车库一处。孙久明对此提出执行异议，认为该车库为其所有，要求停止执行，解除查封。通化县人民法院于2015年12月27日作出（2015）通执异字第4号执行裁定书，驳回了孙久明的异议。另查，孙久明现承认其主张的37.2平方米的车库为果松镇上维物业管理有限公司登记表中的2号车库。通化县人民法院现查封的登记于“李宝莲”名下的28.6平方米车库为8号车库。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，孙久明应对本案争议车库为法院查封标的，并对标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而依据现有证据孙久明主张停止执行的车库并非被通化县人民法院所查封，本院对果松镇上维物业管理有限公司工作人员询问笔录亦证明该库与孙久明无关。孙久明的诉讼请求无法支持。对于通化县人民法院查封的“登记于李宝莲名下的，位于通化县果松珍河畔小区面积为28.6平方米的车库”，孙久明、李保莲可以另行解决。综上所述，孙久明的上诉请求不能成立。一审认定事实和判决理由虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，判决如下：驳回上诉、维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费2125元，共计2225元，上诉人孙久明负担。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  张 娜审判员  黄吉国二〇一七年五月十一日书记员  单铄然