广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民申41号再审申请人（原审被告）：陈锡浩，男，1965年2月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路*号。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。再审申请人陈锡浩因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈锡浩申请再审称：江门市蓬江区人民法院(2014)江蓬法民二初字1821号案和江门市中级人民法院(2015)江中法民二终字第387号案事实不清。陈锡浩在本案中所涉的火灾中所造成的损失共665765.77元。其中包括：1、泛华保险公估有限公司广州分公司出具的《公估报告》中明确的房屋加固费用271320.5元，房屋清理、批荡批灰费用58704.27元，合计330024.77元；2、除上述公估报告核定的损失外，还有335741元的装修费用。1、首先，根据陈锡浩于2013年7月17日向人保江门分公司投保的《个人贷款抵押房屋保险保险单》可见，上述的保险单中的保险标的为投保人陈锡浩将用于贷款的不含附属设施或室内财产房屋，且在个人贷款抵押房屋保险条款（2009版）总则第三条也明确规定；本保险合同的保险财产指被保险人向商业银行申请贷款购房时用以抵押的房屋；抵押房屋价值中包含的附属设施和其他室内财产，也在保险财产范围以内。由此可见，泛华保险公估有限公司广州分公司出具的《公估报告》中明确的房屋加固费用271320.5元，房屋清理、批荡批灰费用58704.27元，合计330024.77元，不包括抵押房屋的附属设施和其他室内财产，也就是说仅仅为抵押房屋框架部分的损失费用。2、火灾事件发生后，陈锡浩与侵权人林宝龙就火灾造成陈锡浩的房屋损失中地铺重新装修的部分费用和补偿（火灾后重新加固装修期间的租金损失）达成一致协议，由侵权人林宝龙向陈锡浩支付30万元。上述事实从陈锡浩与林宝龙于2014年2月28日签订的《协议书》第一项：“双方签订协议后林宝龙一次性给予陈锡浩人民币30万元作为地铺重新装修的费用及补偿（该费用不包含保险费和二、三、四楼出租房相关设施设备的损失，二、三、四楼的损失由林宝龙与出租房房主双方协商，与陈锡浩无关”与第六项“陈锡浩收到上述款项后负责重新装修地铺，装修期间的租金林宝龙免交，在陈锡浩交付林宝龙重新使用后再按……执行”，可见，林宝龙向陈锡浩支付的30万元为地铺重新装修的费用和租金损失（火灾发生时间为2013年9月10日，涉案房屋加固工程完工时间为2014年6月初，装修工程完工时间为2014年8月中旬，即涉案房屋因火灾导致暂停使用长达11个月时间，涉案地铺租金为每月9600元，11个月的租金合计为105600元，涉案的二层租金为每月15000元，11个月的租金合计为165000元，合计为270600元）。与人保江门分公司依据《个人贷款抵押房屋保险保险单》赔付给陈锡浩的330024.77元房屋加固费用不是同一的概念，不属于重复受偿。3、陈锡浩于2014年2月28日与林宝龙就涉案房屋的重新装修和其他损失签订的《协议书》，而后于2014年4月23日向泛华保险公估有限公司广州分公司就涉案房屋保险赔付部分申请房屋公估鉴定，因此，涉案房屋的损失是在扣除装修费后在对保险公司投保的房屋框架部分进行公估鉴定。4、陈锡浩已于江门市蓬江区人民法院审理的(2014)江蓬法民二初字第1821号保险人代为追偿权纠纷一审中向法庭提交了《陈锡浩商住楼维修工程单》、《商住楼维修工程清单》、《维修工程款收据》以证明火灾事故装修费用；《加固工程款收据》、《证明》、《加固工程结算单》以证明陈锡浩对商住楼的加固费用：《银行流水清单》以证明陈锡浩收到保险公司支付的加固部分理赔款后将其支付到加固公司的事实。江门市中级人民法院审理的(2015)江中法民二终字第387号保险人代为追偿权纠纷二审期间，为证明涉案房屋的加固费和装修费的损失，陈锡浩提交了涉案房屋的《施工图》证明涉案房屋二层以上为砖间隔房结构：《银行账户明细查询》以证明陈锡浩已支付涉案房屋楼房的加固费及装修费的事实以及涉案房屋的实际损失为650741元的事实，并向法庭申请证人邹某、李某出庭作证以证明上述事实的真实性。而二审法院却在(2015)江中法民二终字第387号案判决书第24页第一段中认定陈锡浩提供的银行转账明细与一审表述不一致而不予采纳，明显有违二审法院查明案件事实的基本原则。法院应根据当事人提供的书面证据以及一审的陈述向当事人了解实际情况，而不是单纯因为一审的陈述与二审提供的书面证据存在不一致的情况采取一刀切的处理方式，严重侵害了陈锡浩的合法权益。另一方面，庭审中鉴定人员黄梦树也陈述“《公估报告书》定损金额只是房屋建筑主体部分的核定，对其他设施如电线、电路、天花吊顶等装修不计入内”。也就是说，《公估报告书》只针对保险合同的保险标的进行鉴定，不包括其他的装修、附属设施，与涉案房屋的《个人贷款抵押房屋保险单》上所注的保险范围及个人贷款抵押房屋保险条款（2009版）总则第三条的规定是一致的。但保险公司提交的《公估报告书》的索赔情况的第二项：房屋清理、批荡批灰费用中显示卷闸门的费用，明显就是违反了保险合同、个人贷款抵押房屋保险条款的规定。因此，《公估报告书》中针对涉案房屋的受损范围部分存在混乱，不能客观反映涉案房屋的受损价值，不能作为核定受损费用的依据。陈锡浩于2015年10月30日于(2015)江中法民二终字第387号案中书面申请涉案的江门市蓬江区荷塘镇南华东路18号的受损情况重新鉴定，但二审法院在未认真审查《公估报告书》的客观真实性的情况下驳回陈锡浩的重新鉴定申请。综上所述，为了查明案件事实，请求判令：1、依法撤销江门市蓬江区人民法院作出的(2016)粤0703民初2586号民事判决，并依法撤销(2016)粤0703民初2586号民事判决书所依据的(2014)江蓬江民二初字第1821号民事判决和江门市中级人民法院作出的(2015)江中法民二终字第387号民事判决；2、将上述案件发回重审，并于保险人代为追偿权案中将陈锡浩列为有独立请求权的第三人参与诉讼，支持陈锡浩无需承担向人保江门分公司返还30万元和逾期利息；4、一审、二审、再审费用由人保江门分公司承担。被申请人人保江门分公司提交书面答辩称：1、本案生效判决(2016)粤0703民初2586号民事判决书认定事实清楚、符合法律规定的程序，适用法律正确。陈锡浩没有新的证据证明生效判决存在错误，请法院裁定驳回其再审申请。2、本案的火灾事故，根据保险法（2009版）第六十条第二款和《个人贷款抵押房屋保险保险条款》第三十三条第二款的规定，人保江门分公司要求陈锡浩返还多得的保险赔偿款有法律依据。根据(2014)江蓬法民二初字第1821号和(2015)江中法民二终字第387号判决书的认定，2013年9月10日位于江门市××区荷塘镇南××路××室的蓬江区猛龙电动车商店发生火灾，共造成陈锡浩财产实际损失是330024.77元。人保江门分公司按照保险合同约定赔偿了上述款项。在人保江门分公司向肇事第三人林宝龙提起代位追偿的过程中，法院查实，事故发生后陈锡浩已从林宝龙处得到了赔偿30万元。法院由此认定人保江门分公司所支付的保险赔偿款330024.77元中，多支付的30万元应视为陈锡浩不当得利。按照保险法（09版）第60条第二款和保险条款的规定，人保江门分公司向陈锡浩提起返还不当得利的追偿有法律和合同依据。综上，请法院查明相关事实，依法作出公正的裁决。本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人陈锡浩提出的再审事由是否成立进行审查。综合分析如下：一、关于陈锡浩能否对已发生法律效力的本院(2015)江中法民二终字第387号民事判决提出申请再审的问题。陈锡浩认为江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初2586号民事判决是依据已发生法律效力的江门市蓬江区人民法院(2014)江蓬江民二初字第1821号民事判决和本院(2015)江中法民二终字第387号民事判决认定的事实而作出的，故对江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初2586号案申请再审的同时一并请求撤销江门市蓬江区人民法院(2014)江蓬江民二初字第1821号民事判决和江门市中级人民法院(2015)江中法民二终字第387号民事判决。在上述两案中，陈锡浩是上述两案无独立请求权的第三人，对上述两案的诉讼标的没有独立的请求权，不享有与处分实体有关的诉讼权利，且陈锡浩已参加了上述两案的诉讼活动，并充分发表辩护意见，上述两案也没有判决陈锡浩需承担民事责任。因此，陈锡浩不能对已发生法律效力的本院(2015)江中法民二终字第387号民事判决再请再审。二、陈锡浩从林宝龙处所获赔偿款30万元及逾期利息应否返还给人保江门分公司的问题。本院作出的(2015)江中法民二终字第387号民事判决已发生法律效力，该民事判决认定陈锡浩因涉案房屋保险事故造成的总损失为《公估报告书》核定的330024.77元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，陈锡浩因涉案房屋保险事故造成的总损失为330024.77元。本案的火灾事故发生后，陈锡浩与造成保险事故的第三者林宝龙就涉案火灾事故的赔偿事宜签订《协议书》，约定由林宝龙赔偿陈锡浩30万元后，陈锡浩不得再追究林宝龙任何法律责任或再索偿。林宝龙已于2014年6月30日向陈锡浩支付了赔偿款30万元。人保江门分公司因本案保险事故于2014年6月11日向陈锡浩赔偿《公估报告书》核定的损失金额330024.77元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保江门分公司在赔偿后取得代位行使陈锡浩对林宝龙请求赔偿的权利，林宝龙应赔偿给人保江门分公司而不是陈锡浩。陈锡浩从人保江门分公司处获得其在火灾事故损失的赔偿之情况下，再从造成保险事故的第三者林宝龙处获得赔偿款30万元，属于重复受偿；该行为有悖于《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，于法无据，且损害了人保江门分公司的追偿权，依法应予制止。综上，本案原审法院判决陈锡浩从林宝龙处所获赔偿款30万元及逾期利息应返还给人保江门分公司并无不当。陈锡浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈锡浩的再审申请。如再审申请人陈锡浩仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2586号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  黄煜文审判员  柯小梅审判员  陈汉锡二〇一七年九月二十五日书记员  赵苑芳