北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5715号
上诉人（原审原告）朱率中，男，1965年1月20日出生。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李进峰，男，1980年12月27日出生。
被上诉人（原审第三人）朱殿启，男，1963年8月4日出生。
上诉人朱率中因与被上诉人李进峰、朱殿启合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第4687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱率中在原审法院诉称：2013年11月19日我与李进峰达成经营转让合同，李进峰以10万元价格将其经营的酒楼转让给我。李进峰已经支付给房东朱殿启的半年租金（自2013年11月18日至2014年5月18日）3万元我也支付给了李进峰。转让合同中约定李进峰与房东达成的房屋租赁协议自2013年11月19日起由我执行，执行中如遇到问题由李进峰负责友好协商，我可以使用李进峰全套的经营证照。合同签订后我对房屋进行了装修，花费5万元。现我诉至法院，要求：1、解除我与李进峰签订的经营转让合同；2、李进峰退还我转让费10万元；3、李进峰退还我房屋租金3万元；4、李进峰赔偿我装修费5万元；5、李进峰返还我在经营期间为酒店购买的海尔牌热水器1个、保温桶1个、切片机1台、微波炉1台、中餐双眼煤气灶1台、取暖炉1个、单人电褥子10个、职工床上被褥8套、木质双人床1张、小型豆浆机1台、电磁炉1台、电脑桌1台及煤若干。
李进峰在原审法院辩称：我不同意朱率中的诉讼请求，朱率中之前根本没有与我商量过解除合同事宜。
朱殿启在原审法院述称：朱率中与李进峰之间的纠纷与我无关，我不参与。朱率中与李进峰转让店面的事情我知道，是我们三方坐在一起谈的这件事，是我同意李进峰转让的。当时朱率中同意跟我再重新签一份合同，后来不知何原因一直没有与我签订合同。我从李进峰处收到的房租是截至2014年5月18日。现在我要求：1、朱率中、李进峰腾空房屋；2、从2014年6月1日至法院结案期间按照每月5000元标准给我结算租金；3、另外维修平房南屋门和窗户，安装平房北屋的门一扇，将纱窗恢复原状，疏通平房厨房及一楼卫生间下水道。
原审法院经审理查明：2012年10月10日朱殿启与李进峰签订房屋租赁合同，朱殿启将其位于延庆县南辛堡村二区30号的平房和楼房一并出租给李进峰用于经营酒店，租期5年（自2012年11月18日起至2017年11月17日止），年租金6万元。承租后，李进峰向朱殿启交纳了一年半（自2012年11月18日至2014年5月18日）租金，共计9万元。为经营酒店李进峰对房屋进行了装修，并购买了相关设备。李进峰将酒店名称注册登记为“北京汇香轩烤羊蝎子酒楼”，工商登记该店组成形式为“个体”。酒店经营一年后，即在2013年11月19日，李进峰与朱率中签订经营转让合同，李进峰以10万元价格将酒楼经营权及装修、设备等一并转让给朱率中，双方在合同中约定朱率中使用李进峰全套经营证照，今后李进峰不再负责朱率中在经营中使用证照产生的任何法律责任，同时李进峰将《个体工商户营业执照》、《酒类流通备案登记表》、《排水许可证》、《餐饮服务许可证》、《税务登记证》、公章一枚、财务章一枚、发票专用章一枚转交给朱率中使用。另外，朱率中将李进峰预先支付给朱殿启的2013年11月19日至2014年5月18日半年的房租3万元向李进峰进行了支付。诉讼中，朱率中称其从李进峰手中转得酒店后，雇佣叫耿光明的个人对酒店进行了重新装修，花费5万元。对此装修费用，朱率中提交了其与耿光明个人签订的《延庆汇香轩酒楼装修合同》一份，李进峰对此装修合同及装修费用5万元均不认可。
另查明，朱殿启最初系与韩秀东（系李进峰外甥）签订的房屋租赁合同，后因进行工商登记注册时各合伙人欲将经营者登记为李进峰，遂将作为证明材料的房屋租赁合同中承租方（乙方）姓名一栏自行更改为李进峰。针对转让经营权事宜，朱率中、李进峰和朱殿启均表示知情，是当时三方在一起协商此事的。转让经营权后，朱殿启与朱率中未重新签订房屋租赁合同。朱率中在工商部门将店面名称预先核准登记为“北京一品锅酒楼”，目前该店处于停业状态。朱率中自2014年5月18日之后未向朱殿启交纳过房租。现朱率中以李进峰存在欺诈行为、朱殿启不协助自己开具房屋情况证明无法办理营业证照为由诉至法院，要求解除与李进峰之间的经营转让合同，并要求李进峰返还转让费10万元、租金3万元及装修费5万元，此外要求李进峰返还其经营期间添置的下列物品：海尔牌热水器1个、保温桶1个、切片机1台、微波炉1台、中餐双眼煤气灶1台、取暖炉1个、单人电褥子10个、职工床上被褥8套、木质双人床1张、小型豆浆机1台、电磁炉1台、电脑桌1台及煤若干。
原审法院认定上述事实的证据有：朱率中、李进峰及朱殿启的当庭陈述、朱率中提交的北京汇香轩烤羊蝎子酒楼工商登记注册基本信息、个体工商户名称预先核准通知书、房屋租赁合同、补充协议、收据、收条、经营转让合同、个体工商户开业登记申请书、延庆汇香轩酒楼装修合同，李进峰提交的协议一份、朱殿启提交的朱率中证明一份、保证书一份、房屋租赁终止协议一份、房屋租赁合同、短信照片等。
原审法院认为：根据我国合同法关于合同解除的规定，若合同双方未在合同中约定合同解除条件，也未协商一致解除合同，则主张解除合同的一方当事人应提供充分证据证实存在解除合同的法定事由。朱率中主张自己与李进峰签订经营转让合同之后才发现是韩秀东而非李进峰与房东朱殿启签订的房屋租赁合同，自己在办理工商执照等手续过程中房东朱殿启认为房屋租赁合同是与韩秀东所签，故不配合自己出具办理工商执照所需相关证明材料，因此主张李进峰存在欺诈行为，导致自己无法办理相关工商证照，无法正常经营，合同目的无法实现，据此诉请解除与李进峰签订的经营转让合同。但根据庭审查明的事实，朱率中与李进峰签订经营转让合同一事，是三方即朱率中、李进峰和朱殿启即房东朱殿启均在场共同协商同意后转让的，即商谈经营转让事宜时三方均认可房屋出租方是朱殿启、房屋实际承租人是李进峰这一事实，故无证据证实李进峰对朱率中有欺诈行为。另外，签订经营转让合同后，朱率中作为实际经营人有义务按照工商部门管理规定办理相关证照，但其因为无法办理经营证照等自身原因主张解除与李进峰之间的经营转让合同不符合法律规定。综上，法院认为朱率中未提交解除合同的充分证据，对其要求解除合同并进而主张返还转让费10万元、租金3万元及装修费5万元、返还经营期间添置的诸项物品之诉讼请求，法院均不予支持。朱殿启在本案中所提诉求，因与朱率中、李进峰之间的纠纷不属于同一法律关系，故不宜在本案中一并解决，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回朱率中各项诉讼请求。
朱率中不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实存在错误，判决结果显失公平。1、朱率中签订合同的目的是为了经营酒店，但由于登记于李进峰名下的营业执照已经过期，朱率中无法继续经营酒店，朱率中自行注册执照时又因为李进峰无法从房屋所有权人朱殿启处取得《房屋证明》导致朱率中无法注册营业执照经营酒店，故合同目的已经无法实现，故依据合同法第九十四条第四款，该合同应该解除；2、原审法院审理该案的时间超过了法定审限。
李进峰答辩称：不同意朱率中的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
朱殿启经本院传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，朱率中与李进峰签订合同时，李进峰的相关执照已经到期，朱率中亦知晓李进峰相关证照到期的事实。双方在合同中并未明确约定李进峰有义务要求朱殿启出示《房屋证明》配合朱率中办理执照。就双方《经营转让合同》第3条约定，甲方（北京汇香轩烤羊蝎子酒楼）与本酒店房屋所有人签订的房屋租赁协议自本日（2013年11月9日）后由乙方（朱率中）执行，执行中如遇到问题由甲方负责友好协商。双方未就该协议进一步补充约定。原审庭审笔录第16页记载朱殿启向原审法院提交了朱率中的保证书，并说：“当天我们签完中止协议后，因为朱率中拒绝签订新的房屋租赁合同，他说钱不够没到位，过几天再跟我签署。为了保证签合同之前这几天房屋安全，所以签了这个”。
再查，原审程序中，原审法院以案件疑难复杂为由申请延长审限181天。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是朱率中未从朱殿启处取得《房屋证明》进而无法办理营业执照责任应该由谁来承担，以及本案的《经营转让合同》应否解除。
关于朱率中未从朱殿启处取得《房屋证明》进而无法办理营业执照责任应该由谁来承担的问题，朱率中、李进峰在双方签订的《经营转让合同》第3条中约定，甲方（北京汇香轩烤羊蝎子酒楼）与本酒店房屋所有人签订的房屋租赁协议自本日（2013年11月9日）后由乙方（朱率中）执行，执行中如遇到问题由甲方负责友好协商。根据该约定，房屋租赁协议的执行中如遇到问题由李进峰负责友好协商，但该合同并未明确约定李进峰有义务要求朱殿启出示《房屋证明》配合李进峰办理执照，且并未对李进峰违法该条约定的违约责任作出明确约定，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因双方并未就此问题达成补充协议，故根据双方《经营转让合同》第3条的约定，李进峰只是在租赁合同执行过程中负责友好协商，最终协议能否达成仍要看朱殿启、李进峰的意思表示。因朱殿启在原审庭审中已经就双方未续签房屋租赁合同的原因作出说明，故朱率中与朱殿启未能达成房屋租赁合同的法律责任，不应由李进峰来承担。
关于《经营转让合同》应否解除的问题，朱率中主张应按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定解除合同，根据该条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。适用本条的前提是一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，因本案中朱率中与朱殿启未能达成房屋租赁协议的原因与李进峰无关，且双方在合同中并未约定由李进峰负责向朱殿启索《房屋证明》为朱率中办理相关证照，故适用该法律条文的要件事实不具备，本院无法依据李进峰的主张，判决解除朱率中、李进峰签订的《经营转让合同》。因朱率中的该项上诉请求本院无法支持，故其要求李进峰返还转让费等诉讼请求本院无法支持。关于在经营中朱率中购置的物品、器具等事宜，并未在合同中约定，各方当事人可另行通过适当方式解决。
关于原审法院审理案件超过法定审限的问题，经审查，原审法院依法组成合议庭审理本案，虽审理本案用时较长，但审理时间的长短并非严重违反法定程序的事由，故对朱率中的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，朱率中的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千九百元，由朱率中负担（已交纳）。
二审案件受理费三千九百元，由朱率中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月三日
书 记 员 张薷芯