安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初676号
原告：余二平，男,1965年9月4日出生,汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：桑永标，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕为，安徽天瑞律师事务所律师。
被告:合肥商友房地产开发有限公司,住所地合肥市新火车站明珠广场，统一社会信用代码91340100610312247N。
法定代表人：陈师明，总经理。
委托代理人：汤春生，该公司员工。
被告:文有功，男，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告:安徽浪强环保科技集团有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县合店路南侧，统一社会信用代码913401221493014777。
法定代表人：宣恒彬，总经理。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
原告余二平与被告合肥商友房地产开发有限公司（以下简称商友公司）、被告文有功、被告安徽浪强环保科技集团有限公司（以下简称浪强公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余二平及其委托代理人桑永标、被告商友公司的委托诉讼代理人汤春生、被告文有功、被告浪强公司的委托诉讼代理人谈世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余二平向本院提出诉讼请求：1、确认我与商友公司签订的《合肥浪强科技城入驻合同》及合同补充协议无效；2、判决商友公司、文有功、浪强公司向我返还购房本金360000元；3、判决商友公司、文有功、浪强公司向我赔偿损失30197.42元（按年利率4.9%，分别以10万元、1万元、5万元、2万元、10万元、5万元、3万元为基数，分别自2015年12月26日、2016年1月30日、2016年4月23日、2016年5月8日、2016年6月12日、2016年8月27日、2016年10月24日起暂计算利息至2018年1月20日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，我与商友公司签订了《合同浪强科技城入驻合同》及合同补充协议，约定商友公司将其开发建设的合肥浪强科技城项目4#楼1101室及1102室出售给原告，房屋面积共计170.43平米，合同还约定，被告于2016年5月31日将入驻房交付给原告，《合同补充协议》同时约定在房屋交付使用后24个月内办理《房地产权证书》。合同签订后，原告自2015年12月26日至2016年10月24日期间，前后以现金方式分7次支付购房款共360000元。依商友公司的委托，我将上述购房款支付给了文有功，并由其向我出具收据。后商友公司始终未交付房屋，经协商，2017年2月23日，商友公司与浪强公司共同向包括我在内的业主做出书面承诺，承诺在2017年9月底前交房，但至今未交。2017年12月10日，浪强公司发出“致广大商友购房户的一封信”，承诺同意由其筹款退还给购房户。经了解，被告所售项目属违法建设，未取得房屋预售许可证，未办理建设项目土地规划许可证和住宅用地国有土地使用权证。我与商友公司签订的合同及补充协议无效。请判决支持我的诉讼请求。
商友公司辩称，我公司同意原告要求确认合同无效的请求。我公司虽与原告签订了合同，但原告的购房款是支付给文有功的，原告诉称是依据我公司委托支付给文有功的，无事实依据。
文有功辩称，我与商友公司签订了案涉房屋工程施工合同，由于商友公司欠付我工程款，商友公司要求我卖房，以卖房款抵扣工程款。
浪强公司辩称，同商友公司的答辩意见。另外，我公司不是适格主体，原告与商友公司签订的科技城入驻合同必要条款不完备。原告的购房款是交给文有功的，只能向文有功主张返还。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，余二平（乙方）与商友公司（甲方）签订《合肥浪强科技城入驻合同》。
合同第一条约定，该宗地块规划用途为工业用地，项目土地使用权出让合同号东国用（2008）第2758号，项目建设工程规划许可证号合规建工许2014008号；合同第二条约定，乙方入驻甲方位于合肥市长江东路三十埠桥西浪强科技公司，房屋编号4#1101、1102的房产，建筑面积170.43平方米（产权面积最终以房产测绘部门核算的面积为准），合同还对双方的违约责任等作了约定。同日，双方签订《合同补充协议》，乙方对所购房产的朝向、采光、配套设施及周边环境已充分了解，并无异议，在房屋交付使用后24个月内，应办理《房地产权证》，办理该证，由甲方到房地产交易部门办理分割，办自然人名下，并由浪强公司提供材料到指定公证处公证，该房屋产权关系属乙方所有，公证费用由甲方承担。甲方负责乙方所购房屋的民用水、电、气、通讯网络等相关设施设备的通达，涉及到的相关开通费用由乙方自行承担。
合同签订后，余二平于2015年12月26日至2016年10月24日前后七次向文有功支付房款36万元。
另查明：2012年11月18日，浪强公司（甲方）与商友公司（乙方）签订《合作建设项目协议书》，约定双方就浪强公司工业厂房总体规划升级改造工程项目建设事宜，达成协议，浪强公司位于埠大桥西头南侧，公司一次性大规划到位，申报厂房改建及部分土地升级改造项目，甲方大规划平面布置图已经合肥市规划局的基本认可，同意从小高层框架厂房先建，沿公路边的高层办公，研发大楼必须升级变性，转成商业用地后，建筑方案才可以批准，甲乙双方的共同意见是在合肥市规划局批准方案落实后，先从4幢11层工业框架厂房开建，乙方保证金打到甲方双控账户，成立项目指挥部。沿公路高层综合楼升级变性事宜，甲方应积极申报，尽早落实。甲方项目以土地、项目占净股份额，乙方以全权垫资建设好成熟的毛坯房屋占净股份额。商友公司和浪强公司还对费用分摊等事项进行了约定。
再查明：合规建工许2014008号建设工程规划许可证副本、34010214010802S01号建筑工程施工许可证均载明浪强公司建设项目名称3#、4#为厂房。东国用（2008）第2758号土地使用权证载明涉案土地性质为工业用地。
本案审理过程中，商友公司向本院提交书面函称，文有功是承建我公司与浪强公司合作建设的浪强科技城3#、4#两幢11层工业厂房的防水、保温工程。目前仍欠文有功不低于36万元的工程款。余二平、文有功、商友公司之间存在三角债关系。为减少讼累，同意在我公司欠文有功的工程款中支付该36万元，但须文有功同意我公司与文有功的工程款中核减。文有功向本院出具书面说明，同意其收取的余二平购房款从浪强公司、商友公司欠付其工程款中扣除。
本院认为，案涉房屋占用范围的土地性质为工业用地，经规划部门批准，地上所建房屋应为厂房，而非商品房，不能单独分割，以套或室为单位分别向社会公开销售。所以，涉案的入驻合同因违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。无效合同自始没有法律约束力。余二平主张确认其与商友公司签订的《合肥浪强科技城入驻合同》及《合同补充协议》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于合同无效，产生当事人之间因该无效合同取得的财产的返还及过错赔偿问题。余二平主张要求文有功返还收取的购房款及赔偿购房款占用期间的利息损失，理由正当，本院予以支持。结合余二平的诉讼请求安排，本院确认余二平的购房款为360000元、利息损失为30197.42元。诉讼过程中，商友公司向本院提交的书面函内容表明，其同意与文有功共同承担所欠余二平债务，系债的加入，本院予以确认。商友公司代为清偿文有功所欠余二平债务后，可从其应支付文有功工程款中抵扣。浪强公司与余二平无合同关系，亦未同意承担文有功所欠余二平债务，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第八十六条之规定，判决如下：
一、确认原告余二平与被告合肥商友房地产开发有限公司2015年12月25日签订的《合肥浪强科技城入驻合同》及《合同补充协议》无效；
二、被告文有功、被告合肥商友房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内返还原告余二平房款360000元、支付利息30197.42元；
三、驳回原告余二平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7234元，减半收取3617元，由原告余二平负担1000元，被告文有功负担1617元，被告合肥商友房地产开发有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梁越琪
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 鹏