吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）汪林民初字第69号
原告：王某某，男，1956年11月12日生，汉族，大兴沟林业局二线职工，住汪清县。
原告委托代理人：姜某某，吉林权哲律师事务所律师。
被告：长白山森工集团大兴沟林业有限公司。
法定代表法人：刘X（该公司董事长）。
被告委托代理人：张某某，男，1972年3月15日生，汉族，长白山森工集团大兴沟林业有限公司审计处处长，住汪清县。
被告委托代理人：荆某某，女，1964年5月9日生，汉族，长白山林工集团大兴沟林业有限公司审计处副处长，住汪清县。
原告王某某与被告长白山森工集团某某劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人姜某某、被告长白山森工集团大兴沟林业有限公司委托代理人张某某、荆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某诉称，1997年8月至1999年3月间，受单位长白山森工集团大兴沟林业局有限公司指派（以下简称大兴沟林业局），带领部分林业局职工赴俄罗斯从事森林采伐，期间发生的费用是其个人垫资的，至今大兴沟林业局没有给予核销，多年找大兴沟林业局协商未果，诉至汪清林区基层法院，汪清林区基层法院审查未予立案，又向汪清县劳动仲裁部门进行仲裁，汪清县劳动仲裁庭认定不予受理。其本人不服再次诉讼到汪清林区基层法院，希望汪清林区基层法院能够予以支持其诉讼，判决大兴沟林业局给付其垫资的101810.35元。
大兴沟林业局辩称：我们不欠王某某诉求的垫付款事宜。
理由是1997年8月至1999年3月间王廷华受单位指派带领部门职工赴俄罗期从事森林采伐项目，期间发生的费用中有部分是王某某垫资的，至今大兴沟林业局未给予核销。经查，王某某所诉确有此事，后来大兴沟林业局于1999年3月5日与王某某签订了一份合同书，合同约定“经大兴沟林业局局长办公室研究认为，由局方组织人员赴俄罗斯境内犹太自治州奥普卢奇耶区开展林木采伐、木材加工合作一事，风险较大，可行性差，因此，局决定终止以往此项目协议的一次准备实施活动。今后王某某本人组织的一切活动纯属个人行为，盈亏等一切后果均有王某某本人负责，大兴沟林业局不承担任何责任”。双方签字、盖章予以确认（详见合同书）。此后就有关事宜，根据局领导的指示局财务处于2005年下半年对王某某1997年8月25日至1999年3月（合同期）赴俄罗期（采伐）劳务借款（支出）一事进行了仔细的查证、具体查证结果详见局财务处2005年12月31日“王某某经办赴俄罗斯采伐劳务借款及费用说明”，并根据查证的结果经双方协议达成如下共识“大兴沟林业局欠王某某个人垫付款不予支付，不符合财务规定的票据（白条）不予以处理，王某某经手赴俄采伐费用款289103.63元仍在局财务处挂账，待局以后有能力予以处理，不再与王廷华发生催缴欠款事宜”，双方签字予以确认。后局财务处于2006年12月31日546#坏账准备中核销了王某某借款（不含王某某欠局供应处材料款71266.30元）。
针对此事局审计处根据局领导指示，又于2014年1月至2014年5月对王某某赴俄罗斯森林采伐项目的劳务费用支出情况进行了细致的查证核实，具体查证核实情况详见2014年6月10日审计处对“王某某经办赴俄罗斯采伐劳务借款及费用说明”。并根据查证核实的情况由局信访办于2014年6月16日给予关于王某某反映赴俄罗斯境外采伐项目费用核销问题作出了书面的答复意见“对王某某重新提出核销全部费用的要求林业局不能支付。”
综上所述，我们认为，王某某所诉事由确有此事，但经多次核查后，经双方以协议的形式签字确认作了处理，所签订的协议是双方的真实意思表示，协议有效的，有效的协议未经法定程序是不可否认的，应当得到双方的遵守。这充分说明我们不欠原告所诉求的垫付款。
本案的争议焦点是：王某某在与大兴沟林业局签订劳动合同期间垫付的101810.35元，可否要求大兴沟林业局给付。
庭审中，王某某针对自己的主张，向法庭提供以下证据。
1、吉林省延边林区中级法院民事裁定书一份；
2、王某某身份证复印件一份；
3、汪清县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份；
4、王某某经办赴俄罗斯采伐劳务借款及费用说明协议书一份。
林业局对王某某提供的证据质证意见如下：
上述王某某提供的四份证据，在庭审质证过程中，大兴沟林业局对第1、2、3份证据均无异议，对王某某提供的第4份证据，林业局认为此份协议上面没有林业局法定代表人的签字或盖章，也没有王廷华的签字，只是打印的，不能作为有效的协议使用。
本院对王某某提供的证据确认意见如下：
对王某某提供的第1、2、3份证据大兴沟林业局没有异议，故本院对王某某提供的第1、2、3份证据予以确认、采信。
王某某提供的第4份证据因这份协议只有协议主体一方打字签名，另一方主体即大兴沟林业局法定代表人并没有在上面签字或盖章，不具备协议成立的主体要件（协议双方签字或捺手印），且大兴沟林业局对王廷华提供的第4份证据提出异议，故对王某某提供的第4份证据，本院不予确认、采信。
庭审中大兴沟林业局针对自己的主张向法庭提供以下证据。
1、大兴沟林业局组织机构代码证复印件一份；
2、大兴沟林业局法定代表人身份证明书一份；
3、大兴沟林业局委托代理人张有卫身份证复印件一份；
4、大兴沟林业局委托代理人荆艳凤身份证复印件一份；
5、合同书一份，
6、劳务借款及费用说明协议一份。
王某某对大兴沟林业局提供的证据质证意见如下：
对大兴沟林业局提供的第1、2、3、4、5份证据均无异议，
对大兴沟林业局提供的第6份证据的真实性和证明力都有异议。
本院对大兴沟林业局提供的证据确认意见如下：
对大兴沟林业局提供的第1、2、3、4、5份证据因王某某及其代理人都没有异议，本院予以确认、采信。对大兴沟林业局提供的第6份证据，虽然王某某的代理人对其真实性和证明力都提出异议，但是王某某承认第6份证据劳务借款及费用说明协议是本人所签，只签了一份。协议成立的要件是双方当事人真实意愿，且就协议的主要条款协商一致，本案中，王某某在协议中依法自愿与大兴沟林业局签字了协议，符合法律规定，不具备规避法律的行为，故对大兴沟林业局提供的第6份证据本院予以确认、采信。
根据当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
1、王某某是大兴沟林业局职工，其在1997年8月至1999年3月期间，受大兴沟林业局指派带领部分大兴沟林业局职工赴俄罗斯从事森林采伐项目。赴俄期间发生的部分费用是王某某个人出资垫付的，曾多次向大兴沟林业局催要无果，遂于2014年11月11日向汪清县劳动人事争议仲裁委托会提起仲裁申请，该纠纷经汪清县劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出汪劳人仲字（2014）46号《不予受理通知书》。王某某对汪清县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书不服，向汪清林区基层法院提起诉讼，汪清林区基层法院作出不予受理裁定，王某某对汪清林区基层法院作出的（2015）汪林民初字第1号不予受理裁定不服，向延边林区中级法院提出上诉，延边林区中级法院裁定撤销吉林省汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第1号民事裁定书。王某某于2015年7月30日以劳动合同纠纷为由向汪清林区基层法院提起诉讼。要求大兴沟林业局返还其垫付的101810.35元。
本院认为：王某某是大兴沟林业局的职工，与大兴沟林业局签订了劳动合同，其与大兴沟林业局之间在职业上存在着从属关系，即作为劳动合同一方当事人的劳动者王某某，在订立劳动合同后，成为用人单位的一员，用人单位有权指派劳动者王廷华完成劳动合同规定的属于劳动者劳动职能范围内的任何任务。1997年8月25日至1999年3月，王某某受大兴沟林业局的指派带领大兴沟林业局其他职工赴俄罗期（采伐）劳务。作为劳动合同一方的王某某有义务完成用人单位大兴沟林业局交办的出国劳务的任务。
依据双方当事人之间的劳动关系，王某某在1997年8月25日至1999年3月期间受大兴沟林业局指派带领本单位其他职工赴俄劳务，在此期间自愿为用人单位垫付了各种必要公出费用一共为101810.35元，依据其与大兴沟林业局之间存在的劳动关系，王某某垫付的这笔款项理应由用人单位大兴沟林业局承担。虽然大兴沟林业局在答辩中称王某某在劳动合同期间确实为单位职工垫付了各种必要费用101810.35元，但本院认为这并不是基于双方之间的劳动关系产生的债权债务关系，劳动合同纠纷是指在中国境内的用人单位与劳动者因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同所发生的纠纷。本案中王某某要求大兴沟林业局支付其垫付款项101810.35元的诉求，并不是因为与大兴沟林业局就签订劳动合同后，因履行或变更合同过程中产生的纠纷，王某某现仍为大兴沟林业局内退职工，更不存在与大兴沟林业局因解除或终止合同继而产生纠纷，故王某某要求大兴沟林业局支付其垫付的款项的诉求，并不是劳动合同纠纷调整的范围，故本案的案由不适用劳动合同纠纷。王廷华与大兴沟林业局之间存在的是一种债权债务关系，即作为用人单位的大兴沟林业局指派王某某带领本企业其它职工赴俄劳务，王某某在此期间为大兴沟林业局垫付了一定的款项，本由大兴沟林业局支付的款项，由王某某代为支付了，基于一种债权债务关系，王廷华有权要求林业局支付这笔款项，即用人单位有义务将王廷华垫付的费用101810.35元返还给王某某。据此，用人单位大沟林业局依据债权债务关系应当支付王某某垫付的款项101810.35元。
王某某依据债权债务关系，多次向用人单位大兴沟林业局索要此款，均未果，直至2005年12月31日双方就王某某在大兴沟林业局账面上挂账的的289103.63元和其垫付的101810.35元（个人垫付款＋白条）与大兴沟林业局签订了一份劳务借款及费用说明协议，协议明确规定，大兴沟林业局欠王某某个人垫付款不予支付，不符合财务规定的票据（白条）不予以处理，王某某经手赴俄采伐费用款289103.63元仍在局财务处挂账，待局以后有能力予以处理，不再与王某某发生催缴欠款事宜。依据《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、读实信用原则；《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立的规定，法律调整的是自愿原则，公民可以自行行使自己的处分权，本案中，王某某作为公民个体，在与大兴沟林业局签订劳动借款及费用说明协议时，自愿处分了自己的债权，放弃了其垫付的101810.35（个人垫付款24187.50元＋74953.57元＝101810.35元）元的追缴，其行为符合法律规定，故王某某与大兴沟林业局之间签订的劳务借款及费用说明协议是有效的，依据协议内容，王某某再没有权利对其垫付的101810.35元款项进行追缴。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、三十二条之规定，判决如下：
驳回王某某的诉讼请求。
案件受理费2970元，由王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 张祖祥
审判员 杨朝辉
审判员 朴在德
二〇一五年十月二十六日
书记员 王玲玲