北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第65739号
原告：刘某1，男，1959年7月17日出生，北京市三友商场职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1950年8月25日出生，退休人员，住北京市丰台区。
被告：刘某3，女，1953年8月25日出生，退休人员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张巨松，北京市威宇律师事务所律师。
被告：刘某4，男，1956年8月17日出生，退休人员，住北京市昌平区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人薛其东，刘某2，刘某3及其委托诉讼代理人张巨松，刘某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承北京市朝阳区***号房屋，取得房屋的一方支付折价款100万元。事实和理由：被继承人刘某仁于2014年11月29日去世。我们系刘某仁子女。刘某仁遗留有案涉房屋一套，由刘某3占有使用。刘某仁妻子徐某玲1996年12月25日去世。案涉房屋系两限房，于2012年底取得房屋所有权证书。
刘某2辩称，案涉房屋是遗产，要求法定继承分割。
刘某3辩称，案涉房屋不属于刘某仁遗产，不同意继承分割。房屋的购买和装修都是我出资，我只是借用了刘某仁购买限价房的资格。刘某仁本人也没有想购房，考虑到岁数大，限价房指标会作废，我与刘某仁商量，由我出资购买，刘某1是知情的。
刘某4辩称，由于私房腾退，刘某仁获得购买限价房资格，具体刘某仁对案涉房屋享有多少份额及有多少遗产我不清楚，但属于刘某仁的遗产，我们四人各应分得四分之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：刘某仁与徐某玲系夫妻，共生育刘某2、刘某3、刘某4、刘某1四个子女。刘某仁于2014年11月29日死亡，徐某玲1996年12月25日死亡。刘某仁、徐某玲父母均早于二人死亡。
2008年5月，刘某仁填写《北京市家庭购买限价商品住房申请核定表》，申请购买限价房，申请家庭成员刘某仁一人。后，刘某仁取得案涉房屋。房屋总价款539249元，其中2008年11月18日支付538805元、2010年6月17日支付444元。2011年7月支付专项维修基金17882元，2012年6月支付房屋登记费80元。刘某3主张上述费用均由其支付，后三笔为现金支付，538805元中40万元为本人存款及向刘某仁借款52216.07元和向刘某1借款41176.18元，另13万余元为张巨松款项，最终由张巨松银行转账至开发商名下，向刘某仁和刘某1的借款均已现金偿还。为此，刘某3提交了银行交易明细予以佐证。刘某1不予认可，称刘某3并未从其处借钱，刘某仁出资了，但并非全额出资。刘某2认为其中有刘某仁的出资，也有刘某3的出资，刘某4称不清楚。为此，刘某1提交了存取款备忘便条和储蓄存款利息清单予以佐证。便条显示日期为2002至2006年间，清单日期为2008年11月8日。刘某2和刘某4称不知情，刘某3称2004年11月左右刘某仁搬入石榴庄居住，存款由刘某1保管。
刘某3主张对房屋进行了装修，包括家具家电共计20万元。为此，刘某3提交了《装饰装修工程施工合同》（约定工程造价25083元，时间为2010年6月）、设计图纸、净面积计价套餐、活动细则等予以佐证。刘某1认可证据的真实性，刘某2称不清楚，刘某4予以认可。刘某1则提交了储蓄存款利息清单，证明装修系刘某仁出资。刘某2和刘某4称不知情，刘某3不认可证明目的。经询，双方均不申请对房屋装修进行价值评估。
庭审中，双方均认可2010年9月至2013年9月刘某仁在案涉房屋处居住，之前和之后与刘某1共同生活。
另，刘某1主张购买限价房使用了其一家三口人资格，其对房屋购买有贡献，要求多分遗产，提交了购买经济适用住房申请核定表。刘某3称案涉房屋只是分配给刘某仁一人的。刘某1提交2014年9月委托书，证明刘某3对房屋并未出资。刘某2、刘某3和刘某4均不予认可。
经询，双方均不主张案涉房屋的所有权，要求自行变卖或者委托拍卖房屋，对所得款项扣除相关税、费后进行分割。刘某3主张还应当扣除购房款、装修款后再分割，同时因为系其出资，要求再分得一半的房款。
另，刘某1在2015年1月30日支取中国工商银行，刘某仁名下账号0200080701005257***内存款11700元，其中抵扣退还刘某仁原单位3697.84元。
本院认为，根据查明的事实，案涉房屋为限价商品住房，属于政策性保障房屋，由刘某仁一人申请购买，并登记在刘某仁名下，应属于刘某仁个人财产，在其死亡后，由其法定继承人依法继承。关于刘某3主张房屋不属于刘某仁遗产的抗辩意见，本院不予采纳。关于刘某1主张案涉房屋使用其家庭成员资格，要求多分的主张，本院也不予采纳。故，案涉房屋应当在刘某1、刘某2、刘某3、刘某4之间按照法定继承的方式分割。双方均不主张房屋的所有权，均要求对房屋变卖或拍卖的价款予以分割，本院不持异议。
关于房屋出资问题。根据刘某3提交的证据，购房款项系由案外人张巨松银行账户转账支付，而张巨松的款项其中40万元来自于刘某3，刘某3认可其中52216.07元系向刘某仁借款，但主张已偿还，但未提交证据予以证明，且52216.07元与刘某1提交的2008年11月8日两张储蓄存款利息清单吻合，应当视为刘某仁自行出资。刘某1不认可刘某3所述其中41176.18元系向其借款，且与刘某1提交的另两份储蓄存款利息清单在金额和时间上均不吻合，因此，不能认定为刘某仁的出资。根据证据显示，刘某3筹集的40万元主要发生在2008年10月至11月间，而刘某1提交的存取款备忘便条主要为2002至2006年间，不能证明款项来源于刘某仁。关于后支付的444元、17882元和80元，刘某3称系现金支付，但未举证证明，且票据记载为刘某仁，且该期间刘某仁居住在案涉房屋内，故对于刘某3的主张本院不予采纳。综上，本院认定刘某3对案涉房屋出资486588.93元。
刘某3出资对房屋进行了装修，由此增加了房屋的价值。刘某1主张装修款项来源于刘某仁，但提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。经询，双方均不申请对房屋装修价值进行评估，本院根据证据显示的装修价款、已使用的时间，依法酌情确定装修剩余价值。刘某3主张的家具家电，非属于附合的装饰装修物，本院不予考虑。
刘某3明确要求在房款中扣除其出资和装修费用，且双方均要求变卖或拍卖房屋，对所得价款进行分割，因此，应当在房屋价款中预留刘某3的出资款和装修费用，剩余款项扣除变卖、拍卖等税、费后，在刘某1、刘某2、刘某3和刘某4间平均分割。关于刘某3以出资购买房屋为由，要求分得一半房款的主张，刘某3的主张无法律依据，且刘某3已主张返还购房款等，居住、使用房屋数年，已享有相关居住使用利益，故对于刘某3的该项主张，本院不予支持。
刘某1在刘某仁死亡后支取的11700元，扣除退还刘某仁生前单位的3697.84元后差额部分应属于刘某仁遗产，刘某1应当分别给付刘某2、刘某3和刘某4各2000元。中国工商银行刘某仁名下账号0200080701005257***内存款余额由刘某1、刘某2、刘某3和刘某4各继承四分之一。
依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区***号房屋由刘某1、刘某2、刘某3和刘某4继承所有，各继承所有四分之一的份额；
二、刘某1、刘某2、刘某3和刘某4对北京市朝阳区***号房屋进行变卖或者拍卖，所得价款扣除变卖、拍卖等所需税、费后，刘某1、刘某2、刘某3和刘某4各分得四分之一的款项，刘某1、刘某2和刘某4各给付刘某3出资和装修补偿款十六万五千五百三十元；
三、刘某1于本判决生效后七日内支付刘某2、刘某3、刘某4各二千元；
四、中国工商银行刘某仁名下账号0200080701005257***内存款余额由刘某1、刘某2、刘某3和刘某4各继承四分之一的份额；
五、驳回刘某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由刘某1、刘某2、刘某3和刘某4各负担2450元（刘某1已交纳，刘某2、刘某3和刘某4于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
代理审判员 梁 远
代理审判员 袁书亮
二〇一八年一月四日
书 记 员 周欣月