浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1317号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人施敏。
委托代理人（特别授权代理）鲁央央。
被上诉人（原审原告）朱自荣。
被上诉人（原审原告）周秀芬。
上述两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）胡丽珍，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘会荣。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人朱自荣、周秀芬、潘会荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：一、关于本案交通事故事实
2014年10月05日13时14分许，陈再强驾驶一辆浙D×××××中型普通货车在途经杨绍线18KM＋100M绍兴市柯桥区柯岩街道州山村地方时，与在机动车道内通行的由驾驶人朱志海驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成朱志海受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故，经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队事故认定，认定陈再强负事故的主要责任，朱志海负事故的次要责任。事故发生后，陈再强弃车逃逸。
二、关于原告朱自荣、周秀芬损失的事实
朱自荣、周秀芬分别系死者朱志海的父亲、母亲，系农业家庭户口。其父朱自荣（1970年7月2日出生）、其母周秀芬（1972年10月5日出生）共生育两个子女，分别是长女朱晓丽、次子朱志海。本次交通事故发生后，朱志海经抢救于2014年10月5日被宣告死亡。经审查，朱自荣、周秀芬因本案交通事故产生的合理损失为：（1）医疗费，依据不足，不予认定；（2）丧葬费，原告主张的金额22256.50元合理，该院予以认定；（3）死亡赔偿金，该院按照城镇居民标准计算，认定为757020元（37851元／年×20年）；（4）办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，该院酌情认定为4000元；（5）精神损害抚慰金，原告自愿放弃该项损失，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该院予以支持；（6）车辆损失，结合原告提供的评估报告书认定为998元。以上总计784274.50元。
三、车辆保险情况及付款情况相关事实
肇事车辆浙D×××××轿车系潘会荣所有，并在人寿公司投保了交强险和50万元商业险。事故发生在保险期间内。事故发生后，潘会荣已向朱自荣、周秀芬垫付280000元。
原审判决认为：构建文明、和谐的出行环境，自觉遵守交通规则，是每个公民应遵循的基本准则。本案中陈再强驾驶浙D×××××中型普通货车与朱志海驾驶的电动自行车发生碰撞，造成朱志海受伤（后死亡）及两车受损的事实清楚，可以确认。根据交警部门对该起交通事故的责任认定，陈再强负事故的主要责任，朱志海负事故的次要责任。现双方事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人寿公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但朱自荣、周秀芬作为朱志海近亲属要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。人寿公司理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由潘会荣予以赔偿。本案系一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，该院确定潘会荣在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为80%。
对于朱自荣、周秀芬因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失作适当调整。朱自荣、周秀芬主张149元急救费，因该部分费用检查单抬头为无名氏，又无法提交其他证据予以佐证，因此该部分费用该院不予认定。人寿公司辩称，朱志海的死亡赔偿金应当适用农村标准，该院认为，根据朱志海虽系农业户口，但其在绍兴县赛特印染有限公司工作，是以非农收入作为其主要生活来源，故应当按城镇标准计算其死亡赔偿金，因此对人寿公司的该项抗辩意见，该院不予采纳。人寿公司又辩称，鉴于驾驶员陈再强未依法取得机动车驾驶证及逃逸等情形，原告的各项损失应由潘会荣来承担，该院认为，人寿公司应在交强险范围内先行赔偿原告合理损失，待履行赔偿义务后依法向潘会荣追偿，同时人寿公司亦在商业险范围内予以赔偿，理由为司法鉴定意见书已鉴定无落款日期的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确书》原件中投保人（或被保险人）签章处“潘会荣”签名字迹倾向不是潘会荣书写形成，且无其他证据证明其向潘会荣就保险合同中免责条款尽到提示和明确说明义务，故在商业险范围不能免除其赔偿责任。人寿公司另辩称，本案待刑事案件处理完毕再审理，该院认为朱自荣、周秀芬已承诺不再向陈再强提起民事赔偿请求，本案的处理并不影响刑事案件的审理或者判决结果，且陈再强现处在逃状态，若等刑事案件完毕恐损害朱自荣、周秀芬的合法权益，对此人寿公司该项抗辩不予采纳。经该院核算，人寿公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产赔偿限额内赔偿998元，上述二项合计110998元。交强险不足以赔付朱自荣、周秀芬的损失，不足部分673276.50元（总损失784274.50元-110998元），由潘会荣根据事故责任责赔偿80%计538621.20元。因浙D×××××车辆已在人寿公司投保第三者责任险，其保险限额为50万元。故而上述538621.20元中的500000元由人寿公司在商业第三者险保险限额内负责理赔。鉴于人寿公司的保险理赔金尚不能足额赔付朱自荣、周秀芬的损失，故其余38621.20元应由潘会荣负责赔偿。现潘会荣已实际赔付280000元。为减少当事人诉累，该院对潘会荣垫付款事宜一并予以理涉。其中，人寿公司向朱自荣、周秀芬理赔的同时，另支付给潘会荣保险理赔金241378.80元（280000元-38621.20元）。
综上，该院对原告的合理部分诉讼请求予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于判决生效后十日内赔偿原告朱自荣、周秀芬因本案交通事故产生的经济损失369619.20元，同时支付被告潘会荣保险理赔金241378.80元；二、驳回原告朱自荣、周秀芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7518元（申请缓交），减半收取3759元，由原告朱自荣、周秀芬负担49元，由被告潘会荣负担3710元，均限于本判决生效后十日内交纳给该院。鉴定费5500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，此款已由被告潘会荣垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于判决生效后十日内将上述鉴定费支付给被告潘会荣。
人寿公司不服原判，上诉称：一、原审程序违法，应适用先刑后民原则，本案应中止审理或驳回起诉。二、本案中，肇事车辆驾驶人无证驾驶且肇事后逃逸，是故意犯罪，上诉人应可免责，且由于该行为直接违反法律，故应免除保险人的明确说明义务，同时，上诉人也履行了明确说明义务。驾驶员无证驾驶，保险公司只需垫付抢救费用。朱志海之死亡赔偿金应按农村标准计算。车辆损失费无法证明系本次交通事故造成，上诉人不予赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。一二审的诉讼费用由被上诉人承担。
针对人寿公司的上诉，被上诉人朱自荣、周秀芬答辩称：一、民事审判结果不影响刑事案件的判决。二、朱志海在塞特公司工作，以非农收入为主要生活来源，且朱自荣、周秀芬已提供社保记录予以佐证，故朱志海之死亡赔偿金应按城镇标准计赔；三、上诉人认为潘会荣签字笔迹倾向不是潘会荣书写形成，该鉴定结论其不予认可，应当在法定期限内提出，如果没有相应的证据证明，该笔迹倾向鉴定应当作为法律判定的依据，一审法院据此作出的判决于理于法有据；四、上诉人陈述道德风险无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
针对人寿公司的上诉，被上诉人潘会荣答辩称：潘会荣之车辆已投保，出了交通事故应当由保险公司负责。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求评判如下：
一、原审将民事部分先行处理是否妥当。对此，本院认为，被上诉人朱自荣、周秀芬选择放弃刑事附带民事之程序，而以单独提起民事赔偿的方式解决赔偿问题系其自身权利，同时朱自荣、周秀芬已承诺不再向陈再强提起民事赔偿请求，且本案的处理并不影响刑事案件的审理或者判决结果，同时，原审考虑到陈再强现处于在逃状态，若等刑事案件完毕恐损害朱自荣、周秀芬的合法权益，对本案先行处理符合实际情况，本院予以认同。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故原审判定上诉人在交强险范围内先行赔偿被上诉人朱自荣、周秀芬合理损失并无不当。由于司法鉴定意见书已鉴定无落款日期的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确书》原件中投保人（或被保险人）签章处“潘会荣”签名字迹倾向不是潘会荣书写形成，且上诉人亦未提供其他证据证明其向潘会荣就保险合同中免责条款尽到提示和明确说明义务，故原审判定上诉人在商业险范围内对朱志荣、周秀芬的损失承担赔偿责任亦无不当。
三、关于死亡赔偿金问题。本院认为，综合被上诉人朱自荣、周秀芬提供的劳动合同、暂住证等，可明确受害人朱志海以非农收入为主要收入来源，故原审确定其残疾赔偿金按城镇标准计赔并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7518元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年九月十七日
书 记 员 余建维