.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0105民初1724号原告：庞尊法，男，1973年10月15日出生，汉族，中国联通股份有限公司宁夏分公司职工，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：于安宁，宁夏正义达律师事务所律师。被告：李刚，男，1979年11月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：祝永成、张雪梅，宁夏三略律师事务所律师。原告庞尊法与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，原告于2016年6月27日向本院申请诉讼财产保全，本院于同日作出（2016）宁0105民初1724-1号民事裁定书。后本案依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。2016年9月11日，本院依法作出（2016）宁0105民初1724-2号民事裁定书，依法将该案转为普通程序审理，后依法组成合议庭，分别于2016年11月24日、2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告庞尊法的委托诉讼代理人于安宁，被告李刚及其委托诉讼代理人祝永成到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延期审理六个月。本案现已审理终结。原告庞尊法向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2015年5月至9月5日期间，被告以做生意急需用钱为由多次找到原告借款。2015年9月5日，经被告确认，被告累计向原告借款20万元，当日被告向原告出具借据一份。后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由搪塞、推诿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李刚辩称，原告的陈述纯属捏造。原、被告之间不存在借贷关系，双方系合伙炒股及期货关系。原告的资金汇入被告账户后，又从被告账户汇入炒股账户炒股，并由被告具体操盘，对该炒股资金，应由合伙人自担风险。现炒股期间发生爆仓，炒股注入资金发生巨额亏空，后被告又进行期货交易，原告所转款项已全部亏损。对上述亏损，原告应自行承担。故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1、为证明被告向原告借款20万元以及原告向被告转款20万元的事实，原告向法庭提交借条1份及工商银行银川民生支行转账汇款交易详情单1份。被告对转账汇款交易详情单及借条上”李刚”的签名、手印均无异议，但认为借条虽标题系”借条”，但实际内容为”今欠庞尊法贰拾万元整”，该借条内容不能证明原、被告之间系借贷关系，因转款性质非借贷转款；本院认定，对原告向被告转款20万元及被告向原告出具”借条”的事实，本院予以确认；2、为证明原、被告系合伙炒股及期货关系，原告给被告转账20万元系用于炒股，被告向法庭提交被告自行制作《庞尊法资金流向及用途情况说明》1份、银行转账记录1份、与网银转账记录相配套的银行流水清单1套、被告自行书写的《庞尊法委托投资分红收益表》1份、与分红收益表相配套的银行流水清单1套、被告与股票配资方的工作人员关于炒股事宜聊天记录的公证书1份及证人李某甲、田某某、李某乙的出庭证言。原告对《庞尊法资金流向及用途情况说明》及《庞尊法委托投资分红收益表》均不予认可，认为该二份证据系被告单方制作；原告对银行转账记录的真实性无异议，对银行转账中原告向被告转款的关联性亦无异议，但认为银行转账记录中其他与原告转款无关的交易记录与本案无关联性，不予认可；对与网银转账记录相配套的银行流水清单及与分红收益表相配套的银行流水清单的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，上述两份清单虽能证明原、被告之间有资金往来，但系另外的法律关系，与本案无关；原告对公证书的真实性无异议，但认为该公证书与本案缺乏关联性；原告对证人李某甲、田某某、李某乙的出庭证言不予认可，认为三位证人均是通过被告认识的原告，三位证人与被告有利害关系，且三位证人的陈述存在矛盾，不应作为认定案件事实的证据。本院认定，上述证据中《庞尊法资金流向及用途情况说明》及《庞尊法委托投资分红收益表》均系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予采信；对银行转账记录及与网银转账记录相配套的银行流水清单中与本案相关的原、被告20万元的资金往来的交易记录，及被告李刚与案外人谢雄之间的资金往来交易记录予以确认，对被告提及的其他交易记录，因均系案外人与被告之间的资金交易记录，与本案无关联性，且原告不予认可，本院不予采信；对与分红收益表相配套的银行流水清单，对其中由证人田某某、李某乙向原告的转款记录，结合被告提交的公证书及证人李某甲、田某某、李某乙的出庭证言，对原告与被告之间存在炒股及进行期货交易关系予以采信。本案审理过程中，本院依职权向被告李刚、证人李某乙、李某甲、田某某以及案外人刘培峰分别制作调查笔录，并当庭出示该组证据，听取双方当事人的意见，被告对上述调查笔录均无异议。原告对上述调查笔录均不认可，认为：1、被告李刚的陈述不属实。分红的事情是”股指吧”的事情，与本案无关，也没有证据能够证明原告庞尊法获得分红的事实；2、证人李某乙、李某甲、田某某与被告李刚均陈述原、被告系合伙炒股无证据支持，证人陈述的分红是炒股分红，该分红是合法收入，被告向原告庞尊法打的钱，是”股指吧”介绍客户的提成，与原告借款给被告之间无任何关联；3、认可案外人刘培峰的调查笔录的真实性、合法性，但认为该证据是被告与福建省龙岩市中咨资产管理有限公司之间的关系，与本案没有关联性。本院认定，结合被告向法庭提交的本院予以确认的证据，对原告与被告之间存在炒股及进行期货交易关系予以采信。本案审理过程中，本院依职权向上海期货交易所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司调取了被告股票、期货开户及交易情况，并当庭出示该组证据，听取双方当事人的意见。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该证据中无交易记录，也可证实原告向被告汇款期间被告没有进行炒股，进一步证实被告所述与原告系委托炒股关系是虚假陈述，原告将款项出借给被告，被告炒股、炒期货是其个人行为；被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不是按照原告的资金流向取得，与本案没有关联性，为了提高炒股的利润，原告将款项转给被告后，被告又将款项转给配资公司，由配资公司按照1:3的杠杆配资后以配资公司的名义将款打向信托公司，由信托公司直接炒股，而非由被告直接将款项汇入其股票账户进行炒股。本院认定，结合上述证人证言以及被告提供的公证书所反映的情况，该组证据可以证实被告李刚进行股票及期货交易时，均不是通过其本人账号进行操作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年5月25日，原告通过中国工商银行个人转账汇款业务向被告转款20万元，2015年9月5日，被告向原告出具借条一张，写明：”今欠庞尊法贰拾万元整（200000）以此为据”。后原告要求被告偿还该20万元，双方发生争议。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为被称为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告主张被告向其借款20万元，并向法庭提交转账记录及被告本人亲自书写捺印的借条，被告辩称其与原告系合伙炒股及期货关系，其提交的与分红收益表相配套的银行流水清单、公证书及证人李某甲、田某某、李某乙的出庭证言形成的证据链不能排除原、被告之间存在炒股及进行期货交易关系，同时，原告提交的证据不足以证明该20万元系民间借贷而形成的借款，且原告提交的证据显示的出款经过与一般民间借贷的经过不符，该案的基础法律关系非因民间借贷关系引起，原告以民间借贷为由向本院起诉要求被告偿还债务，证据不足，且与事实不符，应承担对其不利的后果。故对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告庞尊法的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，均由原告庞尊法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长李莉审判员王小佳审判员唐玉强二〇一七年八月十八日书记员徐嘉璞