东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第792号
原告山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。组织机构代码16481214-4。
法定代表人牛群元，董事长。
委托代理人袁金光，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行资产部职工，住东营市东营区淄博路20号文汇小区X号楼X室。
委托代理人王建，男，X年X月X日出生，汉族，山东东营胜利农村合作银行五台山路支行信贷员，住东营市东营区沂河路辉煌庄园*号楼*单元*室。
被告孙爱红，女，X年X月X日出生，汉族。其他身份情况不详。
被告林洪和，男，X年X月X日出生，汉族。其他身份情况不详。
被告左清泉，男，X年X月X日出生，汉族，住胜利油田胜南社区兴河南区X号楼X室。
被告于向勇，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区淄博路65号胜安小区*号楼*单元*室。
被告林洪江，男，X年X月X日出生，汉族。其他身份情况不详。
原告山东东营胜利农村合作银行与被告孙爱红、林洪和、左清泉、于向勇、林洪江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁金光、王建，被告左清泉、于向勇到庭参加诉讼，被告孙爱红、林洪和、林洪江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东东营胜利农村合作银行诉称，2012年5月30日，被告孙爱红与原告签订（山东东营胜利农村合作银行五台山路支行）个借字（2012）年第037号个人借款合同，借款金额600000元，短期借款，月利率12.5733‰，期限自2012年5月30日起至2013年5月20日止。同日，原告与被告林洪和、左清泉、林洪江签订（山东东营胜利农村合作银行五台山路支行）保字（2012）年第037-1号保证合同，与被告于向勇签订（山东东营胜利农村合作银行五台山路支行）保字（2012）年第037-2号保证合同，对（山东东营胜利农村合作银行五台山路支行）个借字（2012）年第037号个人借款合同项下借款587182.65元、利息和相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务。被告孙爱红已偿还借款本金2817.35元、利息80487.8元，尚欠借款本金587182.65元、利息178745.99元。经原告多次催要，被告孙爱红至今尚未偿还剩余款项。为此请求法院依法判令被告孙爱红偿还原告借款本金587182.65元、利息178745.99元（利息计算至2014年7月20日）及自2014年7月21日起至被告归还日的利息；被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由被告负担。
被告左清泉、于向勇辩称，一、原告处工作人员和担保人林洪和、林洪江相互串通欺骗我为该笔借款提供担保；二、该笔借款并没有实际交付，因此我不应该承担担保责任；三、原告故意隐瞒被告孙爱红以贷还贷的事实，故自己作为担保人不承担担保责任，四、原告诉讼请求偿还本息765928.64元计算错误，这种计算复利的做法不合法。综上，借款人一家与原告恶意串通、欺骗担保人，原告在违规贷款操作中存在漏洞，没有审查担保人的担保资格，因此自己作为担保人在不知到贷款用途为以贷还贷的情况下，不应当承担担保责任，请法院驳回对担保人左清泉的全部诉讼请求。
被告孙爱红、林洪和、林洪江未作答辩。
经审理查明，2012年5月30日，原告山东东营胜利农村合作银行（贷款人）与被告孙爱红（借款人）签订个人借款合同，合同约定，被告孙爱红从原告处借款590000元；借款期限自2012年5月30日起至2013年5月20日止；借款用途以贷款还贷款；借款种类为短期借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放，支付与还款等业务；借款人按定期结息，到期日利随本清的方法偿还借款本息即借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告（债权人）与被告林洪和（保证人）、左清泉（保证人）、于向勇（保证人）、林洪江（保证人）签订保证合同，被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江为债权人依主合同与被告孙爱红形成的债权提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告孙爱红签订的贷款资金发放支付申请审批书及2015年5月30日被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江出具的承诺书中均载明本案所涉借款用途为以贷款还贷款。2012年5月30日，原告将借款本金590000元支付给被告孙爱红，并约定借款利率为12.5733‰。被告孙爱红已偿还借款本金2817.35元，利息80487.8元，尚欠借款本金587182.65元及利息被告孙爱红未履行还款义务，被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江亦未履行保证义务。
另查明，2011年5月31日原告山东东营胜利农村合作银行（贷款人）与被告孙爱红（借款人）签订个人借款合同，合同约定借款金额600000元，借款期限自2011年5月31日起至2012年5月19日止，同日，原告与被告林洪和（保证人）、左清泉（保证人）、于向勇（保证人）、林洪江（保证人）签订保证合同，保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。2012年5月31日，被告孙爱红将该贷款偿还完毕。
上述事实，有原告、被告左清泉、于向勇的陈述及原告提供的个人借款合同2份、保证合同4份、贷转存凭证1份、承诺书1份、贷款资金发放支付申请审批书1份、活期存款账户明细4份予以证实。
被告左清泉、于向勇提供个人信用报告2份，拟证明本案所涉借款之前并没有为被告孙爱红借款进行过担保，对本案借款用途“以贷款还贷款”不知情。原告质证认为，与本案所争议事实无关，不认可原告的举证目的。
被告左清泉提供被告录音资料1份（其自称系私自录音），拟证明2014年被告林洪和与孙爱红离婚，转移财产，故意逃避债务；被告孙爱红虽然为借款人，实际用款人为林洪和；原告工作人员与林洪和及其家人串通、隐瞒，原告违规放贷并合伙骗取保证人左清泉、于向勇提供担保。原告质证认为，被告的录音内容与本案事实无关；私自录音不能作为证据使用，不认可被告左清泉的举证目的。被告于向勇质证认为，无异议。
本院认为，原告山东东营胜利农村合作银行与被告孙爱红签订的个人借款合同，与被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效。原告按合同规定向被告孙爱红履行了合同义务后，被告孙爱红应按约定及时归还借款，被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江应按合同约定承担连带清偿责任。被告均未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。原告请求被告孙爱红偿还借款本金587182.65元并按合同约定支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江承担连带清偿责任的诉讼请求，因未超出被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江的保证期间且符合法律规定，本院对原告的该项请求依法予以支持。被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江承担保证责任后，有权向债务人孙爱红追偿。本案所涉借款系被告孙爱红为偿还2012年5月31日向原告的借款，被告左清泉、于向勇作为这两笔贷款的保证人，应当知晓本案所涉贷款的用途为以贷款还贷款，被告左清泉、于向勇提供的个人信用报告不足以证明其主张，本院不予采纳。被告左清泉提供的录音资料，其自称系私自录音且原告不认可，被告以此为由主张被告孙爱红与林洪和离婚、故意逃避债务，本案借款的实际使用人为林洪和，其受原告工作人员与被告林洪和及其家人的串通、欺骗提供担保，证据不足，本院不予支持。被告孙爱红、林洪和、林洪江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙爱红于本判决生效后十日内归还原告山东东营胜利农村合作银行借款本金587182.65元及利息（利息自2013年5月21日起至判决日止按月利率18.85995‰计算）；
二、被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江承担连带清偿责任；被告林洪和、左清泉、于向勇、林洪江承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告孙爱红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11459元，公告费560元，由被告孙爱红、林洪和、左清泉、于向勇、林洪江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 杨玉玲
人民陪审员 孙淑珍
人民陪审员 王 健
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨艳芳