北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终714号
上诉人（原审被告）：苏芳，女，1975年1月20日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李菁，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗成田，男，1971年5月29日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李菁，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金龙，男，1957年7月17日出生，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：孙亚东，江苏扬城律师事务所律师。
上诉人苏芳、上诉人罗成田因与被上诉人刘金龙买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初34825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏芳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘金龙承担。事实和理由：苏芳与刘金龙之间存在买卖关系，由刘金龙供应酒店用品，每次供货由刘金龙提供出货清单，该清单签收后由刘金龙保管，苏芳没有留存。鉴于常年合作，双方默认了每1-2个自然年度核对发货情况并结算货款。2015年至2016年期间，在供货明细尚未与刘金龙进行核对的情况下，刘金龙几次要求苏芳出具借条确定尚未给付的货款，因此双方未详细核对明细，货款并不确定。但苏芳鉴于多年合作关系，按照刘金龙提出的金额出具借条，但是借条的金额无法体现真实货款金额。苏芳此后联系刘金龙要求核对金额并提出协商解决，刘金龙表面同意，但随后将苏芳诉诸法庭。因此，刘金龙的行为缺乏诚信，违背商业信誉。一审法院判令的货款金额并非实际发生的数额，一审判决认定事实不清。
罗成田上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘金龙承担。上诉理由：一审案由为买卖合同纠纷，刘金龙一审提交的借条为苏芳所写，系其与苏芳之间的债权关系，与罗成田无关，罗成田与刘金龙之间并不存在债务，刘金龙将罗成田诉诸法院没有任何法律依据。一审判决认定事实不清，依据法律错误。
刘金龙同意一审判决，不同意苏芳、罗成田的上诉请求和事实理由。
刘金龙向一审法院起诉请求：1.判令苏芳、罗成田共同给付欠款481780元及利息（从起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）;2.诉讼费由苏芳、罗成田承担。
刘金龙与苏芳长期合作，由刘金龙向苏芳供应酒店用品，双方未签订书面的买卖合同。苏芳支付过部分货款，但有部分货款未付。
2016年3月7日，苏芳向刘金龙出具借条一张，内容载明：“今欠刘金龙41680（肆万壹仟陆佰捌拾元整）。”2016年4月20日，苏芳向刘金龙出具欠条一张，内容载明：“今欠刘金龙393430（叁拾玖万叁仟肆佰叁拾元整）。”2016年7月15日，苏芳向刘金龙出具借条一张，内容载明：“今欠刘金龙61670.00（陆万壹仟陆佰柒拾元整）。”
刘金龙称2016年4月20日出具的欠条系对2015年货款的一个总的结算，该欠条的款项均是2015年所拖欠的货款。2016年3月7日和7月15日出具的借条系2016年新发生的货款。三张加起来的款项总计496780元，苏芳后仅支付了15000元，剩余货款481780元一直拖欠未付。
一审法院另查，罗成田与苏芳于1997年12月19日登记结婚，截止2016年9月26日两人仍系夫妻。
一审庭审中，刘金龙称其与苏芳建立的合同关系，但苏芳、罗成田系夫妻关系，共同经营酒店生意，该笔欠款亦系夫妻共同债务，且罗成田承诺过还款，故要求苏芳、罗成田共同承担连带责任，刘金龙提供了其与罗成田的短信记录。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏芳、罗成田经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘金龙与苏芳达成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现刘金龙已按照约定履行了供货的义务，苏芳理应按照约定支付货款。现根据欠条所载，苏芳共计拖欠货款496780元，而刘金龙自认的已付款金额为15000元，故苏芳尚欠刘金龙货款481780元未付，故对刘金龙要求苏芳支付货款481780元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。对刘金龙要求苏芳支付利息损失，鉴于苏芳未支付货款确给刘金龙造成一定的损失，故对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。就本案而言，苏芳、罗成田在夫妻关系存续期间苏芳所欠的货款，现苏芳、罗成田未能证明所欠货款明确约定为个人债务，也不能证明苏芳、罗成田约定夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更不能证明刘金龙知道苏芳、罗成田双方有无约定，且现根据刘金龙提供的短信记录，在刘金龙与罗成田在沟通过程中，罗成田亦有承诺还款的意思表示，故一审法院认为拖欠刘金龙的货款481780元应属苏芳、罗成田所负夫妻共同债务，应由苏芳、罗成田共同承担给付责任。故对刘金龙要求苏芳、罗成田承担连带给付责任，于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏芳、罗成田于判决生效之日起7日内支付刘金龙货款481780元；二、苏芳、罗成田支付刘金龙利息（以481780为基数，从2016年9月7日起计算至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，苏芳、罗成田提交国家企业信用信息系统查询页，用以证明苏芳系北京爱德罗盛业酒店用品有限公司的法定代表人，该公司与罗成田没有关系，涉案纠纷及欠款与罗成田无关，苏芳与罗成田已经离婚。刘金龙对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，刘金龙向苏芳供应酒店用品，双方之间就此形成买卖合同关系，刘金龙已向苏芳履行供货义务，苏芳理应向其支付相应货款。根据苏芳向刘金龙出具的借条载明的金额及刘金龙自认已付款的数额，苏芳尚欠刘金龙货款481780元未给付。苏芳在上诉意见中否认该欠款数额，但就此未能提供反证予以证明，且刘金龙对此亦不予认可，故苏芳的上诉意见缺乏充分依据支持，本院不予采信。涉案欠款发生在苏芳及罗成田夫妻关系存续期间，罗成田在上诉意见中主张涉案欠款为苏芳个人所欠，与其无关，但其并未能提供充分证据证明涉案欠款存在不按照夫妻共同债务处理的情形，且根据刘金龙一审提供的短信记录，罗成田亦向刘金龙表示过承诺还款的意思表示。故综合双方举证情况，一审法院判决并无不当。罗成田的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，苏芳、罗成田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8602元，由苏芳、罗成田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一七年二月十七日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷