四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终504号
上诉人（原审被告）湖南湘江工程建设有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区。
法定代表人佘芝云，该公司总经理。
委托代理人李治纲，四川泰维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林伟，男，1987年11月29日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人邓再勇，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永聪，男，1952年8月13日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人张永祥，四川言鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄凯，男，1967年6月5日生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
上诉人湖南湘江工程建设有限公司（以下简称“湘江公司”）、上诉人林伟因与被上诉人张永聪、被上诉人黄凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人湘江公司的委托代理人李治纲，上诉人林伟的委托代理人邓再勇，被上诉人张永聪的委托代理人张永祥，被上诉人黄凯的委托代理人陈建宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月8日，被告林伟驾驶二轮摩托车，行至内江市东兴区境内：省道426线在建施工路段（学院路方向至田家方向，一侧为沥青路路面，一侧为砂石路面）3KM+300M处时，与被告张永聪驾驶的其所属的二轮摩托车相撞，造成驾驶人林伟、驾驶人张永聪、摩托车乘车人孙先容等三人受伤，孙先容后经内江市第二人民医院抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2015年12月8日，内江市公安局交通警察支队直属二大队出具道路外事故证明，认定：1.驾驶人林伟持C1驾驶证驾驶二轮摩托车（该车未参加交强险），未戴安全头盔；2.驾驶人张永聪持E型驾驶证驾驶二轮摩托车（该车未参加交强险），未戴安全头盔；3.事故路段处的施工单位，即被告湘江公司未按照相关规定设置警示标志或防护设施。事发时，被告林伟驾驶车的行驶速度为50KM/H，被告张永聪驾驶二轮摩托车的行驶速度为30KM/H，该路段限速20KM/H，均存在超速行驶行为。事发前，被告黄凯已将事故车辆二轮摩托车出卖，被告林伟系该车实际所有人、使用人。原告伤后被送往内江市第二人民医院住院治疗59天后好转出院，发生医疗费43934.12元（该款由被告林伟预付14900.00元）。2016年2月15日，原告张永聪的伤情，经内江协力司法鉴定中心鉴定，被评定为八级伤残、后续治疗费约需8000.00元。事发前，原告张永聪居住于内江市东兴区田家镇。原告张永聪所属土地，自2012年3月1日起已承包给田家镇都堂村村委会使用，田家镇都堂村村委会每年向原告张永聪支付土地承包费。
上述事实，有原告提供的道路外事故证明、病历、出院证明书、医疗费发票及费用清单、鉴定意见书、承包协议，被告湘江公司提供的断道施工公告、情况说明、准驾车型及代号、事故现场勘查图、勘查笔录及照片、询问笔录、安全管理照片、监理日志及旁站记录，被告林伟提供的收条，被告黄凯提供的身份证、调查笔录、事故证明等卷宗材料及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
原审法院审理认为：本次交通事故造成张永聪受伤的经济损失依法应当获得赔偿。交警部门认定事故地点属道路外的在建施工路段，此次交通事故的发生有别于普通交通事故，系多种因素所致。据道路外交通事故证明认定的事实，被告湘江公司、林伟及原告张永聪对于事故的发生均有过错，综合事故发生的原因力大小，该院认为被告湘江公司未按照相关规定设置警示标志或防护设施是造成此次事故的次要原因，被告林伟及原告张永聪的交通违法行为是造成此次事故的主要原因，故被告湘江公司宜在本案中承担40%的民事赔偿责任，被告林伟及原告张永聪宜在本案中承担60%的民事责任。被告湘江公司辩称其无义务在事故路段设置警示标志，据道路外事故证明、事故现场图、现场勘查笔录等证据，事故路段一侧为沥青路面，另一侧为砂石路面，交通标线、交通信号灯等交通设施并未完善，应属被告湘江公司正在修建的施工路段，而非正常通行的道路，同时该路段亦被交警部门认定为道路外，该路段虽部分时段允许通行，但其通行速度、通行路面宽度等交通条件相较于正常通行路段更慢、更窄，故被告湘江公司有义务对其正在施工修建的本案事故路段设置警示标志，其对本案事故的发生具有不作为的过错，其辩称主张不成立，该院不予支持。据道路外交通事故证明、询问笔录等证据，被告林伟准驾不符驾驶机动车、超速行驶、未佩戴安全头盔等交通违法行为的过错，较于原告张永聪超速行驶、未佩戴安全头盔等交通违法行为的过错更大，故被告林伟应承担本案40%的民事赔偿责任，被告张永聪应承担本案20%的民事责任。因被告黄凯已将车辆出卖，不是车辆实际所有人、使用人，对事故车辆不具有支配权利及投保义务，故其在本案中不承担民事赔偿责任。被告湘江公司辩称，二轮摩托车在事发时未投保交强险，张永聪相对于该车为第三人，应由车投保义务人及侵权人林伟在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，该院认为，张永聪的受伤系二事故车辆撞击所致，张永聪系二轮摩托车驾驶人，相较于被告林伟所驾驶的二轮摩托车应属第三人，故对其认为二轮摩托车驾驶人林伟应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任的主张予以支持。原告请求的医疗费43934.12元、后续治疗费8000.00元，符合法律规定，予以支持。关于住院伙食补助费，原告请求偏高，酌情支持15元/天，应为15元/天×59天＝885.00元。关于护理费，原告住院59天，双人护理39天，一人护理20天，酌情支持90元/天，护理费应为90元/天×39天×2＋90元/天×20天＝8820.00元，现原告请求7200.00元，符合法律规定，予以支持。关于残疾赔偿金，原告所举土地承包协议不足以证明其在城镇务工，且其居住在农村，故应按农村标准计算；鉴定时，原告年满63周岁，应计算17年；据鉴定意见，原告为八级伤残，系数应为30%，综上，残疾赔偿金应为8803.00元/年×17年×30%＝44895.30元。关于误工费，原告所举承包协议系孤证，不足以证明其务工情况，且原告年满63周岁，已达法定退休年龄，故对该诉讼请求，不予支持。关于营养费，因无“加强营养”医嘱，不予支持。关于精神抚慰金，原告请求偏高，酌情支持9000.00元。关于交通费，原告请求偏高，酌情支持600.00元。综上所述，原告的经济损失共计114514.42元。
因此次交通事故造成孙先容死亡、张永聪受伤，故交强险的限额120000.00元，应按损失份额进行分配，孙先容案分配死亡伤残项下110000.00元中的91168.00元，本案分配死亡伤残项下的18832.00元及医疗项下的10000.00元。因此，原告的经济损失114514.42元，由被告林伟在交强险医疗费限额中赔偿10000.00元，在伤残限额中赔偿18832.00元，共计在交强险中赔偿原告28832.00元，超出交强险部分赔偿（114514.42元－28832.00元）×40%＝34272.97元，共计赔偿原告63104.97元，该款与其预付医疗费14900.00元相品迭后，尚应赔偿原告48204.97元；由被告湘江公司赔偿原告（114514.42元－28832.00元）×40%＝34272.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决:一、被告湘江公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告34821.97元（已品迭受理费）；二、被告林伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告48874.97元（已品迭受理费）；三、被告黄凯不承担赔偿责任。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432.00元，减半收取2216.00元，由原告承担997.00元，由被告林伟承担670.00元，由被告湘江公司承担549.00元。
上诉人湘江公司上诉并答辩称：1.原判决在认定事实上存在重大错误，事发路段系县道，根据内江市东兴区人民政府断道施工公告及内江市东兴区交通运输局的《情况说明》可以证实，在事故发生时虽然正在进行改造拓宽，但并没有断道施工，是允许社会车辆自主通行的，本次交通事故应定性为道路交通事故，而非道路外交通事故；2.原判决适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定进行处理。湘江公司在本案中并没有实施侵权行为，更谈不上与被侵权人的损害后果有因果关系，该路段的施工是分段进行，事发路段并没有断道施工，湘江公司提供的施工现场图片也显示，在进行施工作业时，施工单位会用锥形筒圈定作业区，同时设置安全警示标志，也有现场人员进行调度，且交警部门的现场勘验笔录和照片也显示事故现场无任何影响通行的障碍物，路面平整，视野良好，故上诉人无任何侵权行为；3.原判认为上诉人对本案的发生具有不作为的过程，没有法律依据。如上所述，施工路段为非断道施工道路，根据《道路交通安全法》第三十二条第三款“对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序”之规定，事发路段应由公安机关交通管理部门负责维护道路交通秩序，上诉人无权禁止任何车辆进入施工路段。根据现行法律法规，也没有法定义务在不是施工地点的正常路面设置安全警示标志和采取防护措施；4.本案的责任划分不当。本案交通事故的发生完全是被上诉人驾驶摩托车严重违反交通法规造成的，与湘江公司无关，湘江公司不应当承担赔偿责任。退一步讲，即使湘江公司应当承担次要责任，也不应当承担40%的责任，如原判决所述张永聪、林伟的交通违法行为才是造成本次交通事故的主要原因，但湘江公司承担的次要责任却与林伟40%的赔偿责任相同，并高于张永聪承担的20%的责任，实在令人难以信服。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人林伟上诉并答辩称：1.原判决认定事实不清，适用法律错误。湘江公司在事发路段进行道路施工，并不按规定设置警示标志和采取安全措施才是导致本案事故发生的主要原因，因此湘江公司应当承担80%的事故赔偿责任；2.上诉人驾照与准驾车型不符与交通事故的发生无因果关系，被上诉人张永聪在本次事故中载人超速行驶，其过错明显大于上诉人林伟，其承担的责任也应大于上诉人林伟；3.本案赔偿金额计算方法错误。本案应先扣除湘江公司应承担的责任比例，剩余部分由林伟与张永聪按照过错大小进行分担。另被上诉人张永聪驾驶的摩托车未购买交强险，其应赔偿数额应优先在交强险赔偿限额内赔偿，而不区分过错大小。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张永聪答辩称：道路没有竣工验收，湘江公司负有管理责任，应承担本案的主要赔偿责任，死者孙先容虽然居住在农村，但是该农村土地已被征用，应按城镇标准计算死亡赔偿金。
被上诉人黄凯答辩称：黄凯不是本案的实际车主，不是本案的适格诉讼主体，请求二审法院维持原审对黄凯的判决结果。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的案件事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原审对本案事故责任的划分是否正确；2.本案赔偿金额的计算是否正确；
根据内江市公安局交通警察支队直属二大队《道路外事故证明》认定，事故发生路段为在建施工路段，事故发生时，上诉人林伟所持驾驶证与所驾车型不符，严重超速行驶并未佩戴安全头盔，被上诉人张永聪亦存在超速行驶和未佩戴安全头盔的交通违法行为，施工单位即上诉人湘江公司未按照规定设置警示标志和采取防护措施。由此可知，本案系因多种因素合力所致在道路外施工路段发生的交通事故，上诉人湘江公司、上诉人林伟及被上诉人张永聪对本案事故的发生均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，依法各自应承担相应的赔偿责任。对赔偿责任的具体划分，原审综合各方对事故发生原因力的大小，认为上诉人湘江公司在本案中未按规定设置警示标志和防护措施是造成本次事故的次要原因，应承担本案损失40%的民事赔偿责任，上诉人林伟、被上诉人张永聪的交通违法行为是造成本次事故的主要责任，应承担60%的民事责任，但上诉人林伟的交通违法行为相较于被上诉人张永聪的交通行为过错更大，故由上诉人林伟承担其中40%的民事赔偿责任，由被上诉人张永聪自行承担20%的民事责任。对此，本院认为，原审对本案责任的具体划分充分考虑了各方当事人在本次交通事故中的过错程度及与损害后果的关联程度，对责任的划分是恰当的。
上诉人林伟驾驶的摩托车，依法必须购买交强险，而上诉人林伟未购买交强险，依法应由其在交强险责任限额内予以赔偿后，对超出交强险责任限额的损失，再由各方当事人按责任比例进行分摊，本案被上诉人张永聪驾驶的摩托车虽然也未购买交强险，但其并未造成“第三者”的损失，故其没有在交强险责任限额内进行赔偿的义务，故原审对本案赔偿金额的计算是正确的。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1693元，由上诉人湖南湘江工程有限公司负担671元，由上诉人林伟负担1022元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何中明
审 判 员 张 博
代理审判员 易小峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 钟 凯