江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9373号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇繁荣北路1号。
负责人：全先刚。
委托诉讼代理人：梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤德明，男，1955年3月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。
原审被告：俞东升，男，1962年10月8日生，汉族，住浙江省海盐县。
原审被告：海盐县五交化批发中心，住所地浙江省海盐县武原镇秦山路***号。
法定代表人：俞东升。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人：苏东。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市中环西路588号嘉欣丝绸广场7楼。
负责人：孙戎。
委托诉讼代理人：邹星星，该公司员工。
原审被告：罗有光，男，1972年1月15日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：泗阳县恒远物流有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳到裴圩镇和平路14号。
法定代表人：杨洁。
委托诉讼代理人：罗有光，男，1972年1月15日生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称安邦保险）与被上诉人尤德明、原审被告俞东升、海盐县五交化批发中心（以下简称五交中心）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险）、天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称天安保险）、罗有光、泗阳县恒远物流有限公司（以下简称恒远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初14261号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险上诉请求：一、依法撤销认定我司赔偿36231.36元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的原告损失合计36231.36元不合理，因本案有因伤治病风险，经鉴定，左膝关节置换术的成因中，交通事故仅为轻微因素。一审判决认定非因涉案事故无需产生涉案医疗费，无事实依据。原审法院认定尤德明因本案产生的医疗费为123518.17元不合理，应考虑其旧伤的参与度。
被上诉人尤德明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于上诉人参与度的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。
平安保险答辩称：由二审法院依法判决。
天安保险答辩称：应该考虑尤德民旧伤的参与度。
罗有光及恒远公司答辩称：同意上诉人意见。
尤德明向一审法院提出诉讼请求：1、原审被告赔偿医疗费123678元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定如下事实：2016年9月8日12时左右，俞东升驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型越野客车从平望镇莺湖村道由东向西行驶至渡××（××省道）时，造成由北向南逆向行驶的尤德明驾驶的三轮电动车倒地，造成车辆受损及尤德明受伤的交通事故（罗有光所驾驶的牌号为苏Ｎ×××××的重型半挂牵引车停放在该路口北侧非机动车道内，影响视线）。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年10月17日出具道路交通事故认定书，认定俞东升、罗有光、尤德明负该起事故的同等责任。事故发生后，尤德明被送至医院门诊及住院治疗，出院诊断为：左膝关节炎创伤诱发。
另查明：牌号为浙Ｆ×××××的小型越野客车在平安保险处投保了交强险，在天安保险处投保了商业三者险，限额为100万元，并投保了相应的不计免赔率附加险。牌号为苏Ｎ×××××的重型半挂牵引车在被告安邦保险处投保了交强险和商业三者险，限额为100万元并投保了相应的不计免赔率附加险。
审理中，安邦保险向原审法院申请司法鉴定，法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月21日出具了司法鉴定意见书，审查意见为：被鉴定人尤德明于2016年9月8日因车祸致左膝软组织挫裂伤的诊断成立，伤后次日诊断为左膝关节炎，遂行左膝关节表面置换术。左膝关节炎与车祸不存在直接关联，但本次交通事故所致左膝损伤对关节炎病情及治疗起着诱发和加速作用。本案所涉治疗为左膝关节置换术，在其成因中，本次交通事故为轻微因素，建议损伤参与度可考虑为5%-15%，均值为12.5%。安邦保险为此支付了鉴定费，在本案中不主张，另行主张。
又查明：因伤者本身疾病与涉案损害后果之间虽存在损伤参与度，但非因涉案事故无需产生涉案医疗费，故医疗费的认定不应考虑损伤参与度，故结合本案病史记录，核定尤德明因本案所涉事故产生的医疗费为123518.17元（其中已扣除伙食费）。
以上事实，有尤德明提供的交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，安邦保险提交的司法鉴定意见书以及双方的陈述予以证实。
一审法院认为：俞东升和五交中心经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。公民的健康权受法律保护，尤德明因交通事故受伤，造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为浙Ｆ×××××的小型越野客车在平安保险处投保了交强险，牌号为苏Ｎ×××××的重型半挂牵引车在安邦保险处投保了交强险，故平安保险和安邦保险均应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故平安保险应当在交强险限额内赔偿尤德明10000元，安邦保险应当在交强险限额内赔偿尤德明10000元。超出交强险部分应由事故各方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，俞东升、罗有光与尤德明承担同等责任，故酌情确定由俞东升和罗有光分别对尤德明的超过交强险部分损失承担35%的赔偿责任。结合尤德明的损失和上述赔偿责任比例，尤德明损失中超过交强险部分应由天安保险在商业三者险范围内赔偿36231.36元[（123518.17元-10000元-10000元）*35%]，由安邦保险在商业三者险范围内赔偿36231.36元[（123518.17元-10000元-10000元）*35%]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿尤德明医疗费损失10000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应赔偿尤德明医疗费损失36231.36元，于判决生效后十日内履行完毕。三、安邦财产保险股份有限公司泗阳支公司应赔偿尤德明医疗费损失46231.36元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取509元由尤德明负担247元，由俞东升、五交中心、恒远公司共同负担262元。
二审查明事实与一审查明的事实一致，当事人没有提交新证据。
本院认为，因机动车交通事故致人遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，俞东升、尤德明、罗有光三方驾驶车辆发生交通事故，经苏州市吴江区公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定俞东升、尤德明、罗有光对涉案交通事故福同等责任。被上诉人尤德明对其遭受的损失进行了充分举证，上诉人安邦保险认为应考虑被上诉人尤德明的旧伤参与度，但没有对其主张提供相应证据证明。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照过错的比例分担责任。在涉案事故中，各方责任已由公安机关作出的交通事故认定书作出认定，各方当事人均没有对该事故认定书提出异议，本案依据交通事故书进行认定并无不当。尤德明本身疾病仅是事故造成后果的客观因素，与事故的发生并无法律上的因果关系。因此，受害人尤德明对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人安邦保险的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司泗阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 沈军芳
审判员 周 红
二〇一八年一月十日
书记员 吴茂程