黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初2545号
原告：刘伟，现住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：张国胜，哈尔滨市阿城区亚沟镇法律服务所法律工作者。
被告：齐凤琴，现住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。
原告刘伟与被告齐凤琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘伟及委托诉讼代理人张国胜、齐凤琴委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。诉讼中，齐凤琴于2017年6月21日向本院提出管辖权异议，本院于6月27日作出(2017)黑0112民初2545号民事裁定书，裁定驳回齐凤琴的异议；齐凤琴不服提起上诉，哈尔滨市中级人法院于8月9日作出(2017)黑01民辖终420号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
刘伟向本院提出诉讼请求：判令齐凤琴给付欠款300000元及利息（截至2017年9月21日利息为124200元，及自2017年9月22日起按月利率6‰计算至本金还清时止）。事实和理由：刘伟在哈尔滨市批发各种皮鞋，2008年开始齐凤琴从刘伟处批发皮鞋，2012年1月13日，经双方结算，齐凤琴欠刘伟鞋款总计386145元，齐凤琴给刘伟出具《欠据》1份，双方约定，双方如有异议，归刘伟户籍所在地法院管辖。齐凤琴给刘伟出具《欠据》以后，偿还了86145元，余款300000元未偿还，刘伟每年多次找到齐凤琴要求偿还欠款，齐凤琴以种种理由拒绝偿还。
齐凤琴辩称，本案是买卖合同纠纷，诉讼主体存在错误，刘伟系哈尔滨市南岗区建设街123号鞋城个体工商户业主，在哈尔滨市南岗区市场监督管理局进行了工商登记，应该以其字号新亿朗鞋业为原告，实际经营者为张艳平，张艳平也应该参加本案诉讼。本案是齐凤琴与新亿朗鞋业产生的债权债务，在2012年1月13日双方结算后，双方口头约定，齐凤琴偿还新亿朗鞋业每月2000元，齐凤琴按双方的约定如期还款，履行期间没有届满，刘伟没有诉权；2012年1月13日出具的债权凭证，刘伟超过2年主张权利已过诉讼时效。请求驳回刘伟的诉讼请求。
刘伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：
1.2012年1月13日《欠条》1份，证明齐凤琴欠刘伟鞋款386145元的事实；
2.《租赁协议》1份，证明经营者刘伟为独立经营，不用使用工商执照，租金中包括税款，具备主体资格。
齐凤琴对上述证据材料发表了质证意见，对证1的合法性有异议，《欠条》下方“如有异议，归刘伟户籍地管辖”内容是后添加的，保留申请鉴定权，《欠条》内容书写笔迹颜色与下方的约定管辖文字颜色不一致，书写形式违反交易习惯，如果约定管辖，应当写在《欠条》的内容之中；刘伟当庭陈述没有营业执照，买卖鞋款的结算方式与商场结算，本案的诉讼主体应当是商场，刘伟没有主张权。对证2真实性、合法性均没有异议，对证明问题有异议，与本案没有关联，协议第五条第3款规定，乙方必须按工商部门核准的经营范围经营，不得经销假冒伪劣产品和从事损害消费者合法权益的活动，在经营活动中独立承担民事责任，本条约定符合法律规定，刘伟经营时应当办理工商登记，刘伟庭中陈述没有工商营业执照，根据刘伟与齐凤琴所发生买卖合同的额度，根据刑法的规定，刘伟已构成非法经营罪，建议将此案移送至公安机关予以处理。
齐凤琴提交如下证据材料：
1.《中国工商银行汇款单据》33张，证明自2012年1月3日起至2017年5月9日止，齐凤琴一直按照双方的约定进行还款，每月2000元，汇款凭证共33张，共计128500元，还有28000元的票据齐凤琴无法找到；齐凤琴是与张艳平所经营的新亿朗鞋业发生的买卖关系，本案的诉讼主体应当是张艳平经营的个体工商户的字号，因工商管理部门电脑系统升级，张艳平所经营的个体工商户的信息无法查询，待系统升级完毕，齐凤琴取得查询信息后，将取得的信息邮寄给法院；因齐凤琴已按新亿朗鞋业的经营者张艳平的约定履行了每月还款2000元的义务，双方没有变更口头约定，双方的约定应当履行，诉请利息没有法律依据。
2.保管帐复印件1张，证明齐凤琴发生买卖关系，是张艳平经营的个体工商户新亿朗鞋业，而不是刘伟。
刘伟对齐凤琴提交的证据材料发表了质证意见，对证1质证意见为2011年4月17日汇款凭证是在出具欠条之前的，还有6张（票号为2003030号，1974272号，0631501号，0630510号，2060294号，3941168号）的汇款凭证没有银行的业务章，对真实性有异议；其他有银行业务章的汇款凭证真实性没有异议，对证明目的有异议，所有的汇款凭证是齐凤琴与张艳平之间的经济往来，与刘伟没有任何关系，与本案没有关联性；齐凤琴与刘伟双方没有口头约定每月还2000元；齐凤琴声称28000元汇款凭证无法找到与事实不符，按照银行管理规定，其可以到汇款银行调取凭证；齐凤琴给刘伟出具了《欠据》，刘伟就应该作为诉讼主体，出具《欠据》后，齐凤琴与新亿朗鞋业的交易与本案没有关系。刘伟对证2的质证意见是有异议，证2为复印件。
本院认为，刘伟提交的证1，齐凤琴对《欠条》系本人签名捺手印不持异议，仅口头质证对下方“如有异议，归刘伟户籍地管辖”内容有异议，但既未申请鉴定也未提交其他证据佐证其质证意见，刘伟提交证1具有证明力，予以认定。齐凤琴对刘伟提交了证2真实性无异议，对该证据材料的真实性予以认定，但该材料体现的是2014年4月至2015年4月期间的租赁协议，与本案不具有关联性。齐凤琴提交的证1《中国工商银行汇款单据》，刘伟对具有银行业务章的汇款凭证真实性没有异议，对证明目的有异议，认为汇款凭证是齐凤琴与张艳平之间的经济往来，与刘伟没有任何关系，与本案没有关联性。本院认为，刘伟在庭审中已自认齐凤琴给付鞋款是通过银行汇款给其妻子张艳平，且未提交证据证明该款是给付其他业务款项，本院对齐凤琴提交的在2012年1月13日之后加盖有银行业务章的汇款单据予以认定，该部分汇款单据数额为113500元，对齐凤琴已给付鞋款113500元予以认定，刘伟与张艳平系夫妻关系，张艳平有与扶助刘伟生产、生活义务，代刘伟接收货款等行为不影响刘伟持有债权具有债权主体资格等，对齐凤琴的其他证明目的不予采信。齐凤琴提交的证2，刘伟有异议，且为复印件，该证材料不具有证明力，对齐凤琴的证明目的不予采信。
结合当事人陈述、提交的证据，本院认定本案的法律事实如下：2008年，刘伟在哈尔滨市南岗区建设街鞋城7楼716号批发皮鞋，齐凤琴陆续从刘伟处批发皮鞋。2012年1月13日，齐凤琴出具《欠条》1份，载明，欠鞋款386145元整，齐凤琴签名并捺手印。《欠条》下方载明“双方如有异议归刘伟户籍所在地法院管辖”。齐凤琴出具《欠据》后，刘伟每年多次索要货款，截至2016年8月8日齐凤琴陆续给付货款113500元，余款刘伟多次索要未果。庭审后，刘伟表明放弃自出具《欠条》后至齐凤琴最后一次给付货款(2016年8月8日)期间的逾期付款违约金，之后的逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，刘伟请求齐凤琴给付鞋款，齐凤琴对购买皮鞋及欠部分货款不持异议，以刘伟不具有主体资格、提出管辖权异议及诉讼时效抗辩。齐凤琴声称有证据证实刘伟不具有主体资格，本院已给出齐凤琴充足时间提交证据材料，但齐凤琴未提供出有力证据佐证，刘伟持有齐凤琴出具的《欠条》，且无其他证据表明刘伟不具有主体资格，刘伟具有诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，齐凤琴出具《欠条》后陆续给付货款至2016年8月的行为，产生诉讼时效中断的效力，至起诉时该笔欠款没有超过诉讼时效。故齐凤琴的抗辩理由不能成立。本案系买卖合同纠纷，刘伟提交的《欠条》能够证实被告欠款事实客观存在。齐凤琴在刘伟处购买皮鞋并出具《欠条》，齐凤琴与刘伟之间成立买卖关系，该买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘伟履行了给付货物的义务，齐凤琴仅给付部分货款，不履行全部给付义务构成违约。刘伟在庭审中，请求判令齐凤琴给付自2012年1月13日(出具《欠条》之日)起按月利率6‰计算至本金还清时止的利息。庭审后，刘伟放弃自2012年1月13日至2016年8月8日(给付最后一笔货款)期间的利息(逾期付款违约金)，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算。该行为不违背法律规定，不损害他人利益。因此，扣除已给付的113500元，齐凤琴尚欠货款272645元。综上，刘伟请求齐凤琴给付货款及逾期付款违约金，于法有据，但齐凤琴拖欠货款数额应为272645元，逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、齐凤琴自本判决生效之日起三日内给付刘伟货款272645元；
二、齐凤琴自本判决生效之日起三日内向刘伟支付逾期付款违约金(以272645元为基数，自2016年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止)；
三、驳回刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3832元(减半收取)，由齐凤琴负担2695元，刘伟负担1137元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨晓伟
二〇一七年十月二十一日
书记员 刘尚玉