温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5026号
原告：张庆松。
被告：许志峰。
被告：温州市鹿城区鼓楼鑫顺餐饮用品店，住所地：浙江省温州市鹿城区华盖里***号。
登记经营者：胡剑敏。
被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路52号3楼。
负责人：王麒麟，总经理。
委托代理人：谢兴更，系公司员工。
原告张庆松诉被告许志峰、温州市鹿城区鼓楼鑫顺餐饮用品店（以下简称鑫顺餐饮用品店）、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告张庆松，被告鑫顺餐饮用品店的经营人胡剑敏、被告华安财险公司的委托代理人谢兴更到庭参加诉讼，被告许志峰经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆松诉称：2015年8月4日，被告许志峰驾驶被告鑫顺餐饮用品店所有的浙C×××××号机动车与原告驾驶的电动车在鹿城区百里东路地段发生刮擦，导致原告受伤及两车受损的交通事故。经交警一大队认定，被告许志峰负事故全部责任。原告受伤后经温州市中心医院住院30天治疗诊断为胸12椎体压缩性骨折。2015年12月8日，原告经鉴定为伤残十级，误工期120天、护理期60天、营养期60天。原告为治伤，自行支付医疗费13780.37元及带来各项经济损失共计140444.37元。肇事车辆在被告华安财险公司处投保交强险。根据法律规定，被告许志峰、鑫顺餐饮用品店应承担全部的赔偿责任，在交强险赔偿额不足部分，被告许志峰、鑫顺餐饮用品店应全额赔付给原告。现因双方就赔偿问题无法达成一致，以致酿成纠纷，请求：1.判令被告许志峰、鑫顺餐饮用品店赔偿原告各项经济损失140444.37元；2.判令被告华安财险公司在保险责任限额范围内直接将赔偿款赔付给原告，不足部分由被告许志峰、鑫顺餐饮用品店承担；3.本案受理费由被告许志峰、鑫顺餐饮用品店承担。
原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证、登记卡、驾驶证复印件各一份，证明原告主体资格；
2.被告身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告许志峰、鑫顺餐饮用品店的主体资格；
3.保险单复印件一份，证明被告华安财险公司的主体资格；
4.交通事故认定书复印件一份，证明事故事实；
5.入、出院记录复印件一份，证明原告受伤事实；
6.住院发票、用药清单复印件，证明原告支付医疗费事实；
7.门诊发票复印件，证明原告支付医疗费事实；
8.发票复印件一份，证明原告支付施救费；
9.车票复印件一份，证明原告治疗期间交通费；
10.发票复印件一份，证明原告伤残鉴定费；
11.鉴定意见书复印件一份，证明原告伤残评定及三期认定；
12.信息表、营业执照、证明复印件各一份，证明原告计算赔偿依据；
13.调解终结书复印件一份，证明调解无果；
14.户口登记表、证明复印件各一份，证明计算赡养费依据；
15.收据复印件一份，证明原告住院期间支付费用。
被告许志峰未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告鑫顺餐饮用品店辩称：对事故经过没有异议，对责任认定有异议。被告许志峰是其员工，事故发生时在帮其拉货。对原告主张的赔偿项目和金额有异议。
被告鑫顺餐饮用品店未向本院提交证据。
被告华安财险公司辩称：对交通事故发生的经过和责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保交强险、限额30万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告主张的赔偿项目和金额部分有异议。
被告华安财险公司未向本院提交证据。
审理中，对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1-3、5、8、12-13，被告鑫顺餐饮用品店及被告华安财险公司均无异议，本院予以认定；
二、对原告提交的证据4，被告鑫顺餐饮用品店及被告华安财险公司对其真实性没有异议，但对事故责任认定有异议。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以采纳；
三、对原告提交的证据6，被告鑫顺餐饮用品店及被告华安财险公司对其中的收款收据有异议，认为不是正规发票。本院认为，原告提交的该份证据有相应的原件予以佐证，其真实性无疑，故本院对原告提交的该份证据依法予以认定；
四、对原告提交的证据7，被告鑫顺餐饮用品店及被告华安财险公司对正规发票没有异议。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以采纳；
五、对原告提交的证据9-11、14，被告鑫顺餐饮用品店及被告华安财险公司对其真实性无异议，但对证据9的关联性有异议、对证据11的伤残评定等级有异议。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据依法予以采纳；
六、对原告提交的证据15，被告鑫顺餐饮用品店及被告华安财险公司均不予认可。本院认为，原告向本院提交的该份证据系手写开具的收款收据，其真实性本院无法核实，故本院对该证据依法不予采纳。
经审理，本院认定如下事实：2015年8月4日15时50分许，被告许志峰驾驶被告鑫顺餐饮用品店所有的浙C×××××号轻型普通货车，沿百里东路由西向东行驶到百里东路（康乐坊47号）前路段右转弯时，与同方向由原告张庆松驾驶的的二轮电动车发生刮擦，造成原告张庆松受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告许志峰应承担事故全部责任。经鉴定，原告构成十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天。
另查明，肇事浙C×××××号轻型普通货车在本次交通事故发生前在被告华安财险公司投保交强险、限额30万元的商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生于保险期间内。被告许志峰系被告鑫顺餐饮用品店的员工，事发时正在履行职务行为。事故发生后，被告鑫顺餐饮用品店的经营人胡剑敏已向原告先行垫付费用7160元。原告张庆松与其兄、姐三人目前尚有父亲张宝芹（1937年12月14日出生）需扶养。
对原告主张的各项赔偿项目及金额，经本院审核，认定如下：
1.医疗费。原告主张13780.37元，被告认可原告的医疗费总额为12692.47元，但被告华安财险公司主张剔除非医保费用2538.49元，被告鑫顺餐饮用品店不同意承担非医保费用。本院认为，医疗费应以原告为治疗因本次事故受伤所需为前提，按实际发生进行计算。被告华安财险公司主张扣除非医保费用，没有依据，本院不予采纳。经本院审核，认定原告因本次事故共计支出的医疗费总额为12692.47元。
2.住院伙食补助费。原告主张900元，被告均无异议，本院予以认定。
3.营养费。原告主张1800元，被告均无异议，本院予以认定。
4.误工费。原告主张22135元，具体按48145元／年÷261天×120天计算。被告对原告主张的误工期无异议，但认为应按80元／天的标准计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因被告对原告的误工期均无异议，本院予以认定。有关原告误工费的计算标准，根据原告提交的证据结合庭审调查，本院酌情按照2014年度批发和零售业36399元／年的标准计算。对原告主张的误工费本院认定为36399元／年÷365天×120天≈11966.80元。
5.护理费。原告主张11067元，具体按48145元／年÷261天×60天计算。被告对原告主张的护理期限均无异议，但认为应按住院100元／天、出院70元／天的标准计算，同意赔付5100元。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。因被告对原告主张的护理期限均无异议，本院予以认定。关于护理费的计算标准，本院对原告住院期间及非住院期间的护理费均酌情参照2014年全省全社会单位在岗职工年平均工资48372元／年的标准计算，故本院对原告主张的护理费认定为48372元／年÷365天×60天≈7951.56元。
6.交通费。原告主张500元，被告同意赔付原告300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，酌情认定为400元。
7.残疾赔偿金。原告主张80786元，具体按40393元／年×20年×10%计算。被告对原告的伤残等级有异议，但主张若原告确实构成实际伤残，则对赔偿标准没有异议。本院认为，原告伤情经鉴定机构鉴定，认为已构成十级伤残，该鉴定意见依据的基础事实真实、鉴定程序合法，被告对伤残等级提出异议但并未向本院提交任何证据予以证明，故本院对被告的异议不予采纳。因被告对被告主张的赔偿标准均无异议，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
8.精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告同意赔付原告3000元。本院认为，原告因本次事故致身体遗留十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为5000元。
9.被扶养人生活费。原告主张其父亲赡养费2416元，具体按14498元／年×10%×5年÷3人计算。被告认为原告未丧失劳动能力，故对赡养费不予认可。本院认为，原告因本次事故致身体遗留十级伤残，必然给其劳动能力造成一定的减损，被告上述异议没有依据，本院不予采纳。经本院审核，原告主张的该项费用计算正确，本院依法予以认定。
10.鉴定费。原告主张1960元，被告对该项金额均无异议，但被告华安财险公司辩称该项费用不属于保险理赔范围，被告鑫顺餐饮用品店不同意承担该项费用。因被告对该项费用的金额均无异议，故本院对该项费用依法予以认定。
11.施救费。原告主张100元，被告均无异议，本院依法予以认定。
以上原告的损失共计125972.83元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定，被告许志峰应负全部责任，故原告张庆松的全部损失均应由被告许志峰负担。诉讼过程中，被告鑫顺餐饮用品店及被告华安财险公司对本次交通事故的责任认定提出异议，但未向本院提交任何证据予以证明，故本院对被告该异议不予采纳。因被告许志峰驾驶的浙C×××××号轻型普通货车已在被告华安财险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费项下的损失项目包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计15392.47元，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告10000元；原告在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，共计108520.36元，未超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告108520.36元；原告在交强险财产损失项下的损失项目为施救费100元，未超过交强险财产损失2000元的赔偿限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告100元。综上，被告华安财险公司在交强险范围内应直接赔付原告10000元＋108520.36元＋100=118620.36元。不足部分为125972.83元-118620.36元=7352.47元。鉴定费1960元作为原告因交通事故所致的合理损失，应由被告许志峰负担，被告华安财险公司拒赔符合保险合同约定，本院予以认可。由于被告许志峰驾驶的车辆还在被告华安财险公司投保保险限额为30万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险的被告华安财险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告许志峰还应赔付的数额未超过商业险保险限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告7352.47元-1960元=5392.47元。综上，被告华安财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告118620.36元＋5392.47元=124012.83元，被告许志峰应赔付原告1960元。被告许志峰作为被告鑫顺餐饮用品店的员工，在其执行工作任务过程中造成的原告损害，应由作为用人单位的被告鑫顺餐饮用品店承担侵权责任。事故发生后，被告鑫顺餐饮用品店已赔付原7160元，多付了7160元-1960元=5200元，该款应在被告华安财险公司应赔付的款项中予以扣减，故被告华安财险公司实际应赔付原告124012.83元-5200元=118812.83元。原告的诉讼请求及被告对原告诉讼请求的辩解，与上述本院认定结果一致的，本院予以采纳。被告许志峰经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张庆松赔偿款共计118812.83元；
二、驳回原告张庆松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3109元，减半收取1554.50元，由原告张庆松负担160.50元，被告许志峰、温州市鹿城区鼓楼鑫顺餐饮用品店负担1394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈茜茜