江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8940号
上诉人（原审原告）：刘存年，男，1975年2月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地在广东省深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人：林孚孺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。
上诉人刘存年因与被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月15日、2017年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘存年本人到庭参加了第一次庭审，刘存年的委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍，被上诉人中深建公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
刘存年上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘存年一审的诉讼请求，并由中深建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：合同的成立并不必须采用书面形式，刘存年一审中提交的对账单加盖有中深建公司的公章，能够证明双方间买卖合同关系的成立及刘存年所主张的货款金额。中深建公司虽对对账单上加盖的公章予以否认，但并未就此向公安机关报案，亦与常理不符。
被上诉人中深建公司答辩称，中深建公司未在案涉对账单上加盖过公章，刘存年与中深建公司间不存在买卖关系，案涉货款不应由中深建公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘存年向一审法院起诉请求：判令中深建公司立即支付材料款203167.58元及自诉讼之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年初，中深建公司在承建南京市建邺区广发银行项目时，向其购买吊顶材料。后经结算，中深建公司尚欠其货款203167.58元，上述款项经催要，中深建公司一直未给付，故诉至法院，望判如所请。
中深建公司一审辩称，1.其与刘存年之间不存在买卖合同关系；2.刘存年提供的对账单上所加盖的公章并非该单位印章，在对账单上签字的人也不是该单位员工。刘存年的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回刘存年的诉讼请求。
刘存年为证明买卖合同关系成立及中深建公司欠款的事实，提交了如下证据：
1.中深建公司的工商登记材料。拟证明中深建公司为适格主体。中深建公司的质证意见为：对该份证据真实性不持异议，但与本案无关，中深建公司并非买卖合同的相对人。
2.对账单。载明欠款数额为203167.58元，其中购货人代表签名处加盖有“深圳市中深建装饰设计工程有限公司”字样的印章，并附有胡毅坚的签字，刘存年在供货人代表签名处签名。拟证明中深建公司的欠款事实。中深建公司质证意见为：对账单上的公章并非该公司加盖，也不是真实的公章，要求对公章的真实性予以鉴定；胡毅坚不是该公司员工。
3.催款通知。拟证明刘存年曾向中深建公司催要过所欠货款。中深建公司质证意见为：真实性不予认可，该公司从未收到过催款通知。
4.（2015）建民初字第511号民事判决书及（2013）建民初字第1101号民事判决书。拟证明胡鹏程系中深建公司员工，胡宗德系中深建公司江苏分公司经理。中深建公司质证意见为：与本案没有关联性。
5.中国裁判文书网中中深建公司的检索信息。拟证明中深建公司大量涉诉，存在不诚信及恶意诉讼的情形。中深建公司质证意见为：与本案没有关联性。
中深建公司为证明其抗辩及质证意见，提供了中深建公司的公司公章。经一审法庭比对，中深建公司提供的公章与案涉对账单中的公章存在差异。刘存年的质证意见为：公章系由中深建公司掌控，不应由刘存年核实；对于中深建公司主张的鉴定申请不予接受，并认为公司印章并不具有唯一性，鉴定无意义。
一审审理中，刘存年陈述：胡宗德与胡毅坚系兄弟关系，胡宗德与胡鹏程系父子关系，胡鹏程挂靠中深建公司并以中深建公司项目经理的名义与刘存年交易，其中具体货物采购及对账单的确认均由胡毅坚完成，对账单上的公章也系胡毅坚加盖。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。刘存年陈述其与中深建公司之间存在买卖合同关系，中深建公司尚欠货款，并未提供充分证据予以证实，一审法院不予支持，理由如下：一、直接证据仅有1份对账单，不能形成证据锁链，难以支持刘存年诉请；二、对账单上加盖的公章与中深建公司所持的公章不一致，中深建公司对盖章事实也予以否认；三、根据刘存年的陈述，签订对账单及加盖公章均由胡毅坚在南京完成，而中深建公司住所地在深圳，刘存年并没有证据证明胡毅坚系中深建公司员工，或者具有构成表见代理的情形，作为合同一方，刘存年在商事行为中未尽到必要的审慎注意义务。综上，刘存年的诉请缺乏事实与法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘存年的诉讼请求。一审案件受理费833元，由刘存年承担。
本院二审审理期间，中深建公司对于刘存年所述称的南京市建邺区广发银行项目系由中深建公司中标予以确认，并述称该公司已将该项目转包给胡鹏程，经该公司与胡鹏程沟通，胡鹏程未否认向刘存年购买建材的事实，但对材料价款有异议，认为材料款没有这么多。
关于案涉中深建公司的公章问题，本院二审庭审中向中深建公司进行询问，中深建公司代理人向法庭陈述该公司仅有一枚公章，即该公司在本案中向法庭出具法务函上所加盖的公章。在本院出示从其他案件诉讼案卷中调取的加盖有中深建公司公章的授权委托书后，中深建公司代理人当庭比对后认可本院所调取案卷中加盖的中深建公司公章与法务函上中深建公司公章不一致，并述称以此来看，中深建公司公章不唯一，可能还有一枚印章存在。
鉴于中深建公司述称案涉南京市建邺区广发银行项目系由该公司中标并转包给胡鹏程，胡鹏程未否认向刘存年购买建材，本院要求中深建公司通知胡鹏程到庭说明情况，但中深建公司未能通知胡鹏程到庭接受调查。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：刘存年依对账单所主张的货款应否由中深建公司给付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉南京市建邺区广发银行项目系由中深建公司中标，刘存年所供材料亦是用于该项目。中深建公司虽辩称其已将该项目转包给胡鹏程，但未向法庭提供证据予以证明。刘存年据以主张权利的对账单上所加盖中深建公司公章虽与中深建公司出示的公章不一致，但经法庭调查，中深建公司本身即存在公章不唯一的情形，因此仅凭中深建公司在本案诉讼中所出示公章与对账单上公章的不一致尚不足以否定对账单的真实性，且案涉项目所使用材料确由刘存年提供，从现有证据分析，刘存年的主张更具证据优势，本院对其主张予以支持。
综上所述，刘存年的上诉请求成立，应予支持。本案因二审中调取的新证据，导致本案认定事实发生变化，本院据此对一审判决结果予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第964号民事判决；
二、深圳市中深建装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘存年材料款203167.58元及利息（以203167.58元为基数，自2015年12月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4348元，二审案件受理费4348元，均由深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担（上述案件受理费已由刘存年预交，深圳市中深建装饰设计工程有限公司在给付前述款项时一并向刘存年给付此款）。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年五月十九日
书记员 唐姮鑫
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。