四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第1588号
原告：彭贤旭，男，生于1974年12月，汉族，住仪陇县。
委托代理人：胡益成，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被告：吴良桂，男，生于1959年10月，汉族，住仪陇县。
被告：何菊英，男，生于1963年9月，汉族，住仪陇县。
委托代理人：郑传东，四川修为律师事务所律师。
原告彭贤旭诉被告吴良桂、何菊英合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。依法由代理审判员何秋霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭贤旭及其委托代理人胡益成、被告吴良桂、何菊英及两人共同委托的代理人郑传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭贤旭诉称：被告吴良桂、何菊英系仪陇县新政镇六一社区拆迁安置对象。2009年2月28日，两被告与原告签订《建房手续转让协议》，将两被告享有的新政镇解放村第三安置区一号楼建房指标及相关手续以54，000元的价格转让给原告。协议约定建房费用由原告自行承担，房屋建成后，被告应无条件配合原告办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。协议签订后，原告依约向两被告支付了全部转让费用，并自筹资金利用建房指标与他人联合建房。房屋建成后，有关机关将利用该指标建成的房屋登记于两被告名下。原告多次要求被告办理房屋所有权及土地使用权转移登记手续未果。据此，原告特诉请确认原、被告签订的《建房手续转让协议》合法有效，判令被告协助原告办理位于仪陇县新政镇嘉欣路七段56号新南﹤三﹥安置区5幢1单元4层1号、3号住房及该幢1-2号门面的房屋所有权过户手续，并有被告承担本案诉讼费用。
被告吴良桂、何菊英辩称：一、原、被告签订的《建房手续转让协议》是一户人6个家庭成员组号，还有两个成员未在转让协议上签字，损坏了案外人的合法权益。安置指标是针对失地农民的，具有一定的人身依附性，不可转让。并且，被告只收取了34，000元，原告未实际支付余下20，000元。因此，原、被告签订的《建房手续转让协议》无效；二、原、被告签订协议后，原告一直在外务工，诉争房屋的修建、垫付费用等事宜都是被告参与的；三、诉争房屋存在超出治标面积建房的情况，被告转让给原告的不包括超出指标确定的面积的部分，此部分面积应归被告所有；综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年2月28日，被告吴良桂、何菊英等人与原告彭贤旭签订了《建房手续转让协议》，约定：将吴良桂享有的解放村第三安置区一号楼建房指标等相关手续（含建房批文和土地使用权）转让给彭贤旭，转让费为54，000元，此款由彭贤旭在协议签订时一次性支付，吴良桂出具收据，转让事宜成立，房屋建成后，吴良桂应配合彭贤旭办理《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。协议上另有中介方彭增辉及证明人彭德林的签字。同时，仪陇县德帅法律服务所对协议签订过程及双方意思表示真实作了见证。同月28日，彭贤旭向吴良桂支付了34，000元。后来彭贤旭在彭增辉的见证下支付了余下20，000元。2009年3月，仪陇县人民政府作出《关于徐家富等十八户拆迁安置住房用地的批复》，同意将统征新政镇国有土地1，616.5m2（含公益用地面积），协议出让给许家富、吴良桂等18户修建拆迁安置住房使用，使用期限为70年，各户按实际建筑面积分摊用地面积。2009年4月，仪陇县城乡规划管理委员会向吴良桂等十八户颁发了《建设用地规划许可证》。前述《批复》及《建设用地规划许可证》上均只有吴良桂的名字，没有吴良桂一家其他家庭成员的名字。2010年2月8日，吴良桂与彭贤旭又在彭增辉在场的情况下签订了《户头买卖补充协议》。协议约定：吴良桂将建筑面积为27m2的门面及面积为178m2的住房共计一套半房屋的户头出让给彭贤旭，彭贤旭另付给吴良桂200**元作为彭贤旭工资违约金和建筑图纸变更后多出30多m2住房的补偿。同时约定，协议从签字之日生效。同日，彭贤旭向吴良桂支付了20，000元，并由吴良桂出具了收条。房屋建好后，各被拆迁人于2011年7月11日就新南（三）安置区1号楼附1号楼达成《分房协议》，吴良桂分得四楼住房三套及2号门面。建房费用已由彭贤旭支付。彭贤旭已付清全部建房费用，还支付了楼层补差款15，000元、道路绿化等费用6，000元、“底压金”2，850元、门面下水道及门款2，200元、质保金5，700元。2011年7月12日，吴良桂出具了委托书，载明：委托人吴良桂，住新政镇六一村五组，现安置在新南（三）安置区1号楼，户头一个已出卖给彭贤旭，房屋已建好，以后由彭贤旭办理各项手续，吴良桂协助办理为盼。委托人吴良桂，2011.7月.12号。2015年4月21日，仪陇县房地产管理局向吴良桂之妻何菊英颁发了仪陇房权证字第201506018-1号、第201506019-1号《房屋所有权证》（共有人均为吴良桂），向吴良桂颁发了仪陇房权证字第2015060**号《房屋所有权证》（共有人为何菊英）。前述《房屋所有权证》载明的房屋套内面积共计223.38m2，建筑面积共计243.56m2。房屋坐落分别为新南（三）安置区5幢1层1-2号、新南（三）安置区5幢1单元4层1号、新南（三）安置区5幢4层3号，但与分户协议上确定的房屋系同一房屋。同时查明，吴良桂还将建房指标转让给了案外人邓涛。经协商，邓涛与彭贤旭对上述的三套住房及门面的分配约定：新南（三）安置区5幢1单元4层1号、3号住房及新南（三）安置区5幢1层1-2号门面归彭贤旭。同时查明，二被告未取得《国有土地使用证》。另查明，自2011领取钥匙起，诉争住房及门面一直由彭贤旭使用。
以上事实有《建房手续转让协议》《户头买卖补充协议》《关于徐家富等十八户拆迁安置住房用地的批复》《建设用地规划许可证》、收条、委托书、《分户协议》《房屋所有权证》及邓涛、彭增辉证明材料各一份等证据足以认定。
本院认为：原告与被告吴良桂间签订的《建房手续转让协议》《户头买卖补充协议》不违反法律强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，买卖关系成立，应受法律保护。依建房手续建设的住房及门面已登记在二被告名下，因此，被告认为原告与其签订的《建房手续转让协议》缺乏其家庭成员即父亲的签名应为无效的理由不能成立。另外，结合中介人彭增辉的证言及在签订分户协议后被告吴良桂向原告彭贤旭出具委托书“以后由彭贤旭办理各项手续，吴良桂协助办理为盼”的情况来看，被告称原告在签订《建房手续转让协议》后未实际支付余下的20，000元，按约定《建房手续转让协议》无效的主张不能成立。虽然《户头买卖补充协议》上没有吴良桂之妻何菊英的签字，但《建房手续转让协议》上有何菊英的签字，应当依法认定被告何菊英对丈夫吴良桂签订《户头买卖补充协议》的事实知晓，且其知晓该事实后未在法定期间内行使对《户头买卖补充协议》的撤销权，因此，《建房手续转让协议》《户头买卖补充协议》均对何菊英具有法律约束力。《户头买卖补充协议》仅对《建房手续转让协议》的内容进行了明确和补充，未作出实质性变更，应确认原告彭贤旭与被告吴良桂、何菊英于2009年2月28日签订的《建房手续转让协议》有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，二被告按约定协助原告办理房屋过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告彭贤旭与被告吴良桂、何菊英于2009年2月28日签订的《建房手续转让协议》有效；
二、被告吴良桂、何菊英于本判决生效之日起十日内协助原告彭贤旭办理位于新南（三）安置区5幢1层1-2号、新南（三）安置区5幢1单元4层1号、新南（三）安置区5幢4层3号的房屋所有权变更登记手续；
本案收取案件受理费570元，由被告吴良桂、何菊英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
代理审判员 何秋霞
二〇一五年七月十四日
书 记 员 易 艳