河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终18185号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。负责人：王焕峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李延信，住河南省台前县。委托诉讼代理人：赵韶松，河南省新密市青屏街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：吴彬，住江苏省邳州市。被上诉人原审被告：梁山恒大汽车贸易有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇蔡林东村。法定代表人：石兵，该公司总经理。原审被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区经三路北26号思达数码大厦15楼。负责人：王增顺，该公司总经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路与金城街交叉口鑫泰大厦9层。负责人：秦丽芳，该公司总经理。原审被告：华泰财产保险有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市江岸区建设大道971号新光大厦1栋9层。负责人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩伟，该公司工作人员。原审被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路39号。负责人：吴艳龙，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市光河路56号。负责人：任玉宏，该公司总经理。原审被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区玉凤路333号发展国际大厦12层1201-1205号。负责人：颜华利，该公司总经理。原审被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。负责人：曹钦成，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（人寿保险公司）与被上诉人李延信、李建、吴彬、梁山恒大汽车贸易有限公司及原审被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（天安保险公司）、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（华安保险公司）、华泰财产保险有限公司湖北省分公司（华泰保险公司）、华农财产保险股份有限公司河南分公司（华农保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（人民保险公司）、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（渤海保险公司）、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人张哲、被上诉人李延信的委托诉讼代理人赵韶松、原审被告华泰保险公司的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼，被上诉人梁山恒大汽车贸易有限公司、李建、吴彬、原审被告天安保险公司、渤海保险公司、华安保险公司、人民保险公司、华农保险公司、中煤保险公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人梁山恒大汽车贸易有限公司签订了保险合同，且在一审中上诉人提交了被上诉人梁山恒大汽车贸易有限公司签署的《投保人声明》，上诉人已经尽到了明确的说明义务，一审法院未支持上诉人要求减赔10%的主张，属于认定事实不清。二、被上诉人李延信第二次入院治疗属于过度医疗，相应的医疗费、误工费、住院伙食费补助费、营养费、护理费等应当扣减。三、李延信的误工费认定不清。四、涉案交通事故中，上诉人承保的车辆并未与被上诉人李延信车辆发生接触，被上诉人李延信的损失与上诉人无关。李延信辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李建未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。吴彬未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。梁山恒大汽车贸易有限公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。华泰保险公司述称，华泰保险公司已经履行完毕。华农保险公司未到庭陈述意见。人民保险公司未到庭陈述意见。华安保险公司未到庭陈述意见。渤海保险公司未到庭陈述意见。天安保险公司未到庭陈述意见。中煤保险公司未到庭陈述意见。李延信向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费3610.63元、住院伙食补助费1890元、营养费945元、护理费5843.81元、误工费14273.69元、车辆损失72162元、拆检费1300元、救助服务费5800元、评估费2550元、交通费1000元，共计109375.13元。一审法院认定事实：2016年9月12日11时50分左右，被告吴彬驾驶其雇主被告李建所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁H56**挂号重型仓栅式半挂车由西向东行驶到郭岳××省××（××牛街路段）时，与赵军晓驾驶豫Ａ×××××号微型普通客车相撞，致赵军晓驾驶的豫Ａ×××××号微型普通客车与王建欣驾驶豫Ａ×××××号中型普通客车追尾相撞，后被告吴彬驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车护栏掉到马贵喜驾驶的豫Ａ×××××号轿车上，原告李延信驾驶豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车又与路外邓根驾驶无号牌三轮摩托车、于双才驾驶无号牌三轮摩托车、孙二娟骑电动车、张东海驾驶豫Ａ×××××号普通客车、唐万山驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车、牛书强驾驶豫Ａ×××××号轿车相撞，致赵军晓、原告李延信受伤，于双才在摊位路外站立时受伤经医院抢救无效死亡，造成死亡一人、受伤二人、车损十一台及路边两个摊位、电子监控杆、电线杆和建筑物被撞毁的财产损失的交通事故。经交警部门调查认定，被告吴彬负事故的全部责任。事故发生后，原告李延信在新密市中医院住院治疗13天，支出医疗费2577.46元，伤情经诊断为：脑震荡、头皮挫伤；在台前县第三人民医院住院治疗50天，支出医疗费1033.17元。原告李延信驾驶的豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车经新密市价格认证中心估价鉴定损失价值为72162元，原告支出估价费2550元、吊拖救助服务费5800元、拆检费1300元。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至一审法院请求依法判决。另查明，1、鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告梁山恒大汽车贸易有限公司，实际车主为被告李建，该车在被告人民保险公司投保交强险，在被告人寿保险公司投保100万元的商业三责险，并投保不计免赔；2、豫Ａ×××××号微型普通客车在被告中煤保险公司投保交强险，豫Ａ×××××号中型普通客车在被告渤海保险公司投保交强险，豫Ａ×××××号车在被告天安保险公司投保交强险，豫Ａ×××××号车在被告华农保险公司投保交强险，豫Ａ×××××号车在被告华安保险公司投保交强险，鄂Ａ×××××号车在被告华泰保险公司投保交强险。上述事实有下列证据予以证明：1、道路交通事故认定书一份；2、新密市中医院诊断证明、出院证、病历、住院收费票据各一份。台前县第三人民医院诊断证明、住院证、出院证、病历、住院收费票据各一份；3、原告李延信的驾驶证复印件、豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车行车证复印件、从业资格证、挂靠协议、营运证各一份；4、新密市价格认证中心道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，吊拖救助服务费票据两份，拆检费票据一份，估价费票据三十三张；5、保险单复印件八份。一审法院认为，原告主张的医疗费用3610.63元有相应证据证明，一审法院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费分别按每日30元、每日10元计算住院期间的费用为1890元、630元；原告主张的护理费5843.81元不超出参照河南省上年度居民服务和其他服务业平均工资33857元/年计算住院期间的费用，一审法院予以支持；原告主张的误工费参照河南省上年度道路运输业平均工资52099元/年标准计算住院期间的费用为8992.4元；原告主张的交通费，一审法院酌定支持500元;原告主张的车辆损失72162元、估价费2550元、吊拖救助服务费5800元、拆检费1300元，均有相应证据证明，一审法院予以支持。以上共计103278.84元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故被告人民保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告1883元,在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告2640元，在财产损失赔偿限额内赔偿按比例原告695元。被告中煤保险公司应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告188.3元，在无责任死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告264元，在无责任财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告82.3元。被告渤海保险公司应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告188.3元，在无责任死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告264元，在无责任财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告82.3元。被告天安保险公司应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告188.3元，在无责任死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告264元，在无责任财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告82.3元。被告华农保险公司应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告188.3元，在无责任死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告264元，在无责任财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告82.3元。被告华泰保险公司应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告188.3元，在无责任死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告264元，在无责任财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告82.3元。被告华安保险公司应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告188.3元，在无责任死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告264元，在无责任财产损失赔偿限额内按比例赔偿原告82.3元。超出交强险限额部分的94853元（取整），结合被告吴彬负事故全部责任及肇事车辆在被告人寿保险公司投保商业三责险的情况，被告人寿保险公司应当在商业三责险保险限额内直接对原告进行赔偿。人寿保险公司辩称根据交通事故认定书的记载，被告吴彬驾驶的车辆存在超载现象，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第十一条第三款规定，保险公司在商业三责险范围内减赔10%的主张，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司没有提供充分的证据证明其已尽到了明确说明义务。因此被告保险公司的该主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信5218元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信94853元；三、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信534.6元；四、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信534.6元；五、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信534.6元；六、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信534.6元；七、被告华泰财产保险有限公司湖北省分公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信534.6元；八、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李延信534.6元；九、驳回原告李延信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2488元，由被告李建负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据最高人民法院研究室《关于对第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，所谓“明确说明”应是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险保险合同中所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，已使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人寿保险公司未提供充足的证据证明其已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故对上诉人主张在商业三责险范围内减赔10％的理由不能成立，本院不予支持。李延信一审中提供的新密市中医院出具的出院证盖有新密市中医院住院处的公章、新密市中医院出具的诊断证明书盖有新密市中医院诊断专用章，台前县侯庙镇中心卫生院出具的诊断证明书和出院证盖有台前县第三人民医院诊断专用章，本院对以上证据真实性予以认可，上诉人对以上证据提出异议的依据不足，本院不予认可。本案交通事故有交警部门出具的交通事故认定书为证，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝鸿标审判员  王东黎审判员  邢彦堂二〇一七年十二月十五日书记员  苗凯莉