广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第489号
原告梁俊荣，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××315X。
委托代理人杨利娟、潘希冲，广东群立弘律师事务所律师。
被告华焱，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××0014。
委托代理人许海全、华伟，即本案的第二、三被告。
被告许海全，男，汉族，现住广东省广州市花都区，公民身份号码：×××2152。
被告华伟，男，汉族，现住广东省广州市花都区，公民身份号码：×××317X。
原告梁俊荣诉被告华焱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，被告华焱于2015年8月28日申请追加许海全、华伟为本案的共同被告，本院予以准许。该案于2015年8月28日进行第一次公开开庭审理。本次开庭时，原告梁俊荣的委托代理人杨利娟、三被告均到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，由于被告华焱申请对原告的损失进行重新鉴定，本案依法中止诉讼。中止情形消失后，该案恢复并于2016年3月10日进行第二次开庭审理，第二次开庭时，原告的委托代理人杨利娟、被告华焱、华伟到庭参加诉讼。被告许海全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁俊荣诉称：原告承包佛山市三水区大塘镇连滘村委会旧梁屋村股份合作经济社位于佛山市三水区大塘镇旧梁屋村的6.9亩土地种植香瓜和白瓜。2015年开始种植，2015年5月为香瓜和白瓜成熟期，原告尚未采摘。被告承包佛山市三水区大塘镇连滘股份合作经济社位于佛山市三水区大塘镇连滘村的念塘水库养鱼，该水库与原告的瓜地相邻。被告于2015年5月4日，不顾佛山市三水区大塘镇连滘股份合作经济社和原告的雇员的阻止，强行放水，导致原告的瓜地全部浸没，瓜地所种香瓜和白瓜全部死亡，损失惨重。被告应就原告的损失承担赔偿责任，原告曾就此事请求佛山市三水区大塘镇连滘股份合作经济社约同被告就原告的损失赔偿事宜协商，但被告赔偿过低，以致双方无法达成一致意见。为此，原告就损失作了评估，评估损失为32352.43元，并支出评估费2000元。为了维护原告的合法权益，现原告诉请判令：1、三被告连带赔偿原告瓜地种植及收益损失32352.43元、评估费2000元，合共34352.43元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告华焱辩称：一、廖光明于2013年8月15日将佛山市三水区大塘镇连滘村委会念塘水库转包给被告华焱经营，但由于经营不善，亏损严重，被告华焱于2014年1月6日又将水库转包给被告许海全承包经营，此事有转包协议为证。现水库实际由许海全和华伟共同养鱼，期间的法律责任均与被告华焱无关。二、原告诉称水库排水导致原告种植的6.9亩的香瓜、白瓜受损，要求被告赔偿损失34352.40元，这纯属敲诈，被告华焱只能本着实事求是的原则和人道主义思想适当承担原告部分损失。其原因和理由是：1、原告自称种植香瓜5.9亩、白瓜1.0亩，经实地调查和丈量，原告的香瓜种植面积为4.05亩。白瓜种植面积为1.65亩，合计5.7亩。所以本案只能按5.7亩的面积计算产量和效益；2、瓜地受损不是水库排水造成的，而是由于2015年5月4日当天整天下暴雨所致，怎能由被告承担全部责任。被告认为最多只承担四分之一的赔偿责任；3、瓜地受浸时间只有4小时，对原告种植的香瓜、白瓜生长发育影响不大，特别是白瓜属抗旱耐湿作物，原告不能借故“碰瓷”而敲诈；4、原告委托佛山市兴禅保险公司评估的理论数据不能作为定案依据，只能适当参考；5、原告不论投入成本多少，其目的是种瓜赚钱，所以在计算效益时不需计算成本，只能算卖瓜收入；6、按理论推算，原告种植的香瓜、白瓜全部总收入只为9180元；7、据调查了解，原告于2015年5月4日前开始卖瓜至5月底，怎能说5月4日被水浸后导致全部失收，原告应将卖瓜收入扣除后才能计算其损失部分；8、今年香瓜、白瓜的售价比去年低三分之一，其原因是今年种瓜期间阴雨天气长达3、4个月，瓜的生长期都在雨水期中渡过，其后由于天气凉爽，买瓜的人就少，导致价格低落，谁种瓜谁亏损。所以原告不能将亏损责任由被告来承担。综上所述，被告华焱在案中只能捐款原告2300元；9、评估费2000元需要原告提供证据予以证明，举证责任在于原告，评估费不应由被告承担。
被告许海全、华伟辩称：水库的实际经营人现为许海全和华伟，赔偿责任应由许海全和华伟承担，与华焱无关。原告所述评估报告上内容不真实，不应作为定案的依据。
经审理查明，2011年12月31日，廖光明与佛山市三水区大塘镇连滘股份合作经济社（以下简称连滘股份合作经济社）签订《念塘水库租赁合同书》一份，由廖光明承包连滘股份合作经济社的念塘水库，承包期自2012年1月1日至2019年12月31日。2013年8月15日，连滘股份合作经济社、廖光明、华焱共同签订《合同转包协议》一份，约定廖光明将念塘水库无偿转由华焱继续承包至期满，合同权利义务不变。其后，念塘水库由华焱与华伟经营。2014年元月6日，华焱、华伟又与许海全、湛运飞签订《大塘镇连滘村念塘水库转包养鱼协议书》一份，将念塘水库转包给许海全、湛运飞经营。2014年4月1日，原告与佛山市三水区大塘镇连滘村委会旧梁屋村股份合作经济社签订《土地承包合同书》一份，由原告承包旧梁屋村股份合作经济社土名为庙岗边的土地，面积为5.97亩，承包期限自2014年4月1日起至2018年12月31日止。其后原告开始在承包的土地上种植作物。2015年5月4日，念塘水库放水，因水流太急，水流冲进了原告种植香瓜、白瓜的田地里，致农作物被水浸泡。水退后，原告种植的部分香瓜、白瓜出现死亡现象，致原告出现部分失收情况。2015年5月11日及5月18日，佛山市三水区大塘镇连滘村委会两次组织原、被告就赔偿事宜进行协商，双方未能达成一致意见。为估算自己的损失，2015年5月20日，原告委托佛山市兴禅保险公估有限公司对受损的香瓜、白瓜的支出及预期收入进行公估，2015年6月25日，该公司出具公估报告，认为原告受损的香瓜及白瓜支出的评估金额为10308.63元，预期收入的评估金额为22042.40元。原告因此而支出的评估费2000元。由于被告没有赔偿原告的损失，原告遂诉至本院。
庭审中，三被告承认，虽然念塘水库转由许海全、湛运飞承包，但后来湛运飞已退出经营，事发时水库的实际经营人为三被告，原告对此不持异议。诉讼过程中，经被告华焱的申请，本院委托广东泰诚保险公估有限公司对原告承包的土地因2015年5月4日受水浸造成的财产损失进行评估。该公司经现场勘查，并参考了佛山市兴禅保险公估有限公司的评估报告后出具了报告书，认为原告种植农作物损失的评估金额为13149.83元。被告华焱支出了评估费3705元。庭后，本院对念塘水库及受浸地进行了现场勘查，并向佛山市三水区大塘镇连滘村委会干部莫绍伟调查取证，莫绍伟证实，2015年5月4日前后虽有降雨，但未达到泄洪的程度，事件起因是由于念塘水库在放水时将底渠拉开，水流太急所致。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、三被告在本案中的法律责任；2、原告应获得的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”三被告作为念塘水库的实际经营人，在管理过程中因放水过急水流冲进原告承包的瓜地里，致使原告种植的香瓜、白瓜受浸而造成损失，三被告对此应承担民事责任。现原告诉请三被告赔偿，合法有理，对于合理部分本院予以支持。被告辩称受浸原因为下暴雨所致。经查，佛山市三水区气象局虽然出具证明，证实2015年5月3日及5月4日大塘镇曾下中雨及大雨，但降雨量并非十分严重，而且根据村委会干部莫绍伟的证实，当时并未达到泄洪的标准，而且已经停雨，放水只是被告的自主行为，在放水过程中，被告拉开水库的底渠，致放水量达到最大，水流过大过急而冲进原告承包的瓜地，故本案瓜地受浸属被告的过错行为所致，被告对此理应承担侵权责任，本院对被告的辩解不予采信。
关于第二个争议焦点。原告瓜地受浸，其损失确实存在。为了证实其损失，原告诉前委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）对受损的香瓜、白瓜的支出及预期收入进行公估，而诉讼中经被告华焱的申请，本院委托了广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）对原告承包的土地因2015年5月4日受水浸造成的财产损失进行评估。两公司均出具了评估报告，对于采信哪一份报告问题，本院经审查后认为，首先在受浸面积上，兴禅公司测量为6.9亩，而泰诚公司测量为5.9亩。由于泰诚公司的测量是在本院司法鉴定中心人员监督下进行，该数值与原告的承包合同相吻合，而兴禅公司的测量是原告自行委托，并无监督方，而且数值与承包合同相差达一亩，故原告承包的面积以5.9亩更为准确。兴禅公司以6.9亩为基数计算损失，其数值必然不当。其次，在评估内容上，公估的目的在于为确定原告损失提供依据。兴禅公司将“支出”及“预期收入”作为评估内容，然后将两者相加以确定被告的责任数额，该方式将成本支出部分重复计算。而泰诚公司考虑涉案地块已种有作物并参考其生长情况确定以预期收入作为评估内容更为贴合实际。再次，在植株结果数量及生长计算上，根据兴禅公司的照片显示，受浸的瓜类部分尚未到达采摘期，因受浸而死亡，其成本支出到此已经停止，但兴禅公司仍按整个生长期计算其支出明显不当，泰诚公司采取一定比率计算更为合理。经兴禅公司的清点，每株瓜的结果数5-8个，兴禅公司以最高数计算也属不当，泰诚公司取其平均值令人信服。至于原告所说的采摘期批次问题，香瓜的采摘期本来就很短，一株香瓜结果8个，这8个果实只能在不同的时间成熟而分批次采摘，8个果实摘完后，由于植株的损害及养分的供给问题，该植株不可能再行开花再结另外一批果实。所以兴禅公司所作的报告没有结合实际情况，本院不予采信，泰诚公司所作的报告，程序合法，理据充分，本院予以采信。据此，本院确认三被告的赔偿数额为13149.83元。由于兴禅公司的公估报告没有被本院采信，原告因此而支出的评估费2000元，由原告自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告华焱、许海全、华伟于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁俊荣13149.83元；
二、驳回原告梁俊荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即329元，由原告负担200元，由三被告共同负担129元；评估费3705元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年四月二十九日
书记员 莫柳君