湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终895号
上诉人（原审原告）：牟伦均，男，生于1969年12月7日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人：陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：刘术奎，男，生于1979年7月19日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人（原审被告）：刘继任，男，生于1956年10月21日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。系被告刘术奎之父。
二上诉人刘术奎、刘继任的委托代理人：刘昱、王婷婷，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡耀安，男，生于1966年3月17日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
被上诉人（原审被告）：利川市民生天然气有限公司，住所地：利川市凉桥路83号。统一社会信用代码：91422802722011350T。
法定代表人：马文，系该公司总经理。
委托代理人罗永兴，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人牟伦均、刘术奎、刘继任为与被上诉人胡耀安、利川市民生天然气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01051号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人牟伦均上诉请求：撤销一审判决，发回重审；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院在审理本案中，对本案的案由定牲不准，导致事实认定出现错误。被上诉人胡耀安与上诉人是相邻关系，即相邻不动产权利人（被上诉人胡耀安）一方在使用自己的不动产时损害了相邻（上诉人牟伦均）不动产的安全而发生的纠纷，案由应当为相邻损害防免关系纠纷。首先，被上诉人胡耀安与上诉人分别为不动产房屋的权利人并且是相邻关系。被上诉人胡耀安的不动产（房屋）在使用过程中发生爆炸致一卜诉人的不动产（房屋）受到损害。上诉人为了获得赔偿，从而引发的诉讼，赔偿的义务主体应当是房屋受损的致害方即相邻关系的不动产所有人胡耀安。被上诉人胡耀安与被上诉人刘术奎、刘继任之间是租赁合同关系，被上诉人胡耀安给上诉人承担赔偿责任后，是否要求追偿，那是被上诉人胡耀安自己的事，上诉人无权干预。二、一审程序错误，致使上诉人获得赔偿的金额显然不足。本案在诉讼过程中，无论四被上诉人谁来承担赔偿责任，但上诉人在2015年03月25日已向法庭提交了《司法鉴定申请书》，其第二项项要求对上诉人受损房屋的损害结果和修复方案进行鉴定。法院没有委托对上述事项进行鉴定就直接委托评估公司进行价格鉴定是违反鉴定程序的。没有修复方案，如何得来的修复范围、如何修复、修复所用材料要求等内容，价格是如何计算出来的？这明显存在程序问题和依据不足，这种鉴定结论明显不可采信。综上所述，一审认定事实不清，定性不准，适用法律错误，应当予以撤销。
上诉人刘术奎、刘继任上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审法院采纳由利川市公安局作出的《关于“2014.11.09梨园路”爆炸事件现场分析意见》为本案的定案依据错误，该意见是公安局对此次事故单方面的看法，不是确定的结论；公安机关不是事故鉴定方，报告没有具有专业技术资格人员的资质证明。合法性存疑；该报告不符合事实，其一，上诉人家天然气阀门没有使用过，该阀门是什么时候打开无法确定，其二，上诉人既然在凌晨开窗透气，早上七点天然气不可能达到爆炸的浓度，其三，天然气泄露上诉人会问到气味，不可能再去点燃热水器，其四，公安机关认定上诉人打开窗户点燃热水器导致天然气泄露并致爆炸没有旁证证明。2、上诉人刘继任及孙女在爆炸当天居住在301室，经治疗，二人没有天然气中毒的迹象，泄露天然气的住户不是上诉人所居住的301室。3、天然气不易聚集形成爆炸性气体，安全性较高，即使爆炸，受损最严重的应该是三楼以上楼层，但爆炸后受损的确实三楼以下的位置，显然与天然气的特性不符，与科学常识相悖。
被上诉人胡耀安辩称，一审判决非常公正公平，服从一审判决。
被上诉人利川市民生天然气有限公司称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
牟伦均向一审法院起诉请求：判令被告刘术奎、刘继任连带赔偿原告的房屋损害修复所需费用财产损失293012元（最终以鉴定结论为准）；二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月9日上午7时35分，利川市城区梨园路53号发生一起爆炸事件，造成大面积房屋受损和人员受伤。经现场勘验，利川市公安局做出了《关于“2014.11.09梨园路”爆炸事件现场分析意见》。该意见认定：因租住在该楼房301室的住户客厅沙发下的气嘴阀门未关闭，导致大量天然气体泄漏。该户主在2014年11月9日凌晨起床后，发现室内有大量天然气体，遂打开入户门，导致部分天然气进入楼梯间和天井内。此后，301室住户在卫生间内使用热水时，导致安装在厨房内的天然气热水器点燃时发生爆炸。2013年7月1日，被告胡耀安与被告刘术奎签订《租房合同》，被告刘术奎以每年5000元的价格租赁了胡耀安房屋的301室。发生爆炸时，被告刘术奎之父刘继任及被告刘术奎的小孩两人在租赁房屋内居住。原告牟伦钧的房屋于2001年10月取得了土地使用证，与被告胡耀安房屋相邻，在此次爆炸中受到了损害。2015年4月8日，原告牟伦钧诉至法院，要求被告赔偿房屋损失及相关财产损失共计人民币293012元。审理中，原告牟伦钧向法院提出申请，要求对其房屋损失进行价格评估，法院按程序委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司作出鄂循价鉴（恩施）[2017]43号关于牟伦钧房屋损失的价格评估报告书，其结论为被损坏房屋的价格为31628元。此次鉴定费支出1500元，由被告胡耀安垫付。另外，原、被告经协商认可原告室内其他物品损失为6330元。2015年7月6日，被告刘术奎向法院申请，要求对爆炸事故发生的爆炸点和爆炸原因进行鉴定，法院按程序委托了苏州华碧微科检测技术有限公司做鉴定，该鉴定机构预勘现场后，于2016年1月26日函告法院，因现场未经过相关单位封存保护，现在已经破坏，现状亦不能判断点火源。该鉴定机构未能接受法院委托并作出鉴定结论。庭审中，原告明确其诉讼请求为，1、判令四被告赔偿房屋损失及维修所需费用；2、诉讼费由被告承担；3、房子内的物品损失及3年的房屋租金损失由四被告承担。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。因过错侵害他人合法财产致其受损，依法应当承担赔偿责任。原告的房屋因被告刘术奎租住的房屋内天然气爆炸而损害，利川市公安局认定的爆炸原因是301室客厅沙发下的气嘴阀门未关闭，导致大量天然气体泄漏。该户主在2014年11月9日凌晨起床后，发现室内有大量天然气体导致安装在厨房内的天然气热水器点燃时发生爆炸。该结论，系行政依法作出，被告刘术奎无证据证明其抗辩理由，予以采信。故只能由301室承租人刘术奎作为直接侵权人承担赔偿责任。爆炸发生前，301室住户发现天然气泄漏未向出租人胡耀安及供气单位民生天然气公司通知燃气泄漏情况，亦未提交证据证明其他人发现燃气泄漏，要求胡耀安及民生天然气公司到现场检修的证据，故，被告胡耀安及民生天然气公司不存在有过错，原告牟伦均及被告刘术奎、刘继任要求被告胡耀安及民生天然气公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，对其主张，不予采纳。关于原告的损失：1、房屋损失及维修费用，有鉴定机构的鉴定意见为31628元，予以确认；2、屋内物品损失，双方均认可为6330元，予以确认；3、3年的房屋租金损失，因原告证据不充分，不予支持。故，原告的损失共计人民币37958元。关于被告刘术奎辩称在租住房屋没有使用天然气、不是使用热水器点火而发生爆炸，与公安机关认定的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘术奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告牟伦钧各项损失共计人民币37958元；二、被告胡耀安、民生天然气公司在本案中不承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5696元，依法减半收取2847元，鉴定费1500元，由原告承担2000元，被告刘术奎承担2347元。
本院二审期间，上诉人刘术奎、刘继任向本院提交刘继任、刘若曦利川市人民医院出院记录原件一份，证明二人只是轻度烧伤没有天然气中毒现象，与公安机关认定的天然气泄露的结论相悖。经质证，被上诉人胡耀安认为该证据没有证明力。牟伦均没有异议。利川市民生天然气有限公司对证据真实性没有异议，但认为达不到证明目的。上诉人牟伦均、被上诉人胡耀安、利川市民生天然气有限公司均未向本院提交证据。经审查认为，刘术奎、刘继任提交的证据不属于二审期间的新证据且该证据不能直接证明案涉事故的原因，对该证据不予采信。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，利川市公安局对案涉火灾事故进行调查并出具“现场分析意见”符合法律规定，一审法院采信政府职能部门对案涉火灾事故的原因进行认定并无不当。上诉人刘术奎、刘继任称一审法院采信证据错误、案涉事故并非因其所居住的室内天然气泄漏所致，应提交证据予以证明，但其未能就案涉事故的发生原因提交充分证据证明；其对案涉事故原因的分析系其个人推断，不足以推翻公安机关作出的分析意见。刘术奎、刘继任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
刘术奎、刘继任系牟伦均财产损失的直接侵权人，应由刘术奎、刘继任承担侵权损失，胡耀安在本案中不具有侵权行为，不应对牟伦均的财产损失承担责任，上诉人牟伦均认为应由胡耀安承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。
关于财产损失数额问题，上诉人牟伦均的财产损失已由湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定被损坏房屋的价格为31628元，支出鉴定费1500元和双方协商认可牟伦均室内其他物品损失为6330元，一审据此判决正确，上诉人牟伦均认为一审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人牟伦均、刘术奎、刘继任的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5413元，由上诉人牟伦均负担5113元，上诉人刘术奎、刘继任负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 王颖异
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年五月三日
法官助理 杨艳云
书 记 员 方天文