山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第888号
原告：巩曰常，男，1971年3月4日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
被告：朱可树，男，1962年12月16日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：张光铭，无业。经被告朱可树所在单位及所在社区居民委员会推荐担任其委托代理人。
原告巩曰常诉被告朱可树民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩曰常及其委托代理人熊家林到庭参加诉讼。被告朱可树及其委托代理人张光铭在本院于2015年6月30日适用简易程序开庭审理时到庭参加诉讼。本院于2015年7月29日适用普通程序开庭审理时被告朱可树及其委托代理人张光铭无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巩曰常诉称：2008年7月22日，被告朱可树以经营需要为由，自原告处借取承兑汇票两张，金额共计510000元。后被告朱可树向原告归还310000元，余款200000元未还。2009年12月26日，被告朱可树为原告出具欠条一张，载明欠原告200000元，约定借款利息为月息8分，注明6个月利息为96000元。上述欠款本金及利息经原告多次催要未果。故原告诉至人民法院，请求人民法院判令被告归还欠款本金200000元及利息350000元；诉讼费用由被告朱可树承担。
被告朱可树辩称：一、此次借贷交易为非法行为，银行承兑行为只有中国人民银行批准的金融机构才能办理，原告持承兑汇票从事非法交易，理应驳回起诉。二、涉案款项已被张涛以非法融资、集资的形式借去并潜逃，根据相关规定，本案有非法集资犯罪嫌疑的，应当驳回起诉。三、涉案欠条产生日期为2009年12月26日，现已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。四、欠条约定8分月息属高利贷，其诉讼请求不应予以支持。
经审理查明：2008年7月22日，被告朱可树以从事经营需要资金为由，通过案外人巩淑霞介绍，自原告巩曰常处借款。当日，原、被告在案外人巩淑霞工作的信用社营业厅内商定借款事宜，原告巩曰常当场向被告朱可树交付银行承兑汇票三张，票号及票面金额分别为0×××3、300000元，0×××7、200000元，0×××4、10000元。被告收到上述三张汇票后，在0×××7、0×××4两张汇票的同页复印件上书写“今借到银行承兑汇票贰拾壹万元正朱可树2008年7月22日”，在0×××3汇票及被告身份证的同页复印件上书写“今借到银行承兑汇票叁拾万元正朱可树2008年7月22日”。被告收到上述三张汇票后，将其作为付款手段对外支付相应款项。之后经原告催要，被告向原告还款310000元。因剩余款项被告一直未偿还，经原告催要，被告于2009年12月26日向原告出具欠条一份，载明“今欠到巩曰常现金贰拾万元正（200000元）月息8分计6个月每月壹万陆仟元计息玖万陆仟元正（96000.00元）合计贰拾玖万陆仟元（296000.00）朱可树2009年12月26日”。同时，原告在欠条下方注明“1、本日期前借据作废2、附原借据两张3、以上借款为2008年7月22日借”。
庭审中，被告辩称：涉案诉讼时效应自2010年6月25日起算，原告未在两年诉讼时效内向其主张权利，应丧失胜诉权。为此，原告申请证人巩淑霞、证人周某出庭作证，证实原告巩曰常自涉案欠条形成后，不间断的向被告主张权利。同时，原告提交2015年2月份的通话清单，以证实其在该段时间曾电话联系被告主张权利。
被告另辩称，涉案款项实际用款人为案外人张涛，并申请张涛出庭作证及申请追加张涛作为被告参加诉讼。案外人张涛到庭陈述并提交证明一份，主张：当时系其委托被告朱可树为其所开办公司在社会上筹集资金，朱可树行为属职务行为，张涛在2009年12月26日向朱可树出具了一张875000元的欠条，原因是朱可树代其向债权人借取款项，部分债权人张涛并不认识，债权人是冲朱可树出借的钱；涉案借款包含在其向朱可树所打875000元欠条之中，其个人未曾自原告处借款，是通过朱可树自原告处借的，其所借款项用于购买水泥；涉案所还款项是张涛还的，具体是朱可树的对象去转的款。原告巩曰常对此主张：其出借款项的相对方是被告朱可树，且不同意追加张涛作为被告参加诉讼，亦不主张案外人张涛承担相关责任。
上述事实，有银行承兑汇票、欠条、证人证言、通某、庭审笔录及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。原告巩曰常应被告朱可树之借款要求，将涉案三张汇票交付给被告，被告收到后在汇票复印件上书写“今借到银行承兑汇票”字样及相关票面金额，原、被告双方以借用承兑汇票的方式进行借贷行为，再由被告将汇票用作支付手段向外付款，并向原告偿还部分借款，剩余款项由被告出具欠条并约定利息，系双方当事人以银行承兑汇票作为借贷标的物的民间借贷法律事实，双方已形成民间借贷法律关系。涉案民间借贷法律行为系双方当事人真实意思表示，相关法律法规未禁止借贷双方以汇票作为借贷标的物，故本院对此予以认定。该承兑汇票已由原告巩曰常交付被告朱可树实际控制及处分，原告出借款项的合同相对方为被告朱可树，通过案外人张涛向被告朱可树出具欠款材料的行为，可证实张涛与朱可树之间存在其他债权债务关系，张涛亦自认其向被告朱可树所打借条中包含涉案借款。故被告朱可树在借到原告涉案票据后，将其用作何种用途，或再交由他人进行处分，并不影响其与出借人巩曰常之民间借贷债权债务关系的成立。故被告朱可树借到原告巩曰常价值510000元的银行承兑汇票，已偿还借款本金310000元，尚欠本金200000元。因涉案欠条被告系在原告催要下向其出具，依法应从出具之日起计算相关诉讼时效，被告虽辩称原告未在诉讼时效内向其主张权利，但原告已通过证人证言与通某证实其通过向被告不间断的主张权利，以引起诉讼时效的多次中断，其本次诉讼符合相关诉讼时效的法律规定。故此，对于原告巩曰常要求被告朱可树偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告主张的以200000元为基数、自2009年12月26日按年息25%计算至起诉之日，为期64个月的借款利息共计350000元。经本院审查，对于欠条中利息的约定，原告主张所记载6个月期限为2009年6月27日至2009年12月26日，该期间利息为96000元，原告主张该部分利息被告虽未支付，但原告在本次诉讼请求中并未主张该部分利息。原告所诉利息为欠条出具次日即2009年12月27日至起诉之日的利息。对此本院认为，被告在涉案欠条中载明了所欠本金和利息金额，但原告仅主张欠条中载明的本金，对于载明的96000元利息，未主张被告支付，此系权利人对于自身诉讼权利的处分，本院予以确认。对于原告主张的利息，因被告在原告催要款项后向原告出具欠条，但至今未偿还欠款，应依法承担逾期还款利息。原、被告双方在涉案欠条中约定的利息超出银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。原告主张按年息25%计算63个月，该利息计算方法和期限无相关法律和事实依据，应依法调整，涉案逾期还款利息应以银行同期贷款基准利率的四倍予以确定。故自2009年12月27日至2015年4月9日（共计1929天）的逾期还款利息损失应为：200000元×5.31%×4÷365×1929＝224504元。对原告巩曰常所诉利息超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱可树偿还原告巩曰常借款本金200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告朱可树支付原告巩曰常涉案借款逾期利息224504元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告巩曰常的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告巩曰常负担2122元，由被告朱可树负担7178元；诉讼保全费3320元，由被告朱可树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 荆延武
审 判 员 邓旭光
人民陪审员 荆海婷
二〇一五年八月十二日
书 记 员 付艺伟