贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初898号
原告：叶家兴，男，1960年4月5日生，汉族，中专文化，个体工商户，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
委托诉讼代理人：国良彪，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘龙贵，男，1965年2月8日生，汉族，经商，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
委托诉讼代理人：周仕金，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘龙林，男，1968年8月15日生，汉族，经商，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司。
住所：兴仁县
法定代表人：刘龙林。
原告叶家兴与被告刘龙贵保证合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法追加刘龙林、贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司（以下简称“林丰公司”）作为被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶家兴及其委托诉讼代理人国良彪，被告刘龙贵的委托诉讼代理人陈厚文、周仕金到庭参加诉讼，被告刘龙林、林丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶家兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘龙贵履行保证责任偿还原告借款本金400万元，并从2015年10月15日起按照月利率2%计算利息至本息清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：债务人刘龙林因经营兴仁县林丰食品有限责任公司资金周转困难，于2015年1月15日向原告借款400万元，原告分别通过中国农业银行、中国工商银行向债务人刘龙林汇入400万元。债务人出具借条一份，刘龙贵作为担保人对借款承担连带清偿责任，借贷双方口头约定借款利息为月息3%，未约定还款期限。被告刘龙贵作为连带保证人，在债务人为履行还款义务时，原告可诉请法院，请求保证人履行担保责任。
被告刘龙贵辩称，原告以保证合同纠纷提起诉讼，他保证的前提是民间借贷纠纷，就原告诉请来说，从原告向法庭提交的证据来看，出具人是原告叶家兴，借款人是贵州省兴仁县林丰公司，从原告的诉请来看，钱是打给刘龙林，而非打给林丰食品有限责任公司，说明该合同成立但并未生效，因为林丰公司并未收到钱。原告认可借款人是刘龙林而非林丰公司，借款合同上明确借款单位为林丰食品有限责任公司，被告刘龙贵只对林丰公司向原告的借款提供担保，而不是对林丰公司的法定代表人刘龙林提供担保。无论钱是打给谁的，借贷关系成立以后，刘龙林及林丰食品有限责任公司及秦正益分八次偿还了原告所有借款。因此，原告诉请被告刘龙贵承担保证责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告相对于刘龙贵的一切诉讼请求。
被告刘龙林、林丰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告叶家兴提交的证据：
证据一、《借条》1份，拟证明债务人刘龙林于2015年元月15日向原告借款400万元，刘龙贵作为借款的担保人对该笔借款承担连带清偿责任。
被告刘龙贵质证：对证据的真实性无异议，对原告要证明的内容有意见，借款人不是刘龙林个人借款，而是林丰公司借款，刘龙贵是为公司担保，而不是为刘龙林担保；借条上明确了借款人是林丰公司，刘龙林签字是作为林丰公司的法定代表人签字。
证据二、《银行明细清单》2页，拟证明2015年元月15日、16日原告分四次向债务人刘龙林汇入借款400万元的事实，借款已支付。
被告刘龙贵质证：对真实性无意见，但是与本案无关联；从明细清单上不能证明其款项已汇入借款人林丰公司账户。
证据三、《银行卡明细清单》1页，拟证明2015年2月25日债务人刘龙林通过银行支付原告一个月（2015年元月15日至2015年2月15日）借款利息12万元。
被告刘龙贵质证：对证据的真实性无异议，但对原告要证明的内容有意见，他们的借贷关系没有利息约定，这个事不符合客观事实的。
证据四、《借条》6份，拟证明原告叶家兴与刘龙林除本案借款400万元外，还存在其他借贷关系。
被告刘龙贵质证：因已过了举证期限，我们不质证，如果质证，该证据与刘龙贵无关联。
证据五、中院《2015》兴民初字第145号民事调解书，拟证明原告转借他人借款将钱借给刘龙林，为了偿还他人借款及利息又向第三人兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款的事实。
被告刘龙贵质证：对证据的真实性无异议，对原告要证明的内容有意见，转借给刘龙林这里不能体现；与本案无关联性。
被告刘龙贵提交的证据：
证据一、《银行交易明细》、《打款回单》，拟证明本案的涉案款已经清偿完毕，该证据是刘龙林提供给我们的。
原告叶家兴质证：对该证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，2015年元月27日至2015年10月1日刘龙林及林丰公司通过银行打入叶家兴账户的这450余万元是支付刘龙林借叶家兴其他款项的借款利息。
证据二、《关于同意林丰公司重组及债权处置方案的承诺书》，拟证明2015年9月30日前持有的林丰公司和刘龙林的债权已经全部转移，并且本案中的债权转移未经担保人同意，担保人依法不再承担担保责任。
原告叶家兴质证：这份承诺书是当时天士力公司与林丰合作，洽谈合作协议，由于刘龙林的个人债务太多，天士力公司不愿意与和刘龙林发生债务的债权发生任何纠葛，所以才由天士力和刘龙林共同拟定这份承诺书给所有债权人，意思是刘龙林的个人债务由刘龙林个人负责，与天士力公司没有关系。这个东西只是意向性的东西，后因天士力公司没有与林丰公司合作，因此到现在为止这份协议已经没有任何意义了。
根据原告叶家兴申请，本院依法调取了刘龙林工商银行卡号为95×××81及农业银行卡号为62×××17在2015年1月至2月的《交易明细清单》2份。
原告叶家兴的质证意见：对这两份证据没有意见。
被告刘龙贵的质证意见：对《交易明细清单》2份的真实性无异议。
本院对证据的认定意见：原告叶家兴及被告刘龙贵提交的证据均具有真实性、合法性，但对双方想要的证明内容需要结合全案事实予以综合认定。原告申请本院调取的《交易明细清单》具备证据三性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有经济往来。2012年12月11日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金贰佰万元<2000000.00>月息2%计算，借用时间肆年，按季度付息。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”。
2013年1月24日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金叁佰万元<3000000.00>正。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”。
2013年6月24日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金壹佰万元<1000000.00>正。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司。这两笔共计400万，每月利息12万”。
2014年8月8日，刘龙林（协议乙方）与叶家兴（协议甲方）签订借款协议约定：1.借款用途为乙方用资金；2.借款金额为人民币贰仟万元整；3.乙方对上述条款的履行，由担保人谢兴春、刘波向甲方提供担保，如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款。
2014年8月18日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金贰千万元：<20000000.00>正。此：刘龙林，担保人：刘波、谢兴春，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，同日，叶家兴通过中国农业银行向刘龙林转账18600000元。
2015年1月15日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金肆佰万元：<4000000.00>正。此：刘龙林，担保人：刘龙贵，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，同日，叶家兴通过中国农业银行向刘龙林分两次转账3300000元，2015年1月16日，叶家兴通过中国农业银行向刘龙林转账300000元。2015年3月10日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴人民币壹佰万元<1000000.00>正，21号归还。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”。
2015年5月6日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金捌拾肆万元<840000.00>，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司，刘龙林”。
2015年1月27日至2015年3月23日，刘龙林分6次向叶家兴转账1533800元，2015年7月24日，林丰公司向叶家兴转账2000000元，2015年10月1日刘龙林通过秦正益向叶家兴转账1000000元。
2015年11月26日，叶家兴向林丰公司、刘龙林出具《关于同意林丰公司重组及债权处置方案的承诺书》，承诺：“本人作为林丰公司或刘龙林的债权人，根据林丰公司和刘龙林现状，经审核考虑，同意对本人持有的林丰公司或刘龙林债权做如下处置，同意林丰公司重组及债权处置方案，具体方案如下：1.按如下原则确认债权：根据借条、合同、银行付款凭证等债权凭证，和债务人确认至2015年9月30日前的欠款（含本金和未付利息），确认为本人持有的林丰公司或刘龙林债权；2.债权人组建新公司及债务、债权担保处置：本人同意……将本人所持林丰公司债权，转移为刘龙林个人的债权。”叶家兴还对其他事项进行承诺。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘龙林的行为定性；二、民间借贷关系是否生效，该笔借款是否已经归还；三、刘龙贵应否承担保证责任。对上述争议焦点，本院依次评析如下：
第一、关于刘龙林的行为定性问题。从本案刘龙林出具给叶家兴的借条内容来看，借款单位处载明为“贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，而刘龙林仅在“此”字处签名捺印，借条文字载明的基本意思应为借款人系林丰公司而非刘龙林，因而刘龙林出具借条的行为为企业法定代表人以企业名义与出借人叶家兴签订民间借贷合同的行为，在出借人叶家兴或林丰公司不能证明所借款项用于林丰公司法定代表人刘龙林个人使用的情形下，刘龙林在本案中的行为应为职务行为。
第二、关于民间借贷关系是否生效、该笔借款是否已经归还的问题。根据《合同法》第二百零一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款交付借款人时生效。本案中叶家兴与林丰公司签订了借款合同，叶家兴提供《银行明细清单》证实其向刘龙林交付借款的事实，结合其申请本院调取的刘龙林在中国工商银行及中国农业银行2015年1月至2月的交易明细来看，能认定原告叶家兴有借款资金向被告刘龙林、林丰公司账户流动的轨迹，本案的借贷关系已生效。但在2015年5月6日刘龙林又向叶家兴出具借条借款840000元，且从2015年1月27日至2015年3月23日刘龙林分6次向叶家兴转账1533800元，2015年7月24日，林丰公司向叶家兴转账2000000元，2015年10月1日刘龙林通过秦正益向叶家兴转账1000000元。刘龙贵主张其所担保的债务已由借款人清偿完毕，并提交清偿款项的《银行交易明细》、《打款回单》加以证明，虽原告提供了其余《借条》、《转款凭证》证实双方存在其他经济往来以证明涉案借款未实际清偿，但货币是不特定标的物，在本院以现有证据不能认定所清偿的借款是哪一笔、是清偿本金还是利息的情况下，在借款人林丰公司、刘龙林经本院多次传票传唤无正当理由拒不到庭，加之原告多次主张不追加林丰公司、刘龙林参加诉讼。原告叶家兴应当对涉案借款没有实际清偿，其收到的款项是清偿哪一笔借款、是清偿本金还是利息应承担举证责任，故不宜就此认定涉案借款没有实际清偿。
第三、关于刘龙贵应否承担保证责任的问题。首先，被告刘龙贵自愿就涉案借款提供担保，其与原告签订的保证合同是其真实意思表示，双方签订的保证合同合法有效。其次，原告叶家兴并未提交充分的证据证实涉案借款没有清偿，其应当继续证据加以证明，在涉案借款是否清偿不明的前提下，请求判令担保人承担保证责任没有事实依据与法律依据。再次，被告刘龙贵辩称2015年9月30日前原告持有的林丰公司和刘龙林的债权已经全部转移，并且本案中的债权转移未经担保人同意，担保人依法不再承担担保责任，并提交《关于同意林丰公司重组及债权处置方案的承诺书》加以证明，原告叶家兴对《承诺书》的真实性并未否认，对债权债务是否转移、《承诺书》是否实际履行，在刘龙贵提出抗辩主张后，叶家兴应当继续承担举证责任。又次，在涉案借款是否清偿，叶家兴与林丰公司、刘龙林之间因经济问题达成的《承诺书》等相关协议是否履行等担保人刘龙贵均不全部知晓情况下，原告叶家兴经本院释明，仍坚持只起诉担保人刘龙贵承担保证责任，而不请求主债务人承担借款清偿责任或到庭查清案件事实，其放弃向主债务人追偿权利，在借款是否清偿不清的情形下，应当承担由此产生的不利后果。故，原告叶家兴请求被告刘龙贵承担保证责任的诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘龙贵与原告叶家兴之间存在真实有效的保证合同，但在主债务是否清偿完毕或没有清偿的情形下，原告叶家兴请求被告刘龙贵承担保证责任没有事实依据与法律依据，本院依法不予支持。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条、第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告叶家兴的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告叶家兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 罗宁和
二〇一六年十一月二十一日
书记员 潘中尉