山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第346号
原告：刘振果，男，1960年3月14日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。
委托代理人：付伟，龙口市东莱第一法律服务所法律工作者。
被告：龙口奇正汽车配件制造有限公司。
法定代表人：姜训卫，任经理。
委托代理人：王永图，山东华龙清威律师事务所律师。
原告刘振果与被告龙口奇正汽车配件制造有限公司（下称奇正汽车配件公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振果的委托代理人付伟、被告奇正汽车配件公司的委托代理人王永图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振果诉称，原告于2012年2月19日到被告处从事铸造工作，双方签订劳动合同，未缴纳劳动保险。2012年2月26日在工作中受到事故伤害致伤，经龙口市第二人民医院治疗，共住院73天，诊断为：开放性颅脑损伤、颅骨凹陷性骨折、面部皮肤裂伤。医疗费由被告承担。2012年8月20日龙口市劳动和社会保障局依据《工伤保险条例》相关规定，予以认定工伤。2013年1月7日烟台市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。原告于2013年7月29日向龙口市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇纠纷一案，经审理龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2013）第192号裁决书，原告不服裁决，诉至本院，请求查明事实，依法撤销或改判龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字（2013）第192号裁决书；案件受理费由被告承担。
被告奇正汽车配件公司辩称，原被告对于原告的这次工伤事故相关的工伤待遇于2013年1月31日双方达成书面协议，且也按照该协议履行完毕。故请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，原告刘振果于2012年2月19日到被告奇正汽车配件公司从事铸造工作，双方签订了至2013年2月止的劳动合同，交纳了工伤保险。2012年2月26日原告在工作期间受伤，到龙口市第二人民医院住院治疗73天，诊断为：开放性颅脑损伤、颅骨凹陷性骨折、面部皮肤裂伤。医疗费用由被告支付。原告自受伤后再未回被告处工作。2012年3月19日原告向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年8月20日烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2012）第09-324号工伤认定决定书，该决定书载明：“依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对刘振果2012年2月26日受到的事故伤害，予以认定为工伤”。2013年1月7日烟台市劳动能力鉴定委员会出具烟人社劳鉴字（2012）第09-658号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告的劳动功能障碍程度为玖级，无生活自理障碍。2013年1月31日原告与被告终止劳动关系，被告为原告出具了《解除劳动合同证明书》。2013年7月29日原告以被告为被申请人申诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，要求依法裁决：1、被申请人支付一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金24094元、一次性伤残就业补助金41304元、停工留薪期工资31500元、鉴定费250元，合计94017元；2、被申请人支付护理费3796元、住院伙食补助费2190元。2013年9月16日龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2013）192号裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。原告对龙口市劳动人事争议仲裁委员会的上述裁决不服，向法院提起诉讼，请求：依法撤销或改判龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字（2013）第192号裁决书；案件受理费由被告承担。
另查明，庭审中被告提交2013年1月31日与原告就一次性解决工伤待遇事宜达成的《工伤协议书》及原告出具的收条，主张双方的工伤待遇纠纷已经协商处理完毕且款项已实际履行。《工伤协议书》载明：“一、甲方（原告）与乙方（被告）终止劳动关系和工伤保险关系，乙方一次性支付给甲方一次性伤残补助金、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇及其他待遇共计人民币捌万元整；二、甲方自愿放弃其他与劳动关系的权利和待遇，今后双方无任何纠纷，互不追究”。收条载明：“今收到龙口奇正汽车配件制造有限公司支付给刘振果工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等工伤待遇共计人民币捌万元整”。原告认可《工伤协议书》及收条上的签名及手印，但主张当时是在空白纸上签名及加盖的手印，协议及收条的内容是被告方后填写的，原告实际领取的工伤待遇赔偿数额仅为40000元。原告于2０13年11月5日申请对协议书及收条上的签名及手印的形成时间与协议书及收条上的内容的书写时间的先后顺序进行鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心就原告的申请事项进行鉴定，该鉴定中心多次联系原告确定鉴定事项并交纳鉴定费，但因原告一直未配合工作，该鉴定中心于2014年1月14日将该案退回。本院于2014年5月8日向原告下发限期交纳鉴定费通知，原告仍未交纳。关于赔偿款的给付过程原、被告双方陈述不一。原告陈述2013年1月底临近春节，被告单位员工仲大维电话通知原告到被告单位处理工伤事宜。仲大维让原告在一张空白的解除劳动合同证明书上签字，又在两张空白纸上分别签名加盖手印，且在空白纸上多处盖手印，后仲大维给付原告现金40000元，当时只有仲大维和原告两人在场。被告陈述2013年1月31日，被告单位员工仲大维与原告在其办公室内就工伤待遇问题进行协商，达成一致意见后，双方签订了解除劳动合同证明书、工伤协议书，后仲大维领原告到公司财务部门领取80000元现金，原告在收条上签名盖手印后，将收条交由被告财务部门做账。因原告没文化，协议书及收条的内容系仲大维书写，原告在上面签名盖手印确认，且原告在书写内容上也盖了多处手印。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2012）第09-324号工伤认定决定书、烟台市劳动能力鉴定委员会出具的烟人社劳鉴字（2012）第09-658号劳动能力鉴定结论书、龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案字（2013）192号裁决书，被告提交的《工伤协议书》及收条、解除劳动合同证明书等证据在卷佐证。
本院认为，原告刘振果在被告奇正汽车配件公司工作时受伤，被认定为工伤，玖级伤残，事实清楚。双方亦均认可原告进行劳动能力鉴定后，就原告的工伤待遇给付事宜经协商达成一致这一事实，但对原告实际领取的款项数额主张不一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告认可系其本人签名盖手印的工伤协议书及收款条来看，双方经协商一致工伤待遇数额确定为80000元，被告公司财务部门提交的收款条上显示原告收到款项的数额亦为80000元。原告主张其实际收到的款项数额为40000元，80000元系被告后填写的，应对其主张承担结果意义上的举证责任。原告对其主张的事项提出鉴定申请，但在鉴定过程中因原告的原因致使鉴定无法进行，且原告亦未提交其他任何证据证实其上述主张，故原告的主张证据不足，本院不予支持。原、被告签订协议时，原告具有完全民事行为能力，且双方的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，所涉款项亦已履行完毕，该协议为有效协议。当事人自行协商达成的具有民事权利义务内容并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同性质。当事人均应按约履行，不得擅自变更或者解除。故原告要求被告支付工伤待遇的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘振果对被告龙口奇正汽车配件制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘振果承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 姜厚志
人民陪审员 李武善
二〇一四年七月七日
书 记 员 徐 艳