云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第124号
原告澜沧江舟百货批零部。
经营者李文胜，男，生于1978年10月19日，汉族，云南省保山市人，个体户，现住澜沧县。公民身份号码：×××。
被告黄道刚，云南省墨江县人，个体户，现住孟连县。公民身份号码：×××。
委托代理人陈雁忠，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王文强，湖南省人，现住景洪市。公民身份号码：×××。
原告澜沧江舟百货批零部（以下简称江舟批零部）诉被告黄道刚、王文强不当得利纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭。2015年4月10日，原告江舟批零部申请追加王文强为被告参加诉讼。2015年5月27日，本院公开开庭审理了本案，原告江舟批零部、被告黄道刚及其委托代理人陈雁忠、被告王文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江舟批零部诉称，2012年，因为澜沧县没有百事可乐经销商，被告黄道刚找到原告，让原告代理澜沧百事可乐，并提出被告王文强需要50000元现金作为开户费，随后原告将50000元交给被告黄道刚，其出具了收条。在原告代理期间，被告王文强无理由的取消原告的代理资格，且不退开户费。为此，原告向法院提起诉讼要求被告赔偿原告的开户费50000元。
被告黄道刚辩称，原告的起诉与事实不相符，本案不是买卖合同纠纷，被告收取原告50000元费用，是原告请求被告帮其办理业务的费用和“脉动”经销权的转让费。
被告王文强辩称，原告诉状上所述不实，百事可乐公司不可能收取开户费，被告个人也没有收取原告的任何费用。被告个人也无法代表公司与原告签订经销权，被告于2014年5月9日从百事可乐公司离职，无法代表公司和原告解除经销权，且公司的经销权是一年一签。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案主要争议的是：被告是否应予返还原告给付的50000元费用的问题。
原告江舟批零部为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据一、《收条》原件1份，证实被告黄道刚收到原告50000元的事实。
证据二、《营业执照》复印件1份，证实李文胜系原告江舟批零部的经营者。
经质证，被告黄道刚对原告向本院提交的证据一的形式、来源和证明目的无异议，但认为出具《收条》的时间是2014年4月12日；对证据二的形式、来源和证明目的均无异议。
经质证，被告王文强对原告向本院提交的证据一的形式、来源和证明目的均持有异议；对证据二的形式、来源和证明目的均无异议。
被告黄道刚为证实自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
证据一、《证明》原件2份，证实原告向法院出示的50000元《收条》的出具时间，出示条子的事实经过。
证据二、证人曹某某（男，生于1981年12月15日，基诺族，云南省景洪市人，公司职员，现住景洪市曼弄枫山水林溪15栋1单元302室。公民身份号码：×××。）出庭作证。证人陈述称于2013年10月开始担任百事可乐饮料公司的销售主任，主要负责孟连、澜沧、西盟县百事可乐的经销，证人上任时原告已是百事可乐的经销商，后因与公司无法配合，取消了原告的经销权。百事可乐饮料公司与经销商的合同是一年一签，每年的2月28日终止合同。公司不向经销商收取开户费及其他费用，对于原告诉称的向被告交纳50000元开户费的事情不清楚。
证人白某某（男，生于1984年7月22日，傣族，云南省江城县人，销售人员，现住江城县勐烈镇大兴寨。公民身份号码：×××。）出庭作证。证人陈述称在2011年至2012年期间是百事可乐饮料公司的职员，被告黄道刚于2014年4月给原告出具了一份《收条》，是为了原告去找百事可乐的高层商谈继续做百事可乐的经销商的事情。原告是否给付被告50000元没有见到，但是听说过，听说是百事可乐的开户费。
经质证，原告江舟批零部对被告黄道刚向本院提交的证据材料一的形式、来源无异议，认可《收条》出具的时间是2014年4月，其余不予认可；对证据二，认为证人证言与本案无直接联系，无法证实被告的证明目的。
经质证，被告王文强认为被告黄道刚向法院提交的证据材料一与被告无关，被告对此不知情；对证人曹某某的证言无异议，对证人白某某陈述的情况不清楚。
被告王文强为证实自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
证据一、《昆明市用人单位解除劳动合同证明书》复印件1份，证实被告于2014年5月9日离开百事可乐饮料公司的事实。
证据二、《合作协议》复印件1份，证实百事可乐饮料公司与经销商签订合同是一年一签，且每年终止合同的时间是一致的。
经质证，原告江舟批零部、被告黄道刚对被告王文强提交的证据材料的形式、来源和证明目的均无异议。
通过各方当事人对上述证据的举、质证，本院认为，原告向本院提交的证据一经被告黄道刚质证，认可《收条》是由其出具的，对其真实性和内容，本院予以确认；证据二是工商部门核发的，能证实原告的身份情况，本院予以采纳。
被告黄道刚向本院提交的证据材料和证人证言，能相互印证，证实被告黄道刚于2014年4月向原告出具《收条》的事实，本院予以确认。
被告王文强向本院提交的证据一，能证实被告王文强于2014年5月9日从百事可乐饮料公司离职的事实，本院予以确认；证据二是百事可乐饮料公司与经销商签订的合同，对其真实性和客观性，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告黄道刚、王文强曾系百事可乐饮料公司的员工。2012年底，被告黄道刚找到原告，告知原告可以争取到做百事可乐饮料公司经销商的机会，原告于2012年12月取到百事可乐饮料公司经销权。原告在2013年3月期间先后以现金和送“脉动”饮料产品的形式给付被告黄道刚50000元的费用。为争取续签百事可乐饮料公司的经销权，2014年4月12日，原告到孟连县找到被告黄道刚，被告黄道刚出具了一份于2012年12月15日收到原告百事可乐经销商开户费50000元的《收条》。此事发生的过程，被告王文强不在场，亦不知情。另外，经核实经销商与百事可乐饮料公司签订合同不收取任何费用，也无开户费，被告黄道刚收取的款项亦未向百事可乐饮料公司交纳。2014年5月，原告的经销权被百事可乐饮料公司终止，原告认为受到被告的欺骗，向法院提起诉讼。
本院认为，本案是因给付产生的不当得利纠纷，原、被告之间没有口头或者书面协议，双方不存在合同关系。原告提出为取得百事可乐饮料公司的经销权向被告支付50000元的开户费，被告黄道刚也认可于2013年期间收到原告50000元的钱物，但提出费用是被告为原告办事的费用和产品经销权的转让费，该费用不应返还，但被告黄道刚向法庭提交的证据无法证实其主张，属举证不能，本院对其抗辩主张不予采纳。原告的百事可乐饮料经销权于2014年5月被终止，被告黄道刚收取的费用亦未向百事可乐饮料公司交纳，故本院认为，被告黄道刚收取该费用没有法律依据，属于不当得利，应予以返还。被告王文强，经庭审核实和被告黄道刚陈述，被告王文强未收取该费用，与本案无利害关系，不应承担法律责任，应驳回原告对被告王文强的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄道刚返还原告澜沧江舟百货批零部开户费50000元，该款于本判决生效后十五日内给付。
二、驳回原告澜沧江舟百货批零部对被告王文强的诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告黄道刚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈 琨
审 判 员 李咏荭
人民陪审员 方明安
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李孟川