山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第131号
上诉人（原审被告）：日照南北钰机械工程有限公司，住所地日照市东港区兴业王府大街B座5楼。
法定代表人：刘祥香，经理。
委托代理人：张绍权，男。
委托代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱鹏祥，男。
被上诉人（原审原告）：孙明山，男。
以上二被上诉人的委托代理人：庞立伟，山东德与法律师事务所律师。
上诉人日照南北钰机械工程有限公司（以下简称南北钰公司）因与被上诉人朱鹏祥、孙明山承包合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱鹏祥、孙明山一审诉称：2013年2月26日，朱鹏祥、孙明山与南北钰公司就日照京华新型建材有限公司水泥生产线机械设备维修承包事项签订协议一份，约定南北钰公司每月支付朱鹏祥、孙明山承包费用75000元。合同签订后，朱鹏祥、孙明山依约履行，2013年4月底，南北钰公司无故终止了承包合同，承包费至今未付。请求判令解除双方之间的承包合同，判令南北钰公司支付朱鹏祥、孙明山承包费137500元，诉讼费用由南北钰公司承担。
南北钰公司一审答辩称：朱鹏祥、孙明山在履行合同期间违反了合同约定，造成考核损失，南北钰公司在终止合同后曾多次要求朱鹏祥、孙明山结算承包费，但朱鹏祥、孙明山拒不结算，拖延至今。2013年4月18日，南北钰公司已告知朱鹏祥、孙明山承包合同终止，朱鹏祥、孙明山在4月25日自动退出现场，合同终止。南北钰公司不予承担诉讼费。
原审法院审理查明：2013年2月26日，朱鹏祥、孙明山（乙方）与南北钰公司（甲方）签订承包合同。合同内容如下：第一条，承包范围为日照京华新型建材有限公司水泥生产线机械设备维检。第二条，承包期限自2013年3月1日开始至甲乙双方合同解除。第三条，质量标准按京华新型建材有限公司验收标准为准。第四条，甲方责任和义务：1、负责统一制定各项管理目标，组织编制施工计划方案。2、根据施工情况要求乙方增减施工人数，满足施工生产需要。对施工质量低劣、技术差、不服从指挥、有违法乱纪行为的人员予以清退或解除合同，出现的考核由乙方承担。4、甲方提供施工工器具。5、按本合同约定，向乙方支付承包费用，每月为人民币75000元（大写：柒万伍仟元整）。6、按本合同约定，向乙方支付劳保、工器具、材料费用，每月为人民币5000元（大写：伍仟元整），材料、工器具范围以甲方和日照京华新型建材有限公司签订的范围为准（车间叉车归乙方使用，耗材、维修费用由乙方承担）。7、……。8、…….。第五条，乙方责任和义务：1、乙方应遵守安全生产有关管理规定，严格按安全施工标准进行施工；加强对现场操作人员的安全教育；认真落实安全措施……。由于自身安全措施不力造成违章操作和施工，乙方承担一切责任后果和经济费用，……。2、乙方严格执行各项管理规定，做到文明施工，保证施工现场和制定卫生区域整洁有序，……。3、机械施工人员全部由乙方自行招聘，机械工作人员的工资由乙方自行承担，乙方应保障工作人员工资、劳保及待遇的按时发放，不得拖欠。因拖欠工资造成的纠纷，由乙方自行承担。人员上岗前必须经过甲方和业主的安全培训和考试，考试合格后方可上岗，因乙方造成的原因出现考核由乙方承担。4、作业人员劳动意外伤害保险由乙方承担（在每月的承包费中由甲方扣除）。5、乙方必须保质保量在业主规定的时间内完成机械作业项目，出现作业延期、质量等的问题考核由乙方承担。6、及时完成甲方所安排的各项工作，因乙方原因造成的考核由乙方承担。7、乙方应按甲方要求做好设备润滑等的台账和各项记录，因乙方原因造成的考核由乙方承担。8、乙方必须无条件的接受甲方的安全管理、隐患整改、班组建设基础资料、台账及记录，因乙方原因造成的考核由乙方承担。9、材料、工器具、劳保由乙方采购，并优先采购甲方库房中的材料、工器具、劳保，采购费用由乙方承担（在每月的承包费中由甲方扣除），……。10、乙方按甲方的要求配备25-42人，出现缺员、特种作业证件不全或造假、资格证不全或造假出现的问题由乙方协调，出现的费用及考核由乙方承担。11、乙方人员必须服从甲方工作安排，如有配合电气作业的必须无条件服从，因乙方原因出现的考核由乙方承担。12、……。13、……。第六条，结算，甲方暂扣乙方一个月的承包费用（不含材料费）为保证金，在以后的月份逐月25日前以工资的形式发放给乙方人员（乙方的考核、乙方的保险由甲方扣除）。第七条，……。第八条，合同终止……。
合同签订后，朱鹏祥、孙明山组织人员对日照京华新型建材有限公司水泥生产线机械设备进行维检。
2013年4月18日，中国十九冶集团有限公司北方分公司（以下简称“十九冶公司”）通知南北钰公司接手日照京华新型建材有限公司水泥生产线机械设备维修，南北钰公司因而告知朱鹏祥、孙明山在履行合同中违背了合同约定，造成考核（扣款），承包合同终止。朱鹏祥、孙明山和南北钰公司关于承包费未能结清，朱鹏祥、孙明山于2013年4月25日离场。
原审法院另查明：日照钢铁有限公司水钢渣处理厂维检由十九冶公司承包，南北钰公司从十九冶公司承包了其中的电器和机械维修项目，朱鹏祥、孙明山又从南北钰公司承包了机械维修项目，即日照京华新型建材有限公司水泥生产线机械设备维修。
庭审过程中，南北钰公司主张朱鹏祥、孙明山在维检过程中缺员致使工作量完不成，被日照钢铁有限公司水钢渣处理厂考核（扣款），根据朱鹏祥、孙明山和南北钰公司承包合同第四条第二款的规定，合同应当终止。南北钰公司为证实自己的主张成立，提交了日照钢铁有限公司水钢渣处理厂3月维检外委结算说明及事故通报，其中结算说明考核项目人员（含缺员、缺勤、人员结构、离职率、素质）一项载明：考核内容为人员配置的考核通报，考核依据为维检合同第五章第4、5条，考核（扣款）金额46000元。水钢渣处理厂大倾角皮带断裂事故通报载明：事故发生时间为2013年4月10日下午13：20，4月13日15：00正式上料，共计抢修64小时2分钟。原因分析：1、生产操作岗位日常维护不到位是事故主要原因；2、日常设备点检工作执行不到位是又一原因；3、外委单位十九冶公司缺乏服务意识，维检队伍缺员尤其缺乏技术骨干，驻厂人员的技术水平不能满足生产维护的需要是事故处理时间长的主要原因；4、车间对大倾角皮带重视程度不够是造成此次事故的管理原因；5、到厂熟料存在温度过高的情况，加剧了皮带胶层的碳化，造成皮带强度下降是造成此次事故的次要管理原因；6、设备使用寿命周期认识不足，水钢渣处理厂对于关键设备使用寿命周期管理需进一步完善。考核结果载明：此次事故影响时间64小时2分钟，按照《水泥车间设备维护检修承包合同》第五章第十二条规定扣除十九冶公司40000元。另在此次抢修中十九冶公司人员不足，工具准备不到位，组织不力，根据第五章第六条扣除2000元，合计扣除十九冶公司42000元。另外对点检员、技术员等多人共计扣除4000元。南北钰公司还提交了4月份考核通报（自4月22日开始至4月30日），扣除十九冶公司10500元。
经庭审质证，朱鹏祥、孙明山认为南北钰公司提交的证据与其无关，假如与双方之间承包合同有关，考核中扣款46000元也不应由朱鹏祥、孙明山承担，因为在施工过程中，朱鹏祥、孙明山已经按照合同的要求足额配置人员。对于其他的罚款是否应当由朱鹏祥、孙明山承担，南北钰公司应出具罚款的依据。对于水钢渣处理厂4月份的考核明细都是复印件，南北钰公司应提供原件。朱鹏祥、孙明山同时认为，双方签订的合同要求配备25-42人进行维修，考勤表及加盖南北钰公司公章的3月份工资单能够确认发工资的人数为68人，其中43人参与机械维修，符合合同约定的每天不低于25人，南北钰公司终止合同的理由不成立。经南北钰公司质证，南北钰公司对工资单的真实性无异议。
诉讼过程中，南北钰公司主张按照合同约定该公司每月支付朱鹏祥、孙明山辅材费5000元，朱鹏祥、孙明山已经支取2013年3、4两月的材料款1万元。但朱鹏祥、孙明山在履行合同过程中领取工作服，计款1650元；领取处理现场材料，计款414元；南北钰公司为维检人员投保意外伤害险，3、4月份共计交纳了险保费7067.20元，上述三方面款项按照合同约定均应当从承包费中扣除。南北钰公司为此提交了销货清单、销货汇总、保险人员名单予以证实。朱鹏祥、孙明山对已经支取1万元的辅材费没有异议，但对于工作服款是否应从承包费里扣除不清楚；主张保险费数额每月每人40元左右。南北钰公司称自己公司工作人员的保险费交纳一半为44元，其他人员全额交纳。
原审法院认为：朱鹏祥、孙明山与南北钰公司在平等协商的基础上签订的承包合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。合同签订后，朱鹏祥、孙明山组织人员对合同约定的水泥生产线进行维检，履行了合同的基本义务。南北钰公司主张2013年4月18日，十九冶公司通知其接手涉案生产线维检的同时，其告知朱鹏祥、孙明山终止合同。南北钰公司主张终止合同的理由是朱鹏祥、孙明山维检过程中缺员致使工程量完不成，被日照钢铁有限公司水钢渣处理厂考核（扣款）。从南北钰公司举证来看，日照钢铁有限公司水钢渣处理厂维检外委结算说明是针对十九冶公司进行的考核，事故通报载明的事故原因有多项，考核结果中缺员只是造成维修时间过长的原因之一，南北钰公司没有提交十九冶公司与日照钢铁有限公司水钢渣处理厂之间的承包合同，也没有提交南北钰公司与十九冶公司之间的承包合同，日照钢铁有限公司水钢渣处理厂对十九冶公司的考核依据是否与朱鹏祥、孙明山和南北钰公司之间考核依据相同、考核依据是否合理、考核依据能否适用并约束朱鹏祥、孙明山，南北钰公司均无证据予以证实。同时，从朱鹏祥、孙明山的考勤记录及南北钰公司出具的工资单来看，出勤人员符合朱鹏祥、孙明山和南北钰公司之间的合同约定；南北钰公司提交的朱鹏祥、孙明山方维检人员投保名单也能体现朱鹏祥、孙明山配置人员符合合同约定的25-42人。虽然合同第四条第二款约定南北钰公司可以根据施工情况要求朱鹏祥、孙明山增减施工人数，但庭审中南北钰公司并未提交证据证实在事故发生时曾要求朱鹏祥、孙明山增加施工人数，亦不能证实系朱鹏祥、孙明山未能增加人数而导致维修时间过长，故南北钰公司以缺员致使工程量完不成为由终止合同主张不成立。就朱鹏祥、孙明山和南北钰公司签订的合同而言，南北钰公司不能证实朱鹏祥、孙明山在履行过程中存在违约之处，也不存在符合约定的终止事由，但十九冶公司已经实际接收涉案生产线维检工作，并且朱鹏祥、孙明山的维检人员已经退场，双方签订的合同已经无法继续履行，故对于朱鹏祥、孙明山要求解除合同的请求应予支持。关于朱鹏祥、孙明山主张的承包费，根据合同约定南北钰公司每月支付朱鹏祥、孙明山75000元，朱鹏祥、孙明山的维检人员实际离场时间为2013年4月25日，故承包费应计算至该日，承包费数额为135000元（75000元＋75000元／月÷30日×25日）。关于南北钰公司主张的材料费、工作服款以及保险费，因朱鹏祥、孙明山已经支取了相应的辅材费，按照合同约定上述三方面的款项9131.2元（1650元＋414元＋7067.20元）均属于朱鹏祥、孙明山应当承担的费用，南北钰公司要求从承包费中扣除，予以支持。关于考核扣款，日照钢铁有限公司水钢渣处理厂通报明确载明抢修中人员不足、工具准备不到位、组织不力考核（扣款）为2000元，其他具体考核不能体现与朱鹏祥、孙明山之间有何关联性，即便缺员等考核（扣除）的2000元，因南北钰公司无证据证实曾要求朱鹏祥、孙明山增员、因朱鹏祥、孙明山未能增员导致事故抢修时间过长，故因人员不足等方面原因的考核（扣款）2000元不应由朱鹏祥、孙明山承担。综上，南北钰公司按照合同约定共计应支付朱鹏祥、孙明山承包费135000元，扣除朱鹏祥、孙明山应当承担的材料费、工作服款以及保险费，剩余125868.80元（135000元-9131.2元），南北钰公司应当足额及时支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十三条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：一、解除朱鹏祥、孙明山与南北钰公司于2013年2月26日签订的承包合同；二、南北钰公司给付朱鹏祥、孙明山承包费125868.80元，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回朱鹏祥、孙明山本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由朱鹏祥、孙明山负担233元，由南北钰公司负担2817元。
上诉人南北钰公司不服原审判决上诉称：（一）上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定合同终止的情形之一是上诉人要求解除合同。2013年4月18日，上诉人已通知被上诉人解除合同，2013年4月18日至25日被上诉人留有几个雇员在上诉人处仅仅是为了与上诉人结算承包费，已经不再履行任何维检义务，故应以4月18日作为承包费计算的终止日期。（二）案涉合同对承包范围、质量标准及双方当事人的责任和义务、结算等事项进行了明确的约定。2013年3、4月份，因被上诉人的原因造成上诉人被考核（扣款），被扣款项88000元应从被上诉人承包费中扣除，原审没有将上述费用从承包方中扣除，违反合同约定，损害上诉人利益。（三）2013年4月份，十九冶公司在使用上诉人的工具进行抢修过程中造成工具丢失，被上诉人在上诉人不知情的情况下，向十九冶公司索要丢失工具损失费13291.88元。丢失的工具归上诉人所有，因此被上诉人应把该费用返还给上诉人。（四）2013年4月10日，因被上诉人没有依据合同约定履行对日照钢铁有限公司水钢渣处理厂大倾角皮带断裂进行抢修，上诉人在联系被上诉人未果的情况下，十九冶公司另行组织人员进行抢修，产生的抢修费用35000元，亦应由被上诉人承担。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审改判或发回重审。
被上诉人朱鹏祥、孙明山答辩称：（一）上诉人主张于2013年4月18日通知被上诉人解除合同，与事实不符。事实上，被上诉人并没有接到任何通知，即便在十九冶公司接收案涉生产线时，被上诉人因担心十九冶公司人员过少，仍然组织人员进行维修服务，直到2013年4月25日，被上诉人雇佣人员才在十九冶公司人员威逼下离场。因此，案涉承包费应当计算至2013年4月25日。（二）被上诉人在与上诉人签订承包合同后，按约组织足额人员进行机器设备维修，已经履行了合同基本义务，上诉人认为考核（扣款）应由被上诉人承担是没有事实依据的。因为，日照钢铁有限公司水钢渣处理厂考核的真实性及是否真实扣款，上诉人并没有在一审中举证证明。同时该考核（扣款）的产生是否与被上诉人有关，上诉人也没有证据予以证实，所以上诉人应当足额支付承包费。（三）上诉人所称2013年4月被上诉人向十九冶公司索要丢失工具损失费13291.88元与事实不符，即便存在该笔款项，也与本案没有关联，况且上诉人一审对此并未审理。（四）上诉人主张的2013年4月10日所产生的考核扣款，是否由被上诉人造成及该扣款行为的合理性，上诉人没有证据证实。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
二审中，上诉人南北钰公司提供了以下证据：
1、莱中信仲民字第1111号公证书一份，用以证实2013年4月17日，上诉人已经终止了与十九冶公司关于日照京华新型建材有限公司水钢渣处理厂水泥线设备检修合同，并且整个设备检修已经由十九冶公司管理，本案合同的终止时间应当计算至2013年4月18日。
2、上诉人与十九冶公司签订的日照京华新型建材有限公司水钢渣处理厂水泥生产线设备维护检修合同、“合同变更”及技术协议各一份，用以证实考核依据的关联性及前后一致性。
3、十九冶公司交给的上诉人的2013年4月份计量财务支付核定表，其中记载扣款项目第5项，赔偿朱鹏祥工机具费用13291.88，第四项4月10－16日抢修工资35112.50元。
4、证人张庆银负责案涉生产线电器维检，其证实其2013年3月份的工资由上诉人发放，2013年4月18日后的工资系经上诉人确认后十九冶公司发放的，2013年2月和4月工资表中机械维检工人的工资表是被上诉人朱鹏祥和孙明山制作的。
5、证人庄建雷证实在被上诉人朱鹏祥、孙明山承包案涉工程之前，其就在日照钢铁有限公司水钢渣处理厂从事机械维检工作，后受被上诉人朱鹏祥、孙明山领导，2013年2月和3月的工资表是二被上诉人制作后加盖上诉人公章形成的。
上诉人南北钰公司与被上诉人朱鹏祥、孙明山签订的承包合同中约定甲方（即南北钰公司）要求解除合同，合同终止。上诉人在一审中主张其于2013年4月18日通知被上诉人终止合同，但并未提供相关证据证实，但双方当事人共同认可的事实是，被上诉人及其雇佣的工作人员到2013年4月25日离开案涉水泥生产车间。
本院认为：上诉人南北钰公司与被上诉人朱鹏祥、孙明山签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”该法第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，案涉承包合同明确约定上诉人要求解除合同，合同即告终止。但上诉人提供的证据不能证实其解除合同的通知已于2013年4月18日到达被上诉人，而双方当事人共同认可的事实是被上诉人及其雇佣的工作人员于2013年4月25日离开案涉水泥生产车间。故原审法院认定案涉承包费计算至2013年4月25日并无不当。原审中，被上诉人主张解除案涉承包合同并由上诉人支付承包费，上诉人主张被上诉人履行合同不当导致其遭受被发包方扣款的损失，对此上诉人应以反诉的形式提出，原审未向上诉人进行释明，直接对其证据及主张进行审理不当，但原审针对被上诉人的诉讼请求所作出的处分并无不当。综上，上诉人关于本案承包费计算截止日期的上诉主张因缺乏证据证实，本院不予支持；其关于承包费损失、丢失工具损失补偿款的归属以及抢修费用损失承担等均属于反诉范畴，其在原审中并未提起反诉，本案不应予以处理，其可另行主张。原审针对被上诉人的诉讼请求所认定的事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人日照南北钰机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 臧路洁
代理审判员 宋海红
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐文娟