河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1267号
上诉人（原审被告）：周辉，男，汉族，1975年11月2日出生，现住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任孝君，男，汉族，1973年1月4日出生，现住张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告）：胡玉兰，女，汉族，1976年8月30日出生，现住张家口市桥东区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。
原审被告：朱际萍，女，汉族，1975年4月22日出生，现住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。
上诉人周辉因与被上诉人任孝君、胡玉兰，原审被告朱际萍民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周辉及其委托诉讼代理人孙东博，被上诉人任孝君、胡玉兰的委托诉讼代理人许洪臣，原审被告朱际萍的委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周辉上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间的资金往来系民间借贷的事实是错误的。理由如下：l、被上诉人将50万元的款项汇入上诉人账户，并不是借贷给上诉人，而是委托上诉人通过鸿顺公司理财，从而取得高额利�。上诉人收到此款后，将此款转入鸿顺公司股东赵子鸿和员工胡亦泽的账户，由鸿顺公司员工将此款借贷给了他人，鸿顺公司收到借贷给他人的理财利息后，也及时通过公司员工胡亦泽将理财利息汇给被上诉人，从而完成理财过程。通过上诉人向法庭提交服务协议、短信记录、顺丰速运快递单等证据，可以证实双方委托关系的事实。2、一审庭审中，被上诉人向法庭提交的证据有银行转帐凭证、手机短信截图、打款利息清单、通话录音。上诉人认为这些证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，理由是：(l)、银行转让凭证、手机短信截图只能证明被上诉人曾经向上诉人的银行账户中汇过款，但不能证明该笔汇款行为的法律关系，即不能证明是借贷关系。(2)、打款利息清单中的汇款人不是上诉人，这些清单只能证明给被上诉人收到过利息，但不能证明是上诉�支付的利息。况且，上诉人始终也没有认可这些利息是上诉人支付的，因为上诉人本就没向被上诉人借过款，没有义务向被上诉人支付利息。3、2017年5月18日上诉人与被上诉人的通话录音，法院根本就不能作为认定案件事实的依据，首先，该通话录音被上诉人没有出示原始载体，无法进行比对。其次，该通话录音中的通话实际长达19分钟，但被上诉人提供的录音仅有5分钟，其没有出具本次通话录音的全部内容，故该份证据系不完整的复制件，不能真实的反映本案的事实。况且，上诉人始终也没有认可录音中反映的法律关系是借贷关系。其在通话录音中多次诱导上诉人，强调利息的情况，上诉人出于和其多年的朋友关系，在电话中说到了利息，一审法院依据此确定民间借贷法律关系及利息情况明显偏颇。4、一审庭审中，上诉人向法庭提交了上诉人与被上诉人间的短�记录及顺丰快递的快递单。短信内容明确体现了被上诉人委托上诉人代签合同及邮寄合同的内容，快递单据证明了上诉人邮寄合同的事实。上诉人认为，一审法院认定短信的发送时间与转账时间不具有连贯性，这样的认定是错误的。2015年5月11日任孝君给周辉的短息记录显示：“合同详细些，同事要看，也想投入，我的事
你能弄清楚就行，我全托给你了”。从这一短信内容可以体现如下含义(l)、任孝君的同事也想投入，这里任孝君用的是“投入”，而非借贷，指的是投入鸿顺公司理财。(2)周辉给任孝君寄过合同，任孝君的同事想要把合同进一步详细。故其在短信中要周辉将合同详细。(3)任孝君的理财全部托付给周辉了，所以才在短信中说“我的事你能弄清楚就行，我全托给你了”。通过上述分析，综合全部短息信息，可以明确说明，被上诉人委托上诉人投资理财的事实，而非民间借贷的事实。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的资金往来系民间借贷的事实是错误的，为此，请求二审人民法院依法撤销张家口市桥东区人民法院(2018)冀0702民初338号民事判决书中的第一项判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
任孝君、胡玉兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
任孝君、胡玉兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金500000元及利息158365元，截止2017年6月10日，以后利息顺延计算至还清之日止；2、由二被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实及理由：周辉、朱际萍于2015年1月2日、2015年4月29日分两次向任孝君、胡玉兰借款合计500000元，双方约定按月息1.667%结算。现利息已结算至2015年11月10日，本金一直没有偿还。原告多次催要，至今无果，诉至法院。
一审法院经审理认定事实如下：2015年1月2日胡玉兰分四次，每次向周辉转账50000元，合计转账200000元。2015年2月1日、2015年3月1日、2015年4月11日，任孝君均收到网银转账3340元。2015年4月29日任孝君向周辉转账300000元。2015年5月11日任孝君收到网银转账2笔，分别是3340元、3000元，2015年6月12日、2015年7月11日、2015年8月11日、2015年9月11日、2015年10月11日、2015年11月13日，任孝君均收到网银转账8335元，其中2015年10月11日、2015年11月13日是由胡亦泽通过网银转账。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，周辉主张任孝君委托其将500000元用在鸿顺公司进行投资理财，但其提交的服务协议及共同理财协议中均无任孝君、胡玉兰的签字，周辉虽然提交了短信记录证明任孝君委托其代为签订合同，但由于该短信的发送时间与任孝君向周辉转账的时间之间不具有连贯性，不能证明任孝君让其代签的就是服务协议及共同理财协议，因此对周辉的抗辩意见不予采信，故原、被告之间并非是委托合同关系。而任孝君、胡玉兰给周辉转账共计500000元的事实有银行凭证为证，周辉按月息1.667%给付任孝君、胡玉兰的利息的事实有原告提交的网银转账记录及通话录音为证，且周辉对此证据没有异议，因此原、被告之间成立民间借贷法律关系。原、被告之间虽未约定借款期限，但周辉经任孝君的催告，未能在合理期限内履行还款义务，属于违约，因此应当给付任孝君、胡玉兰本金及相应的利息，故本院对原告要求周辉返还借款本金500000元及按照月息1.667%自2015年11月14日起继续给付利息至实际偿还之日止的诉讼请求予以�持。虽然周辉与朱际萍之间是夫妻关系，但由于该笔借款是以周辉个人名义所负债务，数额明显超出日常生活需要，且被告朱际萍事后并没有予以追认，因此不属于夫妻共同债务，对于原告主张由周辉和朱际萍共同承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，本院判决如下：一、被告周辉于本判决生效之日起十日内一次性给付原告任孝君、胡玉兰借款本金500000元，利息158365元（按月息1.667%计算自2015年11月14日至2017年6月10日止），其后的利息仍按此标准支付至实际给付之日止。被告朱际萍对上述债务不承担连带责任。案件受理费5313元，财产保全费3770元，由被告周辉负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，周辉上诉称任孝君委托其将500000元用在鸿顺公司进行投资理财，但其提交的服务协议及共同理财协议中均无任孝君、胡玉兰的签字，周辉虽然提交了短信记录证明任孝君委托其代为签订合同，但由于该短信的发送时间为2014年6月10日，任孝君向周辉转账的时间为2015年1月2日及2015年4月29日，时间上不具有连贯性；且该短信上记载的“代为签订合同”的内容，不能证明就是任孝君让其代签的投资理财合同，故周辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5313元，由上诉人周辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一八年五月十一日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。