黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终247号
上诉人（原审被告）：鸡西市隆盛石墨有限公司，住所地黑龙江省鸡西市麻山区麻山村。
法定代表人：于世良，该公司总经�。
委托诉讼代理人：赵秀波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1972年8月31日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：李铭，七台河市桃北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙玉东，男，1973年4月2日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省七台河市茄子河区。
上诉人鸡西市隆盛石墨有限公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人王玉梅、孙玉东民间借贷纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院(2017)黑0902民初1078号民事判决，于2018年5月8日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人隆盛公司委托诉讼代理人赵秀波、被上诉人王玉梅及其委托诉讼代理人李铭、被上诉人孙玉东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人隆盛公司上诉请求：1.撤销七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902民初1078号民事判决；2.请求改判上诉人不承担借款的清偿责任。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。债务已经发生转移，一审法院判决上诉人承担清偿责任是错误的。2016年12月4日，被上诉人王玉梅，孙玉东到上诉人单位协商解决清偿借款一事。经协商被上诉人孙玉东承认借款是自己使用的，与上诉人隆盛公司无关，同意由自己清偿，并制订还款计划，交给了被上诉人王玉梅。一审时被上诉人孙玉东也当庭表示，还款计划原件交给了王玉梅，而且证人王某也当庭证实还款计划原件交给了王玉梅，这一事实经过足以证明，被上诉人王玉梅同意借款由被上诉人孙玉东清偿，债务关系已发生转移。同日，被上诉人孙玉东还写了一份保证书，交给被上诉人王玉梅，保证自己如果不按照还款计划还款发生纠纷，被上诉人王玉梅有权起诉自己。为了证明借款与上诉人隆盛公司无关，被上诉人孙玉东又写了一份证明交给隆盛公司，证实借款由自己清偿与隆盛公司无关。还款计划、保证书、证明都是在2016年12月4日，上诉人隆盛公司、被上诉人孙玉东、被上诉人王玉梅三方均在场时书写的。而一审法院却认为债务转移未经债权人同意，没有发生转移，显然是错误的。此外，签订还款计划后，被上诉人孙玉东又向被上诉人王玉梅清偿了部分借款，被上诉人王玉梅也没有拒绝，这足以说明，被上诉人王玉梅已经同意债务的转移，接受还款。而且，被上诉人王玉梅在一审提起诉讼时，仅将被上诉人孙玉东列为被告，并没有将上诉人隆盛公司列为被告，这也是被上诉人王玉梅承认并认可债务已发生转移的表现。2.一审判决适用法律错误。根据被上诉人王玉梅向法庭提交的，信用卡透资支付�细表。被上诉人出借的296000.00元现金是套取的金融机构信贷资金，然后又以3分钱的高利转借他人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项明确规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”借贷合同无效，所以本案的借款合同是无效的，一审法院法院判决借款合同有效显属错误。
被上诉人王玉梅辩称，一审法院判决正确，本案债务未发生转移。孙玉东与隆盛公司之间的约定，未经我的认可，不能免除其二人偿还借款的责任。按照法律规定，我有权直接起诉担保人。至于用信用卡取钱是因为当时隆盛公司亟需用钱，我一时周转不开，才从信用卡里取的钱，现在信用卡的欠款我本人早已经还清了。
被上诉人孙玉东辩称，王玉梅根本不同意由我一人承担还款责任。我书写的证明，是我与隆盛公司之间的事。我欠隆盛公司的钱与王玉梅无关。
王玉梅向一审法院起诉请求：2016年1月3日，被告隆盛公司因资金周转原因向原告借款300000.00元，被告孙玉东担保，自愿承担连带保证责任，原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拖欠至今，现被告诉至法院，要求被告鸡西市隆盛石墨有限公司偿还借款300000.00元及利息，被告孙玉东承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月3日，被告隆盛公司向原告借款300000.00元，借款期限为2个月，口头约定借款月利息为3分，被告隆盛公司法定代表人于世良在借条上签名并加盖了公章，担保人孙玉东在借条上签名。原告通过银行将296000.00元按照隆盛公司法定代表人于世良的指示将借款汇至担保人孙玉东的银行账户内。2016年2月份被告孙玉东通过银行分三笔转给隆盛公司法定代表人于世良140000.00元，借款到期后，被告没有按约偿还。2016年12月4日，原告王玉梅与被告孙玉东到隆盛公司索要借款，被告孙玉东与隆盛公司法定代表人制定还款计划，约定孙玉东2017年2月25日前分两次还清借款，由孙玉东与于世良签名，但还款计划无原告签名，计划中也没有约定未还清借款免除隆盛公司的偿还义务。同日被告孙玉东为于世良出具证明一份，证明借款让其用了与于世良无关，并为原告王玉梅出具保证书一份，同意承担连带保证责任。现原告要求被告隆盛公司偿还借款300000.00元及利息，被告孙玉东承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案原告实际借给被告本金296000.00元，原告将借款汇至被告隆盛公司法定代表人于世良指定的账户内，于世良为原告出具了一份300000.00元借条，并约定还款期间为2个月，借条上并未约�利息，原告与担保人孙玉东陈述口头约定的利息，应认定原告借款时提前将利息扣付。虽借款人即被告隆盛公司辩称与原告的债务已经发生转移，应由被告孙玉东偿还，其不应承担清偿责任，并提供被告孙玉东出具的证明与还款计划予以证明，但证明与还款计划并无原告的签字，二被告的内部约定不能免除二被告对外承担清偿债务的责任。虽被告隆盛公司称将还款计划原件交给原告，但不代表原告同意免除被告隆盛公司的清偿义务，原告当庭诉求也要求被告隆盛公司偿还借款及利息，被告孙玉东承担连带清偿义务，故原告的诉求本院予以支持。因双方借条中约定了还款时间，原告主张的利息，虽被告孙玉东称已给付原告部分利息，但未提供证据予以证明，故约定还款期间内的利息未超过双方口头约定的月利息3分，原告可以不予返还，如有超出部分，原、被告双方�以在偿还借款时予以扣减，对被告超过还款时间的逾期利息参照银行同期贷款按年利率6%计息，故应偿还原告利息29600.00元（296000.00元×年利率6%÷12个月×20个月=29600.00元，利息从2016年3月3日计算至2017年11月2日止，共计20个月）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一规定，判决：一、被告鸡西市隆盛石墨有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告王玉梅借款本金296000.00元及逾期利息29600.00元，本息合计325600.00元；二、被告孙玉东对被告鸡西市隆盛石墨有限公司借款本息325600.00元承担�带清偿责任。案件受理费6184.00元减半收取3092.00元，由被告鸡西市隆盛石墨有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，一审庭审笔录显示，王玉梅在一审庭审辩论结束的最后陈述中提出“要求被告隆盛公司偿还原告300000.00元欠款并按3分支付利息，同时要求被告孙玉东承担连带保证责任”。
本案二审的争议焦点为：1.本案涉案债务是否发生转移；2.王玉梅信用卡透支现金行为是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的行为。
本院认为，总体上看，上诉人的上诉主张缺少充分有效的证据进行佐证，上诉理由基本是一审答辩意见�重复，一审判决已经对涉案债务是否发生转移进行了清晰明了地阐述，对于涉案债务是否发生转移，本院支持一审法院的认定意见。至于上诉人提出的王玉梅已经接受了孙玉东的还款以及在一审诉状中未将隆盛公司列为被告即可佐证涉案债务已经转移的上诉意见，本院认为，一审时，孙玉东即无证据佐证已向王玉梅还款，二审庭审中又放弃主张已向王玉梅付款，因此上诉人隆盛公司主张王玉梅已经接受了孙玉东还款即可证明涉案债务已经转移的主张缺少事实依据；王玉梅在一审时已经变更诉请要求上诉人隆盛公司承担案款给付责任，因此上诉人主张王玉梅在一审诉状中未将隆盛公司列为被告即可证明涉案债务已经转移的上诉意见缺少法律依据。通行的学术观点以及在审判实践中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规范的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，另外，信用卡持卡人透支现金行为非法律禁止性行为，庭审中，王玉梅对于为何透支信用卡现金也进行了合理解释，透支现金后王玉梅也按期进行了偿还，因此上诉人提出王玉梅信用卡透支行为构成“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于一审时王玉梅的诉请变更是在法庭辩论结束时提出的问题，本院认为，该问题导致一审审理过程略有瑕疵，但不影响一审判决结果正确。
综上所述，隆盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6184.00元，由上诉人鸡西市隆盛石墨有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张天宇
审判员 杨青涛
审判员 王桂丽
二〇一八年六月五日
书记员 石艳秋