河南省光山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1522行初42号
原告熊国太，男，汉族，1940年10月26日生，住商城县。
原告熊恩义，男，汉族，1963年12月5日生，住址同�。
委托代理人金培宏，男，律师。
被告商城县国土资源局。
法定代表人余赟。
出庭负责人魏勇（副局长）。
委托代理人陈敦安，河南宇楼律师事务所律师。
第三人商城县良周建材销售有限公司（下称良周公司）。
法定代表人李良周，男，经理。
委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
原告熊国太、熊恩义诉被告商城县国土资源局、第三人商城县良周建材销售有限公司不服行政许可纠纷一案，信阳市中级人民法院指定我院管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告熊恩义及委托代理人金培宏，被告商城县国土资源局主管副局长魏勇、委托代理人陈敦安，第三人商城县良周建材销售有限公司法定代表人李良周、委托代理人刘鸿到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告熊国太、熊恩义诉称，二原告是父子关系。1996年和2011年，二原告分别同商城县邵楼村委会签订林地承包合同，承包村委会的两块山林。2015年4月14日，被告违法对第三人商城县良周建材销售有限公司颁发采矿许可证，许可采矿的范围与原告承包的林地部分重叠。第三人依证进行采矿作业时，损坏原告承包的林木，扬起的灰尘，影响原告的生活。请求法院判令撤销被告颁发给第三人的采矿许可证。原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了下列证据：
1、两份本村山林承包经营合同，证明第三人矿区在其所承包林地范围内及期限（91年合同，期限是25年；2011年合同，期限是10年）；
2、五张交纳承包费用票据，证明原告一直在缴承包费；
3、书面证言，证明合同的真实性；
4、村民证言，证明村委会让他们签字是假的；
5、村民联名的上访材料，证明被告提供无信访证据是虚假的。
被告商城县国土资源局辩称：矿产资源属于国家所有，不因其所依附的土地所有权或使用权的不同而改变；依《矿产资源开采登记管理办法》，其局为国家授权的县级地质矿产主管部门，具有颁发采矿许可的资格；第三人本次申请其实是以前办理的采矿许可的延续，第三人在办理延续手续时，依法律规定，提供了全部的相关材料。颁证过程没违规，没越权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、采矿权申请登记审批责任表；2、2015年4月14日颁发的采矿许可证；3、起草文件处理签；4、检查报告；5、商矿审办（2015）1号文件；6、第三人申请；7、2014年度资源储量动态检测报表；8、矿产资源储量核实报告；9、采矿权延续申请登记书；10、河南省林业厅准予行政许可决定书（2014）307号；11、评审备案证明材料；12、第三人营业执照及安全生产许可证；13、首次申请采矿的相关材料；14、补偿协议书及见证书；15、办理采矿证的程序和相关法律依据。
第三人商城县良周建材销售有限公司述称：一、原告熊国太、熊恩义不具有原告的主体资格。理由是：（1）其二人与双椿铺镇邵楼村村委会签订的合同已经到期，在其合同期内，多次给予原告补偿，原告承诺不再阻止第三人生产经营；（2）邵楼村委会已经决定不再将涉案林地交由二原告承包，其已经没有了承包经营权；（3）依据相关法律，林地归村集体所有，考虑开采对树木及群众生活的影响，第三人已经同村集体签订开采补偿协议，全体村民都享受到较大的福利；（4）第三人在涉案林地采矿经过了河南省�业厅的行政许可。二、商城县国土资源局颁发给第三人的采矿许可证，事实清楚、资料齐全、程序合法，应予维持。理由是：（1）商城县国土资源局有颁发许可证的资格；（2）第三人办理的《采矿许可证》实际上是采矿延续登记，申请办理时，按照申报要求，提交了全部资料。发证机关经过评审程序审查认为合格，遂进行行政许可。第三人为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证明法人身份的相关材料；
河南省林业厅行政许可决定书（2014）307号；
商城县环保局环审（2012）06号文件及双椿铺镇建设发展中心证明材料。证明符合环保及规划；
商城县水利局商水（2015）18号文件。证明符合水土保持标准；
商城县司法局公证处（1996）商民经字第003号公证书。证明原告熊国太与邵楼村委会签订的合同期限已满�
邵楼村委会会议记录三份及村委会关于二原告承包山林的情况说明。证明到期后不再发包给原告和第三人每年出资70万元交给村委会作为山林地表资源补偿；
二原告领取第三人的补偿款条据四张（总计9万元）及熊国太书面保证一份。证明二原告在合同期内已经领取第三人的各种补偿以及熊国太保证合同到期后不再阻止第三人正常经营。
经过庭审及对证据的质证认证，可以确认以下案件事实：原告熊国太与熊恩义是父子关系，同为商城县双椿铺镇邵楼村王洼组村民。1996年3月28日，原告熊国太与邵楼村委会签订林业承包合同书，约定由熊国太承包经营村集体部分山林，期限为25年，从1990年1月11日至2015年12月11日，年上交承包费用700元，同时约定了熊国太合同期内应服从村委会的统一规划，即不可阻止村里修路、开矿等。2011年1月6日，邵楼村委会与原告熊恩义签订林地流转合同，约定将本村的部分林地流转给熊恩义经营管理，双方约定了四界及相关权利义务，每年上交村承包费用1600元，至2020年12月30日止。对合同期内村里对外发包修路开矿作了相同的约定。2011年3月25日，邵楼村委会同广源建材石料厂（合同乙方，后注册为本案第三人良周公司）签订了矿山承包合同，约定乙方开采村集体土地蕴藏的矿产（建筑用白云质灰岩矿），年上交费用13万元，期限至2015年12月30日止。合同同时约定到期后同等条件下，乙方有优先承包权。乙方在后续的生产经营过程中，因生产对居民生活存在影响，引起村民信访，2012年11月30日，第三人与邵楼村十个自然村签订开矿补偿协议，约定除去交给村委会的费用外，每年再交给十个自然村民组7万元作为补偿；2014年初，第三人良周公司在合同到期前，依照《矿产资源开�登记管理办法》第五条的要求，向被告等相关部门办理采矿续延手续，手续经过邵楼村委会、双椿铺镇人民政府、商城县国土资源局、后到商城县矿产资源开发会审会签工作领导小组等多级组织和部门的审签，最后于2014年4月14日，颁发了采矿许可，仍延用首次颁发时的证号（C4115242010127130098110），期间从2015年4月14日至2019年4月14日。2014年春起，原告父子以第三人开采矿产损害其山林为由，要求第三人赔偿损失，良周公司为了不影响正常生产，先后于2014年5月20日，2014年12月24日，2015年3月27日，2015年11月17日四次满足二原告的诉求，总计拨付9万元给二原告。最后一次原告熊国太领取补偿款时双方还约定，合同到期后熊国太不能继续承包山林时，熊国太全家人无权干涉良周公司合法正常开采。2015年11月28日，熊国太与村委会签订的山林承包合同到期前，邵楼村召开了村�委会议，对大山合同到期是否发包进行了表决，大家一致同意不再发包。原告熊国太已经丧失了对山林的承包经营权。同时此次会议上，大家表决同意了良周公司以每年70万元的价格继续开采其村集体的矿产品。2016年2月8日，良周公司同邵楼村委会签订矿山承包协议，约定年交承包费70万元，期限为七年。2016年，良周公司在正常生产过程中，二原告以良周公司生产损害其山林、影响其生活为由起诉，请求法院撤销被告为良周公司颁发的采矿许可证。
本院认为，任何公民主张撤销行政机关颁发的行政许可，皆应当有充分的事实依据和法律依据，否则，其主张得不到法律的支持。本案中二原告熊国太、熊恩义主张撤销被告商城县国土资源局为第三人良周公司颁发的采矿许可证，不能成立。理由是：（一）二原告要求撤销第三人的采矿许可证，有违民法上的诚�信用原则。2015年11月17日，第三人良周公司最后一次满足原告熊国太要求补偿（3万元）时双方约定，合同到期后熊国太不能继续承包山林时，熊国太全家人无权干涉良周公司合法正常开采。此后，邵楼村两委会议决定不再将山林再行发包给熊国太，二原告没能信守诺言；（二）2011年，原告熊恩义同村委会签订的林地流转合同没有终止，此合同林地范围内同第三人开采的矿区存在部分重叠，但合同约定了其在合同期限内，对村委会组织的修路，开矿等，须无条件服从，并约定了损失由村里从承包费中补偿的方式；（三）第三人在首轮合同到期后，再次申请办理采矿行政许可，依法律规定提交了全面的材料；被告在办理过程中没有超越职权，没有滥用职权，没有程序违法，因此被告的采矿行政许可行为，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六�九条之规定，判决如下：
驳回原告熊国太、熊恩义的诉讼请求。
案件受理费50元，由熊国太、熊恩义承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 左忠志
代理审判员 鲁冬冬
代理审判员 王彬彬
二〇一六年八月十九日
书 记 员 涂 垒