.
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终165号
上诉人（原审被告）：郑远和，男，1965年6月10日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈建明，福建吴子胜律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郑建和，男，1971年9月12日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所执业律师。
原审第三人：郑永和，男，1957年11月1日出生，汉族，住福建省上杭县。
上诉人郑远和因与被上诉人郑建和、原审第三人郑永和共有纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑远和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑建和一审诉讼请求。事实和理由：郑远和未从诉争老房子迁移，分房协议中所载明的“大厅、围墙、坪为大家共同使用，若永子、六六迁移，则无偿留给建建”约定条件未成就。即使郑远和已迁移，“无偿留给建建”的法律性质为赠与，赠与物未交付，赠与也未成立。郑远和在其房子的坪上围建围墙、大门，不影响郑建和的通行和对房屋的正常使用，坪里摆放的花盆是为了美观，可以随时移走，其未侵犯郑建和的物权。
郑建和辩称：郑远和2001年于在上杭县松园路北园九巷建新房，并搬到新房居住，2012年因上杭杭川公园建设，其取得拆迁补偿款和安置地，一审法院对郑远和有迁移的事实作出正确认定。郑远和新建房屋拆除后，其2012年在讼争房屋的西侧建房，房子建成后居住至今。分家析产协议涉及围墙内的坪、大厅是设定所有权归属的条件，郑永和早已迁移，并在东侧建新房，郑远和、郑永和均已迁移，分家析产协议约定的所有权转移条件已成就。郑远和主张的赠与理由不能成立，本案不适用赠与法律关系。一审法院召集当事人看过现场，围墙和摆放的花盆影响了郑建和的通行，至今，郑远和也未将花盆移走。一审判决正确，郑远和上诉无理，应维持原判。
郑建和向一审法院起诉请求：1.坐落于上杭县房屋之大厅、围墙、坪归郑建和所有，责令郑远和立即将该处停放或堆放的摩托车及物品腾迁，且不得阻碍郑建和对房屋的修缮；2.郑远和立即将建于上杭县房屋东南侧的围墙（长13.5米）、大门（不锈钢）拆除，将在该围墙的空坪中摆放在郑建和新建房屋前的花盆移除，以便郑建和通行且不得再阻碍郑建和通行。
一审法院认定事实：讼争房屋坐落于上杭县，系郑日盛夫妻于1972年9月14日经审批后建造，房屋坐西向东为一层砖木和泥木混合结构。1992年7月22日，郑永和、郑远和、郑建和三兄弟在父亲郑日盛夫妻主持下，对讼争房屋进行分家析产并形成书面协议，协议载明：大厅、围墙、坪不分，其余分成四份，父母、三兄弟各一份，任何一方若迁移他处，一律不准拆，若他方需要，可折价转让；大厅、围墙、坪为大家共同使用，若永子（郑永和）、六六（郑远和）迁移，则无偿留给建建（郑建和）；父母的一份，父母在世则由其居住使用，若百年之后，则此一份留给建建；从北到南，第一间为永子，第二间为建建，第三间为大厅，第四间为父母，第五间为六六，厨房北边两间为父母、建建，南边两间靠近正屋一间为六六，靠围墙的一间为永子；现有的牛栏、猪栏、厕所共六间归建建所有；房屋北边的空坪归永子，南边的空坪从六六房间墙皮向南12米归六六，若六六建房在十二米的范围内涉及的牛栏等应拆除让六六建房，现有厕所旁的空坪归建建。该协议由郑永和、郑远和、郑建和三兄弟签名。1995年，郑永和在上杭县临城镇城北村筠竹塘下村新建房屋后，从讼争房屋迁移至新房居住生活至今。2000年，郑建和在上杭县临城镇城北村筠竹塘下村新建房屋后，从讼争房屋迁移至新房居住生活至今。2001年，郑远和在上杭松园路北园九巷建新房后，也从讼争房屋迁移至新房居住生活。2006年，郑永和、郑远和、郑建和共同对讼争房屋进行修缮。2007年郑日盛去世。2012年，郑远和因上杭县杭川公园建设需要房屋被征用拆迁，在讼争房屋南侧空坪内建造二层砖混结构房屋居住生活至今。2016年郑日盛之妻去世。郑永和在讼争房屋北侧空坪建造三层框架结构房屋一幢，但未装修入住。郑建和在讼争房屋南侧与郑远和房屋相邻建造砖混结构二层房屋一幢，也未装修入住。郑远和在讼争房屋大厅停放摩托车，在讼争房屋东面及南面（郑远和新建房屋的东面及北面）建造围墙，并在南面围墙上安装不锈钢大门，在与郑建和新建房屋相邻处摆放花盆。
一审法院认为，讼争房屋为郑日盛夫妻的共同财产，在其生前对讼争房屋进行析产，系其真实意思表示，且郑永和、郑远和、郑建和均在分房协议上签名，足以证实均认可了讼争房屋的析产，之后均按析产所分得房屋使用和管理。双方争议焦点是分房协议中“大厅、围墙、坪为大家共同使用，若永子、六六迁移，则无偿留给建建”约定的条件是否成就。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”规定，郑永和、郑远和、郑建和在分房协议中约定“大厅、围墙、坪为大家共同使用，若永子、六六迁移，则无偿留给建建”并未违反法律禁止性规定，且所附条件可以实现，故认定该约定条款合法有效，应受法律保护。由于郑永和在1995年搬离讼争房屋居住生活，郑远和在2001年搬离讼争房屋居住生活，所附条件自2001年郑远和搬离讼争房屋居住生活之日起成就。郑永和对此未提出异议。郑远和虽然在2014年因房屋拆迁在讼争房屋南侧空坪新建房屋居住生活，但并未在析产所分的讼争房屋中居住生活，有停放摩托车、放置劳动工具和杂物并不能否认迁移的事实。郑建和诉请确认讼争房屋的大厅、围墙、坪（房屋内坪）归其所有，证据充分，于法有据，予以支持。郑远和主张未迁移居住的主张与事实不符，不予采纳。郑远和在讼争房屋南侧建造围墙和大门以及在郑建和新建房屋入口处摆放花盆，给郑建和通行带来不便，郑建和要求拆除及搬离的请求有事实依据，予以采纳。郑永和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决：一、坐落于上杭县房屋的大厅、围墙、坪（房屋内坪）归郑建和所有；二、郑远和应在判决生效后十日内将停放或堆放在上杭县房屋的大厅、坪（房屋内坪）的摩托车及物品搬移；三、郑远和应在判决生效后十日内拆除上杭县房屋南侧的围墙、大门，移除摆放在郑建和新建房屋前的花盆。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由郑远和负担。
二审期间，郑远和提交其2018年1月13日拍摄的照片复印件，以证明其不影响郑建和通行，并已移走花盆。经质证，郑建和认为郑远和为了拍摄才移走花盆，所建围墙影响其通行。经审查，郑远和提交的照片复印件仅是反映诉讼过程中有关花盆摆放情况，不能作为定案依据。经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，郑建和、郑远和、郑永和1992年7月22日业经签字确认的分家析产协议合法有效，依法受保护。一审法院查明郑远和搬离涉案房屋居住的事实属实，郑建和取得涉案房屋的大厅、围墙、坪（房屋内坪）的物权，符合分家析产协议约定，本院予以支持。郑远和上诉称其未迁移涉案房屋，不符事实。分家析产协议中：“大厅、围墙、坪为大家共同使用，若永子、六六迁移，则无偿留给建建”的约定系附条件的民事法律行为，相关内容具有确权的法律特征。郑远和上诉称该约定的法律性质为赠与，本院不予采纳。现本案主要焦点为郑远和在涉案房屋南侧建造围墙和大门以及在郑建和新建房屋入口处摆放花盆是否影响郑建和通行。根据双方庭审陈述、举证及现场情况等，郑远和在涉案房屋南侧建造围墙和大门给郑建和生产生活带来不便，其有责任排除妨碍，保障郑建和的通行。一审判决正确，郑远和上诉无理，予以驳回。郑永和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑远和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一八年三月二十二日
法官助理 刘瑞春
书 记 员 张 琪
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。