山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1967号
上诉人（原审原告）：苑春华，女，1964年3月1日出生，汉族，退休工人，住禹城市城区。
被上诉人（原审被告）：张义田，男，1949年10月1日出生，汉族，退休工人，住禹城市。
委托诉讼代理人：张希美，女，1982年9月3日出生，汉族，住禹城市，系被上诉人之女。
上诉人苑春华因与被上诉人张义田财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苑春华上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的损失17170元及鉴定费1600元。二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。涉案的243棵树是上诉人在2011年所种植的国槐，2016年10月19日中午，被上诉人将上诉人所种国槐砍伐，被砍伐的树木所有权归上诉人所有。本案中被上诉人认可伐树行为是其所致，被上诉人提交的采伐证等证据不能证明其所伐树木归其所有。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据。
张义田辩称，涉案树木是被上诉人种的，230亩地周边都是被上诉人种的，地和树与上诉人都没有关系，不在上诉人种的55亩地之内。上诉人种的55亩地之内的树，被上诉人没有砍伐。上诉人没有证据证明涉案树木是其所有。
苑春华向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权、赔偿原告损失17170元及鉴定费1600元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年4月1日被告张义田与当时的平原县王庙镇辛章村村民委员会和辛章村第五村民小组签订了一份盐碱地洼地承包合同。时任村委会法定代表人王丰海与村五组组长秦吉武分别在合同上签字，并加盖平原县王庙镇辛章村民委员会公章。合同约定：甲方为提高土地利用率，增加集体和个人经济收入，经过村委会研究，村民代表讨论通过，将位于引黄总干以南的盐碱低洼地200亩实施承发包……一、承租的面积及方位。甲方将位于引黄总干以南的200余亩盐碱低洼地实施承发包（详见附图），土地以实际丈量为准。二、承租期限及金额。1、承租期限为31年，即从2004年4月1日起到2035年10月20日止。2、承租总金额。肆拾陆万伍仟元（465000元），以实际地亩计承包费。被告按合同约定承包了230亩盐碱低洼地，承包期31年。2005年1月8日，张义田与平原县王庙镇辛章村委会签订协议，协议内容为“2004年4月1日张义田与辛章村委会签订的引黄干以南涝洼地改造承包合同，在合同履行期间，发现乙方为合伙经营耕种，据此，经双方充分协商，自愿将承发包合同终止，根据现耕种经营户的种植情况，分别签发给张义田、苑春华、庞业贞，新分立承发包合同签订生效时，原承发包合同同时作废，原合同与分立合同相悖之处，以新分立合同为准。”同日，张义田、苑春华、庞业贞分别与辛章村委会签订分立合同，辛章村第五小组以分立合同违反民主议定原则为由，主张分立合同无效，德州市中级人民法院生效的(2008)德中民终字第944号判决书，支持了辛章村第五小组的主张。德州市中级人民法院作出的(2011)德中民终字第135号民事判决认为，公民、法人和其他组织达成的不违反法律法规强制性规定的协议，为有效协议，具备法律效力。2005年1月8日张义田与辛章村委会签订的有关附条件废止原承包合同（即2004年4月1日张义田与辛章村委会签订的合同）的协议，因基于(2008)德中民终字第944号判决所确认的分立合同无效，导致废止原承包合同所附条件未成就，2004年4月1日张义田与辛章村委会签订的合同仍为有效合同。故德州中院(2011)德中民终字第135号民事判决书判决如下：一、撤销山东省平原县人民法院(2009)平民初字第1256号民事判决；二、驳回苑春华、庞业贞的诉讼请求。判决生效后，苑春华、庞业贞向德州市中级人民法院申请再审，德州中院(2014)德中民再字第16号民事判决书判决：维持山东省德州市中级人民法院(2011)德中民终字第135号民事判决。据此，张义田申请法院将庞业贞的50亩土地执行到其名下，现已执行到位，苑春华所耕种的50余亩土地尚未执行到位。2016年10月19日，被告张义田将上述承包地范围内东西路北沟边的243棵树砍伐，原告知情后，及时报警，原告认为，被告所砍伐的树是其2011年种植的，为此原告苑春华申请对所砍伐树木价值进行评估，其委托后作出的德天和估字(2016)第1022号价格评估结论书认定：“在价格评估基准日2016年10月19日，苑春华所有的位于平原县王庙镇辛章村被张义田毁坏的243棵槐树的市场价值总计￥17170元”。被告张义田则认为，被砍伐的树是他在2012年种植的，230亩地周边的树都是他种的，种的国槐树、杨树、柳树。他砍的是国槐、杨树。苑春华没有在沟边种树，苑春华在自己55亩地里种的树，但根本没有种国槐树这个品种。为此，原告起诉来院，请求人民法院依法判令被告停止侵权、赔偿原告损失17170元及鉴定费1600元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原、被告之间对承包地块具有争议性，况且原、被告对被砍伐树木的所有权均各执一词，原告方现提供的证据不能直接证明涉案被砍伐的243棵国槐树即是原告2011年所种植，因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告苑春华的诉讼请求。案件受理费135元，由原告苑春华负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院为查明案件事实，对争议现场进行了勘验并制作现场勘验图一份，当事人双方对现场勘验图没有异议。经现场勘验，张义田耕种的两块土地（一块为45亩、一块为80亩土地）北侧土道边（水沟南边）均未种植国槐树，苑春华现耕种的55亩土地中种植有国槐树，且苑春华现种植55亩土地中国槐树的大小与本案被砍国槐树大小相差不多。另查明，上诉人苑春华现耕种55亩土地，该地东侧为已被执行的50亩土地，两块土地北侧紧靠土道，土道北侧即为水沟，本案被砍的国槐树位于苑春华现耕种55亩土地及被执行的50亩土地北侧的土道与水沟边界处。诉讼中，被上诉人张义田认可被砍伐的树木不在苑春华耕种的55亩土地及被执行的50亩土地范围之内。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题为：上诉人要求被上诉人赔偿损失17170元及评估费1600元有无依据。本案中，被上诉人张义田是否应向上诉人苑春华赔偿损失，关键在于被砍国槐树是否为上诉人苑春华种植。为证明国槐树是上诉人苑春华种植，上诉人提交了平原县王庙镇辛章社区辛章村民小组出具的证明一份并申请一审法院调取了平原县森林公安局的相关询问笔录，以上证据证明被砍国槐树系上诉人苑春华种植。另外，通过现场勘验可知，被砍国槐树位于上诉人苑春华所耕种土地相对应的土道北边（水沟南边），树木大小与上诉人苑春华现耕种土地中的国槐树相差不大，被上诉人张义田二审中主张其耕种的45亩地北侧土道边也种有国槐树，本院勘验时却未发现45亩地北侧的土道边种植有国槐树，也未发现被上诉人张义田在其土地上种植有国槐树，且被上诉人张义田诉讼中主张“苑春华的地里根本没有国槐这个品种”，但实际情况恰恰相反，上诉人苑春华55亩土地中种植有许多的国槐树。因此，被上诉人张义田在本案中的诸多陈述与事实不符，可信度较低。争议树木所对应的土地原为苑春华使用，后由法院执行归张义田使用。争议树木是在苑春华使用期间种植的，在自己使用的土地的地边上种植树木，也符合当地的习俗。上诉人苑春华关于国槐树种植的陈述与诉讼中的证据形成了完整的证据链，且符合情理，可信度较高，足以证明被砍国槐树系上诉人苑春华种植。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，双方当事人虽对上诉人苑春华现耕种的55亩土地及已被执行的50亩土地存在纠纷，但被砍国槐树种植于争议土地北侧土道的北边，未在上述争议土地的范围之内，被上诉人张义田私自将上诉人苑春华种植的国槐树砍伐，侵害了上诉人的财产权益，根据德州天和价格评估有限公司出具的价格评估报告，被上诉人张义田应向上诉人苑春华承担财产损害赔偿17170元，并承担评估费1600元。综上所述，苑春华的上诉请求成立，予以支持。
上诉人苑春华一审诉讼请求包含“请求人民法院依法判令被告停止侵权”，但其诉讼中未对该项诉讼请求予以明确，一审判决驳回其诉讼请求后，上诉人苑春华也未再针对“停止侵权”提出上诉请求，故上诉人苑春华这一诉讼请求不应支持。
综上所述，苑春华的上诉请求成立，应予支持；一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2440号民事判决；
二、张义田于本判决生效后七日内赔偿苑春华经济损失17170元、评估费1600元，共计18770元；
三、驳回苑春华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费135元，二审案件受理费270元，共计405元，由张义田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年二月二十三日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲