山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初93号
原告：张密霞，女，1984年4月21日出生，汉族，身份证号：1426231984********，现住临汾市尧都区五一东路环保局家属院*楼*单元***号。法律文书送达地址：临汾市尧都区迎春街丁字口。
委托诉讼代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。
被告：段泽红，男，1978年3月19日出生，汉族，身份证号：1426011978********，现住临汾市尧都区土门镇西头村。法律文书送达地址：临汾市尧都区土门镇西头村。
被告：常林生，男，1962年3月18日出生，汉族，身份证号：1426011962********，现住临汾市尧都区县底镇黄寺头村。法律文书送达地址：临汾市尧都区县底镇黄寺头村。
被告：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所：临汾市尧都区尧庙镇东赵益民路巷南。
法定代表人：张宏伟，经理。
委托诉讼代理人：崔启超，男，1993年10月27日出生，汉族，身份证号：1426011993********，现住襄汾县陶寺乡兴光村，系该公司员工。
被告:刘六六，男，1966年2月5日出生，汉族，身份证号：1411281966********，现住吕梁市方山县圪洞镇潘家坂村。
被告：临汾市通达出租车有限责任公司。住所：临汾市尧都区解放东路**号。
法定代表人：蔡志刚，经理。
委托诉讼代理人：乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。
原告张密霞与被告段泽红、常林生、阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光保险公司）、刘六六、临汾市通达出租车有限责任公司（以下简称通达公司）交通事故纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告张密霞及其委托诉讼代理人张建国，被告段泽红、常林生、被告阳光保险公司委托诉讼代理人崔启超、被告通达公司委托诉讼代理人乔海龙到庭参加诉讼。被告刘六六经本院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计44448.96元；2、依法判令被告阳光保险公司在保险限额内优先赔偿原告损失，超出的部分由其余被告共同承担赔偿责任。事实和理由：2017年10月9日14时30分，被告段泽红无证驾驶晋LT17**号”桑塔纳”小型轿车由东向西行驶至临汾市五一东路迎春街交叉口路段时，与原告骑驶的”爱之旅”电动车及由北向东左转弯行驶的被告常林生驾驶的三轮电瓶车碰撞，造成原告受伤，三方车辆损坏的交通事故。经临汾市公安局交通警察支队事故处理大队作出第1410012201700833号《道路交通事故认定书》认定，事故责任无法确定。事故发生后，原告被送往临汾市骨科医院进行救治，入院后诊断为右胫骨骨折，全身多处软组织损伤，住院18天。经了解，被告段泽红所驾驶的晋LT17**号小型轿车在被告阳光保险公司投有交强险及三者险，事故发生在保险合同期间内。事故发生后，原、被告就赔偿问题多次协商无果后，现诉至法院，请求判如所请。
被告段泽红辩称，1、被告段泽红在该事故中不承担责任，本次事故的发生是由于原告与被告常林生闯红灯而造成的原告受伤，故原告与被告常林生在本次事故中应各自承担相应的责任；2、事故发生后被告段泽红向原告垫付医疗费24421元；3、被告段泽红所驾驶的事故车辆属于被告通达公司，事故车辆的所有权人为被告刘六六，被告刘六六在明知被告段泽红无证的情况下将事故车辆租给被告段泽红，故被告刘六六应承担事故的责任；4、事故车辆在被告阳光保险公司投有交强险与三者险，事故发生在保险合同期限内。
被告常林生辩称，对原告陈述事故发生的过程的事实认可，但原告与被告常林生没有相撞，被告常林生当时是从临汾市五一路由北向南往东行驶，原告电动车到后压在了被告常林生的腿部。后原告被送医院进行治疗，被告常林生由于没有受伤就离开现场。
被告阳光保险公司辩称，事故车辆在被告阳光保险公司投有交强险和三者险，三者险的保额为100万元，事故发生在保险合同期限内，因驾驶员没有驾驶证，故被告阳光保险公司不承担责任。本案的诉讼费及鉴定费被告阳光保险公司不予承担。
被告通达公司辩称，被告通达公司只是事故车辆的挂靠单位，该车的实际所有人为被告刘六六，被告通达公司对事故车辆没有占有、使用、处分的权利，故被告通达公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据及事实，本院认定如下：2017年10月9日14时30分，被告段泽红无证驾驶晋LT17**号”桑塔纳”小型轿车由东向西行驶至临汾市五一东路迎春街交叉口路段时，与原告骑驶的”爱之旅”电动车及由北向东左转弯行驶的被告常林生驾驶的三轮电瓶车发生交通事故，造成原告受伤、三方车辆损坏的交通事故。经临汾市公安局交通警察支队事故处理大队作出第1410012201700833号《道路交通事故认定书》认定，事故责任无法确定。事故发生后，原告被送往临汾市骨科医院进行救治，入院后诊断为右胫骨骨折，全身多处软组织损伤，住院18天。另查明，被告段泽红所驾驶的晋LT17**号小型轿车实际所有人为刘六六，该车挂靠在被告通达公司，同时该事故车辆在被告阳光保险公司投有交强险及三者险，事故发生在保险合同期间内。2018年1月3日原告向本院提供司法鉴定申请，申请本院委托鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定。2018年4月2日山西省临汾道路交通事故司法鉴定所将本院的委托检材退回本院，认为原告的损伤不构成伤残等级。本院对认定的事实及证据予以确认并在卷佐证。
关于本次事故的责任应如何划分？庭审中，原告陈述，2017年10月9日下午14时许，原告骑电动车从五一路迎春街丁字口东边的斑马线由南向北行驶，当时西边红绿灯是红灯，当原告已经过了中线后快到北边时，被告段泽红驾驶的车辆将原告撞倒，导致原告右腿受伤，被告段泽红驾驶的车辆由东向西行驶，原告没有与被告常林生相撞，结合事故发生的地形，原告在确保安全的行驶下已经通过了路线的中线，事故车辆在未确保安全的情况下，且东西方向为红灯，而且被告段泽红是在无证驾驶的情况下将原告撞伤，故被告段泽红应承担事故的全部责任，原告与被告常林生无责任。被告段泽红对事故发生的时间及地点认可，认为自己是由东向西正常行驶，在通过丁字口时，被告常林生驾驶三轮电动车从丁字口西侧从北往东拐弯时，原告是迎春街东侧向东五一路拐弯时与被告常林生相撞时，被告段泽红是绿灯正常行驶，被告段泽红在从南向北的第一条道上行驶（靠南的行车道），原告倒地的地点在斑马线西边一米远的地方。认可事故认定书，认为本次事故被告段泽红不承担责任。被告常林生对事故时间、地点均认可，认为自己是从迎春街往东拐，原告是由南向北过斑马线时，自己避让了下原告，后自己驾驶的三轮电动车侧翻，原告的电动车压到被告常林生的腿上，当时被告常林生行驶到该路段时没注意红绿灯，认为本次事故自己不承担责任。因当事人未提供事故时各方通行的红绿灯状况，交警部门也没有做出事故责任认定，本院对此认为，对被告段泽红的责任认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。本案被告段泽红在行经斑马线时应当减速行驶，遇行人正在通行时应当停车让行，无论原告是在斑马线上被撞还是斑马线外西一米处被撞，都可说明被告段泽红是在过斑马线未减速行驶及未注意安全的情况下发生了交通事故，应负事故的主要责任。原告驾驶非机动车在道路上行驶应当在确保安全的情况下通行，其被撞未尽到安全注意义务，应负事故的次要责任。根据原告与被告段泽红的陈述结合事故认定双方行驶的路线，认定被告常林生对本次事故无责任。
关于原告损失，原告除当事人陈述外，还依法提交了临汾市骨科医院住院费票据及诊断证明书、出院证、病历、护理人员的身份证及驾驶证、道路运输资格证、购买辅助器具票据、电动车维修票据等证据，证明原告因本次事故受到的损失为：1、医疗费25489.16（包括被告段泽红垫付的医疗费23500元，不包括剩余医疗费中的检查费921元）；2、营养费900元（每天50元计算18天）；3、住院伙食补助费1800元（每天100元计算18天）；4、护理费5657.8元（按照2017年交通运输业68837元计算30天）；5、误工费8952.4元，（按照2017年居民服务业36307计算90天）；6、后续治疗费10000元；7、残疾辅助器具费1280元；8、交通费600元；9、财产损失1030元。以上费用共计55709.36元。上述证据，被告段泽红对原告主张的医疗费认可，其提交了医疗费票据，证明给原告垫付医疗费共计23500元，其他检查费用921元。原告认可被告段泽红垫付的医疗费及其他费用，但认为原告主张的医疗费中不包括被告段泽红垫付的其他费用921元。本院对被告段泽红向原告垫付的医疗费共计23500元，其他检查费用921元的事实予以认定。
对原告其他损失的认定：（1）、对营养费的认定，被告认为应按每天30元计算18天，本院认为原告受伤较重，住院期间需要加强营养，故对原告主张的营养费本院予以认定；（2）、对住院伙食费的主张，本院考虑原告伤情较重，故本院对原告主张的住院伙食补助费每天按照100元计算予以认定；（3）、对后续治疗费的认定，本院认为该费用并未实际发生，同时被告对该费用也不予认可，本院认为对原告主张的后续治疗费待实际发生后可另行诉讼；（4）、对误工费，被告认为原告是教师不存在误工。本院认为，被告未提交反驳原告系教师的证据，故本院对原告主张的误工费用予以认定；（5）、对护理费的认定，被告认为原告未提供劳动合同及工资流水，不能证明其从事交通运输业，应按照居民服务业标准计算。本院认为原告向本院提供了护理人的道路运输资格证及驾驶证，故本院认为对该护理费应按照运输业标准进行计算；（6）、对残疾辅助器具费的主张，本院认为原告经诊断为右胫骨骨折，故本院对原告对购买残疾辅助器具予以认定；（7）、对财产损失的认定，被告认为原告没有提供正式发票故对该请求不予认定，本院认为被告未提交反驳该证据真实性的证据，同时该费用为原告因本次事故所产生的直接损失，故本院对该财产损失予以认定；（8）、对交通费的认定，本院认为原告因本次事故受伤，会产生一定的交通费用，故对交通费用本院酌情支持500元。
对原告要求的经济损失被告应如何承担？本院认为，晋LT17**号小型轿车的所有权人为被告刘六六，被告段泽红为该车辆的承租人，被告段泽红为无证驾驶，发生事故的责任应由被告段泽红承担。被告通达公司为该事故车辆的挂靠单位，被告通达公司对该事故车辆事实上既无控制、支配的权利，也无运营利益，故被告通达公司对该事故车辆发生的交通事故的损害不负赔偿责任。本案根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，驾驶人未取得驾驶资格证或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的。人民法院应予支持。被告段泽红所驾驶的晋LT17**号小型轿车在被告阳光保险公司投有交强险及三者险，事故发生在保险合同期间内。故对原告的损失应由被告阳光保险公司先在交强险限额内承担保险责任，超出的部分应由被告段泽红予以赔付。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告段泽红驾驶机动车与原告驾驶的电动车发生事故，致原告受伤。经本院认定，被告段泽红负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。被告段泽红所驾驶的机动车在被告阳光保险公司投有交强险及三者险，事故发生在保险合同期间内。故该事故应先在交强险限额内承担保险责任，超出的部分应由被告段泽红承担80%的责任，原告承担20%的责任。本次事故中，原告的损失为：医疗费26410.16元、营养费900元、住院伙食补助费1800元、护理费5657.8元、误工费8952.4元、交通费500元、财产损失1030元、残疾辅助器具1280元，以上合计46530.36元。以上费用中，交强险医疗费用责任限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为29110.16元，由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，剩余的19110.16元由被告段泽红按责任比例承担80%，即15288.13元。交强险伤残赔偿金限额项下的护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费，合计16390.2元，由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿伤残赔偿金范围内予以赔偿。交强险范围内由被告阳光保险公司承担财产损失1030元。被告段泽红已向原告垫付医药费共计23500元，其余费用计921元,共计24421元，扣除被告段泽红应向原告赔偿的损失共计15288.13元元后，剩余9132.87元被告阳光保险公司应当予以返还被告段泽红。对被告段泽红多向原告垫付的医药费8211.87元，应从被告阳光保险公司给原告的赔偿款中予以扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十七条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张密霞各项损失共计34496.46元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后五日内向被告段泽红返还被告段泽红向原告垫付的医药费9132.87元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由被告段泽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长卢青山
人民陪审员曹建宏
人民陪审员徐金亮
二O一八年五月四日
书记员隋艳龙