江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民辖终4号
上诉人（原审第三人）：上海杨迪贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号7幢640室。
法定代表人：史兴瑛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：镇江韦岗铁矿有限公司，住所地江苏省镇江市润州区蒋乔镇韦岗村。
代表人：镇江韦岗铁矿有限公司管理人。
被上诉人（原审原告）：江苏森凯矿业有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区长江路4号。
法定代表人：孙秀梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王元松，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：史为民，男，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人上海杨迪贸易有限公司（以下简称杨迪公司）、镇江韦岗铁矿有限公司（以下简称韦岗公司）因与被上诉人江苏森凯矿业有限公司（以下简称森凯公司）、原审被告史为民分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2679号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨迪公司上诉请求：撤销原裁定，将案件移送上海市奉贤区人民法院、靖江市人民法院或者镇江市中级人民法院审理。
事实与理由：一、原审法院争夺管辖权。原审法院受理该案后，上诉人杨迪公司、韦岗公司在答辩期间提出管辖权异议，认为该案应由受理破产申请的人民法院管辖，被上诉人森凯公司立即向原审法院申请撤回对杨迪公司、韦岗公司的起诉。在本案中，没有韦岗公司作为被告，案件事实根本无法查清，而原审法院明知森凯公司的意图，却同意森凯公司撤回对韦岗公司的起诉，实为故意争夺管辖权。
二、杨迪公司有独立请求权。虽然凯森公司与韦岗公司签订了《铁矿石购销合同》，但韦岗公司没有能力供货，所以凯森公司、韦岗公司、杨迪公司达成了一致意见，韦岗公司将该合同项下的权利义务转让给杨迪公司，由杨迪公司与凯森公司直接发生权利义务关系，双方之间形成了新的买卖合同关系，故杨迪公司属于涉案买卖合同的当事人，本案争议的货款是双方之间权利义务指向的对象，所以杨迪公司是有独立请求权的，凯森公司依法应当向被告所在地即杨迪公司所在的上海市奉贤区人民法院提起诉讼，或向合同履行地即靖江市人民法院提起诉讼。
三、本案第三人韦岗公司涉诉管辖的问题。2015年12月14日，镇江市中级人民法院裁定受理了韦岗公司破产清算一案，依据破产法第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。原审法院认为韦岗公司与凯森公司之间约定的管辖，不违反级别管辖与专属管辖，实为适用法律错误。原审法院对于破产法第二十一条的“有关债务人的民事诉讼”肆意作出限缩性解释，实属强制管辖，争夺管辖权。退一步讲，如果原审法院判决史为民承担担保责任，基于法律规定史为民对韦岗公司享有追索权，届时最终的责任由韦岗公司承担，故应追加韦岗公司为本案的被告，但是原审法院为了规避管辖权问题，故意追加韦岗公司为本案第三人，实属错误；如果原审法院受理该案，最终判决史为民承担担保责任，而届时韦岗公司若已破产清算完毕，势必造成史为民无法行使法定的追索权，与破产法的立法目的与宗旨相违背。
上诉人韦岗公司上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案移送至镇江市中级人民法院审理。
事实和理由：一、韦岗公司在本案受理之前已经进入破产程序，连云区人民法院对本案无管辖权。连云港市连云区人民法院（以下简称连云法院）于2016年8月19日受理森凯公司与韦岗公司、杨迪公司和史为民买卖合同纠纷案。韦岗公司在答辩期内提出了管辖权异议，并说明了镇江市中级人民法院已经于2015年12月14日受理了韦岗公司破产案的事实。根据破产法第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。根据上述规定，连云法院应当将该案移送镇江市中级人民法院审理。该院仍然片面适用法律，驳回韦岗公司的管辖异议申请。
二、连云法院配合森凯公司将韦岗公司由被告变更为第三人，是其争管辖的结果。森凯公司在起诉时将韦岗公司作为被告，在韦岗公司提出管辖异议后，又将韦岗公司列为第三人，以图取得连云法院对本案的管辖权，不符合法律规定。连云法院将韦岗公司列为无独立请求权第三人参加诉讼，根据民诉法第五十六条的规定，无独立请求权第三人是“案件处理结果同他有法律上的利害关系的”当事人。韦岗公司是森凯公司的主债务人，而史为民只是韦岗公司的担保人。史为民承担民事责任，需以韦岗公司承担民事责任为前提；史为民承担民事责任后，要向韦岗公司追偿。所以，本案诉讼既是民诉法规定的与韦岗公司“有法律上的利害关系”，也是破产法规定的“有关债务人的诉讼”。众所周知，与民诉法规定的程序规范相比，破产法规定的程序性规范是特别法。破产法的规范应当优先适用。将韦岗公司由被告改为第三人，也不能排除破产法的适用，连云法院并不能取得对本案的管辖权。
三、连云法院对破产法相关条款“作限缩性解释”没有法律依据。最高人民法院在现行企业破产法颁布之后，没有对破产法第二十一条作限缩性解释。连云法院将破产法第二十一条规定的“有关债务人的诉讼”分解为部分有关债务人的诉讼由受理破产申请的法院管辖，还有另一部分有关债务人的诉讼由连云法院等其他法院管辖，是一种枉法行为。所谓的“破产法第二十一条与民诉法解释第八十二条并不冲突”是抹杀破产法的特殊法属性的表现，请求二审法院对此依法予以纠正。综上所述，连云法院驳回韦岗公司的管辖异议，没有依据。一审裁定适用法律错误。
被上诉人森凯公司辩称，一、起诉谁、不起诉谁、对谁撤诉，是森凯公司依法处分自己民事权利和诉讼权利的体现。二、一审法院对破产法第二十一条的解释有法律依据，该院对本案有管辖权。三、从约定管辖来说，一审法院对本案有管辖权。四、韦岗公司、杨迪公司作为无独立请求权第三人无权提出管辖权异议。
原审被告史为民辩称，镇江市中级人民法院已经裁定受理韦岗公司的破产清算，根据破产法第21条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的诉讼，只能向受理破产申请的法院提起。本条规定并没有区分债务人是被告还是第三人的身份，在没有任何法律和司法解释规定的情况下，连云区法院作出限缩性解释属于强制管辖，争夺管辖权。同时，韦岗公司是主债务人，史为民只是担保人，史为民承担担保责任需要以韦岗公司承担民事责任为前提，史为民承担责任后要向韦岗公司追偿。本案的审理决定着韦岗公司最终是否需要承担责任的问题，应按照破产法的规定移送到镇江市中级法院审理。如果没有移送，史为民承担担保责任后，若韦岗公司已经破产清算完毕，势必造成史为民无法行使追偿权，使得史为民再无任何救济途径，也与破产法的立法目的相违背。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。本案中，杨迪公司、韦岗公司均为无独立请求权的第三人，无权提出管辖异议，故本院对杨迪公司、韦岗公司的上诉请求不予支持。上诉人杨迪公司主张其系有独立请求权的第三人，但其并未提起诉讼，且杨迪公司认为自身应对涉案债务承担责任，未对涉案诉讼标的主张权利，故杨迪公司不符合有独立请求权的第三人的特征，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘扬
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一七年二月十三日
书记员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。