安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1622行初23号
原告刘效胜，男，1961年9月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
委托代理人李保锋、王咸刚，北京冠领律师事务所律师。
被告蒙城县岳坊镇人民政府，地址蒙城县蒙亳东路2号，统一社会信用代码11341622003179034K。
法定代表人陈晓星，镇长。
委托代理人米潇，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人武兴凤，男，1977年7月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘华民，男，1946年7月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘华付，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘华福，男，1981年12月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘华臣，男�1957年1月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘广军，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘广富，男，1969年6月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘广备，男，1965年8月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
第三人刘华永，男，1957年8月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
以上第三人共同委托的代理人：刘如适，男，1986年11月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
原告刘效胜诉被告蒙城县岳坊镇人民政府行政行为违法一案，本院立案后，于2017年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘效胜及其委托代理人李保锋、王咸刚,被告蒙城县乐土镇人民政府的委托代理人米潇、武兴凤，第三人刘华民、刘广军、刘广备及其共同委托代理人刘如适到庭参加诉讼。第三人刘华付、刘华福、刘华臣、刘华永、刘广富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月22日，在事先未给原告任何通知的情况下，被告组织人员将原告房屋的院墙及厢房强制拆除。
原告刘效胜诉称，原告在安徽省蒙城县岳坊镇母集村前陆庄自己的宅基地上建有合法的房屋。2017年4月22日，在事先未给原告任何通知的情况下，被告组织大量人员将原告房屋的院墙及厢房强制拆除。原告认为，被告强拆原告房屋的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下：第一，被告强拆原告的房屋没有任何事实根据；第二，被告没有强拆原告房屋的法定职权；第三，被告的强拆行为没有任何法律依据；第四，被告强拆原告房屋程序严重违法。为维护自己的合法权益，原告请求1、请求确认被告强拆原告房屋、院墙的行为违法；2、请求判令被告将原告的房屋恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。
原告刘效胜就其诉讼请求、事实及理由举证如下：1、原告身份证复印件一份；证明原告的诉讼主体资格。2、《集体土地建设用地使用证》复印件一份；证明原告房屋的合法性。3、房屋被强拆现场照片一组；证明被告强拆原告房屋的事实。4、岳政[2016]30号《关于刘效胜建房院墙所占土地纠纷的处理决定》复印件一份；证明被告主体资格。5、母集村小圩队全体群众证明一份。证明刘效胜所盖房屋是在原有宅基地上建房，南北长度没有超过原宅基地的南北长度要求。原告被拆房屋的部分原本就是自家宅基地。刘华民等8人的房屋均在原告建房之后修建。被告质证，对证据1无异议。对证据2有异议，使用证不是刘效胜本人的，原告无权盖房。证据3真实性无异议，证明目的有�议，正好说明拆除后露出一条路。证据4真实性无异议，证明目的有异议。证据5不认可，真实性有异议，证明的不是事实，该宅基地是原告父亲的，没有证据证明8户第三人的房屋建设在原告之后。原告针对被告的质证意见进行辩驳认为，使用证上的所有人是刘效胜的父亲，其父亲尚健在，当时没有分户，原告的房屋是在宅基地适用范围之内。第三人对证据1无异议。对证据2有异议，原告涉案房屋所在位置不是该使用证规定的位置，是其他位置。对证据3、4无异议。对证据5有异议，不是事实，上面按的手印不真实。
被告蒙城县岳坊镇人民政府辩称，一、原告诉称建房合法没有事实依据，原告没有合法的宅基地使用证、没有建房审批手续。二、原告强行堵路损害公众利益，行为自私、违法，被告有义务纠正。2016年2月6日，第三人刘广军、刘华永等八户村民向�告递交《投诉》书，反映原告建房时堵住八户历史原有道路，造成多年出行困难，协商无果，要求被告拆除原告的围墙及房屋，解决出路问题。被告经过调查取证，确认原告2008年建房，所用土地为东刘庄前小圩队空闲宅基地、所建房屋院墙占用公共道路，不符合村庄规划，直接堵住八户村民的出行道路。2016年3月21日被告根据事实依法做出岳政（2016）30号《关于刘效胜建房院墙所占土地纠纷的处理决定》，责成原告于本决定下达次日起10日内自行拆除院墙，排除妨碍，留出院墙所占公共道路。原告在长达一年多的时间内都没有自觉拆除，也没有对上述决定提出复议、诉讼，在此期间，被告多次找到原告劝说自觉拆除，八户人家愿意拿出4000元作为补偿，原告一度同意，后又反悔，在这次强拆前同样又对其进行劝说，但是其态度强硬坚持不拆，被告为坚决维护群众合法权益，于2017年4月22日依法对原告院墙及过道底进行拆除。综上所述，被告拆除行为有事实依据、法律依据、程序合法，维护的是群众的公共利益，请依法驳回原告的诉求。
被告蒙城县岳坊镇人民政府就答辩内容举证如下：1、2016年2月6日八户村民（本案第三人）的《投诉》。证明第三人向被告反映原告违章建筑堵路情况。2、第三人上访案件卷宗材料。证明第三人因原告违章建筑堵路问、原告不自行拆除严重影响日常出路造成生活极大困扰上访至被告处与蒙城县人民政府。3、2016年2月28日原告所写的建房情况。证明原告自认盖房子时任意扩展，当时南边有一条小路等事实。4、2016年3月4日岳坊镇国土所对原告的《询问笔录》。证明原告建房时没有办理用地审批手续。5、2016年3月4日岳坊镇国土所《现场勘测笔录》。证明原告所建房屋不符合村庄规划。6、2016年3�15日岳坊镇母集村村民委员会出具的《说明》。证明原告建房院墙占路，不符合村庄规划。7、岳政（2016）30号文件。证明被告依据事实依法作出责成原告在收到还文件次日起10日内自行拆除院墙、排除妨碍、留出所占公共道路。并告知原告救济权利。8、2016年3月21日《送达回执》。证明岳政（2016）30号文件已经留置送达到原告。9、2016年4月11日岳坊镇母集村村民委员会出具的《报告》。证明拆除院墙事宜第三人与原告协商无果。10、《会议记录》。证明被告在原告不自行拆除院墙又调解无果的情况下作出强拆决定。11、原告信访案件卷宗材料。证明被告在作出强拆决定前已经充分听取原告的申辩、以及反复告知如不自行拆除，被告将予以强拆。原告质证认为，1、第三人的《投诉》；真实性合法性不认可，后面群众的签字显然是出于一人所写；与申请作为第三人参诉的申请中的签名大都不一致；关联性不认可，本案审理的是被告强拆原告的房屋合法性问题，与第三人的投诉没有关联。2、第三人上访案件的卷宗材料；意见同上。3、原告所写的建房情况；三性均不认可，内容并非原告所写，证明目的不认可。不构成自认。理由是：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”4、岳坊镇国土资源所的《询问笔录》；真实性不认可，没有加盖作出单位的公章、合法性不认可：岳坊�国土资源所不是行政机关，没有相应的职权。被询问人未签名。证明目的不认可。5、岳坊镇国土所《现场勘测笔录》；同上。6、母集村村委会《证明》，真实性核实原件，合法性不认可，村委会没有职权认定原告房屋是否符合村庄规划。证明目的不认可。7、《纠纷处理决定》合法性不认可，本案纠纷实际上属于民事纠纷中的相邻关系纠纷，被告没有职权作出处理决定责令原告拆除房屋及院墙。8、《送达回执》，合法性不认可，受送达人签字不是本人签字，也没有显示留置送达的地址。9、《母集村村委会报告》1份；关联性不认可，与本案被诉行政行为无关联。10、《会议记录》，真实性核实原件，合法性、证明目的不认可，该会议记录是党委会议的记录，并非被告岳坊镇人民政府作出，且仅是一份会议记录，也不是法律意义上的《强制拆除决定书》。11、《原告信访案件卷宗材料》。合法性及证明目的不认可：首先被告没有作出强拆决定，其次，并未依法听取原告的陈述和申辩。被告针对原告的质证意见进行辩驳认为，第三人的投诉就是本案的来源。被告提供的证据能够说明原告在明确知道处理决定的情况下并没有提出复议、诉讼等对其权利进行救济。被告的行政行为是合理合法的。第三人对被告证据没有异议。
第三人述称，2016年2月6日，第三人刘广军、刘华永等八户村民向被告递交《投诉书》，反映原告建房时堵住八户历史原有道路，造成多年出行困难，经协商无果，要求被告拆除原告的围墙及房屋，解决出路问题。被告经过调查取证，确认原告2008年建房，所用土地为东刘庄前小圩队空闲宅基地、所建房屋院墙占用公共道路，不符合村庄规划，直接堵住八户村民的出行道路。2016年3月21日被告根据事实依法做出岳政（2016）30号《关于刘效胜建房院墙所占土地纠纷的处理决定》，责成原告于本决定下达次日起10日内自行拆除院墙，排除妨碍，留出院墙所占公共道路。原告没有自觉拆除，所以被告于2017年4月22日依法对原告院墙及过道底进行拆除。所以被告拆除行为有事实依据、法律依据、程序合法，维护的是群众的公共利益，请依法驳回原告的诉求。
第三人的证据如下：1、照片；证明原告盖房堵第三人出路情况。2、《证明》；证明原告盖房位置原有一条道路，建房后堵了第三人出路属实。3、宅基规划图；证明原告房屋位置不在其提供的宅基地使用证范围内，使用证上的范围是在原告涉案房屋前面，原告提供的使用证与其房屋位置不相符，且原告盖房违反乡村规划，原告房屋位置是有道路的。政府拆除原告房屋围墙是合法的。4、村民证明。证明第三人住房本有�路，后被原告盖房堵死。原告质证对四份证据三性及证明目的均不认可，不能证明原告房屋的违法性；证据3第三人提供了其他人的规划图，无法证明原告房屋并非建在原有宅基地上；原告房屋西侧是刘效飞的住宅，据原告所知刘效飞有两处宅基地，第三人所述刘效飞的住宅并非原告现在房子旁边的住宅。第三人举证与本案均没有关联性，第三人证据均不能证明被告的行政行为合法。被告对第三人的证据没有异议。
本院对原、被告及第三人有关诉讼主体资格和能够证明被告强拆行为的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对原、被告及第三人与本案没有关联性的证据不予认定。
经审理查明，2016年2月6日，第三人刘广军、刘华永等八户村民向被告递交《投诉书》，反映原告建房时堵住八户历史原有道路，造成多年出行困难，经协商无果，要求被告拆除原告的围墙及房屋，解决出路问题。2016年3月21日被告作出岳政（2016）30号《关于刘效胜建房院墙所占土地纠纷的处理决定》，责成原告于本决定下达次日起10日内自行拆除院墙，排除妨碍，留出院墙所占公共道路。原告没有自觉拆除，2017年4月22日，在事先未给原告任何通知的情况下，被告组织人员将原告房屋的院墙及厢房强制拆除。
本院认为，被告在事前没有通知、未下达行政处罚决定或强制拆除决定的情况下，对原告的院墙和厢房进行强制拆除的行政行为违法。恢复已经灭失的涉案“院墙和厢房”已无可能，故对原告关于“判令被告将原告房屋恢复原状”的诉讼请求依法应驳回；被告依法强拆的辩解理由不能成立，本院不予彩信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政�讼法》若干问题的解（法释〔2000〕8号）
第五十六条第（四）项之规定判决如下：
一、确认被告拆除原告院墙和厢房的行政行为违法；
二、驳回原告关于“判令被告将原告房屋恢复原状”的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 申林森
人
人民陪审员 李 超
人民陪审员 楚 侠
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王雯静
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解（法释〔2000〕8号）
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的;
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的;
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的;
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。