吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终156号
上诉人（原审原告）：王宝昌，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：王惠昌（王宝昌之弟），现住大安市。
委托诉讼代理人：马雪松，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大安市安广镇永庆村民委员会，住所地吉林省大安市安广镇永庆村满良窝卜屯。
法定代表人：苑建龙，职务村主任。
委托诉讼代理人：刘忠显，吉林于晓辉律师事务所律师。
原审第三人：大安市瑞诚粮食收储有限公司，住所吉林省大安市安广镇长白东路。
法定代表人：薛娜，职务董事长。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人王宝昌因与被上诉人大安市安广镇永庆村民委员会（以下简称永庆村民委员会）、原审第三人大安市瑞诚粮食收储有限公司（下称瑞诚收储公司）排除妨害纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人和被上诉人、原审第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝昌上诉请求：撤销一审判决、发回重审或改判支持上诉人的原审诉请求。事实与理由：原审法院适用法律错误。原审法院认定（2015）大安民初字第150号判决书作出后，双方当事人均未提出上诉，判决书已发生法律效力。可事实是该份判决书根本就没有送达给本案的上诉人王宝昌，根据当事人调取的大安市人民法院对于2015大安民初字第150号判决书送达回执证据，可以看出该份判决书根本就没有送达给王宝昌，显然是一份没有生效的法律文书。也就是说到现在为止，该份判决书对于王宝昌来说也未生效。因此，对于王宝昌与大安市安广镇永庆村民委员会签订的租赁协议的效力问题，仍未有经过法律程序最终得以确认。原审法院以一份没有送达给当事人，没有发生法律效力的判决书作为认定案件事实的依据显然是错误的。综上所述请二审法院依法审量，撤销原审判决，发回重审或依法改判。
大安市安广镇永庆村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚适用法院正确。根据《土地管理法》第10条和《物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”，因为土地的权利人是全体村民的，所以无论是《村民组织法》第2条和24条，还是《土地管理法》第15条、《土地承包法》48条规定，如果是本集体经济组织以外承包，法律规定“必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，本案的事实为上诉人是被上诉人集体经济组织以外的人，而且在村民都不知情的情况下签订的承包合同，作为承包人知道土地是村集体所有的，也知道没有经过权利人同意（因为合同后没有附村民代表签字的名单），所以上诉人并非是善意的。《土地管理法》15条用“必须”二字，该法律不能理解为管理性强制规定，所以一审判决认定上诉人没有合同和有合同而该合同无效，虽然说法不一样，但是实质是一样的，因为合同无效自始无效，没有法律约束力，就等于没有合同。最高人民法院在1999年7月8日施行《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》中承认没有经过村民同意的合同无效，但是经过一年有效，这个本来就和法律相违背，因为《合同法》规定合同无效自始无效，《民法总则》第155条规定无效民事法律行为自始没有法律约束力。
大安市瑞诚粮食收储有限公司辩称，我方取得本案争议土地权程序合法，认为应予维持。
王宝昌向一审法院起诉请求：1.判令永庆村委会继续履行转让、租赁协议；2.判令瑞诚公司立即停止侵害、排除妨碍。事实与理由：我根据中共大安市委、市政府大发（2003）35号文件精神，于2005年1月2日与永庆村委会签订了土地转让、租赁协议书（以下简称租赁协议书），永庆村委会提供空闲盐碱地20000平方米，期限为50年，作为我发展基地，我交付租赁费6000.00元。我租赁后对该地进行平整、垫土，并对其实际管理，可以说基础工作基本完毕，进入工程建设初期，应当说我已投入了大量的资金和人力物力。2017年4月2日我对该地进行建设施工过程中，瑞诚公司出动一辆铲车，堵住施工路口，瑞诚公司又派出司机，堵住我施工的铲车，瑞诚公司的负责人在现场说永庆村已将这块土地出让给瑞诚公司。我找到永庆村委会，永庆村委会承认该土地出让，并向我提供了土地转让补偿协议书。我与永庆村委会签订的土地转让、租赁协议，是根据大安市委、市政府文件精神签订的，属于招商引资项目，双方均应按协议履行。永庆村委会在我不知情的情况下，擅自转让给瑞诚公司，其行为是对我租赁权的侵害。根据买卖不破租赁的法律规定，不管永庆村委会以什么方式处理，我对该地使用权必须届满，综上，请求人民法院依法判决。
一审法院认定事实：本院于2015年6月2日立案审理了永庆村周利强等228名村民诉被告永庆村委会、第三人王宝昌确认合同无效纠纷一案，周利强等228人在该案中向本院提出诉讼请求，要求确认王宝昌与永庆村委会签订的租赁协议书无效，由王宝昌返还土地归永庆村集体所有，在该案中本院认为周利强等228人及永庆村委会均向本院递交了该租赁协议书的复印件，王宝昌在该案中拒绝提供证据，亦不出庭参加诉讼，其是否持有合同原件无法确认，因各方均未提供合同原件，因此导致的法律后果应当由各方当事人自行负担，视为该租赁协议书不成立，各方当事人均未能证明合同已经成立，则周利强等228人主张的土地使用权依然由永庆村集体所有，无需返还土地使用权，本院于2015年10月28日作出了（2015）大安民初字第150号民事判决书，驳回了周利强等228人的诉讼请求，该判决作出后各方当事人均未上诉，已经发生法律效力。2016年12月经过永庆村村民代表会议决议，同意瑞诚公司东侧23000平方米土地出让金约为48万元。2017年1月13日永庆村委会与瑞诚公司签订了一份《安广镇永庆村土地补偿款协议书》，该协议约定经村两委、党员大会、村民代表大会一致通过，同意把长白路南侧，瑞诚公司东侧至畅轩服务站，南至王洪刚交界处23000平方米土地出让给瑞诚粮食收储有限公司；土地补偿金为每平方米21.00元，共计483000.00元，所有补偿一次性付清，签订协议当日瑞诚公司支付了上述款项。认定上述事实的证据有当事人的陈述，本院（2015）大安民初字第150号民事判决书，永庆村委会“六部工作法”台账1份，永庆村委会与瑞诚公司于2017年1月13日签订的《安广镇永庆村土地补偿款协议书》，永庆村委会于2017年1月13日出具的收据。
一审法院认为，在一审法院（2015）大安民初字第150号案件诉讼过程中王宝昌拒不到庭，也不递交租赁协议书的证据原件，致使一审法院（2015）大安民初字第150号民事判决书认定视为王宝昌与永庆村委会之间签订的租赁协议书不存在，判决作出后，各方当事人均未提出上诉，（2015）大安民初字第150号民事判决书已经发生法律效力。王宝昌在该案诉讼过程中未递交租赁协议书原件的法律后果应该由王宝昌自行承担，对王宝昌在本案中递交的租赁协议书原件不予审查，对王宝昌以该租赁协议书为依据提出的各项请求，均不予支持。对王宝昌于庭后递交的永庆村委会与张连印签订的协议书、要求到大安市安广镇农村经济管理服务中心调取张连印交纳4000.00元费用的收据及调取大安市委、市政府（2003）35号文件及传达该文件会议记录的申请，均不予审查。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款之规定，判决如下：驳回王宝昌的诉讼请求。案件受理费100.00元，由王宝昌负担。
二审查明事实，2005年1月2日王宝昌（乙方）与安广镇永庆村村民委员会（甲方）签订《土地转让、租赁协议》，约定，安广镇永庆村将集体土地（空闲盐碱地、废弃地）2万平方米租给乙方做发展基地，租期50年（2005年-2055年）；土地使用权及土地使用证由乙方办理；如果工业园区在租赁土地上规划修路，乙方应无条件无偿让出占用地部分，支持政府修路。王宝昌称，该协议签订后，其对涉案土地进行回填、整理，投入大量资金。2017年瑞诚收储公司占有、使用涉案土地至今。瑞诚收储公司举出2017年1月13日其与安广镇永庆村签订的涉案土地《补偿款协议书》、安广镇永庆村出具的48.3万元收据、永庆村台账、大安市政府文件等证据，证明涉案土地性质已变为国有土地，其通过受让方式取得该地使用权。安广镇永庆村举出大安市政府文件，证明涉案土地划归工业园区了，土地性质变为国有土地，其转让给瑞诚收储公司是合法的。安广镇永庆村认为其与王宝昌签订的涉案《土地转让、租赁协议》未经三分之二村民会议或村民代表会议通过，违反民主议定原则，属于无效协议。王宝昌认为瑞诚收储公司对涉案土地没有土地使用权证，也没有规划、建设、环评等审批文件证明其使用的合法性。
本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。权利人请求排除妨碍的前提是享有物权，即对特定物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、占有和他物权。本案中，王宝昌举出其与安广镇永庆村村民委员会就涉案土地签订的《土地转让、租赁协议》，证明其通过租赁方式对涉案土地享有物权。安广镇永庆村村民委员会认为其与王宝昌就涉案土地签订的《土地转让、租赁协议》，因违反民主议定原则而无效，该协议不能证明王宝昌对涉案土地享有物权。瑞诚收储公司举出其与安广镇永庆村村民委员会签订的涉案土地《补偿款协议书》，证明其通过受让方式取得涉案土地物权，王宝昌请求排除妨害不成立。关于涉案《土地转让、租赁协议》的效力确认问题，原审法院作出的（2015）大安民初字第150号民事判决，未对涉案《土地转让、租赁协议》的效力作出确认，不宜作为本案定案证据。本案焦点问题在于，王宝昌与安广镇永庆村村民委员会签订的《土地转让、租赁协议》是否有效，王宝昌请求排除妨碍的诉讼请求是否成立。我国法律规定，农村土地的所有权归于村务农集体，包括处分农村土地在内的重大和特定事项，必须经村民集体的多数同意，即必须遵循民主议定原则。对于农村土地承包法律关系中的民主议定原则，《农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”此外，《土地管理法》、《村民委员会组织法》也对民主议定原则作出明确规定。民主议定原则是法律的强制性规定，农村土地发包违反该原则的，相应的承包合同视为无效。本案中，王宝昌并非安广镇永庆村村民，涉案土地属于通过招标、拍卖、公开协商方式承包的集体土地。安广镇永庆村村民委员会将其所有的（空闲盐碱地、废弃地）租赁给本集体经济组织以外的王宝昌，王宝昌与安广镇永庆村村民委员会应就是否召开了村民大会或者村民代表大会，并经三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表讨论通过，是否讨论通过了承包方案等发包程序事项进行举证。通过庭审查明，王宝昌对安广镇永庆村村民委员会是否召开三分之二村民或村民代表会议不清楚，认为承包方无法知道发包方是否召开村民会议或村民代表会议。安广镇永庆村村民委员会自认对涉案《土地转让、租赁协议》未召开三分之二村民或村民代表会议通过，228名村民曾以涉案《土地转让、租赁协议》违反民主议定程序提起诉讼。王宝昌、安广镇永庆村村民委员会未举出充分证据证明涉案《土地转让、租赁协议》的签订履行了民主议定程序，应当承担举证不利的法律后果。根据《合同法》第五十二条规定，案涉《土地转让、租赁协议》因违反法律强制性规定而无效，不具有物权的证明效力。瑞诚收储公司举证证明其通过受让方式取得涉案土地使用权，王宝昌虽有异议，但未举出相反证据。王宝昌请求排除妨碍缺少物权基础，其诉讼请求不能成立。王宝昌与安广镇永庆村村民委员会之间因《土地转让、租赁协议》产生的法律后果，与本案不属于同一法律关系。原审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由王宝昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 ＸＸ超
代理审判员 李春晓
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 其木格