浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金民初字第497号
原告徐某。
委托代理人王何方（特别授权代理），浙江乾衡律师事务所律师。
委托代理人谷瑛瑛（特别授权代理），浙江乾衡律师事务所律师。
被告梁某。
委托代理人赵森林（一般代理），台州市金清法律服务所法律工作者。
原告徐某与被告梁某为婚约财产纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡月独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐某及委托代理人王何方、被告梁某及委托代理人赵森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2012年12月份，原告经媒人王某等人介绍与被告认识，并确立了恋爱关系。2013年5月19日，原告按照当地风俗习惯通过媒人王某等人送给被告聘金1288880元，聘礼：50克金条两条、金耳环一副、金项链一条、白金项链一条、钻戒一只、金手镯一只，被告收取了聘金256800元及全部金器。2013年年底，被告与原告有纠纷，被告主动与原告分手，双方无法成婚。现原告提起诉讼，请求：一、要求依法判决被告返还聘金人民币256800元，金条二条、金耳环一副、金项链一条、金手镯一只，折合人民币50000元，共计人民币306800元。二、本案诉讼费由被告负担。
被告梁某辩称，提出解除婚约的是原告，况且原告陈述的事实不属实，原告才是解除婚约的过错方。因答辩人考虑家里的实际情况，面对巨额的聘金，实际只收取了38000元，况且和原告一起生活时，答辩人收取的聘金实际上已花销完了；对于原告送给答辩人的聘礼，答辩人确实收了六样金器，其中钻戒一枚和白金项链一条，答辩人已归还原告，因答辩人订婚后就一直住在原告家里，其余的金器我也带到了原告家里，后来离开原告家时把其余的金器也放在原告家里。故此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示如下证据：
一、提供原告身份证复印件、被告人口信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、证人王某、陈某、戴某的证人证言，拟证明原、被告定亲及被告收取聘金256800元及六样金器聘礼等事实。
三、提供卫军珠宝品质保证单两份、温岭市泽国灵波珠宝店收款收据一份，拟证明原告送给被告金耳环一副价值882元、白金项链价值2790元、金手镯一只价值8082元、50克金条两条、金项链一条的事实。
四、提供户主为徐启军的户口簿，拟证明徐启军与原告徐某系父子关系。
五、提供中国银行个人业务交易单一份，拟证明2013年5月19日即定亲当天从原告父亲徐启军的账户支取1300000元，将其中的1288880元用作给被告梁某聘金的事实。
六、提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、提供中国银行个人业务交易单一份，拟证明2013年5月19日即定亲当天，原告将被告收取256800元聘金后剩余的款项400000元存入证人陈某的银行账户中、630000元存入原告父亲徐启军的银行账户中，由此证明被告实际收取的聘金为256800元。
七、提供中国农业银行银行卡取款凭条一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份，拟证明2013年5月16日，原告向证人陈某借款400000元用作聘金，证人陈某通过银行转账给原告父亲徐启军400000元的事实。
被告梁某对原告徐某提供的证据质证如下：1、对原告提供的一证据无异议。2、对原告提供的证据二证人证言有异议，三位证人证言不能证实被告收取聘金的具体数额和具体的聘礼。3、对原告提供的证据三有异议，三份单据上的购买时间与本案定亲的时间相差太远，没有相关的客户名称，也不是真实的发票。4、对原告提供的证据四、五真实性无异议，但与本案事实无关。5、对原告提供的证据六真实性无异议，但两份存款凭证只能证明徐启军有去存款的事实，证人陈某的存款，被告认为与本案无关。6、对原告提供的证据七真实性无异议，这只是陈某与徐启军之间的往来，与本案事实无关。
被告梁某未向本院提交证据以供质证。
本案双方争议的焦点是：被告实际收取的聘金数额；被告收取的具体聘礼及价值。一、针对第一个焦点被告实际收取的聘金数额，原告提供了定亲当天即2013年5月19日其父亲徐启军中国银行的取款证明，证明原告送给被告的聘金1288880元系当天从银行取款的1300000元中的一部分，且有证人陈某的证言予以证实；2013年5月19日，原、被告定亲结束后，原告将剩余的聘金分别存入证人陈某的账户400000元，存入原告父亲徐启军的账户630000元，有原告提供的陈某中国农业银行的存款证明、徐启军中国银行的存款证明及证人陈某的证人证言予以证实，其中存入证人陈某账户的400000元系陈某于2013年5月16日定亲前借给原告当做聘金，定亲结束后归还给陈某的，有陈某通过中国农业银行的账户转给徐启军的银行凭证予以证实；通过2013年5月19日当天原告父亲徐启军、证人陈某的相关银行存取款凭证，再结合三位证人的证人证言，本院认为，原告提供的一系列银行凭证及证人证言可以形成一个证据链，较完整得证明了原告送给被告的聘金1288880元的来源及被告实际收取了聘金256800元的事实，故本院认定被告实际收取的聘金为256800元。二、针对第二个焦点被告实际收取的具体聘礼及价值，原告提供的温岭市泽国灵波珠宝店收款收据一份、卫军珠宝品质保证单两份，三份单据上记载着购买金手镯的时间为2012年2月8日、购买金条两条、金项链一条、金耳环一副、白金项链一条的时间为2013年5月4日，上述时间与之后的订婚时间前后呼应；温岭市泽国灵波珠宝店收款收据记载金手镯的价值为8082元，一份编号为0003818的卫军珠宝品质保证单记载金耳环一副，单位克、数量2.603、单价335、金额882元，另一份编号为0003819卫军珠宝品质保证单记载金项链吊坠，单位克、数量4.88，金条两条，单位克、数量100，编号为0003819卫军珠宝品质保证单上虽未记载金项链吊坠、金条两条的价值，但是原告购买金耳环与购买金项链吊坠、金条两条的时间均为2013年5月4日，购买金耳环的编号为0003818的卫军珠宝品质保证单记载金耳环一副，单位克、数量2.603、单价335，故本院认定金项链吊坠、金条两条的每克的单价为335元；被告辩称其收取了六样金器，已将收取的白金项链及钻戒归还原告，原告亦认可这一事实，再结合三位证人的证人证言，综上，本院认定被告收取的聘礼及聘礼的价值分别为：金手镯一只价值为8082元、金耳环一副价值为882元、金项链吊坠价值为1732元、金条两条价值为33500元。
经开庭审理查明，原告徐某与被告梁某于2013年5月19日订婚，被告收取聘金256800元，金条两条（共100克，价值33500元）、金耳环一副价值882元、金手镯一只价值8082元、金项链吊坠价值1732元、钻戒一枚、白金项链一条。原、被告分手时，被告梁某已归还钻戒一枚、白金项链一条。双方未办理结婚登记手续，亦未举行结婚仪式。
本院认为，原告徐某与被告梁某按照当地习俗订立婚约，原告送给被告聘金、聘礼是以双方的婚约为前提，现双方未办理结婚登记手续并已解除婚约，故原告要求被告返还按照习俗给付的彩礼符合法律规定，本院依法予以支持。本院考虑到被告准备结婚而进行了支出，结合原、被告的共同生活情况，故依法酌情确定由被告梁某返还原告徐某聘金136500元，返还金条两条（共100克，价值33500元）、金耳环一副价值882元、金手镯一只价值8082元、金项链吊坠价值1732元。被告梁某辩称其只收取聘金38000元，因其未提供相应的证据予以证实，故本院对被告的该辩称不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告梁某于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐某聘金136500元，返还金条两条（价值33500元）、金耳环一副（价值882元）、金手镯一只（价值8082元）、金项链吊坠（价值1732元）。
二、若被告梁某不能原物返还原告徐某金条两条、金耳环一副、金手镯一只、金项链一条，则折价赔偿原告人民币44196元。
三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5910元，依法减半收取2955元，由原告徐某承担1180元，由被告梁某承担1775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费5910元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 胡月
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 张斌