广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤02执复1号
复议申请人（被执行人）：乐昌市港昌娱乐有限公司清算组。住所地：广东省乐昌市。
负责人：吴增胜,系清算组组长。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯艳霞，汉族，女,1981年8月13日出生，系清算组成员。
申请执行人：乐昌市农村信用合作联社（原乐昌市城区农村信用合作社）。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：吴新华，系该社理事长。
委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被执行人：乐昌市乐城镇狮球发展总公司。住所地：广东省乐昌市乐城镇。
法定代表人：石照才，系公司经理。
复议申请人乐昌市港昌娱乐有限公司清算组（以下简称港昌公司清算组）不服广东省仁化县人民法院（以下简称仁化法院）（2017）粤0224执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月2日举行了听证，港昌公司清算组负责人吴增胜，港昌公司清算组成员冯艳霞、委托诉讼代理人陈经文及乐昌市农村信用合作联社（以下简称乐昌农信社）委托诉讼代理人卓友陆参加了听证，现已审查终结。
仁化法院查明，2000年2月28日，乐昌市公证处做出【2000】乐证执字第1号强制执行公证书（以下简称第1号公证书），载明“兹证明债权人乐昌市河南农村信用合作社的法定代表人张荣华（原张忠发）与债务人乐昌市乐城镇狮球发展总公司（以下简称狮球公司）的法定代表人石照才于一九九五年十二月十日在本公证处，在我的面前签订了《还款协议》。经查，债权人乐昌市河南农村信用合作社与债务人狮球公司于一九九四年三月八日至一九九五年十一月十四日先后签订了《乐昌县信用社抵押借款协议书》六份。……由于债务人违反协议规定，把作抵偿的楼房，出售、转租给他人，经债权人多次追收，乙方都以种种理由承诺，一定想办法归还贷款本息。至一九九九年七月十六日止债务人先后归还利息5万元人民币，现尚欠本金425万元，利息2838731.96元，本息合计柒佰零捌万捌仟柒佰叁拾壹元玖角陆分（7088731.96元）。……特证明：债务人狮球公司应按上述协议的规定，于二〇〇〇年三月十五日前将所欠本金425万元，利息2838731.96元，合计人民币7088731.96元偿还给债权人乐昌市河南农村信用合作社。……”。2003年7月8日，乐昌市国有集体企业改革领导小组对狮球公司做出了《关于乐昌市乐城镇狮球发展总公司改制有关问题的批复》，该批复载明：“一、原则同意乐昌市乐城镇狮球发展总公司实行所有权整体转让的转制实施方案，同意乐昌市乐城镇狮球发展总公司整体资产转让给港商陆康劲先生，并由陆康劲先生组建新公司。二、港商陆康劲先生须全部接收和承担原乐城镇狮球发展总公司的资产和约定的债权债务。……”。2003年12月9日，乐昌农信社与乐昌市河南农村信用合作社及乐昌市港昌娱乐有限公司（以下简称港昌公司）、狮球公司签订一份《关于乐城镇狮球发展总公司贷款债务转移的协议》，该协定约定：“乐城镇狮球发展总公司原结欠贷款本金806万元，其中：河南信用社431万元，……从2003年12月9日起由陆康劲先生组建的“乐昌市港昌娱乐有限公司”全额承担偿还……2、原乐城镇狮球发展总公司结欠河南信用社贷款本金431万元，由乐城狮球发展总公司会同新的债务人乐昌市港昌娱乐有限公司共同提供位于乐廊路狮球山庄内相应的房地产价值作抵押、并办理抵押贷款登记手续……”。同日，乐昌农信社与乐昌市河南农村信用合作社及港昌公司、狮球公司签订一份《关于乐昌市港昌娱乐有限公司偿还狮球发展总公司贷款利息的协议》，协议约定：“2003年12月9日起，乐昌市港昌娱乐有限公司将承担原乐城镇狮球发展总公司所结欠的河南信用社、乐城信用社的贷款本息，其中结欠的贷款利息按以下条款执行：一、乐昌市港昌娱乐有限公司承担偿还原乐城镇狮球发展总公司结欠的贷款本息1006万元（其中本金806万元、利息200万元……）”。
另查明，乐昌市城区农村信用合作社申请执行港昌公司、狮球公司借款纠纷一案，根据韶关市中级人民法院（2004）韶中法执指字第15号指定执行决定书决定，把原由乐昌市人民法院立案执行的此案【（2000）乐法执字第33号案】，指定由仁化县人民法院执行【（2005）仁法执字第9号案】。执行过程中，仁化法院对被执行人位于乐昌市乐城镇长岭头狮球山庄内的旅游业楼、综合楼、丁字架桥、锅炉房、礼堂、厕所、配电房等建筑面积6928.97平方米及土地63912平方米进行评估，先后公开拍卖了二次,拍卖保留价459万元未能成交。申请执行人同意按拍卖保留价459万元接收上述财产以物抵债。仁化法院于2007年1月11日做出（2005）仁法执字第9号民事裁定书，裁定上述财产由乐昌市城区农村信用合作社接收，以抵偿欠款459万元，该裁定已依法送达各方当事人。异议人港昌公司清算组认为该民事裁定书无事实及法律依据，向法院提出申请，要求撤销该民事裁定书。
再查明，2004年5月25日，乐昌市河南农村信用合作社经撤并，取消了其法人资格，并入城区社，原河南社的人员、财产和债权债务由城区社承接。乐昌市城区农村信用合作社即现乐昌市农村信用合作联社。
仁化法院认为，乐昌市公证处作出的第1号公证书规定，被执行人狮球公司应向申请执行人乐昌农信社支付借款本金425万元及利息2838731.96元，当事人对该强制执行公证书并未提起撤销其效力之法律行为，故对该强制执行公证书予以确认，且《关于乐城镇狮球发展总公司贷款债务转移的协议》、《关于乐昌市港昌娱乐有限公司偿还狮球发展总公司贷款利息的协议》由双方当事人签名并加盖公章予以确认，是当事人的真实意思表示，双方当事人的约定不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，综上，港昌公司应对狮球公司所结欠的乐昌市河南农村信用合作社、乐昌市乐城农村信用合作社的贷款本息承担清偿责任，故法院根据第1号公证书执行港昌公司、狮球公司位于乐昌市乐城镇长岭头狮球山庄内的旅游业楼、综合楼、丁字架桥、锅炉房、礼堂、厕所、配电房等建筑面积6928.97平方米及土地63912平方米并无不当。上述财产经公开拍卖了二次，拍卖保留价459万元未能成交，申请执行人乐昌市乐城农村信用合作社同意按拍卖保留价459万元接收上述财产以物抵债，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定驳回异议人港昌公司清算组的异议请求。
申请复议人港昌公司清算组向本院申请复议称，请求撤销仁化法院(2017)粤0224执异13号执行裁定书（以下简称第13号裁定），并裁定撤销仁化法院(2005)仁法执字第9号民事裁定书（以下简称第9号裁定）。事实和理由如下:
一、仁化法院第13号裁定查明的事实是错误的。1、仁化法院在第13号裁定书第10页查明的乐昌市公证处做出的第1号公证书根本就未生效，且是虚假公证。首先，第1号公证书并没有依法送达。在第1号公证书送达给狮球公司的送达回证上，没有填写送达人，收件人“石照才”并非石照才本人签名，在原审听证时，石照才本人当庭确认不是其本人签名，是他人冒签名，乐昌市城区农村信用合作社(原名称)并未依法提出笔迹鉴定申请，因此，第1号公证书并未生效;其次，第1号公证书陈述的债务内容狮球公司的实际还款差别巨大，在听证过程中，仅通过乐昌市人民法院的执行裁定，狮球公司就已经还款85万多元。显然，原乐昌市城区农村信用合作社申请第1号公证书时，并未如实向公证处陈述债务。2、仁化法院在第13号裁定书第11页查明的“乐昌市乐城农村信用合作社与乐昌市河南农村信用合作社及港昌公司、狮球公司签订一份《关于乐城镇狮球发展总公司贷款债务转移的协议》”及“《关于乐昌市港昌娱乐有限公司偿还狮球发展总公司贷款利息的协议》”不能作为证明仁化法院第9号裁定合法的依据。首先，在庭审中，乐昌市城区农村信用合作社并未提交任何可以证明申请追加港昌公司为被执行人的相关申请资料，从法院的卷宗里，也并没有任何追加港昌公司为被执行人的程序材料，仁化法院第9号裁定也并没有根据《关于乐城镇狮球发展总公司贷款债务转移的协议》及《关于乐昌市港昌娱乐有限公司偿还狮球发展总公司贷款利息的协议》将港昌公司作为被执行人，在第9号裁定中，仁化法院“根据公证书的规定，被执行人(公证书中并没有港昌公司，而此处的被执行人是包括港昌公司)应支付借款本金425万元及其利息(2838731.96元)。根据韶关市中级人民法院(2004)韶中法执指字第15号指定执行决定书决定，把原由乐昌市人民法院立案执行的此案，即(2000)乐法执字第33号案，指定由仁化法院执行。”显然，第13号裁定中查明的这两个协议并不是第9号裁定的依据。第13号裁定在第13页的“法院认为”部分完全超出了民事诉讼法关于“裁定”的相关规定，对双方的债权债务进行实体裁判，完全是违背事实和法律规定的。
二、仁化法院第9号裁定完全是不符合法定程序的，乐昌市公证处做第1号公证书时，港昌公司还未设立。如果法院在执行过程中，认为需要追加港昌公司，应先通知港昌公司，并组成法庭对是否追加被执行人进行调查和听证，如果追加被执行人不符合法定条件，应该驳回申请执行人的追加申请。申请异议人在法院复印材料时没有发现任何有关追加港昌公司为被执行人的程序材料，法院在听证过程中也没有出示这方面的任何材料。仁化法院在追加港昌公司为被执行人时至少要对港昌公司是否承接狮球公司的债务做必要的调查和取证，但本案在听证过程中，仁化法院根本就没有这方面的任何材料。因此，第9号裁定书裁定港昌公司的履行偿还乐昌市城区农村信用合作社的借款(以物抵债的方式)，没有任何事实和法律依据，应该立即撤销第9号裁定。第9号裁定明显违法，复议申请人本来想通过直接向仁化法院提起国家赔偿，在提起执行异议之前，复议申请人向仁化法院递交了准备提起国家赔偿的申诉状，仁化法院工作人员指引复议申请人通过执行异议程序撤销。虽然仁化法院有一定的自由裁量权，但第9号裁定明显违反法定程序，却通过确认听证中申请执行人提交的证据驳回复议申请人的执行异议，完全是错误裁定。现复议申请人依法提起复议，请求韶关市中级人民法院公正做出裁判。同时，复议申请人将通过其他方式要求仁化法院赔偿复议申请人的经济损失。
乐昌农信社答辩如下：
一、港昌公司清算组所提执行异议、复议意见超过法定的执行异议期限。港昌公司清算组是在2017年10月11日就仁化法院2007年1月11日作出的第9号裁定不服，向法院提起执行异议，此时，法院对涉案财产的执行行为已结束，被执行人因无其他财产可供继续执行，法院执行程序也自此依法终结。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、204条规定的通知》第一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，港昌公司清算组在法院执行程序终结十年后提起执行异议，已超过法定的提出执行异议期限。因此，法院应当依法驳回其所提执行异议、复议申请。
二、仁化法院作出的第13号裁定认定事实清楚。1、乐昌市公证处作出的第1号公证书已在2000年2月28日依法生效。根据国家司法部1990年12月12日颁发的《公证程序规则（试行）》（司法部令第13号）第四十条：“除法律另有规定外，公证书从审批人批准之日起生效。审批人批准日期即为出证日期。”《中华人民共和国公证法》第三十二条：“公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机构印章。公证书自出具之日起生效。”的规定，第1号公证书是在2000年2月28日由公证员签名批准并加盖公证机构印章，因此，该公证书已于当日生效。我国公证法、公证程序规则均没有规定公证书须送达当事人后方予生效，港昌公司清算组以第1号公证书未经狮球公司签收而未生效的主张没有事实和法律依据。2、乐昌农信社原分支机构乐昌市河南农村信用合作社在申请公证时如实陈述了狮球公司所欠债务。第1号公证书是在2000年2月28日出具的，乐昌市人民法院2000年12月之后作出的（2000）乐法执字第33号之一、之二号民事裁定书，裁定将狮球公司名下的部分房产以合计85.1240万元抵偿给乐昌市河南农村信用合作社。可见，乐昌市河南农村信用合作社在申请第1号公证时，前述抵债行为尚未发生，乐昌市河南农村信用合作社的申请材料自然不能反映出该等抵债还款。
三、第9号执行裁定将港昌公司列为被执行人有充分的事实和法律依据，并不存在程序或实体违法的情形。港昌公司自2003年9月设立以来，即继承了狮球公司的全部资产和债权、债务。2003年12月9日，港昌公司、狮球公司还与乐昌农信社原分支机构乐昌市河南农村信用合作社和乐昌市乐城农村信用合作社签订了《关于乐城镇狮球发展总公司贷款债务转移的协议》、《关于乐昌市港昌娱乐有限公司偿还狮球发展总公司贷款利息的协议》，两份协议确定，狮球公司对乐昌市河南农村信用合作社、乐昌市乐城农村信用合作社所负全部本息债务（包括第1号公证书确定的债务）自此转由港昌公司承继。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第二百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第271条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条的规定，仁化法院将港昌公司追加为被执行人，有充分的事实和法律依据。
四、港昌公司对仁化法院的执行行为从未提过任何异议。根据港昌公司清算组提供的工商登记资料显示，港昌公司自2003年9月设立，至2007年12月即因停止经营而被工商部门吊销营业执照，其经营存续期始于受让狮球公司全部资产及债权、债务之日，止于第9号执行裁定将涉案资产抵偿给河南社之时，之后，港昌公司再无进行任何经营活动，直到2017年8月才成立清算组。由此可见，港昌公司对自己名下财产被法院裁定以物抵债的事实是清楚的，其不论是在经营存续期，还是在停止经营吊销营业执照期，对仁化法院第9号执行裁定均未提出任何异议。
综上，港昌公司清算组对第9号执行裁定提出异议、复议已经超过法定申请期限，其主张执行复议缺乏理据，原审法院认定事实清楚，所作裁定合法、适当，请法院依法做出维持裁定。
本院查明，仁化法院查明事实基本属实，本院予以确认。另查明，狮球公司于1984年10月17日成立，2002年
7月1日吊销营业执照，法定代表人登记为石照才。港昌公司于2003年9月8日成立，2007年12月25日吊销营业执照，法定代表人登记为陆康劲。2017年8月成立港昌公司清算组。2003年8月29日投资者陆康劲出具《任命书》，委派石照才出任港昌公司董事。乐昌市对外贸易经济合作局2003年8月29日作出乐外经【2003】18号《关于独资经营乐昌市港昌娱乐有限公司章程的批复》同意陆康劲先生在乐昌市独资经营港昌公司，其法定地址为乐昌市乐廊公路旁狮球山庄内。
还查明，2004年12月17日，仁化法院向港昌公司、狮球公司发出（2005）仁执字第9号执行通知书，送达备注栏注明因港昌公司拒绝签收故做留置送达。2004年12月27日，仁化法院召集乐昌农信社与港昌公司听证时，在听证笔录中，港昌公司法定代表人陆康劲对乐昌市城区农村信用合作社申请执行港昌公司借款合同一案，没有提出异议，还表示对该案原狮球公司所欠乐昌市城区农村信用合作社的借款是清楚的。陆康劲表示在2003年接收了狮球公司的资产、债权、债务，并且双方还达成了执行和解协议。即被执行人港昌公司所欠乐昌市城区农村信用合作社的借款，被执行人需在2005年3月15日前偿还申请人借款利息200万。如逾期未支付，法院将依法查封、拍卖被执行人的名下房产、土地，被执行人若能如期给付200万借款利息，则解除对房地产的查封。2004年12月30日，仁化法院作出（2005）仁法执字第9号民事裁定，查封被执行人港昌公司、狮球公司所属狮球山庄的土地及房产，2006年11月1日作出续封裁定。
2005年3月17日，仁化法院对狮球山庄的不动产进行查封并加贴封条，陆康劲在查封笔录上签名。2005年5月12日，仁化法院给陆康劲做调查笔录，告知陆康劲，法院在3月17日，对狮球山庄的不动产进行查封并加贴封条后，现已委托评估机构对土地等不动产进行评估拍卖。2005年6月17日仁化法院将房地产评估报告及限期履行通知书送达给了石照才。2007年1月11日，仁化法院作出（2005）仁法执字第9号民事裁定，裁定被执行人狮球公司、港昌公司位于乐昌市乐城镇长岭头狮球山庄内的旅游业楼、综合楼、丁字架桥、锅炉房、礼堂、厕所、配电房建筑面积6928.97平方米及土地面积63912平方米由乐昌市城区农村信用合作社接收，以抵偿欠款459万元。2007年1月18日，仁化法院将民事裁定送达给了港昌公司，送达回证上显示受送达人签名为“邱生润代”。送达证备注栏为“代收人系港昌娱乐有限公司职工”。
狮球公司位于乐城乐廊路原乐国用（2003）第0100XXX号国有土地使用证于2004年4月14日变更为乐国用（2004）第0100XXX号国有土地使用证，权利人为港昌公司，面积为63912平方米，至今仍登记在港昌公司名下。
还查明，2005年4月20日，本院作出的（2004）韶中法民二初字第105号民事判决已经发生法律效力，该判决认定乐昌市河南农村信用合作社与乐昌市乐城农村信用合作社及港昌公司签订的《关于乐昌市港昌娱乐有限公司偿还狮球发展总公司贷款利息的协议》均是双方当事人的真实意思表示，除《关于乐城镇狮球发展总公司贷款债务转移的协议》及《韶关市农村信用社抵押担保借款合同》中的抵押物没有办理有关抵押登记手续而抵押未生效外，其余条款均为合法有效。
在听证期间，申请执行人乐昌市农信社向本院提交了港昌公司于2012年7月10日向乐昌市农信社发送的信件，里面包括申请报告及公证书（2008）韶证内字第2072号复印件、委托书。证实港昌公司对法院依法拍卖处置涉案土地，在拍卖流拍后由法院裁定以物抵债给乐昌市农信社的事实是清楚的，并不存在复议申请人所说的他们对法院处置涉案土地不知情的情况。港昌公司清算组认为，报告中公章的真实性需要与陆康劲核对，公证书没有原件，委托书没有明确受委托人李凤韶代理处理什么事务，委托书也只是提到资产转让，不确定与本案有关联性。
本院认为，仁化法院依据乐昌市公证处作出的具有强制执行内容的生效第1号公证书进行强制执行符合法律规定。虽然被执行人认为该公证书是虚假公证，但被执行人至今未对该生效强制执行公证书提起撤销或者不予执行之诉，故港昌公司清算组认为公证书是虚假公证请求撤销仁化法院执行裁定没有事实和法律依据，本院不予采信。
从本案查明事实看，仁化法院在执行过程中，依据狮球公司与港昌公司签订的《关于乐城镇狮球发展总公司贷款债务转移的协议》、《关于乐昌市港昌娱乐有限公司偿还狮球发展总公司贷款利息的协议》，直接将港昌公司列为被执行人，执行原属狮球公司后变更至港昌公司名下的财产符合法律规定，且对于上述协议的效力也经本院作出的（2004）韶中法民二初字第105号生效民事判决所认定。并且，从仁化法院向狮球公司及港昌公司发出执行通知书后到召集港昌公司的法定代表人陆康劲进行执行和解以及仁化法院查封港昌公司名下房地产时，最后对该房地产进行评估、拍卖等一系列行为，仁化法院给陆康劲及石照才都分别作了不同的笔录。作为港昌公司的法定代表人陆康劲及狮球公司的法定代表人石照才，其同时也是港昌公司陆康劲委派的董事，他们对港昌公司欠乐昌信用社的债务都是清楚的，并且对于港昌公司作为被执行人应履行偿还本执行案件的债务都予以认可，对法院查封港昌公司名下房地产及作出评估到最后以物抵债都是清楚的。故港昌公司清算组认为仁化法院将港昌公司列为被执行人无法律依据及程序违法的理由，本院不予采信。从2004年12月17日，仁化法院发出执行通知书，到2007年1月11日，仁化法院作出（2005）仁法执字第9号以物抵债的民事裁定，最后处置完毕本案争议的标的物至港昌公司清算组提出异议已达十年之久，亦已经超过提出异议的时效期间。因此，港昌公司清算组要求撤销仁化法院作出的（2017）粤0224执异13号执行裁定书及（2005）仁法执字第9号民事裁定书的复议请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，仁化法院作出（2017）粤0224执异13号执行裁定认定主要事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回乐昌市港昌娱乐有限公司清算组的复议申请，维持广东省仁化县人民法院（2017）粤0224执异13号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 邓荣斌
二〇一八年三月八日
书记员 梁 敏