黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0805民初237号
原告：张宇，女，汉族。
被告：魏波，男，汉族。
委托诉讼代理人：田浩，男，佳木斯市向阳区法律援助中心指派法律工作者。
原告张宇与被告魏波保证合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇，被告魏波及委托诉讼代理人田浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏波立即偿还张宇欠款本金10万元及利息（自2016年4月17日起至欠款还清之日止，按月利率0.909%计算）；2.诉讼费由魏波承担。事实和理由：张宇和魏波是同学关系。2015年4月17日，曹健涛、刘红夫妻二人通过魏波，向张宇借款10万元用于做生意，双方约定按银行贷款月利率9厘9（0.909%）给付利息。曹健涛、刘红因此为张宇出具10万元欠据1份，魏波在担保人处签字，为借款担保。之后，张宇为曹健涛、刘红提供了借款，但二人仅偿还了部分利息，本金10万元一直未还，张宇多次索要未果。为此，张宇诉讼来院，要求魏波承担保证责任，立即偿还张宇欠款本金10万元及利息。
魏波辩称:一、担保人成立的法律要件是需主债务人的认可，而本案的主债务人曹健涛、刘红于2015年4月9日、4月17日通过魏波介绍，向魏波同学即原告张宇借款，及为张宇出具借据时，当时只有债权人和债务人，并没有担保人。后来在2015年7、8月份，曹健涛重新为张宇出具10万元欠据时，魏波当时不在场，曹健涛也没有让魏波担保。魏波后来在10万元的欠据中书写其本人为担保人时，曹健涛当时不在场，也不知情，事后曹健涛对魏波担保人的主体资格也不追认。魏波当时书写担保的客观情况，是原告称魏波签字后原告便可起诉曹健涛，魏波因此在欠据上签名，并非为曹健涛借款担保。根据《中华人民共和国民法通则》58条第3款，59条第1款的规定，魏波担保行为属于无效行为；二、主债务人曹健涛自2015年5月9日起，至2017年6月27日止，通过银行汇款的形式，偿还原告12966元本金及利息。此外，曹健涛采取直接向原告偿还现金，或通过原告母亲银行账户汇款，或向原告转让曹健涛与他人债权等方式，已偿还原告16150元。此说明曹健涛一直在偿还债务，所以魏波不应承担从债务人应当承担的债务清偿责任，曹健涛无论是对债务的本金还是利息，直到现在仍向原告进行履行给付义务，因此曹健涛的行为，依法不属于《民法通则》第108条所规定的债，魏波不应承担债务给付义务；三、魏波诉讼的主体不适格，原告没有列主债务人为被告，只列担保人为被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，因此要求依法驳回原告的诉讼请求。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供落款日期为2015年4月17日的欠据1份，主张案外人（债务人）曹健涛、刘红于2015年4月17日，向其借款10万元，魏波为保证人。魏波对欠据上的签名是其本人所签无异议，但辩称原告提供的欠据，系曹健涛、刘红于2015年7月份，重新为原告出具的欠据，二人实际向原告借款时间为2015年4月，且当时魏波并不在场，曹健涛、刘红也没有让魏波担保，事后二人对魏波签字行为也没有追认，魏波在欠据上签名，系原告在2015年9月称魏波签字后原告便可起诉曹健涛夫妇，因此魏波的担保依法无效。魏波提供2015年4月9日和4月17日，曹健涛、刘红为原告出具的，借款数额分别为5万元的借据复印件各1份，并申请曹健涛出庭对该事实予以证实。因魏波对其在原告提供的欠据上签名无异议，本院对原告所举欠据真实性予以确认。原告提供的欠据上，双方约定按银行贷款月利率9厘9（0.909%）计息，还书写了“利息已付一年”。债务人在借款时直接偿还债权人一年利息显然与常理不符，且结合魏波提供的曹健涛2015年5月10日和5月19日给原告汇款的银行凭证，及原告当庭亦认可此汇款系曹健涛所还借款利息，故本院综合双方证据及相应事件发生的时间顺序，认定曹健涛、刘红于2015年4月9日和4月17日，因生产经营所需向原告借款共计10万元。2015年7月，曹健涛、刘红重新为原告出具10万元欠据1份。该欠据落款时间仍为2015年4月17日，系双方约定按银行贷款月利率9厘9（0.909%）计算利息的起始时间，不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认；2.魏波申请曹健涛出庭证实，曹健涛夫妇重新为原告出具欠据时，魏波不在场，曹健涛也未要求魏波担保。魏波在欠据上签字，系因为原告谎称魏波签字后便可起诉曹健涛，因此魏波担保无效，不应承担保证责任。本院认为，魏波虽申请作为债务人的曹健涛出庭，对魏波担保人身份予以否认，但魏波未提供其他证据证实其主张，根据优势证据原则，魏波现有证据不足以对抗原告所提供有魏波签字的欠据，故本院对魏波主张担保无效的抗辩理由，不予采信，可以认定魏波为曹健涛、刘红向原告借款10万元提供保证担保的事实；3.魏波提供银行存、取款凭条9份，证明曹健涛2015年5月10日至2017年6月27日，向原告归还本金12966元，原告对存、取款凭条的真实性无异议，但主张其中2015年5月10日和5月19日两笔汇款，合计9666元，系归还2015年4月17日至2016年4月17日一年的借款利息，其余汇款系偿还2016年4月17日以后的利息。曹健涛出庭证实除2015年5月10日和5月19日两笔汇款外，另偿还原告现金3000元，后为原告出具欠据时，与原告约定该三笔还款为2015年至2016年一年的借款利息。原告对曹健涛当庭陈述原告另到曹健涛处取走3000元的事实不予认可，主张曹健涛所还款项认为应以银行凭证等证据为准。因原告对魏涛所举银行存、取款凭条的真实性及在相应时间收到曹健涛汇款无异议，本院对魏波所举9份银行凭条真实性予以确认，结合曹健涛当庭陈述，可以认定曹健涛于2015年5月10日和5月19日，偿还原告2015年4月17日至2016年4月17日利息合计9666元；曹健涛于2016年3月21日、2016年8月9日、2017年3月31日、2017年4月26日、2017年5月29日、2017年6月20日，分别向原告银行账户存款500元，合计3000元，2017年6月27日向原告银行账户存款300元，合计3300元；4.魏波提供曹健涛自行记载偿还原告借款次数及数额的记录（复印件），及客户所欠曹健涛货款明细（复印件）各1份，并申请曹健涛出庭作证，证明曹健涛采取直接还款的方式，向原告还款7600元，另有客户所欠曹健涛货款的欠据（数额为8550元），被原告取走，两项合计16150元，此款系曹健涛向原告偿还本金。原告对魏波提供的上述证据及曹健涛当庭陈述的相应事实，予以否认，且上述证据均为曹健涛自行书写，应以银行凭条等证据为准。本院经审查认为，原告对上述证据所提异议理由成立，且曹健涛自行书写的还款记录、客户欠据均为复印件，魏波未提供足够证据支持其上述主张，故本院对魏波主张曹健涛除银行汇款外，另还给原告16150元的事实不予确认。
本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。魏波与张宇系同学关系。魏波在原告提供欠据担保人处签名，系已经与原告对担保达成合意，合意内容不违反法律禁止性规定，故本院对魏波保证人身份予以确认，魏波否认为曹健涛担保，辩称系原告隐瞒实情，导致魏波误在欠据担保人处签名，仅申请债务人曹健涛出庭证实未让魏波担保，并未提供其他证据佐证，故本院认为魏波所提供证据不足以支持其诉讼主张，故本院对原告主张魏波为保证人的身份予以确认，对魏波辩解不予采信；当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与魏波未约定保证方式，故魏波应按照连带责任保证承担保证责任.连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。原告现仅以魏波为被告，符合法律规定，故本院依法确认魏波为被告主体资格适格；原告主张要求魏波承担保证责任，即立即偿还借款本金10万元及利息（自2016年4月17日起至借款还清之日止，按月利率0.909%计算）。符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。原告与魏波在欠据上未约定保证担保的范围，故魏波对曹健涛、刘红向原告借款产生的利息，亦应承担连带偿还义务。被告魏波辩称曹健涛已偿还29116元，此款系对本金及利息的偿还，本院认为，魏波提供的9份银行汇款凭条，证明债务人曹健涛、刘红向原告还款的数额（9666元+3300元）及时间，故本院据此认定魏波主张曹健涛、刘红已向原告还款12966元。对于魏波提供曹健涛自行书写的还款记录、客户所欠货款明细，主张曹健涛、刘红另还给原告16150元，因魏波未提供其他证据证明其诉讼主张，本院不予确认。原告对魏波所还的9666元，认可系曹健涛、刘红向原告偿还10万元借款一年的利息（2015年4月17日至2016年4月17日），曹健涛出庭证言中，对此亦予以认可，且在欠据上已明确表示，利息已付一年，双方约定利率亦不违反法律强制性规定，故本院认定曹健涛已向原告偿还2015年4月17日至2016年4月17日期间借款10万元的利息。原告要求魏波给付利息（自2016年4月17日起至借款还清之日止，按月利率0.909%），因债务人曹健涛为原告出具的欠据，已明确约定按银行贷款月利率9厘9计息，此利率不违反法律禁止性规定，故本院对原告要求魏波给付利息的诉讼请求，予以支持，但魏波已提供证据证明，曹健涛自2016年3月21日至2017年6月27日，共计向原告还款3300元，并辩称此款系曹健涛对借款本金的偿还。本院认为，魏波未提供足够证据证明，曹健涛已与原告明确约定，2016年3月21日至2017年6月27日期间曹健涛所还款项，系对本金的偿还，且曹健涛所还的3300元，并不足以支付其向原告借款10万元于此期间所产生的利息，故在曹健涛与原告已明确约定给付利息，并且曹健涛所还款项不足以偿还借款本金与相对应期间内应付利息的情形下，曹健涛所还款项系对本金的偿还，不符合常理，亦有违民间借贷先偿还利息、后偿还本金的交易习惯，故本院确认曹健涛2016年3月21日至2017年6月27日所还原告3300元，系向原告偿还借款利息，而非偿还本金，此款应从原告主张的利息中予以扣除；魏波关于曹健涛一直在向原告还款，原告不能起诉魏波，魏波因此亦不应承担担保责任的抗辩理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院对原告要求魏波立即偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告魏波于本判决生效后10日内，偿还原告张宇欠款本金10万元，及利息（自2016年4月17日起至借款还清之日止，按月利率0.909%计算，并扣减3300元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（张宇已缴纳），减半收取1150元，及保全费1020元，由魏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 郭铁男
二〇一七年八月十日
法官助理 徐红艳
书 记 员 李 静