江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5310号
原告：马玉龙，男，1981年11月17日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁勇，江苏联勤律师事务所律师。
原告：陈蕊，女，1981年9月12日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：井泰明，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁勇，江苏联勤律师事务所律师。
被告：侯于民，男，1984年6月16日出生，汉族，住江西省万年县长青居民区。
委托诉讼代理人：程秋玲，河北冀隆律师事务所律师。
被告：湛岚，女，1985年1月17日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈麟，江西心远律师事务所律师。
原告马玉龙、陈蕊与被告侯于民、湛岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉龙、陈蕊向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还两原告借款本金6680000元及利息（2017年5月18日至2017年6月18日期间利息为133600元，自2017年6月19日起按月利率2%计算逾期利息至实际还款之日止）。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。自2016年1月1日起，被告侯于民因资金周转困难多次向两原告借款共计6680000元。2017年5月18日，两原告与被告侯于民对双方之间的账目进行核对，最终侯于民尚欠两原告借款本金6680231.755元，双方在对账单上进行签字确认。同日，侯于民出具了借条一份，载明截止2017年5月18日尚欠两原告6680000元，承诺于2017年6月18日全额归还，利息按月利率2%计算，还款优先偿还欠付的利息，其次偿还本金。被告侯于民未能按约定期限还款。两被告系夫妻关系，本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告湛岚对被告侯于民的债务承担连带清偿责任。
被告侯于民辩称：1、原、被告之间存在借款事实，但借款本金并非6680000元，应以原告提供的借条及相对应的转账凭证为准，如原告提供不了借条及相应的转账凭证，应承担举证不能的法律后果。2、原告没有证据证明双方之间对2017年5月18日之前借款进行了利息约定，而被告则有证据证明双方口头约定的利率为月利率20%-30%，故双方对账确认的6680000元中包含大部分利息，原告主张的借款本金是利滚利产生的。3、原告没有证据证明双方之间对利息有约定，不应支付借款期间利息，且法律规定民间借贷利息不能超过年利率24%，超过此限度的，法院不予保护。请求法院依法处理。
被告湛岚辩称：1、湛岚不是本案适格被告。湛岚对本案所涉借款从不知情，也未使用借款，也没有在借条上签名或捺印，其与两原告之间未建立民间借贷的合同法律关系，不是涉案合同的一方当事人，不具有合同上的权利和义务。2、本案借款系被告侯于民个人债务，湛岚无需承担共同还款责任。本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但湛岚无共同举债合意，且借款数额巨大，也未用于夫妻共同生活的日常需要，被告侯于民亦承认借款用于网上赌博活动，故不能认定本案借款系两被告夫妻共同债务。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条及对账单、银行交易明细清单、支付宝转账交易明细、婚姻登记证明、公证书、民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告马玉龙与原告陈蕊系夫妻关系。被告侯于民与被告湛岚系夫妻关系，二人于2017年9月28日经本院调解离婚。
2017年5月18日，被告侯于民向原告马玉龙、陈蕊出具借条一份，借条载明内容如下：1、自2016年1月1日起，侯于民因资金周转困难向马玉龙、陈蕊多次借款，双方约定利息为月利率3%，按天计息，每笔借款当天开始计息；还款优先偿还欠付的所有利息，其次为偿还最早一笔借款本金，以此类推。2、经双方共同对账，截止2017年5月18日，侯于民尚欠马玉龙、陈蕊6680000元，承诺于2017年6月18日前全额归还，利息按月利率2%计算，还款优先偿还欠付的所有利息，其次偿还本金。3、如到期无法偿还，将承担马玉龙、陈蕊为实现债权而支付的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。
本案审理中，本院组织双方当事人就双方之间的转账款项进行对账，经双方确认，自2016年1月至2017年5月期间，原告马玉龙、陈蕊转账支付给被告侯于民共计8958891.15元，被告侯于民转账支付给原告马玉龙、陈蕊共计5043006.99元（见附表一）。
本案当事人争议焦点为：
一、被告侯于民尚欠两原告借款本金数额？
原告马玉龙、陈蕊称：被告侯于民自2016年1月至2017年5月期间，多次向两原告借款，期间被告侯于民也陆续归还了部分款项。2017年5月18日，两原告与被告侯于民对账，双方在对账明细表上签字确认，经结算侯于民尚欠两原告借款本金6680231.755元，侯于民向两原告出具了金额为6680000元借条一张，该对账明细表上载明借款本息计算标准及方法，即：1、利息为月利率3%，日利率为0.1%，按一天折算，借款日当天开始计息，还款日上一天计息结束；2、2016年9月以前所有的现金借款额总计588800元，自2016年9月1日开始计息，月利率1.5%，日利息为0.05%，至2017年5月18日本息合计为665344元；3、还款优先归还现金借款，再次为还款日之前所有借款利息，再次为按时间顺序归还最早借款本金。原告提交了对账明细表、借条、银行交易明细等证据予以佐证。被告侯于民对原告提交的证据真实性予以认可，但认为对账明细表由原告单方制作，侯于民被迫在该对账明细表上签字；借条内容与事实不符，借款本金不是6680000元，该金额包含利息；银行交易明细不完整，原告没有全部提供。被告湛岚对证据的真实性认可侯于民的质证意见。
被告侯于民称：两原告没有证据证明双方之间对利息有约定，借款期间不应支付利息，而被告侯于民按起初口头约定的月利率20%-30%支付借款利息，该利息约定显失公平。侯于民与两原告之间款项往来均为转账，不存在现金借款，对原告提交的对账明细表中的现金借款665344元（含利息，借款本金为588800元）不认可，原告应当提交原始借条予以证明，否则承担不利后果。2017年5月6日，原告与侯于民在微信聊天时确认欠款金额为4230000元，而2017年5月18日双方对账时，所欠借款本金就变成了6680000元，故侯于民尚欠两原告借款本金不能按对账明细单的结果为依据。综上，侯于民尚欠两原告借款本金应以双方之间转账款项的差额为准，利息自2017年5月18日起按年利率24%计算。被告侯于民提交了微信聊天记录、银行交易明细予以证明。两原告对微信聊天记录不认可，认为该证据属于电子证据，是否完整不能确认；侯于民与两原告对账时已确认现金借款金额，并出具了涉案借条，原告在对账后已将原始借条销毁，故侯于民尚欠借款本金应当以对账结果及涉案借条为准。
被告湛岚称：湛岚对借款事实不清楚，具体借款金额由被告侯于民核实。
本院根据原、被告的举证、质证意见，对该争议焦点所涉事实认定如下：一、关于现金借款本金的认定。被告侯于民作为实际借款人，其在2017年5月18日对账时对现金借款金额进行了确认，且出具了涉案借条；虽然侯于民在本案审理中否认现金借款事实，但应当承担相应的举证责任，现侯于民未能举证证明双方对账行为系在被胁迫的情况下进行的，故侯于民依法应承担举证不能的后果。综上，对双方在对账时确认的现金借款本金588800元，本院予以认定，但该借款利息不能计入本金。二、关于借款期间利息约定及计算。被告侯于民虽抗辩其按双方最初口头约定借款月利率20%-30%支付了利息，两原告未予认可，侯于民亦未能提供证据予以证明，故对侯于民该抗辩意见，本院不予采纳；被告侯于民未否认在2017年5月18日的对账明细表上签字的真实性，而该对账明细表中明确列明对账时借款利息计算标准及方法，故两原告提交的证据足以证明双方之间对借款利息有约定，即除现金借款外其余借款均按月利率3%计算利息；被告侯于民对利息约定，前后陈述观点矛盾，既主张借款期限内无利息约定，又主张两原告系高利放贷，月利率达20%-30%，两原告主张的借款本金6680000元中包含利息。综上，根据现有证据，本院采信两原告关于借款利息约定的观点，认定双方约定了借款利息，月利率为3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。2016年1月至2017年5月，两原告与被告侯于民之间发生多笔借款及还款事实，双方于2017年5月18日按月利率3%计算利息并结算尚欠的借款本金，但被告侯于民在本案审理中对借款本金的结算金额提出异议，并对利息约定及标准提出抗辩，故两原告要求按借条载明的借款本金主张债权，本院不予支持，两原告以转账方式出借给被告侯于民的款项应按年利率24%计算利息，被告候于民每笔还款按“先息后本”方式偿还借款本息，按时间顺序累计计算尚欠借款本息金额至2017年5月18日止（同日既有出借款又有还款，抵扣后计算实际出借款或还款）。鉴于两原告与被告侯于民于2017年5月18日结算了截至2016年9月前的现金借款本金为588800元，但无法反映每笔现金借款的具体时间，故对现金借款按双方约定的利率计算借款本息至2017年5月18日止，该借款本息不能在侯于民还款中预先扣除。三、根据本院以上认定事实及利息计算方法，经计算，截止2017年5月18日，被告侯于民尚欠原告马玉龙、陈蕊借款本金5517835.19元及利息75205.08元（具体计算见附表二）。
二、涉案借款能否认定为两被告夫妻共同债务？
被告湛岚认为，本案借款系侯于民以个人名义向两原告所借，湛岚对借款情况不知情，借款也未用于夫妻共同生活，且有证据证明侯于民借款均用于赌博网站上赌球，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，湛岚不应承担还款责任。湛岚提交了万年县公安局网络安全保卫大队出具的情况说明，并申请证人谷某到庭作证，欲证明侯于民进行下注的网站××为国外赌博网站及侯于民借款用于赌球、借款时湛岚不知情。两原告对公安机关出具的情况说明真实性不持异议，但认为与本案无关；对证人证言不认可，认为证人与侯于民、湛岚有利害关系，其出庭作证为有利于解决自己债务之嫌。被告侯于民认可被告湛岚提交的证据。
原告马玉龙、陈蕊认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，从被告湛岚在微博中晒出的家庭旅游及购物费用一年超过二十余万元，两被告还需抚养两个孩子，而两被告的收入不足以维持这样的高消费；两被告也未举证证明借款未用于夫妻共同生活；两原告与侯于民之间通过银行、微信、支付宝等多种转账方式转款，且湛岚作为主贷人将购买的房屋进行抵押，湛岚作为与侯于民共同生活的夫妻一方，其对借款不知情，显然有悖常理。综上，湛岚不能举证证明本案借款系侯于民个人债务的情况下，应当认定为夫妻共同债务，湛岚应当承担还款责任。两原告提交了公证书、2017年4月11日借条复印件2张、不动产登记查询结果证明予以佐证。两被告对上述证据的真实性均不持异议，但认为与本案无关，原告提交的所有借条均无湛岚签字，湛岚将房屋抵押贷款后用于侯于民偿债。
本院根据原、被告的举证、质证意见，结合本院已查明的事实，对该争议焦点认定如下：涉案借款虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但夫妻一方以个人名义借款而产生的债务，是否认定为夫妻共同债务，应当根据未具名夫妻一方是否知情、借款是否用于家庭正常生活需要以及借款发生的时间、用途、金额、款项交付方式等事实综合认定。本案中，一、被告侯于民、湛岚抗辩侯于民借款用于赌博，证据不足，本院不予采纳。二、在短短的一年五个月时间内，被告侯于民与两原告之间频繁进行借款、还款，单笔交易数额高达几万元或几十万元，且短时间内被告侯于民未偿还借款累计高达几百万元，所发生的借贷金额远远超出了家庭正常生活需求。三、涉案借款均由被告侯于民向两原告出具借条，所有款项的交易发生在两原告与被告侯于民之间，两原告作为出借方，在夫妻一方举债且有大额借款未清偿的情况下，仍向举债的夫妻一方出借大额借款，且借贷金额远远超出家庭正常生活需求时，两原告未能要求未具名的夫妻一方对借款进行确认，该借贷行为不符合夫妻为家庭生活而共同举债、出借人为降低借贷风险的交易习惯。综上，根据现有证据，既不能证明被告湛岚存在共同举债合意，也不能认定涉案借款用于两被告夫妻共同生活，两原告主张涉案借款为两被告夫妻共同债务，证据不足，本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案已审理查明，被告侯于民向两原告借款，且截止2017年5月18日尚欠两原告借款本息未能清偿，故两原告要求被告侯于民偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，但应当以法律规定可以保护的借款本息为限，即被告侯于民应当偿还两原告截止2017年5月18日止借款本金5517835.19元及利息75205.08元，并自2017年5月19日起按年利率24%支付利息至借款本金实际清偿之日止。
虽然被告湛岚不是民间借贷法律关系的直接相对方，但借款发生期间，被告湛岚与被告侯于民系夫妻关系，故两原告以夫妻共同债务向被告湛岚主张权利，符合法律规定，被告湛岚认为其不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告侯于民以个人名义向两原告借款，且在较短的时间内，被告侯于民举债金额高达几百万元，借款金额远远超过家庭正常的生活需求，故涉案借款认定为两被告夫妻共同债务缺乏事实依据，对原告要求被告湛岚承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告侯于民于本判决生效之日起十五日内偿还原告马玉龙、陈蕊借款本金5517835.19元及利息（截止2017年5月18日止利息为75205.08元，并自2017年5月19日起按年利率24%计算利息至借款本金清偿之日止）。
二、驳回原告马玉龙、陈蕊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59495元，保全费5000元，合计64495元，由原告马玉龙、陈蕊负担8544元，被告侯于民负担55951元（该款原告已预交，被告在给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费59495元。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 刘 琳
二〇一八年一月十七日
法官 助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷