葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民一初字第00094号
原告方大锦化化工科技股份有限公司。
委托代理人佟万强。
委托代理人李艳。
被告曹广君。
委托代理人于洪波。
委托代理人曹长顺。
原告方大锦化化工科技股份有限公司诉被告曹广君劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方大锦化化工科技股份有限公司的委托代理人佟万强、李艳、被告曹广君及其委托代理人于洪波、曹长顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方大锦化化工科技股份有限公司诉称，一、我方与被告解除劳动合同有事实依据。被告原系我公司机动部员工，于2011年11月21日被借调到方大集团公司北京总部工作。2013年10月23日，由于被告在工作岗位上和工作时间玩电脑游戏被方大集团纪律检查组查实，已经严重影响了正常的工作秩序和公司形象，且违反了《员工守则》及�宁方大集团实业有限公司《关于严禁工作时间利用网络从事与工作无关的活动的通知》关于劳动纪律的规定，因此我方解除了与被告的劳动合同。二、我方解除与被告的劳动合同有法律依据。2012年11月9日，我方下发了（2012）人字183号文件关于修改《员工守则》部分条款的通知。该《该员守则》修改的包括第8章第42条第6款第17项内容已经我公司十五届职代会分团长扩大会议讨论通过，并于2012年11月14日《方大化工报》向全体员工进行了公示。在新修订《员工守则》公示期间，被告正在方大集团北京总部上班。由于我公司发行的所有《方大化工报》都会通过特快专递的形式向方大集团北京总部邮寄送达，再被分发到被借调人员的岗位上。因此，通过《方大化工报》公示的《员工守则》新修订的内容也同样通过以上方式向被告进行了公示。同时辽宁方大集团实业有限公�《关于严禁工作时间利用网络从事与工作无关活动的通知》也于2013年5月2日向被告进行了公示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，我公司修订的《员工守则》不违反国家法律、法规以及政策的规定，并经我公司第十五次职代会分团长会议审议通过，同时已向包括被告在内的全体员工进行了公示，程序合法，具有法律效力。因此，我公司依据《员工守则》第8章第42条第6款第17项之规定，并经工会审议通过，作出了解除与被告劳动合同的决定是符合法律规定的。三、我公司与被告解除劳动合同的程序符合法律规定，合法有效。在解除与被告劳动合同前，首先由公司工会履行书面的同意意见之后，由人力资源部作出解除被告劳动合同的处理决定，该处理决定通过方大化工人字（2013）166号文件的形式下发到公司各部门和单位，并通过公司大屏幕向公司全�员工进行滚动告知。人力资源部向被告送达了《解除劳动合同通知书》，对我公司依据《员工守则》的相关规定解除与被告的劳动合同向被告进行了告知。综上所述，我公司与被告解除劳动合同有事实和法律依据，解除程序合法，因此属于依法解除，请贵院依法支持我的诉讼请求。
被告曹广君辩称，我于2011年11月21日被借调到方大集团北京总部工作，2013年10月23日工作时间被方大集团劳动纪律检查组发现我当班时间玩电脑游戏，事后有关领导找我谈话，我本人态度诚恳，希望领导给次改过自新的机会。但是2013年10月24日方大集团总部把我调回方大化工，由于方大化工与我解除劳动合同，理由是违反了方大化工《员工守则》第四十二条第六款第十七项规定，这里需要说明一下，关于方大化工下发的《员工守则》我借调到方大集团总部工作期间，有过数次修改，但我本�未收到过通知，更没有领到过《员工守则》。只因这一次过失就解除我的劳动合同，实属有悖劳动法“严重”二字的规定，关于方大化工起诉书中提到的《方大化工报》都会用特快专递的形式向方大北京总部邮寄送达，再被分发借调人员手中，我认为缺乏事实依据，我从未收到过《方大化工报》更谈不上签收，而且方大化工解除我劳动合同程序存在问题，方大化工对我本人的处理决定从未送达，即要求我在《解除劳动合同通知书》中解除劳动合同证明书上签字，而解除劳动合同通知书中解除劳动合同的原因仅依据《员工守则》的相关规定，缺乏法律依据，没有说服力。对于总部下发的《关于严禁工作时间利用网络从事与工作无关活动的通知》我没有印象，也从未阅读过，因我本人日常接收邮件数量多，有可能误删。原告起诉书中提到的我多次玩游戏，缺乏事依据�仅凭某些人的片面之辞不足以说明问题。葫劳仲字（2013）第333号仲裁裁决书，适用法律得当，事实清楚，仲裁结果正确，我恳请法院能依法给予我一份公正的判决。
经审理查明，2010年8月1日原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2011年11月21日，被告被借调到方大集团总部工作。被告在借调期间，在工作时间内曾多次玩电脑游戏被部门领导发现并找谈话。2013年10月23日，被告在工作岗位上和工作时间玩电脑游戏被方大集团纪律检查组查实。2013年10月24日，方大集团总部通知被告人返回原告处。2013年10月24日，原告依据被告违纪事实及《关于严禁工作时间利用网络从事与工作无关活动的通知》第一条第三款和《员工守则》第四十二条第六款第十七项之规定，下发了《关于对曹广君的处理决定》，该决定作出了给予曹广君解除（终止）劳动合同处理的决定。该处理决定通过方大化工人字（2013）166号文件的形式下发到公司各部门和单位，并通过公司大屏幕向公司全体员工进行滚动告知。原告公司工会履行书面的同意意见之后，人力资源部向被告送达了《解除劳动合同通知书》。原告依据《员工守则》的相关规定解除与被告的劳动合同向被告进行了告知。2013年10月30日被告分别在《解除劳动合同通知书》和《终止（解除）劳动合同证明书》上签字。
另查明，2012年11月9日，原告下发（2012）人字183号文件关于修改《员工守则》部分条款的通知，该《员工守则》的修改包括第8章第42条第6款第17项内容，其中该条第六款规定：“有下列行为之一的，给予责任人解除（终止）劳动合同”，该款第17项规定：“工作时间用电脑或手机浏览（阅读）与工作无关内容的，如：看网络电影（电视节目）网上炒股、网上购物、玩游戏、网络聊天、看小�等。”此次修改已经第十五届职代会分团长扩大会议讨论通过。2012年11月14日，原告将修改后的《原工守则》内容在《方大化工报》向全体员工进行了公示，因被告此期间在方大集团北京总部上班，原告通过特快专递的形式向方大集团北京总部邮寄送达，再被分发到被借调人员的岗位上。2013年5月2日辽宁方大集团实业有限公司《关于严禁工作时间利用网络从事与工作无关活动的通知》也以上述方式向被告进行了公示。
被告曾于2013年11月8日向葫芦岛市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原告与被告解除劳动合同无效，该仲裁委于2013年12月20日作出葫劳仲字（2013）第333号裁决书支持了被告的仲裁请求。
上述事实，有原、被告双方陈述，双方签订的劳动合同，原告提供的方大化工2012第10期会议纪要、关于严禁工作时间利用网络从事与工作无关活动的通知、《�大化工报》、《员工守则》、《关于对曹广君的处理决定》《解除劳动合同通知书》和《终止（解除）劳动合同证明书》、OA系统接受邮件的页面打印件、葫劳仲字（2013）第333号仲裁书等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，证据形式及来源合法，内容真实且与本案密切关联，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告在被借调到方大总部工作期间，多次在工作岗位玩电脑游戏，2013年10月23日被方大总部纪律检查组查实，被告之行为违反了原告公司《员工守则》及公司《关于严禁工作时间利用网络从事与工作无关的活动的通知》的劳动纪律。据此原告对被告作出解除劳动合同有事实依据。原告制定的《员工守则》是职工代表大会依据其组织章程，经职工代表讨论研究通过，一经公示对广大职工具有普遍约束力。被告辩称《员工守则》有过无数�修改，其没有领到过该《员工守则》，即使被告没有领到过该《员工守则》也不影响该《员工守则》的生效及效力。原告与被告解除劳动合同程序方面，原告首先征得职工公司工会的意见，职工工会履行书面同意意见书后，公司的人力资源部作出向被告送达《解除劳动合同通知书》，被告已在该送达书上签字，原告在解除与被告劳动合同程序上并无不当。因此，原告对被告作出解除劳动合同有事实依据、法律依据、程序合法。据此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）款之规定，判决如下：
原告方大锦化化工科技股份有限公司依法解除与被告曹广君的劳动合同有效。
案件受理费10.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审�判长王凤
人民陪审员 张秀艳
人民陪审员 刘思佳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李晓通