吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1385号上诉人（原审被告）：李文娟，女，1989年12月20日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李杰，男，1965年3月7日生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1970年3月15日生，住吉林省桦甸市。上诉人李文娟因与被上诉人李杰、李强民间借贷纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2018）吉0282民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文娟上诉请求：撤销(2018)吉0282民初976号民事判决第一项,李文娟不承担本案债务。事实和理由：一审判决认定本案是夫妻共同债务是错误的。2013年7月李文娟与李强登记结婚,2014年3月13日婚生女儿李姝凝出生,2018年3月5日协议离婚。在婚姻关系存续期间李强系个体运输户,常年在外跑运输，收入稳定,每年的家庭收入在20万元左右。这4年的家庭净收入至少有60万元。李文娟自从怀孕生育女儿后,一直在家带孩子操持家务,脱离了运输经营活动,挣的钱一直由李强掌管。李文娟知道家里的车新、路线熟、运输客户和运输收入稳定,从来没有人说过家有外债。直到在法院协议离婚时,李强才在法院跟李文娟说家有外债。客观上家庭生活自收资金充足不需要借钱,主观上李文娟不知道发生外债的事由,所以李文娟不应该承担本案债务。二、本案纠纷是李文娟的前夫李强与其兄李杰编造的虚构债务。本案一审审理期间,李强和其兄李杰说,这9万元的“债务”是李强为了还李文娟母亲范金兰的20万元,李强向李杰拆借的，这是谎言。李文娟与李强刚结婚时,为搞运输计划买车,曾向范金兰借过20万元，但是已经偿还完毕。李文娟与李强家月月有收入,无需向李杰零星拆借钱款还给范金兰。在整个婚姻存续期间,李杰从来没有向李文娟提及过这笔债务。凭李文娟对李强、李杰的了解,本案借款事宜是他们编造的，此债务纠纷属于法院明确不予支持的范畴。三、一审法院对相关证据没有给予足够重视，应将2014年9月25日李文娟母亲范金兰借给李杰10万元钱这一事实查清。李强一审诉讼请求的113660元是汇给范金兰的，因为范金兰借给李强10万元，月息1.2分，一共借了11个月4天，合计利息是113360元，多汇了300元是李强给范金兰孙子满月随礼钱，所以形成了113660元，这个数额是吻合的，足以证明范金兰出具的证言是客观真实的。另外李杰在一审中所提供的所有证据都抗辩不了该数额的形成，所以请二审法院给予充分重视。李杰辩称，1.李文娟在上诉状中已经承认其与李强夫妻关系存续期间，确实因购车向其母亲范金兰借款20万元的事实，证明李文娟与李强确实有此夫妻债务的事实。2.关于李杰以银行转账方式向范金兰汇款113660元的问题。其一，在李文娟与李强离婚案件第一次开庭审理期间，李杰出庭作证，证明两人有夫妻共同债务9万元，并当庭陈述钱款是以银行转账方式转到范金兰的银行账户内；其二，在该离婚案件第二次开庭审理期间，李强已经提供了转款给范金兰113660元的明细，证明此款是用于偿还李强欠范金兰购车款，但李文娟当庭表示不清楚；其三，在李文娟与李强离婚案件二审庭审中，范金兰到庭作证，又证明此款是李杰之前向他借10万元借款的还款；其四，在本案中，李杰作为本案原告针对范金兰主张偿还10万元借款一事，着重列举了可以相互印证的证人及银行明细等相关证据，足以证明此笔汇款与之前的10万元借款无任何关系；其五，李文娟至今未提供李杰转给范金兰113660元是何钱款的证据；其六，李杰基于双方认可的李文娟和李强欠范金兰购车款的事实，提供了偿还给范金兰的银行汇款凭证，又提供了当时还款时换回的4万和7万的原始欠条凭证。综合以上情况，在双方均承认李文娟与李强确实有欠范金兰购车款的夫妻共同债务的情况下，李杰提供了偿还此债务的证明，而李文娟未提供足以推翻以上事实的证据，应承担不利的后果。3.本案借贷关系是李文娟与李强离婚案件一审判决中已经确认的，虽然二审未予确认，但是因为双方是调解结案，为此对民间借贷关系是经法院确认的。4.关于李文娟提出的上诉理由第二项，其与李强婚姻关系存续期间存在的问题，与本案不具有关联性，本案案由为民间借贷，且双方已经离婚，为此，李文娟的上诉内容与本案无关。李强辩称，一审法院认定事实清楚，本案债务确实是李文娟与李强夫妻生活期间的共同债务，情况属实。李杰向一审法院起诉请求：判令李强、李文娟偿还李杰借款共计9万元整，自2015年9月1日起至实际给付之日止的利息按年利率6%标准计算。一审法院认定事实：李强、李文娟原系夫妻关系，双方于2013年7月4日登记结婚，后于2018年3月5日经吉林市中级人民法院调解离婚。李强与李文娟婚姻关系存续期间购买了解放牌挂车一辆，部分购车款系向李文娟母亲范金兰借款，李强分别于2013年8月8日和2014年8月8日出具金额分别为4万元和7万元、用途为买车款的两份欠条。2014年9月23日，李文娟母亲范金兰向李杰借款10万元，李杰从其中国邮政储蓄银行股份有限公司账户中取款3万元、从其中国农业银行账户中取款2万元，并向证人曹培迎借款5万元，在证人卢世红经营的货站将上述10万元现金交给范金兰。2014年9月25日，范金兰通过中国农业银行向李杰账户转存10万元偿还欠款，同日，李杰通过中国农业银行向曹培迎账户转存5万元偿还欠款。2015年8月29日，李杰应李强请求，通过中国农业银行替李强向范金兰账户转账113660元偿还欠款，后李强偿还李杰部分款项，并于2015年9月1日为李杰出具欠条，欠条载明“贰零壹伍年玖月壹日欠李杰玖万元正（￥90,000.00元）系还范金兰买车款”。一审法院认为，依据当事人提供的证据及其庭审中的陈述，能够认定李杰与李强存在民间借贷合同。双方形成的民间借贷合同不违反法律规定，合法有效。李杰依法履行了出借义务，替李强偿还范金兰欠款，李强亦应依法履行还款的义务，故李杰要求李强偿还欠款的请求，法院应予支持。双方未约定利息及还款期，依法可自李杰起诉之次日起按照年利率6%的标准支付逾期利息，李杰要求自2015年9月1日起支付利息的请求没有事实及法律依据，法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽系李强在与李文娟夫妻关系存续期间以其个人名义出具的欠条，但结合当事人所提供的证据及庭审中的陈述，足以认定本案所涉债务系李强与李文娟婚姻关系存续期间为购买车辆所负，李文娟虽予以否认，但其所提供的证据不足以否定上述事实，故李杰要求李文娟偿还欠款及利息的请求，法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李强、李文娟于判决生效之日偿还李杰欠款9万元并自2018年3月15日起至履行完毕时止按本金9万元及年利率6%标准支付利息，利息给付时另行计算；二、驳回李杰的其他诉讼请求。案件受理费1025元,由李强、李文娟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，李文娟的上诉主张依法不能成立。关于李文娟提出的李杰于2015年9月1日向范金兰转款113660元系李杰偿还范金兰欠款的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。李杰在一审审理时提供了欠条、银行业务凭证、交易明细、交易清单及证人证言，形成了完整的证据链条，能够证实其本人于2014年9月23日向李文娟母亲范金兰出借10万元的事实。范金兰于2014年9月25日通过其本人的中国农业银行账户向李杰转款10万元。综合以上情况可知，李杰于2015年9月1日向范金兰账户转款113660元并非其偿还范金兰的欠款。李文娟虽对上述事实予以否认，但仅依据其提供的范金兰的银行交易明细，尚不足以证实该笔钱款系李杰偿还范金兰的欠款，故应由其承担举证不能的不利后果，李文娟的该项上诉主张，本院不予支持。关于李文娟提出的李强出具的9万元欠条，其本人不知情，亦不应承担责任的主张。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该份欠条虽系李强与李文娟夫妻关系存续期间以李强个人名义出具，但结合一审当事人提供的证据及当事人庭审中的陈述，足以认定本案所涉债务系其二人在婚姻关系存续期间为购买车辆所负，虽然李文娟对此予以否认，但其未能提供充分有效的证据加以证明，故李文娟的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，李文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067元，由李文娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一八年六月十三日代理书记员  王丽宁