北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第71号
原告刘少山，男，1984年11月30日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区红军营南路甲1号。
法定代表人ＸＸ，乡长。
委托代理人安立超，男。
原告刘少山（以下称原告）不服被告北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张洪昌、马涛，被告委托代理人安立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月13日作出来广营乡（2014）第17号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：被告于2014年9月26日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，北京市朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目（以下简称北湖渠村环境整治项目）的住宅腾退安置工作尚未完成�因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请获取的“北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的政府信息不存在。
在法定期限内，被告向本院提交了作出上述《答复告知书》的证据和依据，证据包括：1、《朝阳区政府信息公开申请表》，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、《政府信息公开延长答复期限审批表》、《政府信息延长答复期告知书》及国内挂号信函收据，用以证明被告依法经审批作出了延长答复期告知书并向原告邮寄送达；3、由朝阳区来广营乡北湖渠村环境整治项目腾退安置办公室（以下简称腾退安置办公室）出具的《关于北湖渠村拆迁情况的说明》，用以证明被告收到原告的申请后就原告申请公�的事项进行调查核实，确认该项目尚未完成腾退工作，因此尚未形成有关政府信息；4、来广营乡（2014）第17号-答《答复告知书》及国内挂号信函收据，用以证明被告依法作出被诉政府信息答复告知书并向原告邮寄送达。
被告提交了以下作出被诉《答复告知书》的依据：1、以中华人民共和国国务院令第492号公布、自2008年5月1日起施行的《政府信息公开条例》；2、《来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《补偿安置办法》）和《来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退补偿安置实施细则》（以下简称《实施细则》）。被告以上述依据证明所作出的被诉《答复告知书》符合法律及规范性文件的规定。
原告不服上述政府信息公开告知行为诉称，原告居住在北京市朝阳区来广营北湖二队123号房屋，对该房产享有合法的所有权。因实施北湖渠村环境整治项目，原告的房屋面临拆迁，原告与拆迁方尚未就拆迁补偿事宜达成一致。后原告向被告申请公开北湖渠村环境整治项目的补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息。被告于2014年11月13日作出了被诉《答复告知书》。原告认为，根据《政府信息公开条例》的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息是乡（镇）人民政府应当公开的重要内容，被告仅以该项目尚未完成为由便答复该信息不存在，被告的答复与相关法律规定相悖。综上，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的来广营乡（2014）第17号－答《答复告知书》，并责令被告对原告申请的“北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”政府信息公开申请重新作出答复。
原告向本院提交了以下证据材料：1、朝集建（93）字第0035093号《集体土地建设用地使用证》，以证明原告的房屋在拆迁范围内；2、被告邮寄的挂号信封，证明被告超期送达，程序违法。
被告辩称，原告要求公开的政府信息，因北湖渠村环境整治项目的住宅腾退安置工作尚未完成，没有完整的信息，故无法公开。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告收到原告申请后，对涉案项目情况进行调查核实，依法履行延长答复期限，作出答复告知并邮寄送达的情况，本院予以采纳；2、原告提交的《集体土地建设用地使用证》的户主姓名为刘士明，并非原告，该《集体土地建设用地使用证》亦不具有证明被诉《答复告知书》违法的效力，因此本院不予采�；3、对于原告提交的挂号信封不具有证明被告履行程序违法的效力，本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月24日，原告以邮寄《朝阳区政府信息公开申请表》方式向被告申请公开北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告2014年9月26日收到原告的申请，并向原告出具回执。2014年10月20日，被告经内部审批，将答复期限延长15个工作日。次日被告作出《政府信息延长答复期告知书》并向原告邮寄送达。后被告向腾退安置办公室核实相关情况。2014年11月12日，腾退安置办公室向被告出具《关于北湖渠村拆迁情况的说明》，说明北湖渠村环境整治项目的腾退工作尚有24个院落的产权人未办理补偿安置手续。被告于2014年11月13日作出被诉的《答复告知书》，并于次日向原告邮寄送达。
另查，2014年4月，来广营乡第十六届�民代表大会第八次会议通过《补偿安置办法》及《实施细则》，确定来广营乡北湖渠村环境整治项目住宅房屋腾退人为腾退安置办公室，由其负责具体腾退工作。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，本案被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区来广营乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告要求被告公开的信息为“北湖渠村环境整治项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告收到原告申请后，对北湖渠村环境整治项目情况向具体负责腾退工作的腾退安置办公室调查核实，确认该项目目前尚未完成，因此不存在原告申请的上述政府信息，故作出被诉《答复告知书》，属认定事实清楚，符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。
被告在收到原告邮寄的申请材料后，履行了调查核实，依法审批延长答复期限，在法定期限内作出答复告知书，并向原告邮寄送达的法定程序，履行程序合法，本院予以支持。原告关于被告超过法定期限作出答复及送达程序违法的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告所持征地拆迁补偿补助费发放、使用情况属乡级人民政府主动并重点公开的政府信息，据此被告应公开其申请政府信息的主张，本院认为，政府机关主动公开政府信息应以相关政府信息已形成为前提，本案中原告申请公开的政府信息尚未制作完成，因此不存在被告应主动公开而未公开的情形，原告的上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告于2014年11月13日作出的来广营乡（2014）第17号－答《政府信息公开申请答复告知书》并重新答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘少山的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘少山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 付光强
人民陪审员 王仁成
二〇一五年三月十七日
书 记 员 鞠 仁