江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02744号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人徐海霞，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈辉。
被上诉人（原审被告）陈耀辉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以�简称平安保险公司）因与被上诉人陈辉、陈耀辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启滨民初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月19日7时40分左右，陈耀辉驾驶苏F×××××号轿车沿启东市寅阳镇江东北路由西向东行驶通过与寅阳镇江夏路交叉路口时，与沿江夏路由北向南行驶至上述路口由陈辉驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈辉受伤、车辆受损。启东市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了道路交通事故认定书，认定陈辉无责任，陈耀辉承担全部责任。陈辉受伤后即被送往启东市人民医院住院治疗，至同年11月22日出院，花去医疗费用36075.7元（已剔除不合理用药）。南通市第�人民医院司法鉴定所受启东市天平法律服务所委托对陈辉的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，并于2015年4月18日作出了通三司法鉴定所（2015）临鉴字第931号司法鉴定意见书，结论为：1、陈辉因交通事故致伤，评定为交通事故八级伤残。2、陈辉需休息160日；护理期限为75日（其中2人护理25日，1人护理50日）；营养期限为60天。陈辉花去鉴定费用1560元。为赔偿事宜，陈辉诉至法院，要求判令陈耀辉及平安保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失294469.1元并承担诉讼费用。
原审另查明：陈耀辉驾驶的苏F×××××号车辆向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额50万元，附不计免赔），事故发生在保险期限内；事故后陈耀辉垫付了医疗费423.52元及1万元现金，平安保险公司垫付了1万元医疗费；陈辉持有建筑施工特种作业操作资格证，长年从事建筑电工安装工作；陈辉父亲陈兴桥仍健在，居民身份证号码××，陈兴桥夫妇共育有包括陈辉在内的四个子女。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。陈辉在交通事故中受伤，依法应得到赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据。陈耀辉所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由事故当事人按责任分担。对陈辉损失的计算，应根据法律规定，并结合陈辉的举证情况确定。陈辉的医疗费，平安�险公司辩称应剔除不合理用药，经咨询法医，其中缬沙坦氢氯噻嗪片（金额为95.4元）、参麦注射液（金额为661.5元）为不合理用药，应予剔除，其余用药基本合理；平安保险公司辩称应剔除非医保用药，但未能提供非医保用药明细及替代药物明细，故对此辩称不予支持；平安保险公司辩称不认可担架费用，但结合陈辉伤情及治疗经过，担架费用系治疗中的必要性支出，故对此辩称不予采纳；故陈辉的医疗费应为36075.7元。陈辉主张的住院伙食补助费612元、营养费600元、被扶养人生活费4432.5元，因各方当事人均无异议，故予以确认。误工费，陈辉主张误工标准为122.17元／天，结合陈辉的工作性质，较为合理；误工期限根据鉴定结论，故陈辉的误工费为19547元（122.17元／天×160天）。护理费，陈辉主张护理标准为70元／天，并未超过当地护理行业平均工资水�，较为合理；护理期限根据鉴定结论，故陈辉的护理费为7000元［（25天×2＋50天）×70元／天］。残疾赔偿金，根据鉴定结论及庭审举证，陈辉的主要收入来源于非农业收入，故确认为206076元（34346元／年×20年×30%）。精神抚慰金，结合陈辉的伤情、鉴定结论及事故责任，酌定1万元。交通费，结合陈辉的伤情，酌定为600元。车损费用，结合事故中车辆受损的事实，酌定600元。司法鉴定费用1560元，在诉讼费用中予以处理。综上，陈辉的损失合计285543.2元。陈辉损失中医疗费36075.7元、住院伙食补助费612元、营养费600元，合计37287.7元，平安保险公司在机动车交通事故强制保险限额内承担1万元，其余款项27287.7元根据责任分担由陈耀辉承担。陈辉的其余物质性损失合计238255.5元及精神抚慰金1万元，由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担110600元，其余款项137655.5元根据责任分担由陈耀辉承担。而按照商业第三者责任险的约定，上述应由陈耀辉承担的赔偿责任亦由平安保险公司负责赔偿。扣除平安保险公司已支付的1万元外，本案中平安保险公司合计还应承担陈辉的损失为275543.2元。陈耀辉预付陈辉的10423.52元，为避免诉累，从陈辉的保险理赔款中直接支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈辉因交通事故所致损失265119.68元。二、平安保险公司于判决生效之日起十日内支付陈耀辉10423.52元。三、陈耀辉在本案中不再承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，依法减半收取935元，鉴定费1560元，合计2495元，由陈辉承担245元，平安保险公司承担2250元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：根据商业险保险条款约定，其仅在国家基本医疗保险范围内赔偿医疗费，原审对陈辉医疗费用未予审核扣除不当；陈辉原审中虽提供建筑施工特种作业操作资格证，但该证多年未年检，其他证据亦不足证实其在城市有固定工作且收入来源于非农业，故按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足；根据交强险保险条款，交强险不承担交通事故产生的仲�及诉讼费用，且其既不是侵权人亦不是车辆所有人，故其不应承担诉讼费与鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈辉、陈耀辉均未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、保险公司要求扣除医疗费中的非医保用药费用能否得到支持。2、案涉残疾赔偿金适用城镇居民标准是否于法有据。3、保险公司主张不承担鉴定费、诉讼费应否支持。
关于争议焦点1，平安保险公司与投保人签订的保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系格式免责条款，平安保险公司未能提供证据足以证明已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力。且平安保险公司亦未举证陈辉医疗费用非医保用药清单、相关替代用药以及医保文件依据，原审因此支持陈辉主张的合理医疗费、不予采纳平安保险公司要求扣除非医保用药费用的主张，并无不当。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，但符合一定情形的，可按城镇居民标准计算。原审依据陈辉原审中提供的建筑施工特种作业操作资格证、工作记录、5份证明人证明以及陈辉庭审中的陈述，认定陈辉长年从事建筑电工安装工作，平安保险公司对此虽持异议，但未提供相反证据予以佐证。本院认为，随着户籍制度改革进一步推进、深化，随着南通县域经济的进步等因素，在确定相关赔偿标准方面区分城镇与农村标准意义已然不大，原审结合本案案情决定参照城镇居民标准计算陈辉的伤残赔偿金，本院予以支持。
关于争议焦点3，鉴定费系陈辉为确定所受损失、辅助诉讼而发生的费用，原审计入诉讼费用一并处理并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审据此判令平安保险公司承担相应的鉴定费、诉讼费，依法有据。
综上，平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王邵君