浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第36号
原告：余绍妹，农民。
原告：陈爱君，农民。
原告：陈爱娟，农民。
原告：陈丽萍，农民。
原告：陈爱春，农民。
五原告共同委托代理人（特别授权代理）：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告：陈仁伟，农民。
被告：邱月波，农民。
被告：陈某甲。
被告：陈某乙。
被告陈某甲、陈某乙的法定代理人：陈仁伟，即本案的第一被告。
四被告共同委托代理人（特别授权代理）：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
原告余绍妹、陈爱君、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春与被告陈仁伟承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员王其委适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告余绍妹、陈爱君、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春及五原告共同委托代理人梁彩青、被告陈仁伟及其委托代理人周孝明到庭参加诉讼。经被告陈仁伟的申请，本院于2014年3月11日依法追加邱月波、陈某甲、陈某乙为本案的被告，并依法组成合议庭于2014年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告余绍妹、陈爱君、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春及五原告共同委托代理人梁彩青、被告陈仁伟、邱月波及四原告共同委托代理人周孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余绍妹、陈爱君、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春诉称：原告余绍妹与丈夫陈达清育有一子四女，即本案被告陈仁伟和陈爱君、原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春。原告余绍妹丈夫陈达清于2010年8月31日亡故。第一轮土地承包时，四原告及陈爱君的土地都分在本村，第二轮土地承包时本村延续第一轮承包，没有重新承包。2013年，因旅游开发的需要，天台县人民政府对下松门组集体所有的土地实施征收，原告家里征收责任田2.788亩和自留地3.142亩，征收价格为每亩9.6万元，扣除5%，共向原告及被告拨付土地补偿费人民币540816元。但由于被告准备独自占有家里所有的征地款，所以，该笔土地补偿款至今还留在村集体未领取。五原告的土地承包在下松门组，故现原告余绍妹、陈爱君、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春要求被告支付相应的土地补偿款。在庭审中，经本院释明，原告方变更诉讼请求为：上述责任田的征收款应由原告余绍妹、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春和被告陈仁伟五人均分。即每人享有五分之一的份额，即人民币108163.2元。
被告陈仁伟、邱月波、陈某甲、陈某乙辩称：1、陈达清系答辩人陈仁伟的父亲，陈达清已于2010年8月病故，已丧失东升村集体经济组织成员资格。原告余绍妹系答辩人陈仁伟的母亲，在2010年8月份前一直随同答辩人陈仁伟同户生活。陈爱君系答辩人陈仁伟胞姐，早年婚嫁于本县赤城街道塔后村陈立庆，并在婚后将户口迁移至该村，2000年其在塔后村获得了土地承包经营权，已丧失东升村集体经济组织成员资格。陈爱娟系答辩人陈仁伟胞妹，早年婚嫁于本县赤城街道螺溪村陈达宝，并在婚后将户口迁移至该村，现其在螺溪村享受新农村建设资格，理应丧失东升村集体经济组织成员资格。陈丽萍系答辩人陈仁伟胞妹，2002年与本县泳溪乡尖山村叶以荣登记结婚，只是户口空挂在本村。陈爱春系答辩人陈仁伟胞妹，2004年与本县赤城街道螺溪周村周卫兵登记结婚，同样户口空挂在东升村。因其两人在2011年前出嫁，且长时间未与东升村集体经济组织形成权利、义务关系，故理应丧失东升村集体经济组织成员资格。答辩人邱月波系答辩人陈仁伟的妻子，其1997年户口迁入本县赤城街道东升村下松门组81号，并随答辩人在东升村生活至今；同时，由于其户口迁移，其在本县赤城街道立新行政村洋头洪自然村丧失了集体经济组织成员资格，即其在洋头洪自然村未分得二轮土地承包经营权。答辩人陈某甲、陈某乙系答辩人陈仁伟、邱月波的儿子，两人自出生后均一直生活在东升村下松门组且落户在下松门组。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。答辩人邱月波、陈某甲、陈某乙，因其在2011年前（征地补偿安置方案确定时）均已落户东升村，并与该村集体经济组织形成权利义务关系，故其为东升村集体经济组织成员适格，理应参与本案土地补偿费分配。综上，答辩人认为，陈爱君、陈爱娟、陈丽萍和陈爱春四人均无权参与本案土地补偿费，而该土地补偿费的受益人为余绍妹、答辩人、陈某甲、和陈某乙五人，故应驳回原告陈爱君、陈爱娟、陈丽萍和陈爱春（陈爱君已撤诉）的诉讼请求。
针对原、被告诉辩意见及本院庭审情况，本院归纳原、被告争议焦点如下：1、原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春对本案讼争的余绍妹户的土地补偿款是否享有相应的份额？2、被告邱月波、陈某甲、陈某乙对本案讼争的土地补偿款是否享有相应的份额？
针对争议焦点，原告方向本院提供如下证据：1、四原告的身份证，证明四原告的主体资格。2、户口薄，证明原告余绍妹、陈丽萍、陈爱春的户籍仍在天台县赤城街道东升村下松门组。3、天台县赤城街道东升村村民委员会证明二份，证明余绍妹户土地被征收情况、本次土地征收款人民币540816元及余绍妹户原家庭成员情况。4、天台县公安局城东派出所死亡证明，证明陈达清于2010年8月31日死亡的事实。5、天台县赤城街道螺溪村村民委员会证明一份，证明原告陈爱娟在螺溪未分到承包地的事实。6、天台县赤城街道螺溪周村村民委员会证明一份、天台县泳溪乡尖山村村民委员会证明一份，证明原告陈爱春未在螺溪周村、原告陈丽萍未在尖山村分到承包地的事实。7、原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春的结婚证，证明三原告已结婚及结婚时间的事实。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2的真实性无异议，但该证据并不能证明原告陈丽萍、陈爱春对讼争的土地补偿款享有相应的份额，原告陈丽萍、陈爱春已出嫁，只是户口空挂在东升村下松门组。对原告方提供的证据3真实性有异议，原、被告早已未共户，且第二轮土地承包方式延续第一轮土地承包方案，并不能说明土地没有重新承包。对土地补偿款具体数额不清楚。对原告提供的证据4无异议。对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性有异议，螺溪自上世纪九十年代黄龙水库移民开始，政府已将该村庄整体列入改造范围，只要户口在该村就享受新农村建设的社员资格，不存在二轮土地调整，因此该证明与二轮土地承包无任何意义。对原告提供的证据6的真实性无异议，但关联性有异议，该证据并不能证明陈丽萍、陈爱春对讼争的土地承包款享有相应的份额。对原告提供的证据7无异议。
针对争议焦点，被告向本院提供如下证据：1、陈仁伟的身份证复印件一份，证明被告陈仁伟的身份情况。2、陈仁伟与邱月波的结婚证，证明双方结婚的时间。3、陈仁伟的户口簿和常住人口登记表，证明邱月波、陈某甲、陈某乙在赤城街道东升村下松门组的落户时间。4、天台县赤城街道立新行政村洋头洪村证明和浙农包（天）字第016054号土地承包权证，证明邱月波在洋头洪村未分得第二轮土地。5、陈立庆户的土地承包权证审批表和地块清单，证明陈爱君于2000年在塔后村获得了土地承包经营权。6、天台县赤城街道东升村村民委员会证明二份，证明赤城街道东升村土地补偿款的分配方案。7、陈达清的医疗病历及医疗发票，证明陈达清生病期间的医疗费用系陈达伟支付。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据1陈仁伟身份证无异议，对被告提供的证据2、证据3即结婚证和户口本的真实性无异议，但关联性有异议，该两份证据并不能证明邱月波、陈某甲、陈某乙对讼争的土地补偿款享有相应的份额。对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。对被告提供的证据5即浙农包（天）字第016054土地承包权证真实性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明邱月波对讼争的土地补偿款享有相应的份额。对被告提供的证据6即东升村村委会的证明真实性、合法性、关联性均有异议。被告提供的证据7与本案缺乏关联性。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7内容真实、形式和来源合法、能证明原告所主张的证明对象，故对上述证据的证明效力本院予以确认。对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性本院予以确认，被告提供的证据7与本案缺乏关联性，故对该证据的证明效力本院不予确认。
据上证据分析与认定，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告余绍妹与丈夫陈达清育有一子四女，即陈爱君、被告陈仁伟、原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春，原告余绍妹丈夫陈达清于2010年8月31日亡故。第一轮农村土地承包时，四原告及陈爱君的土地都分在天台县赤城街道东升村下松门组，第二轮土地承包时东升村下松门组延续第一轮承包，对各户承包的土地未作调整。2013年，因旅游开发需要，天台县人民政府对下松门组的土地实施征收，余绍妹户共有2.788亩责任田、3.142亩承包地被征收，征收款每亩96000元，扣除相关费用后，余绍妹户可领取土地征收款人民币540816元（该款现留存于天台县赤城街道东升村）。
另查明，1999年3月4日，原告陈爱娟与天台县赤城街道陈达宝结婚，其户口于1999年6月9日从赤城街道东升村下松门组迁移至赤城街道螺溪周村，但原告陈爱娟在螺溪周村未分到相应的承包土地。2002年9月16日，原告陈丽萍与天台县泳溪乡尖山村叶以荣结婚，其户口至今还在天台县赤城街道东升村下松门组，原告陈丽萍在天台县泳溪乡尖山村亦未分到承包土地。2004年5月13日，原告陈爱春与天台县赤城街道螺溪周村周卫兵结婚，其户口至今还在天台县赤城街道东升村下松门组，原告陈爱春亦未在天台县赤城街道螺溪周村分到承包土地。被告邱月波与原告陈仁伟于1997年6月5日结婚，其户口于1998年11月13日从天台县赤城街道洋头洪村迁到赤城街道东升村下松门组，因被告邱月波在二轮土地承包前，其户口已迁移到赤城街道东升村下松门组，故二轮土地承包后，被告邱月波在天台县赤城街道洋头洪村亦未分到承包土地。被告陈某甲（1998年10月1日出生）与被告陈某乙（2010年1月26日出生）系被告陈仁伟与被告邱月波的儿子，其户口均在天台县赤城街道东升村下松门组。本案在审理过程中，原告陈爱君自愿申请撤回了起诉，本院当庭口头裁定予以准许。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包土地被依法征收、征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿。本案的争议焦点为：原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春及被告邱月波、陈某甲、陈某乙对本案讼争的土地补偿款是否享有相应的份额？经本院审理查明，原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春虽已出嫁，但原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春在出嫁地均未分到相应的承包土地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，因此原告陈爱娟、陈丽萍、陈爱春对天台县赤城街道东升村下松门组的原土地仍享有承包经营权，故该三原告对本案讼争的土地补偿款当然享有相应的份额。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本院查明，被告邱月波与原告陈仁伟于1997年6月5日结婚，其户口于1998年11月13日从天台县赤城街道洋头洪村迁到赤城街道东升村下松门组，被告邱月波在天台县赤城街道洋头洪村承包土地在二轮土地承包时未分到承包土地。被告陈某甲（1998年10月1日出生）与被告陈某乙（2010年1月26日出生）系被告陈仁伟与被告邱月波的儿子，其户口均在天台县赤城街道东升村下松门组，故被告邱月波、陈某甲、陈某乙作为天台县赤城街道东升村下松门组集体经济组织成员，享有对本案讼争的土地补偿款的相应的份额。据上理由，原告余绍妹、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春及四被告对讼争的本案土地补偿款每人享有八分之一的份额，即分别享有人民币67602元。原告余绍妹、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春主张对讼争的土地征收款各享有五分之一的份额，理由不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
原告余绍妹、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春及被告陈仁伟、邱月波、陈某甲、陈某乙对本案讼争的土地补偿款每人享有八分之一的份额，即各享有人民币67602元。
本案受理费人民币7920元，由原告余绍妹、陈爱娟、陈丽萍、陈爱春负担人民币3960元，被告陈仁伟、邱月波、陈某甲、陈某乙负担人民币3960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7920元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19—900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王其委
代理审判员 钱 虹
人民陪审员 林日钢
二〇一四年六月十七日
代理书记员 林 娴