广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23930号
原告：东莞泽龙线缆有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇环湖南路22号。
诉讼代表人：东莞市启明律师事务所，该公司的管理人。委托代理人：廖金辉，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：黄乐声，东莞市启明律师事务所律师。
被告：深圳长荣昌电子有限公司,住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区石观工业园厂房C型11栋四层。
法定代表人：金正男。
原告东莞泽龙线缆有限公司诉被告深圳长荣昌电子有限公司对外追收债权纠纷�案，本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄乐声到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因生产订单减少，导致资金链断裂，于2015年1月22日向法院提出进行破产重整的申请。法院于2015年7月1日作出（2015）东一法民二破（预）字第1号《民事裁定书》，裁定受理原告重整，并于2015年7月1日作出（2015）东一法民二破字第1-1号《决定书》，指定东莞市启明律师事务所担任管理人。原告与被告进行生意往来，原告向被告提供裸铜线，由被告支付货款给原告。双方建立合作关系以来，原告一直按时按量供货，但被告却拖欠原告2015年6月30日以前的货款4592293.87元至今未付，后原告多次试图向被告催收上述货款均未果。�是，原告管理人又于2015年9月15日向被告发出书面《通知书》，要求被告在收到该通知书之日起十日内支付所欠原告的货款。但是，被告以原址查无此人为由拒收该书面《通知书》。被告拖欠原告货款的行为是违约行为，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当承担违约责任。由于被告的违约行为，给原告造成了该部分货款的利息损失，原告有权要求被告支付逾期付款的利息损失219052.42元（按人民银行一年期流动资金贷款利率计算，从2015年9月15日起暂计至2016年10月17日，顺延至被告全部还清所欠原告货款之日止）。综上所述，原告的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，理由充分，法院应予支持。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院�请求法院判令：一、被告向原告支付货款4592293.87元；二、被告向原告支付逾期付款的利息损失219052.42元（按人民银行一年期流动资金贷款利率计算，从2015年9月15日起暂计至2016年10月17日，顺延至被告全部还清所欠原告货款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：以4592293.87元为本金，从2015年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。
经审理查明，原告以其流动资金出现短缺导致公司无法开展正常经营为由向本院申请重整，本院经审查裁定“自2015年7月1日起对东莞泽龙线缆有限公司进行重整”，并于另行作出（2015）东一法民二破字第1-1号《决定书》指定东莞市启明律师事务所担任原告的管理�。
2015年9月18日，东莞市启明律师事务所以原告管理人的名义向被告发出通知书，告知被告上述原告进行破产重整以及法院指定管理人的事实，并称被告尚欠原告货款港元5823276.23元，按中国人民银行公布的2015年6月30日人民币对港元的汇率中间价格（1港元对人民币0.78861元）换算成人民币为4592293.87元，要求被告在收到通知书之日起十日内向管理人清偿所欠债务，若对债务存在异议，可在到通知书之日起十日内向管理人书面提出，并附相关证据，以便管理人核对查实。该邮件邮寄的地址为被告住所地，于2015年9月20日因“原址查无此人”被退回妥投。
原告为证明其向被告送货的情况，向本院提交了2013年7月27日至2014年8月5日共89张送货单，送货单中显示收货单位均为被告公司，送货内容为多个规格的裸铜线、镀锡线，送货单记载了数量，没有记载单价，收货人处的签收情况具体为：编号为NO.14050159、NO.14050386的送货单没有公司盖章，但收货人处有无法辨认具体姓名的同一人的签名，送货日期为2014年5月，原告在庭审中称看不清上面签字的人是谁，虽然没有盖章，但是确是被告人员收的货后签字，送货地点也是到被告处。编号为NO.13100043、NO.13100200、NO.13100368、NO.14010259、NO.14030246、NO.14030283、NO.14030346、NO.14030449、NO.14040015、NO.14040056、NO.14040097、NO.14040239、NO.14040276、NO.14040323、NO.14040374、NO.14080050的送货单盖的均为“深圳正润科技有限公司验货章”，其中NO.13100043、NO.13100200送货单收货人处有“李晟”签名，NO.13100368送货单收货人处有“龙小明”签名，该送货单的送货日期为2013年10月，NO.14010259送货单收货人处有“聂小银”签名，NO.14030246、NO.14030283、NO.14030346、NO.14030449、NO.14040015、NO.14040056、NO.14040097、NO.14040239、NO.14040276、NO.14040323、NO.14040374送货单收货人处有“李素环”签名，“李素环”签名的送货单的送货日期均在2014年3月和4月，NO.14080050送货单收货人处有“？剑”签名，该送货单的送货日期为2014年8月。其他送货单的送货人处均有该被告公司的验货章，还有李晟、聂小银等人签名确认。原告解释NO.13100043、NO.13100200、NO.13100386、NO.14010259、NO.14030246、NO.14030283、NO.14030346、NO.14030449、NO.14040015、NO.14040056、NO.14040097、NO.14040239、NO.14040276、NO.14040323、NO.14040374、NO.14080050的送货单之所以盖的不是被告验货章，而是该深圳正润科技有限公司（下称正润公司）验货章的原因为被告公司与正润公司的法定代表人同为金正男，且登记地在同一栋楼的3楼和4楼，两家公司混合经营且工作人员也混合，故出现被告的送货单上有长荣昌公司盖章的情况。NO.13080198、NO.13080175、NO.13100080送货单上均同时有被告�正润公司的验货章。
原告还向本院提交了2013年8月至2014年8月的请款对账单传真回传件，请款对账单均显示“TO：深圳市长荣昌电子有限公司，FAX：（0769）81388688”。2013年8月至12月的请款对账单显示金额分别为1367373.44（HKD）、699551.37（HKD）、492322.56（HKD）、952525.728（HKD）、744678.24（HKD）、2014年1、2月的请款对账单显示金额分别为594724.22（HKD）、133480.88（HKD），2014年5月至8月的请款对账单显示金额分别为6721.08（HKD）、89564.49（HKD）、369707.69（HKD）、127772.54（HKD），2014年3、4月的请款对账单显示交货数量分别为5553.980KG和10609.780KG，但金额模糊看不清，原告主张2014年3、4月的请款对账单的金额分别为321613.13（HKD）、619324.08（HKD）。2013年8月至2013年11月请款对账单有“阳杨”签名，2013年12月请款对账单有“金哲华”签名,并手写“12月19日退货6.85kg×61.55=421.68”，2014年2、3月请款对账单有“李艳、金哲华”签名，2014年4月请款对账单有“李艳”签名，2014年5月请款对账单有“卓？新”签名，2014年8月请款对账单有“周？？”签名，原告主张请款对账单上签名的是被告的业务员或跟单员。根据请款对账单传真件以及原告对金额模糊不清的2014年3、4月份货款金额的主张，总货款为港元6518937.71元。
原告自行制作的月对账单（2013年度）显示对账金额为港元4256029.64元，月对账单（2014年度）显示对账金额为港元2262908.11元，共港元6518937.75元。
原告提交的《中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告》（网上打印件）显示中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2015年6月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1港元对人民币0.78861元。
原告称其与被告没有签订合同，也不能提供报价单等资料，但向本院�交了2013年8月至2014年8月请款对账单传真回传件、自制的（2013、2014年度）月对账单以及另案（2016）粤1971民初10205号案件《价格鉴证报告》。2013、2014年度月对账单是根据原告提交的送货单制作的，上记载的送货日期、送货单号、品名规格以及数量与原告提交的送货单一致，也与相应的请款对账单（传真件）内容一致。对于月对账单与请款对账单中均有显示有负数的情况，原告解释该两组证据显示负数的送货量为退货，而退货在月对账单中已经予以扣除相应的款项，还解释案涉的货物为贵金属，期货交易价格每日均有波动，故同类货物在不同的交易日，价格可能不同。另案（2016）粤1971民初10205号原告亦为本案原告，申请鉴定的同为原告送货的裸铜线和镀锡线的单价，该案的《价格鉴定报告》显示“鉴定基准日为送货发生日：2014年8月29日至9月10日”，鉴定结论为“本案案涉货物基准日期间裸铜线（LC）TR市场成交单价为￥52.86333元/公斤；镀锡线（LC）TXR市场成交单价为￥54.86333元/公斤。庭审中，原告自认被告已付货款港元695661.52（HKD）。
另查明，原告亦在另案提起了以正润公司为被告的对外追收债权纠纷的诉讼，正润公司的法定代表人为金正男，住所地为广东省××光明新区××办事处××村社区石观工业园厂房C型11栋第三层。
以上事实有原告提供的《送货单》、《月对账单（2013）年度》、《月请款对账单（2014）年度》、《请款对账单》、《2015年6月30日中国外汇交易中心受权公布人民币汇率中间价公告》、《通知书》、《退改批条》、民事裁定书、决定书、EMS邮单、网上查询单以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，被告长荣昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，�没有向本院提交任何证据，由此产生的不利后果由其自行承担。
原告向本院提交的有被告公司盖章的送货单，本院依法予以确认。编号为NO.13080198、NO.13100080、NO.13080175送货单上均同时有被告和正润公司的验货章，被告公司与正润公司的法定代表人均为金正男，营业地址为同一栋楼上下层关系，结合编号为NO.13100043、NO.13100200、NO.14010259的送货单签收人员李晟、聂小银同时在被告盖章的送货单上签名确认的情况，本院采纳原告的说法确认被告公司与长荣昌公司有混合经营的情况，正润公司签收的行为是代被告公司签收，故本院对原告提交的有正润公司盖章的送货单依法予以确认。编号为NO.14050159、NO.14050386的送货单虽没有被告或者正润公司盖章，收货人签名无法辨认具体姓名，但原告称是将相关货物送至被告处，由被告的人员签收，且相关送货单的形式与其�的送货单一致，原告提交的请款对账单传真件亦有相关的反映，故本院对该两张送货单的真实性予以确认。综上，本院对原告提交的送货单的真实性均予以确认。
本案中，原告根据其提交的送货单、请款对账单传真件制作了（2013年、2014年）月对账单，针对不同规格不同时期的货物均主张了单价，该单价与请款对账单传真件基本一致，换算成人民币后的单价与另案《价格鉴证报告》显示同时期的的单价相差不大，故本院采信原告所主张的单价。根据原告制作的（2013年、2014年）月对账单，2013、2014年度被告共欠原告港元6518937.75元，而根据原告提交的请款对账单传真件反映被告共欠原告港元6518937.71元，两者相差甚小，本院确认利于被告的货款金额港元6518937.71元，又原告自认被告已付货款港元695661.52元，故被告尚欠原告货款为港元5823276.19元（港元6518937.71元-695661.52元）。原告于2015年7月1日被法院裁定破产重整，原告主张按照被裁定破产重整前的一天港币换算成人民币的汇率换算货款并无不妥，本院予以支持，根据2015年6月30日1港元对人民币0.78861元的汇率，被告尚欠原告货款人民币4592293.84元。原告请求被告支付拖欠货款人民币4592293.84元合法有据，本院予以支持。至于利息，被告收货后应在合理期限内支付货款，否则应承担原告的利息损失，管理人向被告发出催款通知书，且邮寄的地址是被告的住所地，即便邮件被退回处理，但原告向被告发出通知书应视为原告正式主张其权利，故利息应从通知书退回之次日2015年9月21日开始计算，具体利息以4592293.84元为本金，从2015年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。超过上述货款本金及利息部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中�人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十二条第一款的规定，本院判决如下：
一、被告深圳长荣昌电子有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞泽龙线缆有限公司支付货款4592293.84元及利息（以4592293.84元为本金，从2015年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞泽龙线缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45290.77元，由被告深圳长荣昌电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何雪梅
审 判 员 陈 静
人民陪审员 温沛成
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梁清霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于�不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。