浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初2019号原告：李倩。委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。被告：张坚。被告：阎惠华。以上两被告委托代理人：王舒琪，浙江兴嘉律师事务所律师。原告李倩因与被告张坚、阎惠华民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员邓晓芳独任审判，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告李倩及委托代理人徐君伟、被告张坚与阎惠华委托代理人王舒琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李倩起诉称，2015年9月1日，被告张坚向原告出具借条一份，载明被告张坚向原告借款现金人民币200000元。被告阎惠华与被告张坚系夫妻关系，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所欠债务，应当属于夫妻共同债务。请求判令：一、两被告共同偿还原告借款200000元并赔偿逾期支付的经济损失从起诉之日起计算至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；二、本案诉讼费由两被告承担。被告张坚、阎惠华答辩称,被告张坚与原告之间不存在借款关系，被告张坚未向原告借过款，借款事实不存在。所以作为被告阎惠华，也不存在共同还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了以下证据：1.借条1份，证明：被告张坚在2015年9月1日向原告出具借条，向原告借款200000元的事实。被告张坚、阎惠华质证认为：对该证据的真实性有异议，该借条除落款处借款人签字，身份证号码、日期是被告张坚书写的，其他内容均不是被告张坚书写，而且上下的内容并不是同时形成的。被告张坚在书写右下角的内容的时候，是用于让东北人去催讨借款的，不是只有一份，上面内容是空白的，上面部分的内容从字迹上看，跟借款人处的签字不一样，从颜色上看，不是同一只笔书写的。被告张坚从未向原告借款，原告是利用与被告张坚共同工作的便利，拿了被告张坚签字的空白条子，自行书写形成的，而且该借条不符合一般借条的书写习惯，借条的内容与借款人内容相隔很远，而且被告张坚在名字、身份证号码上均有手印，但是在借款金额上没有手印，不符合常理。2.提款记录3份，证明：原告有大量的取款，有借款来源的渠道，在中国建设银行2015年7月30日取款39581元，中国工商银行在2015年8月4日，取款44000元，8月19日取款30000元；中国光大银行在2015年8月3日取款30000元。证明了原告从自己的银行卡中取款，为了出借给被告，其他是现金和信用卡。被告张坚、阎惠华质证认为：对于该3份证据的真实性没有异议，但是对于关联性和证明内容有异议，从原告提供的证据看，建设银行的交易记录中从时间上看，发生在2015年7月30、8月3日，从取款方式上看，并不是在同一个地方取款的，7月30日5笔在两个银行取款的，8月3日是取款4000元，如果是要借款给被告，正常情况下，是大额一笔取款，不可能分多次，在多个银行取款。另外，根据原告提供的交易明细，该款项就是在2015年7月30日存入的，分两天就取完了，原告平时的卡上并没有多少现金，金额都是在2000元左右。对于中国工商银行的交易明细，也存在相同的问题，原告认为在2015年8月19日的，也是当天存入，当天取款。在之后的整个交易明细中，存款金额均在2000元左右。对于光大银行，原告提出在2015年8月3日，款项也是当天存入，当天取出，而且2万元是贷款，贷款出借给被告，也是不符合常理的。同样，这个光大银行存款一直在1000元左右。综合3份证据，所有的取款记录都发生在2015年7、8月，原告没有证据证明是取款之后出借给被告的，借条上的落款虽然是2015年9月1日，但是实际上内容是在2016年2月书写的。被告张坚、阎惠华针对自己主张向法庭提供证据。欠条原件一份。证明当时书写的时候为了让东北人催讨借款，内容上也是右下角是被告张坚书写，上面部分内容是由东北人刘欢欢书写。该借条的证明内容在报案记录中有记录。日期分别是2015年9月份具体日期不一样，实际书写日期是在2016年2月。证明该欠条其实都是空白的，当时写了几份，一份交给刘欢欢去讨债，一份被原告拿去了。原告李倩质证认为：有异议。本院认证认为，原告提供的证据1，被告虽然对其真实性有异议,但被告张坚在借条上签名捺印,符合证据形式要件，本院予以认定。原告提供的证据2,被告对其真实性没有异议,本院予以认定。被告提供的证据,因原告有异议,且欠条内容与本案无关,本院不予认定。经审理,本院认定的案件事实如下：原告起诉要求两被告共同偿还原告借款200000元并赔偿逾期支付的经济损失，并提供落款时间为2015年9月1日的被告张坚签名捺印的借条一份，载明“借款人张坚，今张坚向李倩借人民币现金200000元整”。庭审中，原告陈述：原告与被告张坚系普通的关系，被告张坚被高利贷催讨债务，原告一时脑热，帮被告张坚贷款。该借条是被告张坚在一张空白纸上签名捺印并写上被告身份证号码及时间。二天之后，原告在该空白纸上写上“借款人张坚，今张坚向李倩借人民币现金200000元整”。原告又陈述：原告的借款来源为贷款、信用卡、淘宝上的花呗、朋友的来源。贷款有4次，借款全部在勤俭路禾城商务大厦703室交付给被告张坚，当时没有其他人在场。借款是分4、5次交付给被告的。因时间过去比较久，无法证明正确性。另查，二被告系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为原告李倩与被告张坚之间是否存在民间借贷关系。首先，原告称该借条是被告张坚在一张空白纸上签名捺印并写上被告身份证号码及时间。二天之后，原告在该空白纸上写上“借款人张坚，今张坚向李倩借人民币现金200000元整”，该借条的形成过程显然有违常理。且原告陈述原告与被告张坚只是普通的关系，被告张坚被高利贷催讨债务，一时脑热，帮被告张坚贷款，亦与常理不符。故对双方之间是否存在借贷合意，本院持合理怀疑。其次，原告陈述借款来源为贷款、信用卡、淘宝上的花呗、朋友的来源。贷款有4次，借款全部在勤俭路禾城商务大厦703室交付给被告张坚，当时没有其他人在场。借款是分4、5次交付给被告张坚的。因时间过去比较久，无法证明正确性。对于上述款项来源，原告除提供自己从银行提款凭证记录外，未提供其他证据予以佐证。该提款记录不能直接证明款项的用途。款项是否交给被告张坚缺乏依据。故无法认定原告已经交付被告张坚借款。综上，原告虽提供借条、银行取款凭证等证据，但该些证据仍无法排除上述合理怀疑，且与日常生活经验不符，原告对双方存在借贷关系尚未完成证明责任。故原告要求被告归还借款并赔偿逾期支付的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李倩对被告张坚、被告阎惠华的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告李倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  邓晓芳二〇一六年五月二十日书记员  赵雯霆附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。