安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0503民再5号抗诉机关：安徽省马鞍山市人民检察院。申诉人（原审被告）：张三保,男,1966年9月4日出生,汉族,住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：刘能斌，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。被申诉人�原审原告）：陈德妹,女,1965年2月3日出生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。原审被告：聂明星,男,1970年10月20日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告：安徽盛星矿产品贸易有限公司,住安徽省马鞍山市花山区。申诉人张三保因与被申诉人陈德妹及原审被告聂明星、安徽盛星矿产品贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)花民一初字第00131号民事判决，向马鞍山市花山区人民检察院申诉。马鞍山市花山区人民检察院受理申诉后，提请马鞍山市人民检察院抗诉。马鞍山市人民检察院作出马检民（行）监（2016）34050000031号民事抗诉书，向马鞍山市中级人民法院提出抗诉。马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05民抗3号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。马鞍山市人民检察院指派检察员杨未玲、助理检察员汤婷出庭。申诉人张三保及其委托诉讼代理人刘能斌、张福录，被申诉人陈德妹及其委托诉讼代理人王东晖，原审被告聂明星、原审被告安徽盛星矿产品贸易有限公司法定代表人聂明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鞍山市人民检察院提出抗诉意见，马鞍山市花山区人民法院(2015)花民一初字第00131号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。（一）原审判决对有充分证据证明的基本事实未予认定。第一，2014年6月16日，聂明星向陈德妹出具借条中的100万元借款为旧债。该借条可证实张三保系为2016年6月16日发生的100万元借款提供担保，而陈德妹主张该100万元借款并未实际发�，只是对2011年的部分借款重新出具了借条。第二，聂明星对张三保故意隐瞒借款的实际情况，陈德妹对此应当知情。首先，借条没有注明借款系之前的旧债，聂明星要求张三保提供担保时，并没有将借款的实际情况告知张三保。其次，陈德妹未提供证据证明张三保系旧债保证人，张三保对之前陈德妹和聂明星的旧债所涉具体金额借款用途及偿债能力均不知情。第三，保证人张三保仅凭借条中的“今借到”的内容只会认为是新发生的借款，不可能理解为旧债。第四，陈德妹没有证据证明其或聂明星在保证人签字前已告知张三保实际情况。（二）原审法院判决张三保作为保证人对聂明星和陈德妹之间的借款承担连带清偿责任，属适用法律错误。首先，债务人聂明星对张三保故意隐瞒借款的实际情况构成欺诈。欺诈是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真�情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。借条中的借款是新的借款还是旧债对张三保考量借款人的资信情况及偿债能力，进而决定是否对该借款提供担保至关重要。聂明星故意对张三保隐瞒借款实际情况，使张三保基于错误认识而作出担保的意思表示，因此聂明星对张三保故意隐瞒构成欺诈。其次，本案中保证人张三保作出的保证意思表示不真实。意思表示真实，包含两个方面的含义，一是指行为人的内心意识与外部的表示行为相一致。它是指当事人在意志自由的前提下进行的意思表示；二是指当事人是在意思自由的前提下进行的意思表示。意思不自由的情况，包括欺诈、威胁和乘人之危等。本案中在聂明星和陈德妹双方之间没有经济往来的情况下，聂明星向陈德妹重新出具借条，虽然是对之前借款关系的重新确认，但借条内容掩盖了借款人的实际履约能力，使保证人高估了借款人偿还借款的能力，弱化了担保风险，该借款是新发生的还是旧债直接影响到保证人是否提供保证的决策。聂明星的欺诈行为使保证人张三保在误以为系新借款情况下作出的保证意思表示不真实。张三保称，案渉100万系聂明星2011年向陈德妹所借1100万元中的部分款项，陈德妹并未实际出借给聂明星100万元，案渉借款未实际履行。聂明星事先未告知张三保借款1100万元的事实，而是采取欺诈手段让张三保在借条中签名，本案张三保的担保不发生法律效力。陈德妹辨称，聂明星向陈德妹借款是事实，张三保提供担保也是事实，张三保对其提供担保所应承担的法律后果是明知的。本案聂明星要求张三保提供担保不存在欺诈的事实，(2015)花民一初字第00131号民事判决认定事实清楚，法律适用正确。聂明星述称，我和张三保之�经常互相担保，在此之前已经为张三保在鑫马小贷公司的借款担保。陈德妹向本院起诉请求：1、判令被告聂明星立即归还原告借款100万元，并从2014年6月16日起按月息1.5%支付利息。至借款实际清偿之日止；二、判令被告张三保、安徽盛星公司连带清偿上述借款。本院原审认定事实：2014年6月7日，聂明星向陈德妹出具借条一张，载明“2011年借陈德妹1000万元，2013年房产抵扣100万元，2013年办证垫付现金53万元，2014年垫付圆锥破款20万元，2014年6月4日张三保担保155万元，下欠陈德妹672万元”。同年6月16日，聂明星又向陈德妹出具借条一张，载明“今借到陈德妹人民币100万元，利息按月息1.5%计，时间为六个月”。张三保和安徽盛星公司作为担保人在借条中签名。因涉案款项至今未还，以致成讼。本院原审认为，聂明星对其向陈德妹出具100万元借条的真实性不持异议，并表示愿归还该笔借款，由此可见其对100万元借款的事实予以确认，故双方的债权债务关系明确，聂明星未按期履行还款义务，应承担违约的民事责任，即按约支付利息。借条中对担保方式未作约定，应作为连带保证承担保证责任。安徽盛星公司和张三保作为担保人应对涉案借款及利息承担连带清偿责任，安徽盛星公司和张三保承担保证责任后，有权向聂明星追偿。张三保关于聂明星采取欺诈手段让其作为保证人在借条中签名的辩称，张三保作为完全民事行为能力人应当清楚在担保人处签名所应承担的法律责任，且庭审中张三保对100万元借条的真实性亦不持异议，现无证据证明其辩称的上述事实，故本院不予采信。综上，陈德妹的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院原审判决：一、被告聂明星于本判决生效之日起十日内归还原告陈德妹�款1000000元，并支付利息（以100万元本金为基数，从2014年6月16日起按月利率1.5%计算，至生效判决确定给付之日止）；二、被告安徽盛星矿产品贸易有限公司、张三保对上述款项承担连带清偿责任；三、被告安徽盛星矿产品贸易有限公司、张三保承担保证责任后有权向被告聂明星追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14610元，诉讼保全费5000元，合计19610元，由被告聂明星、安徽盛星矿产品贸易有限公司、张三保负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审中，陈德妹就其主张向本院提交了身份证复印件三份、工商查询单一份，证明原、被告的主体资格；银行转账凭证复印件一张，证明原告于2011年1月17日出借给被告聂明星1100万元的事实；借条原件一张，证明被告张三保、安徽盛星矿产品贸易有限公司为聂明星借款1100万元中的100万元提供连带保证担保，借款期限至2014年12月16日，按月利率1.5%支付利息；民事判决书复印件三份，证明原告已经向被告聂明星和张三保主张过大部分借款，并获得法院支持。原审中，聂明星、安徽盛星公司未向本院提交证据。原审中，张三保向本院提交了2014年6月7日借条复印件一份，证明2014年6月7日聂明星向陈德妹出具的借条实际上是双方就1100万元借款对帐情况，该借条中只有本被告于2014年1月4日担保的155万元，并没有涉案的100万元借款。原审中，各方当事人对原审原告陈德妹和原审被告张三保提供的证据均不持异议，原审均予以认定，再审中各方当事人亦未有新的质证意见，本院同样予以确认。再审中，原审原告陈德妹向本院提交了马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民申5号民事裁定书，证明马鞍山市中级人民法院驳回张三保再审申请；花山区人民法院（2014）花民一初字第02400号民事判决和马鞍山市中级人民法院（2015）马民一终字第00040号民事判决书，证明同类案件二审法院维持原判；张三保承诺和保证，证明张三保书面保证还款。就陈德妹所举上述证据，张三保质证意见如下：对该三份证据均无异议，但认为张三保写还款承诺是尊重判决，不能说明判决是正确的。就陈德妹所举上述证据，聂明星和安徽盛星公司均无异议。本院认证意见：陈德妹在再审中所举证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。本案原审对案渉2014年6月16日借条的真实性予以了确认，但表述不够清晰。聂明星2014年6月16日向陈德妹出具的100万元借条实际系对聂明�与陈德妹之间2011年部分借款重新出具的借条。本院再审认为，本案争议的焦点为申诉人张三保为聂明星与陈德妹之间100万元借款担保是否系其真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同的根本目的是保护债权人的利益实现，具有较高的风险性，是一种纯义务的债务负担，保证合同的订立一般系基于当事人之间存在特定身份关系和信用基础之上，保证人在签订保证合同时应对合同履行不能的潜在风险具有较高的注意义务。张三保在2014年6月16日聂明星出具给陈德妹的100万元借条上签字确认进行担保，该保证合同已经成立并生效，保证人依法应对债权人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，审查的客体系聂明星是否有欺诈行为以及该行为是否使张三保违背真实意思为其提供担保。在担保纠纷中，人民法院审查担保人是否被骗保，需要根据案件事实作出认定，要综合考虑主债务的履行过程、担保人在担保协议前有关行为与意思表示、担保人对于担保资金流向的关注度等因素。首先，本案中聂明星不存在隐瞒�款真实情况的主观故意。聂明星与张三保系朋友关系，双方经常相互为对方无条件担保。在张三保为聂明星担保案渉100万元借款之前，聂明星已经为张三保所负马鞍山鑫马小额贷款有限公司的200万元债务进行了无条件担保，聂明星请张三保为其100万元借款进行担保系基于双方对等无条件担保关系，其未告知张三保所借100万元系之前旧债重新确认的事实，并不存在故意隐瞒的故意。其次，张三保为案涉100万元借款担保并未违背其真实意思。聂明星、陈德妹、张三保三人共同在场签订保证合同时，张三保基于与聂明星之间互相担保的情况，对该笔借款是否实际交付、款项用途及风险承担等情况均未予询问，作为完全民事行为能力人，张三保应当清楚在担保人处签名所应承担的法律责任，其对于即将担保的款项情况不予关注，表明聂明星、张三保均明白双方相互为对方�保系无条件行为，其作出的担保行为并未违背其真实意思。同时，在张三保为本案案渉100万元提供担保12天之前，2014年6月4日，张三保已经为聂明星与陈德妹之间155万元借款进行了担保，且该155万元借款同样系对聂明星与陈德妹之间2011年部分借款重新出具的借条。作为完全民事行为能力人，张三保在短短十余天内连续为聂明星进行大额借款担保而不关心借款情况，表明其作出的担保行为并未违背其真实意思。第三，聂明星不存在欺诈的故意。(2015)花民一初字第00131号民事判决生效后，聂明星已经向张三保支付了30万元用于偿还张三保代其承担担保责任的款项，表明聂明星并不具有骗取张三保担保款项的主观恶意。综上，申诉人申诉和抗诉机关抗诉的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持马鞍山市花山区人民法院作出的（2015）花民一初字第00131号民事判决。原审案件受理费14610元，诉讼保全费5000元，合计19610元，由被告聂明星、安徽盛星矿产品贸易有限公司、张三保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 陈 浩审判员 杜 谦审判员 高 斌二〇一七年六月十二日书记员 杨翠翠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在�审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。