浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2785号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司萧山分行。住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道城河街**号。
负责人：施锡昌，行长。
委托诉讼代理人：殷砾清，该分行员工。
委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州桐德加油站有限公司。住所地：浙江省德清县钟管镇蠡山村。
法定代表人：任三达，总经理。
委托诉讼代理人：陈洁涛、陆青，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司萧山分行（以下简称工行萧山分行）为与被上诉人湖州桐德加油站有限公司（以下简称桐德加油站）抵押权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初19379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
工行萧山分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回桐德加油站的一审诉讼请求。2.判令桐德加油站承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、桐德加油站未就抵押权注销与工行萧山分行达成合意，其并非《暂时延长担保协议》当事人，无权主张合同权利。桐德加油站要求解除《最高额抵押担保合同》并注销抵押登记，实际上是要求履行《暂时延长担保协议》，但桐德加油站并非该协议的当事人，其无权向工行萧山分行主张合同权利。桐德加油站称中球冠公司是代表桐德加油站与工行萧山分行签订该协议，没有事实依据。桐德加油站与工行萧山分行未就解除案涉抵押合同、注销抵押登记达成合意，不能发生物权变动的效力，一审法院关于抵押权人放弃抵押权不必经过抵押人同意的观点不能成立。二、《暂时延长担保协议》对工行萧山分行不具有法律约束力，工行萧山分行接受中球冠集团德清石化有限公司（以下简称德清公司）余值抵押，并非履行上述协议。工行萧山分行担保置换的审批权限在上级支行，《暂时延长担保协议》因交通银行未盖章并未成立，且根据《暂时延长担保协议》第2条，余值抵押应当在2014年12月30日之前办妥，因余值抵押未在原上级支行审批期限前办妥，原约定的担保置换也无法在执行。为此，区政府为促成担保置换，于2014年12月29日再次召开协调会议，希望各方按照原未成立的协议方案执行，并提出办理期限延长至2015年1月5日，但工行萧山分行并未确认。工行萧山分行在2015年1月21日签订余值抵押合同，并非是履行《暂时延长担保协议》。为了促成担保置换的实现，德清公司同意提供余值抵押，双方为此签订余值抵押合同，但在办理审批的过程中，中球冠集团有限公司（以下简称中球冠公司）出现大面积欠息及贷款逾期，故上级支行未同意置换担保。三、即便《暂时延长担保协议》有效，因中球冠公司在协议签订后发生大面积欠息及贷款逾期，工行萧山分行依据合同法相关规定行使不安抗辩权终止该协议履行并无不当。中球冠公司作为主债务人严重违约，而案涉《暂时延长担保协议》的签订主体是中球冠公司，协议的主要目的之一也是解决中球冠公司贷款周转问题，在中球冠公司违约行为未消除的情况下，工行萧山分行有权行使不安抗辩权。依据案涉协议第四条的约定，办妥余值抵押后注销桐德加油站的抵押，同一时间为中球冠公司转贷并放弃华诚机械担保。据此，周转贷款、放弃担保、注销抵押应当是同时办理，因中球冠公司贷款逾期，导致无法正常周转贷款，工行萧山分行有权行使不安抗辩权。
桐德加油站辩称，一、工行萧山分行已就放弃诉争抵押权作出明确意思表示并达成合意，桐德加油站依法有权要求工行萧山分行注销诉争抵押登记。《暂时延长担保协议》、《会议纪要》系工行萧山分行真实意思表示，且内容未违反法律的规定，对工行萧山分行具有法律约束力。桐德加油站虽未在《暂时延长担保协议》上签字盖章，但该《暂时延长担保协议》中“甲方同意在办妥戊方位于德清县雷甸镇的抵押物余值抵押后注销乙方抵押在甲方的桐德加油站用地”的约定应视为工行萧山分行对桐德加油站作出的单方承诺，其已就放弃诉争抵押权作出明确意思表示。从承诺内容分析，对接受承诺一方的桐德加油站而言是享有一项不负任何负担或义务的权利，只要工行萧山分行在《暂时延长担保协议》上签字盖章，《暂时延长担保协议》即对工行萧山分行产生约束力，桐德加油站作为权利人根本无需在《暂时延长担保协议》上签字盖章即可享有权利。从承诺书的角度分析《暂时延长担保协议》性质，工行萧山分行为作出承诺一方，桐德加油站为接受承诺一方，《暂时延长担保协议》并未突破合同的相对性。现工行萧山分行自愿接受德清公司提供的余值抵押担保且工行萧山分行在（2016）浙01民初628号案件中主张实现该余值抵押担保权，故根据《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定，工行萧山分行应履行承诺即注销诉争的抵押登记。工行萧山分行同意《暂时延长担保协议》、《会议纪要》关于注销诉争抵押登记的约定实质为工行萧山分行接受了新的抵押担保即德清公司提供的余值抵押担保而放弃诉争的抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第三项之规定，工行萧山分行对诉争抵押权因其放弃而消灭，故工行萧山分行应当注销诉争抵押登记。二、《暂时延长担保协议》、《会议纪要》对工行萧山分行具有法律约束力，工行萧山分行应履行《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定之义务。根据工行萧山分行提供的证据显示，2015年1月21日工行萧山分行与德清公司签订了余值抵押合同，此时中球冠公司在工行萧山分行处的15笔贷款中已有11笔贷款逾期，德清公司若不是为了履行《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定之义务以达到置换诉争抵押权、注销诉争抵押登记、周转中球冠公司贷款、放弃华诚机械公司的保证之目的，根本不可能提供余值抵押担保，更不可能同意将该余值抵押担保的担保范围涵盖已经逾期的贷款，德清公司显然是基于履行《暂时延长担保协议》、《会议纪要》而向工行萧山分行提供余值抵押担保。而工行萧山分行明知中球冠公司已发生贷款逾期情形仍接受德清公司提供的余值抵押担保，其以行为表示愿意接受《暂时延长担保协议》、《会议纪要》之约束。现工行萧山分行在接受德清公司提供的余值抵押担保后再以未通过上级支行审批为由显然有悖诚实信用。此外，各方在化解办协调达成一致意见并于2014年12月29日形成《会议纪要》时，中球冠公司已有8笔贷款逾期，工行萧山分行仍同意办妥余值抵押后注销诉争抵押登记，这显然说明了工行萧山分行为中球冠公司周转贷款并非工行萧山分行注销诉争抵押登记的前提条件。故《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定内容应当是毫无争议的，工行萧山分行在接受德清公司提供的余值抵押担保后应当注销诉争抵押登记。三、工行萧山分行无权行使不安抗辩权。从《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定内容看，德清公司向工行萧山分行履行提供余值抵押担保之义务，工行萧山分行履行注销诉争抵押登记、为中球冠公司周转贷款、放弃华诚机械公司保证等三项义务，工行萧山分行相对于德清公司属于后履行一方，且工行萧山分行与桐德加油站之间不存在互负履行义务之约定，即工行萧山分行履行注销诉争抵押登记之义务即为桐德加油站享有的权利，桐德加油站无需向工行萧山分行履行任何义务。故工行萧山分行所主张的行使不安抗辩权缺乏事实和法律依据。综上所述，根据《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定，工行萧山分行在接受德清公司提供的余值抵押担保后应当履行注销诉争抵押登记、周转贷款、放弃华诚机械公司保证三项义务，现工行萧山分行未履行其中任何一项义务，工行萧山分行的行为显然违反《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定和法律规定，一审法院判决符合法律规定和《暂时延长担保协议》、《会议纪要》约定，请求驳回上诉，维持原判。
桐德加油站向一审法院起诉请求：一、解除桐德加油站、工行萧山分行于2014年4月17日签订的2014年萧山（抵）字0125号《最高额抵押合同》。二、工行萧山分行注销桐德加油站国有土地使用权【国有土地使用权证号：德清国用（2014）第02192360号】上设定的抵押登记。
一审法院认定事实：2014年4月17日，为中球冠公司向工行萧山分行贷款所需，桐德加油站与工行萧山分行签订2014年萧山（抵）字第0125号《最高额抵押合同》一份，约定桐德加油站以位于德清县××××镇蠡山村的国有土地使用权【国有土地使用权证号：德清国用（2014）第02192360号】为中球冠公司与工行萧山分行在2014年4月17日至2015年4月17日期间签订的本外币借款合同、银行承兑协议、信用证开证协议等合同项下的债务提供最高额3500万元抵押担保。同日，双方办理了抵押登记手续。后因中球冠公司资金链断裂，发生经营危机。在杭州市××区××企业风险××经济××工作领导小组办公室（以下简称化解办）协调下，工行萧山分行、中球冠公司、交通银行股份有限公司杭州萧山支行、杭州华诚机械有限公司、德清公司于2014年11月20日共同签订《暂时延长担保协议》一份，约定德清公司向工行萧山分行提供余值抵押（首抵银行为交通银行股份有限公司杭州萧山支行），工行萧山分行同意在办妥余值抵押登记手续后，以置换杭州华诚机械有限公司的保证担保；交通银行股份有限公司杭州萧山支行同意在2014年12月30日前配合完成办理余值抵押登记的手续；德清公司在办妥余值抵押登记手续后，工行萧山分行同意注销桐德加油站国有土地使用权上设定的抵押登记。后因交通银行股份有限公司杭州萧山支行审批手续迟延，2014年12月29日，化解办又召开协调会，会议明确将前述办理余值抵押登记手续的时间推迟至2015年1月5日前。2015年1月21日，德清公司为履行《暂时延长担保协议》约定的内容，与工行萧山分行签订2015年萧山（抵）字0001号、2015年萧山（抵）字0002号《最高额抵押合同》二份，德清公司同意为中球冠公司在工行萧山分行的债务提供余值抵押担保。2015年1月23日，德清公司与工行萧山分行为上述二份《最高额抵押合同》约定的抵押物办理了第二顺位抵押登记。因中球冠公司贷款逾期，工行萧山分行与中球冠公司未办理转贷手续。另查明，工行萧山分行已就涉案贷款对借款人、担保人向本院提起民事诉讼[(2016)浙01民初628号金融借款合同纠纷]。因本案抵押权纠纷与该案有关联，2016年12月30日本院裁定中止诉讼。
一审法院认为，中球冠公司向工行萧山分行借款，桐德加油站为担保中球冠公司债务的履行，向工行萧山分行设定抵押均属实。双方对主从合同的效力均无异议，应确认合法有效。本案争议的焦点是工行萧山分行是否放弃对桐德加油站的抵押权。具体阐述如下：一、在化解办协调下，各方签署《暂时延长担保协议》的目的是维持危困企业的生产经营，防止资金链断裂导致企业连锁倒闭。协议约定抵押人德清公司提供余值抵押以置换杭州华诚机械有限公司的保证担保，注销桐德加油站的抵押，而不存在原担保人不变的情况下，增加抵押人的意思表示。工行萧山分行事后接受德清公司提供余值抵押的事实，也表明其同意履行该协议内容。二、在协议履行期间，出现办理抵押物余值登记的时间滞后，主债务人贷款逾期的情形，应属于首抵银行的配合义务以及主债务履行的范畴，与本案抵押合同从合同属于不同的法律关系。协议约定的期限是针对相关方办理余值抵押登记的进度以及考虑主债务人转贷的时间，不存在协议方事先对协议的生效设定了条件。三、抵押权人放弃抵押权，不必经过抵押人的同意。桐德加油站虽未参加《暂时延长担保协议》的签订，但与其注销抵押物登记的权利有关，桐德加油站作为抵押人有权提起本案诉讼。综上，该院认为，工行萧山分行取得德清公司提供的余值抵押物后，对桐德加油站的抵押权消灭，工行萧山分行应配合办理注销抵押登记手续。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条之规定，判决:一、解除桐德加油站与工行萧山分行于2014年4月17日签订的2014年萧山（抵）字0125号《最高额抵押合同》；二、工行萧山分行在判决生效之日起三日内，配合桐德加油站办理抵押物注销登记手续[抵押物位于德清县××××镇蠡山村，2025㎡国有土地使用权；国有土地使用权证号：德清国用（2014）第02192360号，他项权利证书号：德清他项（2014）第00600552号]。案件受理费40元，由工行萧山分行负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉《暂时延长担保协议》经工行萧山分行、中球冠公司、杭州华诚机械有限公司、德清公司等各方签章确认，协议内容真实、合法，该协议依法成立并生效，对工行萧山分行等协议各方当事人均具有约束力，交通银行股份有限公司杭州萧山支行虽未盖章，仅在协议上注明“实际以交行省分行批单内容为准”，后因交通银行股份有限公司杭州萧山支行审批手续迟延，化解办召开协调会，以《会议纪要》延长了办理第二顺位抵押登记手续的时间。但此后的2015年1月23日，德清公司与工行萧山分行签订《最高额抵押合同》，办理了案涉《暂时延长担保协议》中约定的第二顺位抵押登记，故应认定交通银行股份有限公司杭州萧山支行认可案涉《暂时延长担保协议》的相关内容，且《暂时延长担保协议》的部分约定内容已实际履行。工行萧山分行关于其接受德清公司余值抵押并非履行案涉《暂时延长担保协议》的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。工行萧山分行上诉认为桐德加油站并非案涉《暂时延长担保协议》的当事人，其未就抵押权注销与桐德加油站达成合意，桐德加油站无权主张合同权利。对此，本院认为，案涉《暂时延长担保协议》第四条明确约定，工行萧山分行同意在办妥德清公司位于德清县雷甸镇的抵押物余值抵押后注销中球冠公司抵押在工行萧山分行的桐德加油站用地。现桐德加油站为该抵押物的国有建设用地使用权人，其基于工行萧山分行就放弃抵押权所作意思表示，起诉要求注销抵押权，消除其所享有的国有建设用地使用权上所负权利负担，事实和法律依据充分，故对工行萧山分行的该项上诉理由，本院不予采信。另，工行萧山分行上诉称即便案涉《暂时延长担保协议》有效，因中球冠公司在该协议签订后发生大面积欠息及贷款逾期，工行萧山分行可依法行使不安抗辩权。对此，本院认为，案涉《暂时延长担保协议》签订的目的系维持危困企业的生产经营，防止资金链断裂导致企业连锁倒闭，协议通过抵押物置换等方式，对各方权利义务作出了重新安排，工行萧山分行以中球冠集团在金融借款合同项下存在违约行为为由，主张在案涉《暂时延长担保协议》中行使不安抗辩权，与案涉《暂时延长担保协议》的上述签订目的不符，故对于工行萧山分行的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，工行萧山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司萧山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 程雪原
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 周天阳