甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终324号
上诉人（原审被告）：武威盛祥物资商贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：周毅鹏。
被上诉人（原审原告）：李万茂。
委托诉讼代理人：梁柏，甘肃银城律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ。
上诉人武威盛祥物资商贸有限公司因与被上诉人周毅鹏、李万茂，原审被告ＸＸ车辆租赁合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2015）凉民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人武威盛祥物资商贸有限公司法定代表人ＸＸ，被上诉人周毅鹏及委托诉讼代理人梁柏，被上诉人李万茂，原审被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武威盛祥物资商贸有限公司上诉请求：请求改判撤销凉州区人民法院（2015）凉民初字第2057号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决适用法律错误，审理程序违法。原审原告起诉主张与上诉人之间形成专项作业车租赁合同，请求与上诉人解除租赁合同，由上诉人返还车辆并支付租赁费。一审判决认定租赁关系不成立是正确的，但又超出原审原告主张认为上诉人侵犯了被上诉人的财产权，判决由上诉人返还车辆并赔偿损失，审理程序违法，适用法律错误；一审判决对同一合议庭正在审理的凉州区人民法院（2015）凉民初字第2057号一案应进行认定的基本事实，被上诉人之父周光成拖欠上诉人钢材款数额作出认定，属程序违法。2、一审判决认定基本事实不清，一审判决认定原审原告周毅鹏所有的重型专项作业车一辆由李万茂保管，2014年10月23日，李万茂与上诉人公司业务经理马吉茂将该车从李万茂家开到上诉人公司，从这一基本事实可以看出不存在上诉人扣押车辆的问题，事实是因周光成拖欠上诉人钢材款，基于被上诉人李万茂与周毅鹏、周光成的特殊关系，由李万茂将其保管的周毅鹏的专项作业车一辆送到上诉人处进行抵押。
周毅鹏辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
李万茂辩称，周毅鹏的车正常由其管理经营，因上诉人索要钢材款，其与上诉人法定代表人ＸＸ口头协议将涉案车辆租赁给上诉人顶抵钢材款，月租赁费22000元，未约定期限，以所欠17万多的钢材款进行抵顶，多退少补。
ＸＸ述称，与上诉人意见一致。
周毅鹏、李万茂向一审法院起诉请求：要求解除原、被告的车辆租赁合同，要求被告返还其租赁的重型作业车一辆，支付车辆租赁费110000元（计算至实际交付为止）。
一审法院认定事实：原告李万茂系周毅鹏的舅舅，原告周毅鹏所有的重型专项作业车一辆由李万茂保管。2014年10月23日，原告李万茂与被告武威盛祥物资商贸有限公司业务经理马吉茂将原告周毅鹏所有的重型专项作业车一辆从原告李万茂家开到被告武威盛祥物资商贸有限公司。2015年3月27日原告周毅鹏、李万茂状诉本院，要求解除原、被告之间的车辆租赁合同，要求被告返还其租赁的重型作业车一辆，向原告支付车辆租赁费每月22000元（计算至实际交付为止）。被告认为，被告单位拥有重型起重车辆4辆，不需要租赁原告车辆，涉案的重型专项作业车一辆是原告李万茂拖欠购买被告钢材款进行抵押（或者质押）的，请求驳回原告的诉讼请求。另查明，原告周毅鹏、李万茂主张被告租赁原告周毅鹏所有的重型作业车一辆，原告未能提供相关证据证明原、被告存在其租赁关系；被告抗辩涉案车辆是原告李万茂拖欠购买被告钢材款进行的抵押（或者质押），被告亦未提供其进行抵押（或者质押）的相关证据加以证明。本院于2015年5月4日第一次开庭审理时法庭鉴于原、被告均未能提供证据支持其主张，建议被告ＸＸ将重型作业车一辆返还原告周毅鹏，被告ＸＸ拒绝返还。再查明，原告之父周光成于2012年至2013年在承包修建清水桥工程时由其材料员李万茂购买被告武威盛祥物资商贸有限公司的钢材，后陆续付款后尚欠被告钢材款121284.59元未付。一审法院认为，原告要求解除原、被告之间的车辆租赁合同，要求被告返还其租赁的重型作业车一辆，向原告支付承租车辆租赁费的请求，因原告未能提供原、被告车辆租赁的相关证据，其要求解除租赁合同、支付租赁费的请求，不符合法律规定，其请求不予支持。但原告周毅鹏是重型专项作业车的所有人，原告周毅鹏对该车辆具有占有、使用、收益、处分的权利。被告武威盛祥物资商贸有限公司在原告要求返还涉案车辆时拒绝返还，侵害了原告周毅鹏的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此，被告武威盛祥物资商贸有限公司应当返还原告车辆，同时按占用时间支付占用费每天450元。被告抗辩涉案车辆是原告李万茂拖欠购买被告钢材款进行的抵押（或者质押），请求驳回原告的诉讼请求，但被告未提供车辆进行抵押（或者质押）的相关证据加以证明，其抗辩理由不能成立。被告ＸＸ抗辩原告将ＸＸ作为被告起诉，主体不适格。本院认为被告武威盛祥物资商贸有限公司作为独立的民事主体，其法律责任应由公司承担，ＸＸ虽是被告武威盛祥物资商贸有限公司的法定代表人，但法律责任不应由ＸＸ个人承担，因此，被告ＸＸ的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、被告武威盛祥物资商贸有限公司返还原告周毅鹏所有的重型作业车一辆；二、被告武威盛祥物资商贸有限公司赔偿原告周毅鹏车辆占用费每天450元，从2015年5月4日始至车辆交付之日止；三、驳回原告周毅鹏、李万茂的其他诉讼请求。案件受理费人民币2500元，由被告武威盛祥物资商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定“原告之父周光成于2012年至1013年在承包修建清水桥工程时由其材料员李万茂购买被告武威盛祥物资商贸有限公司的钢材，后陆续付款后尚欠被告钢材款121284.59元未付”，因涉及另案诉讼，一审判决对钢材款数额在本案中作出认定不当，应予纠正。其他事实当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人周毅鹏、李万茂主张与上诉人形成车辆租赁合同关系，涉案车辆管理人李万茂主张因其为上诉人周毅鹏之父周光成向上诉人购买钢材拖欠钢材款十七万余元，因上诉人索要钢材款，其将涉案车辆租赁于上诉人，以租赁费抵顶钢材款，但均未能提供证据证明，故一审对二上诉人要求解除租赁合同、支付租赁费的请求不予支持是正确的。但一审认为“原告周毅鹏是重型专项作业车的所有人，原告周毅鹏对该车辆具有占有、使用、收益、处分的权利。被告武威盛祥物资商贸有限公司在原告要求返还涉案车辆时拒绝返还，侵害了原告周毅鹏的合法权益。”，进而判决上诉人返还车辆并赔偿损失，超出了被上诉人的诉讼请求，且根据本案当事人无争议的事实，即“原告李万茂系周毅鹏的舅舅，原告周毅鹏所有的重型专项作业车一辆由李万茂保管。2014年10月23日，原告李万茂与被告武威盛祥物资商贸有限公司业务经理马吉茂将原告周毅鹏所有的重型专项作业车一辆从原告李万茂家开到被告武威盛祥物资商贸有限公司。”，上诉人并无扣押被上诉人车辆等侵权行为，一审判决上诉人返还车辆并赔偿损失无事实及法律依据。一审认定部分事实有误，适用法律错误，判处结果不当，应予纠正。
综上所述，武威盛祥物资商贸有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凉州区人民法院（2015）凉民初字第2057号民事判决；
二、驳回被上诉人周毅鹏、李万茂一审诉讼请求。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，由被上诉人周毅鹏、李万茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
代理审判员 张鑫山
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周爱君