广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第394号
原告赵柳香，女，汉族，住柳州市。
被告柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市。
法定代表人李耀清，董事长。
委托代理人吴文俊，广西众维律师事务所律师。
原告赵柳香诉被告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）银行卡纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈小红独任审判，于2014年4月23日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人吴文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年3月10日上午欲在柳州银行股份有限公司某某支行取款，发现卡上无钱，马上让柳州银行股份有限公司某某支行行长蒋某某在银行内网进行查询，查询结果显示卡上的钱已于2014年3月3日和3月4日分五笔在泰国取空，蒋某某打印银行交易明细单给原告。原告认为因为被告的原因导致自己的银行存款被盗取，遂诉至法院，请求：判令被告赔偿原告存款损失12000元。
被告辩称，一、被告已经依《储蓄合同》的约定，履行了向原告支付存款的义务，原告要求被告再次支付没有事实和法律依据。
1、根据《储蓄合同》的约定，储蓄账户的存款只能通过输入正确的支付密码进行支取，而从原告提交的交易明细中可以看出，原告的储蓄账户于2014年3月3日、4日共发生取款11048.04元，说明，该取款行为系通过密码支取，且被告也正常依合同履行了付款义务。
2、根据《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”的规定，可知凡使用密码进行的交易，视为本人所为。
二、原告没有证据证实被告未尽到安全保障义务。
1、储户的银行密码由储户本人自行负责保管，且被告对储户银行卡的密码都是通过des加密算法等一系列程序进行了加密保护，不存在通过银行内部途径外泄的可能。同时，原告也未举证证明被告在履行合同过程中未尽到安全保障义务泄漏了原告银行卡和密码信息的情形
2、虽然原告提供的“出入境记录查询”说明发生上述交易时，原告是在国内，但该证据也只能证实持卡交易的不是原告本人，但并不能证明交易的银行卡不是原告本人真实的银行卡或者原告的委托人进行交易。
综上所述，在原告没有证据证实发生上述交易时，交易的银行卡不是原告本人真实的银行卡且被告未尽到安全保障义务泄漏了原告的银行卡和密码的情形下，应当视为被告已经履行了支付存款的义务。所以原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为证明其主张，提交如下证据：
1、2014年3月13日的出入境记录查询结果一份，证明在银行卡被盗刷期间原告没有到过泰国；
2、2014年3月10日的活期账户交易明细单一份，证明原告银行卡在泰国被盗取的事实；
3、柳州市人民医院彩色超声检查报告一份；
4、柳州市丽人医院彩色超声影像报告单一份；
5、柳州市人民医院彩色超声检查报告一份；
6、柳州丽人医院彩超医学影像报告单一份；
7、柳州市人民医院彩色超声检查报告一份；
8、柳州市人民医院彩色超声检查报告一份，证据3-8共同证明原告身体状况不好，经济也不宽裕，不可能把银行卡出借给其他人；
9、立案决定书、受案回执各一份，证明发现银行卡被盗刷后原告已经向公安机关报案；
10、银行卡一张，证明原告的银行卡存款在泰国被盗刷时，银行卡原件在原告手中，原告的银行存款是被伪造的银行卡盗刷。
被告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这与原告银行卡丢失或者被盗取无关；对证据2的真实性无异议，不同意原告的证明目的，被告已经向原告履行支付存款的义务；对证据3-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法直接证明原告不会借钱给别人；对证据9的真实性无异议，只能证明原告的存款存在被诈骗的可能，即使存在诈骗事实，也与被告无关，是原告基于错误认识处分自己的财产；对证据10的真实性没有异议，对于原告的证明目的有异议，因为卡在2014年3月3日和2014年3月4日在泰国被刷的，而原告在2014年3月10日才向我行反映存款在泰国被刷的情况，时间间隔较长，原告不能证明2014年3月3日、2014年3月4日卡内钱被刷时银行卡在原告的手中。
被告向本院提交如下证据：
客户密码传输过程一份，证明客户的密码是经过一系列硬加密的，不可能通过银行内部泄露原告的密码。
原告的质证意见如下：看不懂被告提交的证据，不相信被告的硬加密不会泄露密码，应该存在漏洞才会导致原告账户的钱被盗取。
本院认证如下：对双方提供的证据的真实性均予认定，对其证明力则需结合案件事实进行综合认定。
根据原、被告双方的举证、质证和庭审调查，本院确认案件事实如下：
原告为被告储户，在被告处办理了银行卡。2014年3月10日，原告持卡取款时发现卡内存款余额不足，遂联系被告的工作人员，该工作人员查询内网系统后告知原告卡内存款于2014年3月3日、4日在泰国被分五笔支取共计11048.04元，并打印了银行交易明细单交给原告。原告就银行卡内存款被支取一事，于2014年3月10日向柳州市公安局某某分局报案，公安局予以立案受理。原告称自己从未出国，也未将银行卡出借他人或将密码告知他人，被告对于原告卡内存款被盗取负有责任，遂诉至法院，提出前述诉讼请求，被告答辩如前。
另查明，2013年3月13日，柳州市公安局出入境管理支队出具出入境记录查询结果一份，显示从2009年1月1日至2014年3月12日即原告银行卡在泰国交易期间，原告无出入境记录。
本院认为：被告向原告发放银行卡，双方之间存在存款储蓄合同关系，该关系受法律保护。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存款安全的义务。在发现卡内存款发生不正常交易后，原告联系被告的工作人员并到公安机关报案，在其能力范围内已经积极采取救济措施。原告的银行卡内存款在泰国被支取期间，原告没有出国，也没有证据证明原告授权他人支取，被告亦未能提交存款被支取的录像，根据全案证据和社会常理，对原告银行卡内存款发生短缺的情形，应推定为被他人伪造假卡盗取。在储蓄合同中，金融机构负有对储户存款的安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障以及对真伪银行卡的识别。银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。对于因银行卡被伪造而导致存款被盗取，不管盗取人是如何获得持卡人的密码，金融机构未能识别伪造的银行卡，对自己发行的银行卡没有能力鉴别真伪，允许三者不一致的情况下进行交易，应对由此产生的损失承担责任。具体到本案，被告向原告发行银行卡，是被告出具给原告的债权凭证，被告对自己出具的债权凭证负有识别的义务，但其未能识别伪造的银行卡，在硬、软件技术上尚不能充分保障储户资金安全而导致原告卡内存款被他人利用伪造的银行卡盗取，存在一定过错，应对原告遭受的损失承担50%的责任，即被告应赔偿原告存款损失11048.04元×50%＝5524.02元。另一方面，原告的银行卡内存款被盗取，除了伪造的银行卡外，还需要密码，被告提供证据证实了原告的银行卡密码不可能从被告内部泄露，而原告没有证据证实被告对密码的泄露负有责任，原告作为银行卡的持有人、密码设定人，负有谨慎保管密码的义务，对自己没有妥善保管密码亦应承担一定的过错责任，应对其存款被盗取的后果自行承担50%的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州银行股份有限公司赔偿原告赵柳香存款损失5524.02元；
二、驳回原告赵柳香的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告柳州银行股份有限公司负担25元，由原告赵柳香负担25元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理
审判员 陈 小 红
二〇一四年六月三日
书记员 刘晓竹子