黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终521号
上诉人（原审被告）中建一局集团安装工程有限公司，住所地：北京市大兴区。
法定代表人毛立臣，男，该公司董事长。
委托代理人岳强，男，1981年3月20日出生，满族，中建一局集团安装工程有限公司职员，住所地：辽宁省沈阳市。
委托代理人孟宪章，男，1991年9月21日出生，汉族，中建一局集团安装工程有限公司职员，住所地：辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审原告）周云波，男，1971年7月20日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托代理人吕成宏，黑龙江阜华律师事务所律师。
上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称：中建一局安装公司）因与被上诉人周云波买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥商初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人中建一局安装公司的委托代理人岳强、孟宪章，被上诉人周云波及其委托代理人吕成宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2015年7月30日，被告与黑龙江省弘鼎房地产开发有限公司签订一份“绥芬河市新站广场地下商业街建设施工合同”，合同签订后，被告委派工程负责人岳强负责开始组织施工。在施工过程中，岳强代表被告于2015年9月15日与原告签订一份“钢材买卖合同”，合同约定：“1.被告购买原告从哈尔滨市购进的不同规格、型号的钢材；2.钢材价格以当日装货哈市市场价格为准，每吨在原有价格基础上加300元的利润，运费、装卸费每吨100元(如开具发票每吨再加100元税款)；3.付款期限约定在2015年9月30日为结算日，货款一次性付清。后变更付款期限为2015年10月10日前；4.违约责任，如被告未按合同执行付清全部货款，须每日向原告按货款总金额的3%支付违约金；5.合同产生纠纷依法向原告所在地法院诉讼解决”。合同签订后，原告按合同约定陆续从哈尔滨市购进钢材运抵被告指定的绥芬河新站前广场地下商业街施工工地。2015年10月15日，被告负责人岳强与原告双方经过结算，被告共欠原告钢材款人民币3242269.62元，岳强代表被告出具了结算单。2015年11月5日，被告给付原告钢材款150万元；11月7日被告又购买原告钢材69.657吨，每吨2511元，该货款为174913.70元未能给付，扣除已付再加上后购买的钢材，现尚原告钢材款1917183.32元。
原审法院认为：原、被告签订买卖合同，双方就买卖钢材的标准、价格、履行期限、付款期限、违约责任均明确规定，被告代理人岳强在所签订的买卖合同中虽然未加盖单位公章，但原告已实际履行供货义务，被告接收钢材后，未提出质疑，并为原告出具了结算单及欠据，双方已履合同约定的主要内容，该合同合法、有效。被告未按照合同约定的期限给付货款，违反合同约定，应负违约责任。应当向原告支付货款及违约金。
被告在庭审中否认原、被告双方所签订协议及欠款的事实，但原告所提交证据足以证明双方买卖合同成立，并已实际履行供货义务，被告无相反证据证明其主张，对被告的反驳意见不予支持。
被告在答辩中对双方所约定的违约金标准过高提出质疑，认为其违反法律规定及超出合理范围。根据最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金过高超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原、被告双方约定被告方逾期付款每日按货款总额的3%支付违约金，原告请求违约金的金额为150万元，被告抗辩该请求过高，本院亦认为原告的违约金诉讼请求金额过高，应当进行调整。
原告未向本院提交实际损失的相关证据，本着公平及最大限度保护守约方原则，应参照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题司法解释》第二十六条、第三十条规定，比照人民法院保护的借贷利率不超过年利率24%为限，以年利率24%的标准计算违约损失为：43230元（所欠原告货款3242269.62元，自2015年10月15日至2015年11月4日，共计20日），149835元（所欠货款3242269.62元扣除150万元为1742269.62元，自2015年11月5日至2016年3月14日，共计129日），14809元（所欠货款174913.70元，自2015年11月7日至2016年3月14日，共计127日）；合计违约金为207874元。综上，被告应给付原告货款1917182元，支付违约金207874元，合计人民币2125056元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、第一百五十九条、第一百一十四条，最高人法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告中建一局集团安装工程有限公司给付原告周云波钢材款本金1917182元、违约金207874元，合计2125056，于本判决生效后三日内付清。二、驳回原告周云波的其他诉讼请求。案件受理费34137元，减半收取17068.50元，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担11900元，原告周云波负担5168.50元。
上诉人中建一局安装公司上诉称：一、一审中被上诉人举出证据一：建设工程施工合同中提出此合同由上诉方岳强提供不符合事实。1.建筑工程施工合同属上诉人公司内部机密文件，合同签订后留于公司合约部备案封存，绝不允许流出公司外部。岳强作为上诉人代理人明知是违背公司规定而向被上诉人提供有悖于上诉人公司规定，且用于非正常用途，不符合正常逻辑。2.被上诉人后又改变称此建设工程施工合同是向陈某某借用，被上诉人前后说法不一，实在难以信服。上诉人对被上诉人有关合同的说法真实性、证明目的均存有异议。二、一审中被上诉人举出证据二：1.“钢材买卖合同”被上诉人未能提供与上诉人合法有效的买卖合同。被上诉人提供的与上诉方于2015年9月15日签订的“钢材买卖合同”中的买受方即甲方是“中建一局”并非是上诉人“中建一局集团安装工程有限公司”。被上诉人辩称中建一局就是上诉人的简称却未能拿出准确的事实依据。2.出具的该合同第八条明确约定“本合同一式二份，甲、乙双方签字盖章后生效。”上诉人公司签订的合同应有公司法人章、合同章，规范合同必须要求有法定代表人章，上诉人认为此合同为无效合同。三、一审中被上诉人举出证据三：1.结算单、欠条各1份。被上诉人却未能拿出具体详细的结算依据，具体钢材数量、单价、哈市当日装货市场具体价格明细以及上诉人公司物资部人员出具的核定确认书。2.被上诉人指出上诉人2015年11月7日又购买钢材69.657吨所欠货款为174913.70元也未能拿出事实有效的证据证明该批钢材用于该项目中,其中69.657吨钢材且单价是明确的2511元每吨与该“钢材买卖合同”是两种定购形式意向。上诉人申请被上诉人出具69.657吨钢材每吨位单价2511元的事实依据。四、被上诉人（一审原告）民事起诉书中事实与理由陈述：根据原、被告双方签订“买卖合同”第六条之约定，截止原告起诉之日2015年11月3日，被告逾期付款35日，应依法支付违约金340余万元，但原告只向被告主张支付违约金150元，在原审判决中却判上诉人支付违约金207874元，超出原告主张范围。根据其条款实际逾期应为24日，原告主张前后矛盾。在原审民事判决书中对于违约金计算过程又出现（2015年10月15日至2015年11月4日，共计20日），（2015年11月5日至2016年3月14日，共计129日），（2015年11月7日至2016年3月14日，共计127日）三个新的计算日期。2015年11月7日采购69.657吨钢材加入违约金计算过程上诉人不认可。五、被上诉人未能提供合法有效的可以证明双方交易事实的证据，未能提供合法有效的交易事实发生交易的时间、地点、货物的名称、数量和具体的交易金额。六、一审中证人陈志坚证明上诉人在绥芬河新站前广场地下商业街项目施工过程中，只周云波一人向上诉人供应钢材，作为公司外部人员仅凭一句话就说上诉人无其他供应商，证明目的与真实性难以认可。七、原审判决第2页原告周云波诉称，违约责任，如被告未按合同执行付清全部货款，须每日向原告按货款总金额的3%支付违约金；而在第4页证据二、钢材买卖合同，欲证明：违约责任，如甲方（被告）未按合同执行付清乙方（原告）全部货款，应每日向原告按货款总金额的30%支付违约金。出现不同的两种说法，上诉人无法理解其事实依据。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人周云波答辩称：上诉人上诉请求无事实证据和法律依据。一审已经对上诉人与被上诉人的买卖关系调查的很清楚，上诉人对本案的事实当庭确认，我们认为一审判决认定正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维护被上诉人的合法权益。
本案争议焦点：一、双方当事人之间订立的买卖钢材合同是否成立，是否合法有效；二、上诉人方出具的结算单是否有事实依据；三、上诉人应否给付被上诉人货款1917182元，应否承担违约金。
在二审中，上诉人中建一局安装公司提供证据：上诉人在绥芬河市新站广场地下商业街项目施工过程中的部分入库单和出库单各一册，（出库单时间2015年8月19日至9月7日，入库单时间2015年9月4日至10月26日）。证明在绥芬河市新站广场地下商业街项目施工中，我公司均有材料入库和出库票据。被上诉人只提供结算单，没有入库和出库单，无法结算。
被上诉人认为,该证据与本案无关，这是上诉人内部工地自行管理的小票。上诉人在购买被上诉人钢材时，随车有随货单，上诉人将随货单收回后给出具结算单。
本院认为,上诉人提供的材料入库单和出库单，记载的材料不是钢材，与本案诉争的钢材没有关联性，本院不予采信。
被上诉人周云波提供证据:2015年11月7日入库单（复印件），证明上诉人于2015年11月7日又购买被上诉人钢材69.657吨的单价和数量。
上诉人对该证据提出异议，认为是复印件，不予认可。
本院认为,该证据虽然是复印件，但此入库单系存根联，被上诉人说明是从上诉人处复印，原件应在上诉人处，结合被上诉人在原审提供的上诉人出具的货款174913.70元欠条，能够证明上诉人于2015年11月7日又购买被上诉人钢材69.657吨，本院对该证据予以采信。
本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳。
本院二审认定一审法院查明的事实。
本院认为：上诉人中建一局安装公司的工程项目施工负责人岳强代表上诉人与被上诉人周云波签订的《钢材买卖合同》，虽然没有加盖上诉人公章和法定代表人名章，但被上诉人己经履行了供货义务，上诉人接收了钢材，并出具了结算单及欠据，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故双方当事人订立的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同成立并合法有效。
关于被上诉人提供上诉人方出具的结算单、欠据是否有事实依据问题，根据双方当事人签订的合同约定的标的、价格、履行期限、付款期限、违约责任等条款，结合上诉人为被上诉人出具了货款结算单、欠据，并己经履行了给付被上诉人部分货款的义务，证明被上诉人己经实际履行了供货义务，上诉人对结算单、货物数量和金额提出异议，负有提供反驳证据的举证责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人未提供充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。被上诉人在原审诉讼中，对违约金的诉讼请求明确，被上诉人的起诉状中事实与理由部分，将违约金150万元写为“150元”系笔误，原审判决上诉人给付被上诉人违约金207874元，认定事实证据和法律依据充分，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中建一局集团安装工程有限公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23800元，由上诉人中建一局集团安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一六年六月十六日
书 记 员 蔡 丽