广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第146号
上诉人（一审原告）贵港市华诚物业清洁有限公司，住所地贵港市xx大道。
法定代表人梁振伦。
委托代理人农展松。
委托代理人黄雄高。
被上诉人（一审被告）黎秋生。
被上诉人（一审被告）黎本英。
被上诉人（一审被告）黎柱洪。
被上诉人（一审被告）黎湘。
上述四被上诉人的共同委托代理人林德宁。
被上诉人（一审被告）柳州市欣洁清洗保洁有限公司，住所地柳州市。
法定代表人蔡萍。
委托代理人王艳。
委托代理人韦银娜。
上诉人贵港市华诚物业清洁有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘、柳州市欣洁清洗保洁有限公司（以下简称欣洁公司）劳动争议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈燕霞参加的合议庭审理本案。通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月1日，华诚公司与欣洁公司签订《动车折返（整备）委托合同》，欣洁公司将梧州南站动车折返（整备）业务委托给原告，合同约定：1、合同期限：2014年7月1日到2014年12月31日。2、合同金额：按附件一约定的车次，每月20000元无税，如以后铁路局增加车次，另付9元／每节车计费，付款时间次月30日前。……5、华诚公司需配置统一服装（由欣洁公司提供，华诚公司付费……）。……7、华诚公司自行管理员工，涉及到员工养老、意外伤害等劳资纠纷一切问题与欣洁公司无关，由华诚公司承担责任。……2014年7月2日，华诚公司（甲方）与林火连、韦文芝等人（乙方）签订《劳务协议书》，协议书约定：一、甲乙双方的劳务协议期限为：自2014年7月1日至2014年12月31日止。……四、乙方的劳务报酬以每人每天五十元计，甲方每月15日以乙方上个月各人的出勤率计付报酬……。五、乙方的工作时间：乙方每天上午十点到梧州南站等候工作，具体工作时间以附件一及梧州南站通知增减的动车车次为准，乙方每月每人可以自行安排四天休息。六、乙方工作期间需同意穿着带有“欣洁”字样的服装……。十二、甲乙双方若提出辞职或被辞需提前15天告知……。《劳务协议书》签订后，林火连于2014年7月2日起到华诚公司负责的梧州南站高铁列车内从事保洁工作。林火连每天早上10点到梧州南站，动车到站后负责清洁一节动车车厢的清洁卫生，晚上最后一趟动车21点到站，工作一天50元，超过一趟按12元支付加班工资，韦文芝负责考勤记录。林火连每月可休息4天，休息由负责人韦文芝安排或员工协调，请假需报告并扣工资，每月由华诚公司将工资转到韦文芝账户，由韦文芝代发。2014年8月16日早上10点，林火连在动车车厢进行作业时突然晕倒死亡，同日华诚公司出具了一份林火连在其公司上班及在保洁作业时晕倒死亡的证明。8月17日，华诚公司与黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘达成协议，华诚公司先支付30000元丧葬费给黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘。同日，华诚公司支付了50000元给黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘。
黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘于2014年9月17日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月18日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲案字（2014）第225号仲裁裁决书，裁决确认林火连与华诚公司存在劳动关系。华诚公司不服该裁决，于2014年12月4日诉至一审法院。
另查明，黎秋生与林火连是夫妻关系，黎本英、黎柱洪、黎湘是黎秋生与林火连的婚生子女。
一审法院审理认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”华诚公司是符合法律、法规规定的用工主体，林火连由其自行招聘入职，受其管理并由其安排有报酬的工作，林火连提供的劳动也是其业务组成部分。林火连与华诚公司之间存在劳动法上的隶属关系。在此情形下，华诚公司与林火连签订的明确双方权利义务的劳务协议，尽管名称不符，实质上是林火连与华诚公司确立劳动关系，也应视同为劳动合同。综上，林火连与华诚公司之间的劳动关系成立。华诚公司主张应认定林火连与欣洁公司存在劳动关系，欣洁公司将梧州南站动车折返（整备）业务委托给华诚公司，双方是平等主体的关系，没有从属管理关系。华诚公司也无证据证明其受欣洁公司的委托对林火连进行劳动管理，对其主张该院不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：原告贵港市华诚物业清洁有限公司与被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连从2014年7月2日至2014年8月16日期间存在劳动关系。本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取为5元，由原告贵港市华诚物业清洁有限公司负担。
上诉人华诚公司不服上述判决，上诉称，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误。一、黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连不是上诉人的员工，不在上诉人单位上班，林火连提供劳务期间并不受上诉人的劳动管理，且无需遵守上诉人依法制定的各项劳动规章制度。上诉人没有招聘、管理林火连，林火连是欣洁公司招聘、培训、管理，劳务报酬也是由欣洁公司委托上诉人支付，林火连的工作服、保洁工具也是由欣洁公司提供。二、上诉人的经营范围不包括动车清洁业务，欣洁公司将梧州南站动车清洁业务委托给上诉人，属于临时性业务，林火连从事的动车清洁工作不是上诉人的业务组成部分。三、上诉人与林火连等人签订劳务协议书，上诉人受欣洁公司委托将动车清洁工作交给林火连实施，林火连等人按有关质量完成6趟动车清洁工作后，劳务报酬按完成6趟动车清洁工作每天500元计算，上诉人将劳务报酬支付给韦文芝，再由韦文芝发放给林火连等人。林火连与上诉人之间不存在劳动关系，双方之间成立劳务承揽合同关系。四、林火连在清洁工作时因突发疾病死亡，上诉人被迫出具林火连死亡证明是受到欺诈的情况下按对方提出的要求作出的，协议书也是在被胁迫的情况下签订，不是上诉人的真实意思表示，均不能做为定案依据。五、上诉人与林火连等签订了《劳务协议书》，若双方发生矛盾纠纷，应依《民法通则》和《合同法》等相关法律法规进行规范调整。华诚公司与欣洁公司是委托合同关系，根据《合同法》的有关规定，理应由欣洁公司承担上诉人履行委托合同引起的责任。上诉人支付的5万元丧葬费中有2万元是欣洁公司委托上诉人代其支付的。如果非要认定与林火连存在事实劳动关系，那么也应当是欣洁公司与林火连存在事实劳动关系，而非上诉人与林火连存在事实劳动关系。为此，请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连不存在事实劳动关系。
被上诉人黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人欣洁公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分，请求维持一审判决。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人华诚公司与林火连等人签订的劳务协议书对双方的权利义务进行了明确约定，充分证实林火连是由上诉人招聘，并在上诉人管理下，提供由上诉人支付报酬的劳动，林火连提供的劳动是上诉人业务的组成部分。林火连死亡后，华诚公司出具的证明也证实林火连在该公司上班。因此，上诉人华诚公司与林火连之间的关系符合劳动关系的特征，一审判决依法确认上诉人与林火连之间存在劳动关系并无不当。上诉人华诚公司主张林火连不是其员工、不受其管理，双方之间是承揽关系，因与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人华诚公司主张其出具的证明及其与被上诉人黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘达成的协议书是受到欺诈和胁迫，但未提供证据证实，本院不予采信。上诉人华诚公司与欣洁公司是两个不同的法律主体，上诉人无证据证实其与欣洁公司存在从属关系，也没有证据证实其是受欣洁公司委托对林火连进行管理，因此，上诉人华诚公司提出的应确认欣洁公司与林火连存在劳动关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人贵港市华诚物业清洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 梁明燕