广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1662号
上诉人（一审原告）：李金妹，女，1954年7月23日出生，汉族，身份证地址广州市东山区。
委托诉讼代理人：曾映军，广东绅源律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李绍周，男，1952年1月13日出生，汉族，身份证地址广州市白云区。
上诉人（一审第三人）：李群笑，女，1957年10月2日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
上诉人（一审第三人）：李红宝，男，1962年3月7日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
被上诉人（一审第三人）：谢少琼，女，1928年4月10日生，汉族，身份证地址广州市白云区。
上诉人李金妹、李绍周、李群笑、李红宝因与被上诉人谢少琼委托合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李金妹上诉请求：1.判令撤销广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初5862号民事判决，依法改判支持李金妹的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由李绍周、李群笑、李红宝、谢少琼承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误，结果当然错误，理由如下：原审法院对本案性质认定错误，本案不属于继承纠纷。涉案房屋(坐落于广州市东山区××号房屋，房产证字第××号)系涉案当事人继承所得。当事人在案外人李花子死亡后，发生继承。2016年8月24日广州市国土资源和规划委员会颁发中华人民共和国不动产权证书(粤(2016)广州市不动产权第××号)。根据相关法律规定，不动产以办理产权变更或登记为准，登记完成后所有权发生转移。亦即2016年8月24日涉案当事人取得房屋所有权，意味着相应继承完毕。而后，涉案当事人约定出售涉案房屋，以及李绍周按总房款1／4给付李金妹等内容。故此本案并不是由继承引起的纠纷，原审法院定性错误。综上所述，涉案当事人对于继承分割，分割房产份额并无异议，不存在继承纠纷。二、原审法院超出审理范围，程序严重违法。涉案当事人在继受取得房产所有权后，约定委托出售房屋，以及分配售房款属于李金妹与李绍周之间的真实意思表示。并且双方在首付款的分配上，也是按1／4的款项履行给付，实现双方合同目的。李绍周等人与谢少琼之间如何委托出售房屋或代为保管款项等内容，李金妹与本案无关，不属于本案审理范围。再者，谢少琼根本没有出庭应诉答辩，原审法院主观臆断案情，显然错误。三、不存在后事办理支出105116元，该款项不应被扣除，原审法院认定事实错误。
上诉人李绍周、李群笑、李红宝辩称不同意李金妹的上诉请求。
上诉人李绍周、李群笑、李红宝上诉请求：1.请求撤销(2017)粤011l民初5862号《民事判决书》中李绍周向李金妹给付继承款88110．5元及利息(以88110．5元为本金，从2017年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。2.家庭内部开会决定，购房款除去己用所有费用及每人分的155000元外，剩余款项设立母亲养老基金，专款专用，不再分配到个人。所以判决书中李金妹应收取的继承款项列入谢少琼养老基金，不再分配到个人。事实和理由：由于谢少琼居住地，祈福新村××号1楼发生产权纠纷，因此，居住地得不到保障，2017年9月3日谢少琼急病一场，出现病危，身体极度虚弱，在这种情况下李金妹夫妇不闻不问，也不前往问候。所以有理由认为今后谢少琼的生活费用，李金妹夫妇不会再出一分钱，在居住地得不到保障情况下，谢少琼日后养老开支，保姆费，生活用品、医疗卫生、杂费等费用数额巨大的情况下，非常有必要成立谢少琼养老基金，统筹管理资金，做到专款专用，合理分配，使老人家得到基本生活得到切实的保障。注：2017年11月5日召开成立谢少琼母亲专款专用养老基金会议，微信通知李金妹(李金妹缺席)会议决定：各人按售房款扣除所有费用及各人己分配155000元后，剩余部分不予分配，直接纳入谢少琼养老专款专用基金。广东省广州市出具(2016)粤广广州第××号公证书及广州市房地产证：穗房地产证字地××号由谢少琼占4／8产权，李绍周、李金妹、李群笑、李红宝各占1／8产权，由于该继承款的支付并未约定期限，且因谢少琼已90高龄，身体多病，为保障母亲晚年生活，2017年11月5日召开家庭会议(李金妹缺席),大家一致同意将各人1／8的剩余部分(各人己分配155000元)不再分配。
上诉人李金妹辩称不同意李绍周、李群笑、李红宝的上诉请求。
被上诉人谢少琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
李金妹向一审法院起诉请求：1.李绍周立即向李金妹支付357500元。2.李绍周立即向李金妹赔偿经济损失，自2016年12月31日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计2500元。3.李绍周承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月19日，广东省广州市广州公证处出具（2016）粤广广州第××号公证书，证明因案外人李花子死亡，其生前与其配偶谢少琼的夫妻共同财产，坐落于广州市东山区××房房屋（广州市房地产证：穗房地证字第××号），由谢少琼占八分之四产权，李绍周、李金妹、李群笑、李红宝各占八分之一产权。
2016年8月24日，广州市国土资源和规划委员会颁发中华人民共和国不动产权证书（粤（2016）广州市不动产权第××号），证书记载坐落于广州市越秀区××房房屋，谢少琼占八分之四产权，李绍周、李金妹、李群笑、李红宝各占八分之一产权。现该证书已注销。
2016年10月23日，李金妹、李绍周、李群笑三人约定在涉案房屋的售房款分配中扣除105116元的办理相关手续的费用。
2016年11月14日，甲方（卖方）李绍周、李群笑、李金妹、李红宝，乙方（买方）黄东，丙方（房地产中介服务机构）广州市盈联投资顾问有限公司，三方签订《存量房买卖合同》，合同编号：穗存量房合字××号，约定甲方向乙方出售坐落于广州市越秀区××房房屋。总金额2050000元。分两期支付，首期款620000元，剩余房款1430000元。现案外人黄东已经支付完毕房款。
庭审中，李绍周称全部房款共2050000元由其代为收取，扣除部分费用后，未分配的1144884元已经由其和李群笑、李红宝分配了，包括了应该抵扣的280000元。在售房的过程中其获得了谢少琼的授权。
上述事实，有公证书、《存量房买卖合同》、不动产权证书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：李金妹、李绍周及谢少琼、李群笑、李红宝均是李花子的法定继承人，李金妹及谢少琼、李群笑、李红宝委托李绍周出售李花子名下财产的行为，仍是对其财产的继承行为，只是将被继承的房产转化为现金并由李绍周代为保管，因此，本案仍为因财产分割引起的继承纠纷。根据（2016）粤广广州第××号公证书确认，涉案房屋由谢少琼占八分之四产权，李绍周、李金妹、李群笑及李红宝仅各占八分之一产权。故根据上述比例，李金妹对出售被继承人房屋后所得款项，在扣除相关合理费用后，仍然只享有八分之一的继承权。鉴于各方确认为被继承人后事办理支出105116元，同时扣除李金妹已经收取的继承款项155000元，其仍然应收取的继承款项则应按以下方式计算：（2050000元-105116元）×1/8-155000元=88110.5元，即李金妹还能够获得继承款项为88110.5元。该款项现由李绍周管理，故李金妹要求李绍周给付其该88110.5元的诉请，法院予以支持。超出该金额的部分，法院则不予支持，予以驳回。但李绍周及其他第三人在对被继承财产的分割中，忽视了谢少琼的合法权益，在谢少琼未授权的情况下，擅自将谢少琼理应享有的二分之一份额自行分割，李金妹虽对此有异议，但李金妹其权益并未因此受损，其无权提出主张。至于李金妹主张的经济损失赔偿部分，由于该继承款的支付并未约定期限，故李金妹只能从其主张权利之日即起诉之日2017年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。谢少琼经法院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李绍周向李金妹给付继承款88110.5元及利息（以88110.5元为本金，从2017年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回李金妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由李金妹负担5060元，由李绍周负担1640元，并于本判决生效之日起五日内向李金妹迳付。
二审期间，李金妹提交的证据如下：《收据》一张，拟证明是李金妹为了共和村××房屋买卖向李绍周缴纳的款项，该证据说明了李金妹向李绍周缴纳的费用正是按照总额的四分之一份额所缴纳的。李绍周所称的番禺区的××房屋和本案无直接的必然的法律关系。本案的法律关系很简单，李金妹委托李绍周进行房屋买卖，李绍周应该依照约定向李金妹支付对应款项，即四分之一房屋收价款。李绍周在一审期间说明其已经收到所有房款，也进行了相关分配，没有任何理由不向李金妹支付剩余的款项。李绍周、李群笑、李红宝对此发表质证意见称：当时这是××房屋出租和装修的费用，是三姐妹李金妹、李绍周、李群笑垫资的，李金妹垫资了26000元是事实，证明李绍周等人收到了李金妹的垫资。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另，李金妹、李绍周、李群笑于2016年10月23日签名确认：有关“××”房办理装修，购买家电、家具，及退还租客押金，补交租客欠交水电费、办理房产证等4份公证书费用等总计105116元。
本院认为，李花子死亡后，其继承人对广州市东山区××房进行继承，并于2016年8月24日领取了该房产的不动产权证书，证书记载谢少琼占八分之四产权，李绍周、李金妹、李群笑、李红宝各占八分之一产权。至此，李花子的遗产已继承完毕。之后，广州市东山区××房出售给他人，李金妹诉请要求李绍周支付尚未支付的房屋出售所得款项成讼，因此，本案是委托出售房屋所产生的纠纷，一审确定本案案由为继承纠纷有误，本院予以更正。
各方当事人确认共同委托李绍周出售广州市东山区××房，售房所得款项2050000元由李绍周收取，李绍周已支付155000元给李金妹的事实。
关于售房所得款项如何分配，原房屋业权人并没有达成一致的意见。因售房款项是房屋物权价值的体现，故售房款项应按各业权人占有的房屋产权比例分配。李金妹、李绍周、李群笑于2016年10月23日签名确认办理涉案房屋相关事项的费用为105116元，现其他共有权人对此不持异议，一审法院将售房所得款项扣除上述费用再行分配，合法合理。
李金妹上诉认为售房所收取的首期款项是按四分之一履行给付的，因此，售房所得的全部款项也应按四分之一分配。对此，本院认为，李金妹仅占有广州市东山区××房八分之一的产权，首期款项的分配并不能证明其享有涉案房屋的四分之一权益，其要求取得四分之一售房款没有权利依据，本院不予支持。
李绍周、李群笑、李红宝上诉认为，为保障谢少琼今后的生活，家庭会议(李金妹缺席)已决定各人按售房款扣除所有费用及各人己分配155000元后，剩余部分不予分配，直接纳入谢少琼养老专款专用基金。对此，本院认为，本案为委托合同纠纷，子女对父母的赡养关系与本案不同一法律关系，李绍周、李群笑、李红宝要求将售房款项转变为谢少琼赡养费，没有法律和合同依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。李金妹、李绍周、李群笑、李红宝的上诉请求理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条、三百九十九条、四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7342元，由上诉人李金妹负担5340元，由上诉人李绍周、李群笑、李红宝共同负担2002元。
本判决为终审判决。
审判长 黄咏梅
审判员 沙向红
审判员 钟淑敏
二〇一八年四月十日
书记员 邱穗珠
王聪颖