吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第1244号
原告：马祥林，男，汉族，1952年11月23日出生，吉林市船营区居民，住吉林市船营区西大小区******号。
委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
被告：陶兴泉，男，汉族，1955年5月21日出生，吉林市昌邑区居民，住吉林省吉林市昌邑区工字小区*****号。
被告：长春建工集团吉润建设股份有限公司，住所吉林省长春市朝阳区开运街开工胡同7号。
法定代表人丁克华，董事长。
被告：赫文，男，赫哲族，1964年3月15日出生，吉林省大安市两家子镇居民，住吉林省大安市两家子镇红岗采油厂委*组。
委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告泛华工程有限公司，住所北京市丰台区莲花池东中126号3号楼A座。
法定代表人：王书英，董事长。
委托代理人：王万吉，泛华工程有限公司法务部工作人员。
被告：世纪城市基础设施有限公司，住所长春市高新开发区硅谷大街1198号硅谷大厦1199室。
法定代表人：WilliamCharlesMorro，董事长。
委托代理人：齐晶，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人：蛟河市人民政府，住所蛟河市民主街民主路19号。
法定代表人：谢义，市长。
委托代理人：赵俊涛，蛟河市人民政府职员。
委托代理人：朱兰会，蛟河市人民政府职员。
原告马祥林与被告陶兴泉、长春建工集团吉润建设股份有限公司（以下简称吉润公司）、赫文、泛华工程有限公司（以下简称泛华公司）、世纪城市基础设施有限公司（以下简称世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出一审判决后被吉林市中级人民法院裁定发回重审，本院依法追加蛟河市人民政府为本案的第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马祥林及其委托代理人张逢新，被告陶兴泉，被告赫文的委托代理人孙立峰，被告泛华公司的委托代理人王万吉，被告世纪公司的委托代理人齐晶，第三人蛟河市人民政府的委托代理人朱兰会到庭参加诉讼，第三人蛟河市人民政府的委托代理人赵俊涛第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告吉润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马祥林诉称：被告世纪公司与蛟河市人民政府签订吉林省蛟河市天岗石材产业园区道路及其管网基础设施BT建设项目合同书。被告世纪公司将BT投资项目承包给泛华工程长春有限公司（已注销），该公司系被告泛华公司出资创办。被告赫文挂靠泛华工程长春有限公司资质，为实际承包人。被告赫文又将BT项目中部分项目转包给被告陶兴泉。被告陶兴泉挂靠吉润公司吉林分公司（已吊销）施工资质，该公司系被告吉润公司的分支机构。被告陶兴泉将其分包的BT项目工程中蛟河市天岗石材产业园区内道路工程中2、3号路、保林路道路沥青油面工程的机械设备投入、材料供应及施工过程中全部工程的质量检验、临电、临水、临时设施及设立沥青混凝土搅拌站等工程承包给我。2007年8月16日，我和被告陶兴泉签订协议书一份，约定工程总价款为16000000.00元。宝林路工程已经于2007年11月份竣工交付，2、3号路工程已经于2008年7月末竣工交付。现全部工程已于2008年8月验收合格。经我多次催要，被告陶兴泉支付了7348000.00元，尾欠8652000.00元工程款没有给付。对于尾欠的工程款，经我多次催要，被告陶兴泉以被告赫文及被告世纪公司未全部拨付工程款为由拒绝支付。我认为，我是BT项目以上工程实际施工人，依据BT项目规定，世纪公司为工程总承包人，赫文及陶兴泉分别为该工程的转包人和分包人。故起诉，要求被告陶兴泉立即给付尾欠工程款8652000.00元，并支付利息，被告吉润公司承担连带给付责任，其他被告在欠付工程款范围内承担给付责任，本案诉讼费用由五名被告负担。
为证实其主张，原告马祥林向本院提供证据如下：
1.道路建设承包合同书、建筑工程承包合同书、道路施工合同书及欠据复印件各一份，证明原告施工内容及被告陶兴泉尾欠工程款8652000.00元。
2.企业机读档案登记资料两份，证明第二、三、四被告是本案适格被告。
3.蛟河市人民政府与世纪公司签订的吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书、泛华工程长春有限公司与吉润公司签订的建筑工程承包合同书各一份，证明被告世纪公司是本案涉及工程的总承包人，也是总投资人。
4.成功有限公司与泛华工程长春有限公司签订的蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书一份，证明被告泛华公司和被告世纪公司均是本案适格被告。
5.评审报告、工程预决算书及欠条各一份，证明五名被告均为本案适格被告。
6.靳志出具的证明一份、收条四份，证明原告为完成工程向蛟河市天岗镇天泰采石场购买石料。
7.张志民出具的证明一份、银行汇款单及取款单小票五张、汇款手续小票二张、张世民身份证复印件一份，证明原告为完成工程购买沥青支付相应款项及数额。
8.杨军出具的证明一份、临时记账单二张，证明原告为完成工程买沙子、清场地的事实。
9.王占国出具的证明一份、收条二张、中国建设银行取款小票一份、发货单三张，证明原告为完成工程运输沥青等原料。
10.宋伟新出具的证明一份，证明原告为完成工程租用摊铺机的事实。
11.唐立波出具的证明一份，证明原告为完成工程雇佣唐立波为其放线、扫道。
12.油票三张，证明原告为完成工程为铲车加油的事实。
13.中国农业银行银联卡复印件一张，证明原告在天岗施工期间在该行天岗支行取款4.5万元用于工程施工。
14.中国交通银行银联卡复印件1张，证明原告为完成工程而贷款。
15.借条一份，证明原告为施工借款。
16、特快专递邮件一份，证明原告为完成工程向案外人刘丽荣借款。
17.房屋公证抵押合同三份、公证费收据二张、抵押费收据九张、还款费票据十一张、还款收条二张，证明原告为完成工程支付工程款向案外人抵押借款。
18.案外人刘国成出具的证明一份，证明原告为完成工程支付场地占用费60000.00元。
19.银行取款回单二十一张，证明原告为完成工程取款。
20.银行存款回单二十二张，证明原告偿还欠款。
21.赵永才出具的证明一份、存款回条一份，证明原告为完成工程支付宝林路连接油相关费用。
22.徐庆及李春久收条各一份，证明原告为完成工程向二人支付建设搅拌站的费用。
23.刘月民出具证明一份，证明原告为完成工程购买导热油支付相关费用。
24.结算清单一份，证明原告和被告陶兴泉就双方签订的合同进行清算的情况。
25.交通银行、工商银行私人业务受理书各一份，证明原告因资金不足在银行贷款。
被告赫文辩称：没有证据证明原告是实际施工人，原告向我主张权利已经超过了法律规定的诉讼时效期间。本案被告陶兴泉已经收到了全部工程款，我并不拖欠工程款。因原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，被告赫文向本院提供证据如下：
1.（1）、蛟河市天岗石材开发区路（管）网建设协议书一份，证明在该协议中，双方约定允许第三方采用小BT方式参与合作，泛华工程长春有限公司将该项目转包第三方不属于违法转包（第一条第4项）；在该协议中，泛华工程长春有限公司应得款项为审计基数的70%。（2）、泛华工程长春有限公司天岗项目部与长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林市分公司于2008年6月6日签订承包合同书一份，证明在该合同中，双方已经明确约定了工程款的支付方式，即承包人应得的工程款为：以审计确认的工程总价，扣除投资公司应得30%工程款，再扣除泛华公司应得15%工程款，剩余款项由投资公司直接拨入承包人账户（合同第五、六、七、八条）；在该合同第十条中，明确约定乙方独立核算，乙方的债权债务均由其享有和承担，甲方概不负责。陶兴泉个人形成的债务应当自行承担，与赫文无关。
2.付款凭证一组，证明被告陶兴泉已经收到工程款34853020.00元。
3.BT项目农民工工资汇总表一份，证明在该BT工程中，相应承包人及施工队代表相当明确，并不包含本案原告，本案原告并非实际施工人，不具备提起诉讼的条件。
4.计算工程款草稿一份，证明陶兴泉确认已经收到工程款34853020.00元。
5.天岗石材工业园区BT工程项目清算单一份，证明泛华工程长春有限公司及赫文已经按照合同约定向施工方支付了全部工程款，对陶兴泉不欠付任何款项，原告要求被告承担责任没有依据。
6.蛟河开发区路（管）网施工项目协议书一份，证明2007年7月1日签订，泛华工程长春有限公司天岗项目部与上海新世纪城市建设有限公司签订，约定上海新世纪城市建设有限公司发包给泛华工程有限公司项目部，每条路固定价格290元每平方米（不含管网）310元每平方米（含管网），泛华工程长春有限公司天岗项目部取得该工程的来源及价款，后以该价款发包给长春市建工集团吉润建设股份有限公司。
7.建筑工程承包责任书一份，证明2007年7月12日，赫文代表泛华公司长春有限公司天岗项目部及陶兴泉签订《建筑工程承包责任书》约定由长春市建工集团吉润建设股份有限公司承包天岗1、2、3、4、5号路、天岗至宝林路工程，每条路固定价格290元每平方米（不含管网），310元每平方米（含管网）赫文及长春泛华工程有限公司收取固定管理费1400万，长春市建工集团吉润建设股份有限公司依法纳税，并交纳资质费0.6%。
被告泛华公司辩称：第一，我公司及下属的长春公司与本案原告及其他被告之间均不存在债权、债务关系；第二，泛华长春公司属合法注销，我公司并非本案适格主体；第三，本案涉及刑事犯罪，请求法院依法将本案移送公安机关侦查处理。
为证实其主张，被告泛华公司向本院提供了泛华工程长春有限公司变更登记申请书复印件及企业变更登记档案文件材料目录复印件各一份，证明该份证据中盖有的泛华工程长春有限公司的印章与原、被告提供的材料中盖有的印章不一致。
被告世纪公司辩称：我公司不同意原告提出的全部诉讼请求。第一，我公司对原告没有法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，我公司与原告既没有合同上的法律关系，也没有任何业务往来，更不存在法定之债，故原告将我单位列为被告没有任何法律依据。二、原告与陶兴泉之间是债务关系。根据《民法通则》第八十四条之规定，其之间的合同关系与我单位没有法律约束力。三、原告不具备法律界定的实际施工人的主体资格。法律界定的实际施工人是指有效建设工程合同主体，不应包括转承包人和违法分包人的承包人，因此原告不具备法律界定的实际施工人的主体资格，其主张工程欠款于法无据。四、原告不享有评估报告中的工程造价款。评估报告中的工程总造价中含有各项取费是基于合同相对人，合同以外的第三人及涉及系列自然人均不享有权利，故原告按评审报告主张权利于法无据。五、我单位已按合同约定足额支付了工程款。我单位的母公司成功公司与泛华公司之间有合同，我公司代为履行成功公司的权利义务。根据合同相对性原则，我公司对合同以外的第三人没有任何的权利义务、我公司已按合同约定足额支付了工程款，未有拖欠，更谈不上欠付，故原告主张我公司在欠付工程款范围内承担给付责任没有任何法律依据。
综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
为证实其主张，被告世纪公司向本院提供证据如下：
1.招标文件一份。证明2008年7月23日，世纪公司以合法的程序通过了BT项目招投标手续。该标书中复合体成员有泛华建设集团有限公司，此公司为BT项目的复合体之一，具有建筑工程施工总承包一级资质。
2.建筑工程许可证一份。证明2007年4月14日，建筑工程许可证确定，建设单位：吉林蛟河天岗石材产业园区管委会，开工日期2007年4月15日，竣工日期2007年10月30日。2008年7月23日世纪公司中标前，该BT项目工程并未按建筑许可证要求的时间竣工。另证明该BT项目在世纪公司介入之前，原施工单位的联合体成员有泛华建设集团有限公司。
3.吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路管网等基础设施BT建设合同书一份。证明2008年8月28日蛟河政府与世纪公司签订了BT项目合同书，约定“合同总价款的构成，工程成本和施工利润，投资回报、项目咨询服务费等几部分组成”，约定“施工利润、投资回报及项目咨询服务费两部分的比例按复合体成员间的约定执行，税收缴纳应按照复合体成员的各自收入缴纳税款（自乙方收到工程款时）。合同约定的复合体成员施工方泛华建设集团有限公司。具体的施工人为泛华长春公司，泛华建设集团有限公司将异地的BT项目工程，交由泛华长春公司当地公司进行施工，并无不妥之处，基于此泛华长春公司为合同特定施工人的主体身份，世纪公司的母公司与其签订的合同，并按合同约定履行不违反法律强制性的规定，另合同约定税款由世纪公司统一缴纳，缴纳时间按世纪公司收到税款的时间计税，其税率按收款的时间确定缴纳。
4.蛟河天岗石材开发区路管网建设协议书一份。证明2008年4月6日成功有限公司（世纪公司的母公司）与泛华工程长春有限公司签订协议书，约定施工范围为蛟河天岗石材产业园区，以政府下达的任务书为准，双方采取小BT模式建设，工程计算：经政府部门进行审计确认后作为计价基数的70%是甲方回购乙方工程价款。合同约定按评审确定基数的70%支付工程款的意思表示真实，另在政府与世纪公司签订合同中有明确的约定按复合体成员约定执行。
长春泛华公司施工行为是为泛华建设集团施工的施工义务，基于上述事实和法律关系，世纪公司与泛华长春公司的约定对双方具有法律约束力，合同以外的任何人无权评价，更不约束第三方，复合体成员间的约定不违反法律强制性规定合法有效，案件中的原告无权向世纪公司主张。
5.竣工工程备案证一份。证明2008年8月6日《竣工工程备案证》施工单位第一栏显示泛华工程长春有限公司。泛华长春公司是本案法律意义上的实际施工人，代替泛华建设集团有限公司的法律地位，并不违法。
6.竣工验收证书一份。证明2008年10月4日竣工验收证书中五部门确认工程验收合格，有实际施工单位泛华工程长春公司。实际施工人的主体为泛华长春公司并非本案的原告。另证明该BT项目已竣工验收合格，符合国家规定的标准。
7.天岗石材工业园区基础设施BT工程移交书一份。证明2008年10月4日天岗石材工业园区基础设施BT工程移交书，有施工单位泛华长春公司和监理公司签章确认已交工程的证据。证明以此证据更进一步的证明本案实际施工单位为泛华长春公司。据悉该工程实际上已移交建设单位并投入使用。
8.质保期满再验收结果确认函一份。证明2009年11月17日三方签署了BT项目工程质保期满在验收结果的确认函。天岗BT项目工程的质量合格，并通过了质量保证期，更证明实际施工人的主体身份为泛华长春公司的事实清楚，证据充分。
9.吉林蛟河天岗石材产业园区管网工程合同造价表一份。证明2009年7月29日蛟河市五部门组成联合评审确定总价款为103561946.00元，其中工程造价88853169.00元。政府与世纪公司签订的合同总价款依据评审确定的数据为准，证明复合体结算的基数，为工程款造价88853169.00元，按世纪公司的母公司与合同相对人泛华长春公司按约定以此基数的70%支付工程款，证明合同总造价中含取费，本案的原告作为自然人不享有权利，因此原告依合同总造价与相对人签订合同，对合同以外的第三人没有法律约束力。
10.补充协议一份。证明世纪公司的母公司与长春泛华公司签订补充协议确认应付工程款为63352218.00元。双方按合同约定，依据评审报告确定工程总造价88852169.00元的70%结算工程款为62196518.30元，单位双方结算路灯款固定价格，据实结算，即为63352218元（含应付税金）。
11.付款备忘录一份。证明2009年5月8日有蛟河天岗石材开发区管维会与世纪公司、泛华长春公司三方签订支付工程款的备忘录。世纪公司按三方《备忘录》的要求支付工程款。
12.天岗石材工业园区BT工程项目清单一份。证明2010年3月3日赫文与陶兴泉结算清单，工程总报价65423605.00元，依合同清算应得工程款35982983.00元，扣除营业税按3.14%（1129865.00元）乙方收回工程款34853020.00元，双方合同项下的债权债务清洁。泛华长春公司与陶兴泉之间的工程款结算完毕，双方签字确认合同项下的债权债务全部结清的事实，此结算证据是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定合法有效，对双方具有法律约束力。
13.农民工工资汇总表一份。证明世纪公司已按约定支付工程款，按备忘录要求农民工的工资已转入开发区管委会指定账户1695707.00元，证明本案未有拖欠民工工资，有各施工队的代表人进行结算，案涉系列原告人不属于农民工。
14.世纪付款明细一份。证明世纪公司按备忘录的要求，经与泛华长春公司结算后按其指定账户支付工程款明细。世纪公司按合同相对人的要求，支付工程款，每一笔都有施工单位的项目经理赫文签章确认，按其指定账户支付工程款合计6065.47万元。世纪公司按合同约定支付63352218.00元，但应扣除3.83%税金及2426389.95元后为60925828.05元差271128.05元，世纪公司与合同相对人泛华长春公司按附条件的约定付款，对双方具有法律约束力与案涉原告不发生任何法律关系。
15.天岗石材工业园区BT项目决算书一份（详见附表）。证明决算中包含各项取费值，案涉原告不享有权利，案涉原告要求享有评审价格，没有任何法律依据，案涉原告主张的标的与世纪公司实际已付工程款的数据之和已超出评审决算的数据，无法无据。
第三人述称：原告与我单位没有法律上的利害关系和权利义务关系。我单位参加诉讼只有陈述案件事实的义务，没有其他法律义务。
为证明其主张，第三人向本院提供了吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路管网基础设施BT建设项目合同书一份、评审报告一份、总价款表一份，证明合同书第二页第二条内容天岗石材园区1—5号路，宝林路及新区部分道路。新区具体道路以双方商定为准。总价款10300万元。
本院当庭宣读了被告赫文在公安机关的询问笔录，赫文自认其没有建筑施工资质，是挂靠泛华公司长春公司进行施工。
本院当庭宣读蛟河市公安局情况说明一份，证明公安机关无法对吉林蛟河天岗石材产业园区道路及其管网建设协议书上的泛华工程长春有限公司公章予以鉴定。
本院当庭宣读了记录及欠据各一份，载明：“马祥林借款给陶兴泉承建蛟河市天岗石材工业园区和保林路工程，已支付部分借款，尚欠马祥林8640000.00元。欠款人陶兴泉2010、3、5”。“（1）我叫马祥林，在2007年6月借给陶兴泉作为工程款1600万元，已还734.80万元（在2009年5月19日和2010年2月24日），到目前为止尚欠马祥林借款额为864万元。（2）现有864万元的欠据一张。本人确认：马祥林。2011年度9月14日”
经当庭质证，被告陶兴泉对原告提供的证据均无异议；被告吉润公司对证据1有异议，认为合同中盖有其公司的印章不是其公司，要求进行鉴定，合同书和欠据都是原告和第一被告之间形成的，与其公司无关，其公司不是适格主体，对证据2的真实性有异议，认为吉润公司2006年就丧失建筑工程施工资质，所涉双方合同不具有真实性；对证据3中泛华公司和吉润公司签订的合同，签订的日期是2008年6月6日，而吉润公司2006年始即丧失资质，公章从证据上来看不是其公司公章，不具有真实性，不是其公司真实意思表示，政府和世纪公司这两份合同和其公司无关，不发表质证意见；证据4、5和其公司无关，不发表质证意见；对证据19，认为名为工程款实为个人借贷，是和陶兴泉个人借款，与其公司无关，与本案无关，对其它证据的真实性无法确认，认为证人中有的就是本案的当事人，与本案有利害关系，证据材料多数发生在8月16日合同签订之前，抵押借款合同及高利贷借款与本案无关联性。被告赫文对证据1真实性、关联性均有异议，认为无法确认该份证据的真实性，签订协议的主体是原告和被告陶兴泉，对赫文没有约束力；对证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明赫文是本案适格被告；对证据4、5的真实性无异议，但认为与自己没有关联性；对证据6-25中银行存取款凭证真实性没有异议，其它自然人书写的书证真实性无法确认，原告提交的证据能够证明原告对相关工程有过投资，但和具体施工人是两个概念，原告无权依据以上证据主张工程款，证言内容同吉润公司质证意见一致。被告泛华公司对证据1的质证意见和赫文质证意见一致，对证据2的真实性没有意见，企业是合法清算注销的，不能让股东结算；对证据3的真实性无法确认，涉及被告泛华公司及天岗项目部的印章是虚假的，公章没有备案；证据4“乙方”印章是虚假的；对证据5的真实性无异议，证明不了原告的诉讼请求，与泛华公司没有任何关系；对证据6-25的质证意见同被告赫文。被告世纪公司对证据1的真实性、关联性均有异议，三份合同对工程位置、工程量、对应价款等没有明确说明，欠条证明原告和陶兴泉之间是借贷，不是工程款，欠条使法律关系发生变化，原告无权根据证据1向世纪公司主张工程款；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关；对证据3、4的真实性无异议；对证据5的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据6-25中银行存取款票据的真实性无异议，对自然人书写的书证真实性有异议，借据支出金额大致为120.8万元，不能支持原告的诉讼请求，其它质证意见同赫文质证意见一致。第三人蛟河市人民政府对原告提供的证据均无异议。
经审查，本院对无异议的证据予以确认，对有异议的证据将在评判中予以评判。
经当庭质证，原告及被告赫文对被告陶兴泉提供的证据无异议，被告泛华公司、世纪公司对该证据认为与其无关，故本院对该证据予以确认。
经当庭质证，原告、被告陶兴泉、被告泛华公司对被告赫文提交的证据均无异议；被告世纪公司对证据1的真实性无异议；对其他证据的认为与自己无关，不予质证。
经审查，证据1反映了五名被告在吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管）网等基础设施BT建设项目的地位和相互关系，对此予以确认，对上述合同的效力在综合评判中再予以论述；被告陶兴泉承认收到工程款34，853，020.00元，本院对证据2、4、5、6、7予以确认；证据3系被告赫文与天岗石材产业开发区管理委员会进行的统计，不能排除在被告陶兴泉处承接工程的原告系具体施工人，故本院对证据3的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。
经当庭质证，原告及被告陶兴泉对被告泛华公司提交的证据的真实性无异议；被告赫文对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为可以证明泛华工程长春有限公司存在多枚公章，不能就此认定本案中的公章是不真实的；被告世纪公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，被告泛华公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认，但泛华工程长春有限公司在合同中的公章效力问题应综合公安调查意见及公章备案情况予以认定。
经当庭质证，原告对被告世纪公司提交的证据对证据1、2、3、5、7、8、14真实性无异议；对证据4有异议，认为与其没有关系；对证据6有异议，认为实际施工人是赫文不是泛华工程长春分公司；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议；对证据10认为不能对抗政府与第五被告世纪城市基础设施有限公司的协议；对证据11真实性无异议，对证明内容有异议，认为09年备忘录是因为包括赫文、公司不给工程款，实际施工人包括赫文到政府要求投资公司拨付工程款；对证据12真实性无异议，对证明内容有异议，认为总承包人是泛华工程有限公司，陶兴泉挂靠的是长春市建工集团吉润建设股份有限公司，两个实际施工人结算不能代替挂靠单位；对证据13有异议，认为与本案没有关系；对证据15有异议，认为不能成为依据，应该按照政府评审报告作为依据。被告陶兴泉对以上证据均无异议。被告赫文对以上证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、15均无异议；对证据10真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方没有约定过路灯为固定价值，据实结算；对证据14有异议，对支付6065.47万款项有异议，认为已付款中101万元没有经过赫文同意后单方支付，这笔款项支付到了泛华工程有限公司结算中，应该扣除，实际金额为59915828.05元，补充协议中约定的63352218.00元，是不需扣除税金的，按照约定税金的扣除应该在日后支付款项中相应扣除，合同内世纪公司欠付赫文及泛华工程有限公司款项是400万，补充协议中约定的后期应付款至今没有支付。被告泛华工程有限公司质证后对以上证据的证明效力有异议，认为以上证据与其无关，认为泛华工程长春有限公司是泛华工程有限公司的子公司，和泛华建设集团有限公司之间没有任何关系，是三个独立法律机构，本案涉及的天岗园区建设从提交的证据上讲是依靠泛华工程长春有限公司，项目是2007年已经施工了，2008年向政府招标文件，当时邀请以共同体名义投标，泛华工程有限公司没有施工。第三人对以上证据的真实性无异议。
经审查，上述证据反映了五名被告在吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管）网等基础设施BT建设项目的地位和相互关系，对此予以确认，对上述证据的效力，本院在综合评判中再予以论述。
经质证，原告对第三人提供的证据均无异议；五名被告对该证据不予质证。
经审查，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认。
经质证，原、被告对本院宣读的赫文在公安机关的询问笔录、蛟河市公安局的情况说明均无异议，本院予以确认。原告及被告陶兴泉对本院宣读的“记录、欠据”均有异议，原告认为字是其所签，但内容不属实，被告陶兴泉认为应以合同为准，其他被告及第三人均无异议，本院在综合评判中对其真实性予以评判。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2007年3月5日，经招投标，第三人蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司签订吉林蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目合同书，约定上海新世纪城市建设投资有限公司按照蛟河市人民政府的要求承建蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目（包括蛟河天岗镇路网建设、浦东大街、北京路、深圳大街等项工程）。2007年7月1日，上海新世纪城市建设投资有限公司与泛华公司长春有限公司天岗项目部签订协议书，约定由泛华公司长春有限公司（赫文）施工天岗1、2、3、4、5号路和天一保路每条路的固定价格为290元每平方米（不含管网）、310元每平方米（含管网）。2007年7月12日，泛华公司长春有限公司天岗项目部（被告赫文）与吉润公司吉林市分公司（被告陶兴泉）签订建筑工程承包责任书，约定由吉润公司吉林市分公司（陶兴泉）施工天岗1、2、3、4、5号路和天一保路每条路的固定价格为290元每平方米（不含管网）、310元每平方米（含管网），被告赫文及泛华公司长春有限公司收取固定管理费1400万元，吉润公司吉林分公司缴纳资质费0.6%。此时蛟河天岗项目已由被告赫文、陶兴泉及原告等进行施工。因上海新世纪城市建设投资有限公司放弃中标人的权利义务，蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司于2007年9月20日终止协议。因蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司终止协议，被告世纪城市基础设施建设有限公司同意接管并投资建设，并与蛟河市人民政府于2008年8月28日签订“吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书”，仍采用BT形式投资建设，被告世纪公司承接了该天岗项目的所有施工成果及回购。被告赫文使用泛华工程长春有限公司资质于2008年4月6日与世纪城市基础设施建设有限公司的母公司成功有限公司签订“蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书”，成功有限公司将其获得的蛟河天岗石材产业园区城市基础设施路（管）网工程以小BT方式承包给泛华工程长春有限公司。被告陶兴泉借用长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林市分公司施工资质与泛华工程长春有限公司（赫文）于2008年6月6日签订建筑工程承包合同书，承包蛟河天岗石材产业园区城市基础设施路（管）网工程中部分工程的施工建设，废除双方于2007年7月12日签订的建筑工程承包责任书。合同约定工程的开工时间为2007年6月18日，竣工时间为2008年8月30日，并约定，如该工程总造价在8000万元以下，则泛华公司长春有限公司天岗项目部（赫文）收取吉润公司吉林市分公司（陶兴泉）工程总造价的15%作为回报款。泛华工程长春有限公司系被告泛华工程有限公司的分公司，现已注销。长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林市分公司系被告长春建工集团吉润建设股份有限公司的分公司。该工程于2007年4月20日开工，于2008年10月4日通过竣工验收。2007年6月份，原告借给被告陶兴泉1600万元用于工程建设。被告陶兴泉已偿还给原告734.8万元，至今尚欠864万元，于2010年3月5日为原告出具864万元的欠据一份。2008年12月，蛟河市人民政府组成“蛟河市BT项目联合评审组”，对天岗开发区基础设施建设项目进行决算评审，经评审，吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管网）工程合同工程费用为88，853，169.00元。2011年1月26日，被告世纪公司与被告泛华公司长春有限公司达成补充协议，约定：被告世纪公司支付BT项目70%的工程总价款给泛华公司长春有限公司作为回购泛华公司长春有限公司的工程价款。后世纪公司按照与泛华工程长春有限公司签订的“协议书”约定的“计价基数的70%”向赫文指定的银行账户实际支付60，654，700.00元。赫文按照泛华工程长春有限公司天岗项目部与长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林分公司签订的“建筑工程承包合同书”中“甲方（泛华工程长春有限公司天岗项目部）按工程总造价的15%收取回报款的约定”，将34，853，020.00元拨付给陶兴泉。现原告以其为实际施工人为由提起诉讼，要求被告陶兴泉立即给付工程款864万元及利息，被告吉润公司承担连带给付责任，其他被告在欠付工程款范围内承担给付责任，本案诉讼费用由五名被告负担。
本案的争议焦点是：原告是否为实际施工人。
本院认为，原告马祥林并非被告陶兴泉分包的BT项目工程的实际施工人，其诉讼请求不应予以支持。
原告虽然提供了道路施工合同书及工程欠款确认单证明其是被告陶兴泉分包的BT项目工程的实际施工人及拖欠工程款数额，但是被告自认的记录及被告陶兴泉为原告出具的欠据中均载明原告与被告陶兴泉系民间借贷关系，经本院释名，原告不同意以民间借贷纠纷向被告陶兴泉主张权利，仍以实际施工人的身份坚持原诉请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告未提供有效证据证明其是被告陶兴泉分包工程的实际施工人，故其主张本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告马祥林的诉讼请求。
案件受理费72364.00元（缓交），由原告马祥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 武光亮
审判员 张 萍
审判员 赵宏国
二〇一五年七月二十三日
书记员 张 娇