上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终53号
上诉人（原审原告）张志明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX村XX号XX室。委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱一明，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市浦东新区XX镇XX村XX号，现住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。上诉人张志明因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，张志明与朱一明系同父异母的兄弟。张志明系朱某丙与原配张某某之子，本名朱某丁。朱某丙与张某某另育有一女名朱某戊。1951年5月，朱某丙、张某某、朱某丁、朱某戊户分得原川沙县顾路区黎明乡（镇）XX行政村的可耕地伍段七亩二分八毫，房屋三间半。1952年6月，朱某丙与张某某经原川沙县人民法院判决离婚，双方所生子女判归张某某抚养，张某某另分得土地三亩。张志明称其随母共同生活后，母亲将其改名为张志明，以随母姓。嗣后，朱某丙与赵某某再婚，生育朱一明以及案外人朱某甲、朱某己。1964年5月29日，张志明的户籍从XX路XX社XX大队XX队迁至新疆XX师。1991年系争的上海市浦东新区曹路镇XX村（原川沙县XX乡XX村）XX宅XX丘（35）农村宅基地（以下简称系争宅基地）获颁宅基地使用权证，登记的土地使用者为“朱某乙”，土地使用证附图上载明的土地使用人为“朱某丙”。宅基地使用权证核定使用面积为95平方米，其中主房占地42平方米，棚舍占地为28平方米。嗣后，朱一明将系争宅基地上的房屋进行翻建，现有房屋门牌号为上海市浦东新区XX镇XX村XX号（以下简称XX宅XX号房屋）。2014年11月，张志明以所有权确认为由将朱一明诉至原审法院，请求判令朱一明向其返还XX宅XX号房屋并支付房屋占有使用费人民币（下同）100,000元。该案审理过程中，上海市浦东新区曹路镇XX村村民委员会（以下简称XX村委会）于2014年12月16日向原审法院出具证明一份，载明：“兹证明：本村XX宅XX号（15丘35）的房屋最早由本村村民朱某丙在1977年为其子朱一明婚房之用而向村集体申请宅基地建造，面积42平方米，2000年3月，由于房屋老旧，被村委会认定为危房，经村委会批准同意，由朱一明在原地地基基础上拆除旧房翻建新房，翻建后的房屋面积约为60平方米；1977年以来，朱某丙老夫妻即和朱一明家庭在该处房屋共同生活，翻建后继续共同生活于此，后朱某丙、赵某某夫妇相继于2005年、2011年去世，朱一明家庭继续居住至今，特此证明。”原审法院经审理认为，张志明主张的1991年农村宅基地使用权证上登记确定的房屋已经不存在，现XX宅XX号房屋系2000年3月由朱一明拆除旧房后扩建，扩建的房屋未经房屋相关部门审批；在旧房屋不存在，新房屋没有合法审批手续的情况下，张志明的起诉不符合条件，故于2015年1月裁定驳回了张志明的起诉。原审审理中，张志明请求判令朱一明立即停止侵占系争宅基地并拆除占地范围内的建筑物。朱一明辩称：XX宅XX号房屋的所有人不明确，最起码不是张志明，故张志明没有权利要求拆除。系争宅基地使用权原欲登记在朱一明名下，但错写成了“朱某乙”，朱一明在2005年整理父亲遗物时才发现了该处宅基地的使用权证，当时宅基地使用权手续已经停办很久，因此无法修改姓名。系争宅基地上的房屋是朱一明建造的，现由朱一明出租，门牌号为XX宅XX号。翻建前的房屋只有42平方米，由朱一明的父母居住。因村委会说该房屋是危房，考虑到老人的安全，朱一明经村委会同意翻建为60平方米的房屋。综上，不同意张志明的诉讼请求。原审中，XX村委会先后出具证明两份，一份载明：“兹有朱某乙同志（原在新疆），在1991年做农村宅基地使用证时由其兄弟朱一明代为办理；张志明（即朱某乙）为同一人，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXX；张志明从1964年5月29日户口从XX路XX社XX大队XX队移出（上海市公安局户籍证明为准）；上述证明不涉其他问题。”此后，XX村委会再出具证明一份，载明：“在2015年6月10日永利村村委给张志明出具证明，内容为张志明同朱某乙为同一人，该证明不实，村无权证明户籍姓名，此证明无效”。2015年7月，原审法院致函上海市浦东新区曹路镇规划建设和环境保护办公室（以下简称规建办），请该办配合核实系争宅基地的使用人“朱某乙”是否即为本案原告张志明。该办答复原审法院，宅基地使用权证上登记的是谁的名字，宅基地使用权人就是谁，至于张志明与朱某乙是否是同一人该办无法证明，相关情况也无法了解。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于系争宅基地的使用权人“朱某乙”是否即为张志明。现张志明既不能提供户籍管理部门出具的张志明与朱某乙同为一人的证明，也不能提交土地管理部门出具的系争宅基地使用权人朱某乙即为张志明的证明，故张志明的主张缺乏依据，法院难以支持。此外，系争宅基地的使用权证上登记的土地使用者为“朱某乙”，而土地使用证附图上载明的土地使用人为“朱某丙”，两者存在不相一致的情况。综合上述情况，张志明的主张缺乏充足的权利基础，法院难以支持。原审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二○一五年十一月二十日作出判决：驳回张志明的诉讼请求。一审案件受理费80元，由张志明负担。判决后，张志明不服，上诉于本院，诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、朱某丙共生育两个儿子及三个女儿，两个儿子即张志明和朱一明。朱某丙夫妇与朱一明一家人在他处共有一处宅基地，根据规定，农民只能拥有一处宅基地，系争宅基地属于朱某丙的另一个儿子即张志明。2、系争宅基地的上海市农村宅基地使用权审核表中地址栏及户口所在地栏内均注明“在新疆”。上海市公安局瑞金二路派出所出具的户籍证明“张志明于1964年5月29日由川沙龚路公社永利大队六小队迁来。于1964年5月29日调发证件迁往新疆农一师。”朱某丙一户中，只有张志明于上述时间迁往新疆。3、原审期间，张志明提交的多份证据均证明张志明曾用名为“朱某乙”。综上，张志明与“朱某乙”系同一人，张志明是系争农村宅基地的权利人，其在原审期间提出的诉讼请求理应得到支持。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持张志明的原审诉请。被上诉人朱一明辩称：不同意张志明的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，首先，就张志明是否即为系争宅基地的使用权人“朱某乙”的问题，因现张志明并未能提供户籍管理部门就此身份事项出具的相关证明材料，而张志明在原审时提供的证据亦不足以证明其即为“朱某乙”，且系争宅基地使用证及附图记载的土地使用人存在不一致且该证存在多处涂改的情况，故原审据此认为张志明的主张缺乏充足的权利基础，该认定尚属妥当，本院对此予以认同。其次，暂且不论系争宅基地使用权人为谁，就实际使用情况而言，系争宅基地上的房屋系1977年由朱某丙为朱一明婚房之用而申请建造，之后经过翻建，一直由朱某丙夫妇及朱一明家庭实际居住使用，在直至张志明2014年11月提起确权诉讼之前长达几十年的时间内，并无证据显示相关权利人对系争宅基地及其上房屋的使用情况提出异议，故退一步讲，即便张志明对系争宅基地享有一定权利，其对系争宅基地的实际使用情况也是认可的，故基于此，张志明要求朱一明排除妨害的诉请也难以得到支持。综上所述，张志明的上诉诉请，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人张志明负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年三月二十八日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……