山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第275号
上诉人（原审被告）：李再波。
委托代理人：贾敏，女，1968年10月5日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻（特别授权）。
委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传秀。
被上诉人（原审原告）：赵延竹。
被上诉人（原审原告）：赵延娟。
被上诉人（原审原告）：赵延正。
四被上诉人共同委托代理人：项军，山东信雅律师事务所律师。
原审被告：贾敏。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。
负责人：翟永兴，总经理。
委托代理人：荣学彬，该公司员工。
上诉人李再波因与被上诉人李传秀、赵延竹、赵延娟、赵延正、原审被告贾敏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月21日21时20分许，被告李再波驾驶鲁D×××××号小型轿车沿龙头路由东向西行驶，与由南向北横过道路的行人赵以升发生交通事故，致赵以升受伤，车辆损坏。该事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出责任认定，被告李再波承担事故的同等责任，赵以升承担事故的同等责任。另查明，赵以升受伤后，于2012年5月21日至2013年2月23日，在枣庄市立医院住院治疗279天，花费医疗费228260.94元，并于2013年2月23日，经医院抢救无效死亡。原告出具莒县夏庄镇北汀水村委会证明一份，证明原告李传秀系赵以升配偶，共育有子女三人，长女原告赵延竹、次女原告赵延娟、长子原告赵延正。又查明，原告提交威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处及威海市田和派出所出具的证明一份，证明赵以升自2011年至2012年4月一直在威海通顺市政建筑有限公司宿舍院内居住，并注明只限保险理赔。被告提交莒县夏庄镇北汀水村委会（2012.10.19）证明及录音资料一份，证明赵以升生前常年在村内居住。2013年2月26日，原告提交莒县夏庄镇北汀水村委会出具情况说明一份，证明村委会给原告出具的证明属实，2012年10月19日给被告出具的证明与实际情况不符，并保留追究相关责任人的权利。同时，原告提交威海通顺市政建筑有限公司的工商登记表及扣发工资证明，证明赵以升月均工资为2213元。原告提交枣庄市市中区意轩广告装饰部营业执照、扣发工资证明，并提交了枣庄市市中区同亿装饰部营业执照及房屋租赁合同，证明护理人员赵延正月均收入100元，护理人员赵延娟从事技术服务业。再查明，2013年1月11日，经我院技术室委托，山东大舜司法鉴定所作出了（2013）临鉴字第964号司法鉴定意见书：1.被鉴定人赵以升的伤构成一级伤残。2.被鉴定人赵以升构成全部护理依赖，出院后需1人护理至75岁。3.被鉴定人赵以升需配备必要的残具：防褥疮床垫，单价1280元，每3-4年更换一次。可配置轮椅，单价约为500元-700元，5年更换一次。4.被鉴定人赵以升的后续治疗费不能鉴定。5.被鉴定人赵以升的营养期限暂定1年，营养费依据相关法规计算。花费鉴定费6500元。还查明，肇事车辆在被告保险公司购买了商业第三者险（20万限额），并购买了不计免赔条款。事发后，中国太平洋财产保险公司枣庄中心支公司在交强险限额内已赔付原告各项损失共计120000元。事故发生后，被告李再波支付了58000元赔偿款。
原审法院认为，原告的亲属赵以升因交通事故受伤，并经住院治疗无效死亡的事实客观存在，事故已经公安交警部门作出责任认定，被告李再波承担事故的同等责任，赵以升承担事故的同等责任。原审法院予以采信。中国太平洋财产保险公司枣庄中心支公司在交强险限额内已赔偿原告各项费用120000元，肇事车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告的损失应由保险公司在商业第三者险限额内赔付，不足的部分由被告李再波承担60%的赔偿责任。被告贾敏不是实际侵权人，原告主张由其承担侵权责任，于法无据，原审法院不予支持。对保险公司已理赔的120000元及被告李再波已垫付的58000元，原审法院予以认定，应在其承担的赔偿款中予以扣减。关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原、被告双方提交的证据，依照法律的规定，原审法院从以下几个方面认定：对原告主张赵以升的医疗费228260.94元及伙食补助费4185元（15元／天×279天）、丧葬费24335元、精神抚慰金10000元、鉴定费6500元，合理合法，原审法院予以支持。对原告主张的死亡赔偿金，原审法院依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条，结合原告的年龄，认定死亡赔偿金为412080元（25755元×16年）。对原告主张的误工费，原审法院认为误工标准为2213元／月，误工时间为279天，认定误工费为20581元（2213元／月÷30×279天）。对原告主张的护理费，原审法院结合赵以升的伤情及原告提交的证据，认定护理人赵延正护理时间为143天，护理标准为100元／天，认定赵延正的护理费14300元（100元／天×143天）；认定护理人赵延娟的护理时间为279天（143天＋136天），护理标准参照2012年山东省制造业120.07元／天计算，认定赵延娟护理费为33499.53元（120.07元／天×279天），故原审法院认定护理费为47799.53元（14300元＋33499.53元）对原告主张的交通费4000元，原审法院考虑赵以升的伤情及鉴定的需要，酌情支持2000元。对原告主张的营养费，原审法院结合鉴定意见书的营养周期及伤情，酌情认定为5000元。对原告主张的精神抚慰金，原审法院考虑原告亲属死亡的事实并结合事故认定书，认定精神抚慰金为5000元。对保险公司已理赔的120000元及被告李再波已垫付的58000元，原审法院予以认定，应在其承担的赔偿款中予以扣减。综上，原审法院认定医疗费为228260.94元、伙食补助费为4185元、死亡赔偿金为412080元、丧葬费为24335元、误工费为20581元、护理费为47799.53元、交通费为2000元、精神抚慰金为5000元、鉴定费为6500元、营养费为5000元，共计755741.47元。扣除原告已从交强险保险公司得到理赔款120000元，先由被告保险公司在商业第三者险险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费，共计200000元，仍有不足的部分，由被告李再波赔偿原告医疗费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费，共计181444.88元【（755741.47元-120000）×60%-200000元】。扣除被告李再波垫付的58000元，被告李再波还应赔偿原告各项损失共计123444.88元（181444.88元-58000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在机动车商业第三者保险限额内赔偿原告李传秀、赵延竹、赵延娟、赵延正医疗费、死亡赔偿金、××器具费、误工费、护理费、交通费共计人民币200000元。二、被告李再波赔偿原告李传秀、赵延竹、赵延娟、赵延各项损失共计人民币123444.88元。上述一、二项给付内容，于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告李传秀、赵延竹、赵延娟、赵延正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9175元，诉讼保全费1540元，共计10715元，由原告李传秀、赵延竹、赵延娟、赵延正承担4286元，被告李再波承担6429元。
上诉人李再波不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定赵以升的经常居住地为威海城区，证据不足，且存在弄虚作假，依法不能作为证据使用。二、将赵以升在市立医院治疗后，病情已经稳定，从临床医学上讲已经没有继续治疗的必要，康复医院的治疗费用认定在赔偿数额中是错误的，三，对被上诉人赵延娟护理费标准的认定不当。请求二审法院查清事实，改判或者发回重审。
被上诉人李传秀、赵延竹、赵延娟、赵延正答辩称，一、一审认定受害人赵以升生前经常居住地为威海城区事实清楚、证据充分。答辩人分别向一审法院提交了受害人户籍所在地村委会出具的外出务工证明、威海通顺市政建筑有限公司的工商登记证明、受害人工资发放证明，以及威海公安机关和当地居委会共同出具的书面材料等，足以证实受害人生前长期居住地及收入来源地均为威海城区。二、上诉人提交的证据无法否认受害人生前长期居住威海的事实。三、受害人在康复医院产生的治疗费上诉人应当按照法律规定赔偿。侵权人因侵权行为承担的赔偿项目范围包括了对后续治疗费用的赔偿。山东大舜司法鉴定所系当事人共同通过一审法院技术室选择的司法鉴定机构，人民法院应当以司法鉴定意见书中确定性的鉴定意见或结论作为定案的依据。该鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》无论是分析说明还是最终的鉴定意见均没有明确受害人不需要后续治疗，相反，其确定性的鉴定意见只是后续治疗费用不能鉴定。不能鉴定不代表不需要后续治疗，不代表没有治疗的必要，四、关于一审认定的护理人赵延娟务工损失标准问题。首先，按照法律规定护理费是护理人因从事护理行为而产生的务工损失，其具体计算标准应该以护理人实际从事的职业为依据。为证明护理人赵延娟实际从事广告服务业，答辩人向一审法院提交了房屋租赁合同、承租房屋的产权证明以及同亿装饰部的营业执照以及答辩人所在的市中区龙凤里社区居委会的书面证明、房屋租赁费收据等材料，上述证据均证实答辩人赵延娟与案外人孙崇军二人共同租赁位于市中区龙头西路的门市房从事广告服务业。因此，一审法院按照2012年山东省制造业120.07元／天的收入计算护理人赵延娟的务工损失符合法律规定，并无不妥。综上，答辩人均认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人向一审法院提交的证据均达到了高度盖然性的证明标准，请依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告贾敏答辩称，同上诉人意见，不认可一审法院判决，护理人员身份不予认可。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交2012年10月21日赵以升本村村民赵世安出具证明一份，证明赵以升常年在家料理农田家务，农闲时节有时外出打工。被上诉人方申请证人出庭作证，证明赵以升长期在外务工的事实及赵以升土地租赁给他人种的事实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审认定受害人生前长期居住地及收入来源地均为威海城区，有户籍所在地村委会出具的外出务工证明、威海通顺市政建筑有限公司的工商登记证明、受害人工资发放证明以及威海公安机关和当地居委会共同出具的书面材料等在卷为凭，上诉人李再波对受害人长期在城区务工及居住提出了异议，并提交了一份书面证据证实，但根据该证据并不能推翻原审法院认定的事实，其该上诉主张本院不予支持。对于上诉人李再波诉及的其他问题，未向法院提供相应的证据，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9175元，由上诉人李再波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年四月二日
书 记 员 张 婕