广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2490号
上诉人(原审被告）：广州市花都区旗星五金搪瓷厂，住所地广州市花都区。
负责人：骆伟深。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：谭以兵，住广东省佛山市南海区。
原审被告：骆伟深，住广州市花都区。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
原审被告：何厚辉，住广东省佛山市南海区。
原审被告：冯毅波，住广东省佛山市南海区。
上诉人广州市花都区旗星五金搪瓷厂（以下简称五金搪瓷厂）因与被上诉人谭以兵，原审被告何厚辉、冯毅波、骆伟深买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法炭民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人五金搪瓷厂上诉请求：撤销原审判决，驳回谭以兵的诉讼请求。
事实与理由：原审法院适用法律错误、查明事实不清。（一）本案债务理应由冯毅波、何厚辉共同承担，骆伟深对本案债务不应承担任何责任。1.涉案买卖关系发生在冯毅波、何厚辉合伙经营五金搪瓷厂期间，在2015年2月，骆伟深与何厚辉签订的《工厂资产重组合作协议》已明确约定，原厂承包者何厚辉所欠的一切债权债务由原承包者负责还清，根据上述约定，涉案债务应由冯毅波、何厚辉共同承担。2.骆伟深于2015年2月与何厚辉签订协议，并于2015年4月底才接手五金搪瓷厂同时办理相应的工商变更登记手续，而涉案债务发生的时间为2014年11月，是冯毅波、何厚辉合伙经营期间，而非骆伟深接手后发生的，骆伟深对涉案买卖关系并没有经手，更并不清楚当中的履行情况，原审法院判决骆伟深对涉案债务承担责任，对骆伟深显失公平。
被上诉人谭以兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告何厚辉、冯毅波、骆伟深未作陈述。
谭以兵向原审法院起诉请求：1.五金搪瓷厂偿还柴油款共28112元及利息（从原审起诉日起按中国人民银行同期同类利率计至付清款日止）；2.诉讼费由五金搪瓷厂、何厚辉、冯毅波、骆伟深承担。原审诉讼中，谭以兵变更诉讼请求，其认为何厚辉、冯毅波是五金搪瓷厂的前经营者，骆伟深是现经营者，故要求五金搪瓷长、何厚辉、冯毅波、骆伟深共同偿还货款并支付利息。
原审法院认定事实：谭以兵述称其分别在2014年9月12日及2014年11月2日向五金搪瓷厂供应柴油，金额分别为12920元及15192元，并约定月结60天收款。其中2014年9月12日的供货的送货单有五金搪瓷厂印章及冯毅波签名确认，2014年11月2日的供货的送货单有冯毅波签名确认。对此，五金搪瓷厂表示送货单中的印章与其印章存在差异，另送货单只有冯毅波签名，柴油也有可能是送至冯毅波经营的其它工厂，而以五金搪瓷厂的名义进行；且上述供货发生时，五金搪瓷厂由冯毅波、何厚辉共同经营，后冯毅波于2014年11月26日退出，由何厚辉独自经营，五金搪瓷厂于2015年2月方转让给现在的经营者骆伟深，同时约定何厚辉经营期间的债务由何厚辉负责偿还。谭以兵表示涉案货物发生时，其听说是何厚辉、冯毅波共同经营五金搪瓷厂，但不清楚谁是老板，且其送货是送至五金搪瓷厂，理应由该厂负责偿还，至于谁是经营者，与该债务无关。
另查明，五金搪瓷厂系个人独资企业。2015年1月23日，冯毅波、何厚辉签订《退伙协议书》，其载明冯毅波、何厚辉于2014年7月16日共同出资合伙经营五金搪瓷厂，双方协议冯毅波于2014年11月26日退出合伙。2015年1月28日，五金搪瓷厂的投资者名称予以变更，由冯毅波变更为何厚辉，2015年4月29日，该厂再次办理投资者名称变更登记，由何厚辉变更为骆伟深。2015年2月1日，何厚辉与骆伟深签订《工厂资产重组合作协议》，其中约定“原厂承包者何厚辉所欠的一切债权债务由原承包者负责还清”。此外，五金搪瓷厂表示骆伟深接手该厂时，已对该厂债权债务进行清点，当时该厂拖欠他人很多工资，都是现在经营者骆伟深支付的；骆伟深表示涉案债务是原经营者何厚辉、冯毅波经营期间所产生的，其在接手之时，已经跟原经营者进行结算，约定接手之前的债务由原经营者承担偿还，故谭以兵主张其承担连带责任，无法律依据。
诉讼中，谭以兵申请对五金搪瓷厂的财产进行保全，并提供了担保，原审法院依法出具（2015）穗花法炭民初字第249-1号民事裁定书，裁定查封了五金搪瓷厂价值28112元的财产，实际查封了五金搪瓷厂处机器设备即除尘箱、离心式通风机（蓝色）壹台、打模机（蓝色）壹台。
原审法院认为，债务应当清偿。谭以兵主张其于2014年9月12日、2014年11月2日分别向五金搪瓷厂供应金额为12920元、15192元的柴油，提供了两张由五金搪瓷厂当时的经营者冯毅波签名确认的送货单为据，原审法院依法予以采信。至于五金搪瓷厂抗辩其中一张送货单印章与其印章不符，但未举证及申请鉴定，原审法院不予采信；另其还抗辩该送货单仅有冯毅波签名，可能是冯毅波借用五金搪瓷厂的名义购买柴油用于其经营的其它工厂，亦无证据予以证实，原审法院亦不予采信。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。个人独资企业作为依法成立的经营实体，以企业名义从事经营活动，享有权利并承担义务，故对于企业债务，个人独资企业优先以自身财产承担清偿责任。本案中，五金搪瓷厂作为个人独资企业，具有相对独立的法律人格，对其债务的承担亦具有相对独立性，现虽其投资人多次变更，但该变更并不影响其债务的承担，故此五金搪瓷厂应以企业财产优先对外承担责任，而骆伟深作为该厂的现投资人，在企业财产不足以偿还的情况下，其理应以其个人财产承担补充清偿责任。而关于冯毅波、何厚辉，根据五金搪瓷厂所举退伙协议书显示及谭以兵陈述，冯毅波、何厚辉系涉案货款发生时五金搪瓷厂的共同经营者，现五金搪瓷厂虽已转让，但该转让并不能因此免除其二人对其作为投资人期间该厂所产生的债务所应承担的责任，其二人应与现投资人即骆伟深对该债务共同承担补充清偿责任。至于骆伟深、冯毅波、何厚辉之间所签协议，系其之间的约定，不能对抗第三人，不能产生约束谭以兵的法律效力，五金搪瓷厂抗辩涉案债务与其无关，缺乏证据支持，原审法院不予采纳。
关于利息。五金搪瓷厂拖欠谭以兵货款28112元未付，客观上占用谭以兵资金，给谭以兵带来孳息损失，故现谭以兵主张从起诉之日即2015年5月4日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法合理，原审法院予以支持。
何厚辉、冯毅波经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、五金搪瓷厂在其自身财产范围内于判决生效之日起十日内清偿货款28112元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月4日计至付清款项之日止）给谭以兵；
二、骆伟深、冯毅波、何厚辉共同对五金搪瓷厂所负上述第一项债务承担补充清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费502元，诉讼保全费301.12元，由五金搪瓷厂、骆伟深、冯毅波、何厚辉负担。
对原审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为五金搪瓷厂、骆伟深是否应就涉案债务承担责任。根据谭以兵的陈述及其提供证据显示，涉案交易发生期间，五金搪瓷厂的投资人为冯毅波，在谭以兵提供的送货单中均分别由冯毅波签名或加盖五金搪瓷厂的公章，故原审法院认定五金搪瓷厂为涉案交易的相对方并判令其承担货款清偿责任，理据充分，本院予以确认。骆伟深作为五金搪瓷厂现今工商登记的投资人，依照《中华人民共和国和个人独资企业法》第三十一条的规定，亦应对涉案债务承担补充清偿责任。五金搪瓷厂内部经营状况与其对外所应承担的法律责任并无必然关联，且骆伟深本人也未就原审判决提起上诉，故本院对五金搪瓷厂的相关上诉意见，均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。五金搪瓷厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由上诉人广州市花都区旗星五金搪瓷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一七年五月十九日
书记员 李泳筠
华章玮