广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7362号
上诉人（原审被告）：温水坤。
委托代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。
委托代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司站前支行，住所地广东省广州市越秀区流花路中展里68号流花大厦一、二层。
负责人：何一帆，行长。
委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所实习律师。
原审被告：刘涛。
上诉人温水坤因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州银行股份有限公司站前支行在原审的诉讼请求：1、被告温水坤立即向原告偿还信用卡透支欠款共计96211.15元（欠款暂计至2017年5月4日，其中本金77867.15元，利息1960.59元，违约金3689.98元，手续费12693.43元），并支付相应的利息、违约金（上述欠款的利息、违约金按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定，从2017年5月5日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告刘涛对被告温水坤所负上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由上述两被告承担。
原审法院经审理查明：2015年1月4日，被告温水坤填写《信用卡大额分期付款申请表》，向原告申请贷款150000元，分期期数36期，手续费率按月收取，每期手续费率0.6%。被告温水坤在该申请表中填写了指定收款账户信息。该申请表后附有《广州银行信用卡分期付款业务合同》，载明：《广州银行信用卡分期付款业务申请表》是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力；自乙方（即被告温水坤）提出申请并经甲方（即原告）批准后，乙方的贷款金额、分期期数及手续费率即确定并在本分期付款业务款项全部偿还甲方之前不再变动，乙方可使用的贷款金额最终以甲方的审核结果为准；在约定期限内，乙方的贷款本金将等额分摊到乙方信用卡的每期账单中，若乙方选择一次性支付手续费的，手续费按分期期数对应费率一次性收取，将计入乙方请款成功后的第一期账单；若乙方选择分期支付手续费的，则手续费和每期本金一并计入每月的账单，手续费用和每期本金分摊金额的计算精确到分位（四舍五入），并全额列入最低还款额，无法除尽部分在最后一期扣收；若乙方任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，按照《广州银行信用卡章程》《广州银行公务卡章程》《广州银行信用卡领用合约》《广州银行公务卡领用合约》等规定计收利息、滞纳金等相关费用；在分期业务办理及还款期间，乙方如发生延滞还款等行为，甲方无需任何通知或通告，即有权要求乙方提前偿还所有剩余欠款，乙方须一次性偿还所有剩余款项、利息及其他一切相关费用并赔偿给甲方造成的所有损失；经审核，甲方同意向乙方发放150000元的贷款，贷款期限为36期，费率为贷款总金额的0.6%/期（按月支付）。原告与被告温水坤均在该《广州银行信用卡分期付款业务合同》落款处签名盖章。
2015年1月14日，被告温水坤签署《广州银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。被告温水坤声明已阅读并了解《广州银行信用卡领用合约》和《广州银行信用卡章程》，自愿遵守合约和章程的约定。《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》载明：持卡人当期非现金交易自记账日起到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，按月计收复利；滞纳金指持卡人未在最后到期还款日（含）前偿付最低还款额而对持卡人收取的惩罚性费用，为最低还款额未还部分的5%，最低收费10元。原告经审核，同意了被告温水坤的申请，向其发放了涉案信用卡（卡号62×××72）。
2015年1月15日，原告向被告温水坤指定的账户发放了借款本金150000元。贷款发放后，被告温水坤使用上述信用卡进行还款，并使用该信用卡进行日常消费、办理灵活分期等业务。在用卡过程中，被告温水坤未按照上述信用卡合约的约定进行还款，自2017年1月开始出现拖欠还款，且未按约定偿还上述大额分期借款本息，原告故提起本诉。截至2017年5月4日，被告温水坤尚欠信用卡本金（含大额家装分期借款及日常消费）77867.15元，积欠利息1960.59元、违约金3689.98元、手续费（含大额家装分期手续费及灵活分期业务手续费等）12693.43元。
另查明，广州银行股份有限公司于2016年12月9日发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，以及对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告温水坤约定计收违约金的证据。
再查明：原告提交了落款时间为2015年1月13日的《债务担保函及个人信用信息查询授权书》一份，内容为：“本人刘涛，因本人的配偶温水坤向贵行申请信用卡家装分期付款业务，并于2015年1月4日向贵行签署递交了《信用卡大额分期付款申请表》，债务人申请的分期金额为150000元，期限为36期……本人承诺对债务人上述债务（贷款金额、费率以及期数以贵行最终审批结果为准）的履行承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、滞纳金以及其他一切相关费用），担保期限自本函签署之日起至债务人完全履行还款义务后止。本担保函独立于主合同，不因主合同的无效而无效。”该《债务担保函及个人信用信息查询授权书》下方保证人签名栏有“刘涛”字样的手写签名。被告刘涛对上述签名的真实性提出异议，并在庭审结束后书面申请对上述《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上的保证人签名处“刘涛”字样进行笔迹鉴定。原审法院依法予以准许。原审法院于2017年11月28日经公开摇珠选定中国广州分析测试中心司法鉴定所为本案的鉴定机构。鉴定机构所使用的鉴定检材及样本均经各方当事人质证确认并固定，该鉴定机构于2017年12月5日出具穗司鉴17010080600501号鉴定意见书，鉴定意见为送检的《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上保证人签名处“刘涛”签名不是刘涛本人所写。对于上述鉴定意见书的结论，被告刘涛确认该鉴定意见无异议。原告认为，笔迹鉴定结论受诸多因素影响，其准确性并不能做到完全正确，且被告温水坤向原告提交的《广州银行信用卡大额分期付款申请表》明确该笔款项为“家装分期”，是被告温水坤与刘涛夫妻关系存续期间提出用于夫妻共同财产的装修用途，即使不存在《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，刘涛也需要对温水坤该笔大额家装分期承担共同清偿责任。
原审法院认为：原告与被告温水坤签订的《广州银行信用卡分期付款业务合同》合法有效，原告向被告温水坤指定的账户发放贷款，履行了其合同义务。被告温水坤未依约还款，构成违约，原告要求被告温水坤清偿借款本金、手续费，并按照信用卡领用合约的约定支付逾期还款产生的利息，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。被告温水坤使用涉案信用卡进行日常消费，在被告温水坤未按约定还款时，原告要求被告温水坤清偿信用卡欠款本金，并按照信用卡领用合约的约定支付逾期还款产生的利息，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起对当期最低还款额的未还部分收取违约金。但收取违约金所采用的公告方式，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告主张计收违约金的依据不充分，原审法院不予支持。
被告刘涛主张其对于案涉合同和欠款均不知情，亦未签订过《债务担保函及个人信用信息查询授权书》，无须承担担保责任。对此，原审法院已委托鉴定机构对《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上“刘涛”手写字样的真实性进行司法鉴定，经鉴定，《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上“刘涛”手写字迹并非被告刘涛本人所写，因此该担保函无法证实被告刘涛知悉涉案借款并同意承担相应担保责任。原告称涉案大额分期业务的借款本金用于夫妻共同财产的装修用途，但原告提交的证据不足以证明涉案借款实际用于房屋装修，亦未举证证明被装修房屋属于被告温水坤与刘涛的夫妻共同财产。此外，原告未能提交证据证明被告温水坤使用涉案信用卡进行日常消费的行为系用于被告温水坤与刘涛在婚姻存续期间内的共同生活，亦未能提供其他证据证实被告刘涛有为案涉债务承担担保责任的意思表示，其要求被告刘涛承担连带还款责任举证不足，原审法院不予支持。原告在签订和审查《债务担保函及个人信用信息查询授权书》的过程中存在疏忽，未能核实该材料的真实性，原审法院酌定由原告承担部分鉴定费用。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温水坤向原告广州银行股份有限公司站前支行清偿借款本金77867.15元、手续费12693.43元，并支付利息。（利息按照《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州银行股份有限公司站前支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2205元及财产保全费982元由被告温水坤负担。鉴定费3600元，由原告广州银行股份有限公司站前支行负担600元，由被告温水坤负担3000元。
判后，温水坤不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初11747号民事判决；2、发回原审法院重审；3、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。上诉主要理由：一、原审法院未通知上诉人质证鉴定意见书，属于程序违法。一审中，原审被告刘涛对《债务担保函及个人信用信息查询授权书》下方保证人签名栏“刘涛”字样的手写签名之真实性提出异议，在一审庭审后书面申请对上述《债务担保函及个人信用信息查询授权书》上的保证人签名处“刘涛”字样进行笔迹鉴定，原审法院予以准许。根据一审判决书的描述经公开摇珠选定中国广州分析测试中心司法鉴定所为鉴定机构，该鉴定机构于2017年12月5日出具穗司鉴17010080600501号鉴定意见书，鉴定结果是“非刘涛本人所写”。原审法院仅通知了被上诉人和原审被告刘涛对鉴定意见书进行质证，并未通知上诉人。后原审法院在未经上诉人质证，则将鉴定意见书作为认定本案事实的根据，明显违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，属于程序违法。二、上诉人无意拖欠还款且同意偿还所欠款项，但原审法院未查明欠款本金、利息及手续费的金额，属于认定事实不清。上诉人一直按时向被上诉人还款，直到2017年5月，上诉人家庭经济出现资金周转困难状况，为解决这一问题，上诉人对案外人提起了仲裁，尽快收回款项以偿还所欠被上诉人贷款。现该案已进入了法院强制执行阶段。因此，上诉人并非有意拖欠还款。同时，上诉人同意偿还所欠款项。因上诉人非金融专业的人员，对于被上诉人主张本息、利息、违约金、手续费的金额是如何计算？依据是什么？上诉人在一审庭审中提出希望被上诉人能够提供计算公式及依据，但被上诉人直至判决都未提供。虽原审法院查明了中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，通过协议约定违约金，驳回了被上诉人主张上诉人支付违约金3689.98元的诉讼请求，但对于所欠本金、利息及手续费的金额仍未查明，明显属于认定事实不清。三、被上诉人主张的手续费金额过高，依法应予以调整。（一）被上诉人主张的手续费金额与合同约定不相符。《信用卡大额分期付款申请表》中载明，申请贷款金额150000元，分期期数36期，手续费按月收取，每期手续费率0.6%。在该申请表后附的《广州银行信用卡分期付款业务合同》，进一步载明费率为贷款金额的0.6%期（按月支付）。依此计算（150000×0.6%=900元），手续费应当为每月整数900元，即使按日计算，按通常惯例900元÷30天=30元/天，但被上诉人主张的金额12693.43元并非整数，因此上诉人认为被上诉人主张的手续费金额错误，没有合法依据。（二）《关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》明确规定了贷记卡（即信用卡）手续费的收费标准。国家发展改革委和中国人民银行于2016年3月14日共同发布的发改价格[2016]557号《关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》第一点第一项“降低发卡行服务费费率水平”的规定，“发卡机构收取的发卡行服务费由现行区分不同商户类别实行政府定价，对借记卡、贷记卡（含准贷记卡，下同）执行相同费率，改为不区分商户类别，实行政府指导价、上限管理，并对借记卡、贷记卡差别计费。费率水平降低为借记卡交易不超过交易金额的0.35%，贷记卡交易不超过0.45%。众所周知，贷记卡通知指信用卡，被上诉人提供的《广州银行信用卡分期付款业务合同》的格式合同中所约定的手续费率为0.6%(每期)，明显高于上述通知所规定的“贷记卡交易不超过0.45%”。上诉人请求法院依法予以调整。综上所述，原审法院违反程序，未通知上诉人对鉴定意见书进行质证，且未查明本案事实，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审。
广州银行股份有限公司站前支行答辩称：一、一审对于鉴定意见书的质证程序是合法的，鉴定意见书的样本是担保函，只涉及到刘涛与广州银行的权利义务，对于上诉人的权利是没有损害的。二、原审查明的本金、利息、手续费均是依法依规，认定事实清楚，相应的本金、利息及手续费的构成在广州银行提交的交易明细中每笔均进行的叠加计算得出。三、关于手续费过高的理由不成立，本案中大额家装分期手续费率仅为每月0.6%，并未超过国家规定的标准。四、上诉人提出的《关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》该文件属于张冠李戴。该文件说的发卡行服务费是指向收单机构收取的服务费，且在刷卡时产生的，与本案产生的费用没有关联性。故原审法院对于上诉人承担责任部分，我方无异议，同时认为该债务属于夫妻共同债务，另外，就其提供虚假的担保函，我方保留向上诉人追究刑事责任的权利。
刘涛经本院合法传唤未到庭应诉，但书面答辩：原审法院认定事实清楚，审理程序合法，采信证据正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，原审法院未将穗司鉴17010080600501号鉴定意见书送达给上诉人并通知上诉人质证。二审中，本院将穗司鉴17010080600501号鉴定意见书送达给上诉人，上诉人质证称：对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认为：原审法院在穗司鉴17010080600501号鉴定意见书未经上诉人质证的情况下，就将该鉴定意见书作为认定案件事实的根据，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款的规定，属于程序违法。但在二审期间，本院将穗司鉴17010080600501号鉴定意见书送达给上诉人，并经上诉人质证，鉴于各方当事人在二审中对穗司鉴17010080600501号鉴定意见书均无异议，经审查该鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，可以作为认定案件事实的根据，因此，原审法院在程序上虽有瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，上诉人要求本案发回原审人民法院重审，本院不予采纳。
关于上诉人拖欠的借款本金、利息、手续费问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。被上诉人主张上诉人拖欠借款本金、利息、手续费，在一审中提供了《温水坤交易明细》等证据予以证明，上诉人未能提供证据予以反驳。上诉人虽上诉称原审判决认定事实不清，但本院审理期间，上诉人提出的事实与理由，未能证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205元，由上诉人温水坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年五月二十一日
书记员 庄武衡
张树苑
袁小花