云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0802民初76号
原告:史剑,男,汉族,1972年7月30日出生,云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱县。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告:普洱市龙科咖啡有限公司，住所地:普洱市木乃河工业园区，统一社会信用代码:91530800555112057G。
法定代表人:李吉祥,系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗冬，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告:李吉祥,男,傣族,1971年12月14日出生,云南省景洪市人，普洱市龙科咖啡有限公司法定代表人,现住普洱市。
委托诉讼代理人：李智翔，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告史剑与被告普洱市龙科咖啡有限公司（以下简称龙科公司）、李吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史剑及委托诉讼代理人孔梓州，被告龙科公司法定代表人李吉祥及委托诉讼代理人罗冬，被告李吉祥及委托诉讼代理人李智翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金600000.00元,利息544400.00元(2014年3月20日至2017年12月31日),合计1144400.00元；2、请求判令二被告向原告支付自2018年1月1日起至全部本息实际清偿之日止的逾期利息,按年利率24%计算；3、请求判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日,被告龙科公司和被告李吉祥向原告借款600000.00元，用作流动资金,约定月利率2%,其中200000.00元由周铭通过银行转账的方式转入被告李吉祥个人账户,另外400000.00元由原告通过银行转账的方式转入被告李吉祥个人账户,双方未约定借款期限。借款到账后,被告出具了借条,注明借款人是被告龙科公司和被告李吉祥，并加盖了公章。原告因资金周转需要,向二被告提出要求偿还借款本金和利息,二被告均以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。
被告龙科公司辩称，原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，依法不应予以保护，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告自行承担本案的诉讼费用。理由：1、被告龙科公司于2014年3月20日向原告借款是客观事实，双方于2014年3月20日自愿签订了《借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：被告龙科公司因合法生产经营的需要，向原告借款600000.00元用于业务周转，借款期限为12个月，自2014年3月20日起至2015年3月19日止，月息按1.5%计算。合同签订后，原告便按照合同约定将上述借款600000.00元通过银行转账的方式转入被告龙科公司法定代表人被告李吉祥的账户。2、被告龙科公司已经按照《借款合同》的约定，即按照借款本金600000.00元之1.5%的月利率计算利息为9000.00元，向原告支付了借款期间的全部利息，合计108000.00元，并无恶意不支付利息的情况。3、根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案中，被告龙科公司与原告双方的借款期限于2015年3月19日届满，根据上述规定，原告的诉讼时效期间至迟应当于2015年3月20日起计算，至2017年3月19日为法律规定予以保护的两年，但原告却是在2018年1月8日才向法院提起的诉讼，两个时间节点间隔近一年，已经远远超过了法律硬性规定的时间，因其自身将债权请求司法保护的权利处于休眠状态，应由原告承担不利的法律后果。
被告李吉祥辩称，被告李吉祥不是借款人，只是经办人，原告起诉要求被告李吉祥还款，诉讼主体错误。其他答辩意见与被告龙科公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
被告龙科公司提交的证据：《企业法人营业执照》、《法定代表人证明书》、《身份证》复印件各1份，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、2014年3月20日《借条》原件1份，证明被告于2014年3月20日向原告借款600000.00元，月利率2%，未约定借款期限。被告龙科公司认可真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为2014年3月20日当天原告与被告龙科公司另行签订过《借款合同》一份，该合同中约定的利息为月利率1.5%。被告李吉祥不予认可，认为该《借条》未实际履行。2、《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件1份、《中国建设银行转账凭条》原件1份，证明原告通过银行转账的方式将600000.00元分两次转入被告李吉祥账户。被告龙科公司认可真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为2014年3月20日当天原告与被告龙科公司另行签订过《借款合同》一份，该合同中约定的利息为月利率1.5%。被告李吉祥认可其确实代被告龙科公司收到过600000.00元借款。本院认为，原告提交的2014年3月20日《借条》与《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国建设银行转账凭条》能够相互印证，形成证据锁链，证实被告龙科公司、李吉祥于2014年3月20日向原告借款600000.00元，原告已交付的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
3、2015年3月20日《借款合同》原件1份，证明2015年原、被告就本案借款重新签订了一份《借款合同》，约定的利息是月息2%。被告龙科公司质证认为，该《借款合同》落款处仅有法定代表人李吉祥签字，未加盖公司公章；且公司从未收到过该合同约定的借款，也不清楚被告李吉祥是否代公司收取过该笔借款；该合同中落款处补充内容中被告龙科公司的地位系抵押人，但被告龙科公司并未以股东会决议或者书面委托的形式授权被告李吉祥在该份《借款合同》中签字，所以不认可该份《借款合同》。被告李吉祥认可真实性、合法性，不认可关联性，本案诉争借款发生在2014年，该《借款合同》期限为2015年3月20至2016年3月20日，且该《借款合同》未实际交付，与本案无关。本院认为，被告李吉祥认可该《借款合同》的真实性、合法性，且在庭审中其已认可该《借款合同》是对2014年3月20日借款补签的合同，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告龙科公司提交的证据：1、2014年3月20日《借款合同》原件1份，证明原告与被告龙科公司签订《借款合同》，约定借款金额600000.00元，借款期限2014年3月20日至2015年3月19日，利息为月利率1.5%。原告认可该《借款合同》真实性，其余不予认可。被告李吉祥认可该《借款合同》。本院认为，该《借款合同》与原告提交的《借条》相冲突，且原、被告均认可龙科公司仅向原告借过一笔600000.00元的借款，本金至今尚未清偿，根据交易习惯，借款凭证系借款人向出借人出具的，应由出借人持有，故被告龙科公司作为借款人，现出具的借款凭证与出借人持有的借款凭证向冲突，而被告龙科公司不能提交其他证据进行佐证，故本院不予采信。
2、《中国工商银行股份有限公司普洱振兴路支行存款凭证》原件12份，证明被告龙科公司按照《借款合同》的约定，分别于2014年4月22日、5月21日、6月22日、7月25日、8月21日、9月21日、10月31日、11月19日、12月21日、2015年1月22日、2月26日、3月19日通过工商银行向原告支付借款期间的利息共计108000.00元的事实。原告不认可该组证据，认为以上款项系二被告向原告支付的运输费用。被告李吉祥认可该组证据。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，该组证据能够证实被告龙科公司于借款后累计向原告还款108000.00元的事实，本院予以采信。
被告李吉祥提交的证据：1、2014年3月20日《借款合同》，复印件1份，证明借款人为被告龙科公司，原告起诉被告李吉祥属于诉讼主体错误。原告认可该《借款合同》真实性，其余不予认可。被告龙科公司认可该《借款合同》。本院认为，该证据与被告龙科公司提交的《借款合同》一致，认证理由同上，本院不予采信。
2、《中国农业银行股份有限公司普洱茶城支行交易明细清单》复印件1份，证明受被告龙科公司指示，被告李吉祥于2014年3月20日在农业银行交易网点通过转款的方式一次性支付给第三人400000.00元。原告认可真实性、合法性，不认可关联性，认为原告将借款交付被告以后，被告如何使用借款与原告无关。被告龙科公司认可该证据。
3、《中国建设银行股份有限公司普洱人民东路支行银行卡明细账》复印件1份，证明受龙科公司指示，被告李吉祥于2014年3月20日通过银行转账的方式分别支付给胡金兰及李杰清业务款150000.00元，于2014年3月21日通过取现的方式将剩余50000.00元支付给第三人。原告认可真实性、合法性，不认可关联性，认为原告将借款交付被告以后，被告如何使用借款与原告无关。被告龙科公司认可该证据。本院认为，原告交付借款后，被告龙科公司、李吉祥如何使用借款由其自主决定，与本案争议无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月20日，被告龙科公司、李吉祥向原告借款600000.00元，并向原告出具《借条》，约定：“今借到史剑人民币600000.00元（大写陆拾万元整），其中20万元由周铭通过银行账户转入，40万元由史剑通过银行账户转入，利息约定为月息2%，借款用于流动资金周转。借款人：普洱市龙科咖啡有限公司（加盖公章），借款人：李吉祥，2014年3月20日”。同日，周铭向被告李吉祥转账200000.00元，原告向被告李吉祥转账400000.00元。被告李吉祥分别于2014年4月22日、5月21日、6月22日、7月25日、8月21日、9月21日、10月31日、11月19日、12月21日、2015年1月22日、2月26日、3月19日通过工商银行向原告转账9000.00元，合计108000.00元。2015年3月20日，被告龙科公司法定代表人李吉祥与原告签订《借款合同》，约定该笔600000.00元借款期限延展12个月，即借款期限至2016年3月20日止，利息为月息2%，逾期被告龙科公司承担120000.00元经济损失，并按1%每天支付违约金。被告李吉祥在“法定代表人”处签字，未加盖公司公章。因原告要求二被告偿还该笔600000.00元借款，原、被告产生纠纷诉至本院。
本院认为，诉讼时效问题，二被告2014年3月20日向原告借款600000.00元，2015年3月20日被告李吉祥与原告重新签订《借款合同》一份，被告李吉祥对该《借款合同》的真实性无异议，该《借款合同》对该笔借款展期至2016年3月20日偿还，其余内容与《借条》一致，原告与被告李吉祥2015年3月20日重新签订《借款合同》，将该笔600000.00元借款展期至2016年3月20日偿还，故本案诉讼时效应自2016年3月21日起算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。
还款主体问题。2015年3月20日原告与被告李吉祥重新签订的《借款合同》是对2014年3月20日《借条》的延续，除借款期限延展至2016年3月20日，其余内容均与《借条》一致，被告李吉祥对该《借款合同》签字确认时未明确系个人行为还是职务行为，被告李吉祥系被告龙科公司的法定代表人，被告龙科公司对其签字确认的民事行为承担法律后果。另，2014年3月20日《借条》内容与原告提交的银行存取款凭证相互印证，证实被告龙科公司、李吉祥向原告借款600000.00元，该借款已按约转入被告李吉祥账户。故本院确认被告龙科公司与被告李吉祥系该笔600000.00元借款的共同借款人，二被告应按约偿还借款并支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告约定借款期限为2014年3月20日至2016年3月20日，借款期限届满后，二被告至今未向原告偿还借款本金，据此，原告主张二被告偿还借款本金600000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
利息的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定借款利息为月利率2%，根据被告龙科公司提交的转账凭证，被告龙科公司分别于2014年4月22日、5月21日、6月22日、7月25日、8月21日、9月21日、10月31日、11月19日、12月21日、2015年1月22日、2月26日、3月19日通过工商银行向原告转账9000.00元，原告称系用于支付运输费用，因运输费用纠纷本院已另案处理，未包含上述款项，故以上款项本院确认系被告龙科公司在借款期间按月向原告支付的利息，被告龙科公司在2015年3月19日之前每月支付利息9000.00元（月息1.5%），该部分系原、被告双方自愿履行，原告并未提出异议，本院不再调整，自2015年3月20日起，二被告应按月利率2%支付利息。故原告要求二被告支付的利息及资金占用期间利息，本院予以部分支持，即本院确认按月利率2%计算，自2015年3月20日起付至借款清偿之日止。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告普洱市龙科咖啡有限公司、李吉祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告史剑借款600000.00元，自2015年3月20日起至借款清偿之日止，按月利率2%支付利息及资金占用期间利息；
二、驳回原告史剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15100.00元，减半收取7550.00元，由被告普洱市龙科咖啡有限公司、李吉祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 刀楠
二〇一八年四月四日
书记员 林根