辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00757号
上诉人（原审原告）王树文，男，1951年1月5日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
委托代理人王素琴（上诉人王树文之妻），1950年8月18日出生，汉族，退休工人，住址同上。
被上诉人（原审被告）锦州苏宁云商销售有限公司，住所地锦州市凌河区中央大街三段17号。
法定代表人马野军，该公司总经理。
委托代理人陈帅、刘航硕，均为北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）飞利浦（中国）投资有限公司，住所地上海市天目西路218号1602—1605。
法定代表人PATRICKSHUANGKUNG，该公司董事长。
委托代理人徐郭飞、李思远，均为北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冠捷显示科技（厦门）有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔海路1号。
法定代表人宣建生，该公司总裁。
委托代理人雷迪，该公司法务处法务经理。
上诉人王树文因与被上诉人锦州苏宁云商销售有限公司、飞利浦（中国）投资有限公司、冠捷显示科技（厦门）有限公司健康权纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院于2015年5月8日作出的（2014）凌河民一初字第00573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王树文的委托代理人王素琴，被上诉人锦州苏宁云商销售有限公司的委托代理人陈帅、刘航硕，被上诉人飞利浦（中国）投资有限公司的委托代理人徐郭飞、李思远，被上诉人冠捷显示科技（厦门）有限公司的委托代理人雷迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王树文起诉称，2012年12月22日，原告在被告锦州苏宁云商销售有限公司购买由被告飞利浦（中国）投资有限公司生产的电视机。后因电视质量问题，原告曾找到二被告要求处理，二被告都推脱不管，原告着急上火，心情不好，身体受影响，精神受到伤害。2013年3月28日，原告又到被告锦州苏宁云商销售有限公司寻求解决办法，其销售人员仍称质量问题不归他们管，原告又气又急，见此情景，该销售人员让原告拨打被告飞利浦（中国）投资有限公司官方电话4008800008，该被告的客服人员也说不管，原告在电话里与之发生争吵，客服人员出言不逊，致使原告当场发病。家属到现场后，分别拨打了110和120。原告经医院抢救脱离了生命危险，原告住院治疗，各项损失截止到2013年12月27日，共计人民币517695.82元。因被告锦州苏宁云商销售有限公司是销售商，被告飞利浦（中国）投资有限公司是生产商，二被告对产品质量有着不可推卸的责任，但却相互推诿，致使原告发病，二被告的行为给原告及其家庭造成了无法弥补的损失，故原告要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害赔偿金，共计人民币207078.328元，残疾赔偿金待鉴定后再计算，后续治疗费用待实际发生另行主张。案件受理费由二被告承担。
原审被告锦州苏宁云商销售有限公司答辩称，本案是侵权纠纷，而非产品质量责任纠纷，应由侵权人承担侵权责任。原告在起诉状中明确是飞利浦客服人员出言不逊致使其发病，可见侵权人并非第一被告，因此，第一被告不能承担侵权责任。
原审被告飞利浦（中国）投资有限公司答辩称，我公司并非本案的适格被告，因为本案的实际销售商为苏宁云商销售有限公司，生产者为冠捷显示科技（厦门）有限公司，被告飞利浦公司既不是销售者也不是生产者，不应对本案承担责任。另外，在原告的诉状中也已阐明原告曾多次至苏宁公司进行投诉，苏宁公司作为本案的实际销售者，应对消费者负责，但其多次推诿直接导致原告所诉称的结果发生，即便侵权责任存在也应由苏宁公司、冠捷公司负责。因此被告申请追加冠捷公司为本案被告。而且原告的病历记载是无明显诱因发病，因此我方不应承担责任。
原审被告冠捷显示科技（厦门）有限公司答辩称，原告陈述系由于着急上火和客服电话争吵致使发病，作为电视的制造商，我方有语音证据，证明我方积极应对，而且经鉴定，原告的电视质量没有问题，所以，不应承担责任。
原审判决认定，2012年12月22日，原告在被告锦州苏宁云商销售有限公司购买一台电视机。该电视机由被告冠捷显示科技（厦门）有限公司制造生产并承担售后维修等服务。原告购买电视机后，认为电视机存在质量问题，多次找到被告锦州苏宁云商销售有限公司及拨打被告冠捷显示科技（厦门）有限公司的售后电话要求解决。但始终未能达到原告的满意。2013年3月28日上午，原告又来到被告锦州苏宁云商销售有限公司，该公司人员告知原告拨打电视机的官方服务电话4008800008解决，原告于10时39分拨打了该电话，11时52分，被告冠捷显示科技（厦门）有限公司的工作人员回拨了原告王树文的电话。原告在此通话过程中情绪激动，后摔倒在地。原告家属赶到后，将原告送至辽宁医学院附属第一医院治疗，急诊诊断为脑出血，收住院。原告在该院共治疗159天。2013年9月3日至9月22日，原告到锦州市中医医院治疗，原告在该院共住院19天。2013年9月23日，原告又以中医诊断“中风病”，西医诊断“脑出血”为由入锦州市中医医院治疗，原告此次住院95天。
原审判决认为，原告因购买电视机后产生的产品质量问题，找到经销商及售后服务部门要求解决问题，在解决纠纷过程中，因与被告冠捷显示科技（厦门）有限公司的工作人员电话沟通不畅，摔倒住院。因原告在发病前即患有多种疾病，而且被告冠捷显示科技（厦门）有限公司的售后服务电话的录音资料显示，客服人员并无过激语言，故本案被告并无对原告实施侵权行为的事实，对原告诉讼请求依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告王树文的诉讼请求。案件受理费4406元，由原告王树文负担。
原审判决宣判后，王树文不服，向本院提出上诉。
上诉人王树文上诉所提出的主要理由是，上诉人王树文于2012年12月22日，在被上诉人锦州苏宁云商销售有限公司购买电视机。该电视机由被上诉人飞利浦（中国）投资有限公司生产。后因电视质量问题，上诉人多次找到二被上诉人要求处理，但都推脱不管。2013年3月28日，上诉人又找到锦州苏宁云商销售有限公司，其销售人员称质量问题不归他们管，上诉人又气又急，见此情景，该销售人员让上诉人拨打电视机的官方服务电话4008800008，客服人员的语言表达不当，致使上诉人当场发病。家属到场后分别拨打110和120，上诉人经抢救脱离了生命危险，经住院治疗各项经济损失截止到2013年12月27日，共计人民币517695.82元。锦州苏宁云商销售有限公司是电视机的销售商，飞利浦（中国）投资有限公司是生产商，4008800008是冠捷显示科技（厦门）有限公司的客服电话，苏宁公司、飞利浦公司对产品质量有着不可推卸的责任，但却相互推诿。上诉人是在沟通解决电视机产品质量问题的过程中，因4008800008客服人员的语言表达不当，直接导致上诉人当场发病，即上诉人发病与三被上诉人的行为有着直接的因果关系，属于我国侵权责任法规定的侵权行为，故三被上诉人对上诉人的经济损失应当承担相应的赔偿责任。请求：二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计207078.33元，由被上诉人承担所有诉讼费用。
被上诉人锦州苏宁云商销售有限公司答辩意见是，被上诉人苏宁公司没有侵权行为，不应该承担赔偿责任。被上诉人与上诉人的发病没有因果关系，原审中，冠捷公司提供的录音证据，证明冠捷公司也没有侵权行为，上诉人应对其主张承担举证责任。请求维持原判。
被上诉人飞利浦（中国）投资有限公司答辩意见是，飞利浦公司不是侵权责任主体，飞利浦公司没有实施任何侵犯上诉人王树文合法权益的行为，无过错。涉案产品的销售方、售后方、生产方均不是飞利浦公司，上诉人的病发与飞利浦公司之间无任何因果关系以及关联性，故飞利浦公司不应对上诉人承担赔偿责任。根据上诉人一审提供的病例材料显示，上诉人患有十年高血压史、心脏病史等多种陈年旧疾，且医院的诊断证明也确认上诉人2013年3月28日的病发是属于无明显诱因的病发。根据上诉人提供的通话记录及住院病例显示，上诉人自拨打400880****电话至上诉人入院期间曾拨打了数十个电话，现有证据无法确定上诉人病发是否与其中一个电话有因果关系。在一审中，冠捷公司已将两段有关售后服务电话的录音当庭播放，根据录音资料显示，冠捷公司的客服人员并无过激语言，被上诉人对上诉人并无侵权行为的事实。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冠捷显示科技（厦门）有限公司答辩意见是，被上诉人原审中提供的证据，证据证明并非像上诉人所陈述的因被上诉人客服人员态度恶劣导致其住院，上诉人本身有病情隐患，在被上诉人的诊断报告中也有体现，综上，原审法院已经查明事实，原审判决适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人所争议的焦点是上诉人王树文发病与三被上诉人之间是否存在因果关系。经查，被上诉人冠捷显示科技（厦门）有限公司的售后服务电话录音，其客服人员无过激语言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人王树文所提供的现有证据未能证明其发病与三被上诉人之间存在因果关系，故应由上诉人王树文承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元，由上诉人王树文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 李 阳
代理审判员 方结平
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 微