浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1616号
上诉人（原审被告）杭州振华起重运输装卸有限公司。
法定代表人朱寿松。
委托代理人黄金生。
被上诉人（原审原告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人潘永明。
原审被告朱光荣。
上诉人杭州振华起重运输装卸有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称市交公司）、原审被告朱光荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年1月2日13时50分许，朱光荣驾驶振华公司所有的车牌号“浙A×××××”的出租车在杭州市浣纱路由北向南行驶时，因违法变更车道与由北向南由孙学明驾驶的市交公司所有的“浙A×××××”号公交车相碰撞，造成车上乘客ＸＸ明受伤及二车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，朱光荣负事故全部责任，ＸＸ明无责任，孙学明无责任。ＸＸ明受伤后经多家医院治疗并经手术治疗，共花去医疗费、护理费340949.96元，其中市交公司为ＸＸ明垫付医疗费286905.86元、护理费30204.10元，合计317109.96元。事故发生后，市交公司支付事故车辆停车费300元。另查明：朱光荣系振华公司聘用的驾驶员，发生交通事故时朱光荣为执行工作任务。审理中，振华公司于2013年6月19日申请对ＸＸ明受伤后的医疗费、护理费的合理性及与交通事故的参与度进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所受原审法院委托后，经鉴定于2014年3月3日向该院出具司法鉴定意见书一份，确定：ＸＸ明伤后的专人护理期限从2010年1月2日起至2011年9月20日止较为合理；随案移送的伤后门诊医疗费，属基本合理；随案移送的伤后在2010年1月5日至2010年6月18日期间的住院医疗费，应属基本合理；在2010年6月18日－8月31日期间的住院医疗费，与本次交通事故外伤之间的关联性，在70%左右较为合理；在2010年9月1日－2011年5月8日期间的住院医疗费，与本次交通事故外伤之间的关联性，在35%左右较为合理；在2011年5月19日－2011年9月20日期间的住院医疗费，与本次交通事故外伤之间的关联性，以不超过25%较为合理。
市交公司一审诉讼请求：判令振华公司、朱光荣赔偿市交公司垫付的医疗费、护理费共317109.96元、支付停车费300元，合计317409.96元。
原审法院认为，市交公司主张的损失范围虽因旅客运输合同纠纷而垫付，但交通事故的发生是造成损失的根本原因，依据公平原则，市交公司在作出赔偿后，依法享有追偿权。庭审查明，朱光荣违反道路交通运输管理法规，违章驾车行驶，造成本次事故的发生，应负事故的全部责任，因此，该事故的民事赔偿责任也应由其承担，但朱光荣事故时的驾驶行为系履行职务行为，故应由其用人单位振华公司承担侵权责任。至于事故受害人ＸＸ明伤后部分期间的住院医疗费，与本次交通事故外伤之间的关联性问题，考虑到如果没有本次事故作为诱因的存在，ＸＸ明可能不必进行相关治疗，更不需要进行手术治疗，相关费用便不会发生，故对其因事故受伤而产生的医疗费、护理费等均应由相关责任人承担全部赔偿责任。综上，市交公司诉请，符合法律规定，且证据充分，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，判决：杭州振华起重运输装卸有限公司赔偿杭州市公共交通集团有限公司经济损失合计317409.96元，于判决生效之日起十日内付清。上述当事人自动履行的，也可直接支付至该院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6056元，减半收取3028元，由杭州振华起重运输装卸有限公司负担。
宣判后，振华公司不服该判决，上诉称：一审法院已就ＸＸ明受伤后的医疗费、护理费的合理性与本次交通事故的参与度进行鉴定，司法鉴定意见书中对ＸＸ明住院期间的医疗费与本次交通事故外伤之间的关联性已作出了明确的鉴定结论。一审法院对该鉴定意见书不予采信，有悖于相关规定和公平原则。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人市交公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，对本案受害人ＸＸ明伤后住院治疗期间的医药费合理性鉴定，做成参与度鉴定，因此，该鉴定是不科学、不客观的，一审法院没有采纳该鉴定书的鉴定意见是正确的。首先，本案在一审过程中，上诉人对医药费用的真实性没有异议，但是上诉人提出对本案受害人ＸＸ明的医药费合理性鉴定。杭州明皓司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》第四项第二段：“结合‘颈髓损伤’及‘颈椎退行性病变’的一般发生、发展及转归机理，经综合分析后认为：被审核人ＸＸ明目前存在的四肢不全瘫，应为2010年1月2日交通事故外伤与其自身存在的颈椎退行性病变共同作用所致，其中本次外伤是造成‘四肢不全瘫’的主要因素。”由此可以看出，该鉴定把医药费的合理性鉴定，做成医药费的参与度鉴定。而医药费是不存在参与度问题的，这在法院审判实践中也已经成为了通说。本案被害人ＸＸ明在上城区法院起诉的（2012）杭上民初字第1089号判决书也采纳了医药费不存在参与度的观点。其次，为查清事实，在一审庭审时市交公司申请了鉴定人出庭接受质询。在询问鉴定的具体标准是什么的问题时，鉴定人答：没有标准，只有原则（对这样一个对当事人具有极大利害关系的鉴定，在没有标准的情况下作出鉴定，显然是不科学的）。对于为什么医药费的合理性鉴定，以百分比来表示的问题，鉴定人答：考虑到ＸＸ明原有的颈椎退行性病变问题。可见，该鉴定实际上是一个参与度的鉴定。再次，如果是医药费合理性鉴定，那么就应该是哪些具体的医药费用不合理，而不应该是用百分比表示。所谓医疗费合理性鉴定，是指医疗期间在治疗与医药费用上超出治疗所需要的正常合理的范围。即治疗所使用的药物与本次交通事故所造成的伤害无关，那么这些医药费就是不合理的。因而医药费的合理性鉴定，应该把那些治疗与本次交通事故所造成的伤害无关的费用从医药费清楚中分离出来，累计成具体的不合理的费用。因此，医药费的合理性鉴定应该是具体的费用，根本无法用百分比来表示。综上所述，《司法鉴定意见书》把医药费的合理性理解成医药费的参与度，该鉴定是不科学、不合理、不公正的，损害了被害人的合法权益。因此，一审法院没有采纳该鉴定意见是正确的，请求维持原判决，驳回上诉。
原审被告朱光荣在法定期限内未作书面答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对于ＸＸ明的部分住院医疗费与本次交通事故外伤之间的关联性虽作出了评定，但在ＸＸ明的伤情为本次交通事故外伤所致不能排除的情况下，其因进行必要的治疗所产生的医疗费、护理费等应认定为合理的损失。市交公司为ＸＸ明垫付的医疗费、护理费应由作为交通事故侵权责任人的振华公司赔偿。上诉人振华公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6056元，由杭州振华起重运输装卸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 潘晓玲