山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1038号
上诉人（原审被告、反诉原告）：滕州市东大矿业有限责任公司，住所地滕州市大坞镇东阳温村。
法定代表人：殷召永，董事长。
委托诉讼代理人：邢飞，男，该公司司法办主任。
委托诉讼代理人：司品华，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：力博重工科技股份有限公司，住所地山东省泰安市高新区创业服务中心。
法定代表人：周满山，董事长。
委托诉讼代理人：马福俊，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。
上诉人滕州市东大矿业有限责任公司（以下称东大公司）因与被上诉人力博重工科技股份有限公司（以下称力博公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016）鲁0481民初2559号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东大公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、支持上诉人的反诉请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的矿用安全标志证书与我们协议的约定不相符，无法办理入库手续。二、被上诉人提供的设备运行过程中频繁出现质量问题。
力博公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据不应支持。请求查清本案事实，公正判决，驳回上诉，维持原判。被上诉人已经按照合同约定向上诉人提交了安标证书，安标证书的内容与基础协议约定的内容一致。安标证书的问题被上诉人已经履行了合同义务。针对上诉人提出的质量问题缺乏事实和法律依据。在上诉人相关负责人在被上诉人制作的售后服务信息反馈表上进行签字，并注明了设备符合要求并投入使用。说明上诉人的设备已经调试后进行正常使用，说明设备是经验收合格的。上诉人没有在合同约定的时间内向被上诉人主张过设备存在质量问题，仅仅是在一审诉讼期间在开庭时向一审法院提出设备存在质量问题。上诉人的该主张没有事实和证据支持，该主张依法不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
力博公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款1162000元，并承担逾期付款利息损失（自2016年3月31日至生效判决确定还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告力博公司经营范围为带式输送机的设计、生产和销售，液体粘性软起动装置、字冷盘式制动装置、液压拉紧装置、电气控制系统的生产和销售，机电安装工程、矿山工程施工，矿用防爆电气装置、智能电气开关设计、生产销售等设备及工程设计、制作及安装等，具备企业法人资格。被告东大公司系煤炭开采、加工、销售的有限公司，具备企业法人资格。被告为改造北翼胶带输送机进行技术招标，原告中标后，2014年12月4日，双方经协商签订了《工矿产品购销合同》一份，该合同约定的主要内容为：“需方：滕州市东大矿业有限责任公司，供方：力博重工科技股份有限公司，合同第一条约定的产品名称为带式输送机，规格型号为带宽1米、长度740米，数量1套，单价及总价166万元，交货期为预付款到后（45天）时交货，备注注明详见技术协议；合同第二条约定的质量要求、技术标准、质保期为根据需要提供的规格、型号、按相关行业标准或技术协议供货，质保期为到货后18个月；合同第七条约定的验收标准、方法及提出异议期限为需方验收，并在一周内对验收结果及异议以书面方式通知供方，逾期视为合格；合同第九条约定的结算方式及期限为合同签订后预付30%，货到验收合格安装调试后付30%，运行三个月后付30%，10%质保金为到货后18个月后支付；该合同同时约定了交（提）货地点、运输方式、违约责任等其他条款，原告在该合同书上出卖方处加盖了单位公章，委托代理人崔凤娟签名，被告在该合同书上买受人处加盖了单位合同专用章，委托代理人杨连三签名。上述购销合同技术协议约定的主要内容为：协议名称《北翼胶带运输机改造技术协议》（以下称改造技术协议），甲方（买方）：滕州市东大矿业有限责任公司，乙方（卖方）力博重工科技股份有限公司，签订日期：2014年12月4日。一、胶带输送机主要技术参数：输送物料：原煤；物料粒度：0-300mm；松散密度：p=0.9t/m3；水平运输长度：L=740m；提升高度：H=72.25m；胶带宽度：B=1000mm；胶带速度：V=2.5m/s；运输能力：Q=400t/h；受料点：皮带机2个受料点；驱动方式：传动滚筒＋减速器＋电动机＋变频器；胶带强度：ST/S1250阻燃钢绳芯胶带，采用MT668-2008标准生产。二、设计生产依据：GB10595-2006《带式输送机技术条件》、MT820-2000《煤矿井下用带式输送机技术条件》、MT/T467-1996《煤矿用带式输送机设计计算》、MT400-95《煤矿用输送机滚筒尺寸系列》、2011版《煤矿安全规范》、其他相关国家标准。三、现场条件：1、当前北翼强力皮带机总长1465米，提升高度76.88m。采用机头其中驱动，装机功率160×2千瓦，胶带采用ST/S1250煤矿用阻燃钢丝绳芯输送带；2、将现有一部分北翼强力皮带拆分成两部强力皮带：第一步部分强力皮带从现在北翼强力皮带机头至12301皮带巷溜煤眼处的平巷段，该皮带机长度为1000米，提升高度48.32m。第二部分强力皮带从第一部分皮带机尾至12310工作面皮带巷处，皮带机往后延伸255m，为485＋255=740米，提升高度72.25m；3、拟采用机头集中驱动，装机功率为160×2千瓦，胶带采用ST/S1250煤矿用阻燃钢丝绳芯输送带；4、第一步皮带机原有设备、仅缩短运输距离。设备不再配置。第二部皮带机配置详见设备配置表。四、技术要求：1、本胶带运输机全长740m,提升高度72.45m。巷道倾角情况详见地质剖面图；2、设备需选用设备先进、品质优良的产品。采用液压自动张紧装置；3、采用电机垂直皮带机、集中驱动的驱动方式。根据驱动方式留有1个相应备用驱动单元；4、乙方设计方案需有详细的设计计算过程，列出所选用的设备具体型号、阻燃钢绳芯胶带强度；5、设计方案必须附有设计、安装图纸四套，图纸包括纸质图纸和电子版图纸(AutoCAD2008版)；6、减速机自带逆止器；7、电控部分：采用传统滚筒＋减速器＋电动机＋变频器的拖动方式。具备以下保护功能：皮带跑偏保护、高速保护、打滑保护、急停拉线开关闭锁、皮带纵向撕裂保护、推煤及满仓保护、烟雾保护（自动洒水）、温度检测、自动洒水灭火灭尘、输送带张紧力下降保护装置、防逆转装置、制动装置。电控设计按照整机运输长度1290米，提升高度129.42米。3*160KM功率平衡，变频器及PLC操作控制箱按照3*160KW设计，本次供货按255米提供。矿方提供电源660/1140V低压馈电开关、485米控制电缆4*1.0、2*1.0、0.5Km*φ3钢丝绳；8、所选用设备须具有：（1）煤矿矿用产品安全标志证书（整机及各附件设备）；（2）电气部件防爆合格证；（3）工业产品生产许可证（整机及各附属设备）；（4）各相关试验报告、合格证；9、设计图纸必须双方审核签字认可；10、设备、机架等必须进行防腐处理。五、质量及安装要求：1、因产品质量、安装、维护等问题，乙方应2小时内予以肯定的答复，并应派熟练的技术人员4小时内赶到现场进行维护；2、质保期18个月，质保期内出现质量问题乙方无偿进行更换或维修（人为因素除外）；3、乙方免费负责设备安装与调试期间的技术指导；4、乙方负责免费培训，使用期间出现问题及时解决。六、其他要求：1、必须查看现场，保证设备符合东大煤矿现场要求；2、本协议一式四份双方各持二份，经双方签字后生效，本协议与合同具有同等的法律效力。其他未尽事宜双方共同协商解决。附件：1、设备配置表（略），该设备配置表列表载明了设备驱动部分、清扫、滚筒、结构、液压拉紧、托辊组、皮带保护、标准件、屏蔽电缆需用设备及材料的名称、数量、型号及生产厂家等。最终供货明细以双方确认总图为准。被告授权代表人在该协议书甲方处签名，原告在乙方处加盖了单位公章，授权代表人签名。合同签订后，同月12日，被告向原告支付了30%的货款计49.8万元。2015年1月18日起至同年3月21日期间，原告分六次向被告运送了带式输送机组装需用的设备零部件及材料，被告工作人员高召启、周文启等六人在原告制作的《成台设备出厂零（部）件交领清单》上收货人处签名确认。同年4月3日，原告在被告处对涉案带式输送机整机电控设备安装后，被告开始使用该设备，被告运输工区的副区长杨新三在原告制作的《售后服务信息反馈表》以负责人及证明人的身份签名并注明“设备符合要求并投入使用”。因被告未向原告支付剩余货款。原告催要未果后于2016年4月20日向法院提起诉讼。庭审中，原、被告对剩余1162000元表述一致。原、被告对涉案合同的性质前后均表述不一，双方争执的焦点为1、涉案设备是否进行了调试验收；2、涉案设备是否具有产品安全标志证书；3、剩余货款1162000元是否具备给付条件。另查明，原告于2012年3月30日取得了国家安全生产监督管理总局下属安标国家矿用产品安全标志中心颁发的安全标志标号为MCA110387的矿用产品安全标志证书，证书载明的产品名称为带式输送机，规格型号为DTL100/63/4×400S、DTC100/20/2×250S、DTC120/80/3×500S、DTC100/40/200X,标准和要求为MT820-2006，使用范围为煤矿井下非采掘工作面，有效期为2011.7.12～2014.12.4；2014年7月6日，原告取得的矿用产品安全标志证书编号为MCA141983，产品名称为带式输送机，规格型号为DSJ180/280/160，标准和要求为MT820-2006、MT/901-2000，使用范围为严格按煤矿安全有关规定使用，有效期为2014.11.6～2019.11.6；2015年8月13日，原告取得的矿用产品安全标志证书编号为MCA151028，产品名称为带式输送机，规格型号为DTL100/40/3×160，标准和要求为MT820-2006，使用范围为严格按煤矿安全有关规定使用，有效期为2015.8.13～2019.11.6；同年及2016年，原告也取得了不同型号带式输送机的安全标准证书。原告针对涉案设备向法院提交了上述2015年8月13日取得的编号为MCA151028的安全标志证书及附件，被告对该证书的真实性无异议，但认为该证书载明的内容与涉案设备技术协议约定的型号不一致，导致被告对涉案设备无法验收入库。一审法院认为，原告力博公司与被告东大公司经协商签订的《工矿产品购销合同》，从该合同约定的内容及改造技术协议约定的内容分析，涉案带式输送机系原告根据被告生产现场情况，按照改造技术协议约定的技术参数，依据生产需要的设计规范，运用自己的技术，为被告制作及加工改造被告在12310工作面第二部分使用的符合矿用产品安全生产的胶带输送机，双方未约定规格型号，该带式运输机为非标准设备，故涉案合同名称虽议定为工矿产品购销合同，其实质为承揽合同，故法院确定本案案由为承揽合同纠纷。该承揽合同意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，该合同的约定对双方均具有拘束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。法院视原、被告争议的焦点分析认定如下：关于焦点1，法院认为，承揽合同履行中，原告先后将带式输送机需要安装的设备及材料运抵被告处，被告对收到的设备零部件未提出异议。2015年4月3日，原告对涉案带式输送机整机电控设备安装后，被告开始使用该设备，被告相关负责人在原告制作的《售后服务信息反馈表》签名并注明“设备符合要求并投入使用”。被告作为煤矿生产企业，对矿用设备的安装使用应有严格的技术检验规范及检验程序，其作为设备的定作人也应当对定作设备的改造加工过程进行必要的现场监督，被告使用涉案设备后也未在承揽合同约定的时间内向原告提出质量异议。据此，法院认定原告承揽的带式输送机已经原告调试后，被告验收合格。被告辩称的设备无法进行验收和入库，涉案设备事实上未交付给被告，以及原告设备存在质量问题，均无事实及证据证明，法院不予采信。关于焦点2，被告使用涉案设备后未提出质量异议，原告针对涉案设备从安标国家矿用产品安全标志中心取得了编号为MCA151028的安全标志证书及附件，原告将该安标证书及附件交付被告后，被告以该安标证书载明的内容与改造技术协议第二条约定的内容不一致为由认定涉案设备没有安标证书，并以此推断原告承揽的设备存在质量问题，原告隐瞒了其不具备涉案设备改造的技术，继而反诉请求解除承揽合同并要求原告赔偿经济损失。法院认为，改造技术协议第二条关于“设计生产依据”内容的约定，是双方针对涉案设备改造加工及制作要求的技术标准及技术规范，双方未约定涉案设备带式运输机的规格型号，涉案设备的规格型号与技术标准及技术规范是不同的概念，被告未提供证据证明原告提供的安标证书与涉案设备不具有关联性及针对性，也未能提供政府有关安全监督部门监督检查或鉴定结论，其仅以规格型号与技术标准及技术规范表示的内容不同否定原告提供的安标证书，理由欠当，法院对该项辩称不予采信，故被告的反诉诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。关于焦点3，法院认为，涉案合同第九条结算方式及期限约定“合同签订后预付30%，货到验收合格安装调试后付30%，运行三个月后付30%，10%质保金为到货后18个月后支付”。原告将涉案设备的零部件历经两个月余运抵被告处，故该约定中的总价款的10%为“到货后”18个月后支付应视为约定不明。2015年4月3日，原告安装调试了涉案设备，被告开始使用涉案设备，故剩余价款的支付应从该时间届点开始分别计时计算支付，据此推算，被告应自2015年4月4日、2015年7月4日、2016年10月4日分别向原告支付货款49.8万元、49.8万元及16.6万元，被告逾期未予支付构成违约，其应当赔偿原告相应的利息损失。鉴于原告诉请利息损失的起算时间为2016年3月31日，为简化计算及化解纠纷，法院酌情予以支持。综上所述，原告诉请被告给付剩余价款116.2万元，事实清楚，证据充分，于法有据，法院予以支持；被告的辩称及反诉诉讼请求，证据不足，理由不当，法院不予采信及支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）滕州市东大矿业有限责任公司向原告（反诉被告）力博重工科技股份有限公司支付报酬116.2万元并赔偿逾期付款利息损失（以116.2万元为基数，自2016年3月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，计算至判决确定履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回反诉原告（被告）滕州市东大矿业有限责任公司对反诉被告（原告）力博重工科技股份有限公司的诉讼请求；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15290元（原告预交）及反诉案件受理费3488元由被告滕州市东大矿业有限责任公司承担。
二审中当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，力博公司与东大公司经协商签订的《工矿产品购销合同》，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，该合同的约定对双方均具有拘束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。力博公司交付的设备，在东大公司签收并注明设备符合要求并投入使用的情况下，东大公司应当按照约定支付剩余的货款。对于东大公司上诉称的安标证书不符合约定的问题，即设备标注规格型号与技术标准及技术规范表示的内容不同，在力博公司交付该安标证书时，东大公司并未有证据提出异议，对于该差异是否构成质量问题，上诉人应当提供证据支持，否则应当承担举证不能的责任。对于上诉人主张的其他质量问题，亦未提供证据予以支持，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人东大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18778元，由上诉人滕州市东大矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一八年六月十九日
书记员 高文娜