辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初5595号
原告邱方生，男，1953年4月26日出生，汉族，无业，现住凤城市。
委托代理人蔡军峰，姜洋，辽宁凡响律师事务所律师。
被告东港市龙潭苗圃，住所地东港市十字街镇。
法定代表人崔英军，系该单位主任。
委托代理人于仲卿，何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。
原告邱方生与被告东港市龙潭苗圃债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡军峰、被告法定代表人崔英军及其委托代理人于仲卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告东港市龙潭苗圃因经营需要多次向中国农业银行东港市支行借款，其中1992年9月26日借款400000元（250000元+150000元），月息7.2‰，1996年11月29日偿还126000元；1993年7月12日借款250000元，月息7.8‰；1994年8月25日借款700000元，月息9.15‰，以江南槐2.5万株设定抵押担保，1996年12月31日偿还300000元；1995年12月19日借款500000元，月息10.05‰，以土地使用权和松辽面包车抵押担保；1996年12月31日借款300000元，月息10.125‰。截至2015年12月31日，被告尚有本金1724000元及利息5570031.07元未予偿还。2016年11月9日中国农业银行股份有限公司丹东分行作为中国农业银行的分支机构、受托处置不良资产，将其对债务人享有的包括被告在内的债权、抵押权等转让给丹东国有资产经营有限公司；丹东国有资产经营有限公司经过公开拍卖后于2017年1月6日转让给丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司；丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司于2017年1月31日将其受让的部分债权、抵押权又转让给原告，其中包含对被告享有的债权、抵押权，因此，被告应当向原告偿还上述借款本息。故请求判令一、被告立即偿还原告借款本金1724000元及利息5570031.07元，合计7294031.07元；二、判令原告对设定抵押的财产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告辩称，一是原告诉称其自丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司受让了对被告享有的到期债权，但被告未接到通知，原告无权向被告主张偿还涉案债务，原告不具备提起民事诉讼的法定起诉条件。二是原告主张的五笔债权均已超过了法定诉讼时效期间，原告未提供证据证明涉案五笔债权的诉讼时效发生过中断并重新计算的法定事由，因此原告丧失胜诉权。三是1994年8月14日签订的抵押担保借款合同约定以江南槐2.5万株提供担保，没有抵押物清单，没有约定抵押期限，抵押物已不存在。抵押权因抵押物灭失而消灭。1995年12月19日签订的抵押担保借款合同约定以土地使用权和松辽面包车提供担保。没有抵押物清单且以土地使用权和车辆提供担保没有登记，抵押条款不生效，抵押权不成立。综上请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告东港市龙潭苗圃因经营需要多次向中国农业银行东港市支行借款。1992年9月26日借款400000元，约定利息为月息7.2‰；1993年7月12日借款250000元，约定利息为月息7.8‰；1994年8月25日借款700000元，约定利息为月息9.15‰，被告以江南槐2.5万株提供抵押担保；1995年12月19日借款500000元，约定利息为月息10.05‰，被告以土地使用权和松辽面包车提供抵押担保；1996年12月31日借款300000元，约定利息为月息10.125‰。被告先后偿还了部分借款，截止2015年12月31日尚有本金1724000元及利息5570031.07元未予偿还。2016年11月9日，债权人中国农业银行股份有限公司丹东分行将上述债权转让给丹东国有资产经营有限公司。2017年1月6日，丹东国有资产经营有限公司将上述债权转让给丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司。2017年1月31日丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司又将该债权转让给原告。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款契约、贷款凭证、债权转让协议等证明材料在卷为凭，上述证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告东港市龙潭苗圃与中国农业银行东港市支行间的借款合同以及中国农业银行丹东分行与丹东国有资产经营有限公司、丹东国有资产经营有限公司与丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司、丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司与原告邱方生间关于本案债权的债权转让协议均合法有效。原告邱方生已合法取得涉案债权，其主张被告东港市龙潭苗圃向其偿还债务应予支持。关于原告的主体资格问题。被告抗辩债权转让未通知被告，对被告不发生法律效力，故原告无权向被告主张权利。对此本院认为，债权转让未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并不影响该债权转让协议的效力。债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，并不影响转让人与受让人之间债权转让协议的效力，不能因此认为本案原告未取得本案债权。2017年3月，本案原告及原债权人农行工作人员向被告发出债务逾期催收通知书，被告盖章签收，同年9月丹东盛宝资产管理咨询服务有限公司又在被告单位张帖《债权转让及催款通知》，上述行为应视为本案债权转让债权人已履行了通知义务。对被告关于原告不具有起诉资格的抗辩观点本院不能支持。关于诉讼时效问题，被告抗辩本案原告主张的债权均已超过诉讼时效期间，原告丧失胜诉权。对此本院认为，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，债务人在催款通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护。本案中，被告于2017年3月13日在债权人发出的债务逾期催收通知书上盖章签收，依据上述司法解释的规定，应视为双方对原债务的重新确认。虽然被告对其盖章签收行为予以否认，但也未能提供有效证据否定原告提供的该证据，结合本案原诸债权人中国农业银行丹东支行等多次在报纸上公告催收债权的事实。对被告关于本案已过诉讼时效期间的抗辩观点本院不能支持。关于抵押权问题。被告抗辩1994年8月25日借款700000元和1995年12月19日借款500000元抵押权不能成立。其理由是抵押物2.5万株江南槐早已不存在，抵押物灭失抵押权消灭。以土地使用权和松辽面包车提供的担保依法应予以登记，未办理抵押登记抵押合同不生效，抵押权不成立。原告未能提供证据证明2.5万株江南槐仍然存在，被告提供的东港天宇评字[2017]第002号《资产评估报告书》被告资产中亦没有2.5万株江南槐。故原告主张对该抵押物实现抵押权本院不能支持。土地使用权及面包车原告方认可没有办理抵押登记，故抵押权不能成立。对原告该抵押权请求本院亦不能支持。对被告关于抵押权的抗辩观点本院予以采纳。关于利息问题。原告主张的利息数额，被告未予抗辩，且原告提供的证据多份债权转让协议及报纸催收公告中注明的利息数额与原告主张的利息数额一致。本院对原告主张的利息数额予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东港市龙潭苗圃于本判决发生法律效力后十日内给付原告邱方生借款本金1724000元，利息5570031.07元。合计7294031.07元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62860元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙 均
审 判 员 王艺潼
人民陪审员 吴丽颖
二〇一八年三月十二日
书 记 员 梁 艳