中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5613号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李武玲，女，1938年4月23日出生，汉族。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国交通运输部。住所地：北京市东城区建国门内大街**号。
法定代表人：李小鹏，该部部长。
再审申请人李武玲因诉中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终1204号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李武玲不服交通运输部作出的交复决字（2016）11号《交通运输行政复议申请不予受理决定书》（以下简称11号《不予受理决定书》），于2016年7月9日向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求判决撤销交通运输部作出的11号《不予受理决定书》；判令交通运输部受理其行政复议申请。
一审法院查明：2016年5月3日，交通运输部收到李武玲以交通运输部机关服务中心（以下简称机关服务中心）为被申请人提起的行政复议申请：认为机关服务中心（原交通部机关和平里10号院危改工程指挥部）于2003年委托拆迁公司对其居住的和平里东街10号院宿舍进行危改拆迁过程中，没有认真贯彻执行国务院令第305号的规定，误导、欺骗其签订了货币补偿协议，侵犯了被拆迁人“可以选择拆迁补偿方式”的合法权益；原交通部主管拆迁工作的领导和危改指挥部负责人，对其提出的保护回迁房合法权益的请求长期置之不理，没有依法履行保护住户“可以选择拆迁补偿方式”合法权益的法定职责，故对相关部领导和危改负责人的行政不作为提起行政复议，要求交通运输部办公厅（房产管理部门）落实退还原北京市东城区和平里东街10号院7-3-202房（以下简称7-3-202房）住户的回迁房。交通运输部经审查认为，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”的规定，被申请人机关服务中心是部属事业单位，其与申请人李武玲之间签订房屋拆迁货币补偿协议及因该协议而产生纠纷的处理行为均非行政行为，故李武玲的请求事项，不属行政复议受理范围。据此，交通运输部于2016年5月9日作出11号《不予受理决定书》，决定对李武玲所提行政复议申请不予受理。同月13日，李武玲收到了交通运输部邮寄送达的11号《不予受理决定书》。李武玲不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，交通运输部于2016年5月3日收到行政复议申请，2016年5月9日作出11号《不予受理决定书》，其间7日、8日为法定假日，4日、5日、6日、9日系工作日，在五个工作日内作出了不予受理决定。
再查明，李武玲系交通运输部科学研究院退休干部。“交通部机关和平里10号院危改工程指挥部”系根据原交通部办公厅文件，于2003年6月成立的部临时机构，具体负责和平里10号院危改工程的前期报审、施工管理及竣工验收等有关工作。该机构在此项危改拆迁工作完成后已撤销。
一审法院认为：行政复议法第二条、第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条，明确了行政复议法的适用对象和范围、申请行政复议应当符合的法定条件及程序，故依此对交通运输部所作11号《不予受理决定书》进行合法性审查。根据已查明的事实，交通运输部在法定期限内，对李武玲2016年5月3日提出的行政复议申请进行审查，并作出11号《不予受理决定书》，亦进行了有效送达。交通运输部履行了相应的法定审查职责，亦符合行政复议法第十七条的规定和要求，应认定其程序合法。在交通运输行政复议案件中，被申请复议的行政主体应是依照《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国公路法》《中华人民共和国海上交通安全法》《中华人民共和国铁路法》《中华人民共和国港口法》《中华人民共和国航空法》等法律法规，在公路、水陆、民航等交通运输行业实施行政管理、具有面向社会依法独立行使法定职权的机关或组织；被复议的标的必须是依照交通运输相关法律法规作出的处理、处罚、许可、强制等具有强制约束力的行政管理行为，或不履行交通运输相关法律法规规定的职责而产生的行政不作为。本案中，机关服务中心系部属内设机构，不具有依法对社会进行交通运输管理的主体资格和行政职权；其与相关领导在危改拆迁上的作为或不作为，非交通运输行政管理事项，不具行政行为性质，亦不属行政复议调整对象和范围。交通运输部就此所作认定，事实清楚，法律依据充分，属合法的具体行政行为。李武玲所提其行政复议申请应予受理的主张，无事实根据和法律依据，不予支持；其危改拆迁的具体诉求事项，属城市房屋拆迁管理范畴，可依法定程序和途径寻求救济。综上，交通运输部作出的11号《不予受理决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一审法院于2016年10月31日作出（2016）京02行初367号行政判决：驳回李武玲的诉讼请求。
李武玲不服，向北京市高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，依法判令交通运输部受理其行政复议。
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：李武玲主张其签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的7-3-202房的被拆迁人系宋威，李武玲仅作为委托代理人在协议中“乙方”一栏中签字摁印。李武玲在《行政复议申请书》及《行政起诉状》中均明确7-3-202房的产权人系其儿子宋威。二审法院以与一审判决基本相同的理由，于2017年5月19日作出（2017）京行终1204号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
李武玲不服，向本院申请再审，请求依法撤销二审判决，依法再审，保护其合法权益。主要事实和理由为：拆迁人机关服务中心（原交通部机关和平里10号院危改工程指挥部）在拆迁行政管理工作中，侵犯了被拆迁人可以选择拆迁补偿方式的合法权益。其就原交通部主管拆迁工作的领导和危改指挥部负责人等行政不作为提起的行政复议符合行政复议法的规定，交通运输部应当受理其复议申请。
本院认为：本案争议的焦点是再审申请人李武玲提起的行政复议申请是否属于行政复议机构的受理范围。行政复议法实施条例第二十八条规定，行政复议机构受理的行政复议申请需符合行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系，行政复议申请属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围等条件。因此，申请人提起行政复议申请不仅需满足对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为的要件，还需满足属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围等要件。交通运输部作为复议机关，办理交通运输行政复议案件属于其职责范围，被申请复议的行政主体应是在交通运输行业实施行政管理、可依法独立行使法定职权的机关或组织。复议的标的应为与交通运输相关的行政管理行为等。本案中，李武玲向交通运输部提起行政复议的被申请复议主体是机关服务中心（原交通部机关和平里10号院危改工程指挥部），复议的标的是李武玲认为机关服务中心（原交通部机关和平里10号院危改工程指挥部）没有依法履行保护住户“可以选择拆迁补偿方式”合法权益的法定职责，存在行政不作为等违法行为。据此，交通运输部认定李武玲提起的行政复议申请不符合行政复议案件受理条件，并作出11号《不予受理决定书》于法有据。一、二审法院未支持李武玲的诉讼请求并无不当。
综上，李武玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李武玲的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李林涛