江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3394号
上诉人（原审被告）：吕守印，男，1970年12月1日出生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：杨维兰，女，1954年1月5日出生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：徐敏，女，1970年3月14日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人吕守印因与被上诉人杨维兰、徐敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕守印上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.案涉借款无法证实其真实性。杨维兰提交的借款发生时的借条为复印件，其余的对借款进行结算后重新出具的借条都是在徐敏与吕守印离婚后，上述借款无法证明其真实性，亦无法证明是在徐敏与吕守印婚姻关系存续期间所发生。2.案涉借款不应当认定为夫妻共同债务。杨维兰称吕守印和徐敏一起去其家中借钱纯属虚构，吕守印对借款并不知情。杨维兰在一审中称徐敏借款系用于公司经营，既然是公司借款应该与吕守印无关。
被上诉人杨维兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐敏未应诉答辩。
杨维兰向一审法院起诉请求：1、徐敏、吕守印立即偿还借款本金22.7万元；2、徐敏、吕守印从借款之日起至判决书确定给付之日止按月利率1.5%支付借款利息(其中借款本金14万元从2016年1月11日起计息、借款本金5万元从2016年1月29日起计息、37000元从2016年1月15日起计息)。
一审法院认定事实：1、徐敏与吕守印于1993年9月25日登记结婚，于2015年12月7日登记离婚。2、借款人署名为徐敏、吕守印，日期为2014年1月18日的《借条》复印件，载明：“今借到杨维兰人民币壹拾万元正，时限为壹年，月利息为壹分伍厘，到期本息一并结算”。该《借条》复印件尾处增一日期为2015年1月18日。借款人署名为徐敏，日期为2014年9月28日的《借条》复印件，载明：“今借到杨维兰人民币伍万元正，时限为半年，月息为壹分伍厘，到期本息一并结算，可随要随取，提前二、三天通知”。借款人署名为徐敏，日期为2015年1月10日的《借条》复印件，载明：“今借杨维兰人民币肆万元正，借期壹年，从2015年1月10日～2016年1月10日止，月息1.5分”。3、2016年1月10日，徐敏向杨维兰出具《借条》一张，载明：“今借到杨维兰人民币壹拾肆万元正，月利息为壹分五厘，到期本息一并结算，从2016年1月10日到2017年1月10日止”，借款人落款处为徐敏，日期为2016年1月10日。2016年1月15日，徐敏向杨维兰出具《借条》一张，载明：“今借到杨维兰人民币叁万柒仟元正，从2016年1月15日到2016年9月15日止，利息1.5分”，借款人落款处为徐敏，日期为2016年1月15日。2016年1月28日，徐敏向杨维兰出具借条一张，载明：“今借到杨维兰人民币伍万元正，借期壹年，月息1.5分，从2016年1月28日到2017年1月28日止”，借款人落款处为徐敏，日期为2016年1月28日。
审理中，杨维兰陈述，1、日期为2014年1月18日的《借条》复印件尾处的日期2015年1月18日系该笔借款到期后徐敏要求再借一年由徐敏写的。徐敏于2016年1月10日出具的14万元《借条》系由日期为2014年1月18日的《借条》复印件中的借款10万元和日期为2015年1月10日的《借条》复印件中的借款4万元两笔借款到期后合并14万元由徐敏出具的。2、徐敏于2016年1月28日出具的5万元《借条》系日期为2014年9月28日的《借条》复印件中的借款5万元到期后由徐敏出具的。3、徐敏于2016年1月15日出具的37000元《借条》系原借款本金到期后经双方结算利息37200元，由徐敏支付200元后余37000元利息出具的。吕守印认为，日期为2014年1月18日、2014年9月28日、2015年1月10日的《借条》系复印件，对其真实性不予认可；对日期为2014年1月18日的《借条》复印件中借款人署名吕守印并非本人所签。
一审法院认为，1、徐敏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。2、依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。3、虽然杨维兰提供的日期为2014年1月18日、2014年9月28日、2015年1月10日的《借条》系复印件，但综合杨维兰提供的证据，以及当事人的陈述，能够形成证据链证明徐敏于2016年1月10日、2016年1月28日出具的《借条》系其此前向杨维兰借款未能偿还后再次出具的。徐敏对此前借款金额未提出异议且再次向杨维兰出具《借条》可以证明杨维兰与徐敏已经实际发生借贷关系。法院确认徐敏于2014年1月18日、2014年9月28日、2015年1月10日合计借款本金为19万元。4、杨维兰主张徐敏于2016年1月15日出具的《借条》中借款金额37000元系其与徐敏结息37200元后的余额，其中借款本金14万元结息至2016年1月17日止，借款本金5万元结息至2016年1月27日止，经法院审核，杨维兰与徐敏结算的利息与法不悖。杨维兰以此主张37000元为借款本金于法有据。5、依照法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”，婚姻法第三十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。本案中，案涉债务发生在徐敏与吕守印夫妻关系存续期间，其不能举证证明案涉借款非用于日常生活开支、家庭建设、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活、或者夫妻双方或一方以共同生活为目的的经营活动。
综上所述，徐敏结欠杨维兰借款本金227000元属实，应予偿还，并按约定支付利息。案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，符合法律规定的情形属夫妻共同债务，应当由其夫妻共同偿还。吕守印辩称案涉债务系徐敏个人债务没有证据佐证，法院难以采信。杨维兰诉请于法有据，法院予以支持。
一审判决：一、徐敏、吕守印偿还杨维兰借款本金227000元；二、徐敏、吕守印自借款之日起至判决书确定给付之日止按月利率1.5%向杨维兰支付利息(其中借款本金14万元从2016年1月11日起计息、37000元从2016年1月15日起计息、借款本金5万元从2016年1月29日起计息)；上述一、二项，限徐敏、吕守印于判决书发生效力后三十日内履行。案件受理费减半收取2353元，由徐敏负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉借款有借款发生时徐敏出具的借条及其后对借款结算形成的借条为证，虽然杨维兰仅能提交借款发生时的借条复印件，但因借款经过结算，杨维兰不再持有最初借条原件符合民间借贷的通常做法。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，证明杨维兰与徐敏存在着其所诉称的借贷关系。
案涉借款发生在徐敏与吕守印婚姻关系存续期间，杨维兰陈述徐敏借款系用于其所担任法定代表人的公司经营，如确用于公司经营，其应认定为以夫妻共同生活为目的的经营活动。对此吕守印未能举证证明该借款并非用于其夫妻共同生活或经营活动，亦未举证证明存在着徐敏与杨维兰约定为徐敏个人债务，或者徐敏与吕守印约定婚后财产归各自所有且杨维兰知晓该约定的情形，故根据婚姻法及其司法解释的相关规定，案涉借款应认定为吕守印与徐敏的夫妻共同债务。
综上，吕守印的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4706元，由上诉人吕守印负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 茜