湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7171号
上诉人（原审被告暨原告）：雷友华，男，1966年12月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：彭雄涛，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告暨被告）：达基物流（中国）有限公司。住所地：武汉经济技术开发区万家湖路***号。
法定代表人：韦伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周子蓉，该公司员工。
上诉人雷友华为与被上诉人达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月8日，雷友华与武汉达基轿车运输有限公司签订劳动合同，该合同个人简历栏载明雷友华“2000年8月在武汉达基公司至今”，该劳动合同经过劳动行政部门鉴证，武汉达基轿车运输有限公司为雷友华缴纳了2007年12月至2011年3月期间的社会保险。2011年4月至2012年7月期间，达基物流（武汉）有限公司为雷友华缴纳了社会保险。2012年8月1日，达基物流股份有限公司（现更名为达基公司）与雷友华签订履行期限至2013年7月31日止的劳动合同。2013年8月1日，达基公司与雷友华续签履行期限至2016年7月31日止的劳动合同。达基公司为雷友华缴纳了2012年8月至2014年10月期间的社会保险。雷友华以公司岗位调整为由申请离职，预定离职日期2014年10月29日，达基公司同意雷友华离职申请。2015年10月26日，雷友华以达基公司存在未缴纳社会保险、未支付年休假工资报酬等向达基公司邮寄解除劳动关系通知书，并于同日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：达基公司支付解除劳动合同的经济补偿金人民币60200元、2008年至2014年度未休年休假工资补偿人民币21747元、2010年8月1日至2014年10月29日未订立无固定期限劳动合同的第二倍工资人民币215000元，并赔偿失业保险待遇损失人民币23，400元。该委经过审理后，于2016年3月18日作出武劳人仲裁经（2016）第6号仲裁裁决书，裁决：达基公司支付雷友华未订立无固定期限劳动合同的第二倍工资人民币49910.80元、未休年休假工资补偿人民币5354.40元；驳回雷友华其它各项仲裁请求。雷友华和达基公司不服该裁决，分别诉至原审法院。达基公司请求判令：1、达基公司无须向雷友华支付双倍工资人民币49910.80元和年休假工资补偿人民币5354.40元；2、案件诉讼费由雷友华承担。雷友华请求判令：1、达基公司向雷友华支付2008年至2014年度未休年休假工资报酬人民币21747元；2、达基公司向雷友华支付解除2000年8月1日至2014年10月29日劳动关系的经济补偿金人民币60200元；3、达基公司向雷友华支付2010年8月1日至2014年10月29日未与雷友华签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额人民币215000元；4、达基公司向雷友华支付失业保险赔偿金人民币21840元；5、达基公司向雷友华支付失业保险期间医疗补助金人民币1560元。
原审另查明：达基公司于1999年4月8日成立的企业法人，由达基物流股份有限公司等公司更名而来，武汉达基轿车运输有限公司曾为其法人股东。达基物流（武汉）有限公司于1996年4月25日成立的企业法人，达基物流股份有限公司、武汉达基轿车运输有限公司、达基公司曾为其法人股东，且达基公司于2013年1月25日起占有达基物流（武汉）有限公司100%的股份。达基公司提交的雷友华离职前6个月的工资单显示应发工资总金额为人民币27630元，折合月平均工资人民币4605元，高于雷友华主张的月工资人民币4300元。
原审法院认为：该案的争议焦点为：1、雷友华主动申请离职后能否又以被迫解除为由主张解除劳动合同的经济补偿？2、雷友华与达基公司签订固定期限劳动合同后能否主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资？3、达基公司已为雷友华缴纳部分时段社会保险，雷友华能否主张失业保险赔偿金及失业期间医疗补助金？4、达基公司是否应当支付雷友华未休年休假工资？
关于焦点1，原审法院认为：劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动合同，方可依据该法第四十六条规定主张经济补偿，该案中，雷友华于2014年10月29日主动提出辞职已获得达基公司同意，双方劳动合同关系已经解除，解除后雷友华于2015年10月26日以达基公司存在违法情形为由再次邮寄解除劳动关系通知书并主张经济补偿无法律依据，依法不予支持。
关于焦点2，原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条“除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。对劳动合同的内容，双方应当按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则协商确定；对协商不一致的内容，依照劳动合同法第十八条的规定执行”的规定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定可以订立无固定期限劳动合同的情形下，劳动者与用人单位可以协商一致订立固定期限劳动合同。该案中，2010年8月1日至2012年7月31日期间，雷友华与达基物流（武汉）有限公司存在劳动关系，无权向达基公司主张未签订劳动合同双倍工资，且该主张已过诉讼时效，2012年8月1日至2016年7月31日期间，雷友华与达基公司已订立了书面劳动合同，现雷友华无证据证实该合同的订立非其本人意愿，也无证据证明其向达基公司提出了订立无固定期限劳动合同的要求，故雷友华主张支付2010年8月1日至2014年10月29日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额诉请无事实和法律依据依法不予支持，达基公司主张无须支付双倍工资的诉请依法予以支持。
关于焦点3，原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，达基公司从2012年8月起为雷友华缴纳了社会保险，雷友华的失业保险待遇应向社会保险经办机构申领；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”的规定，达基公司仅在支付经济补偿或赔偿金时将原用人单位的工作年限视同本单位工作年限，对雷友华原用人单位欠缴的社会保险所致雷友华的失业保险待遇缺失无承担的义务。故雷友华主张达基公司支付失业保险赔偿金及失业保险期间医疗补助金的诉请无法律依据，依法不予支持。
关于焦点4，原审法院认为：劳动者根据工作年限享受相应的带薪年休假是劳动者的法定权利，该权利由用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排职工年休假，雷友华没有证据证明其在2008年至2012年期间未休年休假，且达基公司与雷友华系2012年8月1日建立劳动关系，达基公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条规定提供至少两年的支付劳动者工资的书面记录，证明雷友华从2013年以来的休假情况或休假工资支付情况，因此达基公司应支付雷友华未休年休假工资报酬，按雷友华工作年限2013年度应享受年休假10天及2014年按实际工作天数折算年休假8天，达基公司主张按基本工资计算的抗辩意见无法律依据，依法不予支持。雷友华主张月平均工资人民币4300元不违反法律规定予以确认，达基公司应支付雷友华2013年至2014年10月28日期间的未休年休假工资计人民币7117.24元（4300÷21.75×18×200%），达基公司主张不支付雷友华未休带薪年休假工资的诉请依法不予支持，雷友华主张达基公司支付未休年休假工资的诉请超过该金额的部分也不予支持。
综上所述，雷友华主张未休年休假工资的诉请部分予以支持，达基公司主张无须支付双倍工资的诉请予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第四条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、达基物流（中国）有限公司于判决生效之日起5日内支付雷友华未休年休假工资报酬人民币7117.24元；二、驳回达基物流（中国）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回雷友华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20元，由达基公司负担人民币10元（已缴纳），由雷友华负担人民币10元（免予缴纳）。
上诉人雷友华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，改判达基公司向雷友华支付解除2000年8月1日至2014年1O月29日劳动关系的经济补偿金60200元（4300元／月平工资×14个月）、支付2010年8月1日至2014年10月29日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额215000元（4300元／月平工资×50个月）、支付失业保险赔偿金21840元（24个月×l300×70％）、支付失业保险期间医疗补助金l，560元（24个月×l300×5％）。上诉事实和理由：雷友华于2000年8月1日起在达基公司从事商运车维修工岗位工作至2014年10月29日被迫向达基公司提出辞职，辞职前近一年月平工资收入4300元，由达基公司通过银行转账发放。由于达基公司在2000年8月1日至2007年9月30日事实劳动关系存续期间，未给雷友华缴纳社会保险，在2008年至2014年事实劳动关系存续期间，既不安排雷友华年休假又未向其支付未休年休假的工资报酬、在2010年8月1日至2014年10月29日事实劳动关系存续期间，未与雷友华签订无固定期限劳动合同，雷友华于2014年10月29日被迫向达基公司提出辞职。
达基公司答辩称：1、雷友华于2014年10月29日主动提出辞职已获得达基公司同意，双方劳动关系已经解除，解除后雷友华以达基公司存在违法情形为由再次邮寄解除劳动关系通知书并主张经济补偿无法律依据。2、2010年8月1日至2012年7月31日期间雷友华与达基物流（武汉）有限公司存在劳动关系，无权向达基公司主张未签订劳动合同双倍工资，且该主张已经超过诉讼时效。2012年8月1日至2016年7月31日，雷友华与达基公司已订立书面劳动合同，故雷友华主张支付2010年8月1日至2014年10月29日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额无事实和法律依据。3、达基公司为雷友华从2012年8月起缴纳社会保险，雷友华的失业保险待遇应向社会保险经办机构申领，且雷友华不属于申领失业保险金的条件。雷友华主张支付失业保险金及失业保险期间的医疗补助金的诉请没有事实和法律依据。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、关于雷友华诉请达基公司向其支付经济补偿金。经查，雷友华以公司岗位调整为由于2014年10月29日申请离职，达基公司同意雷友华离职申请，据此应认定雷友华属于主动申请离职，双方的劳动合同关系已经解除。现雷友华以其被迫离职为由要求达基公司支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”的规定，故雷友华上诉请求达基公司向其支付2000年8月1日至2014年10月29日的经济补偿金60200元，本院不予支持。
二、关于雷友华诉请达基公司向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。经查，2010年8月1日至2012年7月31日期间，雷友华与达基公司之间并未建立劳动关系，故雷友华无权向达基公司主张上述期间未签订劳动合同双倍工资差额。至于2012年8月1日至2014年10月29日期间，达基公司已与雷友华于2012年8月1日、2013年8月1日二次订立固定期限劳动合同，并不违反法律法规的强制性规定。在双方劳动关系存续期间，达基公司已按照劳动合同内容履行了用人单位的责任，为雷友华缴纳社会保险费、支付工资等待遇，雷友华的劳动权利并未受到损害。双方在履行2013年8月1日签订的劳动合同期间，雷友华于2015年10月26日申请劳动仲裁，请求达基公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，故本院认为雷友华的该项上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
三、关于雷友华诉请达基公司向其支付失业保险赔偿金及失业期间医疗补助金。经查，双方劳动关系存续期间，达基公司为雷友华缴纳了2012年8月至2014年10月期间的社会保险。故雷友华的失业保险待遇应向社会保险经办机构申领。至于2012年8月之前失业保险待遇损失，雷友华应向原用人单位主张。综上所述，本院认为原审判决达基公司不向雷友华支付失业保险赔偿金及失业期间医疗补助金并无不当。
综上，上诉人雷友华的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人雷友华负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李雯瑾