昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初458号
原告（反诉被告）：云南帅相源建设工程集团有限公司。
住所地：昆明市经开区顺通大道第三城财富中心**幢****室。
法定代表人：胡维，该公司董事长。
统一社会信用代码：9153000055511639XD。
委托诉讼代理人：张德成，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：顾磊，男，汉族，1981年11月12日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，系云南帅相源建设工程集团有限公司公司员工，一般授权代理。
被告（反诉原告）：云南强林投资有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡街道办事处秀英村*号。
法定代表人：杨骞，该公司总经理。
统一社会信用代码：91530111560073566T。
委托诉讼代理人：鲁有林，云南广度律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉被告）：昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司。
住所地：云南省昆明市滇池路西贡码头第*幢***层。
法定代表人：邱洪。
统一社会信用代码：91530100690856809D。
委托诉讼代理人：万渝、杨典，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）云南帅相源建设工程集团有限公司（以下简称帅相源公司）与被告（反诉原告）云南强林投资有限公司（以下简称强林公司）、被告（反诉被告）昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司（以下简称滇池度假区国有资产投资管理公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，被告强林公司向本院提出了反诉及事实和理由。2017年11月30日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告帅相源公司的委托诉讼代理人张德成、顾磊，被告强林公司的委托诉讼代理人鲁有林、被告滇池度假区国有资产投资管理公司的委托诉讼代理人万渝、杨典到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告帅相源公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告按合同约定连带支付原告工程尾款人民币922672.14元；2、判令二被告承担自2015年5月15日起至付清全部款项（即922672.14元）之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日止为50253.84）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月12日，原告与被告强林公司订立设备安装工程合同，约定强林公司将昆明海埂公园一号路采莲河一号闸（又名金柳河一号闸）安装工程发包给原告负责施工，施工内容为昆明海埂公园一号路采莲河一号闸采购、安装，工程承包范围包括地轴驱动翻板闸8000*2500、平板格栅PGL-8000*2500、反捞式清污机FHG-8000*2500的采购及安装，包含基础土建工程，工程承包方式为：设备采购由乙方负责，采购设备生产厂家指定为江苏扬州中豪水利工程有限公司，安装工程施工采用包工包料方式承包，工程质量标准为设备安装工程质量合格，设备安装必须符合国家有关设备的安装、检验、验收标准，双方约定以云南省2013版建设工程造价计价标准为计价依据，合同工期为50天，开工日期按甲方要求确定，具体付款方式为签订合同后3个工作日内甲方支付工程进度款300000元，安装结束，验收合格3个工作日甲方支付工程进度款100000元，余款以政府审计部门的审计金额为准，在该项目审计结束的5个工作日内，按审计结算金额支付全部工程尾款。如审计工作在保质期内完成，甲方扣除总价款5%作为质保金，质保金在质保期满或质量问题已经得到修复，经乙方申请后7个工作日内无息支付。甲方付款前，乙方必须提供税务发票。质保期为一年，自安装工程验收合格之日起算。合同签订当天，原告即组织进场施工，但施工过程中由于极端气候造成重复施工、甲方未按约定提供施工用电和施工范围内河道的地勘资料，甲方指定的生产厂家供应的设备不能按期进场、设计外增加工程量等甲方原因，致使安装工程直到2015年4月12日才完工。2015年4月13日，工程质量监管方昆明滇池国家旅游度假区环保局现场检查后，要求增加一套水闸手动启闭装置和河道两边增加安装1.2米不锈钢护栏32米，原告于2015年5月7日左右完成新增工工程，工程全面竣工。2015年5月14日工程经建设、施工、监理和质量监管单位四方共同验收合格，并于当天正式移交甲方投入使用。工程竣工验收合格并交付使用后，原告及时向被告强林公司提交了工程竣工结算资料，但建设方委托的审计机构云南亚太工程造价咨询有限公司（以下简称亚太公司）直到2017年1月5日才出具工程项目竣工结算审核报告，该审计报告经建设方昆明滇池国家旅游度假区住房和城乡建设局、滇池度假区国有资产投资管理公司、代建方强林公司签字确认，审定原告施工的海埂公园提升改造项目1号路金柳河一号闸安装工程结算总价款为1824672.14元。截至2015年4月21日，被告强林公司共支付原告工程进度款900000元，尚欠原告工程尾款922672.14元。虽经原告多次催收，被告强林公司均以各种理由拒不支付。原、被告订立的《建设工程施工合同》合法有效。原告依约完成了承包范围内的昆明海埂公园一号路采莲河一号闸安装工程，工程已经建设、施工、监理和质量监管单位四方共同验收合格并结算，正式移交甲方投入使用超过两年，而被告强林公司未按合同约定，按时足额支付工程进度款和工程尾款，已构成严重违约。依法应当承担违约责任，而被告滇池度假区国有资产投资管理公司作为涉案工程的建设方，依法应当在欠付工程款范围内承担相应的民事责任。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，判令二被告连带支付原告工程尾款922672.14元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2015年5月15日起至付清全部款项之日止的利息，暂计至原告起诉之日为50338.17元，本案全部诉讼费由二被告共同承担。
强林公司辩称：其一，原告根据亚太公司出具的审核报告起诉，但这份审核报告只对强林公司和第三人有法律约束力，原告与强林公司签订的合同第五条约定，必须根据云南省2013版定额来结算，因此亚太公司的审核定额是不符合的，原告无权以亚太公司的工程款主张结算，且双方至今未以2013版定额来进行结算因此付款条件还未成立。原、被告签订合同约束的是原、被告之间的民事权利义务关系，不能用行政关系代替民事法律关系。被告按照合同约定支付了进度款900000元，而原告违约在先无权主张工程款。设备采购及生产厂家是中豪公司，但原告私自更换厂家构成根本违约，原告采购的河北公司的产品从中谋取了高额差价，清污机河北的报价原告是以380000元来报价的，原告私自更改厂家至今不能向强林公司提供实际产品的合格证及技术资料导致强林公司在实际使用中缺乏相关的技术包括维修及正常使用。原告并没有按照合同约定的50天工期完工实际逾期103天，应该按照约定承担每天1000元的违约金，原告起诉中就违约103天的四个理由不能构成免责事由，原告称由于气候原因造成重复施工，签订合同当天约定的工期是50天当时昆明的天气没有极端天气且是冬天没有阴雨天气，原告的该主张没有事实依据。此外，合同签订的第四天开始已经自行发电，原告已经申报相关的费用亦不存在强林公司没有提供用电的问题。另原告陈述强林公司没有提供地勘资料，原告只需按照图纸来施工，地勘资料是提供给设计单位的不需要提供给施工单位。原告提到设备不能按期进场导致工期延误，实际上是原告私自更改厂家是原告自身导致的，最后延期是因为设计外增加工程量，增加工程量并非强林公司许可，而是原告严重逾期之后才开始增加的工程量，增加的工作量不需要延期这么久。另外，双方的合同约定：甲方每次付款前乙方必须出发票，强林公司付了900000元之后原告没有出发票因此强林公司可以暂时拒绝付款。其二，原告主张的利息没有事实依据，双方至今没有按照2013版定额结算因此付款条件不成立利息主张也无从谈起，综上请求驳回原告的诉讼请求。
滇池度假区国有资产投资管理公司辩称：其不是适格的被告，其未与原告签订任何的书面合同，原告主张该公司支付付款的义务没有事实依据。根据相关法律的规定，本案争议的1号路实际的发包人是本案被告强林公司，因此承担支付义务的主体应是被告强林公司。该公司已在2016年1月26日完全支付了全部的工程款项不存在欠付工程款的情形，因此该公司认为其不是适格的被告且已履行了全部的支付义务。
强林公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告帅相源公司支付反诉原告工期逾期违约金103000元；2、判令反诉被告帅相源公司向反诉原告交付与所安装设备底轴驱动翻版闸、平板格栅、反捞式清污机等设备一致且相对应的合格证、产品使用说明书、采购合同、发票、运输物流单据、移交凭证等相关技术资料；3、判令反诉被告帅相源公司对安装的不符合合同约定的产品设备以实际价格折价计算，扣减工程款150000元（暂定价）；4、由反诉被告帅相源公司承担反诉诉讼费、律师费等费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告帅相源公司于2014年12月12日订立《设备安装工程合同》，约定：由反诉被告帅相源公司承包反诉原告代建的金柳河一号闸安装工程，工程承包范围包括底轴驱动翻板闸8000*2500、平板格栅PGL-8000*2500、反捞式清污机FHG-8000*2500的采购及安装，包含基础土建工程。《设备安装工程合同》约定工期50天，若反诉被告帅相源公司未在约定工期内安装完成并验收合格，则每延误一天向甲方承担1000元/天的违约金，累计计算。合同签订当天即2014年12月12日反诉被告进场施工，施工至2015年5月14日，实际完成工期为153天，逾期103天，按合同约定帅相源公司应承担违约金103000元。另外，《设备安装工程合同》约定：由乙方负责设备采购，采购设备生产厂家为江苏扬州中豪水利工程有限公司。经调查了解，反诉被告帅相源公司所安装的主要设备，均非合同约定的江苏扬州中豪水利工程有限公司生产，且实际安装的设备型号、规格与合同约定均不符。帅相源公司严重违反合同约定，由此应以实际价格折价计算，由此产生的费用由帅相源公司自行承担。反诉被告帅相源公司违法合同约定擅自采购不符合约定的设备，为掩盖事实真相，虽经反诉原告一再要求，帅相源公司至今未向反诉原告移交与实际安装设备相一致的合格证、产品使用说明书、采购合同、发票、运输物流单据、移交凭证等相关技术资料，严重违反合同附随义务，应立即履行移交义务。帅相源公司随意报价，使设备的结算没有合理依据，谋取不合理利益，应当扣减，综上，反诉被告帅相源公司在履行合同过程中已严重违约，应承担相应的违约责任。
帅相源公司对强林公司的反诉辩称：对反诉原告将反诉被告滇池度假区国有资产投资管理公司列为反诉被告是严重违反民事诉讼法第一百一十九条规定的，其反诉不成立。反诉被告滇池度假区国有资产投资管理公司不是适格的反诉被告。关于违约金，其认为逾期103天，反诉原告的诉讼请求没有事实依据，开工日期没有明确约定，代建方没有出具开工报告，在施工过程中其进场是做前期的工作，其没有逾期过，且反诉原告未向其发出书面通知来确认逾期的事情。依照合同约定，甲方要负责三通即水通、电通、路通，工程量增加所以自然需要顺延且还有法定节假日的放假，在此过程中，反诉原告均未向其发出书面通知来确认逾期的事情，且在已完工交付使用两年后起诉后才提出这个问题。对于合格证的问题，帅相源公司亦已实际交付。
滇池度假区国有资产投资管理公司对强林公司的反诉辩称：其不是本案反诉适格的被告，反诉原告和反诉被告之间的事情，其工程结算由反诉原、被告自行结算，滇池度假区国有资产投资管理公司与反诉原告之间的工程已结算完工，故滇池度假区国有资产投资管理公司既非本案适格的本诉被告亦非适格的反诉被告。
本案经本院审理查明，确认以下案件法律事实：
2014年11月28日，原告帅相源公司与扬州市中豪水利工程有限公司签订《工业品买卖合同》，约定：帅相源公司向扬州市中豪水利工程有限公司购买型号为8000*2500的底轴驱动翻板闸、PGL-8000*2500平板格栅、FHG-8000*2500反捞式清污机各一套，共计800000元，随机备品、配件工具数及供应方法为与整机配套的图纸、检验资料、使用说明书。
2014年12月12日，被告强林公司作为发包方、甲方与原告帅相源公司（承包方、乙方）签订《设备安装工程合同》，约定：甲方将工程地点为海埂公园一号路的昆明海埂公园一号路采莲河一号闸安装工程发包给乙方；施工内容为：昆明海埂公园一号路采莲河一号闸采购、安装；工程承包范围为底轴驱动翻板闸8000*2500、平板格栅PGL-8000*2500、反捞式清污机FHG-8000*2500的采购及安装，包含基础土建工程；工程承包方式：设备采购：由乙方负责设备采购，采购设备生产厂家为江苏扬州中豪水利工程有限公司，安装工程：采用包工包料方式；结算方式：双方以云南省2013版建设工程造价计价标准为计价依据，最终以政府审计部门的审计金额为双方最终结算价；开工日期及工期为50天，开工日期根据甲方要求。
另约定：付款方式为签订合同后3个工作日内甲方支付600000元，设备进场且乙方完成土建基础工程3个工作日内甲方支付300000元，安装结束验收合格后3个工作日内甲方支付100000元，余款以政府审计部门的审计金额为准，在该项目审计结束的5个工作日内，按审计结算金额支付未付金额。若政府审计部门的审计工作在质保期内完成，甲方扣除总价款5%作为质保金，质保金在质保期满且无质量问题或质量问题已得到修复，经乙方申请后7个工作日内无息支付。安装质保期：根据中华人民共和国建设部令的设备安装质量保修办法，该工程安装质保期一年，从安装工程验收合格之日起算，一年内如因设备质量问题，以及因乙方原因造成安装质量问题，乙方无条件免费维修或赔偿。
还约定：因本项目涉及审计，双方最终结算以政府审计部门的审计结果为准，若甲方已支付金额大于最终审计结果，乙方无条件退还甲方超出支付部分，并预留相应的质保金；甲方负责组织竣工验收，在乙方提出竣工验收申请的10个工作日内，甲方须组织验收，若10个工作日后甲方未组织验收，则视为甲方同意验收。双方另就工程质量标准、乙方责任与义务进行了约定。
2015年4月13日，帅相源公司向强林公司作出《工作联系单》，主要内容为：强林公司，2015年4月13日，度假区环保局对该公司负责施工的海埂公园一号路一号闸安装工程进行现场检查，提出需增加如下工程：1、增加一套水闸手动启闭装置，在停电时可手动启闭闸门，需增加投资30000元，2、在河道两边需安装高1.2米不锈刚护栏32米，预计需增加投资12800元（以结算审计价格为准），针对以上两项增加工程是否增加，请强林公司予以决定。
2015年5月14日，施工单位原告帅相源公司、建设单位强林公司、监理单位云南世博建设监理有限责任公司、质量单位度假区环保局、市排水公司昆明排水设施管理有限责任公司召开竣工验收会议并形成《验收会议纪要》，该会议纪要载明：施工方验收意见为该工程认真制定施工方案，严格按照设计及规范施工，按时按质完成了施工任务，设计内容符合相关规范要求，自检合格；建设方验收意见为该工程属于闸门恢复工程，去年12月开始基础施工到设备运行，工程施工中监理、施工单位的管理师认真负责的，在各方面配合下该工程顺利完成，评定为合格工程，同意验收；验收结论为该工程验收程序符合规定，一致同意验收，需要整改内容须在10天之内完成，请监理人员复查。《海埂公园一号路一号闸安装工程验收、移交设备情况表》载明：时间为2015年5月14日，型号及名称分别为8000*2500的底轴驱动翻板闸、8000*2500的平板格栅、FHG-3500*5100反捞式清污机、8000*1500输送皮带机、PIC数控底轴PIC集成控制柜、H1500mm不锈钢护栏、25平方电缆，强林公司、云南世博建设监理有限责任公司、帅相源公司、昆明滇池国家旅游度假区环保局分别在建设单位、监理单位、施工单位、主管单位签章处加盖该单位公章。
2017年1月5日，亚太公司出具《海埂公园提升改造项目1、3号道路工程项目竣工结算审核报告》，该报告第一部分项目概况第（六）条合同约定的结算办法记载：代建单位：强林公司，在项目具体实施中，与各单项施工单位签订了施工合同，施工合同约定按预算单价结算，与代建合同对于工程造价的结算依据条款存在不一致的情况，代建协议约定结算条款：依据《云南省建设工程造价计价规则》（2003）及《云南省市政工程消耗量定额》（2003）组织编制该工程结算，具体道路结算标准依据实际工程量为准，申核时依照代建合同约定，按实结算。该报告附件《基本建设工程结算审核验证定案表》记载：工程项目名称为海埂公园提升改造项目1、3号道路工程，送审金额为89711709.24元，审定金额为60258482.57元;附件《海埂公园提升改造项目1、3号道路工程审核汇总表》载明：中泵站闸门恢复工程，送审金额为2000053.23元，初审金额为1824672.14元；合计：送审金额为89711709.24元，初审金额为60258482.57元。另滇池度假区国有资产投资管理公司提交的会记凭证、付款回单、收据等载明：滇池度假区国有资产投资管理公司向强林公司支付工程款62000000元。
另查明，庭审中，原告帅相源公司陈述，经审计后总的工程款是1820000多元，强林公司向其支付了工程款900000元，尚欠工程款922670元未付;被告滇池度假区国有资产投资管理公司陈述，案涉工程是代建工程，系由其及昆明滇池国家旅游度假区住建局共同委托强林公司代建，与强林公司签订代建合同，强林公司又与原告签订了施工合同，对此，强林公司无异议，原告亦认为案涉工程建设方是出资方，投资方是住建局及××度假区国有资产投资管理公司，两家单位都是代表政府的，强林公司只是作为代建方实际就是中间人，最后完成的设施也是交给政府部门来管理的。
2017年9月26日，云南省昆明市中衡公证处作出（2017）云昆中衡证字第20110号《公证书》。
以上事实有《设备安装工程合同》、《海埂公园提升改造项目1、3号道路工程项目竣工结算审核报告》、《工业品买卖合同》、《工作联系单》、《验收会议纪要》等在案予以佐证。
本院认为，原告帅相源公司与被告强林公司签订的《设备安装工程合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告帅相源公司依约完成设备采购及安装等合同义务。被告强林公司应依约支付工程款。强林公司在签订合同后履行了底轴驱动翻板闸等设备的采购及安装等义务，施工完成后，帅相源公司作为施工单位、强林公司作为建设单位与相关监理等单位对工程进行了验收、移交。双方依约对工程竣工结算进行审核，由昆明滇池国家旅游度假区造价审核办公室委托亚太公司作出《审核报告》，确认中泵站闸门恢复工程即帅相源公司完工工程价款为1824672.14元，故原告的合同义务已依约完成。强林公司应支付上述工程款。另原告认可强林公司已支付工程款900000元，故扣减900000元后，强林公司还应支付原告工程款924672.14元，原告现主张由强林公司向其支付工程尾款人民币922672.14元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。此外，《设备安装工程合同》虽约定“结算方式，双方以云南省2013版建设工程造价计价标准为计价依据，”但同时亦约定“最终以政府审计部门的审计金额为双方最终结算价”，《审核报告》也最终明确结算计价依据为工程造价计价规则（2003）版等。故被告强林公司认为“双方未以2013版定额来进行结算，付款条件尚未成立”的观点不能成立，本院不予采信。
关于原告帅相源公司主张欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，因双方合同中未约定欠付工程款利息计付标准，故帅相源公司主张按照中国人民银行同期贷款利率作为计息标准，符合法律规定，本院予以支持。对于利息起算的时间，依照上述司法解释规定及合同约定，应以应付工程价款之日作为起息日期，即自2015年5月15日、2017年1月6日起分别以100000元、922672,14元-100000元=822671.14元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日，故对原告该项工程款利息的主张，本院支持自2015年5月15日、2017年1月6日起分别以100000元、822671.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至上述款项付清之日止。
关于滇池度假区国有资产投资管理公司是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告、强林公司及滇池度假区国有资产投资管理公司均认可案涉工程系由滇池度假区国有资产投资管理公司委托强林公司代建，强林公司又转包给原告施工。故滇池度假区国有资产投资管理公司系案涉工程的发包人，根据上述司法解释规定，原告有权要求滇池度假区国有资产投资管理公司在欠付工程价款范围内承担责任，但该公司已向强林公司支付工程款62000000元（案涉工程涉及的总工程经亚太公司审核的结算总金额为60258482.57元），故滇池度假区国有资产投资管理公司在欠付工程价款范围内不应再承担共同还款责任。
关于被告强林公司提出的反诉请求：即1、判令反诉被告帅相源公司支付反诉原告工期逾期违约金103000元；2、判令反诉被告帅相源公司向反诉原告交付与所安装设备底轴驱动翻板闸、平板格栅、反捞式清污机等设备一致且相对应的合格证、产品使用说明书、采购合同、发票、运输物流单据、移交凭证等相关技术资料；3、判令反诉被告帅相源公司对安装的不符合合同约定的产品设备以实际价格折价计算，扣减工程款150000元（暂定价）；4、由反诉被告帅相源公司承担反诉诉讼费、律师费等费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，对于第一项反诉请求，《设备安装工程合同》约定开工日期根据强林公司要求确定。但从强林公司提交证据来看，尚不能确定案涉工程的开工日期，从而无法确定案涉工程的工期及是否逾期，故对强林公司的第一项反诉请求，本院不予支持。对于第二项反诉请求，因被告强林公司只是代建方，原告作为施工方所建的工程已经过验收合格，并交付昆明排水设施管理有限责任公司管理使用。该设备的合格证、产品使用说明等相关技术资料，被告强林公司直接可以到相关部门复印即可。故对强林公司的第二项反诉请求，本院不予支持。对于第三项反诉请求，强林公司针对其主张虽提交了《公证书》，但该《公证书》系2017年9月26日作出，而强林公司在2015年5月14日作出的《验收会议纪要》建设方意见栏出具的意见为案涉工程为合格工程，亦在同日作出《验收、移交设备情况表》上加盖该公司公章。强林公司现依据《公证书》主张帅相源公司安装的设备不符合合同的约定，显然缺乏事实依据，故对强林公司提出的该项反诉请求，本院不予支持。对于第四项反诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）云南强林投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）云南帅相源建设工程集团有限公司工程尾款人民币922672.14元；
二、被告（反诉原告）云南强林投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）云南帅相源建设工程集团有限公司上述款项的利息（分别以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月15日起，计算至款项付清之日止；以822671.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年1月6日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）云南帅相源建设工程集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）云南强林投资有限公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币13530元（原告已预交），由被告（反诉原告）云南强林投资有限公司承担10000元并于本判决生效之日起十日内支付。其余3530元由原告云南帅相源建设工程集团有限公司承担。
反诉案件受理费人民币2893元（已减半收取），由被告（反诉原告）云南强林投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 杨淑芬
人民陪审员 杨海莲
二〇一八年三月六日
书 记 员 阮姣姣