福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2220号
上诉人（原审被告）吴志绶，男，1977年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人魏正、杨源泉，福建志立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾国伟，男，1965年12月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）黄培源，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人黄金涛、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原审被告李惟斯（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市池店镇钱头村，组织机构代码：67404182-9。
法定代表人吴冰清。
上诉人吴志绶、曾国伟因与被上诉人黄培源、原审被告李惟斯（福建）体育用品有限公司（下称李惟斯公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第6366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年2月6日，吴志绶、李惟斯公司共同向黄培源借款70万元，约定借款月利率为2%。吴志绶在借条中签注“本人拿现金”确认收到黄培源所交付的借款，曾国伟以担保人的名义为该笔借款提供连带责任保证。借款后，吴志绶、李惟斯公司依约支付利息至2014年5月19日。后因吴志绶、李惟斯公司未再付息，也未还本，黄培源于2014年8月21日向法院提起诉讼。
原审判决认为：黄培源与吴志绶、李惟斯公司之间的借贷关系依法成立、合法有效。吴志绶、李惟斯公司主张黄培源未交付借款，与事实不符，不予采信。现黄培源要求吴志绶、李惟斯公司偿还借款70万元，应予支持。在吴志绶、李惟斯公司否认收到借款也否认曾支付利息的情况下，诉争借款的利息可按黄培源自认的认定为支付至2014年5月19日。民间借贷的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。根据中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准利率，本案借款发生时法律所允许的民间借贷最高利率为1.95%/月（5.85%/年÷12月/年×4）。双方所约定的借款月利率为2%，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出利率限度部分的利息，不受法律保护。对于已实际支付的超额利息，因吴志绶、李惟斯公司未提出抗辩，法院不再处理。黄培源要求按月利率2%支付剩余利息，不予支持，吴志绶、李惟斯公司应自2014年5月19日起按月利率1.95%继续支付利息至实际还清借款之日止。曾国伟作为连带责任保证人提供担保，应对借款本息承担连带保证责任。当事人未就律师费的负担进行约定，黄培源要求支付律师费，不予支持。吴志绶经传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴志绶、李惟斯（福建）体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还黄培源借款70万元及利息，利息自2014年5月19日起按月利率1.95%支付至实际还清借款之日止；二、曾国伟对前述借款本息承担连带保证责任，其实际承担保证责任后有权向吴志绶、李惟斯（福建）体育用品有限公司追偿；三、驳回黄培源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10855元，由黄培源负担55元，吴志绶、李惟斯（福建）体育用品有限公司、曾国伟负担10800元。
原审判决宣判后，吴志绶、曾国伟不服，提起上诉称：原审判决认定事实错误，法律适用错误，依法应予改判或发回重审。一、被上诉人并非本案的实际债权人即适格的原告主体，上诉人与被上诉人互不相识，被上诉人从未向上诉人吴志绶支付过任何出借款项，上诉人曾国伟也从未就被上诉人与上诉人吴志绶之间的借贷关系提供保证责任。原审法院对被上诉人是否为本案的实际债权人未予以查明，对被上诉人的资金来源、借贷双方的关系、借条形成过程、资金往来情况等重要事实没有予以严格审查，更没有告知上诉人相应的笔迹鉴定申请权利。原审法院未能有效甄别本案借贷关系的真实性合法性，揭穿合法形式下掩盖的非法金融活动，存在明显错误。1、本案的实际出借人为规避法律所打击的高利放贷，故意在上诉人书写借条时将出借人一栏放空，借条中所载明的“黄培源”三字系本案起诉前添加，“黄培源”三字的形成时间与借条上其他书写内容存在明显时间差距，也并非被上诉人所书写。在上诉人吴志绶与被上诉人另案民间借贷纠纷案即（2014）晋民初字第7636号案件审理过程中，该案借条证据亦是类似情况，被上诉人也承认“黄培源”三字并非其本人所书写，被上诉人从未向上诉人吴志绶支付过任何出借款项，其不是本案的实际债权人；2、本案借条中下端载明“本人拿现金”意为本人要求以现金方式支付，而事实上，上诉人也从未收到过被上诉人所支付的任何现金款项，“本人拿现金”与“黄培源”的字迹形成时间也不一致，原审法院对本案这一重要事实并没有查明就迳行判决，事实认定存在明显错误；3、本案的实际出借人以被上诉人的名义在原审法院起诉上诉人吴志绶民间借贷的案件有十余件，每笔借贷所产生的时间均不一致，支付利息的时间也不一致，总金额壹仟多万元人民币，而被上诉人与上诉人互不相识，双方之间的银行账户更是没有任何的支付出借款项或偿还利息的往来，此等借贷关系明显不符合逻辑常理和交易习惯，原审法院对此重要事实却没有予以重视，严格审理查明被上诉人是否为本案的实际债权人，事实认定存在明显错误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》等规定，原审法院在适用法律上亦存在明显错误。二、本案借贷关系的实际出借人为陈丽芬，其吸收公众存款，转贷牟利，在收取上诉人高额利息后又企图以合法诉讼的形式掩盖高利放贷的目的，存在明显的虚假诉讼行为，已经严重扰乱了经济金融秩序和社会稳定。1、上诉人已经根据本案实际债权人陈丽芬的指示，将利息及本金还款至梁光锋名下银行账户，该笔借贷关系中，上诉人已经偿还了绝大多数的本金及高额利息，陈丽芬在收取高额利息的情况下，又极其不诚信的企图以合法诉讼的形式来掩盖其高利放贷的目的，原审法院在事实认定上没有依法严格审查，事实认定存在明显错误；2、梁光锋作为本案借贷关系收取上诉人吴志绶利息的关键主体，与案件的审理有着利害关系，对事实查清至关重要，原审法院本应依法主动追加梁光锋为本案的第三人参加诉讼，而原审法院却严重违反程序，置上诉人的抗辩于不顾，事实认定与法律适用存在严重错误。三、上诉人吴志绶已经偿还实际债权人陈丽芬大部分的本金及高额利息，超过法律所保护的利息上限，超过部分应当抵扣本金，上诉人曾国伟的担保责任也应当相应的免除。请求：1、依法撤销晋江市人民法院（2014）晋民初字第6366号民事判决书，查清事实后依法改判，或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审的案件受理费。曾国伟庭审时补充陈述如下意见：其不承担任何的担保责任，吴志绶向陈丽芬的借款其才有提供担保。
被上诉人黄培源答辩称：一、上诉人上诉状所述均不是事实，本案吴志绶对黄培源的借款成立并已经支付，吴志绶上诉主张“本人拿现金”不是其所写但一审时吴志绶并没有提出该答辩也未提出鉴定，吴志绶是为了拖延时间；二、上诉人上诉状第二点没有证据；三、一审法院的判决是正确的；四、黄培源不同意免除曾国伟的担保责任；五、借据不同于金融借款合同，借据是借款加履行的凭证，且本案借条上写了“兹向黄培源借入现金”，在没有其他特别约定的情况下，应认定“本人拿现金”是对借款已经交付的确认。
原审被告李惟斯公司未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人吴志绶、曾国伟对原审判决查明的事实提出如下异议：1、本案不是向黄培源借款，利息也不是2%；2、“本人拿现金”是本人要求以现金方式支付而不是收到现金的意思；3、利息是支付到2014年7月。对于原审判决查明的其他事实，上诉人吴志绶、曾国伟与被上诉人黄培源均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人吴志绶提供如下证据：1、龙德集团吴以德日记账（梁光锋日记账）、中国农业银行网上银行电子回单及账户历史交易清单、中国工商银行网上银行电子回单及历史交易明细、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明上诉人吴志绶已经根据实际出借人的指示，通过本人开设在工商银行和农业银行的账户以网上汇款的方式在每月的6日左右还款35000元至户名为梁光锋的银行账户（其中，吴志绶本人银行卡还款49万元，吴志绶财务人员林某某通过工商银行还款3.5万元），从2013年2月6日起至2014年7月7日已经累计还款人民币52.5万元，超过银行同期贷款利率四倍的还款应当予以抵扣本金；证据2、福建省晋江市人民法院参加诉讼通知书，证明上诉人与被上诉人另一民间借贷纠纷案件中〈（2014）晋民初字第7636号〉，一审法院通知陈丽芬、梁光锋以诉讼第三人身份参加诉讼，以审理查明上诉人与被上诉人之间系列民间借贷案件的重要事实，而本案原审法院却未予以追加陈丽芬、梁光锋参加诉讼，遗漏本案重要诉讼主体，事实认定不清，程序严重违法；证据3、福建省晋江市人民法院鉴定通知书，证明上诉人与被上诉人系列民间借贷案件中〈（2014）晋民初字第7636号〉，一审法院受理上诉人及曾国伟的申请，对借条上“黄培源”三字与借条上主文的其他书写内容形成时间的先后顺序进行鉴定，以证明借条上“黄培源”三字系借条形成后，本案起诉前添加，被上诉人在向人民法院提供鉴定所需的笔迹样本时也明确陈述借条上的“黄培源”三字并非其本人所书写，本案中借款人及担保人均不认识被上诉人，被上诉人并非本案的实际债权人；证据4、中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单，证明上诉人与被上诉人另案民间借贷纠纷案中〈（2014）晋民初字第7636号〉，被上诉人所提供的付款凭证系通过陈丽芬的银行账户汇款至上诉人吴志绶的银行账户，上诉人亦是根据实际出借人的指示，将利息及本金汇款至陈丽芬、梁光锋的银行账户，原审法院却遗漏本案的重要诉讼主体，程序严重错误，对该事实未予以主动审理查明，事实认定明显错误；证据5、全国企业信用信息查询、中国裁判文书网民事判决书，证明上诉人与被上诉人另案民间借贷纠纷案中〈（2014）晋民初字第6377号〉，被上诉人提供的付款凭证系通过福建省晋江市陈埭龙德鞋服有限公司（下称龙德公司）的账户汇款至金戈王公司（即法定代表人为上诉人吴志绶的企业法人），而龙德公司的法定代表人吴以德与收取上诉人还款本息之一的陈丽芬系夫妻关系，另一收取上诉人还款本息的账户所有人为梁光锋，系龙德公司员工，吴以德的驾驶员。原审法院审理上诉人与被上诉人民间借贷纠纷系列案件中，遗漏追加相关人员作为案件第三人参加诉讼，且将未生效的法律文书上传至裁判文书网，程序违法，事实认定错误；证据6、中国农业银行帐户历史明细，证明卡号为与卡号为为同一张银行卡，开户人为吴志绶；证据7、中国农业银行帐户历史明细，证明工商银行卡卡号为的开户人为梁光锋，上诉人根据实际出借人的指示，将还款本息汇入上述帐户；证据8、工商银行历史交易明细、农业银行历史交易清单，证明上诉人吴志绶工商银行卡历史交易明细的真实性。
上诉人曾国伟对上述证据的质证意见为：没有意见。
被上诉人黄培源对上述证据的质证意见为：证据1中有盖公章的证据的真实性无异议，没有盖公章的证据的真实性无法确认，但与本案无关；证据2、3的真实性无异议，但与本案无关，上诉人在一审中对借款事实已经确认；证据4真实性没有异议，且与本案无关，被上诉人没有指定梁光锋收取本案的利息；证据5的真实性无法确认，且与本案无关，被上诉人黄培源与龙德公司的关系与本案无关；对证据6、7、8中能够提供原件及加盖银行公章的部分真实性没有异议，没有原件或加盖银行公章的部分真实性有异议，且证据6、7、8均与本案无关。
上诉人吴志绶向本院申请证人林某某出庭作证，本院予以准许。证人林某某出庭作证主要陈述如下：其是吴志绶金戈王公司的员工，其与曾国伟及黄培源没有关系；其是公司出纳，吴志绶交代其每个月从尾号为3037工行卡、尾号为5816及08111农行卡转款至梁光锋的账户，每次转35000元，上述款项均是吴志绶的，数额与吴志绶提供的明细是一样的；其认识梁光锋，梁光锋是龙德公司法定代表人吴以德的司机。
上诉人吴志绶对上述证人证言的质证意见为：证人证言的真实性可以采纳，可以证实上诉人吴志绶与被上诉人黄培源根本不认识，被上诉人不是本案适格主体；上诉人已经按照每月利息35000元支付给实际出借人，超过银行同期贷款四倍的应该予以抵扣本金；本案实际出借人是陈丽芬而不是黄培源；双方之间借贷关系频繁、资金较大，系非法出资的金融活动。
上诉人曾国伟对上述证人证言的质证意见为：没有意见。
被上诉人黄培源对上述证人证言的质证意见为：对证人证言均有异议，证人自称是吴志绶公司的财务，系其单方面的证言，且在被询问的过程中根本无法清楚描述具体的情况，因此证人证言不应当采信。
为了查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：1、陈丽芬账户在2012年12月19日至2014年7月31日的交易记录；2、陈丽芬账户在2012年12月19日至2013年6月30日的交易记录；3、梁光锋账号在2013年9月18日至2014年3月31日的交易记录；4、梁光锋账号在2012年12月19日至2014年7月7日的交易记录。
上诉人吴志绶对上述调取证据的质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议；法庭调取的银行转账记录可以印证上诉人所提供的还款明细及网上银行转账单，可以证明吴志绶通过尾号为3037工行卡每期还款35000元至梁光锋的工行账户，时间分别为2013年10月8月，2014年1月7日、3月10日、4月7日、5月6日，其余的还款是通过吴志绶的农行账户还款至梁光锋的农行账户及吴志绶财务人员林某某还款至梁光锋工行账户；每期还款的本金是2.1万元，利息是1.4万元，合计还款是52.5万元；从梁光锋的农行交易明细可以看出梁光锋的联系地址是龙德公司，陈丽芬系龙德公司法定代表人吴以德的妻子，上诉人根据本案实际出借人陈丽芬的指示汇款至相应的银行账户，符合交易习惯，上诉人吴志绶与被上诉人之间无任何的银行交易记录，不符合正常逻辑和交易习惯。
上诉人曾国伟对上述调取证据的质证意见为：同意吴志绶代理人的质证意见。
被上诉人黄培源对上述调取证据的质证意见为：对真实性予以确认，但与本案没有关联性，被上诉人没有指定梁光锋、陈丽芬收取本案的还款和利息。
本院亦向案外人陈丽芬、梁光锋调查核实有关事实，陈丽芬作如下陈述：其与吴志绶系朋友关系，黄培源是其姐姐的儿子，其通过吴志绶认识曾国伟，其与梁光锋是朋友关系、梁光锋是龙德公司的车队长，其是龙德公司的股东、负责公司日常事务，吴以德是其丈夫；在2011年至2013年期间，吴志绶经常向其借钱，大多数款项是没有写借条，多是以现金交付、转账较少，没有约定利息；其与黄培源之间经常往来拆借资金，没有出具借条亦没有约定利息；对于本院依职权调取的体现其与吴志绶的资金往来银行交易记录，其说明这些资金基本上都是平时借钱给吴志绶，吴志绶以转账的方式还给她的；体现其与黄培源的资金往来银行交易记录，其说明是其与黄培源平常往来拆借的资金款项。梁光锋作如下陈述：其与吴志绶是普通朋友关系，其与黄培源是同事关系，其与曾国伟是普通朋友关系，吴以德是其老板、陈丽芬是其老板娘，其于2001年至2005年4月10日期间在龙德公司担任车队长；吴志绶陆续向其借款，每次都是现金借款，有写借条，但吴志绶还款后借条就给吴志绶了，没有约定利息，都是本金往来；对于本院依职权调取的体现其与吴志绶的资金往来银行交易记录，其说明这些款项是吴志绶向其借的款项；其都是以现金方式出借，吴志绶多是转账还款、现金还款很少。
上诉人吴志绶对于上述调查笔录的质证意见为：对于身份关系，真实性予以确认，但梁光锋在龙德公司的任职时间应以陈丽芬陈述或该公司缴纳社保为依据；陈丽芬称其与吴志绶的借款都是现金支付与客观证据相背离；从陈丽芬与黄培源的关系可以印证本案的实际出借人是陈丽芬而非黄培源；梁光锋陈述其与吴志绶系普通朋友关系，加之其每月仅有4500元的工资，根本没有能力与吴志绶发生如此大额的借贷关系，且没有约定利息显然是不符合常理；综上，除了身份关系以外的陈述皆不予认可。
上诉人曾国伟对上述调查笔录的质证意见为：同意吴志绶代理人的质证意见。
被上诉人黄培源对上述调查笔录的质证意见为：没有意见，能够证明黄培源没有指定陈丽芬及梁光锋收取本案的还款及利息，法庭调取的陈丽芬、梁光锋的转账凭证是陈丽芬、梁光锋与吴志绶的账户往来，与本案无关。
对于上诉人吴志绶二审期间提交的证据、本院依法调取的证据及调查笔录，本院将结合争议焦点进行分析认定，此外，二审期间上诉人吴志绶向本院申请调取如下证据：陈丽芬与吴以德的夫妻关系证明、梁光锋在龙德公司的社保关系。上诉人吴志绶亦向本院提出追加陈丽芬、梁光锋为本案第三人以及对本案借条原件中“黄培源”三字和借条上其他主文书写的形成时间先后顺序及二者之间时间差距进行鉴定。对于上诉人吴志绶的上述申请，本院亦将结合争议焦点进行分析。
上诉人曾国伟、被上诉人黄培源及原审被告李惟斯公司均未提供新的证据。
二审争议焦点为：1、本案中黄培源是否是实际债权人即适格的原告主体；2、本案尚欠的本金是多少，利息应如何计算？3、曾国伟是否应承担担保责任？
上诉人吴志绶、曾国伟与被上诉人黄培源对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
对双方当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于本案中黄培源是否是实际债权人即适格的原告主体的问题。首先，本案诉争借条上载明的出借人为黄培源且该借条的持有人亦为黄培源，黄培源与吴志绶就借款70万元形成借款合意，吴志绶主张黄培源并非本案实际债权人，应当承担举证责任；其次，吴志绶现并未否认收到本案诉争的款项70万元，因此诉争借条项下的借款已经完成交付；再次，吴志绶主张本案实际债权人为陈丽芬而非黄培源，但从其二审期间提交的相应证据以及本院调取的银行交易记录及陈丽芬本人的陈述来看，并不足以证明陈丽芬系本案诉争款项的实际出借人，故吴志绶应自行承担不利的法律后果。综上，吴志绶虽对本案诉争借款的出借过程有异议，但未能提供相应证据予以反驳，且吴志绶现承认收到诉争借款70万元，因此原审对于本案借款事实的认定并无不妥，即黄培源是实际债权人即适格的原告主体。
二、关于本案尚欠的本金是多少，利息应如何计算的问题。吴志绶主张其累计还款52.5万元至梁光锋的银行账户，超过银行同期贷款利率四倍的还款应当予以抵扣本金，但从吴志绶二审提交的相应证据以及本院调取的银行交易记录及梁光锋本人的陈述来看，吴志绶与梁光锋确系存在多笔资金往来，对此梁光锋主张该资金往来系其个人与吴志绶之间的借贷款项，而吴志绶主张该资金往来系本案借款项下的还本付息款项，但吴志绶对此未能提供足以证实黄培源与其之间有约定对于本案诉争借款应还款至梁光锋账户抑或黄培源有指示将款项还至梁光锋账户的相应证据，加之现有证据亦无法体现黄培源与梁光锋之间存有资金往来。故此吴志绶对于其主张的还款事实未能提供相应的证据予以佐证，因此原审对于本案尚欠的本金及相应利息的认定并无不妥，吴志绶应偿还黄培源借款70万元及相应利息。
三、关于曾国伟是否应承担担保责任的问题。首先，曾国伟对于其在本案诉争借条上的签字、捺印的真实性未予否认，故曾国伟是对于本案吴志绶向黄培源的相应借款承担连带还款责任，系其真实意思表示；其次，曾国伟提出其仅对吴志绶向陈丽芬的借款承担担保责任，而对吴志绶向黄培源的借款不承担担保责任，但曾国伟未能提供任何证据予以证实，故应依法承担举证不能的法律后果。综上，原审认定曾国伟承担相应担保责任并无不妥。
综上所述，本院认为：对于吴志绶二审期间提供的证据，并不能证实其相应的上诉主张，本院依法不予认定；对于本院依法调取的银行交易记录以及对陈丽芬、梁光锋所做的调查笔录，亦无法佐证吴志绶所主张的陈丽芬系本案实际债权人以及吴志绶就本案借款还款至梁光锋账户的事实；原审认定黄培源与吴志绶之间存有借贷关系以及对于尚欠的本金和相应利息的认定并无不妥，因此对于上诉人吴志绶二审提出的调查取证、鉴定以及追加第三人的申请，本院认为并无必要，不予准许；上诉人吴志绶的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10855元，由上诉人吴志绶、曾国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 吴钟毅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 金雅琳
附注：
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。