苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01286号
原告杨聚源。
原告薛银珍。
原告盛蕾。
原告杨一澄。
法定代理人盛蕾（本案原告），系杨一澄母亲。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师，代理上述四原告。
委托代理人龚惠琴，女，1965年3月2日生，汉族，代理上述四原告。
被告苏州工业园区建屋发展集团有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号。
法定代表人凌学风，总裁。
委托代理人钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地苏州工业园区启月街288号紫金东方商务广场1幢3层303�
法定代表人周羚，总经理。
委托代理人钟晶晶，江苏名仁律师事务所律师。
被告中新苏州工业园区市政物业管理有限公司，住所地苏州工业园区南施街233号城市管理大厦。
法定代表人吴激，总经理。
委托代理人徐新、袁红燕，江苏新天伦律师事务所律师。
原告杨聚源、薛银珍、盛蕾、杨一澄诉被告苏州工业园区建屋发展集团有限公司（以下简称“建屋集团公司”）、苏州工业园区建屋物业发展有限公司（以下简称“建屋物业公司”）、中新苏州工业园区市政物业管理有限公司（以下简称“园区市政物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序，于2014年7月3日、7月31日、8月6日公开开庭进行了审理。本案审理期间，原告于2014年7月25日终止对原委托代理人江苏朋德律师事务所律师王跃青的委托，并另委托龚惠琴代理其参与本案诉讼。三次开庭，原告杨聚源及四原告共同委托代理人王跃青（原代理人，第一次开庭）、陈必谦（第二次开庭、第三次开庭）、龚惠琴（第二次开庭、第三次开庭）、被告建屋集团公司及建屋物业公司共同委托代理人钟晶晶、被告园区市政物业公司委托代理人徐新、袁红燕（第二次开庭、第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨聚源、薛银珍、盛蕾、杨一澄诉称：杨彦与原告盛蕾于2003年9月购买苏州工业园区新馨花园36幢203室房屋后，一直居住于该房屋。该房屋由被告建屋集团公司开发，现由被告建屋物业公司进行物业管理。2013年12月26日，杨彦因应酬在外吃饭回家较晚，于27日凌晨3点左右回到居住小区，沿小区内道路行走至小区北侧，小区北侧有一条河道，河道边无任何�栏等防护设施，该小区内西侧道路往北直接通向河道边那段路口未安装路灯，晚上很黑，且该道路口直通河道（距河边仅四五米），导致杨彦摔入河道，于12月28日被发现在小区河道溺亡（河道石驳岸高而直，且无任何救护逃生设施，就是白天有人落水也无法爬上岸逃生）。原告认为，事发河道位于居民小区北侧且无护栏防护，足以威胁到小区居民人身安全，三被告作为所在居民小区的开发、物业管理单位及政府的河道管理部门，均有义务在河道岸堤加装护栏等防护设施以保障小区居民的人身安全，而三被告均疏于履行自己的义务，与杨彦在河道溺亡有直接的因果关系。被告建屋物业公司也未有尽到日常管理职责，小区各路段都设有24小时监控，监控室应有值班人员，杨彦进入小区，在小区内异常行走30多分钟并处于人身安全受到威胁的情况，其工作（值班）人员竟�未发现（或许根本没有人值班或巡视），杨彦摔入河道，其依然未有发觉。被告如能及时发现上述不正常情况，悲剧完全可以避免。原告杨聚源、薛银珍系死者杨彦父母，原告盛蕾为杨彦之妻，原告杨一澄为杨彦之女。四原告提起诉讼，请求判令：1.三被告连带赔偿因杨彥死亡而致的死亡赔偿金455532元、丧葬费22993.50元、被抚养人生活费185376.10元、精神损害抚慰金35000元、亲属办理事故费用8000元，共计706901.60元。2.诉讼费由三被告承担。
被告建屋集团公司辩称：1.其依据经审批的规划设计图纸对小区进行开发建设，经竣工验收合格后交付小区业主，其开发建设行为符合法律、行政法规规定，也未违反商品房买卖合同有关约定，其义务已履行完毕。2.本案事发于小区规划红线外，不属于其开发建设范围，其无权也无义务在河道岸堤加装防护设施。3.本案受害人虽是溺亡，但溺水原因不明，且受害人具有完全民事行为能力，应对自己的行为承担全部责任。因此，其无过错，也未对受害人实施侵权行为，受害人的死亡与其无因果关系，请求驳回原告对其诉请。
被告建屋物业公司辩称：1.其作为小区物业服务单位，仅有依物业服务协议约定协助做好物业管理区域内的安全防范义务，其已尽到合理安全防范的协助义务，而本案事发河道非物业管理区域，其对此无法定管理职责。2.其与受害人间并无对受害人人身安全保障的特别约定，其无义务保障受害人人身安全。3.本案受害人虽是溺亡，但溺水原因不明，且受害人具有完全民事行为能力，应对自己的行为承担全部责任。因此，其无过错，也未对受害人实施侵权行为，受害人的死亡与其无因果关系，请求驳回原告对其诉请。
被告园区市政物业公司辩称：1.原告�供的证据材料无尸检报告，因此受害人死因不明，无法排除受害人被他杀或当晚有严重醉酒、吸毒过量等可能性的存在。2.即便死者因溺水死亡，但死者是成年人，应对自己的人身健康及生命负有安全注意义务，事发当晚系受害人自己在外应酬后，因自身原因深更半夜坠入河中，应由自己承担责任。3.小区道路与河道间有较宽的景观绿化带，且小区物业设有警示牌，正常人在小区道路上行走、玩耍，绝不可能失足掉入河中，因此，小区内绿化带的设置及警示标牌足以提醒和防止他人掉入河中，而死者在小区内生活十几年，对小区环境非常熟悉，落入河中完全是受害人自身原因造成，与受害人自己未尽到安全注意义务有直接关系。请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告杨聚源、薛银珍系杨彦父母，原告盛蕾为杨彦之妻，原告杨一澄为杨彦之女，四原告为杨�第一顺位法定继承人。2003年9月，杨彦与原告盛蕾夫妻二人通过签订购房合同，购得被告建屋集团公司开发建设的苏州工业园区新馨花园36幢203室房屋，成为该小区业主，并居住于该小区。2013年度，被告建屋物业公司为该小区提供物业服务。
以上事实有法定受益人确认表、户籍信息、房产证、购房合同、苏州市物业服务合同等证据及当事人陈述予以证实。
一、关于杨彦的落水地点及死亡原因
原告为证实杨彦的落水地点及死亡原因，提交苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所于2014年1月10日出具《报警证明》一份，内容为：2013年12月28日7时4分许，该所接报称，报警人丈夫失踪数日，现在河道内看到一件类似其丈夫所穿的外套，具体看不清，担心是其丈夫，已经出事了，请民警到场；民警至现场，已将尸体打捞上岸，证实死者是报警人盛蕾的丈夫杨彦，溺水身亡，从新馨花园北面无栏杆处落水。原告另提交户口注销证明一份，证明杨彦因溺水死亡。被告建屋集团公司、建屋物业公司认为，报警证明虽称杨彦是溺水死亡，但溺水的原因不明。被告园区市政物业公司认为，报警证明不属于证据，不符合民事诉讼法的证据种类；报警证明无法证明杨彦的死亡原因及如何落水，没有其他证据可以证实；户口注销证明只能证明杨彦死亡，但死亡原因不明。
原告提交监控录像光盘一张，以证明杨彦落水死亡前在小区内的行走情况，以及落水死亡地点在小区北侧无栏杆处的河道边。被告建屋集团公司、建屋物业公司认为，录像真实性有疑问，系经剪辑而成；录像中的人无法确定是杨彦；录像中疑似杨彦之人搭乘出租车，出租车负有义务将乘客安全送至目的地；录像中的人明显醉酒；录像中可以看�整个小区光线良好，完全可以辨别路径；建屋物业公司的保安有巡逻行为；录像无法证实原告所述的杨彦落水地点。被告园区市政物业公司同意被告建屋集团公司、建屋物业公司的质证意见，并认为录像不能证明园区市政物业公司存在过错，也不能证明杨彦的死亡与园区市政物业公司有关。原告解释，录像源自建屋物业公司的监控，建屋物业公司提出所谓的疑问不负责任；录像中行走的人已经原告确认，公安机关也予确认，被告建屋集团公司、建屋物业公司在前期处理过程中已对溺水死亡者身份确认，现依然提出对死者身份的怀疑不恰当；出租车送达目的地问题与本案无关；录像中只能看出死者行走不正常，不能推定其醉酒，也许是身体不舒服；小区的其他部位对于夜晚光线良好，但在事发地点，光线突然昏暗，也是导致杨彦落水的一个重要原因；杨彦在小区内长时间行走，但保安未发现是不争的事实，不能仅凭在小区一段道路出现一个人的身影就确定保安尽到了巡逻义务，此人并非保安，也非在巡逻；录像最后失去了杨彦的身影，结合打捞地点，完全可以确定杨彦落水地点。
被告建屋集团公司、建屋物业公司提交姑苏晚报2014年1月7日的报道一份，表示是原告在调解过程中出示的，以证明事发当晚该男子饮酒了，表明死者本人有重大过错。原告认为，姑苏晚报的记者非权威机构，对其称死者饮酒后溺水身亡的说法有异议。被告园区市政物业公司对证据真实性无异议，认为死者死亡原因目前无证据证明，是否醉酒溺水无法确定，有可能系他杀或吸毒等其他原因。
本院认为，杨彦死亡及溺水的确切原因无其他证据证实，根据现有证据能够认定，杨彦在外应酬回到小区，难辨方向，后在新馨花园小区北侧无栏杆处不慎跌入河道溺水死亡，但具体溺水位置无法确定。从录像中杨彦的行走情况结合《姑苏晚报》报道看，杨彦疑似饮酒过多。
二、关于新馨花园小区北侧临河处防护措施是否完善
原告第一次开庭提交照片一组，以证明事发小区河道边无护栏，同一河道其他小区有护栏。被告建屋集团公司、建屋物业公司质证认为，照片真实性无法判断，且与本案无直接关联，河道边设护栏非其义务。被告园区市政物业公司质证认为，照片无法反映环境的全貌，且其他小区因为道路与河道完全毗邻，故设有护栏，而涉案小区道路与河道间有至少五米宽的绿化带，且绿化带上有很多植被，本身足以防范危险，并无法律规定必须在河道边设置栏杆，只要有其他相应的防范措施即可，且据实际观察，绿化带上有小区物业设置的警示牌，注明“河边危险，请勿靠近”，而这些从原告提交的照片中未反映出来。被告园区市政物业公司称绿化带上的警示牌至少有两个，且道路与绿化带有十公分高的路沿相隔，道路与河道垂直距离超过五米。原告称河道离路边约四米左右，无绿化带，且警示标志离事发地方很远，根本看不到警示标志。
原告第二次开庭提交公证书一份（照片一组），以证明事发现场没有护栏及警示标志。被告建屋集团公司、建屋物业公司对照片真实性、合法性无异议，但认为与本案无直接关联性，照片上无法看出是否为打捞地点；事发于2013年12月，照片拍摄于2014年7月，不能确定事发时的情况；原告称现场没有护栏及警示标志与事实不符。被告园区市政物业公司对照片真实性、合法性无异议，但照片系原告盛蕾而非公证人员拍摄，不是对小区北面河道周围的全貌进行拍摄，不具客观性；盛蕾拍摄时故意遗漏警示标志，不能证明事发现场无警示标志；从照片可看出，河道与小区道路间有较宽的绿化带，可以起到隔离作用。
被告园区市政物业公司提交照片一组，以证明经其现场测量，从河道边到小区道路边缘之间的绿化带宽约7.5米，道路宽约4.2米，道路与绿化带间的路沿高约0.13米，绿化带上设有警示牌并注明“河边危险，请勿靠近”，绿化带上的植被有树木、灌木、绿草等，进而证明绿化带的设置、道路路沿的高度、警示标牌的安全提示已能够防范小区道路上的行人落入河中的危险。被告建屋集团公司、建屋物业公司对证据真实性、合法性无异议，认为照片实际情况与竣工图上绿化带的设置相一致。原告认为，河边离道路外沿的距离是6.8米，不是园区市政物业公司所述的7.5米；13厘米高的路沿在路灯昏暗的情况下是安全隐患而非保护措施，高度怀疑杨彦是被路�绊倒而冲到河道里；警示标志是后加的，原告提供的照片及公证处监督拍摄的照片都没有警示标志，况且警示标志要足以让人注意才起到警示作用，这块标志客观上也起不到足以警示的作用；从公证处拍摄的照片看，7月份正值草木旺盛的季节，但照片中显示基本为荒地，只有稀稀疏疏的矮草，距离出事地点较远。
被告建屋集团公司提交“新馨花园三期30#31#竣工图”一份，以证明事发河道在小区规划红线外，不属其开发建设范围；该红线离相门塘河道有较宽距离，正常人不可能掉到河道里；规划红线内设置有绿化带，具有隔离作用。原告对证据真实性无异议，但认为从竣工图可看出两个问题，一是31幢紧邻相门塘河道，二是图中显示未采取任何有效的防护措施；被告所说的绿化带只是几根草；毗邻河道对居民的危险性极高，开发商有义务在其开发范围内采�措施使小区与河道有隔离和防护。关于开发商的封闭和保障小区居民安全的义务，原告引用国标《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）关于居住区的规划布局，应遵循有利安全防卫和物业管理……创造安全、安静、方便的居住环境的条款，以及国标《安全防范工程设计规范》GB50348-2004、国标《住宅小区安全系统通用技术要求》GB／T21741-2008、苏州市居民住宅小区安全防范系统技术标准中有关小区周界设置栅栏、围墙等实体防护设施的条款加以说明。对此，被告建屋集团公司认为，原告引用的第四个标准中提到河道也是确定小区周界与外界隔离的一种；四个标准对小区是否要设实体隔离措施并未作强制性规定，只是一种倡导；且本案小区开发建设时间为2002年，在后三个标准颁布实施之前，后三个标准对该小区不具有溯及力；建屋集团公司按图施工，并经苏州工业园区规划建设局验收合格，竣工图上已有苏州工业园区规划建设局盖章认可，其开发建设行为无任何不当；开发商的建设行为仅限于规划红线内，对红线范围外开发商无权开发建设；根据竣工图，在规划红线以南的地方，开发商已设置相应的绿化隔离带，该绿化带能起到与河道相隔离的作用；小区道路与绿化带均在规划红线内，且小区道路约有13厘米高的路沿；原告所述绿化带只有几根草与事实不符，被告园区市政物业公司的证据与原告提交的公证书中的照片均可反映。
本院认为，上述证据可以证明，苏州工业园区新馨花园小区北侧临河道处未设有护栏、围墙，小区北侧道路宽约四米，道路与河道间有宽约六七米的绿化带相隔，道路与绿化带间有高为十多厘米的路沿相隔。从原告及被告园区市政物业公司提交的照片来看，绿化带上种有高低不同的多种植物，原告关于绿化带上只有几根草的陈述与事实不符。双方当事人对事发时绿化带上是否设有警示标牌以及警示标牌能否起到警示作用各执一词，因双方照片均为事发后所拍摄，现有证据已无法反映事发时的原貌。
三、关于被告建屋物业公司的物业服务义务及履行情况
被告建屋物业公司提交《苏州市物业服务合同》一份，以证明其在新馨花园提供物业服务的事实，并证明其对业主无特别约定的人身保障义务，合同第二条第五项规定的安全防范义务仅限于一般的维持公共秩序。原告对合同真实性无异议，认为合同第二条第五项明确规定建屋物业公司具有安全防范义务。
被告建屋物业公司提交秩序维护值班交接记录及公共部位巡逻记录表，以证明其于2013年12月期间巡逻及值班的事实。原告对该证据真实性不予认可，怀疑是建屋物业公�事后完善的；交接记录中载明的第三项记录有业主到监控室寻找一个人，处理结果是已帮忙查看，未发现异常，“未发现异常”几个字是后添加的，小区有监控室，如保安有责任心，会发现当时的异常情况，从事发时间看，小区当时行人稀少，杨彦在小区内缓行好长时间，值班人员应该发现。
本院认为，根据《苏州市物业服务合同》的约定，被告建屋物业公司具有“安全防范，维持公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤”的义务，该合同未约定被告建屋物业公司对业主具有特别的人身安全保障义务。
本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张，否则应承担举证不能的法律后果。原告提交照片等证据证明新馨花园小区北侧河道边未设护栏等防护设施，据以证明被告建屋集团公司开发建设小区时设计方面存在缺陷，导致产生安全�患，并据以证明被告园区市政物业公司疏于管理，未消除危及业主人身安全的隐患。本院认为，该小区北侧临河道处虽未设有护栏、围墙，但小区北侧道路宽约四米，道路与河道间亦有宽约六七米的绿化带相隔，绿化带上种有高低不同的多种植物，且道路与绿化带间亦有高为十多厘米的路沿相隔，即使未设有警示标牌，亦足以防范正常行人跌入河道的风险。被告建屋集团公司也已提交“新馨花园三期30#31#竣工图”证明其开发建设行为并无不当。原告主张被告建屋物业公司未恪守职责，夜间无人巡视值班，且未尽到安全防范义务。被告建屋物业公司提交秩序维护值班交接记录及公共部位巡逻记录表，以证明其于2013年12月期间巡逻及值班的事实，并提交《苏州市物业服务合同》，以证明其对业主无特别约定的人身保障义务，合同第二条第五项规定的安全防范义务仅限�一般的维持公共秩序。本院认为，被告建屋物业公司虽负有安全防范义务，但其所承担的义务应限于防范性安全保卫工作，包括确保物业设施使用的方便安全、小区公共秩序的良好稳定，如其确有发现有人溺水应及时报告并协助救助，而事发小区出入口距事发河道较远，小区河道岸边设有较宽的绿化带，杨彦为普通行人，不应课以被告建屋物业公司特别注意义务。杨彦系成年人，2003年购买苏州工业园区新馨花园小区房屋，在小区居住十年左右，对小区道路及周边环境理应非常熟悉，在外应酬回到小区后，难辨方向，在小区北侧无栏杆处不慎跌入河道溺水死亡，其自身的过失导致了悲剧的发生。况且，从录像中杨彦的行走情况结合《姑苏晚报》报道看，杨彦事发前疑似饮酒过多。行为人应对自身人身安全负注意义务，因行为人自身过错导致伤亡的，应自担相应法律�果。悲剧既已发生，原告作为杨彦近亲属，并无足够证据证明三被告对杨彦的死亡存在侵权事实、违法行为以及与杨彦死亡的后果发生之间存在因果关系等侵权责任的构成要件，因而其主张三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨聚源、薛银珍、盛蕾、杨一澄的诉讼请求。
案件受理费减半收取1967元，由原告杨聚源、薛银珍、盛蕾、杨一澄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行为中国�业银行苏州工业园区支行营业部，帐号为10×××99。
审判员 刘 洋
二〇一四年九月九日
书记员 王木子
第页共页