江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟商初字第0103号
原告（反诉被告）：扬州龙文纺织品有限公司，住所地江苏省扬州市维扬区蜀岗西路1号10幢5号。
法定代表人：毕金网，该公司总经理。
委托代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：常州永驰纺织有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇高新纺织工业园威虎山路。
法定代表人：臧奇，该公司董事长。
委托代理人：承颖，江苏东鼎律师事务所律师。
委托代理人：张红敏，该公司总经理。
原告（反诉被告）扬州龙文纺织品有限公司（以下简称“龙文公司”）诉被告（反诉原告）常州永驰纺织有限公司（以下简称“永驰公司”）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告（反诉被告）龙文公司的委托代理人董震铭，被告（反诉原告）永驰公司的委托代理人承颖和张红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）龙文公司诉称：龙文公司与永驰公司有长期业务往来。2014年12月25日，龙文公司与安徽省天长市于洼康顺玩具厂（以下简称“康顺玩具厂”）签订销售合同一份，双方明确了产品的规格。为了能快速赶制货物，龙文公司将原料及产品规格一并交付给永驰公司加工定作。后龙文公司得知货物已于2015年1月8日加工完成，便催促永驰公司赶紧发货，但永驰公司迟迟未发。龙文公司分别于2015年1月10日、2015年1月11日向永驰公司发传真各一份，要求对方速发货，但对方仍置之不理。2015年2月3日，龙文公司向永驰公司发出函告，将会遵循法律途径解决。2015年2月12日，龙文公司应未能按约向康顺玩具厂交付货物，不得不向康顺玩具厂支付了违约金41335元（庭审中变更为41000元）。为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令永驰公司支付龙文公司违约金41000元（庭审中变更）；2、判令永驰公司返还龙文公司坯布7407.7公斤（庭审中变更明确）；3、承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告（反诉被告）龙文公司向本院主要提交以下证据：
1、由永驰公司作为承揽方（甲方），龙文公司作为定作方（乙方）签订了《加工定作合同》，签订时间为2014年4月1日。合同中约定PV绒染色单价为4.5元每公斤、亚力绒为5.7元每公斤、舒面绒为5元每公斤，以上为不合税价，合同期限为一年。结算方式约定为“月结”。用以证明双方合同约定的单价、合同履行期限。结算方式“月结”龙文公司主张是指上一个月的加工费在下个月底前结算。
2、注明“下单日期为2014年12月29日”的染色加工材料明细单。其中注明送到坯布为7407.9公斤，要求加工各类成品合计为6925公斤。以用证明该日下单要求内容及提供原料情况。
3、送（销）货单原件5份、送货码单复印件3份。用以证明供应原料7407.7公斤（在庭审中明确）。
4、落款时间为2015年1月10日和11日的传真件2份（复印件）。用以证明龙文公司向永驰公司催告发货的事实。
5、落款时间为2015年2月3日的《函》及EMS存单。用以证明告知永驰公司承担法律责任的事实。
6、龙文公司与康顺玩具厂签订的合同（签订时间为2014年12月25日）、康顺玩具厂向龙文公司发送了催告函两份（落款时间分别为2015年1月19日、2015年1月25日）、中国银行《结算业务申请书》及康顺玩具厂出具给龙文公司的《收条》。用以证明龙文公司向康顺玩具厂承担违约金41000元的事实。
7、2015年1月12日永驰公司发送给龙文公司的《函》（具体为：贵司截至2015年1月12日已结欠我司染色加工款116267.27元（不含税），因贵司在长期的业务往来中，我司认为贵司不能按期支付染色加工款，经常拖欠，信誉度较低，故依据《合同法》的规定，我司现通知贵司要求贵司提货的同时必须履行上述付款义务即带款提货。如贵公司拒不履行付款义务，我司也将通过法律途径催要）。用以证明龙文公司在向永驰公司连发两份催货传真后，永驰公司回函要求带款提货的事实。
被告永驰公司（反诉原告）辩称：一、龙文公司所述不实，双方在业务往来过程中，永驰公司从未违约。首先，根据双方合同约定，龙文公司应是自提货物，永驰公司无义务送货上门。其次，截止2014年12月30日，龙文公司结欠永驰公司加工款72730.47元。永驰公司曾多次向对方催要，要求提货同时按约付款。且至2015年1月10日，龙文公司仍从永驰公司处提取了加工成品，而至今未付相应款项。二、龙文公司提供的毛坯布已由永驰公司加工成成品6942.1公斤，剩余毛坯布152公斤，要求龙文公司自行提取（庭审中明确）。永驰公司不应再返还龙文公司毛坯布7407.7公斤。三、龙文公司与康顺玩具厂的合作，永驰公司不知情，提供证据的真实性无法核实，合同单价不合理。龙文公司在收到永驰公司的催款函后至今未付款，却有提取货物，不存在永驰公司违约的情形。不论龙文公司与第三方发生的纠纷如何，与永驰公司无关，也不认可。四、龙文公司长期拖欠加工费，至今拖欠已提取加工成品加工费81038.01元。龙文公司的行为明显违约，依据合同法同时履行抗辩权和不安抗辩权的规定，永驰公司有权要求龙文公司在提取尚未提取的成品时付清全部加工费。因此请求法院驳回龙文公司的诉请。
此外，永驰公司提出反诉，反诉要求：1、判令龙文公司支付永驰公司加工费118393.62元（含2014年12月的加工费72730.47元、2015年1月已提货部分加工费8307.54元、未提货部分加工费37355.61元）；2、判令龙文公司提取已完成加工的布匹6942.1公斤（加工费37355.61元部分）；3、承担反诉费用。
被告（反诉原告）永驰公司向本院主要提交以下证据证明其主张：
1、2014年12月永驰公司送货单19份。用以证明2014年12月为龙文公司加工货物，加工费为72730.47元。
2、2015年1月（至1月10日）永驰公司送货单4份。用以证明2015年1月龙文公司已提取货物加工费为8307.54元。
3、2014年12月17日双方对账单。用以证明龙文公司在之前的合同履行过程中存在付款迟延的事实。
4、未提货订单明细信息表。用以说明根据下单要求，龙文公司未提取货物加工费为37355.61元（成品重量为6942.1公斤）。
反诉被告龙文公司就反诉原告永驰公司的反诉辩称：首先，因龙文公司与康顺玩具厂的合同已取消，现提取永驰公司加工的成品已实现不了合同目的，永驰公司再要求龙文公司提取货物已没有必要。其次，龙文公司供应的毛坯布重量也应大于6942.1公斤。故恳请法庭驳回永驰公司的反诉请求。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对龙文公司作为证据提交的《加工定作合同》、送（销）货单原件5份、送货码单复印件3份、2015年1月12日永驰公司发送给龙文公司的《函》；对永驰公司作为证据提交的2014年12月永驰公司送货单19份（所涉加工费72730.47元）、2015年1月（至1月10日）永驰公司送货单4份（所涉加工费8307.54元）、2014年12月17日双方对账单的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据均予以确认。
双方当事人主要对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、本诉原告龙文公司提交的注明“下单日期为2014年12月29日”的染色加工材料明细单。龙文公司主张该明细是其通过传真方式发给永驰公司的订单。永驰公司主张并未收到该份传真明细单，龙文公司下单是由其跟单员在现场陆续下单，时间以其自己所列“未提货订单明细信息表”为准（其中前8笔订单下单时间为2014年12月29日，另2笔为2015年1月6日），但对染色加工明细单中订单要求的加工内容认可，并表示订单中坯布米数与重量之间的折算，会有一些误差。对此，本院认为，从形式上看，龙文公司提交的该份证据，并非直接的传真件。但考虑永驰公司认可下单内容，下单时间有争议的2笔，对定案无影响（因双方均认可永驰公司已按时完成加工），故明细中列明内容可作为定案的参考依据。
二、本诉原告龙文公司提交的落款时间为2015年1月10日和11日的传真件2份（复印件）。龙文公司主张其向永驰公司多次催要加工货物。永驰公司不认可收到两份传真件。本院认为，从形式上看，龙文公司提交的该两份证据，并非直接的传真件。但考虑永驰公司于2015年1月12日向龙文公司发送的函件内容，可以认定龙文公司在该时间之前确有向永驰公司催要加工货物。
三、本诉原告龙文公司提交的其与康顺玩具厂签订的合同（签订时间为2014年12月25日）、康顺玩具厂向龙文公司发送了催告函两份（落款时间分别为2015年1月19日、2015年1月25日）、中国银行《结算业务申请书》及康顺玩具厂出具给龙文公司的《收条》。对该组证据，龙文公司主张其向康顺玩具厂承担违约金41000元的事实。永驰公司对真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为在无反证的情况下，对该组证据真实性予以确认。但对该部分损失的承担，本院考虑，双方2014年12月份发生加工费72730.47元（无争议）、2015年1月10日前发生加工费8307.54元（无争议）、主要争议的未提取货物加工费37355.61元。仅仅因为付款期限问题，龙文公司宁可在次月12日直接赔偿康顺玩具厂41000元，却不在2015年1月中旬双方发生争议后，积极与永驰公司协商处理，显属处置不当，该部分损失完全可以避免。况且龙文公司在之前的往来过程中确实存在拖延付款的情形。
四、反诉原告永驰公司提交的未提货订单明细信息表。永驰公司表示，其已按时完成加工业务，龙文公司应提取加工成品并支付加工费。其所列表的计算符合双方约定，龙文公司未提取已加工的布匹重量为6942.1公斤，加工费为37355.61元。龙文公司表示对计算方式按合同约定，但因永驰公司之前不肯交付加工货物，现已无法实现合同目的，对该诉请不予认可。本院认为，因在2015年1月12日之前，永驰公司已完成加工，相应的加工费已实际产生，对比该表与龙文公司提交的下单明细，基本吻合，存在的出入也在合理区间，对该部分加工费的计算，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年4月1日，由永驰公司作为承揽方（甲方），龙文公司作为定作方（乙方）签订了《加工定作合同》，由永驰公司为龙文公司来料毛坯布加工染色。合同中约定PV绒染色单价为4.5元每公斤、亚力绒为5.7元每公斤、舒面绒为5元每公斤，以上为不合税价，合同期限为一年。结算方式约定为“月结”。运输及费用承担中约定：成品（常武地区）由甲方承担运费，常武地区以外的，甲方不负责送货，如需送货则运费由乙方承担。合同签订后，双方发生业务往来，至2014年11月底，实际发生业务总金额为300868元（取整）。龙文公司于2014年6月支付永驰公司3万元、7月支付4万元、11月支付7万元，余欠160868元，于2014年12月31日支付10万元，2015年1月4日支付60868元。2014年12月29日起，龙文公司又向永驰公司下单（下单内容详见证据明细单），并陆续向永驰公司发送毛坯布（送货码单至2015年1月6日）。后龙文公司向永驰公司催要加工成品，永驰公司于2015年1月12日回函，具体为：贵司截至2015年1月12日已结欠我司染色加工款116267.27元（不含税），因贵司在长期的业务往来中，我司认为贵司不能按期支付染色加工款，经常拖欠，信誉度较低，故依据《合同法》的规定，我司现通知贵司要求贵司提货的同时必须履行上述付款义务即带款提货。如贵公司拒不履行付款义务，我司也将通过法律途径催要。因龙文公司对永驰公司提出的付款要求不认可，双方发生争议，且未能协商。后龙文公司诉至本院要求处理，永驰公司在应诉期内提出反诉。
另外，庭审中双方一致确认坯布加工过程中的损耗率在4%以内。关于未提货部分原料数量，根据双方庭审意见，以永驰公司自认的7128.97公斤为准。
以上事实，有当事人陈述及各自提交的证据在卷佐证。
本院认为，本案当事人之间的加工合同不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照协议履行各自的义务。本案中，双方发生纠纷的主要原因在于对结算方式的理解和永驰文公司带款提货要求的正当性存有争议。龙文公司主张合同中“月结”指上一个月的加工费在下个月月底前结清，而永驰公司主张在下个月月初结清。对此，本院认为，根据庭审中永驰公司提交的对账单的结算情况，无法确定双方之前的交易习惯，以对“月结”的表述进行合理解释。在此约定不明的情况下，本院认为根据相关法律规定，以永驰公司催要上月加工费后，龙文公司及时支付较为合理。对于永驰公司提出的带款提货要求的适用。永驰公司主张龙文公司之前存在严重拖延付款的情况，永驰公司可行使不安抗辩权，要求龙文公司带款提货。龙文公司主张其是按约付款，永驰公司无权要求带款提货。本院认为，因双方发生争议时，永驰公司已完成加工，其要求带款提货，从行为性质上应是作为承揽人行使留置权，而不适用合同法对不安抗辩权的规定。因之前龙文公司确实存在迟延付款的情况，故本院认为永驰公司可以要求龙文公司带款提货，但要求龙文公司支付的加工费应以2014年12月份的加工费为限。因为双方约定的“月结”方式，不论是月初还是月底，都是在次月履行。关于本诉中，龙文公司提出的违约损失承担诉请（包括向第三方承担的违约金及原料损失）。本院认为，双方发生争议后，未能及时协商，互谅互让，以致损失扩大，都存在一定过错。就龙文公司而言，在之前结算加工费时，确实存在严重拖延的情况，未能按约履行，有错在先。在永驰公司提出带款提货后，也未积极应对，避免损失扩大，应承担主要责任。而永驰公司则行使留置权不当，也应承担一定责任。结合庭审查明的损失情况，并考虑反诉请求的处理，本院认定由永驰公司承担15000元损失。关于永驰公司的两项反诉请求。因2014年12月的加工费72730.47元、2015年1月已提货部分加工费8307.54元，双方无争议，本院予以确认，该款龙文公司应立即支付永驰公司。因双方都认可，在2015年1月12日前永驰公司已完成加工，故永驰公司有权要求龙文公司支付未提货部分加工费37355.61元，并提取相应重量的加工布匹6942.1公斤。对永驰公司的两项反诉请求，本院予以支持。另外，庭审中永驰公司自认自己公司处仍存留龙文公司坯布152公斤，同意返还龙文公司，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第一百一十三条，第一百一十九条、第一百二十条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、反诉被告扬州龙文纺织品有限公司于本判决生效之日起10日内至反诉原告常州永驰纺织有限公司处提取已完成加工的布匹6942.1公斤（具体以永驰公司提交的未提货订单明细信息表为准）。
二、反诉被告扬州龙文纺织品有限公司于本判决生效之日起10日内支付反诉原告常州永驰纺织有限公司加工费118393.62元。
三、被告常州永驰纺织有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告扬州龙文纺织品有限公司损失15000元。
四、驳回原告扬州龙文纺织品有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费3350元、保全费1520元，合计4870元，由原告（反诉被告）龙文公司负担4383元，被告（反诉原告）永驰公司负担487元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）；反诉案件受理费1334元（已减半），由反诉被告龙文公司负担（该款反诉原告已预交，反诉被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付反诉原告）。
如果双方未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件诉讼费用：如对本诉提起上诉，缴纳受理费3350元；如对反诉提起上诉，缴纳反诉受理费2668元。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 孙 杰
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 张昌良
二〇一五年十月二十日
法官 助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣