湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第224号
原告向先友，男，1961年12月11日出生，苗族，职工。
陈移长，湖南通程律师事务所律师。
被告杨剑平，男，1954年6月12日出生，苗族，居民，系原告向先友同母异父的哥哥。
委托代理人陆安伟，湖南方剑律师事务所律师。
第三人苏炳梅，女，1924年6月16日出生，苗族，居民。系杨剑平、向先友之母。
委托代理人李万罡，男，1973年10月9日出生，苗族，居民。系第三人苏炳梅之外孙。
第三人杨西英，女，1951年8月15日出生，苗族，居民。系杨剑平之胞姐。
委托代理人（特别授权）李万罡，男，1973年10月9日出生，苗族，居民。系第三人杨西英之子。
第三人向冬花，女，1964年11月2日出生，苗族，居民。系向先友之胞妹。
第三人向开花，女，1950年12月6日出生，苗族，居民，系向先友同父异母的姐姐。
第三人向冬花、向开花共同委托代理人（特别授权）向先令，男，1962年10月25日出生，苗族，农民。系第三人向冬花的堂兄。
原告向先友与被告杨剑平所有权确认纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法由审判员李锡政担任审判长和审判员洪清万、人民陪审员袁绍杰组成合议庭。在审理过程中，本院根据被告杨剑平的申请，依法追加苏炳梅、杨西英、向冬花、向开花为本案的第三人。2013年5月10日第一次开庭审理中，被告杨剑平申请审判员洪清万回避，本院院长决定同意审判员洪清万回避。本院为此当日裁定中止审理。本院于2014年6月5日恢复审理，并另行由审判员李锡政担任审判长，和人民陪审员袁绍杰、左庭友组成合议庭。于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告向先友及其委托代理人陈移长，被告杨剑平及其委托代理人陆安伟，第三人苏炳梅、杨西英的委托代理人李万罡，第三人向开花、向冬花特别授权委托代理人向先令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向先友诉称：原告向先友与被告杨剑平系同母异父的兄弟。原告之父向绍生与母亲苏炳梅结婚前有向金花、向开花两个女儿，母亲苏炳梅有一儿一女，儿过继给文光庭为养子，女儿杨西英随母到向家。原告之父向绍生与母亲苏炳梅结婚后生育原告向先友及妹妹向冬花。1974年，时年20岁的杨剑平从文家到向家暂住、生活。1977年原告之父向绍生申请批地建房，1978年修建万家坪居委会江口园34号木屋一座。1988年办理房产证时，原告向先友和同母异父的姐姐杨西英办理了万家坪居委会江口园34号木屋一座的房产证，从堂屋中间分开，向先友办理了木屋右边一半的房屋产权，产权证号为私字第8**号《房屋所有权证》，姐姐杨西英办理了木屋左边一半的房屋产权，产权证号为私字第9**号《房屋所有权证》。
2009年11月2日，杨剑平以向先友为被告向绥宁县人民法院起诉，请求确认万家坪居委会江口园34号木屋右边一半的房屋产权归其所有，被绥宁县人民法院判决驳回诉讼请求。原告向先友在一、二审均提出该诉争房屋右边一半归向先友所有的抗辩主张，因没有提出反诉，而没有得到支持。请求判决确认原告对绥宁县长铺镇万家坪居委会江口园34号木屋右边一半的房屋享有所有权。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、原告向先友的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、本院（2009）绥民初字第443号民事判决书、上诉状和邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第640号民事判决书，拟证明原告不服（2009）绥民初字第443号民事判决书提起上诉，二审认为本案系民事纠纷，人民法院在依据所查明的法律事实的基础上，依法对原告的诉讼请求进行审查。向先友作为原审被告没有提出反诉的情况下要求依据所持有的房屋产权证确认其对诉争房屋享有所有权缺乏法律依据；
3、原告私字第899号《房屋所有权证》、《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及《国有土地使用证》复印件各1本，拟证明绥宁县人民政府于1988年9月30日为向先友在长铺镇万家坪村江口园的木房颁发了《房屋所有权证》，证书编号为私字第899号，登记房屋建筑面积为103.96平方米，原告对该房屋享有所有权；1989年8月17日，绥宁县人民政府为向先友颁发了《国有土地使用证》，编号为国用（89）字第00099号，将上述木房的用地和杨西英房屋用地一并登记为原告使用，用地面积为345.76平方米，其中建筑占地224.55平方米，并绘制了宅基地平面图，原告对该宗土地享有使用权。
4、向开花、向冬花的陈述和自书证明复印件各1份，拟证明：一、向绍生与苏炳梅再婚后共同修建了一栋木屋，通过家庭会议进行处理，向先友和杨西英各一半；二、杨剑平20岁回向家后暂住木屋至1991年，之后一直由向先友和母亲苏炳梅居住。
5、证人文光庭的证明复印件，拟证明杨剑平从1956年至1974年在证人文光庭家生活，之后回向绍生家生活。
6、证人文志平的证明复印件一份，拟证明：一、向绍生在六十年代为生产队长，系强劳动力；二、杨剑平每天工分为8-8.5分，系非强劳动力。
7、证人彭盛祥、刘能成的证明复印件，拟证明向先友14岁就开始做工，能为家创收。
8、证人马同英的证明复印件，拟证明证人于2004年至2007年期间租住在原告的木屋，杨剑平已不住木屋而住砖屋。
9、第三人杨西英的《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及所附材料复印件一份，拟证明杨剑平姐姐杨西英就与诉争房屋共堂屋的另一半房屋在1988年办理私字第956号《房屋所有权证》时，认可本案诉争房屋系向先友的，确认其房屋北面抵向先友的房屋，其房屋北面即本案所诉争的房屋，与本案诉争的房屋共堂屋。没有填据称北面抵向绍生或者苏炳梅的房屋，更没有填据称北面抵杨剑平的房屋。
10、被告杨剑平的《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及所附材料复印件，拟证明根据城乡建设环境保护部以（1987）城住字第242号文件，1988年办理《房屋所有权证》属于全国性大气候，1984年杨剑平另择地修建了房屋，在1988年办理过私字第985号《房屋所有权证》，其没有就本案房屋主张过房屋产权，更没去申请过《房屋所有权证》。即杨剑平当时就认可本案房屋属向先友。
11、绥宁县劳动局绥劳计（1989）436号文件1份，退伍证1份，拟证明向先友于1982年10月退伍，1989年12月被安排到绥宁县联合造纸厂工作，因而证明被告不是绥宁县房产局的工作人员。
12、向先友之父向绍生的《关于请求批示房屋地基的报告》复印件1份，拟证明向先友之父向绍生于1977年3月向原蔬菜大队请求批地建房并得到批准。
13、绥宁县房产局《苏炳梅、杨西英、杨剑平与向先友房屋产权权属纠纷的确权答复》复印件1份，拟证明：一、向先友持有的房产证，办证程序符合1988年房屋产权普查，确权发证时的办证要求；二、杨剑平的要求资料不足，证据不全，不予支持。
14、原告代理人对向冬花的调查笔录，拟证明：一、家庭成员的情况；二、杨剑平提多门亲未果，耗费家资，以驳杨剑平做工养家的说法；三、父亲虽单独过生活，但工分钱还是用于养小孩；四、父亲去世时，杨剑平所做的积极工作；五、买木房子的资金来源；六、家里买了仓库，交由杨剑平修建砖房子的情况；七、办房产证的有关情况，如定四抵必须房主在场确认；八、母亲生病，杨剑平不肯出医疗费，并以向先友得了房子应承担医疗费，逼向先友的女儿出钱，否则卖房子的情况。那时认可房子属于向先友的。
15、原告代理人对胡希国的调查笔录，拟证明：一、村干部考虑向绍生家人多房少，应向先友的要求，将5组仓库卖给了向先友，仓库由杨剑平修砖房，向先友得了半栋木屋，并办了房产证；二、办房产证的有关情况，如定四抵必须房主及相邻方在场确认。
16、原告代理人对黄付秀的调查笔录，拟证明：一、村干部考虑向绍生家人多房少，将5组仓库卖给了向家。仓库由杨剑平修砖房，向先友得半栋木屋，并办了房产证；二、办房产证的有关情况，向先友办证时杨剑平没有提出，办房产证的面积、绘图、四抵必须房主及隔壁的人在场确认。
17、原告代理人对苏知炳的调查笔录，拟证明苏炳梅生病，杨剑平不肯出医疗费，并以向先友得了房子应承担医疗费，逼向先友女儿出钱，否则卖房子的情况，杨剑平那时认可房子属向先友的。
18、原告代理人对彭友元的调查笔录，拟证明：一、村里关顾向家，把仓库卖给了向家，仓库处由杨剑平修砖房子，办房产证时将砖房子办了房产证，木房子是给向先友的；二、办房产证的有关情况，如定四抵必须房主在场确认；三、向绍生单过但工分钱被扣下或由苏炳梅领取用于养小孩。
19、原告代理人对苏炳梅的调查笔录，拟证明买木房子的架子是家庭的钱共同购买的；被告现在修房子的仓库是通过原告妻兄胡希国批到给家里的地；木房子原告出了500元给被告。
被告的质证意见为：对原告的1号证据没有异议，对2号证据的真实性无异议，但原告在生效判决之后就同一事实起诉应当按照申诉处理。对3号证据的《房屋所有权证》真实性没有异议，但认为被告是通过不正当途经取得的，本能作为本案定案依据；对向先友的《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及《土地使用证》，该份审批表字迹雷同，多处改动，并且日期也进行了涂改，是弄虚作假行为，《土地使用证》是原告私自办理的，并且把整栋房屋的土地使用权办在原告名下，被告提供的土籍调查表中，土地是杨西英和苏炳梅共有。4号证据证明是通过家庭会议将房屋分给原告与客观事实不符；对5号证据没有异议；6号证据证明向绍生在六十年代当过队长与事实不符，杨剑平最高工分是10分，不是8分。7号证据不符合证据的形式要件，证明向先友14岁就开始做工了，但并不能证明原告对争执房屋出过资、出过力；8号证据不符合证据的形式要件，证明的内容不客观，争执的房屋一直由被告妻子和母亲居住；9号证据房屋权证领发申请审批表中“北抵向先友的房，共堂屋各半”是错误的；10号证据并不能证明被告对争执房屋没有所有权，因被告的另一处房产是买队上的仓库地基修建而成；11号证据不能证明被告没有在县房产局工作过；12号证据的真实性无异议，但只是以向绍生的名义批地，实质上是为解决被告和杨西英没有房屋居住才申请批地；13号证据的真实性没有异议，但认为县房产局的答复错误；14、15、16、17、18号证据的证言具有倾向性，有些内容与客观事实不符：第一，诉争房屋资金来源不是家庭共同出资，而是被告和杨西英出资的；第二，被告购买生产队仓库修建的房屋不是卖给原告的，而是卖给被告的，是被告直接出资从生产队购得；第三，诉争房屋办证的材料里均没有房屋真正权利人杨剑平的签字，而是原告私自办理的。19号证据是超举证期限提交的，证明家庭出钱共同购买木屋架子不是事实；被告现居住的房屋的地基是被告跟生产队联系购买的，并不是原告让给被告的；原告称给了500元给被告与客观事实不符，在本案诉争起诉、开庭五次，在庭审中均未提到500元钱的事实。
第三人苏炳梅、杨西英的代理人质证意见与被告的质证意见一致。另补充一点，原告所办的房产证是私自伪造的，原告当时在房产局务工。
第三人向冬花、向开花对原告提交的证据无异议。
被告杨剑平辩称：绥宁县长铺镇万家坪居委会江口园34号木屋右边一半的房屋产权归谁所有的事实，已为人民法院生效判决所确认。被告是诉争房屋的主要建造人，向绍生、苏炳梅参与了共同建房。根据（2009）绥民初字第443号民事判决书和（2011）邵中民一终字第640号民事判决书的内容和所确认的事实，得出本案诉争房屋既不属于被告杨剑平的个人财产，更不属于原告向先友的个人财产，而属于杨剑平、苏炳梅和已故向绍生生前家庭共有财产。原告向先友不能单凭房产证对抗被告杨剑平。对于已发生法律效力的案件，当事人又就同一事实提起诉讼，法院应以裁定驳回起诉，告知按申诉处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨剑平为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表、综合材料复印件各一份，拟证明该审批表上审批日期涂改，字迹雷同，因而证明原告是通过弄虚作假取得讼争房屋的房产证。该综合材料出现在为被告颁发房产证后的第六天，且内容不客观，进一步证明被告是通过弄虚作假取得讼争房屋的房产证。
2、房屋所有权证存根（3页）复印件，拟证明被告所有的房屋已被原告办了房产证。
3、绥宁县房产局答复函复印件一份，拟证明被告知道自己的房屋被原告办了房产证后，曾要求县房产局撤销原告持有的讼争房屋的房产证。
4、地籍调查表（10页）复印件，拟证明1996年7月28日，绥宁县国土资源局经过地籍调查，确认本案讼争房屋的土地使用权归苏炳梅和杨西英共有。
5、被告委托代理人于2009年10月29日对证人黄昌明的调查笔录，拟证明万家坪居委会江口园34号木屋是杨剑平和杨西英两人共同出资于1977年冬购买他人屋架，1978年春修建，向先友当时尚在校读书，没有出资、出力。向先友、杨剑平、李正雄近两年来为土地、房屋权属发生纠纷，经有关部门调解未果。
6、被告委托代理人于2009年9月8日对证人周翠英的调查笔录，拟证明1977年秋，证人周翠英将其所有的木房一幢以1050元的价格卖给杨剑平和李正雄（第三人杨西英丈夫），购房款是杨剑平和李正雄支付的。
7、被告委托代理人于2009年9月8日对证人蒋瑞郎的调查笔录，拟证明万家坪居委会江口园34号木屋是杨剑平和李正雄两人共同出资购买、修建的，向先友当时尚在校读书，没有出资、出力。后由第三人苏炳梅做主，将该房屋分成两半，一边由李正雄、杨西英居住，一边由第三人苏炳梅和杨剑平的妻子居住，即杨剑平和李正雄对该房屋各享有一半的所有权。现杨剑平、向先友为房产的事发生纠纷，经有关部门调解未果。
8、被告委托代理人于2009年9月9日对证人李正雄（第三人杨西英丈夫）的调查笔录，拟证明1977年，李正雄和杨剑平共同出资1050元到长铺乡新水冲村购买了周翠英家的一幢四排三间木房，并共同出资于1978春在长铺镇原蔬菜大队批得的土地上修建木屋一幢，即现在的万家坪居委会江口园34号木屋。该建房地基是以向绍生和杨剑平的名义申请批得的。建房时被告向先友尚在校读书，没有出资、出力。房子建好后，由苏炳梅、杨剑平、杨西英做主，将该房子分给杨西英、杨剑平各住一半，即从堂屋正中分开，左边的一半由杨西英和李正雄居住，右边的一半由杨剑平夫妇居住。该房右边的一半也一直由杨剑平和母亲苏炳梅居住。1988年，向先友将属杨剑平所有的半幢木房办了房产证，将产权登记在向先友的名下。2007年6月，杨剑平知道后，两人开始为该房屋的所有权发生争议。
9、被告委托代理人于2009年9月9日分别对证人杨忠和、禹彩平的调查笔录，拟证明万家坪居委会江口园34号木屋是杨西英和杨剑平共同出资购买、修建。房子建好后由杨西英一家住一头，苏炳梅和杨剑平住一头，至今已住了三十多年了。
10、批地建房报告复印件一份，拟证明讼争房屋的地基是为了解决被告结婚无房而向原蔬菜大队申请批得的。
11、本院（2009）绥民初字第443号和邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第640号民事判决书各一份，拟证明各方当事人之间的关系、诉争房屋的修建办证情况、杨剑平系诉争房屋主要建造人，诉争房屋属杨剑平、苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有财产，该两份判决书已生效。
原告的质证意见为：对被告的1号证据有意见，申请表上面有李正雄的私章，字是谁改掉的，被告没有证据向法庭提交予以佐证，该份表是存档于相关部门保存的，不能证明待证事实；对2、3号证据的真实性均无异议，但是被告是因为兄弟间的其他琐事才向房产局提起的，且不能证明该份证据的待证事实；4号证据是政府部门进行的社会资源调查，并不是进行确权调查；5-9号证据中所述木房子是被告及杨西英出资均是5-9号证据中被调查人的主观想象，既然需要苏炳梅做主，那么就证实房子不是被告及其妻子的，基于原告未成年而得出原告对修建房屋没有出力是不成立的，在当时的特定条件下，原告14岁，参加劳动获得报酬是很正常的，如5-9号证据调查笔录所述的批地人不是被告和向绍生一起申请批地的，而是向绍生个人申请批地的；对10号证据的真实性没有异议，但不能证明该份证据的待证事实；对11号证据的真实性、合法性没有异议，但是二审判决就原告的上诉是以没有提起反诉而没有审查，现在原告提起诉讼，该两份判决效力为零。
第三人苏炳梅对被告提交的证据无异议。
第三人向冬花、向开花的质证意见与原告向先友的质证意见一致。
第三人苏炳梅和杨西英述称：1、被告杨剑平是本案诉争房屋的主要建造人，苏炳梅同意被告杨剑平分得该房屋60%的份额；2、苏炳梅和向绍生系夫妻关系，该房产40%的份额苏炳梅和向绍生各占20%；3、向绍生所占20%的份额由原告杨剑平、苏炳梅、向先友、向开花、向冬花、杨西英均等继承；4、苏炳梅分得和继承的份额全部赠与被告杨剑平所有。
第三人苏炳梅、杨西英未提交证据。
第三人向冬花、向开花述称：本案诉争的房子一半在很早以前就分给了向先友，属于向先友所有。
第三人向冬花、向开花未提交证据。
本院审查认为，原告的1、2、3、12、13号证据，被告及第三人对其真实性无异议，可作为认定案件事实的依据；4、14号证据，证人向开花、向冬花系本案第三人，其“证词”属于当事人陈述，但无相关证据佐证；5号证据，被告对其证明内容无异议，予以认定；6、7、8号证据无相关证据佐证，11号证据证明的内容与本案无关，故原告的4、5、6、7、8号证据均不予认定；9、10号证据被告对其真实性无异议，但不能直接证明原告的拟证事实；11号证据与本案无关，不予认定；15、16、17、18号证据无相关证据佐证，不予认定；19号证据的“证词”属当事人陈述，没有证据佐证，不予认定。被告提交的1、2、3、4、11号证据，原告和第三人对其真实性均无异议，为有效证据，可以作为认定案件事实的依据；10号证据能够证明原、被告父亲向绍生因家庭住房困难而向原蔬菜大队批地建房的事实，予以认定；5、7、9号证据，证人黄昌明、蒋瑞郎、杨忠和、禹彩平均证明争执房屋系被告出资修建，应结合本案其他证据进行认定；6号证据，证人周翠英证明购房款系杨剑平和李正雄经手支付，其内客观真实，予以认定；8号证据，原告委托代理人是在证人李正雄接受第三人苏炳梅的委托之前取的证（委托时间为2009年11月24日），属证人证言，也应结合其他证据进行认定。
本院依据上述采信的证据，确认以下案件事实：
原告向先友与被告杨剑平系同母异父的兄弟。原告之父向绍生（已于1995年4月去世）生前结过两次婚，其与前妻杨满玉生有两个女儿：长女向开花（本案第三人），次女向金花（经本院查询，现情况不明）。向绍生在上世纪五十年代与杨满玉离婚时，向开花由向绍生抚养，向金花由杨满玉抚养。向绍生与第三人苏炳梅结婚后生育原告向先友和第三人向冬花。苏炳梅与向绍生结婚时，将其与前夫所生的女儿杨西英（本案第三人）也带到了向家。被告杨剑平系苏炳梅与其前夫所生之子，与杨西英系同胞姐弟。杨剑平于1956年过继给文光庭为子，1974年，时年20岁的杨剑平从文家到向家生活。1972年，第三人杨西英与李正雄结婚，因李正雄在县园艺场工作，杨西英婚后仍与原、被告及第三人苏炳梅、向冬花等同住在一起。1977年3月，原告之父向绍生以家庭住房困难为由向绥宁县长铺镇原蔬菜大队申请批得面积为“六厘”的宅基地。向绍生在呈送的《关于请求批示房屋地基的报告》中称：“社员向绍生家里情况上面领导是十分清楚的，一家大小九口人，可住宿却是个大问题，房子榨得出奇，三间房子合起来还不足18个平方米，尤其是大儿子现已二十多岁的人了，不久结婚都还没间房，说句实话，随着孩子们的成长，看来不增修房屋是根本不能解决问题的，为此特请求领导将我屋则面的六厘自留土批给作增修房屋之基地……”。蔬菜大队薛和林在报告上签署“经村、支两委研究同意补给自留土六厘”的审批意见。1977年冬，由杨剑平和李正雄（杨西英之夫）共同经手花1050元到长铺乡新水冲村购买了一幢四排三间的木房，并于1978年春将此房修建于长铺镇万家坪居委会江口园向绍生获批的宅基地上，之后，又分别在房屋的左右两边配置了偏屋。建房时，第三人向开花已结婚另行组建家庭，被告已成年，对所建房屋贡献较大，原告向先友、第三人向冬花未成年，在建房过程中未出资、出力。房屋建成后，杨西英、李正雄夫妇享有一半的所有权，即以屋堂中线为界，左边（南面）的一半归杨西英和李正雄夫妇所有，原、被告及第三人对此均无异议。原、被告对右边（北面）的一半即本案讼争房屋均进行过管理。1988年办理房屋所有权证时，原告向先友对本案讼争房屋申请产权登记并得到准许，同年9月30日，绥宁县人民政府给原告向先友颁发了私字第899号《房屋所有权证》，将本案讼争房屋所有权人登记为向先友，证书登记的房屋四至为：南抵杨西英房，堂屋各一半；……。建筑面积为103.96平方米，使用土地面积为102.46平方米。同日，绥宁县人民政府给第三人杨西英所有的上述半幢木房颁发了私字第956号《房屋所有权证》，证书登记的房屋四至为：北抵向先友房，堂屋各一半；……。绥宁县人民政府也于1988年9月30日给被告所有的另两处房产颁发了《房屋所有权证》，房产证号分别为私字第984号和9**号。1989年，原告向先友申请办理土地使用证，经有关部门审批，绥宁县人民政府于1989年8月17日为原告向先友颁发了国用（89）字第00099号《国有土地使用证》，将该整幢房屋（含第三人杨西英房屋）的宅基地使用权人登记为原告向先友。1996年绥宁县国土局进行地籍调查时，将整幢房屋的宅基地使用权人登记为苏炳梅、杨西英。被告杨剑平与原告向先友对讼争房屋的所有权发生争执后，被告杨剑平、第三人杨西英、苏炳梅以房屋的所有权登记有误为由，于2009年6月4日向绥宁县房产局申请撤销向先友所持争执房屋的所有权证，要求变更讼争房屋的所有权人为杨剑平。绥宁县房产局经审查，于同年8月17日作出书面答复，认为杨剑平等人的请求，因资料不足，证据不全，不予支持。被告杨剑平于2009年11月2日向本院提起诉讼，被告主张争执房屋系其个人出资修建，继父向绍生未参与建房，房屋建好后，由第三人苏炳梅做主，将讼争房屋的所有权给被告。请求确认万家坪居委会江口园34号木屋右边一半房屋产权归其所有。在诉讼中，原告主张诉争房屋是其父向绍生生前通过家庭会议处分给原告的。本院经审查认为讼争房屋属杨剑平、第三人苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有的财产，被告杨剑平要求确认为其个人财产的主张依法不能成立。遂于2011年7月14日作出（2009）绥民初字第443号民事判决书，判决驳回了被告杨剑平的诉讼请求。原、被告均不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2011年12月26日作出（2011）邵中民一终字第640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系房屋所有权确认纠纷。原告向先友与被告杨剑平对本案讼争的座落在绥宁县长铺镇万家坪居委会江口园34号的半幢木房的所有权发生争议。原、被告均主张对讼争房屋享有完全的所有权，通过本院（2009）绥民初字第443号和邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第640号民事判决后。原告认为讼争房屋及第三人杨西英分得的另一半房屋是原告父亲向绍生和母亲苏炳梅共同修建，母亲的一半给了第三人杨西英，父亲的一半即讼争的房屋给了原告，并取得了《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，享有完全的所有权；被告认为诉争的半栋木屋属自己和第三人苏炳梅、向绍生共建，享有房屋的绝大部分所有权。原、被告对第三人杨西英享有与讼争房屋相连的另一半房屋的所有权没有异议。因此，本案的主要争执焦点是：讼争房屋的产权属原告向先友个人所有，还是属原、被告及第三人苏炳梅、杨西英、向冬花、向开花共有。
其一，本院（2009）绥民初字第443号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定了被告杨剑平是讼争房屋的主要建造人，向绍生、苏炳梅参与了共同建房。
其二，本案属民事诉讼，对讼争房屋产权证的效力依法不做认定。房产证本身不创设新的物权，只起权利推定的作用。对抗主张房屋权属的真正权利人，持证人仍负证明自己享有所有权的证明义务。因此，原告向先友不能单凭房产证对抗被告杨剑平。
其三，原告向先友没有证据证明诉争的房屋是通过家庭会议分给其所有。
综上，讼争房屋属被告杨剑平、第三人苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有的财产，原告向先友要求确认为其个人财产的主张依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向先友的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告向先友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李锡政
人民陪审员 左庭友
人民陪审员 袁绍杰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 曾昆英
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。……
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。