新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1216号
上诉人（原审被告）：梁红。
上诉人（原审被告）：张新东（梁红丈夫）。
两上诉人的共同委托代理人：杨虹，新疆农林牧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭劲松。
委托代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。
原审被告：郑少华。
上诉人梁红、张新东因与被上诉人彭劲松、原审被告郑少华买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民一初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人梁红及其与张新东的共同委托代理人杨虹、被上诉人彭劲松及其委托代理人刘春霞到庭参加诉讼，原审被告郑少华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：梁红与张新东系夫妻关系。2012年2月开始，梁红与张新东开始向彭劲松购买滴灌带颗粒，时间及金额分别为：2012年3月13日购买了10吨、3月21日购买了4吨、3月24日购买了11吨，共计25吨，合计金额217500元。
原审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁红与张新东对其向彭劲松购买价值为217500元的滴灌带颗粒表示认可，故梁红与张新东对其已经支付货款负有举证责任。梁红与张新东向彭劲松购买第一批滴灌带颗粒的时间为2012年3月13日，总价款87000元，但在此之前其已分五次向彭劲松帐户汇款总计260000元（时间及金额分别是2012年2月10日50000元、2012年2月15日40000元、2012年2月21日50000元、2012年3月1日50000元、2012年3月5日70000元）。梁红与张新东在付款金额已远远超过其购买滴灌带颗粒总价款的情况下，再次于2012年4月20日向彭劲松帐户汇款60000元。梁红自称上述款项系预付款，彭劲松起诉前其并不清楚付超货款之事，不符合现实生活中大众所惯用的交易习惯及常理。另，彭劲松提交的通话录音中，梁红自称其与郑少华系“合作”“合伙”关系，庭审过程中，其称自己购买货物之前并不认识彭劲松，是通过郑少华才从彭劲松处购货，故梁红仅仅是因为价格便宜便在购货前多次向彭劲松预付款项且数额较大不符合常理，其所付上述前五笔款项存在系为郑少华所拉货物付款的可能，对其辩称意见原审法院不予采信。对于2012年4月20日汇款60000元，在梁红与张新东应付彭劲松款项中予以扣除。梁红与张新东在收到彭劲松货物后就应及时向其支付货款，但其至今未向彭劲松支付，其理应向彭劲松支付相应利息，彭劲松关于利息方面的诉讼请求合法有据，但数额有误，原审法院予以纠正。彭劲松未提交足够证据证明郑少华、梁红、张新东确系合伙关系，其提交出库单上亦无郑少华签字，故彭劲松对郑少华的诉讼请求原审法院予以驳回。据此认定，原审判决：一、梁红与张新东支付彭劲松货款157500元；二、梁红与张新东支付彭劲松利息31480.31元（157500元×4.875‰×41个月（2012年4月至2015年8月））；三、驳回彭劲松对郑少华的诉讼请求。
上诉人梁红、张新东共同上诉称：2012年初，经郑少华介绍梁红与彭劲松相识。梁红与彭劲松经过多次协商，彭劲松愿意以市场最低价长期给我供货，但前提是我必须提前预付货款，方可发货。由于资金紧张，我分几次付了预付款26万元。彭劲松收到部分预付款后，分三次给我送了价值21.75万元的货物。后来我又支付货款6万元。在我使用彭劲松的滴管带料后，发现其产品不符合要求，农民多次要求退货，我也给农民进行了赔付，故我就停止向彭劲松购买滴管带料，双方也没有对账。后来彭劲松将我诉至法院，我才知道我多付货款10.25万元。彭劲松与郑少华历经几次诉讼，后因其认为郑少华无能力支付货款，又将我们与郑少华诉至法院，法院以我们与郑少华不是合伙关系驳回了彭劲松的诉求。我与郑少华不是合伙关系，故我不应承担该笔费用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回彭劲松对我的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人彭劲松答辩称：上诉人的上诉没有任何事实依据，我自2013年起为该笔货款打了三次官司，有三车货在送货时郑少华不在场，所以是两上诉人签收的，我总共送过六次货物。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑少华未答辩。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
另查明：2013年10月22日，彭劲松向法院起诉郑少华，要求郑少华支付货款338000元及利息。该案经审理查明，郑少华于2012年2月16日、2月24日、3月5日分三次向彭劲松购买价值595000元、87000元、87000元的滴管带再生塑料颗粒，货物价值769000元。彭劲松提供的三张出库单上显示郑少华已支付货款345000元（分别为2012年2月16日出库单上注明已付款175000元、2012年2月24日出库单上注明2月21日付款50000元、2012年3月5日出库单上注明3月1日打款50000元、3月5日打款70000元）。庭审中，彭劲松自认收条收到郑少华支付货款86000元。该案经终审判决：郑少华给付彭劲松货款338000元及利息。［（2013）沙民一初字第2751号、（2014）乌中民一终字第120号］。
上述事实有出库单、判决书及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：彭劲松向梁红、张新东主张货款，提交有梁红、张新东签名的出库单。梁红、张新东对彭劲松提交的三张出库单真实性不持异议，认可向彭劲松购买价值为217500元的滴管带颗粒，但认为其已分六次向彭劲松支付完毕该批货款，且超付102500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，梁红、张新东应对其已支付完毕货款承担举证责任。根据梁红、张新东提交的六份转账凭证，即2012年2月10日转款50000元、2012年2月15日转款40000元、2012年2月21日转款50000元、2012年3月1日转款50000元、2012年3月5日转款70000元、2012年4月20日转款60000元。在梁红与张新东向彭劲松购买第一批滴灌带颗粒（2012年3月13日，总价款87000元）之前，其已分五次向彭劲松帐户转款共计260000元，梁红、张新东称其资金紧张，但却在彭劲松未给其支付任何货物的情况下，就向卖方预付款，且所预付货款260000元远远超过其最终已购买货物总价款，这显然不符合一般的以预付款形式结算货款的交易习惯。根据彭劲松起诉郑少华案件［（2013）沙民一初字第2751号］中，彭劲松所提交的出库单中列明的已支付款项中的时间金额与本案中梁红、张新东所提交的转款凭单中的部分时间金额相吻合，并结合彭劲松所提交的通话录音中，梁红自称其与郑少华系“合作”“合伙”关系，以及是通过郑少华介绍才从彭劲松处购货的事实，可以认定梁红、张新东所提交的2012年2月10日至3月5日五张合计26000元转款已在（2013）沙民一初字第2751号案件中予以折抵，故在本案中应不予扣减。梁红、张新东若认为其不应为郑少华垫付货款，其可另案向郑少华主张。综上，上诉人梁红、张新东所提交的证据不足以证实其主张，其上诉要求改判的意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4079.61元，由上诉人梁红、张新东负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 张玉洁