西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终105号
上诉人（原审原告）：西藏天知投资股份有限公司，地址：西藏拉萨市柳梧新区世纪大道39号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李尤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：武言文，西藏彦之文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵珠桑布，男，藏族，住西藏拉萨市达孜县。
委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人西藏天知投资股份有限公司因与被上诉人遵珠桑布商品房预售合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏天知投资股份有限公司的委托诉讼代理人武言文，被上诉人遵珠桑布的委托诉讼代理人曹永彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西藏天知投资股份有限公司上诉请求：一、撤销原判决第二项并请求依法判令被上诉人承担违约金、律师费共计
97101.4元及解除双方的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年10月16日，一审法院组织上诉人诉被上诉人担保合同和购房合同违约案开庭审理，当时，被上诉人已经收到了开庭传票，可却藐视法庭拒不到庭应诉，一审法院缺席审理了本案，整个诉讼程序全部进行完毕，上诉人在翘首期盼一审判决时，2017年12月15日，一审法院居然再次通知上诉人开庭，一审法院在庭审程序进行完毕且被上诉人藐视法庭拒不到庭应诉的情况下，重新开庭，违背了我国民事诉讼法的程序规定，恳请二审法院予以纠正。二、一审法院在被上诉人违约事实确凿无异，且贷款方中信银行已经对被上诉人履约能力严重不信任，并向上诉人发出《无限连带保证责任履约通知》的客观事实面前，居然置客观事实和合同约定于不顾，既违背了法律规定也不符合合同约定，显失公平公正，恳请二审法院纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
西藏天知投资股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付违约金67010.4元；2.判令被告向原告支付原告为被告垫付的借款8000元，并按三倍的银行同期贷款利率赔偿自原告垫付之日起至被告实际偿还之日止的违约赔偿金261元；3.判令解除原、被告之间签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》；4.判令被告承担本案律师费30000元；5.判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，原、被告签订一份《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》，约定被告从原告处购买位于拉萨市柳梧新区珑怡A区12栋201号房屋，房屋总价670104元。该合同第八条对逾期付款责任进行了约定。同时，双方又签订了一份《补充协议》，该协议对上述的买卖合同进一步补充明细，并对因被告未按时偿还按揭贷款导致原告作为被告的担保人向银行承担责任，由此原告产生的律师费由被告承担进行了约定。2016年8月29日，原、被告及中信银行股份有限公司拉萨分行（以下简称中信银行）签订一份《中信银行个人购房借款合同》，约定被告从中信银行贷款460000元，为此由原告提供连带保证的担保责任。2016年7月4日，被告向原告出具一份《承诺书》，其内容约定被告出现连续三期逾期未偿还房贷，导致中信银行要求原告承担无限连带担保责任并履行保证人责任，清偿被告在中信银行所有住房按揭贷款本息余额，被告自愿承担原告所有损失和房屋总价10%的违约金。若无法支付该损失，被告自愿同意原告将房产收回并任意处置销售，且房产增值部分归原告所有。在扣除上述费用后如有余额则归被告。2016年8月29日，原告向中信银行出具一份《全程担保承诺书》，其内容约定原告为被告从中信银行贷款460000元提供无限连带保证责任。分别对三项进行了说明即第一.被告逾期未偿还按揭贷款一期的，在中信银行通知被告后被告及时偿还的，中信银行可向原告不通知被告的该期违约情况，原告的担保责任不触发；第二.被告连续两期逾期未偿还贷款，中信银行通知被告仍未支付的，中信银行在合理期限内通知原告，原告负责协助中信银行督促被告履行偿还贷款的责任，原告的担保责任不触发；第三.被告连续三期逾期未偿还贷款且经通知仍未偿还的，中信银行在第三期逾期时通知原告，原告立即履行保证人的责任，于五个工作日清偿被告在中信银行的所有按揭贷款本息余额。原、被告之间的权利义务自行协商处理。2017年8月4日，中信银行向原告出具《无限连带保证责任履约通知》，称被告于2017年3月1日、5月1日、6月1日连续出现三期逾期偿还贷款的情况，根据《全程担保承诺书》中的约定要求原告承担责任。另查明，原告于2017年6月30日向被告的账户（×××）存入8000元。原告未实际履行向中信银行偿还被告的剩余贷款。一审法院认为，对于原告要求解除原、被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》并由被告向原告支付违约金67010.4元的诉求。对此原告以中信银行出具的《无限连带保证责任履约通知》中所称被告存在连续三期逾期付款，故以被告出具的《承诺书》内容主张其诉求。该院认为，虽被告对其按揭贷款存在2017年3月、5月和6月的逾期还款的事实，但被告的该行为并不符合其出具的《承诺书》中”连续三期逾期付款”的情形，原告以中信银行出具的《无限连带保证责任履约通知》向被告主张其诉求，不符合民事主体从事民事活动时应当遵循公平原则的相关规定。且经庭审，虽中信银行向原告发出《无限连带保证责任履约通知》，但原告实际未按该内容履行其对被告的连带担保责任。故对原告的该项诉求不予支持。对于原告要求被告向其支付8000元及其违约金261元的诉求。双方对原告向被告银行卡存入8000元且被告至今未向原告退还该款均无异议。该院认为，被告无任何依据至今仍占用原告的8000元，对此应当予以偿还，且从2017年6月30日至今原告也应当存在一定的损失，故该院对原告的该项诉求予以支持。对于原告主张被告向其支付律师费30000元的诉求，虽双方在《补充协议》中已约定被告未按时偿还按揭贷款导致原告作为被告的担保人向银行承担责任，由此原告产生的律师费由被告承担，但本案中存在原告未实际履行《无限连带保证责任履约通知》的内容，即至今原告行使其担保追偿的权利并不存在，故原告不应当适用上述双方的约定要求被告承担其本次诉讼产生的代理费，故该院对原告的该项诉求不予支持。据此判决：一.被告遵珠桑布于本判决生效之日起五日内向原告西藏天知投资股份有限公司偿还8000元及损失261元，共计8261元；二.驳回原告西藏天知投资股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费2405.43元（原告已预交）减半收取1202.72，由原告西藏天知投资股份有限公司负担1106.72元；由被告遵珠桑布负担96元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）原审法院是否存在程序违法的问题；（二）上诉人的上诉主张能否得到支持的问题。本院评析如下：
（一）原审法院是否存在程序违法的问题
本院认为，原审法院为查清案件事实，经过两次开庭审理，并不违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条的规定：”适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。”的规定，并未剥夺西藏天知投资股份有限公司的权利，亦保证了遵珠桑布的诉讼权利。因此上诉人关于原审法院严重违反法定程序的上诉主张无正当理由，本院不予采纳。
（二）上诉人的上诉主张能否得到支持的问题
被上诉人确实存在2017年3月、5月和6月未按时还款的事实，但被上诉人的逾期行为并不符合其出具的《承诺书》中”连续三期逾期付款”的情形，且上诉人并未按《无限连带保证责任履约通知》的内容履行其对被上诉人的连带担保责任，上诉人要求解除合同的条件并未成就，故对上诉人要求解除合同和承担违约金的主张，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人承担律师费的请求，本案中，上诉人并未行使其担保追偿的权利，根据双方签订的《补充协议》第四条的约定，不应由被上诉人承担律师费，故对此主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225.27元（上诉人已预交），由上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 拉 姆
审判员 永青措姆
二〇一八年三月三十日
书记员 王 静