江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初6545号
原告：许士涛，男，1964年1月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王述亭，江苏珠溪律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地在泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏翔，总经理。
委托诉讼代理人：王道成，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：江苏莱迪斯特科技发展有限公司，住所地在盐城市盐都区凤凰大道南飞翔路东。
法定代表人：黄成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。
原告许士涛与被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日作出（2015）都龙民初字第580号民事判决书，被告一建公司不服，提起上诉。盐城市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）苏09民终2758号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2016年10月20日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审过程中，根据原告许士涛的申请，本院依法追加江苏莱迪斯特科技发展有限公司（以下简称莱迪斯特公司）为本案被告参加诉讼。原告许士涛的委托诉讼代理人王述亭，被告一建公司法定代表人张敏翔的委托诉讼代理人王道成、吕宁，被告莱迪斯特公司法定代表人黄成的委托诉讼代理人邹荣泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许士涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告一建公司支付工程款1734761元；2、判令被告承担自2013年3月26日起至履行之日止的同期银行贷款利息；3、被告莱迪斯特公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2008年2月18日，一建公司中标承建了莱迪斯特公司电子厂房一期工程。合同签订后，一建公司将工程土建交由原告施工。在施工过程中，一建公司逐步付款，截止2013年3月25日，双方结账，并签订了《工程结算确认书》，被告结欠原告工程款265.5万元，后又陆续还款，目前尚欠原告1734761元。虽然《工程结算确认书》中约定：“余款按建设方实际返还的时间、金额扣除相应的税费后支付”，但该条款因双方违法转包而归于无效，且该条款违反了相关规定，侵害了实际施工人权利。签订协议时，许士涛处于弱势地位，而条款也实际并未执行，故该约定并不影响许士涛向一建公司主张工程款。莱迪斯特公司系工程发包方，应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。
被告一建公司辩称：1、关于工程欠款的情况，双方工程价款经确认为1871.8万元。截止2013年3月25日，我公司差欠原告工程款为265.5万元。2、根据双方结账协议约定，只有建设方向我司支付工程款的情况下，我司才有义务向原告支付工程款。建设方莱迪斯特公司差欠我公司工程款371.8万元，虽然我公司积极主张强制执行，但莱迪斯特公司至今未能支付到位，导致我司未能向原告付款，故目前原告要求支付工程款的条件不成就，对于原告要求我司支付工程款并支付利息的请求不予认可。3、双方结账协议后，我公司在盐城师范学院图书馆和学生公寓两项目上超付许士涛工程款22.0239万元；另因许士涛班组闹事、女儿出嫁等原因陆续借款70万元，上述合计92.0239万元，我公司承诺在莱迪斯特公司付款到位后从中扣除。
被告莱迪斯特公司辩称：我公司差欠被告一建公司工程款情况属实，我公司愿意承担责任。但我公司已经倒闭5年，公司整体资产已经基本被盐城市中级人民法院处置，目前已无财产，无力偿还差欠一建公司的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年2月18日，莱迪斯特公司将电子厂房一期桩基、土建工程发包给被告一建公司，一建公司将工程的土建部分分包给原告许士涛施工。2013年3月25日，一建公司和许士涛就承包工程进行结算，并签订了《工程结算确认书》，具体内容为：“双方一致确认以盐城市中级人民法院民事调解书（2010）盐民初字第0065号调解的580万元及建设方已付工程款1830万元，合计2410万元作为双方结算依据，最终的结算总价=（2410万元-桩127万元-
公司代付保证金200万元）×90%-项目管理人员工资2.8万元-
工作服等0.1万元=1871.8万元。已付工程款截止2013年3月25日为1606.3万元，乙方许士涛从甲方一建公司直接支付的工程款按实计算，余款按建设方实际返还的时间、金额扣除相应的税费后支付。双方在结清上述款项后，不再差欠乙方任何工程款及费用。乙方所持有的所有与此工程相关的票据、凭证，不再作为乙方向甲方提出任何主张、任何权利的依据。”《工程结算确认书》还对其他事项作了约定。《工程结算确认书》中确定一建公司尚欠许士涛工程款265.5万元。此后，一建公司又陆续向许士涛付款92.0239万元，其中22.0239万元为一建公司向许士涛超付的盐城师范学院图书馆和学生公寓工程款，许士涛出具了相应借款凭证。
另查明，一建公司与莱迪斯特公司建设工程施工合同纠纷经盐城市中级人民法院审理，双方达成一致调解协议：“1、莱迪斯特公司欠一建公司工程款565万元，自愿补偿款15万元，合计580万元，莱迪斯特公司于2011年8月30日前给付150万元，2011年12月30日前给付150万元，2012年8月30日前给付150万元，余款130万元于2012年12月30日前付清。如有一期不按约履行，一建公司可按总额600万元申请执行。2、双方余无瓜葛。”因莱迪斯特公司未按协议付款，一建公司申请强制执行，截至2013年3月25日共计执行到位80万元。莱迪斯特公司目前负债较多，尚有部分厂房和土地资产在盐城市中级人民法院执行处置过程中，但已被多家法院采取保全措施。莱迪斯特公司在本院以及盐城市中级人民法院为被执行人的案件累计9件，债务总额约4500万元，设定抵押权的债务为4470万元，莱迪斯特公司资产经盐城市中级人民法院评估价格为3950万元。
本院认为，一建公司将承接的莱迪斯特公司桩基、土建工程中的土建部分分包给没有资质的许士涛施工，双方系违法分包关系，其分包合同应为无效。案涉工程已经结算，土建部分的实际施工人许士涛有权要求违法分包人一建公司和发包人莱迪斯特公司对工程欠款承担连带责任，但发包人莱迪斯特公司仅在欠付工程款范围内承担连带责任。
一、关于双方在工程结算确认书中有关“余款按建设方实际返还的时间、金额扣除相应的税费后支付”的约定是否真实有效问题。
《工程结算确认书》系双方在一建公司诉莱迪斯特公司建设工程施工合同纠纷案件调解确定尚欠工程款数额后签订的，对工程的总价款、已付款、未付款等均有明确记载，且对尚欠工程款支付的时间和方式作出明确约定，许士涛认为不是其真实意思表示，系无效约定，但未能提供相应证据加以证明，嗣后一建公司付款并不能构成阻碍该约定生效的理由，故该约定真实有效。
二、关于一建公司和莱迪斯特公司是否应立即付款问题。
虽然双方在《工程结算确认书》中已约定“余款按建设方实际返还的时间、金额扣除相应的税费后支付”，约定一建公司根据莱迪斯特公司的付款进度向许士涛付款，但目前莱迪斯特公司涉及法院执行的债务已经资不抵债，设定抵押权的债务金额就已超过莱迪斯特公司资产评估价，莱迪斯特公司实际已无主动履行的可能，双方约定的付款条件已不能成就，且双方在约定时并未免除一建公司的直接付款义务，事实上，之后，一建公司已向许士涛支付了70万元，尽管一建公司抗辩系借款，然而不能改变系工程款的实质。故许士涛要求一建公司立即支付工程款并要求莱迪斯特公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院依法应予支持。双方对工程款的支付没有约定明确的给付时间，许士涛要求一建公司承担自2013年3月26日起逾期付款银行利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司支付原告许士涛工程款173.4761万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告江苏莱迪斯特科技发展有限公司对上述第一条债务在欠付工程款371.8万元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告许士涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20412.85元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司、江苏莱迪斯特科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）。
审判长 康 燕
审判员 黄约平
审判员 徐德群
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 晓
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。