北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30469号
原告：边顺增，男，1963年12月17日出生。
原告：吴丽华，女，1963年2月3日出生。
原告：边赛，女，1991年4月12日出生。
三原告之共同委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。
法定代表人：李小波，董事长。
委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
原告边顺增、吴丽华、边赛与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边顺增、吴丽华及边顺增、吴丽华、边赛之共同委托诉讼代理人雷海军，被告强佑公司之委托诉讼代理人孟中辉、彭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
边顺增、吴丽华、边赛向本院提出诉讼请求：1.强佑公司继续履行于2012年10月11日与边顺增签署的《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》的约定，将坐落于北京市海淀区101号房屋交付给吴丽华、边赛；2.强佑公司向边顺增赔偿逾期交房经济损失（自2015年10月11日起算至实际交付房屋之日止，暂计至2016年11月10日的经济损失为73000元）；3.由强佑公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月11日，边顺增与强佑公司签署了《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定强佑公司为边顺增安置101号房屋一套，建筑面积81.97平方米，周转期截止为2015年10月10日，逾期则予以赔偿。2014年，13号楼已经全部完工并交付使用，但强佑公司在办理拆迁户安置入住过程中，将13号楼修改为7号楼，并有选择性的安置住户，意图私下索取不当好处。同时，在被拆迁房屋拆迁前，边顺增和吴丽华已经协议离婚，并约定被拆迁房屋中的小间归边顺增所有，大间归吴丽华所有，因此边顺增、吴丽华和边赛自愿商定，在拆迁后所得的两套安置房中，面积为52.34平方米的房屋归边顺增所有，面积为81.97平方米的房屋归吴丽华和边赛所有，故本案所涉房屋实际应当安置给吴丽华和边赛。现强佑公司在具备交付条件后一直拒绝交房，导致吴丽华和边赛在外租房成本日益增多，严重影响了正常生活水平。强佑公司的行为已经违反了合同约定，应当承担违约责任。
强佑公司辩称，强佑公司不同意边顺增、吴丽华、边赛的全部诉讼请求，理由是：第一，吴丽华和边赛不具有原告主体资格，涉案拆迁协议是强佑公司与边顺增签订，吴丽华和边赛不属于房屋被拆迁人，只是被拆迁人的亲属，故强佑公司即便要交付涉案房屋，也应当向边顺增交付，而没有义务向吴丽华、边赛交付，吴丽华和边赛应与边顺增内部协商解决安置房屋分配问题；第二，且不论强佑公司是否应向吴丽华、边赛交付涉案房屋，但因设计规划变更，拆迁协议中所涉及的13号楼的一层房屋的性质为配套公建，不属于住宅，也就是涉案房屋在客观上不存在了，强佑公司无法实际交付涉案房屋；第三，强佑公司已按涉案拆迁协议支付2015年12月之前的周转费，此后强佑公司也明确告知边顺增无法交付涉案房屋，边顺增要求强佑公司与吴丽华商谈，但一直未能达成一致调房意见，吴丽华有关租房损失应当自行承担，且即便强佑公司需承担逾期交房责任，也应当按照涉案拆迁协议中有关逾期交房的违约条款来承担违约责任，边顺增主张赔偿实际租房损失没有合同依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：
边顺增与吴丽华原系夫妻关系，二人生育一女边赛。2010年3月24日，边顺增与吴丽华协议离婚，并签署了《自愿离婚协议书》，其中约定：“夫妻双方婚前享有坐落在北京市6号平房大小两间共一套，其中大间面积为18㎡，小间面积为9㎡，属夫妻共有财产，离婚后，该套房屋大间归女方及女儿享有居住权，小间归男方享有居住权。”
2012年10月11日，边顺增（被拆迁人、乙方）与强佑公司（拆迁人、甲方）签订《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），主要约定：“第一条拆迁依据：甲方依据京海拆许字[2007]第90号《房屋拆迁许可证》，因危旧房改造项目建设实施拆迁。第二条被拆迁房屋状况和人口情况：乙方在拆迁范围内北京市6号有正式住房1.5间，建筑面积31.74平方米，非正式住房3间，建筑面积60平方米，乙方现在在册户籍人口3人，应安置人口3人，分别是户主边顺增、之妻吴丽华、之女边赛（已离婚，2010.3.24）。第三条拆迁安置补偿：经协商，乙方同意采取房屋安置方式由甲方对乙方进行拆迁安置补偿。1、甲方安置乙方位于101号房屋1套，建筑面积（暂定）为81.97平方米（具体以实测为准）。……。3、安置房屋为期房，周转期自2012年10月11日起至2015年10月10日止，乙方自行解决房屋周转问题，甲方于本协议签订后7日内一次性支付乙方房屋周转费64800元（1800元/月）。4、安置房屋产权归乙方所有，乙方应于甲方交付房屋前与甲方签订合同及相关文件，并按国家规定缴纳有关税、费。5、甲方应于本协议约定的周转费满前为乙方办理安置房屋的入住手续。第四条违约责任：1、甲方应严格按本协议约定时限向乙方交付安置房屋，如因政策调整等原因导致逾期交房的，甲方承担违约责任，按本合同第三条第3款进行赔偿；2、乙方应于2012年10月18日前将被拆迁房屋腾空交由甲方拆除，其中在拆迁范围内乙方自建或使用的相关自建房等违法建设及相关附属设施由乙方自行拆除，乙方逾期未拆除的，甲方有权予以拆除，乙方应于向甲方交付相关房屋时将有关被拆迁房屋的权属凭证或租赁协议交由甲方统一办理注销登记手续，乙方逾期腾房，每逾期一天，应向甲方支付违约金1000元。”
同日，边顺增（被拆迁人）与强佑公司（拆迁人）还签订了一份《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，约定强佑公司安置边顺增位于5AC号房屋1套，建筑面积（暂定）为52.34平方米。
同日，边顺增（被拆迁人）与强佑公司（拆迁人）签订了《房屋拆迁货币补偿补充协议》，约定强佑公司在边顺增完成搬家交房之日起7日内向边顺增支付拆迁困难补助费85200元。
2015年9月18日，边顺增（被拆迁人、乙方）与强佑公司（拆迁人、甲方）签订《协议》，主要约定乙方购买甲方开发的清河嘉园房屋由原来的5AC号更换为602号，变更后的房屋住宅实测建筑面积为50.88平方米，甲方向乙方支付减少部分房屋价款36622元，双方同意不再就原购房屋和调整后购的房屋计取补赔金，甲方不构成违约，乙方不再追究甲方任何责任，双方之间就房屋拆迁安置事宜不存在任何异议和纠纷。
另查，现101号房屋坐落变更为北京市101号房屋（以下简称101号房屋）。
庭审中，双方对于101号房屋应向谁交付、能否交付存有争议。强佑公司主张吴丽华和边赛非合同相对方，其交付对象应为边顺增，同时主张因工程规划问题，101号房屋的规划性质为配套公建，而非住宅，故无法向边顺增交付101号房屋。强佑公司就其主张向本院提交了2010规（海）建字0047号《建设工程规划许可证》，其中附件中载明：13#楼1层为配套公建，建筑规模1514.8平方米，东南角再生资源回收点15平方米，2-15层为住宅，建筑规模19023.4平方米。边顺增、吴丽华、边赛对强佑公司提交的证据的质证意见为：认可真实性，但主张吴丽华、边赛系应安置人口，且边顺增亦同意将101号房屋交付给吴丽华和边赛，故吴丽华、边赛作为权利人，可以要求强佑公司直接交付101号房屋，同时强佑公司应申请变更规划，但其没有变更规划，应承担相应责任。本院对强佑公司提交的证据的认证为：鉴于边顺增、吴丽华、边赛对该证据的真实性不持有异议，本院采信该证据的真实性，相关证据关联性和证明力，本院另行评述。
庭审中，双方还对强佑公司是否应向边顺增赔偿逾期交房经济损失存有争议。边顺增、吴丽华、边赛以强佑公司逾期交房导致吴丽华、边赛在外租房产生租房损失为由，要求强佑公司以每月4500元的标准赔偿2015年10月11日至2016年1月10日租房损失，并按每月5500元的标准赔偿2016年1月10日至2016年11月10日的租房损失。边顺增、吴丽华、边赛就其主张向本院提交了由边赛与尹雪飞签订的《房屋租赁合同》两份，其中载明2015年5月1日至2015年12月31日的月租金为4500元，2016年1月1日至2016年12月31日的月租金为5000元。强佑公司对边顺增、吴丽华、边赛提交的证据的质证意见为：真实性、关联性均不认可，并主张即便要承担逾期交房的违约责任，双方合同也对此有明确的约定，即按照周转费的标准进行赔偿，且当时约定的周转费并不是按照当时的市场所需的租金计算，而是按照拆迁工作的特点由双方约定计算的，故应当按照双方合同约定每月1800元的标准进行赔偿。本院对边顺增、吴丽华、边赛提交的证据的认证为：该证据符合证据表面真实性，相关证据关联性、证明力另行评述。
庭审中，经本院释明，边顺增、吴丽华、边赛坚持要求强佑公司交付101号房屋，同时经本院释明，边顺增、吴丽华、边赛坚持按照其主张的标准要求强佑公司赔偿逾期交房经济损失。
另庭审中，强佑公司曾以反诉方式要求解除其与边顺增签订的《拆迁安置补偿协议》，但后其撤回了该项反诉请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，边顺增与强佑公司签订的《拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定，全面履行各自义务。
对于101号房屋应向谁交付、能否交付的争议，本院认为，因《拆迁安置补偿协议》的签署双方为边顺增和强佑公司，故依据合同相对性原则，强佑公司应向边顺增交付《拆迁安置补偿协议》项下的101号房屋，但鉴于吴丽华、边赛亦为该协议的应安置人，故在边顺增、吴丽华、边赛内部协商一致的情况下，吴丽华、边赛作为101号房屋的权利人，有权要求强佑公司将101号房屋直接交付给吴丽华和边赛。但需要指出的是，根据强佑公司提交的《建设工程规划许可证》，101号房屋的性质为配套公建，而非住宅，而综合双方拆迁情况，《拆迁安置补偿协议》中约定的强佑公司应向吴丽华、边赛交付的101号房屋的性质应为住宅，故强佑公司在客观上已无法向吴丽华、边赛交付101号房屋。
对于是否应向边顺增赔偿逾期交房经济损失的争议，本院认为，如前所述，强佑公司无法按照《拆迁安置补偿协议》约定期限向吴丽华、边赛交付符合合同约定的101号房屋，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任，而根据《拆迁安置补偿协议》中有关违约责任的约定内容，已明确约定了强佑公司应按该协议项下的有关周转费的标准赔偿损失。同时根据该协议中有关周转费的约定内容可以看出，边顺增、吴丽华、边赛需自行解决房屋周转问题，且结合房屋拆迁安置工作的特点、拆迁安置协议的整体内容，可以看出周转费具有补偿性质。现边顺增、吴丽华、边赛要求按照因周转房屋实际支出的标准赔偿损失，缺乏合同和法律依据。因此，强佑公司应按照双方协议约定的每月1800元的标准承担逾期交房的违约责任，同时鉴于强佑公司无法实际交付房屋，故具体赔偿期间自2015年10月11日至2017年3月10日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、北京强佑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向边顺增赔偿逾期交房经济损失30600元；
二、驳回边顺增、吴丽华、边赛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由边顺增、吴丽华、边赛负担1060元，已交纳；由北京强佑房地产开发有限公司负担565元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆金伟
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 商凤鸣
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张璐萌