太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）晋7102民初109号原告:中国通广电子公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号。法定代表人:孙昊，董事长。委托诉讼代理人:李善球，山西星瑞律师事务所律师。被告:大秦铁路股份有限公司科学技术研究所，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路196号。负责人:危翔，所长。委托诉讼代理人:曹赟,山西协天成律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑晔,山西协天成律师事务所律师。被告:山西标凯工程招标代理有限公司,住所地山西省太原市迎泽区山佑巷副30号2楼3-7号。法定代表人：裴旭军，经理。委托诉讼代理人：王诗涵，女，1988年4月8日出生，住山西省太原市小店区。原告中国通广电子公司与被告大秦铁路股份有限公司科学技术研究所（以下简称大秦科研所）、山西标凯工程招标代理有限公司（以下简称标凯公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，分别于2016年8月2日、2016年10月25日、2016年11月11日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人李善球、被告大秦科研所委托诉讼代理人曹赟、郑晔、被告山西标凯工程招标代理有限公司委托诉讼代理人王诗涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止对太原南站客服系统联合维保项目重新招标的侵权行为；2、被告大秦科研所就太原南站客服系统联合维保项目与原告签订合同；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月4日，被告大秦科研所就太原南站客服系统联合维保服务项目向原告发出了竞争性谈判邀请函，原告分别于2015年12月15日、2015年12月22日两次参加了被告大秦科研所组织的竞争性谈判招标。经评标委员会现场评审、打分、定标，最终确定原告为竞标方的第一名，并当场公开宣布原告为该项目的中标人。但随后被告大秦科研所未向原告发出中标通知书。2016年3月22日，被告大秦科研所单方决定解除双方之间已经形成的合同关系，并于2016年4月28日委托被告标凯公司对外发布重新招标公告，并拟定于2016年5月20日对太原铁路南站客服系统联合维保服务项目进行开标。后原告书面通知被告山西标凯工程招标代理有限公司停止重新招标的侵权行为，标凯公司予以拒绝。原告认为，太原南站客服系统联合维保项目属于《招投标法》、《招投标法实施条例》里所称的工程建设项目，该“竞争性谈判”活动整个过程适用了招投标的程序，故被告大秦科研所的行为是招标而非商务谈判，且原告完全符合涉案招标的全部条件，是该维保项目的合法中标人，被告撤销原告中标人资格的理由不能成立。关于“郑州东站”的用户证明，被告大秦科研所出具的证据不能证明原告存在虚假业绩，原告在应标文件中提供了多份业绩证明，足以证明其具备维保能力。综上，被告大秦科研所擅自单方取消原告中标人资格,未向原告发放中标通知书,也不签订合同属违法行为，被告标凯公司明知原告是合法的中标人，仍然代理被告大秦科研所的招标侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院请求判令所请。被告大秦科研所辩称：一、原告起诉案由与案情不符，大秦科研所并未侵犯原告任何侵权类案由下的权益，且不符合侵权责任的构成四要件即过错、违法行为、因果关系、损害事实，原告最终未成为成交单位与二被告的行为之间没有因果关系；二、关于太原南站客服系统联合维保项目的采购，大秦科研所只是参照《政府采购法》进行的一般性商务谈判，不适用招投标法的规定;三、大秦科研所组织的谈判程序合法合规，在宣布原告为成交单位的同时，也一并告知谈判结果存在异议期间，异议期后发出成交通知书。同时在质疑环节和终止环节履行了沟通、协商、通知的职责义务，充分给予原告申辩解释时间；四、在发出成交通知书前，一直处于与原告磋商阶段，合同关系尚未成立；五、原告提供的用户证明系虚假业绩证明，不符合谈判文件要求，大秦科研所有权终止谈判。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告标凯公司辩称：2016年4月26日，大秦科研所委托标凯公司就太原南站客服系统联合维保服务项目进行招标，并签订《委托招标协议书》。标凯公司于4月28日在山西招投标网公开发布了招标信息，定于2016年5月20日进行投标、开标。上述活动均是标凯公司在得知大秦科研所已经终止了该维保项目的竞争性谈判后进行的，故与原告所诉侵权无关，应依法驳回原告对标凯公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，太原铁路局客运处下发了《关于加快推进太原南站系统维保相关工作的会议纪要》（太客会议纪要【2015】5号），确定采用议标（竞争性谈判）的方式选择能够胜任太原南站客服系统维保工作的维保单位组建联合维保体进行维保。2015年12月4日，根据上述会议纪要要求，被告大秦科研所参照采用政府采购程序中的竞争性谈判方式，向原告、苏州易维迅信息科技有限公司等三家公司发出竞争性谈判邀请函，并在谈判文件第一章“竞争性谈判公告”中对应标人资质要求、谈判时间、项目信息等作了规定，第二章“应标人须知”中列明（三）技术资质文件2.3款:要求具有3年以上在同规模或同等级高铁车站客运服务信息系统和客运服务设备维护总包驻站运维的经验（须提供用户证明）；（五）报价方式：实行两次报价，应标书中拟定的报价为第一次报价，第二场现场报价为最终报价；（六）评标方法：采取经评审的最低报价成交。后上述三家公司向被告科研所递交了应标文件（含资质文件）。2015年12月15日，被告大秦科研所就原告等三家公司的商务资质和技术资质审查后进行了第一次谈判。谈判过程中，被告大秦科研所以被谈判单位存在对该维保项目技术及相关要求逐项理解不透彻等原因为由宣布择日再行谈判。2016年12月17日被告大秦科研所下发科研函【2015】5号文件，对谈判文件的具体要求进行了明确，同时改变了评标方法，由“采取经评审的最低报价成交”改为以维保技术能力、维保方案完整性、报价因素进行的综合考评，并通知三家参评公司就报价和标书落实细致，拟定于2015年12月22日再行谈判。2015年12月22日，经谈判组十名专家评委评分，原告以总分856分的成绩排名第一。被告大秦科研所现场宣布：通过一下午谈判和答疑过程，科研所根据维保能力、维保法案、价格等因素，经过谈判组一致决定，中国通广电子有限公司达成成交，与科研所联合组建维保团队，算是中国通广电子有限公司中标，成交单位于12月28日上午来科研所领取成交通知书。没有成交的单位我们还有合作的机会，对谈判结果如果有异议的话，请向科研所反映和咨询，质疑时间就是五天。根据签合同的要求顺序是中国通广电子有限公司、苏州易维迅信息科技有限公司、北京中广通业信息科技有限公司。现在成交单位抓紧和科研所洽谈后期事宜，我们对成交单位表示祝贺，现在退场。2015年12月25日，苏州易维迅信息科技有限公司以原告不具有相关产品的知识产权或合法授权向被告大秦科研所提交了“关于中国通广电子有限公司进行竞争性谈判中存在虚假行为”的书面异议。12月27日，苏州易维迅信息科技有限公司对原告主要维保管理人员迟江涛、智红旗非原告公司员工，原告提供材料涉嫌作假为由，向被告大秦科研所提出第二次质疑，并要求科研所核实该二人的社保证明等。2016年2月27日当日，苏州易维迅信息科技有限公司又以原告提供的维保业绩属于合同内质保，并无质保期外同等车站总包驻站运维经验为由向被告大秦科研所提出第三次质疑。苏州易维迅信息科技有限公司的三次质疑均要求被告大秦科研所自提交书面质疑起七日内给予答复。2015年12月30日，被告大秦科研所向原告发函要求其于2016年1月5日18点前提供驻站维保人员的劳动合同、社保缴费证明及专业资格证明。原告于2016年1月4日回函答复：对大秦科研所要求提供的相关证明应待双方签订联合维保合同时作为附件提交，因《谈判文件》及科研函【2015】5号文件未作要求，现无法提供也不能提供谈判文件范围外的后补材料。2016年1月6日，被告大秦科研所再次发函要求原告于2016年1月11日18点前对上述质疑材料中的上述进行实质答复。2016年1月8日，原告函复被告大秦科研所关于是否具备相关产品的知识产权、合法授权及提供驻站维保人员的相关证明问题，属于评标结束后设定特定条件排斥中标人的违法行为；对无保外同等车站总包驻站运维的经验问题，原告认为在应标文件中已明确响应，不应成为影响中标的要件。2016年1月14日，郑州铁路局科学技术研究所出具证明说明郑州东站客服系统由太极计算机股份有限公司承建，质保期内由该公司负责维护，质保期外至今由郑州铁路局科学技术研究所负责维护。2016年3月22日，被告大秦科研所以在公示期间发现本次竞争性谈判存在一些问题和不足为由，向原告发函终止本次竞争性谈判。2016年4月26日，被告大秦科研所与被告标凯公司签订《委托招标协议书》，委托标凯公司对太原南站客服系统联合维保服务项目进行公开招标。2016年4月28日，标凯公司在山西省招标投标公共服务平台／山西招投标网和中国招标网发布公告，定于2016年5月20日开标。2016年5月17日，原告发函通知大秦科研所停止侵权，要求其终止对太原南站客服系统联合维保服务项目的公开招标活动。上述事实有原告与被告大秦科研所均提供的证据《竞争性谈判邀请函》、谈判文件、科研函【2015】5号文件、终止函及被告提供的证据太客会议纪要【2015】5号、【综管办】通字2015第086号、087号、088号质疑书、“关于提供太原南站客服系统联合维保项目相关材料的通知的说明”、询证函、通广综函【2016】01号、03号、用户证明、郑州科研所出具的情况说明、郑铁客【2015】187号通知、被告标凯公司提供的《委托招标协议书》、招标公告、原告申请法院调查收集的证据签收表、签到表、审查表及评分汇总表、评审打分表、报价确认表、现场谈判视频资料及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告大秦科研所作为国有企业下属单位，在选定太原南站客服系统技术服务项目的联合维保人时，套用政府采购程序中的竞争性谈判方式，系通过引入该竞争性缔约机制，使维保项目以较低价格得最优服务，故被告大秦科研所应遵循公开透明原则、遵守规则，规范地组织谈判活动，给原告以公平竞争的缔约机会。该采购活动中，被告大秦科研所邀请原告等三家供应商进行了两次谈判，最终采用“以维保技术能力、维保方案完整性、报价因素进行综合考评”的综合评分办法确定原告为中标单位。既然被告大秦科研所参照政府采购的相关程序自行组织了竞争性谈判活动，在其他供应商于质疑期内对谈判结果提出的质疑亦应参照《中华人民共和国政府采购法》及《中华人民共和国政府采购法实施条例》中关于质疑与投诉的相关规定进行。被告大秦科研所在收到异议人对原告中标提出的三次书面质疑后，在质疑问题并未作出书面答复的情况下，仅以谈判存在问题和不足为由向原告等三家供应商发函单方终止了谈判活动，并另行委托被告标凯公司进行公开招标代理活动。被告大秦科研所的上述行为侵害了参与采购的供应商的权益，程序严重违反集中采购的有关规定，其在整个采购活动中规则意识淡漠，导致谈判未果，造成原告的缔约合理期待落空。被告大秦科研所存在明显过错，应就其违法行为给原告造成的信赖利益损失承担侵权责任。故对原告主张二被告停止对太原南站客服系统联合维保项目重新招标的侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。根据政府采购的相关程序，被告大秦科研所应当要求异议人对质疑提供必要的证明材料，在对质疑进行书面审查，征求谈判组评审专家的意见或必要的调查取证后，就质疑是否影响中标结果的成立七个工作日内作出答复，书面通知异议人和原告。如果质疑影响中标结果的成立，则中标成交无效；如果质疑不影响中标结果的成立，则被告科研所应向原告发出中标、成交通知书，并自中标、成交通知书发出之日起30日内，按照谈判文件确定的事项签订联合维保合同。被告大秦科研所对质疑未予审查确认是否足以影响中标结果，在中标通知书没有发出的前提下，尚未进入签订合同的程序阶段。故对原告主张判令被告与其直接签订联合维保合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告大秦铁路股份有限公司科学技术研究所与被告山西标凯工程招标代理有限公司停止对太原南站客服系统联合维保项目重新招标。二、驳回原告中国通广电子公司其他的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告中国通广电子公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。审判员  何翀审判员  胡静审判员  梁峰二〇一六年十一月十一日书记员  孙强