江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1624号
上诉人（原审原告）：�纪生，男，1949年7月18日出生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：常州市新北区房屋拆迁安置管理办公室，住所地常州市新北区泰山路*****号*层。
法定代表人：张旭，该办公室主任。
委托诉讼代理人：金科，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹涛，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人：单大友，该镇镇长。
委托诉讼代理人：耿志群，江苏常联律师事务所律师。
上诉人孙纪生因与被上诉人常州市新北区房屋拆迁安置管理办公室（以下简称拆迁办）、常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）生命权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙纪生上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、拆迁办没有合法拆迁手续，违法拆除孙广生房屋，使孙广生无处居住。孙广生因住在外，无监护人，存在安全隐患，导致孙广生无故失踪、无故死亡，该严重后果应当由拆迁办承担一切赔偿责任。二、春江镇政府官僚主义作风，一错再错，重大过失，没有尽到安全义务和监护责任，导致孙广生失踪、死亡的严重后果，责任重大。春江镇政府也应当承担一切赔偿责任。具体理由如下：1、陈审判长开庭时和两被上诉人代理人转移视线，糊弄上诉人，两被上诉人没有证据、无理取闹，本案是侵犯孙广生生命权纠纷一案，两被上诉人把2017年拆迁纠纷一案主体黑白颠倒，把我原告当被告，我要求双方辩论举证质证，陈审判长狠狠地对我说没有时间，一天能审几个案子，不给我辩论的机会。陈审判长判决两被上诉人没有过错、没有责任，是错误的。黑白颠倒、官官相护。陈审判长只采纳被上诉人的谎言和借口是错误的。2、陈审判长不采纳上诉人新证据即发生法律效力的判决书和孙广生被宣告失踪情况调查表、医院的证明。孙广生是公认的呆子，我家不拆迁，孙广生住自己家，有我和儿子2人照顾，孙广生永远不会失踪死亡。我家不需要政府安排孙广生拆迁过渡房，我们家已经安排好了孙广生居住的地方，就在孙广生姐姐家，因孙广生痴呆症，住在姐姐家方便照顾，给孙广生看病更方便。春江镇政府是因为知道自己错了，找了借口安排孙广生拆迁过渡房。我2003年6月18日搬家，当天没有时间把孙广生送到姐姐家，当时请隔壁邻居陆金凤帮我照顾孙广生2天，到6月20日我去找孙广生，陆金凤告诉我孙广生已经被政府接走了。3、陈审判长和两被上诉人串通一致，权大于法，不遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，即当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书。4、《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定，组织、单位、机关侵犯他人生命权没有尽到安全义务的应负一切责任和赔偿，严重的要追究刑事责任。5、陈审判长违反《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，两被上诉人应当对孙广生死亡承担侵权责任，造成孙广生死亡还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。综上，上诉人认为孙广生失踪死亡一案跟拆迁办非法拆除孙广生房屋和春江镇政府官僚主义作风有重大关系，两被上诉人一错再错，存在重大过失，�铁本公司违法拆迁有直接因果关系。
拆迁办辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
春江镇政府辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
孙纪生向一审法院起诉请求：一、拆迁办、春江镇政府赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费总计82万元；二、本案诉讼费由拆迁办、春江镇政府承担。
一审法院认定事实：2003年新北区春江镇长江村委拆迁，孙广生作为被拆迁人于2003年6月与新北区拆迁办签订了常州市新北区房屋拆迁安置协议1份，约定由孙广生将其面积为13.23平方米的房屋交付拆迁，补偿费用为3462.9元，该协议只作补偿，不作安置。签订安置协议后，孙广生作为单身孤寡老人被长江村委安置入住秦巷小学。在秦巷小学居住期间，孙广生的日�饮食起居均由其自理。2003年10月6日，孙广生走失，经孙纪生申请，常州市新北区人民法院于2007年9月25日作出（2007）新民特字第2号民事判决书，宣告孙广生失踪，指定孙纪生为失踪人孙广生的财产代管人。2011年1月25日，经孙纪生申请，常州市新北区人民法院于作出（2010）新民特字第0001号民事判决书，宣告孙广生死亡。
2011年8月15日，孙纪生起诉常州市新北区春江镇长江村民委员会人身损害赔偿纠纷，要求长江村民委员会赔偿其因孙广生死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费合计520352元。后经法院判决，驳回孙纪生的诉讼请求。孙纪生不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉。后经该院审理，于2012年7月5日作出（2012）常民终字第0462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年9月17日，孙纪生与常州市新北区春江镇长江社区居�委员会签订了协议书1份，约定由长江社区居民委员会将长江花苑33幢201室的房屋提供给孙纪生居住使用，孙纪生不得再借孙广生走失为由，到任何政府部门信访，否则长江社区居民委员会有权随时收回房屋。同年11月20日，孙纪生签署了息访承诺书1份。内容载明，因政府积极帮助，找企业献爱心资助其8万元，将长江社区60平方米的房屋提供给其居住，且村委同意每年根据其家庭经济困难的实际情况做适当的经济补偿，孙纪生及家人承诺从签字之日起停信息访。
2017年4月11日，孙纪生起诉拆迁办、春江镇政府继承纠纷，要求判决拆迁办、春江镇政府给付80平方米安置房屋1套。后经常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初2113号民事判决书，驳回了孙纪生的诉讼请求。孙纪生不服判决，向常州市中级人民法院提起上诉。后经该院审理，于2017年11月30日作出（2017）苏04民终2604号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，孙广生无第一顺序继承人，生前有兄弟姐妹五人，分别是孙小美、孙兰芳、孙美英、孙凤娣及孙纪生。（2012）常民终字第0462号民事判决书载明，该院（2011）新民初字第1197号案件审理过程中，孙小美、孙兰芳、孙美英、孙凤娣均书面表示放弃孙广生死亡赔偿的诉讼权益，该权益归孙纪生享有。
再查明，证人孙某陈述称，其与孙纪生系邻居关系，认识孙广生，孙广生在被安排至秦巷小学居住前，能跟人正常交流，但有时酒喝多了以后会发疯、倒在地上。孙广生去了秦巷小学以后的情况不了解。证人冷某陈述称，其与孙纪生系同一个村的人，认识孙广生，孙广生有喝酒的习惯，50岁之前还能去厂里干活，50岁之后就不行了，在被安排至秦巷小学过渡前，因为平时喝酒多，没有正常人�子灵活，不喝酒的情况下还能跟人讲两句。
一审法院认为，对于原告的主体资格问题。由于孙广生无第一顺位的继承人，故孙纪生作为第二顺位的继承人，享有诉讼主体资格。至于孙纪生列举不全的情形则属于程序问题，但不能就此否定孙纪生主张权利的资格。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为侵权纠纷，一般侵权行为包括以下四个方面的构成要件：行为人主观上有过错、存在侵权行为、存在损害事实、侵权行为与损害事实之间有因果关系。孙纪生应当就侵权行为所要求的上述构成要求承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，主要理�如下：第一，拆迁办及春江镇政府因拆迁过渡需要，为孙广生安排临时居住地，其行为本身不存在过错，也不能据此认为拆迁办及春江镇政府有承担照料被安置人员生活的义务；第二，孙广生在被宣告失踪前，无充分证据证明孙广生属于无民事行为能力或限制民事行为能力人。结合证人的陈述，孙广生失踪前神志清楚，能与人正常交流，说明其能独立行使民事权利、承担民事义务，也理应自己照顾好自己。孙广生被宣告失踪、死亡系其自身原因导致的，与拆迁办及春江镇政府的安置行为无民法上的因果关系。故孙纪生要求拆迁办及春江镇政府承担孙广生宣告死亡赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回孙纪生的诉讼请求。案件受理费减半收取2250元，由孙纪生负担。
二审中，孙纪生当庭陈述，2003年6月20日孙广生被政府接到秦巷小学居住，2003年10月6日失踪，期间并没有人限制孙广生的人生自由，其可以自行离开秦巷小学。孙纪生去看过孙广生一次，带了点吃的给孙广生。因是政府统一安排的，所以孙纪生没有将孙广生接回照顾。孙广生的拆迁款是自己保存的，孙广生一直喝酒的。孙纪生还强调，法院宣告失踪的判决中已经查明孙广生患痴呆症，在无人照顾情况下失踪，宣告死亡判决书也作了相同的认定。孙广生患痴呆症，其大部分大脑是坏死的，但还是有一点交流能力的，所以证人说孙广生不喝酒的情况下还能讲两句的，不能据此否认孙广生有痴呆症的事实。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
孙广生本人在拆迁合同上签字，孙广生的房屋因被拆迁，孙广生被安排至秦巷小学居住，该行为并不损害孙广生的利益，不属于侵权行为。孙纪生称，政府将孙广生接到秦巷小学居住，并没有征求其意见，但当时孙纪生并非孙广生的监护人，孙广生也未被宣告为无民事行为能力人，拆迁款也是由孙广生自行保存的，结合证人对孙广生的描述，本院认为政府无需经过孙纪生的同意，只需孙广生自愿即可将孙广生安排至秦巷小学居住，对此拆迁办及春江镇政府并没有过错。被安排至秦巷小学居住后，孙广生可自行离开，孙纪生也前去探望过，孙广生、孙纪生均未对秦巷小学的居住条件提出过异议，也没有要求搬离。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。孙纪生认为组织、单位、机关侵犯他人生命权没有尽到安全义务的应负一切责任。但本案中拆迁办及春江镇政府并不属于上述列举场所的管理人，也不是群众性活动的组织者，因此不存在法律上的安全保障义务，直至孙广生走失之前，孙广生始终未被宣告为无民事行为能力人，也未确定拆迁办或者春江镇政府为其监护人，有照顾其起居的义务，相反钱款由孙广生自己保存，生活也能自理，因此孙广生自行走失，与孙广生被安排在秦巷小学居住并没有法律上的因果关系。孙纪生主张拆迁办及春江镇政府对孙广生构成侵权，不能成立。
综上，孙纪生要求拆迁办及春江镇政府承担孙广生宣告死亡赔偿责任的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回；�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由孙纪生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年六月八日
书记员 汪芫朗