重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07496号
原告赵祥，男，汉族，1965年9月23日出生，住重庆市巫山县巫峡镇。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人刘政欣，重庆睿渝律师事务所律师。
被告傅廷勇，男，汉族，1969年12月16日出生，住重庆丰都县。
被告重庆玮庭商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区民族路18号19-11#，组织机构代码：55676727-4。
法定代表人傅廷勇。
原告赵祥与被告傅廷勇、被告重庆玮庭商贸有限责任公司（以下简称玮庭公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告赵祥及其委托代理人谢方琴、刘政欣，被告傅廷勇（亦为玮庭公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
_原告赵祥诉称，2013年9月20日，因玮庭公司资金周转困难，傅廷勇及玮庭公司共同向赵祥借款20万元，约定借款期限为半年，借款利息为每月6000元，当日，傅廷勇向赵祥出具借条一张。2013年10月8日，赵祥按约将20万元借款转入傅廷勇指定的收款账户。借款到期后，傅廷勇及玮庭公司未按约向赵祥履行还款责任，且自2014年12月8日起也未再支付过利息。赵祥多次向傅廷勇及玮庭公司催收借款及利息均未果，故赵祥起诉要求：傅廷勇及玮庭公司共同偿还赵祥借款本金20万元，并支付赵祥以20万元为基数，从2014年12月8日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告傅廷勇辩称，赵祥出借给傅廷勇借款20万元属实，目前尚未归还，2015年3月，由于缺少资金回转，赵祥向傅廷勇催收时傅廷勇承诺会慢慢归还借款；傅廷勇从2013年11月19日起按照每月6000元的标准向赵祥支付了利息，直至2015年1月27日止，2015年2月起之后的利息傅廷勇未再支付。由于赵祥的弟弟赵清明与傅廷勇自2011年9月起合作开店，合同期限为3年，在该合作期间内赵清明尚欠傅廷勇8万元的货物没有退还，赵祥遂与赵祥交涉，要求赵清明将8万元货物退还给傅廷勇，傅廷勇则继续向赵祥支付利息，但未能与赵祥达成一致协议。同时，借条中约定的借款期限虽然是半年，但傅廷勇一直在向赵祥支付利息，且赵祥并没有提出异议，故傅廷勇认为不存在逾期还款的情况，应视为借款期限的延展，赵祥要求支付逾期利息是不应当得到支持的；双方约定的每月支付6000元的利息标准超过了法律规定的利息计算标准，超出部分利息要求抵扣借款本金。另外，玮庭公司不是本案借款债务的借款人，不应当承担任何责任，仅是傅廷勇在借款约定可以用玮庭公司的资产来归还赵祥的借款。
被告玮庭公司辩称，玮庭公司对外借款需要加盖公司印章及法人印章、财务章、股东签字，但本案借条中并没有加盖玮庭公司印章或履行其他借款手续，故玮庭公司不是本案借款人，不应当承担还款责任。
经审理查明，2013年9月20日，傅廷勇向赵祥出具借条一张，载明：今傅廷勇向赵祥借人民币20万元整，此借条生效从赵祥打款到傅廷勇农村商业银行的卡号621528101065XXXX为准，打款后凭打款凭条此借条生效；借款时间2013年9月30日，以实际打款时间为准，为期半年于2014年3月30日还清；到期不还款，赵祥有权处理巫山店的所有资产并用玮庭公司旗下门市作抵押；每月利息6000元，按时打入赵祥指定的银行账号为准。该借条由傅廷勇签字并捺印，并在落款处另行批注“转款日期2013年10月8日晚7.11分”。
2014年10月8日，赵祥向傅廷勇指定的收款账户内（农村商业银行，卡号621528101065XXXX）转入20万元。
嗣后，傅廷勇仅向赵祥支付了部分利息，未按约向赵祥还款，故赵祥于2015年7月1日提起本案诉讼。
审理中，赵祥与傅廷勇一致对傅廷勇已支付的利息确认如下：
1、2013年11月19日支付6000元，对应2013年10月8日至2013年11月8日期间的利息；
2、2013年12月19日支付2400元、同月20日支付3600元，对应2013年11月8日至2013年12月8日期间的利息；
3、2014年1月15日支付6000元，对应2013年12月8日至2014年1月8日期间的利息；
4、2014年2月15日支付6000元，对应2014年1月8日至2014年2月8日期间的利息；
5、2014年3月24日支付6000元，对应2014年2月8日至2014年3月8日期间的利息；
6、2014年5月20日以货抵款6000元，对应2014年3月8日至2014年4月8日期间的利息；
7、2014年5月20日以货抵款2437元，同日支付3563元，对应2014年4月8日至2014年5月8日期间的利息；
8、2014年7月2日支付6000元，对应2014年5月8日至2014年6月8日期间的利息；
9、2014年10月1日支付6000元，对应2014年6月8日至2014年7月8日期间的利息；
10、2014年10月1日支付6000元，对应2014年7月8日至2014年8月8日期间的利息；
11、2014年10月1日支付6000元，对应2014年8月8日至2014年9月8日期间的利息；
12、2014年11月17日支付6000元，对应2014年9月8日至2014年10月8日期间的利息；
13、2014年11月17日支付6000元，对应2014年10月8日至2014年11月8日期间的利息；
14、2015年1月8日支付3000元，同月27日支付3000元，对应2014年11月8日至2014年12月8日期间的利息。
另外，赵祥与傅廷勇一致确认，借条中所称作为本案还款保证的抵押财产均未办理抵押登记。赵祥认为，因傅廷勇借款时称系玮庭公司需要资金周转，故玮庭公司应当承担共同还款责任，除此之外没有自他证据证明玮庭公司系本案共同借款人的事实；而玮庭公司则认为，玮庭公司未在借条中盖章，也未向赵祥归还过任何借款，玮庭公司不是本案所涉借款的共同借款人。
上述事实，有借条、银行客户交易回单、网银交易查询明细及银行账户查询明细等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，傅廷勇于2013年9月20日向赵祥出具借条约定借款20万元，也约定了该借条自赵祥将借款20万元转入傅廷勇指定的账户内生效。现赵祥于2013年10月8日向傅廷勇指定的收款账户支付了借款20万元，则本院自应认定赵祥与傅廷勇之间的借款合同自此生效。赵祥已履行了出借义务，傅廷勇在获得借款后理应按照双方约定的还款期限还款。同时，双方在借条中约定的借款期限为半年，则傅廷勇的借款期限届满之日实际应为2014年4月8日，现傅廷勇未按期归还全部借款，其行为已属违约，故傅廷勇理应向赵祥履行还款义务。
至于傅廷勇应归还借款本金的数额问题，本案中，赵祥的实际出借时间为2013年10月8日，且双方在借条中约定的借款期限为半年，则应当按照中国人民银行公布的金融机构2012年7月6日后六个月以内（含六个月）期人民币贷款基准年利率（5.6%）来审查前述傅廷勇已支付的利息。现双方一致确认傅廷勇按约定的每月6000元标准支付了2013年10月8日至2014月12月8日日期间的利息，该“每月6000元”的利息标准已经超过了中国人民银行公布的金融机构2012年7月6日后六个月以内（含六个月）期人民币贷款基准年利率（5.6%）的四倍标准，故超出部分利息款应当作为归还的本金予以抵扣。审理中，赵祥及傅廷勇一致确认了已支付的各笔利息款对应的利息期间，故依照前述计息标准，截至2014年12月8日，傅廷勇尚欠的借款本金数额为164105元（详见本判决附表1：本息抵扣明细表），故本院认定傅廷勇应归还赵祥借款本金164105元。
至于傅廷勇应当支付的利息问题。基于前述分析，双方当事人对借款利息约定为每月6000元的标准已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现赵祥对于2014年12月8日之后的利息仅要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，该利息计算标准并未违反法律法规的规定，故本院予以认可。综上，本院认定傅廷勇应支付赵祥以借款本金164105元为基数，从2014年12月9日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
关于玮庭公司是否应当承担共同还款责任的问题。首先，从借条内容来看，借条系由傅廷勇个人向赵祥出具，玮庭公司并未在借条中作为共同借款人加盖公司印章，傅廷勇在出具借条时也并未以玮庭公司法定代表人身份借款，也未约定涉诉款项系共同出借给傅廷勇和玮庭公司；其次，从借款的出借及还款情况来看，涉诉借款20万元由赵祥转入傅廷勇的指定傅廷勇个人的银行账户，而各笔利息款也均是由傅廷勇支付给赵祥；第三，虽然傅廷勇在借条中约定“用玮庭公司旗下门市作抵押”，但并未办理任何抵押登记手续，也未得到玮庭公司的确认。除此之外，赵祥在审理中未提交任何证据证明玮庭公司系本案涉诉借款的共同借款人的事实。综上，本院认为，本案借款发生在赵祥与傅廷勇之间，玮庭公司不是本案涉诉借款的共同借款人，赵祥要求玮庭公司与傅廷勇承担共同还款责任的诉称意见缺乏必要的事实和证据证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告傅廷勇应在本判决生效之日起十日内偿还原告赵祥借款人民币164105元，并支付原告赵祥164105元为基数，从2014年12月9日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告赵祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2315元，由原告赵祥负担225元，由被告傅廷勇负担2090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一五年九月十六日
书 记 员 罗 银