北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10659号
上诉人（原审被告）：谢书成，男，1968年8月22日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国旺，男，1973年7月13日出生，住河南省项城市。
上诉人谢书成因与被上诉人刘国旺装饰装修合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢书成之委托诉讼代理人孙新建，被上诉人刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢书成上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判谢书成不支付刘国旺74007元，本案一、二审诉讼费由刘国旺承担。事实和理由：一审法院认定2017年1月17日金额为3000元的借条并非工程款与事实不符，该3000元并非违约金。按照双方2017年1月17日在公安机关签订的协议，关于主体资格已经明确，判令谢书成本人承担付款没有事实依据。2012年11月17日刘国旺的工人在考勤表上签字并按手印领取共计25000元工资，与刘国旺本人当日打借条领取的25000元工程款并非同一款项。谢书成只是认可2014年8月25日打欠条时对于408340元作为暂估价，并非以408340元作为刘国旺已完成工程量工程款进行结算，一审法院对此认定与事实不符。双方对于工程款没有按照欠条约定结算过，让谢书成承担工程款利息没有法律依据。本案应当追加王海宽和贾全金为本案的第三人，王海宽和贾全金与本案有直接利害关系。
刘国旺辩称：同意一审法院判决，对于贾全金的工程量不认可，对2012年9月9日合同约定对方推迟付款造成的各种损失由对方承担。
刘国旺向一审法院起诉请求：1.判令谢书成还清工程欠款；2.赔偿银行利息、诉讼费、房租、要账费用、精神名誉损失等各项损失共计400000元。
一审法院认定事实：2012年9月9日，刘国旺与谢书成签订劳务单项承包协议书，主要内容包括：由刘国旺负责完成白云寺工程外墙保温涂料，分包范围以实际面积为准，共计27栋，每平方米80元，包工包料。关于工程款支付，1.根据工程进度谢书成支付刘国旺工程款，每六栋抗渗沙浆完成后，付工程量50%，外墙漆完成后付工程量的30%，如谢书成推迟付款，造成刘国旺的损失由谢书成完全负责。完成验收后本协议价格支付刘国旺总款15%，剩余5%工程款在总工程竣工后三个月内结清。2.原材料由谢书成无偿搬运到刘国旺指定的施工地点。现场管理：刘国旺必须按照谢书成的进度要求，合理安排劳动力，确保工程按期完成，逾期未完工的责任及损失由刘国旺负担。由谢书成造成的由谢书成负责，由自然现象或其他方面造成的损失，由双方协商解决。
合同签订后，刘国旺施工期间，由于技术及人员原因，只对1-17栋楼做了部分保温工程即撤离施工场地。2013年10月，案外人贾全金重新搭设脚手架并对1-9栋未完成工程继续施工，对10-17栋脱落部分进行修复。2014年8月25日，谢书成向刘国旺出具欠条：今欠刘国旺2011（2012）年在白云寺干外墙保温展（暂）估价408340元，最后结算以工程发生的工程量和借款欠条为准，另外扣除王海宽和老甲（贾全金）的修补的工程量。另外有关和义、谢书成、王同军、王海宽、老甲到场。欠款人谢书成。2012年9月26日至2017年1月17日，刘国旺为谢书成出具了欠条。刘国旺认可谢书成欠条中的161083元为谢书成已付的工程款，但认为考勤表、银行转账凭证所示金额不是谢书成支付的工程款。2016年4月，贾全金为谢书成出具工程量清单，贾全金完成工程量结算为122550元，谢书成认可。2017年1月17日，因刘国旺向谢书成索要剩余工程款，双方发生争议，经当地公安机关调解，谢书成向刘国旺转账3000元。
关于双方争议的款项，一审法院认定如下：
2012年11月8日金额为1000元的借条，签名为刘朝亮、刘国旺。刘国旺主张该借条签名非本人所签，谢书成庭审中放弃该1000元，故对该1000元，不作为已付工程款在应付工程款中扣除。
2012年11月17日工人领款考勤表25000元，该表与同日借条数额一致，且该借条写明今借到谢书成工程款（人工费）25000元。根据发放工资签名的习惯及生活常识，刘国旺就该笔款项应为谢书成出具借条，考勤表为工人签字领款证明，故认定两张单据应该为同一笔款项，考勤表所载金额不应作为已付工程款再次扣除。
2012年10月4日金额为5万元借条，虽日期有涂改、欠条部分缺失，但关于刘国旺收款的事实内容完整，故该欠条款项应作为已付工程款在总工程款中扣除。
2013年11月1日银行转账300元、2013年11月13日转账400元，刘国旺承认收到两笔款项，但主张其非工程款，不应扣除，无事实和法律依据，应作为已付工程款在总工程款中扣除。
2016年1月31日谢书成汇入刘国旺账户的3000元，刘国旺称非借条故不予认可的主张，无事实和法律依据，应作为已付工程款在总工程款中扣除。
2017年1月17日金额为3000元借条，内容为违约加倍罚款，故刘国旺主张非工程款，符合本案实际，一审法院予以确认，不作为已付工程款，不在应付工程款中扣除。
一审法院审理中，刘国旺、谢书成同意以暂估价408340元作为刘国旺已完成工程量工程款进行结算。
一审法院认为，刘国旺完成了谢书成承建的白云寺楼房部分保温施工，谢书成应当支付与刘国旺已完成工程量相对应的工程款。双方签订的施工协议、谢书成出具的欠条，均证明刘国旺、谢书成之间存在直接利害关系，谢书成主张主体不适格的辩解，不符合法律规定，不予采纳。刘国旺、谢书成在贾全金施工完毕后签订了包含工程款结算方法的欠条，双方同意扣除贾全金等人修补工程的工程款，是对贾全金施工事实的确认。刘国旺提出贾全金未经其同意修补工程，并对修补工程单价提出异议，不应扣除贾全金施工部分工程款的陈述，与本案事实不符，不予采信。根据双方约定，结算暂估价扣除刘国旺借款、贾全金修复款后所欠费用，谢书成应当给付刘国旺。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。刘国旺未完成全部工程，且对不合格部分未进行修复即撤离施工现场，该建设工程未交付，工程价款也未结算的，给付利息之日应为当事人起诉之日。关于刘国旺提出赔偿的自行贷款利息、房租、另案诉讼费、要账费等损失，证据不足，不予支持；关于精神、名誉损失费，无事实和法律依据，不予支持。
判决：一、谢书成给付刘国旺七万四千零七元及利息（利息自2017年1月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），判决生效后七日内付清；二、驳回刘国旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点总结如下：一、谢书成诉讼主体资格问题；二、一审法院认定的涉案工程款数额是否适当。
关于争议焦点一，在双方签订的施工协议中，谢书成作为劳务发包人签署协议，且协议明确约定了双方的权利义务，且结合谢书成出具的欠条，已足以证明谢书成与刘国旺之间形成合同关系，故谢书成在本案中诉讼主体适格。谢书成主张其诉讼主体不适格，但未充分举证予以证明，故本院对此不予采信。
关于争议焦点二，因刘国旺已完成涉案工程的部分施工，谢书成依约应向刘国旺支付相应的工程款，并赔偿刘国旺因欠付工程款所造成的相应利息损失。根据谢书成出具的欠条的约定内容并结合在案证据及当事人的陈述，一审法院认定以408340元作为双方工程结算价款，并无不当。
关于2012年11月17日工人领款考勤表的25000元，该表与同日借条款项数额一致，该借条中已注明该笔工程款为人工费，且落款签名人包括考勤表中领款工人之一的刘朝亮，上述已足以证明考勤表的款项与借条的款项系同一笔款项，不应重复扣除，一审法院对此认定正确。
关于2017年1月17日金额为3000元的借条，该借条与双方同日在公安机关所签协议内容相互对应，该借条中的“违约加倍罚款”所对应的应是谢书成在未按期支付剩余5000元时应承担的违约责任，并非针对3000元，故一审法院对此认定有误，本院予以纠正，该借条中刘国旺已收到的3000元应作为已付工程款进行相应扣减。另，谢书成主张本案应追加王海宽和贾全金为本案的第三人参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，谢书成上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1106号民事判决第二项；
二、变更北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1106号民事判决第一项为：谢书成于本判决生效后七日内给付刘国旺七万一千零七元及利息（利息自2017年1月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回刘国旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由刘国旺负担3650元（已交纳），由谢书成负担3650元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1650元，由谢书成负担1580元（已交纳），由刘国旺负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月十三日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽