安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00504号
上诉人（一审原告、反诉被告）：洪荣军，男，1964年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市新芜区。
上诉人（一审被告、反诉原告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：石明剑，该公司董事长。
委托代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：傅悦东，男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市含山县。
被上诉人（一审被告）：毛和义，男，1970年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市和县。
上诉人洪荣军、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）因与被上诉人傅悦东、毛和义承揽合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年6月18日作出的（2014）宿埇民一初字第02312-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人洪荣军、建磊公司的委托代理人周建，被上诉人傅悦东和毛和义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洪荣军一审诉称：2012年4月26日，建磊公司、毛和义与宿州国际大酒店有限责任公司签订了9-12层装饰工程合同。2012年5月8日，建磊公司、毛和义与洪荣军签订了宿州国际大酒店装饰工程保证书和装饰分包合同。后，洪荣军依约进行了施工，但建磊公司、毛和义在洪荣军完工后拖欠工资120000元。洪荣军多次向宿州市有关部门反映，经管委会领导出面协调，毛和义向宿州国际大酒店有限责任公司出具了保证书，内容为：保证钱用于民工工资发放，保证不会有工人再来讨薪。毛和义也要求洪荣军在该保证书中签字，并要求洪荣军拿到工资款后不再带工人上访。宿州国际大酒店有限责任公司于是将工资款汇至毛和义所属的建磊公司（9至12层款项均由建磊公司收取），毛和义仅于2014年元月29日向洪荣军支付20000元，余款100000元至今未付。洪荣军施工工程系清包工，上述欠款均为工人工资，毛和义对此应承担连带责任。请求判令：1、建磊公司、毛和义支付洪荣军工程款100000元（毛和义承担连带责任）；2、建磊公司、毛和义自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止支付上述款项的利息。
傅悦东一审诉称：涉案工程是其与洪荣军共同施工完成，双方至今未进行决算。请求判令：1、建磊公司、毛和义支付工程款100000元（毛和义承担连带责任）；2、建磊公司、毛和义自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止支付上述款项的利息。
建磊公司一审辩称：1、洪荣军所诉与事实不符，建磊公司系与洪荣军和傅悦东签订的合同，应与洪荣军、傅悦东进行结算。2、合同签订后，洪荣军、傅悦东未按照约定进行施工，且工程存在质量问题，致使建磊公司被发包方罚款300000元，工程投入使用后，建磊公司又支付110000元进行维修。
毛和义一审辩称：1、宿州国际大酒店装饰工程是中标工程，其也是该工程的实际施工人之一，与建磊公司不存在挂靠关系。2、毛和义将涉案工程介绍给洪荣军、傅悦东施工，但洪荣军、傅悦东施工的工程质量存在问题。3、毛和义给洪荣军出具保证书是受其胁迫所为，非真实意思表示。
建磊公司一审反诉称：2012年5月，洪荣军、傅悦东从建磊公司处分包施工宿州国际大酒店室内客房装饰工程，在施工期间，因洪荣军、傅悦东施工的工程质量存在问题，经通知拒不整改，导致建磊公司被发包方罚款300000元，该款项应从其欠洪荣军、傅悦东的工程款中扣除。工程结束后，因工程质量问题需维修，洪荣军、傅悦东拒不履行维修义务，建磊公司委托第三方进行维修，共花费维修费111160元（后续仍要维修）。因洪荣军、傅悦东施工的工程质量问题，致使建磊公司支出的上述罚款和维修费用，应由洪荣军、傅悦东承担。请求判令：1、洪荣军、傅悦东返还罚款300000元；2、洪荣军、傅悦东支付工程维修费111160元；3、洪荣军、傅悦东承担本案诉讼费用。
洪荣军对建磊公司的反诉答辩称：建磊公司的反诉请求与事实不符，应驳回建磊公司的反诉请求。
傅悦东对建磊公司的反诉答辩称：其与洪荣军施工的涉案工程是存在质量问题，且建磊公司也通知其与洪荣军进行维修，但其与洪荣军并未维修。另，建磊公司与洪荣军、傅悦东未进行工程款的结算。
毛和义对建磊公司的反诉述称：建磊公司也将部分工程分包给其施工，建磊公司反诉主张的工程质量问题与其无关。
一审法院查明：2012年4月26日，宿州国际大酒店有限责任公司与建磊公司签订建筑装饰工程施工合同（毛和义在该合同中承包人委托代理人处签字），将宿州国际大酒店九层至十二层装修及水电安装工程交由建磊公司施工。2012年5月8日，建磊公司宿州国际大酒店装饰工程项目部与洪荣军、傅悦东签订装饰分包合同，该合同约定了工程内容及单价、施工期限、付款方式等条款。同日，建磊公司宿州国际大酒店装饰工程项目部与傅悦东、洪荣军签订保证书，载明：经双方协商，甲方（建磊公司）愿将宿州国际大酒店（9至10层）的室内装饰工程，交给乙方（傅悦东、洪荣军）共同负责施工，在施工期内乙方不得擅自将本工程层层转包，一经发现，违者重罚。本工程前期与王道发发生的费用，由乙方与之协商解决，与甲方没有任何关系。甲方付给乙方工程款时，必须有乙方的两人在场，共同签字，如有一方不在，甲方不付工程款。本工程由乙方的傅悦东为首，负责协调处理，工程上由洪荣军负责，共同处理好一切事务，做好本工程。2014年1月24日，毛和义出具了一份欠条，载明：宿州国际大酒店内装工程尚欠洪荣军农民工工资款人民币壹拾贰万元整，￥120000.00元，于2014年春节前付清。欠条落款处由毛和义在建磊公司负责人处签字，同时注明情况属实，并由毛和义签字确认。2014年1月27日，毛和义出具了一份保证书，载明：我保证建磊公司毛和义在年前支付洪荣军农民工工资人民币壹拾万元整，洪荣军班组不去管委会闹事，如毛和义不支付洪荣军班组壹拾万元整，洪荣军班组继续领工人去管委会上访所造成的后果由建磊公司毛和义承担，或带人去毛和义家讨要农民工工资。落款保证人处由毛和义签字确认。2014年1月29日，毛和义支付洪荣军工程款20000元。
一审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，建磊公司委托毛和义作为其代理人从事民事法律行为，毛和义代理行为的法律效果归属于建磊公司。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，洪荣军与傅悦东共同签订的装饰分包合同及保证书清晰载明建磊公司宿州国际大酒店装饰工程项目部将涉案工程分包给洪荣军、傅悦东，可见，洪荣军、傅悦东系共同承包涉案工程。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年1月24日，毛和义出具欠洪荣军班组农民工工资120000元的欠条，但仅支付20000元，尚欠100000元未付。毛和义作为建磊公司的委托代理人，其行为的法律后果应归属于建磊公司，即应由建磊公司承担清偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。建磊公司未按约支付洪荣军、傅悦东工程款，侵害了洪荣军、傅悦东的合法权益，洪荣军、傅悦东要求建磊公司自2014年2月1日至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息以赔偿其损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。洪荣军主张傅悦东仅是涉案工程的介绍人，并非与其共同承包涉案工程，因装饰分包合同书及保证书中清晰载明建磊公司宿州国际大酒店装饰工程项目部将涉案工程分包给洪荣军、傅悦东，故洪荣军该主张，不予支持。建磊公司反诉称洪荣军、傅悦东应返还罚款300000元及支付工程维修款111160元，因建磊公司提供的证据不足以证明其主张，其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、建磊公司于判决生效后十五日内支付洪荣军、傅悦东工程款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2014年2月1日起计算至判决指定的支付之日止）。二、驳回洪荣军、傅悦东对毛和义的诉讼请求。三、驳回建磊公司的反诉请求。本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费3733元，均由建磊公司负担。
洪荣军不服一审判决，向本院提起上诉称：傅悦东与洪荣军并非合伙关系，也非涉案工程的实际施工人。傅悦东在装饰分包合同及保证书中签字的原因系因其与毛和义是朋友关系，由傅悦东签字方便洪荣军领取工程款，傅悦东仅是洪荣军施工涉案工程的介绍人，其并未参与该工程的实际施工，且在洪荣军追讨工程款的过程中，傅悦东均未参与。另，从毛和义向洪荣军出具的欠条看，也明确欠洪荣军的工程款，与傅悦东无关。综上，请求改判建磊公司向洪荣军支付工程款100000元及利息。
傅悦东对洪荣军的上诉二审答辩称：涉案工程系其与洪荣军共同承包。
建磊公司对洪荣军的上诉二审答辩称：洪荣军与傅悦东是否构成合伙关系，已在合同中明确约定，建磊公司不发表意见。
毛和义对洪荣军的上诉二审答辩称：是其介绍傅悦东与洪荣军共同承包的涉案工程。
建磊公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定建磊公司委托毛和义为代理人从事民事法律行为，并判令由建磊公司承担清偿责任不当。毛和义并非建磊公司的委托代理人，现有证据也不足以证明毛和义与建磊公司存在委托代理关系。另，洪荣军、傅悦东施工涉案工程是事实，但其未施工完毕便擅自撤离工地，也未与建磊公司进行工程量的结算，一审法院仅凭洪荣军、傅悦东单方作出的未经建磊公司认可的结算清单，即判令建磊公司支付其工程款100000元错误。2、建磊公司在一审审理过程中，已提供了充分证据证明存在罚款和维修费的事实，而该罚款和维修费的支出系因洪荣军、傅悦东施工的工程质量存在问题所致，应由洪荣军、傅悦东承担。综上，请求撤销原判，改判驳回洪荣军、傅悦东的诉讼请求，并判令洪荣军、傅悦东支付建磊公司罚款和维修费。
洪荣军对建磊公司的上诉二审答辩称：1、在建磊公司与宿州国际大酒店有限责任公司签订的施工合同中，毛和义在委托代理人处签字，其行为能够代表建磊公司。2、建磊公司提供的罚款发票及维修费用清单均为后补，存在虚假性，且在洪荣军施工过程中至工程交付后，如确有罚款及维修费用的情况，毛和义不可能再向洪荣军支付工程款及向洪荣军出具欠条。
傅悦东对建磊公司的上诉二审答辩称：涉案工程在施工过程中存在漏水问题，后期也出现了其他质量问题，建磊公司给傅悦东和洪荣军下发了通知，但洪荣军没有签字。
毛和义对建磊公司的上诉二审答辩称：建磊公司将工程分包给毛和义施工后，毛和义又转包给傅悦东施工。
二审期间，洪荣军提供如下证据：唐飞、鲁爱翠等人共同签字的证言及安徽省含山县人民法院（2014）含民二初字第00496号民事判决各一份，证明其与傅悦东并非合伙关系。
傅悦东对洪荣军二审提供的上述证据发表质证意见为：证人证言虚假，对真实性有异议；安徽省含山县人民法院的民事判决没有生效，且仅证明傅悦东与洪荣军存在借贷关系，与本案无关。
建磊公司对洪荣军二审提供的上述证据发表质证意见为：对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，证人应出庭接受质询；安徽省含山县人民法院的民事判决是否生效不清楚，且系傅悦东与洪荣军之间的借贷关系，与本案无关。
毛和义对洪荣军二审提供的上述证据发表质证意见为：上述证据均与其无关。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院对洪荣军二审提供的上述证据认证意见如下：证人未出庭接受质询，建磊公司、傅悦东对该证言的真实性亦不予认可，且证明内容与现有书面证据不符，本案不予认定；安徽省含山县人民法院所作出的民事判决审理的是傅悦东与洪荣军之间的借贷纠纷，与本案无关，本案不予认定。
傅悦东、建磊公司、毛和义二审均未提供新证据。
二审审理查明：除“2014年1月29日，毛和义支付洪荣军工程款20000元”外，一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年1月27日，建磊公司向宿州国际大酒店有限责任公司出具一份担保书，载明：建磊公司承建的宿州国际大酒店9-12层机电装修改造项目，目前有部分工程款尚未支付完毕，鉴于该工程尚欠部分工人工资，建磊公司保证工程款500000元支付到其公司账户，将优先支付工人工资。当日，毛和义亦向宿州国际大酒店有限责任公司出具一份保证书，载明：毛和义为建磊公司装饰大酒店9-12层工程的负责人，现宿州国际大酒店有限责任公司给其付500000元，其会全部用于民工工资发放，保证不会有工人再来讨薪。上述500000元已汇至建磊公司账户。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议焦点为：1、洪荣军与傅悦东是否共同施工涉案工程，一审判令由建磊公司向洪荣军、傅悦东支付工程款100000元及利息是否恰当；2、建磊公司主张洪荣军、傅悦东支付罚款及维修费用的反诉请求能否支持。
（一）洪荣军与傅悦东是否共同施工涉案工程，一审判令由建磊公司向洪荣军、傅悦东支付工程款100000元及利息是否恰当
从洪荣军提供的分包合同、工程结算汇总表及工资款领款收条来看，涉案工程分包合同系洪荣军和傅悦东与建磊公司宿州国际大酒店装饰工程项目部签订，工程结算汇总表及工资款领款收条亦由洪荣军与傅悦东共同签字确认，据此可以认定涉案工程系由洪荣军与傅悦东共同施工。另，建磊公司一审提供了建磊公司宿州国际大酒店装饰工程项目部和洪荣军、傅悦东于2012年5月8日签订的保证书，该保证书也明确载明建磊公司给付洪荣军、傅悦东工程款时，必须由洪荣军与傅悦东在场，共同签字，如有一方不在场，建磊公司不付工程款，也可佐证洪荣军与傅悦东共同施工涉案工程及共同领取工程款的事实。洪荣军虽上诉主张傅悦东并未实际施工，但仅申请其工人姚维银、杨成清、鲁自玉出庭作证，该三位证人均与洪荣军存在利害关系，且其证言的证明效力明显低于上述书证的证明效力，洪荣军的上诉理由不能成立，其二人可依据约定另行处理。对于是否应由建磊公司承担给付责任的问题，建磊公司与宿州国际大酒店有限责任公司签订的宿州国际大酒店9-12层装修及水电安装工程的建筑装饰工程施工合同中毛和义在建磊公司委托代理人处签字，并以建磊公司名义向洪荣军出具了欠条和保证书，结合2014年1月27日建磊公司与毛和义分别向宿州国际大酒店有限责任公司保证欠款500000元用于民工工资发放及建磊公司收取该笔款项的事实，能够认定毛和义在涉案工程中的行为系代表建磊公司，其向洪荣军出具欠条的法律后果应由建磊公司承担。虽毛和义向洪荣军出具的欠条载明的欠款数额为120000元，至自2014年春节（2014年1月31日）前付清，但洪荣军认可毛和义已支付20000元，其与傅悦东亦要求建磊公司支付的工程款数额为100000元，故，一审法院判令由建磊公司向洪荣军、毛和义支付工程款100000元及自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项的利息正确，本院予以维持。建磊公司主张毛和义的行为不能够代表建磊公司及其不应承担给付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）建磊公司主张洪荣军、傅悦东支付罚款及维修费用的反诉请求能否支持
对于建磊公司主张的罚款问题，从其提供的宿州国际大酒店有限责任公司于2012年8月28日向其出具的罚款单载明的罚款原因来看，系因建磊公司怠于履行维修义务所致，且建磊公司也未提供证据证明在宿州国际大酒店有限责任公司向其作出罚款处罚决定前，洪荣军、傅悦东存在经其通知拒不整改情形，建磊公司该反诉请求无事实和法律依据，一审法院未予支持正确，本院予以维持，建磊公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于建磊公司主张的维修费问题，其提供的工程联系单及工程签证单反映发生的维修费用111160元系宿州国际大酒店9层、10层、11层、12层和15层的维修费用，而洪荣军、傅悦东仅施工了9-10层的装饰工程，对于9-10层实际发生的维修费数额不能确定，且洪荣军、傅悦东在涉案工程施工过程中仅提供劳务，对于涉案工程存在的质量问题是否系因洪荣军、傅悦东施工不当所致亦不能确定，另，建磊公司也未提供证据证明已实际支出上述维修费用，故，建磊公司要求洪荣军、傅悦东支付该维修费用的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。洪荣军及建磊公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6033元，由上诉人洪荣军负担1180元，由上诉人建磊公司负担4853元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。