北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16696号
原告刘远，男，1981年8月6日出生，自由职业。
被告北京腾飞神州广告有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街3号东润时代大厦7层。
法定代表人胡昊，总经理。
委托代理人闫萍，北京卫之平律师事务所律师。
委托代理人罗旗，北京卫之平律师事务所律师。
原告刘远与被告北京腾飞神州广告有限公司（以下简称被告广告公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员肖成效独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘远，被告广告公司之委托代理人闫萍、罗旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远诉称，2005年9月原告入职被告公司，任职制作组组长，2006年1月25日双方首次签订了期限自2006年2月1日至2007年12月31日的劳动合同。约定原告基本工资是3000元，月奖金是500元。双方首次合同到期后又多次续签，最后一份的期限自2014年1月1日至2015年12月31日。在上述期间，2009年1月原告月工资调整为4500元；2011年5月原告职务调整为执行总监，工资调整为8000元每月；2012年1月原告职务调整为设计总监，工资调整为10500元。被告公司向原告支付工资采用下发制，每月10号发上个月的工资，2007年之前采用现金支付，2007年之后采用北京银行转账支付。
2014年9月，被告公司财务总监刘静通知原告到财务室签收工资变动表，变动表显示原告工资由10500元降到8000元，将从2014年10月开始执行，理由是公司的效益不好，变动表上有公司法人胡昊的签字。对此，原告拒绝签收并与立即胡昊进行沟通，但是胡昊表示原告的工资确因公司效益不好需要降低，原告不予认可。因为自己没有在工资变动表上签字，所有原告认为被告公司仍会按原标准发放工资。2014年11月10日，被告公司向原告的工资真的较之前有大幅减少（7710.56元）。为此，原告再次与胡昊理论，但对方仍是无理拒绝。2014年11月14日，鉴于被告公司的态度，原告只得以无法接受降薪为由向胡昊提出了辞职，公司监事张雅娜（胡昊的妻子）当时在场。2014年11月15日开始，原告不再到被告公司上班了。离职后，原告也曾就离职补偿问题与被告公司的律师进行过协商，但没有效果。
另，原告入职被告公司后仅在第一年休过年假，被告公司也仅向原告支付了部分的未休年假的工资。2014年12月15日，原告向西城劳动仲裁委提出申请，但是仲裁委仅支持了原告的一部分请求，现原告不服，向人民法院提起诉讼，请求判令：
1、被告公司支付原告2014年10月工资差额2790元（10500-7710.56）；
2、被告公司支付原告2014年11月工资10500元；
3、被告公司支付原告2007年至2014年期间未休年假工资36827.57元；
4、被告公司支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金21万元（10500＊10＊2）；
5、请诉讼费由被告承担。
被告公司辩称，认可原告所述的入职时间、第一份劳动合同的签订时间以及续签劳动合同至2015年12月31日的事实。2009年1月前原告的职务是组长，月工资是3000元，2009年1月至2011年5月期间，原告工资调整为4000元，2011年5月之后原告职务调整为总监，工资调整为8000元，支付方式同原告陈述。
在原告停止工作前的12月，其工资构成为基本工资8000元加500元到2500元不等的绩效工资。2014年9月，被告公司因经营效益不佳，所以停发了原告的绩效工资。2014年10月被告公司按照税前8000元的标准向原告支付了税后工资7710元，不存在拖欠原告工资的情况。另，被告公司无法确认原告提交的工资变动表中是否为被告公司法人代表胡昊的亲笔签字，必要的话可以进行笔迹鉴定。
另，被告公司认为2014年11月14日后原告自行离开公司的性质是无故旷工。但因为原告在被告公司工作多年，且公司法人代表与其私人关系甚好，所以一直放任原告这种旷工的状态至今。现被告公司认可双方劳动关系仍然存续，所以不同意向原告支付补偿金。2014年11月14日后，原告未在向被告公司提供劳动，被告公司同意在原告办理工作交接后，按8000元的标准及实际工作天数向原告发放当月工资。
关于年假工资，2011年前，原告休假以及被告公司向其支付休假工资的情况，被告公司已不再保存了，且原告就此部分的诉讼请求已经超过时效。2011年至2013年间，被告公司已经向原告支付了未休年休假工资，分别为1401.5元；4318.2元；4367.82元。2014年，由于原告停止工作时尚未到年假计算的时间，所以没有发放。现被告公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月原告入职被告公司，2006年1月25日双方首次签订了2006年2月1日至2007年12月31日的劳动合同。上述合同到期后双方多此续签劳动合同，最后一份的期限为2014年1月1日至2015年12月31日。原告在被告先后担任制作组长、执行总监、设计总监，工资也由3000余元逐步随年限职务提升。
另查，原告称2014年9月被告公司通知其自次月起由月10500元标准降薪至8000元每月，原告当场表示异议，并拒绝在工资变动表上签字，虽经与被告公司法定代表人胡昊沟通无果。2014年11月，被告公司向原告支付工资7710.56元，原告不予认可，再次与胡昊沟通，仍未果。2014年11月14日，原告以无故降薪为由提出与被告公司解除劳动关系，并于2014年11月15日开始不再到被告公司上班。对此，被告公司不予认可，称原告工资由基本工资8000元和500元至2500元不定的绩效工资构成。2014年9月后，被告公司确因效益不佳停发了原告的绩效工资，但不存在原告所述的降薪情况。2014年11月15日起，原告无故不来上班是旷工行为，但因原告在被告公司工作多年且与胡昊私交甚好，所以被告公司至今仍在放任原告的旷工行为，双方劳动关系依然存在。被告公司向法庭提交的证据目录中编号为8号，名称为“参保人员缴费信息（2014年12月仍在为原告缴纳社会保险）”证据证明目的记载为“证明目前被告公司继续为原告缴纳社保，不同意其主动辞职的申请”。就此记载与被告公司关于原告无故旷工观点自相矛盾的情况，被告公司解释为“笔误”。原告对此不予认可。另，被告公司表示已向按照8000元的标准向原告发放了2014年10月的工资，不存在拖欠情况，并表示在原告办理交接手续后，可按照8000元的标准向其支付11月15日前的工资。对此原告不予认可。
对于原告工资标准，原告称2012年1月其工资随职务调整涨至10500元每月，被告公司则称原告最后调整的月工资标准为8000元基本工资加500元至2500元不等的绩效工资。为证明自己的陈述，原告提交了被告公司2014年工资变动表，该表格中原告工资调整前栏记载为“基本工资9500元＋岗位工资1000元”、工资调整后栏记载为“基本工资”8000元”、执行日期栏记载为“2014年10月1日起”、总经理意见栏记载为“公司长期效益下滑，现已无法支付原有待遇”以及被告公司法定代表人胡昊的签字。
对上述表格，被告公司表示不能确认表格中是否为胡昊本人签字，原告则提出对该签字是否胡昊签署做笔迹鉴定。对于原告提出的鉴定申请，被告公司先期表示同意，但在本院通过高级法院随机产生鉴定机构并发出委托后，被告公司却明确表示不能向鉴定机构提供胡昊本人签字检验样本，导致鉴定无法进行，经本院告知其由此可能产生的法律结果后，被告公司仍然坚持已见。
被告公司向原告支付工资采用下发制度，既每月10日支付上个自然月的工资。2007年前以现金形式支付，2007年后以银行转账方式支付。原告提交了北京银行工资支付明细，该明细显示2013年10月至2014年9月期间，被告公司向原告发放的工资具体数额为：
2013年10月：10217.80元
2013年11月：10225.00元
2013年12月：10212.40元
2014年01月：10252.00元
2014年02月：10203.40元
2014年03月：10205.20元
2014年04月：10232.20元
2014年05月：10232.20元
2014年06月：10225.00元
2014年07月：10214.20元
2014年08月：10199.80元
2014年09月：10207.00元
再查，原告称其在被告公司工作期间仅在第一年休过年假，自2007年开始至原告离职未再休年假，被告公司既未支付年假工资也未安排倒休。就此，被告公司称原告此项主张中2011年之前的部分已经超过诉讼时效，且被告公司依法不再保留发放记录。2011年至2013年，被告公司虽未安排原告休假到向原告分别支付了1401.5元、4318.2元、4367.82元的未休年假工资，2014年原告停止公司时还没有到计算年休假的时间。对此，原告表示收到了上述2011年至2013年的未休年假工资。
又查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案一致。上述仲裁委于2015年5月19日作出京西劳人仲字（2015）第491号裁决书，裁决被告公司向原告支付2014年10月工资差额1500元、2014年11月1日至11月14日工资4043.82元、2011年未休年休工资差额2276.66元。裁决后原告不服，向本院起诉。
上述事实，有劳动合同书、年假补偿支付证明、原告北京银行工资发放明细、工资变动表、被告公司证据目录、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2015）第491号裁决书及当时人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
首先，关于原告的工资标准，被告公司虽称原告的工资由基本工资8000元及500至2500元不等的绩效工资组成，但此陈述与被告公司法定代表人签字确认的工资变动表中记载的原告基本工资9500元＋岗位工资1000元的标准不符，本案不予采信。由于被告公司不能确定工资变动表中公司法定代表人胡昊的签字为其本人书写，且不再对此坚持鉴定，故本院据此认定，原告的工资标准为10500元每月；
其次，关于是否有降薪的事实。原告称被告公司存在单方降薪的行为，有上述工资变动表中记载的调整前后工资数额、开始执行时间（2014年10月1日）以及原告2014年11月实发工资（10月工资）为证，对此本院予以确认。被告公司关于原告基本工资为8000元每月，停发的仅为不固定的绩效公司的抗辩意见，与工资变动表中记载不一致，本院不予采信。据此，本院认定被告公司于2014年10月及11月存在单方降薪、拖欠原告工资的情况，故被告公司应予补发，具体数额本院核定；
第三、关于劳动关系是否解除。原告称在发现被告公司确实对其实施单方降薪后既以此为由向被告公司法定代表人提出离职并自次日起不再上班，虽未就其行使解除权举证加以证明，但被告公司却在提交为原告缴纳社会保险证据在证据目录中的证明目的一栏填写为“证明目前被告公司继续为原告缴纳社保，不同意其主动辞职的申请”。对此与原告陈述一致而与己方陈述向矛盾的表述，被告公司仅解释为“笔误”，本院不予采信。另，被告公司虽否认原告向其主张解除劳动关系，但未就长期“放任”原告旷工行为作出合理解释，本院亦不予采信。据此，本院认定双方劳动关系于2014年11月14日由原告提出而解除，原因为被告公司单方降薪。故，本院对原告要求被告公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求予以支持，原告计算标准有误，具体数额本院核定；
第四、关于原告的带薪年假工资。根据法律规定，原告在被告公司工作满一年后既依法享有每年五天的带薪年假，现原告主张2007年至2010年带薪年假工资的请求，已经超过诉讼时效及被告公司保留工资支付记录的时限。双方均认可2011年至2013年被告公司已分别向原告支付了未休年假工资1401.5元、4318.2元、4367.82元，对此，本院不持异议。2014年截至原告离职时核算，原告应享受当年4天带薪年假。经核算，被告公司向原告2011至2013年年支付的未休年假工资不足，应予补足（2011年按双方认可当年原告工资8000元／月计算，2012年、2013年按10500元／月计算），2014年亦应按4天标准（按10500元／月计算）向原告支付，故本院对原告此项请求予以支持，但原告计算标准有误，具体数额本院核算；
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一项）之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二O一四年十月工资差额人民币二千五百元；
二、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二O一四年十一月一日至二O一四年十一月十四日工资人民币四千八百二十七元五角九分元；
三、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二O0八年一月一日至二O一四年十一月十四日解除劳动关系经济补偿金人民币七万三千五百元；
四、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二O一一年未休年假工资差额人民币二千二百七十六元六角六分、二O一二年未休年假工资差额人民币五百零九元三角九分、二O一三年未休年假工资差额人民币四百五十九元七角七分；
五、本判决生效后十日内，被告北京腾飞神州广告有限公司支付原告刘远二O一四年未休年假工资人民币三千八百六十二元零七分；
六、驳回原告刘远的其他诉讼请求。
如被告北京腾飞神州广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五元，由原告刘远负担二元五角（已交纳），由被告北京腾飞神州广告有限公司负担二元五角（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 肖成效
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 柴福敏