云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第171号
上诉人（原审被告）梁河金鑫环保墙体建材厂。
经营者冯耀洲，该厂业主。
委托代理人兰生国，云南兰云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万兴付。
上诉人梁河金鑫环保墙体建材厂（以下简称金鑫建材厂）因与被上诉人万兴付劳动合同纠纷一案,不服梁河县人民法院（2015）梁民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人金鑫建材厂的经营者冯耀洲及其特别授权的委托代理人兰生国，被上诉人万兴付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：股东唐某某于2014年5月20日与万兴付电话联系，聘请万兴付到金鑫建材厂做机修工。万兴付于2014年5月22日到金鑫建材厂，并于2014年5月26日正式上班。用工期间，双方未签订书面劳动合同，口头约定万兴付的工资报酬为每月11000元，每月超出200万砖时，按超出一万砖另加50元工资。金鑫建材厂以月缴费工资总额3159元为万兴付缴纳了2014年7月1日至2014年12月31日的职工工伤、生育保险。2015年4月21日下午3时许，金鑫建材厂负责人刘某甲口头辞退了万兴付，要求其于当晚离厂，后因辞退事宜双方未能协商一致，万兴付于22日将金鑫建材厂设备断电，后经梁河县河西乡派出所民警劝解，万兴付于当日离开金鑫建材厂。2015年4月30日，梁河县劳动人事争议仲裁委员会受理了万兴付的仲裁申请，于2015年6月1日作出梁劳人仲案字（2015）第01号仲裁裁决书。双方均不服该仲裁裁决书。金鑫建材厂的工资发放时间为每月10号。
原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定了用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照的凭证中其中一项就是缴纳社会保险的记录。金鑫建材厂申请调取的“梁河金鑫环保墙体建材厂职工工伤、生育保险费征缴明细表”第4栏中明确载有该厂为职工万兴付缴纳工伤、生育保险的情况，故确认双方存在劳动关系。
关于双方建立劳动关系的时间及万兴付的工资报酬问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任”。故万兴付的工作时间、工资报酬应由金鑫建材厂承担举证责任。经询问金鑫建材厂的工资发放形式，认可是登记造册发放工资，但工资发放名册未予保护。故视为金鑫建材厂对该证据不能举证。根据《中华人民共和国劳动法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。万兴付为证明其工作时间及报酬，提交了车票、邮政储蓄凭证，虽不能直接证明其到厂时间和工资报酬，但负举证责任的金鑫建材厂不能就此举证证明，则推定万兴付的事实主张成立，确认双方建立劳动关系的时间是2014年5月26日，万兴付的月工资报酬为11000元。
关于双方何时以何种方式解除劳动关系的问题。根据双方当事人的陈述及对梁河县河西派出所接处警登记表的审查，双方解除劳动合同的行为是属无过失性辞退行为，解除劳动关系的时间为2015年4月21日。
关于万兴付要求金鑫建材厂支付拖欠工资7700元的诉讼请求，金鑫建材厂未能提交工资表等相关证明材料，庭审中，万兴付已明确金鑫建材厂从2014年6月10日到2015年4月10日期间的工资都是按时发放的，结合万兴付提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司梁河县遮岛镇支行交易明细及对双方解除劳动关系时间的认定，确认金鑫建材厂尚欠万兴付11天的工资报酬4033元（11000÷30天×11天），故对万兴付的诉讼请求，予以部分支持。
关于万兴付要求金鑫建材厂支付11000元经济补偿金、22000元赔偿金的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。万兴付的工作时间为2014年5月26日至2015年4月21日止，经济补偿金按其在本单位工作的年限，六个月以上不满一年的，按一年计算支付一个月的工资的标准支付。万兴付的月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。德宏州2014年职工月平均工资为3340元，按上述标准计算，万兴付应得到的经济补偿及为10020元（3340×3×1）。赔偿金是经济补偿标准的二倍，万兴付应得到的赔偿金数额为20040元（10020×2）。故对万兴付支付赔偿金的部分诉讼请求予以支持。
关于万兴付要求金鑫建材厂支付140000元双倍工资的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款的规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。金鑫建材厂的用工起始时间为2014年5月26日，依照上述规定，双倍工资的起算时间应从2014年6月27日计算至双方解除劳动合同之日即2015年4月21日止，故双倍工资金额为216333元【（11000×9个月×2）+（11000元÷30天×25天×2）】，除去已经支付的9个月的工资及确认拖欠的4033元工资，支持万兴付主张的双倍工资金额为113300元【216333元-（11000×9）-4033元】。
关于万兴付要求金鑫建材厂支付其离厂至今的工资22000元的诉讼请求。双方发生争议，并于2015年4月22日早离开，后万兴付并未继续到金鑫建材厂上班，故双方解除劳动关系的时间是2015年4月21日，自劳动关系解除之日起，金鑫建材厂不具有向万兴付继续支付劳动报酬的义务，故对万兴付的该主张，不予支持。
关于万兴付要求金鑫建材厂支付其2014年5月来厂及春节来回车旅费1400元的诉讼请求，无相关证据证实，不予支持。
关于万兴付要求金鑫建材厂支付其诉讼期间的生活费、住宿费6000元的诉讼请求，该项请求与本案不具有关联性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由金鑫建材厂向万兴付支付拖欠的工资人民币4033元，支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币20040元，支付未签订书面劳动合同的双倍工资人民币113300元，上述费用合计人民币137373元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回万兴付的其他诉讼请求。三、驳回金鑫建材厂的诉讼请求。案件受理费110元，由金鑫建材厂负担。
原审判决后，金鑫建材厂不服，向本院提起了上诉，请求：撤销原判，依法对本案涉及的经济补偿、双倍工资、劳动合同等问题作出判决。其主要上诉理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人属私人企业，股东少，规模小，人员少，管理简单，没有健全的财务资料，在双方都不能提交证据证实时仲裁和原审按被上诉人的主张进行确认其工资数额存在不当；2、被上诉人万兴付的工资应根据相关凭证进行认定，万兴付缴纳社会保险的记录是唯一的工资证明，应按3159元进行确认；3、原审推定万兴付的工资是11000元，超出了厂长刘某乙的三倍，明显不合常理；4、万兴付离厂是其自己的原因造成的，根据劳动法的相关规定，其不应得到经济补偿；5、被上诉人万兴付和厂长刘某乙是股东唐某某委派的代表，股东和其委派的代表不需要与企业签订劳动合同，故上诉人与被上诉人之间不存在双倍工资和经济补偿的问题。
被上诉人万兴付答辩称：被上诉人是接到了上诉人的股东唐某某的电话才从四川老家到上诉人处为其做工的，当时约定的月工资为11000元，每月超出200万砖时，每万另加50元的工资。被上诉人2014年5月26日正式上班，2015年4月21日被刘某甲通知离厂。上诉人认为应按社保缴费记录上载明的工资确定工资数额，该主张与事实不符。上诉人厂内的全部员工都是按3159元缴纳社保，但上诉人又辩称厂长刘某乙的工资是每月4500元，该与原审向社保部门调取的社保记录上载明的金额不一致，故上诉人的陈述不真实。上诉人的代理人在原审当庭认可工资是登记造册发放的，但却不向法庭提交证据，故其主张不能成立；根据《劳动合同法》的相关规定，上诉人应支付被上诉人双倍工资及经济补偿金合计169700元。
二审中，上诉人金鑫建材厂对原审确认的以下事实有异议：1、“聘请万兴付到金鑫建材厂做机修工”，认为应是委派，万兴付是股东唐某某的代表；2、“万兴付于2014年5月22日来到金鑫建材厂，并于2014年5月26日正式上班”，认为上诉人对被上诉人具体的上班时间并不清楚；3、“口头约定万兴付的工资报酬为每月11000元，每月超出200万砖时，按超出一万砖另加50元工资”，认为并未约定过工资数额是11000元；4、“2015年4月21日下午3时许，金鑫建材厂负责人刘某甲口头辞退了万兴付，要求其于当晚离厂，后因辞退事宜双方未能协商一致”，认为与事实不符，上诉人与被上诉人是因为上诉人要增加人手产生争执，报警后才对被上诉人进行了辞退。被上诉人万兴付对原审确认的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人万兴付的月工资数额应如何确定；2、上诉人是否拖欠被上诉人工资，拖欠的数额应如何确定；3、上诉人应否向被上诉人支付赔偿金及双倍工资。
围绕法庭归纳的争议焦点，上诉人金鑫建材厂向本院提交以下证据证实其主张：
1、（2015）梁民二初字第48号民事判决书一份，欲证实厂长刘某乙的月工资为4500元，上诉人的陈述与事实相符；
2、上诉人出具的“关于万兴付破坏梁河金鑫环保墙体建材厂机械配件及停电损失情况”一份，欲证实万兴付的行为给上诉人造成了22740元的损失。
同时上诉人对其申请原审调取的两份证据进行强调说明，认为证据一即“梁河县河西派出所接处警登记表”能证实双方发生争执是因为上诉人要增加人手产生的，报警在前，辞职在后；认为证据二即“梁河县金鑫建材厂职工工伤、生育保险费征缴明细表”能证实虽缴费工资与实际工资有出入，但在无其他证据证实的情况下缴费工资是认定工资的依据。
经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，认可刘某乙的工资是4500元，但认为不能证实被上诉人的工资数额，相反能证实社保缴费的工资与实发的工资数额不一致；对证据2不认可，认为与事实不一致。
被上诉人万兴付无新证据提交。
经以上举证、质证，本院认为，上诉人金鑫建材厂提交的证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院对真实性予以确认，但不能证实上诉人的主张；证据2，被上诉人对三性均不予认可，该份证据是上诉人自行出具的书面材料，无其他证据相佐证，本院不予采信。
本院认为，本案是劳动合同纠纷。关于被上诉人万兴付的月工资数额应如何确认的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任”的规定，被上诉人万兴付的工资数额的确定应由上诉人金鑫建材厂负举证责任。上诉人主张应按缴纳社会保险费的金额3159元确定，与事实及法律不符，本院不予采信。被上诉人万兴付在原审提交的第四组证据与其陈述相一致，本院予以采信。原审按11000元确认被上诉人万兴付的月工资数额符合法律规定，本院予以确认。
关于是否拖欠工资及拖欠金额应如何确认的问题。双方当事人对上诉人发放工资的时间是每月10号无异议，被上诉人认可其领取工资的最后时间是2015年4月10日，故本院认为原审确认上诉人尚欠被上诉人11天的工资报酬符合法律规定。
关于上诉人应否向被上诉人支付赔偿金及双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的规定，上诉人金鑫建材厂未按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同，故其应向被上诉人万兴付支付赔偿金。原审对赔偿金的确认符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订劳动合同的前一日”的规定，上诉人金鑫建材厂与被上诉人2014年5月26日形成劳动关系，至解除劳动关系之日双方仍未签订书面劳动合同，故上诉人金鑫建材厂应承担未签订书面劳动合同的后果。原审确认上诉人应支付被上诉人二倍工资113300元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，实体处理正确。上诉人金鑫建材厂的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人梁河金鑫环保墙体建材厂负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。
审 判 长 向明阳
审 判 员 张静玲
代理审判员 杨永卿
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王金元