四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1309号
上诉人（原审原告）黄先华，男，1964年11月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）应国强，男，1970年5月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人黄先华因与被上诉人应国强物权确认纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄玉贵（已于2002年去世）与王寿珍（已于1985年去世）系夫妻，二人生育了黄元方、黄元芬、黄元秀、黄元清、黄元均（已于1979年去世）等十个子女，除黄元方、黄元芬、黄元秀、黄元清四人外，其余六人均已去世，且未留遗孀。黄元清与钟增会原系夫妻，二人生育了黄先华、黄蓉、应国强、黄先秋四个子女，1974年二人离婚，确定为黄先华、黄先秋随黄元清生活（黄先华、黄先秋事实上并未随黄元清生活，而是一直随黄玉贵夫妇生活，户口亦转为与黄玉贵夫妇一起），黄蓉、应国强随钟增会生活。黄玉贵、王寿珍、黄元均、黄先华、黄先秋五人1979年前即登记为同一个户口，共同分得了坐落于筠连县筠连镇红权村二组的相应自留地。因黄元均、王寿珍先后于1979年、1985年去世，二人的自留地由同一户口的黄玉贵、黄先华、黄先秋共同享有使用权。1987年，黄先华在外务工，黄玉贵在筠连镇红权村二组家庭自留地上拟修建房屋，黄先华交给了黄玉贵35**元用以建房，黄玉贵独自主持并雇请了李昌芬及其丈夫修建了面积为81.20平方米的房屋一座即本案讼争房屋（共计四间，两间正房为平房，两间偏房为瓦房），并支付了二人工钱300元。诉讼中，黄先华、应国强均认可该房屋修建成本在4000元左右。因建房时黄玉贵所在户口实际有黄玉贵、黄先华、黄先秋三人，故讼争房屋占用了黄玉贵、黄先华、黄先秋三人共同享有使用权的自留地。1988年至1991年期间，黄先华居住在讼争房屋，并在该房屋里结婚生子。1996年8月，筠连县人民政府就讼争房屋为黄玉贵颁发了集体土地建设用地使用证［筠集建（96）字第Aah684号］，黄玉贵没有为该房屋办理房屋产权证。1998年6月22日，黄先华因犯贩卖毒品罪，被判处无期徒刑，户口因此被筠连县公安局筠连镇派出所注销。2013年5月26日，黄先华刑满释放，该所于2013年7月3日恢复了黄先华的户口。应国强从1992年起与黄玉贵共同居住生活在讼争房屋，1997年左右，应国强在讼争房屋门前修建了机械房一间；2002年，应国强将讼争房屋的两间偏房拆除后改、扩建为了中间为过道，右侧为厨房、楼梯间，左侧为卧室、厕所的平房，并修建了二楼；2013年，黄先华在讼争房屋后面修建了铝合金房屋一间。因应国强在与黄玉贵共同居住生活期间，对黄玉贵尽了赡养义务。2001年农历1月21日，黄玉贵立下遗嘱，黄玉贵、黄元方、黄元芬、黄元秀、黄元清分别在该遗嘱上签名捺印，遗嘱载明：自立遗嘱之日起，黄玉贵所有的房产家业等全部财产的所有权归应国强。2003年3月10日，黄元方、黄元芬、黄元秀分别作出承诺，对讼争房屋中应享有的份额放弃继承。2013年8月1日，黄元清出具赠与协议，将讼争房屋中应享有的份额赠予黄先华。黄先华出狱后，与应国强分割讼争房屋未果，遂起诉至原审法院，请求判令位于筠连县筠连镇红权村二组30号底楼六间房屋（砖混结构，面积约90平方米）为黄先华所有，应国强协助黄先华办理该房屋的过户手续。审理中，黄先华变更诉讼请求为要求判决黄先华享有黄玉贵所建四间房屋（面积为81.20平方米）85.3%的份额，应国强协助黄先华办理该份额房屋的过户手续。
另查明：1、审理中，黄先秋明确向原审法院表示其放弃对讼争房屋及所涉土地享有的一切权利；
2、1991年，黄玉贵的承包地被征收，其获得了一个农转非指标，后黄玉贵将该指标让与应国强，故应国强转为了城镇居民。
原审法院认为：公民享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。黄先华与黄玉贵共同出资且由黄玉贵经手主持修建的坐落于筠连县筠连镇红权村二组的房屋［筠集建（96）字第Aah684号土地使用权证所载明的土地上］，占用了黄先华与黄玉贵、黄先秋三人共同享有使用权的自留地，故黄先华与黄玉贵、黄先秋对该房屋均享有相应权利。黄先秋明确表明放弃对该房屋享有的一切权利，则该房屋相应权利应为黄先华与黄玉贵共同享有。因黄玉贵将其所有的房产家业遗嘱归被告所有，故该房屋权利变更为黄先华与应国强共同享有。应国强辩称讼争房屋占用的土地是黄玉贵、王寿珍、黄先秋、黄元均四人共有的自留地中三人的份额，与法院查明事实不符，法院不予采信。应国强辩称黄先华1990年左右在红权村即没有户口，责任地也被收回，故黄先华无法获得宅基地的意见，无法律依据，且红权村相关干部的证言也证实了黄先华的自留地未被收回，故法院不予采信。因讼争房屋修建时黄先华与黄玉贵所投入的资金、黄玉贵所投入的人工等成本无法核实（房屋为黄玉贵独自主持修建，而黄玉贵已死亡），且应国强现已对其中两间偏房进行了改、扩建，改、扩建投入的成本及因此所增加的价值现无法核实，故法院确定讼争房屋由黄先华与应国强共同所有。对该房屋的析产事宜，双方可协商解决或另行起诉主张权利。黄先华主张要求应国强协助办理房屋的过户手续，因讼争房屋目前并未办理房屋产权证，且该房屋的集体土地建设用地使用证登记的使用权人亦为黄玉贵，而非应国强，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第九十三条、第九十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄玉贵主持修建的坐落于筠连县筠连镇红权村二组的房屋一座［建设用地使用证号：筠集建（96）字第Aah684号，面积81.20平方米］由黄先华与应国强共同共有；二、驳回黄先华的其他诉讼请求。案件受理费1450元（已减半），由黄先华负担725元，应国强负担725元。
宣判后，黄先华不服，向本院提起上诉称：1.原判未以事实为基础，违反证据规则，本案诉争房屋系上诉人出资修建，黄玉贵出劳力和600元，上诉人在1988年至1991年期间一直和家人在该房屋内居住生活，后因做生意才外出，而被上诉人是在上诉人外出务工后前来借宿，对该房屋没有任何财产权利，上诉人是争议房屋的完全所有人；2.原判适用法律错误，被上诉人擅自在上诉人房屋旁边修建房屋系私自添附，要么拆除要么折价要么放弃权利，不能判决归二人共同所有。请求二审法院撤销原判，依法判决该诉争房屋系上诉人完全所有。
被上诉人应国强答辩称：本案诉争房屋是祖父黄玉贵修建，被上诉人因对黄玉贵尽了赡养义务故黄玉贵立下遗嘱由被上诉人继承该房屋，上诉人无权对该房屋主张权利。
本院经二审审理查明，应国强于2005年2月取得了位于筠连镇红权村2组的房屋所有权证，建筑面积为217.76平方米。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，黄先华自1974年起即随其祖父黄玉贵生活，本案诉争房屋修建于1987年，经所在集体经济组织和组长证实，黄玉贵所修建房屋占用了黄先华、黄先秋、黄玉贵三人的自留地，故黄先华对该房屋依法享有财产权利。应国强于1992年起与黄玉贵生活在一起，对黄玉贵尽了生养死葬的义务，并对诉争房屋进行了改、扩建，故应国强对该房屋也享有相应的财产权利。原审法院判决诉争房屋系双方共同共有符合本案实际，黄先华上诉称诉争房屋系其个人所有的理由不能成立。黄先华请求办理过户到个人名下本院亦不予支持，待双方另行协商或通过诉讼析产后，黄先华可以请求更名。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人黄先华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 宋明明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 贾琳玲