上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终834号
上诉人（原审原告）魏巍，XX年XX月XX日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区XX路XX号XX号。委托代理人胡敏，上海天尚律师事务所律师。委托代理人沈奎，上海天尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区XX路XX号XX大厦XX室。负责人陈工孟陈工孟，董事长。委托代理人萧飞，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人吴家贤，北京大成（上海）律师事务所律师。原审被告深圳国泰安教育技术股份有限公司，住所地深圳市南山区XX大道XX号XX公寓XX座XX室。法定代表人陈工孟，董事长。委托代理人萧飞，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人吴家贤，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人魏巍、深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司因劳动合�纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第36647号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，魏巍因深圳国泰安教育技术股份有限公司（以下简称“国泰安公司”）收购其原任职的案外公司上海xx网络科技有限公司主要资产而于2012年2月3日与深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司（以下简称“国泰安上海分公司”）建立劳动关系，并签订了期限自2012年2月3日至2015年2月3日止的劳动合同；同时，双方签署了《职务薪资确认函》，其中载明：“1、入职日期：2012年2月3日；2、职位：财税事业部副总经理；3、试用期全额月工资为1.4万/月，转正全额月工资为1.4万/月；4、其他约定：每年期权为12万；每半年进行综合评定，调整薪资；根据综合表现发放年底奖�；根据上海地区标准交社保”。2014年1月起，魏巍全额月工资调整为15,120元。2014年11月17日，国泰安上海分公司以魏巍“1）不胜任所在岗位的工作，经过公司组织培训和指导，仍然无法胜任。2）违反劳动纪律，未经批准9月份整月不按规定参加考勤，公司视为连续旷工22天，且10月份也多次旷工，属于严重违反公司规章制度”为由通知魏巍即日解除劳动关系。2014年12月16日，魏巍向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求国泰安上海分公司：1、支付2014年10月1日至10月31日期间的工资15,120元、11月1日至11月17日期间的工资7,646.90元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金84,456元；3、支付2014年1月至11月期间的加班工资18,943.45元；4、支付2012年至2014年未休年休假折薪25,026.20元；5、支付2012年2月至2014年11月的工资360,000元。经仲裁，裁决：1、国泰安上海分公司支付魏�2014年10月1日至11月17日期间的工资差额6,642.18元；2、国泰安上海分公司支付魏巍违法解除劳动合同赔偿金84,456元；3、国泰安上海分公司支付魏巍加班工资13,280.41元；4、国泰安上海分公司支付魏巍2012年度至2014年度未休年休假折薪10,916.78元；对魏巍其余请求不予支持。魏巍不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判决：1、国泰安上海分公司支付魏巍2014年10月1日至11月17日期间的工资差额人民币6,642.18元；2、国泰安上海分公司支付魏巍违法解除劳动合同赔偿金84,456元；3、国泰安上海分公司支付魏巍2012年至2014年未休年休假工资25,026.2元；4、国泰安上海分公司支付魏巍2014年1月至11月期间平时延时加班工资18,943.45元；5、国泰安上海分公司支付魏巍期权360,000元。原审中，魏巍撤回第一项和第二项诉讼请求，并要求国泰安上海分公司按照仲裁裁决履行。原审法院另认定，1、深圳�国泰安信息技术有限公司上海分公司于2014年12月24日更名为深圳市国泰安教育技术股份有限公司上海分公司。2、魏巍离职前12个月的月平均工资为14,840元。3、魏巍提交的离职工作交接登记表中剩余存假（加班）一栏载明：“调休218小时、年假64小时“，魏巍在该登记表处末尾处签字确认。4、深圳市国泰安信息技术有限公司期股（IPO原始股股票）奖励标准指引（2011年修订）对于期股（IPO原始股股票）奖励基数标准、公司上市前，离职员工的期股（IPO原始股股票）奖励处理措施、期股（IPO原始股股票）奖励基数确认流程、期股（IPO原始股股票）奖励颁发时间及兑现、期股（IPO原始股股票）奖励的计算方式做出了详细规定，其中在“公司上市前，离职员工的期股（IPO原始股股票）奖励处理措施”一项中规定：“公司对于员工颁发的期股（IPO原始股股票）奖励，只对公司�市前入职的管理及骨干人员颁发，且在公司上市时进行兑现。在国泰安公司未工作满三年者，且非因健康原因离职者，其所持有的员工期股（IPO原始股股票）奖励作废”。原审中，1、魏巍表示根据其累计工龄，其每年应享受年休假为5天，其2012年、2013年年休假各计算为5天，2014年因离职工作交接登记表中载明年休假为64小时，故计算为8天。2、魏巍、国泰安上海分公司确认，如需支付延时加班工资以及未休年休假工资，计算基数统一为14,840元/月。3、魏巍表示其要求国泰安上海分公司支付期权360,000元的依据为双方签署的《职务薪资确认函》，魏巍并非主张对期权进行行权，魏巍认为期权系工资一部分，故以支付工资为由要求支付期权。原审法院认为，根据法律规定，安排劳动者延长工作时间的，用人单位应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；本案中，《�职工作交接登记表》中载明的魏巍剩余调休时间为218小时，国泰安上海分公司虽主张该“调休218小时”系公司人员登记有误所致，然其对此并未提供证据予以证明，原审法院对该意见不予采纳，确认魏巍2014年1月至11月存在延时加班218小时；根据双方确认的加班工资计算基数，经核算，现魏巍主张的延时加班工资并未超过法定标准，故国泰安上海分公司应支付魏巍2014年1月至11月延时加班工资18,943.45元。关于2012年至2014年未休年休假工资，根据魏巍提供的《离职工作交接登记表》，其中载明剩余年假为64小时，魏巍也签字确认，魏巍虽主张该64小时年假为2014年未休年假，然根据其有关每年应享受5天的年假的陈述，魏巍上述主张有违常理，原审法院对此不予采纳，而鉴于《离职工作交接登记表》实际系对魏巍工作期间所有事宜的最终交接和确认，且魏巍也在该登记表处签字确认，视为魏巍对工作期间剩余年假的认可，故原审法院确认该64小时为魏巍2012年至2014期间剩余未休年休假，对于魏巍有关未休年休假时间过高的意见不予采纳；根据双方确认的未休年休假工资计算基数，国泰安上海分公司应支付魏巍2012年至2014年未休年休假工资10,916.78元。关于魏巍要求国泰安上海分公司支付期权360,000元的诉讼请求，对此，《职务薪资确认函》中虽约定魏巍每年享有期权12万，然该部分并不属于魏巍每年固定发放的劳动报酬范围，而根据国泰安上海分公司处相关规定，有关期权的奖励、兑现、计算标准等有具体的标准和条件，双方均应按规定履行，故现魏巍以支付工资为由要求国泰安上海分公司支付期权360,000元的请求缺乏事实前提和法律依据，原审法院对此难以支持。因仲裁裁决国泰安上海分公司支付魏巍2014年10月1日至11月17日期间的工资差�6,642.18元以及违法解除劳动合同赔偿金84,456元，国泰安上海分公司对该裁决并未提起诉讼，视为接受该裁决，现魏巍撤回相关请求并要求国泰安上海分公司按仲裁裁决履行，故国泰安上海分公司应支付魏巍2014年10月1日至11月17日期间的工资差额6,642.18元以及违法解除劳动合同赔偿金84,456元。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，原审法院经审理后遂于二○一五年十一月二十五日作出判决：一、深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付魏巍2014年1月至11月期间延时加班工资18,943.45元；二、深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付魏巍2012年至2014年未休年休假工资10,916.78元；三、深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司于判决生效之日�十日内支付魏巍2014年10月1日至11月17日期间的工资差额6,642.18元；四、深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付魏巍违法解除劳动合同赔偿金84,456元；五、驳回魏巍要求深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司支付期权360,000元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，魏巍、国泰安上海分公司不服，分别向本院提出上诉。魏巍要求撤销原判主文第五项，依法改判支持其原审第5项诉讼请求。魏巍的主要理由为：魏巍入职时的薪资确认函中明确了魏巍的职务和工资，明确约定固定工资、每年期权为人民币12万元、奖金另定，该期权系魏巍�资收入组成部分，这是体现高级管理人员对公司的贡献，期权不是奖金。期权指引是奖励指引，是为奖励时适用的，并不适用本案。期权指引是为了公司上市进行奖励，但公司至今未上市，是为了当时的情况进行的约定。该期权指引不应适用。期权指引公司从未向魏巍出示过。未经法定程序制定，不应适用。国泰安上海分公司辩称：不接受魏巍的上诉主张。期权不是工资的一部分，是给员工以约定的价格购买公司股票的权利，是将来的权利，不是现在的权利。公司有明确规定股权期权的行权时间、行权方式，薪资确认函对期权的约定是非常模糊的，行权时间、行权方式、价格都没有明确约定，仅凭薪资确认函的片方只语，没有公司对期权的行使方式，相关的规章制度或者单位与员工另行的约定加以补充说明，无法构成具体合同义务。奖励计划明确根据公司规定，�司赋予员工股权期权，会向员工颁发股权证书并签订股权奖励计划，然魏巍并不持有上述文件，故魏巍不享有期权。原审被告国泰安公司辩称，其同意国泰安上海分公司的意见。国泰安上海分公司则要求国泰安上海分公司：撤销原判主文第一项，依法改判不予支付该项判决内容。国泰安上海分公司的主要理由为：魏巍未提供加班事实，交接表上的时间不能作为计算加班工资的依据。公司加班需要打卡以及填写加班申请单，私自加班不算加班，但魏巍并未提供相应的记录。公司规定工作结束后一小时内属于休息时间，一小时后才算加班时间，所以不是8小时后就是加班时间。公司系统中没有员工的加班记录。魏巍辩称，交接单是公司制作，最后交由魏巍确认，上面的字样都是公司填写，是公司在系统中查阅后填写让魏巍确认，如果国泰安上海分公司认为有误，应该提�考勤记录佐证。也没有提供系统中关于假期、加班结算的截屏记录。原审被告国泰安公司辩称，其同意国泰安上海分公司的意见。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，（一）关于魏巍的上诉。《职务薪资确认函》中虽约定魏巍每年享有期权12万，但是根据国泰安上海分公司的相关规定，有关期权的奖励、兑现、计算标准等有具体的标准和条件，双方均应按规定履行，该部分并不属于魏巍每年固定发放的劳动报酬范围。因此，魏巍以支付工资为由要求国泰安上海分公司支付期权360,000元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。（二）关于国泰安上海分公司的上诉。魏巍在原审中提供的《离职工作交接登记表》载明，魏巍的剩余调休时间为218小时，但国泰安上海分公司表示“调休218小时”系公司人员误登记所致。但是国泰安上海分公司未提供证据予以证明，原审法院对国泰安上海分公司的意见不予采纳，据此认定魏巍2014年1月至11月存在延时加班218小时，并无不妥。国泰安上海分公司认为魏巍不存在加班事实，本院不予采信。国泰安上海分公司要求不支付魏巍加班工资的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。魏巍、国泰安上海分公司的上诉请求，理由不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人魏巍、深圳国泰安教育技术股份有限公司上海分公司各半负担。本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 郑东和
审判员 徐晓炜
二〇一六年二月十九日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……