浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4043号
原告（反诉被告）：卓丽华，男，1967年4月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：金敬法，浙江法进律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何伟平，女，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：陈博见，浙江持正律师事务所律师。
原告（反诉被告）卓丽华（以下统称原告）为与被告（反诉原告）何伟平（以下统称被告）加工合同纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。被告在法庭辩论结束前提出反诉，本院依法受理，于2017年9月21日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告卓丽华及其委托代理人金敬法，被告何伟平及其委托代理人陈博见均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓丽华起诉称：2016年6月份，原、被告双方口头约定，由原告给被告加工服装，面料、商标、包装袋均由被告提供，其他辅料由原告提供，由原告按被告提供的样品帮其加工成成衣；并约定价格，莱卡布料加工的成衣按每套16.5元计，羊毛拉架布料加工的成衣按每套26.5元计，大套的则在这个价格基础上上浮8元。2017年1月2日，原、被告双方经对账，确认羊毛拉架布料加工的成衣，中号的数量为20226套，大套的数量为1328套，莱卡布料加工的成衣数量为10023套。按照双方约定的款项为羊毛拉架布料中套20226套×26.5元/套为535989元，大套1328套×34.5元/套为45816元，莱卡布料款项为10023套×16.5元/套为165379.5元，合计747184.5元。原告收到由被告购买并支付的布料，价值为559902.9元，原告收到包装袋、商标等辅料，价值为16800元。经结算，被告需支付原告加工款170481.6元，被告于2017年1月25日支付原告加工款75000元，仍有加工款95481.6元未支付。原告多次催要，被告仍不履行还款义务，已经构成违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付给原告加工款95481.6元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日起计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何伟平答辩称：1、对加工费95481.6元有异议，原告的加工费没有减去辅料部分14800元和运费1400元；对资金占用利息也没有证据证明；2、原告加工的莱卡布料服装总共10023套，每套成本16.5元包含了所有的费用，包括辅料费、加工费和运费等等；羊毛拉架中套20226套，每套成本26.5元也是包含了所有费用；大套的数量1328套，每套成本34.5元也是包含了所有费用；3、原告加工的过程上存在疏漏，出现了服装质量问题：同款服装有大小差别、裤脚长短不一、尺码普遍偏小，与标准不符，导致被告方货卖不出去，被告方有退货记录，但时间仓促没有准备，庭外可以补充，原告加工的服装有问题导致了被告的损失，这个损失应该由原告承担。被告保留对原告反诉的权利。
原告卓丽华反驳称：1、关于运费1400元是被告付的，但辅料部分14800元是不存在的。2、对于被告答辩的第二点予以认可，原告方也是这样计算的，成本包括了所有东西，被告只提供布料，加工成成品的其他东西都是由原告方提供的。3、对于质量问题，原告方不予认可。原告方交付的时候都是保证质量的，对方在结算的时候也是予以认可的，才会在结算的清单上签字，被告所说的尺寸偏小等问题都不是事实。被告提出在淘宝上货物卖不出去不能证明有质量问题，而且双方是一直在合作的，包括合作到最后生产大套。
被告何伟平反诉称：2016年6月，原、被告口头约定，由原告按照被告提供的样衣为其加工成衣，面料、商标、包装袋均由被告提供，被告向原告支付服装加工费。后原告将加工完毕的成衣交付给被告，被告在淘宝店铺等销售平台上进行出售。经被告与原告确认，其中莱卡布料加工的成衣数量为10023套，羊毛拉架加工的成衣数量为20226套（中套）。被告在出售该批次服装时，发现该批服装存在严重质量问题。原告加工的服装中，有近6000套莱卡、2000套羊毛拉架服装的版型与被告所提供的样衣完全不符，存在同款型号不准、尺码大小不一且偏小、裤脚长短不一等问题，造成已售服装出现退货、索赔等现象。因原告疏于做工，加工服装存在严重瑕疵，该批服装积压在家，根本无法出售，给被告造成了极大的经济损失：6000套莱卡服装按成本16.5元/套计算，为99000元；2000套羊毛拉架服装按成本26.5元/套计算，为53000元，两项共计15200元，减去被告需付给原告的加工费80632.6元，原告应赔偿被告经济损失71367.4元。故被告诉至法院，请求判令：1、原告赔偿被告经济损失71367.4元；2、本案反诉诉讼费用由原告承担。
原告卓丽华针对被告何伟平的反诉答辩称：被告提供的货物完全合格，双方当场验货，原告在检验完毕并收货后确认收到货物，签出结算单，进行确认。该货物是服装，根据服装的性质及交易习惯，产品的型号、尺码大小、裤脚长短是能够及时检验的，也不存在隐藏的瑕疵。加工的成衣，由被告提供面料和部分商标、包装袋，由原告自2016年6月份开始一直陆续加工到2017年1月份，因为质量没有问题，所以双方才一直合作下去。原告都是按照被告的指示进行加工的，包括对成衣的反复修改，直到被告满意地收到货物为止。即使有所谓的质量问题，在淘宝上卖不出去，也不是原告所加工的成衣，不止原告一家给被告加工成衣。退一步说，如果存在着长短脚的问题，那也是被告提供的布料问题，布料自身的缩短导致长短脚的问题。
被告何伟平反驳称：1、被告和原告对货物验收没有做出约定。2、被告没有出具验收单，只有数量上进行确认，但对内在的尺码、裤脚长短、尺码长短没有做出验收，加工人按照标准加工，当时没有验收，把货发出去，客户反映有问题才发现有质量瑕疵。3、反复修改不是事实，加工是一次性的，没有修改过衣服。4、裤脚长短不是布料的问题，作为原告应该知道布料是双方去柯桥确认的，而且原告有加工衣服的经验，应该知道这批布料是可以的。5、根据法律规定，双方对质量检验没有规定，提出质量问题的时效是两年，但从加工到交货就几个月的时间，客户就反映有质量问题，所以被告已经向原告提出有质量瑕疵。
原告卓丽华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告书写的价格单原件一份，拟证明双方已经对服装的加工款经过协商并确认莱卡布料加工的成衣按每套16.5元计，羊毛拉架布料加工的成衣按每套26.5元计的事实，而且能证明结算的方式也是按加工后的成衣每件进行结算的。
被告质证称：其他都是被告写的，“伟平”这两个字不是被告写的。这是在打草稿，不是什么结算。没有落款时间，具体也无法确定是在服装加工前还是加工后，以及代表什么意思，无法作为结算加工费的依据。
2、结算单复印件一份，拟证明双方经过结算确认交付了的羊毛拉架布料加工的成衣，中号的数量为20226套，大套的数量为1328套，莱卡布料加工的成衣数量为10023套的事实。
被告质证称：对数量没有异议。
3、微信通话光盘一份、纸质资料一份，拟证明羊毛拉架布料加工的成衣大套价格增加8元，为34.5元的事实。
被告质证称：没有异议。
被告何伟平为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
4、谈话录音光盘一份、纸质资料两份，拟证明被告与原告之间就加工服装存在质量问题（裤脚长短不一、尺码不准、尺码偏小）及其管理费是多少元一件进行交涉处理，原告也承认有质量问题的事实。
原告质证称：对其形式真实性无异议，原告方的确于2017年4月4日与对方进行谈话，但录音纸质资料断断续续，断章取义，录音谈的是假如有质量问题原告方会是怎样处理，但不是真的出现了质量问题。据原告方所知是由于这批布料太薄才不好销售，不是有质量问题。关于管理费原告方是认可的，16.5元是包括管理费及各项费用的，但关于1.5元一件还是2元一件进行结算这不是真实的。
5、照片17张，拟证明被加工服装存在裤脚长短不一、版型与样衣不符、尺码偏小的问题，同时由于质量问题导致衣服积压不能销售的事实。
原告质证称：对真实性有异议，照片中的服装不是原告方生产的，因为被告做淘宝生意，走货量很大，原告方生产的已经销售出去了，上面也没有标志证明是原告方生产的。对关联性有异议，原告方按照对方的要求进行打码加工，同一批次里面不会出现长短脚的问题，即使有长短脚的问题，也可能是布料的问题造成的，而且对方多次要求原告方改码加工，如果有这些问题也是对方造成的。加工已经陆续半年了，如果有质量问题，在加工期间对方就应该提出，这才符合交易习惯，这样的话能够更方便修改，更符合对方的要求，更快地卖出服装赚钱，而现在在原告方向对方讨要加工费的时候才提出质量有问题，明显是不想付款，因此和本案没有任何关联性。
6、购货单原件一份（8页）、拉货人身份证复印件一份、照片一张，拟证明原告直接收到被告购买的布料，布料价格总共559902.9元，运输费1400元的事实。
原告质证称：对1400元是认可的，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，布料价格总额是正确的。
7、老姚内衣进货退货信息（7页）、亲亲草进货退货信息（7页）、玲萍进货退货信息（11页），拟证明退货的原因都是裤脚有长短、尺码不一、尺寸不准、袖子不一的情况。
原告质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议。1、真实性方面，不能证明这些成衣都是由原告方加工的，从格式上说这几批销售清单里面都是连号的，并且退货单上的敲章很容易，如果要证明真实性应该请证人出庭作证。2、关联性方面，这些情况都是发生在双方合作期间，如果有质量问题，应该在合作期间就提出，何必在现在才提出，不符合交易习惯和常理。
8、个体工商户营业执照复印件一份，拟证明被告何伟平登记的个体工商户名称为台州市椒江哦妮欧吧童装厂的事实。
原告质证称：对真实性、合法性、关联性均有异议。
9、申请证人徐某、葛某出庭作证，拟证明原告加工的衣服存在质量问题发生退货的事实。
原告质证称：真实性方面不能证明这批服装是由原告方生产的，而且证人葛某根本就没有和被告何伟平有过买卖关系，而且也只是说听说老姚内衣店的货是从被告何伟平那里拿过来的。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系被告亲笔书写确认，本院予以采信。证据2和证据3经被告质证后无异议，本院予以采信。证据4的真实性本院予以认可，但无法充分证明原告的拟证事实，本院不予采信。证据5的真实性无法核实，也无法单独证明原告的拟证事实，本院不予采信。证据6中被告对布料价格559902.9元，运输费1400元的事实无异议，本院予以采信。证据7和证据9可以从一定程度反映退货服装存在质量瑕疵，但无法充分证明被退货的服装就是原告方所加工的服装，故本院不予采信。证据8系复印件，未有原件予以核实，本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：2016年6月份至2017年1月份，原告按被告提供的样品帮其加工成成衣，约定面料、商标、包装袋均由被告提供，其他辅料由原告提供；并约定价格，莱卡布料加工的成衣按每套16.5元计，羊毛拉架布料加工的成衣按每套26.5元计，大套的按每套34.5元计。后经双方核对确认，羊毛拉架布料加工的成衣，中号的数量为20226套，大套的数量为1328套，莱卡布料加工的成衣数量为10023套。按照双方约定计算得羊毛拉架布料成衣中套20226套×26.5元/套为535989元，大套1328×34.5元/套为45816元，莱卡布料成衣为10023套×16.5元/套为165379.5元，上述合计747184.5元。原告收到由被告购买并支付的布料，价值为559902.9元，包装袋、商标等辅料，价值为16800元。被告支付了布料运输费1400元，并于2017年1月25日支付原告加工款75000元。
本院认为：原、被告的争议焦点在于：一、双方有无结算过以及结算方式如何计算；二、加工服装是否存在质量问题，现分别阐述如下：
一、双方有无结算过以及结算方式如何计算。被告已在庭审中对原告提出的成衣的数量及不同成衣种类的加工费用予以了认可，且有被告亲笔在原告笔记本中所书写的价格单为证，故本院认定双方之间已经进行过结算并确认了结算方式。被告辩称还有另外一笔由被告支付的辅料费14800元在加工费中未予减去，但原告不予认可且被告并无证据证明此笔辅料费的存在，故此项抗辩意见本院不予采纳。被告应支付给原告的加工费应当是总加工费747184.5元减去原告支付的布料费559902.9元，包装袋、商标等辅料费16800元，布料运输费1400元，并扣除被告已支付的加工费75000元，为94081.6元。
二、加工服装是否存在质量问题。本院认为，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。显然，验收是作为定作人的一项义务，定作人应在收到承揽人的工作成果后的合理期限内进行检验，如果定作人不履行或不当履行自己的验收义务，就要承担为此造成的不利后果。本案中，原、被告的合作关系自2016年6月份开始到2017年1月份为止，在此期间被告并未提出质量异议，被告辩称在接收成衣时并没有进行检验，只是相信对方是符合标准的，直到出售该批次服装时才发现该批服装存在严重质量问题，于是直到2017年4月才与原告有过关于成衣存在质量问题的交涉。本院认为，本案的工作成果为成衣，按照服装的性质及交易习惯，成衣的型号、尺码大小、裤脚长短等问题显然是能够及时检验的，即使成衣数量较大，不能一一检验，也可以通过其他科学的方式进行检验，被告未及时完成验收义务，也未在合理期限内向原告提出质量异议，就接受了成衣，视为原告所交付的成衣符合要求，原告不再对成衣承担瑕疵担保责任。且本案中从被告提交的证据来看，也未能充分证明此批有质量瑕疵的服装就是原告所加工的服装，应当承担举证不能的后果，故本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，原告按约完成了工作，向被告交付了定作物，而被告未按约向原告支付价款，显属违约，且给原告造成了一定的损失，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）何伟平于本判决生效之日起十五日内支付给原告（反诉被告）卓丽华加工款94081.6元及利息损失，利息损失自2017年8月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止。
二、驳回原告（反诉被告）卓丽华的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）何伟平的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）何伟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2190元，减半收取1095元，由原告（反诉被告）卓丽华负担95元，由被告（反诉原告）何伟平负担1000元；反诉案件受理费1580元，减半收取790元，由被告（反诉原告）何伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一七年十月十八日
代书记员 许佳佳