北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12062号
原告门晓霞，女，1970年4月8日出生。
被告邱宜，女，1979年11月3日出生。
委托代理人吴琨，女，1984年4月24日出生。
被告杨吉，女，1992年12月20日出生。
原告门晓霞与被告邱宜、被告杨吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告门晓霞，被告邱宜及其委托代理人吴琨，被告杨吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门晓霞诉称：被告邱宜、杨吉的父亲杨宝明因治病需要，于2012年7月8日向我借款40000元。2013年9月10日杨宝明去世。（2014）通民初字第01136号民事判决书及（2014）三中民终字第06267号民事判决书判决认定杨宝明的遗产由被告邱宜、杨吉继承。为保护我合法权益，现诉至法院，要求被告邱宜、杨吉连带偿还借款人民币40000元，并承担本案诉讼费用。
被告邱宜辩称：1、原告门晓霞与被告杨吉系母女关系，长期生活在一起，两人之间存在利害关系，所以被告杨吉的相关陈述不能被采信；2、（2014）通民初字第01136号案件裁决后，被告杨吉不服一审判决提起上诉，在上诉案件审理过程中，�告门晓霞一直参与处理杨宝明遗产的过程，但当时原告门晓霞并未提交涉欠条作为杨宝明生前债务要求杨宝明继承人偿还，也没有要求法庭依据涉案欠条分割相应遗产，在上述案件二审过程中，涉案欠条被法庭当庭驳回，所以对涉案欠条的真实性不予认可；3、按照杨宝明的经济收入情况及实际住院治疗花销及报销情况来看，杨宝明完全有能力自己支付相关医疗费用，不可能向他人借款。综上，不同意原告门晓谢的诉讼请求。
被告杨吉辩称：对原告门晓霞诉称的借款事实认可，同意偿还借款。
经审理查明：原告门晓霞与案外人杨宝明原系夫妻关系。原告门晓霞与被告杨吉系母女关系。被告邱宜与杨宝明系父女关系。2012年7月8日，被告杨吉代杨宝明以杨宝明的名义在北京农商银行台湖支行开了账号为×××的银行存折，存入现金人民币39300元。庭审过程中，原告门晓�向本院提交了落款日期为2012年7月8日的欠条和上述存折的复印件，用以证明杨宝明向其借款40000元的事实。该欠条载明：“今因我要住院治病急需用钱，求向门晓霞借款四万元，用我的房产作抵押，如果还不上钱我的房产全部归门晓霞所有，利息按年息10%付给，借款人：杨宝明，2012年7月8日”。门晓霞称上述欠条上“杨宝明”字样的签名和手印均为杨宝明所签（捺），其他内容系其书写。被告杨吉对上述欠条的真实性认可。被告邱宜对上述借条的真实性不予认可，申请对上述欠条上“杨宝明”字样的真实进行鉴定，经本院委托北京市高级人民法院摇号后，确定鉴定机构为北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所），鉴于杨宝明已经去世，不可能调取现场书写的对比样本，根据长城鉴定所关于笔迹鉴定的具体要求，本院要求双方提交2012年7月同一时期的比对样本至�3份，以便鉴定顺利进行。后被告邱宜向本院提交了如下比对样本：2011年6月18日的责任书、2005年1月29日的发票、2007年7月13日的租房合同、2008年2月4日的租金收条及2005年8月21日的交接工作收条。经本院组织质证，原告门晓霞、被告杨吉对上述材料的真实性有异议，不同意作为比对样本，后被告杨吉向本院提交了2007年10月6日的《居民供用电合同》，被告邱宜对该材料的真实性提出异议，不同意作为比对样本。后经本院与鉴定机构联系，上述材料的形成时间和涉案欠条形成时间间隔期间过长，且双方当事人对上述材料不予认可，所以笔迹鉴定无法进行。
关于涉案款项的交付问题，原告门晓霞称2012年7月8日，杨吉打电话称杨宝明摔倒了可能需要住院，要求其凑钱治疗，其凑了40000元钱交付给了杨宝明，杨宝明于2012年7月8日当日签署了涉案欠条。
另查，2013年9月杨宝明病�。2014年初，邱宜将杨吉诉至本院，要求继承分割杨宝明的遗产。本院审理后作出（2014）通民初字第01136号民事判决，具体判决内容如下：一、被继承人杨宝明所有的×××号院北房三间、西厢房五件中，由邱宜继承北房三间中的西数第一间，西厢房五间中的北数第一间、第二间，由杨吉继承北房三间中的西数第二间、第三间，西厢房五间中的北数第三间、第四件、第五间；二、蒋京生给付杨吉的自建房一万元租金由杨吉继承所有；三、被继承人杨宝明在北京市通州区台湖镇前营村所有的零点五亩土地股权收益，自二零一四年一月一日起，由邱宜和杨吉各享有二分之一；四、驳回邱宜的其他诉讼请求。杨吉不服上述一审判决提起上述。2014年6月17日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第06267号民事判决书，判决内容如下：一、维持北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01136号民事判决第一项、第二项。二、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01136号民事判决第三项、第四项。三、被继承人杨宝明在北京市通州区台湖镇前营村所有的零点五亩土地收益，自二零一四年一月一日起，由邱宜和杨吉各享有二分之一。四、被继承人杨宝明在北京市通州区台湖镇前营村所有的一股股权收益，自二零一四年一月一日起，由邱宜和杨吉各享有二分之一。五、驳回邱宜其他诉讼请求。
根据双方提交的杨宝明生前治病的病历等材料显示，杨宝明2012年7月至2013年6月期间先后数次在中国人民解放军第263医院（以下简称263医院）、北京中医药大学东直门医院东区、首都医科大学宣武医院等住院治疗，263医院的住院病案中载明患者联系人为门晓霞。通过对上述住院病历的时间和账号为×××的银行存折取款时间相比对，上述存折2012年7月26日取款5300元和2012年10月19日取款30000元均发生在杨宝明住院期间。
庭审过程中，被告邱宜提交杨宝明生前收入证明、前营村委会出具的社保报销比例证明及证人证言，用以证明杨宝明有足够的经济来源支付医疗费用，且杨宝明曾将10万元的存折交付给杨吉用于治病。被告杨吉对证人证言不予认可，否认收到过10万元存折的事实，原告门晓霞对证人证言亦不予认可。对于被告邱宜提交的263医院病人费用清单（杨宝明，邱宜称金额为9.7万元左右），原告门晓霞、被告杨吉对上述费用清单的真实性认可，但称上述费用清单仅仅是杨宝明治病费用的一部分。根据杨吉向本院提交的病历资料显示，杨宝明还在北京中医药大学东直门医院东区、首都医科大学宣武医院等住院治疗。
上述事实，有欠条、（2014）通民初字第01136号民事判决、（2014）三中民终字第06267号民事判决书、北京农商银行存折、证明、病人费用清单、住院病历资料等及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。杨宝明签署涉案欠条，对向门晓霞借款40000元的事实予以确认，其理应返还上述借款。鉴于杨宝明已于2013年9月病故，其房产、土地收益及股权收益等遗产已经通过法院判决由被告邱宜、被告杨吉继承。根据继承法相关规定，被告邱宜、杨吉作为杨宝明的继承人，理应对杨宝明生前债务在继承遗产的范围内进行清偿。综合考虑到被告邱宜、杨吉继承遗产的情况，按照公平原则，本院认为涉案40000元债务由被告邱宜、杨吉各承担一半为宜。被告邱宜对涉案欠条的真实性有异议，并提出鉴定申请，因双方不能提交符合要求的比对样本，笔迹鉴定无法进行。关于借条的真实性问题，本院认为，第一、欠条载明的时间与银行存折的开户时间一致，当日杨宝明银行存款数额与欠条载明的数额基本吻合，原告门晓霞对差额进行了合理说明；第二、通过263医院病案显示，杨宝明曾于2012年7月11日至2012年7月31日在该医院住院治疗，患者联系人显示为门晓霞，故可以认定门晓霞在杨宝明住院治疗期间陪同参与了患者的治疗，假如杨宝明是从自己的卡中或者存折中取款40000元用于看病，则没有必要重新开立账户进行存款，这与常理不符；第三、被告邱宜否认欠条的真实性，在笔迹鉴定无法实际进行的情况下，邱宜未能提交其他有效证据证明其主张。综上，按照民事诉讼证据高度盖然性原则，本院对涉案欠条的真实性予以确认。关于被告邱宜提出的杨宝明自己完全有能力支付医疗费的意见，因其未能提供充分证据予以佐证，对其上述意见，本院不予采信，且杨宝明是否有能力支付医疗费并非构成借款事实是否存在的充分条件。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，
一、被告邱宜给付原告门晓霞人民币二万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告杨吉给付原告门晓霞人民币二万元，于本判决生效之日起七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由被告邱宜、被告杨吉各负担二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年十二月一日
书 记 员 何松新