广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤09行终114号
上诉人（原审原告）：电白县企业通发贸易经理部清算人。
负责人：石峰，经理。
委托代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人：黎炜业，广东天杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区国土资源局。
法定代表人：李勇，局长。
委托代理人：蔡志明，茂名市电白区国土资源局工作人员。
上诉人电白县企业通发贸易经理部清算人因行政撤销一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案被诉行政行为是被告作出的《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》，被告所撤销的电国土证字（1989）第x4号《电白县土地使用证》，持有人为电白县企业通发贸易经理部。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”的规定，作为被诉行政行为相对人的电白县企业通发贸易经理部有权提起诉讼，如果电白县企业通发贸易经理部终止，则可以由承受其权利的法人或者其他组织提起诉讼。本案原告以“电白县企业通发贸易经理部清算人”的名义提起诉讼，但是未能提供该行政行为相对人电白县企业通发贸易经理部的营业执照、合法的工商登记档案资料，没有证据证明电白县企业通发贸易经理部的存续、终止与“电白县企业通发贸易经理部清算人”有任何的关联。该“电白县企业通发贸易经理部清算人”在本案中无原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回原告电白县企业通发贸易经理部清算人的起诉。本案属于免收受理费案件，预收的案件受理费50元予以退还。
上诉人电白县企业通发贸易经理部清算人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与电白县企业通发贸易经理部的存续、终止有重大紧密关联。经理部名为集体，实为个人所有，是上诉人的负责人石峰与李学用的夫妻共同财产。原审法院明显属于认定事实错误。二、上诉人的负责人石峰，自行决定开展经理部的清算工作，并代表行使经理部在清算中的权利义务，既符合客观事实，又具有法律依据，且上诉人与本案具有重大关联，具有原告主体资格。原审法院明显属于适用法律错误。综上，上诉人请求撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初16号行政裁定书，并改判撤销茂名市电白区国土资源局作出的电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茂名市电白区国土资源局答辩称：1、原审裁定是正确的。2、上诉人没有原告主体资格，在（2015）茂中法行终字第130号行政裁定书第7页已经查明电白县企业通发贸易经理部早已经注销，电白县通发联营石油供应站是在1993年4月24日申请注册的，并没有证据证明两个企业是延续的情况，而是两个不同的企业。所以，本案的行政行为与原告电白县企业通发贸易经理部清算人没有任何法律上的利害关系，何况经理部在1993年已经注销，还保存清算人是不符合法律规定的。请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明，电白县企业通发贸易经理部的《营业执照》复印件显示该经理部成立于1987年7月17日，企业负责人为李学用。但上诉人无法提供该《营业执照》原件核对，且工商部门无法查到该经理部的工商登记档案。
电白县通发联营石油供应站于1993年4月24日注册成立并领取有《企业法人营业执照》，法定代表人为李学用，经济性质为集体所有制。2006年8月14日，该供应站将法定代表人变更登记为石峰。电白县通发联营石油供应站于2013年2月2日向电白县城规局出具的《证明》。该证明讲述电白县企业通发贸易经理部早已注销，1993年4月24日申请注册电白县通发联营石油供应站。电白县工商行政管理局在该《证明》上盖章确认。
1989年1月13日，电白县国土局向用地单位电白县企业通发贸易经理部颁发电国土证字（1989）第x4号《电白县土地使用证》。该证登记的建设地点位于电白县陈村镇寨头村委会寨头乡打磨岭脚西边；使用荒地面积3亩。
1999年，案外人冯乔庄因债务纠纷，以李学用、电白县企业通发贸易经理部和电白县通发联营石油供应站为被告向电白县人民法院提起民事诉讼。电白县人民法院于1999年9月21日作出（1999）电民初字第1603号《民事判决书》，判决被告李学用向原告冯乔庄偿还欠款765000元及其中300000元欠款的利息，被告电白县企业通发贸易经理部和电白县通发联营石油供应站承担以上欠款的连带清偿责任。2000年3月，因上述被告未履行民事判决确定的还款义务，电白县人民法院作出（2000）电执字第348-1号《民事裁定书》，裁定查封电白县企业通发贸易经理部所有的电国土证字（1989）第x4号《电白县土地使用证》项下的土地等等。2003年初，电白县人民法院向电白县国土资源局发出书面委托和建议，指出该宗地因广湛公路扩建占用部分土地而需重新测量和确权登记换证，因被执行人李学用拒绝交出电国土证字（1989）第x4号《电白县土地使用证》作换证处理，建议其对该证登报作废。电白县国土资源局于2003年4月9日在《茂名日报》上刊发公告，告知电白县企业通发贸易经理部在公告之日起7天内将该证交回国土局，否则逾期作废。因电白县企业通发贸易经理部在上述限期内未交回土地使用证和未提出任何异议，电白县国土资源局于2003年5月9日向电白县企业通发贸易经理部作出电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》，宣布作废电白县企业通发贸易经理部持有的电国土证字（1989）第x4号《电白县土地使用证》。同日，电白县国土资源局将上述土地证换发为电国用（2003）第x8号《国有土地使用证》，权利人为电白县企业通发贸易经理部，宗地面积为1370.25平方米。
电白县通发联营石油供应站于2015年2月12日以其承继电白县企业通发贸易经理部权利义务的名义，对被上诉人作出的电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》向法院提起行政诉讼。本院（2015）茂中法行终字第130号终审裁定查明，电白县工商行政管理局证实电白县企业通发贸易经理部早已注销；电白县通发联营石油供应站并非由电白县企业通发贸易经理部变更而成，而是各自独立经营的企业。故以电白县通发联营石油供应站不具有原告主体资格为由裁定驳回其起诉。
电白县企业通发贸易经理部以其自行成立清算人的身份于2016年3月22日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人茂名市电白区国土资源局作出的电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》。电白县企业通发贸易经理部清算人对原审法院驳回其起诉的裁定不服，于2016年7月13日向本院提出上诉。电白县企业通发贸易经理部清算人的负责人石峰庭审中坚持称电白县企业通发贸易经理部与电白县通发联营石油供应站是同一主体。
本院认为，关于上诉人电白县企业通发贸易经理部清算人是否具有本案原告主体资格的问题。本院（2015）茂中法行终字第130号终审裁定已查明电白县企业通发贸易经理部实已注销；电白县通发联营石油供应站并非由电白县企业通发贸易经理部变更而成，而是各自独立经营的企业。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。既然电白县企业通发贸易经理部早已注销，那么电白县企业通发贸易经理部清算人的主体资格明显不具有合法性。若按电白县企业通发贸易经理部清算人的负责人石峰庭审中所称电白县企业通发贸易经理部与电白县通发联营石油供应站是同一主体，该说法与电白县通发联营石油供应站在1993年4月24日登记注册成立后，电白县企业通发贸易经理部仍独立存续的事实不符，亦与本院（2015）茂中法行终字第130号终审裁定查明的事实相悖。因此，电白县企业通发贸易经理部清算人不具有法人或其他组织的合法主体资格，提起本案行政诉讼并不符合法定起诉条件，对其起诉应不予受理，已立案的，应驳回起诉。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审裁定结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
上诉人（原审原告）：电白县企业通发贸易经理部清算人。
负责人：石峰，经理。
委托代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人：黎炜业，广东天杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区国土资源局。
法定代表人：李勇，局长。
委托代理人：蔡志明，茂名市电白区国土资源局工作人员。
上诉人电白县企业通发贸易经理部清算人因行政撤销一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案被诉行政行为是被告作出的《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》，被告所撤销的电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》，持有人为电白县企业通发贸易经理部。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”的规定，作为被诉行政行为相对人的电白县企业通发贸易经理部有权提起诉讼，如果电白县企业通发贸易经理部终止，则可以由承受其权利的法人或者其他组织提起诉讼。本案原告以“电白县企业通发贸易经理部清算人”的名义提起诉讼，但是未能提供该行政行为相对人电白县企业通发贸易经理部的营业执照、合法的工商登记档案资料，没有证据证明电白县企业通发贸易经理部的存续、终止与“电白县企业通发贸易经理部清算人”有任何的关联。该“电白县企业通发贸易经理部清算人”在本案中无原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回原告电白县企业通发贸易经理部清算人的起诉。本案属于免收受理费案件，预收的案件受理费50元予以退还。
上诉人电白县企业通发贸易经理部清算人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与电白县企业通发贸易经理部的存续、终止有重大紧密关联。经理部名为集体，实为个人所有，是上诉人的负责人石峰与李学用的夫妻共同财产。原审法院明显属于认定事实错误。二、上诉人的负责人石峰，自行决定开展经理部的清算工作，并代表行使经理部在清算中的权利义务，既符合客观事实，又具有法律依据，且上诉人与本案具有重大关联，具有原告主体资格。原审法院明显属于适用法律错误。综上，上诉人请求撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904行初16号行政裁定书，并改判撤销茂名市电白区国土资源局作出的电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茂名市电白区国土资源局答辩称：1、原审裁定是正确的。2、上诉人没有原告主体资格，在（2015）茂中法行终字第130号行政裁定书第7页已经查明电白县企业通发贸易经理部早已经注销，电白县通发联营石油供应站是在1993年4月24日申请注册的，并没有证据证明两个企业是延续的情况，而是两个不同的企业。所以，本案的行政行为与原告电白县企业通发贸易经理部清算人没有任何法律上的利害关系，何况经理部在1993年已经注销，还保存清算人是不符合法律规定的。请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明，电白县企业通发贸易经理部的《营业执照》复印件显示该经理部成立于1987年7月17日，企业负责人为李学用。但上诉人无法提供该《营业执照》原件核对，且工商部门无法查到该经理部的工商登记档案。
电白县通发联营石油供应站于1993年4月24日注册成立并领取有《企业法人营业执照》，法定代表人为李学用，经济性质为集体所有制。2006年8月14日，该供应站将法定代表人变更登记为石峰。电白县通发联营石油供应站于2013年2月2日向电白县城规局出具的《证明》。该证明讲述电白县企业通发贸易经理部早已注销，1993年4月24日申请注册电白县通发联营石油供应站。电白县工商行政管理局在该《证明》上盖章确认。
1989年1月13日，电白县国土局向用地单位电白县企业通发贸易经理部颁发电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》。该证登记的建设地点位于电白县陈村镇寨头村委会寨头乡打磨岭脚西边；使用荒地面积3亩。
1999年，案外人冯乔庄因债务纠纷，以李学用、电白县企业通发贸易经理部和电白县通发联营石油供应站为被告向电白县人民法院提起民事诉讼。电白县人民法院于1999年9月21日作出（1999）电民初字第1603号《民事判决书》，判决被告李学用向原告冯乔庄偿还欠款765000元及其中300000元欠款的利息，被告电白县企业通发贸易经理部和电白县通发联营石油供应站承担以上欠款的连带清偿责任。2000年3月，因上述被告未履行民事判决确定的还款义务，电白县人民法院作出（2000）电执字第348-1号《民事裁定书》，裁定查封电白县企业通发贸易经理部所有的电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》项下的土地等等。2003年初，电白县人民法院向电白县国土资源局发出书面委托和建议，指出该宗地因广湛公路扩建占用部分土地而需重新测量和确权登记换证，因被执行人李学用拒绝交出电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》作换证处理，建议其对该证登报作废。电白县国土资源局于2003年4月9日在《茂名日报》上刊发公告，告知电白县企业通发贸易经理部在公告之日起7天内将该证交回国土局，否则逾期作废。因电白县企业通发贸易经理部在上述限期内未交回土地使用证和未提出任何异议，电白县国土资源局于2003年5月9日向电白县企业通发贸易经理部作出电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》，宣布作废电白县企业通发贸易经理部持有的电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》。同日，电白县国土资源局将上述土地证换发为电国用（2003）第00858号《国有土地使用证》，权利人为电白县企业通发贸易经理部，宗地面积为1370.25平方米。
电白县通发联营石油供应站于2015年2月12日以其承继电白县企业通发贸易经理部权利义务的名义，对被上诉人作出的电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》向法院提起行政诉讼。本院（2015）茂中法行终字第130号终审裁定查明，电白县工商行政管理局证实电白县企业通发贸易经理部早已注销；电白县通发联营石油供应站并非由电白县企业通发贸易经理部变更而成，而是各自独立经营的企业。故以电白县通发联营石油供应站不具有原告主体资格为由裁定驳回其起诉。
电白县企业通发贸易经理部以其自行成立清算人的身份于2016年3月22日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人茂名市电白区国土资源局作出的电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》。电白县企业通发贸易经理部清算人对原审法院驳回其起诉的裁定不服，于2016年7月13日向本院提出上诉。电白县企业通发贸易经理部清算人的负责人石峰庭审中坚持称电白县企业通发贸易经理部与电白县通发联营石油供应站是同一主体。
本院认为，关于上诉人电白县企业通发贸易经理部清算人是否具有本案原告主体资格的问题。本院（2015）茂中法行终字第130号终审裁定已查明电白县企业通发贸易经理部实已注销；电白县通发联营石油供应站并非由电白县企业通发贸易经理部变更而成，而是各自独立经营的企业。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效裁判文书所确认的事实可以作为定案依据。既然电白县企业通发贸易经理部早已注销，那么电白县企业通发贸易经理部清算人的主体资格明显不具有合法性。若按电白县企业通发贸易经理部清算人的负责人石峰庭审中所称电白县企业通发贸易经理部与电白县通发联营石油供应站是同一主体，该说法与电白县通发联营石油供应站在1993年4月24日登记注册成立后，电白县企业通发贸易经理部仍独立存续的事实不符，亦与本院（2015）茂中法行终字第130号终审裁定查明的事实相悖。因此，电白县企业通发贸易经理部清算人不具有法人或其他组织的合法主体资格，提起本案行政诉讼并不符合法定起诉条件，对其起诉应不予受理，已立案的，应驳回起诉。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审裁定结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二○一六年二○一六年十一月八日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹
第6页共7页