广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第882号
原告：潘志明，男，汉族，1973年4月12日出生，住广东省佛山市三水区。
原告：黄玲军，男，汉族，1968年11月12日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。
被告：凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
第三人：佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座2017。
法定代表人：丁炳林。
第三人：佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号。
法定代表人：丁炳林。
第三人：丁炳林，男，汉族，1970年12月25日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人：关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市三水区。
第三人：丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
本院于2015年12月10日受理原告潘志明、黄玲军诉被告凌康水、第三人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称粤景公司）、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称粤景交通发展公司）、丁炳林、关月娥、丁石全案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案开庭时，两原告的委托代理人张卫东到庭参加诉讼，被告凌康水和第三人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告提出诉讼请求：一、中止对佛山市三水粤景交通发展有限公司白坭汽车客运站的客运的大楼、三层商住楼等地上建筑物的执行措施；二、确认原告是佛山市三水粤景交通发展有限公司白坭汽车客运站的客运的大楼、三层商住楼等地上建筑物的所有权人；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月，粤景交通发展公司以佛山市三水区白坭镇周村村民委员会名义投资建设了佛山市三水区白坭汽车客运站的地上建筑物及其附属物。2014年1月23日，原告与被告粤景交通发展公司订立《白坭汽车站资产买卖合同》，约定将佛山市三水区白坭镇汽车客运站的所有地上建筑物及其附属物和建筑物内的所有动产转让给原告。合同生效后，原告已按约交付转让款并对转让的资产进行了接收。2015年10月12日，佛山市三水区人民法院（2014）佛三法西执字第808-1号案查封了涉案的白坭汽车客运站的客运大楼、三层商住楼等地上建筑物。原告遂以案外人身份提出执行异议，但被裁定驳回。据上，粤景交通发展公司白坭汽车客运站的地上建筑物及其附属物虽然登记在白坭镇周村村委会名下，但该资产的使用、收益、处分的权利实为原告所有，本案执行对象错误。
被告凌康水和第三人粤景公司、粤景交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：2008年4月11日，佛山市三水区白坭镇周村村委会清塘文山村民小组与广州安迅经济发展有限公司花都分公司签订《文山村新村土地租赁开发合同》，双方约定：佛山市三水区白坭镇周村村委会清塘文山村民小组出租30.05亩的集体建设用地予广州安迅经济发展有限公司花都分公司用于建设三级汽车客运站及配套设施、物流货运场地。广州安迅经济发展有限公司花都分公司计划成立新公司在租赁的场地上专项经营客运和货运业务，新公司名称初定为三水安迅粤景经济发展有限公司。租用期从2008年6月1日至2028年5月31日止，租金每亩每年8000元并按周期递增。2011年5月9日，粤景交通发展公司与佛山市三水区白坭镇周村村委会清塘文山村民小组签订《补充协议》，约定：《文山村新村土地租赁开发合同》第10点关于新成立公司名称确定为“佛山市三水区粤景交通发展有限公司”，合同承租方自动更改为佛山市三水区粤景交通发展有限公司，合同的权利义务由佛山市三水区粤景交通发展有限公司承担。
2014年1月23日，两原告与第三人粤景交通发展公司签订《白坭汽车站资产买卖合同》，约定粤景交通发展公司以420万元的价格将其拥有的白坭汽车站资产所有权转让给两原告，转让的资产包括地上建筑物及其附属物和建筑物内的所有动产。地上建筑物及其附属物系粤景交通发展公司承租白坭镇周村村委会土地并以白坭镇周村村委会名义全额出资所建，建设面积1456.5平方米，客运站场4049.48平方米，土地面积30.05亩。合同成立后，由粤景交通发展公司通知白坭镇周村村委会合同的权利义务转移给两原告，经白坭镇周村村委会同意本转让合同后由两原告承受并继续履行土地租赁合同的权利义务。两原告未能提供白坭镇周村村委会或文山村民小组同意该《合同》约定内容的书面材料。两原告也确认并未与周村村委会或文山村民小组签订过关于土地使用方面的合同。与此同时，佛山市三水区白坭镇周村村委会清塘文山村民小组于2015年10月14日向本院出具书面复函，称“签订《文山村新村土地租赁开发合同》的是粤景交通发展公司，合同的土地只对粤景交通发展公司出租”。2014年3月19日，粤景交通发展公司出具《收款收据》，证明两原告已付清420万元购买款。佛山市三水区白坭镇文山村股份合作经济社在2014年4月28日收取了黄玲军代粤景交通发展公司交纳的2014年5月1日至2016年5月1日的文山新村土地租金561899.54元。2014年3月后，粤景交通发展公司陆续通知白坭汽车客运站相关铺位的租赁者，《房屋租赁合同》的权利义务将全部转移给两原告，此后，部分租赁者向两原告支付了租金。同时，原告潘志明也以己方名义出租了部分商铺。
另查明，《文山村新村土地租赁开发合同》所涉土地的使用权人为佛山市三水区白坭镇周村村农民集体。所涉土地地上建筑物统一叫白坭公交客运站场，包括白坭公交客运大楼、三层商住楼等建筑物，所有地上建筑均未有办理房产权属登记。客运站场及客运大楼履行了建设规划许可审批，建设单位是佛山市三水区白坭镇周村村民委员会，建筑面积分别为4049.48平方米和1466.5平方米。虽佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局证明白坭客运站三层商铺已办理临时建筑报建手续，但根据现有证据，无法查明三层商住楼的建设情况。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，根据（2014）佛三法西执字第808-1号执行裁定，查封了被执行人粤景交通发展公司位于佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号经营场地上的客运楼、三层商住楼等财产。两原告在执行过程中向本院提出异议，认为本院查封的佛山市三水粤景交通发展有限公司白坭汽车客运站客运大楼、三层商住楼等地上建筑物虽登记在白坭镇周村村委会名下，但该资产的使用、收益、处分的权利则由异议人享有。据此，异议人认为本案执行对象错误，并且侵害了异议人的权利，特请求本院中止对佛山市三水粤景交通发展有限公司白坭汽车客运站客运大楼、三层商住楼等地上建筑物的执行。本院经审查，认为异议理由不成立，依法驳回了两原告的异议。
本院认为：本案争议焦点为佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号经营场地上的客运楼、三层商住楼等涉案建筑物的所有权人是谁，两原告是否享有排除对涉案建筑物强制执行的民事权益。
根据《物权法》第六条及第九条规定，所有权的设立、变更和转让等都必须登记，但涉案建筑物并未办理所有权登记，从登记上并不能确认涉案建筑物的所有权人。同时，其建设用地系由第三人粤景交通发展公司向白坭镇周村村委会清塘文山村民小组租赁的，粤景交通发展公司并非土地使用权人，而且建设工程规划许可许可上登记的建设人也为周村村委会，而非粤景发展公司或两原告，综合上述证据材料均无法确定该涉案建筑物的所有权人，故两原告要求确认其为涉案建筑物所有权人的请求，没有法律与事实依据，本院不予支持。虽然粤景交通发展公司对涉案建筑物享有占有、使用和收益等民事权益，且两原告通过支付对价从粤景交通发展公司处受让了对涉案建筑物的占有、使用和收益等民事权益，法院的强制执行确实会对原告行使上述民事权益造成影响，但该民事权益并不具有排他性，不足以排除法院的强制执行，两原告也未能证明其还有其他足以排除强制执行的民事权益，故对于两原告要求中止对涉案建筑物的强制执行措施的请求，本院不予支持。
被告凌康水，第三人粤景公司、粤景交通发展公司、丁炳林、关月娥、丁石全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告潘志明、黄玲军的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告潘志明、黄玲军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 段 萍
二〇一七年二月十六日
书 记 员 莫柳君