南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1405号
原告梁丽辉，女，汉族，1969年5月5日生，无业。
委托代理人周子雯，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人马晴晴，江苏国成律师事务所律师。
被告刘勇，男，汉族，1965年1月6日生。
被告刘洪波，男，汉族，1935年1月2日生。
委托代理人刘勇（系被告刘洪波之子），自然情况同上。
原告梁丽辉诉被告刘勇、刘洪波共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽辉及其委托代理人周子雯、马晴晴，被告刘勇（亦系被告刘洪波的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丽辉诉称，原告与被告刘勇原系夫妻关系，双方于2012年11月26日离婚，两被告系父子关系。南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2013）鼓民初字第6378号民事判决书确认，原告对1401室房屋（以下简称涉案房屋）享有25%产权份额。现原告诉至法院，请求依法分割1401室房屋，原告放弃在该房屋中享有的产权份额，两被告支付原告相应的房屋折价补偿款，并承担本案诉讼费用。
被告刘勇辩称，其一，原告主张其对涉案房屋享有25%的产权份额，事实依据不足。涉案房屋的购房款绝大部分来源于被告刘洪波，两被告领取该房屋产权证时，对各自享有的产权份额进行约定，被告刘勇享有10%，刘洪波享有90%，该约定合法有效。南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2703号民事判决明显侵害被告刘洪波的利益，被告刘洪波因对该判决不服，已向该院申请再审。其二，被告刘勇同意就涉案房屋进行折价归并，但原告对该房屋最多享有5%的产权份额，被告刘勇同意支付原告5%产权份额所对应的房屋折价补偿款。本案诉讼费用不应由被告承担。
被告刘洪波辩称，两被告之间关于涉案房屋产权份额约定合法有效，被告刘勇对该房屋仅享有10%的产权份额。原告与被告刘勇离婚后，对该房屋最多享有5%产权份额。
经审理查明，原告与被告刘勇原系夫妻关系，双方于1993年6月7日登记结婚，于2012年11月26日经本院调解离婚。两被告系父子关系。
2007年9月，两被告与南京市下关城市建设开发（集团）有限公司签订商品房预售合同，约定由两被告共同购买涉案房屋，建筑面积133.44平方米，房价款1174538元。该合同签订后，两被告按约定分三次付清了全部购房款，第一次付款10000元，第二次付款344538元，第三次付款820000元。2008年12月，该房屋交付使用，但一直未办理权属登记。2012年12月11日，两被告就涉案房屋至房产部门申请办理南京市房屋权属登记，约定被告刘勇占10%的份额，被告刘洪波占90%的份额，并据此领取了该房屋所有权证。
2013年3月，原告以两被告擅自约定涉案房屋产权比例，侵害原告合法权益为由，向原南京市下关区人民法院（以下简称下关法院）提起诉讼，要求确定两被告之间关于涉案房屋产权份额的约定无效。2013年6月6日，下关法院作出（2013）下民初字第468号民事判决书，确认两被告之间于2012年12月11日作出的关于涉案房屋产权份额的约定无效。该案判决后，两被告不服，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。2013年9月26日，该院作出（2013）宁民终字第2703号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
因该次诉讼对原、被告在涉案房屋中各自享有的产权份额未作确定，2013年10月31原告另案诉至本院，请求确认其对涉案房屋享有25%的产权份额。本院对该案审理后认为，原告系涉案房屋的共有权人，两被告之间关于涉案房屋产权份额的约定经生效判决确认无效后，结合双方证据，应确认两被告对涉案房屋各享有50%产权份额，被告刘勇名下产权份额系其与原告的夫妻共同财产。据此本院于2014年1月26日作出（2013）鼓民初字第6378号民事判决书，判决确认原告对涉案房屋享有25%的产权份额。该判决生效后，被告刘勇以原判决认定事实不清，程序违法等由，于2014年3月26日向本院申请再审。同年6月18日，本院作出（2014）鼓民申字第9号民事裁定书，驳回刘勇的再审申请。2015年2月12日，原告再次诉至本院即本案，要求判如所请。
因两被告对此前下关法院（2013）下民初字第468号民事判决、南京中院（2013）宁民终字第2703号民事判决不服，被告刘洪波向南京中院申请再审。2015年2月27日，南京中院向被告刘洪波发送应诉通知书，就其再审申请进行立案审查。截止本案一审法庭辩论终结前，该申诉案件尚未审查终结。
庭审中，原告要求对涉案房屋进行折价归并，其放弃对房屋享有的产权份额，要求两被告给予其相应的房屋折价补偿款。两被告均同意对涉案房屋进行折价归并，并确认由被告刘勇购买原告名下产权份额，但对原告在涉案房屋中享有的产权份额持有异议。原告与被告刘勇协商后，一致同意涉案房屋价格为290万元。被告刘洪波对该房屋价格未发表意见，但称据了解2013年涉案房屋同地段市场交易价格为每平方米22000元至23000元左右。
两被告为证明涉案房屋实际出资情况，提供如下证据：1、南京银行本票、银行进账单、个人转帐凭条、交通银行转帐记录，证明2007年2月至9月期间，被告刘勇母亲钟玉兰多次以银行转帐、本票等方式共计转给被告刘勇66万余元，另陆续以现金方式给付55万余元，用于购买涉案房屋及该房屋装修费用等；2、交通银行交易明细清单，证明被告刘勇银行卡中除工资以外的收入均来源其父母，该钱款系其父母暂时存放在被告刘勇处，在购房时已用于支付购房款。
原告质证后，对证据1的真实性无法确认，且认为2007年2月、3月的两次汇款记录并非发生在两被告购买涉案房屋期间，该两笔款项与购房款无关，对于2007年9月4日的10万余元汇款记录与当日两被告向开发商支付购房款的金额差距较大，无法认定该款项系用于支付购房款，对于同年9月20日的转帐凭证同样无法证明系用于支付购房款，且购房发票中的付款人为被告刘勇，无法确认被告所称大部分购房款来源于其父母；对证据2的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，该银行卡中的资金流动情况，无法证明涉案房屋购房款主要来源于被告刘勇父母。
因原、被告意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、下关法院（2013）下民初字第468号民事判决书、南京中院（2013）宁民终字第2703号民事判决书、本院（2013）鼓民初字第6378号民事判决书、再审申请书、应诉通知书、银行交易明细以及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据生效法律文书的认定，涉案房屋系原告与被告刘勇婚姻关系存续期间取得的财产，原告对该房屋依法享有共有权。2012年12月11日，两被告在原告不知情的情况下，对涉案房屋产权份额约定为被告刘洪波占90%，被告刘勇占10%的行为，侵害了原告作为共有权人的合法权益。下关法院（2013）下民初字第468号民事判决书确认，两被告之间关于涉案房屋产权份额的约定无效。南京中院（2013）宁民终字第2703号民事判决，对前述判决予以维持，故该判决为生效判决，具有法律羁束力。本院（2013）鼓民初字第6378号民事判决书确认，原告在涉案房屋中享有25%的产权份额，该判决亦已生效，具有法律羁束力。故原告主张按25%产权份额依法分割涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告辩称原告对涉案房屋仅享有5%产权份额，但无充分证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
根据物权法规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。庭审中，原告自愿放弃其对涉案房屋所享有的产权份额，要求两被告给付其相应的房屋折价补偿款。两被告亦同意对涉案房屋进行折价归并，并确认由被告刘勇购买原告名下产权份额。双方对此并无争议，本院予以确认。经原告与被告刘勇协商，双方一致同意涉案房屋价格为290万元，本院对此予以确认。故折价归并后，原告名下对涉案房屋所享有的25%产权份额归被告刘勇所有，被告刘勇应给付原告房屋折价补偿款72.5万元。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告梁丽辉名下对1401室房屋享有的25%产权份额归被告刘勇所有。
二、被告刘勇于本判决生效之日起十日内给付原告梁丽辉上述房屋折价补偿款72.5万元。
三、驳回原告梁丽辉的其他诉讼请求。
如被告刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元（已减半收取），由原告梁丽辉负担1600元，被告刘勇负担1600元（原告已预交，被告刘勇在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一五年四月二十日
见习书记员 张乔乔