文书内容安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0881民初3939号原告：桐城市金旺建材有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道龙眠西路东侧，组织机构代码59016929-4。法定代表人：刘巍，总经理。委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。被告：许铭，男，汉族，1962年10月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人:高习强，男，系被告之婿。被告:合肥工程建设承包有限责任公司，住所地合肥市胜利路51号秀珍大厦A座24层，统一社会信用代码9134010014903222XM（2-3）。法定代表人：朱恩龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。第三人：桐城市久阳实业有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道同安路428号，统一社会信用代码91340881788557946D（1-1）。法定代表人：周文斌，该公司经理。委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。原告桐城市金旺建材有限公司（以下简称“金旺公司”）与被告许铭、合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称“合肥工程承包公司”）、第三人桐城市久阳实业有限公司（以下简称“久阳公司”）买卖合同纠纷一案,于2015年12月10日向本院提起诉讼，本院依法作出（2015）桐民二字第00770号民事判决，被告合肥工程建设承包有限责任公司不服，提起上诉，安庆市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）皖08民终1329号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年11月25日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘巍及其委托诉讼代理人赵冰，被告许铭及其委托诉讼代理人高习强，被告合肥工程承包公司委托诉讼代理人郭明、王清旺，第三人久阳公司委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥工程承包公司立即给付原告钢材款本金及资金占用费13528389.30元（资金占用费计算至2015年11月30日）；2、判令被告合肥工程承包公司自2015年12月1日起以每天每吨钢材3.3元标准向原告支付资金占用费至欠款付清之日止；3、被告许铭对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：第三人开发的桐城市“久阳春天小区”项目，施工承包方是被告合肥工程承包公司，被告许铭是施工承包方项目负责人，原告金旺公司是该工程所用钢材的唯一供应商。2014年10月30日，原告与被告许铭就钢材销售进行结算，许铭出具欠条两张给原告，一张金额为1500万元（钢材总用量3947吨,用于“久阳春天小区”项目）；另一张金额为336万元（是“天润华府”项目）。同时约定：自欠条签字之日起按每天每吨3.3元支付资金占用费；若在规定时限内未能全部付清，欠方同意将该工程项目停工，并愿意按总欠金额每天千分之五的违约金支付给被欠方，付清所有款项后再开工等。同年12月16日，被告许铭向原告出具还款协议一份，并加盖被告合肥工程承包公司项目部资料专用章。此后，被告仅于2014年11月、2015年3月支付久阳春天钢材款130万元，经原告一再催要，2015年8月3日，被告以天润华府开发商抵工程款房屋转抵给原告，金额为767.7822万元。2015年11月，被告又要求以房抵款，原告以购房人名义向第三人付款200万元，第三人将原告购房款以支付工程款名目汇给合肥工程承包公司200万元，合肥工程承包公司以付钢材款名目汇给原告173.7万元。原告鉴于资金困难，无力继续付款向第三人购房，被告不再付款且该工程项目基本完工，原告为此提起诉讼。被告许铭辩称，欠条虽是我出具的，但是在被迫情况下出具，且钢材款已支付完毕，我已不欠原告的钢材款。被告合肥工程承包公司辩称：1、“久阳春天”和“天润华府”工程是许铭个人联系的，因其没有施工资质，挂靠我公司，通过招标程序中标，许铭为上述工程实际施工方。我公司与许铭签订了“项目工程承包合同书”，该合同书明确约定许铭自负盈亏，对材料采购也有明确约定，许铭在得到授权的情况下才能以承包公司的名义签署合同；2、原告诉称许铭是我公司项目经理不属实，其与我公司仅仅是挂靠关系，不是我公司职工；3、我公司授权许铭作为招标活动和工程备案的代理人，是为工作方便，与其实际施工人身份符合；4、我公司从未授权许铭与第三人签订买卖钢材合同，对原告与许铭之间签订合同、履行合同、结算在纠纷发生前均不知晓。事后得知许铭未经公司允许利用“项目部技术资料章”与原告对钢材款交易进行结算。技术资料章不能作为签署合同、结算用章，应属常识；5、我公司从未与原告发生钢材买卖合同关系；6、根据许铭提供的供货单和付款单计算，许铭已经不欠原告钢材款本金以及资金占用费。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。第三人久阳公司述称，我方不是本案责任主体，不应承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的以下证据，本院作如下认证：被告许铭、合肥工程承包公司对原告所举证据发表质证意见的及本院认证如下：1、原告提供证据“欠条2张、还款协议1份”。证明：被告欠钢材款1500万元和336万元；自2014年10月30日起被告应按每天每吨3.3元支付资金占用费；在规定期限内未能全部付清，同意将该工程停工并自愿承担每天千分之五的违约金（本案中未主张）；还款协议说明付款时间，同时在协议上有业主单位（开发商）负责人张明签名，付款条件明确。被告许铭承认欠条和还款协议书是其出具，但对证据的合法性提出异议，认为是在受胁迫的情况下出具，非其真实意思表示。被告合肥工程承包公司对该组证据三性均提出异议，认为：（1）许铭无权代表合肥工程承包公司与原告签订付款协议，协议上加盖的技术资料专用章不能代表是合肥工程承包公司行为；（2）欠条明确注明欠款人是许铭，而不是合肥工程承包公司；（3）原告与许铭于2014年12月16日签署的《协议》明确注明“此协议一式两份，甲乙双方各一份，备案合肥建设承包公司。乙方委托所有款项由合肥建设承包公司桐城办事处直接支付给甲方”，上述约定更明确显示，该协议合肥工程承包公司没有参与其中，不是其中的合同主体；双方款项的支付可能会通过合肥工程承包公司进行，即便通过合肥工程承包公司支付给原告款项，也仅仅是根据双方协议约定委托支付。双方合同的履行过程包括钢材交付、钢材款支付、收据开具等过程更证明合同的主体是许铭而非合肥工程承包公司；（4）项目部的资料专用章、技术专用章等具有特定用途，明显不能对外签订合同的印章，不能作为认定代表项目部或建筑企业意志的依据。2014年12月16日签署的《协议》使用的不是合同专用章，显然不能对外从事缔约行为。金旺公司作为市场经济主体，应当明知“技术资料专业章”与“合同专用章”的本质区别，未对许铭行为能否代表合肥承包公司进行任何审核，未尽到适当的合理注意义务。更重要的其交易行为是与许铭个人之间发生。钢材买卖合同的履行主体为金旺公司和许铭个人，与合肥工程承包公司无关。本院认为，被告许铭提出是在受胁迫的情况下出具欠条的，但无证据加以证明，被告合肥工程承包公司提出异议理由只是推测和依据许铭所说，并没有提供相应证据予以证明，故对该组证据本院予以认定。2、原告提交授权委托书两份、企业基本情况一份、久阳春天三期工程支付申请单一份、银行付款凭证两份、转账凭证两份。证明：（1）第三人开发的桐城市久阳春天小区工程由合肥工程承包公司承建；(2)授权委托书载明许铭的职务是该工程项目负责人。天润华府项目，许铭的身份也是项目负责人；(3)合肥承包公司向原告支付钢材款的事实，印证其与原告之间存在买卖关系；(4)银行付款凭证上备注栏上注明是钢材款；（5）款项支付栏目经办人是许铭。3、原告提交桐城市久阳实业有限责任公司“久阳春天小区”三期土建工程招标文件及施工投标文件、三期地下车库工程施工招标《投标文件》及《建设工程施工合同》、二期工程施工招标《投标文件》及《建设工程施工合同》、桐城市久阳实业有限责任公司《桐城市建设工程施工招标投标中标通知书》及桐城市招投标中心《建设工程招投标中心备案记录》。证明：（1）桐城市久阳实业有限责任公司久阳春天小区三期土建工程，被告合肥工程承包公司参与投标活动，三期地下车库工程、二期工程由合肥工程承包公司承包施工；（2）被告许铭是合肥工程承包公司授权代理人，职务是项目负责人；（3）三期工程土建投标价、工程价款及张明是桐城市久阳实业有限责任公司委托代理人身份情况。4、原告提交合肥工程承包公司2013年12月25日介绍信一份和合工建办任字（2013）38号任命书、授权委托书各一份，许铭居民身份证复印件一份、桐城市久阳实业有限责任公司《桐城市建设工程施工招标投标中标通知书》及桐城市招投标中心《建设工程招投标中心备案记录》各一份，桐城市进桐建筑业企业《登记备案表》（含企业基本情况、企业进皖、跨区工程技术和经济管理人员名单、企业进皖、跨区主要机械设备一览表、企业市级以上创优业绩一览表、进桐登记备案意见表、填表说明、企业法人营业执照、资质复印件、安全生产许可证等）。证明：（1）桐城市久阳实业有限责任公司久阳春天小区三期土建工程，由被告合肥工程承包公司承包施工，工程中标价84179568元；(2)被告合肥工程建设承包有限责任公司任命许铭是久阳春天三期土建项目部技术负责人；(3)被告许铭兼任被告合肥工程承包公司参与久阳春天三期项目日常联系人。5、原告提交合肥工程承包公司备案材料。证明：（1）合肥工程承包公司桐城项目部是合肥工程承包公司设立，工程项目是桐城市“久阳春天小区”三期5#、6#、9#、10#、12#及商业7#、8#楼工程；（2）许铭是合肥工程承包公司工作人员并指派到桐城项目部任技术负责人、日常工作联系人；（3）许铭任职期限是从2013年12月25日到职，至“久阳春天小区”三期项目工程结束。6、网上转账汇款电子回单二份。证明被告合肥工程建设承包有限公司向原告支付钢材款事实。7、“天润华府”项目一期工程施工投标9#楼和1#、2#、3#、5#楼投标文件及授权委托书各一份，“天润华府”一期工程《建设工程施工合同》一份、2015年8月3日收据一份(来源于桐城市龙山置业有限公司)。证明：（1）许铭是合肥工程承包公司工作人员并担任项目工程实际负责人；（2）合肥工程承包公司桐城项目部技术资料专用章是该公司桐城项目部使用，并用于工程款结算。8、天润华府商铺销售明细表一份、桐城市龙山置业收据一份。证明被告欠原告钢材款，用龙山置业公司房屋价款抵偿的事实，印证款结算。9、钢材购销合同三份。证明久阳二期工程是原告与被告合肥工程承包公司签订购买钢材合同，钢材量及资金占用费为每天每吨3.3元。10、工程技术业务联系单3份、签证单5份、现场草图1份，工程项目管理人员名单1份。证明合肥工程承包公司的技术资料专用章用于整个工程用的，不是合肥工程承包公司所述仅用于技术资料用。11、2016年3月1日合肥工程承包公司在另一案件中提供的证据目录一份及章的样本一份。证明技术资料专用章是合肥工程承包公司刻的。两被告对以上2至11证据的真实性均不持异议，只对证明目的有异议，本院对以上证据予以认定。12、原告提供的案外人欠条复印件一份。证明许铭行为是职务行为。合肥工程承包公司认为此欠条与本案无关、不能达到原告的证明目的质证意见予以采纳，此证据，本院不予确认。原告对被告许铭所举证据发表质证意见及本院认证如下：原告对被告许铭提供的付款清单及凭证的真实性无异议，但认为付款清单上的第1至第48笔均发生在本案欠条结算之前，原告在起诉时对该部分货款已作扣除，对清单的第49至54笔的总金额予以认可，该份证据本院予以认定。被告许铭提交收货单总明细表一份，证明原告提供给许铭的钢材总价值为38493164.54元，实际付款已经超付。原告认为收货单总明细表系许铭单方制作，不符合证据三性，且许铭提供的数字不准确，其故意减少久阳三期工程、天润华府工程的钢材使用量。本院认为原告异议成立，该份证据不予认定。许铭提供报警记录一份，证明欠条是受胁迫所出具。原告认为该证据与本案无关联性，不能达到证明目的。本院认为该组证据不能证明许铭出具欠条系被迫所为，故对该组证据本院不予认定。被告合肥工程承包公司对被告许铭所举证据均无异议。原告对被告合肥工程承包公司所举证据发表质证意见及本院认证如下：被告合肥工程承包公司提供建设工程施工合同三份，证明许铭非是其公司的项目经理。原告对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为该组证据的证明目的应结合其他证据予以分析，对该证据予以确认。被告合肥工程承包公司提供被告项目部资料专业章样本、公章管理制度各一份，证明许铭擅自使用承包公司的项目部技术资料专用章，且原告在提供证据时故意对印章中技术资料专用章字样模糊化处理，说明原告明知自己的交易对象是许铭，技术资料专用章不能用于签订合同。原告对此证据的三性均有异议，提出公章模糊是因复印原因，原件已提交法庭，技术资料专用章是被告合肥工程承包公司刻制的。本院对印章的真实性予以认定；被告合肥工程承包公司提供项目工程承包合同书（复印件）3份，证明许铭与其公司系挂靠关系，许铭是实际施工人，其在有授权的情况下，才能代表其公司对外签订合同。原告对该证据的真实性均有异议，认为是两被告针对本案串通伪造的，申请对其形成的时间与相对的建设工程承包合同签订时间是否一致进行鉴定。因合肥工程承包公司未向法院提交该证据的原件，本院无法核实此证据的真实性，对该三份项目工程承包合同书，本院不予确认；被告合肥工程承包公司提供安庆市中级人民法院（2016）皖08民终586号判决书、本院(2016)皖0881民初1911号、1908号民事判决书各一份，证明其他案件民事生效判决已经认定许铭不是其公司员工，许铭与久阳春天建设工程由其公司转包，许铭是实际施工人的身份已被认定。原告对判决书的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。对上述判决书，本院予以确认。被告许铭对被告合肥工程承包公司所举证据均无异议。第三人久阳公司对原、被告所举证据均不发表质证意见，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合肥工程承包公司于2012至2013年间通过投标、竞标方式取得在桐城市的“天润华府”项目一期工程、“久阳春天小区”一、二、三期建设施工工程承包权。在招、投标过程中，被告合肥工程承包公司委托其公司员工本案被告许铭作为公司全权代表参与投标、竞标活动。在建筑施工过程中，许铭被任命为建筑施工方的日常联系人、项目负责人。工程动工后，许铭以公司名义与原告金旺建材公司签订钢材购销合同，约定：钢材价格按货到工地当日，“我的钢铁网”网站合肥地区建筑钢材行情所示的相同产家、相同规格、相同价格执行，并从钢材进场之日起按每天每吨3.3元支付资金占用费给原告。“久阳春天小区”一、二期钢材款，已按合同约定结清。2014年10月30日原告金旺公司与被告许铭就“天润华府”一期项目与“久阳春天小区”三期项目钢材销售款进行结算，被告许铭出具欠条两份给原告，其中欠“天润华府”一期项目钢材款3360000元，欠“久阳春天小区”三期项目钢材款15000000元，并承诺自欠条签字之日起按每天每吨3.3元支付资金占用费等。2014年12月16日，许铭以“合肥承包公司久阳春天项目部”为乙方与原告（甲方）就1500万元欠款签订付款协议，甲方由原告法定代表人刘巍签名，乙方由合肥工程承包公司桐城项目部盖章、许铭签名，约定：久阳春天开发商拨付项目一期工程决算款时支付200万元；拨付项目二期地下室工程决算款时支付300万元；拨付项目三期地下室工程竣工款时支付400万元；拨付项目三期9#10#楼工程竣工款时支付300万元；拨付项目三期地下室工程决算款时支付150万元；拨付项目三期9#10#楼工程决算款时支付150万元。本案久阳春天项目一期、二期工程均已竣工验收，一期工程决算款、二期工程竣工款（含地下室）已付清。三期工程已经竣工，目前款项已支付到95%。本案还款协议付款节点已经到期。被告许铭于2014年11月、2015年3月支付“久阳春天小区”钢材款130万元；2015年8月3日许铭代表合肥工程承包公司以“天润华府”开发商抵工程款房屋转抵给原告，价款为7677822元；2015年11月，许铭代表合肥工程承包公司要求以房抵款，原告以购房名义向第三人付款200万元，第三人将此款以支付工程款名目汇到合肥工程承包公司账户，合肥工程承包公司于2015年11月13日、2015年11月20日先后两次通过网上转账汇款812000元和925000元给原告。综上，在许铭出具欠条后，被告共支付原告钢材款10714822元，两比，被告合肥工程承包公司尚欠原告钢材款7645178元。2017年4月20日法院通知原被告双方进行对账，因双方陈述不一致，导致本院无法根据双方对账确认钢材总量。原告于2017年4月21日向本院提出申请，要求：1、为印证2014年10月30日双方结算的真实性，对原告供给桐城市大关镇天润华府项目和桐城市久阳项目，由被告合肥工程承包公司承包施工的商住楼工程中需要的钢材量进行审计；2、被告合肥工程承包公司审理中提供了久阳春天项目内部承包合同三份，申请人认为是为了诉讼的需要，两被告特意准备的虚假合同，对该三份内部承包合同是否属于同一时间出具进行鉴定。合议庭经合议后认为：1、对钢筋用量进行审计的结果，属旁证，仅能起到印证结果，而不能反映钢筋的真实用量情况，且被告亦未提供证据证明原告与许铭在2014年10月30日进行结算时，双方结算结果存在讹错。若进行审计，大约需要鉴定费80余万元，将会增加巨额诉讼成本；2、被告合肥工程承包公司庭审中向法庭提交了三份内部承包合同书复印件，以证明许铭与其公司系挂靠关系，许铭是实际施工人，其在有授权的情况下，才能代表其公司对外签订合同。因合肥工程承包公司未向法院提交该证据的原件，本院无法核实此证据的真实性，对该组证据，本院已不予确认。故对原告的申请请求，本院未予准许。案在审理中，原告申请对被告合肥工程承包公司的财产进行保全。本院根据原告申请，对被告合肥工程承包公司银行存款在诉讼标的范围内予以冻结。另查明，本案涉及的天润华府工程系桐城市龙山置业有限公司开发，该工程已基本完工，因合肥工程承包公司未于2014年9月22日前提供完整的《工程竣工报告》等工程竣工验收备案、办理产权证书必需的相关文件和资料，桐城市龙山置业有限公司于2016年11月7日向本院起诉，要求解除与合肥工程承包公司于2013年4月7日签订的《建设工程施工合同》。后经本院主持调解双方达成一致意见，本院依法作出（2016）皖0881民初3693号调解书。本院认为本案争议焦点为：1、许铭出具的欠条及原告与许铭之间达成的还款协议的效力如何认定？2、本案被告出具的欠条金额中是否含有资金占用费？3、本案的民事责任承担主体是谁？关于焦点1，许铭称其是在受到原告胁迫的情况下，按照原告的要求出具欠条和签订还款协议的，事实上已不欠原告钢材款。根据谁主张、谁举证原则，被告应提供证据加以证明，但其未能举证证明，且在签订还款协议后，两被告仍向原告支付钢材款和以房抵款计10714822元。因此，该欠条及还款协议本院认定合法有效。关于焦点2，案件在审理过程中，两被告提出通过庭后对账核实钢材的总量，得出钢材总货款，再与其支付的货款额的差额，得出欠款数额或超支的数额。2017年4月20日法院通知原被告双方进行庭后对账，因双方陈述不一致，导致无法形成一致意见，且被告没有任何其他证据支持其辩解，否定其出具的结算条据金额，亦未提供证据证明原告与许铭在2014年10月30日进行结算时，双方结算结果存在讹错。故欠条中没有证据显示含有资金占用费，所称的资金占用费是在欠条形成后按照约定计算而来。关于焦点3,本院认为:一、天润华府项目中，许铭系职务行为。根据2013年3月26日合肥工程承包公司出具的《授权委托书》记载：授权许铭是合肥工程承包公司合法代理人，就“天润华府”项目一期1#、2#、3#、5#工程的投标、施工、竣工和保修，以本公司名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。职务一栏：项目负责。该授权委托书载明，许铭是项目负责人，受委托权限包含签署合同和处理与项目有关的一切事宜。故原告有充分的理由认为，许铭在天润华府施工过程中，购买建筑材料属于职务行为，其出具的欠条是代表合肥工程承包公司。另，天润华府项目现在已经结算完毕，合肥工程承包公司认可天润华府项目总工程款已经决算完毕并接受开发商桐城市龙山置业有限公司付款条件，且本院（2016）皖0881民初3693号民事调解书证实合肥工程承包公司对许铭的行为已予以认可；二、久阳春天项目中，许铭及项目部的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，构成表见代理，至少需要三个要件，一是行为人没有获得相应的授权，二是行为人以被代理人名义订立合同，三是相对人有理由相信行为人有代理权。本案中，许铭及项目部的行为符合这三个条件。1、原告与合肥工程承包公司桐城项目部签订的“天润华府”项目钢材购销合同、“久阳春天”一期、二期及地下室和三期地下室钢材购销合同，均加盖了项目部技术资料专用章。通过庭审查明，久阳春天项目在施工过程中，使用的工程技术业务联系单3份、工程签证单5份、现场草图1份、工程项目管理人员名单1份，这些材料均加盖了“桐城市久阳春天项目部技术资料专用章”，2015年8月3日许铭代表合肥工程承包公司收到天润华府项目开发商工程款11318598元，该收据上也加盖“桐城市久阳春天项目部技术资料专用章”，且该收款行为合肥工程承包公司予以认可。以上证据表明，合肥工程承包公司桐城久阳春天项目部技术资料专用章在施工过程中，不仅是专门用于技术资料盖章，亦对外代表项目部，进行开展各种业务活动。2014年12月16日还款协议，许铭代表合肥工程承包公司在乙方签字，加盖了合肥工程承包公司桐城久阳春天项目部技术资料专用章。在该协议签订后，2015年11月13日、11月20日合肥工程承包公司向原告账户支付钢材款81.2万元、92.5万元。证明了合肥工程承包公司知晓原告向久阳春天项目销售钢材的事实，且认可欠到原告钢材款事实，是对许铭及项目部的行为予以认可。2、原告在销售钢材过程中主观上是善意且无过失。庭审中，原告陈述并提交了一份合肥工程承包公司就久阳春天项目向许铭签发的《授权委托书》原件，证明了在签订钢材销售合同时，许铭代表合肥工程承包公司，是该项目的负责人。原告有理由相信许铭有权代表合肥工程承包公司签订与项目有关的合同和付款协议。许铭及项目部的行为完全符合表见代理的构成要件，构成表见代理，其法律后果应当由被代理人即合肥工程承包公司承担。且被告合肥工程承包公司无证据证明将工程分包给许铭，故不能认定被告许铭是工程的实际施工人。综上所述，应当认定本案的民事责任承担主体是合肥工程承包公司，被告许铭不承担责任，本案第三人久阳公司不是本案的责任主体，不承担法律责任。另，许铭与原告约定的钢材价格计算方法，以及出具欠条确认的资金占用费，是按照未付款钢材的吨数以每天每吨3.3元计算得出，属于对垫付资金的利息约定，折算其年利率约为31.26％，对超过法律规定年利率24％的部分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥工程建设承包有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告桐城市金旺建材有限公司钢材款7645178元，并自2014年10月30日起至本判决履行期限届满之日止，按年利率24％支付欠款利息。二、驳回原告桐城市金旺建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102970元、财产保全费5000元，合计107970元，由原告桐城市金旺建材有限公司负担23740元，被告合肥工程建设承包有限责任公司负担84230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长张卫东审判员章静审判员杨荣二〇一七年七月六日书记员费虹附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。