大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第00658号
原告：锦州锦闽船务有限公司。住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区。
法定代表人：高建，该公司总经理。
委托代理人：高剑强，该公司工作人员。
委托代理人：杜荣航，辽宁民聚律师事务所律师。
被告：上海海联运输有限公司。住所地：上海市曲阳路。
法定代表人：朱旭东，该公司董事长。
委托代理人：栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
被告：庄继良，男，汉族，住所地：上海市杨浦区。
委托代理人：栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
原告锦州锦闽船务有限公司（以下简称锦闽公司）与被告上海海联运输有限公司（以下简称海联公司）、被告庄继良海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。锦闽公司的委托代理人高剑强、杜荣航，海联公司与庄继良的共同委托代理人栾建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦闽公司诉称：2013年8月份起庄继良多次与锦闽公司联系协商，委托锦闽公司运输钢材。2013年8月至2015年5月期间，锦闽公司与庄继良多次签订合同，但合同中均加盖海联公司公章。合同签订后，锦闽公司按照合同约定履行了相关义务，但海联公司尚欠部分滞期费未结算。2015年5月21日，锦闽公司将《上海海联运输有限公司滞期费清单》发给海联公司，要求其确认无误后签字盖章。该清单中记载滞期费和补吨差价共计467980.868元（因锦闽公司计算错误，少加了滞期费60000元，从而导致清单记载的总额为407980.868元）。海联公司收到清单后，又补添了3笔运费差额，增加了70082.2元，共计538063.068元，并加盖公章。庄继良亦在该清单上签字确认。其后，庄继良又两次委托锦闽公司运输钢材，但未结清全部运费，尚欠运费56325.88元。至此，被告方共欠锦闽公司594388.948元。锦闽公司多次向被告方催要所欠费用，但其至今未予支付。故诉至法院，要求判令二被告向锦闽公司支付运费及滞期费594388.948元，并承担本案的诉讼费用。
被告海联公司辩称：《航次租船合同》当事人一方是海联公司，不是庄继良；海联公司只认可《上海海联运输有限公司滞期费清单》所载明并加盖海联公司印章的478063.068元滞期费和补吨差价；对于锦闽公司诉称在滞期费清单中由于锦闽公司计算失误而未清算的60000元滞期费不予认可；对锦闽公司诉称的在滞期费清单中没有列明的56325.88元运费不予认可。
被告庄继良辩称：合同的双方当事人为海联公司和锦闽公司，而庄继良是以海联公司的海运部经理的身份在滞期费清单上进行签字确认，因此庄继良非合同当事人，不能作为本案的被告。
原告锦闽公司为证明己方的诉讼请求提供了以下证据：
第一组证据：《航次租船合同》六份、《上海海联运输有限公司滞期费清单》一份。拟证明被告方共欠滞期费和补吨差价538063.068元。
第二组证据：《航次租船合同》二份、锦州高建2015年7月船运费结算清单一份。拟证明海联公司已付“金海盛”轮370720.76元及“昊昌189”轮运费218053.88元，尚欠56325.88元。
第三组证据：2013年至2015年已收海联还款明细表各一份、2013年至2014年与上海海联运输有限公司对账底稿各一份、2015年应收账款船运费一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。拟证明2013-2015年海联公司租船信息，包括时间、起运港、实际装船吨数、单价及应收款等情况，同时辅助证明海联公司尚欠运费56325.88元。
被告海联公司对锦闽公司证据的质证意见：第一组证据，对《上海海联运输有限公司滞期费清单》的合法性、真实性和关联性无异议，但海联公司只认可其盖章确认的所欠金额478063.068元，对锦闽公司主张的538063.068元不予认可；对《航次租船合同》的合法性和真实性无异议，对关联性有异议。第二组证据，对两份《航次租船合同》及锦州高建2015年7月船运费结算清单的合法性和真实性、关联性均有异议，认为其无法证明锦闽公司所主张的诉讼请求。第三组证据，对2013年至2015年已收海联还款明细表、2013年至2014年与上海海联运输有限公司对账底稿、2015年应收账款船运费、中国农业银行银行卡交易明细清单合法性、真实性和关联性均不认可。
被告庄继良对锦闽公司证据的质证意见：与海联公司对锦闽公司证据的质证意见一致，同时认为锦闽公司提供的证据证明了案涉业务均是公司行为，而非庄继良个人行为，因此庄继良不能作为本案的被告。
本院对锦闽公司证据的认证意见：第一组证据，《上海海联运输有限公司滞期费清单》为原件，其上加盖了被告海联公司的印章且有案涉业务经办人—该公司海运部门经理庄继良的签字确认，二被告对其真实性亦予以认可，故本院予以采信。但锦闽公司自称在清单上漏算了60000元“力源96”轮滞期费的主张，因其仅提供一份《航次租船合同》，其他再无证据能够证明该轮在履行前述《航次租船合同》过程中发生了相关滞期费用，且海联公司及庄继良也不认可锦闽公司的该项主张，故本院对该清单中最后注明的滞期费和补吨差价合计总额478063.068元予以确认，对锦闽公司主张的滞期费和补吨差价总额为538063.068元的主张不予认可；第一组证据中的六份《航次租船合同》为复印件，虽海联公司对其真实性、合法性无异议，但因其中仅有两份《航次租船合同》系原、被告所签，且能够与滞期费清单的时间和运输船舶相互对应，故本院对上述两份《航次租船合同》予以认可，对其他四份《航次租船合同》不予认可。第二组证据，《航次租船合同》为传真件的复印件，合同条款中无“传真件等同原件”的相关约定，且海联公司不予认可；锦州高建2015年7月船运费结算清单为复印件，系锦闽公司单方面制作的结算清单，并无海联公司的盖章确认，庭审中海联公司亦不予认可，故本院对该组证据均不予采信。第三组证据，2013年至2015年已收海联还款明细表、2013年至2014年与上海海联运输有限公司对账底稿、2015年应收账款船运费，上述证据均为锦闽公司单方面制作的打印件，亦未经海联公司盖章确认，又无其它有效证据加以佐证，故本院不予采信；中国农业银行银行卡交易明细清单，虽系原件，但其仅能反映出高健名下银行账户的阶段性收支信息情况，无法证明与海联公司或案涉标的具有客观上的关联，故本院不予采信。
本院经审理查明：
2013年9月份起，锦闽公司与海联公司多次签订《航次租船合同》，约定由锦闽公司为海联公司运输钢材，海联公司应在船舶抵达卸货港卸货后及时付清海运费。合同签订后，锦闽公司按照合同约定履行了相关义务，海联公司也支付了相关海运费，但被告方尚欠锦闽公司部分滞期费用及补吨差价未结算。2015年5月21日，锦闽公司出具《上海海联运输有限公司滞期费清单》给海联公司，经双方核对账目后，海联公司在该清单记载总额为407980.868元的基础上又补添了班轮运费及补吨差价等3笔费用，增加了70082.2元，总额增至478063.068元，并加盖了公司印章予以确认。海运部门经理庄继良亦在该清单上签字确认。
上述事实，有当事人陈述、《航次租船合同》、《上海海联运输有限公司滞期费清单》等证据载卷佐证并经庭审质证，本院可以认定。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。原、被告双方在平等协商基础上签订的《航次租船合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，锦闽公司已按照约定将海联公司货物运至目的港，海联公司应当按照合同约定支付相应运费、补吨差价和履行合同过程中因海联公司的原因产生的滞期费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法规另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。锦闽公司自称在《上海海联运输有限公司滞期费清单》上由于自身失误漏算了60000元滞期费，但其仅提供一份《航次租船合同》，其他再无证据能够证明该轮在履行前述《航次租船合同》过程中发生了相关滞期费用，且海联公司及庄继良也不认可锦闽公司的该项主张，故本院对该清单中最后注明的滞期费和补吨差价共计478063.068元予以确认，对锦闽公司超出该部分的主张不予支持；另，《民诉法解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于锦闽公司所提出的海联公司所欠“金海盛”轮及“昊昌189”轮运费共计56325.88元的主张，因其提供的证据不足以说明其主张的法律关系存在，故本院对锦闽公司的上述诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，庄继良作为海联公司的海运部经理，代表公司联系运输业务、从事经营活动均是在其工作职责范围内履职，且案涉《航次租船合同》加盖的均是海联公司的合同专用章，系公司行为。庄继良作为联系公司业务的海运部经理在《上海海联运输有限公司滞期费清单》上进行签字，是对相关事实情况的确认，所以其不应作为本案被告承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告上海海联运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告锦州锦闽船务有限公司滞期费和补吨差价共计478063.068元。
二、驳回原告锦州锦闽船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9744元（原告已预交），由被告上海海联运输有限公司负担7837元，原告锦州锦闽船务有限公司负担1907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 员 汤 红
代理审判员 高士强
人民陪审员 杨 帆
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吕晓凡