安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00147号
上诉人（原审原告）：刘华，女，1964年10月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张之保，男，1964年9月9日出生，汉族。
委托代理人：彭骏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州速派奇车业有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇白洋塘。
法定代表人：陆宝虎，该公司总经理。
委托代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。
上诉人刘华、张之保因与被上诉人常州速派奇车业有限公司（简称速派奇公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2014年11月28日作出的（2014）六民二初字第00050号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘华、张之保及其共同委托代理人彭骏，被上诉人速派奇公司的委托代理人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月27日，双方签订《速派奇电动车经销协议》，约定：连续3个月未完成月度保底任务量，速派奇公司有权根据市场情况单方调整刘华、张之保经销权限。年度总销量完成年度任务总量6600辆以上，速派奇公司给予20元／辆的奖励标准（特价车计量同时享受年度奖励）。同时双方又签订了2013年7一9月份（3个月打包政策）约定：完成7一9月份任务1600辆，速派奇公司一次性奖励18万元。注明：完成速派奇公司2013年7一9月份打包政策，奖励于2013年10月10日前结算完毕。
另查明：2013年7月29日，刘华、张之保向速派奇公司业务员陈冬勤汇去购货款117620元。同年8月9日，刘华、张之保委托安徽知勤律师事务所向速派奇公司发出律师函，提出应速派奇公司要求，在汇出货款117620元后，公司仍未能供货，给其产生了一定的经济损失。同年12月1日，刘华、张之保又委托安徽寻求律师事务所向速派奇公司发出律师函，提出在2013年经销协议签订及2013年7一9月份打包协议签订后，速派奇公司毁约，不再供货，给其造成巨大损失，要求及时协商解决截留的货款及相关损失补偿事宜。刘华、张之保因速派奇公司在六安市又建立一家速派奇电动车销售部，停止向其供货，刘华、张之保遂向原审法院提起诉讼，请求依法判令：速派奇公司立即返还购车款117620元；赔偿因违约给其造成的损失1334700元及赔偿其开发网点损失40万元。
原审法院认为：一、刘华、张之保所汇117620元是否应返还。速派奇公司对刘华、张之保所发出的两次律师函真实性均无异议，根据该函，刘华、张之保汇出购货款117620元后，速派奇公司未能供货，该货款应予以退回。
二、刘华、张之保预期利润损失1334700元是否成立。速派奇公司对《2013年速派奇电动车经销协议》及2013年7一9月份打包协议的签订均无异议，该协议应合法有效。根据该协议，在刘华、张之保完成年度总销量任务总量6600辆以上、完成7一9月份1600辆销售任务，方可给予奖励（一是20元／辆，二是一次性奖励18万元），但该两项奖励措施的实现，涉及到刘华、张之保所销售的数量，且依据合同约定需在双方确认后方可认定。同时，市场经济存在诸多不特定和不确定因素，销售量、购买力也不是一成不变的，这些都会对合同的利润产生影响，刘华、张之保根据多年的销售数量，推定应获得可得利益损失（预期利润损失）1334700元，其中：返利款13.2万元（20元／辆×6600辆）、奖励18万元、预期利润1022700元（350元／辆×2922辆），该诉请证据不足。同时，即使速派奇公司存在违约行为，该违约行为是否必然造成刘华、张之保诉请的可得利益损失，亦无证据证明，刘华、张之保该诉请不能成立，不予支持。
三、关于网点损失费。刘华、张之保自述从2003年就与速派奇公司发生销售业务，现诉请各网点装潢、装修费用因系单方证据，且真实性无法确认，同时，刘华、张之保无证据证明该费用应由速派奇公司支付或同意支付或王小珍有权代表速派奇公司支付，刘华、张之保该诉请不能成立，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、速派奇公司于判决生效后十日内返还刘华、张之保购车款117620元；二、驳回刘华、张之保其他诉讼请求。案件受理费21471元，由刘华、张之保负担18771元，速派奇公司负担2700元。
刘华、张之保不服原审判决，向本院提起上诉称：其与速派奇公司于2003年建立业务关系，每年销售数千辆速派奇电动车。但自2013年7月以后，速派奇公司不仅彻底停止了向其供货，还擅自在六安城区另设一家速派奇电动车的销售部，完全不履行双方合同的义务，速派奇公司单方面违约事实成立，已构成根本违约；速派奇公司的违约行为直接导致其重大预期可得利益的损失，应承担违约赔偿责任，依据合同法，其主张的预期可得利益损失符合法律规定。综上，请求二审撤销原审判决第二项，依法改判速派奇公司赔偿其损失1334700元或撤销原判，发回重审。
速派奇公司在二审庭审中答辩称：上诉人不仅享受其给与的政策，同时又收取其他品牌电动车的营销费用，这样的行为不仅违反了双方关于专营专卖的约定，也违背了诚实信用的商业原则。可得利益是未来可能得到的利益，只是一种可能性，并非现实性，不是现实的财产利益，上诉人仅提交几张销售发票，以其所谓的差价来证明预期利润的损失，明显不具备客观性、现实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案合同履行过程中，速派奇公司是否存在违约行为，若构成违约，应如何承担违约责任。
2013年1月27日，速派奇公司与刘华、张之保签订的《2013年速派奇电动车经销协议》及同年6月25日签订的2013年7一9月份（三个月打包政策）均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约定履行合同义务。同年7月29日，刘华、张之保向速派奇公司汇购货款117620元，速派奇公司收到货款后未向刘华、张之保供货，速派奇公司的行为已构成违约，应承担违约责任。双方协议和打包政策分别约定：刘华、张之保年度总销量完成年度任务总量6600辆以上，完成年度销售总量，速派奇公司给予20元／辆的奖励；完成7一9三个月完成任务1600辆，公司一次性奖励18万元。鉴于速派奇公司在双方合同履行中存在着违约行为，客观上给刘华、张之保造成了一定的经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，该规定确认损害赔偿的范围包括可得利益损失，刘华、张之保主张速派奇公司赔偿因违约行为给其造成的损失符合法律规定，应予支持。但对于损失的数额，结合涉案事实及合同实际履行情况，本院酌定由速派奇公司赔偿刘华、张之保可得利益损失40万元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00050号民事判决第一项，即“速派奇公司于判决生效后十日内返还刘华、张之保购车款117620元。”
二、撤销安徽省六市中级人民法院（2014）六民二初字第00050号民事判决第二项，即“驳回刘华、张之保的其他诉讼请求”。
三、常州速派奇车业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘华、张之保可得利益损失40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21471元，由刘华、张之保负担12471元，常州速派奇车业有限公司负担9000元。
二审案件受理费16812元，由刘华、张之保负担9512元，常州速派奇车业有限公司负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。