安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）田行初字第00035号
原告：蒋怀亮，男，汉族，1962年1月7日生，籍贯山东泰安，个体户。
委托代理人：任满吉，系安徽信智律师事务所律师。
被告：淮南市田家庵区城市管理行政执法局。
法定代表人：朱光，系该局教导员。
委托代理人：谢芸，系该局法规科科长。
委托代理人：张永华，系该局法律顾问。
原告蒋怀亮不服被告淮南市田家庵区城市管理行政执法局（以下简称城管局）城建行政处罚一案，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2013年10月24日公开开庭审理了本案。原告蒋怀亮及其委托代理人任满吉，被告淮南市田家庵区城市管理行政执法局委托代理人谢芸、张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月13日淮南市田家庵区城市管理行政执法局作出《限期拆除决定书》，限原告蒋怀亮五日内拆除违法建设的房屋。原告蒋怀亮不服，向淮南市田家庵区人民政府申请复议。淮南市田家庵区人民政府于2013年8月22日作出田复议（2013）5号行政复议决定书，维持《限期拆除决定书》的具体行政行为。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、（淮田）行执限决字（2013）s040103号《限期拆除决定书》；2、送达回执；3、行政处罚告知书。证据1至证据3证明针对原告违法建设被告作出了行政处罚。法律依据：1、《关于在安徽省淮南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2002）67号）；2、《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（皖府法函（2002）85号）；3、《关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（淮府（2003）2号）；4、《淮南市相对集中行政处罚权办法》；5、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。
原告诉称：被告不符合行政主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，由县级以上地方人民政府城乡主管部门责令停止建设并处罚。被告不是县级以上地方人民政府规划主管部门，故被告不具有行政处罚的主体资格。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，“行政处罚由县行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”。故被告的行政处罚不符合法律规定。请求依法撤销被告作出的（淮田）行执限决字（2013）s040103号《限期拆除决定书》。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
被告辩称：一、根据国务院法制办公室《关于在安徽省淮南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2002）67号）、省政府法制办公室《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（皖府法函（2002）85号）及淮南市人民政府《关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（淮府（2003）2号）文件精神，2003年初，我市开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作，成立淮南市城市管理行政执法局。根据上述文件及《淮南市相对集中行政处罚权办法》的规定，田家庵区城市管理行政执法局在田家庵区范围内依法集中行使市容环卫、城市规划、园林绿化、市政管理全部及环保、工商、公安部分行政处罚权的行政机关。原告所述违反《中华人民共和国城乡规划法》的行政处罚权，2003年2月以后全权由城管行政执法部门行使。
另外《淮南市相对集中行政处罚权办法》第五条规定：城市管理行政处罚权相对集中后，有关部门和组织不得再行使已有城管执法机关集中行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定无效。
二、原告违反《城乡规划法》的规定，未经审批违法建房，我局根据查明的违法事实、依照法律程序进行调查处理后依法作出的限期拆除处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当。
综上所述，我局是依法成立的全面履行城乡规划全部行政处罚权的行政机关，对违反城乡规划规划方面法律、法规、规章的行为具有行政处罚主体资格，对原告蒋怀亮作出的限期拆除决定，行政处罚主体适格，也符合相关法律、法规规定。故原告的不当诉求，应依法予以驳回。
根据举证、质证，本院对证据作如下确认：原告对被告证据1至证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为决定书文头不规范，被告不是县级以上行政处罚部门，不能改变人大规定的法律，不在行政处罚规定的范围内处罚，处罚内容不符合城乡规划法第六十四条的规定。合议庭认为，《限期拆除决定书》不规范，原告未提供规范的文书格式，其异议不能成立。被告依据生效的行政法规，对违法建筑进行行政处罚，符合法律规定，原告认为被告主体不适格的异议理由不能成立。对被告证据1至证据3可以作为本案有效证据。原告对被告具体行政行为所依据的行政法规有异议，认为应当依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，由县级以上地方人民政府城乡规划部门处罚，因城管局所依据《关于在安徽省淮南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2002）67号）、《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（皖府法函（2002）85号）、《关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（淮府（2003）2号）、《淮南市相对集中行政处罚权办法》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，在行政法规授权范围内行驶行政处罚权，因此，原告蒋怀亮的异议理由不能成立。
根据举证、质证，结合当事人陈述，确认以下事实：2013年5月13日，淮南市田家庵区城市管理行政执法局，作出（淮田）行执限决字（2013）s040103号《限期拆除决定书》，决定给予原告蒋怀亮限五日内拆除违法建设的房屋，逾期拒不拆除的，依法强制拆除。原告蒋怀亮不服，向淮南市田家庵区人民政府提出行政复议。2013年8月22日，淮南市田家庵区人民政府作出田复议（2013）5号行政复议决定书，维持淮南市田家庵区城市行政执法局作出的《限期拆除决定书》的具体行政行为。原告不服，以被告不符合行政处罚主体资格，适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的（淮田）行执限决字（2013）s040103号《限期拆除决定书》。
本院认为：被告淮南市田家庵区城市管理行政执法局，依据《关于在安徽省淮南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2002）67号）、《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（皖府法函（2002）85号）、《关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（淮府（2003）2号）、《淮南市相对集中行政处罚权办法》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条等行政法规，依法行使行政处罚权，具有行政处罚主体资格。其作出（淮田）行执限决字（2013）s040103号《限期拆除决定书》，行政处罚主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持淮南市田家庵区城市管理行政执法局作出（淮田）行执限决字（2013）s040103号《限期拆除决定书》的行政行为。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 袁 州
人民陪审员 陈 超
人民陪审员 马莉莉
二〇一三年十一月六日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。