上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3771号
上诉人(原审原告)：沈春梅，女，1966年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：上海宝悦房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：夏锋，总经理。
委托诉讼代理人：刘雨。
上诉人沈春梅因与被上诉人上海宝悦房地产开发有限公司(以下简称“宝悦房产公司”)定金合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初14459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈春梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝悦房产公司双倍返还定金。事实和理由：1、宝悦房产公司在明知邻近地块真实用途的情况下，仍然在售楼员介绍和广告宣传时故意隐瞒，其售楼处大屏幕标注的社区活动中心系在建的养老护理院；2、宝悦房产公司提供的《商品房预售合同》样张是其他购房者已签订合同的复印件，且签约日期是2017年8月，而涉案《定金合同》签订于2017年6月18日，故一审法院认定宝悦房产公司以销售公示文件告知沈春梅涉案房屋的抵押情况系错误。
被上诉人宝悦房产公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。1、虽然售楼处的大屏幕上显示为社区活动中心，但是支架上有说明以政府规划为准，宝悦房产公司未隐瞒情况；2、售楼处的合同样张没有时间。
沈春梅向一审法院起诉，要求判令：1、解除沈春梅、宝悦房产公司签订的《定金合同》；2、宝悦房产公司双倍返还沈春梅定金人民币(以下币种均为人民币)10万元。
一审法院认定事实如下：涉案房屋位于上海市青浦区崧淀二路99弄5幢3-4号1203室，目前登记的权利人为宝悦房产公司，上设上海银行股份有限公司闵行支行抵押权，债务履行期限自2016年1月18日至2018年12月3日，抵押权核准日期为2016年1月26日。
2017年6月18日，沈春梅作为乙方、宝悦房产公司作为甲方，签订《定金合同》，第一条约定乙方预定涉案房屋，建筑面积76.95平方米，房屋定于2018年6月30日交付；第二条约定房屋每平方米单价43,565.32元，总价为3,352,351元，乙方采取分期方式付款；第三条乙方同意签订本合同时支付定金5万元，作为双方订立商品房预售合同的担保，签订预售合同后，乙方支付的定金转为房价款；第四条双方商定预定期为3天，乙方于2017年6月21日前到崧淀二路99弄《崧泽华城宝业悦庭》售楼处与甲方签订《上海市商品房预售合同》；第五条甲方同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件；第六条约定在本合同的第四条约定的预定期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金；第七条有下列情况之一的，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。1、甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的；第八条有下列情况之一的，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未遵守第二条、第五条约定的；2、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。
当日，沈春梅在宝悦房产公司提供的《客户购房告知书》上签字确认，并支付定金5万元。
2017年7月1日，沈春梅向宝悦房产公司递交退房申请，主要内容为：本人系在经过确认楼盘紧邻的空地售楼处标注为社区活动中心才支付定金。几天后，得知该空地将建造大型养老院，而且与小区紧邻，我不能接受，因此提出退房并退还定金。
2017年7月24日，宝悦房产公司向沈春梅发出催告函，主要载明：沈春梅应于定金协议签订之日起七日内签订商品房出售合同，但至今仍未签订，要求沈春梅于2017年7月28日前至售楼处签订《商品房出售合同》及相关文件；若逾期未签订的，宝悦房产公司将按照约定解除协议，定金作为违约金不予退还等。沈春梅于2017年8月2日签收上述函件。
审理中，沈春梅、宝悦房产公司一致确认定金合同解除日为2017年7月1日。
沈春梅主张：1、宝悦房产公司售楼处的大屏幕对系争楼盘进行宣传时明确小区紧邻地块16(米)是社区活动中心，但实际上该地块建造养老护理院，沈春梅是在宝悦房产公司虚假宣传影响下才签订了定金合同，因此沈春梅不想继续购买涉案房屋，故未在约定的6月21日前签订商品房预售合同，而是在7月1日向宝悦房产公司方提出退房申请。8月2日收到宝悦房产公司方的催告函时已经超过催告函约定的时间，且沈春梅已经向法院提起诉讼，案件已在调解阶段。宝悦房产公司上述行为违反定金合同第五条的约定，即广告宣传应作为商品房预售合同的附件；2、宝悦房产公司未告知涉案房屋存在抵押，该行为违反定金合同第八条第二款的约定。综上，沈春梅主要是内心无法接受涉案房屋紧邻的是养老护理院，故要求解除定金合同并由宝悦房产公司双倍返还定金。
宝悦房产公司主张：1、宝悦房产公司售楼处的大屏幕宣传时确实注明相邻地块建造社区活动中心，但是，宝悦房产公司在屏幕旁以支架广告方式注明：“以上信息基于政府批准的规划，以政府最后的批准设计规划为准，宣传可能与实际不一样，以政府最后批准为准”，养老院项目于2017年3月开始建造，围墙外有公示，签订定金合同前沈春梅即可以自行查看，应知晓是养老院，现双方未签订商品房预售合同，故不存在宝悦房产公司违反定金合同第五条约定，为此宝悦房产公司提供养老院项目围墙照片；2、涉案房屋是在建工程抵押，宝悦房产公司在售楼处显眼处放置公示文件，沈春梅可自行查看，故宝悦房产公司已尽到告知义务，未违反定金合同第八条约定。为此，宝悦房产公司提供销售公示文件照片、预售合同样张照片。
对宝悦房产公司提供的上述证据，沈春梅认为：宝悦房产公司虽提供养老院项目围墙照片，但因销售人员表示工地里不能进去，故沈春梅未进入查看；对于销售公示文件、预售合同样张照片，沈春梅认为签订定金合同时未看到上述文件，且根据宝悦房产公司提供的《商品房预售合同》样张可以判定该合同签署时间系在沈春梅签订定金合同之后，故更能证明定金合同签订时宝悦房产公司未出示上述文件和样张。
根据庭审查明的事实，一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。沈春梅、宝悦房产公司签订的《定金合同》系双方真实意思表示、未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。沈春梅、宝悦房产公司应恪守合同义务。庭审中，沈春梅、宝悦房产公司一致同意定金合同于2017年7月1日解除，系双方自行处分权利，法院予以准许。沈春梅主张宝悦房产公司应当双倍返还定金，对此，法院作如下分析：定金合同约定5万元定金作为双方订立商品房预售合同的担保，沈春梅应于2017年6月21日前与宝悦房产公司签订预售合同，但沈春梅自认未于该日前签订预售合同，且在宝悦房产公司给出宽限期后仍未前往售楼处签订预售合同，对此，沈春梅需有符合合同约定理由。合同第五条约定宝悦房产公司同意将发布的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件，该约定的成就必须是沈春梅按照指定期限前往签订预售合同，并就相关条款进行磋商，现沈春梅以宣传广告与实际不符不予前往签订预售合同，故不能据此认定宝悦房产公司违反合同第五条之约定。关于沈春梅主张宝悦房产公司未告知其在签订合同前该房屋已存在的抵押等情况，根据宝悦房产公司提供的证据，法院确认宝悦房产公司已经就房屋存在的抵押情况以销售公示文件形式向沈春梅告知，沈春梅无证据证明宝悦房产公司提供的《商品房预售合同》样张系在沈春梅签订定金合同之后，故沈春梅认为宝悦房产公司违反合同第八条之约定无事实依据，法院不予采信。
一审法院判决：一、解除沈春梅与宝悦房产公司于2017年6月18日签订的《定金合同》；二、沈春梅要求宝悦房产公司双倍返还定金10万元的诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中宝悦房产公司表示以支架温馨提示的方式对大屏幕信息错误之处予以更正，支架放在大屏幕下方。
沈春梅表示去现场当日大屏幕下方只有活动奖品，没有温馨提示的支架，并提供现场照片予以印证。
对此宝悦房产公司表示，可能每次放置的位置不一样，但肯定放在售楼大厅里。
本院认为，双方均同意解除定金合同，一审判决合同解除并无不当，本院予以维持。本案争议焦点在沈春梅交付的5万元定金的处理，是没收、返还还是双倍返还。根据双方签订的定金合同约定，宝悦房产公司拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金。现沈春梅并无证据证明宝悦房产公司在定金合同约定的签约期限内不与其签订商品房预售合同，故其要求宝悦房产公司双倍返还定金缺乏依据。现就双方未最终签订商品房预售合同的原因，沈春梅认为宝悦房产公司在双方签订定金合同时未将社区活动中心建设变更为养老院的事实告知沈春梅，后其知晓后不愿再购买涉案房屋，故双方无法签订商品房预售合同。宝悦房产公司认为，就建设变更已经在大屏幕下方以摆放支架温馨提示的方式明确：宣传可能与实际不一样，以政府最后批准规划为准。养老院建设围墙外有公示，沈春梅可自行查看。本院认为，根据已有证据无法得出签订定金合同当日宝悦房产公司在大屏幕下方以摆放支架形式温馨提示，况当时依据宝悦房产公司的说法，养老院已经在建，该温馨提示上也并未明确社区活动中心已经变更为养老院。宝悦房产公司作为专业的房地产开发企业，对自己开发的房产比购房者应更了解，其对可能影响合同签订的重要因素的错误宣传应予以明确告知更正，而不是以提高购房者的注意义务来免除其特别告知义务。综上，本院认定，宝悦房产公司并无充分证据证明其在双方签订定金合同时，就影响签约的重要因素的错误宣传向购房者明确告知变更，导致双方之后就此产生争议无法最终签订商品房预售合同。双方因就合同条款无法达成一致导致无法签约，该情况并不适用双方签订的定金合同中规定的定金罚则，宝悦房产公司应返还沈春梅交付的定金5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初14459号民事判决第一项；
二、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初14459号民事判决第二项；
三、上海宝悦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还沈春梅定金50,000元。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由上海宝悦房地产开发有限公司与沈春梅各半负担575元。二审案件受理费2,300元，由上诉人沈春梅和被上诉人上海宝悦房地产开发有限公司各半负担1,150元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年六月十四日
书记员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。