广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1352号
上诉人（原审原告）：谢荣昭，住广州市越秀区。
委托代理人：谢庆云，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市。
法定代表人：蔡巍，职务：局长。
委托代理人：何伟光、陈中新，该局工作人员。
原审第三人：陈银燕，住广东省汕头市。
上诉人谢荣昭诉广州市公安局越秀区分局行政处罚一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已�理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月25日凌晨2时许，被告广州市公安局越秀区分局属下大东派出所民警接110电台通知在中山三路中华广场北门处发生打架斗殴，赶到现场时发现一名女子晕倒在中华广场北门靠人行道处，有几名群众上前指着一名年轻男子（经查为郑某）叙述说此人之前殴打了那名女子，他们上前制止并报警；而打人者与其另两名朋友（经查为谢荣昭、江某）十分嚣张，对他们谩骂不已。民警遂呼叫120抢救伤者，并请求单位支援。支援民警到场后将上述人员带回派出所。被告经查，2012年11月25日凌晨2时许，原告谢荣昭、江志浩和郑伟祥在广州市越秀区中山三路中华广场北门广场处，对第三人陈银燕进行推搡，后郑某对第三人的头部等身体进行拳打脚踢，造成第三人的左顶部等受伤，鼻骨粉碎性骨折并明显向左侧移位，经法医鉴定，第三人的损伤程度属轻伤。经查证，谢荣昭参与推搡第三人以及和围观群众发生口角。因谢荣昭涉嫌寻衅滋事罪，被告对谢荣昭实施刑事拘留。后因广州市越秀区人民检察院经审查认为无逮捕必要决定不予批准逮捕犯罪嫌疑人谢荣昭，被告于2013年1月15日作出穗公越取保字（2013）0026号取保候审决定书，决定对谢荣昭取保候审，期限从2013年1月16日起算。广州市越秀区人民检察院则以被告人谢荣昭等犯寻衅滋事罪向原审法院提起公诉。后决定对谢荣昭撤回起诉，并于2014年1月8日致函被告，称现有证据显示犯罪嫌疑人江某和谢荣昭虽然有一定的推搡被害人以及和围观群众发生口角等情节，但并没有直接殴打被害人并导致其受伤，情节显著轻微，不能认为构成寻衅滋事罪，鉴于存在以上问题，先将本案退回你局，请对犯罪嫌疑人江某、谢荣昭依法另作处理。被告经过核查，于2014年1月15日作出穗公越行罚决字（2014）00252号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对谢荣昭处以行政拘留十五日，执行方式为在刑事拘留羁押期限内折抵。原告对上述处罚决定不服，向广州市公安局申请复议。该局于2014年3月16日作出穗公复决字（2014）17号《行政复议决定书》，维持被告的处罚决定。原告仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院以（2014）穗越法行初字第257号立案后作出一审判决，驳回原告的诉讼请求及赔偿请求。原告不服上诉，后经广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第1285号行政裁定书，认为原审法院遗漏了第三人，故撤销原审判决发回重审。
另查明，就广州市越秀区人民检察院对被告人郑某的指控，原审法院经审理于2013年3月20日作出（2013）穗越法刑初字第420号刑事判决书，查明�伟祥伙同江志浩、谢荣昭（均另案处理）饮酒后在广州市越秀区中山三路中华广场北门广场处，对在此休息的被害人陈银燕无故进行挑衅，与被害人争吵推搡，后被告人郑某追逐殴打被害人，并将被害人的头部往地上撞击，造成被害人鼻骨粉碎性骨折并明显向左侧移位（经鉴定属轻伤）等，认定郑某无视国家法律，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为侵犯社会公共秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，原审法院予以支持。被告人郑某如实供述自己的罪行，有悔罪表现，且案发后已向被害人作出赔偿，取得被害人的谅解，可从轻处罚。……判决被告人郑某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决已发生法律效力。
再查明，据2012年11月25日凌晨现场监控录像反映的事实：第三人独自坐在路边，江某、原告谢荣昭走在前面，在走过第三人约两米处时，郑某挑逗第三人，第三人从地上起来后即与郑某纠缠在一起，原告遂回身加入。在第三人两次头部后仰被打过程中，原告均有拉扯第三人的动作，并致第三人跌向原告腿边，后原告用手推开第三人后退两步，而此后江某才回走到三人发生争执处，继而四人相互纠缠拉扯；在第三人挥动右手向前挥舞时，原告即从后抱住第三人直至第三人一人跑开约几米远，郑某追上，原告则上前拉扯郑某，但郑某甩开追赶第三人，原告及江某在原地站立观望，片刻后江某追出去。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑�处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”根据被告查明的事实，原告确有参与郑某在公共场所无故对妇女寻衅滋事的过程，又与制止郑某的群众发生口角，被告认定原告的行为构成寻衅滋事并无不当。虽然原告的行为因显著轻微不构成寻衅滋事罪，但被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定予以行政处罚依法有据。原告认为其只是劝架，并无违法行为，但据证人及监控录像等资料显示原告虽没有主动用手击打或脚踢第三人的动作，但第三人是女性，处于相对弱势一方，郑某是男性，处于相对强势一方，郑某两次出手击打第三人时，原告不去制止其行为反而拉扯被打一方即第三人至其倒地，有违劝架的常理，故原告要求撤销处罚决定并赔偿的理由不充分，原审法院不予采纳。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告谢荣昭的诉讼请求。二、驳回原告谢荣昭的赔偿请求。案件受理费50元由原告谢荣昭负担。
上诉人谢荣昭不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院未当庭公开调查视频等本案主要证据，仅采信有利害关系当事人的所谓证词，属偏听偏信。本案决定上诉人是否有违法行为的主要证据，是被上诉人提交的监控视频记录，该视频清楚记录上诉人与陈银燕接触的全过程，属于本案重要证据，一审法院却不予在庭上播放。根据证据规则规定，未经庭审质证的证据，不得作为定案根据。对于重要的证据，一审法院不予采信、不予调查，而是断章取义地采信其他有利益关系的所谓“确有参与”证言作为判决的依据，一审法院不能凭此认定上诉人“有违常理”。真实的情况是：（一）在劝架的起始阶段，上诉人主要拉住的对象是郑某，在整个接触的过程中，上诉人对陈银燕起到保护作用，并不存在因为上诉人拉扯而导致陈银燕跌倒的情况。1、首先，根据录像显示及证人证词，陈银燕和郑某的第一次纠缠是陈银燕拉住郑某要求道歉。在两人拉扯中，上诉人上前成功将他们劝开时，郑某在过程中并未有殴打陈银燕的行为。2、其次，上诉人在劝架时，第一时间是拉住�某，试图对其进行控制的（监控视频记录时间：02：25：56），并不存在一审法院所指没有拉劝郑某的“不合常理”的情况。上诉人上前先是拉住郑某，之后陈银燕（与郑某发生矛盾前一直就瘫坐在地上）从地上起身站立，然后才上前拉住郑某要求道歉。当时因为江某并未第一时间上前协助，只有上诉人一人在劝架，上诉人一直站在他们两人中间，主要试图控制郑某，并尝试拉开他们两人互相捉住的手。在他俩拉扯的过程中，陈银燕后来因为深度醉酒脚步不稳而跌倒在地。陈银燕跌倒后，向上诉人伸手要求帮助，上诉人则接过其双手，帮助她重新站起来。在她起身后，再次返身与郑某纠缠，要求其道歉。此时江某见上诉人一人劝不开他两，便上前帮忙，与上诉人配合一人拉劝一方。3、再次，就事实而言，在我和江某上前劝解后，陈银燕确实已经平安离开了，上诉人�陈银燕接触期间，所有行为不但并未对陈银燕构成任何侵害，还对其实施了保护。根据常理，一名深度醉酒的女子是不可能挣脱三名怀有恶意的成年男子控制的，这是不可争辩的事实。4、综上所述，无论根据常理或者录像所反映的客观事实，一审法院认定“郑某两次出手打击第三人时，原告不去制止其行为反而拉扯被打一方即第三人至其倒地，有违劝架常理”是对视频记录的真实情况的严重扭曲，颠倒是非黑白。5、视频记录关键时间点及截图02：23：00陈银燕双手支撑身体，跪倒在地，并不是第三人和被上诉人所称的坐在路边等车；02：25：10陈银燕开始在地面爬行；02：25：52上诉人与江某径直在陈银燕面前走过；02：25：54陈银燕与郑某不知因具体何事发生争执；02：25：56上述人转身先拉住郑某，此时陈银燕正在地上起身，在与郑某发生矛盾前其一直瘫坐在地上；02�25：57上诉人站在陈银燕和郑某两人中间，尝试分开两人；02：26：02陈银燕因为醉酒脚步不稳，在与郑某拉扯中摔倒，由此至终上诉人均站在两人中间，不存在往后拉倒陈银燕的情况。陈银燕坐在地上向上诉人伸手，上诉接过其手将其拉起，之后陈银燕继续要求郑某道歉，两人继续纠缠；02：26：22上诉人与江某成功将两人分开，陈银燕往东步行至约8米外，上诉人与江某继续劝阻郑某；02：26：28陈银燕在8米外再次要求郑某道歉，郑某被激怒，冲向陈银燕，上诉人尝试拉劝郑某；02：26：37上诉人没有拉住郑某，无奈地站在原地，回头望向江某，后来由江某继续去拉劝，上诉人便再没有参与他们的纠缠。大概十来秒后，郑某便在监控范围外开始殴打陈银燕了。6、根据视频记录、江某、区家辉的证言，可以证明上诉人是在陈银燕与郑某发生争执、纠缠后，才上前劝架的。�观上是抱着善意上前劝解的，没有违法犯罪的意图；客观上，上诉人的劝架行为亦未对陈银燕构成任何侵害。（1）视频记录显示：上诉人（身穿白色衬衣、杏色西裤）与江某走在前面，在被害人陈银燕与郑某发生纠缠后，才回头去拉劝陈某郑两人的。这足以证明，上诉人并无与郑某有共同挑逗陈银燕的意图，上诉人参与到事件中，纯粹是基于突发性的原因，为了息事宁人地劝解突然发生的陈某郑二人纠纷，上诉人并没有“耍威风”。（2）视频记录显示，上诉人与被害人接触只有26秒的时间。时间非常短暂，且视频记录已经证明上诉人并无被上诉人所指控的有任何推搡、挑衅被害人陈银燕的情节。（3）视频记录显示：在陈银燕离开后，其站在中华广场中部，与郑某再起言语冲突，后郑某向陈银燕追去。在郑某动身向陈银燕追去时，视频资料清楚显示上诉人试图拉住郑某的衣服以进行阻拦，但因为郑某酒后疯劲过大没有成功。上诉人因此倍感无奈，摊开双手并摇一摇头。之后上诉人就再无与被害人发生过任何接触了。上述过程清楚记录于视频资料第6分钟第38秒至第7分钟第01秒之间，而且基本能与江某、区家辉及上诉人的证词一一对应。这再次证明视频资料对查明本案事实有极其重要的作用，但是一审法院却对此视而不见，不在庭上播放导致了一审判决错误。7、一审法院证据审核随意，错误采信相互矛盾的证据，整个判决没有形成严密的证据链。首先，根据上诉人、江某及区家辉案发后即时在派出所作的询问笔录，上诉人是已经路过被害人所在位置，之后听到争吵声音后善意上前劝架的，在陈银燕拉着郑某要求道歉时，上诉人抱着息事宁人的态度，代郑某向陈银燕道歉。上诉人、江某、区家辉此陈述，是在派出所隔离询问过程中作出，不存在事后串供、虚假陈述的可能，这有力的证人证言足以证明上诉人当事是劝架而不是寻衅滋事。其次，根据视频记录，与上诉人、江某及区家辉的陈述确实相符。最重要的是陈银燕在上诉人和江某上前劝解后，事实结果是陈银燕确实安全离开郑某，并与郑某拉开了较远的距离。由此可见，上述证言与视频形成了完整的证据链，应当被采信。但一审法院却无视这些证据的存在，毫无理由地认为上诉人确有参与殴打陈银燕。8、一审法院没有详细认真审核、比对被上诉人提交的所谓证人证言，采取重口供、轻证据的原则对案件进行审理，全盘接受被上诉人提交的矛盾百出的“证人证言”。梁某、谢嘉杰、麦倩仪、谭某、钟某等人对事件的描述与视频记录严重不符，且其五人之间的证言亦出现诸多矛盾。在上诉人与陈银燕有所接触期间，根据视频显示，上诉人根本没有上述五人所述的推、踢打等动作。9、陈银燕事发期间处于深度醉酒状态，其根本不能记清事发经过，一审法院错误采信其陈述。视频记录陈银燕在事发前已经瘫坐在地，并是在地上爬行至后来与郑某发生纠缠的位置，其醉酒表现明显。梁某、谢嘉杰、麦倩仪、谭某、钟某等人的证言也证明陈银燕在事发前已经处于醉酒状态。陈银燕受伤当晚急诊病历，均能证明陈银燕事发当时处于深度醉酒状态，甚至达到了在受伤情况下仍不配合医生体检，迫使医生决定待其酒醒后再作处理的决定。综上所述，陈银燕在酒醉至已经罔顾自己的人身安全，案发时其不具有辨别和控制能力，其陈述不具有证据资格，依法应当被排除。10、陈银燕、梁某、谢嘉杰、麦倩仪、谭某、钟某等六人证言存在重大串供嫌疑，其证言可信性极低。一审法院将其作为主要事实的认定依据。梁某�谢嘉杰、谭某，在郑某已经停止侵害后继续对其进行殴打，上诉人曾经出言阻止，并向到场民警陈述上述的殴打经过，引起了梁某、谢嘉杰、麦倩仪、谭某、钟某的对立情绪，其证言不独立和客观。陈银燕、梁某、谢嘉杰、麦倩仪、谭某、钟某的证言均指出上诉人当时身穿深色西装或者外套。但根据视频记录，上诉人当时只是穿着了一件浅色外套，与事实差距很大。深色外套是上诉人到达派出所后，由朋友严某穿上的，被害人陈银燕在上诉人穿着外套的时候，更是已经被送往医院，但所有证人却同时巧合地作出了统一错误的描述。根本就是串供、诱供的结果。结合上诉人在一审期间提供的照片证据，说明被害人与这5位证人一直有联系，且在12月12日擅自与第三人的家人碰面，并在第三人家属的授意下，写下与事实不符的经过，更有人描述郑某是企图械殴打陈银燕，导致案件处理级别被无故提升。且在案件的侦查阶段接受了被害人的宴请。这两点形成的证据链说明其六人证言已经丧失了应有的独立性，实属诬告。采用其证言作为对上诉人的处罚依据明显是不公正的。（二）一审法院认定“上诉人又与制止郑某的群众发生口角”的行为违法，不但无法可依，更是违背事实。1、被上诉人提供的证据并没有表明上诉人具体与何人口角，造成何种后果，根本没有侵害对象和侵害事实。2、口角是双方的共同行为，如果属于违法，为何只处罚单方？3、被上诉人在一审答辩状中指控上诉人对见义勇为的群众进行谩骂，但其证据根本没有明确上诉人谩骂所侵害的对象。而根据梁某等五名证人的证言，均证明上诉人并没有谩骂群众和警察。警察的证言更具体描述了上诉人曾协助控制郑某、劝解其上警车等配合警察工作的具体行为。其实被上诉�所指上诉人的“口角”行为，已经由梁某、谢嘉杰、麦倩仪、谭某、钟某的证词证实是上诉人向当时民警陈述事发经过的辩解，上诉人并无辱骂他人。就算上诉人曾说的“要告他们诽谤”，也只是上诉人表明自身权利，驳斥他人不实指控的语言，不具有社会危害性，对他人不造成任何权利损害，根本不能认定为违法行为。（三）一审法院不依法调取证据，使上诉人失去有力的抗辩证据，上诉人诉讼权利受到严重损害。在2014年第一次一审期间，上诉人已经要求一审法院调取郑某证词，并在发回重审的庭审期间再次提出要求调取郑某证词，以便还原事实真相，但一审法院不予调取。作为本案的始作俑者，其证言对还原事实起到关键作用，因此，恳请贵院在上诉审理期间，依法为上诉人调取上述证据，以兹查明案件事实。综上所述，上诉人在整个案件的过程中，主观并�有违法犯罪的意图，客观上也未对陈银燕构成侵害，一审法院认定的事实缺乏证据支持，并不能作为驳回上诉人诉讼请求的依据。二、一审法院仅以上诉人的劝架“违反常理”为由，便擅自推断属法定的寻衅滋事行为，实属恶意释法、有罪推定。（一）根据上诉状第一点中关于事实的举证和论述，证明上诉人的劝架行为并无“违反常理”。（二）法院对案件的调查和审判，应以事实为依据、法律为准绳，法无禁止即可行，“违反常理”并不违法。（三）“违反常理”作为违法认定的依据，是建立在有罪推定的错误审判逻辑上的，证明一审程序有失公义。三、一审法院为袒护被上诉人的非法行为，在主要证据不足的前提下，作出驳回上诉人的请求，实属适法有误。（一）一审程序中，上诉人提出了大量的抗辩理由及我方证据，但是一审法院却违背普通程序的判决书�写规范，对上诉人的抗辩理由没有作出任何回应，只是简单几字“确有参与”、“不符合常理”来敷衍了事，判定当事人应当受到15天行政拘留的处罚。（二）一审判决，所谓的违法事实认定含糊，闪烁其词，没有认定具体违法情节，只是说上诉人“有违常理”。上诉人在事件中，是履行一名公民和一名中共党员的基本义务，对一些发生在身边的争执进行规劝，这确实也是对事件的“确有参与”。（三）一审法院既然不引用《中华人民共和国行政诉讼法》关于维持公安的处罚决定条文，证明一审法院也不是完全认同被上诉人的处罚决定。但是，其在没有任何实体理由的情况下，引用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定作出判决实属滥用法规保底条款，再次反映其对处罚决定不作任何价值判断就随意作出驳回上诉人诉讼请求的判决，一审法院判决不当。（四）庭审过程中，被上诉人并无对上诉人提出的质疑作出答复和异议。一审法院也没有提出不采纳上诉人提出的理据和原因。四、关于本案的处理意见。由于一审法院审理时存在所依据的主要证据不足的问题，从而造成查而不明、认定不准、适法有误，客观上形成新的冤假错案。被上诉人追加对上诉人的行政处罚，完全是为掩盖其对上诉人在刑事处理过错，其所为，实属是“错上加错”。综上所述，上诉人请求：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行重字第1号行政判决；二、撤销被上诉人作出的穗公越行罚决字（2014）00252号行政处罚决定；三、被上诉人支付违法拘留赔偿金2735.25元。
被上诉人广州市公安局越秀区分局答辩称：一、我局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2012�11月25日凌晨2时许，上诉人谢荣昭与郑伟祥、江志浩三人在广州市越秀区中山三路中华广场北门广场处借酒滋事，在公共场所无故对被害人陈银燕实施拦截、挑衅、推拉，双方发生争吵，谢荣昭、郑某、江某三人围着陈银燕进行推打，郑某对陈银燕的头部等部位进行拳打脚踢，造成陈银燕受伤。期间，有见义勇为的群众进行劝阻，被该三人谩骂。经法医鉴定，陈银燕的损伤程度属轻伤。我局于2012年11月25日立寻衅滋事案进行侦查，2012年12月14日刑事拘留原告谢荣昭，并将此案提请广州市越秀区人民检察院批准逮捕，广州市越秀区人民检察院认为谢荣昭的行为已经涉嫌寻衅滋事罪，但情节较为轻微，没有逮捕必要，变更强制措施为取保候审。2013年1月28日我局将该案移送广州市越秀区人民检察院审查起诉。广州市越秀区人民检察院认为现有证据显示谢荣昭虽然有一定的�搡被害人以及和围观群众发生口角等情节，但并没有直接殴打被害人并导致其受伤，情节显著轻微，不能认为构成寻衅滋事罪，向广州市越秀区人民法院撤回起诉，并将此案退回我局，建议我局对谢荣昭依法另作处理。2014年1月15日，我局对谢荣昭解除取保候审。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第九十二条之规定，作出穗公越行罚决字（2014）第00252号《行政处罚决定书》，决定对谢荣昭处行政拘留十五日，在刑事拘留期限内折抵。上述事实有上诉人谢荣昭的陈述和申辩、同案人郑某、江某的陈述和申辩、被侵害人陈银燕的陈述、证人证言、视听资料、执勤见证、法医学人体损伤程度鉴定书等相关证据材料予以证实。二、我局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当。根据上述事实与证据，我局认为上诉人谢荣�的行为已构成寻衅滋事，因情节显著轻微，不追究刑事责任，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，我局有权依法予以治安管理处罚。在作出处罚前，我局已依法向上诉人谢荣昭告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。2014年1月15日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第四项、第九十二条之规定，作出穗公越行罚决字（2014）第00252号《行政处罚决定书》，决定对上诉人谢荣昭寻衅滋事的行为处行政拘留十五日，行政拘留由刑事拘留羁押期限折抵。综上所述，我局作出的穗公越行罚决字（2014）第00252号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，�院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，根据被上诉人对原审第三人（受害人）的询问笔录、事发现场群众的证人证言、辨认笔录以及结合事发现场的视频资料等证据材料，可以证实在郑某殴打被害�过程中，上诉人有推搡并将被害人拉倒在地以及和围观群众发生口角等行为，因此被上诉人认定上诉人的行为构成寻衅滋事并无不当，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定予以行政处罚理据充分。原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持。
关于上诉人认为被上诉人提交的监控视频记录未经庭审质证，一审法院将其作为定案依据属程序违法的主张，被上诉人提交的涉案监控视频已作为证据送达给上诉人，并且根据一审庭审笔录显示，上诉人对该证据发表了质证意见，故上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。关于上诉人认为其只是劝架，不存在寻衅滋事违法行为的主张，本院认为虽无证据证实上诉人有直接殴打受害人的行为，但根据现有证据足以证实上诉人在被害人被郑某殴打过程中，存在推搡拉扯受害人致其倒地的事实，上诉人认为其是劝架，明显有违劝架常理，故其该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢荣昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹