广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终字第816号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓浩强，男，1977年3月3日生，汉族，住肇庆市端州区。
委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆市高要区回龙镇刘村三四五片经济合作社，住所地：肇庆市高要区回龙镇刘村。
委托代理人：王耀武，广东开信律师事务所律师。
上诉人邓浩强因与被上诉人高要市回龙镇刘村三四五片经济合作社（以下简称“刘村三四五片经济社”）农业承包合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月18日，邓浩强与刘村三四五片经济社签订《金龙坑等山地承包合同》，并由高要市回镇农村承包合同仲裁委员会鉴证，约定由邓浩强承包经营金龙坑等山地，期限为二十年：即从2008年6月19日起至2028年6月18止。合同签订后，邓浩强开始对承包的山地进行造林备耕。2015年7月22日，高要市人民政府调处山林纠纷办公室向邓浩强发出《关于要求金龙坑等承包地工程暂缓的通知》，因合同承包的山地的权属存在争议，通知邓浩强造林备耕工作暂缓进行。2014年5月9日、2015年3月25日，刘村三四五片经济社以山地争议纠纷已经人民法院两审终审处理，向高要市人民政府相关部门申请复工，但相关部门没有进行回复。刘村三四五片经济社认为合同实际上已无法履行，分别于2009年1月22日退还邓浩强的租金109304元、于2015年7月3日返还押金20000元，并请求解除合同。邓浩强认为合同不能履行过错在刘村三四五片经济社，合同应继续履行，刘村三四五片经济社请求解除合同没有法律依据。为此，邓浩强向该院提起诉讼，请求：1、确认双方于2008年6月18日签订的《金龙坑等山地承包合同》有效；2、判令刘村三四五片经济社履行《金龙坑等山地承包合同》；3、判令刘村三四五片经济社赔偿其损失221305.1元；4、判令刘村三四五片经济社承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，刘村三四五片经济社向该院提起反诉，请求解除与邓浩强于2008年6月18日签订的《金龙坑等山地承包合同》。以上事实，有居民身份证、户籍信息、山地承包合同、等证据及本案开放笔录在案证实。
原审法院认为：本案为农业承包合同纠纷。邓浩强与被刘村三四五片经济社签订《金龙坑等山地承包合同》是合法有效的，该院予以确认。本案争议的焦点是：合同是否继续履行的问题。邓浩强与刘村三四五片经济社签订合同后，高要市人民政府以合同涉及的山地存在争议通知邓浩强暂缓停工至今，期间刘村三四五片经济社也向高要市人民政府部门申请复工，但政府相关部门至今没有答复，造成合同不能继续履行。合同不能履行双方均不存在过错，刘村三四五片经济社为了使合同能履行也履行向相关政府部门申请复工义务，邓浩强请求刘村三四五片经济社赔偿，理据不足，该院不予支持。鉴于相关政府没有答复是否复工，实际上双方都不能达到合同的目的刘村三四五片经济社请求解除合同，该院予以支持。综上所述，为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回邓浩强的诉讼请求。二、解除邓浩强与刘村三四五片经济社签订《金龙坑等山地承包合同》。本案受理费4620元，由邓浩强负担。
上诉人邓浩强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、高要市人民政府调处山林纠纷办公室以案涉承包合同涉及的山林权属存在争议为由通知邓浩强暂停备耕工作至今未答复是否复工，并不属于合同法第九十四条第（一）项关于不可抗力的构成要件，原审适用该条款判决解除案涉的承包合同，适用法律错误。1、至2009年5月25日，肇庆市中级人民法院(2009)肇中法行裁终字第三季度号行政裁定下达之日起，高要市人民政府调处山林纠纷办公室原来据以要求邓浩强对案涉承包山地暂缓造林备耕工作的理由已不存在，案涉承包合同的继续履行已不再存在任何事实和法律上的障碍。2、案涉承包合同的生效及履行并不需经任何部门批准，案涉合同是否履行、何时履行及何时复工，依法并不需要该部门批准。本案并不存在不能避免并不能克服的客观情况。3、继续履行案涉承包合同，完全符合合同双方的预期，双方均能实现合同目的。二、邓浩强合法承包案涉山地，刘村三四五片经济社应本着诚实信用的原则，依法全面履行双方的承包合同，但刘村三四五片经济社却违反合同约定，拒不履行合同义务，故因刘村三四五片经济社的违约行为所导致的邓浩强的损失221305.10元依法应由刘村三四五片经济社承担，应在查清邓浩强该项损失的基础上予以判决，而原判却未依法查清邓浩强的相关损失。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销肇庆市高要区人民法院(2015)肇要法白民初字第180号民事判决，依法改判为：1、判令刘村三四五片经济社履行与邓浩强于2008年6月18日签订的《金龙坑等山地承包经营合同》；2、判令刘村三四五片经济社赔偿邓浩强损失221305.10元。二、本案一、二审的诉讼费全部由刘村三四五片经济社承担。
上诉人邓浩强除一审提交的证据外，二审提交了以下证据：
1、林权证，证明刘村三四五片经济社对案涉山地具有处分权；2、金龙坑等山地承包公开投标情况记录、投标山地同意表决书，证明案涉山地的发包经过了村民代表表决同意；3、协议书，证明双方约定在案涉承包山地权属清楚后由刘村三四五片经济社书面通知邓浩强延期执行原承包合同；4、金龙坑等山地承包经营合同（劳务发包），证明邓浩强与刘村三四五片经济社签订合同后已将涉案山地炼山、种山等劳务发包给案外人曾光平；5、见证书与承包合同终止协议、承包合同付款协议与见证书，证明邓浩强向曾光平支付劳务补偿款36050元；6、土地租赁合同，证明刘村三四五片经济社解除合同并非合同不能履行，而是要将案涉山地另行出租给第三方广东未名旅游发展有限公司；6、刘村三四五片经济社村民信访回复签收回执、刘村三四五片经济社条约、未名旅游项目土地租赁签名误工费签名单、土地租赁户主或户代表表决书，证明刘村三四五片经济社将涉案的山地另行出租给第三方已将租出事项采取违法违规的方式交部分村民表决（未通过表决）的事实。
被上诉人刘村三四五片经济社对邓浩强提交的证据发表以下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；2、对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；3、证据3、4、5均不属于新证据，我方不予质证；4、对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可；5、对证据7的真实性、合法性无法确认，且该证据与本案无关。
被上诉人刘村三四五片经济社答辩称：邓浩强提出的上诉请求及其事实、理由，缺乏证据支撑和理据，均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、证据确凿、依据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。
被上诉人刘村三四五片经济社除一审提交的证据外，二审没有提交新证据。
本案经调解，双方未能达成一致意见。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明：2009年1月22日，刘村三四五片经济社与邓浩强签订《协议书》一份，约定刘村三四五片经济社把邓浩强已交的2008年山地承包款109304元退回给邓浩强，待案涉山地权属清楚后，由刘村三四五片经济社书面通知邓浩强复工。同日，刘村三四五片经济社把金龙坑山地合同承包款109304元退回给邓浩强。2015年7月30日，刘村三四五片经济社将邓浩强交纳的金龙坑山地合同押金20000元退回给邓浩强。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：邓浩强与刘村三四五片经济社签订的《金龙坑等山地承包合同》是否应该解除，以及刘村三四五片经济社是否应该赔偿邓浩强损失221305.10元的问题。
邓浩强与刘村三四五片经济社于2008年6月18日签订的《金龙坑等山地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同是合法有效的。
关于《金龙坑等山地承包合同》是否应该解除的问题。该合同自2008年6月18日签订至今已逾八年，仍尚未实际履行，期间刘村三四五片经济社于2009年1月22日与邓浩强签订《协议书》，约定把邓浩强已交的2008年山地承包款109304元退回给邓浩强，待案涉山地权属清楚后书面通知邓浩强复工，并于同日把金龙坑山地合同承包款109304元退回给邓浩强，又于2015年7月30日将邓浩强交纳的金龙坑山地合同押金20000元退回给邓浩强。根据上述事实，一审认为双方不能达到合同目的，并以此为由支持刘村三四五片经济社请求解除合同的主张，判决解除《金龙坑等山地承包合同》并无不妥，应予维持。
关于刘村三四五片经济社是否应该赔偿邓浩强损失221305.10元的问题。《金龙坑等山地承包合同》签订后即产生法律效力，双方应当按照合同履行义务。因相关行政部门要求暂缓金龙坑等承包地工程，且对涉案山地是否可以复工至今未予回复，导致刘村三四五片经济社无法将合同约定的山地交给邓浩强承包经营，以致合同目的无法实现。刘村三四五片经济社对合同不能正常履行并无过错，且在行政干预后主动申请复工，故合同的解除不能归因于双方当事人。邓浩强请求刘村三四五片经济社赔偿其损失缺乏事实和法律依据，不能得到支持。邓浩强在二审中提交的《土地租赁合同》，因合同双方没有签字或盖章而尚未成立，不能证明刘村三四五片经济社已将涉案山地出租给第三方经营。因涉案山地尚未承包或出租给他人或另行处分，故刘村三四五片经济社是否将出租的事项交部分村民表决、如何表决及是否通过表决等问题与本案无关，不影响本案的处理。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，邓浩强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4620元，由邓浩强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 赵晓云
二○二○一六年九月十二日
书 记 员 赵崇轩