天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3252号
上诉人（原审原告）：徐立明，男，1963年7月28日出生，汉族，天津大学校卫队保安，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王玉华，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人：龙长军，董事长。
委托诉讼代理人：孙旺，天津言若律师事务所律师。
上诉人徐立明因与被上诉人天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐立明上诉请求：一、撤销原判，确认上诉人与被上诉人1993年1月1日至2011年8月8日存在劳动关系；二、两审案件受理费均由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人系被上诉人固定员工，虽在1987年接受刑事处分，但被上诉人并未向上诉人送达开除的决定，相关档案中也没有开除的记载。后上诉人曾在被上诉人处上班且获得工资报酬，2009年1月至2011年7月被上诉人也为上诉人缴纳过社会保险，因此双方始终存在劳动关系。
被上诉人六建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐立明向一审法院起诉请求：1.确认双方自1993年1月1日至2011年8月8日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告原名称为天津市第六建筑工程公司，于1996年11月5日经改制变更为天津市第六建筑工程有限公司。原告于1980年8月19日经社会招工进入被告单位任抹工。原告于1987年9月14日至1990年9月13日期间因流氓罪接受刑事处罚。被告提交行政处罚台账显示，原告于1990年5月14日因判刑被开除厂籍。原告服刑后未再到被告单位重新参加劳动。现原告档案由天津市南开区广开街道劳动保障服务中心保管。因确认劳动关系问题，原告于2017年9月27日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年10月9日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会向原告下达了津和劳人仲不字（2017）第730号不予受理通知书，仲裁机构以不符合受理条件为由决定不予受理原告要求确认劳动关系的申请。
庭审中，原告主张虽受到刑事处罚，但其未接到被告对其作出开除厂籍决定的通知，档案中也没有记载。原告自述自1990年刑满释放后未再到被告单位参加劳动且未再得到被告单位任何工资性劳动报酬。原告于2010年间多次找到被告单位相关人员要求帮助解决退休问题，后与相关人员私下达成交易，相关人员答应帮忙办理，并为其核定1992年12月31日前的工龄，另为原告补缴了2009年1月至2011年7月社会保险，提交《1991年企业职工将一级浮动工资转（记）入档案工资审批表》及《天津市城镇职工连续工龄审定表》及被告单位相关人员向天津市南开区广开街道劳动保障服务中心出具的调档函等档案材料以及社保缴费单及养老保险手册证明为证，对此被告不予认可，表示因原告与被告相关管理人员存在私下交易，为原告办理退休的相关材料系相关人员私下开具的，与被告单位无关，对此劳动部门也不予认可，补缴养老保险也仅是为了办理退休手续而代缴的。关于原告被开除厂籍决定的履行手续问题，应该在档案内存放，档案内容曾经被改动，相关的材料被抽取，在多年后，被告单位已不可能存留。事实上原告确因被刑事处分而被开除，被告提交的行政处罚台账足以证明，且有后来被告提交的释放证明书佐证，原告自被刑事处分后未再在被告处参加劳动，故双方已不存在劳动关系。
一审法院对原告提交的《1991年企业职工将一级浮动工资转（记）入档案工资审批表》及《天津市城镇职工连续工龄审定表》、养老保险手册等证明材料，因原告自认其提交相关证据存在与被告公司员工私下交易，存在修改档案材料的情形，一审法院不予确认。对其提交的社保缴费单证据真实性予以确认，但关联性及证明目的不予确认。对被告提交的行政处分台账、释放证明书予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为，原告在受到刑事处罚后，原、被告之间的劳动关系是否解除及原、被告于1993年1月1日至2011年8月8日期间是否重新建立劳动关系。根据当时的相关政策规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，即双方劳动关系自原告受到开除处分后解除。根据相关法律规定，原告应当就存在劳动关系承担举证证明的责任。本案中，确定劳动者与用人单位存在劳动关系应当从以下几个因素综合考虑：1.用人单位与劳动者订立劳动合同；2.劳动者实际接受用人单位的管理；3.用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬；4.是否实际接受被告管理和监督，是否被纳入用人单位的组织体系中从事劳动；5.是否缴纳社会保险费等。
原告虽原为被告单位固定职工，但于1990年因刑事犯罪被开除，依据相关规定应当从重新参加工作之日起计算工作年限。原告所提交的相关证据仅能证明被告曾于2009年1月至2011年7月间为原告缴纳过社会保险，该单一证据不足以作为确认双方存在劳动关系的依据。原告自认，自接受刑事处罚后，即脱离了被告的管理，未重新在被告处参加劳动，被告单位并未为其发放工资性劳动报酬。故原告主张1993年1月1日至2011年8月8日期间与被告之间仍存在劳动关系无事实和法律依据，不予支持。
判决：驳回徐立明全部诉讼请求。案件受理费5元，由徐立明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1993年1月1日至2011年8月8日期间双方是否存在劳动关系。
根据相关法律规定，劳动者应当就存在劳动关系承担举证责任。在确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系应当综合考虑一下因素：1.用人单位与劳动者订立劳动合同；2.劳动者实际接受用人单位的管理；3.用人单位向劳动者支付工资性劳动报酬；4.是否实际接受被告管理和监督，是否被纳入用人单位的组织体系中从事劳动；5.是否缴纳社会保险费等。
本案事实表明，徐立明虽原为六建公司的职工，但1987年9月14日至1990年9月13日期间接受刑事处罚，依照当时的相关政策规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，即双方劳动关系自徐立明受到开除处分后解除。一审法院审理期间，六建公司向法庭提交的证据，能够证实该公司于1990年5月14日因判刑被开除厂籍，该事实符合当时的相关规定。徐立明虽然主张1993年1月1日至2011年8月8日期间双方存在劳动关系，并提交相关档案予以证实，而六建公司曾于2009年1月至2011年7月间为徐立明缴纳过社会保险的事实亦应依照相关档案的记载为依据，但因其在一审法院审理期间承认与六建公司的时任管理人员有不正当的私下交易，存在修改档案材料的情形，故一审法院未采信其提交的证据并无不当。本院审理期间虽然其声称曾上过几个月的班并每月收到工资，但并未向法庭提交收取工资的凭证，对此，六建公司不予认可，况且与其在一审法院所述的自1990年刑满释放后未再到六建公司单位参加劳动且获得任何工资性劳动报酬的事实相悖。基于此，一审法院未支持徐立明的请求并无不当。
综上所述，上诉人徐立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年六月十五日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……