河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3870号
上诉人（原审被告）：白立民（又名白利民）。
委托代理人：宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白小静（又名白静�，女，汉族，1986年10月13日出生，任丘市北辛庄乡南香城铺村**号人，现住华北石油金地小区17号楼2单元1801室。
被上诉人（原审原告）：任丘市恒源基布有限公司。住所地任丘市西大坞三村。
法定代表人陈利明，系该公司经理。
委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。
上诉人白立民因与被上诉人白小静、任丘市恒源基布有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人白立民上诉请求：1、请求撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初789号民事判决。2、请求依法判决上诉人不承担偿还货款义务。3、本案一审、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实及理由；上诉人认为一�判决认定事实错误，上诉人与被上诉人白小静不存在共同经营关系，只存在房屋租赁关系和雇佣关系；上诉人与被上诉人任丘市恒源基布有限公司不存在任何买卖合同关系。一审判决上诉人承担偿还货款义务于法无据。2011年，上诉人在任丘市北辛庄乡南香城铺村村北建了一处厂房准备生产针刺毡。后因针刺毡市场不景气，一直闲置。2012年，被上诉人白小静想经营防水卷材，要求租用上诉人的厂房。当时口头约定：租金一年5万元。后被上诉人白小静雇用刘某管理车间，雇用上诉人管理厂子；约定上诉人的工资和租金合在一起发放。被上诉人白小静的经营活动完全是其自己出资，独立经营，上诉人从未参与过。在被上诉人白小静不在时，上诉人曾帮忙接收过货物。一审判决认定上诉人与被上诉人白小静共同经营的依据有：1、被上诉人任丘市恒源基布有限公司提交的�库单、证明、出库单上有上诉人的经办签字。2、被上诉人白小静的当庭陈述。上诉人认为这不足以证明上诉人与被上诉人白小静共同经营，上诉人在入库单、证明、出库单上签字只能证明上诉人代替被上诉人白小静签收过货物，并不能证明上诉人参与过经营。被上诉人白小静同为一审被告，与上诉人存在根本的利益冲突，其所作陈不能作为认定事实的依据。一审庭审时被上诉人白小静多次提到向上诉人支付租金，由此可以证明上诉人与被上诉人白小静只存在租赁关系和雇佣关系，而不是共同经营关系。
被上诉人任丘市恒源基布有限公司辩称：一审证据已充分证实上诉人与白小静是共同生产经营，只是分工不同，其二人均有在被上诉人处购进货物的记录，而且被上诉人白小静不单单是与上诉人共同生产经营，其与上诉人系父女关系，上诉人所谓的利益冲�是不存在的。上诉人之所以不承认自己是债务人只是因为白小静于2015年8月26日离婚，其名下无财产，无履行能力，为了规避债务所作出的行为，恳请二审法院详查事实，维持原判。
被上诉人白小静辩称：厂子经营两年多，厂房是租的白立民的，租金我也有付，给白立民开工资，业务他并没有涉及，只是帮我管理，从投资到账务、业务方面都是我全权负责，白立民没有参与过。因离婚没有能力偿还债务，对此我表示否认。
任丘市恒源基布有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决白立民、白小静偿还货款451185元，诉讼费用由白立民、白小静承担。
一审法院认定事实：白立民、白小静自2012年12月至2013年5月间在任丘市恒源基布有限公司处购买聚酯胎产品，货款共计901485元。白立民、白小静先后给付任丘市恒源基布有限公司货款450300元，尚欠货款451185元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，任丘市恒源基布有限公司提供入库单五张、出库单两张、欠条两张、证明一张、农业银行业务凭证、应收账款明细等证据予以证实。
一审法院认为：白立民、白小静在任丘市恒源基布有限公司处购买聚酯胎产品，给付部分货款，尚欠451185元，上述事实有入库单、出库单、欠条、证明、农业银行业务凭证、应收账款明细等证据予以证实，且白小静对任丘市恒源基布有限公司提供证据及欠款事实予以认可，一审法院予以认定，白立民、白小静应及时偿还欠款。白小静主张任丘市恒源基布有限公司提供的货物有部分质量问题，出现废品降价处理和用户扣的钱应该在这些帐款中扣除，但未提供相应证据予以证实，任丘市恒源基布有限公司不认可，对白小静主张不予支持。任丘市恒源基布有限公司提交的入库单、证明、出库单上有白立民经办签字，且白小静陈述白立民出房和管理厂房车间，白小静出资和负责业务经营，白小静在盈利后给白立民分成，据此白立民和白小静为共同经营，应共同偿还任丘市恒源基布有限公司货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：白小静、白立民于本判决生效之日起五日内共同偿还任丘市恒源基布有限公司货款451185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元，由白小静、白立民负担。
本院二审期间，白立民为证实自己与白小静不存在合作关系，白立民是给白小静打工，申请证人刘某、于某出庭作证。任丘市恒源基布有限公司质证意见：对证人刘某的证言，从其陈述的打工期间来推断，其从2011年年初就开始给白小静打工，2011年时是白立民自认的与恒源基布有业务关系的时间，因此可以得出白立民与白小静是共同经营，只是在经营中分工不同。对于于某的证言我方认为其证实的内容与白立民与白小静之间是否共同经营没有关联性，仅凭业务的联系和款项的给付来推断厂子的所有人是不客观的。白小静对证人证言没有意见。任丘市恒源基布有限公司提供对账单一份（期间是2010年2月12日到2014年1月29日，任丘市恒源基布有限公司称该对账单是其留存的与白立民的货物往来记录。），用以证实从白小静2012年为任丘市恒源基布有限公司出具欠条之日之前，双方有多笔业务往来，该业务系白小静所从事经营两年之前的业务，欠条所载明的金额也包�之前的余款，进一步说明白立民与白小静是共同经营，只是分工不同。白立民质证意见：对该证据的真实性、关联性不予认可。就其真实性而言这只是恒源基布一方提供的其没有上诉人白立民及白小静的签字或盖章的信息，对该证据不予认可。就其关联性而言，因上诉人白立民与被上诉人恒源基布有过无纺布的买卖往来，与本案的买卖标的防水卷材没有关系。白小静质证意见：从2012年我经营之后的账我认可，之前的账我完全不知道。我觉得与本案没有任何关系。2010年到2012年之间是白立民与恒源基布的业务，2012年的材料是我厂用的，之前的是白立民为恒源基布销往外地的。本院对证据的分析认定：证人刘某、于某的证言，证人刘某给白小静打工，对此双方当事人均无异议，刘某工作期间在收料条证明中签过字，可证实白小静经营“新诺防水”。白立民负责管理。�某可证实其给白小静送过货，运费由白小静给付。任丘市恒源基布有限公司提供的对账单，白立民对真实性、关联性不予认可，白小静认可2012年之后的业务，该证据能够证实白小静欠任丘市恒源基布有限公司货款451185元。
本院认为，任丘市恒源基布有限公司认为白立民与白小静存在合作关系，白立民、白小静均不认可，任丘市恒源基布有限公司对自己的主张负有举证责任。在本案收料条证明中有白小静雇佣的员工刘某签字，同时白立民也签字；产品出库单中存在白立民签字，结合证人于某证言，送货结算运费由白小静负责；入库单中有白立民的签字，但签字位置是经手人；以上证明、出库单、入库单不能证实白立民与白小静存在合作关系。白小静所认可的对账单中的业务虽然与之前的数额有关联，由于该对账单系任丘市恒源基布有限公司单方制作，白立民不认可其真实性，白立民、白小静均不认可其与本案具有关联性，该对账单不能证实白立民与白小静合作经营。对于对账单中顺延的数额白小静自愿承担责任，属于白小静的自愿行为，没有违背法律规定。综上，任丘市恒源基布有限公司不能证实白立民与白小静存在合作关系，原审判决认定事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初789号民事判决；
二、白小静于本判决生效之日起五日内偿还任丘市恒源基布有限公司货款451185元；
三、驳回任丘市恒源基布有限公司对白立民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4034元，由白小静承担；二审案件受理费4684元，由任丘市恒源基布有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 程玉玉
二〇一六年九月二十三日
书记员 张雅君