黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第404号
原告大庆市肇源县健全物业有限责任公司。住所地，黑龙江省大庆市肇源县。
法定代表人李佰军，该公司经理。
委托代理人王红叶，该公司法律顾问。
被告尚馥星，女，1986年4月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托代理人尚广则，1961年3月8日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省肇源县。
被告宫文涛，男，1989年4月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。
委托代理人柴春柱，肇州县同心法律服务所法律工作者。
原告大庆市肇源县健全物业有限责任公司（以下简称健全物业公司）与被告尚馥星、宫文涛供用热力合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由代理审判员陈朝迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告健全物业公司委托代理人王红叶、被告尚馥星委托代理人尚广则、被告宫文涛及其委托代理人柴春柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告健全物业公司诉称，被告宫文涛租用被告尚馥星所有的位于肇源县商服楼，该商服房屋面积为2753平方米，根据肇源县物价局定价2014-2015年度肇源县商服楼取暖费收费标准为每平方米38元，被告尚馥星所有的，被告宫文涛租用的房屋现欠2014-2015年度取暖费104622元，经原告公司工作人员多次收缴，二被告拒绝交纳。故诉至法院，请求法院判令二被告连带给付所欠的2014-2015年度取暖费共计104622元。
被告尚馥星辩称，虽被告尚馥星系该房屋的房主，但其与被告宫文涛签订租房协议时，明确约定取暖费由被告宫文涛承担，且签订房屋租赁协议时，租户与物业公司见过面，并告知过物业公司该房屋的取暖费由租户承担。关于取暖费的收费标准，被告尚馥星与以前的物业公司，即正泰物业公司签订过协议书，该协议书约定商服楼取暖费的收费标准为每平方米28元。商服楼面积也不正确，该商服楼建筑面积为2735.1平方米，被告尚馥星所有的商服楼的供热合同是与正泰物业公司签订的，不是与原告签订的，原告承接被告所有的商服楼的供热服务也未告知被告。
被告宫文涛辩称，一、被告宫文涛不交取暖费符合法律规定，根据法律规定，供热实行许可证制度，供热单位不公示供热许可证的，用户可以拒绝交付供热费。原告没有公示供热许可证，因此被告宫文涛不交取暖费是合法的；二、根据《供热条例》第44条的规定，供热温度低于14度的，用户可以100%免交取暖费，被告宫文涛租用的是商服楼，按照相关规定，商服楼的供热温度由供需双方协商，原告不协商拒绝签订合同的，约定温度不明确的责任应由原告承担，根据《合同法》的相关规定，没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯确定。按照全国的交易习惯和双方以前供热的特有交易习惯，供热温度应高于14度，原告的供热温度平均为10度，最低温度仅有8度，被告不交取暖费符合法律规定。该商服楼的取暖费收取标准，房主与供热单位约定为每平方米28元，原告是擅自转包的供热单位，应该继续执行原合同。原告计算的房屋面积有错误。
在庭审过程中，原告出示证据如下：
1、出示公示书复印件、房屋供热服务转包合同复印件及原告健全物业收购正泰物业公司的协议书复印件各一份。欲证明该房屋的房主系被告尚馥星，租户为被告宫文涛，该房屋的实际供热人是原告，被告接受原告的服务应该按照标准给付取暖费，合同中明确约定房屋的面积为2753平方米。经过质证，被告尚馥星的委托代理人尚广则认为该证据不真实，房屋供热服务转包合同不是尚广则签订的，至于收购协议书被告并不清楚；被告宫文涛对房屋供热服务转包合同书的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，根据房屋供热服务转包合同的第五条的规定，取暖费应当按照住宅楼的标准收取，关于收购协议书的真实性，被告宫文涛无法确认，认为如果收购行为确实存在，原告公司应当继续执行被告尚馥星与正泰物业公司签订的房屋供热服务转包合同。对该组证据本院将结合其他证据予以确认。
2、出示肇源县人民政府第源政发（2012）46号文件复印件一份，欲证实肇源县自2012年开始执行的商服楼取暖费的收费标准为每平方米38元。经过质证，被告尚馥星认为被告与正泰物业公司有合同约定，应当按照合同约定的收费标准执行，并且以前也是按照约定的标准执行的；被告宫文涛认为该文件是复印件，不符合规定不能作证据使用，该文件规定的是2012-2013年间的收费标准，不能用过去的文件作为收费的依据，且该文件的收费标准和《黑龙江省供热条例》相违背，供热双方约定收费标准的，应当按照约定的标准收取取暖费。对该证据本院将结合其他证据予以确认。
在庭审过程中，被告尚馥星出示证据如下：
1、出示供热和物业管理转让合同复印件一份。欲证明取暖费的收费标准是按照住宅楼标准收取的。经过质证，原告认为该合同虽与原告提交的不一致，但不影响合同收费标准的约定，合同第五条明确写明在商服大厅承包期内每平方米按住宅楼标准收取，后面注明有5年租期，商服大厅没有特指被告宫文涛租用的大厅，5年租期指的是原来的租给上一个租户的合同期，不是本案的被告宫文涛；被告宫文涛对该证据无异议。对该组证据本院将结合其他证据予以确认。
在庭审过程中，被告宫文涛出示证据如下：
1、出示证据一组。第一份是商服楼租赁合同，欲证实被告宫文涛在租赁该房屋时，与被告尚馥星明确约定取暖费按住宅楼收取；第二份是物业转让合同，欲证实该房屋在5年期限内取暖费的收费标准为每平方米28元；第三份是城镇非居民供热合同，该合同由被告宫文涛起草欲与原告签订的供热合同，原告在签约时反悔没签订，当时被告宫文涛将合同交给原告，原告没有提出异议，欲证实原告对该合同的内容是认可的。经过质证，原告认为被告宫文涛出示的物业转让合同的第五条写明的商服大厅承包期内每平方米按住宅楼标准收取，后面注明有5年租期，商服大厅没有特指被告宫文涛租用的大厅，5年租期指的是原来的租给上一个租户的合同期，不是本案的被告宫文涛，对于被告宫文涛出示的租赁合同，原告无法确认该份合同的真实性，且该合同系二被告之间的约定，与原告无关，对于被告宫文涛提交的城镇非居民供热合同有异议，原告公司并未收到这样的供热合同，合同供ＸＸ点和面积都没有写明，无法证明要约定的地点是被告宫文涛租用的地点，原告公司也未答应过任何人商服取暖费按照28元的标准收取，该合同与本案无关。被告尚馥星对该组证据无异议，认为5年的租期是有日期签署的，到期日为2015年，2014年该房屋未租出去，被告尚馥星按照每平方米28元交纳了取暖费。对该组证据本院将结合其他证据予以确认。
2、出示录音资料一份（附有文字说明）。欲证实原、被告双方协商供暖温度时，原告认可温度不够，被告要求原告对供热设备部分进行合理维修，但遭原告拒绝，原告还认可部分暖气片存在不热的现象。经过质证，原告对该录音有异议，认为无法证实该录音系原告员工李海阔与被告宫文涛的录音，该录音没有体现录音的时间及通话的电话号码，且该录音也无法证实温度不够，温度不够是被告宫文涛的陈述，李海阔没有认可，且李海阔明确告示被告宫文涛应先交费，交完费以后再协商温度，双方就温度并未达成一致，且录音说原告公司拒绝维修也不符合规定，物业公司只对公共部分的设施进行管理和维修，室内的应由住户自己解决；被告尚馥星对该证据无异议。对该证据本院将结合其他证据予以确认。
3、出示照片5张。欲证实被告宫文涛的员工在原告供热的房屋内穿厚棉衣还挨冻，供热的暖气片应该由原告公司维修。经过质证，原告对该证据有异议，照片开不出来拍摄的时间及地点，也体现不了温度；被告尚馥星对该证据无异议。对该组证据本院将结合其他证据予以确认。
4、出示证人尚广峰的证言，欲证实原告公司供热温度不达标，供热时间也不够，晚上就能达到5、6度，暖气片多组不热，供热温度上不去。经过质证，原告认为该证人与被告尚馥星有亲属关系，又是被告宫文涛的员工，与本案二被告均有利害关系，证人所说温度不达标没有依据，原、被告之间没有协商过温度，且证人所说的温度计显示的温度，原告无法确认其真实性该证人证言不能证实案件争议的具体问题；被告尚馥星认为该证人陈述属实。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
2010年7月17日，正泰物业公司与被告尚馥星签订供热和物业管理转让合同，被告尚馥星将自己管理的4500平方米商服、354平方米的阳光宾馆、210平方米的招待所、86.96平方米的卫生所、13门车库、7户中央大街临街商服楼、40户住宅楼的供热和物业管理，一次性转让给正泰物业公司永久性管理，正泰物业公司确保尚馥星的上述房屋在供暖期如期供暖，并约定尚馥星在商服大厅承包期内（还有5年租期，即自2010年7月至2015年7月期间），取暖费每平方米按照住宅楼标准收取，承包期结束后，按正常标准收取。
2012年10月13日，原告健全物业公司收购大庆正泰物业服务有限公司（以下简称正泰物业公司），原告公司接收正泰物业公司所有的4个锅楼房及所属的锅楼和相关配套的一切设施以及所辖范围内的所有供热服务。原告公司在收购正泰物业公司后，为原正泰物业公司所辖范围内的房屋提供了供热服务。
本案所涉的商服的业主系被告尚馥星，现该商服由被告宫文涛承租，被告宫文涛在租赁该商服时，与被告尚馥星约定该商服的取暖费由被告宫文涛负责。
本案开庭后，被告尚馥星提交本案所涉房屋的房屋所有权证，经核实，本案所涉房屋的建筑面积为2735.1平方米。
另查明，根据肇源县人民政府的规定，2014-2015年度肇源县住宅楼取暖费的收取标准为每平方米28元。
本院认为，被告尚馥星所有的商服在原告供热范围内，并且已实际接受了原告健全物业公司的供热服务，双方存在供热管理关系，被告尚馥星理应及时给付原告健全物业公司取暖费。故原告要求被告尚馥星给付2014-2015年度取暖费的诉请，本院予以支持。根据《黑龙江省城市供热条例》第44条的规定，租赁房屋的取暖费，应由房屋所有人交纳。本案中所涉商服的所有人系被告尚馥星，被告宫文涛仅是承租人，其不是承租商服的取暖费的交纳主体，故原告要求被告宫文涛连带给付2014-2015年度取暖费的诉请，本院不予支持。因被告尚馥星在出租该商服时，与被告宫文涛明确约定该商服的取暖费由被告宫文涛承担，故被告尚馥星在交纳该商服的取暖费后，可依据其与被告宫文涛签订的商服租赁合同，就该商服的取暖费向被告宫文涛追偿。本案中，原告取得被告尚馥星所有的商服的供热服务权的依据是其对该商服原供热单位正泰物业公司的收购，原告收购正泰物业公司后，对正泰物业公司以前所签订的合同应当一并承继，正泰物业公司就被告尚馥星所有的商服的取暖费收取标准与被告尚馥星约定按照住宅楼的收费标准收取，原告公司也应当继续执行该标准。根据尚馥星与正泰物业公司的约定，2014年-2015年度的取暖费的标准应该为每平方米28元，原告主张按照肇源县物价局定价的每平方米38元的标准收取取暖费，本院仅在每平方米28元的范围内予以支持，综上，该商服2014-2015年度的取暖费应为76582.8元（28元／平方米×2735.1平方米），原告要求被告给付该商服2014-2015年度的取暖费104622元，超出应收范围，对超出部分，本院不予支持。根据《黑龙江省城市供热条例》第32条的规定，非居民用户的室内温度及其检测方法，由供用热双方在合同中约定。本案中，原、被告双方未就商服的供热温度达成一致，故关于被告宫文涛提出的供热温度不达标，应减免取暖费的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
一、被告尚馥星给付原告大庆市肇源县健全物业有限责任公司2014-2015年度取暖费76582.8元，于本判决发生法律效力后立即履行；
二、被告宫文涛不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取1196元，由原告大庆市肇源县健全物业有限责任公司负担339元，被告尚馥星负担857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 陈朝迪
二〇一五年九月一日
书 记 员 滕 杰
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。