江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2845号
原告洪万浪，男，1979年9月16日出生，汉族，务工，住瑞金市。
委托代理人钟子健、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被告洪海生，男，1965年4月11日生，汉族，经商，住瑞金市。
被告钟炳生，男，1966年10月7日生，汉族，经商，住瑞金市。
被告钟林生，男，1954年3月13日生，汉族，经商，住瑞金市。
委托代理人钟小荣，江西赣瑞律师事务所律师。
被告李世清，男，1977年10月5日生，汉族，经商，住会昌县。
委托代理人余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告洪万浪与被告洪海生、钟炳生、钟林生、李世清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪万浪及其委托代理人钟子健、刘盛，被告洪海生、钟炳生、钟林生及其委托代理人钟小荣，被告李世清及其委托代理人余梦宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪万浪向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟林生、洪海生、钟炳生、李世清连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神抚慰金共计503786.60元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告李世清、钟林生系会昌县白鹅乡河迳砖瓦用页岩矿（2013年申请了会昌宏信页岩砖有限公司名称预核准登记，2016年2月29日工商注册登记为会昌县宏信页岩砖有限公司）的实际经营者。该矿点于工商注册登记前一直处于无照经营和违法开采状态。2013年4月起被告钟林生与代表合伙组织“会昌县宏信页岩砖有限公司”的被告李世清签订了《合作协议书》，约定由被告钟林生承包经营该矿点，并由被告钟林生负责组织人员和生产设备进行开采，人员工资、机械设备等所有的生产性费用由被告钟林生自行承担。“会昌县宏信页岩砖有限公司”按产出的每吨矿产品价格的33%收取承包费。在承包期间，被告钟林生吸收被告洪海生、钟炳生合伙经营，并购买了一辆无牌照自卸工程汽车（一汽重汽生产）在该矿点从事泥土装运业务，雇请了原告洪万浪驾驶该无牌工程汽车。2014年7月21日17时许，原告驾车从矿山装运泥土沿简易道路往山窝处倾倒，在行驶过程中，该无牌工程汽车突然刹车失灵，以致车辆失控，坠翻至十几米以下的山窝处，原告被汽车水箱及发动机中流出的热水和热机油烫伤四肢、躯干及会阴等部位，并被方向盘挤压腹部。原告受伤后，被被告洪海生等人急送瑞金市中医院、瑞金市人民医院救治。因原告系重度烧伤伴低血容量性休克，于当日转入赣州市人民医院医治，被诊断为全身多处热液烫伤37%（浅Ⅱ°7%、深Ⅱ°22%、Ⅲ°8%），低血容量性休克，经行输血、抗炎和全麻下左上肢及双下肢削痂异体（种）皮覆盖术，全麻下右下肢扩创植自体皮术，全麻下行左上肢、双下肢残余创面扩创植自体皮+头部取皮术等治疗措施后于2014年9月22日出院，共住院63天。2015年1月27日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告此次伤残情况综合评定为七级伤残，其双膝关节、右踝关节处增生瘢痕切除的后续治疗费约需人民币30000元。原告认为，其系钟林生、洪海生、钟炳生三被告之雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，三被告作为雇主依法应当就原告所遭受的损失承担全部赔偿责任。被告李世清作为与被告钟林生合伙经营该矿点的实际经营者，明知无照经营、不具备安全生产条件而将矿山违法承包给被告钟林生、洪海生、钟炳生开采经营，也应与被告钟林生、洪海生、钟炳生一起对原告损失承担连带赔偿责任。故此起诉。
被告洪海生、钟炳生、钟林生辩称：原告的起诉缺乏事实依据，同时也缺乏法律依据。纵观原告的事实理由，没有任何证据和直接的事实可以体现我方与本案有利害关系。原告主张的费用部分缺乏事实依据，请求法院依法审核。
被告李世清辩称：一、我与原告不存在任何法律关系，无义务向原告承担赔偿责任。根据2013年4月21日我与钟林生签订的《合作协议书》约定，我将会昌白鹅乡河迳砖瓦用页岩矿点交由钟林生经营，由钟林生负责组织人员和生产设备进行开采，人员工资、机械设备等所有的生产性费用由钟林生自行承担，并约定了由钟林生自行负责安全生产过程中的安全生产设施、设备的费用，确保安全生产，如发生事故，必须由钟林生承担因为发生工伤事故或安全生产等事故的全部责任和所有的费用。即该矿点的实际经营者为被告钟林生、洪海生、钟炳生，而非我。本案原告发生的人身损害事故责任及赔偿应由被告钟林生及其合伙人被告洪海生、钟炳生共同承担，与我无关。另外，我并不认识原告，并不知道原告是否有驾照，更不知道本案事故车辆的具体情况。本案中，原告系被告钟林生、洪海生、钟炳生安排进行运输活动的，他们内部到底是雇佣劳务关系，还是承揽运输关系，我根本不知情，也与我无关。我与原告不存在任何法律关系，无义务向原告承揽赔偿责任。本案原告发生事故的地点不是在矿区内，而是在矿区外，发生事故的车辆也并非我采购或提供，实际经营者也并非我，故对原告驾照的资格审核也并非我的义务。因此，我对事故的发生主观上和客观上都无任何过错，与事故没有因果关系，不应承担赔偿责任。二、本案原告存在重大过错，应对事故的发生承担大部分责任，且其主张的赔偿金额也过高。原告未取得货车驾驶证，没有货车驾驶资格，主观上明知自己不能从事货车驾驶活动，仍然驾驶货车而发生事故，并因为其技术上的不熟练而发生了事故，因此原告主观上存在重大过错，应承担大部分责任。原告明知道事故车辆无牌无照，仍然执意购买并从事驾驶活动，主观上知道且应当知道驾驶该车辆的危险，而仍进行驾驶运输，原告主观上存在重大过错。据我了解，原告系为躲避刑事处罚而接受被告钟林生、洪海生、钟炳生的泥土运输承揽业务。原告在明知自己没有驾驶资格，所驾车辆存在安全隐患，又为躲避刑事处罚而不得已进行运输活动，其主观和客观上均存在严重过错。本案原告所主张的赔偿明显过高，且其应为农村户口，应按农村户口标准进行赔偿。另外，我不存在违法发包情形，不应承担赔偿责任。本案原告主张的赔偿费用清单不符合法律规定。事故发生前原告已承认在矿点（××会昌县××）工作居住了3个月，不符合经常居住地认定为城镇的法律规定，应以农村户口标准计赔。原告并未提供婚姻证明及小孩出生证明，其主张的4个小孩有3个不在自己户口下，无法证明系原告的小孩。原告并未做护理期限鉴定，医嘱时间不能认定需要护理，护理期限应为63天而非153天。我无需承担本案赔偿责任。
原告洪万浪围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原告身份证及常住人口登记卡复印件，被抚养人钟瑞香、洪志康、洪智明、洪文倩、洪文静的常住人口登记卡复印件，云石山乡下村村民委员会的证明，证明原告主体适格，并证明原告有被扶养人五个，其母亲钟瑞香（1958年10月21日生）、长子洪智明（2007年2月18日生）、次子洪志康（2008年6月16日生）、长女洪文静（2001年9月16日生）、次女洪文倩（2004年5月18日生）。
2、被告方的常住人口信息表，证明被告方主体适格。
3、原告的病历资料，证明原告从事雇佣活动受伤后的诊疗情况。
4、原告的医疗费票据、清单，证明原告从事雇佣活动受伤发生的医疗费用。
5、原告自己委托赣州司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见，证明原告的伤残等级为七级，其双膝关节、右踝关节处增生瘢痕切除的后续治疗费约需人民币30000元。
6、鉴定费用发票，证明原告自己委托赣州司法鉴定中心进行伤残等级及后续治疗费鉴定，用去鉴定费1400元。
7、原告母亲钟瑞香的房产证复印件、八一路居委会证明、八一小学证明、原告长女洪文静的学生证复印件，证明在本起事故发生前原告及其被扶养人已在城市持续居住一年以上。
8、交通费票据，证明原告在治疗期间发生的部分交通费用。
9、瑞祥内衣厂工资明细表，证明原告妻子吕玲工资收入情况。
10、经营合作协议、合作协议书复印件，2016年3月3日的庭审记录复印件，证明被告李世清系违法开采、非法经营，并违法将页岩矿发包给被告钟林生、洪海生、钟炳生经营，原告系为被告钟林生、洪海生、钟炳生从事雇佣活动时受伤。
对于原告洪万浪的证据，被告钟林生、洪海生、钟炳生质证认为：
1、对于原告所有证据，即10组证据的关联性均有异议。
2、对于原告证据5的检案摘要的表述有异议，对其合法性也有异议，本案系单方交通事故。
3、对于原告证据7的证明对象有异议，该组证据无法证明原告受伤前在城市居住一年以上。从土地使用证可以看出其面积只有20平方米，不可能居住十几个人。对居委会证明的真实性也有异议，该证据明显与事实不符。原告自己陈述是在会昌县××乡村矿山做事受伤，与其表述在城市居住相互矛盾。
4、对于原告证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据不符合证据形式要件，没有吕玲本人的签名及企业的任何资料，无法核实企业是否真实存在。
5、对原告证据10关联性异议的理由是：经营合作协议和合作协议书均与本案无关联，协议上没有要求我方需要自行购买车辆。
对于原告洪万浪的证据，被告李世清质证认为：
1、原告证据1不能证明原告洪万浪与吕玲系夫妻关系，也不能证明刘大春户口下的三个孩子是原告的子女。
2、对原告证据2的真实性、合法性及关联性没有异议。
3、对于原告证据3的证明对象有异议，只能证明原告发生了交通事故及产生的治疗，并不能证明是从事雇佣活动还是从事承揽业务。
4、对于原告证据4的证明对象有异议，不能证明是从事雇佣活动受伤，只能证明发生了治疗费用。
5、对于原告证据5，是否能认定为工伤存疑，是否能认定为雇佣活动存疑。
6、对于原告证据6没有异议。
7、对于原告证据7的关联性有异议，只能证明原告母亲钟瑞香有房产，不能证明原告的经常居住地是在城镇，经常居住地的认定还要有工作证。
8、对于原告的证据8无异议。
9、对于原告证据9有异议，根据税法的规定，超过3500元要缴纳个人所得税，但原告没有提交吕玲的纳税证明、社保证明、银行流水证明，不能证明工资的真实性。
10、对于原告证据10的证明对象有异议，只能证明我将矿发包给了另外三个被告，不能证明原告是否在雇佣活动中受伤。
被告钟林生、洪海生、钟炳生没有提交除自己陈述外的其他证据。
被告钟林生、洪海生、钟炳生陈述事故发生后为了救助原告，借出了258064元给原告用于治疗。并称他们没有买车给原告驾驶，也不知道原告不会开车。并称事故车辆是原告自己买的，也是原告自己经营的。
原告洪万浪对于被告钟林生、洪海生、钟炳生的陈述质证认为：对被告钟林生、洪海生、钟炳生的陈述有异议。他们出的钱不是出借关系，他们出的钱是作为雇主支付的前期医疗费。
被告李世清对于被告钟林生、洪海生、钟炳生的陈述质证认为：事故发生后，被告钟林生、洪海生曾向我借款，分两次借的，共170000元，事后已经还给我了。我不知道他们借款干什么。我没见过原告和事故车辆。对于被告钟林生、洪海生、钟炳生与原告是什么关系，我不知道。
被告李世清为了证明自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：
1、合作协议书复印件，证明被告李世清不是该矿点的实际经营者，实际经营者为被告钟林生、洪万浪、钟炳生。
2、矿山生产安全管理的规章制度复印件，进一步证明该矿点的实际经营者为被告钟林生、洪海生、钟炳生。
3、采矿许可证，证明是合法开采。
对于被告李世清的上述证据，原告洪万浪质证认为：
1、对于被告李世清的证据1的合法性和关联性有异议。在2013年会昌县宏信页岩砖有限公司并没有注册成立，当时采矿许可证颁发对象是尚在名称预核准阶段的会昌县宏信页岩砖有限公司，当时公司并未注册成立，因此采矿许可证是无效的，合作协议书的甲方会昌县宏信页岩砖有限公司公司是无证经、违法开采，在此情况下又与被告钟林生签订合作协议，也是违法发包的关系。因此，被告李世清在本案中应当要与另外三个被告承担连带赔偿责任。
2、对于被告李世清的证据2，对其证明被告钟林生、洪海生、钟炳生是页岩矿的合伙承包人没有异议，其他方面的质证意见同上面的质证意见。
3、对于被告杨世清证据3，同以上对其证据1、2的质证意见。
被告钟林生、洪海生、钟炳生对于被告李世清的上述证据质证认为：
1、对于被告李世清的证据1的证明对象有异议。该组证据不能看出该矿的实际经营人是我方三个当事人，只能说明是有期限的合作。对于事故责任的承担，只是一种内部约定。
2、对于被告李世清的证据2的证明对象也有异议。只能说明是期限内的合作人，不能说明是实际经营者。
3、对被告李世清的证据3的真实性、合法性及关联性没有异议。
本院经审查原告洪万浪的证据认为：
对于原告的证据1，被告钟林生、洪海生、钟炳生及被告李世清对其真实性、合法性没有提出异议，但对关联性提出了异议。本院审查认为，对于原告洪万浪及其母亲钟瑞香、妻子吕玲、儿子洪智明、洪志康的身份及相互之间的亲属关系，可以结合户籍及下村村民委员会的证明以及原告第一次起诉时出示过的洪智明的常住人口信息中记载的监护人信息综合审查确认，予以采信。对于户籍关系登记在刘大春户名下的洪文倩、洪文静与原告的亲子关系，缺乏证据补强，本院不能仅凭下村村民委员会的证明予以认定，故不予采信。
对于原告的证据2，被告李世清对其真实性、合法性及关联性均无异议，被告钟林生、洪海生、钟炳生对其关联性提出的异议理由也不成立，因为他们自己是本案被告，其身份信息自然与本案存在关联性。因此，本院对于原告的证据2予以采信。
对于原告的证据3，系原告因本案事故受伤后进行诊疗活动产生的病历资料，其真实性、合法性及与本案的关联性应当予以认定，可予采信。
对于原告的证据4，也系原告因本案事故受伤后进行诊疗活动发生的费用，其真实性、合法性及与本案的关联性被告各方没有证据证明其存在瑕疵，本院予以采信。
对于原告的证据5，被告各方均持有异议，本院审查认为，该鉴定虽然系原告方自行委托的，但系具有资质的司法鉴定机构作出的鉴定结论。被告方如有异议，必须通过申请重新鉴定予以救济。诉讼过程中被告方仅对该鉴定意见中有关伤残等级部分申请重新鉴定，因此，本院对于该鉴定结论中有关后续治疗费部分的评定意见应予采信。
对于原告的证据6，其真实性、合法性及与本案的关联性不存在瑕疵，可予采信。
对于原告的证据7，被告钟林生、洪海生、钟炳生提出的异议理由不成立，原告母亲钟瑞香的土地使用证虽然只有20平方米，但建筑面积有两层共126.8平方米，足够一家人居住，且在本案位于会昌一个乡的涉案矿山做事，并不会改变其居所的认定。因此，在被告各方没有证据证明其居住在农村的情况下，应当综合原告该组证据与已认定证据中不矛盾部分，采信其居住在城镇。
对于原告的证据8，被告各方均对其真实性、合法性没有提出异议，仅被告钟林生、洪海生、钟炳生对其关联性提出了异议，本院经审查，认为该证据与原告委托赣州司法鉴定中心进行司法鉴定的时间具有关联性，与本案有关，可予采信。
对于原告的证据9，其记录本身不完整，收入本身也不稳定，无法证明护理人员的稳定收入，不能当成年度收入的证据予以采信，在被告各方对该证据的真实性无证据否认的情况下同，本院对原告妻子吕玲从事内衣行业的劳务活动予以采信。
对于原告的证据10，被告各方对其真实性不持异议，本院对其真实性、与本案的关联性予以认定，对其合法性不予认定。
本院经审查被告钟林生、洪海生、钟炳生的有关258064元的陈述认为，既然原告方否认系出借性质，而被告李世清又没有认同任何一方，故本院只对原告从洪海生手收受了258064元现金的客观事实予以确认。
本院经审查被告李世清的证据认为，其证据1、2、3的真实性各方均不持异议，可予确认。其合法性及关联性须综合其他证据进行分析认定。
在诉讼过程中被告钟林生、洪海生、钟炳生对于原告洪万浪的伤残等级申请了重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，原告洪万浪的伤残等级被重新评定为八级伤残。
对于该鉴定结论，被告各方不持异议。
原告洪万浪则对该鉴定结论提出了以下异议：该鉴定意见书适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行伤残评定是错误的，本案原告系被告方的雇员，从事雇佣活动受伤，对应的伤残评定标准应适用工伤与职业病伤残等级分级鉴定标准，应采信我方的证据5，认定原告为七级伤残。
本院经审查江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书，认为应当结合本院对原、被告之间的法律关系的认定予以审查认定。
本院综合以上已认定的证据，结合当事人各方的自认及相关陈述，对本案事实作如下认定：
被告李世清于2011年8月以当时尚未正式注册设立的会昌县宏信页岩砖有限公司的名义，取得了会昌县白鹅乡河迳砖瓦用页岩矿0.0312平方公里砖瓦用页岩的露天开采采矿许可证。2013年4月21日，被告李世清又在尚未办理会昌县宏信页岩砖有限公司设立登记的的情况下，以该公司作为甲方与作为乙方的被告钟林生签订了《合作协议书》，主要约定：“一、甲方负责办理矿山有关许可证照，缴交政府有关部门规费，承担租山、征地以及乡政府、矿山所在地村委会的费用。二、乙方负责组织人员和生产设备进行开采，人员工资、机械设备等所有的生产性费用，自行承担。”此外，双方还对安全生产、利益分配等事项进行了约定，利润分配约定甲方以收管理费的形式，从每吨售价中提取35%，乙方则分得每吨售价的65%。合作期限自2013年4月21日至2015年4月21日。之后，被告钟林生组织了合伙人合伙经营该矿山，其合伙人包括被告洪海生、钟炳生。在被告钟林生等人合伙经营期间，原告洪万浪无证驾驶无牌破旧工程车在该矿点装运泥土沿矿山简易公路行驶过程中，突然车辆失控，发生翻覆事故，导致原告洪万浪受伤。原告洪万浪当即被送瑞金市中医院、瑞金市人民医院救治，被初步诊断为：重度烧伤伴低血容量性休克，建议转上级医院诊治。原告当天由被告洪海生签名转院，于当晚23时10分转入赣州市人民医院住院治疗至2014年9月22日。入院诊断与出院诊断一致：1、全身多处热液烫伤37%（浅Ⅱ°7%、深Ⅱ°22%、Ⅲ°8%；2、低血容量性休克。出院医嘱：1、建议休息3个月，注意保护已愈合创面，预防瘢痕生长，伤处带弹力套，加强患关节功能锻炼；2、防阳光暴晒，防摩擦、抓挠，剩余创面继续换药等治疗；3、加强口服营养支持治疗；4、随诊6月。2014年12月31日，原告按医嘱到赣州市人民医院烧伤科门诊，被诊断为：多处烧伤后瘢痕增生。医嘱处理：1、休息2个月，注意保护已愈合创面，继续使用弹力套等治疗；2、加强各患关节功能锻炼；3、有情况随诊。之后，原告又于2015年1月22日前往赣州市人民医院诊疗，诊断仍为多处烧伤后瘢痕增生，医生建议：1、加强患关节功能锻炼；2、手术整形修复部分关节功能；3、有情况随诊。治疗期间，原告共花费治疗费用277864.52，被告洪海生以矿点的名义支付了258064.52元。2015年1月22日，原告自行委托了江西赣州司法鉴定中心对自己的伤残等级及后续治疗费进行了司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2017年1月27日出具了鉴定意见，评定原告为七级伤残，并评定原告双膝关节、右踝关节处增生瘢痕切除的后续治疗费约需人民币30000元。为了鉴定，原告花去交通费104.50元、鉴定费1400元。2016年11月2日，因对江西赣州司法鉴定中心适用工伤伤残评定标准对原告进行伤残等级评定有异议，被告钟林生、洪海生、钟炳生于2016年11月2日向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院经委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新评定，江西求实司法鉴定中心适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，评定原告的伤残等级为八级。同时可以确认原告在事故发生前形成经常居住地的地方为瑞金市象湖镇八一路红军巷。原告洪万浪于2012年1月9日与吕玲登记结婚。登记结婚前，原告洪万浪于2007年生育了长子洪智明、于2008年6月16日生育了次子洪志康。
本院认为，原告洪万浪在被告钟林生、洪海生、钟炳生等人合伙实际经营会昌县白鹅乡河迳砖瓦用页岩矿点期间，因无证驾驶无牌老旧工程车装运矿点泥土时发生翻覆事故，以致发生人身遭受伤害的后果，作为矿点的实际经营管理者，被告钟林生、洪海生、钟炳生提供不出足够证据证明原告洪万浪与其建立有运输合同关系、证明不了事故车辆系原告洪万浪拥有，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，承担举证不能的法律后果。相反，原告洪万浪有在矿点无证驾驶无牌老旧工程车运输矿点泥土、在矿点从事劳务的事实，即便根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定（“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当综合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”）的精神，本院也足以审查认定原告洪万浪为被告钟林生、洪海生、钟炳生合伙实际经营的矿点提供劳务的事实。因此，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条之规定，被告钟林生、洪海生、钟炳生应当对原告洪万浪因本案安全生产事故造成的人身伤害后果依法承担赔偿责任。而对于处于个人合伙状态的被告钟林生、洪海生、钟炳生，在具体承担赔偿责任时，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定（“个人之间形成劳务关系，……。提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。”）根据自己的过错程度承担本案相应的民事责任。本案所涉矿点事发时的名义持有人为当时尚未正式设立的会昌县宏信页岩砖有限公司，当时尚不具备正式开采经营的法定条件，矿点尚无正式的安全生产证照、制度及完备措施，被告钟林生、洪海生、钟炳生在这种情况下从矿点的实际控制人被告李世清手里通过由被告钟林生与被告李世清签订《合作协议书》，取得了涉案矿点一定期限的实际经营权，明显违反了国家对于矿山安全生产经营特别严格的各项法律规定，特别是违反了《中华人民共和国安全生产法》第二章“生产经营单位的安全生产保障”的相关规定。且在实际经营过程中，被告竟然允许原告洪万浪这样无证的驾驶员在矿点从事运输业务，也放任无牌老旧的工程车在矿点使用，存在明显过错，对事故的发生起着源头性、关键性的作用，应当承担本案事故的主要民事责任。原告洪万浪自知没有驾驶工程车的资格，且明知所驾驶的工程车无牌且老旧，仍然冒险作业，自身也具有明显过错，但相对于被告钟林生、洪海生、钟炳生的在先过错而言，该过错属于后发性的、可控性的，因此原告洪万浪也应承担本案事故的次要民事责任。
被告李世清将尚未取得设立登记的会昌县宏信页岩砖有限公司持有的采矿许可证范围内的矿点，在未办理完备开采经营手续，在安全生产证照、制度及措施不完备的情况下，通过与被告钟林生签订《合作协议书》的形式擅自将矿点交由钟林生组织生产，其作为该矿点当时的实际控制人实施的这一行为，也应当根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条之规定，承担本案安全生产事故的赔偿责任。在具体承担赔偿责任时，考虑到其行为造成了本案原告受伤致残的同一后果，也足以造成本案全部损害，其应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条之规定，与被告钟林生、洪海生、钟炳生承担本案事故的连带责任，并根据其利润分配比例35%，分担作为矿点实际经营管理方的被告钟林生、洪海生、钟炳生相应比例的民事赔偿份额。被告李世清承担连带责任后，有权向被告钟林生、洪海生、钟炳生追偿超过自己应承担份额部分的赔偿数额。
对于原告洪万浪主张的损失：1、医疗费279724.52元，本院经审查只有277864.52元具有依据，故只能认定为277864.52元；2、后续治疗费30000元，因江西赣州司法鉴定中心对原告的后续治疗费作出的鉴定意见，被告各方没有申请重新鉴定，本院应予采信，故可以确认为30000元；3、住院伙食补助费1260元，按住院63天，每天20元计算具有事实和法律依据，可予确认；4、营养费1260元，按住院63天，每天20元计算具有事实和法律依据，可予确认；5、误工费21603元，按住院63天、出院医嘱休息3个月、休息3个月后于2014年12月31日门诊医嘱再休息2个月计算，原告主张的190天误工时间可以支持。原告主张的按113.7元每天计算误工费的标准，未超出江西省统计局公布的2013年度的采矿业就业人员和在岗职工日平均工资标准，也可予以支持。即误工费可认定为21603元；6、护理费25210元，只能支持63天住院期间的护理费，另外90天没有护理期限鉴定支持，本院不予认可。另外，护理费标准只能按原告妻子吕玲从事制造业的事实，按江西省统计局公布的2013年度制造业在岗职工日平均工资108.66元予以计算。故护理费认定为6845.58元；7、交通费4304.5元，原告有票据支持的仅104.5元，考虑原告在赣州治疗，且历时有两个多月，中途护理人员存在交通费损失，可酌情认定为2000元；8、残疾赔偿金377089.1元，系按工伤残疾评定标准评定的七级伤残计算的，本案原告选择按民事赔偿而非工伤赔偿诉讼，故应采信按民事赔偿依道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定的八级伤残予以计算。同时，对于其中的被扶养人也只能认定原告母亲钟瑞香（生于1958年10月21日）、长子洪智明（生于2007年2月18日）、次子洪志康（生于2008年6月16日）。由此，可认定残疾赔偿金为203732.39元（包括残疾赔偿金131238元、钟瑞香生活费27702元、洪智明生活费21622.75元、洪志康的生活费23169.64元）；9、鉴定费1400元，具有事实依据，可予认定；10、精神抚慰金20000元，与伤残等级不匹配，应酌情调整为10000元。据此，原告的损失综合认定为555965.49元。根据原、被告各方的过错程度，原告洪万浪宜承担其中的25%即138991.37元、被告钟林生、洪海生、钟炳生宜承担其中的75%即416974.12元。被告钟林生、洪海生、钟炳生抵除其已经支付的258064.52元后，仍应支付158909.6元给原告洪万浪。被告李世清应对被告钟林生、洪海生、钟炳生仍应支付的158909.6元赔偿金额承担连带清偿责任，并分担被告钟林生、洪海生、钟炳生承担的赔偿数额416974.12元的35%即145940.94元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告钟林生、洪海生、钟炳生应当赔偿原告洪万浪医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计555965.49元的75%，计人民币416974.12元。抵除被告钟林生、洪海生、钟炳生已经支付的258064.52元，被告钟林生、洪海生、钟炳生仍应支付158909.60元给原告洪万浪，此款限被告钟林生、洪海生、钟炳生于判决生效后一个月内付清；
二、被告李世清应当对原告的上述款项承担连带赔偿责任，并分担被告钟林生、洪海生、钟炳生的赔偿数额416974.12元的35%，计人民币145940.94元；
三、被告李世清承担连带清偿责任超过自己应当承担的份额后，可以对超出自己应承担的赔偿份额部分向被告钟林生、洪海生、钟炳生追偿；
四、驳回原告洪万浪其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8838元，由原告洪万浪负担6050元，由被告钟林生、洪海生、钟炳生、李世清负担2788元（其中被告钟林生、洪海生、钟炳生负担1812元，被告李世清负担976元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许基福
人民陪审员 钟伟军
人民陪审员 刘建山
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘峰林