河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民三初字第12号
原告邢台轧辊贸易有限公司，住所地河北省邢台市桥西区新兴西大街1号。
法定代表人胡中文，该公司经理。
委托代理人刘朝辉，该公司职工。
被告北京中铁建物资贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路40号。
法定代表人陈海波，该公司董事长。
委托代理人王升贵，北京市升辉律师事务所律师。
委托代理人杨永远，该公司法务部部长。
第三人邢台朋兴特种型钢有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县西郭城镇东郭城村11号。
法定代表人郭中价，该公司董事长。
委托代理人邓国蓬，该公司法律顾问。
原告邢台轧辊贸易有限公司（以下简称轧辊公司）与被告北京中铁建物资贸易有限公司（以下简称中铁建公司）及第三人邢台朋兴特种型钢有限公司（以下简称朋兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告轧辊公司委托代理人刘朝辉，被告中铁建公司委托代理人王升贵、王永阳（后变更为杨永远），第三人朋兴公司委托代理人邓国蓬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告轧辊公司诉称，因中铁建公司与朋兴公司、巨鹿县亨瑞机械轧辊有限公司（以下简称亨瑞公司）等合同纠纷生效仲裁裁决形成的（2014）邢执字第98、99号执行案，原告（案外人）依法对执行标的槽钢提出异议却被驳回，原告不服（2015）邢执异字第1号裁定，提起诉讼。原告与朋兴公司有多年的业务关系，截止2013年12月31日，朋兴公司欠原告27639474.09元。因朋兴公司无力偿还，经双方协商，原告用应收账款以当时市场价购买了朋兴公司的钢坯、槽钢等货物，并约定“货物所有权随本合同签订之日起转移至需方”。原告此前租用了朋兴公司的部分场地，用于存放和看管该批货物。在进行上述交易时，朋兴公司同时声明，该购销合同中涉及的所有货物，“其所有权完全归属于我公司，没有设定任何担保物权和其他他项权利，也没有任何所有权上的争议和瑕疵”，并重申已将“前述货物的所有权完整转让给贵公司”。根据《合同法》第一百三十三条、《物权法》第三十九条规定，双方在2014年1月6日购销合同生效同时，该合同中所列槽钢等货物的所有权已经转移至原告，原告为货物的所有权人，依法享有完整的、排他的所有权，有权占有、使用、收益和处分。为确保货物安全，原告一直派员驻守租赁场地看管至今。在此期间，原告曾多次允许朋兴公司使用少量槽钢，朋兴公司均出具证明。2014年1月6日之后，原告成为槽钢的所有权人，朋兴公司无权处分槽钢。在中铁建公司与朋兴公司等单位的合同纠纷中，巨鹿县人民法院2014年3月15日对槽钢查封，实际是查封了原告合法所有的财产。同样，朋兴公司也无权就槽钢设定担保物权，其2014年1月22日以自己不享有所有权的财产作抵押物，为中国诚通金属（集团）公司（以下简称诚通公司）提供担保并办理抵押登记违反了《物权法》第四十条规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第113条规定，应当认定抵押无效。并且，双方办理登记所依据的《质押合同》，因所谓的质物没有移交于“质权人”，根据《担保法》第六十四条规定，该质押合同并未生效。北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第13509号的另案判决，因不能归责于原告的事由，原告未参加诉讼，但原告有证据证明发生法律效力的该判决部分内容错误，损害了原告民事权益，原告将另行采取相应诉讼措施予以纠正。该另案判决涉及到后来的附属性的担保物权（无效），根本不能否定、对抗和排斥原告此前已合法取得的所有权。综上，2014年1月6日后槽钢的所有权已转移至原告，包括朋兴公司在内的其他任何人均已无权作出任何处分，也无权设定担保物权。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决不得执行中铁建公司（2014）邢执字第98、99号执行案的执行标的槽钢（3100吨，每吨3350元，计1038万元）；2、确认原告与朋兴公司签订的《购销合同》合法有效，该合同中槽钢的所有权已经转移至原告，原告有权依法占有、使用、收益和处分；3、确认朋兴公司无权处分槽钢和设定担保物权。
被告中铁建公司答辩称，被答辩人所述不得执行答辩人执行案的执行标的槽钢之请求，于法、与事实皆不符，属于妨碍执行的行为，理应驳回。另外，中铁建公司对朋兴公司与轧辊公司之间的钢材买卖、朋兴公司向诚通公司以钢材抵押担保并办理登记提出质疑，并向本院递交了鉴定申请。
第三人朋兴公司认可原告轧辊公司主张的事实，但辩称轧辊公司不能要求朋兴公司来承担其诉讼请求。
本院经审理查明，北京仲裁委员会仲裁审理中铁建公司与朋兴公司、亨瑞公司等合同纠纷案件（案号（2014）京仲裁字第0583号、0584号）期间，中铁建公司向巨鹿县人民法院提出申请，巨鹿县人民法院于2014年3月15日，对朋兴公司院内槽钢3100吨（未表明型号），进行了保全查封。北京仲裁委员会于2014年9月4日作出裁决，因义务人在规定期限内未履行裁决，中铁建公司于2014年10月13日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2014年12月23日，向轧辊公司发出通知，以该公司从被执行人朋兴公司转移到他处的槽钢，是法院为中铁建公司依法保全的查封财产为由，责令其负责保管并不得再转移和设定他项权利，不得妨碍执行等。轧辊公司不服，向本院提出异议。2015年2月4日，本院作出（2015）邢执异字第1号执行裁定，裁定驳回案外人轧辊公司的异议。轧辊公司不服该裁定，向本院提起诉讼。
2014年1月22日，朋兴公司将该公司仓库内14号A、B型、16号A型、20号A、B型、22号A、B型、25号A、B型、30号A型槽钢共计6389.57吨（上述型号与轧辊公司诉称的购买存放于库中槽钢型号相同），为河北方正联诚重工机械集团有限公司（以下简称方正联诚公司）作担保，抵押给了诚通公司，并在巨鹿县工商行政管理局进行了抵押登记。2014年10月24日，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民（商）初字第13509号民事判决书（此判决书已生效，现由巨鹿县人民法院强制执行），判决第四项“被告河北方正联诚重工机械集团有限公司若不履行前述义务，原告中国诚通金属（集团）公司对拍卖、变卖被告邢台朋兴特种型钢有限公司抵押物（6389.58吨槽钢）的价款享有优先受偿权”，但位于该仓库内的大部分槽钢已被轧辊公司拉走转移他处。
轧辊公司向法庭提交如下证据：企业询证函、编号为PX2014-1-6-01《购销合同》、编号为MYGS2014-09-02《仓库租赁、仓库服务合同》、货权声明书、朋兴公司出具的证明，欲证明该公司在2014年1月6日取得钢坯、槽钢等货物所有权，之后的查封、抵押行为侵害了其权益，法院应支持其诉讼请求。
因样本、试剂等多种因素导致鉴定未能进行，本院不能判定轧辊公司提交证据的真实性。
本院认为，执行异议之诉案件应当围绕执行标的进行审理，确定案件标的是否能够继续执行。本案虽是因中铁建公司与朋兴公司、亨瑞公司等合同纠纷案件的执行引起，但在执行和执行异议案件审理过程中，北京市丰台区人民法院作出的（2014）丰民（商）初字第13509号民事判决的执行也指向了同一执行标的物。因此本院应当对标的物是否能继续执行进行全面审查。北京市丰台区人民法院的民事判决已生效，该判决书认定诚通公司、方正联诚公司、朋兴公司签订的《质押合同》为有效合同，并判决方正联诚公司不履行相应义务的情况下，诚通公司对拍卖、变卖朋兴公司抵押物（6389.58吨槽钢）的价款享有优先受偿权。本案原告主张其2014年1月6日后成为本案所涉执行标的所有权人用于对抗中铁建公司执行案件及诚通公司执行案件对标的物的执行。对抗中铁建案件的执行的理由是法院采取保全措施之前标的物已转移；对抗诚通公司执行案件的理由是该案的判决内容错误。两个理由成立的前提均须首先认定原告与朋兴公司2014年1月6日的抵债买卖协议已完成交付。原告针对诚通公司执行案件的理由是原生效的判决存在错误，该事由属于案外人认为原判决、裁定错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百二十七条规定，原告应当通过第三人撤销之诉或审判监督程序处理。原告以执行异议之诉处理不当，属于受理错误，应予驳回起诉。鉴于本案争议标的物涉及生效裁决、判决的执行，而诚通公司的执行案件又涉及当事人对标的物的优先受偿权。就诚通公司的执行案件和中铁建执行案件而言，诚通公司执行依据中判定的抵押物的优先受偿权足以从执行顺序上对抗中铁建执行案件对抵押物的执行。因此，判断原告对执行顺序在后的中铁建执行案件有无排除标的物执行的权益已无实际意义，解决本案标的物是否能继续执行问题的关键是解决异议人对执行顺序在先的执行案件（诚通公司执行案件）有无排除执行的合法权益。原告对诚通公司执行案件的诉讼事由和证据中均涉及该生效法律文书是否存在错误的问题，不属于本案执行异议之诉的审查范围，并且原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百二十七条规定行使诉权时，必然会涉及到本案原告主张的买卖合同是否交付完成问题，因此，本院不应当再以执行异议之诉的形式对原告与朋兴公司2014年1月6日的抵债买卖协议是否已完成交付先行作出判定，干扰受理人民法院对案件事实的独立审查判断。
综上，轧辊公司已清楚知晓北京市丰台区人民法院作出的（2014）丰民（商）初字第13509号民事判决的内容，其要推翻该生效文书，可以通过审判监督程序进行，其提起案外人执行异议之诉系选择救济途径错误，应驳回轧辊公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回邢台轧辊贸易有限公司的起诉。
案件受理费84080元由本院退还邢台轧辊贸易有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一六年六月八日
书 记 员 张姿巍