广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16285号
上诉人（原审被告）：廖旭寿，男，汉族，1969年5月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。
共同委托诉讼代理人：夏学义，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆锋，男，1976年12月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：郑确，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖秀浓，女，汉族，1979年9月23日出生，住址广东省深圳市龙华新区。
上诉人廖旭寿因与被上诉人刘庆锋、赖秀浓民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖旭寿的上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判；2、依法改判上诉人无需连带偿还刘庆锋借款人民币350000元及利息；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案民间借贷并非是夫妻关系存续期间的债务。1、上诉人与赖秀浓于2000年4月14日登记结婚，2013年11月6日登记离婚；后又于2014年8月18日复婚，但次日（2014年8月19日）双方又办理离婚登记。因此，双方夫妻关系存续期为2000年4月14日起至2013年11月6日止、2014年8月18日起至2014年8月19日止。另外，双方在两次离婚时，均在离婚协议书上明确约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没发生任何共同债务，任何一方如有对外负有债务的，由负债方自行承担。”2、根据刘庆锋提供的证据显示，赖秀浓向刘庆锋出具欠条的时间是2015年4月17日；沈丽华向赖秀浓汇款的时间分别是2013年11月29日、2013年12月3日和2013年12月17日。上述时间均不在上诉人与赖秀浓夫妻关系存续期内。综上，涉案民间借贷并非是夫妻关系存续期间的债务，上诉人依法无需承担连带清偿责任。二、涉案民间借贷并非真实、合法债权债务关系。刘庆锋与赖秀浓长期存在不正当男女关系，正因为刘庆锋的介入，最终导致上诉人与赖秀浓离婚。本案实际是二被上诉人炮制的虚假诉讼，涉案民间借贷并非真实、合法债权债务关系，上诉人依法无需支付被上诉人借款及利息。
被上诉人刘庆锋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人赖秀浓经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
被上诉人刘庆锋向一审法院起诉请求：1、被告赖秀浓偿还原告的借款800000元；自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。2、被告廖旭寿对上述债务承担连带偿还责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理查明，原告主张被告赖秀浓向其借款800000元，并提交了被告赖秀浓签名的欠条，内容为：截止2015年4月20日，赖秀浓共欠刘庆锋借款800000元，欠款人赖秀浓。
刘庆锋还提供了日期分别为2013年11月29日、12月3日、12月17日委托其妻沈某向被告赖秀浓银行账户转款的三张汇款申请书，金额分别为10万元、10万元、15万元。刘庆锋主张还有现金45万元是在2015年4月17日赖秀浓写欠条时支付的。
被告廖旭寿主张以前就认识刘庆锋，但并不知道刘庆锋与赖秀浓之间有借贷关系。
又查，被告赖秀浓和被告廖旭寿原系夫妻关系。双方于2000年4月14日登记结婚，2013年11月6日登记离婚；后又于2014年8月18日复婚，2014年8月19日，双方又办理了离婚登记。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。原告主张被告赖秀浓向其借款人民币800000元，向法院提交了欠条、银行转账单据等证据表明双方债权债务的真实性，被告赖秀浓经法院合法传唤，无正当理由未能出庭就已经足额归还借款进行举证，视为放弃举证质证的权利。原告提供的欠条、银行转账单据可以相互印证，形成有效证据链条，因此法院对上述证据予以采信。被告赖秀浓、廖旭寿未能举证证实其已经还款或部分还款，故原告请求被告赖秀浓返还借款800000元的诉请，法院予以支持。关于原告请求被告支付从起诉之日起的利息，因双方未对利息作出约定，原告请求利息可按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计付至判决确定支付之日止。
关于原告请求两被告共同承担还款责任的问题。根据查明的事实，赖秀浓与刘庆锋的借款发生在2013年11月29日、12月3日、12月17日合计35万元，另2015年4月17日刘庆锋又借给赖秀浓45万元。被告廖旭寿辩称不知道以上借款的情况，实际上是主张该债务与其没有关系，是赖秀浓的个人债务。但该债务其中的35万元发生在赖秀浓与廖旭寿登记离婚又复婚期间，应认定是夫妻关系存续期间的债务，根据法律规定，廖旭寿应当举证证实该债务在成立时已由原告刘庆锋与赖秀浓明确约定为赖秀浓的个人债务，或者证实赖秀浓与廖旭寿在婚姻关系存续期间即约定了夫妻财产分别所有制且刘庆锋对此明确知晓。但根据双方借款的内容，原告刘庆锋与赖秀浓并未约定该债务为赖秀浓的个人债务。被告廖旭寿也没有证据证实两人曾约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且刘庆锋对此明确知晓，故本案35万元债务应认定为赖秀浓与廖旭寿的夫妻共同债务。对于刘庆锋主张的45万元的借款，因发生在双方第二次离婚以后，故不能由廖旭寿承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告赖秀浓于判决生效之日起十日内偿还原告刘庆锋借款人民币800000元及利息（利息以800000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日起计付至判决确定支付之日止）。二、被告廖旭寿于判决生效之日起十日内连带偿还原告刘庆锋上述借款人民币350000元及利息（利息以350000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日起计付至判决确定支付之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5900元、保全费4520元，由被告赖秀浓承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘庆锋提交赖秀浓签字的欠条和相应银行转账记录，以证明其向赖秀浓借款80万元，要求赖秀浓承担还款责任，并主张涉案债务属于赖秀浓、廖旭寿的夫妻共同债务，应由廖旭寿承担连带清偿责任。廖旭寿上诉认为赖秀浓并未向刘庆锋借款，双方系炮制虚假诉讼，但廖旭寿没有提供证据反驳刘庆锋提供的证据，廖旭寿为此应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。故原审法院依据刘庆锋提供的证据认定刘庆锋与赖秀浓存在民间借贷的法律关系，判令赖秀浓清偿借款80万元并支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以确认。
廖旭寿主张涉案借款不属于夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务，应以债务发生于债务人夫妻关系存续期间为前提，系为夫妻共同生活所负的债务。依据各方确认的事实，本案无论是欠条出具之时，还是每次款项支付之时，均发生于廖旭寿与赖秀浓离婚期间，应属于赖秀浓的个人债务，与廖旭寿无关。刘庆锋三次转款共计35万元之后，虽然廖旭寿与赖秀浓复婚又离婚，但该个人债务的性质不因此发生改变，故廖旭寿有关涉案借款属于赖秀浓个人债务，其不应承担连带清偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院认定涉案35万元借款系廖旭寿、赖秀浓系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
综上，廖旭寿的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误致使实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第926号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第926号民事判决第二项、第三项；
三、驳回被上诉人刘庆锋的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元、保全费4520元，由被上诉人赖秀浓负担；二审案件受理费6550元，由被上诉人刘庆锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡谈盛（兼）