山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终446号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路31号。
负责人：姜志栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲、吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘志华，女，汉族，1967年3月3日出生，住栖霞市。
委托诉讼代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
原审被告：王明明，女，1977年5月5日出生，汉族，住栖霞市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司（以下简称人寿财保烟台市莱山支公司）因与被上诉人刘志华及原审被告王明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财保烟台市莱山支公司上诉请求：一、撤销一审判决书中认定的残疾赔偿金136048元，依法改判或发回重审。二、被上诉人的非医保用药、鉴定费不应由上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘志华在烟台精神疾病司法鉴定所被评定为九级伤残是不合法的，因被上诉人在发生事故后并未进行精神方面的相关治疗，××医院进行精神治疗，上诉人认为被上诉人无精神方面的障碍，所以，被上诉人到烟台精神疾病司法鉴定所进行伤残鉴定缺乏事实依据，且被上诉人没有提交其在烟台精神疾病司法鉴定所作的韦氏成人测暈表，××司法鉴定所评定其构成九级伤残是不正确的，二审法院应予纠正。
被上诉人刘志华辩称，××司法鉴定所所作的伤残鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资质，且该鉴定机构由上诉人、被上诉人双方抽签决定，因此该鉴定结论合法有效。被上诉人所有治疗花费系本次交通事故造成的，上诉人应依法承担。请求二审法院依法维持原判。
原审被告王明明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘志华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等经济损失共计203406.07元。二、由被告承担一切诉讼费。
一审法院审理查明，2016年10月2日10时许，王明明驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车沿路由西向东行驶至张栖线庙后镇集市处，操作不当车辆失控与王召喜停放在路东的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，致两车受损，乘王召喜车人刘志华受伤，王召喜车载物品受损。经栖霞市公安交通警察大队认定，王明明负事故的全部责任。
原告刘志华受伤后当即被送至栖霞市人民医院住院治疗46天，花费医疗费26883.22元。经原告申请，××司法鉴定所对原告刘志华的精神伤残情况进行鉴定，该机构出具烟精鉴所[2017]精鉴字第384号鉴定意见书，被鉴定人刘志华于2016年10月2日发生交通交通事故伤及头部，目前遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，评定为Ⅸ（九）级伤残。原告为此花费鉴定费3656元。一审法院委托烟台富运司法鉴定中心对刘志华的误工、护理进行司法鉴定，该所出具烟富司鉴[2017]临鉴字第242号鉴定意见书，鉴定意见：1、刘志华伤后误工时间为6个月。2、刘志华伤后需1人护理2个月。原告为此花鉴定费1700元。被告人寿财保烟台市莱山支公司对此提出异议，认为原告伤残等级过高、误工期限、护理期限过长，但未提交相反证据证明其异议主张。原告提交栖霞市召华制冷设备经销处营业执照及房产证、结婚证复印件，证明其本人和丈夫王召喜在栖霞市安泰东区7号楼做生意，主张原告的误工费、护理费按照国有经济同行业中批发零售业工资收入标准计算，被告人寿财保烟台市莱山支公司对此提出异议，认为该营业执照载明的经营者不是原告，是个人经营非家庭经营，原告的误工费按照行业标准计算没有事实依据，护理人员是个体工商户，也不应按照批发零售业计算护理费。原告提交房产证复印件证明在栖霞市城区居住一年以上，要求伤残赔偿金按照城镇居民标准计算。原告提交收款收据7份主张货物损失2030元，被告人寿财保烟台市莱山支公司对此提出异议，认为原告的货物损失没有鉴定，只提交货物购买收据无法证实系本次事故造成的损失，我方认可1900元。原告主张拖车费600元，被告人寿财保烟台市莱山支公司对原告的拖车费认可400元。原告提交交通费票据及相关证据证明其发生事故后其女儿乘飞机回家探望及原告住院期间、出院后复查、鉴定的花费，共计2937元，被告人寿财保烟台市莱山支公司认为交通费过高，根据法律规定交通费是原告本人的住院、出院和治疗产生的费用，其女儿和护理人员产生的交通费不予支持。原告主张复印费25.5元。
被告王明明为原告垫付款项10000元，原告同意在本案中一同处理。
另查明，被告王明明驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车系其本人所有，该车在被告人寿财保烟台市莱山支公司投保交强险及不计免赔50万商业三者险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，栖霞市公安交通警察大队做出的道路交通事故认定书并无不当,法院予以采信。根据事故双方的过错程度，王明明承担事故的全部的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失，应由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同约定赔偿被告王明明应当承担的赔偿责任，再有不足，由过错方按照各自责任比例承担。本案中原告提交鉴定结论，被告人寿财保烟台市莱山支公司虽有异议但未提交相反证据证实其异议主张，故对鉴定结论法院予以采信。原告在城区内居住一年以上，原告主张伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，法院予以认定；原告提交其丈夫名下的个体工商户营业执照，但原告并未提交充分证据证明该企业系家庭经营，其主张误工费按照国有经济同行业中批发零售业工资收入标准计算无事实和法律依据，法院不予支持，护理人员王召喜从事制冷设备及其配件的零售安装业务，且与原告一直居住在栖霞城区，对其主张护理费按照国有经济同行业中批发零售业工资收入标准计算法院予以认定。原告主张货物损失2030元，但未证明该部分货物损失与本次事故的因果关系，但被告保险公司认可损失1900元，法院予以认定。原告主张拖车费600元，但未提交相关证据证实，被告人寿财保烟台市莱山支公司认可400元，法院予以认定。原告居住在城区且其受伤后在栖霞市区内住院治疗，综合原告就医及司法鉴定等情况，法院酌情认定交通费为1000元。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失数额所支出的精神伤残鉴定费3656元、司法鉴定费1700元，应认定为必要、合理的费用，应由被告人寿财保烟台市莱山支公司承担。
综上，本案原告刘志华因本次事故造成的经济损失为医疗费26883.22元、伤残赔偿金136048元（34012元/年×20年×20%）护理费9775.5元(58653元/年÷12个月×2个月）、误工费17006元（34012元/年÷12个月×6个月），住院伙食补助费1380元（46天×30元/天），鉴定费3656元，司法鉴定费1700元、交通费1000元，拖车费400元，复印费25.5元，车损1900元，共计199774.22元。被告人寿财保烟台市莱山支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金项下110000元，车损1900元，合计121900元；在商业三者险限额范围内赔偿被告王明明应当承担的损失部分77874.22元（199774.22元-121900元）,合计199774.22元。对于被告王明明为原告垫付医疗费10000元，原告应于收到被告人寿财保烟台市莱山支公司赔偿款当日予以返还。对于原告其他请求部分，法院依法驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘志华的经济损失199774.22元。二、原告刘志华于收到被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司赔偿款当日返还被告王明明垫付款10000元。三、驳回原告刘志华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4351.09元，由原告刘志华承担118.46元，由被告王明明承担4232.63元。
本院查明的案件事实同一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一、被上诉人是否因本案交通事故造成九级伤残；二、被上诉人的非医保用药应否由上诉人承担；三、鉴定费应否由上诉人承担。
关于焦点一，本院认为，被上诉人的伤情经××司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人刘志华于2016年10月2日发生交通交通事故伤及头部，目前遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，评定为Ⅸ（九）级伤残。上诉人虽对该鉴定结论不认可，但未能提供相反证据推翻该鉴定结论，也未能提供充分证据证实烟台精神疾病司法鉴定所及其鉴定人员不具有相应鉴定资质，或者鉴定程序违法，××司法鉴定所作出的鉴定结论认定被上诉人的伤情构成九级伤残，并无不当。上诉人上诉主张一审法院根据烟台精神疾病司法鉴定所的鉴定报告认定被上诉人的伤情构成九级伤残缺乏事实依据，理由不当，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，发生保险事故后，许多治疗和药品费用是××病人必须开支的费用，该部分用药并非当事人自己能够控制和决定，上诉人亦没有证据证明被上诉人用药不当，若依据上述约定将该部分扣除不予赔偿，明显有失公正与公平。故上诉人主张被上诉人的医药费应扣除非医保用药，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是被上诉人确定其损失所支出的必要的合理的花费，依法应由上诉人承担。上诉人主张不应负担该笔费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020.96元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年四月十八日
书记员 王雪燕