辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00154号
上诉人（原审被告）：丹东德泰经贸有限公司。
法定代表人：张辉，该公司经理。
委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏伙仁，男，1973年2月24日出生，汉族，福建亿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞勇，男，1952年6月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。
上诉人丹东德泰经贸有限公司、上诉人夏伙仁与被上诉人刘瑞勇合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2011年12月20日作出（2011）振兴民三初字第00036号民事判决。上诉人丹东德泰经贸有限公司、上诉人夏伙仁对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年4月5日作出（2012）丹民三终字第00088号民事裁定，将本案发回重审。丹东市振兴区人民法院于2013年4月15日作出（2012）振兴民二初字第00414号民事判决。上诉人丹东德泰经贸有限公司、上诉人夏伙仁对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人丹东德泰经贸有限公司的委托代理人李伯特，上诉人夏伙仁，被上诉人刘瑞勇的委托代理人白奇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）刘瑞勇在一审诉称：2008年6月21日，经被告夏伙仁的介绍和保证，原告与被告丹东德泰经贸有限公司签订了一份《投资协议书》，原告按协议的约定分两次向被告丹东德泰经贸有限公司投资共计60万元。被告丹东德泰经贸有限公司没有按协议的约定在三个月内实现芦苇的销售和对原告的利润的提取。故原告依据该合同的约定诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告丹东德泰经贸有限公司签订的《投资协议书》；二、被告丹东德泰经贸有限公司返还原告投资款60万元，并从合同签订之日起至起诉之日止按照月息1%支付利息，承担24个月的利息，共计14.4万元；三、被告夏伙仁承担连带还款责任。
上诉人（原审被告）丹东德泰经贸有限公司在一审辩称：本案是合伙纠纷。原、被告签订的投资协议第五条违反了法律规定，应为无效。原告要求被告返还投资款及利息没有依据，应当经清算后，剩余财产可以返还。双方的合伙项目已经实际履行，被告已经投入了大量的资金。
上诉人（原审被告）夏伙仁在一审辩称：被告夏伙仁在《投资协议》中的身份为证明人。原告系丹东宏创贸易有限公司（该公司系原告和被告德泰公司共同投资成立的）的法定代表人。签订此协议时，原告并不在场，而是原告的儿子用丹东宏创贸易有限公司的印鉴盖章，并约定不得用丹东宏创贸易有限公司的股份投资。该协议第七条写了证明人为夏伙仁。保证人并不是双方的保证人，是针对原告个人名义投资的。即使属实，也超出了6个月的保证时效期间，保证期间应从履行合同时起算，保证人的责任也应免除。综上，原告要求被告夏伙仁承担连带责任的主张没有依据。
一审法院经审理查明：2008年6月21日，原告与被告丹东德泰经贸有限公司签订《投资协议书》一份。协议主要约定：原告同意对被告丹东德泰经贸有限公司与朝鲜鸭绿江贸易会社及营口红日造纸有限公司之间的芦苇进口销售贸易进行投资，分两次投资，投资总金额为人民币60万元，其余所需资金由被告丹东德泰经贸有限公司承担；原告对被告丹东德泰经贸有限公司的经营利润按一定比例分成；同时约定协议签订之日起三个月内，被告丹东德泰经贸有限公司未能实现开始进口芦苇的销售和原告对销售利润的提取，原告有权提出解除协议，被告丹东德泰经贸有限公司则应立即返还60万元投资款，并向原告支付利息（按月息1分计）；被告夏伙仁以证明人身份保存该协议一份。协议落款处盖有被告丹东德泰经贸有限公司的公章及法定代表人张辉的签字，盖有原告刘瑞勇的印章，被告夏伙仁在保证人处签字。同日，被告丹东德泰经贸有限公司与被告夏伙仁另签属保证协议书一份，协议主要约定被告夏伙仁向被告丹东德泰经贸有限公司保证，在上述《投资协议书》中原告是以个人名义投资，而不是以丹东宏创贸易有限公司的名义投资。投资协议签订后，原告按协议约定分两次向被告丹东德泰经贸有限公司投资共计60万元，但被告丹东德泰经贸有限公司始终未实现原告对销售利润的提取。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：《投资协议书》、保证协议书、芦苇进口合同书、芦苇购销合同、证人证言及双方当事人的陈述笔录。
一审法院认为：原告与被告丹东德泰经贸有限公司签订的《投资协议书》，并不违反法律的相关规定，系双方的真实意思表示，该协议有效。因该合同约定的解除条件已经发生，故对原告请求解除合同并由被告返还60万元投资款及利息的诉讼主张，予以支持。关于利息的起算时间，因双方合同未约定，利息起算时间应自本案原告提出解除合同的时间即2010年6月21日起按约定的利率承担利息。关于被告丹东德泰经贸有限公司辩称其已经按照协议的约定履行了进口芦苇的销售一节，根据投资协议书第五条的约定：“协议签订之日起三个月内，被告丹东德泰经贸有限公司未能实现开始进口芦苇的销售和原告对销售利润的提取，原告有权提出解除协议”，现被告丹东德泰经贸有限公司虽提供证据证明其已按约履行了进口芦苇的销售，但并未提供证据证明其已经按约履行了对原告销售利润的提取，故对被告丹东德泰经贸有限公司辩解意见，不予采纳。关于被告夏伙仁辩称其在《投资协议书》中的身份为证明人一节，因被告夏伙仁在《投资协议书》协议落款处保证人项下签名，可以认定其系双方履行合同的保证人。因保证人的身份并不影响其证明人的身份，且该合同的证明人并没有实际意义，故应认定被告夏伙仁既是作为证明原告是以个人名义与被告丹东德泰经贸有限公司签订协议的证明人，又是被告丹东德泰经贸有限公司履行协议的保证人。关于被告夏伙仁辩称其保证责任已过六个月保证期间一节。被告夏伙仁承担保证责任的时效期间应当从主债务履行期届满之日即原告主张解除合同之日起算，原告在约定的解除合同的条件达成时虽未立即主张解除合同，但根据合同法相关规定，直至原告向法院起诉主张解除合同时原告并没有丧失解除权，故被告夏伙仁的保证责任并未超过六个月的保证期间，应当承担连带保证责任。
一审法院判决：一、解除原告刘瑞勇与被告丹东德泰经贸有限公司签订的《投资协议书》；二、被告丹东德泰经贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘瑞勇投资款60万元及利息（利息自2010年6月21日起算，按月利率1%计算至本判决确定给付之日止）；三、被告夏伙仁对上款承担连带责任；四、驳回原告刘瑞勇其他诉讼请求。案件受理费11240元，由原告刘瑞勇负担800元，由被告丹东德泰经贸有限公司、夏伙仁负担10440元。
一审法院宣判后，上诉人丹东德泰经贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一、本案上诉人丹东德泰经贸有限公司与被上诉人是合伙法律关系，不是借款关系。二、被上诉人要求解除合同，实质是解散合伙。应当对合伙财产进行清算，如有剩余合伙财产，可以要求分配。三、上诉人丹东德泰经贸有限公司对合伙项目已经履行，并投入大量资金。上诉人丹东德泰经贸有限公司也提供了证据予以证明。
上诉人夏伙仁对上诉人丹东德泰经贸有限公司的上诉请求及理由没有意见。
被上诉人刘瑞勇辩称：1、上诉人丹东德泰经贸有限公司与被上诉人不是合伙关系，只是偶然的合资关系。朝鲜有生意，就将钱投入，如果没有嫌到钱，就将钱退回，不是一个固定的合资关系。2、上诉人丹东德泰经贸有限公司自己对于本身的经营和对某一些交易的投入是上诉人丹东德泰经贸有限公司自己事，与我方无关，不能要求我方对其正常的经营出资。
上诉人夏伙仁亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人夏伙仁的诉讼请求。其上诉理由是：一、《投资协议书》中保证人的保证义务是为被上诉人刘瑞勇向丹东德泰经贸有限公司提供保证，而不是对合同双方提供保证。二、无论上诉人夏伙仁为谁提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，已经超过六个月的保证期间。保证人免除保证责任。
上诉人丹东德泰经贸有限公司对上诉人夏伙仁的上诉请求及理由没有意见。
被上诉人刘瑞勇辩称：刘瑞勇从来没有来过丹东，也不认识张辉，也不认识丹东德泰经贸有限公司。夏伙仁是被上诉人的好朋友，也是张辉的法律顾问，我方是相信夏伙仁才在涉案项目里出资。为了保证刘瑞勇自己的资金安全，让夏伙仁为其出资收益作担保，合情合理。
二审期间被上诉人刘瑞勇向本院提供2010年6月12日协议书一份。证明：刘瑞勇起诉后，这份协议书才寄到我们手上，两上诉人同意返还我们钱，想让我们将钱留在公司作为其他项目的投资款。
上诉人丹东德泰经贸有限公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。这份协议书不是给被上诉人的，这个协议书是寄给夏伙仁的。当时刘瑞勇也没有同意这个事，所以才起诉的。按照这个协议书的内容，如果刘瑞勇认可的话，按照协议的内容看双方不是借款关系，应是合伙关系。
上诉人夏伙仁的质证意见是：这份协议书我不知道，这是他们自己约定的，并未通知本人。刘瑞勇与张辉合伙成立丹东宏创贸易有限公司后，我就没再进行参与，这更说明本人不是丹东德泰经贸有限公司的保证人。
本院的认证意见是：该证据不属于二审新证据，且没有被上诉人刘瑞勇的签字。本院不予采纳。
二审经审理查明的事实及使用的证据除与一审一致外，另查明：上诉人丹东德泰经贸有限公司与被上诉人刘瑞勇签订《投资协议书》后，上诉人丹东德泰经贸有限公司从朝鲜进口了部分芦苇，并购置了设备，租用了场地，进行了经营销售。
本院认为：本案被上诉人刘瑞勇的诉讼请求是：依据上诉人丹东德泰经贸有限公司与被上诉人刘瑞勇签订的《投资协议书》的约定，要求解除合同，判令上诉人丹东德泰经贸有限公司返还投资款及利息。因《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》（2011）年修订版中没有与被上诉人诉讼请求相适应的案由。因此，本案案由应为合同纠纷。一审法院案由定为返还投资款纠纷不妥，本院予以纠正。
《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。上诉人丹东德泰经贸有限公司与被上诉人刘瑞勇签订《投资协议书》第五条约定：“本协议签订之日起上诉人丹东德泰经贸有限公司未能实现开始进口芦苇的销售和被上诉人刘瑞勇对销售利润的提取，被上诉人刘瑞勇有权提出解除本协议，上诉人丹东德泰经贸有限公司则应立即返还60万元投资款，并向被上诉人刘瑞勇按月息1分计息”。根据上述法律规定，被上诉人刘瑞勇对上诉人丹东德泰经贸有限公司经营的朝鲜芦苇进口、销售贸易进行投资，应当利润共享、风险共担。根据双方签订的《投资协议书》第五条的约定，被上诉人刘瑞勇仅负责投资并收回投资和固定利润，不参与经营，不承担风险责任，违背了利润共享、风险共担的原则，损害了合同相对方的合法权益。因此，被上诉人刘瑞勇如收回投资，应当对双方的经营状况进行清算。现在双方没有对经营盈亏进行清算的情况下，被上诉人刘瑞勇即要求解除合同，返还投资款及利息，显失公平，本院不予支持。
因本院对被上诉人刘瑞勇要求与上诉人丹东德泰经贸有限公司解除合同，判令上诉人丹东德泰经贸有限公司返还投资款及利息的诉讼请求不予支持，故对被上诉人刘瑞勇要求上诉人夏伙仁承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人丹东德泰经贸有限公司和上诉人夏伙仁的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2012）振兴民二初字第00414号民事判决；
二、驳回被上诉人刘瑞勇的诉讼请求。
一审案件受理费11240元，二审案件受理费11240元，合计22480元，由被上诉人刘瑞勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵婷婷