北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12167号
上诉人（原审被告）姚海鹰，女，1949年11月15日出生。
委托代理人张立环，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）董彦伟，男，1982年7月16日出生。
原审第三人博涛房地产经纪（北京）有限公司，住所北京市朝阳区望京园603号楼17层2027。
法定代表人赵强，经理。
原审第三人邵本涛，男，1981年3月20日出生。
上诉人姚海鹰因与被上诉人董彦伟、原审第三人博涛房地产经纪（北京）有限公司（以下称博涛房地产公司）、原审第三人邵本涛房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07299号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，董彦伟诉至原审法院称：2013年11月13日，在博涛房地产公司的见证下，董彦伟与姚海鹰签订《房屋买卖合同》，约定姚海鹰将其名下的位于北京市朝阳区广顺南大街嘉润花园×号房屋（以下称涉诉房屋）出售给董彦伟，同时约定了贷款、网签及过户等事宜。签约当日，董彦伟向姚海鹰支付定金20万元，向博涛房地产公司支付代理服务佣金10万元。此外，姚海鹰与邵本涛于2013年11月13日签订《车位产权转让协议》。上述合同及协议签订后，姚海鹰一直未协助董彦伟办理房屋网签及贷款手续，导致双方合同履行受阻。2014年3月，董彦伟起诉要求姚海鹰配合办理涉诉房屋的网签、贷款及过户手续，姚海鹰以欺诈、重大误解为由另行起诉要求撤销双方签订的《房屋买卖合同》及《车位产权转让协议》。2014年11月，北京市第三中级人民作出终审判决，驳回了姚海鹰的全部诉讼请求。因董彦伟准备起诉要求解除合同，故于2014年12月向法院申请撤回了要求姚海鹰继续履行合同的起诉。现为维护合法权益，董彦伟诉至法院，要求：1.解除董彦伟与姚海鹰签订的《房屋买卖合同》以及邵本涛与姚海鹰签订的《车位产权转让协议》；2.姚海鹰向董彦伟双倍返还购房定金40万元。
姚海鹰辩称：董彦伟所述《房屋买卖合同》及《车位产权转让协议》签订情况属实。同意解除《房屋买卖合同》及《车位产权转让协议》。认可收到董彦伟支付的定金20万元，但是不同意返还。第一，网签、贷款及过户不是三个独立的程序，只有贷款和过户是合同中明确载明的独立程序，姚海鹰从未违反合同约定不协助办理贷款，姚海鹰于2014年1月21日收到博涛房地产公司办理贷款事宜的通知，于次日与董彦伟、博涛房地产公司前往丰台区办理相关手续，1月23日、24日办理了用于办理贷款的银行卡和未婚证明，并于2月8日将上述材料交给董彦伟指定的人员。同时，姚海鹰协助董彦伟及其委托的贷款机构到涉诉房屋处进行拍照评估，因此，董彦伟称姚海鹰未协助其办理贷款手续并不成立。第二，合同中并未约定网签程序，对于网签何时进行，如何进行未进行约定，因此网签属于约定不明的条款。第三，网签是过户的前置程序，根据合同第九条第三款约定，在董彦伟未付清全部剩余购房款前，姚海鹰不应配合办理网签事宜。第四，董彦伟至今未向姚海鹰支付剩余购房款，已经构成违约，姚海鹰保留追究董彦伟违约责任的权利，且因董彦伟违约，故定金20万元不同意返还。第五，董彦伟未按合同约定办理购房资格审批手续，亦未向姚海鹰告知是否具有购房资格，姚海鹰具有先履行抗辩权。
博涛房地产公司述称：董彦伟之所以没有支付剩余购房款，是因为姚海鹰一直不配合办理网签，不办理网签就无法交税，而合同约定交税后过户前董彦伟须支付剩余购房款。同时作为中介方我公司也多次催促姚海鹰配合办理网签，但姚海鹰仍不配合。
邵本涛述称：同意解除《车位产权转让协议》。
原审法院经审理查明：姚海鹰系涉诉房屋的所有权人。2013年11月13日，董彦伟与姚海鹰签订《房屋买卖合同》，约定：姚海鹰将涉诉房屋以净价415万元的价格出售给董彦伟；2013年11月13日董彦伟向姚海鹰支付购房定金20万元；如董彦伟无正当原因不能购买涉诉房屋，已交定金不予退还，姚海鹰违约则退还董彦伟定金，同时向董彦伟支付一倍的定金作为违约金；买卖合同签订后，董彦伟办理买方资格审批相关手续，董彦伟与姚海鹰双方一同到经见证方指定的贷款银行办理董彦伟银行贷款申请手续，双方贷款资料准备齐全后等待银行给董彦伟批贷；在董彦伟贷款批贷完成并下发贷款承诺函后，2014年5月31日前，董彦伟、姚海鹰双方共同到北京市朝阳区国土资源管理局（土地交易所）办理产权过户手续，董彦伟应在完税于朝阳区地税局后，产权过户前支付给姚海鹰除定金和银行贷款额以外的全部剩余购房款。当日，董彦伟向姚海鹰支付了购房定金20万元。
同日，在博涛房地产公司的见证下，姚海鹰与邵本涛签订《车位产权转让协议》，约定：涉诉房屋售房款415万元包含公共维修基金、有线电视安装费、对讲电话初装费、房内一切不可移动之固定装修、空调及地下一层×号车位一个，姚海鹰应于将涉诉房屋内物品搬走当日将车位交给邵本涛使用，并于买卖双方产权过户当日协助邵本涛办理上述车位开发商过户事宜，该车位过户至邵本涛名下，车位过户产生的费用由邵本涛承担。
2014年5月，姚海鹰将董彦伟、邵本涛及博涛房地产公司诉至法院，要求依法撤销其与董彦伟、邵本涛于2013年11月13日签订的《房屋买卖合同》及《车位产权转让协议》。后法院作出（2014）朝民初字第26146号民事判决书，驳回姚海鹰的全部诉讼请求。姚海鹰不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）三中民终字第14438号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审庭审中，董彦伟提交律师函及快递详情单，用以证明因姚海鹰拒不配合办理网签及贷款手续，其委托律师向姚海鹰发送律师函进行催告。姚海鹰对该证据的真实性不持异议，认可收到该律师函。博涛房地产公司对该证据不持异议。
姚海鹰提交车位门禁卡收条、无婚姻登记记录证明、北京银行卡及收条，用以证明其一直在积极履行合同义务。董彦伟对该组证据的关联性和证明目的均不予认可。博涛房地产公司对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示无法证明姚海鹰积极履行合同义务。
姚海鹰提交《北京市存量房屋买卖合同》范本，用以证明本案合同与该合同范本存在巨大差异，本案合同存在诸多约定不明的情形。董彦伟和博涛房地产公司对该证据的真实性不持异议，但不认可关联性。
博涛房地产公司提交其法定代表人赵强与姚海鹰之间的短信记录，用以证明其多次催促姚海鹰配合董彦伟办理网签及贷款手续，但姚海鹰均未予配合。董彦伟对该证据不持异议。姚海鹰对该证据的真实性不持异议，但表示短信不完整。
关于《车位产权转让协议》，邵本涛和董彦伟均表示让邵本涛签字本意就是要把该车位送给邵本涛并直接过户至邵本涛名下。邵本涛表示415万元的售房款中包含车位，相当于车位是赠送的，姚海鹰对此不予认可，表示双方口头约定了15万元的车位款，但未能就此举证。
关于网签是否是完税的必经前置程序，董彦伟和博涛房地产公司均表示网签是完税的必经前置程序，姚海鹰表示网签不是完税的必经前置程序，但其不清楚在不进行网签的情况下如何确定完税数额。
经询，董彦伟、姚海鹰和博涛房地产公司均认可网签是办理贷款和过户的必经前置程序；姚海鹰认可其未配合董彦伟办理网签，其认为网签和贷款都属于过户的程序，在过户前（即网签和贷款前）董彦伟应先向其支付剩余购房款；董彦伟、姚海鹰、博涛房地产公司及邵本涛均认可网签需要买卖双方到场签字确认。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
本案中，董彦伟、姚海鹰签订的《房屋买卖合同》及姚海鹰与邵本涛签订的《车位产权转让协议》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人均应据此行使权利、履行义务。关于董彦伟要求解除《房屋买卖合同》及《车位产权转让协议》的诉讼请求，姚海鹰、博涛房地产公司及邵本涛均表示同意，法院亦不持异议。关于姚海鹰是否应当双倍返还定金，需要审查姚海鹰是否履行合同约定的义务。根据《房屋买卖合同》的约定，董彦伟、姚海鹰应一同到贷款银行办理贷款申请手续，在董彦伟批贷完成并下发贷款承诺函后，双方于2014年5月31日前共同办理涉诉房屋产权过户手续，董彦伟在完税后、过户前向姚海鹰支付除定金和银行贷款外的全部剩余购房款。据此，姚海鹰负有配合董彦伟办理贷款的义务，而经双方确认，网签系贷款的必经前置程序，现因姚海鹰拒不配合网签直接造成了后续贷款、完税及过户手续的阻碍，进而导致合同无法继续履行，故姚海鹰构成违约，应当向董彦伟双倍返还购房定金。姚海鹰关于因董彦伟未支付剩余购房款及董彦伟未进行购房资格审查，其系行使先履行抗辩权的意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。
据此，原审法院于2015年7月判决如下：一、董彦伟与姚海鹰签订的《房屋买卖合同》于判决生效之日解除；二、姚海鹰与邵本涛签订的《车位产权转让协议》于判决生效之日解除；三、姚海鹰于判决生效后七日内向董彦伟双倍返还定金，共计四十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，姚海鹰不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回董彦伟原审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由是：双方所签的房屋买卖合同并未约定网签事宜，才使双方就网签细节无法达成一致，且董彦伟亦未及时进行购房资格审查，故董彦伟及原审第三人未尽告知义务，未履行在先义务，姚海鹰不应承担违约责任。
董彦伟、博涛房地产公司、邵本涛均同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
以上事实，有《房屋买卖合同》、《车位产权转让协议》、房屋所有权证、（2014）三中民终字第14438号民事判决书及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是姚海鹰在履行《房屋买卖合同》中是否构成违约。根据本案查明的事实，董彦伟、姚海鹰签订的《房屋买卖合同》及姚海鹰与邵本涛签订的《车位产权转让协议》均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应据此履行。从合同的履行情况来看，《房屋买卖合同》中约定，董彦伟、姚海鹰应一同到贷款银行办理贷款申请手续，在董彦伟批贷完成且下发贷款承诺函后，于2014年5月31日前，双方共同办理涉诉房屋的产权过户手续，董彦伟在完税后、过户前支付给姚海鹰除定金和银行贷款外的全部剩余购房款。据此，姚海鹰负有配合董彦伟办理贷款的义务。而经双方确认，网签又系贷款的必经前置程序。现有证据可以证明因姚海鹰不配合办理网签手续，阻碍了后续贷款、完税及过户手续的进行，导致合同无法继续履行，姚海鹰应当承担相应违约责任。姚海鹰上诉提出的因双方所签的房屋买卖合同并未约定网签事宜，且董彦伟亦未及时履行购房资格审查等相关义务，故姚海鹰不应承担违约责任的上诉意见，缺乏事实及法律依据。原审法院据此判决解除《房屋买卖合同》及《车位产权转让协议》，并由姚海鹰承担双倍返还定金的违约责任，处理正确。
综上，姚海鹰提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3650元，由姚海鹰负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费4300元，由姚海鹰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 萌