天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6636号
上诉人（原审原告）：天津市西青区昌达建筑机械厂，住所地天津市西青区辛口镇水高庄村北。
法定代表人：李富贵，厂长。
委托诉讼代理人：韦利民，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：天津市武清区鑫安伟成建筑材料有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城E区31栋106-35号。
法定代表人：史学维，经理。
委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津鑫安佳民建筑材料有限公司，住所地天津市武清区杨村镇泉州北路18号B座205-5号。
法定代表人：白海民，经理。
委托诉讼代理人：陈建平，天津知方律师事务所律师。
上诉人天津市西青区昌达建筑机械厂（以下简称昌达机械厂）因与被上诉人天津市武清区鑫安伟成建筑材料有限公司（以下简称伟成公司）、被上诉人天津鑫安佳民建筑材料有限公司（以下简称佳民公司）票据追索权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初10419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌达机械厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判伟成公司、佳民公司给付票面金额100000元及赔偿自支票有效期开始至给付之日的利息损失；2.一、二审案件受理费由伟成公司、佳民公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、2013年底，昌达机械厂因出售建筑材料获得伟成公司出具的支票，该支票的出票时间为2014年8月30日。昌达机械厂兑付时，银行以支票签章不符为由，拒绝承兑。昌达机械厂合法持有的支票，具备支票金额、付款人名称、出票日期、出票人签章等必要的记载事项，是形式完备的支票，是有效的票据。依据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载的事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其未支付的票据金额相当的利益。现因该支票记载的事项欠缺未能兑现，昌达机械厂享有票据追索权。伟成公司作为该支票的出票人，在该支票未被兑现的情况下，无论与昌达机械厂之间是否存在直接的业务关系或买卖关系，均应当返还支票面额100000元相当的利益。二、双方是否存在买卖合同关系不影响昌达机械厂追索权的行使。首先，票据的无因性原理决定了昌达机械厂的追索不以双方是否存在买卖关系为前提；其次，在已经审理的案件中，伟成公司陈述，本案的票据是其向昌达机械厂直接开具，该票据是真实的，当事人双方都没有异议。故，本案系票据利益返还请求权纠纷。本案没有证据证明昌达机械厂非法、出于恶意或因重大过失取得该支票。该支票签章错误属于票据记载事项欠缺情形。伟成公司作为出票人出具的票据存在记载事项欠缺情形，造成昌达机械厂丧失票据权利，昌达机械厂行使返还请求权，不以存在直接因果或直接相对的基础关系为必要。
伟成公司、佳民公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：自2013年3月至2013年4月，昌达机械厂共计给伟成公司供货金额487583元，对于此款伟成公司已全部付清。涉案票据是在伟成公司支付货款的过程中盖章错误，已重新签发了支票。伟成公司多次向昌达机械厂要求退还涉案票据，但昌达机械厂一直拖延拒绝退还。因此涉案票据权利的基础是不存在的；双方上述债权债务关系外，再无任何关系，伟成公司也并没有因昌达机械厂票据权利丧失而获得额外利益。
昌达机械厂向一审法院起诉请求：1.判令伟成公司、佳民公司共同支付票面金额100000元人民币及自支票有效期开始至给付之日的利息损失；2.诉讼费由伟成公司、佳民公司负担。
一审法院认定事实：昌达机械厂与伟成公司于2013年3月达成口头买卖协议，由伟成公司购买昌达机械厂小标砖。昌达机械厂自2013年3月14日至2013年4月11日依约向伟成公司供货。2015年8月24日昌达机械厂以伟成公司拖欠货款为由在天津市西青区人民法院起诉伟成公司，要求伟成公司给付昌达机械厂货款407992.5元。后经双方核对账目，双方共同确认昌达机械厂的供货总额为487683元，伟成公司至2015年12月25日前已付货款377814元，尚欠昌达机械厂货款109869元；双方均认可之间仅经营小标砖（实心砖）。2015年12月25日天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0885号民事判决书判令伟成公司给付昌达机械厂尚欠货款109869元，依此判决，伟成公司于2015年12月30日给付昌达机械厂所欠货款，昌达机械厂为伟成公司出具了收条，至此双方买卖纠纷账目均已结算清。2016年10月31日昌达机械厂依手中持有的票号为01495436伟成公司出具的加盖佳民公司财务专用章的100000元的支票，起诉伟成公司和佳民公司，并陈述伟成公司所欠的款项系伟成公司购买昌达机械厂空心砖所欠款项，但一审庭审中昌达机械厂未能提供任何伟成公司购买昌达机械厂空心砖的相关证据，且伟成公司陈述在双方买卖期间，仅是购买昌达机械厂小标砖，根本没有购买昌达机械厂空心砖，昌达机械厂手中持有的伟成公司出具的支票系无效票据，没有任何法律效力。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，昌达机械厂以手中持有的伟成公司出具的加盖佳民公司财务专用章的支票起诉伟成公司、佳民公司，要求伟成公司、佳民公司按支票中的数额给付货款，但不能陈述清伟成公司、佳民公司具体所欠货款的来源，亦不能提供任何有效证据证明伟成公司购买昌达机械厂空心砖。双方在天津市西青区人民法院审理时亦均未陈述购买过空心砖的情况。故此昌达机械厂要求伟成公司、佳民公司按支票中数额给付昌达机械厂货款证据不足，不予支持。综上所述，昌达机械厂要求伟成公司、佳民公司给付票据款及损失的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决，“驳回原告天津市西青区昌达建筑机械厂全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告天津市西青区昌达建筑机械厂担负”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌达机械厂提供两份天津市静搏轻型建材有限公司出具的证明和部分发货单，证明伟成公司在本市津南区碧桂园工地有项目，昌达机械厂介绍伟成公司向天津市静搏轻型建材有限公司购买空心砖，伟成公司没有支付货款，由昌达机械厂垫付了款项。证人程某证明李富贵为史姐向其借款15000元。伟成公司、佳民公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目均不认可。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为伟成公司、佳民公司是否应承担向昌达机械厂给付票号为01495436转账支票对应的100000元及利息的民事法律责任。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。昌达机械厂作为诉争支票的持票人向直接前手佳民公司主张返还票据利益,昌达机械厂与佳民公司之间应当基于真实的基础关系，昌达机械厂负有证明其已经给付了对价，从而取得支票的证明责任。昌达机械厂无法提供证据证明其与佳民公司存在债权债务关系，应承担举证不能的不利后果。昌达机械厂自认是从伟成公司获得诉争支票，要求伟成公司返还票据利益。但其提供的天津市静搏轻型建材有限公司出具的两份证明的内容相互矛盾，伟成公司亦否认与天津市静搏轻型建材有限公司存在合同关系，故本院对该证据的真实性、关联性及证明目的不予采信。程某的证言亦无法证实与本案存在关联性。再结合双方在天津市西青区人民法院审理的另案中，昌达机械厂陈述只向伟成公司供应实心砖的事实，昌达机械厂无法举证证明其取得涉案转账支票系与伟成公司具有真实的交易关系和债权债务关系。故昌达机械厂要求伟成公司、佳民公司给付诉争转账支票对应的100000元及利息的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，昌达机械厂的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天津市西青区昌达建筑机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十月十七日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……