浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终898号
上诉人（原审被告）：周宏杰，男，1988年2月27日出生，汉族，模具工，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：余永华，男，1961年2月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：邵俊博，男，1992年8月9日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
上诉人周宏杰因与被上诉人邵俊博民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初8494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周宏杰上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、判令被上诉人邵俊博退回上诉人周宏杰多支付的高利利息共计120098元，消除借贷宝上借条。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人已经按照《借款协议》的约定履行了自己的约定义务，因被上诉人的违法高利行为导致上诉人的损失，一审法院不应该支持被上诉人的高利行为，对上诉人多支付的高利利息应予追回。一、被上诉人向上诉人提出如需资金可以通过借贷宝平台向被上诉人借钱，第一次只能限额2000元，周利率20％，如能及时还款，以后借钱额度可以增加，借款的周利率也可以降到10％，就这样上诉人于2016年8月28日至2017年3月28日止，总共向被上诉人分71次借入资金总额1146800元，并每次通过借贷宝平台签订借款协议，期间被上诉人亦通过招商银行分6次转入上诉人银行账户96400元，共计向被上诉人借入资金1243200元，此后，上诉人亦于2016年8月29日至2017年4月3日已从借贷宝平台归还被上诉人1156186元，于2016年11月11日至2017年1月10日，通过招商银行分14次转入被上诉人银行账户121200元，于2016年12月28日通过支付宝转入被上诉人银行账户20000元，于2016年10月16日至2017年1月21日通过微信零钱分12次转入给被上诉人41200元，于2017年1月11日通过支付宝直接转入被上诉人支付宝3000元，于2016年11日下午在宁波墨迹网咖归还现金20000元，于2017年3月28日在北仑清水菜场归还被上诉人现金10000元（现金还款在一审庭审中被上诉人已承认事实），共计归还被上诉人1371586元，实际已经多还了被上诉人128686元的事实认定。二、原审法院对上诉人与被上诉人在人人行科技股份有限公司签订编号为713148585654572606，713145699109386257，713144216351624639，713145699109384605,71314589348603433,713143999829064498,713145893498602001,713146053549043151,713145670755900419,71314777902916522的《借款协议》认定为合法有效，判决上诉人支付被上诉人88000元并支付利息是没有事实依据和法律依据的。从上诉人向被上诉人共分71次在借贷宝借款1146800元，并通过人人行科技股份有限公司签订借款协议，本身是连续的一个整体借贷的实施过程，而上诉人于2016年8月29日至2017年4月3日已从人人行借贷宝平台归还被上诉人1156186元，也是一个整体的还款实施过程。原审法院所认定的此十份《借款协议》合法有效更没有法律依据，《借款协议》都是2017年3月28日同日，而上诉人也于2017年3月28日在人人行借贷宝平台分19次归还被上诉人90345.78元，为此原审法院认定事实有误，适用法律错误。三、上诉人于2017年2月19日出具借条9万元是当日被强行拖上车后，上诉人为自保在被上诉人车上所写，但借条中明确写明此条仅作为借贷宝还款凭证，借贷宝还清，此条自动作废，但无实际借款行为（此条已在2017年12月6日开庭审理中双方已认定）。四、被上诉人应立即退还120098元人民币的高利利息，上诉人向被上诉人在借贷宝平台上共分71次借1146800元，以及分6次通过招商银行汇入借款96400元，这样上诉人向被上诉人共借款77次，每次借期按10天计算，利率按年利率24％计算，即上诉人应付利息为（1243200÷77次×2％月息×?实际借期，应付利息为8288元），为此被上诉人共出借给上诉人1243200元，上诉人已还被上诉人1371586元，扣除应付利息8288元，即被上诉人应立即退还多收上诉人的高利利息120098元。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邵俊博辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人通过借贷宝软件共向邵俊博借款71次，前61次借款已经结清，上诉人在一审开庭也已经认可。之后的借款，上诉人不但出具纸质借条，又通过借贷宝软件与被上诉人签订借款协议10份，合计金额88000元。再者，纸质借条上诉人明确注明“此条作为借贷宝凭证，借贷宝还请，此条自动作废”。纸质借条与借贷宝的借款协议相互印证，上诉人尚欠答辩人88000元本金及利息，事实清楚，证据充分。
邵俊博于2017年11月2日向一审法院起诉请求：判令周宏杰立即支付邵俊博借款90000元，并支付利息12600元（按照月利率20‰，暂算至2017年10月25日，以后利息持续计算至实际给付时止）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实即周宏杰向邵俊博通过借贷宝平台借款71次及周宏杰于2017年2月19日出具借条一份的事实，予以确认。对有争议的事实，认定如下：1.周宏杰为证明其已还清借款的事实，提供借贷宝平台借款协议71份、借贷宝资金往来明细账6份、招商银行转账还款凭证14份、光大银行转账还款凭证1份、微信零钱还款凭证12份、支付宝还款转账凭证1份，邵俊博对真实性无异议，但认为周宏杰所谓的还款有些只是互相转来转去的钱，并非还款。一审法院对其真实性予以认定。
2017年2月19日，周宏杰出具借条一份，上载明：“今本人周宏杰因资金需要，向邵俊博借款人民币现金90000元，大写玖万元整，月息自2017年3月21日起每月21日归还1万元整，此条作为借贷宝凭证，借贷宝还清，此条自动作废”。同时，周宏杰在该份借条下方出具已收到现金90000元的收条。
2017年3月28日，邵俊博作为出借人、周宏杰作为借款人与案外人人人行科技股份有限公司签订编号为713148585654572606号《借款协议》一份，约定：第一条借款基本信息借款金额3000元；借款期限12天，自2017年3月28日至2017年4月9日；还款方式借款期限到期日一次性偿还本金和利息；第三条还款流程还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，邵俊博作为出借人、周宏杰作为借款人与案外人人人行科技股份有限公司签订编号为713145699109386257、713144216351624639、713145699109384605、713145893498603433、713143999829064498、713145893498602001、713146053549043151、713145670755900419的《借款协议》各一份，约定：第一条借款基本信息借款金额10000元，借款期限31天，……（其余与前文条款一致）。同日，邵俊博作为出借人、周宏杰作为借款人与案外人人人行科技股份有限公司签订编号为713147777902916522的《借款协议》一份，约定：第一条借款基本信息借款金额5000元，借款期限31天，……（其余与前文条款一致）。双方在庭审中均承认前61次《借款协议》已结清。
一审法院认为：虽然借条出具时间为2017年2月9日，但鉴于双方均自认后十笔《借款协议》尚未结清，因协议签订的时间迟于借条出具的时间，再结合在借条中周宏杰自己注出的“此条作为借贷宝凭证，借贷宝还清，此条自动作废”，故周宏杰在签订该十笔《借款协议》时，其内心应对尚欠款项清楚，该十份《借款协议》应视为对借款数额的重新结算。周宏杰向邵俊博借款88000元的事实，有周宏杰提供的《借款协议》及双方自认为凭，此借贷关系合法有效。现周宏杰未按照协议约定到期未归还借款，视为违约。邵俊博要求其归还借款本金88000元及支付利息的诉讼请求，依法有据，予以支持，对超出借款本金88000元的部分，不予支持。周宏杰辩称其已还清款项，但鉴于其还款时间均在2017年1月21日之前，涉及前61笔《借款协议》，与本案无关，由双方另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，一审法院于2018年1月3日作出如下判决：一、周宏杰于判决生效后十日内支付邵俊博借款本金88000元，并支付利息（按年利率24%，自2017年4月11日算至实际支付之日止）；二、驳回邵俊博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2352元，减半收取1176元，由周宏杰负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，双方在一审中均自认后十笔《借款协议》中的款项尚未结清，该十笔《借款协议》均为2017年3月28日签订，结合周宏杰在借条中自己注出的“此条作为借贷宝凭证，借贷宝还清，此条自动作废”，故该十份《借款协议》应视为对借款数额的重新结算。周宏杰向邵俊博借款88000元的事实，有周宏杰提供的《借款协议》、借条及双方自认为据。一审法院据此认定周宏杰未按照协议约定到期未归还借款并无不当。邵俊博要求其归还借款本金及支付利息的诉讼请求，依法有据，予以支持，周宏杰辩称其已还清款项，但并无证据证明其于2017年3月28日后归还了相应的十笔《借款协议》的款项，故对其上诉理由本院难以采纳。综上，一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人周宏杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 潘丹涛
审判员 毛坚儿
审判员 魏金汉
二〇一八年四月十一日
书记员 王沂丞