吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1265号
原告：吉林市昌邑区金杰金属门业行，住所地吉林市昌邑区新建北区*号楼*号商业网点。
经营者：郑洪英，女，1970年9月18日出生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：王胜春，吉林昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被告：曲增祥，男，1966年10月7日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：曲红智，吉林金凤律师事务所律师。
原告吉林市昌邑区金杰金属门业行（以下简称金杰门业行）与被告曲增祥承揽合同纠纷一案，本案由吉林市龙潭区人民法院于2017年3月1日以其对本案没有管辖权为由，移送本院审理。本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金杰门业行的委托诉讼代理人王胜春、被告曲增祥及其委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金杰门业行向本院提出诉讼请求：曲增祥给付金杰门业行门窗款308,000元及赔偿利息损失（自2016年7月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同�贷款利率标准计算）。事实和理由：金杰门业行与曲增祥签订塑钢窗施工合同，约定金杰门业行给曲增祥制作、安装断桥窗，工程名称：舒雅苑断桥窗工程，工程地点：吉林市江密峰唐坊村，开工日期：2016年5月26日，窗每平方米240元，门每扇1,000元，窗面积1350平方米，门面积180平方米，曲增祥预付材料款并按照施工进度付款。2016年6月，曲增祥分两次向金杰门业行支付工程款8万元。2016年7月5日曲增祥出具收条一张，载明其收到12栋楼的断桥铝窗和断桥铝门，舒雅苑的联排别墅的门窗已经安装完毕。金杰门业行实际为曲增祥制作1350平米断桥窗和64扇门，合计价款388,000元，扣除曲增祥已给付的8万元外，曲增祥尚欠其30,800元。因曲增祥拒绝付款，经多次协商未果，故诉至法院。
曲增祥辩称，金杰门业行主张的诉讼请求没有任何证据予�支持。金杰门业行主张的门窗款308,000元是合同双方签订时确认的数额，不是实际施工所发生的金额，其主张的诉讼请求和其提供的证据无法支持其诉讼请求，而且根据金杰门业行提供的证据，对于玻璃、门均不属于双方最终结算的范围，根据合同约定，以双方最终实际发生额为准，双方合同约定的门窗采用的是平方米包干造价方式，已经含有材料及人工费，在目前没有按照合同约定全部完成施工内容的情况下，金杰门业行对于其诉讼请求应当依法提供证据予以证明，对于其实际完工的工程额依法进行造价鉴定。目前，该工程尚属于未竣工状态，在发包人没有足额支付工程款的情况下，应当依法追加发包方为本案的当事人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人有争议的证据，本院�析评判如下：金杰门业行提供的塑钢窗施工合同、收条、录音光盘、视频光盘、鉴定费票据，因曲增祥对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；其提供的现场照片，本院对其真实性予以确认；其提供的图纸，曲增祥虽提出异议，但其没有提供证据予以证明，故本院对该图纸的真实性予以确认；其提供的从吉林市昌邑区吉林商城海龙型材商店购买材料的票据，因该商店加盖了公章，故本院对其真实性予以确认；其提供的购买玻璃的票据，因系复印件，在其没有提供其他证据予以佐证的情况下，故本院对该证据不予采信；其提供的鉴定结论，虽然曲增祥有异议，但其没有提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
曲增祥提供的结算单、收条，因上述单据中没有金杰门业行的盖章或相关人员签字，�金杰门业行予以否认，故本院对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，金杰门业行与曲增祥签订《塑钢窗工程施工合同》，约定金杰门业行承揽曲增祥承包的舒雅苑断桥窗加工、安装工程；开工日期：2016年5月26日；竣工日期：按照曲增祥施工进度施工；材料明细：托田63A型材、4MM(实际3.8MM)双玻铝隔条中空玻璃、发泡胶、外墙胶；价格条款：窗每平米240元、门每扇1000元、窗面积1350平方米、门面积180平方米，工程款（以实际发生为准，价格不含税金）；付款方式：曲增祥预付材料款并按照施工进度付款。合同签订后，曲增祥给付金杰门业行8万元。2016年7月5日，曲增祥出具收条一张，载明：“收到褚兆杰制作安装的断桥铝窗、断桥铝门共计壹拾贰栋楼（舒亚苑的连�别墅）已经安装完毕（不含玻璃、门扇）（共计陆拾柒户）舒亚苑验收结款后给褚兆杰结款。”金杰门业行实际安装窗框扇面积共计1295.39平方米（没有安装窗户玻璃及门），另制作64户门框扇。经本院委托，吉林正建工程项目管理有限公司出具吉正建鉴字[2017]07号建设工程造价鉴定报告，鉴定结论为：门的制作费用为：64×1000×77.36%=49,510元，窗的制作费用为：1295.39×240×77.06%=239,575元，工程造价为：289,085元。曲增祥申请鉴定后又撤回其鉴定申请。
本院认为，金杰门业行与曲增祥签订的《塑钢窗工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政性法规的强制性规定，故为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。按照曲增祥出具的收条，可以证明截止2016年7月5日金杰门业行已�照合同约定完成了舒亚苑21栋联排别墅67户窗框扇的安装（不含玻璃、门扇）。另结合金杰门业行出具的从吉林市昌邑区吉林商城海龙型材商店购买门窗材料费单据、图纸和本院及鉴定机构工作人员到现场勘查的情况，可以佐证金杰门业行已完成了64扇门（不含玻璃）的安装。按照双方签订的合同约定，曲增祥应预付材料款并按照施工进度付款，因金杰门业行已完成了相应工程进度，故其要求曲增祥给付工程款，于法有据。曲增祥未能按期给付工程款的行为已构成违约，应承担违约责任。关于曲增祥提出金杰门业行应为其垫付，而后给付工程款的问题。因其没有提供证据予以证明，且金杰门业行予以否认，故金杰门业行要求按照合同约定给付工程款，符合法律规定，曲增祥提出此抗辩意见，本院不予采纳。关于曲增祥庭审中提供窗框存在质量问题。因其没有提供证据予以证明，故本院不予支持。关于曲增祥提出其没有收到门扇，故其不应给付此部分价款的问题。因金杰门业行已提供了履行证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。根据鉴定机构出具的鉴定结论，工程造价为289,085元，扣除曲增祥已经给付的8万元，曲增祥应给付金杰门业行209,085元。故对金杰门业行提出的合理部分诉讼请求，本院予以支持。关于曲增祥提出鉴定机构对工程量没有进行核实，不能作为定案依据的问题。本院认为，金杰门业行作出承揽人按照自己制作的图纸进行安装制作，符合行业惯例，而曲增祥作为定作人在安装过程中并没有对于安装尺寸提供异议。况且，在本案审过程中，本院及鉴定机构在勘查现场时，征询了曲增祥对金杰门业行提供图纸的意见，其亦没有提出反驳意见，庭审中其也没有提供相反证据予以反驳，故其应承担举证不能的法�后果，因此其提出的抗辩理由，本院不予采纳。关于金杰门业行提出曲增祥应赔偿其利息损失的要求，因其主张符合法律规定，故本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、曲增祥于本判决生效之日起十日内给付吉林市昌邑区金杰金属门业行209,085元；
二、曲增祥于本判决生效之日起十日内赔偿吉林市昌邑区金杰金属门业行的利息损失（以209,085元为基数，自2016年7月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷�利率标准给付）；
三、驳回吉林市昌邑区金杰金属门业行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,920元，鉴定费3,000元，合计8,920元,由吉林市昌邑区金杰金属门业行负担1,920元，由曲增祥负担7,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 渠艳玲
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 隋畅怡
提出执行申请的期限为二年
