浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1754号
上诉人（原审被告）：谭旭。
委托代理人：朱千源。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
原审被告：周锐群。
上诉人谭旭为与被上诉人ＸＸ、原审被告周锐群民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2014）杭富新商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月4日，周锐群向ＸＸ借款50000元，同日出具借条一份。经ＸＸ催讨，周锐群至今未予归还。另查明，周锐群与谭旭于2010年9月10日登记结婚。
原审法院认为：ＸＸ与周锐群之间的借款事实清楚，有周锐群出具的借条佐证，该借贷关系有效成立。借贷双方未约定归还期限的，借款人理应在出借人催讨的合理期限内予以归还。周锐群逾期未还的行为侵害了ＸＸ的合法权益，应承担相应的民事责任。周锐群和谭旭系夫妻，该笔借款系两人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。谭旭抗辩案涉借款系周锐群用于赌博，ＸＸ对此不予认可，且谭旭亦未提交相应证据证明周锐群将案涉款项用于赌博或ＸＸ明知或应该知道周锐群将案涉借款用于赌博。故对谭旭的该抗辩意见，原审法院不予采信。综上，ＸＸ的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。周锐群经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月18日作出判决：周锐群、谭旭共同归还ＸＸ借款50000元，并支付利息7591元（自2013年5月7日起至2014年1月6日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，之后仍按此标准计算至判决确定的履行日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由周锐群、谭旭共同负担。
谭旭不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决仅凭ＸＸ提交的借条认定ＸＸ与周锐群的借贷关系成立是错误的。本案借款人周锐群未到庭参加诉讼，在谭旭无法判定涉案借条真实性并提出合理质疑的情况下，原审法院未对涉案借款交付的原因、时间、地点以及款项来源、用途等进行严格审查，仅凭借条认定本案借贷关系成立，属认定事实不清。二、本案借款为周锐群的个人借款，并非是夫妻共同债务。（一）谭旭与周锐群结婚仅三年，未育有子女，家庭日常生活开支较少，且谭旭原持有杭州富盈车业有限公司的股份，有固定收入，足以支付家庭日常生活支出。周锐群没有参与上述公司的经营或其他商业活动。婚后谭旭发现周锐群婚前曾因赌博被行政处罚，且周锐群自2012年5月又开始进行赌博。原审判决对上述事实均未予以考虑而判定涉案债务为夫妻共同债务存在错误。（二）《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第二款规定，“日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等”。本案中，出借人ＸＸ称周锐群向其借款是因生意周转需要，谭旭亦表示涉案借款并未用于其家庭日常生活开支。同时，结合周锐群自2013年3月至10月期间向多人借款达200余万元、有的出借人间较为熟悉等情况，应当认定本案所涉借款属于因非日常生活需要产生的债务。（三）因本案债务属于非日常生活需要产生的债务，本案应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条以及表见代理的规则，将案涉借款是否是用于家庭经营、是否属于夫妻共同债务的举证责任分配给出借人，原审判决将该举证责任分配由谭旭承担存在错误。基于此，如果ＸＸ认为周锐群向其借款系出于谭旭与周锐群的共同意思表示，则ＸＸ应就周锐群有权代理谭旭进行借款、ＸＸ本身为善意且无过失地相信周锐群有代理权等进行举证，因其并未就此举证，应承担举证不能的不利后果。而且在本案借款发生时，出借人ＸＸ亦未尽到要求周锐群取得其丈夫谭旭同意或要求谭旭到场的注意义务。本案借款不属于家庭日常生活需要所产生的债务，原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的立法精神。本案要求不知情的、未参与借款行为的谭旭来举证证明本案借款系个人债务，从客观上和诉讼原理上是行不通的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回ＸＸ对谭旭的诉讼请求，并由ＸＸ承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人ＸＸ答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、ＸＸ于一审作为证据提交的借条所涉内容真实、合法，且与事实相符，本案借贷关系依法成立。谭旭称本案借款系因周锐群赌博而形成的非法债务，与事实不符，且谭旭就该主张并未提交有效证据予以证明。ＸＸ与周锐群签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方属于合法的借贷关系，应受法律的保护。二、谭旭称即使ＸＸ与周锐群的借贷关系成立，本案借款也应属于周锐群的个人债务，并非夫妻共同债务，该说法并无事实及法律依据。因涉案债务系谭旭与周锐群婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，而且谭旭并未提交证据证明涉案债务不属于夫妻共同债务，故其主张无法成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法支持原审判决。
原审被告周锐群未发表答辩意见。
二审中，被上诉人谭旭与原审被告周锐群未提交新证据。上诉人谭旭向本院提交如下证据：
1.周锐群于2012年至2013年的出入境记录。证明：周锐群于2012年至2013年多次出入澳门、泰国进行赌博，本案所涉借款周锐群系用于赌博，与谭旭无关，不是夫妻共同债务。
2.杭州市富阳区人民法院作出的（2015）杭富新民初字第38号、（2014）杭富新民初字第3号民事判决书。证明：周锐群于2013年11月左右离家出走，至今下落不明，且谭旭与周锐群婚后未生育子女，周锐群向他人借款没有用于家庭生活或家庭经营所需，本案所涉借款周锐群系用于赌博，不是夫妻共同债务。
3.房屋登记信息查询记录。证明：周锐群向他人借款没有用于家庭生活或家庭经营所需，本案所涉借款周锐群系用于赌博，并非夫妻共同债务。
4.证人汪某到庭陈述的证言。证明：周锐群与证人汪某共同参与赌博，也曾共同前往澳门赌博，周锐群向他人借款系用于赌博，并由证人汪某介绍或提供担保，本案所涉借款，不是夫妻共同债务。
针对上述证据，被上诉人ＸＸ发表如下质证意见：因谭旭提交的证据1、证据2、证据3均为复印件，其真实性由法院核实，对其合法性、关联性和证明目的有异议，不能直接证明周锐群所负本案债务是用于赌博而不属于夫妻共同债务。对证据4证人证言的三性均有异议，证人汪某系周锐群的好姐妹，有利害关系，对其所做证言不予认可，汪某所作证言中虽然提到周锐群出具了其对外借款的清单，但该清单中并未载明其中所列借款系用于赌博，不足以证明谭旭提出的因本案借款系用于赌博而不属于夫妻共同债务的主张。经审查，本院对证据1、证据2和证据3的真实性予以确认。对证据1，本院认为虽然该记录显示周锐群出入澳门多次，但无法证明周锐群去往澳门及泰国是为参与赌博，也无法证明周锐群向ＸＸ借款是用于赌博，故对证据1的证据效力，本院不予确认。证据2可以证明谭旭与周锐群目前的婚姻状态，证据3可以证明目前谭旭名下并未登记有房产，但涉案借款发生于两人夫妻关系存续期间，且谭旭名下是否登记有房产与本案所涉借款是否用于夫妻共同生活并无关联，依据上述两份证据无法达到谭旭主张的证明目的，对该两份证据的证据效力，本院不予确认。对于证据4证人汪某所作证言，依据其陈述，其虽与周锐群曾一起参与赌博，但其并未参与本案借款的形成过程，亦不清楚本案所涉借款是否被周锐群用于赌博，其所作陈述与本案不具有关联性，对该证人证言的证据效力本院不予确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，谭旭于2013年12月24日提起离婚诉讼，杭州市富阳区人民法院于2014年4月17日作出（2014）杭富新民初字第3号民事判决，判令驳回谭旭的离婚诉讼请求。谭旭于2015年2月2日再次提起离婚诉讼，杭州市富阳区人民法院于2015年5月29日作出离婚判决，判令准予谭旭与周锐群离婚。ＸＸ于二审中自认其已收到周锐群支付的利息人民币1500元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，周锐群向周建灵借款并出具相应借条予以确认，该借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案两张借条上载明周锐群向出借人周建灵借到30000元和40000元，周锐群经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，谭旭亦不能提供确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，故应当认定周锐群与周建灵之间的借款合同关系依法成立并生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案所涉债务系周锐群与谭旭婚姻关系存续期间产生，谭旭未举证证明ＸＸ与周锐群将涉案债务明确约定为周锐群的个人债务，也未举证证明其与周锐群对婚姻关系存续期间所得的财产作出过归各自所有的约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。谭旭主张周锐群将本案所涉借款用于赌博，证据不足，本院不予采信。综上，谭旭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。二审中，ＸＸ自认其收到周锐群支付的利息1500元，ＸＸ认为应以该1500元冲抵借期内利息及逾期利息，谭旭对此亦无异议。因借条中约定借期内利息以月息2%计算，故自2013年4月16日借出50000元至2013年5月6日借款到期，共计产生的借期内利息为700元，则1500元中剩余的800元应用于冲法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更杭州市富阳区人民法院（2014）杭富新商初字第93号民事判决为：周锐群、谭旭于判决生效之日起十日内共同归还ＸＸ借款人民币50000元，并支付逾期利息6791元（计算至2014年1月6日，自2014年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1240元，由ＸＸ负担17元，由周锐群和谭旭共同负担1223元。二审案件受理费人民币1240元，由谭旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 季三云