山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商重初字第1号原告：阳信四联担保投资有限公司。住所地：阳信县阳城四路以南（光彩城沿街房）。法定代表人：郑树洪，经理。委托代理人：王建新，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：赵芳，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：邱同林，男，1972年3月2日生，汉族，住山东省阳信县。被告：田桂芬，女，1970年10月20日生，汉族，住河北省泊头市,系邱同林之妻。被告：山东惠民均兆畜牧养殖有限公司。住所地：惠民县何坊乡大李村。法定代表人：田桂芬，经理。以上三被告委托代理人：邱和林，（特别授权代理）。被告：崔洪岩，男，1967年7月13日生，汉族，住惠民县。被告：贾美英，女，1970年8月28日出生，汉族，住惠民县。原告阳信四联担保投资有限公司与被告邱同林、田桂芬、崔洪岩、贾美英、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司委托合同及保证合同纠纷一案，本院于2013年8月12日作出（2013）滨中商初字第15号民事判决后，崔洪岩、贾美英不服，提出上诉，山东省高级人民法院认为本案认定事实不清，作出（2014）鲁商终字第196号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2015年1月13日受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳信四联担保投资有限公司的委托代理人王建新，被告邱同林、田桂芬、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司的委托代理人邱和林，被告崔洪岩、贾美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳信四联担保投资有限公司诉称，2012年9月22日，被告邱同林、田桂芬向王新民借款350万元，约定利息为月利率1.5%，借款期限为30天，即自2012年9月22日起至同年10月21日止。原告对该笔借款提供连带责任保证。被告邱同林、田桂芬与被告崔洪岩、贾美英、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司向原告了提供连带责任反担保。借款到期后，被告邱同林、田桂芬没有按照合同约定偿还借款。原告依约履行了保证责任，代被告邱同林、田桂芬偿还了借款本金350万元，利息21万元。请求判令：1、被告邱同林、田桂芬共同偿还原告代偿的借款本息371万元，并给付违约金35万元；2、被告崔洪岩、贾美英、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。重审中原告申请变更诉讼请求第一项为：请求判令被告邱同林、田桂芬共同偿还原告代偿的借款本息371万元，承担违约金2136960元（自2013年2月19日代偿之日至2015年3月6日证据交换，按年利率24%计算）。被告邱同林、田桂芬、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司辩称：1、原审判决认定事实有误，原告预扣利息227500元事实清楚，邱同林已经归还90万元证据确凿，王新民是原告的法定代表人，其签收90万的行为应是代表公司，该两部分款项应予扣除，原告未尽审核义务，其多代偿的部分应后果自负；2、本案不应将诉讼期间的违约金计算在内；3、邱同林、田桂芬以其自有的办公室、牛棚、206头牛提供抵押担保，现在206头牛已经由滨州中院委托惠民法院查封、拍卖，拍卖价款为406万元，应首先以该款项抵偿代偿款，不足部分再由被告偿还；3、违约金计算过高，不应按银行四倍利率计算。被告崔洪岩、贾美英在庭审中辩称，同意上述三被告的答辩意见，并补充以下答辩意见：1、驳回原告变更诉讼请求申请。首先对我方已确认的借款，有查封、拍卖的牛款及相应财产，随时可执行偿还，原告方主张的新产生的高额利息和违约金，是其恶意制造虚假诉讼造成的，并非我方责任，不应得到支持。其次，本案是发回重审的案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第405条的规定，应告知当事人另行起诉。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。民事诉讼法第十三条第一款规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。根据诚实信用原则，当事人在原诉讼程序中的相关诉讼主张、质证及辩论意见，仍对其有约束力。再审案件撤销原判、发回重审后，当事人变更其原先主张需要有充分的理由和证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。案件之所以走到今天，归根结底是由于原告方违背诚实信用的原则，无视法律，虚假恶意诉讼造成的，后果理应自负，恳请驳回原告变更的诉讼请求。2、因原告的打砸抢行为，导致被告方蒙受巨大损失。（1）2013年3月5日晚，王新民安排包括表弟高兆军等人来抢劫邱同林车辆价值合计43.2万元（新帕萨塔车鲁M×××××，价值35万元；别克车鲁M×××××，价值15万元，车内有现金2.7万元和商场购物卡5000元，以上合计应为53.2万元)。（2）2013年4月5日，被告公司未成年的雪龙牛206头，未成年的母牛119头被迫拍卖，损失101.65万元。（3）法院冻结406万元牛款资金，在惠民孙武法庭长达26月有余，利息按原告执行利率计算196.34万元（406×5.6%/12×4×26=196.34万元）。（4）2013年10月19日，王新民安排人抢劫贾美英的别克车一辆，价值40万元，长达5个月之久，此期间到处违规乱开，仅处理罚分、罚款高达15000元，最后导致车辆被迫拍卖，造成损失合计23.5万元。综上，原告为被告方造成资金损失364.69万元。经审理查明，2012年9月22日，原告与被告邱同林、田桂芬签订2012-09-22-A1号《担保合同》一份，约定原告为该两被告向王新民借款提供有偿保证，如该两被告未按时偿还借款本息，致使原告承担保证责任的，除按合同约定赔偿原告损失外，还应向原告支付代偿款30%的违约金，并约定，如该两被告未依约还款，造成原告垫付的，同意原告直接对其抵押的山东惠民均兆养殖有限公司办公室十三间、东屋四间、牛舍十三棚、“雪龙育肥”牛206头及“雪龙”基础母牛94头委托拍卖或变卖，所得价款优先偿还借款本息及其他担保合同应支付的相关费用。同日，该两被告又与王新民签订2012-09-22-A1号《借款合同》一份，约定该两被告向王新民借款350万元，借款利息为月利率1.5%，借款期限自2012年9月22日起至同年10月21日，原告为该笔借款提供连带责任保证。亦于同日，原告与王新民签订2012-09-22-A1号《保证合同》一份，约定原告为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务届满之日后半年。再于同日，被告崔洪岩、贾美英、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司与原告签订2012-09-22-A1号《反担保保证合同》一份，约定崔洪岩、贾美英、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司为上述借款向原告提供反担保，保证范围包括原告代偿的主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及债权人实现债权的各项费用，反担保方式为连带责任保证。合同签订当日，王新民向田桂芬账户转账170万元，向山东惠民均兆畜牧养殖有限公司账户转账180万元。邱同林、田桂芬出具收据一份，内容为：“收到2012-09-22-A1号《借款合同》项下的人民币350万元整”。崔洪岩、贾美英以证明人身份在该收据上签字。借款到期后，被告邱同林、田桂芬没有偿还。2013年2月18日，原告代其向王新民偿还借款本金350万元，利息21万元。本院认为，双方争议的焦点是：一、2013年3月17日，邱同林、田桂芬向王新民支付的90万元，是否是归还原告代偿款；二、王新民在提供借款时是否预扣利息。本案在重审过程中，诉讼双方围绕上述争议焦点分别提交了证据。对焦点一原告认为，上述90万元是邱同林、田桂芬归还的王新民的借款，与本案无关。证据有1、2013年1月4日收据和商河县农村信用合作银行交易明细6份。内容为：付款人房延波，账号62×××01，收款人田桂芬，账号62×××09，交易时间、金额分别为2013年1月4日15︰10︰23转款50万元；15︰11︰35转款20万元；15︰20︰40转款50万元；15︰21︰49转款20万元；15︰43︰24转款50万元；15︰47︰16转款10万元；2、2012年12月31日借条一份。内容为：“今借王新民现金210万元，借款人邱同林、田桂芬。”2013年1月4日收条一份。内容为：“今收到王新民现金210万元，收款人邱同林、田桂芬。”各被告共同质证认为，对该宗证据真实性有异议，借条与实际不符，银行交易是王新民在掌控借款人银行卡期间自己操作的，不真实，邱同林、田桂芬与王新民之间只有350万元一笔借款。为此被告提交以下反证据：1、惠民县公安局何坊派出所于2013年3月5日-3月7日对高兆军、王新民、邱同林等所作询问笔录七份，其中对高兆军的笔录加盖了惠民县公安局何坊派出所印章，其他均为复印件，内容是当事人关于王新民派人对邱同林催债的过程陈述，其中高兆军称，其与王新民系表兄弟关系。2、2014年7月14日山东省鲁滨公证处公证书一份，内容为山东志城律师事务所王秀清、刘春光律师对乔德堂所作询问笔录。乔德堂陈述，2013年3月17日，邱同林向王新民还款90万元，邱同林共欠王新民借款本金390万元，截至2012年12月31日，加利息共计500万元。3、商河县农村信用合作银行交易明细6份。内容为：付款人田桂芬，账号62×××09，收款人高兆军，账号62×××66，交易时间、金额分别为2013年1月4日15︰15︰44转款50万元；15︰16︰40转款20万元；15︰26︰41转款50万元；15︰27︰14转款20万元；15︰49︰02转款50万元；15︰49︰31转款10万元。原告对被告方提交的上述证据质证认为，对证据1中高兆军的询问笔录真实性没有异议，但与本案无关，其他没有加盖公安局公章的笔录不予质证。对证据2乔德堂与被告邱同林是合作关系，其证言亦相互矛盾不予认可。对证据3真实性没有异议，但高兆军收款与本案无关。本院认为，2013年3月17日邱同林转给王新民的90万元应当是其偿还原告的代偿款，理由如下：1、被告方提交的3组证据，虽然证据1中对王新民等人的询问笔录是复印件原告不予质证，但对其中加盖公安机关公章的高兆军的询问笔录予以认可，该组证据从内容上来看是相互关联、相互统一的，能够相互印证，本院对其真实性予以认定。双方发生借贷业务时，王新民是原告的法定代表人，虽然2012年底王新民已不再担任原告的法定代表人，但根据被告方提交的惠民县公安局何坊派出所对高兆军、王新民等人的询问笔录，直到2013年3月份，王新民仍然指派原告工作人员向邱同林、田桂芬讨债，这就是说王新民仍然对原告行使管理权，邱同林向其交付还款合乎情理；2、双方提交的银行交易记录显示，王新民通过房延波向田桂芬转款的时间是15︰10︰23-15︰47︰16，与田桂芬向高兆军转款的时间15︰15︰44-15︰49︰31是同一时间段交叉进行的，如果田桂芬向王新民借款，在王新民向田桂芬分笔打款的同时，田桂芬分笔向高兆军转款也不符合正常的交易习惯，高兆军与王新民又是表兄弟关系，根据正常的思维判断，该交易应当是单方操作，因此，本院对被告方关于该交易是王新民个人操作，不是真实交易的陈述予以认定；3、王新民与邱同林、田桂芬的350万元借款约定的到期日是2012年10月21日，邱同林、田桂芬到期没有偿还，在此情况下王新民继续向邱同林、田桂芬提供大额借款不符合常理；4、乔德堂是邱同林还款90万元的证明人，其有关90万元还款及邱同林债务金额的陈述与高兆军等向公安机关陈述的债务金额吻合，与被告方提交的其他证据能够相互印证，能够证明截至2013年3月份，邱同林与王新民的借款本息为500万元左右。对于焦点二，被告方主张王新民是按照月息6.5%予扣一个月的利息227500元。原告抗辩称该款是被告方偿还李霞的个人借款，而不是预扣利息，合同约定的利息是1.5%，一个月的利息是52500元，被告方主张预扣227500元与事实不符。原告提交2012年9月21日邱同林打的借条一份。内容为：“今借现金40万元整。”证明邱同林借李霞40万元，该227500元是偿还李霞借款。本院认为，根据公安机关对高兆军等人的询问笔录、公证书中乔德堂的陈述，邱同林、田桂芬与王新民之间的债权债务，截至2013年3月份借款本息为500万元左右，如果按照月息6.5%计算，350万元自借款日起6个月计息136.5万元，本息合计486.5万元，被告方关于实际执行利息标准是月息6.5%，与原告工作人员在公安的陈述及乔德堂的陈述基本一致的，也是合乎情理的，本院予以采信。合同中虽然约定月息1.5%，但并不能否定王新民预扣利息的事实，况且，该约定利率标准亦不符合当前民间借贷交易习惯。原告提交的40万元借条，并不能证明邱同林与李霞之间的债权债务关系，原告亦未提交相关交易明细加以证明，并且邱同林2012年9月21日向王新民之妻李霞借款40万元，次日又向王新民借款350万元，偿还李霞227500元无论是在时间上还是还款金额上均不符合常理，因此，本院对原告关于227500元不是预扣利息的抗辩理由不予采信。综上，本院认为，债务应当清偿，被告邱同林、田桂芬未依约偿还到期债务造成原告为之代偿，构成违约，应当向原告承担违约责任，原告要求其承担偿还代偿款及按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍标准计算利息的请求符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。王新民向邱同林、田桂芬提供借款时，预扣利息227500元，借款本金应确定为3272500元，原告代偿的该预扣利息部分不应由邱同林、田桂芬承担，原告诉讼请求中，王新民预扣利息部分及邱同林已经偿还的90万元应当在其代偿本金中扣除，其要求邱同林、田桂芬承担本院不予支持。被告贾美英、崔洪岩、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司均在反担保保证合同中签字盖章，作出保证的意思表示，应当依约对借款人的债务承担反担保保证责任，原告要求其承担连带清偿责任本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”原告在本案重审过程中，增加诉讼请求符合上述法律规定，应予准许，被告贾美英以原告在重审过程中增加诉讼请求违反法律规定为由请求驳回本院不予支持。被告贾美英提出原告向被告方催债过程中及因诉讼保全为被告方造成的损失与本案不是同一法律关系，可另案主张，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告邱同林、田桂芬于本判决生效之日起十日内偿还原告阳信四联担保投资有限公司借款本金2372500万元及利息（自2012年9月22日至2013年2月19日，以3272500元为基数，按月息1.5%计算，自2013年2月20日至2013年3月17日，以3272500元为基数；自2013年3月18日至2015年3月6日，以2372500元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算，以2346960元为限）；二、被告崔洪岩、贾美英、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52729元，由原告阳信四联担保投资有限公司负担7729元，由被告邱同林、田桂芬负担45000元；财产保全费5000元，由被告邱同林、田桂芬负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 雷审 判 员  王合勇代理审判员  宋蕾蕾二〇一五年六月二十九日书 记 员  于松凯