福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初352号
原告闽侯县南屿超悦糕饼加工厂，住所地福建�福州市闽侯县南屿镇江口村。
投资人张秀清。
委托代理人潘向阳、华路（实习），福建航嘉律师事务所律师。
被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路3号。
法定代表人陈昭桓，副局长。
出庭负责人潘依光，副局长。
委托代理人林柏冬、林俊靖（实习），福建八闽律师事务所律师。
原告闽侯县南屿超悦糕饼加工厂诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘向阳、华路，被告福州高新技术产业开发区综合执法局的委托代理人林柏冬、林俊靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月28日作出榕高新综执(食品药品)处字［2017］01号《行政处罚决定书》，主要内容为责令停止生产、销售不合格“雪片糕”，没收违法所得400元，罚款50000元。
原告诉称，榕高新综执（食品药品）处字［2017］01号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。关于认定“原告生产销售经检验不合格的产品”，认定事实严重错误，没有相应的证据予以支持。原告始终坚持按照法律、法规和食品安全标准进行生产经营活动，通过检查日常生产情况，在日常生产中各环节都按照规范流程进行，未发现存在异常情况，生产中所使用的原料、辅料、添加剂都符合法律、法规的规定和国家强制性标准。原告该批次产品出产检验记录、近期产品送第三方检验机构检验记录均符合产品生产标准。2016年8月3日，福州市产品质量检验所对原告生产产品雪片糕检验合格；2016年12月6日，福州高新技术产业开发区市场监督管理局对原告生产产品雪片糕抽查检验合格；2017年1月13日，福州市产品质量检验所对原告生产产品雪片糕抽查检验合格；2017年4月19日，福建赛福食品检测研究所有限公司对原告生产产品雪片糕检验合格。原告认为该批次产品检验不合格原因并非原告主观行为进行不合格产品的生产，而是产品在后续产品销售流通环节中，?产品未进行有效保管而受到污染造成。榕高新综执（食品药品）处字［2017］01号《行政处罚决定书》程序违法。2016年11月15日，福州市产品质量检验所工作人员受福州市市场监督管理局的委托至闽清县广宇超市现场抽取了当事人生产的雪片糕(生产日期2016-11-13)8包（145克／包）进行抽样检验。2016年12月初，福州高新技术产业开发区市场监督管理局南屿市场监督管理所的执法人员向当事人送达了一份检验报告（编号：20156FZZI-
SJ3157），检验结论为：“经抽样检验，霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》标准要求，检验结论为不合格”。由此可见，福州市产品质量检验所工作人员只是抽取了闽清县广宇超市现场销售的雪片糕，并非是抽取原告厂里生产的雪片糕。即抽样检验的对象不对。榕高新综执（食品药品）处字(2017)01号《行政处罚决定书》适用法律严重错误，导致行政处罚显失公正、公平。原告虽对被告抽样检验闽清县广宇超市现场销�产品经检验霉菌小幅超标不合格有异议，但是原告仍然按照规定立即对产品进行召回、销毁处理以消除影响。综上所述，请求法院判决：1、撤销被告福州高新技术产业开发区综合执法局作出的榕高新综执（食品药品）处字［2017］01号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：A1、榕高新综执（食品药品）处字［2017］01号《行政处罚决定书》，证明被告以原告违反《食品安全法》第三十四条第一款第（二）项的规定对原告作出处罚；A2、福州市产品质量检验所检验报告、食品安全抽检检测告知书及成品检验报告单、食品安全抽样检验抽样单、赛福食品检验报告，证明2016年8月3日，福州市产品质量检验所对原告生产产品雪片糕检验合格，2016年12月6日，福州高新技术产业开发区市场监督管理局对原告�产产品雪片糕抽查检验合格，2017年1月13日，福州市产品质量检验所对原告生产产品雪片糕抽查检验合格，2017年4月19日，福建赛福食品检测研究所有限公司对原告生产产品雪片糕检验合格。
被告辩称，2016年11月13日，原告利用糕粉、白糖和食用油等原材料生产加工雪片糕800包，成本每包1.5元。2016年11月15日，原告以每包2元的价格将涉案的800包雪片糕分别销售给丽林食品有限公司770包和精诚贸易有限公司30包，涉案雪片糕销售货值共计1600元，原告获利400元。2016年11月15日，福州市产品质量检验所的工作人员受福州市市场监督管理局的委托，到闽清县广宇超市现场抽取了原告工厂于2016年11月13日生产的雪片糕8包进行抽样检查，发现原告生产的雪片糕霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》标准要求，原告生产检验不合格的产品，原告无直接证据证明不合格产品是在销售流通过程中发生霉菌项目不合格，原告在事后召回雪片糕产品，企业负责人也确认了相应的事实，被告依据《食品安全法》第124条的规定，责令原告停止生产、销售不合格的雪片糕，没收违法所得400元，并处以罚款50000元，被告作出行政处罚决定符合《行政处罚法》的相关规定，被告事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：B1、中共福州市委编委（2012）130号文，证明福州高新技术产业开发区管理委员会依法成立，作为正处级机构，对高新区统一管理、统一开发；被告作为福州高新技术产业开发区下设机构，对辖区内食品药品安全具有合法执法权；B2、中共福州市委编委（2014）30号文；B3、福建省人民政府批复（闽�文2015第357号），证据B2-B3均证明被告作为福州高新技术产业开发区下设机构，对辖区内食药品安全具有合法执法权；B4、案件来源登记表；B5、立案审批表；B6、案件移送函；B7、核查函（榕市场监管测函2016第214号），证据B4-B7证明被告依法立案，程序合法；B8、营业执照及食品生产许可证，证明被告处罚主体为依法登记，合法食品生产企业；B9、现场笔录，证明被告办案人员立案后对原告企业进行现场调，制作笔录，拍摄照片，确认原告生产不合格食品事实；B10、询问笔录，证明被告依法办案，调查询问原告企业负责人；B11、询问笔录，证明被告依法办案，调查询问原告企业负责人，原告企业负责人承认生产不合格食品，确认违法事实；B12、送达地址确认书，证明被告依法办案，保障原告合法权益，程序合法；B13、检验抽样单，证明福州市产品质量检验所对原告生�的食品进行抽样检验；B14、检验报告，证明原告生产的雪片糕食品为不合格食品；B15、通知单，证明福州市产品质量检验所依法送达抽查检验结果，原告生产的雪片糕食品为不合格食品；B16、产品销售台账，证明原告不合格产品生产及销售数量；B17、案件调查报告；B18、审批表；证据19、案件审理记录；B20、行政处罚告知书，证据B17-B20证明被告以法立案，依法调查取证，依法认定原告违法事实，程序合法；B21、申辩书，证明原告未依法申请听证，提出书面申辩意见，承认其产品不合格，但其所谓后续产品销售流通环节出现问题的申辩意见缺乏证据，不能成立；B22、产品召回计划，证明原告对其生产的产品不合格供认不讳，并进行召回处理；B23、陈述申辩意见复核表，证明被告对原告申辩意见进行复核审理，依法办案，程序合法；B24、行政处罚决定书，证明被告根据原告生产不合格产品的违法事实，依法办案，依法处罚；B25、缴款通知书及票据，证明原告已经根据行政处罚决定书内容缴纳罚款；B26、结案报告，证明被告依法办案，依法处罚，程序合法。
被告提交作出被诉行政处罚的依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条；《中华人民共和国行政处罚法》第三章、第五章。
经庭审质证，原告对证据B1-B8无异议；证据B9证明对象有异议，被告并未调查到原告有生产不合格产品；证据B10无异议；证据B11证明对象有异议；证据B12无异议；证据B13-B14证明对象有异议，证明福州市产品质量检验所对超悦牌产品雪片糕进行了抽样检验；证据B15合法性有异议，原告没有收到通知单，被告程序违法，被告剥夺了原告对产品复检的权利；证据B16证明对象有异议�无证据证明超悦牌雪片糕为原告生产并销售至广宇超市；证据B17-B20合法性有异议，被告程序违法，证据B19被告审理记录程序严重违法，缺少一审理人员签字；证据B21证明对象有异议，原告提出申辩意见暂时证明检验的超悦牌雪片糕不合格；证据B22证明对象有异议，证明原告积极主动召回产品配合被告检查；证据B23无异议；证据B24合法性有异议，被告程序违法；证据B25无异议；证据B26合法性有异议，被告程序违法。
被告对证据A1无异议，证明被告依法行政；证据A2中被告所抽查的是2016年11月13日产品，证据A2中其他生产批次的检验报告与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1可以证明被告作出被诉的行政�罚；证据A2与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告为个人独资企业，成立日期为2013年9月25日。原告于2016年取得《食品生产许可证》。2016年11月15日，福州市产品质量检验所受福州市市场监督管理局的委托在闽清县广宇超市抽取了原告生产的生产日期为2016年11月13日的雪片糕，进行抽样检验，2016年11月28日该所出具了编号为2016FZZJ-
SJ3157的检验报告，检验结论为霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》标准要求，检验结论为不合格。福州高新技术产业开发区市场监督局将该检验报告送达予原告。原告在复检期内未对检测报告结论提出异议。2016年6月1日被告根据福州市市场监督管理局《关于核查闽侯县南屿超悦糕饼加工厂涉嫌生产不合格食品的函》及福州高新技术产业开发区市场监督局案件移送函，对�案予以立案调查，对原告的法定代表人制作了询问笔录，调取了原告2016年11月成品出入库台账、产品销售台账、原材料出库单，查实涉案不合格“雪片糕”共800包，每包成本1.5元，销售价格为每包2元，涉案货值1600元，违法所得400元。2017年7月12日被告向原告送达榕高新综执(食品药品)罚告字［2017］01号《行政处罚告知书》，告知原告拟作出的行政处罚，并告知原告享有听证、陈述、申辩权利。7月13日原告向被告提交了陈述申辩书，2017年7月28日被告作出被诉的行政处罚决定，并依法送达原告。2017年8月8日原告缴纳了违法所得及罚款。
本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告在其辖区内具有行使食品药品监督管理方面法律、法规、规�规定的行政处罚权，被告的权力来源合法。
原告所生产案涉批次的食品业经福州市产品质量检验所检测存在霉菌，不符合食品安全标准要求，该检验报告结论也已送达予原告，原告对此检验报告未持异议。原告在接受被告调查时陈述了其生产、销售雪片糕的具体情况，故被告作出的被诉行政处罚事实清楚、主要证据充分。被告依据《中华人民共和国食品安全法》、《福州市市场监督管理机关行政处罚程序暂行规定》的规定，履行了受理、立案、调查取证、处罚事先告知以及送达等相关程序，处罚主体认定准确，被告执法程序并无不当。原告提出未收到《福州市食品监督检验结果通知单》，被告剥夺了原告复检申请权利，根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（�）检验结论显示微生物指标超标的；…”的规定，本案是因微生物超标致食品质量不合格，故不存在复检的情形。关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确及罚款金额是否显失公平的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“……违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下的罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百二十六条规定“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……”被告依据上述规定，并结合本案实际情况，综合考虑原告积极配合调查，召回有质量问题产品批次，并主动提供相关证据等因素后，在法定裁量幅度内作出的处罚决定符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闽侯县南屿超悦糕饼加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闽侯县南屿超悦糕饼加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 陈新燕
二〇一八年三月九日
书 记 员 谢芊芊