江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0418号
上诉人（原审原告）韦宏元。
委托代理人迟先荣、朱桦，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈旭。
委托代理人刘应华，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告盐城捷力机械制造有限公司，住所地江苏省大丰市经济开发区机械工业园经一路。
法定代表人王韦，该公司董事长。
上诉人韦宏元因与被上诉人陈旭，原审被告盐城捷力机械制造有限公司（下称捷力公司）执行异议之诉一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第1149号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年4月18日，陈旭与捷力公司、王韦、赵红青签订《关于生产玛利亚电动车融资协议》一份，载明：“甲方（捷力公司）向乙方（陈旭）融入资金人民币2000000元，并以所属土地、厂房作抵押，在抵押手续办完后，资金按需要逐步到帐（具体日期以借据为准）。如因甲方违约，致使乙方采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）及实现债权的其他一切费用，捷力公司盖章，王韦、赵红青签字，签约时间为2008年4月18日等内容”。2008年4月23日，陈旭与捷力公司订立《抵押合同》一份，载明：“捷力公司所有厂房、土地对《关于生产玛利亚电动车融资协议》提供抵押担保，抵押物是大丰市开发区经一路东4786.53平方米的厂房及8892平方米的土地使用权，该抵押物暂作价3500000元，抵押人承诺抵押物的抵押率在抵押物暂作价的60%以内。被担保的主债权本金数额为人民币2000000元，抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息等及实现债权包括律师代理费、抵押物处置费、诉讼费等一切费用等内容”。同日，大丰市公证处对《关于生产玛利亚电动车融资协议》、《抵押合同》以及《建筑物及所属土地抵押清单》进行了公证。并于2008年4月28日，办理了房屋他项权证。
2009年6月11日，一审法院立案受理了陈旭与捷力公司、王韦、赵红青、王苏培借款合同纠纷一案。2009年6月16日，一审法院作出（2009）大民二初字第0654号民事调解书。民事调解书发生效力后，一审法院发现该案调解程序不符合法律规定，经一审法院审判委员会讨论决定，于2011年1月29日作出（2011）大民监字第0003号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭进行再审；再审期间，原审民事调解书中止执行。后该案依法组成合议庭进行再审，2011年9月18日，一审法院作出（2011）大民再初字第0007号民事判决，判决：一、撤销本院（2009）大民二初字第0654号民事调解书。二、原审被告捷力公司、王韦、赵红青偿还原审原告陈旭人民币2000000元，并承担本金人民币1750000元自2008年4月30日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息，承担本金人民币250000元自2008年5月12日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息；原审被告捷力公司、王韦、赵红青给付原审原告陈旭代理费84555元。三、原审被告捷力公司以抵押财产折价或以拍卖、变卖抵押财产价款优先偿还上述2000000元债务本息及代理费84555元。四、原审被告王书培对捷力公司的抵押财产不足偿还1750000元及利息的债务部分负连带清偿责任。五、原审被告捷力公司、王韦、赵红青偿还原告人民币400000元，并承担本金人民币400000元自2008年12月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息。六、原审被告捷力公司、王韦偿还原告人民币100000元，并承担本金人民币100000元自2008年6月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息。七、原审被告赵红青、王韦偿还原告人民币100000元，并承担借款100000元自2008年7月23日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息。八、原审被告王韦偿还原告人民币105000元，并承担借款50000元自2008年12月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息和承担借款55000元自2009年1月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息。九、驳回原审原告陈旭主张策划费360000元的诉讼请求。
该判决生效后，由于捷力公司未履行判决书确定的义务，陈旭于2012年1月17日申请一审法院强制执行。2012年4月20日，一审法院作出（2012）大执字第0220-1号民事裁定，裁定：对被执行人捷力公司所有的座落于大丰市经济技术开发区机械工业园经一路厂房、土地评估后拍卖或变卖抵债。一审法院执行中发现韦宏元占用捷力公司的厂房、土地。一审法院于2014年2月18日向韦宏元发出通知，责令其在收到本通知起七日内迁出捷力公司，韦宏元收到通知后，向一审法院提出书面执行异议。2014年4月23日，一审法院作出（2014）大执异字第0005号民事裁定，裁定：驳回异议人韦宏元的异议。韦宏元收到该裁定书后于2014年5月22日以陈旭、捷力公司为被告向一审法院提起诉讼。诉讼中，韦宏元向一审法院申请撤回了部分诉讼请求：1、确认韦宏元对捷力公司的涉案厂房、土地享有合法有效的租赁权利；2、撤销大丰市人民法院（2012）大执字第0220号《通知书》及（2014）大执异字第0005号《民事裁定书》；3、韦宏元有权继续行使租赁权，直至租赁合同期满。
一审法院另查明，韦宏元向一审法院提交了韦宏元作为乙方与捷力公司作为甲方签订的落款日期为2008年1月19日的房屋租赁合同，内容载明：“第二条、房屋的座落、面积、装修、设施情况，1、甲方出租给乙方的房屋位于大丰市经济开发区经一路东（机械工业园内）。2、出租房屋面积为4786.53平方米（建筑面积）。3、该房屋现有装修及设施以现状为准；第三条、甲方应提供房产证（或具有出租权的有效证明）、身份证明（营业执照）等文件，乙方应提供身份证明文件。双方验证后可复印对方文件备存。所有复印件仅供本次租赁使用；第四条、租赁期限、用途，1、该房屋租赁期共十年。自2008年2月8日起至2018年2月7日止。2、乙方向甲方承诺，租赁房屋仅作为生产经营使用。3、租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满1个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同；第五条、租金支付方式，1、该房屋每年租金为壹拾万元整（100000.00元），租金总额为壹佰万元整（1000000.00元）。2、房屋租金支付方式如下交付房屋时支付前六年租金陆拾万元整，六年期满后支付后四年租金肆拾万元整。甲方收款后应提供给乙方完整的收款凭证；第八条、房屋的转让与转租，1、租赁期间，甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋，转让后，本合同对新的房屋所有权人和乙方继续有效。2、未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋；第九条、合同的变更、解除与终止，3、房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋未经甲方书面同意，转租、转借出租房屋……。合同还约定了其他事项”。诉讼中，韦宏元向一审法院提交了2008年2月8日，捷力公司收到韦宏元60万元房屋租金的收款收据一份以及2009年1月10日，捷力公司和王韦向韦宏元出具的借款30万元的借条一份，用以佐证韦宏元已向捷力公司支付了合同约定的租金90万元。
2010年1月22日、2010年3月19日，一审法院曾先后受理了陈旭诉韦宏元、捷力公司以及张茂华诉韦宏元、捷力公司债权人撤销权纠纷一案。2010年10月21日，一审法院受张茂华的委托就韦宏元提交的落款日期为“2008年1月19日”的《房屋租赁合同》第5页落款日期为“2008”中的“8”是否由“9”改写形成以及《房屋租赁合同》中的首页和尾页是否为同一设备同时打印的进行鉴定。2010年11月18日，南京东南大学司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第958号鉴定意见书，结论为：1、落款日期为“2008年1月19日”的《房屋租赁合同》第5页落款日期为“2008”中的“8”是由“9”改写形成；2、《房屋租赁合同》中的首页和尾页系由不同时间经由不同电子设备输出形成的。
2010年12月17日，一审法院受韦宏元的委托就落款日期为“2008年1月19日”的《房屋租赁合同》第五页处印文“捷力公司合同专用章”及落款处签名及日期的形成时间进行鉴定。2011年1月11日，南京东南大学司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第1166号鉴定意见书，结论为：由于样本条件所限，不能鉴定落款日期为“2008年1月19日”的《房屋租赁合同》第五页处印文“捷力公司合同专用章”的形成时间。上述《房屋租赁合同》上签名字迹“王韦”、“韦宏元”及手写日期数字“2008.1.19”应形成在送检装订在卷宗内标称日期为“2008年4月18日”的《关于生产玛利亚电动车融资协议》上手写文字之后。
韦宏元在（2010）大民初字第0486号民事案件中陈述：“2008年1月19日，我与捷力公司签订房屋租赁合同后，王韦返租并使用捷力公司的厂房从事电动车生产经营，直至2009年6月7日，王韦将钥匙交给我后开始占有使用捷力公司厂房从事生产经营。2008年1月19日至2009年6月7日期间，我与王韦之间无返租协议。日期为“2008年2月8日”的收据出具前两天我已将60万元的租金支付给王韦，并由王韦向我出具收条，两天后在大丰金融广场的农行门口王韦将单独一张60万元的收款收据交给我。2008年2月8日至2009年6月期间的不计算租金”。
2012年4月17日，一审法院就（2012）大执字第0220号执行案件中向韦宏元调查时，韦宏元陈述：“厂房交付后，准备与他人合伙从事床上用品经营，因行情不好未经营，现在还空在那边。并且雇请两个人看厂房”。
在一审法院审理本案过程中韦宏元陈述：“我与捷力公司签订租赁合同前，就已经向王韦支付了20万元租金，签订合同当天我用黑色方便袋装了40万元现金在大丰市金都贸易城将租金给王韦。剩余的30万元于2009年1月10日，用装衣服的牛皮纸手提袋将30万元现金在捷力公司厂房内交给王韦，交付时捷力公司已无人上班。2009年6月7日厂房交付后，拟准备从事床上用品经营，因行情不好，未经营。2009年10月，开始将厂房作为仓库使用，并从事养鸡及土豆加工。目前，从事废钢打包业务经营”。
一审法院再查明，捷力公司于2006年10月31日经盐城市大丰工商行政管理局准予设立登记，法定代表人为罗荣敏。2008年4月17日，罗荣敏将其持有的捷力公司的全部股权100万元（占公司注册资本的100%）以人民币100万元转让给了王韦。同日，盐城市大丰工商行政管理局就捷力公司的法定代表人进行变更登记，原法定代表人罗荣敏变更为王韦。2008年4月18日，捷力公司原圆形公章作废，启用椭圆形新公章。2008年11月7日，捷力公司作出股东决定，决定免去王韦执行董事职务，委派王炳元为执行董事兼总经理，任期为三年。
上述事实，有房屋租赁合同、（2012）大执字第0220号通知书、（2014）大执异字第0005号民事裁定书、公证书、鉴定报告、收款收据、借条、水电费发票、工商登记资料、（2010）大民初字第0486号民事案件庭审笔录以及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，本案系案外人韦宏元针对一审法院在执行中对捷力公司厂房、土地的有关财产采取执行措施，所涉的执行标的物是否具备合法有效的租赁权问题提出异议所引发的异议之诉。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理，经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。本案的争议焦点是：韦宏元是否具备要求一审法院停止对捷力公司厂房、土地的执行的相关权利。一审法院结合双方当事人陈述、交易习惯、双方所举证据作如下分析：
第一、从租赁合同签订的情况分析，虽然韦宏元向一审法院
提交了日期为“2008年1月19日的”房屋租赁合同，但该租赁合同在（2010）大民初字第0486号民事案件中，经南京东南司法鉴定中心鉴定“落款日期为“2008年1月19日”的《房屋租赁合同》第5页落款日期为“2008”中的“8”是由“9”改写形成；且《房屋租赁合同》中的首页和尾页系由不同时间经由不同电子设备输出形成的”，可认定该租赁合同存在变造的情形。韦宏元以该房屋租赁合同作为主张其与捷力公司在捷力公司将厂房抵押给陈旭前就存在租赁关系或占有租赁物的依据不足。
第二、从租金支付的情况分析，虽然韦宏元庭审中向一审法
院提交了2008年2月8日的收款收据以及2009年1月10日的借条，用以佐证其已向捷力公司支付了合同约定的90万元租金。但韦宏元在（2010）大民初字第0486号民事案件中陈述：“日期为“2008年2月8日”60万元的收据出具前两天我已将60万元的租金支付给王韦，并由王韦向我出具收条，两天后在大丰金融广场的农行门口王韦将单独一张60万元的收款收据交给我。2008年2月8日至2009年6月期间的房租不算”。一审法院2014年1月20日就（2012）大执字第0220号执行案件中听证时，韦宏元又陈述：“签订合同时，交给捷力公司60万元现金，并于同年2月8日出具收款收据”。一审审理时，韦宏元陈述：“我与捷力公司签订租赁合同前，就已经向王韦支付了20万元租金，签订合同当天我用黑色方便袋装了40万元现金在大丰市金都贸易城将租金支付给王韦；剩余的30万元是于2009年1月10日，用装衣服的牛皮纸手提袋将存放30万元现金在捷力公司厂房内交付给王韦的，交付时捷力公司已无人上班”。韦宏元就租金支付的情况陈述先后不一，明显存在矛盾。
第三、从韦宏元占有、使用房屋的情况分析，韦宏元陈述“2008年1月19日，我与捷力公司签订房屋租赁合同后，王韦返租并使用捷力公司的厂房从事电动车生产经营，直至2009年6月7日，王韦将钥匙交给我后开始使用捷力公司厂房从事生产经营至今。但韦宏元既未提交返租协议，亦无证据证明捷力公司已向其交付所涉厂房，故对对该陈述不予采信。2012年4月17日，一审法院就（2012）大执字第0220号执行案件中向韦宏元调查时，韦宏元陈述：“厂房交付后，准备与他人合伙从事床上用品经营，因行情不好未经营，现在还空在那边。并且雇请两个人看厂房”。韦宏元的陈述也反映其几年来未使用该厂房，此情形与其陈述已交付租金90万元不能相印证，也与常理不符。
第四、从捷力公司签订合同的情况分析，捷力公司于2006
年10月31日经盐城市大丰工商行政管理局批准设立，法定代表人为罗荣敏。2008年4月17日，罗荣敏与王韦签订股权转让协议，罗荣敏将其持有的捷力公司全部股权100万元以100万元的价格转让给了王韦。同日，捷力公司进行变更登记将原法定代表人罗荣敏变更为王韦。2008年4月17日后，王韦作为捷力公司的法定代表人有权行使对捷力公司的管理权。但韦宏元陈述“在2008年1月19日与捷力公司签订了房屋租赁合同”，且其出示的2008年2月8日捷力公司的收据一份并有王韦的个人印章。但在2008年4月17日前，王韦无权代表捷力公司行使出租厂房及收取租金的权利。
第五、从抵押物抵押与占有的时间分析，2008年4月18日
陈旭已与捷力公司签订了《关于生产玛利亚电动车融资协议》，并于2008年4月28日经大丰市公证处公证后办理了他项权证。陈旭已就捷力公司的厂房、土地取得了合法的抵押权，且陈旭与捷力公司间的纠纷亦经一审法院生效文书所确认。2011年1月11日，南京东南司法鉴定中心鉴定就房屋租赁合同上签名字迹“王韦”、“韦宏元”及手写日期数字“2008.1.19”应形成在送检装订在卷宗内标称日期为“2008年4月18日”的《关于生产玛利亚电动车融资协议》上手写文字之后。据此，可认定房屋租赁合同形成于2008年4月18日后，并非韦宏元所陈述的形成于“2008年1月19日”。即使韦宏元于2008年1月19日与捷力公司签订了租赁合同，也交付了所谓租金，但即使如其陈述捷力公司向其交付厂房时间为2009年6月7日，该时间点也在厂房抵押权利形成之后。况且韦宏元对其所称的租赁权利尚不能提供证据予以证实。因此，韦宏元所称的租赁权不能对抗陈旭实现其抵押权。
综上所述，一审法院认为陈旭在先的抵押权应予支持。韦宏元以其与捷力公司间存在租赁关系对抗陈旭要求实现其抵押权的理由，一审法院不予支持。捷力公司系涉案标的物的所有权人亦是涉案标的物的被执行人，其与本案的处理即涉案标的物是否执行均存在利害关系。由于捷力公司的法定代表人王韦下落不明，其未表明对韦宏元请求的意见，故捷力公司作为本案的被告并无不当。据此，一审法院经审判委员会讨论决定遂判决：驳回韦宏元的诉讼请求。案件受理费80元，由韦宏元负担。
上诉人韦宏元不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误：1.一审法院认定上诉人将厂房返租给捷力公司法定代表人王韦不是事实，（2010）大民初字第0486号案件庭审笔录中的返租系法庭对上诉人陈述不正确归纳所形成的记录，曲解上诉人真实意思，实际情况系上诉人与王韦同意以减少10万元租金作为条件暂缓交付厂房；2.一审法院认定上诉人关于租金支付情况的说明前后矛盾明显不当，上诉人在（2010）大民初字第0486号、（2012）大执字第0220号执行案件与本案一审庭审的三次陈述实质含义相同，仅仅表达方式略有差异，即截止签订租赁合同之日上诉人将60万元租金分两次支付（签订合同之前交付20万元，王韦出具收条，合同签订当日支付40万元，王韦再次出具收条，后王韦将60万元收款收据交给上诉人后，收回之前出具的两份收条），即便上诉人说明前后不一致，应以其他有效证据综合认定，不能单凭陈述存在矛盾否认租金的交付，上诉人提交的《关于韦宏元支付厂房租金情况及资金来源情况的说明》印证租金交付的事实，但是一审法院未予采信该份证据明显不当。二、一审法院将（2010）大民初字第0486号案件中的司法鉴定意见书作为本案的定案依据严重错误，因该两份司法鉴定意见书没有得到法庭采信，亦未被生效法律文书确认，且被上诉人陈旭并不是该案的当事人，故该两份鉴定意见书与陈旭并无关联性，一审法院以此作为本案定案依据，违反了民事诉讼的证据规则。三、一审法院判决理由明显不当：1.一审法院认为王韦在2008年4月17日前无权代表捷力公司出租厂房及收取租金不正确，2008年4月17日之前王韦虽不是捷力公司形式意义上的法定代表人，但在2007年底捷力公司原法定代表人罗荣敏与王韦就公司股权转让事宜达成一致意见且草签相关协议，并完成公司事务交接，后王韦即以公司名义对外从事业务活动，案涉租赁合同分别盖有捷力公司合同、财务章印，足以证明王韦是得到捷力公司授权，完全有权出租该公司的厂房和土地，且对于王韦出租厂房的行为，罗荣敏及韦宏元均未提出异议，又未损害国家、集体、第三人及社会公共利益，不能认定王韦处分行为无效；2.一审法院将租赁物交付占有的时间作为租赁合同生效、租赁权形成时间点错误，因租赁合同为诺成性合同，除非特别约定，皆从签订之日起成立并生效，租赁权自合同签订之时形成，故本案租赁权的形成时间应为2008年1月19日。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈旭答辩称：1.本案为执行异议之诉，审查的重点在于上诉人的异议理由能否对抗被上诉人抵押权实现，其余无需审查认证。2.关于上诉人与捷力公司之间是否存在合法真实租赁关系的问题，首先案涉租赁合同系变造，上诉人用虚构的租赁关系对抗法院的执行，阻止被上诉人抵押权的实现，其行为是非法的；其次即便该租赁合同系真实，根据一审法院查明的事实，上诉人确认案涉房屋的交付时间为2009年6月7日，该交付时间落后于被上诉人取得抵押权时间，根据最高人民法院公报案例民事审判指导参考2014第一期确定的《物权法》第190条规定中抵押财产出租的准据时点，抵押财产出租应当以交付或者登记时间为准，即买卖不破租赁的具体适用上应以承租人现实占有不动产为前提。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人韦宏元在一审过程向一审法院提交一份《关于韦宏元支付厂房租金情况及资金来源的说明》：“一、1.2007年王韦向韦宏元借款10万元，签订案涉租赁合同之前支付10万元租金，签订合同后支付40万元租金。2008年2月8日，捷力公司收回韦宏元借条及先期支付的租金收据，出具60万元总的租金收据，载明：收到租金60万元……二、租金款项来源：1.2007年4月10-11日从中国银行取款3笔合计10万元出借给王韦；2.2008年1月4日从中国农业银行取款9.3万元及自己手头现金7000元共10万元交付给王韦作为租金；3.向证人徐某、凌某、大丰新团供销社南灶收花站借款4万、8万、28万元支付剩余40万元租金；4.上诉人于2008年3月14日、3月17日在大丰农商行取款25.5万元、5万元，将其中28万元归还南灶收花站借款”
在本院二审庭审过程中，关于60万元租金如何交付及资金来源情况，上诉人韦宏元本人陈述：“60万元租金中有20万元是签订租赁合同之前王韦和我借的钱，剩余40万元是我从大丰的农业银行、农商行等几个银行取款及向案外人徐某借4万元所得，且在签订合同当天将该40万元现金给王韦。”庭后，上诉人韦宏元又向本院提交了一份情况说明，即“40万元租金的资金来源系分别向徐某、凌某、大丰新团供销社南灶收花站借款4万元、8万元、28万元，上诉人将2008年3月14日、17日在大丰农商行取款25.5万元、5万元中的28万元用于偿还向南灶收花站借款28万元，而非直接用于支付租金，该事实与上诉人在二审庭审过程陈述的租金支付情况并不矛盾，不应当成为对上诉人支付租金事实产生怀疑的依据。”
另，在本院二审审理过程中，上诉人韦宏元向法院提交捷力公司营业执照、罗荣敏身份证复印件、2007年5月8日授权委托书、2007年5月9日股东出资额暨公司财产转让协议、2007年8月6日补充协议书及四张领取凭证等相关证据，用来证明王韦在交付了140万元转让款后收到捷力公司的行政公章、财物专用章、法定代表人印件章，王韦有权代表捷力公司与上诉人韦宏元签订案涉租赁合同。上诉人韦宏元亦向本院申请对王韦交付给上诉人韦宏元60万元收据进行司法鉴定，以确定该收据的实际出具时间，进而佐证上诉人与王韦签订案涉租赁合同的真实性。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人韦宏元提出的执行异议能否成立，即上诉人韦宏元是否享有能够对抗被上诉人的抵押权实现的租赁权。
关于一审法院将案涉两份司法鉴定意见书作为定案证据是否适当的问题。本案中，一审法院结合南京东南司法鉴定中心出具的（2010）文鉴字第958号、（2010）文鉴字第1166号鉴定意见书，认定案涉租赁合同存在变造情形，且该合同上签名字迹“王韦”、“韦宏元”及手写日期数字“2008.1.19”形成于《关于生产玛利亚电动融资协议》手写文字之后。上诉人韦宏元辩称该两份鉴定意见书系在（2010）大民初字第0486号民事案件审理过程中作出，未被生效法律文书确认，且被上诉人陈旭并不是该案的当事人，故该两份鉴定意见书不应作为本案定案证据。本院经审查认为，该两份司法鉴定意见书系一审法院在（2010）大民初字第0486号民事案件中分别依张茂华、上诉人韦宏元申请委托南京东南司法鉴定中心作出，上诉人韦宏元虽对该两份鉴定意见书提出异议，但并未提供相应证据证明该两份鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，在本案一审过程中亦未就该两份鉴定意见书中的鉴定事项向一审法院申请重新鉴定，故一审法院将该两份鉴定意见作为本案定案的证据并无不当。
关于上诉人韦宏元关于租金支付情况的陈述是否存在矛盾的问题。在（2012）大执字第0220号案件执行听证中，上诉人韦宏元陈述：“签订合同时交给捷力公司60万元，并于同年2月8日出具收款收据”。在本案一审时，上诉人韦宏元陈述：“在签订案涉租赁合同之前已经向王韦支付20万元租金，签订合同当天装了40万元现金在大丰市金都贸易城将租金交付给王韦”。在《关于韦宏元支付厂房租金情况及资金来源的说明》中上诉人韦宏元陈述：“一、1.2007年王韦向韦宏元借款10万元，签订案涉租赁合同之前支付10万元租金，签订合同后支付40万元租金……3.向证人徐某、凌某、大丰新团供销社南灶收花站借款4万、8万、28万元支付剩余40万元租金、4.上诉人于2008年3月14日、3月17日在大丰农商行取款25.5万元、5万元，将其中28万元归还南灶收花站借款”。在本案二审庭审过程中，上诉人韦宏元又陈述：“60万元租金中有20万元是签订租赁合同之前王韦和我借的钱，剩余40万元是我从大丰的农业银行、农商行等几个银行取款及向案外人徐某借4万元所得，且在签订合同当天将该40万元现金给王韦。”上诉人在二审过程中虽申请对案涉60万元收款收据出具时间进行鉴定，因其在一审过程中并未对此申请鉴定，且该鉴定结论并不是影响本案审理结果的唯一依据，故对于上诉人之鉴定申请不予准许。综上，上诉人韦宏元关于租金支付情况在不同案件、不同审理阶段的陈述均不一致，亦与其所提交的《关于韦宏元支付厂房租金情况及资金来源的说明》载明情况不一致，明显存在矛盾。
关于一审法院判决理由是否适当的问题。首先关于王韦是否有权代表捷力公司出租厂房及收取租金的问题。结合2008年4月17日股权转让协议及盐城市大丰工商行政管理局变更登记资料，一审法院认定上诉人韦宏元在2008年4月17日前无权代表捷力公司行使出租厂房及收取租金并无不当，上诉人韦宏元在二审过程中提交的证据，不足以对抗上述证据认定的事实。其次关于占有租赁物在后能否对抗设立在先的抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，“订立抵押合同签抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，即在“买卖不破租赁”的具体适用上，应以承租人现实占有不动产或部分特殊动产租赁物为前提，同时，需以租赁权设立在先，在准据时点上则以交付或登记时间为准。本案中，捷力公司向上诉人韦宏元交付案涉房屋时间为2009年6月7日，但是在2008年4月18日被上诉人陈旭已与捷力公司签订了《关于生产玛利亚电动车融资协议》，并于2008年4月28日经大丰市公证处公证后办理了他项权证，故上诉人韦宏元实际占有租赁物的时间点远在被上诉人陈旭形成抵押权之后，且上诉人的租赁权亦未能提供有效证据予以佐证，故一审法院据此认定上诉人租赁权不能对抗被上诉人陈旭实现抵押权并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韦宏元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 顾城安