重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05198号
上诉人（原审原告）：夏明。
委托代理人：张霞，。
被上诉人（原审被告）：何清泉。
上诉人夏明与被上诉人何清泉房屋买卖合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年3月30日作出（2014）合法民初字第05441号民事判决。夏明不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员赖生友、代理审判员闫信良共同组成合议庭，书记员吉昌福担任法庭记录，于2015年12月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏明到庭参加了诉讼。被上诉人何清泉经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆市合川大岩建筑安装工程公司于1999年11月22日经“重规建证（1999）合规字第209号”建设工程规划许可证的批准建设，用地位置为合阳城办事处药市街、紫金巷，项目名称为商住楼。2003年8月8日，建设单位何清泉合伙户（先为62户，后增加至75户）取得了药市街东水门商住楼的建设工程规划验收合格证。因何清泉收取了合川区药市街55号居民楼吴素英等30余户天然气安装费，后未给上述住户安装天然气，2002年9月2日，何清泉向这30余户住户出具了《关于药市街何清泉合伙建房30余户安装天然气及房管证、国土证问题的保证书》（见证人李某），承诺在2002年12月底前给上述住户安装好天然气，并提供其承建房屋未出售的门面（足值）作为提供安装天然气的经济担保（四号楼6、7、8三个门面交由住户夏光辉代管），若过期未安装，全体住户有权处置门面。到期后，何清泉未给上述住户安装好天然气，彭光清等人集体上访要求处理。2003年3月10日，中共合川市委合川市人民政府信访办公室作出了《合川市市级领导接待日群众来访事项交办通知》（编号1-3-5），接待领导意见：请国房局牵头、建委配合，共同做好门面的处理，抓紧办理“两证”，2003年3月13日，赵文锐作出批示：请开发办、旧改办办理落实。
2003年3月11日，何清泉（代卖人夏光辉、彭光清等30户）作为甲方与夏明（作为乙方）签订《商品房买卖协议》，协议主要内容为：“为了社会稳定，及时解决药市街4幢楼用户安装天然气款，经主管部门协调按2002年9月2日何清泉与住户双方签订的保证书执行，由合阳办事处药市街55号住房夏光辉等人代卖何清泉以大岩建司开发药市街片区4号楼底层门市8号房（朝向东水门）。面积暂定：25.96㎡，单价为：900元／㎡，共计23364元”。夏光辉代何清泉在甲方处签字，夏光辉和彭光清分别在甲方处签字，夏明在乙方处签字。2003年3月12日，夏明向合川市民生天然气有限责任公司缴纳了天然气安装款23364元。2003年3月18日，李某在《商品房买卖协议》上批示：此协议是根据3月10日市长接待日赵市长指示精神办理的，请权籍科办理权让。2015年元月21日，李某再次在《商品房买卖协议》上注明：此事属实，当时为安装天然气，赵文锐副市长协调将房屋卖给当事人，所得款项用于天燃气安装，当时的买房人为夏明。
另查明，2004年1月8日，何清泉与合川市濮湖农村信用合作社签订房屋抵贷合同，自愿将何清泉合伙房位于合川市合阳办药市街东水门步行街11号、13号、17号、19号、21号、27号、29号七间营业用房抵偿给合川市濮湖农村信用合作社，2003年11月24日合川市濮湖农村信用合作社提出房屋所有权登记申请后取得了上述营业用房的所有权。夏明于2014年8月13日起诉到法院。
邓光秀一审诉称：2000年至2001年，何清泉合伙开发了合川区药市街55号居民楼（后登记为合川区药市街东水门步行街），并收取夏光辉、彭光清等30余户天然气安装费，承诺安装天然气。由于何清泉将此款挪作他用，致使迟迟不能安装天然气。后这30余户住户集体上访到市政府信访办，由当时的合川市副市长赵文锐出面调解并作出了批示，2002年9月2日，何清泉在当时时任合川市房管局局长李某的见证下向这30余户住户出具了《关于药市街何清泉合伙建房30余户安装天然气及房管证、国土证问题的保证书》，承诺若过期未安装，全体住户有权处置门面。2003年合川市副市长赵文锐特别批示，并授权当时的房管局局长李某全权处置合川区药市街东水门步行街6、7、8号门面的委托代卖和权属办理事宜。2003年3月11日，何清泉的代卖人夏光辉、彭光清等30户与夏明就合川区药市街东水门步行街8号门市签订了《商品房买卖协议》；协议签订时，夏明按照协议一次性全额付清了购房款23364元并取得了该门面的钥匙，夏明将此购房款直接支付给了天然气公司作为夏光辉等30余户住户安装天然气的费用，整个过程由当时的合川市旧改办负责人张自强在场监督督办并承诺为夏明办理好房屋所有权证。2003年3月18日，当任房管局局长李某在该协议上作了特别批示，批示内容为“此协议是根据3月10日市长接待日赵市长指示精神办理的，请房管局权籍科为原告办理权证”。夏明将购房手续和李某的特别批示交给张自强代办两证，后张自强又交给房管局一个赖姓（女）的工作人员办理。但经多次上访催办未果。
综上所述，夏明是在合川区政府相关主管部门的督办下合法购买的合川区药市街东水门步行街8号门市，且事实上也合法使用。由于何清泉逃离的原因至今未取得该门市的房屋所有权证。为此，夏明起诉至法院，诉请本院要求：1、判令合川区药市街东水门步行街8号商业门市权属归夏明所有；2、判令何清泉立即配合夏明办理合川区药市街东水门步行街8号商业门市的房屋所有权证；3、由何清泉承担本案的诉讼费。在审理过程中，夏明于2015年3月27日自愿撤回第2项诉讼请求。
何清泉一审未作答辩。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，夏明没有举示充分的证据证明何清泉系合川区药市街东水门步行街8号商业门市的合法权利人。即使何清泉是该房屋的合法权利人，《商品房买卖协议》中的代卖人夏光辉和彭光清也没有取得何清泉的授权且事后并没有取得追认，因此无权出卖权利人的房屋。另合川市濮湖农村信用合作社已取得了对该房屋的所有权，现该权利并没有消灭。故夏明诉请本院要求判令合川区药市街东水门步行街8号商业门市权属归其所有，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告夏明的诉讼请求。案件受理费192元，由原告夏明负担。”
夏明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判合川区药市街东水门步行街8号商业门市的产权归原告所有。2、本案的诉讼费由何清泉负担。其主要事实和理由：1、何清泉是合川区药市东水门步行街8号商业门市的权利人。2、夏光辉等代卖该房屋的书面依据是何清泉的《保证书》，而事实依据是因为何清泉的出逃不能履责，合川市政府才决定出售门市并用所得款项及时解决住户天然气安装的问题，所以合川市政府旧改办及国房局局长李某才授意让住户代表夏光辉等在《商品房买卖协议》上签字代卖的。3、至于国房局在明知该房屋已经卖给上诉人的前提下，不但不把办好的证的给上诉人，还非法把证办给合川市濮湖信用合作社，明显侵犯了其合法权利。
何清泉二审未作答辩。
本院另查明，重庆市合川区国土房管局于2014年7月8日《关于夏明等三人信访反映要求办理房地产权证的回复》中载明：“你三人反映要求办理合川区合阳办药市街东水门步行街6、7、8号（现17、19、21号）房地产权证的来信收悉……经查，你所反映的药市街东水门步行街6、7、8号商业门市已于2004年确权到农商行合川支行濮湖信用社名下，形成一房二卖。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”即物权变动原则是合意加公示原则，即除了当事人就债权达成合意之外，还必须履行登记的法定形式。本案中，即使上诉人夏明与被上诉人何清泉（代卖人夏光辉、彭光清等30户）于2003年3月11日签订《商品房买卖协议》是真实、合法、有效的，但因未及时到房产部门办理房产过户手续，故夏明并未成为房屋所有权人，而只是作为合同买受人享有债权人的地位。2004年1月8日，被上诉人何清泉与合川市濮湖农村信用合作社签订房屋抵贷合同，又将涉案房屋抵偿给合川市濮湖农村信用合作社，合川市濮湖农村信用合作社提出房屋所有权登记申请后于2004年取得了涉案房屋的所有权。因此，在现有证据无法否定合川市濮湖农村信用社取得涉案房屋所有权的前提下，夏明请求将涉案房屋的权属判令归其所有，已无事实与法律依据。
综上，夏明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，虽理由表述不当，但结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人夏明负担。
本判决为终审判决
审 判 长 方剑磊
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年二月十八日
书 记 员 吉昌福