四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1102民初2478号
原告：乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行。住所地四川省乐山市市中区柏杨西路***号****号。统一社会信用代码：915111000603073544。
负责人：万洋，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。
被告：陈永恒，男，1984年12月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：肖英玲，女，1985年6月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：陈崇年，男，1961年6月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区
被告：任桂容，女，汉族，1964年2月16日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市恒业纺织股份有限公司，住所地四川省乐山市市中区土主镇高岩塘村一组，统一社会信用代码：915111007716680926。
法定代表人：陈崇年，董事长。
原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行（以下简称柏杨西路支行）与被告陈永恒、肖英玲、陈崇年、任桂容、乐山市恒业纺织股份有限公司（以下简称恒业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏杨西路支行的委托诉讼代理人陶俊宏到庭参加诉讼。被告陈永恒、肖英玲、陈崇年、任桂容、恒业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柏杨西路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈永恒、肖英玲偿还原告借款本金589282.93元及利息、罚息和复利（截止到2016年12月29日尚欠利息为69099.61元，罚息为290294.24元，复利为37705.68元；从2016年12月30日起至本金付清之日止的罚息以未付本金589282.93元为基数，按月利率24.375‰计算；复利以未付利息69099.61元为基数，按月利率24.375‰计算）。2、判令被告陈永恒、肖英玲向原告支付律师代理费3000元；3、判令被告陈崇年、任桂容、恒业公司对上述第1、2项诉请的债务承担连�清偿责任。4、请求五被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年10月25日，原告与被告陈永恒、肖英玲签订《个人借款合同》（合同编号为：2013年乐商银微贷个借字第0420号），约定：二被告向原告借款100万元，借款期限为24个月，自2013年10月25日起至2015年10月25日止，借款月利率为16.25‰；一次性提款，按月等额本息还款；逾期借款按照合同约定的月利率上浮50%按日计收罚息，并对未支付利息计收复利。同日，为担保前述债务的履行，被告陈崇年与原告签订了《个人借款保证合同》（合同编号为：2013年乐商银微贷个借保字第0420-1号），约定为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起二年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告�实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。被告任桂容向原告出具了《借款人（保证人）及配偶承诺书》，承诺为前述主合同项下的债务承担连带责任保证。被告恒业公司与原告签订了《个人借款保证合同》（合同编号为：2013年乐商银微贷个借保字第0420-2号），约定为主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间和保证范围与前述保证合同一致。
2013年10月25日，原告依约向被告陈永恒、肖英玲发放了200万元贷款。现合同约定的借款期限已到，被告陈永恒、肖英玲未按约偿还借款本息。截至2016年12月29日，被告尚欠本金589282.93元，利息69099.61元，罚息290294.24元，复利37705.68元(其中罚息和复利分别以差欠的本金、利息为基数按照期内利率上浮50%即月利率24.375‰计算)，此后的罚息、复利亦�支付。经原告多次催收，保证人陈崇年、任桂容、恒业公司也未履行清偿义务，损害原告的合法权益。特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈永恒、肖英玲、陈崇年、任桂容、恒业公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对本案原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、结婚证、企业信用信息、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》、催收通知书回执、借款支取凭证、被告还款计划和欠息情况表、委托代理合同、律师费发票及进账单等证据，符合证据认证条件，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院对原告柏杨西路支行陈述的事实予以确认。
另查明，2015年10月25日借款逾期后，因被告陈永恒、肖英玲未偿还到期借款债务，原告于2017年11月6日向陈永恒、陈崇年，2018年3月27日向任桂容发出贷款到期催收通知书。被告陈永恒在贷款到期催收通知书回执单上承诺尽快组织资金归还贷款本息；被告陈崇年、任桂容在贷款到期催收通知书回执单上签字并承诺对案涉借款债务提供连带责任保证，保证期限为收到通知书之日起两年。2018年3月20日，原告与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代为本案诉讼，原告向四川高贸律师事务所实际支付了本案律师代理费3000元。
还查明，被告陈永恒与肖英玲系夫妻，被告陈崇年与任桂容系夫妻，陈永恒系陈崇年、任桂容之子。
庭�中，本院向当事人释明合同约定的罚息、复利计算利率（月）24.375‰超过有关司法解释规定的年利率24%上限标准，原告按月利率2%的计算标准向本院重新提交了利息清单，载明：截至2015年10月25日还款日，借款人尚欠借款本金589283.93元，期内利息69099.61元，罚息69020.69元，复利11087.83元。之后原告于2016年12月26日通过账户管理系统扣款1元冲抵本金，借款人欠付本金为589282.93元。
本院认为：《个人借款合同》、《个人借款保证合同》的签订是原告与被告陈永恒、肖英玲、陈崇年、任桂容、恒业公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款100万元，被告陈永恒、肖英玲理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现借款期限届满，被告未举证证明其偿还本息的情况，应承担举证不利的后果。原告有权按照借款合同的约定要求被告清偿所有到期的借款本金、利息及承担违约责任。原告要求被告陈永恒、肖英玲归还借款本金589282.93元，期内利息69099.61元以及截至2015年10月25日还款日的罚息69020.69元，复利11087.83元的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。自2015年10月26日起至实际清偿本金和利息之日止的罚息和复利，原告主张按合同约定的月利率24.375‰计算，超过了法律规定的20‰（即2%）的利率上限，本院将月利率调整为2%并按此计算罚息和复利，对超过部分的罚息和复利不予支持。
原告要求被告陈永恒、肖英玲承担其因追索本案债权而实际支出的律师费3000元，符合合同约定及法律规定，应予以支持。
《个人借款保证合同》、《借款人（保证人）及配偶承诺书》、催收通知书回执的内容属合法有效，根据合同约定被告陈崇年、任桂容、恒业公司对被告陈永恒、肖英玲的借款债务承担连带责任保证。现被告陈永恒、肖英玲就案涉借款已构成违约事实，原告要求保证人陈崇年、任桂容、恒业公司对陈永恒、肖英玲的借款债务承担连带清偿责任，且在保证期内主张权利，符合合同约定和法律规定，应予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈永恒、肖英玲在本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款本金589282.93元，期内利息69099.61元，及截至2015年10月25日止的罚息69020.69元，复利11087.83元；从2015年10月26日起至实际付清之日止的罚息、复利，分别以尚欠本金589282.93元、期内利息69099.61元为计算基数，按月利率2%计算；
二、被告陈永恒、肖英玲在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行因追索本案债权产生的律师费3000元；
三、被告陈崇年、任桂容、乐山市恒业纺织股份有限公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
�、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6847元（已减半收取），由被告陈永恒、肖英玲、陈崇年、任桂容、乐山市恒业纺织股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李卫洪
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 媛