重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01419号
上诉人（原审原告）：申有富，住重庆市荣昌县�
委托代理人：王东旭，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆永荣青鹏煤业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口20号。
法定代表人：陈体祥，总经理。
委托代理人：毛廷超，重庆博强律师事务所律师。
上诉人申有富与被上诉人重庆永荣青鹏煤业有限公司（以下简称青鹏公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月26日作出（2014）沙法民初字第09534号民事判决，申有富对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申有富的委托代理人吴柳芳，被上诉人青鹏公司的委托代理人毛廷超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经�理查明，申有富于2007年2月到青鹏公司处工作从事采掘工作，申有富系农民工。双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同的期限是2008年2月26日至2017年2月25日。其间，青鹏公司为申有富分别先后办理了各项社会保险。
2014年8月11日起，申有富没有在青鹏公司处工作。
2014年8月27日，青鹏公司以申有富不假外出、无故旷工为由作出了解除劳动合同的通知，并于9月10日向申有富寄出了该通知，申有富收到了该通知。
2014年9月11日，申有富发出了律师函，表示不同意表更申有富的工作地点，要求按原工作地点履行劳动合同。青鹏公司于2014年9月12日之后收到该函。
2014年9月26日，申有富向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请，该委超时未受理。遂向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审审理中，申有富、青鹏公司双方对申有富2014年8月工作期间的工资已经发放无异议。申有富认为其从事的是高危作业，青鹏公司应当在平时对劳动者进行定期的职业健康检查，并保存健康检查档案。在申有富离岗前，青鹏公司应按照法律规定对申有××健康检查，但是青鹏公司发出解除劳动合同通知前并未履行该项法定义务，所以青鹏公司是违法解除劳动合同。其次，申有富并未旷工，因申有富、青鹏公司未能就调整工作地点、岗位等事项达成一致，所以青鹏公司未安排劳动者工作，申有富一直留在青鹏公司单位宿舍等待青鹏公司安排工作，坚持其诉讼请求。青鹏公司则认为解除劳动合同是因为申有富持续旷工所致，申有富所提出的是青鹏公司变更劳动地点等理由不是事实，申有富也没有提供相应的证据予以证明。因申有富连续16天的旷工，已经达到法律规定和青鹏公司奖惩办法规定的劳动合同解除条件，青鹏公司是依法解除与申有富�劳动合同，不应当支付申有富赔偿金。至于申有富所提到的离职检查，青鹏公司也只有在申有富在岗的情况下才能进行。因申有富旷工不在岗，无法进行职业病检查。青鹏公司的解除劳动合同的行为并不违法，要求驳回申有富的诉讼请求。由于各方意见分歧较大，调解未成。
一审另查明，根据申有富、青鹏公司签订的书面劳动合同第二十一条的约定：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。而根据青鹏公司通过职工代表大会制定并已向职工公示的《重庆永荣矿业有限公司职工奖惩办法》第十三条的规定：职工有连续旷工达十六天的可以解除劳动合同，并不支付经济补偿金。
一审还查明，申有富从2014年8月11日起至2014年8月26日止，申有富未到青鹏公司处工作已满16天。
申有富在一审中诉称：2007年2月26日，青鹏公司聘用申有富从事井下采掘工作，劳动期限至2017年2月25日。2014年8月10日，青鹏公司单方通知调整申有富的工作地点且不再接受申有富继续按约提供劳动，申有富不同意该调整并多次请求青鹏公司按约提供劳动场所以便提供劳动，均为青鹏公司拒绝。2014年9月14日，申有富收到青鹏公司单方解除劳动合同的通知。且根据职业病防治法的规定，青鹏公司没有为申有富进行离岗体检就解除劳动合同属违法解除。为维护合法权益，申有富于2014年9月26日就上述请求向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起了仲裁申请，但仲裁委超期未受理。申有富现起诉至法院，请求依法判决青鹏公司向申有富支付违法解除劳动关系的赔偿金37376元；青鹏公司向申有富支付2014年8月工资2558元；青鹏公司支付申有富未提前三十日通知即解除合同的代通知金2558元。（一审庭审中，申有富放弃了该项诉讼请求。）
青鹏公�在一审中辩称：对于申有富要求青鹏公司支付违法解除劳动关系的赔偿金37376元的请求，劳动关系的解除是申有富持续旷工行为，违反了劳动合同以及公司相关奖惩规定，青鹏公司依据上述规定依法解除与申有富的劳动合同，不应给予申有富赔偿金。对于申有富提出的要求青鹏公司支付申有富2014年8月的工资2558元，因为申有富8月份工作期间的工资青鹏公司已经发放，所以青鹏公司不应当支付申有富工资。要求法院驳回申有富的诉讼请求。
一审法院认为，申有富在诉讼中放弃了要求青鹏公司支付申有富未提前三十日通知即解除合同的代通知金的诉讼请求，是其真实意思的表示，且不违反法律规定，应予认可。
对于申有富、青鹏公司双方有争议的事实一审法院判决如下：
一、青鹏公司是否应当支付解除劳动关系的赔偿金问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，青鹏公司通过民主程序并已公示的《重庆永荣矿业有限公司职工奖惩办法》不违反国家法律、行政法规及政策规定，该奖惩办法可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。青鹏公司提供的考勤表证明申有富存在连续旷工满16天的行为，该行为严重违反了青鹏公司的规章制度。青鹏公司根据法律规定可以解除与申有富的劳动合同。
虽然，申有富称其未上班是因青鹏公司拟调整申有富的工作地点，申有富、青鹏公司双方未能就此达成一致，并等待青鹏公司安排工作。申有富还提供了申有富宿舍的用电记录欲证明自己的主张。一审法院认为，申有富宿舍的用电记录与申有富主张的待证事实之间缺乏关联性，一审法院不予采信。
至于，申有富认为青鹏公司应按照法律规定在发出解除劳动合同通知前对申有××健康检查，青鹏公司并未履行该项义务，属违法解除的主张。一审法院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。该规定系指正常情况下解除和终止劳动关系时，用人单位应履�的法定义务。本案中，申有富违反规章制度未到青鹏公司处工作，青鹏公司无法在申有富未到岗的情况下履行该项法定义务。青鹏公司的辩解理由成立。
申有富认为青鹏公司系违法解除劳动合同的主张不成立，一审法院不予支持。因青鹏公司系合法解除与申有富的劳动合同，青鹏公司不需要支付申有富赔偿金。
二、青鹏公司是否应当支付申有富工资的问题。
因青鹏公司系合法解除与申有富的劳动合同，且申有富在2014年8月11日之后未提供劳动，而申有富、青鹏公司双方对之前的劳动报酬并无争议。故申有富要求青鹏公司支付2014年8月工资的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回申有富的诉讼请求。
上诉人申有富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费用青鹏公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定申有富旷工的事实属于认定事实错误，本案是因为青鹏公司强行变更申有富工作地点引起争议而不安排申有富上班。申有富一直居住在青鹏公司厂区并通过各种方式强烈要求上班未果，不存在旷工的事实，对此，申有富在一审中举示了律师函、电费发票等证据。二、一审法院认定青鹏公司未履行职业病检查法定义务单方面解除劳动合同合法是错误的。根据职业病防治法及相关规定，因青鹏公司未对劳动者进行职业病检查，应认定其解除行为违法。且申有富是在2014年10月份才收到青鹏公司的解除劳动合同通知。
被上诉人青鹏公司在二审中辩称：申有富提出青鹏公司变更工作地点没有证据证明，由于申有富旷工是不需要离岗体检后在解除劳动合同，离岗体检不是解除劳动合同的条件。申有富旷工时间达到了青鹏公司奖惩办法所规定的旷工时间，青鹏公司按照规定将解除双方之间的劳动关系的，一审中，有证据证明申有富是收到了解除劳动合同通知。青鹏公司的奖惩办法是经过合法程序制定的，申有富入职前进行了入职培训和安全培训。
二审中，申有富陈述，认可青鹏公司的《解除劳动合同的通知》按照劳动合同约定的通讯地址邮寄的；从2014年8月11日开始，是青鹏公司拒绝让其工作，但明确表示没有证据证明。
二审中双方当事人均认可，申有富没有进行离岗职业健康检查，青鹏公司也没有通知进行检查。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据查明的事实，申有富于2014年8月11日起就未为青鹏公司提供劳动，作为提供劳动的义务人，申有富应当举示证据证明其有正当、合法的理由，其举示的律师函、用电记录尚不能证明是青鹏公司原因造成其未提供劳动的事实，应当由申有富承担举证不能的法律后果，一审认定其旷工并无不当。
虽然青鹏公司在解除与申有富之间的劳动合同前，未安排申有富进行离岗前职业健康检查，但青鹏公司有权按照我国劳动法的相关规定及双方合同中的约定，以违反规章制度合法解除双方之间的劳动关系，且离岗前职业健康检查不应作为用人单位按照法律规定行使权利的障碍，故一审法院的认定并无不当。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，申有富的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人申有富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘力玮