盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民再23号
上诉人（原审原告）王德灵，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：薛建云，辽宁向海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于晓文，男，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审被告）付兰云，女，住辽宁省大洼县。
二被上诉人共同委托代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘素芝，女，住辽宁省大洼县。
委托代理人：于小光，男，住辽宁省大洼县。
上诉人王德灵与被上诉人于晓文、付兰云、刘素芝房屋买卖合同纠纷一案，辽宁省大洼县人民法院于2010年6月11日作出了（2010）大洼民一初字第00337号民事判决。该判决发生法律效力后，经该院院长提交审判委员会讨论决定，于2014年8月19日作出（2013）大洼民监字第00002号民事裁定，再审本案。该院于2015年12月25日作出（2014）大洼民一再字第00003号民事裁定，宣判后，原审原告王德灵不服上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王德灵及其委托代理人薛建云、被上诉人于晓文、付兰云的委托代理人谢应桥、被上诉人刘素芝的委托代理人于小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王德灵诉称：二被告系夫妻关系。2010年3月3日，二被告将其坐落在大洼县荣兴镇荣兴村房照号为0501383号房屋以130000元的价格卖给原告，双方签订了房屋买卖合同。现原告已将房款交付给了二被告，但二被告却拒不腾迁出该房，也不协助原告办理房屋产权变更登记，故今诉至人民法院，请求判令二被告继续履行房屋买卖合同，配合原告办理房屋产权变更登记。
原审二被告于晓文、付兰云未答辩。
辽宁省大洼县人民法院（2010）大洼民一初字第00337号民事判决查明，原、被告均系大洼县荣兴镇荣兴村村民，二被告系夫妻关系。2010年3月3日，原、被告间签订了一份房屋买卖合同，约定二被告将他们所有的坐落在大洼县荣兴镇荣兴村房照号为0501383号房屋以130000元的价格卖给原告，但就履行合同的时间和方式并未约定。
该判决认为，依法成立的合同具有法律效力，对合同的当事人具有法律约束力，双方应自动履行。本案中，原、被告双方均系同村村民，双方所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定及侵害第三人利益，故该合同为有效合同，原告要求继续履行合同，应予以支持。原告提出被告欠其油款15000元，2010年3月3日签订房屋买卖合同的同时，被告又向原告借款110000元，以上两笔款项共计125000元，应视为原告履行房屋买卖合同中所交付的购房款，对此观点本院不予支持，2010年3月3日被告所签的借据虽然载明了被告如4日内不还款用房子抵押的内容，但该内容是被告用房屋担保借款的意思表示，并不是以该款折抵房款的意思表示；另外，原、被告因上述款项所形成的是债的权利义务关系，而本案原、被告之间所形成的是合同履行中的权利义务关系，因此不能一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：于本判决生效后10日内，原告给付被告购房款人民币130000元，同时由二被告配合原告办理房屋产权变更登记；原告在判决生效后10日内未履行给付被告购房款的义务，则视为原告自愿解除房屋买卖合同。案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
该判决生效后，案外人刘素芝提出异议，经大洼县人民法院院长发现，该判决认定事实主要证据的真实性和合法性有待查清，以确定原、被告间的房屋买卖合同是否侵害了他人的合法利益。因此，经该院审判委员会讨论决定，本案应予再审。
原审原告王德灵诉称：本案是由本院院长提交审判委员会讨论决定再审，以原审判决认定事实的主要证据的真实性、合法性有待查清提起的再审，并不是根据案外人刘素芝申请提起再审的，刘素芝不是原审的当事人，参加庭审不符合法律规定。原审判决查明认定的事实是原审原告王德灵与原审二被告均系大洼县荣兴镇荣兴村村民。2010年3月3日，原审原、被告经友好协商，签订了一份房屋买卖合同，约定二被告将他们所有的坐落在大洼县荣兴镇荣兴村房照号为0501383号房屋以130000元的价格卖给原审原告，就履行合同的时间和方式并未约定。原审原告认为一审判决查明的事实与第三人无关，不存在侵害第三人的利益。现原告已将房款给付，请求二被告继续履行房屋买卖合同；配合原告办理房屋产权变更登记。
原审被告于晓文、付兰云辩称：1、原审被告于晓文与原审原告之间只存在柴油买卖及民间借贷关系。于晓文于2009年从原审原告处赊购柴油，价值15000元，2010年3月3日在原审原告处借款110000元，并书面约定了还款期限，及以本案争议房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续，至2010年3月3日原审被告于晓文共欠原审原告125000元。2、原审被告与原审原告达成了无效的抵押协议。2010年3月3日原审被告于晓文与原审原告达成借款抵押协议（抵押无效），于同年同日签订了房屋买卖协议。由此可以得出双方的真实意思表示为借款以房屋作为抵押，此协议违背了我国《担保法》第四十一条、第四十二条的规定，抵押协议是无效的。根据《担保法》规定，在约定抵押时不得同时约定抵押物的归属，故该买卖协议是无效的。在2010年3月3日后双方也没有形成以房抵债的协议，从双方的实际履行上看，原审原告既未凑足130000元的房款，双方也没有形成新的协议以折价抵偿房款。3、本案争议的房屋产权证上房屋所有人的名字是于晓文，但该房屋系1993年在于晓文父母的老宅基地上翻建的，且只有一处宅基地，于晓文与父母同住，而且在一个户口簿上，所以该房屋系于晓文与其父母的家庭共有，而非于晓文夫妻共有，于晓文对该房屋没有全部的处理权。4、本案原审原、被告系同村村民，原审原告在本村有宅基地及其上所属的房屋，其再次购买同村宅基地违反了《土地管理法》第六十二条的规定，违反该规定购买房屋应属无效。
第三人刘素芝诉称：本案争议的房屋系我与老伴于春波老宅基地、老房屋的基础上由六个子女出资翻盖的，翻盖后的房屋产权证办理到于晓文的名下，我和老伴不知情，更未签字。我和老伴、我老儿子于晓文在一个户口上，我们家只有这一处宅基地，老房子翻建后，我老伴去世，我一直住在这所房子里，其他子女也没有分割继承。但子女们也没有表示放弃继承，所以该房屋的共有人不仅是于晓文夫妻二人，还有我和我老伴及其他子女。所以，于晓文独自出卖房屋是没有法律效力的。
大洼县人民法院（2014）大洼民一再字第00003号裁定查明：原审原告王德灵、原审被告于晓文、付兰云、第三人刘素芝均系辽宁省大洼县荣兴镇荣兴村村民。原审被告于晓文、付兰云20**年6月10前系夫妻关系，第三人刘素芝系原审被告于晓文的母亲。2010年3月3日，原审被告于晓文、付兰云为原审原告王德灵出具欠条一份，该欠条载明“欠条，于晓文今从王德灵处借人民币壹拾壹万元（限四天还齐，如不还上以房子无条件底押）。欠款人于晓文、付兰云，2010年3月3日”。同日，原审原告与原审被告于晓文、付兰云签订了一份购房买卖合同，并由原审被告于晓文为原审原告出具收据一份，该收据载明“收据，于晓文收王德灵买房款壹拾叁万元整，房照号（0501383）人民币：130，000.00。收款人于晓文，2010年3月3日”。欠条中承诺抵押的房屋即为双方签订购房买卖合同中约定买卖的房屋。2010年3月22日原审原告向本院提起诉讼，要求原审被告于晓文、付兰云腾迁房屋并协助办理过户。
另查，在原审庭审笔录第4页中原审原告陈述房屋买卖过程时称“在签订房屋买卖协议前被告欠我油款1.5万元，后又向我借了11万元，总计12.5万元，在向我借11万元钱的那天，被告给我出具了欠据，并一并与我签订了房屋买卖合同，当时约定如借款四天不还，房屋买卖合同就生效，因被告一直没有偿还欠款，所以我现在要求履行房屋买卖合同。”
上述事实，有下列证据证明：
1、原审原、被告方、第三人的当庭陈述及购房买卖合同、收据、居民户口簿及户籍证明信、辽宁德恒物证司法鉴定所（2015）辽德司痕检字第008号司法鉴定意见书和辽宁德恒物证司法鉴定所（2015）辽德司文检字第047号司法鉴定意见书。证明原审原告、原审被告、第三人的身份以及关系，原审原、被告签订房屋买卖合同、原审被告于晓文出具收据的过程以及相关约定的事实。
2、房屋产权证、房屋查档回执一份。证明村房字第05013**号房屋的所有权人为于晓文的事实。
3、欠条一份。证明原审被告于晓文出具欠条经过以及相关约定的事实。
以上证据材料，经当庭质证及本院审查，确认为有效证据。
经当庭质证，本院不予采信的证据材料有：
1、契证一份。该契证是税务机关出具的体现原审原告的纳税情况，没有证明房屋所有权的证明力，故本院不予采信。
2、大洼县荣兴镇荣兴村民委员会2010年8月18日证明、2012年8月7日房产情况说明、2012年8月14日证实、2015年1月26日证明。以上材料均加盖大洼县荣兴镇荣兴村民委员会的公章，但均无具体出具人的签名，而且2012年8月14日证实内容与本案不具有关联性，2012年8月7日房产情况说明、2015年1月26日证明的内容与房屋产权证的内容不符，不具有真实性，2010年8月18日证明的内容与原告本人自述的内容不符，不具有真实性，因此，本院不予采信。
3、证人高某的证言。该证人与原审原告是亲属，有利害关系，其证言本院不予采信。
4、农村居民私有房产执照。在现有房屋所有权证未被有关国家机关撤销的情况下，该房产执照无法证明其与诉争房屋的关联性，因此本院不予采信。
5、于晓刚、于晓红、于晓军、于晓萍、于小光的身份证复印件及其声明。以上身份证复印件及其声明的内容与本案不具有关联性，故本院不予采信。
该裁定认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原审原告王德灵持其与原审被告于晓文、付兰云之间签订的购房买卖合同，要求判令原审被告腾迁房屋并协助办理过户。因在原审庭审中原审原告称“在签订房屋买卖协议前被告欠我油款1.5万元，后又向我借了11万元，总计12.5万元，在向我借11万元钱的那天，被告给我出具了欠据，并一并与我签订了房屋买卖合同，当时约定如借款四天不还，房屋买卖合同就生效，因被告一直没有偿还欠款，所以我现在要求履行房屋买卖合同”。由此可见，原审原告已自认双方并没有真正意义上的房屋买卖关系，实际为抵押借款关系，而双方关于抵押的约定违反我国《担保法》的规定，此为无效抵押。原审原、被告签订的购房买卖合同只是房屋抵押的一种表现，并不能证明房屋买卖合同关系的存在。综上，原审原告未能提供证据证明其与原审被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，也未能提供证据证明产生该法律关系的基本事实，因此原审判决错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，裁定如下：
一、撤销大洼县人民法院（2010）大洼民一初字第00337号民事判决书。
二、驳回原审原告王德灵的起诉。
案件受理费100元（已预交），退还原审原告王德灵。
该裁定宣判后，原审原告王德灵不服上诉至本院称，原审法院认定事实错误，推论原告自认双方没有真正意义上的房屋买卖关系是未全面审查证据，请求法院撤销再审裁定发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于晓文、付兰云、刘素芝辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原裁定。
上诉人王德灵申请证人于某某出庭作证，证明于某某作为房屋买卖的中间人帮助王德灵与于晓文、付兰云签订了房屋买卖合同。本案中，上诉人再原审庭审中曾自诉：“在签订房屋买卖协议前被告欠我油款1.5万元，后又向我借了11万元，总计12.5万元，在向我借11万元钱的那天，被告给我出具了欠据，并一并与我签订了房屋买卖合同，当时约定如借款四天不还，房屋买卖合同就生效，因被告一直没有偿还欠款，所以我现在要求履行房屋买卖合同。”由此可见，上诉人已自认双方并没有真正意义上的房屋买卖关系，实际为以房子抵押借款关系，故证人于某某的证言本院不予采信。
上诉人王德灵提交“房屋买卖双方保证书”一份证明房屋买卖关系存在。本案中，2010年3月3日被上诉人于晓文所签的借据载明了被上诉人如4日内不还借款用房子抵债的内容，该内容是被上诉人于晓文、付兰云用房子担保借款的意思表示，双方关于抵押的约定违反我国《担保法》等相关法律规定，故该证据本院不予采信。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人王德灵与被上诉人于晓文、付兰云以签订房屋买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后于晓文、付兰云不能还款，王德灵请求履行买卖合同的，双方当事人的法律关系应为民间借贷关系。上诉人王德灵未能提供证据证明其与于晓文、付兰云房屋买卖合同关系的存在，也未能提供证据证明产生该法律关系的基本事实。至于双方当事人借贷法律关系王德灵可另案起诉。故原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费100元，退还上诉人王德灵。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 关 爽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 ：王蕾