wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初578号
原告王江，男，1979年5月26日出生。
被告陈启连，男，1970年11月23日出生。
原告王江与被告陈启连劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员许志和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王江到庭参加诉讼，被告陈启连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江诉称，原告受雇于被告从事石材生产工作。被告无故拖欠原告工资共计134，000元，并于2015年12月8日出具“工资支付协议”一份给原告收执，约定于2016年6月前付清。经原告多次催讨，被告仅于2015年12月支付10，000元，剩余款项至今未支付。为此，请求判决被告向原告支付工资124，000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈启连未答辩。
经审理查明，2014年3月起，原告为被告陈启连经营的石材厂提供劳务，工资计件计算。2014年底，被告开始拖欠工资。2015年12月8日，经原、被告结算，双方签订工资支付协议一份，约定：被告欠原告工资134，000元，定于2015年12月前支付34，000元，余款每月支付不少于15，000元，保证在2016年6月前付清。2015年12月，被告向原告支付工资10，000元，被告尚欠原告124，000元。此后，被告至今未再支付拖欠的工资，经原告多次催讨未果。
上述事实有原告提供的原告身份证、被告身份证、欠条及当事人陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告因提供劳务形成的债权债务关系合法、有效，被告尚欠原告的工资124，000元应当继续给付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈启连应于本判决生效之日给付原告王江工资124，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，780元，减半收取1，390元，由被告陈启连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 许志和
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘文彬
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初683号
原告张美清，女，1964年5月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人丁政，县长。
出庭行政负责人刘勇，浦江县人民政府副县长。
委托代理人陈军勇，浦江县城中村改造办公室干部。
委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
原告张美清与被告浦江县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告张美清及其委托代理人邱拥民、金佳豪，被告浦江县人民政府的行政负责人刘勇及委托代理人陈军勇、沈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美清诉称：原告系浙江省浦江县浦南街道文溪村村民，住文溪村大溪楼四区27号。原告户经审批合法建造房屋并取得浦房权证浦阳字第××号房权证和浦集用（2001）字第0105-1**号集体土地建设用地使用证。2016年8月，被告发布《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的通知。2017年4月初，原告居住的房屋被强行拆除。一、被告对涉案集体土地房屋的征收未经浙江省人民政府批准，违反了《土地管理法》第四十五条规定。被告违反法定程序，超越其职权实施征收行为，依法应撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，可以确认违法。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系被告作出征收决定的直接依据，但是该实施办法超越了被告的权限，内容违反了《土地管理法》等有关法律法规的规定，制定程序违反法定程序，根据《行政诉讼法》第五十三条之规定，可以请求对该规范性文件进行附带审查。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。涉案土地早已纳入城市规划区，根据《最高人民院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置。原告不断与被告相关部门沟通，强烈要求被告依法拆迁、强烈要求被告依法参照执行国有土地上征收补偿标准对原告给予补偿安置，但未果。为维护原告合法权益，请求：一、判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的具体行政行为违法；二、审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的合法性（如第十四条第（二）第4项、第十八条）；三、责令被告采取相应的补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行补偿。庭审中，经释明，原告明确诉讼请求为：判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的行政行为违法，并责令被告采取相应的补救措施。
被告浦江县人民政府辩称：一、被告至今未作出涉及浦江县文溪社区集体土地上房屋的征收决定，被告不符合本案诉讼主体资格。2017年1月9日经文溪社区村民代表大会表决通过了“浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案”，同年1月15日，原告与浦南街道文溪社区党支部、文溪社区居委会、文溪社区经济合作社签订了一份“城中村改造补偿安置协议”，此后原告己按约领取了补偿款，并依约腾空涉案房屋交付给文溪社区居委会予以拆除。土地征收、安置房建设等后续工作将在接下来的时间里予以办理。因此，原告诉讼请求第一项“判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的具体行政行为违法”无事实依据。而且，跟原告签订“城中村改造补偿安置协议”的是文溪社区，被告并非协议当事人。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的制定及其内容并没有违反《土地管理法》等相关法律法规的规定。我国法律目前对于城中村改造尚没有专门的程序性规定，各地政府都在探索实践当中，浙江省人民政府办公厅浙政办发（2016）154号“全省‘除隐患、保安全、促转型’治危拆违攻坚战行动方案”中对于城中村改造有个专项行动方案，要求各地要全力加快推进城中村改造，坚持签、拆、征、建环环相扣，……做到快签、快拆、快征、快建，被告制定的“实施办法”跟省政府的该行动方案确定的原则是一致的。全省各地、市、县政府都针对当地的实际出台了城中村改造的实施办法，被告的行为并没有超越权限。三、补偿标准经过评估，通过周边类似房屋市场价对比测算得出，保障了各拆迁户的基本权益。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
本院认为，原告明确的诉讼请求为要求确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的行政行为违法，被告辩称其未作出涉及浦江县文溪社区集体土地上房屋的征收决定，故本案首先需要解决的是被告是否实施了本案被诉行政行为。关于集体土地及附属物的征收，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规对此作了明确规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……。”依据上述规定，土地征收的前提是经国务院或省级人民政府批准，经批准后方可由所在地市、县人民政府组织实施。原告所在的浦南街道文溪社区实施了城中村改造，但并没有证据证明包括原告房屋及土地在内的集体土地在城中村改造实施过程中已被批准征收，并且已由被告组织实施了征收。据此，原告提出被告实施了被诉征收行为的主张缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张美清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 朱丽敏
·2·
·3·
浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙07行初683号原告张美清，女，1964年5月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人邱拥民，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。法定代表人丁政，县长。出庭行政负责人刘勇，浦江县人民政府副县长。委托代理人陈军勇，浦江县城中村改造办公室干部。委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。原告张美清与被告浦江县人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告张美清及其委托代理人邱拥民、金佳豪，被告浦江县人民政府的行政负责人刘勇及委托代理人陈军勇、沈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美清诉称：原告系浙江省浦江县浦南街道文溪村村民，住文溪村大溪楼四区27号。原告户经审批合法建造房屋并取得浦房权证浦阳字第××号房权证和浦集用（2001）字第0105-1**号集体土地建设用地使用证。2016年8月，被告发布《浦江县人民政府关于印发浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的通知。2017年4月初，原告居住的房屋被强行拆除。一、被告对涉案集体土地房屋的征收未经浙江省人民政府批准，违反了《土地管理法》第四十五条规定。被告违反法定程序，超越其职权实施征收行为，依法应撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，可以确认违法。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系被告作出征收决定的直接依据，但是该实施办法超越了被告的权限，内容违反了《土地管理法》等有关法律法规的规定，制定程序违反法定程序，根据《行政诉讼法》第五十三条之规定，可以请求对该规范性文件进行附带审查。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施。涉案土地早已纳入城市规划区，根据《最高人民院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置。原告不断与被告相关部门沟通，强烈要求被告依法拆迁、强烈要求被告依法参照执行国有土地上征收补偿标准对原告给予补偿安置，但未果。为维护原告合法权益，请求：一、判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的具体行政行为违法；二、审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的合法性（如第十四条第（二）第4项、第十八条）；三、责令被告采取相应的补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行补偿。庭审中，经释明，原告明确诉讼请求为：判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的行政行为违法，并责令被告采取相应的补救措施。被告浦江县人民政府辩称：一、被告至今未作出涉及浦江县文溪社区集体土地上房屋的征收决定，被告不符合本案诉讼主体资格。2017年1月9日经文溪社区村民代表大会表决通过了“浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案”，同年1月15日，原告与浦南街道文溪社区党支部、文溪社区居委会、文溪社区经济合作社签订了一份“城中村改造补偿安置协议”，此后原告己按约领取了补偿款，并依约腾空涉案房屋交付给文溪社区居委会予以拆除。土地征收、安置房建设等后续工作将在接下来的时间里予以办理。因此，原告诉讼请求第一项“判决确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的具体行政行为违法”无事实依据。而且，跟原告签订“城中村改造补偿安置协议”的是文溪社区，被告并非协议当事人。二、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》的制定及其内容并没有违反《土地管理法》等相关法律法规的规定。我国法律目前对于城中村改造尚没有专门的程序性规定，各地政府都在探索实践当中，浙江省人民政府办公厅浙政办发（2016）154号“全省‘除隐患、保安全、促转型’治危拆违攻坚战行动方案”中对于城中村改造有个专项行动方案，要求各地要全力加快推进城中村改造，坚持签、拆、征、建环环相扣，……做到快签、快拆、快征、快建，被告制定的“实施办法”跟省政府的该行动方案确定的原则是一致的。全省各地、市、县政府都针对当地的实际出台了城中村改造的实施办法，被告的行为并没有超越权限。三、补偿标准经过评估，通过周边类似房屋市场价对比测算得出，保障了各拆迁户的基本权益。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。本院认为，原告明确的诉讼请求为要求确认被告作出的房屋征收决定涉及征收浦江县文溪社区集体土地上房屋的行政行为违法，被告辩称其未作出涉及浦江县文溪社区集体土地上房屋的征收决定，故本案首先需要解决的是被告是否实施了本案被诉行政行为。关于集体土地及附属物的征收，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规对此作了明确规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……。”依据上述规定，土地征收的前提是经国务院或省级人民政府批准，经批准后方可由所在地市、县人民政府组织实施。原告所在的浦南街道文溪社区实施了城中村改造，但并没有证据证明包括原告房屋及土地在内的集体土地在城中村改造实施过程中已被批准征收，并且已由被告组织实施了征收。据此，原告提出被告实施了被诉征收行为的主张缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张美清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 冯少华审 判 员 单晓剑审 判 员 钟雪丹二〇一七年十二月二十八日代书记员 朱丽敏·2··3·
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初413号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江修成，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：管琦琳，女，1978年7月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告管琦琳保证保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人江修成到庭参加诉讼。被告管琦琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付理赔款共计人民币16848.35元（包括本金16505.22元、利息343.13元、罚息0元）；2、请求判决被告向原告支付逾期保费共计人民币937.76元；3、请求判决被告以保险理赔款为基数，自2017年3月1日起至款项还清之日止，按照每日千分之一的标准向原告支付违约金（暂计至2017年9月16日，被告应当支付违约金3335.97元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月11日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行签署贷款合同，向银行贷款26000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。银行按照贷款合同约定向被告发放共计26,000元人民币的贷款。但自2016年12月11日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当曰开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当曰开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2017年3月1日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计16848.35元人民币,银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止至2017年9月16日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计3335.97元人民币。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告管琦琳向本院提交书面答辩状辩称：被告欠款属实，希望能够与原告协商解决，愿意分期还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：代偿债务确认书、保险单、贷款借据、贷款合同、保险条款。以上证据经庭审审核属实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，中国光大银行股份有限公司武汉新华支行与被告签订《个人贷款合同》。合同约定贷款金额为26000元，贷款期限为36个月，自2015年9月11日至2018年9月11日。贷款本息按月共分36期对日偿还（对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天），具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。合同签订当日，中国光大银行股份有限公司武汉新华支行向被告发放贷款26000元。同日，被告作为投保人在原告处以中国光大银行股份有限公司武汉新华支行为被保险人投保平安个人贷款保证保险。《平安个人贷款保证保险保险单》载明“保证保险金额为26000元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费每月按时缴纳，每月保费率1.2%，每月保费金额为312元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费”。由于被告管琦琳未按约偿还银行贷款，原告于2017年3月1日向中国光大银行股份有限公司武汉新华支行支付理赔款共计16848.35元，中国光大银行股份有限公司武汉新华支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述理赔款项。被告差欠保费937.76元。原告向被告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告未按贷款合同的约定期限还款，原告依约支付保险理赔款，已履行保证责任，其有权要求被告偿还理赔款16848.35元及未付保费937.76元。保险单约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，该条款约定的违约金超出法定标准，违约金应按照年利率24%计算为宜。故对于原告关于违约金的诉请，本院部分予以支持。被告管琦琳仅提交了书面答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利，应承担举证不能得法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告管琦琳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款16848.35元及逾期保费937.76元；
二、被告管琦琳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以16848.35元为基数，按照年利率24%计算，自2017年3月1日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取计164元，由被告管琦琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 凃孝萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 叶长青
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初413号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：周长生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江修成，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：管琦琳，女，1978年7月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告管琦琳保证保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人江修成到庭参加诉讼。被告管琦琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付理赔款共计人民币16848.35元（包括本金16505.22元、利息343.13元、罚息0元）；2、请求判决被告向原告支付逾期保费共计人民币937.76元；3、请求判决被告以保险理赔款为基数，自2017年3月1日起至款项还清之日止，按照每日千分之一的标准向原告支付违约金（暂计至2017年9月16日，被告应当支付违约金3335.97元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月11日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行签署贷款合同，向银行贷款26000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。银行按照贷款合同约定向被告发放共计26,000元人民币的贷款。但自2016年12月11日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当曰开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当曰开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2017年3月1日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计16848.35元人民币,银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止至2017年9月16日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计3335.97元人民币。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告管琦琳向本院提交书面答辩状辩称：被告欠款属实，希望能够与原告协商解决，愿意分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：代偿债务确认书、保险单、贷款借据、贷款合同、保险条款。以上证据经庭审审核属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，中国光大银行股份有限公司武汉新华支行与被告签订《个人贷款合同》。合同约定贷款金额为26000元，贷款期限为36个月，自2015年9月11日至2018年9月11日。贷款本息按月共分36期对日偿还（对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天），具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。合同签订当日，中国光大银行股份有限公司武汉新华支行向被告发放贷款26000元。同日，被告作为投保人在原告处以中国光大银行股份有限公司武汉新华支行为被保险人投保平安个人贷款保证保险。《平安个人贷款保证保险保险单》载明“保证保险金额为26000元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费每月按时缴纳，每月保费率1.2%，每月保费金额为312元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费”。由于被告管琦琳未按约偿还银行贷款，原告于2017年3月1日向中国光大银行股份有限公司武汉新华支行支付理赔款共计16848.35元，中国光大银行股份有限公司武汉新华支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述理赔款项。被告差欠保费937.76元。原告向被告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告未按贷款合同的约定期限还款，原告依约支付保险理赔款，已履行保证责任，其有权要求被告偿还理赔款16848.35元及未付保费937.76元。保险单约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，该条款约定的违约金超出法定标准，违约金应按照年利率24%计算为宜。故对于原告关于违约金的诉请，本院部分予以支持。被告管琦琳仅提交了书面答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃部分诉讼权利，应承担举证不能得法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告管琦琳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款16848.35元及逾期保费937.76元；二、被告管琦琳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以16848.35元为基数，按照年利率24%计算，自2017年3月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取计164元，由被告管琦琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  凃孝萍二〇一八年二月二十八日书记员  叶长青
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3061号
上诉人（一审被告）：任振学，男，汉族，1962年12月2日生，住汝州市。
上诉人（一审被告）：王书强，男，汉族，1968年7月11日生，住汝州市。
被上诉人（一审原告）：王红欣，男，汉族，1968年7月9日生，住汝州市。
一审被告：樊利平，女，汉族，1970年10月25日生，住汝州市。
一审被告：吕玉洲，男，汉族，1962年6月24日生，住汝州市。
上诉人任振学、王书强因与被上诉人王红欣、一审被告樊利平、吕玉洲民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初4044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王书强，被上诉人王红欣，一审被告樊利平到庭参加诉讼。上诉人任振学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按自动撤回上诉。一审被告吕玉洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书强上诉请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判定认定事实不清。王红欣没有将借款交给上诉人，上诉人也没有在借条上签字，借款时已经先扣除了2个月利息及保证金。且原审没有征求当事人是否申请鉴定意见。原审程序违法，适用法律错误，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉求。
王红欣答辩称，上诉人称签字不是其本人签字，不是事实，在汝州市人民法院开庭时让上诉人鉴定，其没有去鉴定。其称扣除利息和保证金与事实不符，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
一审被告樊利平述称，我承认这钱是我们几个人签字，这个借款是事实。只是钱款我们都没有花，是我兄弟樊立钦花的。
王红欣向一审法院诉称，2016年12月9日，被告樊利平、任振学、王书强因做生意资金周转不足，急需用钱，向原告借款人民币现金50000元，并为原告出具了借据一份，承诺很快就还。逾期后，原告多次向被告讨要欠款，但被告总以没钱为由，推诿扯皮，拒不偿还。无奈之下，具状诉之。另外，被告吕玉洲作为担保人，按照法律规定，应承担连带清偿责任。综上，要求依法判令被告樊利平、任振学、王书强偿还欠款50000元及利息，被告吕玉洲承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2016年12月9日，被告樊利平、任振学、王书强经被告吕玉洲担保向原告王红欣借款50000元，借款当日，四被告向原告王红欣出具借据一张，借据内容为：“今借到王红欣现金伍万元整（50000元），月息6分，使用期二个月，担保期5年（连带保证），借款人：樊利平、任振学、王书强，担保人：吕玉洲，2016年12月9日”。同日，被告樊利平、任振学、王书强又向原告王红欣出具收到条一张，内容为：“今收到王红欣现金伍万元整，￥50000元整，收到人：樊利平、任振学、王书强，2016年12月9日”。该笔借款到期后，原告诉称被告至今未予清偿，被告樊利平辩称借款时直接扣除2个月利息6000元、保证金2500元，实收41500元，后又支付过两个月利息6000元；被告任振学辩称借款时实收4万多元，约定保证金2500元，后听吕玉洲说又偿还过6000元利息；被告王书强辩称，借款时听说实收41500元，但均没有证据予以证实，原告对此亦不予认可。现原告王红欣以被告拖欠欠款为由诉至法院，要求依法判令被告樊利平、任振学、王书强偿还欠款50000元及利息，被告吕玉洲承担连带清偿责任。
上述事实由借据、收到条、当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。被告樊利平、任振学、王书强向原告王红欣借款50000元，事实清楚，证据充分，被告樊利平、任振学、王书强应当偿还。被告吕玉洲作为连带保证人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。关于利息部分，双方虽有明确约定，但约定过高，应按月息2分计算为宜。三被告辩称借款时实收借款不足50000元且支付有部分利息的意见证据不足，且原告亦不予认可，不予采信。被告吕玉洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告樊利平、任振学、王书强于本判决生效后十日内偿还原告王红欣50000元及利息（自2016年12月9日起按月息2分计算至本判决确定的债务人履行期限内履行之日止）。被告吕玉洲承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告樊利平、任振学、王书强负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人王书强是否系本案的借款人之一，王红欣在交付借款时是否已经扣除利息及保证金。经查，2016年12月9日，樊利平、任振学、王书强经吕玉洲提供连带保证担保向王红欣借款50000元，并出具借据一张。同日，樊利平、任振学、王书强又向王红欣出具收到条一张，内容为：“今收到王红欣现金伍万元整，￥50000元整，收到人：樊利平、任振学、王书强，2016年12月9日”。从上述借据及收到条的内容看，樊利平、任振学、王书强均系借款人，王红欣为出借人，上诉人王书强上诉时称借据上的名字并非自己所签，但其在原审庭审时称“签名象我签的”，而且在法定期限内也未向一审法院提出鉴定申请。樊利平在原审庭审时称“签名确实是大家自己签的”，任振学也称签名是其签的。至于实际用款人为何人，与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理。王书强称，借款时听说实收41500元，因樊利平、任振学、王书强出具的收到条写明了借款金额，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王书强对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1229元，由上诉人王书强负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十月十一日
书记员 刘 刚
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3061号上诉人（一审被告）：任振学，男，汉族，1962年12月2日生，住汝州市。上诉人（一审被告）：王书强，男，汉族，1968年7月11日生，住汝州市。被上诉人（一审原告）：王红欣，男，汉族，1968年7月9日生，住汝州市。一审被告：樊利平，女，汉族，1970年10月25日生，住汝州市。一审被告：吕玉洲，男，汉族，1962年6月24日生，住汝州市。上诉人任振学、王书强因与被上诉人王红欣、一审被告樊利平、吕玉洲民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初4044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王书强，被上诉人王红欣，一审被告樊利平到庭参加诉讼。上诉人任振学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按自动撤回上诉。一审被告吕玉洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书强上诉请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判定认定事实不清。王红欣没有将借款交给上诉人，上诉人也没有在借条上签字，借款时已经先扣除了2个月利息及保证金。且原审没有征求当事人是否申请鉴定意见。原审程序违法，适用法律错误，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉求。王红欣答辩称，上诉人称签字不是其本人签字，不是事实，在汝州市人民法院开庭时让上诉人鉴定，其没有去鉴定。其称扣除利息和保证金与事实不符，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。一审被告樊利平述称，我承认这钱是我们几个人签字，这个借款是事实。只是钱款我们都没有花，是我兄弟樊立钦花的。王红欣向一审法院诉称，2016年12月9日，被告樊利平、任振学、王书强因做生意资金周转不足，急需用钱，向原告借款人民币现金50000元，并为原告出具了借据一份，承诺很快就还。逾期后，原告多次向被告讨要欠款，但被告总以没钱为由，推诿扯皮，拒不偿还。无奈之下，具状诉之。另外，被告吕玉洲作为担保人，按照法律规定，应承担连带清偿责任。综上，要求依法判令被告樊利平、任振学、王书强偿还欠款50000元及利息，被告吕玉洲承担连带清偿责任。一审法院认定事实:2016年12月9日，被告樊利平、任振学、王书强经被告吕玉洲担保向原告王红欣借款50000元，借款当日，四被告向原告王红欣出具借据一张，借据内容为：“今借到王红欣现金伍万元整（50000元），月息6分，使用期二个月，担保期5年（连带保证），借款人：樊利平、任振学、王书强，担保人：吕玉洲，2016年12月9日”。同日，被告樊利平、任振学、王书强又向原告王红欣出具收到条一张，内容为：“今收到王红欣现金伍万元整，￥50000元整，收到人：樊利平、任振学、王书强，2016年12月9日”。该笔借款到期后，原告诉称被告至今未予清偿，被告樊利平辩称借款时直接扣除2个月利息6000元、保证金2500元，实收41500元，后又支付过两个月利息6000元；被告任振学辩称借款时实收4万多元，约定保证金2500元，后听吕玉洲说又偿还过6000元利息；被告王书强辩称，借款时听说实收41500元，但均没有证据予以证实，原告对此亦不予认可。现原告王红欣以被告拖欠欠款为由诉至法院，要求依法判令被告樊利平、任振学、王书强偿还欠款50000元及利息，被告吕玉洲承担连带清偿责任。上述事实由借据、收到条、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。被告樊利平、任振学、王书强向原告王红欣借款50000元，事实清楚，证据充分，被告樊利平、任振学、王书强应当偿还。被告吕玉洲作为连带保证人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。关于利息部分，双方虽有明确约定，但约定过高，应按月息2分计算为宜。三被告辩称借款时实收借款不足50000元且支付有部分利息的意见证据不足，且原告亦不予认可，不予采信。被告吕玉洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告樊利平、任振学、王书强于本判决生效后十日内偿还原告王红欣50000元及利息（自2016年12月9日起按月息2分计算至本判决确定的债务人履行期限内履行之日止）。被告吕玉洲承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告樊利平、任振学、王书强负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人王书强是否系本案的借款人之一，王红欣在交付借款时是否已经扣除利息及保证金。经查，2016年12月9日，樊利平、任振学、王书强经吕玉洲提供连带保证担保向王红欣借款50000元，并出具借据一张。同日，樊利平、任振学、王书强又向王红欣出具收到条一张，内容为：“今收到王红欣现金伍万元整，￥50000元整，收到人：樊利平、任振学、王书强，2016年12月9日”。从上述借据及收到条的内容看，樊利平、任振学、王书强均系借款人，王红欣为出借人，上诉人王书强上诉时称借据上的名字并非自己所签，但其在原审庭审时称“签名象我签的”，而且在法定期限内也未向一审法院提出鉴定申请。樊利平在原审庭审时称“签名确实是大家自己签的”，任振学也称签名是其签的。至于实际用款人为何人，与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理。王书强称，借款时听说实收41500元，因樊利平、任振学、王书强出具的收到条写明了借款金额，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王书强对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1229元，由上诉人王书强负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年十月十一日书记员  刘 刚
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内06刑终176号
抗诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民检察院。
原审被告人扈春光，男，1966年12月08日出生，汉族，初中文化，打工，中共党员，户籍所在地辽宁省盘锦市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年08月26日被乌审旗公安局刑事拘留，2017年09月01日被乌审旗人民法院决定取保候审。
乌审旗人民法院审理乌审旗人民检察院指控原审被告人扈春光犯危险驾驶罪一案，于2017年9月18日做出（2017）内0626刑初230号刑事判决。乌审旗人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂尔多斯市人民检察院指派检察员郭荣、王胜男出庭履行职务，原审被告人扈春光到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2017年8月25日12时许，被告人扈春光和徐彬二人在苏米图苏木井队喝完酒后扈春光乘坐班车回乌审旗嘎鲁图镇家中休息，当日21时10分许，扈春光无证驾驶×××号二轮摩托车行驶至乌审旗嘎鲁图镇国兴小区前向左拐时，与国兴小区前马路上头北尾南停放的图克其驾驶的×××号小轿车发生刮擦，造成两车受损的道路交通事故。发生事故后被告人扈春光因见图克其报警，就从其驾驶的×××号二轮摩托车下拿出包裹着尖锐物体的塑料袋追赶图克其，被巡防大队民警发现后扈春光驾驶×××号二轮摩托车逃逸，被告人扈春光逃逸至乌审旗嘎鲁图镇林荫路”盛唐洗浴”门前时，被乌审旗公安局巡防大队民警当场抓获。根据鄂公交（乌）认字[2017]第17029号道路交通事故认定书，扈春光承担主要责任，图克其承担次要责任，经检验，被告人扈春光在案发时每100毫升血液中的乙醇含量为310.90mg。
上述事实，有经本院当庭质证、认证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实2017年8月26日，公安机关决定对扈春光危险驾驶一案立案侦查。
2、常住人口基本信息、违法犯罪记录证明，证实上诉人扈春光的主体身份情况及未有违法犯罪记录。
3、机动车驾驶证查询结果，证实上诉人扈春光未办理机动车驾驶证。
4、车辆信息，证实扈春光所驾驶的×××号二轮摩托车的登记所有人为李素兰，状态为注销。
5、尿液提取笔录、鄂市安泰司法鉴定中心[2017]酒检鉴字第W0321、W0322号血液酒精含量检测报告，证实送检的原审被告人扈春光的血液酒精含量为310.90mg/100ml，送检的图克其的血液酒精含量为0mg/100ml。
6、道路交通事故认定书，证实2017年8月25日21时10分，扈春光驾驶×××号二轮摩托车在乌审旗嘎鲁图镇国兴小区前由东向西行驶入乌审街左转弯时，与在乌审街东侧非机动车道内头北尾南靠边顺行停放的图克其驾驶的×××号小轿车发生剐蹭，造成两车受损的交通事故。发生事故后扈春光驾驶二轮摩托逃离事故现场。事故中扈春光承担主要责任，图克其承担次要责任。
7、抓获经过、归案情况说明，证实原审被告人扈春光逃避检查，且发生事故后离开现场。
8、现场照片，证实扈春光驾驶×××号二轮摩托车与图克其驾驶的×××号小轿车发生刮擦的两辆车受损状况及事故现场具体位置。
9、证人图克其的证言，证实2017年8月25日21时许，图克其驾驶其×××号小轿车在乌审旗嘎鲁图镇沿乌审街由南向北行驶至国兴小区门口北侧超市前将车头北尾南靠右停在非机动车道上，一个二轮摩托车与其车发生刮擦，驾驶人是男性（扈春光），乘车人是女性（李某）。图克其向其索要200元修车费未果后报警。二轮摩托驾驶人扈春光见状便从摩托车上拿出用塑料袋包裹的尖锐东西追赶图克其，后扈春光被民警控制。
10、证人李某证言，证实2017年8月25日，扈春光驾驶二轮摩托与停在国兴小区的一小轿车发生碰撞，小轿车驾驶员报警后，扈春光从车上拿了一个塑料袋包裹物品追赶对方的事实。
11、原审被告人扈春光的供述与辩解，2017年8月25日晚，其饮酒后驾驶×××号二轮摩托车，与李某行驶至乌审旗国兴小区门口，将车停放在一小轿车旁。轿车司机图克其下车称车被刮擦，向扈春光索要200元修车费，二人发生争执后图克其报警，扈春光便拿了小铲子吓唬图克其，后驾驶×××号二轮摩托车离开，在乌审旗四马路”盛唐洗浴”门前被抓获。
12、收条及谅解书，证实原审被告人扈春光赔偿被害人图克其经济损失2000元，并取得被害人谅解。
上述证据来源合法，内容真实，具有客观性和关联性，其证明效力予以确认。
原审法院认为，被告人扈春光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。被告人扈春光发生事故后逃离事故现场并每100ml血液中乙醇含量达到310．90mg，且无证驾驶车辆，应从重处罚。被告人扈春光犯罪后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之二、四规定，以危险驾驶罪判处被告人扈春光拘役两个月，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原公诉机关不服，以被告人扈春光在本案中有四个从重情节，即造成交通事故且负主要责任，或者造成交通事故后逃逸；血液酒精含量达到310．90mg/100ml；无证驾驶；逃避公安机关检查的。但原审法院只认定两项，量刑时只考虑了一项，导致量刑畸轻，请求二审依法改判。
原审被告人扈春光同意原审判决，辩称其醉驾及无证驾驶的事实属实，当时自己的摩托车手把将对方车门刮了一下，对方骂他，他就拿上挖野菜的小铲子（装在塑料袋里，挂在车把上）吓唬对方，但没有逃避检查。且已主动赔偿，取得对方的谅解，请求从轻处罚。
经审理查明，一审认定上诉人扈春光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
认定上述事实的证据，在一审开庭时出示并质证，二审核实，原判所采信的证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
另查明，本院审理期间，原审被告人扈春光赔偿图克其因交通事故造成的损失2000元，图克其表示对其行为谅解并出具了谅解书。
本院认为，原审被告人扈春光在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审被告人扈春光无证驾驶机动车、在事故中承担主要责任发生事故后逃离事故现场、案发时血液中酒精含量达到310.90mg/ml，应从重处罚；原审被告人扈春光在审理期间赔偿被害人损失，并得到被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。抗诉机关提出原审判决对扈春光逃避公安机关依法检查、造成交通事故承担主要责任的事实未予认定的抗诉意见，经查，原审判决对公诉机关指控的事实均认定，认为公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以了支持，故不予采纳。提出原审判决未对扈春光依法从重处罚的抗诉意见，经查，原审被告人扈春光逃离现场的事实，不能认定其逃逸的同时，又认定其逃避检查，对一个行为按两个从重情节认定，属重复评价，且二审审理期间，扈春光赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，原审法院在量刑幅度内作出适当的量刑，故对该抗诉意见不予采纳。原审被告人的辩解能够成立，予以采纳。原审人民法院根据上诉人扈春光的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 千乌云
审 判 员 刘银福
审 判 员 乔四厚
二〇一七年十二月十四日
法官助理 许 慧
书 记 员 乌日哈
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初1577号
原告：新沂恒艺服装织造有限公司，住所地江苏省新沂市经济开发区环城西路广州工业园5号。
法定代表人：吴映林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范勇，男，该公司法律顾问。
被告：李海燕，女，1989年7月27日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所实习律师。
原告新沂恒艺服装织造有限公司与被告李海燕劳动争议一案，本院于2018年2月22日立案。原告新沂恒艺服装织造有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新沂恒艺服装织造有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新沂恒艺服装织造有限公司撤诉。
本案未收取案件受理费。
审判员 王海波
二〇一八年五月九日
书记员 章 璐
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初4803号
原告：高某1，男，1985年10月2日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被告：徐某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，原住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被告：高某2，女，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，原住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
原告高某1与被告徐某、高某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告徐某、高某2下落不明，需公告送达诉讼文书，本案转为普通程序并于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告高某1到庭参加诉讼，被告徐某、高某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1向本院提出诉讼请求如下：判令二被告偿还原告借款150000元。
事实和理由：2016年3月12日，被告徐某、高某2以养殖缺少资金为由向原告借款150000元，借款当日，二被告为原告出具借据一枚，上述借款二被告至今未予偿还。
徐某、高某2未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交借据一枚，证明被告徐某、高某2于2016年3月12日向原告借款150000元的事实。原告所举借据客观、真实，证据来源合法，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月12日，被告徐某、高某2向原告借款150000元，借款当日，二被告为原告出具借据一枚，双方未约定借款期限及利息。上述借款，二被告至今未偿还原告。
本院认为：被告徐某、高某2向原告借款的事实清楚，证据确实充分，有二被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。因二被告未约定借款份额，故被告徐某、高某2应共同履行偿还义务。
综上所述，原告高某1的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐某、高某2于本判决生效后十日内共同偿还原告高某1借款150000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费200元，由被告徐某、高某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长吴学刚
审判员王亮
人民陪审员贾学成
二○一七年九月三十日
书记员刘颖颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初4803号原告：高某1，男，1985年10月2日出生，公民身份号码，汉族，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被告：徐某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，原住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被告：高某2，女，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，原住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。原告高某1与被告徐某、高某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告徐某、高某2下落不明，需公告送达诉讼文书，本案转为普通程序并于2017年9月28日公开开庭进行审理。原告高某1到庭参加诉讼，被告徐某、高某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求如下：判令二被告偿还原告借款150000元。事实和理由：2016年3月12日，被告徐某、高某2以养殖缺少资金为由向原告借款150000元，借款当日，二被告为原告出具借据一枚，上述借款二被告至今未予偿还。徐某、高某2未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交借据一枚，证明被告徐某、高某2于2016年3月12日向原告借款150000元的事实。原告所举借据客观、真实，证据来源合法，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，被告徐某、高某2向原告借款150000元，借款当日，二被告为原告出具借据一枚，双方未约定借款期限及利息。上述借款，二被告至今未偿还原告。本院认为：被告徐某、高某2向原告借款的事实清楚，证据确实充分，有二被告为原告出具的借据在卷佐证，足以认定。因二被告未约定借款份额，故被告徐某、高某2应共同履行偿还义务。综上所述，原告高某1的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐某、高某2于本判决生效后十日内共同偿还原告高某1借款150000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费200元，由被告徐某、高某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长吴学刚审判员王亮人民陪审员贾学成二○一七年九月三十日书记员刘颖颖
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初11442号 申请人:温大针，男，土家族，1965年2月28日出生，住所地湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。 担保人：广州市富昌融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号3203房，统一社会信用代码91440101MA59AWMKX8。 法定代表人：郭基长。 被申请人：广东时代天元机电工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北100号一座2101室，统一社会信用代码914406047350321347。 法定代表人：陈少鹏。 申请人温大针诉被申请人广东时代天元机电工程有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2017年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东时代天元机电工程有限公司的财产在价值351309元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人广州市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人温大针的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人广东时代天元机电工程有限公司的财产在价值351309元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年八月二十一日 书记员  曹淑娟
西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终879号
本院2018年4月9日对上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司因与被上诉人徐桂芳、刘永华、中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）陕01民终879号判决书，文字上有笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项的规定，裁定如下：
本院（2018）陕01民终879号民事判决第二项：“变更西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初1793号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性赔偿徐桂芳医疗费87924.25元、后续治疗费30000元、营养费3600元、住院伙食补助费4080元，以上合计125604.25元的90%计113043.82元减去18906.63元即94137.19元。中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性返还刘永华已付医疗费84469.45元的90%计76022.5元减18906.63元即57115.87元”部分有误，应补正为“中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性赔偿徐桂芳医疗费87924.25元、后续治疗费30000元、营养费3600元、住院伙食补助费4080元，以上合计125604.25元的90%计113043.82元减去18906.63元即94137.19元。中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性返还刘永华已付医疗费84469.45元的90%计76022.5元。刘永华于本判决生效后10日内赔偿徐桂芳18906.63元。”。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙 妍
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终323号
原公诉机关江西省大余县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭正义（绰号“眯眼”），男，1971年10月29日出生于江西省大余县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地大余县，现租住在大余县。因吸食毒品，于2017年11月11日被上犹县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
江西省大余县人民法院审理大余县人民检察院指控原审被告人谭正义犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月27日作出（2018）赣0723刑初18号刑事判决，认定被告人谭正义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。原审被告人谭正义不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谭正义申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，谭正义撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人谭正义撤回上诉。
江西省大余县人民法院（2018）赣0723刑初18号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢定飞
审判员 肖福林
审判员 刘廷轩
二〇一八年五月七日
书记员 蔡启霞
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣07刑终323号原公诉机关江西省大余县人民检察院。上诉人（原审被告人）谭正义（绰号“眯眼”），男，1971年10月29日出生于江西省大余县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地大余县，现租住在大余县。因吸食毒品，于2017年11月11日被上犹县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于大余县看守所。江西省大余县人民法院审理大余县人民检察院指控原审被告人谭正义犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月27日作出（2018）赣0723刑初18号刑事判决，认定被告人谭正义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。原审被告人谭正义不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谭正义申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，谭正义撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人谭正义撤回上诉。江西省大余县人民法院（2018）赣0723刑初18号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谢定飞审判员  肖福林审判员  刘廷轩二〇一八年五月七日书记员  蔡启霞
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终3839号
上诉人（原审原告）：王吉海，男，1954年12月24日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：顾文新，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南铁路局，住所地济南市。
法定代表人：王保国，局长。
委托诉讼代理人：黄宏伟，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：李琳，女，该局工作人员。
上诉人王吉海因与被上诉人济南铁路局劳动争议一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民一初字第601号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王吉海及其委托诉讼代理人顾文新，被上诉人济南铁路局的委托诉讼代理人黄宏伟、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王吉海上诉请求：依法撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、因济南铁路局少缴社会保险费，导致王吉海领取的退休金减少，给王吉海造成巨大损失。济南铁路局的行为侵犯了王吉海的切身利益，济南铁路局应当承担侵权责任，赔偿损失。二、一审法院认为王吉海已经享受退休待遇，其再要求济南铁路局赔偿经济损失，不属于人民法院受理劳动争议案件受理范围，属于适用法律错误。
济南铁路局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，王吉海的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持一审裁定。
王吉海向一审法院起诉请求：1.济南铁路局向王吉海支付少缴的社会保险费；2.济南铁路局向王吉海赔偿因少缴社保费用而造成的经济损失58383.02元（其中包括2014年3月至2015年8月期间养老金损失17435.12元，1992年1月至2001年3月扣发工资33889.90元，1994年1月至2013年12月期间济南铁路局少缴的公积金7058元）。
一审法院认定事实：王吉海于1971年11月到济南铁路局工作。王吉海于2014年9月被批准退休，并自2014年10月开始正式领取养老金。2015年8月20日，王吉海作为申请人，以济南铁路局为被申请人向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求:1.裁决被申请人为申请人补缴少缴的社保费用；2.裁决被申请人向申请人赔偿因少缴社保费用而造成的经济损失。该委经审查认为，申请人的请求已经超过仲裁时效，后作出济劳人仲不〔2015〕33号仲裁决定书，决定对申请人王吉海的仲裁申请不予受理。王吉海于法定期限内诉至一审法院，请求判令：1.济南铁路局向王吉海支付少缴的社会保险费；2.济南铁路局向王吉海赔偿因少缴社保费用而造成的经济损失58383.02元（其中包括2014年3月至2015年8月期间养老金损失17435.12元，1992年1月至2001年3月扣发工资33889.90元，1994年1月至2013年12月期间济南铁路局少缴的公积金7058元）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。王吉海自2009年8月已经开始享受统筹养老退休待遇，王吉海享受退休待遇后，其提出的由济南铁路局向其支付少缴的社会保险费以及赔偿少缴社会保险费而造成的经济损失等，不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围。王吉海主张的公积金，也不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。王吉海主张因少缴社保费用导致其遭受的损失还包括1992年1月至2001年3月扣发工资33889.90元，该请求与王吉海主张的社会保险损失应属两个独立的诉讼请求，且未经劳动仲裁，违反了劳动争议先裁后审的原则，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王吉海的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”王吉海要求济南铁路局向其支付少缴的社会保险费，该诉讼请求的实质系王吉海认为济南铁路局为其少缴纳了社会保险费而要求济南铁路局赔偿损失，同时王吉海亦要求济南铁路局赔偿其因少缴社会保险费而造成的2014年3月至2015年8月期间养老金损失17435.12元。在王吉海工作期间，济南铁路局已经为王吉海办理了社会保险手续，现王吉海已经退休享受社会保险待遇。因此王吉海的上述诉讼请求不符合上述法律规定，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。关于王吉海要求济南铁路局赔偿其1994年1月至2013年12月期间少缴公积金7058元的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，一审法院不予处理并无不当。关于王吉海要求济南铁路局赔偿其1992年1月至2001年3月扣发工资33889.90元的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求属独立的劳动争议，且未经劳动仲裁，一审法院不予处理并无不当。综上，王吉海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘 翔
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第4372号
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市。负责人朱江，行长。
被执行人兴化市舍陈供销合作社，住所地兴化市。法定代表人陈静，主任。
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴化市支行与被执行人兴化市舍陈供销合作社金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2015）泰兴商初字第0509号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人兴化市舍陈供销合作社于本判决生效后3日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司兴化市支行借款4.5万元及利息（自1999年6月17日起至2000年3月15日，以4.7万元为基数，按月利率6.3375‰计算；自2000年3月16日起至2003年4月16日止，以4.7万元为基数；按月利率6.3375‰上浮50%计算；自2003年4月17日起至实际给付之日止，以4.5万元为基数，按月利率6.3375‰上浮50%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月30日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构查询被执行人财产信息，未发现有可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。被执行人应向本院缴纳申请执行费582元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、情况说明等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2015）泰兴商初字第0509号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 付庭许
二〇一五年十二月二日
书记员 孙 鹏
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3424号
罪犯阎吉颂，男，1977年6月2日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年一月十六日，山东省济南市历城区人民法院作出（2012）历城刑初字第449号刑事判决，以被告人阎吉颂犯放火罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年一月十二日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省济南监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯阎吉颂在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯阎吉颂在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯阎吉颂自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯阎吉颂在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯阎吉颂减去有期徒刑八个月（刑期至2017年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特1号
申请人：广元市广元宾馆有限公司,住所地：广元市利州区蜀门北路466号。
法定代表人：谭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凡勇，四川天称律师事务所律师。
被申请人：唐芬，女，生于1972年3月7日，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：唐春玲，女，生于1978年10月13日，汉族，四川省广元市利州区号，系唐芬之姑。
申请人广元市广元宾馆有限公司（下称：广元宾馆）与被申请人芬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
广元宾馆申请称，仲裁裁决违反《劳动争议仲裁法》第四十九条的规定，损害了申请人的合法权益。仲裁庭开庭审理本案后，要求双方当事人继续举证，并建议双方对此纠纷进行协调，但仲裁庭在双方继续举证期间即作出广劳人仲案（2017）113号仲裁裁决书，致使申请人丧失举证机会，申请人有证据证明被申请人所称的年休假已由申请人安排，且已休假。故请求撤销仲裁裁决第二项。
唐芬辩称，仲裁委作出的裁决事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。
经审查查明，2017年12月22日仲裁委作出广劳人仲案（2017）113号仲裁裁决：一、广元宾馆于本裁决书生效后10日内一次性支付唐芬解除劳动关系经济补偿金33000元。二、广元宾馆于本裁决书生效后10日内一次性支付唐芬年休假工资3034元。三、唐芬的其他请求不予支持。同时确定本裁决第二项为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人广元宾馆收到仲裁裁决书后，于2018年1月2日向广元市利州区人民法院提起民事诉讼，要求驳回被告唐芬的申请请求。广元市利州区人民法院已于2018年1月9日立案受理，案号为（2018）川0802民初131号。
本院认为，原广元市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案（2017）113号仲裁裁决第二项为终局裁决，第一、三项为非终局裁决，即仲裁裁决中同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，申请人就终局裁决事项向本院申请撤销仲裁裁决，又就非终局裁决事项向基层人民法院起诉，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”的规定，申请人对广元市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案（2017）113号仲裁裁决不服，向广元市利州区人民法院提起诉讼，本案即应当按照非终局裁决处理。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项规定，裁定如下：
驳回申请人广元市广元宾馆有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广元市广元宾馆有限公司负担。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一八年五月二十九日
书记员 郝 静
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初15389号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：吕东元，男，1987年8月19日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告吕东元信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审判员 黄志雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴夏青
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0235民初2657号
原告：陈光碧，女，1971年2月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：唐作军，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告陈光碧与被告唐作军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告陈光碧在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈光碧撤回起诉处理。
审判员 刘 媛
二〇一八年四月二十七日
书记员 苏再波
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民辖终61号
上诉人（原审被告）:福建省东方恒基房地产有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道龙凤花园4栋206室，统一社会信用代码91350822674020614U。
法定代表人：闵庆华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄东琴，女，1983年9月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
上诉人福建省东方恒基房地产有限公司（以下简称“东方恒基公司”）因与被上诉人黄东琴商品房预售合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初578号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
东某公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送龙岩市中级人民法院审理。事实与理由：本案系因办理房屋权属证书而引发的纠纷，逐个案件涉案金额虽小，但所牵涉小区业主有几百户之多，累计金额大，在龙岩地区产生重大的社会影响，案情重大复杂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定，本案应移交龙岩市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定:“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案系商品房预售合同纠纷，虽涉及买受人较多，但双方当事人之间法律关系明确，涉案金额小，不属于以上《中华人民共和国民事诉讼法》规定的在本辖区范围有重大影响应当由中级人民法院管辖的案件类型。
综上，上诉人东某公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨志炜
审判员 童寿华
审判员 梁 源
二〇一八年六月七日
书记员 何 艳
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤04刑终62号
原公诉机关广东省珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）齐小龙，男，1998年11月28日出生，汉族，安徽省定远县人，中专文化，户籍地安徽省定远县，因本案于2017年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于广东省珠海市第二看守所。
原审被告人林志勇，男，1998年6月12日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市人，小学文化，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区，因本案于2017年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被监视居住，同年12月1日被逮捕。现羁押于广东省珠海市第二看守所。
广东省珠海市香洲区人民法院审理广东省珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人齐小龙、林志勇犯抢劫罪一案，于2017年11月28日作出（2017）粤0402刑初1467号刑事判决。原审被告人齐小龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人齐小龙，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年6月20日23时许，被告人林志勇、冉某（另案处理）在珠海市香洲区梅溪村市场附近路段遇到被害人谢某。冉某电话联系被告人齐小龙、周某（另案处理）到现场，以帮忙叫人打架为借口要求谢某支付人民币500元。因被害人谢某拒绝支付，被告人齐小龙与冉某、周某对被害人谢某进行殴打，周某对被害人谢某进行搜身，搜出现金人民币53元和招商银行、中国银行、平安银行卡各一张以及身份证一张。被告人林志勇、齐小龙以及冉某、周某逼迫被害人谢某说出银行卡密码，被告人林志勇与周某在现场看守被害人谢某，被告人齐小龙和冉某持卡到银行柜员机取款，但因卡内无余额未取到款。回到现场后，被告人齐小龙、林志勇与周某、冉某再次要求被害人谢某找人拿钱，被告人林志勇提供手机给被害人谢某上QQ联系他人拿钱（未果），周某提供手机让被害人谢某联系其母亲梁某拿钱（未果）。后四人将被害人谢某带至离现场300米以外的偏僻地段进行拳打脚踢，并将被害人谢某的银行卡和身份证拿走后离开现场。2017年6月28日，被告人齐小龙、林志勇被抓获归案。
另查明，被害人谢某出具谅解书对被告人齐小龙表示谅解，并表示不再追究被告人齐小龙的责任。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经原审法院确认的下列证据予以证实：被告人齐小龙、林志勇在侦查阶段的供述，被害人谢某的陈述及辨认笔录，证人冉某、周某的证言及辨认笔录，证人梁某的证言，现场辨认笔录，抓获经过，现场检测报告书，扣押决定书，扣押清单，发还清单，身份证复印件，银行卡复印件，户籍信息，前科情况查询说明，无犯罪记录证明，前科协查，中国移动通信集团珠海分公司客户基本信息查询，中国移动通信客户详单，调取证据清单，调取证据通知书，招商银行珠海拱北支行客户基本信息，中国银行珠海分行持卡人信息，监控视频截图等。
根据上述事实和证据，原审法院认为被告人齐小龙、林志勇以非法占有为目的，伙同他人，使用暴力劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人齐小龙、林志勇归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人林志勇在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人齐小龙取得了被害人谢某的谅解，可以酌情从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第二十七条的规定，作出如下判决：一、被告人齐小龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；二、被告人林志勇犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
针对原判决，上诉人齐小龙提出如下上诉理由：其没有参与搜身，其仅在离开时击打被害人谢某的背部，而未实施其他殴打行为，故其是从犯，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人齐小龙提出其是从犯的上诉理由，经查，1.上诉人齐小龙在一审阶段已提出其没有参与搜身，原判决认定冉某、周某的证言均证实是周某对被害人谢某进行搜身，并非齐小龙实施了该行为，并采纳齐小龙对该节的辩解意见，本院对此予以确认。2.在案证据证实，上诉人齐小龙虽未对被害人谢某进行搜身，但齐小龙参与殴打被害人谢某，一起逼迫被害人谢某说出银行卡密码，并与冉某持被害人谢某的银行卡去柜员机取款，其在共同犯罪中，积极实施犯罪行为，不宜认定为从犯。对上诉人齐小龙围绕该节内容提出的上诉理由不予采纳。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，唯对原审被告人林志勇的刑期计算有误，本院予以纠正。原审被告人林志勇的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前从2017年6月28日起至2017年8月4日共被羁押38天，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2017年12月1日起至2019年10月23日止。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢志刚
审判员 汤薇乔
审判员 李 莉
二〇一八年一月二十九日
书记员 李 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终156号
上诉人吕南田，男，汉族。
委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人白敏君，陕西润海律师事务所律师（实习律师）。
被上诉人吕凯燕，女，汉族。
原审被告陕西省工商行政管理局，住所地西安市未央区二环北路东段739号。
法定代表人王吉德，局长。
原审第三人陕西泉石置业开发有限责任公司，住所地西安市经开区凤城十一路与文景路十字西北角。
法定代表人：吕南田，该公司经理。
上诉人吕南田与被上诉人吕凯燕、原审被告陕西省工商行政管理局、原审第三人陕西泉石置业开发有限责任公司工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初995号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人吕南田向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，也未损害其他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人吕南田撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 魏国庆
代理审判员 宋一林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 琪
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初557号
原告：徐英富，男，1960年3月28日出生，汉族，住泰顺县。
原告：季晓香，女，1962年4月28日，汉族，住泰顺县。
被告：夏晓明，男，1961年9月3日出生，汉族，住泰顺县。
被告：郑玉红，女，1965年2月17日出生，汉族，住泰顺县。
原告徐英富、季晓香为与被告夏晓明、郑玉红确认合同有效纠纷一案，于2018年2月13日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员包伟华独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告徐英富到庭参加诉讼。被告夏晓明、郑玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐英富、季晓香起诉称：徐英富、季晓香与郑玉红、夏晓明、郑延福（已故）签订《房屋转让协议书》，约定郑延富与郑玉红共有的房屋【土地使用证为泰政集用(99)字第9901435号，房产证号为罗阳镇字第××号】及郑玉红与夏晓明共有的房屋【土地使用证为泰政集用（99）字第9901434号，房产证号为罗阳镇字第××号】出售予两原告。协议签订后，两原告依约付清房款并入住该屋，同时该《房屋转让协议书》于2010年11月11日经泰顺县公证处公证。现因郑延福去世，其法定继承人郑玉英、郑玉梅、郑明忠、郑明辉、梅美花均表示确认合同效力，并放弃相应的合同权利，故原告起诉请求：1、请求确认原告与被告郑玉红、夏晓明、郑延福于2007年3月28日签订的《房屋转让协议》有效；2、本案诉讼费由原告负担。
为证实诉称的事实，原告徐英富、季晓香向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息各一份，以证明原被告身份情况及诉讼主体资格。2、房屋转让协议及公证书一份，以证明原告与被告郑玉红、夏晓明及郑延福达成房屋转让协议并经公证的事实。3、用水情况查询清单一份，以证明原告已实际居住在罗阳镇康健路41号的事实。
被告郑玉红、夏晓明未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审证据出示，被告郑玉红、夏晓明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，应予采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
2007年3月28日，原告徐英富、季晓香与被告郑玉红、夏晓明、郑延福签订《房屋转让协议书》，约定：郑延富与郑玉红共有的房屋【土地使用证为泰政集用(99)字第9901435号，房产证号为罗阳镇字第××号】及郑玉红与夏晓明共有的房屋【土地使用证为泰政集用（99）字第9901434号，房产证号为罗阳镇字第××号】以538000元的价格出售予两原告。后两原告依约付清购房款并入住该房屋。2011年11月11日双方将该《房屋转让协议书》进行公证。
另查明，郑延福去世后，其法定继承人郑玉英、郑玉梅、郑明忠、郑明辉、梅美花均表示确认合同效力，并放弃继承相应的合同权利。
本院认为：原告与被告签订的房屋转让协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告主张承担本案诉讼费的诉请，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下：
确认原告徐英富、季晓香与被告郑玉红、夏晓明、郑延福于2007年3月28日签订的《房屋转让协议》合法有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告徐英富、季晓香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包伟华
二〇一八年三月二十九日
书记员 蔡亚青
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终997号
上诉人（原审原告）刘某某，男，1965年2月13日出生，汉族，济南厚源化工有限公司驻兰州业务经理，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：白静森，甘肃泽兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟某某，男，1964年12月10日出生，汉族，无固定职业，住兰州市西固区。
上诉人刘某某因与被上诉人翟某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0104民初84号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某某上诉请求：1.撤销一审判决第二项，支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：翟某某无故从刘某某身后持酒瓶殴打刘某某，造成刘某某头部破裂受伤。西固公安分局调查后对翟某某进行治安行政处罚。刘某某受伤到医院检查，配合公安调查，无法正常工作。翟某某的行为给刘某某造成实实在在的误工损失，刘某某向法庭提交了证据。一审法院以刘某某没有住院为由，对刘某某的误工损失不予赔偿，适用法律错误。因人身伤害给对方造成误工损失的应当给予赔偿。一审法院没有严格按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定进行判决不当，请二审法院依法支持上诉人的请求。
翟某某辩称，刘某某所受伤情为轻微伤，一审判决未支持误工费正确。请求维持一审判决。
刘某某向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告各项损失共计18413.46元（其中医药费2223.46元；精神损失费3000元；交通费190元；误工费12000元；营养费1000元；2.由被告对原告进行赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月27日晚8点左右，在西固区山丹街26街区菜市场麻将馆，被告持酒瓶将原告头部打破，导致流血过多，造成故意伤害。2017年10月26日经西固区公安司法鉴定中心鉴定，原告之损伤属轻微伤。11月15日，兰州市公安局西固分局作出兰公西行罚决字[2017]511号《行政处罚决定书》，决定对被告翟某某行政拘留七日并处罚款300元。翟某某承认刘某某在本案中所主张的头部被其打伤的事实，但是,翟某某表示其打伤刘某某的行为已经受到了公安机关的行政处罚，仅同意赔偿其合理的医疗费用。一审法院认为，翟某某承认刘某某在本案中所主张的事实，故对刘某某主张的事实予以确认。本案曾经兰州市公安局西固分局处理，于2017年11月15日对翟某某作出行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚，翟某某在法定时效内既未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。据此可以认定翟某某有过错，应对刘某某的合理损失予以赔偿。因刘某某头部被打伤造成的损失有医药费2223.46元、交通费188元。翟某某对此不持异议，故本院对原告医药费2223.46元、交通费188元的诉请予以支持；关于原告误工费12000元的诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定......”之规定，因原告刘某某未住院治疗且未提供相关医疗机构出具的证明，故本院对原告误工费12000元的诉请不予支持；关于原告营养费1000元、精神损失费3000元的诉讼，考虑原告头部受伤的事实，本院酌情考虑支持原告营养费500元、精神损失费500元。关于原告要求被告对其进行赔礼道歉的诉请，因原、被告双方曾经经常在西固区山丹街26街区菜市场麻将馆打麻将，虽不是朋友，亦是麻友，希望双方能够互谅互让、摒弃前嫌、诚信友善，握手言和。因此，本院对原告要求被告对其进行赔礼道歉的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、翟某某赔偿刘某某医药费2223.46元、交通费188元、营养费500元、精神损失费500元，合计3411.46元。上述款项于本判决生效之日起十日内给付;二、驳回刘某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费130元，由翟某某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审判决对刘某某误工费未予认定是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定”误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定......”。本案中，因刘某某未住院治疗，亦未提供医疗机构出具的证明其因受伤确需休养而不能工作产生了误工费的证据，故对刘某某误工费的上诉请求，不予支持。
综上所述，刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵倩文
??
??
??
??
1
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕刑更300号
罪犯樊硕恒，男，汉族，1971年7月16日出生，现在陕西省庄里监狱服刑。
西安市中级人民法院于2014年1月20日作出(2013)西刑一初字第00210号刑事附带民事判决，认定樊硕恒犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失22165元。宣判后，樊硕恒不服，提出上诉。本院经二审审理于2014年4月24日作出(2014)陕刑三终字第00074号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后于2014年6月5日交付执行。执行机关陕西省庄里监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关陕西省庄里监狱以该犯确有悔改表现为由，报请减刑。具体事实是：该犯能认罪服法，遵规守纪，按时参加政治、文化、技术学习，取得优良学习成绩，积极参加生产劳动，保质保量完成生产劳动任务。计分考核获得积极31个。建议将樊硕恒的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。陕西省监狱管理局审查同意执行机关建议。
经审理查明，陕西省庄里监狱报请罪犯樊硕恒确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯樊硕恒确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款、第十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯樊硕恒的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月15日起至2039年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马宇舟
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 娜
南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1845号
原告苗廷顺，男，1944年2月12日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局，住所地在南京市鼓楼区幕府南路228号。
法定代表人徐桓峰，局长。
出庭负责人张俊，副局长。
委托代理人周健，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人谢卿，南京市鼓楼区城市管理行政执法局工作人员。
原告苗廷顺诉被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下称鼓楼区执法局）不履行法定职责纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案，原告苗廷顺，被告鼓楼区执法局的出庭负责人张俊，委托代理人周健、谢卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗廷顺诉称：南京市鼓楼区人民政府宝塔桥办事处（以下称宝塔桥办事处）以建车棚为由，在南京市××小区××—××幢之间建造违法建筑（以下称涉案建筑），多次承诺拆除但至今未拆。2017年6月11日，原告向被告提出申请，要求被告查处宝塔桥办事处搭建违法建筑的问题，但被告至今未履行法定职责。综上，请求法院判令：被告履行法律职责拆除违法的涉案建筑。
原告苗廷顺向本院提交了以下证据：
证据1.EMS回执单，证明原告曾向被告鼓楼区执法局邮寄履职申请材料；
证据2.申请书，证明鼓楼区执法局经原告申请仍不履行拆除违建的法定职责；
证据3.土地使用权证和房屋所有权证，证明原告是金陵小区金陵新六村的业主。
被告鼓楼区执法局辩称：2017年上半年，宝塔桥办事处接到原告的举报，举报案外人谢美君抢占金陵新六村15幢旁车棚并改造用于出租。宝塔桥办事处通过劝导方式阻止谢美君的抢占行为，未采取其他措施。原告提交的申请书被申请人为宝塔桥办事处，且一直由宝塔桥办事处负责处理此事，故被告对该申请书未作出回复。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼区执法局未向本院提交证据。
经庭审质证，鼓楼区执法局对苗廷顺提交证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性认可，但证据2的被申请人是宝塔桥办事处，故被告未介入调查；对证据3认可。
本院对上述证据认证如下：原告苗廷顺提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
经审理查明：2017年6月11日，原告苗廷顺向被告鼓楼区执法局邮寄申请书1份，载明：申请人为苗廷顺；被申请人为宝塔桥办事处；申请事项为请求查处宝塔桥办事处以建公共车棚为名违法搭建涉案建筑并将其出租营利的行为。
2017年11月14日，原告苗廷顺提起本案诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条的规定，鼓楼区执法局作为独立的行政执法主体，负责鼓楼区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职责。
根据《南京市城乡规划条例》第五十四条的规定，任何单位和个人有权向城乡规划或者城市管理主管部门举报违反城乡规划的行为，有关部门应当依法予以处理，并为举报人保密。本案中，原告苗廷顺认为涉案建筑涉嫌违反城乡规划，向涉案建筑所在地的被告鼓楼区执法局进行举报，鼓楼区执法局应当依法予以处理。鼓楼区执法局接到举报后，直至原告提起本案诉讼，也未启动行政程序予以调查，未依法履行其法定职责。
对于被告鼓楼区执法局称原告的申请书中被申请人为宝塔桥办事处，故其未予处理的意见，因原告主张其举报的涉案建筑由宝塔桥办事处搭建，故其将宝塔桥办事处列为被申请人并无不妥，对于被告的该辩称意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局在法定期限内对原告苗廷顺举报的涉案建筑涉嫌违建问题依法履行法定职责。
本案案件受理费50元，由被告南京市鼓楼区城市管理行政执法局负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内给付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 窦 开
审 判 员 谢 斌
人民陪审员 陆春洪
二〇一八年三月六日
书 记 员 雷 楠
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审178号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人杨树林，蓟州区国土资源分局监察大队副队长。
委托代理人许剑波，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人王海利，男，汉族，1982年1月29日出生，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2018年1月25日对被执行人王海利作出蓟国土罚字〔2017〕278号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在上仓镇八营村北侧占地建筑，占地面积150.9平方米，建筑面积150.9平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出责令王海利退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年6月11日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人作出的行政处罚决定载明的处罚主体与《土地利用现状测绘技术报告》显示的用地主体不符，该处罚决定处罚内容不清，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字［2017］278号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
代理审判员 刘会平
二〇一八年六月十九日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1524民初字353号
原告：张银月，男，1959年11月21日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省金寨县。
被告：安徽鑫荣机械制造有限公司，住所地安徽省金寨现代产业园区北六路。统一社会信用代码913415245649995189。
法定代表人：吕作荣，系该公司经理。
被告：吕作荣，男，1970年8月9日生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。
本院在审理原告张银月与被告吕作荣、安徽鑫荣机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张银月以“被告已及时足额支付了工资款”为由于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张银月的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告张银月撤诉。
案件受理费10元减半收取为５元，由原告周军负担。
审判员 刘 虎
二〇一八年一月十八日
书记员 张书伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0791刑初7号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人江政，男，1999年3月3日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，无业，住连云港市云台山风景名胜区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。
辩护人吕宏伟、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉(2017)927号起诉书指控被告人江政犯故意伤害罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月26日�开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派代理检察员韩杨阳依法出庭支持公诉，被告人江政及其辩护人吕宏伟、顾雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2017年4月19日16时许，被告人江政在连云港市云台山风景名胜区云台街道丹霞村水库与被害人李某因琐事发生口角。被告人江政、高某（另案处理）遂对被害人李某进行殴打，致被害人李某全身多处软组织损伤，腰椎1、2、3左侧横突骨折。经鉴定，损伤程度为轻伤一级。
2017年6月8日，被告人江政主动到公安机关投案。
另查明，被告人江政因被害人李某将轿车停放在自家门前而与李某发生争执。
上述事实，被告人江政在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、到案经过、户籍证明等书证，未出庭证人刘华泰、魏某、林某、高某等人的证言，被害人李某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
对被告人江政的辩护人提出江政系自首、初犯、偶犯，认罪态度较好，本案因邻里纠纷引发的辩护意见，与本院查明事实相符，依法予以采纳；对其提出对被告人江政适用缓刑的辩护意见，经查，被告人江政实施伤害行为后，没有对被害人李某的经济损失予以赔偿，也未取得被害人的谅解，对其不宜适用缓刑，对该辩护观点本院不予采纳。
本院认为，被告人江政伙同他人故意伤害被害人李某身体，并致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法应当追究其刑事责�。公诉机关指控被告人江政犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院依法予以支持。被告人江政犯罪以后自动投案，系自首，可以从轻处罚。被告人江政当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。综上，根据被告人江政的犯罪事实、情节、社会危害性及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人江政犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年5月7日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢莉萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱 静
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关�未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪的，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0703民初442号
原告李秀梅。
委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
被告秦铁峰。
原告李秀梅与被告秦铁峰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月13日，原告从姚存山处购买了张家口市桥西区新村路*号楼*层*、**、**号房屋，同年10月25日办理了房产证。据了解姚存山是从张家口市第一建筑工程有限公司购买的上述房屋，该公司与其员工间因各种纠纷现上述房屋一直由该公司员工占有使用。原告购买此房后，多次找被告要求腾房，停止侵害，但直至今日被告依然非法占有属于原告的房屋。现被告实际非法占有使用原告所有的张家口市桥西区新村路16号楼1层07号房屋。原告认为，原告具有上述房屋的合法所有权，原告的合法权益应受法律保护。被告非法占有使用原告的房屋属于侵权行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即停止侵害，立即返还非法占用原告的房屋，并判令被告支付非法占用原告房屋期间的占用费10000元。
被告辩称，我是张家口市第一建筑工程有限公司职工，本案涉诉房屋是单位的福利分房，在1994年单位分给我和刘平共五间房，我们各占两间半。单位给我办理了租赁证。从1994年起我一直交单位房租，历次卖房，我多次找过单位领导，要求购买该房屋，单位领导说是底商不卖给单位职工，后来我就一直占用该房屋。2015年我交了11936元，单位将我占用的房屋卖给了我，故我没有非法占用原告的房屋。
经审理查明，被告秦铁峰系张家口市第一建筑工程有限公司职工。1994年4月份，单位以福利分房形式将本案涉诉房屋即位于张家口市桥西区新村路**号楼*层**号房屋（南边两间半）分给秦铁峰居住，该公司（当时名称为张家口市第一建筑工程公司）并与秦铁峰签订了公有住房租赁契约，该契约中载明使用面积为40.1平方米，月租金为13.6元，未注明租赁期限。后张家口市第一建筑工程有限公司将上述分给秦铁峰的房屋过户至姚存山名下。2010年10月13日，姚存山又将该房屋卖与原告，同年10月25日原告办理了该房屋的所有权证。原告取得房产证后找秦铁峰腾房，秦铁峰拒绝腾房。2015年3月17日，张家口市第一建筑工程有限公司物业管理分公司收取了被告刘平购买该涉诉房屋款11936元。2016年4月14日原告以秦铁峰为被告向本院提起诉讼。诉讼期间，原告方自愿放弃了要求被告支付占用涉诉房屋期间占用费的请求。
上述事实，有原、被告双方的陈述，私有房屋买卖合同、房产证、公有住房租赁契约、被告交纳购房款收据在案佐证。
本院认为，本案中被告秦铁峰与张家口市第一建筑工程有限公司签订有公有住房租赁契约，且该房屋系单位福利分房，张家口市第一建筑工程有限公司在未考虑上述因素情况下将该诉争房屋变更至姚存山名下，而原告又通过继受取得方式取得该涉诉房屋的所有权证书，在其取得房屋所有权证书之前，诉争房屋的纠纷就已经存在，且被告秦铁峰一直在占用，原告购买该诉争房屋时应当进行充分了解房屋情况。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案的涉诉房屋虽已经变更登记在原告名下，名义上原告取得了该房产的物权，但因张家口市第一建筑工程有限公司在将该房屋变更至姚存山名下时即已违反国家房改政策，尔后姚存山又将该房屋售与原告并办理过户手续，其合法性明显存有质疑。另外，《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，但本案被告秦铁峰是基于公有住房租赁契约居住使用诉争房屋，并非无权占有使用，现原告行使物权权利，要求被告腾退房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九之规定，判决如下：
驳回原告李秀梅的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李秀梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一六年七月二十一日
书记员 张旭东
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更484号
罪犯周东东，男，1989年09月13日出生，汉族，初中文化，江西省吉安市人。现在江西省饶州监狱十四监区服刑。
生效裁判即广东省广州市番禺区人民法院于2015年10月23日作出(2015)穗番法刑初字第656号刑事判决，以被告人周东东犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金五万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。老表扬10次，单项表扬1次，新表扬2次。
本院认为，罪犯周东东在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯未能积极履行财产刑，且为累犯和金融类犯罪的罪犯，在减刑时依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周东东减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2025年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰