山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第356号
上诉人（原审被告）山东迪生电子有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙士民，该公司总经理。
委托代理人尹燕波，男，1984年11月20日出生，汉族，该公司职工，住山东省肥城市。
被上诉人（原审原告）孙秀娥，女，生于1974年11月26日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。
原审被告山东迪生电气股份有限公司，住所地山东平阴工业园区中心路8号。
法定代表人孙士民，该公司总经理。
委托代理人尹燕波，男，1984年11月20日出生，汉族，该公司职工，住山东省肥城市。
上诉人山东迪生电子有限公司（以下简称迪生电子公司）因与被上诉人孙秀娥，原审被告山东迪生电气股份有限公司（以下简称迪生电气公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第2680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人、原审被告委托代理人尹燕波，被上诉人委托代理人徐雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙秀娥与迪生电子公司签订了劳动合同，并被派往迪生电气公司担任企管中心企管部主任，合同期限为2013年1月9日至2016年1月8日，试用期3个月。2013年1月至3月，孙秀娥月工资为10000元。2013年3月26日，孙秀娥任企管部总监兼总经理助理，同年4月22日起，兼任营销中心综合事业部经理。2013年4月至6月份，迪生电子公司按照20000元的标准向孙秀娥发放工资。2013年8月30日，孙秀娥向公司递交辞职申请书，辞职原因为公司固定格�印刷体的“因个人原因”，迪生电子公司于当日批准孙秀娥的辞职申请并完成交接。后孙秀娥向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2013年10月15日作出济长劳人仲案字（2013）第233号裁决书，孙秀娥不服提起诉讼。
据查，迪生电子公司员工的工资表由其人力资源部门编制，经孙秀娥审核后，提交公司总经理批准，再由公司财务部门发放。2013年4月至6月，迪生电子公司工资表的批准人系经该公司总经理授权的副总经理吕某某。孙秀娥离职时，迪生电子公司未结算2013年7月和8月份的工资，并欠缴社会基本保险。
迪生电子公司提交公司往来邮件及流转记录，主张孙秀娥的工资从10000元调至20000元系孙秀娥利用职务之便私自调整工资的行为，并没有通过公司批准，但孙秀娥称是经公司总经理张某口头允许的，并非私自调整。孙秀娥主张其向公司递交�职申请书中辞职原因为公司固定格式印刷体的“因个人原因”，不是真实意思表示，辞职的真正原因是迪生电子公司欠缴社会基本保险和拖欠7月、8月份工资，迪生电子公司对此不予认可，认为系孙秀娥主动提出辞职，公司不应支付经济补偿金。
另查，2012年济南市在岗职工月平均工资为3349元。
原审法院认为，孙秀娥与迪生电子公司之间签订了自2013年1月9日至2016年1月8日的书面劳动合同，并被派往迪生电气公司工作，2013年1月至3月份，孙秀娥的工资为10000元，双方于2013年8月30日解除劳动关系，双方对此均无异议。本案中双方争议的焦点有二：一是2013年4月至劳动关系解除期间，孙秀娥的月工资是多少；二是双方解除劳动关系的原因。
首先，2013年4月至6月份，孙秀娥的实发工资为20000元，迪生电子公司虽提交往来邮件及流转记录，但仍无法推翻孙秀娥月工资已经调整为20000元的事实。且工资表虽然由孙秀娥管辖下的人力资源部门制作，但工资的发放是由迪生电子公司财务部门通过银行转账完成的，而财务部门并不归孙秀娥管辖，孙秀娥并不具备私自调整工资并发放的条件。另外，从孙秀娥提交工资表可以看出，该表的审核人系其本人，批准人为经公司总经理授权的副总经理吕某某，其完全有权代表迪生电子公司，故迪生电子公司称孙秀娥系利用职务之便私自上调工资的理由不成立。
其次，对于解除劳动关系的原因，孙秀娥向公司递交的辞职申请书中辞职原因为公司固定格式印刷体的“因个人原因”，双方对此均无异议。孙秀娥主张这不是其本人的真实意思表示，真正原因系迪生电子公司欠缴社会基本保险和拖欠7月、8月份工资。迪生电子公司统一格式的辞职申请书中辞职原因一栏为固定格式印刷体的“因个人原因”，辞职�因直接关系到用人单位是否支付员工经济补偿金，迪生电子公司的该行为剥夺了孙秀娥表达真实离职原因的机会，辞职原因一项应视为无效的格式条款。根据迪生电子公司确有拖欠原告7月、8月份工资和欠缴社会基本保险的事实，孙秀娥迪生电子公司工作8个多月，迪生电子公司应当按照规定支付孙秀娥一个月的经济补偿金。孙秀娥的平均工资过高，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款之规定，迪生电子公司应按照2012年济南市职工月平均工资三倍的标准支付经济补偿金。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告山东迪生电子有限公司支付原告孙秀娥2013年7月、8月份工资40000元，限于本判决书生效之日起十日内付清；二、由被告山�迪生电子有限公司支付原告孙秀娥经济补偿金10047元，限于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东迪生电子有限公司承担。
上诉人迪生电子公司不服原审判决上诉称：根据公司章程，孙秀娥作为公司高管，其薪酬应由董事会决定。总经理也未同意调高其工资。孙秀娥知道董事会未出具调整其工资的文件，系其利用职务便利调高个人工资标准。财务部门只负责发放工资，不负责调整工资。因而财务部门发放了工资，不能证明公司已为孙秀娥调整工资。孙秀娥不同意公司为其调整岗位而辞职，公司不应支付其解除劳动合同经济补偿金。请求二审法院依法改判。
被上诉人孙秀娥辩称：孙秀娥并不知�公司章程的规定。2013年3月公司进行了人员岗位调整，工资标准也随之进行了调整。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告山东迪生电气股份有限公司述称，同意上诉人意见。
经本院审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另，根据2013年迪生电气公司业务实施守则，迪生电气公司内设财务中心、研发中心、生产中心、工程中心、营销中心、采购中心和企管中心，其中财务中心、研发中心、生产中心、工程中心总监的每月工资4万元，按月发放2万元，营销中心总监每月1万元，采购中心总监每月2万元，企管中心在孙秀娥任总监前未设总监人选，工资未定。
本院认为：2013年1月9日至3月8日，孙秀娥系试用期，担任企管中心企管部主任，月工资为税前10000元。2013年3月26日，孙秀娥任企管中心总监兼总经理助理，同年4月22日起，兼任营销中心综合事业部经理一职。孙秀娥试用期满并工资岗位调整后，2013年4月至6月份，迪生电子公司按照税前20000元的标准向孙秀娥发放工资，对比公司同职位人员工资情况，不违背迪生电气公司业务实施守则的规定，且孙秀娥工资发放履行了迪生电子公司内部审批程序。迪生电子公司主张孙秀娥利用职务便利调高个人工资标准，本院难以采信。因迪生电子公司拖欠孙秀娥工资，原审判决令迪生电子公司支付孙秀娥解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。综上，上诉人迪生电子公司上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东迪生电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
代理审判员 曹 慧
代理审判员 何菊红
二�一四年九月二十二日
书 记 员 孙培培