四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终181号
上诉人（原审原告）：李茂均，男，1963年9月9日出生，汉族，居民。
委托代理人：张治中，乐山市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：乐山通贸营销有限公司，住所地：四川省乐山市市中区凤凰路北段491号，统一社会信用代码91511100709016886D。
法定代表人：谢幼林，董事长。
委托代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
原审第三人：杨俊，男，1963年9月29日出生，汉族，居民。
上诉人李茂均为与被上诉人乐山通贸营销有限公司（以下简称通贸公司）、原审第三人杨俊劳动争议纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3385号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人李茂均的委托代理人张治中，被上诉人通贸公司的委托代理人傅全洪，原审第三人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月1日，乐山市发展和改革委员会对通贸公司申请备案的乐山农产品会展交易中心（以下简称会展中心）（项目）准予备案，备案号：乐投资备（5111000906011）0043号。备案项目建设地点为乐山市市中区桃源路370号。2010年8月30日，通贸公司与四川正良建筑工程有限公司（以下简称正良建筑公司）签订《协议书》，约定由正良建筑公司承建会展中心。至本案诉讼时，该会展中心仍然在建。
2014年11月13日，杨俊向喻海波出具欠条一张，载明“今欠喻海波城东批发市场工地工资56800元（伍万陆仟捌佰元），于2015年2月16日�前一次性付清。欠款人：杨俊”。2015年2月15日，李茂均等人到会展中心项目工地追讨工资，并向乐山市公安局市中区分局城东派出所报案。2015年9月17日，李茂均向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决李茂均与通贸公司于2014年10月20日起至2014年11月13日之间存在事实劳动关系；通贸公司支付李茂均工资5680元。同日，乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。2015年9月18日，李茂均诉至原审法院，请求判令：确认李茂均与通贸公司于2014年10月20日至11月13日之间存在事实劳动关系；通贸公司支付李茂均工资5680元。
审理中，经李茂均与通贸公司现场确认，李茂均所述城东批发市场工地与通贸公司所述在建的会展中心系同一工程工地。李茂均陈述到该工地工作时一期主体工程已完工，工地上是杨俊、邓强管理李茂均等人，通贸公司的老总谢幼林每天都会来检查李茂均等人工作的质量，杨俊与通贸公司之间是什么关系不清楚，欠条是打给喻海波的，但所欠工资是10人的总工资，在追讨工资时，通贸公司的董事长谢幼林承认要支付工资，但至今未付。通贸公司对此予以否认，陈述不清楚杨俊是何人，公司的项目工地上未拖欠工资。李茂均提供三位证人到庭作证，证人证言证明李茂均在通贸公司在建的会展中心工地工作的事实，通贸公司认为证人证言不足以采信，且欠条表明所欠工资与通贸公司无关。通贸公司认为案件是虚假诉讼涉嫌诈骗犯罪，申请中止审理，但在该院指定的十五日举证期内未向该院提供向公安机关报案和立案的相关材料。
原审法院审理认为：认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥与监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，李茂均自述在会展中心项目工地工作，但工作受杨俊管理，提供的工资欠条也是由杨俊出具，杨俊的答辩状中也自认是其承建的通贸公司的工程拖欠了工程款导致无法支付李茂均等人的工资。可见李茂均与通贸公司之间并不存在建立劳动关系的合意，也并非由通贸公司指挥、管理以及发放报酬，因此，李茂均与通贸公司之间不符合劳动关系的要件。李茂均提交的证据不足以证明其与通贸公司之间是劳动关系，该院对李茂均请求确认与通贸公司在2014年10月20日起至2014年11月13日之间存在事实劳动关系不予支持。由于双方不存在事实劳动关系，李茂均要求通贸公司向其支付工资的诉讼请求该院亦不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李茂均的诉讼请求。本案案件受理费5元（已减半收取），由李茂均负担。
上诉人李茂均不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人是基于与通贸公司存在事实劳动关系提出本案诉请。一审法院认定通贸公司与正良建筑公司签订《协议书》，约定由正良建筑公司承建会展中心，但通贸公司并未提供相关证据证实该会展中心由正良建筑公司实际修建。从上诉人一审中提供的证据反映，该会展中心系由上诉人实际修建。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，应当认定上诉人在一审中陈述的事实。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请�二审法院判令：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人通贸公司答辩称：通贸公司已将会展中心的工程建设发包给正良建筑公司，通贸公司不是承建人，不可能在该工地上使用劳动者。一审中，上诉人陈述其老板是杨俊，并非通贸公司。因该工程未完工，通贸公司与正良建筑公司尚未进行结算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨俊答辩称：会展中心的工程是邓强在通贸公司法定代表人谢幼林手里承包的，杨俊是邓强的管理人员，负责购进材料、租赁机械、请人等事宜。杨俊通过喻海波联系李茂均等人，杨俊不直接与李茂均等人谈工资，只认喻海波，只与喻海波结算，再由喻海波与李茂均等人结算，喻海波如何与李茂均等人结算，杨俊不参与。工地上的日常工作由杨俊安排喻海波，再由喻海波去安排李茂均等人。杨俊与邓强进行了结算，邓强尚欠杨俊材料款、人工工资、机械费共计14万多元。杨俊欠李茂均等人的工资系事实，请求法院依法判决。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李茂均主张与通贸公司之间存在事实劳动关系，应由李茂均承担举证证明责任。从本案查明的事实来看，李茂均所举证据不足以证明其受通贸公司规章制�的约束以及需要接受通贸公司的劳动管理，不足以证明其与通贸公司存在建立劳动关系的合意，因此，一审法院对其要求确认与通贸公司形成劳动关系的主张未予支持，并无不当。鉴于李茂均与通贸公司之间并未形成劳动关系，一审法院对其基于劳动关系而要求通贸公司支付工资5680元的诉讼请求未予支持，亦并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。李茂均的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李茂均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗丹杏
审 判 员 李少伟
代理审判员 荆 勤
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。