河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3103号
上诉人（原审被告）周玉良，男，1963年7月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人张军，河南良承律师事务所律师。
委托代理人杜慧梅，河南良承律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）商丘市商牧动物疫苗供应中心。住所地：河南省商丘市310大市场兽药区**号。
未提交营业执照及法人身份证明等材料。
被上诉人（原审原告）孙超，男，1971年8月9日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）万永芝，女，1974年9月19日出生，汉族，住河南省商丘市。
二被上诉人共同委托代理人郑长显，河南睢阳律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人周玉良、商丘市商牧动物疫苗供应中心与被上诉人孙超、万永芝民间借贷纠纷一案，孙超、万永芝于2016年5月19日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令周玉良偿还孙超、万永芝借款共计200000元及利息。该院于2016年7月12日作出（2016）豫1402民初3240号民事判决，周玉良、商丘市商牧动物疫苗供应中心对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月27日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人周玉良之委托代理人张军、杜慧梅与被上诉人万永芝及孙超、万永芝之共同委托代理人郑长显、刘苏嘉到庭参加诉讼。上诉人商丘市商牧动物疫苗供应中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院另行制作民事裁定书，依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院查明，孙超、万永芝与周玉良同系商丘市畜牧局职工，1997年国家政策允许单位成立公司做生意，商丘市畜禽防治站是商丘市畜牧局的下属单位，经商丘市畜牧局同意，商丘市畜禽防治站开办一个经营动物疫苗的门市部，周玉良任该门市部的负责人，使用的是商丘市畜禽防治站疫苗供应中心的经营许可证。孙超、万永芝和同单位的刘昌文、姜爱芳都在该门市部工作。2003年由于国家政策的变化，单位不允许再开设公司做生意，该门市部与单位脱离了关系，门市部由周玉良个人独资经营，自负盈亏、自担风险。孙超、万永芝及姜爱芳在该门市部打工，周玉良每月发给300-800元的工资。2006年周玉良让每人每年集资10000元在门市部，到年底周玉良按每10000元给1000元的利息，不参与分红，名为集资实为借款。2008年1月份河南省畜牧局为该门市部颁发了兽药经营许可证，证号：（2008）兽药经营证号16001016号，有效期到2013年1月份，名称为：商丘市商牧动物疫苗供应中心。2008年周玉良的弟弟周玉芳也来该门市部打工，具体负责财务工作。2011年春节孙超、万永芝各借给周玉良现金20000元。2013年3月份姜爱芳回单位上班，周玉良退给姜爱芳60000元。截止到2014年孙超、万永芝共借给周玉良200000元。现孙超、万永芝已不在该门市部打工，因周玉良不退给孙超、万永芝借款而引发纠纷。
原审法院认为，各方当事人都应遵循诚实信用的原则，各自履行各自的义务，现孙超、万永芝已不在周玉良的门市部打工，要求周玉良给付借款的理由正当。周玉良未能履行给付义务，违反了诚实信用的原则，应承担全部的民事责任，周玉良应给付孙超、万永芝借款共计200000元。对孙超、万永芝的诉请，依法予以支持。周玉良提交的证据及陈述，与本案的民间借贷没有关联性，也不是同一法律关系。对其证据不予采用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周玉良给付原告孙超、万永芝借款200000元，判决书生效后7日内付清。二、驳回二原告的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由被告周玉良负担。
上诉人周玉良不服原审判决，上诉称，1、被上诉人孙超、万永芝没有提供借据、收条、欠条等债权凭证，也没有银行转账等证明，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定。2002年至2012年年底一直由孙超担任商丘市商牧动物疫苗供应中心现金会计并负责报账，2010年4月至2012年年底被上诉人万永芝担任主管会计并负责下账。因此，孙超、万永芝提供的账簿是其自己报账、下账形成的书面记录，既没有加盖公章，也没有周玉良的签章，不符合常理也没有可信度。孙超、万永芝提供的录音材料未经质证，不能作为认定案件事实的依据，不能证明孙超、万永芝每人借给周玉良20000元的事实。2、河南鼎诺会计师事务所审计报告及孙超所写的记账凭证证明孙超担任会计期间将收入列为支出，报账错误，致使商丘市商牧动物疫苗供应中心资金流失2859654.50元。因此，即便账簿上记载的集资款真实，上诉人周玉良也无需再另行向孙超、万永芝返还，直接在流失资金中冲抵即可。3、本案借款事实及借款数额不清，没有可靠的证据证明，双方当事人对诉讼标的争议又存在极大的分歧，并且当事人没有约定适用简易程序。故原审适用简易程序审理程序违法。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人孙超、万永芝答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法。2、原审判决对证据认证程序及判令上诉人周玉良偿还被上诉人孙超、万永芝借款200000元是否适当。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同外，另查明，经何保玉、周玉良、周玉芳、孙超、万永芝、张拥军等人参与对账，自商丘市商牧动物疫苗供应中心成立至2012年2月，周玉良、万永芝、孙超各集资80000元，周玉芳集资10000元。2012年2月，孙超、万永芝各集资20000元，周玉芳集资50000元。
本院认为，关于原审审判程序是否合法的问题。孙超、万永芝各集资100000元的事实清楚，有被上诉人孙超、万永芝在原审中提交的商丘市商牧动物疫苗供应中心财务记账凭证以及录音资料予以证明，且二者能够相互印证。因此，本案事实清楚，权利义务关系明确，原审适用简易程序审理本案并无不当。上诉人周玉良主张被上诉人孙超、万永芝提交的录音资料未经质证，但该录音系被上诉人孙超、万永芝在原审中当庭提交，上诉人周玉良庭审中要求对该证据的质证意见于庭后提交，但上诉人周玉良在原审庭审后未提交质证意见，是其自己放弃质证的权利，原审对该录音证据予以认定正确。上诉人周玉良的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判令上诉人周玉良偿还被上诉人孙超、万永芝借款200000元是否适当的问题。被上诉人孙超、万永芝各集资100000元，并不参与商丘市商牧动物疫苗供应中心经营盈亏分配，故原审认定本案名为集资实为借款正确。被上诉人孙超、万永芝请求上诉人周玉良偿还借款及利息符合法律规定，原审予以支持正确。上诉人周玉良主张因被上诉人孙超记账错误导致商丘市商牧动物疫苗供应中心资金流失，其无需再另行向被上诉人孙超、万永芝返还借款的问题。本院认为上诉人周玉良的该项上诉理由与本案不是同一法律关系，如其有相关证据证明，可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，证据充分，审判程序合法，判处正确。上诉人周玉良的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周玉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年十月三十日
书记员 刘 雪