吉林省永吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第10号
原告林英全，住吉林市。
委托代理人郭双全，吉林圣力律师事务所律师。
被告永吉县公安局，住所地吉林省永吉县吉桦路北350号。
法定代表人张志宇，局长。
委托代理人于永刚。
委托代理人张树明。
第三人杨长贵，住永吉县。
原告林英全不服被告永吉县公安局治安行政处罚决定一案，于2015年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林英全及其委托代理人郭双全，被告永吉县公安局的委托代理人于永刚、张树明，第三人杨长贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月6日，被告永吉县公安局作出永公（南）决字（2014）第261号行政处罚决定。认定：“2014年10月31日13时30分许，在永吉县口前镇东方名苑5号楼楼下，因小区工地施工时将该小区5号楼化粪池堵塞一事，曹凤群与住户杨长贵发生口角，后林英全伙同曹凤群将杨长贵殴打”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，决定给予林英全行政拘留十日，罚款一千元的行政处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政处罚决定的如下证据：
1、受案登记表、受案回执各一份，证明：被告于2014年10月31日受理此案，并告知被害人。
2、呈请公安行政处罚报告书、行政处罚决定书各一份，证明：经过内部审批而作出行政处罚决定。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2认定的事实有异议，认为没有伙同曹凤群殴打他人。
第三人曹凤群质证意见：无异议。
3、公安机关询问原告林英全笔录3份，证明林英全在现场。笔录主要内容：我来说明一下曹凤群和住户打仗的事，2014年10月31日下午1时许，我在口前镇东山街的工地和工人搬锅炉，听见有人喊“打仗了”，我出去一看，是我们物业经理曹凤群和5号楼的住户杨长贵打起来了，用手互相撕扯对方的衣服，当时工地的石工长（不知名字）在一旁拉架，我跑过去也上去拉架，把双方给拉开了，接着把曹凤群拉到一边了。当时看见曹凤群的鼻子下面出血了，住户眼角破皮出血了。当时现场有曹凤群、5号楼住户、石工长和我。我问曹凤群怎么回事，曹说是5号楼化粪池的事，我把曹凤群拉到工地去了。
原告质证意见：无异议。
第三人质证意见：原告说的不是事实，他过来不是拉仗，打我了，拽我头发，对我拳打脚踢，裤子都是泥。
4、公安机关询问曹凤群笔录3份，主要内容：昨天下午2点多钟，我去东方名苑5号楼附近运土回填8号楼，不注意把5号楼化粪池给填上了，有一个叫杨长贵的男子过来说，化粪池都灌进土了，我说运完土给你们弄。车倒完土，我就听见杨长贵在那骂，“你他妈的什么时候给我弄”。我说回填完就给你弄，你他妈的骂谁呢。杨说怎么的，他上来用手打我，我一闪，他把我嘴挠坏了我就用拳头怼他肩膀上了，把他怼开了，然后就互相撕扯起来，撕扯对方的衣服，他把我项链拽碎掉在地上了，这时有一个高个子过来拉架，我就赶紧把项链捡起来，杨长贵向旁边跑去，要检地上一个铁棍子，不知被谁给拉住了，杨长贵回来继续和我撕扯来回推搡，过一会林英全来了把我们拉开了，之后就散了。当时有人在现场，但我不认识。杨长贵眼睛红了，是撕扯嗑墙角上了。林英全从中间拉架，一边拽我俩一只手。
原告质证意见：无异议。
第三人质证意见：同证据3的质证意见。
5、公安机关询问杨长贵笔录二份，主要内容：打电话报案是因为我被人打了，我是口前镇东方名苑5号楼6单元10室的住户，2014年10月31日13时30分许，我回家到楼下的时候，看见我家单元旁边工地的化粪池淤泥堆满了，正好物业的工作人员姓曹的正在工地卸土，我就跟姓曹的说，化粪池的泥堆满了，你们怎么办，是不是得掏掏。他没理我，我又说了一遍，姓曹的就骂我，我和他就争吵了几句，接着他就用拳头打我右眼一下，我就用手打他面部一下，接着就互相撕扯在一起了，接着开发商老林就上来了，用手拽住我头发并用拳头打我头部，用脚踹我身体，姓曹的就拽住我，后来被工地的工人拉开了，他俩就走了，我喊叫他们别走，然后，老林就走了回来，用手拽住我头发，用拳头打我头部，用脚踹我身体，又打了我一次，然后就离开了，我就报警了。我右眼睛出血了，左手大拇指肿了，裤子上都是脚印，是他俩打的。现场有侯向岐、林英全、曹凤群一个工地工人和我。
原告质证意见：我没打杨长贵，我去是和石春林拉仗了，说我打他是为了讹钱。
第三人质证意见：无异议。
6、公安机关询问侯向岐笔录二份，主要内容：我住5号楼6单元502室，和杨长贵住一个单元，下午2点左右，我和杨长贵在5号楼下唠嗑呢，工地的老板姓曹的男子（不知名字）要走，杨长贵叫住姓曹的问，把6单元化粪池填上土了怎么办，姓曹的说他给整，杨问什么时候整，两个人说话声都比较大，就吵吵起来，互相骂了几句，之后就互相用手抓住对方的衣领子，并互相用拳头打对方脑袋二、三下，之后我和工地上的一个工人给拉开了，之后他俩又互相抓衣服互相撕扯起来，姓曹的用胳膊肘打杨长贵脸上两下，这时工地上的老板老林（不知名字）过来了，老林说怎么打仗呢，就用手拽杨长贵头发，还踢杨长贵腿上一下，之后大伙就停手不打了。谁先动的手没注意。当时现场有我和工地上的工人。
原告质证意见：证人与杨长贵系邻居，存在利害关系，事发时二人在一起，且与杨长贵证实不一样，不能作为定案依据。
第三人质证意见：无异议。
7、公安机关询问孙淑杰笔录二份，主要内容：我住5号楼4单元1楼中门，2014年10月31日下午我在二楼缓台弄酸菜，听到外面吵吵，通过窗户往外看，就看到工地的老曹和老林在打杨长贵。老曹抓杨长贵头发，并且打他，老林也是对杨长贵拳打脚踢。
原告质证意见：证人是隔着玻璃看到的，不知道是怎么发生的，杨长贵怎么受伤的没说清楚，第一份笔录第四行，询问人员让孙淑杰再说一下打仗经过。说明可能以前还对证人询某某，被告有杜撰的嫌疑，该笔录不应作为证据。
第三人质证意见：无异议。
8、公安机关询问崔晓金笔录一份，主要内容：杨长贵被东方名苑物业的老曹、开发商老林殴打，我看见了，来说明一下情况。2014年10月31日1０月31日13时3０分左右，我在家听见楼下有争吵声，就到阳台往下看，看见老林一手抓着杨长贵的头发，用拳头打杨长贵的头部，用脚踹杨长贵的身体，老曹拽住杨长贵的衣服，接着我就回屋了。大约过有十几分钟，我下楼看见杨长贵左眼眶有血了，身上都是鞋印，我就走了。
原告质证意见：没有证明杨长贵的伤是怎么形成的，证人没有看到打仗整个过程，证明的时间与杨长贵证明的时间差10多分钟，证明证人没某某，只是听别人说而证明。
第三人质证意见：无异议。
9、公安机关询问石春林笔录一份，主要内容：2014年10月31日打仗的事，我来说明一下情况。我是东方名苑工地的瓦工，1０月31日下午，我从5号楼门前路过，看见曹经理和一名男子相互拽着脖领子撕扯，老林在拉着曹经理让曹经理走，然后我上去拉架，我和老林就把他俩拉开了。
原告质证意见：无异议。
第三人质证意见：证人是原某某的工人，没有说实话。
10、公安机关询问孙朋年笔录一份，主要内容：当时我在家，我老伴在厨房做饭喊我，“你快过来，老林打人了”。我过去通过厨房窗户看到曹经理和老林正在打杨长贵，曹经理拽杨长贵的头发，另一只手打杨长贵的头部，老林用脚踢杨长贵的身体，打完老林和曹经理就走了，后来警察就来了。
11、永吉县公安司法鉴定中心（吉）公（永）鉴（法医）字（2014）219号法医学人体损伤程度决定书鉴定结论：“伤者杨长贵外伤后造成左手拇指掌指关节局部肿胀，关节活动明显受限，构成轻微伤”。
原告质证意见：不能证明杨长贵的伤是原告形成的，鉴定没有提到腿部受伤的情况。
第三人质证意见：无异议。
12、杨长贵被打时所穿裤子照片复印件一张，证明杨长贵被人踢踹后留下的脚印。
原告质证意见：不能证明裤子上的脚印是我的。
第三人质证意见：无异议。
13、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书各一份，证明对原告进行处罚前进行了告知，并通知其家属原告被拘留。
14、送达回执、常住人口信息、执行回执。证明向原告送达了法医决定书、杨长贵的处罚决定书、原告的处罚决定书和原告本人基本信息情况。
15、执行回执、现实表现证明，证明本次拘留已于2014年11月16日执行完毕。原告因殴打他人曾于2009年11月9日被永吉县公安局行政处罚决定拘留10日。
原告质证意见：无异议。
第三人质证意见：无异议。
原告林英全诉称，2014年10月31日13时30分许，在永吉县口前镇东方名苑小区5号楼下—原告的工地，原告公司的工长曹凤群在小区化粪池施工时，第三人杨长贵前来滋事，二人发生口角，杨长贵先动手打坏曹凤群嘴角，二人进而互相厮打，闻讯赶来的原告从中劝阻。被告在未查清事实的情况下，仅凭瑕疵证人证言，认定原告与曹凤群共同殴打了杨长贵，而对原告作出拘留十日并处罚款一千元的行政处罚。被告处罚显属不当，原告是拉架劝阻行为，并未殴打杨长贵。杨长贵到原某某寻衅滋事，殴打曹凤群致其嘴角受伤，被告却仅处罚其300元罚款，明显认定事实不清，处罚不公。恳请撤销被告做出的永公（南）决字（2014）第261号行政处罚决定，并由被告承担诉讼费用。
原告当庭出示照片二张，证明打仗当时自己正在工地，是后赶到现场的。
第三人质证意见：不是现场照片，整个工地都破坏了。
被告质证意见：照片是现在拍摄的，不能反映当时现场原貌。
被告永吉县公安局辩称，2014年10月31日13时30分许，在永吉县口前镇东方名苑小区5号楼下第三人杨长贵因施工化粪池堵塞一事，与小区物业经理曹凤群发生口角并厮打，随后赶来的原告林英全伙同曹凤群对第三人杨长贵进行殴打，致杨长贵头面部、腰部、左手拇指等部位受伤，经法医鉴定为轻微伤。我局接到杨长贵的报案后，由城南派出所受理并进行调查。调查终结后，我局作出永公（南）决字（2014）第261号行政处罚决定，给予林英全行政拘留十日，并处罚款人民币一千元。该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序，请求法院维持该行政处罚决定。
第三人杨长贵述称，原告公司的工长曹风群施工时把化粪池填满土，我找曹凤群说明，他不但不管还先动手打我，林英全来了也对我拳打脚踢，原告不重视事实，希望法庭公正判决。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1、原告林英全及第三人杨长贵没有提出异议，本院予以采信。对被告提供的证据6、7、8和证据10的证人证言，证人均是案发现场5号楼的居民，均证实原告林英全对第三人杨长贵进行了殴打，可证实案发时间、地点、经过及其所处位置符合客观实际，本院予以采信。原告对证据2认定的事实有异议，认为没有伙同曹凤群殴打他人。证据3、4，系原告林英全及其下属曹凤群在公安机关的陈述，均认为原告没有殴打第三人。证据5是第三人杨长贵在公安机关的陈述，证明其被打的事实。本院认为，虽然原告对公安机关认定原告殴打第三人的事实有异议，但结合证据6、7、8和10，可以认定原告林英全对第三人杨长贵进行了殴打，故对证据3、4证明原告没有殴打杨长贵的事实不予采信。对证据2、5本院予以采信。证据9是原某某施工的工人石春林的证言，与原告有利害关系，故对证据9本院不予采信。对证据11、12、13、14、15，原告林英全及第三人杨长贵对其真实性均没有提出异议，本院予以采信。
对原告当庭提供的二张照片，用以证明原告当时正在干活。本院认为，该照片拍摄的现场，与本案争议的事实无关，故不予采信。
经本院审理查明，2014年10月31日13时30分许，永吉县口前镇东方名苑小区物业经理曹凤群引导汽车往本小区8号楼回填土，回填中，将该小区5号楼的化粪池堵塞，居住在该小区5号楼6单元一楼的第三人杨长贵发现后，问曹凤群什么时间把堵塞的土清出去，为此事双方发生争吵并厮打。厮打中，原告林英全闻讯赶到拽杨长贵的头发，并踢杨长贵身上一脚，后被他人拉开，林英全将曹凤群拉走。曹凤群和杨长贵均受有外伤，经法医鉴定第三人杨长贵所受的伤为轻微伤。杨长贵当即打电话报警，被告接到报警后赶到现场进行调查，调查终结后，于2014年11月6日作出行政处罚决定，决定对原告林英全、当事人曹凤群拘留十日，各自罚款一千元（拘留已执行完毕）。同月11日作出行政处罚决定，决定对杨长贵罚款三百元。原告林英全对行政处罚决定不服向吉林市公安局申请复议，吉林市公安局于2015年1月5日作出吉市公复字（2015）第002号行政复议决定，决定维持永吉县公安局做出的永公（南）决字（2014）第261号行政处罚决定。原告不服，诉讼来院，要求撤销被告的行政处罚决定。
本院认为，原告林英全在发现第三人杨长贵与曹凤群互相殴打时，不能正确处理，而与曹凤群共同对第三人杨长贵进行殴打。被告对原告做出了治安行政拘留十日、罚款一千元的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……”之规定。公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第八条规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。故被告的治安行政处罚决定具有事实和法律依据，符合法定程序。原告林英全关于没有对杨长贵进行殴打的辩解，因无有效证据证明而不能成立。综上，原告关于撤销永公（南）决字（2014）第261号行政处罚决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林英全的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告林英全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 肖金宝
人民陪审员 姚福杰
人民陪审员 匡柏华
二〇一五年四月九日
书 记 员 李晓明