辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终42号
上诉人（原审原告）胡明珠，女，1957年9月14日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）阎洪杰，男，1940年12月20日生，汉族，工人。
上诉人（原审原告）阎会君，女，1964年4月17日生，汉族，工人。
上诉人（原审原告）阎会斌，女，1966年8月29日生，汉族，工人。
上诉人（原审原告）阎旭东，男，1968年7月3日生，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）胡明达，男，1948年3月18日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）胡明苏，男，1952年7月1日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）胡明博，男，1962年5月19日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）胡明君，男，1964年2月20日生，汉族，农民。
委托代理人王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡明亮，女，1955年2月16日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）胡明洁，女，1966年4月2日生，汉族，农民。
上诉人胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东与被上诉人胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君、胡明亮、胡明洁法定继承纠纷一案。辽宁省绥中县人民法院曾作出（2013）绥民沙初字第00634号民事判决，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）葫民终字第00555号民事裁定撤销原判，发回重审。重审后，辽宁省绥中县人民法院作出（2015）绥民初字第00009号民事判决，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡明珠、阎会君，被上诉人胡明博、被上诉人胡明君及其委托代理人王晓绥到庭参加诉讼。上诉人阎洪杰、阎会斌、阎旭东及被上诉人胡明达、胡明苏、胡明亮、胡明洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人胡文郁、王玉清系夫妻关系。被继承人王玉清于2003年2月15日去世，被继承人胡文郁于2014年4月27日去世。二人婚后生育子女八人，分别是长子胡明达、次子胡明苏、三子胡明博、四子胡明君、长女胡明勤、次女胡明亮、三女胡明珠、四女胡明洁。长女胡明勤在被继承人王玉清去世后相继去世。胡明勤现有第一顺位继承人四人，分别是配偶阎洪杰、长女阎会君、次女阎会斌、长子阎旭东。被继承人胡文郁生前与胡明博共同生活。被继承人胡文郁、王玉清生前有夫妻共同财产平房两所，其中一所位于绥中县城郊乡东园子村620号，为四间砖木平房，房屋产权证登记面积52平方米（后因拆迁实测面积为55平方米），另一所位于东园子村343号，为四不漏砖木平房，房屋产权证登记面积103平方米（后因拆迁实测面积为115.41平方米），两所平房所有权均登记在胡文郁名下。后因拆迁事宜，该两所平房于2007年12月6日，经绥中县房地产估价事务所有限公司评估，价值为人民币143593.87元。2009年10月13日，胡文郁与绥中县三强房地产开发有限公司（以下简称三强公司）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定，三强公司以绥中县水韵奥园小区4号楼1单元6层中户（面积56.38平方米）、4号楼1单元5层中户（面积56.38平方米）、5号楼5单元5层中户（面积55.22平方米）、6号楼2单元6层中户（面积55.67平方米）的4所楼房作为产权调换房，调换了胡文郁名下的上述两所平房。胡文郁另给付三强公司楼房差价款89897.05元。2011年2月2日，胡文郁以210000元的价格将调换楼房，即水韵奥园小区6号楼2单元702室（该楼编号时将一楼车库编入一层）卖给买受人李想，该房已交付，并办理了产权变更登记手续。2011年3月8日，胡文郁以185000元的价格将调换楼房，即水韵奥园小区5号楼5单元502室卖给买受人杨宝贤，该房已交付，并办理了产权变更登记手续。2011年4月11日，胡文郁以170000元的价格将调换楼房，即水韵奥园小区4号楼1单元602室卖给买受人肖长春，该房已交付，并办理了产权变更登记手续。2011年6月8日，胡文郁以250000元的价格将调换楼房，即水韵奥园小区4号楼1单元702室卖给买受人吴民建、陈楠夫妇，该房已交付，并办理了产权变更登记手续。胡文郁出售上述四所调换楼房价款共计人民币815000元。在本案审理过程中，一审法院依据胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东申请，分别查询了胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君四人的相关银行交易记录，未发现有关于本案四所调换楼房交易价款的信息。胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东主张售楼款分别被胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君四人侵占，而胡明博辩称，胡文郁除去各种费用，确有售楼款600000余元，该款已全部用于胡文郁治病花销。
另查明，1999年9月份，胡明君夫妻出资人民币7700元，购买了本村村民王凤有的三间破旧平房。胡明君为儿子以后建房审批便利，将该房暂时落户在胡文郁名下。2009年，胡明君将该房翻建成了新房。王玉清在世时，与胡文郁均明确表示该房系胡明君的房产。2012年3月11日，胡明君与胡文郁签订了房地产买卖契约书，将该房权属变更登记在胡明君名下。
再查明，2012年，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东将被继承人胡文郁、胡明博、胡明君及上述调换楼房的四名买受人作为被告，以房屋买卖行为未经胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东等人同意为由，诉至法院，请求确认胡文郁与胡明君及上述四名调换楼房买受人签订的房屋买卖合同无效。一审法院以（2012）绥民二初字第00321号民事判决确认胡文郁与胡明君及其他四名买受人之间签订的买卖合同有效，驳回了胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东的诉讼请求。宣判后，胡明珠等人不服提出上诉，葫芦岛市中级人民法院以（2013）葫民一终字第00240号民事判决驳回上诉，维持原判。胡明珠等人又提出再审申请，辽宁省高级人民法院以（2014）辽审三民申字第00460号民事裁定亦予以驳回。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。本案中，被继承人王玉清于2003年2月15日去世，其生前与胡文郁有夫妻共同财产平房两所。因拆迁需要，该两所平房于2007年经评估，价值人民币143593.87元。后又经胡文郁与三强公司签订协议，并补足差价款，调换了本案所涉四所楼房。由此可知，作为被继承人王玉清遗产的房屋已不复存在，但已用价款的形式得以体现，即人民币143593.87元，该款中有一半，即71796.94元为被继承人王玉清的遗产份额，依法应由胡文郁及其八名子女，共九人平均分配，每人应分得份额为7977.44元。由于长女胡明勤在被继承人王玉清后亦去世，故胡明勤应继承的份额由其配偶及子女转继承，即由本案阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东共同继承。该遗产未予实际分割继承，处于共有状态，后被被继承人胡文郁与其个人财产一并进行处分，并经补足差价款，调换了4所楼房，后又出售获得价款815000元。关于胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东主张胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君、胡明亮、胡明洁侵占胡文郁、王玉清的遗产，并要求返还的诉求，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东提供了录音资料予以证明，但因其提供的该证据无法确定证人身份，且未出庭接受当事人质询，不符合证据的合法性、真实性，故该证据不予采信。在庭审过程中，胡明博亦称胡文郁在世时确有600000余元售楼款，并称已全部用于胡文郁治病花销。据此亦可知，胡文郁生前确有财产，其中亦应包括王玉清的遗产份额。但胡文郁死亡时是否遗留了个人合法财产，及王玉清的遗产是否有被侵占的事实，对此胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东未能提供有力证据，形成证据链条予以证明，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东应承担举证不能的法律后果。故胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东的该项诉求，法院依法不予支持。关于胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东主张的产权已变更登记到胡明君名下的平房继承问题，已经法院一审、二审及再审程序予以审查，并认定该房系胡明君夫妻出资购买，而非胡文郁夫妻共同财产。故胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东的该项诉求，法院依法不予支持。关于仓房问题，经查，胡文郁与三强公司签订的调换协议中，未体现有仓房，且胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东未能提供有力证据予以证明，故胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东的该项诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：驳回胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东的诉讼请求。案件受理费1000元，邮寄送达费360元，共计1360元，由胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东负担。
宣判后，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、被继承人胡文郁、王玉清共有的平房动迁后所得四座楼房及仓房被胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君、胡明亮、胡明洁分给胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君，四座楼房及仓房合计出售价款815000元，应认定为遗产，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东应该依法获得继承。对外出售时是胡明苏代签，当时胡文郁已经没有民事行为能力，不能售楼和取款，证明胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君侵占遗产的事实。二、被继承人胡文郁、王玉清于1999年购买三间平房，应该属于遗产，不应该属于胡明君所有。请求二审法院撤销原审判决，改判胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君、胡明亮、胡明洁给付胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东遗产。
胡明君答辩称，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东没有分得遗产的事实依据，主要理由，1、房屋拆迁回迁的楼房的销售行为经过法院判决，均确认了回迁楼房的交易行为的合法性，所以胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东在没有其他证据的情况下，来主张本案被上诉人继承问题是属于事实不能成立。2、关于胡明君名下的平房的问题，平房的权属问题事实上是与四个楼房的交易合同案件同时经过法院审查的，故此胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东的上诉理由是不能成立的。3、关于分割财产的问题，分割财产有协议，但在实际过程中，并未将财产登记在胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君名下，在交易过程中可以证明这一事实。综上，本案胡文郁名下的财产并未被本案胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君取得占有，胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东的上诉理由是不能成立的。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是被继承人胡文郁、王玉清是否存在可供分配的遗产问题。本案被继承人胡文郁、王玉清生前有夫妻共同财产两所平房，因动迁该两所平房于2009年10月13日，胡文郁与绥中县三强房地产开发有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，经补足差价款，获得四所楼房。这四处楼房经胡文郁出售，并与买受人办理了产权变更登记手续。胡文郁出售上述四所调换楼房价款共计人民币815000元。对于所得售楼款的去向问题，原审法院查询了胡明达、胡明苏、胡明博、胡明君四人的相关银行交易记录，未发现有关于本案四所调换楼房交易价款的信息。并且胡明博称此款在胡文郁生前用于为胡文郁治病。故现有证据不能证明四所房的出售楼款尚存在，以供作为遗产分配。关于胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东主张的产权已变更登记到胡明君名下的平房继承问题，已经法院一审、二审及再审程序予以审查，并认定该房系胡明君夫妻出资购买，而非胡文郁夫妻共同财产。故上诉人无充分有利证据证明被继承人胡文郁、王玉清尚存在可供分配的遗产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人胡明珠、阎洪杰、阎会君、阎会斌、阎旭东承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一六年三月九日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；