新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新02行终5号
上诉人（原审原告）：孙世业，男，1952年10月14日出生，汉族，新疆油田公司采油二厂退休员工，住白碱滩区。
上诉人（原审原告）：孙瑞勤，女，1955年2月14日出生，汉族，新疆油田公司采油二厂退休员工，住克拉玛依区。
委托代理人：孙春凤，女，1966年5月7日出生，汉族，克拉玛依采丰实业有限责任公司退休员工，住白碱滩区。
上诉人（原审原告）：孙世德，男，1962年11月4日出生，汉族，新疆油田公司工程技术二公司员工，住白碱滩区。
上诉人（原审原告）：孙春凤，女，1966年5月7日出生，汉族，克拉玛依采丰实业有限责任公司退休员工，住白碱滩区。
上诉人（原审原告）：孙春勤，女，1969年6月6日出生，汉族，克拉玛依新科澳有限责任公司员工，住白碱滩区。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市住房和城乡建设局（市城市管理行政执法局），住所地：克拉玛依市。
法定代表人：鞠丽丽，该局局长。
委托代理人：蒲爱民，女，1972年7月22日生，汉族，克拉玛依市住房和城乡建设局政策法规科科长，住克拉玛依区。
委托代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。
上诉人孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤因不服行政侵权赔偿决定纠纷一案，不服白碱滩区人民法院（2017）新0204行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙世业、孙世德、上诉人暨上诉人孙瑞勤之委托代理人孙春凤，被上诉人克拉玛依市住房和城乡建设局（市城市管理行政执法局）（以下简称市住建局）的委托代理人蒲爱民、解红梅到庭参加诉讼。上诉人孙春勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月2日，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤在其父亲孙吉录去世后，与其父再婚配偶宓学香因遗产继承产生纠纷向一审法院提起诉讼。2011年11月28日，一审法院作出（2011）白民一初字第266号民事判决书，判决双方诉争的克拉玛依市白碱滩区跃进花园X栋X号（原跃进新村X栋X号）房屋由孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤与宓学香共有，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤各享有该房屋14.848%的产权份额，宓学香享有25.76%的产权份额。房屋仍由宓学香继续居住使用。判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。2012年8月15日，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤以宓学香为被告，再次向一审法院提起诉讼，请求作价分割该房屋。案庭审过程中，双方均主张购买该房屋，经评估，该房屋价值235918元，因评估产生评估费2350元。2012年9月13日，宓学香将购房款118784元交至法院。2012年9月18日，一审法院作出（2012）白民一初字第218号民事判决书，判决涉案房屋白碱滩区跃进花园X栋X号房屋归宓学香所有，宓学香分别支付孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤房屋分割款35029.1元。2012年9月26日，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤之委托代理人施常元代委托人领取了宓学香所交购房款中的110000元。后孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤又不服该判决，向克拉玛依市中级人民法院提起上诉，二审过程中，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤又申请撤回起诉。2012年12月6日，克拉玛依市中级人民法院作出（2012）克中法民一终字第242号民事裁定书，裁定准许孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤撤回起诉，同时撤销了一审法院（2012）白民一初字第218号民事判决。2013年3月26日，市住建局应申请人宓学香申请，依据被撤销的（2012）白民一初字第218号民事判决将白碱滩区跃进花园X幢楼房X号房屋原所有权人由孙吉录转移登记为宓学香，产权为宓学香单独所有，并发放了房屋所有权证。2015年8月25日，宓学香与石文海签订了一份房屋买卖协议，将该房屋出售给石文海。同年9月11日，市住建局将案涉房屋所有权转移登记在石文海名下，并发放了房屋所有权证书。2016年1月4日，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤以市住建局将涉案房屋转移登记为宓学香违法，所发放房屋所有权证应予撤销为由，向一审法院提起行政诉讼。2016年6月2日，一审法院作出（2016）新0204行初1号行政判决书，判决克拉玛依市房产管理局2013年3月26日将克拉玛依市白碱滩区跃进花园X栋X号房屋转移登记为宓学香单独所有的行为违反，同时驳回孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤请求撤销上述房屋登记行为的诉讼请求。判决后，克拉玛依市房产局不服该判决，向克拉玛依市中级人民法院提起上诉。2016年10月19日，克拉玛依市中级人民法院作出（2016）新02行终16号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月14日，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤向市住建局提出行政赔偿请求，请求市住建局赔偿孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤房屋损失、评估费、屋内财产损失、律师代理费，合计235135.30元。同年3月14日，市住建局作出（2017）房赔字第01号行政赔偿决定书，决定对申请人孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤的行政赔偿申请不予赔偿。孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤不服该决定，遂提出以上诉求。
另查明，2017年，依据克政办发【2017】8号文件，将原市房产局划入克拉玛依市住房和城乡建设局。
原审法院认为：行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯他人财产权，且符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条所规定情形的，受害人有获得赔偿的权利。2013年3月26日，市住建局将涉案房屋转移登记为宓学香单独所有的行为虽违法，但该行为不会必然造成孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤的财产损失。涉案房屋由孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤与宓学香所共有，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤各享有该房屋14.848%的产权份额，宓学香享有25.76%的产权份额。2012年8月15日，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤以宓学香为被告，请求作价分割涉案共有房屋。案件审理过程中经作价，涉案房屋价值235918元，双方对该价格均无异议，依据该作价孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤应分得的房屋价款为175145.52元（235918元×74.24%）。2012年9月26日，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤委托代理人施常元代领取了宓学香所交房款110000元，即宓学香拖欠孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤的房款为65145.52元，该款孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤可向宓学香主张。至于孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤主张的其他费用，与市住建局的转移登记行为并无关联，孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤无权向市住建局主张。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，判决：”驳回原告孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤承担。”
上诉人的上诉请求：1、撤销（2017）新0204行初1号行政判决；2、判决被上诉人市住建局赔偿上诉人孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤（以下简称五上诉人）财产损失175145.52元、利息32839.78元、评估费2350元、涉案房屋内物品损失20000元、律师代理费4800元，合计235135.30元；3、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人市住建局承担。上诉理由：一、一审判决认定事实有误：一审判决认为宓学香拖欠五上诉人的房款为65145.52元，五上诉人认为一审判决对此认定有误。2012年6月，五上诉人向白碱滩区人民法院申请执行宓学香37307.38元款项和法律规定逾期履行期间的双倍利息；2013年1月17日，五上诉人向白碱滩区人民法院递交申请，在该申请中，五上诉人同意从宓学香主动通过法院支付的110000元中，抵扣执行案件本金37307.38元和双倍利息3311.67元。2014年9月，五上诉人又给宓学香发出书面《债务抵消通知》，通知其应支付五上诉人房租26400元，并返还其在社保机构领取的丧葬补助金和一次性抚恤金中五上诉人的份额51871.67元，加上执行案款后，宓学香共欠五上诉人115579.51元。因此，在五上诉人与宓学香另有经济纠纷的情况下，一审判决直接将110000元从五上诉人的损失中扣除，与事实不符。五上诉人因被上诉人错误登记导致房价款的直接损失为175145.52元。二、一审判决适用法律错误。中华人民共和国建设部令《房屋登记办法》第九十二条规定：”房屋登记机构及其工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任。”《中华人民共和国物权法》第二十一条规定：”因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”以上法律和部门规章规定可以看出，登记机构错误登记造成损失的，赔偿顺序是登记机构现承担赔偿责任，然后由登记机构向宓学香追偿。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，维护五上诉人的合法权益。
被上诉人市住建局的答辩理由：白碱滩区人民法院作出的（2017）新0204行初1号行政判决书，认定事实属实，判决正确，五上诉人提出的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决书认定宓学香已支付五上诉人110000元房价款是正确的，符合客观事实。这110000元发生于白碱滩区人民法院2012年9月审理的五上诉人诉宓学香作价分割房屋案期间，该案号为（2012）白民一初字第218号。该案卷证据显示，五上诉人要求作价分割跃进花园X栋X号房屋（原系五上诉人和宓学香共有），房屋经司法评估作价为235918元，双方无异议。但双方当事人均主张购买该房屋。法院考虑宓学香年岁已高又无住房，多次协调双方，宓学香于2012年9月13日将购房款118784元交至白碱滩区人民法院。9月18日，白碱滩区人民法院作出（2012）白民一初字第218号民事判决书，判决该房屋归宓学香所有，宓学香分别支付五上诉人房屋分割款35029元。9月26日，五上诉人的委托代理人施常元代收取购房款110000元。之后，五上诉人不服该判决提出上诉，二审中，五上诉人又申请撤回起诉，克拉玛依市中级人民法院裁定准许五上诉人撤回起诉，撤销（2012）白民一初字第218号民事判决书。这并非（2012）白民一初字第218号民事判决错误而撤销。而该案在一审中有关宓学香向五上诉人实际支付110000元购房款的事实存在，不容推翻。以此计算，宓学香尚欠孙世业五人房价款65115元。现五上诉人欲将已收取的110000元购房款冲抵其他款项，违背客观事实。1、五上诉人称2012年6月曾另案申请执行宓学香37307元，这与（2012）白民一初字第218号案件无关。2、五上诉人又称2013年11月17日曾递交申请要求110000元中抵扣执行案件37307元，这是五上诉人的单方意愿，五上诉人实际收取宓学香购房款110000元发生于2012年。3、五上诉人又称2014年9月曾给宓学香邮寄发出书面《债务抵消通知》，宓学香未收到更未承诺。五上诉人所称的房屋租金及补助金等并未得到司法确认。故五上诉人提出”抵扣”的理由不成立也不合法。被上诉人认为：五上诉人提出”抵扣”的说法可证明2012年9月在白碱滩区人民法院（2012）白民一初字第218号案中领取宓学香的110000元确属购房款。二、被上诉人的房产登记行为与五上诉人的诉求不存在因果关系，被上诉人不承担赔偿责任。1、被上诉人属正常办理过户。2013年1月7日，宓学香向白碱滩区房产交易站申请房屋权属登记，填写了《申请表》，并递交白碱滩区人民法院(2012)白民一初字第218号民事判决书、产权证、土地使用证、户口本以及《职工公有住房买卖协议书》等原件，同时房地产交易站初审工作人员与宓学香制作了询问笔录，宓学香表示提交的材料内容真实有效，并承诺如有不实，愿承担一切法律责任。白碱滩区房地产交易站初审后报市房产管理局复审、审批。其申请资料符合房屋权属登记之规定，2012年9月18日，白碱滩区人民法院民事判决书判决第一项”房屋所有权归宓学香所有”，该判决书盖有法院公章，故被上诉人于2013年3月26日审批准予登记办证并无不当。2、五上诉人具有过错。从白碱滩区房地产交易站受理初审到市房产局复审审批登记过户，时间长达两个多月，没有包括五上诉人在内的任何人提出异议。尤其在2011年12月白碱滩区人民法院(2011)民一初字第266号民事判决书生效后，五上诉人明知跃进花园X栋X号房屋已属六人共同共有，但四年来五上诉人从没有告知房产登记部门，也未向法院申请执行。五上诉人长达四年不主张权利,自己具有过错，应该责任自负。3、即使房屋由五上诉人与宓学香共有(五位上诉人各享有14.848％的产权份额，宓学香享有25.67％的产权份额)，但在五上诉人诉宓学香分割房屋案中五上诉人也己实际收取了宓学香支付的购房款110000元，实际宓学香只欠五位上诉人房款65145.52元。显然有关房款的直接债务人是宓学香，并非被上诉人人。所以，这与被上诉人无因果关系，不影响也不能撤销有关五上诉人已实际收取宓学香110000元购房款的客观事实。4、五上诉人提出的所谓利息和评估费及室内物品损失费、律师代理费均不符合客观事实，与被上诉人无关联。综上，被上诉人的房屋登记行为，并不会必然造成五上诉人财产损失，两者之间不存在直接因果关系。五上诉人要求被上诉人行政赔偿无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法对原审判决认定的事实及证据予以确认。另，二审诉讼过程中，五上诉人申请本院调取白碱滩区人民法院（2012）白执字第101号执行卷宗材料，预证实宓学香支付的110000元，已经在该执行案件中抵扣宓学香拖欠五上诉人的4万余元执行款的事实。依申请，本院调取了前述卷宗中的相关材料16张，被上诉人对证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，认为该部分证据证实宓学香向法院支付后转付的110000元的性质是购房款，该款不因执行中的单方抵偿改变性质；本院对五上诉人申请调取的该部分证据的真实性、关联性、合法性予以确认，该组证据证实：五上诉人申请执行宓学香法定继承一案于2012年6月26日立案，执行依据文号（2012）白民一初字第266号，执行标的金额37307.38元，该案于2013年3月22日以自动执行方式结案；2012年9月13日，宓学香向白碱滩区人民法院交款118784元，2012年9月26日，五上诉人之委托代理人施常元代委托人领取了宓学香所交款项中的110000元；2012年9月26日，法院工作人员与宓学香谈话，要求其履行义务，并申报财产，宓学香称其为了购买跃进花园24栋18号房屋其他份额，已经支付110000元；2013年1月21日，法院工作人员与五上诉人谈话，孙春凤称：”当初被执行人交至法院的11万元钱的性质就是购房款”；2013年3月22日，《结案说明》载明：”2013年1月21日申请人自愿自被执行人之前支付申请人的110000元中抵偿本案案款本金37307.38元及迟延履行期间的债务利息3147.62元，合计40455元。至此本案案款已经全部到位，本案以自动履行方式结案。”
本院认为，根据《中华人民共和国赔偿法》的规定，受害人依法取得国家赔偿，必须同时具备以下几个条件：第一，侵权主体必须是一定范围内的国家机关和国家机关工作人员；第二，侵权行为必须是在行使国家职权中发生的行为；第三，必须有法定的损害事实发生；第四，致害行为必须具有违法性或者属于国家赔偿法规定的应予赔偿的情形；第五，损害事实必须是国家机关或国家机关工作人员在行使职权中的行为所造成的，即职权行为与损害事实之间具有因果关系。被上诉人市住建局作为克拉玛依市的房地产登记机关，有权在职权范围内对申请房地产登记的行为依法进行审查，并核发房地产权利证书，本案的被上诉人作为有权国家机关，其工作人员在行使国家职权中依据并未生效的判决书将涉案房屋进行产权变更，已经被法院生效法律文书认定为违法，但不具有可撤销内容的行政行为。宓学香在（2012）白民一初字第218号案件审理期间向白碱滩区人民法院交款118784元，该案件案由为共有纠纷，一审判决涉案房屋所有权归宓学香所有，宓学香及上诉人孙春凤均在（2012）白执字第101号执行案件的谈话中明确五上诉人代领的前述款项中的110000元为房款，该款项的性质并不因五上诉人的自愿抵偿意愿而改变，宓学香拖欠五上诉人的有关款项，五上诉人可以依法向宓学香主张，被上诉人的有关职权行为与五上诉人主张的赔偿项目及金额并不具有必然的因果关系与关联性。一审法院适用《中华人民共和国赔偿法》第四条的规定，认为五上诉人的诉讼请求不符合依法取得国家赔偿必须同时具备的条件，符合法律规定和本案的查明的事实。
综上，五上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费费50元，由上诉人孙世业、孙瑞勤、孙世德、孙春凤、孙春勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建 军
代理审判员 陈 疆 伟
代理审判员 依力亚尔
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 郭 骁