山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初35号
原告：冀里明，男，1962年4月27日出生，汉族，农民，住江苏省句容市茅山风景区。
委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠城（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀里银，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住江苏省句容市。系冀里明之弟。
被告：秦宗友，男，1963年11月29日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭茂庆，山东九洲苑律师事务所实习律师。
原告冀里明与被告秦宗友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日做出（2016）鲁1721民初1540号民事判决，秦宗友不服，提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2016年12月6日做出了（2016）鲁17民终1900号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理本案。原告冀里明之委托诉讼代理人孙永平、冀里银，被告秦宗友及其委托诉讼代理人王保忠、郭茂庆到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
冀里明向本院提出诉讼请求：1、被告给付自2012年2月1日起至2013年1月31日的应由被告负责退还的租赁物租金344555.85元；2、被告返还原告钢管11930.5米、扣件21084个，如不能返还，对不能返还的部分被告予以赔偿（标准为钢管每米15元，扣件每个5.3元，扣件有三种，有5元、5.5元、6元的，在冀里明和朱保国协议里面约定的，但在冀里明与秦宗友的协议种没有约定价格，是按照平均价格进行请求的。)如全不能退还，赔偿物全部价值290702.7元；3、自2013年2月1日起，被告给付应由被告负责退还但未退还的租赁物租金至被告实际返还之日或者赔偿之日止，计算至2016年3月20日租金合计为536815.8元（钢管数量11930.5米，每米每天0.015元，扣件21084个，每个每天0.015元）；4、被告给付应由原告退还的租赁物（2000米钢管每米每天0.015元，6573个扣件每个每天0.015元）租金，自2012年2月1日起至实际返还租赁物之日。事实和理由：2011年5月26日，原告与山东京庄建设有限公司（以下简称京庄公司）签订《扩大劳务分包合同》，约定京庄公司将万基世纪名称22#、32#楼工程发包给原告施工。为承建此工程，原告与朱保国签订建筑材料租赁合同，由朱保国向该工程提供租赁材料，后因与京庄公司发生纠纷，原告撤离施工现场。因未完工，原告租赁的钢管、扣件等由京庄公司后续施工使用。2012年3月16日，京庄公司方工程管理人员秦宗友与原告会计吴明成签订的协议书，约定原告负责赔偿朱保国丢失钢管2000米，扣件6573套，秦宗友负责退还朱保国钢管935368.4米，扣件30000套，顶托1744套。2012年1月31日前租赁费由原告负责与朱保国结算,2012年2月1日以后的租赁费用（包括原告负责赔偿的钢管2000米、扣件6573套）均由秦宗友承担。协议签订后，京庄公司已实际使用了租赁物，后秦宗友陆续向朱保国退还部分租赁物，截止到2013年1月31日，秦宗友尚有钢管11930.5米、扣件21084套未予退还，也未支付任何租赁费。朱保国表示不认可原告与秦宗友的转租协议。秦宗友从原告处继续使用租赁物，应向原告支付租赁费及返还租赁物。原告认为秦宗友的签约行为系代表京庄公司，原告为此起诉要求京庄公司承担相应责任，该案几经审判，最终由菏泽市中级人民法院做出了（2014）菏商重字第461号民事判决，该案已经终审审结。根据该案生效判决认定，秦宗友未经京庄公司授权，其行为不代表京庄公司。秦宗友作为无权代理人，其应受其签订的合同约束，应承担合同约定的相应义务。
秦宗友辩称：原告诉被告租赁纠纷一案没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告诉状中称认为被告的行为代表公司，不是被告个人行为，原告起诉秦宗友主体不对；2、原告诉状第二页第十行中篡改协议书内容，协议书的责任人是王月锁而不是秦宗友，所以原告诉状与事实不符；3、该案属于重复立案，2013年3月25日原告已经向人民法院提起了与本案相同的诉讼请求，经过审理，2015年11月份，菏泽中院作出了（2014）荷商终字第461号民事判决，该判决属于终审判决，该判决中本院认为部分最后认定原告没有将租赁物交给京庄公司，也没有交给被告秦宗友。在当天签订协议的时候，被告喝了酒，迷迷糊糊的，没有看内容就签了，被告和京庄公司没有关系。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、秦宗友与吴明成签订的协议书一份，证明秦宗友与冀里明就租赁材料处理达成一致，协议中约定租金和租赁物的退还都由王月锁退还，但是王月锁没有向原告出示过委托，委托秦宗友代为签约，合同责任应当由签约人承担；2、曹县人民法院（2012）曹商初字第190号、（2014）曹商重字第7号民事判决书各一份，菏泽市中级人民法院（2013）菏商终字第233号民事裁定书、（2014）菏商终字第461号民事判决书各一份；这些是原告与京庄公司的诉讼活动，证明冀里明就协议书对京庄公司提起诉讼，法院判决认定秦宗友未经京庄公司授权，其代理行为无效。3、朱保国与冀里明委托的吴明成签订的合同，证明租赁物的租金和赔偿标准；4、2013年1月31日朱保国出具的证明一份，证明截止到2013年1月31日租赁费数额、返还租赁物的数量和未返还的数量。
被告对原告所举证据的质证意见：对证据1有异议，不能证明原告的诉讼主张，从协议内容看，该协议的主体是王月锁，不是秦宗友，原告让被告签字属于主体不对，该协议对于王月锁和秦宗友均不发生效力，原告起诉被告秦宗友属于主体错误。对于证据2的真实性无异议，该组证据证明了原告没有将涉案租赁物交给京庄公司或者秦宗友。对于证据3与本案无关，是朱保国与吴明成签订的，仅约束合同当事人,朱保国明确对涉案协议证据1不予认可。对于证据4与本案无关，该证据还证明原告诉状中的错误，原告诉状中说秦宗友返还租赁物与事实不符，原告诉状与证据相矛盾，该证据不能证明原告的诉讼观点及请求。
被告称其所能提供的证据与原告提交的四分裁判文书相同，不再提交，说明一点证据（2014）曹商重字第7号民事判决书、（2014）菏商终字第461号民事判决书是生效法律文书，可以作为有效证据予以适用，该两份文书不能证明原告将涉案租赁物交付给秦宗友，也没有交付秦宗友的交接清单。
原告的质证意见为：对于四份裁判文书的真实性无异议，但不认可被告的意见，裁判文书证明的事实很清楚。
经分析，本院认为：对原告提供的证据2，被告无异议，本院确认其证据效力。对原告提供的证据1，被告未对真实性表示异议，但对原告的证明目的有异议，结合证据2，本院不予确认其证据效力。对于原告提供的证据3、4，被告未对真实性表示异议，但与本案无关，在证据2中已被法院作为有效证据采用认定案件事实，本院确认其证据效力。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月26日，原告冀里明与京庄公司签订扩大劳务分包合同，京庄公司万基世纪名城项目经理为王月锁，本案被告秦宗友系该公司工程管理人员，与王月锁系亲属关系。2011年5月16日，出租人朱保国与原告委托的负责人吴明成签订建筑材料租赁合同。合同约定：“租赁物与价格：C48钢管，单位米，原价15员，租赁价1分5厘/每天；C48十字扣，单位套，原价5元，租赁价1分5厘/每天；接扣，单位套，原价5.5员，租赁价1分5厘/每天。准确的名称、数量、规格、质量、单价以实际交付的为准，并由出租人书面确认。租赁物不符合使用要求的出租方应及时予以更换。押金1万元。在租赁期间，未经出租方同意，不得转租、转让、变卖或作抵押物，往返运输装卸费由承租方承担。租赁材料有暗记，不得更换，应正确使用，妥善保管，（钢管）架杆为定尺，如由丢失，按原值赔偿，扣件损坏、丢失按原值赔偿，每缺少一套螺丝0.5元。承租方待所有使用材料返还给出租方后，10天内双方将所有费用与押金结清并解除合同，如在规定的世纪内有任何一方拖欠对方的钱，被拖欠房有权扣押对方一切可以抵账的财物。春节期间15天不计租赁费。”合同签订后，原告开始在朱保国处租赁建筑材料。2012年春节后，原告与京庄公司发生纠纷，原告不再施工，但租赁的建筑材料因已在工地使用，2012年3月16日，原告的工作人员吴明成与京庄公司的工作人员秦宗友就22#、32#楼租赁材料、租赁费达成协议，并签订协议书，约定：“一、2012年1月31日前租赁费均有冀里明负责与租赁站结算。2012年2月1日以后的租赁费含钢管赔偿2000M，赔偿扣件6573套的租赁费均由王月锁承担，并由王月锁负责给付租赁站。二、截止到2012年3月8日，22#、32#楼未退租赁站钢管35369.4M，扣件3万套，顶托1744套，均由王月锁负责退换租赁站，日后租赁材料退还时的损耗，均由王月锁承担，与冀里明无关，冀里明不承担任何法律责任。三、由冀里明承担赔偿租赁站，钢管2000M，赔偿扣件6573套，赔偿事宜由冀里明与租赁站办理相关手续”。2013年1月31日，朱保国出具证明：“1、本人不认可吴成明代表冀里明与王月锁达成的协议，租赁费、丢失的租赁材料赔偿仍由冀里明承担。2、冀里明已就2012年2月1日前产生的租赁费，租赁材料丢失赔偿（钢管2000M，赔偿扣件6573套）事宜已与本人达成一致。3、2012年2月1日至2013年1月31日止，由王月锁安排其弟王锦廷共计退还本人22#32#楼租赁材料、钢管23437.9米，扣件8916套，顶托1744套（含高桂荣租赁材料在内）。4、2012年2月1日至2013年1月31日止，22#楼32#楼租赁材料产生的租赁费为344555.85元未支付，还欠22#楼32#楼租赁材料钢管11930.5米、扣件21084套。5、以上租赁材料，租赁费均包括高桂荣的租赁材料及产生的租赁费。”原告认为被告秦宗友的签订行为系代表京庄公司，为此向本院提起诉讼，因京庄公司对秦宗友的签约行为不予认可，本院重审后作出(2014)曹商重字第7号民事判决，以原告与秦宗友签订的协议书既没有加盖建筑公司单位公章，也没有京庄公司法定代表人或者授权的代理人签字，原告亦没有提供出其与秦宗友签订协议书的行为系经由京庄公司授权或者事后追认的代理行为的证据证明为由驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，菏泽市中级人民法院审理后认为原审事实清楚，使用法律正确作处（2014）菏商终字第461号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为秦宗友作为无权代理人，其应受其签约的合同约束，于2016年3月23日以秦宗友为被告诉至本院，请求判令被告秦宗友承担合同约定的相应义务。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题是：原告是否为适格的主体即原被告是否存在租赁关系。《根据中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故原告与被告签订的协议书对被告不发生效力，其主张不能成立。若原告认为应由其他行为人承担责任，可另寻途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告冀里明的诉讼请求。
案件受理费17030元，由原告冀里明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁柏松
人民陪审员 沈祥民
人民陪审员 李良杰
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王雪雁