浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第921号
原告：蔡学锋，农民。
委托代理人：吕益庭，浙江丽水市政通法律服务所律师。
被告：浙江丽水东盛园艺建设有限公司，住所地：浙江省丽水市双黄乡（乡政府办公楼内）。
法定代表人：马忠华，董事长。
委托代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
委托代理人：马新良，系公司职员。
被告：缙云县教育局，住所地：浙江省缙云县五云街道问渔路99号。
负责人：谢身言，局长。
委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
委托代理人：沈金宝，系教育局计财科干事。
原告蔡学锋与被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司（以下简称“东盛园艺公司”）、缙云县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月2日、2015年8月7日公开开庭进行了审理。2014年12月2日，本院依原告蔡学锋申请委托浙江万兴工程咨询有限公司（以下简称：万兴公司）对缙云县湖川中学内墙腻子、外墙涂料工程造价进行鉴定。万兴公司作出了万兴咨询字（2015）320号工程造价鉴定报告。原告蔡学锋及其委托代理人吕益庭，被告东盛园艺公司委托代理人刘小乐、马新良，被告缙云县教育局委托代理人杨小峰、沈金宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡学锋起诉称：2012年缙云县教育局将缙云县湖川中学迁建工程（以下简称：湖川中学工程）发包给被告东盛园艺公司。被告东盛园艺公司将湖川中学外墙涂料工程及附属工程、围墙、外墙漆、传达室、泵房涂料、油漆、柱子真石漆工程和1#教学楼、单身教工宿舍、男生宿舍、图书馆、科技馆、食堂、体艺馆内外墙油漆工作分包给原告，双方签订《缙云县湖川中学外墙涂料工程施工合同》及附属工程《承包合同》。另外，湖川中学内墙乳胶漆由原告施工，乳胶漆工人工资按每人每天200元计算，乳胶漆材料款由被告支付，被告东盛园艺公司派施工员、工程管理员点工计算工资。2012年4月15日，原告按被告东盛园艺公司通知开始施工。工程完工后由被告验收。2013年2月25日（农历正月十六）湖川中学投入使用。经原告与被告东盛园艺公司结算，内墙腻子636551.60元、外墙131950.80元，计768502.40元；附加门卫室、围墙工程量76238.50元，乳胶漆120元／桶×610桶＝73200元；乳胶漆人工工资、工具费用248373元、修补工资10000元，以上共计1161313.90元。被告已支付工程价款50.5万元，尚欠656313.90元。请求判令：1、俩被告支付原告工程款656313.9元，并从2013年3月1日起按欠付工程款数额以中国人民银行同期贷款利率计算利息支付至本息清偿日止，计算至起诉日利息为82695元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡学锋为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，待证原告的主体资格情况；
2、机构代码、营业执照信息复印件各一份，待证被告东盛园艺公司的主体资格情况；
3、代码证复印件一份，待证被告缙云县教育局的诉讼主体资格情况；
4、内墙腻子及外墙油漆工程量价款清单原件一份，待证根据合同约定计算的内墙价款636551.60元、外墙漆131950.8元，合计768502.40元的事实；
5、乳胶漆施工工人工资表复印件两份，由被告施工、监督、管理员查志核对，待证乳胶漆人工工资未付款248373元的事实；
6、缙云县湖川初中附属工程量价款清单原件一份，待证原、被告签订的合同附属工程量价款为76238.50元的事实；
7、出库单原件一份，待证乳胶漆材料每桶120元，610桶计73200元的事实；
8、工程施工联系单原件一份，待证被告叫原告为其修补附属工程的人工工资为10000元的事实；
9、《施工合同》原件、《承包合同》复印件、《工程签证单》复印件、开工通知书复印件、修补清单复印件各一份，待证施工项目和修补整改情况的事实；
10、整改通知书复印件一份，待证俩被告系发包与承包关系的事实。
被告东盛园艺公司辩称：一、原告蔡学锋诉称被告施工工程量总价款1161313.9元的事实是不正确的。1、原告施工内墙面积26754.18㎡、天棚楼梯面积22267.77㎡，共计49021.95㎡，按合同单价9.5元／㎡计算，工程款465708.525元；原告施工外墙面积7211.92㎡，按合同单价18元／㎡计算，工程款129814.56元，上述两项工程款共计595523.085元。2、附加门卫及围墙不是被告承包给原告，是王伟其承包给原告，根据合同的相对性原则，原告应向王伟其主张工程款。3、乳胶漆、乳胶漆人工工资和工具等已包含在内墙工程量范围内，原告计算乳胶漆73200元及乳胶漆人工工资、工具等费用248373元没有依据。被告将湖川中学工程承包给章皆华施工，合同单价为9.5元／㎡；原告蔡学锋与王伟其之间的承包合同中内墙涂料单价为9.5元／㎡，原告与被告之间签订的施工合同中内墙腻子灰综合单价9.5元／㎡包含乳胶漆在内。对于实际增补的工程，应由工程签证单作为结算依据。4、修补工资10000元由被告支付没有依据。5、根据2013年1月15日工程签证单，增补给原告的工程款为34294.36元。以上应支付给原告的工程款为629817.50元。二、应扣除工程款98245元。因原告完成工作的质量不符合要求，被告多次通知原告整改，原告一直拖延。湖川中学工程于2014年6月竣工验收，由原告承包施工的内、外墙涂料等存在质量问题需整改，被告书面通知原告整改，原告不予置理。故被告组织人员整改，整改人员工资和材料费为98245元，该款项应在应付工程款中扣除。三、原告诉称被告实际已支付505000元的事实不准确。被告已支付给原告工程价款为559700元，被告实际已多支付给原告工程款28127.50元。四、根据《湖川初中迁建工程外墙涂料工程施工合同》的约定和原告的承诺，原告应承担延误工期的违约责任。综上所述，被告认为，原告诉称的被告施工工程量总价款的事实不属实，诉讼请求不能成立。由于原告施工能力不足、工作不负责任等原因，导致延误工期，已构成违约，并造成被告的损失。对此，被告考虑将追究原告的违约责任，包括原告应返还被告多支付工程款、工期延期的违约金。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东盛园艺公司为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、2013年9月23日协议书、浙江建安工程管理有限公司审核表格复印件各一份，待证原、被告于2013年9月23日达成协议，就争议的施工面积委托浙江建安工程管理有限公司核算，原告承包施工的内墙涂料面积26754.18㎡、天棚楼梯涂料面积22267.77㎡，共计49021.95㎡以及外墙涂料面积7211.92㎡等事实；
2、2013年元月15日工程签证单复印件一份，待证原告承包施工的增加工程单价和工程量签证的事实，其中内墙油漆补加每平方2元，不存在另行计算乳胶漆以及乳胶漆人工工资、工具费用问题的事实；
3、2013年3月9日关于推进湖川初中迁建工程整改工期通知复印件、整改通知单（原告于2013年5月9日收取）复印件、竣工验收意见书复印件、整改工期通知复印件、2014年7月1日关于对湖川初中迁建工程质量问题限期整改的通知复印件、2014年7月16日的通知原件、快递单复印件、短信回复复印件、整改人员工资单和材料费收据原件各一份，待证因被告多次通知原告整改不符合要求的工程，原告一直拖延不予整改，被告组织人员整改，整改人员工资和材料费为98245元应在原告工程款中扣除的事实；
4、领（付）款凭证复印件一份，待证被告已支付给原告工程价款为559700元的事实；
5、涂料工程合同复印件一份，章皆华的工程范围是女生宿舍和2号教学楼，待证被告原将湖川中学工程部分涂料工程承包给章皆华施工，合同单价每平方米9.5元，间接证明原告与被告之间《湖川初中迁建工程外墙涂料工程施工合同》中内墙腻子灰综合单价每平方米9.5元包含乳胶漆在内的事实；
6、当庭提供业主最高限价一份，待证中标之后下浮率为16.5%，实际真石漆单价为73元，扣除税金后是64.19元的事实。
被告缙云县教育局辩称：一、原告将缙云县教育局列为被告是错误的，缙云县教育局并非是适格被告。缙云县教育局与被告东盛园艺公司签订了建设工程合同，只与被告东盛园艺公司存在合同关系，与原告没有法律关系。二、被告已经按照与被告东盛园艺公司签订的合同履行支付工程款的义务，不需要对原告诉请的款项承担支付责任。湖川中学工程在2014年6月竣工验收，被告缙云县教育局已支付工程款46247516元，超过合同约定的80%，未欠付被告东盛园艺公司工程款。三、原告是被告东盛园艺公司的班组负责人，双方是内部承包关系，原告不是实际施工人。综上所述，请法院驳回原告对缙云县教育局的诉讼请求。
被告缙云县教育局为证明其辩称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
建设工程施工合同原件一份，待证第二被告与第一被告签订合同的关系，合同中有约定付款的方式以及分包的约定，能够证明第二被告按照合同约定依约支付工程款，反证第一被告与原告之间不是分包关系，而是内部承包关系。
本院依原告蔡学锋申请，委托万兴公司对缙云县湖川中学内墙腻子、外墙涂料工程造价进行鉴定，万兴公司作出万兴咨询字（2015）320号工程造价鉴定报告。
对原、被告提交的证据，本院组织原、被告进行举证、质证：
对原告提供的证据，被告东盛园艺公司认为：对原告提供的证据1、2、3没有异议。对证据4，该组证据是原告单方计算，面积和施工情况不予认可，对内容的客观性有异议。对证据5关联性、合法性有异议，真实性无法确定，也无法确定上述的工作是为本案所做的工作，无法确定本案的人员是为增加工程所做的。对证据6真实性有异议，价款清单上没有签字，内容不客观，形式不合法。对证据7有异议，形式要件不合法，是复写纸复写出来，无法确定来源，出库单出库是2012年12月27日，注明是9月到12月汇总的单子，前面实际的出库单没有，出库单跟本案没有关联性，没有写具体的班组和场地。对证据8有异议，施工联系单的形式不合法，只是一张表格上面填了1万元和几个工，与有效的联系单存在差别，内容上也不认可。对证据9施工合同没有异议，这份合同是湖川中学外墙涂料施工工程合同，内墙的单价认可，内墙综合单价包括乳胶漆在内。原告诉称施工的围墙从王伟其那里承包过来，原告应向王伟其催讨，不能直接向被告催讨。原告与被告东盛园艺公司没有任何关系。工程签证单没有异议，能够反证内墙油漆是包括在9.5元／平方米里面。开工通知书真实性无法确定，不予认可。修补清单没有异议。对证据10没有异议。被告缙云县教育局认为：对原告提供的证据1、2、3没有异议。对证据4、5、6、7、8、9原告所要待证的事实，被告缙云县教育局都不知道，对其真实性无法确定，这些证据的三性赞同被告东盛园艺公司的质证意见。证据9中开工通知书除了原告所要待证的事实外，还能够证明原告与被告东盛园艺公司之间是内部承包关系。对证据10没有异议，除了原告所要待证事实外，还能够待证原告与被告东盛园艺公司之间是内部承包关系。
对被告东盛园艺公司提供的证据，原告认为：对证据1有异议，被告所要待证的事实不能成立，原、被告是达成协议，协议书是先写好后委托，但是审核是第一被告单方委托鉴定，审核是按照标书来，不是按照实际工程量审核，对审核结果原告不认可，要求对工程量和工程款进行鉴定。对证据2有异议，加2元并非是乳胶漆，而是在原告粗沙基础上再批一层的工资。对证据3有异议，被告主张的待证事实不能成立。原告所签收2013年3月9日之前的整改通知书后已经进行了整改。2014年7月1日和7月16日的整改通知书原告都没有收到过。对证据4已付工程款559700元原告认可，其中1万元是在原告提交的工程施工联系当中食堂顶棚和男生四楼漏水修补的工程款，是增加工程的工程款，不包含在协议中。对证据5有异议，跟本案没有关联性，被告的待证事实不能成立，这份合同是被告跟别人签的合同。乳胶漆部分工程不在合同内，是增加的工程。对证据6，不能证明原、被告约定的实际施工价格，约定是70元，体现在2013年1月15日工程签证单上，当时与陈伟丽约好是80元，扣税后只能是70元，体现在查志签字的工程量清单上。被告缙云县教育局认为：对被告东盛园艺公司提供的六组证据真实性、客观性没有异议。被告东盛园艺公司与原告达成协议由教育局确定中介机构，教育局委托了浙江建安工程管理有限公司进行审核。其他证据能够待证原告与被告东盛园艺公司是内部承包关系。
对被告缙云县教育局提供的证据，原告认为：对被告提供的证据的三性没有异议，被告缙云县教育局主张原告与被告东盛园艺公司之间是内部承包关系的理由不能成立，该合同只能证明被告是否存在违法分包的问题，只能说明俩被告之间的合同效力问题。被告东盛园艺公司没有异议。
对本院委托万兴公司作出的万兴咨询字（2015）320号工程造价鉴定报告，原告认为：1、第四大点第（二）点1中有争议部分内墙腻子灰造价16004元，一号教学楼、食堂、男生宿舍楼、单身教工宿舍雨棚是原告施工的，工程款应该付给原告。2、第五条特别事项说明第3项中修补费用1万元在领款收据里面有标明，收据时间是2013年6月14日、2013年4月14日。喷漆乳胶工资、乳胶漆工资应付给原告。3、第4点鉴定公司转交给原告的内墙乳胶漆全费用价为16.51元，而鉴定结论是14.976每平方米。4、第5点鉴定结论按照内墙计算，实际操作是外墙乳胶漆，包括食堂、科技楼、教学楼雨棚位置。外墙不是原告做的，是杨宗金做的，内墙全部是原告施工的，这部分板底属于内墙，原告这个逻辑是根据被告的主张说的。杨宗金做的3栋楼板底是外墙，是杨宗金做的，原告做的另外3栋楼是按照被告的要求刷外墙漆，滴水线以内的部分应该按照外墙计算。5、第3小点按照合同是2.1米，原告做了2.1米，后来被告改成2.45米，多余的0.35米应该算给原告。在被告看到之前，原告在2012年年底春节前已经施工完毕了。
被告东盛园艺公司认为：1、结论中第一点第1点有争议1684.48平方米中943.44平方米不是原告施工，是杨宗金和章皆华施工。实际施工人是杨宗金，承包人是章皆华，不是原告施工。2、第四点原告跟王伟其的工程量，是跟王伟其发生关系，不能在本案中结算。3、第五点第6点对真石漆单价70元过高，中标价是73元，中标价扣除税金后实际价格64.19元，鉴定人员鉴定过程中没有提供中标下浮率的材料。4、原告提到1622.11平方米按照外墙涂料计算，滴水线以外是按照外墙计算，以内是按照内墙计算，被告认为鉴定结论按照内墙计算是合理的。5、原告提到有1万元修补费有联系单，被告不认可这个联系单，属于工程量范围内。6、男生宿舍、单工宿舍、一号教学楼外墙是杨宗金做的。
被告缙云县教育局认为：鉴定报告书是被告东盛园艺公司跟原告之间的关系，被告缙云县教育局与被告东盛园艺公司间结算不受鉴定报告书的约束。被告到现场的时候，看到现场东南角有几平方米原告确实从上到下批到墙角，但只是半成品，并没有做好。食堂3楼在年底的时候还没有做好，只是架子管拆掉，内墙地面的施工是在2013年上半年3、4月份。工程联系单从2.1米改成2.45米是2013年8月份。
对上述证据，本院作如下认证：
原、被告对原告提供的证据1、2、3、10，被告东盛园艺公司提供的证据4，被告缙云县教育局提供的证据，均无异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据予以认定。原告提供的证据1、2、3，能够证明原、被告的主体资格。证据10，能够证明原、被告之间就工程整改的通知情况。被告提供的证据4能够证明被告东盛园艺公司已经支付给原告的工程款559700元。被告缙云县教育局提供的合同能够证明俩被告之间的承包关系的事实。
对原告提供的证据，证据4，系原告单方制作，俩被告对真实性提出异议，本院不予认定。证据5，俩被告对真实性提出异议，原告未能就查志系被告东盛园艺公司的监工、管理人员提供证据，查志签字的工人工资表不能作为结算工程款的依据，本院不予认定。证据6，系原告单方制作，俩被告对真实性提出异议，本院不予认定。证据7，能够证明2012年9-12月原告提取湖川中学工程使用乳胶漆的情况，予以认定。证据8，俩被告对真实性、合法性提出异议，本院认为该联系单未经被告签字，真实性难以确定，不予认定。证据9，俩被告对真实性无异议，本院认为该证据能够证明原、被告之间承包关系的事实，予以认定。
对被告东盛园艺公司提供的证据，证据1，协议有三方签字，能够证明原、被告曾经就工程款审核达成协议的情况，予以认定。证据2，双方对真实性没有异议，能够证明原、被告之间就涉案工程的联系签证情况，予以认定。证据3中的整改通知、快递回执、短信回复、竣工验收意见等，能够证明原、被告之间就工程质量整改的往来通知情况以及工程竣工验收情况，予以认定；整改工资单、材料费等涉及整改项目的垫付费用问题，与本案工程款的支付没有关联性，不予认定。证据5，原告提出与本案没有关联性，本院认为原告的质证意见有理，故不予认定。对证据6，原告提出异议，本院认为业主最高限价是俩被告之间就湖川中学工程约定的下浮率，根据合同相对性原则，对原告和被告东盛园艺公司之间结算工程价款没有约束力，故不予认定。
对本院依原告申请委托万兴公司作出的鉴定报告，对原、被告没有争议部分的工程量和造价鉴定结果予以确认。1、腻子灰造价问题。（1）单价。鉴定结论将合同中约定的内墙腻子灰综合单价9.5元／平方米，是根据现场勘察情况，结合湖川中学工程商务标、招标控制价以及编制依据确定的，本院认为鉴定结论符合工程实际，予以认定。（2）有争议的1684.68㎡工程量。①鉴定结论将檐沟滴水线以内板底、空调外机搁板底、雨蓬板底及突出墙体装饰线粉刷1622.11㎡按内墙乳胶漆面考虑，本院认为，根据原告承包内墙腻子灰的情况看，鉴定结论有理，予以认定。②男生宿舍楼、单身教工宿舍楼、1#教学楼檐沟滴水线以内板底、空调外机搁板底、雨蓬板底及突出墙体装饰线底乳胶漆粉刷面积943.44㎡，被告没有提供由杨宗金施工依据，根据现有证据鉴定单位将这部分面积包含在鉴定结论有理，本院予以认定。③食堂球场隔音板变更高度的联系单时间为2013年9月17日，被告实际使用食堂的时间是2013年2月26日，从时间看隔音板变更时间宜定在原告施工后，应增加内墙乳胶漆面积62.578㎡及造价594元。结合双方没有争议的内墙腻子灰面积，内墙腻子灰造价为507656元。2、围墙、门卫室外墙涂料以及门卫室内墙油漆造价。根据合同相对性原则，原告与王伟其签订的承包合同对俩被告没有约束力，原告应当就相关工程款向王伟其主张，故对鉴定结论中该部分工程量和造价本院不予认定。3、真石漆造价。原、被告未就真石漆结算单价进行约定，鉴定单位结合湖川中学工程控制价编制依据按照70元／平方米认定，本院认为按照被告提供的下浮率计算真石漆价格为73元／平方米，仍高于原告送审造价，鉴定结论有理，本院予以认定。综上，根据双方没有争议的鉴定结论，结合本院认定鉴定结论的情况，原告施工工程造价为内墙腻子灰507656元＋外墙涂料150891元＋工程签证单确认增加工程44429元＋弧廊圆柱子刷真石漆12296元＝715272元。
根据原、被告的陈述，结合上述认证，本院认定本案事实如下：
2010年8月9日，被告缙云县教育局和被告东盛园艺公司签订建设工程施工合同，约定被告缙云县教育局将湖川中学工程承包给东盛园艺公司施工，合同价款52799919元，全部工程竣工并经交工验收，质量符合合同要求，付止完成工程量的80%，结算经审计结束，档案资料缴清后付足全部工程造价的95%，留5%作为保修金，工程竣工验收合格一年后，质量符合合同要求的，14天内付清工程保修金。2012年3月20日，被告东盛园艺公司将湖川中学工程内墙腻子、外墙涂料装饰工程交给原告蔡学锋施工。原告不是东盛园艺公司员工。双方签订《外墙涂料施工工程合同》，约定单方综合单价为内墙腻子灰为9.5元／㎡，外墙涂料为18元／㎡；工程总价值暂定为60万元，结算总价按实际完成的数量进行调整，最终以结算为准；结算方式按实际完成的施工面积×单方造价计算；付款方式按实际完成工程量80%进度款支付；在竣工验收合格并由原告提供完备的验收资料后，被告东盛园艺公司在30个工作日内办理结算，并在结算结束后15天内支付至结算总价的97%，余3%工程款待保修期满一年后一次性付清。工程保修期为两年（保修金为一年），保修期从大厦整体工程通过验收之日起计。第一被告项目部杨龙青与原告蔡学锋在协议上签字。2013年2月26日，缙云县湖川初中开始使用已完工的教学楼、学生宿舍、食堂第一层和图书办公楼。2014年6月26日，湖川中学工程竣工验收。同时，被告缙云县教育局提出工程实体质量存在部分问题需进一步完善。根据万兴公司作出万兴咨询字（2015）320号工程造价鉴定报告，原告施工工程造价为715272元。截止2015年8月7日，被告缙云县教育局支付给被告东盛园艺公司工程款46247516元。被告东盛园艺公司已支付原告工程款559700元。现原告诉至本院要求俩被告支付欠付工程款及相应利息。
本院认为：针对本案的争议焦点，作如下分析：
一、原告与被告东盛园艺公司签订的《外墙涂料施工工程合同》的效力问题
被告东盛园艺公司与没有劳务作业承包资质的原告蔡学锋签订建设工程施工合同，属于违法分包，双方签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或在册职工签订合同，将其承包的全部或部分工程承包给其下属分支机构或职工施工，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持的，可以认定企业内部承包合同。本案原告并非被告东盛园艺公司职工，被告缙云县教育局提出原告与被告东盛园艺公司签订的合同属于内部承包合同的观点，本院不予采纳。
二、工程造价以及利息支付问题
建设工程施工合同无效，但原告实际施工的工程已经竣工验收并投入使用，参照《外墙涂料施工工程合同》约定，被告东盛园艺公司应在竣工验收合格并由原告提供完备的验收资料后，被告东盛园艺公司在30个工作日内办理结算，并在结算结束后15天内支付至结算总价的97%，故对原告要求被告东盛园艺公司参照合同约定支付工程总价的97%的请求，本院予以支持。工程造价693813.84元扣除已付工程款559700元，被告东盛园艺公司应付原告蔡学锋工程款134113.84元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
三、质量整改费用是否在工程款中扣除的问题
本院认为，被告东盛园艺公司主张的质量整改费用发生在工程竣工验收之后，属于质量保修的问题，不属于工程款支付案件的审理范围。对被告东盛园艺公司要求在应付工程款中扣除整改费用的观点，本院不予采纳。原告施工工程造价的3%属于工程质量保修金，宜待双方就质量整改问题处理后再行处置。
四、被告缙云县教育局对原告施工工程款及利息的支付义务问题
被告缙云县教育局做为湖川中学工程的发包人，仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担工程款及利息的支付义务。现湖川中学工程审计未结束，被告缙云县教育局已经按合同约定支付给被告东盛园艺公司进度款的80%，原告要求被告缙云县教育局支付工程款和利息的诉讼请求，不符合法定要件，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司于本判决生效日即支付原告蔡学锋工程款134113.84元，并自2014年8月10日起至款付清日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告蔡学锋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11190元，由原告蔡学锋负担8950元，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司负担2240元。被告负担费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
鉴定费30000元，由原告蔡学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李少青
人民陪审员 郑苏成
人民陪审员 张耀进
二〇一五年十一月二日
代书 记员 赵乐丽