浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终208号
上诉人（一审被告）：浙江金柯电机有限公司。住所地：缙云县壶镇镇兴工路***号。组织机构代码：55050691-1。
法定代表人：张丽玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：缙云县晨龙小额贷款股份有限公司。住所地：缙云县壶镇镇溪东北路*****号。统一社会信用代码：913311000513058831。
法定代表人：吕普龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李光耀、林栋，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人浙江金柯电机有限公司因与被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服缙云县人民法院(2016)浙1122民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年2月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人浙江金柯电机有限公司的委托诉讼代理人赵丽军及被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人李光耀、林栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浙江金柯电机有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。2014年5月13日，上诉人向被上诉人借款80万元，约定上诉人以自己所有的价值约140万元的成品电机等折价858102.56元作质押。到期后，上诉人因经营出现困难，资金紧张导致不能按时归还借款。但被上诉人未经上诉人同意，擅自以远低于质押价值的价格对质押物进行了处置，违反了担保法及其司法解释的相关规定。根据以上事实和法律规定，一审判决以被上诉人擅自处理质押物的行为与本案系不同的法律关系，且涉及案外人仓储公司，宜由上诉人另行主张为由，判令上诉人归还借款，显然适用法律错误。鉴于质押时约定的折价价值足以清偿本案的债务，希望二审法院能依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司辩称：一、上诉人对案外人丽水金浩安仓储有限公司处置质物，并将款项汇付给被上诉人是明知且同意的。上诉人在借款到期未能还款已构成违约后，为了归还借款，公司的股东、实际控制人李晓方首先变更了当事人所约定的对质物的处置方式，直接处置质物并将款项汇付给被上诉人。同时，还与被上诉人及仓储公司约定剩余的质物由仓储公司处置后，直接用于归还借款本息。因此，2015年11月12日至2016年8月17日，仓储公司依变更后的方式对质物的处置，上诉人是同意的。二、案外人仓储公司处置质物的行为涉及三方签订的动产抵（质）押监管合作协议，与本案属不同法律关系。动产抵（质）押监管合作协议和本案涉及的借款合同等，两者主体不同、性质不同，系各自独立的合同，属于不同法律关系。动产抵（质）押监管合作协议的目的是质权人利用监管方的专业优势，与出质人共同委托监管方代为占有和监管质物等，该协议的法律关系系质权人、出质人与监管人之间的保管（仓储）关系或委托代理关系。综上，如上诉人认为案外人处置质物并将款项汇付给被上诉人用以归还借款本金的行为违约，可按三方协议约定另行主张。一审判决正确，要求维持原判。
一审原告缙云县晨龙小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金167764元，支付算至2016年9月6日利息271803元（期内利息按月利率1.2%计算，逾期利息按月利率1.8%计算），今后至款清偿日止的利息按合同约定另行计算；2、判令被告以抵押的货物对上述借款本息承担连带抵押担保责任，原告对抵押的货物以拍卖、变卖等方式得到的价款享有优先受偿权。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求，请求判令被告归还借款本金167764元，并从2014年11月12日起至款还清日止按月利率1.2%计算本金167764元的利息。
一审法院认定事实：2014年5月13日，原告与被告签订CL20140002号《最高额抵押合同》，合同约定被告自愿以其所有的成品电机、生铁铸机件作质押，为原告与被告自2014年5月13日至2015年5月12日融资期间内最高额融资限额80万元的所有融资债权提供质押担保，债务人根据合同约定可循环使用上述融资额度，具体借款期限、利率、金额以借款借据为准；质押担保范围为合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权的费用等，实现债权费用包括诉讼费、律师费、催讨费和其他合理费用。同日，被告向原告借款80万元，原告依约发放贷款给被告，借款借据约定用途为进原材料，借款期限为2014年5月13日至2014年11月12日，利息按月利率12‰计算。同日，原、被告及丽水市金浩安仓储有限公司签订动产抵（质）押监管合作协议，约定由丽水市金浩安仓储有限公司代原告接受、占有、保管、监管抵（质）押物，确定监管货物价值858000元。借款后，被告未按期归还借款本息，原告处理了部分质押物，2014年11月12日卖得3000元，2015年9月16日卖得4230元，2015年11月12日卖得109036元，2016年1月6日卖得170310元，2016年1月8日卖得13000元，2016年3月21日卖得89010元，2016年3月28日卖得22450元，2016年4月15日卖得350元，2016年7月18日卖得150000元，2016年8月17日卖得70850元，共计632236元。一审法院认为，原、被告所签订的最高额质押合同系当事人真实意思表示，内容未违反有关法律强制性规定，应认定合法有效，各当事人均应全面按约履行义务。双方签订合同后，原告已按合同约定发放借款80万元给被告，但被告未按月归还借款本息，显属违约，原告要求被告归还借款本金167764元并按合同约定利率计算本金167764元的利息的诉讼请求合法，予以支持。被告提出的原告擅自处理质押物的答辩意见，该院认为与本案系不同的法律关系，且涉及案外人仓储公司，宜由被告另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条规定，判决：一、被告浙江金柯电机有限公司于判决生效之日即归还原告缙云县晨龙小额贷款股份有限公司借款本金167764元，支付利息44558元，共计212322元，并从2016年9月7日起至款还清日止按月利率12‰另行计付本金167764元的利息。二、被告浙江金柯电机有限公司以质押物对上述借款本息承担质押担保责任。案件受理费4485元，由被告浙江金柯电机有限公司负担。该费用于判决生效之日及向法院缴纳。
本院二审期间，被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司向本院提供了如下证据：一、被上诉人公司信息一份，待证：被上诉人公司的股东为李晓方、李某、张丽玲；二、电子银行交易回单一份，待证：被上诉人公司的股东及实际控制人李晓方首先对动产抵（质）押监管合作协议中约定的质物处置方式进行变更，直接处置质物后将款项汇给了被上诉人；三、质押物处置清单、过磅单及电子回单二十二页，情况说明一份，共同待证：案外人仓储公司依变更后处置质物的方式处置质物情况，上诉人对上述情况是明知且同意的。同时，被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司还申请了证人李某、陈某到庭作证，待证：上诉人明知并同意案外人仓储公司对质押物进行处分。证人李某当庭作证称：其为上诉人公司的股东，占3%股份；平常并不参与公司经营，对案涉借款及担保情况只是大概知道；对于被上诉人处置财产的具体情况不清楚，他们把东西拉出去是知道的；案涉借款之后，上诉人股东李晓方因为企业很长时间没生产，不在厂里了；当时被上诉人把东西拉出去，厂里是有门卫的。证人陈某当庭作证称：其曾向被上诉人购买过铸铁，价格是和被上诉人谈的；购买前，其曾通过公司门卫所给的电话，打给公司老板过，老板说机器设备不能拉出去，押给被上诉人的东西问被上诉人就可以了；第二天，我才去拉货的，共拉了228500元的货；拉货时，有公司的门卫、财务和李晓方的一个亲戚在，过磅还是财务在看着的。
上诉人浙江金柯电机有限公司质证认为：对证据一，是否为目前上诉人公司股东构成情况无法考证，虽然李晓方是作为股东，但并不能从营业执照上的内容得出李晓方实际同意被上诉人变卖的结论的；对证据二，真实性无异议，只能待证付款方是上诉人，收款方是被上诉人，该3000元资金往来是否是经过上诉人同意的，被上诉人依法公开进行拍卖的前提下所得的拍卖款无法确定。即使是有的，也是被上诉人擅自处置抵押物，上诉人是不认可这个价值的；对证据三，处置清单是被上诉人单方制作，上面没有上诉人法定代表人签字认可，上诉人不予认可，这个价值也不予认可。过磅单，没有上诉人法定代表人签字认可，说明是被上诉人擅自处置的，且价格远低于市场价格，对这种行为上诉人是不能认可的。电子回单的质证意见与上述意见一致；对证据四，该说明来源于丽水市金浩安仓储有限公司，据上诉人所说该仓储公司本身就是被上诉人所开设的公司，与被上诉人存在利害关系。从情况说明的内容来看，征求过上诉人同意确认的说法我方是不予认可的，李晓方说从来没有得到过其同意。对于证人证言，其中证人李某的证言能反映出本案上诉人是不知道被上诉人擅自处分抵押物的。而且其对公司整个经营是不参与的，当时抵押贷款等情况都不清楚，证人说货物拉出去好像知道的观点显然与事实不符。证人陈某的证言能证实李达买材料李晓方不在现场，说明被上诉人擅自处分财产。陈某陈述的在拉货时会计和门卫在场仅是其的陈述并无相应的证据证实，相反陈某的证言反而能证实被上诉人擅自处置的行为。因为证人作证称价格是与被上诉人谈的，而且其与被上诉人谈价格时李晓方是不在场的，被上诉人方相关人员也没有问过上诉人方。
被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司对证人证言质证认为：两证人的证言客观真实，可证实对质物的处分上诉人是明知并同意的。证人李某是上诉人的股东，其知道质物处置的情况，而且不管是哪一次处置都是经过上诉人公司的门卫放行的。证人陈某的证言，明确在过磅过程中上诉人的会计是在场的，并且将原来停在仓库门口的车辆移开放行。就价格的问题，证人也说到由证人与门卫讲了多少钱一吨，这个价格也是与当时市场价是一致的，从而否定了上诉人所说的是被上诉人擅自处置了担保物的观点。
本院认为，被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司提供前述证据，其目的在于待证上诉人浙江金柯电机有限公司对于案涉担保物的处置是明知且同意的，而对于被上诉人是否在上诉人知情、同意的情况下处置案涉担保物与本案处理的关联性属于案件争议焦点之一，故对前述证据的证据资格及证明力问题，本院将结合对案件争议焦点的评判在本院认为当中一并予以阐述。
二审经审理，查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司系属非金融机构法人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷。案涉当事人所签订的最高额抵押合同、动产抵（质）押监管合作协议等系当事人真实意思的表示，且其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现上诉人浙江金柯电机有限公司未依约归还借款本息，已构成违约，被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司有权要求上诉人及时归还借款本息，并承担相应的担保责任。关于上诉人浙江金柯电机有限公司提出的案涉当事人之间设立的是抵押关系而非质押关系的问题，虽然案涉当事人在借款时所签订的担保合同确为最高额抵押合同，但在之后当事人所签订的动产抵（质）押监管合作协议当中则将担保关系界定为了动产的抵（质）押，同时在该监管合作协议的履行过程中上诉人浙江金柯电机有限公司也转移了担保物的占有，且上诉人方在二审中也明确认可该担保物在移交后其并不能自由进行处分，另外上诉人方在一审诉讼时及上诉状中对双方之间的担保关系系质押关系均不持异议，故原判认定双方当事人之间的担保关系系质押关系，有其依据，本院予以确认。至于上诉人浙江金柯电机有限公司提出的被上诉人擅自处理担保物造成其损失的问题，由于被上诉人是否存在擅自处分担保物及擅自处分行为所造成的损失等问题均应通过法定程序予以确定，且上诉人方在一审时并未就其主张提出明确诉请，故在此情形下上诉人的前述抗辩并不足以对抗被上诉人方的权利主张，原判认定该争议宜由上诉人另行主张，也有其依据。基于前述理由，对于被上诉人缙云县晨龙小额贷款股份有限公司在二审中提供的，用于待证上诉人浙江金柯电机有限公司对于案涉担保物处置行为知情并同意的证据，在本案中本院可不作评析。
综上所述，上诉人浙江金柯电机有限公司的上诉主张依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4485元，由上诉人浙江金柯电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 陈 莉