河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终1846号
上诉人（原审原告）：屈福成，男，1967年10月5日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县，联系。
上诉人（原审原告）：陶贵，男，1951年5月20日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县，联系。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县西官营乡河北沟村民委员会，住所地丰宁满族自治县西官营乡河北沟村。
法定代表人：吴兴玉，职务：村主任，联系。
上诉人屈福成、陶贵因与被上诉人丰宁满族自治县西官营乡河北沟村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
屈福成、陶贵上诉请求：请求人民法院依法撤销丰宁满族自治县人民法院做出的（2018）冀0826民初176号民事裁定，依法裁定由一审法院继续审理。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被告之间存在两份合同，同时还认定被告所属的二组与白九凌之间也存在承包合同。这一认定明显缺乏事实依据。1995年8月20日，上诉人与被上诉人签订《林地承包合同书》1996年7月18日再次签订《生态造林工程承包合同》正是基于两份合同的约定，上诉人完成了造林任务，同时对林地进行有效管理。所谓2003年4月6日被上诉人所属的二组又将上诉人承包的荒山承包给了白九凌是不存在，理由是，第一、当时上诉人已经将荒山进行了造林绿化，完成合同约定的义务，是在上诉人管理的范围。上诉人出示了相应的证据足以证明，二组无权再次对荒山进行处分。第二，1995年8月20日当日形成了数十份的承包合同，上诉人只是其中一份。同样的合同白九凌也有一份，甚至上诉人1996年7月18日与被上诉人签订的《生态造林工程承包合同》也是时任村主任的白九凌起草的。其理应尊重该合同，没有再次发包的权利和必要。第三、白九凌手中并没有所谓《合同书》原件，其出示的复印件是从林业局复印出来的，林业局的《合同书》只是白九凌为了领取2015年工程造林的国家补贴，擅自伪造的合同。他人并不知晓。被上诉人清楚明白地在法庭做了陈述。第四、白九凌的《合同书》既然承包了上诉人，为什么又与陶建车等人6户存在关系，按着白九凌的说法，上诉人承包的荒山又承包给了陶建军，并没有任何的合同，如何承包，他人无从知晓，争议荒山承包归属存在矛盾。第五、上诉人与被上诉人在1995年8月20日签订的承包合同是村民大会决定的，通过竞争承包的。承包形式合法有效。一审法院抛开了被上诉人对本案事实的陈述，将另一个案件不能确定的事实移植到本案中，并做出违背双方当事人做出的客观陈述，另一个案件的当事人既没有出庭也没有陈述，但是一审法院却把他人的主张强塞进本案当中，罔顾本案事实，任由他人意志主导。因此。一审法院不是自由意志之下的认定。二、一审法院对《协议书》的内容进行曲解，做出对上诉人不利的认定。一审法庭调查时，被上诉人的代理人村书记杜文怀对《协议书》的内容做出了详细的说明，所谓“白九凌猫子洞梁岗、小梨树沟前山种植造林，苗木费归白九凌所有”是白九凌在2015年实施了工程造林，目的为了领取国家造林补贴。造林不需要是在自己承包的上山，完成国家造林指标。领取工程费，仅此而已，不涉及产权。按着杜文怀的说法。二组把村已经发包给上诉人的荒山再次口头发包给陶建军等6户，并没有签订任何书面合同，6户也并没有实际履行，当时只是白九凌故意与上诉人作对，恶意鼓动小组，擅自私分上诉人已经承包的荒山。陶建军等6户也仅仅起了一次哄而已。至于“关于权属由有关部门裁决……另原六户分组所签合同无效，白九凌承认村与屈福成原合同”前后内容从逻辑上是混乱的，一审时，被上诉人已经做出了确定的说明，就是白九凌可以领取造林补贴款，陶建军等6户合同无效，上诉人合同有效，权属也就不存在争议了。一审法院依据白九凌的《合同书》认定上诉人与村委会签订的《林地承包合同书》范围是重合的是不正确。一审时，被上诉人说白九凌的《合同书》的范围超出了上诉人承包的范围，甚至包括了他人很多户承包范围。三、一审法院认定上诉人和被上诉人没有提交有效的林地权属凭证。法院无法查清本案争议林地所有权，就无法认定上诉人与被上诉人签订《林地承包合同书》有效，该认定就是错误。被上诉人提交了西官营乡河北沟村四至范围图，能够证明《林地承包合同书》四至范围在其中，就已经证明了林地属于村委会辖区。是白九凌声称上诉人承包荒山是二组的，并没有提交任何有效证据，一审法院就说存在争议，就要求确权。让人十分费解。1995年8月20日被上诉人采用公开招标的方式，签订了40一50多份的承包合同，数十份的合同均已履行。20多年也不存在争议，村民相安无事，提起诉讼了有人提到权属问题，法院就迎合。得出不能确认的判决。上诉人已经提交了丰宁满族自治县人民法院（2007）丰民初字第604号民事判决书。能够证明1995年8月20日签订的合同合法有效，该判决也没有要求提交权属证明。合同一经形成。审查时，没有无效之情形，首先认定是有效的。相对本案，白九凌并没有提出存在权属争议，只是另一个案件中提到。也并没有提交确权申请，中止案件审理，仅仅提了一个说法、一审法院就当真起来。同样的事实。同样法庭。居然会做出异样的判决。太令人费解。四、一审法院适用法律错误。--审法院援引《林木林地权属争议处理办法》规定，认为权属发生争议，当事人到人民政府进行确权。本案的当事人是上诉人与被上诉人、两方当事人对权属没有争议。上诉人认可承包荒山权属为被上诉人，因此也不存在争议，也就没有必要确权。一审法院，认为与二组存在权属争议，也与本案没有关系，二组认为存在争议，他有必要到政府部门进行确权，遗憾的是22年的时间过去，二组并没有提出确权申请，而且很多人手中持有1995年形成的承包合同，并履行了22年时间。一审法院将两个案件混为一谈，做出相互抵牾的结论。所谓二组主张的案件，二组也没有提出确权申请，到相关部门确权，仅仅在法庭提出，一审法院并没有提示其是否确权，然而却依据其主张，径直驳回上诉人起诉。
被上诉人丰宁满族自治县西官营乡河北沟村民委员会未答辩。
屈福成、陶贵向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告在1995年8月20日签订《林地承包合同书》合法有效；2.本案案件受理费用由被告承担。
一审法院认为，原被告签订的《林地承包合同书》与丰宁满族自治县西关营乡河北沟村第二居民组、白九凌签订的《合同书》合同范围在马鞍桥至榆碳沟门范围内重合，开庭审理时，原被告均承认被告丰宁满族自治县西关营乡河北沟村对该块林地享有合法的所有权，但双方均未提交有效的林地权属凭证以证明争议林地的权属问题，故本院无法查明本案争议林地所有权。《林木林地权属争议处理办法》规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准，四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不属于人民法院主管范围。对于争议林地权属问题，被告丰宁满族自治县西关营乡河北沟村与丰宁满族自治县西关营乡河北沟村第二居民组应当协商解决，经协商不能解决的，由丰宁满族自治县人民政府确定其权属。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告屈福成、陶贵的起诉。
本院认为：本案起诉案由为确认合同效力纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项规定，承包合同纠纷，人民法院依法受理;《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款规定：当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故该案属于人民法院民事案件受理范围。
综上，屈福成、陶贵的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定认定事实不清、适用法律错误，予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初176号民事裁定；
二、本案指令河北省丰宁满族自治县人民法院审理。
案件受理费200.00元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 刘连起
审判员 柴燕宏
二〇一八年五月三十一日
书记员 张斯文