江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）锡滨行初字第00038号
原告杨玉程。
被告无锡市规划局，住所地江苏省无锡市新金匮路1号。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人方雪燕，该厅工作人员。
第三人无锡市城市重点工程建设办公室，住所地无锡市振新路***号。
法定代表人范春雨，该办公室主任。
委托代理人辛小标、徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。
原告杨玉程与被告无锡市规划局（下称市规划局）规划行政许可纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法组成合议庭，追加江苏省住房和城乡建设厅（下称省住建厅）作为被告、通知无锡市城市重点工程建设办公室（下称市重点办）作为第三人，于2015年6月9日、7月29日公开开庭进行了审理。原告杨玉程，被告市规划局的委托代理人徐丽华、徐雁清，被告省住建厅的委托代理人方雪燕，第三人市重点办的委托代理人辛小标、徐晨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉程诉称：其在无锡市北塘区黄巷镇社桥村谢巷239号有住宅房屋一套，该房屋有部分附房未计入产权证面积。根据建设路项目所涉的锡规道地许（2007）第029号《建设用地规划许可证》及所附规划定点图，该附房被纳入定点拆除范围，于2007年因建设路项目被拆除。根据国务院办公厅相关文件规定，严禁未经拆迁安置补偿，收回原土地使用权而直接供应土地，并发放建设用地批准文件。故其认为涉案的建设用地规划许可证及规划定点图系违反城市规划以及审批程序的，要求确认违法。
原告杨玉程向法院提交以下材料：
1、2011年6月10日的信息公开答复书、规划许可证及定点图复印件，证明原告因不服信息公开获取的信息而提起诉讼；
2、原告常住户口登记卡、苏政发（2002）142号《省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》、锡政发（2003）112号《市政府批转市公安局关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》、《设计及常住户口登记管理规定（试行）》，证明谢巷239号是原告的居所，原告符合行政诉讼主体资格；
3、2011年11月1日行政诉讼起诉书、2011年11月5日国内邮政回执，证明原告的起诉未超过诉讼时效；
4、锡发改交能（2007）32号、锡建综（2007）14号《关于同意建设建设路（货运路）工程项目的通知》、锡建成（2007）16号《关于下达建设路（货运路）工程建设任务的通知》，证明被告所提供的涉案规划许可证和定点图与两文件内容不符；
5、锡规道地许（2007）第029号规划许可证及规划定点图，证明被告举证的材料与信息公开给出的规划定点图不符；
6、公示网页打印件三页，证明本案规划行政许可未按规定作出批前公示；
7、实地拍摄谢巷239号1张、237号5张、250号3张照片，显示原告房屋距离人行道还有一段距离，被拆除，邻居房屋占据了部分的人行道，没有被拆除，证明被告规划不合理，作出本案涉案规划许可证违法；
8、2005年变更后的房屋所有权证及房屋所有权证的结算凭证和收费收据、2005年变更前的房屋所有权证、土地使用证；
9、1998年5月4日社桥村委的通知、2007年12月31日协议、2003年3月4日居民组长吴盘海证明、2002年5月10日社桥村委的通知、主房和附房相互连接照片一张、附房拆除后的住房和断面照片一张；
10、2007年9月21日市拆办的拆迁公告；
12、锡滨政发（2001）65号《关于印发﹤无锡市滨湖区私人住宅建设管理办法﹥的通知》、锡滨规（2001）第11号《关于全区私人住宅补办建房手续的通知》、《关于7月26日召开山北、黄巷二乡镇四方规划管理工作业务会议探讨的主要问题》；
以上8-12项证据用于说明原告所有的房屋附房的建造和未办理两证的由来和原因；
13、《行政复议决定书》（2011）苏建行复（决）字134号，证明本案经过行政复议；
14、锡建总（2007）109号关于建设部（吴桥西路-
吴桥东路）信件道路工程初步设计的批复、无锡市城市道路规划红线管理规定，证明本案规划许可超过道路规划红线，属于违法。
被告市规划局辩称：2007年8月，市重点办持建设路项目批文等相关材料，向其申请办理建设用地规划许可手续。根据法律规定，经过审查，其于2007年8月17日颁发了锡规道地许（2007）第029号规划许可证及规划定点图，该行政许可行为合法有效。原告杨玉程未提供被拆房屋的产权证明，无法证明其主体资格，且拆迁安置补偿与本案规划行政许可不存在直接的法律关系，本案规划行政许可行为于2007年8月17日已经作出并公示，原告的起诉超过诉讼时效。综上，其所作出的行政行为符合法律规定，原告的诉请不能成立，请求驳回原告的起诉。
被告市规划局向法院提交下列证据材料：
1、锡发改交能（2007）32号、锡建综（2007）14号《关于同意建设建设路（货运路）工程项目的通知》，证明涉案项目已经政府批准；
2、锡规道地许（2007）第029号《建设用地规划许可证》及其附图，证明作出涉案规划许可的内容；
3、公示网页打印件，证明涉案规划许可作出后依法进行了公示；
4、无锡市中心城区控制性详细规划及其批复，证明答辩人作出本案规划许可的规划依据。
被告省住建厅辩称：原告不服涉案规划许可证，向其申请行政复议。我厅于2011年10月26日作出了行政复议决定并告知其诉讼权利。无锡市规划局已经于2007年8月17日对所诉的规划许可证及相关材料进行了公示。原告于2015年3月28日向法院提出诉讼超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告省住建厅向法院提交下列证据材料：
1、提交2011年苏建行复决字134号行政复议决定书；
2、锡规道地许2007第029号建设用地规划许可证公示网页；
3、复议申请书、复议通知书、被申请人答复书、补正行政复议申请通知书、情况说明、延期审理通知书。
第三人市重点办述称：其系建筑路项目的建设单位，但其并没有拆除原告杨玉程的房屋。原告并非本案建设用地规划许可行政行为的相对人，其不具备诉讼主体资格。被告市规划局向其颁发建设用地规划许可证的行政行为合法有效，该规划许可证颁发日期为2007年，原告的起诉超过诉讼时效，应予驳回。
第三人市重点办未向法院提交证据。
对原告提供的证据的真实性，两被告与第三人对证据7的照片真实性、关联性不予认可，对涉及拆迁的政策性文件和证据材料认为与本案没有关联性，对证据8-12认为不能证明原告对被拆除的非合法建筑具有产权，对原告的诉讼主体资格不予认可，对其他证据的真实性无异议，但说明原告举证的规划定点图与被告举证的、被告提供给原告的信息公开的规划定点图均一致，被告的行政行为系合法的；对被告市规划局提供的证据的真实性，原告无异议，但是认为其所作出的规划许可证不具合法性；被告省住建厅和第三人市重点办对被告市规划局的证据无异议；对被告省住建厅提供的证据的真实性，原告、被告市规划局、第三人市重点办均无异议。
合议庭认为，原告提供的照片无法证明拍摄时间、人员和地点，不具有证明效力，原告提供的其他证据、两被告提交的证据真实、合法、客观，对证明效力予以确认。
经审理查明，杨玉程系无锡市北塘区黄巷街道谢巷239号住宅的所有权人，根据2005年12月30日领取的房屋产权证，该房屋建筑面积为166.82平方米，因该房屋系杨玉程于1992年自张巷地块拆迁而来，因历史原因建造了42.51平方米附房，因故尚未取得两证。上述附房因建设路项目建设被拆除，无锡市北塘区黄巷街道社桥社区居民委员会、黄巷街道拆迁安置办公室与杨玉程在2007年12月31日达成协议，拆除附房补偿给杨玉程各项费用23217元，该附房面积暂不安置，将与主房拆迁合并安置。
2007年4月30日市重点办取得建设建设路（货运路）工程项目的立项等手续，后向市规划局申领建设用地规划许可证及定点图。后市规划局于2007年8月17日依据无锡市中心城区控制性详细规划及其批复等材料向用地单位市重点办颁发建设路项目的锡规道地许（2007）第029号《建设用地规划许可证》及规划定点图，并于同日在无锡规划网上公示该建设用地规划许可证。
杨玉程于2011年6月向市规划局申请政府信息公开，取得了涉案的建设用地规划许可证及规划定点图复印件，后认为该建设用地规划许可证违法，于2011年7月向省住建厅申请行政复议。同年10月26日，省住建厅作出（2011）苏建行复（决）字134号《行政复议决定书》维持了市规划局颁发的涉案建设用地规划许可证。杨玉程不服，于2011年11月1日诉至法院。
本院认为，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，锡规道地许（2007）第029号《建设用地规划许可证》及规划定点图于2007年8月17日颁发并于当天在无锡规划网上公示，且杨玉程的附房于2007年年底已经被实际拆除并就拆迁事宜与相关单位达成协议，故杨玉程应当知道市规划局作出涉案建设用地规划许可证及规划定点图的具体行政行为内容，其首次向法院提交诉状的时间是2011年11月，已经超过法定起诉期限且无正当理由。综上，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨玉程的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 保丽君
人民陪审员 王 芹
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；