湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民初字第00029号
原告：重庆市万州区清江建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区北山大道钟鼓楼购物广场170号4楼，组织机构代码：71160248-9。
法定代表人：熊远清，该公司董事长。
委托代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人：李璐，湖北联信律师事务所律师。
被告：恩施州宏兴房地产开发有限责任公司，住所地：恩施市航空路190号，组织机构代码：66227832-7。
法定代表人：冯腾云，该公司总经理。
委托代理人：袁绪达，湖北图盛律师事务所律师。
原告重庆市万州区清江建筑工程有限公司（以下简称清江建筑公司）诉被告恩施州宏兴房地产开发有限责任公司（以下简称宏兴房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员谭云、李丽参加的合议庭于2013年10月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人鲁诚、李璐，被告的委托代理人袁绪达到庭参加诉讼。本案审理期间，宏兴房地产公司申请对本案建设工程造价进行鉴定，本院准许后召集双方当事人选定湖北慧博工程造价咨询有限公司作为本案的鉴定机构对相关事项进行鉴定，现鉴定事项已完成。本案现已审理终结。
原告清江建筑公司诉称：原、被告于2010年3月2日签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告投资开发的利川市丹桂园·官井名都工程。合同签订后，原告即按合同约定组织施工。原告承包的合同工程于2011年12月30日验收，2012年8月28日被告组织验收合格。2012年7月23日，原告将竣工资料包括“人工挖孔桩验收记录”1本、“计算式”7本、“计算表”1本全部移交给被告，但被告未按合同约定办理竣工结算。此后原告多次催促，被告均未办理。利川市丹桂园·官井名都工程项目于2013年1月16日办理了竣工验收备案。丹桂园·官井名都工程总造价为35149548.75元，现被告已累计支付工程款19570000元。依据合同约定及相关法律规定，被告应于工程全部竣工验收三个月内即2013年4月16日内支付工程总价款的97%即34095062.28元。因被告拒绝支付，现依法起诉，请求判令：1.被告支付原告工程款14525062.87元及逾期利息（自2013年4月16日起按建设银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，清江建筑公司向本院提交了如下证据：
第一组证据：清江建筑公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明，用以证实原告的主体资格。
第二组证据：原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》及《通用条款》，用以证实：1.原告承建丹桂园·官井名都工程的事实；2.原告已按合同约定全面履行了合同义务；3.被告未依约支付工程款，应按照合同约定对未支付的工程款支付利息。
第三组证据：《单位工程质量竣工验收记录》，用以证实原告承建的工程竣工后，经各方参与验收，工程质量合格。
第四组证据：原告于2012年3月16日编制的丹桂园·官井名都工程结算表，用以证实本案工程经原告据实结算，工程总造价为35149548.75元。
第五组证据：被告项目负责人高尚明出具的接收单，用以证实被告于2012年7月23日收到原告提交的所有竣工资料，包括决算资料，监理方对此表示认可。
第六组证据：《建筑工程竣工验收报告》，用以证实本案所涉工程已由被告组织验收且全部验收合格，主管部门及参建各方对工程质量等均予以认可。
第七组证据：《工程竣工验收备案证明书》，用以证实本案所涉工程已竣工验收完毕，被告应在2013年4月16日支付工程总价款的97%，但被告未支付，应从此日起支付剩余工程款的利息。
第八组证据：拨款清单及原告给被告支付200万元保证金的凭证，用以证实被告支付了工程款19570000元，原告给被告支付了200万元的工程履约保证金。
第九组证据：函件三份，用以证实原告多次向被告催讨剩余工程款，被告均未支付。
第十组证据：湖北三峡建设项目管理有限公司恩施分公司与王某共同出具的《关于利川丹桂园.官井名都工程审计争议项目的情况说明》、湖北三峡建设项目管理有限公司与孙某、王某共同出具的《关于利川丹桂园·官井名都工程审计争议项目的情况说明》，用以证实鄂慧博造价鉴字（2014）005号《关于利川市丹桂园·官井名都工程造价鉴定结果意见书》中载明的争议项目均由原告清江建筑公司施工完成。
第十一组证据：《模板工程施工（方案）报审表》及《模板工程施工方案》，用以证明本案所涉模板支撑采用木支撑；地下室外墙及所有剪力墙均采用了对拉螺栓施工。
第十二组证据：湖北省利川市自来水公司发票，证实利川市丹桂园·官井名都施工用水单价为4.05元/立方米。
第十三组证据：领款单及发票86张，用以证明清江建筑公司垫付了桩基检测差旅费和设备运输费共计12312元。
第十四组证据：原告与付勇关于官井名都挖运土方工程结算表，用以证明本案所涉工程挖运土方的直接费用为91560元。
第十五组证据：官井名都土方回填工程直接费表，用以证实本案所涉工程1-4单元土方内运、回填项目的直接费共计96314.35元。
第十六组证据：《地基基础检测合同书》，用以证明宏兴房地产公司给彭昌荣支付的3万元为桩基检测费用。
第十七组证据：证人尹某的证明一份，用以证实宏兴房地产公司给彭昌荣汇款支付的80万元为尹国峰承建的室内电压器安装费用。
第十八组证据：中国建设银行恩施土家族苗族自治州分行、中国工商银行股份有限公司恩施分行的相关交易信息，用以证明的内容同证据十七。
被告宏兴房地产公司答辩称：原、被告于2010年3月2日签订《湖北省建设工程施工合同》（以下简称合同）后，又于同年7月28日签订了《湖北省建设项目施工补充协议》（以下简称补充协议），两份合同对工程承包范围、承包方式、竣工日期、工程竣工结算等内容进行了约定，在合同履行过程中，被告全面、诚实的履行了自己的义务，原告与被告发生纠纷，完全是由其自身的原因造成的，理由是：1.合同约定的工程竣工时间为2011年4月15日，本案工程实际竣工时间为2012年8月28日，原告违约；2.原告在施工过程中，严重不负责，不按照补充协议第16条的规定履行自己应尽的审查核实义务，致使工程项目第三单元的实际施工面积比审核图的施工建设面积少960平方米，给被告造成了重大经济损失；3.原告虽于2012年7月23日将竣工资料交给了被告，但此时工程没有经过竣工验收。在原告拒绝接收被告对竣工资料提出的书面异议的情况下，被告已嗣后将书面异议邮寄送达。工程经竣工验收合格后，被告多次催促原告据实结算，原告置之不理，后双方通过电子邮件核对工程量，但争议较大。4.根据补充协议第11条第1款、第2款的约定，承包方所提供的结算或有关资料并不直接成为本合同的结算，只能视为提供给发包方审核确认。承包方提供的结算资料须经过监理公司专业工程师或专职造价工程师审核，发包方可按本合同的规定拒绝、认可或部分结算。原告方提供的竣工资料一方面不是竣工结算资料，另一方面没有经过监理公司专业工程师或者专职造价师审核，不能成为合同的结算依据，双方必须据实结算。5.被告与湖北三峡建设项目管理公司签订《建设工程委托监理合同》（以下简称监理合同）后，将监理人的权利书面通知了原告。在施工过程中，原告和监理公司实际已按监理合同履行。监理合同第11条第10款约定：“在工程施工合同约定的工程价格范围内，工程款支付的审核和签认权，以及工程结算的复核确认权与否决权。未经总监理工程师签字确认，委托人不支付工程款。”原告提交的竣工资料没有经过监理工程师的签字确认，监理公司也没有通知被告付款，被告可以不支付工程款。综上，原告依据竣工资料作为结算资料是错误的，缺乏法律依据，明显违反了合同约定和《建设工程价款结算暂行办法》的相关规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
为支持被告的抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：
第一组证据：《湖北省建设工程施工合同》，用以证实原告承包工程的承包范围、承包方式及合同的组成，包括监理代理合同。
第二组证据：《建设项目施工合同补充协议》，用以证实合同约定的竣工日期、承包方即原告的图纸审查义务和工程的计算依据。
第三组证据：《建设工程委托监理合同》，用以证实合同约定的工程款支付方式及纠纷发生后的处理程序。
第四组证据：建设工程竣工验收报告等附件，用以证实工程的实际竣工日期为2012年8月28日，原告于2012年7月23日提交的竣工资料不是竣工结算资料。
第五组证据：电子邮件光盘一份，用以证实工程竣工验收合格后，双方通过电子邮件对工程量进行了核对，说明被告对竣工资料有异议。
第六组证据：原告提交的竣工资料，用以证实该资料既没有编制人的签字，也没有审核人的签字，其不是竣工决算资料，不能作为本案所涉工程的结算依据。
第七组证据：结账清单21份，用以证实被告已支付工程款2157万元。
第八组证据：鉴定费发票3张，用以证实本案所涉工程的造价鉴定费为25万元。
第九组证据：彭昌荣出具的欠条一份、冯永伦出具的情况说明一份，用以证实宏兴房地产公司为彭昌荣垫付加气砖款16万元。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据、第十二组证据、第十六组证据没有异议。认为原告提交的第四组证据在本案建设工程验收合格之前编制，没有经过工程造价师的审核和签字，被告接收该结算书后提出了书面异议，故其不能作为本案建设工程的决算依据；第五组证据上的公章系监理单位事后补盖，不是被告工作人员高尚明在接收结算资料当日盖的，不能作为本案的结算依据；第十组证据虽然真实，但公司作为证人出具情况说明，不符合证据的形式要件，证人未在现场施工，所证明的内容与客观事实不符；第十一组证据虽然真实，但从证据内容看，本案工程应采用的支撑方式为木支撑和钢支撑的混合支撑；第十三组证据系生活发票，对本案起不到证明作用；第十四组证据不真实；第十五组证据是清江建筑公司单方面制作的，未经宏兴房地产公司同意，不能作为证据使用；第十七组证据无相关证据佐证；第十八组证据证实的数额与宏兴房地产公司转账支付的数额不一致，只能说明彭昌荣与尹某之间有业务往来，与本案无关。
原告对被告提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据、第六组证据、第八组证据无异议。但认为第三组证据的内容原告不知晓；第五组证据中的邮件接收人不是原告的工作人员，原告对工程量的核对情况不清楚；第七组证据是真实合法的，但其中200万元为合同履约保证金，不是工程款、第九组证据与本案无关，属彭昌荣与冯永伦之间的业务往来。
本案审理过程中，经宏兴房地产公司申请，本院委托了慧博造价公司对本案所涉工程的造价及相关费用进行了鉴定。慧博造价公司先后于2014年4月17日、4月21日、9月27日出具了《关于利川丹桂园·官井名都工程造价鉴定结果意见书》（鄂慧博造价鉴字[2014]005号）（以下简称5号鉴定意见书）、《关于利川丹桂园·官井名都工程造价鉴定结果的补充意见》（鄂慧博字[2014]01号）（以下简称补充意见）、《关于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院函的回复》（以下简称回复）。经质证，宏兴房地产公司对上述5号鉴定意见书、补充意见及回复均无异议。清江建筑公司则认为，5号鉴定意见书中鉴定结果的第一部分不应当扣除三材物资的调差，在总数额中应当加上调差的材料款438109.33元；第二部分为清江建筑公司施工，相关费用宏兴房地产公司应当予以支付；对补充意见和回复均无意见。
为查明本案事实，本院在利川市住房和城乡建设局调取了丹桂园·官井名都工程的建设规划许可证、中标通知书、宏兴房地产公司与利川市合力建筑安装有限责任公司签订的《湖北省建设工程施工合同》。对上述证据，原、被告双方均无异议。
本院经审查认为，双方无异议的证据，除原告提交的第十二组、第十六组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信外，其他证据均真实、客观且与本案相关联，本院予以采信；对一方有异议的证据，本院综合分析后认证如下：原告提交的第四组证据系原告编制，证据本身是真实的，但证据所证实的工程造价已被司法鉴定结论所否定，故对原告的证明目的本院不予认定；被告对原告提交的第五组证据的内容予以认可，但对监理机构的签章不予认可，本院认为，监理机构的签章有补签的嫌疑，但不影响证据内容的真实性，故对该证据本院予以采信；原告提交的第十组证据的证人孙某、王某未出庭作证，证据的内容没有相关的施工记录等证据予以佐证，故本院不予采信；原告提交的第十一组证据虽系真实的，但证据内容反映的支撑方式与原告的证明目的不一致，且双方当事人在质证过程中已对该内容所涉的工程款项达成一致意见，故对该证据不予采信；原告提交的第十二组、第十三组证据的内容是真实的，但不能充分证明原告为被告缴纳了水费和桩基检测差旅费的事实，故对该证据本院不予采信；原告提交的第十四组证据仅证明了土石方工程的工程价款，不能达到土石方工程由原告施工的证明目的，故对该证据本院不予采信；第十五组证据由原告单方面制作，本院不予采信；原告提交的第十七组证据与第十八组证据的内容相互矛盾，本院不予采信。被告提交的第三组证据客观、真实、合法，本院予以采信；被告提交的第五组证据无法反映邮件接收人与原告的关系，故本院不予采信；第九组证据所证实的内容系冯永伦与彭昌荣之间的业务往来，与本案无关，故本院不予采信。慧博造价公司所作的5号鉴定意见、补充意见及回复均真实客观，本院予以采信。经双方当事人核对和本院审查，被告提交的第七组证据实际包含31份汇款凭证，除两份重叠外，实际有效凭证为29份，其中26份凭证为被告给原告的汇款凭证，包含金额为1957万元工程款的21份凭证和金额为200万元履约保证金的5份凭证。另3份为被告和利川市创格尔房地产开发有限公司给彭昌荣汇款83万元的凭证。对此本院认为，被告没有提交证据证实原告委托彭昌荣接收工程款的证据，也没有提交证据证实其与利川市创格尔房地产开发有限公司间的法律关系，故对被告辩称该83万元为工程款的理由不予支持，对该三份汇款凭证本院不予认定，其他凭证本院予以采信。
经审理查明：被告宏兴房地产公司投资开发的利川市丹桂园·官井名都工程位于利川市原东城工商交易所，建筑面积34700平方米，地下一层，地上十七层跃。2009年8月10日，宏兴房地产公司与湖北省三峡建设项目管理有限公司（以下简称三峡公司）签订《建设工程委托监理合同》，约定宏兴房地产公司委托三峡公司监理丹桂园·官井名都工程。2009年11月9日，宏兴房地产公司、三峡公司共同向利川市合力建筑安装有限责任公司（以下简称合力建筑公司）发出中标通知书，通知合力建筑公司中标。2009年12月23日，宏兴房地产公司与合力建筑公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定由合力建筑公司承建丹桂园·官井名都工程。后因双方在履行合同过程中发生纠纷，宏兴房地产公司遂与合力建筑公司解除了合同。
2010年3月2日，清江建筑公司和宏兴房地产公司签订了施工合同，约定宏兴房地产公司将其位于利川市东城工商交易所的建筑面积约34000平方米的“丹桂园·官井名都”工程发包给清江建筑公司施工承建。合同包括三部分，即“第一部分协议书”、“第二部分专用条款”、合同目录中的“第三部分附件和格式”在合同内容中表述为“第四部分附件和格式”，合同内容中没有出现“第三部分”。合同第一部分协议书的第二条工程承包范围约定“1.承包范围：设计图纸（恩施州建设工程设计审计事务所所审查通过的全部图纸）及发包方文件规定的全部内容。其中（1）室内按初装修标准施工。即内墙、住宅天棚砂浆打底抹灰一遍成活（2）不含消防工程、电梯供安工程、水电工程、无动力排污设施、保温隔热、消防楼梯地板砖、中空玻璃门窗。2、承包方式：合同承包范围内按工程实际发生工程款结算，以包工包料的形式承建施工。按当地材料据实结算，以业主代表、监理、承包方三方签字确定的工程量为准。”第三条合同工期约定“竣工日期：2011年4月15日”。第五条合同价款约定“合同价款：以实际发生工程量为准。”第九条其他说明约定“本合同为甲乙双方最终约定的执行合同，此前所签订的一切涉及工程内容的意向、协议合同条款与本合同相抵触均以本合同为准。”合同第二部分专用条款的内容顶部有由括号注明的黑体文字内容：“专用合同条款约定的内容暂定，待发包人与承包人签订合同时具体约定。”第2.1条“合同文件及优先顺序”约定，组成本合同其他文件及优先解释顺序如下：按通用条款执行；第23.4条“发包人向承包人提供支付担保的约定”第（1）项担保金额：贰佰万元。（2）提供支付担保时间：工程合同签订之日，第四层完工、第八层完工、第十二层完工、主体封顶分别返还五十万元。（3）出具支付担保方式：汇款凭证；第51.1条“工程计量和计价要求”约定，招标文件中约定的计价要求：1.以实际发生工程量为准，按2003年定额，计取定额基价、技术措施费、人工调差，其余施工管理费、规费、利润、安全防护、文明施工环保、临时设施、组织措施、裁检，税金等共计取8%。2.合同承包范围内以及（变更或增加项目）要求按工程进度计算即基础部分、六层楼、七到十二层，十三层至主体封顶、整栋楼竣工为每一结算单位。双方达成的其他计价：无。第55.2条合同价格调整方式约定采用固定单价合同，合同风险范围如下：含±5%以内建设工程用钢材、水泥、砂石三项材料物价变化风险，要求按工程进度计算基础部分、六层楼、七到十二层，十三层至主体封顶、整栋楼竣工分为结算段，每一结算段以市场价格为准调整。第58.2.1条双方约定工程进度款支付的具体时间和金额约定，工程全部竣工验收三个月内，甲方付款至97%，余款3%保证金预留，待保修期满后三个月内付清。若发包人确因资金困难，承包人不得停工，超过付款期限20天，发包人应对承包人按建设银行同期利率支付利息。第58.3条约定，结算工程款时，扣留工程价款结算总额的3%作为质量保证金。第70条“补充条款”第10项约定，合同未经事宜，甲乙双方另协商签订补充合同。
2010年7月26日，清江建筑公司和宏兴房地产公司根据合同补充条款第10项的约定，签订《湖北省建设工程施工合同丹桂园·官井名都建设项目施工合同补充协议》（以下简称补充协议），其中第2.1条约定“双方约定中间验收部位：未经发包方和监理公司工程师批准，工程的任何部分都不能覆盖，当任何部分的隐蔽工程已经具备检验条件时出具了自检报告，承包人应及时书面通知发包人及监理公司工程师。发包人和监理公司工程师应参加对该部分工程或基础的检查和检验，并且不得无故拖延。未经验收的项目所产生的责任及费用全部由承包方承担。”第4.1条约定“施工场地未做过回填、夯实及碾压处理，承包商应充分考虑场地地耐力不足的各种解决办法，费用包含在合约报价中。”第8.1条约定“合同单价除按合同的规定外，不能作任何调整。”第8.2条约定“合同单价不会因人工费、物价、汇率或政策性调价因素等的变动而有所调整。”第11.1约定“本工程的结算须在全部工程实际完工后在合同书所列的结算期内完成，承包方须将结算所需的所有资料呈交发包方及监理公司，以资料补充完整的时间为结算时间依据。”第11.2约定“承包方所提交的结算或有关的资料并不直接成为本合同的结算，只能视为提供给发包方审核确认。承包方提交的结算资料须经过监理公司专业工程师或者专职造价工程师的审核。发包方可按本合同的规定拒绝，认可或部分结算。”合同及补充协议还对其他事项进行了约定。
2010年3月2日，清江建筑公司开始进场施工。3月5日，清江建筑公司通过湖北省农村信用社和中国农业银行分别给宏兴房地产公司的17-736301040005921号账户汇款150万元、50万元的履约保证金。2012年7月23日，清江建筑公司向宏兴房地产公司送达了“利川丹桂园·官井名都”工程的竣工资料，包括人工挖孔桩验收记录1本、计算式7本和结算书1本。2012年8月28日，利川市丹桂园·官井名都工程竣工验收合格。工程施工期间，宏兴公司分五次（2010年8月9日、8月29日、9月25日、11月22日、2011年8月18日，每次各支付40万元）给清江建筑公司退还工程履约保证金共计200万元。至2012年12月16日，宏兴房地产公司共计支付工程款1957万元。后因双方当事人在工程量及工程计价方式上产生分歧而不能达成一致意见，原告清江建筑公司遂提起诉讼。
本案审理期间，宏兴房地产公司向本院书面申请对清江建筑公司承建的合同范围内的建设工程造价进行鉴定。本院准许后，双方当事人选定湖北慧博工程造价咨询有限公司（以下简称慧博造价公司）进行鉴定。2014年4月17日，慧博造价公司出具了鄂慧博造价鉴字[2014]005号《关于利川市丹桂园·官井名都工程造价鉴定结果意见书》（以下简称5号鉴定意见书）。鉴定意见书的“第十一条鉴定结果”载明：根据清江建筑公司与宏兴房地产公司签订的《施工合同》及施工补充协议等被法院听证的相关资料，通过多次征求原、被告意见，我们对利川丹桂园.官井名都工程造价及有关合理费用作出鉴定结果，分别有以下两部分组成：（一）可确认工程鉴定项目的结算造价为25369226.68元；（二）因没有相关的计价依据，双方当事人不能达成一致意见，存有争议鉴定时未计入可确认鉴定工程结算造价，主要包括以下几方面：1.在提供诉讼标的中有内容，属于事实不清，存在争议的部分如下：（1）模板支撑，鉴定时原告提出模板工程均采用木支撑施工，被告对此有争议，认为钢钢支撑可以满足要求，现按照采用不同材料计算该分部的工程造价分别为：如全部采用木枋支撑计算工程造价为747789.84元，如全部采用钢支撑计算工程造价为244853.73元；（2）塔吊基础及电缆沟工程，因涉及图纸被告未签字确认。现场图纸与现场施工是否相符，需当事人双方进行核实，该项目如按图纸计算涉及工程造价37638.44元；（3）架空层外墙面砖及屋面分隔缝，工程量仅由原告提供应由双方进行核实，现按原告提供的工程量计算该项目的工程造价为62151.76元；（4）施工配合费，此部分价格由原告报送结算时列出，需当事人双方进行核实内容，施工配合费的计取标准为其他人施工结算金额的1-3%计取（也可以不受此比例限制双方协商而成）；（5）因为外墙面的粉刷不属原告施工，其不同材质间的挂网未计算（鉴定结果中未包含），如要求规范施工共计5477.55平米，工程造价为73441.72元；（6）原告要求调整的材料调差部分，主要包括标准砖、空心砌砖、改性沥青防水卷材、水、电、汽油、柴油等，此部分材料价格不属于合同调整范围，鉴定时未予计算。2.在提供诉讼标的中没有该内容，在征求意见时原告提出，但与当事人不能达成一致意见，存在争议的部分如下：（1）1-3单元塔吊附轴抻杆，此部分价格由施工单位在征求意见中提出，因该部分正常的塔吊费用已经计算，如有特殊处理的未提供签证资料不予计算；（2）四单元被告施工的挖孔桩部分由原告方后期整改所用人工，此部分价格由原告在征求意见中提出，无签证资料须当事人双方进行核实；（3）四单元挖孔桩被告使用原告的机械及水、电等相关费用，原告在征求意见中提出，未提供相关资料，需当事人双方进行核实；（4）桩基检测的差旅费和设备运输费，此部分价格施工合同和补充协议中不涉及此内容，由被告在征求意见中提出；（5）挖、运、回填土方，未提供有效签证及基础验收资料，不具备计算条件，本次鉴定金额中不包括该内容；（6）地下室外墙对拉螺栓，此部分应由被告在施工前提出，报监理工程师审核、业主批准的施工组织设计确认是否计算，现无资料且原告诉讼标的中无此项目，在征求意见中提出，如需计算我公司按常规的规格和间距计算其工程造价为10108.85元。第十一条“鉴定说明”第1项载明：本鉴定报告中含装饰部分30%的垂直运输费。由于该工程属于商品房性质，所有外墙、室内部分装饰、门窗等工程均不属于原告施工；根据2003定额装饰部分垂直运输费是包括所有装饰内容全部完成，根据该工程情况我们按完成30%的比例计算了装饰部分的垂直运输，该装饰部分按100%计算其工程造价为566302.26元。
2014年4月21日，慧博造价公司出具的鄂慧博函字[2014]01号补充意见载明：鄂慧博造价字[2014]005号文件中鉴定结果第二部分，“因没有相关计价依据，当事人不能达成一致意见，存有争议鉴定时未计入可确认鉴定工程造价”的第（5）款原告要求调整的材料调差部分，主要包括标准砖、空心砌砖、改性沥青防水卷材、水、电、汽油、柴油、石灰膏、黄沙等种材料，此部分价格不属于合同调整范围，鉴定时未计算。原告提出合同外的材料品种进行调差，并承担5%的合同风险和合同施工时间计算，以上10种材料的价格差异（含税金）高出定额基数735064.66元。
2014年9月17日，慧博造价公司在对本院发出的有关鉴定问题的函的回复中称，鉴定时材料价格按各期信息价的加权平均值为基础扣除定额材料基价5%风险计算，扣除的5%风险材料款根据计算为406053.61元；鉴定时诉讼方未提供施工方案，我们对模板支撑的材料做了钢支撑和木支撑两种方案价格鉴定，目前提供的施工方案为剪力墙、梁板模板工程施工方案，该方案反映为钢木混合支撑，根据该方案无法进行准确计算。质证过程中，双方当事人确认本案所涉支撑费用共计53万元。
另查明，2014年8月16日，被告宏兴房地产公司为原告清江建筑公司向付勇垫付石材款13.4万元。
本院认为：清江建筑公司和宏兴房地产公司所签订的合同和补充协议虽系双方当事人的真实意思表示，但合同标的物为商品住宅，大型的商品住宅关系到社会公共利益和公共安全，因此，必须依照《中华人民共和国招标投标法》的相关规定进行招标，没有依法招标的，建设工程施工合同无效。丹桂园·官井名都工程建筑面积34700平方米，建筑层数十七层跃，施工单项合同估价暂定为2000万元，属大型的商品住宅，必须依法进行招投标。宏兴房地产公司在与合力建筑公司签订建设工程施工合同时，虽然履行了招投标手续，但其后与合力建筑公司解除了合同，在没有履行招投标手续的情况下即与清江建筑公司签订施工合同及补充协议，违反了法律的强制性规定，故施工合同和补充协议无效。2012年8月28日，丹桂园·官井名都工程经竣工验收合格，清江建筑公司现请求被告参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。但本案双方当事人签订的合同约定的内容不甚明确，合同各部分之间、条款之间，甚至条款内部之间相互矛盾，如合同第一部分“协议书”第二条一方面约定“按工程实际发生工程量计算”，另一方面又约定“需以业主代表、监理、承包方三方签字确定的工程量为准”，且签字时间是在施工之前还是在施工之后，没有约定清楚；第二部分专用条款的顶部特别注明“专用合同条款约定的内容暂定，待发包人和承包人签订合同时具体约定”，但第一部分协议书对专用条款约定的内容又未完全涉及，专用条款的部分内容当事人亦在依约履行，且无法依合同的签订日期及其他证据确定“协议书”和“专用条款”的签订顺序；第一部分协议书第二条约定“按当地材料据实结算”，第二部分专用条款第55.2条又约定采用固定单价合同，“含±5以内建设工程用钢材、水泥、砂石三项材料物价变化风险”，等等。综合双方的诉辩意见和庭审情况，本院将本案的争议焦点归纳为：（一）工程量的大小；（二）工程价款的结算依据；（三）工程款及利息的支付。
（一）关于工程量的大小
关于丹桂园·官井名都工程的工程量大小问题，双方当事人对慧博造价公司出具的5号鉴定意见书中的结算造价为25369226.68元的工程量部分无争议，本院对该部分工程量予以确认。现双方争议的工程量有：塔吊基础及电缆沟工程、架空层外墙面砖及屋面分隔缝、外墙面的挂网工程、四单元挖孔桩后期整改工程、挖运及回填土方工程、地下室外墙对拉螺栓工程等。原告清江建筑公司认为，上述争议工程量均由其实际施工完成，被告应当支付相应的工程价款；被告宏兴房地产公司则认为，清江建筑公司没有提交上述工程量由其施工的证据，因此被告不应当支付该部分工程价款。
本院认为，工程量是核算工程造价的基础。双方当事人在协议书第二条约定，以实际发生的工程量结算，工程量以业主代表、监理、承包方三方签字为准。如果双方当事人严格依约履行签字手续，签字的工程量与实际发生的工程量相当；倘若一方或双方当事人未严格履行签字手续，实际发生的工程量即会与签字的工程量不一致，此种情形可能是一方或双方的恶意造成，也可能是遗忘、忽视等过失原因所致。对于实际已发生但缺乏三方签字确认的工程量，应从利益衡平角度区分情形分别作出处理。如果没有签字的工程量是主体工程的组成部分且密不可分、必不可少的，则应将该工程量作为工程造价的核算基础；如果该工程量不是主体工程的组成部分，且属可以分割的，但因合同中没有由原告施工承建的约定，原告擅自施工建设后，亦未得到被告的签字确认，现其要求被告支付工程价款，违反了合同自愿原则，故对该部分工程量，本院认为不应作为工程造价的核算基础。塔吊基础和电缆沟工程是所有商住楼建设必不可少的基础性工程，故即使被告没有在该工程的设计图纸上签字，对该工程量本院亦予以确认。挖、运、回填土方工程虽然是建设工程的基础性工程，但原告清江建筑公司没有提供基础性验收资料，且本案工程较为特殊，在原告清江建筑公司施工之前，合力建筑公司曾进场施工，故对该部分工程量本院不予确认。架空层外墙面砖和屋面分隔缝工程能与主体工程分离并单独施工，原告没有提交证据证明该部分工程量在施工设计图纸中，故对该部分工程量本院不予确认。同理，原告没有提供证明外墙面的粉刷挂网工程、四单元挖孔桩后期整改工程由其施工的证据，也没有证据证明上述工程属于合同承包范围，故对该部分工程量本院不予确认。原告清江建筑公司应当严格按照设计图纸施工，现没有设计图纸确认地下室外墙需采用对拉螺栓设计及相关设计方案得到被告同意的证据，故原告要求被告支付此部分工程价款，没有依据，本院不予支持。
（二）工程价款的结算依据
鉴于本案所涉合同及补充协议中的结算条款具有不明确、相矛盾的实际，本院认为，应综合合同各部分之间的相互关系，合同条款之间的逻辑关系及合同全文来理解当事人签订合同的本意，以确认本案所涉工程的结算依据。从合同第一部分协议书第九条的内容来看，协议书系双方当事人的最终约定，故协议书的相关结算条款应作为本案工程款结算的依据。就专用条款而言，单从专用条款顶部的特别注明“专用合同条款约定的内容暂定，待发包人与承包人签订合同时具体约定”内容看，专用条款的内容不得作为本案工程的结算依据，但综合双方当事人在工程建设过程中履行了专用条款的部分内容，如履约保证金的交纳等，后续签订的补充协议专门对专用条款的相关内容进行了修改的实际，本院认为专用条款的内容并未被当事人按照顶部的特别注明的内容所摒弃，故专用条款亦是本案工程的结算依据。根据专用条款的特别批注和协议书第九条关于“本合同为甲乙双方最终约定的执行合同，此前所签订的一切涉及工程内容的意向、协议合同条款与本合同相抵触均以本合同为准”的约定，结合双方当事人无法说清专用条款和协议书签订的先后顺序及专用条款顶部特别注明内容的特殊涵义的客观情况，本院据此推定协议书在专用条款签订之后。故在协议书条款和专用条款出现冲突时，以协议书条款作为本案工程的结算依据；协议书没有约定而专用条款有专门约定的，则以专用条款为依据结算相关的工程价款。补充协议是当事人对合同未尽事宜的补充约定，其中的结算条款亦应作为本案工程的结算依据。补充协议第8条约定了“合同单价除合同的规定外，不能作任何调整”，而合同仅在协议书第二条约定“按当地材料据实结算”，故除材料款外，其他合同单价均不得调整，应根据2003年定额计算。工程材料据实结算，意味着材料价格波动的市场风险由被告宏兴房地产公司负担，不存在原告承担三材物资±5%的市场变化风险和其他材料价格与定额单价不等的风险问题，故此，在专用条款第55.2条与协议书第二条规定相冲突时，本院以协议书第二条为本案工程材料款的结算依据。原告清江建筑公司主张三材物资±5%的价格风险应由被告宏兴房地产公司承担，其他材料款应据实结算的理由成立，本院予以支持。
关于原告主张的其他费用，包括施工配合费、桩基检测差旅费和设备运输费、被告使用原告设备的水电费等费用，因原告未提供充分的证据证明其配合了其他施工人施工、被告施工使用了其设备以及被告委托其进行了桩基检测，故对该部分费用，本院不予确认。关于1-3单元塔吊附轴抻杆相关费用问题，慧博造价公司在5号鉴定意见书中已明确说明该部分费用已计算，故原告要求被告再支付该笔费用的理由不成立，本院不予支持。
综上，本案所涉工程的总造价为：无争议工程造价25369226.68元+材料调差款1141118.27元（三材物资5%的风险材料款406053.61元+其他材料调差款735064.66元）+模板支撑款530000元+塔吊基础及电缆沟工程价款37638.44元，共计27077983.4元。
（三）工程款及利息的支付问题
补充协议第11.1条约定，本工程的结算需在全部工程实际完工后在合同书所列的结算期内完成，承包方须将结算所需的所有资料呈交发包方及监理公司，以资料补充完成的时间为结算时间依据；协议书第58.2.1约定，工程全部竣工验收三个月内，甲方余款付至97%，余款3%保证金预留，待保修期满后三个月内付清，结合第58.3条关于“结算工程款时，扣留工程结算价款总额的3%作为质量保证金”的约定，本院认为，丹桂园·官井名都工程于2011年12月30日完工，原告清江建筑公司于2012年7月23日向被告宏兴房地产公司提交了结算表及相关依据，宏兴房地产公司应当及时对结算资料的准确性和完整性进行审核。因现无宏兴房地产公司在接收原告上述资料后曾要求其提供补充资料，清江建筑公司依据补充协议第11.1条和通用条款第60.2条的规定向三峡监理公司的造价工程师或监理工程师递交了竣工工程价款报告、竣工支付申请和竣工结算资料等文件的证据，故本案不能依据通用条款的规定确定宏兴房地产公司核实结算资料的期限。结合协议书第58.2条的约定，本院认为宏兴房地产公司应在丹桂园·官井名都工程全部竣工验收三个月内完成，即在2012年11月28日前核实完成并支付工程价款。因宏兴房地产公司没有在上述期限内支付剩余工程款，故应自次日起开始支付应付剩余工程款的利息。原告主张被告应自丹桂园·官井名都工程全部竣工验收备案后三个月内支付利息，即自2013年4月16日起支付剩余工程款的利息，系原告自愿放弃此前期限的利息，对此本院予以认可，并确认被告应自2013年4月16日起支付剩余工程款的利息。根据双方约定，宏兴房地产公司应扣留工程总价款的3%作为质量保证金，故被告应支付利息的工程价款基数为6695643.9元﹝27077983.4元×（1-3%）-19570000元﹞。虽然双方当事人在合同中约定被告在缺少资金支付工程款的情况下，应按建设银行同期贷款利率支付应付工程款的利息，但本案被告未支付工程款的原因与此约定的情形不符，故被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率给原告支付利息。至于扣除的工程质量保证金是否返还及如何返还问题，应由双方当事人核实本案工程是否需要保修后予以处理。诉讼中被告给案外人付勇支付的13.4万元材料款，虽然原告认可并确认该款系被告为其垫付，但被告未主张其垫付的材料款是抵扣工程款还是利息，故该款项可在执行中解决并予以扣减。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国招标投标法》第三条，《建设工程项目招标范围和规模标准规定》第三条第五项、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施州宏兴房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内给原告重庆市万州区清江建筑工程有限公司支付剩余工程款6695643.9元，并自2013年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付款之日止。（被告恩施州宏兴房地产开发有限责任公司为原告重庆市万州区清江建筑工程有限公司垫付的13.4万元材料款，在执行中予以扣减）
二、驳回原告重庆市万州区清江建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108950元，由原告负担50223元，被告负担58727元；本案鉴定费250000元，原告和被告各承担125000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1，（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱华忠
审判员 谭 云
审判员 李 丽
二〇一五年一月十五日
书记员 谭绍丹