贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3625号
原告：贵阳花溪圣品花园酒店有限公司，住所地：贵阳市花溪区溪北路80号。
法定代表人：樊建华，职务：总经理。
原告：樊建军，男，1968年11月15日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
两原告委托诉讼代理人：赵梅梅，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201511486871。
被告：贵州盛景花园酒店有限公司，住所地：贵阳市花溪区溪北路。
法定代表人：司东升，职务：总经理
委托诉讼代理人：张莹，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201200611142615。
第三人：贵阳花溪旅游文化投资开发经营有限公司，住所地：贵阳市花溪区清溪南路111号。
法定代表人：张树勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201211134424。
委托诉讼代理人：秦定波，贵州浅山律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201611906810。
第三人：贵阳花溪金和经济发展商贸有限公司，住所地：贵阳市花溪区溪北办事处养牛村村委会办公楼。
法定代表人：葛树华。职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈晓春，贵州元年律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201198810522311。
委托诉讼�理人：张胜贤，贵州元年律师事务所实习律师，一般代理。
第三人：陈国栋，男，1956年1月14日出生，住贵阳市云岩区。
原告贵阳花溪圣品花园酒店有限公司（以下简称“圣品花园酒店”）、樊建军与被告贵州盛景花园酒店有限公司（以下简称“盛景花园酒店”）及第三人贵阳花溪旅游文化投资开发经营有限公司（以下简称“花溪旅文公司”）、贵阳花溪金和经济发展商贸有限公司（以下简称“金和公司”）、陈国栋物权保护纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告圣品花园公司、樊建军之共同委托诉讼代理人赵梅梅，被告盛景花园酒店委托诉讼代理人张莹，第三人花溪旅文公司委托诉讼代理人张毅葭、秦定波，第三人金和公司委托诉讼代理人陈晓春、张胜贤，第三人陈国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣品花园酒店向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还原告一的营业房屋和将标识名称“圣品花园酒店”恢复原状，并贵州市报登报向原告一赔偿道歉；二、被告向原告一赔偿自2017年4月5日起至恢复原状之日止的经营损失（截止起诉之日止，暂计为53.6万元）；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月22日，原告一的原股东金和公司与原房东贵阳万河房地产开发公司负责人签订《房屋租赁协议》，将位于贵阳市花溪区溪北路80号“花溪茶博园”出租用于经营圣品花园酒店，租赁期限：2013年8月22日至2028年8月21日止。为有利于圣品花园酒店的筹建，2013年10月11日，原告一的监事樊建军与原股东金和公司签订《房屋租赁协议》，租赁期限与原协议一致。2014年11月28日，原告一正式成立并正常经营圣品花园酒店。2016年7，第三人花溪旅文公司依法成为位于贵阳市花溪区溪北路80号房屋所有权人，并承诺愿意履行原《房屋租赁协议》。2017年4月5日，被告为达到个人目的，聘请100多人将原告一的公司员工赶出圣品花园酒店，导致原告一无法经营。2017年4月19日，被告以原告经营的圣品花园酒店房屋为经营地登记成立，占有原告一的营业房屋并进行经营。2017年5月，在原告不知情的情况下，被告派人将标识名称“圣品花园酒店”拆除，变更为“盛景花园酒店”。原告一得知此事后，多次要求被告返还原告一的营业�屋，将标识名称恢复原状，赔偿原告一的经营损失，但被告均予以拒绝。原告认为，自2017年4月5日至今，被告非法占有原告营业房屋和拆除酒店名称的行为已损害原告的合法权益，造成重大经济损失。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼请求如前。
被告盛景花园酒店辩称，一、原告主体资格不适格，其诉讼时已丧失贵阳市花溪区溪北路80号房屋的承租权，不是该房屋的使用权利人，无权提起诉讼；二、被告合法取得贵阳市花溪区溪北路80号房屋承租权，不存在侵犯原告营业房的行为。2017年2月28日被告与陈国栋签订《房屋租赁合同》，取得涉诉房屋的承租权和使用权，房屋是陈国栋交付被告，并非被告从原告处侵占而来；三、被告未侵权，不应当赔偿原告营业损失，原告仅以2016年11月22天的营业额来计算损失没有法律依据；四�第三人花溪旅文公司声称被告的租赁合同无效于法无据，应当另案起诉，不在本案审理范围内。综上，请求驳回原告诉请。
第三人花溪旅文公司述称：一、原告诉请与我公司无关；二、原告圣品花园酒店不是本案适格原告，其与本案各方当事人不具有案涉相关租赁法律关系，对案涉房地产不具有用益物权；三、我公司对案涉房地产具有合法使用权，2016年8月18日我公司通过竞拍成交案涉房地产与花溪法院签订了《拍卖成交确认书》，成为案涉房地产的产权人。被告与第三人陈国栋签订的租赁协议，侵害了我公司的合法权益，应认定无效，被告不具有对案涉房地产的合法使用权；原告未提交工商营业执照和经营酒店等需要的消防验收许可证等证件，依法不能开展经营活动，不存在经营损失。综上，请依法认定其他当事人与我公司没�法律关系，我公司对案涉房地产具有合法使用权，切实保障我公司的合法权益。
第三人金和公司述称：诉争房屋是我方从第三人陈国栋处租赁后转租给原告，是与原告樊建军个人签订的合同，当时圣品花园酒店没有成立，圣品花园酒店认可樊建军的职务行为，我方也认可圣品花园酒店是实际承租人。依据中院的生效判决，我方将从第三人陈国栋处租赁的房屋返还给了陈国栋，原告圣品花园酒店作为次承租人，我方已将标的物返还，我方与原告圣品花园酒店签订的合同已无履行必要，我方会向原告圣品花园酒店送达解除合同通知并索要租金。本案是侵权之诉，不宜处理合同事项，应当另案处理。
第三人陈国栋述称，我只是与第三人金和公司之间产生关系，应当以中院生效判决书为准。
本案经审理查明认定事实如下：2013年8月22日，第三人陈国栋（甲方）与金和公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定乙方将自己从案外人贵州万河房地产开发有公司承包经营（承包期限截至2043年6月9日）的位于贵阳市花溪区溪北路80号“花溪茶博园”房屋（房屋土地使用证号：花溪国用（2011）字第5062号）出租给甲方经营，租赁期限为十五年，双方对租期、每年的租金及支付方式、违约责任等权利义务进行了约定。合同第七条第三项约定，乙方有权利自主经营并可根据实际经营状况采取合作、转租、承包、经营权转让等经营手段，甲方除有知情权外，不得以任何理由和借口进行干扰。2013年8月11日，第三人金和公司（甲方）与原告樊建军（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于贵阳市花溪区溪北路80号“花溪茶博园”房屋出租给乙方使用，租赁期限为十五年，双方对租期、每年的租金及支付方式、违约责任等权利义务进行了约定。
原告圣品花园酒店成立日期为2014年11月28日，营业执照登记核准日期为2015年2月2日，住所地登记为“贵州省贵阳市花溪区溪北路80号”。其法定代表人樊建华与原告樊建军系姐弟关系，原告樊建军系圣品花园酒店监事。前述涉讼房屋原告樊建军与第三人金和公司签订租赁协议后，由原告圣品花园酒店实际经营使用，第三人金和公司对实际使用人系原告圣品花园酒店知晓。
2015年8月12日陈国栋起诉金和公司及第三人（本案原告）樊建军租赁合同纠纷一案本院依法受理，于2015年11月10日作出（2015）花民初字第3025号民事判决书，陈国栋及金和公司均提出上诉，贵阳市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）黔01民终79号民事判决书，判决主文第四项“上诉人贵阳市花溪金和经济发展商贸有限公司于判决生效后十日内将坐贵阳市××××号0号“花溪茶博园”（房屋土地使用证号：花溪国用（2011）字第5062号）返还给上诉人陈国栋。”2017年2月16日，陈国栋（甲方）与金和公司法定代表人葛树华（乙方）签订《协议书》，双方达成协议如下“一、乙方根据（2016）黔01民终79号生效民事判决书，于2017年2月16日向甲方交还坐贵阳市××××号0号“花溪茶博园”返还给甲方，甲方在签订本协议时即视为乙方已履行完毕房屋交付义务；二、除返还上述房屋外，其余乙方仍按（2016）黔01民终79号判决书判决内容向甲方履行相关义务；三、涉及到乙方对该房产的其他权利，乙方有权向贵阳花溪圣品花园酒店有限公司等责任方继续追偿”。之后，金和公司不服前述中院判决，向贵州省高级人民法院申请再审，2017年4月13日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申218号民事裁定书，驳回金和公司的再审申请。
2017年2月18日，第三人陈国栋（甲方）与被告盛景花园酒店原法定代表人骆科健（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲贵阳市××××号0号“花溪茶博园”出租给乙方使用，租赁期限为十年，甲方应于2017年2月20日前将出租房屋交付乙方使用。合同对租金及支付方式及双方权利义务进行了约定。2017年4月5日，被告盛景花园酒店以与陈国栋签订了前述租赁合同为由，对涉诉贵阳市××××号0号“花溪茶博园”场地及房屋进行管理使用，并将原告圣品花园酒店标识拆除予以变更为盛景花园酒店标识，原告圣品花园酒店认为被告行为构成侵权，遂诉至本院请求如前。
另查：一、被告盛景花园酒店成立日期及营业执照登记核准日期均为2017年4月19日，住所地登记为“贵州省贵阳市花溪区溪北路”，成立时法定代表人为骆科健。本案审理中，被告盛景花园酒店法定代表人变更为司东升。
二、2016年4月26日金和公司曾向贵阳市中级人民法院起诉与圣品花园酒店用益物权纠纷一案，2016年12月28日金和公司书面提出撤诉申请。
三、贵阳市中级人民法院依据（2014）筑民二（商）初字第146号民事判决书受理执行案外人孙贵云申请执行案外人贵阳万河房地产开发有限公司委托借款合同纠纷一案，〈（2015）筑执字第125号〉，执行标的15397650.75元，执行过程中，贵阳市中级人民法院对贵阳万河房地产开发有限位于花溪区溪北路80号的房屋及相对应土地依法进行了查封。
四、案外人贵州建工集团有限公司申请执行案外人贵阳万河房地产开发有限公司建设工程纠纷一案，本院（2014）花民初字第1683号民事调解书产生法律效力后，贵州建工集团有限公司向本院申请执行，本院于2017年6月依法对贵阳万河房地产开发有限公司名下位于贵阳市花溪区溪北路80号房屋（1幢1-4层、2幢1-3层、3幢1-2层、4幢1层、5幢1-2层、6幢1层）进行强制拍卖，我院于2016年6月7日向原告圣品花园酒店下达了《拍卖告知书》。第三人花溪旅文公司于2016年6月7日参加拍卖，以最高价竞得拍卖标的物即贵阳市花溪区溪北路80号房屋六幢建筑面积5845.79平方米房产及所占用的8052.50平方米土地使用权（房屋所有权证号：筑房花溪字第××210××28210××29210××25210××30310××31号1号），成交价为人民币42625926元。第三人花溪旅文公司于2016年8月16日将成交款项42625926元缴入本院账户，于2017年8月18日在本院签署了《拍卖成交确认书》，前述标的物现尚未办理变更登记。
五、原告圣品花园酒店在庭审结束后即2017年9月11日向本院提交经营损失鉴定申请书，申请对从2017年4月7日至9月7日止的经营损失金额以评估。结合本案实际，本院依法不予准许。
上述事实，有业经庭审质证的营业执照、《房屋租赁协议》、（2014）花民初字第1683号民事调解书、（2014）筑民二（商）初字第146号民事判决书、（2016）黔01民终79号民事判决书、（2017）黔�申218号民事裁定书、《协议书》、《拍卖告知书》、《拍卖成交确认书》及当事人陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。对原告圣品花园酒店提交2016年11月的“预付订金收据”及“经营利润统计表”，拟证实其经营损失，被告不予认可，本院认为该证据系原告单方制作，不能证实其实际损失，故不作为本案的定案依据。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。结合各方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：原告圣品花园酒店是否享有对涉诉标的即贵阳市花溪区溪北路80号房屋的合法使用权，其诉请能否予以支持？
原告圣品花园酒店是基于其监事即原告樊建军与第�人金和公司在2013年8月签订的《房屋租赁协议》实际经营管理涉诉标的物。第三人金和公司是基于与第三人陈国栋于2013年8月签订的《房屋租赁协议》获得涉诉房屋的转租权利。第三人金和公司与陈国栋因涉诉房屋产生纠纷后经贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终79号民事判决书于2016年3月30日作出终审判决，判令金和公司将涉诉房屋返还陈国栋。2017年2月第三人金和公司与陈国栋达成涉诉标的物返还陈国栋的协议，可见，第三人金和公司与陈国栋签订的《房屋租赁协议》已终止履行，故第三人金和公司已丧失了涉诉标的物的转租权利，原告圣品花园酒店作为实际次承租人是基于第三人金和公司的转租权获得的房屋使用权，在金和公司已返还涉诉标的物的前提下，原告圣品花园酒店已不再享有涉诉房屋的合法使用权利，其与金和公司之间的合同纠纷可另案解决，故原告圣品花园酒店基于其享有房屋的合法使用权利提起侵权之诉，本院依法不予支持。原告樊建军在本案之诉中，并未提出与己有关的诉讼请求，不符合起诉条件，依法应当予以驳回。
涉诉标的物的拍卖事项本院在2016年6月已告知了原告圣品花园酒店，2016年8月涉诉标的物经拍卖由第三人花溪旅文公司竞得。2017年2月第三人金和公司与陈国栋达成涉诉标的物返还陈国栋的协议，之后第三人陈国栋将涉诉标的物出租给被告盛景花园酒店原法定代表人骆科健，被告盛景花园酒店于2017年4月实际管理使用涉诉标的物至今。涉诉标的物被告是否具有合法使用权利及对上述各方当事人之间的合同事宜均不再本案审理范畴，各方如有异议应当另案解决。原告圣品花园酒店对其损失可基于租赁合同关系另案解决。
�上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告贵阳花溪圣品花园酒店有限公司、樊建军的诉讼请求。
案件受理费4580元(已减半收取)，由贵阳花溪圣品花园酒店有限公司、樊建军共同负担。
审判员 魏彩霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴长鸿