湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1995号
上诉人（原审被告）：湖北农时生态农业股份有限公司，住所地湖北省仙桃市郭河镇邵湾村六组。
法定代表人：韩高科，董事长。
委托诉讼代理人：王建斌，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱胜兵，男，1974年6月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉泰尔制冷设备工程有限公司法定代表人，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：章庆文，湖北传文律师事务所律师。
原审被告：韩高科，男，1981年1月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，湖北农时生态农业股份有限公司法定代表人，住湖北省武汉市。
原审第三人：武汉泰尔制冷设备工程有限公司，住所地湖北省武汉化学工业区胡漖村森达鑫机械加工园。
法定代表人：朱胜兵，总经理。
委托诉讼代理人：晏松梅，该公司监事。
上诉人湖北农时生态农业股份有限公司（以下简称湖北农时公司）为与被上诉人朱胜兵，原审被告韩高科，原审第三人武汉泰尔制冷设备工程有限公司（以下简称武汉泰尔公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖北农时公司上诉称：一、原审法院对本案无管辖权，本案应由工程所在地法院管辖。原审法院在审理中已查明，本案的纠纷“实际上是两公司在履行双方签订的制冷设备购销安装合同过程中因工程款而引发的纠纷．．．．名为借贷，实为工程款的结算”。本案管辖权应根据湖北农时公司与武汉泰尔公司所签订的《制冷设备安装工程合同》所确定。既然原审法院已按工程款结算予以认定，就应当依据双方所签订《制冷设备安装工程合同》的履行地来确定本案的管辖法院。二、原审法院判令湖北农时公司给付违约金无事实和法律依据。本案实为工程款纠纷，韩高科个人与朱胜兵之间并未实际借贷关系，依其个人出具的借条认定违约金没有事实和法律依据。综上，请求二审法院将本案移送仙桃市人民法院管辖或依法改判湖北农时公司不承担5万元违约金。
被上诉人朱胜兵答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。韩高科同意湖北农时公司的上诉意见。武汉泰尔公司请求驳回上诉，维持原判。
朱胜兵一审起诉请求：1、判决韩高科、湖北农时公司偿还朱胜兵冷库工程款（即双方确认的借款）392467元；2、判决韩高科、湖北农时公司支付朱胜兵违约金50000元；3、本案诉讼费用由韩高科、湖北农时公司承担。
一审法院查明，2010年10月13日，第三人武汉泰尔公司（供方）与湖北农时公司（需方，原仙桃市韩氏生态农业有限公司）签订制冷设备安装工程合同一份，约定工程项目为聚氨酯组合冷库设备，造价160万元整。合同约定，产品运抵需方指定地点后，双方清点验收此合同所订的所有设备，如有异议，如货品不符合合同约定，需方有权拒收，并由供方承担责任。安装调试结束后，供需方应及时组织验收，需方如有异议，需方应在其后五日内用书面形式通知供方。冷库安装完成后，需方可投入使用，但因需方原因未能按时正式验收，而需方擅自使用的，则视同冷库验收合格。对于结算方式，双方约定合同签订并收到供方合同附件3日内，需方支付给供方工程合同款15万元，开工后3个工作日内，需方支付给供方工程合同款40万元，库体到场安装完3个工作日内，需方支付给供方工程合同款30万元，所在设备到场安装完调试前需方支付给供方工程合同款30万元，安装、调试验收后3个工作日内，需方付清余款40万元。质保金5万元，验收合格并履行售后服务后3日内付清。对于纠纷解决及期限双方约定因供方产品质量、数量问题，需方可随时在需方所在地法院起诉。因需方拖欠合同款，供方可随时终止售后服务和备件之供应，并可随时在供方所在地法院进行起诉。合同签订后，武汉泰尔公司向湖北农时公司履行合同义务，武汉泰尔公司称制冷设备已安装完毕，湖北农时公司称该制冷设备在2012年已投入使用。2011年11月17日，武汉泰尔公司与湖北农时公司对账，确认湖北农时公司对武汉泰尔公司的欠款为439508元，于2012年付清。该对账单尾部有韩高科签名并加盖湖北农时公司公章。2015年11月11日，朱胜兵与韩高科就未支付的冷库工程款达成借款协议，由韩高科出具借条一张，借条载明：“今朱胜兵借给韩高科冷库工程货款折合392467.00圆整。借款期限自2015年11月11日起至2016年四月壹日止，共4个月，利率为复利每月9‰，全部本息于2016年四月壹日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金伍万圆整，即￥50000.00元”。该借条借款人处有韩高科的签名和捺印。同时该借条中约定如有纠纷由武汉市青山区人民法院管辖。现韩高科、湖北农时公司未在约定期限内偿还以上款项，朱胜兵诉至法院，请求判如所请。另查明，2017年7月8日，武汉泰尔公司召开股东会会议，形成股东会决议，股东一致认可2015年11月11日，湖北农时公司的法定代表人韩高科以其个人名义向武汉泰尔公司的法定代表人兼股东朱胜兵出具借条的行为，朱胜兵维护了武汉泰尔公司的合法利益，同时责令朱胜兵在收到湖北农时公司或者韩高科支付款项后的15日内用于偿还公司对外债务。还查明，武汉泰尔公司成立于2008年9月1日，股东为晏松梅、朱胜兵，两人为夫妻。庭审中，武汉泰尔公司明确表示将涉案的全部债权转让给朱胜兵，并当庭告知韩高科、湖北农时公司的诉讼委托代理人。
一审法院认为，本案借条虽系朱胜兵与韩高科协商，由韩高科以个人名义出具，但该借条中载明的借款金额是武汉泰尔公司与湖北农时公司因制冷设备购销安装工程合同工程款结算而来，实际是上述两公司在履行双方签订的制冷设备购销安装工程合同过程中因工程款而引发的纠纷。本案借条系朱胜兵、韩高科代表各自公司将工程款结算转化为欠款关系的一致意思表示，其名为借贷，实为工程款的结算。因借条已约定武汉市青山区人民院管辖，故武汉市青山区人民院管辖并无不当，韩高科、湖北农时公司辩称应由工程所在地法院审理的意见法院不予支持。朱胜兵及韩高科分别为武汉泰尔公司和湖北农时公司的法定代表人，韩高科出具借条的行为应当视为法定代表人的职务行为，其行为的效力及于其所代表的公司，本案实际债权债务的主体系武汉泰尔公司与湖北农时公司。现武汉泰尔公司在庭审中明确将涉案债权全部转让给朱胜兵，考虑到武汉泰尔公司的两股东朱胜兵、晏松梅系夫妻，且两股东均到庭，可以确认武汉泰尔公司债权转让的意思表示真实，武汉泰尔公司在庭审中已告知湖北农时公司其债权转让行为，该债权转让有效。根据借条确认的工程款金额，湖北农时公司应当向朱胜兵支付工程款392467元，同时借条中还约定了违约金50000元，该约定不违反法律规定，故湖北农时公司应当向朱胜兵支付违约金50000元。因韩高科出具借条的行为系代表湖北农时公司的职务行为，非个人债务，故朱胜兵要求韩高科个人承担还款责任和支付违约金的请求法院不予支持。对于韩高科、湖北农时公司辩称武汉泰尔公司未按合同要求安装指定设备、工程实际未验收，且安装的设备型号不符合质量要求不达标，对湖北农时公司后期经营使用产生损失的意见，法院认为，武汉泰尔公司和湖北农时公司自2011年起，先后通过对账、借条的形式对所欠工程款进行了确认，且原合同对于工程安装、验收方式以及提出异议的期限均有约定，但湖北农时公司未按合同约定提出异议，现该工程已经实际使用，故对该意见法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第七十九条、第八十条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北农时公司于判决生效后10日内向朱胜兵支付工程款392467元；二、湖北农时公司于判决生效后10日内向朱胜兵支付违约金50000元；三、驳回朱胜兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7937元，由湖北农时公司负担。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，湖北农时公司与武汉泰尔公司因冷库工程款事宜，由湖北农时公司法人韩高科向武汉泰尔公司法人朱胜兵出具“借条”，借条中约定了差欠工程款的数额、履行时间以及违约责任等内容。该凭证名为“借条”，实为湖北农时公司与武汉泰尔公司间就工程款达成的结算协议。该协议中约定产生纠纷由武汉市青山区人民法院管辖，且湖北农时公司、韩高科在原审时未提出管辖异议并应诉答辩，故湖北农时公司认为原审法院对本案无管辖权的上诉理由于法无据，本院不予采纳。法律规定债权转让应通知债务人，本案原债权人武汉泰尔公司在原审时通知债务人湖北农时公司的行为，并未有法律禁止性规定，且武汉泰尔公司的转让行为经股东会决议确认真实，故朱胜兵系本案纠纷的合法债权人。上述结算协议中载明了违约金50000元，该约定系对不按协议履行工程款违约责任的约定，并不违反法律规定。结合湖北农时公司与武汉泰尔公司间签订的制冷设备安装工程合同书中约定的违约责任，50000元数额的违约金并不畸高。故湖北农时公司认为不应支付50000元违约金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，湖北农时公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7937元，由湖北农时生态农业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年四月八日
书记员 宋晶晶