广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终134号上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区先烈中路69号主楼1101-1103、2203-2204单元。负责人：鲁征，经理。委托诉讼代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市博天汽车用品有限公司，住所地：广州市越秀区永福路40号盛大国际汽车用品交易广场四层D26铺。法定代表人：杨延召，经理。委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人联邦快递（中国）有限公司广州分公司（以下简称联邦快递）因与被上诉人广州市博天汽车用品有限公司（以下简称博天公司）航空货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人联邦快递的委托诉讼代理人陈承、被上诉人博天公司的委托诉讼代理人梁裕飞到庭参加调查询问。本案现已审理终结。上诉人联邦快递上诉请求：1.判令博天公司支付运费、附加费78671.75元，及赔偿逾期付款损失[以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（即上浮50%，为贷款基准利率150%）计算，从起诉日起计至实际付清时止]；2.一、二审诉讼费由博天公司承担。事实和理由如下：一、联邦快递持有一联填写有博天公司名称、地址的航空货运单（货物报关单上填写了本案的空运单号，证明是存在这一航空货运的事实），并完成了快递运输，虽然运单中无寄件人签名，但不影响航空快递合同的成立和履行。二、起诉前，联邦快递确实有多次打博天公司JasmineDeng、农经理的手机，催博天公司付款，博天公司农经理表示正在催收件人。三、联邦快递一审请求追加深圳市博纳智通贸易有限公司（以下简称博纳智通公司）为共同被告，一审驳回该请求不当。货物报关单中填写的发货单位是博纳智通公司，其与本案存在利害关系，应追加为共同被告（至少应当追加为第三人）。四、航空货运单电子扫描件不是复制品，在证据形式上属于视听资料（照片），该航空货运单的照片就是原件。根据法规、国家标准、行业惯例，航空货运单存在实物保存和电子档案保存2种保存形式。五、二审庭询中补充以下意见：一审判决认为联邦快递没有与博天公司进行联系，是不对的。联邦快递知道博天公司姓邓的工作人员、姓农的经理的手机号码。根据博天公司的工商登记，姓农的经理可能是博天公司的股东，姓邓的工作人员电话号码是136××××1652、姓农的工作人员电话号码是137××××2523，农经理的电话也是姓邓的工作人员告知的。一审博天公司说运单中的英文名不是他们的名称，联邦公司提交了1688网站上面的名称，英文名就是博天公司的英文名。运单的地址，博天公司也说与其没有关系，但1688网站上面的工厂地址就是运单中的地址，该地址在工商登记上查询对应的是广州玛太电子有限公司（以下简称玛太公司），玛太公司的股东就是博天公司的法定代表人，说明两家公司有关联关系。被上诉人博天公司二审答辩称，博天公司没有姓邓、姓农的人员。博天公司登记的地址是判决书中永福路盛大国际的地址，且从来没有注册过英文名称。托运单上没有任何信息显示是博天公司寄出的快递，博天公司与博纳智通公司亦没有关联。联邦快递向一审法院起诉请求：1.判令博天公司支付运费、附加费78671.75元，及赔偿逾期付款损失[以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（即上浮50%，为贷款基准利率150%）计算，从起诉日起计至实际付清时止]；2.本案诉讼费等由博天公司承担。一审法院认为：本案系航空货物运输合同纠纷。联邦快递认为存在博天公司于2016年1月25日委托联邦快递航空快递涉案货物的事实，但博天公司予以否认。关于这一事实主张，联邦快递向法庭提供了编号为8066454263450402的联邦快递运单，虽然运单上寄件公司和地址信息均与博天公司的信息大致匹配，但在运单“必需的签名”、“寄件人签字”处为空白，并未见博天公司的签章；联邦快递亦未能提供证据证明该运单信息为博天公司方填写；且事发一年多，联邦快递自述曾向博天公司多次追讨，但亦未能形成相应的证据提供给法庭。因此，联邦快递主张博天公司于2016年1月25日委托联邦快递航空快递涉案货物的事实，但缺乏充足的证据支持，一审法院不予采纳；故对其要求判令博天公司支付运费、附加费及利息等诉请，亦无法予以支持。如果联邦快递能补充新的证据，可以重新起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回联邦快递的诉讼请求。一审案件受理费883元，由联邦快递负担。二审中，上诉人联邦快递向本院提交以下证据：证据1，广州诚守信商贸有限公司（以下简称诚守信公司）出具的说明、诚守信公司营业执照、商业发票（COMMERCIALINVOICE）、装箱单（PackingList）、出口确认函、发票、博纳智通公司出具的合同、出口货物报关单，拟证明博天公司出口涉案货物的程序和过程。博天公司在2016年1月25日有一批货物出口到美国，并将该商业发票、装箱单、出口确认函、运单等发给诚守信公司，由诚守信公司委托博纳智通公司进行出口报关，诚守信公司提交了由博纳智通公司盖章的博天公司提交的商业发票、装箱单、出口确认函、运单；证据2，《国际出口及国内限时服务费结算协议书》（以下简称《结算协议书》）、《地址不符证明》，拟证明博天公司与联邦快递在2009年11月13日签订协议，约定账号90×××45是博天公司的账号；证据3，EMS快递单（收件人为JasmineDeng）、妥投证明，拟证明联邦快递于2017年3月14日将账单通过EMS发给博天公司；证据4，联邦快递与JasmineDeng（邮箱为ｓａｌ×××＠ｍａｔｅｃｌｅｄ.ｃｏｍ）之间的往来电子邮件，拟证明联邦快递于账单日次日2016年5月11日将运单、账单发给博天公司，博天公司收到账单但没有对账单提出异议。被上诉人博天公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，博天公司从未委托诚守信公司办理过出口报关业务，诚守信公司也未能提供博天公司委托其办理出口报关业务的委托书等证据。商业发票（COMMERCIALINVOICE）、装箱单（PackingList）、出口确认函等均未显示与博天公司有关，博天公司亦未提供上述报关材料；证据2-4均形成于二审开庭前，不属于新证据；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《地址不符证明中约定如果需要博天公司付款必须符合两个条件：一是使用约定账号，二是必须在约定的地址收件。本案并不是在约定的地址收件；证据3中的快件寄往的地址是广州市白云区彭上致富路4号G栋，博天公司并未收到；证据4中的邮箱并不是博天公司的邮箱，博天公司没有收到邮件。对联邦快递的二审证据，本院将在“本院认为”部分进行认定。被上诉人博天公司在二审中没有提交新证据。本院经二审审理，查明如下事实：2009年10月13日，博天公司向联邦快递出具《地址不符证明》，明确博天公司持有联邦快递的账号为90×××45，博天公司将为上述账号下的地址（取件地址）：广州永福路40号盛大国际D26所产生的快件运费承担付款责任。2009年11月13日，联邦快递与博天公司签订的《国际出口及国内限时服务费结算协议书》生效。《结算协议书》中载明：博天公司地址为广州永福路盛大国际D26，账单寄送方式为电子账单，但未明确邮箱地址；对博天公司委托联邦快递提供国际出口及/或国内限时服务，博天公司承诺负担运费、关税；博天公司联邦快递账号为90×××45；如一方变更地址，应提前15天书面通知另一方。2016年1月26日，JasmineDeng将涉案货物交给联邦快递航空快递至加拿大，联邦快递出具《国际空运提单》(提单编号：8066454263450402)，《国际空运提单》中载明：1.寄件人姓名：JasmineDeng，公司名称：BOORINCARACCESSORIESCO.LTD，地址：4FGBLK,ZHIXUNIND.4#ZHIFU；2.收件人姓名NAORCOHEN，电话136××××1652，公司名称NCGHADING,地址：加拿大；3.托运货物信息：LEDElectriclampKit、LEDElectriclampWarningCanceler；7.付款方式(运费支付方式)：收件人；9.寄件人签名处为空白。二审另查明，博天公司在阿里巴巴网站上使用“ＧｕａｎｇｚｈｏｕＢｏｏｒｉｎＣａｒＡｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓＣｏ，Ｌｔｄ”作为其公司英文名称。二审再查明，广州市白云区鹤龙街彭上致富路4号G栋3楼为玛太公司住所。本院认为，本案是航空货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：博天公司是否为涉案货物托运人。本院综合分析如下：联邦快递二审证据2的《结算协议书》《地址不符证明》中均盖有博天公司公章，博天公司对真实性予以认可，本院对证据2予以采纳。博天公司与联邦快递虽签订有《结算协议书》，《结算协议书》中约定博天公司对其联邦账号下所产生的运费承担付款责任，但结合《结算协议书》中第1条约定的“甲方（博天公司）委托乙方（联邦快递）提供国际出口及/或国内限时服务，甲方承诺负担：（1）国际出口快递运费……”的条款，博天公司对其联邦账号下所产生的运费承担付款责任的前提是该运费是由博天公司委托联邦快递运输产生。联邦快递向博天公司主张涉案运费，其应举证证明博天公司为涉案货物托运人，联邦快递提交空运单、报关材料、电子邮件记录等作为证据。对上述证据本院认为：首先，涉案空运单中的联邦快递账号虽为博天公司账号，但空运单中托运人地址与《结算协议书》中约定的博天公司的地址不一致。博天公司曾向联邦快递出具《地址不符证明》，明确博天公司为账号下的地址“广州永福路40号盛大国际D26（该地址为《结算协议书》中约定地址，与博天公司目前工商登记地址亦一致）所产生的快件运费承担付款责任。”《结算协议书》第7条亦规定“如一方变更地址，应提前15天书面通知另一方”，博天公司并未通知联邦快递变更地址为“4FGBLK,ZHIXUNIND.4#ZHIFU”。对地址不符的问题，联邦快递提出博天公司与玛太公司为关联公司，两家公司的法定代表人均为杨延召，故博天公司使用玛太公司的地址发货是合理的。但上述主张仅为联邦快递单方推测，并无证据证实，本院不予采信。其次，联邦快递所称的农经理，以及寄件人ＪａｓｍｉｎｅＤｅｎｇ并无证据证明其二人为博天公司员工。联邦快递二审证据3、4均为联邦快递与ＪａｓｍｉｎｅＤｅｎｇ之间的邮件往来情况，真实性难以核实，但ＪａｓｍｉｎｅＤｅｎｇ在邮件中并未承认其为博天公司员工。相反，ＪａｓｍｉｎｅＤｅｎｇ在其发给联邦快递的多份电子邮件中所附公司信息显示其为玛太公司员工。该公司信息载明，公司名称“ＧＵＡＮＧＺＨＯＵＭＡＴＥＣＥＬＥＣＴＲＯＮＩＣＳＣＯ，Ｌｔｄ；ＢＯＯＲＩＮＩＮＴ’ＬＧＲＯＵＰ（ＨＫ）ＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ”，公司地址“ＢｌｄｇＧ,Ｎｏ.4ＰｅｎｇｓｈａｎｇＺｈｉｆｕＲｄ,ＢａｉｙｕｎＤｉｓｔｒｉｃｔ,Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ,Ｃｈｉｎａ”，电话“86-136××××1652”，电子邮箱“ｓａｌ×××＠ｍａｔｅｃｌｅｄ.ｃｏｍ”。上述公司名称、地址虽为英文，但可与玛太公司的名称“广州玛太电子有限公司”与地址“广州市白云区鹤龙街彭上致富路4号G栋3楼”相匹配。联邦快递关于JasmineDeng为博天公司员工，ｓａｌ×××＠ｍａｔｅｃｌｅｄ.ｃｏｍ为博天公司邮箱的主张，无事实依据，本院不予采信，对二审证据3、4均不予采纳。再次，联邦快递提交的涉案货物报关材料亦不能证明货物由博天公司委托报关。报关材料中并未出现博天公司，相反，出口确认函显示涉案货物由玛太公司委托报关，玛太公司的地址为广州白云区彭上致富路4号G栋4楼，该地址与涉案空运提单中填写的英文地址一致，与JasmineDeng在电子邮件中所附公司信息中的公司英文地址亦一致。货物报关单中的生产厂家名称亦为玛太公司。诚守信公司出具的说明中虽陈述是博天公司委托其报关，但该陈述仅为诚守信公司的单方陈述，缺乏证据佐证，且为二审中应联邦快递的要求出具的说明。而诚守信公司盖章确认的出口确认函显示，委托诚守信公司报关的公司为玛太公司，与说明中陈述的博天公司委托其报关不一致，博天公司对说明内容亦不予认可，本院对联邦快递二审提交的证据1不予采纳，对联邦快递关于涉案货物是博天公司委托诚守信公司报关的主张不予采信。联邦快递提交的证据不足以证明涉案货物托运人为博天公司，故一审法院以证据不足驳回联邦快递的诉讼请求并无不当，本院予以维持。此外，联邦快递对一审不予追加博纳智通公司为共同被告有异议，经查，联邦快递一审中以报关单上的经营单位以及发货单位为博纳智通公司，博纳智通公司为名义发货人，应当与实际发货人博天公司共同承担支付运费的责任为由申请追加其为共同被告。本案为航空货物运输合同纠纷，博纳智通公司与联邦快递并无运输合同关系，一审法院不予追加并无不当。综上，上诉人联邦快递的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766.8元（已预缴），由上诉人联邦快递（中国）有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌审 判 员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一八年一月十五日书 记 员  丘夏雯