重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第01241号
原告中国工商银行股份有限公司酉阳支行（以下简称工行酉阳支行），住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）桃花源镇桃花源中路81号。
组织机构代码：00914717-2。
负责人谢彦杰，系该行行长。
委托代理人石建忠（系该行职工），男，1967年9月15日生，苗族，酉阳县人。
委托代理人陈勇（系该行职工），男，1971年9月3日生，土家族，酉阳县人。
被告蔡寿闻，男，1963年4月10日生，土家族，酉阳县人。
被告唐开琼，女，1965年6月24日生，汉族，酉阳县�。
被告酉阳县林平汽车销售有限公司（以下简称林平汽销公司），住所地：酉阳县桃花源镇城南社区3组新桥66号。
组织机构代码：71164700-3。
法定代表人胡宁，公司董事长。
委托代理人卢贤江，男，1967年4月26生，汉族，酉阳县人。
原告工行酉阳支行诉被告蔡寿闻、唐开琼、林平汽销公司金融借款合同纠纷一案，原告工行酉阳支行于2014年4月17日向本院提起诉讼，本院于2014年4月17日立案受理后，公告送达被告蔡寿闻、唐开琼，依法适用普通程序，由本院代理审判员杨刚担任审判长，与代理审判员刘畅、人民陪审员冉隆忠组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告工行酉阳支行委托代理人石建忠、陈勇到庭参加了诉讼，被告林平汽销公司到庭参加了诉讼，被告蔡寿闻、唐开琼杨经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案依法缺席审理。现�审理终结。
原告工行酉阳支行诉称，2010年8月6日原告与被告林平汽销公司签订《信用卡分期付款购车合作协议》约定，由被告林平汽销公司推荐借款人并承担其担保责任及相关事项，且原告可自行选择实现担保的顺序。2011年6月2日，被告林平汽销公司推荐被告蔡寿闻向我行办理了信用卡分期付款贷款业务，并签订了《牡丹卡购车抵押合同》、《牡丹卡购车透支还款合同》，合同号为：酉阳201100195000027。被告蔡寿闻购置了讴歌MDX3664CC牌轿车，车牌号：渝H306**。我行于2011年6月16日向蔡寿闻发放信用卡汽车分期贷款58.1万元，蔡寿闻依约支付了几期债务，此后至今一直未履行合同。经原告与被告林平汽销公司电话、书面、专人多次催收，被告蔡寿闻总是承诺还款，但一直未兑现，截止到2014年4月1日已累计逾期17期，欠款297706.69元。被告林平汽销公司已部分为被告蔡寿闻承担保证责任，代为偿还人民币25000元。因被告蔡寿闻不诚实的态度，我行根据双方签订的《牡丹卡购车透支还款合同》其他事项的约定，如出现连续两次或累计5次违约行为，原告即可宣布此笔汽车分期贷款提前到期，终止本合同，被告给予偿还贷款本息。为了维护原告的合法权益，诉至人民法院请求依法判令：一、被告蔡寿闻、唐开琼偿还原告发放的信用卡汽车分期贷款本息308815.69元及截止到实际还清本息之日的逾期利息；二、被告林平汽销公司承担本贷款的连带清偿责任；三、原告对被告蔡寿闻抵押的讴歌MDX3664CC牌轿车（车牌号：渝H306**）享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡寿闻、唐开琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告林平汽销公司辩称，我公司对原告的诉讼请求及基本事实、理由无异议，但对原告扣划我公司款项的做法有异议，原告的扣划行为程序不合规，原告在诉状中提到的“代为偿还人民币25000元”并非本公司自愿。本案中，我公司是一般担保，本案应由被告蔡寿闻以抵押的车辆给予偿还原告的债务，不足部分再以被告蔡寿闻、唐开琼婚姻存续期间的共同财产及个人收入给予清偿，最后，再不足部分才能由我公司代为偿还。
经审理查明，被告蔡寿闻、唐开琼系夫妻关系。被告林平汽销公司是汽车经销商。2010年8月6日原告与被告林平汽销公司签订《信用卡分期付款购车合作协议》约定，由被告林平汽销公司推荐购车消费者作为借款人给原告，原告贷款给购车消费者买车，被告林平汽销公司为购车消费者提供连带责任保证并协助办理相关事宜。2011年4月31日，被告蔡寿闻与被告林平汽销公司签订了《汽车买卖协议》，被告蔡寿闻在被告林平汽销公司处购买讴歌MDX3664CC越野车一辆，车辆共有人是被告唐开琼，总价款83万元，首付24.9万元，余58.1万元未付。之后，被告林平汽销公司以承担连带担保责任推荐被告蔡寿闻向原告申请办理了信用卡分期付款贷款业务，申请贷款58.1万元，手续费率11.88%，手续费69023元，分36个月还款，分期还款总额65.0023万元，首期还款额18062元，以后每期还款额18056元。2011年6月2日，原告与被告蔡寿闻签订了《牡丹卡购车透支还款合同》，以透支牡丹卡汽车分期卡的方式向被告林平汽销公司支付购车款，原告成为透支债权人，被告蔡寿闻作为透支债务人承担每期向原告偿还债务的义务，其中合同第六条约定：若乙方（被告蔡寿闻）未按合同约定按时足额存入资金…导致甲方（工行酉阳支行）无法扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计复利，滞纳�按该期应还未还债务万分之五标准收取；合同第七条约定：如乙方（被告蔡寿闻）没有按合同约定按时足额存入资金…导致甲方（工行酉阳支行）连续两次或累计五次无法扣款受偿的，甲方有权提前终止合同，要求乙方立即偿还透支未还得全部款项。被告蔡寿闻获得该笔款项后，被告林平汽销公司与原告签订了《担保承诺函》，被告林平汽销公司为被告蔡寿闻的购车透支债务承担连带责任，其中第5条约定：如果贷款人（原告工行酉阳支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人（被告蔡寿闻）提供还是由第三人提供，贷款人有权要求本人（被告林平汽销公司）先承担担保责任或要求本人（被告林平汽销公司）与物的担保人（被告蔡寿闻）同时履行担保责任，本人（被告林平汽销公司）承诺不因此而提出抗辩。被告购车后，原告与被告蔡寿闻、唐开琼�订了《牡丹卡购车抵押合同》，被告蔡寿闻以所购车辆讴歌MDX3664CC越野车设定、登记抵押，车辆共有人唐开琼签字捺印表示同意，原告工行酉阳支行为抵押权人，若被告无法到期还清债务，原告享有抵押物变卖、拍卖的优先受偿权。原告工行酉阳支行于2011年6月16日向蔡寿闻发放信用卡汽车分期贷款58.1万元。2011年6月24日，被告蔡寿闻、唐开琼与原告签订了《共同还款承诺书》，唐开琼愿意与借款人（被告蔡寿闻）共同承担债务。蔡寿闻依约偿还了17期债务。2014年6月2日，原告与被告蔡寿闻签订的《牡丹卡购车透支还款合同》到期，但被告蔡寿闻已有19期债务未偿还，经原告与被告林平汽销公司电话、书面、专人多次催收，被告蔡寿闻总是承诺还款，但一直未兑现，现为了维护原告的合法权益，诉至本院请求依法判令：一、被告蔡寿闻、唐开琼偿还原告发放的信用卡�车分期贷款本息308815.69元及截止到实际还清本息之日的逾期利息；二、被告林平汽销公司承担本贷款的连带清偿责任；三、原告对被告蔡寿闻抵押的讴歌MDX3664CC牌越野（车牌号：渝H306**）享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2013年6月28日，原告工行酉阳支行依约扣划了被告林平汽销公司的账上款项25000元作为担保商代为偿还分期债务的金额。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的蔡寿闻与唐开琼身份及夫妻关系证明、《信用卡分期付款购车合作协议》、《汽车买卖协议》、《工行汽车分期付款业务申请书》、《工行重庆分行个人贷款申请表》、《牡丹卡购车透支还款合同》、《担保承诺函》、《牡丹卡购车抵押合同》、《共同承诺还款书》、《机动车辆抵押登记书》、《逾期催收通知书》7份、蔡寿闻还款银行流水清单（截止到2014年4月1日）�证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告工行酉阳支行与被告蔡寿闻、唐开琼之间的透支贷款事实清楚，原告履行了向被告提供透支贷款的义务，被告蔡寿闻、唐开琼应该按照合同约定按期结付。本案被告蔡寿闻、唐开琼在偿还17期债务之后未如约履行清偿义务，违反合同约定，原告有权终止合同，要求被告蔡寿闻、唐开琼立即归还贷款本息。在债权之诉中，法律充分尊重当事人意思自治，原告与被告蔡寿闻、唐开琼签订的《牡丹卡购车透支还款合同》中明确约定了若被告未按时还款，原告有权终止合同，并收取利息和滞纳金的事实，但本合同在第一次开庭时已经届满到期，原告的诉讼请求中也未明确请求提前终止合同，所以对原告要求终止合同的请求予以驳回。被告林平汽销公司作为汽车经销商，为被告蔡寿闻担保买车，承担连带保证责任，于约有据，应当�被告蔡寿闻、唐开琼未偿还的所有到期债务承担连带清偿责任。被告林平汽销公司在庭审中认为该笔债务不仅拥有林平汽销公司的连带保证，而且还有被告蔡寿闻的抵押担保，原告工行酉阳支行应该先行实现抵押权的优先受偿，不足部分再由林平汽销公司承担连带清偿责任。但根据原告与被告林平汽销公司签订的《担保承诺函》第5条规定，可知，当被告蔡寿闻、唐开琼违约未偿还到期债务时，原告拥有选择清偿顺序的权利，原告既可以选择先行实现抵押权，由被告林平汽销公司承担实现抵押权优先受偿之后不足部分的连带清偿责任；也可以选择由被告林平汽销公司先行承担连带保证责任，由被告林平汽销公司直接对全部到期未偿还债务承担连带清偿责任，主债权消失之后，被告林平汽销公司享有对被告蔡寿闻、唐开琼的追偿权；还可以选择抵押权和被告林平汽销�司的保证责任同时履行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。可见在两种担保形式并存情形之下，不必然免除保证人“担保物”范围内的保证责任；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，同一债权既有物的担保又有人保证的……债权人应当按照约定实现债权；”故法律对于实现担保债权程序选择权允许意思自治。综上，原告工行酉阳支行在庭审中表示选择第三种清偿顺序，依法应当充分尊重当事人意愿，予以支持，被告的抗辩理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国》物权法第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡寿闻、唐开琼在本判决生效之日后五日内按照《牡丹卡购车透支还款合同》约定向原告中国工商银行股份有限公司酉阳支行偿还19期购车透支债务及相应资金利息（利息计算方式：利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计复利，滞纳金按该期应还未还债务万分之五标准收取。）；
二、原告中国工商银行股份有限公司酉阳支行对被告蔡寿闻抵押物讴歌MDX3664CC越野车（车牌号：H306**）享有抵押权，并且在被告蔡寿闻、唐开琼未被清偿债务的范围内享有该抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款的优先受偿权。
三、被告重庆市酉阳县林平汽车销售有限公司承担被告蔡寿闻、唐开琼购车透支贷款全部到期未偿还债务的连带清偿责任，自本判决生效后五日内履行清偿义务；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5932元，由被告蔡寿闻、唐开琼、重庆市酉阳县林平汽车销售有限公司连带承担，退回原告中国工商银行股份有限公司酉阳支行预交的诉讼费5932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当�人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 刚
代理审判员 刘 畅
人民陪审员 冉隆忠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 钰