苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0253号
原告丁中女，女，1973年9月23日生，汉族。
委托代理人毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。
被告顾亚，男，1976年3月5日生，汉族。
被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，董事长。
委托代理人余雁冰。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告丁中女与被告顾亚、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告丁中女的委托代理人毕嘉露、被告顾亚、被告强生公司的委托代理人余雁冰、被告人保苏州分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁中女诉称：2012年5月13日12时55分，在苏州市人民路路段，被告顾亚驾驶苏E×××××出租车由北向南行驶时，与驾驶电动车由西向东过马路的原告发生碰撞，致原告受伤及电动车受损。原苏州市公安局交巡警支队沧浪大队作出事故认定书，认定原告及被告顾亚在该起事故中承担同等责任。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所鉴定，认定原告构成十级伤残，误工期限为伤后十个月，伤后四个月予以一人护理，伤后三个月予以营养支持。另查明，苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主为被告强生公司，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险。现请求法院就原告的损失包括医疗费98639.23元、误工费25000元、交通费1000元、鉴定费3410元、住院伙食补助费666元、营养费2700元、护理费7865元、被抚养人生活费20362.75元、伤残赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费350元、施救费100元共计224446.98，扣除被告垫付的75145.86元后，其余149301.12元及本案诉讼费由被告人保苏州分公司在保险限额内承担赔偿责任，被告顾亚及强生公司承担连带赔偿责任。审理过程中，原告变更诉讼请求如下：伤残赔偿金变更为65076元，被扶养人生活费变更为46853.3元，误工费变更为15300元，诉讼总金额仍主张149301.12元不变，并要求被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，被告顾亚及强生公司对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
被告顾亚辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。
被告强生公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。我公司向原告垫付了65145.86元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，商业三者险未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司依法在保险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险部分的原告损失，我公司同意按照60%的比例赔偿，由于肇事车辆未投保不计免赔，依据保险合同约定，我公司要求扣除10%的免赔率。我公司已向原告预付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2012年5月13日12时55分，顾亚驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市人民路路段由北向南行驶时，与驾驶电动车由西向东过马路的丁中女发生碰撞，致丁中女受伤及两车受损。原苏州市公安局交巡警支队沧浪大队出具道路交通事故认定书，认定丁中女及顾亚负事故同等责任。事故发生后，丁中女即被送往苏州市立医院住院治疗，并于2012年6月21日出院；于2013年5月2日至苏州市立医院住院一天；于2013年11月1日至苏州市立医院住院治疗，并于2013年11月7日出院；先后共住院46天。2013年12月27日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2014年1月13日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对丁中女的精神状态进行鉴定，该所于2014年1月20日作出司法鉴定意见认为：丁中女诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。2014年1月27日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为：丁中女因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残；其误工期限为伤后十个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为三个月。
另查明：苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为强生公司。该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，商业三者险未投保不计免赔险，事故发生在上述保险的保险期间内。顾亚系强生公司的员工，事发时系执行公司职务。强生公司已向原告垫付65145.86元医疗费，人保苏州分公司已向原告垫付10000元医疗费。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单及保险条款、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单及票据、司法鉴定意见书（含鉴定费发票）、当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告丁中女因本案交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。苏E×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，故该公司应当在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告丁中女与被告顾亚负事故同等责任，被告顾亚系被告强生公司的员工，事发时系执行公司职务，故对于交强险赔偿不足部分的原告损失中的65%，应由被告人保苏州分公司在扣除10%的免赔率后在商业三者险500000元的保险金额内进行赔偿。商业三者险仍赔偿不足部分的原告损失由被告强生公司承担。
至于丁中女主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张98639.23元，并提供了病历本、住院费用清单、医疗费票据、出院小结等证据予以证明。经质证，三被告对上述证据的真实性无异议，但认为应扣除三张票据金额共计169.8元、姓名为案外人高艮艮的医疗费；对于票据金额为56.6元的外购药，因没有医嘱不予认可；对于发票编号为200327084、票面金额为1188.3元的医疗费发票，因原告未提供相应的出院记录，对该票据的关联性有异议要求扣除；对于编号为200354254、200285621的两张票据，其中835元的护理费要求扣除；对其余金额没有异议。原告同意扣除姓名为高艮艮的医疗费169.8元。本院认为，对于票据金额为56.6元的外购药，原告未能提供医嘱，对该费用不予认可。对于发票编号为200327084、票面金额为1188.3元的医疗费发票，原告虽未提供出院记录，但发票记载科别为“骨科”，治疗时间为事故后、原告行内固定取出术之前，与本起交通事故具有关联性，应予以认可。对于护理费835元，因该护理费用是原告在住院期间因手术后需要护理产生的必要费用，是医院对丁中女进行手术治疗期间不可或缺的辅助措施，性质上有别于司法鉴定报告认定的伤后日常护理而产生的费用，故该项费用应当计入医疗费进行处理。综上，对医疗费认定为98412.83元。
关于住院伙食补助费，原告主张828元（18元／天×46天）并无不当，本院予以认可。
关于营养费，结合司法鉴定意见书，认定营养期为三个月，原告主张2700元（30元／天×90天）并无不当，本院予以认可。
关于护理费，结合司法鉴定意见书，认定护理期为伤后一人护理四个月，原告主张7865元，其中2012年5月15日至2012年5月25日十天住院期间内实际发生的护理费为1265元，其余110天的护理费为6600元（60元／天×110天），本院认为，护理费计算标准应参照苏州市护工的劳务报酬，对护理费认定为7200元（60元／天×120天）。
关于残疾赔偿金，原告主张65076元（32538元／年×20年×10%），并提供原告丁中女的暂住证及居住证各一张予以证明。暂住证签发日期为2009年3月17日，暂住地址为苏州市吴中区新塘桥，后原告于2011年4月20办理住址变更登记为苏州市姚家墩；居住证的签发日期为2012年3月26日，居住地址为苏州市吴中区长桥镇新塘村（6）姚家墩××号。以上证据足以证明原告丁中女于事发前已在苏州连续居住满一年，原告主张以2013年江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当，对残疾赔偿金认定为65076元（32538元／年×20年×10%）。
关于被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为其父亲丁尚友（出生于1948年1月25日）、母亲许成英（出生于1952年1月25日）、儿子高某（出生于2005年12月13日），被扶养人生活费主张46853.3元，并提供阜宁县羊寨镇苏水村村委会、阜宁县公安局羊寨派出所出具的证明及户口本予以佐证。经质证，三被告对上述证据真实性无异议，但认为抚养年限应从定残日起算，被扶养人生活费应该按照江苏省农村标准计算。本院认为，鉴于丁中女的伤残赔偿金标准系依照江苏省城镇标准计算，原告主张被抚养人生活费标准也按照江苏省2013城镇居民人均消费性支出20371元／年计算并无不当。丁尚友与许成英共有两名抚养人即儿子丁其中、女儿丁中女；高某的抚养人为高桂宏、丁中女。丁尚友的抚养年限为14年；许成英的抚养年限为18年；高某的抚养年限为10年。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对被扶养人生活费认定为32593.6元［（20371元／年×14年×10%）＋（20371元／年×4年×10%÷2人）］。该项计入残疾赔偿金。
关于误工费，原告主张15300元（1530元／月×10个月），并称其为劳务派遣工，被派遣至医院从事保洁员工作，但未提供相关证据予以证明。本院认为原告因事故致伤无法工作主张误工损失应予以支持，综合考虑原告的年龄、劳动能力，本院酌情参照苏州市最低工资标准1530元／月的标准计算，结合司法鉴定意见书，原告的误工期限为伤后十个月，误工费确定为15300元（1530元／月×10个月）。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于电动车修理费，原告主张350元，并提供定损单及修理费发票予以佐证，三被告对该项费用予以认可，本院亦予以确认。
关于施救费，原告主张100元，并提供施救费发票一张予以佐证。经质证，被告人保苏州分公司对施救费发票的真实性不予认可。被告顾亚及强生公司对该项费用予以认可，并称原告的电动车确实被拖走。综上，本院对原告主张的施救费100元予以认可。
关于交通费，原告主张1000元，但未提供相关票据。本院认为，原告因事故就医产生交通费具有合理性，对该项费用酌定为400元。
关于鉴定费，原告提供了3410元的票据，被告人保苏州分公司表示保险公司不承担鉴定费。本院认为，被告人保苏州分公司虽认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但其未指明所依据的具体保险条款，亦未举证证明双方在订立保险合同时，已就相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，相关免责条款不发生效力，对被告人保苏州分公司的该项抗辩意见本院不予采纳。
综上，事故造成丁中女的损失共计231370.43元（包括被告已垫付费用），其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计101940.83元，因被告人保苏州分公司已向原告丁中女支付10000元医疗费，其在交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿义务已履行完毕。对于纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费计125569.6元，纳入财产损失赔偿限额项下的施救费、修理费计450元，由被告人保苏州分公司在交强险赔偿限额内直接赔偿原告110450元。对于交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费110920.43元中的65%即72098.28元，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿其中的64888.45元（72098.28元-（72098.28元×10%）］，免赔部分7209.83元（72098.28元×10%）由投保人即被告强生公司负担。因被告强生公司已向原告垫付65145.86元，为便于双方结算，减少诉累，强生公司垫付超出部分57936.03元由人保苏州分公司从应支付给原告丁中女的赔偿款175338.45元中直接返还给强生公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告丁中女175338.45元，其中直接给付原告丁中女117402.42元，返还被告苏州强生出租汽车有限公司57936.03元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告丁中女指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，适用简易程序减半收取1643元，由原告丁中女负担351元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担1292元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 耿斌斌