四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第171号
上诉人（原审被告）四川省银泰商业有限公司。
法定代表人周习海，经理。
委托代理人陈小甫，四川胡杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨雪琴。
委托代理人李漪，四川山和律师事务所律师。
委托代理人任利春，四川山和律师事务所律师。
上诉人四川省银泰商业有限公司（以下简称“银泰公司”）因与被上诉人杨雪琴财产损害赔偿纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2014年11月11日作出的（2014）旌民初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：原告杨雪琴系德阳市旌阳区长江西路文庙广场1号2幢“益多生活购物城”物业一楼A9号、B13附1、附2号商业用房所有权人，其建筑面积共48.27㎡，套内建筑面积（使用面积）共33.41㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.86㎡。2005年9月8日，原告与被告银泰公司签订《商铺租赁合同》，约定原告杨雪琴将其所有的上述商铺出租给被告银泰公司，租赁期限为2005年9月1日至2009年10月31日，折合月租金为7047元。后被告银泰公司将商铺统一规划，整体开放式经营。租赁期限届满后，因被告银泰公司未归还商铺，原告于2010年1月29日诉至本院，要求被告返还商铺并支付占有使用费。后经本院一审及德阳市中级人民法院二审审理认定，该商铺为开放式商铺，与其他商铺共同形成一个整体，不具有可分性，原告使用商铺时应维护整个商场及其他经营者的利益，合理使用该商铺。并判决被告银泰公司腾退争诉商铺，并以每月7047元为基准，向原告杨雪琴支付2009年11月1日至实际腾退该商铺之日止的占有使用费。该判决已于2011年8月29日经本院执行完毕。执行后当晚，被告银泰公司又将上述商铺强行封闭，致使原告无法使用。经公安等相关部门多次协调未果，故原告诉至本院。
另查明，原告于2011年9月10日签署了《文庙商业广场文峰楼一层产权式商铺（盛高名店区域）经营管理规约》，规约载明：“自行经营业主权利及义务：1.与物业统一经营方签订相关统一管理协议，并按照协议要求履行自身权利及义务；2.有权按照本规约及统一管理方要求开展自主经营活动；3.按照统一管理收费标准按时交纳相关费用”。2014年4月起，上述商铺已于交付原告自行使用。
原判认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告杨雪琴系德阳市旌阳区长江西路文庙广场1号2幢“益多生活购物城”物业一楼A9号、B13附1、附2号商业用房所有权人，依法对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，并得以排除他人的非法妨害。被告银泰公司在返还原告上述房屋后，又于2011年9月起至2014年3月将其强行封闭，致使原告无法使用，已侵害了原告在该期间内行使占有、使用、收益和处分该商铺的权利，应承担相应法律责任。被告辩称原告商铺系开放式商铺，整体上不具有可分性，无法独立经营，但原告对该商铺的产权性质系单独所有，具有明确的套内面积及公摊面积，虽在被告租用期间统一开放式经营，但并非不可分割，无法经营；另被告辩称原告商铺属于“盛高名店”区域的一部分，根据规约由答辩人统一经营、管理，原告使用商铺时应服从答辩人的统一管理和安排，维护整个商场及其他经营者的利益，不得损害其他业主的合法权益。本院认为，原告商铺作为“盛高名店”商场的一部分，具有其特殊性，须符合整体商场及其他业主的共同利益。但根据商铺管理规约，商铺业主可以自行经营，只须履行与物业统一经营方签订的统一管理协议，按照规约及统一管理方要求开展自主经营活动并交纳相关费用。被告未举证证明原告在自行经营时有违规约约定，损害其他业主权益的事实存在，相反，其强行封闭原告商铺致使其无法自主经营，明显违反规约约定，损害原告合法权益，理应承担相应法律责任。故对被告的上述答辩意见，本院不予采信。
关于原告损失如何确定的问题。原告主张以16894.5元／月为标准，计2011年9月至2014年4月共31个月。为此原告提供询问黄娴的笔录一份，证明其与租客黄娴协商上述商铺的租金为500元／㎡，故而以该数额的70%主张损失。本院认为，该租金数额系原告与租客单方协商确定，无法客观真实的反映原告损失数额，故对其不予采信。根据公平原则，综合考虑市场价格上涨、商场整体经营效应等因素，本院认为以原被告之间的租赁合同确定的租金7047元／月为基数，上浮15%确定原告每月的损失数额较为适宜。故对原告主张2011年9月至2014年3月期间因被告封闭其所有的商铺造成的损失，本院酌情支持251225.6元（7047元／月×115%×31个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告四川省银泰商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨雪琴因2011年9月至2014年3月期间商铺封闭造成的损失251225.6元；二、驳回原告杨雪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费9040元，由原告自行负担4520元，被告四川省银泰商业有限公司负担4520元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告付清）。
宣判后，银泰公司不服，向本院上诉称，原判认定事实不清，证据不足。（一）原判认定上诉人于2011年9月至2014年3月期间将涉案商铺强行封闭与事实不符。上诉人并未实施封闭商铺的行为，只是要求被上诉人服从上诉人的统一管理和安排，才导致纠纷的发生；（二）原判认定涉案商铺并非不可分割错误。根据人民法院已生效判决已经确认涉案商铺系开放式商铺，其整体上不具有可分性，但原判认定该商铺并非不可分割，明显属于认定错误。因此，请求：1.撤销德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第1867号民事判决。2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨雪琴答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，涉案商铺是否具有可分性以及银泰公司是否具有侵权行为。
关于涉案商铺是否具有可分性的问题。上诉人认为，本案涉案商铺系开放式商铺，具有特殊性，其中整体上不具有可分性，商铺业主在行使权利时应受到限制。同时根据人民法院已生效判决已经确认涉案商铺系开放式商铺，其整体上不具有可分性，但原判认定该商铺并非不可分割，明显属于认定错误。本院认为，涉案商铺属于开放式商铺，与其他商铺共同形成一个整体。自2005年由上诉人租赁后，经其经营运作，与其他商铺共同形成了德阳知名的品牌服装商店“盛高名店”，具有较高的品牌效应与商业价值。被上诉人在使用商铺时，应当服从银泰公司的统一管理和安排，维护整个商场及其他经营者的利益，合理使用商铺。故从商业使用和物尽其用的角度分析，涉案商铺应该具有不可分性。
关于银泰公司是否存在侵权行为的问题。上诉人认为，其并未实施封闭商铺的行为，只是要求被上诉人服从上诉人的统一管理和安排，才导致纠纷的发生。本院认为，根据被上诉人一审阶段提供的公安报警记录、照片以及公安机关的说明材料等证据，可以证实上诉人存在强行封闭被上诉人商铺导致其无法正常自主经营的行为。上诉人虽提出其未采取相关措施，但并未提供相应的证据予以证实。同时根据公平原则，被上诉人在尊重上诉人权利的同时，上诉人也应当合理的维护被上诉人的权利。被上诉人在不影响上诉人统一经营以及“盛高名店”品牌的前提下，可以自行经营，而在上诉人与被上诉人之间未签订租赁合同的期间，上诉人通过强行封闭被上诉人商铺致使其无法自主经营的行为，明显不符合双方权利义务相对等的原则。故原判认定上诉人存在侵权行为，应该依法承担相应的责任并无不当。上诉人的上诉理由不成立，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费9040元，由杨雪琴负担4520元，四川省银泰商业有限公司负担4520元；二审案件受理费5070元，由四川省银泰商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈书娟
代理审判员 孔祥明
代理审判员 冯志远
二〇一四年五月六日
书 记 员 聂秋晓