广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民四终字第122号
上诉人（一审原告）：广西河池市南方有色金属集团有限公司，住所地：广西河池市北环路吉腰。
法定代表人：周南方，该公司董事长。
委托代理人：周政，该公司法律顾问。
委托代理人：廖克学，该公司行政事务科科长。
被上诉人（一审被告）：韦美料。
委托代理人：韩昌。
委托代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
一审第三人：兰飞杨。
委托代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。
委托代理人：黄富源，广西广仕律师事务所实习律师。
上诉人广西河池市南方有色金属集团有限公司与被上诉人韦美料，一审第三人兰飞杨劳动争议纠纷一案，河池市金城江区人民法院作出（2015）金民初字第486号民事判决。河池市南方有色金属集团有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成由审判员韦媛担任审判长、审判员张桂生和代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2015年10月13日进行了公开开庭审理。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人广西河池市南方有色金属集团有限公司（以下称南方公司）的委托代理人周正、廖克学，被上诉人韦美料及其委托代理人韩昌、韦勇，一审第三人兰飞杨及其委托代理人葛展翅、黄富源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月18日，被告韦美料经第三人兰飞杨招录到原告南方公司铅锑厂1#压砖生产车间工作，兰飞杨将韦美料安排到原告南方公司宿舍区住宿。2013年3月兰飞杨安排韦美料到该厂2#压砖生产线工作，上班时间为每日上午7时30分至下午16时，中午休息20分钟，工资为计件工资，由第三人兰飞杨按月发放。
2014年8月6日上午9时许，韦美料在2#生产线工作过程中被机器绞伤手，随后送至河池市第三人民医院治疗，于2014年9月24日出院。出院后韦美料以南方公司为被申请人、兰飞杨为第三人向河池市仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人、第三人存在事实上的劳动关系。河池市裁委员审理后作出河劳人仲字（2014）第133号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人广西河池市南方有色金属集团有限公司与申请人韦美料从2012年4月18日起存在劳动关系。南方公司不服该裁决，向本院提起本案诉讼，请求依法确认原告南方公司与被告韦美料不存在劳动关系。
另查明，2014年1月1日原告南方公司与第三人兰飞杨签订《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》，约定由兰飞杨承揽铅锑厂1#、2#压砖生产加工，次氧化锌的包装、装车；南方公司提供压砖配料所需要的各种物料及压砖生产加工必须的场地、设施、设备和工具，负责压砖机维修所需材料、配件，负责承揽人能力以外设施、设备的建修，向承揽人提供合格的3M防毒口罩及布手套劳动保护用品，并向承揽人提供从业人员所需的食宿场地；每月月底最后一天由统计员统计当月压砖物料重量，粗炼厂出具次氧化锌的包装工艺证明，调度员出具次氧化锌的包装重量结算单，生产安环技术科形成报表上报公司财务部按月结算；合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日；合同还约定了其他的权利义务。
再查明，南方公司铅锑厂2#压砖生产线处张贴有该公司制定的《广西河池市南方有色金属集团有限公司2#压砖机设备操作规程》和《广西河池市南方有色金属集团有限公司2#压砖安全操作规程》，南方公司对铅锑厂1#、2#压砖生产车间的设备、场地卫生、安全等进行管理，不符合公司要求则处以罚款。
铅锑厂1#、2#压砖生产线生产的砖为金属矿粉和其他物料按一定的比例混合、搅拌均匀后，用制砖机压制成型的粗矿原料，属于金属冶炼的第一道工序。
一审法院审理认为：事实劳动关系是劳动关系的一种形式，双方当事人虽然没有订立书面劳动合同，但双方当事人的意思已通过各自的行为作了认可的表示，劳动关系就已经存在事实。原告南方公司与被告韦美料均符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格，压砖生产是南方公司单位业务工作中的一个组成部分，工作场所、设备、设施和工具均由南方公司提供，韦美料的工作受南方公司的管理，享受薪酬待遇，双方虽未签订劳动合同，但双方之间的关系具备事实劳动关系的法律特征，故原、被告之间的劳动关系成立。
第三人兰飞杨称其自2009年8月开始承包南方公司铅锑厂1#、2#压砖生产车间的压砖工程，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告南方公司辩称铅锑厂1#、2#压砖生产工程自2008年开始由兰飞杨承揽，韦美料系兰飞杨的工人，不是原告公司的工人，并提供了原告南方公司与第三人兰飞杨于2014年1月1日签订的《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》为证，经查，南方公司对铅锑厂1#、2#压砖生产车间的设备、安全、场地卫生、物料摆放等均进行了指导和管理，原告与第三人之间的关系并不完全具备承揽关系的法律特征，且原告所提交的证据，只能证明原告南方公司与第三人兰飞杨于2014年1月1签订了《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》，而被告韦美料在2012年4月18日已到了原告南方公司铅锑厂1#压砖生产车间工作，对此，原告并未能举证证实从2012年4月开始，原告已与第三人之间存在承揽关系，故原告应承担举证不力的不利后果。被告韦美料自2012年4月18日进入南方公司铅锑厂1#、2#压砖生产车间工作，南方公司未反对，2014年1月1日南方公司与第三人兰飞杨签订《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》后，南方公司亦未如实告知被告韦美料，也未与韦美料解除劳动合同关系，被告完全有理由相信，其是被原告南方公司所招用、为原告南方公司所工作，与原告南方公司发生劳动关系，故南方公司的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、原告广西河池市南方有色金属集团有限公司与被告韦美料自2012年4月18日起存在事实劳动关系；二、驳回原告广西河池市南方有色金属集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由广西河池市南方有色金属集团有限公司负担。
上诉人南方公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人韦美料没有任何关系。上诉人与第三人兰飞杨是加工承揽合同关系，双方订立有《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》。被上诉人韦美料，是第三人兰飞杨属下的员工。韦美料的工资为计件工资，由第三人兰飞杨按月发放。被上诉人韦美料与第三人兰飞杨之间的关系，明明是一种雇佣关系，即雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。以上事实，有合同、有被上诉人韦美料自作的考勤记录、工资表为证。然而，原审判决却置被上诉人韦美料与第三人兰飞杨之间的雇佣关系于不顾，而认定被上诉人韦美料与上诉人存在事实劳动关系。显然，这一认定违背了事实、真象，是错误的。二、原判决严重违反法定程序。被上诉人韦美料2014年8月6日因工受伤，上诉人举出当年即2014年1月1日所签订的《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》作为证据，己经证明了上诉人与第三人双方是加工承揽合同关系。如果原审法院要求上诉人从2012年4月开始举证证明原告已与第三人之间存在承揽关系，就应该当庭提出来，要求上诉人补充举证。然而，原审法院当庭并没有任何提示，却在原审判决中判决：“原告并未能举证证实从2012年4月开始，原告已与第三人之间存在承揽关系，故原告应承担举证不力的不利后果”。事实是：并非上诉人举证不力，而是原审并没有要求上诉人就此举证。根据上述事实，特请求依法撤销原审判决，予以改判：1、请求撤销原审判决，予以改判；2、判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人韦美料辩称：一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。理由为：上诉人与第三人之间不符合构成承揽关系的法律要件，实际上是承包合同，不管是哪一类型的合同，被上诉人工作的场地、技术、设备都是由南方公司所提供，劳动过程中的管理、安全保护都是上诉人负责，第三人的职务相当于南方公司的工班长，第三人仅代南方公司，被上诉人是雇员，完全听令于车间管理和安排，有严格的作息纪律，受雇于南方厂，而且上诉人的工资是由厂里按正常时间发放，上诉人与第三人的合同名为承揽实为承包，对工作量等进行规定，上诉人提供设备、场地等生产条件，每天都有统计员统计，内容上为承包合同。综上，一审判决公正合理，判决得当，请求二审法院予以维持。
一审第三人陈述称：第一，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。第二，产品的支配等是由上诉人进行管理，作为上诉人员工之一，上诉人的上诉理由不能成立。第三，上诉人提供的合同实际上是承包合同，本案不符合承揽的要件，第三人相当于是南方公司的工班长，仅代公司雇兰飞杨并按要求管理。
上诉人南方公司二审提供了两份证据：证据一、2008年6月30日《协议书》、2009年12月29日《协议书》、2012年4月24日《压砖生产加工承揽合同》、2013年1月13日《压砖生产加工承揽合同》、2014年1月1日《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》，以上伍份合同证明南方公司与兰飞杨从2008年6月30日起，也就是兰飞杨雇请韦美料上班之前，就存在了承揽关系，一审法院认定南方公司与兰飞杨在韦美料上班后才签订的《压砖生产加工、次氧化锌装车承揽合同》与事实不符；证据二、（2015）金民初字第589号民事判决书及送达回证，证明本案经一审判决并已送达。
被上诉人韦美料的质证意见为：上诉人南方公司所提供的证据本身都是掌握在其手里的证据，二审中才提供，不属于新证据，不予质证。
一审第三人兰飞杨的质证意见为：第一，同意被上诉人的质证意见；第二，证据不能证明南方公司与兰飞杨的加工承揽关系，因为加工设备、场地、维修、工艺指标都是由上诉人管理、提供。
被上诉人韦美料、一审第三人兰飞杨二审未提供新的证据。
对于上诉人南方公司在二审中提交的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性，并综合本案相关的证据予以参考和确认。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人二审的诉辩主张，归纳本案二审的争议焦点为：韦美料与南方公司是否存在事实劳动关系。
本院认为：依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案中，韦美料、南方公司均符合法律法规规定的劳动关系主体资格，2012年4月18日韦美料经兰飞杨招录到南方公司铅锑厂1#压砖生产车间工作，2013年3月经安排到2#压砖生产线工作，韦美料的工作场所、工作所需生产工具均由南方公司提供，同时韦美料就住于南方公司的宿舍区，在工作过程中，韦美料接受南方公司的管理并按月领取劳动报酬，故双方事实劳动关系成立。
南方公司上诉称其与第三人兰飞杨签订了《协议书》以及《压砖生产、次氧化锌装车承揽合同》，双方存在承揽合同关系，韦美料是兰飞杨雇请的员工，故韦美料与南方公司不存在事实劳动关系。对此本院认为，首先，南方公司二审中提供的《协议书》以及《压砖生产加工承揽合同》是由南方公司所掌握的与本案有关的证据，南方公司一审中未提供而到二审中才提供，超过了举证期限，对该份证据应不予采纳，南方公司认为一审法院没有要求其举证属程序违法，并非其举证不力，对此本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，南方公司对其与兰飞杨之间存在承揽关系的主张有责任提供证据加以证明，故对南方公司关于一审程序违法的上诉理由，本院不予支持；其次，南方公司未提供证据证实其已将其业务交给兰飞杨承揽一事告知韦美料，本案也没有证据显示第三人兰飞杨在招录、管理劳动者或是对内对外从事业务工作时均是以其个人名义进行，而韦美料的工作、生活情境均发生在南方公司的管辖区域之内，所以韦美料完全有理由相信，自己是为南方公司提供劳动而不是由兰飞杨个人所雇请；第三，虽然双方签订的合同名为承揽合同，但在实际生产过程中，兰飞杨其本人亦是要服从南方公司的指挥和管理，其职责主要是人员监管等工作，并未提供任何技术支持，根据《合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，南方公司与兰飞杨之间不具备承揽关系的法律特征。综上，南方公司关于其与兰飞杨之间构成承揽关系的抗辩不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，应当予以维持。南方公司的上诉请求没有事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河池市南方有色金属集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
审 判 员 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄誉雅
法律适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。