安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00886号
原告：深圳市新产业医学发展有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：吴伟亮，董事长。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：候玲，安徽正伦律师事务所律师。
被告：皖南医学院第二附属医院，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴佩，院长。
委托代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
原告深圳市新产业医学发展有限公司诉被告皖南医学院第二附属医院买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告深圳市新产业医学发展有限公司（以下简称深圳医学发展公司）委托代理人方宏、候玲，被告皖南医学院第二附属医院（以下简称皖医二附院）委托代理人汪枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳医学发展公司诉称：2006年4月，原告与被告签署了《雷赛睛典PPF方式产品使用及服务合同书》（以下简称合同书），双方进行了友好合作并取得共赢，按照合同约定，原告是以收取眼例费方式向被告收取本合同对价，即被告通过购买眼例费的方式，获取原告提供的相应手术量的设备使用密码，双方同时约定每次购买眼例费不得低于100只眼。合同终止时限到期后，经双方核对确认，被告合同期内8年完成眼例数共计8486只眼，按照合同约定，被告应付原告眼例费3394400元，但被告实付眼例费2780000，尚欠眼例费614400元。合同到期后，原告曾多次派员前往或致函被告协商解决拖欠款项事宜，但被告对此置之不理。原告为维护合法权益，诉讼请求判令：1、被告支付原告眼例费614400元及利息（按银行同期贷款基准利率计算，自2014年4月28日算至判决确定给付之日，暂计36864元）；2、被告支付原告设备维修费200000元及利息（按银行同期贷款基准利率计算，自2013年12月1日算至判决确定给付之日，暂计16000元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告皖医二附院辩称：原告所主张的合同事实不成立，对被告没有法律效力。原告提供的合同签约时间为2006年4月18日，那时“皖南医学院第二附属医院”并不存在，作为被告的“皖南医学院第二附属医院”是2013年才成立的，原告提供的合同是伪造的；关于设备维修费，发票的出票单位不是原告，原告无权主张该项费用；原告实际多收了被告眼例费56.6万元，理应返还被告，被告就此将另行起诉。
经审理查明：2006年4月18日，甲方即原告深圳市新产业医学发展有限公司与乙方即皖南医学院第二附属医院（宣城地区医院）签订《雷赛睛典PPF方式产品使用及服务合同书》（以下简称合同书），根据该合同书约定：PPF意为眼例费（PerProcedureFee），即由乙方使用合同约定的美国雷赛技术公司的设备、技术（含个性化切割技术软件）进行眼科手术而应支付甲方的费用，含设备、专用技术知识产权使用费。设备维护及软件升级费在本合同附件二中另行规定；乙方遵照甲方提供的操作规范使用合同标的，并按规定向甲方支付眼例费；合同期限为8年。同日，被告与雷赛激光设备维修（深圳）有限公司签订《产品维修合同》，合同期限也为8年。2009年4月8日，原告致函被告，称：“美国雷赛公司个性化技术推广期已经结束，自2009年1月1日起，所有设备用户必须购买专利眼例费才能开展个性化手续。因此，我公司无法再向贵院免费提供个性化眼例数”该函并重申了合同约定的眼例费收费标准。2014年4月29日，原告与被告财务部门对账，结论是被告欠原告眼例费614400元，对账单反映的数据起于2006年5月，止于2014年4月。北京市君泽君（深圳）律师事务所受原告委托，向被告致函，称经原告与被告双方核对确认，被告应付原告眼例费3394400元，被告已付原告眼例费2780000元，尚欠眼例费614400元，并另欠维修费200000元，共计拖欠原告8140000元。要求被告于接函后7日内向原告付清款项8140000元，逾期则应按银行同期贷款利率支付相应利息。同年8月21日，被告向原告复函，称：“按照合同约定双方2014年底合作期满，合作期满后我院要求双方就眼例费、维修费及后期业务开展等系列问题进行洽谈并要求在双方未达成协议前贵公司要提供个性化眼例数密码，保证眼科准分子激光手术正常进行。但贵公司在双方未达成协议前单方面停止提供个性化眼例数密码，致使我院眼科从7月9日起准分子激光手术停诊。本院停诊时间恰逢准分子激光手术高峰期，给医院造成了巨大的经济损失，停诊期间因同行竞争等因素，各种不实消息到处传播给我院眼科准分子激光手术多年来辛勤积累的良好声誉造成了不可估量的破坏，严重影响了我院今后在准分子激光手术领域的竞争力。今天我院致函贵公司，提出两点要求：一、尽快提供个性化眼例数密码，以便我院恢复开展准分子激光手术。二、双方就眼例费、维修费及后期业务开展等系列问题继续进行洽谈”。因双方纠纷未能协商解决，引发本案诉讼。审理中，原告撤回了第二项请求，即要求被告支付原告设备维修费20万元及其利息的诉讼请求。
另查明：2013年4月23日，安徽省机构编制委员会办公室下发皖编办（2013）46号文件《关于皖南医学院弋矶山医院和宣城地区人民医院机构编制事项的批复》，批复内容包括“同意宣城地区人民医院更名为皖南医学院第二附属医院……”，同日，皖南医学院第二附属医院以文件形式向该单位内各有关部门发出《通知》，通知从即日起启用皖南医学院第二附属医院印章。
上述事实，有2006年4月18日原告深圳市新产业医学发展有限公司与被告皖南医学院第二附属医院（宣城地区医院）签订的《雷赛睛典PPF方式产品使用及服务合同书》、原告与被告财务部门的对账单、安徽省机构编制委员会办公室《关于皖南医学院弋矶山医院和宣城地区人民医院机构编制事项的批复》、双方来往函件、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：（一）原告深圳医学发展公司与被告皖医二附院之间的合同关系事实。原、被告双方签订的《雷赛睛典PPF方式产品使用及服务合同书》载明了双方之间的合同关系，被告虽指出2006年当时并无“皖南医学院第二附属医院”这一单位，但因上述合同对合同主体已经附注了“宣城地区医院”，且被告在给予原告的函件中实际承认双方合同关系的事实，因此，被告单位名称出现的问题属于名称管理使用范围内的问题，与主体指向无关，故对被告关于本案主体问题的辩称意见不予采纳；双方均陈述合同关系已经终止，对该事实应予确认；关于被告所欠原告眼例费，有对账单为证，尽管该对账单未经被告单位盖章确认，但根据交易惯例，在无相反证据的情况下，对被告财务部门的对账行为应当按照职务行为予以认定。被告虽对对账结论提出了疑议，但未提供具体的异议证据，故对上述对账结论也应予以认定。（二）关于原告诉讼请求。原告将其部分诉讼请求（维修费20万元及其利息）予以撤回，虽未说明具体理由，但此举系原告对其诉讼权利的处分，故应予准许。原告主张的眼例费有对账结论为据，应予认定和支持。鉴于双方合同已经到期终止，被告应当将拖欠的眼例费支付原告。关于逾期付款利息，原告主张按银行同期贷款利率计算合法合理，可予支持，但宜自被告明确收到催款函（律师函）之日（2014年8月21日）起算，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告皖南医学院第二附属医院于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市新产业医学发展有限公司眼例费614400元及逾期付款利息（自2014年8月21日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6257元，由原告负担1557元，被告负担4700元（原告已预交，被告在履行债务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一五年七月二十八日
书记员 汪艳虹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。