浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台商终字第268号
上诉人（原审被告）：郑宜金。
委托代理人：陈建华。
被上诉人（原审原告）：台州市一鸣机械设备有限公司。
法定代表人：余继琅。
委托代理人：陆加勤。
上诉人郑宜金为与被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司（以下简称一鸣公司）定作合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人郑宜金及其委托代理人陈建华、被上诉人一鸣公司的委托代理人陆加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月15日，原、被告签订了一份《供货协议书》，约定由被告向原告定作烘干机电控箱、烘干机有水分测定电控箱，并约定了双方的权利与义务。尔后，被告陆续向原告交付产品，原告亦陆续付款。2010年12月17日，经双方结账，截止当日原告尚欠被告货款人民币185659元（双方在2011年初结算时实际按185899元计算）。2011年被告又陆续向原告供货，期间共供货333360元。2012年1月16日，经双方对账，原告共欠被告货款339259元。原告在使用被告提供的产品中发现诸多问题而拖欠余款，被告于2012年2月份向原审法院提起诉讼，要求原告支付定作款人民币339259元，审理中原告亦提出反诉，要求被告返还货款1846000元、赔偿修理费用170400元，并退还研发工时费20000元。该案经审理后作出了（2012）台路商初字第421号判决，由原告支付被告定作款人民币339259元，驳回原告的反诉请求。原告不服该判决提出上诉，本院作出（2013）浙台商终字第161号民事判决，驳回上诉，维持维持。
原告一鸣公司于2013年6月19日，以双方在2012年1月16日结账时，未将19万元的承兑汇票扣除及被告郑宜金应当退还原告整套电控箱中原告自备的箱壳、热电偶，总计41600元（320套×130元／套）；多计算的货款106918元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告返还原告多付的货款人民币338518元。
被告郑宜金在原审中答辩称：原、被告之间的欠款业经审理后作出判决，确认原告尚欠被告货款人民币339259元，且尚未执行。原告未经审判监督程序或再审程序，直接诉讼推翻已作出的判决，程序上违反法律规定，应当驳回原告的起诉。实体上原告主张漏算的19万元款项以及多计算货款148518元，没有事实依据。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
原审法院审理认为：一、双方争执的190000元承兑汇票在双方结算时并没有扣除，主要理由为：1、截止到2010年12月17日，双方经对账后原告尚欠原告185659元，此事实双方均无异议，该款在2011年1月16日结算时按185899元计算，而根据被告在原先诉状中陈述，2011年双方交易总额为333360元，2011年期间付款180000元（不含承兑汇票190000元），故而双方在2012年1月16日结算后原告共欠被告339259元，可见，该款并没有作为2011年度的付款扣除。2、被告主张原告提供的2010年11月26日领款凭证实际并没有支付，争执的190000元付款可能作为2010年的付款予以扣除，但该款发生的时间为2011年1月22日，在2010年12月17日对账之后，若2010年11月26日领款凭证20万元没有支付，2010年12月17日结账原告欠被告款项不止185659元，而应为385659元，此与双方陈述的无异议的案件事实不相符。综上分析，认为2011年1月22日承兑汇票款项190000元，双方在结账时没有作为已付款项扣除。二、关于原告主张的被告多计算货款106918元问题。双方已经对交易进行结算，结算欠款亦经法院判决，故原告的诉讼违背了一事不再理的原则，不符合法律规定，应予驳回。若原告认为确实结算错误，可通过审判监督程序解决。2011年1月22日，原告按照被告指示以承兑汇票款项190000元支付到无锡信捷电气有限公司，事实清楚，证据确凿。该款应作为原告支付被告的欠款，但双方在结算时并没有扣除该款。因原、被告原结算的款项业经判决作出处理，故没有扣除的款项被告应当返还原告。原告主张的其他诉讼请求，不符合法律规定的起诉要求，不予支持（以裁定形式另外驳回起诉）。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，于2013年12月28日作出判决：被告郑宜金于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市一鸣机械设备有限公司代付的货款人民币190000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，依法减半收取2690元，由被告郑宜金负担2050元，由原告台州市一鸣机械设备有限公司负担640元。
上诉人郑宜金不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人已交付的货物总额2056534元，对此被上诉人一鸣公司已经在生效的判决中确认，被上诉人一鸣公司已付款1705000元。2010年11月26日《领款凭证》载明的20万元没有实际支付。《领款凭证》并非现金支付凭证，而是款项支付的审批程序。该《领款凭证》写有“附件4张”，被上诉人除了提供2份增值税发票外，并未提供其他2份附件，《领款凭证》又系不完整的复印件，上诉人拒绝质证，并没有得到一审法院的支持。《领款凭证》似乎有裁剪痕迹，《领款凭证》的背面的文字内容是“泰隆63210010980002384701郑宜金”，显然上诉人要求被上诉人将款汇到该账户，被上诉人没有复印该背面，分明故意掩盖事实真相。而在（2012）台路商初字第421号案件中一鸣公司承认和判决认定的《往来账项询征函》及其附件《无锡信捷电气有限公司收款明细》并没有20万元的支付。如果20万元实际支付，必须有相应的支付凭证，《领款凭证》没有支付凭证印证。上诉人在一审中申请调取《领款凭证》的原件及财务资料，却未得到一审法院的支持，一审法院审判程序违法，直接影响案件的实体处理。上诉人与被上诉人的总结算中不可能存在漏算19万元承兑汇票，而承兑汇票是交付给无锡信捷电气有限公司，被上诉人与该公司存在买卖关系，与上诉人无关。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉
被上诉人一鸣公司答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，上诉内容在没有事实情况下进行荒谬的推理，混淆是非。本案双方发生的帐目很清楚，总计支付货款224.4259万元，包括判决要求被上诉人支付的33余万元。现在被上诉人支付给上诉人的货款是190.5万元。上诉人承认支付了170.5万元，相差20万元，上诉人否认收到2010年11月26日《领款凭证》的20万元。上诉人认为双方实际发生货款是205余万元，被上诉人总计支付货款224余万元，减双方实际发生的货款205余万元，的19万元就是上诉人多支付的承兑汇票金额。2010年10月26日上诉人签名领款20万元，上诉人又写了一份说明，该内容载明中有无锡信捷电气有限公司开具发票的号码，发票金额为20万元及税额。为什么写这份说明，上诉人说得很清楚，因为发票开过来后被上诉人应该打款给无锡信捷电气有限公司，但上诉人要求领现金，所以向被上诉人出具说明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在定作合同关系，本案讼争的是双方结算时是否将被上诉人已付的19万元货款进行扣除。2012年1月16日，双方对货款进行了结算，被上诉人尚欠上诉人定作款339259元，该案已经终审判决，由被上诉人支付上诉人定作款339259元，该款系本院对前案双方争议的定作款所作出的最终认定。现被上诉人以尚有19万元未纳入结算为由，要求上诉人予以返还货款的诉讼请求，属于前案的抗辩主张，其所依据的事实和理由与前案的事实和理由相同，基于该案同一事实和法律关系，系重复起诉。双方之间的定作合同纠纷已经判决生效，即使存在漏算，也应当申请再审。原审对本案重新作出判决不当，依法予以纠正。上诉人郑宜金的上诉理由成立，本院对其上诉主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1077号民事判决；
二、驳回被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司的起诉。
一审案件受理费2690元，退还给被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司。二审案件受理费5380元，退还给上诉人郑宜金。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年六月二十六日
书记员 项海英