贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1932号
上诉人（原审被告）：杨荷英，女，1981年9月2日生，侗族，住天柱县。
上诉人（原审被告）：周彰山，男，1969年3月16日生，侗族，住天柱县。
被上诉人（原审原告）：池香玲，女，1983年6月25日生，住天柱县。
被上诉人（原审原告）：周承烨，男，1979年2月5日生，侗族，住天柱县。
上诉人杨荷英、周彰山与被上诉人池香玲、周承烨合同纠纷一案，不服天柱县人民法院作出（2017）黔2627民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨荷英、周彰山上诉请求：请求撤销天柱县人民法院（2017）黔2627民初498号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决以杨荷英、周彰山在履行合同过程中，未经池香玲、周承烨同意堆放泥土于公路两旁，将公路边部分果树砍伐系违约行为为由，判决解除双方的果园承包合同是错误的。1.杨荷英、周彰山是为了升级改造果园，便于游客停放车辆、亲自上山摘果子，才在口头争取周承烨父亲同意的情况下，将公路边部分果树砍伐并将路边地带进行地平的。池香玲、周承烨在未经杨荷英、周彰山同意的情况下，将果园用于打农药的电表卖给他人，导致杨荷英、周彰山无法对果园进行杀虫、施肥而出现大面积荒废的现象。现池香玲、周承烨以杨荷英、周彰山怠于管理果园为由提起诉讼要求解除合同，严重违背了诚实信用原则。2.本案不存在合同法第九十四条规定的解除合同的法定情形。二、本案遗漏案件事实。一审庭审中池香玲、周承烨承认将用于喷农药打虫的两个电表私自拆除卖给他人，导致果园大面积荒芜，其行为试图阻止杨荷英、周彰山继续经营果园，严重违背诚实信用原则，是严重的违约行为。但是一审判决对该事实没有认定。三、杨荷英、周彰山对果园内的果树享有处分权。杨荷英、周彰山依法承包果园后，果树的所有权概括转移给杨荷英、周彰山，杨荷英、周彰山可自由对果园进行管理，对老化的果子进行砍伐重新种植等进行有利于果园发展的一切行为。一审判决将果园承包经营权与果树所有权割裂，认为果树所有权仍然系池香玲、周承烨享有，据此推理，杨荷英、周彰山对果树的任何管理行为都是对池香玲、周承烨果树所有权的侵害，明显违背了合同法的立法目的。四、鉴定报告不能作为本案定案依据。贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的鉴定报告，损毁的果树数量、果树价格，依据不足，程序错误，不能反映本案的客观事实。
池香玲、周承烨辩称，1.杨荷英、周彰山将公路边部分果树砍伐并将路边地带进行地平，从未与池香玲、周承烨及其父亲协商。2.池香玲、周承烨在果园内安装有多块电表，靠茶树这边的电表因废弃不用存在安全隐患，经电力部门提醒，才将废弃不用的电表转让。果树这边的电表仍可正常使用，造成果园荒废是杨荷英、周彰山自身原因造成的。3.本案符合合同法第94条第四款规定的法定情形。4.杨荷英、周彰山只有果园经营权，没有所有权，不得任意损坏果树。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉，维持原判。
池香玲、周承烨向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除池香玲、周承烨与杨荷英、周彰山拜圣坡果园承包合同。2.请求法院判令杨荷英、周彰山恢复栽植拜圣坡果园公路两旁140株脐橙和香桔。3.请求法院判令杨荷英、周彰山把堆积在拜圣坡果园公路两旁的泥土运走，恢复原状；4.请求法院判令杨荷英、周彰山立即安装拜圣坡果园自来水，恢复自来水的使用。
一审法院认定事实：一九九九年农历正月初七，池香玲、周承烨之父周彰藩承包渡马乡龙盘村七、八组位于天白公路败圣坡公路旁100亩荒山用于种植果树，并与渡马乡龙盘村七、八组签订了《承包荒山合同书》，承包期限为四十年。池香玲、周承烨一家经营管理15年后，周承烨、池香玲及其父亲周彰藩与周彰山、杨荷英经协商，于2014年1月5日签订了《败阵坡果园承包合同》，池香玲、周承烨之父让池香玲、周承烨在合同上签字后，亲自将该合同书拿给杨荷英、周彰山签字。合同约定将周彰藩剩余承包期限即25年转承包给周彰山、杨荷英，承包费用为每年1万元，共计25万元。还约定承包方只有果园经营权，没有所有权，不得任意损坏果树，负责维护果园基础设施等。合同签订后，杨荷英、周彰山已交付五年租金给池香玲、周承烨，共计5万元。2015年3至4月，杨荷英、周彰山打算在果园建设农家乐，让人拉来泥土堆积于果园公路的两旁，直接将公路两旁的果树约140株砍伐或填埋。2016年初，池香玲、周承烨因杨荷英、周彰山不按合同约定交纳租金和管理果园而与其发生争议，后双方均未再正常管理果园。2017年3月1日池香玲、周承烨将杨荷英、周彰山诉至法院，请求解除双方的承包合同。池香玲、周承烨于2017年5月5日向法院提出申请，请求对毁损的果树的株数、单棵价值和总价值进行评估鉴定，天柱县人民法院经池香玲、周承烨与杨荷英、周彰山双方同意，委托贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2017）皓鉴字第214号的鉴定意见，评估结果为：1.被损毁脐橙的株数为208株，被损毁香桔的株数为29株；2.被损毁脐橙的单株价值为300元，被损毁香桔的单株价值为260元；3.被损毁果树的总价值为69940元。另外，本案鉴定费用为10000元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。池香玲、周承烨与杨荷英、周彰山签订的《败阵坡果园承包合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的规定，该合同合法有效。池香玲、周承烨与杨荷英、周彰山双方应当依照合同之约定，秉承诚实信用的原则，依法履行合同。然杨荷英、周彰山在履行合同过程中，未经池香玲、周承烨同意，堆泥土于果园公路的两旁，将池香玲、周承烨种植于公路两旁的果树填埋，其行为违反了双方合同的约定，故池香玲、周承烨请求与杨荷英、周彰山解除承包合同的请求于法有据，予以支持；杨荷英、周彰山将部分果树用泥土填埋或砍伐，对池香玲、周承烨的果园造成损失，对于毁损果树的数量，经池香玲、周承烨申请，杨荷英、周彰山同意后，一审法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所进行评估，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2017）皓鉴字第214号的鉴定意见，评估结果为：1.被损毁脐橙的株数为208株，被损毁香桔的株数为29株；2.被损毁脐橙的单株价值为300元，被损毁香桔的单株价值为260元；3.被损毁果树的总价值为69940元。但池香玲、周承烨在庭审中也承认杨荷英、周彰山损毁的果树为140株左右，且池香玲、周承烨的诉讼请求为140株脐橙和香桔，据此认定池香玲、周承烨在评估土地面积上没有按标准种植，而是只种植了140棵果树，因此认定为被毁损的果树株数为140株，鉴定报告中说明脐橙和香桔的种植比例8比1，可计算得被损毁的脐橙株数为124株，按评估价单株价值为300元，计37200元；被损毁香桔的株数为16株，按评估价单株价值为260元，计4160元；两项共计损失41360元，予以支持；杨荷英、周彰山实际已付5年租金，池香玲、周承烨与杨荷英、周彰山双方发生争议后，杨荷英、周彰山不能正常经营管理果园，杨荷英、周彰山实际已经营果园2年，池香玲、周承烨应当退回杨荷英、周彰山3年租金，共计30000元；对于池香玲、周承烨请求杨荷英、周彰山运走果园公路两旁的泥土的请求，杨荷英、周彰山虽然在果园堆放了泥土但并未改变土地用途，如若运走泥土，恢复原状，将会浪费更多的人力物力，造成更大的损失，即使在现已堆放的泥土上进行种植也并无不可，恢复原状已无必要，所以维持现状较为适宜。池香玲、周承烨请求杨荷英、周彰山运走果园公路两旁泥土，恢复原状的请求，不予支持；对于池香玲、周承烨请求杨荷英、周彰山立即安装败阵坡果园自来水设施的请求，没有提供证据证明是杨荷英、周彰山破坏所致，池香玲、周承烨应当承当举证不能的后果，故池香玲、周承烨要求杨荷英、周彰山安装自来水设施的请求，不予支持；对于杨荷英、周彰山提交的于2017年2月8日向天柱农村商业银行渡马支行借款90000元的凭证，并不能证明此款项用于果园维护或建设，与此案不具有关联性，对其证明目的，不予采信。关于鉴定费，结合池香玲、周承烨的诉请，一审法院支持的部分应由杨荷英、周彰山负担，不支持部分应由池香玲、周承烨自己负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告周承烨、池香玲与被告周彰山、杨荷英签订的《败阵坡果园承包合同》。二、被告周彰山、杨荷英于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告周承烨、池香玲毁损果树赔偿金41360元。三、原告周承烨、池香玲于本判决生效之日起三十日内一次性退还周彰山、杨荷英租金30000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告周彰山、杨荷英承担40元，由原告周承烨、池香玲承担60元。鉴定费10000元，由被告周彰山、杨荷英承担6000元，由原告周承烨、池香玲承担4000元。
在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。
本院审理查明的事实，与一审法院认定的事实一致，应予确认。另补充查明：2014年1月5日以池香玲、周承烨为甲方，以周彰山、杨荷英为乙方，双方签订的《败阵坡果园承包合同》内容为：经甲乙双方协商，甲方愿将败阵坡果园100亩经营权承包给乙方，承包期为25年，承包费10000元一年，共计250000元，乙方10年付清，即一年付25000元，每年农历年底付清；乙方只有果园经营权，没有所有权，不得任意损坏果树，不得转租，转租必须经过甲方同意；果园的一切设施乙方不得破坏，承包期间负责维护果园基础设施，损坏照价赔偿；承包期间甲乙双方不得反悔，如甲方反悔，则乙方当年山租不付，如乙方反悔，则当年山租加倍补偿给甲方，双方各持一份，签字生效。2016年底因周彰山推迟近一个月支付租金，池香玲、周承烨拒绝再收取周彰山2016年的租金，2017年初因果树管理不好，没有效益，周彰山未征得池香玲、周承烨的同意，将路边的果树砍伐并平整土地改用于其他方式经营，遂引发双方争议。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是《败阵坡果园承包合同》是否具备法定解除或约定解除的条件；砍毁的果树是否应当进行赔偿。根据池香玲、周承烨的起诉请求及事实，一审法院将本案定性为确认合同效力纠纷不当，本院改定性为合同纠纷。池香玲、周承烨与周彰山、杨荷英签订的《败阵坡果园承包合同》，是双方的真实意思表示，合同未有违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，双方应按诚实守信原则履行合同相应义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述法律规定，双方在履行合同过程中，一方要求解除合同的，必须要符合合同法第九十三条和第九十四条规定的约定解除和法定解除条件，才能行使合同解除权。结合本案，虽然，周彰山在履行合同过程中，未征得池香玲、周承烨的同意，存在擅自砍伐果树行为不妥，有违合同不得任意损坏果树的约定，存在有违约行为，但是，该违约行为并未属于合同根本性违约，从而致使不能实现合同目的，周彰山结合果园经营实际，寻求适合自己的经营方式进行发展并无不当，当然，周彰山在履行合同过程中应注意遵守合同的约定，不得擅自将农业用地改作非农业用地。池香玲、周承烨以周彰山砍伐果树等行为，符合解除合同的条件，要求解除双方签订《败阵坡果园承包合同》，既不符合双方约定解除条件，也不符合法定解除条件，因此，池香玲、周承烨诉请解除2014年1月5日与周彰山、杨荷英签订的《败阵坡果园承包合同》，不符合合同约定，也不符合法律规定，本院不予支持。一审法院以周彰山坎伐部分果树，认为其已违反合同，判决准许解除合同不当，本院应予纠正，周彰山上诉提出不同意解除合同，理由充分，于法有据，本院予以支持。按照双方的合同约定，周彰山擅自砍伐果树行为有违“不得任意损坏果树”的约定。池香玲、周承烨诉请对坎伐果树的赔偿，符合合同约定，一审法院判决支持该项诉讼请求并无不当。周彰山上诉要求改判不予赔偿坎伐果树损失的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，周彰山、杨荷英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持天柱县人民法院作出（2017）黔2627民初498号民事判决第二项（即被告周彰山、杨荷英于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告周承烨、池香玲毁损果树赔偿金41360元）；
二、撤销天柱县人民法院作出（2017）黔2627民初498号民事判决第一项（即解除原告周承烨、池香玲与被告周彰山、杨荷英签订的《败阵坡果园承包合同》）、第三项（即原告周承烨、池香玲于本判决生效之日起三十日内一次性退还周彰山、杨荷英租金30000元）、第四项（即驳回原告的其他诉讼请求）；
三、驳回被上诉人周承烨、池香玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由周承烨、池香玲负担，鉴定费10000元，由周彰山、杨荷英负担；二审案件受理费100元，由周彰山、杨荷英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙 欢