山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第15号
上诉人（原审被告）：德州金汇集团有限公司。住所地：德州经济开发区东风东路****号。
法定代表人：杨传峰，董事长。
委托代理人：李成宝，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：房成红。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人德州金汇集团有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人房成红担保追偿权纠纷一案，不服山东省德州市中级�民法院（2014）德中民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金汇公司的委托代理人李成宝，被上诉人房成红的委托代理人艾宪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房成红一审诉称：2011年1月12日，金汇公司向德州银行股份有限公司东方红支行借款1000万元，山东金嘉实担保投资有限公司（以下简称金嘉实公司）对该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，因金汇公司未能还款，2012年3月16日，德州银行扣划金嘉实公司6240112.21元用于偿还该借款，金嘉实公司因此取得对金汇公司的追偿权。2012年4月16日，金嘉实公司与金汇公司签订还款协议书，约定金汇公司于2012年5月16日前偿还金嘉实公司代偿款6240112.21元，月利率2%，如逾期还款，利率按人民银行同期贷款利率的4倍确定，因诉讼产生的费用由金汇公司承担。2012年7�4日，金嘉实公司将其对金汇公司享有的6240112.21元债权中的500万元及相关权利转让给德州成巩新型建材股份有限公司（以下简称成巩公司），此后，成巩公司又将该债权及相关权利转让给房成红，并通知了金汇公司，因金汇公司未向房成红履行债务，特诉至法院，请求判决：1、金汇公司偿还房成红债权转让款500万元，利息256万元（利息计算至2014年5月16日，以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至金汇公司付清借款本息之日止）及实现债权的其他费用；2、案件受理费由金汇公司承担。
金汇公司一审辩称：金嘉实公司代金汇公司向德州银行偿还的6240112.21元借款中包括金汇公司向其交付的200万元保证金，且金汇公司以部分酒水作价100万元抵顶了对金嘉实公司的部分欠款，再扣除金嘉实公司转让给李海燕的1240112.21元后，实际仅剩200万元本金，金嘉实�司无权再转让500万元债权给房成红。综上，房成红的诉讼请求不应得到支持。
原审法院经审理查明：2011年1月12日，金汇公司与德州银行股份有限公司东方红支行（以下简称德州银行东方红支行）签订《流动资金借款合同》，金汇公司、德州银行东方红支行与金嘉实公司签订《保证合同》。《流动资金借款合同》约定，金汇公司向德州银行东方红支行借款1000万元，借期1年，年利率为10.7485%；《保证合同》约定，金嘉实公司对上述借款提供连带保证责任。同日，金嘉实公司与金汇公司又签订《委托担保协议》，再次确认金嘉实公司为金汇公司的上述借款提供连带保证责任，还约定“提供银行贷款担保同时，金汇公司向金嘉实公司交银行贷款金额中担保部分的20%做保证金”。2012年3月21日，因金汇公司到期无力还款，德州银行东方红银行按2011年1月12日签订的《保证合同》对担保资金进行扣划，并于同日扣划金嘉实公司贷款本息共计6240112.21元，金嘉实公司因此取得向金汇公司的追偿权。2012年4月16日，金汇公司与金嘉实公司签订《还款协议书》，该协议书确认了金汇公司欠金嘉实公司6240112.21元的事实，并约定，金汇公司以6240112.21元为本金，按月利率2%向金嘉实公司支付利息，逾期还款利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍，金汇公司还应承担应付利息数额20%的罚息。后，金嘉实公司将此债权中的500万元转让给成巩公司，并将债权转让通知书以快递的方式通知金汇公司。2014年5月12日，成巩公司又将此债权转让给本案房成红，并将债权转让通知书通过中国邮政EMS特快专递送达并通知金汇公司。金汇公司一直未向房成红履行清偿义务。
金汇公司称，2010年7月1日，其通过银行转账的方式向金嘉实公司交付200万元保证金，该行为与2011年1�12日金汇公司与金嘉实公司签订的《委托担保协议》中“提供银行贷款担保同时，金汇公司向金嘉实公司交银行贷款金额中担保部分的20%做保证金”的约定相对应。金嘉实公司无权将该200万元作为债权转让，此款可抵销金汇公司与金嘉实公司之间的部分债务，该项抗辩可以对抗债权受让人房成红。另，2013年8月20日，金汇公司已将禹王亭老酒3000箱、禹王亭内招酒599箱，作价100万元，抵顶金汇公司对金嘉实公司的欠款，并出具了金嘉实公司前法定代表人高杰的证明条。经原审法院向高杰进行调查，高杰称，金汇公司曾以禹王亭老酒3000箱、禹王亭内招酒599箱，作价100万元抵顶金嘉实公司的债务，后以上物品用于抵顶金嘉实公司对德州天昊消防工程有限公司的欠款，有编号0597668的收据可以证实，但该行为发生时，其已不是金嘉实公司的法定代表人，该100万还款没有记载�公司账目。
另查明，金嘉实公司将对金汇公司享有的6240112.21元债权中的1240112.21元转让给李海燕，因金汇公司未还款，李海燕向德城区人民法院起诉，该院以（2012）德城商初字第1412号调解结案。
再查明，金汇公司原企业名称为德州金汇置业有限公司。
原审法院认为：本案为债权转让合同纠纷，根据法律规定，债权转让合同须为可转让债权，转让的债权真实存在，且债权转让已通知债务人。本案中，金嘉实公司以担保人身份向德州银行东方红支行偿还金汇公司欠款6240112.21元，该事实金汇公司无异议。金汇公司与金嘉实公司签订《还款协议》对欠款6240112.21元的事实及还款计划进行了约定。故金汇公司与金嘉实公司之间6240112.21元债务系真实存在，可以转让。金嘉实公司将6240112.21元中的500万元债权转让给成巩公司，成巩公司又将该500万债权转让给房成红，两次债权�让均通知了金汇公司，以上债权转让符合法律规定，系合法有效的债权转让，应予保护。因金汇公司一直未予履行清偿责任，故应向房成红清偿。关于房成红诉求2012年3月16日至2014年5月16日利息256万元，符合《还款协议》、《债权转让合同》的规定，且不超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予支持。
关于金汇公司要求将其向金嘉实公司交付的200万元保证金予以抵销债务的问题。首先，金汇公司交付200万元的时间为2010年7月1日，而本案所涉债权债务关系发生时间为2011年1月12日，虽然《保证合同》约定在借款中扣除20%作为保证金，但金汇公司交付200万元在前，签订《保证合同》在后，无法说明该200万就是在2011年1月12日借款中扣除的20%，且根据房成红提供的2012年4月16日金汇公司与金嘉实公司签订的《还款协议》，金汇公司认可了对金嘉实公司欠款6240112.21元的事实，并约定了详细的还款计划，但金汇公司未在该《还款协议》中要求将该200万元予以扣除或抵销，因此该《还款协议》可以认为金汇公司对金嘉实公司6240112.21元欠款事实的认可，加之在金嘉实公司将债权转让给成巩公司、成巩公司将债权转让给房成红的过程中，债权转让均已通知金汇公司，金汇公司均未提出异议。故，对金汇公司该请求不予支持。如金汇公司认为其与金嘉实公司之间存在其他债权债务关系，可另行主张权利。
关于金汇公司主张要求将100万元酒水款从债务中予以扣除的主张。根据原审法院调查的事实，2013年8月20日，金嘉实公司原法定代表人高杰出具证明一张，证明金汇公司已将部分酒水作价100万元抵顶其对金嘉实公司的欠款，虽然高杰称该100万后来用于偿还金嘉实公司对其他公司的欠款，并提交一份收据，但该证明没有金嘉实公司公章，且出具该证明时高杰已不是金嘉实公司的法定代表人，加之该100万元没有记载于公司账目，因此不能认定金汇公司已向金嘉实公司还款100万元，因此金汇公司该项请求也不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、金汇公司自本判决生效之日起10日内偿还房成红本金500万元及利息（其中自2012年3月16日至2014年5月16日为256万元，自2014年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该款项付清之日）；二、驳回房成红其他诉讼请求。金汇公司如未按期支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64720元，由金汇公司负担。
上诉人金汇公司不服原审判决，上诉称：一、本案中房成红与成巩公司的债权转让协议因内容不真实而无效。本案从金汇公司提交的两份证据可以看出，金汇公司与金嘉实公司之间的债权数额实际仅剩200万元本金，所以金嘉实公司无论是将债权转让给成巩公司，还是成巩公司再转让给房成红，都因转让的债权数额500万元大于实际所剩债权数额200万元而无效。房成红依据不真实的债权转让协议向金汇公司主张权利的诉讼请求不应得到支持。二、金汇公司所交200万元保证金，应从金嘉实公司代金汇公司偿还银行借款6240112.21元中扣减。一审法院仅根据交付保证金的时间是2010年7月1日，本案所涉债权债务关系发生时间是2011年1月12日，两者发生时间不一致，就认定金汇公司主张的200万�保证金不是2011年1月12日《委托担保协议》中约定的保证金，忽略了双方借款担保业务的连续性。在一审中房成红曾认可金汇公司交给过金嘉实公司200万元的保证金，但主张与债权转让合同无关，一审法院对此没有审核错误。三、金汇公司抵偿的100万元酒水款，应从金嘉实公司代偿款中扣减。高杰接收抵账酒水的行为，因其系金嘉实公司原法定代表人以及金汇公司担保业务是其经手的事实，金汇公司有理由认为高杰的行为就是金嘉实公司的行为，而且事实上该批酒水也确实用于抵偿金嘉实公司所欠其他公司的债务，金嘉实公司事后对高杰的行为也没有做出否认表示，视为金嘉实公司同意认可高杰的接收行为，高杰的行为构成表见代理，应由金嘉实公司承担相应法律责任。一审法院仅根据证明没有金嘉实公司公章，出具证明时高杰已不是金嘉实公司法定代表人，该100万元没有记在金嘉实公司账上为由，认定该行为属于高杰的个人行为，其出具的证明不能认定金汇公司向金嘉实公司还款100万元，在认定事实和适用法律上存在错误。四、房成红主张的利息256万元不应得到支持。由于转让的债权数额并不是500万元，依据该数额计算的利息也不准确、不真实，不应得到支持。而且其计算利息的标准是按照约定的月利率2%，逾期按银行同期贷款利率的4倍确定还要承担应付利息数额的20%的罚息计算得出，因违反法律关于利息的限制规定而不应得到保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人房成红答辩称：一、房成红与成巩公司签订的债权转让协议内容真实。2011年1月12日，金汇公司向德州银行东方红支行借款1000万元，金嘉实公司对该笔借款提供连带保证，而金汇公司声称向金嘉实公司交付200万元保证金的时间为2010年7�1日，与本案借款事宜无关。该借款到期后，德州银行东方红支行扣划金嘉实公司6240112.21元用于偿还金汇公司到期借款。2012年4月16日，金嘉实公司与金汇公司签订《还款协议书》，在该还款协议中，并未涉及金嘉实公司欠金汇公司保证金200万元一事，金汇公司亦未主张归还。2012年7月4日，金嘉实公司将该债权中的500万元及相关权利转让给成巩公司，2014年5月14日，成巩公司将该债权转让给房成红，两次转让均通知了金汇公司，金汇公司没有对债权提出异议。在金嘉实公司将另外1240112.1元及相关权利转让及诉讼过程中，金嘉实公司也未对债权数额提出异议。以上可以证明，金汇公司声称曾向金嘉实公司交付200万元保证金事宜，与本案无关，且无法据此认定金汇公司对金嘉实公司享有200万元保证金债权，金汇公司要求抵销债务的主张与事实不符。二、金汇公司与金嘉实�司原法定代表人高杰之间的100万元酒水款与本案无关。高杰2013年8月20日出具的金汇公司已将部分酒水作价100万元抵账的证明材料，没有金嘉实公司的公章，且当时高杰已不担任金嘉实公司的法定代表人，金嘉实公司未授权其处理与金汇公司的债权债务，再者该100万元也没有记载于金嘉实公司账册，故高杰的行为不是职务行为，亦不能构成表见代理，金汇公司要求将100万元酒水款从其与金嘉实公司的债务中予以抵销的主张，没有依据。三、2012年4月16日，金汇公司与金嘉实公司签订《还款协议书》，约定2012年5月16日之前按照月利率2%支付利息，如逾期还款则按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。一审法院根据双方约定及债权转让合同的规定，判决金汇公司向房成红支付2012年3月16日至2014年5月16日期间的利息256万元（其中并不包括20%的罚息），符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明：2010年7月1日，金嘉实公司为金汇公司的承兑业务提供保证，金汇公司向金嘉实公司支付保证金200万元。
2012年7月4日，金嘉实公司将其代偿款债权中的500万元及相关权利转让给成巩公司，并向金汇公司履行了通知义务，二审中金汇公司也认可收到了该债权转让通知。
2012年2月24日，金嘉实公司的法定代表人由高杰变更为吴康明。
二审中，金汇公司提供了2014年10月20日高杰出具的声明一份，内容为：高杰系原金嘉实公司法定代表人，郑重声明确实收取金汇公司借款保证金200万元，至今未还。金嘉实公司质证认为，高杰已不是金嘉实公司的法定代表人，且其未出庭作证，对其证人证言有异议。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，金嘉实公司作为金汇公司的保证人，为金汇公司代偿�款本息6240112.21元，金嘉实公司因此对金汇公司享有代偿款债权，后金嘉实公司将其中500万元债权转让给成巩公司，成巩公司又转让给房成红，房成红与金汇公司就担保追偿问题产生争议，形成本案诉讼，所以本案案由应为担保追偿权纠纷，一审法院定为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。
本案双方当事人的实际争议焦点为：一、金汇公司所交200万元保证金应否从金嘉实公司代偿款中扣减；二、金汇公司酒水款100万元应否从金嘉实公司代偿款中扣减；三、房成红主张的自2012年3月16日至2014年5月16日的利息256万元，计算是否得当，应否予以支持。
一、关于金汇公司所交200万元保证金应否从金嘉实公司代偿款中扣减的问题
本院认为，金汇公司主张的200万元保证金不应从金嘉实公司代偿款中扣减。首先，金汇公司所主张的200万元保证金，是因2010年7月1日金嘉实公�为金汇公司的另外承兑业务提供保证，金汇公司支付给金嘉实公司的保证金。而金嘉实公司虽然也为本案金汇公司所涉1000万元借款提供了保证，并在2011年1月12日所签订的《委托担保协议》中约定“提供银行贷款担保同时，金汇公司向金嘉实公司交银行贷款金额中担保部分的20%做保证金”，但金汇公司未能提供证据证实，2010年7月1日其所支付给金嘉实公司的200万元保证金债权仍然存在，且金嘉实公司同意转为履行2011年1月12日《委托担保协议》所约定的保证金。对2014年10月20日高杰出具的声明，因其不是金嘉实公司的法定代表人，且未出庭作证，对此本院不予采信。其次，2012年4月16日，在金嘉实公司代金汇公司偿还银行借款本息后，双方签订《还款协议书》，又明确确认金嘉实公司为金汇公司代偿借款本息数额为6240112.21元，金汇公司并未对代偿款金额提出异议，并�主张该200万元应扣除或抵销。第三，金嘉实公司将代偿款债权对外转让，且债权转让均履行了通知义务，金汇公司在收到债权转让通知后，也并未对代偿款金额提出异议，未主张该200万元应扣除或抵销。所以金汇公司关于其所交200万元保证金应从金嘉实公司代偿款中扣减的上诉主张不能成立，对此本院不予支持。如金汇公司认为该200万元保证金债权仍然存在，其可向金嘉实公司另行主张。
二、关于金汇公司酒水款100万元应否从金嘉实公司代偿款中扣减的问题
本院认为，金汇公司主张的100万元酒水款不应从本案中扣减。首先，2012年2月24日之后，高杰已不再担任金嘉实公司的法定代表人，其出具的收到证明及证人证言的证明力较弱，不能单独证实金汇公司用酒水抵偿了金嘉实公司100万元代偿款。对高杰出示的金嘉实公司向德州天昊消防工程有限公司出具的收据，因�收据载明的收款事由为保证金、金额为20万元，与本案不具有关联性，不足以证实高杰用抵款酒水抵偿了金嘉实公司所欠德州天昊消防工程有限公司的款项。其次，2013年8月20日之前，金嘉实公司已对外转让了其享有的代偿款债权，且已向金汇公司履行了通知义务，金汇公司不应再向原债权人金嘉实公司清偿，其向原债权人金嘉实公司的清偿对债权受让人不产生清偿效力。所以金汇公司关于用酒水抵偿了金嘉实公司100万元代偿款，该100万元应予扣减的上诉主张不能成立，对此本院不予支持。
三、关于房成红主张的自2012年3月16日至2014年5月16日的利息256万元，计算是否得当，应否予以支持的问题
本院认为，如前所述，金汇公司主张的200万元保证金和100万元酒水款不应从金嘉实公司的代偿款中扣减，房成红对金汇公司享有的债权额为500万元，所以利息的计算应以500万元为基数。关于利息的计算标准，2012年4月16日，金嘉实公司与金汇公司签订的《还款协议书》明确约定“2012年5月16日之前，金汇公司偿还金嘉实公司代偿款6240112.21元，并按月利率2%的标准支付利息。如到期金汇公司未能还款，逾期还款期间的利率标准按照人民银行同期贷款利率的4倍确定。金汇公司承担应付利息数额的20%的罚息”。现房成红主张自2012年3月16日至2014年5月16日的利息256万元，既不超过《还款协议书》的约定，也不违反法律规定，不超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，一审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人金汇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费64720元，由上诉人德州金汇集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 郑元文
二〇一五年三月四日
书 记 员 路然然