贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初4481号
原告：徐昌贵，男，汉族，住遵义市桐梓县。
委托诉讼代理人：邱华女，贵州名城律师事务所律师。
被告：何礼霞，女，汉族，住遵义市红花岗区。
被告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地遵义市汇川区香港路295号。统一社会信用代码：91520300214782028P。
负责人：周江波，职务：行长。
委托诉讼代理人：姜玉勇，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：廖祖宏，男，系该行员工。
原告徐昌贵与被告何礼霞、中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌贵及委托诉讼代理人邱华女，被告何礼霞，被告工商银行委托诉讼代理人姜玉勇、廖祖宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌贵向本院提出诉讼请求：1、被告何礼霞、工商银行于2012年11月16日签订的《个人借款/担保合同》无效；2、被告何礼霞、工商银行就遵义市汇××区深圳路××广场××号门面（商业用房）办理的抵押行为无效。事实和理由：原告徐昌贵与被告何礼霞原系夫妻关系。2005年初，何礼霞、徐昌贵经人介绍认识，于2005年1月31日签订《订婚协议》，约定双方在订婚前的所有财产和资产都属于双方共有，并交与双方共同掌管使用。2012年11月6日，何礼霞持虚假婚姻登记证明向工商银行贷款200万元，并将夫妻二人共有财产位于汇××区深圳路××广场××号的营业房设定了抵押。而该营业房经（2016）黔03民再42号民事判决书确认归徐昌贵所有。为此，原告认为，何礼霞与工商银行办理抵押时涉案营业房属夫妻共有财产，二人正在离婚诉讼中，权属争议尚未解决，根据《中华人民共和国物权法》第184条及《城市房地产抵押管理办法》第8条“权属有争议的房地产不得设定抵押”的规定，何礼霞与工商银行行为明显为恶意串通，抵押行为违法，侵犯了徐昌贵的合法权益，根据合同法第52条之规定，合同无效，抵押行为无效。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告何礼霞辩称，美佳乐广场22号门面系我个人财产，登记在我个人名下。我向工商银行借款200万元时提供了该房产作抵押，并办理了抵押登记。我与工商银行签订的抵押合同合法有效，抵押行为亦有效。
被告工商银行辩称，2012年11月6日，何礼霞向我行申请个人经营性贷款200万元，同时递交了申请贷款的个人身份、婚姻状况证明等资料，我行对何礼霞提交的贷款申请资料经过贷款前调查及上级行审批同意，并对抵押物进行核实。经核实，美佳乐广场22号营业房确属登记在房屋所有权人何礼霞一人名下，该营业房未记载有房屋共有人的信息，房屋权属清晰。故我行才与何礼霞签订《个人借款/担保合同》、办理抵押登记，并领取他项权证。我行在办理贷款时，何礼霞未将其与徐昌贵于2005年1月31日签订有《订婚协议》约定双方婚前财产为双方共有的约定告诉我方，我方不知该协议的存在。之后何礼霞未按期还款，我行于2016年4月16日诉至红花岗区法院。经该院调解，我方与何礼霞达成调解协议，红花岗区法院制作（2016）黔0302民初2312号民事调解书，确认我行对美佳乐广场22号营业房享有优先受偿权。在该调解书未被撤销之前，工商银行对该营业房享有优先受偿权。综上，我方与何礼霞签订的《个人借款/担保合同》合法有效，我方对涉案营业房享有抵押权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，何礼霞向工商银行申请贷款，并提供了身份证、未婚声明、离婚证、美佳乐广场22号营业房房屋产权证等材料。其中，美佳乐广场22号营业房房屋产权证载明房屋所有人为何礼霞，备注该房屋系何礼霞于2005年9月向元和公司购买所得。2012年11月6日，工商银行对何礼霞进行个人贷款面谈记录（非住房类），对何礼霞提供的美佳乐广场22号营业房作了个人贷款抵押核实。同日，何礼霞与工商银行签订《个人借款/担保合同》，约定何礼霞抵押汇××区深圳路××广场××号营业房及大连路住房一套向工商银行贷款200万元，贷款期限5年。2012年11月19日，双方共同至遵义市房屋产权登记处××了××广场××号营业房的抵押登记，工商银行取得遵房他证监字第××号他项权证，该他项权证载明：房屋他项权利人为工商银行，房屋所有权人为何礼霞，他项权利种类现房抵押，抵押约定期限2012年11月16日至2017年11月16日。同日，工商银行向何礼霞发放了200万元贷款，还款方式：等额。
前述合同签订后，何礼霞偿还部分本息后开始拖欠。2016年4月6日，工商银行以金融借款合同纠纷向红花岗区人民法院提起诉讼，该院于2016年5月31日作出（2016）黔0302民初2312号民事调解书，内容有：何礼霞偿还工商银行贷款本金967370.23元及利息，工商银行对何礼霞位于美佳乐广场22号营业房享有优先受偿权。现该案已进入执行阶段。
另查明，2005年初，徐昌贵与何礼霞经人介绍认识，于2005年1月31日签订《订婚协议》，约定双方在订婚前的所有财产和资产都属于双方共有。2005年9月27日，徐昌贵与何礼霞登记结婚。徐昌贵于2010年3月18日起诉离婚，后撤诉。何礼霞于2010年8月起诉离婚，后撤诉；于2011年5月16日再次起诉离婚，法院判决驳回诉讼请求；于2012年6月27日第三次起诉离婚，汇川区人民法院作出（2012）汇民初字第1193号民事判决，徐昌贵不服提起上诉，遵义市中级人民法院以（2013）遵市法民一终字第404号民事裁定发回汇川区人民法院重审。重审过程中，何礼霞要求将案件移送其他法院审理。遵义市中级人民法院指定正安县人民法院审理。正安县人民法院于2015年1月16日作出（2013）正民初字第1817号民事判决，何礼霞、徐昌贵均不服提起上诉。遵义市中级人民法院审理后作出（2015）遵市法民终字第173号民事判决，该判决生效后，何礼霞申请再审，贵州省高级人民法院指定遵义市中级人民法院再审。遵义市中级人民法院于2016年11月19日作出（2016）黔03民再42号民事判决书，该判决认定汇××区深圳路××广场××号营业房属于徐昌贵与何礼霞夫妻共同财产，判决主文第三项载明位于汇××区深圳路××广场××号营业房属于徐昌贵所有，徐昌贵补偿何礼霞1077223.29元。
审理中，徐昌贵称何礼霞向工商银行贷款时提交的无婚姻登记记录证明涉嫌伪造国家机关印章，要求中止审理本案。
本院认为，徐昌贵提起诉讼的主要理由是认为系争营业房权属有争议不得设定抵押，工商银行与何礼霞签订借款合同、办理抵押登记时存在恶意串通，故涉案的《个人借款/担保合同》无效，抵押行为无效。对此，本院认为，虽然徐昌贵与何礼霞自2012年6月起一直在为离婚及分割夫妻财产进行诉讼，但对于第三方工商银行而言，在没有证据证明工商银行知道或者应当知道徐昌贵与何礼霞约定有双方在订婚前的所有财产及资产属于双方共有，以及双方一直在为离婚、分割财产进行诉讼的情况下，系争营业房的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。由于工商银行在签订《个人借款/担保合同》之前已经查询了美佳乐广场22号营业房的权利登记信息，何礼霞为系争营业房唯一登记的权利人，系争营业房也不存在其他共有人，房屋产权证备注该营业房系何礼霞于2005年9月向元和公司购买所得。工商银行对于登记公信力的信赖才与何礼霞签订《个人借款/担保合同》并办理了抵押登记手续，故工商银行已经尽到审慎注意义务，其与何礼霞签订的《个人借款/担保合同》应为合法有效。在系争营业房上设定抵押是为了担保工商银行的巨额借款，工商银行实际已向何礼霞发放了贷款，双方已在房产管理部门办理了抵押登记，工商银行取得美佳乐广场22号营业房的抵押权符合善意取得的构成要件，工商银行对美佳乐广场22号营业房的抵押权应受法律保护。如果徐昌贵认为何礼霞恶意抵押的行为损害其利益，可另行主张权利，但此并不构成其要求确认《个人借/款担保合同》无效的理由。关于徐昌贵主张何礼霞提供的无婚姻登记记录证明上汇川区民政局公章系何礼霞伪造，本院认为，退一步而言，即使何礼霞提交的无婚姻登记记录证明上民政局公章系伪造，工商银行也难以识别，不足以证明工商银行与何礼霞恶意串通以美佳乐广场22号营业房设定抵押。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐昌贵未提供证据证明工商银行明知或应当知道美佳乐广场系徐昌贵、何礼霞的夫妻共同财产以及工商银行在办理抵押时存在恶意，徐昌贵应承担举证不能的后果。
综上，徐昌贵要求确认何礼霞与工商银行于2012年11月6日签订的《个人借款/担保合同》无效，双方就美佳乐广场22号营业房设定抵押行为无效，本院不予支持。徐昌贵以何礼霞涉嫌伪造国家机关印章为由要求中止本案审理，本院不予准许。据此，《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐昌贵的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告徐昌贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张亚丽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 曾祥福