wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第336号
原告：马和平，男，1943年12月1日出生，汉族。
委托代理人：马伟力，女，1958年5月8日出生，汉族，系原告之妻。
被告：王春山，男，1956年4月15日出生，汉族。
被告：申月菊，女，1968年4月8日出生，汉族。
原告马和平因与被告王春山、申月菊房屋租赁合同纠纷一案，于2013年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。原告马和平的委托代理人马伟力到庭参加诉讼，被告王春山、申月菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马和平诉称：我与二被告于2012年10月11日订立房屋出租协议，协议到期后发现屋内2500块蜂窝煤没了。我找二被告理论，二被告互相推诿，都说是对方卖的，最后一次找申月菊询问，她才承认自己有110元，把钱给了我，并出具证言。剩余的钱申月菊让我找王春山要，后我联系王春山，王春山说，蜂窝煤是0.26元／块卖的，是申月菊找人拉走的，也是申月菊卖的，他根本没留钱。二被告在我不知情的情况下把我的蜂窝煤卖掉，也不肯把钱归还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令二被告归还我价值1250元的蜂窝煤2500块，支付违约金300元，诉讼费及其他支出由二被告承担。
被告王春山未到庭，庭审前经本庭询问，答辩意见如下：1、我们签订的租赁协议时，协商上未注明“2500块煤”；2、我缴纳了不该有我承担的物业费，原告违约；3、要求原告返还押金300元。
申月菊未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原告马和平与被告王春山于2012年10月11日订立房屋出租协议，原告马和平将位于兴华路ＸＸ家属院2号楼3单元3楼东户的房屋出租给被告王春山，协议第四条约定：甲方收取乙方水电、家具、家电押金共计300元整，乙方退房时各种费用交清，甲方验收无误后，将押金退还给乙方；第六条约定：甲方室内配有简单家具及2500块煤，以上物品如乙方丢失或损坏，需进行修复和赔偿；第八条约定：违约方向对方支付300元违约金。在租赁期间，二被告将原告室内的1107块蜂窝煤，以0.26元的价格卖了288元，其中被告王春山将其中的178元用于室内的水管、卫生间、换气扇的维修，剩余的110元给了被告申月菊，被告申月菊将110元于2013年10月26日归还原告马和平。协议到期后，原告收取被告王春山的300元押金没有退还给原告马和平。
本院认为：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告王春山、申月菊将房屋内的蜂窝煤卖掉，损害了原告马和平的合法权益，应当承担损害赔偿责任。原告马和平要求二被告归还价值1250元的2500块蜂窝煤的诉讼请求，因二被告卖了1107块蜂窝煤且把卖得的价款归还原告马和平，对其诉讼请求不予全部支持；剩余1393块煤按现在市场价格0.5元计算，卖得的价款696.5元应归还原告马和平，因原告马和平收取被告王春山300元押金未归还，二被告应归还原告396.5元煤款。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王春山、申月菊于本判决生效后五日内归还原告马和平煤款396.5元。
案件受理费50元，由被告王春山、申月菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 陈 晖
二〇一四年二月十日
书 记 员 王朝亮
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第2304号
罪犯胡权，男，1982年4月7日出生，汉族，出生地广东省珠海市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2012年11月29日作出(2012)珠中法刑初字第148号刑事判决，以被告人胡权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年3月15日作出(2013)粤高法刑三终字第89号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年1月24日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯胡权在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月13日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡权系累犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2015年1月获得表扬，2015年7月获得表扬，2016年3月获得表扬；已缴纳罚金人民币一万五千元；累计扣3分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡权悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡权予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年六月十日
书 记 员 赵洪慧
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凌城民初字第03631号
原告：李占成，男，1949年8月1日出生，汉族，退休教师，住所地＊＊。
委托代理人：李秋波，女，1948年11月21日出生，蒙古族，退休教师，住所地＊＊。
被告：秦＊（曾用名秦＊），女，1958年10月13日出生，汉族，现于辽宁省女子监狱一监区服刑。
原告李占成与被告秦＊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵国珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李占成的委托代理人李秋波，被告秦＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占成诉称：被告以做生意缺少资金为由，于2006年4月6日通过李敏从我处借款170，000元，有转账凭证及2008年12月1日被告出具的协议书一份，双方约定借钱1年，年息1分，逾期后我多次催要，被告总是推拖，无奈，我诉至法院，请求法院判令被告立即偿还我欠款170，000元，并要求被告给付我自欠款之日起按照约定年息1分计算至欠款付清之日止的利息，且由被告承担本案的案件受理费。
被告秦＊辩称，原告所诉的这笔钱因时间太长，我记不清了。
经审理查明，被告秦＊于2006年4月7日通过李敏从原告李占成处借款170，000元，借款期限一个月。当日原告李占成的妻子李秋波和李敏在中国邮政储蓄朝阳市大街储蓄所将上述款项汇给被告秦＊。借款到期后，被告秦＊未能偿还。2008年10月26日原告李占成与被告秦＊双方约定上述借款由被告秦＊按照年息1分给付原告李占成利息。原告李占成因被告至今未偿还其借款而诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述，转账凭证、协议书、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，债权债务关系清楚，被告应按约定履行偿还义务。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持，但原告主张的由被告自借款日起按照约定年息1分至借款还清之日至的利息，因2008年10月26日原被告双方约定由被告秦＊对所借上述款项按照年息1分给付原告李占成利息，双方约定不违反相关法律规定，故利息应按照双方约定计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告秦＊于本判决生效后十日内偿还原告李占成借款170，000元，并自2008年10月26日按年息1分计算给付上述款项的利息，至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2881元，由被告秦＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 赵国珍
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐明明
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凌城民初字第03631号
原告：李占成，男，1949年＊月1日出生，汉族，退休教师，住所地＊＊。
委托代理人：李秋波，女，1948年＊月21日出生，蒙古族，退休教师，住所地＊＊。
被告：秦岩（曾用名秦溢），女，1958年＊月13日出生，汉族，现于辽宁省女子监狱＊＊。
原告李占成与被告秦岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵国珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李占成的委托代理人李秋波，被告秦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占成诉称：被告以做生意缺少资金为由，于2006年4月6日通过李敏从我处借款170，000元，有转账凭证及2008年12月1日被告出具的协议书一份，双方约定借钱1年，年息1分，逾期后我多次催要，被告总是推拖，无奈，我诉至法院，请求法院判令被告立即偿还我欠款170，000元，并要求被告给付我自欠款之日起按照约定年息1分计算至欠款付清之日止的利息，且由被告承担本案的案件受理费。
被告秦岩辩称，原告所诉的这笔钱因时间太长，我记不清了。
经审理查明，被告秦岩于2006年4月7日通过李敏从原告李占成处借款170，000元，借款期限一个月。当日原告李占成的妻子李秋波和李敏在中国邮政储蓄朝阳市大街储蓄所将上述款项汇给被告秦岩。借款到期后，被告秦岩未能偿还。2008年10月26日原告李占成与被告秦岩双方约定上述借款由被告秦岩按照年息1分给付原告李占成利息。原告李占成因被告至今未偿还其借款而诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述，转账凭证、协议书、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，债权债务关系清楚，被告应按约定履行偿还义务。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持，但原告主张的由被告自借款日起按照约定年息1分至借款还清之日至的利息，因2008年10月26日原被告双方约定由被告秦岩对所借上述款项按照年息1分给付原告李占成利息，双方约定不违反相关法律规定，故利息应按照双方约定计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告秦岩于本判决生效后十日内偿还原告李占成借款170，000元，并自2008年10月26日按年息1分计算给付上述款项的利息，至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2881元，由被告秦岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 赵国珍
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐明明
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0426民初777号
原告：许冰，男，1971年6月15日出生，汉族，个体户，住德安县。
被告：戴军，男，德安县高塘乡大垄村干部，住德安县。
被告：宋国前，男，1969年9月20日出生，汉族，个体户，住德安县。
原告许冰与被告戴军、宋国前民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告许冰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费等申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 易炎峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 夏清兰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3044号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。
代表人毕京臣，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田成龙。
委托代理人赵双涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院于2016年3月28日作出的（2016）津0117民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月5日，原告田成龙为号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保车辆损失险，保险金额分别为170680元、73780元，并投保不计免赔率险种。保险期间自2015年5月8日零时起至2016年5月7日二十四时止。
2016年1月22日2时15分，赵海军驾驶冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车组成的列车，沿112国道由西向东行驶至112国道潘庄村路口西侧顺旺鲜活水产前，处理情况过程中，将车驶出路面，半挂列车与公路南侧护栏相撞后驶入路边房屋内，造成赵海军及乘车人尹家全共计二人死亡，公路设施（护栏）、房屋、顺旺鲜活水产批发行物品及车辆损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队潘庄大队认定赵海军负事故的全部责任。
原告田成龙诉讼请求：要求被告给付原告保险理赔款155240.07元；本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告田成龙与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司之间订立的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，原告依约向被告交纳相关保险费用，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应在保险车辆发生交通事故后按照保险合同的相关约定和法律规定履行保险理赔义务。
关于被告提出的原告车辆损失公估金额过高、要求重新鉴定的抗辩意见，河北盛衡保险公估有限公司系保定市工商局核准的保险公估单位，被告未能举证证实河北盛衡保险公估有限公司就号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆作出的《车辆损失鉴定公估报告》及《车辆综合定损单》存在瑕疵，故对被告的该项抗辩意见不予支持，对河北盛衡保险公估有限公司作出的《车辆损失鉴定公估报告》及《车辆综合定损单》予以采信，能够证实此次事故造成号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆损失120131.07元。
关于被告提出的公估费、拆解费、二次施救费被告不予赔付的抗辩意见，公估费、拆解费、二次施救费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的该项抗辩意见不予支持，对原告主张的公估费、拆解费、二次施救费予以支持。
关于被告提出的拆解费应包含在维修工时费中的抗辩意见，河北盛衡保险公估有限公司就号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆作出的《车辆损失鉴定公估报告》及《车辆综合定损单》明确载明“车辆推定全损”，公估车辆损失金额中并未包含工时费部分，且已经扣减残值部分，故对被告的该项抗辩意见不予支持。
关于被告提出的施救费金额过高的抗辩意见，原告车辆发生交通事故，按照交警部门的指示被动接受救援，施救费实际发生，被告未能举证证实原告存在扩大施救费损失的情形，故对被告的该项抗辩意见不予支持。
综上，原告车辆损失作如下核定：车辆损失120131.07元、公估费8409元、拆解费12000元、拖运费4700元、施救费（吊装）10000元，合计155240.07元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于判决生效后五日内一次性赔付原告田成龙保险理赔款155240.07元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1702元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，案件受理费由被上诉人承担。理由：原审认定的车损数额和施救费数额过高，拆解费应当包含在公估费中，二者重复计算。
被上诉人田成龙表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理过程中，上诉人表示对原审判决的公估费没有异议。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，双方之间的保险合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。本案双方当事人对原审判决上诉人赔付被上诉人公估费均无异议。关于车损问题，该损失已由具有评估资质的第三方评估机构进行评估并出具评估结论书所确认，该评估结论可以作为认定损失的依据。上诉人虽对评估结论持有异议，但未能提供充分证据证明其主张足以反驳该评估结论，故本院对其该项请求不予支持。关于拆解费、拖运费问题，有相关的票据证明损失的实际发生，该损失系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，上诉人保险公司应当予以赔付。关于施救费问题，该损失系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，上诉人保险公司亦应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一六年六月十六日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 元 悦
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3044号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。代表人毕京臣，经理。委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田成龙。委托代理人赵双涛。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院于2016年3月28日作出的（2016）津0117民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年5月5日，原告田成龙为号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保车辆损失险，保险金额分别为170680元、73780元，并投保不计免赔率险种。保险期间自2015年5月8日零时起至2016年5月7日二十四时止。2016年1月22日2时15分，赵海军驾驶冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车组成的列车，沿112国道由西向东行驶至112国道潘庄村路口西侧顺旺鲜活水产前，处理情况过程中，将车驶出路面，半挂列车与公路南侧护栏相撞后驶入路边房屋内，造成赵海军及乘车人尹家全共计二人死亡，公路设施（护栏）、房屋、顺旺鲜活水产批发行物品及车辆损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队潘庄大队认定赵海军负事故的全部责任。原告田成龙诉讼请求：要求被告给付原告保险理赔款155240.07元；本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认为，原告田成龙与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司之间订立的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，原告依约向被告交纳相关保险费用，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应在保险车辆发生交通事故后按照保险合同的相关约定和法律规定履行保险理赔义务。关于被告提出的原告车辆损失公估金额过高、要求重新鉴定的抗辩意见，河北盛衡保险公估有限公司系保定市工商局核准的保险公估单位，被告未能举证证实河北盛衡保险公估有限公司就号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆作出的《车辆损失鉴定公估报告》及《车辆综合定损单》存在瑕疵，故对被告的该项抗辩意见不予支持，对河北盛衡保险公估有限公司作出的《车辆损失鉴定公估报告》及《车辆综合定损单》予以采信，能够证实此次事故造成号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆损失120131.07元。关于被告提出的公估费、拆解费、二次施救费被告不予赔付的抗辩意见，公估费、拆解费、二次施救费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的该项抗辩意见不予支持，对原告主张的公估费、拆解费、二次施救费予以支持。关于被告提出的拆解费应包含在维修工时费中的抗辩意见，河北盛衡保险公估有限公司就号牌号码为冀B×××××号乘龙牌牵引车、冀B×××××挂号齐安牌半挂车辆作出的《车辆损失鉴定公估报告》及《车辆综合定损单》明确载明“车辆推定全损”，公估车辆损失金额中并未包含工时费部分，且已经扣减残值部分，故对被告的该项抗辩意见不予支持。关于被告提出的施救费金额过高的抗辩意见，原告车辆发生交通事故，按照交警部门的指示被动接受救援，施救费实际发生，被告未能举证证实原告存在扩大施救费损失的情形，故对被告的该项抗辩意见不予支持。综上，原告车辆损失作如下核定：车辆损失120131.07元、公估费8409元、拆解费12000元、拖运费4700元、施救费（吊装）10000元，合计155240.07元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于判决生效后五日内一次性赔付原告田成龙保险理赔款155240.07元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1702元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，案件受理费由被上诉人承担。理由：原审认定的车损数额和施救费数额过高，拆解费应当包含在公估费中，二者重复计算。被上诉人田成龙表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。在本院审理过程中，上诉人表示对原审判决的公估费没有异议。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，双方之间的保险合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，保险公司应按法律规定和保险合同的约定承担赔付责任。本案双方当事人对原审判决上诉人赔付被上诉人公估费均无异议。关于车损问题，该损失已由具有评估资质的第三方评估机构进行评估并出具评估结论书所确认，该评估结论可以作为认定损失的依据。上诉人虽对评估结论持有异议，但未能提供充分证据证明其主张足以反驳该评估结论，故本院对其该项请求不予支持。关于拆解费、拖运费问题，有相关的票据证明损失的实际发生，该损失系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，上诉人保险公司应当予以赔付。关于施救费问题，该损失系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，上诉人保险公司亦应当予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新代理审判员  景 新代理审判员  兰 岚二〇一六年六月十六日书 记 员  姜 楠速 录 员  元 悦
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执533号
申请执行人：南充市嘉陵区富鑫租赁站，住所地：四川省南充市嘉陵区。
经营者：费小斌，男，汉族，1974年6月13日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：四川省南充市力胜建筑工程有限公司，住所地:四川省南充市顺庆区。
法定代表人：姚大文，董事长。
被执行人：李德明，男，汉族，1963年12月2日出生，住四川省南充市高坪区。
被执行人：姜维清，男，汉族，1964年2月24日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：毛家志，男，汉族，1952年6月16日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：严志平，男，汉族，1962年4月14日出生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：赵相忠，男，汉族，1970年12月30日出生，住四川省南充市嘉陵区。
本院在执行南充市嘉陵区富鑫租赁站与四川省南充市力胜建筑工程有限公司、李德明、姜维清、毛家志、严志平、赵相忠租赁合同纠纷一案中，查明被执行人毛家志有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人毛家志的银行存款人民币84835.00元。
本裁定立即执行。
审判员 唐 宇
二〇一七年五月二日
书记员 林光伟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第4512号
原告冯光辉，男，汉族，1976年11月29日出生，住四川省南部县。
被告四川省架马泰建筑劳务有限责任公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人张昊然。
原告冯光辉诉被告四川省架马泰建筑劳务有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，本案原告冯光辉应于收到本院受理案件通知书次日起七日内预交减半收取的案件受理费1895元，但原告冯光辉并未按期缴纳亦未向本院提出缓、减、免交诉讼费的申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理减半收取1895元，原告冯光辉未预交。
代理审判员 王静
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李黎
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海盐商初字第119号
原告：邹某某。
委托代理人：秦建锋、朱宇辉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。
代表人：张娟华。
委托代理人：汪永良、赵磊。
原告邹某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称：人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由代理审判员李贞贞适用简易程序分别于2014年7月30日及2014年9月23日两次公开开庭进行审理并当庭宣告判决结果。原告委托代理人秦建锋、朱宇辉及被告委托代理人赵磊、汪永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月28日23时，原告正常停放于盐官丰士华联超市丰兴西苑小区内7号与10号楼中间的浙F×××××号东风标致308轿车，被该小区10号楼202室居民顾某某纵火烧毁。后该起事故经被告定损，原、被告签订定损协议，确定被毁车辆的损失为人民币80000元。但，被告却迟迟未按定损协议进行理赔。经查，原告所有的浙F×××××号小轿车向被告投保了机动车商业险，保险期间自2013年11月13日起至2014年11月12日止，其中机动车损失保险金额为88830元。原告认为，原告所有的机动车被他人纵火烧毁，而被告作为该车的保险人，理应在车损险范围内承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告立即支付原告保险赔偿款80000元。
原告为证明上述事实向本院提交了以下证据：
1、车辆信息查询单1份，证明涉案受损车辆浙F×××××号轿车系原告所有的事实。
2、机动车保险单1份，证明原告车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险及不计免赔险等险种，保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止，其中机动车损失保险金额为88830元的事实。
3、处警经过1份，证明原告所有的浙F×××××小轿车于2014年1月28日晚23时许被精神病患者顾某某纵火烧毁的事实。
4、定损协议1份，证明浙F×××××轿车被烧毁后经原、被告双方确认推定其全损，其定损金额为80000元的事实。
5、浙江省报废汽车回收证明1份，证明浙F×××××轿车已于2014年8月20日办理报废的事实。
被告答辩称：本案受损车辆系被人纵火烧毁，属于被告保险责任范围，对事故定损金额80000元亦予以认可，但双方签订的定损协议中明确约定须由原告提供机动车报废证明后该协议才生效，如原告未能提供报废证明，则车辆损失需重新确定。故被告只同意在原告按协议约定提供车辆报废证明后进行理赔。被告未向本院提供证据材料。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据，被告质证均无异议，故本院对上述证据均予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月28日23时，原告所有的正常停放于盐官丰士华联超市丰兴西苑小区内7号与10号楼中间的浙F×××××号轿车，被该小区10号楼202室居民顾某某纵火烧毁。原告所有的浙F×××××号小轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止，其中机动车损失保险金额为88830元。后原、被告于2014年3月20日签订定损协议，确定被毁车辆无修理价值，按推定全损处理，扣减残值后按80000元定损，并约定由原告提供车辆报废证明后定损协议生效。2014年8月20日，原告将其所有的浙F×××××号轿车办理了报废手续并提供了报废证明，定损协议自此生效。但被告却未按定损协议进行理赔。
本院认为，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金的义务。被告认可本次事故属于保险责任范围并已与原告协商订立定损协议，原告已按约定提供机动车报废证明，故该定损协议已经生效，被告应按定损协议履行保险责任。原告要求被告支付保险赔偿款80000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司于本判生效之日起十日内赔偿原告邹某某80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 李贞贞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 金竹雯
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，户名：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第6377号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市。
负责人张青峰，行长。
委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
被告张强。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉被告张强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月5日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：40×××77，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额103243.34，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款及起诉后至判决确认还款之日止的利息，并承担诉讼费用。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告所诉被告不明确。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 张艳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王戚
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第826号
原告张得祥。
委托代理人崔宝华，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告宝应县西安丰镇崔渡村伏兴组。
负责人周金保。
原告张得祥与被告宝应县西安丰镇崔渡村伏兴组承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由审判员于健适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人崔宝华、被告负责人周金保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张得祥诉称：2013年6月8日，被告召集群众会议，有18位参加，原告也参加了会议，会议经过民主议定程序，一致意见，将该组即将到期的外黄花圩和三十六圩两个圩口，发包给原告种植粮食，被告及其该组的大部分村民代表，当场和原告签订了“伏兴组关于黄花圩承包长植的合同书”一份，还有部分代表由队长负责补签，被告方签字的人数有21户的代表，占伏兴组28户的百分之七十五。合同约定被告将本组所有的外黄花圩和三十六圩合计57亩，发包给原告种植粮食，合同期限7年（14季），即从2014年春季后正月十五起至2021年6月10日前麦收结束，其中外黄花圩46亩，每亩承包金400元，计年承包金18400元，三十六圩11亩，每年承包金400元，计年承包金2200元。两个圩口合计年承包金20600元。合同签订时原告按被告要求预交了押金10000元，其他合同约定的押金在2014年交田时付清，合同约定的交田时间是2014年正月十五。合同特别约定，如未投产甲方违约处违约金41200元。正月十五到期后，原告多次要求被告交田，直到目前，被告还未能交田，被告均说上一轮原承包户不让，我们没有办法。原告认为，原、被告所签订的合同符合法律规定，合法有效，被告不履行合同的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告依法请求法院判决被告履行合同，立即将合同中约定的外黄花圩和三十六圩两个圩口，交予原告经营种植；2、若被告不能将以上两个圩口交付，应承担违约金41200元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告宝应县西安丰镇崔渡村伏兴组辩称：这个事情开过两次会，第一次是春节开的，社员都同意发包，但是问题是以前的承包户还是要还是要养螃蟹，每亩价格是200元都不肯，而且他养殖的时候把圩口又弄倒了，所以社员都不同意把田包给他。2013年6月8日，我打电话给社员，社员们都说让我作主，只是必须种粮食，价格最低400元每亩。实际上只有两户要承包这个田，养螃蟹的那户都不同意包给他，原告是要种粮食的，我们也跟他把承包的事情都谈好了，社员都表示同意，也有17、18个社员在合同上签了字，但是因为合同上要盖村里的公章，而村里的副支书和以前养螃蟹的承包户是亲戚，所以一直不肯盖公章，结果这个事就一直僵在那里，我们也没有办法，我们也想把田包给原告。对于原告主张的损失问题，我们组里做不了主，要问片长。
经审理查明：2013年6月8日，被告召集群众会议，有18位参加，原告也参加了会议，会议经过民主议定程序，一致意见，将该组即将到期的外黄花圩和三十六圩两个圩口，发包给原告种植粮食，被告及其该组的大部分村民代表，当场和原告签订了“伏兴组关于黄花圩承包长植的合同书”一份，还有部分代表由队长负责补签，被告方签字的人数有21户的代表，占伏兴组28户的百分之七十五。合同约定被告将本组所有的外黄花圩和三十六圩合计57亩，发包给原告种植粮食，合同期限7年（14季），即从2014年春季后正月十五起至2021年6月10日前麦收结束，其中外黄花圩46亩，每亩承包金200元，计年承包金2200元，两个圩口合计年承包金20600元。合同签订时原告按被告要求预交了押金10000元，其他合同约定的承包金在2014年交田时付清，合同约定的交田时间是2014年正月十五。合同特别约定，如未投产甲方违约处违约金41200元。正月十五到期后，原告多次要求被告交田，直到目前，被告还未能交田，被告均说上一轮原告承包户不让，原告在要田无果的情况下，向本院起诉。
本院认为，原、被告间合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，依法应予保护。双方均应严格按照合同约定履行合同义务，原告方履行缴付押金的义务后，被告理应按照合同约定向原告交付承包田，现被告违反合同，未按约向原告交付承包田，应负本案的全部责任。被告现已超过了交田时间，对于原告要求被告交付承包田，现已超过放养期，且被告因其他因素无法交付，故本院对原告要求被告交付承包田的诉求不予支持。对于原告要求被告支付违约金41200元，本院认为该诉求过高，依照合同法规定，当事人约定违约金过高的，可以酌情予以减少，本院酌定以给付5000元为宜，连同原告已经支付的10000元，被告应向原告返还押金10000元并承担5000元违约金。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告宝应县西安丰镇崔渡村伏兴组于本判决生效后十日内返还原告承包押金10000元并承担违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4010元，减半收取2005元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4010元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 于 健
二〇一四年六月十七日
书记员 陈真真
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第826号
原告黄省，女，1947年11月出生，汉族。
委托代理人崔占华，男，1968年5月出生，汉族，系宝丰县法律援助中心法律工作者。
被告周狗胜，男，1955年11月出生，汉族。
委托代理人张怀亮，男，1966年5月出生，汉族，系宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告黄省诉被告周狗胜扶养费纠纷一案中，原告黄省于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄省在本案诉讼期间提出撤回对被告周狗胜起诉的申请，是公民在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，其撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄省撤回起诉。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一四年十一月七日
书 记 员 周晓寒
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第1530号
原告北京东方通顺不锈钢有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇大辛庄村，组织机构代码79212312-0。
法定代表人林世东，经理。
委托代理人温献宏，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京江南盛达厨房设备有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路北庄头段56号，组织机构代码57127168-0。
法定代表人余进民，总经理。
原告北京东方通顺不锈钢有限公司（以下简称东方公司）与被告北京江南盛达厨房设备有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人温献宏、被告江南公司的法定代表人余进民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告东方公司起诉称：2013年3至15日，江南公司向东方公司购买不锈钢管、不锈钢板共计16.5万元，约定2013年7月31日付清货款，但时至今日，江南公司仍以各种理由推脱。故起诉要求：1.判令江南公司给付东方公司货款16.5万元及利息（利息以16.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年8月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令江南公司承担诉讼费用。
被告江南公司答辩称：不同意东方公司的诉讼请求，涉诉欠款不是江南公司欠的。
经审理查明：
2013年3月15日，北京辉煌盛达厨房设备有限公司（以下简称为辉煌公司）自东方公司购买不锈钢材料。2013年4月16日，辉煌公司给东方公司出具还款协议，还款协议载明：“我单位辉煌公司于2013年3月15日在东方公司购买不锈钢材料，总货款16.5万元，我单位承诺于2013年7月31日前一次性付清全部货款，逾期支付的，欠款方应支付欠款金额每日的千分之一违约金给供应方，直至还清之日止。在欠款单位处签字的为李志。”
2013年10月18日，李志与余进民签订转让协议书。转让协议书约定：“李志占有辉煌公司100%的企业产权及相关权益，已投资人民币155万元，现李志将占辉煌公司100%的企业产权及相关权益以人民币63万元转让给余进民；余进民应于本协议书生效之日起十五天内按前款规定的币种和金额将企业整体产权及相关权益转让款以现金的方式一次性支付给李志；李志保证对其拟转让给余进民的企业整体产权及相关权益拥有完全处分权，保证该企业整体产权及相关权益没有设定质押，保证该企业整体产权及相关权益未被查封，并免遭第三人追索，否则李志应当承当由此引起一切经济和法律责任；本协议书生效后，余进民不承担李志以前所有债务；如因李志在签订协议书时未如实告知余进民有关辉煌公司在企业整体产权及相关权益转让前所负债务，致使余进民在成为辉煌公司的投资人后遭受损失的，余进民有权向李志追偿。”
2013年10月24日，辉煌公司名称变更为江南公司。
上述事实，有原告东方公司提供的还款协议1张、企业名称变更通知、录音，被告江南公司提供的转让协议书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：辉煌公司与东方公司虽未签订书面的买卖合同，但辉煌公司的实际负责人给东方公司出具了偿还货款的还款协议，辉煌公司与东方公司之间的买卖合同关系，本院予以确认。辉煌公司将名称变更为江南公司，故江南公司与东方公司之间存在买卖合同关系。江南公司作为买受人应当履行支付货款的义务。江南公司未按时支付货款，应当支付逾期付款利息损失，故东方公司要求江南公司支付货款及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。江南公司辩称还款协议上没有其公司的盖章，但东方公司提交的录音证据足以证明江南公司认可欠付货款的事实，故对江南公司不欠货款的辩解意见，本院不予采信。江南公司辩称还款协议是李志签署的，李志与江南公司现在的法定代表人余进民达成了转让协议，转让前的债务应由李志负责，但该协议系李志与余进民就江南公司股权变更达成的转让协议，对外没有对抗效力，江南公司的辩解，没有法律及事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京江南盛达厨房设备有限公司给付原告北京东方通顺不锈钢有限公司货款十六万五千元及利息（利息以十六万五千元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自二○一三年八月一日起计息至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京江南盛达厨房设备有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百元，由被告北京江南盛达厨房设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年三月七日
书 记 员 王 猛
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环商初字第524号
原告刘×，住×××××××××××××××××××。
委托代理人俞玉梅，山东昆俞先锋律师事务所律师。
被告威海金岸房地产开发有限公司（注册号371081200003852），住所地威海市文登区小观镇金海路南首。
法定代表人林金城，董事长。
被告中国建设银行股份有限公司威海分行（注册号371000119000756），住所地威海市世昌大道19号。
负责人梅宁，行长。
本院在审理原告刘×与被告威海金岸房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司威海分行借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘×撤回起诉。
案件受理费1325元，由原告负担。
代理审判员 徐国建
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘向蓉
济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）槐刑初字第279号
公诉机关济南市槐荫区人民检察院。
被告人刘某某，男，1974年3月25日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，打工，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月29日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。
济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公刑诉（2014）296号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。济南市槐荫区人民检察院指派检察员张学孔出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市槐荫区人民检察院指控：2014年5月14日下午3时许，被告人刘某某醉酒后驾驶鲁A-06＊**号奇瑞牌小型轿车沿本市槐荫区腊山北路由东向西行驶至济南市精神病医院路口时被执勤民警查获。经检验，刘某某静脉血中乙醇含量为225mg／100ml。同年5月29日，刘某某接电话通知后到公安机关投案。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的呼气检测结果、当事人血样提取登记表和济南市公安局交警支队出具的济公交物鉴化字（2013）2783号检验鉴定报告、济南市公安局交警支队槐荫区大队出具的驾驶人、机动车信息查询结果单、济南市公安局大金庄派出所出具的户籍证明信、济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具的查获经过和到案证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于刘某某系自首，对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵晖
二〇一四年十二月四日
书记员 董爽
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0371号
上诉人（一审被告）李育峰，男，1981年1月13日出生，汉族。
委托代理人徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张成刚，男，1976年6月5日出生，汉族。
委托代理人吴以森，江苏大楚律师事务所律师。
一审被告沈志国，男，1980年4月28日出生，汉族。
一审被告姜少辉，男，1977年8月16日出生，汉族。
一审被告朱葛，男，1980年7月25日出生，汉族。
上诉人李育峰因与被上诉人张成刚及一审被告沈志国、姜少辉、朱葛民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张成刚一审诉称，2013年6月28日姜少辉向张成刚借款2000000元，并立下借据一份，朱葛、李育峰、沈志国就该笔债务提供担保。请求法院判令姜少辉等四人偿还张成刚借款本金2000000元及利息。
姜少辉一审辩称，2000000元是用于公司偿还贷款的，希望免除担保人的担保责任，该笔款项由其个人承担。
朱葛一审未到庭答辩。
李育峰一审辩称，姜少辉一开始说借款是还银行贷款的，由李育峰和沈志国担保，2013年8月16日朱葛在该借条上签名担保时称免除李育峰和沈志国的担保责任，而且该笔借款朱葛已经给过张成刚了，听说是用承兑汇票偿还的。请求驳回张成刚对李育峰的诉讼请求。
沈志国的辩解意见与李育峰意见一致。
一审法院经审理查明，2013年6月28日，姜少辉向张成刚借款，并出具借条一张，借条载明：今借到张成刚现金贰佰万元正（￥2000000），李育峰、沈志国于借条出具当日在借条担保人处签名。2013年8月16日朱葛又在借条上签名担保，并在借条上书写“以上借款无利息”的字样。后张成刚索款无果从而成诉。
一审庭审中，姜少辉提出借条载明的本金实际为1850000元，150000元是利息。对于款项的支付，张成刚陈述1850000元系通过银行转账的方式给付姜少辉，另150000元是现金交付。
一审期间当事人主要围绕借款本金数额是2000000元还是1850000元产生争议。姜少辉称借款本金为1850000元，150000元是借款的利息，对此张成刚予以否认，称该150000元以现金方式交付给姜少辉。一审法院认为，本案系大标的数额交易，张成刚应当举证证明款项已经交付，现其未能提供150000元现金的款项交付的证据，故本金认定为1850000元，150000元认定为利息。
张成刚将借款期限内的利息预先计入本金的行为违反法律规定，应将该利息从本金中扣除。民间借贷保护的利率最高不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，本案当事人预先扣除的150000元利息并未超出张成刚自借款之日至起诉之前一日应得利息保护范畴，因而现张成刚自愿按照银行同期贷款利率自起诉之日起主张利息未违反法律规定，且系对自身合法权利的处分，一审法院对其利息主张予以支持。
据此，一审法院认为，姜少辉经朱葛、李育峰、沈志国担保向张成刚借款，借贷合同及保证合同均不违反相关法律规定，为有效合同。朱葛、李育峰、沈志国为姜少辉担保，未约定保证份额和保证方式，应认定为对该笔借款承担连带保证责任，因而张成刚要求姜少辉等四人连带给付借款本息的请求予以支持。一审法院判决：一、姜少辉于判决生效后五日内给付张成刚借款2000000元及利息（以1850000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月23日起算至给付之日止）；二、朱葛、李育峰、沈志国对上述债务承担连带给付责任。案件受理费11400元，由张成刚负担855元，姜少辉等四人负担10545元（张成刚已预付，姜少辉等四人在履行判决时直接给付张成刚）。
上诉人李育峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判。其上诉理由是：1、担保人同意为本案债务提供担保，是因为借款用途限定于供姜少辉归还银行贷款。姜少辉没有将借款用于这一用途，不符合担保人的意愿，担保人因而不承担担保责任。2、朱葛已经偿还了全部借款。3、朱葛提供担保时已经免除了李育峰等人的担保责任。4、借据上注明借款无利息，一审判决支持利息不当。5、一审查明本案借款本金1850000元，而判决又支持了张成刚主张的2000000元，判决结果与认定的事实不一致，判决是错误的。
针对李育峰的上诉观点，张成刚答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。理由是：1、关于借款用途，当时只是说急用，没有说是还银行贷款。2、朱葛没有偿还借款。3、李育峰称朱葛等人担保时免除了李育峰的保证责任，这一说法不成立。如果免除保证人的责任应该重新打借条。4、借据中“以上借款无利息”是朱葛自己写的，不是张成刚写的，不是生效的约定。5、150000元属于利息，并没有超过银行利息四倍。
一审被告沈志国、姜少辉、朱葛未到庭答辩。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议的焦点为：李育峰是否应该对张成刚主张的借款及利息承担连带责任。
双方当事人均认可一审法院查明的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李育峰主张其出具担保附有该担保债权须用于偿还银行贷款的条件，并称朱葛已经免除了李育峰的担保责任，又称朱葛已经偿还了全部借款，就上述主张，李育峰均不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。况且，朱葛作为担保人之一，而非债权人，无权免除其他担保人的担保责任。
李育峰另提出，借据上已经注明“以上借款无利息”，不该支持张成刚关于利息的主张。一审已经查明，“以上借款无利息”系朱葛在签名承担担保责任时所写，不影响担保人李育峰和担保债权人张成刚之间关于担保责任包括借款利息的约定。因此本院对李育峰这一上诉主张不予支持。
李育峰还提出，一审查明本案借款本金1850000元，而判决又支持了张成刚主张的2000000元，判决结果与认定的事实不一致。对此一审判决已经在说理部分予以阐明，借款本金认定为1850000元，150000元认定为一审判决确定的2013年10月23日之前的利息；2013年10月23日起，则以本金1850000元为基数计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日。一审判决确定的分段计算利息的方式，不违背当事人的本意，应予维持。
综上所述，上诉人李育峰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人李育峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 钱 玥
第6页／共6页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0371号
上诉人（一审被告）李育峰。
委托代理人徐裕建。
被上诉人（一审原告）张成刚。
委托代理人吴以森。
一审被告沈志国。
一审被告姜少辉。
一审被告朱葛。
上诉人李育峰因与被上诉人张成刚及一审被告沈志国、姜少辉、朱葛民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张成刚一审诉称，2013年6月28日姜少辉向张成刚借款2000000元，并立下借据一份，朱葛、李育峰、沈志国就该笔债务提供担保。请求法院判令姜少辉等四人偿还张成刚借款本金2000000元及利息。
姜少辉一审辩称，2000000元是用于公司偿还贷款的，希望免除担保人的担保责任，该笔款项由其个人承担。
朱葛一审未到庭答辩。
李育峰一审辩称，姜少辉一开始说借款是还银行贷款的，由李育峰和沈志国担保，2013年8月16日朱葛在该借条上签名担保时称免除李育峰和沈志国的担保责任，而且该笔借款朱葛已经给过张成刚了，听说是用承兑汇票偿还的。请求驳回张成刚对李育峰的诉讼请求。
沈志国的辩解意见与李育峰意见一致。
一审法院经审理查明，2013年6月28日，姜少辉向张成刚借款，并出具借条一张，借条载明：今借到张成刚现金贰佰万元正（￥2000000），李育峰、沈志国于借条出具当日在借条担保人处签名。2013年8月16日朱葛又在借条上签名担保，并在借条上书写“以上借款无利息”的字样。后张成刚索款无果从而成诉。
一审庭审中，姜少辉提出借条载明的本金实际为1850000元，150000元是利息。对于款项的支付，张成刚陈述1850000元系通过银行转账的方式给付姜少辉，另150000元是现金交付。
一审期间当事人主要围绕借款本金数额是2000000元还是1850000元产生争议。姜少辉称借款本金为1850000元，150000元是借款的利息，对此张成刚予以否认，称该150000元以现金方式交付给姜少辉。一审法院认为，本案系大标的数额交易，张成刚应当举证证明款项已经交付，现其未能提供150000元现金的款项交付的证据，故本金认定为1850000元，150000元认定为利息。
张成刚将借款期限内的利息预先计入本金的行为违反法律规定，应将该利息从本金中扣除。民间借贷保护的利率最高不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，本案当事人预先扣除的150000元利息并未超出张成刚自借款之日至起诉之前一日应得利息保护范畴，因而现张成刚自愿按照银行同期贷款利率自起诉之日起主张利息未违反法律规定，且系对自身合法权利的处分，一审法院对其利息主张予以支持。
据此，一审法院认为，姜少辉经朱葛、李育峰、沈志国担保向张成刚借款，借贷合同及保证合同均不违反相关法律规定，为有效合同。朱葛、李育峰、沈志国为姜少辉担保，未约定保证份额和保证方式，应认定为对该笔借款承担连带保证责任，因而张成刚要求姜少辉等四人连带给付借款本息的请求予以支持。一审法院判决：一、姜少辉于判决生效后五日内给付张成刚借款2000000元及利息（以1850000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月23日起算至给付之日止）；二、朱葛、李育峰、沈志国对上述债务承担连带给付责任。案件受理费11400元，由张成刚负担855元，姜少辉等四人负担10545元（张成刚已预付，姜少辉等四人在履行判决时直接给付张成刚）。
上诉人李育峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判。其上诉理由是：1、担保人同意为本案债务提供担保，是因为借款用途限定于供姜少辉归还银行贷款。姜少辉没有将借款用于这一用途，不符合担保人的意愿，担保人因而不承担担保责任。2、朱葛已经偿还了全部借款。3、朱葛提供担保时已经免除了李育峰等人的担保责任。4、借据上注明借款无利息，一审判决支持利息不当。5、一审查明本案借款本金1850000元，而判决又支持了张成刚主张的2000000元，判决结果与认定的事实不一致，判决是错误的。
针对李育峰的上诉观点，张成刚答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。理由是：1、关于借款用途，当时只是说急用，没有说是还银行贷款。2、朱葛没有偿还借款。3、李育峰称朱葛等人担保时免除了李育峰的保证责任，这一说法不成立。如果免除保证人的责任应该重新打借条。4、借据中“以上借款无利息”是朱葛自己写的，不是张成刚写的，不是生效的约定。5、150000元属于利息，并没有超过银行利息四倍。
一审被告沈志国、姜少辉、朱葛未到庭答辩。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议的焦点为：李育峰是否应该对张成刚主张的借款及利息承担连带责任。
双方当事人均认可一审法院查明的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李育峰主张其出具担保附有该担保债权须用于偿还银行贷款的条件，并称朱葛已经免除了李育峰的担保责任，又称朱葛已经偿还了全部借款，就上述主张，李育峰均不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。况且，朱葛作为担保人之一，而非债权人，无权免除其他担保人的担保责任。
李育峰另提出，借据上已经注明“以上借款无利息”，不该支持张成刚关于利息的主张。一审已经查明，“以上借款无利息”系朱葛在签名承担担保责任时所写，不影响担保人李育峰和担保债权人张成刚之间关于担保责任包括借款利息的约定。因此本院对李育峰这一上诉主张不予支持。
李育峰还提出，一审查明本案借款本金1850000元，而判决又支持了张成刚主张的2000000元，判决结果与认定的事实不一致。对此一审判决已经在说理部分予以阐明，借款本金认定为1850000元，150000元认定为一审判决确定的2013年10月23日之前的利息；2013年10月23日起，则以本金1850000元为基数计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日。一审判决确定的分段计算利息的方式，不违背当事人的本意，应予维持。
综上所述，上诉人李育峰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22800元，由上诉人李育峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 钱 钥
第1页／共6页
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）千法执字第00259号
申请执行人林树雄，男，居民。
被执行人陕西锦泰陶瓷股份有限公司，住所地：千阳县草碧镇陶瓷工业园。
法定代表人谢作生，董事长。
本院审结的（2014）千民初字第00164号原告林树雄诉被告陕西锦泰陶瓷股份有限公司买卖合同纠纷一案，调处被执行人于2014年8月30日前清偿申请执行人货款150000元。执行中，被执行人于2014年12月9日将执行标的150000元交付本院，现已发放申请执行人。本案已全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）千民初字第00164号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张拴信
审判员 时彦昌
审判员 时宏杰
二〇一四年十二月十一日
书记员 张维华
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第283号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2014年2月25日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所�
杭州市余杭区人民检察院以余检未检刑诉（2014）1054号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张爽出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年2月25日0时10分许，被告人刘某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，在杭州市余杭区临平街道北大街由南向北行驶至邱山大街交叉口处时，由于醉酒后驾车且未确保安全距离，与同向孙某驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警在事故处理中发现被告人刘某涉嫌酒后驾车，经呼吸检测被告人刘某酒精含量为1.08mg／ml，已达到醉酒驾驶标准，即被民警带至余杭区第一人民医院抽取血液。经杭州市公安司法�定中心鉴定：被告人刘某血液中乙醇含量为1.18mg／ml。
公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
另查明，经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人刘某负事故的全部责任。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有证人孙某、谢某的证言；现场笔录；照片、光盘；当事人血样提取登记表、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；道路交通事故认定书；机动车驾驶证、行驶证、驾驶人简项信息、车辆信息；公安交通管理行政强制措施凭证；户籍证明、证明；情况说明、查获破获经过、110接处警综合记录单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某如实供述�己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张倩楠
二〇一四年三月四日
书 记 员 施 晶
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初874号
原告：杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔西街南日月轩小区。
法定代表人：闫小荣，总经理。
委托诉讼代理人：高美桃，杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司工作人员。
被告:张双喜，男，成年人，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司诉被告张双喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告张双喜已将欠原告的2013年10月10日至2017年10月9日期间的物业费全部交清，且原告自愿放弃违约金880元，故杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司申请撤回对本案的起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司撤回对本案的起诉。
案件受理费25元，由原告杭锦旗日月轩物业管理有限责任公司负担。
审判员 王存柱
二〇一七年四月十七日
书记员 闫 贝
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初7984号
原告成都保鑫投资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人吴章焰。
被告谢小欧，女，汉族，1970年7月22日出生，住成都市金牛区。
被告叶定成，男，汉族，1951年4月10日出生，住成都市锦江区。
本院在审理原告成都保鑫投资有限公司与被告谢小欧、叶定成商品房预售合同纠纷一案中，原告成都保鑫投资有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都保鑫投资有限公司撤诉符合法律的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许成都保鑫投资有限公司撤诉。
案件受理费13105元，减半收取6552.5元，由成都保鑫投资有限公司承担。
代理审判员 李 果
二〇一六年十二月五日
书 记 员 万淑竞
广东省从化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗从法刑初字第140号
公诉机关广东省从化市人民检察院。
被告人李某，男，1969年4月8日出生于广东省从化市，汉族，初中文化，无业。1990年因盗窃罪被本院判处有期徒刑八年六个月；2001年因强奸罪被本院判处有期徒刑七年六个月，2006年9月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月20日被羁押，同年7月4日被逮捕。现被押于从化市看守所。
广东省从化市人民检察院以穗从检刑诉（2014）第025号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年2月8日向本院提起公诉，本院于同月10日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。从化市人民检察院指派检察员李穗夷出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2012年7月21日凌晨，被告人李某窜至从化市鳌头镇民东墟新车东路的源兴商店，乘无人之机，入店窃取了店内被害人何某的香烟22条。
2、2013年2月11日下午，被告人李某窜至从化市城郊街矮岭社区光辉村十社被害人肖某家中，乘无人之机，采取撬开防盗网、入室盗窃的手段，盗走了被害人肖某现金1300元。
3、2013年5月15日凌晨，被告人李某窜至从化市城郊街红旗村委白水塘16号被害人林某家中，乘林某熟睡之机，采取入室盗窃的手段，盗走了被害人林某大显牌手机一台及现金300元。
综上所述，被告人李某共盗窃3次，合计共盗窃数额为1600元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、肖某、林某的报案陈述，现场勘验检查工作记录、示意图及现场照片，手印鉴定书，被告人的供述，情况说明，法医物证鉴定意见书，前科材料，破案报告，抓获经过，案件登记表，户籍材料等证据证实，足以认定。
公诉机关从化市人民检察院在向本院提起公诉时提出量刑建议，认为综合本案的犯罪情节、被告人的认罪态度、悔罪表现等，建议判处被告人李某一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。被告人违法所得的一切财物，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起至2014年7月19日止），并处罚金1000元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起三个月内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、继续追缴被告人李某犯盗窃罪的违法所得1600元，追缴后返还被害人肖某1300元，林某300元。（由从化市公安局执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李静敏
审 判 员 张 晔
人民陪审员 徐伟芳
二０一四年四月一日
书 记 员 涂培恭
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终364号
上诉人（原审原告）：王建民，男，1981年7月19日出生，汉族，住青岛市市北区。
被上诉人（原审被告）：福喜（威海）农牧发展有限公司，住所地山东省威海市乳山市兴福路6号。
法定代表人：DAVIDGERARDMCDONAID,董事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人王建民因与被上诉人福喜（威海）农牧发展有限公司劳动争议一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
王建民上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付其加班费48万元，赔偿金12万元及带薪年休假工资7万元。事实与理由：上诉人于2012年5月到被上诉人处工作，被上诉人于2016年2月27日以上诉人旷工为由单方解除劳动合同，上诉人在被上诉人处工作期间，由于工作特殊性，上诉人加班较多，且事后未补休，因此被上诉人应支付加班费及赔偿金。另，一审法院计算年休假工资有误，计算方式不合理。
福喜（威海）农牧发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
一审法院认定事实：原告王建民于2012年5月24日到被告福喜（威海）农牧发展有限公司担任第三十三养殖场场长。双方签订了书面劳动合同，合同期限自2012年5月24日至2015年5月23日止。劳动合同签订之日，被告将《员工手册》送达原告。2015年5月24日，双方续订劳动合同，合同期限自2015年5月24日起至2018年5月23日止。原告主张在被告单位工作期间存在加班事实，并提交了相应的出勤表予以证实。对此被告提出，被告公司主营业务为肉鸡饲养和生产，由于其时间安排受多种因素影响，为适应其特殊性，被告公司实行综合工时制，并报经相关部门批准。原告在工作中即使偶尔存在加班现象，被告已安排原告调休或已支付原告加班工资。被告主张，原告自2016年1月26日起未到被告单位工作，被告遂于2016年2月27日以原告有严重违反公司纪律的行为为由通知福喜（威海）农牧发展有限公司工会委员会，该工会委员会于2016年2月27日作出“关于通过与王建民同志解除劳动合同的决议”，同意被告与原告解除劳动合同。2016年3月1日，被告以原告违反公司纪律为由，作出“关于与王建民同志解除劳动合同的决定”，被告于同日将该解除合同文件送达给原告。原告在被告单位工作期间月平均工资为14408.19元。原告主张被告未安排原告休带薪年休假，也未支付原告未休带薪年休假工资，对此被告主张已支付原告带薪年休假工资。
另查明，原告王建民曾于2016年3月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告福喜（威海）农牧发展有限公司支付2012年5月至2016年2月加班费480000元、支付违规解除劳动合同赔偿金120000元、支付2012年5月至2016年2月未休年休假补偿70000元。乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月28日作出乳劳人仲案字（2016）110号仲裁裁决书：1、福喜（威海）农牧发展有限公司在裁决书生效之日起十五日内给付王建民带薪年休假工资报酬7949.34元；2、驳回王建民要求福喜（威海）农牧发展有限公司支付加班工资480000元和赔偿金120000元的仲裁请求。原告王建民不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。
一审法院认为，带薪年休假是法律赋予劳动者的法定权利。原告王建民在2012年5月24日至2016年3月1日期间系被告福喜（威海）农牧发展有限公司职工，依法享有带薪年休假的权利。被告没有证据证实已安排原告休带薪年休假，或已支付原告未休带薪年休假工资报酬，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告支付未休带薪年休假工资报酬的诉讼理由正当，予以支持。原告带薪年休假从2013年5月起计算，2013年应休带薪年休假为2天，2014年、2015年各5天，2016年截止3月1日折合不足一天，不予计算。被告应支付原告未休带薪年休假工资为7949.34元（14408.19÷21.75天×12天×200%）。被告提交的考勤核对表中虽有带薪年假的相关记载，但该带薪年假应认定为正常调休，并非真正意义上的带薪年休假。
被告根据企业生产特点，在经相关部门批准后实行综合工时制，且在生产淡季已安排劳动者带薪调休，被告的行为并未违反劳动法相关规定，原告要求被告支付加班工资480000元证据不足，不予支持。
原告因违反公司纪律，被告在征求工会组织同意的情况下，解除了与原告的劳动合同，其行为并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金120000元理由不当，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第65条、第66条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定，判决：一、被告福喜（威海）农牧发展有限公司于判决生效后十日内支付原告王建民带薪年休假工资7949.34元；二、驳回原告王建民要求被告福喜（威海）农牧发展有限公司支付加班工资480000元、赔偿金120000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王建民及被告福喜（威海）农牧发展有限公司各负担5元。
二审中，上诉人提交其工资表的打印件及银行发放工资的凭证，拟证实其工资发放情况，被上诉人对该证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。经核查，上诉人工资中包含加班费。另，上诉人与被上诉人的《劳动合同》中约定实行不定时工作制。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于加班费的问题，从查明的事实看，上诉人提交的工资表中包含加班工资，且上诉人与被上诉人约定的工作时间和休息休假制度为“不定时工作制”，被上诉人亦安排其带薪调休，因此，一审法院认定被上诉人无需支付加班费正确，本院予以维持。
关于赔偿金的问题，上诉人因违反公司规章制度，被上诉人履行法定程序将其开除并无不当，上诉人要求被上诉人支付赔偿金无事实及法律依据，本院不予采信。上诉人未休年休假，被上诉人未安排补休，被上诉人应当支付带薪年休假工资。一审法院以离职前十二个月平均工资为基数计算，并无不当，本院予以维持。
综上，王建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 侯善斌
审判员 许 萍
二〇一七年五月十八日
书记员 王国伟
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初1688号
原告：蒋国春，男，汉族，1962年2月10日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。
被告：於中云，男，汉族，1976年5月24日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告蒋国春与被告於中云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月5日依法立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋国春的委托代理人蒋伟，被告於中云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋国春向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告承担损失114180元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由:2015年4月16日19时45分许，於中云驾驶未经登记的套用苏Ｌ×××××号牌的普通客车沿122省道由西往东行驶，行至该道路64公里600米处时，撞上同方向机动车道内蒋国春驾驶的左转弯出道路的苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车（车载孙秋风），造成两车受损、蒋国春和孙秋风受伤的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定於中云承担事故的全部责任，蒋国春和孙秋风不承担事故的全部责任。因原、被告协商未果，故诉至本院，要求判如所请。
被告於中云辩称，对事故的发生没有异议，原告要求损失过高，我承担不起，因为我已无任何的能力进行赔偿，对伤残鉴定不认可。原告平时不工作，且蒋国春一直在医院照顾孙秋风，故对误工费、营养费、护理费不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实认定如下：
2015年4月16日19时45分许，於中云驾驶未经登记的套用苏Ｌ×××××号牌的普通客车沿122省道由西往东行驶，行至该道路64公里600米处时，撞上同方向机动车道内蒋国春驾驶的左转弯出道路的苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车（车载孙秋风），造成两车受损、蒋国春和孙秋风受伤的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定於中云承担事故的全部责任，蒋国春和孙秋风不承担事故的全部责任。现现原告要求被告方赔偿各项损失114180元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告因事故共花去医疗费用9454元，该费用由被告於中云支付。
以上事实，由道路交通事故认定书、病历、收费票据、费用清单、鉴定意见书、证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所引起的损失，由于被告的机动车未投保交强险，且承担事故的全部责任，故原告请求符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。
对原告的损失本院确定如下：
关于伙食补助费，原告主张420元，住院时间为14天，按每天30元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张3000元，按每天50元，鉴定营养期限60天计算，经审查，原告主张过高，以每天30元适宜，故认定营养费为1800元。
关于护理费，原告主张4800元，按每天80元，护理期限60天计算，经审查，原告符合法律规定，本院予以确认。
关于误工费，原告主张14000元，按每月3500元，鉴定误工期限120天计算，经审查，考虑到原告的实际工作及损伤，同时参考江苏省城镇人均可支配收入，本院酌定该项损失为12216元，按照每天101.8元，鉴定误工期120天计算。
关于残疾赔偿金，原告主张74346元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于精神抚慰金，原告主张5000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张800元，本院酌情认可300元。
综上，原告总的损失为98882元(医疗费用9454元已由被告支付，不计算在总损失中)，此款由被告按事故的全部责任承担赔偿。被告对鉴定结论不服，本院要其提供书面材料，并交纳质询费，但被告在期限内未交纳质询费和书面材料，故对被告该项抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告於中云于本判决生效后十日内赔偿原告蒋国春各项损失合计98882元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元，鉴定费2360元，合计3331元，由被告於中云负担（该款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费971元。
审 判 长 戎光庆
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 金杏云
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 道 娟
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栖刑速初字第77号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人王某，男，1968年3月17日生，汉族，小学文化，无业。2008年5月因扒窃被行政拘留十五日；2009年9月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2013年1月31日因犯容留他人吸毒罪被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2013年3月3日刑满释放。2015年11月9日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年11月16日被取保候审，同年11月25日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检未刑诉（2015）30号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员曹建波出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市栖霞区人民检察院指控：2015年11月8日18时许，被告人王某在南京市栖霞区某某路某某村车站X路公交车（开往燕子矶方向）上，趁被害人李某（女，1999年1月9日生）不注意，从被害人随身携带的双肩包内窃得一粉红色钱包，内有人民币55元。
当日20时许，南京市公安局公交治安分局刑警大队民警在本市栖霞区XX路公交车（往南京站方向）东井亭车站将被告人王某抓获。案发后，被盗现金已发还给被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理中亦无异议，并有被告人王某的供述和辩解、被害人李某的陈述、证人梁某的证言、常住人口信息表、移送案件登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押及发还清单，搜查笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王某有前科、劣迹，酌情从重处罚。为保护公民私有财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天；并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年3月31日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵丽
二〇一五年十二月八日
书 记 员 戴蕾
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执449号
申请执行人利星行机械（上海）有限公司，住所地上海市浦东外高桥保税区港澳路285号底层K部位。
法定代表人颜健生，该公司董事长。
被执行人利武汉市福泰欣贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1290号A座41门302号。
法定代表人潘德全，该公司董事长。
被执行人利潘德全，女，1965年2月13日生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
利星行机械（上海）有限公司与武汉市福泰欣贸易有限公司、潘德全买卖合同纠纷一案，本院作出的(2014)鼓商初字第0506号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书武汉市福泰欣贸易有限公司、潘德全应支付给利星行机械（上海）有限公司款项等合计人民币445825.99。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据利星行机械（上海）有限公司的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人利星行机械（上海）有限公司向本院提供被执行人可供执行的财产线索为挖掘机。
本院在执行过程中，依职权对被执行人武汉市福泰欣贸易有限公司、潘德全的户籍情况进行查询，并依据查询结果对被执行人在各金融机构的银行存款情况进行查询，未发现被执行人银行存款；前往徐州市车辆管理部门对被执行人车辆登记进行查询，未发现被执行人有车辆登记记录；依职权前往徐州市房产管理部门对被执行人的房屋登记情况进行查询，未发现被执行人有房产登记记录；申请执行人提供的被执行人财产线索为挖掘机一台，因上述设备下落不明，故暂无法实施查封、扣押；被执行人武汉市福泰欣贸易有限公司、潘德全暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的(2014)鼓商初字第0506号民事判决书第（一）（二）（三）项内容终结本次执行程序。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
执 行 长 王文庆
执 行 员 赵广增
执 行 员 梁 波
二〇一六年八月十九日
见习书记员 刘 星
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初1734号
原告：铁力市农村信用合作联社。
法定代表人：王桂福，职务：理事长。
委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社职员。
被告：方振江，男，1979年7月25日出生，住铁力市。
被告：李静，女，1983年2月8日出生，住铁力市。
被告：李晓明，男，1990年8月24日出生，住铁力市。
原告铁力市农村信用合作联社与被告方振江、李静、李晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告方振江、李静、李晓明经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告方振江、李静偿还贷款本金90,000.00元，利息40,648.50元（利息截止2017年9月29日）；2.被告李晓明承担连带责任；3.案件受理费由被告方振江、李静承担。事实与理由：被告方振江、李晓明于2014年1月23日组成二人联保小组互为担保向原告借款。同日原告与被告方振江、李晓明签订农户互保借款合同，被告方振江借款90,000.00元，借款期限为2015年1月15日。借款到期后，经原告多次催要，被告方振江、李静未偿还借款，被告李晓明也未履行担保义务。截止2017年9月29日，被告方振江、李静应给付借款本息130,648.50元。
被告方振江、李静、李晓明未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告向法庭提供的证据有：
1.被告方振江、李静身份证、结婚证复印件、农户借款审批表各1份，欲证实被告方振江与李静系夫妻关系，共同向原告申请借款。
2.农户互保借款合同、借款凭证各1份，欲证实原告与被告方振江、李晓明签订借款合同，约定借款期间、利率、借款金额、违约责任。
被告方振江、李静、李晓明未提供证据。
本院认为，原告所提供证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。被告方振江、李静、李晓明未出庭质证，视为放弃质证的权利。以上证据本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告方振江与李静系夫妻，2014年1月23日被告方振江、李静向原告申请借款90,000.00元，同日被告方振江、李晓明组成二人联保小组互为担保向原告借款。同时原告与被告方振江、李晓明签订农户互保借款合同，合同约定，被告方振江借款90,000.00元，借款用途种地，借款期限为2014年1月23日至2015年1月15日，借款利率9.0‰，借款人到期一次还清本息。借款到期后，被告方振江、李静未偿还借款。截止2017年9月29日，被告方振江、李静应给付本息130,648.50元。
本院认为，本案争议焦点：1.被告方振江、李静是否应偿还原告贷款本金90,000.00元，利息40,648.50元；2.被告李晓明是否应承担连带责任。原告铁力市农村信用合作联社与被告方振江、李晓明签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。被告借款后应按约定履行偿还贷款义务。被告方振江、李静系夫妻，共同申请借款，应当共同偿还。被告李晓明与被告方振江成立互保小组，为借款相互承担连带保证责任，但借款的还款时间为2015年1月15日，在双方签订农户互保借款合同中，虽然规定保证期间为每笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，此条款无效。保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证人不应承担保证责任。
综上所述，原告要求被告方振江、李静偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告方振江、李静偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金90,000.00元，利息40,648.50元（利息截止2017年9月29日），合计130,648.50元。此款于本判决生效后三日内付清。
二、被告李晓明不承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,913.00元，由被告方振江、李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 李继军
人民陪审员 薛樊丽
人民陪审员 秦书玲
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 赵星宇
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1734号原告：铁力市农村信用合作联社。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托代理人：焦亮，职务：铁力市农村信用合作联社职员。被告：方振江，男，1979年7月25日出生，住铁力市。被告：李静，女，1983年2月8日出生，住铁力市。被告：李晓明，男，1990年8月24日出生，住铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告方振江、李静、李晓明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告方振江、李静、李晓明经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告方振江、李静偿还贷款本金90,000.00元，利息40,648.50元（利息截止2017年9月29日）；2.被告李晓明承担连带责任；3.案件受理费由被告方振江、李静承担。事实与理由：被告方振江、李晓明于2014年1月23日组成二人联保小组互为担保向原告借款。同日原告与被告方振江、李晓明签订农户互保借款合同，被告方振江借款90,000.00元，借款期限为2015年1月15日。借款到期后，经原告多次催要，被告方振江、李静未偿还借款，被告李晓明也未履行担保义务。截止2017年9月29日，被告方振江、李静应给付借款本息130,648.50元。被告方振江、李静、李晓明未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提供的证据有：1.被告方振江、李静身份证、结婚证复印件、农户借款审批表各1份，欲证实被告方振江与李静系夫妻关系，共同向原告申请借款。2.农户互保借款合同、借款凭证各1份，欲证实原告与被告方振江、李晓明签订借款合同，约定借款期间、利率、借款金额、违约责任。被告方振江、李静、李晓明未提供证据。本院认为，原告所提供证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。被告方振江、李静、李晓明未出庭质证，视为放弃质证的权利。以上证据本院予以采信。本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：被告方振江与李静系夫妻，2014年1月23日被告方振江、李静向原告申请借款90,000.00元，同日被告方振江、李晓明组成二人联保小组互为担保向原告借款。同时原告与被告方振江、李晓明签订农户互保借款合同，合同约定，被告方振江借款90,000.00元，借款用途种地，借款期限为2014年1月23日至2015年1月15日，借款利率9.0‰，借款人到期一次还清本息。借款到期后，被告方振江、李静未偿还借款。截止2017年9月29日，被告方振江、李静应给付本息130,648.50元。本院认为，本案争议焦点：1.被告方振江、李静是否应偿还原告贷款本金90,000.00元，利息40,648.50元；2.被告李晓明是否应承担连带责任。原告铁力市农村信用合作联社与被告方振江、李晓明签订的农户互保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。被告借款后应按约定履行偿还贷款义务。被告方振江、李静系夫妻，共同申请借款，应当共同偿还。被告李晓明与被告方振江成立互保小组，为借款相互承担连带保证责任，但借款的还款时间为2015年1月15日，在双方签订农户互保借款合同中，虽然规定保证期间为每笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，此条款无效。保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证人不应承担保证责任。综上所述，原告要求被告方振江、李静偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、被告方振江、李静偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金90,000.00元，利息40,648.50元（利息截止2017年9月29日），合计130,648.50元。此款于本判决生效后三日内付清。二、被告李晓明不承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,913.00元，由被告方振江、李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李继军人民陪审员  薛樊丽人民陪审员  秦书玲二〇一七年十二月二十四日书 记 员  赵星宇
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初1330号
原告：周某，农民。
委托代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告：包某，农民。
委托代理人：张文才，景县龙华法律服务所法律工作者。
本院在审理原告周某与被告包某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年6月21日提出撤诉申请.
本院认为，原告的申请，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 高志广
二〇一六年六月二十一日
书记员 申 广
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第05809号
罪犯臧李军，曾用名李军，男，1982年10月27日出生，汉族，安徽省六安市人，系累犯。现在安徽省白湖监狱管理分局坝镇监区服刑。
安徽省霍山县人民法院于2010年12月7日作出（2010）霍刑初字第00075号刑事判决，以被告人臧李军犯强盗窃罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯臧李军在服刑期间确有悔改表现，于2013年7月9日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯臧李军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年10月至2013年5月被执行机关评审表扬奖励二次，记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯臧李军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，因是累犯，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯臧李军减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯嘉志
审 判 员 洪 琳
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年八月七日
书 记 员 葛 畅
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第2185号
罪犯师法祥。现在山西省晋中监狱服刑。
大同市中级人民法院于2009年12月15日作出了（2009）同刑初字第73号刑事判决，以被告人师法祥犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人师法祥不服，向山西省高级人民法院提出上诉。山西省人民法院于2010年9月14日作出了（2010）晋刑一终字第31号刑事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯于2010年11月05日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2013年12月05日裁定减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利九年。执行机关山西省晋中监狱于2015年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务。
经审理查明：罪犯师法祥在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在76分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现。分别于2013年10月30日、2014年01月15日、2014年02月26日、2014年10月17日、2015年02月26日、2015年04月22日、2015年06月30日获得监狱表扬七次，于2015年10月23日（2）获得嘉奖二个。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表。
本院认为：罪犯师法祥在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，努力完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯师法祥准予减去有期徒刑一年六个月，刑期自2013年12月5日起至2032年5月4日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨玉基
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0115执异21号
案外人张雲婷，女，1993年8月24日出生，汉族，现住辽中区。
申请执行人刘永历，男，1969年4月26日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
被执行人辽中县利民中巴运输有限公司，住所地辽中区。
法定代表人朱维多，系公司经理。
本院在执行申请执行人刘永历与被执行人辽中县利民中巴运输有限公司（以下简称利民公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张雲婷对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人称，案外人所有的辽A*****号营运车辆是挂靠在被执行人利民公司名下的，在经营过程中只交纳挂靠费用，所有的营运支出均由案外人个人支出。依据沈阳市交通局文件沈交发[2017]12号《2015年度沈阳市农村客运班车成品油价格补助专项资金发放方案》的规定，2015年成品油价格补助专项资金（燃油补贴款）应该补助给农村客运经营者，现该专项资金已经划拨到辽中区交通局运管处即将发放，作为实际经营者此燃油补贴应该归案外人所有，因此法院将被执行人利民公司名下的辽A*****号营运车辆燃油补贴款28957.7元予以查封是错误的，请求法院依法解除查封。案外人为了证明自己的主张，向本院提交了辽中县利民中巴运输有限公司线路集约化投资经营附加合同、机动车行驶证两份证据。
本院查明，申请执行人刘永历与被执行人利民公司、朱维良民间借贷纠纷一案，辽中县人民法院（2014）辽中民三初字第2004号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘永历向本院申请执行。我院于2016年3月1日依法查封了被执行人利民公司的燃油补贴款61万元，2016年6月20日依法查封了被执行人利民公司的燃油补贴款15万元，共计76万元。现案外人张雲婷提出执行异议，请求解除对其挂靠在利民公司名下的辽A*****号营运车辆的燃油补贴款28957.7元的查封。
另查，案外人向本院提交了一份2009年12月19日与利民公司签订的辽中县利民中巴运输有限公司线路集约化投资经营附加合同，案外人为利民公司股东，由案外人投资购买客车一台，进入利民公司共同经营，车辆全部产权归利民公司所有，案外人负责经营。每月案外人向利民公司缴纳经营利润1500元，其中合同第十六条约定案外人享有国家政府发放的补贴和燃油补助。
本院认为，根据案外人提供的证据，案外人与利民公司之间系投资合作经营。辽A*****号的车辆所有权属于利民公司，燃油补贴款是政府发放给该公司的补助款，属于利民公司的财产。案外人提供的合同中有关燃油补贴款归属的条款，属于案外人与利民公司的内部约定，不能对抗第三人。故我院冻结该资金并无不当，案外人张雲婷的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人张雲婷的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向沈阳市辽中区人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭德浩
审 判 员 崔会军
人民陪审员 王晓娜
二〇一七年十一月九日
书 记 员 魏 波
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0823刑初36号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人郭杭建，男，1983年5月24日出生于福建省上杭县，汉族，高中文化，个体户，住福建省上杭县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月28日被上杭县公安局取保候审。
上杭县人民检察院以杭检诉刑诉〔2017〕33号起诉书指控被告人郭杭建犯危险驾驶罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派代理检察员黄丽娟出庭支持公诉。被告人郭杭建到庭参加诉讼。现已审理终结。
上杭县人民检察院指控：2016年12月23日晚，被告人郭杭建酒后驾驶闽FX号小型轿车沿古武高速公路B线由武平县往上杭县方向行驶，后在古武高速公路B线235公里+360米处碰触中央隔离护栏，造成车辆损坏的交通事故，被告人郭建杭负事故的全部责任。经检验，送检的被告人郭杭建的血样中乙醇含量为181.02mg/100ml。
上述事实，经查属实。被告人郭杭建在开庭审理过程中亦无异议，并有福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队三大队出具的人员信息表、无违法犯罪记录证明、当事人血样提取登记表、呼气酒精测试仪、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证，被告人郭杭建的驾驶证及肇事车辆的行驶证等书证；证人潘某某的证言；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书；福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队三大队制作和出具的道路交通事故现场照片和道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭杭建违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭杭建的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人郭杭建醉酒后在高速公路上驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚。被告人郭杭建归案后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下:
被告人郭杭建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金己交缴，予以没收，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 吴胜佳
二〇一七年二月十六日
代理书记员 蓝丽娜
附：本案适用的有关法律条文和司法解释:
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执6300号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行
被执行人陈震宇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第01785号，依法向被执行人陈震宇发出执行通知书，责令被执行人陈震宇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈震宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈震宇（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的�款人民币291085.42元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 阮晶晶
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛三法刑初字第179号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人吴某某，男，22岁。因本案于2015年2月6日被佛山市公安局三水分局取保候审，同年3月5日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年3月13日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2015）91号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员田美青出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月12日21时许，被告人吴某某酒后驾驶一辆无号牌摩托车行驶至佛山市三水区X527线河口气体厂对面路段时，与停放在路边由易江湖驾驶的粤E5U＊**号小型普通客车发生碰撞。经鉴定，被告人吴某某血液中酒精含量为136.5毫克／100毫升。经交警部门认定，被告人吴某某承担此次事故的主要责任。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人吴某某一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
另查明，被告人吴某某并未取得机动车驾驶资格。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人吴某某的供述，被害人易某某的陈述，证人刘某某、吴某二的证言，现场勘查笔录，车辆痕迹勘验笔录，110警情信息表，当事人血样（尿样）提取登记表，司法鉴定检验报告书，行政处罚决定书，道路交通事故照片，道路交通事故认定书，查获经过，户籍资料，视频资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人吴某某无证驾驶无号牌机动车，造成交通事故且负事故主要责任，本院对其从重处罚。被告人吴某某归案后如实供述其罪行，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人吴某某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 徐晓光
二〇一五年三月二十日
书记员 叶素贤