江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2163号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）司心俊。委托代理人李碧。被上诉人（原审被告）张丽。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人司心俊、张丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：司心俊诉称：要求张丽、保险公司赔偿司心俊各项损失共计146695元；本案的诉讼费用由张丽、保险公司承担。张丽辩称：对交通事故发生经过及责任认定没有异议；对伤残鉴定不予认可；医疗费认可19232.64元，误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，交通费认可500元，鉴定费不承担。保险公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定没有异议；对伤残鉴定不予认可，要求重新鉴定；医疗费认可19232.64元，要求扣除10%医保外费用，误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，交通费认可500元，鉴定费不承担。原审法院经审理查明，2013年8月17日5时50左右，张丽持证驾驶苏D×××××号小型轿车沿府西路由东向西行驶至武宜路口直行通过路口时，恰遇司心俊驾驶电瓶三轮车（车上搭载乘员耿其连、刘敬伟、李碧）沿武宜路西半幅路最右侧直行与右转弯机动车导向车道由北向南行驶至府西路口时，遇行进方向直行与右转弯交通信号灯均为红色箭头灯亮时（当时路口由南向北左转弯交通信号灯为绿色箭头灯亮时）继续直行通过该路口，两车发生碰撞，电瓶三轮车发生侧翻，致司心俊、耿其连、刘敬伟、李碧不同程度受伤，两车不同程度受损，发生一般交通事故。常州市武进区公安局交巡警大队出具的武公交字（2013）第3280号道路交通事故证明载明：因在该起事故中，张丽驾驶机动车进入事发路口时其行进方向所相对应的交通信号灯情况无法查实，以致该起道路交通事故的基本事实无法查清，事故责任无法认定。事故发生后，司心俊即被送往常州市第二人民医院住院进行治疗，并于同年9月3日出院，住院17天。为治疗，司心俊共花费医疗费19819.64元。2014年2月20日法院委托无锡中诚司法鉴定所对司心俊的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作法医学评定，该中心于2014年3月27日出具锡诚［2014］临鉴字第526号司法鉴定意见书，评定司心俊左足足弓完全破坏构成九级伤残；司心俊的误工期限为180天，护理期限共计为60天，营养期限为60天。司心俊为此支出鉴定费2500元。事故发生后，张丽支付司心俊10200元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，司心俊遂向法院起诉。原审另查明，苏D×××××号小型轿车为张丽所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，其中的商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，按交警部门出具的道路交通事故证明确定，司心俊驾驶电瓶三轮车违反禁令标志指示驶入禁行区域，且未按通信号灯规定通行，其行为违反了法律法规的规定，但因在该起事故中，张丽驾驶机动车进入事发路口时其前进方向所相对应的交通信号灯情况无法查实，以致该起交通事故基本事实无法查清，事故责任无法认定。属于不能认定事故责任的，根据机动车与机动车发生交通事故的有关规定，由事故双方各承担50%的赔偿责任，故法院确定由张丽承担超过交强险限额部分50%的民事赔偿责任。鉴于苏D×××××号小型轿车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险和商业三者险，故应先由该车辆承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错按比例由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由张丽按责予以赔偿。诉讼中保险公司对司心俊的伤残鉴定提出异议并要求对司心俊的伤残等级重新鉴定，法院认为司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托有专门知识的人员，对专门性的问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依据法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，鉴定机构接受法院委托，根据送检材料结合检验所见，对司心俊的伤情进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由当事人调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，鉴定机构的鉴定人员出庭进行了作证并就当事人提出的问题进行了回答，保险公司提出异议及重新鉴定的依据不足，故对该申请不予采纳。对司心俊在本案主张的各项损失，原审法院依法确认如下：1、司心俊主张其医疗费19819.64元，证据充分，予以确认。2、司心俊主张其营养费720元（12元／天×60天），符合规定，予以确认。3、司心俊主张其住院伙食补助费306元（18元／天×17天），符合规定，予以确认。4、司心俊主张其护理费3600元（60元／天×60天），符合规定，予以确认。5、司心俊主张其误工费28800元（4800元／月×6个月），张丽、保险公司辩称司心俊提供的劳动合同仅有单位盖章，未有日期，未提供事故发生前三个月的工资清单，且目前主张的月薪标准已经超过纳税起征点，又未提供相关完税凭证，故对司心俊主张的误工费用不予认可。法院认为司心俊已超过法定退休年龄且提供的证据不能证明其收入具有长期性和稳定性，故对其主张的误工费不予支持。6、司心俊主张其残疾赔偿金123644.4元（32538元／年×19年×0.2），两被告辩称不认可伤残鉴定等级故不认可残疾赔偿金。法院认为司心俊该项请求符合规定，故予以确认。7、司心俊主张精神损害抚慰金10000元，符合相关规定，法院予以确认。8、司心俊主张交通费1000元，法院考虑为处理事故及就医该费用必然发生，酌定交通费500元。9、司心俊主张车辆修理费1500元，张丽、保险公司均予认可，法院予以准许。综上，法院核定司心俊的损失为160090.04元，应由保险公司在交强险限额内赔付121500元，在商业三者险限额内赔付18304.04元，张丽赔偿990.98元。此外，张丽已支付司心俊10200元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：1、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿司心俊医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆修理费等计121500元。2、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿司心俊医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等计18304.04元（其中支付司心俊11155.02元，支付张丽7149.02元）。3、张丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿司心俊医疗费990.98元（在已支付的10200元中抵销）。4、驳回司心俊的其余诉讼请求。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院关于残疾赔偿金、精神抚慰金部分查明事实不清，适用法律错误。被上诉人司心俊在原审中提交的鉴定报告未经上诉人质证，上诉人申请鉴定人出庭质询，鉴定人员出庭后，对于上诉人的问题未能依法合理进行答复，上诉人坚持认为结合受伤情况被上诉人司心俊不应构成九级伤残，上诉人再次申请对被上诉人伤情作出重新鉴定，请求贵院予以准许。被上诉人司心俊未作书面答辩，庭审中口头答辩称，我原先左脚并未受过伤，请求维持原判。被上诉人张丽答辩称，上诉是保险公司与伤者之间的争议，我服从一审判决。二审中查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，就无锡中诚司法鉴定所出具的锡诚［2014］临鉴字第526号鉴定意见书是否可以采信，上诉人保险公司要求复勘伤残等级的请求是否成立的问题。一审法院所采信的鉴定，系由常州市武进区人民法院委托无锡中诚司法鉴定所进行，受托方无锡中诚司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且在原审中经上诉人保险公司的申请，鉴定人员已经出庭接受上诉人保险公司的质询。上诉人保险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，其就被上诉人司心俊的伤情不应构成九级伤残的意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当，上诉人要求复勘伤残等级的请求不能成立。原审法院根据该鉴定结论，依法支持被上诉人司心俊的残疾赔偿金及精神损害抚慰金正确。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 卫审 判 员  邵泽宇代理审判员  顾 佳二〇一四年十二月十九日书 记 员  朱 赤