襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00539号
原告：段朝珍，男，1972年10月21日生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：宋佳国、叶涛，湖北思扬律师事务所律师。
被告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司。住所地：鄂州市杜山镇路口村李家墩特*号（村委会*楼）。
法定代表人：段传林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘静雄，该公司员工。
被告：江伟，男，1966年6月8日生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。
原告段朝珍与被告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司（以下简称鲁班建筑公司）、江伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员肖家志担任审判长，和审判员徐安义，助理审判员刘玉衡三人组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告段朝珍及其委托诉讼代理人宋佳国、叶涛，被告江伟及其委托诉讼代理人胡燕燕到庭参加诉讼，被告鲁班建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因人员变动，本案另行组成由审判员王伟担任审判长，审判员姚成昌、助理审判员刘玉衡参加的合议庭，分别于2017年8月14日和8月17日两次公开开庭进行了审理。原告段朝珍及其委托诉讼代理人叶涛，被告江伟及委托诉讼代理人胡燕燕，被告鲁班建筑公司的委托诉讼代理人潘静雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段朝珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告江伟支付劳务费84670.92元及至判决生效之日止超期占用钢管的费用；2、承担鉴定费5000元；3、被告鲁班建筑公司对前述债务承担连带责任。事实和理由：2013年4月28日，被告江伟将其承接的黄龙镇刘岗社区二工区12栋房屋的外脚手架搭设工程分包给原告。双方签订协议后，原告及时履行了脚手架的搭设义务，被告也支付了部分费用。但截至起诉，被告尚欠84670.92元工程款及超期占用钢管的费用未结清，被告鲁班建筑公司作为工程总承包人对前述债务应承担连带责任，请求判如所请。
被告鲁班建筑公司辩称，我公司将本案诉争工程项目分包给了谷城宇峰房地产开发有限公司，与被告江伟无合同关系。原告搭设的脚手架不符合安监部门要求，政府要求过整改，但原告一直没有整改。原告与被告江伟之间是否有劳务合同关系我们不知情，故不应承担连带责任。
被告江伟辩称，1、原告段朝珍未按合同约定搭设双排脚手架，且搭设的单排脚手架质量严重不符合合同约定，不能实现双方合同目的。2、原告主张超期占用费无事实及依据，其搭设的脚手架未达交付使用条件，也从未交付被告使用，故不存在超期占用费。3、原告于2015年12月20日至25日期间已拆除8栋房屋的外架，之后才申请对搭设的外脚手架的工程单价进行鉴定，此时鉴定现场已被破坏不存在，鉴定依据不足不应被采纳。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告段朝珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《脚手架工程劳务协议》一份。用于证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系及双方对工程名称、价款、付款方式等进行的约定。经质证，被告江伟对该份证据的真实性有异议，认为原告在双方签订的该份合同上擅自添加了工期“180天”、“甲方因工程需要延长承包时间的，甲方需付给乙方钢管、扣件租金及管理费用每天30元”以及“施工日期从合同双方签字后开始计算”等内容。本院结合被告江伟举证一，对该证据上原告自行添加的部分不予采信。
证据二：施工设计图纸、工作联系单、现场照片一组。用于证明本案讼争工程总承包人系被告鲁班建筑公司及讼争合同项下的工程总量。经质证，被告江伟对施工设计图纸、现场照片的真实性无异议。对工作联系单的真实性有异议，认为系复印件。本院采信被告江伟的质证意见。
证据三：湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司出具的《单价鉴定意见书》一份。用于证明原告搭设的单排外脚手架包工包料的工程单价为14.05元/㎡。经质证，被告江伟对该份鉴定报告的真实性有异议，认为该份鉴定意见书所依据的材料没有经过质证，且原告在私自拆除脚手架后又申请鉴定，鉴定现场已被破坏不存在，也未附注相关证据材料，故鉴定意见不应被采纳。本院认为，鉴定意见给出的单排架单价已超过双方合同对双排架单价的约定，在双方约定的价款不违反法律强制性规定的情况下，应尊重当事人意思自治，故对工程单价结合双方当事人合同约定及陈述认定。
证据四：鉴定费发票一张。用于证明原告为本案讼争工程支出了鉴定费5000元，应由二被告负担。经质证，二被告对该份证据的真实性无异议，但认为鉴定无依据，意见不能被采纳，故鉴定费用也不应支持。本院对该份证据的真实性予以采信。
被告鲁班建筑公司为支持其抗辩主张，向本院提交项目分包合同一份。用于证明被告鲁班建筑公司将其承接的本案讼争工程转包给了谷城宇峰房地产开发有限公司（以下简称宇峰公司）。其与被告江伟之间无合同关系。经质证，原告认为该份证据不属于新证据，被告超出举证期限提交的证据不应被采纳；宇峰公司作为房地产开发公司，并无施工资质，被告鲁班建筑公司违法转包，该转包合同无效。被告江伟对该份证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以采信。
被告江伟为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《脚手架劳务合同》一份。用于证明双方的合同内容及原告擅自更改合同内容和其主张的超期占用费无依据。经质证，原告段朝珍对该份证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二：照片一组。用于证明原告施工的外脚手架工程不符合合同约定。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三：收条一组。用于证明被告江伟已向原告支付劳务费14000元，应予以扣减。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下案件事实：
2013年3月12日，被告鲁班建筑公司将其承接的襄州区黄龙镇刘岗农村新社区项目转包给案外人宇峰公司。宇峰公司承接后，其公司项目负责人严光学将该工程中二工区七队的12栋房屋的承建分包给被告江伟。同年4月26日，被告江伟与原告段朝珍签订《脚手架劳务合同》一份。约定被告江伟因建设工程施工需要，将刘岗新农村二工区七队12栋房屋的脚手架及满堂架所需钢管、扣件，普通安全网、维护网承包给原告段朝珍。原告负责外脚手架施工，属双排封闭脚手架。并负责钢管、扣件的租金，进出场的运费及装卸车费，脚手架的搭设、拆除（包括安全通道、机械棚、楼梯防护），自行看管现场钢管、扣件，被告协助原告看管。承包工期从原告材料进场开始施工时算起，承包时间为180天。承包价格按所施工楼盘的建筑面积计算，外脚手架每平方米12.5元。付款方式约定为搭设外架之前支付25%，拆除之日付清全部工程款。关于施工质量及安全，合同约定，原告在施工中按照被告江伟的要求与规范结合施工，被告有权监督原告脚手架存在的安全隐患，并及时提出整改意见，原告无条件执行。合同签订后，原告进行了单排外脚手架的搭设施工，实际施工大户型三层12栋、每栋502.2平方米，总计6026.4平方米。被告江伟分别于2013年5月6日、2015年2月16日、8月25日和8月29日向原告支付外架工程款6000元、5000元、1000元、2000元，合计14000元，剩余外架款至今未付。
审理中，由于原告段朝珍搭设的单排外脚手架与讼争合同约定的双排外架搭设不符，故原告段朝珍申请对讼争工程包工包料的工程单价进行鉴定。2017年7月11日，湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司接受本院委托，作出鄂东咨价鉴函【2017】002—1号单价鉴定意见书，鉴定原告搭设的外脚手架的工程单价为14.05元/㎡。其中有直接费（包含人工、材料、机械费、管理费及利润）10.92元/㎡、措施费0.62元/㎡、规费1.12元/㎡、销项税1.39元/㎡。
另查明，讼争工程应于2013年8月31日竣工。2015年12月2日，经本院现场勘验，讼争工程尚未竣工，原告搭设的外脚手架尚未拆除。审理中，被告鲁班建筑公司负责讼争工程的项目经理潘静雄认可因发包方未及时付款，导致讼争工程至今仍未完工。对于本案外脚手架的具体拆除时间双方陈述不一，且均未举证证明。
又查明，被告鲁班建筑公司成立于1998年3月18日。经营范围为房屋工程建筑施工总承包壹级、地基与基础工程专业承包贰级、暂定消防设施工程专业承包叁级、暂定土石方工程专业承包叁级、暂定建筑装修装饰工程专业承包叁级、暂定提防工程专业承包叁级。案外人宇峰公司成立于2007年4月10日。经营范围为房地产开发、销售、水电安装、物业管理。
本院认为，原告段朝珍与被告江伟签订的《脚手架劳务合同》，因原、被告均无施工资质，且系被告鲁班建筑公司承建该工程后违法转包，该合同违反法律规定，属无效合同。由于原告段朝珍已将其承建的外脚手架工程施工完毕并交付被告使用，虽然讼争合同约定拆除之日付清剩余工程款，但由于工程停工并延工至今系因发包方未支付工程款导致，并非原告段朝珍过错，且拖延工期客观上确已导致原告段朝珍产生损失，根据合同约定的“竣工拆除付清余款”的约定显示公平，故原告要求被告江伟支付拖欠劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按单价鉴定意见书中14.05元/㎡计算劳务费，本院认为，鉴定机构对原告所施工的单排脚手架进行鉴定后出具的单价标准远高于讼争合同中对双排脚手架施工单价的约定，结合审理中原告自认架设单排脚手架的成本标准大约为双排脚手架的50%及被告江伟在审理中关于架设单排脚手架成本标准大约为双排架75%的陈述，本院结合本案所涉工程其他合同履行情况，结合公平原则，酌定本案讼争外架的单价按9元/㎡计算为宜，扣除被告江伟已付的14000元，被告江伟尚应向原告段朝珍支付劳务费40237.6元。对于原告段朝珍要求按每天每栋30元标准支付超期占用费的请求，本院认为，虽然双方并未对超期占用费的标准作出约定，但超期事实确实存在。讼争工程由于合同双方意志之外的原因导致至今仍未竣工。审理中，原告陈述其拆除讼争12栋房屋外架的时间均为2017年1月，但结合单价鉴定意见书及调查笔录中记载的讼争外架拆除情况及被告江伟、鲁班建筑公司的相关陈述，本案讼争12栋房屋外架的拆除时间应为在2015年12月25日拆除8栋，2017年1月拆除4栋。在《脚手架劳务合同》的约束下，原告段朝珍无法及时对脚手架进行拆除，双方本应对合同未尽事宜及时协商处理，避免损失的扩大，造成拖延至今的后果，双方均有一定过错。故对原告段朝珍要求被告江伟按每天每栋30元标准支付超期占用费的请求，本院综合考虑本案的实际情况及本案所涉工程其它合同履行情况，酌情按每天每栋10元标准计算脚手架超期占用费为116200元。对于原告要求被告江伟承担鉴定费5000元的请求，本院认为，原告在签订合同时，由于自身的过错未按合同约定的双排脚手架进行施工，致使本案启动鉴定程序，由此造成的损失应由其自行承担，故该项请求本院不予支持。对于原告要求被告鲁班建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告鲁班建筑公司将其承包的工程违法转包给并不具备施工资质的案外人宇峰公司，宇峰公司又将部分工程违法分包，被告鲁班建筑公司作为总承包人，应承担连带清偿责任。对被告江伟提出的原告段朝珍搭设的单排脚手架质量严重不符合合同约定，不能实现合同目的、主张超期占用费无事实依据，搭设的脚手架从未交付使用，不应支持超期占用费，鉴定依据不足等辩称意见，本院认为，原告段朝珍与被告江伟签订的《脚手架劳务合同》中对施工标准、施工质量、交付条件均未明确约定。且原告段朝珍搭设脚手架后，被告江伟实际使用该脚手架进行了施工，并将房屋主体工程完工至80%。故被告的相关抗辩主张，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告江伟还认为鉴定依据不足不应采纳，本院认为，鉴定部门出具的鉴定意见虽然程序合法，但该鉴定意见是按照正规建筑企业施工的行业标准得出，导致鉴定的单排架单价已超出双方对双排架单架的约定，按该鉴定意见计算单价明显不当，故被告江伟的该辩称意见，本院予以采纳。被告鲁班建筑公司辩称其将本案诉争工程项目分包给了谷城宇峰房地产开发有限公司，与被告江伟无合同关系、原告与被告江伟之间是否有劳务合同关系我方不知情不应承担连带责任等意见，本院认为，案外人宇峰公司并不具备建设工程施工资质，被告鲁班建筑公司将其承接的工程非法转包给宇峰公司后，该公司又非法分包，且尚未付清全部工程款项，依照法律规定，被告鲁班建筑公司应对其违法转包的行为与被告江伟承担连带责任。其还辩称原告搭设脚手架不符合安监部门要求，曾被要求整改，因未提交相应证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告江伟于本判决生效之日起十日内向原告段朝珍支付劳务费40237.6元及脚手架超期占用费116200元，合计156437.60元；
二、被告湖北省鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司对上述第一款确定的债务承担连带支付责任；
三、驳回原告段朝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5360元，鉴定费5000元，合计10360元，由原告段朝珍负担5000元，被告江伟负担5360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王 伟
审 判 员 姚成昌
代理审判员 刘玉衡
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘芳菲