浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第538号
上诉人（原审被告）：杭州五合机械制造有限公司。
法定代表人：范晓露。
委托代理人（特别授权代理）：钱华斌。
被上诉人（原审原告）：武汉宇强科技开发有限公司。
法定代表人：陈执祥。
委托代理人（特别授权代理）：章炜钰。
上诉人杭州五合机械制造有限公司（以下简称五合公司）为与被上诉人武汉宇强科技开发有限公司（以下简称宇强公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2012年起，五合公司向宇强公司购买砂带。双方分别于2012年6月13日、2012年7月3日、2012年8月6日、2012年10月16日签订供货合同书，单价均为每条34元，数量分别为50条、200条、500条、600条，价款分别为1700元、6800元、17000元、20400元。后，宇强公司另向五合公司供应砂带500条，单价为每条34元，价款为17000元。以上供货合计价款62900元。五合公司已向宇强公司支付货款8500元，且五合公司对该500条砂带中的100条以质量问题为由退回宇强公司，故五合公司尚欠宇强公司货款金额为51000元。经宇强公司催讨，五合公司于2013年8月20日向宇强公司出具两份书面材料。一份书面材料载明以下内容：“自2013年8月2日止，共计欠款宇强公司砂带货款叁万柒仟肆佰元正（￥37400.00）”；另一份书面材料载明以下内容：“收到最后一批砂带有质量问题，总计伍佰条砂带，退回一佰条，余下肆佰条按叁分之一计算，壹佰叁拾条。计人民币肆仟肆佰贰元正。”五合公司出具书面材料后未向宇强公司支付货款，故宇强公司起诉至法院。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是：（一）宇强公司向五合公司销售砂带的次数及总价款。五合公司于2013年8月20日出具两份书面材料，一份确认欠宇强公司货款37400元，另一份载明最后一批砂带500条有质量问题。五合公司认为500条有质量问题的砂带即为2012年10月16日供货，但宇强公司2012年10月16日供货为600条砂带而不是500条，并且如按五合公司所述，五合公司在退回100条砂带及主张余下400条砂带按三分之一计算价款的情况下仍确认四次发货的欠款金额为37400元明显不符合常理。基于上述理由，有理由相信除五合公司已确认的四次发货外，宇强公司另向五合公司交付500条砂带，后其中100条砂带退回，宇强公司向五合公司销售货物的总价款为五合公司已确认的四次供货价款及最后一次400条砂带价款。五合公司关于宇强公司向其销售砂带的次数为四次及欠款金额为29580元的抗辩意见，理由不成立，不予采信。（二）宇强公司最后一次向五合公司所销售砂带中的400条是否应按原价三分之一计算价款。五合公司主张宇强公司最后一次销售的500条砂带因存在质量问题故应按三分之一计算价款，其认为就存在质量问题的砂带价款已向宇强公司出具书面材料，该书面材料载明的质量问题系五合公司单方主张，宇强公司提交该书面材料仅为证明销售货物的次数，对质量问题并不确认，故五合公司未提交充分证据证明宇强公司所销售的砂带存在质量问题，宇强公司最后一次向五合公司销售的400条砂带应按原价每条34元计算价款。五合公司关于宇强公司销售的货物存在质量问题的抗辩意见，于法无据，不予采信。综上，宇强公司与五合公司之间的买卖关系合法有效。五合公司收到货物后未及时支付全部货款，应承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。宇强公司的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杭州五合机械制造有限公司于判决生效后十日内支付武汉宇强科技开发有限公司货款51000元；二、杭州五合机械制造有限公司于判决生效后十日内赔偿武汉宇强科技开发有限公司逾期付款利息损失（按货款51000元按年利率5.6%，自2013年11月11日计算至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1075元，减半收取537.50元，由杭州五合机械制造有限公司负担。
上诉人五合公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。首先，宇强公司向五合公司销售砂带的次数合计为四次，分别于2012年6月13日、2012年7月3日、2012年8月6日，2012年10月16日签订供货合同书。五合公司除以上4次外，没有再和宇强公司签订供货合同书购买砂带。因此，并不存在原审判决中认为的五合公司于2013年4月2日向宇强公司购买砂带的事实。其次，五合公司收到的最后一批砂带的数量是600条即为2012年10月16日的供货。五合公司在使用完100条砂带后，发现该批次砂带存在质量问题，于是剩下了500条有质量问题的砂带。剩下的500条有质量问题的砂带，就是五合公司于2013年8月20日出具的书面材料中的500条砂带，而并非是子虚乌有的2013年4月2日的货物。综上所述，原审判决认定的事实有误，恳请二审法院撤销原审判决，改判五合公司支付34000元货款及相应的利息。
被上诉人宇强公司答辩称：一、五合公司与宇强公司共签订5次合同，签订时间分别为2012年6月19日、2012年7月3日、2012年8月6日、2012年10月16日、2013年4月1日。其中2013年4月1日签订的合同供货时间为2013年4月2日，也就是五合公司出具的书面材料中所说的“收到最后一批砂带，共计500条”。因此五合公司说“只签订过4次，除此之外，没有再和宇强公司签订过供货合同”是不属实的。二、五合公司称“收到的最后一批砂带是2012年10月16日这次合同中的600条，用完100条后剩余500条有质量问题”，这是不属实的。按五合公司的这一说法，最后一批砂带包含在欠款条对应的砂带中。但宇强公司认为2013年8月20日，五合公司出具的两份材料是分别独立的，如果五合公司要将“最后一批500条”包含在欠款37400元中，那么五合公司应该负举证责任。不能因为是同一天写的，就自然认为是包含一起的。第三，五合公司在一审中是认可前面4份合同的所有送货形式，那么也就是说从双方之间的交易习惯来讲，2013年4月2日的发货单是可以证明宇强公司已经履行了交货义务。另外，在举证程序中，宇强公司会提供最后一份合同，用来证明五合公司所说的都不属实。五合公司在原审中说的宇强公司实际欠款应当是29580元，而今天又变成了34000元。五合公司的陈述存在矛盾，所说不属实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，宇强公司提交的证据有：1.供货合同书1份，用以证明双方之间的供货关系，此合同项下的货物对应的是2013年4月2日的供货。
五合公司对上述证据质证认为：对合同的签订予以认可，但是没有收到货物。
二审期间，五合公司没有提交证据。
本院对上述证据评判如下：上述证据可以证明双方之间于2013年4月1日签订数量为500条的砂带供货合同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：当事人二审期间争议的主要焦点为：案涉货物对应的供货次数及数量是多少。首先，根据书面材料载明内容，最后一批有质量问题的砂带总计500条，而五合公司自认最后一批砂带总计600条都有质量问题，故无法得出书面材料载明的有质量问题的砂带对应2012年10月16日合同项下的600条砂带；其次，如按五合公司陈述，其在用掉100条、退回100条砂带及主张余下400条砂带按三分之一计算价款的情况下，仍确认欠款金额为37400元与约定价格不符；再次，五合公司关于已签订的合同份数的抗辩与现有书面合同相矛盾，且陈述前后不一，有违诚信；最后，截至宇强公司起诉时距2012年4月1日签订的合同已七个月有余，未见五合公司就其所称的宇强公司未履行供货义务主张过权利，显与常理不符。现宇强公司提供的书面合同、发货单、运单、欠款条等书面材料相互关联、相互印证，结合当事人陈述，形成证据链，可以证明双方之间签订有5份供货合同书，且宇强公司已按约足额履行交货义务，而五合公司至今欠款未付，应承担相应法律责任。综上，五合公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由杭州五合机械制造有限公司承担。
杭州五合机械制造有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 沈冰洁