河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终256号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨博，该公司员工。
委托诉讼代理人:郑瑞友，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周口万通达汽车运输有限公司
法定代表人：杨香芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭家秀，河南众望律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人周口万通达汽车运输有限公司（以下简称万通达公司）保险合同纠纷一案,不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人杨博，被上诉人万通达公司的委托诉讼代理人郭家秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险周口公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费及评估费均由万通达公司承担。事实与理由：1.一审认定万通达公司的车辆着火属于保险责任，是认定事实错误。豫Ｐ×××××车辆在该公司未投保火灾、爆炸、自燃损失保险，根据温岭市公安消防大队出具的火灾证明，该车辆着火的原因不排除系汽车电气线路故障和人为放火引起的火灾，按保险合同约定，均不属于机动车损失险范围，应将本案移送事发地的公安机关进行立案侦查。2.即使按照机动车损失保险来认定，也应按照保险合同约定给予认定。事故后，被保险人应当在事故发生后的48小时内给保险公司报案，本案事故后，万通达公司或者实际所有人、司机均未向该公司报案，该公司接传票时，才得知涉案车辆发生了火灾，致使保险公司对相关事实无法核实和认定，对于因此无法认定的损失不应当由保险公司承担赔偿责任。3.因万通达公司未及时向该公司报案，在庭审时未提交驾驶员的驾驶证、从业资格证及车辆的有效的行驶证，不能证明和认定事故发生时驾驶员及车辆均处于合法状态。事故后，万通达公司将事故后的残值予以处理和变卖，导致保险公司无法对车辆进行查证和认定。4.一审法院未按照法院委托评估报告的结论判决严重错误。事故前，豫Ｐ×××××车辆的实际价值9万多元，后经评估为147034元，一审法院却认定车辆损失为223502元错误。6.关于相关责任免除，一审法院片面认定。投保单上，人寿财险周口公司已作出提示，投保人在投保单上签字。对免责条款人寿财险周口公司已尽到告知和说明义务。7.评估费应由万通达公司承担。请求支持上诉请求。
万通达公司辩称，1.一审认定事实清楚。涉案车辆损失是事实。人寿财险周口公司承保了机动车损失险，收取了保险费，事故发生在保险期间，就应当对被保险车辆损失承担保险责任。人寿财险周口公司未能举证证明涉案车辆不自燃或他人纵火致损，人寿财险周口公司称不属于保险责任，于法无据。万通达公司报案理赔遭拒后诉讼，未擅自处理涉案事故车辆，公安消防部门依法认定涉案车辆损失，一审法院据此认定涉案车辆损失的事实，并无不当。关于涉案车辆价值，一审法院认定价值符合事实、科学有据。人寿财险周口公司承保时是按保险金225760元收取的保险费，已认可涉案车辆价值225760元。本案无鉴定必要，人寿财险周口公司应按照保险金额赔偿后，自行处理涉案车辆残值。鉴于车辆残值已确定的情况下，据此认定实际损失数额，并无不当。2.一审适用法律正确，判决正确。人寿财险周口公司未举证其向投保人就格式保险合同条款的内容依法作出明确说明义务的充分证据，应当承担对其不利的法律后果，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
万通达公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险周口公司支付万通达公司保险金225760元；2.本案诉讼费由人寿财险周口公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月14日4时37分许，万通达公司所有的豫Ｐ×××××号牵引车在温岭市××国镇××村停车场发生火灾。温岭市公安消防大队出具的温公消火认字（2015第0014号）火灾事故认定书认定，福田牌豫Ｐ×××××号牵引车右前轮胎附近起火，致使该车烧毁。起火原因：可以排除吸烟、雷击、遗留火种引起火灾的可能性，不排除汽车电气线路故障和人为放火引起火灾的可能性。人寿财险周口公司对豫Ｐ×××××号牵引车的损失提出了鉴定，周口瑞丰财物咨询服务有限公司对该车的损失进行了评估，结论为144776元（重置成本245056元*综合成新率60%=事故发生前的价值147034元。车辆损失价值=事故发生前的价值147034元-残值2258元）。其中重置成本245056元=新车购置价为225760元+购置税19296元。中国人寿财险周口公司支付评估费4000元。查明，豫Ｐ×××××号牵引车2012年8月2日购置发票显示价税合计263000元，注册日期为2012年8月6日。该车于2012年8月3日在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买车辆损失险的保险限额为289300元及不计免赔，2013年在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买了保险，2014年8月3日在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买车辆损失险的保险限额为234000元及不计免赔。万通达公司于2015年8月3日就豫Ｐ×××××号牵引车在人寿财险周口公司处投保有机动车损失保险225760元及不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，万通达公司的豫Ｐ×××××号牵引车发生火灾，造成豫Ｐ×××××号车辆受损是事实。鉴于万通达公司车辆在人寿财险周口公司处购买有车辆损失险及不计免赔，故因该事故造成豫Ｐ×××××号车辆的损失，人寿财险周口公司应在保险限额内进行理赔。从万通达公司每年度购买的车辆损失险中可以看出，其保险金额都在递减，购买时的保险金额系折旧后的车辆实际价值。故因火灾给万通达公司造成的车辆损失应按照万通达公司在人寿财险周口公司处购买的机动车损失保险的保险金额225760元，再扣除车辆的残值2258元，即223502元。因此万通达公司要求中国人寿财险周口公司理赔车损225760元的诉讼请求，理由不充分，仅支持223502元。中国人寿财险周口公司支付的鉴定费4000元，应由万通达公司承担1000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险周口公司提供的营业用汽车损失保险条款中的第十七条和第十八条的规定和其他免责条款，应属于保险法规定的免除保险人（被告）责任的条款。根据上述规定对于免责条款中国人寿财险周口公司在提供的证据中未能证明在订立合同时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容已向投保人作出提示或明确说明，故该条款不产生效力，因此人寿财险周口公司的辩称理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效之日起七日内向周口万通达汽车运输有限公司支付豫Ｐ×××××号车辆损失费223502元，扣除万通达公司应承担的鉴定费1000元，实际支付222502元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，由原告周口万通达汽车运输有限公司承担686元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，涉案车辆在人寿财险周口公司投保有车损险，温岭市公安消防大队出具火灾事故认定书认定，涉案车辆因右前轮胎附近起火，致使该车烧毁。中国人寿财险周口公司认为事故涉嫌犯罪，在未提供充分证据证明万通达公司与事故相关的情况下，案件审理不影响中国人寿财险周口公司向相关部门反映举报。人寿财险周口公司上诉认为车辆未投保火灾、爆炸、自燃损失保险，不应承担保险责任，但对于该免责条款并未提交充分证据证明履行了提示、说明义务，该上诉理由本院不予采信。关于本案车损，车辆投保时双方已约定保险金额，该保险金额已进行相应折旧，现车辆烧毁，人寿财险周口公司应按约定保险金额进行赔偿，人寿财险周口公司上诉称应按评估价格进行认定车辆损失，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财险周口公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4686元由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一七年一月二十日
书记员 王秋洁