山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第369号
上诉人（原审被告）：盛莉，1972年12月14日。
委托代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市滨城区农村信用合作联社。住所地：滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人：邢大举，理事长。
委托代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：张国强，山东昌智律师事务所实习律师。
原审被告：宋冬梅。
原审被告：杨静。
原审被告：王建壮。
上诉人盛莉因金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人盛莉的委托代理人张帅，被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社的委托代理人王文辉、张国强到庭参加诉讼。原审被告宋冬梅、杨静、王建壮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月29日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属彭李信用社与被告宋冬梅签订《个人借款合同》，约定：该社向被告宋冬梅提供借款430000元；借款用途为借新还旧；期限自2014年9月29日至2015年9月26日；借款方式为非循环方式，即在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为保证；违约责任中约定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人或合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款。同日，滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社与被告杨静、盛莉、王建壮签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额645000元；债权人自2014年9月29日起至2015年9月26日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。2014年9月29日，滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社向被告宋冬梅发放了借款430000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2014年9月29日，到期日为2015年9月26日，借款月利率为11‰。根据原告提交的被告宋冬梅还款账户历史交易明细显示，截止2014年12月21日，被告宋冬梅偿还利息3568.43元。此后未再向原告偿还过借款本息。
原审法院认为，被告宋冬梅与滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》合法有效。滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社依约向被告宋冬梅提供了借款，已履行了借款交付义务。被告宋冬梅未按合同约定履行每月还本付息的义务，其行为已构成违约，原告可以提前收回借款本息，被告宋冬梅应按约定向原告承担还本付息的责任，但被告宋冬梅已支付的利息应在应付借款本息总额中予以扣减；被告杨静、盛莉、王建壮作为连带责任保证人，在其保证限额范围内向原告承担连带清偿责任。滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社作为原告分支机构，其行为的法律后果应由原告滨州市滨城区农村信用合作联社承受，故原告有权向四被告主张权利。被告宋冬梅、杨静、盛莉、王建壮经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告宋冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金430000元及利息（利息计算方式为：以借款本金430000元为基数，自2014年9月29日至判决确定履行之日止，按月利率11‰计算利息，利息总额中需扣除被告已偿还的3568.43元）；二、被告杨静、盛莉、王建壮对以上债务在645000元保证限额范围内向原告滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，诉讼保全费3020元，由被告宋冬梅、杨静、盛莉、王建壮负担。
上诉人盛莉不服原审判决上诉称，一、原审判决认定涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》合法、有效错误。2014年9月29日，滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社向原审被告宋冬梅发放借款并出具贷转存凭证。但该行为违反了2012年《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中“不得以贷转存”的规定，系违反了法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》之规定，原审被告宋冬梅与被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社的分支机构彭李信用社签订的《个人借款合同》应属无效合同。主合同无效，担保合同随之无效。因此，滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社与盛莉、杨静、王建壮签订的《最高额保证合同》亦属无效合同。另外，主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，原审判决对此没有认定亦属错误。二、原审程序违法。原审法院留有上诉人的联系方式，但未采用其他方式通知上诉人参加庭审，而使用公告方式送达传票等，致使上诉人丧失了答辩权、质证权。综上，请求二审法院依法改判1.上诉人盛莉在47777.78元范围内向被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社承担清偿责任；2.一审、二审诉讼费用及其他实际费用由被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社承担。
被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社答辩称，涉案借款合同、保证合同均系合同签订各方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社并不存在以贷转存现象，上诉人对其主张应提供证据证实。上诉人主张被上诉人违反《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，但该通知并非法律、行政法规的强制性规定。上诉人及各原审被告应对涉案借款本息承担全部偿还责任。原审法院对各方当事人采取合法传唤方式，程序合法，上诉人放弃质证权、答辩权，是其对自己权利的处分，并不能免除对欠款的偿还义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判；一、二审案件受理费及其他费用由上诉人及其他原审被告承担。
原审被告宋冬梅、杨静、王建壮未作陈述。
二审期间，上诉人盛莉提交《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》一份，证明被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社向原审被告宋冬梅发放贷款的行为违反了该规定中第一条第一项“不得以贷转存”之规定，被上诉人与宋冬梅之间的个人借款合同应属无效合同，最高额保证合同随之无效。被上诉人滨州市滨城区农村信用合作联社质证称，对该通知真实性没有异议，但该通知并非法律、行政法规强制规定，不能证明上诉人主张，也与本案没有关系。本院认为，上诉人提交的该份证据真实，且与本案具有关联性，依法予以确认。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案各方对滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社与原审被告宋冬梅签订的《个人借款合同》，滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社与上诉人盛莉、原审被告杨静、王建壮签订《最高额保证合同》，滨州市滨城区农村信用合作联社彭李信用社向宋冬梅发放贷款的事实没有异议，本院依法予以确认。上诉人主张被上诉人发放贷款的行为违反了《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》，但该通知并不属于法律、法规强制性规定，而且该通知中“不得以贷转存”系不得强制或协商约定将部分贷款转为存款，本案中并不存在强行或协商将贷款转为存款的情形，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。关于一审程序问题，经审查，一审法院曾向上诉人直接送达开庭传票，但无法送达，该情形属于《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的适用公告方式送达的情形，一审程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人盛莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
代理审判员 宋蕾蕾
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵 乙