湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初字636号
原告：三亚飞拓尔商旅服务有限公司，住所地三亚市河西区解放路551号建行综合楼1005室。
法定代表人李强盛，系该公司董事长。
委托代理人何芝贤，湖南鼎中律师事务所律师。
委托代理人周安孟，男，1990年9月26日出生，汉族，住湖南省文昌市，系该公司运营总监。
被告：上海史格豪旅游咨询有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦开发区灵芝村942号2幢287室。
法定代表人刘项荣，系该公司总经理。
委托代理人李舜，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告：刘志芳，男，1997年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司（以下简称三亚飞拓尔公司）与上海史格豪旅游咨询有限公司（以下简称史格豪公司）、刘志芳合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法使用普通程序、组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告三亚飞拓尔公司的委托代理人何芝贤、周安，及史格豪公司的委托代理人李舜到庭参加了诉讼，被告刘志芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告三亚飞拓尔公司向本院提出诉讼请求：一、被告史格豪公司依约向原告支付航延险、点击费共计45062.78元；二、被告史格豪公司赔偿原告垫付的购票款及赔偿款共计113010.86元；三、被告史格豪公司赔偿原告为保全证据支出的公证费共计4500元；四、被告史格豪公司依约向原告支付违约金52000元；五、被告刘志芳对上述诉讼请求承担连带责任；六、两被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2014年8月25日，原告与被告史格豪公司签订了《网络平台账号配置出租协议》，原告将其持有的“去哪儿网”机票代购平台授权给被告史格豪公司使用，允许其在原告所持有的账户下设置子账户。比照“去哪儿网”《网络平台账号配置出租协议》，原告又将其持有的“携程网”平台账号授权给被告史格豪公司使用。此后，原被告正常履约，但时至同年11月7号，被告史格豪公司擅自变更客户机票订单，恶意退出票，导致大批乘客无法正常登机，面对大批客户的投诉，原告作为“去哪儿网”、“携程网”机票代购业务平台的所有人，为避免客户的损失，第一时间联系客户，并垫资重新为被恶意退票客户购票，并承担了部分客户主张的违约金。事件发生时，原告已一再催促被告史格豪公司积极处理危机并承担重新购票的损失，但被告史格豪公司却以各种理由推脱搪塞。事后，虽经原告多次要求，但被告史格豪公司仍未对此次事件作出解释，也未赔偿给原告造成的经济损失，拖延至今。根据《合同法》等相关法律法规的规定，被告史格豪公司恶意违反合同约定的行为，给原告造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。又因被告刘志芳系“去哪儿网”、“携程网”平台账号的实际操作人，账号使用由被告刘志芳在宁乡县内操作，双方合作的所有往来款项均支付给被告刘志芳的支付宝账户且被告史格豪公司事后曾对被告刘志芳述称被告刘志芳系伪造其公章和法定代表人签字与其签订合同，合同的实际履约人为被告刘志芳。故为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告史格豪公司辩称：（一）关于协议的效力问题：1、原告作为主张合同成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任。但其并未提交相关证据，没有完成最基本的举证责任；2、答辩单位对被告刘志芳与原告之间的交涉、签约情况毫不知情，也未委托被告刘志芳与原告交涉、授权其签约。被告刘志芳冒用答辩单位签约，公章系其骗取。答辩单位得知该情况后已告知原告。3、答辩单位并未参与合同履行，原告也从一开始便知道实际履行该合同的当事人为被告刘志芳。4、协议如无平台方授权，则协议应认定为无效。（二）原告并未提交足以证明其诉讼请求的相应证据：1、第一项及第四项没有相应的协议约定及计算标准又没有其他证据；2、第三项公证的费用无法达到其证明目的且该项费用的支付责任既没有法定也没有约定；3、第五项损失不应由答辩单位承担；4、协议仅涉及去哪儿网机票代购平台授权，没有涉及携程网费用明细，原告各项请求事项不明确且依据不足。（三）原告的起诉事实与理由前后矛盾。综上，答辩单位认为协议效力待定，且被告刘志芳冒用答辩单位名义与原告签订该合同。所有涉及协议的相关事宜均发生在原告与被告刘志芳之间，而原告对此是明知的，故答辩单位并非协议的实际履行主体，不应承担任何责任。
被告刘志芳未答辩。
庭审中，法庭组织了举证、质证，现将举证、质证情况分列如下：
（一）原告三亚飞拓尔公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、网络平台账号配置书面协议；
2、QQ聊天记录，拟证明原告将其持有的去哪儿网、携程网平台账号出租给被告一且被告二系去哪儿网、携程网平台账号的实际使用人的事实；
3、支付宝流水凭证，拟证明被告二系去哪儿网、携程网平台账号实际收款人的事实；
4、公证书（去哪儿网、携程网），拟证明被告一利用原告持有的去哪儿网、携程网平台账号为客户购票的事实；
5、公证书（胜意软件），拟证明被告一通过原告持有的去哪儿网、携程网平台账号违规恶意退客户机票的事实；
6、中国工商银行业务回单（付款）凭证；
7、PNR钱管家对账查询单；
8、支付宝对账查询单；
拟共同证明原告为客户重新购票并赔偿的事实；
9、海南增值税普通发票（公证费），拟证明原告为保全证据所受的损失；
10、航空延误险相应明细；
11、11月点击费清单及明细；
拟证明航空延误险及点击费明细。
12、2014年9、10月份点击费明细，拟证明被告未支付原告已经垫付给去哪儿网的点击费用；
13、3份协议（机票业务合作协议书、机票电子商务合作协议书、去哪儿网商户服务协议）及资质认可证书；拟证明原告有去哪儿网、携程网机票销售代理资格且网站并未对原告出租，代理资格进行限制。
14、国际航空运输协会认可证书，拟证明飞拓尔公司代理资质，航协代码黑屏账号信息；
15、飞拓尔与胜意公司民航综合业务合作合同；
16、胜意软件产品软件介绍，共同证明胜意系统与黑屏系统对接，胜意软件中对黑屏系统中的信息无法进行修改；
17、胜意系统中的订单操作记录，拟证明订单异动信息的黑屏操作记录中显示旅客姓名、黑屏账号、价格、票号等信息都是黑屏系统中生成的，胜意软件飞拓尔后台完全无法修改；
18、去哪儿公告及校验记录，拟证明去哪儿网其有对票号（原生成和后重新订票）的校验功能；
19、租赁保证金及证明，拟证明被告向原告支付合同中约定的保证金和租金的事实。
被告史格豪公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1据了解是由刘志芳前往飞拓尔长沙分公司签约的，法定代表人刘项荣的名字也是刘志芳签的，对于原告提交的所谓证据原件对其真实性提出严重质疑；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议：第一，QQ聊天记录上反应与原告接触及洽谈涉案协议事宜系刘志芳，聊天记录里明确涉及到关于涉案协议签订需要以公司名义且需要经过对公账户进行交易；第二，原告明确要求核实刘志芳的代理权限，要求其提供营业执照及法人身份证复印件、刘志芳的身份证复印件，但从聊天记录中显示刘志芳只提供了史格豪公司的营业执照复印件，相关身份证件并未提供且原告也未继续要求刘志芳提供；第三，本案涉及纠纷发生后，聊天记录中原告主张我们不会联系他（刘项荣），我们的资金和联系都是你（刘志芳）；第四，从原告提交的最后一张聊天记录2014年12月1日关于本案涉及纠纷的处理，可以体现自2014年8月26日至2014年11月22日近三个月的时间，原告从未与我司联系，仅与刘志芳联系，刘志芳以各种借口推脱搪塞，导致原告损失的加重，这与史格豪公司毫无关系。另即聊天记录中涉及的欠条及协议，史格豪公司毫不知情且原告方亦未举证。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，且我方主张就该份证据能够证明原告自本案协议签订之日及后续的合同履行，明知被告刘志芳为合同的实际操作人和实际履行者。对证据3，被告还认为原告与刘志芳之间的所有业务往来及资金流向均为个人之间，就该协议与证据3之间的关联性没有必然联系。对证据4真实性、合法性无异议，但真实性仅限于公证那一刻，与本案无关联，公证书仅仅只能公证，证明申请人到达公证处以后在公证员面前那一刻的真实性，根据公证书中网站查询的去哪儿网注明的是史格豪的中文全称，携程网注明的是SGH，并不能证明界面上显示的该代码即为史格豪公司。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，但对公证内容三性有异议，该软件系三亚飞拓尔内部管理软件（可以理解为该公司的档案室），相关数据通过数据库完全可以随意修改，公证书中06号柜员是否为被告史格豪公司，原告没有提交证据证明，也无法体现出与本案的联系，同理数据显示Q+Q史格豪是否为本案被告史格豪公司，原告也没有明确的证据，即对数据的三性提出异议。对证据6、证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告主张的相关损失无法在该证据中得以体现更无法证明该项损失系由被告史格豪公司违约导致；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提交的证据4、5中没有注明周漩有实际购票情况，也没有证据证明周漩的损失是因被告史格豪公司的违约导致，我方认为该项证据与本案无关。且原告提交的去哪儿网的公证书中2014年10月23日11时31分23秒，周漩的退票记录显示购票金额为720元，但原告提交的证据8主张为周漩购买的机票及赔偿款为3475元，该款项的组成及相关明细与购票退票的实际金额不符，另周漩的退票时间为2014年10月23日，证据8体现的时间为2014年11月7日，收款人姓名与赔款对象不符。对证据9真实性合法性无异议，对关联性有异议，公证费用在协议中并没有体现也没有约定，最重要的是公证证据与本案无关，无法达到原告的证明目的；对证据10和11,2份证据时间均显示在2014年8月25日以后，即协议签订以后，原告主张的事件发生在2014年11月7日，而点击费的清单是从2014年11月1日至11月8日，航延险的时间是从2014年9月16日，与原告诉称的相关主张时间不符，该证据无法达到其证明目的。对证据12真实性有异议，原告主张9月份的点击费明细已经缴纳，10月、11月的点击费我司尚未缴纳，但原告并没有递交10、11月的点击费催缴单及我公司联系的相关证据，9月份的点击费已经缴纳，是否由我公司直接向其支付还是由第2被告向其缴纳。对合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的，不能直接认定我司拖欠其主张的相关费用。对证据13真实性合法性无异议，对关联性有异议，从证据13去哪儿网的平台协议第5款第3条对账号是有限制的，同时商户服务协议第4款第3条也有相同的限制（见协议原文），资质证书的有效期2015年6月至2018年6月，本案诉争事件发生在2014年8月至11月之间，同时原告提交的证据1平台租赁协议签订时间及平台的租赁期限均不在上述资质证书的有效期限，通过该证据我方主张该协议签订时原告没有相关资质的。证据14、15主要证明目的是为了表现出原告拥有合法的资质，证据16、17基于原告主张的相关航协系统与胜意软件（原告内部管理软件）已实现数据对接，来辅证证据1、2的三性，同时证明原告为其主张由本案第二被告导致恶意退票所产生的补票的事实，故对证据14-18真实性无异议，对证据本身合法性无异议，对证据生成的时间有异议，对关联性有异议，与本案无关，第一次庭审中被告方已经表示主张刘志芳与原告之间的纠纷，作为史格豪公司完全不知情，事后对原告主张的存在恶意退票及原告为相关乘客补购机票的事实，我方在庭审中才知晓，原告所提交的14-18份证据均系针对我方在第二次开庭时的质证意见进行的补充。对证据19真实性合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的，原告的注册地在上海，原告主张的是我司委托被告刘志芳转交保证金，原告为何认可该笔保证金，我方在第一、二次庭审中已多次主张本案的纠纷系刘志芳与原告产生的，与史格豪公司无关。另针对原告提交的关于胜意系统、黑屏记录及去哪儿网客票的校验说明表述的内容，我方深信不疑，但原告所主张的黑屏系统是否是真实的存在，原告没有提交任何证据证明，如果该系统真实存在且开发单位为国际航协，原告所说的后台的修改权限原告方没有，原告公司在机票业务上完全受到了航空协会的监管。
（二）被告史格豪公司向本院提交如下证据：
1、2014年8月25日10时34分51秒至11时09分43秒的QQ聊天记录截图，拟证明我方通过2014年8月25日10时34分51秒该证据中原告明确要求核实被告2的代理权限，要求被告2提供被告1的营业执照及法人身份证复印件，连同被告2的身份证复印件，但从聊天记录中显示被告2只提供了被告1的营业执照复印件，相关身份证件并未提供且原告也未继续要求被告2提供即与被告2就协议事宜继续商谈；
2、2014年12月3日9时44分25秒至10时07分23秒的QQ聊天记录截图，拟证明本次诉讼系由原告及本案第2被告刘志芳恶意串通引起，我司对本案原告所有的主张不应承担任何责任且我司保留另案追诉的权利。
原告三亚飞拓公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该截图证明原告要求刘志芳提交合法的资格和相应的身份证件，已经尽到了在合同签订过程中的重要义务，在网络交易过程中刘志芳提交了被告1的营业执照复印件且于2014年8月25日持有并加盖被告1的公章与原告签订了真实有效的合同，被告1对刘志芳的行为应该是可以进行管理和约束的，但其没有尽到管理义务，其导致的后果也应承担责任，其所辩称的身份证在聊天记录中未能提交并不代表在本案合同履行过程中一直未能提交，双方除了聊天记录外还有电话沟通，甚至进行了见面，本案立案时原告已提交了被告1的法定代表人详细身份资料，足以证实原告已经对被告1的主体资格进行了相应的核实；对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据内容显示原告垫付相应款项后一直找刘志芳和刘项荣等被告1的股东进行追索，其中刘志芳从中协调几乎促使双方达成了赔偿协议，就赔偿数额进行了明确的分割，足见被告1（包括股东）是明知且自愿承担法律后果。
（三）被告刘志芳未提交证据。
对于上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1，庭审中被告史格豪公司认可其公章真实性，但主张该公章系刘志芳骗取、签名系刘志芳伪造，本院认为，被告史格豪公司确认公章真实性，盖公章系企业意志的体现，表明企业认可或证明的法律效力。协议书从形式到内容并未违反法律规定，且被告未能举证证明原告对其偷盖公章是明知或知情的，本院对该协议的三性予以采信，被告主张签名系伪造，不影响该协议的效力认定。原告提交的证据2及被告提交的证据1、2，经现场操作演示，结合被告质证意见，本院对其三性予以采信。原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9，被告史格豪公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，是否能够达到原告的证明目的，本院结合其他证据综合认定。原告提交的证据10、11、12，仅凭该三份证据不能证明支付航延险的费用及点击费实际发生，本院不予采信。原告提交的证据13-16，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。原告提交的证据的证据17、18，经现场操作演示，本院予以采信。原告提交的证据19，本院予以采信。被告提交的证据1、2，经庭审质证，本院予以采信。但仅凭证据2，不能达到被告的证明目的。
根据上述采信证据及庭审查明事实，本院确认如下事实：
原告三亚飞拓尔公司具有机票销售代理业务的资质。2014年，原告先后与上海华城西南旅行社有限公司、北京趣拿软件科技有限公司签订合作协议，约定原告使用其公司为原告配置的账户和密码登陆公司搭建的“携程”、“去哪儿”平台，代理机票销售业务。2014年8月25日，原告三亚飞拓尔公司拟将去哪儿网平台搜索引擎账号出租，遂与被告刘志芳通过QQ聊天平台达成协议。《网络平台账号配置出租协议》由被告刘志芳以史格豪公司的名义与原告三亚飞拓尔公司签订。协议主要约定事项如下：1、甲方（原告三亚飞拓尔公司）将其持有的去哪儿网搜索引擎账号出租给乙方（史格豪公司）使用，乙方根据去哪儿网及甲方要求使用租赁账号，通过租赁账号发布机票产品信息并进行对外销售。租赁时间为一年，自2014年8月25日至2015年8月24日。2、本合同签订后，乙方需向甲方支付租赁保证金2万元，自合同签署后3个工作日内支付，待机票有效期一年之后清算所有票务票款保证金方可返还乙方。3、去哪儿网搜索引擎账号月租金为2500元，按季度支付，乙方于每季度开始前十日工作日前，将下季度租金一次性支付至甲方指定账号。若乙方未及时支付的，甲方有权从乙方的机票款中直接扣除。4、乙方投放的机票附加保险的，产生的保险利润不返还给乙方。乙方有权选择是否进行保险投放。乙方自行承担根据去哪儿网规定需支付上线产品的技术服务费（如广告点击费等）及相关手续费（如第三方支付平台所需手续费）。5、乙方必须按照去哪儿网的规定及要求进行产品销售及服务，不得有任何违规操作，如擅自加价，擅自变更客户订单、电话接听率低于85%等行为。若甲方发现乙方有违规操作行为的，处以500元/次罚款，若因乙方违规操作致甲方账号受到去哪儿网惩罚或退下线、整改等处理时，甲方有权终止本合同，并处以乙方500元/次（天）的罚款，另要求乙方承担甲方及其他使用者的实际损失。6、本合同自签署完成且甲方收到乙方租赁保证金后生效。该协议加盖了史格豪公司的公章。同日被告刘志芳向原告支付了去哪儿网的租赁保证金2万元及第一季度租金7500元。其后，被告利用原告持有的“去哪儿网”平台账号为客户陆续购票，购票款在出票后由原告支付至被告刘志芳账户。
2014年10月，被告刘志芳向原告要求租赁携程账户。双方未就携程账户平台租赁事项签订书面协议。2014年10月16日，被告刘志芳向原告转账支付了携程网转款押金2万元和一季度租金15000元。
2014年11月7日，因客户周漩向去哪儿网投诉自己的机票被退票，原告遂清查机票出票情况，发现还有部分客户订单被被告退票，其中去哪儿网共计50人次、携程网54人次。为避免损失扩大，原告遂通过其通过票盟、今日.天下通等平台为客户重新购票并出票，具体购票明细如下（以支付凭证为准）：
去哪儿网：
孙鹃娟：896元
袁正丽：896元
陈思羽：817.60元
阿依加勒克阿达力：945元
管卫克：837.20元
黄承炎：729.40元
蒋超：729.40元
马静：945元
余耀武：729.40元
潘良奎：729.40元
蒋曙光：729.40元
夏武为：954.80元
沈加芳：954.80元
夏仁杰：954.80元
郑子昂：945元
张金：817元
鞠龙：837.20元
王宝田：964.60元
王义：964.60元
高建华：964.60元
姜晴英：817元
姜晴英：836.60元
崔见卓：836.60元
黄文芳：836.60元
杨华：994元
杨舒乔：836.60元
卞广琴：836.60元
谢三红：836.60元
陈玲：836.60元
林漫萍：836.60元
王文安：836.60元
于红梅：817元
吴站：836.60元
张方圆：836.60元
王哲：964.60元
张烨：2107.60元
高达萍：947元
郝亚萍、刘青、周波、周清云：19**元
刘阳：1863元
郭红艳：1854元
张东旭、周纪梅：2286元
陈楠：1143元
傅圆圆：842元
陈奖励、杨美园：2945.04元
周漩（系自行购票）：3475元。
以上合计垫付金额为：49591.04元。
携程网：
裘江湛：1433.20元
田野：1433.20元
李孟堂：945元
段桂芳：690.20元
丁平华：690.20元
陈慧芳：690.20元
陈荆华：690.20元
陈鸣：690.20元
蔡文娥：837.20元
王林：837.20元
张永军：817.60元
孙梦：837.20元
袁炜华：837.20元
姚永义：964.60元
谢会荣：964.60元
王月：964.60元
畅高领：896元
王超：964.60元
MOLTENBREY/MARKUS：837.20元
LATORRE/BLANCELEONORA:837.20元
刘克江：837.20元
熊九根：680.40元
郑弘佳：836.60元
许素贞：836.60元
张梦梦：994元
赵秀兰：817.60元
张福平：817.60元
李菊清、李晓云：26**.16元
王景洲：837.20元
孙美珍：837.20元
周云华：837.20元
朱平：837.20元
王坤：817.60元
张朋：945元
乌力杰图：945元
王芝仙：836.60元
王立群：836.60元
徐斌：758.80元
刘冬：896元
张理想：817.60元
阚翠芳：817元
江长君：817元
李云涛：738.60元
KUBIAK/AGNES、刘汝思：2746元
黄玉芬：2432元
张娟：4012元
刘珺：896元
刘瑾：896元
FORD/BRYANDOUGLAS：1413元
熊穗：1605元
高文瑞：2432元
杜文仙：374.60元
携程网合计垫付金额为：55742.96元
其后，原告三亚飞拓尔公司垫付上述票款后，找被告主张未果，故诉至本院。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交了与被告的QQ聊天记录、公证书、支付凭证、胜意软件的订单操作页面等证据，结合庭审查明的事实，可以认定被告退票导致原告垫付票款、造成损失的事实存在。本案的争议焦点在于：第一，本案的民事责任承担主体；第二，原告主张的各项费用能否支持。本院逐一阐述：
第一，关于本案的民事责任承担主体。原告提供的《网络平台账号配置出租协议》，为去哪儿网平台账号的出租协议，其合同内容不违反法律规定，应认定合法有效。该合同加盖了被告公司的公章，盖章是企业意志的体现，具有授权他人代理权的法律效果；且史格豪公司对公司印章未妥善保管，存在明显过错。根据合同相对性的原则，对原告垫付的去哪儿网退票客户的购票款，由史格豪公司承担。被告史格豪公司抗辩刘志芳非公司员工、协议上的公章系刘志芳骗取后加盖，但其不能证明相对方三亚飞拓尔公司明知刘志芳骗取公章仍与之签订合同，也未提交相应报案材料，故对其辩称本院不予采信。
对于携程网退票客户相应购票款的赔偿责任，原告未提供证据证明其与史格豪公司对此存在租赁合意，QQ聊天记录也不能证实协议相对方为原告与史格豪公司，相反，携程网机票代理平台账号的出租事宜主要是通过原告法定代表人与被告刘志芳的口头协议，没有被告史格豪公司的公章确认，双方的往来也均通过被告刘志芳的个人账户，根据合同的相对性，相应的赔偿责任应由被告刘志芳个人承担。
第二，关于原告主张的各项费用能否支持。1、原告主张的航延险、点击费明细，为原告单方制作的表格，无相应支付凭证，本院不予支持；2、关于购票款及赔偿款。其中去哪儿网的部分：李亚伟的票款因缺乏相应支付凭证，本院予以剔除，周漩的赔偿额虽超出票款，但根据QQ聊天记录的内容，被告刘志芳对该赔偿项目知情且认可，本院予以支持。携程网的部分：根据对携程网订单的公证文书，杜文仙通过携程网支付的订单为2014年11月23日的MU5532号航班，无法确定新增航班属于被告退票范围，故未纳入赔偿范围。综上，根据本院核算的结果，去哪儿网订票客户的赔偿款为49591.04元，该费用由史格豪公司承担；携程网订票客户的赔偿款为55742.96元，该费用由刘志芳承担。3、原告主张公证费由被告承担，因无相应事实和法律依据，本院不予支持；4、关于原告主张的违约金。双方虽在《网络平台账号配置出租协议》中约定对违规操作的行为处以500元/次的罚款，但违约金适用应以不超过实际损失额为限，双方约定的违约金明显过高；且根据客票操作的流程，原告自身对其机票代购平台账号亦存在管理不善的责任。故本院对被告应支付的违约金调整为自票款支付之日（以2014年11月7日为准）起，按年利率6%的标准计算至本判决确认给付之日止。综上所述，对原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告上海史格豪旅游咨询有限公司支付原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司去哪儿网的退票赔偿款49591.04元；
二、被告刘志芳支付原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司携程网的退票赔偿款55742.96元；
三、被告上海史格豪旅游咨询有限公司自2014年11月7日起至本判决确认给付之日止，以应付赔偿款49591.04元为基数，按年利率6%的标准向原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司支付违约金；
四、被告刘志芳自2014年11月7日起至本判决确认给付之日止，以应付赔偿款55742.96元为基数，按年利率6%的标准向原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司支付违约金；
以上一、二、三、四项支付义务，限被告上海史格豪旅游咨询有限公司、刘志芳在本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4518元，由原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司负担1039元，被告刘志芳负担1193元，剩余2286元由原告三亚飞拓尔商旅服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘青青
人民陪审员 丁 杜
人民陪审员 徐建明
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 蜜
附一：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人','2018-10-10
03:19:19',0,'web',NULL),(20958501,'2e4b1792-55c7-498a-b6d5-a75300a8ce98','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：212次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2e4b1792-55c7-498a-b6d5-a75300a8ce98\",\"案件名称\":\"雅客（中国）有限公司与周迅等人格权纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）京02民辖终177号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492099200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"9\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人雅客（中国）有限公司（以下简称：雅客公司）因与被上诉人周迅、原审被告福建雅客食品有限公司（以下简称：福建雅客公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）人格权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13157号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"雅客（中国）有限公司与周迅等人格权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"雅客（中国）有限公司与周迅等人格权纠纷二审民事裁定书
（2017）京02民辖终177号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e4b1792-55c7-498a-b6d5-a75300a8ce98\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雅客（中国）有限公司与周迅等人格权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京02民辖终177号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"人格权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"雅客（中国）有限公司,周迅,福建雅客食品有限公司,北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雅客（中国）有限公司与周迅等人格权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\