北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初870号
原告张荣花，女，1958年3月7日出生。
委托代理人杨照，男，1986年4月10日，住北京市大兴区。
被告中国银行业监督管理委员会北京监管局，住所地西城区金融大街20号航宇大厦B座。
法定代表人苏保祥，局长。
委托代理人陈森，中国银行业监督管理委员会北京监管局干部。
委托代理人韩姝，中国银行业监督管理委员会北京监管局干部。
第三人中国工商银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区东四十条24号。
法定代表人苗鸿祥，行长。
委托代理人邢磊，中国工商银行股份有限公司北京东城支行工作人员。
委托代理人李嘉，中国工商银行股份有限公司北京东城支行工作人员。
原告张荣花不服被告中国银行业监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银监局）作出的《关于对张荣花反映问题回复的函》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年12月5日公开开庭审理了本案。因中国工商银行股份有限公司北京东城支行（以下简称东城工行）与案件处理存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告张荣花及其委托代理人杨照，被告北京银监局之委托代理人陈森、韩姝；第三人东城工行之委托代理人李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，被告北京银监局作出《关于对张荣花反映问题回复的函》（以下简称被诉处理决定），主要内容如下：关于您来信反映工商银行北京安定�支行个人客户经理赵鹏存在误导销售保险产品的问题，经我局核查，现回复如下：经查看您提供的再次前往该支行了解核实该保险产品的录像，赵鹏在向您介绍“阳光人寿如意宝一号两全保险（万能型）”保险产品时，做出了“保本保息”的不规范表述，且将过往历史收益率5.2%替代产品最低保障年化利率3.5%，违反了《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》（银监发[2010]90号）、《中国银监会办公厅关于商业银行开展代理销售基金和产业产品相关业务风险提示的通知》(银监办发[2008]274号）等规定要求，存在不规范销售的行为。我局已要求工商银行北京市分行对该支行相关责任人和客户经理赵鹏进行了严厉问责。今后，我局将继续督导工商银行北京分行严格管理客户经理、严厉约束代销行为，切实保护金融消费者合法权益。原告张荣花不服上述处理决定，向本院提起行政诉讼。
原告张荣花诉称，原告于2015年11月左右向被告人举报北京工商银行安定门支行存在违法违规行为并提交了证据。被告于2016年1月27日向本人作出回复但是原告举报的三项违法行为被告只就其中一项作出了回复其他两项并没有答复原告。被告回复的内容对北京工商银行安定门支行作出的处理决定为严厉问责没有法理依据。被告对原告的投诉举报一事认定事实不清，适用法律错误没有依照相应的法律法规进行处理。故请求法院撤销被诉处理决定。
为证明自己主张，原告张荣花在法定举证期限向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《保险合同》，证明银行在销售理财产品时将理财产品跟保险产品混淆，银行告知我母亲存两年年收益5.2，但保险合同写明存5年且年收益3.5，有巨大差异。
被告质证称，该证据的合法性、真实性请法院审查，我方不认可本证据能够证明被告不履行法定监管职责。
第三人质证称，该证据的合法性、真实性请法院审查，证明目的不认可。
被告北京银监局辩称，我局已经针对原告张荣花的信访事项全面履行了法定职责。履职行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无不当之处，请求法院驳回原告张荣花的诉讼请求。
为证明被诉处理决定的合法性，被告北京银监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
第1组证据材料：
1-1.张荣花“举报书”及《委托书》；
1-2.《信访事项�理通知书》;
1-3.《信访事项受理通知书》邮寄凭证;
1-4.北京银监局《关于对张荣花反映问题回复的函》([2016]12号);
1-5.北京银监局《关于对张荣花反映问题回复的函》([2016]12号）邮寄凭证;
证明北京银监局依法受理、处理、答复了张荣花提出的信访投诉事项，履职行为和履职程序符合《信访条例》等规定。
第2组证据材料：
2-1.光盘“张荣花手机暗拍录像”及录音文字材料；
2-2.《阳光人寿如意宝一号两全保险（万能型）产品说明书》；
2-3.《阳光人寿股份有限公司保全业务批单（张荣花）》；
2-4.阳光人寿保险股份有限公司阳光人寿如意宝一号两�保险（万能型）条款；
2-5.赵鹏《自述材料》；
2-6.《投诉处理通知单》；
2-7.赵鹏的保险代销资质；
2-8.《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》(GA38-2004)
证明北京银监局在受理张荣花的信访事项后，依据法定监管职责，对张荣花反映的情况和提出的投诉请求开展了全面深入的调查核实工作。
第3组证据材料：
3-1.《监管会谈通知书》；
3-2.《监管会谈纪要》
3-3.《北京银监局关于中国工商银行北京市分行2015年度监管情况的通报》、
3-4.《关于对安定门网点支行个人客户经理赵鹏的处理情况通报》；
3-5.《关于对东城安定门支行个人客户经理不当营销引发客户投诉事件处理情况的通报》；
3-6.工商银行《东城支行投诉处理约见客户情况》；
3-7.光盘“张荣花要求50万元赔偿录音”及录音文字材料；
3-8.张荣花的《解约声明》
证明北京银监局依法采取监管措施和工商银行北市分行及下属支行整改风险隐患的成效。
原告质证称，对于第1组证据1-2、1-3原告没有收到，对其真实性、合法性和关联性不予认可；证据1-4真实性认可，证明目的不认可；其他认可。我方属于举报投诉而非上访，被告属于适用法律错误；第2组证据2-1录音文字真实性不认可，证据2-2真实性认可、关联性不认可，同涉事银行给我的合同不一致；证据2-3不认可，是被告单方�操作的，我母亲没有收到过退保单据；证据2-4我们没有收到，证明目的不认可、关联性不认可；证据2-5不认可，这是赵鹏单方面的意见；证据2-6真实性认可，证明目的不认可；证据2-7、2-8真实性认可，关联性，证明目的不认可；第3组证据3-1、3-2真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据3-3、3-4、3-5没有原件，且均为被告公司内部的文件，是否实施我们不清楚，不予认可；证据3-6真实性、关联性、证明目的不认可。我们与银行和保险公司沟通时，保险公司同意退款时要扣掉七千多费用，我们没有达成协议。后原告举报到保监局和银监局，银行和保险公司知道后要退还原告十万块钱，但原告没答应。银行和保险公司要求赔偿我们精神损失，我们拒绝，表示要公平公正的处罚。后保险公司上班骚扰，我母亲无奈之下说五十万，并不是真索要赔偿。证据3-8真实性不认可�我母亲没有签字，不知道谁签的。证明目的不认可。
第三人对被告提交的证据没有异议，均予以认可。
第三人东城工行述称，原告张荣华向被告反映诉求，被告受理了其信访事项，被告处理过程中调查事实清楚全面、依据法定监管职责，对答辩人提出了监管要求已经严格落实。此外在该案调查处理期间，答辩人积极妥善处理原告投诉，并通过协调阳光人寿保险公司未张荣华办理了全额退保手续，且退保金已经支付完毕。
诉讼期间,第三人东城工行未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原、被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2015年11月30日，被告北京银监局收到张荣花的举报书，称工商银行的工作人员在销售过程中存在多处误导欺骗，违规销售，请求北京银监局1、依法对中国工商银行股份有限公司北京安定门支行及银行工作人员赵鹏按照相应的法律法规依法处理；2、是否受理请给予书面回复如不受理请说明原因；3、请出具书面形式的处理结果回复函。2015年12月14日,被告受理该投诉；2016年1月27日，北京银监局作出被诉处理决定并邮寄给原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，被告北京银监局负有对原告张荣花提出的举报申请进行调查核实并做出处理的相应职权。
对被告作出的被诉处理决定，原告主要存在两方面异议，第一、原告认为其在举报书中反映了中国工商银行股份有限公司北京安定门支行及银行工作人员三项违法行为，但被告仅就其中一项作出了回复。第二、被告对北京工商银行安定门支行作出“严厉问责”的处理决定没有法律依据。这是本案对被诉处理决定审查的重点。
第一，从原告张荣花提交的举报书来看，其举报工商银行安定门支行及工作人员的违法问题主要指将保险作为理财产品推销给原告，并作出“保本保息”、“年收益5.2”的欺骗误导行为。对原告举报的该违法问题，被告在被诉处理决定中给予了明确回复，将该行为定性为“不规范销售的行为”且指明违反了《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》、《中国银监会办公厅关于商业银行开展代理销售基金和产业产品相关业务风险提示的通知》的相关规定，不存在原告所称的未对其举报违法行为予以全面回复的问题；第二，《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《中国银监会非现场监管暂行办法》第五十五条规定，机构监管部门可以通过审慎监管会谈、监管通报、监管意见书等形式向银行业金融机构反馈本监管周期的监管情况，提出监管要求。根据上述规定，被告北京银监局作出《北京银监局关于中国工商银行北京市分行2015年度监管情况的通报》，其中对本案涉及的银行违规行为进行了通报。东城工行于2015年12月31日作出《关于对安定门网店支行个人客户经理赵鹏的处理情况通报》，决定对赵鹏给予全行通报批评及核减2个月绩效收入的处罚；对赵鹏负有直接管理责任的安定恩支行理财中心负责人康利给予全行通报批评及核减1个月绩效收入的处罚。同时，北京银监局调查处理期间，东城工行协调阳光人寿保险股份有限公司为原告张荣花办理了全额退保手续，且退保资金已经支付完毕。因此，本案中被告根据涉案银行及工作人员违法事实、情节、危害程度等因素作出不予行政处罚、进行内部问责的处理符合法律规定。
综上所述，被告作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确、结论并无不当，原告张荣花请求撤销被诉处理决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告张荣花的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张荣花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 冯建义
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹 实