江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02824号
上诉人（原审原告）吴海霞，居民。
委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
委托代理人杨志芳，江苏天淮律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）淮安市第一人民医院。
法定代表人孙晓阳，该院院长。
委托代理人陈晓华，该院职工。
上诉人（原审被告）淮安市中心血站。
法定代表人韦丽娟，该站站长。
委托代理人董长征，该站职工。
上诉人吴海霞与上诉人淮安市第一人民医院（以下简称一院）、上诉人淮安市中心血站（以下简称血站）医疗损害责任纠纷一案，各方均不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年1月23日吴海霞因交通事故致左胫腓骨粉碎性开放性骨折在一院住院治疗，行清创＋内固定术，1994年3月15日出院，在一院治疗期间，曾先后输入血站提供的血液和血浆。2014年7月份以来，吴海霞因身体不适多次到医院检查治疗。2015年8月3日经上海交通大学附属瑞金医院诊断为慢性丙型病毒性肝炎，共支付检查治疗费4979.52元。2015年8月19日，吴海霞以诉称的事实及请求诉至原审法院。
在本案审理过程中，血站提供了吴海霞使用的全血发放记录、血液检测记录，显示供给吴海霞使用的血液与血浆的检测结果为HCV为阴性。经质证，一院无异议，吴海霞认为检测合格的印章未加盖在HCV栏的正中位置，因此认为该项没有检测。
一院称吴海霞曾于2001年左右有剖宫产手术史，根据相关规定，在该手术前应当进行血液检测，其中包含丙肝检测。原审法院根据一院的申请，调取了吴海霞该次手术的病案材料，经查证，上海市南汇区光明中医院在该次手术中，没有对吴海霞进行HCV的检测。一院和血站认为剖宫产手术也可能导致吴海霞感染丙肝，因此申请追加上海市浦东新区光明中医院为共同被告参加本案诉讼。
一审中，吴海霞诉称，1994年1月，吴海霞因交通事故在一院住院治疗并实施了内固定手术，手术过程中输入血站提供的血液。后吴海霞屡次因身体莫名不适进行治疗，但一直未查出病因，直至2015年6月17日在上海浦东新区光明中医院体检查出转氨酶升高。2015年6月28日上海市中医药大学附属曙光医院确诊为丙肝病毒感染。吴海霞除因交通事故在一院输血外，其他没有任何输血或使用血液制品经历，且无其他感染途径。故诉请法院判令两被告赔偿医疗费4979.52元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，合计55979.52元；后续治疗费用、误工费、残疾赔偿金等费用待实际发生后另行主张。
一审中，一院辩称，吴海霞诉讼的侵权行为发生在1994年，距今20余年，超过法律规定的最长诉讼时效。丙肝的传播途径除了输血感染之外还包括生活密切接触传播、性传播、母婴传播等多种传播方式，吴海霞诉称无其他感染途径与事实不符。根据中华医学会传染病学临床诊疗指南，输血后急性××的潜伏期为2-16周，平均7周左右，根据吴海霞输血史，即使为输血感染丙肝，也应在输血后短期内出现，而不可能在20年后才出现丙肝。因此吴海霞感染丙肝并非输血引起，且其诉讼已超过诉讼时效，请求驳回吴海霞的诉讼请求。
一审中，血站辩称：1、本案是医疗损害赔偿纠纷，应由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。血站是专门负责采集、提供临床用血的机构和公益性组织，并非医疗机构，不应承担举证责任。吴海霞认为其在一院医疗过程中感染丙肝，但感染丙肝的途径存在多种因素和环节，临床输血只是其中之一。血站提供给一院并由一院输注给吴海霞全血3袋和血浆3袋。只要血站能够证明血液合格，即完成举证义务。即使吴海霞在一院因其它方面原因感染丙肝，其损害后果也与血站提供的血液无关。2、血站是合法的采供血机构，具有采供血的主体资质，具备开展采供血活动所需要的软硬件条件。血站采血时所使用的血袋、器械及试剂等均有合法的供货渠道，上述产品的生产和销售都经过国家有关主管部门的批准和注册。血站对涉案献血人员进行了健康体检，并对采集的血液进行了抗-
HCV检验。血站提供给一院的血液不含丙肝病毒，不存在任何质量问题，吴海霞感染丙肝的损害后果与血站无关。
原审法院认为：一、关于吴海霞诉讼是否超过诉讼时效问题。法律虽然规定了二十年的最长时效，但同时也规定有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。权利人因客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，即为上述规定中的特殊情况，而××的潜伏期较长，吴海霞直到2015年8月才被诊断患有××，故本案可以适用特殊情况延长诉讼时效期间的规定。对一院本案超过诉讼时效的抗辩不予支持。关于两被告是否应当对吴海霞感染××承担赔偿责任问题。尽管感染××的途径有多种，但输血及血制品仍然是最主要的传播途径。虽然血站提交的证据能够证明其提供的全血与血浆系合格产品，也没有证据证明一院在诊疗和输血过程中存在违反诊疗常规的情形，但不能排除吴海霞感染××与其在一院输血存在因果关系，故两被告虽无过错，但对吴海霞因感染××所造成的医疗费等相关损失仍应给予一定的补偿。因两被告无过错，故对吴海霞主张的精神损害抚慰金不予支持。根据吴海霞的损失情况，原审法院酌定两被告各补偿吴海霞1900元。两被告未能提供上海市浦东新区光明中医院为吴海霞施行剖宫产手术致其感染××的初步证据，该医院不是必须共同参加本案诉讼的当事人，因此对两被告要求追加上海市浦东新区光明中医院为共同被告的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、一院于判决生效后十日内补偿吴海霞医疗费等各项损失1900元；二、血站于判决生效后十日内补偿吴海霞医疗费等各项损失1900元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，减半收取600元，由吴海霞及两被告各负担200元。
上诉人吴海霞的上诉理由为：1、血站仅提供吴海霞使用的血液发放记录及供血者的血液检测记录并不能证明其提供的血液合格。其中血液检测记录为表格格式，人工填写，并非供血者的初始检验报告单，且该血液检测记录共有6项检验结果，却仅填写4项，也无法分清填写对应的项目。血站提供的多份血液检测记录中没有发现一例丙肝检验不合格的供血者，与常理不符。2、一院在吴海霞手术输血前未履行告知义务，未告知输血可能出现的风险。且《采供血机构和血液管理办法》第三十六条规定，医疗机构必须严格执行输血前的检验、核对制度，保证临床用血安全，而一院没有证据证明其履行了上述义务。综上，本案应适用无过错责任原则。3、既然一审法院认定无法排除两被上诉人的诊疗行为与吴海霞感染丙肝的因果关系，那么补偿方案应参照目前国内丙肝治疗所需费用进行补偿，并酌情考虑吴海霞的精神损失，一审法院仅判决两被上诉人各补偿1900元不妥。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人一院的上诉理由为：1、《中华医学会传染病学临床诊疗指南》规定，输血后急性××的潜伏期为2－16周，平均7周左右，吴海霞在20年后才出现丙肝与医学原理不符，其不可能是在一院的诊疗过程中感染丙肝。吴海霞诉称的侵权行为发生在1994年，其提起本次诉讼超过了法定最长诉讼时效20年的规定。如其确系在一院诊疗过程中感染丙肝，最长应在16周后出现症状，其应在诉讼时效期间内及时主张权利，否则视为放弃权利。且吴海霞未举证证明由于客观障碍致其在法定诉讼期间不能行使权利。一审法院认定本案适用延长诉讼时效期间的特殊情形属滥用自由裁量权。2、根据侵权责任法的规定，医疗机构承担责任应以过错责任为原则，以推定过错为例外。而一院并不存在侵权责任法第五十八条规定的推定过错的三种情形。且吴海霞也没有证据证明一院在为其诊疗和输血过程中存在违反诊疗常规的情形，一审法院亦认定一院诊疗行为无过错，在此情形下，仍判决一院承担补偿责任，于法无据。请求二审依法改判驳回吴海霞的诉讼请求。
上诉人血站的上诉理由为，血站对采集的血液经检验合格后才提供给医疗机构，血站没有过错。输血并非丙肝感染的唯一途径。本案应适用过错责任归责原则，因血站无过错，故不应承担补偿责任。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，一、关于吴海霞诉讼是否超过诉讼时效问题。虽然法律规定从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，但同时法律也规定了有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。由于××的潜伏期较长，吴海霞是在2015年才被确诊为××，故本案可适用特殊情况延长诉讼时效期间的规定。因此一院关于诉讼时效的抗辩不成立。
二、关于一院和血站应否承担赔偿责任问题。根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案双方争议的焦点在于一院和血站对吴海霞患丙肝有无过错，是否应承担赔偿责任。根据本院查明的事实，血站具有合法的采供血资质，其按规定向一院提供血液并无过错。一院在为吴海霞治疗过程中，所使用的诊疗手段符合医疗规范，对吴海霞的损失后果亦不存在过错。故对吴海霞要求一院和血站承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
三、关于原审法院判决一院和血站承担补偿责任是否适当问题。因输血并非丙肝感染的唯一途径，且吴海霞的输血行为发生在20多年前。一审法院在吴海霞没有任何证据证明其感染丙肝与输血之间存在因果关系的情况下，适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，判决一院和血站各补偿吴海霞1900元不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第02610号民事判决；
二、驳回上诉人吴海霞的诉讼请求。
一审案件受理费1199元，减半收取600元；二审案件受理费1299元，合计1899元均由上诉人吴海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一六年三月三日
书 记 员 李 蕙