山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2688号
原告：冠县路路通物流有限公司，住所地：山东省冠县贾镇崔庞庄村。
法定代表人：丰玉芳，经理。
委托诉讼代理人：张胜泉，山东尚耕律师事务所律师。
被告：王之山，男，1978年8月6日出生，汉族，住阳谷县。
被告：阳谷万通运输有限公司，地址：阳谷县燕山路158号。
法定代表人：郭步圣，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。地址：聊城市东昌东路***号。
法定代表人：管瑞岩，经理。
委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马法奎，山东智祥律师事务所律师。
原告冠县路路通物流有限公司（以下简称路路通公司）诉被告王之山、阳谷万通运输有限公司（以下简称万通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告路路通公司及其委托诉讼代理人张胜泉，被告王之山，被告人寿财险聊城支公司委托诉讼代理人李刚、马法奎到庭参加诉讼。被告万通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告路路通公司向本院提出诉讼请求:请求法院判决被告赔偿医疗费、误工费等共计44010.50元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日1时18分许，荆兆飞驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××——鲁PV9**挂“陕汽——农牧”重型仓栅式半挂车，沿青银高速公路由西向东行驶至青银高速公路496KM+944M处时，于右侧车道与被告王之山驾驶的鲁Ｐ×××××——鲁PQ3**挂号“解放——银宝”牌重型普通半挂车追尾相撞，造成鲁Ｐ×××××——鲁PV9**挂号车驾驶人荆兆飞死亡、乘车人荆兆会受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队事故认定，荆兆飞负事故主要责任，被告王之山负事故次要责任，荆兆会无事故责任。肇事车辆在被告人寿财险聊城支公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险责任期间。
被告人寿财险聊城支公司辩称，对事故真实性和责任划分无异议。被告在我公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险责任期间，肇事车辆司机王之山及阳谷万通运输有限公司至今未提交车辆营运证及驾驶人员上岗证，应视为无证，我公司依照保险合同约定，在商业险范围内不承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。如被告王之山庭下提交相应的证件，我公司同意在商业险对原告的合理损失承担赔偿责任。
被告王之山辩称，事故属实，对责任划无异议，同意依法承担相应责任。
被告万通公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日1时18分许，荆兆飞驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××——鲁PV9**挂“陕汽——农牧”重型仓栅式半挂车，沿青银高速公路由西向东行驶至青银高速公路496KM+944M处时，于右侧车道与被告王之山驾驶的鲁Ｐ×××××——鲁PQ3**挂号“解放——银宝”牌重型普通半挂车追尾相撞，造成鲁Ｐ×××××——鲁PV9**挂号车驾驶人荆兆飞死亡、乘车人荆兆会受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队南宫大队事故认定，荆兆飞负事故主要责任，被告王之山负事故次要责任，荆兆会无事故责任。
在诉讼过程中，原告提交河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告书、公估费、施救费发票各一份，证明受损车辆估损金额为124375元，支付公估费8500元、施救费8026元。被告人寿财险聊城支公司辩称认为该报告属于原告单方委托，且鉴定金额（价格）偏高，申请重新鉴定。同时认为公估费属于鉴定费性质，施救费显示车辆为鲁Ｎ×××××，无法证实与本案的关联性。后经原告与施救单位交涉，施救单位河北省南宫市安通汽车救援服务队重新为原告出具发票，载明被营救车辆为鲁Ｐ×××××，价税合计为8026元。被告人寿财险聊城支公司通过电子数据形式收到证据后出具书面意见：认为该发票无法证明是否为本次交通事故所产生，且经过首次开庭质证后再行提交，对此不予认可。同时根据实际损失照片认为该车维修费用在80000元左右。并不再邮寄书面质证意见，不再要求公开开庭质证。
肇事车辆在被告人寿财险聊城支公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险责任期间。肇事车辆鲁Ｐ×××××——鲁PQ3**挂“解放——银宝”牌重型普通半挂车车主系被告王之山，与阳谷万通运输有限公司之间系挂靠关系。
本院认为，河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队道路交通事故认定书，认定荆兆飞负事故主要责任，被告王之山负事故次要责任，荆兆会无事故责任。该认定准确，应予采信。根据该认定及双方车辆性质，本院酌定被告王之山与荆兆飞分别承担30%、70%的责任。
河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告书，程序合法。被告人寿财险聊城支公司虽然辩称认为该报告属于原告单方委托，且鉴定金额（价格）偏高，申请重新鉴定。但在提交申请后在无法进行重新鉴定的情况下向本院邮寄书面意见：根据实际损失照片认为该车维修费用在80000元左右。并不再邮寄书面质证意见，不再要求公开开庭质证。由于在被告人寿财险聊城支公司申请重新鉴定评估后，双方均认可原告方在河北斯格欧保险公估有限公司的更换及维修项目，只是对于评估价格存在争议。基于被告亦根据实际损失照片提出维修费用的意见这一事实，本院对公估结论予以采信。施救单位河北省南宫市安通汽车救援服务队重新为原告出具的发票，明确载明被营救车辆为鲁Ｐ×××××，价税合计为8026元，与本次交通事故具有直接关联，虽然提交的核对无误的票据于庭审质证后提交，但由于该票据系对原票据的更正，且与本次交通事故的事实吻合，故应予以采信。
经庭审质证，参照评估结论及被告人寿财险聊城支公司出具的书面意见，鉴于本院确定原告各项损失如下：车损124375元、施救费8026元、公估费8500元。以上共计140901元。
基于肇事车辆投保及事故受损情况，被告人寿财险聊城支公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告路路通公司车损2000元。对超出交强险责任限额的原告车损122375元（124375元-2000元），根据被告王之山应承担的事故责任，应由承保的保险公司即被告人寿财险聊城支公司依据保险合同在商业三者险合同限额内赔偿36713元（122375元×30%）（精确到个位数），且被告王之山、万通公司在被告人寿财险聊城支公司进行赔偿且未超过赔偿限额的情况下不再承担赔偿责任。施救费8026元，系本次交通事故必然发生的费用，亦应由被告人寿财险聊城支公司依据保险合同在商业三者险合同限额内按责任比例赔偿2408元（8026元×30%）（精确到个位数）。原告支出的公估费，系为查明和确定自身车辆的损失程度所支付，该费用源于本案交通事故中驾驶人即被告王之山的侵害行为，既属于受害者的财产损失，亦应属于必要、合理的开支。由于保险公司基于与投保人之间的商业保险合同而承担替代赔偿责任，故根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费8500元，依法应由保险人被告人寿财险聊城支公司按责任比例承担2550元（8500元×30%）。据此，被告人寿财险聊城支公司在商业三者险合同限额内应赔偿41671元（36713元+2408元+2550元）。被告万通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告冠县路路通物流有限公司车损2000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告冠县路路通物流有限公司车损、施救费、公估费共计41671元。
上述第一、二项均于判决生效后十日内执行，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司汇入原告路路通公司指定的账户：开户行：中国工商银行股份有限公司冠县支公司，户名：冠县路路通物流有限公司，账号：16×××19。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告王之山、万通公司共同承担（原告已预交，由二被告于判决生效后给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一六年十二月一日
书记员 魏晨晓