江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终443号
上诉人（原审原告）卢水生，退休职工。
委托代理人张胡军，江西问章律师事务所律师。
被告国网江西修水县供电有限责任公司（以下简称修水供电公司），住所地：江西省修水县义宁镇城南山谷大道。
法定代表人王健，该公司董事长。
委托代理人杨大望，江西东太律师事务所律师。
上诉人卢水生因劳动争议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初字第8号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年4月13日，国家经济贸易委员会发文（见国经贸电力〔1999〕294号文件），印发《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》的通知。文件规定：改革现行乡（镇）电管站管理模式，将乡（镇）电管站一律改为县供电企业所属的供电营业所，其人、财、物纳入县供电企业统一管理；原乡镇电管站的债权债务的截止日期以国发办〔1998〕134号文件发布日期（1998年10月4日）为基准。文件在其他方面亦作了相应的规定。同年6月11日，修水县人民政府办公室发文〔见修府办字（1999）31号文件〕，转发省经贸委《转发国家经贸委〈关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见〉的通知》的通知，要求各有关单位结合当地实际，认真贯彻执行。
原告于1972年12月至1977年6月在部队服役，1977年6月至1986年1月在马坳镇马桥村委会工作，1986年1月至1999年底在郭家滩电站工作。此后，郭家滩电站于1999年年底并入修水供电公司，原告于2000年3月在被告单位的马坳供电所任抄收员工作至2015年6月退休。原告在进入修水供电公司前，未建立养老保险个人账户。原告进入修水供电公司后，自2000年3月修水供电公司为原告缴纳了养老保险费，至2015年6月原告在修水县社会保险机构办理了养老金待遇审批手续时止，原告退休时月养老金为1023.34元。
2015年12月30日，原告向修水县人事劳动争议仲裁院申请仲裁，同日仲裁院以原告超过法定退休年龄为由向原告下达了不予受理通知书。2016年1月5日，原告诉诸原审法院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述，修人劳仲不字（2015）第24号不予受理案件通知书，修水县人民政府办公室修府办字（1999）31号文件，（农电工）职工正常退休审批表等证据在卷，且经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，2000年间，原告所在的修水县郭家滩电站并入被告公司时，原告也一同转入被告公司，此后，原、被告之间形成的劳动关系事实清楚，受法律保护。被告公司兼并了原告原所在的电站后，被告公司应从什么时间起对原告承担劳动法上的责任？从国家经济贸易委员会于1999年4月13日颁发的国经贸电力〔1999〕294号文件的规定来看，原乡镇电管站的债权债务的截止日期以国发办〔1998〕134号文件发布日期，即1998年10月4日为基准，也就是说原乡镇电管站1998年10月4日之前的债权债务与兼并后的电力企业无关。尽管如此，但各地将上述文件精神具体落实到位客观上仍需要有一个过程。事实上，修水县人民政府办公室在1999年6月11日颁发的（1999）31号文件中，也明确交代了有关单位要结合当地实际来认真贯彻执行。从已查明的事实表明，原告进入被告公司工作后，被告公司已依法为原告缴纳社会养老保险费，被告公司已履行了其应尽的基本义务。因被告公司对原告在进入其公司前的工作经历无需承担劳动法上的责任，故对于原告要求被告公司赔偿养老金损失的请求，因无事实和法律根据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条及有关法律之规定，判决：驳回原告卢水生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告卢水生负担。
上诉人卢水生上诉称，1、工龄是据以计算社会养老保险待遇数额主要因素之一，一审法院对上诉人纳入被上诉人公司之前的工龄以被上诉人“无需承担劳动法上的责任”为由未予查明。上诉人认为至2015年6月止本人工龄为42年6个月，养老保险缴费应按42年6个月计算本人连续工龄。上诉人从电管站进入被上诉人公司，该工作变动系国家政策企业改制而非因本人原因，此前的工龄应当与此后本人在被上诉人公司的工龄连续计算，按42年6个月计算工龄缴纳养老保险费是被上诉人的法定义务。《民法通则》规定：企业法人分立、合并，其权利和义务由变更后的法人享有和承担。《劳动合同法》规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》：企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。上诉人在原单位工作期间，原单位没有依《劳动法》为上诉人办理养老保险，被上诉人接收上诉人为职工后，对于上诉人此前一直在郭家滩工作的事实，以入没有办理养老保险的事实应推定是明知的，被上诉人只为上诉人补缴2000年3月至2015年6月的养老保险金，而对于1995年10月至2000年3月的没有补缴。主观上有过错，客观上不作为。被上诉人为上诉人缴纳养老保险费，恰好计算至上诉人退休时满15年，对此前工作年限一概不管，目的就是为了故意规避、逃避缴费义务，故意损害劳动者的合法权益。2、被上诉人按上诉人工资20%的比例为上诉人缴纳养老保险费，是被上诉人的法定职责，被上诉人没有缴纳养老保险费造成上诉人的损失应当由被上诉人承担赔偿养老保险费损失的全部责任，人民法院对上诉人的该项诉讼请求依法应当支持。从上诉人的《基本养老保险个人账户表》、《江西省参保人员养老金待遇审批表》等，被上诉人根本没有为上诉人按时足额缴纳其应缴的部分，其行为严重违背了《社会保险费征缴暂行办法》，上诉人保留另行追究被上诉人法律责任的权利；3、原审法院适用法律错误。原审法院没有准确适用劳动争议方面的法律法规、司法解释。而是适用国经贸电力[1999]294号文件、国务院办公厅国办发（1998）134号文件、修水县人民政府（1991）31号文件等，上述文件既不是法律法规、也不是部门规章、地方性法规，只是红头文件而已。因此，原审法院适用法律错误，导致判决错误。4、依最高人民法院《关于在人民法院工作中培育和践行社会主义核心价值观若干意见》，法院对本案理应作出公正判决。
被上诉人修水供电公司答辩称，1、卢水生在部队服役的军龄已按视同参保缴费工龄计算参保工龄。依据《江西省参保人员养老金待遇审批表》可以看出，社保部门在审批其养老金待遇时，参保工龄是从1995年6月开始计算的，“建账年月”为2000年3月，“视同缴费年限”为4.75年，已把上诉人参保之前在部队服役的4.75年军龄计算为参保工龄，已按视同参保缴费工龄处理。2、卢水生要求我公司补缴其在乡镇电管站工作期间的养老保险费缺乏事实和法律依据。根据卢水生自己提供的《个人工作简历证明》，其参保工龄远远低于工作时间的原因是他在马坳乡马桥村委会和郭家滩电站工作期间未参保，无法计算参保工龄。卢水生是在2000年按照国经贸电力[1999]294号《关于加快乡镇电管站改革若干问题的指导意见》从乡镇电管站进入供电企业工作的，供电企业接管乡镇电管站，并不是把所有电管站人员全部接下来，而是通过招聘程序，对电管站人员择优聘用，朱仁和通过聘用程序进入我公司工作，属我公司新聘用的人员，其进入我公司工作不是企业合并、分立，也不是乡镇电管站安排其到我公司工作，更不属于企业转让、兼并、改组；3、朱仁和无证据证明我公司未足额缴纳应缴的养老保险费。朱仁和于1999年10月参保，至退休为止应由用人单位承担的养老保险费是我公司为其缴纳的，这是其本人无争议且得到法院认定的事实。《职工基本养老保险个人账户》对其参保至退休为每月所缴养老保险费都一目了然，且该材料不是用人单位掌握管理的证据资料。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，1、关于卢水生社会养老保险缴费年限的问题。2000年左右，卢水生因国家政策调整从原修水县郭家滩电站并入修水供电公司工作，此时双方才建立正式的劳动关系。虽然修水县是从1995年10月才开始建立社会养老保险统筹，但此时卢水生并不是修水供电公司职工，修水供电公司没有为卢水生缴纳社会保险费用的法定义务。卢水生进入修水供电公司工作后，修水供电公司已经履行了其法定缴费义务，卢水生的缴费年限已达到15年，其到达退休年龄后，可依法享受社会养老保险待遇，因此上诉人卢水生要求按其40年8个月工龄计算缴纳养老保险费用没有法律依据；2、关于缴费基数问题。上诉人主张被上诉人应当按照上诉人工资总额的20%缴纳养老保险费用，因被上诉人没有足额缴纳，故应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，修水供电公司已经为卢水生办理了社会保险手续，且卢水生在达到法定退休年龄后已经开始享受社会保险待遇，因此其该项主张没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢水生负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年五月十日
书记员 毛江东