天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3548号
上诉人（原审被告）：李自生，男，1978年11月10日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周会芳，女，1978年1月4日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周会彪，男，1980年1月1日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟亚华，女，1985年7月21日生，满族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：刘玉芹，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人李自生、周会芳、周会彪因与被上诉人孟亚华房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初12292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李自生、周会芳、周会彪上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回上诉人不向被上诉人返还定金及赔偿利息，或将本案发回重审，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人因房地产政策调控主动提出不再履行合同，导致合同无法履行系被上诉人主观原因。被上诉人因为首付提高凑不齐钱，才不履行合同，被上诉人无权主张返还定金。一审法院既然认为上诉人无违约行为，应当驳回被上诉人的诉讼请求，而不能判令上诉人返还定金。周会彪系李自生签署合同的代理人，不应当承担返还定金的连带责任。
孟亚华辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉。事实和理由：签订合同时由周会彪与被上诉人协商洽谈，签订合同后，由周会彪与被上诉人进行沟通联系，三上诉人应当承担连带责任。被上诉人签订协议当天已经支付上诉人150,000元，由于政策出台，被上诉人因外地户籍无法继续购买此房屋，首付款比例提高，一审中上诉人认可此事实。上诉人未按照合同规定进行清贷，一审法院根据本案事实判令上诉人连带返还定金正确。
孟亚华向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2017年3月18日签订的关于坐落于天津市武清区产的房地产买卖合同；2．判令李自生、周会芳、周会彪连带双倍返还孟亚华购房定金300,000元；3．判令李自生、周会芳、周会彪给付孟亚华已付定金利息自2017年3月18日起至给付之日止的利息（按同期贷款利率计算）；4．诉讼费由李自生、周会芳、周会彪承担。
一审法院认定事实：2017年3月18日孟亚华与李自生（售房人）、周会彪即售房代理人在天津伟业房地产经纪有限公司的介绍下签订了《房地产买卖合同》，合同主要内容为：约定将位于天津市武清区房屋出售给孟亚华，成交价为3,150,000元；孟亚华在签订合同同时交付定金150,000元；购房人即孟亚华于2017年6月20日内将首付款1,080,000元存入房管局指定的资金监管机构办理房产交易手续；付款方式为商业按揭贷款，贷款额度1,620,000元；如售房人未清理房屋尾款清贷致购房人未能按时存入此房款，购房人不承担违约责任；售房人承诺于2017年5月10日之前结清尾款，并于结清尾款后20日内保证该房屋可正常交易；售房人承诺已取得配偶同意出售该房屋以及认可合同内所有条款；购房人交付定金后未依合同约定履行的，无权要求售房人返还定金；售房人收取定金后未依合同约定履行的，须双倍返还定金。孟亚华签订合同当日将定金150,000元给付李自生，李自生为孟亚华打下定金收据一张。后天津市人民政府出台限购政策，双方未依约履行上述买卖合同，故成诉。一审庭审中孟亚华认为，李自生没有清理房屋尾款，致使合同无法履行，应按定金罚则双倍返还定金300,000元并给付自2017年3月18日起至给付之日止按年利率6%标准给付孟亚华利息；李自生在一审庭审中陈述，其一直遵守合同约定，而孟亚华未能按政策调整后首付款比例提供首付款并办理贷款而造成合同无法履行，不是因为没有按时清贷而致合同无法履行。
一审法院认为，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，均应依房屋买卖合同履行各自义务。孟亚华依约支付定金，李自生等依约清理原有房贷。后政策调整，未能继续履行合同，合同目的已无法实现，孟亚华要求解除合同，李自生等同意解除，故上述合同依法予以解除。孟亚华已交付定金15万元，孟亚华认为李自生未清理上述房屋尾款致孟亚华无法办理房屋首付款及按揭贷款手续，其行为已经构成违约，但李自生予以否认，认为造成合同无法继续履行的原因是孟亚华无法按照政策调整后的比例支付首付款并办理贷款，综合双方提交证据、当庭陈述，孟亚华未能证明李自生等违约行为的存在，故对孟亚华主张双倍返还定金的诉请，一审法院认为李自生应在合同解除后及时返还孟亚华已付定金150,000元。上述合同载明配偶亦系房屋产权人，且配偶同意出售房屋并认可合同所有条款，故周会芳亦应承受合同后果，对上述债务负连带清偿责任。在合同目的无法实现、合同无法继续履行情况下，应积极协商解决相关事宜，李自生应将定金及时返还孟亚华，拖延不退不妥，应赔偿未及时还款的损失，故对孟亚华主张李自生等以已付定金150,000元为基数按年利率6%标准自2017年3月18日起计算至实际给付之日止给付孟亚华的利息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条之规定，一审法院判决：一、解除孟亚华、李自生、周会彪于2017年3月18日签订的《房地产买卖合同》；二、李自生、周会芳、周会彪于判决生效后十日内向孟亚华返还定金150,000元，互负连带清偿责任；三、李自生、周会芳、周会彪于判决生效后十日内赔偿孟亚华以150,000元为基数按年利率6%标准计算的利息（自2017年3月18日起至实际给付之日止）；四、孟亚华的其他诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由李自生、周会芳、周会彪承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。在本案审理过程中，被上诉人孟亚华自愿放弃其一审第三项诉讼请求，即不再向上诉人主张赔偿以150,000元为基数计算的利息。
本院认为，因受限贷、限购等房地产调控政策的直接影响，房屋买卖合同确实无法继续履行的，该合同不能履行属于不可归责于双方当事人的情形。被上诉人身份证信息显示其并非本市户籍，天津市相关房地产及信贷政策调整导致被上诉人首付款比例提高，因而导致合同不能履行而解除，应属于不可归责于双方当事人的事由，合同各方均免责。当事人解除合同后，出卖人应当将已经收到的购房款返还给买受人。一审法院结合本案实际情况，判令上诉人向被上诉人返还购房定金，并无不当，本院应予维持。涉诉合同中约定，“周会彪作为产权人李自生的代理人，承担产权人同等的守约与违约责任”，一审法院判令周会彪承担返还款项的连带责任，应无不妥。此外，被上诉人孟亚华自愿放弃向上诉人主张赔偿利息的诉讼请求，系当事人对其民事权利的处分，本院予以尊重。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但因被上诉人孟亚华自愿放弃利息部分的诉讼请求，故本院对一审判决作出相应变更。李自生、周会芳、周会彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2017）津0114民初12292号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初12292号民事判决第三项；
三、驳回上诉人李自生、周会芳、周会彪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,900元，由李自生、周会芳、周会彪负担2,500元，由孟亚华负担400元；二审案件受理费3,448元，由李自生、周会芳、周会彪负担3,000元，由孟亚华负担448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……