湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4987号
原告：游国军，男，1967年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李国文，湖南同湘律师事务所律师。
原告：杨艳霞，女，1970年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区同升街道新兴社区筹建委员会,住所地湖南省长沙市雨花区同升街道新兴安置小区内。
法定代表人：杨文，主任。
委托诉讼代理人：文宇，女，1987年7月9日出生，汉族，系同升街道新兴社区筹建委员会工作人员，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。
原告游国军、杨艳霞与被告长沙市雨花区同升街道新兴社区筹建委员会（以下简称被告）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告游国军及其与原告杨艳霞共同的委托诉讼代理人李国文，被告的委托诉讼代理人文宇、武少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告按照拆迁人口的标准对游国军夫妇持有的独生子女证进行生产安置分配，立即支付差额20000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告户籍所在地为被告处，系被告集体经济组织成员。2012年8月24日，被告制定了《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》，该安置方案属于生活安置分配方案，其中将原告儿子游洋认定为拆迁人口。在2015年12月31日，被告制定了《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，该方案属于生产安置分配方案，该方案利益分配采取逐步分配的方式进行，目前原告夫妇所持有的独生子女证所得的生产安置为20000元，比方案中的拆迁人口补偿标准少20000元。原告认为被告的做法侵犯了原告的切�利益，且原告多次与被告协商解决，但均被被告拒绝。
被告辩称，1、2007年8月27日，长沙市政府就涉诉项目发布征地公告，2008年1月8日，长沙市国土资源局就该项目发布【2008】第104号《长沙市国土资源局征地补偿安置方案实施公告》。原告之子游洋于2008年1月13日出生，系新增人口，不属于拆迁人口，不享有安置分配的权利。2、制订和实施征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴。2008年8月24日，被告制订《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》，出于对原告之子游洋的照顾，被告将其视为拆迁人口，对其进行了生活安置，分配了安置房。3、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，被告制订的《新兴社区筹委会不同�策拆迁后续利益分配方案》经新兴村85%的18岁以上村民同意，于2015年12月31日表决通过。依据该方案，原告之子游洋不再被照顾为拆迁人口，而确定其为60号令拆迁新增人口，减半享受后续利益。被告依据该方案取消了对其全额照顾，对其家庭采用了减半享受征地款的规定，不违反法律法规和政策，合法有效。4、原告的诉求系基于农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于人民法院的审理范围，其诉讼应予驳回。
经审理查明，原告游国军系被告邹家湾组村民，与杨艳霞是夫妻关系。2008年1月13日，两原告育有一子取名游洋。
2007年8月27日，长沙市人民政府发布【2007】第002号《征收土地方案公告》，因长沙市土地储备中心项目建设需要征收被告及牛头村部分土地，要求土地所有权人、使用权人在2007年9月1日至同年9月30日办理征地补偿登记。2008年1月8日，长沙市国土资源局依据60号令发布【2008】第104号《征地补偿安置方案实施公告》，其中第一款“征地拆迁数量”中载明“涉及拆迁人数561人”，并要求被征地单位和个人必须在2008年1月8日至2008年1月20日实施拆迁腾地。原告于2007年12月完成了拆迁腾地工作。
2012年8月24日，被告经村民代表大会通过并实施《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》，其中第一条第2款载明“本实施细则适用于储备地拆迁人口和到安置分配之日止的新增人口，以储备地项目拆迁时最后一栋房屋倒地之日（2008年4月17日）为截止日，确定为拆迁人口；2008年4月17日至安置房分配之日确�为新增人口。”根据该款规定，被告给两原告及其子游洋分配了安置房。
2015年12月31日，经被告全体党员、村民代表、利益分配平衡小组讨论通过，并经被告年满18周岁的三分之二以上的村民签字同意后，被告实施了《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，该方案系为衡平根据不同政策拆迁村民的利益，明确全村不同政策拆迁群体和未拆迁群体不分家，全村集体资产共享，村集体两安留地，全体村民享受。其中第五条第二款第一项载明“经集体利益平衡小组反复讨论，测算出新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益平衡点为：从2015年开始，60号令储备地拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准12万元/人，60号令储备地拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/�；103号令拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）及拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人；未拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）平衡的标准6万元/人。未拆迁群体拆迁后不重复享受集体利益分配。”第五条第三款载明“根据2015年村集体资金状况，2015年（公历）先按比例发放部分，后续部分待村集体资金状况再按比例逐步分配。”第五条第三款第一项载明“60号令储备地拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）发放4万元/人，60号令储备地拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人；103号令拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）及拆迁后新增的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人；未拆迁群体的在册实有人口（含独生子女证）发放2万元/人。”随后，被告将该方案进行了公示，并向长沙市雨花区同升街道进行了备案。根据该方案，被告将上述利益衡平款发放给原告家庭，但是被告将原告之子游洋列为60号令储备地拆迁后新增人口，仅向其支付20000元。原告认为其子属于60号令储备地的拆迁人口，应当按照60号令储备地拆迁群体的标准发放利益衡平款，遂于2016年8月4日起诉至本院，请求依法裁判。
另查明，2016年7月19日，长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具《证明》，载明原告游国军系2007年长沙市国土储备中心项目新兴村的拆迁家庭，经查该户家庭拆迁人口为游国军（户主）、杨艳霞（妻子）。
原、被告均提供了2007年10月23日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》，该表亦载明原告游国军需安置的人口数为2人�仅在备注栏载明“准生证一个”。同年12月24日，原告游国军领取了房屋拆迁补偿款共458073.4元。
2016年7月19日，长沙市雨花区同升街道出具《证明》，载明被告发放的利益衡平款的资金来源系被告103号令的征地补偿款。
本案在审理过程中，被告述称，2008年1月8日，长沙市国土资源局依据60号令发布【2008】第104号《征地补偿安置方案实施公告》中确定的拆迁人数不包括原告之子游洋，被告在《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》对原告之子进行生活安置是出于对其照顾。
以上事实，有常住人口登记卡、《征收土地方案公告》、《征地补偿安置方案实施公告》、《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》及表决情况统计表、长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具的《证明》、《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》、长沙市雨花区同升街道出具的《证明》、领款凭单、当事人陈述及开庭笔录等在卷作证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，须经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的�应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。据此，征地补偿费的使用、分配方案，安置房的分配等属于被告村民自治的范围，被告有权依照法定程序决定相关方案。根据本案查明事实，被告于2015年12月31日实施的《新兴社区筹委会不同政策拆迁后续利益分配方案》，系对其集体所有的征地补偿款予以分配，根据不同政策拆迁的村民利益以及人数变化等具体情况确定发放对象及标准，并经过了被告全体党员、村民代表、利益分配平衡小组讨论通过，以及年满18周岁的三分之二以上的村民签字同意，并向当地街道进行了备案。该方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于被告村民自治的范畴。同时，2008年1月8日长沙市国土资源局发布【2008】第104号《征地补偿安置方案实施公告》确定拆迁人数时，原告之子游洋尚未出生，且根据长沙市国土资源局雨花区分局征地拆迁事务所出具的《证明》以及2007年10月23日的《新兴村储备地征地拆迁房屋补偿公示表》，均表明两原告之子游洋并非涉诉60号令储备地项目的拆迁人口，拆迁人口仅为两原告，不包括原告之子游洋。尽管被告依据2012年8月24日实施的《新兴社区筹委会储备地拆迁户生活安置房分配实施细则》对原告之子游洋进行了安置房的分配，但两原告据此主张其子为涉诉60号令储备地项目的拆迁人口，与查明的事实不符，被告亦称是出于对其照顾给予的生活安置。故两原告主张要求被告应当按照拆迁人口标准对其持有的独生子女证进行生产安置分配、立即支付差额20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告游国军、杨艳霞的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告游国军、杨艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 喻亚龙
�民陪审员夏坚
二〇一七年一月十九日
书 记 员 杨雨晴
附:
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农�集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。