河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1363号
原告：清丰县固城银河城乡发展有限公司，住所地：濮阳市清丰县固城乡政府院内。
法定代表人：赵先锋，该公司经理。
委托代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。
被告：葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地19栋。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托代理人：马英红，该公司职工。
委托代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师。
第三人：濮阳银泰置业有限公司，住所地清丰县朝阳路与政通大道交汇处。
法定代表人：司向民，该公司负责人。
委托代理人：南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
原告清丰县固城银河城乡发展有限公司（以下简称固城银河）与被告葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝）、第三人濮阳银泰置业有限公司（以下简称濮阳银泰）合同效力纠纷一案，原告固城银河于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定并适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司于答辩期内提交答辩状提起管辖权异议，认为本案涉案合同标的金额11.6亿元，应由河南省高级人民法院管辖。本院于2016年6月29日作出(2015)清民初字第1363号民事裁定书裁定驳回被告关于管辖权的异议。被告不服向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，河南省濮阳市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）豫09民辖终112号民事裁定书裁定驳回上诉维持原裁定。后，经被告申请，本院追加濮阳银泰作为第三人参加诉讼，并于2016年11月10日、2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告固城银河委托代理人邱丽娟，被告葛洲坝委托代理人项炯明及第三人濮阳银泰委托代理人南彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固城银河向本院提出诉讼请求：请求确认原被告双方签订的清丰县银河商住楼群楼O记配套工程施工合同无效。事实及理由：2014年6月份，被告找到原告谈建设工程施工一事，被告在明知原告对工程项目没有取得土地证、工程规划许可证、施工许可证的情况下，于2014年7月18日同原告签订了河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程施工合同，但至今原告对上述证件仍未获得，且该合同也未经过招投标，双方签订的合同违反了法律强制性规定，是一份无法履行的无效合同。
被告葛洲坝辩称：1、本案所涉及的建设工程合同系2014年7月18日被告在原告所在地签订的，并非被告找到原告签订。2、在原告与被告签订建设工程合同后，第三人与原告签订了《河南省清丰县银河商住楼工程建设项目合作协议》，并且第三人与原告共同向被告出具了一份《关于河南省清丰县银河商住楼裙楼及配套工程项目建设的说明》向被告承诺本案所涉及建设工程合同项下的银河花都项目工程施工合同由第三人履行，根据法律规定，第三人为本案的必要共同诉讼参加人，应与原告一起向被告承担合同约定的义务和法律规定的责任及义务。3、虽然原告签订合同时仅仅取得了清丰县城乡建设用地规划条件通知书，但在合同签订后，原告取得了建设用地规划许可证等一系列房地产开发所需的一切证件，且该房建项目目前已经开工建设并公开预售，可见，原告与第三人开发的房地产项目是真实合法的项目，原告所诉称未取得本案所涉房建项目相关证件不属实。4、在双方签订真实建设工程合同前，原告通过招标代理公司北京江河润泽工程管理咨询有限公司向被告发送了中标通知书，因此，原告所诉该合同未经招投标，违反了法律的强制性规定不属实。根据合同法解释一第四条，确认合同无效不得以地方性法规、行政规章为依据。根据合同法解释二，合同法第五十二条中强制性规定指的是效力性强制规定，本案所涉合同并不属于法律规定的必须进行招投标的项目，该合同的签订并不违反法律的效力性强制规定，事实上，在合同签订后，原告多次催促被告进厂施工要求履行合同，说明原告对合同的认可。
第三人濮阳银泰对原被告合同的意见为：1、被告追加第三人不符合法律规定，原被告合同是否有效和第三人没有任何关系，第三人对该合同不享有权利，没有任何利害关系。2、第三人和原告不是一家公司，第三人是原告邀请的投资方，在第三人不知原告没有取得土地使用权、没有项目规划立项，没有其他许可的情况下于2014年10月10日与原告签订了《河南省清丰县银河花都商住楼工程建设项目合作协议书》及《关于河南省清丰县银河商住楼楼群及配套工程项目建设的说明》共同投资履行《河南省清丰县银河花都商住楼及配套工程建设工程施工合同》，后第三人知情后于2015年2月10日向原被告发出书面通知，撤回了《关于河南省清丰县银河商住楼楼群及配套工程项目建设的说明》，原告的土地使用证至今未取得，项目也没有立项，第三人也无法投资，《河南省清丰县银河花都商住楼及配套工程建设工程施工合同》均未履行。因此，本案属于确认之诉，无论结果如何均与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原被告及第三人之间合同签订及往来经过。
1、原告提交的证据有：证据一，2014年7月18日原被告签订的《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》；证据二，2014年5月23日原被告签订的《河南省清丰县固城城中村改超和重点建设项目战略合作协议》。上述两份证据证明双方签订的合同的建设单位是原告，工程地点在固城乡东部包括和潘省、曹潘省、朱潘省、旧城村，工程项目为旧城改造及特色风情商业街等，但至今原告不仅没有取得建设用地手续，双方洽谈的合同项目也没有批准立项，没有取得建设工程规划许可证、施工许可证等。被告在明知原告没有取得上述手续的情况下，与原告签订上述合同，根据建筑法的规定，建设单位发包工程首先具备用地手续和建设规划许可，因此，本案合同应属于无效合同。证据三，2015年2月10日，第三人向原被告发出的撤回《关于河南省清丰县银河商住楼楼群及配套工程项目建设的说明》一份，证明原告和第三人不是一家公司，第三人是原告的投资方，在第三人不知原告没有取得土地使用证，没有项目规划立项，没有其他许可的情况下，与原告签订了《河南省清丰县银河花都商住楼工程建设项目合作协议书》及《关于河南省清丰县银河商住楼楼群及配套工程项目建设的说明》共同投资履行《河南省清丰县银河花都商住楼及配套工程建设工程施工合同》，后第三人知情后于2015年2月10日向原被告发出书面通知，撤回了《关于河南省清丰县银河商住楼楼群及配套工程项目建设的说明》，原告的土地使用证至今没有取得，项目也没有立项，银泰无法投资，《河南省清丰县银河花都商住楼及配套工程建设工程施工合同》均未履行。
被告的质证意见为：就第一份证据，就合同的真实性与合法性、关联性没有异议，对原告所要证明的观点提出相反的意见，协议中明确约定了项目名称，包括特色欧洲风情小镇、银河广场等共五个项目，与原告提交的第二份证据中的项目有部分重合，第二份是初步框架协议，不是真正实施的建设工程合同，真正实施的是第一份合同，其中小镇、银河华都商住楼是现在正在建与销售的，是在清丰众所周知的事。第一份合同签订是在被告的住所地；第二份证据，是战略合作协议，不是直接履行的建设工程合同，与本案无关；第三份证据，被告从未见到过该说明，因此该说明对被告无效。
第三人质证意见为：就第一份合同，确定了发包方是本案原告，承包方是本案被告，合同仅有两个当事人，第三人根本没有参与，原被告签约时间是2014年7月18日，就我们了解，在签订该合同之前，发包方没有取得合同约定的项目的立项，也没有拿到该项目土地使用证、规划许可证、建设许可证、施工许可证，他们签订的合同是意向，不能履行，项目不存在；第二份证据，协议双方是本案原被告两方，该协议是第一份合同的附件，早于第一份合同，也是一个意向，上面明确约定项目地点是固城乡，且项目大部分是旧城改造，第一份合同没有确定施工地点，第二份合同确定了施工地点，施工地点在固城是不可推翻的事实，被告答辩称项目实施在县城不是事实；第三份证据，真实性无异议，是第三人向原被告发出的说明，第三人了解到原被告签订的项目没有立项，第三人确定不再投资，通知原被告撤回投资，之后原告对我们的通知认可。
本院认为，第一，2014年7月18日，原被告签订的《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》后，双方应积极促使合同生效，原告以其为取得土地使用证等否认合同效力缺乏法律依据。第二，原告提交的2014年5月23日原被告签订的《河南省清丰县固城城中村改超和重点建设项目战略合作协议》是原被告另行签署的框架协议，与原告提交的《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》不具有当然的关联关系，原告据此否认原被告之间2014年7月18日签署的《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》的效力缺乏法律依据。第三，原告提交的第三人向原被告发出的撤回《关于河南省清丰县银河商住楼楼群及配套工程项目建设的说明》足以证明第三人系原被告合同之外的第三方企业，其建设投资本案原被告争议项目均为第三人与原告之间发生的投资关系，与被告无关联，对被告不具有约束力。原告以第三人拒绝投资辩称双方合同无效不能成立。
2、被告提交的证据包括：证据一，提交原告及第三人的营业执照、组织机构代码证,证据二，提交建设工程施工合同、中标通知书、《关于河南省清丰县银河商住楼群及配套工程项目建设的说明》一份、《河南省清丰县固城城中村和重点建设项目战略合作协议》。《关于河南省清丰县银河商住楼群及配套工程项目建设的说明一份》说明上也明确说明了原告与第三方签订过施工合同，他们签订合同时间是2014年。说明本案涉及的工程范围、合同主体不仅仅是原告还有第三人，原被告之间签订的合同包括商住楼，原告、被告、第三人在本案中的地位是明确的；证据三，提交城乡建设用地规划条件通知书、建设用地规划许可证、河南省企业投资项目备案确认书、国有土地使用权证、在银河花都售楼处拍摄的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证等的照片。证据四，QFYH（2014）001工作联系函、QFYH（2014）002工作联系单、《进场通知书》、监理通知书、《关于促进全省房地产市场平稳健康发展的若干意见》。第一组证据证明原告的主体资格；第二组证据证明（1）原告主动要求被告签订的施工合同，双方的合同关系明确，条款清晰明了，双方的合同关系及原告报价合理，优先中标原则；（2）合同工程项目包括：银河花都商住楼、银河国际商住楼、银河戴斯酒店、银河欧洲风情小镇、银河体育休闲公园；（3）原告与第三人属于联营合作关系，第三人认可原被告之间的合同关系。第三组证据证明原告和第三人所投资的建设项目合法，补充证据：提交银河花都售楼处的宣传册一份证明银河花都商住楼项目正在销售，在银河花都售楼处附近拍摄的项目介绍情况的照片。银河中央广场原来叫做银河欧洲风情小镇，提交在它售楼部拿到的宣传册一份；第四组证据证明（1）原告与第三人主张合同有效；（2）原告和第三人要求被告履行合同；（3）原告未尽协助义务，被告要求原告尽快提供开工条件。补充证据：2015年5月4日第三人给我方的《银河花都项目工程做法澄清函》，证明原告提交证据三不属实。
第三人的质证意见为：对第一组证据，对证明主体资格的证据没有异议，根据被告提供的证据足以证明被告合同签订的相对方是原告，与第三人没有任何关系；对第二组证据，中标通知书不是真实的，项目没有立项，没有土地证等证件，不可能组织招标，无论能不能招标，该项目与第三人无关。对施工合同没有异议，能证明被告的相对人是原告。对原被告签订的合同的本身无异议，原被告签订合同时第三人不知情，不发表意见。对证据二中的证据三被告与第三人签订的合同的真实性无异议，这份合同签订在原被告合同之后，原告招商引进的第三人，此时第三人并不知道合同项目没有立项，才和被告签订了合同，在第三人知情后通知被告撤回了第三人的投资。对第三组证据，规划条件通知书、规划许可证、备案确认书、建设工程规划许可证的所有权人是第三人独立享有的，且这些审批立项发生在原被告签订合同后，是第三个在县城的一块土地独立申请的审批立项，与原被告的项目没有关系，与本案没有关系，被告的证据已经脱离了本案的争议焦点。第三人申请的立项土地与原被告合同项目实施地点不一致，不能将项目名字相近便认定项目系原被告合同中的项目。被告补充的照片我们认可，我们为了项目做了大量广告，但这些项目与原告没有关系。对项目的做法澄清函，澄清的是银河花都项目等是我方独立投资的，与原被告合同项目无关，且我方已通知原被告撤回投资原被告的项目。我方的土地是我方单独拍取的，建筑工程实施证书等也是我方单独申请的。
原告的质证意见为：除同第三人的意见外，原告的营业执照上可以看出原告的施工涉及范围是在清丰县固城乡。被告提供的证明可以证明第三人的资质与第三人项目的地址，与原告没有关系，原被告签订合同的项目的地点在固城乡，不是在清丰，无法证明原告具备开发资质。原告在没有资质的情况下签订的合同是无效合同。原告签订合同时给被告说明的施工地点在固城乡，超出固城乡之外的没有权利开发。被告提交中标通知书不是真实的，我们没有招过标，且被告提交的是复印件，我们向招标代理机构核实过，招标代理机构说没有发出过这个中标通知书。其他证据与本案无关，被告提交的证据与第三人有关，与我方无关，无法证明被告的目的。被告提交的证据中项目地点在清丰，不是在固城，这些项目不是被告的。
本院认为，被告提交的证据可证明：第一，原被告之间签订有《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》，该合同的主体是原被告双方，被告提交的其他证据可证明原告和被告签订的前述合同的部分项目与第三人之间存在投资开发关系，但不能据此认定第三人为合同的相对方。第二，原告已具备开发建设的部分条件，且被告已将实际进场开工建设，但不能当然认定双方之件建设工程施工合同有效。第三，招投标必须经历一系列的严格的程序要件，被告仅仅依据其收到的中标通知书认为双方合同项目经过招投标程序，事实依据不足。
3、第三人提交的证据有：提交《关于河南省清丰县银河商住楼群及配套工程项目建设的说明》，第三人在2月份向原告发出过一份说明，原告称其向被告说过第三人发出的说明，2月份向被告寄出一次，被告拒收，后7月份第三人又向被告发出一份说明，被告拒收，说明被告知道该邮件中的内容才拒收，可以证明被告知晓说明内容。
被告质证意见为：这个邮件看不出日期，上面显示拒收，但看不出是谁拒收，被告从没有收到过这个文件。
原告方未发表质证意见。
本院认为，第三人依据其向被告发送的说明认定被告知悉邮件内容缺乏事实依据，本院不予认定。
关于原被告签订《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》是否经过招投标程序。
1、被告提交中标通知书一份、原告出具的招标邀请书影印件一份。证明合同已经招标，符合法律程序，后来的邀请函说明原告使用同一招标代理机构想推翻之前的招标结果二次招标，被告没有同意，但双方发生矛盾的缘由是因为价格问题。
原告质证意见为：原告加盖印章及法人签名属实。但当时是准备办理土地手续后招投标的，但后来未能办理土地手续，原告只是在空白的的上面加盖了印章，原告没有委托北京江河润泽代理招标。招标邀请书可以证明被告刚才提交的中标通知书是不真实，如果之前中标就不存在再次邀请被告招标的问题。
第三人质证意见为：中标通知书是原被告之间出现的虚假文件，中标通知书是法律效力很强的效力性文件，只有经过招标程序才能产生。原被告双方既没有提交发标文件、投标文件，且必须有专家验标，在原被告均不能说明详细的招标活动，按照法律规定中标通知书是由招标代理机构根据评标结果予以发放，被告说是原告给付被告不符合法律文件，被告没有详细的投标文件，故说明招标没有进行，双方招标是虚假的，即使被告所说双方往来提到招标问题，但也不能据此说明中标通知书的真实性。
2、第三人提交北京江河润泽工程管理咨询有限公司对原被告合同招标事宜的证明一份证明，同时本院依法调取了招标单位工作人员王利飞调查笔录一份、招标代理单位的营业执照、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）影印件各一份。
原告对上述证据无异议。
被告质证意见为：首先对证明，无法判断其真实性，也没有其他证据佐证其真实性，其证明的内容是无法核实的；对调查笔录的真实性无异议，但被调查人所陈述的事实不真实，据被告所知，该公司是介入原被告双方来往文件，并明确其为代理招标单位。王利飞没有据实陈述，应该以书证来证明案件事实。
第三人质证意见为：法院调取的代理机构的主管人员陈述是真实的客观的，被告也没有提交招标公告等相关资料，从而印证笔录所述是真实的，且公司也出具了证明澄清了没有参与招标代理，并提供了公司的营业手续等，以上充分说明该项目没有经过招投标，中标通知书虚假。
本院认为，工程建设项目招投标过程须遵循严格法律程序，招投标公司对原被告合同招投标过程予以否认，对中标通知书的真实性予以否认，可证明原被告双方签署的《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》未依法经过招投标程序，被告仅以收到的中标通知书证明原被告双方合同签订经过招投标程序，缺乏事实依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，原被告签署《河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同》一份，合同主要内容包括工程名称为河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程，工程地点为河南省清丰县，资金来源为企业自筹，工程内容包括银河花都商住楼等五个工程项目，合同工期五个项目涵盖时间自2014年9月15日至2018年12月25日，签约合同价暂定为11.6亿元等。庭审中，被告出示2014年7月1日原告和招标代理机构北京江河润泽工程管理咨询有限公签章的中标通知书一份，证明双方前述建设工程施工合同经过招投标程序，符合法律规定。对此，原告不予认可，且经本院调查，中标通知书中招标代理机构北京江河润泽工程管理咨询有限公未实际参与原被告双方建设工程施工合同招投标程序，对中标通知书的真实性不予认可。同时，就原被告双方建设工程施工合同招投标过程中招标、投标、开标、评标与定标等程序中双方的往来函件、记录等，被告未提交相关证据证明。
本院认为：确定合同是否有效应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形予以审查。经审查，本案所涉合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条前四项规定的情形。对于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条予以了进一步解释，故本案所涉合同是否履行招投标程序是确定本案合同效力的焦点，如应招投标而未履行，则属于违反法律的强制性规定，应属无效，否则，应属有效。我国《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。相关法律规范进一步明确关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括商品住宅等。本案中，原被告签订合同的涉案工程性质为商住楼群楼及配套工程，故涉案工程属于依法必须进行招标的项目。审理中，原告对双方招投标过程予以否认，除中标通知书外，被告也未提交涉案合同招投标程序的其他相关证据，故原告以涉案合同未经招标请求认定合同无效，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决如下：
确认2014年7月18日原告清丰县固城银河城乡发展有限公司与被告葛洲坝集团第六工程有限公司签订的河南省清丰县银河商住楼群楼及配套工程建设工程施工合同(合同编号：QFYHQL2014001)无效。
案件受理费100元，由原告清丰县固城银河城乡发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王旭栋
审 判 员 曹新景
代理审判员 邵高冲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 柴红娟