河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2216号
原告：唐山丰南宏烨炉料有限公司.法定代表人：冬俊生，职务总经理。
委托代理人：史华，系原告唐山丰南宏烨炉料有限公司员工.
委托代理人：吴宝奇，系原告唐山丰南宏烨炉料有限公司法律顾问。
被告：姚建明。
委托代理人：史凤泉，丰南区小集镇法律服务所法律工作者.
原告唐山丰南宏烨炉料有限公司与被告姚建明劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山丰南宏烨炉料有限公司的委托代理人史华，被告姚建明及其委托代理人史凤泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山丰南宏烨炉料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告经济补偿金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因劳动争议纠纷案件，经唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳人仲案（裁）字（2016）第41号仲裁裁决书，裁决原告给付被告经济补偿金77909.58元。原告对该裁决书不服，理由如下：1、原被告之间劳动关系处于存续状态，并未解除，被告目前处于待岗状态。2、原告于2015年12月1日向被告书面邮寄《到岗通知》，告知被告于2015年12月5日到岗报到并与其协议重新安排工作岗位事宜，被告收到通知后无正当理由拒绝到岗并旷工至今。综上，原告不应给付被告经济补偿金。
被告姚建明辩称，1、认同仲裁结果。2、原告所诉与事实不符。原告公司因生产经营受市场影响，对被告所在车间3号竖炉工段予以全面停工。2015年11月24日，原告公司领导通过电话向3号竖炉全体职工传达了停工、回家待岗或解除劳动关系领取经济补偿金三种对被告等职工的安排处理决定。被告于2015年11月26日向原告公司领导呼少林表达了自己选择解除劳动关系领取经济补偿金的意见，但因经济补偿金的计算数额双方发生争议，导致劳动仲裁。原告公司于2015年12月5日通知被告继续到岗，违背了原告公司原始要约意思，且被告并不同意选择继续工作，原告公司所主张的劳动关系处于存续状态不应成立，请求法院查明事实，驳回原告诉请，支持仲裁结果。
本院经审理认定事实如下：
1、以下为当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年7月27日被告姚建明到原告唐山丰南宏烨炉料有限公司工作，担任该公司3号竖炉工段长职务，月平均工资7419.96元，双方每两年签订一次劳动合同，最后一次所签订劳动合同约定期限自2014年4月1日至2016年3月31日，原告公司为被告办理了养老、医疗等保险。2015年11月，原告公司3号竖炉因经济形势不好及技术升级改造而全面停工。为此，原告公司向所涉职工口头传达了停工、回家待岗或解除劳动关系领取经济补偿金三种安置处理方案。当月，被告姚建明与原告公司因安置处理方法发生争议。2015年11月20日被告姚建明不再到原告公司上班。此后，原告公司一直没有向被告姚建明发放过工资或生活费，也没有为被告缴纳过养老、医疗等保险。2016年4月14日，姚建明向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求唐山丰南宏烨炉料有限公司给付其经济补偿金95792.16元、假日加班工资76340.16元、节日加班工资12111.66元。该仲裁委员会作出丰劳人仲案（裁）字（2016）第41号仲裁裁决书，裁决唐山丰南宏烨炉料有限公司给付姚建明经济补偿金77909.58元。唐山丰南宏烨炉料有限公司不服，向本院提起民事诉讼，请求依法判决不支付被告姚建明经济补偿金。
2、庭审中，原、被告双方对劳动关系是否解除存在争议。原告公司主张原、被告间的劳动关系仍然存续，同时，被告存在旷工事实，原告不应向被告支付经济补偿金。其当庭陈述2015年11月3号竖炉全面停工后，公司口头通知被告姚建明待岗且将为其重新安排岗位。并于2015年12月1日以邮政特快专递方式向被告邮寄了《到岗通知书》，通知被告“于2015年12月5日找厂长报到上班，逾期未到岗，按旷工处理”，被告本人签收了该邮件，但并未理睬，并提供《到岗通知书》原件、邮政特快专递寄件人存根联原件、收件人签收联复印件佐证其主张。被告姚建明则主张虽然发生争议时原、被告间最后所签的劳动合同尚在履行期限内，但在原告公司3号竖炉全面停工即劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情况下，2015年11月24日原告公司经其厂长呼少林向被告通知了停工、回家待岗或解除劳动关系领取经济补偿金三种安置处理方案，2015年11月26日被告找到呼少林向其说明选择解除劳动关系领取经济补偿金的安置方法。虽然双方因经济补偿金数额发生争议，但双方之间的劳动关系在被告表明其选择时已经解除。为佐证其主张被告提供了2015年11月24日被告与原告公司厂长呼少林手机通话录音和证人李某、万某证言，并申请两位证人出庭作证。在庭审质证时，被告对原告公司所提供的《到岗通知书》原件、邮政特快专递寄件人存根联原件、收件人签收联复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为在其与原告公司已经解除劳动关系的情况下，原告公司又向其发出《到岗通知书》要求其上班应视为原告新的要约，对此要约被告并未作出口头、书面承诺，也未作出承诺行为。而原告公司对被告姚建明提供的手机通话录音，证人李某、万某书面证言以及两证人当庭陈述亦提出异议。原告公司认为手机通话录音为被告个人录制，是否为原始录音未经鉴定，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。针对证人李某、万某书面证言和当庭陈述，原告认为该两证人与被告姚建明同为3号炉工人，且隶属被告管理，与被告存在利害关系，同时两证人所证明的原、被告仅存在经济补偿金数额争议的事系其从被告处单方得知，故对该证人证言的真实性不予认可。双方质证后均未再进一步提供证据佐证其主张。纵观庭审原、被告双方陈述及举证、质证，并通过两位证人的证言可以显示出2015年11月原告公司在其3号竖炉停工后已向所涉职工公布了安置方案且原、被告之间因安置处理方法发生了争议。但两位证人并未亲历原、被告争议处理无法证明双方争议的具体内容。可是，从客观上分析，作为公司对停产后续对工人的安置处理，其应当提供书面的处理记载。在原告并无证据证明其向被告姚建明表示了要求其待岗并将为其重新安排岗位的主张的情况下，被告所述其2015年11月26日已选择安置方案中与原告解除劳动关系领取经济补偿金主张就发生于原告公司向被告邮递《到岗通知书》要求被告报到上班之前。又结合原告公司自2015年11月双方争议之后已不再向被告支付工资或最低生活费，也没有为被告缴纳养老、医疗保险费用的情况，本院对双方争议的以下事实予以确认：2015年11月26日，原、被告双方对解除劳动关系达成共识，但就领取经济补偿金的数额发生争议，协商无果。
本院认为，原、被告之间签订的劳动合同合法有效，但在合同履行过程订立该合同时所依据的客观情况发生重大变化即原告公司3号竖炉因经济形势不好而全面停工，致使劳动合同无法履行，原告公司为此向被告提供了包含解除劳动关系支付经济补偿金在内的三种安置方法，被告选择解除劳动关系领取经济补偿金，双方虽对经济补偿金数额存在争议但劳动合同已经解除，故被告要求原告依法支付经济补偿金并无不妥。被告自2005年7月至2015年11月在原告公司工作10年零4个月，双方认可被告每月平均工资7419.96元，原告公司依法应向被告姚建明支付经济补偿金人民币77909.58元。
综上所述，原告唐山丰南宏烨炉料有限公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告唐山丰南宏烨炉料有限公司与被告姚建明于2015年11月26日解除劳动关系；原告唐山丰南宏烨炉料有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告姚建明经济补偿金人民币77909.58元。
二、驳回原告唐山丰南宏烨炉料有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告唐山丰南宏烨炉料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币10元），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。
审判员 肖梅
二〇一六年八月五日
书记员 石慧