山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第260号
原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区。
负责人：徐强，行长。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被告：刘志波。
被告：徐国翠。
被告：林京学。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉被告刘志波、被告徐国翠、被告林京学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢笃鲲到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉称，2014年3月25日，原告与被告刘志波、被告徐国翠签订《借款合同》，约定借款本金为人民币2000000元，贷款期限自2014年3月25日至2015年3月25日。合同签署后，2014年3月25日原告依约向被告刘志波、被告徐国翠发放了200万元贷款。2014年3月25日，被告林京学与原告签订了《担保合同》对上述借款承担连带保证责任。现该笔贷款已逾期，虽经原告多次催要，至今未偿清。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令：1、被告刘志波、徐国翠返还借款本金1743717.02元、利息及罚息共计86028.48元（截至到2015年5月26日）、违约金20000元、律师费76000元，自2015年5月27日起至全部款项还清之日止仍按合同约定给付原告利息、罚息、复利及违约金；2、被告林京学对上述债务承担连带清偿责任。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行提供证据如下：1、编号为127052014003972的借款合同一份；2、借款支用申请书、借款凭证各一份；3、编号为27052014D03972号担保合同一份；4、编号为ZX201565689的《最高额质押合同》一份；5、扣款明细一份；6、逾期罚息和复利的计算明细表一份；7、刘志波和徐国翠的结婚证复印件一份；8、委托代理合同、山东增值税普通发票、银行转账证明各一份。
被告刘志波、被告徐国翠、被告林京学未到庭，亦未提供证据。
经审理查明：被告刘志波与被告徐国翠系夫妻关系。2014年3月25日，原告（贷款人，乙方）与被告刘志波（借款人，甲方）签订了编号为127052014003972的借款合同一份，被告刘志波向原告借款人民币200万元，借款期限共12个月，自2014年3月25日起至2015年3月25日止。其中第四条约定:本合同项下的合同贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮动50%，确定为年利率9%。第六条约定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期月利率，按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第十二条约定，本合同项下的贷款采用受托支付进行支付，甲方应当无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款2000000元按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户（略）。第十三条约定，甲方已在中国民生银行开立账户（略）。该账号作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。第十四条约定，本合同项下贷款本息的归还方式为按约结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第十七条约定，为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供下列第1、2项担保，1、保证人林京学与乙方签订的编号为27052014D03972的《担保合同》；2、烟台民生小微企业服务中心与民生银行签订编号为ZX201565689的《最高额质押合同》。第十八条约定，甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚假交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的1%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。第二十三条约定，乙方将贷款划付至本合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为甲方已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息。第二十七条约定，甲方应在每一还款日的次日（或贷款发放日）起至该还款日（含该日）之间产生的利息，以及于该还款日或还款日（含该日）之间产生的利息，以及于该还款日或还款日到期的本金（如有）；无论还款日是否为银行营业日，甲方均应提前向其按本合同第十三条约定开立的账户足额存入资金并授权乙方在还款日扣收。第二十八条约定，甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择从甲方在中国民生银行开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利。第三十一条约定，甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下借款提前到期；（2）要求甲方另行提供担保；（3）有权行使担保权；·····（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；（6）要求甲方承担适用的其他违约责任。被告刘志波、被告徐国翠在借款合同尾部“甲方”处签字确认。
同日，被告林京学（甲方，保证人）与原告（丁方，担保权人）签订了编号为27052014D03973的担保合同，担保合同约定，本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为127052014003973的《借款合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；甲方自愿按照连带责任保证的方式为主合同项下债务提供担保。
上述合同签订后，原告依约将人民币200万元支付至被告在借款合同中指定的付款账户内。借款凭证载明该笔借款的起止日期为2014年3月25日至2015年3月25日，执行年利率为9%。
另查，原告（乙方、质权人）与烟台民生小微企业服务中心（甲方，出质人）于2014年3月27日签订了编号为ZX201565689号的最高额质押合同，约定：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（包括被告）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人（被告）从2013年12月24日至2014年12月24日期间（主债权的发生的期间）签订的所有合同。
从还款期第一期开始，被告刘志波就出现了未按期足额偿还利息的情形。由于被告拖欠多期利息，烟台民生小微企业服务中心分别于2014年8月27日、9月16日向原告支付62262.33元和15505.81元，充抵被告所欠利息（含罚息）。之后，2014年11月、12月份被告又未支付当期全部利息。原告于2014年12月16日从被告刘志波的账户中扣除款项302383.77元，其中46100.79元还清之前利息（含罚息），另256282.98元充抵借款本金，扣除该款后本金余额为1743717.02元。之后被告再未支付任何款项。至2015年5月26日，按合同约定利息计算标准计算，本金余额为1743717.02元的利息（含复利）是86028.48元；按罚息利率标准计算上述本金余额的罚息为105276.92元。原告称，由于被告长期违约未支付利息，担保方烟台民生小微企业服务中心也不再垫付款项，依照合同约定，原告有权要求被告提前还款，并于2014年12月16日扣款充抵本金。
2015年5月27日，原告与山东明朗律师事务所签订诉讼、仲裁案件委托代理协议，约定原告委托山东明朗律师事务所代理其与被告的借款合同纠纷一案的诉讼、执行事宜，律师费为76000元。山东明朗律师事务所委派孙法朋、栾和静作为原告委托代理人出庭参加诉讼。原告通过中国工商银行网上银行向山东明朗律师事务所支付了该笔费用，山东明朗律师事务所向原告出具了76000元的山东增值税普通发票。
上述事实，有原告提供的书证及原告庭审陈述等证据证明。
本院认为：原告与被告刘志波、被告徐国翠签订的借款合同，原告与被告林京学签订的担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约向涉案借款合同指定的账户内发放了借款200万元，被告刘志波、被告徐国翠应按合同约定按期支付利息并在到期日返还本金。但被告刘志波、被告徐国翠长期拖欠利息，违反了合同约定，根据借款合同第三十一条约定原告有权宣布借款合同提前到期；在借款合同提前到期后，原告有权按照借款合同约定扣划被告刘志波账户中的资金用于偿还借款合同项下的债务，故原告于2014年12月16日扣划被告刘志波账户资金302383.77元，系依照合同约定行使己方权利。被告刘志波、被告徐国翠应在原告宣布借款到期后即应立即还清全部借款本金。被告刘志波、被告徐国翠未完成还款与付息义务，应承担违约责任，被告刘志波、被告徐国翠应按合同约定罚息利率标准继续支付利息，原告诉讼请求的利息数额低于按照合同约定罚息利率计算的数额，其该项诉讼请求应予支持。原告为本案诉讼向山东明朗律师事务所支付律师费76000元系原告遭受的经济损失，根据双方借款合同的第三十一条第五款的约定，被告应向原告赔偿该项经济损失，该项请求亦应当得到支持。
根据借款合同第十八条约定，被告向原告支付借款金额1%的违约金的前提是被告存在提供虚假信息、伪造变造交易文件和支付凭证等行为，但根据借款合同整体来看，被告就其逾期还款行为应承担的违约责任是支付利息与罚息等，与本条款所规定事项不同，原告作为格式合同提供方要求被告支付贷款1%违约金无合同和法律依据，其该项请求，应予驳回。
综上，原告要求被告返本金1743717.02元、支付利息（含罚息、复利）86028.48元、支付律师费76000元的请求，符合合同约定，应予支持；原告关于要求被告向其支付20000元违约金的请求，应予驳回。被告林京学作为被告刘志波、被告徐国翠与原告借款合同的保证人，被告林京学应按照担保合同的约定对被告刘志波、被告徐国翠与原告之间的债务承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘志波、被告徐国翠自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金1743717.02元及利息86028.48元（计算到2015年5月26日，自2015年5月27日始按照合同约定罚息利率标准继续计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告刘志波、被告徐国翠自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行赔偿律师费损失76000元。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
四、被告林京学对被告刘志波、被告徐国翠上述第一、二项的债务承担连带保证责任，被告林京学在承担保证责任后，有权向被告刘志波、被告徐国翠追偿。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11066元，被告刘志波、被告徐国翠、被告林京学负担10951元，由原告中国民生银行股份有限公司烟台分行负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 方广志
二〇一五年八月六日
书记员（代） 李诗琪