河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第390号
原告李秋峰，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人黄海鑫，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区唐丰路299号。
负责人范志宏，经理。
委托代理人李莉，河北正一律师事务所律师。
原告李秋峰与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（下称，人保丰润支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（下称，太保丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秋峰、被告人保丰润支公司的委托代理人黄海鑫、被告太保丰润支公司的委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋峰诉称，2013年9月27日，原告为自己所有的冀B×××××号福田半挂牵引车、冀B×××××挂车在被告人保丰润支公司处投保了车上人员责任险、机动车损失险等险种，保险期间自2013年10月24日起至2014年10月23日止，原告向被告人保公司交清了保费，被告公司为原告签发了保单。2014年5月7日，原告为自己所雇佣的司机在被告太保丰润支公司投保了雇主责任险，雇员人数2人，保险责任限额每人45万元，保险期间自2014年5月29日起至2015年5月28日止，原告向被告公司交清了保费，被告公司为原告签发了保单。2014年7月26日17时39分许，原告所雇佣的司机李福来驾驶原告所有的冀B×××××号／冀B×××××挂车辆沿神保线从河曲到保德行驶，原告所雇佣的另一名司机苑国辉为该车乘车人。当车辆行驶至神保线93KM＋75M处时，与同车道前方由王建利驾驶的晋B×××××／晋B×××××挂车辆相撞，同时晋B×××××／晋B×××××挂车辆又与同车道前方由赵毛毛驾驶的晋H×××××／晋H×××××车辆相撞，造成李福来、苑国辉死亡，三车不同程度受损的交通事故。经交警责任认定，此事故李福来承担主要责任，王建利承担次要责任，赵毛毛无责任。2014年12月11日，经山西省保德县交通警察大队作出交通事故损害赔偿调解书，原告赔偿王建利车辆损失费100210元。因本次事故原告还开支施救费29000元及自身车辆造成了损失，另原告已对李福来、苑国辉进行了赔偿，被告人保公司应在险种范围内进行赔偿。2014年12月11日，经山西省保德县交通警察大队作出交通事故损害赔偿调解书，原告已赔偿其所雇用的司机李福来亲属各项损失580000元，已赔偿其所雇用的司机苑国辉亲属各项损失695000元。被告太保丰润支公司应在雇主责任险内进行赔偿。现原告起诉至法院，要求被告人保公司赔付车上人员责任险10万元、给付原告对方车辆损失费100210元、给付原告自身车辆损失101683元及施救费29000元。要求被告太保公司给付原告雇主责任险理赔款803623.04元。庭审中，原告要求被告人保公司在保险范围给付原告因车辆评定损失所开支的拆解费9000元。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、事故认定书、保险单、事故车辆的行驶证复印件、事故发生时司机的驾驶证复印件，证明原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保了相应的险种，原告车辆发生了交通事故，事故发生时司机的驾驶证、行驶证年检合法有效；
2、唐山市丰润区价格认证中心出具的原告车辆损失的评估报告、评估费票据、修理费票据、施救费票据，证明原告所有的车辆因交通事故所受的损失，及因交通事故开支施救费的情况；
3、拆解费票据、唐山市丰润区价格认证中心出具证明及唐山市丰润区价格认证中心对原告受损车辆所拍摄的照片复印件，证明原告车辆受损严重，为严谨的对原告受损车辆部件进行价格评估，需进行受损部件拆解，开支拆解费的情况；
4、山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第118号民事判决书、以及（2015）南商初字第118号卷宗中关于道路交通事故认定书、王建利车辆定损情况材料、原告赔偿王建利车辆损失的赔偿调解书、赔偿凭证、王建利车辆行驶证、司机的驾驶证等复印件，证明王建利因此次事故所受到的损失，原告对王建利已进行实际赔偿。王建利将其与其保险公司所享有的保险权利转让给了原告，原告就此向王建利所投保的保险公司主张权利，山西省大同市南郊区人民法院已作出（2015）南商初字第118号民事判决书；
5、苑国辉、李福来的医疗费票据复印件，证明苑国辉、李福来开支医疗费情况；
6、关于苑国辉、李福来死亡证明、户籍证明信、居委会证明、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证，证明苑国辉、李福来已因交通事故死亡，二人生前的居住情况及家庭成员情况。原告已对二人的亲属予以实际赔偿；
7、山西省大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第454号民事判决书、山西省大同市（2015）同民终字第686号裁定书、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司书面证明，证明原告已对苑国辉、李福来的亲属予以实际赔偿后，向王建利车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张权利，山西省大同市南郊区人民法院已作出（2015）南民初字第454号民事判决书，该判决书已生效。
被告人保丰润支公司辩称，我公司对事故经过和事故责任认定书没有异议。原告李秋峰所有的冀B×××××号半挂车在我公司投保了一份交强险和一份限额100万元的第三者责任保险，挂斗冀B×××××投保了一份限额5万元的第三者责任保险，另原告在我公司投保了车上人员责任险，每座保险限额5万元，均附带不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在核实行驶证、驾驶证年检有效的前提下，赔偿原告合理的损失。涉及我公司商业险部分，应当按照事故责任比例承担相应的责任。诉讼费、鉴定费均不属于保险理赔范围，我司不予承担。
被告人保丰润支公司未向本院提交证据。
被告太保丰润支公司辩称，原告在我公司投保雇主责任险一份。每人死亡赔偿责任限额为40万元，每人医疗费用赔偿限额5万元，承包的司机为二人。原告应提供雇佣司机的驾驶证、行驶证以及从业资格证和道路运输许可证。原告赔付给李福来、苑国辉的医疗费已经在山西省大同市南郊区人民法院作出判决，已由王建利的车辆所承保的保险公司在交强险范围内全额赔偿，我公司对于医疗费不再赔偿。原告赔偿给李福来、苑国辉亲属的损失，应属于保险合同约定的内容，应先扣除王建利车辆、赵毛毛车辆在交强险应予赔付的数额，超出部分按事故责任70%计算。我公司的雇主责任险与被告人保丰润支公司的车上人员责任险应按40／5的比例赔付。
被告太保丰润支公司为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
雇主责任保险单副本、投保单、保险单明细表、特别约定合同，证明雇主责任保险条款的相关规定。
二被告对原告证据1的真实性没有异议；被告人保丰润支公司对原告证据2的真实性没有异议，认为鉴定费不属于保险理赔范围。施救费数额过高，超出正常合理的施救费支出。被告太保丰润支公司表示与其公司无关，不发表质证意见；被告人保丰润支公司对原告证据3的真实性没有异议，认为车辆修理过程即是拆解的过程，该费用不应该单独作为损失提出。被告太保丰润支公司表示与其公司无关，不发表质证意见；被告人保丰润支公司对原告证据4的真实性没有异议。被告太保丰润支公司表示与其公司无关，不发表质证意见；二被告对原告证据5的真实性没有异议，但认为应在对方肇事车辆交强险范围内赔偿，与二被告公司无关；二被告对原告证据6、7的真实性没有异议，但认为原告的诉请不应超过山西省大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第454号民事判决书确定的死亡赔偿金额。对苑国辉的城镇户口有异议，苑国辉的母亲马中华年仅55岁，对其生活费不应支持。应在赵毛毛所有的肇事车辆交强险内先扣除11000元的无过错赔偿。
原告对被告太保丰润支公司证据的真实性没有异议。
本院对原告所提交证据及被告太保丰润支公司所提交证据的真实性均予以认定。
本院根据原被告的当庭陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告李秋峰将其所有的冀B×××××号／冀B×××××车辆在被告人保丰润支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险、机动车损失险、第三者责任保险，其中车上人员责任险（司机、乘客）责任限额各5万元，机动车损失险责任限额为205000元，第三者责任保险主、挂车责任限额分别为100万元和5万元。车上人员责任险、机动车损失险、第三者责任保险均附带不计免赔率，保险期间为2013年10月24日至2014年10月23日。原告李秋峰将其所有的冀B×××××车辆在被告太保丰润支公司处投保了雇主责任保险（2人），其中死亡／伤残赔偿责任限额下为每人40万元，医疗赔偿责任限额下为每人5万元。保险期间为2014年5月29日至2015年5月28日。雇主责任保险条款第三十条约定：发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。
2014年7月26日17时39分许，原告所雇佣的司机李福来驾驶原告所有的冀B×××××号／冀B×××××车辆沿神保线从河曲到保德行驶（原告所雇佣的另一名司机苑国辉为该车乘车人）至神保线93KM＋75M处时，与同车道前方由王建利驾驶其所有的晋B×××××／晋B×××××车辆相撞，同时晋B×××××／晋B×××××挂车辆又与同车道前方由赵毛毛驾驶的晋H×××××／晋H×××××车辆相撞，造成李福来、苑国辉死亡，三车不同程度受损的交通事故。经山西省保德县公安局交通警察大队责任认定，此事故李福来承担主要责任，王建利承担次要责任，赵毛毛无责任，乘车人苑国辉无责任。经唐山市丰润区价格认证中心认证，原告车损数额为99683元。原告为此开支车辆拆解费9000元，开支认证费3000元。原告向本院提交修理及配件费发票，其实际开支修理费101683元。原告因此次事故在山西省保德县开支施救费29000元，后原告自行用车辆将其所有的肇事车辆拖回至唐山市丰润区进行评估认证及实际修理。原告就自行拖回肇事车辆所开支的费用未能提交相应的票据。
2014年12月11日，经山西省保德县公安局交通警察大队主持调解，原告与苑国辉的亲属、李福来的亲属、对方肇事车辆车主王建利分别达成了损害赔偿调解书。原告按调解书约定已给付苑国辉亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等合计695000元，已给付李福来亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等合计580000元，已给付对方肇事车辆车主王建利车辆损失费68210元、施救费16000元、车辆误工费8000元、车辆折旧费8000元，合计100210元。原告与王建利亦签订了权利转让协议书，王建利将保险合同权利转让给原告李秋峰。
2015年度，原告以王建利车辆所投保（车辆损失险）的中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司为被告，起诉至山西省大同市南郊区人民法院，要求中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司在车辆损失险内赔付王建利的车辆损失。山西省大同市南郊区人民法院已作出（2015）南商初字第118号民事判决书，判决该保险公司赔偿原告李秋峰关于王建利车辆损失25263元。2015年度，原告以王建利车辆所投保（交强险、第三者责任险）的中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司等为被告，要求赔偿原告已赔付给苑国辉、李福来的各项损失。山西省大同市南郊区人民法院已作出（2015）南民初字第454号民事判决书，判决该保险公司在交强险范围内赔偿原告李秋峰113626元，剩余损失按王建利承担30%的责任在该保险公司第三者责任保险限额内赔付。山西省大同市南郊区人民法院作出的（2015）南民初字第454号民事判决书已为生效判决。
山西省大同市南郊区人民法院作出的（2015）南商初字第118号民事判决书中，认定晋B×××××／晋B×××××车主王建利的损失为车辆损失费68210元、施救费16000元，合计84210元，对原告已赔偿给王建利的车辆误工费8000元及车辆折旧费8000元未予认定。
李福来（1972年8月16日出生）死亡时被抚养人为：李福来之子李浩（1997年9月30日出生）、李福来父母李永国（1933年12月16日出生）、丁彩凤（1929年6月3日出生），李福来父母共生育五个子女。李福来及其被抚养人均为非农业户口，均在城镇居住生活。山西省大同市南郊区人民法院作出的（2015）南民初字第454号民事判决书中对李福来亲属因李福来死亡所受到的经济损失认定为：医疗费3123.04元、死亡赔偿金451600元（22580元／年×20年）、丧葬费23203.5元（按2014年度山西省在岗职工年平均工资的6各月计算）、被抚养人生活费李浩13641元（13641元／年×2年×1／2）、精神损害抚慰金50000元。
苑国辉（1983年5月5日出生）死亡时被抚养人为：苑国辉女儿苑晓璐（2005年12月7日出生）、苑国辉母亲马中华（1959年2月4日出生），马中华与其丈夫苑青春（已故）只生育苑国辉一个子女。苑国辉及其被抚养人均为非农业户口，均在城镇居住生活。山西省大同市南郊区人民法院作出的（2015）南民初字第454号民事判决书中对苑国辉亲属因苑国辉死亡所受到的经济损失认定为：医疗费500元、死亡赔偿金451600元（22580元／年×20年）、丧葬费23203.5元（按2014年度山西省在岗职工年平均工资的6个月计算）、被抚养人生活费272820元（13641元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、住宿费600元。
庭审中，原告主张在山西省大同市南郊区人民法院未能及时提交证据，山西省大同市南郊区人民法院作出的（2015）南民初字第454号民事判决书中对李福来的父母李永国、丁彩凤的被抚养人生活费未予涉及，要求在本案中予以考虑，并提交了相应的证据。
庭审中，被告人保丰润支公司主张原告所开支的拆解费、评估费不属于保险理赔范围；原告所开支的施救费过高，被告人保丰润支公司表示不予认可。
本院认为，原告李秋峰与被告人保丰润支公司及被告太保丰润支公司所签订的保险合同合法有效，原告及二被告保险公司应按保险合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆及人员发生保险事故，二被告应当按保险合同约定赔偿原告的损失。依据交通事故发生的过错及责任，认定李福来承担此事故70%责任，王建利承担此事故30%责任。原告开支的拆解费、认证费是保险事故发生后开支的必要费用，应由被告人保丰润支公司保险公司负担。原告因此次事故开支施救费29000元，结合原告车辆及车上人员所受损害的程度，并综合考虑原告自行用车辆将其所有的肇事车辆拖回至唐山市丰润区的实际情况，本院认为原告所开支施救费29000元符合实际情况，本院予以认定。原告所有的冀B×××××车辆因此次交通事故所受到的损失为：车损99683元、认证费3000元、拆解费9000元、施救费29000元，合计140683元。本院认为在交强险范围外的损失，被告人保丰润支公司依据不计免赔率机动车损失险保险合同的约定，应按比例赔付原告的损失为：97078.10元［（140683元-交强险2000元）×70%］。
王建利所有的晋B×××××／晋B×××××车辆损失，在山西省大同市南郊区人民法院作出的（2015）南商初字第118号民事判决书中认定为84210元（68210元＋16000元），本院对此亦予以认可。被告人保丰润支公司应在原告所有的冀B×××××车辆交强险范围内先行赔付2000元，剩余损失82210元应在冀B×××××车辆不计免赔率第三者责任保险内按比例赔付57547元（82210元×70%），上述合计为59547元（2000元＋57547元）。原告已赔付给王建利所有晋B×××××／晋B×××××车辆的各项损失100210元，故被告人保丰润支公司应赔付给原告59547元。
李福来的被抚养人应为李福来之子李浩和李福来父母李永国、丁彩凤三人，对此原告提交了充足的证据予以证实，故李福来被抚养人生活费为40923元［（13641元／年×2年×1／2）＋（13641元／年×5年×1／5×2人）］。原告所雇用的司机李福来、苑国辉在此次交通事故死亡，李福来、苑国辉亲属所受到的各项经济损失在山西省大同市南郊区人民法院作出的（2015）南民初字第454号民事判决书中已予认定，本院亦予以认可。李福来亲属因李福来死亡所受到的损失为568849.54元（医疗费3123.04元＋死亡赔偿金451600元＋丧葬费23203.5元＋被抚养人生活费40923元＋精神损害抚慰金50000元）。苑国辉亲属因苑国辉死亡所受到的损失为798723.5元（医疗费500元＋死亡赔偿金451600元＋丧葬费23203.5元＋被抚养人生活费272820元＋精神损害抚慰金50000元＋住宿费600元）。原告已赔偿给李福来亲属各项损失费（580000元）超过按法律规定的赔偿数额568849.54元，应以法律规定的赔偿数额568849.54元为准，原告已赔偿给苑国辉亲属各项损失费（695000元）低于按法律规定的赔偿数额798723.5元，应以原告实际赔偿数额695000元为准，即原告可以要求赔付的损失数额合计为1263849.54元（568849.54元＋695000元）。扣除王建利所有车辆晋B×××××在交强险范围内已赔付给原告的113623元，扣除事故车辆晋H×××××交强险无责任死亡赔偿限额的11000元，剩余损失1139226.54元（1263849.54元-113623元-11000元）的70%为797458.55元，此数额应在被告人保丰润支公司不计免赔率车上人员责任险10万（5万元×2人）限额及被告太保丰润支公司雇主责任保险80万（40万×2人）限额内按比例进行赔付，即被告人保丰润支公司应赔付88606.50元（797458.55元×1／9），被告太保丰润支公司应赔付708852元（797458.55元×8／9）。原告已实际赔偿了李福来、苑国辉亲属的损失，二被告保险公司应赔付给原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在冀B×××××车辆不计免赔率机动车损失险范围内给付原告李秋峰保险金97078.10元。本项于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在冀B×××××车辆机动车交通事故责任强制保险范围内和冀B×××××车辆不计免赔率第三者责任保险范围内赔付给原告李秋峰关于王建利的车辆损失59547元。本项于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在冀B×××××车辆不计免赔率车上人员责任险范围内赔付给原告88606.50元。本项于本判决生效后十日内履行；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在雇主责任保险范围内赔付给原告李秋峰708852元。本项于本判决生效后十日内履行；
五、驳回原告李秋峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14096元，减半收取7048元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担1780，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担5268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王东柏
二〇一六年四月十二日
书记员 李 静