河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终5017号上诉人（原审被告）：石家庄市德发钢构彩板制造有限公司，住所地：石家庄市元氏县马村乡营里170国道恒浩食品北侧500米路东，统一社会信用代码：911301325896517376。法定代表人：王桂玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦春辉，河北崇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北盛永佳工贸有限公司，住所地：石家庄市长安区和平路683号，统一社会信用代码：9113010279658045XG。法定代表人：田振河，该公司董事长。委托诉讼代理人：佐月，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂玲，女，1960年7月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：多成良，男，1989年2月23日生，汉族，住石家庄市新华区。上诉人石家庄市德发钢构彩板制造有限公司（以下简称德发公司）因与被上诉人河北盛永佳工贸有限公司（以下简称盛永佳公司）、王桂玲、多成良买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人秦春辉、被上诉人盛永佳公司代理人佐月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人德发公司上诉请求：1.请求撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初2849号民事判决书，并依法改判或发还重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人盛永佳公司承担。事实与理由：一、盛永佳公司供货共计28万元，但上诉人于2013年已经支付23.2万元，被上诉人仍按28万元起诉，属虚假诉讼，应驳回其超过的诉讼请求。二、德发公司员工出具的《说明》写明是德发公司与盛永佳公司之间业务往来，盛永佳公司起诉多成良没有依据。该证据出具时间为2013年，不是对客观情况的反映，不能证实德发公司欠款的事实。三、盛永佳公司提供的证据不充分确实，提供的《说明》与录音证据不能相互印证，应当由盛永佳公司承担举证不利的后果。被上诉人盛永佳公司答辩称，一、上诉人如果认为被上诉人涉及虚假诉讼，可依法向公安机关报案。二、《说明》在一审中已经质证，双方对真实性认可，时间为2015年，而非2013年。三、上诉人未在一审中对录音材料真实性申请鉴定，现主张该录音系虚假，被上诉人不予认可。四、上诉人主张2013年向被上诉人还款23.2万元，与本案并非同一事实。盛永佳公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款280000元（贰拾捌万元）及到实际付款之日止的逾期利息，自2015年3月13日起暂计至2016年6月13日为21000元（贰万壹仟元），上述款项合计301000元（叁拾万壹仟元）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告盛永佳公司向被告德发公司销售树脂瓦，2015年3月13日，被告德发公司员工多成良出具说明，载明“河北盛永佳工贸有限公司与德发彩钢厂进行树脂瓦业务往来，欠款280000元（贰拾捌万元正）.德发彩钢多成良”。2016年8月10日，被告德发公司出具证明，载明“多成良与河北盛永佳工贸有限公司的一切纠纷.均属于职务行为与个人无关”。一审法院认为，被告德发公司自述与原告确实存在树脂瓦的买卖关系，由原告为被告德发公司提供树脂瓦，故一审法院认为，原告与被告德发公司之间已形成事实买卖合同关系，原告向被告德发公司提供树脂瓦后，被告德发公司应当向原告支付相应的货款。综合原、被告提供的说明与证明，被告德发公司确认多成良与原告之间的纠纷均为职务行为，与个人无关，则被告多成良确认被告德发公司欠原告货款28万元的行为即属职务行为，代表被告德发公司的意志，故一审法院确认因被告德发公司未履行或未完全履行付款的义务，导致形成了对原告的欠款28万元的事实。被告德发公司辩称已经支付货款23.2万元，欠款不是28万元，但未提交任何证据证明支付过货款，故一审法院对被告德发公司的辩称不予采信，对于原告要求被告德发公司偿还欠款28万元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告该笔款项通常可期待的最低限度利益即该笔款项被占用期间所产生的银行存款利息收益。故一审法院认为，被告应当承担向原告偿付以28万元为本金，按中国人民银行同期存款基准利率自2015年3月13日至付清欠款之日止的利息损失的责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的相关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，双方当事人均确认被告多成良与原告之间的往来代表被告德发公司，属于职务行为，故一审法院认为，应当由被告德发公司承担偿付货款的责任，原告要求被告多成良承担连带责任，于法无据，于理不和，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王桂玲系被告德发公司的唯一股东，且被告王桂玲未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告王桂玲应当对于被告德发公司的上述还款承担连带责任。判决如下：一、被告石家庄市德发钢构彩板制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告河北盛永佳工贸有限公司偿付货款28万元及利息（以28万元为本金，按中国人民银行同期存款基准利率自2015年3月13日至付清欠款之日止）。二、被告王桂玲对上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告河北盛永佳工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，由被告石家庄市德发钢构彩板制造有限公司负担，被告王桂玲承担连带责任。本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人是否已经支付23.2万元货款？首先，德发公司于2016年8月10日出具《证明》，确认多成良与盛永佳公司之间的纠纷均属职务行为，与个人无关。该《证明》表明多成良系德发公司员工的身份，并证明多成良此前为盛永佳公司出具《说明》的行为属履行职务行为。并且，盛永佳公司在一审审理过程中提交其公司经理商国强与多成良的通话录音，也能够证明德发公司欠盛永佳公司货款28万元的事实。德发公司认为多成良出具《说明》的时间实际应为2013年，但其在一审中未申请对签字时间进行鉴定，故对其主张不予支持。其次，德发公司辩称已经支付货款23.2万元，但其未向一审法院提交任何证据证明支付过货款。德发公司在二审中提交两张资金往来信息表，主张其曾分别于2013年9月16日还款13万元、2013年9月20日还款10万元。但德发公司主张2013年9月曾偿还部分货款与2015年3月13日德发公司员工多成良出具欠款28万元的说明相矛盾。并且，该两份证据德发公司并未在一审中提交，也未申请一审法院调取，不属于法律规定的新证据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5815元，由上诉人石家庄市德发钢构彩板制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 磊审判员 郭学彦审判员 曹建民二〇一七年五月二十六日书记员 陈 畅