贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2633民初5号
原告：沈朝，男，1968年8月23日出生，汉族，住所福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所律师。
被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。
法定代表人：戚世锋，董事长。
委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。
原告沈朝与被告广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川集团公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告沈朝及被告法定代表人戚世锋未到庭以外，原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金124003.10元，并赔偿占用原告资金至2018年2月3日的利息8101.53元（还要求被告按月息2%计算支付至实际还款之日止的利息）；2.赔偿原告经济损失101400元；3.判令被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍于2015年8月24日与被告签订《内部责任承包协议书》，约定：将被告总承包施工的贵州省从江县洛贯经济开发区纵二线道路工程项目中的一段道路施工交由原告以“内部责任承包”的方式承建。合同签订后，原告依约向被告支付了定金200000元，之后原告多次要求按协议进场施工，但被告以种种借口推拖。2016年9月份原告来到施工现场，发现涉案的工程已不是被告总承包施工的了，原、被告签订的《内部责任承包协议书》已不能履行。原告多次与被告的代理人刘江、全忠明等人联系退还定金，二人称会妥善解决，但一直未退还定金给原告。2017年2月间，原告以刘江、全忠明涉嫌合同诈骗罪依法向从江县公安局举报，该局经侦查确认两案外人确实是被告的代理人，有权代表被告与原告签订合同。此后，被告也陆续向原告退回定金150000元。原告认为，因被告的原因致使双方签订的合同无法履行，被告应向原告双倍返还定金400000元，但被告至今仅返还150000元，尚有250000元未支付。经法院释明合同无效后，原告变更诉讼请求如前述。
被告桂川集团公司辩称，1.经过上一次开庭法院已经认定内部承包协议书是无效的，被告已经返还了175000元，现在只需再返还25000元即可，原告要求支付利息没有合同和法律依据；2.至于原告第二项请求，我方认为该损失不是真实发生的，也不是合理的损失，所以对该项请求请法院依法予以驳回；3.即使原告有真实合理的损失，根据过错责任原则，也应当由原告自行承担。
经本院审理认定事实如下：对于当事人无异议的事实本院予以确认，即企业信用信息公示报告、内部责任承包协议书、定金收据、银行转帐凭证、从江县公安局接受证据材料清单、中国建设银行个人帐户收入交易明细及原告申请本院调取刘江、全忠明涉嫌合同诈骗公安卷宗，依据原告的申请，经本院调查，2016年12月8日，刘江到从江县公安局经济犯罪侦查大队报案称其与全忠明受被告公司的委托，代表公司与贵州富泰城镇开发有限公司承包洛贯经济开发区纵二线工程，并与公司副总刘金玉三人一起共同将900万元定金交付给贵州富泰城镇开发有限公司，至今无工程可做，定金也退不回来。对有异议的证据认定如下：借条及储蓄活期明细查询，证明原告为交定金于2015年8月24日向案外人郑金木借款200000元，月息5000元。被告对该份证据的异议理由是，损失不是真实发生的，也不是合理的。对于该项诉讼请求，原告在庭审辩论前已经申请撤回，固对该证据本院不予审查。
经审理查明，原、被告于2015年8月24日签订一份内部责任承包协议书，约定被告将其总承包施工的洛贯经济开发区纵二线道路工程项目中的一段桩号为K0+000—K14+142的道路包括桥梁等所有工程全部交由原告以包工包料的方式承建，合同书上乙方处为原告沈朝签字，甲方加盖“广西桂川建设集团有限公司贵州洛贯经济开发区纵二线道路工程项目经理部”公章及委托代理人刘江签字，原告即依约向被告指定的账户支付了200000元定金。合同签订后，原告多次要求进场施工，但均因被告没有实际承包到该工程而无法将工程交给原告施工。2016年9月份原告来到施工现场，发现案涉的工程已不是被告总承包施工，原、被告签订的《内部责任承包协议书》已不能履行，原告便多次与被告方的代理人案外人刘江、全明忠联系退还定金，被告也陆续退回定金175000元。第一次庭审时，因原告所主张的法律关系性质与本院查明的不一致，经本院释明合同无效后，原告遂将双倍返还250000元定金的诉讼请求变更为：1.判令被告向原告返还定金124003.10元，并赔偿占用原告资金至2018年2月3日的利息810153元（还要求按月息2%计算，至实际还款之日止的利息）；2.赔偿原告经济损失101400元。在本院第二次审理本案的庭审中，原告自愿放弃要求被告赔偿其与案外人沈金奖租赁钢管、脚手架、钢模板造成租金损失101400元的第二项诉讼请求。
另查明，被告所转包给原告的工程系从江县人民政府发包给案外人贵州富泰城镇开发有限公司的工程，被告与贵州富泰城镇开发有限公司签订《纵二线三至七标段的道路施工承包合同》后所得来的，后来由于从江县人民政府解除了与贵州富泰城镇开发有限公司的合同关系，贵州富泰城镇开发有限公司无法将该项工程交由被告建设，被告也就无法将该项工程交由原告施工。在本院第二次审理本案的庭审中经主持调解，原告表示除了已经收到的175000元外，只要求被告再返还定金25000元和赔偿利息25000元，诉讼费各自承担一半；而被告则表示在支付的175000元外，愿意再返还定金25000元和支付利息15000元，诉讼费由原告自行承担，但终因有利息10000元的差距和诉讼费用的负担问题未能达成调解协议。
本院认为，原告沈朝与被告桂川集团公司签订的合同名为《内部责任承包协议书》，但实质上是建设施工合同，且由原告施工的工程包括桥梁等所有工程项目，由于原告沈朝作为个人没有施工资质，其与被告签订合同违反了法律法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，应当认定该合同为无效合同。由于原、被告双方签订的合同无效，原告不得依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定请求双倍返还定金，但可以依据该法第五十八条之规定请求返还尚未返还的25000元定金及赔偿过错责任的损失。2016年10月份原告向被告主张返还定金后，被告直至2017年4月20日开始至2018年1月17日分8次退还定金175000元，确实给原告造成利息等直接经济损失。但本案中，原告与被告在签订合同时均有过错责任，原告的损失不应当全部由被告承担，因此，应当由被告予以适当的赔偿。鉴于原告未能提供利息的计算标准，也鉴于被告在庭审中表示同意承担15000元的利息损失责任，本院认为也是恰当的，应当予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告广西桂川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日返还给原告沈朝定金25000元，并赔偿利息损失15000元，共计40000元；
二、驳回原告沈朝其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2942元，减半收取计1471元,由原告沈朝负担471元，被告广西桂川建设集团有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。
审 判 员 陆胜红
二〇一八年三月二十六日
法官助理 刘燕飞
书 记 员 梁兴礼