金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第153号
原告韩剑明。
被告诸葛军。
第三人金华市永茂堂医药零售有限公司。
法定代表人许珂。
委托代理人曹孝珍。
委托代理人吴水伟。
原告韩剑明为与被告诸葛军、第三人金华市永茂堂医药零售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理。于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告韩剑明、被告诸葛军、第三人金华市永茂堂医药零售有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年12月26日和房东诸葛军签订了租房合同，期限是4年，并已交年租金人民币341000元，保证金40000元，约定被告诸葛军将金华市人民东路408号3间店面租给原告使用，用于开设药店。按照法律规定，一个地址只能开设一家商铺，原告与被告多次督促第三人金华市永茂堂医药零售有限公司法定代表人许珂应按时注销原开设在金华市人民东路408号的企业，但金华市永茂堂医药零售有限公司法定代表人许珂拒不及时签字注销原开设在金华市人民东路408号的企业，致使原告不能在金华市人民东路408号开设新的商铺，给原告造成了巨大的经济损失。现请求法院判令：1、第三人金华市永茂堂医药零售有限公司赔偿原告房租损失82463.36元；2、本案诉讼费由第三人承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1.婚姻协议1份，待证原告跟李华湘结婚后财产是AA制的事实；2.李华湘辞职报告1份，待证李华湘于2013年12月16日向第三人提出辞职申请，第三人的法定代表人许珂已经同意的事实；3.永茂堂公司情况说明1份及照片8张，待证金华市婺城区食品药品监督管理局派出两个人来核实，经核实药品已经全部清空、店牌已经撤出、店门已经关门的事实；4.租房协议1份及收款收据1份，待证本人于2013年12月26日，向诸葛军租赁房屋的事实以及交清一年房屋租金381000元的事实；5.李华湘与陈一平的协议1份及李华湘于2013年12月25日出具的放弃续租书面函1份，待证李华湘已经于2013年12月25日晚退出承租的事实；6.金华市永茂堂医药零售有限公司股东会决议2份，待证金华市永茂堂医药零售有限公司的两股东许珂和汤振两次召开股东会决议，决定解散本公司的事实；7.公司备案申请书1份、指定代表或者共同委托代理人的证明1份，待证金华市永茂堂医药零售有限公司已经在2013年12月20日就已经开始办理注销工作的事实；8.批准筹建通知书1份、药品零售企业筹建申请受理通知书1份，待证只有等永茂堂医药有限公司药品许可证注销了，新的企业才准许申请药品许可的事实。
被告诸葛军答辩称：原告起诉情况属实。
被告诸葛军未在举证期限内提供证据。
第三人金华市永茂堂医药零售有限公司答辩称：一、本案事实，第三人于2013年4月2日成立，因经营严重亏损，2013年11月29日，第三人的二位股东许柯、汤振（系原告继子）决议解散公司，之后许柯与陈一平（许柯之母）、汤振与李华湘（汤振之母、原告之妻）分割了药品，许柯将分给她的药品搬离了公司，而汤振、李华湘仍然放在原处出售。原承租被告之房的是李华湘和陈一平，2013年12月6日，经陈一平、李华湘与被告三方协商，约定陈一平退出承租，由李华湘继续承租。后事实上是以李华湘之夫即原告的名义承租并占有使用。二、原告认为因第三人未及时注销造成其不能注册经营无事实和法律依据。1、法律没有“一个地址只能开设一家商铺”的强制性规定。无论是普通法的《公司法》、《公司登记条例》，还是特别法的《药品管理法》、《药品经营许可证管理办法》均无相关的禁止性规定。相反，《药品经营许可证管理办法》第五条规定了一个地址可以开设数家企业。2、原告没有证据证明其在第三人注销《药品经营许可证》之前已经向药品监督管理机构申请办理药品零售公司，也未提交相关机构不同意筹建的决定书，即没有证据证明其不能注册经营与第三人的解散之间存在关联性。3、第三人至今尚未注销，但原告已经在同一地址上注册成立了金华市永真大药房有限公司。这一事实证明，原告的理由不成立。4、药师只能在一家企业执业。而从原告在2014年1月10日起诉提交的证据中的“零售企业筹建申请表”上看，原告拟成立的公司的企业负责人为李华湘，职称为中药师，而当时李华湘为第三人的经理，显然违反了执业规范，这正是原告不能筹建的原因。三、即使不论上述答辩的事实和理由，仅仅以原告起诉的理由为第三人未及时注销造成其不能注册经营的损失，即经营不能的损失上看，经营的主体为公司，且股东在筹建公司过程中的支出由成立后的公司承担，故本案中，适格的原告为金华市永真大药房有限公司。另外，经营不能的损失与房租之间没有关联性。四、第三人在解散过程中没有任何过错，原告也没有证据证明第三人存在过错。第三人至今没有注销工商登记，正是原告先后起诉致使第三人不能清算造成的。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据及待证的事实有：公司基本情况2份，待证在婺城区人民东路408号同时登记注册的有两家公司，也就是第三人和原告注册成立的金华市永真大药房有限公司，待证在同一个地方可以注册两家企业的事实。
针对第三人的答辩，原告补充诉称：1、针对第三人提出的一个地址可以开数家企业的，说明第三人不懂得药品管理法，一个地址不能再开第二家；2、针对陈一平退出承租的问题，李华湘20**年2月25日退出承租；3、针对许珂的药品搬离汤振继续经营的问题，应该是许珂药品分割办理，财产也基本办理；4、针对工商未注销，已开设新工商的问题，药品许可已于2014年3月20日注销，药品许可是前置，前置已经注销，工商本着支持企业行为即可同意开设；5、针对李华湘辞职一事的问题，正因为李华湘已经辞职，永茂堂更应加紧注销工作，其开办条件已不具备，还继续不签字注销更说明只是恶意思想与行为。
针对第三人答辩，被告补充辩称：第三人答辩属实。
第三人补充答辩：1、关于一个地址是否能开两家企业的问题，第三人之前答辩的是企业，另外中国对法律来说，可以直接查询法律，无需电话咨询；2、李华湘决定放弃承租的问题，至于原告与李华湘之间为夫妻关系，并且李华湘也是在原告成立之后的金华市永真大药房有限公司经理，所以原告的承租与李华湘的承租没有本质上的区别；3、药品搬离的问题，原告也承认双方对药品已经做了分割，并且其中许珂已经将药品搬离了承租地，同时原告也没有否认分割为汤振的药品是放在承租房内继续经营的事实，但是永茂堂的财产并没有全部分割完毕；4、第三人将以证据来证明一个地址可以注册两家企业；5、关于李华湘辞职的问题，李华湘从来没有向第三人提出辞职。
上列当事人提供的证据，经当事人当庭质证与本院审核后，现认证如下：
1、原告提供的证据1，被告无异议。第三人有异议，认为真实性无法确定，因为这只是原告夫妻之间的协议，并且该协议只能约束夫妻之间双方，不能对抗第三人，并且该协议与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关联。
2、原告提供的证据2，被告无异议。第三人认为李华湘只是辞去公司负责人的职位，并不是辞去工作。本院认为，该证据仅能证明李华湘辞去金华市永茂堂医药零售有限公司负责人职务的事实，并不能证明辞去金华市永茂堂医药零售有限公司工作的事实。
3、原告提供的证据3，被告无异议。第三人认为该证据只能证明检查当天的状况，但在之后汤振把分割给他药品又搬回到该店里去了。本院认为，该证据可以证实2013年12月24日经金华市婺城区食品药品监督管理局工作人员核对，原药店所有药品已全部清空、店牌已撤除、店门已关闭的事实。
4、原告提供的证据4，被告无异议。第三人无异议。本院予以认定。
5、原告提供的证据5，被告无异议。第三人对证据5中的李华湘与陈一平的协议无异议，但对李华湘于2013年12月25日出具的放弃续租书面函有异议，因为李华湘的承租跟原告的承租双方系夫妻关系，所以承租的性质并无不同。本院认为，该证据中的李华湘与陈一平的协议本院予以认定，对李华湘的放弃续租书面函因李华湘与韩剑明系夫妻关系而无法确定其具有证明力。
6、原告提供的证据6、7，被告无异议。第三人无异议.本院予以认定。
7、原告提供的证据8，被告无异议。第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这份证据只能证明2014年3月21日金华市食品药品监督管理局批准了原告的筹建，同时也能证明的是原告所提交的申请筹建的材料，材料齐全符合法律的规定，但没有证明本次申请的时间，更不能证明之前原告已经向金华市食品药品监督管理局提出了书面申请，更不能证明药监机关在法定期间内做出了不予筹建的决定。本院认为，该证据未能反映出原告提出筹建申请的时间，从而也不能说明是否基于第三人的因素才导致批准筹建通知书才于2014年3月21日获批准的事实。
8、第三人提供的证据，原告无异议。被告无异议。本院予以认定。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
坐落于金华市人民东路408号三间店面，原由被告租赁给陈一平、李华湘经营。由陈一平的女儿许珂、李华湘的儿子汤振作为股东组建了金华市永茂堂医药零售有限公司，开设药店从事经营业务，公司聘请李华湘为负责人。李华湘与原告韩剑明系夫妻关系。2013年11月底，经股东许珂、汤振召开股东会决议，决定解散金华市永茂堂医药零售有限公司，两股东对药品跟物品进行了分割。2013年12月上旬，经被告与陈一平、李华湘协商，由陈一平退出房屋租赁，由李华湘单方负责支付租金。2013年12月25日，李华湘与诸葛军协商，决定放弃续租人民东路408号三间店面。2013年12月26日，原告（李华湘之夫）与被告签订租房协议一份，约定租期为2014年1月1日至2017年12月30日止；第一年房租为341000元，另交保证金40000元；等等。当天原告支付给被告房租341000元，保证金40000元，共计381000元。被告于2014年1月1日把房子交由原告经营。金华市永茂堂医药零售有限公司解散后，两股东于2014年2月委托了中瑞税务师事务所进行税务清算，3月底清算完毕后申报税务注销，3月份申请药品经营许可证注销，3月20日获得相关部门批准，3月份申请税务注销，5月7日获得相关部门批准。企业工商注销因金华市永茂堂医药零售有限公司存在诉讼，至今一直未获相关部门批准。原告投资注册的金华市永真大药房有限公司于2014年4月9日成立并获核准。现原告以金华市永茂堂医药零售有限公司在原经营地址上未注销药品经营许可证为由，导致原告不能注册成立并经营金华市永真大药房有限公司，其2014年1月1日至2014年3月20日止的房租损失应由金华市永茂堂医药零售有限公司赔偿，遂于2014年4月诉来本院。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中根据当事人提供的证据以及庭审中当事人的陈述，原告韩剑明自2014年1月1日至2014年3月20日的房租损失与金华市永茂堂医药零售有限公司未注销药品经营许可证没有直接的因果关系，第三人金华市永茂堂医药零售有限公司既没有法定义务又没有合同义务决定于2013年12月底前注销，况且公司解散后一直在办理相关业务的注销工作。第三人金华市永茂堂医药零售有限公司既无过错又无过失。相反，原告在明知金华市永茂堂医药零售有限公司未注销药品经营许可证的情况下，冒然与被告签订房屋租赁合同用于经营开设药店，该租赁期间的损失应由原告自行承担。据此，原告的诉请于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告韩剑明的诉讼请求。
本案受理费931元（已减半收取），由原告韩剑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一四年六月二十三日
代书记员 方 萍