河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第64号
原告保定市珠安科贸有限公司，地址保定市隆兴中路77号隆兴大厦A座413室。
法定代表人石宝珠，该公司经理。
委托代理人孙保安，保定市珠安科贸有限公司职员。
委托代理人曹会颖，保定市珠安科贸有限公司职员。
被告保定市人力资源和社会保障局，地址保定市莲池北大街50号。
法定代表人杨小宁，该局局长。
委托代理人郝文玖，该局法律顾问。
第三人韩丽娜，职业出纳。
委托代理人郄永福，河北振平律师事务所律师。
原告保定市珠安科贸有限公司不服保定市人力资源和社会保障局保人社伤险认决字（2014）A0571号认定工伤决定书，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日受理后，于2014年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。原告法定代表人石宝珠，委托代理人孙保安、曹会颖，被告委托代理人郝文玖，第三人委托代理人郄永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市人力资源和社会保障局于2014年7月18日作出保人社伤险认决字（2013）A0571号认定工伤决定书载明，2013年6月13日12时30分许，韩丽娜在上班途中，驾驶电动车沿向阳北大街由北向南行驶至旭阳路与向阳大街交叉口处发生交通事故受伤，后送保定市急救中心医院进行治疗，经诊断为：右小腿碾压伤、右胫腓骨粉碎性骨折伴骨缺损（开放性）右小腿大面积皮肤脱套伤右小腿多发软组织挫裂伤，右足软组织擦裂伤。保定市公安局交通警察支队第六大队道路交通事故认定书保公交认字（2013）第008号认定其无责任。韩丽娜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项：在上下班路上，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故等伤害的之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。被告于2014年11月21日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表。2.劳动合同。3、考勤制度。4、交通事故认定书。5、诊断证明。6、路线图。7.房东证明。8、第三人身份证明及居住证明。9、原告营业执照。10、受理案件送达回证。11、被告向原告送达认定工伤举证通知书邮寄详情单。12、原告举证意见。13、员工登记表。14、考勤制度及考勤记录。15、其他说明事项。16、同事证明。17、两份调查笔录。18、工伤认定决定书送达邮寄详情单。
原告保定市珠安科贸有限公司诉称，原告认为被告作出的工伤认定书的事实采信偏差。法律适用有误，第三人所受的交通事故不能认定为工伤，被告认定第三人发生的交通事故属于工伤认定的范围，认定为因公受伤错误。根据法律规定第三人发生的交通事故不属于工伤认定的范围，不属于因公受伤。因此，被告作出的认定书没有事实和法律依据。请求：1、依法撤销被告作出的保人社伤险认决字（2014）A0571号认定工伤决定书。2、诉讼费用判令由被告承担。
被告保定市人力资源和社会保障局辩称，一、（2014）A0571号认定工伤决定书认定程序合法，应予维持。答辩人对第三人于2014年5月21日提交的工伤申请材料依法进行了审查，于同日予以受理，并依法向原告送达了举证通知书，原告依法进行了举证。经答辩人依法调查核实，依法作出保人社伤险认决字（2014）A0571号认定工伤决定书。二、（2014）A0571号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确。答辩人经依法调查核实查明，2013年6月13日12时30分许，第三人在上班途中，经治疗诊断为右小腿碾压伤、右胫腓骨粉碎性骨折伴骨缺损，右足软组织擦裂伤。上述事实证据充实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，答辩人依法作出了该工伤认定决定书，认定第三人属于因工受伤。综上，答辩人认为，保人社伤险认决字（2014）A0571号认定工伤决定书，认定程序合法，事实清楚，适用法律准确，应予维持。
第三人韩丽娜述称，答辩人系在上班途中与机动车发生交通事故受的伤，事故中答辩人无责任，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，答辩人所受伤害应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书符合事实和法律规定，认定答辩人为因公受伤是正确的。原告请求撤销认定工伤决定书缺乏事实和法律依据，其提出答辩人发生交通事故不属于工伤认定范围、不属于工伤的主张，明显与法律规定相悖，其诉讼请求理据不足。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的1-18号证据，原告对1、2、4、5、6、9、10、11、12、13、14、15、16、18号证据无异议，对8号证据中的第三人身份证认可号。对3号证据考勤制度异议认为该制度是原告负责保管的管理制度，从未向第三人提供过。对7证据异议认为，第三人在公司登记的住址是徐水，而不是租住的地址。对8号证据中曹庄村委会证明不认可，不知其是真是假。对17号证据的调查笔录不认可，公司中午休息一小时，且有饭堂，根本不需回家做饭，当时第三人请假说是找老公办事。被告辩驳认为，3号证据可以撤回。7号证据是第三人的房东出具的证明，原告无权制止第三人租房行为。8号证据中村委会证，证明第三人租住在本村村民范杰家，与7号证据相组合，能够证明第三人在此居住。17号证据是被告依法取得的笔录，依法该证据的效力较高。12、13、14、15、16号证据是原告举证期间向被告提交的证据，在认定工伤时，被告采信了13、14号证据，两份证据证明了双方有劳动关系，有入职登记，说明第三人正常出勤，受伤当天无请事假。12号证据基本是原告单方陈述观点，与工伤保险条例和最高院司法解释相悖，其所述观点是午休一小时必须在食堂就餐，中午不许回家。15号证据是劳动合同签订的过程和请销假制度，但无举出证据证明第三人请假。16号证据是第三人同事证明，不符合证据规则的要求。第三人对被告举出的1-11、17、18证据无异议，且同意被告对12、13、14、15、16号证据的辩驳意见。原告的主张并未提出证据加以证明，对其观点不予支持。被告的主张有相关证据加以证明，证据间具备关联性，对其观点予以支持。对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、17、18号证据予以确认，对被告未采信12、15、16号证据的观点予以支持。
经审理查明，2013年6月13日12时40分许，第三人骑电动自行车上班途中，沿向阳北大街由北向南行驶，被机动车撞伤，第三人无责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，认定第三人属于因工受伤。
本院认为，原告、第三人对被告执法主体、办案程序无异议，对被告执法主体、办案程序予以认定。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，第三人与原告存在劳动关系，相关证据能够证明第三人在上班途中受到交通事故伤害的事实，认定第三人属因公受伤事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，对被告认定事实及法律、法规适用予以确认。综上，被告被诉具体行政行为主体适格、程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告保定市人力资源和社会保障局于2014年7月18日作出的保人社伤险认决字（2014）A0571号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告保定市珠安科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 汪 浙
二〇一五年一月六日
书记员 李 彬