北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第16272号
原告张洪军，男，1962年3月11日出生。
委托代理人刘军，北京市德鸿律师事务所律师。
被告北京城建弘城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼二层（德胜园区）。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人王书军，男，1970年7月30日出生。
委托代理人白明，男，1971年7月4日出生。
原告张洪军与被告北京城建弘城物业管理有限责任公司（以下简称弘城物业公司）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法由法官王翔适用简易程序进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。后本院又组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员果振敏、何西如参加的合议庭审理本案。本院于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告张洪军的委托代理人刘军、被告弘城物业公司的委托代理人王书军、白明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张洪军起诉称：张洪军为弘城物业公司的股东。2014年4月12日，未经法定通知、召集程序，弘城物业公司召开临时股东会，对公司董事会成员重新投票选举，会议选出新一届董事会，并由新一届的董事会选出李伟为新任董事长。张洪军认为弘城物业公司的股东大会的通知、召集召开程序已经违反了法律规定，故张洪军诉至法院，请求判令：1、撤销弘城物业公司2014年4月12日关于改选公司董事会成员的股东会决议；2、弘城物业公司承担本案诉讼费用。
原告张洪军向本院提交以下证据予以证明：
证据1，弘城物业公司的公司章程；
证据2，董事会成员、监事、经理任职证明；
证据3，2014年4月12日的股东会决议；
证据4，张洪军的请假、销假审批表；
证据5，诉讼材料收据。
被告弘城物业公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：弘城物业公司于2014年4月12日召开公司临时股东会，从提议、通知、召集到主持等程序完全符合法律规定，是一次合法有效的临时股东大会。依据该股东会作出的决议，也应是合法有效的。根据公司法等相关法律的规定，股东对股东会决议有异议的，应该在决议作出后60日内提起诉讼。股东会是2014年4月12日召开的，而本案立案时间为2014年6月24日，因此张洪军的起诉超过了法定的60日的时效规定。故应驳回张洪军的诉讼请求。
弘城物业公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1，录音音频一份；
证据2，本案的起诉状；
证据3，公证书；
证据4，《临时股东大会会议通知》；
证据5，证人郭×的证言、证×的证言；
证据6，（2015）二中民（商）字第00448号案件中的起诉状；
证据7，（2015）二中民（商）字第00448号民事判决书。
经本院庭审质证，双方当事人对张洪军提交的证据1、证据2、证据3、证据4，对弘城物业公司提交的证据2、证据6、证据7的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、张洪军提交证据5，诉讼材料收据，证明本案的立案时间为2014年6月10日。弘城物业公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院确认该证据的真实性，但该证据只能证明张洪军于2014年6月10日向本院递交了诉讼材料，不能证明立案时间为2014年6月10日。
二、弘城物业公司提交证据1，录音音频一份，证明本案的立案时间为2014年6月24日，张洪军的起诉已经超过了60日的诉讼时效。张洪军虽不认可该证据的真实性，但未提交反驳证据。故本院确认该证据的真实性。
三、弘城物业公司提交证据3，公证书，证明2014年3月27日弘城物业公司在北京市方正公证处拨打张洪军的电话，通知其于2014年4月12日上午9时30分在公司会议室召开股东会。张洪军对该证据的真实性不予认可，认为接听电话的非张洪军本人，并申请对录音进行鉴定，鉴定机构以接听电话者语音太少，不具备检验条件为由终止了鉴定，而张洪军认可公证书中的手机号为其本人的手机号，且未提交证据证明该公证书系伪造，故本院对公证书的真实性予以确认。
四、弘城物业公司提交证据4，《临时股东大会会议通知》，证明弘城物业公司于2014年3月27日在公司办公大楼张贴于2014年4月12日召开股东会的通知。张洪军对该证据的真实性不予认可。因本院已经生效的（2014）西民初字第12247号民事判决对该证据予以采信，故本院对该证据的真实性予以确认。
五、弘城物业公司提交证据5，证人郭×的证言、证×的证言，证明证人郭×、证×收到了召开股东会的通知，弘城物业公司也张贴了召开股东会的通知。张洪军认为二位证人均是股东会提议股东，股东会是否召开成功有利害关系，故对二位证人证言的真实性不予认可。因本院已经生效的（2014）西民初字第12247号民事判决对该证据予以采信，故本院对证人郭×、证×的证言的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、弘城物业公司注册资本为300万元，由姜敏、李伟、张洪军等38位股东共同出资设立。姜敏担任董事长，李伟担任董事、总经理，张云、白小利、赵文娜担任董事，王咏宏担任监事会主席，张文、谭娜担任监事，以上人员均由选举产生。同时2012年11月22日的公司章程第八条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项”。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议。应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按一年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议”。第十二条规定“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会召集主持；监事会不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。第十四条规定“公司设董事会，董事会设董事长一名，由董事会选举产生，成员为5人。董事任期三年，任期届满，可连选连任”。第十五条规定：董事会行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作。第十六条规定：董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。第十九条规定“公司设监事会，成员为3人，其中职工代表监事一名，由职工代表大会选举产生，其余两个监事由股东会选举产生。监事会设监事会主席一人，由监事会选举产生，监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。
二、2014年3月27日由李伟、张玉秀等28位股东提议召开弘城物业公司临时股东大会，同日《临时股东大会会议通知》被张贴在弘城物业公司的营业地。通知中写明于2014年4月12日上午9：30分在公司机关二楼会议室召开临时股东会。弘城物业公司股东李伟于2014年3月27日在北京市方正公证处拨打号码为“139XXXX****”的手机号通知张洪军于2014年4月12日上午9时30分在公司会议室召开股东会。张洪军认可“139XXXX****”为其使用的电话号码。但不认可接电话的为张洪军本人，并申请对录音进行鉴定，鉴定机构以接听电话者语音太少，不具备检验条件为由终止了鉴定。
三、2014年4月12日弘城物业公司召开临时股东会，该公司共有38名股东（已故一名），其中实到34名，未到3名，在临时股东会会议中形成了《北京城建弘城物业管理有限责任公司临时股东会会议决议》，公司股东选举李伟、赵文娜、张玉秀、白小利、袁义清为公司新一届董事会董事。北京市方正公证处对召开股东会的过程进行了全程公证。
四、2014年4月12日，弘城物业公司5名新任董事（李伟、张玉秀、赵文娜、白小利、袁义清）召开董事会会议，会议选举李伟为弘城物业公司新任董事长。
五、已生效的（2014）西民初字第12247号民事判决及北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民（商）字第00448号民事判决均认定弘城物业公司股东召集2014年4月12日临时股东会履行了前置程序。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。经审查，弘城物业公司的公司章程中有关股东会通知程序的规定与《中华人民共和国公司法》一致，因此该公司召开临时股东会应当按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定进行召集和通知。
弘城物业公司于2014年3月27日将召开临时股东会会议的通知张贴在弘城物业公司的营业地。同日，弘城物业公司股东李伟在北京市方正公证处拨打张洪军的电话，通知其于2014年4月12日上午9时30分在公司会议室召开股东会。张洪军不认可接电话的为张洪军本人，但对此未提交相应证据予以证明。因此，本院认定弘城物业公司于2014年4月12日召开的临时股东会的召集和通知程序合法有效，对原告张洪军以该次股东会召集和通知程序违法为由要求撤销弘城物业公司2014年4月12日关于改选公司董事会成员的股东会决议的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张洪军的诉讼请求。
案件受理费人民币七十元，由原告张洪军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 何西如
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 茹