江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行赔初2号
原告管和龙，男，汉族，1969年3月12日生，住江苏省溧阳市。
委托代理人管镇祥，男,汉族，1991年2月19日生，住江苏省溧阳市。
委托代理人王立红（原告配偶），女，汉族，1982年4月3日生，住江苏省溧阳市。
被告溧阳市人民政府，住所地江苏省溧阳市溧城镇南环路18号。
法定代表人徐华勤，该市市长。
委托代理人仲梅娟，该市法制办公室副主任。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
原告管和龙因与被告溧阳市人民政府行政赔偿一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年7月27日组织双方当事人进行证据交换。原告管和龙本人及其委托代理人王立红，被告溧阳市人民政府委托代理人仲梅娟及其原委托代理人溧阳市人民政府法规科副科长陈玲到庭参加质证。2017年9月14日，合议庭公开开庭审理了本案。原告管和龙本人及其委托代理人王立红，被告溧阳市人民政府委托代理人仲梅娟、史俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其租赁眼香庙9号房屋用于经营烟酒副食品等（以下简称镇祥烟酒店），租期自2010年至2017年8月。2017年3月1日，拆迁办拆掉前述房屋屋顶。后下了7天雨，雨水浸泡了商店。此后，前述烟酒店被破门而入，店内财产、现金、烟酒副食等被甩满街。现要求溧阳市人民政府赔偿房租10000元，钢木货架7000元（35平方*200元），烟柜5000元（2500*2），广告面3000元，吊顶1560元，地柜1200元，木柜2000元，镜面玻璃柜9000元，电话、电脑、空调安装费1000元，远程监控3000元，丢失现金13800元，烟、牛奶、酒及其他13205元，营业执照和烟草证超过5年以上补偿2000元。证据交换会上，原告称营业执照和烟草证超过5年以上补偿2000元系笔误，应为20000元，以上合计89705元。原告认为溧阳市人民政府发布了对眼香庙地块进行征收的决定，故溧阳市人民政府应对眼香庙9号镇祥烟酒店的强制搬迁行为承担法律责任。原告的诉讼请求为被告赔偿原告经济损失89705元。
原告管和龙向本院提交了如下证据：
1、溧阳市人民政府作出的（2017）溧政赔决字第1号不予行政赔偿决定书，证明原告对溧阳市人民政府的不予赔偿决定不服故提起本案诉讼。
2、溧阳市房屋征收与补偿办公室于2017年4月11日作出的溧征信〔2017〕5号信访答复意见，证明溧阳市人民政府应当对原告进行安置和补偿。
3、内容为搬迁镇祥烟酒店的光盘一份，证明拆迁办工作人员对前述烟酒店进行了搬迁。
4、财物损失明细单，证明原告的经济损失。
5、室内装潢设施补偿估价明细表，证明拆迁办对装潢估价过低。
6、房租收条，证明涉案房屋自2016年8月15日至2017年8月15日的租金已交给房东吴俊涛。
7、溧阳市人民政府行政复议收件凭证，证明原告就涉案镇祥烟酒店的经营年限问题申请复议。
8、溧阳市房屋征收与补偿办公室于2017年3月6日向管和龙出具的信访事项告知单，证明原告就涉案赔偿事宜进行信访。
9、管和龙与产权人吴俊涛于2010年8月15日就眼香庙9号房屋签订的租房协议，证明涉案镇祥烟酒店的经营期限。
10、溧阳市人民政府于2017年3月21日就管和龙针对眼香庙地块房屋评估经营年限情况确认提出的行政复议申请作出的不予受理决定书，证明原告就前述事宜申请行政复议。
11、走访事项基本情况表，证明原告就证据10中的不予受理决定书进行上访。
12、证人黄某出庭陈述的证言，证明溧阳市人民政府对镇祥烟酒店进行了强制搬迁。
被告溧阳市人民政府答辩称，1、答辩人作出的涉案不予行政赔偿决定事实清楚。2016年2月26日，因溧阳市旧城区改建需要，溧阳市人大常委会依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第九条第一款的规定作出了溧人常［2016］14号决议，将煤建路拓宽项目列入2016年溧阳市国民经济和社会发展计划。2016年6月27日，答辩人根据相关法律规定将《眼香庙地块改造项目征收与补偿方案》征求意见稿在征收范围内予以公布。2017年2月7日答辩人依法作出溧征决字［2017］01号房屋征收决定书，决定对眼香庙改造项目范围内的房屋实施征收，上述房屋征收行为合法。原告所称的镇祥烟酒店位于溧阳市眼香庙9号，房屋产权人为吴俊涛。2015年8月15日，原告的妻子王立红与吴俊涛签订了房屋租赁协议，租赁前述房屋用于烟酒经营。征收工作开始后，征收实施单位多次与产权人吴俊涛进行了协商。2017年2月28日，吴俊涛向征收实施单位提交了《眼香庙地块改造房屋腾空单》，自愿将房屋腾空并交眼香庙项目部拆除。2017年3月10日，吴俊涛与征收部门溧阳市住房和城乡建设委员会签订了国有土地上房屋征收补偿协议书。原告承租的房屋是通过与被征收人吴俊涛协商一致后由吴俊涛自愿将房屋进行腾空、交房并签订补偿协议，答辩人没有实施原告所称的强制拆迁行为。2、答辩人作出的不予赔偿决定程序合法，适用法律法规正确。原告于2017年4月7日向被告申请赔偿，并在2017年4月20日补正了相关证据材料，答辩人于2017年5月25日作出不予行政赔偿决定书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1、溧阳市人大常委会决议，发改委、规划局、国土局出具的关于眼香庙地块改造项目的说明及资金证明。证明眼香庙地块改造项目符合国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划，符合城乡规划，征收资金足额到位、专户存储、专款专用。
2、关于公布《眼香庙地块改造项目房屋征收与补偿方案》及征求意见的公告、眼香庙地块改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）及公示照片。证明溧阳市人民政府作出的征收决定合法。
3、关于眼香庙地块征求意见稿反馈情况的说明。证明在征求意见期内，被征收人没有对方案提出意见。
4、眼香庙地块改造项目房屋征收与补偿社会稳定风险评估报告。证明在征收决定作出之前，按照有关规定进行社会风险评估并形成报告。
5、溧征决字［2017］01号房屋征收决定书及征收决定公告及公示照片。证明征收行为合法。
6、房屋及土地产权证明。证明眼香庙9号房屋的产权人为吴俊涛。
7、眼香庙地块房屋腾空单。证明产权人吴俊涛于2017年2月28日自愿将房屋腾空并交项目部拆除。
8、国有土地上房屋征收补偿协议书。证明溧阳市住建委与产权人吴俊涛就征收补偿事宜协商一致，并签订了补偿协议。
9、原告妻子与涉案房屋产权人签订的租房协议书。证明原告作为承租人并非征收补偿安置对象。
10、行政赔偿申请书。证明原告向被告提出行政赔偿申请。
11、赔偿申请收件凭证及提供证据告知书及送达回证。证明被告告知原告提供请求行政赔偿的证据材料。
12、香烟目录名单及光盘复印件。证明原告向被告补正请求行政赔偿的证据材料。
13、不予行政赔偿决定书及送达回证。证明被告告知原告不予行政赔偿决定。
14、涉案房屋产权人吴俊涛于2017年8月2日出具的关于涉案眼香庙9号镇祥烟酒店搬迁情况的说明，吴俊涛认可其找人将前述烟酒店进行了搬迁。证明溧阳市人民政府未实施原告主张的搬迁行为。
15、房屋拆除工程施工委托合同。证明目的同证据5。
经庭审质证，被告对原告提交的12份证据发表的质证意见如下：对证据1、2的真实性均没有异议。对证据3的真实性没有异议，该证据显示产权人的女儿在搬迁现场，并非拆迁办工作人员对镇祥烟酒店进行搬迁。证据4是原告单方制作的清单，不能达到其证明目的。对证据5的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。对证据6的真实性无法确认，但认可原告配偶王立红租赁了涉案眼香庙9号房屋的事实。对证据7、8的真实性没有异议。证据9租房协议是原告与产权人签订的，被告不清楚具体情况。对证据10、11的真实性没有异议。证据12证人明确陈述房东女儿找人搬迁镇祥烟酒店的事实，并且证人陈述了被搬出来的财物均由原告搬走。原告对被告提交的15份证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、11、12、13的真实性均没有异议，对证据7、8的真实性均不予认可，因为吴俊涛尚未与原告解除合同，该证据材料的签字是否为吴俊涛所签，原告对此不清楚。对证据9、10的真实性均不认可，原告与产权人的租房协议都是一年一签，该证据中的租房协议签字是原告所签，但这个协议是为了办烟草证。2017年并没有签协议，只有原告提交的证据6所示的收条。对证据14、15均不认可，因为该证据与原告没有关联性。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的12份证据中，证据1、2、3、5的真实性被告均没有异议，本院对该4份证据的真实性予以确认。原告提交的证据4系其单方制作的财物损失清单，本院认为应该先确认被告溧阳市人民政府是否实施了原告所诉称的涉案搬迁眼香庙9号镇祥烟酒店的行为，在该问题解决后才需对该份证据进行认证。证据6、证据9的真实性被告虽不予认可，但原告已提交该两份证据的原件予以核对，并且该两份证据能够与被告认可的原告配偶王立红租赁了涉案眼香庙9号房屋的事实吻合，故本院对原告提交的证据6、9的真实性均予以确认。被告对原告提交的证据12中证人陈述的内容予以认可，且证人陈述内容与原告提交的证据3能够相互印证，因此本院对证人黄某出庭陈述的证言的真实性予以确认。由于本案审查范围应为溧阳市人民政府是否对原告所称的涉案眼香庙9号镇祥烟酒店实施了搬迁行为以及如果被告实施了前述行为，该行为给原告造成了怎样的经济损失。原告提交的证据7、8、10、11均针对其他复议事项进行的权利救济材料，故该4份证据与本案没有关联性。
本院对被告提交的15份证据认证如下：原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、11、12、13的真实性均没有异议，本院对前述9份证据的真实性均予以确认。原告对被告提交的证据7、8、9、10、14、15的真实性均不予认可，但原告并未提供足够的证据否定前述证据的真实性，故本院对被告提供的上述6份证据的真实性予以确认。
经审理查明，承租人管和龙与房屋产权人吴俊涛于2010年8月15日签订房屋租赁协议，约定吴俊涛将位于眼香庙9号的房屋租赁给管和龙，租期暂定2010年8月15日至2011年8月15日。管和龙称其对前述房屋的租期系2010年至2017年8月。2015年8月15日，原告管和龙的配偶王立红与房屋产权人吴俊涛就位于眼香庙9号的房屋签订租房协议，约定租期自2015年8月15日至2018年8月15日。管和龙租赁上述房屋用于烟酒副食品等经营，对外悬挂店招“镇祥烟酒”。2017年2月7日，溧阳市人民政府作出溧征决字［2017］01号房屋征收决定书，决定对眼香庙改造项目范围内的房屋实施征收，原告管和龙承租的上述眼香庙9号房屋在征收范围内。2017年2月28日，眼香庙9号房屋产权人吴俊涛向征收实施单位提交了《眼香庙地块改造房屋腾空单》，自愿将房屋腾空并交眼香庙项目部拆除。2017年3月10日，吴俊涛与征收部门溧阳市住房和城乡建设委员会签订了国有土地上房屋征收补偿协议书。2017年3月24日，眼香庙9号镇祥烟酒店内财物被搬出，店内腾空后房屋被拆除。
2017年4月7日，管和龙以溧阳市人民政府对眼香庙9号镇祥烟酒店实施强制搬迁的行为给其造成经济损失至少8万元为由，向溧阳市人民政府申请行政赔偿。溧阳市人民政府受理前述赔偿申请后，经过依法审查，溧阳市人民政府认为其并未实施管和龙所主张的强制搬迁行为，因此决定对管和龙的赔偿请求不予赔偿，并于2017年5月25日作出不予行政赔偿决定书。原告管和龙不服前述不予赔偿决定，于2017年6月13日向本院提起诉讼。
原告管和龙主张被告溧阳市人民政府于2017年3月24日对其经营的位于溧阳市眼香庙9号的镇祥烟酒店实施了强制搬迁行为，该行为导致前述店内财物被损或短缺，共计经济损失8万余元。原告管和龙对于其上述主张提供的最直接的证据为证据3光盘及证据12证人黄某出庭陈述的证言。前述光盘的主要内容为：2017年3月24日镇祥烟酒店搬迁现场照片若干张，其中文件名为3282的照片上有着制服的人员在现场，原告称着制服的人员系派出所民警，因搬迁当天原告报警，所以现场有警察。光盘中文件名为3333、3334、3335及3275的录像系镇祥烟酒店搬迁现场录像资料。原被告均认可其中文件名为3275的录像播放至1：42时画面显示的女性系涉案房屋产权人吴俊涛的大女儿。原告还认可3275录像中未出现画面、仅有声音出现的一方女性系原告配偶王立红。证人黄某出庭陈述的证言内容主要为：“2017年3月24日搬迁镇祥烟酒店的人起码有6个人，一部分人是房东大女儿打电话叫来的，一部分是和房东大女儿一起来的。当天店门是锁的，拆房子的人把锁敲掉了。敲锁的人是房东大女儿叫来的，房东大女儿不打电话拆房的人是不会来的。我通知管和龙的父亲到场，管和龙到场后打了110，警察到场后拆房子的人还在搬东西。和房东大女儿一起来的三个人在警察来之后就走了。搬出来的东西我和管和龙的父亲帮忙搬走的，具体有无少财物不清楚……”。
被告主张其未实施原告所称的前述强制搬迁行为，其提供的最直接证据为证据14涉案房屋产权人吴俊涛于2017年8月2日出具的关于涉案眼香庙9号镇祥烟酒店搬迁情况的书面说明，该书面说明的主要内容如下：吴俊涛积极响应征收，由于按时搬迁有奖励及优先选房，吴俊涛一直催王立红搬迁，24日交涉无果后，吴俊涛在家门口找了人把王立红租用的店门打开，让他们把里面的东西搬出去，同时让吴俊涛的女儿在现场全程录像，在搬的时候，王立红还在现场，王立红需要的东西她自己拿走了。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起诉讼应符合的条件共列明了（四）项内容，其中第（三）项载明“有具体的诉讼请求和事实根据”，因此，原告对其主张的被告实施了涉案强制搬迁眼香庙9号镇祥烟酒店的行为负有举证责任。对此，原告提交了证据3镇祥烟酒店搬迁现场光盘一份及证人黄某出庭陈述的证言。前述光盘内容显示搬迁现场房屋产权人的大女儿因镇祥烟酒店搬迁事宜与王立红进行争辩。证人黄某陈述相关人员受房屋产权人吴俊涛的大女儿的委托对镇祥烟酒店实施了搬迁。根据原告提供的上述证据，应当认定溧阳市人民政府并未实施原告所称的涉案强制搬迁行为。被告主张其未实施原告所称的前述强制搬迁行为，对于该主张，被告提交了证据14涉案房屋产权人吴俊涛于2017年8月2日出具的关于涉案眼香庙9号镇祥烟酒店搬迁情况的书面说明，眼香庙9号房屋产权人吴俊涛在前述说明中明确陈述其于2017年3月24日找人将镇祥烟酒店内的财物搬出。综上，原告、被告分别提交的上述证据均显示溧阳市人民政府并未实施原告所称的涉案强制搬迁行为。因此，原告提起的本案诉讼缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告管和龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 李连求
审判员 翟 翔
审判员 杨 剑
二〇一七年九月二十二日
书记员 张茹佳