江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初22号
原告：赵金生，男，汉族，1960年4月11日生，住江苏省南京市秦淮区。
委托代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
被告：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人：陈红星，总经理。
委托代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人：孙宝，江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司员工。
被告：南京盛汇人力资源有限公司，住所地南京市秦淮区虎踞南路102号1319室。
法定代表人：顾金陵，董事长。
委托代理人：高贵林，南京盛汇人力资源有限公司员工。
委托代理人：陆文，南京盛汇人力资源有限公司员工。
原告赵金生诉被告江苏南京长途汽车客运集团有限公司（以下简称长客公司）、南京盛汇人力资源有限公司（以下简称盛汇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵金生及委托代理人胡雷，被告长客公司委托代理人仲崇涛、孙宝，被告盛汇公司委托代理人高贵林、陆文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金生提出诉讼请求：一、请求确认赵金生与长客公司自1999年12月开始存在劳动关系；二、请求确认赵金生与盛汇公司签订的2007年10月1日至2008年9月30日、2008年8月1日至2010年7月31日、2012年8月1日至2014年7月31日的劳务派遣合同无效。事实和理由：1999年12月，原告进入长客公司从事驾驶员工作，后长客公司安排原告与盛汇公司签订了2007年10月1日至2008年9月30日、2008年8月1日至2010年7月31日、2012年8月1日至2014年7月31日期间的三份劳务派遣劳动合同，而原告的工作地点、工作岗位在此均无变化，仍在长客公司担任客车驾驶员。因此，原告与长客公司的劳动关系一直未中断，处于延续状态。长客公司实质上是指定派遣公司将与其有劳动关系的人员，变为派遣人员，该派遣协议是无效的，赵金生与长客公司自1999年12月开始存在劳动关系。
被告长客公司辩称，长客公司于1994年实行个人承包，原告在当时进入长客公司是由承包人在社会上招聘，工作任务由承包人安排，薪资由承包人发放。被告出于安全管理考虑，仅对原告的安全驾驶资质进行审核，原、被告之间并非劳动关系。原告陈述其于1999年入职，而目前承包人已无法联系，被告无法核实。从2007年至2014年期间，原告与被告盛汇公司签订了三份劳务派遣协议，由盛汇公司派遣到我公司工作，被告公司只是用工单位，并非用人单位。2013年1月1日开始，原告与被告之间签订了劳动合同，故被告认为原告自2013年1月1日开始与被告存在劳动关系。
被告盛汇公司辩称，原告在2007年10月1日至2013年2月20日期间与其签订了劳动合同，但具体的合同效力由法院来认定。
经审理查明，长客公司系2005年10月由江苏南京长途汽车客运总公司改制而来。2007年10月1日至2008年9月30日、2008年8月1日至2010年7月31日、2012年8月1日至2014年7月31日，原告与盛汇公司签订了三份劳动合同书，安排原告在长客公司从事驾驶员工作。长客公司与盛汇公司之间签订了2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2010年6月30日、2010年7月1日至2012年6月30日期间的三份劳务派遣协议书。
原告与长客公司签订了2013年1月1日至2015年12月31日，2016年1月1日至2020年12月31日两期劳动合同，目前仍在长客公司从事驾驶员工作。
原告提交了江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司的风险金收款收据复印件，其中写明原收据日期为2000年8月19日。被告长客公司对此表示认可。原告提交了2017年7月份的工资表，其中显示工龄工资96元，而每满一年工龄工资为6元，上述证据均证明其工作已超过16年。被告对工资表真实性无异议，认可其是按每满一年6元的标准发放工龄工资，但是出于安抚劳务派遣员工的考虑。
原告为主张权利，于2017年12月14日向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具了不予受理通知书，原告遂诉至本院要求判如所请。
本案的争议焦点为：一、原告与被告盛汇公司签订的劳动合同是否有效；二、原告与长客公司自何时存在劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
关于原告在与被告盛汇公司于2007年10月签订劳务派遣劳动合同之前，与被告长客公司之间是何种法律关系。本院认为，劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同的，应以劳动者是否在用人单位工作、是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位之间是否存在经济上的依附关系为依据，判断双方是否存在劳动关系。本案中，原告诉称其自1999年12月即到被告长客公司担任驾驶员，并提供了从业资格证、风险金收据、驾驶证、荣誉证书等证据。2007年10月由长客公司安排，盛汇公司与原告签订了劳务派遣劳动合同书。在此期间，原告在被告长客公司担任客车驾驶员，其所驾驶的车辆以及客车营运线路均由被告长客公司提供或指派，原告以其驾驶劳动获得报酬。被告长客公司对原告的工作内容和情况进行全面管理，其中，既有长途客运岗位所特有的驾驶培训、安全管理，也有对职工的一般行政激励管理，如颁发荣誉证书等。原告所提供的驾驶劳动是被告长客公司长途客运业务的组成部分。原告与被告长客公司之间的关系符合一般劳动关系中劳动者与用人单位的特征，双方之间建立的即为劳动关系。因为在2007年与被告盛汇公司签订劳务派遣劳动合同书前，原告已实际入职被告长客公司，并根据长客公司的要求和管理提供驾驶劳动获得报酬，故本院依法认定原告与被告长客公司之间，自原告到被告长客公司入职时起至2007年10月原告与盛汇公司签订劳务派遣合同书期间，存在事实劳动关系。
被告长客公司否认其与原告之间系劳动关系，辩称原告所举的用以证明双方之间存在劳动关系的证据，均是在被告根据自身行业特点进行安全培训和行业管理过程中产生的，并非劳动关系意义上的管理，不能以此证明双方之间具有劳动关系。本院认为，被告长客公司系从事长途客运的企业，其不论在日常经营、业务发展还是内部管理上必定会具有长途客运的行业特点。被告长客公司未能解释其辩称的、根据行业特点和安全培训等需要对原告的管理，为何以及有何不同于劳动关系中的管理，而仅以行业特点、安全管理等为由否认其对原告的管理系用人单位对劳动者的管理，无事实和法律依据。且被告长客公司对于原告与盛汇公司在2007年10月签订劳务派遣劳动合同书之前与长客公司的关系，未能作出合理解释，故对被告长客公司以行业特点为由，否认原被告之间存在劳动关系的辩称意见，本院依法不予采纳。本案中，原告主张其于1999年12月入职，并提交了工资表、风险金收款收据等初步证据予以证明，已证明其入职时间至少在2000年8月之前，而被告作为用人单位未能提交证据，应承担不利后果，本院对原告的陈述予以采信，认定其入职时间为1999年12月。
关于原告与被告盛汇公司于2007年10月开始签订的劳务派遣劳动合同书的效力，以及双方是否据此形成劳务派遣劳动关系。本院认为，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。结合以上论述，原告自其入职被告长客公司，双方即已建立事实劳动关系。在未与原告解除或终止劳动关系、向其支付经济补偿金的情形下，被告长客公司即安排原告与被告签订了劳务派遣劳动合同，而原告的工作地点、工作岗位在此后均无变化，仍然是在被告长客公司担任客车驾驶员。且通过该项劳务派遣协议书派遣的人数众多，长客公司的上述行为，与劳动合同法中禁止用人单位设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者的立法本意相冲突，其实质与自行设立劳务派遣单位向本单位派遣劳动者无异。被告盛汇公司虽在与原告签订劳务派遣劳动合同书后，履行为原告缴纳社会保险费的义务，但缴纳社会保险费仅是认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系的依据之一，不能仅以此就判断双方之间必然具有劳动关系。基于上述分析，本院依法认定，原告与被告盛汇公司于签订的2007年10月1日至2008年9月30日、2008年8月1日至2010年7月31日、2012年8月1日至2014年7月31日劳务派遣劳动合同书无效，双方未形成劳务派遣劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告赵金生与被告南京盛汇人力资源有限公司签订的2007年10月1日至2008年9月30日、2008年8月1日至2010年7月31日、2012年8月1日至2014年7月31日劳动合同书无效；
二、原告赵金生与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司自1999年12月建立劳动关系。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 鲍蓉蓉
二〇一八年二月二十八日
书记员 马 静