山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2102号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市眺明东路。
代表人郑亚东，总经理。
被上诉人（原审原告）临沂市公路局兰山区公路管理局，住所地临沂市兰山区沂州路南段。
法定代表人刘艳君，局长。
被上诉人（原审被告）刘培磊，驾驶员。
被上诉人（原审被告）泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇南关。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月19日16时许，被告刘培磊驾驶皖L×××××号“解放”牌重型仓栅式货车，沿临沂市兰山区长春路由东向西行驶至与沂蒙路路交汇处向东2公里路段时，该车左前侧部位与顺向行驶的原告单位驾驶员李京平驾驶的鲁Q×××××号“海德”牌中型专项作业车的右前侧部位相撞，造成被告刘培磊受伤和道路中间隔离墩损坏，并造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队经现场勘查，于2013年2月28日做出临公交直三认字（2013）第00290号道路交通事故认定书，认定被告刘培磊未保持安全车距，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第43条第1款之规定，承担事故的全部责任；案外人李京平无事故责任。原告所提供的机动车行驶证记载，肇事的鲁Q×××××号“海德”牌中型专项作业车系原告兰山公路局所有，经原告委托，山东临沂东泰价格事务所有限公司于2013年2月28日作出临东泰车损评报字（2013）第189号道路交通事故车物损失价格鉴定评估报告，认定原告受损的鲁Q×××××号“海德”扫路车因交通事故造成的车物价值损失总金额为52240.00元。原告支出评估费1800元，事故发生后原告另支出车辆施救费960元。被告对上述评估意见有异议，认为该评估报告系原告单方委托，不具有合法性，无价格事务所的资质证明及鉴定人员的资质证明，并且评估的损失价值过高。但未申请重新评估。在庭审中，原告主张因车辆损坏，产生的通常替代性车辆费用为5700元，出具2013年2月20日与临沂市顺达公路养护运输工程有限公司签订的日常保养机械租赁合同协议书及租赁费发票5700元，约定租赁扫路车的日期自2013年2月22日至3月31日。被告对上述证据均有异议，认为合同与本案无关联性，原告作为国家机关车辆损坏应当有应急措施和机动车辆来维护正常运行，不可能就一辆车来维持正常工作，发票无缴款单位印章及无收款单位印章，对此费用均不予认可。被告亳州财险公司主张原告的车辆损失价值为20255元，提供经其委托，安徽中衡保险公估有限公司于2013年3月1日作出的“鲁Q×××××”五十铃环卫车辆损失价值评估报告书一份，认定鲁Q×××××五十铃环卫车损失价值为20255元。原告对该评估报告有异议，认为被告亳州财险公司在没有经过原告认可和同意的情况下，无权对原告的事故车辆进行委托评估，评估公司是保险公估公司，不具有法定资质，其出具的评估报告不具有真实性、合法性和关联性。另查明，被告刘培磊称自己系被告虹洲物流公司的雇员，在执行工作任务过程中发生本次交通事故，应由被告虹洲物流公司承担赔偿责任。原告对此无异议。上述肇事车辆在被告亳州财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时又在该保险公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险（不计免赔）金额为500000元，本次交通事故均发生在保险期限内。
原审法院认为，被告刘培磊驾驶机动车在行驶过程中，与顺向行驶的案外人李京平驾驶的原告兰山公路局所有的机动车相撞，造成被告刘培磊受伤和道路中间隔离墩损坏，并造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，被告刘培磊承担事故的全部责任，案外人李京平不承担事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书予以证实，原告及到庭的被告对此均无异议，被告虹洲物流公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对法律赋予各项诉讼权利的放弃，法院对上述事实予以确认。被告刘培磊驾驶的肇事车辆在被告亳州财险公司投保了交强险和商业三者险，该车在保险期限内发生交通事故致原告财产损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此被告亳州财险公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，其余损失未超过商业三者险合同约定的保险金额，被告亳州财险公司应予赔偿。对原告主张的具体数额，法院将依照有关法律规定、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，法院予以支持，对其不符合有关法律规定的请求，法院不予支持。虽然被告对原告单方委托鉴定的车辆损失评估意见有异议，但未申请重新鉴定，法院对原告所举该证据予以确认；被告亳州财险公司单方委托有关部门对原告受损车辆作出的评估意见，原告不予认可，该评估意见不符合有关法律规定，法院不予采信。原告主张的车辆评估费、施救费，均有相应证据证实，法院予以确认。关于原告主张的因车辆损坏，产生的通常替代性车辆费用5700元，原告的该项请求符合有关法律规定，但数额过高，法院酌情确定为3000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决，一、原告临沂市公路局兰山区公路管理局因交通事故造成的车辆损失52240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元、在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿50240元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿原告临沂市公路局兰山区公路管理局支出的车辆评估费1800元、车辆施救费960元，计2760元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿原告临沂市公路局兰山区公路管理局支出的通常替代性车辆费用3000元；四、驳回原告临沂市公路局兰山区公路管理局的其他诉讼请求。案件受理费1343元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或依法将案件发回重审；二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、一审法院判决不公。对于本案涉及的鲁Q×××××号车辆损失情况，上诉人与被上诉人皆提供了有评估资质的第三方的评估报告，且双方所举证据皆为单方面委托鉴定。一审法院不应仅以被上诉人不认可上诉人提供的证据而对上诉人提供的证据不予采信；二、评估费1800元以及替代性车辆费用3000元属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失不属于保险责任，不应由上诉人承担。
被上诉人临沂市公路局兰山区公路管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘培磊答辩称，我有驾驶资格，造成的事故损失应由保险公司负担。泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司已在上诉人处投保了交强险与商业三者险，还有不计免陪险，上诉人应赔偿全部损失。
被上诉人泗县虹洲物流汽车运输有限责任公司经本院依法传唤未到庭答辩。
二审查明的事实与一审相同
本院认为，关于被上诉人临沂市公路局兰山区公路管理局提供的车损评估报告应否予以采信问题。原审采信的评估报告书不存在《关于民事证据的若干规定》第二十七条规定的情形，上诉人虽有异议，但亦未申请重新鉴定。其所提交的评估报告未发现评估车辆的照片资料，是否实地勘查未有证据证明。故原审采信被上诉人临沂市公路局兰山区公路管理局提供的报告并无不当，本院予以确认。
关于评估费、替代性车辆费用应否由上诉人负担问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。该条款规定了除合同另有约定外，保险人即上诉人负担被保险人所支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用。本案中，上诉人作为格式合同的提供方，未有证据证明在订立合同时对该格式合同的相关条款履行了明确说明义务。原审以此认定由其负担上述费用正确，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱 军
二〇一四年三月十七日
书 记 员 任永芹