江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4394号上诉人（原审被告）:南京江北同力混凝土有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园区B041号。法定代表人:阎长柱，该公司总经理。委托诉讼代理人甘璐，江苏天茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）:阎长柱。委托诉讼代理人甘璐，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘凯，男，1967年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。上诉人南京江北同力混凝土有限公司（以下简称同力公司）、阎长柱因与被上诉人刘凯民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第409号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人同力公司、阎长柱的委托诉讼代理人甘璐，被上诉人刘凯及其委托诉讼代理人许雪樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘凯的诉讼请求，本案诉讼费由刘凯承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误，判决不当。一、案涉7380万元的借款中仅2009年11月8日的1000万元约定有借款期内利息，除此以外其他款项均无借款期内利息的约定，一审法院却对所有借款均作出有借款期内利息的认定实属有误。1.刘凯与同力公司之间借款系民间借贷，没有约定利息或约定不明的，借款应视为不支付利息，而且双方借款亦不存在有利息的交易习惯。刘凯与同力公司法定代表人阎长柱系亲戚，借款为无息更符合常理。2.2009年11月8日和2010年1月21日《借款担保合同》项下合计2000万元的借款，同力公司均已清偿。二、一审法院对同力公司还款清偿顺序认定错误。本案还款不应优先抵充无担保借款及优先抵充利息两个规则，该规则适用前提是对到期债权的清偿，而本案中除前两笔借款（2009年11月9日1000万元和2010年1月21日1000万元）有书面借款合同外，其他借款均无书面合同和还款日期。刘凯无证据证明其向同力公司催要过还款，故其他借款视为未到期。有借款合同的2000万元应已到期，还款应优先抵充。三、一审法院认定同力公司应向刘凯归还本金1000万元、利息600万元有误。一审法院另案中对阎长柱出具银行承兑汇票1500万元的欠条，经双方债务结算后变更为承兑汇票700万元的借条的认定有误，致使同力公司支付的800万元款项未被认定为案涉还款，损害了同力公司权益。四、同力公司法定代表人阎长柱曾于2012年1月27日给付刘凯承兑汇票500万元，此款系刘凯向阎长柱的借款，应与案涉借款抵冲，一审法院却未作认定。五、本案仅应审查前两笔有《借款担保合同》的2000万元借款有无归还即可，其他借款与本案无关，无需审查。上诉人阎长柱的上诉请求同同力公司上诉请求，事实与理由除同同力公司一致的以外，还称即便同力公司未还清借款，刘凯亦未在保证期间内主张保证债权，故其不应承担保证责任。针对同力公司和阎长柱的上诉，刘凯答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。1.同力公司欲将其与百盛公司700万元欠款纠纷中的款项作为本案还款，试图逃避债务履行。2.第一份合同即2009年11月8日的《借款担保合同》明确约定了利息，一审法院对此后借款均作出有利息的认定并无不当，且同力公司实际已给付了利息。3.同力公司认为《借款担保合同》所涉2000万元借款均已清偿的理由不能成立。阎长柱及同力公司一直向刘凯还款，保证期间及诉讼时效并未经过。刘凯向一审法院起诉请求：同力公司归还《借款担保合同》项下借款1600万元（本金1000万元、利息600万元），阎长柱对该债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：刘凯、阎长柱系表亲关系，刘凯、睢宁县百盛商贸有限公司（以下简称百盛公司）与同力公司平时无业务往来，有资金借贷关系。刘凯系百盛公司法定代表人，百盛公司出具证明，其汇至同力公司的款项均为刘凯汇款。2009年11月8日，刘凯、同力公司、阎长柱签订《借款担保合同》，约定同力公司向刘凯借款1000万元，借款期限一年，同力公司应于2010年11月8日前归还全部借款，利息按年度24%计算，即240万元，季度现金支付，逾期归还，按日千分之五支付逾期违约金，超过一个月未还的出借人有权采取法律措施，借款人另增加支付违约金100万元，同力公司未清偿或者未完全清偿债务的，刘凯有权要求同力公司立即偿还借款本金、逾期还款违约金并承担所有实现债权的费用。阎长柱自愿为同力公司提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日二年。若本合同无效，同力公司需立即归还借款本金，延迟归还的按每日千分之五的标准支付赔偿金。2009年11月9日，百盛公司向同力公司汇款500万元，刘凯向同力公司汇款500万元。2010年1月21日，刘凯、同力公司、阎长柱签订《借款担保合同》，约定同力公司向刘凯借款1000万元，借款期限一年，同力公司应于2011年元月21日前归还全部借款，逾期归还，按日千分之五支付逾期违约金，超过一个月未还的出借人有权采取法律措施，借款人另增加支付违约金100万元，同力公司未清偿或未完全清偿债务的，刘凯有权要求同力公司立即偿还本金、逾期还款违约金并承担所有实现债权的费用。阎长柱自愿为同力公司提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日二年。若合同无效的，同力公司需立即归还借款本金，延迟归还的按每日千分之五的标准向刘凯支付赔偿金。2010年1月21日，百盛公司分两次向同力公司各汇款500万元。2010年7月27日，刘凯汇至同力公司300万元。2010年9月10日，阎长柱出具借条，内容为“借条今借到刘凯人民币壹仟万元整，用于南京程桥同力混凝土公司新建。注：电汇南京江北同力混凝土有限公司。借期壹年整。此据。借款人：阎长柱2010年9月10日”。2010年9月14日，百盛公司分两次汇款至同力公司各1000万元。2010年9月26日，阎长柱出具借条，内容为“借条今借到刘凯先生人民币壹仟万元整（￥1000万元）。注：电汇南京量达冶金材料有限公司此据借款人：阎长柱2010年9月26日”。同日，百盛公司分两笔向电汇南京量达冶金材料有限公司（以下简称量达公司）分别汇款800万元、200万元。2011年4月15日，刘凯汇至阎长柱80万元。2011年8月18日，百盛公司汇款至阎长柱1000万元。2011年9月8日、9月9日，百盛公司向同力公司分别汇款300万元、100万元、200万元、400万元。另查明，2010年1月8日，阎长柱汇至刘凯60万元。2010年8月4日，量达公司汇至百盛公司200万元，8月5日量达公司汇至百盛公司200万元，8月6日量达公司汇至百盛公司100万元。2010年9月6日，同力公司汇至百盛公司1000万元。2011年1月10日，同力公司汇至百盛公司400万元，1月11日汇至百盛公司300万元，8月8日汇至百盛公司1000万元。2011年8月8日，阎长柱汇至刘凯1000万元，12月2日汇至刘凯150万元。2012年7月11日，同力公司汇至百盛公司100万元，8月2日量达公司汇至百盛公司400万元,10月31日阎长柱汇至刘凯100万元，11月6日同力公司汇至百盛公司400万元。2013年3月21日，同力公司汇至百盛公司600万元，4月9日同力公司汇至百盛公司200万元，9月22日同力公司分别汇至刘凯6万元、4万元、85万元，9月24日同力公司汇至刘凯30万元。2014年3月24日，同力公司汇至百盛公司500万元，3月26日同力公司汇至刘凯22.4万元，7月18日同力公司汇至百盛公司100万元，9月23日同力公司汇至百盛公司330万元，12月15日同力公司汇至刘凯20万元，2015年5月7日阎长柱汇至刘凯10万元。再查明，2013年3月22日，阎长柱出具借条一份，内容为“今借到徐州睢宁百盛商贸有限公司人民币壹仟叁百万元整（￥1300万元）”。2013年9月23日，阎长柱出具变更后欠条两份，内容为“今欠到睢宁县百盛商贸有限责任公司承兑汇票壹仟万元整（￥1000万元）”，“今欠到睢宁县百盛商贸有限责任公司承兑汇票伍佰万元整（￥500万元）”。2015年3月16日，同力公司出具再次变更后的借条一份，内容为“借条今借到睢宁百盛商贸公司银行承兑汇票柒佰万元整（￥700万元）此据同力公司印章2015年3月16日”。2013年3月19日，江苏睢宁农村商业银行股份有限公司（以下简称睢宁农村商业银行）同意为百盛公司办理敞口率50%银行承兑汇票5000万元。2013年9月24日，睢宁农村商业银行天虹支行、百盛公司签订《银行承兑汇票保证金协议》，约定百盛公司于2013年9月24日存入2000万元作为敞口率50%银行承兑汇票保证金。2014年3月25日，百盛公司、睢宁农村商业银行天虹支行签订《银行承兑汇票保证金协议》，约定百盛公司于2014年3月25日向该行存入1500万元作为敞口率50%银行承兑汇票保证金。同时，2015年2月1日，同力公司、轩东海签订《转让委托书》，内容为“江苏环宇交通工程有限公司：本公司同意将‘旺江一品花苑’24幢101室，24幢102室，总面积524.14㎡，总价600万元，转让给轩东海，现委托江苏环宇交通工程有限公司协助办理相关手续，如因此产生经济纠纷，由本公司负担。委托人：南京江北同力混凝土有限公司（阎长柱）受让人：轩东海2015年2月1日”。同日，同力公司、刘凯签订《转让委托书》，内容为“江苏环宇交通工程有限公司：本公司同意将‘旺江一品花苑’25幢101室，25幢102室，总面积524.14㎡，总价600万元，转让给刘凯，现委托江苏环宇交通工程有限公司协助办理相关手续，如因此产生经济纠纷，由本公司负担。委托人：南京江北同力混凝土有限公司（阎长柱）受让人：刘凯2015年2月1日”。后江苏旺江房地产有限公司开具发票。一审法院认为，案件争议焦点：一是刘凯贷款无明确约定利息的部分是否存在利息，利率为多少；二是同力公司是否已偿清所有借款，如未偿清，是否已过诉讼时效，阎长柱是否承担连带保证责任；三是《委托转让书》中案涉房产是否应在本案中处理。关于争议焦点一，双方当事人签订的《借款担保合同》、借条系当事人的真实意思表示，除利率加违约金率超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的约定部分外，未违反法律、行政法规定的效力性强制性规定，一审法院予以确认。《借款担保合同》、借条签订后，刘凯将款项实际发放，故双方间的借贷事实存在，实际金额为7380万元，一审法院予以认定。对于无借贷合同及借条的往来款项，因双方间无业务往来，且当事人承认双方只有借贷往来，一审法院对刘凯及百盛公司所汇款项性质确认为民间借贷。在第一份《借款担保合同》中，双方对利息作出明确规定，对于超出银行同期同类贷款利率四倍的部分一审法院不予支持。借款合同成立生效后，刘凯汇至同力公司的款项是否有利息的问题，应从同力公司借款目的及双方的交易习惯予以认定。同力公司作为商主体，其借款用途为生产经营，其从刘凯处借款应区别于一般亲朋好友间因生活所需的无偿帮助。在无息约定的借贷往来前，双方已签订并履行《借款担保合同》，该合同明确约定了借贷利息，双方交易有先例遵循。因此，应认定双方借贷有利息，利率参照前份《借款担保合同》。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》[以下简称合同法解释（二）]第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务。同时，该合同法解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权人的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。根据该两条规定，对同力公司、阎长柱的还款根据优先抵充无担保借款及优先抵充利息两个规则进行计算。即使将同力公司举证的所有款项均作为本案还款，截至2015年2月份前，同力公司尚有两份《借款担保合同》中超过本金1000万元、利息600万元未还。刘凯要求同力公司偿还本金1000万元及利息600万元的诉讼请求，一审法院予以支持。阎长柱对有担保部分本金1000万、利息600万元承担连带偿还责任。同力公司、阎长柱辩称，已过诉讼时效，因其不间断在偿还借款且双方一直有款项来往，该辩称明显不合常理，一审法院不予采信。关于争议焦点三，即使将同力公司、阎长柱提供的所有证据均作为其还款，按照上述计算方式，截至2015年2月份前，同力公司、阎长柱尚有总金额2400万余元（包含1600万元）本金、利息未偿还。但2013年9月23日，阎长柱出具两份欠条，所欠百盛公司共计1500万元（承兑汇票），后变更为700万元（承兑汇票），该事实证明同力公司、阎长柱在此期间应偿还了800万元，该款应从其所有还款中扣除，如此，两项金额相加已然超过3000万元。根据两份《转让委托书》中约定，房产总价值为1200万元，刘凯在本案中主张1600万元，二者相加为2800万元，而无论房产归属者是谁，也不论是否为以房抵债，均不影响刘凯在本案中主张1600万元的诉讼请求，当事人双方可另行主张，本案对此不作认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审法院判决：一、同力公司于判决生效后十日内偿还刘凯本金1000万元、利息600万元；二、阎长柱对判决第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费117800元，保全费5000元，由同力公司、阎长柱负担。（此款刘凯已垫付，同力公司、阎长柱在履行判决时一并加付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同力公司、阎长柱提供编号为313005122968936的银行承兑汇票500万元[系复印件，票据收款人为南京秀哉工贸有限公司（以下简称秀哉公司），出票时间为2012年1月19日]，拟证明阎长柱曾向刘凯出借500万元，此款应与刘凯主张的债权相抵充。刘凯对该证据的真实性、合法性无异议，但否认与本案有关联。刘凯陈述，其曾向秀哉公司出借4000万元，其中阎长柱、胡俊杰、江苏金牡丹投资公司为秀哉公司借款提供担保。此票据系秀哉公司经阎长柱转交的利息。阎长柱对秀哉公司借款提供担保的事实未予否认，但称秀哉公司用该票据抵偿了其欠阎长柱的债务，故阎长柱又将票据出借给刘凯。本院认证意见为：当事人对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。票据交付发生在借款履行期间，与本案纠纷相关，该笔款项是否为阎长柱出借给刘凯的款项，需与其他证据相互印证，本院将综合全案证据予以判断。本院审理查明：各方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2010年1月21日的《借款担保合同》未约定借期内利息，但约定了按日千分之五的逾期违约金；2013年3月22日，百盛公司以银行承兑汇票2600万元出借给同力公司，扣除保证金后同力公司向百盛公司出具1300万元的借条。之后，双方又发生200万元借贷，同力公司于2013年9月23日出具合计欠1500万元的欠条。同力公司陆续还款800万元，并于2015年3月16日向百盛公司出具借条，确认结欠700万元债务未还。此后，同力公司与百盛公司因该700万元债务发生诉讼。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉借款7380万元的利息应如何认定；2.同力公司是否已全部清偿债务，如未完全清偿，其所欠的债务本金及利息如何认定。3.保证人阎长柱在本案中应否承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，案涉7380万元借款中，除2009年11月8日的《借款担保合同》项下借款1000万元约定有期内利息外，其他出借款项5380万元未约定期内借款利息。从查明事实看，双方仅有前两笔各1000万元的借款签订了《借款担保合同》，从2009年11月8日的《借款担保合同》和2010年1月21日的《借款担保合同》记载的内容对比可知，前者约定借期内利息即“按年度24%计算，即240万元，季度现金给付”，后者未约定期限内利息，两者相同之处均是按每日千分之五计算逾期违约金。双方对后续借款未约定期内和逾期利息。故从现有证据分析，尚不能得出刘凯与同力公司在借贷往来中形成按月2%计息的交易习惯。刘凯虽称双方口头约定案涉所有借款均按月2%计息，但在同力公司予以否认情况下，刘凯就此未能举证证明，故对其该项意见，本院不予采纳。据此，除2009年11月8日的《借款担保合同》项下1000万元借款有借款期内利息外，对刘凯主张其他借款按期内2%标准计息的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为：（一）同力公司仅还款5720万元，其主张7380万元的借款全部清偿的上诉主张不能成立。各方对借款7380万元和已还款5720万元无争议，争议在于另外的1597.4万元应否为本案还款，即同力公司在本案中主张还款数额为7317.4万元（5720万元+1597.4万元）。经审理查明，上述款项1597.4万元并非7380万元借款的还款。在刘凯与同力公司案涉借贷往来期间，百盛公司曾于2013年3月22日以承兑期限为六个月的银行承兑汇票2600万元出借给同力公司，后双方因结欠的700万元债务偿还问题导致另案诉讼。在该700万元债务纠纷案件中，本院已认定1597.4万元系同力公司归还该案件中的款项及费用，故同力公司主张该1597.4万元（包括同力公司上诉状涉及的800万元款项）系归还7380万元借款的上诉意见，本院不予采纳。该1597.4万元具体为：1.2013年3月21日600万元；2.2013年9月22日6万元、4万元、85万元；3.2013年9月24日30万元；4.2014年3月24日500万元；5.2014年3月26日22.4万元；6.2014年9月23日330万元；7.2014年12月15日20万元。对2012年1月27日阎长柱给付刘凯承兑汇票500万元，应否与刘凯主张的债权抵冲问题。当事人对借贷关系成立的主张，一是应证明双方存在借贷合意，二是有款项交付行为。阎长柱主张该承兑汇票500万元系其出借给刘凯的出借款项，刘凯否认此系其借款而认为系秀哉公司向其的还款。阎长柱对其与刘凯存在上述500万元借贷合意未能举证证明，经释明后仍不能证据补强，而且刘凯亦与借款人秀哉公司、保证人阎长柱等存在其他借贷纠纷，该票据尚不足以证明阎长柱向刘凯出借该500万元的事实。故对同力公司、阎长柱要求与刘凯主张的债权抵充的上诉意见，本院不予采纳。据此，对案涉7380万元借款，同力公司已还款数额为5720万元。（二）同力公司尚有借款本金1825.7343万元（905.7343+920)及截至2015年5月18日止利息1027.0051万元未清偿，其中2010年1月21日《借款担保合同》项下本金为905.7343万元、逾期利息为1027.0051万元。本案中，同力公司及阎长柱对17笔合计5720万元还款与具体出借款项的对应关系未能举证证明，同时刘凯对5720万元还款与出借款项对应关系与同力公司、阎长柱的意见也不一致，且双方就此也不能达成一致意见。本院认为：1.同力公司对2010年1月21日《借款担保合同》项下本金905.7343万元未清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定，借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际贷款的期间计算利息。合同法解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案，自2009年11月9日至2010年9月6日期间，出借金额为2300万元，其中有借款期限为2009年11月9日的1000万元(约定有期内利息)、2010年1月21日的1000万元（未约定期内利息）；自2010年1月8日至2010年9月6日，有五笔合计1560万元的还款，具体为2010年1月8日60万元、2010年8月4日200万元、2010年8月5日200万元、2010年8月6日100万元、2010年9月6日1000万元。在2010年1月8日有60万元还款前，双方仅发生一笔2009年11月9日《借款担保合同》项下1000万元借款，故60万元应为该1000万元还款。上述借款发生于《最高人民法院民间借贷司法解释》正式实施之前，上述合同按年利率24%计算期内利息高于民间借贷通常不超过银行同期贷款基准利率四倍的计算标准，故对超出部分，本院不予支持。经计算，自2009年11月9日至2010年1月8日，该1000万元产生利息32.4万元。60万元按先利息后本金的顺序抵充后，2009年11月9日的《借款担保合同》项下本金为972.4万元[1000-（60-32.4）]。本金972.4万元及此后发生的利息和2010年7月27日300万元，依次与2010年8月4日至6日合计500万元的还款抵充。截至2010年8月6日，该《借款担保合同》项下本金抵充后为891.2954万元。2010年9月6日同力公司还款1000万元，与891.2954万元及（8月7日至9月6日期间）利息14.4390万元抵充，尚有还款余额94.2656万元。该余额继续与案涉第二份《借款担保合同》项下1000万元抵充，抵充后，该合同项下本金为905.7343万元（1000－94.2656）。该合同项下借款至2011年1月20日才到期，且属于有担保的债权。双方约定按日千分之五的标准计算逾期违约金明显过高，依照法律规定应予调整，调整后按银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息。经计算，自2011年1月21日起至2015年5月18日即刘凯一审起诉主张案涉债权时，该905.7344万元本金应产生的逾期利息为1027.0051万元。2.自2010年9月14日至2011年9月9日刘凯另还出借5080万元，自2011年1月10月至2015年5月7日同力公司合计还款4160万元。两者抵冲，同力公司尚有本金920万元未归还。关于争议焦点三，本院认为，阎长柱在本案中对同力公司所欠的本金905.7344万元及利息600万元承担连带保证责任。理由如下：1.《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。案涉借款及还款往来多达几十笔，同力公司及阎长柱不断还款，阎长柱直至2015年仍有付款行为。同力公司、阎长柱认可借款7380万元，主张已清偿，但未能举证证明。同力公司法定代表人阎长柱为两份《借款担保合同》合计2000万元的借款提供担保，同力公司及阎长柱称刘凯未向其主张债权有悖于常理。根据上述规定，阎长柱以保证期间及诉讼时效经过，对《借款担保合同》项下债务不承担保证责任的上诉意见，本院不予采纳。2.第二份《借款担保合同》项下本金905.7343万元、逾期利息1027.0051万元，同力公司未能清偿，阎长柱对该部分债务应承担连带保证责任。但基于刘凯诉请是要求阎长柱对《借款担保合同》项下借款本金1000万元、逾期利息600万元承担担保责任，故阎长柱本案仅对本金905.7343万元、逾期利息600万元承担连带清偿责任，超出部分，本院不予支持。阎长柱对上述债务承担保证责任后，有权向主债务人同力公司追偿。综上，对同力公司及阎长柱的上诉请求，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六商初字第409号民事判决；二、南京江北同力混凝土有限公司于本判决发生法律效力起十日内向刘凯支付借款本金905.7343万元及逾期利息600万元；阎长柱对前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向南京江北同力混凝土有限公司追偿。三、驳回刘凯其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费117800元，保全费5000元，合计122800元，由同力公司、阎长柱负担；二审案件受理费117800元，由同力公司、阎长柱负担112144元，刘凯负担5656元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 焱审 判 员  夏奇海代理审判员  夏志阳二〇一六年九月二十六日书 记 员  汤 燕