广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1031号
上诉人（原审原告）：深圳市英捷特喷码设备有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戌社区新屋园一巷*号****室。
法定代表人：黄伟，总经理。
委托代理人：裴宝军，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市利路通科技实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路**号厂房第*****层及**号*栋***楼。
法定代表人：黄东林，董事长。
委托代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市英捷特喷码设备有限公司（以下简称英捷特公司）因与被上诉人深圳市利路通科技实业有限公司（以下简称利路通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法平民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：英捷特公司、利路通公司双方存在买卖合同关系，英捷特公司向利路通公司提供溶剂、油墨等材料，送货单上约定月结30天。英捷特公司当庭确认2013年3月份之前的货款都已经支付，利路通公司尚拖欠其2013年4月份至9月份的货款人民币128700元（以下币种均为人民币）、2014年4月份的货款5300元、2014年5月份的货款3700元，英捷特公司提供了出货单、对账单予以证明。
利路通公司对于英捷特公司提供的出货单、对账单予以认可，但主张其已支付英捷特公司主张的上述货款，并提供了2013年4月份至9月份的货款收据，该收据记载的支付货款月份、金额与英捷特公司提供的对账单一一对应，并加盖英捷特公司的财务公章，现金一栏“打钩”。其中2014年4月份的货款5300元、2014年5月份的货款3700元利路通公司未能提供证据证明其已支付。英捷特公司称，对收据的真实性予以认可，但上述收据是英捷特公司未收到利路通公司货款，应利路通公司的要求提前邮寄给利路通公司的，该收据不能证明利路通公司已支付英捷特公司货款。且利路通公司从2012年开始都是以银行转帐的方式向英捷特公司支付货款的，从来没有用现金的方式支付过货款，但2013年4月份到2013年9月份的收据都显示利路通公司以现金方式支付，现金一栏打钩处是利路通公司收到英捷特公司邮寄的收据后自行添加的，实际上利路通公司尚未支付英捷特公司上述货款。
英捷特公司诉至该院，请求判令：一、利路通公司向英捷特公司支付货款139600元；二、利路通公司支付英捷特公司逾期付款的违约金（自2013年9月9日计至付清所有货款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日止共计9467元）；三、利路通公司承担诉讼费。
原审法院审理认为：收据是证明收到货款的凭证，英捷特公司主张其在未收到利路通公司货款的情况下向利路通公司提前出具了收据，但未能提供充分有效的证据证明其主张，且英捷特公司连续六个月未收到利路通公司货款却提前出具收据不符合买卖合同的交易习惯，亦不符合常理。利路通公司提供的收据证明其已支付英捷特公司2013年4月份到2013年9月份的货款，尚欠2014年4月份的货款5300元、2014年5月份的货款3700元应支付英捷特公司。利路通公司拖欠英捷特公司货款，应当支付逾期付款利息，送货单上约定月结30天，利路通公司应以5300元为本金自2014年6月1日起，以3700元为本金自2014年7月1日起，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，如下：一、利路通公司限于判决生效之日起三日内支付英捷特公司货款9000元及利息（以5300元为本金自2014年6月1日起，以3700元为本金自2014年7月1日起，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回英捷特公司的其他诉讼请求。案件受理费1546元（英捷特公司已预交），由英捷特公司承担1446元，由利路通公司承担100元。保全费1220元（英捷特公司已预交），由英捷特公司承担1141元，由利路通公司承担79元。
上诉人英捷特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院以英捷特公司向利路通公司出具收据，在收据现金一栏“打钩”，从而认定利路通公司已经支付了英捷特公司2013年4月份到9月份的货款。英捷特公司认为一审法院的上述认定与事实不符，理由如下：
一、根据英捷特公司与利路通公司之间的交易习惯，双方在每月对账一次，对账时，英捷特公司将出货单、对账单及收据通过快递公司快递给利路通公司，利路通公司的员工签收后将对账单、出货单签收单，收据的签收单交由快递公司人员交回英捷特公司，利路通公司经核实款项无误后，再通知英捷特公司去利路通公司领款，英捷特公司派去利路通公司的领款人员都持有英捷特公司出具的《委托书》，领款时在利路通公司的《费用报销单》的“领款人”处有签名。由以上双方之间的对账及付款过程可以证明，英捷特公司出具给利路通公司的收据并不能作为利路通公司已支付相应货款的证明，而是应以持有英捷特公司收款《委托书》的英捷特公司的员工在利路通公司的《费用报销单》上签名为准。
二、根据英捷特公司员工与利路通公司员工的聊天记录也可以证明利路通公司欠英捷特公司2013年4月份到9月份的货款。在2014年9月份，英捷特公司的员工“四叶草”与利路通公司的员工“静静（LLT）”的QQ聊天中，“LLT”明确说明尚欠英捷特公司货款“97200”，而且还说“付9万就把这个事清完”、“这是我老板的意思”等内容，因此利路通公司说已经支付完英捷特公司的货款也与上述事实不符。
英捷特公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判支持英捷特公司的诉讼请求；二、判令利路通公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人利路通公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，利路通公司已经支付完相关货款。由于管理上的原因，已经支付的但没有提供凭证的部分，一审法院已经作出裁决，对于一审判决利路通公司无法提供支付凭证的部分利路通公司愿意予以支付。请求二审法院驳回英捷特公司的上诉请求，维持原审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，英捷特公司以深圳市宝安区西乡新XX喷码设备商场（以下简称新XX商场）的名义进行收款，其银行账号为02×××21。利路通公司以深圳市太平洋XX通讯市场利路通经营部（以下简称XX经营部）的名义向对方进行付款，其银行账号为00×××32。英捷特公司提交了平安银行深圳新城支行出具的账号新XX商场的银行流水，银行流水记载XX经营部分别于2013年8月13日向新XX商场支付10100元、15400元，2013年9月3日支付了17500元。
利路通公司向本院提交了英捷特公司出具的利路通公司付款的收据，其中2013年1月份的货款10100元，英捷特公司出具收据的时间为2013年5月8日，利路通公司通过银行转账方式支付该货款的时间为2013年8月13日。
2013年2月份的货款17500元，英捷特公司出具收据的时间为2013年3月11日，利路通公司通过银行转账方式支付该货款的时间为2013年9月3日。
2013年3月份的货款15400元，英捷特公司出具收据的时间为2013年4月8日，利路通公司通过银行转账方式支付该货款的时间为2013年8月13日。
2013年4月份的货款31500元，英捷特公司出具收据的时间为2013年5月24日；2013年5月份的货款17150元，英捷特公司出具收据的时间为2013年5月31日；2013年6月份的货款25350元，英捷特公司出具收据的时间为2013年7月2日；2013年7月份的货款16050元，英捷特公司出具收据的时间为2013年8月2日；2013年8月份的货款19300元，英捷特公司出具收据的时间为2013年9月2日；2013年9月份的货款19350元，英捷特公司出具收据的时间为2013年10月8日。上述4-9月的货款共计128700元，英捷特公司主张利路通公司未付款，利路通公司主张其已经通过现金支付，且英捷特公司已经向其出具了收据，证明其已经支付了该款项。
英捷特公司一审时向法院提交了其职员四叶草与利路通公司职员LLT的QQ聊天记录，在二审审理期间，英捷特公司向本院提交了由深圳市宝安公证处出具的上述QQ聊天记录的公证书。该公证书的QQ聊天记录记载，于2013年12月17日，利路通公司职员LLT陈述：“按照之前方式不变，139800打9折，等于12580（注：英捷特公司主张139800元打9折应为125820元，该处12580应为笔误，应为125800）。确认没问题，我这个月可以给你安排货款”，英捷特公司职员四叶草回答：“我们老板不同意的”，利路通公司职员LLT“按照刚才的方式，把零头去掉，实付120000元”，英捷特公司职员四叶草回答：“我们老板回来说吧，我会把你说的反馈给他，尽量减少麻烦就减少。”
本院认为：英捷特公司、利路通公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当依法履行各自的义务。本案的争议焦点为2013年4月至9月的货款，利路通公司是否已经支付。英捷特公司主张双方存在先开收据后付款的交易习惯，其向利路通公司开具2013年4至9月份的收据不能代表利路通公司已经支付相应货款。本院认为，结合2013年1月至3月的收据及银行流水可见，双方的交易模式均为英捷特公司向利路通公司出具当月货款的收据，然后利路通公司再通过银行转账的方式支付货款，因此本院确认双方之间存在先开具收据后付货款的交易习惯。利路通公司仅提交了英捷特公司出具的2013年4至9月的收据，未能提交其他证据佐证其已支付相应货款，应当承担相应举证不能的不利后果。且双方职员的QQ聊天记录记载，2013年12月17日利路通公司职员承认货款139800元未予支付，结合双方的交易习惯，足以证明利路通公司未付款的事实，英捷特公司的上诉理由成立，本院予以采纳。根据双方认可的收据计算得出，利路通公司拖欠英捷特公司2013年4至9月份的货款为128700元，一审法院确认2014年4至5月份的欠款分别为5300元及3700元，则利路通公司应当向英捷特公司支付的货款总额为137700元（128700元＋5300元＋3700元），利路通公司未支付上述款项已构成违约，应当承担支付逾期付款利息的责任。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，导致实体处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法平民初字第755号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法平民初字第755号民事判决第一项为：被上诉人深圳市利路通科技实业有限公司应于本判决生效之日起五日内向上诉人深圳市英捷特喷码设备有限公司支付货款137700元及利息（利息依照中国人民银行同期贷款基准利率计至款项付清之日止，利息起算时间详见本判决书附表）；
三、驳回上诉人深圳市英捷特喷码设备有限公司的其他诉讼请求。
如果利路通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1546元（已由英捷特公司预交）、保全费1220元（已由英捷特公司预交），共计2766元，由上诉人英捷特公司承担38元，被上诉人利路通公司承担2728元。二审案件受理费3128元（已由英捷特公司预交），由上诉人英捷特公司承担43元，被上诉人利路通公司承担3085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年十月十六日
书 记 员 朱周明（兼）
附表：
时间
货款金额（元）
利息起算时间
2013年4月
2013年6月1日
2013年5月
2013年7月1日
2013年6月
2013年8月1日
2013年7月
2013年9月1日
2013年8月
2013年10月1日
2013年9月
2013年11月1日
2014年4月
2014年6月1日
2014年5月
2014年7月1日
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。