四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4828号
上诉人（原审原告）何梅。
委托代理人韩海威，重庆戴皋律师事务所律师。
委托代理人袁银春，中豪律师集团（四川）事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺家玉。
原审第三人成都市新客站城际商旅城管理委员会。住所地：四川省成都市成华区迎晖路***号。
法定代表人张建辉，主任。
委托代理人吴林文，四川融坤律师事务所律师。
上诉人何梅因与被上诉人贺家玉、原审第三人成都市新客站城际商旅城管理委员会（以下简称新客站管委会）确认合同无效纠纷一案，不服成都市青羊区（2012）青羊民初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，何梅及其委托代理人韩海威、袁银春，被上诉人贺家玉、原审第三人新客站管委会委托代理人吴林文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，武学军系贺家玉的前夫，二人于1981年结为夫妻。位于成华区建材路3号五桂桥一期市场是1992年成华区财政局面向市场集资修建。自市场修建时起，一直由新客站管委会行使对市场的监督管理权利。武学军于1992年4月17日以其战友妻弟廖冰的名义集资购买了位于成都市成华区建材路3号五桂桥一期市场十四幢十六号房屋（以下简称讼争房屋）。成华区财政局向武学军出具了集资收据（收据号为：0000366），收据一式三联，第一联现由新客站管委会保存，第二联由成华区财政局保存，第三联由买受人武学军保存。1995年5月10日，讼争房屋的集资收据更名至武学军同事夏文芳名下，中国西部成都商品物资交易市场管委会（新客站管委会的前身）向夏文芳重新出具了集资收据（收据号为：0003855），并在收据上载明“过户”二字。留存于新客站管委会的0000366号收据上也载明：“过户夏文芳“。1996年12月6日，夏文芳因病去世。2004年贺家玉与武学军协议离婚，约定讼争房屋归贺家玉所有。贺家玉自1994年起长期对该房屋占有、使用、收益。2011年五桂桥一期市场旧城改造项目启动，新客站管委会以协议转让方式进行回购。2011年5月16日，贺家玉与新客站管委会签订《房屋转让协议》。另查明，1、新客站管委会先后由中国西部成都商品物资交易市场管委会、五桂桥加工贸易管理委员会更名而来；2、讼争房屋所在的五桂桥一期市场由于未办理土地使用权出让手续，一直未办理房屋所有权证。2004年左右，成华区人民政府将初始产权办至五桂桥加工贸易管理委员会（新客站管委会的前身）名下，但至今未办理分户产权。2006年8月25日，成华区人民政府作出《关于五桂桥一期市场产权问题的答复》，该市场已纳入城东旧城改造范围，在此期间，区政府主张不再进行产权分割及土地证办理，承诺：在市场拆迁时每户业主均按“双证”齐全对待。3、夏文芳系何梅之母，于1991年7月25日离婚。夏文芳的父母夏尚林、吴玉琴向原审法院出具书面声明表示放弃对讼争房屋的继承权。
庭审中，1、贺家玉申请武学军、廖冰出庭作证。证人武学军陈述其持有的集资票据不慎丢失，其从未将房屋过户给夏文芳。证人廖冰陈述讼争房屋实际是武学军出资购买的，其从未过户给夏文芳。2、新客站管委会陈述，更名须有廖冰到场，原始票据须收回才会开具新的更名票据。如果原始票据遗失，须进行登报公告后，才能办理更名手续。
原审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：《五桂桥一期市场房屋转让协议》、结婚证、离婚证、离婚协议书、0000366号成都市成华区财政局集资收据第一、二联，中国西部成都商品物资交易市场管委会选房存根、廖冰的授权委托书、《关于五桂桥一期市场产权问题的答复》、《成都市新客站城际商旅城管委会关于对何梅申请公开政府信息的的复函》、《关于成都市五桂桥加工贸易区管理委员会更名的批复》、亲属关系证明、双流县华阳街办通济桥社区出具的证明、（1991）双法中民字第165号判决书、当事人陈述、庭审笔录。
原审法院认为，证人武学军、廖冰在庭审中均否认存在将诉讼争房屋转让给夏文芳的行为，但根据留存于新客站管委会的0000366号集资收据存根以及何梅出示的0003855号集资收据上载明的“过户”信息，再结合武学军关于0000366号集资收据由其保存但后来遗失的陈述及新客站管委会关于集资票据更名程序的陈述，可认定本案实际存在武学军将房屋转让给夏文芳的行为。武学军是讼争房屋的实际购买人，其是在与贺家玉夫妻关系存续期间集资购买，故讼争房屋属武学军与贺家玉的夫妻共同财产。对该共同财产作出处理决定，非日常生活事务，属重大决定，故武学军处分该房屋应征得贺家玉的一致同意。何梅也未能提供证据证明夏文芳从武学军处取得该房屋时，夏文芳有理由相信武学军转让行为系贺家玉与武学军的共同意思表示。根据查明事实，集资票据于1995年更名至夏文芳名下，2004年贺家玉与武学军协议离婚，并签订《离婚协议书》，协议讼争房屋归贺家玉所有，足以认定贺家玉并不知晓该房屋转让的事实。武学军在夫妻关系存续期间单方面转让共同财产的行为，应认定为无效。贺家玉是讼争房屋的所有权人，有权与新客站管委会签订《房屋转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于新客站管委会称该协议应经管委会党工委成员会议批准才生效的理由，没有法律依据。原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回何梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由何梅负担。
宣判后，何梅不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认贺家玉与新客站管委会签订的《房屋转让协议》无效；2、请求判令新客站管委会与何梅签订《房屋转让协议》；3、本案一、二审诉讼费用由贺家玉承担。事实和理由：1、何梅之母夏文芳从廖冰处通过合法途径取得讼争房屋合法有效，贺家玉无证据证实讼争房屋系其所有，其与新客站管委会签订的《房屋转让协议》应为无效；2、夏文芳从廖冰处购买讼争房屋，且在新客站管委会办理过户手续，该讼争房屋与贺家玉和武学军无关。
贺家玉辩称，讼争房屋系贺家玉前夫武学军在夫妻关系存续期间以廖冰名义购买，贺家玉与武学军离婚后约定讼争房屋归贺家玉所有，其与新客站管发会签订的《房屋转让协议》合法有效，原审认定事实清楚，请求维持原审判决。
新客站管委会陈述，请求二审法院维持原审判决，但不同意原审判决的理由。其理由为：贺家玉与新客站管委会签订的协议未生效，待讼争房屋确认权属后，新客站管委会将与所有权人签订《房屋转让协议》。
二审中，何梅向本院提交以下证据材料：1、秦晓梅的证人证言；2、夏文茹的证人证言；3、夏文军的证人证言；4、新客站管委会稿纸上有冯照龙的电话；拟证实何梅之母夏文芳购买房屋后，何梅的亲戚朋友曾就讼争房屋主张权利以及就购买房屋支付对价的情况。贺家玉向本院提交以下证据材料：伍学军的证人证言。拟证实讼争房屋系伍学军购买，且并未向夏文芳出售。经庭审质证，对何梅提交的证据材料，贺家玉对何梅出示的证人证言的真实性均有异议，对何梅出示的证据材料4的真实性有异议；何梅对贺家玉出示的证据真实性均有异议；新客站管委会则对何梅出示的证据材料1、4的真实性有异议；对何梅出示的证据材料2、3的真实性无异议；对贺家玉出示的武学军的证人证言，认为伍学军知道讼争房屋过户的情况。本院认为，对何梅出示的证人证言因证人均与何梅有利害关系，且又无相关证据佐证，对其证言本院不予采信。虽新客站管委会的稿纸上有冯照龙的电话，但该证据不足以认定何梅的观点。对武学军的证言，因武学军与贺家玉原系夫妻，双方有利害关系，对武学军的证言，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于贺家玉与新客站管委会签订的《房屋转让协议》效力问题？本案案由为确认合同效力之诉，何梅主张贺家玉非讼争房屋所有权人，其无权与新客站管委会签订《房屋转让协议》。解决本案关键在于确认讼争房屋的权属问题，而确认讼争房屋的权属与确认合同效力之诉属不同法律关系，因此，何梅首先应另行诉讼确认讼争房屋权属，才能知晓和判断贺家玉是否享有与新客站管委会签订《房屋转让协议》的权利，进而确认合同效力，故何梅在讼争房屋权属不明情况下，要求确认合同无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实较为清楚，实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费100元，由上诉人何梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 陶田源
代理审判员 傅 敏
二〇一二年九月十日
书 记 员 李婧杰