吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1609号
原告：辽源市鸿运客运有限公司。
法定代表人：程怀喜，该公司经理。
委托代理人：朱柏军，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。
负责人：付研，该公司经理。
委托代理人：陈占文，该公司法律部经理。
委托代理人：杨景福，该公司职员。
原告辽源市鸿运客运有限公司（以下简称鸿运公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱柏军，被告委托代理人陈占文、杨景福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿运公司起诉称：2012年12月16日零时40分许，原告的司机董森盛驾驶原告所有的×××号客车行驶至沪昆高速公路737公里+883米（北幅）时与龚平平逆向驾驶的套牌后八轮工程车相撞，该事故致董森盛和龚平平当场死亡。事故发生后，原告向董森盛家属支付了3万元丧葬费。此后因赔偿问题未能达成协议，董森盛家属将原告承保×××号客车承运人责任险的保险公司，即本案被告诉至新建县人民法院，经该院审理后判决本案被告向董森盛家属�承运人责任险范围内赔偿164286元。此后，董森盛家属向辽源市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局确定董森盛为因工死亡，其家属向辽源市劳动人事争议仲裁院申请裁决，经该院裁决确定原告应向董森盛家属支付各项补偿共计29万余元，该裁决生效后，因原告未能在裁决确定的期限内履行支付义务，董森盛家属申请龙山区人民法院强制执行。在执行过程中，原告与董森盛家属达成和解协议，由原告给付董森盛家属22万元赔偿，双方了结此案。本单位的事故车辆在被告处投保了承运人责任险并附加司乘人员，保险限额为每座70万元。仲裁决定书确定原告应对董森盛的死亡承担责任，故被告在原告承担上述赔偿责任后，应依法向原告进行理赔，因无法与被告方协商解决此纠纷，故诉讼至法院。
被告人保公司答辩称：一、我公司认为我们已�按照保险合同约定，履行了赔偿义务，赔偿责任已经终止。2013年9月，受害人家属方满爱等将我公司及鸿运公司诉至江西省新建县法院，要求我公司就承运人责任险保险合同进行赔偿，要求鸿运公司就劳动合同进行赔偿，因不是同一法律关系，在主审法官释明的前提下，受害人家属撤回对鸿运公司的起诉，最终法院判决我公司赔偿方满爱等家属194286元，其中30000元为鸿运公司垫付，我公司已按判决支付给方满爱等164286元，支付鸿运公司30000元。因此，我公司已按合同约定履行了赔偿义务，我公司关于董森盛的保险责任终止。二、本案原告起诉鸿运公司是基于死者董森盛与其公司存在雇佣关系而产生的劳动合同争议，而诉请也是根据劳动争议而产生的赔偿义务，而根据承运人责任险保险条款第六条第二项规定：被保险人应该承担的合同责任属除外责任，如果本案原告鸿运公司与死者董森盛不存在劳动关系，鸿运公司就不存在赔偿义务，因此鸿运公司履行的是劳动合同关系的赔偿义务，而非承运人责任义务，因此鸿运公司不应该向我公司主张权利。三、诉讼时效已超过2年，鸿运公司向我公司主张权利已没有法律依据。保险法第二十六条规定：人手保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险公司请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为2年。自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。江西省新建县人民法院判决书（2013）新民一初字第208号中已就本起交通事故关于董森盛的全部赔偿项目已列明，我公司已按判决履行了赔偿义务，应当视为诉讼时效的起点，到目前已经远超2年，因此希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2012年12月5日，原告鸿运公司为其所有的×�×号大型普通客车在被告人保公司处投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员险。根据保险单约定，保险期限自2012年12月6日零时至2013年12月5日24时，投保座位数为1个，每人责任限额为700000.00元，鸿运公司缴纳保险费9394.00元。
2012年12月16日零时40分许，鸿运公司驾驶员董森盛驾驶×××号客车行驶至沪昆高速公路737公里+883米（北幅）时与在快车道逆向行驶的由龚平平驾驶的后八轮工程车相撞，致董森盛和龚平平当场死亡。经交警部门认定，董森盛承担此次事故的次要责任。事故发生后，董森盛近亲属方满爱、朱尧雨、董奇杰、董奇珍（以下简称近董森盛亲属四人）起诉人保公司至江西省新建县人民法院，该院于2013年9月18日作出判决，判令人保公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计164286.00元，其中丧葬费7930.20元、死亡赔偿金158880.00元，并认定鸿运公司已支付董森盛亲属四人丧葬费30000.00元。
2014年5月26日，董森盛经辽源市人力资源和社会保障局认定为因工死亡，被申请人鸿运公司对工亡认定不服先后提起行政复议、行政诉讼，2015年3月30日经辽源市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持一审法院作出的维持辽源市人力资源和社会保障局认定董森盛为因工死亡的决定。2015年5月20日，董森盛近亲属四人以董森盛构成工亡应享受相关待遇为由，向辽源市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2015年6月18日作出裁决并于当日送达，裁决被申请人鸿运公司支付董森盛亲属四人丧葬补助金及一次性工亡补助金差额239389.80元，支付董奇杰供养亲属抚恤金20844.00元，支付董奇珍供养亲属抚恤金20844.00元，支付朱尧玉供养亲属抚恤金10422.00元，并从2015年7月起按月支付董奇杰�董奇珍、朱尧玉供养亲属抚恤金至供养条件消失。裁决作出后，双方在收到仲裁裁决之日起15日内均未向有管辖权的人民法院提起诉讼，该仲裁裁决生效。
2015年8月20日，董森盛近亲属向本院申请执行上述仲裁裁决，在执行过程中，申请人与被申请人双方于2017年5月15日达成和解协议，鸿运公司当日支付董森盛亲属四人仲裁裁决确定的工亡待遇及供养亲属抚恤金共计220000.00元，差额部分董森盛亲属四人自愿放弃。董森盛亲属四人申请撤回执行申请。鸿运公司支付上述款项后，向人保公司理赔未果，故诉至法院，请求法院判令人保公司支付承运人责任险保险金220000.00元。
本院认为，鸿运公司与人保公司签订的道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同�双方具有法律拘束力。本案的争议焦点是：一、鸿运公司索赔保险金是否超过诉讼时效。二、如果未超过诉讼时效，鸿运公司向董森盛近亲属支付的工亡赔偿款220000.00元，是否由人保公司负责赔偿。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：
一、关于鸿运公司主张权利是否超过诉讼时效问题。本院认为，鸿运公司的主张未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。中国保险监督管理委员会《关于索赔期限有关问题的批复》（保监复（1999）256号）第一条指出，对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日，应指第三人�求被保险人承担法律责任之日。故只有当第三者向被保险人主张赔偿责任之时，保险事故才发生。本案是责任保险合同纠纷，依据保险法的相关规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，而责任保险是以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的，被保险人未向受损害的第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，责任保险的诉讼时效应当自被保险人向受损害第三者赔偿之日起算。本案中，鸿运公司只有向董森盛近亲属履行了赔偿义务后才取得了向人保公司索赔保险金的权利。董森盛近亲属向本院申请执行上述仲裁裁决后，与鸿运公司于2017年5月15日达成和解协议，鸿运公司当日支付董森盛近亲属仲裁裁决确定的工亡待遇及供养亲属抚恤金共计220000.00元。鸿运公司向董森盛近亲属履行赔偿义务之日是2017年5月15日，诉讼时效此时开始起算，故鸿运公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
二、关于鸿运公司能否索赔保险金问题。本院认为，第一、根据双方的保险合同约定，人保公司应当赔偿鸿运公司的保险金22万元。根据道路客运承运人责任保险条款第二十四条规定，保险人的赔偿一下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：…（二）仲裁机构裁决；…。道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款第二条规定，在保险期间内，被保险人所聘用的驾驶人员和乘务人员（以下简称“司乘人员”）在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被告保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本案中，鸿运公司聘用的驾驶员董森盛在驾驶鸿运公司机动车因交通事故死亡，经相关机构认定�因工死亡，并且经过仲裁机构作出支付相关工亡待遇的仲裁裁决，该裁决在申请法院强制执行过程中，董森盛近亲属与鸿运公司达成和解，鸿运公司已经支付工亡赔偿款。根据上述合同条款约定，已经符合约定的理赔条件，人保公司应当支付鸿运公司保险金22万元。第二、根据工伤保险赔偿及机动车商业保险的性质不同，人保公司应当理赔保险金。工伤保险赔偿的请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，请求权的主体是劳动者本人，请求的对象是工伤保险经办机构。而机动车商业险的请求权基础是保险合同关系，请求权主体是保险受益人，请求的对象则是保险公司。因此，工伤保险赔偿与机动车商业保险理赔是两种性质不同的保险机制。鸿运公司是否为其员工参加工伤保险，并不影响人保公司根据保险合同需承担保险理赔责任，鸿运公司有权依据保险合同的约定，要求人保公司支付其承担的工亡赔偿款。因涉案交通事故，鸿运公司根据仲裁机构的裁决向其司机董森盛近亲属赔偿了22万元，该赔偿款数额未超司乘人员责任险约定的责任限额70万元，故鸿运公司基于与人保公司之间的保险合同关系请求理赔，鸿运公司的诉讼请求本院予以支持。人保公司主张该款项系工伤保险法律关系，鸿运公司承担的工伤保险相关赔偿不能依据双方的保险合同进行理赔，因在保险条款中并没有排除被保险人因聘用的司机工亡应承担的经济赔偿责任，在免责条款中也没有相关约定，故人保公司的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十六条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效后五日内给付原告辽源市鸿运客运有限公司人民币220000.00元。
案件受理费2300.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司负担。
如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一七年九月二十日
书记员 顾 湘