浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初2376号
原告：李申广，男，1984年2月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被告：浙江金益建设有限公司，住所地：嵊州市经济开发区环区西路86号。
法定代表人：金樟根。
委托诉讼代理人：应胜南、王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。
被告：张东卫，男，1975年1月22日出生，汉族，住嵊州市。
原告李申广与被告浙江金益建设有限公司、张东卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告李申广的委托诉讼代理人陈军，被告浙江金益建设有限公司法定代表人金樟根及其委托诉讼代理人应胜南、王凯鸣，被告张东卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李申广向本院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款137440；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告浙江金益建设有限公司在承建嵊州市鼎大厦等工程项目时将工程转包给被告张东卫，被告张东卫又将其中的泥工项目转包给原告，工程完工后，被告支付了部分工程款，截止原告起诉时，被告尚欠原告工程款137440元。
被告浙江金益建设有限公司答辩称，1、本案原告无权请求被告浙江金益建设有限公司向其支付工程款137440元。首先，根据合同相对性原则，本被告只与被告张东卫发生关系，与原告没有任何合同关系，无付款义务；其次，根据最高院相关司法解释，在涉案工程涉及转包、非法分包的情况下，发包人需要在欠付工程款范围内向实际施工人承担清偿责任。而本案所涉分包并非非法分包或违法转包，故本被告无须承担任何付款责任；再次，即使本被告需要在被告张东卫欠付工程款范围内承担清偿责任，由于本被告已不欠被告张东卫任何工程款，故本被告不存在需要向原告支付工程款的任何义务。2、本案已过诉讼时效。本被告与原告、被告张东卫之间于2015年4月3日结清工程款，期间原告从未向本被告主张过权利，根据法律规定，本案已过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。3、本案系原告与被告张东卫恶意串通损害本被告合法权益的一起虚假诉讼。被告张东卫在明知与本被告工程款结清的情况，仍在2018年2月14日伪造结算清单，其与原告恶意串通企图损害本被告合法权益的目的昭然若揭，故应当驳回原告的诉讼请求，同时本被告将保留追究的权利。综上，本案原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
被告张东卫答辩称，被告浙江金益建设有限公司的答辩意见不能成立，本被告与原告没有串通，本案所涉的款项是民工工资，这个款项是必须要支付的。而且嵊州市鼎大厦的工程款至今尚未付清。工程款137440元原告也不是报给本被告的，是原告自己直接报给浙江金益建设有限公司的，款项也没有结清。
原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据：
证据1、被告张东卫在2018年2月14日出具的结算清单二份，证实被告在承建嵊州市鼎大厦工程及新昌悦澜山工程，尚欠原告工程款137440元的事实；
证据2、嵊州市鼎大厦工程的工资清单一份，证实被告只支付了工程款40万元，剩下的12万余元工程款没有支付的事实。
上述证据经被告浙江金益建设有限公司质证认为，对原告提供证据1即2份结算清单的真实性均有异议，这是原告单方作出，与本被告无关，而且这两份清单均是2018年2月14日作出的，根本不能证实原告的证明目的；对原告提供的占据即2015年2月15日的工资表，系复印件，被告方不予认可，且该工资表清单与本案无关。
被告张东卫对原告提供的上述证据没有异议，认为这个清单是原告自己报给浙江金益建设有限公司项目部的结算账单；两张结算清单是去年过年的时候年底是其书写的。
被告浙江金益建设有限公司为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据：
证据3、浙江金益建设有限公司与被告张东卫之间的关于嵊州市鼎大厦工程《分项工程承包协议书》及新昌悦澜山工程《分项工程承包协议书》各一份，证实本被告这两项工程所需的工程分包给被告张东卫，双方在协议书第12条第四2款、第14条第2款之规定，浙江金益建设有限公司支付给被告张东卫，由被告张东卫支付给原告，至于被告张东卫拖欠工程的，也应由被告张东卫支付；
证据4、结算单二份，证实当时嵊州市鼎大厦工程项目所拖欠的工程款127689元是因为在新昌悦澜山工程工程款中，被告张东卫已经超额领取了工程款近30万元的事实；
证据5、嵊州市鼎大厦工程、新昌悦澜山工程的2015年4月3日的清单二份，证实2015年4月3日，原告已分别领取工程款48000元及45000元的事实，由此可见原告和被告张东卫串通损害浙江金益建设有限公司利益的事实；
证据6、清单2份、宋小东的领（付）款凭证一份，证明两被告于2018年2月13日就嵊州市鼎大厦工程、新昌悦澜山工程原来未处理事项协商确认嵊州市鼎大厦工程补助款为31450元、新昌悦澜山工程补助款为30000元的事实，以及2013年12月4日宋小东领取30000元的事实。
原告对被告浙江金益建设有限公司提供的上述证据的质证意见为：证据3即2份《分项工程承包协议书》可以证实被告浙江金益建设有限公司与被告张东卫是违法转包，不属于公司内部转包，故被告浙江金益建设有限公司应承担付款责任；证据4证明在嵊州市鼎大厦工程，被告浙江金益建设有限公司还欠付工程款127689元，同时还存在着争议，可以说明双方的工程款尚未结清；新昌悦澜山一期工程，双方对于款项尚未进行正式结算，没有超额领取的事实；证据5确认了两个工程已支付的款项，尚欠48000元及45000元，进一步确认了被告尚欠原告这些工程款的事实；对证据6认为，对于嵊州市鼎大厦工程有被告张东卫的签名，是被告张东卫本人认可的，可以证明嵊州市鼎大厦工程总共有157000元未付给被告张东卫；对于新昌悦澜山工程，没有经过被告张东卫的签字，是第一被告单方制作；对于宋小东的领款凭证，这是宋小东领取的款项，与案涉工程无关。
被告张东卫对被告浙江金益建设有限公司提供的上述证据的质证意见为：原告方陈述的均是事实。对于嵊州市鼎大厦工程，根据被告浙江金益建设有限公司自己的计算，总共是78万余元，本人只拿了655750元，还欠127680元，再加上后来继续做的和加上的，工程款未正式结清；对于新昌悦澜山工程，按照被告浙江金益建设有限公司计算，总工程款217万余元，该加的地方没有加，该补的地方也没有补，很多工程款没有计算上去，账面上付了247万元，到我去算账的时候，对于里面18万余元我是不认可；证据6中的补贴是2018年2月3日，我与被告浙江金益建设有限公司商量，如何解决我的事情，当时初步解决了一下，对于嵊州市鼎大厦工程的补助款我是同意的，所以我签字了；对于新昌悦澜山工程的补助款是不同意的；宋小东是我聘请的施工员，签字是有效的，30000元钞票肯定也是领来的，但是财务账上肯定是已经扣掉了。
结合原告、被告的举证、质证意见，本院作如下认证：
1、原告提供的证据1、证据2，被告浙江金益建设有限公司虽有异议，但因该两组证据所反映的是原告与被告张东卫间就工程款的结算及未付情况，且被告张东卫对此无异议，故本院予以认定并作为认定本案相关事实的依据；
2、原告以及被告张东卫对被告浙江金益建设有限公司提供的证据3、证据4、证据5的真实性并未提出实质性的质证意见，且上述证据能够反映原告及各被告在嵊州市鼎大厦工程、新昌悦澜山工程的合同履行中的相关事实，同时在证据4、证据5中均有被告张东卫的签名，故本院予以认定并作为认定本案相关事实的依据；
3、被告浙江金益建设有限公司提供的证据6中关于嵊州市鼎大厦工程未处理事项部分，经过两被告签名确认补助款金额；被告张东卫认可宋小东的身份及其于2013年12月4日领取30000元，故本院对该两份证据予以采信；关于新昌悦澜山工程未处理事项部分，属两被告间应协商处理的问题，与原告无关联，故不作为认定本案相关事实的依据。
经本院审理认定：被告浙江金益建设有限公司在承建嵊州市鼎大厦工程中，将该工程的基础清土、回土，基础砖模砌筑、排水沟挡土墙砌筑、集水井、降水井、放降水井涵管、所有排水（白天、晚上），临时工棚地面、临时电沟井、施工道路及主体工程等所有混凝土浇筑工程、砼养护、浇筑时所有散落砼清理，所有砌体工程，砌筑后垃圾清理；清理后浇带、浇制砼垫块、浇制预制件等相关土建工作，于2012年3月27日分包给被告张东卫并签订了《分项工程承包协议书》一份。在承建新昌悦澜山工程中，将该工程的基础清土、回土，基础砖模砌筑，排水沟、挡土墙集水井砌筑，所有砼浇筑工作、砼养护、砖砌筑工作、砼浇筑和砖砌筑后的垃圾清理、场地清理、场地浇路、临时用房及办公区域的砌筑、浇地面、粉刷，浇制砼垫块、浇制预制件等相关土建工作，于2012年9月8日分包给被告张东卫并签订了《分项工程承包协议书》一份。被告张东卫在取得上述土建工程后，组织原告等人从事土建工作。
2015年3月29日，两被告经结算，确认：被告张东卫所承担的新昌悦澜山工程总工程款为2179373元，截止2015年3月25日，已经领取工程款为2470132元；被告张东卫所承担的嵊州市鼎大厦工程总工程款为783439元，截止2015年3月25日，已经领取工程款为655750元；同时确认该两个工程尚有未处理事项。被告张东卫在上述结算单尾部均书写“本页作为本班组结算依据”，并签名、捺手印。结算后，宋小东于2013年12月4日领取30000元；2018年2月13日，两被告就嵊州市鼎大厦工程、新昌悦澜山工程原来未处理事项协商，确认嵊州市鼎大厦工程补助款为31450元，新昌悦澜山工程补助款因存在争议协商未果。
另认定，2015年4月3日，被告张东卫在原告的工程款结算中确认尚欠原告工程款分别为新昌悦澜山工程为45000元、嵊州市鼎大厦工程为48000元，合计为93000元。2018年2月14日，被告张东卫又出具《结算清单》2份，对原告在新昌悦澜山工程及嵊州市鼎大厦工程的尚欠工程款分别为89440元、为48000元，合计为137440元予以确认。
本院认为，诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其权利的请求，就丧失请求人民法院保护其民事权利的法律制度；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案两被告的结算时间发生于2015年3月29日，原告与被告张东卫的结算时间发生于2015年4月3日，但因两被告间在结算是仍有未处理事项未处理，直到2018年2月13日，两被告间对新昌悦澜山工程补助款因存在争议仍协商未果。故被告张东卫在被告浙江金益建设有限公司处可以享有的权利仍处于不确定状态，由此，原告可以主张权利的对象也处于不确定状态因此，本案不适用民法通则规定的二年的诉讼时效。被告浙江金益建设有限公司的该抗辩意见本院不予采纳。
我国法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告并未提供被告浙江金益建设有限公司在分包新昌悦澜山工程及嵊州市鼎大厦工程中存在违法情形，且从两个工程的结算及付款的实际情况看，被告张东卫所承担的新昌悦澜山工程总工程款为2179373元、嵊州市鼎大厦工程总工程款为783439元+31450元，合计总工程款为2994262元（不包括新昌悦澜山工程的未处理事项部分）；被告浙江金益建设有限公司已支付新昌悦澜山工程总工程款为2470132元、嵊州市鼎大厦工程总工程款为655750元+30000元，合计总工程款为3155882元。从被告浙江金益建设有限公司的应付、已付款项看，即使加上被告张东卫在新昌悦澜山工程的未处理事项部分，被告浙江金益建设有限公司所支付的款项仍会超过其应付款项，故可以视为被告浙江金益建设有限公司对被告张东卫在该两个工程中所应付款项已经支付完毕。被告浙江金益建设有限公司关于其不存在需要向原告支付工程款的任何义务的抗辩意见本院予以采纳。
虽然2015年4月3日，被告张东卫在原告的工程款结算中确认尚欠原告工程款分别为新昌悦澜山工程为45000元、嵊州市鼎大厦工程为48000元，合计为93000元，但被告张东卫于2018年2月14日又确认原告在新昌悦澜山工程及嵊州市鼎大厦工程的尚欠工程款分别为89440元、为48000元，合计为137440元，金额差距达40000元之多，且被告在审理中仍对原告的主张及证据无异议，因此，可以视为系被告张东卫对其与原告间的义务的确认，故原告请求被告张东卫支付工程款的诉讼请求本院依法予以支持。
被告浙江金益建设有限公司关于本案系原告与被告张东卫恶意串通损害本被告合法权益的一起虚假诉讼，因未提供证据，本院不作评判。
综上，原告的诉讼请求中的合理部分本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
一、张东卫于本判决生效之日起十日内支付李申广工程款137440元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李申广的其余诉讼请求。
案件受理费3048元，依法减半收取1524元，由被告张东卫负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一八年五月七日
书记员 娄 禾