山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民重字第10号
原告（反诉被告）：北京矿大节能科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号3号楼，组织机构代码79211XXXX。
法定代表人：王建学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨世华，该公司工程部员工。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西恒宇电源节能技术服务有限公司，住所地太原市迎泽区滨河东路8号1幢C座3单元1801号。
法定代表人：裴毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨红波，山西三晋律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）（以下简称原告）北京矿大节能科技有限公司与本诉被告（反诉原告）（以下简称被告）山西恒宇电源节能技术服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2013）迎商初字第210号民事判决。原告北京矿大节能科技有限公司不服上述判决提起上诉，太原市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）并商终字第204号民事裁定，裁定撤销本院（2013）迎商初字第210号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭继续进行了审理。原告北京矿大节能科技有限公司委托代理人杨世华、徐一辉，被告山西恒宇电源节能技术服务有限公司委托代理人杨红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京矿大节能科技有限公司（以下简称”矿大公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山西恒宇电源节能技术服务有限公司（以下简称”恒宇公司”）向原告支付工程进度款165万元。2、请求判令恒宇公司向矿大公司支付违约金5万元。3、诉讼费用由恒宇公司承担。诉讼过程中，矿大公司变更第2项诉讼请求为：请求判令恒宇公司向矿大公司支付违约金420750元（暂计算至2016年8月9日，参照同期人民银行贷款年利率）。增加诉讼请求为：判令恒宇公司限期与矿大公司结算，在工程进度款付至740万元的基础上，再给付工程剩余款1738759元，即付至总工程结算额的95%（总工程款依据合同及双方确认数额为9619746.53元）。事实和理由：2011年10月7日，矿大公司和恒宇公司签订了《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程施工承包合同》（以下简称”《工程施工承包合同》”）及相关补充协议，由矿大公司承包合盛煤业有限公司（以下简称”合盛煤业”）矿井水源热泵工程，恒宇公司向矿大公司支付928.67万元工程款。合同约定，热泵机组进场后，恒宇公司应向矿大公司支付80%的工程款，即740万元。现恒宇公司按照合同履行了己方的义务，并于2012年5月8日向恒宇公司开出740万元的发票，按照约定，恒宇公司应于7日内，即：2012年5月15日前向矿大公司支付740万元。但是，截止起诉之日，恒宇公司仅陆续支付了575万元，尚余165万元未支付。根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的规定，恒宇公司的行为已严重违约。
恒宇公司辩称，一、矿大公司依《工程施工承包合同》向恒宇公司主张全部工程款，没有依据，应予驳回。矿大公司与恒宇公司于2011年10月7日签订的《工程施工承包合同》对工程的内容及范围有明确的约定，矿大公司在庭审过程中承认其没有对土建工程进行施工，说明原告并没有按照合同约定全部履行义务，在这种情况下，恒宇公司不可能对其工程进行部分或全部验收，矿大公司依据合同约定的工程造价额，向恒宇公司主张剩余工程款，没有依据，也不符合本案客观事实。按照合同约定”结算方式为依据竣工图纸及工程洽谈（或现场项目经理确认的签证单）进行结算”，本案中双方并没有对工程进行结算，矿大公司在变更诉讼请求申请书中也明确确认双方没有结算，在双方没有结算的前提下，矿大公司主张要求恒宇公司按照合同约定的工程造价进行付款，不符合法律规定，因为”工程造价”的含义是双方在签订合同时对合同价款的结算，不是合同的实际结算金额。二、恒宇公司已经按照合同约定履行了全部义务。按照合同约定”热泵机组进场后，甲方（即恒宇公司）支付乙方（即矿大公司）设备款至80%”。从该条文的表述可知，恒宇公司应向矿大公司支付80%的设备款，恒宇公司已经向矿大公司支付了相应的款项。三、恒宇公司已严格按照合同履行了自己的义务，由于矿大公司所提供产品不符合质量要求，对使用单位的生产造成了严重的影响，也给恒宇公司造成了严重的经济损失。所以矿大公司向恒宇公司主张违约并要求恒宇公司承担违约责任，没有任何依据，恳请法院依法予以驳回。
恒宇公司向本院提出反诉请求：1、请求对不合格产品进行退货并赔偿相关损失，扣除已付款外，需要判令矿大公司共向恒宇公司支付105.33万元。2、本案的诉讼费、鉴定费及相关费用由矿大公司承担。诉讼过程中，恒宇公司变更第1项反诉请求为：判令矿大公司向恒宇公司支付变压器款35万元，矿大公司向恒宇公司支付返还设备款160万元，矿大公司向恒宇公司支付不合格产品进行维修的费用668700元，以上共计2618700元。事实和理由：2011年10月7日，恒宇公司就山西省晋中市灵石县合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程项目的实施与矿大公司签订工程施工承包合同。2013年6月25日，矿大公司施工的矿井水源热泵工程系统在试运行阶段水箱因漏水的质量问题造成系统瘫痪，恒宇公司紧急通知矿大公司维修，但经其反复维修仍然存在渗漏问题，为合盛煤业公司正常生产带来重大影响。为保证系统的正常运行，恒宇公司不得已委托第三方进行水箱及关联系统的更换及维修。进入2013年9月后，该系统的热泵主机、热水供水泵、水源侧水泵、配电柜等多次出现故障，无法达到合同约定的技术要求，给恒宇公司造成了极大的损失，除了上述设备外，矿大公司提供的其他设备，也存在严重的质量问题，为了不影响使用单位的正常经营，恒宇公司对设备在正常使用过程中产生的问题进行了及时的维修，产生了大量的维修费用。
矿大公司辩称，对恒宇公司诉讼请求不认可。变压器款费用由谁承担是有明确约定的，变压器款原来是30万，后来增加了15万。确认单上明确约定费用是由恒宇公司承担的，恒宇公司诉求与约定不符，没有事实依据。产品维修的费用矿大公司不应当承担。设备款160万恒宇公司有一个清单，该清单是恒宇公司自己制作的，不能够证明产品有问题；设备的实际使用人是合盛煤业，恒宇公司不能主张把设备退还给矿大公司，设备退货会造成更大的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、关于矿大公司提供的证据：1、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、两份《竣工验收证明书》。被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。《竣工验收记录》第5项综合验收结论为”通过验收”，加盖有被告公章的《证明书》的工程内容及检查情况一栏的表述为”确实完全执行施工合同及设计文件施工内容，工程检验批、分项、分部、单位工程施工符合规范要求，验收合格，质量合格。”验收意见为”同意验收”，加盖有合盛煤业公章的《证明书》的工程内容及检查情况一栏的表述为”工程检验批、分项、分部、单位工程施工符合规范要求，验收合格，质量合格。”验收意见为”同意验收”，且上述证据均加盖有本案双方当事人及合盛煤业的公章和各方负责人的签字，因此上述证据能够证明原告已经完成的建设工程的工程质量在验收时符合本案双方当事人的约定，被告对上述证据的质证意见本院不予采纳。2、《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程通风空调系统生产负荷联合运转记录》。该证据原告没有提交原件，因此对该证据的真实性本院不予确认。3、《工程竣工移交验收单》。该证据并未加盖合盛煤业及原告方的公章，因此对该证据的真实性及合法性本院不予确认。4、八份北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票-
记账联。因原告并未提交相关证据证明其已经将上述发票开具给被告，对上述证据的关联性本院不予确认。5、人员培训表。原告没有提交其他相关证据证明其确实曾就培训表中载明的培训内容对合盛煤业的相关人员实际进行过培训，对该证据本院不予采纳。
二、关于恒宇公司提供的证据：1、《通知函》。原告对该证据的真实性无异议，但认为该通知函的内容与实际情况不符。该证据能与下述维修合同及收据相互印证，足以证明涉案工程项目自投运起至2013年10月25日期间出现了多处故障，对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。2、《关于山西保利合盛煤业水源热泵机房维护维修合同》。该合同加盖有恒宇公司及合同另一方当事人太原市东方百川环保设备有限公司（以下简称”百川公司”）的公章及双方负责人的签章，能证明本案被告曾于2013年10月31日就《通知函》中载明的问题委托第三方进行维修。对该证据本院予以采纳。3、十七份收据。该证据被告向本院提交了原件，其中十五份加盖有百川公司的财务专用章并能与上述维修合同相互印证，对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，该证据能够证明被告为了解决涉案工程出现的设备质量问题曾支付维修金478700元。另有两份加盖有福美佳公司财务专用章，因被告并未提供相关证据加以佐证，对该证据的关联性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月7日，原告矿大公司与被告恒宇公司签订《工程施工承包合同》，合同约定：”工程内容为：⑴热泵机房、井口房、回风换热器的设备安装、配套管线安装、配套电器安装；⑵室内末端设备安装、配套管线安装；⑶外网管线安装；⑷机房、蓄水池、回风换热扩散塔等附属土建工程。承包方式为：乙方（即矿大公司）以包工、包料、包工期、包质量、包安全及包文明施工的方式进行承包。工程造价为人民币9200000元。付款方式为：1、合同签订后7个工作日内，甲方（即恒宇公司）支付乙方合同额的30%作为预付款（设备款及工程款均为30%）。2、热泵机组进场后，甲方支付乙方设备款至80%。3、所有设备进场后，甲方付清全部设备款。4、甲方按施工进度支付工程款，工程预付款按进度逐次回扣。工程进度款支付达到合同工程款的80%时，不再按进度付款，乙方完成合同约定的工程施工内容的工程量。5、工程竣工结算后7个工作日内，甲方支付乙方工程款至工程款结算额的95%。6、工程质保金为工程款结算额的5%，质保期结束后三个工作日内，甲方支付工程款结算额的5%给乙方。”同日，双方当事人又签订《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程施工承包合同补充说明-1》（以下简称《补充说明》），约定：”考虑到甲方融资时间受银行审批等不确定因素制约，具体付款日期如有上下浮动，双方可协商处理。但甲方需在一期工程竣工后7个工作日内，支付乙方工程款至总工程款结算额的80%。”同时将工程内容修改为：”⑴热泵机房、井口房的设备安装、配套管线安装、配套电器安装；⑵室内末端设备安装、配套管线安装；⑶外网管线安装；⑷机房、蓄水池等附属土建工程。”在《工程施工承包合同》签订前，具体时间为2011年8月24日，矿大公司向恒宇公司出具了《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程报价明细表》，明细表中的最终报价为913.67万元。2011年10月21日，双方当事人签订《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程技术协议》，该协议对矿井排水低温热源热泵系统设备明细、设备技术规格、设备技术指标及系统性能指标等做出约定，并约定售后方式为：”⑴乙方对所实施工程提供保修和售后服务。⑵乙方为甲方提供全面的技术培训，指导甲方进行日常操作、保养方法和简单的维护维修方法。⑶工程竣工试运行起，乙方派技术代表协助甲方运行一个采暖季。⑷每年安排至少二次对甲方进行维护保养指导及对甲方进行跟踪调查。⑸甲方按操作规程正确使用的情况下，整个工程乙方保修一年，水源热泵机组自竣工之日起实行\'机组二年保修、终身维修\'。保修期内乙方实行免费维修（操作不当等人为因素造成的损坏除外），人为原因及自然灾害造成的产品损坏或保修期外的产品维修只向甲方收取适当的成本费。”
2011年11月27日，涉案工程开工。2012年4月20日和2012年7月20日，原告编制两份《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程--
商洽施工予（决）算书》，就《工程施工承包合同》之外被告增加的7项工程进行预（决）算，从《价格汇总表》来看，新增7项工程造价合计322722.51元，《报价汇总表》加盖有恒宇公司公章。2012年5月9日，被告向原告出具《工程进度付款证明》，该证明的内容为：”合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程完成总合同造价的80.43%，现支付北京矿大节能科技有限公司合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程工程进度款共计人民币7400000.00元（大写：柒佰肆拾万元整），特此证明。”至起诉之日止，被告向原告支付的工程进度款为575万元，与证明中载明的740万元的差额为165万元，被告对上述事实即实际支付金额为575万元的事实予以认可。2013年1月1日，诉讼双方当事人及合盛煤业三方共同签署《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程竣工延期申请书》，三方一致同意矿大公司要求将涉案工程延期至2013年3月5日竣工的申请。2013年2月1日，原告与被告签订《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程变压器价格确认单》，将《工程施工承包合同》中约定的变压器价格从35万元调整为45万元。
2013年3月14日，涉案工程竣工，两份《建设工程竣工验收报告》载明：”本工程确实完全执行完毕施工承包内容：完成热泵机房的设备安装，配套管线安装、配套电气安装，室内末端设备安装，配套管线安装，完成外网管线安装”。验收意见为：”验收合格”。并且从原告提交、经双方质证并经本院认定的《竣工验收证明书》及《竣工验收记录》来看，被告及合盛煤业对涉案工程的验收意见均为”同意验收”、”通过验收”。同日，诉讼双方当事人及合盛煤业三方共同签订《山西保利合盛煤业有限公司低温热源热泵项目质保承诺协议书》（以下简称《质保协议》），协议书中载明：”鉴于由乙方（恒宇公司）主导，丙方（矿大公司）具体承建的甲方山西保利合盛煤业有限公司低温热源热泵项目现已竣工验收，项目已经达到甲方技术预期要求并正常运转投入使用，为更好地为甲方提供全方位的技术支持和售后保障，以及更好地履行甲乙之间、乙丙之间已签订的关于此项目的工程施工承包合同，甲、乙、丙三方特签订本质保承诺协议书”。矿大公司在协议书中做出如下承诺：”按照2011年10月7日，乙丙双方签订的《工程施工承包合同》第九条约定，严格履行如下质保内容的约定：⑴对工程承包施工内容（不含消耗材料及易损件）负责保修，自验收之日或系统投入运行之日起3年（以先者开始计时）。本项目已竣工验收并从竣工验收日起开始计保修期，竣工验收日期为2013年3月14日。⑵在保修期内因设备本身质量问题引起的故障，丙方负责保修；非因丙方操作失误等人为因素引起的故障，丙方负责排除，费用由甲方承担。协议书同时载明：甲乙丙三方一致同意，丙方上述质保承诺履行的前提是：乙方能在工程验收后收到项目节能款项；丙方能按承包合同约定收到工程款项。丙方如果没能按时收到款项的，将影响上述质保承诺的履行，相关责任由乙方承担”。诉讼双方当事人及合盛煤业三方还签订了《山西保利合盛煤业有限公司低温热源热泵项目三方协议书》（签订日期不详），对低温热源热泵项目的相关工程资料的移交方式作出约定。2013年4月3日，原告正式向合盛煤业移交涉案工程的相关设备。
原告陈述，工程完工半年后，原告方在被告处的维护人员被被告赶走，原告不再承担双方合同约定的保修和售后服务。2013年10月25日，合盛煤业向被告发出一份《通知函》，通知函载明：”贵公司（即恒宇公司）自负责承建我公司（即合盛煤业）矿井水源热泵工程项目投运以来，已多次出现故障，严重影响我公司正常的工作和生产秩序，造成了恶劣的影响。望贵公司针对以下问题（已在通知函中一并载明，此处略记。）自发函之日起三日内提出整改维修方案。十五内完成对该方案的实施工作。”2013年10月31日，被告与百川公司签订《关于山西保利合盛煤业水源热泵机房维护维修合同》（以下简称《维护维修合同》）。2014年3月19日至2015年6月13日，被告陆续向百川公司支付维修金共计478700元。
2015年4月2日，山西省产品质量司法鉴定中心接受本院委托，就下列事项进行司法鉴定：1、矿井水源热泵工程设备性能质量是否符合合同约定及相关标准要求；2、矿井水源热泵工程设备是否满足使用要求。2016年5月22日，该鉴定中心向本院出具鉴定意见书，鉴定意见：1、全自动过滤器无压差，旁通使用，起不到过滤作用，造成板式换热器堵塞，影响换热效果且无故障工作时间未达到制造商明示的6000小时；高磁能磁化设备不能有效除垢、防垢，未达到生产商及北京矿大明示的质量保证，不能满足使用要求，不符合《产品质量法》第三章第二十六条第三款规定。2、三台高温型热泵机组，四台洗浴热水循环泵，三台排污泵，三台冷水箱循环屏蔽泵，部分性能参数与技术协议约定不符。3、三台洗浴热水循环泵及三台排污泵损坏，热水箱变形损坏、补水系统不能自动补水，不能满足使用要求。4、自动监视系统无连接线、无进入密码，不能使用。5、普通型热泵机组，制冷工况下运行，技术指标符合要求。6、出厂编号20113301的热泵机组因高压报警无法启动，不能满足使用要求；出厂编号为20116602、20116603的热泵机组因未调试，未测试。
本院认为，原告矿大公司与被告恒宇公司签订的《工程施工承包合同》及《补充说明》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方应严格按照约定全面履行自己的义务。现就原告的诉讼请求及被告的反诉请求应否支持的问题分别阐述如下：
一、关于原告的诉讼请求应否支持的问题
诉讼双方在《工程施工承包合同》中约定：”热泵机组进场后，甲方支付乙方设备款至80%”；”甲方按施工进度支付工程款，工程预付款按进度逐次回扣。工程进度款支付达到合同工程款的80%时，不再按进度付款，乙方完成合同约定的工程施工内容的工程量”。根据原告提价的证据
--
报价明细表及变压器价格确认单，涉案工程的总报价为928.67万元（包括设备款和工程款），而该款项的80%约为743万元（包括80%设备款和80%工程款）。另据被告向原告出具的《工程进度付款证明》，至迟于2012年5月9日，涉案工程已完成总合同造价的80.43%，被告承诺向原告支付涉案工程工程进度款共计人民币740万元。上述付款证明中对740万元的称谓为”工程进度款”，依常理推断应包括设备款和工程款。该740万元与743万元仅相差3万元，可以推定付款证明中的”740万元”就是被告依据合同于热泵机组进场后及工程进度完成80%时应当支付给原告的”743万元”，只不过经双方达成合意将金额从743万元变更为740万元。被告承认其实际支付给原告的工程进度款为575万元，还有165万元没有支付。被告未按付款证明中的承诺向原告支付足额工程进度款的行为已经构成违约，因此被告应按照合同的约定及双方达成的合意继续向矿大公司支付工程进度款165万元并且向原告支付逾期付款的利息。因《工程施工承包合同》中并未对欠付工程款利息计付标准加以约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原告请求被告支付165万元及利息的诉讼请求本院予以支持。
原告诉请被告限期逾期进行工程结算的事实依据为涉案工程已经依约竣工，而被告辩称涉案工程还有部分原告没有依约进行施工，具体为《工程施工承包合同》中约定的工程内容第四项附属土建工程。根据当事人提交的《建设工程竣工验收报告》、《竣工验收证明书》、《竣工验收记录》及《质保协议》等一系列证据，并未有关于附属土建工程的竣工验收记录，且原告也承认其并未对附属土建工程进行施工，不过其未施工的原因为该工程是有合盛煤业自行完成的，而且是在合同签订之前就已完成，只需要在工程结算时减去该部分的工程款即可。就原告并未完成附属土建工程是否构成违约的问题，双方当事人均未就该问题提交直接证据加以证明，但如果就此直接认定原告为对附属土建工程进行施工构成违约，被告从而据此拒绝与原告进行工程结算，在涉案工程已经投入运行将近4年的情况下，会使得双方当事人的法律关系长期处于不确定的状态，不利于双方之后生产交易的开展，与国家鼓励交易的政策相抵触。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。建设工程合同也有买卖的性质，只不过建设工程合同”买卖的标的物”为工程建设，与买卖合同有相类似的地方。故在法律及司法解释未就上述问题作出直接规定的情况下，并考虑到在涉案工程于2013年3月14日完成竣工验收并投入运行至原告于2013年11月12日起诉被告支付工程进度款长达8个月的时间里，被告及合盛煤业从未要求原告就附属土建工程按照合同约定继续进行施工，可以类推适用法律及司法解释关于买卖合同关于买受人检验期间和质量异议期的相关规定，推定双方当事人曾达成合意就施工内容作出更改，原告不需再就附属土建工程进行施工，至于其他工程原告已经依约完成。
但是涉案工程已经完工并不意味着原告能够诉请人民法院判令被告限期与其结算。《合同法》第110条规定：”当事人一方不履行非金钱债务或者履行金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：...（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；...”所谓债务的标的不适于强制履行，是指债务的性质不宜强制履行。原被告双方并未《工程施工承包合同》对结算的具体方式做出约定，故参照建设部和国家工商行政管理局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》通用条款中对竣工结算的规定：”⑴工程竣工验收报告经发包人认可后的28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。⑵发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给与确认后者提出修改意见。...”可知，竣工结算并非承包人向发包人提出工程竣工结算额，发包人按照该金额给付工程款即可，而是需要经过承包人递交结算报告及结算资料、双方调整内容、发包人提出修改意见等一系列程序。因此，办理工程竣工结算具有一定的人身专属性，不能够由其他人代替履行，在性质上决定了不适于强制履行。否则，对债务人人身施以强制，将使违约责任回复原始的人身责任性质，与现代社会以人格尊重、人身自由受到保护的基本价值，显有违背。且原告并未提交证据证明其已经向被告递交竣工结算报告及完整的结算资料，其要求被告与其进行结算更是无从谈起。故原告请求本院判令被告限期与其结算的诉讼请求本院不予支持。
二、关于被告的反诉请求应否支持的问题
原被告双方在《工程施工承包合同》中约定：原告对本涉案工程承包施工内容（不含消耗材料及易损件）负责保修，自验收之日或者系统投入运行之日起3年（以先者开始计时）。即涉案工程包括设备的质量保证期间为3年，而涉案工程至迟于2013年3月14日完成验收并投入运行，所以具体的质量保证期间为2013年3月15日至2016年3月14日。合盛煤业向被告发出维修通知函的时间为2013年10月25日，被告与百川公司签订《维护维修合同》的时间为2013年10月31日。此时尚处于质量保证期间内,在此期间内，原告应对设备故障承担保修责任。但原告并未依约履行保修责任，因此被告与他人签订维修合同对故障设备进行维修的费用应由原告承担。被告要求原告支付不合格产品进行维修的费用668700元的反诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。
被告向本院提交的退换货清单显示，被告要求退货的设备包括：空调／采暖循环水泵、洗澡水加热循环泵、洗澡水输送泵、定位补水泵、潜水泵、水源侧水泵、强磁阻垢仪、全自动过滤器、洗澡热水箱。根据山西省产品质量司法鉴定中心向本院出具的鉴定意见显示，全自动过滤器无压差、高磁能磁化设备、四台洗浴热水循环泵、热水箱均有损坏。原告认为上述设备均系由被告方维修人员保养不当造成的，但原告并未提交证据对该事实加以证明，应由其承担举证不能的法律责任。故被告请求原告返还上述设备款的反诉请求本院予以支持，根据《合盛煤业有限公司矿井水源热泵工程报价明细表》显示，上述设备退货款合计1420000元。因被告并未提交证据证明退货清单中的其他设备存在质量瑕疵且该质量问题不能通过修理即通过再履行而消除原履行的瑕疵，被告应对此承担举证不能的法律责任，被告对于其余设备的退货请求，本院不予支持。
至于被告请求原告支付的变压器款35万元，因被告并未提交证据证明系其支付35万元另行购买变压器，应由其对此承担举证不能的法律责任，故被告的该项反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本诉被告山西恒宇电源节能技术服务有限公司于本判决生效之日向本诉原告北京矿大节能科技有限公司支付工程进度款165万元及从2012年3月9日至实际付清之日以工程欠款165万元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、反诉被告北京矿大节能科技有限公司于本判决生效之日向反诉原告山西恒宇电源节能技术服务有限公司退还货款142万元；反诉原告山西恒宇电源节能技术服务有限公司于本判决生效之日向反诉被告北京矿大节能科技有限公司退还空调/采暖循环水泵、洗澡水加热循环泵、洗澡水输送泵、定压补水泵、潜水泵、强磁阻垢仪、全自动过滤器、洗澡热水箱，若不能退还，则以原单价按比例折抵北京矿大节能科技有限公司的应退货款。
三、反诉被告北京矿大节能科技有限公司于本判决生效之日向反诉原告山西恒宇电源节能技术服务有限公司支付维修费用668700元。
四、驳回本诉原告北京矿大节能科技有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告山西恒宇电源节能技术服务有限公司的反诉请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费37676元，由本诉原告北京矿大节能科技有限公司负担18026元，由本诉被告山西恒宇电源节能技术服务有限公司负担19650元。反诉案件受理费16584元，由反诉原告山西恒宇电源节能技术服务有限公司负担4829元，由反诉被告北京矿大节能科技有限公司负担11755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 倪 娜
人民陪审员 王 晶
二〇一七年四月十七日
书 记 员 谢 茹