陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终603号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司,住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锋，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凌何平钢模板租赁站，住所地杨凌示范区福利院东邻南卜村。
经营者：何平，该站站长。
委托诉讼代理人：李伟，男，系何平丈夫。
原审被告：四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司，住所地西安市雁塔区电子正街164号怡兴大厦1幢1单元4层10406号。
负责人：莫怀斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王名强，男，该分公司职工。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）与被上诉人杨凌何平钢模板租赁站（以下简称何平租赁站）及原审被告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司（以下简称新兴公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2017）陕0403民初1199号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通三建的委托诉讼代理人王锋、被上诉人何平租赁站的经营者何平及委托诉讼代理人李伟、原审被告新兴公司的委托诉讼代理人王名强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通三建上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定“2012年7月16日原告与杨凌区南通三建一项目组签订了《建筑施工物资租赁合同》”错误，该合同无原审被告新兴公司印章，未出现南通三建一项目组字眼。原审法院认定“2016年2月1日被告新兴公司向被告南通三建出具付款委托书，委托被告南通三建向原告付款381245元，并向被告南通三建出具收款收据”及“剩余款项原告向被告南通三建催要未果诉至法院”无事实根据。上诉人虽收到了原审被告新兴公司的委托书，但双方并没有达成付款协议，上诉人没有接受新兴公司的委托行为也没有同意代付381245元的付款金额，亦未收到新兴公司及被上诉人出具的收款收据及被上诉人催要款项的通知。二、原审法院对被上诉人提交的第五组证据的关联性予以认定是错误的。被上诉人提供的第五组证据与本案被上诉人所起诉的381245元租赁费没有联系，代付行为与本案新兴公司的委托没有关联性。三、原审法院适用法律错误。根据《合同法》的规定，新兴公司虽单方委托上诉人进行代付款，但并没有和上诉人就代付款行为及金额达成一致意见，新兴公司与上诉人之间是委托法律关系，不是债务转移法律关系，原审判决违反了合同相对性的基本原理。
何平租赁站辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿、审判程序合法，应维持原判。
新兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回南通三建的上诉。一、一审法院查明，何平租赁站与杨陵区南通三建一项目组（实际为新兴公司项目部）签订《建筑施工物资租赁合同》，2016年2月1日新兴公司向南通三建出具付款委托书，让南通三建支付何平租赁站381245元租赁款，同时向南通三建出具了收到相应数额工程款的收款收据。南通三建在收到委托书后向何平租赁站支付5万元款项，何平租赁站亦向南通三建出具了相应的收款收据。该部分事实认定清楚，有合同、委托书、收款收据、交易明细、庭审笔录予以证明。二、本案争议的焦点为新兴公司是否将拖欠何平租赁站剩余租赁款的债务转移给南通三建。南通三建至今仍未同新兴公司办理涉案工程工程款的结算，南通三建目前仍拖欠新兴公司工程款2000余万元。何平租赁站在索要租赁款的过程中，经与新兴公司、南通三建协商，口头约定由南通三建向何平租赁站支付剩余的租赁款。新兴公司向南通三建出具了支付剩余381245元租赁款的委托付款手续，同时向南通三建出具了收到其相应工程款的收款收据。南通三建随后向何平租赁站先行支付了5万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
何平租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付租赁费人民币33.1245万元；2.依法判令被告支付2016.9.1至付款之日期间下欠租赁费33.1245万元的同期银行贷款利息；3.依法判令被告承担本案诉讼等费用。
一审法院认定事实：杨凌示范区房地产开发有限公司将博学嘉苑1#-4#楼发包给被告南通三建，被告南通三建又将1#-4#楼分包给被告新兴公司。2012年7月16日原告与杨凌区南通三建一项目组（实际为被告新兴公司的项目部）签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：“租赁物资的品名、数量、单价为钢管0.012元/米，扣件0.006元/个，丝杠0.04元/套，山型卡0.0003元/个”。“租赁期限及租金以实际租赁收发单据时间及归还物资实际时间期限及租金”。“租金付款方式：垫付至地上六层付70%，14个工作日内核对数量及报账单予以支付，主体封顶付90%，两个月付清余款。”合同签订后，原告向被告新兴公司承建的杨凌区博学嘉苑1#-4#楼提供建筑施工物资。经结算原告与被告新兴公司之间的建筑施工物资租赁费共计1311425.5元。2012年3月-2013年12月31日被告新兴公司向原告支付430000元。2015年7月13日被告新兴公司委托被告南通三建付款，被告南通三建向杨凌示范区房地产开发有限公司委托向原告支付建筑物资租赁款500000元。2016年2月1日被告新兴公司向被告南通三建出具付款委托书，委托被告南通三建向原告付款381245元，并向被告南通三建出具收款收据。2016年9月1日被告南通三建向原告付款50000元。剩余款项原告向被告南通三建催要未果诉至法院。
一审法院认为，原告与被告新兴公司签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的权利和义务。本案中被告新兴公司将欠付原告的租赁费向被告南通三建出具《付款委托书》，被告南通三建在收到《付款委托书》后，已向原告支付部分款项，且原告亦向被告南通三建出具了收款收据，该行为应视为债务转移，故南通三建应承担向原告支付下欠租赁费的民事责任，被告新兴公司不承担责任，故被告南通三建应向原告何平租赁站支付租赁费331245元。原告请求的利息，因被告南通三建未及时履行付款义务已构成违约，故应从2016年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院指定的履行期限届满之日止。被告南通三建辩称理由不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告杨凌何平钢模板租赁站租赁费331245元及利息（从2016年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告杨凌何平钢模板租赁站对四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6268元（原告已预交），由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人何平租赁站与原审被告新兴公司签订的《建筑施工物资租赁合同》合法有效，被上诉人何平租赁站按照合同约定将建筑施工物资出租给原审被告新兴公司承建的杨凌区博学嘉苑1#-4#楼工程使用，原审被告新兴公司应当及时履行付款义务。原审被告新兴公司从上诉人南通三建处分包杨凌区博学嘉苑1#-4#楼，因上诉人南通三建未付清原审被告新兴公司工程款，故原审被告新兴公司向上诉人南通三建出具《付款委托书》，委托上诉人南通三建向被上诉人何平租赁站代付剩余租赁费，被上诉人何平租赁站表示认可，且上诉人南通三建收到《付款委托书》后已经向被上诉人何平租赁站支付了部分款项，因此，原审被告新兴公司已经将欠付被上诉人何平租赁站剩余租赁费的债务转移给上诉人南通三建，原审判决上诉人南通三建承担付款责任并无不当，本院予以维持。上诉人南通三建认为一审法院认定事实错误，经查，上诉人提出异议的案件事实有《建筑施工物资租赁合同》、《付款委托书》、《收款收据》等证据在卷佐证，一审法院认定案件事实清楚，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人南通三建认为一审法院对被上诉人何平租赁站提交的第五组证据的关联性予以认定错误，因该组证据系本案各方当事人之间在案涉工程中因租赁合同事宜所发生的另一笔债务转移行为，原审判决对其关联性予以认定并无不当。上诉人南通三建认为一审法院适用法律错误，根据已经查明的案件事实，一审法院认定上诉人南通三建与原审被告新兴公司之间形成债务转移合同法律关系并无不当，上诉人南通三建的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人南通三建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6269元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莹
审判员 闫亚君
审判员 丁 辉
二〇一八年五月十日
书记员 罗英丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。