包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初2207号
�告李晓林，男，1971年4月1日出生，汉族（未到庭）。
原告包头市贤德担保有限公司（以下简称，贤德公司）
法定代表人董霈，系该公司总经理（未到庭）。
二原告共同委托代理人金向红、李秀银，系内蒙古瑞安律师事务所律师（特别授权）。
被告包头市华冠房地产开发有限责任公司（以下简称，华冠公司）
法定代表人柴政，系该公司负责人（未到庭）。
被告高步天，男，，汉族，（未到庭）。
第三人内蒙古益锋盛华实业有限公司（即原包头市鑫垣机械制造有限责任公司（以下简称：益锋公司）
法定代表人付振兴，系该公司董事长（未到庭）。
原告李晓林、贤德公司诉被告华冠公司、高步天，第三人益锋公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的两位委托代理人到庭参加了诉讼，被告华冠公司、高步天及第三人益锋公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年3月22日，第三人与包头市华冠置业投资有限责任公司（以下简称“华冠置业”）签订《转让合同》。2011年5月23日，第三人与“华冠置业”签订《补充协议》。协议约定，第三人将位于包头市东河区巴彦塔拉大街西大街壹号鑫垣公司院内的全部土地（国有土地使用权证分别为：包国用2006第200152号、包国用2006第200151号、包国用2006第200150号）的土地使用权及地上物所有权（以下简称，鑫垣地产），作价5350万元，转让给包头市华冠房地产开发有限责任公司。同时约定，华冠公司作为鑫垣地产投资项目的实施主体。基于鑫垣地产项目，被告华冠公司与丁茂签订《房地产合作开发协议》，与原告李晓林、贤德公司签订《房地产合作开发协议书》。协议约定，被告华冠公司与丁茂、二原告共同投资购买鑫垣地产，作为合作项目的建设用地。项目投资比例分别为：华冠公司占有30%、二原告占有25%、丁茂占有45%。协议签订后，2011年4月26日，原告李晓林给付华冠公司投资款壹仟万元；2011年5月30日，贤德公司给付投资款壹仟万元。被告华冠公司、丁茂收到投资款后，因其投资未完全足额到位，导致未能按合同约�开发建设鑫垣地产项目。在此期间被告高步天、被告华冠公司与丁茂及案外人王建军之间因债权债务纠纷，引发争议，导致原告与被告共同投资购买的鑫垣地产被稀土高新区法院、包头市中院分别查封，致使项目根本无法进行。鉴于被告的根本违约行为，导致《房地产合作开发协议书》，已无法继续履行。为此，原告多次与被告协商解决方案，但至今未予解决，致使原告投资资金沉淀达到七年之久却未产生分文收益，而且面临因被告的债务问题，已经影响到原告的实际权益，可能造成巨大且无法弥补的经济损失。被告高步天是华冠公司的实际控制人，在其个人民间借贷期间，未征得投资人同意的情况下，擅自以华冠公司的名义，为其个人债务提供担保，是导致合作项目搁置的直接原因，并因此给原告造成巨大经济损失，应当与其他被告共同承担连带清偿责任。在�被告双方与第三人签订《转让合同》的基础上，三方达成了共同投资合作开发项目，但是目前土地使用权及地上物所有权仍然登记在第三人名下。本案审理与第三人有直接利害关系，故根据《民事诉讼法》之规定，依法将包头市鑫垣继续制造有限责任公司列为本案第三人。经查明，包头市鑫垣机械制造有限责任公司名称现更名为“内蒙古益锋盛华实业有限公司“。综上所述，原告认为：由于被告未按《房地产合作开发协议书》履行应当履行的义务，导致合作项目无法进行，严重损害原告的合法权益。为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，一、请求人民法院依法判令解除二原告与被告包头市华冠房地产开发有限责任公司签订的《房地产合作开发协议书》；二、请求人民法院依法判令被告包头市华冠房地产开发有限责任公司返还二原告投资款人民币贰仟万元（￥2000万元），其中：返还原告李晓林投资款人民币壹仟万元（￥1000万元），返还原告包头市贤德担保有限公司投资款人民币壹仟万元（￥1000万元）；三、请求人民法院依法判令被告包头市华冠房地产开发有限责任公司向二原告赔偿经济损失（具体计算方法按二原告投入本项目投资款2000万元作为计算基数、月息2分计算利息损失；从2011年5月30日起计算至被告返还全部投资款义务为止）；四、被告高步天、第三人内蒙古益锋盛华实业有限公司与被告包头市华冠房地产开发有限责任公司对第三项诉讼请求共同承担连带赔偿责任；五、诉讼费、保全费由被告承担。
被告华冠公司未到庭也未向人民法院提交书面答辩意见。
被告高步天未到庭也未向人民法院提交书面答辩意见�
第三人益锋公司提交的书面答辩意见为，被答辩人将答辩人列为本案第三人无任何事实依据及法律依据，答辩人无任何义务作为作为本案第三人参加诉讼。一、被答辩人将答辩人列为本案第三人违反了我国民事法律关于合同相对性的原则。本案系二被答辩人与被告之间基于其双方签订的合作开发协议而产生的解除协议及资产分配等的纠纷，因此人民法院将案件案由确定为合资、合作开发房地产纠纷。而合同相对性原则是我国民事法律所确定的一个基本原则，指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或者加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而不能对非合同当事人产生法律效力。即合同关系只能发送在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体的说，由于�同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能提出相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，同时，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求和诉讼。本案，答辩人并非被答辩人与被告之间合作开发协议的合同当事人，依据我国法律规定的合同相对性原则，被答辩人无权向答辩人提起诉讼，被答辩人将答辩人列为本案第三人违反了我国民事法律关于合同相对性的原则。二、被答辩人设置主体时将答辩人列为本案第三人无法律依据。我国民事诉讼法将第三人分类为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对他人之间的诉讼标的，有独立的请求权而参加诉讼的人，其特征：1、对原告、被告之间争议的诉讼标的人认为有全部或部分的独立请求权；2、在诉讼中处于原告的诉讼地位。无独立请求权的第三人是对于已经进行的诉讼，就其当事人之间的诉讼标的，虽然没有独立的请求权利，但是案件处理的结果与其有法律上的利害关系，为维护自己的利益参加（包括自行参加或由人民法院通知参加）到当事一方进行诉讼的人，其特征：1、参加诉讼的根据是案件处理结果，同他有法律上的利害关系；2、对原告、被告争议的诉讼标的没有独立的请求权，是为维护自己合法权益而参加诉讼的独立的当事人。本案，在被答辩人与被告之间基于合作协议而产生的纠纷中，答辩人不是其合作协议项下的合同当事人，被答辩人所设置的诉讼请求内容也与答辩人无关。前述事实均表明，答辩人既不符合我国民事诉讼法关于有独立请求权的第三人的特征，也不符合无独立请求权的第三人的特征。因此，被答辩人将答辩人列为案件第三人无法律依据。综上所述，对于被答辩人与被告之间基于合作开发协议而产生的纠纷，答辩人无任何义务、也没有必要参与到案件诉讼中。
经审理查明，2011年3月22日，包头市鑫垣机械制造有限责任公司与包头市华冠置业投资有限责任公司（以下简称，“华冠置业”）签订《转让合同》。2011年5月23日，包头市鑫垣机械制造有限责任公司与“华冠置业”签订《补充协议》。协议约定，将位于包头市东河区巴彦塔拉西大街壹号鑫垣公司院内的全部土地（国有土地使用权证分别为：包国用2006第200152号、包国用2006第200151号、包国用2006第200150号）的土地使用权及地上物所有权（以下简称，鑫垣地产），作价5350万元，转让给华冠公司。同时约定，华冠公司作为鑫垣地产投资项目的实施主体。基于鑫垣地产项目，被告华冠公司与丁茂于2011年6月5日签订《房地产合作开发协议》，与原告李晓林、贤德公司签订《房地产合作开发协议书》。协议约定，被告华冠公司与丁茂、二原告共同投资购买鑫垣地产，作为合作项目的建设用地。项目投资比例分别为：华冠公司占有30%、二原告占有25%、丁茂占有45%。协议签订后，2011年4月26日，原告李晓林给付华冠公司投资款壹仟万元；2011年5月30日，贤德公司给付投资款壹仟万元。此后合作各方投资对鑫垣地产国有土地上的房产及其附着物进行了拆除和清理，现该地块已成为“净地”。在2015年12月16日，高步天（债务人，乙方）、华冠公司（担保人，丙方）与丁茂（债权人，甲方）签订了�份《借款清算、还款协议书》，华冠公司为高步天个人借款为债权人提供了担保。2016年8月4日，包头市中级人民法院因丁茂诉高步天、华冠公司民间借贷纠纷一案下达了（2016）内02民初47号《民事裁定书》对鑫垣地产项目名下的土地使用权及房产进行了查封。之后包头市中级人民法院下达的的（2016）内02民初47号《民事判决书》判决，华冠公司对高步天欠款1590万元及利息承担连带清偿责任。2016年1月27日，因申请人王建军与被申请人华冠公司、高步天诉前财产保全一案，鑫垣地产被包头市稀土高新区人民法院查封。包头市中级人民法院下达的（2016）内02民终1738号《民事判决书》判决，被上诉人高步天、华冠公司共同偿还被上诉人王建军借款本金2248000元及利息。现二原告诉称正是基于高步天、华冠公司的上述债务纠纷以及其在鑫垣地产项目上的投资款未完全足额到位等原因，导致鑫垣地产项目无法顺利推进，《房地产合作开发协议书》已无法继续履行，造成二原告财产权益受损，在多次与各被告协商无果的情况下，提起了本案诉讼。
另查明，华冠公司是经“华冠置业”公司股东会决议基础上专门为鑫垣地产项目成立的实施主体，其成立日前为2011年5月20日，在2016年2月2日前该公司的负责人是高步天。包头市鑫垣机械制造有限责任公司名称在2015年6月30日更名为“内蒙古益锋盛华实业有限公司”。
上述查明的案件事实，有原告的陈述和第三人的书面答辩意见及原告提供的相关的证据材料在案佐证。
本院认为，一、本案诉讼各方当事人之间的法律关系。包头市鑫垣机械制造有限责任公司（转让方）与包头市华冠置业投资有限责任公司（受让方）基于鑫垣地产签订的合同，双方建立起了土地使用权转让合同法律关系。包头市华冠置业投资有限责任公司后又将该转让合同项下的权利义务转让转移给本案被告华冠公司，且华冠公司是鑫垣地产项目开发建设的实施主体。而华冠公司分别与本案二原告、丁茂基于签订的房地产合作开发协议书，建立起了合作开发房地产合同法律关系。合作开发房地产合同法律关系是建立在土地使用权转让合同法律关系基础上的。二、合作开发鑫垣地产项目的推进情况。合作开发鑫垣地产项目预估计总投资为壹亿柒仟万元人民币，各方的投资比例分别为，华冠公司占比30%、二原告占比25%、丁茂占比45%。其中前期支付本案第三人土地使用权转让金5350万元人民币（该款项原告陈述华冠公司已经支付给了第三人）。二原告提供的证据显示其已为该项目投入资金2000万元人民币。此后合作各方投资对鑫垣地产国有土地上的房产及其附着物进行了拆除和清理，现该地块已成为“净地”。由于债务纠纷，该地块被包头市中级人民法院等依法查封。三、原告现要求解除与被告华冠公司所签的合作开发房地产合同提出的主要理由是1、被告华冠公司和其负责人或其实际控制人高步天在原告不知情的情况下，以公司名义借贷或为高步天个人借款提供担保，用于高步天个人使用且据不偿还，致使华冠公司唯一资产即鑫垣地产土地使用权被多家法院查封，致使该项目无法启动；2、华冠公司未按合同约定，积极履行房地产开发合同义务，构成违约也是该项目搁置至今的原因之一；3、鑫垣地产项目下的土地使用权至今仍然登记在本案第三人名下，没有办理变更手续�也是该项目无法启动的原因之一。四、以上解除合同的理由在法律上的考量。合同解除权是指合同当事人依照合同约定（约定解除权）或者法律规定（法定解除权）享有的解除合同的权利。行使合同解除权的方法，我国《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条（约定解除）第二款、第九十四条（法定解除）的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”，可见，解除权行使的方式主要可分为通知与进行批准、登记。本案中二原告与被告华冠公司所签订的《房地产合作开发协议书》中第十五条第3项约定“本协议签订后，未经协议当事人协商�致，任何一方不得擅自变更或解除协议。”可见合同双方并没有约定解除合同的事由，仅是约定未经双方协商一致，不得解除合同的限制性条款。现二原告是依据我国《合同法》第九十四条的规定的情形要求解除合同，方式是直接起诉解除，本案于2017年5月25日法院已经受理，各被告也于2017年7月份相继收到了起诉状副本，但被告华冠公司却没有对原告要求解除合同的诉求提出异议，也无正当理由拒不参加本案诉讼，视为放弃自己享有的诉讼权利，也表明原告已经行使的合同解除权通知义务，双方所签订的《房地产合作开发协议书》已经解除。五、合同解除后的法律后果。依据我国《合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，�有权要求赔偿损失。”。本案中二原告提起要求返还投资款并赔偿损失（从2011年5月30日起按照月息2分计算利息损失）的诉讼请求，对于原告要求返还2千万元投资款的诉讼请求，因其属于恢复原状的范畴，符合法律规定，本院予以支持。对其要求赔偿损失的诉讼请求，其主张的计算损失的方式和时间不符合有关规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从原告提出解除合同之日起开始计息，即从2017年5月25日起开始计息。六、各被告及第三人谁应当承担上述损失赔偿责任。按照合同相对性原则，所谓的合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案原告是基于解除与被告华冠公司所签合同而要求赔偿损失，故华冠公司应当承担因自身违约而造成合同被解除的损失赔偿责任。被告高步天、第三人益锋公司不是本合同项下的当事人，故其不承担因本合同被解除而给守约方造成的损失。华冠公司在承担责任后，可以另行主张对其他人的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定判决如下:
一、解除二原告与被告包头市华冠房地产开发有限责任公司签订的《房地产合作开发协议书》；
二、被告包头市华冠房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性返还二原告投资款人民币贰仟万元（￥2000万元），其中：返还原告李晓林投资款人民币壹仟万元（￥1000万元），返还原告包头市贤德担保有限公司投资款人民币壹仟万元（￥1000万元）；
三、被告包头市华冠房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿二原告经济损失（以2000万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2017年5月25日起开始计息，利随本清）；
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
诉讼费141800元，保全费5000元，由被告华冠公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。并交纳上诉费141800元。
审 判 长 贾培录
人民陪审员 周 刚
人民陪审员 刘爱英
二〇一八年一月四日
书 记 员 姜 波
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本判决书主要适用法律条款如下:
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决