四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终655号
上诉人（原审被告)王治启，男，汉族，生于1979年2月8日，住四川省叙永县。
被上诉人（原审原告）张志权，男，汉族，生于1967年1月1日，住四川省沐川县。
委托代理人罗洋，四川精汇律师事务所律师。
上诉人王治启因与被上诉张志权劳务合同纠纷一案,不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初591号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王治启，被上诉人张志权及其委托代理人罗洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王治启上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张志权的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人张志权承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一审法院查明双方存在劳务合同关系，上诉人也的确应当支付被上诉人175584.33元，但上诉人支付该笔款项的条件还未到来，因为被上诉人到目前为止没有按约定完成外架班组劳务施工任务。此外，上诉人为被上诉人垫付的排险费用两万余元，被上诉人认可，一审却未予扣除；一审不采信上诉人答辩意见也未说明理由，故提起上诉。
张志权辩称，上诉人所述不实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张志权向一审法院起诉请求：由王治启支付张志权工程劳务费188484.33元。
一审法院认定事实：2014年8月5日，张志权与王治启签订《何瑞世界城工程协议》，约定“水平条防护3、4、5号楼单价26元每平方，路边安全通道22元每平方，施工电梯电梯井每层每一个洞300元一个（26x5-10=120个洞）”由张志权承包。2014年11月1日，张志权与王治启又签订《外架班组劳务人工费单包施工协议》，约定王治启将和瑞世纪城9、10号楼的外墙脚手架以单包工形式承包给张志权，协议第四条约定：地下室至标准层外墙落地脚手架17元每平方米（按总建筑面积17元每平方米计算）；计时工200.00元每个。2015年7月15日，王治启对3-5号楼施工结算为4080.00元，加上王治启在张志权处借支的1400.00元和1500.00元，共计6980.00元。2015年12月22日，王治启与和瑞世纪城项目部对9-10号楼完成工程结算，签订了《木工班组结算单》，明确负一层至二十四层及层面面积共计25088.49平方米。
2015年7月16日，张志权在王治启处借支5000.00元，2015年8月5日，张志权在王治启处借支100000.00元。庭审中，张志权认可另收到王治启工程款150000.00元。
张志权施工中因存有安全隐患，于2015年7月18日被处罚款1000.00元、2015年11月12日被处罚款500.00元，该1500.00元罚款由王治启代为支付。张志权在庭审中认可直接在其应进工程款里扣除。
王治启抗辩主张另支付张志权工资50000.00元，举出《实物出入账》（2015年9月5日）佐证。张志权否认并申请笔迹鉴定。四川求实司法鉴定所于2016年6月3日出具鉴定意见：落款日期为2015年9月5日《实物出入账》单上经手人签章栏第二行署名“张志权”字迹与送检的张志权样本字迹不是同一人书写笔迹。张志权开支鉴定费1440.00元。
上述事实有双方身份证复印件、何瑞世界城工程协议、外架班组劳务人工费单包施工协议、木工班组结算单、证人何超的调查笔录、图片、图纸、照片、罚款通知单、司法鉴定意见书及双方当庭陈述等在案印证，足以认定。
一审法院认为，张志权与王治启签订的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张志权依照协议将王治启发包的工程施工完毕后，王治启与项目部进行了结算，王治启应当按约及时支付张志权劳务费。张志权主张王治启尚欠其和瑞世纪城3-5号楼工程款16980.00元，王治启认可欠张志权劳务费4080.00元，予以确认；张志权自行书写的借支款部分，因系另一法律关系，张志权当庭同意另行主张权利；王治启对工程协议上签注的“欠工资10000元正”不予认可，因该标注内容系张志权自行添加，且无充分证据证明，故对张志权的该部分主张不予支持。张志权主张王治启应支付其和瑞世纪城9-10号楼工程劳务费171504.33元，王治启认为张志权施工任务未完工，且双方未结算，尚不能确定工程劳务费数额。一审法院认为，张志权完成施工任务后，王治启与和瑞世纪城项目部进行了结算，结算单上载明的施工面积为25088.49平方米，根据王治启与张志权在《外架班组劳务人工费单包施工协议》中约定的承包单价，张志权的工程劳务费应为426504.33元（25088.49平方米×17元／平方米），张志权认可收到王治启255000.00元，抵扣后尚欠工程款171504.33元。故对张志权的该部分主张予以支持。王治启辩称张志权另向其借支50000.00元，因所举证据不能证明是张志权签名领取，不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、王治启于本判决生效之日起十日内支付张志权工程款175584.33元；二、驳回张志权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750.00元，由王治启承担（张志权已预交，王治启在支付上述款项时一并支付给张志权）。
本院二审期间，上诉人王治启举出加盖有“福建亨立建设集团有限公司叙永项目部”公章《证明》一份，载明“福建亨立建设集团有限公司叙永项目部承建和瑞世纪城9-10#楼工程，因工程至现在未竣工验收，工程未办理一切项目工程决算经济手续。”，证明和瑞世纪城9-10#楼工程尚未竣工验收，不符合双方约定的付款条件。被上诉人张志权质证认为，不属于新证据，不予认可；被上诉人承包的施工任务已于2015年11月完工，上诉人应当按约支付劳务费。本院认为，该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的新证据，且证据内容无法达到上诉人的证据目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，双方对劳务承包事实和上诉人王治启尚欠被上诉人张志权何瑞世纪城3-5#楼劳务费4080.00元、9-10#楼劳务费175584.33元的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、何瑞世纪城9-10#楼劳务费175584.33元的付款条件是否成就，上诉人王治启是否应当向被上诉人张志权支付该笔款项；2、上诉人王治启主张的排险费两万余元是否成立，是否应在本案劳务费中抵扣。本院根据在案证据和查明的法律事实，对争议焦点评判如下：
1、关于何瑞世纪城9-10#楼劳务费175584.33元的付款条件是否成就的争议，上诉人王治启主张付款条件尚未成就，理由有两方面：一是被上诉人张志权在该处的施工任务并未完成，认为应待全部施工任务完成后再付款；二是双方在施工协议中约定“竣工验收合格后，一月内结算完成付款。”，现何瑞世纪城工程尚未竣工验收，故不能付清全款。庭审中，上诉人王治启对其主张的未完工程内容进行明确，即部分外架没有拆除完毕。被上诉人张志权回应称，仅22层楼以上的外架没有拆除，原因是该部分楼层尚未安装防护窗，拆除外架后会产生安全隐患，应工程项目部要求暂不予拆除；该部分拆除工作上诉人可待条件成熟后随时通知被上诉人拆除。上诉人王治启对被上诉人张志权的陈述予以认可。本院认为，被上诉人张志权已按双方约定完成主要施工任务，仅留有少量外架未拆除，其原因是基于工程安全需要和应工程项目部要求所致，并非被上诉人张志权的过错造成，上诉人王治启以该部分未完工程主张付款条件未成就，有违诚实信用原则，本院不予支持。关于上诉人的第二点理由，双方在庭审中一致认可，何瑞世纪城9-10#楼主体工程于2015年11月封顶，被上诉人张志权的外架施工任务亦于2015年11月完成。上诉人王治启认为双方约定“竣工验收合格后一月内结算完成付款”，其中“竣工验收合格”指的是发包人对总工程竣工验收合格，因总工程至今尚未验收，故本案付款条件未成就。被上诉人张志权则认为协议中“竣工验收”仅针对双方约定的施工任务，与总工程无关。本院认为，双方对协议中“竣工验收”的含义发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案被上诉人张志权承包的施工内容是外墙落地脚手架、楼层防护、卸料平台安拆等，系上诉人王治启承包工木班组作业任务中部分施工任务，被上诉人张志权于2015年11月完成其施工任务后，上诉人王治启应当及时检查、验收，以确定被上诉人张志权完成的工作内容是否符合双方约定。此外，根据庭审查明的事实，上诉人王治启已于2015年12月22日就包括被上诉人张志权完成部分在内的工程量与该工程项目部进行了结算，并领取了相应工程款。现上诉人王治启以总工程未竣工验收合格，主张本案付款条件未成就，不符合双方交易习惯及合同目的，本院不予支持。
2、上诉人王治启主张的排险费用是否成立，是否应在本案工程款中抵扣。上诉人王治启于一审中举出《实物出入账》和《工资表》，主张被上诉人张志权在施工中对存在的问题未进行整改，上诉人王治启自行组织工人进行整改施工，由此产生排险费用两万余元。前述证据经庭审质证，被上诉人张志权均予以否认。上诉人王治启主张被上诉人张志权于一审中已认可该笔费用，不符合客观事实。经审核，上诉人王治启举出的该部分证据，其内容由上诉人自行书写，既无被上诉人张志权签名确认，也无其他证据佐证，不足以证明其主张的事实，本院对上诉人王治启要求在工程款中抵扣该笔费用的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人王治启的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但实体处理存在瑕疵，即被上诉人张志权于一审中认可上诉人王治启支付的1500.00元罚款在其工程款中抵扣，一审法院对该事实予以确认，但实体处理时未作抵扣不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初591号民事判决第二项；
二、变更四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初591号民事判决第一项为：王治启于本判决生效之日起十日内支付张志权工程款174084.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3812.00元，由王治启负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十二月十四日
书记员 潘春艳