北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2833号
原告：北京中服中贸商业服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑22号楼齐鲁兴旺酒店1008。
法定代表人：刘建华，董事长。
委托诉讼代理人：刘云楠，女，北京中服中贸商业服务有限公司行政主管。
委托诉讼代理人：曹茜，北京倡衡律师事务所律师。
被告：张志华，男，1948年3月9日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。
原告北京中服中贸商业服务有限公司（以下简称中贸公司）与被告张志华合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月14日开庭，中贸公司的委托诉讼代理人曹茜，张志华及其委托诉讼代理人张维豪到庭参加诉讼；2017年11月28日开庭，中贸公司的委托诉讼代理人曹茜，张志华的委托诉讼代理人张维豪到庭参加诉讼；2017年12月19日开庭，中贸公司的委托诉讼代理人曹茜，张志华及其委托诉讼代理人张维豪到庭参加诉讼；2018年2月8日开庭，中贸公司的委托诉讼代理人刘云楠到庭参加诉讼，张志华经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付服务费96000元；2.判决被告支付自2015年7月23日起至起诉之日止的延迟履行金，以96000元为基数，按照每日3‰计算；3.被告支付违约金320000元；4.律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日被告与原告签署《贷款融资服务合同》，委托原告办理贷款，2015年7月23日原告完成贷款服务，取得非银行资方资金共计160万元，按双方约定被告应支付96000元服务费。被告至今拒绝支付服务费。按照《贷款融资服务合同》第3.2.4及6.2条的约定，现要求被告支付违约金及延迟履行金共计557984元。现原告无法与被告取得联系，为维护原告的合法利益特提起诉讼，请求法院予以支持。
张志华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告找原告签合同前向外借高利贷，因为高利贷利息太高，所以找到原告。原告称可以从银行贷款，但因被告年龄太高，给被告找了一个假儿子张泉，以张泉的名义用被告的房子做抵押向银行签订借款合同贷款，原告向被告要中介费。拖了很长时间，原告没有能力向银行借款，也没有和银行签订合同。原告后来给被告介绍了一家高利贷，利息很高，向这家高利贷借款160万。原告划给张泉29万，被告将房产证从自己找的高利贷处拿回来了，被告向银行贷款没有成功，因为原告没有履行从银行贷款服务，所以认为原告未履行《贷款融资服务合同》，且在另案诉讼中原告代理人认可双方的该合同不能履行。不同意支付服务费，也不同意支付延期履行金和违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，张志华（甲方、借款人）与中贸公司（乙方）签订《贷款融资服务合同》。该合同约定，就甲方委托乙方贷款融资事宜达成合作协议，第2条主债务乙方为甲方提供贷款融资服务的主债务为依据甲方与第三方（以下简称资方）签订的借款合同项下的借款，金额以借款合同为准；第3条乙方为甲方提供贷款融资服务，拟贷款金额为160万，乙方收取的费用为抵押贷款部分为甲方取得贷款或融资金额的6%；如甲方通过银行贷款业务获得借款，甲方应于其得到银行批单函当日将服务费用扣除定金后支付给乙方；如甲方通过非银行资方直接融资方式获得借款，甲方应于获得融资当日将服务费用扣除定金后支付给乙方或由资方代扣所述费用；甲方延迟支付服务费用的，则每逾期一日，应按照全部费用的千分之三向乙方支付违约金；第6条在本合同有效期内发生下列情形之一，甲方应当按照上述借款本金的20%向乙方支付违约金：甲方提供虚假资料的；自本合同约定的主债务所指向的借款放贷之日起四个月内，非因乙方的原因，需抵押登记而仍未办理完成抵押登记手续，或有关抵押登记管理机关拒绝予以办理抵押登记手续的；甲方违反本合同约定义务的……。
为办理商业银行贷款，中贸公司向张志华介绍了案外人张泉。
后中贸公司向张志华介绍了案外人兰小娟，根据张志华银行账户显示，张志华于2015年7月23日收到兰小娟卡存1218090元、卡存81910元，2015年7月27日收到兰小娟网转300000元。上述款项中，1200000元于2015年7月23日跨行汇款给了北京盛昌典当行有限责任公司，2015年7月23日卡取给了裴红艳40000元，ATM转账给了裴红艳41910元；2015年7月27日，转账给了张泉50000元，卡取给了张泉240000元。
2015年9月，张志华以不当得利纠纷为由，将中贸公司、张泉起诉至北京市朝阳区人民法院，请求判令二被告连带返还不当得利29万元并赔偿利息损失。本院调取了北京市朝阳区人民法院的案件卷宗，中贸公司提交的答辩书内容为：“2015年5月，张志华到中贸公司办理银行贷款咨询服务事宜，张泉也到中贸公司办理贷款咨询，因张志华年龄超过67周岁，不符合银行贷款人条件，只能做抵押人，而张泉名下无房产做抵押物，故中贸公司提议双方联合以抵贷不一形式进行贷款，由张泉作为贷款人，张志华作为抵押人到银行申请总额度为160万元的贷款，贷款审批后期中30万元由张泉支配作为其企业经营使用，其余130万元由张志华支配，贷款期限为3-5年，还款方式为月还息一次性归本方式，二人分别根据其使用贷款额度偿还应付利息和本金。二人对此方案表示认可并与中贸公司签署贷款服务协议。此后中贸公司积极为张志华、张泉二人办理银行贷款。但张志华之前已经将其房产以120万元的价格抵押在一家典当行，且近2个月未支付利息，该典当行一直不配合银行贷款进度，包括不提供扣押的房本原件等，2015年7月，张志华提出希望中贸公司帮助其先将房产转到一个配合做银行贷款的担保公司，再进行银行贷款，而张泉因迟迟未能办理下贷款公司经营着急用款，提出能否在张志华转换担保公司时多借些钱，让其先用于企业经营，待银行贷款审批后，张泉偿还银行贷款。对此提议张志华表示同意。中贸公司在征得张志华同意后为其介绍到一家担保公司借款160万元，其中张志华自己使用131万元，张志华自行转给张泉29万元。此后中贸公司再度积极为张志华、张泉二人办理银行贷款，但2015年8月张志华突然到中贸公司处，提出他已经委托其他人帮助办理贷款了，不再需要中贸公司办贷款，并要求中贸公司退还之前转给张泉的29万元。根据上述情况，中贸公司认为张志华陈述与事实严重不符：1、中贸公司帮助张志华寻找其他担保公司是应张志华的要求，并非张志华所述不和银行谈。恰恰是张志华在2015年8月主动提出不需要答辩人办理银行贷款的。2、张志华转给张泉的29万元，是张志华事前知晓，也是自己转账的，中贸公司仅仅是介绍而已，既未从中盈利，亦未提供担保，张志华要求中贸公司返还这29万元是没有依据的。综上，张志华陈述事实不清，法律依据不足，要求中贸公司返还29万元及赔偿损失的要求是完全错误的，请求法院依法予以驳回。”2015年12月27日，北京市朝阳区人民法院以（2015）朝民初字第52559号民事判决书判决：一、被告张泉于本判决生效后十五日内支付原告张志华二十九万元；二、驳回原告张志华的其他诉讼请求。该判决生效后，张志华申请强制执行，现尚未执行完毕。
上述事实，有《贷款融资服务合同》、张志华银行账户明细、（2015）朝民初字第52559号诉讼卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，张志华找中贸公司是为办理银行贷款，与中贸公司签订《贷款融资服务合同》的目的亦是为办理银行贷款。中贸公司未能完成给张志华办理银行贷款的义务，其要求张志华支付服务费96000元、延迟履行金、违约金320000元、律师费及诉讼费用的诉讼请求，没有事实依据，且与诚实信用原则相悖，故对于中贸公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回北京中服中贸商业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费9380元，由北京中服中贸商业服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘宝东
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 艾亚军
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李悦南