湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第380号
原告陈红梅，女，土家族，农民。
原告陈红菊，女，土家族，农民。
原告陈红香，女，汉，农民。
原告陈红艳，女，土家族，农民。
原告文体凤，女，土家族。
委托代理人孔庆平，男，土家族，，系原告陈红艳丈夫，特别授权代理。
委托代理人苏东彪，古丈县卫权法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈红生，男，汉，农民。
原告陈红梅、陈红菊、陈红香、陈红艳、文体凤与被告陈红生承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洪波担任审判长，与审判员彭松林、人民陪审员石青松组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红梅、陈红菊、陈红香、陈红艳和五原告委托代理人孔庆平和舒东彪及被告陈红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉共同诉称：1981年，陈德康户依法取得罗依溪镇猴儿潭组“川岩溶”茶叶地的承包经营权，承包人口为8人（分别为户主陈德康、妻子杨清珠、长子陈红生、次子陈红军、长女陈红梅、次女陈红菊、三女陈红香、四女陈红艳），虽未填发证书但承包事实无争议。1984年6月，陈德康户依法取得“川岩溶”自留山原有林木承包经营权，承包人口为9人（分别为户主陈德康、妻子杨清珠、长子陈红生、次子陈红军、长女陈红梅、次女陈红菊、三女陈红香、四女陈红艳、外孙女文体凤）。1991年陈红军死亡，2002年、2012年陈德康、杨清珠相继去世。
2013年7月因永吉高速公路建设，该两块地被征收，被告陈红生与征收方签订了补偿协议，获得补偿款149，009.50元。原告获知该情形后提出异议，认为该笔征收款不能由被告单独享有，应与五原告按份共有。而被告认为“川岩溶”土地征收款应由其一人享有。双方因此发生争议，经县、乡、村三级组织调解无果，原告诉至本院，请求依法对149009.50元征收补偿费进行分配。
被告辩称：林地是我父亲分给我，一直由我管理使用。茶叶地也是我独自开发的，与原告没有关系。因此土地征收补偿费理应由我一人领取，五原告参与分配。
为了支持自己的主张，五原告向本院提交了以下证据：
1、1984年编号为47号的《土地承包使用证》，拟证明涉案茶叶园地未填证的事实；
2、1984年《自留山原有林木承包合同书》，拟证明陈德康为户主的9口人承包“川岩溶”林地的事实；
3、2014年高速公路土地征收协议书，拟证明园地、林地被征收及征收补偿费为149，009.5元的事实；
4、汇款单和领条，拟证明被告领取征收费149，009.5元的事实；
5、永吉高速指挥部的一个说明，拟证明征收费金额及原告向永吉高速指挥部提出异议的事实；
6、罗依溪派出所出具的三份证明，拟证明陈德康原有8口人，现陈德康夫妇、陈红军已死亡，现有6口人，以及文体凤系陈红梅长女的事实；
7、古丈县法院（1999）古民初字第45号调解书，拟证明被告具有虐待夫妇的情形；
8、陈德康坟上的碑文底稿，拟证明被告与父亲陈德康关系不好的事实；
9、古丈法院（2001）古民初字第331号民事判决书，拟证明被征收茶园不在被告承包地范围内的事实；
10、罗依溪村村委会证明2份，证明原告陈红菊、陈红香、陈红梅均系罗依溪村猴儿潭组民，在本组未取的田地，原承包地未重新调整。
被告陈红生质证认为：原告证据1、2、3、5、6、9无异议；证据4汇款回单和领条是事实，但是钱之后又被划回指挥部了；证据7调解书是事实，但是不存在不养老人的事；证据8碑文底稿是原告捏造的，不是事实；证据10有异议，在父亲陈德康未去世前，陈红梅的地就已经分出去了。
以上证据本院认证认为：
证据1、2、3、5、6、9被告无异议，与本案具有关联性，且合法有效，予以采信；证据4汇款回单和领条，可以证明被告领取征收补偿费149，009.50元的事实，但是该款之后被划回；证据7、8与本案没有关联性，不予采信；证据10为村委会证明，被告无其他证据反驳，予以确认。
被告没有向本院提交证据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定如下案件事实：
1984年6月，陈德康户通过与发包方签订的《自留山原有林木承包合同书》，取得“川岩溶”（地名）自留山原有林木承包经营权，承包人口为九人，分别为户主陈德康、妻子杨清珠、长子陈红生、次子陈红军、长女陈红梅、次女陈红菊、三女陈红香、四女陈红艳、外孙女文体凤。“川岩溶”另有一块荒地在承包到户时也由陈德康户经营管理，但未与发包方签订承包合同或取得使用权证。该块荒地后被开垦为茶园地。1991年陈红军死亡，2002年、2012年陈德康、杨清珠相继去世。
2013年因永吉高速公路建设途经“川岩溶”，以上林地5.37亩和茶园地1.1亩被列入征收范围。同年7月2日永吉高速公路建设古丈县协调指挥部（以下简称指挥部）与被告陈红生签订了补偿协议，约定一次性支付土地补偿费142956.50元（其中林地107668.50元，茶园地35288元，应扣5%土地费7147元），青苗费13200元，应付承包方149，009.50元。被告陈红生于同月12日领取了该款项。原告获知该情形后，向指挥部提出异议，认为该笔征收款不能由被告独占，应与五原告按份分配。而被告坚持认为“川岩溶”土地征收款应由其一人享有。双方因此发生争议，指挥部于是将支付给被告的征收款划回指挥部账户。原、被告双方的争议经多次调解未果，原告遂诉至本院，请求依法对149009.50元征收补偿费进行分配。
本院认为，本案属农村承包户家庭成员内部之间的征收补偿费分配纠纷，诉争的征收补偿费包括征收协议规定的土地补偿费142956.50元（其中应扣除5%土地费7147.00元）和青苗费13200.00元。本案被征土地有中的林地，依据《自留山原有林木承包合同书》承包人口为九人。其中陈红军、陈德康、杨清珠相继去世，现存原告陈红梅、陈红菊、陈红香、陈红艳、文体凤和被告陈红生等六人。其中原告陈红梅、陈红菊、陈红香、文体凤虽出嫁，但户籍和居住地未变。原告陈红艳户口已迁出，但在现居住地未新分得土地。故，五原告与被告均依法同等享有该林地的承包经营权，所得土地补偿费107668.50×（1-5%）=102285.08元应按份均等分配。被告辩称该林地的土地使用权为其一人享有，原告无权参与分配的理由，与事实不符，且于法无据，本院不予支持。本案所涉被征收的茶园地，因原、被告均未提供有效权属凭证或其他充分有效的证据证明该土地承包经营权归属，故该处土地补偿费暂不予分配，应待其权属明确后再行分配。被告陈红生长期经营管理该茶园，所得青苗费13200元应归被告所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十五条、第三十条的规定，判决如下：
一、原告陈红梅、陈红菊、陈红香、陈红艳、文体凤与被告陈红生被征的承包土地补偿费102285.08元，由原被告六人平均分配，每人应得17047.51元；
二、被征地青苗费13200.00元归被告陈红生所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3280.19元，由原告陈红梅、陈红菊、陈红香、陈红艳、文体凤与被告陈红生各负担546.70元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈洪波
审 判 员 彭松林
人民陪审员 石青松
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陈 河
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。……
《中华人民共和国物权法》
第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。