广东省�山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异357号
申请人(被告)：李某1，女，汉族，1978年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：高志富、陈绰君，广东骏和律师事务所律师。
申请人（案外人）：李某2，男，汉族，1964年1月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：高志富、陈绰君，广东骏和律师事务所律师。
申请人（案外人）：梁某，男，汉族，1982年9月17日出生，住广东省开平市。
委托代理人：高志富、陈绰君，广东骏和律师事务所律师。
原告：李某3，女，汉族，1973年5月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
原告：李某4，女，汉族，1974年5月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
原告：李某5，女，汉族，1976年6月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
被告：李某6，男，汉族，1950年7月16日出生，住广东省佛山市南海区。
本院在审理原告李某3、李某4、李某5诉被告李某6、李某1继承纠纷一案【案号（2016）粤0605民初17018号】的过程中，查封了被告李某6名下的不动产。现被告李某1、案外人李某2、梁某提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
三申请人称，请求法院解除对佛山市南海区丹灶镇劳边经�社“沙水路旁”地段的土地【土地证号：国用（2005）第特150219号）】、佛山市南海区桂丹路60号车间【产权证号粤（2017）佛南不动产权第0008129】、佛山市南海区桂丹西路**号办公楼（产权证号：20××39）的查封。事实和理由：申请人于2016年10月29日与李某6、劳洁文、李焯辉、李佩研、李承辉签订《买卖合同》，约定申请人向李某6、劳洁文、李焯辉、李佩研、李承辉购买位于佛山市南海区丹灶镇劳边经济社“沙水路旁”地段的土地使用权、位于佛山市南海区桂丹路60号车间及机械设备、相关配套、佛山市南海区桂丹西路60号办公楼及机械设备、相关配套。该合同还约定了其他权利义务。
上述标的物处于被查封及抵押的状态，因佛山市三力重型钢构有限公司尚欠佛山市南海农商银行本金10000000元（大写：壹仟万元整）及利息、罚息，而李某6作为担保人，自愿�担该债务。签订合同后，申请人按照约定，委托曾华滨（李某1的丈夫）向李某6转账支付11380000元，由李某6向农商银行履行了还款义务，后向李焯辉转账支付10590000元，剩余款项3万元，由申请人以现金形式向李某6交付。申请人履行《买卖合同》义务后，于2017年2月27日到丹灶行政服务中心地税窗口网签合同，网签后缴纳相关税款，完税后于2017年6月5日到丹灶行政服务中心房管窗口签订合同并办理过户，同时政府部门向申请人出具《行政服务中心项目办理表》，受理部门：丹灶镇国土城建和水务局（房管），2017年7月17日为承诺办结日期，即取得登记证的日期。至此，上述标的物交易已完成。但在等待取得登记证书的过程中，申请人被告知上述标的物被法院查封，不能继续完成相关的过户手续。
在得知上述标的物被查封时，李某6曾与（2016）粤0605民初17018号�的三原告协商，希望提供现金200万元作担保或作价支付，要求三原告办理解封手续，但三原告表示李某6名下有四处房产，市值过千万，若李某6不分配好这些财产，她们不会解封上述标的物。同时，李某1并不是此案适格的被告。由于涉案标的物还涉及（2016）粤0605民初5556号案件，此案正在上诉中，为避免此案中的李其灿长期霸占标的物，亦为了避免标的物被低价拍卖，为维护自身合法权益，李某6、劳洁文、李焯辉、李佩研、李承辉才向申请人转让上述标的物。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，申请人与李某6、劳洁文、李焯辉、李佩研、李承辉签订《买卖合同》在（2016）粤0605民初17018号案起诉前，且申请人已经支付全部价款，申请人不存在任何的过错，故人民法院不应查封、扣押、冻结涉案标的物。
三原告称，本案不存在最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，不同意李某1、李某2、梁某解除查封的请求。事实与理由：一、物权变动以登记公示为原则，讼争土地及相关建筑物仍登记在李某6等人的名下，李某6、李某1等人签订的《买卖合同》不足以对抗物权登记的公示效力，法院的查封不存在任何错误，不应解封。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，涉案土地及建筑物登记于李某6名下，且作为（2016）粤0605民初第17018号继承纠纷案件的讼争标的，采取查封保全措施才能最大限度地保护当事人的合法权益，李某3、李某4、李某5要求法院采取查封保全措施完全符合法律规定。二�李某1、李某2、梁某就涉案土地及相关建筑物与李某6、李焯辉等人签订《买卖合同》系恶意串通损害李某3、李某4、李某5的利益，具有重大过错，不符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“第三人对此没有过错”的情形。1、李某3、李某4、李某5属于讼争土地及相关建筑物的继承人，且与李某6、李某1之间的继承纠纷已于2016年10月24日进入法院诉讼阶段。《买卖合同》于2016年10月29日签订时，无论买受人还是出卖人对李某3、李某4、李某5主张讼争财产权属之事宜均为明知，只是为了达到不法目的而故意向李某3、李某4、李某5隐瞒。（2016）粤0605民初第17018号继承纠纷案于2016年10月24日立案，且立案前李某3、李某4、李某1曾多次与李某6、李某1进行磋商，希望办理公证继承，协商不成后才不得不向法院提起诉讼。因此，李某6、李某1对李某3、李某4、李某5一直主张继承讼争土地及相关建筑物中被继承人冯雁欢的份额是明知的，《买卖合同》是在出让方、受让方均知道买卖标的存在权属纠纷且已起诉至法院的情况下签订，明显具有过错。2、《买卖合同》中约定涉案不动产价格为人民币22000000元，明显低于市场价格。佛山市三力重型钢构有限公司于2014年10月15日向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行借款时，李某6、李树源曾将讼争土地作为抵押物。根据编号为（丹灶小企）农商高抵字2014第0160《最高额抵押合同》第三条第2点约定，抵押物总价值为人民币陆仟零陆拾柒万玖仟伍佰元整。而《买卖合同》约定的转让价格仅为《最高额抵押合同》确认价值的三分之一，远远低于市场价格，再结合讼争财产已进入诉讼阶段的事实，可见该转让行为具有明显的恶意。另外，李某1、李某2、梁某向法�提交的广东宏江土地房地产评估与工程顾问有限公司出具的宏江评字【2017】SC06-070号《报告书》是根据讼争建筑物重置价进行评估，无法得出建筑物真正的市场价值，其按690元/平方米（即人民币45万元/亩）来计算土地价值，明显过低。宏江评字【2017】SC06-070号《报告书》显然是配合《买卖合同》而制作的，不具有客观真实性。3、《买卖合同》的受让方李某1与转让方李某6系父女关系，与李某3、李某4、李某5系姐妹关系，李某1在李某3、李某4、李某5向法院提起继承诉讼之后签订《买卖合同》，其意图为剥夺李某3、李某4、李某5的继承权，属恶意转移讼争财产，《买卖合同》无效。讼争财产原登记于李某6与李树源名下，属于李某6与冯雁欢夫妻关系存续期间取得，冯雁欢应占有1/4份额。冯雁欢于2014年1月3日去世后，其份额应当由李某3、李某4、李某5、李某1、李某6继承。为此，各方曾多次协商，要求各方共同去公证处办理继承公证并办理转移登记手续，但是李某1却借故迟迟不同意办理。就在李某3、李某4、李某5向法院提起诉讼要求继承冯雁欢份额之后，李某1却签订了《买卖合同》试图转移讼争财产，其目的为剥夺李某3、李某4、李某5的继承权，违反了法律规定。另外，《买卖合同》的转让方李某6、李焯辉、劳洁文等人，因共属一家族成员，各方亦曾多次沟通，对李某3、李某4、李某5拥有转让土地及建筑物的部分权属均是明知的。三、本案不符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“第三人实际占有”的情形，李某1、李某2、梁某至今仍未实际占有讼争财产。根据李某1、李某2、梁某向法庭递交的佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初学5556号《民事判决书》显示，佛山市三力重型钢构有限公司现由李其灿承包经营，佛山市三力重型钢构有限公司经营场地所在的房屋、土地（即讼争财产）均交由李其灿控制，且佛山市南海区人民法院一审判决驳回了李焯辉等人要求李其灿交回公司承包经营权的诉讼请求。由此可知，李某1、李某2、梁某至今仍未实际占有讼争财产，无法依据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定要求解封。四、本案是否存在最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“第三人已经支付全部价款”的情形亦存在疑问。根据李某1、李某2、梁某向法院提交的证据显示：2016年12月23日曾华滨向李某6转账11380000元，2017年2月21日曾华滨向李焯辉转账10100000元，2017年2月21日曾华滨向李焯辉转账490000元，三笔款项合共21970000元，尚不足全部价款22000000元。同时，人民�11380000元转入了李某6的账户后，立即划入了广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的账户偿还贷款。根据现有证据，可以确认该笔贷款是由佛山市三力重型钢构有限公司借入。如果李某6等人意图通过转让讼争土地及建筑物来偿还债务，因佛山市三力重型钢构有限公司的法定代表人及大股东均为李树源，按一般常理该笔贷款应由李树源的继承人李焯辉等人所得部分进行偿还，而不应由李某6以其全部所得进行偿还。《买卖合同》约定由李某6所得来偿还三力公司的贷款明显不符合常理。加上汇款人曾华滨是李某1的配偶，也即是李某6的女婿，因此无法排除买、卖双方串通用合法形式掩盖事实真相达到非法目的，不应确认李某6已实际收取了相关的土地款。综上，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定可以解除查封的三个条件“支付全部价款”、“实际占有”、“第三人对此没有过错”，李某1、李某2、梁某在本案中均不具备，法院的查封符合法律规定，程序正确，讼争财产不应被解除查封，请法院根据事实与法律，依法驳回李某1、李某2、梁某的异议请求。
经审查查明，原告李某3、李某4、李某5与被告李某6、李某1继承纠纷一案【案号（2016）粤0605民初17018号】，本院于2016年10月24日受理。三原告起诉请求法院判令：1.被继承人冯雁欢与被告李某6夫妻共有的名下坐落于“沙水路旁”地段的土地使用权由原告李某3继承992.90平方米、原告李某4继承992.90平方米、原告李某5继承992.90平方米、被告李某6继承992.90平方米、被告李某1继承992.90平方米，各占总份额的5%；2.被继承人冯雁欢与被告李某6夫妻共有的名下坐落于“沙水路旁”地段的车间由原告李某3继承532.80平方米、原告�某4继承532.80平方米、原告李某5继承532.80平方米、被告李某6继承532.80平方米、被告李某1继承532.80平方米，各占总份额的5%；3.被继承人冯雁欢与被告李某6夫妻共有的名下坐落于“沙水路旁”地段的办公楼由原告李某3继承40.705平方米、原告李某4继承40.705平方米、原告李某5继承40.705平方米、被告李某6继承40.705平方米、被告李某1继承40.705平方米，各占总份额的5%；4.本案诉讼费由被告承担。
2017年5月31日，原告李某3、李某4、李某5向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李某6名下位于佛山市南海区桂丹路60号车间（含土地）、办公楼，价值200万元的份额，并已由佛山市中汇盈融资担保有限公司提供信用担保。本院于2017年6月6日作出（2016）粤0605民初17018之一号民事裁定，裁定冻结被告李某6名下位于佛山市南海区桂丹路60号车间【不动产证书号：粤（2017�佛南不动产权第0008129号】、佛山市南海区桂丹路60号办公楼【不动产证书号：粤（2017）佛南不动产权第0008139号】，价值200万元的份额。同年6月15日，本院依法查封李某6、劳洁文、李承辉、李焯辉、李佩研共有的位于佛山市南海区桂丹路60号办公楼（产权证号：20××39号）房产李某6的所占份额。同年7月25日，本院依法查封李某6所有的位于佛山市南海区桂丹路60号车间【产权证号：粤（2017）佛南不动产权第0008129号】的房屋所有权。
本院认为，本院于2017年6月6日作出（2016）粤0605民初17018之一号民事裁定，裁定冻结被告李某6名下位于佛山市南海区桂丹路60号车间【不动产证书号：粤（2017）佛南不动产权第0008129号】、佛山市南海区桂丹路60号办公楼【不动产证书号：粤（2017）佛南不动产权第0008139号】，价值200万元的份额。据此，本院对李某6所有的上述不动产�行了查封。申请人对此提出异议，实质上是对（2016）粤0605民初17018之一号民事裁定不服提出的复议。
本院依据三原告的申请，且由佛山市中汇盈融资担保有限公司提供信用担保，裁定冻结被告李某6名下位于佛山市南海区桂丹路60号车间【不动产证书号：粤（2017）佛南不动产权第0008129号】、佛山市南海区桂丹路60号办公楼【不动产证书号：粤（2017）佛南不动产权第0008139号】，价值200万元的份额，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，并无不当。三申请人对被查封的上述不动产是否享有权利需经实体审理予以确定。若申请人认为原告的财产保全申请错误而因此遭受损失的，可另行向原告主张权利。综上，申请人的请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条规定，裁定如下：
驳回申请人李某1、李某2、梁某的申请。
本裁定立即开始执行。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 黄馨栗
人民陪审员 李为民
二〇一七年九月七日
书 记 员 欧斯迪