江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1693号
原告：朱春燕，女，1965年3月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘艳，江西步云律师事务所律师，特别授权。
被告：曾宪忠，男，1964年5月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
被告：何秀莲，女，1960年9月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，
被告曾宪忠、何秀莲的共同委托诉讼代理人：曾庆灵，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：江西宝华山实业集团有限公司，住所地：兴国县潋江镇城北街100号，
法定代表人：曾宪忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李福燕，系该公司副总裁，特别授权。
原告朱春燕与被告曾宪忠、何秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，根据被告曾宪忠、何秀莲的申请，依法追加江西宝华山实业集团有限公司（以下简称“宝华山公司”）为被告参加诉讼，适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告朱春燕及其委托诉讼代理人王俊辉，被告曾宪忠、何秀莲的委托代理人曾庆灵，被告宝华山公司的委托代理人李福燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款40万及利息（2015年8月13日之前的利息3.5万元，2015年8月13日起至归还日止按月利率15%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是比较亲的人。七、八年前，被告在兴国县××镇开办宝华山水泥厂，向社会融资，原告陆续借款�被告，约定年利率18%（一年计算十个月），支付利息是以工资的形式直接转入原告帐户上，2013年7月底之前原告借给被告的资金本息已全部归还。2013年8月9日，原告重新借给被告27万元，重新约定月利率15‰，至2014年8月一年期满时，经原、被告协商，原告又把被告应归还的27万元及利息3万元，凑整30万元再次借给被告，约定借期一年、月利率15‰。2014年8月14日，原告又借给被告20万元，约定借期一年、月利率15‰。至此，原告共借给被告50万元。2015年8月13日到期，原告要求被告还款时，被告却以资金困难为由拖延。经原告再三催促，被告只支付了利息4万元并约定了宽限时间，被告于2015年10月8日归还了本金10万元，剩余本金及利息无力支付。为稳妥起见，经双方核对后，被告出具借条给原告。到目前为止，被告一直没有归还借款。为此，诉请法院处理。
�告曾宪忠、何秀莲辩称，曾宪忠、何秀莲不是本案适格被告，本案实际向原告借款的是江西宝华山事业集团有限公司，原告虽然将借款打入曾宪忠个人账户，但是该账户是宝华山公司指定借用的专用账户，而且资金打入曾宪忠账号后，宝华山公司已经向原告出具了收款凭证，资金也入了宝华山公司的现金账，用于宝华山公司的生产经营，2015年8月9日和2015年8月14日，原告将本案40万元续借给宝华山公司并且与宝华山公司签订了筹股协议。曾宪忠是宝华山公司的法定代表人，何秀莲是宝华山公司财务负责人，他们的行为是职务行为，因此原告实际只和宝华山公司存在借贷合同关系，和曾宪忠、何秀莲个人不存在借贷关系。请求法院依法驳回原告要求曾宪忠、何秀莲本案还款责任的诉讼请求。
被告宝华山公司辩称，1、原告的钱是借给宝华山公司的，不是借给�宪忠、何秀莲个人的；2、我司与原告签订了筹股协议，也向原告出具了收款凭证；3、曾宪忠是宝华山公司的法定代表人，何秀莲是宝华山公司财务负责人，他们的行为是职务行为，原告虽然将借款打入曾宪忠个人账户，但是该账户是宝华山公司指定借用的专用账户；4、2015年10月8日，宝华山公司归还了原告10万元，从证据上看我司只欠原告30万元。
本院经审理认定的事实如下：
被告曾宪忠、何秀莲系夫妻关系。被告曾宪忠系宝华山公司法定代表人，被告何秀莲系宝华山公司财务负责人。2012年1月1日，宝华山公司下发江宝集字（2012）01号文件“关于流动股帐户的通知”，以投资入股的形式向社会募集资金。该通知载明：“公司各单位：经公司研究决定，自2012年1月1日起，公司流动股存入如下帐户：1、户名：曾宪忠，帐号：14×××87（信用社）；2、户名：曾宪忠，帐号：00×××45（农行）。”2013年8月9日，原告朱春燕根据被告曾宪忠的指示，从宝华山公司办公室人员处获取了帐户信息，将27万元通过银行转帐的方式存入被告曾宪忠信用社14×××87帐户中，宝华山公司开具了27万元的收款凭证，并在该公司财务账单上进行了登记。2014年8月，原告朱春燕把被告宝华山公司应归还的27万元及利息3万元凑整30万元，重新借给宝华山公司。2014年8月14日，原告朱春燕又另外将20万元通过银行转帐的方式存入被告曾宪忠信用社14×××87帐户中，宝华山公司开具了20万元的收款凭证，并在该公司财务账单上进行了登记。2015年8月9日，宝华山公司重新向原告出具了30万元的收款凭证和筹股协议书，收款凭证上注明是“转开”。2015年8月13日，宝华山公司支付原告利息4万元；同日，被告何秀莲根据原告朱春燕的要求，以曾宪忠为“具借�”、何秀莲为“经手人”，书写了一份40万的借条给原告朱春燕。2015年8月14日，宝华山公司又向原告出具了10万元的收款凭证和筹股协议书，收款凭证上注明是“转开”。2015年10月8日，宝华山公司偿还原告朱春燕10万元本金。2015年8月9日、14日的两份筹股协议书中均载明，按年红利8%按年支付给乙方（朱春燕），从资金入帐之日起计算，借款期限为一年，协议书上加盖了宝华山公司的财务章和被告曾宪忠的私章。到期后，原告朱春燕收不回借款，遂诉请本院要求被告曾宪忠、何秀莲偿还借款本金及利息。
上述事实，有原、被告提供的证据予以证实。
本院认为，宝华山公司以筹股的方式向原告朱春燕募集资金，名为筹股、实为民间借贷，宝华山公司向原告朱春燕借款后，出具了收款凭证和筹股协议，双方之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告何秀莲以被告曾宪忠为“具借人”书写给原告朱春燕的借条，是履行宝华山公司职务的行为，被告曾宪忠、何秀莲不是实际借款人，故不应承担本案民事责任。被告宝华山公司主张已还本金10万、实欠本金30万，因宝华山公司在2014年8月收取原告朱春燕的本金为50万，除了原告朱春燕自认的2015年10月已还本金10万元外，宝华山公司未提供证据证实另外偿还了本金10万元，故对宝华山公司的该主张本院不予采信。原告朱春燕主张按月利率15‰计算利息，因未提供证据证实，本院依据被告曾宪忠、何秀莲提供的筹股协议上载明的约定利率予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告江西宝华山实业集团有限公司偿还原告朱春燕借款本金400000元；
二、被告江西�华山实业集团有限公司从2015年8月起至还清全部借款之日止，按年利率8%向原告朱春燕支付本金400000元的利息；
三、被告曾宪忠、何秀莲不承担本案民事责任；
四、本案履行内容限判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费4738元（已依法减半收取），原告朱春燕已预交，由被告江西宝华山实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 刘勇
二〇一七年八月二十二日
书记员 钟琳