浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终272号
上诉人（原审被告）：许飞云，女，1965年4月20日出生，汉族，住天台县。
上诉人（原审被告）：龚宗金，男，1963年4月17日出生，汉族，住临海市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许爱芬，女，1963年1月23日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：许玲玲，女，1986年6月24日，汉族，住天台县。系被上诉人女儿。
上诉人许飞云、龚宗金因与被上诉人许爱芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初6909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许飞云、龚宗金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一审法院对2016年3月22日出具的借条中的10万元的来源认定不清，认定事实错误，适用法律错误。（1）一审法院将未在庭审中陈述的内容记载在判决书中，剥夺了上诉人的抗辩权。在庭审中，双方的争议焦点即“2016年3月22日借条中的10万元是如何结算的。”原审判决书中记载了被上诉人陈述的具体结算方式，其中只有第1点至第3点是被上诉人在庭审过程中陈述的内容。第4点至第8点被上诉人根本就没有陈述过。而且在开庭过程中，上诉人明确答辩称向被上诉人支付了利息5500元，被上诉人称其没有收到过利息。而原审判决书却记载了上诉人归还了3万元，其中2万元是利息。1万元是本金。事实上是，上诉人是向被上诉人的妹妹许菊芬借了5万元，还了3万元（借款本金及利息）。根据原审判决书记载，上诉人与被诉人以及许菊芬的结算时间均为2016年3月22日。关于被上诉人陈述的借条中的10万元如何结算时，其第3点的内容为上诉人向许菊芬借款的5万元，借条出具给被上诉人，也一并结算；其第8点的内容为欠许菊芬的借款直接出具给许菊芬。被上诉人对于借条中的10万元是否包括案外人许菊芬的借款前后陈述矛盾，原审法院对此没有查明，认定事实不清。（2）原审法院证据认定错误。在原审庭审中，被上诉人提供了许菊芬的借条用于证明借款约定的利息一直是月利率2%。其提供了上诉人出具的借条10万元，但是对于10万元的借条是如何结算却没有任何证据予以证明，其陈述的内容也前后矛盾。但原审法院却采用了被上诉人的证据。而对于上诉人提供的2014年8月22日的借条约定的月利率5%。被上诉人也认可2014年8月22借给上诉人本金5万元，足以证明双方之间存在高利贷。再加上录音资料，被上诉人一直陈述的是2014年8月22日借给上诉人5万元，没有其他任何经济往来。因此。2016年3月22日出具的10万元的借条。实际上就是2014年8月22日5万元的借款以月利率5%计算而出具的借条。上诉人提供的证据形成了证据链，原审法院却不予以采信。
被上诉人许爱芬答辩称，一、本案借款事实清楚，证据确凿。一审判决正确，应当予以维持。答辩人与上诉人先后发生6笔借款，本金合计为13万元，包含答辩人的7万元及答辩人姊妹许菊芬的6万元。答辩人曾给姊妹许菊芬3万元。2016年3月22日，答辩人与上诉人夫妻最后一次结算，上诉人夫妻共同向答辩人出具了本金10万元的借条一张，向答辩人姊妹许菊芬出具了本金3万元借条一张，两张借条都交给了答辩人。答辩人将上诉人许飞云于2014年8月22日出具的借条原件交还给了上诉人，两上诉人当着答辩人的面将借条撕毁。二、上诉人捏造事实，伪造证据，混淆视听，请二审法院驳回其上诉。上诉人在一审时提交了“2014年8月22日”出具的借条一张及录音材料一份，以此抗辩本案借款系2014年8月22日的5万元借款以高利5分进行结算所致。该借条是上诉人单方形成的，系上诉人为了配合捏造事实而伪造的。答辩人非职业放贷，且与上诉人许飞云感情非同一般，根本不可能存在所谓5分利息的事实。同时，最后一次结算时，陈朝正也在场，他也可以证明2014年8月22日的借条由上诉人当场撕毁的事实。上诉人提交的录音材料，内容并不完整，可谓断章取义。答辩人除了说过2014年8月22日出借给上诉人5万元之外，后面还说过之后还有钱陆续出借给上诉人，但上诉人并没有将这段内容录进去或者制作时将这段内容去掉了。
许爱芬向一审法院起诉请求：判决两被告立即归还原告借款本金10万元，并支付利息(按月利率2%自2016年3月22日开始计算至判决履行完毕之日止，暂算至2017年11月21日40000元)。
一审法院认定事实：2016年3月22日，被告许飞云、龚宗金向原告许爱芬出具借条一份，借条中载明两被告尚欠原告许爱芬借款10万元，借条中约定利息按月利率20‰计算，借条中未约定还款期限。后经原告催讨，两被告未偿还借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许飞云、龚宗金向原告许爱芬借款事实清楚，证据充分，被告许飞云、龚宗金应当在原告催讨的情况下及时归还借款本息，故对原告要求被告许飞云、龚宗金归还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。至于被告许飞云、龚宗金辩称，2016年3月22日出具的借条中载明的借款金额10万元系2014年8月22日的5万元以5分利进行结算所致，但其提供的证据不足以证明该主张成立，故对此抗辩意见，该院不予采信。判决：限被告许飞云、龚宗金在判决生效之日起十日内归还原告许爱芬借款10万元，并支付利息（利息按月利率20‰自2016年3月22日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告许飞云、龚宗金负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了2015年5月22日龚宗金向案外人许菊芬出具的借条一份，证明许菊芬的借款与本案被上诉人的10万元借款没有任何关系。
被上诉人许爱芬质证认为，对这张借条的真实性有异议，５万元的借条当场就撕掉了，要求鉴定。
被上诉人许爱芬向本院提交了许菊芬的证词一份，证明许菊芬出借给许飞云的钱都是通过被上诉人出借的。
上诉人质证认为，对证词的真实性有异议，证人按照法律规定应当出庭作证，其提供的证词也与事实不符，龚宗金、许飞云向许菊芬的借款全部是直接将借条出具给许菊芬的。
本院认证认为，1、上诉人提交的2015年5月22日出具的借条，上面的文字全部系上诉人自己书写，不排除上诉人为了本案诉讼而制作的，本院无法确定其真实性。2、被上诉人提交的证人证言，不符合证人应当出庭作证的规定，本院对其亦不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人许飞云、龚宗金于2016年3月22日出具给被上诉人许爱芬金额为10万元的借条，系双方对前期借款结算后形成的，对此，双方均无异议。现双方争议的是借条上的10万元借款是否包含高利结息？被上诉人在一审中对双方前期借款的发生情况已经作了较为合理的解释，证明该10万元借款是真实存在的。上诉人主张借条载明的10万元，系2014年8月22日5万元借款以利息5分为标准结算而成的，上诉人应负有举证责任。但上诉人在一、二审中提交的证据均不足以证明该主张，故本院不予支持。
综上所述，许飞云、龚宗金的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由许飞云、龚宗金负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮丹军
审判员 胡精华
审判员 王安安
二〇一八年四月十二日
书记员 郭巧燕
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·