江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执复字第38号
申请复议人（异议人、申请执行人）九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道52号。
法定代表人严永敏，该公司董事长。
委托代理人李晓闵，江西支点律师事务所律师
被执行人湖口新康达化工实业有限公司，住所地：江西省湖口县金沙湾工业园。
法定代表人顾祥国，该公司董事长。
被执行人江西美庐乳业集团有限公司，住所地：江西省九江市庐山区工业园。
法定代表人陈林，该公司董事长。
被执行人江西长江药业有限公司，住所地：江西省九江市九瑞大道99号。
法定代表人顾祥国，该公司董事长。
申请复议人九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司不服江西省九江市中级人民法院（下称九江中院）（2015）九中执异字第22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九江中院查明，原告九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司（下称融和公司）与被告湖口新康达化工实业有限公司（下称新康达公司）、江西美庐乳业有限公司（美庐公司）、江西长江药业有限公司企业借贷纠纷一案，九江中院于2011年12月26日作出（2012）九中民二初字第3号民事调解书。该调解书确认：一、原告融和公司在被告新康达公司一次性还清所欠利息83.23万元和展期后所产生的利息139.9万元共计223.13万元的前提下，同意将本案所涉借款期限展期四个月，即新的借款到期日为2012年3月26日。二、被告美庐公司同意为展期后的借款继续提供连带责任保证，并签订展期协议……五、如被告新康达公司在借款展期届满后仍未归还原告融和公司借款本金及利息，原告融和公司有权依据本调解书向人民法院对三被告申请强制执行。后因被告未按调解书履行法定义务，原告融和公司遂向该院提出执行申请，请求依法强制执行三被执行人，偿还给申请人融和公司借款本金2000万元及至2012年3月26日止利息65.13万元，并按约定偿还自2012年3月27日起至还清之日止的利息。该院于2012年4月1日发出（2012）九中执字第43号执行通知书，限三被执行人在2012年4月6日之前向申请执行人融和公司履行执行标的2073.9351万元，其中本金2000万元，利息65.13万元（计至2012年3月26日），执行费88051元，逾期利息暂未计。2015年9月2日，该院对美庐公司发出（2012）九中执字第43-1号执行通知书并附计算表，该通知载明“你单位（美庐公司）陆续归还借款本息21868389元，诉讼费150962元，尚应支付4794025.80元。”
本院对九江中院查明的事实予以确认。
九江中院认为，本案的争议焦点是调解书双方对履行期限届满之后的利息没有约定时，是否要计算债务利息以及执行款不足以清偿全部债务时的清偿顺序问题。1、关于调解书确定的履行期间届满之后利息没有约定时，是否要计算债务利息的问题。本案的执行依据是（2012）九中民二初字第3号民事调解书，调解书之外当事人达成的其他协议并不具有强制执行的效力。该调解书确认了被告新康达公司一次性还清所欠利息83.23万元和展期后产生的利息139.9万元共计223.13万元，原告融和公司同意将借款展期四个月，即新的借款到期日为2012年3月26日。该调解书对借款到期之后（展期到期之后）的利息问题没有约定。在被告美庐公司偿还158万元之后即未按照调解书履行，原告融和公司遂向法院申请强制执行，请求法院执行借款本金2000万元及利息65.13万元并主张三被执行人支付直至付清之日止的利息，申请执行人融和公司还主张三被执行人应当按照展期协议的约定支付履行期限届满之后直至付清之前的债务利息。该院认为，申请执行人融和公司按照调解书约定的展期期间和利息向法院申请执行债务本金2000万元及利息65.13万元，表明申请执行人融和公司对展期及展期期间的利息没有异议，展期届满之日即被执行人履行期限届满之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。即自生效法律文书指定的履行期间届满次日起，被执行人应承担迟延履行期间的债务利息。因此在本案中，自2012年3月27日起，被执行人应当承担迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》“本解释施行前的迟延期间债务利息按照之前的规定计算”，因此，在2014年8月1日之前应当根据《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算，即按照“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”计算。在2014年8月1日之后则应当根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，一般债务利息按照生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付利息的，不予计算；加倍部分按照“债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。故（2012）九中执字第43-1号执行通知书附表确定的计算方法不违反法律规定。2、关于执行款不足以清偿全部债务时的清偿顺序问题。申请执行人融和公司对（2012）九中执字第43-1号执行通知书附表中被执行人美庐公司等分期所还欠款金额没有提出异议，只是对直接抵扣本金有异议。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》“本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”，由于《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中关于执行款不足以清偿全部债务的清偿顺序与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定不一致，则应当适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，根据该解释第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息”。那么（2012）九中执字第43-1号执行通知书附表中对被执行人每期偿还的款项抵扣生效法律文书确定的金钱债务符合法律规定。此外，异议人融和公司称“执行通知书附表中的起始数据2065.13万从何而来，异议人不得而知，没有事实依据”。该基数系生效法律文书确定的，也是异议人申请执行时主张的。据此，裁定驳回融和公司异议申请。
申请复议人融和公司称，请求依法撤销九江中院（2015）九中执异字第22号执行裁定，依法裁定为“被执行人江西美庐乳业有限公司立即支付1906.686万元（其中本金1801.6612万元，截止2015年9月2日利息105.0248万元）。理由如下：1、（2015）九中执异字第22号执行裁定认为双方对展期届满后的一般债务利息没有约定不符合事实及（2012）九中执字第43-1号执行通知书附表漏算了被执行人应当承担的一般债务利息；2、该执行通知书附表中的被执行人美庐公司分期还款的金额直接抵扣2000万元本金，违反法律规定；3、该执行通知书附表中的起始数据2065.13万元从何而来，无事实依据。
本院另查明，2011年11月25日，融和公司与新康达公司、美庐公司的法定代表人签订了展期协议。2011年12月15日，江西美庐乳业有限公司的企业名称变更为江西美庐乳业集团有限公司。2012年7月2日，融和公司与美庐公司、九江市方圆食品发展有限公司签订《协议》，约定由九江市方圆食品发展有限公司代为偿还本案借款，并约定了利率等。2013年5月20日，美庐公司向融和公司作出《承诺书》，承诺“从2013年5月开始，本公司每月最少归还贵公司本息100万元欠款，并于每月末前到帐，直至新康达公司本息及相关费用还清为止。”
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案中是否约定了迟延履行期间的一般债务利息；2、执行款不足以偿付全部债务时的清偿顺序。
一、关于本案中是否约定了迟延履行期间的一般债务利息问题。根据法律规定，调解书等生效法律文书之外当事人达成的其他协议并不具有强制执行的效力。因此，该案执行过程中，申请复议人融和公司与美庐公司、九江市方圆食品发展有限公司2012年7月2日的协议，美庐公司2013年5月20日的承诺书以及展期协议等，并不具有强制执行的效力。这也表明即使上述协议、承诺书及展期协议等约定了迟延履行期间的一般债务利息或利率，也不具有强制执行的效力，更不能作为本案的执行依据。本案的执行依据是（2012）九中民二初字第3号民事调解书。该调解书第一条确认了被告新康达公司一次性还清所欠利息83.23万元和展期后产生的利息139.9万元共计223.13万元，原告融和公司同意将借款展期四个月，即新的借款到期日为2012年3月26日。但是，该条没有明确约定新的借款到期（展期届满）之后即迟延履行期间的一般债务利息及其计算方式、利率等。该调解书第五条“如被告新康达公司在借款展期届满后仍未归还原告融和公司借款本金及利息，原告有权依据本调解书向人民法院对三被告申请强制执行。”结合该调解书第一条内容，该第五条中的“利息”应理解为第一条已明确的利息即共计223.13万元，不宜扩大解释。故申请复议人融和公司关于（2015）九中执异字第22号执行裁定认为双方对展期届满后的一般债务利息没有约定不符合事实及（2012）九中执字第43-1号执行通知书附表漏算了被执行人应当承担的一般债务利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。此外，根据现已查明的事实，展期届满之日即被执行人履行期限届满之日，被执行人美庐公司在此期限之后未按照调解书履行，根据法律规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条第一款“本解释施行前的迟延期间债务利息按照之前的规定计算”之规定，九江中院对本案迟延履行期间的加倍债务利息进行分段计算，即在2014年8月1日之前适用《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的方式计算，在2014年8月1日之后适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的方式计算，于法有据、并无不当。
二、关于执行款不足以偿付全部债务时的清偿顺序问题。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条第二款“本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”之规定，由于《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》关于清偿顺序问题与《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定不一致，则应当适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，根据该解释第四条：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息”。故（2012）九中执字第43-1号执行通知书附表中对被执行人每期偿还的款项抵扣生效法律文书确定的金钱债务符合法律规定。
另外，申请复议人融和公司称“执行通知书附表中的起始数据2065.13万元从何而来，无事实依据”，根据现已查明的事实，该数额系本案执行依据（2012）九中民二初字第3号民事调解书确认的，也是申请复议人申请执行时主张的。
综上，本院对申请复议人融和公司的复议请求不予支持，本案执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回九江经济技术开发区融和贷款股份有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗伟
审 判 员 龙崎
代理审判员 尹伟
二〇一五年十一月六日
代书 记员 朱沛