黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第186号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行，住所地黑龙江省建三江管理局铁北区中央大街南段西侧。
代表人陈志强。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。
委托代理人张春香，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告胡宝战。
被告蒋志昉（与胡宝战系夫妻）。
被告张凤和。
被告赵富霞（与张凤和系夫妻）。
被告吕相东。
被告薛红波（与吕相东系夫妻）。
被告杨海亮。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行与胡宝战、蒋志昉、张凤和、赵富霞、吕相东、薛红波、杨海亮金融借款合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春香，被告胡宝战到庭参加诉讼，被告蒋志昉、张凤和、赵富霞、吕相东、薛红波、杨海亮经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年2月6日，被告胡宝战、张凤和、吕相东三户联保从原告处贷款用于农业生产，贷款金额为每户100000元，年利率14.58%，期限是14个月，采用阶段性等额本息还款法。原告与借款人签订了借款合同及小额贷款联保协议书并及时向借款人发放了贷款。被告杨海亮为补充担保协议的担保人。合同还款期限届满后，胡宝战、张凤和没有及时向原告足额偿还借款本金及利息，故原告诉至法院，要求各被告共同连带偿还原告贷款本金130901.89元，利息34973.06元，违约金40000元，合计205874.95元。庭审中原告变更诉讼请求为要求各被告共同连带偿还原告贷款本金130901.89元，利息63792.52元，违约金40000元，合计234694.41元。
被告胡宝战辩称：原告所述属实，同意偿还欠款，但是现在没有能力偿还。
被告蒋志昉、张凤和、赵富霞、吕相东、薛红波、杨海亮未答辩。
原告为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1.营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明及企业名称变更证明各1份（经核对提供复印件），证明原告的主体资格；被告胡宝战对证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据2.小额联保借款合同1份、个人贷款放款单1份、小额贷款（手工）借据1份、银行存折1份、银行分期还款计划表1份（经核对提供复印件），证明被告胡宝战、张凤和、吕相东从银行各贷款100000元，应当按阶段性等额本息还款方式向银行还款；被告胡宝战对证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据3.小额贷款联保协议书及农户联保补充协议书1份（经核对提供复印件），证明各被告为本案借款合同的联保人，各被告应当对借款的本金、利息、罚息及违约金承担连带偿还义务；被告胡宝战对证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据4.贷款损失明细表（截止日期为2014年7月14日）一份，证明被告胡宝战、张凤和尚欠本金、利息、罚息、违约金234694.41元；被告胡宝战对证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据5.各被告的户口簿、身份证、结婚证（经核对提供复印件），证明各被告身份关系；被告胡宝战对证据的真实性及证明的问题均无异议。
各被告均未提供证据。
综上，对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实，被告胡宝战对证据的真实性及证明的问题均无异议。且被告蒋志昉、张凤和、赵富霞、吕相东、薛红波、杨海亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃。本院对原告提交的上述证据予以采信。
根据采信的证据和庭审时原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2012年2月6日，被告胡宝战、张凤和、吕相东三户联保从原告处贷款用于农业生产，合同约定，原告为每户提供贷款100000元，年利率14.58%，期限为14个月，即2012年2月至2013年4月，采用阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同同时约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，借款人违约时需赔偿原告包括贷款本金、利息、罚息、违约金等损失和因其违约原告为实现债权而支付的费用；借款人不得以自己的名义为其他人获得贷款，也不以其他人的名义获得贷款，如出现这种情况，借款人应向原告支付贷款本金20%的违约金。同日，被告胡宝战、张凤和、吕相东及其各自的配偶与原告签订了小额贷款联保协议书，约定借款人胡宝战、张凤和、吕相东自愿组成联保小组，任一成员自愿为贷款人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等和贷款人实现债权而支付的费用等。同时借款人的配偶同意为联保小组成员从事的借款及（或）保证行为承担共同还款责任。原告于同日向被告胡宝战、张凤和、吕相东每人发放了贷款100000元。截止2015年7月14日，被告胡宝战尚欠原告贷款本金55450.95元，利息27321.80元，合计82772.75元；被告张凤和尚欠原告贷款本金75450.94元，利息36470.72元，合计111921.66元。
另查明，2012年2月6日，被告杨海亮与原告签订农户联保补充协议书，约定杨海亮为被告胡宝战、张凤和、吕相东的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他联保小组成员的担保承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告胡宝战、张凤和、吕相东签订的小额联保借款合同有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约为各被告提供了贷款，各被告应当如期还本付息。由于被告胡宝战、张凤和未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任，原、被告约定的利率符合法律规定，本院予以支持，故被告胡宝战应当偿还原告贷款本金55450.95元，利息27321.80元（计算至2015年7月14日），合计82772.75元；被告张凤和应当偿还原告贷款本金75450.94元，利息36470.72元（计算至2015年7月14日），合计111921.66元；被告蒋志昉作为被告胡宝战的妻子、被告赵富霞作为被告张凤和的妻子应当按照约定承担共同还款的责任；因被告吕相东、薛红波为联保小组的成员，应当按约定承担连带保证责任；被告杨海亮自愿为被告胡宝战、张凤和的贷款行为和担保承担连带保证责任，故按约定承担连带保证责任；被告吕相东、薛红波、杨海亮承担连带清偿责任后，有权向被告胡宝战、蒋志昉、张凤和、赵富霞追偿。
关于原告主张的违约金问题，本院认为，因原、被告双方约定借款人不得以自己的名义为其他人获得贷款，也不以其他人的名义获得贷款，如出现这种情况，借款人应向原告支付贷款本金20%的违约金。本案中原告并未提供证据证明被告胡宝战、张凤和存在上述行为，故不能适用该合同条款。因原告的实际损失为逾期还款的利息损失，同时原告还按合同约定主张了罚息，因罚息和违约金同为对被告违约的惩罚性措施，且原告的实际损失由利息和罚息足以弥补，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
被告蒋志昉、张凤和、赵富霞、吕相东、薛红波、杨海亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡宝战、蒋志昉给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行贷款本金55450.95元，利息27321.80元（计算至2015年7月14日），合计82772.75元；
二、被告张凤和、赵富霞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行贷款本金75450.94元，利息36470.72元（计算至2015年7月14日），合计111921.66元；
上述第一、二项于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告胡宝战、蒋志昉、张凤和、赵富霞互负连带清偿责任；被告吕相东、薛红波、杨海亮对被告胡宝战、蒋志昉、张凤和、赵富霞所欠的贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4820元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行负担821元，被告胡宝战、蒋志昉负担1700元，被告张凤和、赵富霞负担2299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 陂继清
审判员 赵雄飞
审判员 包建锋
二〇一五年七月十五日
书记员 孟 瑞