河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1822号
原告张祖平。
委托代理人尹涛，河南博识律师事务所律师。
委托代理人邢红旭。
被告新中豫置业（河南）有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市。
代表人李献军，总经理。
委托代理人田俊亚，河南应都律师事务所律师。
被告平顶山市绿韵实业集团有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人李献军，总经理。
委托代理人田俊亚，河南应都律师事务所律师。
被告李献军。
委托代理人田俊亚，河南应都律师事务所律师。
被告高艳锋。
被告张永新。
被告吕耀武。
委托代理人田俊亚，河南应都律师事务所律师。
原告张祖平与被告新中豫置业（河南）有限公司平顶山分公司（以下简称新中豫公司）、平顶山市绿韵实业集团有限公司（以下简称绿韵实业公司）、李献军、高艳峰、张永新、吕耀武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祖平的委托代理人邢红旭、尹涛，被告新中豫公司、被告绿韵实业公司、被告李献军、被告吕耀武的共同委托代理人田俊亚，被告高艳峰，被告张永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖平诉称，2012年5月21日，新中豫公司与张祖平签协议向张祖平借款人民币捌佰万元，该款通过张祖平妻子张爱琴账户转入新中豫公司收款人徐二红、张永新账户，利息付至2013年7月21日。后该款借款展期五个月，约定月息3%，还款日为2013年12月21日，高艳峰为该笔借款提供连带责任保证。借款到期，利息清至2013年12月21日，本金未还。同日在原协议基础上李献军与张祖平签订借款协议一份，承诺于2014年6月21日还款，每月21日前向张祖平支付利息，高艳峰、吕耀武作为保证人对该笔借款负连带保证责任，借款到期后被告仍未还款。2014年6月21日又续签订一份借款协议，将该笔借款再延续六个月，还款日延续至2014年12月21日，李献军自愿用绿韵实业公司的办公楼（一至四层）作抵押，吕耀武、高艳峰继续作为担保人承担连带责任，直至本息还清。至今该笔借款本息仍没有偿还给张祖平。2014年7月21日前的利息欠肆拾万元未付。另外，在双方签订的借款协议中，约定产生纠纷由原告所在地人民法院管辖。张祖平认为六被告的行为侵害了其合法权益，应连带向张祖平归还借款本金，并清偿该借款至债务全部清偿之日前所产生的利息。为保护合法利益，张祖平诉至法院，请求法院判令新中豫公司、绿韵实业公司、李献军、高艳峰、张永新、吕耀武连带清偿借张祖平的本金人民币800万元，利息计248万元（利息从2014年7月21日算至2015年8月21日按月息2分计算为208万元，加上原欠利息40万元）及自2015年8月22日至借款全部清偿日的利息（按月息2分计算），并承担本案诉讼费用。
被告新中豫公司辩称，对证据的真实性都无异议，借款的事实存在，但这是新中豫公司在股权转让之前发生的老借款。随着股权的转让，借款的主体和担保的主体都在逐渐发生变化。通过张祖平所提供的七组证据，可以清晰的看到出借方与借款方就本金所约定的利息和已经支付的利息都不符合法律规定，远远超出了法律所规定的利率的比例。因为根据张祖平所讲这七组证据都是围绕800万的借款所产生，从各个时期所显示的金额不尽相同，本借款最初发生在2012年5月21日，到2012年9月26日就变成了1000万，短短几个月就多了200万，多出的200万已经给了张祖平，明显是高息，并且在2012年9月6日双方由新中豫公司和高艳峰出具收到条，针对1000万又约定了3分5的利息，明显是利滚利，不应受到法律的保护。根据现行法律规定由利息转为本金可以计算利息，但是张祖平的这种算法已经远远超出合理的范畴，请求已多给的部分返还或抵偿本金。作为后期利息的计算，2014年7月21日至现在也应该按照扣除不应当计算利息后所剩余的本金来计算利息，超出的部分应予扣除。
被告绿韵实业公司辩称意见同新中豫公司一致。
被告李献军辩称意见同新中豫公司一致。
被告高艳峰辩称，张祖平起诉情况属实，但借款当时张祖平只给了800万元。高艳峰是担保人，同意依照法律承担相应责任。
被告张永新辩称，张祖平起诉张永新主体错误。张永新在借款当时是新中豫公司的会计，当时履行的是职务行为。张永新和李献军在新中豫公司的股权在2012年12月20日转让给李献军和吕耀民，公司的债权债务已经转让给李献军和吕耀民。并且里面有张祖平的该笔借款，吕耀武给该笔借款提供了担保。在张永新转让时2012年12月20日到现在已经超过诉讼时效，原来的借款及担保已经超出时效，张祖平又与后任的法人和公司签订了新的借款协议。该笔借款与张永新没有关系。
被告吕耀武辩称意见同新中豫公司一致。
经审理查明，2012年5月21日，张祖平与新中豫公司签订《借款协议》一份，双方约定，新中豫公司因资金短缺，借张祖平现金856万元，使用期限自2012年5月21日至2012年7月21日。并约定借款由法定代表人高艳峰和股东张永新还款。协议下方由张祖平签字，加盖新中豫公司公章，高艳峰和张永新签字，邢红旭签字。在2012年5月18日至同年6月1日，张祖平将800万元分五次通过其妻子张爱琴账户转入新中豫公司收款人徐二红、张永新账户。此后，因新中豫公司未能及时还款，双方协商后，2012年8月14日新中豫公司法定代表人高艳峰又在《借款协议》下方注明“此借款延续到2012年8月底共欠张祖平本息891万圆整，8月底如数还清”，后高艳峰又于2012年9月6日在《借款协议》下方注明“延续至2012年9月底，双方约定月息3分5厘，本息另行计算，到期还清本息”。2012年9月6日，高艳峰又给张祖平出具收到条一份，内容为“今收到张祖平现金壹仟万圆整，双方约定月息3分5厘”，并加盖有新中豫公司印章。2012年10月24日，新中豫公司向张祖平出具《借款承诺书》一份，内容为：关于新中豫公司于2012年5月21日借张祖平的款项，新中豫公司承诺以其与中盐皓龙盐化有限公司联合开发的土地使用权作为抵押，所借款项若在2012年12月6日前不能偿还，该土地使用权的股权归张祖平所有。
另查明，新中豫公司系有限责任公司，由高艳峰和张永新共同出资成立，其中法定代表人高艳峰占有62.29%的股权，股东张永新占有37.71%的股权。2012年12月20日，高艳峰、张永新、李献军、吕耀民签订《股权转让协议》一份，高艳峰将其在新中豫公司的全部股权转让给李献军，张永新将其在新中豫公司的全部股权转让给吕耀民。绿韵实业公司于2012年12月21日召开股东会，决议在李献军、吕耀民担任新中豫公司股东后，为新中豫公司债权债务进行担保。此后，高艳峰、张永新作为甲方，李献军、吕耀民作为乙方，绿韵实业公司作为丙方，三方签订《股权转让附带债务协议》一份，就股权转让后乙方应承担的甲方原欠债务问题达成协议，其中由乙方所还债务中记载有“张祖平，900万元”。丙方自愿为乙方所欠债务承担连带担保责任。
2013年7月21日，张祖平（甲方）和新中豫公司（乙方）和高艳峰（丙方）达成《还款协议》一份，其中约定：1、2012年12月21日乙方原借甲方现金1000万元。原来乙方偿还给甲方的200万元整，作为乙方自2012年12月21日至2013年7月21日借款期间的利息。2、自2013年7月21日以后，月息按3%，使用期限五个月，即从2013年7月21日至2013年12月21日，乙方在每月的21日前给付甲方利息30万元整。3、乙方承诺在2013年12月21日前将上述借款及利息清偿完毕。借款到期乙方如不能偿还所借甲方的本金及利息，月息按3.5%计算，直至本息还清。4、丙方同意为上述借款及利息承担连带担保责任。协议尾部由甲乙丙三方签字盖章。2013年7月21日，新中豫公司出具《承诺书》一份，本公司在中盐皓龙盐化有限公司开发的房地产合作项目中，在同等房价下，原欠张祖平的利息款40万元作为购房时的购房款，直至购房。
2013年12月21日，张祖平（甲方）和李献军（乙方）签订《借款协议》一份，主要内容为：乙方在2012年12月21日借甲方1000万元，利息清至2013年7月21日，本金未还。借款到期后，乙方还本金100万元，利息清到2013年12月21日，下余900万元本金未还。乙方承诺此借款从2013年12月21日后，月息按3%计算……借款延续五个月，即到2014年6月21日到期，借款到期乙方必须按时还清本息，否则月息按5%计算。并约定由高艳峰和吕耀武对该借款承担连带担保责任。协议由甲乙双方和担保人高艳峰、吕耀武签字按印。
2014年6月21日，张祖平（甲方）和李献军（乙方）签订《借款协议》一份，内容为：乙方在2012年12月21日签订了借款协议，借甲方1000万元，在2013年12月底前乙方还本金100万元，2014年5月21日乙方还本金100万元，剩余800万元本金未还。双方协商将此借款再延续六个月，即延续至2014年12月21日，月息4%。乙方承诺到期不还本息的话月息按4%的双倍计算。双方约定用绿韵实业公司的办公楼一至四层作抵押，吕耀武和高艳峰为该借款负连带担保责任。协议由甲乙双方和担保人高艳峰、吕耀武签字按印。并由绿韵实业公司在约定抵押事项处加盖公章。当日李献军又在该协议下注明，到期本金不还利息按照5%计算，且注明收到现金800万元。
此后，张祖平一直催要归还欠款及利息，未果，诉至法院。
上述事实，由张祖平提供的借款协议、收到条、银行转款凭证、还款协议、借款协议、承诺书；高艳峰和张永新提供的股权转让及债务协议、股权转让协议、绿韵实业公司的股东会决议及庭审笔录在卷证实。
本院认为，2012年5月21日，新中豫公司因资金短缺所需用钱向张祖平借款并向张祖平出具欠条，双方产生合法的民间借贷关系。（一）关于借款本金，张祖平所提供的借款协议上显示的多次借款金额均不一致，但依据转款凭证、当事人当庭陈述等证据，可以证实借款的本金实为800万元，故对张祖平主张偿还本金800万元的诉讼请求予以支持。（二）关于利息部分：（1）张祖平所提供的多份借款协议上显示的约定利率均不等，被告方亦未举证其自借款之日起至2014年7月20日止已经实际支付给张祖平的利息数额，但依据现有证据可以证实的被告方已偿还给张祖平的金额所依据的利率支付标准未超过年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，该部分利息因被告方已经履行完毕，故予以认定。（2）对于2013年7月21日新中豫公司出具的《承诺书》中所记载的“原欠张祖平的利息款40万元”是借款双方关于所欠利息的约定，属于自借款之日起至2014年7月20日止期间的利息，依据上述（1），该期间内实际支付的利息所依据的利率标准已超过年利率24%，故其再另行主张40万元的未支付利息，不符合法律规定，不予支持。（3）对张祖平主张的从2014年7月21日计算至2015年8月21日按月息2分计算为208万元，符合法律规定，予以支持。（4）对其主张自2015年8月22日至借款全部清偿日按月息2分计算的利息符合法律规定，予以支持。（三）关于责任主体，2012年5月21日张祖平与新中豫公司签订《借款协议》，该款项的借款人为新中豫公司，该协议中约定“借款由法定代表人高艳峰和股东张永新还款”，此处的约定中高艳峰和张永新的还款责任系做为法定代表人和股东身份的还款责任。2012年12月20日高艳峰、张永新、李献军、吕耀民签订《股权转让协议》后，高艳峰和张永新不再具有新中豫公司股东身份，依据该协议高艳峰和张永新均不再承担还款责任。高艳峰、张永新（甲方），李献军、吕耀民（乙方），绿韵实业公司（丙方）三方签订《股权转让附带债务协议》，就股权转让后乙方应承担的甲方原欠债务问题达成协议，绿韵实业公司做为担保人承担连带清偿责任。2013年7月21日，张祖平和新中豫公司和高艳峰达成《还款协议》，系对该笔借款中利息和本金的清算，依据该协议高艳峰加入担保人承担连带清偿责任。2013年12月21日张祖平和李献军签订《借款协议》，依据该协议李献军承担还款责任，吕耀武加入担保人承担连带清偿责任。综上，该借款及利息应由新中豫公司和李献军承担还款责任，绿韵实业公司、高艳峰、吕耀武承担连带清偿责任。绿韵实业公司、高艳峰、吕耀武若承担清偿责任后，有权向新中豫公司和李献军追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、新中豫置业（河南）有限公司平顶山分公司、李献军于本判决书生效之日起十日内偿还张祖平款项10080000元（含借款本金8000000元、自2014年7月21日至2015年8月21日的利息2080000元）及自2015年8月22日至债务完全清偿之日止的利息（以8000000元为本金，按月息2分计算）；
二、平顶山市绿韵实业集团有限公司、高艳峰、吕耀武对上述款项向张祖平承担连带清偿责任。若承担责任后，有权向新中豫置业（河南）有限公司平顶山分公司、李献军追偿；
三、驳回张祖平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84680元，由新中豫置业（河南）有限公司平顶山分公司、李献军承担81448元，张祖平承担3232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫兴斌
审 判 员 王 芳
人民陪审员 姚秋娟
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 妍