江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第111号
原告夏侯卫华，男，江西省分宜县人。
被告孙某，女，江西省分宜县人。
委托代理人黄树林、谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
被告袁某，男，江西省分宜县人。
被告中国太平洋�产保险股份有限公司湖南分公司营业部。
委托代理人肖凯来、谭丹，湖南道宽律师事务所律师。
原告夏侯卫华诉被告孙某、袁某、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员杨晓珍独任审判，于2015年5月26日、2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告夏侯卫华及其委托代理人严洪波、被告孙某委托代理人黄树林，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部委托代理人谭丹到庭参加诉讼，被告袁某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏侯卫华诉称：2014年8月11日凌晨4时许，被告孙某驾驶赣K7s616小型轿车在分宜县钤山路由西向东行驶至商城步步高门口路段时，与正在道路两侧进行水果、蔬菜交易的原告发生挂碰，造成原告�多人受伤的道路交通事故。2014年9月15日，分宜县交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙某承担事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后，被送往分宜县人民医院住院治疗，经诊断为第一腰椎椎体压缩性骨折、头皮挫裂伤并血肿、多处挫伤。原告后又到樟树市中医院门诊治疗，目前原告还在继续康复治疗，孙某仅支付住院费，未支付门诊费用。经司法鉴定，原告被评定为十级伤残。原告夏侯卫华医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计135728.74元。被告袁某系孙某的丈夫，肇事车辆赣K7s616系被告孙某、袁某的夫妻共同所有，袁某作为车主之一应对其所有的车辆发生交通事故与孙某承担连带责任。赣K7s616车辆在被告太保湖南分公司投保了交强险，被告太保湖南分公司应在保险责任限额内先行赔付原告的人身损害损失，不足部分由被告孙某、袁某连带赔偿�
被告孙某辩称：1、被告孙某已经支付了所有的医疗费，也支付了伙食补助费。2、被告袁某与被告孙某是夫妻关系，应当对原告的医疗费等各项经济损失承担连带责任。3、被告孙某的车辆在被告太保湖南分公司投保了交强险和商业险，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。4、原告的各项主张明显过高，与事实不符，与法律不符。
被告袁某未答辩。
被告太保湖南分公司辩称：1、因孙某吸毒驾驶造成交通事故，根据机动车第三者责任保险条款的约定，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2、本案交强险赔偿部分，原告的诉请存在标准过高，证据不足、不在理赔范围内等情形需要核减。3、赣K7s616车辆造成的交通事故造成原告等多人受伤，应为其他伤者预留交强险保险理赔份额。
原告为支持其诉请提交的证据有：
1．道路交通事故认定书，拟证明孙某在交通事故中承担全部责任，夏侯卫华不承担责任。
2.分宜县人民医院疾病证明书、出院记录、费用清单、医疗费结算票据复印件、住院费用明细汇总表、樟树市中医院门诊收费票据及CT检查报告单，拟证明原告受伤后在分宜县医院住院治疗213天，孙某家属已经支付了住院费，后又到樟树市中医院门诊治疗，花去医疗费3275.74元，该费用由原告垫付的。
3.江西新余司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告夏侯卫华的伤残等级为十级，鉴定费为600元。
4.原告夏侯卫华及其母亲张秀云的户口簿、房屋买卖协议及补充协议、收条、钤山镇冶元村委会的证明、分宜镇政法巷社区居委会的证明，拟证明原告及其母亲的户籍所在地为钤山镇冶元村委大路村小组33号，1998年搬至分宜县城居住，2007年原告和其母亲以59000元的价格购买了夏根牙所有�分宜政法巷农行家属房一套，此后原告一直居住在该房屋内至今，原告夏侯卫华有兄弟二人。
5.南昌大学第一附属医院门诊收费票据、交通费票据，拟证明重新鉴定时原告自垫司法医学鉴定等检查费202.5元，交通费157元，共计359.5元；以及原告去樟树市中医院门诊检查发生的交通费60元。
被告孙某当庭提交了以下证据：
1.结婚证，拟证明被告孙某、袁某于2013年12月24日登记结婚，系夫妻关系。
2.分宜县人民医院的住院费收据、收条，拟证明原告在分宜县人民医院住院治疗213天，孙某为原告垫付医疗费23748.99元，原告收到孙某支付的伙食费1000元。
被告袁某未提供证据。
被告太保湖南分公司为支持其答辩提交的证据有：
1.保险单，拟证明被告太保湖南分公司与被告孙某存在保险合同关系，保险险种有交强险和商业三者险等，其中交强险的伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额为120000元。
2.投保单、保险条款，拟证明投保人孙某收到保险条款，保险人已按照保险法第十七条第二款的规定，对保险条款中的免责条款作了说明，免责条款用黑体字加粗，投保人对免责条款完全了解。
3.购车刷卡记录，拟证明投保单上的签名为其本人签名。
4.分宜县交警大队出具的现场检测报告书、毒品现场检测结果告知书，拟证明孙某吸食冰毒、K粉后驾驶赣K7s616车辆发生交通事故，造成原告等多人受伤，保险人在商业三者险责任限额内拒赔。
庭审中，被告孙某对江西新余司法鉴定中心对原告夏侯卫华评定伤残等级的司法鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，本院依法委托江西中晟司法鉴定中心重新鉴定，2015年6月12日出具中晟鉴定[2015]临鉴字第117号司法鉴定意见书，评定夏侯卫华的损伤为十级。本院向新余市公安局交通警察支队车辆管理所调取了车辆查询情况，赣K7s616车辆的登记所有人为孙某。
上述证据均经庭审举证、质证，对原告出示的第1、5组证据，被告均无异议，本院予以采信；对第2组证据，被告太保湖南分公司对分宜县医院的入院记录、出院记录的真实性有异议，太保湖南分公司、孙某对樟树市中医院的门诊票据的关联性有异议，本院认为，分宜县医院的出院记录由主治医生的签名，入院记录、出院记录所记载的情况与与分宜县医院出具的疾病证明书相印证，予以采信，樟树市中医院的门诊票据有CT检查报告单相印证，故对原告的该组证据均予以采信；对第3组证据，孙某对真实性、合法性提出异议，被告太保湖南分公司无异议，经本院委托江西中晟司法鉴定中心重新鉴定，江西中晟司法鉴定中心的鉴定意见与江西新余司法鉴定中心的鉴定意见一致，本院对该组证据予以采信；对第4组证据，孙某对�实性、合法性提出异议，被告太保湖南分公司对原告夏侯卫华及其母亲张秀云的户口簿、钤山镇冶元村委会的证明无异议，但对房屋买卖协议、分宜镇政法巷社区居委会的证明有异议，本院认为，庭审中原告均出示了该组证据的原件质证，能够证明原告和其母亲张秀云的经常居住地为分宜县城，对该组证据予以采信。
对被告孙某出示的第1、3组证据，原告夏侯卫华和被告太保湖南分公司均无异议，予以采信；对第2组证据，原告夏侯卫华无异议，被告太保湖南分公司对第2组证据真实性无异议，但提出原告的住院费用应核减非医保费用的异议，因该部分费用被告孙某已垫付，原告对该部分费用未提出主张，对该证据的关联性不予采信。
对被告太保湖南分公司出示的第1组证据，原告及被告孙某均无异议，予以采信；对第2组证据，原告无异议，被告孙某提出保险人应�对保险条款中的免责条款作出足以引人注意的提示，有醒目的标志，被告太保湖南分公司没有向孙某解释免责条款，免责条款是无效的，本院认为，被告孙某在2014年6月8日的投保单中手写说明“本人已完全了解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，且保险条款中的免责条款采取了黑体加粗等明显区分的标识，孙某作为完全行为能力人，对免责条款是清楚了解的，对该组证据予以采信；对第3组证据，其真实性、关联性无法确定，不予采信；对第4组证据，原告及孙某认为是复印件，不能达到证明目的，本院认为该证据与分宜县道路交通警察大队道路交通事故认定书能够相互印证，予以采信。
对本院委托江西中晟司法鉴定中心重新鉴定做出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，适用法律准确，本院依法予以采信；对本院依法调取的车辆登记查询情况，原、被�均无异议，予以采信。
本院通过对上述证据的分析认定，并结合各方当事人的陈述，可以查明以下事实：
2014年8月11日凌晨4时许，被告孙某驾驶赣K7s616小型轿车在分宜县钤山路由西向东行驶至商城步步高门口路段时，与正在道路两侧（护栏内）进行水果、蔬菜交易的原告发生刮碰后，又与行人黄国英等6人及两辆电动三轮车、一辆三轮自行车发生刮碰，造成原告等多人受伤、四车不同程度受损的道路交通事故。2014年9月15日，分宜县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙某承担事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后，被送往分宜县人民医院住院治疗213天，孙某支付住院费23748.99元。2015年1月19日，原告到樟树市中医院门诊治疗，原告自垫门诊费用3275.74元。经江西中晟司法鉴定中心鉴定，原告夏侯卫华的损伤为十级伤残。孙某支付原告住院�食费1000元，原告夏侯卫华的其他各项经济损失经双方协商未果，原告诉至法院。
另查明，被告孙某、袁某系夫妻关系，被告孙某是驾驶司机，赣K7s616车辆登记所有人为孙某，被告所有的车辆在被告太保湖南分公司投保了交强险及第三者责任保险，保险期间为2014年6月9日至2015年6月8日。
本院认为,本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点是：一、原告主张的赔偿标准和范围如何确定；二、被告袁某是否应承担责任；三、被告太保湖南分公司应在何种保险责任限额内赔偿。
关于原告主张的赔偿标准和范围如何确定。1．医疗费，原告在樟树市中医院门诊治疗费3275.74元，有樟树市中医院的CT检查报告单相印证，本院予以支持。被告太保湖南分公司提出要核减非医保费用，但并未提供证据证明，也未申请非医保费用鉴定，对其异议不予支持。2．误工费，原告主张每日工资107元，误工时间225天。本院认为，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天；本案中，原告事故发生前在分宜商城从事个体商贩工作，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照江西省2013年城镇私营单位就业人员从事零售业的平均收入即25652元计算，误工时间计算至定残前一天即2015年3月24日止，原告的误工时间共计225天，原告的误工费为25652元/年÷365天/年×225天=15812.88元。3．护理费，护理费用应根据护理人员的收入状况、护理人数、和护理期限来确定，因原告未提供护理人员的收入状况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准即每日70元来计算，即原告住院期间的护理费为70元/天×213天=14910元,对原告主张的超出部分不予支持。4．伙食补助费，原告主张按每天30元计算，本院参照当地消费水平按每天20元计算，原告住院213天，扣减孙某已支付的伙食费1000元,原告的伙食补助费为20元/天×213天-1000元=3260元。5．营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌情按照每天15元计算，原告住院213天，原告营养费为15元/天×213天=3195元。6．交通费。原告主张交通费1000元,但仅提供去樟树就医的交通费票据60元,且原告一直在分宜县医院住院治疗,本院依法支持住院期间的交通费60元，对超出部分的主张不予支持。7．残疾赔偿金、被扶养人生活费。原告主张�江西省城镇居民标准计算，被告孙某和太保湖南分公司认为原告是江西省农业户口，要求按江西省农村居民标准计算。根据法律规定，农村居民经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，赔偿标准应当按城镇居民标准计算，本案中原告为农业户口，原告经常居住地为分宜镇政法巷社区农行家属房，其事发前经济主要来源于城镇个体商贩收入，故本院对原告按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张予以支持，但原告要求按2014年江西省城镇居民标准调整残疾赔偿金和被扶养人生活费的意见，本院认为，原告变更诉讼请求没有提出具体的费用计算金额，对其调整后增加的请求部分没有依法缴纳诉讼费，故本院在原告民事诉状请求的范围内确定残疾赔偿金、被扶养人生活费，残疾赔偿金为21873元/年×20年×10%=43746元；被扶养人张秀云年满60周岁，有两个儿子，其虽为农村户口，但从2007年10月起居住在分宜县城，并在城镇生活消费，被扶养人生活费应按江西省城镇居民人均消费性支出标准计算，为13851元/年×20年×10%÷2=13851元。8.鉴定费600元，因江西新余司法鉴定中心的鉴定意见与重新鉴定意见一致，予以支持。重新鉴定交通费、检查费359.5元，及伙食费40元，系审理期间实际发生的费用，且未超过相关标准，予以支持。9.精神损害赔偿金。根据原告的损害后果，本院酌情确定为4000元。原告夏侯卫华上述各项经济损失共计103110.12元。（3275.74+15812.88+14910+3260+3195+60+43746+13851+600+399.5+4000）
关于被告袁某是否应承担责任的问题。根据法律规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。交通事故责任认定书认定被告孙某对交通事故承担全部责任，因此被告孙某应对原告夏侯卫华的损害应承担全部赔偿责任；赣K7s616小汽车的登记所�人为被告孙某，被告袁某虽然与被告孙某系夫妻关系，系赣K7s616小汽车的共同所有人，但被告孙某驾驶赣K7s616车辆发生交通事故，现没有证据证明被告袁某在本案中有过错，故被告袁某不承担赔偿责任。原告夏侯卫华、被告孙某提出被告袁某应对交通事故造成的经济损失承担连带责任的意见，于法无据，本院不予支持。
关于被告太保湖南分公司应在何种保险责任限额内赔偿。被告孙某驾驶的事故车辆在被告太保湖南分公司投保了交强险及第三者责任保险，且事故发生在保险期内。道路交通事故认定书、现场检测报告书，可以证明被告孙某在交通事故发生前吸食了冰毒、K粉，而冰毒、K粉属于国家管制的精神药品，根据机动车第三者责任保险条款的规定，驾驶人服用国家管制的精神药品或者麻醉药品造成人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，故被告太保�南分公司请求在第三者责任保险限额内拒赔的意见，与事实相符，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当先由被告太保湖南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告孙某承担赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险单及保险条款，伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额为120000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，与原告同时起诉的被侵权人黄国英，经本院核算，黄国英应在交强险范围内赔偿的费用为91573.16元，原告夏侯卫华的损失比例为103110.12÷（103110.12+91573.16）=52.96%（四舍五入），故原告夏侯卫华在交强险范围内应获得的赔偿金额为120000元×52.96%=63552元，不足部分39558.12元（103110.12-63552）由被告孙某承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在机动车第三者强制保险限额范围内赔偿原告夏侯卫华63552元，此款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙某于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏侯卫华39558.12元。
三、驳回原告夏侯卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1507元（原告已预付），由原告夏侯卫华承担362元，被告孙某承担1145元；保全费1220元（原告已预付），由被告孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 杨晓珍
二〇一五年七月二十三日
书记员 尤爱民