杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2414号
原告：方来平。
委托代理人：张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人：陈裕民，总经理。
委托代理人：钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司，住所地：杭州市萧山区宁围镇杭州原野汽配五金市场17幢9、11号。
负责人：熊根生，总经理。
委托代理人：钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。
原告方来平诉被告江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）、江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司（以下简称昌厦杭州分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告方来平及其委托代理人张耀芳，两被告共同委托代理人钱颖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月8日，原告与被告昌厦杭州分公司的第二项目部负责人潘玉青签订《购货合同》一份，约定由原告向被告昌厦公司承建的凤凰御元二期工程供应木材。合同签订后，原告立即依照被告昌厦杭州分公司的第二项目部负责人潘玉青的要求进行木材采制，并在接到潘玉青通知后于2014年6月4日、2014年6月5日分两次将木材送至涉案项目工程所在地凤凰山脚路7号。依照合同约定，本次交易付款方式为货到付款、运费由被告昌厦杭州分公司第二项目部承担，但被告昌厦杭州分公司第二项目部在签收了货物后却未按照约定支付木材款和运费。2014年6月5日，被告昌厦杭州分公司第二项目部负责人潘玉青向原告出具一份《欠条》以确认欠款事实。另外，根据《购货合同》第六条“付款方式：货到付款，若逾期付款，每逾期一天按千分之五支付违约金。”及《欠条》“月底前付清，违约按每天千分之五”的约定，被告昌厦杭州分公司第二项目部未按时支付货款的行为应承担违约责任，按每逾期一天千分之五的利率支付违约金。两被告拖欠木材款及运费的行为已严重损害了原告的利益。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付拖欠原告的木材款及垫付的运费84300元；2、两被告立即支付违约金25290元（按每天千分之五的利率计算自2014年7月1日至2014年8月29日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确诉请第1项金额84300元包括木材款83579元及运费721元，诉请第2项违约金计算基数为84300元。
两被告共同答辩称，1、两被告不是本案适格被告，应追加案外人潘玉青作为本案被告。2、案外人潘玉青没有被告的授权，不构成表见代理。3、根据合同相对性原则，被告不负有付款义务。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、购货合同一份，证明原告与被告昌厦杭州分公司第二项目部系买卖关系，且合同明确约定交货地点、运费负担、付款方式、违约责任及管辖等事实。
2、销售清单三份，证明原告于2014年6月4日、2014年6月5日分两次向被告昌厦杭州分公司第二项目部供应三车木材，总价值为83579元的事实。
3、欠条一份，证明被告昌厦杭州分公司第二项目部欠原告木材款及运费共计84300元，并承诺逾期付款违约金按每天千分之五计算。
4、《凤凰御元二期建设工程最终决算协议》一份，证明涉案工程项目由被告昌厦公司承建，潘玉青是实际施工负责人。
5、杭州银行网上银行记账凭证（付款）三份，证明涉案工程项目由被告昌厦杭州分公司实际施工的事实。
上述证据经质证，两被告对证据1三性均有异议，该合同是原告与案外人潘玉青签订，虽然加盖了被告昌厦杭州分公司第二项目部的资料专用章，但该资料专用章仅限工程资料专用，他用无效。对证据2三性均有异议，签名的是案外人，且是否为本人所签也无法核对。对证据3三性均有异议，是案外人潘玉青所写，两被告不清楚欠条所列金额。对证据4真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据5真实性没有异议，是案外人杭州丰平文化创意有限公司打给被告昌厦杭州分公司的工程款，与本案讼争的材料款无关。
为支持其抗辩，两被告向本院提交了建设工程施工合同一份，证明案涉工程的项目经理是万成海。
经质证，原告对该证据三性没有异议，对证明内容有异议，案涉工程的项目经理虽然是万成海，并无法否认潘玉青是案涉工程项目实际施工负责人，在杭州丰平文化创意有限公司与被告昌厦公司的最终决算协议上已明确案涉项目的实际施工负责人是潘玉青，而且建设工程施工合同第七条有关于施工项目经理变更的约定，表明不排除在施工过程中有更换项目经理的情况；根据最终决算协议，该协议上签字的项目实际施工负责人是潘玉青，且建设工程施工合同的签订时间早于最终决算协议的签订时间。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认定：对原告的证据1、2、3的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对原告的证据4、5予以认定。对被告的证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告提交的证据1购货合同首部载明的甲方为方来平，乙方为昌厦杭州分公司第二项目部，尾部甲方落款处为方来平的签名，乙方落款处为打印的昌厦杭州分公司第二项目部的字样以及潘玉青在“代表”栏的签名并加盖了昌厦杭州分公司第二项目部资料专用章，落款时间为2014年5月8日。该合同约定：购货品种、数量及价格以实际签收的销货清单为准；交货时间以乙方负责人潘玉青电话通知交货时间为准；交货地点为凤凰山脚路7号凤凰御元二期工程工地；甲方可采取代办托运的方式对乙方发货，运费由乙方承担；验收方式为乙方任一工作人员签收即视为对该批货物的数量、品种、规格、质量认可，该销货清单作为双方对账结算的依据；付款方式为货到付款，每逾期一天按千分之五支付违约金。原告举证的2014年6月4日的两份销货清单上载明的签收人为舒有青，金额分别为27547元与29978元；2014年6月5日的销货清单上载明的签收人为潘玉青，金额为26054元。2014年6月5日潘玉青出具欠条一份，载明：今欠方来平木材材料款人民币84300元，“月底之前付清，违约按每天千分之五”。该欠条上加盖有昌厦杭州分公司第二项目部资料专用章。凤凰御元艺术基地二期建安工程由杭州丰平文化创意有限公司（以下简称为丰平公司）发包给被告昌厦公司承建。昌厦公司与丰平公司于2014年9月16日签订的建设工程最终决算协议中载明上述项目实际施工负责人为潘玉青。潘玉青亦在该协议落款处“项目实际施工负责人”一栏中签名。
原告因向两被告主张案涉款项而诉至法院。
本院认为，潘玉青作为被告昌厦公司承建的案涉工程的实际施工负责人，其与原告签订的购货合同上加盖有被告昌厦杭州分公司下属项目部的技术资料章，应认定潘玉青系代表两被告与原告签订该合同。该合同项下的权利义务应由两被告承受。根据原告举证的销货清单与欠条，可以认定原告作为卖方已实际为被告昌厦公司承建的案涉工程提供了建筑木材，并得到了工程实际施工负责人潘玉青的确认。因此两被告应当向原告支付相应的款项。原告诉请两被告支付木材款及运费84300元，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请两被告支付逾期付款违约金25290元，系以84300元为基数按每天千分之五的标准自2014年7月1日计算至2014年8月29日。对此本院认为，两被告未按约付款已构成违约，应按约承担相应的违约责任。原告主张的计算基数与起算时间均符合本案事实，本院予以确认。虽然原告在庭审中陈述其已考虑因约定的每天千分之五的违约金标准过高，故将计算期间截止至2014年8月29日，但考虑到两被告逾期付款的数额与实际期间以及两被告在庭审中对违约金标准亦提出了请求法院酌情调整的抗辩意见，故本院对此调整为两被告逾期未付款数额的20%即16860元，对超出该数额的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江西昌厦建设工程集团公司、江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内向原告方来平支付木材款及运费84300元。
二、被告江西昌厦建设工程集团公司、江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内向原告方来平支付逾期付款违约金16860元。
三、驳回原告方来平的其余诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费2492元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取，退还原告方来平1246元；剩余案件受理费1246元，由被告江西昌厦建设工程集团公司、江西昌厦建设工程集团公司杭州分公司负担1161.5元，由原告方来平负担84.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2492元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年十二月二十九日
书记员 董 婷