北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7945号
上诉人（原审被告）：李孝凤，女，1978年7月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：白如冰，北京市中洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴世雄，男，1966年7月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何陆军，男，1974年3月24日出生，北京中科奥洁科技有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨征宇，天阳（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
上诉人李孝凤因与被上诉人吴世雄、何陆军财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李孝凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判李孝凤不承担责任。事实和理由：一审法院认定本案起火原因系李孝凤提供的照明线路所引起的事实系错误推断，本案起火原因并不是由李孝凤提供的照明线路所引起，而是由何陆军私自铺设的动力线路所引起；一审法院未认定起火时何陆军的员工在起火房屋内施工作业，起火时未采取合理措施，导致火灾损失的扩大，系漏审；起火并不是由于李孝凤的原因导致，而且李孝凤在发现火情后已采取了合理措施，并不存在过错，李孝凤不应承担赔偿责任。
吴世雄辩称，同意一审判决，不同意李孝凤的上诉请求和理由。
何陆军辩称，同意一审判决，不同意李孝凤的上诉请求和理由。
吴世雄向一审法院起诉请求：1.判令李孝凤、何陆军赔偿吴世雄货物损失141975元；2.本案诉讼费、鉴定费由李孝凤、何陆军承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，李孝凤与吴世雄签订《厂房租赁合同书》，将位于北京市昌平区回龙观镇二拨子工业园区22号院（以下简称22号院）内的东数第六间房屋出租给吴世雄作为库房使用，租赁期限为2015年4月1日起至2016年4月1日止。2015年3月15日，李孝凤与何陆军签订《厂房租赁合同书》，将22号院内的东数第二、三间房屋出租给何陆军作为库房使用，租赁期限为2015年3月15日起至2016年3月14日止。上述合同均约定，承租人工作人员自行负责治安、消防、环境保护、消费者权益保护等各项规章制度。吴世雄承租上述库房后，用于存放铝材、实木踢脚线、包装膜、地板垫等物品。2015年4月14日16时43分，市119指挥中心接到报警称，22号院35号库房发生火灾，火灾造成库房内5家租户存放的物品不同程度烧毁。2015年4月15日，北京市昌平区公安消防支队经现场勘验后制作火灾现场勘验笔录，载明：“……起火建筑为单层砖混结构，顶棚为石棉瓦材质，建筑面积为720平方米，由东向西分为六间库房……由南向北观察东边第二间库房，北侧墙壁处有V型火烧痕迹，火烧情况由V型痕迹底部向东西两侧递减，东边第二间库房北侧墙壁西侧较其余处火烧痕迹重，上部防盗网向室内倾斜，东边第二间库房西北角货架烧损变形严重，向地面方向塌陷，货架上铺有石膏板，石膏板上部有火烧痕迹，下部无过火痕迹，其余货架火烧程度由北向南递减……”2015年5月13日，北京市昌平区公安消防支队再次制作火灾现场勘验笔录，载明：“着火库房东边第二间西北角处发现2个电闸箱，箱门脱落，内部电线铜芯裸露，绝缘外皮烧焦，部分脱落、变脆，铜芯表面光滑，无断裂，无熔珠。着火库房第二间西北角发现1盘电线，铜芯裸露，外表脱落，无熔痕，表面光滑。着火库房东边第二间西侧货架上发现4段从上部屋架上掉落的电线，外表部分脱落、变脆，电线表面及截断处无熔痕。着火库房东边第二间西北角货架下发现一插线板，内部电极及部分电线无熔痕。从着火库房东边第一、二、三间屋顶来看，屋顶屋架上敷设有照明用的电线，东边第三间过火轻，屋架线仍然保留，东边第二间屋架上电线已经掉落，4段掉落在下方货架上，其余部分未找到，东边第二间西北角未发现上部掉落的电线，无法找到。”2015年5月18日，北京市昌平区公安消防支队作出京公（昌）消火认字［2015］第0015号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于35号库房东边第二间西北角，起火原因为不排除电气线路故障所致。2015年4月14日，何陆军在接受北京市昌平区公安消防支队询问时称，其在上述东数第二间库房西北角处存放了纸箱子。本案庭审中，李孝凤认可着火库房的照明线路系由其提供。何陆军称其承租库房后，沿库房南墙从西向东敷设动力线至东数第三间库房，电闸箱安装在东数第三间库房南墙下方。本案庭审中，双方均认可照明线路在上部空间，动力线路在下部空间。在本案审理过程中，经吴世雄申请，法院委托北京中评联合价格评估有限公司对吴世雄因本次火灾造成的财产损失价值进行了评估，评估结论为：评估对象的财产损失重置价值为70738元。评估报告同时载明“本次评估以报损清单中现场存留的为计算依据，已烧毁物品不在本次评估范围之内”。吴世雄为此支出评估费5000元。另查：22号院所在土地位于北京市昌平区回龙观镇二拨子村，系村集体所有土地。该土地上所建库房未办理合法批准建设手续，亦未向公安机关消防机构申请消防安全检查。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，吴世雄存放在库房内的物品因本次火灾事故受损，对本次火灾事故负有过错的行为人，应当对吴世雄因此遭受的财产损失承担民事赔偿责任。根据《火灾事故认定书》的认定，起火部位位于何陆军所承租的东数第二间库房西北角，起火原因为不排除电气线路故障所致，此认定虽未明确“电气线路故障”的具体线路，但根据公安机关消防机构据以作出上述认定的火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片，以及本案当事人的陈述，法院对何陆军所主张的该“电气线路”为李孝凤提供的照明线路的事实予以认定。李孝凤将未经合法审批而建设且未向公安机关消防机构申请消防安全检查的房屋出租给承租人，疏于对其提供的电气线路的检查、维护，致电气线路故障而引发本次火灾，对本次损害后果的发生负有主要过错。何陆军作为起火部位所在库房的占有、使用人，应当知道该库房未办理合法批准建设手续，存在消防安全隐患，其未尽到合理限度范围内的消防安全注意义务，对本次损害后果的发生亦负有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据上述法律规定及本案火灾事故发生的具体情况，法院酌定对吴世雄的损失，李孝凤应承担80％的赔偿责任，何陆军应承担20％的责任。李孝凤主张本次火灾系因何陆军敷设的动力线路起火所致，举证不足，法院不予采信。关于吴世雄的损失金额，法院首先对评估机构作出的评估结论予以认定，同时，考虑到本次火灾确已烧毁吴世雄存放在库房内的部分物品，而该部分物品因不具备评估条件而未被列入评估范围，故法院对该部分财产损失酌情予以认定。吴世雄主张的过高部分损失，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决：一、被告李孝凤赔偿原告吴世雄财产损失73567.52元，于本判决生效后十日内执行。二、被告何陆军赔偿原告吴世雄财产损失18391.88元，于本判决生效后十日内执行。三、驳回原告吴世雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下二个问题，本院就此分别论述如下：
第一，李孝凤是否应对本次火灾事故的发生承担赔偿责任。本案中，北京市昌平区公安消防支队（以下简称消防支队）作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位位于35号库房东边第二间西北角，起火原因为不排除电气线路故障所致。根据消防支队2015年5月13日所作的火灾现场勘验笔录的记载，可以认定《火灾事故认定书》中所谓的“电气线路故障”应是指库房上部空间的“电气线路”，否则火灾现场不会出现“东边第二间屋架上电线已经掉落，4段掉落在下方货架上，其余部分未找到，东边第二间西北角未发现上部掉落的电线，无法找到”的情形。而根据当事人的陈述，只有李孝凤提供的照明线路敷设在库房的上部空间。据此，一审法院认定系李孝凤提供的照明线路发生的“电气线路故障”并无不当。李孝凤作为涉案库房的出租方，在本案中未能提交所出租库房经合法审批而建设以及通过公安机关消防机构消防安全检查的相关手续，其疏于对涉案库房的电气线路的安全检查，其对本次火灾的发生存在过错，李孝凤就此应承担赔偿责任。虽然，李孝凤主张起火原因是何陆军私自敷设的动力线路故障所致，但其对此并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。
第二，何陆军雇佣的员工是否导致了本次火灾损失的扩大，何陆军是否应承担全部赔偿责任。本案中，李孝凤主张何陆军雇佣的员工在火灾发生时将房门上锁撤离，隐瞒起火，致使火灾蔓延，其就此应提供证据予以证明，但是李孝凤提供的证据以及法院调取的消防支队卷宗材料均不能证明其上述主张成立。故本院对其该项上诉理由亦不予采信。一审法院根据李孝凤、何陆军各自的过错程度、责任大小，酌定其二人的责任比例并无不当。
综上所述，李孝凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1639元，由李孝凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 张丽君