wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初579号
原告雷石清，男，1987年6月22日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市。
委托代理人朱环林，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告刘小霞，女，1983年9月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告刘继攀，男，1980年12月3日出生，汉族，住湖南省郴州市。
两被告共同委托诉讼代理人曾涛，湖南民浩律师事务所律师。
原告雷石清诉被告刘小霞、刘继攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷石清及其委托代理人朱环林，被告刘小霞、刘继攀委托代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷石清请求本院判令：一、请求判令两被告连带归还原告60000元；二、两被告连带承担本案的全部诉讼费。
被告刘小霞答辩要点：原告与刘小霞未形成真实合法有效的民间借贷关系，请求驳回对刘小霞的起诉。
被告刘继攀答辩要点：答辩人刘继攀不是本案适格被告，请求依法驳回对刘继攀的起诉。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、2018年1月7日至2018年2月1日期间，被告刘小霞陆续向原告借款111400元，原告通过支付宝转账将借款支付给了被告刘小霞，之后被告刘小霞陆续向原告偿还了51400元，尚欠原告60000元，2018年2月8日，被告刘小霞出具了借条一份给原告，借条载明：“今借到雷石清现金陆万元整，小写：60000元。借款人：刘小霞，2018.2.8”。之后，该款经原告催讨未果，遂诉至本院。
二、两被告原系夫妻，于2018年2月9日登记离婚。
判决的理由与结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘小霞尚欠原告雷石清借款60000元的事实，有被告刘小霞出具的借条及支付宝转账记录证实，事实清楚，被告刘小霞应按约定依法履行偿还借款的义务。被告刘小霞辩称借条不是其出具的，证据不足，本院不予采信。被告刘小霞还辩称系与原告合伙投资做阿胶生意，不是借贷关系，亦未提供证据证实，本院不予采信。《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告没有提供证据证明本案债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于两被告夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告刘继攀对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘小霞欠原告雷石清借款本金60000元，该款限被告刘小霞于本判决生效之日起十日内付清给原告雷石清；
二、驳回原告雷石清其他诉讼请求。
如被告刘小霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，诉讼保全费620元，合计1270元，由被告刘小霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 贺丽梅
二〇一八年四月十八日
书记员 刘晓芬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1002民初579号原告雷石清，男，1987年6月22日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市。委托代理人朱环林，湖南楚瑞律师事务所律师。被告刘小霞，女，1983年9月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。被告刘继攀，男，1980年12月3日出生，汉族，住湖南省郴州市。两被告共同委托诉讼代理人曾涛，湖南民浩律师事务所律师。原告雷石清诉被告刘小霞、刘继攀民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷石清及其委托代理人朱环林，被告刘小霞、刘继攀委托代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷石清请求本院判令：一、请求判令两被告连带归还原告60000元；二、两被告连带承担本案的全部诉讼费。被告刘小霞答辩要点：原告与刘小霞未形成真实合法有效的民间借贷关系，请求驳回对刘小霞的起诉。被告刘继攀答辩要点：答辩人刘继攀不是本案适格被告，请求依法驳回对刘继攀的起诉。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2018年1月7日至2018年2月1日期间，被告刘小霞陆续向原告借款111400元，原告通过支付宝转账将借款支付给了被告刘小霞，之后被告刘小霞陆续向原告偿还了51400元，尚欠原告60000元，2018年2月8日，被告刘小霞出具了借条一份给原告，借条载明：“今借到雷石清现金陆万元整，小写：60000元。借款人：刘小霞，2018.2.8”。之后，该款经原告催讨未果，遂诉至本院。二、两被告原系夫妻，于2018年2月9日登记离婚。判决的理由与结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘小霞尚欠原告雷石清借款60000元的事实，有被告刘小霞出具的借条及支付宝转账记录证实，事实清楚，被告刘小霞应按约定依法履行偿还借款的义务。被告刘小霞辩称借条不是其出具的，证据不足，本院不予采信。被告刘小霞还辩称系与原告合伙投资做阿胶生意，不是借贷关系，亦未提供证据证实，本院不予采信。《最高人民法院》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告没有提供证据证明本案债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于两被告夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告刘继攀对本案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘小霞欠原告雷石清借款本金60000元，该款限被告刘小霞于本判决生效之日起十日内付清给原告雷石清；二、驳回原告雷石清其他诉讼请求。如被告刘小霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，诉讼保全费620元，合计1270元，由被告刘小霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇一八年四月十八日书记员  刘晓芬附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执1287号
申请执行人牟凤香,女,生于1965年3月11日,土家族,湖北省利川市人,户籍地利川市。
被执行人兰明贵，男，生于1962年2月8日，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
本院在执行牟凤香和被执行人兰明贵民间借贷纠纷一案中，申请执行人兰明贵于2017年10月16日向本院书面提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省利川市人民法院(2016)鄂2802民初2321号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李修贵
二〇一七年十月二十日
书记员 邹 园
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终14号
上诉人（原审原告）张淑芝，女，汉族。
委托代理人何龑，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市公安消防支队碑林大队。住所地西安市碑林区东大街***号碑林分局*号楼*层。
法定代表人戴龑，大队长。
被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局。住所地西安市碑林区东大街***号。
法定代表人周荣生，局长。
被告西安市碑林区东关南街街道办事处。住所地西安市碑林区东关南街***号。
法定代表人党江林，主任。
上诉人张淑芝诉被上诉人西安市公安消防支队碑林大队（以下简称消防碑林大队）、被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）、被上诉人西安市碑林区东关南街街道办事处（以下简称东关南街街道办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1984号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，原告在提起行政诉讼时，对其起诉是否符合法定条件，应该承当初步证明责任，要初步证明被诉行政行为的实际存在。但原告张淑芝除提交一份西安市公安局碑林分局因原告张淑芝阻碍执行公务，决定对其行政拘留五日的行政处罚决定书外，并无其他证据证明消防碑林大队、公安碑林分局、东关南街街道办于2017年8月19日具体实施了行政强制措施，拆除了位于碧水云轩小区28B楼梯通道原告搭建的木门及附属设施。行政诉讼法第三十四条虽然规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也属于诉讼请求能够成立的实质理由，并非将行政行为违法的举证责任转嫁给原告一方。上述理论依据在中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申1034号、（2016）最高法行申2907号行政裁定书中均有详细论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张淑芝的起诉。本案受理费50元退还原告张淑芝。
上诉人张淑芝向本院上诉称：一、一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。1、上诉人在一审时提交了一份公安碑林分局作出的行政处罚决定书，证明执法行为确实存在，并明确了执法主体；2、在另案中，公安碑林分局提交的一份证据（高云龙报案笔录）中记载了联合执法的相关内容，该份证据上诉人在2017年12月14日一审法院组织的谈话笔录中，由委托代理人向法官强调，并恳请法院调查认定；3、在本案一审原定开庭日期2018年12月18日前，原告向法院提交了四组证据，包括上述《行政处罚决定书》、《高云龙报案笔录》以及现场照片，用以证明执法行为确实存在和执法主体确实为本案三被上诉人，并非一审裁定所述，上诉人在一审中没有提供证据；4、在2017年12月18日开庭审理的治安管理处罚案件中，被上诉人公安碑林分局当庭承认了当日联合执法的存在，该案的庭审笔录中有明确记载。二、一审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，其驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。上诉人提供证据证明了2017年8月19日被上诉人针对上诉人实施了行政强制措施。被上诉人执法过程中佩戴了执法记录仪，却不向法院提交，上诉人无法掌握还原现场真相证据，一审法院将举证责任移至上诉人，违反法律规定，被上诉人有义务提供执法行为的证据及所依据的规范性文件。三、本案一审法院2017年12月11日发出传票，通知上诉人于2017年12月18日开庭，上诉人在同日收到裁定时发现裁定日期为2017年12月12日，违反法律规定。故请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1984号行政裁定书，指令一审法院继续审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，本案的争议焦点为一审裁定以上诉人未达到证明被诉行政行为存在的初步证明责任为由驳回其起诉是否正确。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。……”该条明确规定了原告的举证期限。本案中经本院调查，一审法院于2017年12月11日向上诉人送达举证通知书，该通知书并未指定交换证据之日，故本案上诉人的举证期限止于开庭审理前；在举证通知送达的次日，一审法院在对上诉人的谈话笔录记载，关于还有无证据证明本案被告实施了被诉行政行为的问题，上诉人明确表示还有现场照片以及物业公司工作人员的报案笔录等证据。综合以上调查事实，本院认为，一审法院在举证期限尚未届满，亦未对上诉人提出的其他证据进行调查核实的情况下，以上诉人未达到证明被诉行政行为存在的初步证明责任为由迳行驳回起诉明显不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1984号行政裁定；
二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 苗 忱
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王茗仪
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终14号上诉人（原审原告）张淑芝，女，汉族。委托代理人何龑，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市公安消防支队碑林大队。住所地西安市碑林区东大街***号碑林分局*号楼*层。法定代表人戴龑，大队长。被上诉人（原审被告）西安市公安局碑林分局。住所地西安市碑林区东大街***号。法定代表人周荣生，局长。被告西安市碑林区东关南街街道办事处。住所地西安市碑林区东关南街***号。法定代表人党江林，主任。上诉人张淑芝诉被上诉人西安市公安消防支队碑林大队（以下简称消防碑林大队）、被上诉人西安市公安局碑林分局（以下简称公安碑林分局）、被上诉人西安市碑林区东关南街街道办事处（以下简称东关南街街道办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1984号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，原告在提起行政诉讼时，对其起诉是否符合法定条件，应该承当初步证明责任，要初步证明被诉行政行为的实际存在。但原告张淑芝除提交一份西安市公安局碑林分局因原告张淑芝阻碍执行公务，决定对其行政拘留五日的行政处罚决定书外，并无其他证据证明消防碑林大队、公安碑林分局、东关南街街道办于2017年8月19日具体实施了行政强制措施，拆除了位于碧水云轩小区28B楼梯通道原告搭建的木门及附属设施。行政诉讼法第三十四条虽然规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这属于原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也属于诉讼请求能够成立的实质理由，并非将行政行为违法的举证责任转嫁给原告一方。上述理论依据在中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申1034号、（2016）最高法行申2907号行政裁定书中均有详细论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张淑芝的起诉。本案受理费50元退还原告张淑芝。上诉人张淑芝向本院上诉称：一、一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。1、上诉人在一审时提交了一份公安碑林分局作出的行政处罚决定书，证明执法行为确实存在，并明确了执法主体；2、在另案中，公安碑林分局提交的一份证据（高云龙报案笔录）中记载了联合执法的相关内容，该份证据上诉人在2017年12月14日一审法院组织的谈话笔录中，由委托代理人向法官强调，并恳请法院调查认定；3、在本案一审原定开庭日期2018年12月18日前，原告向法院提交了四组证据，包括上述《行政处罚决定书》、《高云龙报案笔录》以及现场照片，用以证明执法行为确实存在和执法主体确实为本案三被上诉人，并非一审裁定所述，上诉人在一审中没有提供证据；4、在2017年12月18日开庭审理的治安管理处罚案件中，被上诉人公安碑林分局当庭承认了当日联合执法的存在，该案的庭审笔录中有明确记载。二、一审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，其驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。上诉人提供证据证明了2017年8月19日被上诉人针对上诉人实施了行政强制措施。被上诉人执法过程中佩戴了执法记录仪，却不向法院提交，上诉人无法掌握还原现场真相证据，一审法院将举证责任移至上诉人，违反法律规定，被上诉人有义务提供执法行为的证据及所依据的规范性文件。三、本案一审法院2017年12月11日发出传票，通知上诉人于2017年12月18日开庭，上诉人在同日收到裁定时发现裁定日期为2017年12月12日，违反法律规定。故请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1984号行政裁定书，指令一审法院继续审理。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，本案的争议焦点为一审裁定以上诉人未达到证明被诉行政行为存在的初步证明责任为由驳回其起诉是否正确。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。……”该条明确规定了原告的举证期限。本案中经本院调查，一审法院于2017年12月11日向上诉人送达举证通知书，该通知书并未指定交换证据之日，故本案上诉人的举证期限止于开庭审理前；在举证通知送达的次日，一审法院在对上诉人的谈话笔录记载，关于还有无证据证明本案被告实施了被诉行政行为的问题，上诉人明确表示还有现场照片以及物业公司工作人员的报案笔录等证据。综合以上调查事实，本院认为，一审法院在举证期限尚未届满，亦未对上诉人提出的其他证据进行调查核实的情况下，以上诉人未达到证明被诉行政行为存在的初步证明责任为由迳行驳回起诉明显不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1984号行政裁定；二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 博审 判 员 侯 斌代理审判员 苗 忱二〇一八年三月二十三日书 记 员 王茗仪
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执恢706号
申请执行人李达，男，1994年11月1日生，汉族，住山东省夏津县。
被执行人青岛智春盛工贸有限公司，住所地青岛市。
申请执行人与被执行人劳动争议一案，胶州市劳动仲裁委作出的胶劳人仲案字（2016）第77号调解书已发生法律效力,申请执行人于2016年6月6日向本院提出执行申请，本院于2016年6月6日立案执行。执行标的3100元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票和执行通知书，申请执行人李达于2017年9月14日到庭称已收到被执行人给付的案款，来做结案处理。因被执行人已履行完法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市劳动仲裁委作出的胶劳人仲案字（2016）第77号调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年九月十四日
书记员 姜俊华
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1081行审59号
申请执行人禹州市城乡规划局。
法定代表人靳建章，该局局长。
委托代理人郭景亮，该局规划监察大队大队长。
委托代理人赵锋，该局规划监察大队副大队长。
被执行人张景梅，女，生于1965年10月30日，汉族，住禹州市。
申请执行人禹州市城乡规划局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月26日对张景梅作出的禹规罚字（2017）第041号行政处罚决定书中第2项的处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2017）第041号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查，2017年6月26日，禹州市城乡规划局对张景梅作出禹规罚字（2017）第041号行政处罚决定书，其中第2项处罚内容为罚款29900元。同年6月28日，禹州市城乡规划局向张景梅送达。2018年2月24日，禹州市城乡规划局向张景梅送达履行行政决定催告书。张景梅仍未履行缴纳义务。
本院认为：被执行人张景梅在收到禹州市城乡规划局送达的禹规罚字[2017]第041号行政处罚决定书后，既未在法定期限内申请复议，也未依法起诉，经禹州市城乡规划局催告后仍不履行法定义务，禹州市城乡规划局的申请符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字[2017]第041号行政处罚决定书中的第二项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：张世飙
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一八年四月十六日
书 记 员 ：谢龙飞
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终635号
上诉人（原审原告）：许刚领。
委托诉讼代理人：高理想，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜培东。
委托诉讼代理人：李春天，东海县横沟法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴同强，东海县双店法律服务所法律工作者。
上诉人许刚领与被上诉人颜培东确认合同无效纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许刚领上诉请求：一审判决事实认定不清、法律适用不当，应改判或发回重审。事实和理由：1.双方均知晓该车辆被法院查封的事实，达成名为转质押，实为买卖的转质押协议；2.双方以一个法律上不存在的协议名称，企图掩盖非法转移财产的目的；3.一审在被上诉人未出庭的情况下，以推理的方式为没有证据证明的观点下结论，违反了证据规则，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人颜培东答辩称，本案是确认合同无效纠纷，涉案合同不具有合同法规定无效的情形。1.双方签协议时，被上诉人不知道涉案车辆已被法院查封，双方不存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的情形；2.涉案车辆已按约定交付给上诉人，上诉人仍然占有使用该车辆，该车辆也没有被法院拍卖、扣押；3.车辆登记所有人到目前为止也没有就该车辆行使任何权利。且涉案车辆是其合法所得，认定侵犯第三人合法权益是没有事实和法律依据的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
许刚领向一审法院起诉请求：1.依法确认双方于2016年6月9日签订的车辆转押协议无效；2.请求判令颜培东返还购车款人民币60000元；3.诉讼费由颜培东承担。
一审法院认定事实：双方经熟人介绍认识，许刚领得知颜培东处有查封的车子，双方谈好价格，并于2016年6月9日签订车辆转押协议一份，主要内容为：甲方现将牌照为浙Ｂ×××××号车辆转押给乙方,车辆情况：品牌克莱斯勒牌，型号DN6511M,车架号LTNG554A2A0005654，发动机A0005654，转押价格为54万元----；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属权利证书；车辆转押后发生交通事故所产生法律、经济纠纷与甲方无关；转押前车辆发生的交通事故与乙方无关；甲方保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆；如原车主需取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆以后不会变质为盗抢诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押，发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。该协议由甲方颜培东和乙方许刚领签字捺印。合同签订后，许刚领通过其中国邮政储蓄银行账户转款50000元至6217993000155697900账户，许刚领称该账户为颜培东账户，该款为购车款，称另现金支付10000元购车款，颜培东向许刚领交付了车辆，现车辆在许刚领处。
另查明，浙Ｂ×××××号车登记所有人为陈旭锋，初次登记日期为2012年8月17日，后被慈溪市人民法院查封，查封期限为2016年6月8日至2018年6月7日。
一审法院认为，许刚领与颜培东所签订的《车辆转押协议》，名义是转质押，但双方的交易仅限于该合同而并无其他债权，而质押系对主债权合同履行的担保，需依附主债权存在，而本案并无主债权，因此质押合同不能成立。本案的转押协议名为转押、实为买卖，因此，许刚领认为该转押协议为买卖合同的意见，一审法院予以采信。
关于该协议的效力问题，许刚领认为该协议无效，理由是：一、该协议违反了法律的强制性规定。双方处分法院查封的财产，违反了强制执行的有关规定，最高人民法院对北京市高级人民法院复函中明确答复买卖查封房产的行为无效，买卖查封车辆的行为应参照买卖查封房产的规定，应为无效；二、涉案协议严重损害第三人利益。颜培东并非车辆所有人，事前未得到授权、事后未得到车主追认，无法对他人车辆进行处分，双方均知道车主是他人，却达成了严重侵害第三人陈旭锋权利的协议，违反了《合同法》第五十二条的规定，应认定无效；三、涉案协议以合法形式掩盖非法目的。协议部分内容在表面上意欲设立担保权利，实际是买卖他人合法拥有的且被法院列为被执行对象的车辆，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。一审法院认为，合同是否无效，应审查其是否具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。本案转押协议所涉车辆的查封时间为2016年6月8日，协议签订及款物交付时间为2016年6月9日，那么颜培东从原车主陈旭锋处取得车辆时间应早于协议签订时间，即便是当日，也未必知晓该车辆已被法院查封，双方的转押协议也没有写明所买卖的车辆为法院查封车辆，因此许刚领关于双方恶意串通、以合法形式掩盖非法目的购买法院查封车辆，违反法律强制性规定的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于该协议是否侵犯第三人合法利益问题。车辆登记车主为陈旭锋，但车辆已由颜培东实际占有，第三人陈旭锋并未向许刚领主张权利，因此尚难认定颜培东无权处分该车辆，即便颜培东对该车辆的转让系无权处分，根据买卖合同司法解释及物权行为无因性，出让人未取得所有权而使物权变动无效，该情事独立于债权合同的效力。因此，本案双方签订的协议系双方真实意思表示，依法成立并生效。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许刚领的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由许刚领负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人许刚领与被上诉人颜培东签订的车辆转押协议，并不具有合同无效的法定情形，上诉人许刚领的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人许刚领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年五月三日
法官助理 张 奇
书 记 员 韩振亚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0203执114号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司韶关西河支行。
负责人：杨青，该行行长。
委托代理人：左军鹏、张富坚，均系该行职员。
被执行人：韶关市塘湾实业发展有限公司。
法定代表人：黄凯。
被执行人：黄瑞昌。
被执行人：黄凯。
被执行人：高敏。
被执行人：秦斌。
被执行人：韶关市和利装饰设计有限公司。
法定代表人：黄凯。
被执行人：广州业鑫房地产有限公司。
法定代表人：黄瑞昌。
本院在执行中国工商银行股份有限公司韶关西河支行与韶关市塘湾实业发展有限公司、黄瑞昌、黄凯、高敏、秦斌、韶关市和利装饰设计有限公司、广州业鑫房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人黄瑞昌名下有韶关市的房、黄凯名下的韶关市的房、秦斌名下的韶关市的房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人黄瑞昌名下的韶关市的房、黄凯名下的韶关市的房、秦斌名下的韶关市的房，期限为三年。
本裁定立即执行。
代理审判员 谢祥军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 蒋 星
广东省韶关市武江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0203执114号申请执行人：中国工商银行股份有限公司韶关西河支行。负责人：杨青，该行行长。委托代理人：左军鹏、张富坚，均系该行职员。被执行人：韶关市塘湾实业发展有限公司。法定代表人：黄凯。被执行人：黄瑞昌。被执行人：黄凯。被执行人：高敏。被执行人：秦斌。被执行人：韶关市和利装饰设计有限公司。法定代表人：黄凯。被执行人：广州业鑫房地产有限公司。法定代表人：黄瑞昌。本院在执行中国工商银行股份有限公司韶关西河支行与韶关市塘湾实业发展有限公司、黄瑞昌、黄凯、高敏、秦斌、韶关市和利装饰设计有限公司、广州业鑫房地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人黄瑞昌名下有韶关市的房、黄凯名下的韶关市的房、秦斌名下的韶关市的房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人黄瑞昌名下的韶关市的房、黄凯名下的韶关市的房、秦斌名下的韶关市的房，期限为三年。本裁定立即执行。代理审判员  谢祥军二〇一六年十月二十五日书 记 员  蒋 星
杭州市西湖区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0106执5239号
申请执行人彭晨阳
被执行人杭州比格健身有限公司
本院在执行申请执行人彭晨阳与被执行人杭州比格健身有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月九日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
杭州市西湖区人民法院结 案 通 知 书（2016）浙0106执5239号申请执行人彭晨阳被执行人杭州比格健身有限公司本院在执行申请执行人彭晨阳与被执行人杭州比格健身有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月九日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初438号
原告：姜坤鹏，男，1993年1月7日出生，汉族，住河北省威县。
委托代理人：张红光，威县法律援助中心法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码：91130500780800219D。
负责人：于炳辉，系该公司经理。
委托代理人：张永波，该公司职工。
原告姜坤鹏诉被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜坤鹏的委托代理人张红光、被告邢台支公司的委托代理人张永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜坤鹏诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费等共计41451元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告在被告处为冀Ｅ×××××号车投保了交强险和限额44400元的不计免赔机动车损失险，保险期间为2017年9月17日至2018年9月16日。2017年12月8日，原告姜坤鹏驾驶冀Ｅ×××××号车在威县境内与姜兰秋驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，经威县公安交警大队责任认定，姜坤鹏负主要责任、姜兰秋负次要责任。因本次事故给原告造成的损失，原告向被告理赔未果，故诉至法院。
被告邢台支公司当庭辩称，原告车辆在我公司投保商业车损险，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失积极赔付。保单记载投保车辆的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行，本案原告对该车辆没有受益权，不具备诉讼主体资格。诉讼费、鉴定费，我公司不承担。
被告邢台支公司未提交证据。
原告姜坤鹏为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、保险单一份，证实原告的车辆在被告处投保车辆损失险。2、事故认定书一份，证实事故的发生时间、地点及责任。3、身份证、行驶证、驾驶证各一份，证实司机具有合法驾驶资格。4、车损公估报告一份，证明原告的实际损失。5、公估费票据一张，证明为查明原告车辆实际损失支出的公估费用。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告对车损评估书有异议，认为评估系单方委托，原告委托鉴定机构也并非在法院入围的评估机构名单中，且鉴定结果与我司核损金额差距较大，严重损害了我公司利益，要求重新鉴定。本院认为，车辆损失公估报告的公估人及公估机构具有合法的公估资格，被告未能提供有效的证据证明公估公司的评估程序违法及评估结论缺乏公正性、公平性，本院认定该车辆损失公估报告合法有效，被告要求重新鉴定的意见于法无据，不予支持。原告提交的公估费票据，是真实的，本院予以确认。被告对评估费不予承担的意见，未能提供相关证据证明，本院不予认可。
庭后，原告姜坤鹏提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行出具的不欠银行贷款的证明。
根据当事人陈述及对有效证据的认定，本院确认如下事实：2017年12月8日，原告姜坤鹏驾驶冀Ｅ×××××号车在威县境内与姜兰秋驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故，经威县公安交警大队责任认定，姜坤鹏负主要责任、姜兰秋负次要责任。原告姜坤鹏未向事故对方姜兰秋及对方保险公司进行索赔。原告在被告处为冀Ｅ×××××号车投保了交强险和限额44400元的不计免赔机动车损失险，保险期间为2017年9月17日至2018年9月16日，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告委托河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司对其事故车辆进行车辆损失评估，定损为38451元，产生公估费3000元。
本院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。本案中，原告姜坤鹏与被告邢台市支公司签订的机动车商业保险保险单是双方自愿真实意思表示，符合现行法律法规的规定，合法有效，双方应共同履行。现原告投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间内，车损赔偿数额在保险责任限额内，并不计免赔，被告应按保险合同进行赔偿。关于车辆损失数额，河北正鸿保险公估有限公司对其事故车辆进行车辆损失评估，评估结果为38451元，本院予以认定。关于评估费3000元,系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故被告对该费用应予以承担。被告关于保单记载投保车辆的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行，本案原告对该车辆没有受益权，不具备诉讼主体资格的意见，庭后原告出具了中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行不欠银行贷款的证明，被告也未就此提供相关证据证明，本院对该意见不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起五日内应赔偿原告姜坤鹏各项损失共计41451元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高瑞肖
二〇一八年四月八日
书记员 韩小雅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5463号
上诉人(原审被告)：杨志伟，男，1978年5月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人(原审被告)：郑州建通机械制造有限公司，住所地，荥阳市郑上路李克寨。
法定代表人：杨志伟，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：杨留成，男，1954年3月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵明华，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：齐青杰，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：河南省荥阳六零纸箱厂，住所地,荥阳市乔楼镇陈沟。
法定代表人：刘冬莲。
委托诉讼代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人杨志伟、郑州建通机械制造有限公司（以下简称建通公司）、杨留成因与被上诉人河南省荥阳六零纸箱厂（以下简称六零纸箱厂）民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨志伟、建通公司、杨留成上诉请求：1、请求二审法院依法审理并发回重审。2、上诉费用由六零纸箱厂承担。事实和理由：原审法院开庭审理送达程序错误。原审法院在向杨志伟、杨留成送达时，只是把传票送到建通公司，并拍照记录。杨志伟、杨留成以公民的身份作为本案的被告，该送达方式违反法律规定，不应视为有效送达。一审法院依此作出缺席判决，程序错误。对欠款金额无异议。
六零纸箱厂辩称，一审法院送达程序正确，应当驳回杨志伟、建通公司、杨留成的上诉请求。一、一审法院受理该案件后，联系杨志伟，让其领取开庭传票。杨志伟称没有时间。一审法院为了加快案件进度工作人员到建通公司送达开庭传票，因未见到杨志伟、杨留成本人，将传票留置在建通公司，杨志伟系建通公司法定代表人。一审卷宗中有留置送达，拍摄的照片可以佐证。二、杨留成与杨志伟为父子，借款时双方将身份证复印件留给六零纸箱厂保存，杨留成并作为保证人对借款进行保证。该公司实际控制人是杨留成，杨志伟担任法人及股东之一。
六零纸箱厂向一审法院起诉请求：1．判令杨志伟偿还六零纸箱厂借款350万元及利息；2．建通公司、杨留成对以上借款及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、律师费、保全费由杨志伟、杨留成、建通公司承担。庭审中六零纸箱厂明确诉讼请求，利息自2017年10月11日至借款实际清偿完毕之日止按照月利率2％计算。
原审法院认定事实：2017年10月11日，六零纸箱厂与杨志伟签订借款协议一份，主要内容为：（借款人）杨志伟，借（××）河南省荥阳六零纸箱厂人民币3500000元（大写：叁佰伍拾万元整），借款期限10天，自2017年10月11日至2017年10月21日止，建通公司、杨留成在担保人处签名、盖章，约定对该笔借款本息担保人承担连带清偿责任保证，保证期间为两年。2017年10月11日建通公司通过股东会决议同意对杨志伟借六零纸箱厂款项一事提供担保。2017年10月12日，六零纸箱厂按约定向杨志伟指定的账户汇入3500000元，现杨志伟未归还该笔借款及利息。
原审法院认为，杨志伟向六零纸箱厂借款3500000元，有六零纸箱厂提供的借款协议及银行转账回单予以证明，该院予以确认，故六零纸箱厂要求杨志伟偿还3500000元的诉讼请求，该院予以支持。六零纸箱厂要求杨志伟按照月利率2％支付利息的要求，不违反法律规定，该院予以支持，六零纸箱厂于2017年10月12日将约定款项转入杨志伟指定账户，故应当从实际借出之日计算利息。建通公司、杨留成在借款协议上的担保人处签名、盖章，约定对涉案借款本息承担连带清偿责任，该约定系双方真实意思表示，且符合法律规定，故六零纸箱厂要求建通公司、杨留成偿还3500000元借款及利息的诉讼请求，该院予以支持。六零纸箱厂要求杨志伟、建通公司、杨留成承担律师费的诉讼请求，未提交证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨志伟于本判决生效之日起十日内偿还河南省荥阳六零纸箱厂借款3500000元及利息。（利息按月利率2%计算，自2017年10月12日起至实际清偿之日止）。二、郑州建通机械制造有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。三、杨留成对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。四、驳回河南省荥阳六零纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，由杨志伟承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，六零纸箱厂提供其与杨志伟之间的借款协议及银行转账回单，证明双方存在借款关系，杨志伟作为借款人应当按照约定履行向六零纸箱厂偿还借款本息的义务。建通公司、杨留成在借款协议的担保人处签名、盖章，并约定对借款本息承担连带清偿责任，系双方真实意思表示，杨留成、建通公司应承担连带清偿责任。杨志伟、建通公司、杨留成上诉称原审送达程序错误，经本院审查，虽原审中将向杨留成送达的开庭手续留置建通公司欠妥，但二审中杨志伟、建通公司、杨留成均委托诉讼代理人到庭参加诉讼，充分行使了诉讼权利，且对六零纸箱厂主张的欠款金额及提供的相关证据均无异议，综上，原审程序虽有不妥，但实体处理并无不当，杨志伟、建通公司、杨留成的上诉请求不能成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由杨志伟、郑州建通机械制造有限公司、杨留成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年五月七日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢370号
申请执行人雷宗谭，男，1960年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人李勇，男，1971年5月23日出生，汉族，住长沙市天心区。
本院在执行申请执行人雷宗谭与被执行人李勇买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹辉霞
审判员 陈文忠
审判员 毛万兵
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 卓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执恢370号申请执行人雷宗谭，男，1960年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人李勇，男，1971年5月23日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在执行申请执行人雷宗谭与被执行人李勇买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹辉霞审判员  陈文忠审判员  毛万兵二〇一七年十二月十五日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初4907号
原告：叶新炉，男，1980年3月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：余文峰、朱旭峰，浙江义元律师事务所律师。
被告：余健瑶，男，1978年12月21日出生，汉族，住义乌市。
原告叶新炉与被告余健瑶关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月24日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告叶新炉向本院提出诉讼请求：判令被告余健瑶返还原告借款本金300000元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息至实际履行完毕之日止。事实和理由：2015年12月29日，被告余健瑶向原告叶新炉借去人民币30万元用于临时周转，并出具借条一份，后原告叶新炉多次催讨，被告余健瑶均未归还本金，
本院经审查认为，被告余健瑶已于2017年3月22日死亡，已不具备民事主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告叶新炉的起诉。
诉讼保全费2020元，由原告叶新炉负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞 玮
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘雅宁
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初4907号原告：叶新炉，男，1980年3月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：余文峰、朱旭峰，浙江义元律师事务所律师。被告：余健瑶，男，1978年12月21日出生，汉族，住义乌市。原告叶新炉与被告余健瑶关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月24日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。原告叶新炉向本院提出诉讼请求：判令被告余健瑶返还原告借款本金300000元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息至实际履行完毕之日止。事实和理由：2015年12月29日，被告余健瑶向原告叶新炉借去人民币30万元用于临时周转，并出具借条一份，后原告叶新炉多次催讨，被告余健瑶均未归还本金，本院经审查认为，被告余健瑶已于2017年3月22日死亡，已不具备民事主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告叶新炉的起诉。诉讼保全费2020元，由原告叶新炉负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 俞 玮二〇一七年七月二十六日书记员 刘雅宁
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5620号
原告：常熟市凯旋经编织造有限公司,住所地江苏省常熟市梅李镇月河路。
法定代表人：费欢英，经理。
委托诉讼代理人：邵宏，江苏有言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜健。
被告：陶磊磊,男,1986年3月31日生，汉族,户籍地江苏省通州市。
原告常熟市凯旋经编织造有限公司诉被告陶磊磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告常熟市凯旋经编织造有限公司的委托诉讼代理人邵宏到庭参加诉讼，被告陶磊磊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常熟市凯旋经编织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款共计人民币257623.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在纺织品买卖关系。2015年4月起，原告多次向被告提供相关纺织品，后经对账确认，被告尚欠原告货款257623.8元。原告多次催讨无果，起诉至法院。
被告陶磊磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月起，原被告发生业务往来，被告向原告购买绒布等纺织面料，至2015年5月业务结束。2015年8月8日，被告并向原告出具欠条一份，确认被告结欠原告货款307623.8元，后被告仅付款20000元。2015年10月20日左右，双方再次对账确认被告结欠原告货款287623.8元，后被告又陆续向原告付款共计30000元，余款257623.8元原告催讨未果，诉讼来院。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告结欠原告货款287623.8元的事实，有原告提供的欠条、对账单、送货单为证，本院予以认定。扣除原告自认的对账后被告支付的30000元，余款257623.8元被告应当支付原告，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶磊磊支付原告常熟市凯旋经编织造有限公司货款人民币257623.8元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币5164元、公告费600元，合计5764元，由被告陶磊磊负担，该款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 远
人民陪审员 徐 琳
人民陪审员 糜正东
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱 晔
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初1709号
原告：李振喜，男，1952年9月15日出生，汉族，住温县。
被告：李国强，男，1963年5月23日出生，汉族，住温县。
被告：张春霞，女，1960年9月15日出生，汉族，住温县。
原告李振喜与被告李国强、张春霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告李振喜于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李振喜申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李振喜撤诉。
案件受理费658元，减半收取329元，由原告李振喜负担。
审判员 王卫东
二〇一八年五月九日
书记员 赵艺鲜
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1121民初521号
原告：黄健松，男，1964年9月2日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：赵民强，男，1972年5月23日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：黎兰英，女，1973年10月11日出生，汉族，住广西昭平县昭平镇西堤南路*号，现住。
被告：邱阳，女，1997年11月27日出生，汉族，住广西昭平县。
原告黄健松诉被告赵民强、黎兰英、邱阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告黄健松于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是原告在法律允许的范围内对自己权利的行使，没有违反和规避法律的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益，亦未违反社会公序良俗。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄健松撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄健松负担。
审 判 员 李旺道
二〇一八年五月二十二日
法官助理 黄薇薇
书 记 员 陈 炜
甘肃省成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1221执15号
申请执行人：徐某1，男，汉族，住甘肃省成县，农民。
被执行人：徐某2，男，汉族，住甘肃省成县，农民。
本院依据已发生法律效力的（2016）甘12民终178号民事判决书，执行徐某1与徐某2法定继承纠纷一案。受理后，本院依法向被执行人徐某2送达了民事案件执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其自动履行生效法律文书确定的义务。送达后，被执行人徐某2未按期履行，经向房产管理所查询房地产登记信息，向工商行政管理局查询股权登记注册信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息后，确认被执行人无上述登记信息。执行过程中被执行人徐某2违反财产报告制度，我院于2017年6月22日依法将被执行人徐某2司法拘留，原因被执行人徐某2身体原因，成县拘留所不予收监。经向金融机构查询的被执行人徐某2有转移财产的行为，涉嫌构成拒不执行人民法院判决、裁定罪，我院已移交公安机关侦查。经我院执行干警对申请执行人徐某1告知了本案的执行情况后，申请执行人于2017年12月21日向我院提交撤诉申请，愿意撤销对该案的执行，待被执行人徐某2有能力执行时，依法申请继续执行。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 姚 琼
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵明明
甘肃省成县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1221执15号申请执行人：徐某1，男，汉族，住甘肃省成县，农民。被执行人：徐某2，男，汉族，住甘肃省成县，农民。本院依据已发生法律效力的（2016）甘12民终178号民事判决书，执行徐某1与徐某2法定继承纠纷一案。受理后，本院依法向被执行人徐某2送达了民事案件执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其自动履行生效法律文书确定的义务。送达后，被执行人徐某2未按期履行，经向房产管理所查询房地产登记信息，向工商行政管理局查询股权登记注册信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息后，确认被执行人无上述登记信息。执行过程中被执行人徐某2违反财产报告制度，我院于2017年6月22日依法将被执行人徐某2司法拘留，原因被执行人徐某2身体原因，成县拘留所不予收监。经向金融机构查询的被执行人徐某2有转移财产的行为，涉嫌构成拒不执行人民法院判决、裁定罪，我院已移交公安机关侦查。经我院执行干警对申请执行人徐某1告知了本案的执行情况后，申请执行人于2017年12月21日向我院提交撤诉申请，愿意撤销对该案的执行，待被执行人徐某2有能力执行时，依法申请继续执行。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判员 姚 琼二〇一七年十二月二十二日书记员 赵明明
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初1886号
原告：南京华致农业科技发展有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道文峰路35号。
法定代表人沈月芹，经理。
委托代理人周玉芳，江苏开昌律师事务所律师。
被告：南京横梁精炼食用油厂，住所地在南京市六合区横梁镇兴镇路1号。
负责人朱林，厂长。
本院在审理原告南京华致农业科技发展有限公司诉被告南京横梁精炼食用油厂房屋买卖合同纠纷一案中，原告南京华致农业科技发展有限公司于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京华致农业科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
准许原告南京华致农业科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费4312元，由原告南京华致农业科技发展有限公司负担。
审判员 刘家云
二〇一七年四月十一日
书记员 戴艳蕾
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2221号
上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1990年5月28日出生，住临猗县。
委托代理人：荆竹串，女，汉族，1965年7月14日出生，住临猗县。系王某母亲。
被上诉人（原审被告）：薛某某，男，汉族，1986年9月1日出生，万荣县。
上诉人王某因与被上诉人薛某某离婚纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2015）万贾民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某及其委托代理人荆竹串，到庭参加了诉讼。被上诉人薛某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告经人介绍于2011年12月5日登记结婚。2012年6月27日生一男孩薛xx，现随被告生活。由于二人婚前感情基础差，婚后常因生活琐事发生争吵。原告于2013年5月26日做过人流手术，为此双方产生矛盾，原告于2013年6月27日离开被告家，与被告分居生活。2014年2月份，原告曾起诉被告要求离婚，后原告撤回起诉，双方依然分居生活。现原告再次起诉至法院。庭审中，原、被告均认为夫妻感情已破裂，同意离婚。关于孩子抚养问题，原、被告均要求抚养孩子，并由对方承担抚养费。原告为证明其与被告薛某某结婚的事实，提交了结婚证。为证明其曾做过人流手术，提交了闫井村卫生所证明。被告对原告提交的上述证据无异议。同时查明，双方结婚时，原告承认被告给了其彩礼56000元和7000元的三金折价款，其中有2380元给原告买了金戒指一枚，被告除对彩礼数额有异议外其他认可。关于原告的陪嫁物，经被告质证认可的陪嫁物有：联想电脑一台、茶几一个、电脑桌椅一套、被柜一对。原告陈述的其他陪嫁物，被告予以否认，原告也无提供证据予以证明。
原审认为：原、被告婚前经人介绍，缺乏了解，感情基础差，婚后感情一般，庭审中原被告均表示同意离婚，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉求，应予以准许。关于孩子抚养的问题，从有利孩子身心健康，不改变孩子生活习性方面考虑，应由被告抚养为宜，原告应承担相应的抚养费。结合山西省2014年农村居民可支配收入，原告应给付被告孩子抚养费30831.5元（8809元（2014年农村居民人均可支配收入）×25％×14年（直至孩子满18周岁）】。关于原告陪嫁物，对于双方无异议的陪嫁物，被告应予以返还，对于原告要求被告返还其他陪嫁物的诉求，原告未提交证据证明且被告不认可，不予支持。关于被告要求原告返还彩礼的请求，因双方结婚时间较长，该诉求不予考虑。关于定亲三金饰物，双方均承认，原告应返还被告金戒指一枚及剩余折价款4620元。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼�﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、准予原告王某与被告薛某某离婚；二、双方所生男孩薛xx随被告生活，原告一次性承担孩子抚养费30831.5元；三、原告返还被告金戒指一枚及剩余折价款4620元。四、被告返还原告陪嫁物联想电脑一台、茶几一个、电脑桌椅一套、被柜一对。上述款物于本判决生效后五日内给付。案件受理费300元，由原、被告各半负担。
判后，上诉人王某不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。王某上诉称：1、王某是农村妇女，没有收入来源。原审判决一次性给付抚养费不符合实际。2、金戒指和其余部分三金折价4620应属于彩礼范围，原审判决彩礼不予返还却返还金戒指和折价款，相互矛盾。3、原审已经对陪嫁物进行了清点，确认为王某无证据证实陪嫁物品，明显错误。请求：1、人民法院撤销一审判决，依法改判。2、本�诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人薛某某未到庭参加诉讼，未答辩亦未提供证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：公民婚姻自由受法律保护。本案中，上诉人王某与被上诉人薛某某2011年12月5日登记结婚，因婚前相互缺乏了解，婚后未能建立感情基础，原审考虑王某两次起诉离婚，目前双方分居的现实状况，认定王某和薛某某感情破裂，准予二人离婚正确。王某现生活在农村，无固定收入，原审判令一次性支付薛xx抚养费30831.5元不符合实际，鉴于王某二审中表示同意逐年支付抚养费，王某应于每年的5月1日前支付下一年度孩子抚养费2202.25元。关于定亲三金饰物是基于双方结婚前提下，男方给王某的财物，现二人均同意离婚，定亲的金戒指及折价款应予返还。王某原审及二审中均未能提供证据证明其陪嫁物情况，亦未能�供原审法院清点陪嫁物的清单，原审依据双方的陈述，判令对无争议的陪嫁物由薛某某返还并无不当。综上，原审判决部分结论不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持山西省万荣县人民法院（2015）万贾民初字第1302号民事判决第一、三、四项；
撤销山西省万荣县人民法院（2015）万贾民初字第1302号民事判决第二项；
双方所生男孩薛xx随被上诉人薛某某生活，上诉人王某于每年的5月1日前支付下一年度孩子抚养费2202.25元。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，由上诉人王某，被上诉人薛某某各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一六年四月六日
书记员 成 杰
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1999号
原告：陈春，男，1993年6月19日出生，汉族，住樟树市。
被告：邵凤梅，女，1977年7月27日出生，住黑龙江省桦南县。
原告陈春（下称原告）与被告邵凤梅（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金共计10000元；2.判令被告自借款之日起按年利率24%支付利息至还清借款之日；3.本案的诉讼受理费、公告费由被告全部承担。事实和理由：北京人人信科技股份有限公司是依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告都是借贷宝的实名注册用户。2016年10月21日，被告通过借贷宝平台向原告借款4000元，借款期间为2016年10月21日至11月5日，年利率24%；同日，被告通过借贷宝向原告借款1000元，借款期间为2016年10月21日至11月5日，年化利率为24％；被告通过借贷宝向原告借款5000元，借款期间为2016年10月24日至10月31日，年化利率为24％。三笔借款共计10000元。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇佰仕网络技术有限公司将上述款项划至被告的支付账户。借款到期后，被告未还本付息，原告催讨未果。
被告未向本庭提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
原告依法提交的证据：原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告户口本复印件、被告房产证复印件及照片、原告注册信息、被告注册信息、借出协议3份、转账记录3份、还款记录3份、信息截图4张。因被告未到庭视为放弃质证，本院经审核，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院查明事实如下：原、被告是北京人人信科技股份有限公司是依法设立的互联网金融公司自主开发运营手机软件“借贷宝”的实名注册用户。2016年10月21日，被告先后两次通过借贷宝平台向原告借款1000、4000元，借款期间为2016年10月21日至11月5日，逾期则自逾期之日起按年利率24％计算利息，当日，原告将借款5000元转账给了被告。2016年10月24日，被告通过借贷宝向原告借款5000元，借款期间为2016年10月24日至10月31日，逾期则自逾期之日起按年利率24％计算利息，当日，原告将借款5000元转账给了被告。以上被告累计向原告借款10000元。上述借款到期后，被告未按期还款，原告经催收未果向法院提起诉讼。
本院认为，被告拖欠原告10000元借款本金及利息，事实清楚、证据确凿，依法其应当偿付所欠借款本息，其中5000元借款的利息应自2016年11月6日起按年利率24%计算；另以借款本金5000元借款的利息应自2017年11月1日起按年利率24%计算。被告无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
限被告邵凤梅在本判决生效后3日内向原告陈春偿付借款本金10000元及利息（其中5000元借款的利息应自2016年11月6日起按年利率24%计算至该借款还清之日止；另5000元借款的利息应自2016年11月1日起按年利率24%计算至该借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邵凤梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 王小根
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 罗 江
二〇一八年三月一日
书 记 员 付婷婷
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0626行审14号
申请人：保康县林业局（下称县林业局）。统一社会信用代码11420626011199932H。
法定代表人：李星奎，县林业局局长。
被申请人：湖北荆山楚源生态文化旅游开发有限公司，统一社会信用代码914206265882086370，住所地：保康县后坪镇后坪村2组。
法定代表人：梁清泉，湖北荆山楚源生态文化旅游开发有限公司董事长，
保康县林业局申请执行湖北荆山楚源生态文化旅游开发有限公司林业行政处罚一案，本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：申请人县林业局于2017年6月19日作出保林罚决字[2017]第25号行政处罚决定书，次日将该行政处罚决定书送达给被申请人。该决定书认定，被申请人于2016年7月至今，未在林业部门办理使用林地审核同意书的情况下，明知所占用的林地属于五道峡省级自然保护区核心区域的情况下擅自在保护区内增设步道、回车场周边的道路扩宽、玻璃吊桥桥墩和滑道水泥平台，共占用林地面积1590.4平方米。申请人认为，被申请人的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款第一项的规定，已构成违法。申请人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对被申请人作出：1、责令其自下达林业行政处罚决定书之日起六个月内恢复林地原状；2、罚款23856元的行政处罚决定。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行。申请人县林业局分别于2018年1月29日、3月5日向被申请人送达了催告执行通知书，被申请人在限定时间内仍未履行。2018年3月21日，申请人县林业局申请本院强制执行保林罚决字[2017]第25号林业行政处罚决定书中的第1项。
本院认为，申请人保康县林业局于2017年6月19日作出保林罚决字[2017]第25号行政处罚决定，认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项、二、三款之规定，裁定如下：
对申请人保康县�业局于2017年6月19日作出保林罚决字[2017]第25号行政处罚决定书，不准予执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 李善仕
二〇一八年四月十一日
书记员 王 静
河南省漯河市召陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1104行初28号
原告：河南临颍中原祥基生物工程有限公司，住所地临颍县城南五公里处。
法定代表人：王宏伟，该单位总经理。
委托诉讼代理人：何壁光，该单位职工。
委托诉讼代理人：蔡亚平，男，汉族，1956年5月27日出生，住郑州市金水区。
被告：临颍县监察局，住所地临颍县颍川大道。
委托诉讼代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。
原告河南临颍中原祥基生物工程有限公司诉被告临颍县监察局行政不作为纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告河南临颍中原祥基生物工程有限公司委托诉讼代理人何壁光、蔡亚平，被告临颍县监察局委托诉讼代理人李国铭到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉求：要求确认被告未履行信息公开职责的行为违法。事实与理由：2016年8月28日，原告以快递方式递交信息公开申请，请求公开监察工作信息。被告收到后，既未公开所需信息，又未告知理由，属于典型的行政不作为。故提出上述请求。
被告临颍县监察局答辩：2016年8月28日被答辩人以快递方式向答辩人邮寄举报件和信息公开申请表，要求答辩人查处临颍县国土资源局违法向被答辩人颁发虚假国有土地使用证一事，并且要求公开本次举报的执法监察立案审批结果。2016年l0月26日临颍县国土资源局向答辩人提交了关于对颁发虚假土地证书情况的调查报告。在此之前被答辩人于2016年9月20日向临颍县人民政府申请行政复议，要求确认答辩人未履行信息公开职责的行为违法，2016年9月28日临颍县人民政府下发了临政复(2016)18号行政复议不予受理通知书，被答辩人不服向漯河市中级人民法院提起诉讼，要求撤销临颍县人民政府临政复(2016)l8号行政复议不予受理通知书，2016年12月21日漯河市中级人民法院(2016)豫11行初99号行政判决书依法判令驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人不服向河南省高级人民法院提起上诉，开庭后又撤回上诉，2017年6月24日河南省高级人民法院(2017)豫行终1132号行政判决书准予被答辩人撤回上诉。20l7年5月l4日被答辩人又向临颍县人民政府申请复议，要求确认答辩人行政不作为的行为违法和确认答辩人未履行回复职责的行为违法，20l7年5月22日临颍县人民政府下发了临政复(2017)19号行政复议不予受理决定书，被答辩人不服向漯河市中级人民法院提起诉讼，要求撤销临颖县人民政府临复(2017)19号行政复议不予受理决定书，漯河市中级人民法院已经开庭审理没有结果。答辩人认为被答辩人要求公开本次举报的执法监察立案审批结果，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第9条、第10条、第11条依法应当公开的内容。行政监察是国家行使监察职能的专门机构对行政机关及公务员等实施的内部监督行为，行政权的内部监督不属于司法权限审查范围。被答辩人在邮件中举报事项属于信访事项，《信访条例》第二条第一款规定:”本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采取书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。根据该规定可以看出，被答辩人向答辩人邮寄的举报信件属于信访事项，被答辩人应当通过信访渠道解决本纠纷。被答辩人向答辩人寄交的举报属于投诉请求，被答辩人要求确认答辩人未履行信息公开职责的行为违法，其实质是对答辩人不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据(信访条例)处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定:”信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、符合意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。根据上述规定，被答辩人对答辩人涉及其《举报》而引发的相关行为提起行政诉讼，依法不属于人民法院受案范围。鉴于以上事实与理由，被答辩人的起诉无事实及法律依据且明显存在滥用诉权故意浪费司法资源之嫌。请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉以维护法律的严肃性。
经审查本院认为：漯河市监察局是临颍县监察局的上级领导机关，其对原告的相关申请已经进行过明确答复，即原告申请的内容不属于政府信息公开的范围，在此情况下，原告提起诉讼要求确认作为下级机关的临颍县监察局不公开相关信息的行为违法，没有法律依据，且行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等不属于行政诉讼的范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之规定裁定如下：
驳回原告河南临颍中原祥基生物工程有限公司的起诉。
诉讼费50元，依法予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 赵保宏
审判员 王海华
审判员 于胜华
二〇一七年十月十三日
书记员 李 畅
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1327执488号
申请执行人：社旗县物价管理办公室。
法定代表人：宋江发，任主任职务。
被执行人：社旗县郝寨镇石庄育才学校，地址：社旗县郝寨镇石庄村，统一社会信用代码：52411327071368355X。
法定代表人：石清河，任校长职务。
本院在执行申请人社旗县物价管理办公室与被执行人社旗县郝寨镇石庄育才学校行政处罚纠纷一案中，因双方达成和解，并已履行，现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2018）豫1327执488号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 詹兴合
二〇一八年五月十日
书记员 史艳利
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱商初字第831号
原告泰安沪农商村镇银行股份有限公司。
法定代表人曹洪亮，任董事长。
委托代理人张明文。
委托代理人尚晓莉。
被告泰安市某金属结构有限公司。
法定代表人宋某军，任经理。
被告泰安市某棉业有限责任公司。
法定代表人亓某中，任经理。
被告山东某工业装备有限公司。
法定代表人宋某军，任经理。
被告宋某军。
被告亓某中。
被告张某梅。
被告范某杰。
原告泰安沪农商村镇银行股份有限公司与被告泰安市某金属结构有限公司、泰安市某棉业有限责任公司、山东某工业装备有限公司、宋某军、杨秀美、亓某中、张某梅、范某杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明文、尚晓莉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泰安沪农商村镇银行股份有限公司诉称：2014年12月9日，被告泰安市某金属结构有限公司与原告签订借款合同一份，该合同约定被告泰安市某金属结构有限公司向原告借款3000000元，被告泰安市某棉业有限责任公司、山东某工业装备有限公司、宋某军、杨秀美、亓某中、张某梅、范某杰为该借款提供连带保证担保。2014年12月24日，被告泰安市某金属结构有限公司与原告签订借款合同一份，该合同约定被告泰安市某金属结构有限公司向原告借款1000000元，被告泰安市某棉业有限责任公司、山东某工业装备有限公司、宋某军、杨秀美、亓某中、张某梅为该借款提供连带保证担保。借款到期后经原告多次催要，借款人及保证人均未能按约定履行还款义务，为此，特诉至法院，请求依法判令1、被告泰安市某金属结构有限公司即偿还原告借款本金4００００００元及相应利息；2、被告泰安市某棉业有限责任公司、山东某工业装备有限公司、宋某军、杨秀美、亓某中、张某梅、范某杰对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由被告承担。
本院认为：原告泰安市某金属结构有限公司据以起诉的基础法律关系涉及多份借款合同，虽然借款人为同一主体，但是，为多份借款合同提供担保的保证人均系多人，各担保人所提供担保的对象、金额，也不相同，不易合并审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条，之规定，裁定如下：
驳回泰安沪农商村镇银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯存海
审 判 员 颜京森
人民陪审员 贾俊河
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱凤霞
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2804号
原告：张有红，女，1976年11月5日出生，汉族，住安徽省和县。
原告：彭龙斌，男，1969年2月1日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：安徽和中房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇鼓楼宾馆，统一社会信用代码913405236836448085。
法定代表人：董金生，董事长。
原告张有红、彭龙斌诉被告安徽和中房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年6月6日立案。原告张有红、彭龙斌于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张有红、彭龙斌的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张有红、彭龙斌撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张有红、彭龙斌负担。
审判员 欧大才
二〇一八年六月二十一日
书记员 张开丽
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执825号
申请执行人：杭州富阳云龙造型材料有限公司，住杭州市富阳市常安镇工业功能区（横溪村）。
法定代表人：郑星国。
被执行人：温州市宏顺机械阀门铸造有限公司，住温州市龙湾区瑶溪街道永胜工业区，组织机构代码：14523771-1。
法定代表人：邵康福。
申请执行人杭州富阳云龙造型材料有限公司与被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5785号民事判决书，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司应向申请执行人偿还支付货款333910元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月28日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明，被执行人在银行无存款记录，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司所享有的在温州市龙湾区城市中心区开发建设管理委员会的拆迁补偿款已被本院依法扣划，本案分配所得执行款69453元已由申请执行人领取。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年5月31日，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司尚欠申请执行人杭州富阳云龙造型材料有限公司264457元。
申请执行人杭州富阳云龙造型材料有限公司对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，温州市宏顺机械阀门铸造有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执825号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王崇林
二〇一七年五月三十一日
书记员 欧 静
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执825号申请执行人：杭州富阳云龙造型材料有限公司，住杭州市富阳市常安镇工业功能区（横溪村）。法定代表人：郑星国。被执行人：温州市宏顺机械阀门铸造有限公司，住温州市龙湾区瑶溪街道永胜工业区，组织机构代码：14523771-1。法定代表人：邵康福。申请执行人杭州富阳云龙造型材料有限公司与被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5785号民事判决书，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司应向申请执行人偿还支付货款333910元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月28日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司名下的银行存款及工商、房产、土地使用权、车辆权属登记情况，本院查明，被执行人在银行无存款记录，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司所享有的在温州市龙湾区城市中心区开发建设管理委员会的拆迁补偿款已被本院依法扣划，本案分配所得执行款69453元已由申请执行人领取。现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年5月31日，被执行人温州市宏顺机械阀门铸造有限公司尚欠申请执行人杭州富阳云龙造型材料有限公司264457元。申请执行人杭州富阳云龙造型材料有限公司对上述情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，温州市宏顺机械阀门铸造有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执825号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判员  王崇林二〇一七年五月三十一日书记员  欧 静
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0622民初250号
原告汤雁昇，男，1954年3月30日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人何文玉，男，1952年9月15日出生，汉族，住云霄县。
被告方国荣，男，1961年6月29日出生，汉族，住云霄县。
原告汤雁昇与被告方国荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由代理审判员郑明太适用简易程序独任审�，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告汤雁昇及其委托代理人何文玉、被告方国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤雁昇诉称，2012年7月1日，被告方国荣因生意需要向原告借款人民币20000元，之后被告未按约还款，2015年1月20日，经原、被告双方协商将被告之前的欠息结算为人民币5000元，于2016年1月20日前一次性还清；本金人民币20000元从2015年1月20日至2016年1月20日，每月利息人民币800元，于2016年1月20日前一次性还清。到期后，被告拒不还款。现请求：1、判令被告偿还原告本金人民币25000元及利息人民币9600元（自2015年1月21日起至2016年1月20日止以借款人民币20000元为基数按月利率4%计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告方国荣辩称，2015年1月20日，经原、被告双方协商答辩人向原告出具借条两份属实，其中一份借条的借款金额为人民币20000元并约定利息，另一份借条的借款金额为人民币5000元没有约定利息，由2015年1月20日之前的欠息结算而来。答辩人对原告的诉求无异议，只是答辩人因经济困难无法一次性还清，请求分期还款。
经审理查明，2015年1月20日，经原告汤雁昇与被告方国荣协商，被告向原告出具借条两份，其中一份借条的借款金额为人民币20000元并约定利息，另一份借条的借款金额为人民币5000元没有约定利息，由2015年1月20日之前的欠息结算而来，两笔借款的还款期限为2016年1月20日，款到期后，被告没有依约履行还款付息义务。以上事实有原告提供的借条两份为据，有原告的陈述及被告的辩述予以佐证，经庭审审核，原告提交的两份借条内容客观真实，证据形式来源合法，与本案具有关联性，被告对其真实性无异议，故本院对上述事实依法予以确认。
本院认为，被告方国荣向原告汤雁昇借款人民币25000元，有被告书立的借条两份为据，被告对两份借条真实性无异议，事实清楚，证据充分，原、被告间的借贷关系合法有效，本院予以确认。原、被告在借款时有约定借款期限，被告逾期不履行还款义务，属违约，现原告主张判令被告立即偿还借款人民币25000元有理，依法予以支持。被告向原告借款人民币20000元时书面约定按月利率4%支付利息，该约定违反相关法律规定，现原告要求判令被告按月利率4%支付借款人民币20000元的利息，本院不予支持，依法调整为按月利率2%支付借款人民币20000元的利息。被告方国荣辩称因经济困难无法一次性还清借款本息，请求分期还款，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告方国荣应于本判决生效后十日内偿还原告汤雁昇借款人民币25000元并支付利息（以借款人民币20000元为基数自2015年1月21日起至2016年1月20日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告汤雁昇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币665元，减半收取人民币333元，由原告汤雁昇负担人民币60元，由被告方国荣负担人民币273元，被告方国荣负担的受理费原告汤雁昇已垫付，被告方国荣应于本判决生效后十日内径付原告汤雁昇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 郑明太
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄育玲
附注相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规�的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1990号
支持起诉机关，湖南省浏阳市人民检察院。
原告黄时友，男，1976年10月20日出生，汉族，住浏阳市。
委托代理人李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告长沙乐福物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区金星大道玛依拉山庄3栋1单元103号。
法定代表人许培，总经理。
原告黄时友与被告长沙乐福物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2018年4月3日立案后，依法组成由审判员罗艳芳担任审判长，人民陪审员黎建平、刘若平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄时友及其委托代理人李守明到庭参加诉讼，被告长沙乐福物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄时友向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资9228元；被告承担本案诉讼费。
被告长沙乐福物业管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告长沙乐福物业管理有限公司系一家经营物业管理的有限责任公司。原告自2017年7月入职被告公司，并被安排至浏阳市工业园粤港城客户服务中心从事电工工作，双方约定工资按月发放。2017年12月8日，被告出具欠条，载明被告公司欠原告工资7428元，含2017年10、11月份工资、另加12月份（1至4号4天工资）和经济补偿、工资、加班费�社会保险金等其它一切相关费用，合同终止日期2017年12月4日止。公司约定2017年12月31日前付清欠款。次日，被告公司副总经理张连辉在该欠条上记载：“另增补发1800元”，该款项系协商解除合同的经济补偿金。上述共计9228元。此后。被告长沙乐福物业管理有限公司未支付所欠原告工资款。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判决被告长沙乐福物业管理有限公司支付劳动报酬9228元。
上述事实，有原告陈述及欠条等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告聘请原告从事电工工作，原告依约向被告提供劳动，被告应当支付相应的劳动报酬。在双方进行了工资结算后，被告仍然没有支付劳动报酬没有事实和法律依据，故本院对原告黄时友要求被告长沙乐福物业管理有限公司支付所欠劳动�酬9228元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长沙乐福物业管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告黄时友劳动报酬款9228元。
本案受理费50元，由被告长沙乐福物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗艳芳
人民陪审员 黎建平
人民陪审员 刘若平
二〇一八年六月七日
书 记 员 邱有根
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初668号
原告：蒋永帅，男，汉族，住太康县。
被告：马志龙，男，回族，30岁，住太康县。
原告蒋永帅与被告马志龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。
原告蒋永帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款25500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月18日被告购买原告轮胎12条，计款23800元，被告出具欠条一张，约定2016年5月30日付清，到期不付按日支付千分之五的违约金，另被告又欠原告货款1700元，共计25500元，后经原告多次追要，被告至今不予给付。
本院经审查认为，原告应提供被告的明确住所等信息，但依据原告提供的被告信息，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋永帅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李天灵
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈海港
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民初405号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：丹徒区世业润岛超市，住所地丹徒区世业镇集镇信用社。
经营者：李永仙。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告丹徒区世业润岛超市侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2017年12月11日以双方当事人达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，既没有侵害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，也并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判长 谢毅海
审判员 何建生
审判员 詹玉萍
二〇一七年十二月十二日
书记员 许满红
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0113民初386号
原告:武汉宏博恒业房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人：程贵洲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨继业，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告:武汉兴网电力设备工程有限公司，住所地武汉市江汉区汉兴路6号。
法定代表人：王迪，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：侯三才，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔海燕，湖北中和信律师事务所律师。
被告:湖北粤泰建安工程有限公司武汉分公司,住所地武汉市江汉区富康花园13-3-702室。
法定代表人：何宪生，该公司总经理。
被告:湖北粤泰建安工程有限公司,住所地湖北省大冶市城北开发区七里界路19号金贸大厦1栋1002室。
法定代表人：肖利民，该公司董事长。
被告：何宪生，男，1968年6月20日出生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。
本院在审理原告武汉宏博恒业房地产开发有限公司诉被告武汉兴网电力设备工程有限公司、湖北粤泰建安工程有限公司武汉分公司、湖北粤泰建安工程有限公司、何宪生建设工程合同纠纷一案，因原、被告已达成调解协议，并履行完毕，故原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:
准许原�武汉宏博恒业房地产开发有限公司撤诉。
本案案件受理费11164元，由原告武汉宏博恒业房地产开发有限公司负担。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一八年六月七日
书 记 员 周霍翟
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2900号
申请执行人付权。
申请执行人史亚超，
本院在执行付权申请史亚超借款合同纠纷一案中，根据执行实际。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第4055号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张振忠
二〇一六年六月六日
书记员 张雪斌
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民一初字第214号
原告:颜迪文，男，汉族，1974年2月21日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人:赵小军，系广东坚信律师事务所律师。
被告：高耀贵，男，汉族，1988年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：钟少云，女，汉族，1988年2月2日出生，住广东省普宁市。
被告：高锦贵，男，汉族，1989年8月31日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：何淑群，女，汉族，1963年9月14日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：广州市海珠区如火如荼餐厅，住所地广东省广州市海珠区。
投资人：黄耀荣。
被告：黄耀荣，男，汉族，1978年7月25日出生，住广东省广州市荔湾区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员陈宇、康燕组成合议庭于同年11月6日、2016年3月25日、同年7月22日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵小军到庭参加了三次庭审，六被告经本院依法传唤无正当理由而未到庭参加三次庭审。诉讼期间原告申请时间庭外和解，但双方未能达成一致协议。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高耀贵、钟少云以收购广州市海珠区如火如荼餐厅急需资金为由，向原告借款50万元，双方于2013年8月20日签订《借款合同》，约定借款期限及利率。高锦贵、何淑群作为保证人为该债务提供连带责任保证担保。上述借款到期后，被告高耀贵、钟少云未按时还款。2014年4月27日，被告高耀贵、广州市海珠区如火如荼餐厅与原告签订《补充协议》，约定广州市海珠区如火如荼餐厅对上述债务承担连带还款责任。被告广州市海珠区如火如荼餐厅是个人独资企业，被告黄耀荣是现任投资人，应当对企业财产不足清偿部分承担补充责任。原告为实现本案债权支付律师费8000元。请求判令：1.被告高耀贵和钟少云向原告偿还借款50万元及利息（自2013年8月20日起至判决确定还款之日止按中国人民银行一年期同期贷款月利率的4倍计付利息，暂计至2015年1月14日利息为210664.56元）；2.被告高耀贵和钟少云支付原告实现债权发生的律师费8000元；3.被告高锦贵对被告高耀贵和钟少云上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.被告何淑群对被告高耀贵和钟少云上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.被告广州市海珠区如火如荼餐厅对被告高耀贵上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6.被告黄耀荣对被告广州市海珠区如火如荼餐厅的债务承担补充清偿责任；7.六被告承担本案的诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告身份证、被告高耀贵、高锦贵、何淑群人口信息，被告钟少云身份证、广州市海珠区如火如荼餐厅个人独资企业营业执照、组织机构代码证、企业基本信息、商事登记信息、黄耀荣身份证复印件各一份。
2.借款合同原件一份、借款借据原件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份、借款合同之补充协议原件一份。
3.民事委托代理合同复印件一份。
4.离婚登记审查处理表复印件一份。
被告在诉讼中没有答辩及提交证据。
六被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，上述证据1-4，来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年8月20日，原告与被告高耀贵、钟少云、高锦贵、何淑群签订《借款合同》，约定被告高耀贵、钟少云向原告借款50万元用于收购餐厅，借款期限自2013年8月20日至11月19日，利息按商业银行同期贷款利率的四倍计算。原告实现债权而发生的费用（包括诉讼费、律师费等）由被告高耀贵、钟少云承担。保证人高锦贵、何淑群对上述债务承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起直至借款本息还清时为止。同日，原告通过银行转账放款50万元予被告高耀贵。2014年4月27日，原告与被告高耀贵、广州市海珠区如火如荼餐厅签订《补充协议》，约定被告高耀贵、广州市海珠区如火如荼餐厅未按约定偿还借款本息，每延迟一日应按千分之五标准支付违约金，并承担实现债权而发生的费用。广州市海珠区如火如荼餐厅在借款方（甲方）处盖章。至本案庭审辩论终结之日止，上述借款尚未归还。
另查明，被告广州市海珠区如火如荼餐厅系依法登记成立的个人独资企业，投资人原为被告黄耀荣，该餐厅于2013年9月2日变更投资人为被告高耀贵，于2015年2月10日又变更投资人为被告黄耀荣。
本院认为，被告高耀贵、钟少云欠原告颜迪文借款50万元事实清楚，证据充分，被告高耀贵、钟少云应归还上述款项。原告主张被告高耀贵、钟少云自2013年8月20日起按中国人民银行一年期同期贷款利率的四倍计付利息，符合双方约定，未违反法律强制性规定，本院予以支持。被告广州市海珠区如火如荼餐厅在补充协议的借款方处盖章，故被告广州市海珠区如火如荼餐厅应共同清偿上述债务。
被告高锦贵、何淑群对被告高耀贵、钟少云上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，但约定保证期间自借款之日起直至借款本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告高锦贵、何淑群应对上述债务承担连带清偿责任。被告广州市海珠区如火如荼餐厅系个人独资企业，原告主张该餐厅投资人黄耀荣对该餐厅的上述债务承担补充清偿责任，本院予以支持。原告主张律师费8000元，但未提供证据证明律师费已实际支付，故本院对该主张不予支持。六被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高耀贵、钟少云、广州市海珠区如火如荼餐厅应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金50万元及自2013年8月20日起至判决确定付款之日止以实际欠款为本金按中国人民银行一年期同期贷款利率的四倍计算的利息予原告颜迪文；
二、被告高锦贵、何淑群对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告黄耀荣对上述第一项债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告颜迪文的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费10986.64元、财产保全费4043.10元，共计15029.74元（原告已预交），由六被告负担，并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖志军
代理审判员 陈 宇
代理审判员 康 燕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 车惠青
书 记 员 黄嘉裕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法樵民一初字第214号原告:颜迪文，男，汉族，1974年2月21日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人:赵小军，系广东坚信律师事务所律师。被告：高耀贵，男，汉族，1988年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。被告：钟少云，女，汉族，1988年2月2日出生，住广东省普宁市。被告：高锦贵，男，汉族，1989年8月31日出生，住广东省佛山市南海区。被告：何淑群，女，汉族，1963年9月14日出生，住广东省佛山市南海区。被告：广州市海珠区如火如荼餐厅，住所地广东省广州市海珠区。投资人：黄耀荣。被告：黄耀荣，男，汉族，1978年7月25日出生，住广东省广州市荔湾区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖志军担任审判长，与代理审判员陈宇、康燕组成合议庭于同年11月6日、2016年3月25日、同年7月22日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵小军到庭参加了三次庭审，六被告经本院依法传唤无正当理由而未到庭参加三次庭审。诉讼期间原告申请时间庭外和解，但双方未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告诉称：被告高耀贵、钟少云以收购广州市海珠区如火如荼餐厅急需资金为由，向原告借款50万元，双方于2013年8月20日签订《借款合同》，约定借款期限及利率。高锦贵、何淑群作为保证人为该债务提供连带责任保证担保。上述借款到期后，被告高耀贵、钟少云未按时还款。2014年4月27日，被告高耀贵、广州市海珠区如火如荼餐厅与原告签订《补充协议》，约定广州市海珠区如火如荼餐厅对上述债务承担连带还款责任。被告广州市海珠区如火如荼餐厅是个人独资企业，被告黄耀荣是现任投资人，应当对企业财产不足清偿部分承担补充责任。原告为实现本案债权支付律师费8000元。请求判令：1.被告高耀贵和钟少云向原告偿还借款50万元及利息（自2013年8月20日起至判决确定还款之日止按中国人民银行一年期同期贷款月利率的4倍计付利息，暂计至2015年1月14日利息为210664.56元）；2.被告高耀贵和钟少云支付原告实现债权发生的律师费8000元；3.被告高锦贵对被告高耀贵和钟少云上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.被告何淑群对被告高耀贵和钟少云上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.被告广州市海珠区如火如荼餐厅对被告高耀贵上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6.被告黄耀荣对被告广州市海珠区如火如荼餐厅的债务承担补充清偿责任；7.六被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证、被告高耀贵、高锦贵、何淑群人口信息，被告钟少云身份证、广州市海珠区如火如荼餐厅个人独资企业营业执照、组织机构代码证、企业基本信息、商事登记信息、黄耀荣身份证复印件各一份。2.借款合同原件一份、借款借据原件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份、借款合同之补充协议原件一份。3.民事委托代理合同复印件一份。4.离婚登记审查处理表复印件一份。被告在诉讼中没有答辩及提交证据。六被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经审查，上述证据1-4，来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：2013年8月20日，原告与被告高耀贵、钟少云、高锦贵、何淑群签订《借款合同》，约定被告高耀贵、钟少云向原告借款50万元用于收购餐厅，借款期限自2013年8月20日至11月19日，利息按商业银行同期贷款利率的四倍计算。原告实现债权而发生的费用（包括诉讼费、律师费等）由被告高耀贵、钟少云承担。保证人高锦贵、何淑群对上述债务承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起直至借款本息还清时为止。同日，原告通过银行转账放款50万元予被告高耀贵。2014年4月27日，原告与被告高耀贵、广州市海珠区如火如荼餐厅签订《补充协议》，约定被告高耀贵、广州市海珠区如火如荼餐厅未按约定偿还借款本息，每延迟一日应按千分之五标准支付违约金，并承担实现债权而发生的费用。广州市海珠区如火如荼餐厅在借款方（甲方）处盖章。至本案庭审辩论终结之日止，上述借款尚未归还。另查明，被告广州市海珠区如火如荼餐厅系依法登记成立的个人独资企业，投资人原为被告黄耀荣，该餐厅于2013年9月2日变更投资人为被告高耀贵，于2015年2月10日又变更投资人为被告黄耀荣。本院认为，被告高耀贵、钟少云欠原告颜迪文借款50万元事实清楚，证据充分，被告高耀贵、钟少云应归还上述款项。原告主张被告高耀贵、钟少云自2013年8月20日起按中国人民银行一年期同期贷款利率的四倍计付利息，符合双方约定，未违反法律强制性规定，本院予以支持。被告广州市海珠区如火如荼餐厅在补充协议的借款方处盖章，故被告广州市海珠区如火如荼餐厅应共同清偿上述债务。被告高锦贵、何淑群对被告高耀贵、钟少云上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证，但约定保证期间自借款之日起直至借款本息还清时为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告高锦贵、何淑群应对上述债务承担连带清偿责任。被告广州市海珠区如火如荼餐厅系个人独资企业，原告主张该餐厅投资人黄耀荣对该餐厅的上述债务承担补充清偿责任，本院予以支持。原告主张律师费8000元，但未提供证据证明律师费已实际支付，故本院对该主张不予支持。六被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高耀贵、钟少云、广州市海珠区如火如荼餐厅应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金50万元及自2013年8月20日起至判决确定付款之日止以实际欠款为本金按中国人民银行一年期同期贷款利率的四倍计算的利息予原告颜迪文；二、被告高锦贵、何淑群对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告黄耀荣对上述第一项债务承担补充清偿责任；四、驳回原告颜迪文的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费10986.64元、财产保全费4043.10元，共计15029.74元（原告已预交），由六被告负担，并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军代理审判员  陈 宇代理审判员  康 燕二〇一六年十一月十日书 记 员  车惠青书 记 员  黄嘉裕
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂07刑终48号
原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘达忠，男，1995年4月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西钦州市钦北区，住钦州市钦南区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年9月6日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院指控刘达忠犯非法持有枪支罪一案，钦州市钦南区人民法院于2017年12月15日作出（2017）桂0702刑初365号刑事判决，以非法持有枪支罪，判处被告人刘达忠有期徒刑一年。
被告人刘达忠不服，提出上诉。在本院审理过程中，2018年2月23日，上诉人刘达忠向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘达忠在上诉期满后要求撤回上诉，经审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘达忠撤回上诉。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院桂07**刑初365号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵洪忱
审判员 冯 波
审判员 潘倩红
二〇一八年二月二十六日
书记员 胡宝文
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂07刑终48号原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘达忠，男，1995年4月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西钦州市钦北区，住钦州市钦南区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年9月6日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院指控刘达忠犯非法持有枪支罪一案，钦州市钦南区人民法院于2017年12月15日作出（2017）桂0702刑初365号刑事判决，以非法持有枪支罪，判处被告人刘达忠有期徒刑一年。被告人刘达忠不服，提出上诉。在本院审理过程中，2018年2月23日，上诉人刘达忠向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘达忠在上诉期满后要求撤回上诉，经审查，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：准许上诉人刘达忠撤回上诉。广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院桂07**刑初365号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪忱审判员  冯 波审判员  潘倩红二〇一八年二月二十六日书记员  胡宝文