浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0122民初1716号原告：胡海华,男，1974年1月19日出生，汉族,住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：罗亦农，男，1965年1月27日出生，汉族，户籍所在地为浙江省桐庐县，现住湖北省武汉市武昌区。被告：林建英，女，1975年4月13日出生，汉族，户籍所在地为浙江省桐庐县，现住湖北省武汉市武昌区。被告：天门双赢置业投资有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵钟惺大道88号。法定代表人：罗亦农。被告：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处洪林路。法定代表人：程畅。二公司被告共同委托诉讼代理人：姚洪国，男，公司办公室主任，住浙江省桐庐县。原告胡海华诉被告罗亦农、林建英、天门双赢置业投资有限公司、洪湖市兴农房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡海华的委托诉讼代理人孙建平及被告天门双赢置业投资有限公司、洪湖市兴农房地产开发有限公司委托诉讼代理人姚洪国到庭参加了诉讼。被告罗亦农、林建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡海华起诉称：2011年3月20日，原告、练林初等人共同筹资2500万元出借给被告罗亦农，由练林初代为签订了借款协议，并由被告天门双赢置业投资有限公司为借款提供连带责任保证担保。同日，练林初代为与被告罗亦农签订合作开发房地产协议书，约定：练林初同意向被告罗亦农提供资金2500万元，先期作为借款，若实现对洪湖市兴农房地产开发有限公司股权收购，练林初将其提供的资金作为股权转让款，取得该公司的部分股权。2011年9月，被告实现了股权收购，被告罗亦农、练林初和朱国友签订合作协议，练林初将先期借款2400万元转作投资款，持有公司股权。2015年5月24日，经过协商，以练林初为代表的10人同意其持有的股权全部转让给被告罗亦农，并签订股权转让协议，约定：练林初将持有的公司股权转让给被告罗亦农，股权转让款为2400万元加上自2011年3月24日起按月息1.25%计算至付款日止的利息。由被告罗亦农向10人分别出具借条。2014年3月25日，被告罗亦农向原告出具借条，承诺借款200万元于2014年12月21日前归还借款，利息1125000元于2015年6月30日前支付，并由被告洪湖市兴农房地产开发有限公司提供担保。因未信守承诺，2015年10月17日，被告又承诺借款本息在2015年12月15日前归还40%，如不能按约归还的，自2015年12月15日后本息都按年息20%支付。被告罗亦农与林建英系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告至今未付分文。请求判令：1、被告罗亦农返还原告借款200万元，并支付利息1795118元（暂计算至2016年3月31日，后续利息以借款300万元为基数按年利率20%另行计算），承担律师代理费64900元；2、被告林建英对上述款项承担共同还款责任；3、被告洪湖市兴农房地产开发有限公司、天门双赢置业投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。原告胡海华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一、借款协议和借据，证明2011年3月20日由练林初及原告等10人共同出资2500万元出借给被告的事实。证据二、合作开发房地产协议书、协议书、合作协议、公司变更通知书一份、声明，证明练林初为代表的10人将2500万元借款转为投资款的事实。证据三、股权转让协议书，证明将2500万元所购股权转让给被告罗亦农的事实。证据四、借条，证明2014年3月25日被告向原告出具了借条的事实。证据五、承诺书，证明被告罗亦农承诺在2015年12月15日之前归还借条上约定的本息以及约定逾期所应承担的责任。证据六、委托代理协议、律师费发票以及收费标准，证明原告为实现债权支付的律师代理费。证据七、结婚登记审查处理表，证明被告罗亦农、林建英夫妻关系的事实。证据八、转帐凭证，证明原告将200万元汇给陈磊，陈磊汇给练林初，练林初汇入罗亦农帐户2300万元的事实。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司、天门双赢置业投资有限公司答辩称，1、本案应为股权转让纠纷，并非民间借贷纠纷。从借款协议、协议书、合作协议及股权转让协议等协议，可以确认被告罗亦农向原告应支付的是股权转让款，而不是借款。2、公司不应承担担保责任。被告天门双赢置业投资有限公司是在2011年3月20日的借款协议上作为担保人签字，已超过保证期限，该借款协议签订的真实的目的是双方合作投资房地产。且在协议书上约定：协议生效时借款即予以终止。练林初及被告罗亦农为公司股东，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司为股东担保违反公司法第十六条的规定，担保无效。主合同有效而担保合同无效，依据法律规定，公司即使有过错，也最多承担二分之一的赔偿责任。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司、天门双赢置业投资有限公司未提供证据材料。被告罗亦农、林建英未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司质证认为：证据一，真实性没有异议。证明的目的有异议。练林初所汇给罗亦农的款项性质是投资款，只是以借款形式所汇。证据二，真实性没有异议，证明的目的有异议。该证据恰恰证明了以练林初为代表的10人真实目的不是借款给被告，而是大家一起合作开发房地产。证据三，真实性没有异议。该证据能证明被告罗亦农应支付给原告的是股权转让款，双方不是民间借贷关系。证据四，真实性没有异议。需要指出的该份借条并不是真正的借贷关系，而是一个股权转让款的支付。证据五，没有异议，是股权转让款的承诺支付。证据六、七、八，没有异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告罗亦农和林建英是夫妻关系。2011年3月20日，被告罗亦农和练林初及被告天门双赢置业投资有限公司签订借款协议，借款2500万元，约定借款期限6个月，借款月利率2.5分，并出具金额为2500万元的借据，练林初于次日按约汇款2300万元给被告罗亦农。2015年9月6日，练林初和被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司签订股权转让协议书，将上述借款收购的股权转让，股权转让款作为借款由被告罗亦农出具借条出具给原告等人。2014年3月25日，被告罗亦农向原告出具借条，载明：今借到胡海华人民币贰佰万元整，利息自2011年3月21日至2014年12月21日止计1125000元整，经双方协商，本金200万元于2014年12月21日前归还。利息1125000元于2015年6月30日前归还，并承担15%年息。若不按时归还本息因此而诉讼的，诉讼费、律师费等由借款人承担支付给出借人胡海华。由洪湖市兴农房地产开发有限公司对该笔借款提供担保，担保期限为5年，担保的范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等出借人胡海华实现债权所产生的所有费用。并注明：此借款是由练林初在2011年3月21日统一汇给罗亦农。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司在借条的担保人栏内盖章。该借条载明的利息1125000元是按年息15%计算。2015年10月17日，被告罗亦农向原告出具承诺书，载明：若本人罗亦农能在2015年12月15日之前归还2014年3月25日出具给胡海华的借条上本金和利息的40%则利息按年利息15%计算。若本人不能够在2015年12月15日之前归还上述借款的40%本息时，本人愿意自2015年12月15日后本金及利息都按年利息20%支付给胡海华。被告罗亦农至今未还分文，被告洪湖市兴农房地产开发有限公司也未承担保证责任。另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费64900元。本院认为，原告和被告罗亦农、洪湖市兴农房地产开发有限公司之间的借贷及担保关系合法有效，被告罗亦农应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告罗亦农违约，还应承担原告的律师代理费。该债务发生在被告罗亦农、林建英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告林建英应承担共同还款责任。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司应依法应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。原告按约定将前期利息计入后期借款本金计算利息，经审查并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应予准许。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司、天门双赢置业投资有限公司抗辩称本案应为股权转让纠纷而非民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。案涉借款由股权转让款转化而来，被告罗亦农亦出具借条予以确认，且被告对案涉金额也没有异议，应认定为借款。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司抗辩称公司为股东担保违反公司法第十六条规定，公司不应承担保证责任，本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，并非效力性强制性规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，不应作为认定合同无效的依据，对公司担保的效力应予以确认，故其抗辩理由不能成立。被告天门双赢置业投资有限公司并非被告罗亦农于2014年3月25日出具借条的担保人，不应承担保证责任。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司并未在2015年10月17日承诺书上盖章，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。被告洪湖市兴农房地产开发有限公司对承诺书加重的利息部分不应承担保证责任。经按年利率15%核算，2016年3月31日止的利息为1742823元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗亦农、林建英返还原告胡海华借款200万元，支付2016年3月31日止的利息1795118元，并支付以借款200万元为基数按年利率20%自2016年4月1日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告罗亦农、林建英于本判决生效之日起十日内支付原告胡海华律师代理费64900元。三、被告洪湖市兴农房地产开发有限公司对借款200万元、2016年3月31日止利息1742823元、以借款200万元为基数按年利率15%自2016年4月1日起计算至借款还清之日止的利息及律师代理费64900元承担连带清偿责任。四、驳回原告胡海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费37680元，保全费5000元，由被告罗亦农、林建英、洪湖市兴农房地产开发有限公司负担。原告胡海华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗亦农、林建英、洪湖市兴农房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  游荣华人民陪审员  罗 敏人民陪审员  黄晓峰二〇一六年十一月十一日书 记 员  赵银娟《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。