江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终4312号上诉人（原审原告）张英兰，女，1967年10月19日生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：谢婷、赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：住理工橡塑（无锡）有限公司（原安维斯（无锡）橡胶减震器有限公司），住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区31-B地块。法定代表人HAHNOLAF，该公司执行董事。委托诉讼代理人谢静林，江苏开炫律师事务所律师。上诉人（原审原告）张英兰因与被上诉人（原审被告）住理工橡塑（无锡）有限公司（以下简称住理工公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张英兰上诉请求：1、撤销无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初1748号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并不存在严重违纪行为，被上诉人处罚不当。1、关于硫化时间。上诉人工作过程中，被上诉人安排专人每4小时对产品的生产过程进行点检，且每日形成《工序统计表》对上诉人的操作过程及产品的合格情况予以记录及确认，均体现出上诉人操作流程及生产产品符合要求。被上诉人从来没有禁止员工根据工作经验及工作需要手动调节设备时间，而事实上，由于各种因素的局限性，客观上也不能禁止。案件审理中，被上诉人仅截取上诉人2016年5月23日及9月2日的操作记录，而这两天的记录并不能反映上诉人连续的工作状态，事实上，由于设备故障、时间冲突、原材料好坏、温度的高低等原因，员工手动调节设备实属常态。2、（1）一审法院对2016年10月24日的事实认定不清。当日，上诉人进入会议室找公司管理者反映问题，根据被上诉人的证人证言可知，“上诉人口音较重，我们不知道她在说什么”，显然，在短短不到2分钟内，被上诉人在不清楚上诉人诉求的情况下，即以“大声吵闹、扰乱会议秩序、产生恶劣影响”作为解雇理由之一，处罚明显不当。（2）上诉人拿主管钥匙是由于主管对其诉求给予的答案反复不定，上诉人仅是出于希望主管能正视并解决其诉求的目的，并无恶意。且拿走钥匙过程平和，亦未对双方当日的工作造成影响。虽然张英兰采取方式欠妥，但以此作为解雇理由明显失当。3、退一步讲，即便上诉人行为构成违纪，亦未达到解雇程度。根据被上诉人作出的《员工违规警告通知书》（2016年9月22日及2016年10月24日），员工过失记录分别为：“违反操作规程、违章操作”及“《员工处罚条例》中其他违纪违规行为。”而结合上诉人的过失内容及情节来看，最多符合《员工处罚条例》第二条第1、15、165项，即应给予警告处分，而非记过处分。二、被上诉人解除与上诉人劳动关系程序违法。上诉人在2016年10月24日即收到被上诉人的《解除劳动关系通知书》，即双方劳动关系于2016年10月24日解除。而被上诉人在2016年10月25日向上诉人寄出二份《员工违规警告通知书》，解除劳动合同在前，给予警告处分在后。因此，被上诉人的解除行为不符合其制作的《员工处罚条例》。另外，根据《职业病防治法》，职业病岗位职工未作离岗体检前不得解除劳动合同，被上诉人在上诉人公司的气味、高温、噪音的职业病岗位工作20余年，身体状况极差，常年处于治疗状态，被上诉人在解除劳动关系前未依法安排离岗体检，解除合同程序违法。三、《员工处罚条例》不应作为处罚依据。首先，上诉人工作20余年，从未参加过《员工处罚条例》讨论会议，亦从未见过《员工处罚条例》草案通知及公示。其次，解雇是对劳动者最严厉的处分，直接导致劳动者失业状态，作为用人单位对劳动者开除应予慎重。本案中，上诉人在被上诉人处职业病岗位从事一线工作20余年，亦曾获得公司的奖杯奖励，并非被上诉人所述的“极为恶劣”。再次，被上诉人的《员工处罚条例》对同一违纪行为制定了不同等级的处罚措施，上诉人认为，为保护劳动者对行为后果的预见性，应适用对劳动者有利的条款进行处罚，而不能由被上诉人为了达到解雇目的随意套用。住理工公司辩称：一、上诉人五次违纪事实清楚，违反了住理工公司的规章制度规定，严重影响企业的正常生产及管理秩序，公司有权依据《员工处罚条例》对其进行处罚。1、关于硫化时间。上诉人张英兰操作的设备主要是生产一个支撑汽车变速箱的部件，该部件的质量要求非常高，主要是通过硫化时间进行把控，因此硫化时间长短将会直接影响产品的寿命、性能等。住理工公司作为一个负有社会责任的企业，一直严格把控产品质量，并在每台设备前的操作台上放置了机器设置卡，注明了相应设备生产产品需要的硫化时间。同时，也要求员工在交接班时须进行点检，确保设备的时间、温度等参数准确无误，以保证产品的质量。在规定的时间未届满前，设备不会因任何因素而自动开启。住理工公司已于2016年5月23日就上诉人张英兰的违规操作行为进行口头教育，再次要求其严格按照指示牌操作，不得擅自缩短硫化时间。但其在2016年9月2日再次擅自缩短硫化时间，系累犯，其违规操作行为违反了《员工处罚条例》第3.16条的规定，住理工公司有权予以处罚。2、一审法院对2016年10月24日的事实认定清楚。首先，《员工处罚条例》中明确规定了员工处罚异议程序，工会也设置了意见箱随时接收员工投诉。2016年10月24日上午9：30左右，上诉人张英兰因对公司的处罚决定不满，未按上述规定的员工处罚异议程序进行申诉，而在公司TOP5会议时擅自闯入，在会议室内大声争吵，扰乱会议秩序，严重影响公司管理秩序。其次，2016年10月24日上午10：00左右，主管崔久明将张英兰劝离会议室，在回车间路上，张英兰仍继续吵闹，拉扯阻挠崔久明，并抢走其钥匙，威胁强迫崔久明答应其无理诉求。张英兰在生产区域肆意吵闹，抢走他人公私财物，寻衅滋事持续了五六个小时，严重干扰企业的正常经营管理秩序，其违纪行为已达到《员工处罚条例》第4.28条规定，公司有权予以违纪解除。二、住理工公司解雇张英兰的程序合法。2016年10月24日，公司依法当面向张英兰送达两份《员工违规警告通知书》及《解除劳动关系通知书》，但张英兰拒绝签收《员工违规警告通知书》，仅取走《解除劳动关系通知书》，鉴于当日事件结束太晚，邮寄EMS时间受阻，住理工公司当日再次公告张贴送达，次日邮寄送达。另外，本案是依据《劳动合同法》第三十九条规定，解除程序并不违法，且用人单位已于2016年11月29日安排张英兰完成职业病体检，体检报告显示张英兰并未患有职业病。三、住理工公司的《员工处罚条例》合法有效。《员工处罚条例》经与全体职工进行讨论，并与工会进行平等协商，履行了法定民主程序，合法有效。同时，该条例已在全体员工中进行了传阅告知，张英兰也进行了签名确认，对相关规定应当知晓。综上，请求驳回上诉，维持原判。张英兰向一审法院起诉请求：判令住理工公司向张英兰支付违法解除劳动合同的赔偿金220000元（5000元×22个月×2）。住理工公司一审辩称：张英兰的请求没有任何事实与法律依据，应予驳回，理由如下：一、住理工公司的《员工处罚条例》合法有效。住理工公司的《员工处罚条例》与全体职工及工会均讨论协商过，履行了法定民主程序，合法有效；住理工公司已依法将《员工处罚条例》在全体员工中进行了传阅告知，张英兰也进行了签名确认，应当知晓其内容，并应自觉严格遵守。二、张英兰的五次违纪事实清楚，违反了住理工公司处的规章制度规定，严重影响企业的正常生产及管理秩序，住理工公司依据《员工处罚条例》对其进行处罚并解除劳动关系合法合理。（一）张英兰在2016年2月18日存在违纪行为，住理工公司给予一次口头警告处分。（二）张英兰在2016年5月23日存在违纪行为，住理工公司对其进行了口头教育。（三）张英兰在2016年9月3日存在违纪行为，系累犯，住理工公司给予一次记过处分。（四）张英兰在2016年10月24日存在第一次违纪行为，住理工公司给予一次记过处分。（五）张英兰在2016年10月24日存在第二次违纪行为，系累犯，住理工公司给予一次记过处分。综上，张英兰五次违纪事实清楚，住理工公司给与其一次口头教育、一次书面口头警告、三次记过处分，依据公司规章制度，住理工公司可以与其解除劳动关系。三、住理工公司解雇张英兰的程序合法。住理工公司解雇张英兰前征询了工会意见，解雇程序合法。综上，住理工公司的解除行为合法、合情、合理，张英兰的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予驳回。一审法院认定事实：张英兰于1995年3月6日入职住理工公司，从事压机操作工。2016年2月18日住理工公司与张英兰进行面谈，就2月17日张英兰与其班长彭银忠因工作安排发生争吵一事对张英兰进行了教育并给予其口头警告处分。张英兰在2016年5月23日中班期间所操作的机器的系统记录的硫化时间多次少于硫化标准时间。2016年9月22日，住理工公司以张英兰在2016年9月2日上夜班时未按规定操作，擅自缩短硫化时间为由给予其记过处分并扣款200元。同日，住理工公司对其他缩短硫化时间的员工亦给予记过并扣款200元的处分。2016年10月住理工公司发放了张英兰9月份工资，该工资中扣了200元。为此，张英兰于2016年10月24日早上在住理工公司进行TOP5会议时未经允许直接进入会议室，之后主管崔久明将张英兰劝回车间。后崔久明至车间与张英兰沟通时，张英兰拿走了崔久明挂在身上的一串钥匙，拒绝归还。之后崔久明告知了生产经理，随后住理工公司的副总经理、人事经理、生产经理以及主管一起与张英兰谈话，要求张英兰归还主管的钥匙，张英兰仍然拒绝归还。当日16时许崔久明报警，民警到现场进行了处置。同日，住理工公司对张英兰开出两份员工违规警告通知书，第一份记录：张英兰于当日早上因对公司处罚决定不满，未按员工处罚异议程序进行申诉为由，在公司Top5会议时擅自闯入，在会议室内大声争吵，扰乱会议秩序，产生恶劣影响，给予了张英兰记过处分并扣款200元；第二份记录：张英兰于当日早上因对公司处罚决定不满，未按员工处罚异议程序进行申诉，在车间内拉扯硫化生产主管，并抢走主管家中及办公室钥匙，拒不归还。张英兰未在该两份员工违规警告通知书上签字，住理工公司将该两份处罚通知张贴予以公示。2016年10月25日，住理工公司向张英兰寄送了《解除劳动关系通知书》以及10月24日作出的两份员工违规警告通知书。《解除劳动关系通知书》的内容为：“你于2016年9月2日和10月24日严重违纪，经调查，情况属实。现公司根据《劳动合同法》第三十九条规定，立即与你解除劳动关系，且不给予任何经济补偿金。解除劳动关系日期：2016年10月24日。”《解除劳动关系通知书》上加盖了工会的公章。张英兰劳动合同解除前十二个月的平均工资为4947元。2017年5月5日，安维斯（无锡）橡胶减震器有限公司名称变更为住理工公司。另查明：2011年11月，住理工公司向全体员工发送了对《员工处罚条例》进行讨论和平等协商的通知，员工通过公司公示栏等各种方式查阅了《员工处罚条例》的内容，并分小组对《员工处罚条例》（草案）进行了传阅。后工会委员、公司代表、律师等就员工讨论过程中所提出的方案、意见和建议进行了讨论协商，并最终形成了文号为201109的《员工处罚条例》。住理工公司的《员工处罚条例》第二条规定：有下列情形之一者，给予警告，且一次性扣减工资人民币50元：5、不服从领导分派的工作任务、生产任务，情节轻微尚未造成损失的……15、上班时大声争吵、不讲文明礼貌，经劝阻无效的……40、其他违反公司规章制度、行为守则、操作指南、公司决定等违纪行为，情节轻微者。第三条规定：有下列情形之一者，给予记过，且一次性扣减工资人民币200元：4、对执行厂纪厂规的工作人员进行威胁、恐吓、阻扰者……11、员工发生属于警告的违纪行为，经教育或处罚后，仍拒不改正的……13、在工作场所或工作中寻衅滋事、影响生产、业务等生产经营秩序但尚未造成严重后果者……15、对主管领导不满或对公司有关事宜处理不满，不按规定程序向有关部门陈述，辱骂或侮辱同事、主管领导，或散布不利于公司劳资关系的言论；16、非设备故障或原料不足等客观原因，有意降低生产标准、制造不合格产品，情节较轻的……30、拒绝听从主管人员合理指挥与监督，经劝导仍不服从者……42、年度内已有一次警告的违纪行为，如果再有警告的违纪行为，无论是初次还是再次，无论是同样的警告违纪行为还是其他的警告违纪行为，均给予记过。第四条规定：有下列情形之一者，立即解除劳动合同，且不给予任何经济补偿，若给公司造成损失，应当赔偿公司所造成的损失：……28、一年之内已受过一次记过，如果再有记过违纪行为，无论是初次还是再次，无论是同样的记过违纪行为还是其他的记过违纪行为，均解除劳动合同……30、发生属于记过的违纪行为，经教育或处罚后，仍拒不改正的……第六条规定：……对本条例没有明确列举的员工违反法律法规、劳动合同、规章制度、劳动纪律、决定通知，影响和损害公司形象、生产经营管理秩序、劳资关系，造成公司、员工、他人人身损害、经济损失、不良影响等违纪行为，公司有权根据员工违纪行为的情节轻重、损失大小、影响程度、悔改表现等情形，经征求工会意见，秉持公平合理的原则，比照本条例性质、情节、程度、后果等最相类似的违纪行为，对违纪员工予以警告、记过、解除劳动合同等相应处罚……员工拒不配合公司的违纪调查，或拒不签收公司违纪处罚通知的，不影响公司的违纪处罚……对于员工的违纪行为，公司可根据违纪行为的违纪性质、情节轻重、损失大小、影响程度、是否配合、悔改表现等情形予以减轻或从轻、从重或加重处罚……第七条规定：员工处罚的异议程序是：书面意见告知部门领导——公司工会——人力资源部——总经理——无锡市劳动仲裁委员会申请仲裁——向法院提起诉讼。《员工处罚条例》传阅告知单上有“张英兰”签名字样。一审法院认为，用人单位依法可以制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。故本案争议焦点为：一、《员工处罚条例》对张英兰是否有约束力；二、张英兰的数次违纪事实是否成立；三、住理工公司对张英兰的处罚是否适当。关于第一个争议焦点：1、《员工处罚条例》制定程序和内容规定的合法性问题。《劳动合同法》规定，用人单位在制定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。首先，住理工公司提供的《员工处罚条例》（草案）全体员工分组讨论会议记录、工会协商记录等证据足以证明《员工处罚条例》的制定已经征求过职工意见并与工会协商。其次，《员工处罚条例》的相关内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在矛盾或明显不合理的内容。2、《员工处罚条例》传阅告知签收单中有“张英兰”的签名字样，张英兰否认系其所签，但并未提供反证推翻，在一审法院指定的期间内也未申请笔迹鉴定，一审法院对张英兰签字的真实予以确认。张英兰在该签收单上签字，应视为其已阅读并知晓了《员工处罚条例》的相关规定，该规章制度对其应有约束力，应当作为处理劳动争议的合法依据。关于第二个争议焦点：根据《解除劳动关系通知书》记载，住理工公司与张英兰解除劳动合同所依据的事实包括三次记过处分，三次记过处分依据的事实为：①2016年9月2日夜班（9月3日凌晨）擅自缩短硫化时间，严重违反生产工艺标准；②2016年10月24日上午在TOP5会议时擅自闯入会议室，在会议室内大声争吵，严重扰乱会议秩序，影响恶劣；③2016年10月24日TOP5会议结束后，张英兰在车间内与主管吵闹，蛮横要求撤销对其的处罚或由主管补偿200元，并拉扯、阻挠主管，后又抢走主管的钥匙，并威胁主管，后经劝说，张英兰仍拒不归还。1、张英兰在录音中对其擅自缩短硫化时间的事实予以认可，其抗辩并非为不知生产操作流程，而是不“偷时间”不足以完成指标并拿到相应工资，且其他人也存在“偷时间”的情形。结合住理工公司提供的机器设置卡、工序统计表、操作记录、证人证言等证据足以证实张英兰知道标准硫化时间而擅自在2016年5月23日中班、9月2日晚班期间缩短硫化时间的违纪事实。2、2016年10月24日上午在TOP5会议时张英兰擅自闯入会议室大声吵闹，使得会议中断，严重破坏公司管理秩序以及10月24日在TOP5会议结束后，张英兰在车间内与主管吵闹，并拉扯、阻挠主管，后又抢走主管的钥匙，并威胁主管，经多人劝说，张英兰仍拒绝听从的事实，有派出所的《证明》、照片、张英兰的谈话录音以及证人证言等证据予以证明，足以认定。且根据证人证言，结合公安机关出警的事实以及照片反映的张英兰趴在会议室桌面的情况来看，会议中断两分钟、会议结束后张英兰仍与领导吵闹激烈的情节应较为可信。张英兰置《员工处罚条例》第七条规定的员工处罚异议程序于不顾，纠缠领导、破坏公司管理秩序的行为显然属于违纪行为。关于第三个争议焦点：1、张英兰在2016年5月23日擅自缩短硫化时间，降低生产标准后，住理工公司并未对其进行处罚，但其并未改正错误，在2016年9月2日夜班期间仍擅自缩短硫化时间。虽然缩短硫化时间所导致的损失是潜在的，住理工公司也未能证明实际已产生的损失数额，但硫化时间是经过研发确定的参数，缩短硫化时间会影响产品强度和使用寿命，并会导致客户索赔，极有可能对住理工公司的商誉产生较大的不利影响。作为劳动者，严格遵守生产工艺标准是遵守劳动纪律的应有之义，2016年9月2日夜班期间张英兰再次缩短硫化时间的行为符合《员工处罚条例》第三条第16项的规定，住理工公司给予其记过处分并无不当。2、2016年10月24日下午张英兰因扣款200元纠缠主管并拿走主管钥匙，经劝说仍拒不归还的行为已经严重影响了住理工公司正常的管理秩序并侵犯了公司其他员工的人格尊严和财产安全，该行为触犯了《员工处罚条例》第三条的若干规定，住理工公司给予其记过处分合情合理，并无不当。故即使原被告双方对于10月24日上午张英兰闯入会议室导致会议中断两分钟的行为性质是否严重到可以给予张英兰记过处分尚存争议，如前所述，张英兰在短短不到两个月内已累计了两次记过处分，住理工公司根据《员工处罚条例》第四条的规定给予其解除劳动合同的处罚也并无不当。《解除劳动关系通知书》上加盖了住理工公司工会的公章，证明住理工公司已将解除决定通知了工会，解除程序合法。综上，住理工公司解除张英兰的劳动合同符合法律规定，张英兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回张英兰的诉讼请求。案件受理费10元，由张英兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。张英兰对一审法院查明事实有以下异议：1、一审法院所依据的员工面谈记录不能完整反映事实经过，且与本案无关；2、认定张英兰操作的硫化时间多次少于硫化标准时间没有依据；3、关于张英兰未经允许直接进入会议室，她进入时间不超过2分钟，会议继续进行不受影响；4、因张英兰被处罚200元未获得合理解释且张英兰是老员工，与崔久明等较为熟悉，其拿钥匙的行为并无恶意，也未影响崔久明工作；5、人事经理与张英兰谈话中直接要求其离开公司不要继续工作了；6、张英兰并未于同日收到住理工公司开出的两份员工违规警告通知书，其系2016年10月24日收到《解除劳动关系通知书》，并未收到也未看到《员工违规警告通知书》；7、一审法院认定住理工公司将两份处罚通知张贴并公告无依据；8、住理工公司寄送的《解除劳动关系通知书》及《员工违规警告通知书》均为复印件；9、张英兰从未看到《员工处罚条例》，也未对《员工处罚条例》草案参与讨论，草案签收单上的签字并非张英兰本人所签。住理工公司对一审查明事实没有异议。双方当事人对一审法院查明事实没有异议的部分，本院予以确认。二审另查明，住理工公司于2016年11月28日安排张英兰进行了离岗体检，体检报告显示其无职业病。综合一、二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、张英兰是否存在涉案违反劳动纪律的事实；2、《员工处罚条例》是否应作为住理工公司的处罚依据；3、住理工公司解除与张英兰的劳动关系是否违反法定程序。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，住理工公司提交了机器设置卡、过程检查表、工序统计表、面谈录音、证人证言等证据，已完成其举证责任，证明张英兰存在擅自缩短硫化时间的事实。张英兰主张员工手动调节设备属于常态，缺乏证据支持，本院不予采信。关于2016年10月24日张英兰擅闯公司会议室及其后与主管吵闹要求撤销处罚并抢走主管钥匙的事实，住理工公司亦提供了派出所出具的《证明》、照片、张英兰的谈话录音及证人证言，上述证据足以形成证据锁链，使本院相信张英兰在当日确有住理工公司对其进行两次纪律处分所依据的违纪行为。张英兰上诉主张其行为不足以构成公司的两次记过处分，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据住理工公司的举证，认定张英兰存在上述违纪行为，并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，住理工公司提供了《员工处罚条例》（草案）、全体员工分组讨论会议记录及工会协商记录、工会确认函、《员工处罚条例》传阅告知签收单等证据，已充分证明该《员工处罚条例》已经过《劳动合同法》规定的与工会或者职工代表平等协商的程序，可以作为企业对违纪员工进行处罚的依据。张英兰上诉称其从未参加过讨论，也未见到公示，但未能提供相反证据，本院不予采信。其对草案签收单上的签名真实性予以否认，但在一、二审期间均未申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据佐证。故一审法院根据《劳动合同法》的相关规定认定《员工处罚条例》对张英兰具有约束力，应当作为处理劳动争议的合法依据，并无不当。关于第三个争议焦点，本院认为，住理工公司对张英兰按照《员工处罚条例》进行处罚并解除劳动合同，程序合法。理由是：1、关于适用《员工处罚条例》的相关规定，张英兰在有过缩短硫化时间的记录并经公司口头教育后，再次无视企业纪律，擅自缩短硫化时间，行为本身错误。产品质量是企业的立身之本，尤其是住理工公司生产的产品系汽车变速箱部件，直接关乎人的生命安全。住理工公司依据该条例第3.16条“非设备故障或原料不足等客观原因，有意降低生产标准、制造不合格产品，情节较轻的”给予张英兰记过处分，并无不当。且如果确如张英兰所称缩短硫化时间为其车间常态，则住理工公司更应当采取严格的处罚标准来制止此类恶意降低生产标准的行为。至于2016年10月24日的两次处罚，亦均符合《员工处罚条例》关于记过处分的情形，员工遵守公司生产秩序是基本的从业要求，在公司因其擅闯会议室给予记过处分后，张英兰不仅没有停止其行为、反省其过错，反而将吵闹升级为抢夺领导钥匙，并闹至出警处理，为其他员工做出了不良示范。在综合上述纪律处分后，住理工公司适用《员工处罚条例》第4.28条一年内再次记过，与张英兰解除劳动合同，亦无不当。张英兰上诉称住理工公司处罚过重，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、关于解除程序，张英兰上诉称解除劳动关系在先，给予警告处分在后，本院认为，住理工公司主张其于2016年10月24日当面向张英兰送达《员工违规警告通知书》和《解除劳动关系通知书》，但在《员工违规警告通知书》被其拒绝签收后，于第二日邮寄送达，符合常理，本院予以采信。3、关于职业病体检，《职业病防治法》要求离岗前体检是为了保护企业职工的身体健康，张英兰因为突发事件吵闹升级被公司一日予以两次记过并因此解除合同，客观上不可能在解除合同前进行离岗体检，且在解除合同后已经安排张英兰进行体检，其并无职业病。故张英兰以未在解除劳动关系前安排离岗体检为由主张解除程序违法，本院不予采纳。综上，张英兰的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由张英兰负担。本判决为终审判决。审判长  张浩审判员  李骏审判员  酆芳二〇一七年十二月二十日书记员  李浩本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。