湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第115号
原告龙厚招，男，1986年9月4日出生，汉族，湖北省孝昌县人。
委托代理人谭智军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，增加诉讼请求，代为签收法律文书等）。
被告李玉英，女，1966年10月9日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告罗翠兰，女，1940年10月18日出生，汉族，湖南省株洲市人。
两被告共同委托代理人袁智彬，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，增加诉讼请求，代为签收法律文书等）。
原告龙厚招诉被告李玉英、罗翠兰合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，本案依法适用简易程序，由审判员欧阳中伟独任审理，已公开开庭进行了审理。书记员谭雪晴担任法庭记录。原告龙厚招的委托代理人谭智军及被告李玉英、罗翠兰的诉讼代理人袁智彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙厚招诉称：2007年8月31日被告与株洲湘银房地产开发有限公司签订了一份《租赁协议》，约定将湘银大厦3-5楼租赁给被告，租期为15年，且约定湘银大厦不得另行招商与被告经营的KTV相类似的项目。合同签订后，被告在湘银大厦5楼开展了KTV经营活动，取名阳光2008KTV。后因种种原因，被告方多次找原告协商将该KTV转让给原告经营，原告认真查阅了被告与湘银公司签订的租赁合同后，同意在同等租赁条件下受让被告阳光2008KTV。2012年1月6日，被告与原告签订协议将阳光2008KTV按经营现状转让给原告，租期十年，且当时原、被告双方口头约定，任何一方都必须遵守与湘银公司签订的租赁合同。合同签订后，原、被告均按约履行合同。但2014年8月11日，被告与案外人又签订了联营协议，约定被告提供湘银大厦三楼场地与案外人合作经营KTV业务。原告认为被告的行为会损害原告的利益，并多次与被告沟通，但被告不顾原告劝阻，且安排施工人员在湘银大厦三楼按KTV模式进行装修。原告认为被告未以善意合理方式履行合同约定，违背了诚实信用原则，系违约行为，且侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，故原告依法向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害，不得在湘银大厦3楼经营KTV项目。
原告龙厚招为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、被告与湘银房产签订的《租赁协议》，证明被告与湘银公司签订的合同，合同约定内容及双方权利义务；
证据3、被告与原告签订的《房屋转租租赁合同》，证明被告作为转租人应当依据诚实信用原则以善意合理的方式履行出租人的义务，不应在其租赁的场所内再开设新的KTV项目；
证据4、被告与原告签订的《转让协议书》，证明被告将其在湘银大厦5楼开办的阳光2008KTV以428万元的价款转让给了原告；在转让协议第二条第1项中被告承诺不改变KTV的经营现状，但被告现在与案外人合作在原告楼下新开KTV项目的行为显然违背了其承诺，改变了原告KTV的经营状况；
证据5、被告与案外人叶伟签订的《联营协议书》，证明被告以湘银大厦三楼场地作为出资方式与案外人合作在原告楼下开设新的KTV项目；
证据6、湘银大厦管理处出具的《施工许可证》，证明被告自2014年10月初开始已经按照KTV娱乐会所的模式开始装修湘银大厦三楼；
证据7、调查笔录及证人宋朝阳、李建军出庭作证的证词，证明：1、原告方签约代表李建军与被告签订转租合同时就口头约定了双方均不得在湘银大厦内经营与对方相同或相类似的项目；2、原告方代表李建军多次劝阻被告不要在湘银大厦三楼开设KTV项目，且被告方代表方敏曾口头承诺不开设KTV项目。
被告李玉英、罗翠兰共同辩称：原告的诉求与客观事实不符，也无事实依据，被告没有对原告构成任何侵权行为，也未违背合同约定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李玉英、罗翠兰为支持自己的答辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《房屋转租赁协议》一份，证明：1、原告提交的《房屋转租赁协议》其中添加的部分系原告方自行添加，被告方所持有的合同中并没该内容；2、被告没有对原告构成任何侵权行为，也未违背合同约定；3、合同中原、被告双方并没有约定被告不能进行KTV项目的经营。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据1三性均无异议；对证据2真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关，其合同约定并不必然适用之后的转租合同；对证据3真实性没有异议，但对其内容有异议，认为其中添加的部分系原告单方面添加，被告方所持有的合同中并没该内容；对证据4真实性、合法性没有异议；对证据5、6真实性均没有异议。对证据7有异议，认为证人宋朝阳的证词不明确，无法证实本案事实；证人李建军与本案有利害关系，其证词不能达到证明目的。本院经审查，认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7能够形成证据链，能够证明本案客观事实，故对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7本院予以采信，且确认证据3的内容应以被告提供的《房屋转租赁合同》为准。
对被告所举证据，经原告质证，对证据1真实性、合法性及关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，原告认为原告提交的《房屋转租赁协议》其中添加的部分系通过被告方同意的，但是合同有无添加部分并不影响被告作为转租方应当履行不可经营同类型生意的义务。经审查，对被告提交的证据真实性本院予以采信。
经审理查明：被告罗翠兰系株洲市芦淞区阳光足浴店营业执照上登记的经营者，实际经营者为被告李玉英。原告龙厚招系株洲市天元区阳光2008湘银商务会所KTV登记的经营者。
2007年8月31日，被告李玉英与株洲湘银房地产开发有限公司签订了《租赁协议》，协议主要约定：被告李玉英租赁湘银大厦3-5楼层，经营足浴、洗浴、KTV行业，租期为15年；株洲湘银房地产开发有限公司不得另外进行招商或将该大楼内物业租赁他人经营与被告李玉英相类似的项目。签订合同后，被告李玉英在湘银大厦3、4、5楼层分别经营阳光足浴、桑拿洗浴、阳光2008KTV，其中4楼场地转租他人经营洗浴。2012年1月6日，被告李玉英将湘银大厦5楼场地转租给原告经营KTV，双方签订了《房屋转租赁合同》，租期自2012年1月1日起至2023年7月1日止，每年租金作了相应约定；合同还约定原告租用湘银大厦5楼场地仅作为KTV用途使用，原告保证不经营与本栋综合楼已开设的餐饮、客房、棋牌、足浴、洗浴、休闲、酒吧等相同或相类似的项目。同时，被告还与原告签订转让协议，将湘银大厦5楼阳光2008KTV按经营现状以428万元转让给原告。合同签订后，原、被告按约履行，经营各自行业项目。2014年8月11日，被告李玉英又与案外人叶伟签订联营协议书，改变湘银大厦3楼场地原经营的足浴项目，经营乾门KTV，与原告在5楼场地经营KTV项目相同。得知该情况后，原告派代表多次与被告沟通，劝阻被告不要经营与其相同KTV项目，但双方未达成一致意见。原告认为被告未以善意合理方式履行合同义务，违背了诚信信用原则，系违约行为，侵犯原告合法权益，为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害，不得在湘银大厦3楼经营KTV项目。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉请被告不得在湘银大厦3楼经营KTV项目是否符合法律规定？现就本案争议的焦点作如下分析：依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，由此可见，所谓诚实信用原则是指当事人在从事民事活动时应当诚实无欺，恪守信用，以善意、合理的方式行使权利、履行义务，不得规避法律义务即在合同履行过程中当事人不仅应当按照诚实信用原则履行自己的义务，而且在法律和合同规定的义务不明确或不完全的情况下，当事人应当依据诚实信用所产生的附随义务（如照顾、协助、保密等）来履行自己的义务。现从被告李玉英与株洲湘银房地产开发有限公司于2007年8月31日双方所签订的《租赁协议》内容来看，双方已经明确约定株洲湘银房地产开发有限公司不得在湘银大厦另行招商或将其他大楼的物业转租他人经营与被告李玉英所经营的足浴、洗浴、KTV项目相同或相类似的项目，因此，应推断被告李玉英应当明知湘银大厦内经营相同或类似的项目会存在利益冲突，不利其项目经营，从而将在湘银大厦内不得经营相同或类似的项目作为交易规则确定为合同义务。原告签约代表人李建军正是在了解被告李玉英与株洲湘银房地产开发有限公司签订的租赁协议所约定的权利义务基础上，才从被告李玉英处转租湘银大厦5楼场地，并受让其所经营的阳光2008KTV。虽然原、被告签订的《房屋转租赁合同》约定了原告所租楼层仅作为KTV用途使用，并不得经营与本栋综合楼已开设客房、足浴、洗浴等相同或类似的项目，未明确约定被告不得经营KTV项目，但被告李玉英与株洲湘银房地产开发有限公司在租赁协议已经明确约定了在湘银大厦内不得经营相同或类似的项目，该约定应当作为原、被告之间转租房屋合同的附随义务，即既使原、被告签订的《房屋转租赁合同》没有明确约定情况下，被告李玉英亦应当依据诚实信用原则履行合同附随义务，相互协助、照顾，在湘银大厦内不得经营与原告所经营KTV相同或类似的项目，同时履行该义务也符合合同权利义务对等性原则，能够充分体现双方当事人权利义务一致性即合同不能仅要求原告在湘银大厦内不得经营与被告所经营的项目相同或相类似的行业，因此，本案被告擅自将在湘银大厦3楼场地原经营足浴项目改变为经营乾门KTV项目，其行为显然已违背了诚实信用原则，系违约行为。故原告诉请被告不得在湘银大厦3楼经营KTV项目，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称合同未约定被告不得经营KTV项目，被告经营KTV项目未违背禁止性法律规定，不符合客观事实，其抗辩观点，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李玉英、罗翠兰不得在湘银大厦三楼经营KTV项目。
本案案件受理费200元，减半收取100元，保全费30元，合计130元，由被告李玉英、罗翠兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 欧阳中伟
二〇一五年三月十八日
书记员 谭 雪 晴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。