山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终589号
上诉人（原审原告）卢星星，女，1986年11月4日出生，汉族。
委托代理人靳铁峰，山西士直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司晋城分公司。
负责人姚喜平，中国人寿保险股份有限公司晋城分公司总经理。
委托代理人樊梦瑶,中国人寿保险股份有限公司晋城分公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司山西省分公司。
负责人张红路，中国人寿保险股份有限公司山西省分公司总经理。
委托代理人成健，中国人寿保险股份有限公司晋城分公司职工。
上诉人卢星星因保险合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢星星的委托代理人靳铁峰，被上诉人中国人寿保险股份有限公司晋城分公司的委托代理人樊梦瑶、中国人寿保险股份有限公司山西省分公司的委托代理人成健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年2月8日，原告卢星星在被告人寿保险晋城公司购买了一份保险产品，险种包括国寿鑫如意年金保险（白金版）、国寿金帐户两全保险（万能型），被保险人为原告自己，保险费为2万元。之后，原告收到了人寿保险山西公司签发的保险合同，包括两个险种的保险单、个人保险的基本条款、两人险种的利益条款、两个险种的电子投保单、电子投保确认单、保险费发票、保险合同送达书。保险合同约定：自原告签收保险单后十日内为犹豫期，原告在此期间内要求解除合同的，被告退还已收全部保险费，于签收保险单十日后要求解除的，被告退还合同约定的现金价值。原告未在收到保险单十日内向被告申请解除保险合同。保险合同中关于国寿鑫如意年金保险（白金版）载明：每年需交保费2万元，交费期间为10年，保险期间为自合同生效之日（2015年2月11日）起至被保险人年满八十周岁的年生效对应日止，保险期间内，人寿保险公司承担支付生存保险金、年金、满期保险金、身故保险金的保险责任，并对各类保险责任的承担条件及金额进行了说明。关于国寿金账户两全保险（万能型）载明：保险期间为自合同生效之日（2015年2月9日）起至合同终止之日止，国寿鑫如意年金保险（白金版）项下的生存保险金、年金、满期保险金可作为保费自动转入国寿金帐户两全保险（万能型）的个人帐户，规定了个人帐户价值的计算方法，保险期间内，人寿保险公司承担支付生存保险金、身故保险金、意外伤害身故保险金的保险责任，并对各类保险责任的承担条件及金额进行了说明。原告在电子投保确认单中签署“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并签名。
原判认为，原告所提供的证据不能证明原告在被告处投保时，明确问过被告业务员其本人和孩子作为被保险人时保险利益的区别，故被告的业务员未告知原告二者区别，并未违反诚实信用的原则，且根据原、被告签订的保险合同以及原告提供的成人和孩子作为被保险人的利益明细表来看，各类保险责任的数额确定与保险期间有关，保险期间与被保险人年龄有关，被保险人年龄不同会造成各类保险责任的数额不同，即保险利益数额不同，究其原因是因保险金在被告处存放时间不同造成的，故不能进行单纯地数字比较。另外，原告收到了保险合同，并在电子投保确认单中确认“已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并签名，原告也未在保险合同规定犹豫期内（自收到保险合同之日起10日内）提出解除合同，可以认定原告在了解保险产品的基础上已认可自己作为被保险人。现原告以被告未告知其本人和孩子作为被保险人时保险利益差别大、违背了诚实信用原则和保险利益原则为由主张撤销保险合同、退还保费、赔偿损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告卢星星的诉讼请求。
判后，原审原告卢星星不服，向本院提起上诉。
上诉人卢星星上诉称，原判决在认定事实方面避重就轻，根据《合同法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”。即保险合同成立需要投保人提出保险要求，本案系被上诉人工作人员电话告知上诉人该公司推出一种新产品，上诉人被抽为幸运客户，邀请上诉人到产品销售会场。上诉人到场后，被上诉人的销售人员李琴琴带领一名男性工作人员简单给上诉人介绍了产品，在上诉人还没有充分了了解产品的情况下，诱使上诉人并为上诉人垫付了保费，促使合同尽快成立，违反了合同的公平原则，侵犯了上诉人的知情权和选择权。根据《保险法》第116条规定：“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：（八）委托未取得合法资格的机构或者个人从事保险销售活动；”被上诉人的销售人员李琴琴带领的男性工作人员是谁，是否具有从事保险业务的合法资格？原判决认定事实错误，审查和认定证据及分配举证责任不符合法律规定，适用法律不当。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第五条：“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人应当如实告知的内容”，第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”。被上诉人的说法是业务员不知道上诉人有孩子，其已认可没有向上诉人询问过与被保险人有关的情况，同时在订立合同时，亦未向上诉人出示过国寿鑫如意白金版利益明细表。上诉人在得知其作为被保险人与孩子作为被保险人的利益差别后，要求变化更合同内容，被上诉人各部门互相推诿，违反诚信原则。被上诉人的行为构成《保险法》关于隐瞒与保险合同有关的重要情况的规定，隐瞒了对投保人权益的影响，综上，因为被上诉人工作人员的隐瞒及误导行为，导致上诉人利益没有最大化，损失巨大，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司晋城分公司、中国人寿保险股份有限公司山西省分公司辩称，上诉人同被上诉人签订了被保险人是投保人本人的保险合同，并交纳了保费，合法依法成立，并且上诉人还亲自签名确认了“已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，这一特别规定。上诉人应当按该合同的条款约定履行合同，不能有其他非合同约定的要求。至于被保险人是上诉人孩子的保险合同是独立的一份保险合同，两者不能混淆，更不能互相代替。一审法院判决正确，应予维持。
根据双方当事人的诉辩陈述，庭审归纳双方的主要争议
焦点为：上诉人要求依法撤销双方签订的保险合同，并由被上诉人退还其全部保险费20000元，并赔偿其各项损失5000元有无事实及法律依据。
针对焦点问题双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其系作为幸运客户受邀到会，且由被上诉人垫付保费，但未提供证据予以证明，且该主张亦不足以证明其未提出保险要求。对于被上诉人保险公司从事保险销售活动的工作人员是否取得合法资格的问题，上诉人仅提出质疑，经询问其不能向法庭提供该工作人员的身份信息，而被上诉人因其工作人员李琴琴离职，无法取得联系，产品销售会场当天销售人员众多，无法具体确定人员，故对该事实本院无法确认，上诉人未提供证据证明被上诉人从事保险销售活动的工作人员未取得合法资格，对其主张本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第五条、第六条系对投保人如实告知义务的规定，而不是保险人如实告知或询问范围及内容的规定，上诉人据此主张被上诉人违背诚实信用原则，本院不予支持。上诉人收到了保险合同，并在电子投保确认单中确认“已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并签名，且其未在保险合同规定犹豫期内（自收到保险合同之日起10日内）提出解除合同，可以认定其在了解保险产品的基础上已认可自己作为被保险人。上诉人提供证据不足以说明被上诉人隐瞒了与双方签订的以上诉人作为被保险人的保险合同有关的重要情况，且未提供证据证明其明确向被上诉人询问其本人和孩子作为被保险人时保险利益的区别及被上诉人故意隐瞒并误导其选择以本人作为被保险人的事实存在，现其以被上诉人未告知其本人和孩子作为被保险人时保险利益差别大、违背了诚实信用原则和保险利益原则为由主张撤销保险合同、退还保费、赔偿损失，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人卢星星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红洁
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杜 刚