广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终682号
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县明伦镇明伦社区下末第一村民小组。
诉讼代表人莫有却，组长。
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县明伦镇明伦社区下末第二村民小组。
诉讼代表人莫亚伍，组长。
两上诉人共同委托代理人覃长山，广西金城江律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人吴连文，男，1967年1月出生，汉族，住广西宜州市庆远镇北新路**号。
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府，住所地：环江毛南族自治县思恩镇江滨路98号。
法定代表人黄炳锋，县长。
委托代理人李伟宁，环江毛南族自治县林业局干部。
委托代理人何克纯，环江毛南族自治县人民政府法律顾问。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府，住所地：河池市金城江区。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办公室干部。
一审第三人环江毛南族自治县龙岩乡安山村仁义第一村民小组。
诉讼代表人莫日项，组长。
一审第三人环江毛南族自治县龙岩乡安山村仁义第二村民小组。
诉讼代表人莫志岁，组长。
一审第三人环江毛南族自治县龙岩乡安山村仁义第三村民小组。
诉讼代表人莫德林，组长。
上述一审第三人共同委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。
上诉人环江毛南族自治县明伦镇明伦社区下末第一村民小组（以下简称下末一组）、下末第二村民小组（以下简称下末二组）因其诉环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）、河池市人民政府林地行政确权及行政复议纠纷一案，不服河池市中级人民法院�2016年12月5日作出的（2016）桂12行初102号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2018年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人下末一组、下末二组的诉讼代表人莫有却、莫亚伍及两上诉人的共同委托代理人覃长山、吴连文，被上诉人环江县政府委托代理人李伟宁、何克纯，被上诉人河池市人民政府委托代理人邹庆梅，一审第三人环江毛南族自治县龙岩乡安山村仁义第一村民小组（以下简称仁义一组）、环江毛南族自治县龙岩乡安山村仁义第二村民小组（以下简称仁义二组）、环江毛南族自治县龙岩乡安山村仁义第三村民小组（以下简称仁义三组）的诉讼代表人莫日项、莫志岁、莫德林及仁义一组、仁义二组、仁义三组的共同委托代理人覃东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明：争议地“后报楼”位于仁义屯西北面，下末屯北面，四至范围：东起“桥穷”旁小路，沿小路至高程518.1，沿小路向西至小沟，再向南顺沟至沟底，向西到高程463.6南面坡脚，往南折向高程570.8西北面冲槽向西上至高程647.5，沿山脊折向北直至高程740.8，向东经高程711.2沿山脊下到半山腰向东北折向高程492.8向正东直行250米至沟糟下到高程460.5北面小溪,再沿小溪往东330米山脊处，向南至“桥穷”附近公路闭合(具体界线详见附图)。争议地面积约860亩，属林地权属争议。在争议地的西南面“北桥”、“下温”有下末屯莫文武、莫仲解等16位农户责任田约9.5亩(丢荒)；在争议地西北面“尾产”、“后圩”，有下末屯农户莫文武责任田1.5亩(造桉树时丢荒)；在“坡宜”一带有下末屯莫水广、莫炳高等7位农户零星分散的杉木、茶树萌芽苗；在争议地“下温”、“尾产”、“坡宜”有下末祖坟20多座；争议双方当事人都有曾经在争议地内放牧的事实。2003年黄冕林场在争议地东北面“后炮楼”一带营造桉树林400亩(与争议双方签订争议地造林协议，约定先造林后处理纠纷)。争议地从土改、合作化、“四固定”等几个历史时期均未经政府确权。仁义屯1979年《山权证》记载：“地名后报楼，东后报楼，西至河边，牧场500亩；又地名拉塘下茶猪，东石村起，西巴老山顶止，南巴地公山顶倒斜，北百城至西方，山林面积350�。”仁义屯1979年《山界林地牧地协议书》记载：“后报楼，经河为介，北边仁义，南拉单；拉塘文下茶猪，由巴老山顶倒斜仁义是仁义，由百城到巴地公山顶倒斜仁义属于仁义。”下末屯1979年《山界林地牧地协议书》记载：“东由桥穷起至西岩顶山与龙岩交界，南由大路到北下东路为界。”在争议地内高程547.0、高程556.0、高程525.4坡地倒水往南，下末屯往龙岩方向的“大路”往北一带，仁义屯1979年《山权证》与下末屯1979年《山界林地牧地协议书》都涉及到。2008年10月9日，仁义一组、仁义二组、仁义三组向环江县政府申请确权调处，环江县政府于2015年11月26日作出的环政处[2015]15号《关于龙岩乡安山村仁义屯与明伦镇明伦社区下末屯林地权属纠纷的重新处理决定书》（以下简�15号处理决定），认定争议地从土改、合作化、“四固定”几个历史时期未经政府确权。仁义屯1979年《山权证》和下末屯1979年《林牧地协议书》都涉及到争议地东部和西部，存在重叠现象，在争议地南部和北部边界没有说明清楚，不能作为确定权属的依据。双方当事人在争议地中都存在一定的管护事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第(二)项规定，决定：一、东由高程547.0与高程556.0之间的大冲槽为界，沿高程547.0山脊向西至坳口公路，再沿公路向南至下莫去龙岩的小路，又由高程518.2向南至高程463.6东面的凹糟为界，即A点至B点作为确权分界线。分界线东南面林地使用权和所有权归仁义村民小组集体所有；分界线西北面林地使用权和所有权归下末屯村�小组集体所有(详见确权界线图)。二、争议地内的责任田和祖坟受法律保护。
河池市中级人民法院一审另查明：2008年10月9日，仁义一组、仁义二组、仁义三组向环江县明伦镇政府申请对争议地确权，环江县政府曾于2011年12月6日作出环政处[2011]9号处理决定（以下简称9号处理决定）。下末一组、下末二组不服，申请复议。2012年7月2日河池市人民政府作出维持9号处理决定的行政复议决定。下末一组、下末二组、仁义一组、仁义二组、仁义三组分别向环江县人民法院提起行政诉讼。2013年7月11日，环江县人民法院作出（2013）环行初字第8号行政判决，判决撤销9号处理决定，并责令环江县政府重新作出处理决定。2015年11月26日环江县政府重新处理作出了15号处理决定。下末一组、下末二组不服，分别向河池市人民政府再次申请复议，河池�人民政府作出河政复决字[2016]35号《行政复议决定书》（以下简称35号复议决定），维持15号处理决定。下末一组、下末二组仍不服，诉至法院，请求撤销15号处理决定和35号复议决定，责令环江县政府重新作出处理决定。
河池市中级人民法院一审认为：根据仁义一组、仁义二组、仁义三组的确权申请，环江县政府对下末一组、下末二组与仁义一组、二组、三组的林地权属纠纷，曾作出9号处理决定，该处理决定被环江县人民法院所作判决予以撤销，并责令环江县政府重新作出具体行政行为。环江县政府重新处理时进行补充调查、取证，组织争议双方现场勘查、调解，程序合法。经补充调查确认，争议地在土改、合作化、“四固定”等历史时期未经人民政府确定权属。在争议地内高程547.0、高程556.0、高程525.4坡地倒水往南，下末屯往龙岩方向的“大路”往北一带，仁义屯1979年《山权证》与下末屯1979年《山界林地牧地协议书》都涉及到,故仁义屯1979年《山权证》与下末屯1979年《山界林地牧地协议书》不能作为确定权属的依据，所作认定并无不当。双方当事人在争议地中都存在一定的管护事实，据此，环江县政府根据“三个有利”的原则，行使裁量权重新划分争议林木林地权属，所作15号处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，裁量结果并无明显不当。下末一组、下末二组及仁义一组、仁义二组、仁义三组均主张全部争议地权属归其所有，但并未提供有效证据予以证实。河池市人民政府复议维持15号处理决定，所作35号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。下末一组、下末二组请求撤销15号处理决定及35号复议决定理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回下末一组、下末二组的诉讼请求。
上诉人下末一组、下末二组上诉称：1、争议地一直以来都由上诉人管理使用，上诉人在争议地封山育林、放牧和耕作。上诉人在争议地有祖坟20多座，证明对争议地有原始管护。2、上诉人1979年《山界林地牧地协议书》四至范围明确、内容真实、合法，应作为本案确权的凭据。3、一审判决对证据的采信标准不公正。环江县政府提供的证据有很多证人证言与案件存在利害关系，不能作为定案依据。一审判决采信了环江县政府提供的证据，却对上诉人提供的证人证言不采信，一审评判证据采取双重标准不公正。4、15号处理决定把上诉人的承包田和油茶树划入一审第三人的确权范围，处理结果不符合“三个有利于”原则。请求二审法院撤销一审判决、15号处理决定、35号复议决定，责令环江县政府重新作出行政行为。
被上诉人环江县政府答辩称：1、我府遵循调处程序，组织双方当事人现场勘验，制作现实管护图，确认争议地四至范围，制作笔录，对当事人提供的证据材料进行调查核实，组织调解，调处程序合法。2、仁义屯1979年《山权证》和下末屯1979年《林地牧地协议书》都涉及到争议地东部和西部,存在重叠现象,在争议地南部和北部边界没有说明清楚,不能作为确定权属的依据。我府根据争议地的历史情况和现实管护情况作出15号处理决定，认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河池市人民政府答辩称：1、环江县政府根据争议地的历史和现实管护情况，作出15号处理决定有事实和法律依据，我府作出35号复议决定予以维持是正确的。2、我府作出35号复议决定程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人仁义一组、仁义二组、仁义三组未提交书面答辩状，庭审中口头述称：15号处理决定确权结果不合理，请求二审法院撤销一审判决、15号处理决定、35号复议决定，责令环江县政府重新作出行政行为。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：争议双方均提供不出权属凭证证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期确定过权属。对于争议地的东部和西部，仁义屯1979年《山权证》与下末屯1979年《山界林地牧地协议书》登记的内容，经过核实有重叠,环江县政府没有将上述《山权证》和《山界林地牧地协议书》作为确定权属的依据，并无不当。由于争议双方在争议地内都存在一定的管业事实，环江县政府根据争议地的历史和现实管护情况，结合“三个有利于”原则，将争议地分别部分确权给争议双方，有事实和法律依据。
关于上诉人提出一审判决对证据采信标准不公正的问题。上诉人主张环江县政府提供的证人证言是利害关系人，由于上诉人没有提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人一审提交的证人证言，缺乏其他证据相印证，不能证明上诉人对全部争议地权属的主张，一审判决不予确认，并无不当�
关于上诉人提出15号处理决定把上诉人的油茶树和责任田划入一审第三人确权范围的问题。根据争议双方签字确认的2009年6月5日争议地《现实管护工作图》，上诉人种植油茶树的地点并未划入确权给一审第三人的范围。至于责任田和祖坟问题，15号处理决定已明确争议地内责任田和祖坟受法律保护，环江县政府根据争议双方的管业情况，结合争议地本身地形和天然界限进行划分，该处理结果并无不当。
综上所述，环江县政府作出15号处理决定合法，河池市人民政府作出35号复议决定，维持15号处理决定，认定事实清楚，程序合法，一审判决驳回下末一组、下末二组的诉讼请求正确。上诉人下末一组、下末二组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一�第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人环江毛南族自治县明伦镇明伦社区下末第一村民小组、第二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 谭刘宽
审 判 员 张丽丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 李华思
书 记 员 孙宇欣