苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第465号
原告陈继云。
委托代理人陈磊、严伟霞，江苏姑苏律师事务所律师。
被告王继祥。
委托代理人陈未来，江苏九胜律师事务所律师。
被告代帅锋，系吴中区胥口赛江南商旅酒店经营者。
委托代理人钱志江，江苏华海中天律师事务所律师。
本院于2015年7月31日立案受理了原告陈继云诉被告王继祥、代帅锋提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序分别于2015年8月26日及2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈磊、被告王继祥及其委托代理人陈未来、被告代帅锋委托代理人钱志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继云诉称，2013年9月30日，其受雇于被告王继祥在位于苏州市胥口镇孙武路934号五、六楼层为吴中区胥口赛江南商旅酒店进行装修，其在六楼将手推车推放入楼外的升降机内，转身退回楼内的时，升降机操作人员疏于观察提前启动升降机，因升降机突然下降，其被卡压摔倒，后升降机被停降，在六楼干活的电工将其扶起后拉入楼内。后被告王继祥及升降机操作人员将其送至木渎人民医院救治，当晚被转入苏大附一院进一步治疗。其一共产生医疗费207292.74元，其中医疗费49273.62元已先行起诉，后在吴中区人民法院调解结案。为维护其合法权益，故要求两被告赔偿医疗费158019.12元、营养费9000元、住院伙食补助费8350元、护理费185940元、误工费101300元、赔偿金480844元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费3240元、交通费1000元，合计982693.12元；两被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告变更护理费主张为187260元，增加诉讼请求要求两被告支付其工资6130元。
被告王继祥辩称，原告在事故中存在过错，不应由其承担全部的赔偿责任，原告增加的诉讼请求与本案无关，不应在本案中处理。
被告代帅锋辩称，其将涉案装饰工程全部发包给被告王继祥，其与原告没有任何关系，其不应承担共同赔偿责任；原告在事故过程中存在主要过错，应当减轻被告一的赔偿责任；其与原告不存在用工关系，其不结欠被告王继祥工程款，其不应承担原告所主张的工资。
经审理查明，被告代帅锋因经营吴中区胥口赛江南商旅酒店所需，于2013年9月将位于苏州市吴中区胥口镇孙武路934号新岛咖啡楼上第五层至第六层的室内装修工程发包给被告王继祥承建，原告与唐自平均受雇于被告王继祥在上述装饰工地做小工。2013年9月30日下午，原告在上述工地第六层进行施工时，原告将手推车推放入楼外的升降机内，转身退回楼内的过程中，因升降机突然下降，致原告摔倒，且被夹入升降机与楼层的空隙中而受伤。事发时，仅与原告同时在第六层工作的一名电工在场，该电工将原告扶入楼层内。后原告先后至苏州大学附属第一医院、苏州平江医院住院治疗，共计住院163日，产生医疗费306692.37元，其中112419.63元的医药费系被告王继祥垫付，其中49273.62元的医药费，原告已于2013年11月28日向本院提起诉讼，后原告与被告王继祥已就该部分医药费49273.62元达成调解，由被告王继祥负担该部分医药费，现被告王继祥尚未履行付款义务。
苏州同济司法鉴定所对原告因本次事故所受伤的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数，护理依赖程度进行鉴定，该所于2015年6月8日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2276号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈继云因外伤L1椎体骨折脱位遗留双下肢截瘫（左下肢肌力为0级，右下肢肌力为3级）构成四级；被鉴定人陈继云的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为六个月；护理费为第一次住院期间（2013年9月30日-2013年10月21日）二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。原告为此支出鉴定费3240元。
另查明，原告于2012年7月24日办理了江苏省居住证，居住地址为苏州市姑苏区金光路76号。事发前，原告长期在苏州的建筑工地从事小工工种，工资为每日180元。
又查明，唐自平于2013年10月9日在苏州市公安局吴中分局胥口派出所反映，2013年9月30日下午1点多，其与陈继云受雇于被告王继祥在胥口镇孙武路新岛咖啡店五楼、六楼做小工，其在一楼装沙子和开吊机，陈继云在六楼接应，其看到陈继云把两辆斗车都推到吊篮上，其没有注意陈继云人在哪里，然后其就开吊机把吊篮降下来，降了一两米左右，其听到楼上有人在喊，还有人在扶陈继云，其就把吊机停下了，其爬楼梯上去，看到电工把陈继云扶住，陈继云躺在六楼吊机边上的板子上，其是第一次开吊机，现场没有专门人员开吊机。
审理中，据李国学反映，其于2013年6月29日认识被告王继祥，受雇于被告王继祥在工地上做小工，其与陈继云的工资都是每日150元。2013年9月29日、30日中午吃饭的时候，其看到陈继云喝酒，且陈继云每天中午都要喝酒，被告王继祥告知过工人中午不能喝酒；其看到陈继云受伤的过程，事发当时其在一层装材料，当时升降机并未运行，突然听到陈继云叫了一声，上去看到陈继云一只脚在升降机内，另一只脚夹在升降机与地面的空隙中。
据唐自平反映，事发当日，其负责将材料放入升降机上，然后操作升降机至陈继云所在的楼层，陈继云将材料搬入室内，升降机四周没有护栏，且升降机是坏的，但是被告王继祥并没有修，事发时，其并没有按下降的按钮，升降机自动往下降了，所以陈继云被卡在了升降机与楼层的缝隙中，其在派出所询问时由于急急忙忙，所以说是其操作升降机，实际上其并没有操作。其与陈继云在一起工作一个月，平时中午在一起吃饭时，其与陈继云都不喝酒，事发当日也没有喝酒。
原告对李国学的陈述不予认可，对唐自平的陈述予以认可，但表示，由于唐自平担心自己承担责任，故否认事发时其操作了升降机，实际上唐自平当时确实操作了升降机。
两被告对李国学的陈述予以认可，对唐自平的陈述不予认可。
关于原告受伤系升降机自动下降所致，还是唐自平操作升降机下降所致？
本院认为，事发后唐自平在公安机关的陈述，与原告的陈述基本一致，且唐自平在公安机关的陈述时间与事发时间相隔较短，唐自平在该时段的陈述，能客观清楚的反映事发经过，故本院对唐自平在公安机关的陈述予以确认，认定原告受伤系在唐自平操作升降机下降所致。
关于事发前，原告有无饮酒？
本院认为，虽李国学出庭反映原告在事发前饮酒，但李国学关于原告的工资标准及原告受伤过程的陈述明显与事实不符，且唐自平反映事发前原告并未饮酒，在无其他证据进一步确认的情形下，本院无法确认原告在饮酒后施工的事实，故对两被告关于原告饮酒后施工，原告对其受伤存在重大过错的答辩意见，本院不予采信。
以上事实，由原告提供的证明、民事调解书、病历卡、出院小结、出院记录、医药费票据、费用清单、居住证、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告王继祥提供的医药费票据，及本院调取苏州市公安局吴中分局胥口派出所的询问笔录、本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告在正常施工过程中，因升降机突然下降致原告摔倒后夹入升降机与楼层的空隙中受伤，被告王继祥作为原告的雇主，未能提供安全的生产条件，亦未选任合格的升降机操作人员，致升降机未能正常运行，是造成本次事故发生的主要原因，故被告王继祥应对本次事故的发生承担主要责任。原告作为长期从事建筑施工的人员，在施工过程中，应对施工环境存在的不安全因素尽到自我保护义务。事发时，原告在明知升降机存在安全缺陷的情形下，未能尽到谨慎施工的义务，对自身所受伤亦存在较小过错。本院根据原告与被告王继祥对原告损害结果存在的过错大小，确定由被告王继祥对原告受伤损失承担85%的赔偿责任，原告自行负担15%的责任。鉴于被告代帅锋将本案所涉装饰工程发包给没有施工资质及安全生产条件的被告王继祥，故被告代帅锋应对原告的损失承担连带赔偿责任。
本院对原告因本次事故造成的损失核定如下：
一、医疗费。原告主张158019.12元（包括陪护费12420元），并向本院提供金额共计600元的定额发票六份。两被告认为上述定额发票与本案无关，确认原告的医疗费损失为253418.75元，但认为应当扣除住院期间的伙食费。本院认为，原告虽提供了定额发票，但并未提供相关证据证明该费用的支出与原告因本次事故受伤治疗的关联性，故本院对该定额发票所载明的费用不予确认；关于原告主张的陪护费应当属于护理费损失，不属医药费损失，故本院在医疗费中对该笔款项不予确认；关于两被告认为扣除住院期间的伙食费的答辩意见，因该费用系原告在住院就诊期间应享有的费用，该费用应属医疗费范围，本院对两被告的该项答辩意见不予采信。经本院审查，原告因本次事故自行支出医疗费144999.12元，由被告王继祥支出医疗费112419.63元，故本院确认原告该项损失为257418.75元。关于原告在本案立案前已经起诉的医药费49273.62元，因该款已由本院处置，并制作了法律文书，故对该部分款项在本案中不再处理。
二、营养费。原告主张9000元（50元／日＊180日），两被告认为计算标准过高。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
三、住院伙食补助费。原告主张8350元（50元／日＊167日），两被告认为计算标准过高。经本院审查，原告的实际住院天数为163日，该费用的计算标准按50元／日并无不当，故本院确认原告该损失为8150元。
四、护理费。原告主张187260元［第一次住院期间21日、按两人护理计算为5040元（按120元／日计算）＋第一次住院后至鉴定之日期间共计595日为72720元（包括住院60日实际产生护理费8520元＋其余时间按120元／日计算535日产生的护理费64200元）＋鉴定后计算五年的护理费109500元（120元／日＊5年＊0.5）］，为此向本院提供日期分别为2013年11月11日至2013年12月10日及2013年12月11日至2014年1月9日金额共计8520元的陪护费发票两份，两被告对上述票据的真实性没有异议，但认为计算标准过高，且鉴定后的护理费未实际发生。本院认为，根据鉴定意见所确认的护理费期限，结合原告在住院期间实际产生护理费8520元及在鉴定后确实存在部分护理依赖的事实，经本院审查，原告该项主张，符合法律规定，本院对此予以确认。
五、误工费。原告主张101300元（5000元／日＊20.26月），被告王继祥认为计算标准不对，被告代帅锋认为计算标准过高。本院认为，根据原告事发前从事建筑装饰行业工作的事实，结合鉴定意见所确认的误工期限，本院参照2014年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资51756元／年的标准，确认原告该项损失为87205元（51756元／年＊615日）。
六、赔偿金。原告主张480844元（34346元／年＊20年＊0.7），两被告对此没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
七、精神损害抚慰金。原告主张35000元，两被告均没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
八、鉴定费。原告主张3240元，两被告均没有异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院对此予以确认。
九、交通费。原告主张1000元，并向本院提供金额共计381元的交通费票据14份，两被告对上述证据的真实性没有异议，具体交通费数额由法院依法认定。本院认为，原告因本次事故受伤至医院就诊，产生交通费存在必然性，根据原告的接诊情况，本院确认原告该项损失为800元。
十、工资。原告认为其受雇于被告王继祥，两被告还应支付其工资6130元，被告王继祥认为该费用不属于本案审理范围，被告代帅锋认为其与原告不存在用工关系，其无需向原告支付工资。本院认为，原告因提供劳务而产生的劳务费系基于原告与被告王继祥之间的劳务关系而产生，与原告本次受伤无关，且不属于本案的审理范围，故本院对原告该项主张不予理涉。
综上，原告陈继云因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失，共计人民币1068917.75元。由被告王继祥赔偿908580元，由原告陈继云自行负担160337.75元。扣除被告王继祥已垫付原告的112419.63元，被告王继祥还应赔付原告796160.37元，被告代帅锋对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告王继祥于本判决生效后十日内赔偿原告陈继云人民币796160.37元，被告代帅锋对此承担连带赔偿责任。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：5278。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2657元，由原告陈继云负担399元，由被告王继祥、代帅锋负担2258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 谢 丰
二〇一五年十月二十四日
书记员 陶雅洁