广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1511号
原告：林俊鸿，男，汉族，1947年11月8日出生，广东省广州市人，住广东省广州市。
委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。
委托代理人：凌艺，广东穗峰律师事务所律师。
被告：王权标，男，汉族，1972年7月1日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：东莞市鸿达实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王权标。
上述两被告共同委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所辅助人员。
原告林俊鸿诉被告王权标、东莞市鸿达实业投资有限公司（以下简称“鸿达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告林俊鸿的委托代理人罗穗峰、凌艺，被告王权标、鸿达公司的共同委托代理人梁学沛、陈勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林俊鸿诉称：2013年6月21日，林俊鸿与王权标签订《合作协议》，约定合作时间自2013年7月1日起至2018年6月30日止，王权标聘请林俊鸿到鸿达公司处工作，年薪为600000元，支付方式为每月支付20000元现金，每半年6月底前支付160000元现金，余款200000元年底一次性付清，签订《合作协议》后，林俊鸿就到鸿达公司处工作和生活，但从2013年7月至12月的半年时间里，王权标只向原告支付了120000元，剩余180000元没有支付，并且，2014年1月至3月王权标每月只向林俊鸿支付16666元，自2014年4月起，王权标、鸿达公司再无向林俊鸿支付任何劳务报酬，2014年8月14日鸿达公司竟然责令林俊鸿离开并要求林俊鸿在1天内交还办公室与宿舍。然而，在林俊鸿与王权标、鸿达公司办理交接手续过程中，王权标、鸿达公司却拒绝结清拖欠劳务报酬，直至2014年8月15日，王权标、鸿达公司拖欠林俊鸿劳务报酬共计514484.76元，林俊鸿多次要求王权标、鸿达公司支付拖欠的劳务报酬，但王权标、鸿达公司总是用各种借口故意推诿，故原告请求判令：1.王权标、鸿达公司向林俊鸿连带支付拖欠的劳务报酬514484.76元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部款项之日止，暂计至2014年9月10日为人民币9678.4元）；2.王权标、鸿达公司连带承担本案全部诉讼费用。原告明确第1项诉请为：2013年7月1日至2014年6月30日期间的报酬为430002元（600000元-169998元）及利息（以430002元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2014年6月30日起计至付清之日止）；2014年7月1日至2014年8月15日的报酬为84482.76元（50000元＋34482.76元）及利息（以84482.76元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2014年8月15日起计至付清之日止）。
被告王权标、鸿达公司辩称：1、王权标是鸿达公司的法定代表人，代表了鸿达公司与原告签订合作协议，该行为应当由鸿达公司承担，原告要求两被告承担连带责任向其支付劳动报酬的诉讼请求无事实及法律依据；2、原告与被告签署协议是基于P228登陆艇建造项目，但该项目在2013年11月19日已经与新加坡的船东终止了项目协议，项目终止后，双方协商对劳务合同的履行进行了变更，原告声称可以继续建造并提供出售船舶的渠道，双方即改变了劳务合同的履行，从2014年1月1日开始，原告的劳务报酬调整为每月16666元，后期再根据项目的收益协商报酬，但在建造过程中，原告并没有提供合适的销售渠道，从2014年3月份开始，项目亏损严重，完全终止，原告再未向鸿达公司提供劳务，因此双方的合作协议在履行中已经变更，被告并没有拖欠原告劳务报酬。
经审理查明：原告林俊鸿与被告王权标于2013年6月21日签订《合作协议》，协议约定双方就鸿达公司造船事宜达成协议，造船所需的设施、设备及资金由鸿达公司负责，鸿达公司每年支付原告年薪600000元，具体支付方式为每月支付现金20000元，每半年6月底前支付160000元�金，余款200000元年底一次性付清。合同期限为2013年7月1日起至2018年6月30日。落款处有原告、被告王权标的签名确认。原告据此主张与被告王权标存在劳务关系；被告王权标确认协议的真实性，但认为原告与被告鸿达公司形成劳务关系，被告王权标是鸿达公司的法定代表人，其行为是代表公司的行为，相应责任应由鸿达公司承担。原告主张签订协议后即受王权标的指示到鸿达公司投资的东莞市海顺船舶修造有限公司（以下简称海顺公司）工作，担任鸿达公司的副总经理，并提供鸿达公司盖章的出入证为证，被告确认出入证的真实性，并认为由此可以证明原告与鸿达公司存在劳务关系，且原告只是有副总经理的头衔，实际是鸿达公司投资的P228登陆艇项目的负责人。
关于工资支付情况，双方均确认原告的工资报酬是鸿达公司支付的。原告明确第一项诉讼请求中2013年7月1日至2014年6月30日做满一年的劳动报酬为600000元，并确认已经领取工资169998元，被告尚欠原告该期间劳动报酬430002元及2014年7月1日至8月15日的工资84482.76元。为此，原告提供了2013年10月至2014年3月的工资条，其中2013年10月至同年12月的工资为20000元／月，2014年1月至同年3月的工资为16666元，2013年7月至同年9月的工资条已经遗失，但每月按20000元支付。两被告确认工资条的真实性及已经支付169998元给原告的事实，但主张从2014年1月开始合作协议内容已经变更，原告每月的工资为16666元，但没有证据证明，原告对此亦不确认。
关于双方劳务关系解除情况。原告主张是被告在2014年8月14日让原告停止工作而解除，为此提供两份《通知》，海顺公司于2014年8月14日出具的通知载明“鉴于66米船工程项目已停止生产，经…审计，因此对林俊鸿…等暂停工作职务，公�将收回办公室和办公设备”，鸿达公司于2014年8月15日出具的通知载明“鉴于66米船工程项目已停止生产…责令林俊鸿先生于2014年8月15号之前把办公室与宿舍交还鸿达物业管理处，逾期不交还物业管理处，将从2014年8月15号开始由林俊鸿先生本人承担房租水电费用。”被告确认两份通知真实性，但主张P228项目终止时已经口头通知原告暂停工作职务，原告还在被告处办工，是处理审计的事项。为此，被告提供《关于终止P228登陆艇项目的协议书》、会议记录证明原告负责的P228登陆艇项目已经终止，原、被告之间的劳务关系已经于2014年3月结束。《关于终止P228登陆艇项目的协议书》显示2013年11月19日鸿达公司已经终止P228登陆艇的项目，会议纪要显示原告主持66米项目的会议。原告不确认《关于终止P228登陆艇项目的协议书》、会议记录的真实性，称原、被告双方没有约定终�P228项目后原、被告之间的劳务关系就结束，原告工作亦并非仅局限于P228项目。
以上事实，有《合作协议》、工资条、出入证、两份《通知》、《关于终止P228登陆艇项目的协议书》、会议记录、工商登记查询资料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：虽然《合作协议》为原告与被告王权标签订，但是，从《合作协议》的内容来看，原告与被告约定为鸿达公司从事造船事宜，报酬由鸿达公司支付。原告亦确认其于鸿达公司处担任副总经理的职务，其工资报酬实际也由鸿达公司支付，故原告与被告鸿达公司构成劳务关系，被告王权标与原告签订《合作协议》属于代表公司的行为，原告与被告王权标之间不存在劳务关系。
至于原告工作期间的报酬结构及数额，按照《合作协议》，双方约定鸿达公司每年支付原告年薪600000元，具体支付�式为每月支付现金20000元，每半年6月底前支付160000元现金，余款200000元年底一次性付清。被告主张从2014年1月开始《合作协议》内容已经变更，原告每月的工资为16666元，但没有证据证明，原告对此亦不确认，故本院对其主张不予认可。被告鸿达公司应按《合作协议》的内容向原告支付报酬。被告鸿达公司主张与原告的劳务关系已于2014年3月结束，但其提供的《关于终止P228登陆艇项目的协议书》和会议记录均不能证明其主张，亦无法证明原告的工作仅为负责P228登陆艇项目，该项目结束，双方劳务关系即终止，而且，按《关于终止P228登陆艇项目的协议书》显示，该项目早于2013年11月19日结束，但被告仍支付工资报酬至2014年3月份，亦与被告的主张不符。相反，从原告提供的两份《通知》来看，直至2014年8月14日，原告才被通知停止职务，2014年8月15日，原告才被通知搬出被告提供的工作场所，综上，本院采信原告的主张，认定原告与被告鸿达公司的劳务关系于2014年8月15日终止。按照双方《合作协议》的约定，原告2013年7月1日至2014年6月30日做满一年的劳动报酬为600000元，扣除已经领取工资169998元，被告鸿达公司应向原告支付该期间劳动报酬430002元及利息（以430002元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2014年7月1日起计至付清之日止），至于2014年7月1日至8月15日的工资报酬，双方《合作协议》约定年薪600000元，原告要求按50000元／月支付报酬合法有据，故被告鸿达公司应向原告支付2014年7月1日至8月15日劳动报酬75000元（50000元＋25000元）及利息（以75000元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2014年8月16日起计至付清之日止）。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持
综上�述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百二十八条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市鸿达实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林俊鸿支付2013年7月1日至2014年6月30日期间劳动报酬430002元及利息（以430002元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2014年7月1日起计至付清之日止）。
二、限被告东莞市鸿达实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林俊鸿支付2014年7月1日至8月15日劳动报酬75000元及利息（以75000元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2014年8月16日起计至付清之日止）。
三、驳回原告林俊鸿其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用4521元，保全费3141元，共7662元，由原告林俊鸿负担139元，由被告东莞市鸿达实业投资有限公司负担7523元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄 琪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 叶洗婷