黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第375号
原告哈尔滨市英达纤维织布厂，住所地哈尔滨市道外区曙光三道街副*号。
法定代表人王连英，女，职务厂长。
委托代理人邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人张美玲，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。
法定代表人时宝辉，男，职务总经理。
委托代理人孙伟，北京市大成律师事务所哈尔滨分所律师。
委托代理人张立群，北京市大成律师事务所哈尔滨分所律师。
被告韩广春，男，1956年4月26日生，汉族，无职业。
被告史建勋，男，1953年8月7日生，汉族，无职业。
原告哈尔滨市英达纤维织布厂与被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司、韩广春、史建勋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵颖、张美玲，被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司（以下简称长城公司）的委托代理人孙伟、张立群，被告韩广春、史建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2011年4月19日起陆续为被告提供网格布价值共计43400元，但被告至今未付货款，原告多次找到被告要求立即给付货款，被告均以各种理由推托，无奈之下，原告起诉至法院要求被告立即给付货款43400元及逾期利息并承担诉讼费用。
被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司辩称，一、原告所某某与事实不符。长城公司不欠原告货款，经长城公司经济部和财务部的认真审核，长城公司与原告没有形成任何的合同关系，从来往帐目看，也没有这笔帐目的记载。所以原告起诉长城公司拖欠货款43400元与事实不符，证据不足。其次，被告韩广春、史建勋不是长城公司的正式职工，二被告是长城建筑集团股份有限公司第一分公司溪水湾工程聘用的临时人员，是保管员和材料员。经长城公司向被告韩广春、史建勋了解，他们并不某某原告及原告厂的厂长王连英，在他们回忆中没有签署过任何关于原告所某某的网格布。而是在其溪水湾工程施工期间，曾为该工程的分包商王某某（王连英之子）所送的网格布签收办理过入库凭证，且这笔钱经过公司财务部门的对帐已经付清。根据《合同法》的相关规定，合同具有相对性。从本案来看，原告并非网格布合同的相对人，所以恳请人民法院查明事实真相，驳回原告的起诉，并承担本案所有的诉讼费用。
被告韩广春辩称，2011年，被告长城公司在承建位于溪水湾工程时，其任该工程的保管员。韩广春在任保管员期间，收到王某某送到的网格布若干，而不是原告送的。使用网格布的也是王某某，入库单是由其出具以后交给王某某。因此，原告所某某的货款与其无关，不同意原告的诉讼请求。
被告史建勋辩称，2011年，被告史建勋在哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第一项目部负责管材料，王某某负责粘苯板和负责送网格布。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及三被告质证意见如下：
证据一、原告的营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告为独立法人，系在工商局登记备案的合法经营者，具备作为原告的主体资格。
被告长城公司对证据一真实性无异议，对证明内容有异议。原告虽然有法人资格，但是否能成为本案的原告，需要其他证据来加以证实。
被告韩广春、史建勋对证据一质证意见同被告长城公司
证据二、入库单六张、收条一张、收款联一张，证明原告分八次给被告长城公司送网格布，总价款43400元，收条及入库单上有长城公司的保管员韩广春及材料员史建勋的签字确认，说明原、被告之间存在买卖合同关系，原告履行了送货义务。之所以有一张票据写的是王某某，因为王某某作为介绍人，将这批货作为样品送到了长城公司负责承建的溪水湾工地。因此这8张票据中只有这一张票据写的是王某某，以免弄混。
被告长城公司对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，希望另外两个被告加以确认。该组证据只能证明长城公司收到网格布，但不能证明与本案的原告存在合同关系及债务关系。因为据另外二被告刚才答辩可以证实这些票据反映的是长城公司一分公司收到王某某的材料，其中收款联上面已经注明客户名称是王某某，显然是王某某与长城公司的债务凭证交给了原告来进行恶意诉讼。该解释不合理，不能成立。恰好证明收款联是2011年4月份第一次送货，给出具的收货凭证是给王某某，此后的凭证也理所当然是给王某某出具的。
被告韩广春对证据二真实性无异议，其本人收到王某某送的网格布，与原告无关。上述票据上的签字是韩广春与史建勋所签。每次收获都是材料员史建勋领着王某某，该收据也是直接交给王某某。入库、出库均由其本人负责，每次都是王某某跟着。
被告史建勋对证据二真实性无异议，票据上是其本人和韩广春签的字，是收到王某某往溪水湾工地送的网格布。
证据三、原告法定代表人王连英与被告长城公司的委托人张立群的视频录像及录像笔录各一份，证明1、该录像地点系被告长城公司的经营地址哈尔滨市南岗区先锋路某号的办公室，王连英与之对话的人员为被告长城公司的委托代理人张立群。2、原告经王某某介绍给被告长城公司送网格布。3、被告长城公司认可原告给其送网格布的事实，且认可网格布款并未给付原告，而是主张结某某给了案外人。
被告长城公司对证据三的合法性、真实性、关联性均有异议，该录音录像是非正常录制。其次这份录音录像断章取义，与事实不符。比如刚才原告简单放了一下，也是原告代理人说的张立群上电梯开始就录像了，这一句话就说错了，张立群是从楼梯走上去的，那天电梯停电了。从整理的笔录来看，该录像是经过技术处理之后形成的一个视频资料，2012年12月31日谈话确实存在，当时经过几次对帐都对不成，是长城公司与王某某对帐，因对不成，长城公司总经理牵头由律师参加，希望有诚意经过对帐解决此事。
被告韩广春、史建勋对证据三质证意见同被告长城公司。
证据四、原告法定代表人王连英与被告韩广春的通话录音、通话详单，证明被告韩广春认可其为溪水湾工程的库管员，“老史”——史建勋为溪水湾工程的材料员，二人是长城公司的工作人员，其履行的是职务行为，应由长城公司承担给付义务。
被告长城公司对证据四真实性应由韩广春本人确认，长城公司无法辨认。但该证据不能证明原告所要证明的内容，该证据恰好证明本案原告的法定代表人与案外人王某某是母子关系，从通话录音当中可以证实韩广春与王连英不熟悉，还可以证实是王某某与长城公司之间的债务关系。
被告韩广春对证据四无异议，该证据是原告法定代表人与其的录音，其当时确实不知道王连英是王某某的母亲。从录音当中也听出其根本就不熟悉王连英。录音中所说的老史是史建勋，王连英与被告没有任何关系。
被告史建勋对证据四有异议，认为本人不某某王连英，只认识王某某，王某某送的货物其就签收，其他人送的货其不签收。
证据五、原告委托代理人邵颖与长城公司的会计耿淑芬的通话录音、通话详单各一份，证明1、溪水湾工程系被告长城公司负责承建；2、原告给溪水湾工程送网格布事实存在，被告长城公司拖欠原告网格布款43000多元；3、被告史建勋、韩广春为长城公司的工作人员，在长城公司管理材料，原告所送货物由被告史建勋、韩广春签收。
被告长城公司对证据五真实性有异议，首先作为代理人不知道耿淑芬是否是长城公司的会计，也不知道电话里的录音者是耿淑芬。对于所证明的内容如果只是证实网格布送货这一事实，并且溪水湾是被告承包的工程。另外两个自然人被告在送货上签字，如果证实这3个问题被告方没有异议。但是该证据不能确认送网格布的供货方是王连英，更不能证实所送网格布的数量和欠款的数额。
被告韩广春、史建勋对证据五质证意见同被告长城公司。
证据六、保温施工合同一份（复印件），证明1、溪水湾工程是被告长城公司负责承建；2、案外人王某某的施工内容为“粘苯板、打账钉、挂网、净面”，只负责人工不包括材料，被告主张将材料款结给王某某不属实。另外从合同内容可以体现王某某只负责人工的事实，合同上面明确约定如因甲方原因造成乙方停工（如供料不及时，超过48小时）。
被告长城公司对证据六真实性无异议，但对证明内容有异议，被告长城公司与王某某在道外区法院的诉讼案件5月份开庭时，本案原告法定代表人王连英也到庭，可以证实王连英与王某某之间的母子关系。在道外区法院的案件当中还有一份证据即被告所做的决算报告当中已经把王某某供货的材料款即本案原告所某某的网格布材料款计算在被告与王某某的工程决算中，所以本案原告所某某的欠款事实不存在。
被告韩广春对证据六质证意见同被告长城公司。
被告史建勋对证据六认为此事其本人不清楚，不了解，不发表质证意见。
证据七、证人鲁某某、王某某的证言，证明原告给被告长城公司送网格布8笔，总价款43400元，其中证人王某某给被告长城公司送网格布1次，价值700元；证人鲁艳武给被告长城公司送网格布7次，总价款42700元。王某某本人也并未收到被告给付的网格布款。
被告长城公司对证据七有异议，因韩广春和史建勋不某某证人鲁某某，证人鲁某某讲和原告是一年一结某某，但至今还没有给证人运某某。可想原告不给证人运某某已经达两年之久，居然还能给原告出庭，肯定有其他特殊关系。既然一年一结某某即700元钱不能不给证人结某某。被告问到证人你是否算过这7车货的价格，证人说某某。在证人的书面证言当中准确的写着42700元。今天出庭的证词和书面的证言之间相互矛盾。对证人王某某的证言，因该证人与原告单位法人是有亲属关系，存在利害关系。所以其提供的证词不真实。该证人只承认送过一次样子，而另外两个被告在答辩时认为所有的网格布都是王某某给送的货，另外在原告提供的第三份证据也就是与张立群律师的录音当中，张律师承认网格布应该与王某某一起结某某，原话是这网格布是对王某某说话，也就是说在王某某和被告长城公司之间存在着供货关系，与本案原告无关。
被告韩广春对证据七有异议，本人和鲁某某这个证人不某某，每次其收到网格布后都是把条给王某某，从来没有给过证人鲁某某。对证人王某某的证言质证意见同被告长城公司
被告史建勋对证据七有异议，该证人被某甲。对证人王某某质证意见同被告长城公司。
被告长城公司为证明其辩诉主张的事实成立，向本院提供证据及原告、被告韩广春、史建勋质证意见如下：
证据一、关于分包商王某某多收工程款敦促还款紧急通知及长城建筑集团股份有限公司通过特快专递向王某某送达的证据（复印件）二份，证明被告长城公司经过经济师和技术人员计算，王某某应得工程款及通过王某某所送的网格布费用已全部结清，并且要求将多收的工程款尽快返还，在2012年12月31日通过特快专递向王某某送达。
原告对证据一真实性及证明问题均有异议，该紧急通知中并没有网格布款给付的相关告知。另外该组证据与本案无关，原告没有收到。但是原告认为假设该通知中最后的印章是真实的，那么也只能说明长城公司是溪水湾工程的承建商，而非被告在答辩中所主张的第一分公司，因此进而能够证实原告所主张长城公司承担给付义务，主体是正确的。
被告韩广春、史建勋对证据一无异议。
证据二、抵房协议及承诺书二份（复印件），证明被告长城公司在2011年8月15日已将价值751128元的两套房产已抵工程款、人工费和网格布钱，已付完毕。
原告对证据二真实性无异议，对于证明问题有异议。认为该两份证据与本案无关，并且这组证据所体现的恰恰是给付案外人王某某的是工程款、人工费，并不抵材料费。进而能够证实被告所抗辩的将材料款结某某给王某某不属实。
被告韩广春、史建勋对证据二无异议。
证据三、收据、记帐联各二张，证明王某某收到工程款200000元，抵帐房价值751128元包括网格布款，已将人工费及网格布的款项全部付清，后经计算已多付给王某某230000元。
原告对证据三有异议，认为该组证据与本案无关，并且通过该组证据所显示的均是给付王某某的人工费，没有一项是王某某签署的材料费，因此不能证实被告所主张的内容。
被告韩广春、史建勋对证据三无异议。
证据四、人民法院诉讼费收据（复印件）一份，证明由于被告长城公司多次找王某某对帐要求将多收的工程款返还给长城公司，均未果，为此长城公司为主张自己的权益不受侵害，于2013年1月中旬已将王某某诉至道外区人民法院，道外区法院经审查于2月6日正式立案。
原告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据与本案无关，该证据系当庭提供的。
被告韩广春、史建勋对证据四无异议。
证据五、苯板人工费汇总表三张，证明长城公司的工程师、技术员、审计员通过对溪水湾工程的结某某。
原告对证据五有异议，认为与本案无关，恰恰证实网格布的款没有结某某给原告。
被告韩广春、史建勋对证据五无异议。
证据六、耿友、宗立彬、苏佳林出庭作证，证明耿友是现场的主要负责人，王某某与耿友口头约定送的网格布。宗立彬是王某某聘用的包工头，证明网格布每次是王某某送来的，并且宗立彬组织人员卸车。苏佳林是现场的工长，也是粘贴苯板工程的负责人之一，用的网格布都是用其负责要料、投料、负责施工。
原告对证据六的证言均有异议，认为证人耿某某，且证人是被某乙的职工，而且该证人所称是王某某每次用小车拉10捆、8捆也与事实不符。根据二被告韩广春及史建勋在庭审中所阐述的事实，票据中体现是50捆，而证人称是10捆。而证人宗立彬与被告有诉讼纠纷，存在利害关系，不知道网格布是谁送的，并且在现场看到了原告的法定代表人王连英。证人苏佳林只能证明王某某负责为长城公司供货的事，不能证明证人所某某的问题。证人证实了每次送货是一个小车。
被告韩广春、史建勋对证据六无异议。
被告韩广春、史建勋对其辩诉主张未提交相应的证据。
宣读2013年5月21日，本院在向被告韩广春送达起诉状等相关手续时与被告韩广春的谈话笔录。经质证，原、被告对该谈话笔录均无异议。
分析原告及被告长城公司提供的证据，原告提供证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七中证人鲁某某的证言及被告长城公司提供证据二、证据四。具有证据的真实性、合法性、关联性，可做为认定本案事实的证据，本院予以采信。原告提供的证据五，因该证据系视听资料，原告未提交其他证据相佐证，本院不予采信。被告长城公司提供证据一、证据五不具有合法性，故本院不予采信。被告长城公司提供的证据三与本案无关，本院不予采信。被告长城公司提供的证据六，因该证人均与原、被告有利害关系，本院不予采信。
分析原、被告的诉辩主张，提供的证据及质证意见，本院确认如下事实：
被告韩广春、史建勋系被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司所属第一分公司雇佣的溪水湾施工现场的保管员和材料员。2011年4月19日至2011年6月27日期间，原告陆续为被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司所属的第一分公司承建的松北区溪水湾施工现场提供价值共计43400元的网格布，并由被告韩广春、史建勋为原告出具了入库单及收条。由于被告至今未付货款，经原告多次索要未果。故原告起诉至法院要求三被告立即给付货款43400元及逾期利息并承担诉讼费用。
基于上述事实，本院认为，原告与被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告久拖不付，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告偿还货款及给付利息，本院应予支持。但被告韩广春、史建勋系被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司所属第一分公司雇佣的人员，其行为应属职务行为，应由其雇主即被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司承担给付原告货款的义务。关于原告所主张的利息应从原告主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司辩称溪水湾工程的网格布系原告法定代表人王连英之子王某某送的，而非原告所送，且其公司已与案外人王某某已进行结某某之辩诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市英达纤维织布厂货款43400元；
二、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市英达纤维织布厂上述货款利息（利息自2013年2月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款履行期限届满之日止）；
三、原、被告其他诉讼请求不予支持。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙迎梅
审 判 员 李 丽
人民陪审员 徐威武
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 郭 芳