西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初790号
原告：西安市未央区华顺建筑设备租赁站，住所地西安市未央区中查村。
经营者：陈光华。
委托诉讼代理人：金杨，陕西宽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢许丽，陕西宽明律师事务所律师。
被告：陕西百诺建设集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区龙首北段西段9号航天新都B座1幢12405室。
法定代表人：周忠如，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
被告：陕西百诺房地产投资有限公司，住所地西安市莲湖区龙首北段西段9号航天新都B座1幢12404室。
法定代表人：周忠如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站（以下简称华顺租赁站）与被告陕西百诺建设集团有限公司（以下简称百诺建设公司）、陕西百诺房地产投资有限公司（以下简称百诺房产公司）、第三人余永良建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的经营者陈光华及其委托诉讼代理人金杨、谢许丽，被告的委托诉讼代理人刘海泉，第三人余永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华顺租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告华顺租赁站支付周转材料租赁费3370192.43元和损耗赔偿费7584.2元，合计3377776.63元；2.判令被告连带向原告华顺租赁站返还占用的材料（其中钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根、手榴弹（又称套筒）721个）折价赔偿款2180443.64元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据原、被告所签订的《周转材料租赁合同》，被告百诺建设公司作为租赁单位承租原告的钢管、扣件、多功能插扣、丝杠等建筑材料，用于其位于安康市高新区的居尚嘉园小区1-9号楼工程建设。自2013年10月4日至2015年8月期间，原告每月制作物资租用结算单，对租赁费用、损耗情况及租赁材料进行结算并经被告百诺建设公司的出纳徐正祥签字确认。但从2015年9月开始，被告百诺建设公司不再对原告结算的费用进行签字确认，却一直租赁着原告的建筑材料进行使用。至今被告累计拖欠原告租赁费用、损耗费共计3377776.63元未支付，还占用原告大量建筑材料不予返还。经原告了解，被告百诺建设公司原企业名称为陕西中昊世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称中昊公司）。被告百诺建设公司系百诺房产公司的法人股东，双方的法定代表人和办公地点均相同，且原告主张费用时被告百诺建设公司明确表示已把全部资产投资到百诺房产公司名下。故原告起诉法院，请求法院依法判决。
被告百诺建设公司辩称，其与原告存在租赁合同关系属实，但现在已经不欠原告任何款项。原告与被告的关联单位总共合作五个项目，分别为甘肃静宁项目、未央区草滩项目、未央区刘南村项目、未央区六合坊项目和本案所涉的安康居尚嘉园小区项目。双方于2015年10月21日对所有账目进行结算，协商后全部由陕西松茂食品餐饮有限公司和陕西松速物流仓储有限公司进行清偿，具体清偿情况，百诺建设公司就不清楚了，我们把债务已经转移了，原告也同意了，且在协商上签字盖章了。所以，被告不拖欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告诉请。
被告百诺房产公司辩称，其公司与本案无关，原告要求其公司承担连带责任无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告华顺租赁站曾与陕西中昊世纪建筑装饰工程有限公司（现更名为百诺建设公司）签订《周转材料租赁合同》一份，合同约定：原告将自己所有钢管、扣件、多功能插扣和丝杠等建筑材料租赁给中昊公司使用，用于其公司在安康市高新区居尚嘉园小区的项目建设，租赁物资每日租赁费单价为钢管0.011元/米、扣件0.005元/个、多功能插扣4.5元/吨、丝杠0.03元/根；付款方式为每月结算一次租赁费，第一次付款按五个月后的40%支付，封顶后支付60%，余款在竣工后三个月内付清；租赁期满后百诺建设公司交还租赁物资时，除报废物资外，原告不得以任何理由拒收。原告按实际验收数量开具收料清单，对于短缺物资被告应按市场价格赔偿；少数赔偿按钢管11元/米、扣件4元/个、螺丝0.3元/根，丝杠12元/根标准计算；本合同在完成租赁工作内容，结清租赁尾款后即宣告终止。
合同签订后，原告自2013年10月4日起开始向被告提供租赁物资，原告每月制作《物资租用结算单》由中昊公司的财务人员徐正祥签字确认。原告实际向被告提供的租赁物资中，并未出租多功能插扣，而是增加出租了套筒1000根。2015年8月15日，徐正祥代表中昊公司在原告提供的2015年7月份《物资租用结算单》上批注：“以上租赁数量属实，已核对，该工程已停工，经双方协商，租赁费各承担50%，实际租赁费为57580.61元，伍万柒仟伍佰捌拾零陆壹”。原告华顺租赁站在该《物资租用结算单》上盖财务专用章予以确认，并由原告的经营者陈光华予以签字。2015年9月1日，原告将2015年8月份产生的《物资租用结算单》递交中昊公司的工作人员，据该结算单记载：上期结算后剩余材料为钢管209033.9米，扣件128735个，丝杠25247根，手榴弹（即套筒）721个，本期结算总金额为115161.22元，下欠材料即为上述计租钢管、扣件、丝杠和手榴弹。徐正祥收到该结算单后，代表中昊公司在结算单上批注:承担上述租金50%，115161.22÷2=57580.61元。原告继续盖章确认，其经营者陈光华在结算单上签字。自2015年9月起，原告提供的《物资租用结算单》上再无双方签字确认，但被告一直在使用原告的租赁物资。截止2016年5月31日原告准备起诉时，被告从未向原告支付过租赁费。2015年9月1日之前，双方签字认可的租赁费为2462442.19元，租赁物损坏赔偿费用7584.2元，共计2470026.39元。2015年9月1日至2016年5月31日期间，原告提供的《物资租用结算单》上记载的租赁费共计1017876.68元。另外，双方于2015年9月1日最后一次结算后，中昊公司至今未向原告返还租赁物资，共拖欠原告钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根和套筒721根未予返还。原告起诉时，将被告未返还的租赁物资以丢失赔偿处理，参照当时的市场价格，原告要求被告按照钢管7.6元/米、扣件3元/个、丝杠8元/根、套筒5元/根的标准予以折价赔偿，原告主张赔偿款共计2180443.64元。庭审中，原告提供第三人在建设银行开设账户的明细单一份，证明被告百诺建设公司的法定代表人周忠如曾于2017年1月26日向余永良支付本案租赁费2000元，第三人对此亦无异议。
另查明，2015年1月30日，中昊公司成为百诺房产公司的法人股东。2015年8月7日，中昊公司变更企业名称为陕西百诺建设集团有限公司。第三人余永良与原告的经营者陈光华系合伙关系，本案中，二人共同以华顺租赁站的名义向被告百诺建设公司提供租赁物资。
再查明，被告百诺建设公司为支持其抗辩意见，在庭审中向本院提供《协议书》一份，证明其公司已将欠付原告的债务转让给陕西松茂食品餐饮有限公司，故不应再向原告付款。该《协议书》系由陕西松茂食品餐饮有限公司（甲方）、陕西航天建筑开发有限公司（乙方）、西安市未央区华顺建筑物资租赁站（丙方）和陕西松速物流仓储有限公司（丁方）于2015年10月30日共同签订，协议约定：一、乙方因承建甲方松茂农业食品科技中心建设工程项目中拖欠丙方钢管、扣件租赁费用即赔偿合计4976600元整），其中（余永良余款3402900元整，陈光华余款1573700元整）；二、因甲方在该工程中拖欠乙方工程款，经甲乙丙三方一致同意，乙方将上述第一条所有债务转移给甲方，并经丙方同意；三、本协议签订后，乙方与丙方之间的债权、债务关系结束，甲方、丙方形成新的债权债务关系；四、甲方承诺在2015年12月31日前给丙方付款所欠债务的50%，即2488300元，剩余款项于2016年3月底前全部付清；五、丁方同意作为甲方的担保人，对该笔债务承担连带保证责任，保证期限为两年。被告百诺建设公司还称，因陕西航天建筑开发有限公司欠付其公司法定代表人周忠如个人债务，在周忠如的斡旋下，陕西航天建筑开发有限公司同意将其对陕西松茂食品餐饮有限公司的债权抵偿百诺建设公司欠付原告的债务。经质证，原告承认其在该《协议书》中签字盖章属实，但与本案并非同一法律关系，与本案没有任何关联，且该《协议书》中也并未体现出被告百诺建设公司，被告欠付原告的租赁费用不存在任何形式的转让。
本院认为，原告华顺租赁站与被告百诺建设公司签订的《周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告依约提供了租赁物，被告应当及时、足额支付租赁费，其久拖不付，确已构成违约。关于被告百诺建设公司拖欠租赁费及损坏赔偿费用的金额问题，被告百诺建设公司的工作人员徐正祥代表其公司在原告提供的《物资租用结算单》上签字，系职务行为，故对2015年9月2日前双方共同签字认可的租赁费2462442.19元和租赁物损坏赔偿费7584.2元，本院依法予以确认。扣除被告的法定代表人周忠如已支付的2000元，被告百诺建设公司应当将剩余款项支付给原告。被告百诺建设公司的工作人员徐正祥曾于2015年8月15日在2015年7月份的《物资租用结算单》上作出批注，同意承担当月租赁费的50%,又于2015年9月1日在次月的《物资租用结算单》上再次批注，同意承担当月租赁费的50%，而原告在这两份结算单上均予以签字盖章确认，应当视为双方协商一致变更了租赁物的计租金额。被告百诺建设公司对原告按照合同约定形成的2015年9月至2016年5月期间的结算单虽未签字认可，但因被告百诺建设公司仍在继续使用原告提供的租赁物资，故被告百诺建设公司仍应当向原告支付租赁费用。2015年9月1日至2016年5月31日期间被告百诺建设公司应承担的租赁费应以结算单记载金额的50%计算，即1017876.68元÷2=508938.34元。经核算，被告百诺建设公司应向原告支付租赁费2969380.53元和2015年9月1日前产生的租赁物损坏赔偿费7584.2元，合计2976964.73元。
关于原告要求被告百诺建设公司支付未返还租赁物资折价赔偿款问题。被告百诺建设公司至今尚欠原告华顺租赁站钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根和套筒721根，其应当予以退还。若被告百诺建设公司逾期未予退还，应当向原告支付折价赔偿款。双方在合同中对赔偿款的标准作出了约定，现原告自愿降低赔偿款的计算标准系处分自己的合法权利，本院依法予以准许。原告主张套筒按每根5元赔偿，未超过西安市建筑物资租赁市场价格，本院予以采纳。
关于原告要求被告百诺房产公司承担连带清偿责任的问题，被告百诺建设公司和百诺房产公司均系独立的企业法人，百诺建设公司虽然系百诺房产公司的法人股东，但百诺房产公司作为独立的企业法人，无需对其股东的债务承担清偿责任，且原告也未提供证据证明其与百诺房产公司之间存在民事法律关系，故本院对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。
关于被告百诺建设公司辩称其已将欠付原告的债务转让的问题，因被告并非《协议书》中的合同当事人，且该《协议书》中也未明确记载陕西航天建筑开发有限公司以其公司享有的债权抵销百诺建设公司欠付原告的租赁费用，被告百诺建设公司的抗辩意见缺乏充分有效的证据支持，本院对此不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告陕西百诺建设集团有限公司支付原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站租赁费及2015年9月1日前的租赁物损坏赔偿费，共计2976964.73元；
二、本判决生效后三十日内，被告陕西百诺建设集团有限公司向原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站返还φ48规格的钢管209033.9米、扣件128735个、丝杠25247根和套筒721根，逾期则按照钢管7.6元/米、扣件3元/套、丝杠8元/根、套筒5元/根的标准支付赔偿款；
三、驳回原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站要求被告陕西百诺房地产投资有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告西安市未央区华顺建筑设备租赁站其余的诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50707元（原告已预交），由被告陕西百诺建设集团有限公司承担，于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 赵兴华
人民陪审员 惠秋霞
二〇一七年十一月二日
书 记 员 任曼榕