安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初2554号
原告：ＸＸ玲，女，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：封鸣，男，1962年12月4日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。
原告ＸＸ玲诉被告封鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�德玲，被告封鸣及其委托诉讼代理人吴寅寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ玲向本院提出诉讼请求：1、被告封鸣立即归还借款本金219000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至本金还清为止）；2、诉讼费用由被告封鸣承担。事实和理由：ＸＸ玲与封鸣于2012年9-10月间相识在蓝丝带义工团体并且共同参加各种户外活动。在此交往过程中，封鸣以各种名义和借口向ＸＸ玲多次借款累计245000元。后经多次商议，封鸣归还约两万六千元，尚欠219000元，近期多次催讨无果。现特诉至法院，望依法判决。
被告封鸣辩称：1、封鸣实际只在2014年的时候向ＸＸ玲借款100000元。之所以会出具235000元的借条是因为双方在2012、2013年期间同居生活，并准备结婚，ＸＸ玲提出房子是其本人购买�进行装修的，封鸣应当承担房子的装修款130000元。封鸣基于双方准备结婚的关系就答应了ＸＸ玲的要求，但实际上双方并没有发生235000元的借贷关系。2、2014年3月12日的借条在2015年被另一张借条取代，因此2014年3月12日的这张条子已经作废，取代的那张条子是实际的借款本金，金额为100000元。3、封鸣一直在归还借款，2016年5月31日起的凭证现在找不到。而从2016年5月31日起到目前已经向ＸＸ玲归还本金28000元，并且从2017年3月份开始，封鸣每月都按照约定还款2000元给ＸＸ玲。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、ＸＸ玲提交的落款日期为2013年5月17日，金额为10000�的借条原件以及落款日期为2014年3月12日、金额为235000元的借条复印件，封鸣未提出异议，本院予以认定。ＸＸ玲提交的落款日期为2016年8月1日，金额为229000元的借条，封鸣对真实性无异议，但认为是在他人胁迫下出具，并提交其与ＸＸ玲之间的微信聊天记录及短信记录，本院经审查认为，聊天记录中的内容不足以认定ＸＸ玲的行为构成民法上的胁迫，并且在2016年8月1日出具金额为229000元的借条之前，封鸣曾于2014年3月12日向ＸＸ玲出具借条确认双方之间的债权债务关系，金额为235000元。综上，封鸣的辩称意见缺乏充分的证据予以佐证，本院不予采信，对于ＸＸ玲提交的2016年8月1日的借条的证明效力，本院予以认定。
2、封鸣提交的微信转账记录，证明封鸣向ＸＸ玲还款8000元，ＸＸ玲无异议，本院予以确认。封鸣提交的三份收条，�中落款日期为2016年5月31日、金额为2000元的收条以及落款日期为2016年7月1日、金额为2000元的收条时间均发生于封鸣向ＸＸ玲出具的落款日期为2016年8月1日的借条之前，因此与本案不具有关联性，本院不予认定。对于落款日期为2017年3月26日、金额为16000元的收条，ＸＸ玲不持异议，本院予以采信。
3、封鸣提交的微信及短信聊天记录，如前所述，其中的内容不能证明ＸＸ玲存在民法上的胁迫行为，其中的内容也并不能反映双方之间借贷关系仅有100000元，因此对于该组证据的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，被告封鸣向原告ＸＸ玲出具借条一份，载明：“今借到ＸＸ玲借款人民币壹万元整（10000元）”，借条�未约定借款利息及还款期限。2014年3月12日，封鸣向ＸＸ玲出具借条一份，载明“今借到ＸＸ玲人民币贰拾叁万伍仟元整（235000元）”，同样未约定借款利息及还款期限。此后，封鸣陆续向ＸＸ玲归还部分借款，至2016年8月1日，双方经结算，将前述落款日期为2014年3月12日的借条原件销毁，由封鸣重新向ＸＸ玲出具一份借条，载明“今借到ＸＸ玲贰拾贰万玖仟元整￥229000元”。此后，封鸣陆续向ＸＸ玲归还借款本金24000元。现ＸＸ玲以封鸣未归还剩余借款本金为由，诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
一、原告ＸＸ玲起诉时向本院提交了两份借条原件及一份借条复印件。
1、2013年5月17日的借条原件载明的借款金额为10000元，结合双方此后有进行结算并更换借条后销毁原借条原件的行为，对于该份仍由ＸＸ玲持有的借条原件中载明的10000元借款，本院认定为不包括在2016年8月1日的借条载明的229000元之内。
2、2014年3月12日的借款金额为235000元的借条出具之后，因封鸣陆续归还了部分借款本金，双方于2016年8月1日将该份235000元的借条变更为229000元的借条，并销毁原件（ＸＸ玲向法庭提交了其留存的复印件）。虽被告封鸣辩称双方之间真实的借贷关系仅有100000元，剩余130000余元系封鸣自愿承担的ＸＸ玲的房屋装修款，但ＸＸ玲对此不予认可，且封鸣对该项辩称意见并未提供证据予以证明，因此本院不予采信。
综上，依据现有的证据材料，根据ＸＸ玲提交的由封鸣出具的两份借条原件，双方之间�借贷数额为239000元（10000元+229000元）。
二、根据封鸣提交的证据材料及ＸＸ玲的自认，在2016年8月1日的229000元的借条出具之后，封鸣共计向ＸＸ玲归还借款人民币24000元（8000元+16000元），故封鸣还应当向ＸＸ玲归还借款本金215000元。
三、虽然ＸＸ玲与封鸣借款时未约定借款利息，但ＸＸ玲主张自起诉之日（2017年8月7日）起按照年利率6%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护社会主义市场经济，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告封鸣于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ玲归还借款本金215000元，并承担资金占用期间利息（以借款本金215000元为基数，自2017年8月7日起至借款全部还清之日止，按照年利率6%标准计算）；
二、驳回原告ＸＸ玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4586元、公告费260元，合计4846（原告预交），由被告封鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市�级人民法院。
审 判 长 杨良兵
人民陪审员 方 丹
人民陪审员 俞 芳
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 朱 虹
书 记 员 朱 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。