湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初1007号
原告湖南干杉建筑工程有限公司，住所地：长沙县星沙经济开发区天华中路附1号。
法定代表人胡佑如，董事长。
委托代理人黄平，湖南开阳律师事务所律师。
被告戴建良，男，1964年12月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘勇军，湖南君卓律师事务所律师。
被告陈萍（曾用名为陈仕平），女，1970年11月5日出生，汉族，住址同上。
委托代理人孔果平，湖南明城明律师事务所律师。
被告戴艺（曾用名为戴意），男，1988年9月11日出生，汉族，住址同上。
委托代理人龙蛰渊，湖南湘和律师事务所律师。
原告湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉公司）与被告戴建良、陈萍、戴艺合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告一给付原告人民币2975868元，并支付从2016年6月21日至2017年6月20日止利息714208.32元（按月息2分标准计算），2017年6月21日至实际清偿之日利息则以2975868元为基数按年利率24%另行计算；2、被告二、被告三对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费等其他费用全部由被告承担。
被告戴建良答辩要点：1、对于公司管理费31030.89元及代垫付费2446697.43元无异议，对于借款利息有异议，并对于之后的利息也有异议，答辩人认为不应当计算利息，因本案系合同纠纷，合同纠纷不是民间借贷，当时写利息是因为迫于无赖，承诺还利息，但按照法律规定，本案不是民间借贷纠纷，实际应当是管理费纠纷，故不存在承担利息的问题，请求法院驳回原告要求被告承担利息的诉讼请求。2、关于两担保人的问题，在2017年8月1日，原被告双方就还款的期限另行达成了还款协议，故两担保人不应当再承当担保责任。
被告陈萍答辩要点：1、被告戴建良在第二份承诺书中更改债务履行期间到2017年12月30日，而该承诺书答辩人未签名。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案中答辩人签字承诺约定归还款项的时间为2017年元旦之前，故保证期间为其债务履行期届满之日起六个月应为2017年1月1日至2017年6月30日。根据相关法律规定，本案答辩人应适用法定保证期间，没有中止、中断和延长的情形，被答辩人未在法定期间内主张权利，其保证责任免除。2、本案中被告戴建良没有按约履行还款义务，应承担法律责任。
被告戴艺答辩要点：1、戴艺不承担保证责任，理由如下：2016年6月21日的承诺书所写的事实非担保人戴艺的真实意思表示，是为其父亲办理取保候审而被迫签下的担保人的名字，非其真实意思表示，且该承诺书仅仅表示在2016年9月30日前办理完结算，而没有具体的担保金额，基于保证的从属性，效力的从属性，原告与戴建良签订的承诺书存在效力上的瑕疵，因此，被告戴艺保证合同也应无效。2、2016年6月21日的承诺书上的保证期间已过，被告戴艺不应当承担保证责任，被告人戴艺承担保证责任的期间是从元旦开始起六个月，根据担保法解释第21条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，所以担保人戴艺不承担保证责任。3、被告戴艺对于第二份承诺书即2017年8月1日的承诺书不承担保证责任，根据担保法的规定，本案原告与被告一戴建良签下第二份承诺书，实际系双方协议变更，主债务的期限、数额等内容应该要取得保证人戴艺的书面同意，未经书面同意，担保人戴艺不承担对其不利的保证责任，变动债务人履行的期限，保证期间仍为第一份承诺书法律规定的期间。综上，被告戴艺不承担保证责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年6月21日，被告戴建良向原告干杉公司出具一份承诺书，载明：“湖南干杉建筑工程有限公司本人戴建良承诺康宝莱的工程结算在2016年9月30日之前办理完毕结算，欠贵公司债务在2017年元旦之前还清本金（以欠条为准）本人承诺在2016年9月30日前解决目前法院中的康宝莱项目的诉讼问题，并承担一切法律责任（包括不限于给贵公司造成的经济损失）本人承诺就康宝莱项目，不再出现类似纠纷，否则由本人承担一切责任和后果。承诺人戴建良2016.6.21”。被告戴艺、陈萍分别作为担保人在承诺书上签名。
2、2017年8月1日，戴建良再次向干杉公司出具承诺一份，载明：“本人戴建良欠湖南干杉建筑工程有限公司人民币贰佰玖拾柒万伍仟捌佰陆拾捌元整。￥2975868.32元，具体由下列组成：公司管理费：31030.89元代垫付费：2446697.43元借款利息：498140元本人于2016年6月21日已承诺上列欠款于2017年元旦前全部还清，但至今未还分文，已给湖南干杉建筑工程有限公司造成严重经济损失，从2016年6月21日至2017年6月20日期间，我愿按实际欠款计息，月息为2%。本人再次承诺，上列所欠款2975868.32元，保证在2017年12月30日全部还清，并保证2017年8月份先还10-20万元。特此承诺承诺人：戴建良2017.8.1”。
3、至2017年8月1日，被告戴建良认可欠干杉公司管理费31030.89元、代垫付款2446697.43元。
二、双方当事人有争议的事实
1、被告戴建良是否应当支付借款利息498140元以及从2016年6月21日起的欠款利息。原告认为被告出具承诺书，承诺偿还借款利息498140元，并承诺从2016年6月21日至2017年6月20日按月息2分计算利息，故被告应当支付利息。被告戴建良认为，本案系合同纠纷，非民间借贷，承诺还利息系迫于无赖，实际本案应当是管理费纠纷，故不存在承担利息的问题。本院认为，本案虽系合同纠纷，但本案债务的组成实际为被告戴建良承建工程产生的工程管理费31030.89元及施工过程中由原告干杉公司垫付的款项2446697.43元，垫付的款项包括在施工过程中由戴建良向干杉公司的借款、因项目出现纠纷，被法院司法扣划的款项等，戴建良在2017年8月1日出具的承诺书上载明借款利息为498140元，该利息系原告与被告戴建良经过结算后得出，根据垫付的款项按月息2分的标准计算，计算标准并未超过法律规定，且承诺系戴建良自愿出具，戴建良作为完全民事行为能力人，应对其作出的行为承当法律后果，戴建良答辩称本案系管理费纠纷，而实际管理费仅31030.89元，且承诺书上载明的利息并未包含管理费的利息，故本院认为，承诺书上载明的借款利息498140元，被告戴建良应当支付给原告干杉公司。对于从2016年6月21日起的欠款利息，原告干杉公司主张以2975868元为基数，按月息2分的标准计算，本院认为该计算方式不妥，因戴建良出具的承诺书仅同意从2016年6月21日至2017年6月20日期间按月息2分支付利息，且借款利息不应当再计算复利，而管理费，原告未提交证据证明管理费的违约责任，故管理费亦不应当计算利息，故从2016年6月21日至2017年6月20日期间的利息应以尚欠的2446697.43元为基数，按月息2分的标准计算，为587207元；对于从2017年6月21日起的利息，双方未约定，因戴建良至今未归还垫付款2446697.43元，确实给干杉公司造成了经济损失，而干杉公司未有证据证明其产生的具体损失，本院酌情考虑按年利率6%的标准计算从2017年6月21日起的利息损失，该部分损失应由被告戴建良承当。
2、被告陈萍、戴艺是否应当对被告戴建良的欠款承当连带清偿责任。原告认为，被告陈萍、戴艺在2016年6月21日的承诺书上作为担保人签名，该份承诺书注明本金以欠条为准，欠条实际与2017年8月1日的承诺是一致的，根据相关规定，保证期间未过，两被告应承担连带清偿责任。被告陈萍认为，被告戴建良在第二份承诺书中更改债务履行期间到2017年12月30日，而该承诺书陈萍未签名，故保证期间为仍为第一份承诺书上约定的债务履行期届满之日起六个月，即2017年1月1日至2017年6月30日，此期间原告并未向陈萍主张权利，故陈萍的保证责任免除。被告戴艺认为，其在2016年6月21日的承诺书上签名非戴艺真实意思表示，且该承诺书仅仅表示在2016年9月30日前办理完结算，而没有具体的担保金额，故原告与戴建良签订的承诺书存在效力上的瑕疵，因此，被告戴艺的保证合同也应无效，同时戴艺的保证期间已过，戴艺不再承担保证责任。本院认为，陈萍、戴艺在2016年6月21日的承诺书上作为担保人签名，在当事人对保证方式没有约定的情况下，陈萍、戴艺为连带责任保证人。而承诺书系戴建良自愿向干杉公司出具，系其真实意思表示，也未违反法律、行政法规等强制性规定，系合法有效的，故陈萍、戴艺的担保责任也系有效担保，但2016年6月21日的承诺书约定戴建良于2017年元旦前还清本金，故陈萍、戴艺的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2017年1月2日至2017年7月1日。虽戴建良于2017年8月1日再次向干杉公司出具承诺，但该承诺未有陈萍、戴艺的签名，且承诺对于履行期限作了变更，变更至2017年12月30日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故陈萍、戴艺的保证期间仍为2017年1月2日至2017年7月1日，在此期间，原告未提供证据证明要求陈萍、戴艺承当保证责任，故陈萍、戴艺的保证责任免除，陈萍、戴艺不再对被告戴建良的欠款承当连带清偿责任
判决的理由与结果
本院认为，一、债务应当清偿，被告戴建良尚欠原告干杉公司管理费31030.89元、垫付款2446697.43元，共计2477728.32元，该笔款项应由被告戴建良偿还给原告干杉公司。二、关于利息的问题，根据上述有争议事实的第1项确定，被告戴建良应承担借款利息498140元、从2016年6月21日至2017年6月20日的利息587207元及从2017年6月21日起，以2446697.43元为基数，按年利率6%的标准计算的利息。三、因被告陈萍、戴艺的担保责任已免除，故对于原告干杉公司要求被告陈萍、戴艺承当连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：
一、限被告戴建良在本判决生效后十日内偿还原告湖南干杉建筑工程有限公司管理费31030.89元、垫付款2446697.43元，共计2477728.32元；
二、限被告戴建良在本判决生效后十日内偿还原告湖南干杉建筑工程有限公司利息1085347元及从2017年6月21日起，以2446697.43元为基数，按年利率6%的标准计算的利息；
三、驳回原告湖南干杉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36320元，减半收取18160元，财产保全费5000元，共计23160元，由原告湖南干杉建筑工程有限公司负担82元，由被告戴建良负担23078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一八年四月二十日
书记员 陈晓婷