苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1847号
原告：王永生，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：汤良春，安徽省舒洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
被告：蒋兆忠，男，1971年1月31日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
本院于2018年2月28日受理了原告王永生诉被告蒋兆忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾春晓、被告蒋兆忠、被告人保苏州公司委托诉讼代理人孙晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永生向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿其各项损失27635.43元，其中被告人保苏州公司在保险责任范围内优先赔付；被告承担本案诉讼费用。2016年11月26日上午7时40分许，被告蒋兆忠驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至吴中区××口镇××大道马舍村村委会路段时，右转弯时与同方向其驾驶的电动车发生相撞，造成其受伤。经交警部门认定，被告蒋兆忠负事故全部责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告苏Ｅ×××××小型轿车，在被告人保苏州公司投有交强险及商业险。
被告蒋兆忠辩称，对事故的发生及责任认定无异议，其同意依法律规定承担赔偿责任。其垫付医药费2672.9元以及电动车修理费350元，要求一并处理。
被告人保苏州公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，原告主张金额过高。被告蒋兆忠车辆在其公司投有交强险及金额为1000000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内，其同意在保险限额范围内承担责任，其中商业险按30%赔付具体赔偿数额由法院核定后承担，商业险按30%赔付。
经审理查明，2016年11月26日上午7时40分许，被告蒋兆忠驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市吴中区××口镇××大道马舍村村委会路段时，右转弯时与同方向原告驾驶的电动车发生相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告蒋兆忠负事故全部责任。原告先后至苏州市木渎人民医院、苏州市吴中区人民医院治疗，诊断为背部、左碗部软组织损伤、肋骨骨折。苏州市公安局吴中分局交通警察大队就原告的伤情委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2017年11月1日出具苏同司鉴所（2017）临鉴字第4352号鉴定意见书，载明被鉴定人王永生的误工期为四个月、护理期为一人二个月、营养期为二个月。
另查，被告蒋兆忠驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔），第三者责任险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。
以上事实，由驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（以上均为复印件）等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，则按责分担赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告蒋兆忠对事故负全部责任，故超出交强险限额部分由被告蒋兆忠承担赔偿责任。鉴于苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州公司投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔），故超出交强险部分由人保苏州公司在责任限额内承担赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：
一、关于医药费，原告主张1225.43，被告垫付2672.9元,合计人民币3898.33元。被告蒋兆忠对此无异议，被告人保苏州公司对金额无异议，但要求扣除非医保用药10%。根据原告与被告蒋兆忠提供的医疗费发票及病历，本院对原告医疗费3898.33元予以确认。被告人保苏州公司要求扣除非保用药10%，于法无据，本院不予采信。
二、营养费，原告主张3000元（50元*60天）。被告蒋兆忠无异议，被告人保苏州公司对营养期限无异议，但认为应按每天40元计算。根据原告营养期限为二个月，参照相关营养标准，认定原告营养费为3000元。
三、误工费，原告主张13600元（3400元*4个月），对此提供了如下证据：1、由苏州华创电气设备有限公司出具的载明原告姓名工资条，该工资条载明日期分别为2015年12月5日及2016年1月至12月，实发工资金额均为3400元；2、苏州银行胥口支行出具的户名为原告的个人客户明细对账单，载明2015年1月至2015年12月每月工资收入均为3500元及2016年1月14日、2016年2月16日、2016年3月14日工资收入分别为3500元、2355元、1771元；原告据此按每月3400元主张误工费。被告蒋兆忠对此无异议，被告人保苏州公司认为，工资条与银行对账明细金额不符，故其不予认可。审理中，原告请求按苏州市最低工资标准确定误工损失，鉴此，本院根据本市最低工资标准1940元，结合原告误工期限四个月，认定原告的误工费为7760元。
四、护理费，原告主张7200元（120*60天），被告蒋兆忠对此无异议，被告人保苏州公司对护理期限无异议，护理费标准按每天60元。根据鉴定意见确定的护理期限，参照相关护理标准，认定原告的护理费为7200元。
五、交通费，原告主张400元，未提供相应票据。被告蒋兆忠对此无异议，被告人保苏州公司认可100元。根据原告其住所地与就诊医院距离、就诊次数，本院酌情认定原告该项损失为300元。
六、原告主张电动车维修费350元，被告蒋兆忠认为该款由其垫付，并对此提供了印有中国人民保险财产公司字样、载明保险车辆号牌为苏Ｅ×××××、修理费350元的机动车保险车辆损失情况确认书，以及由盖有苏州市吴中区临湖陈琪电动车商行印章的定额发票350元。被告人保苏州公司认为，经核实，其并未对事故电动车定损，被告蒋兆忠提供定损单车牌号与事故车辆号牌不符，故对该项损失不予认可。原告主张该项损失，被告蒋兆忠认为由其垫付，但被告蒋兆忠向本院提供的定损单所载明的车辆号牌与事故车辆号牌不一致，且被告人保苏州公司不予认可，本院对原告的该项损失不予认定。
七，鉴定费，原告主张1860元，二被告对此无异议，被告人保苏州公司认为其不予承担。鉴定费系原告为查明其相关损失的必要支出，应属原告损失范围，本院对原告主张的该项损失予以认定。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失合计24018.33元，由被告人保苏州公司在交强险限额内赔付22158.33元，超出交强险限额部分1860元，由被告蒋兆忠赔偿,该款由被告人保苏州公司在第三者责任险限额内赔付。综上，被告人保苏州公司共计应赔付原告24018.33元。鉴于被告蒋兆忠已垫付原告医疗费2672.9元，该款可直接由被告人保苏州公司在赔付原告款项中赔付，即被告人保苏州公司实应赔付原告21345.43元，赔付被告蒋兆忠2672.9元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告人民币21345.43元，赔付被告蒋兆忠2672.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告蒋兆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一八年四月二日
书记员 华霞英