贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1382号
上诉人（原审被告）杨兴国，男，汉族，贵州省余庆县人。
上诉人（原审被告）李先丽，女，汉族，贵州省余庆县人。
被上诉人（原审原告）张国义，男，汉族，贵州省余庆县人。
被上诉人（原审原告）袁德兰，女，汉族，贵州省余庆县人。
上诉人杨兴国、李先丽与被上诉人张国义、袁德兰因排除妨害纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2014）余法民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年4月11日，杨兴国经人介绍购买张国义的房屋及宅基地，经张国义、杨兴国及其父亲（已逝）、朱光贵指界后协商一致，由执笔人朱光贵起草协议，约定“张国义自愿将关兴场口小凤地四柱三瓜木房一栋三间，猪牛圈一栋两间全部平价4000元卖给杨兴国永远管理使用管理；地界以宅基地为准，张国义将所耕种管理的水井湾全部土地一并交付给杨兴国长期耕种使用（除国家政策有变动外），卖方无任何干涉；房屋买卖双方成交后房屋前后左右的全部大小林木一并交付给杨兴国长期管理使用，卖房人无任何权利干涉；房屋成交后国家有一切税费由买房方负责一切费用……”。协议签订后，双方按约支付了房款并交付了房屋、树木、指定了宅基地和土地的界限。2009年11月21日，杨兴国经关兴镇关兴村同意在其下街组居住，并于同年11月24日向相关部门申请对宅基地进行了流转，相关部门于2011年7月14日批准了其申请，并注明“同意流转使用，该房必须维持现状，不得擅自改（扩）建，若国家征用，按相关政策执行，不得无故刁难”的意见。张国义、袁德兰流转的“宅基地平面图和四至距离”图列上的地界为东至竹林，南至王德高土，西至本户自留地，北至土坎，面积为153平方米。现杨兴国已拆除了原有的木房和畜圈，修建了平房及两间畜圈，房屋周围的树木、竹林已被砍伐，其原有的地貌已被严重破坏。2012年4月，因杨兴国在小凤地下基脚石，双方引发纠纷，事后经相关组织调解未果。2014年5月13日，张国义、袁德兰以杨兴国、李先丽侵占其自留地，并在自留地下基脚石、阻扰其挖沙造成损失为由诉至法院，要求杨兴国、李先丽拆除其自留地的基脚石、恢复自留地原状，并赔偿其挖沙造成的损失3000元。
关兴镇关兴村民委员会及证人赵开娥、张定辽、陆恩权均证实水井湾和小凤地不是同一地名，双方所争议地属于张国义的小凤自留地，该自留地的四至界限为东至水沟、南至王德高的土坎、西至路、北至莫易芳土地，面积约为3分地。该地原有的地貌已被破坏，其界限西至道路的原貌也不存在。小凤地在2005年由杨兴国、李先丽及亲属一直耕种到2010年，2011年到2012年上半年由杨兴国胞姐杨兴蓉交给周少珍耕种。
又查明，在执笔人朱光贵现场指界下，杨兴国、李先丽现在的畜圈位置为竹林，现有房屋修建在原宅基地范围。经本院及国土所工作人员现场勘察，现有房屋占地自西向东长为14米，与流转的“宅基地平面图和四至距离”上的16.5米少2.5米。
原审法院认为：张国义与本村村民杨兴国经协商流转宅基地，系双方自愿，属合法有效，应受法律保护。因杨兴国将宅基地的木房拆除后修建了房屋，并将流转前的竹林砍掉后修建了畜圈，在张国义原宅基地范围上修建了房屋，该房屋自西向东为14米，与流转的“宅基地平面图和四至距离”上的16.5米少2.5米，足以说明小凤地中自西向东相邻房屋处有东西长2.5米、南北宽有11.3米的面积（11.3M×2.5M）属于杨兴国流转的宅基地范围，其他部分属于张国义的自留地。关于张国义是否赠送该自留地及杨兴国是否可以在该地建房的问题。因双方在协议中就水井湾的土地由杨兴国长期管理使用进行了书面约定，对小凤地未在协议中进行明确，也未到相关单位申请办理流转手续，现有的证据无法证明该地由张国义送给杨兴国长期耕种管理使用，虽小凤地交付后一直由杨兴国及其亲属耕种，张国义也未对此进行干涉，但属于张国义对自留地使用权的自由处分行为，现张国义想要收回该自留地的使用权，是对自己权利的主张；因杨兴国在未取得该地用地批准手续的情况下，将张国义的自留地作为宅基地使用并在四周下基脚石，该行为侵犯了张国义自留地的权利，杨兴国应拆除张国义自留地的基脚石，恢复该自留地的原状。关于杨兴国是否赔偿张国义的损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，张国义应举证证明杨兴国干扰、阻止施工造成的具体损失，但张国义未提供证据予以证明，故对此主张不予支持。本案经调解未果，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由杨兴国、李先丽在本判决生效后一个月内拆除张国义、袁德兰的小凤自留地（小凤地相邻被告房屋处东西长2.5米、南北宽11.3米即11.3M×2.5M面积以外）的基脚石，恢复土地的原状；二、驳回张国义、袁德兰的其他诉讼请求。案件受理费60元减半收取30元，由杨兴国、李先丽承担。
一审宣判后，杨兴国、李先丽不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、原审判决将小凤地和水井湾两个地名分开来理解，与事实不符，其购买房屋时，以水井湾的名义涵盖了房屋周围的土地；二、其没有侵犯张国义、袁德兰的自留地，争议的自留地是其2005年所购买的。请求二审法院依法改判。
被上诉人张国义、袁德兰在二审期间辩称，《买卖房屋合约》写的清楚，其只送给杨兴国水井湾的土地，没有送小凤地土地，水井湾和小凤地不是同一地名。请求法院判决杨兴国排除妨害并赔偿因杨兴国阻止其改土和挖沙的经济损失3000元。
在二审期间，证人朱光贵出庭证明，2005年双方买卖房屋时，张国义当时说把房屋后面和旁边的全部土地送给杨兴国作园子用；证人黄正明出庭证明2008年至2009年其租用杨兴国房屋旁的土地用于堆沙，交杨兴国200元租金；证人夏云祥和张著禄出庭证明2006年至2007年其所在的公司租用杨兴国房屋及房屋旁的土地，租金为400元。本院查明其他事实与原审认定无异。
本院认为：双方当事人对2005年4月11日双方签订的《买卖房屋合约》均无异议，且经过关兴镇关兴村同意杨兴国、李先丽在下街组居住，并于2011年7月14日批准了宅基地进行流转，故本院对《买卖房屋合约》予以确认。一审法院依据关兴镇关兴村民委员会及证人赵开娥、张定辽、陆恩权的证言，确定水井湾和小凤地不是同一地名，并无不当。依据《买卖房屋合约》第二条，“张国义将所耕种管理的水井湾全部土地一并交付给杨兴国长期耕种使用（除国家政策有变动外），卖方无任何干涉”，双方对水井湾的土地，由杨兴国、李先丽长期耕种使用，并无异议，本院予以确认。对原房屋旁的土地，即小凤地原张国义的自留地，是否一并送给杨兴国，存在争议。杨兴国主张当时其支付4000元购买了水井湾和小凤地，但惟一的证人朱光贵在一审、二审时均证明是张国义送给杨兴国作园子，故对杨兴国主张当时其购买了水井湾和小凤地土地的主张，本院不予支持。虽然《买卖房屋合约》没有明确小凤地土地是否由张国义给杨兴国，但朱光贵证实其不是本地人，不知道哪里是小凤地，哪里是水井湾，张国义是将房屋周围的土地全部送给杨兴国长期耕种，对于一个外地人，在不熟悉当地地理风貌的情况下，朱光贵作为当时的惟一见证人和执笔人，其证言符合常理，且房屋买卖后，争议的小凤地土地一直由杨兴国耕管。故对朱光贵的证言，本院予以采信，原房屋旁的土地，即小凤地原张国义的自留地在2005年双方房屋买卖时，张国义送给杨兴国长期耕管使用。原审认为现有的证据无法证明小凤地即原张国义自留地由张国义送给杨兴国长期耕管使用，存在认定不当，本院予以纠正。
2005年，张国义把争议的土地送给杨兴国作园子，明确杨兴国长期耕管使用，属于张国义对其自留地承包经营权的无偿转租，但并没有转让其承包经营权，故张国义对小凤地自留地仍然具有承包经营权。杨兴国在未取得该地用地批准手续的情况下，将自留地作为宅基地使用并在四周下基脚石，改变了原来的土地用途，张国义作为自留地的承包经营权人，有权要求杨兴国拆除自留地的基脚石，恢复该自留地的原状，但杨兴国恢复该自留地的原状后，对小凤地自留地拥有继续耕管的权利。2012年张国义在自留地挖沙，改变了原来的土地用途，破坏了耕地，杨兴国作为小凤地自留地的耕管权利人，制止张国义破坏耕地，并无不当，对张国义要求杨兴国赔偿阻止其改土和挖沙的经济损失3000元的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判论理部分虽然存在不当，但结果正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 张 洁
代理审判员 薛荣澍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 骥