浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8238号
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地：浙江省义乌市工人北路509号。
负责人：何福庆。
委托代理人傅慷、周晓晓，浙江八咏律师事务所律师。
被告浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军。
委托代理人丁兴，浙江天册律师事务所律师。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行(以下简称瑞丰银行义乌支行)诉被告浙江稠州商业银行股份有限公司(以下简称稠州银行)侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行义乌支行的委托代理人傅慷、周晓晓；被告稠州银行的委托代理人丁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰银行义乌支行诉称：2015年5月29日，原告与案外人浙江美琳饰品有限公司(以下简称美琳公司)等金融借款纠纷一案由义乌市人民法院受理。为实现债权，原告在案件审理中向法院申请保全美琳公司持有的稠州银行56304576股股份。2015年9月14日，义乌市人民法院作出（2015）金义商初字第3470-5号协助执行通知书，要求被告协助执行查封美琳公司持有被告稠州银行的56304576股股份。2015年9月15日，被告稠州银行收到协助执行通知书后，由办公室主任许岩填写送达回证，回复“协助执行通知书案号（2015）金义商初字第3470-5号中，所查封的美琳公司所持有的股份56304576股已于2015年9月1日全部转让给义乌市奥马针织有限公司(以下简称奥马公司)，日前美琳公司不再持有我们任何股份。”经查：2015年3月30日，经被告书面同意美琳公司将其持有的被告的56000000股股权出质给渤海国际信托有限公司(以下简称渤海公司)；同日，浙江省工商行政管理局出具（浙工商）股质登记设字[2015]第0092号股权出质设立登记通知书。2015年9月1日，被告的董事会同意美琳公司将上述股权协议转让给奥马公司，并于2015年9月2日形成股东变动情况报告表，于2015年9月11日召开股东大会审议通过修改章程和股东名册。2015年9月17日，奥马公司通过被告向美琳公司支付股权转让款168913728元。2015年9月17日，美琳公司向浙江工商行政管理局申请注销其持有的出质给渤海公司的被告的5600万股。被告出具“所查封的美琳公司所持有的股份56304576股已于2015年9月1日全部转让给奥马公司，日前美琳公司不再持有我行任何股份。”后，致使原告依法申请的诉讼保全，义乌市人民法院（2015）金义商初字第3470-5号协助执行通知书没有得到执行。致使原告诉请判决胜诉后的合法债权不能实现，已造成巨大损失。1、美琳公司出质给渤海公司的股权，于2015年9月17日办理股权出质注销登记。2、美琳公司转让持有被告的56304576股份于奥马公司，双方委托被告办理股份转让相关的所有手续，于2015年9月17日进行股份转让款的交割。3、在美琳公司2015年9月17日出质注销登记前，在美琳公司股份转让手续未全部办理完成时，被告在2015年9月1日办理股东变动，改变了股东名册；4、2015年10月23日，（浙工商）股质登记设字[2015]第0378股权出质设立登记通知书，受让美琳公司56304576股份的奥马公司，将其持有的稠州银行83937782股份出质给渤海公司。5、（2015）金义商初字第3470号判决和（2015）浙金商终字第2915号判决生效确立的原告对美琳公司的债权，借款人民币本金2000万及罚息，因美琳公司无清偿能力而不能实现，无法收回借款本息，已造成原告巨大损失。被告严重的违法行为，不仅是妨害民事诉讼的行为，也是侵害原告债权的行为，应依法承担侵权责任，赔偿原告的巨大损失。1、被告是银行，作为专业金融机构，其经办人员熟悉协助法院执行相关程序，相关法律、规范性文件也对其办理协助执行规定了具体义务。被告不尽法律义务，主观上具有故意和恶意，具有明显过错，已构成对于原告债权的侵害。2、美琳公司原所持被告56304576股份在2015年9月17日之后已转让他人即奥马公司，已发生所有权变动的法律效力，无法追回。原告合法债权的不能实现，与被告不履行（2015）金义商初字第3470-5裁定书及协助执行通知书的民事诉讼的法律义务，有直接的因果关系。3、《民法通则》第106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。故被告理应对原告的相应的损失承担赔偿责任。上述事实有判决书、协助执行通知书、送达回证等为证。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，望支持原告的诉讼请求:判令被告支付赔偿金2015万元及罚、复息（罚、复按照2015金义商初字第3470号判决书判决计算）。
被告稠州银行辩称，原告诉请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。1、被告股权转让行为符合公司法以及被告章程所规定的程序，合法有效。因被告系股份有限公司，公司法第139条规定及被告的章程第三节关于股权转让的条款，规定了本行股东转让股份须经本行董事会同意。2、本案案涉股权转让经转让方和受让方做出相应的股东会决议，并经被告做出董事会决议，转让方和受让方签订了转让协议并支付了转让款，转让行为合法有效并已经履行完毕。同时在转让前，就该转让行为质权人也已与出让人协商一致并表示同意。3、本案系侵权之诉，应当符合侵权行为的四要件。但是本案转让行为与原告损害结果之间没有因果关系。同时被告主观上没有过错。不符合侵权行为的构成要件。4、原告怠于行使其民事权利，其结果应当自己承担。原告在2015年5月份就已经起诉股权转让的转让方，但是2015年9月才向法院申请保全，这是怠于行使权利的表现。5、如原告认为转让行为系恶意逃避债务，可依法提起撤销权之诉。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、权利质押合同、股权出质设立登记通知书、证明各一份，证明美琳公司自2015年3月30日始已经将其持有的被告的56000000股股权质押给渤海公司的事实以及被告为协助办理上述股权质押登记，向美琳公司出具的证明一份，证明被告对上述股权质押事宜是知情的。
2、股权转让协议、股东变动情况表、稠州银行2014年度股东大会会议决议、章程修正案各一份，证明被告于2015年9月2日违反法律规定同意美琳公司将质押中的股权转让给案外人奥马公司并在股权交割前违反法律规定变更股东的事实，于2015年9月11日通过股东大会违反法律规定变更股东名册的事实。
3、股东出质注销申请书、股权出质注销登记通知书、转账收款凭证、股权转让款收据各一份，证明在2015年9月17日前，美琳公司持有的被告的股份属于出质给渤海公司状态的事实；证明在2015年9月17日之前，美琳公司仍持有稠州银行的股份的事实；证明在2015年9月17日之前，案外人奥马公司并未向美琳公司支付股权转让款的事实。
4、（2015）金义商初字第3470号民事判决书、（2015）浙金商终字第2915号民事判决书各一份，证明原告对美琳公司享有债权2015万元及罚、复息的事实。
5、（2015）金义商初字第3470-5号协助执行通知书、送达回证各一份，证明义乌市人民法院曾于2015年9月14日向稠州银行作出协助执行通知书，要求查封美琳公司所持有的稠州银行的56304576股股份的事实；证明稠州银行董事会办公室秘书室主任许岩在送达回证上对义乌市人民法院回复美琳公司已经不再持有稠州银行任何股份的事实。
6、EMS快递单、快递运输记录、律师函各一份，证明原告已于2017年3月9日向被告发函主张侵权赔偿的事实。
被告稠州银行对原告提供的证据发表质证意见如下：
1、本案案涉股权确实设立股权质押，虽然案涉股权处于质押状态，但并不影响其在一定条件下的转让行为的效力。本案股权在转让之前已经取得质权人渤海公司的同意。
2、对原告主张的被告违法变更股东和股东名册的证明对象不予认可。依照公司法的规定，股份有限公司的股权转让自公司将受让人记载于股东名册之时发生效力。
3、不予认可原告主张的在2015年9月17日之前美琳公司仍然持有被告股份这一证明对象。股权出质的注销以及转让款的交付均不能改变股权发生变动的时点。在被告收到法院执行通知书时，案涉股权已经发生了权属变更的效力。
4-5、同证据3的质证意见。被告对法院出具的回复符合被告股权变更的事实。按照证据4的显示，原告在2015年5月29日就已经提起诉讼，当时却没有申请相应的财产保全措施。
6、律师函系原告的单方陈述，仅能证明原告主张权利，不能证明本案的待证事实。
对原告提供的上述6组证据，本院对其真实性均予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、稠州银行章程一份，证明被告公司章程对股权转让的程序规定。
2、稠州银行董事会决议一份，证明被告依照公司章程的规定对股权转让事项作出董事会决议。
3、美琳公司股东会决议一份，证明转让方美琳公司对股权转让事项作出股东会决议。
4、奥马公司股东会决议一份，证明受让方奥马公司对转让事项作出股东会决议。
5、股东转让协议一份，证明转让方与受让方签订股权转让。
6、转账支付凭证一份，证明受让方支付股权转让款的事实。
7、美琳公司的股权证复印件一份，证明2015年9月1日其股权证记载涉案股权已全部转让。
原告瑞丰银行义乌支行对被告提供的证据发表质证意见如下：
1、真实性无异议，证明目的有异议。该章程规定了股权转让的程序，恰恰证明被告在办理股权转让手续时的违法行为。本案股权是处在质押状态，股权受到限制。
2、真实性有异议，证明目的也有异议。这份证据有可能是被告于2015年9月15日之后制作的。该份决议的内容是被告同意股权转让，被告以及被告的所有董事会成员明知该股权在质押，仍然同意转让，违反了物权法的相关规定。
3、真实性有异议，证明目的也有异议。决议内容违法，美琳公司明知自己的股权在质押状态下，仍通过股东会作出决议，内容不符合法律规定，也不符合质押合同的规定。这份决议有可能形成于2015年9月15日之后。
4、真实性有异议，证明目的有异议。我们认为奥马公司对本案所涉股权在2015年9月17日之前处于质押状态是知道的，这个推断结合付款的时间，决议形成也在2015年9月15日之后。
5、真实性有异议，合同没有具体的签署时间，也没有股权交付的时间。该合同基本的要素不具备，这份合同也是在2015年9月15日之后制作的。这份证据的内容也是违法的，因为美琳公司知道股权受限制。
6、真实性无异议。证明目的有异议，只能证明9月17日付过这笔钱，但是这笔钱支付的依据是三份决议和转让协议，这些支付依据都不符合法律规定。同时也证明被告、美琳公司、奥马公司在股权转让的过程中明知股权质押注销前没办法进行股权的转让交割。
7、真实性有异议，证明目的有异议。因为该份股权证的证号00000014与被告提供美琳公司用于股权出质时的股权证号0001339不一致。该份证据不能证明被告证明目的。因为被告刚才对原告举证的证据的真实性是没有异议的。
对被告提供的上述7份证据，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明：原告瑞丰银行义乌支行诉义乌琳多饰品有限公司、浙江丽美工艺品有限公司、义乌市庆琳饰品有限公司、美琳公司、孟庆美、王跃忠、孟庆荣、丁红娟、ＸＸ、王州丽（2015）金义商初字第3470号金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月29日向本院提起诉讼，原告诉请要求义乌琳多饰品有限公司归还原告借款本金2000万元并支付利息(含罚息、复息）及支付原告律师代理费15万元；同时要求包括美琳公司在内的所有保证人对上述债务在保证范围内承担连带清偿责任。该案于2015年8月19日公开开庭进行了审理。2015年9月11日，原告瑞丰银行义乌支行向本院提出财产保全的申请，本院于2015年9月14日作出（2015）金义商初字第3470-5号民事裁定书，裁定查封美琳公司所持有的稠州银行的56304576股股份。同日，本院作出协助执行通知书，要求稠州银行协助查封美琳公司所持有的稠州银行的56304576股股份。2015年9月15日，本院向稠州银行送达上述民事裁定书及协助执行通知书，稠州银行董事会办公室主任许岩在送达回证备考栏写了如下内容：“协助执行通知书案号（2015）金义商初字第3470-5号中，所查封的浙江美琳饰品有限公司所持的股份56304576股，已于2015年9月1日全部转让给义乌市奥马针织有限公司，目前浙江美琳饰品有限公司不再持有我行任何股份。许岩.浙江稠州商业银行董事会办公室秘书室主任.2015.9.15.180××××2026”。2015年10月19日，本院对该金融借款合同纠纷一案作出如下判决：一、义乌琳多饰品有限公司于本判决生效后十五日内归还原告瑞丰银行义乌支行借款本金2000万元及罚、复息。二、义乌琳多饰品有限公司于本判决生效后十五日内支付原告瑞丰银行义乌支行律师费15万元。三、浙江丽美工艺品有限公司、义乌市庆琳饰品有限公司、美琳公司、孟庆美、王跃忠、孟庆荣、丁红娟、ＸＸ、王州丽对上述款项承担连带清偿责任。该案经上诉，金华市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）浙金商终字第2915号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，稠州银行成立于2006年，是永久续存的股份有限公司，其公司章程规定：本行股东转让其所持有的本行股份，须经本行董事会同意。持有本行股票并在股东名册登记的为本行股东。本行股份权属变更自股票变更记载及股东名册变更登记之日起生效。渤海国际信托有限公司于2015年7月31日变更名称为渤海国际信托股份有限公司（本案中均简称为渤海公司）。美琳公司原系稠州银行股东,至2015年3月10日止其尚持有稠州银行股份56304576股。2015年3月30日，美琳公司（出质人）与渤海公司（质权人）签订了一份《权利质押合同》，债务人美琳公司向质权人借款人民币一亿六千万元整，贷款期限2年，出质人以本合同“质押权利清单”所列之权利即稠州银行56000000股股权设定质押。同日，美琳公司与渤海公司申请股权出质设立登记，浙江省工商行政管理局于当日办理了稠州银行56000000股股权出质登记手续。2015年8月下旬，美琳公司与奥马公司协商股权转让事宜，由美琳公司将其持有的稠州银行股份56304576股以每股3元的价格转让给奥马公司，转让款合计168913728元，双方签订了《股份转让协议》。2015年8月26日，美琳公司召开临时股东大会，会议决议同意上述转让行为。2015年8月27日，奥马公司召开临时股东会，会议决议同意以每股3元价格认购美琳公司持有的稠州银行股份56304576股，投资款共计人民币168913728元。2015年9月1日，稠州银行召开2015年第四次临时董事会会议，形成以下决议：审议通过了《关于浙江稠州商业银行股份有限公司股东股权转让的议案》。同意奥马公司受让美琳公司股份56304576股，同意奥马公司受让义乌市其昌拉链有限公司股份11633206股，同意奥马公司受让义乌市大盈袜业有限公司股份16000000股。同日，稠州银行在美琳公司的股权证上注明“2015-09-01转让减少56304576.00余额￥0.00”后，将该股权证作废收回；稠州银行在奥马公司的股权证上注明“2015-09-01转让增加83937782.00余额￥150537782.00”。2015年9月2日，稠州银行制作了《股东变动情况报告表》，主要内容为：变动前股东美琳公司、义乌市其昌拉链有限公司、奥马公司，变动后股东奥马公司。股东股权转让信息：转让方股东美琳公司、义乌市其昌拉链有限公司，股权转让时间为2015年9月1日，股权转让份额分别为56304576、11633206，股权转让金额分别为168913728、34899618，受让方股东为奥马公司。该报告表于2015年9月9日由浙江省义乌市国家税务局受理。2015年9月11日，稠州银行召开2014年度股东大会，审议通过了《关于修改<浙江稠州商业银行股份有限公司章程>的议案》，同意对《章程》附件股东名册进行修改。《浙江稠州商业银行股份有限公司章程修正案》将原章程中包括美琳公司、义乌市其昌拉链有限公司、奥马公司在内的本行股东名册108户变更为106户（变更原因为股东转让股权，本行减少2名法人股东为美琳公司、义乌市其昌拉链有限公司）。即在2015年9月11日变更后的稠州银行股东名册上，已没有美琳公司这一股东。2015年9月17日，奥马公司将股权转让款168913728元转账给美琳公司，美琳公司出具了股份转让款收据。同日，美琳公司与渤海公司申请股权出质注销登记，浙江省工商行政管理局于当日办理了稠州银行56000000股股权出质注销登记手续。
本院认为，公司法规定,股东持有的股份可以依法转让。记名股票，转让后由公司将受让人的姓名或名称及住所记载于股东名册。稠州银行的公司章程规定：本行股东转让其所持有的本行股份，须经本行董事会同意；持有本行股票并在股东名册登记的为本行股东；本行股份权属变更自股票变更记载及股东名册变更登记之日起生效。据此，美琳公司将其持有的稠州银行股份56304576股转让给奥马公司，其股东名册变更登记之日是2015年9月11日，因此美琳公司与奥马公司之间的股份转让权属变更在2015年9月11日已生效，美琳公司在2015年9月11日已不再是稠州银行的股东。原告认为“原告合法债权的不能实现，与被告不履行（2015）金义商初字第3470-5裁定书及协助执行通知书的民事诉讼的法律义务，有直接的因果关系，为此被告应承担侵权责任，赔偿原告巨大损失”，本院认为原告的该理由和诉请无事实和法律依据。因为美琳公司在转让股份后的2015年9月11日已经不再是稠州银行的股东，故被告在2015年9月15日收到本院的财产保全裁定书及协助执行通知书时在送达回证上注明“美琳公司所持股份已全部转让给奥马公司，目前美琳公司不再持有我行任何股份”的行为，并无不当，被告在该财产保全的协助执行过程中没有过错。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行的诉讼请求。
案件受理费142550元，由原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王牮英
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 郑欢欢
二〇一七年十一月八日
书 记 员 贾晶婷