江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02574号
上诉人（原审原告）波士顿电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇梵香村。
法定代表人杨纪华，董事长。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李绪勇。
委托代理人杨建忠。
上诉人波士顿电梯（苏州）有限公司（以下简称波士顿公司）与被上诉人李绪勇劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李绪勇原系波士顿公司员工，2011年12月1日，双方签订了《全日制劳动合同书》，约定双方订立固定期限劳动合同，期限自2011年12月1日至2012年12月1日止，约定李绪勇根据波士顿公司要求，经过协商，从事导轨工作，波士顿公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可以变动李绪勇的工作岗位。2013年8月15日，波士顿公司向李绪勇户籍地邮寄《关于对李绪勇同志解除劳动合同处理的决定》，认为李绪勇在接到波士顿公司工作调动的通知后，擅自离职，旷工9天，属严重违反公司规章制度，公司依据《劳动合同法》第三十九条的规定，决定与李绪勇解除劳动合同。
2013年8月13日，李绪勇认为波士顿公司于2013年7月20日口头辞退李绪勇，遂向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求波士顿公司支付李绪勇2013年7月工资2000元，经济赔偿金70000元，补交2004年2月至2011年11月的社会保险。仲裁庭审中，波士顿公司主张李绪勇于2008年下半年入职；同时，波士顿公司申请证人陆某、潘某出庭作证。证人陆某陈述：陆某在波士顿公司工作4年，李绪勇早于陆某进入公司，2013年7月22日，陆某将书面工作调令发给李绪勇、李小刚、李明、周训荣、张某乙五人，8月5日老板让陆某将调令再发给李绪勇等人，8月5日的调令是每个人单独一张，内容中五个人的名字不在一起，7月22日至8月5日间，李绪勇到过公司，8月5日之后就没有再上班。证人潘某陈述波士顿公司原来在浙江南浔，于2004年12月搬到吴江，李绪勇在波士顿公司工作差不多有10年；潘某将工作调令给了李绪勇、李小刚、李明、周训荣、张某乙五人，具体时间不记得，只记得在老板杨纪华的办公室给的，当时的调令并非5个人名字在一起，只有每个人的名字，但在2013年8月5日前，关于工作调动的事已经口头通知过上述5人；2013年7月20日至8月5日间，李绪勇并没有每天都来上班，只来了两次，但潘某不记得李绪勇在8月5日之后是否来公司。2014年1月16日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决波士顿公司向李绪勇支付经济赔偿金63000元，驳回李绪勇其他仲裁请求。波士顿公司不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，李绪勇与波士顿公司一致认可，李绪勇月平均工资为3500元。
原审审理过程中，波士顿公司申请证人张某甲、陆某、张某乙、黄某、水某出庭作证。证人张某甲陈述：张某甲与李绪勇在一个车间，2013年6-7月间车间活开始不多，2013年8月，张某甲被调入直梯车间工作；其在公司传达室橱窗中看见了自己的调令，李绪勇的调令听说也张贴在橱窗中，李绪勇是在2013年8月离开公司的，但不清楚具体几号，也不清楚李绪勇为何离开波士顿公司，不清楚公司领导是否说过要辞退李绪勇。证人陆某陈述：陆某是办公室的，公司没有在2013年7月20日提出辞退李绪勇，之后李绪勇是来上班的，2013年8月5日，他将工作调令直接交给李绪勇、李小刚、李明、周训荣、张某乙五人，其他人未给工作调令，同时，领导让潘某将调令张贴在传达室橱窗内，但李绪勇未到调动后的岗位上去工作，也没有向陆某请过假。证人张某乙陈述：张某乙在2013年8月1日左右调离，在新的工作岗位上工作了15天左右，又调回原来的岗位，工作调动前公司曾找过张某乙谈话；李绪勇在8月1日上了半天班就没有出现过了，李绪勇是自己离开公司的，公司在调岗后又发了工作调令，张某乙于8月2日在公司传达室橱窗内看到了李绪勇的工作调令；此外，张某乙在调回原来工作岗位后曾听说过公司要辞退李绪勇等四人。证人黄某陈述：黄某和李绪勇在同一车间工作，与李绪勇、李小刚一起工作了十几年，李绪勇是2002年进入波士顿公司的，李小刚差不多时间进入公司工作，李明在后来搬了新厂后进入公司，周训荣比李明稍微早点进入公司；2013年8月，因为原车间活少了，黄某被调到传达室，并且也在传达室橱窗看到了给李绪勇的工作调令，张贴工作调令时李绪勇已经不在公司了；黄某不清楚李绪勇是什么时候离开公司的，也不清楚李绪勇是自己走的，还是公司要求李绪勇走的。证人水某陈述：水某原来与李绪勇在一个车间工作，后来车间活少了，便于2013年7月11日调离原来的工作岗位，水某不清楚他离开的时候李绪勇是否还在原来的车间工作，也不清楚是李绪勇自己离开公司的还是公司辞退李绪勇的，只是听说李绪勇的工作调令在公司橱窗张贴，但没有亲眼看见过。
原审另查明：波士顿公司于2004年11月24日成立，名称为“苏州市迪欧达电梯配件有限公司”。2008年4月15日，公司名称变更为“苏州迪欧达电梯有限公司”。2011年6月16日，公司名称变更为“波士顿电梯（苏州）有限公司。
上述事实，有《全日制劳动合同书》、仲裁裁决书、《关于对李绪勇同志解除劳动合同处理的决定》、邮寄凭证、2011年4月28日证明、证人证言、工商登记档案、仲裁庭审笔录、仲裁申某
原审波士顿公司波士顿公司的诉讼请求为：请求法院判决波士顿公司无须支付李绪勇经济赔偿金63000元，并由李绪勇承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案主要争议焦点在于李绪勇离开波士顿公司系基于不满意工作调动而自动离职还是基于波士顿公司的口头辞退。波士顿公司主张李绪勇是因为不满意工作调动而自动离职，为此波士顿公司提供了劳动合同书、工作调令、导轨车间员工岗位情况说明、5名接受调动员工在调动前后工资对比汇总表、采购业务终止函及五份证人证言等，用以证明当时导轨车间业务量下降，故波士顿公司对李绪勇的岗位进行了合理调整，但李绪勇不服从调整，以自动离职的方式解除与波士顿公司之间的劳动合同。李绪勇则主张因原车间工作大量减少，故波士顿公司口头辞退了李绪勇，对此，李绪勇未提交证据。
原审法院认为：波士顿公司、李绪勇都应对自己的主张承担举证责任，但是鉴于用人单位较劳动者更有能力、更有实力完善企业经营管理、保留相关依据，用人单位在证据占有、收集、提供、举证能力等方面，都优于劳动者。故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，李绪勇和波士顿公司对于李绪勇离职的原因说法不一，李绪勇主张系波士顿公司口头辞退，而波士顿公司主张李绪勇系自动离职，应由波士顿公司首先对自己的主张负举证责任。虽然波士顿公司提供了证人证言等证据，但五位证人证言对于工作调令张贴时间，工作调令给付的人员、李绪勇离开公司的时间等方面陈述均明显存在矛盾之处，而其他书面证据既不能证明波士顿公司在李绪勇离职前曾告知其进行工作调动，也无法证明李绪勇在接到调令后自动离职，故原审法院对波士顿公司的意见实难采信。现波士顿公司、李绪勇对各自主张的李绪勇的离职原因均未提供充分的证据证明，故原审法院认定波士顿公司、李绪勇系合意解除，波士顿公司应向李绪勇支付经济补偿金。
综上原审法院认为：李绪勇进入波士顿公司工作，双方依法建立了劳动关系，双方均应该按照法律规定诚实信用的行使权利、履行义务。现双方对于李绪勇的入职时间存有争议，综合考虑仲裁庭审中波士顿公司申请出庭作证的证人潘某陈述李绪勇在公司工作了差不多10年，且波士顿公司申请的在本案中出庭作证的证人黄某陈述李绪勇是在2002年进入公司等情况，原审法院认为李绪勇陈述其于2004年2月进入波士顿公司的主张更符合事实情况。因李绪勇主张的离职时间为2013年7月20日，故李绪勇在波士顿公司工作超过9年不满9年半，而李绪勇每月平均工资为3500元，据此可知，波士顿公司应支付李绪勇经济补偿金为33250元（3500元／月×9.5）。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：波士顿公司于判决生效后十日内支付李绪勇经济补偿金33250元。如果波士顿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由波士顿公司负担3元，由李绪勇负担2元。
上诉人波士顿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人没有违法辞退被上诉人，事实上是被上诉人自动离职，一审判决认定双方合意解除系对法律关系认定错误，还错误认定了被上诉人在上诉人单位连续工作的年限。故一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人经济赔偿金，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李绪勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：李绪勇与波士顿公司依法建立了劳动关系，劳动者应当履行劳动合同及规章制度规定的义务，同时劳动者的合法权益应当得到保护。调整工作岗位和解除劳动合同都是是严重关系劳动者切身利益的行为，用人单位调整工作岗位应与劳动者协商一致，用人单位提出解除劳动合同更应秉持谨慎负责的态度。
本案中，李绪勇和波士顿公司对于李绪勇离职的原因各执一词，李绪勇主张系被波士顿公司口头辞退，而波士顿公司则主张李绪勇系因调岗问题而自动离职。鉴于波士顿公司处于管理者的优势地位，波士顿公司应对其主张承担主要举证责任。针对调岗问题，波士顿公司未能充分证明在保护劳动者合法权益的前提下与李绪勇就调岗问题进行协商达成一致，亦未能充分证明调岗的合理性，虽波士顿公司提供证人证言用以证明曾向李绪勇下达过调令，但对于调令张贴时间，调令给付人员、李绪勇离开公司的时间等关键内容证人证言均陈述不一，前后矛盾。针对自动离职问题，波士顿公司理应提供李绪勇主动提出离职的证据，但波士顿公司提交的书面证据既不能证明公司在李绪勇离职前曾告知其进行工作调动，也无法证明李绪勇在接到调令后自动离职。即使李绪勇确系自动离职，波士顿公司作为管理者也有义务对李绪勇作出相关的处理，在波士顿公司怠于行使其管理职责的情况下，就直接采取与李绪勇解除劳动合同的方式显属不当，故本院对波士顿公司的主张无法支持。虽李绪勇主张波士顿公司系违法解除，但除了李绪勇陈述其被波士顿公司口头通知辞退外，未能提供波士顿公司系违法辞退李绪勇的其他证据加以印证。因此，由于波士顿公司、李绪勇对各自主张的李绪勇的离职原因均未提供充分的证据证明，故原审法院认定波士顿公司、李绪勇系合意解除劳动关系及波士顿公司应当支付李绪勇经济补偿金的认定并无不当，本院予以确认。
关于李绪勇的入职时间，李绪勇陈述其于2004年2月即进入波士顿公司工作，该陈述能与波士顿公司在仲裁庭审中申请出庭作证的证人潘某的证言，及在一审中出庭作证的证人黄某的证言相互印证，故本院采信李绪勇于2004年2月进入波士顿公司工作的说法。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于波士顿公司未能充分举证证明其上诉理由成立，应承担相应的不利后果，故原审法院判决符合事实与法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人波士顿公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人波士顿电梯（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月十日
书 记 员 包 芳