广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行初25号
原告怀集县冷坑镇爱二村坑边第二经济合作社。
负责人黎爱枝，该社社长。
委托代理人石循源，广东国政律师事务所律师。
被告怀集县人民政府。
法定代表人申翰杰，该县县长。
委托代理人黄罗庆，怀集县国土局工作人员。
委托代理人魏琳，广东洊江律师事务所律师。
被告肇庆市人民政府。
法定代表人陈旭东，职务市长。
委托代理人欧志兵，肇庆市法制局工作人员。
委托代理人江敏，肇庆市法制局工作人员。
第三人怀集县冷坑镇上爱村和平第五经济合作社。
负责人黎育，该社社长。
原告怀集县冷坑镇爱二村坑边第二经济合作社（以下简称坑边第二社）不服被告怀集县人民政府作出的怀府裁决（2015）10号《关于“牛得塘”土地权属争议的处理决定》及被告肇庆市人民政府作出的肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告坑边第二社社长黎爱枝及其委托代理人石循源，被告肇庆市人民政府的委托代理人欧志兵、江敏，被告怀集县人民政府的委托代理人黄罗庆及魏琳律师，第三人怀集县冷坑镇上爱村和平第五经济合作社（以下简称和平第五社）黎泉升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告怀集县人民政府于2015年12月10日作出怀府裁决（2015）10号《关于“牛得塘”土地权属争议的处理决定》，认为案涉争议土地在上世纪60年代开始已由第三人和平第五社社员进行经营管理，且第三人和平第五社以责任田发包的方式分配给其社员使用，其已连续使用超过20年，期间没有发生权属争议，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，案涉土地应归第三人和平第五社所有。原告坑边第二社不服，向被告肇庆市人民政府申请行政复议，被告肇庆市人民政府于2016年4月27日作出肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》，认为被告怀集县人民政府处理主体适格，认定主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，予以维持其处理决定。
原告坑边第二社诉称，涉案土地位于怀集县冷坑镇圩镇北面约500米处的爱三村坑边村寨，土名叫“牛得塘”（第三人称“岗脊”，以下称“涉案土地”），面积435.5平方米，四至范围：东至爱二村格岗经济合作社早地，南至爱二村坑边二社早地，西至村道，北至坑边二社早地（原水泥基）。1962年“土改”时期，爱二大队向原告分配土名叫“牛得塘”的岗地17.92亩，四至范围：东至牛得塘，南至坑边一社岗地，西至和平村寨所种的竹木为界，北至谭汶村委会果园。其中包含涉案土地。自60年代至80年代，原告村民均有在上述土地培育秧苗、种植翻茨、花生等农作物。1982年至1996年，原告村民林少芳户、黎加顺户、黎嘉欢户等人在上述土地种植花生、木茨等农作物。1996年后期至2009年期间，涉案土地变成荒地无人耕种和管理；2009年后期原告村民发现涉案土地上种有三株竹子，原告村民以为是本村村民所种便没有过问，至2012年3月原告村民得知该三株竹是和平第二经济合作社村民黎泉升所种，原告村民便砍掉此三株竹，第三人便以此为由向被告怀集县人民政府提出土地确权申请。被告怀集县人民政府以涉案土地已经由黎宏润户（含黎泉升户）连续耕种管理长达三十年为由，裁决涉案土地（土名“岗脊”）的权属归第三人所有。原告不服被告怀集县人民政府的处理决定，向被告肇庆市人民政府提起行政复议，被告肇庆市人民政府作出“维持怀集县人民政府作出的怀府裁决（2015）10号《关于“牛得塘”土地权属争议的处理决定》的具体行政行为。”综上事实，原告认为：一、俩被告所查明的事实是相同的，但该事实是片面的采信第三人一方的证人证言而作出，是不全面的，更是错误的。俩被告查明：“涉案土地在‘土改’时期分给原告坑边寨村民耕种，后来荒废，坑边生产队集体放弃管理和使用；1968年，和平第二生产队村民黎宏润将涉案土地改造成鱼塘养鱼；1982年‘家庭联产承包责任制’期间，第三人将黎宏润经营的鱼塘折算成0.3亩耕地发包给和平第二经济合作社村民黎宏润户。原告在1982年期间没有提出土地权属主张，也没有经营管理，更没有出现土地争议；1996年由黎宏润之子黎泉升继续经营管理涉案土地；其父子对涉案土地经营管理长达30年。”上述事实的查明存在如下几个疑点和错误之处：1.涉案土地既然在‘土改’时期就己经确定给原告村民耕种了，第三人又有什么权利来分土地给黎宏润经营呢？且黎宏润是和平第二生产队村民，第三人又怎么将土地分给外村人呢？明显存在逻辑混乱。2.1968年起黎宏润在涉案土地养鱼，然而在被告提供的卷宗材料没有看到足够的证据来证明此事实，《询问笔录》有的证明原告的村民在涉案土地上种植翻茨、花生等农作物；有的证明第三人的村民在涉案土地上种植农作物，“公说公有理，婆说婆有理”，为什么俩被告只采信第三人的证人证言，而没有采信原告的证人证言呢？这就存在明显不公。3.上述《询问笔录》的证人证言存在诸多矛盾之处，又没有其他的证据来印证，如土地使用证、养鱼、种植农作物等证据缺乏。4.黎宏润父子长达30年经营管理的证据缺乏，且连续不断经营管理的证据根本没有。30年没有间断过一天？俩被告没有此方面的证据予以证实。5.俩被告查明的事实称“原告在1982年期间没有提出土地权属主张，也没有经营管理，更没有出现土地争议”。但卷宗材料里黎加顺、黎悦汉、黎锦明、黎朝熙等人的《询问笔录》证实：涉案士地曾有争议过、取缔过；黎加顺户、林少芳户曾经在涉案土地耕种过。因此，俩被告查明的事实是错误的。6.涉案土地面积为435.5平方米，折算成亩数应当是0.65亩（公式：一亩=666.66平方米）。俩被告查明的事实称“涉案土地折算成0.3亩”，那就等于200平方米。435.5平方米与200平方米相差甚远，难以让人信服。7.被告的卷宗材料显示：被告怀集县人民政府的工作人员对黎泉升、黎育、黎悦升三人同时作一份《询问笔录》；对黎爱枝、黎天志、黎嘉顺三人同时作一份《询问笔录》；对黎树浩、黎树坚二人同时作一份《询问笔录》，这是无效的证据。询问笔录应该分开、单独询问，避免串通。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，俩被告将涉案土地裁决给第三人所有是事实不清，证据不足，应当予以撤销。二、原告有证据证实涉案土地属于原告所有。1.怀集县冷坑镇爱二村委会的《证明》证实：自1962年体制下放时期原告领有土名为“牛得塘”的土地，面积17.92亩，至今仍属于原告所有，其中包含了本案涉及的面积为534.5平方米的土地。2.黎加顺、黎悦汉、黎锦明、黎朝熙等人的《询问笔录》证实：涉案土地自‘土改’时期至今仍属于原告所有。3.《分田簿》虽然没有标明具体位置和四至范围，但在分田时，原告村民都有参与，知道自己所分的田地涉及到本案的土地。三、俩被告作出的处理决定所适用的法律是错误的。1.根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地是没有期限的。既然俩被告均一致认定：“涉案土地在‘土改’时期属于原告坑边寨村民的土地”（详见怀府裁决（2015）10号文第三页倒数第8-9行，肇府行复（2016）12号文第12页倒数第11行），那么该土地依法应当属于原告所有。2.俩被告根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》作出裁决，完全忽视了‘土改’时期己经明确该土地归属于原告所有这一事实，更是违背了有利于原告一方的事实、而片面的采信第三人一方的证据，与事实不符。3.国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》是部门规章，俩被告依据该部门规章作出的裁决己经与上位法《中华人民共和国土地管理法》“农村集体土地所有权长期不变，没有期限”的规定相抵触，因此，俩被告依据该部门规章作出的裁决是无效的。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求：1.判决撤销被告怀集县人民政府作出的怀府裁决（2015）10号《关于“牛得塘”土地权属争议的处理决定》；2.判决撤销被告肇庆市人民政府作出的肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》；3.判决被告怀集县人民政府对“牛得塘”土地权属重新作出处理决定给原告所有；4.本案的诉讼费判由被告承担。
原告提交6份证据：
1.证明、身份证复印件。
2.怀府决字（2015）2号《处理决定书》及附图。
3.肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》。
4.证明（怀集县冷坑镇爱二村委会）。
5.分田簿。
6.询问笔录（黎加顺、黎悦汉、黎锦明、黎朝熙）。
被告怀集县人民政府答辩称，原告与第三人争议的土地座落在怀集县冷坑镇圩镇北面约500米处地块，土名“岗脊”（原告称“牛得塘”），四至东至爱二村格岗经济合作社旱地，西至村道，南至爱二村坑边二社旱地，北至坑边二社旱地（原水泥基），面积435.5平方米。现争议地块属旱地，呈长方形，西边长44.72米，东边长49.1米，南、北宽分别为11.82米、9.33米。该地块在“土改”时分配给村民耕种，六十年代初，因建设三条农田引水渠，致使该地块成为低畦“积水氹”无法耕种。体制下放“四固定”时，该地块因无人使用而荒废。1968年起，第三人原生产队村民黎宏润开始在争议地块修筑鱼塘养鱼，长达十多年。1982年实行家庭承包制时，第三人根据其筑塘经营养鱼的事实，把“积水氹”（争议地块）土地折半计算以0.3亩面积作为承包责任田分给黎宏润户，由黎宏润户经营管理并享受收益，长达二十余年。2003年至2010年间，黎泉升（黎宏润儿子）将“积水氹”逐年填土平整，并种植了竹子及其他农作物。至2012年发生土地权属争议时，黎宏润户（包括其儿子黎泉升户）已在该争议地块上连续使用、经营和管理长达四十余年。黎宏润户（包括黎泉升户）在该地块上耕作管理的行为，应视为第三人的集体行为。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有……”故答辩人将由第三人连续使用超过20年的土地确权给第三人所有符合法律法规规定。原告以1982年《分田丈量记录田亩簿》主张争议土地在原告所有的“牛得塘”17.92亩岗地范围内，在1962年体制下放时便是其生产队集体土地，但该份《分田丈量记录田亩薄》没有记载土地座落具体位置，也没有明确争议的“积水氹”地块分配给谁耕种，更没有原告集体及个人管理使用的事实。因此原告主张争议土地归其所有无事实和法律依据。综上，答辩人作出的怀府裁决（2015）10号《关于“牛得塘”土地权属争议的处理决定》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，实体处理正确。肇庆市人民政府经行政复议审查予以维持是完全正确的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀集县人民政府提交了8组证据：
1.和平第五涉的土地调查处理申请书、委托书、证明书。
2.坑边二社的答辩状、委托书、证明书。
3.坑边二社分田到户“田亩部”、证明。
4.土地权属争议现场图。
5.询问笔录。
6.调解协商会议记录。
7.调解会签到表。
8.送达回证、图片。
被告肇庆市人民政府答辩称，一、答辩人作出肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告以怀集县人民政府作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为怀集县人民政府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》程序合法。2016年4月18日，答辩人收到本案原告提交的行政复议申请材料，答辩人依法当日予以受理，并于2016年2月3日向怀集县人民政府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县人民政府向第三人怀集县冷坑镇上爱村和平第五经济合作社（以下简称和平五社）送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县人民政府于2016年2月18日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。和平五社亦向答辩人提交了书面意见。2016年4月8日，答辩人行政复议机构召开调查听证会，听取各方当事人的意见。2016年4月27日，答辩人作出肇府行复（2015）12号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2016年5月5日将行政复议决定书送达到本案原告。答辩人上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。2012年6月4}，和平五社向怀集县国土资源局申请要求调处其与坑边二社争议的“牛得塘”土地。经查，争议地坐落在冷坑镇圩镇北面约500米处、土名“岗脊”（被申请人称“牛得塘”），四至：东至爱二村格岗经济合作社旱地，西至村道，南至爱二村坑边二社早地，北至坑边二社旱地（原水泥基），面积435.5平方米。争议地块属旱地，呈长方形状，西边长44.72米、东边长49.1米，南、北宽分别为11.82米、9.33米，地块周边均有大片耕作土地和村民楼房。“土改”时，争议地块分给坑边寨村民耕种；六十年代初，冷坑人民公社组织村民修建三条农田引水渠，其中一条支渠由北向南延伸在现争议地块侧边经过。由于新引水渠地势低，修渠村民挖取该渠道东侧旱地（即现争议地块）泥土筑渠围基，导致该引水渠东围基外南北地段形成了宽约10米、长约50米的低畦“积水氹”，并荒废无人耕种；体制下放“四固定”时，因该“积水氹”（现争议地块）耕作价值不高，坑边生产队集体放弃管理和使用；1968年间，和平第二生产队村民黎宏润将该“积水氹”（现争议地块）改造成鱼塘并养鱼和管理；1976年，上爱生产大队分为上爱生产大队、爱二生产大队。和平，第二生产队归上爱生产大队管辖，其村民黎宏润仍利用该“积水氹”（现争议地块）养鱼，爱二生产大队属下的坑边生产队集体也没有对该“积水氹”进行管理；1982年土地实行“家庭承包责任制”期间，和平第二生产队分为和平第二生产队、和平第五生产队。两队在划分土地时，把黎宏润经营养鱼十多年的“积水氹”鱼塘折算成0.3亩耕种面积分给和平第五生产队。和平第五生产队又把“积水氹”作为承包责任田分给黎宏润户，由其经营管理和享受收益。而坑边第二生产队在落实土地“家庭承包责任制”时没有对该“积水氹”提出土地权属主张，也没有将鱼塘地块分给其社员承包经营，更没有出现土地耕作使用争议；1996年黎宏润病逝后，其子黎泉升继续在“积水氹”养鱼并享受收益。其父子俩对该“积水氹”（现争议地块）经营管理长达三十年。2003年间，由于原修筑的引水渠年久失修而荒废变成枯水渠，该“积水氹”也因蓄水量减少无法养鱼。为此，黎泉升户逐年在渠基侧挖泥填塘改种青竹及其它农作物，多年后竹子成林；2010年春节后，和平五社经上爱村、爱二村干部现场规划同意，自筹资金在原引水渠部份地段修建3.5米宽村道。与此同时，黎泉升户也挖取引水渠围基的泥土将“积水氹”平整为旱地。之后，坑边二社黎嘉模等多名村民“积水氹”部分土地“属二社土地的地头”为由，把已填土平整的“积水氹”部分土地占用作建房用地，并在现争议地块北边9.33米处建筑约有0.3×10米的水泥基，作为“土地分界线”；2012年4月间，坑边二社部份村民砍伐了黎泉升户在争议地块上种植的竹子，声称要回原属二社的土地，从而引发土地权属争议。和平五社称争议地为“岗脊”，坑边二社称争议地为“牛得塘”。在调解不成的情况下，怀集县政府于2015年12月10日作出怀府裁决（2015）10号处理决定。根据以上查明的事实，答辩人认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”怀集县政府对本案土地权属争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”案涉土地在“土改”时属于坑边寨村民的土地，但在上世纪六十年代后期开始，原和平第二生产队村民黎宏润开始将案涉争议土地作鱼塘使用。上世纪八十年代落实土地承包责任制期间，和平五社承认将该争议地作为责任田分配给黎宏润户使用，至2012年发生案涉土地权属争议前，和平五社已经在该争议地块连续使用超过20年，且无充分证据证实期间坑边二社向和平五社提出过归还案涉土地的请求。此外，坑边二社提供的《分田丈量记录田亩部》没有记载相关土地具体的坐落位置，无法确定该田亩部与案涉争议土地存在关联，怀集县政府对此证据不予采信，理由充分。因此，怀集县政府将案涉争议地确权给和平五社所有，符合有关法律规定，处理适当。综上，答辩人作出肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》，维持怀集县政府怀府裁决（2015）10号处理决定，作出的主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市人民政府提交了9份证据：
1.行政复议决定书。
2.原告提交的行政复议申请材料。
3.行政复议申请收件回执存根。
4.原告寄交的书面补充意见及邮政单。
5.行政复议答复书、收件存根。
6.和平第五社的答复书及补充答复。
7.调查签到表及调查听证笔录。
8.行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书、延期通知书、听证通知书。
9.送达回证、邮政快递单。
第三人和平第五社答辩称，一、怀集县人民政府作出怀府裁决（2015）10号《关于“牛得塘”土地权属争议处理决定》及肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》维持了怀集县人民政府作出的怀府裁决（2015）10号《关于“牛得塘”土地权属争议处理决定》的具体行政行为，是根据事实依照法律程序公正实体处理正确而作出的具体行政行为和复议维持的行政行为，是正确的，我社坚决拥护。二、该涉案地块，从国民党到共产党土改至体制下放，到1982年分地到户承包责任制至今一直是我社集体所有，由本社社员承包耕作使用，从来未改变过。根据我社与原告社的体制变化，土改时，我社与原告社是同一大集体，虽然后期分属两个大队管辖，依然各个生产队的土地、山场、房屋归各自生产队所有和使用，一直不变，因双方都无办理土地使用证。从体制下放分成两个大队后，该地块也一直属我生产队所有及管理使用，到八十年代初，联产承包责任制时我社还以集体耕地分给我社社员黎泉升户承包使用，至今从未有过争议，以上事实有怀集县国土局、冷坑镇人民政府及上爱村委会和我和平五社证实，还有你坑边二社的大部分群众包括老村长黎朝熙、黎加顺，老文书黎明耀，老会计黎锦明及老社员黎加模等证词也证实该地块一直是由我社黎泉升户的人放鱼填土耕作及种竹使用长达40年之久，以上事实是铁的事实，不会因坑边二社的新领导人的意志而改变，请肇庆市中级人民法院根据事实依照法律认定怀集县人民政府和肇庆市人民政府对该涉案土地所作具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，判决维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人和平第五社没有提交证据材料。
经过庭审质证，被告怀集县人民政府对原告坑边第二社提供的证据1-3的三性无异议；认为原告的证据4是由利害关系人该社村委会作出，不认可其三性；对原告的证据5，无法证明与本案有关；对原告的证据6，认为是由原告自行向其村民所作的笔录，不认可其证明内容及证明对象。被告肇庆市人民政府、第三人六両社对原告的证据的质证意见与被告怀集县人民政府的意见基本一致。第三人和平第二社对原告的证据无异议。
原告坑边第二社对被告怀集县人民政府的证据质证意见如下：证据1、2的三性无异议；对证据3的三性无异议，证明原告对争议的土地享有权属；对证据4无异议；证据5中的前三份笔录是由第三人方的利害关系人作出，不予认可其三性；证据5中的第四至八份、第十一份笔录可证明争议地属于原告所有；证据5中的第九、十、十二份笔录无法证实争议地属于第三人所有；证据5中的第十三、十四、十五份笔录的取证程序违法，且调查内容不真实，不予认可；对证据6、7、8没有异议。被告肇庆市人民政府及第三人和平第五社对被告怀集县人民政府的证据没有异议。
原告坑边第二社对被告肇庆市人民政府的证据质证意见如下：证据1、2的真实性、关联性无异议，但处理结果错误，其不合法；对证据3、4没异议；认为证据5是被告怀集县人民政府复议提交的证据，故以对被告怀集县人民政府提交的诉讼证据的质证意见为准；对证据6的三性不予认可；对证据7、8、9没有异议。被告怀集县人民政府及第三人和平第五社对被告肇庆市人民政府的证据没有异议。
根据庭审质证，对当事人无异议的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据。综合本案各方证据效力，对原告的证据4、5、6不予认可，其他证据可作为本案定案依据。
经审理查明：原告坑边第二社与第三人和平第五社发生权属争议的土地座落在怀集县冷坑镇圩镇北面约500米处，土名“岗脊”或“牛得塘”。土地四至：东至爱二村格岗经济合作社旱地，西至村道，南至爱二村坑边二社旱地，北至坑边二社旱地（原水坭基），面积约435.5平方米。争议地属旱地，长方形状，西边长44.72米，东边长49.1米，南北宽分别为11.82米、9.33米。本案中，争议各方均无法提供案涉争议土地的权属证件。争议土地在上世纪60年代前并无证据证实具体的权属及使用情况。上世纪60年代初，因修筑水渠在争议地块形成水氹，上世纪60年后期第三人和平第五社村民黎宏润对争议地块进行修整养鱼。上世纪70年代间，原上爱生产大队分为上爱生产大队、爱二生产生产大队，和平第二生产队归上爱生产大队管辖，坑边生产队属爱二生产大队，现原告坑边第二社属坑边生产队。上世纪80年代的落实“家庭承包责任制”期间，第三人和平第五社从和平第二生产队分出，在分队划分土地时争议土地分配给第三人和平第五社，第三人和平第五社又从该期间开始将争议地折算成0.3亩耕地的责任田分配给其村民黎宏润，并由该户村民一直经营管理。2010年初，第三人和平第五社使用争议土地的黎泉升户（黎宏润之子）在争议土地边修建村道并平整争议土地，原告坑边第二社部分村民开始提出争议土地的权属主张，并在2012年期间砍伐黎泉升户在争议土地种植的植物，遂引发第三人和平第五社向当地政府提出权属调处申请，经被告怀集县人民政府及肇庆市人民政府作出处理，原告坑边第二社不服俩被告的处理向本院提起行政诉讼，引发本案。
另查明，无证据显示原告坑边第二社于2010年前与第三人和平第五社就争议土地权属发生争议。
本院认为，被告肇庆市人民政府复议维持了怀集县人民政府作出的怀府裁决（2015）10号处理决定的处理结果，本案主要审查怀集县人民政府作出的怀府裁决（2015）10号处理决定认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用依据是否正确，程序是否合法及肇庆市人民政府复议程序是否合法的问题。被告肇庆市人民政府系怀集县人民政府的上级行政机关，是本案适格复议机关，其诉讼主体适格。被告肇庆市人民政府受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人、第三人发出参加复议通知书、举证通知书，并收集当事人提交的证据材料，被告肇庆市人民政府组织各方当事人进行听证，经审查，于2016年4月27日作出案涉肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》并送达给当事人，被告肇庆市人民政府的复议程序合法。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”怀集县人民政府作出案涉怀府裁决（2015）10号处理决定主体适格，而怀集县国土资源局作为当地的土地管理部门具体负责对本案纠纷进行调处的行为适当。因争议双方均无法提供争议土地的权属证件，故确定争议土地权属的依据主要以经营管理事实为主。经查证，争议土地在上世纪60年代前并无证据证实具体的权属及使用情况，自上世纪60年代后期开始第三人和平第五社社员黎宏润户在争议地块修整为鱼塘养鱼，第三人和平第五社在上世纪80年代落实“家庭承包责任制”期间以责任田的形式将争议土地分配给一直在争议土地上经营管理的黎宏润户（即黎泉升户）并由其经营管理至发生本案争议。因此，自上世纪80年代落实“家庭承包责任制”至发生争议期间可视为第三人和平第五社集体连续使用争议土地，且使用时间已超过20年。原告坑边第二社提出曾将争议土地进行分配给其社员耕种的主张，但其提供的分田薄无法证实与争议土地有关，且原告坑边第二社无法证实其对争议土地存在经营管理的事实，故原告坑边第二社对案涉土地提出权属主张的依据不足，本院不予支持。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，被告怀集县人民政府作出案涉处理决定书将争议土地的权属确权给第三人和平第五社所有的处理符合规定。
综上所述，被告怀集县人民政府作出的（2015）10号处理决定认定事实清楚、证据充足、适用依据正确、程序合法，作出的处理决定恰当；同时，被告肇庆市人民政府作出的肇府行复（2016）12号《行政复议决定书》维持被告怀集县人民政府作出的行政行为的处理结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告怀集县冷坑镇爱二村坑边第二经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告怀集县冷坑镇爱二村坑边第二经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 何剑锋
第1页共19页