南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第00069号
原告俞建忠。
委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告吴烨。
被告黄燕。
被告龚辉。
原告俞建忠诉被告吴烨、黄燕、龚辉追偿权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后依法由审判员鲍红梅适用简易程序于2015年1月30日、2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季晓苏、被告黄燕、龚辉到庭参加诉讼，被告吴烨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞建忠诉称，2008年11月14日，南通农商行下属原袁灶信用社与吴烨、龚辉及原告签订个人担保借款合同，约定吴烨向袁灶信用社借款30万元，借期到2009年5月1日，由龚辉和原告作连带责任担保。借款到期后袁社信用社多次采用借新还旧方式办理借款手续，原告和龚辉也一直进行连带责任担保。后为吴烨尚欠的20万元本金和利息，南通农商行诉到法院，法院于2012年5月18日作出判决，判决吴烨偿还借款本金20万元及利息61197.75元，原告和龚辉承担连带偿还责任，但吴烨未能履行，法院于2014年4月14日从原告账上扣划了27万元。因吴烨和黄燕系夫妻关系，龚辉与原告同属连带责任担保人，请求法院判令吴烨和黄燕共同偿还原告代偿款27万元，龚辉对吴烨、黄燕不能清偿的债务承担50%清偿责任。
被告吴烨书面辩称，我借款时我老婆黄燕不知情，当时黄燕在国外，该款与黄燕无关。这笔借款不是我本人所借，是袁灶信用社主任赵笙和信贷员殷锦标借用我的名字所借，当时俞建忠、龚辉为了和赵笙、殷锦标搞好关系才签字担保。赵笙于2010年出事坐牢，我和俞建忠、龚辉三个人没拿到一分钱，都是无辜的，这借款27万元全部扣在俞建忠头上是不合理的，我认为应三人平摊。
被告黄燕辩称，我当时在国外，什么都不知道。我们家先向银行借30万元，后来还给银行了。以后的借款是赵笙、殷锦林、龚辉三个人借用吴烨的名字借的，一人借10万元，一共是30万元，我们家没用到这笔钱。
被告龚辉辩称，吴烨要借款30万元，叫我担保，我不同意，后来吴烨和俞建忠商量将所借30万元中给我用5万元，我才同意担保的，我用的5万元已还。后来是借新还旧，我就不愿意担保了，是农商行的人代签的字，这钱与我无关。
经审理查明，2012年4月13日，江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院起诉，要求吴烨偿还借款本金20万元及暂计至2012年3月20日的利息61197.75元，并要求龚辉、俞建忠承担连带保证责任。本院受理后，依法缺席进行了审理，作出（2012）通商初字第0253号民事判决书，判决书中查明的案件事实是“农商行系南通市市郊农村信用合作联社与南通市通州区农村信用合作联社合并而成。2008年11月14日，农商行下属原袁灶信用社与吴烨、俞建忠、龚辉签订个人担保借款合同，约定吴烨向袁灶信用社借款30万元，由俞建忠、龚辉作连带责任担保，借款期限至2009年5月10日止。合同签订后，吴烨向农商行出具借据一份，袁灶信用社将30万元打入合同约定的吴烨的账户。在借款期满前的2009年5月7日，袁灶信用社与三被告又签订了一份个人担保借款合同，由吴烨向农商行借款30万元，借款期限为2009年10月20日，仍由俞建忠、龚辉作担保，用于归还即将到期的30万元的借款。此次借款期满，三被告仍未归还。2009年10月22日，三被告在归还了原借30万元的利息和5万元本金后，就结欠的25万元本金，袁灶信用社与三被告再次签订了一份个人担保借款合同，约定吴烨向原告借款25万元，借款期限为2010年9月20日，利息为月息7.965‰，逾期还款按约定利率上浮50%计收罚息；继续由俞建忠、龚辉为吴烨的借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期之日起二年。合同签订后次日，吴烨向农商行出具了25万元的借款手续，袁灶信用社将25万元打入吴烨的账户，吴烨用该25万元归还了原欠的贷款。2010年8月30日，吴烨归还本金5万元及相应的利息4128.53元，但其余20万元的本金和利息三被告至今未偿还，农商行诉来本院要求处理。”，判决内容是“吴烨偿还农商行借款本金20万元及利息61197.75元（利息暂计算至2012年3月20日止），龚辉、俞建忠对吴烨借款本息承担连带偿还责任，诉讼费2815元由吴烨、龚辉、俞建忠负担”。判决后，各方均未上诉。本院执行时，于2014年3月11日冻结了俞建忠银行账户，于2014年5月29日从俞建忠银行账户中扣划了27万元给农商行。
另查明，吴烨与黄燕系夫妻关系，于2006年2月13日登记结婚。
还查明，农商行与吴烨、龚辉、俞建忠的借款担保合同中约定“贷款人向借款人、担保人发出的有关合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。若借款人、担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则贷款人发出的通讯在一定合理期限后即视为送达”。
本案庭审中被告龚辉陈述，其未参加（2012）通商初字第0253号案件开庭；2014年4月份，其听俞建忠说为吴烨借款的事俞建忠被法院扣了27万元。
以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷证实。
本案争议焦点：1、吴烨向农商行借款事实是否成立？被告龚辉是否应对吴烨借款承担保证责任？2、黄燕是否应对吴烨借款承担共同偿还责任？
本院认为，关于争议焦点1，吴烨提出没拿到借款，且是他人以其名义所借，既与借款合同、转账借据不符，也与黄燕当庭陈述“第一次30万元是我们家向银行借的，后来还了”和龚辉当庭陈述“本人担保第一次30万元是真实的”不符，本院对吴烨的抗辩意见不予采信。龚辉提出除2008年的借款担保合同外，其余合同均是借新还旧，其未签字，但不能对自己的主张举证，本院对龚辉的抗辩意见不予采信。
本院在（2012）通商初字第0253号案件中按龚辉提供的通讯地址邮寄开庭传票和判决书，龚辉本人拒收，按照简易程序审理案件的相关规定，视为送达；吴烨和俞建忠的判决书均由妻子代收；该案当事人均未提起上诉，故本院作出的（2012）通商初字第0253号民事判决书已发生法律效力。龚辉对诉讼权利的放弃应承担相应的法律后果，况且龚辉于2014年4月份从俞建忠处得知判决书执行情况后也未提任何异议。当事人应当按本院的生效判决履行。
俞建忠按（2012）通商初字第0253号民事判决书向农商行履行了担保人的还款义务后，有权向借款人和另一保证人追偿。吴烨作为借款人，应当对全部借款本息承担偿还责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。龚辉和俞建忠同时为吴烨借款提供连带责任担保，未约定保证份额，故龚辉应对吴烨不能偿还的债务部分承担二分之一的还款责任。
关于争议焦点2，吴烨的借款发生在夫妻关系存续期间，在不能举证该借款非用于家庭而属夫妻一方个人债务时，应作为夫妻共同债务，由黄燕对吴烨的借款本息承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴烨、黄燕于本判决发生法律效力后10日内共同偿还原告俞建忠27万元。
二、被告龚辉对被告吴烨不能偿还部分向原告承担二分之一的偿还责任。
案件受理费减半收取2863元，由被告吴烨、黄燕负担（已由原告垫支，待执行时由被告一并给付原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5726元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一五年三月二十三日
书记员 黄 凤