广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1008号
原告郭能高，男，1957年1月6日出生，汉族，住佛山市南海区，
原告郭能广，男，1950年4月8日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人郭能高，系原告郭能广的兄弟。
被告佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区西樵镇登山大道3号。
法定代表人关海权，镇长。
委托代理人谢展明，该政府工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
原告郭能高、郭能广诉被告佛山市南海区西樵镇人民政府（以下简称西樵镇政府）房屋拆迁管理纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告西樵镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告郭能高，被告西樵镇政府的委托代理人谢展明、邓日科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告西樵镇政府长期侵占两原告土地经营权及使用权，拆迁没有理由，至今都没有赔偿和补偿樵柏公路款给两原告。道路长93米×宽8.2米=762平方米，拆迁房屋149平方米，围墙长度14米×高2.5米=35平方米，治安亭一个5平方米，合共951平方米。被告西樵镇政府的《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》，两原告认为被告西樵镇政府不能推卸责任给其他单位，因为被告西樵镇政府主办樵柏公路，所需土建工程资金（包括测设费、工程费、绿化费、交通标志费等）由被告西樵镇政府解决并结算，同时同意新建一条从大同高贵宾馆接通龙高线的西出口公路（即樵柏公路），该路是被告西樵镇政府城镇规划公路之一，设计图纸、测量、征地，是被告西樵镇政府国土局办理，才有权征地同拆迁。任何单位和个人都没有这个权利。现在被告西樵政府答复承认证实樵柏公路建成后纳入区级公路管理，就证明是政府公路，所以被告西樵镇不可能推卸赔偿款同补偿款的连带责任。两原告同朝山南二队签了土地使用权，已付清10000元土地使用权款。原告郭能高还同大同柏山村付尧天签了使用权。两原告已全部付清土地租赁款113413元。原告郭能高的土地登记信息卡，土地权利人名称是原告郭能高，樵柏公路已侵占土地和房屋。两原告是亲兄弟，资金款项是两原告共同出资。根据西樵镇国土局的资料和樵柏公路修建的相片，内有拆迁厂房的证据，樵柏公路厂房即是樵南村的住宅房屋增加二层：第一层是149.8平方米，第二层是149.8平方米，二层合计299.6平方米，高贵宾馆侧边以北的樵柏路拆迁50米×4米=200平方米，2个拆迁共计499.6平方。为保护两原告的合法权益，特提起诉讼。两原告起诉请求判决：1.撤销被告西樵镇政府于2017年8月18日作出的《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》；2.被告西樵镇政府长期侵占两原告土地共951平方米，使用权同拆迁，要求被告西樵镇政府按国家政策赔偿款和补偿款给回两原告，按年息24%计算，合共280万元；3.被告西樵镇政府按国家政策赔偿款和补偿款给回两原告，赔偿拆迁499.6平方米；4.诉讼费由被告西樵镇政府承担。
两原告在诉讼中提交以下证据材料：民事起诉书、《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》、两原告的身份证复印件、被告西樵镇政府的信息查询结果、佛山市南海区西樵镇朝山社区居民委员会（以下简称朝山居委会）的《收件函》、朝山南二队的《转让土地使用》、柏山村付尧天的《转让土地使用》、土地登记信息卡、朝山樵柏公路涉及的樵南村五金厂的照片、（2011）南法民三初字第537号民事调解书、《申请书》（2份）、樵访不予受字[2017]9号《信访事项不予受理告知书》、西樵国土局的樵柏公路图纸、樵柏公路总方数示意图、樵南村土地证集用（1989）20548的土地示意图、佛山市南海西樵镇朝山村民委员会（以下简称朝山村委会）出具的《证明》（2份）、（2014）佛中法民一终字第1805号民事判决书、（2011）南法民三初字第537号案原告郭能高的谈话笔录、挂号信封、特快专递邮寄单、（2016）粤0606行初823号行政判决书、（2015）佛城法执字1583号执行案件受理通知书、（2012）佛城法执字1751号协助执行通知书稿、《承诺书》、（2014）佛中法民二终字第974号民事判决书、照片、朝山居委会关于大田边新村58号的面积的《证明》。
被告西樵镇政府辩称，一、《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》不可诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，行政诉讼审理的是行政机关作出的具体行政行为，换言之，对非具体行政行为提起的行政诉讼不属于人民法院的受案范围。该《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》内容主要说明当时樵柏公路的修建过程和职责分工，并明确当时征地拆迁青苗补偿的全部费用由大同管理区负责，被告西樵镇政府仅负责道路工程建设。基于上述原因，被告西樵镇政府指引原告到大同等村居委会进一步咨询了解并无不当。《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》本质上属于信访答复，是对事实情况的反映，未侵犯两原告的实体权利义务，该《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》不属于具体行政行为，不具有可诉性。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，两原告对《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、两原告不具备提起本案的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。（一）两原告并非其主张的樵柏公路范围内土地的所有权人，其以个人名义起诉要求相关补偿不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，两原告主体不适格。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一、三、四条的规定，对涉及农村集体土地的行政行为，以下主体具有原告主体资格，其起诉的案件才属于人民法院行政诉讼的受案范围：农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）起诉的；村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼；土地使用权人或者实际使用人可以以自己的名义提起诉讼。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，村集体经济组织或者村民委员会、村民小组是农村集体所有土地的经营、管理者，换言之，只有村民委员会、村民小组该类村民集体自治组织或村集体经济组织才能代表全体村民或组织成员行使土地权属（含所有权）。由于征地行为针对的是土地所有权而非使用权或其他权属，因此对于征地的具体行政行为，只有土地所有权人才有权提出异议。经被告西樵镇政府核查，案涉樵柏公路路段的土地并未确权，而且两原告起诉提交的《土地登记信息卡》所涉地号为0414270703的土地，以及（2011）南法民三初字第537号民事调解书所提及的土地证号为国用（2006）04101**的土地均不在樵柏公路范围内，两原告并非村民集体自治组织或村集体经济组织，也无证据证明其是案涉土地的所有权人，也未提供证据证明其所主张的被拆建筑物位于樵柏公路范围内，缺乏其主张被拆建筑物的有效权属证明文件，因此两原告主体不适格，无权提出本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，本案应驳回起诉。三、即使两原告认为樵柏公路修建时涉及相关征地行为使其补偿权益受到侵害，但也已超过起诉期限，应裁定驳回起诉。若两原告认为樵柏公路修建时涉及相关征地行为对其补偿权益受到侵害，其属于另外一个行政行为，应当另行起诉。但依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”樵柏公路于1997年已开工建设，在两原告提交的《申请书》也能看出，两原告在樵柏公路的动工开建时已知悉其土地使用情况，但截止2017年才提起诉讼，已超出2年的起诉期限，也应当被裁定驳回。四、《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》作出的依据充分，合法有效。依据被告西樵镇政府在1996年10月10日作出的《关于建设樵柏公路有关问题的批复》（樵府复[1996]31号）、被告西樵镇政府与南海市西樵山旅游度假区大同管理区办事处（以下简称大同管理区）在1996年10月21日签订的《修筑樵柏公路协定书》、被告西樵镇政府在1997年2月27日做出的《关于给予柏山公路建设资金的请示》（樵府报[1997]7号）、大同管理区、朝山管理区、显岗管理区和七星管理区在1997年11月13日向南海市交通局作出的《关于给予建设樵柏公路资金补助的请示》，可说明当时征地拆迁的全部费用由大同管理区自行承担，被告西樵镇政府仅负责樵柏公路的工程建设。因此，《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》内容与事实相符，并无不当。两原告补充起诉请求以及在起诉状中第2项诉讼请求均与第1项诉讼请求所涉行为无关，两者为两个独立行为，因此原诉状中第2项诉讼请求及补充诉讼请求均不属于法院受案范围。另外对于增加起诉的请求，在两原告向被告西樵镇政府提出申请时并无涉及，因此被告西樵镇政府的答复也无涉及该问题，因此与本案无关联，两原告应另行提起诉讼而不应该在本案一并审理。综上所述，本案所涉《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼起诉条件，涉案《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》合法有效，请法院依法驳回两原告起诉。
被告西樵镇政府在诉讼中提供了以下的证据材料：《申请书》、1993年3月27日及2013年3月8日签订的《转让土地使用》、图纸、报纸（2份）、EMS邮单、《关于建设樵柏公路有关问题的批复》（樵府复[1996]31号）、《修筑樵柏公路协定书》、《关于基于建设樵柏公路资金补助的请示》、《关于给予柏山公路建设资金的请示》（樵府报[1997]7号）、《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》、樵柏公路路线平面图、《郭能高房屋调查情况说明》、土地权属示意图。
经审理查明，针对大同管理区提交的《关于拟建设樵柏公路的报告》，1996年10月10日，原南海市西樵山旅游度假区人民政府（后变更名称为西樵镇政府）作出《关于建设樵柏公路有关问题的批复》（樵府复[1996]31号），同意修建一条从大桐高贵宾馆接龙高线西出口公路，公路暂定名为樵柏路，全长约1.7公里，路底占地约30米，坭沙路面宽度18米，柏油路面12米，工程总造价预计584万元。征地拆迁补偿青苗的全部费用由大同管理区负责，道路建设的工程费用实行几个一点方式筹集。道路力争1996年12月动工，1997年6月前完成。路建成后纳入区级公路管理。1996年10月21日，南海市西樵山旅游度假区建设委员会（以下简称西樵建委）与大同管理区签订《修筑樵柏公路协定书》，双方就樵柏路如何实施等有关问题协定如下：樵柏路东南起大桐高贵宾馆，西南至龙高公路，全长约1.7公里，土建工程造价预计549万至600万，由西樵建委负责组织筹集，并负责结算。樵柏路路体途经大同管理区管治范围所需的土地、青苗补偿以及拆迁（包括天上、地下管线）的全部费用由大同管理区负责解决。建设资金按几个一点实行。大同管理区声明，除土地、拆迁之外的费用西樵建委必须负责。双方协定，樵柏路应在1996年11月测量完毕，12月设计完毕，争取12月底动工，春节前能拉开施工场地，全路在1997年上半年基本完成，全部工程由西樵建委主管。1997年2月27日，原南海市西樵山旅游度假区人民政府向原南海市政府报送《关于给予柏山公路建设资金的请求》（樵府报[1997]7号），报请原南海市政府对柏山公路（含樵柏路）给予资金扶持。1997年11月13日大同管理区连同同属原南海市西樵山旅游度假区的朝山管理区办理处、显岗管理区办理处、七星管理区办理处共同向原南海市交通局报送《关于给予建设樵柏公路资金补助的请求》，认为除四个管理区负责征地拆迁全部费用外，所需樵柏公路的建设资金请原南海市交通局予以支持，给予建设樵柏公路资金补助200万元。1997年，樵柏公路开始修建。2008年11月20日，佛山市南海区民政局在《珠江时报》上发布公告，认为根据2008年10月20日的南府复[2008]657号文，樵柏路起：龙高路，止：大同万顺电器厂，宽度30米，长度2000米，建设（申报）单位为西樵镇规划建设办。2016年1月9日，原告郭能高向被告西樵镇政府提交《申请书》，要求被告西樵镇政府及朝山居委会解决朝山南一队村民小组寺前市旧住区24号高贵宾馆正面、侧面的公路的补偿款。2017年7月16日，两原告再次向被告西樵镇政府提交《申请书》，要求将高贵宾馆正面、侧面的公路补偿款及建设樵柏路侵占两原告所承包的鱼塘的补偿款予以支付。2017年8月18日，被告西樵镇政府作出《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》，答复如下：1996年，大同管理区动议，朝山管理区、显岗管理区、七星管理区（即现今的大同社区、朝山社区、显岗社区、七星村）共同发起，要求建设大同片连接龙高公路的樵柏公路。为解决大同堡片区群众出行问题，拉动地区经济发展，西樵山旅游度假区（即今西樵镇政府）同意新建一条从大同高贵宾馆接通龙高线的西出口公路（即樵柏公路）。其中，征地拆迁补偿青苗的全部费用由大同管理区负责，道路建设的工程费用实行“几个一点”方式筹集。该道路工程由西樵镇旅游度假区建设委员会（即现今西樵镇国土城建和水务局）具体负责，大同管理区协助，路建成后纳入区级公路管理。同时，大同管理区、朝山管理区、显岗管理区和七星管理区联合向当时的南海市交通局提出资金扶持申请中，明确了由上述四个管理区负责征地拆迁全部费用，度假区与市（区）负责工程建设所需资金。根据西樵山旅游度假区建设委员会与大同管理区协定，樵柏路所需土建工程资金（包括测设费、工程费、绿化费、交通标志费等）由西樵山旅游度假区建设委员会解决并结算。樵柏路路体途经大同管理区管治范围所需占的土地、青苗补偿以及拆迁（包括天上、地下的线管）的全部费用由大同管理区负责解决并结算。综上，樵柏公路建设的职责分工非常明确，被告西樵镇政府负责道路工程建设，而征地拆迁由上述村居负责。因此，关于樵柏公路征地拆迁具体情况及两原告提出的问题诉求，建议两原告向大同、朝山、显岗和七星等村居委会进一步咨询了解。两原告收到《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》后不服，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告郭能高认为，樵柏公路建设时，其本人在外地承接工程，并不知道相关土地被征收及相关房屋被拆迁。
本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”两原告因认为未收到朝山南一队村民小组寺前市旧住宅区高贵宾馆正面、侧面的土地补偿款及因建设樵柏公路而占用其鱼塘的补偿款，于2017年7月16日向被告西樵镇政府提交《申请书》，要求被告西樵镇政府予以支付，被告西樵镇政府于2017年8月18日作出《关于郭能高、郭能广反映问题的答复》，答复告知两原告，樵柏路由被告西樵镇政府负责道路工程建设，而征地拆迁工作由大同管理区、朝山管理区、显岗管理区和七星村负责，有关樵柏公路征地拆迁具体情况及两原告提出的问题诉求，建议两原告向大同、朝山、显岗和七星等村居委会进一步咨询了解。该答复对两原告的合法权益明显不产生实际影响。因此，对两原告因不服该答复提起的诉讼，应不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”两原告提起本案诉讼，其诉讼请求的第2、3项，目的是要求被告西樵镇政府支付土地征收及房屋拆迁赔偿款及补偿款，但本案的证据仅能证实樵柏公路是由被告负责建设，并不能证实是由被告为建设樵柏公路所需而进行了征地拆迁行为，两原告的诉讼请求的第2、3项没有事实根据，对两原告起诉的第2、3项请求，应不予受理。鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭能高、郭能广的起诉。
本案不收取受理费（原告郭能高、郭能广可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还已预交的受理费50元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 李镇南
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 杨