湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终908号
上诉人（原审被告）：鲁可夫，男，汉族，1955年11月13日出生，住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：吴文辉，女，汉族，1969年3月4日出生，住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：曾俊淇，男，汉族，1963年11月2日出生，住涟源市。
上诉人（原审被告）：黄阳桂，男，汉族，1963年11月14日出生，住娄底市娄星区。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宇，男，汉族，1960年5月27日出生，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：王文斌，娄星区湘中法律服务所法律服务工作者。
原审被告：颜国平，女，汉族，1960年6月12日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
原审被告：聂勇华，男，汉族，1977年9月14日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
原审被告：聂迢，女，汉族，1981年7月6日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：娄底市旺业高科技有限公司。住所地：娄底市。
法定代表人：郭剑元。
上诉人鲁可夫、黄阳桂、曾俊淇、吴文辉为与被上诉人杨宇、原审被告娄底市旺业高科技有限公司、聂迢、聂勇华、颜国平追偿权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2014）娄星民二初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴文辉、鲁可夫、曾俊淇、黄阳桂上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.杨宇的贷款与合伙事务没有任何关联。合伙人不需要贷款，也没有授权杨宇去贷款。2.杨宇贷款300万元以后，没有将250万元用于合伙事务，杨宇没有提交具体凭证证明其250万元的贷款用于了合伙事务，一个财务移交表不能证明该250万元贷款用于了合伙事务。3.被上诉人与上诉人的合伙事务至今没有清算，合伙期间的收支盈亏没有结算，一审以新任实际合伙负责人没有组织合伙人清算核对为由，认定250万元贷款投入了合伙使用，这是没有事实与法律依据的。
被上诉人杨宇答辩称：上诉人的上诉理由是不成立的。被上诉人在一审期间已经提交的证据充分证明：1、上诉人以及被上诉人以及原审被告七个人共同合伙开发了丽春花园私房联建项目。2、合伙人在开发期间，其他合伙人一直要求杨宇向信用社借款用于项目建设，这个是有相关证据证明的。针对短短几日有407万合伙资金，不需要借款的观点，当时买一块地就花了500多万，之后肯定没钱了，项目的开发方方面面都要花钱。被上诉人的请求合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨宇向一审法院起诉请求判令：被告鲁可夫支付原告已经代偿的299260元、被告吴文辉支付原告已经代偿的748780元、被告黄阳桂支付原告已经代偿的299260元、被告曾俊淇支付原告已经代偿的351680元、被告颜国平、聂勇华、聂迢支付原告已经代偿的149630元、被告娄底旺业高科技有限公司支付原告已经代偿的1122989元，由被告承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月，原告和被告娄底旺业高科技有限责任公司、吴文辉、黄阳桂、鲁可夫、曾俊淇及聂顺就（已于2011年7月病故）等7名合伙人采用个人合伙方式，合伙开发位于娄星区××与××处东南角的丽春花园私房联建项目，成立丽春花园私房联建项目部进行开发建设，共计筹集股金407万元，其中娄底旺业高科技有限责任公司出资150万元（占36．85％）、吴文辉出资100万元（占24．57％）、曾俊淇出资47万元（占11．54％）、黄阳桂出资40万元（占9．82％）、鲁可夫出资40万元（占9．82％）、聂顺就出资20万元（占4．91％）、杨宇出资10万元（占2．45％）。该个人合伙组建的项目部前期工作由原告杨宇负责事务执行，因该项目运营时需大量资金周转，2009年1月4日，原告杨宇与娄星区西阳信用社签订了（西阳）借字（2009）第003号《借款合同》，约定借款金额为300万元，贷款月利率为1．068％，借款期限为12个月，且约定违约罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付30％的利息。原告杨宇将所贷款300万元中的250万元投入该联建项目部使用。2009年2月18日，因合伙事务执行人的变更，原告杨宇及当时的财会人员朱志芳将合伙组织的财务收支情况造表移交给了新任合伙事务执行人即被告黄阳桂及新任财会人员吴文辉。被告黄阳桂、吴文辉在该财务收支情况移交表上以监交人、接交人的身份签名，其中被告黄阳桂备注“根据以上数据，以后股东核实为准”，在该财务收支情况移交表中合伙的收入项目中第5小项将原告杨宇在西阳信用社所贷款300万元中的250万元列入了收入项目。财务移交后，原告杨宇退出了合伙的管理。之后，各合伙人及合伙组织并未将丽春花园私房联建项目部使用的250万元偿还给原告或娄星区西阳信用社。2011年7月1日，娄星区西阳信用社将原告起诉至娄底市中级人民法院后，通过娄底市中级人民法院组织调解并达成协议。之后，原告杨宇偿还娄星区西阳信用社丽春花园私房联建项目部使用的贷款250万元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告和被告娄底旺业高科技有限责任公司、吴文辉、黄阳桂、鲁可夫、曾俊淇及聂顺就（已于2011年7月病故）等7人采用个人合伙方式，合伙开发位于娄星区××与××处东南角的丽春花园私房联建项目。原告杨宇作为时任实际合伙负责人将个人贷款300万元中的250万元投入该项目部使用，并且在合伙内部进行财务收支情况移交时将该250万元作为收入项目移交给新任实际合伙负责人及新任财会人员吴文辉。虽然被告黄阳桂在移交表上备注“根据以上数据，以后股东核实为准”，之后被告黄阳桂作为新任实际合伙负责人并未组织合伙人进行清算核对，故依法可以确认财务收支情况移交表上对应的250万元由原告杨宇投入了合伙使用。合伙组织对原告杨宇存在250万元的合伙债务。故对原告提出的该250万元要求各合伙人按照出资比例的约定分摊承担的诉求，本院予以支持。由于原合伙人聂顺就已经死亡，故由其法定继承人即被告颜国平、聂勇华、聂迢在其遗产继承份额范围内就聂顺就按照出资比例分摊的份额承担清偿责任。
至于原告主张的利息94．518万元也要求各合伙人按照出资比例的约定分摊承担的诉求，由于原告并未提交证据证明其已经实际向娄星区西阳信用社支付该250万元的利息94．518万元，故对于原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告鲁可夫在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币245500元；二、由被告吴文辉在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币614250元；三、由被告黄阳桂在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币245500元；四、由被告曾俊淇在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币288500元；五、由被告颜国平、聂勇华、聂迢在本判决生效后十日内在继承聂顺就的遗产范围内对聂顺就应承担的合伙债务122750元向原告杨宇承担支付义务；六、由被告娄底旺业高科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨宇人民币921250元；七、驳回原告杨宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由各被告共同负担。
二审中，本院根据被上诉人杨宇申请，依职权在娄底农村商业银行(原农村信用合作社)调取了杨宇在该行89×××11账户的银行流水及进账单，该证据显示，杨宇该账户于2009年1月4日收入贷款300万元，于2009年1月5日转200万元入肖龙跃账户，于2009年1月7日转50万元入黄阳桂账户。
上诉人对本院依职权调取的证据质证认为：对证据真实性无异议，但该两笔共250万元的转账，只能说明转账的事实，可能杨宇与他们存在其他经济往来，不能证明这两笔款项是转借涉案的250万元借款。
被上诉人杨宇对本院依职权调取的证据质证认为：转入肖龙跃账户的200万元是为了购买丽春花园项目的土地使用权，转给合伙人黄阳桂的50万元是用于项目开支，该两笔转账可以证明杨宇转借了250万元给合伙组织使用的事实。
本院对依职权调取的证据审查认为，该证据与财务移交表、合伙人黄阳桂、聂顺就、曾俊淇的调查笔录等证据相印证，可以补充证明杨宇以自己的名义为合伙组织贷款250万元的事实。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认，另查明，杨宇在娄底农村商业银行的89×××11账户于2009年1月4日收入贷款300万元，于2009年1月5日转200万元入肖龙跃账户，于2009年1月7日转50万元入黄阳桂账户。
本案二审争议的焦点问题是：被上诉人杨宇是否以自己的名义为丽春花园私房联建合伙项目借款250万元，以及其他合伙人是否应当按比例承担清偿责任？根据已查明的证据，在杨宇向后任合伙事务负责人移交的财务收支情况移交表中的收入项列有西阳信用社250万元贷款，同时合伙人黄阳桂、聂顺就、曾俊淇在调查笔录中均认可杨宇为合伙组织贷款250万元的事实，在杨宇娄底农村商业银行账户的流水明细中也可以看出杨宇在收到300万贷款后，分别转出200万元入肖龙跃账户，转出50万元入黄阳桂账户，被上诉人杨宇认为该200万元系支付土地使用权购买款，该50万元系交付黄阳桂用于合伙项目开支，上诉人则认为该两笔合计250万元贷款可能是被上诉人与肖龙跃、黄阳桂之间的其他经济往来。本院认为，上诉人未能就杨宇与肖龙跃、黄阳桂存在其他经济往来需转账250万元提交证据，同时结合财务收支情况移交表，合伙人黄阳桂、聂顺就、曾俊淇的陈述，可以认定该250万元系杨宇为合伙组织贷款，上诉人关于无证据证明杨宇为合伙组织贷款250万元的观点与事实不符，不能成立。杨宇在偿还了该250万元贷款后，有权向其他合伙人追偿，其它合伙人应当按出资比例偿还。至于上诉人关于合伙组织未进行整体清算故不能支持杨宇诉讼请求的观点，因杨宇向其他合伙组织成员追偿贷款，与合伙组织内部清算系两层法律关系，合伙组织内部是否整体清算并非合伙组织成员清偿合伙债务的前提，故上诉人该上诉理由也不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人鲁可夫、黄阳桂、曾俊淇、吴文辉承担。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年五月十一日
书 记 员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。