广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第84号
上诉人（一审原告）陆品忠。
委托代理人谭直，广西渊顺律师事务所律师。
委托代理人罗强，广西渊顺律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）贵港市顺利运输有限公司，住所地贵港市城区金港大道路西段。
法定代表人覃杰，总经理。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人苏东荣，经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审被告）陈德良。
上诉人陆品忠因与被上诉人贵港市顺利运输有限公司（以下简称顺利运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称中财保贵港公司）、陈德良机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民一初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人陆品忠的委托代理人谭直，被上诉人顺利运输公司、中财保贵港公司的共同委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。被上诉人陈德良经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月19日，陈德良驾驶桂R×××××号重型仓栅式货车沿省道308线由兴业往浦北方向行驶，至省道308线13KM＋300M处，在超越前方停在右侧机动车道路上的一辆大客车时，与对向行驶由陆品忠驾驶的自行车在对向机动车道上发生碰撞，造成陆品忠受伤和自行车损坏的交通事故。事故经兴业县公安局交通管理大队处理，于2013年4月22日作出兴公交认字（2013）第0319－2号《道路交通事故认定书》，认定陈德良承担事故的全部责任，陆品忠不承担事故责任。事故发生当天，陆品忠当即被送到兴业县人民医院抢救，用去抢救费1987元。随后，陆品忠被送到玉林市第一人民医院住院治疗，2013年5月9日出院，住院51天，用去医疗费73721.9元。2014年5月5日，陆品忠为拆除内固定钢板，再次到玉林市第一人民医院住院，2014年5月11日出院，住院6天，用去医疗费3728.9元。此外，陆品忠在第一次住院出院后因复查还用去234.6元。2014年7月28日，陆品忠委托玉林市国泰司法鉴定所对其损伤进行伤残程度鉴定，该所于同年8月6日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陆品忠的损伤与外伤存在关联；2、被鉴定人陆品忠的损伤构成X（十）级伤残。陆品忠用去鉴定费700元。陆品忠为农村居民，事故发生时为60岁。陈德良驾驶的桂R×××××号车的所有人为顺利运输公司，陈德良系该公司雇佣的司机，事故发生时陈德良系在履行职务行为。该车在中财保贵港公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元。交强险的保险期间自2012年4月13日起至2013年4月12日止；商业三者险的保险期间自2012年7月13日起至2013年7月12日止，本次事故发生在两险的保险期间内。事故发生后，顺利运输公司已赔偿100000元给陆品忠。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，陆品忠在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：1、医疗费79672.4元；2、住院伙食补助费5700元；3、护理费3815.41元；4、残疾赔偿金13582元；5、鉴定费700元。
2014年7月31日，陆品忠向法院提起诉讼，请求判令中财保贵港公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿60453.3元（减除已支付的80000元），不足部分，由顺利运输公司、陈德良承担连带赔偿责任。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。陆品忠因交通事故致残，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。陆品忠诉请的赔偿项目、数额，对于误工费项，陆品忠称其系兴业县兴夏木材加工厂（以下简称兴夏木材厂）的职工，月工资额为2750元，但只提供了一张加盖印章为兴夏木材厂的证明欲证实该事实，没有提供有该厂的《营业执照》、《机构代码证》、陆品忠与该厂签订的《劳动合同》、《工资清单》、《购买养老保险》的证明等材料加以佐证，对陆品忠主张其系兴夏木材厂职工的事实不予采信。此外事故发生时陆品忠已达60岁，应视为无劳动能力的人员，故对其主张误工费的诉讼请求不予支持。对于营养费项，陆品忠请求营养费3000元，根据《人身损赔解释》的规定，应参照医疗机构的意见确定，但陆品忠没有提供医疗机构的意见，对陆品忠的该项请求不予支持。对于交通费项，陆品忠请求交通费2000元，根据《人身损赔解释》的规定，应以正式票据为凭，且有关凭据应当与就医时间、地点、人数、次数相符，陆品忠没有提供有交通费票据，对其主张的该项请求本不应支持，但考虑到陆品忠在交通事故发生后，在处理相关事宜及就医的过程中确应有交通费的发生，综合考虑本案情况的前提下，酌情支持交通费500元。据上所述，陆品忠因本案造成的损失为：1、医疗费79672.4元；2、住院伙食补助费5700元；3、护理费3815.41元；4、残疾赔偿金13582元；5、鉴定费700元；6、交通费500元，合计103969.81元。对于陆品忠的上述损失，因桂R×××××号车在中财保贵港公司投保有交强险和商业三者险，根据法律规定，陆品忠的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿，如有不足部分再由交通事故当事人按过错分担。陆品忠主张对其超过保险赔偿责任，根据《人身损赔解释》的规定，陈德良为顺利运输公司的雇员，陆品忠如有超过保险赔偿的损失，则由顺利运输公司承担。陆品忠的上述损失中，应在交强险医疗费限额项下赔偿的为医疗费79672.4元、住院伙食补助费5700元，合计85372.4元，该数额超过了交强险医疗费赔偿限额10000元，陆品忠应在交强险医疗费限额内获得10000元的赔偿。对于超出的部分75372.4元（85372.4元－10000元），则由交通事故当事人依过错分担。在交通事故中，陈德良承担全部责任，结合交警部门对该事故责任的划分情况，确定对陆品忠超出交强险赔偿限额的75372.4元由桂R×××××号车一方承担，因该车投保有不计免赔率的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应由中财保贵港公司在商业三者险限额500000元内予以赔偿。陆品忠的上述损失中，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的为护理费3815.41元、残疾赔偿金13582元、交通费500元，合计17897.41元，该数额没有超过死亡伤残赔偿限额110000元。应由中财保贵港公司在交强险死亡伤残项下赔偿。此外，陆品忠还请求精神损害抚慰金10000元，根据有关法律规定，陆品忠可请求该项赔偿，但其请求的数额过高，根据陆品忠因本次交通事故受伤后构成了十级伤残，对陆品忠的精神造成损害，酌情支持精神损害抚慰金2000元。该2000元亦应由中财保贵港公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。中财保贵港公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为29897.41元（其中：医疗费项10000元、死亡伤残限额项17897.41元、精神损害抚慰金2000元），应在商业三者险责任限额内承担赔偿的数额为75372.4元，中财保贵港公司在两险内赔偿给陆品忠的总额为105269.81元（29897.41元＋75372.4元）。对于鉴定费700元，因现行法律法规规定保险公司对该项费用不予赔偿，根据当事人过错情况，确定由顺利运输公司赔偿，因顺利运输公司已赔偿100000元给陆品忠，该数额超过了其应承担的赔偿数额，故不用再承担赔偿责任。对于顺利运输公司赔偿给陆品忠的100000元，在扣除其应当承担的鉴定费700元后，尚有99300元，为了免当事人再生纠纷，该数额则从陆品忠应获中财保贵港公司赔偿的数额中扣除，扣除后，中财保贵港公司尚应赔偿5969.81元给陆品忠。综上所述，一审判决：一、中财保贵港公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计5969.81元陆品忠；二、驳回陆品忠的其他诉讼请求。案件受理费1311元，由陆品忠承担1180元，中财保贵港公司承担131元。
上诉人陆品忠不服一审判决，上诉称：本案中，上诉人在交通事故发生时虽已满59岁，但还没有达到60岁，其还具有劳动能力，系兴夏木材厂的职工，月工资为2750元，上诉人是依靠自己的劳动获取收入，维持生活。一审判决认定上诉人在交通事故发生时已达60岁，应视为无劳动能力人员，不予支持上诉人的误工费错误。请求依法改判被上诉人支付误工费21816.6元给上诉人。
被上诉人顺利运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中财保贵港公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈德良未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
二审期间，上诉人陆品忠提供的证据有：1、兴夏木材厂《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件各1份。欲证明上诉人工作单位的企业登记情况。2、《劳动合同》复印件1份、《工资表》复印件8份。欲证明本案事故发生前上诉人系兴夏木材厂职工，月平均工资为2550元。3、中国人寿保险股份有限公司广西分公司《吉祥卡（B款）投保单》1份。欲证明事故发生前兴夏木材厂为上诉人购买商业险（人身意外险）的事实。
经组织质证，被上诉人顺利运输公司、中财保贵港公司对上诉人提供的证据1、3的真实性无异议，但其认为证据3与本案没有关联性。对证据2的真实性有异议，其认为证据2为复印件，真实性无法查明。本院认为，被上诉人顺利运输公司、中财保贵港公司对上诉人提供的证据1、3的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。被上诉人顺利运输公司、中财保贵港公司对证据2的真实性虽有异议，但证据2加盖了兴夏木材厂的印章，该证据具有真实性，且与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实除对陆品忠的误工费认定有误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2010年1月29日，兴夏木材厂经兴业县工商行政管理局核发个人独资企业《营业执照》，2012年4月16日，兴夏木材厂与陆品忠签订《劳动合同》，合同期限自2012年4月16日至2013年4月15日，从事木材加工工作，月平均工资为2550元。2012年5月18日，该厂根据《劳动合同》第六条的约定，在中国人寿保险股份有限公司广西分公司为陆品忠购买《吉祥卡（B款）》综合意外伤害保险。2013年3月19日，陆品忠因本案事故受伤被送到玉林市第一人民医院住院治疗，同年5月9日出院，共住院51天，出院记录医嘱载明全休半年。2014年5月5日，陆品忠再次到玉林市第一人民医院住院拆除内固定，于5月11日出院，共住院6天。陆品忠的误工费为20145元（2550元／月÷30天×（51天＋180天＋6天）］。
本院认为：对于本案交通事故，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第0319－2号《道路交通事故认定书》，认定陈德良承担事故的全部责任，陆品忠不承担事故责任与本案客观事实相符，本院依法予以确认。陆品忠因事故造成的各项经济损失，经一审法院确认为医疗费79672.4元、住院伙食补助费5700元、护理费3815.41元、残疾赔偿金13582元、鉴定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元合计105969.81元，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。本案中，陆品忠提供兴夏木材厂的《营业执照》、《劳动合同》、《工资表》、《吉祥卡（B款）投保单》构成证据链，充分证明陆品忠是兴夏木材厂的职工，而本案事故发生在劳动合同期限内，确实给陆品忠造成误工损失。一审法院对陆品忠主张的误工费不予支持不当，本院依法予以纠正。根据《人身损赔解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人治疗的医疗机构出具的证明确定……”的规定，综合陆品忠的住院时间和医疗机构出具全休半年的意见及其经济收入月平均工资2550元的实际，本院确定陆品忠的误工费为20145元（2550元／月÷30天×（51天＋180天＋6天）］。结合一审法院确定陆品忠的各项经济损失105969.81元，陆品忠因事故造成的总损失为126114.81元（105969.81元＋20145元），减除一审法院确定由顺利运输公司赔偿的鉴定费700元，尚余的125414.81元（126114.81元－700元），应由中财保贵港公司在交强险医疗费项限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残项限额范围内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费合计40042.41元给陆品忠。对超出交强险医疗费项赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费75372.4元（79672.4元＋5700元－10000元），由中财保贵港公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案事故发生后，顺利运输公司已赔偿了100000元给陆品忠，减除其应承担的鉴定费700元，尚余的99300元，由中财保贵港公司在交强险、商业三者险限额范围内共应赔偿的125414.81元（10000元＋40042.41元＋75372.4元）中予以扣减，扣减后，中财保贵港公司直接支付99300元给顺利运输公司，中财保贵港公司尚应在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计26114.81元（125414.81元－99300元）给陆品忠。
综上所述，一审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人陆品忠的上诉理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院（2014）兴民一初字第672号民事判决第二项；
二、变更兴业县人民法院（2014）兴民一初字第672号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计26114.81元给上诉人陆品忠。
本案一审案件受理费1311元，由上诉人陆品忠负担1180元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担131元。二审案件受理费345元（上诉人陆品忠申请缓交），由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担，义务人应在本判决送达之日起十日内向本院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 钟 雄
代理审判员 陈冬梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 蒋 慧