湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0325民初441号
原告：湖北房县农商银行股份有限公司红塔支行，住所地：房县红塔乡七河村。
代表人杜琳，该支行行长。
委托诉讼代理人：柯波，湖北陵燕律师事务所律师（代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书）。
被告：孙孝成，性别：××，农民，住湖北省房县。
被告：许桂云（系被告孙孝成的妻子），性别：××，农民，住湖北省房县。
被告：赵文辉，性别：××，农民，住湖北省房县。
被告：刘合云（系被告赵文辉的妻子），性别：××，农民，湖北省房县红塔镇高碑村1组。
被告：赵治旭，性别：××，农民，住湖北省房县。
被告：桂艳（系被告赵治旭的妻子），性别：××，农民，湖北省房县红塔镇高碑村1组。
被告：马爱芳，性别：××，农民，住湖北省房县。
被告暨被告马爱芳的委托诉讼代理人：许刚，农民。
被告：赵文登，性别：××，农民，住湖北省房县。
被告：刘长兰（系被告赵文登的妻子），性别：××，农民，住湖北省房县。
原告湖北房县农村商业银行股份有限公司红塔支行（以下简称红塔农商支行）与被告孙孝成、许桂云、赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告红塔农商支行的委托诉讼代理人柯波，被告许桂云、桂艳、许刚（同时作为被告马爱芳的委托诉讼代理人）、赵文登到庭参加了诉讼，被告孙孝成、赵文辉、刘合云、赵治旭、刘长兰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告红塔农商支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙孝成偿还原告借款200000元及利息，利随本清（从2015年6月28日起至2017年3月25日按年利率10.8%计算利息共计38160元，从2017年3月26日起按年利率16.2%计算利息至偿清之日止）；2、其余被告在担保范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年3月18日，被告孙孝成因生产经营，向原告申请借款20万元。2014年3月19日，被告许桂云向原告出具共同还款承诺书，被告赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰分别出具了《连带责任保证担保承诺书》，均承诺愿意对被告孙孝成的借款本息承担连带清偿责任。2014年3月25日，被告孙孝成与原告签订了《个人借款合同》，约定借款金额20万元，借款期限36个月，月利率为9‰，按月结息，逾期偿还借款加收50%的罚息，并约定了双方的违约责任及还款义务等。同日，赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰分别与原告签订了《保证合同》，约定了保证方式、保证范围、保证期限及其他权利义务。合同签订当日，原告依约向被告孙孝成发放贷款20万元。孙孝成仅结算了2015年6月27日之前的利息28140元，借款本金及之后的利息均未偿还，经过原告多次催缴，被告均未偿还，其他担保人也未履行担保还款义务，故依法提起诉讼。
被告许桂云辩称：孙孝成贷款的情况我知道，合同上的字的确是我签的，但是发放贷款并没有经过我，他贷款是用于购买挖机；我和孙孝成目前还是夫妻，虽然他不在家，但该承担的责任我愿意承担，只是我现在没有偿还能力，我们夫妻共同财产只有一套房子，我还要供两个孩子上学读书，请法院依法判决。
被告桂艳辩称：原告诉称情况属实，保证合同上的字是我签的，赵治旭的字也是他本人签的，所以该承担的责任我们还是要承担的，孙孝成和许桂云还不了的，我们就在担保范围内承担还款的责任。
被告马爱芳、许刚辩称：原告诉称情况属实，保证合同上的字是我签的，请法院依法判决。
被告赵文登辩称：原告诉称情况属实，保证合同上的字是我签的，请法院依法判决。
被告孙孝成、赵文辉、刘合云、赵治旭、刘长兰未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许桂云与孙孝成系夫妻关系。2014年3月18日，被告孙孝成为购买挖掘机向红塔农商支行申请借款20万元。同年3月19日，被告赵文辉、刘合云夫妇，被告赵治旭、桂艳夫妇，被告许刚、马爱芳夫妇，被告赵文登、刘长兰夫妇分别向原告出具担保申请书及连带责任保证担保承诺书，自愿为孙孝成的贷款本息承担连带责任保证。3月20日，原告红塔农商支行向被告孙孝成的账户发放贷款20万元。2014年3月25日，被告孙孝成与原告红塔农商支行签订《个人借款合同》，合同约定：“借款金额20万元整，借款期限36个月，借款月利率9‰，借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；担保，本合同具体担保人为赵文辉、赵文登、赵治旭、许刚……”。合同尾部有借款人孙孝成、许桂云的签名。同日，被告赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰分别与原告红塔农商支行签订《保证合同》，承诺为被告孙孝成、许桂云的借款本息承担连带清偿责任。合同履行中，被告孙孝成偿除还了2015年6月27日之前的利息28140元外，本金及之后的利息尚未偿还，为此引起诉讼。
本院认为：2014年3月25日，原告红塔农商支行与被告孙孝成、许桂云签订的《个人借款合同》，被告赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰与原告红塔农商支行签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按照约定全面、及时履行合同义务。借款合同签订后，原告已按约向被告孙孝成、许桂云发放了贷款，被告孙孝成、许桂云未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。被告赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰应按保证合同约定承担连带清偿贷款本息责任。为此，原告要求被告孙孝成、许桂云偿还借款本金200000元及利息，被告赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，双方约定借款月利率9‰，借款人未按约定的期限归还借款的，加收50%罚息，符合法律规定，故原告要求被告偿还从2015年6月28日起至2017年3月25日按年利率10.8%计算利息共计38160元、从2017年3月26日起以本金20万元、年利率16.2%计算利息至偿清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙孝成、许桂云于本判决生效之日起60日内偿还原告湖北房县农商银行股份有限公司红塔支行借款本金200000元、利息38160元，合计238160元，并从2017年3月26日起以本金200000元、年利率16.2%计算利息至本金偿清之日止。
二、被告赵文辉、刘合云、赵治旭、桂艳、许刚、马爱芳、赵文登、刘长兰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半2150元，由被告孙孝成、许桂云负担。被告负担的案件诉讼费原告已经预交，被告在执行时连同执行款一并向原告结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费4300元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗晓明
二〇一七年四月十八日
书记员 杨 洁
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。