广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
百中民一终字第909号
上诉人（一审原告）周重巧，女，汉族。
被上诉人（一审被告）何芸，女，壮族，退休职工。
上诉人周重巧因侵权责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015�8月6日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼、玉江参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。书记员劳慧担任法庭记录。上诉人周重巧、被上诉人何芸到庭参加诉讼。2015年11月6日，由于案情复杂，本案决定延长审限3个月。现已审理终结。
一审法院经审理查明，1987年10月16日，梁石生因欠原告借款，经原百色市人民法院调解，其同意将位于原百色镇利元村二组67号旁（即爱新街崇贤巷豆腐厂对面）的房屋抵偿债务给原告，房屋面积为5.95米×17.20米=102.34平方米。1992年12月4日，百色市人民政府批准原告补办用地手续，批准使用面积为60平方米。1993年原告在原地重建了一层房屋，面积为：深10.07米×宽6.08米=61.23平方米面积。1993年6月12日，土地部门根据原告实际建房用地面积，为原告办理《国有土地使用证》，证号为百国用（1993）�第04285号，登记的宗地面积为61.62平方米（宽6.04米、深10.15米），使用权类型为划拨。1999年12月30日，原告将该宗房屋及土地使用权卖给被告何芸，双方办理（99）桂百证字第1094号公证书。2000年10月11日，被告何芸办理土地变更登记，登记的宗地面积为61.06平方米（宽6.04米×深10.15米），使用权类型为出让。2005年3月28日，百色市人民政府下发通知，实施那毕桥头片区旧城改造，征用被告何芸使用的国有土地面积。2006年5月5日，经百色市土地储备中心委托，被告被征用的房产包括住宅、杂房及水泥地台，价值13911元。2007年11月1日，被告与百色市土地储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议书，被告被征用土地面积为61.06平方米，建筑面积122.62平方米，水泥地台10.82平方米，获得包括房屋拆迁补偿款13911.5元在内共计51861.46元拆迁安置补偿款，同时将城乡路香蜜湖小区A29地块安置给被告作为回建用地。2007年11月6日，何芸办理了“香蜜湖A29”地块土地使用权证。2008年9月11日，何芸与右江区百城街道办事处签订置换协议，何芸补差价后用其位于右江区香蜜湖小区A29地块置换百色市城乡路25号房地产。2009年6月17日何芸办理了城乡路25号房产所有权证，2009年9月16日，办理了土地使用权证。2015年2月9日，原告周重巧以被告何芸冒领其征地补偿款侵害其权益为由向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告何芸是否存在冒领原告周重巧征地补偿款的行为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告周重巧应对征地补偿款的归属承担举证责任。原告所主张的征地补偿款是基于对原百色市爱新街崇贤巷（豆腐厂对面）房屋被征收而获得的。经庭审查明，原告在1987年向梁石生购买房屋时虽然是得到了102.34平方米宅基地，但是原告在办理集体土地转为国有土地使用时，被批准的国有土地使用面积仅为61.06平方米，1999年被告向原告购买该房后办理的房产证、土地证，所确认的国有土地使用面积均是61.06平方米，2007年该房产被征收签订的补偿协议确认的土地面积为61.06平方米，并无原告主张的40平方米的土地面积，故原告主张被告冒领了其40平方米的征地补偿款无证据证实，应不予采信。对原告主张被告冒领其10.82平方米水泥地台的补偿款，被告予以否认，原告亦无证据证实水泥地台是其砌建，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告冒领了其征地补偿款要求分割城乡路25号房产，无事实依据和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回原告周重巧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周重巧负担。
上诉人周重巧不服一审判决，上诉称，一、百色市人民法院（87）百法镇民调字第39号民事调解书已经确认上诉人之前所取得的房屋面积为深17.2米×宽5.95米，卖给被上诉人的仅为61.23平方米，剩余的面积中还包括了旧屋门口的水泥地。二、被上诉人在土地储备中心的负责人面前冒认杂房和水泥地台是其所有，造成上诉人的杂房被拆，拆迁补偿款被被上诉人冒领。三、诉争的10.82平方米水泥地台是上诉人叫社员黄东舅做的，完工后又被个别社员开车压烂水泥地台。上诉人经过对该屋全部维修后全部地面都铺上水泥地，因此被�诉人说该10.82平方米的水泥地台是她做的没有法律依据。四、被上诉人一审时说10.82平方米的水泥地台是她铺的，其屋前的两间杂房是她拿来做为厕所配套使用。而被上诉人61平方米的房屋要用4间厕所与常理不符。这说明本案所涉的两间杂房和10.82平方米的水泥地台都是上诉人原来建造的，被被上诉人冒认和冒领了。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人何芸辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新的证据向本院提交。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人诉请要求被上诉人将本案所涉城乡路25号房屋的一至四层分割给上诉人所有；或者被上诉人回香蜜湖小区，城乡路25号归上诉人所有的主张是否有事实和法律依据是本案的争议焦点。
（一）、从查明的案件事实来看，上诉人在1987年因梁石生以房抵债虽然是得到了102.34平方米的宅基地，但是上诉人在办理集体土地转为国有土地使用时，被批准的国有土地使用面积仅为61.62平方米，1999年被上诉人向上诉人购买该房后办理的房产证、土地证，所确认的国有土地使用面积均是61.06平方米。2007年该房产被征收时，签订的补偿协议确认的土地面积为61.06平方米，百色市土地储备中心按安置回建宅基地面积80平方米置换了被上诉人原61.06平方米的宅基地，安置回建宅基地位置位于城乡路香蜜湖小区内。之后，被上诉人与右江区百城街道办事处签订置换协议，由被上诉人补差价后用其位于右江区香蜜湖小区A29地块置换百色市城乡路25号房地产。2009年6月17日，被上诉人办理了城乡路25号房产所有权证，2009年9月16日，办理了土地使用权证。以上事实表明，被上诉人取得的香蜜湖小区A29安置地以及其后以补差价而取得的城乡路25号房屋，是被上诉人的61.06平方米土地被征用而取得，并不是杂房、水泥地台被征用、拆迁而取得。上诉人既已将该61.06平方米土地使用权转让给了被上诉人，并已作了权属变更登记，那么被上诉人对属于其合法使用的这61.06平方米土地因被征用而得到的安置地或房屋，没有侵犯上诉人的权益，被上诉人享有完全的合法的权属，上诉人无权享有，其请求分割被上诉人获得置换的房地产，没有事实依据，本院不予支持。
（二）、对于被上诉人原合法享有使用权的61.06平方米土地之外的杂房、水泥地台被征用，征用部门是以拆迁安置补偿款的方式进行了补偿，并未以香蜜湖小区A29地块置换进行补偿。故被上诉人因其61.06平方米土地被征用而取得香蜜湖小区A29置换地，与杂房、水泥地台的被征用没有关联性。上诉人认为其对杂房、水泥地台有权属，被上诉人冒领该项征地补偿费用，侵犯其权益，可以另行通过合法途径对杂房、水泥地台的拆迁补偿款提出权利请求。因此，上诉人在本案中以杂房、水泥地台被征用为由，请求分割被上诉人因61.06平方米土地被征用所获得安置的房地产，理由不成立，本院不予支持。
此外，关于上诉人申请百色市土地储备中心负责人出庭作证的问题，因上诉人所要证明的目的是其对本案所涉的两间杂房享有权利，而上诉人对两间杂房是否享有权利，并不能作为其分割被上诉人安置房产的理由，故上诉人的该项申请，与本案不具备关联性，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周重巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一五年十一月十六日
书记员 劳 慧