浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终6443号
上诉人（原审原告、再审被申请人）：李淑英，女，1958年2月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：方东升，浙江创欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：朱芸，女，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
再审被申请人：汪冰，男，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
再审被申请人：刘国权，男，1971年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人李淑英与被上诉人朱芸及再审被申请人汪冰、刘国权民间借贷纠纷一案，朱芸不服金华市婺城区人民法院2014年7月4日作出的（2014）金婺北商初字第159号民事判决，向该院申请再审。该院于2015年12月22日作出（2015）金婺民申字第20号民事裁定，再审本案。2016年5月27日金华市婺城区人民法院作出（2015）金婺商再字第8号民事判决。李淑英不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日裁定发回重审。金华市婺城区人民法院于2017年8月25日作出（2017）浙0702民初923号民事判决。李淑英不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李淑英上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判；一二审诉讼费均由朱芸负担。事实和理由：第二次再审与第一次再审一样存在认定事实和适用法律错误，以及违反法定程序，属于错误判决。一审法院在改判关于夫妻共同债务部分的内容，再审判决书根本没有什么新的事实和理由。在这次再审中，李淑英向合议庭提交了一份证据，该份证据证明刘国权与朱芸夫妻为家庭生活和经营需要向他人借款，与朱芸多次的法庭陈述自相矛盾，但一审法院却在判决中遗漏了这份证据。本案经过四次开庭审理，应该说案件事实已经非常清楚，但一审法院在第二次再审后，还是完全不顾金华市中级人民法院发回重审的裁定，再次忽略第一次再审程序违法及法律适用的错误，作出与第一次再审同样的错误判决。
朱芸答辩称，本案由于出现新证据故依法六个月内提起再审，再审判决符合法律规定。原再审因李淑英在第一次起诉时恶意隐瞒了相关的事实，朱芸取得了汪冰还款付息的新证据而引起。对该证据也被李淑英认可，原再审据此进行了改判，因此原再审程序启动符合法律规定。原再审查明涉案借款用途以及款项交付等事实均能证明该笔借款并没有用于刘国权与朱芸的夫妻共同生活或者生产经营需要，不能认定为夫妻共同债务。
汪冰、刘国权均未作答辩。
李淑英向原一审法院起诉请求：判令朱芸、汪冰、刘国权归还借款本金50万元及利息207416.67元（暂计至2014年3月14日止，之后利息仍按借条约定支付至实际归还之日止）。
原一审法院认定事实：刘国权与朱芸原系夫妻关系，两人于1996年10月3日登记结婚，2014年2月10日登记离婚。汪冰与刘国权系朋友关系。2012年8月15日，汪冰、刘国权因资金周转需要向李淑英借款50万元，同时出具借条1份，借条载明：“今向李淑英借到人民币伍拾万元整（500000元），借期壹拾天，即日2012年8月15日起至2012年8月24日止，借款用途：借款方因资金周转需要向出借方借款，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，如逾期不能归还借款，借款人同意向出借方按未还款总金额的千分之三每天支付违约金，若借款人仍未还清借款的，出借方可以向法院起诉，出借人向借款人实现本债权产生的一切费用（如诉讼费、律师费、误工费、车旅费、评估费等等）均由借款方承担”。汪冰、刘国权在借款人处签字捺印。李淑英将40万元的银行本票交与汪冰，同时将10万元现金交给汪冰，并叫汪冰在借条尾部“现金已收到处”签字捺印。汪冰、刘国权借得该款后，本金和利息均未归还。
原一审法院认为，李淑英所举证据，足以证实汪冰、刘国权向李淑英借款50万元的事实成立，该借款为汪冰与刘国权的共同借款。合法的借贷关系受法律保护，依法应当清偿。现汪冰、刘国权逾期未还，属违约行为，应承担相应的民事责任。朱芸与刘国权系夫妻关系，该借款发生在刘国权、朱芸婚姻关系存续期间，应认定为刘国权、朱芸的夫妻共同之债，应由夫妻双方共同偿还。关于50万元借款用途的问题，汪冰、刘国权均称该款用之于归还银行贷款，该说法无相关证据相印证，李淑英在庭审中也陈述，用于银行还贷只是听汪冰的陈述，但事实上是汪冰和刘国权合伙做生意之用。汪冰辩称利息已支付至2013年12月31日，因无相关证据证实，不予采信。朱芸辩称的该借款不知情、也未参与，且该款未用之于夫妻共同生活之需或家庭开支，不属夫妻共同债务，该抗辩因无相关证据印证，不予采信。据此，李淑英的诉请并无不当，依法予以支持。该院作出（2014）金婺北商初字第159号民事判决：汪冰、刘国权、朱芸于判决生效后5日内归还李淑英借款50万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，从2012年8月15日起算至判决确定履行之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审一审案件受理费10874元，公告费300元，由汪冰、刘国权、朱芸负担。
朱芸申请再审称，一、朱芸与刘国权因家暴等原因于2011年开始分居，对刘国权的债务不知情，借款没有用于家庭生活。根据李淑英在原审庭审时描述的付款过程，刘国权未收到任何款项，更不可能用于家庭开支。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》关于夫妻共同债务的规定，朱芸对刘国权的债务不应承担清偿责任。二、李淑英与汪冰之间的债务属于高利贷。汪冰实际收到款项为本票40万元，另外10万元付款证据不足。三、李淑英在原审庭审时称汪冰未向其支付过任何本息，而且明确汪冰与其之间只有案涉的一次借贷。现已收集到汪冰向李淑英支付利息的付款凭证。汪冰付款期间，李淑英还找借口让汪冰将款项打入徐静的账户，企图让人无法寻找还款依据。四、借款和催讨过程反常，违背日常规律。李淑英称其与汪冰并不熟悉，是经人介绍刚认识，而与刘国权根本不认识。李淑英在没有亲眼看到刘国权签字的情况下，就轻易将钱借给汪冰，而且没有任何抵押。李淑英在庭审中确认借款是交给汪冰，刘国权在整个过程中从未参与。刘国权并不是借款人，而是碍于朋友面子提供担保。
再审一审认定事实：2012年8月14日，汪冰以清偿贷款需要资金为由向李淑英提出借款请求。次日上午，汪冰在一张金额为50万元的借条上以借款人身份签字后，与李淑英到刘国权所在的银行让刘国权也在借款人处签字后，李淑英和汪冰当天下午一起到稠州银行，由李淑英申请了一张40万元的本票交给汪冰，李淑英取出现金20万元，将其中10万元交给汪冰。同日，汪冰、刘国权共同出具的借条载明：今向李淑英借到人民币伍拾万元整（500000元），借期壹拾天，即日2012年8月15日起至2012年8月24日止，借款用途：借款方因资金周转需要向出借方借款，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，如逾期不能归还借款，借款人同意向出借方按未还款总金额的千分之三每天支付违约金，若借款人仍未还清借款的，出借方可以向法院起诉，出借人向借款人实现本债权产生的一切费用（如诉讼费、律师费、误工费、车旅费、评估费等等）均由借款方承担。汪冰、刘国权在借款人处签字捺印。李淑英将40万元的银行本票交与汪冰，同时以现金支付方式将10万元现金交给汪冰，同时叫汪冰在借条尾部“现金已收到”处签字捺印。之后，汪冰于2013年1月11日、3月14日和3月15日分别向李淑英支付了3万元、12500元和2500元，其余本息未归还。另查明：汪冰与刘国权系朋友关系。刘国权与朱芸原系夫妻关系，双方于1996年10月3日登记结婚，2014年2月10日离婚。除本案中的借款外，刘国权在2013年6月3日至10月21日期间，为汪冰个人担保向倪洪昆借款150万元，向吴炫彬借款70万元，向周建军借款50万元，为汪冰任法定代表人的金华市瑞泰废旧物资回收有限公司担保向金英借款50万元，为该公司提供共同还款承诺向黄爱玲借款100万元，上述五笔借款共计420万元。李淑英在2012年至2015年期间，已在该院提起数十起（31起）民间借贷诉讼。
再审一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪冰、刘国权共同向李淑英出具了借条，该借条合法有效，汪冰、刘国权应共同清偿。李淑英承认其与汪冰、刘国权之间除本案中的借贷关系外不存在其他经济往来，故汪冰借款后支付给李淑英的4.5万元，应认定为系汪冰支付的借款利息。汪冰支付给徐静的款项，因没有证据证明徐静是受李淑英的委托收取利息，难以认定是用于清偿本案中的债务，汪冰可以另行向徐静主张权利。夫妻共同债务是指夫妻为共同生活或者家庭经营所负的债务，根据李淑英和汪冰在原审时对借款经过和借款用途的陈述，尚不能证明该借款用于刘国权与朱芸家庭生活所需，借款虽然发生在刘国权和朱芸夫妻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同债务。朱芸对本案无需承担责任。原审认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。李淑英的辩称，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款之规定，判决：一、撤销该院（2014）金婺北商初字第159号民事判决；二、汪冰、刘国权应于判决生效之日起十日内返还李淑英借款本金50万元，并按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的四倍支付2012年8月15日起至实际还款之日止的利息（已付的4.5万元利息在履行时扣除）；三、驳回李淑英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审一审案件受理费10874元，公告费300元，合计诉讼费用11174元，由汪冰、刘国权共同负担10724元，由李淑英负担450元。
再审二审中，李淑英向本院提交金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民特00252号民事裁定书一份，证明朱芸、刘国权夫妇对外大额举债100万元的事实，可以确定其需要共同举债，朱芸之前陈述不需要举债不是事实，上述借款具体用途外人无法得知。朱芸质证认为，对真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。本案借款系刘国权为汪冰担保，因汪冰不能还款而向刘国权追索，朱芸为了解决这些事情借钱归还，这些事实朱芸之前不清楚。汪冰、刘国权未发表质证意见。本院认证认为，朱芸对该证据的关联性和证明目的有异议，仅凭该民事裁定无法确定涉案债务是否属于朱芸夫妻共同债务，本院不予认定。
再审二审中，朱芸、汪冰、刘国权均未向本院提供新证据。
本院再审二审经审理，对再审一审认定的事实予以确认。
本院认为，李淑英自认涉案借款全部交付给汪冰，且汪冰曾支付涉案借款的利息，在卷无充分证据证明刘国权曾实际收到过上述款项。退一步说，即使涉案款项实际由刘国权使用，鉴于朱芸未在涉案借条上签名，事后亦未追认该笔借款系夫妻共同债务的意思表示，考虑到刘国权以个人名义借款且涉案借款金额明显超出家庭日常生活所需，李淑英主张涉案债务系夫妻共同债务，应由其承担举证责任。李淑英未能提供充分证据，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，李淑英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10874元，由李淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年二月二十七日
代书记员 洪 倩