湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终256号
上诉人（原审被告）：桑植县人民政府，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。
法定代表人：赵云海，县长。
委托诉讼代理人：方平，男，1978年6月18日出生，土家族，系桑植县人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗泽民，男，1940年9月29日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人：陶胜军，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘光林，男，1942年7月14日出生，土家族，离休干部。
原审第三人：林泽贵，男，1951年5月1日出生，汉族，退休干部。
上诉人桑植县人民政府因与被上诉人罗泽民、原审第三人刘光林、林泽贵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桑植�人民法院（2016）湘0822民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人方平、肖大福、被上诉人罗泽民及其委托诉讼代理人陶胜军、原审第三人刘光林、林泽贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桑植县人民政府上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人罗泽民的起诉。事实与理由：1、桑植县人民政府不是本案适格主体，三月潭水库水电站建设指挥部由湖南华歆房地产开发有限公司设立,该公司是本案所涉项目的建设主体和责任主体，也应参加本案诉讼，一审遗漏了当事人，程序违法。2、被上诉人未提交书面施工合同，工程未经相关部门验收，一审仅凭三月潭水库水电站建设指挥部出具的一份《公路工程工资计价证》为依据来认定工程造价，证据不足。3、被上诉人未提交充分证据证明时效中断，因此本案已超过诉讼时效。
被上诉人罗泽民答辩称：1、桑植县人民政府是本案适格的诉讼主体，湖南华歆建设开发有限公司只是对外招商引资的空壳公司，该公司未参与投资本案所涉项目，不是本案的责任主体，故原审程序合法。2、原审法院认定上诉人拖欠被上诉人工程款与事实相符，本案被上诉人虽未与上诉人签订书面合同，但承包工程是事实，工程施工结束后由指挥部工作人员现场计量，当时的历史条件下采取的工程运作模式有刘光林、林泽贵的陈述予以佐证。3、本案未过诉讼时效，被上诉人多次找到政府部门及工程指挥部成员催讨工程款。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘光林、林泽贵均陈述称：本案的责任主体为桑植县人民政府。《公路工程工资计价证�是合法的结算凭证。本案被上诉人多次找原审第三人讨要工程款。故桑植县人民政府应当向被上诉人支付工程款。
罗泽民向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告修建竹叶坪至柳杨溪村公路的工程款134780元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从1999年5月27日至本案判决之日的迟延履行金；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：三月潭电站建设工程系桑植县政府一九九八年的招商引资项目。1998年2月13日，桑植县人民政府县长办公会纪要达成《关于三月潭电站开发问题的会议纪要》，纪要主要内容：“一、关于三月潭电站的立项问题，四大家领导一致认为三月潭电站的开发是桑植县脱贫致富的一条好路子，会议决定立项开发三月潭电站；二、关于三月潭电站的开发问题，（一）三月潭电站开发的前期工程问题，三月潭电站前期工程包括穿洞堵塞和坝址的三通一平，会议确定，前期工程由县政府牵头，组建三月潭电站有限责任公司，边设计，边施工，会议要求多方筹集资金，以确保工程建设的顺利进行，前期工程500万元资金来源：一是水泥厂可以入股或是向水泥厂赊水泥；二是三月潭属于江垭水库淹没区，极力争取补偿资金，由县移民办暂借100万元；三是由县财政拨付100万元；四是从1998年度扶贫贷款中调剂200万元；五是调剂电力建设资金100万元；六是由重点办借一部分。（二）三月潭电站后期工程问题，会议要求，后期工程资金来源的渠道：一是积极向上汇报，争取把三月潭电站列入省计划笼子；二是采取多种形式招商引资。”1998年5月12日，桑植县人民政府办公室以桑政办函[1998]25号下发《桑植县人民政府办公室关于成立三月潭水库水电站工程建设指挥部的通知》，通知明确指挥长由湖南华歆建设开发有限公司派员担任，副指挥长由桑植县人民政府副县长担任。1998年5月25日，湖南华歆建设开发有限公司根据桑植县人民政府《关于成立三月潭水库水电站工程建设指挥部的通知》，下文聘任刘光林为三月潭水库水电站工程建设指挥部指挥长。1998年10月，罗泽民按照桑植县三月潭水库水电站建设指挥部的指定开始竹柳公路的“竹柳公路老水井前湾道加工碎石、炸石方”的工程施工，建设工程资金由施工人先行垫付。1999年5月26日工程竣工，罗泽民实施的路段工程经桑植县三月潭水库水电站建设指挥部工作人员林泽贵和技术员唐方国验收后，桑植县三月潭水库水电站建设指挥部给罗泽民出具了《公路工程工资计价证》一份，工程造价为134780元。桑植县人民政府未向一审提交该笔工程款部分支付或全部支付的证据。罗泽民就该�工程款自工程完工验收后多次找到县政府和有关部门及指挥部的工作人员刘光林、林泽贵，至今没有结果。
另查明：湖南华歆房地产开发有限公司系张家界市工商行政管理局登记的有限责任公司（台港澳与境内合资），于1992年9月22日成立，股东为香港华信（国际）投资公司和张家界国际旅游发展公司，2000年10月13日，湖南华歆房地产开发有限公司被张家界市工商行政管理局吊销。
一审法院认为，罗泽民在1999年5月26日工程完工验收后，多次找到县政府及指挥部的工作人员索要工程款，十七多年来一直没有结果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”因此本案未超过诉讼时效。桑植县三月潭水库水电站建设指挥部系桑植县人民政府办公室下文成立的临时工作机构，1998年的桑植县人民政府县长办公会议纪要中明确界定三月潭电站开发的前期工程即三通一平工程由县政府牵头负责，相关资金来源由县人民政府从县财政和相关部门进行筹集和调剂，电站建设指挥部现早已不复存在，桑植县三月潭水库水电站建设指挥部在其代理权限内的民事行为应当由被代理人即桑植县人民政府承担。根据法律的相关规定，对因临时机构所产生的相关民事法律行为应由设立该临时机构的部门承担对外的民事责任。本案中，给罗泽民出具《公路工程工资计价证》凭证的系本案桑植县人民政府办公室下文成立的桑植县三月潭水库水电站建设指挥部，故桑植县人民政府理应承担支付所欠罗泽民工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”罗泽民的诉请于法有据。
综上所述，对罗泽民要求桑植县人民政府支付工程款和利息的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，作出如下判决：桑植县人民政府支付罗泽民工程款134780元和利息（利息起算自1999年5月27日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年3月14日止），限本判决生效后七日内付清;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由桑植县人民政府负担。
本院二审期间，当事人均没有提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的诉讼主体是否适格；2、一审认定工程款数额是否缺乏依据；3、本案是否超过诉讼时效。
关于本案的诉讼主体是否适格的问题。上诉人桑植县人民政府主张本案责任主体是湖南华歆房地产开发有限公司。该主张的理由为三月潭水库水电站工程建设指挥部由湖南华歆房地产开发有限公司设立并由其管理。该指挥部在本案中负责组织工程施工、验收等具体事宜。据此，认定本案责任主体的关键在于厘清三月潭水库水电站工程建设指挥部是由谁设立的问题。经查，桑植县人民政府[1998]1号文件《关于三月潭电站开发问题的会议纪要》明确写明三月潭电站开发项目由县政府牵头进行，相关资金来源由县政府从县财政和相关部门进行筹集和调剂。桑植县人民政府桑政办函[1998]25号文件，即《桑植县人民政府办公室关于成立三月潭水库水电站工程建设指挥部的通知》，明确由当时的桑植县人民政府副县长尚生良同志任副指挥长。由此，可认定三月潭水库水电站工程建设指挥部是由桑植县人民政府下文设立的，为了进行三月潭水库水电工程建设的临时工作机构。原判认定临时机构的相关民事法律行为应由设立机构的部门承担对外民事责任，即桑植县人民政府对三月潭水库水电站工程建设指挥部的民事法律行为承担民事责任，并无不当，本院予以确认。上诉人桑植县人民政府主张三月潭水库水电站工程�设指挥部由湖南华歆房地产开发有限公司设立，但未提供有效证据予以佐证。另外，桑植县人民政府未提供证据证实其主张的责任主体湖南华歆房地产开发有限公司与本案所涉湖南华歆建设开发有限公司存在关联，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，桑植县人民政府主张其不是本案适格主体及一审当事人遗漏湖南华歆房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审认定工程款数额是否缺乏依据的问题。上诉人桑植县人民政府主张《公路工程工资计价证》不能作为工程结算的合法凭证。经查�《公路工程工资计价证》明确记载了工程名称、地点及相关费用清单，工程计价总额134780元，并由工程主办单位验收合格，加盖了指挥部公章。该计价证符合工程结算的形式要件。上诉人桑植县人民政府未提供该计价证不能作为工程结算凭据及已支付工程款的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人桑植县人民政府应承但举证不能的法律后果。一审认定工程计价总额134780元性质为工程款，且桑植县人民政府应向罗泽民支付，并无不当，本院予以确认。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人桑植县人民政府主张被上诉人罗泽民的起诉超过诉讼时效，不存在诉讼时效中断的法律事由。经查，根据被上诉人罗泽民的陈述，以及曾任三月潭水库水电站工程建设指挥部指挥长刘光林、工作人员林泽贵陈述�罗泽民多次找到县政府和有关部门及指挥部的工作人员刘光林、林泽贵要求支付工程款，罗泽民并未怠于行使权力。故上诉人桑植县人民政府关于本案超过诉讼时效的上诉理由，缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人桑植县人民政府的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2995元，由上诉人桑植县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 黄 磊
二〇一七年七月三十一日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。