中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2891号
上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜赛尔多夫40235麦德龙街1号。
授权代表安娜·索菲·施泰因迈斯特。
授权代表艾琳·哈德森。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙会娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人美捷香港商用飞机有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环雪厂街2号圣佐治大厦2107室。
法定代表人蓝彼安，执行董事。
委托代理人叶青，广东高睿律师事务所律师。
上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标异议复审请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9387号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：第9636618号“METROJET及图”商标（简称被异议商标，见附图）的申请人为美捷香港商用飞机有限公司（简称美捷公司），申请日期为2011年6月24日，指定使用服务为第12类：广告等。
国际注册第1096843号“METRO”商标（简称引证商标，见附图)由麦德龙公司于2011年2月9日提出领土延伸保护申请，核定使用服务为第35类：进出口代理等。商标处于有效状态。
麦德龙公司在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对被异议商标提出异议申请，商标局作出（2013）商标异字第23690号裁定书，裁定被异议商标予以核准注册。
麦德龙公司不服商标局裁定，于2013年8月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标；被异议商标的申请注册侵犯了麦德龙公司及其所属集团的在先商号权。综上，请求被异议商标不予核准注册。
商标评审委员会于2014年4月15日作出商评字〔2014〕第063631号《关于第9636618号“METROJET及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果等方面存在一定差异。两商标共存于市场不至于导致消费者混淆误认服务来源，故被异议商标与引证商标未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条商标所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于被异议商标与麦德龙公司及其所属集团商号在文字构成上存在一定差异，尚未达到相同或基本相同的程度，因此对麦德龙公司提出的被异议商标侵犯其及其所属集团在先商号权的主张不予支持。综上，商标评审委员会裁定被异议商标在复审服务上予以核准注册。
麦德龙公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。鉴于被异议商标申请注册之时，引证商标尚未初步审定或注册，但申请在先，故关于被异议商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标应适用2001年商标法第二十九条进行审理。
被异议商标“METROJET及图”为英文加图形的组合商标，引证商标“METRO”为纯文字商标，被异议商标与引证商标在构成、整体视觉效果等方面存在较大差异，并未构成近似商标，被异议商标的注册与引证商标并未构成2001年商标法第二十九条所指的使用在同一种或者类似商品（服务）上的近似商标，被异议商标的注册并未违反2001年商标法第二十九条的规定。由于被异议商标与麦德龙公司及其所属集团商号在文字构成上存在一定差异，故无法认定被异议商标的申请注册已侵犯了麦德龙公司及其所属集团的在先商号权，被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第三十一条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回麦德龙公司的诉讼请求。
麦德龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：1、被异议商标与引证商标在主要识别部分、呼叫、含义等方面近似，被异议商标的文字部分完全包含了引证商标，且两商标使用的服务类似，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2、引证商标作为麦德龙公司独创的企业标志，为麦德龙公司及其集团公司的英文商号名称，被广泛使用于其产品和服务上，在全球及中国都享有极高其持久的知名度和影响力，被异议商标与引证商标并存使用在同一种或者类似服务上易使相关公众对服务来源造成混淆误认。
商标评审委员会和美捷公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院对此予以确认。
另查，被异议商标指定使用的全部服务为：广告、商业管理和组织咨询、组织商业或广告展览、替他人推销、替他人采购（替其它企业购买商品或服务）、人事管理咨询、商业场所搬迁、文字处理、会计、自动售卖机出租、人员招收（招收驾驶员和机组成员）、商业管理辅助（有关飞行航班派出和调度）。
以上事实，有被异议商标档案在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于相同或者服务目的、内容、方式、对象具有较大关联，构成同一种或类似服务。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
被异议商标为图文组合商标，上部图形部分为一类似飞机的图案，下方为英文“METROJET”。引证商标由英文“METRO”构成。“METRO”一词有固有含义，可以翻译为“地铁、大都会的”。“JET”一词亦有固有含义，可以翻译为“喷气式飞机”。虽被异议商标文字部分包含了引证商标，但两商标文字部分在含义上、整体外观上尚能区分，使用在上述同一种或类似服务上，不易导致相关公众的混淆误认。被诉裁定和原审法院对此认定正确。麦德龙公司相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
他人的在先商号权属于上述条款中所述在先权利。若被异议商标的申请注册容易引起消费者误认为该商标与他人在先商号存在某种关联，进而对两者商品或服务来源产生混淆误认，则该商标的申请注册损害他人在先商号权。在认定消费者是否会产生混淆误认时，既要考虑被异议商标标志本身和在先商号是否相同或高度近似，也要考虑享有在先商号权的企业以该商号为名所涉及的经营范围与被异议商标指定使用商品之间是否具有足以造成相关消费者混淆误认的关联程度，还要考虑在先商号在上述经营范围内是否具有一定的知名度，为相关消费者所熟知。
麦德龙公司主张的“METRO”英文商号虽然在销售服务上具有一定的知名度，但是由于被异议商标标志与麦德龙公司主张的商号存在一定差异和区别，故被异议商标的申请注册不会导致相关公众会认为其与麦德龙公司存在一定关联，进而对服务来源产生混淆误认。被诉裁定和原审判决对此认定正确。麦德龙公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘 妍