江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第364号
原告杨少君，职工。
被告江西省耐德袜业有限公司（原黎川县天野针纺有限公司），住所地黎川县工业园区。
法定代表人许水荣，总经理。
委托代理人宁子发，被告江西省耐德袜业有限公司的股东。
委托代理人张三毛，被告江西省耐德袜业有限公司的股东。
原告杨少君与被告江西省耐德袜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨少君及被告江西省耐德袜业有限公司的委托代理人宁子发、张三毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨少君诉称，被告因退房款及购买机器设备及工资，从原告经手借款10次。2008年6月6日借款20万元，从2009年12月6日起欠利息294，050元；2008年12月25日借款20万元，从2010年2月25日起欠利息282，476元；2009年2月21日借款3万元，从2010年2月21日起欠利息42，459元；2009年3月2日借款10万元，从2010年3月2日起欠利息140，800元；2009年3月15日借款2万元，从2010年3月15日起欠利息27，954元；2009年3月15日借款10万元，从2010年2月15日起欠利息139，768元；2009年5月19日借款3万元，从2010年2月19日起欠利息42，503元；2010年6月30日借款8万元，欠利息105，658元，2010年6月30日借款153，500元，欠利息202，732元。2010年8月19日借款11，300元，欠利息12，280元。被告从2010年年底停产，至今未归还借款本金及利息，故原告诉至法院，要求被告立即支付借款本金924，800元、利息1，290，680元，并计付从起诉之日起至还清欠款之日止的利息。
被告江西省耐德袜业有限公司辩称，2008年6月6日借款20万元，约定月息3%；2008年12月25日借的20万元是向江明仔转借的，月息5%；2009年3月2日借款10万元是向广州转借的，月利率5%；2010年6月30日转借他人借款8万元，月利率10%，以上总共向原告借款58万元，属实。其他的借款不知情，是原告与法定代表人许水荣之间的事，也许确实有这回事，但我方不知情。我公司付过一部分钱给原告，原告方没有如实陈述。对于原告主张的利息没有意见。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2008年6月6日的借条、借款抵押书复印件各一份，证明2008年6月6日，被告因需退他人购房款向原告借款20万元，约定月息3分。被告质证无异议。原告主张该借款利息支付至2009年12月6日，被告称不清楚。
对该证据因被告无异议，本院予以认定，原告主张利息已支付至2009年12月6日，被告未提供证据证明支付了2009年12月6日之后的利息，故本院认定该笔借款利息支付至2009年12月6日。
2、2008年12月26日借条（收款收据）一张，证明被告向原告借款20万元，月息5分。被告无异议。原告主张利息支付至2010年2月25日，被告称不清楚。
对该证据因被告无异议，本院予以认定，原告主张利息支付至2010年2月25日，被告未提供证据证明支付了2010年2月25日之后的利息，故本院认定该笔借款利息支付至2010年2月25日。
3、2009年2月21日的借条（收款收据）一张，证明被告法定代表人许水荣向原告借款3万元购买棉纱，月息3分，利息付至2010年2月21日。被告对该证据的真实性不予认可。
该证据虽系原件，但因原告是公司出纳，其持有财务章，该借条是由原告自己书写的，被告否认存在该笔借款，原告也未提供其他证据证明其实际支付了该借款，故本院对该证据的真实性不予认定。
4、2009年3月2日的借条（收款收据）一张，证明被告为购买设备向原告借款10万元，该款是原告向他人转借来的，月息5分，利息付至2010年3月2日。被告质证无异议，对利息支付情况不清楚。
对该证据因被告无异议，本院予以认定。原告主张利息支付至2010年3月2日，被告未提供证据证明支付了2010年3月2日之后的利息，故本院认定该笔借款利息支付至2010年3月2日。
5、2009年3月15日的借条（收款收据）两张，证明2009年3月15日被告为归还借款及购买机器，分别向原告借款2万元、10万元，当日共借款12万元。2万元的借款约定月息3分，利息付至2010年3月15日，10万元的借款约定月息5分，是原告向他人转借的，利息付至2010年2月15日。被告质证称2万元的借款属实，但是2009年在信用社贷款后已经归还给了原告，10万元的借款不属实，不予认可。
对2009年3月15日的2万元借条，本院予以认定。被告质证称已归还2万元借款的意见，未提供证据予以证实，本院不予采信。原告主张2万元借款利息支付至2010年3月15日，被告没有证据证明其支付了之后的利息，故本院认定该2万元借款利息付至2010年3月15日。对10万元的借款，该证据虽系原件，但因为原告是公司出纳，本人持有财务章，该借条是由原告自己书写的，被告否认该笔借款，原告也未提供其他证据证明其实际支付了该借款，故本院对该证据的真实性不予认定。
6、2009年5月30日的借条（收款收据）一张，证明被告2009年5月19日为支付工人工资借款30，000元，月息3分，利息付至2010年2月19日，借条是2009年5月30日出具的。被告质证称不具真实性。该证据虽系原件，但因原告是公司出纳，本人持有财务章，该借条是由原告自己书写的，被告否认存在该笔借款，原告未提供其他证据证明其实际支付了该借款，故本院对该证据的真实性不予认定。
7、2010年6月30日的借条（收款收据）两张、借条一张，证明被告为支付原告利息向原告借款153，500元，月息3分；为归还银行利息向原告借款8万元，月息1角，均未支付利息。被告对153，500元的借条不予认可，认为8万元的借条属实，无异议。对于8万元的借条，本院予以认定。对于153，500元的借条虽系原件，但因为原告是公司出纳，本人持有财务章，该借条是由原告自己书写的，被告否认存在该笔借款，原告未提供其他证据证明其实际支付了该借款，故本院对该证据的真实性不予认定。
8、2010年8月19日的收据及借条一张，证明被告2010年2、3月份为购买棉纱向原告借款11，300元，2010年8月19日才出具条子，月息3分，未付利息。被告质证称借款属实，但是已经归还了。
该证据被告对其真实性予以认可，本院予以认定。被告提出已归还借款的质证意见，未提供证据证明，本院不予采信。
9、2010年6月30日的协议书，证明2010年6月30日之前被告向与原告借款78万元的事实，以上涉及的金额不包括2010年6月30日的两笔借款。被告质证称协议属实，但是协议的金额是原告自己计算出来的，当时是为了防止许水荣把公司财产抵押给别人才出具的，实际未履行该协议。该协议虽是原件，但协议中约定由甲方股东签字后生效，甲方除法定代表人签字外无其他股东签字，故该协议未生效，对该证据本院不予采信。
10、留存在公司账本中的相关帐页、凭证、领条等共43张，证明原告出借款项在公司均有入账，都是先借款后入账的，入账的时间不代表借款时间。被告质证公司账本属实，账本是公司会计做的，但是需公司主要负责人签字才可以入账。2008年6月2日的200，000元、2008年12月26日的200，000元、2009年3月2日的100，000元、2009年3月15日的20，000元、2010年6月30日的80，000元、2010年8月19日的11，300元借款均是事实，除此之外的其他借款均有异议。且2010年8月19日的11，300元及2009年3月15日的20，000元已经归还，2010年6月30日的153，500元即使存在，也是用于归还原告利息，不能作为本金借款入账。对于账本中的领条及关于利息支付的记录，被告质证称不清楚，对入了账的利息支付予以认可。
该组证据来源于被告的公司账本，结合之前的证据及被告的陈述，本院对2008年6月2日借款200，000元，2008年12月26日借款200，000元，2009年3月2日借款100，000元，2009年3月15日借款20，000元，2010年6月30日借款80，000元、2010年8月19日借款11，300元的相关记录予以采信，对被告支付利息的领条予以采信。但因原告作为公司出纳持有被告公司账本不具有合理性，对账本中的记录真实性难于确定，故对被告不认可的记录本院不予采信。
被告江西省耐德袜业有限公司未提交证据。
根据原告的举证及本院的认证，可以认定以下事实：
2006年7月4日，黎川县天野针纺有限公司依法设立，登记住所地为黎川县日峰镇49号，法定代表人边一军，系自然人独资的有限公司。2007年公司住所地变更为黎川县工业园区；2008年11月，黎川县天野针纺有限公司法定代表人变更为许水荣；2008年12月31日，黎川县天野针纺有限公司更名为江西省耐德袜业有限公司，公司股东变更为周惠英、边一军、许水荣、宁子发、杨少君、俞梦非、张三毛、许娟娟、高茂斌。原告一直系被告公司的出纳人员。2008年6月6日，被告向原告借款200，000元，约定月息3分，原告现金支付了借款，并向原告出具借条一张，该笔借款利息支付至2009年12月6日。2008年12月26日，被告向原告借款200，000元，约定月息5分，原告作为公司出纳以收款收据的形式向自己出具了借条，加盖了公司财务章，该笔借款由公司会计计入公司账本中，被告支付利息至2010年2月25日。2009年3月2日，被告向原告借款100，000元，约定利息5分，原告以现金支付了借款，并以出纳的身份以收款收据的形式向自己出具了借条，加盖了公司财务章，该笔借款由公司会计计入公司账本中，利息付至2010年3月2日。2009年3月15日，被告向原告借款20，000元，约定月息3分，原告以现金支付了借款，并以出纳的身份以收款收据的形式向自己出具了借条，加盖了公司财务章，该笔借款由公司会计计入公司账本中，利息支付至2010年3月15日。2010年6月30日，被告向原告借款80，000元，约定月息3分，原告以现金支付了借款，被告向原告出具了借条一张，该笔借款未支付利息。2010年8月19日，被告向原告借款11，300元，约定月息3分，原告以现金支付了借款，并以出纳的身份以收款收据的形式向自己出具了借条，加盖了公司财务章，该笔借款由公司会计计入公司账本中，未支付利息。之后被告未归还上述欠款，故原告诉请法院，要求被告立即归还借款本金924，800元、支付利息1，290，680元及起诉之后的利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告江西省耐德袜业有限公司（原黎川县天野针纺有限公司）多次向原告杨少君借款，双方对2008年6月2日借款200，000元，2008年12月26日借款200，000元，2009年3月2日借款100，000元，2009年3月15日借款20，000元，2010年6月30日借款80，000元、2010年8月19日借款11，300元的事实及利息约定无异议，故本院对原告主张被告归还借款611，300元的诉讼请求予以支持。对超出611，300元的借款本金的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明超出部分的借款存在，本院不予支持。双方对利息的约定违反了国家关于民间借贷利率最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）的限度，对约定的利息中超过的部分法律不予保护，故以上六笔借款的利息本院仅支持按银行同类贷款利率的四倍计算的利息，超出部分的不予支持。被告辩称只欠原告580，000元借款的意见没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省耐德袜业有限公司归还原告杨少君2008年6月6日的借款本金200，000元，并支付自2009年12月7日始至本判决确定的履行期日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告江西省耐德袜业有限公司归还原告杨少君2008年12月25日的借款本金200，000元，并支付自2010年2月26日始至本判决确定的履行期日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。
三、被告江西省耐德袜业有限公司归还原告杨少君2009年3月2日的借款本金100，000元，并支付自2010年3月3日始至本判决确定的履行期日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。
四、被告江西省耐德袜业有限公司归还原告杨少君2009年3月15日的借款本金20，000元，并支付自2010年3月16日始至本判决确定的履行期日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。
五、被告江西省耐德袜业有限公司归还原告杨少君2010年6月30日的借款本金80，000元，并支付自2010年6月30日始至本判决确定的履行期日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。
六、被告江西省耐德袜业有限公司归还原告杨少君2010年8月19日的借款本金11，300元，并支付自2010年8月19日始至本判决确定的履行期日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。
上述款项限在本判决生效之日起十五日内给付。
七、驳回原告杨少君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，523元，由原告杨少君负担8，313元，被告江西省耐德袜业有限公司负担16，210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 罗淑萍
审 判 员 刘建平
代理审判员 邱爱明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梅晏榕