西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初558号
原告马启财，男。
委托代理人马生福，青海朔山律师事务所律师。
被告陕西省公路局。住所地西安市含光路***号。
法定代表人万振江，局长。
委托代理人沈莹，工作人员。
委托代理人陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告马启财不服被告陕西省公路局道路行政强制一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告马启财及其委托代理人马生福、被告陕西省公路局委托代理人沈莹、陈世欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月26日，被告陕西省公路局作出陕总汉西略强措（2016）001号强制措施决定书，认定原告马启财驾驶车辆造成交通事故，对公路造成较大损害，没有立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理，依据《中华人民共和国公路法》第八十五条、《公路安全保护条例》第七十二条的规定，决定对原告驾驶的青B378**(青B11**挂)号东风牌红色重型半挂牵引货车实施扣留的行政强制措施，期限为30日，自2016年9月26日至2016年10月26日。
原告诉称，2016年9月11日原告驾驶青B378**(青B11**挂)号重型半挂牵引车由汉中经十天高速向西安方向行驶，行至十天高速K355处，因疲劳驾驶，操作不当，驾驶车辆与公路左侧中央隔离护栏发生擦挂，造成无人员受伤的单方交通事故。事故发生后，因原告驾驶疲劳需要休息，就将肇事车辆驶入前方的西乡服务区，在服务区停车检查时，被交警及被告查获。原告认为，自案发之日起至2016年9月26日，在该期间原告积极配合被告的所有事故处理工作，且于2016年9月21日支付五万元的路产赔偿金。原告驾驶车辆中装载货物（宗教仪式中所需货物）急需运往目的地，被告起初也同意交付五万元现金走车，扣留营运证。但被告出尔反尔，用欺骗的手段让原告交付五万元现金后，又扣留原告的车辆。按照《陕西省公路管理条例》、《公路安全保护条例》的法律、法规的规定，公路管理机构只能对拒不接受调查处理的才可以扣留车辆。本案中，原告自始至终积极配合处理案件，并在原告不知道详细赔偿多少的前提下，一次性支付五万元。然而，被告还是将原告正在营运中的车辆，强行予以扣留，进而让原告遭到不应有的经济损失。请求法院：1.依法确认被告于2016年9月26日作出的陕总汉西略强措（2016）001号强制措施行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告马启财向本院提交以下证据：
证据一、1.2016年9月11日调查询问笔录。2.2016年9月21日调查询问笔录。3.2016年9月11日现场勘验笔录。证明从2016年9月11日起至2016年9月21日，原告接受调查并同意照价赔偿路产损失50000元的事实。
证据二、案发现场示意图及照片登记表2张。证明原告在案发之日积极配合被告处理事故。
证据三、1.路产修复告知单。2.公路赔（补）偿通知书。3.路产修复单价表。4.路产损坏清单。5.送达回证。6.收款收据。证明目的同证据一。
证据四、1.陕西省公路路政管理强制措施扣押清单。2.陕西省公路局解除强制措施决定书。3.陕西省公路路政管理强制措施决定书。4.陕西省公路路政管理退还被扣押财务凭证。证明在原告积极赔付了路产损失的前提下，被告于2016年9月26日将原告车辆违法扣押的事实。
证据五、陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初20号民事调解书。证明2016年9月11日凌晨五点原告在十天高速向西安方向行驶，行至十天高速K355处发生单方交通事故。
被告辩称：一、被告作出强制措施的程序符合法定程序。在整个办案过程中，被告已经履行了案件情况告知义务，为保护国家财产，被告按照行政强制法的法定程序执法，实施行政强制措施程序合法有效且秉公处理，无违法行为。二、被告作出强制措施行为适用法律正确。根据《中华人民共和国公路法》第八十五条规定，违法本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。《公路安全保护条例》第七十二条规定，造成公路、公路附属设施损坏，拒不接受公路管理机构现场调查处理的，公路管理机构可以扣留车辆、工具。因原告涉案数额较大，且有逃避赔偿的行为，为保护国家财产免受损失，被告作为国家公路路政主管部门，依法对原告的车辆采取强制措施适用法律正确。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告起诉缺乏依据，不能成立。请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。诉讼费由原告承担。
被告向本院提交以下证据：
证据一、西略路政大队路政强制案卷。证明被告对原告损坏路产一案依法实施行政强制措施，程序合法，事实依据清楚，适用法律正确。
证据二、汉中市公安交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书（2016）第0911（西）01号。证明原告驾车驶离事故现场，未按照公路法及公路安全保护条例的规定，向公路管理机构及时报告并接受公路管理机构现场调查的事实。
证据三、西略路政大队执法记录仪录制的执法现场视频。证明原告在接受事故调查当中，企图以贿赂等方式规避调查。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，证明目的不认可。认为被告的程序违法，适用法律不当。对证据二真实性认可，证明目的不认可。认为案发时间是凌晨五点，案发地点在高速公路，原告不是为了逃避制裁驶离现场，原告是因为车辆受损，才将车辆驶入距离事故现场不远的西乡服务区，原告在西乡服务区被路政巡警“查获”后，积极配合被告到现场进行勘验，并作了相关笔录，并非被告所说的未到现场进行调查。对证据三真实性认可，证明目的不认可。被告的第二组证据和第三组证据矛盾，原告配合被告调查，并在2016年9月21日向陕西省高速公路建设集团公司西略分公司西乡管理所缴纳50000元现金。原告缴纳现金的原因是管理所负责人承诺交付50000元，可以将涉案车辆开走，原告没有行贿。
被告对原告的证据一真实性认可，证明目的不认可。认为原告在事故发生后驶离事故现场，驶入距事故发生地26公里之远的西乡服务区，该事实经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队认定为逃逸。该三份笔录均系原告拒不配合现场调查逃逸后形成的，与原告所述不符。对证据二真实性认可，证明目的不认可。该证据是原告逃逸事故现场拒不配合现场调查后形成的。对证据三认为这是路产索赔的案卷，与本案没有关联性。对证据四真实性认可，证明目的不认可。被告依法采取强制措施是基于原告逃逸事故现场拒不配合现场调查的事实，并不能以其是否进行路产赔偿作为评判被告执法的依据。对证据五真实性认可，但与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告证据的真实性予以确认，对原告证据的真实性及证明目的予以确认。
经审理查明，2016年9月11日5时30分左右，原告马启财驾驶青B378**(青B11**挂)号东风牌红色重型半挂牵引车沿十天高速由汉中向西安方向行驶，行至十天高速（安康方向）355KM处，因疲劳驾驶，操作不当，致其驾驶车辆与公路左侧中央隔离护栏发生擦挂、碰撞，造成无人员受伤，高速路产受损的单方交通事故。事故发生后，原告马启财驾车驶离事故现场，在西乡服务区修车时被交警及被告查获。随后，被告对原告先后进行两次询问，制作了调查询问笔录，同日，原告配合被告对事故中所造成的路产损失进行现场勘验，并在现场勘验笔录上签字，确定路产损失项目为：波形梁护栏56块，单价1400元，计78400元；波形梁护栏、立柱紧固连接件55套，单价60元，计3300元；梯形轮廓标6个，单价50元，计300元，共计路产损失金额82000元。随后，被告给原告送达路产修复告知单及公路赔（补）偿通知书，原告对上述损失同意照价赔偿。2016年9月12日，原告给陕西省高速公路建设集团公司西略分公司西乡管理所缴纳赔偿金50000元。2016年9月18日，交警部门作出事故责任认定后，被告让原告将涉案车辆上的货物倒走，将车辆停放至指定的修理厂。2016年9月26日，被告陕西省公路局作出陕总汉西略强措（2016）001号强制措施决定书，依据《中华人民共和国公路法》第八十五条、《公路安全保护条例》第七十二条的规定，决定对原告的青B378**(青B11**挂)号重型半挂牵引车采取扣留的行政强制措施，期限为30日，自2016年9月26日起，并在决定书上告知原告采取行政强制措施的理由、依据及原告享有陈述申辩的权利。被告于当日将上述行政强制决定书及强制措施扣押清单送达原告。2016年10月26日，被告作出陕总汉西略强措（2016）001号解除强制措施决定书，并于同日将扣留车辆退还原告。原告不服，诉至本院，诉讼请求如上所述。
另查明，2017年3月18日，经陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初20号民事调解书确认由原告再一次性赔偿路产损失17000元，已履行完毕。
本院认为，行政机关应该依法行政。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定，行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案中，原告因疲劳驾驶，操作不当，致其驾驶车辆与公路左侧中央隔离护栏发生擦挂、碰撞，造成无人员受伤，高速路产受损的单方交通事故。事故发生后，原告未及时报告公路管理机构，却逃逸至西乡服务区修车时被交警及被告查获，原告的行为违反了《中华人民共和国公路法》第八十五条的规定即“违法本法有关规定，对公路造成损害的，应当依法承担民事责任。对公路造成较大损害的车辆，必须立即停车，保护现场，报告公路管理机构，接受公路管理机构的调查、处理后方得驶离。”，但该法并未设定违反该条规定的法律责任。《公路安全保护条例》第七十二条规定，造成公路、公路附属设施损坏，拒不接受公路管理机构现场调查处理的，公路管理机构可以扣留车辆、工具。公路管理机构扣留车辆、工具的，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公路管理机构接受处理。本案中，原告逃逸至西乡服务区后，其驾驶车辆已被交警部门暂时控制，在随后的调查、处理过程中，原告接受被告的现场调查询问及现场勘验，并在笔录上签字确认，对造成的路产损失作出部分赔偿，交警部门对原告的行为亦作出交通事故责任认定，此时，原告并不存在被告认定的拒不接受现场调查处理的情形，被告对原告驾驶的车辆再次采取扣留的行政强制措施已无必要。因此，被告适用《中华人民共和国公路法》第八十五条、《公路安全保护条例》第七十二条的规定对原告的车辆采取扣留的行政强制措施缺乏事实依据，应确认被告的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告陕西省公路局于2016年9月26日作出的陕总汉西略强措（2016）001号强制措施决定违法。
案件受理费50元，由被告陕西省公路局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张 虹
代理审判员 李理时
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年七月六日
书 记 员 周 阳