广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初232号
原告：吴帝有，男，1969年10月8日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：许国天，男，1979年11月16日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告吴帝有诉被告许国天占有物返还纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法由代理审判员陈磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴帝有、被告许国天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴帝有诉称：从2006年7月8日起，位于茂名市计星路东1、2、3号的商铺一直由原告与前妻黄雪梅向茂名市茂南区和石村物业管理租用进行经营。2006年9月1日，原告给商铺起了字号叫“茂名市城区趣香百货商行”并进行了工商登记。2014年12月5日，原告前妻黄雪梅向被告许国天借款5万元，当天就归还1.5万元，又于2015年3月5日归还1.5万元。2015年4月25日，被告以原告前妻尚欠他2万元未归还为由，强行侵占原告位于茂名市计星路东1、2、3号茂名市城区趣香百货商行，将原告雇佣的工人萧伟兰赶走，侵占原告商铺进行经营，并侵占原告价值约50万元的货物进行买卖。由于当时原告与前妻在外面经营生意未能及时回来处置，原告回茂名后于2015年5月23日向茂名市公安局茂南分局报警救助，茂南分局河东派出所登记受理，后因属民事纠纷未能处理。被告侵占原告的商铺后，对原告商铺的进货单据全部销毁，原告到进货厂商只能补到47500元的货物进货单据。因货物已经被被告出售，原告现只能就单据按厂家出货价起诉被告赔付4.75万元，原告保留追究被告赔付其他货物等价的权利。被告从2015年4月25日侵占原告商铺经营，对原告造成经济损失2000元以上。现经原告多次与被告协商无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告许国天立即将位于茂名市计星路东1、2、3号茂名市城区趣香百货商行交还原告吴帝有经营；2.被告许国天赔付47500元（按被告侵占原告货物的进货价）给原告吴帝有；3.被告许国天赔付侵占原告吴帝有的商铺造成原告吴帝有的经济损失2000元；4.被告许国天承担本案全部诉讼费用。
被告许国天辩称：一、被答辩人诉答辩人强行侵占其位于茂名市计星路东1、2、3号茂名市城区趣香百货商行，要求答辩人返还商铺并赔偿进货款是毫无根据的，答辩人与被答辩人之间是合作经营商铺关系。2014年12月5日，被答辩人的妻子黄雪梅因经营茂名市宇豪休闲会所资金出现短缺，通过朋友介绍向答辩人借款人民币伍万元，在黄雪梅向答辩人借款的时候说已经和丈夫被答辩人商量好了，用其丈夫名下粤Ｋ×××××小车作借款抵押担保物，借款五万元，承诺借款期限至2015年3月底还款，待2015年3月还钱的时候才取回借条及抵押担保物，如不能还钱就拿该车抵债。黄雪梅在借款时向答辩人出具借据壹份，借据中注明借款利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，并以本人的一切有价资产作借款抵押。黄雪梅并向答辩人提供了粤Ｋ×××××丰田卡罗拉小汽车的机动车登记证书、行驶证各一本，小汽车车匙一条及其与丈夫吴帝有的身份证复印件。黄雪梅在借款期限到期后，答辩人多次向黄雪梅催讨欠款，但黄雪梅都是以店铺经营紧张为由推塘。2015年4月份时黄雪梅连电话都关机了，经答辩人多方查找其未果，人也不知所踪，后经了解黄雪梅原来是一个大骗子，其向身边的朋友以店铺经营扩张为由，许诺高利回报，向身边的朋友借款几百万元，到后来债主追债而关机失联逃避债主追债。2015年4月25日晚上，答辩人听朋友说黄雪梅欠债过多跑路了，其在河东市场对面还经营有一间趣香百货商行，答辩人和朋友陈通一起开车去到该商铺准备找黄雪梅追讨久款，去到河东市场对面趣香商铺的时候见到商铺现场一片混乱，货架上的物品几乎空了，连商铺的卷门也被损坏了。答辩人见状后，便叫陈通在现场等看黄雪梅有否过来，但是连等了几天都不见黄雪梅及其丈夫被答辩人过来，在此期间也有收屋租的人过来催收屋租。大约在4月份的时候，黄雪梅用一个陌生的电话号码联系答辩人，答辩人问其欠的钱几时还，黄雪梅说她在外地，她欠了好多钱被人追债，没有钱还了，她丈夫名下的车停在荔晶停车场里面，叫答辩人去把车开走，拿证件去车管所过户抵销五万元债务，其他事等其回来再说。因此答辩人就去荔晶停车场把该车找到开走并到车管所过户。4月28日，答辩人见店铺无人经营，认为因不交屋租，业主就会把商铺收回，黄雪梅的损失会更加惨重，又出于心想挽回部分经济损失，便把该商铺的卷阐门修好，进了一些货物，交了屋租，将商铺继续经营下去。5月22日，答辩人因趣香商铺的事被传到河东派出所调查，才知黄雪梅的丈夫被答辩人报案说有人抢其商铺经营，因此答辩人当面向黄雪梅丈夫被答辩人讲清楚事情的经过，并多方联系黄雪梅，与黄雪梅说清楚店铺内的货物不是答辩人搬走的，经营商铺的目的是见如果商铺业主不见有人交屋租就会把商铺收回，是想帮其减少损失。答辩人又想自己挽回点损失，才交屋租将商铺经营下去的。5月24日，答辩人与被答辩人双方自愿达成和解，答辩人将铺头交回给被答辩人经营，答辩人之前交的屋租及所进的货物一并交给被答辩人，被答辩人不再追究答辩人私自经营商铺的责任，并制作和解协议书，由被答辩人的干爹冯祥做见证，双方一起到河东派出所找办案民警递交和解手续。在和解的时候，答辩人还与被答辩人就其名下粤Ｋ×××××3丰田卡罗拉小汽车抵债价值的事情进行协商，被答辩人说该车不止值五万元，应该值6至7万元，后来双方协商大家一起把车开去二手车行拍价，如果二手车行拍价高于5万元的，答辩人立即补赔车价款给被答辩人，如果低于5万元的，答辩人也不要被答辩人作补偿，或者被答辩人可以找人来买该车，只要还回5万元债务，剩余多的钱被答辩人可以拿回。之后答辩人与被答辩人及被答辩人亲大哥一起把车开至茂南开发区的二手车行进行拍价，一共去了3间车行，车行给出的价也都是4万多元，被答辩人又提出给一个月时间其找人卖该车，答辩人也同意其要求。5月25日，被答辩人又打电话给答辩人，要求见面商讨，于是双方见面商讨，被答辩人提出因其夫妻两人欠太多的债务，如果继续经营商铺，恐怕也难经营下去，要求与答辩人合作经营。经双方协商，答辩人同意按被答辩人提出的10万元各占50%的股份，各方各派一个人参与店铺经营，除掉开支之后的利润大家平分，对外宣称该商铺是被答辩人所有的。于是双方又签订商铺股份转让书，约定商铺作价10万元，双方各占50%股份，合股经营该商铺。答辩人按被答辩人的要求，当天通过银行转帐的方式将40000元转入给被答辩人的帐户，5000元转入给黄雪梅的账户，将3000元给转入被答辩人儿子的账户，被答辩人收到5万元之后还出具了收条给答辩人。在双方合作经营之后，被答辩人安排了一个女的过来商铺经营，但是过了十多天之后，这女的不再来了，答辩人又致电被答辩人，但被答辩人说其在外地，等他回再处理。之后打电话给被答辩人，被答辩人的手机有时打不通，有时打通其也不接电话。答辩人只好自己一个人按时交屋租将商铺继续经营下去。到了8月份的时候，答辩人又再次接到河东派出所的电话，要求过派出所了解情况，答辩人才得知被答辩人到处告状，告答辩人强占商铺、盗窃汽车。答辩人带齐所有的资料到派出所讲清楚事件的经过。二、被答辩人要求答辩人赔付47500元货物款是毫无依据的。答辩人没有侵占过被答辩人的货物，双方在答辩人2014年4月28日至5月份私自经营期间，答辩人与被答辩人已自愿作出和解，签有和解协议，双方互不追责，并到公安机关递交和解手续。三、被答辩人要求答辩人赔付侵占经济损失2000元更是毫无理由。答辩人与被答辩人是合作经营商铺关系，双方各占50%股份，盈利或亏损平分。在2015年4月至2016年3月期间（共11个月），答辩人在经营期间除掉进货成本，投入了约10万元，其中每个月支出铺租、水电费约5000元，11个月合计为55000元；工人工资每个月约1800元，11个月合计为19800元；店铺装修25000元（招牌7000元，店内货架12000元，门面铺瓷转工钱及料钱3000元，室内扇灰3000元）。按店铺平均每月销售额4万元，销售利润为15%.每个月的利润只得6000元，除掉开支，可以说是亏本经营。被答辩人在合作经营过程中，分文没有投入，何来损失之谈。此上答辩人所答辩的内容都是事实，被答辩人在起诉状当中所述的都是隐瞒了事实的真相，在茂南公安分局河东派出所有依有据可查，恳请法官前往调取相关资料。被答辩人与其妻子黄雪梅是一个没有诚信可言的人，黄雪梅到处以高息回报借款，用于经营扩张及生活挥霍，拆东墙补西墙，导致资金断链，为逃避债务而躲避债权人，为逃避债务与被答辩人在2015年5月份假离婚，将所有的债务一个人揽上身。被答辩人还到处诬告答辩人强占商铺及盖窃，致使答辩人名誉受损，在此答辩人保留造究的权利。最后恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，驳回被答辩人起诉，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：原告吴帝有与黄雪梅原是夫妻关系，于1994年4月15日登记结婚。2006年7月8日，原告与黄雪梅二人共同与茂名市茂南区和石村物业管理签订合同书，向茂名市茂南区和石村物业管理租用位于茂名市计星路东1、2、3号的铺头。2006年9月1日，经茂名市工商行政管理局城区分局登记，原告作为登记的经营者在上述铺头成立个体工商户茂名市城区趣香百货商行（以下简称涉案商行，营业执照：440901600020015）进行经营。
2014年12月7日，黄雪梅向被告许国天借款5万元，并于同日出具了借据给被告。借据载明：“我本人黄雪梅因生意周转的资金不足，现向许国天借款人民币伍万元整（小写：50000元），借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。我愿意以本人的一切资产作为借款抵押。借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息。”黄雪梅借到款后，经被告多次催讨均拒不偿还全部借款。2015年4月25日，被告和陈通去涉案商行找黄雪梅催讨借款，未能找到黄雪梅，但发现涉案商行不知何故无人经营，被告便叫陈通守在涉案商行等待黄雪梅。等待期间，被告通过陈通投入资金经营涉案商行。
2015年5月21日，原告与黄雪梅于茂南区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。2015年5月22日，原告报警称涉案商行被人侵占，茂名市公安局茂南分局河东派出所（以下简称河东派出所）出警处理。2015年5月24日，在冯祥的见证下，原告作为乙方与作为甲方的被告签订和解协议。和解协议载明：“甲、乙双方因债务纠纷，导致位于荔晶酒店停车场门口左侧商行（涉案商行）经营问题发生纠纷，现甲方自愿退出经营，归还乙方经营，甲方不得再追究乙方债权、债务。乙方不再追究甲方经营商行的责任。甲方：许国96。乙方：吴帝有，440902196810084057。日期：2015.5.24。见证人：冯祥。”同日，原告将上述和解协议复印件交给河东派出所存档，在复印件上记载“该资料是我本人提供。吴帝有，2015年5月24日”，并在河东派出所制作的询问笔录中陈述“我之前向公安机关反映的计星北路1、2、3铺头被人侵占一事是在没有了解事实的情况下反映的，反映的货物价值及侵占一事不实，该事是我和前妻黄雪梅与对方的经济纠纷。双方已达成和解，并签有和解协议，不再追究对方的任何责任。我与对方自行协商解决，不需要公安机关介入处理。粤Ｋ×××××73小汽车是我与前妻黄雪梅自愿按市价出售给许国天的，并由黄雪梅提供相关资料协助对方办理小汽车过户手续”。
2015年5月25日，在陈通的见证下，原、被告签订商铺股份转让书。转让书载明：“现吴帝有将计星路1、2、3号商店作价人民币壹拾（¥100000.00）万元，转让50％股份给许国天。合股经营该商店。特立此据。今收到许国天50％股份转让金为人民币伍万（¥50000.00）元正。特立此据。收款人：吴帝57，2015年6月25日。见证人：陈通，2015年5月25日。”上述转让书复印件由被告于2015年8月5日交给河东派出所存档，复印件载明“该资料是由我本人提供。许国天，2015.8.5”。被告在河东派出所于同日对其制作的询问笔录中陈述“第二天（2015年5月25日）中午吴帝有通过电话联系我，叫我到茂名市茂南区双山路与人民南路交界的农业银行旁边的小巷处见面，当时我是驾驶粤Ｋ×××××10小汽车去见吴帝有，吴帝有上了我的小汽车之后，在我的车内吴帝有说其妻子（黄雪梅）欠其他人很多钱，现无法继续经营管理趣香便利店（涉案商行），吴帝有主动提出要与我共同合作经营趣香便利店，我与吴帝有经过协商，吴帝有自愿将位于茂名市茂南区金星路1、2、3号商店（趣香便利店）作价为人民币10万元，吴帝有转让该店的百分之五十的经营给我，与我合股经营趣香便利店，该店经营的利润及亏损我和吴帝有各占一半。2015年6月25日，吴帝有要求我交合作经营股份转让金50000元，于是我通过农业银行（6228451178036026473）转账的方式转了人民币50000元到吴帝有的农业账户里面，吴帝有收到我的合股经营趣香便利店的股份转让金50000元，之后吴帝有写下商铺股份转让书及收据给我。2015年5月26日吴帝有叫了一名妇女到趣香便利店处与我一起共同经营，吴帝有没有告诉过我该名妇女的名字，我也没有问过该名妇女的名字，我只知道该名妇女是吴帝有叫来的，但该名妇女不知道什么原因，该名妇女做了大约15天就不做离开了，之后该店就由我的朋友陈通一直帮我经营该店”。河东派出所于2015年8月8日对陈通制作的询问笔录，于2015年8月12日、2015年11月30日对原告制作的询问笔录，于2015年12月8日对黄雪梅制作的询问笔录中均记载到有关原、被告签订商铺股份转让书合股经营涉案商行的经过，且基本一致。
2015年8月31日，茂名市公安局茂南分局作出茂南公（信访）答复字（2015）28号处理信访事项答复意见书。意见书记载：“吴帝有公民：本机关于2015年7月27日收到你向市公安局投诉反映：你的一辆牌粤Ｋ×××××73小车于2015年4月被许国天盗走，并办理了过户手续，投诉河东派出所及市公安局交警支队车管所包庇许国天盗窃抢劫的问题，要求核查。经审查，现答复如下：你于2015年5月22日向河东派出所报称2015年4月25日你在计星路经营的趣香便利店内价值50万元的商品被3名陌生人搬走，4月底粤Ｋ×××××73牌号的小车被许国天盗走并办理了过户。河东派出所接报后即开展调查，5月24日你又向河东派出所报称，之前向该所的报案（商品和小车）不实，称被粤Ｋ×××××73小车是自愿出售给许国天并提供资料给其办理过户。因你前妻与许国天有经济纠纷，于5月24日你与许国天双方签订和解协议。你投诉河东派出所不作为的问题不属实。请你如实向派出所报案，如果报假案要负法律责任的。若存在经济纠纷可向法院提出申诉。如不服本答复意见，可以自收到本答复意见书之日起30日内向区人民政府及上一级公安机关提出复查请求。”
2016年1月29日，原告以被告许国天强行侵占涉案商行为由诉至本院，请求判如所诉。2016年3月26日，原告向本院提交申请法院调取证据申请书，称其曾因被告强占涉案商行并强抢涉案商行商品而报警求助，请求本院到河东派出所调取与本案相关的证据材料。本院根据原告的申请到河东派出所调取了河东派出所对原告、被告、黄雪梅、冯祥、陈通、肖海兰、曾群娟等人制作的询问笔录和对肖海兰制作的辨认笔录，以及由原告提交存档的和解协议复印件和由被告提交存档的商铺股份转让书复印件等证据材料。
诉讼中，被告向本院提交和解协议和商铺股份转让书的原件予以核对，但原告认为和解协议和商铺股份转让书原件中“吴帝有”的签名及指纹均不是其本人签名及捺印的，申请本院进行司法鉴定。2016年5月9日，本院委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。2016年5月30日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2016）文鉴字第327号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材1：2015年5月24日《和解协议》落款乙方处和检材2：2015年5月25日《商铺股份转让书》下部收条落款收款人处‘吴帝有’签名字迹均是吴帝有书写”。2016年6月2日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2016）痕鉴字第978号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为“1.日期为2015年5月24日《和解协议》抬头处乙方‘吴帝有’字样处指印，是由样本捺印人吴帝有右手食指捺印形成。2.日期为2015年5月24日《和解协议》落款处乙方‘吴帝有’字样处指印，是由样本捺印人吴帝有右手食指捺印形成。3.日期为2015年5月25《商铺股份转让书》‘伍万（人民币50000）元正’处指印，是由样本捺印人吴帝有右手食指捺印形成。4.日期为2015年5月25《商铺股份转让书》‘收款人吴帝有’处指印，是由样本捺印人吴帝有右手食指捺印形成。”“吴帝有”签名鉴定费为8080元，指纹鉴定费为8320元，均已由原告预交。
庭审中，原、被告共同确认签订商铺股份转让书后，被告仅向原告支付转让金47000元，尚欠转让金3000元未支付。被告对上述两份司法意见书无异议，原告对上述两份司法鉴定意见书有异议，要求复检，但其未能提供相关证据推翻上述两份司法意见书的鉴定意见。
上述事实，有原、被告提供的书证，本院调取的书证，以及庭审笔录为凭，可以认定。
本案的争议焦点为：一、原、被告分别于2015年5月24日、5月25日签订的涉案和解协议和商铺股份转让书是否合法有效；二、被告对涉案商行的占有经营是否属于无权占有。
本院认为：广东南天司法鉴定所出具的粤南（2016）文鉴字第327号文书司法鉴定意见书和粤南（2016）痕鉴字第978号痕迹司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定意见正确。虽然原告对粤南（2016）文鉴字第327号文书司法鉴定意见书和粤南（2016）痕鉴字第978号痕迹司法鉴定意见书有异议，要求复检，但其未能提供相关证据推翻上述两份司法鉴定意见书的鉴定意见，因此对上述两份司法鉴定意见书，本院予以采信。
关于争议焦点一。根据粤南（2016）文鉴字第327号文书司法鉴定意见书和粤南（2016）痕鉴字第978号痕迹司法鉴定意见书，涉案和解协议落款乙方处“吴帝有”的签名字迹和指印，以及涉案商铺股份转让书下部收条落款收款人处“吴帝有”的签名字迹和指印，均是原告书写和右手食指捺印形成的，因此应认定涉案和解协议和商铺股份转让书是原告的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，以及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，涉案和解协议和商铺股份转让书依法成立生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中合同无效的情形为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的效力性强制性规定，但涉案和解协议和商铺股份转让书并不存在上述规定中的情形，应认定合法有效。
关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原、被告签订的涉案商铺股份转让书明确约定原、被告“合股经营”涉案商行，根据上述条文的规定，被告对涉案商行的占有经营是基于合同关系产生的占有，属有权占有，故原告诉请被告立即将涉案商行交还原告经营，依据不足，不予支持。
关于原告诉请被告赔付侵占其货物的损失47500元和侵占涉案商行造成其的经济损失2000元的问题。首先，原、被告签订的涉案和解协议明确约定“乙方（原告）不再追究甲方（被告）经营商行的责任”，亦即原告已经明确放弃追究被告在合股经营涉案商行前经营商行引致的责任。其次，合股经营后，被告对涉案商行的占有经营属有权占有，并非无权占有，不存在侵占涉案商行的行为。故原告诉请被告赔付被告侵占其货物损失47500元和侵占涉案商行造成其的经济损失2000元，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，判决如下：
驳回原告吴帝有的诉讼请求。
案件受理费519元、鉴定费16400元，合计16919元（原告吴帝有已预付），由原告吴帝有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一六年七月四无二〇一六年七月四日
书 记 员 柯广豪