吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第165号
原告：闫伟，男，汉族，无职业，户籍所在地敦化市，现住珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：贾稚威，女，回族，无职业，住珲春市。
委托代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。
原告闫伟与被告贾稚威委托合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理。依法由代理审判员尹美淑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫伟及其委托代理人梁灏，被告贾稚威及其委托代理人关秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫伟诉称：2015年2月，原告与被告口头约定，由被告将原告交付的15万元货款捎给朝鲜的原告弟弟闫臣。因被告的重大过失丢失15万元，被告拒绝向原告赔偿15万元，故请求法院确认原、被告之间委托合同有效，被告立即赔偿15万元，并负担诉讼费。
被告贾稚威辩称：原告交付黑色塑料袋给被告时，双方未验收，故原告主张15万元的事实不清，证据不足；在丢失事件发生后，被告向公安机关报案，并已经作了询问笔录，被告等待公安机关处理结果；原告应当将所谓的15万元通过合理的金融渠道支付给其弟弟，原告明知去北朝鲜的路途中有风险，故出现的风险应由原告自行承担责任；被告善意、无偿地给原告提供服务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、原、被告签订的委托合同的效力；二、原告要求被告赔偿15万元有无事实根据和法律依据。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1．2015年2月10日中国农业银行账户明细查询单和2015年3月20日借记卡资料查询单原件各一份，证明被告丢失的15万元中12万元是原告从中国农业银行股份有限公司珲春市支行取出的现金。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告交付给被告现金15万元的事实。
本院认为，该证据能够证明2015年2月10日，原告从自己名下的借记卡里取出12万元的事实，与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，予以采信。对原告是否交付给被告现金十五万元的事实，结合其他证据予以综合评判。
2．珲春市公安局新安派出所对贾稚威、任鹏所做的询问笔录，内容分别为“2015年2月10日16时至17时许，在新安街锦绣家园靠中华村路口，我丢了用一个黑色塑料袋子装钱，是闫伟让我把钱带到朝鲜去给他弟弟的。16时左右，有人来卸货后，我准备去点货，我觉得点货有点不方便，我把装钱的黑色塑料袋给任鹏，并交待这个黑色塑料袋拿好了，袋子里面装的是钱，我去点货了。之后我和任鹏坐我们家雇来的车到四中东门路口附近时任鹏下车。车开出去有100米处时我想起来钱的事，我给任鹏打电话问，钱昵，他说，我不知道。我问，我把钱给你，让你拿着，你怎么不知道呢，他说，我真的想不起来了。我和任鹏找了我们到过的地方，但没有找到，我就报警了。当时闫伟告诉我这是货款，钱的具体数目没有告诉我，丢钱之后闫伟告诉我黑色塑料袋子里装的是人民币15万元。闫伟这段时间几乎每天都让我帮他捎钱去朝鲜”。“2015年2月10日16时至16时30分许，在新安街锦绣家园靠中华村路口，货主发往朝鲜的货款没了，所以我来新安派出所报案。16时许，我和薇薇姐，还有一个开依维柯的男子，在中华村十字路口附近的一个门市房卸海鲜的时候，薇薇姐跟我说，把这个给我拎一会儿，并把一个黑色塑料袋给我了。我接手之后感觉这个袋子挺沉的，薇薇姐开始看着别人在车里卸货，过十五分钟，车里的货都要卸完的时候，有两箱货是要发往延吉，我把黑色塑料袋给薇薇姐，我和那个开依维柯的男子在货车下面接货，并把货物抬到依维柯的车里。我们坐依维柯到四中附近卸货，我家在四中附近，我就回家了。薇薇姐来电话说袋子呢，我说，我不给你了吗。薇薇姐说，没有，袋子没有了。我问，那是啥呀，薇薇姐说，那是十万块。我和薇薇去找袋子，又回到中华村十字路口处，在路上薇薇姐给货主打电话的时候货主说，那个黑色塑料袋子里装的是十五万元”。原告以此证明原告事前知道被告交付原告的是15万元，被告曾受原告之托多次将货款转交到朝鲜，也能证明被告不清楚丢货款的时间、地点、经过，故被告在履行委托合同过程中存在重大过失。被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告没有从任鹏手中接收过钱，被告未清点黑色塑料袋，向派出所报案时，被告按原告主张的15万元报案。
本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以综合评判。
3．证人崔光一出庭作证，证明内容为“2015年2月10日8点半左右，在国贸门口，我和朴经理给闫伟货物预付款5万元。当天下午3点左右，我看见闫伟拿着黑塑料袋。我问他这里面是什么，他说是15万元货款，要捎给朝鲜的弟弟。我只是听闫伟说是15万元货款”。原告以此证明将证人给付原告货物预付款5万元中的3万元，是15万元中的3万元。被告提出该证据与本案无关联性，不能证明黑色塑料袋里装的是15万元。
本院认为，该证言不能直接证明待证事实，故其证明目的结合其他证据予以评判。
4．证人孙敬南出庭作证，证明内容为“2015年2月10日8点半左右，在国贸门口，我看见朴经理与崔部长给闫伟5万元货款。11点左右，我和闫伟去水利局附近的农业银行，闫伟取出12万元。其中5万元是10打50元，其他都是100元面值的7打。我先用黑色塑料袋包装15万元，再用胶带缠。我没有清点过15万元。12点左右，过货老板给闫伟来电话要过货费，我俩在圣博附近给过货老板娘2万元。之后，在宇通物流公司院子里，我俩把15万元交给被告。当时，被告方货车已经在宇通物流院里，被告和司机在场，原告告诉被告这钱是给朝鲜的闫臣装货的货款，被告开玩笑说，不用送这么大的礼”。原告以此证明原告支付给被告的款项来源及数额为15万元以及给被告的过程。被告对证人证言内容有异议，认为证人与原告有利害关系，证人与原告不可能全天分秒不离，且原告交付被告这笔钱时双方未清点，故证明不了原告将15万元交给被告。
本院认为，被告对证言内容有异议，本院将结合其他证据，予以评判。
5．电话录音及文字说明，证明被告与原告通话时承认过原告交付15万元给被告的事实，被告同意承担责任，也能证明该笔货款的用途。被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但证明目的有异议，认为该录音只能证明原告把装有货物的黑塑料袋交给被告，后来从被告手中丢失的事实。
本院认为，被告对该录音的真实性无异议，该证据真实性予以采信。该证据与原告提供的1号、2号、3号、4号证据相吻合，能够证明原告交给被告15万元的事实。被告主张是10万元，但不能提交其他充分证据加以证实，故上述证据的证明目的本院予以采信。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1．证人门利奎出庭作证，证明内容为“2015年2月份下午，在原告处卸货后，在宇通公司门口原告把黑色塑料袋交给被告，我没有看见原告把钱给被告的过程。被告上车后我看见被告手中拿着一个黑色塑料袋，袋子上有胶布。之后，我们给边防小区刘家海鲜和四中附近两家送货，我一直拿着袋子。在四中附近卸货时，被告把袋子交给另一个司机任鹏拿着，我参与卸货。因为，最后有两箱发往延吉的货，所以任鹏跟我一起抬货。这时任鹏手中没有袋子，卸货后我就回家。在四中东门卸货后，被告打电话问任鹏在哪，拿没拿他的塑料袋，任鹏说没拿。当时被告把黑色塑料袋交给任鹏时是否有交代，我不清楚“。被告以此证明自己不知道黑色塑料袋里的是钱。原告对证人证言没有意见，但认为被告不清楚丢失钱的时间、地点，说明被告有重大过错，也能证明证人看见的黑色塑料袋与原告的两名证人陈述的外观相同。
本院认为，原告对证人证言没有意见，本院对被告从原告手中接收黑色塑料袋过程以及被告在卸货过程中将黑色塑料袋子交给任鹏，黑色塑料袋丢失的事实予以确认。对被告的证明目的与原告提供的证据矛盾，故不予采信。
经审理查明，2015年2月10日，原告口头委托被告将现金携带至朝鲜民主主义共和国境内其弟弟闫臣处，当日下午3时许，原告在珲春市宇通物流院内，将装有现金的黑色塑料袋交给被告，双方未当面清点，对原告是否告知被告塑料袋内现金数额双方各执一词，各自均无充分证据予以证实。被告拿到该款后，在中华村锦绣家园卸货时，未尽到保管义务，将装有现金的黑色塑料袋丢失。当日19时许，被告向珲春市公安局新安派出所报案，被告在公安局询问笔录中陈述丢失现金15万元。2015年2月11日和2015年3月8日，原告与被告通话中，被告亦认可黑色塑料袋里装的现金系15万元，被告所报的案件至今未有结论。现原告诉至法院，要求确认原、被告之间委托合同的效力，并要求被告赔偿15万元，并负担本案诉讼费。
另查明，2015年2月10日8时30分许，在珲春国贸门口，原告从案外人崔光一和朴经理处收取现金5万元。同日11时许，原告在农业银行从自己名下的借记卡中取款12万元。
再查明，原告曾多次委托被告将货款转交给在朝鲜民主主义共和国境内的原告弟弟闫臣，过境时均未按照国家规定向海关如实申报。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告委托被告将现金携带出境交付给其弟弟，被告同意并收取原告交付的现金，双方形成委托合同法律关系。
关于原告委托被告携带现金的数额问题。原告主张交付给被告的黑色塑料袋内装有人民币15万元，被告主张原告交付的黑色塑料袋内装有人民币10万元。本案通过被告向珲春市公安局报案陈述和原告与被告的通话录音及原告在事发当日的取款凭证、证人证言等证据进行综合分析，能够认定原告交付给被告的黑色塑料袋内装有人民币15万元，故原告的上述主张，本院予以支持。被告主张黑色塑料袋内装有人民币10万元，但未提交充分证据予以证实，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。
关于本案委托合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：...（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国国家货币出入境货币管理办法》第四条和第五条分别规定，“携带国家货币出入境的，应当按照国家规定向海关如实申报”，“违反国家规定运输、携带、在邮件中夹带国家货币出入境的，由国家有关部门依法处理；情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”本案中，原告委托被告将15万元现金携带出境，结合原告曾多次委托被告携带现金出境，未按照国家规定向海关如实申报的事实，本院认为，原告委托事项违反上述行政法规的强制性规定，属于无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任”。本案中，原告委托被告的事项违反行政法规的强制性规定应属无效，被告在未出境前，由于其保管不善导致15万元丢失，无法返还给原告，对该款的丢失，原告并无过错，被告未尽到保管义务，存在重大过错，应承担全部赔偿责任，故原告要求被告赔偿15万元的请求，本院予以支持。被告提出原告委托其携带15万元的风险由原告承担的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贾稚威于本判决发生法律效力之日赔偿给原告闫伟人民币15万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，其他诉讼费100元，共计1750元，由被告贾稚威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 尹美淑
二〇一五年六月八日
书 记 员 郎钰姣