江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二终字第100号
上诉人（原审被告）肖XX，女，汉族，1965年3月27曰出生。
上诉人（原审被告）杨甲X，女，汉族，1988年7月26日出生。
上列二上诉人共同委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）崇义县长通汽车贸易有限责任公司，住所地：崇义县横水镇萝卜巷。
法定代表人邹经理。
委托代理人刘德红，江西兴义律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告杨乙X，女，汉族，1988年7月26日出生。
原审被告杨X，男，汉族，1991年1月24日出生，住址同上，身份证号：3607251991********，系杨乙之子。
上列二原审被告共同委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人肖XX、杨乙X因与被上诉人崇义县长通汽车贸易有限责任公司、原审被告杨甲X、杨X买卖合同一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民一（扬）初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2014年1月4日，被告肖XX丈夫杨乙与原告签订汽车销售合同，杨乙在原告处购买大众牌捷达轿车一辆（发动机号为XXXXX），车款总额为120300元（包含上牌及保险费用），杨乙向原告支付了订金5000元。2014年2月20日，杨乙提车时向原告支付了现金63400元，余款51900元由杨乙向原告出具欠条。2014年12月8日，杨乙因急性心肌梗死经抢救无效死亡。原告多次向杨乙的妻子等妻子主张债权未果，于2015年1月27日诉至法院，请求：依法判令被告支付原告欠款人民币51900元及违约金（按1%的月利率计息，从欠款之日起至付清欠款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
另查明：1.被告肖XX系杨乙妻子，被告杨乙X、杨甲X，系杨乙女儿，被告杨X系杨乙儿子，杨甲系被告杨乙X丈夫；2．被告杨乙X、杨甲X、杨X及杨乙母亲邹美英均书面表示放弃杨乙的财产继承权；3.2014年12月26日，杨乙在原告处所购车辆过户给了杨甲。
原判认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与杨乙签订的汽车销售合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，杨乙生前尚未付清的购车款应当偿还。杨乙在合同履行过程中死亡，其继承人依法应在遗产继承范围内承担偿还义务。杨乙死亡后，杨乙在原告处购买的车辆过户给了杨乙X丈夫，视为杨乙X接受继承，故被告杨乙X应在继承遗产范围内承担偿还义务。被告杨甲X、杨X明确放弃继承，对杨乙债务不承担偿还责任。该汽车销售合同发生在杨乙与被告肖XX夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。故被告肖XX对杨乙生前尚欠购车款负有连带清偿义务。因该合同未约定违约金，故原告要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、被告杨乙X在继承遗产范围内（“大众”捷达轿车一辆发动机号为1165081），对杨乙生前尚欠原告崇义县长通汽车贸易有限责任公司购车款人民币51900元承担清偿责任，并于本判决生效之日起十日内付清。二、被告肖XX对上述第一项中的债务51900元承担连带清偿责任。三、驳回原告崇义县长通汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1253元，依法减半收取626.50元，由被告肖XX负担。
上诉人肖XX、杨乙X不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的理由是：原审法院认定事实不清、证据不足、裁判错误、适用法律不当，具体如下：1.杨甲对杨乙借款真实。杨甲能出具交易明细，该明细上记载有明确的相对人。借款发生在2014年9月，杨乙出现意外是在2014年12月。杨乙发生意外后，肖XX与杨甲签订了车辆转让协议，杨甲查询了车辆无抵押、无欠款才办理过户手续，以车抵部分欠款，车辆过户是有支付对价的，并不属于继承，不能对抗善意第三人，所以杨乙X不承担清偿责任。2.被上诉人所诉欠款51900元不属于夫妻共同财产。一审法院机械套用有关婚姻法解释。上诉人肖XX对买车毫不知情，被上诉人提供的欠条上也没有肖XX的签字，说明没有夫妻共同举债的合意。当时买车家境更不允许，肖XX的家庭生活都需要子女救济。综上两点，杨乙的买车欠款应属于个人债务。基于上述理由，上诉人请求：二审法院撤销原审法院第一项判决，杨乙X不承担清偿责任；上诉人肖XX对被上诉人的债务51900元和杨甲债务的债务91000元，按车实际价值进行清偿。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分、判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.汽车销售合同签订及汽车交易发生在杨乙与肖XX夫妻关系存续期间，所购车辆属于夫妻共同财产，所欠债务属于夫妻共同债务。一审认定完全正确，上诉人否认此事实没有任何依据。2.上诉人肖XX处分了夫妻共同财产，上诉人杨乙X接收了杨乙的遗产（捷达轿车）并将该车过户到其丈夫杨甲的名下，视为上诉人杨乙X和杨甲接受了杨乙的遗产，杨乙X应在接收的遗产范围内承担杨乙所负债务。3.上诉人主张杨乙与杨甲之间存在民间借贷关系证据不足，不能认定。虽上诉人提供了杨甲的转账记录，但不能证明他们存在借贷关系，也可能是杨甲还杨乙的借款或者是其他关系。
上诉人肖XX、杨乙X在二审期间提交以下证据：1.证人石拥军、杨甲的证言，证明杨乙在2014年9月中旬向杨甲借款的事实；2.招商银行交易明细表，证明杨甲在2014年9月29日分两笔共转账91000元至杨乙账户；3.车辆转让协议，证明肖XX同意将杨乙的遗产捷达轿车过户到杨甲名下，以抵消部分债务。
被上诉人崇义县长通汽车贸易有限责任公司质证后认为：1.证人杨甲的证言不能作为定案依据，其与上诉人是亲属关系，且在一审参与了庭审全过程，清楚案情，不符合证人的相关法律要求；证人石拥军其所证明的事实不能说明杨甲借款给杨乙，只能证明其带杨乙、杨甲到汽贸公司借款。2.证据2虽然反映杨甲通过银行转账给杨乙，不能反映两者的借贷关系，应当有其他证据佐证。3.证据3的协议是后来补的，该协议恰恰证明肖XX处分杨乙的遗产。
本院经审查：第1组证据中证人杨甲因与本案有利害关系，其证言可信度较低，证人石拥军的证言因无其他证据印证无法确认，对该组证据本院不予确认；第2组证据仅反映杨乙和杨甲有经济往来，无法证实二者之间存在借贷关系，本院不予确认；第3组证据系肖XX和杨甲之间签订的协议，二者系妪婿关系在本案中存在共同的利益，其真实性无法确定，本院不予确认。
本院二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：本案的争议焦点为：上诉人肖XX丈夫杨乙生前所欠51900元购车款是否属于夫妻共同债务以及上诉人杨乙X是否对其父杨乙生前所欠51900元购车款承担清偿责任。关于上诉人肖XX丈夫杨乙生前所欠51900元购车款是否属于夫妻共同债务的问题，上诉人肖XX在上诉中称其对买车毫不知情，在被上诉人崇义县长通汽车贸易有限责任公司提供的欠条上也未签字，所以不属于夫妻共同债务，应属于杨乙个人债务。因购车行为发生在夫妻关系存续期间，上诉人肖XX在二审期间也陈述其知晓杨乙购车一事，日常购物也会用车，由此可以认定杨乙购车系家庭生活所需，故杨乙购车行为产生的51900元债务应视为夫妻共同债务，原审依据有关法律的司法解释认定上诉人肖XX对其夫杨乙生前因该购车行为产生的51900元债务承担连带清偿责任并无不当，应予维持。关于上诉人杨乙X是否对其父杨乙生前所欠51900元购车款承担清偿责任的问题，上诉人杨乙X主张其父杨乙和其夫杨甲之间存在借贷关系，其父杨乙生前向其夫杨甲借款91000元，其父杨乙过世后上诉人肖XX将案涉车辆过户到其夫杨甲名下，以抵消其父杨乙生前所欠杨甲91000元的借款，车辆过户行为是有支付对价的。上诉人杨乙X虽在二审提供了其夫杨甲账户的招商银行交易明细表、上诉人肖XX与其夫杨甲签订的车辆转让协议等证据，用于证明借贷事实和以车抵债的事实，但其所提供招商银行交易明细表只能说明其夫杨甲于2014年9月29日分两笔共向其父杨乙账户转账91000元，并不能证明该转账是基于借贷关系发生的，单从该笔转账交易无法反映出二者之间存在借贷的合意，而以车抵债的前提是有债的发生，因不能证明借贷关系的成立，无法认定是否有债的发生，所以以车抵债的事实无法确认。因上诉人杨乙X和杨甲系夫妻关系，案涉捷达轿车过户给其夫杨甲后，在无充分的证据证明该过户行为系其他法律关系发生的情况下，应视为上诉人杨乙X接受了继承，其应在接受遗产的范围（即捷达轿车）内对其父杨乙生前所欠51900元购车款承担清偿责任，原审认定并无不当，应予维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人肖XX、杨乙X共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 宁
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 任 琰
二〇一五年八月十九日
书 记 员 吴建春