内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初344号
原告:刘某，女，1976年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：李某1，女，2008年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代理人：刘某（系原告李某母亲），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
两名原告共同委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
被告：刘井春，男，1964年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市海拉尔区园林管理处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区芦苇路**号。
法定代表人：张锡泉，职务主任。
委托诉讼代理人：宫莹，男，该单位副主任。
委托诉讼代理人：韩延涛，男，该单位行政办主任。
被告：呼伦贝尔市公安局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划九街。
法定代表人：王树泉，职务局长。
委托诉讼代理人：白吉平，男，该局法制支队副支队长。
委托诉讼代理人：王世成，男，该局交通警察支队海拉尔大队民警。
被告：中国人民财产保险股份有限公司根河支公司，住所地内蒙古自治区根河市兴安路�
负责人：刘玉利，职务经理。
委托诉讼代理人：刘絮飞，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘新富，男，该公司法律顾问。
被告：海拉尔区城市基础设施投资开发置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街（区建设局二楼）。
法定代表人：刘炳林，职务董事长。
委托诉讼代理人：牛君占，内蒙古东威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。
原告刘某、李某1与被告刘井春、呼伦贝尔市海拉尔区园林管理处（以下简称园林处）、呼伦贝尔市公安局（以下简称市公安局）、中国人民财产保险股份有限公司根河支公司（以下简称人保财险根河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通�序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。经被告市公安局申请，本院依法追加海拉尔区城市基础设施投资开发置业有限责任公司（以下简称城投公司）作为被告参加诉讼。于2016年7月27日、2016年8月4日再次公开开庭审理了本案。原告刘某及两名原告共同委托诉讼代理人张维云，被告刘井春及其委托诉讼代理人陈国新，被告园林处委托诉讼代理人宫莹、韩延涛，被告市公安局委托诉讼代理人白吉平、王世成，被告人保财险根河支公司委托诉讼代理人刘絮飞、刘新富，被告城投公司委托诉讼代理人王忠武到庭参加诉讼。本院于2016年8月18日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿李某2死亡赔偿金732198元（含原告李某的被抚养费120318元）、原告精神损害赔偿金5万元、尸体服务费3200元、原告处理交通事故的误工费7159元、车辆施救费300元、机动车车辆损失6万元、出租车营运损失1.8万元、处理交通事故支出交通费损失1000元，共计871857元；2.被告人保财险根河支公司在交强险范围内赔付12.2万元（其中精神损害赔偿金由保险公司优先支付）；3.除被告人保财险根河支公司在交强险限额内承担部分，由被告刘井春承担70%即526859.9元；4.由其余被告承担225797.1元，按法院判定三者责任比例承担。诉讼过程中，原告放弃主张出租车营运损失1.8万元，增加丧葬费28806元（4801元×6个月）。事实和理由：2015年9月4日9时20分许，受害人李某2驾驶×××号东南牌小型轿车以50.09-53.18公里/小时的速度沿海拉尔区呼伦大街由西向东行驶至与松林路交叉路口处时，有被告刘井春驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车以118.85-126.26公里/小时的速度沿松林路由南向北通过该路口，李辉驾驶的×××号出租车的右侧被被告刘井春驾驶×××号雪佛兰牌轿车前部撞击造成李辉及车内乘员孟某1死亡，并造成另外两位乘车人严重损伤的重大交通事故。呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队（以下简称交警队）出具呼公交（海）认字[2015]第20153014号事故认定书，认定被告刘井春超速驾驶机动车，且通过路口时瞭望不周负此次事故的主要责任；受害人李某2未停车瞭望，让右方道路来车优先通行，负此次事故的次要责任；孟某1、邹某、王某1不负此次事故的责任。事故发生地松林路上存在沉降路段，松林路两侧的花坛灌木高达90厘米，呼伦大街地势较低，道路右侧的地势较高，且右侧的植被、树木对驾驶员对右侧的观察能力的降低，使驾驶员在通过十字路口时不能观察右转车道路况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第二十八条规定：”道路两侧�隔离带上种植的树木或者其他植被，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。”园林处作为道路两侧花坛灌木的管理者，其种植的灌木高度应当符合道路交通安全法的规定，不妨碍驾驶员的安全视距。本次事故灌木达90厘米，事故发生路段右侧绿化带上有高大的松柏，以上严重影响驾驶员对右侧车道路况的观察，造成事故的发生，对本次事故被告园林处有不可推卸的责任。被告市公安局在路口信号灯丢失3天后不能及时采取有效的警示措施，而是持放任的态度，本次事故的发生、人员的伤亡与其未履行职责的行为之间有直接的因果关系。根据道路交通安全法第三十条”交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。”和第一百零五条”道路应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”的规定，被告市公安局应当承担赔偿责任。×××号雪佛兰轿车在被告人保财险根河支公司处投保，事故发生时在保险期间内，被告人保财险根河支公司应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。道路应该设置道路信号灯而没有设置，致通行人员造成伤害的，应该承担责任。涉案公路由城投公司施工，但该路段尚未交付验收和使用，城投公司应当承担责任。原告为维护合法权益，提出如上诉讼请求，恳请法院依法判决。
被告刘井春辩称，在本次事故中其他被告承担的责任�应该是对整个事故的责任，而不只是承担李某2的责任。被告刘井春不认可交通事故认定书中认定的主次责任，公安机关第二次划定的不合理，应该是李辉承担事故主要责任。其他诉讼请求合理性在举证、质证环节进行答辩。
被告园林处辩称，事故发生地点是由内蒙古合信园蒙草抗旱规划设计院整体按设计要求对东山组团绿化项目作出的设计方案，由区政府、城管局、园林处共同调研审核之后进行施工，整体对植物的高度、尺寸、规格都是按国家绿化要求进行施工的。原告根据道路交通安全法第二十八条规定所述几点以及灌木90厘米高度，园林处认为没有影响视距的问题。都是在绿化施工安全范围内，不存在影响视线的说法，道路两旁的树木不遮挡任何信号灯及信号标志，树木在车辆到达停车线时，并不遮挡驾驶员视线。不同意把园林处列为被告，园林处对本次交通事故无过错，不同意承担赔偿责任。
被告市公安局辩称，市公安局不应作为被告，不应承担赔偿责任。海拉尔区109山上新区建设是由城投公司承担道路工程、道路交通设施工程的管理以及维护（包括道路标线、道路交通信号灯的安装维护工作），并非由市公安局承担发生事故路口的信号灯安装、管理、维护责任。海拉尔区109山上新区建设所有道路施工作业并未完成，并且未通过公路部门和道路交通管理部门验收。针对道路未实际通行情况，市公安局交通管理部门多次通知施工方加强道路警示标志设置、管理、维护，2015年7月，城投公司购置临时信号灯，并安置案发路口处，后2015年9月1日，发现案发路口安置临时信号灯丢失，及时向海拉尔区刑警大队报警，并通知施工方单位，令其及时添置警示标志及相关设施。故市公安局依据道路交通安全法第三十条第二款之规定，履行了通知义务。道路交通事故认定书中明确了当事人刘井春、李某2双方在驾驶机动车通过海拉尔区呼伦大街与松林路十字交叉路口处发生交通事故的过错及成因，作出了明确的事故责任划分，刘井春负有该起交通事故的主要责任，李某2负有该起交通事故的次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条明确规定了驾驶人李某2应当做到路口停车瞭望，让右方来车优先通行，但李某2作为驾驶人并未严格按照相关法律要求自己，导致交通事故的发生，负有一定的法律责任和赔偿责任。原告的诉讼请求不合理，李某2作为司机也有责任，但是现在把责任都推给了其他方。道路交通事故认定书中，该起事故的责任与交通设施并无直接因果关系，而是双方驾驶人未严格按照相关法律要求自己所致，故市公安局在本次事故中无过错，�应承担民事赔偿责任。
被告人保财险根河支公司辩称，对于本案中事故发生的事实及责任认定，人保财险根河支公司初步认可被告刘井春的意见，李某2在本案中应负有责任，具体责任比例结合举证情况发表意见。对原告具体赔偿项目，涉及死亡赔偿金和被抚养人生活费，要求提供原告的户籍信息及与被抚养人关系的信息；精神损害抚慰金过高；人保财险根河支公司未对车辆定损，所以无法确定定损金额，车辆损失应通过庭审举证或司法鉴定程序最后确认；车辆停运损失属于交通事故的间接损失，人保财险根河支公司依据第三者责任保险条款的约定，不承担责任，只承担修复车辆费用的直接损失；尸体保管费不属于人身损害赔偿司法解释的法定项目，其他损失结合举证情况最后确认。
被告城投公司辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，机动车�通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时应该承担侵权损害的赔偿责任，城投公司既不是交通事故的责任者，也不是交通事故损害赔偿的责任主体，将城投公司列为本案被告没有法律依据。本案发生车祸的地点确实是城投公司承建，该条路段基础设施完备，具备了通行条件，因此城投公司对该起事故发生没有责任。原告对于要求城投公司承担责任没有明确具体的法律规定来支持其主张。综上，应驳回原告要求城投公司承担责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、4、5、8、14，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据2、3、6、7、9，被告对真实性均无异议，予�确认；2.原告提交的证据10，虽不是正式发票，但确有必要发生，予以确认；3.原告提交的证据11，形式不符合法律规定，且不能证明原告刘某误工时间和减少收入情况，不予采信；4.对原告证据12真实性予以确认，对原告主张的交通费根据本案实际情况予以维护；5.原告提交的证据13，对其真实性予以确认，但该组证据不能证明原告车辆实际损失为6万元的主张；6.被告园林处提交的照片不能证明事故发生时情况，不予确认；7.被告市公安局提交的证据1，与本案不具有关联性，不予确认；8.对被告市公安局提交的证据2、3真实性予以确认。对本院依法作出的（2016）内0702刑初218号刑事附带民事判决书，原、被告均无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某、李某1（出生于2008年5月28日）与李某2系夫妻、父女关系。2015�9月4日9时20分，被告刘井春驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车沿海拉尔区松林路由南向北超速行驶至与呼伦大街交叉路口处，因瞭望不周，与由西向东过路口李某2驾驶的×××号东南牌小型轿车（内载乘员孟某1、邹某、王某1）相撞，致孟某1当场死亡，李某2、刘井春、邹某、王某1受伤、双方车辆损坏的交通事故。后李某2经医院抢救无效于当日死亡。交警队于2015年11月12日委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对该起事故中事故车辆的相互位置关系及相互视觉关系进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月25日作出黑骏司鉴中心【2015】原鉴字110267号交通事故原因分析司法鉴定意见书，鉴定意见为：”5.1事故发生时两车的位置关系为：×××号东南牌小型轿车先于×××号雪佛兰牌小型轿车到达其行驶方向路口停止线，当×××号东南牌小型轿车到达其行驶方向路口停止线位置时�×××号雪佛兰牌小型轿车距其行驶方向停止线91.6米，距接触点134.3米；当×××号东南牌小型轿车到达松林路几何中心线时，×××号雪佛兰牌小型轿车距离接触点11.15米，距呼伦大街几何中心线17.05米，此时×××号雪佛兰牌小型轿车驶过其行驶方向停止线31.55米；当×××号雪佛兰牌小型轿车到达其行驶方向停止线位置时，×××号东南牌小型轿车已经驶过其行驶方向停止线38.6米；5.2事故车辆的视觉关系为：×××号雪佛兰牌小型轿车行驶方向视觉无障碍，松林路低洼路段对其进入事故路口行车视线无影响，×××号雪佛兰牌小型轿车在距停止线180米以内可清晰观察×××号东南牌小型轿车行驶方向停在路口停止线位置车辆和驶过路口车辆，×××号雪佛兰牌小型轿车距停止线70米距离内可清晰观察到×××号东南牌小型轿车行驶方向距路口停止线29米范围内车辆；×××号东南牌小型轿车右前A柱视线有盲区，呼伦大街南侧路边土层及树木对该路段行驶车辆视线有非连续遮挡，×××号东南牌小型轿车在距其行驶方向停止线29米范围内在变动身体位置情况下可观察到松林路距×××号雪佛兰牌小型轿车行驶方向停止线70米范围内车辆。”交警队根据现场照片、现场勘查笔录、呼伦贝尔市公安司法鉴定中心检验报告、法医学尸体检验鉴定书、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书及证人证言等证据，于2015年12月1日作出呼公交（海）认字[2015]第20153014号道路交通事故认定书（重新），认定”被告刘井春驾驶机动车通过路口时瞭望不周，且超速行驶，加重了事故的损害后果，是造成此次事故的重要原因，其过错行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款、内蒙古自治区实施道路交通安全法办法第三十八条之规定，负此次事故的主要责任。李某2驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，未做到停车瞭望，让右方道路来车优先通行，也是造成此次事故的原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，负此次事故的次要责任。孟某1、邹某、王某1不负此次事故的责任。”事故发生路段由被告城投公司承建，尚未进行竣工验收，被告城投公司于2015年7月在事故发生路口设置了临时信号灯。2015年9月1日交警队民警发现该路口临时信号灯丢失，并于当日报警，海拉尔公安分局刑警大队接警后，责令施工方及时重新在该路口放置新的交通警示标志，并通过媒体广播进行宣传，于呼伦贝尔同城发布消息。本案事故发生时路口无交通信号灯控制。被告刘井春驾驶的车辆在被告人保财险根河支公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险，交通事故发生在保险期间。事故发生后被告刘井春向原告支付了3万元。原告刘某、李某1提起民事诉讼，要求被告赔偿损失。
另查明，李某2驾驶的×××号东南牌小型轿车系王某2于2012年2月27日以62800元价格购买，李某2于2014年11月28日与王某2签订出租汽车大包协议书，租赁该车进行营运，双方约定包车金每月4000元。发生交通事故后，原告刘某与王某2达成协议，赔偿王某2损失共计6万元，王某2同意将×××车辆损失索赔权让与刘某。×××车辆因报废办理注销登记，于2015年12月10日被回收（报废残值200元），原告支付拖车费300元。本案受理后，原告刘某申请对该车事故发生时的实际价值进行鉴定，在诉讼中放弃鉴定申请。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控被告人刘井春犯交通肇事罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带�事诉讼原告人周某、孟某2、孟某3、王某1、邹某以被告人刘井春犯交通肇事罪，并造成经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院于2016年11月15日作出（2016）内0702刑初218号刑事附带民事判决书，判决”一、被告人刘井春犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、附带民事诉讼被告人刘井春赔偿附带民事诉讼原告人周某、孟某2、孟某3、王某1、邹某死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计18万元人民币。三、附带民事诉讼被告人人保财险根河支公司在交强险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人周某、孟某2、孟某3、王某1、邹某各项经济损失12万元人民币，在商业三者险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人周某、孟某2、孟某3、王某1、邹某�项经济损失30万元人民币，共计42万元人民币。（以上赔偿款于判决生效后十五日内给付）四、驳回附带民事诉讼原告人周某、孟某2、孟某3、王某1、邹某的其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力。原告刘某与被告刘井春于2016年11月签订和解协议书和承诺书各一份，双方自行达成和解协议，被告刘井春同意赔偿两名原告50万元，此款于2016年11月19日前支付，并承诺孟某1家属、邹某、王某1的全部损失由其承担，原告不再主张保险公司理赔款。被告刘井春履行义务后，原告同意为其出具谅解书。双方约定民事案件判决被告刘井春的赔偿款不超过60万元时，以50万元为限，原告不再向被告刘井春主张赔偿，超出60万元部分，原告继续向被告刘井春主张60万元赔偿以外的赔偿款。双方承诺两名原告与被告刘井春的赔偿数额受双方签订的《和解协议》约定约束。被告�井春按照双方协议向原告支付了50万元赔偿款。
本院认为，公民享有生命健康权。本案被告刘井春驾驶机动车发生交通事故致李某2死亡，侵害了其生命健康权，李某2的近亲属即本案两名原告有权请求侵权人承担侵权责任，对原告要求赔偿损失的请求予以支持。交通事故认定书是在交通事故发生后，公安机关交警部门在调查事实、收集证据的基础上，对交通事故的发生、经过、事故当事人的过错程度及应承担的事故责任进行认定作出的法律文书，具有较高的证据证明力。本案中，交警队出具的交通事故认定书（重新）系根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等制作，对交警队作出的交通事故认定书，原告和被告刘井春、人保财险根河支公司提出异议，但均未提出相反证据推翻该事故认定书，且该事故认定书已被本院采信作为刑事定罪量刑的证据之一，应确认其证明力，据此认定被告刘井春负此次事故的主要责任，李某2负此次事故的次要责任。交警队在作出交通事故责任认定时对呼伦大街、松林路道路情况进行了勘查，但未认定道路及交通设施问题为事故发生原因，原告主张被告园林处、城投公司应承担侵权责任，未提交证据证实其主张，不予支持。公安机关交通管理部门行使职能是行政行为，其行使的是行政管理职权，而道路管理者应对道路处于实际支配、管理、控制的地位，本案被告市公安局不应界定为道路管理者，故在本案中不承担民事赔偿责任。根据本案具体情况，结合事故当事人的过错程度，确定被告刘井春应负事故70%的责任，李某2负事故30%的责任。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额�围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告主张死亡赔偿金732198元（含李某1的被抚养费120318元）、丧葬费28806元，被告均无异议，且符合法律规定，本院予以维护。原告主张精神损害赔偿金5万元，被告不予认可，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，对原告该项请求不予支持。原告主张尸体服务费3200元，根据票据记载，该费用中包括穿衣、运费、尸体袋、美容、存尸等项目，属于丧葬费用，系重复主张，不予支持。原告刘某主张处理交通事故的误工费7159元，未提交证据证实其�因处理交通事故误工两个月及单位因其误工扣发工资情况，对其误工费按照误工5天酌情维护567.2元（113.44元/天）。原告主张的车辆施救费300元，属于合理损失，予以维护。关于原告主张的车辆损失6万元（包括车辆实际价值46874.4元、车主事故后收取的14000元包车费，减掉车辆报废后卖的200元），根据原告提交的证据该车辆确已报废，但原告未提交证据证实损坏车辆实际价值及包车费数额，其与车主达成协议确定的损失数额不能证明受损车辆的实际损失金额，且原告放弃了鉴定申请，故对其主张不予支持。关于出租车营运损失1.8万元，原告自愿放弃该项请求，予以准许。对原告主张的处理交通事故支出交通费酌情维护500元。综上，原告损失合计762371.2元，应由被告人保财险根河支公司在交强险财产损失责任限额2000元内赔偿原告车辆施救费300元。根据本院生效刑事附带民事诉讼判决确定的赔偿范围和数额，被告人保财险根河支公司在交强险责任限额范围内对本案原告不承担其他赔偿责任。原告其他损失762071.2元应由被告刘井春赔偿70%即533449.84元，扣除被告刘井春在事故发生后先行支付的3万元，其应再赔偿原告503449.84元。原告与被告刘井春就赔偿问题及数额自行达成协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认，被告刘井春已履行协议向原告支付了50万元，根据双方约定被告刘井春不需再向原告支付其余赔偿款，故应驳回原告对被告刘井春的诉讼请求。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司根河支公司赔偿原告刘某、李某1车辆施救费300元，于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告刘某、李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12327元，由原告刘某、李某1负担12277元，被告刘井春负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 田立华
人民陪审员 陈 昊
人民陪审员 胡秀芳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 赢