黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第342号
上诉人（原审原告）周桐，男，汉族，工人。
委托代理人王建英，女，汉族，个体业主系上诉人周桐的妻子。
被上诉人（原审被告）李煜澎，男，汉族，个体业主。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
上诉人周桐因与被上诉人李煜澎财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周桐及其委托代理人王建英，被上诉人李煜澎的委托代理人吴琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周桐在原审法院诉称，原告所有的车牌号为黑ND26**重型仓栅式货车，日均收入1，000.00元，于2014年9月24日被被告李煜澎无故扣押至2015年2月，时间长达4个月零22天。经嫩江县人民法院作出的（2014）嫩民初字第1464号民事判决，对被告无理扣押原告车辆的事实予以确认。被告扣押车辆期间导致原告损失50，000.00元。现原告起诉要求被告赔偿停运损失50，000.00元。
原审被告李煜澎在原审法院辩称，2014年9月22日，原告周桐为被告运输大理石，运到被告处大理石受损，因此事双方发生纠纷。被告并没有强行扣押车辆，是原告自愿将车辆放在万豪KTV员工处，并承诺为被告筹集大理石赔偿款后来将车辆取回。从2014年9月至今，原告也没有将大理石赔偿款交至被告手中。原告主张的损失并不存在，被告不同意赔偿。被告诉原告大理石赔偿款一案，被告将提起再审程序要求原告予以赔偿。
原审法院判决认定，2014年9月24日，原告周桐的黑ND26**号解放牌捍威型货车因给被告李煜澎运输货物发生纠纷，车辆即留置在嫩江县万豪歌厅，原告称车辆是被被告扣押，被告称原告主动将车辆留下后，去筹集赔偿货物损失款。2014年9月28日，原告向嫩江县公安局东风派出所报案，经处理无结果。原告于2014年11月10日向法院起诉，要求被告将扣押的黑ND26**解放牌捍威型货车予以返还。本院于2014年12月10日作出（2014）嫩民初字第1464号民事判决，判决被告将黑ND26**号解放牌捍威型货车1辆返还原告，该判决法院于2015年3月执行，被告将黑ND26**号解放牌捍威型货车1辆返还原告。2014年12月10日，王文生向法院起诉，要求周桐赔偿大理石款98，202.00元，经济损失200，000.00元。本院作出（2014）嫩民初字第1617号民事判决书，判决驳回王文生的诉讼请求。现原告诉至法院，要求被告赔偿车辆扣押期间的停运损失50，000.00元。
原审法院判决认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告周桐要求赔偿车辆的停运损失费50，000.00元，被告李煜澎不予认可。根据最高人民法院法释（1999）5号《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》已经明确：停运损失数额的计算，应由交通营运部门或由物价鉴定部门出具证明。原告仅凭自己书写的另一辆货车收粮的4天收入收据，且其中2014年11月25日的客户名是武庆文、2014年12月11日的客户名是信国顺。具体停运损失的数额没有显示，无法计算车辆的停运损失请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告周桐的诉讼请求。案件受理费1，050.00元减半收取525.00元，由原告周桐负担。
判决宣判后，原告周桐不服，向本院提起上诉。上诉主要理由：1、原审法院判决适用法律错误。该案为被上诉人李煜澎无端扣押上诉人周桐所有的营运车辆导致周桐经济损失的案件，为侵权案件，原审法院判决混淆无端扣押车辆导致车辆停运损失与交通事故中车损修复期间的停运损失。2、原审法院判决对周桐起诉的部分事实进行简单罗列，没有说明不采纳的理由，且不顾及李煜澎承认周桐主张大车损失应减去小车损失，并同意支付两车收入的差额部分的答辩意见，原审法院判决驳回周桐的诉讼请求不当。请求撤销原审法院判决，改判李煜澎给付周桐车辆停运损失50，000.00元。
在本院庭审中，上诉人周桐的委托代理人王建英提交如下证据：
1、2015年7月28日嫩江县诚信配货站出具的证明一份、2015年7月27日嫩江县福星配货站出具的证明一份，证明上诉人周桐在不收粮食的时间里经常为上述两家配货站配货。
被上诉人李煜澎的委托代理人吴琳琳对上述两份证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人周桐主张损失的具体数额，该证明的内容不详细，“经常”字样不能证明在停运期间确有损失存在。
2、2013年12月28日中央储备粮油入库登记检验斤单一份，证明自上诉人周桐买车后，在每年10月末开始收购黄豆，每车能运32吨。
被上诉人李煜澎的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人周桐存在实际损失。
3、证人王洪涛、王金才等人出具的证言一份，证明自2008年上诉人周桐购买车牌号为黑B371**解放汽车就开始收购黄豆，效益一直很好，在不收黄豆时从事空车配货业务。
被上诉人李煜澎的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性有异议，认为该份证据是证人证言，按照法律规定证人应出庭接受法庭质询，不应作为定案的依据。
4、证人王洪涛、王金才、张云海等人于2015年7月28日出具的证言一份，证明2013年10月28日至2014年1月28日，上诉人周桐共运45车黄豆，每车32吨。
被上诉人李煜澎的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性有异议，认为该份证据是证人证言，按照法律规定证人应出庭接受法庭质询，不应作为定案的依据。
5、嫩江县诚信空车配货站、嫩江县龙昌配货站及嫩江县路发空车配货站运输协议共四份，证明在上诉人周桐的汽车扣押期间正直运输旺季，运输费上涨很多。
被上诉人李煜澎的委托代理人吴琳琳认为上述证据与本案无关联性，不能证明上诉人周桐所要证明的问题。
6、哈尔滨市金龙物流货运协议书复印件一份，证明哈尔滨市至嫩江县配货车运费每吨120.00元。
被上诉人李煜澎的委托代理人吴琳琳对该份证据的真实性有异议，认为该份证据系复印件不能作为定案的依据，不能证明上诉人周桐车辆停运期间损失的具体数额。
经本院庭审认证认为，上诉人周桐提交的第1、2、5号证据，从证据的内容来看，无法证明上诉人周桐停运损失50，000.00元；提交的第3、4号证据，因证人未出庭接受法庭质询，无法证实其真实性，故不予采信；提交的第6号证据系复印件，无法证实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人周桐的黑ND26**号解放牌货车被被上诉人李煜澎扣押的事实，已由生效的嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第1464号民事判决予以确认。本案争议的主要焦点是周桐的货车在被李煜澎扣押期间的停运损失问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周桐对其货车在停运期间的损失负有举证责任。因周桐提交的证据，从证据的内容来看，均没有体现实际停运损失的具体数额，也无法证明停运损失如何计算，证据之间不能形成证据链条，无法证明停运期间的损失为50，000.00元，故上诉人周桐的上诉请求，本院无法予以支持。另周桐主张李煜澎在答辩时同意给付大车损失减去小车损失差额问题，李煜澎在原审答辩时并未提出，有原审法院的庭审笔录予以证实，故上诉人周桐的该项上诉理由，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050.00元、邮寄费80.00元，由上诉人周桐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张可秋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 仇长城