浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初847号
原告：魏倩倩。
委托代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。
委托代理人：顾娟，浙江国翱律师事务所律师。
被告：邵泽权。
被告：杭州腾越运输有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道****号东冠创业大厦**层****室。
法定代表人：马涛，总经理。
被告：信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区临平道古寺北300米余杭机动车辆综合性能检测站附属楼*楼。
代表人：潘明国，经理。
委托代理人：宋丽君，系公司员工。
原告魏倩倩诉被告刘家安、杭州腾越运输有限公司（以下简称腾越运输公司）、抚州利华运输有限公司（以下简称利华运输公司）、信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员汤秋静适用简易程序进行审理。期间原告申请追加邵泽权为本案被告，并申请撤回对被告刘家安、利华运输公司的起诉，本院予以准许。本院于2016年4月6日公开开庭审理本案，原告及其委托代理人顾娟到庭参加诉讼，被告邵泽权、腾越运输公司、信达保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月15日20时10分左右，刘家安驾驶浙A×××××号重型半挂牵引车牵引赣F×××××挂号重型厢式半挂车沿科天线由北往南行驶至海宁市许村镇铁路隧道地方时，与由南往北行驶的康建驾驶的浙A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车及路产不同程度损坏，康建与刘家安不同程度受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，刘家安负本起事故的全部责任，康建无责任。事故发生后，因原告车辆系营运车辆，原告多次催促被告信达保险公司尽快定损以便修理，可被告信达保险公司一再拖延，为减少自己的损失原告委托新东方保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定评估，经勘查、核实：原告车辆损失维修金额为179737元。现车辆在杭州中重汽车销售服务中心进行维修。另，浙A×××××号重型半挂牵引车实际所有人为被告腾越运输公司，赣F×××××挂号重型厢式半挂车实际所有人为利华运输公司，且浙A×××××号重型半挂牵引车在被告信达保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险及商业三者险，赣F×××××挂号重型厢式半挂车在被告信达保险公司处投保了商业三者险。浙A×××××号重型自卸货车系挂靠在杭州腾捷运输有限公司，且该车实际所有人为原告。故原告起诉至法院，就其损失395976.346元（包括车辆维修费179737元、公估费8000元、营运损失208239.346元），要求判令由被告信达保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告承担连带责任。庭审后原告将诉请金额变更为187737元（包括车辆维修费179737元、公估费8000元）。
被告邵泽权、腾越运输公司、信达保险公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为证明本案交通事故发生的情况、责任认定及其主张的车辆损失等，向本院提供了道路交通事故认定书、车辆挂靠协议各1份，公估报告、公估费发票各1份，车辆修理费发票2份，原材料进货明细表15页及运输协议1份，道路运输证1份，驾驶证1份、行驶证2份及保单3份。
被告邵泽权、腾越运输公司、信达保险公司均未向本院提供证据。
上述证据材料，经庭审举证、质证，现认证如下：
原告提供的上述证据，因三被告未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。本院审核后认为，原告提供的原材料进货明细表、运输协议及道路运输证与本案缺乏关联性，本院不予认定，其余证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年6月15日20时10分左右，刘家安驾驶浙A×××××号重型半挂牵引车牵引赣F×××××挂号重型厢式半挂车沿科天线由北往南行驶至科天线海宁市许村镇铁路隧道地方时，与由南往北行驶的康建驾驶的浙A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车及路产不同程度损坏，康建、刘家安不同程度受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，刘家安负本起事故的全部责任，康建无责任。浙A×××××号重型自卸货车的实际所有人为原告，系挂靠在杭州腾捷运输有限公司。事故发生后，原告委托新东方保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定评估，经公估：浙A×××××号车辆因2015年6月15日发生交通事故造成的车辆损失维修金额为179737元。原告为此花去公估费8000元。浙A×××××号重型自卸货车已在杭州中重汽车配件销售有限公司进行维修，原告为此花去车辆修理费179737元。
另查，浙A×××××号重型半挂牵引车与赣F×××××挂号重型厢式半挂车的实际所有人为被告邵泽权，分别挂靠在被告腾越运输公司和利华运输公司。浙A×××××号重型半挂牵引车在被告信达保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险及商业三者险（保险金额1000000元），赣F×××××挂号重型厢式半挂车在被告信达保险公司处投保了商业三者险（保险金额50000元），且均投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。
本院认为，原告因本起交通事故造成的财产损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队作出的责任认定并无不当，本院予以确认，刘家安负本起事故的全部责任，康建无责任。关于原告主张的财产损失，就车辆修理费179737元，原告提供了修理费发票和新东方保险公估有限公司出具的公估报告予以证明，道路交通事故认定书中亦载明原告的车辆受损，三被告未提供相反证据予以反驳，本院予以支持。就公估费8000元，系原告为评估车辆损失情况支出的合理费用，本院予以支持。原告在法庭调查终结后提出减少诉请数额，系其对自身权利的处分，本院予以照准。
本起事故属机动车之间发生的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙A×××××号重型半挂牵引车的交强险保险公司，即被告信达保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因浙A×××××号重型半挂牵引车在被告信达保险公司处投保了机动车交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故上述损失应由被告信达保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；超出交强险部分的185737元，由被告信达保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，其余二被告无需承担赔偿责任。综上，被告信达保险公司应赔偿原告187737元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏倩倩187737元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告魏倩倩负担520元，由被告信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担670元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 汤秋静
二〇一六年四月十五日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。