上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1968号
原告王俊，男，1971年12月3日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李前军，上海鼎善律师事务所律师。
被告上海旦迪电子科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人李某，总经理。
委托代理人何冬婷。
委托代理人李明，上海源法律师事务所律师。
原告王俊诉被告上海旦迪电子科技有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。本案于2015年9月2日、9月24日两次公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托代理人李前军、被告的委托代理人何冬婷、李明两次均到庭参加诉讼。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告王俊诉称：2011年10月间，被告原股东卫某某将其持有的被告股份折价152，626元向原告转让。2012年11月6日，原告就受让的卫某某的股份与被告达成补充协议，约定如果原告在三年内主动从被告处离职，则由被告按股权转让价格152，626元并计算年息4%的方式进行收回。2015年6月19日，因各方面原因，原告向被告提出离职，但被告未按补充协议的约定向被告支付股份回购款。因双方无法就此争议达成合意，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付股权回购款152.626元；2、被告支付利息15，262.60元（以152，626元为基数，自2012年11月6日起算至2015年5月6日止，按照年息4%计算）。
被告上海旦迪电子科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，计算方式无异议，但不同意支付，因为补充协议第4条适用的前提条件是原告主动从被告离职，但实际原告不是主动离职而是被告先解除了与原告的劳动关系；补充协议第4条违反了公司法第74条的规定，故该约定条款无效。
原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、《上海旦迪电子科技有限公司股权转让协议》、《关于卫某某与王俊的股份转让补充协议（1）》、2015年6月19日短信记录1份，证明2012年10月20日，原告从卫某某处受让其持有的被告4.1056%的股权，补充协议就回购股权事宜进行了约定，原告于2015年6月19日通过向被告的法定代表人李某发送手机短信的方式主动提出离职；
被告质证认为，真实性均无异议，但是短信发送时间为下午五点半，被告已经下班了，且在该时间之前被告已经解除了与原告的劳动关系，并办理完退工手续。
2、病例2页、药费票据4份、药品清单2份、病情证明单2页，证明原告分别于2015年6月9日、6月15日至医院就诊，就诊的情况及相关费用，医院曾要求原告休息七天，因此原告没有旷工；
被告质证认为，虽然都是原件，但真实性不予认可，如果医院里有熟人则上述材料都能开具出来，且与本案无关。
3、手机短信截屏2页，证明原告因病在2015年6月9和6月15日向被告法定代表人发送手机短信进行请假；
被告质证认为，真实性无异议，但只是节选的，原告删除了被告的回复短信。
4、电子邮件1份，证明原告在2015年6月19日向被告法定代表人发送邮件，主动提出离职；
被告质证认为，真实性无异议，但发送时间为2015年6月19日17点34分，被告在该时间之前已经与原告解除了劳动关系并办理完退工手续。
5、股东会决议、股权转让协议、被告章程、新股东会决议1组，证明原告受让股权成为被告股东的情况；
被告质证认为，真实性均无异议。
6、邮件3份（原告发给原告代理人），证明原告在2015年1月至6月间持续在被告处工作；
被告质证认为，真实性有异议，与本案没有关联性，该些邮件均是转发邮件，无法确认其真实性。
7、短信截屏2页，证明被告的工作人员刘某就工作及请假事宜向原告汇报；
被告质证认为，真实性无异议，但不同意原告的证明目的，且与本案没有关联性。
8、2015年2月13日与李某的短信1份，3月25日和4月2日短信1页，证明2015年2至4月，原告与被告间存在正常的劳动关系，原告没有旷工；
被告质证认为，真实性无异议，但不同意原告的证明目的，且与本案没有关联性。
9、2015年3月10日邮件4页，证明原告在正常工作，被告公司的印度厂家发给李某的产品需求，其转发给原告，因为原告负责技术且能英文沟通；
被告质证认为，真实性无异议，但不同意原告的证明目的，且与本案没有关联性，是李某发给刘涛的邮件，因为原告是被告的股东，所以李某习惯性的抄送给原告，且原告没有任何回复。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
1、上海市公安局案件接报回执单1份，证明2015年6月8日，被告的两台技术电脑主机不见了，到派出所报警，而后接到原告短信通知称电脑有问题，原告要送去维修，未表态何时归还；
原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关，对于记载的内容有异议，原告拿走电脑时已经告诉了被告的法定代表人，原告没有窃取电脑。
2、证明5份，证明部门员工证明上述两台电脑主机此前没有发现有何故障，原告只是借口维修将公司技术电脑带出公司，导致研发人员无法办公，给被告造成巨大损失；
原告质证认为，真实性有异议，不予认可，且证人并未出庭作证。
3、EMS快递单、对应退信及邮件跟踪单各2份，证明2015年6月8日，被告通知原告返还公司技术电脑和返岗工作，直至6月10日原告未返还技术电脑和返岗，严重违反了公司人事考核制度，经被告领导开会决定解除原告的一切职务并终止人事劳动关系，被告曾通过EMS向原告发出上述通知，但是原告拒收而退信，是被告先解除了与原告的劳动关系，不是原告主动离职；
原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议，6月8日的退信中确实装的6月8日的返岗通知，6月11日的退信中确实装的解除劳动人事关系的书面通知，但该份书面通知是复印件，虽然两份信封上记载了原告的手机号，但是两份信件原告都没有收到过，也不是原告拒收，原告也没有接到过邮递部门的通知。
4、邮件、《关于要求王俊立刻返回公司重要资产并返岗的书面通知》、《关于解除王俊劳动人事关系的书面通知》、《关于解除王俊技术总监职务并终止劳动人事关系的通告》、短信1组，证明被告在2015年6月10日已经解除了与原告的劳动关系；
原告质证认为，6月8日的邮件真实性无法确认，收件人邮箱是原告的，但是原告几乎不用这个邮箱，（当场打开该邮箱）该份邮件已经收到，但因为是手机打开的邮箱所以无法显示已读还是未读，返岗通知不认可，解除劳动关系的时间也不认可，是被告单方制作的，解除劳动关系通告的真实性不认可，发给其他人的邮件原告不清楚，也与原告无关，第15至17页的邮件没有收到过，不认可真实性，上述邮箱是原告的，但是没有确定过上述邮箱作为工作邮箱使用，对该种通知不予认可，短信的真实性均无异议，（当场打开手机邮箱）6月11日邮件没有收到，6月19日邮件是原告先发给被告然后被告回复的，是在另一个邮箱发送的。
5、上海市单位退工证明1份，证明被告在6月19日给原告办理了退工手续；
原告质证认为，真实性无异议，但是否形成于6月19日及是否已经递交到相关部门，原告有异议。
6、《关于请假、考勤、兼职、失职的补充规定》1份，证明依据第一条第五款和第六款规定短信请假无效，且副总经理以上都需总经理同意才能请假；
原告质证认为，真实性有异议，没有看到过这个规定，原告怀疑是事后补的。
7、手机短信1组，证明原告提交的手机短信内容是不完整的，且在2015年6月11日18点50分，已经告知原告于2015年6月10日解除与原告的劳动人事关系；
原告质证认为，真实性无异议，是被告法定代表人与原告之间的短信，但是不能否认是原告主动提出的离职，也不能证明被告在原告提出离职之前已经解除了与原告的劳动关系，6月11日18点50分的短信收到了，但是不能起到解除与原告间劳动关系的法律作用，被告法定代表人李某在没有提供证据证明得到被告公司授权的情况下发送短信解除与原告的劳动关系，应当是无效的。
经审理查明，2012年10月31日，原告作为乙方（受让方）、卫某某作为甲方（出让方）、被告作为丙方（担保方）签订《上海旦迪电子科技有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），其中第一条第一款约定甲方同意将所持有的丙方4.1056%的股权（认缴注册资本102，640元，实缴102，640元，累计投资总额128，425元）以152，626元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权，第二款对于付款期限进行了约定；第三条担保事项约定甲乙双方股权转让由丙方监督并担保执行，如乙方无能力或拒绝支付剩余转让款，则剩余尾款由丙方安排支付给甲方，甲方股权直接转让给丙方，乙方已交付股权转让款由丙方返还乙方，丙方有责任在乙方支付第二笔剩余款到丙方账户后，督促甲方与乙方尽快完成股权交割，并督促乙方到期后支付第三笔剩余转让款等。2012年11月6日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《关于卫某某与王俊的股份转让补充协议（1）》（以下简称补充协议），其中第3条约定在获得卫某某股权转让交割后，未经乙方许可，自交割日起乙方三年内不得转让或出售本次转让股份4.1056%给任何第三人；第4条约定如乙方在三年内主动从甲方离职，则本次转让股份4.1056%由甲方按本次转让价款（总值152，626元）并计算年息4%从乙方收回等。2013年4月10日，被告形成股东会决议，记载“同意王俊受让卫某某持有的本公司4.1056%股权；同意王俊受让瞿某某持有的本公司0.6039%的股权；同意王俊受让王某持有的本公司0.1599%的股权；同意王俊受让陈某持有的本公司0.7401%的股权；同意王俊受让秦某持有的本公司0.1947%的股权；同意王俊受让李某持有的本公司2.1958%的股权；股权转让后，公司股东持股情况如下：瞿某某出资比例14.9017%，王某出资比例3.9457%，陈某出资比例18.2636%，秦某出资比例4.8053%，李某出资比例50.0837%，王俊出资比例8%。同日，被告形成新股东会决议，并通过了新的公司章程，公司章程中记载的股东组成及持股比例与上述股东会决议中记载的股权转让后的股东组成及持股比例一致，且被告公司章程中并未就股东要求公司收购股权事宜进行规定。同日，被告办理上述工商变更登记手续后，原告持有被告8%股权。因要求被告回购上述4.1056%的股权未果，故涉诉。
另查明，2015年6月8日，被告通过EMS向原告邮寄《关于要求王俊立刻返回公司重要资产并返岗的书面通知》，要求原告尽快返回公司的两台核心电脑主机，收到通知后立刻返岗到职等，信封上记载了原告地址及其手机号，但该信件退信，原因显示为拒收。原告分别于2015年6月9日、6月15日至复旦大学附属中山医院就诊，诊断结果为右眼虹膜炎。2015年6月9日12：22分，原告向被告的法定代表人发送手机短息，记载“今天身体不适，需要去医院看一下，特此说明”，同日16：52，原告再次向被告的法定代表人发送手机短信，记载“经中山医院医生诊断右眼虹膜炎，医生病假条要求休息7天，病假条我稍后给你”。2015年6月11日上午，被告通过EMS向原告邮寄《关于解除王俊劳动人事关系的书面通知》（系复印件），记载自2015年6月10日17：00开始，解除原告研发中心技术总监以及公司其他一切职务，并终止所有劳动人事合同关系等，信封上记载了原告地址及其手机号，但该信件退信，原因显示为拒收。2015年6月11日下午，被告的法定代表人向原告发送手机短信，记载“王俊，鉴于你严重违反公司人事制度、公司保密协议、公司财产保管制度，现根据《中华人民共和国劳动合同法》以及本公司规定，自2015年6月10日17：00起，停止你一切职务，并解除你的劳动人事关系，请收到本通知后2个工作日内前来公司处理相关离职交接”。2015年6月15日19：18，原告向被告的法定代表人发送手机短信，记载“今天我又去医院检查，还需要请病假休息7天，这期间公司如有事情，请及时告诉我”，同日19：37被告的法定代表人向原告发送手机短信，记载公司本月10日根据相关制度，已解除你的劳动合同和你的所有职务，并通知你两日内到公司办理离职手续，你拒绝公司的快递和邮件由你自行承担责任等。2015年6月19日17：31原告向被告的法定代表人发送手机短信，记载“本人决定即刻从旦迪电子科技有限公司离职”。被告曾向原告出具上海市单位退工证明，落款日期为2015年6月19日，退工日期为2015年6月15日。
本院认为，就股东可否要求公司收购股权事宜，被告的公司章程并未涉及，我国公司法第七十四条对于股东请求公司收购股权的条件进行了规定，本案中，原告系依据其与被告签订的补充协议第4条约定，即“如乙方（原告）在三年内主动从甲方（被告）离职，则本次转让股份4.1056%由甲方按本次转让价款（总值152，626元）并计算年息4%从乙方收回”，要求被告收购股权，该约定并不符合公司法第七十四条规定的条件，加之该约定可能造成损害其他股东及债权人利益等后果，故原告应对其退股事宜已经征得被告各方股东同意承担举证责任，本案中，原告未提供证据证明就其退股事宜已经征得股东会同意，不利后果应由原告承担；退一步讲，结合被告于2015年6月11日向原告邮寄《关于解除王俊劳动人事关系的书面通知》、被告的法定代表人于2015年6月11日向原告发送短信“终止所有劳动人事合同关系”、被告于2015年6月19日出具退工证明、原告于2015年6月19日下午向被告的法定代表人发送手机短息提出从被告离职等，亦不符合原告与被告签订的补充协议第4条约定“乙方（原告）主动从甲方（被告）离职”的退股条件。综上，原告依据其与被告签订的补充协议第4条约定要求被告支付股权回购款和利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王俊的诉讼请求。
案件受理费3，658元，减半收取1，829元，由原告王俊负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。