湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初6435号原告：张安平，男，1961年5月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔晓研，湖北雄楚律师事务所实习律师。被告：吴秋菊，女，1962年8月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻超，湖北成和诚律师事务所律师。被告：朱佳，男，1986年12月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻超，湖北成和诚律师事务所律师。被告：朱佳妹，女，1994年8月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻超，湖北成和诚律师事务所律师。原告张安平与被告吴秋菊、被告朱佳、被告朱佳妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月29日、2017年1月20日、2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告张安平及其委托诉讼代理人张煜、乔晓妍，被告吴秋菊、被告朱佳、被告朱佳妹共同的委托诉讼代理人邱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安平诉称：原告张安平与朱传友系多年朋友关系，被告吴秋菊系朱传友之妻，被告朱佳系朱传友之子，被告朱佳妹系朱传友之女。2012年至2016年间，朱传友多次向原告张安平借款共计2,346,000元，并约定利息。朱传友于2016年7月28日死亡。原告张安平诉至法院，提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2,346,000元及利息；判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告张安平将诉讼请求变更为：被告吴秋菊承担全部清偿责任，被告朱佳、被告朱佳妹在继承遗产限额内承担偿还责任，同时明确利息的计算标准如下：2015年12月19日本金246,000元，利息按月利率1.5%计算（自2015年12月19日至被告实际偿还之日止）；2012年1月18日本金200,000元，利息按照月利率1.5%计算（自2016年1月12日至被告实际偿还之日止）；2015年4月20日本金100,000元，利息按月利率1.5%计算（自2015年4月20日至被告实际偿还之日止）；2014年6月19日本金100,000元，利息按月利率1.5%计算（自2015年12月19日至被告实际偿还之日止）；2014年12月4日本金400,000元，利息按月利率2.5%计算（自2015年12月4日至被告实际偿还之日止）；2015年7月10日本金300,000元，利息按月利率1.5%计算（自2015年7月10日至被告实际偿还之日止）；2016年1月7日本金400,000元，利息按月利率2%计算（自2016年1月7日至被告实际偿还之日止）；2014年12月20日本金600,000元，利息按月利率1.5%计算（自2014年12月20日至被告实际偿还之日止）。原告张安平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：朱传友及被告吴秋菊、朱佳、朱佳妹的常住人口信息，证明被告吴秋菊系朱传友之妻，被告朱佳系朱传友之子，被告朱佳妹系朱传友子女。证据二：2012年1月18日朱传友出具的借条一张，证明朱传友于2012年1月18日向原告张安平借款20万元，约定月利率1.5%，利息已付至2016年1月12日。证据三：2014年6月19日朱传友出具的借条一份以及原告张安平通过其妻子蔡某的账户于2014年6月20日向朱传友的账户转账10万元的支付凭证，证明朱传友于2014年6月19日向原告张安平借款10万元，约定月利率1.5%，借款期限一年，利息已付至2015年12月19日。证据四：2014年12月4日朱传友出具的借条一份以及原告张安平通过其妻子蔡某的账户于2014年12月4日向朱传友的账户转账40万元的支付凭证，证明朱传友于2014年12月4日向原告张安平借款40万元，约定月利率2.5%，借款期限一年，利息已付至2015年12月4日。证据五：2014年12月20日朱传友出具的借条一份以及原告张安平通过其妹妹张某的账户于2014年11月28日向朱传友的账户转账60万元的支付凭证，证明朱传友于2014年12月20日向原告张安平借款60万元，约定月利率1.5%。证据六：2015年4月20日朱传友出具的借条一份以及原告张安平通过其妻子蔡某的账户于2015年4月20日通过华夏银行向朱传友的账户转账10万元的支付凭证复印件，证明朱传友于2015年4月20日向原告张安平借款10万元，约定月利率1.5%。证据七：2015年7月10日朱传友出具的借条一份以及原告张安平通过其妻子蔡某的账户于2015年7月10日向朱传友的账户转账30万元的支付凭证，证明朱传友于2015年7月10日向原告张安平借款30万元，约定月利率1.5%。证据八：2015年12月19日朱传友出具的借条一份，证明朱传友与原告张安平于2012年1月18日借款本金20万元的借款、2014年6月19日借款本金10万元的借款、2014年12月4日借款本金40万元的借款的利息进行结算，将尚欠的利息计入本金共计24.6万元的事实。证据九：2016年1月7日朱传友出具的借条一份以及原告张安平通过其朋友舒某的账户于2016年1月7日向朱传友的账户转账40万元的支付凭证，证明朱传友于2016年1月7日向原告张安平借款40万元，约定月利率2%。证据十：证人蔡某（女，汉族，1960年10月14日出生，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区流芳市场新村31号，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区佛祖岭E区4栋2单元402室，公民身份号码）出庭作证的证言，证明2014年6月20日原告张安平通过蔡某的建行账户向朱传友转账100,000元，2014年12月4日原告张安平通过蔡某的农行账户向朱传友转账400,000元，2015年4月20日原告张安平通过蔡某的建行账户向朱传友转账100,000元，2015年7月10日原告张安平通过蔡某的华夏银行账户向朱传友转账300,000元。证据十一：证人张某（女，汉族，1968年1月22日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区高家湾新一村58号，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区剑桥春天22栋2门501，公民身份号码）出庭作证的证言，证明原告张安平通过张某的账户向朱传友转账600,000元。证据十二：证人舒某（男，汉族，1954年8月30日出生，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区流芳大舒村大舒湾64号，公民身份号码）的书面证言，证明2016年1月7日原告张安平通过其朋友舒某的中国银行账户向朱传友转账400,000元。被告吴秋菊、被告朱佳、被告朱佳妹共同辩称：1.三被告对于原告与朱传友之间的借款并不知情，也未听到朱传友在生前说过。2.对于被告吴秋菊，对此借款并不知情，借款并未用于夫妻共同生活，并非属于夫妻共同债务。3.对于被告朱佳、朱佳妹，该两人并未继承朱传友的遗产，不应承担相应的清偿责任。被告吴秋菊、被告朱佳、被告朱佳妹为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一：朱传友的死亡证明，证明朱传友于2016年7月28日死亡。证据二：吴秋菊的结婚证，证明被告吴秋菊与朱传友原系夫妻关系。证据三：被告吴秋菊、被告朱佳、被告朱佳妹的户口簿，证明三被告的身份关系。证据四：湖北省肿瘤医院收费票据及收费清单，证明朱传友在2015年8月因肿瘤复发在湖北省肿瘤医院住院治疗。经庭审举证、质证，被告吴秋菊、被告朱佳、被告朱佳妹对原告张安平提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性不予认可，原告张安平陈述该笔借款以现金方式支付，我方认为不合常理，属于大额借款，支付利息没有支付凭证，对该笔借款不予认可；对证据三真实性不予认可，转账凭证的时间和借条的时间不对应，利息截止日是原告张安平手写，没有相应的利息支付凭证，对该笔借款不予认可；对证据四借条的真实性不予认可，银行个人结算业务申请书并不能证明朱传友收到此款项，个人结算业务申请书签名系两人，不符合正常手续，没有相应的利息支付凭证，对该笔借款不予认可；对证据五借条的真实性不予认可，转账凭证未显示户名，无法确认转账人，转账时间与借条相差一个月，关联性无法确认，对该笔借款不予认可；对证据六借条的真实性不予认可，转账凭证系复印件，无法质证，对该笔借款不予认可；对证据七借条的真实性不予认可，支付凭证不能证明朱传友收到此款项，对该笔借款不予认可；对证据八借条的真实性不予认可，没有相对应的结算过程，与原告张安平提交的前述证据相矛盾，根据原告张安平提交的借条载明，三笔借款的利息分别已付至2016年1月12日、2015年12月19日、2015年12月4日，且此份借条上朱传友的签名与其他借条上的签名笔迹不一致，另外，朱传友于2015年1月查出肺癌，2015年8月手术后复发，不存在原告张安平所述双方于2015年12月19日在茶楼结算利息的事实，故对该份借条不予认可；对证据九借条的真实性不予认可，朱传友的笔迹不同于其他借条的笔迹，朱传友在此期间进行化疗，不可能发生此笔借款，转款凭证不能确认收款方的信息，同时2016年1月18日有进款400,000元的记录，即使有借款，也存在已经清偿的可能性，对该笔借款不予认可；对证据十、十一证言的真实性不予认可，两位证人与原告张安平有明显的利害关系，证人蔡某不是根据自己记忆所做的客观陈述，而是根据携带的纸条宣读，证人张某对于收款方的名字记忆不准确，蔡某当庭陈述至少收到过200,000元借款本金的利息7万元，与原告张安平的其他证据相互矛盾；对证据十二不予认可，认为证人必须出庭作证。原告张安平对被告吴秋菊、被告朱佳、被告朱佳妹提交的证据一、二、三无异议；对证据四真实性无异议，但认为与本案无关。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。经审理查明，原告张安平与朱传友曾系朋友关系，朱传友以经营需要资金为由向原告张安平借款。2012年1月18日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币贰拾万元整”，“利息已付到2012年7月12日止”，“利息结止2016年1月12号”，“利率15‰”。2014年6月19日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币壹拾万元整，月利率15‰，借款期一年”，“利息结止2015年12月19号”。2014年6月20日，原告张安平通过其配偶蔡某账号为62×××62的账户向朱传友账号为62×××99的账户转账100,000元。2014年12月4日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币肆拾万元整，月利率2.5%，借款期限壹年”，“利息结止2015年12月4号”。2014年12月4日，原告张安平通过其配偶蔡某账号为62×××75的账户向朱传友账号为62×××99的账户转账400,000元。2014年11月28日，原告张安平通过其堂妹张某账号为62×××09的账户向朱传友账号为62×××99的账户转账600,000元。2014年12月20日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币陆拾万元整，借款利率月息15‰”。2015年4月20日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币壹拾万元，月利率15‰”。2015年4月20日，原告张安平通过其配偶蔡某账号为62×××06的账户向朱传友账号为62×××99的账户转账100,000元。2015年7月10日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币叁拾万元，利率月息1.5%”。2015年7月10日，原告张安平通过其配偶蔡某账号为62×××06的账户向朱传友账号为62×××99的账户转账300,000元。2015年12月19日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币贰拾肆万陆仟元，月利率15‰”。2016年1月7日，朱传友出具借条载明：“今借到张安平人民币肆拾万元整，月利息20‰”。2016年1月7日，原告张安平通过其朋友舒某账号为62×××40的账户向朱传友账号为62×××99的账户转账400,000元。另查明，朱传友与被告吴秋菊系夫妻关系，被告朱佳、被告朱佳妹为其子女。朱传友原为武汉五星实业有限公司法定代表人，因病于2016年7月28日去世。2016年12月2日，武汉五星实业有限公司法定代表人由朱传友变更为被告吴秋菊。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告张安平提交的转账凭证、朱传友出具的借条及证人的陈述，足以证明原告张安平分别于2014年6月20日、2014年12月4日、2014年12月20日、2015年4月20日、2015年7月10日、2016年1月7日向朱传友出借款项100,000元、400,000元、600,000元、100,000元、300,000元、400,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”及《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本院确认原告张安平与朱传友之间存在民间借贷法律关系，且应受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告张安平主张2012年1月18日向朱传友出借款项200,000元，仅有借条，没有支付凭证，原告张安平没有充分证据证明该笔借贷关系成立，且该笔借贷金额较大，同时结合原告张安平与朱传友多次通过银行转账进行借贷的交易方式，本院对该笔200,000元的借款不予支持。原告张安平主张2015年12月19日的借条系其与朱传友于当日结算前期借款利息后，将所欠的利息作为本金重新出具的借条，但原告张安平没有利息支付情况的相关证据，且与其提交的2012年1月18日的利息结止日2016年1月12日相矛盾，本院对原告张安平主张2015年12月19日借款246,000元的诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告张安平与朱传友约定2014年6月20日、2014年12月20日、2015年4月20日、2015年7月10日、2016年1月7日本金分别为100,000元、600,000元、100,000元、300,000元、400,000元的利率未违反前述法律规定，本院依法予以支持；原告张安平与朱传友约定的2014年12月4日本金为400,000元的利率每月2.5%，违反前述法律规定，本院不予支持，该笔借款的利率按照年利率24%计算。2014年6月20日本金为100,000元以及2014年12月4日本金为400,000元的借款，按照双方约定的借款期限一年计算利息分别为18,000元、96,000元。本案借款发生于朱传友与被告吴秋菊婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告吴秋菊没有证据证明原告张安平与朱传友之间的借款存在前述法律规定的情形，故朱传友死亡后，被告吴秋菊应对该债务承担清偿责任。被告朱佳、被告朱佳妹作为朱传友的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告朱佳、被告朱佳妹应对被告吴秋菊未清偿的债务在其继承被继承人朱传友遗产实际价值范围内承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十一条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴秋菊于本判决生效之日起十五日内向原告张安平清偿借款本金人民币100,000元及自2014年6月20日起至2015年6月19日止的利息18,000元，并以未清偿的借款本金为基数，按照年利率18%的标准向原告张安平支付自2015年6月20日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；二、被告吴秋菊于本判决生效之日起十五日内向原告张安平清偿借款本金人民币400,000元及自2014年12月4日起至2015年12月3日止的利息96,000元，并以未清偿的借款本金为基数，按照年利率24%的标准向原告张安平支付自2015年12月4日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；三、被告吴秋菊于本判决生效之日起十五日内向原告张安平清偿借款本金人民币600,000元，并以未清偿的借款本金为基数，按照年利率18%的标准向原告张安平支付自2014年12月20日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；四、被告吴秋菊于本判决生效之日起十五日内向原告张安平清偿借款本金人民币100,000元，并以未清偿的借款本金为基数，按照年利率18%的标准向原告张安平支付自2015年4月20日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；五、被告吴秋菊于本判决生效之日起十五日内向原告张安平清偿借款本金人民币300,000元，并以未清偿的借款本金为基数，按照年利率18%的标准向原告张安平支付自2015年7月10日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；六、被告吴秋菊于本判决生效之日起十五日内向原告张安平清偿借款本金人民币400,000元，并以未清偿的借款本金为基数，按照年利率24%的标准向原告张安平支付自2016年1月7日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；七、被告朱佳、被告朱佳妹对上述一、二、三、四、五、六项中被告吴秋菊未清偿的债务在其继承被继承人朱传友遗产实际价值范围内承担清偿责任；八、驳回原告张安平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25,568元，诉讼财产保全费5,000元，由被告吴秋菊承担（此款原告张安平已预交，由被告吴秋菊连同上述给付义务一并履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  王丽鹏人民陪审员  周小妮人民陪审员  刘 理二〇一七年八月七日书 记 员  方 雪