北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第3302号
原告王晓彤，女，1972年1月30日出生。
原告何京华（王晓彤之夫），男，1966年4月21日出生。
二原告委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被告魏星，男，1977年1月25日出生。
被告秘进（魏星之母），女，1950年8月13日出生。
二被告委托代理人曹锋，男，北京新闻发展总公司法务部主任。
原告王晓彤、何京华与被告魏星、秘进房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓彤、何京华及委托代理人于洪亮，被告魏星、秘进的委托代理人曹锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓彤、何京华诉称：原告1999年1月25日购买位于丰台区407室房屋一套，2004年11月10日取得产权证，登记在王晓彤名下。因被告秘进系父亲王连登的下属，基于对其的充分信任，2009年10月21日，我们给被告秘进出具公证委托书，委托其代为出售该房。后经查询得知秘进以928550.16元超低价将房出售给其子魏星，该房当时的市场价为500万元左右，二被告恶意串通低价卖房的行为，侵害了我们的合法权益，该民事行为应无效，故起诉要求确认被告签订的房屋买卖合同无效，责令二被告将房屋重新恢复登记，要求被告将房屋返还给我们，要求被告赔偿租金利益损失（以每月5000元计算，支付自2009年12月20日至2010年11月20日，共计11个月），诉讼费由被告负担。
被告魏星、秘进辩称：涉案房屋由秘进购买，因无法办理贷款，故借用王晓彤的名义购置该房，首付款及装修款均由秘进支付，贷款亦由秘进偿还。所以原告才出具公证委托书委托秘进过户。原告王晓彤及何京华亦提供身份证原件交与秘进办理房屋解押、网签等过户手续，其不可能不知悉被告将房过户事宜。被告过户两年后才提起本案诉讼，已超过诉讼时效。被告行为未损害原告的利益，秘进并非买卖合同的相对人，不应为本案被告，综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告王晓彤与何京华系夫妻，被告秘进与魏星系母子。1999年12月24日，王晓彤之父王连登以王晓彤的名义与北京鹏润房地产开发有限责任公司签订《北京市内销商品房预售契约》，王晓彤购买407室房屋（以下简称407室房屋），房款总价为1026013元，其中首付款206013元，向中国工商银行北京市新街口支行申请贷款82万元。2004年11月10日王晓彤取得407室房屋所有权证。
2009年10月21日，王晓彤、何京华出具经北京市国信公证处公证的委托书，内容为委托秘进作为全权代表办理407室房屋的银行提前还款、解除抵押等相关事宜，在解除上述房产抵押的基础上，办理出售房产的相关事宜，具体包括：办理网上签约手续、签订买卖合同、办理产权过户、交纳相关税费、协助买方以买方名义办理银行贷款及银行转款手续、办理物业交割等一切相关事宜，委托期限自公证之日起至上述事宜办完为止。王晓彤、何京华亦曾将本人身份证原件交与秘进供办理上述事宜之用。同年12月1日，秘进向贷款银行清偿了剩余贷款528550.16元。12月10日，秘进代理王晓彤与子魏星签订407室的《存量房屋买卖合同》，成交价为928550.16元。现407室房屋已转移登记至魏星名下。
现王晓彤、何京华提起本案诉讼，以秘进、魏星母子恶意串通，秘进代理王晓彤将407室房屋低价出售给魏星，侵害其合法权益为由，要求确认秘进代理王晓彤与魏星所签《存量房屋买卖合同》无效。秘进、魏星认为407室房屋非王晓彤所购，秘进为贷款需要借用王晓彤名义购置该房，秘进为实际购买人，据此不同意王晓彤、何京华的诉讼请求。
另查，原告王晓彤之父王连登原系北京市丰台区恩泽法律服务所（以下简称恩泽所）主任，被告秘进为该所工作人员。购买407室房屋过程中，王晓彤未出面参与亦未出资。407室房屋购房合同、装修合同由王连登签署。借款合同、房款及各项费用交纳、入住等手续由恩泽所当时的会计梅×办理，其中王晓彤名字均由梅×代签。王晓彤主张购房首付款及装修款均由王连登交纳，称王连登给付秘进现金用于交纳首付款，秘进为该房装修出力但未出资。秘进坚称首付款、装修款均由其支付。在偿还贷款过程中，秘进及恩泽所工作人员（梅×、张×及妻陈×、凌×）均参与办理。
庭审中，王晓彤的证人凌×到庭证明：秘进是我表姐，秘进曾对我说407室房子是王连登的。以前房贷由秘进管，2004年4月至2008年房贷都是我去交，前几个月我从秘进手中拿现金，后秘进让我找王连登要钱，期间我也从张×处取过钱还贷。王连登委托秘进卖房我和张×均在场。
王晓彤的证人张×到庭证明：407室房屋我曾交过贷款，2006年我与王连登、秘进一起外出，王连登交给秘进几万元让秘进交房贷。王连登还曾向我借6万元交给凌×还房贷。秘进曾告诉我该房是王连登给女儿买的。
秘进的证人梅×到庭证明：买房手续是我办理的，王晓彤的名字均由我代签，当时秘进与我一起去，交纳的款项均是秘进给我的。我交纳的贷款也是秘进给的。钱是谁的我不清楚。
双方当事人对对方证人证言均不予认可。
407室房屋曾由恩泽所办公使用，王连登任法人的升平经贸发展有限责任公司亦曾在此办公，另北京市隆海律师事务所亦租赁过该房。2006年以后407室房屋空置，钥匙由王连登保管。2009年王连登将407室房屋交与秘进。
庭审中王晓彤、何京华称委托秘进出售涉案房屋时将407室房屋的全部购房手续交与秘进。秘进不予认可，称购房手续一直由其保管。王晓彤、何京华主张与秘进口头约定按市场价格出售407室房屋，秘进亦否认。
以上事实有双方当事人陈述、北京市内销商品房预售契约、个人住房借款合同、借款借据、房屋所有权证、存量房屋买卖合同、公证书、发票、缴费凭证、入住通知、中国工商银行个人业务凭证、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：涉案407室房屋虽以王晓彤名义购买并登记产权，但王晓彤本人并未实际出资购买并使用该房，故王晓彤仅为407室房屋名义上的所有权人。现原、被告对407室房屋的实际出资存在争议，根据查明的事实，秘进参与了407室房屋购买、装修及还贷等，可以认定秘进对涉案407室房屋有出资。原告王晓彤作为407室房屋的登记所有权人，王晓彤、何京华出具公证委托书，全权委托秘进出售407室房屋，秘进在办理房屋解押、网签等过程中，王晓彤、何京华亦曾提供两人身份证原件予以协助，作为原告应当知悉秘进已售出房屋事宜。原告称口头告知被告按照市场价格出售房屋，被告否认，原告未向本院举证，本院不予认定。双方关于房屋出售价格等重要事项未做出书面约定，且该房屋剩余贷款528550.16元由秘进自行偿还，上述事实与常理不符。综上，原告称基于对秘进的信任委托其售房，最近经查询才得知秘进将房屋过户给魏星，依据不足，本院不予采信。涉案房屋已过户两年后，二原告才提起本案诉讼，原告现仅以秘进按照涉案房屋的政府指导价将房屋过户至魏星名下为由，主张被告恶意串通以低价出售房屋侵害其合法权益，理由不足，本院亦不予认定。关于房屋出资纠纷应另行解决。原告要求确认其与魏星所签买卖合同无效并将房屋重新恢复登记、返还房屋，本院不予支持。原告要求被告赔偿租金损失，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告王晓彤、何京华的诉讼请求。
案件受理费13636元，财产保全费5000元，由原告王晓彤、何京华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 丹 竹
人民陪审员 欧 裕 法
人民陪审员 李 利 芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郑阳书记员魏敬贤