江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初13416号
原告：钱永兵，男，1971年生，汉族。
委托诉讼代理人：钱永忠，江苏诚茂律师事务所律师。
被告：华震，男，1970年生，汉族。
委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所实习律师。
原告钱永兵与被告华震民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告钱永兵及其委托诉讼代理人钱永忠、被告华震及其委托诉讼代理人邹利君、李杰到庭参加诉讼，2017年9月4日本院组织双方质证，原告钱永兵的委托诉讼代理人钱永忠、被告华震及其委托诉讼代理人邹利君到庭。本案现已审理终结。
原告钱永兵向本院提出诉讼请求：1、被告华震归还原告借款50万元及利息（自2015年6月26日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率的4倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告华震归还原告借款4267800元及利息（自2015年6月26日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告由于经营需要，多次以各种形式向原告借款，由于被告借款时间较长并不及时归还原告，且公私不分，经张家港市人民法院（2016）苏0582民初6419号民事判决认定的常熟市华旭建材贸易有限公司借款外，余款均为个人借款。在起诉之前，原告多次催讨无果后在2015年6月26日强行划扣了961246元（该款为被告担任法定代表人的常熟市华旭建材贸易有限公司的还款）。被告向原告所借款项，经原告多次催讨无果，故提起本案诉讼。
被告华震辩称，原、被告确实存在借款关系，但原告起诉金额与实际借款金额不符。
经本院审理查明：
常熟市华旭建材贸易有限公司（以下简称华旭建材公司）于2013年12月26日成立。公司成立之前，钱永兵与华震合作做生意，向常熟市大昌贸易有限责任公司购进高炉水渣进行销售。
2016年6月13日，华旭建材公司起诉钱永兵，认为钱永兵在2015年6月26日强行划走华旭建材公司961246元，而公司共向钱永兵借款142万元，已归还126.1万元，只欠159000元，故起诉要求钱永兵返还802246元。该案经本院一审，苏州市中级人民法院二审，最终判决驳回华旭建材公司的起诉。在该案审理中，对与本案有涉的2014年10月20日钱永兵转给华震的20万元，苏州市中级人民法院作如下认定：2014年10月20日，原告转给被告的20万元，该款项在华旭建材公司财务报表中没有体现，结合钱永兵在公安笔录中有关2014年10月借款华震20万元，华震于2014年11月19日以个人名义出具借条的陈述，认定该款系钱永兵与华震个人之间的往来。
上述事实，有本院（2016）苏0582民初6419号民事判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终第1123号民事判决书、庭审笔录等证据证实。
原告钱永兵为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月26日，华震出具的收条一份，内容：今收到钱永兵付水渣款20万元。
2、2013年10月10日，华震出具的收条一份，内容：今收到钱永兵付水渣款18万元。
3、2013年10月14日，华震出具的收条一份，内容：今收到钱永兵付水渣款4万元。
4、2014年1月10日，华震出具的收条一份，内容：今收钱永兵水渣投资款4万元。
上述4份收条共计46万元。原告钱永兵认为，该46万元在本院（2016）苏0582民初6419号案件中没有认定为钱永兵与华旭建材公司之间的借款，故该款应属华震的个人借款。
5、银行承兑汇票2张，出票金额分别为20万元、10万元，2013年9月6日华震签收了该2张银行承兑汇票。
6、转帐凭证，反映钱永兵转给华震资金情况，具体如下：2012年12月25日转帐500元，2013年8月24日转帐1400元，2013年9月9日转帐18万元、6万元，2013年9月24日转帐10万元，2013年9月25日转帐5万元，2013年10月9日转帐18万元，2013年11月9日转帐15万元，2013年11月11日转帐435600元，2013年11月12日转帐193600元，2013年11月26日转帐8万元，2013年11月27日转帐16700元，2013年12月9日转帐20万元、28万元，2013年12月10日转帐28万元，2013年12月11日转帐20万元，2013年12月12日转帐20万元，2013年12月17日转帐13万元，2013年12月30日转帐7万元。
7、2014年10月20日转帐凭证，反映钱永兵转给华震20万元。
8、2014年11月19日华震向钱永兵出具的借条一份，内容：今向老钱借人民币20万元正。
9、2014年11月24日工商银行个人业务委托书一份，反映钱永兵转给华震30万元，用途一栏注明“借款”。
原告钱永兵在庭审中陈述，证据7、8反映的是二笔单独借款，在法院组织双方质证时，原告对前述陈述作出更正，明确该二笔实际是同一笔借款，华震于2014年10月20日向原告借款，于2014年11月19日向原告补写了借条，开庭时的陈述有误，是因为时间太长记忆有误所致。
被告华震质证意见，对上述证据的真实性均没有异议，对证据1、2、3、5、6，华旭建材公司成立之前的款项均系双方合作做生意的往来，不是借款，华旭建材公司成立之后的转帐即2013年12月30日转帐的7万元，因华旭建材公司于2014年2月份才开始建财务帐，在建帐之前华震收到的该笔款项实际已包含在华旭建材公司向钱永兵出具的89万元收款收据中，不是其个人的借款；证据4，所载款项是钱永兵向华旭建材公司的投资款；证据7，该款也是双方合作做生意的款项往来，不是借款；证据8，借条没有实际履行，华震没有收到该笔借款，庭审中钱永兵陈述该笔给付的是现金，但法院组织双方质证时又称与2014年10月20日转帐的20万元是同一笔，自相矛盾；证据9，该款也是双方合作做生意的款项往来，不是借款。被告华震为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、本院（2016）苏0582民初6419号民事判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终第1123号民事判决书各一份，判决书查明事实中认定，在华旭建材公司成立之前，钱永兵与华震合作做生意，向常熟市大昌贸易有限责任公司购进高炉水渣进行销售。
2、江苏金峰水泥集团有限公司提供的银行承兑汇票复印件18张，该18张银行承兑汇票上均有钱永兵的签字。被告华震陈述18份承兑汇票系江苏金峰水泥集团有限公司提供，可证明钱永兵与华震合作做生意，将水渣销售给江苏金峰水泥集团有限公司，钱永兵从该公司收取货款的事实。
原告钱永兵质证意见，对证据1、2，真实性没有异议，但认为在华旭建材公司成立之前，实际是钱永兵向常熟市大昌贸易有限责任公司交纳了保证金，华震利用钱永兵交纳保证金的条件对外发生业务，实际钱永兵、华震各自独立经营，不存在事实上的合作或合伙，所以钱永兵从江苏金峰水泥集团有限公司收取货款，与本案无关。
为查明事实，本院依法调取了以下证据：
1、华旭建材公司2014年1、2月及2014年10月、2014年11月的财务报表，反映公司收支情况。
2、常熟市公安局经侦大队对钱永兵的询问笔录二份，钱永兵在2015年12月4日的笔录中陈述，2014年10月份的时候，华震要向其借20万元，其就通过银行转给华震20万元，2014年11月19日华震以个人名义给其写了一张借条。华震向其借过很多次钱，除了这个20万元，其余都结清了。钱永兵在2015年12月28日的笔录中又陈述，华震欠其多少钱其搞不清楚了，其整理出来的往来也并不全，能找到的凭证就这些。
原告钱永兵质证意见，对上述证据没有异议，钱永兵在常熟市公安局经侦大队调查时，仅提供了部分证据。被告华震质证意见，对上述证据真实性没有异议，但钱永兵陈述的20万元借款不存在，陈述的借款已结清属实。
本院对华震是否向钱永兵借款作如下认定：
关于华旭建材公司成立之前华震收到的款项，本院认为，钱永兵与华震在公司成立前确实存在着合伙经营水渣生意的事实，双方之间有款项往来也属正常，且华震出具的部分收条上还写明收到的是水渣款，在钱永兵未能进一步举证证明其主张的情况下，认定2013年12月26日之前华震收到的款项为借款证据不足。
关于2013年12月30日钱永兵转给华震的7万元，转帐时间虽发生在华旭建材公司成立之后，但距公司领取营业执照仅隔4天，公司实际建立财务帐是在2014年2月，且华震也陈述该款实际已包含在华旭建材公司向钱永兵出具的89万元收据中，钱永兵也未能提交证据否定华震的说法，本院认为该7万元不是华震个人借款之事实达到高度盖然性，故认定该笔借款不成立。
关于2014年1月10日收条上的4万元，收款时间虽发生在华旭建材公司成立之后，但该凭证是收条而非借条，款项性质是水渣投资款，钱永兵未提交证据证明双方对该笔款项有借贷合意，故认定该笔借款不成立。
关于2014年10月20日转给华震的20万元，该款项在华旭建材公司财务报表中没有体现，可认定为钱永兵与华震个人之间的往来。钱永兵陈述其在2014年10月20日将20万元转给华震，华震于2014年11月19日补写了20万元的借条，该陈述与其在公安机关询问时所作陈述一致，虽然钱永兵在本案审理中一开始陈述10月20日与11月19日是二笔单独的借款，但在本院组织双方质证时已明确实际是同一笔借款，并对二次陈述不一致的原因作出了解释，该解释具有合理性。而华震抗辩2014年10月20日转帐的20万元是双方合作做生意的款项往来，但未能提交证据证明，11月19日的借条金额与10月20日的转帐金额也完全一致。本院认为，钱永兵所述2014年10月20日转款后，华震于2014年11月19日补写了借条之事实达到高度盖然性，故认定该笔20万元借款成立。
关于2014年11月24日转给华震的30万元，该款项在华旭建材公司财务报表中没有体现，可认定为钱永兵与华震个人之间的往来。钱永兵转帐时在转帐凭证上注明是“借款”，可反映钱永兵转帐时的本意，应当认为钱永兵对与华震之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证责任，华震抗辩该款是双方合作做生意的往来，但未能提交证据证明，在华震未能举证的情况下，本院认定该30万元借款成立。
综上，本院认定华震向钱永兵借款金额为50万元。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案证据，本院认定被告向原告借款50万元的借贷关系成立并生效。原、被告双方未约定借款期限及利息，视为不定期无息借款，原告随时可要求被告在合理期限内归还借款，在原告提出还款主张后被告未能还款的应当承担逾期还款利息，原告主张的利息可从起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华震应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告钱永兵支付借款本金50万元及利息（自2016年12月12日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告钱永兵其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44942元、保全费5000元，合计49942元，由原告钱永兵负担36142元，被告华震负担13800元。该款原告钱永兵已预交，被告华震负担部分，由被告华震在履行本判决时一并支付给原告钱永兵。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 许玉田
人民陪审员 钱汉珠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 沈 云