河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1364号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。
法定代表人程国军，该公司总经理。
委托代理人刘志军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）田玉芝。
委托代理人霍永升，易县光大法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“安邦财险河北分公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2015）易民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险河北分公司委托代理人刘志军，被上诉人田玉芝委托代理人霍永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，冀F小型轿车登记在田玉芝名下，车辆所有权属于田玉芝。该车以焦磊的名义在安邦财险河北分公司处投有机动车商业险，保险期间自2014年11月18日零时起至2015年11月17日二十四时止。2015年7月16日祝小明驾驶田玉芝所有的冀F小型汽车行驶至易县迎宾大道与西庄道村交叉路口路段时，因天降大雨造成车辆损坏。田玉芝当即报案，安邦财险河北分公司工作人员到场查勘，后将车拖运至保定市的4S店，第二日，在田玉芝和安邦财险河北分公司工作人员在场的情况下对该车进行定损维修。2015年8月1日，河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司对车辆损失进行了公估，结论为：估损金额总计122079元，公估费6100元。田玉芝提供易县宏宇汽车救援公司的施救费票据20张共计2000元。以上事实，有祝小明驾驶证、冀F车辆行驶证、本院对焦磊的询问笔录、机动车商业保险单、气象资料证明、出险记录、保定轩宇4S店证明及维修清单、河北正鸿保险公估有限公司赞皇分公司的公估报告及公估费票据、易县轩宇救援公司施救费票据以及诉讼双方陈述在卷证实，本院予以确认。庭审中，安邦财险河北分公司主张该车归焦磊使用、田玉芝不具有合法的诉讼主体资格，对此经安邦财险河北分公司同意，本院于2015年11月29日对焦磊进行了询问，焦磊称：“车辆所有人是田玉芝（与行车本记载一致），在投保时需登记身份信息，便用我的身份证登记了，该车与我没什么关系”，焦磊放弃向保险公司理赔的权利并同意由田玉芝行使保险合同中的权利义务。根据焦磊陈述以及车辆行车本的登记的所有人，可以认定该车实际投保人为田玉芝，田玉芝具备本案诉讼主体资格，因此，对于安邦财险河北分公司主张田玉芝不具有诉讼主体资格本院不予采信。安邦财险河北分公司主张本案不属于保险责任，根据保险合同第四条第（五）项的规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”，本案投保车辆系暴雨导致车辆在行驶中受损，因此，对于暴雨引起的车辆受损而发生的保险事故损失，应属安邦财保公司理赔范围；对于安邦财险河北分公司方提出的保险合同第七条第（十）项的抗辩：“发动机进水后导致的发动机损坏的损失和费用保险人不负责赔偿”，因该免责条款为格式条款且安邦财险河北分公司仅在合同中用黑体字标明而未提供其他证据证明其已经履行了保险法规定的：“明确说明”义务，故该免责条款不应约束田玉芝。因此，安邦财险河北分公司所称的本案不属于保险责任的抗辩本院不予采纳。对于车辆损失安邦财险河北分公司称“保留重新评估的权利，如需重新评估庭后7日内日递交重新鉴定申请”，因安邦财险河北分公司庭后7日内未递交该申请，视为安邦财险河北分公司放弃重新鉴定的权利，据此，本院对公估报告及维修清单中的定损数额122079元予以认定；公估费6100元是为了确定车辆损失支出的必要费用，且安邦财险河北分公司未提出其他异议，本院应予认定；施救费2000元是为了防止或减少车辆损失支付的必要、合理费用且有正式票据提供，安邦财险河北分公司只认可事故发生地到4S店段距离的施救费，但未提出相应证据证明施救费数额，本院依票据认定施救费数额为2000元。
原审法院认为，田玉芝在安邦财险河北分公司处投有机动车商业险且事故发生在保险期间内，安邦财险河北分公司应在承保范围内履行赔付义务。本案中，田玉芝各项经济损失分别为：车辆损失费122079元，公估费6100元，施救费2000元，以上共计130179元，田玉芝在安邦财险河北分公司处投保的机动车损失险，保险金额为210000元，安邦财险河北分公司应在该保险金额范围内理赔，即赔偿田玉芝经济损失130179元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决“被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内支付原告各项损失赔偿款130179元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。”
判后，安邦财险河北分公司上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人仅在我公司投保车损险，未投保发动机特别损失险，驾驶人员未尽到安全驾驶义务导致发动机进水发生损坏，根据被上诉人与我公司签订的商业保险合同家庭自用损失险的条款规定，发动机进水发生的损坏不属于车损险赔偿范围。投保过程中上诉人对保险条款的赔偿内容和免责事项向被上诉人进行了提示和明确说明义务，条款中引用了足以引起被上诉人注意的相关文字、字体，并且保险合同中有投保人的签名。一审法院说理简单，判决我司承担责任明显不当。二、车辆评估金额明显过高，与事实不符。被上诉人委托河北正鸿保险公估有限公司作的鉴定报告系单方委托，未通知我公司共同协商确定鉴定机构，有违民事诉讼法关于鉴定相关规定，且评估金额与我司定损数额差额巨大，在一些损失项目上也有争议，故我司二审申请鉴定人出庭作证，以查明被上诉人的合理合法损失。三、公估费不应由我方承担。作为商业险的赔付项目中不包含鉴定费等损失和费用。根据双方签订的家庭自用汽车损失保险合同，该费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。请求撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人田玉芝答辩称：一、因天降暴雨汽车发动机浸水损坏，上诉人应承担保险理赔责任。1、车损险的赔偿范围。《机动车损失保险条款》第四条第（五）项规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。据此，投保车辆因暴雨行驶致车辆浸水损坏，符合该规定第四项规定的暴雨、洪水原因造成被保险机动车损失，属于车辆损失险的保险责任范围。中国保险行业协会《机动车辆商业保险示范条款》第一章机动车损失险第六条也有类似规定。2、本案中上诉人免除责任条款无效。根据上诉人《机动车损失保险条款》第七条第十项规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。该免责条款无效；具体理由如下：首先，根据我国《保险法》第十九条规定，保险人提供的免除保险人责任的格式条款无效；其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》对免责条款作了进一步界定或分类。第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任”的条款。该规定对免责条款的外延作了扩张解释，该免责条款无效；再次，根据保险合同解释原理，我国《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案《机动车损失保险条款》第四条规定暴雨、洪水造成的车辆损失属于保险责任范围；而第七条规定的发动机进水后造成发动机损失，保险公司免除赔偿责任。根据通常理解，上述条款中“暴雨”、“洪水”与发动机进水相互矛盾，不符合常理。在此情形下，应当作出有利于被保险人或者受益人的解释，认定该案情况属于保险责任范围。最后，关于保险人对免责条款的说明义务。《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条第二款明确了保险人说明义务的内容和形式，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。据此规定，保险人不仅应当对有关免责条款的概念、内容、法律后果作出常人能够理解的解释说明。第十三条第一款规定：明确说明义务的主体为保险人。据此，被答辩人仅以“发动机进水后致使发动机损坏”而未提供任何证据证明其已经向答辩人履行说明义务。该条款无效，被答辩人应承担保险理赔责任。二、车辆损失评估客观公正，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。且被答辩人在一审中已经放弃重新鉴定权利。二审中申请鉴定人出庭作证，属于滥用诉权，不符合《民诉法》及相关司法解释的规定，无事实依据及法律依据。三、公估费是为了确定车辆损失支付的必要费用，依据《保险法》第六十四条之规定应由被答辩人依法承担。综上所述，为维护答辩人合法权益，现请求二审法院依法裁判
本院经审理查明事实与一审查明事实无异。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人所签订的保险合同，保险责任范围包括雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等。本案所涉事故车辆发动机损坏系由于暴雨导致发动机进水造成的，原审中被上诉人已提交易县气象台出具的气象资料证明，证实本案所涉保险事故发生日，全县普降中到大雨，部分地区大到暴雨。同时，上诉人亦未提供合法有效证据，证实本案所涉事故车辆发动机的损坏系发动机进水后，驾驶人员操作不当二次打火造成的。被上诉人虽未投保发动机损失险，但本案所涉发动机损坏的原因系由于暴雨造成的。所以，依据双方当事人所签订的保险合同的约定，本案所涉事故车辆发动机损坏，属于保险理赔范围。上诉人应承担理赔责任。上诉人仅称原判所依据的鉴定报告系单方委托，评估金额与其自身定损数额差距巨大，但其未提供合法有效证据支持其主张。故对上诉人所述，本院不予支持。公估费是为了确定事故的性质、保险标的损失程度而支出的必要合理费用，依法应由上诉人承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一六年三月十五日
书 记 员 佟铁铮