江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0582行初210号
原告昆山市君度食品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇玉溪东路518号。
法定代表人姜川，该公司经理。
委托代理人潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。
法定代表人朱正，该局局长。
委托代理人王兰，该局工作人员。
第三人徐先仕，男，1964年10月1日生，汉族，住所地四川省巴中市。
委托代理人王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告昆山市君度食品有限公司（以下简称君度公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字【2017】01740《工伤认定决定书》、不服苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）【2017】苏人保行复第19号《行政复议决定》于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月27日立案后，向被告昆山人社局、苏州人社局送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知徐先仕为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告君度公司委托代理人潘静亚，被告昆山人社局负责人陆惠明及委托代理人吴小轩，被告苏州人社局委托代理人王兰，第三人徐先仕委托代理人王军召出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2017年4月5日作出昆工伤认字【2017】第01790号《工伤认定决定书》。主要内容为：2015年10月17日徐德宝在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经昆山市千灯镇预防保健所于2015年10月17日诊断为死亡。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定徐德宝受到的伤害属于工伤。
2017年8月24日，苏州人社局作出【2017】苏人保行复第19号行政复议决定，认定昆山人社局作出的工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，维持了昆山人社局【2017】第01790号《工伤认定决定书》，
原告君度公司诉称，一、徐德宝擅自外出发生交通事故死亡，不应认定工伤：1、徐德宝外出非工作原因；2、其外出时间属于原告规定的午餐时间，原告公司中午有外卖送餐包餐，也有饮水机供应日常饮水，故徐德宝外出并非从事日常生活必要活动；4、徐德定事故发生地非原告处的必经之地。徐德宝外出据其他工友称是出去玩耍。请求法院判决撤销昆山人社局的认定。
君度公司提供证据1、工伤认定决定书；2、君度公司规章制度，证明徐德宝违反劳动纪律擅自外出，不属于上下班途中；3、说明两份、证明一份，证明君度公司上下班时间及规章制度，徐德宝不属于上下班途中；4、行政复议决定书。
被告昆山人社局辩称，我局查明徐德宝与君度公司存在劳动关系。2015年10月17日中午下班后在公司里吃了快餐，然后王涛开电动自行车带徐德宝到外面去买饮料，在回公司上班途中发生了交通事故致死亡。我局认为徐德宝是上班途中发生交通事故死亡，认定工伤事实清楚，依据充分，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告昆山人社局提供证据1、工伤申报证据清单；2、徐德宝身份证复印件；3、企业信用信息公示打印件；4、昆劳人仲案字（2016）第0533号《仲裁裁决书》；5、（2016）苏0583民初6317号《民事判决书》；6、（2016）苏05民终7760号《民事判决书》；7、道路交通事故认定书；8、路线图；9、火化证明；10、居民死亡医学证明（诊断）书；11、情况说明；以上1
---
11证明劳动关系以及发生交通事故受伤治疗事实;12、关于徐德宝工伤认定申请的答复；13、路线图；14、规章制度；15、证明（周秀美）；16、说明2份（马勇、余志梅）；17、王涛询问笔录；18、录音证据；19、（2016）苏0583民初6317号《民事判决书》（同证据5）；20、账户交易明细清单；以上12
--
20证明单位不认为是工伤;21、王涛询问笔录2份；以上21证明依法调查情况;22、工伤认定申请（表）；23、当事人送达地址确认书；24、徐先仕身份证复印件及常住户口登记卡；25、工伤认定授权委托书、公函、律师证复印件；26、《工伤认定受理通知书》及送达回执；27、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；28、《工伤认定决定书》及送达回执；以上22
---28证明工伤认定程序合法;二、法规依据:29、《工伤保险条例》;30、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》;以上29--
30证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
被告苏州人社局辩称，我局认为昆山人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，我局为此作出了维持决定。我局的复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏州人社局提供证据：1、补正行政复议申请通知书，证明通知申请人补正；2、复议申请书及提交证据，证明收到当事人申请材料；3、行政复议受理通知书，证明受理申请、告知申请人权力义务；4、行政复议答复通知书，证明要求答复、告知被申请人逾期答复的法律后果；5、行政复议答复书及证据目录，证明被申请人答辩；6、行政复议延期审理通知书，证明延期审理30日；7、行政复议决定书，证明复议决定书内容；8、送达回执（7份）及EMS详情，证明按期送达法律文书。
第三人徐先仕述称，我认可被告作出的工伤认定决定。
经庭审质证，原告对徐德宝身份证复印件有异议；对企业工商信息认可；对证据3、4真实性认可；对证据5、6真实性认可，但是对其内容不认可，所以提起诉讼；对证据7真实性予以认可；对证据8路线图不认可，因为无法证明事发时的路线；对证据9火化证明认可；对证据10居民死亡证明真实性认可，但是我们认为里面内容的填写的客观性不认可，因为是根据第三人亲友描述而写的，里面一个家属签名为徐度，与本案无关联；对证据11情况说明中的内容不认可；对证据12-16真实性予以认可；对证据17王涛的讯问笔录真实性认可，因为王涛是车祸责任的主要承担者，因此为了减轻自己的责任，其陈述不客观；对证据18真实性不予认可，因为无法判断对话双方的身份，里面对话声音人数众多，无法明确区分对话双方身份；对证据19真实性认可，但是对判决内容、认定的事实不认可；对证据20认可；对证据21不认可，理由同证据17；对证据22真实性认可，内容不认可，因为单位法定代表人是姜川，我们认为受理申请时，审查不严格，徐德宝与第三人关系审核不清，实际他们之间是非法收养关系，不构成真实的、法律认可的父子关系；对证据23不认可，因为我们不清楚；对证据24中身份证认可，户口簿不认可，因为在仲裁和一审庭审中，第三人提供了编号不一致、关系不一致的三本户口簿，所以我们认为其客观真实存疑；对证据25我们不清楚，所以不予认可；对证据26、27、28真实性予以认可；对法规依据，我们认可，但是我们认为并不适用本案。
被告苏州人社局、第三人徐先仕对被告昆山人社局证据无异议。
原告君度公司对被告苏州人社局证据1、2、3、4认可；对后面证据的意见同刚才对被告一的质证。
被告昆山人社局、第三人徐先仕对被告苏州人社局证据无异议。
本院认为，原告、二被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2017年2月9日，徐先仕向昆山人社局申请工伤认定，要求对其儿子徐德宝认定工伤。同时提供身份证、户口本、仲裁书、民事判决书、交通事故认定书、死亡证明、火化证明、路线图等。上述资料显示，徐先仕与徐德宝为父子关系。徐德宝与君度公司存在劳动关系。2015年10月17日徐德宝、王涛中午吃了快餐（中午12点至12点45分是吃饭时间）由王涛开电动车带徐德宝到外面买饮料，在回公司途中发生徐德宝无责的交通事故，徐德宝死亡。同年2月15日昆山人社局受理并向君度公司发出限期举证通知。同年2月20日，君度公司向昆山人社局提供回复，称“徐德宝系擅自外出发生交通事故死亡，不符合工伤规定情形”，事故路线图、上下班路线图、公司规章制度、证明、笔录、录音。2017年4月5日昆山人社局作出【2017】第01790号《工伤认定决定书》，认定徐德宝受到的伤害属于工伤。
君度公司不服，向苏州人社局申请复议。经补正材料，昆山市政府于2017年6月1日受理，同日向昆山人社局发出行政复议答复通知书，要求提供答复及证据。昆山人社局于2017年6月4日提供答复及证据。2017年7月27日，苏州人社局作出延期30日决定。2017年8月24日，苏州人社局作出【2017】苏人保行复第19号行政复议决定，认定昆山人社局作出的工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，维持了昆山人社局【2017】第01790号《工伤认定决定书》。君度公司不服，向本院起诉。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中，徐德宝系中午午餐外出后回单位上班途中发生了无责交通事故致死，该情形符合《工伤保险条例》规定的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，昆山人社局认定徐德宝受到伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。苏州人社局政府复议程序合法。徐德宝与徐先仕之间的关系有生效法律文书确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告昆山市君度食品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告君度公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。
审 判 长 孙国忠
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 王丽华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 夏怡恬