江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1442号
原告：吴联明，男，1958年8月31日生，汉族，住南昌市西湖区。
原告：吴天静，男，1963年7月26日生，汉族，住南昌市西湖区。
法定代理人：熊芳珍，女，1964年1月6日生，汉族，住址同上。系原告吴天静妻子。
上述两原告共同委托代理人：张海水，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199410781115。
上述两原告共同委托代理人：吴韫珺，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201210954238。
被告：何凤英，女，1951年12月30日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200920350000。
第三人：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：南昌市西湖区都司前90号，组织机构代码证：49116065-7。
法定代表人：周启斌，系该办事处副主任。
委托代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201210445510。
原告吴联明、吴天静诉被告何凤英、第三人南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖区征收办）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴天静法定代理人熊芳珍、两原告共同委托代理人张海水、吴韫珺，被告何凤英及其委托代理人李美平，第三人西湖区征收办委托代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴联明、吴天静诉称，被告系两原告继母之女。2001年3月5日，两原告与被告就买卖座落于南昌市西湖区东坛巷38号的油毛毡棚屋（面积33.74平方米）达成一致，双方签订了《证明》，载明：“兹有我所有座落本市东坛巷38号油毛毡棚屋一栋自愿卖回给吴联明、吴天静两人名下，永远所有，实卖得人民币6000整。自卖之后双方都不反悔，特此证明”，出卖人何凤英、永买人吴联明和吴天静在协议上签字捺印确认。协议签订之后，原告向被告支付了人民币6000元，被告向原告交付了房屋，原告在该房屋一直居住至今。
2015年5月29日，南昌市西湖区人民政府下发西府征字（2015）第01号房屋征收决定书并公布了房屋征收公告。本案所涉房屋位于征收范围内，房屋征收实施单位为第三人。原告得知征收情况后向第三人提出交涉得知，该房屋的权属登记在被告名下。第三人还告知原告该房屋依私房性质给予征收补偿，但因原、被告就权属归属存在争议而暂时无法支付补偿款。原告认为，原、被告签订了房屋买卖协议，原告已履行了全部的合同义务并一直占有使用本案所涉房屋，房屋征收补偿款应当归原告所有。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、本案所涉座落于南昌市西湖区东坛巷38号的油毛毡棚屋（面积33.74平方米）的征收补偿款暂定377888元（实际金额以补偿核算清单为准）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴联明、吴天静提交了如下证据：
证据一：1、1988年12月20日，东坛巷76-1号房屋所有权申请登记表及附图；2、东坛巷76-1号房屋所有权情况调查表；3、1988年12月22日，东坛巷76号房屋所有权申请登记表；4、西湖区十字街道坛子口社区居民委员会和十字街派出所出具的证明；5、2001年3月5日，原、被告签订的房屋买卖证明；6、拆迁验房通知单（复印件）；7、2015年4月20日原告邻居魏春兰等五人出具的证明。证明：1、涉案房屋系私有房屋，曾申请登记为被告所有；2、原、被告签订并履行了房屋买卖协议；3、拆迁部门确认原告代表被拆迁人彭带子。
证据二：8、2015年5月29日，西府征字（2015）第01号房屋征收决定书；9、2015年9月8日西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部办公室出具的《关于西湖区南浦路二期、十字街二期旧城改造项目涉及原东坛巷76号、64-1号“未经登记”房屋认定情况的说明》（证据二均为复印件）。证明涉案房屋已被征收。
证据三：证人证人刘某、林某的当庭证言，证明本案涉案房屋一直由原告在该处居住。
被告何凤英辩称，一、被告何凤英从未与原告吴联明、吴天静达成东坛巷64-1号或76-1号的房屋买卖协议。2001年3月5日的《证明》不能证明双方已达成东坛巷64-1号的合意；被告何凤英无权处分东坛巷38号的房屋；原告并未支付购房款。二、原告在本案中并不构成善意取得。三、原告并未提供证据证明现东坛巷38号的房屋的原门牌号码及征收补偿款为377888元。四、原告要求第三人直接将补偿款交付给原告，违反了行政诉讼法的规定。
被告何凤英提交了如下证据：
证据一、南昌市东湖区人民法院（1998）东民初字第440号民事调解书，证明：1、被告于1973年与其前夫黄学武相识，1979年2月13日登记结婚，双方于1998年4月28日协议离婚；2、东坛巷64-1号房屋属未分割的夫妻共有财产；3、被告无权处分未分割的夫妻共有财产；4、前夫黄学武对何凤英的处分行为并不知情。
证据二、门牌××来源于南昌市地名委员会办公室），证明：1、现东坛巷38号房屋的原编门牌号码为××，是案外人郭仁智的私产；2、涉案房产的房屋门牌号并不是现在的东坛巷38号；3、被告无权处分郭仁智的私产。
证据三、分户普查表和证明各一份，证明涉案房产属未分割的夫妻共有财产。
证据四、64-1号“未经登记”房屋认定情况说明（来源于西湖区旧城改造房屋征迁总指挥部办公室），证明原涉案房屋属未经登记的房屋。
证据五、补正材料通知书（来源于西湖区人民法院立案庭），证明被告的前夫黄学武对本案有独立的请求权，但因无法证明拆迁补偿标的款而未准许立案。
证据六、东坛巷76-1号和64-1号房屋档案，证明东坛巷76-1号和东坛巷64-1号属两栋不同房产。
第三人西湖区征收办认为，征收补偿款经我方测量，实际面积26.67平方米，违章面积2.4平方米，房屋的评估单价是8155元／平方米，另提前搬家的两个奖励为20%，总计补偿款为306000.239元。另原告要求我们确认征收补偿款不合法，如果需要具体补偿金额，原告应另行提起行政诉讼，或与我方征收办协商补偿方案，确定具体补偿金额。
第三人西湖区征收办未提交证据。
经审理查明，坐落于本市东坛巷64号油毛毡棚房一栋原系彭带子的私房，1982年3月24日，彭带子继承人吴细堂、吴联明与何凤英签订《证明》一份，将该房以400元的价格卖给被告何凤英。
1988年12月20日，何凤英曾以房屋坐落东坛巷76-1号申请办理该房屋所有权登记。
2001年3月5日，被告何凤英与原告吴联明、吴天静签订《证明》一份，载明：兹有我所有坐落本市东坛巷38号油毛毡棚房一栋，自愿卖回给吴联明、吴天静两人名下，永远所有，实卖得人民币陆仟元整，自卖之后双方都不反悔，特此证明。随后，原告吴联明、吴天静在上述诉争房屋内居住至今。
另查明，本市东坛街38号与东坛巷76号、64-1号为同一地址。2015年5月29日，西湖区人民政府作出西府征字（2015）第01号房屋征收决定书，对诉争房屋进行征收，并由原告吴联明代为办理交房、验房手续。
再查明，被告何凤英与黄学武于1979年2月13日登记结婚，1998年4月28日双方经南昌市东湖区人民法院调解离婚，调解协议并未将本案诉争房屋作为夫妻共同财产进行分割。本案诉讼期间，黄学武曾以何凤英、吴联明、吴天静作为被告向本院起诉，后因其未在规定期限内补正相关材料而未立案。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的《证明》，《南昌市城镇房屋所有权申请登记表》、《南昌市城镇房屋所有权情况调查表》，西湖区坛子口社区居委会、十字街派出所《证明》，证人林某、刘某的证言，西湖区人民政府西府征字（2015）第01号房屋征收决定书、验房通知单、验房单等证据所证实。
本院认为，原告吴联明、吴天静与被告何凤英签订的《证明》系双方真实意思表示，应确认合法有效，原告据此要求确认坐落于本市东坛巷38号房屋归原告所有，本院予以支持。但其要求确认诉争房屋征收补偿款归原告所有，因其尚未与第三人西湖区征收办签订相关补偿协议，且房屋征收补偿协议与本案不属同一法律关系，故对该诉请，本院不予处理。被告辩称原告要求第三人直接将补偿款交付给原告，违反了行政诉讼法的规定，对该辩解意见，本院予以采纳。
被告辩称其从未与原告达成东坛巷64-1号或76-1号的房屋买卖协议。本院认为，根据原告与被告签订的《证明》，诉争房屋已由被告自愿卖回给两原告，实卖得人民币6000元，且两原告在诉争房屋内居住多年，被告对此亦未提出异议，在房屋拆迁时也是由原告吴联明代为交房、验房。庭审中，被告亦未提交相关证据证实该《证明》系两原告伪造等，故对于被告该辩解，本院不予采纳。
被告辩称该房系被告与其前夫共有财产，其无权处分。本院认为，被告何凤英与其前夫于1979年2月13日登记结婚，1982年3月24日其从吴细堂处购买诉争房屋，在双方于1998年4月28日经法院调解离婚时，黄学武明知其夫妻双方共同所有诉争房屋，但在离婚时其并未要求对该房产进行分割处分，且离婚后十余年亦未要求分割该共同财产，故可视为对该共同财产已放弃主张权利。被告何凤英有权处置该财产，被告该辩解意见本院不予采纳。
被告辩称原告并未提供证据证明现东坛巷38号的房屋的原门牌号码，经查，西湖区公安分局十字街派出所及十字街街道坛子口社区均证实，东坛巷38号与东坛巷76号、64-1号为同一地址。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、坐落于南昌市西湖区东坛巷38号（原东坛巷64号）房屋归原告吴联明、吴天静所有；
二、驳回原告吴联明、吴天静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元、保全费2520元，共计9490元，由被告何凤英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 皮丽琴
人民陪审员 饶 骁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘菊英
速 录 员 李少燕