河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第408号
原告：常志强，男，汉族，住唐山市。
被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市。
法定代表人：李亚专，职务经理。
委托代理人：刘斌，该公司职工。
委托代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
原告常志强与被告天津宇昊建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。被告于同年2月28日提出管辖异议，本院依法裁定驳回被告异议后，被告提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年5月13日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。经原被告一致同意，本案依法适用简易程序，并由审判员谢长海独任审判，公开开庭进行了审理。原告常志强及被告天津宇昊建设工程集团有限公司委托代理人刘斌、邓懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常志强诉称：原被告于2014年5月26日签订开平东二路新建道路施工工程《承包合同》，由原告为被告供应工程所需水稳，并负责水稳碎石的运输、摊铺、碾压工程。当时约定水稳价款为每吨75元，付款方式为工程完工验收合格并办理竣工结算后按约定时间付款，违约责任为违约方要向守约方支付本合同违约标的额10%的违约金。合同签订后，原告按约定履行了合同的全部义务，先后为被告供应水稳30333.78吨，折款2275033.5元，另因停工被告按约定应赔偿损失175000元，到2014年10月30日工程竣工，双方于2014年11月2日进行账目核对，现在被告承诺的付款期限已过，至今分文未付，原告多次催要，但被告总是以种种借口推托不还，为确保原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告给付水稳款2275033.5元、停工损失175000元及违约金等合计2800000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告天津宇昊建设工程集团有限公司辩称：1、原告在诉状中的诉请与事实理由部分相互矛盾，不属于同一的法律关系，本案案由是买卖合同纠纷，原告是自然人，其出卖的商品是特定的商品，应由法人单位出售，且原告在事实理由部分按照建设工程施工关系主张权利。在买卖合同纠纷中不会产生停工损失；2、被告没有与原告签订过本案的涉案合同，合同上的印章不是被告单位的印章，签订合同的人不属于被告公司人员；3、原告提出的停工损失及违约金没有依据，且数额过高。综上，请法院驳回原告的诉请，本案诉讼费用由原告承担。
原告常志强为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告常志强与天津宇昊建设工程集团有限公司开平东二路新建工程项目经理部（以下简称项目经理部）于2014年5月26日签订的《承包合同》1份，证明原告与项目经理部签订了《承包合同》，并约定了产品的单价、数量、违约责任及付款时间。
2、项目经理部于2014年11月2日给原告出具的《水稳料使用对账单》1张，证明原告给项目经理部供应水稳料，并在验收合格后进行了核对。
3、原告常志强与项目经理部于2014年10月28日签订的《开平东二路新建工程停工损失协议书》1份，证明原告给项目部送水稳料因报废产生的损失。
4、原告常志强申请本院向唐山市城乡建设管理局调取的被告天津宇昊建设工程集团有限公司投标、中标开平区东二路道路工程的档案材料7页，证明被告天津宇昊建设工程集团有限公司中标了开平东二路道路工程，原告送货到该工程，被告就应该承担给付货款的义务。
被告天津宇昊建设工程集团有限公司为证明自己的主张成立，当庭向本院提交如下证据：
1、唐山市开平区市政工程管理处与被告天津宇昊建设工程集团有限公司于2014年5月9日签订的《建设工程施工合同》5页，证明原告主张的工程与被告承包的工程不是同一工程，本工程的项目经理是尚文勇。
2、天津市利辉科技有限公司的《营业执照》、《特种行业许可证》复印件各1张及其于2013年7月23日出具的《证明》1页，证明该公司具有承制公章的资质，被告没有原告提交的涉案印章，且被告在天津地区的所有印章均不带编号。
3、《天津市社会保险缴费基数名册》14页，证明涉案合同、对账单及损失协议中的签字人均不是被告员工。
为查明案件事实，本院依职权对徐小伟所作的《调查笔录》2页，其证实其是开平东二路新建道路工程项目经理部的工程师，其在对账单上签字属实。项目部登记的经理为尚文勇，实际为张立海，钱刚是项目部工程的实际负责人。被告有时派人过来看看就走，不在这里住。这项工程是天津宇昊建设工程集团有限公司中的标。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告没有项目经理部的印章，签字人也不是被告的员工，原被告没有买卖合同关系，是原告与案外人恶意串通的欺骗行为；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，认为除上述质证意见外，该材料证明原告主张的合同不具有真实性；对本院的《调查笔录》的真实性、关联性有异议，认为笔录上的人不属于法院的取证范围，该人与被告无关，其证明的事项也与本案没有直接的关联性，不能证明原被告发生了买卖合同关系。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2中的《营业执照》、《特种行业许可证》的真实性无异议，但认为其无权证明被告有无项目经理部的公章；对证据3认为被告项目经理部的工作人员不一定都缴纳社保；对本院的《调查笔录》无异议。
对于上述证据，本院认为，因原告对被告提交的证据1及本院的《调查笔录》无异议，且被告对本院的《调查笔录》所提异议于法于事实相悖，且该部分证据与原告提交的证据1、2、3、4能够相互印证，证明了被告中标本案道路施工工程等待证事实，被告对此的质证意见缺乏理据，本院对上述证据予以认定。因被告提交的证据2、3与本案待证事实缺乏关联性，且该二份证据均无出具部门负责人的签字，证据形式均不合法，故本院均不予认证。
经审理查明，被告于2014年5月5日中标开平区东二路道路工程的施工。其与唐山市开平区市政工程管理处于2014年5月9日签订了该施工工程的《建设工程施工合同》，项目经理为尚文勇。2014年5月26日，原告与项目经理部签订了《承包合同》1份。合同约定，原告为该工程供应水稳材料，每吨75元（含负责水稳碎石的运输、摊铺、碾压工程），工程完工验收合格并办理竣工结算，2014年12月31日给付原告所供水稳全部货款的80%，余款在2015年2月18日前付清，违约方要向守约方支付违约标的额10%的违约金。履行中，由于案外人与项目经理部发生纠纷进行阻挠施工，造成原告材料损失，为此，原告与项目经理部于2014年10月28日签订了《开平东二路新建工程停工损失协议书》，约定项目经理部赔偿原告损失175000元。2014年11月2日，原告与项目经理部对原告所供水稳材料进行了核对，并签订了《水稳料使用对账单》，内容为自2014年9月27日至次月30日，在施工范围K0＋013.936—K1＋130中，原告共为该工程供应水稳材料30333.78吨，总价款2275033.5元。对上述两项款项，项目经理部至今未给付原告。原告因此对被告提起诉讼，要求被告给付水稳材料款2275033.5元、停工损失款175000元及违约金等合计2800000元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与项目经理部签订的《承包合同》合法有效。项目经理部对其未按约定给付原告水稳材料款及停工损失款的行为应承担民事责任，故其除应给付原告水稳材料款2275033.5元和停工损失款175000元外，还应按约定给付原告2275033.5元的10%的逾期付款违约金227503.35元。因项目经理部非独立承担民事责任的主体，故其上述民事责任依法由被告天津宇昊建设工程集团有限公司承担。虽原被告在各自提交的证据中对道路工程分别表述为开平东二路新建道路工程和开平区东二路道路工程，但结合证据相关内容和实际施工地点，即为本案同一道路工程。因原告供应的水稳材料的价款包含了负责运输、摊铺、碾压等施工的费用，故本案纠纷确定为买卖合同纠纷并无不妥，产生停工损失并无不当。另被告关于原告出卖的商品是特定的商品，应由法人单位出售，被告没有与原告签订过本案的涉案合同，签订合同的人不属于被告公司人员，原告提出的停工损失及违约金没有依据，且数额过高，故请求驳回原告诉讼请求的辩称均缺乏理据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告常志强水稳材料款2275033.5元和停工损失款175000元，并向原告常志强支付逾期付款违约金
227503.35元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14600元由原告常志强担负639元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司担负13961元。本案财产保全费5000元由被告天津宇昊建设工程集团有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 谢长海
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘珊珊