浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1609号
上诉人（原审被告）：邱卫红，男，1970年2月18日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审原告）：崔祖芬，女，1968年9月26日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
原审被告：陆建忠，男，1968年4月2日出生，汉族，住海盐县。
原审被告：嘉兴建圣伟机械科技有限公司。住所地：海盐县通元镇育才村工业园区8号，统一社会信用代码：91330424329933287W。
法定代表人：简晒英。
原审被告：海盐县于城惠惠五金厂，住所地：海盐县于城镇三联村盛家浜25号，统一社会信用代码：330424640019346。
负责人：邱德林。
上诉人陆建忠、邱卫红因与被上诉人崔祖芬，原审被告嘉兴建圣伟机械科技有限公司（以下简称建圣伟公司）、海盐县于城惠惠五金厂（以下简称惠惠五金厂）民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱卫红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回崔祖芬的诉讼请求，并由崔祖芬承担一二审诉讼费用。事实与理由：崔祖芬原审提供的借条金额为700000元，而两次汇款金额为970000元，且其中2016年10月25日的485000元转账明确载明为调承兑，因此，双方当事人之间是票据买卖关系，而非原审认定的借贷关系。邱卫红系基于借款提供担保，而非为票据买卖价款提供担保，借款并未实际发生，故不应承担担保责任。
崔祖芳答辩称：陆建忠确实提出过将承兑汇票交付崔祖芬，但崔祖芬没有接收，而是同意通过第三方对商业承兑汇票进行托收，事后也没有实际收到相应款项，即陆建忠并未清偿债务。原审认定的借贷事实属实，邱卫红应承担相应的担保责任。
陆建忠答辩称：70万元借条是其与崔祖芳结算承兑汇票贴现款产生，邱卫红作为担保人签字时对此并不知晓，故邱卫红应当免责。
建圣伟公司、惠惠五金厂未作答辩。
崔祖芳向一审法院起诉请求：1、陆建忠归还借款440000元并支付利息（按银行同期贷款利率的二倍从2016年11月9日计算至本金付清之日止）；2、建圣伟公司、惠惠五金厂、邱卫红对上述债务承担连带保证责任；3、陆建忠、建圣伟公司、惠惠五金厂、邱卫红承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月24日，陆建忠向崔祖芬借款，由建圣伟公司、惠惠五金厂、邱卫红提供担保，并出具借条一份，载明：今有陆建忠向崔祖芬借到人民币700000元，大写：柒拾万元整，用于本人资金周转，到2016年11月8日归还。对于借条的内容，陆建忠签名并捺印予以确认，建圣伟公司、惠惠五金厂在担保人处盖章予以确认，邱卫红在担保人处签字并捺印予以确认。同日，崔祖芬通过转账方式交付陆建忠485000元。10月25日，崔祖芬再次通过转账方式交付485000元。10月26日，陆建忠通过银行转账返回崔祖芬295000元。在庭审中，崔祖芬自认陆建忠还归还其借款本金260000元。
一审法院认为：崔祖芬与陆建忠之间的争议焦点是尚欠借款本金的数额。在庭审中，崔祖芬认为其向陆建忠交付了借款1000000元（转账970000元，现金30000元），陆建忠承认收到了银行转账交付的970000元，崔祖芬也没有提供其他证据证明其还交付现金30000元，可见，陆建忠实际收到的款项为970000元，该陆建忠于10月26日转回崔祖芬295000元，因此，崔祖芬实际交付的款项为675000元，扣除崔祖芬自认陆建忠归还的借款本金260000元，陆建忠尚欠崔祖芬借款本金为415000元。综上所述，崔祖芬与陆建忠之间的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。陆建忠未按约定及时归还崔祖芬借款，应承担归还崔祖芬借款415000元的民事责任。至于崔祖芬主张的利息，因双方没有约定利息，因此对于利息的计算方式应当予以调整，将其调整为以尚欠借款本金为基数，自2016年11月9日按照年利率6%计算至借款本金还清之日止，对于超出部分不予支持。建圣伟公司、惠惠五金厂、邱卫红作为保证人，对于陆建忠的上述还款责任应当承担连带保证责任。建圣伟公司、惠惠五金厂经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。至于邱卫红认为崔祖芬没有交付款项的抗辩理由，依法不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆建忠归还崔祖芬借款本金415000元、并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2016年11月9日按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日止），由陆建忠于判决生效之日起十日内清结；二、建圣伟公司、惠惠五金厂、邱卫红对于陆建忠上述债务承担连带保证责任；三、驳回崔祖芬的其他诉讼请求。案件受理费7900元，财产保全费4020元，合计11920元，由崔祖芬负担677元，陆建忠、建圣伟公司、惠惠五金厂、邱卫红共同负担11243元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邱卫红提供了以下证据：
1、2017年6月21日崔祖芬、陆建忠、海盐七彩鲜花有限公司（以下简称七彩公司）签订的《协议》一份，证明陆建忠与崔祖芬之间曾对承兑汇票买卖的处理达成过协议。
2、银行转账凭证一份，证明2016年10月25日的485000元的汇款目的即为“调承兑”。
3、交易回单一份，证明2016年12月30日，陆建忠指定案外人返还崔祖芬20万元。
4、2016年12月6日的收条一份，证明陆建忠还款60000元现金时，收条载明的用途就是返还承兑贴现款。
对上述证据，崔祖芬质证认为：对《协议》的真实性无异议，但该证据不能证明本案双方当事人之间存在票据买卖交易。对银行转账凭证、交易回单的真实性均没有异议，认可收到款项事实。收条的出具人不是崔祖芬，故对其真实性不清楚，但确实收到过陆建忠60000元还款。
陆建忠质证同意邱卫红的意见。
建圣伟公司、惠惠五金厂未到庭质证。
对上述证据，本院认证认为，对《协议》、银行转账凭证、交易回单的真实性予以认可，但此三份证据只能证明崔祖芬、陆建忠、七彩公司曾就票据进行协商以及各方之间的款项往来情况，并无法直接证明崔祖芬与陆建忠之间存在票据买卖交易的事实。收条上载明的收款人并非崔祖芬，故对其关联性，本院不予采信。
本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明2017年6月21日崔祖芬、陆建忠、七彩公司签订的《协议》一份，约定“陆建忠将商业承兑汇票（票号25033278）一张交给崔祖芬，但崔祖芬不要，后陆建忠找到七彩公司并授权七彩公司托收，如托收到相应钱款的则要求七彩公司用于归还崔祖芬”等内容。
本院认为：对于原审认定2016年10月24日、25日崔祖芬分两笔合计向陆建忠汇款970000元、以及嗣后陆建忠分两笔合计返还555000元之事实，各方当事人均无异议，现邱卫红上诉仅主张崔祖芬与陆建忠之间的款项往来系基于票据买卖交易而产生，双方虚构借贷关系骗取邱卫红提供担保，故应免除其担保责任。对此，本院认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任，举证不能应承担不利后果，崔祖芬提供的借条可证明其与陆建忠之间存在借贷合意，邱卫红虽主张崔祖芬与陆建忠之间存在票据买卖交易，但未能提供确凿的证据予以证明，故本院无法予以采信。况且，即使崔祖芬与陆建忠之间曾存在过票据买卖交易，也无法据此直接推定崔祖芬与陆建忠之间的民间借贷合同关系即为虚构。实际上，本案二审陆建忠本人虽同意邱卫红的上诉主张，但其到庭也并未认可其与崔祖芬之间的借贷关系属于虚构，而仅主张借贷关系由票据买卖交易结算转化而来。由此，本院认为，邱卫红上诉主张主债务双方虚构借贷合同，骗取其提供担保的意见，无相应的事实和法律依据，本院无法予以采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元，由邱卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年九月二十九日
法官助理 赵 超
书 记 员 吴跇帆