江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终694号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，营业场所江西省九江市濂溪区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。
负责人：刘共智，总经理。
委托诉讼代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）九江奥达信汽车销售服务有限公司,住所地江西省九江市九瑞大道116号，统一社会信用代码913604065387621N。
法定代表人：张敏，总经理。
委托诉讼代理人熊凯霞，该公司综合部经理。
被上诉人（原审被告）叶丽娟，女，汉族，1990年8月7日出生，住江西省九江市柴桑区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称财保九江分公司）因与被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司（以下简称奥达信公司）、叶丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2017）赣0491民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉称，1、关于车辆的修理费用，不能以评估为准，应当以实际修理为准。2、关于为评估并处理商品车的间接损失所产生的评估费及拍卖费共10400元不属于保险合同约定的理赔范围，故不应由上诉人承担，故请求二审改判上诉人无需支付给被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司财产损失22970.26元，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司答辩称，一审应按照交警部门的《事故责任认定书》认定被上诉人叶丽娟承担本事故全部责任。
被上诉人叶丽娟答辩称，事故发生后，奥达信公司强行按照市场价格要求买下，且奥达信公司只发了一份律师函，但并未告知车辆评估拍卖的价格，这是奥达信公司自行导致的损失，故不应承担。
奥达信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告叶丽娟赔偿原告经济损失70700元，被告人保九江分公司在保险责任范围内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年4月23日17时31分，在原告奥达信公司九瑞大道奥迪4S店院内，被告叶丽娟驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的小型客车由东向北右转弯从停车位起步时，与原告停放在院内的无牌商品车（奥迪牌，车辆型号为FV7205HBDBG）相撞，事故致二车受损。经九江市公安局交通管理支队第二大队事故责任认定，被告叶丽娟负事故全部责任。事故发生后，双方未能就赔偿事宜协商一致，原告于2017年5月31日向被告叶丽娟邮寄律师函，要求被告叶丽娟收函后五日内来原告处协商处理，以该奥迪车销售价格244300元购买该车，逾期则原告将该事故车对外销售，造成的差价损失由叶丽娟承担。被告叶丽娟收件后未与原告协商，被告于2017年6月12日出具任务委托书，更换前杠、左前轮眉、左前叶子板、左前大灯，油漆前保险杠、左前叶子板、左前轮眉，材料、工时费用共计14570.26元。2017年7月21日原告委托江西大信诚信资产评估有限责任公司就事故车辆（车辆型号为FV7205HBDBG奥迪汽车一辆，车架号码LFV3B28U2H3010431）价值进行评估。江西大信诚信资产评估有限责任公司根据评估基准日汽车购置价格及更换受损部分的价格，评估受损车辆的价值为229729.74元。原告为此支付评估费4400元。后原告因事故车辆无法正常销售，委托江西泽钦拍卖有限公司采取有保留价的增价拍卖方式对事故车辆进行拍卖。江西泽钦拍卖有限公司于2017年7月25日刊登拍卖公告，以公告的方式通知与拍卖标的有利害关系的当事人参加拍卖会，于2017年8月1日进行公开拍卖，因无人报名参加竞拍而流拍。2017年8月3日原告根据拍卖公司的建议，同意拍卖公司在第一次拍卖保留价的基础上下降20%后进行第二次拍卖。2017年8月4日第二次刊登拍卖公告，2017年8月11日由案外人邹庆志以184000的含税价格竞得事故车辆。原告为此支付拍卖劳务费6000元。
另查明，原告与案外人王章庆于2017年4月21日签订《汽车产品购销合同》，约定王章庆向原告订购车辆型号为FV7205HBDBG奥迪汽车一辆，车架号码LFV3B28U2H3010431，价款244300元。事故发生后，王章庆拒绝接受所订购车辆，原告另行提供相同型号的车辆交付给王章庆。
又查明，被告叶丽娟驾驶车辆赣Ｇ×××××小汽车由其丈夫赵宝林在被告人保九江分公司处投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任保险并不计免赔率，保险期间为2017年4月15日至2018年4月14日。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（二）项约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”保险人不负责赔偿。2017年3月8日，投保人赵宝林在“投保人声明”投保人签章处签字，“投保人声明”中写明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。但该“投保人声明”中方格内手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹与投保人签章处“赵宝林”的签字不是一人所写，被告叶丽娟亦否定方格内字迹为其丈夫赵宝林所写。事故发生后被告人保九江分公司以交强险财产损失赔偿的项目向被告叶丽娟丈夫赵宝林的个人银行账户支付2000元。
一审法院认为，本案争议的焦点主要有三点，一是原告奥达信公司损失的性质及数额的确定；二是《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（二）项约定的免责条款是否发生法律效力；三是被告叶丽娟在承担交通事故全部责任的情况下是否具备减轻责任的情形。
关于第一点，原告受损车辆为尚未交付买主的新车，事故发生后，原买主拒绝接受车辆，作为事故车辆原告无法通过正常的商品车销售渠道按照与原买主商定的价格进行销售，其通过评估后委托拍卖公司采用有保留价的增价拍卖方式进行销售，获得的价款184000元与原《汽车产品购销合同》约定的汽车销售价格244300元间的价差60300元为原告的车辆损失，加上原告在事故处理过程中支付的评估费、拍卖费10400元，原告此次事故全部损失可确认为70700元。其中更换更换前杠、左前轮眉、左前叶子板、左前大灯，油漆前保险杠、左前叶子板、左前轮眉，材料、工时费用共计14570.26元为原告此次事故遭受的财产直接损失。原告为处理事故商品车所支付的评估费、拍卖费，虽然不是原告在事故中遭受的财产直接损失，但属于原告事故商品车无法按正常销售渠道出售后所支出的必要费用，可按财产直接损失认定，其余45729.74元属商品车修理后因价值降低引起的减值损失。
关于第二点，虽然“投保人声明”中方格内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”与投保人签章处“赵宝林”的签名字迹不一致，存在一定的瑕疵，但投保人赵宝林已签名认可保险人已就保险免责条款向其作了明确说明，其充分理解并接受了上述内容，现有证据可以证明保险人向投保人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，免责条款发生法律效力，原告在本起事故中受到的45729.74元减值损失，被告人保九江分公司按照《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（二）项约定，不负责赔偿。
关于第三点，虽然九江市公安局交通管理支队第二大队《事故责任认定书》认定被告叶丽娟负事故全部责任，但本起事故发生地点不是道路上，而是在原告奥达信公司奥迪4S店院内。被告叶丽娟驾驶赣Ｇ×××××并停放到原告奥达信公司奥迪4S店院内，其目的是到原告奥迪4S店选购车辆，双方之间不仅是交通事故当事人的关系，同时还是商品车销售者与潜在消费者之间的关系，被告叶丽娟作为潜在的消费者，驾车进入并将车停放在原告的经营场所内，原告奥达信公司有义务对被告叶丽娟的驾驶行为进行必要的导引，并对进入经营场所的外来车辆与其经营销售的商品车进行适当的分区停放，故原告对被告叶丽娟驾驶车辆从停车位起步时与商品车相撞行为的发生存在一定的过错，可以减轻被告叶丽娟的责任，双方责任比例可按主次责任比例划分，原告遭受的损失可由被告叶丽娟承担70%的责任，原告自行承担30%。综上，原告奥达信公司因本起交通事故遭受的损失70700元，可由原告奥达信公司自行承担30%，由被告叶丽娟赔偿70%计49490元。被告叶丽娟事故车辆在被告人保九江分公司处投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险并不计免赔率，被告人保九江分公司除按交强险的约定支付财产损失赔偿限额2000元外，还应当按照第三者责任险的约定承担22970.26元的损害赔偿责任（14570.26元＋10400元-2000元）。其余减值损失24519.74元由被告叶丽娟赔偿。被告人保九江分公司在事故处理过程中已向被告叶丽娟丈夫赵宝林的银行账户转账支付交强险财产损失赔款2000元，可由被告叶丽娟一并向原告支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告叶丽娟赔偿原告九江奥达信汽车销售服务有限公司财产损失26519.74元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司给付原告九江奥达信汽车销售服务有限公司财产损失保险赔款22970.26元；上述款项限被告叶丽娟、中国人民财产保险股份有限公司九江分公司在本判决生效之日起三日内付清。三、驳回原告九江奥达信汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费1568元，减半收取784元，由原告九江奥达信汽车销售服务有限公司承担236元，被告叶丽娟承担548元。
二审中，各方当事人未提供新的证据。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为,因被上诉人奥达信公司提交的《任务委托书》上确定了维修费用，而上诉人仅有陈述并未提供维修所需费用的相关凭据，故一审依据该《任务委托书》上确定的费用金额为直接损失金额并无不当。但因一审确认了奥达信公司与叶丽娟均存在过错且由叶丽娟承担70%的责任比例，据此，14570.26元的70%即10199.18元属于保险公司的理赔范围而由上诉人承担。至于为处理事故商品车进行的评估及拍卖所支出的评估费及拍卖费用，均与间接损失有关，故该两笔费用亦不能认定为直接损失而由上诉人承担。因被上诉人叶丽娟应当承担的总的费用是49490元，因此，在扣除由上诉人承担的10199.18元后，剩余的39290.82元应由被上诉人叶丽娟承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省庐山人民法院（2017）赣0491民初306号民事判决；
二、被上诉人叶丽娟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司财产损失39290.82元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司财产损失保险赔款10199.18元；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费784元，二审案件受理费375元，共计1159元，由被上诉人叶丽娟负担548元，由被上诉人九江奥达信汽车销售服务有限公司负担424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担187元。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年四月十二日
书记员 励 佳