天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民撤3号
原告：王锁链男，1958年2月6日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：黄家军，天津铭诺律师事务所律师。
被告：鲁志贤女，1922年9月21日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘畅，天津毅诚律师事务所律师。
被告：陈树元男，1952年8月4日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：李文艳女，1955年6月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈树元（系被告李文艳之夫），住天津市东丽区。
原告王锁链与被告鲁志贤、陈树元、李文艳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告王锁链的委托诉讼代理人黄家军、被告鲁志贤的委托诉讼代理人刘畅、被告陈树元、被告李文艳的委托诉讼代理人陈树元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锁链向本院提出诉讼请求：1、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4848号民事判决书。2、确认原告享有天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804号房屋所有权。3、判决三被告承担案件诉讼费。事实和理由:原告与被告陈树元、李文艳系房屋买卖关系。被告陈树元与李文艳系夫妻关系。被告鲁志贤与陈树元系母子关系，与李文艳系婆媳关系。原告与被告陈树元、李文艳于2014年1月15日签订《卖房协议》，约定由被告李文艳将坐落于天津市东丽区军粮城街军华园2幢1单元804室（建筑面积91.87平方米），以459350元的价格出售原告，并约定其他事项。原告依约支付购房款后，进住房屋装修，并居住使用至今。被告鲁志贤与陈树元、李文艳另案（共有物分割一案）经贵院审理下达天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4848号民事判决书，判决“坐落于天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804室的房屋归鲁志贤一人所有”，现判决已生效。但原告因不知情而未参加4848号案件的诉讼，且该案件处理结果与原告具有利害关系，故原告向法院提起诉讼。
被告鲁志贤辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4848号民事判决书为生效判决书，东丽法院对本案第三人撤销之诉无管辖权。本案应当适用审判监督程序。二、本案诉争房屋已有生效判决判归鲁志贤所有，足以证明涉案房屋为鲁志贤所有。三、本案所涉及房屋系还迁房屋，非商品房，该房屋不能进行买卖。原告王锁链与被告陈树元、李文艳所签订的买卖合同无效。陈树元和李文艳明知该房屋并不归其所有，而向原告出售，已构成欺诈。
被告陈树元、李文艳辩称，同意原告诉讼请求。本案房屋是还迁房屋，该房屋属于陈树元、李文艳个人财产，陈树元、李文艳处分该财产无需别人干涉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的认购协议、现金缴款单，原告没有提供证据原件，被告鲁志贤不予认可。被告陈树元提供认购协议原件及现金缴款单，被告鲁志贤及原告对陈树元提供的证据无异议。被告陈树元提供的认购协议原件及现金缴款单与原告提供的认购协议及现金缴款单一致，故对原告提供的认购协议及现金缴款单本院予以确认。对原告提供的卖房协议，该证据系原告与被告陈树元、李文艳签订，被告陈树元、李文艳无异议，本院对签字及李文艳的捺印的真实性予以确认。被告鲁志贤对卖房协议不予认可。对卖房协议所涉及买卖事实的真实性及协议的合法性的意见见下文。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈树元、李文艳系夫妻关系。被告陈树元、李文艳系被告鲁志贤儿子、儿媳。原告系被告陈树元、李文艳儿媳的姑夫。
2016年6月23日，鲁志贤作为原告起诉陈树元、李文艳、案外人陈玉茹共有物分割一案，案号为（2016）津0110民初4848号。该案中鲁志贤请求1.依法分割坐落于天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804室房屋归鲁志贤所有；2.诉讼费由被告陈树元、李文艳承担。2016年12月22日本院作出（2016）津0110民初4848号民事判决，判决认定：鲁志贤夫妇原有东丽区军粮城街杨台村二区40号平房一处。2013年，该平房遇有政府拆迁，并还迁置换为两套楼房：军粮城街军华园1号楼404号，建筑面积91.87㎡；军粮城街军华园2号楼804号，建筑面积91.87㎡。两套房屋认购协议均系以被告李文艳的名义与军粮城街道办事处所签订。两套楼房现均由被告陈树元、李文艳一家实际管控等事实。依据有关事实，本院判决坐落于天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804室的房屋归鲁志贤个人所有。该判决已发生法律效力。后鲁志贤起诉陈树元，李文艳返还原物即返还天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804室房屋，本院作出（2017）津0110民初2627号民事判决，判决该房屋返还鲁志贤。陈树元、李文艳提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终5115号民事裁定书，裁定视为陈树元，李文艳未上诉。现（2017）津0110民初2627号民事判决已发生法律效力。
原告王锁链（乙方）与被告李文艳（甲方）签订卖房协议一份，约定，被告李文艳将位于天津市东丽区军粮城街军华园2幢一单元804室卖给原告王锁链，房屋价款459350元。在发放房产证后办理过户手续。在办理过户手续时，李文艳要诚心配合，产生的费用由王锁链负担等内容。协议尾部由被告陈树元签名，被告李文艳之子代李文艳签名，李文艳本人捺印，原告王锁链签名。落款时间：2014年1月15日。被告李文艳对该卖房协议认可。
（2016）津0110民初4848号民事判决判决归鲁志贤个人所有的坐落于天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804室的房屋与原告与被告陈树元、李文艳卖房协议涉及的天津市东丽区军粮城街军华园2幢一单元804室房屋系同一房屋。
天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804室房屋为还迁房，现尚未办理产权登记手续。
本院认为：本案诉争军华园2号楼804室房屋已由（2016）津0110民初4848号判决确认归被告鲁志贤所有，该判决已发生法律效力。现原告主张该房屋已由其向被告陈树元、李文艳购买，双方签订卖房协议。但关于房款的交付问题，原告陈述为现金交付，一手交钱，一手交房，没有写交付手续。被告陈树元、李文艳陈述系用陈树元、李文艳之前向原告的借款15万元及被告陈树元、李文艳之子向原告王锁链的借款折抵原告王锁链应付本案房款。本院认为，对如此重大的问题，原告与被告陈树元，李文艳的陈述竟然完全不同，陈述不一，且双方没有交付房款的证据，结合原告与被告陈树元、李文艳的亲属关系，致本院对原告与被告陈树元、李文艳买卖房屋是否确实发生产生合理怀疑。据此，原告与被告陈树元、李文艳买卖军华园2号楼804室房屋不真实具有高度的盖然性。退一步讲，即使原告与被告陈树元、李文艳买卖房屋真实，该房屋系还迁房，现没有产权登记，尚不具备交易条件，双方的买卖不受法律保护，其签订的卖房协议不具有合法性，进而不能确认该房屋为原告所有。故现原告要求撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初4848号民事判决书，确认原告享有天津市东丽区军粮城街军华园2号楼804号房屋所有权没有事实及法律依据，本院不予支持。对被告鲁志贤抗辩的本院对本案无管辖权，被告鲁志贤已超出答辩期限提出管辖异议，本院不予审查。被告鲁志贤抗辩本案应适用审判监督程序没有法律依据，本院不予支持。被告陈树元、李文艳抗辩，本案诉争房屋由其二人所有，其有权处分，但该房屋已由生效判决判归被告鲁志贤所有，陈树元、李文艳的抗辩没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王锁链的全部诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告王锁链负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王宝新
审 判 员 王艳芬
人民陪审员 罗金荣
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李晓旭
本判决所依据的法律、法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。