甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘行终212号
上诉人（原审原告）甘肃省安装建设集团公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区吴家园西街2号。
法定代表人李晖，该公司董事长。
委托代理人陈峰，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆阳市人力资源和社会保障局，住所地：庆阳市西峰区育才西路7号。
法定代表人王勤贵，该局局长。
委托代理人刘秉涛，该局医疗保险科科长。
委托代理人路秀芳，甘肃欣阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曹天信。
委托代理人褚鹏程。
上诉人甘肃省安装建设集团公司(以下简称省安装公司)因诉庆阳市人力资源和社会保障局（以下简称庆阳市人社局）社会保障行政确认一案，不服平凉市中级人民法院(2015)平中行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月，第三人曹天信进入原告甘肃省第二安装工程公司孟镇管线巡护班从事巡护工作，双方未订立书面劳动合同。2013年9月30日，第三人曹天信请假回家，当日下午4时许返回,在进入工作驻地（即公司租用的白凤兰家院内）时发生摩托车侧翻，致其腿部受伤，后经镇原县第二人民医院住院和庆阳市中医医院诊断为左股骨颈骨折等。经住院手术治疗，2013年10月28日好转出院。2014年8月20日，第三人曹天信向被告庆阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因劳动关系不明确，该局中止认定程序。2014年10月28日，经庆阳市人事劳动争议仲裁委员会仲裁，确认曹天信与甘肃第二安装工程公司具有劳动关系。此后，经被告走访调查、通知双方举证，于2015年7月2日作出庆人社工伤认字（2015）103号工伤认定决定，认定曹天信所受伤害为工伤。甘肃省第二安装工程公司不服，遂提起诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告庆阳市人力资源和社会保障局对于申请人的工伤认定申请，有权作出是否属于工伤的认定。本案中，被告庆阳市人社局接受第三人曹天信的工伤认定申请后，经对曹天信提供材料的审核及相关事实的调查，并向原告甘肃省第二安装工程公司送达了工伤认定举证通知书，审查了原告甘肃省第二安装工程公司提交的证人证言材料，经综合分析，认定第三人曹天信所受左股骨颈骨折损伤系在工作时间和工作场所，因工作原因所致，作出认定为工伤的结论。现原告以第三人在请假返回途中发生摩托车侧翻事故不属于工伤为由，要求撤销该决定书。对此，据现场目击证人白凤兰、沈宗贵证言证实，第三人曹天信摩托车侧翻发生在工作驻地，确系第三人的工作场所；又据庆市劳仲案（2014）21号仲裁裁决认定的事实，第三人曹天信在进入原告公司从事巡线工时未订立书面劳动合同，原告对第三人曹天信具体的工作时间、工作方式未作出限定，第三人曹天信称其在请假返回途中发现自己负责的管线有水冲痕迹，欲到达工作驻地取工具维护，可见其为维护公司利益，途中已开始履行自己的工作职责，只是在进入工作驻地院内尚未实现其工作目的时即发生侧翻事故，应认定该伤害系发生在工作时间，且因工作原因所致。原告甘肃省第二安装工程公司认为曹天信所受损伤不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告作为用人单位应承担举证责任，但其在工伤认定程序中所举证据不足以支持其主张，且所称事由与第三人受伤部位、临床表现、生理极限等反映的自然规律相矛盾；在本案诉讼程序中，原告仍未提出有效证据以证明非工作原因所致，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定，对被告庆阳市人力资源和社会保障局认定第三人曹天信因工作原因在工作时间和工作场所内受到伤害属工伤的决定，应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告甘肃省第二安装工程公司的诉讼请求。
上诉人省安装公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院未查明曹天信在回家途中返回工作场所的原因，上诉人未让曹天信在回家途中返回工作场所区检查管线是否正常运行。曹天信未从距离目的地仅3公里的公路直接赶赴工作场所，而绕行12公里到达目的地的原因。曹天信因返回过程中发生摩托车侧翻酿成事故，据曹天信给班长李卫民所述，其是在家卖玉米时为躲避水坑摔伤，而非检查巡护管线时受伤，属于非工作原因受伤。一审法院认为上诉人提供的证人赵涛涛的证言系传来证据，且与被上诉人提供的证人沈宗贵、白凤兰证言相矛盾，效力不及于后者的效力，认为其证言不合法。该认证过程偏袒被上诉人，且无事实根据。被上诉人提供的沈宗贵与第三人有亲属关系，该证言有待进一步商榷。证人白凤兰的证言无其他证据相互印证，不足以单独作为定案的依据。二、一审判决适用法律错误，损害上诉人的合法权益。一审法院依据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，被上诉人并未对本案进行任何的调查核实，仅听信第三人一面之词即作出工伤认定,属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庆阳市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律及判决结果正确。本案的事实是曹天信早上请假回家卖玉米，玉米出售完后回工作地点。因曹天信工作属于不定时的巡线工，走柏油路既能避免下雨造成的道路问题，也可以完成巡线工作，不存在上诉人所说的突然中途回工作地点的事实。当时的巡线记录明确记载第曹天信9月30日在履行工作职责。答辩人作出的工伤认定结果正确，一审认定事实清楚，认定证据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹天信述称，上诉人对答辩人的工作地点、工作方式、工作时间、受伤时间地点及结果的陈述与事实不符。从巡线记录可以看出，曹天信与石占河每天都会对巡线情况进行记载说明，记录内容具有连续性和稳定性，说明答辩人与石占河长期共同负责11公里至15公里处管线的巡护工作。巡护管线的工作性质决定了巡线人员没有固定和规律的工作时间，上诉人与答辩人未签订过巡护协议，答辩人从事的工作是不定时工作，工作任务是确保自己负责路段的管线安全，具体的工作时间、工作方式自行掌握，上诉人关于答辩人巡线必须严格听从其安排的说法错误。本案的事实是：答辩人于2013年9月29日给赵涛涛请假回家卖玉米，卖完即回来上班，并未说明具体请假多长时间。2013年9月30日返回上诉人工作驻地的原因是请假卖玉米结束后返回工作单位上班，9月30日当天下雨路面湿滑，答辩人选择距离较远的柏油路回驻地。在返回途中沿路巡线后，进入上诉人工作驻地时发生摩托车侧翻事故。上诉人歪曲事实，企图逃避工伤保险赔偿责任。一审判决事实清楚，采信证据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：2015年3月5日，本案上诉人“甘肃省第二安装工程公司”变更企业法人名称为“甘肃省安装建设集团公司”。2015年8月24日，甘肃省安装建设集团公司法定代表人变更为李晖。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2012年8月，曹天信进入上诉人省安装公司孟镇管线巡护班从事管线巡护工作，双方未签订书面劳动合同。2013年9月30日下午4时许，曹天信在请假假满返回至上诉人工作驻地时，为躲避停放车辆发生摩托车侧翻事故，致其左股骨颈骨折等。庆阳市劳动人事争议仲裁委员会作出庆市劳仲案（2014）21号仲裁裁决书，认定曹天信与上诉人省安装公司存在劳动关系。据此，曹天信受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合上述法规的规定，应予认定为工伤。
关于上诉人提出曹天信不在工作时间的问题。经查，上诉人省安装公司与曹天信未订立书面的劳动合同，对于具体的工作时间亦无书面规定。上诉人诉称，公司对于上下班时间有规定，除请假时间外，上下班时间是随机、不固定的，根据站上的通知安排工作，站上不通知不能出去工作，曹天信系在请假回家途中受伤，非在工作时间受伤。上诉人对此主张未提供证据予以证实，本院不予支持，该上诉理由不能成立。本案曹天信于2013年9月30日下午4时许返回至上诉人工作驻地，该时间为曹天信请假假期结束后以上班为目的返回工作单位的时间，结合其巡线工作的特性，可以认定该时间属于工作时间。
关于上诉人提出曹天信不属于因工作原因受伤的问题。本案中，2013年9月30日下午4时许，曹天信在请假假满返回至上诉人工作驻地，为躲避停放车辆发生摩托车侧翻事故。对此事实有被上诉人庆阳市人社局提供的现场目击人员白凤兰、沈宗贵的调查笔录予以证实，庆阳市劳动人事争议仲裁委员会作出庆市劳仲案（2014）21号仲裁裁决书中亦予以认定。关于曹天信是否因工作原因受伤，曹天信诉称其于2013年9月30日返回上诉人工作驻地的原因是请假卖玉米结束后返回工作单位上班，其在返回途中沿路巡线后，进入上诉人工作驻地时发生摩托车侧翻事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人省安装公司对于曹天信返回工作场所的原因及返回途中绕行虽存有疑问，但其并未提供证据予以证实。上诉人认为曹天信系在家卖玉米时为躲避水坑摔伤，因其提供的证人证言均系传来证据，内容为“曹天信给其他巡线员亲口说自己回家卖玉米时把腿摔伤”，该证据与曹天信本人的陈述相矛盾，不予采信。故上诉人未提供有效证据证明曹天信所受伤是基于其他事由引起，应承担举证不能的法律后果，该抗辩理由不能成立。根据被上诉人庆阳市人社局提供的调查笔录，结合曹天信管线巡护工作的特殊性，综合全案情况，可以认定曹天信请假假期结束后以上班为目的返回工作驻地时受伤属于因工作原因受伤。
综上，被上诉人庆阳市人社局作出的庆人社工伤认字（2015）103号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃省安装建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 江
代理审判员 任少鹏
代理审判员 赵静莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁卫东