福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0624民初240号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县南诏镇玉良路82号,组织机构代码75310934-2。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：许森才，男，1966年11月10日出生，诏安县农村信用合作联社红星信用社信贷员，住福建省诏安县。被告：杨子和，男，1978年1月25日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：何少华，男，1956年9月1日出生，汉族，住福建省诏安县。被告：许鹏水，男，1968年7月24日出生，汉族，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告杨子和、许鹏水金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人许森才，被告杨子和及其委托诉讼代理人何少华到庭参加诉讼，被告许鹏水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令杨子和偿还贷款本金19000元及结欠利息，2.被告许鹏水承担贷款偿还连带责任。事实和理由：杨子和以购销木材周转欠缺资金为由，向诏安县农村信用合作联社红星信用社签订《保证借款合同》一份，约定借款金额19000元，借款期限自2008年6月28日至2009年6月15日，约定月利率9.72‰（合同约定贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定用途使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息），许鹏水提供连带保证责任。诏安县农村信用合作联社红星信用社于2008年6月28日向杨子和发放贷款19000元。贷款到期后，诏安县农村信用合作联社多次向两被告催讨，杨子和、许鹏水至今没有履行合同约定的还款本息。为维护诏安县农村信用合作联社的合法权益，确保农村信用社的信贷资产安全，特向法院起诉。杨子和辩称，应驳回诏安县农村信用合作联社的诉讼请求，并承担本案诉讼费用，理由如下：一、杨子和没有真实贷本案这笔款，贷款手续是在原告诱导下签订的。2006年6月20日，杨子和为借款人，许鹏水为担保人向诏安县农村信用合作联社红星信用社贷款40000元。贷款后杨子和与许鹏水每人使用20000元，贷款到期后，杨子和归还20000元及利息，许鹏水未归还。应原告要求并在经办人和主任承诺不会向杨子和追讨的情况下，杨子和替许鹏水偿还1000元本金及利息，并再次办理贷款手续，故本案的借款本金便为19000元。二、本案超过法律规定的诉讼时效，原告提供的两份《贷款到（逾）期催收通知书》签发时间分别是2009年12月16日和2012年3月15日，虽然有杨子和的签名但是只能说明杨子和有收到催款通知，其并无表示同意偿还已经超过诉讼时效的欠款。许鹏水没有提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本案当事人无争议的事实如下：本案贷款是贷新款还旧款，2006年6月20日，杨子和为借款人，许鹏水为担保人向诏安县农村信用合作联社红星信用社贷款40000元。后杨子和偿还21000元本金及相关利息，19000元本金逾期未偿还。故原、被告双方再次签订《保证借款合同》重新约定还款期限及利息计算等相关内容。认定上述事实有原告提交的、经被告质证对真实性无异议的《保证借款合同》及原、被告在庭审笔录中的陈述，足以认定。本案双方当事人争议的焦点有三：一是原、被告双方签订的《保证借款合同》的法律效力问题；二是本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是原告对杨子和及许鹏水的诉讼请求应否得到支持。一是原、被告双方签订的《保证借款合同》的法律效力问题，诏安县农村信用合同联社认为，《保证借款合同》系两被告亲自签订，系合法有效的合同，双方均应按照合同履行。杨子和认为，原告经办人和主任诱导其只是为了应付检查，完善手续，并承诺不会向杨子和追讨下签订《保证借款合同》，虽系其亲笔签名，但该合同并没有实际履行，其并没有收到合同项下的贷款19000元。即使是贷新款还旧款，之前的欠款也是许鹏水实际使用，不应由其偿还。本院认为，《保证借款合同》系新贷偿还旧贷，虽然没有实际履行，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定,《保证借款合同》合法有效。杨子和系成年人，具有完全民事行为能力，在与金融机构签订《借款合同》时具备理解其签名的法律意义的能力，其提出是在原告经办人和主任的诱导下签订，并承诺不向其追讨的辩称，没有提供相关证据不予采纳。二是本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。原告认为，《保证借款合同》到期后，其分别于2009年12月16日、2012年3月15日向借款人杨子和发出《贷款到（逾）期催收通知书》、于2009年12月16日、2012年3月20日向担保人许鹏水发出《担保人履行责任通知书》；均起到重新确认债权的法律效果故其诉讼请求没有超过诉讼时效。杨子和认为，2012年3月15日其虽然在《贷款到（逾）期催收通知书》上签名，但该笔债权已经超过诉讼时效，其没有明确表示愿意偿还不能起到重新确认的效果。本院认为，依据合法有效的《保证借款合同》，借款期间自2008年6月28日至2009年6月15日止，2009年6月16日起借款逾期，开始计算借款合同的诉讼时效期间。原告于2009年12月16日向借款人杨子和发出《贷款到（逾）期催收通知书》，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效至2011年12月16日。杨子和在原告2012年3月15日发出的《贷款到（逾）期催收通知书》上签字的法律效果问题，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中已经明确“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。原告曾于2014年3月14日向本院起诉，故本案原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。三是原告对杨子和及许鹏水的诉讼请求应否得到支持问题，如前所述，原、被告双方签订的《保证借款合同》合法有效，虽然系以新贷偿还旧贷，但原、被告双方之间的债权、债务关系并没有消除。杨子和辩称，之前的旧贷系许鹏水使用，应由许鹏水偿还。但是其自认之前的旧贷中杨子和是借款人，许鹏水是担保人，40000元借款如何分配是其与许鹏水之间的内部关系，不能对抗原告向借款人杨子和追讨的诉讼权利。杨子和辩称，其在2009年12月16日、2012年3月15日的《贷款到（逾）期催收通知书》上签名均不是其本人所签，依杨子和申请经本院依法委托具有鉴定资质的福建正泰司法鉴定中心鉴定，鉴定中心出具鉴定意见“检材《贷款到（逾）期催收通知书》中债务人（盖章）处的‘杨子和’签名字迹与样本中的字迹为同一人书写字迹”，对该鉴定意见，杨子和表示不真实，但并没有提供相应证据予以反驳。故原告对杨子和提出的诉讼请求应予支持。许鹏水作为贷款的担保人，担保方式系连带责任担保，双方约定保证期间系“借款到期之日起至借款到期后二年……”即2009年6月16日至2011年6月16日，原告曾于2009年12月16日向许鹏水发出《担保人履行责任通知书》，许鹏水在担保人处签名，2012年3月20日原告再次向担保人许鹏水发出《担保人履行责任通知书》，该通知书明确写明，担保债务本金及借款到期日期并要求许鹏水作为杨子和的担保人履行担保责任，许鹏水在担保人处签名。故原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，许鹏水的保证责任不能免除。原告对担保人许鹏水的诉讼请求应予支持。综上所述，本院认为，当事人合法的民事权益，应受法律保护，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨子和应于本判决生效时起10日内付还诏安县农村信用合作联社贷款19000元及按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息）。利息的具体计算方法：从2008年6月28日起至2009年6月15日止按本金19000元×月利率9.72‰计算；从2009年6月16日起至贷款还清之日止按本金19000元×月利率9.72‰×150％计算；二、许鹏水对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由杨子和、许鹏水负担。杨子和、许鹏水承担的费用先由诏安县农村信用合作联社交纳，执行时再由杨子和、许鹏水付还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  张永旬审 判 员  张玲玲人民陪审员  黄金福二〇一六年十月十九日书 记 员  林 佑附：申请执行提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。