江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2999号
上诉人（原审被告）：仇忠林（曾用名仇中林）），男，汉族，1960年11月8日生，现住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：宋美兰，女，汉族，1962年2月26日生，现住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：王思平，男，汉族，1945年2月4日生，现住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：谢国振，丹阳市里庄法律服务所法律工作者。
上诉人仇忠林因与被上诉人王思平排除妨碍纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仇忠林上诉请求：一、对一审判决依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人占用房屋出于无奈，属于自力救济行为。上诉人在被上诉人屋内堆积一些杂物，事出有因，属于自力救济行为。事情经过是被上诉人与上诉人父亲仇旺扣相识，被上诉人多次向老人借钱，以小恩小惠骗取了老人的信任，后于1999年再次借仇旺扣养老钱11000元，约定月息2分，承诺短期归还，但因老人缺乏法律知识，相信了被上诉人。但自2000年后被上诉人就躲到外面逃债，欠了很多人的钱，仇忠旺多次上门催要借款，被上诉人前妻说被上诉人已不在，她已另嫁他人，还在村里张贴被上诉人下落不明的公告，骗取他人不催要债务。2005年，仇旺扣多次催债无果下，无奈之下，考虑到养老钱被骗，又有残疾儿子仇忠庆未成家，居无定所，需要照顾，就在仇忠林位于三星村的房屋旁，将被上诉人濒临倒塌的两间附房拆除，重建两间小房以供残疾儿子仇忠庆居住，以方便儿子们互相照顾，两间附房承建以及之后期间，被上诉人及家人从未出面阻挠，被上诉人之妻曾多次来过现场，向上诉人讲述其与被上诉人关系不好，已另嫁他人，被上诉人借钱与其无关。直到仇旺扣去世后的2015年4月5日，被上诉人突然出现，找到上诉人，要求归还占用的房屋，其行为属于恶意逃债。上诉人在追债无果的情况下才将杂物堆放在被上诉人房屋内，请法院对被上诉人的片面之词予以甄别。二、上诉人的行为是无因管理行为，不应当支付房屋占有费，相反被上诉人应支付无因管理费用。自被上诉人逃债在外，上诉人对被上诉人的房屋进行管理和修缮，实际上正是上诉人对被上诉人房屋的维修保养，才免于房屋损坏倒塌，属于法律意义上的无因管理行为，被上诉人不思报答，不归还债务，不支付管理费用，还要上诉人支付房屋使用费，纯属无稽之谈；再者，上诉人只是在二层四间房屋中的三间堆放杂物，并未完全占用被上诉人的全部房屋，被上诉人也占用其中一间，上诉人认为一审法院判决支付全部房屋占有费用有失偏颇。
被上诉人王思平辩称：一、上诉人的上诉毫无道理。1、公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得以任何借口侵占，而上诉人却以出于无奈为借口侵占被上诉人房屋，并以此为上诉理由，该观点不能成立。2、上诉人在上诉中将侵占被上诉人房屋说成是事出有因，其原因就是被上诉人曾借上诉人父亲的钱，并以此为理由，是强词夺理。因被上诉人与上诉人之间和被上诉人与上诉人父亲之间是两个不同的法律关系，不能混为一谈，该理由不能作为侵占被上诉人房屋的理由。事实上，有关被上诉人与上诉人父亲之间的借贷纠纷已另案处理，与本案无关。3、上诉人侵占被上诉人房屋是客观存在的事实，一审中上诉人均予以认可，现上诉人并无新的理由，没有新的证据，而上诉人仍将原一审中的答辩作为上诉人的理由是无理取闹。二、上诉人认为侵占房屋系无因管理不符合本案事实。上诉人侵占被上诉人房屋不但堆放杂物，饲养家禽等，而且还毁坏了被上诉人的家具，木制家具都被上诉人当柴烧掉了，故上诉人侵占被上诉人的房屋不构成无因管理，更没有进行维修，反而是毁坏房屋，同时上诉人也没有任何证据证明其对被上诉人房屋进行了管理和修缮，所谓的无因管理系捏造。三、有关上诉人侵占被上诉人宅基地和拆除被上诉人原有附房，并在宅基地上另建了两间房屋开油坊，虽一审巍将此推到仇忠旺身上，但事实毕竟就是事实，被上诉人保留重新起诉的权利。综上，本案事实清楚，证据充分，一审判决并无不当，故被上诉人请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人王思平向一审法院起诉称：王思平于1999年为××一直在南京，此后在2005年随儿子王贵振到丹阳市导墅镇白马村古干组承包农田，并一直居住于该处，仇忠林趁王思平不在家，擅自占用王思平坐落于常州市金坛区朱林镇三星村5组81号（以下简称三星村5组81号）二间二层共四间楼房及一间平房，另外还拆除了王思平的二间附房，并在王思平的附房上建设了二间附房开了油坊。现起诉要求仇忠林停止侵害即要求从三星村5组81号二间二层共四间楼房及一间平房中搬出，仇忠林支付王思平房屋使用费3万元（自2006年1月1日到2016年1月1日，共10年，按照当地租金标准每年3000元），要求仇忠林排除妨碍、恢复原状，即将建在王思平平房右边的二间附房拆除，并将王思平被拆除的二间附房建好恢复原状。
一审法院认定事实：王思平系常州市金坛区朱林镇三星村委三星村人，于2005年左右到外地居住。2006年6月起，仇忠林未经王思平同意，使用王思平坐落于三星村5组81号二上二下楼房四间及平房一间，用于堆放物品及饲养家禽。王思平于2016年5月12日诉至法院。
一审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。坐落于三星村5组81号二上二下楼房四间及平房一间系王思平的合法财产，仇忠林自2006年6月起，未经王思平同意，在上述房屋内堆放物品并饲养家禽，应当将该房屋返还王思平。故法院对于王思平要求仇忠林从上述房屋中搬出的诉讼请求予以支持。关于房屋使用费，仇忠林使用王思平房屋系侵占而非借用，故王思平可主张该费用。王思平主张根据当地租金标准每年3000元计算，但未提交证据加以证明，考虑到仇忠林已经实际使用该房屋多年，且王思平房屋已空置多年，法院酌定房屋使用费每年2400元为宜。王思平仅主张2016年1月1日之前的房屋使用费符合法律规定，法院予以准许。仇忠林应给付王思平房屋使用费23000元（自仇忠林自认的时间即2006年6月1日起至2015年12月31日止）。王思平主张2006年1月1日起仇忠林就占用房屋未举证证明，法院不予采信。王思平主张仇忠林将其附房二间拆除并建设二间附房，要求仇忠林将建在王思平平房右边的二间附房拆除，并将王思平被拆除的二间附房建好恢复原状，仇忠林对此不予认可。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王思平就该主张提交了常州市金坛区三星村村民委员会及人民调解委员会证明各1份，虽然上述证明中载明仇忠林拆除了王思平附房二间并建设了附房二间，但上述证据中三星村人民调解委员会证明无出具人签名，且根据王思平陈述，三星村人民调解委员会证明内容系王思平书写，三星村村民委员会的证明系王思平委托代理人谢国振根据王思平陈述书写，且王思平未提交其余证据佐证，故上述证明不足以证明王思平该主张，法院对于王思平该诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，作出如下判决，一、仇忠林于本判决生效之日起10日内从坐落于常州市金坛区朱林镇三星村5组81号二间二层共四间楼房及一间平房内迁出并将房屋返还王思平；二、仇忠林于本判决生效之日起10日内给付王思平房屋使用费人民币23000元；三、驳回王思平的其余诉讼请求。案件受理费人民币275元（已减半收取），由王思平负担87.5元、仇忠林负担187.5元（案件受理费已由王思平向法院预交，仇忠林应于本判决生效之日起10日内迳付王思平）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗查明，一审中上诉人仇忠林陈述“（4间楼房、1间平房）其于2006年6月开始使用，用于堆放杂物……三四年前，王思平要放家具，我打开门后让王思平放的”；二审中，被上诉人仇忠林陈述其曾出资为上诉人王思平的房屋进行了修理，上诉人王思平则认为其并未委托被上诉人仇忠林对房屋进行修理。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：根据我国《物权法》的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，上诉人仇忠林未经权利人即被上诉人王思平的同意即占用被上诉人王思平房屋，一审判决上诉人仇忠林向被上诉人王思平返还房屋，并承担适当的房屋占有使用费并无不妥。对于上诉人仇忠林提出的上诉意见，首先，自力救济又称私力救济，指纠纷主体在没有中立的第三者介入的情况下，依靠自身或其他人力量解决纠纷，实现权利。对于自力救济，除紧急避险和正当防卫外，并无对其他自力救济行为有明确的法律规定，但一般认为，自力救济应具备因保护合法权利、来不及请求公力救济、不采取自力救济将使得以后权利无法实现或难以实现、采取恰当的方式、不能超出合理的限度等要件。本案中，上诉人仇忠林系以被上诉人王思平欠其父亲仇旺扣借款而侵占被上诉人王思平的房屋，该借贷关系的主体与本案并不相同，且仇旺扣或上诉人仇忠林也完全可以通过诉讼的方式主张债权，不存在“来不及请求公力救济”的情况，侵占房屋与还款无必然的联系，也超出了合理的限度，故上诉人仇忠旺侵占房屋的行为不能认定为“自力救济”，其以“自力救济”为由侵占被上诉人王思平房屋的主张不能成立。其次，我国《民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。无因管理应有是管理他人事务的行为、必须是为了他人的利益、管理他人事务无法定或约定的义务等三个法律特征。本案中，上诉人仇忠林系侵占他人房屋供自己家庭日常使用，不能构成管理他人事务、为避免他人利益受损的无因管理行为，上诉人仇忠林以“无因管理”为由提出上诉亦缺乏依据。综上所述，上诉人仇忠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人仇忠林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 沈 黎