天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初37号
原告孙玲。
委托代理人葛青生，系原告之夫，天津市人大常委会退休干部。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区响螺湾商务区国泰大厦A座。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人关宏健，该局滨海高新技术产业开发区分局干部。
委托代理人张松，北京德恒律师事务所律师。
第三人兰睿鑫。
第三人天津樊宇科技发展有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816。
法定代表人樊永祥，执行董事兼经理。
原告孙玲诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局滨海高新技术产业开发区分局工商行政登记纠纷一案，于2015年8月28日向天津市南开区人民法院提起行政诉讼，后天津市南开区人民法院将案件移送本院。本院于2016年2月1日受理后，因天津市滨海新区市场和质量监督管理局滨海高新技术产业开发区分局系天津市滨海新区市场和质量监督管理局派出机构，非适格被告，经向原告释明，原告同意将本案被告变更为天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局），本院于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兰睿鑫、天津樊宇科技发展有限公司（以下简称樊宇公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告孙玲及其委托代理人葛青生，被告滨海新区市场监管局的委托代理人关宏健、张松到庭参加诉讼，第三人兰睿鑫、樊宇公司经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼过程中原告申请笔迹鉴定，本院于2016年7月1日委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年8月18日出具《司法鉴定意见书》。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：原天津市工商行政管理局滨海高新技术产业开发区分局于2013年12月25日为樊宇公司办理注册登记，注册地址为天津滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816。
原告孙玲诉称，2013年12月22日，原告通过中介与第三人兰睿鑫签订租赁合同，兰睿鑫租赁原告所有的天津滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室房屋用以注册公司，租赁期限为2013年12月23日至2014年12月22日。2015年1月，原告发现兰睿鑫未将注册公司迁出上述房屋，即要求中介协助找兰睿鑫履行合同，兰睿鑫对此置之不理；原告曾试图与樊宇公司联系，也未找到。后原告请求被告撤销将天津滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室作为樊宇公司注册地的登记行为，但被告答复称，其对注册地的管理只限于传统书式审查，年审取消后，也不能对营业执照上的注册地址有何控制，股东自己不去变更注册地址，被告暂时没有办法；如股东不同意办理，只能通过法律手段解决。兰睿鑫在租赁原告房屋的过程中显失诚信，违反了合同约定，损害了原告的合法权益，对此被告作为登记机关亦有过错。请求判决撤销被告将樊宇公司的注册地登记为天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室的登记行为。
本院受理后，经本院释明和询问，原告明确其诉讼请求为“撤销被告将樊宇公司的注册地登记为天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室的登记行为”。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告与兰睿鑫签订的《房屋租赁合同》及兰睿鑫的身份证复印件，证明签订合同的当事人是兰睿鑫，不是樊宇公司的法定代表人樊永祥，房屋租赁期限为1年，从2013年12月23日至2014年12月22日；
证据二、中介公司职员荀波红于2015年8月19日出具的《情况说明》，证明原告发现合同期满房屋仍被占作公司注册地后，与兰睿鑫联系的经过；
证据三、房地证津字第××号《房地产权证》及涉案房屋分层分户平面图，权利人为孙玲，坐落地为滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室；
证据四、第三人樊宇公司的《企业信用档案》网页截图及“天津樊宇科技有限公司招聘”的百度搜索网页截图，证明樊宇公司登记后没有开展业务活动，且该公司未在招聘所留地址办公。
被告滨海新区市场监管局辩称，第三人樊宇公司于2013年12月25日办理注册登记，依据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，被告依据申请人提出的申请，在提交要件齐全、符合法定形式的情况下核准注册登记并无不当。原告认为被告作为登记机关存在过错，但未提供任何证据材料。综上，被诉行政行为适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、樊宇公司的《企业名称预先核准申请书》；
证据二、被告于2013年12月4日作出的（高新）登记内名预核字（2013）第113809号《企业名称预先核准通知书》；
证据三、樊永祥、任杰委托王宏鑫办理樊宇公司设立登记的《指定代表或者共同委托代理人的证明》；
证据四、樊永祥于2013年12月23日填写的《公司设立登记申请书》；
证据五、《公司股东（发起人）出资信息》，股东（发起人）为樊永祥、任杰；
证据六、《法定代表人信息》，第三人樊宇公司法定代表人为樊永祥；
证据七、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明》；
证据八、樊宇公司2013年12月23日的《股东会决议》；
证据九、《樊宇公司经理聘任书》，聘任樊永祥为公司经理；
证据十、樊宇公司的公司章程，该章程的第二章第四条载明了公司的注册地址为天津滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816，证明公司注册地址与工商登记的地址一致；
证据十一、原告于2013年12月19日与樊宇公司签订的《租赁合同》及房地证津字第××号《房地产权证》，租赁期限为2013年12月19日至2014年12月18日，租赁房屋的地址为第三人公司注册地址；
证据十二、樊宇公司的《公司设立登记审核表》、企业登记证照颁发及归档记录表，证明被诉登记行为符合《公司登记管理条例》第五十四条第一款第（一）项并已将营业执照颁发。
二、依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条。
在诉讼过程中，原告对被告提交的证据十一《租赁合同》的原件中左下方“甲方代表签字”处“孙玲”的签名及“签订日期”处“20131219”是否由原告本人书写提出鉴定申请，本院于2016年7月1日依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2016年8月18日作出津天宏（2016）文书鉴字第56号《司法鉴定意见》，结论为检材中“孙玲”的签名字迹系原告书写，检材中数字“20131219”字迹非原告书写。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性有异议，对《租赁合同》的真实性不予认可，认为该证据系复印件，加盖了中介公司的印章也不能证明其真实性，该合同与被告保存的租赁合同不一致，即使真实也与本案无关；因没有原件无法核实真实性，故对兰睿鑫的身份证复印件的真实性不予认可；对证据二的关联性无异议，但没有荀波红的身份信息，无法确认荀波红的证人证言的真实性，认为证人应当出庭作证；对证据三无异议；证据四系网页截图没有公证，而且该证据上面所载的招聘地址与公司注册地址不一致，被告现在查不到该网页，故对该证据的真实性不认可。本院认为，因原告在庭审中补充提交了《房屋租赁合同》的原件、天津链家宝业房地产经纪有限公司的收费收据及加盖该公司印章的《房屋租赁合同》复印件，能够证实该租赁合同真实可信，且兰睿鑫的身份证复印件显示的证号与《房屋租赁合同》所留身份证号一致，故本院对证据一的真实性、合法性予以认定；证据二是原告在租赁合同到期后联系查找兰睿鑫的经过，与本案被诉工商登记行为无关，故对该证据的关联性不予认定；对证据三的关联性、合法性及真实性予以认定；因原告提交证据四的证明目的是证明樊宇公司登记后实际经营的情况与本案被诉工商登记行为无关，故对该证据的关联性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一至证据十、证据十一中的《房地产权证》、证据十二的关联性、合法性及真实性均无异议；对证据十一中《租赁合同》的真实性不认可，认为该证据是伪造的，原告与樊永祥没有签过任何协议，只与兰睿鑫在2013年12月22日签过协议，而且租赁合同都是统一文本的，与被告提供的租赁合同格式不同，且该证据中“孙玲”的签名是原告的字迹，但是从原告与兰睿鑫签订合同中的签名复印上去的，并非原告本人在这份合同上签的，原告没有见过这份合同，并在庭后提出鉴定申请。因天津市天宏物证司法鉴定所作出了津天宏（2016）文书鉴字第56号《司法鉴定意见》，经鉴定证据十一中《租赁合同》的原件中“孙玲”的签名字迹系原告本人字迹，且被告提交的证据原件中“孙玲”签名部分有明显的凹凸感，并非复印件，故原告关于该证据系伪造的主张不成立，本院对被告提交的全部证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，原告孙玲系坐落于滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室的房屋所有权人。2013年12月20日，原告通过天津链家宝业房地产经纪有限公司与第三人兰睿鑫签订了《房屋租赁合同》，约定：本租赁合同只用于兰睿鑫注册公司使用房号，无居住权，如因房号问题，乙方未能注册本合同作废；房屋租赁自2013年12月23日至2014年12月22日，共计1年，租金为500元／月。2013年12月13日，案外人樊永祥、任杰作为发起人向被告申请设立樊宇公司，并向被告提供了《公司设立登记申请书》、《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司股东（发起人）出资信息》、《法定代表人信息》《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明》、《股东会决议》、《公司章程》、与原告签订的《租赁合同》《公司经理聘任书》等材料。被告于2013年12月25日核准了第三人樊宇公司的设立登记，该公司注册地址为天津滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816。房屋租赁合同约定的房屋租赁期限届满后，原告发现第三人兰睿鑫未将樊宇公司的注册地址从涉案房屋中迁出。原告不服，诉至本院。
另查，2015年3月6日，天津市滨海新区工商行政管理局、天津市滨海新区质量技术监督局和滨海新区食品药品监督管理局整合组建为天津市滨海新区市场和质量监督管理局，原天津市工商行政管理局滨海高新技术产业开发区分局并入天津市滨海新区市场和质量监督管理局。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条及第八条的规定，被告滨海新区市场监管局作为工商行政管理机关是公司登记机关，具有负责本辖区内公司登记的法定职责。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”被告提供的证据能够证实，2013年12月13日，樊永祥、任杰作为发起人向被告申请设立樊宇公司，并向被告提供了《公司设立登记申请书》、《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司股东（发起人）出资信息》、《法定代表人信息》《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明》、《股东会决议》、《公司章程》、《房屋租赁合同》、《公司经理聘任书》等申请材料。被告经审查认为其提交材料符合上述规定，完整齐备，并于2013年12月25日核准了樊宇公司的设立登记，本院认为，该登记行为程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。原告主张，樊宇公司设立登记材料中的《租赁合同》系伪造的，并非原告所签，原告不认识樊永祥，不知道樊宇公司，本院认为，虽然被告提交的《租赁合同》与原告提供的《房屋租赁合同》文本不一致，但经鉴定机构鉴定被告提交的《租赁合同》原件中“孙玲”的签名字迹系原告本人字迹，且原告明知兰睿鑫签订合同的目的是租赁房屋用以注册公司，故原告据此主张“撤销被告将樊宇公司的注册地登记为天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室的登记行为”无事实及法律依据，其主张不成立，本院不予支持。原告主张樊宇公司注册登记后未实际经营，被告应依据《公司法》第二百一十一条的规定，主动履行法定职责，吊销该公司营业执照，本院认为，原告的该项主张属公司注册登记后的事后监管范畴，且原告已明确其诉讼请求为“撤销被告将樊宇公司的注册地登记为天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号816室的登记行为”，故其该项主张不属本案审查范畴，本院不予涉及。综上，被告核准樊宇公司设立登记的行为，程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙玲的诉讼请求。
案件受理费50元、公告费560元，由原告孙玲承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一六年九月二十日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。