浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1167号
上诉人（原审原告）：张元锦，男，1943年6月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张建辉，浙江天远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑亚飞，女，1959年4月16日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许恕君，男，1944年12月13日出生，汉族，系宁波东方电子有限公司董事长，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被上诉人：许霁，男，1987年10月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人张元锦因与上诉人郑亚飞、许恕君及被上诉人许霁民间借贷纠纷一案，双方均不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0204民初309号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张元锦上诉请求：撤销原审判决，改判许恕君、郑亚飞支付张元锦为实现债权律师费用10000元。
郑亚飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.本案中许霁借款本金为760400元，而并非一审法院认定的800000元。张元锦于2016年7月7日向许霁指定的郑亚飞银行账户支付800000元借款，同日许霁通过郑亚飞账户向张元锦转账39600元。一审法院将39600元认定为涉案借款利息，但是按照《房产抵押借款协议》的约定，利率为每月1.5%，三个月利息只有36000元，故此笔金额不可能为利息，应当从借款本金中予以扣减。根据约定的1.5%月利率，扣减许霁已经归还的金额，许霁尚欠张元锦款项为756774.2元。2.一审法院未在判决书中就涉案《房产抵押借款协议》的效力问题进行认定，也未就涉案抵押权是否有效进行阐明。（2016）皖旌公证字第104号委托公证书系许霁与他人冒签，并非郑亚飞、许恕君的真实意思表示，安徽省旌德县公证处于2016年12月2日以“公证书内容与事实不符”为由将其撤销，故该委托公证书自始无效。许霁与张元锦之间签订的《房产抵押借款协议》并未成立生效，《房产抵押借款协议》中许霁的代理行为与《委托书》中的委托代理事项不一致，且涉案《房产抵押借款协议》并非房产权利登记人的真实意思表示。3.张元锦无权就涉案房产行使优先受偿权。抵押登记并非房产权利登记人的真实意思表示，张元锦在办理房产抵押登记时存在重大过失，在资金出借过程中并未尽到谨慎义务，没有详细核实有关资料，因此张元锦并不能善意取得涉案房产抵押权，故张元锦无权就涉案房产行使优先受偿权。4.一审法院程序违法。许恕君、郑亚飞已经向鄞州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁波市国土资源局颁发的（2016）宁波市（原江东）不动产证明第0024624号他项权证书，鄞州区人民法院作出判决后，许恕君、郑亚飞对该判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，目前此案尚在审理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。而一审法院并未中止审理而径行下判，属程序违法。
许恕君的上诉请求及事实与理由均与郑亚飞一致。
张元锦答辩称，许霁的行为已经构成表见代理，张元锦取得涉案房产他项权证系善意，且郑亚飞对涉案借款知情，抵押借款系郑亚飞、许恕君真实意思表示，故原审判决中除律师费以外的事实认定清楚，适用法律正确。
许霁在二审中未到庭，也未作答辩。
张元锦向一审法院起诉，请求判令：1.郑亚飞、许恕君、许霁共同归还张元锦借款本金800000元，并支付自2017年1月7日起至实际还款日止按月利1.5%计算的利息、按日6‰计算的违约金，支付张元锦律师费40000元；2.张元锦对郑亚飞、许恕君所有的中兴路717号（4－8）房产享有优先受偿权。
一审法院认定的事实：2016年5月5日，许霁在许恕君、郑亚飞未到现场的情况下，到安徽省旌德县公证处办理委托公证，公证内容为：“委托人许恕君、郑亚飞是夫妻关系，是受托人许霁的父母。我们准备用夫妻共有的坐落在浙江省宁波市江东区中兴路717号4－7号、4－8号、4－41号的房屋抵押贷款。特委托人儿子许霁作为我的代理人全权代表我办理上述房地产抵押贷款手续。”安徽省旌德县公证处据此出具（2016）皖旌公证字第104号公证书。2016年7月4日，张元锦与许霁签订《房产抵押借款协议》一份并办理公证，约定：许霁向张元锦借款800000元，借款期限为2016年7月4日起至2017年1月3日，月利率1.5%；许恕君、郑亚飞名下的坐落在原宁波市江东区产[房产证号：甬房权证江东字第××号；共有权证号：甬房江东共字第200603537号；土地证号：甬国用（2006）第04066**号]抵押给张元锦作为担保。许霁作为郑亚飞、许恕君的代理人在该份协议中抵押人一栏签字。宁波市信业公证处据此出具（2016）浙甬业证民字第9701号公证书。2016年7月5日，张元锦取得上述房产的他项权证[他项权证号：浙（2016）宁波市（原江东）不动产证明第0024624号]。
2016年7月7日，张元锦分别向郑亚飞62×××36账户转账300000元、500000元，共计800000元。同日，许霁向张元锦出具借款收据一份，载明：今收到张元锦借款800000元，于2017年1月6日前归还，款项打入郑亚飞中国银行投资创业支行62×××36账户。郑亚飞在该张借款收据上写明：该捌拾万元人民币借款本人知情，此笔利率为月1.65%。2016年7月7日，郑亚飞向张元锦转账39600元。10月11日，许霁向张元锦转账40000元。
2016年12月2日，安徽省旌德县公证处向许恕君、郑亚飞出具（2016）决定第02号复查处理决定书，决定撤销（2016）皖旌公证字第104号公证书。同日该公证处发布（2016）告字第2号撤销公证书公告，对（2016）皖旌公证字第104号公证书予以撤销，该公证书自始无效。2017年1月5日，宁波市信业公证处出具《不予出具〈执行证书〉的决定》，对张元锦以债务人许霁未按《房产抵押借款协议》约定履行还款义务为由提出的出具《执行证书》申请，决定不予出具《执行证书》。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张元锦向许霁提供借款后，许霁应当按约归还借款。涉案款项虽转入郑亚飞账户，但此系张元锦与许霁就借款交付方式的约定；郑亚飞在借据上签字“对借款知情”以及向张元锦转账的行为，只能证明郑亚飞对涉案债务明知，并不能因此认定郑亚飞系共同借款人。张元锦要求郑亚飞、许恕君承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于许霁、郑亚飞分别在2016年7月7日、10月11日转账给张元锦的39600元、40000元，因转账时间符合三个月支付一次利息的约定，一审法院采信张元锦的主张，该两笔款项系支付的借款利息。虽然两笔款项金额已超过《房产抵押借款协议》中约定的利息，但此系自愿支付，且未超法律规定，故对其不作调整。张元锦诉请的逾期还款违约金缺乏事实依据，不予支持。（2016）皖旌公证字第104号公证书虽已撤销，但张元锦对该公证书的办理过程并不知情，许恕君、郑亚飞共有的坐落在原宁波市江东区中兴路717号4－8号房地产[房产证号：甬房权证江东字第××号；共有权证号：甬房江东共字第200603537号；土地证号：甬国用（2006）第04066**号]已实际为许霁的债务办理抵押登记，张元锦已取得该房地产的他项权证，有权对该房地产行使优先受偿权。因《房产抵押借款协议》中并未约定由借款人即许霁承担张元锦实现债权的费用，故张元锦要求许霁承担该笔费用的诉讼请求，不予支持。《房产抵押借款协议》中抵押担保范围虽包含了实现债权的费用，但根据本案查明事实，该协议并非抵押人许恕君、郑亚飞的真实意思表示，不动产登记证明中亦明确载明被担保债权数额为800000元，故张元锦亦不能就该笔费用行使优先受偿权。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年11月23日作出如下判决：一、许霁归还张元锦借款800？000元，并支付自2017年1月7日起至实际归还日止按月利率1.5%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、如许霁未按期履行上述付款义务，则张元锦有权就许恕君、郑亚飞共有的坐落原宁波市江东区中兴路717号4－8号房地产[房产证号：甬房权证江东字第××号；共有权证号：甬房江东共字第200603537号；土地证号：甬国用（2006）第04066**号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，许恕君、郑亚飞承担担保责任后，有权向许霁追偿；三、驳回张元锦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11900元，由张元锦负担900元，许霁、郑亚飞、许恕君负担11000元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，上诉人张元锦于2018年4月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人张元锦在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
围绕许恕君、郑亚飞的上诉请求，本案争议焦点有四：一是涉案借款本金和尚欠金额如何计算；二是涉案房产抵押借款协议效力如何认定；三是张元锦对涉案抵押房产是否享有优先受偿权；四是一审法院程序是否违法。现分述如下：
针对焦点一，本院认为，根据《房产抵押借款协议》，双方当事人约定的借款金额为800000元，许霁向张元锦出具的借款收据中载明的借款金额也系800000元，张元锦将800000元分两次汇入许霁指定的郑亚飞账户，因此涉案借款本金应当认定为800000元。至于2016年7月7日许霁、郑亚飞向张元锦转账39600元，因该金额与郑亚飞在涉案借款收据上写明的“该捌拾万元人民币借款本人知情，此笔利率为1.65%/月”中三个月利息金额能够相互印证，故此笔款项应当认定为利息。2017年10月11日许霁、郑亚飞向张元锦转账40000元，虽然款项金额超过涉案借款协议中约定的利息，但是因转账时间符合三个月支付一次利息的约定，且超过约定部分的利息系许霁、郑亚飞自愿支付的行为，故对于许恕君、郑亚飞关于借款本金和尚欠金额计算有误的上诉主张，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为，公证机关出具的公证文书系国家机关按照法定程序制作的，具有特殊法律效力的司法证明文书，当事人对公证文书记载事项的合理信赖应当予以保护。涉案《房产抵押借款协议》的签订日期为2016年7月4日，该协议签订之时，安徽省旌德县公证处出具的（2016）皖旌公证字第104号公证书尚未被撤销，因此，张元锦依据该公证书内容，善意信赖许霁享有为涉案房屋办理抵押贷款的权限，已经尽到合理注意义务。许霁持有上述公证文书，即使该公证文书于2016年12月2日被撤销，许霁实质上并不具备公证文书中所记载的代理权限，但是并不影响许霁在与张元锦签订《房产抵押借款协议》之时，其所拥有的权利表象。许霁与张元锦签订《房产抵押借款协议》的行为，构成表见代理，该代理行为有效，由此产生的法律后果应当由被代理人承担。因此涉案《房产抵押借款协议》依法成立并生效，各方当事人都应按约履行。故对许恕君、郑亚飞关于涉案借款协议并非其真实意思表示，该协议并未成立生效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
针对焦点三，本院认为，涉案《房产抵押借款协议》合法有效，张元锦为取得涉案房屋抵押权，支付了相应的对价。办理抵押登记之时，许霁持有涉案房屋的房产证、土地证、契税证等相关证件，张元锦基于公证文书的内容和许霁持有的相关材料，善意信赖许霁具有相应的代理权限，且涉案的原宁波市江东区中兴路717号4－8号房地产[房产证号：甬房权证江东字第××号；共有权证号：甬房江东共字第200603537号；土地证号：甬国用（2006）第04066**号]已经办理抵押权登记，2016年7月5日，张元锦取得上述房产的他项权证[他项权证号：浙（2016）宁波市（原江东）不动产证明第0024624号]。因此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，张元锦系善意取得涉案房屋的抵押权，故其有权就涉案房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。许恕君、郑亚飞关于张元锦不能就涉案抵押房屋优先受偿的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点四，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”据此，一审法院无需就本案中止审理，审判程序并无违法之处。对于许恕君、郑亚飞关于本案程序违法的诉称，本院不予采纳。
综上，许恕君、郑亚飞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人张元锦负担25元，上诉人许恕君、郑亚飞共同负担11875元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 莫爱萍
审 判 员 方资南
二〇一八年五月八日
法官助理 胡 蝶
书 记 员 高佳佳