福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第5030号
原告曾少燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人王龙德，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人黄素春，福建顺济律师事务所律师。
被告洪发飞，男，1976年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告陈少英，女，1975年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
二被告共同委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
二被告共同委托代理人张慧明，福建君宇律师事务所律师。
被告洪伟强，男，1965年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告曾少燕与被告洪发飞、陈少英、洪伟强民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月2日、4月26日公开开庭进行了审理。原告曾少燕的委托代理人王龙德，被告洪发飞、陈少英的共同委托代理林一鸣、张慧明，被告洪伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾少燕诉称：2013年8月20日，被告洪发飞立据向原告借款人民币400000元，双方约定借款期限至2015年3月20日、月利率为2%（由被告洪发飞直接支付1.5%、通过被告洪伟强支付0.5%）。借款后，被告洪伟强、洪发飞分别依约支付利息至2015年5月和9月；被告洪发飞分别于2015年1月12日、2015年5月8日偿还借款人民币200000元、100000元，剩余的100000元迟迟不偿还。现借款期限已届满，被告仍未还清本息，经原告多次催讨无果，而本案债务发生在被告洪发飞与被告陈少英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故请求法院判令：1．被告洪发飞、陈少英立即共同偿还原告借款人民币100000元及应付的利息（借款100000元自2015年10月起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2．被告洪伟强立即支付原告拖欠的利息人民币3500元；3．三被告承担本案诉讼费。
被告洪发飞辩称：1．借条虽载明借款400000元，但原告仅于2014年3月5日转账交付98500元；2．原告与被告之间未约定借款利息，是无息借贷；3．被告洪伟强向原告汇入的款项都是按其指示用于偿还原告借款本金。借款后，被告洪发飞通过其本人、被告洪伟强、案外人蔡玉旋支付原告款项累计为人民币485900元（其中通过被告洪发飞转款共计331500元、通过洪伟强转款共计116900元、通过蔡玉旋转款37500元）已超过原告仅转款98500元或借条载明的借款400000元，故被告已还清借款，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈少英辩称：1．其不是本案的借款人、担保人，没有在借据上签字，也没有收取或支付原告任何款项，不应承担偿还责任；2．被告洪发飞向原告所借款项，其不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对被告陈少英的诉讼请求。
被告洪伟强辩称：1．被告洪伟强自2006年至今一直受雇于被告洪发飞从事财务工作，原告与被告洪发飞系通过其介绍而相识；2．2013年8月20日，原告让其转款392000元至洪发飞的账户。2014年9月25日，其收到被告洪发飞转款100000元当天即按洪发飞的指示如数转款给付原告，但并不清楚偿还哪一笔借款；3．本案诉争借款是原告与被告洪发飞之间的借贷，与其无关，其仅依据原告或洪发飞的指示转款给付对方，至于款项的性质并不清楚，故请求驳回原告对被告洪伟强的诉讼请求。
案件审理中，原告曾少燕为证明自己的主张，提交以下证据：1-2．身份证，证明原、被告的主体资格；3．借条，证明被告洪发飞向原告借款400000元的事实；4．建设银行DCC历史流水单据，证明被告洪发飞向原告借款400000元后，已偿还300000元以及按月利率1.5%向原告支付利息至2015年9月份，并通过被告洪发飞按月利率0.5%向原告支付利息至2015年5月份的事实。具体明细及每笔款项的性质如下：2014年3月5日，被告洪发飞另向原告借款100000元，原告转款给付洪发飞98500元，被告洪发飞于2014年9月25日通过洪伟强转款100000元用于偿还原告该笔借款；被告洪伟强于2014年10月20日转款8000元，支付2014年10月份诉争400000元借款的利息；被告洪发飞于2014年11月4日转款6000元和被告洪伟强于同月7日转款2000元（共计8000元），支付2014年11月份诉争400000元借款的利息；被告洪发飞于2014年12月8日转款6000元和被告洪伟强于同月12日转款2000元（共计8000元），支付2014年12月份诉争400000元借款的利息；被告洪发飞于2015年1月12日转款203000元和被告洪伟强于同月15日转款1000元，其中200000元偿还诉争400000元借款，剩余4000元支付2015年1月份尚欠借款200000元的利息；被告洪发飞于2015年2月4日转款3000元和被告洪伟强于同月10日转款1000元（共计4000元），支付2015年2月份尚欠借款200000元的利息；被告洪发飞于2015年3月4日转款3000元和被告洪伟强于同月9日转款1000元（共计4000元），支付2015年3月份尚欠借款200000元的利息；被告洪发飞于2015年4月21日转款3000元和被告洪伟强于同月22日转款1000元（共计4000元），支付2015年4月份尚欠借款200000元的利息；被告洪发飞于2015年5月28日转款101500元和被告洪伟强于2015年6月5日转款500元（共计102000元），其中100000元偿还尚欠借款200000元，剩余2000元支付2015年5月份尚欠借款100000元的利息；被告洪发飞分别于2015年7月7日、9月30日各转款3000元，支付尚欠借款100000元按月利率1.5%计算的2015年6-9月份利息；5．婚姻登记审查表，证明本案借款发生在被告洪发飞、陈少英婚姻关系存续期间；6．手机短信截图，证明本案借款是有息借款，原告向被告洪发飞、洪伟强催讨借款本息的事实；7．借据复印件一份，证明被告洪发飞曾于2014年3月6日向原告借款100000元，双方约定借款借款期限三个月的事实；8．被告洪伟强记录的账本一本，证明原告于2013年8月20日让被告洪伟强转款392000元给付被告洪发飞；原告与被告洪伟强之间有其他经济往来。
被告洪发飞、陈少英的委托代理人对原告提供的证据经庭审质证认为：证据1-5的真实性、合法性及关联性均不持异议，但认为：本案诉争借款实为98500元，而非40000元；双方无约定利息，系无息借贷；借款后，被告通过本人或被告洪伟强或案外人蔡玉旋已支付原告借款本金共计485900元，已超过诉争借款金额，显然款项已还清；被告陈少英对本案借款不知情，诉争借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；证据6，原告虽提供了手机短信原载体，但截图没有载明时间，真实性有异议，且截图没有载明利息数额及支付方式等，该证据不能证明原告欲证明的内容；证据7，因系复印件，对真实性有异议；证据8，真实性及来源合法性均有异议，且与本案没有关联。
被告洪伟强对原告提供的证据经庭审质证认为：原告提供的证据1-7，由法院依法审查认定；证据8，确实是其本人记录的。其曾于2013年8月20日根据原告的指示转款392000元给付被告洪发飞并认可与原告有其他经济往来。
本院对原告曾少燕提供的上述证据作如下确认：证据1-6真实性、合法性，并与本案有关联均予以认定；证据7，系复印件，无法直接证明该借条的真实性，被告对此也予以否认，故借条复印件法律效力属待定状态，不能作为本案证据使用；证据8，被告洪伟强对该账本的真实性不持异议，可作为本案的参考依据。
案件审理中，被告洪发飞、陈少英、洪伟强为证明自己的主张，提交以下证据：账户名为洪伟强的建设银行流水清单，证明被告洪发飞除通过本人账户，也曾通过被告洪伟强账户偿还原告借款，现已还清借款。
原告曾少燕对三被告提供的上述证据经庭审质证认为该证据能与原告提供的证据8关于2013年8月20日被告洪伟强向被告洪发飞转款392000元相互印证本案原告出借被告400000元借款的事实，故对该证据无异议。
本院对三被告提供的上述证据真实性、合法性并与本案有关联，且原告也不持异议，可作本案依据。
根据上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：被告洪发飞与被告陈少英是夫妻关系。2013年8月20日，被告洪发飞出具借据一份交由原告曾少燕收执。借据载明：“洪发飞向曾少燕借款人民币400000元，借款之日起2015年3月20日内还清借款。”2013年8月20日，原告通过被告洪伟强转款给付被告洪发飞人民币392000元。
自2014年9月25日至2015年9月30日，被告洪发飞通过其本人或被告洪伟强转款给付原告的款项共计448900元，具体明细为：通过被告洪发飞本人账户转款给付原告的款项累计为331500元，即2014年11月4日转款6000元、2014年12月8日转款6000元、2015年1月12日转款203000元、2015年2月4日转款3000元、2015年3月4日转款3000元、2015年4月21日转款3000元、2015年5月28日转款101500元、2015年7月7日转款3000元、2015年9月30日转款3000元；通过被告洪伟强账户转款给付原告的款项累计117400元，即2014年9月25日转款100000元、2014年10月20日转款8000元、2014年11月7日转款2000元、2014年12月12日转款2000元、2015年1月15日转款1000元、2015年2月3日转款900元、2015年2月10日转款1000元、2015年3月9日转款1000元、2015年4月22日转款1000元、2015年6月5日转款500元。2015年12月25日，原告以多次向三被告催讨尚欠借款100000元及利息未果为由，提起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告曾少燕主张被告洪发飞向其借款，双方存在民间借贷关系，并提供借据为证，被告洪发飞对此不持异议，予以采信。原告与被告洪发飞之间的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。针对原、被告双方争议的焦点，本院作出如下评判：
焦点1，2013年8月20日，被告洪发飞向原告曾少燕借款实际金额的问题。原告诉称本案借款数额为借据载明的400000元，并提供借据、被告洪伟强记录的账本等为证，而被告洪发飞辩称原告仅于2014年3月5日转款给付被告98500元，并提供建设银行DCC历史流水单为证。被告洪伟强则述称其依据原告的指示于2013年8月20日转款人民币392000元给付被告洪发飞。本院认为，被告洪发飞的辩解，与被告洪伟强的陈述、账户为洪伟强的建设银行DCC历史流水单以及洪伟强记录的账本不相符，原告对此又予以否认，故该辩解证据不足，不予采纳；被告出具的借据虽载明借款金额为人民币400000元，但原告实际转款给付被告洪发飞仅为人民币392000元，因此本案诉争借款应以实际给付392000元认定。
焦点2，被告是否已还清本案诉争借款392000元。原告诉称借款后，被告洪发飞分别于2015年1月12日、5月28日先后二次偿还借款共计人民币300000元，尚欠借款人民币100000元；此外，被告洪发飞于2014年3月6日还向原告借款100000元，同年9月25日，被告洪发飞已通过被告洪伟强的账户转款还清借款，有借据复印件、建设银行DCC历史流水清单为证。被告洪发飞则辩称借款期间，通过其本人、被告洪伟强、案外人蔡玉旋支付原告款项累计为人民币485900元，已超过实际收到转款数额98500元或借据载明借款数额400000元，故本案借款已全部还清。被告洪伟强辩称根据洪发飞的指示于2014年9月25日转款给付原告人民币100000元，该笔款项是偿还原告的借款，但并不清楚偿还哪笔借款。本院认为，从借贷双方提供的证据来看，被告洪发飞于2013年8月20日向原告借款人民币392000元后，先后二次已偿还借款共计人民币300000元，余款92000元至今并未偿还。至于原告以持有被告洪发飞于2014年3月6日向其借款人民币100000元借据复印而提出的主张，涉及的是与被告洪发飞其他经济往来，并非本案诉争的法律事实，而被告洪发飞又否认曾向原告借过100000元的事实，故本院对原告该主张，不予审查认定，但原告可另行主张解决。关于被告洪发飞2014年9月25日通过被告洪伟强转款给付原告100000元款项性质，因双方当事人存有争议且均无提供充分证据佐证自己的主张，故该笔款项不宜在本案中处分。综上，被告洪发飞应偿还尚欠原告借款本金人民币92000元，具有事实和法律依据，予以支持。而原告诉求的其他借款本金，依据不足，不予采纳。
焦点3，原、被告双方的借贷是否有约定利息。原告诉称双方口头约定月利率2%，其中1.5%由被告洪发飞直接支付给原告，0.5%通过被告洪伟强支付原告，并提供建设银行DCC历史流水单为证。被告洪发飞辩称本案的借贷，双方没有约定借款利息，是无息借贷，并通过其本人或洪伟强或案外人蔡玉旋支付原告款项均是偿还借款本金。本院认为，从原告提供的建设银行DCC历史流水单可反映：被告洪发飞向原告借款400000元后，自2014年10月起至2015年9月止累计支付原告款项348900元，除了原告自认被告洪发飞分别于2015年1月12日、2015年5月28日各转款给付原告200000元、100000元是偿还借款本金外，被告洪发飞每月通过其本人或洪伟强支付给原告的金额与原告主张的借款利息按月利率2%计算相吻合，且可与原告提供的手机短信相印证，故原告主张双方约定借款利息为月利率2%，予以支持，而被告辩解为无息借款的理由，依据不足，不予采纳。另，被告在案件审理期间，辩称其于2013年10月10日通过案外人蔡玉旋偿还原告款项37500元，原告对此予以否认，而案外人蔡玉旋未到庭作证，该款项的性质无法认定，故该辩解依据不足，不予采纳。
焦点4，被告洪伟强是否每月应承担本案借款的0.5%利息。原告诉称本案400000元借款，每月通过被告洪伟强支付其借款数额0.5%的利息，被告洪发飞辩称洪伟强每次转款给付原告均是依据其指示而为，洪伟强并不是借款合同相对人。被告洪伟强则辩称本案借贷与其无关，因受雇于洪发飞从事财务工作，每次转款给付原告都是听命于洪发飞，并不清楚每次转款的性质。本院认为，原告提供被告洪发飞出具借据载明的借款人仅为洪发飞，未能提供充分证据证明被告洪伟强应每月承担借款数额0.5%的利息，应对其主张承担举证不利的法律后果，且被告洪发飞、洪伟强对此均予以否认，故原告请求被告洪伟支付拖欠的利息3500元，证据不足，不予支持。
焦点5，本案借款是否属被告洪发飞、陈少英夫妻的共同债务。本案借款发生在被告洪发飞与被告陈少英婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外。被告洪发飞、陈少英未能提供证据证明本案债务属于该法律条款规定的非夫妻共同债务的情形，因此，本案债务依法应按二被告夫妻共同债务处理，由被告洪发飞、陈少英共同承担偿还责任。被告洪发飞、陈少英辩解本案诉争借款不属于夫妻共同债务，证据不足，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪发飞、陈少英应于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告曾少燕借款人民币92000元及应付的利息（自2015年10月起至实际还款之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告曾少燕的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2460元，由原告负担260元，被告洪发飞、陈少英负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 潘银幼
人民陪审员 张苕平
人民陪审员 黄ＸＸ
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴铭达
速 录 员 连丽娜
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE