重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初5814号
原告：重庆市福公阁物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道璧青北路778号，组织机构代码58429570-2。
法定代表人：郭君，职务总经理。
委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。
被告：辛燕锋，男，汉族，1963年3月10日出生，户籍所在地：重庆市荣昌县，现住重庆市璧山区。
被告：柴跃红，女，汉族，1964年2月19日出生，住重庆市璧山区。
原告重庆市福公阁物业管理有限公司（以下简称福公阁物管公司）与被告辛燕锋、柴跃红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由代理审判员弋柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福公阁物管公司的委托诉讼代理人陈世军到庭参加了诉讼，被告辛燕锋、柴跃红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告福公阁物管公司向本院提出诉讼请求称：1、被告支付原告物业管理费、公摊电费、二次供水电费合计1451.4元，滞纳金135元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：XXXX建设单位重庆市宏康置业有限公司将前期物业委托“重庆瑞通实业有限公司”履行物业管理服务，重庆瑞通实业有限公司成立“XXXX客户服务中心”并任命郭君为该中心负责人。2010年5月24日，与XXXX小区业主签订了《物业管理协议》，约定由该客户服务中心为小区业主提供物业管理服务工作。原告于2011年10月成立重庆市福公阁物业管理有限公司，并经工商登记注册，于2012年7月成为有资质的物业服务企业，并于2012年7月与重庆市宏康置业有限公司签订前期物业管理合同，履行“XXXX小区”物业管理服务工作，并经地房局登记备案。同时与重庆瑞通实业有限公司签订《协议》：明确由原告接替原“XXXX客户服务中心”继续履行物业管理工作，且出具委托书由原告继续追缴原“XXXX客户服务中心”于2011年至2012年7月31止，业主未缴纳的物业管理费、公摊电费及二次供水电费等。重庆瑞通实业有限公司于2012年7月16日以“XXXX客户服务中心”名义在小区公示栏对全体业主进行了公示，由原告福公阁物管公司接替原“XXXX客户服务中心”工作，继续履行原“XXXX客户服务中心”于2012年5月24日与业主签订的《物业管理协议》，该协议约定有物业公司提供物业服务，受益人应于每月15日前缴纳物业管理服务费及其他应缴费用。按照合同约定，逾期缴费按日0.5元向物业管理公司缴纳滞纳金。二被告系系XXXX住宅小区业主，物业面积共121.57㎡，被告缴纳了2015年1月前的物管费，按照合同约定，二被告应当向原告交纳从2015年1月1日至2015年9月的（全价）物管费1094.1元，2013年9月至2015年8月的公摊电费305.7元，2012年11月至2015年8月的二次供水电费51.6元，共计1451.4元，但被告一直拒绝缴费，原告于2015年分别两次向被告发出限期缴费通知书，按照合同约定，二被告应当支付原告从2015年1月至9月的滞纳金135元。合同履行至2015年9月30日，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务，原告多次催收未果。故原告起诉至人民法院，请求依法判令前述诉讼请求。
被告辛燕锋未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告柴跃红未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年7月20日，原璧山县宏康置业有限公司与重庆瑞通实业有限公司（以下简称瑞通公司）签订了《前期物业服务合同》，约定原璧山县宏康置业有限公司将自己开发的商住楼前期物业管理交由瑞通公司管理。2009年12月28日，瑞通公司成立了“XXXX客户服务中心”，专门负责“宏康·浩宇”小区内的物业管理工作。2012年5月24日，被告辛燕锋与瑞通公司下属的前述客户服务中心签订了《物业管理协议》，双方对物业服务、费用收取等进行了约定。2012年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（原璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，将XXXX小区的物业管理工作交由福公阁物管公司管理。2012年7月15日，瑞通公司与福公阁物管公司签订《协议》，约定将“XXXX客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。2012年7月25日，瑞通公司向福公阁物管公司出具《委托书》一份，约定将截止2012年7月底业主欠费49721.70元的债权转让给福公阁物管公司。2012年7月16日XXXX客户服务中心出具主要内容为“2012年8月1日起“XXXX”小区的物业管理工作移交给福公阁物管公司“的《通知》，并将该通知公开张贴告知各业主。
前述2012年5月24日签订的《物业管理协议》约定，由物管公司提供物业服务，物管公司向作为受益人的业主对业主房屋按面积121.73平方米，以1元/平方米•月的标准收取物业管理服务费；业主应于每月15日前缴纳物业管理服务费，逾期缴费按0.5元每天向物业管理方缴纳滞纳金。被告辛燕锋、柴跃红系住宅业主，除已交纳了部分物管费外，未交从2015年1月至2015年9月期间共9个月的物管费1095.57元，故原告起诉来院。
同时查明：“XXXX”小区属分期建设，1、2、3、4、5、7幢楼于2010年由开发商交付业主使用，6、8幢楼于2012年交付业主使用。
还查明：福公阁物管公司于2012年与开发商签订《物业管理服务合同》至今未到期，且按照合同约定给业主提供了物业服务。2013年6月，XXXX小区成立业主委员会，并选聘新的物业公司，但因业主委员会的成立及业委会成员都不符合相关法律法规规定，国土房管局取消了业委会成员的资格，新选聘的物业公司作废，福公阁物管公司继续履行XXXX小区物业服务。
上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述、《前期物业服务合同》、XXXX客户服务中心成立的文件、《物业管理协议》、《物业管理服务合同》、瑞通公司与福公阁物管公司签订的《协议》、《委托书》、XXXX客户服务中心出具的《通知》、重庆市高级人民法院(2015)渝高法民申字第00986号民事裁定书、收据3张、重庆市璧山区国土资源与房屋管理局档案查询记录复印件等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，瑞通公司作为“XXXX”小区的前期物业管理单位，专门成立“XXXX客户服务中心”履行物业服务工作，于2012年5月24日与辛燕锋签订了《物业管理协议》，且其履行物业工作至2012年7月31日，被告辛燕锋、柴跃红也交纳了部分物业管理费。2012年7月15日，瑞通公司与福公阁物管公司签订《协议》，约定将“XXXX客户服务中心”按物管协议约定由福公阁物管公司管理，并接手相关物管工作。同年7月15日，重庆市宏康置业有限公司（前名称为璧山县宏康置业有限公司）与福公阁物管公司签订《物业管理服务合同》，双方就物业管理、收费标准等进行了约定。按照2012年4月16日签订的《物业管理协议》，该协议约定由物业公司提供物业服务，业主作为受益人对业主房屋按面积121.73平方米，以1元/平方米•月的标准向物业公司支付物业管理费。作为业主的被告辛燕锋、柴跃红从接房之日起，就已经享受物业管理服务，理应按物管协议交纳物业服务费及相关费用。
重庆市高级人民法院(2015)渝高法民申字第00986号民事裁定书认定，福公阁物管公司于2012年与开发商签订《物业管理服务合同》至今未到期，且按照合同约定给业主提供了物业服务。2013年6月，XXXX小区成立业主委员会，并选聘新的物业公司，但因业主委员会的成立及业委会成员都不符合相关法律法规规定，国土房管局取消了业委会成员的资格，新选聘的物业公司作废，福公阁物管公司继续履行XXXX小区物业服务，因此，本院认为，福公阁物管公司有权追缴被告从2014年以来所欠物业服务管理费及其它相关费用。
二被告不按约定及时给付物管费，应当承担违约的民事责任。原告请求二被告给付从2015年1月至2015年9月共9个月物管费的主张合法有效，本院予以支持，但是原告方主张的欠付物管费金额为1094.1元，少于本院查明实际欠付的物管费金额1095.57元，应当视为系原告自愿对自身权利所作处分，且不违反法律规定，本院予以确认。对原告请求二被告给付滞纳金问题，本院酌情支持100元滞纳金。原告主张给付二次供水电费、公推电费的请求，因其未向本院提供充分的证据证明，本院不予支持。
综上，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛燕锋、柴跃红在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市福公阁物业管理有限公司物管费1094.1元；
二、被告辛燕锋、柴跃红在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市福公阁物业管理有限公司滞纳金100元。
三、驳回原告重庆市福公阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辛燕锋、柴跃红承担（此款已由原告垫交，由额被告随案款一并支付与原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 弋柯
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张永