广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第345号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司。住所地：福建省南平市水南街***号加成世纪园（丽景水岸）裙楼*层***号及*层**号。
负责人：吴龙生，该公司总经理。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋年兴，男，汉族，1952年7月9日出生，住四川省宣汉县华景镇塝安村*组**号。
委托代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
原审被告：邵伟米，男，汉族，1973年4月18日出生，现住福建省政和县石屯镇洋后村洋后**号。
原审被告：吴炳亮，男，汉族，1977年12月11日出生，现住浙江省庆元县濛洲街道苏公桥弄**号。
原审被告：建瓯市恒丰汽车运输有限公司。住所地：福建省建瓯市中国笋竹城C区*****号。
法定代表人：吴子荣，该公司总经理。
原审被告邵伟米、吴炳亮、建瓯市恒丰汽车运输有限公司的委托代理人：孙文华，男，汉族，1957年10月15日出生，现住广东省蕉岭县蓝坊镇峰口村孙屋。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安保险南平公司）因与被上诉人蒋年兴及原审被告邵伟米、吴炳亮、建瓯市恒丰汽车运输有限公司（以下简称恒丰汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险南平公司的委托代理人廖伟雄，被上诉人蒋年兴的委托代理人赖家禄，原审被告邵伟米、吴炳亮、恒丰汽运公司的委托代理人孙文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月12日2时45分许，焦思述驾驶粤X79C**号小型普通客车乘载文涛、蒋年兴、文应中由梅州往河源方向行驶，行至长深高速公路西行K3391＋550M梅州五华路段时，与同方向在前方行驶的由邵伟米驾驶的闽H639**号重型厢式货车发生追尾碰撞，造成文涛受伤送医院抢救无效死亡，焦思述、蒋年兴和文应中受伤及车辆和高速公路路产损坏的道路交通事故。事故发生后，蒋年兴被送到兴宁市人民医院抢救治疗，后于2014年10月14日转到佛山市南海区第五人民医院治疗至2014年11月6日，共住院24天，共花费医疗费16896.2元。蒋年兴经佛山市南海区第五人民医院诊断为：1、右额叶、颞叶脑挫裂伤。2、下颌挫裂伤并血肿。3、左侧第1-5肋骨及右侧第1肋骨骨折。4、左侧胸膜下血肿。5、左肺挫伤并少量胸腔积液。6、双侧下颌骨骨折。7、左上颌窦黏膜下囊肿。8、左耳全聋。9、左耳鼓膜穿孔。10、右耳轻度感音神经性聋。11、多处软组织挫擦伤。12、胆囊结石。建议：上级医院治疗下颌骨骨折，耳鼻喉门诊复诊治疗耳聋，外科门诊定期复诊复查，随诊，休息2个月。2014年10月17日，梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出梅市公交（高二）认字（2014）第A0003号《道路交通事故认定书》，认定：一、焦思述负此事故的主要责任；二、邵伟米负此事故的次要责任；三、文涛、蒋年兴、文应中在此事故中无责任。2014年12月18日，蒋年兴被广东阳光法医临床司法鉴定所评定为八级伤残一处和十级伤残一处，蒋年兴为此支出鉴定费2400元。
另查明，一、蒋年兴出生于1952年7月9日，为农业家庭户口，其从2013年8月开始在佛山市一工地务工，并与文应中签订了《劳动合同》。二、粤X79C**号小型普通客车所有人为文涛；邵伟米驾驶的闽H639**号小汽车登记所有人为恒丰汽运公司，实际使用人为吴炳亮，该车是吴炳亮以分期付款的方式向恒丰汽运公司购买，因未付清购车款而由恒丰汽运公司保留该车的所有权。三、邵伟米是吴炳亮雇佣的司机，发生事故时邵伟米在履行出车任务。四、闽H639**号小汽车向平安保险南平公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的第三者责任险，未投保不计免赔率特约条款，发生事故时是在保险期限内。五、本案其他伤者焦思述、文应中表示其放弃交强险范围内的赔偿；另一受害人文涛的医疗费为3722.84元。案经原审法院调解未果。
原审法院认为：双方当事人均对梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的梅市公交（高二）认字（2014）第A0003号《道路交通事故认定书》无异议，予以采信。据此，确认焦思述承担本次交通事故的主要责任，邵伟米承担本次交通事故的次要责任，文涛、文应中、蒋年兴无责任。邵伟米是吴炳亮雇佣的司机，发生事故时邵伟米属于在从事雇佣活动中履行职务导致侵权，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，其因履行职务导致侵权造成的后果应由雇主承担，邵伟米依法不承担民事赔偿责任。肇事车辆闽H639**是吴炳亮以分期付款的方式向恒丰汽运公司购买，因未付清购车款而由该公司保留该车的所有权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，恒丰汽运公司也不承担民事赔偿责任。平安保险南平公司是闽H639**号小汽车的交强险和第三者责任险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当在保险限额范围内对蒋年兴的损失承担赔偿责任。
综上，蒋年兴因此次交通事故造成的各项损失有向赔偿责任人请求赔偿的权利，其主张的各项损失，可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定进行计算。具体叙述如下：一、医疗费16896.2元，有医疗费发票为证，予以确认。二、残疾赔偿金。蒋年兴虽为农村居民，但其在城镇务工已超过一年，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算17年又9个月（17.75年），计算为179374.35元（32598.7元／年×17.75年×31%）。三、住院伙食补助费。经核算为2400元（100元／天×24天）。四、误工费。蒋年兴已满60周岁，已达国家法定退休年龄，依法不再计算误工费。五、鉴定费2400元，有鉴定费发票为证，予以确认。六、护理费。蒋年兴在住院期间确需护理，以1人为宜，依法按其他服务业在岗职工年平均工资每年47019元标准计算为3091.66元（47019元／年÷365天×24天）。七、交通费。蒋年兴及其护理人员转院时确需花费一定数额的费用，并提交了相关发票为依据，确认为2000元。八、精神损害抚慰金1万元。蒋年兴因本次交通事故致残，对其造成了极大的精神伤害，根据蒋年兴的精神损害后果，该请求符合法律有关规定，予以支持。九、住宿费。对此蒋年兴未提交相关证据证实，不予支持。
据此，蒋年兴因此次交通事故受到的合理损失为：医疗费16896.2元、残疾赔偿金179374.35元、住院伙食补助费2400元、鉴定费2400元、护理费3091.66元、交通费2000元、精神损害抚慰金1万元，合计为216162.21元。蒋年兴和另案原告文应中等人可按各自损失的比例在交强险范围内计赔。其中本案中的医疗费16896.2元，与文应中案的医疗费合计为20619.04元（16896.2元＋3722.84元），本案的医疗费占医疗费总额的81.94%，计为8194元（1万元×81.94%），此款由平安保险南平公司在医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿；交强险死亡伤残赔偿限额11万元由本案与文应中案各分配5.5万元。蒋年兴的其余损失152968.21元由吴炳亮承担30%的赔偿责任，计为45890.46元（152968.21元×30%）。因邵伟米驾驶的闽H639**号汽车由恒丰汽运公司在平安保险南平公司购买了赔偿限额为50万元的第三者责任险，但未购买不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从平安保险南平公司提交的投保单来看，该公司已就免赔条款向投保人恒丰汽运公司作了说明，并由恒丰汽运公司盖章确认，故该条款已产生效力，平安保险南平公司提出免赔5%的意见予以采信。故45890.46元的95%，即43595.94元（45890.46元×95%）直接由平安保险南平公司赔偿，吴炳亮应当承担5%的赔偿责任，计算为2294.52元（45890.46元×5%）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，于2015年4月9日作出判决：一、平安保险南平公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿蒋年兴63194元。二、平安保险南平公司应在判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险50万元限额范围内赔偿蒋年兴43595.94元。三、吴炳亮应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋年兴2294.52元。四、驳回蒋年兴对邵伟米、恒丰汽运公司的诉讼请求。五、驳回蒋年兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取为536元，由蒋年兴负担27元，平安保险南平公司负担498元，吴炳亮负担11元。
上诉人平安保险南平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定蒋年兴的伤残赔偿金应按城镇标准计算是错误的。蒋年兴属于农村户籍，且其未提供居委会及派出所的证明以证实其是否在城镇居住，其提供的证据明显证明力不足，无法证实其是否在城镇居住，故蒋年兴的伤残赔偿金应当按农村标准计算。二、一审法院认定的护理费计算标准错误，结合蒋年兴农村户籍的情况，应当按照农村标准并不超过80元一天的标准计算其护理费，一审法院计算蒋年兴护理费的标准明显偏高。三、一审法院认定蒋年兴的精神损害抚慰金偏高，结合蒋年兴为农村户籍的事实，应当以不超过4000元为宜。四、蒋年兴主张的鉴定费属于其单方委托鉴定所产生的间接损失，依法应当由其自身承担。综上，一审判决认定的蒋年兴的损失是在事实不清，证据不足的情况下作出的，是错误的判决。据此，请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由蒋年兴承担。
被上诉人蒋年兴答辩称：服从一审判决。
原审被告邵伟米、吴炳亮、恒丰汽运公司述称：一审判决合理，请二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对上诉人平安保险南平公司提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、原审对残疾赔偿金、护理费计算标准的认定是否正确。二、原审认定的精神损害抚慰金是否适当。三、平安保险南平公司应否承担鉴定费。
关于残疾赔偿金计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。本案中，根据蒋年兴向原审法院提供的《劳动合同》、佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司出具的《证明》等证据，可以证实蒋年兴从2013年8月开始在佛山市务工。因此，受害人蒋年兴虽属农村户口，但其未从事农业生产，其主要收入来源地为城镇。根据上述规定，并参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审适用城镇居民标准计算蒋年兴的残疾赔偿金并无不当。平安保险南平公司上诉主张残疾赔偿金应按农村标准计算，理由不充分，本院不予支持。
关于护理费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，蒋年兴因交通事故受伤住院治疗，其未举证证明护理人员的收入状况，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理人员的护理费。因此，原审根据蒋年兴的伤情，按其他服务业在岗职工年平均工资47019元／年的标准计算蒋年兴住院期间的护理费符合上述规定。平安保险南平公司上诉主张护理费计算标准明显偏高，理由不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金数额问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，蒋年兴在交通事故中不存在过错，其因交通事故造成一处八级伤残和一处十级伤残，故原审根据该情况并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素确定蒋年兴的精神损害抚慰金赔偿额为1万元，符合法律规定。平安保险南平公司上诉主张精神损害抚慰金偏高，依据不足，本院不予支持。
关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。蒋年兴因交通事故致残，鉴定费是蒋年兴为确定其伤残程度和损失数额而支付的必要的、合理的费用，亦属于蒋年兴因交通事故造成的损失部分，原审确定鉴定费由平安保险南平公司承担并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安保险南平公司的上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 朱红珍