温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3770号
原告：林铭字，男，汉族，1951年8月18日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：曾球、唐林利，浙江�盟律师事务所律师。
被告：胡肖曼（曾用名：胡虹），女，汉族，1959年6月16日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李燕，北京市陆通联合师事务所律师。
被告：何磊，男，汉族，1974年5月8日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶智焕、潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
原告林铭字与被告胡肖曼、何磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林铭字及其委托诉讼代理人曾球，被告胡肖曼及其委托诉讼代理人李燕，被告何磊及其委托诉讼代理人叶智焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林铭字向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款本金人民币1000000元并支付利息损失（利息自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至�决确定的履行之日止）；2.判令被告二在继承何益华遗产的范围内对上述借款本息承担共同偿还责任；3.判令本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实与理由：原告与何益华系朋友关系，被告胡肖曼与何益华系夫妻关系，被告何磊与何xx系父子关系。2011年9月29日，何xx因资金周转需要向原告借款，并向原告出具借条。嗣后，何xx于2016年8月14日不幸亡故。本案借款属于何xx与被告胡肖曼的夫妻共同债务，被告何磊系何xx的遗产继承人，何xx在生前未向原告偿还借款本金，故应由两被告在相应的范围内承担还款责任，故原告诉至法院，请求支持其诉请。
被告胡肖曼答辩称：1.原告提供的借条存疑，不排除原告伪造、变造借条的可能。首先，记载借条的纸张不完整，下方明显有撕毁痕迹，不符合日常出具借条的习惯，也不排除借条中载明相应款项已经归还或者�其他款项折抵内容的可能；其次，借条的日期被修改过，按照常理若书写错误，何xx应该会重新出具借条；最后，据被告了解，何xx与原告存在生意往来，完全有可能先由何益华出具借条但原告尚未交付借款。2.据被告了解，何xx与原告还存在其他债权债务关系。2011年7月，原告向何xx借款，遂何xx委托胡肖曼向原告女儿林xx汇款1000000元，原告同年9月份支付给何益华的款项可能系原告的还款行为而非出借行为，故胡肖曼申请追加林xx为本案第三人参加诉讼已查明事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何磊答辩称：1.本案所谓的借款被告并不知情，何益华生前经济状况良好也不存在需要资金周转的情形；2.原告提供的借条形式上是从一张完整的纸张上剪裁下来，在剪裁边缘存在书写痕迹，说明完整的借条上还有其他内容，故不完整的借条存在变造痕迹。综上，原告的诉请缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，被告胡肖曼申请对原告提供的借条中签字是否为何xx本人签署、签署日期是否有修改痕迹及修改痕迹形成时间以及修改痕迹形成时间与其他部分字迹形成时间是否为同一时间，若非同一时间，修改痕迹形成时间与其他部分字迹形成时间的先后顺序及时间差进行鉴定。因被告胡肖曼在领取对外委托司法鉴定费用缴款通知书次日起7日内未向鉴定机构缴纳鉴定费用，故鉴定机构将鉴定材料退回本院。
经审理，本院认定事实如下：被告胡肖曼与何xx系夫妻关系，于2002年8月19日登记结婚；被告何磊与何xx系父子关系。2011年9月28日，案外人林某通过银行转账的方式向何xx交付1000000元。次日，何xx出具一份借条交由原告收执，载明向原告借款1000000元，双方未明确约定借款的期限及利息。2016年8月14日，何益华因病亡故，遂原告提起本案诉讼。
在诉讼过程中，案外人林某向法庭陈述称其与原告系兄弟关系。2011年9月28日，经原告指示，林某将1000000元转入何益华账户。同时，林某确认上述1000000元实为原告所有。
以上事实由原告提供的何xx、胡肖曼、何磊的户籍信息，胡肖曼的结婚登记信息、讣告、借条、银行转账凭条、证人林某的证言以及当事人的当庭陈述予以证实。被告胡肖曼提供的林xx户籍信息、胡肖曼与林xx的银行交易信息以及申请法院调取的何xx银行信息明细，均与本案不具有关联性，在本案中本院不予采用。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告与何xx之间是否存在真实的借贷关系。被告胡肖曼、何磊均表示涉案借条是否由何xx签署无法确认，且涉案借条形式上存在重大瑕疵，不排除伪造、变造的可能，不能以此认定原告与何益华之间存在借贷合意，故原告与何xx之间不存在借贷关系。本院认为，两被告的上述抗辩缺乏事实与法律依据，不予采信，具体理由如下：第一，原告提起本案诉讼，提供了借条（债权凭证）与银行转账凭条（交付凭证），且借条的落款时间与银行转账凭条记载的时间前后互相衔接，可以初步证明原告与何xx之间存在借贷关系；第二，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中被告胡肖曼曾在诉讼过程中提出申请，要求对涉案借条“是否为何xx本人签署、签署日期是否有修改痕迹及修改痕迹形成时间以及修改痕迹形成时间与其他部分字迹形成时间是否为同一时间，若非同一时间，修改痕迹形成时间与其他部分字迹形成时间的先后顺序及时间差”进行鉴定，但由于嗣后胡肖曼未在规定时间内预缴鉴定费用，使得上述鉴定无法�展。现两被告未提供充分的证据，仅凭其对何益华书写、交易习惯的了解等较为主观的方面质疑借条的真实性，并不足以推翻原告主张的借贷关系，原告亦无需对借条真实性作进一步的举证；最后，关于借条是否存在变造情况的问题。涉案借条虽然书写在一张非完整的“浙江一华律师事务所稿纸”上，但在被告方均未提供证据的情况下这种形式的债权凭证并不必然与常理或者一般的民间借贷交易习惯相悖。至于落款时间部分存在的修改痕迹，更加符合在日常书写中对笔误修正的情形，不能仅凭此形式上的瑕疵否定涉案借条的真实性。
综上，合法的借贷关系受法律保护。原告与何xx之间的借贷关系为双方的真实意思表示，且没有违反强制性法律规定，应受法律保护。现原告已按约履行交付借款的义务，然何益华未能偿还借款，已构成违约，故原告有权要求何xx偿还借款并支付自起诉之日期按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告胡肖曼辩称原告可能尚未履行交付借款的义务，与本院的上述认定不符，本院不予采信。被告胡肖曼还辩称涉案的借款已经归还，并申请追加林xx作为本案第三人参加诉讼，本院认为，根据胡肖曼提供的银行转账凭证，其向林xx的转账的时间点（2011年7月1日）早于本案借款发生的时间（2011年9月28日），明显与一般的还款行为不符，本院亦不予采信。由于本案借款系何xx与被告胡肖曼婚姻关系存续期间以何xx名义所负的债务，应属夫妻共同债务。故原告要求被告胡肖曼偿付上述借款本息，合法有据，本院予以支持。
借款人何益华虽然现已亡故，但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不再此限”，故何益华的遗产继承人应当在继承遗产的范围内承担还款责任。现被告何磊作为何益华的第一顺位继承人，应在继承遗产的范围内承担清偿债务的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告胡肖曼于本判决生效之日起十五日内向原告林铭字偿付借款本金1000000元及利息损失（利息损失以1000000元为基数，自2017年3月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告何磊在其继承遗产的范围内对上述第一项判决确定的借款本金及利息损失承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告胡肖曼、何磊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年七月十八日
书 记 员 冯思浩