山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初2565号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：杨进，男，该单位职工。委托诉讼代理人：翟光锋，山东卓知律师事务所律师。被告：赵学进，男，1968年10月12日出生，汉族，住肥城市。被告：范振芳，女，1970年10月11日出生，汉族，住肥城市。被告：徐光琪，男，1974年2月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：张政涛，男，1978年5月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告赵学进、范振芳、徐光琪、张政涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人杨进、翟光锋，被告赵学进，被告徐光琪、张政涛的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼，被告范振芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵学进、范振芳偿还借款本金98999.99元及利息、复利、逾期利息132199.78元（利息、复利、罚息暂计至2017年5月21日，以后计算至本息付清止）；2.被告徐光琪、张政涛对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2012年7月23日，被告赵学进与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城信用社）签订了个人借款合同一份，约定借款99000元，有效期限自2012年7月23日至2013年7月22日。2012年7月23日肥城信用社将借款本金99000元发放给被告赵学进。同日，被告徐光琪、张政涛作为保证人签订保证合同对被告赵学进于上述期间的借款承担连带保证责任。贷款发放后，被告赵学进未按约定还款。经原告多次催要未果。借款时被告赵学进和范振芳系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，被告范振芳应承担共同还款责任。2016年5月13日肥城信用社改制为肥城农商行，其债权债务由肥城农商行负担。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告赵学进辩称，借款属实，利息、复利不应归还。被告范振芳未作答辩。被告徐光琪、张政涛辩称，对借款及担保的事实无异议，原告主张的逾期利息、罚息、复利不符合法律规定。保证人保证责任的主张已超过诉讼时效，保证人不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2012年7月23日，被告赵学进与肥城信用社签订编号为（肥城联社湖屯信用社）个借字（2012）年第12072301号个人借款合同一份，合同约定，借款人为赵学进，贷款人为肥城信用社；借款为短期借款；借款用途为借新还旧；借款金额为玖万玖千元整；借款期限自2012年7月23日至2013年7月22日；借款在上述金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款采用利随本清的方式即借款到期一次性归还所有本金及利息的方式偿还；借款人应按时归还借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，即构成违约，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2012年7月23日，被告徐光琪、张政涛与肥城信用社签订编号为（肥城联社湖屯信用社）保字（2012）年第12072301号保证合同一份，自愿为肥城信用社与被告赵学进之间的债权提供保证担保。合同约定，保证人为徐光琪、张政涛，债权人为肥城信用社；担保的债权种类为短期贷款，本金数额为玖万玖千元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限期满之日起二年；主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由债权人自主选择；本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。2012年7月23日被告范振芳作为被告赵学进妻子向肥城信用社出具申请人家属承诺一份，同意借款申请人赵学进向肥城信用社申请办理贷款9.9万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。肥城信用社于2012年7月23日向被告赵学进发放贷款99000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，被告赵学进在借款借据上签字按手印确认收到款项。款项为短期农户保证贷款，金额为99000元，贷出日为2012/07/23，到期日为2013/07/22，贷款利率为11.5‰。贷款到期后，肥城信用社于2015年3月13日收回贷款0.01元，认可该款项为归还借款本金。借款到期后，肥城信用社于2013年7月22日、2015年5月25日向被告赵学进催要了借款，并于2014年3月5日、7日、2015年5月25日向保证人徐光琪、张政涛主张了权利。2016年5月13日，肥城信用社更名为肥城农商行，原肥城信用社债权债务由原告肥城农商行承担。为实现涉案债权，原告肥城农商行委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费10000元，山东卓知律师事务所向原告出具发票一份。另查明，被告赵学进与被告范振芳系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，肥城信用社与被告赵学进签订的个人借款合同，系当事人真实意思表示，内容合法有效。肥城信用社、被告均应按合同的约定履行义务。肥城信用社按合同约定向被告赵学进发放贷款99000元，被告赵学进应按期归还借款本金及利息。被告赵学进未按合同约定按时归还借款本金及利息，应承担违约责任。原告肥城农商行作为原肥城信用社权利义务的继受者，要求被告赵学进归还借款本金98999.99元及期内利息13813.8元，符合法律规定，本院予以支持。原告肥城农商行要求被告赵学进支付逾期利息，根据合同约定，借款人未按约定期限归还剩余借款的，应当自逾期之日起按罚息利率即在借款凭证载明的利率11.5‰的基础上上浮50%为17.25‰计算。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数仅指正常期内的应付利息，不包括逾期罚息，原告肥城农商行要求被告杨永旺支付复利，应以期内利息13813.8元为计算基数自2013年7月23日起按罚息利率17.25‰计算。原告肥城农商行主张由被告支付律师代理费10000元，符合双方约定及《山东省律师服务收费标准》[鲁价费发（2014）84号]的规定，本院予以支持。被告与范振芳与被告赵学进系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故原告肥城农商行诉请被告范振芳对被告赵学进所负债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告徐光琪、被告张政涛与肥城信用社签订保证合同，自愿为被告赵学进担保，在保证期间向其主张了权利，应对被告赵学进所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵学进、范振芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金98999.99元；二、被告赵学进、范振芳于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款期内利息13813.8元，并自2013年7月23日起按罚息利率17.25‰计收复利至实际履行之日止；三、被告赵学进、范振芳于本判决生效之日起十日内，共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款逾期利息（以本金99000元自2013年7月23日起至2015年3月13日止、以本金98999.99元自2015年3月14日起至实际履行之日止，均按年利率17.25‰计算）；四、被告赵学进、范振芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；五、被告徐光琪、张政涛对本判决第一项、第二项、第三项、第四项承担连带清偿责任；六、被告徐光琪、张政涛承担保证责任后，有权向被告赵学进、被告范振芳追偿；七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，财产保全费1720元，由被告赵学进、范振芳、徐光琪、张政涛共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  石海峰二〇一七年八月十日书记员  侯秀红