绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3832号
原告：张新姑。
委托代理人：陈旭红。
委托代理人：俞利民。
被告：绍兴市柯桥区陶里小学。
法定代表人：周良。
委托代理人：张东旭。
原告张新姑为与被告绍兴市柯桥区陶里小学劳动争议纠纷一案，于2014年9月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告张新姑及其委托代理人陈旭红、俞利民，被告绍兴市柯桥区陶里小学的委托代理人张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新姑诉称：原告于1974年10月进入原齐贤镇中陶里乡分中任食堂炊事员一职，1985年9月调入陶里小学即被告处食堂工作，至2012年9月为学校连续工作38年。在此期间，由于未有劳动法颁布，故原告与被告之间一直未签订劳动合同，直至《劳动法》颁布实施后，双方曾于1999年和2000年签订过两年劳动合同，此后虽继续留用，但都未签订劳动合同。至2012年9月被告将原告辞退时，原告才得知被告并未为原告依法缴纳各类社会保险，且被告至今也未给予任何辞退证明或者要求原告办理离退手续。原告曾多次要求被告为其补缴社会保险，办理退休手续，以期能享受合法的社会保险待遇，但被告均予拒绝，致使原告不能享受应有的社会保险待遇，老年生活没有保障。因此在被告多次拒绝，明确表示不予补缴社会保险的情况下，又迫于年事已高对补缴养老保险的限制，原告只得先自行缴纳了养老保险。为维护原告的合法权益，原告于2014年9月4日向绍兴市柯桥区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理并于当日向原告送达了绍柯劳仲案不字（2014）第113号《不予受理案件通知书》。故原告现特具状诉至贵院，请求依法裁判，判令：1.被告赔偿原告自行缴纳的养老保险金61632元；2.被告补偿原告未缴纳的医疗保险（参考缴费基数）；3.被告支付原告2012年10月至2014年8月退休待遇23000元；4.被告支付原告经济赔偿金16800元；5.被告为原告出具解除劳动关系证明书一份，解除时间为2014年10月（该项为原告当庭增加）。
被告绍兴市柯桥区陶里小学辩称：1.关于原、被告主体资格问题，首先，原告至1998年年满50周岁，此后不再符合劳动者主体资格，此后从事工作是属于劳务者的身份，受民法相关法律的约束，不再适用劳动法律；其次，被告原隶属于齐贤镇中心小学，2006年8月，区教育系统撤销分校，陶里分校更名为齐贤镇陶里小学，系齐贤镇中心小学下属的一个完全小学。2012年8月，原陶里片教育网点调整，撤销了原陶里片区域内的5所完小，即原齐贤镇陶里小学、齐贤镇光明完小、齐贤镇丈午村完小、齐贤镇官湖沿完小、齐贤镇梅林完小合并成一所小学，取名齐贤镇陶里小学，并新建了校址，占地40亩，建筑面积12214.36平方米。2013年9月，柯桥区教体局下发《关于对齐贤镇陶里小学进行独立升格办学的通知》（绍县教体普（2013）137号文件），明确把原“齐贤镇陶里小学”更名为“绍兴县陶里小学”，并实现独立升格（中心小学级）办学。此时，陶里小学才具有独立的法人资格。原告诉状中所称的陶里小学实际上是齐贤镇中心小学陶里分校。并且原告诉状中明确1974年10月开始到陶里中学任食堂炊事员，直到1985年9月才开始到陶里小学食堂工作一直到2012年9月离职，故被告不是本案的适格主体。2.关于原、被告之间的法律关系问题，原告从1985年9月至1998年在陶里小学食堂工作，双方具有劳动法律关系，至1998年原告与被告劳动关系终止，此后双方签订了劳务聘用合同，双方开始具有劳务法律关系。2003年原告从被告处领取了3000元的工龄补助费，再次明确了其与被告已经是劳务关系的事实。3.原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，根据劳动合同法的规定，对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定适用《劳动法》，《劳动法》第八十二条规定：提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，原告主张养老保险等待遇应在退休后六十日内向劳动争议仲裁委提出书面申请，原告现在要求缴纳养老保险等诉讼请求，已明显超出了诉讼时效。4.原告自行缴纳养老保险属于个人行为，根据浙人社发（2011）221号文件的规定，原告是该文件实施范围和对象，该文件明确规定：本实施意见下发前已达或超过法定退休年龄的上述人员，可一次性补缴15年基本养老保险费后按规定申请领取基本养老金，可见该文件规定的缴费主体是原告个人，与被告无关。5.1998年原告已年满五十周岁，达到了退休年龄，后原告在齐贤镇中心小学陶里分校任职的行为属于劳务聘用关系，不属于劳动合同关系，故原告要求支付2012年10月至2014年8月退休待遇23000元及支付经济赔偿金16800元的请求没有法律依据。6.1998年并无法律规定需要出具书面的辞退证明书，而此后双方是劳务关系，故被告无法出具辞退通知书。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，日期分别1999年8月27日、2000年8月27日的《学校工勤人员聘用合同书》各一份，以证明1999年、2000年原、被告曾签订过两次劳动合同的事实。被告经质证认为，对其真实性没有异议，但签订主体为中共绍兴县齐贤镇中心小学支部委员会，从合同可以看出，双方签订的是聘用合同，双方是劳务关系，且合同中并未约定社保等待遇问题；
证据二，《绍兴县曾任民办、代课教师等人员调查登记表》（含绍兴县齐贤镇中学和绍兴县齐贤镇陶里小学分别出具的任教证明各一份）复印件一份，以证明原告自1974年10月起至2008年6月一直在齐贤镇中学及被告处连续工作34年的事实。被告经质证认为，对绍兴县齐贤镇陶里小学出具的材料的真实性没有异议，对绍兴县齐贤镇中学出具的材料的真实性无法确定，但该材料系被告为协助原告办理一次性缴纳社会保险，根据浙江省人力资源和社会保障局浙人社发（2011）221号文件的相关规定出具，不能证明原告与被告从1985年9月至2008年6月属于劳动关系的事实；
证据三，现金缴款单一份，以证明原告自行缴纳一次性养老保险费61632元的事实。被告经质证认为，对其真实性没有异议，但缴费行为系原告的个人行为，与被告无关；
证据四，《劳动仲裁申请书》、《不予受理案件通知书》各一份，以证明本案业经仲裁前置程序的事实。被告经质证没有异议；
证据五，银行明细对账单打印件一份，以证明原告2012年度的工资水平。被告经质证认为，原告于2012年7月离退后，被告为原告发工资至9月份，故对2012年1至9月份的工资没有异议，对于10-12月份的工资无法确定；
证据六，劳动争议仲裁申请材料提示单一份、市长信箱网上反映信息打印件两份，以证明原告有向劳动仲裁委、市长信箱反映过相关情况的事实。被告经质证认为，对其真实性无法认定，原告有无向市长信箱反映情况被告不了解，且并非是向被告主张，故不予认可，原告自行提供的其他材料，不予认可。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据七，事业单位法人证书、组织机构代码证、绍县教体普（2013）137号文件、证明各一份，以证明被告的主体资格及柯桥区陶里小学自2013年12月份开始独立办学的事实。原告经质证认为，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该组证据仅能证明被告自2013年起可以独立办学，但不能证明其不能对外独立招聘员工；
证据八，齐政字（2003）76号文件、教工工资单各一份，以证明被告已按政策规定支付原告3000元工龄补助费，告知原告终止劳动关系的事实。原告经质证认为，对其真实性没有异议，原告也确实收到了3000元，但被告并未明确告知原告这3000元的款项性质，且该款只是工龄补助费，并非买断费；
证据九，浙人社发（2011）221号文件复印件一份，以证明原告一次性缴纳养老保险是根据该文件第二条实行的，系原告的个人行为。原告经质证认为，对其真实性没有异议，系原告经多次与被告协商，被告表明不会为原告缴纳养老保险的情况下，原告才自行缴纳的，并非原告个人行为；
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一至四，均经职能部门盖章确认，被告对其真实性均无异议，故对其证明力本院均予确认；证据五，被告对其发放的2012年9月份之前的工资予以认可，因工资月份与发放月份间存在时间差，该证据实际载明的即为原告2012年9月份之前的工资，故对其证明力本院予以确认；证据六，市长信箱网上反映信息打印件来源于绍兴市政府门户网站（http：／／www.sx.gov.cn），内容真实、来源合法，对其证明力本院予以确认，劳动争议仲裁申请材料提示单证据来源无法核实，且并无劳动仲裁委相关收案信息辅证，故对其证明力本院不予确认，其余材料系原告单方制作提供，故对其证明力本院均不予确认；证据七至九，均经职能部门盖章确认，原告对其真实性均无异议，故对其证明力本院均予确认。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
原告于1974年10月进入原绍兴县陶里乡中学工作，任职学校食堂炊事员。1985年9月，原告因工作原因被调至原绍兴县齐贤镇中心小学陶里分校，工作至2012年9月。期间，原告与原齐贤镇中心小学陶里分校分别于1999年8月27日、2000年8月27日签订了《学校工勤人员聘用合同书》各一份，并由中共绍兴县齐贤镇中心小学支部委员会盖章。
2003年6月30日，绍兴县齐贤镇人民政府出台《关于全镇教育系统工勤人员的政策意见》（齐政字（2003）76号）文件一份，对全镇教育系统工勤人员的有关政策提出了如下意见：1.从2003年7月份起，下放工勤人员的管理权限。今后，全镇教育系统工勤人员的聘用及辞退，由各学校根据各自的实际自行决定。2.从2003年7月份起，全镇教育系统工勤人员预算内经费继续由镇人民政府按规定下拨，工勤人员的奖金及其他费用由各学校自行支付。3.工勤人员的工资标准由学校根据不同的工种自行制订，但不得低于现行标准。4.工勤人员的退休年龄为：女性55周岁，男性60周岁。超过退休年龄仍需临时留用的，由各学校根据各自的实际自行决定。5.镇人民政府一次性支付给工勤人员每年100元的工龄补助费，今后教育系统的工勤人员在辞退、离职或退休时，镇政府不再给予相关的补助。6.原各学校自聘的工勤人员由所在学校自行处理。2003年9月，根据该项政策原告获得了3000元工龄补贴。
2013年2月22日，原告之夫俞利民向绍兴市市长信箱求助解决原告的养老保险和职工医疗保险问题。未果，原告遂于2013年5月15日自行向绍兴县社会保险事业管理局缴纳了一次性养老保险费用。2014年9月4日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审查，认为原告的仲裁主体不适格，决定不予受理。原告遂诉至法院成讼。
同时查明，2006年，原齐贤镇中心小学陶里分校经撤消更名为齐贤镇陶里小学，隶属于齐贤镇中心小学。2012年8月，因原陶里片教育网点调整，原陶里片区域内的齐贤镇陶里小学、齐贤镇光明完小、齐贤镇丈午村完小、齐贤镇官湖沿完小、齐贤镇梅林完小等五所小学合并成一所小学，取名齐贤镇陶里小学。2013年9月2日，绍兴县教育体育局出台《关于对齐贤镇陶里小学进行独立升格办学的通知》（绍县教体普（2013）137号）文件一份，通知：“原‘齐贤镇陶里小学’更名为‘绍兴县陶里小学’，并实行独立升格（中心小学级）办学。学校升格后，办学性质不变，接受绍兴县教育体育局和柯桥经济开发区管理委员会双重领导。”2013年12月2日，绍兴市柯桥区陶里小学注册领取了事业单位法人证书。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应依法予以保护。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：第一，绍兴市柯桥区陶里小学是否为本案适格被告？第二，原、被告之间的法律关系性质？第三，被告应否偿付原告基本养老保险、医疗保险等费用及应否赔偿原告的养老保险待遇损失？
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”追溯被告绍兴市柯桥区陶里小学办学历史可知，该校系先由原陶里片区域内的齐贤镇陶里小学、齐贤镇光明完小、齐贤镇丈午村完小、齐贤镇官湖沿完小、齐贤镇梅林完小等五所小学合并成齐贤镇陶里小学后，独立升格更名为绍兴县陶里小学，再因行政区划的调整最后确定，而其中五校合并前的齐贤镇陶里小学前身即为齐贤镇中心小学陶里分校。原告于1974年10月进入原绍兴县陶里乡中学工作，后因工作原因于1985年9月被调至原绍兴县齐贤镇中心小学陶里分校（后更名为齐贤镇陶里小学）工作至2012年9月的事实清楚。结合上述情况，原告为与原齐贤镇陶里小学间的劳动争议将绍兴市柯桥区陶里小学诉为本案被告，其主体适格，并无不当。被告辩称其作为本案被告主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”绍兴县齐贤镇人民政府《关于全镇教育系统工勤人员的政策意见》（齐政字（2003）76号）虽规定工勤人员退休年龄为女性55周岁，但根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。原告出生于1948年6月17日，于1998年6月17日达到法定退休年龄，即自该日起原告与原绍兴县齐贤镇中心小学陶里分校间的劳动关系因法律事实的出现而终结。但法律并不禁止用人单位继续聘用退休人员。此后，原绍兴县齐贤镇中心小学陶里分校继续聘用原告，双方间法律关系为劳务关系。由此，原告以被告于2012年9月违法解除双方劳动关系为由要求被告支付经济赔偿金16800元的诉请，缺乏劳动关系之法律基础，故本院不予支持。退一步而言，即使原、被告之间的劳动关系延续至2012年9月，原告于2014年9月4日为经济赔偿金提请劳动仲裁，期间已超过一年，且并无时效中断、中止之法定事由，被告辩称原告的该项诉请已超过仲裁时效期间，其抗辩理由亦是成立的。原告于诉讼中增加的诉请，即要求被告出具双方于2014年10月解除劳动关系的证明书一份，因此时原、被告之间已不具有劳动法律关系，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于第三个争议焦点，第一，关于基本养老保险费用部分，浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）22号），系为解决特殊人员基本养老保障等遗留问题而出台的一项惠民政策，原告根据该项政策补缴了一次性基本养老保险费并享受基本养老金，因此而受惠。但该项政策并未明文规定缴费义务人为符合条件人员的原用人单位，故被告并无义务根据该项政策为原告补缴一次性基本养老保险费，原告自行补缴的一次性基本养老保险费也难以视为是垫付了被告应承担的费用，故原告要求被告赔偿其自行缴纳的一次性基本养老保险费61632元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，同时，结合原告自行补缴一次性基本养老保险费用和提请劳动仲裁的时间，期间已超过一年，且无时效中断、中止的法定事由，故被告辩称原告的该项诉请已过仲裁时效期间，其抗辩理由亦是成立的。第二，关于医疗保险费用部分，一方面，社会保险费用应缴未缴或缴纳数额不足，不属于人民法院民事案件受理范围，原告若要求被告补缴医疗保险费用，可另循合法救济途径；另一方面，因未缴社会保险费用而要求用人单位进行货币量化补偿，缺乏相应的法律和政策依据，也有违社会保险费用依法缴纳的强制性规定，故原告要求被告按照医疗保险缴费基数补偿其相应费用之诉请，法律依据不足，本院不予支持。第三，关于养老保险待遇损失部分，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据原告主张的养老保险待遇损失期间即2012年10月至2014年8月，对于2012年10月至2013年5月部分，原告于2014年9月4日为该项请求提请劳动仲裁，期间已超过一年，且无时效中断、中止之法定事由，故被告辩称原告的该部分诉请已超过仲裁时效期间，抗辩理由成立，本院予以采纳，原告的该部分诉请本院不予支持；对于2013年6月至2014年8月部分，因原告于2013年5月15日补缴了一次性基本养老保险费用，自2013年6月起原告已按月领取基本养老金，该期间原告仍存在基本养老保险待遇损失的事实缺乏相应证据佐证，故原告的该部分诉请，事实依据不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张新姑的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张新姑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈玉洁