宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第81号
原告：上海江南船艇制造有限公司。
法定代表人：季勇。
委托代理人：程苏。
委托代理人：张轶。
被告：宁波新海业救生设备有限公司。
法定代表人：徐建新。
原告上海江南船艇制造有限公司（以下简称江南船艇公司）为与被告宁波新海业救生设备有限公司（以下简称新海业公司）承揽合同纠纷一案，于2014年12月1日向上海市奉贤区人民法院起诉，该院立案受理后，经审查认为无管辖权，决定移送本院，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案于2015年4月12日转为普通程序，组成合议庭审理。审理期间，本院依据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2015年2月26日、3月27日、6月11日公开开庭进行了审理。原告江南船艇公司的委托代理人程苏、张轶到庭参加诉讼，被告新海业公司的法定代表人徐建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次、第三次庭审，仅参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江南船艇公司起诉称：2013年2月，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告提供三分之一导流罩、导流罩前端盖等产品，原告支付相应费用。鉴于原告向被告定作的产品需使用特定的模具，原告为此向案外人定制了所需模具，并由被告于2013年1月到原告处将两副三分之一导流罩模具和一副前端盖模具运回宁波生产。2013年4月，由于被告生产进程无法满足原告要求，原告决定将部分三分之一导流罩的制作工作转交案外人江阴市龙兴玻璃钢工艺品厂（以下简称龙兴厂）完成，并通知龙兴厂从被告处取回其中一副三分之一导流罩模具，故被告处尚有一副三分之一导流罩模具和一副导流罩前端盖模具。现被告已完成了产品的制造，但却一直拒绝归还模具。为此，诉请判令被告立即返还原告三分之一导流罩模具、导流罩前端盖模具各一副，如不能返还，需赔偿原告损失58000元。审理过程中，原告陈述，被告于2014年12月4日发函要求原告在一周内提取诉争模具，故原告于2014年12月8日委托案外人上海企辉物流有限公司（以下简称企辉公司）前往被告处提货，但被告拒绝返还，虽报警但仍未能取回模具，为此原告增加一项诉讼请求，要求被告另行赔偿原告人员及物流费用损失2936元，其他诉请不变。
被告新海业公司答辩称：其确实收到过原告的三副模具，后原告让案外人将其中两副模具拉走，目前尚有一副三分之一导流罩模具在其处，原告随时可以取走。另，其确实发函要求原告拉走模具，但因原告派来提货的人无法出具书面的接收材料，且身份不明，故未完成模具交接过错在原告方，相应的运费应由原告自行承担。
原告江南船艇公司为支持自己的诉讼主张，向本院举证及被告新海业公司质证如下：
1.编号为JNW-006号《产品购销合同》一份（复印件），用以证明2013年2月26日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告提供三分之一导流罩、导流罩前端盖等产品，原告支付相应费用的事实。被告对该证据无异议；
2.《上海电器2.0MV机舱罩、导流罩模具制作合同》一份（复印件）、山东省增值税发票（复印件，原件核对后退回）、付款凭证（复印件，原件核对后退回），用以证明原告向案外人德州华业复合材料有限公司（以下简称华业公司）订购涉案的三分之一导流罩模具、导流罩前端盖模具等，并已经全额支付模具款，涉案被告尚未返还的三分之一导流罩模具每副价值50000元，导流罩前端盖模具每套价值8000元的事实。被告质证认为，对真实性无法确认，认为虽然生产模具需要成本，原告也说过要上百万，但制作费用明显过高，该制作合同上的模具三五十万元足已；
3.（2014）沪一中民四（商）终字第1428号民事判决书、（2014）奉民二（商）初字第1095号民事判决各一份、上海市奉贤区人民法院庭审笔录两份（复印件），用以证明被告曾要求原告支付《产品购销合同》项下欠款，案件经（2014）沪一中民四（商）终字第1428号判决生效，原告已履行付款义务，被告在审理过程中承认原告的模具尚在其处的事实。被告对该证据无异议；
4.被告发送给原告的函件、《运输合同》、运输费发票、运输公司出具的情况说明各一份、打的存根联二份（复印件）、火车费二份（复印件），用以证明应被告的要求，原告派物流公司前往被告处提取模具，原告同时委派工作人员一同前往，因被告拒绝返还模具产生运输费损失2936元的事实。被告质证认为，对于其发送的函件无异议，对其他证据材料均有异议，原告提货并未通知其，也没有被告的工作人员随同；
5.徐海波与原告签订的《劳动合同》一份，社保缴纳记录一份，照片（打印件）一组，用以证明与物流公司前往被告处取模具的徐海波系原告员工，从事总装岗位的工作，2014年12月9日，徐海波与运输公司车辆进入被告厂房，但被告法定代表人拒绝返还模具的事实。被告未对该证据发表质证意见。
对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以认定；对证据2，增值税发票及付款凭证客观真实，与《上海电器2.0MV机舱罩、导流罩模具制作合同》约定的相对方、货物、价款基本能一一对印，被告在庭审中亦认可双方合作期间原告曾告知其花费近百万元购买了合同项下的模具，故虽然原告未能提供合同原件，但结合其他证据及查明事实，本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4，被告对函件无异议，本院予以确认；《运输合同》、运输费发票、运输公司出具的情况说明均为原件，客观真实，被告亦认可原告曾到其工厂提取模具，故与本案具有关联性，本院予以认定；打的存根联、火车费系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；对证据5，劳动合同虽为原件，但原告未举证证明徐海波随同前往，故相关的证据与本案没有关联性，本院对劳动合同、社保缴纳证明不予确认；照片系打印件，拍摄时间不明，本院不予确认。
本院查明的事实如下：
2012年8月15日，原告与案外人华业公司签订《上海电器2.0MV机舱罩、导流罩模具制作合同》一份，由华业公司为原告生产相应的模具，涉及本案的三分之一导流罩模具三副，合计150000元，导流罩前端盖模具一副，计8000元，除此之外，原告还订购了其他模具，合同总价为950000元，在合同签订后三个工作日内支付总价的31%即300000元，第一批模具交付后，支付总价的31%即300000元，全部模具制作完成并验收合格后，支付总价的31%即300000元，剩余50000元作为质保金，在完成50套产品生产后支付，最长不超过模具交付后三个月；货物在华业公司内交付，由华业公司负责包装装车发货；华业公司承诺模具的使用寿命为500套，若因原告模具保养维护不到位造成的模具损坏不包括在内；双方还对验收标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，华业公司分别于2012年8月16日、同年9月28日、10月23日各开具金额分别为100000元的增值税专用发票三份，总共开票9份，合计金额900000元，原告收到发票后分别于2012年8月17日、同年9月28日、11月30日支付250000元、350000元、300000元，合计900000元。2013年2月26日，原、被告签订编号为JNW-006号《产品购销合同》一份，约定：被告根据原告提供的图纸、技术要求和清单，生产13套导流罩，导流罩制作清单有三件三分之一导流罩、一件导流罩前端盖、三件导流罩预埋件，每套导流罩价格24000元，合同总价312000元；双方同时对质量要求、验收标准、交货方式、运输费用、结算方式等进行了约定。为配合生产，原告向被告交付了三分之一导流罩模具两副，导流罩前端盖模具一副。生产过程中，原告将部分业务分流，委托案外人龙兴厂前往被告处提取部分模具。2014年4月17日，因江南船艇公司未支付合同欠款（导流罩312000元、预埋件198000元），新海业公司向上海市奉贤区人民法院起诉，经（2014）奉民二（商）初字第1095号民事判决书确认，新海业公司累计为江南船艇公司承揽制作导流罩13套，计价款312000元，预埋件9套共72件，扣除江南船艇公司自行维修预埋件的费用70000元，故江南船艇公司尚有382000元款项未交付；另在案件审理过程中，江南船艇公司要求新海业公司归还三分之一导流罩模具和导流罩前端盖模具各一副，新海业公司只确认一副三分之一导流罩模具在其处。一审宣判后，江南船艇公司不服上诉，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第1428号民事判决书，确认了原判定事实清楚，并判决驳回上诉，维持原判。2014年12月4日，被告向原告发送函件一份，要求原告将堆放在其处的导流罩模具取走。2014年12月9日，原告委托案外人企辉公司前往被告处提取模具，后被告以交接手续不完整为由拒绝交货，原告支出运输费2343.34元。
本院认为：原、被告之间签订的《产品购销合同》真实合法，双方均应恪守履约，合同权利义务终止后，原告有权要求被告返还生产所需的模具。本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还导流罩前端盖模具是否成立？模具返还的方式？模具不能返还时被告赔偿责任的认定？二、2014年12月8日，原告委托物流公司前往被告处提取模具不成，产生的损失由何方负责？
对于第一个争议焦点，本院认为，根据合同约定，被告为原告生产三分之一导流罩、导流罩前端盖等产品，现被告对收到生产所需的两副三分之一导流罩模具和一副导流罩前端盖模具之事实并无异议，而原告认可其已委托案外人龙兴厂取回其中一副三分之一导流罩模具，故被告理应向原告返还尚在其处的一副三分之一导流罩模具和一副前端盖模具。被告抗辩认为，其已向原告委派的第三人交付了一副三分之一导流罩模具和一副前端盖模具，但未能提供交付凭证，也无法确定交付的时间，故对被告的抗辩因无证据佐证，本院不予采信。《产品购销合同》中并未对模具的交接进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的约定，履行地点不明的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。据此，涉案模具在被告处，故原告应前往被告处自行提取模具，在模具所在地完成交接。原告抗辩认为，合同履行前，系原告派车提取模具，故应根据此交易惯例由被告负责运回。本院认为，首先原告未能举证证明模具是被告自提，其次，即便被告自提，亦不构成被告应负责送还至原告所在地的交易惯例，再次，从原告收到被告要求其取回模具的函件后，主动委托物流公司前往取回模具的行为特征来看，原告亦认可在被告处完成模具交接的方式。综上，本案模具返还方式为原告自提。至于返还不能情况下，被告的赔偿责任认定，本院认为，模具的实际价值以其生产利用率作为主要的参考标准，根据本院查明的事实可以确认，涉案三分之一导流罩模具的制作成本为50000元，导流罩前端盖模具的制作成本为8000元，合同约定的模具使用寿命为500套，实际被告取得模具后生产13套，原告除质保金外支付模具费的最后期限为2012年11月30日（视为华业公司已将模具交付给原告），原、被告签订《产品购销合同》的时间为2013年2月26日（被告在合同签订后取得模具进行生产），故对于被告不能返还模具时，即模具灭失情况下应承担的赔偿金额，本院结合上述生产成本、原告定制模具与被告取得模具的时间差、被告实际的模具利用率（生产套数）酌情确定，被告不能返还时，应按模具成本的90%向原告承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，原、被告之间因承揽报酬发生纠纷，双方之间已缺乏信任基础。2014年12月4日被告发函要求原告取回模具，原告委派了物流公司前往被告处取货，但显然物流公司并未携带原告的任何委托手续，原告提出其当时委派了公司员工携带被告要求取回模具的函件一同前往，且表示会在取回模具后由该工作人员签收，对此本院认为，原告是否委派工作人员前往目前证据不足，即便有工作人员前往，但无原告的委托手续，亦不能证明该员工的身份，由其出具收据显然依据不足，被告据此拒还模具，合情合理，原告未能取回模具系其自身过错所致，所产生的运费损失应由其自行承担。
综上，被告在承揽工作完成后，负有向原告返还模具的义务，若不能返还应承担相应的赔偿责任；对原告主张的运费，因被告并无过错，本院不予支持。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第三项、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告宁波新海业救生设备有限公司于本判决生效后七日内返还原告上海江南船艇制造有限公司三分之一导流罩模具一副，导流罩前端盖模具一副（由原告上海江南船艇制造有限公司自提）；若被告宁波新海业救生设备有限公司不能返还，则赔偿原告上海江南船艇制造有限公司52200元（其中三分之一导流罩模具计45000元，导流罩前端盖模具计7200元）；
二、驳回原告上海江南船艇制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1323元，财产保全费600元，合计诉讼费1923元，由原告上海江南船艇制造有限公司负担276元，被告宁波新海业救生设备有限公司负担1647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 王兰华
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 沈璐瑶