广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第876号
原告：曾伯川，住四川省开江县。
委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：黄文镇，广东裕信律师事务所职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）。住所地茂名市茂南区。
负责人：杨松柏。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被告：苏十庆，住广东省茂名市茂港区。
原告曾伯川诉被告人民财产保险公司、苏十庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，并于2015年7月17日公开开庭进行审理，原告曾伯川的委托代理人潘立晖、黄文镇，被告人民财产保险公司的委托代理人梁菲菲，被告苏十庆均到庭参加了诉讼。本现现已审理终结。
原告诉称：2015年1月6日1时26分左右，曾伯川无机动车驾驶证驾驶粤A×××××号轻型普通货车搭载曾某甲以计算时速约60.29公里／小时，沿G106线东侧路面由南往北行驶至花都区广塘村路段时，忽视行车安全，致轻型货车碰撞停放东侧路面由苏十庆驾驶赣C×××××号重型厢式货车尾部，造成曾伯川和曾某甲受伤，其中曾某甲经医院抢救无效于当天死亡，两车部分损坏的后果。经交警部门认定，曾伯川承担此事故的主要责任，苏十庆承担此事故的次要责任，曾某甲无责任。即请求法院判令：1、被告人民财产保险公司在交强险、商业险范围内一次性赔偿原告112367.28元，不足部分由被告苏十庆赔偿。2、案件受理费由被告承担。
被告人民财产保险公司辩称：一、我方仅应在赣C×××××号重型厢式货车的交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险部分，根据投保车辆在本次事故的责任比例承担。二、原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。1、原告主张的医疗费，请求法院根据本案的客观事实和证据依法审查核定。2、伙食补助费由法院根据原告主张的天数予以确认。3、护理费，根据原告的主张住院天数予以确认，但原告主张的420元陪护服务费，明显是重复请求，依法不能成立。4、营养费不能成立，依法不应予支持。原告住院期间的营养费已经有住院伙食补助费补助，不应再重复计算。即使需要赔偿，也应按伤残等级、事故责任划分等情况予以确认，以300元为宜。5、后续治疗费没有事实依据，尚未发生，应待实际产生后另行主张。6、交通费没有事实依据，依法不能成立。7、误工费没有事实依据，不应支持。原告没有提供任何证据证实其因事故导致存在误工损失，且原告主张根据渔业的标准计算没有任何依据，误工天数按全休3个月计算不能成立，退一万步说，即使存在误工也只应计算至出院后15天。8、××赔偿金按城镇居民标准计算没有事实依据，应予纠正。原告提供的证明是村委会出具的，村委会属于群众性自治组织，其所出具的证明并不具公某，且没有证明人的盖章签名，不具有法律上的证明意义，且也无提供相关的劳动合同予以相互佐证，该证据存在严重瑕疵，依法不应当采信。从原告提供的广东省居住证可知，原告在事故发生时并没有居住满一年以上不能满足在城镇居住满一年以上的法定要件；其次，原告也没有提供任何证据证实其有固定收入。显然，应根据其户籍性质的标准计算为（11669.3元／年×20年×10%）。9、精神损害抚慰金过高，应结合投保车辆的过错程度予以确认，我方的意见是按次要责任划分承担3000元。10、鉴定费不属于交强险的赔偿范围，我方依法无须承担保险赔偿责任。三、事故造成原告以及其车上另一乘客死亡，原告不能独享交强险赔偿限额的赔偿，应根据各自的损失总额按比例受偿。为此，应予以赔偿限额给本案另一死者的家属。四、我方依法依约无须承担本案的诉讼费用。
被告苏十庆辩称：与保险公司意见一致。
经审理查明：2015年1月6日1时26分左右，曾伯川无机动车驾驶证驾驶粤A×××××号轻型普通货车搭载曾某甲以计算时速约60.29公里／小时，沿G106线东侧路面由南往北行驶至花都区广塘村路段时，忽视行车安全，致轻型货车碰撞停放东侧路面由苏十庆驾驶赣C×××××号重型厢式货车尾部，造成曾伯川和曾某甲受伤，其中曾某甲经医院抢救无效于当天死亡，两车部分损坏的后果。经交警部门认定，曾伯川承担此事故的主要责任，苏十庆承担此事故的次要责任，曾某甲无责任。
被告苏十庆驾驶其所有的肇事车辆赣C×××××号重型厢式货车在被告人民财产保险公司购买了交强险及商业第三者责任险20万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。
原告受伤后被及时送往广州市中西医结合医院住院治疗，住院时间从2015年1月6日至2015年1月26日，共住院20天。经诊断为：1、右侧胫骨平台骨折；2、右侧颞部硬膜下血肿；3、全身多处软组织擦伤；4、多发头皮血肿。出院医嘱：建议全休叁个月，住院期间留陪人1名，加强营养。2015年4月14日委托广东中山大学法医鉴定中心鉴定原告一个九级伤残、后续治疗费10000元（为拆除右胫骨钢板取出）。
本院已判决被告人民财产保险公司向另案原告杨某、曾某乙、曾伯川、曾某丙在交强险限额内赔偿曾某甲产生的医疗费1080元，伤残赔偿金赔偿55000元，在商业第三者责任险20万元范围内赔付损失167757.01元，故余下余下交强险医疗费赔偿额8920元、伤残赔偿金赔偿额55000元，商业第三者责任险赔偿额32242.99元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，由曾伯川承担此事故的主要责任，苏十庆承担此事故的次要责任，曾某甲无责任。对此本院予以确认。
肇事车辆赣C×××××号重型厢式货车在被告人民财产保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，被告人民财产保险公司作为肇事车辆的交强险和商业第三者责任险的承保公司，应首先在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内对原告的损失按苏十庆的事故责任比例30%承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分再由被告苏十庆赔偿。
原告的各项损失应依法合理凭据计算如下：
1、医疗费32161.6元，有医疗费发票2张、住院费用明细清单、诊断证明书、病历佐证，本院予以确认。
2、后续治疗费10000元，原告需拆除内固定，有鉴定意见为证，本院予以支持。
3、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天），本院予以支持。
4、护理费2020元（80元／天×20天＋原告住院期间支付了生活助理费420元），本院予以支持。
5、营养费，有医嘱，酌定800元。
6、交通费，酌定500元。
7、伤残赔偿金，原告经鉴定为九级伤残，有鉴定意见佐证，本院予以确认。原告主张按城镇标计算，提供广东省居住证，证实原告在2013年办理过，于2014年12月3日续期至2015年12月3日；还提供广州市花都区新雅街清布村村民委员会出具证明和邓某与承租方为原告的母亲杨某签订的养殖场租赁合同2份（2010年9月5日至2013年9月4日止、2014年3月1日至2017年2月28日止），证明原告及其父亲曾某甲从2009年3月至今一直在该村的24队鱼塘从事养殖业。综合以上证据，本院确认原告在城镇工作一年以上，应按城镇标准计算，应为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）；
8、误工费，综合原告从事渔业养殖工作，故本院酌定按2014年同行业标准33032元／年计算住院20天及医嘱全休三个月即90天，共计9955元。
9、伤残鉴定费3300元，原告经鉴定伤残程度及后续治疗费的费用，有发票为证，本院予以支持。
10、××器具费1600元，原告购买膝关节功能器具的费用，提供发票一张，本院予以支持。
11、精神抚慰金，本院酌定6000元，该款在交强险中优先赔付。
以上合计198731.4元。第1-2项共计42161.6元，该款由被告人民财产保险公司在交强险医疗费余额8920元内赔偿，超出部分33241.6元的30%即9972.48元由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险赔偿。第3-11项共计156569.8元，由被告人民财产保险公司在交强险赔偿金限额内赔偿55000元，超出部分101569.8元的30%即30470.94元由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险赔偿。但商业第三者责任险赔偿余额还有32242.99元，故对超出商业第三者责任险赔偿额部分8200.43元（9972.48元＋30470.94元－32242.99元）由被告苏十庆赔偿。
综上，被告人民财产保险公司在交强险限额内赔偿原告63920元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告32242.99元；被告苏十庆赔偿原告8200.43元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾伯川赔偿63920元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者责任险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾伯川赔偿32242.99元。
三、被告苏十庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾伯川赔偿8200.43元。
四、驳回原告曾伯川的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2547元（原告已交157元），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2190元，被告苏十庆负担204元，原告曾伯川负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（此项无正文）
审 判 长 彭 军
人民陪审员 洪翠云
人民陪审员 李玢姝
二〇一五年九月一日
书 记 员 李利欣