吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第619号
原告：高建忠，男，住吉林市船营区。
委托代理人：陈长军，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：桦甸市金峰金矿。住所：桦甸市。
法定代表人：李振祥，矿长。
委托代理人：成绍国，该金矿职员。
委托代理人：陈明，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告高建忠与被告桦甸市金峰金矿确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员腾云飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建忠参加了第一次庭审，其委托代理人陈长军参加了第二次庭审，被告金峰金矿的委托代理人成绍国、陈明参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年9月原、被告经协商签订了承包合同书，由原告承包经营被告所属的夹皮沟洪沟27线至小金沟采区，该合同经桦甸市公证处公证，承包期限为10年。合同签订后，原告投巨资建矿，直至1998年基本达到了正式开采的条件。1998年6月，原、被告双方就2002年9月以后的合作事项达成了双方之间的第二份协议，即原告自2002年9月在承包期满后继续与被告合作，合作期限至矿源枯竭自然闭矿为止。因原告承包的采区的矿产资源采矿手续统一由被告办理且登记在被告名下，因此，在双方合作期间，原告需通过登记在被告名下的采矿手续才能办理炸药等方面的生产经营手续。2004年1月，被告未提出任何缘由，无理由终止了与原告之间的合作，不再为原告提供采矿经营手续，致使原告无法继续经营。此后，原告一直向被告和被告的主管部门提出继续履行双方合作合同的要求，但被告均未作出明确的答复，为此原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的两份合同合法有效，并判令被告继续履行合同。庭审后，原告向本院提出书面申请，自愿撤回其主张继续履行合同的诉讼请求。
被告金峰金矿辩称：一、原告告诉的主体错误，理由是：根据政府资源整合的要求，2004年1月份，被告已将包括本案所涉的金峰金矿本区洪沟27线的九个采矿区的租赁权转让给了现中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司所属的吉林省夹皮沟金业有限公司，并已将采矿权许可证变更至金业公司名下。金业公司与被告所签订合同明确约定“原通过金峰金矿发包出去的坑口，以原合同期限为准，到期由新公司收回，未到期的，应收的承包费由金业公司收取，合同条款中的金峰金矿的权利全部转移到金业公司”，据此，金业公司是本案所涉矿区新出租权人，原告主张继续履行合同，应当向金业公司提出。被告对于本案所涉矿区已不享有任何权利，因此原告向被告提出诉讼主张是错误的。二、被告与金业公司签订的协议属于被告合同权利转让行为，合法有效，理由是：1、与金业公司签订协议时，被告是本案所涉矿区即金峰金矿本区采矿权的享有人，依法对采矿权享有使用、收益、处分的权利。合同权利的转让是行使处分权利的表现形式之一，并不违反法律的规定，是法律予以肯定和保护的行为；2、被告的合同转让行为是在政府要求整顿矿产开采秩序，整合矿产资源的背景下进行的，属于国家政策调整的政府行为所致。三、原告的本次起诉应当予以驳回，理由是：1、原告本次诉请陈述的内容是请求确认合同有效，然而，对于原告与被告之间的合同效力问题并无任何争议且已实际履行。被告依据合同的约定早已经将矿区交付给了原告，并且原告直至今日尚在占有，原告在诉状的事实与理由部分也并未表述出任何有关双方存在合同效力争议的事实，因此原告本次告诉完全是双方当事人之间并无任何争议的事实，完全是原告单方面虚构所谓的民事纠纷，应当属于虚假诉讼的一种情形，依照民事诉讼法的规定应当予以驳回。2、根据民事诉讼法的理论，法院判决书、调解书在双方当事人之间发生法律效力，产生法律约束力，但对案外人也有一定的溢出效力，在一定情况下，可能会对案外人，即国家、集体和个人的利益和合法权益产生影响。通常情况下，人的行为一定是受一定的思想目的所支配，本案中，原告将一个双方当事人之间并不存在民事纠纷的事实，虚构为民事纠纷进行诉讼，尤其是在原告在明知承包合同已经无法继续履行的情况下仍提起本次诉讼，只能说明其背后一定隐藏着事先不为人知的目的。敬请合议庭予以明察。正因为法院生效判决书、调解书的存在着溢出效力，因此法律一直是对此行为做否定评价的。3、原告与被告之间的承包合同已经实际履行，被告依据约定早已将本案所涉矿区交付给原告使用，原告至今还在占有，2004年，根据政府有关资源整合的要求，被告与现中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司所属的金业公司签订协议，约定将本案所涉矿区的租赁权进行转让，合同明确约定“原经金峰金矿发包出去的坑口，以原合同期限为准，到期由金业公司收回，未到期的，应收的承包费由金业公司收取，合同条款中金峰金矿的权利全部转移到金业公司”，据此，现中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司所属的金业公司依法是承包合同新的债权人。被告对于本案所涉矿区已不再享有任何权利。4、根据国务院矿产资源整合的统一部署，2007年12月18日，桦甸市人民政府作出了关于桦甸市黄金矿产资源整合的调整方案，由于戏台矿、云峰矿、大猪圈坑、金峰本区相邻，金峰矿本区与东驼腰子坑平面位置重叠，决定统一设置一个采矿权。鉴于此情况，本案所涉矿区已被政府进行资源整合，承包合同已经无法继续履行，且原告对此心知肚明。综上情况，原告起诉应当予以驳回。四、原告在合同履行中存在严重违约行为。在承包合同履行过程中，原告自称其承包后1998年已经具备开采条件，但是多年以来，原告从未依照合同约定向被告以及新的债权人金业公司报送任何生产经营状况的财务报表，没有缴纳过一分利润，被告为此曾进行催收，原告拒不履行。五、2005年通知停止生产以及公安机关停止火药供应均是基于政府资源整合的要求进行的。六、被告于2004年将合同权利转让给中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司所属的金业公司，在正式合同签订后已经通知包括原告在内的所有承包人。白书成证实原告2004年开始上访，以及原告在2010年上访材料中自称上访5年多以来，均可以印证自新的债权人正式承继权利时原告是知情的。综上所述，原告的起诉无任何事实和法律根据，因此请求依法驳回原告的起诉，以维护法律的严肃性。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应否支持。
双方当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了7份证据：
证据1，1992年9月23日承包合同书1份。证明原告和被告签订了承包合同，且经过桦甸市公证处公证，合同有效。经质证，被告对证据的真实性无异议，称该合同已经实际履行，但与原告所述事实不符，关于承包期限的表述合同上是至矿产资源枯竭闭矿时止，在公证时纠正为1992年9月20日起至2002年9月20日止。因被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据2，夹皮沟镇人民政府文件2份。证明原告与金峰金矿签订了合同，镇政府作出承诺：任何部门都不能擅自将合同更改，且政府各级法人变更合同依然有效。经质证，被告对证据的真实性有异议，其具体意见如下：一、证据来源不清，经过核实，夹皮沟镇政府没有这样的骑缝章，原告对于在哪个部门盖的章、谁给盖的章都说不清楚；二、被告在镇政府所有的发文档案里查这份文件均没有查到，此文件不是政府所发，因为存在很多不规范的地方，两份文件发文的时间不相同，一个是1992年、一个是1993年，但文件文号均相同，公证书的公证时间是1993年2月12日，这两份文件其中一份是在公证书之后，显然不会同时出现在公证书里，不具有说服力。故被告对该证据的真实性和合法性均有异议，称不能作为证据采信。经审查，该证据系复印件，因原告不能说明其合理来源，且该证据与本案争议焦点即合同效力的问题不具有关联性，故本院对该组证据不予采纳。
证据3，1998年6月25日合作协议书1份。证明该合同是对1992年公证合同的续签。经质证，被告对证据的真实性无异议，但称该合同存在效力瑕疵，约定的合同期限至矿源枯竭自然闭矿为止违背法律规定，且该合同没有镇领导签字，另该合同根据政府资源整合的要求，2004年已经把合同权利转让给了夹皮沟金业有限公司。因被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据4，白书成证言1份（书面）。证明原告签第一份合同的来源、背景及续签第二份合同时的经过，白书成系被告的原法定代表人，至2014年6月份才被撤换。经质证，被告称该证据不具有合法性，违背了《民事诉讼法》规定的证人应当出庭作证的要求及证人证言直接言辞的原则，因此不能作为证据采信，且情况说明中倒数第二自然段的表述能够印证原告对于2004年被告的合同权利转让是知情的。经审查，该证据系证人证言，因证人未出庭作证，且该证据与本案争议焦点即合同效力的问题不具有关联性，故本院对该证据不予采纳。
证据5，吉林市中级人民法院（2011）吉中民二初字第71号民事判决书1份。证明夹皮沟金峰金矿和金业公司的合同已经解除。经质证，被告对证据的真实性无异议，称该判决第11页倒数第二自然段的表述恰恰可以说明原告对于承包合同无法履行早已心知肚明，诉讼目的令人有合理怀疑，合同无法履行是政府资源整合的政府行为，各方当事人没有任何责任。因被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据6，采矿许可证一份。证明原告所承包的27线采矿区被归入夹皮沟矿业有限公司，归入原因是基于被告与夹皮沟矿业公司于2004年1月1日签订的合作协议，由于此合作协议被吉林省高级人民法院（2013）吉民二中字第124号民事判决的第一项判令解除，合同解除后27线采矿区应自然回归金峰金矿，因此被告具备了继续履行合同的条件。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，其具体意见如下：一、原告认为采矿权被并入到中金公司原因是基于被告所签订的合作协议是错误的，有两份生效判决能证实，并入中金公司是国家资源整合，该事实有政府的文件和中院、高院的判决予以佐证；无论是政府文件还是判决，没有任何有关涉及本案争议矿区是因为签订合作协议而归到中金公司的表述；二、关于原告认为高院已经判令解除合同，整合的矿区应恢复原状，被告认为是一种行政行为，高院判决解除的是合作合同，不是对采矿权登记行为的撤销，即便该合同生效，也是针对合同，不是采矿权行政登记行为，是否能够回归，只能通过行政诉讼才能产生回归效力。基于上述两点意见，该证据不能证明原告主张。因被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据7，2014年7月11日被告在工商行政管理机关企业机读档案登记资料一份。证明截止2014年7月11日被告一直处于正常经营状态，被告本身是采矿企业，其正常的经营状态就意味着其具备采矿的合法手续，具备与原告继续履行约定的主体条件和能力条件。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，其具体意见如下：一、该证据只能证明企业的主体存在，不能证明企业有经营活动和创造效益的能力，是否能够履约应以税务机关的纳税情况证明是否有经营活动和履约能力；二、金峰金矿至目前为止没有任何矿区也没有任何经营活动，至今还在参加年检的原因是金峰金矿还有诉讼活动，所以才进行年检。因被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
被告金峰金矿向本院提供了8份证据：
证据1，协议书2份。证明协议书签订时间分别为2003年9月30日和2004年1月1日，协议书双方分别为吉林省夹皮沟黄金矿业有限责任公司和夹皮沟镇企业公司，以及吉林省夹皮沟金业有限公司、夹皮沟镇政府、金峰矿业。合同约定为了资源整合，将原万宝金矿、金峰金矿所有权划归吉林省夹皮沟黄金矿业有限责任公司，拟成立吉林省夹皮沟金业有限公司。通过金峰金矿发包出去的坑口，以原合同期限为准，到期由金业公司收回，未到期的应收承包费由金业公司收取。合同条款中金峰金矿的权利全部转移到金业公司，证明金峰金矿签订协议是合同权利转让行为，合同权利的转让是根据政府资源整合的要求进行的。经质证，原告对证据本身的真实性没有异议，但是认为恰恰证明了原告的主张是成立的，原告是通过被告发包而承包的坑口，合同期限应当以原被告的期限为准，合同到期后才能由被告和夹皮沟金矿组建的新公司收回，可是2004年1月1日原、被告合同未到期被被告收回，显然不仅违反了原、被告的合同，同时也违反了被告向法庭提交的协议，因此原告主张继续履行是正确的。因原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据2，桦甸市国土资源局出具的现场踏查表1份。证明金峰金矿合同权利转让是根据政府资源整合的要求进行的。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但称只是现场踏查表，不能认定为政府的政策性行为，即便政府整合也要依据法定程序，对于被告发包的坑口要采取法定程序整合，条件应当是通知承包人，采取补偿或合同由新公司继续履行的方式，政府行为也不能违反程序侵害承包人的合法权益，因此，单纯的踏查表不能作为行政机关关于坑口承包政策的行政行为，这种踏查对于原告来说没有行政方面的执行力。因原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据3，包括本案所涉矿区的采矿证9份及移交明细表2页。证明包括本案所涉共九份采矿权证的采矿权人已经变更为吉林省夹皮沟金业有限公司，金峰金矿共向吉林省夹皮沟金业有限公司移交了包括本案原告在内的50份承包合同。经质证，原告对证据的真实性没有异议，称被告与夹皮沟金矿签订合同并移交采矿证的事实在事发时原告不知情，因而被告的这种做法是对原告的侵权，对原告来说不应当产生效力；被告移交采矿证的做法直接违反了与夹皮沟金矿签订的合作协议，也就是被告发包的坑口按原合同应当继续履行；被告向夹皮沟金矿移交承包合同原告不知情，不应对原告产生效力，不应影响原、被告间的合作协议的效力。因原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据4，2007年12月18日桦甸市人民政府关于上报桦甸市黄金矿产资源整合调整方案的函。证明该函第一条第二项规定戏台矿、云峰矿、大猪圈坑、金峰本区相邻，金峰本区与东驼腰子坑平面重叠，五矿进行整合，设置一个采矿权。证明本案所涉矿区已由政府通过资源整合，合并其他矿区重新设置了一个采矿权，本案所涉矿区采矿权已不存在，诉讼已无任何实际意义。经质证，原告称2007年底距原告的矿被错误整合已经过了四年，这么长时间无论是原、被告还是采矿单位，均没有向原告告知资源整合的情况；依据被告与夹皮沟金矿签订的协议，资源整合不影响原告承包经营，充其量是变更发包人，被告以此认为采矿权已不存在是不成立的。被告所举的只是资源整合方案，是否实施需有方案已实施的证据证明，因此诉讼无实际意义的说法不正确。因原告对证据的真实性未提出异议，本院予以采纳。
证据5，吉林省高级人民法院民事判决书一份。证明该判决判令本案所涉矿区已被资源整合不复存在，合同目的无法实现，合同双方的损失各自承担，证明本案所涉采矿权已不存在，诉讼已无任何实际意义。经质证，原告对证据真实性没有异议，但是不同意被告的证明事项及证明目的，称该判决书已经确认解除了被告与夹皮沟金矿的合作协议，协议解除就意味着各方提供合作的条件要恢复到协议前的状态，因此，被告具备与原告履行的条件，被告提出合同双方的损失各自承担是指被告，而不包括原告。同时，本案诉讼的采矿区是客观的，目前仍在正常经营状态，不存在诉讼无实际意义。因原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据6，国土资源部关于印发《2004年整顿和规范矿产资源勘查开发秩序工作安排意见》的通知。证明金峰金矿将合同权利转让是根据政府资源整合的要求进行的。经质证，原告称其对该证据与被告所举证据4的质证意见几乎一致。需重点说明的是：这些文件均出自被告与夹皮沟金矿签订协议之后，被告不能拿这些文件来证明其之前的行为是合法有效的，资源整合不影响原告承包权的行使。因原告对证据的真实性未提出异议，本院予以采纳。
证据7，国发（2005）28号文件即《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》。证明发出停产通知，公安机关机关停止供应火药均是依据政府资源整合的要求进行的。经质证，原告称该证据出自2005年，被告提供火药是2004年1月1日，因此被告的停供是没有依据的；依据被告与夹皮沟金矿的协议，原告不存在使用火药的障碍，因而，该证据与本案不具有关联性。经审查，因该证据与本案争议焦点即合同效力的问题不具有关联性，故本院对该证据不予采纳。
证据8，催缴承包管理费通知书一份。证明原告在双方的履约过程中存在严重的违约行为，直到目前为止原告从未向原债权人和现中金公司缴纳过承包费用。经质证，原告称从未收到过催缴承包管理费通知，根据双方1992年承包合同第4条的规定，原告缴税后，向被告缴纳20％的利润，原告在经营过程中由于没有利润，也没能缴纳相关税费，因此不具备向原告缴纳利润的条件，原告认为该证据不具备证据的真实性和客观性。因该证据与本案争议焦点即合同效力的问题不具有关联性，故本院对该证据在本案中的关联性不予采纳。
根据双方当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审调查情况，可确认如下事实：
1992年9月23日，原告高建忠与被告桦甸市金峰金矿签订“承包合同书”，约定被告将其依法享有采矿权的夹皮沟洪沟27线至小金沟区承包给原告经营，承包期限自1992年9月25日至2002年9月。1998年6月25日，双方又签订了“合作协议书”，约定在1992年9月23日合同的基础上，合作期限自2002年9月24日至矿源枯竭自然闭矿为止。双方自第一份合同签订后，均按合同约定履行了各自权利义务，原告亦实际进行了开采经营。
吉林市中级人民法院（2013）吉中民二初字第5号民事判决书查明如下事实：“2003年9月30日，吉林省夹皮沟黄金矿业有限责任公司（现中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司的前身）与夹皮沟镇企业公司签订协议书，双方协商将原万宝金矿和金峰金矿所有权划拨中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司（以下简称夹皮沟金矿）所有，拟成立吉林省夹皮沟金业有限公司（以下简称金业公司）。2004年1月1日，金业公司与夹皮沟镇政府及金峰金矿签订协议书，约定以金业公司为主体吸纳金峰金矿组建新公司等事宜，原通过金峰金矿发包出去的坑口，以原合同期限为准，到期由新公司收回，未到期的应收承包方由金业公司收取，合同条款中金峰金矿的权利全部转移到新公司。吉林省国土资源厅分别于2004年5月21日、12月13日将原归属于金峰金矿的九个采矿区变更到金业公司名下，因金业公司在取得采矿许可证后未办理续期登记手续，采矿证作废。2006年吉林省国土资源厅就涉诉的九个矿区为夹皮沟金矿颁发了新的采矿许可证。2007年12月18日，桦甸市人民政府作出关于桦甸市黄金矿产资源整合的调整方案，涉诉的九个矿区均在调整范围内。2008年5月，除金峰本区和云峰区的矿井在法律上享有采矿权外，其余矿区均在国家矿产资源整合过程中依法关闭，涉诉的九个矿区采矿证全部作废。2008年5月，按照省整规办《关于调整桦甸市黄金矿业资源整合方案的批复》的规定，国土资源厅整合了夹皮沟金矿包括金峰本区在内的矿区，为整合后的矿区重新办理了采矿许可证。”（2013）吉中民二初字第5号民事判决书判决结果：“一、解除金峰金矿与金业公司于2004年1月1日签订的合作经营协议书；二、驳回金峰金矿的其他诉讼请求”。该判决宣判后金峰金矿不服提出上诉，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第124号民事判决书，判决中对吉林市中级人民法院（2013）吉中民二初字第5号民事判决中查明的事实予以确认。
另查，本案诉争的采矿区现包含在“中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司夹皮沟本区矿（矿山名称）”内，采矿权人为夹皮沟金矿，有效期限自2013年6月5日至2021年4月5日。
本院认为，原告高建忠与被告桦甸市金峰金矿签订的“承包合同书”及“合作协议书”，系当事人之间真实意思表示，虽然我国矿产资源法对采矿权的取得采取的是行政许可制度，但本案双方当事人均已按约定履行了各自相应的权利义务，原告亦实际进行了开采经营，且本案所涉矿区现有合法的采矿权许可证，故原、被告之间的合同有效。因夹皮沟金矿、金业公司、金峰金矿、夹皮沟镇政府等主体于2003年9月30日、2004年1月1日签订协议的民事法律行为最终导致本案所涉矿区现采矿权人为夹皮沟金矿，原告虽向金峰金矿主张继续履行合同，但其在庭审后自愿撤回了该部分诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分并不违反有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
原告高建忠与被告桦甸市金峰金矿于1992年9月23日签订的《承包合同书》、1998年6月25日签订的《合作协议书》有效。
案件受理费100元，由被告桦甸市金峰金矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 腾云飞
二〇一五年六月二十三日
书记员 蔡鹏展