河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第430号
原告孟广茹。
原告李红伟。
二原告委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。
被告左小林。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司，住址：肃宁县石坊东路。
负责人马俊峰，该公司总经理。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
原告孟广茹、李红伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司（以下简称人保财险肃宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法适用普通程序分别于2015年9月28日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告孟广茹、李红伟的委托代理人陈学信，被告人保财险肃宁支公司的委托代理人杨雪到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告自愿撤回对被告左小林的起诉。本案现已审理终结。
原告孟广茹、李红伟诉称，2011年6月23日21时许，在106国道口头村道口处，被告左小林驾驶冀J×××××号轻型普通货车由南向北行驶时，与前方顺行的孟广茹驾驶的冀R×××××号轿车发生交通事故，致两车损坏，原告孟广茹受伤的交通事故。事故发生后原告孟广茹入廊坊市第四人民医院治疗，出院后继续药物治疗。原告李红伟所有的冀R×××××号轿车由于受损严重，维修费支出23200元，同时造成误工、交通费等损失。本次事故经文安县公安局交通警察大队勘察，作出了文公交认字（2011）第W00339号道路交通事故认定书，认定被告左小林负此事故的全部责任，二原告无事故责任。因被告左小林所驾驶的冀J×××××号货车在第三被告处投保了交强险及商业第三者责任险，故根据保险合同约定应对二原告分别予以赔偿。原告为维护其合法权益特提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告孟广茹各项损45635.19元，赔偿原告李红伟车辆损失费等各项损失20529.06元。
被告人保财险肃宁支公司辩称，被告左小林驾驶车辆在我公司投有交强险一份及限额为20万元商业三者险，且投有不计免赔，我公司要求核实被保险车辆及驾驶人相关证件是否合法有效；事故发生在2011年，原告首次起诉在2014年，我公司认为本案已过诉讼时效，对原告的诉请不同意予以赔付；左小林作为直接侵权人，原告对撤回其起诉，我公司请法庭核实被告左小林是否对原告进行赔偿，及相关垫付；我公司不赔偿诉讼费。
原告孟广茹为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、事故责任认定书一份，证实本案事故的事实、经过及责任划分；
证据二、廊坊市第四人民医院出具的诊断证明，证实原告受伤情况；
证据三、住院病历一份、用药清单一份，证实原告的受伤情况及用药情况；
证据四、原告孟广茹住院治疗清单17张，包括住院费用票据，门诊检查票据、定期检查票据和院外检查票据，金额共计19335.19元；
证据五、孟广茹的身份证复印件一份，驾驶证复印件一份，证实原告有驾驶资格；
证据六、左小林的身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证实被告有驾驶资格；
证据七、被告驾驶车辆的商业保险保险单一份，证实被告左小林驾驶车辆在被告保险公司的投保情况；
证据八、文安县交通警察大队关于本案交通事故处理过程中的相关说明，证明本次交通事故发生后，原告就其损失与被告左小林主张，后左小林将其垫付的款项要回，后我方起诉到法院的过程。本案未超过诉讼时效。
原告李红伟为证明自己的主张提供如下证据：
证据一、李红伟的身份证、车主李红伟行驶证、孟广茹的驾驶证、耿学东的身份证复印件各一份，证实交通事故发生时李红伟作为车主、孟广茹驾驶，耿学东负责修理，及2014年10月26日出具的证明一份，证实李红伟委托耿学东修理该车；
证据二、修理清单及修理费增值发票一张，证实修理费用为23200元。
被告人保财险肃宁支公司对二原告提交的证据发表如下质证意见：
对孟广茹的证据质证意见：对证据一事故的发生及投保情况均无异议，对证据三中孟广茹病历首页中记载本人职业为农民，其误工费标准应按照农民标准计算，同时在长期医嘱单中多次注明有胰岛素用药，此治疗情况与本次交通事故无关联性，对非因本次事故造成的费用应予以扣除；对证据四医疗费票据，我公司认可原告事故发生当天及住院期间产生的相应费用，对其出院之后产生的费用，因原告没有提交相应的门诊病历，故对其花费与本案的关联性不予认可；对其他证据均无异议。事故发生在2011年6月，而被告左小林的有效年检截止到2011年5月份，所以对事故发生时车辆是否经过有效年检，请法庭依法核实。关于误工费对其每个月4500元的收入，原告没有提交任何证据证实，对其主张不予认可，结合原告户籍，应按照农民标准进行计算；原告主张90天没有相应的法律事实依据，护理费的意见同对误工费意见，营养费每天50元标准过高，交通费请法庭酌情认定，处理事故人员的误工费用，不属于事故的直接损失，原告没有提供相应证据，即使有相应的人员进行处理，此事故也应由直接侵权人赔偿，保险公司无赔偿义务。
对李红伟证据质证意见：证据一我公司认为对于开具发票姓名为何为耿学东，应由耿学东出具证明用以证实实际的费用由李红伟进行支付，而非耿学东本人，关于数额我公司认可车辆的维修费用，对其税额我公司不予赔付，对于处理事故的700元费用的意见同孟广茹处理事故的质证意见。
对二原告提交的证据八没有异议。
被告人保财险肃宁支公司未提供证据。
经审理查明以下事实：2011年6月23日21时许，在106国道口头村道口，被告左小林驾驶冀J×××××号轻型普通货车由北向南行驶时与前方顺行的孟广茹驾驶的冀R×××××号车发生交通事故，造成两车损坏孟广茹受伤的交通事故。经文安县交通警察大队认定被告左小林负事故的全部责任，二原告无事故责任。事故发生后，原告孟广茹在廊坊市第四人民医院住院治疗18天，花费医疗费19174.67元。出院医嘱一周后复查，院外继续药物治疗，加强营养注意休息。住院期间一人护理。原告李红伟所有的冀R×××××号事故车辆因本次交通事故造成损坏，花费维修费、配件费23200元。
另查，本次事故发生后，侵权人左小林于2011年7月5日通过文安县交通警察大队向二原告方预付医疗费40000元，后左小林于2014年4月24日通过文安县交通警察大队退回预付的40000元医疗费。后二原告就其损失诉至我院。
又查，被告左小林驾驶的冀J×××××号轻型普通货车在被告人保财险肃宁支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（险额20万元且约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提交的责任认定书、诊断证明、住院病历、费用清单、驾驶证、行驶证、保险单、相关票据、等有效证据予以证实。
本院认为，交通事故发生后，事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。被告左小林负本次事故全部责任，其应对原告的全部损失承担赔偿责任。因被告左小林驾驶的冀J×××××号轻型普通货车在被告人保财险肃宁支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（险额20万元且约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由人保财险肃宁支公司在交强险保险责任限额内赔偿，超出交强险限额外的损失依照保险合同约定由人保财险肃宁支公司在商业第三者责任保险限额内承担，保险责任范围外的损失由被告左小林承担。原告孟广茹主张的各项损失中误工费、护理费计算标准未提交相关证据予以证明，结合原告身份及其伤情，本院酌定以上一年度农、林、牧、渔业工资标准计算住院及出院后30天的误工损失，以上一年度河北省居民服务行业平均工资标准计算住院期间的护理费损失；交通费未提交有效证据，但该项损失属实际必要性支出，结合原告住院治疗情况，本院酌情支持1000元。原告李红伟主张的处理交通事故人员误工损失未提交证据，本院不予支持。二原告主张的其他项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司赔偿原告孟广茹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计25221.49元（详见赔偿清单）；
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司赔偿原告李红伟车辆损失费23200元（详见赔偿清单）；
驳回原告孟广茹、李红伟的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后五日内履行；
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1450元，由原告孟广茹、李红伟负担共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
审 判 员 郑红娟
人民陪审员 杜峰辉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 穆正娜
赔偿清单
孟广茹赔偿清单：
医疗费：19174.67元
住院伙食补助费：50元／天×18天=900元；
三、营养费：30元／天×18天=540元；
四、误工费：15410元／年÷365天×48天=2026.52元；
五、护理费：32045元／年÷365天×18天=1580.30元；
六、交通费1000元；
以上损失共计25221.49元。
原告李红伟车辆损失费23200元。
被告人保财险肃宁支公司赔偿原告孟广茹各项损失25221.49元，赔偿原告李红伟车辆损失费23200元。