吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2441号
上诉人（原审第三人）：李某某，男，汉族，1967年9月28日生，住榆树市。
委托代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟某某，女，汉族，1968年10月30日生，住榆树市。
委托代理人：尹海燕，吉林崇旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，1965年8月2日生，住吉林省榆树市。
上诉人李某某、孟某某因继承纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王某某原审诉称：我父亲王德复（2002年去世）与母亲李淑珍共有五名子女。分别为王淑玲（已去世）、王某某、王力（已去世）、王淑媛、王淑敏。我父母原来与孟某某及其丈夫王力一居生活，在西北街有一处168.24平方米的平房。2012年8月13日被告与吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司签订棚户区房屋拆迁补偿安置产权调换协议，置换到楼房三处，车库一处。其中车库位于榆树市紫云阁小区16栋车库北东起4号，面积34.9平方米。2013年8月，被告丈夫王力去世。2013年8月13日，被告与婆婆即原告母亲李淑珍达成一份财产分割协议，约定将回迁车库分给李淑珍，其余一切财产归孟某某所有。2013年10月26日，李淑珍写下一份遗嘱，将该车库指定由王某某继承。2014年3月12日，李淑珍去世。后原告找被告索要该车库时被拒绝。现原告起诉要求继承�树市紫云阁小区16栋车库北东起4号35.93平方米的车库，并要求被告立即交付。
孟某某原审辩称：被继承人李淑珍多年来一直与我一起生活，原告未拿过任何赡养费。王力去世后，李淑珍离开我家去王某某家生活。2013年8月13日，李淑珍与我签订了分家协议，约定把回迁的车库分割给李淑珍。但因我丈夫王力生前欠第三人李某某本金120000元，加上利息60000元，故在2013年8月7日，我已将车库抵顶了李某某且有书面协议。签订分家协议时该车库已不存在，分家协议是无效的，因此即使原告手中的遗嘱是真实的也没有效力。故原告的诉讼请求不能成立。
李某某原审述称：被告孟某某的丈夫王力生前欠我人民币120000元，利息60000元，被告在2013年8月7日与我签订了协议，将紫云阁16栋北东起4号车库以抵账方式交付给我，并抽回了王力的欠条。我已于2014年6月8日缴纳了车库的二次费用并添加了1.03平方米的费用。2014年6月20日开发商处已经把车库更名到我名下。我认为现在车库已归我所有，不能由原告继承。
本案经原审法院审理认定：原告父亲王德复（2002年去世）与母亲李淑珍共有五名子女。分别为王淑玲（已去世）、王某某、王力（已去世）、王淑媛、王淑敏。被告孟某某系王力的妻子。李淑珍原来与孟某某及其丈夫王力一居生活，在西北街有一处168.24平方米的平房。2012年8月13日被告与吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司签订棚户区房屋拆迁补偿安置产权调换协议，置换到楼房三处，车库一处。其中车库位于榆树市紫云阁小区16栋车库北东起4号，面积34.9平方米。2013年8月，被告丈夫王力去世，李淑珍搬出与王某某同住。2013年8月13日，孟某某与李淑珍达成一份财产分割协议，内容为“今孟某某将位于柴中部位有一车库（属回迁给予）交完钥匙之后归老婆婆李淑珍所有。由李淑珍行使车库的一切权利。孟某某决无返悔权利，李淑珍无权争取孟某某与王力名下的一切财产。”签字人有孟某某、李淑珍、王淑敏、王淑媛、王某某、李伍、李文。2013年10月26日，李淑珍写下一份遗嘱，将该车库指定由王某某继承。2014年3月12日，李淑珍去世。后原告找被告索要该车库时被拒绝。
庭审中被告出示了2012年4月19日被告孟某某丈夫王力给第三人李某某出具的120000元欠条一枚。又出具了2013年8月7日孟某某与李某某签订的协议一份，约定将争议车库以抵账方式交付于李某某并协助其过户，抽回王力欠条。2014年6月8日，吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司出具了购房人为孟某某的收款凭证一枚，证明该车库增补了1.03平方米，补交6695元费用。2014年6月20日第三人李某某已在吉林鑫城�地产综合开发有限责任公司将该车库登记在自己名下。现原告为要求继承榆树市紫云阁小区16栋车库北东起4号35.93平方米的车库，并要求被告立即交付诉来本院。
原审法院认为：一、根据我国民法通则的相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中李淑珍在儿子王力去世后不再与孟某某一起居住，被告孟某某与婆婆李淑珍签订了分家协议，且有见证人在场，属双方真实意思表示。至2014年6月8日孟某某又补交了增补面积的差价，与其提供的抵顶给第三人的协议自相矛盾，故认定该分家协议合法有效，即应认定该车库为李淑珍个人合法财产。二、根据我国继承法的规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以将个人财产指定法定继承人的一人或数人继承。本案中李淑珍自书遗嘱指定由王某某一�继承该车库，符合法律规定，应认定合法有效，故对王某某要求继承该车库的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被继承人李淑珍的遗产即座落于榆树市紫云阁小区16栋车库北东起4号建筑面积为35.93平方米的车库一处由原告王某某继承；二、被告孟某某与第三人李某某将座落于榆树市紫云阁小区16栋车库北东起4号建筑面积为35.93平方米的车库一处交付给原告王某某。以上款项于判决生效后立即执行。案件受理费3092元减半收取1546元由被告孟某某负担。
宣判后，李某某、孟某某不服一审判决，向本院提起上诉。李某某的上诉请求为：一、撤销原判，依法改判诉争车库不应被继承，驳回被上诉人王某某的诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由为：一审法院适用法律错误。被上诉人孟某某与丈夫王力生前欠上诉人债务，王力去世后。孟某某以与王力生前共有财产即回迁的车库抵偿给上诉人偿还债务，且已将车库更名到上诉人名下，上诉人早已接受使用。在被继承人王力生前尚欠债务发生遗产继承时，应以优先偿还债务为原则，偿还债务后如有剩余遗产，才能由继承人继承，况且抵债协议在先，所谓的“财产分割协议”在后，上诉人已经占有使用该车库，故应认定上诉人优先取得该财产。一审法院将已经偿还完毕的财产判令退回给继承人，严重侵害了债权人的利益，实属适用法律错误，应适用《继承法》33条，最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题意见62条之规定，车库偿还上诉人债务后属于上诉人所有，不应再被继承，故应改判驳回王某某的诉讼请求。
孟某某的上�请求为：1、请求上级人民法院查清事实后依法改判或者发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定上诉人和婆婆李淑珍签订分家协议后在2014年6月8日又增补了车库差额，与上诉人及第三人提供的用车库抵顶给第三人的协议自相矛盾，因此认定上诉人和第三人的协议无效，分家协议合法有效，由此判决车库由被上诉人继承是错误的。理由是：多年以来上诉人和婆婆李淑珍一直一居生活，王力去世后，本案的第三人李某某也向上诉人来要钱，因欠李某某的钱上诉人知晓，而且此款是在上诉人丈夫最困难、最急需时所借的，上诉人认为无论自己多么为难，都要想尽办法把此款还给第三人，所以就商量用现有的车库作价180000元，还给第三人本息。因此在2013年8月7日上诉人和第三人签订了此份还款协议。实际上在上诉人丈夫住院期间，上诉人的丈夫可能预感到自己时日不多，就和第三人李某某表示把本案所涉及的车库作价抵顶给第三人，但是第三人看到上诉人丈夫当时的情景不好意思那么做，就表示日后再说，因此协议没在当时签。在这之后，由于被上诉人怂恿上诉人的婆婆李淑珍和上诉人分家，并且让李淑珍上其家去住。上诉人的婆婆就和上诉人商量说我要是不带点东西去，王某某的媳妇不可能给我好脸色，咱就写个分家协议，你把车库给我，反正车库也没有了，到时候他们也分不到，所以双方就在2013年8月13日写了一份分家协议，约定把车库给上诉人的婆婆。上诉人的婆婆到被上诉人家不到一个月时间，被上诉人就不再经管老人，把老人送到了老年公寓，上诉人认为即使遗嘱是真实的，也是被上诉人和其媳妇用欺骗或者逼着让老人写的遗嘱，也不是老人真实的意愿。而且事实上在上诉人和婆婆签订分家协议之前已经把车库抵顶给了第三人，上诉人和婆婆所签订的协议时财产已经不存在应是无效的，被上诉人也就不应该依据分家协议取得车库，虽然补交的车库面积增加的补差款时上诉人在上面签了字，但钱是第三人交付的，因为当时在开发商处票据上的所有人还没有变更为第三人，要求必须是上诉人签字，所以上诉人前去签了字，一审法院不能因此认定第三人和上诉人之间的协议无效，而且相比较而言第三人是真金白银的把钱借给了上诉人家，于情于法上诉人用车库作价还钱都是应该的，第三人的权益也是应该得到保护的，所以人民法院认定车库归给被上诉人所有是错误的。
李某某、孟某某互相认可对方的上诉观点。
王某某二审答辩称：上诉人的上诉事实及理由均不成立，一审判决由被上诉人继承车库正确。上诉人与第三人之间的以车库抵债的协议无效。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，二审审理中王某某对王力生前欠李某某债务的事实表示认可。
本院认为：本案诉争车库的来源是拆迁安置，原平房拆迁之后，回迁得到楼房三处，车库一处。王力死亡之后，遗产分割之前，王力的遗产处于各继承人共有的状态，各方当事人均认可王力的第一顺位继承人有李淑珍、孟某某、王钟天（王力、孟某某之子）。由于王钟天当时尚未成年，孟某某作为王钟天的法定代理人可以代王钟天参与遗产分配或者处分遗产。虽然孟某某与李某某签订的抵债协议在先，孟某某与李淑珍签订的财产分割协议在后，但孟某某在与李某某签订抵债协议时并未取得其他共有人即王力的另一法定继承人李淑珍的认可，孟某某属于无权处分，且孟某某与李某某签订的抵债协议不�直接发生物权变动的法律后果，虽然李某某与吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司签订了产权调换协议，但该协议整个签订的过程均未取得李淑珍或者被上诉人的同意，而李某某至今尚未取得诉争车库的所有权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条之规定，李某某不能构成善意取得。故对于李某某上诉主张本案诉争车库不应被继承，其已经优先取得本案诉争车库的上诉主张本院不予支持。孟某某对其与李淑珍签订财产分割协议的真实性并无异议，应当按照协议履行，故一审法院确定本案诉争车库为李淑珍的遗产并适用遗嘱继承并无不当。孟某某还主张即使李淑珍的遗嘱是真实的，也是被上诉人用欺骗或逼迫的方式取得的，但孟某某并未提供相关证据，故本院对孟某某的该项主张不予支持。李某某、孟某某均主张补交的车库面积增加的补�款是李某某缴纳的，但均未提供充分的证据证明，故本院对李某某、孟某某的该项主张亦不予支持。另由于王某某对王力生前欠李某某债务的事实表示认可，孟某某亦认可，李某某可以另行主张其债权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3092元由上诉人孟某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 乔政恺