浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8352号
原告李传法，男，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告卫凤美，女，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告李恩，男，1987年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
以上三原告共同委托代理人祝某，即本案原告祝某。
原告祝某，女，1987年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告李伊诺，女，2014年3月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
法定代理人祝某，系原告李伊诺之母。
被告杭州市钱江新城建设指挥部，住所地浙江省杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑瀚献。
委托代理人胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺为与被告杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告祝某即原告李传法、卫凤美、李恩的委托代理人、原告李伊诺的法定代理人，被告钱江新城指挥部的委托代理人胡孝辉、田丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺诉称：2007年10月，原告户积极响应、配合杭州钱江新城核心区二期征迁工作。2007年10月19日，李传法户与杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部签订了《房屋拆迁安置协议书》。2007年12与1日，杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部出具《承诺书》，承诺李传法户中的李恩在安置期到期后再增加过渡期4年，4年内有新增人口给予安置。2012年8月，被告对李传法户部分人员进行安置，并支付了过渡费及超期过渡费。2014年3月24日，李传法户中的李恩的女儿李伊诺出生，李伊诺属于新增人口，应当予以安置，但至今未得到安置。经李传法户多次与被告协商，也多次通过李传法户所在定海社区居民委员会与被告协商，均无实质性结果，故诉至法院。请求：1、判令被告向五位原告在钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路，南至新业路，西至新塘路，北至庆春东路）安置一套不小于55平方米的房屋；2、判令被告向五位原告支付从2014年3月25日起至实际安置日止的过渡费15750元（以525元/月计算，暂计算至2016年10月25日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告钱江新城指挥部辩称：1、原告主张的安置面积55平方米系指为李伊诺作为新增安置人口可享受的安置面积，故除李伊诺本人之外，其他原告提起诉讼主体不适格。2、原告户已经与被告签订了《房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》，被告已经按照协议的约定对李传法户进行安置，安置义务已经履行完毕。3、原告所主张的承诺书，并不是被告做出的，被告对此不知情，被告也未授权或追认，故对被告并无约束力。原告要主张承诺书的权利，也应该向钱江新城核心区二期征迁指挥部主张。而且，实际上该承诺书的作出也是违反拆迁安置政策的。退一步讲，即使法院认为承诺书是真实有效的，也只承诺了增加过渡期4年，并未表明增加过渡期内新增人口可予安置。且原告户已经在2012年的8月份进行了实际安置，被告认为延长的过渡期也应该计算到此时为止。4、分配方案系针对全部拆迁区域的被拆迁人所制定，应当严格按照拆迁方案实施。方案明确，对于新生人口安置时间应截止到2012年的12月31日，原告李伊诺出生在2014年的3月，已经超过了安置人口截止时间。再退一步讲，即使法院认为根据承诺书新生人口是可以安置的，李伊诺在2013年的时候也已经进行了安置。因为在回迁安置表中李恩与祝某是按照“2+婚”的形式进行的安置，也就是说，其实是对三个人口进行了安置。5、李伊诺的出生日期为2014年3月，原告户在2012年8月份已经实际进行了安置，却在2016年的11月提起诉讼，其起诉时间已经超过了法律规定的诉讼时效。6、原、被告双方就李伊诺否具备安置资格存在的争议，该争议应属于拆迁行政主管部门的职责范围，不属于法院的受案范围。7、在回迁安置表中以及资金结算清单中也可以看到，被告其实已经安置给了原告301.05平方米，即使法院最后判决需要再增加安置面积55平方米的，那么被告也只需要补充安置29平方米。8、被告已向原告支付了过渡费和超期过渡费，因李伊诺不属于安置人口，故原告要求再支付过渡费并无依据。
原告李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、房屋拆迁安置协议书1份，拟证明了原被告就拆迁安置的事项进行了约定；
2、承诺书1份，拟证明被告承诺延长过渡期四年的事实；
3、房屋回迁安置表1份，拟证明2012年8月被告对原告户部分人员进行了安置的事实；
4、出生医学证明1份，拟证明2014年3月19日李传法户新增人口一名，属于拆迁新增人口；
5、回复书1份，拟证明李传法户多次要求所在社区、被告落实安置的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对三性均有异议，认为不是其出具也未经被告追认，且未承诺增加过渡期内新生人口可予安置；本院认为，该份证据真实性可予确认。对原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，认为即使增加了过渡期，因2012年8月实际进行了安置，故增加过渡期被提前履行了，且按照“4+婚”形式对原告户进行了实际安置；本院认为，该份证据能够证明被告对原告的安置情况。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据5，被告对真实性予以确认，但认为社区与原告户存在利害关系，不具有证明力，且其内容不合法；本院认为，该份证据的真实性可予确认。
被告钱江新城指挥部为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁安置协议书各1份，拟证明双方于2007年10月19日签订协议，对拆迁补偿、安置事宜进行了约定；
2、房屋回迁安置表、房屋回迁安置情况及资金结算清单各7份，拟证明原告户进行回迁安置，双方已完成资金结算，回迁安置义务已经履行完毕；
3、钱江新城核心二期定海、唐祝农居回迁安置公告1份，拟证明拆迁人于2012年8月13日在《杭州日报》上进行回迁安置公告，明确安置人口截止时间为本公告日；
4、钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案1份，拟证明安置人口截止时间由被告在《杭州日报》上公示告知为准，初婚及新生人口截至时间为2012年12月31日24时止。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，五原告对三性无异议；本院认为，该组证据能够证明双方对有关权利义务的约定。对被告提供的证据2，五原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为李伊诺未被安置；本院认为，该组证据能够证明被告对原告户的实际安置情况。对被告提供的证据3、4，五原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为系被告单方的意思表示，不适用本案具有承诺函的情形；本院认为，该组证据能够证明被告相关安置政策的规定。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
李传法与卫凤美系夫妻关系，育有一子李恩。李恩与祝某系夫妻关系，育有一女李伊诺。李伊诺于2014年3月19日出生。
2007年10月19日，甲方杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部与乙方李传法户签订了《房屋拆迁安置协议书》1份，约定：钱江新城指挥部经批准，在四季青街道范围内进行征地拆迁，建设钱江新城核心区块二期工程项目，乙方所有房屋属拆迁范围内，甲方经钱江新城指挥部授权，负责钱江新城核心区块二期的房屋拆迁安置工作；甲方拆除乙方在航达路××××号房屋；根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》［市委（2001）29号］和《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》［杭政办（2005）8号］规定，乙方在册常住人口肆人，其中独生子女壹人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，全家合计安置房屋建筑面积220平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积55平方米，安置和购买建筑面积共计275平方米；安置地点为钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）；房屋拆迁实行自行过渡方式，过渡期为二年半，过渡费为每人每月350元，如超过过渡期，超期过渡费按每人每月525元标准另行支付；等等。
2007年12月1日，杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部向定海社区出具《承诺书》一份，表示：现钱江新城建设指挥部承诺定海社区李传法户的儿子（姓名李恩）在安置期到期后再增加过渡期肆年等。
2012年7月17日，钱江新城核心二期回迁安置指挥部作出《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》，载明：入住农居安置房的人口数原则按入住安置房时在册的农转居户籍人口计算，安置人口截止时间由钱江新城建设管理委员会（指挥部）在《杭州日报》上公示告知为准；初婚及新生人口截止时间为2012年12月31日24时止；本次安置完毕后，在安置人口截止时间新增的安置人口，在剩余房源内另行安置，价格并户结算；等等。
2012年8月13日，钱江新城指挥部对钱江新城核心二区定海、唐祝农居回迁安置有关事项进行了公告，载明：选房时间为2012年8月16日至2012年8月30日，安置人口截止日为本公告日；等等。
2012年8月19日，上述李传法户与钱江新城指挥部签订了房屋回迁安置表、房屋回迁安置情况及资金结算清单。载明：户主为李传法，家庭人员为卫凤美、李恩、祝某；原有住房地址为航达东路87号；建筑面积689.82平方米；房屋所有人为李传法；居住人口“4+婚”；确定协议安置总建筑面积275平方米，安置总建筑面积301.05平方米等。双方并确定了房屋安置地点，李传法户已实际领取了安置房屋，并与被告进行了资金结算。
2016年8月20日，杭州市江干区四季青街道定海社区居民委员会向李传法户出具《回复书》，表示：“你户要求落实拆迁的新增人口所依据的是杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部出具的延期安置承诺书，承诺在安置期结束后增加4年过渡期，期间有新增人口予以安置。与你户所持有相同性质承诺书的村民较多，有曹炳虎户、莫连海户等。目前对于承诺书的理解，杭州市钱江新城建设管理委员会和村民分歧较大，仍需统一意见后一并处理。”
另查明，本院（2015）杭江民初字第677号生效民事判决书确认：2007年时，钱江新城核心区二期项目拆迁过程中，适用的房屋货币安置标准为货币安置单价按10876元/平方米计算，面积55平方米，小计598180元。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案双方争议是否属于人民法院民事案件受理范围；第二，五位原告起诉的主体资格是否适格；第三，原告李伊诺能否确定为安置人口，享受安置面积；第四，若李伊诺可以确定为安置人口，其能否享受过渡费，以及过渡费的计算标准和起止时间；第五，本案原告起诉是否超出诉讼时效的问题。
一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。
被告认为本案应当属于行政诉讼，不属于民事案件受理范围。本院认为，案涉《房屋拆迁安置协议》签订于2007年，系《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》实施之前签订，属于民事协议，应当作为民事案件审理，故对被告该项意见不予采纳。
二、关于原告起诉主体资格问题。
被告认为原告主张李伊诺作为安置人口可以享受55平方米安置面积，故仅应当由李伊诺作为原告。本院认为，本案李传法户拆迁时，其安置人口为李传法、卫凤美、李恩华、祝某，但被告对李传法户采取整体安置，李传法、卫凤美、李恩、祝某作为同一安置主体填制拆迁安置表及进行资金结算，故李伊诺作为李恩与祝某生育的独生子女所享有的安置面积，李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺均有权主张。
三、关于李伊诺能否被列为安置人口的问题。
双方对安置人口确定问题存在争议，原告认为李伊诺出生于2013年3月，在被告承诺的延长过渡期内，延长过渡期内新增人口应当作为安置人口；被告否认延长过渡期承诺对其有约束力，并认为应当按照《钱江新城核心二期（定海、唐祝）回迁安置分配方案》确定的初婚及新生人口截止时间，即2012年12月31日24时前出生人口才能确定为安置人口。对此问题本院分析如下：首先，《承诺书》对被告是否具有约束力的问题。该份《承诺书》由杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部作出，而案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》也均由杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部作为合同相对方盖章确认。被告认可《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》对其具有约束力，且在实际拆迁过程中被告也确实按照上述协议书内容履行，故可以推断杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部在案涉房屋拆迁过程中有权代表被告作出意思表示。因此，杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部作出有关拆迁过渡期问题的《承诺书》，原告户有理由相信系代表被告的意思表示，对被告应当具有约束力。其次，延长过渡期内新增人口能否作为安置人口问题。从文意角度分析，过渡期与安置期的确不同，过渡期针对的是被拆迁人在旧房被拆迁和取得新的安置房期间过渡居住的问题，安置期针对的是确定安置人口资格的问题。但从《承诺书》出具的意义角度分析，过渡期更多的是一个客观的时间段，取决于被拆迁房屋实际搬离腾退时间和安置房实际通知收房时间，拆迁单位对过渡期延长本身的承诺并无实际意义；且即便客观需要延长过渡期，其针对的对象也应是全部拆迁户或一批拆迁户，在拆迁单位以户为单位进行拆迁安置的情况下，至少其仅针对过渡期延长的承诺对象也应为某一拆迁户整体；而本案所涉《承诺书》，其承诺增加过渡期的对象为李传法户中的儿子李恩，系针对李恩个人增加了过渡期的承诺，若该承诺仅理解为增加了李恩个人的过渡期，明显不合情理；另外，在被告与原告户进行的安置资金结算中，对李传法户的过渡费、超期过渡费的计算系一致的，并没有针对李恩延长的所谓过渡期增加相关费用，进一步说明上述《承诺书》所承诺的内容不仅仅是有关过渡期本身的问题。综上，本院认为，鉴于被告对《承诺书》出具的原因不能合理说明，而原告关于该份《承诺书》承诺增加了李恩的过渡期并给予过渡期内新增人口以安置人口待遇的解释，与杭州市江干区四季青街道定海社区居民委员会出具的《回复书》相吻合，更符合社会常理推断，故本院对原告的意见予以采纳。对于被告提出的给予李伊诺安置人口待遇不符合相关拆迁政策的问题。本院认为，现并无证据证明李传法户系通过不合法的手段取得了案涉《承诺书》，且该《承诺书》本身并不违反法律、行政法规的禁止性规定；若《承诺书》的出具的确违反相关内部政策，则被告可依其内部制度进行追究，但不能因此否认《承诺书》的效力。据此，本院认为，李伊诺应当属于安置人口。
四、关于李伊诺能否享受过渡费的问题。
本院认为，过渡费系为了解决安置人口在旧房被拆除而安置房未交付期间的居住困难问题而设置。李伊诺出生时，其父母李恩、祝某已经领取了安置房，对于子女出生后的居住问题实际已经解决。对李伊诺而言，并不存在原居住房屋被拆除而需要解决过渡期间实际居住的困难，故不应再考虑其过渡费问题。因此，对原告主张李伊诺所享有的过渡费，本院不予支持。
五、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
根据杭州市江干区四季青街道定海社区居民委员会出具的《回复书》显示，原告户此前即向被告主张过案涉相关问题，应当产生诉讼时效中断的法律后果，故本案原告起诉并未超出诉讼时效，对被告的相关意见不予采纳。
另外，对于被告提出已经安置给了原告户301.05平方米，即使需要再增加安置面积55平方米，只需要补充安置29平方米的意见，本院认为，根据《房屋回迁安置表》，被告实际向原告户约定的安置面积为275平方米，虽然因房屋整体构造不能分割等因素实际安置房屋总面积为301.05平方米，但原、被告就超出面积部分也进行了资金结算，不能据此认为301.05平方米均属于安置面积，故对被告该项意见不予采纳。
综上所述，李伊诺属于安置人口，且系李恩与祝某的唯一子女，按照原告户的安置人口情况，其实际可以按照6人份享受安置面积。现被告仅给予原告户5人份的安置面积，还应再予安置1人份，即55平方米。但原告户在领取安置房屋时，也应依据回迁安置分配方案的规定与被告进行资金结算。
据此，经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，之规定，判决如下：
一、被告杭州市钱江新城建设指挥部于本判决生效之日起三十日内向原告李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺在钱江新城核心区二期安置房项目地块（东至钱江路、南至新业路、西至新塘路、北至庆春东路）安置一套不小于55平方米的房屋；被告杭州市钱江新城建设指挥部应于本判决生效之日起三十日内提供不少于五套的适当安置房源供原告李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺选择；若原告李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺在三十日内不作出明确选择的，则按一个人口的货币安置政策即人民币598180元进行安置；
二、驳回原告李传法、卫凤美、李恩、祝某、李伊诺的其他诉讼请求。
案件受理费人民币194元，减半收取人民币97元，由被告杭州市钱江新城建设指挥部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币194元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张妍妍
二〇一七年八月二十一无
书记员 石 娜