广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第129号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐家庆，男，1981年9月22日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：马实飞，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江支公司）因与被上诉人徐家庆财产保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。平安保险阳江支公司的委托代理人徐志坚、徐家庆的委托代理人马实飞到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月21日，徐家庆向原审法院起诉，请求法院判令：1、平安保险阳江支公司在机动车损失保险的限额内赔偿车辆修理损失69008元、吊车费1000元、拖车费480元、评估费3410元，合共73898元给徐家庆；2、本案诉讼费用由平安保险阳江支公司负担。主要事实和理由是：2014年3月7日，司机莫昌龙驾驶徐家庆的粤qxqxxx号小汽车行驶至雅韶镇江台路那苏路段时，因采取措施不当，致使小汽车受损的交通事故，该事故经阳东县交警大队认定，莫昌龙承担事故的全部责任。事故发生后，徐家庆即向交警部门和平安保险阳江支公司报案，并由阳江市江城区冠雄货物装卸服务部将事故车辆吊拖至停车场，产生吊车费1000元、拖车费480元。事故车辆经平安保险阳江支公司核损，徐家庆委托阳江市金峰价格评估有限公司评估，修理价格为69008元，徐家庆依据上述价格，委托阳江市江城区艺兴汽车维修中心对事故车辆修理，现已修理完毕，徐家庆全部支付了修理费。徐家庆为事故车辆向平安保险阳江支公司购买了电话营销专用机动车辆保险，期限从2014年1月13日起至2015年1月12日止，投保的车辆损失保险金额是164800元，徐家庆曾多次要求平安保险阳江支公司在上述保险金限额内赔偿徐家庆的损失，但平安保险阳江支公司至今未予赔偿。为此，徐家庆特向法院提起诉讼，请求判如所请。
平安保险阳江支公司一审答辩称：1、徐家庆没有提供莫昌龙的驾驶证，莫昌龙是否有驾驶资格无法确定，并且本案车辆年审时间只是到2012年12月，保险事故发生时车辆是否年审合格无法确定，根据保险条款的约定，没有驾驶资质以及年审不合格，保险公司不予赔偿。2、徐家庆对车辆进行评估没有告知平安保险阳江支公司，所以对于徐家庆的车辆损失以及评估费用平安保险阳江支公司不同意赔偿。对于吊车费、拖车费平安保险阳江支公司没有异议，同意赔偿。
原审法院经审理查明：2014年1月10日，徐家庆为其所有的粤qxqxxx号小型轿车向平安保险阳江支公司投保机动车损失险，并支付保费。平安保险阳江支公司为此向徐家庆签发了《电话营销专用机动车辆保险单》（保险单号：104180639800xxx03361）。保险单中约定：徐家庆向平安保险阳江支公司投保机动车损失险（包含不计免赔），机动车损失险的保险限额为164800元；机动车损失险的保险期间为2014年1月13日0时起至2015年1月12日24时止。2014年3月7日7时30分，莫昌龙驾驶粤qxqxxx号小型轿车自东向西方向行驶，至雅韶镇江台路那苏路段时，因采取措施不当，致使小型轿车驶出公路，碰撞路边树木，造成车辆车头损坏的道路交通事故。2014年9月2日，阳东县公安局交通警察大队作出事故编号no.2014000732《事故认定书》，认定莫昌龙承担此事故的全部责任。事故发生时，莫昌龙持有准驾车型为c1e的机动车驾驶证，驾驶证在有效期限内。粤qxqxxx号小型轿车检验有效期至2014年12月。
事故发生后，平安保险阳江支公司没有向徐家庆出具粤qxqxxx号小型轿车的定损报告或修复方案。徐家庆于2014年9月15日委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤qxqxxx号小型轿车因此次事故的损失进行价格鉴定。2014年10月14日，阳江市金峰价格评估有限公司作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2014）890168号），核定粤qxqxxx号小型轿车的损失为69008元，其中更换零配件79项，价格为63458元，修理项目7项，价格为5550元。徐家庆为此次鉴定花费鉴定费3410元。粤qxqxxx号小型轿车经修复，维修及配件费用为69008元。徐家庆还为此次事故花费拖车费480元、吊车费1000元。因徐家庆向平安保险阳江支公司投保了机动车损失险，向平安保险阳江支公司索赔未果，遂诉至原审法院，请求如诉称。另查明，徐家庆向原审法院提供一份阳江市金峰价格评估有限公司出具的《通知》及《申通快递详情单》，拟证明：阳江市金峰价格评估有限公司对粤qxqxxx号小型轿车进行评估前已通知平安保险阳江支公司到场参加。对此，平安保险阳江支公司经质证认为对证据的真实性与关联性不予认可，平安保险阳江支公司没有收到阳江市金峰价格评估有限公司寄出的该份通知。同时，平安保险阳江支公司提供《机动车辆保险条款》及《申通快递查询单》，拟证明：无驾驶资格以及车辆没有年审合格的情况，保险公司不予赔偿，车辆在进行鉴定时应当通知保险人，也应该扣除换件项目的残值部分，根据《申通快递查询单》显示，徐家庆没有将《通知》寄给平安保险阳江支公司。对此，徐家庆经质证认为对《保险条款》没有异议，但认为《申通快递查询单》不是申通快递公司提供的，对此不予认可。另，平安保险阳江支公司以徐家庆自行委托鉴定机构对事故车辆进行损失鉴定程序违法为由向原审法院申请重新对粤qxqxxx号小型轿车损失进行价格鉴定。徐家庆在庭审中主张不同意重新鉴定。
原审法院认为：徐家庆为其所有的粤qxqxxx号小型轿车向平安保险阳江支公司投保机动车损失险，并缴纳保费，平安保险阳江支公司向徐家庆出具保险单，徐家庆与平安保险阳江支公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。事故发生时，粤qxqxxx号小型轿车在检验有效期内，莫昌龙持有准驾车型为c1e的机动车驾驶证，驾驶证在有效期限内，不存在平安保险阳江支公司辩称驾驶人没有驾驶资质以及事故车辆年审不合格的免责事由，平安保险阳江支公司应对徐家庆在交通事故中造成粤qxqxxx号小型轿车的损失在机动车损失险的保险限额范围内进行理赔。本案争议焦点为：徐家庆提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定损的依据。平安保险阳江支公司主ＸＸ江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序违法，要求对事故车辆的损失重新进行鉴定。首先，平安保险阳江支公司作为专业的保险公司，事故发生之日（2014年3月7日）至徐家庆委托阳江市金峰价格评估有限公司鉴定评估之日（2014年9月15日）长达半年之久，平安保险阳江支公司没有向徐家庆出具粤qxqxxx号小型轿车的定损报告或修复方案，直至第一次法庭辩论终结前，平安保险阳江支公司仍未提供事故车辆的定损报告或修复方案给徐家庆。如果保险人未在合理期间提供修复方案，被保险人委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损结论应予认可。其次，虽然阳江市金峰价格评估有限公司对粤qxqxxx号小型轿车作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是徐家庆自行委托所进行的，但因作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，平安保险阳江支公司未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形及未能提供证据足以推翻该鉴定结论，平安保险阳江支公司提出重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许”之规定。综上，对徐家庆提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以采信，该鉴定结论可以作为粤qxqxxx号小型轿车的定损依据。平安保险阳江支公司向原审法院申请委托有资质鉴定机构重新对粤qxqxxx号小型轿车损失重新进行价格鉴定，理据不足，予以驳回。徐家庆没有将粤qxqxxx号小型轿车更换出的零部件交给平安保险阳江支公司，可认为更换出的零部件已折归给车主，应从车辆换件损失中扣除一定金额，这有利于约束当事人在行为时尽相当善意，诚信守约。考虑到粤qxqxxx号小型轿车汽车换件项目相对而言价值较大，酌定从车辆换件损失中扣除5%，即：粤qxqxxx号小型轿车应扣除的残值为3172.90元（63458元×5%）。另外，徐家庆为此次事故花费了拖车费480元、吊车费1000元、鉴定费3410元，属于保险法第五十七条、第六十四条规定的“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”和“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故平安保险阳江支公司也应予以理赔。综上，平安保险阳江支公司应根据机动车商业险中的机动车损失险赔偿粤qxqxxx号小型轿车的损失65835.10元（69008元-3172.90元）、拖车费480元、吊车费1000元、鉴定费3410元，共计70725.10元给徐家庆。徐家庆请求平安保险阳江支公司赔偿保险金的超出部份，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十四条的规定，原审法院判决：1、限平安保险阳江支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付机动车损失险保险金70725.10元给徐家庆；2、驳回徐家庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648元，由徐家庆负担71元，平安保险阳江支公司负担1577元。
平安保险阳江支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第11号民事判决，改判驳回徐家庆的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由徐家庆承担。主要事实和理由是：1、原审判决认定平安保险阳江支公司未提供事故车辆的定损报告或修复方案给徐家庆，原审判决这一认定事实错误。徐家庆在起诉状中陈述“原告曾多次要求被告在上述保险金额内赔偿原告的损失，但被告至今未予赔偿”。本案在庭审过程中，平安保险阳江支公司与徐家庆均承认双方就徐家庆的车辆损失进行过多次协商，只是因双方未能达成一致意见才提起诉讼。原审判决要求平安保险阳江支公司一定要提供事故车辆的定损报告或修复方案给徐家庆，显然是一种形而上学的思维。2、徐家庆未告知平安保险阳江支公司，单独委托阳江市金峰价格评估有限公司进行鉴定，程序违法。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定“事故车辆现场勘验检查时，应由价格鉴定机构通知当事人到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险人员到场”。然而徐家庆在对事故车辆进行鉴定时未通知平安保险阳江支公司，程序严重违法，原审判决对这一违法事实不予认定，致使判决错误。另外，平安保险阳江支公司在庭审前向原审法院提出重新鉴定申请书，该案在审理过程中，也进行了选定鉴定机构的流程，但最终不同意重新鉴定，平安保险阳江支公司恳请二审法院对徐家庆的车物损失进行重新鉴定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案是投保人徐家庆向平安保险阳江支公司主张赔偿车辆损失过程中产生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。本案争议的焦点问题是：徐家庆提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定损的依据。平安保险阳江支公司主张徐家庆提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序违法，要求对事故车辆的损失重新进行鉴定。首先，从事故发生之日（2014年3月7日）至徐家庆委托阳江市金峰价格评估有限公司鉴定评估之日（2014年9月15日）止，长达半年之久，平安保险阳江支公司虽有与徐家庆协商赔偿事宜，但在协商无果的情况下，一直没有向徐家庆出具粤qxqxxx号小型轿车的定损报告或修复方案，直至第一次法庭辩论终结前，平安保险阳江支公司仍未提供事故车辆的定损报告或修复方案给徐家庆。所以，平安保险阳江支公司未在合理期间提供修复方案，徐家庆委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复，对徐家庆提供的定损结论应予认可。其次，虽然阳江市金峰价格评估有限公司对粤qxqxxx号小型轿车作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是徐家庆自行委托所进行的，但作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，平安保险阳江支公司未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形及未能提供证据足以推翻该鉴定结论，平安保险阳江支公司提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许”之规定。综上，对徐家庆提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应予以采信，该鉴定结论可以作为粤qxqxxx号小型轿车的定损依据。平安保险阳江支公司申请委托有资质鉴定机构重新对粤qxqxxx号小型轿车损失重新进行价格鉴定，理据不足，不予支持。平安保险阳江支公司的上诉请求理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。上诉人平安保险阳江支公司的上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568元由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 周佐林
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 叶宝宁