安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第02561号
原告：李广，男，1976年7月28日出生，汉族，阜阳市人，本科文化，阜阳建工集团员工，住阜阳市颍州区。
委托代理人：季鸿，安徽意杨律师事务所律师。
被告：连成，男，1964年10月24日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：李洪飞，男，1990年3月6日出生，汉族，阜阳市人，高中文化，阜阳市光明装饰公司员工，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：郑华山，安徽天宽律师事务所律师。
原告李广诉被告连成、李洪飞确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，由审判员邓先勤担任审判长，代理审判员王建主审，人民陪审员赵会敏参加评议，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告李广及其委托代理人季鸿、被告李洪飞及其委托代理人蒋武、郑华山到庭参加了诉讼，被告连成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李广诉称：原告李广与被告连成原系建工集团机械施工公司同事关系。1998年3月，单位集资建房时，由于原告当时未婚不符合单位的购房条件，即购买了连成应购买的位于颍州区颍上南路莲花苑1#楼705室的房屋，在集资建房价26262.31元的基础上多支付给连成2500元，以28762.31元的总价款经李先华、徐保同两同事的手两次付款购得该房屋，并签订了《协议书》。1998年原告即装修入住，但是单位在1998年12月10日办理房产证时仍然是以连成的名义办理，1999年8月连成拿到房产证后就交由原告持有、保管，口头约定以后再办理变更登记手续。此后多年，由于被告连成经常变换工作，原告虽找到几次，连成口头承诺协助办理，但是一直未予协助办理过户手续。2015年5月14日，原告收到了颍州区法院的应诉通知书和起诉状、开庭传票以后，才得知被告连成于2014年10月15又与被告李洪飞又签订了《房地产买卖合同》，将原告居住、所有的房屋卖给了被告李洪飞，并且以隐瞒真相、欺诈的方式协助李洪飞办理了房屋过户登记手续。综上，两被告签订的《房地产买卖合同》系以欺诈的手段、恶意串通订立，损害了原告的合法权益。现请求：一、依法确认被告连成与李洪飞于2014年10月15日签订的《房地产买卖合同》无效；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告主体资格适格及其基本情况。
2、房地产权证（阜房权证颍州区字第19990030**号）及登记档案材料、收据、收条、协议书、证明原告付款给连成购买了阜阳市颍州区颍上南路莲花苑1＃楼705室房屋，并持有该房屋产权证和收据，该房屋所有权应属原告所有的事实。
3、工资发放表、水电费收款单。结合证据一充分证明原告自1998年至今居住在阜阳市颍州区颍上南路莲花苑1＃楼705室房屋的事实。
4、《房地产买卖合同》2份复印件和档案登记材料。证明被告连成将已卖给原告居住、所有的房屋再次卖给被告李洪飞的事实，争议的《房地产买卖合同》系无效合同。
5、传票、应诉通知书、起诉书。证明原告知道权利被侵害的时间是2015年5月14日，起诉未超出诉讼时效。
6，申请法庭调取的开庭笔录，证明两被告相互串通，谎称房屋被租赁，以及其提供的另外一份房屋协议，证明其买卖虚假的事实。
被告连成在答辩期限内均未向本院提交书面答辩状及相关证据。
被告李洪飞辨称：一、原告李广的诉讼请求不能成立，1997年，被告连成所在单位集资建房，我父亲李幼英与连成同在解放北大街居住，两人关系较好，因连成当时有房屋居住，就问我父亲是否愿意以他的名义购买该房屋，李幼英为了我将来能有房居住，就同意购买该房，并支付连成26000元的购房款。因当时我比较小，就没有办理过户手续。我长大后，我父亲多次找连成，要求其办理房产过户手续，但连成一直拖、躲不给予协助办理。后来我父亲只能天天跟着连成，才办理了过户手续。在办理房产过户时，因要缴纳契税，但房屋登记机关不允许按以前的房屋交易价格办理过户，在这种情况下，我与连成签订了一份房屋买卖合同，房产局根据该合同的价款收取了相应契税。因此，我与连成的房屋交易行为是双方真实意思的表示，不存在两人恶意串通的行为。二、连成在本案中即哄骗了原告也哄骗了我。连成将房屋卖给原告时，我与我父亲是不知道的，而连成此前将房屋卖给我时原告也不知情。三、原告没有任何证据能证明我与连成是恶意串通订立了合同。我与连成不是同年代的人，年龄相差太大，平时不交往。在房屋买卖过程中，连成也没有获取高额的房款，我与原告也不认识，也没有证据证明连成与原告有矛盾，因此，我与连成恶意串通去损害原告的动机何在？综上，我认为原告的诉请没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李洪飞向本院提供如下证据：
1、李洪飞身份证复印件，证明李洪飞的诉讼主体资格。
2、连成出具的《关于我卖房一事的情况说明》。证明（1）早在1997年，连成已经答应将其单位的集资建房出售给李幼英，且在当年交付购房款的事实；（2）连成认可后来又将房屋卖给李广的事实；（3）签订涉及本案《房屋买卖合同》的目的是为了向房产局缴纳各种税费，便于办理房屋过户；（4）两被告不存在恶意串通损害原告的利益。
3、《公房出售合同书》及购房款《收据》。证明（1）连成符合集资建房条件，于1998年购买阜阳市城建开发公司出售的莲花苑1#楼705室的事实；（2）连成交纳购房集资款的事实。
4、《安徽省契税完税情况证明》、《税收完税证明》（三份）、《阜阳市二手房交易完税审核通知单》。证明（1）李洪飞、连成在办理房屋过户时缴纳房产税的事实；（2）该行为是在房产局的监管下的一种完税行为，是双方进行房屋过户的真实意思表示；（3）签订房屋买卖合同的目的是为了在办理房屋过户时缴纳各种契税，而不是串通，恶意损害他人利益；（4）李洪飞与连成的房屋交易是经过房屋登记机关严格审查下的一种交易行为
5、《房地产权证》（房地权证阜字第20140641**号）。
证明颍州区颍上南路莲花苑1#楼705室已依法登记在李洪飞名下，该房屋产权属李洪飞所有的事实。
6、遗失声明。证明（1）连成的原房产证因遗失而登报声明作废的事实；（2）遗失声明后原房产证已不具有有效性。（3）该遗失声明是连成的个人行为，是他本人一人真实意思的表示。
7、武礼民《证明》一份。证明1997年李洪飞的父亲购买连成房屋的事实。
8、武礼民、李幼英、刘东梅、李素珍的证言。证明1997年李幼英早年购买连成房屋，而且支付了房款的事实。
经审理查明：原告李广和被告连成原系阜阳建工集团总公司机械施工有限公司同事关系。1998年，被告连成所在单位集资建房时，因原告李广不符合单位的购房条件，遂以28762.31元的价格购买了被告连成购买的所在单位集资房即位于阜阳市颍州区颍上南路莲花苑1#楼705室房屋。房屋于1998年建好后原告即占有该房屋并居住至今。1999年2月2日被告连成办理了上述房屋的房产证并将房产证原件交由原告李广持有。2014年7月2日被告连成在阜阳日报刊登位于颍上南路莲花苑1#楼705房屋的房产证遗失声明，同年10月15日被告连成与李洪飞签订了房地产买卖合同，约定被告李广以257200元的价格将该房屋卖给被告李洪飞，李洪飞于2014年10月16日取得了房屋的房产证。
另查明被告李洪飞于2015年4月16日依据所取得的房产证起诉原告李广要求其搬出位于阜阳市颍州区颍上南路莲花苑1#楼705室的房屋，原告李广于2015年5月22日起诉被告连成、李洪飞要求依法判决位于颍上南路莲花苑1#楼705房屋所有权归其所有，并由连成、李洪飞协助办理过户登记手续。
再查明，2014年10月15日被告连成与李洪飞签订的房地产买卖合同中第二条约定的位于颍上南路莲花苑1#楼705房屋价格257200元，被告李洪飞并未实际支付相应价款。
上述事实，有原、被告提交的身份证、房地产权证（阜房权证颍州区字第19990030**号）及登记档案材料、收据、收条、协议书、工资发放表、水电费收款单、2014年10月15日的房地产买卖合同、落款时间为2015年4月16日的传票和应诉通知书及起诉书、落款时间为2015年5月22日的起诉书、应诉通知书及受理案件通知书、2015年7月24日开庭笔录、公房出售合同书及购房款收据、安徽省契税完税情况证明、税收完税证明、阜阳市二手房交易完税审核通知单、房地产权证（房地权证阜字第20140641**号）、遗失声明以及原告李广、被告李洪飞当庭陈述在卷佐证。
本院认为，公民的合法权利应予以保护。被告连成将购买的所在单位集资房即位于阜阳市颍州区颍上南路莲花苑1#楼705室房屋以28762.31元的价格卖给原告李广。该房是被告连成通过合法途径购买所得，事后取得了房产证，且在其取得房产证后将相应证件原件交由原告李广持有，承诺办理过户手续。上述房产建成后就一直由原告李广占有使用，合同已经开始履行，被告连成履行房产过户应是房产交付的附属行为，而本案被告连成隐瞒房产已出卖给原告李广，且房屋已交付原告李广实际居住、使用的事实，采取欺骗手段刊登房产证遗失公告并将已不属于自己的房产过户给被告李洪飞。被告李洪飞辩称其不知晓原告李广与被告连成之间的房屋买卖，并交付房屋的事实，但其与被告连成之间的房屋买卖存在诸多疑点和不合常理之处：（1）被告连成已将位于阜阳市颍州区颍上南路莲花苑1#楼705室房屋交付给原告李广，被告李洪飞自称1997年即购买了该房屋，但自该房屋建好后，被告李洪飞一直在外面租住房屋却一直未去核实房屋的实际居住情况，不尽合理。（2）被告李洪飞及其父亲李幼英称双方购买房屋系口头协议，交易是现金交易，交易时也未让对方出具条据，其仅提供证人武礼民、刘东梅、李素珍证人证言，皆为传来证据，不能提供银行的取款凭证及资金来源走向，且26000元在1997年时属数额较大的款项，在被告连成未出具收据的情况下将该款交于对方有悖常理。由于被告李洪飞与被告连成的交易行为存在诸多不合常理之处，相关证据也不足以证明被告李洪飞与被告连成之间存在真实的房屋买卖行为，根据举证责任分配的一般规则，结合日常生活经验，可以推定被告李洪飞与被告连成之间的房屋买卖合同存在恶意串通，损害原告李广利益的情形。故对原告李广要求依法确认被告连成与李洪飞于2014年10月15日签订的《房地产买卖合同》无效的诉讼请求本院予以支持。被告连成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告连成与李洪飞于2014年10月15日签订的房地产买卖合同无效。
案件受理费80元，由被告连成、李洪飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
二审审理中，判决尚未生效。
审 判 员 邓先勤
代理审判员 王 建
人民陪审员 赵会敏
二〇一五年九月九日
书 记 员 樊长龙
附本判决依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。